title: Zadeva T-457/13 P: Pritožba, ki jo je 28. avgusta 2013 vložila CC zoper sodbo, ki jo je 11. julija 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-9/12, CC proti Parlamentu

text:
               9.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 325/42

         Pritožba, ki jo je 28. avgusta 2013 vložila CC zoper sodbo, ki jo je 11. julija 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-9/12, CC proti Parlamentu
   (Zadeva T-457/13 P)
   2013/C 325/70
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: CC (Bridel, Luksemburg) (zastopnik: G. Maximini, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropski parlament

      Predlogi

   Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 11. julija 2013 v zadevi CC proti Evropskemu parlamentu (F-9/12);

               —

               odobri predlogu za povrnitev škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi različnih ravnanj;

               —

               odloči v skladu s predlogi, ki jih je tožeča stranka navedla na prvi stopnji;

               —

               naloži toženi stranki plačilo stroškov na obeh stopnjah.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v podporo tožbi navaja osem pritožbenih razlogov.

               1.

               S prvim pritožbenim razlogom se zatrjuje, da je Sodišče za uslužbence nepravilno opustilo odreditev pripravljalnih ukrepov, s čimer je storilo očitno napako pri presoji, ali je tožeča stranka izgubila možnost zaposlitve v Parlamentu po juniju 2005.

               2.

               Z drugim pritožbenim razlogom se zatrjuje napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji ter, podredno, izkrivljanje dejstev, ker je Sodišče za uslužbence ugotovilo, da je bil Svet obveščen o obstoju seznama primernih kandidatov, na katerem je bilo ime pritožnice.

               3.

               S tretjim pritožbenim razlogom se zatrjuje napačna uporaba prava, očitna napaka pri presoji, izkrivljanje dejstev, nezadostna obrazložitev in opustitev odgovora na tožbeni razlog, ker Sodišče za uslužbence ni odgovorilo na tožbene razloge pritožnice, ki se nanašajo na to, da je Parlament nasprotoval njeni zaposlitvi v institucijah in organih Unije, neobstoj informacij glede seznama primernih kandidatov in to, da je EPSO prejel odobritev za vpis tožeče stranke v bazo podatkov in za posredovanje te informacije.

               4.

               S četrtim pritožbenim razlogom se zatrjuje napačna uporaba prava in izkrivljanje dejstev, ker je Sodišče za uslužbence i) napačno ugotovilo, da Parlament ni bil pravno zavezan posredovati seznama primernih kandidatov vsem institucijam in organom Unije, ii) ni pravilno ugotovilo posledic kršitev načela enake obravnave, dobrega upravljanja in pravne varnosti in iii) ni preučilo dokumentov.

               5.

               S petim pritožbenim razlogom se zatrjuje izkrivljanje dejstev in očitna napaka pri presoji glede informacij o podaljšanju veljavnosti seznama primernih kandidatov, ker je Sodišče za uslužbence ugotovilo, da so Svet in druge institucije in organi Unije vedeli za podaljšanje veljavnosti tega seznama od junija do avgusta 2007.

               6.

               S šestim pritožbenim razlogom se zatrjuje napačna uporaba prava, očitna napaka pri presoji, izkrivljanje dejstev in opustitev njihove preučitve, ker je Sodišče za uslužbence ugotovilo, da trajanje veljavnosti seznama primernih kandidatov, ki je bilo podaljšano za druge uspešne kandidate, ne pomeni neenake obravnave tožeče stranke.

               7.

               S sedmim pritožbenim razlogom se zatrjuje napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji, ker Sodišče za uslužbence ni pravilno ukrepalo po tem, ko je ugotovilo, da je Parlament uničil dokumente, ki se nanašajo na položaj tožeče stranke.

               8.

               Z osmim pritožbenim razlogom se zatrjuje napačna uporaba prava, očitna napaka pri presoji ter, podredno, izkrivljanje dejstev, opustitev sprejetja pripravljalnih ukrepov in neobstoj obrazložitve, ker Sodišče za uslužbence pri analizi izgube možnosti zaposlitve in oceni nastale škode ni upoštevalo dejanskega položaja tožeče stranke in nezakonitega ravnanja Parlamenta.


title: Zadeva T-63/08: Tožba, vložena 6. februarja 2008 – Cementir Italia proti Komisiji

text:
               12.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/40

         Tožba, vložena 6. februarja 2008 – Cementir Italia proti Komisiji
   (Zadeva T-63/08)
   (2008/C 92/80)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Cementir Italia Srl (Rim, Italija) (zastopniki: T. Salonico, G. Pellegrino, G. Pellegrino in G. Barone, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev nezakonitosti in razglasitev ničnosti in toto izpodbijane odločbe, ker šteje izpodbijani ukrep za državno pomoč, čeprav ta predstavlja nezakonito nadaljevanje odškodninskega ukrepa, ki ga je Italijanska država določila v korist družbe Terni (in njenih pravnih naslednikov) kot nadomestilo zaradi razlastitve njenih električnih naprav v letih 1962 in 1963;

               —

               naložitev toženi strani stroškov postopka;

               —

               oziroma, podredno, razglasitev ničnosti odločbe v delu, v katerem:

                           a)

                           ugotavlja, da je Italija s kršitvijo člena 88(3) ES nezakonito dodelila državno pomoč v korist družb ThyssenKrupp, Cementir in Nuova Terni Industrie Chimiche,

                           b)

                           ugotavlja, da morajo družbe ThyssenKrupp, Cementir in Nuova Terni Industrie Chimiche povrniti zneske, in posledično

                           c)

                           nalaga Italiji, da nemudoma zagotovi povračilo teh zneskov vključno z obrestmi;

               —

               podredno, razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe v delu, v katerem Italiji nalaga, da nemudoma zagotovi povrnitev državne pomoči vključno z obrestmi, ker taka povrnitev krši splošno načelo legitimnega pričakovanja.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so isti kot v zadevi ThyssenKrupp proti Komisiji (T-62/08).


title: Zadeva C-488/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Cour de cassation (Francija), senat za gospodarske, finančne in ekonomske zadeve, z dne 16. novembra 2004 v zadevi Galeries de Lisieux SA proti Organic Recouvrement

text:
               5.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/10

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Cour de cassation (Francija), senat za gospodarske, finančne in ekonomske zadeve, z dne 16. novembra 2004 v zadevi Galeries de Lisieux SA proti Organic Recouvrement
   (Zadeva C-488/04)
   (2005/C 31/20)
   Jezik postopka: francoščina
   Cour de cassation (France), senat za gospodarske, finančne in ekonomske zadeve, je s sodbo z dne 16. novembra 2004 v zadevi Galeries de Lisieux SA proti Organic Recouvrement, ki jo je sodno tajništvo prejelo dne 29. novembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Cour de cassation (Francija), senat za gospodarske, finančne in ekonomske zadeve, Sodišču predlaga, da odloči o naslednjem vprašanju:
   Ali je treba pravo Skupnosti razlagati tako, da davek, kot je davek za pomoč trgovini in obrti, uveljavljen z zakonom z dne 13. julija 1972, ki je odmerjen na podlagi prodajne površine trgovin na drobno, ki je večja od 400 m2, prihodki od katerega se, zaradi plačila posebne nadomestitvene pomoči, ki je na podlagi Zakona št. 81-1160 z dne 30. decembra 1981 postala odpravnina, vplačujejo na posebne račune zavarovalnega sklada za trgovce in obrtnike za primer starosti, predstavlja državno pomoč, saj bremeni zgolj podjetja, ki imajo prodajne površine, večje od 400 m2 ali promet večji od 460.000 EUR, in bodočemu upravičencu do nadomestila zagotavlja zmanjšanje stroškov, ki je posledica možnosti, da zmanjša morebitna vplačila v dodatno pokojninsko shemo?


title: Zadeva C-294/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. januarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Združeno kraljestvo) – The Queen, Ezgi Payir, Burhan Akyuz in Birol Ozturk proti Secretary of State for the Home Department (Pridružitveni sporazum EGS-Turčija – Prosto gibanje delavcev – Sklep Pridružitvenega sveta št. 1/80 – Člen 6(1), prva alinea – Delavec, vključen v zakoniti trg dela – Dovoljenje za vstop kot študent ali oseba au-pair – Vpliv na pravico do prebivanja)

text:
               8.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/10

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. januarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Združeno kraljestvo) – The Queen, Ezgi Payir, Burhan Akyuz in Birol Ozturk proti Secretary of State for the Home Department
   (Zadeva C-294/06) (1)

   (Pridružitveni sporazum EGS-Turčija - Prosto gibanje delavcev - Sklep Pridružitvenega sveta št. 1/80 - Člen 6(1), prva alinea - Delavec, vključen v zakoniti trg dela - Dovoljenje za vstop kot študent ali oseba „au-pair“ - Vpliv na pravico do prebivanja)
   (2008/C 64/13)
   Jezik postopka: angleščina
   Predložitveno sodišče
   Court of Appeal
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: The Queen, Ezgi Payir, Burhan Akyuz in Birol Ozturk

      Tožena stranka: Secretary of State for the Home Department
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Court of Appeal – Razlaga člena 6(1) Sklepa 1/80 Pridružitvenega sveta EGS/Turčija – Pojem delavca, ki je vključen v zakoniti trg dela države članice – Turška državljanka, zaposlena kot „au-pair“, ki je za opravljanje te dejavnosti pridobila dvoletno dovoljenje za prebivanje – Turški državljani z dovoljenjem za prebivanje zaradi izobraževanja in delovnim dovoljenjem, ki v šolskem letu dopušča do 20 ur dela tedensko.
   Izrek
   Dejstvo, da je bilo turškemu državljanu dovoljeno vstopiti na ozemlje države članice kot osebi „au-pair“ ali študentu, ne more odvzeti temu državljanu statusa „delavca“ in mu preprečiti vključitve v „zakoniti trg dela“ te države članice v smislu člena 6(1) Sklepa št. 1/80 Pridružitvenega sveta z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve. To dejstvo torej navedenemu državljanu ne more preprečiti, da bi se za podaljšanje svojega delovnega dovoljenja in za pridobitev z njim povezane pravice do prebivanja skliceval na to določbo.

      (1)  UL C 237, 30.9.2006.


title: Zadeva C-343/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Finski, vložena 19. septembra 2005

text:
               12.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/11

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Finski, vložena 19. septembra 2005
   (Zadeva C-343/05)
   (2005/C 281/20)
   Jezik postopka: finščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata L. Pignataro Nolin in M. Huttunen, z naslovom za vročanje v Luxsembourgu, je dne 19. septembra 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Republiki Finski.
   Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

               1)

               ugotovi da Republika Finska ni izpolnila obveznosti iz Pogodbe ES in Direktive 2001/37/ES (1)

               s tem, ker ni zagotovila prenosa člena 8a Direktive 89/622/EGS, spremenjene z Direktivo 92/41/EGS, sedaj del člena 8 Direktive 2001/37/ES, v pravni red avtonomne province Åland
               in
               s tem, ker ni zagotovila, da bi se spoštovala prepoved trženja tobaka za žvečenje na ladjah, registriranih na Finskem, v skladu z zgoraj navedenimi določbami Skupnosti in

               2)

               Republiki Finski naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe:
   Seznam v Prilogi II Direktive 2001/37/ES navaja Direktivo 92/41/EGS in naj bi bila prenesena v notranje pravo do 1. julija 1992. V primeru Finske naj bi bil trenutek prenosa v notranje pravo pristop Finske k EU, to je 1. januar 1995, čeprav bi bilo treba ugotoviti, da naj bi bila Finska zavezana upoštevati direktivo že od 1. januarja 1994 na podlagi Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru.

      (1)  Direktiva 2001/37/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2001 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o izdelavi, predstavitvi in prodaji tobačnih izdelkov, UL L 194, 18. julij 2001, str. 26.


title: Zadeva T-422/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2012 – Djebel – SGPS proti Komisiji ( „Državne pomoči — Shema pomoči, katere namen je bil spodbujanje sodobnih in konkurenčnih podjetniških strategij — Pomoč, predvidena za gospodarsko družbo v obliki ugodnega posojila v okviru investicije te družbe v Braziliji — Odločba, s katero se je pomoč razglasila za nezdružljivo s skupnim trgom — Obveznost obrazložitve — Škodovanje konkurenci — Vpliv na trgovino med državami članicami — Enako obravnavanje“ )

text:
               25.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 58/7

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2012 – Djebel – SGPS proti Komisiji
   (Zadeva T-422/07) (1)

   (Državne pomoči - Shema pomoči, katere namen je bil spodbujanje sodobnih in konkurenčnih podjetniških strategij - Pomoč, predvidena za gospodarsko družbo v obliki ugodnega posojila v okviru investicije te družbe v Braziliji - Odločba, s katero se je pomoč razglasila za nezdružljivo s skupnim trgom - Obveznost obrazložitve - Škodovanje konkurenci - Vpliv na trgovino med državami članicami - Enako obravnavanje)
   2012/C 58/11
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Djebel – SGPS SA (Funchal, Portugalska) (zastopnika: M. Andrade Neves in S. Castro Caldeira, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Afonso in B. Martenczuk, zastopnika)

      Predmet

   Tožba, ki se nanaša na razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2007/582/ES z dne 10. maja 2007 o državni pomoči C 4/2006 (ex N 180/2005) – Portugalska – Pomoč za podjetje Djebel (UL L 219, str. 30).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Djebel – SGPS, SA se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov Evropske komisije.

      (1)  UL C 64, 8.3.2008.


title: Zadeva C-569/12 P: Pritožba, ki jo je Emil Micsunescu vložil 29. novembra 2012 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 25. septembra 2012 v zadevi T-314/12, Micsunescu proti Komisiji

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/53

         Pritožba, ki jo je Emil Micsunescu vložil 29. novembra 2012 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 25. septembra 2012 v zadevi T-314/12, Micsunescu proti Komisiji
   (Zadeva C-569/12 P)
   2013/C 225/97
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnik: Emil Micsunescu (zastopnik: R. Neagu, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 27. junija 2013 odločilo, da pritožba ni dopustna.


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. oktobra 2004 v zadevi C-298/02: Italijanska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti (EKUJS — Proizvodna pomoč v sektorju predelanega sadja in zelenjave — Uredba (EGS) št. 1558/91 — Člen 1 — Hruške in breskve — Odločba 2002/524/ES)

text:
               4.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/9

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 14. oktobra 2004
   v zadevi C-298/02: Italijanska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (EKUJS - Proizvodna pomoč v sektorju predelanega sadja in zelenjave - Uredba (EGS) št. 1558/91 - Člen 1 - Hruške in breskve - Odločba 2002/524/ES)
   (2004/C 300/18)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi C-298/02, Italijanska republika (zastopnik: I. M. Braguglia, skupaj z M. Fiorilli) proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnica: C. Cattabriga, skupaj z M. Moretto), zaradi ničnostne tožbe na podlagi člena 230 ES, vložene dne 21. avgusta 2002, je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann, predsednik senata, N. Colneric (poročevalka), J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič in E. Levits, sodniki; generalni pravobranilec: F. G. Jacobs; sodni tajnik: R. Grass, dne 14. oktobra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 261, 26.10.2002.


title: Zadeva C-278/15 P: Pritožba, ki jo je The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd vložil 4. junija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 26. marca 2016 v zadevi T-581/13, Royal County of Berkshire Polo Club/UUNT

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/13

         Pritožba, ki jo je The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd vložil 4. junija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 26. marca 2016 v zadevi T-581/13, Royal County of Berkshire Polo Club/UUNT
   (Zadeva C-278/15 P)
   (2016/C 270/17)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnik: The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd (zastopnik: J. Maitland-Walker, solicitor)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
   Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 14. januarja 2016 odločilo, da je pritožba nedopustna.


title: Zadeva T-304/06: Tožba, vložena 10. novembra 2006 — Reber proti UUNT (Mozart)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/61

         Tožba, vložena 10. novembra 2006 — Reber proti UUNT (Mozart)
   (Zadeva T-304/06)
   (2006/C 326/131)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Paul Reber GmbH & Co. KG (Bad Reichenall, Nemčija) (zastopnik: O. Spuhler, Rechtsanwalt)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Švica)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 8. septembra 2006 v zadevi R 97/2005-2 naj se razveljavi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Besedna znamka „Mozart“ za proizvode iz razreda 30 (znamka Skupnosti št. 21 071).

      Imetnik znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG.

      Odločba oddelka za izbris: Razglasitev ničnosti zadevne znamke Skupnosti.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 73 Uredbe (ES) št. 40/94 (1), kršitev dolžnosti preučevanja dejstev s strani Urada po uradni dolžnosti iz člena 74(1) Uredbe št. 40/94 in kršitev načela dobre vere ter kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 40/94.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva T-120/07 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 11. oktobra 2007 – MB Immobilien proti Komisiji ( Začasna odredba – Državne pomoči v novih zveznih deželah – Obveznost vračila – Predlog za odložitev izvršitve – Nujnost – Tehtanje interesov )

text:
               9.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/23

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 11. oktobra 2007 – MB Immobilien proti Komisiji
   (Zadeva T-120/07 R)
   („Začasna odredba - Državne pomoči v novih zveznih deželah - Obveznost vračila - Predlog za odložitev izvršitve - Nujnost - Tehtanje interesov“)
   (2008/C 37/34)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: MB Immobilien Verwaltungs GmbH (Neukirch, Nemčija) (zastopnik: G. Brüggen, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: K. Gross in T. Scharf, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za odložitev izvršitve Odločbe Komisije 2007/492/ES z dne 24. januarja 2007 o državni pomoči C 38/2005 (prej NN 52/2004) Nemčije za skupino Biria (UL L 183, str. 27).
   Izrek

               1)

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2)

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-285/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Simvoulio tis Epikratias z dne 10. maja 2005 v zadevi Enosi Efopliston Aktoploias, ANEK, Minoikes Grammes, N.E. Lesvou in Blue Star Ferries proti Ypourgos Emporikis Naftilias in Ypourgos Aigaiou

text:
               1.10.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/8

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Simvoulio tis Epikratias z dne 10. maja 2005 v zadevi Enosi Efopliston Aktoploias, ANEK, Minoikes Grammes, N.E. Lesvou in Blue Star Ferries proti Ypourgos Emporikis Naftilias in Ypourgos Aigaiou
   (Zadeva C-285/05)
   (2005/C 243/11)
   Jezik postopka: grščina
   Simvoulio tis Epikratias (Državni svet, Grčija) je s sklepom z dne 10. maja 2005 v zadevi Enosi Efopliston Aktoploias, ANEK, Minoikes Grammes, N.E. Lesvou in Blue Star Ferries proti Ypourgos Emporikis Naftilias in Ypourgos Aigaiou, ki ga je sodno tajništvo prejelo 15. julija 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Simvoulio tis Epikratias predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

               a.

               Ali se v skladu s členom 6(3) Uredbe Sveta (EGS) št. 3577/92 z dne 7. decembra 1992 o uporabi načela prostega pretoka storitev v pomorskem prometu med državami članicami (pomorska kabotaža) (UL 1992, L 364) posamezniki pri izpodbijanju veljavnosti določb, ki jih je sprejel grški zakonodajalec pred 1. januarjem 2004, lahko sklicujejo na to uredbo.

               b.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali členi 1, 2, in 4 Uredbe Sveta (EGS) št. 3577/92 omogočajo sprejem nacionalnih predpisov, ki določajo, da lahko lastniki ladij zagotavljajo storitve pomorske kabotaže samo na posebnih ladijskih progah, ki jih vsako leto določi za to pristojni nacionalni organ, in to po pridobitvi upravnega dovoljenja, izdanega v skladu s pravilnikom za izdajanje dovoljenj, ki ima naslednje značilnosti: (i) nanaša se brez izjem na vse ladijske proge na otoke in (ii) pristojni nacionalni organi lahko pri izvajanju svoje diskrecijske pravice in brez predhodne opredelitve uporabljenih meril ugodijo vlogi za izdajo licence za izvajanje storitve in enostransko dopolnijo elemente vloge, ki se nanašajo na pogostost in čas prekinitve storitve ter na cene prevoza?

               c.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali pomeni v smislu člena 49 Pogodbe o ustanovitvi ES nacionalna ureditev, ki določa, da je lastnik ladje, ki je od upravnih organov prejel licenco za ladijske prevoze na določeni progi (bodisi potem, ko je bilo njegovi vlogi, takšni, kakršna je bila vložena, ugodeno, bodisi potem, ko ji je bilo ugodeno tako, da so bile pri določenih elementih vnesene dopolnitve, ki jih lastnik ladje sprejema), načeloma zavezan izvajati prevoze na določeni ladijski progi nepretrgoma v času letnega obratovalnega obdobja, in da mora za zagotovitev spoštovanja sprejetih obveznosti pred začetkom opravljanja storitve deponirati garancijo, ki se bo v celotnem ali v delnem znesku unovčila v primeru, če ne bo izpolnjeval sprejete obveznosti, ali če je ne bo izpolnjeval natančno, nedopustno omejevanje svobode opravljanja storitev?

               d.

               Ali določbe člena 5(2) in člena 6(3)(a), (b), (c), (f) in (g) Direktive Sveta 98/18/ES z dne 17. marca 1998 o varnostnih predpisih in standardih za potniške ladje (UL 1998 L 144), ki so bile v veljavi, preden je bila ta direktiva spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2003/24/ES z dne 14. aprila 2003 (UL L 123), omogočajo, da se ladjam, ki so dosegle določeno starost, v nacionalni ureditvi absolutno prepove opravljanje domačih prevozov?


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne  15. decembra 2005  v zadevi C-148/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Commissione tributaria provinciale di Genova): Unicredito Italiano SpA proti Agenzia delle Entrate, Ufficio Genova 1 (Državne pomoči — Odločba 2002/581/ES — Bankam dodeljene davčne ugodnosti — Obrazložitev odločbe — Kvalifikacija državne pomoči — Pogoji — Združljivost s skupnim trgom — Pogoji — Člen 87(3)(b) in (c) ES — Pomemben projekt skupnega evropskega interesa — Razvoj določenih dejavnosti — Prej dodeljene davčne ugodnosti — Vračilo pomoči — Načelo varstva legitimnih pričakovanj — Načelo pravne varnosti — Načelo sorazmernosti)

text:
               11.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 36/11

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 15. decembra 2005
   v zadevi C-148/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Commissione tributaria provinciale di Genova): Unicredito Italiano SpA proti Agenzia delle Entrate, Ufficio Genova 1 (1)

   (Državne pomoči - Odločba 2002/581/ES - Bankam dodeljene davčne ugodnosti - Obrazložitev odločbe - Kvalifikacija državne pomoči - Pogoji - Združljivost s skupnim trgom - Pogoji - Člen 87(3)(b) in (c) ES - Pomemben projekt skupnega evropskega interesa - Razvoj določenih dejavnosti - Prej dodeljene davčne ugodnosti - Vračilo pomoči - Načelo varstva legitimnih pričakovanj - Načelo pravne varnosti - Načelo sorazmernosti)
   (2006/C 36/19)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi C-148/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Genova (Italija) z odločbo z dne 11. februarja 2004, ki je prispela na Sodišče 23. marca 2004, v postopku med Unicredito Italiano SpA in Agenzia delle Entrate, Ufficio Genova 1, je Sodišče (drugi senat), v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, C. Gulmann (poročevalec), R. Schintgen, G. Arestis in J. Klučka, sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodna tajnica: M. Ferreira, glavna administratorka, 15. decembra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Preizkus vprašanj ni pokazal takih elementov, ki bi vplivali na veljavnost Odločbe Komisije 2002/581/ES z dne 11. decembra 2001 o sistemu državnih pomoči, ki ga je v korist bank izvajala Italija.

               2.

               Člen 87 ES in naslednji, člen 14 Uredbe Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES ter načela varstva legitimnih pričakovanj, pravne varnosti in sorazmernosti ne morejo nasprotovati nacionalnemu ukrepu, ki odreja vračilo pomoči zaradi izvršitve odločbe Komisije, ki je to pomoč kvalificirala kot nezdružljivo s skupnim trgom in katere preizkus v zvezi z istimi določbami in splošnimi načeli ni pokazal takih elementov, ki bi vplivali na njegovo veljavnost.

      (1)  UL C 118, 30.4.2004.


title: Zadeva T-257/07 R: Sklep sodnika za izdajo začasne odredbe z dne 28. septembra 2007 – Francija proti Komisiji (Začasna odredba – Zdravstveno varstvo – Uredba (ES) št. 999/2001 – Izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij – Uredba (ES) št. 727/2007 – Predlog za zadržanje izvršitve – Fumus boni juris – Nujnost – Tehtanje interesov)

text:
               24.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/28

         Sklep sodnika za izdajo začasne odredbe z dne 28. septembra 2007 – Francija proti Komisiji
   (Zadeva T-257/07 R)
   (Začasna odredba - Zdravstveno varstvo - Uredba (ES) št. 999/2001 - Izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij - Uredba (ES) št. 727/2007 - Predlog za zadržanje izvršitve - Fumus boni juris - Nujnost - Tehtanje interesov)
   (2007/C 283/51)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Francoska republika (Zastopniki: E. Belliard, G. de Bergues, R. Loosli in A. During, zastopniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnik: M. Nolin, zastopnik)
   Predmet
   Predlog za zadržanje izvršitve točke 3 Priloge k Uredbi Komisije (ES) št. 727/2007 z dne 26. junija 2007 o spremembi prilog I, III, VII in X k Uredbi (ES) št. 999/2001 Evropskega parlamenta in Sveta o določitvi predpisov za preprečevanje, nadzor in izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij (UL L 165, str. 8) v delu, v katerem v Poglavje A Priloge VII k Uredbi (ES) št. 999/2001 z dne 22. maja 2001 (UL L 147, str. 1) dodaja točke 2.3(b)(iii), 2.3(d) in 4.
   Izrek

               1)

               Uporaba točke 3 Priloge k Uredbi Komisije (ES) št. 727/2007 z dne 26. junija 2007 o spremembi prilog I, III, VII in X k Uredbi (ES) št. 999/2001 Evropskega parlamenta in Sveta o določitvi predpisov za preprečevanje, nadzor in izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij se v delu, v katerem v Poglavje A te Priloge VII k Uredbi (ES) št. 999/2001 z dne 22. maja 2001 dodaja točke 2.3(b)(iii), 2.3(d) in 4, zadrži do razglasitve sodbe v postopku v glavni stvari.

               2)

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-357/10: Tožba, vložena 27. avgusta 2010 – Kraft Foods Schweiz proti UUNT – Compañía Nacional de Chocolates (CORONA)

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/56

      Tožba, vložena 27. avgusta 2010 – Kraft Foods Schweiz proti UUNT – Compañía Nacional de Chocolates (CORONA)
      (Zadeva T-357/10)
      ()
      (2010/C 288/104)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Kraft Foods Schweiz Holding GmbH (Zug, Švica) (zastopnika: P. Péters in T. de Haan, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Compañía Nacional de Chocolates SA (Medellín, Kolumbija)

         Predloga tožeče stranke

                  —

                  Odločba četrtega odbora za pritožbe Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 29. junija 2010 v zadevi R 696/2009-4 naj se razveljavi; in

                  —

                  Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

         Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „CORONA“ za proizvode iz razreda 30

         Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

         Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: estonska registracija št. 20671 besedne znamke „KARUNA“ za proizvode iz razreda 30; latvijska registracija št. M36592 besedne znamke „KARUNA“ za proizvode iz razreda 30; litovska registracija št. 28143 besedne znamke „KARŪNA“ za proizvode iz razreda 30

         Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

         Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev ugovora

         Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe zmotno izključil verjetnost zmede; kršitev člena 8(5) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno presodil, da si znamki nista podobni ali enaki.


title: Zadeva C-326/16 P: Pritožba, ki jo je LL vložil 9. julija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. aprila 2016 v zadevi T-615/15, LL/Evropski parlament

text:
               19.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/25

         Pritožba, ki jo je LL vložil 9. julija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. aprila 2016 v zadevi T-615/15, LL/Evropski parlament
   (Zadeva C-326/16 P)
   (2016/C 343/38)
   Jezik postopka: litovščina

      Stranki

      Pritožnik: LL (zastopnik: J. Petrulionis, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropski parlament

      Predlog

               —

               Razveljavitev sklepa Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. aprila 2016 v zadevi T-615/15, s katerim je Splošno sodišče zavrglo ničnostno tožbo pritožnika zoper, prvič, sklep D(2014) 15503 generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 17. aprila 2014 o vračilu neupravičeno izplačane parlamentarne pomoči, in drugič, zoper poziv k plačilu št. 2014-575 z dne 5. maja 2014;

               —

               vrnitev zadeve v ponovno odločanje.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik v podporo svoje pritožbe navaja pet pritožbenih razlogov.

               1.

               Splošno sodišče pri sprejetju sklepa ni temeljito, pravilno, celovito ter objektivno preučilo in upoštevalo vseh pisnih dokazov, posredovanih skupaj s tožbo, ki so bili merodajni za ustrezno in pravilno določitev tožbenega roka, tako da so bile v sklepu navedene ugotovitve, ki so v nasprotju s predlogami v spisu in s pravnimi določbami, navedenimi v pritožbi, kot so med drugim trditve, da je bila „tožba vložena več kot 17 mesecev po tem zadnjem datumu“, da „tožeča stranka ni dokazala niti se ni sklicevala na obstoj okoliščin, ki bi dopuščale odstopanje od zadevnega roka, v skladu s členom 45(2) Poslovnika Sodišča Evropske unije“ in „tožbo je treba kot očitno nedopustno zavreči“.

               2.

               Splošno sodišče v sklepu ni uporabilo člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije, kršilo pa je tudi člen 72 Izvedbenih ukrepov za Statut poslancev Evropskega parlamenta ter napačno preučilo možnosti uporabe člena 45 Statuta Sodišča Evropske unije:

                           —

                           pritožnik se kot nekdanji poslanec Evropskega parlamenta ni strinjal s sklepom generalnega sekretarja Evropskega parlamenta (in s pozivom k plačilu, sprejetim na tej podlagi) in je menil, da je neutemeljen, tako da je uveljavil svojo pravico in izpolnil zahteve v skladu s členom 72 Izvedbenih ukrepov za Statut poslancev Evropskega parlamenta, s tem, ko je vložil pritožbo zoper sklep, najprej pri kvestorjih, nato pa pri predsedstvu in predsedniku Evropskega parlamenta;

                           —

                           šele nato, ko je pritožnik 10. septembra 2015 prejel elektronski dopis od predstavnika Evropskega parlamenta in skupaj z drugimi dokumenti tudi končni dopis št. 311354 z dne 26. junija 2015 predsednika Evropskega parlamenta, v skladu s členom 72(3) Izvedbenih ukrepov za Statut poslancev Evropskega parlamenta, naj bi nastala pravica pritožnika do vložitve tožbe pri Splošnem sodišču za razglasitev ničnosti sklepa generalnega sekretarja Evropskega parlamenta in poziva k plačilu, sprejetega na njegovi podlagi;

                           —

                           ravno na datum prejetja končnega dopisa št. 311354 z dne 26. junija 2015 predsednika Evropskega parlamenta, v skladu s členom 72(3) Izvedbenih ukrepov za Statut poslancev Evropskega parlamenta, torej 10. septembra 2015, je začel teči dvomesečni rok v skladu s členom 263(6) PDEU, v katerem bi lahko pritožnik pri Splošnem sodišču vložil tožbo za razglasitev ničnosti sklepa generalnega sekretarja Evropskega parlamenta in poziva k plačilu, sprejetega na njegovi podlagi;

                           —

                           v tej luči in v skladu s členom 263(6) PDEU, se je 10. decembra 2015 rok za vložitev tožbe pri Splošnem sodišču iztekel. Tožba je prispela v sodno tajništvo Splošnega sodišča 4. novembra 2015. To pomeni, da je bil dvomesečni rok za vložitev tožbe v skladu s členom 263(6) PDEU spoštovan, takšna tožba pa ni bila vložena „prepozno“;

                           —

                           Splošno sodišče naj v tem sklepu sploh ne bi upoštevalo navedenih dokumentov in okoliščin, oziroma določb člena 72 Izvedbenih ukrepov za Statut poslancev Evropskega parlamenta, ki jih je pritožnik upošteval, in na podlagi katerih je vložil pritožbo zoper sklep generalnega sekretarja Evropskega parlamenta in poziva k plačilu, sprejetega na njegovi podlagi, v predhodnem postopku;

                           —

                           Splošno sodišče naj s tem sklepom ne bi le kršilo pravic in interesov pritožnika, temveč naj bi tudi napačno uporabilo člen 263 PDEU, poleg tega pa naj bi tudi kršilo člen 72 Izvedbenih ukrepov za Statut poslancev Evropskega parlamenta;

                           —

                           dalje, Splošno sodišče naj bi v sklepu napačno in neutemeljeno ugotovilo, da ni bilo možnosti uporabe člena 45 Statuta Splošnega sodišča. Izvedba predhodnega postopka preizkusa spora, pritožnikovo aktivno, skrbno, pozorno in vestno ravnanje, čas, ko so bili dokumenti prejeti in druge okoliščine potrjujejo, da v tem primeru tudi v primeru, če bi bilo odločeno, da ni bil upoštevan rok za vložitev tožbe, bi bilo treba podaljšati rok, ker je bil prekoračen zaradi pomembnih, objektivnih in utemeljenih razlogov, namreč spoštovanje postopka iz člena 72 Izvedbenih ukrepov za Statut poslancev Evropskega parlamenta (člen 45(1) Statuta Sodišča). Pritožnik ni mogel vedeti, da spoštovanje obveznega postopka iz člena 72 Izvedbenih ukrepov za Statut poslancev Evropskega parlamenta lahko pomeni izgubo pravice do vložitve tožbe pri Splošnem sodišču (člen 45(2) Statuta Sodišča). Navesti je treba, da je pritožnik kasneje v tožbi postavil vprašanje ali sta bila sklepa kvestorjev in predsedstva Evropskega parlamenta, sprejeta v skladu s členom 72 Izvedbenih ukrepov za Statut poslancev Evropskega parlamenta, utemeljena in zakonita.

               3.

               Splošno sodišče je v tem sklepu napačno uporabilo člen 126 Poslovnika Splošnega sodišča in na tej podlagi s sklepom odločilo, da ne bo sprejelo nadaljnjih ukrepov v postopku in zavrglo tožbo;

                           —

                           Splošno sodišče je v tem sklepu uporabo člena 126 Poslovnika utemeljilo zgolj na okoliščini in podlagi, da je bila tožba vložena prepozno, torej po izteku obdobja, določenega v členu 263 PDEU;

                           —

                           v tožbi naj bi bilo navedeno, da se rok za vložitev tožbe, določen v členu 263(6) PDEU, ni iztekel, tako da je sklep, s katerim je Splošno sodišče zavrnilo tožbo na podlagi člena 126 Poslovnika, napačen in nezakonit;

                           —

                           v tem primeru naj ne bi bilo podlage in pogojev za uporabo člena 126 Poslovnika Splošnega sodišča. Ker je bila tožba vložena pred iztekom roka na podlagi člena 263(6) PDEU, je ni mogoče šteti za očitno nedopustno. V tem primeru je Splošno sodišče kršilo člen 126 Poslovnika s tem, ko je ta člen uporabilo napačno in nezakonito.

               4.

               Sklep Splošnega sodišča krši pritožnikovo pravico do učinkovitega pravnega sredstva in poštenega sojenja, iz člena 47(1) in (2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, saj naj bi Splošno sodišče nedopustno in nezakonito zavrglo tožbo na podlagi člena 126 Poslovnika kot očitno nedopustno, ker naj bi bila prepozna, trditev iz te tožbe pa vsebinsko ni preučilo.

               5.

               Splošno sodišče je v tem sklepu napačno odločilo, da pritožnik nosi lastne stroške iz postopka pred Splošnim sodiščem (člen 133 in člen 134(1) Poslovnika):
               Splošno sodišče je napačno zavrglo tožbo na podlagi člena 126 Poslovnika in zato tudi napačno odločilo, da pritožnik nosi lastne stroške iz postopka pred Splošnim sodiščem. Po zavrnitvi sklepa Splošnega sodišča in vrnitvi zadeve v ponovno odločanje na prvo stopnjo, je treba ponovno odločiti glede vprašanja dodelitve stroškov s končnim sklepom Splošnega sodišča, toženi stranki Evropskemu parlamentu pa se v primeru ugoditve tožbi naloži, da nosi stroške, ki so nastali pritožniku (člen 133 in člen 134(1) Poslovnika Splošnega sodišča).


title: Zadeva T-154/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne  17. novembra 2005  — Biofarma proti UUNT ( Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prejšnje nacionalne besedne znamke ARTEX — Prijava besedne znamke Skupnosti ALREX — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               14.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 10/19

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. novembra 2005 — Biofarma proti UUNT
   (Zadeva T-154/03) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prejšnje nacionalne besedne znamke ARTEX - Prijava besedne znamke Skupnosti ALREX - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2006/C 10/37)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Biofarma SA (Neuilly-sur-Seine, Francija) (zastopniki: V. Gil Vega, A. Ruiz López in D. Gonzales Maroto, avocats)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: W. Verburg in A. Folliard-Monguiral, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Bausch & Lomb Pharmaceuticals Inc. (Tampa, Florida, Združene države Amerike) (zastopnik: S. Klos, avocat)
   Predmet zadeve
   Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. februarja 2003 (zadeva R 370/2002-3) v zvezi s postopkom z ugovorom med Biofarmo SA in Bausch & Lomb Pharmaceuticals, Inc.
   Izrek sodbe

               1)

               Odločba tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 5. februarja 2003 (zadeva R 370/2002-3) se razveljavi.

               2)

               UUNT nosi svoje stroške in tiste, ki jih je priglasila tožeča stranka.

               3)

               Intervenient nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 158, 5.7.2003.


title: Zadeva C-378/11 P: Pritožba, ki jo je 21. junija 2011 vložila Longevity Health Products, Inc. zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 15. aprila 2011 v zadevi T-95/11, Longevity Health Products proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/38

         Pritožba, ki jo je 21. junija 2011 vložila Longevity Health Products, Inc. zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 15. aprila 2011 v zadevi T-95/11, Longevity Health Products proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
   (Zadeva C-378/11 P)
   2011/C 269/79
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Longevity Health Products, Inc. (zastopnik: J. Korab, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               dopusti pritožbo, ki jo je vložila družba Longevity Health Products, Inc;

               —

               razveljavi odločbo Splošnega sodišča z dne 15. aprila 2010 v zadevi T-95/11;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik trdi, da je treba sporni sklep razveljaviti zaradi naslednjih razlogov:

               —

               Utemeljitev Splošnega sodišča je napačna;

               —

               Splošno sodišče ni upoštevalo tožbenih razlogov, ki jih je zatrjeval imetnik znamke.


title: Zadeva C-166/07: Tožba, vložena 26. marca 2007 – Evropski parlament proti Svetu Evropske unije

text:
               7.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/8

         Tožba, vložena 26. marca 2007 – Evropski parlament proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-166/07)
   (2007/C 155/14)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopnika: I. Klavina in L. Visaggio, zastopnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Vitro in M. Moore, zastopnika)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Uredba Sveta (ES) št. 1968/2006 (1) z dne 21. decembra 2006 o finančnih prispevkih Skupnosti v Mednarodni sklad za Irsko (2007-2010) naj se razglasi za nično;

               —

               Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Evropski parlament se v utemeljitev svoje tožbe sklicuje na en sam pritožbeni razlog, in sicer na napačno izbiro pravne podlage izpodbijane uredbe. Ker naj bi ukrepi, določeni s to uredbo, dejansko presegali pristojnosti Skupnosti na področju ekonomske in socialne kohezije, bi morali biti sprejeti na podlagi člena 159(3) ES in ne na podlagi člena 308 ES, ki je uporabljiv samo, če nobena druga določba Pogodbe institucijam Skupnosti ne daje potrebnih pooblastil za sprejetje zadevnega akta.

      (1)  UL L 409, str. 81 in – popravek – UL 2007, L 36, str. 31.


title: Zadeva F-65/09: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 23. novembra 2010 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Socialna varnost — Zdravstveno zavarovanje — Težka bolezen — Ugovor v zvezi z nezakonitostjo meril, ki jih je določil zdravniški svet — Zavrnitev zahtevkov za povračilo zdravstvenih stroškov)

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/60

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 23. novembra 2010 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva F-65/09) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Socialna varnost - Zdravstveno zavarovanje - Težka bolezen - Ugovor v zvezi z nezakonitostjo meril, ki jih je določil zdravniški svet - Zavrnitev zahtevkov za povračilo zdravstvenih stroškov)
   2011/C 30/114
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall in C. Berardis-Kayser, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferro, odvetnik)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi zahteve tožeče stranke za 100-odstotno povrnitev zdravstvenih stroškov tožeče stranke.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               L. Marcucciu se naloži plačilo vseh stroškov.

      (1)  UL C 220, 12.9.2009, str. 43.


title: Zadeva T-754/14 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 23. maja 2016 – Efler in drugi/Komisija (Začasna odredba — Pravo institucij — Evropska državljanska pobuda — Zavrnitev prijave — Predlog za izdajo začasnih ukrepov — Nedopustnost)

text:
               11.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 251/30

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 23. maja 2016 – Efler in drugi/Komisija
   (Zadeva T-754/14 R)
   ((Začasna odredba - Pravo institucij - Evropska državljanska pobuda - Zavrnitev prijave - Predlog za izdajo začasnih ukrepov - Nedopustnost))
   (2016/C 251/35)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Michael Efler (Berlin, Nemčija), Pedro De Birto E. Abreu Krupenski (Lizbona, Portugalska), Susan Vance George (Pariz, Francija), Otto Jaako Kronqvist (Helsinki, Finska), Blanche Léonie Denise Weber (Luxembourg, Luksemburg), John Jephson Hilary (London, Združeno kraljestvo), Ileana Lavinia Andrei (Bukarešta, Romunija) (zastopnik: B. Kempen)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: H. Krämer in F. Erlbacher, agenta)

      Predmet

   Predlog za sprejetje začasnih ukrepov v zvezi s sklepom Komisije C (2014) 6501 final z dne 10. septembra 2014, s katerim je bila zavrnjena prijava evropske državljanske pobude „STOP TTIP“.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-461/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. novembra 2016 – Evropska komisija/Kraljevina Španija (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2009/147/ES — Ohranjanje prostoživečih ptic — Posebna območja varstva — Direktiva 85/337/EGS — Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje — Direktiva 92/43/EGS — Ohranjanje naravnih habitatov)

text:
               30.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/4

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. novembra 2016 – Evropska komisija/Kraljevina Španija
   (Zadeva C-461/14) (1)

   ((Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2009/147/ES - Ohranjanje prostoživečih ptic - Posebna območja varstva - Direktiva 85/337/EGS - Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje - Direktiva 92/43/EGS - Ohranjanje naravnih habitatov))
   (2017/C 030/04)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Hermes, E. Sanfrutos Cano, D. Loma-Osorio Lerena in G. Wilms, agenti)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: A. Gavela Llopis, agent)

      Izrek

               1.

               Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela ustreznih ukrepov, da bi na posebnem območju varstva „Campiñas de Sevilla“ preprečila slabšanje stanja naravnih habitatov in habitatov vrst ter vznemirjanje vrst, za katere je bilo to področje določeno, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(4) Direktive 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic, kar zadeva obdobje pred 29. julijem 2008, in obveznosti iz člena 6(2) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst, kar zadeva obdobje po tem datumu.

               2.

               V preostalem delu se tožba zavrne.

               3.

               Evropska komisija in Kraljevina Španija nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 462, 22.12.2014.


title: Zadeva T-242/13: Tožba, vložena 29. aprila 2013 – Castell Macía proti UUNT – PJ Hungary (PEPE CASTELL)

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/38

         Tožba, vložena 29. aprila 2013 – Castell Macía proti UUNT – PJ Hungary (PEPE CASTELL)
   (Zadeva T-242/13)
   2013/C 207/64
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: José Castell Macía (Elche, Španija) (zastopniki: G. Marín Raigal, P. López Ronda, H. Mosback in G. Macias Bonilla, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: PJ Hungary Szolgáltató kft (PJ Hungary kft) (Budimpešta, Madžarska)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 7. februarja 2013, izdano v postopku s pritožbo št. R 1401/2012-1, razveljavi, tako da se zavrne vloženi ugovor in se dovoli registracija znamke Skupnosti št. 6 798 862„PEPE CASTELL“, nasprotni stranki pa se naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah;

               —

               UUNT kot toženi stranki naloži, naj nosi lastne stroške in plača stroške tožeče stranke v tem postopku;

               —

               če je to primerno, intervenientki naloži, naj nosi lastne stroške in plača stroške tožeče stranke v tem postopku.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: blagovna znamka „PEPE CASTELL“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 25 in 39 – prijava znamke Skupnosti št. 6 798 862

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: PJ Hungary Szolgáltató kft

      Navajana znamka ali znak: figurativna znamka z besednimi elementi „Pepe Jeans FOOTWEAR“ za proizvode iz razreda 25

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-103/07 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 31. januarja 2008 – Angel Angelidis proti Evropskemu parlamentu (Pritožba – Uradniki – Ocenjevalno poročilo – Edini ocenjevalec – Pogoji – Posvetovanje z neposredno nadrejeno osebo – Neobstoj spremembe delovnih nalog – Obrazložitev – Ničnostna tožba – Odškodninska tožba)

text:
               29.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/8

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 31. januarja 2008 – Angel Angelidis proti Evropskemu parlamentu
   (Zadeva C-103/07 P) (1)

   (Pritožba - Uradniki - Ocenjevalno poročilo - Edini ocenjevalec - Pogoji - Posvetovanje z neposredno nadrejeno osebo - Neobstoj spremembe delovnih nalog - Obrazložitev - Ničnostna tožba - Odškodninska tožba)
   (2008/C 79/13)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Angel Angelidis (zastopnik: E. Boigelot, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropski parlament (zastopnika: M. Mustapha Pacha in A. Lukošiūtė, zastopnika)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 5. decembra 2006 v zadevi Angelidis proti Parlamentu (T-416/03), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo pritožnika za, razglasitev ničnosti njegovega ocenjevalnega poročila za obdobje od 1. januarja do 31. decembra 2001 in njegov odškodninski zahtevek za povračilo škode, ki naj bi jo utrpel zaradi domnevnih nepravilnosti spornega ocenjevalnega poročila in njegove domnevno pozne sestave.
   Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               A. Angelidis nosi poleg svojih stroškov tudi stroške Evropskega parlamenta.

      (1)  UL C 129, 9.6.2007.


title: Zadeva C-505/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 1. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – postopek, ki ga je sprožila Compañía Española de Comercialización de Aceite SA (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Skupna ureditev trgov olja in masti — Člen 12a Uredbe št. 136/66/EGS — Skladiščenje oljčnega olja brez financiranja Skupnosti — Pristojnost nacionalnih organov na področju konkurence)

text:
               21.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/5

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 1. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – postopek, ki ga je sprožila Compañía Española de Comercialización de Aceite SA
   (Zadeva C-505/07) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Skupna ureditev trgov olja in masti - Člen 12a Uredbe št. 136/66/EGS - Skladiščenje oljčnega olja brez financiranja Skupnosti - Pristojnost nacionalnih organov na področju konkurence)
   2009/C 282/07
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Supremo

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Compañía Española de Comercialización de Aceite SA

      Ob udeležbi: Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (Asoliva), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (Anierac), Administración del Estado

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Supremo – Razlaga člena 12a Uredbe Sveta št. 136/66/EGS z dne 22. septembra 1966 o vzpostavitvi skupne ureditve trga za olja in masti (UL 172, str. 3025), kakor je bila spremenjena z Uredbo 1638/98 (UL L 210, str. 32), Uredbe Sveta (ES) št. 952/97 z dne 20. maja 1997 o skupinah proizvajalcev in njihovih združenjih (UL L 142, str. 30) in Uredbe št. 26 z dne 4. aprila 1962 o uporabi nekaterih pravil konkurence v proizvodnji in trgovini s kmetijskimi proizvodi (UL 30, str. 993) – Pojem „pooblaščeno telo“ – Pojem združenja in zveze združenj proizvajalcev – Skladiščenje

      Izrek

               1.

               Pojem „telo“ v smislu člena 12a Uredbe 136/66/EGS z dne 22. septembra 1966 o vzpostavitvi skupne ureditve trga za olja in masti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1638/98 z dne 20. julija 1998, ki lahko sklene pogodbo za zasebno skladiščenje oljčnega olja na podlagi tega člena – s pridržkom, da izpolnjuje pogoje, ki jih določa ta določba – zajema delniško družbo, katere kapital je zlasti v lasti proizvajalcev oljčnega olja, oljarn in zadrug pridelovalcev olja ter katere preostali kapital je v lasti finančnih institucij.

               2.

               „Odobritev s strani države“, ki jo morajo imeti telesa v skladu s členom 12a Uredbe št. 136/66, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1638/98, je mogoče pridobiti s prošnjo za posamično izjemo („odobritev“), vloženo pri nacionalnih organih na področju konkurence, pod pogojem, da imajo ti organi na voljo učinkovita sredstva za preverjanje sposobnosti telesa, ki je vložilo prošnjo, za zasebno skladiščenje oljčnega olja ob spoštovanju z zakonom določenih zahtev.

               3.

               Člen 12a Uredbe št. 136/66, kakor je bil spremenjen z Uredbo št. 1638/98, ne nasprotuje zasebno dogovorjenemu in financiranemu sistemu nakupa in skladiščenja oljčnega olja, glede katerega ni bil izveden postopek odobritve, na katerega se sklicuje ta določba.

               4.

               Nacionalni organi na področju konkurence, če se na eni strani vzdržijo vsakega ukrepa, s katerim bi se kršila ali ogrozila skupna ureditev trga oljčnega olja, in na drugi strani odločitve, ki bi bila v nasprotju z odločitvijo Komisije ali ki bi lahko povzročila, da bi lahko prišlo do takšnega nasprotja, lahko uporabijo nacionalno konkurenčno pravo za sporazum, ki lahko vpliva na trg oljčnega olja na ravni Skupnosti.

      (1)  UL C 37, 9.2.2008.


title: Zadeva C-576/11: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. novembra 2013 – Evropska komisija proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 91/271/EGS — Čiščenje komunalne odpadne vode — Sodba Sodišča o ugotovitvi neizpolnitve obveznosti — Neizvršitev — Člen 260 PDEU — Denarne sankcije — Naložitev plačila periodične denarne kazni in pavšalnega zneska)

text:
               15.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/6

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. novembra 2013 – Evropska komisija proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-576/11) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 91/271/EGS - Čiščenje komunalne odpadne vode - Sodba Sodišča o ugotovitvi neizpolnitve obveznosti - Neizvršitev - Člen 260 PDEU - Denarne sankcije - Naložitev plačila periodične denarne kazni in pavšalnega zneska)
   2014/C 45/11
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: O. Beynet, B. Simon in E. Manhaeve, agenti)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnika: P. Frantzen in C. Schiltz, agenta)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: S. Behzadi-Spencer, C. Murrell in S. Ford, agenti)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nepopolna izvršitev sodbe Sodišča z dne 23. novembra 2006 v zadevi Komisija proti Luksemburgu (C-452/05) v zvezi z neizvršitvijo prenosa Direktive Sveta z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (91/271/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, stran 26) – Nepravilna uporaba člena 5(4) zgoraj navedene Direktive.

      Izrek

               1.

               Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo vseh ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe z dne 23. novembra 2006 v zadevi Komisija proti Luksemburgu (C-452/05), ni izpolnilo obveznosti iz člena 260(1) PDEU.

               2.

               Veliko vojvodstvo Luksemburg mora Evropski komisiji na račun „Lastna sredstva Evropske unije“ plačati pavšalni znesek 2 000 000 EUR.

               3.

               Če neizpolnitev obveznosti, ugotovljena v točki 1, na dan razglasitve te sodbe še vedno traja, mora Veliko vojvodstvo Luksemburg Evropski komisiji na račun „Lastna sredstva Evropske unije“ plačati denarno kazen v višini 2 800 EUR za vsak dan zamude pri izvršitvi ukrepov, potrebnih za uskladitev z zgoraj navedeno sodbo Komisija proti Luksemburgu, od dneva izdaje sodbe v tej zadevi do popolne uskladitve z zgoraj navedeno sodbo Komisija proti Luksemburgu.

               4.

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

               5.

               Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 39, 11.2.2012.


title: Zadeva T-610/15: Tožba, vložena 26. oktobra 2015 – British Aggregates/Komisija

text:
               25.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 27/64

         Tožba, vložena 26. oktobra 2015 – British Aggregates/Komisija
   (Zadeva T-610/15)
   (2016/C 027/82)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: British Aggregates Association (Lanark, Združeno kraljestvo) (zastopnika: L. Van den Hende, odvetnik, in A. White, Solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               na podlagi člena 263 PDEU razglasi ničnost Sklepa Komisije C(2015) 2141 final z dne 27. marca 2015 v zadevi SA.34775 (2013/C) (ex 2012/NN) –Dajatev na agregate, in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Komisija je storila napako pri presoji, ker je odločila, da osem oprostitev dajatve na agregate v skladu z zakonom o financah iz leta 2001 ne povzroča selektivnosti in torej ne pomeni državne pomoči na podlagi člena 107(1) PDEU, in ker je določila načelo običajne obdavčitve ter namen dajatve na agregate za uporabo merila selektivnosti.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija ni zares skrbno in nepristransko preučila, ali osem zadevnih oprostitev povzroča selektivnost ter zato pomeni državno pomoč na podlagi člena 107(1) PDEU.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Komisija ni navedla obrazložitve spornega sklepa, kot to zahteva člen 296 PDEU, saj je to, da je Komisija uporabila načelo običajne obdavčitve ter namen dajatve na agregate pri razlagi, zakaj osem zadevnih oprostitev ne povzroča selektivnosti, prima facie protislovno v spornem sklepu.


title: Zadeva C-386/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 20. julija 2011 – Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG proti Kreis Düren, ki ga zastopa Landrat

text:
               22.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 20. julija 2011 – Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG proti Kreis Düren, ki ga zastopa Landrat
   (Zadeva C-386/11)
   2011/C 311/27
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG

      Tožena stranka: Kreis Düren, ki ga zastopa Landrat

      Druga stranka v postopku: Stadt Düren, ki ga zastopa župan

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali se za „javno naročilo“ v smislu člena 1(2)(a) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (1) šteje tudi pogodba med dvema lokalnima oblastema, s katero ena proti povračilu stroškov prenese na drugo ozko omejeno pristojnost, zlasti če se prenesena naloga ne nanaša na izvajanje suverene oblasti kot take, temveč samo na pomožne posle?

      (1)  UL L 134, str. 114.


title: Zadeva C-101/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Nemčija) 28. februarja 2013 – U proti Stadt Karlsruhe

text:
               1.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Nemčija) 28. februarja 2013 – U proti Stadt Karlsruhe
   (Zadeva C-101/13)
   2013/C 156/30
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka in pritožnica: U

      Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Stadt Karlsruhe

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali Priloga k Uredbi (ES) št. 2252/2004 (1) določa, da je treba na strojno berljivi strani z osebnimi podatki iz potnega lista, ki ga izda država članica, pri izdaji upoštevati vse obvezne zahteve iz dela 1 (strojno berljivi potni listi) dokumenta št. 9303 ICAO (2)?

               2.

               Če je po pravu države članice, ki ureja osebno ime, osebno ime sestavljeno iz imen in priimka, ali Priloga k Uredbi (ES) št. 2252/2004 v povezavi s pravili iz točke 8.6 poglavja IV dela 1 (strojno berljivi potni listi) dokumenta št. 9303 ICAO tej državi članici omogoča, da v polje 6 strojno berljive strani z osebnimi podatki kot primarni identifikator vnese tudi rojstni priimek?

               3.

               Če je po pravu države članice, ki ureja osebno ime, osebno ime sestavljeno iz imen in priimka, ali Priloga k Uredbi (ES) št. 2252/2004 v povezavi s pravili iz točke 8.6 poglavja IV dela 1 (strojno berljivi potni listi) dokumenta št. 9303 ICAO tej državi članici omogoča, da v polje 7 strojno berljive strani z osebnimi podatki kot sekundarni identifikator vnese tudi rojstni priimek?

               4.

               Če je odgovor na drugo in tretje vprašanje pritrdilen, ali mora država članica, če je po pravu te države, ki ureja osebno ime, osebno ime sestavljeno iz imen in priimka, zaradi varstva osebnega imena, ki ga zagotavljata člen 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in člen 8 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju: EKČP), v oznaki podatkovnega polja na strojno berljivi strani z osebnimi podatki iz potnega lista, v katerem je naveden rojstni priimek, navesti, da je v tem polju naveden tudi tak priimek?

               5.

               Če je odgovor na četrto vprašanje nikalen, ali mora država članica, če je po pravu te države, ki ureja osebno ime, osebno ime sestavljeno iz imen in priimka ter če so v skladu z njenim nacionalnim pravom, ki ureja potne liste, podatkovna polja na strojno berljivi strani z osebnimi podatki iz potnega lista označena tudi v angleškem in francoskem jeziku in je v polju 6 strojno berljive strani z osebnimi podatki iz potnega lista v ločeni vrstici naveden tudi rojstni priimek, pred tem priimkom pa okrajšava „geb.“ za „geboren“ (rojen), zaradi varovanja osebnega imena na podlagi člena 7 Listine in člena 8 EKČP okrajšavo „geb.“ za „geboren“ navesti tudi v angleškem in francoskem jeziku?

               6.

               Če je po pravu države članice, ki ureja osebno ime, osebno ime sestavljeno iz imen in priimka, ali Priloga k Uredbi št. 2252/2004 v povezavi s pravili iz točke 8.6 poglavja IV dela 1 (strojno berljivi potni listi) dokumenta št. 9303 ICAO tej državi dopušča možnost, da v polje 13 strojno berljive strani z osebnimi podatki iz potnega lista kot dodaten osebni podatek vpiše tudi rojstni priimek?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 2252/2004 z dne 13. decembra 2004 o standardih za varnostne značilnosti in biometrične podatke v potnih listih in potovalnih dokumentih, ki jih izdajo države članice (UL L 385, str. 1).

      (2)  International Civil Aviation Organization


title: Zadeva C-636/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso-Administrativo de Pamplona (Španija) 9. decembra 2016 – Wilber López Pastuzano/Delegación del Gobierno Central de Navarra

text:
               13.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso-Administrativo de Pamplona (Španija) 9. decembra 2016 – Wilber López Pastuzano/Delegación del Gobierno Central de Navarra
   (Zadeva C-636/16)
   (2017/C 046/20)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado Contencioso-Administrativo de Pamplona

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Wilber López Pastuzano

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Delegación del Gobierno Central de Navarra

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 12 Direktive Sveta 2003/109/ES (1) z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna se obravnava v postopku v glavni stvari, in sodni praksi, ki to ureditev razlaga, ki ne določa uporabe zahtev za zaščito pred odstranitvijo tujega državljana, ki je rezident za daljši čas, za vse upravne odločbe o odstranitvi ne glede na to, kakšna je njena narava ali pravna oblika, temveč uporabo teh zahtev omeji zgolj na konkretno vrsto odstranitve?

      (1)  UL L 16, str. 44.


title: Zadeva T-660/13: Tožba, vložena 12. decembra 2013 – Češka republika proti Evropski komisiji

text:
               15.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/41

         Tožba, vložena 12. decembra 2013 – Češka republika proti Evropski komisiji
   (Zadeva T-660/13)
   2014/C 45/71
   Jezik postopka: češčina

      Stranki

      Tožeča stranka: Češka republika (zastopnika: M. Smolek, J. Vláčil, zastopnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Delegirano uredbo Komisije (EU) št. 885/2013 z dne 15. maja 2013 o dopolnitvi Direktive 2010/40/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z zahtevami za zagotavljanje storitev obveščanja glede varnih in varovanih parkirišč za tovornjake in komercialna vozila (UL L 247, str. 6) v celoti razglasi za nično in

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka

         Tožeča stranka Splošnemu sodišču podredno predlaga, naj

               —

               člene 5(1), 9 in 10(1)(a) izpodbijane uredbe razglasi za nične in

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na domnevno kršitev člena 7(1) Direktive 2010/40/EU (1) v povezavi z njenim členom 5(1) in členom 6.
               Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da je Komisija s sprejetjem izpodbijane uredbe prekoračila pristojnost, določeno v členu 7(1) Direktive 2010/40, v povezavi z njenim členom 5(1) in členom 6.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na domnevno kršitev člena 290 PDEU.
               Tožeča stranka s tem tožbenim razlogom zatrjuje, da je Komisija s sprejetjem izpodbijane uredbe prekoračila svoja pooblastila za sprejemanje nezakonodajnih aktov v skladu s členom 290 PDEU.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na domnevno kršitev člena 13(2) PEU.
               Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je Komisija s sprejetjem izpodbijane uredbe prekoračila pristojnost, ki jo ima na podlagi Pogodb.

      (1)  Direktiva 2010/40/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. julija 2010 o okviru za uvajanje inteligentnih prometnih sistemov v cestnem prometu in za vmesnike do drugih vrst prevoza (UL 2010 L 207, str. 1).


title: Zadeva F-116/12: Tožba, vložena 15. oktobra 2012 – ZZ proti Frontex

text:
               8.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 379/35

         Tožba, vložena 15. oktobra 2012 – ZZ proti Frontex
   (Zadeva F-116/12)
   2012/C 379/60
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska agencija za upravljanje in operativno sodelovanje na zunanjih mejah držav članic Evropske unije (Frontex)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila v zvezi s tožečo stranko in odškodninski zahtevek.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ocenjevalno poročilo v zvezi s tožečo stranko za leto 2010 naj se razglasi za nično;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo 10 000 EUR iz naslova nastale nepremoženjske škode;

               —

               agenciji Frontex naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-482/12: Tožba, vložena 29. oktobra 2012 – Internationaler Hilfsfonds proti Komisiji

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/53

         Tožba, vložena 29. oktobra 2012 – Internationaler Hilfsfonds proti Komisiji
   (Zadeva T-482/12)
   2013/C 26/106
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Internationaler Hilfsfonds eV (Rosbach, Nemčija) (zastopnik: H.-H. Heyland, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               naj sklep tožene stranke zaradi molka organa, s katerim je ta zavrnila potrdilno prošnjo tožeče stranke z dne 4. oktobra 2012 razglasi za ničen;

               —

               naj, podredno, sklep tožene stranke z dne 28. avgusta 2012 razglasi za delno ničen zaradi neupoštevanja ugotovitev iz sodbe Splošnega sodišča z dne 22. maja 2012 v zadevi T-300/10;

               —

               naj toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe v bistvu navaja, da Komisija v svojem sklepu deloma ni upoštevala navedb iz sodbe Splošnega sodišča z dne 22. maja 2012 v zadevi T-300/10 (Internationaler Hilfsfonds proti Komisiji, še neobjavljena v ZOdl.).


title: Zadeva T-228/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2012 – Telefónica proti Komisiji (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Shema pomoči, ki omogoča davčno amortizacijo finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzem deležev v tujih družbah — Odločba s katero je shema pomoči razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in ni naložena pridobitve vračila pomoči — Izvedbeni akti — Neobstoj posamičnega nanašanja — Nedopustnost)

text:
               5.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 133/25

         Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2012 – Telefónica proti Komisiji
   (Zadeva T-228/10) (1)

   (Ničnostna tožba - Državne pomoči - Shema pomoči, ki omogoča davčno amortizacijo finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzem deležev v tujih družbah - Odločba s katero je shema pomoči razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in ni naložena pridobitve vračila pomoči - Izvedbeni akti - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost)
   2012/C 133/49
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Telefónica, SA (Madrid, Španija) (zastopniki: J. Ruiz Calzado, M. Núñez-Müller in J. Domínguez Pérez, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in C. Urraca Caviedes, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti člena 1(1) Odločbe Komisije z dne 28. oktobra 2009 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) Španije (notificirano pod dokumentarno številko C(2009) 8107) (2011/5/ES) (UL L 7, str. 48).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Telefónica, SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 195, 17.7.2010.


title: Zadeva T-399/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2013 – HSE proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg kalcijevega karbida in magnezija za uporabo v jeklarski in plinski industriji v EGP, z izjemo Irske, Španije, Portugalske in Združenega kraljestva — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določanje cen in razdelitev trga — Odgovornost za kršitveno ravnanje — Domneva nedolžnosti — Globe — Člen 23 Uredbe (ES) št. 1/2003 — Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 — Olajševalne okoliščine — Kršitev, storjena iz malomarnosti — Kršitev, ki so jo odobrili ali spodbudili javni organi)

text:
               8.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 39/15

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2013 – HSE proti Komisiji
   (Zadeva T-399/09) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg kalcijevega karbida in magnezija za uporabo v jeklarski in plinski industriji v EGP, z izjemo Irske, Španije, Portugalske in Združenega kraljestva - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Določanje cen in razdelitev trga - Odgovornost za kršitveno ravnanje - Domneva nedolžnosti - Globe - Člen 23 Uredbe (ES) št. 1/2003 - Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 - Olajševalne okoliščine - Kršitev, storjena iz malomarnosti - Kršitev, ki so jo odobrili ali spodbudili javni organi)
   2014/C 39/25
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) (Ljubljana, Slovenija) (zastopnik: F. Urlesberger, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva J. Bourke in N. von Lingen, nato N. von Lingen in R. Sauer, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 5791 final z dne 22. julija 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39.396 – Reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija v jeklarski in plinski industriji), v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, in, podredno, predlog za znižanje zneska globe, ki je bila tožeči stranki naložena z navedeno odločbo.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) poleg lastnih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 312, 19.12.2009.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. februarja 2005 v zadevi T-256/01 Norman Pyres proti Komisiji Evropskih Skupnosti (Uradniki — Izbirni postopek za zaposlovanje začasnih uslužbencev — Nepripustitev k preizkusom znanj — Starostna omejitev — Načelo prepovedi diskriminacije)

text:
               16.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/25

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 15. februarja 2005
   v zadevi T-256/01 Norman Pyres proti Komisiji Evropskih Skupnosti (1)

   (Uradniki - Izbirni postopek za zaposlovanje začasnih uslužbencev - Nepripustitev k preizkusom znanj - Starostna omejitev - Načelo prepovedi diskriminacije)
   (2005/C 93/49)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi 256/01 Norman Pyres, nekdanji začasni uslužbenec Komisije Evropskih Skupnosti, stanujoč v Bruslju (Belgija), ki ga zastopata G. Vandersanden in L. Levi, avocats, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopniki: J. Currall, F. Currall in F. Clotuche-Duvieusart, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), zaradi zahteve za razglasitev ničnosti odločbe izbirne komisije „Recherche“ COM/R/A/14/2000 z dne 1. decembra 2000, COM/R/A/07/2000 z dne 4. decembra 2000 in COM/R/A/10/2000 z dne 7. decembra 2000, da ne pripusti tožeče stranke v postopke izbire, ki jih je pripravila generalna direkcija „Recherche“, z obrazložitvijo, da ni izpolnjeval pogoja o starostni omejitvi, je Sodišče prve stopnje (prvi senat), v sestavi B. Vesterdorf, predsednik, P. Mengozzi in I. Labucka, sodnika; sodni tajnik: H. Jung, dne 15. februarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje lastne stroške.

      (1)  UL C 17, 19.1.2002.


title: Združeni zadevi C-340/14 in C-341/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 1. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – R.L. Trijber v imenu Amstelboats/College van burgemeester en wethouders van Amsterdam (C-340/14), J. Harmsen/Burgemeester van Amsterdam (C-341/14) (Predhodno odločanje — Direktiva 2006/123/ES — Storitve na notranjem trgu — Rekreacijska plovba — Lokali za izložbeno prostitucijo — Člen 2(2)(d) — Področje uporabe — Izključitev — Storitve na področju prevoza — Svoboda ustanavljanja — Sistem dovoljenj — Člen 10(2)(c) — Pogoji za dodelitev dovoljenja — Sorazmernost — Jezikovna zahteva — Člen 11(1)(b) — Trajanje dovoljenja — Omejitev števila razpoložljivih dovoljenj — Pomemben razlog, ki se nanaša na javni interes)

text:
               16.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 381/8

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 1. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – R.L. Trijber v imenu Amstelboats/College van burgemeester en wethouders van Amsterdam (C-340/14), J. Harmsen/Burgemeester van Amsterdam (C-341/14)
   (Združeni zadevi C-340/14 in C-341/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Direktiva 2006/123/ES - Storitve na notranjem trgu - Rekreacijska plovba - Lokali za izložbeno prostitucijo - Člen 2(2)(d) - Področje uporabe - Izključitev - Storitve na področju prevoza - Svoboda ustanavljanja - Sistem dovoljenj - Člen 10(2)(c) - Pogoji za dodelitev dovoljenja - Sorazmernost - Jezikovna zahteva - Člen 11(1)(b) - Trajanje dovoljenja - Omejitev števila razpoložljivih dovoljenj - Pomemben razlog, ki se nanaša na javni interes))
   (2015/C 381/09)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: R.L. Trijber, v imenu Amstelboats (C-340/14), J. Harmsen (C-341/14)

      Tožena stranka: College van burgemeester en wethouders van Amsterdam, Burgemeester van Amsterdam

      Izrek

               1.

               Člen 2(2)(d) Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu je treba razlagati tako, da dejavnost, kakršna je predmet prošnje za dodelitev dovoljenja iz postopka v glavni stvari in s katero se zagotavlja odplačna storitev prevzema potnikov na plovilo, da se jim omogoči ogled mesta po vodnih poteh za prireditvene namene, ne pomeni storitve na „področju prevoza“ v smislu te določbe, ki je izključena iz področja uporabe te direktive, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

               2.

               Člen 11(1)(b) Direktive 2006/123 je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da pristojni nacionalni organi dodelijo dovoljenja za neomejeno časovno obdobje za opravljanje dejavnosti, kakršna se obravnava v postopku v glavni stvari, kadar isti organi iz pomembnih razlogov, ki se nanašajo na javni interes, omejijo število dovoljenj, ki se dodelijo za to.

               3.

               Člen 10(2)(c) Direktive 2006/123 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ukrepu, kakršen je ukrep iz postopka v glavni stvari, ki za dodelitev dovoljenja za opravljanje dejavnosti, kakršna je dejavnost v zadevi C 341/14, ki je obratovanje lokalov za izložbeno prostitucijo z oddajanjem sob po urah, določa zahtevo, da se ponudnik teh storitev lahko sporazumeva v jeziku, ki ga razumejo prejemniki teh storitev, v obravnavanem primeru prostitutke, ker je ta zahteva primerna za zagotovitev uresničitve zasledovanega cilja v splošnem interesu, to je preprečitev kaznivih dejanj v zvezi s prostitucijo, in ker ne presega tega, kar je potrebno za dosego tega cilja, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 339, 29.9.2014.


title: Zadeva C-200/10 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 5. maja 2011 – Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski komisiji (Pritožba — Arbitražna klavzula — Pogodba v zvezi s finančno podporo Skupnosti, dodeljeno projektu v okviru programa „eContent“ — Odstop od pogodbe s strani Komisije — Povračilo upravičenih stroškov — Obrazložitev sodbe Splošnega sodišča)

text:
               25.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 186/7

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 5. maja 2011 – Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-200/10 P) (1)

   (Pritožba - Arbitražna klavzula - Pogodba v zvezi s finančno podporo Skupnosti, dodeljeno projektu v okviru programa „eContent“ - Odstop od pogodbe s strani Komisije - Povračilo upravičenih stroškov - Obrazložitev sodbe Splošnega sodišča)
   2011/C 186/11
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastopnik: N. Korogiannakis, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: E. Manhaeve, zastopnik, D. Philippe in M. Gouden, odvetnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 9. februarja 2010 v zadevi Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (T-340/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo, ki temelji na arbitražni klavzuli in v kateri je predlagano, naj se Komisiji naloži plačilo, na eni strani zneskov, ki jih domnevno dolguje pritožnici, in na drugi strani odškodnine zaradi odstopa od pogodbe o finančni podpori Skupnosti, dodeljene projektu „e-Content Exposure and Business Opportunities“ (EEBO) (pogodba št. EDC-53007 EEBO/27873), ki je bila sklenjena v okviru večletnega programa Skupnosti za spodbujanje razvoja in uporabe evropskih digitalnih vsebin v globalnih omrežjih in za pospeševanje jezikovne raznolikosti v informacijski družbi (Program „eContent“)

      Izrek

               1.

               Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 9. februarja 2010 v zadevi Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (T-340/07) se razveljavi v obsegu, v katerem Splošno sodišče v tej sodbi ni odločilo o predlogih Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, s katerimi je zahtevano, naj Komisija tej družbi kljub odstopu od pogodbe EDC 53007 EEBO/27873 plača znesek 172 588,62 EUR, ki ustreza stroškom, ki jih Komisija še ni povrnila, ta družba pa jih je imela v okviru navedene pogodbe.

               2.

               Zadeva se vrne v odločanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o navedenih predlogih Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 179, 3.7.2010.


title: Zadeva C-88/14: Tožba, vložena 21. februarja 2014 – Evropska komisija proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije

text:
               5.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 135/24

         Tožba, vložena 21. februarja 2014 – Evropska komisija proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-88/14)
   2014/C 135/29
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: B. Smulders, B. Martenczuk, G. Wils, agenti)

      Toženi stranki: Evropski parlament, Svet Evropske unije

      Predlog tožeče stranke

               —

               Člen 1, točka 1 in točka 4 naj se razglasi za ničnega v delu, v katerem vključuje nov člen 4b Uredbe (EU) št. 1289/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2013 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 539/2001 o seznamu tretjih držav, katerih državljani morajo pri prehodu zunanjih meja imeti vizume, in držav, katerih državljani so oproščeni te zahteve (1);

               —

               razglasi naj se, da so učinki določb, razglašenih za nične, in vsak ukrep, sprejet na njihovi podlagi, dokončni dokler se navedene določbe v razumnem roku ne nadomestijo z akti, sprejetimi v skladu s Pogodbo, kot jo razlaga sodba Sodišča;

               —

               toženima strankama naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Podredno, če Sodišče ugotovi, da so zgoraj navedene določbe neločljivo povezane s preostalo izpodbijano Uredbo, Komisija Sodišču predlaga, naj:

               —

               v celoti razveljavi Uredbo (EU) št. 1289/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2013 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 539/2001 o seznamu tretjih držav, katerih državljani morajo pri prehodu zunanjih meja imeti vizume, in držav, katerih državljani so oproščeni te zahteve;

               —

               razglasi, da so učinki določb, razglašenih za nične, in vsak ukrep, sprejet na njihovi podlagi, dokončni dokler se navedene določbe v razumnem roku ne nadomestijo z akti, sprejetimi v skladu s Pogodbo, kot jo razlaga sodba Sodišča;

               —

               toženima strankama naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija predlaga razglasitev ničnosti člena 1, točka 1 in točka 4 v delu, v katerem ta vključuje nov člen 4b Uredbe (EU) št. 1289/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2013 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 539/2001 o seznamu tretjih držav, katerih državljani morajo pri prehodu zunanjih meja imeti vizume, in držav, katerih državljani so oproščeni te zahteve. Podredno, če Sodišče ugotovi, da so zgoraj navedene določbe neločljivo povezane s preostalo izpodbijano Uredbo, Komisija predlaga razveljavitev Uredbe v celoti.
   Komisija meni, da navedene določbe niso v skladu s členoma 290 in 291 PDEU v delu, v katerem določajo uporabo delegiranih aktov, saj zadevni delegirani akti ne nadomeščajo ali spreminjajo zakonodajnega akta, ampak ga izvajajo.

      (1)  UL L 347, str. 74.


title: Zadeva C-169/09: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 25. marca 2010 – Evropska komisija proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Zahteve za okoljsko primerno zasnovo izdelkov, ki rabijo energijo — Neprenos v predpisanem roku)

text:
               14.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/13

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 25. marca 2010 – Evropska komisija proti Helenski republiki
   (Zadeva C-169/09) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Zahteve za okoljsko primerno zasnovo izdelkov, ki rabijo energijo - Neprenos v predpisanem roku)
   2010/C 221/21
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Schønberg in M. Karanasou Apostolopoulou, zastopnika)

      Tožena stranka: Helenska republika (zastopnik: N. Dafniou, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/32/ES z dne 6. julija 2005 o vzpostavitvi okvira za določanje zahtev za okoljsko primerno zasnovo izdelkov, ki rabijo energijo, in o spremembi Direktive Sveta 92/42/EGS ter direktiv 96/57/ES in 2000/55/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 191, str.29), v predpisanem roku

      Izrek

               1.

               Helenska republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/32/ES z dne 6. julija 2005 o vzpostavitvi okvira za določanje zahtev za okoljsko primerno zasnovo izdelkov, ki rabijo energijo, in o spremembi Direktive Sveta 92/42/EGS ter direktiv 96/57/ES in 2000/55/ES Evropskega parlamenta in Sveta, ni izpolnila svojih obveznosti na podlagi te direktive.

               2.

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 153, 4.7.2009.


title: Zadeva C-284/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Finski, vložena 15. julija 2005

text:
               29.10.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/13

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Finski, vložena 15. julija 2005
   (Zadeva C-284/05)
   (2005/C 271/23)
   Jezik postopka: finščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata G. Wilms in P. Aalto, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 15. julija 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Republiki Finski.
   Komisija Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Republika Finska s tem, da je v nasprotju s členom 26 ES in členom 20 Carinskega Zakonika Skupnosti in s tem carinsko tarifo Skupnosti, zavrnila izračun in plačilo lastnih sredstev, ki jih ni določila in dala na voljo Komisiji, in sicer v zvezi z brezcarinskim uvozom vojaške opreme v letih od 1998 do 2002, in s tem, da je zavrnila plačila zamudnih obresti, ker lastnih sredstev ni dala na voljo Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 9, 10 in 11 Uredbe (EGS, Euratom) št. 1552/89 (1) in Uredbe (ES, Euratom) št. 1150/2000 (2), in

               2.

               Republiki Finski naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Lastna sredstva Skupnosti med drugim obsegajo plačila iz naslova skupne carinske tarife in drugih carin. Države članice morajo določiti znesek dajatev takoj ko imajo na razpolago potrebne podatke in ta sredstva knjižiti v dobro računa lastnih sredstev Skupnosti v določnem roku. V primeru zamude pri knjižbi sredstev v dobro morajo na te plačati obresti, kot jih določa zakonodaja Skupnosti. Člen 296 ES se nanaša na izjemne primere, ki so strogo omejeni, in se jih zaradi tega ne sme razlagati široko. Država članica, ki se namerava sklicevati na te izjeme mora zato, da upraviči neizpolnjevanje obveznosti, dokazati, da njeno ravnanje ne presega okvirov zgoraj omenjenih primerov. Uredba Sveta (ES) št. 150/2003 (3) o opustitvi dajatev za vojaško opremo se uporablja le od začetka svoje veljavnosti, in se je ne sme uporabiti retroaktivno.
   Finska v celoti zavrača tako obveznost posredovanja podatkov kot tudi obveznost plačila in obveznost plačila zamudnih obresti.

      (1)  Uredba Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa št. 88/376/EGS, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti, UL L 155, 7.6.1989, str. 1.

      (2)  Uredba Sveta (ES, EURATOM) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti, UL L 130, 31.5.2000, str. 1.

      (3)  Uredba Sveta (ES) št. 150/2003 z dne 21. januarja 2003 o opustitvi uvoznih dajatev za nekatere vrste orožja in vojaško opremo, UL L 25, 30.1.2003, str. 1.


title: Zadeva C-19/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 23. januarja 2007 — Paul Chevassus-Marche proti Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME)

text:
               24.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 23. januarja 2007 — Paul Chevassus-Marche proti Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME)
   (Zadeva C-19/07)
   (2007/C 69/14)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Cour de cassation
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Paul Chevassus-Marche

      Tožene stranke: Groupe Danone SA, Kro beer brands SA (BKSA), Eaux minérales d'Evian SA (SAEME)
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je treba člen 7(2) Direktive Sveta 86/653/EGS z dne 18. decembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic o samozaposlenih trgovskih zastopnikih (1) razlagati tako, da ima trgovski zastopnik, ki ima za neko območje izključno pravico, pravico do provizije, če je bil posel sklenjen med tretjo osebo in stranko, ki spada v to območje, ne da bi naročitelj pri tem poslu posredno ali neposredno posredoval?

      (1)  UL L 382, str. 17.