title: Zadeva T-596/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2017 – Batmore Capital/EUIPO – Univers Poche (POCKETBOOK) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Figurativna znamka POCKETBOOK — Prejšnje nacionalne figurativne znamke POCKET — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               10.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/35

         Sodba Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2017 – Batmore Capital/EUIPO – Univers Poche (POCKETBOOK)
   (Zadeva T-596/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka POCKETBOOK - Prejšnje nacionalne figurativne znamke POCKET - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2017/C 112/48)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Batmore Capital Ltd (Tortola, Britanski Deviški otoki) (zastopnik: D. Masson, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard Monguiral, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Univers Poche (Pariz, Francija) (zastopnik: F. Dumont, odvetnik)

      Predmet

   Tožba oper odločbo prvega odbora EUIPO za pritožbe z dne 30. julija 2015 (zadeva R 1952/2014-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Univers Poche in Batmore Capital.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Batmore Capital Ltd se naloži plačilo stroškov, vključno z nujnimi stroški družbe Univers Poche pred odborom za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

      (1)  UL C 414, 14.12.2015.


title: Zadeva T-673/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. junija 2017 – Guardian Europe/Evropska unija (Nepogodbena odgovornost — Zastopanje Unije — Zastaranje — Odprava pravnih učinkov odločbe, ki je postala pravnomočna — Popolnost tožbe — Dopustnost — Člen 47 Listine o temeljnih pravicah — Razumni rok sojenja — Enako obravnavanje — Premoženjska škoda — Nastala škoda — Izgubljeni dobiček — Nepremoženjska škoda — Vzročna zveza)

text:
               24.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/44

         Sodba Splošnega sodišča z dne 7. junija 2017 – Guardian Europe/Evropska unija
   (Zadeva T-673/15) (1)

   ((Nepogodbena odgovornost - Zastopanje Unije - Zastaranje - Odprava pravnih učinkov odločbe, ki je postala pravnomočna - Popolnost tožbe - Dopustnost - Člen 47 Listine o temeljnih pravicah - Razumni rok sojenja - Enako obravnavanje - Premoženjska škoda - Nastala škoda - Izgubljeni dobiček - Nepremoženjska škoda - Vzročna zveza))
   (2017/C 239/55)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Guardian Europe Sàrl (Bertrange, Luksemburg) (zastopnika: F. Louis, odvetnik, in C. O’Daly, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska unija, ki jo zastopata Evropska komisija (zastopniki: N. Khan, A. Dawes in P. Van Nuffel, agenti) in Sodišče Evropske unije (zastopnika: J. Inghelram in K. Sawyer, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela, prvič, zaradi trajanja postopka v okviru zadeve, v kateri je bila izdana sodba z dne 27. septembra 2012, Guardian Industries in Guardian Europe/Komisija (T-82/08, EU:T:2012:494), in drugič, zaradi kršitve načela enakega obravnavanja, storjene v Odločbi Komisije C(2007) 5791 final z dne 28. novembra 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena [101 PDEU] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39165 – Ravno steklo) in v sodbi z dne 27. septembra 2012, Guardian Industries in Guardian Europe/Komisija (T-82/08, EU:T:2012:494).

      Izrek

               1.

               Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, mora družbi Guardian Europe Sàrl plačati odškodnino v višini 654 523,43 EUR za povrnitev premoženjske škode, ki jo je ta družba utrpela zaradi kršitve razumnega roka sojenja v zadevi, v kateri je bila izdana sodba z dne 27. septembra 2012, Guardian Industries in Guardian Europe/Komisija (T 82/08, EU:T:2012:494). Ta odškodnina se poveča za kompenzacijske obresti od 27. julija 2010 do razglasitve te sodbe po letni stopnji inflacije, ki jo je Eurostat (Statistični urad Evropske unije) za zadevno obdobje ugotovil v državi članici, v kateri ima ta družba sedež.

               2.

               Odškodnina iz točke 1 se poveča za zamudne obresti od razglasitve te sodbe dalje do popolnega plačila po obrestni stopnji, ki jo je Evropska centralna banka (ECB) določila za svoje operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki.

               3.

               V preostalem se tožba zavrne.

               4.

               Guardian Europe nosi stroške, ki jih je priglasila Unija, ki jo zastopa Evropska komisija.

               5.

               Guardian Europe in Unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, nosita vsak svoje stroške.

      (1)  UL C 59, 15.2.2016.


title: Zadeva C-362/10: Tožba, vložena 20. julija 2010 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/4

         Tožba, vložena 20. julija 2010 – Evropska komisija proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-362/10)
   ()
   2010/C 301/06
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. La Pergola in K. Herrmann)

      Tožena stranka: Republika Poljska

      Predloga tožeče stranke

   Komisija predlaga,

               —

               naj se ugotovi, da Republika Poljska s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za pravilen prenos členov 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10 in 11 Direktive 2003/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. novembra 2003 o ponovni uporabi informacij javnega sektorja (1), ni izpolnila obveznosti iz teh členov;

               —

               naj se Republiki Poljski naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Po mnenju tožeče stranke Republika Poljska do zdaj ni sprejela nacionalnih predpisov za pravilen prenos Direktive 2003/98/ES v nacionalno pravo. Ustawa z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publiczne (zakon z dne 6. septembra 2001 o dostopu do informacij javnega značaja), o katerem je bila Komisija uradno obveščena, naj se ne bi nanašal na ponovno uporabo informacij javnega sektorja, ker ne vsebuje opredelitve pojma „ponovna uporaba“. Že iz tega razloga pravice in obveznosti iz tega zakona ne morejo pomeniti pravilnega prenosa Direktive 2003/98.

      (1)  UL L 345, str. 90.


title: Zadeva T-385/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. junija 2016 – Loops/EUIPO (Oblika zobne ščetke) (Znamka Evropske unije — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Tridimenzionalna znamka — Oblika zobne ščetke — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/41

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. junija 2016 – Loops/EUIPO (Oblika zobne ščetke)
   (Zadeva T-385/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Tridimenzionalna znamka - Oblika zobne ščetke - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 270/46)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Loops, LLC (Dover, Delaware, Združene države) (zastopnik: T. Schmidpeter, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: W. Schramek in A. Schifko, agenta)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 30. aprila 2015 (zadeva R 1917/2014-2) v zvezi z zahtevo za registracijo tridimenzionalnega znaka v obliki zobne ščetke kot znamke Evropske unije.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Loops, LLC se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 302, 14.9.2015.


title: Zadeva C-53/15 P: Pritožba, ki jo je Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. vložila 6. februarja 2015 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 25. novembra 2014 v združenih zadevah T-426/10 ter T-575/10 in zadevi T-440/12, Moreda-Riviere Trefilerías/Komisija

text:
               13.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/19

         Pritožba, ki jo je Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. vložila 6. februarja 2015 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 25. novembra 2014 v združenih zadevah T-426/10 ter T-575/10 in zadevi T-440/12, Moreda-Riviere Trefilerías/Komisija
   (Zadeva C-53/15 P)
   (2015/C 118/25)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnica: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (zastopnika: F. González Díaz in A. Tresandi Blanco, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlog

               —

               Sklep Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2014 v združenih zadevah T-426/10 ter T-575/10 in zadevi T-440/12, Moreda-Riviere Trefilerías proti Komisiji, naj se na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije razveljavi.

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v podporo pritožbi navaja en sam razlog.
   Pritožnica zatrjuje, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri oceni interesa družbe Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. za vložitev tožbe tako v okviru ničnostne tožbe v zadevi T-575/10 zoper Sklep Komisije z dne 30. septembra 2010 o spremembi Sklepa C(2010) 4387 (final) v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53(1) Sporazuma EGP (zadeva COMP/38.344 – Jeklo za prednapenjanje), kot tudi v okviru prilagoditve tožbenih razlogov in zahtevkov, navedenih v zadevi T-426/10 v zvezi s Sklepom Komisije z dne 30. septembra 2010 o spremembi Sklepa C(2010) 4387 (final) v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53(1) Sporazuma EGP (zadeva COMP/38.344 – Jeklo za prednapenjanje).


title: Zadeva T-548/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2015 – Deutsche Rockwool Mineralwoll proti UUNT – Redrock Construction (REDROCK) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti REDROCK — Prejšnje nacionalne besedne znamke ROCK, KEPROCK, FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR-ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK in MASTERROCK — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               24.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/31

         Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2015 – Deutsche Rockwool Mineralwoll proti UUNT – Redrock Construction (REDROCK)
   (Zadeva T-548/12) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Skupnosti REDROCK - Prejšnje nacionalne besedne znamke ROCK, KEPROCK, FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR-ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK in MASTERROCK - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 279/38)
   Jezik postopka: češčina

      Stranke

      Tožeča stranka: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Nemčija) (zastopnik: J. Krenzel, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopniki: V. Mahelka, P. Geroulakos in M. Rajh, agenti)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Redrock Construction s.r.o. (Praga, Češka republika) (Zastopnik: D. Krofta, odvetnik)

      Predmet

   Tožba, vložena zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. oktobra 2012 (zadeva R 1596/2011-4), v zvezi s postopkom za razglasitev ničnosti med družbama Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG in Redrock Construction s.r.o.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 63, 2.3.2013.


title: Zadeva C-460/13 P: Pritožba, ki jo je Italijanska republika vložila 8. avgusta 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 30. maja 2013 v zadevi T-454/10, Italijanska republika proti Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav)

text:
               30.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 352/2

         Pritožba, ki jo je Italijanska republika vložila 8. avgusta 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 30. maja 2013 v zadevi T-454/10, Italijanska republika proti Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav)
   (Zadeva C-460/13 P)
   2013/C 352/02
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agent, S. Varone, Avvocato dello Stato)

      Druge stranke v postopku: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav),
   Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon),
   Evropska komisija,
   Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA),
   Confederazione Cooperative Italiane

      Predlog

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano sodbo razveljavi,

               —

               drugim strankam v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Spor se nanaša na izpodbijanje sodbe izdane v zadevi T-454/10, s katero so bili za nične razglašeni:

               (a)

               člen 52(2a), drugi odstavek, Uredbe Komisije (ES) št. 1580/2007 (1), člen 50(3) Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 543/2011 (2)„v delu, v katerem določa, da je vrednost,dejavnosti, ki niso del dejanskega procesa predelave‘, vključena v vrednost tržne proizvodnje sadja in zelenjave, namenjenih predelavi“.

               (b)

               člen 60(7) Izvedbene uredbe št. 543/2011, ki določa naložbe in ukrepe v zvezi s predelavo proizvodov, kot celote.

         Italijanska republika meni, da določbe navedene pod a) niso v nasprotju z Uredbo (ES) št. 1234/2007, s čimer uvaja podporo dejavnostim, ki v uredbi niso določene, temveč pa so –tudi zaradi večje poenostavitve – omejene na načine izračuna parametrske vrednosti pomoči Skupnosti.
   Razlaga, ki jo je opravilo Splošno sodišče, naj bi vodila do neupravičenega neenakega obravnavanja znotraj proizvodnih organizacij proizvajalcev sadja in zelenjave, kjer naj bi bila dejavnost trženja istega proizvoda različno subvencionirana glede na to, ali organizacija proizvajalcev opravlja ali ne proces predelave kot tak.
   V zvezi s točko b) – razglasitev ničnosti člena 60(7) Izvedbene uredbe št. 543/2011 je bila ugotovljena nepravilnost sodbe Splošnega sodišča v delu, v katerem to meni, da obstaja diskriminacija v razmerju do zasebnih predelovalcev glede na predelovalce, ki so pretežno ustanovljeni v obliki zadrug, ki so člani organizacij proizvajalcev.

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 1580/2007 z dne 21. decembra 2007 o določitvi izvedbenih pravil za uredbe Sveta (ES) št. 2200/96, (ES) št. 2201/96 in (ES) št. 1182/2007 v sektorju sadja in zelenjave (UL L 350, str. 1)

      (2)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 543/2011 z dne 7. junija 2011 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 za sektorja sadja in zelenjave ter predelanega sadja in zelenjave (UL L 157, str. 1)


20150731050616812015/C 270/192392015CJC27020150817SL01SLINFO_JUDICIAL20150522151622Zadeva C-239/15 P: Pritožba, ki jo je RFA International, LP vložil 22. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 17. marca 2015 v zadevi T-466/12, RFA International, LP/Evropska komisija
 ---documentbreak--- C2702015SL1520120150522SL0019152162Pritožba, ki jo je RFA International, LP vložil 22. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 17. marca 2015 v zadevi T-466/12, RFA International, LP/Evropska komisija
   (Zadeva C-239/15 P)2015/C 270/19Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Pritožnik: RFA International, LP (zastopniki: B. Evtimov, odvetnik, Prof. D. O'Keeffe, Solicitor, E. Borovikov, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

            —

            razveljavi sodbo Splošnega sodišča;

            —

            dokončno odloči o tožbenih razlogih, navedenih v ničnostni tožbi pritožnika, kadar faza postopka to dopušča, in odločbe, izpodbijane na prvi stopnji, delno razglasi za nične;

            —

            podredno, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

            —

            Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik zatrjuje, da je Splošno sodišče pri preučevanju pritožbenih razlogov pritožnika v svoji sodbi kršilo pravo EU, ker je:

            —

            Splošno sodišče napačno pravno presodilo stališče Komisije v zvezi s pomenom enotnega gospodarskega subjekta (vključeni prodajni oddelek proizvajalca izvoznika, ki je zunaj države izvoznice) za namene uporabe člena 2(9) Uredbe (ES) št. 1225/2009 (
                  1
               ) (v nadaljevanju: osnovna protidampinška uredba) in napačno uporabilo pravo, ker ni odločilo o trditvah pritožnika na podlagi sodne prakse Interpipe in Nikopolsky, in tako vplivalo na pravico pritožnika do sodne presoje.

            —

            Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, vključno pri presoji sodne prakse, ki jo je preučilo, ker je dokazno breme glede višine zneska prilagoditve na podlagi člena 2(9) osnovne protidampinške uredbe naložilo zadevni stranki, ki zatrjuje, da je prilagoditev previsoka, na podlagi dokazanega obstoja enotnega gospodarskega subjekta;

            —

            Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je odločilo, da obstoj enotnega gospodarskega subjekta v izpodbijanih odločbah in pred Splošnim sodiščem ni bil sporen ter ker je svojo sodbo utemeljilo na predpostavki, da zavrnitev obstoja enotnega gospodarskega subjekta s strani Komisije v besedilu izpodbijanih odločb ni bila vsebovana; Splošno sodišče je opustilo presojo tega, da je Komisija to zavrnitev sprejela v okviru vzporedne vmesne preiskave na podlagi člena 11(3) osnovne protidampinške uredbe, ki se nanaša na iste uvoze in isto obdobje.

      (
         1
      )	Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (kodificirana različica), UL L 343, str. 51.


title: Zadeva T-176/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2008 – Sviluppo Italia Basilicata proti Komisiji (Evropski sklad za regionalni razvoj (ESRR) – Znižanje finančne pomoči – Ničnostna tožba – Skladi tveganega kapitala – Končni datum za izvedbo naložb – Postopek – Načelo varstva zaupanja v pravo in načelo pravne varnosti – Načelo sorazmernosti – Obrazložitev – Odškodninska tožba)

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/47

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2008 – Sviluppo Italia Basilicata proti Komisiji
   (Zadeva T-176/06) (1)

   (Evropski sklad za regionalni razvoj (ESRR) - Znižanje finančne pomoči - Ničnostna tožba - Skladi tveganega kapitala - Končni datum za izvedbo naložb - Postopek - Načelo varstva zaupanja v pravo in načelo pravne varnosti - Načelo sorazmernosti - Obrazložitev - Odškodninska tožba)
   (2008/C 209/81)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Sviluppo Italia Basilicata SpA (Potenza, Italija) (zastopniki: F. Sciaudone, D. Fioretti, S. Frazzani in R. Sciaudone, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: L. Flynn in M. Velardo, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)
   Predmet
   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C (2006) 1706 z dne 20. aprila 2006 o znižanju pomoči Evropskega sklada za regionalni razvoj, dodeljene v korist globalnih nepovratnih sredstev za izvedbo podpornih ukrepov malim in srednjim podjetjem, ki delujejo v regiji Basilicata v Italiji, v okviru podpore Skupnosti za strukturno pomoč italijanskim regijam na podlagi cilja 1 in, drugič, odškodninski zahtevek za povrnitev škode, povzročene s to odločbo.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Sviluppo Italia Basilicata SpA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 190, 12.8.2006.


title: Zadeva T-143/05: Tožba Združenega kraljestva proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 11. aprila 2005

text:
               14.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 115/39

         Tožba Združenega kraljestva proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 11. aprila 2005
   (Zadeva T-143/05)
   (2005/C 115/69)
   Jezik postopka: angleščina
   Združeno kraljestvo, ki ga zastopa C. Jackson, zastopnik, skupaj z M. Hoskins, Barrister, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 11. aprila 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložilo tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično zavrnitev Komisije iz dopisa z dne 1. februarja 2005, da upošteva spremenjeni nacionalni načrt razdelitve, ki ga je Združeno kraljestvo predložilo dne 10. novembra 2004 in;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov Združenega kraljestva s to tožbo.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Dne 30. aprila 2004 je Združeno kraljestvo v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (1) Komisijo obvestilo o začasnem nacionalnem načrtu razdelitve. V načrtu je bilo navedeno nekaj tekočih dejavnosti, ki so bile po mnenju Združenega kraljestva začasnega značaja.
   Dne 7. julija 2004 je Komisija glede predloženega načrta sprejela odločbo K(2004)2515/4 konč. v kateri je ugotovila določene nezdružljivosti s Prilogo III direktive.
   Po tem, ko so bile dokončane dejavnosti navedene v začasnem nacionalnem načrtu razdelitve je Združeno kraljestvo dne 10. novembra 2004 Komisijo obvestilo, da želi spremeniti začasni nacionalni načrt razdelitve tako, da ta upošteva rezultate tega dela.
   Z dopisom z dne 1. februarja 2005 je Komisija Združeno kraljestvo obvestila, da njena prošnja za spremembo njenega nacionalnega načrta razdelitve ni dopustna, saj povečanje skupne količine pravic za 19,8 milijonov ton ni imelo za namen odpravljanja nezdružljivosti ugotovljenih v odločbi Komisije.
   Združeno kraljestvo izpodbija to zavrnitev in navaja, da je dopis Komisije z dne 1. februarja 2005 akt, ki je predmet nadzora na podlagi člena 230 ES, ker naj bi imel pravni učinek, saj je Komisija sprejela dokončno stališče o tem ali lahko Združeno kraljestvo spremeni začasni nacionalni načrt razdelitve.
   Združeno kraljestvo nadalje trdi, da je dopis Komisije z dne 1. februarja 2005, kar zadeva uporabo prava, napačen, saj:

               —

               Členi 9(1), 9(3) in 11(1) direktive dopuščajo, da se sprejme spremembe skupne količine pravic, ki jih bo država članica dodelila po tem, ko Komisija na podlagi člena 9(3) direktive sprejme odločbo,

               —

               Člen 3(3) Odločbe Komisije K(2004)2515/4 konč. predvideva da je mogoče sprejeti spremembe, da se razrešujejo zadeve, ki se ne nanašajo na nezdružljivosti ugotovljene v odločbi, in

               —

               Združeno kraljestvo ne more v celoti spoštovati svoje obveznosti iz člena 11(1) direktive, dokler Komisija ni preučila spremenjenega nacionalnega načrta razdelitve v skladu s členom 9(3) direktive.

      (1)  UL L 275, 25.10.2003, str. 32.


title: Zadeva T-6/07: Tožba, vložena 2. januarja 2007 — Galderma proti UUNT — Lelas (Nanolat)

text:
               10.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 56/34

         Tožba, vložena 2. januarja 2007 — Galderma proti UUNT — Lelas (Nanolat)
   (Zadeva T-6/07)
   (2007/C 56/64)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Galderma SA (Cham, Švica) (zastopnik: N. Hebeis, Rechtsanwalt)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Tihomir Lelas
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe z dne 25. oktobra 2006 v zadevi R0146/2006-4, s katero je bil zavrnjen ugovor, vložen zoper proizvode kot so „zdravila; farmacevtski, veterinarski ter sanitarni proizvodi; mila; kozmetična sredstva, losioni za lase“, naj se razveljavi;

               —

               Prijava znamke Skupnosti 003088986 „NANOLAT“ za zgoraj navedene proizvode naj se zavrne;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Tihomir Lelas.

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „Nanolat“ za proizvode iz razredov 1, 3 in 5 (prijava št. 3 088 986).

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nemška besedna znamka „TANNOLACT“ za proizvode iz razreda 5.

      Odločba oddelka za ugovore: Ugovor se zavrne.

      Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), ker naj med nasprotujočima si znamkama ne bi obstajala verjetnost zmede.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva C-476/08 P: Pritožba, ki jo je vložila Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE 6. novembra 2008 zoper sodbo, razglašeno 10. septembra 2008 v zadevi T-59/05, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               24.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/13

         Pritožba, ki jo je vložila Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE 6. novembra 2008 zoper sodbo, razglašeno 10. septembra 2008 v zadevi T-59/05, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-476/08 P)
   (2009/C 19/23)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Pritožnica: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastopnika: N. Korogiannakis, P. Katsimani, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnice:
   Priožnica predlaga Sodišču, naj:

               —

               razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje;

               —

               razglasi za nično odločbo Komisije (GD Kmetijstvo), v kateri je presodila, da ponudba tožeče stranke ni uspešna, in je dodelila pogodbo izbranemu pogodbeniku;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki v zvezi s postopkom na prvi stopnji, tudi če bo ta pritožba zavrnjena, in v zvezi s to pritožbo, če ji bo ugodeno.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica pritožbo zoper sodbo Sodišče prve stopnje v zadevi T-59/05 utemeljuje z naslednjimi pritožbenimi razlogi.
   Zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje kršilo postopek, ker ni priznalo očitne neskladnosti med merili za dodelitev, določenimi v poglavju 5.2 Poročila EvCo, in tistimi, navedenimi v poglavju 5.4 istega poročila, in ker je napačno razlagalo upoštevna postopkovna pravila o dokaznem bremenu. Podrobneje, Sodišče prve stopnje se ne sklicuje na noben dokaz, s katerim bi utemeljilo opredelitev očitne neskladnosti kot „tiskarske napake“, in o nobenega takega dokaza ni mogoče izpeljati iz vsebine samega ocenjevalnega poročila.
   Dalje, v sodbi niso obravnavane posledice tega, da je Komisija kršila svojo dolžnost skrbnega ravnanja in načelo dobrega upravljanja. Ker Sodišče prve stopnje kljub temu, da je ugotovilo, da je Komisija kršila načelo zakonitosti, na podlagi tega odločbe Komisije ni razglasilo za nično, nedvomno ni uporabilo ustreznih določb.
   Zatrjevala je, da Sodišče prve stopnje niti ni uporabilo ustreznih določb v zvezi z dolžnostjo naročnika, da navede razloge za razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa o oddaji naročila, saj so bili z dopisom z dne 10. decembra 2004 pritožnici posredovani zgolj rezultati in splošne pripombe iz ocenjevalnega poročila. Sodišče prve stopnje je tako izkrivilo dokaze, ki so mu bili predloženi, in bi bilo treba zato njegovo sodbo razveljaviti.


title: Zadeva F-33/08: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 21. oktobra 2009 – V proti Komisiji (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Zaposlitev — Zavrnitev zaposlitve zaradi fizične nesposobnosti za izvajanje nalog — Pravilnost postopka — Pravilnost zdravniškega pregleda pred zaposlitvijo — Pripravljalni akti)

text:
               5.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/35

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 21. oktobra 2009 – V proti Komisiji
   (Zadeva F-33/08) (1)

   (Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Zaposlitev - Zavrnitev zaposlitve zaradi fizične nesposobnosti za izvajanje nalog - Pravilnost postopka - Pravilnost zdravniškega pregleda pred zaposlitvijo - Pripravljalni akti)
   2009/C 297/54
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: V (Bruselj, Belgija) (zastopniki: C. Ronzi, A. Grauling in É. Boigelot, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Lozano Palacios in D. Martin, zastopnika)

      Predmet zadeve

   Javni uslužbenci – Razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 15. maja 2007, s katero je bila tožeča stranka obveščena, da ne izpolnjuje pogojev fizične sposobnosti, ki se zahtevajo za izvajanje nalog, ter zahtevek za povrnitev nepremoženjske in premoženjske škode.

      Izrek sodbe

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške in polovico stroškov tožeče stranke V.

               3.

               Tožeča stranka V nosi polovico svojih stroškov.

      (1)  UL C 158, 21.6.2008, str. 26.


title: Zadeva T-27/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. februarja 2014 – AC-Treuhand proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trga kositrnih toplotnih stabilizatorjev in toplotnih stabilizatorjev ESBO/estri — Odločba o ugotovitvi dveh kršitev člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP — Svetovalno podjetje, ki ne deluje na zadevnih trgih — Globi — Predlog za razglasitev ničnosti — Pojem podjetje — Načelo zakonitosti kaznivih dejanj in kazni — Trajanje kršitve — Zastaranje — Trajanje upravnega postopka — Razumni rok — Pravica do obrambe — Prepozno obvestilo o preiskovalnem postopku — Zgornja meja 10 % prometa — Sankcioniranje dveh kršitev v eni sami odločbi — Pojem enotna kršitev — Predlog za spremembo — Znesek glob — Trajanje kršitev — Trajanje upravnega postopka — Smernice o načinu določanja zneska glob iz leta 2006 — Vrednost prodaje — Simbolična globa — Neomejena sodna pristojnost)

text:
               15.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/6

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. februarja 2014 – AC-Treuhand proti Komisiji
   (Zadeva T-27/10) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trga kositrnih toplotnih stabilizatorjev in toplotnih stabilizatorjev ESBO/estri - Odločba o ugotovitvi dveh kršitev člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP - Svetovalno podjetje, ki ne deluje na zadevnih trgih - Globi - Predlog za razglasitev ničnosti - Pojem podjetje - Načelo zakonitosti kaznivih dejanj in kazni - Trajanje kršitve - Zastaranje - Trajanje upravnega postopka - Razumni rok - Pravica do obrambe - Prepozno obvestilo o preiskovalnem postopku - Zgornja meja 10 % prometa - Sankcioniranje dveh kršitev v eni sami odločbi - Pojem enotna kršitev - Predlog za spremembo - Znesek glob - Trajanje kršitev - Trajanje upravnega postopka - Smernice o načinu določanja zneska glob iz leta 2006 - Vrednost prodaje - Simbolična globa - Neomejena sodna pristojnost)
   2014/C 78/12
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: AC-Treuhand AG (Zürich, Švica) (zastopnika: C. Steinle in I. Bodenstein, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: F. Ronkes Agerbeek in R. Sauer, zastopnika, skupaj z A. Böhlke, odvetnik)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 8682 final z dne 11. Novembra 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/38.589 – Toplotni stabilizatorji) ali, podredno, predloga za znižanje zneska naloženih glob.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi AC-Treuhand AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 100, 17.4.2010.


title: Zadeva C-351/07: Sklep predsednika tretjega senata Sodišča z dne 1. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Italija) – CEPAV DUE – Consorzio ENI per l'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE proti Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Trasporti e della Navigazione

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/30

         Sklep predsednika tretjega senata Sodišča z dne 1. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Italija) – CEPAV DUE – Consorzio ENI per l'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE proti Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Trasporti e della Navigazione
   (Zadeva C-351/07) (1)

   (2009/C 69/57)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 247, 20.10.2007.


title: Zadeva C-292/05: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. februarja 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Efeteio Patron — Grčija) — E. Lechouritou, V. Karkoulias, G. Pavlopoulos, P. Brátsikas, D. Sotiropoulos in G. Dimopoulos proti Dimosio tis Omospondiakis Dimokratias tis Germanias (Bruseljska konvencija — Člen 1, prvi pododstavek, prvi stavek — Področje uporabe — Civilne in gospodarske zadeve — Pojem — Odškodninska tožba, ki so jo pravni nasledniki žrtev vojnih pobojev vložili v državi pogodbenici proti drugi državi pogodbenici zaradi dejanj njenih oboroženih sil)

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/5

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. februarja 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Efeteio Patron — Grčija) — E. Lechouritou, V. Karkoulias, G. Pavlopoulos, P. Brátsikas, D. Sotiropoulos in G. Dimopoulos proti Dimosio tis Omospondiakis Dimokratias tis Germanias
   (Zadeva C-292/05) (1)

   (Bruseljska konvencija - Člen 1, prvi pododstavek, prvi stavek - Področje uporabe - Civilne in gospodarske zadeve - Pojem - Odškodninska tožba, ki so jo pravni nasledniki žrtev vojnih pobojev vložili v državi pogodbenici proti drugi državi pogodbenici zaradi dejanj njenih oboroženih sil)
   (2007/C 82/09)
   Jezik postopka: grščina
   Predložitveno sodišče
   Efeteio Patron
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Eir. Lechouritou, V. Karkoulias, G. Pavlopoulos, P. Brátsikas, D. Sotiropoulos in G. Dimopoulos

      Tožena stranka: Dimosio tis Omospondiakis Dimokratias tis Germanias
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Efeteio Patron — Razlaga člena 1 Bruseljske konvencije — Področje uporabe Konvencije — Tožba, ki so jo žrtve vojnih pobojev vložile proti državi pogodbenici zaradi dejanj njenih oboroženih sil med vojno
   Izrek
   Člen 1, prvi pododstavek, prvi stavek, Konvencije z dne 27. septembra 1968 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, kot je bila spremenjena s Konvencijo z dne 9. oktobra 1978 o pristopu Kraljevine Danske, Irske in Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska, s Konvencijo z dne 25. oktobra 1982 o pristopu Helenske republike in s Konvencijo z dne 26. maja 1989 o pristopu Kraljevine Španije in Portugalske republike, je treba razlagati tako, da tožba, ki so jo v državi pogodbenici proti drugi državi pogodbenici vložile fizične osebe, in s katero zahtevajo odškodnino za škodo, ki so jo pravni nasledniki žrtev dejanj oboroženih sil utrpeli zaradi vojaških operacij na ozemlju prvonavedene države, ni „civilna zadeva “v smislu te določbe.

      (1)  UL C 243, 1.10.2005.


title: Zadeva T-160/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2011 – Winzer Pharma proti UUNT – Alcon (OFTAL CUSI) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti OFTAL CUSI — Prejšnja besedna znamka Skupnosti Ophtal — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/47

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2011 – Winzer Pharma proti UUNT – Alcon (OFTAL CUSI)
   (Zadeva T-160/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti OFTAL CUSI - Prejšnja besedna znamka Skupnosti Ophtal - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2011/C 269/102
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopnik: S. Schneller, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Alcon Inc. (Hünenberg, Švica) (zastopnik: M. Vidal-Quadras Trias de Bes, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. februarja 2009 (zadeva R 1471/2007-1), ki se je nanašala na postopek z ugovorom med družbo Dr. Robert Winzer Pharma GmbH in družbo Alcon Inc.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Dr. Robert Winzer Pharma GmbH se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov, ki sta jih priglasila Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in družba Alcon Inc.

      (1)  UL C 167, 18.7.2009.


title: Zadeva C-462/12: Tožba, vložena 12. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Madžarski

text:
               8.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 379/18

         Tožba, vložena 12. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Madžarski
   (Zadeva C-462/12)
   2012/C 379/30
   Jezik postopka: madžarščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Braun in K. Talabér-Ritz, agenta)

      Tožena stranka: Madžarska

      Predlogi tožeče stranke

               1.

               Ugotovi naj se, da je Madžarska kršila svoje obveznosti iz členov 12 in 14 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi), in sicer s tem,

                           —

                           da s sprejetjem zakona št. XCIV iz leta 2010 o posebnem davku za nekatere sektorje dejavnosti (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény) podjetjem, ki opravljajo telekomunikacijske storitve na podlagi splošne odobritve, nalaga plačilo posebnega davka in

                           —

                           da zainteresiranih oseb ni ustrezno obvestila o namenu sprememb splošnih odobrenj, pravic in pogojev (za uporabo in namestitev) in da zainteresiranim osebam ni zagotovila dovolj časa, da izrazijo svoja stališča glede predlaganih sprememb.

               2.

               Madžarski naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Zakon št. XCIV iz leta 2010 o posebnem davku za nekatere sektorje dejavnosti (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény) je določil novo dajatev, imenovano posebni davek, in sicer za tri glavne madžarske gospodarske sektorje – za dejavnosti majhnih podjetij, telekomunikacijske dejavnosti in za vse poslovne dejavnosti dobave energije – ki jo morajo zainteresirane osebe plačati tri leta zapored na podlagi svojega prometa pred obdavčitvijo.
   Komisija v podporo svojemu predlogu za ugotovitev neizpolnitve obveznosti navaja naslednje tožbene razloge in trditve.
   Direktiva 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta navaja, da je njen cilj vzpostavitev notranjega trga elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev z uskladitvijo in poenostavitvijo ureditev odobritve. V ta namen Direktiva poudarja odločnost zakonodajalca, da ureditve splošnih odobritev ne izkrivljajo konkurence in ovirajo dostopa do trgov.
   Direktiva določa pravila glede postopkov odobritve in vsebine odobritev ter glede narave in obsega ekonomskih dajatev, ki se lahko zahtevajo za omenjene postopke. V skladu s členom 12 Direktive lahko upravne pristojbine, naložene za storitve elektronske komunikacije, zajemajo samo upravne stroške, ki bodo nastali z upravljanjem, nadzorom in uveljavitvijo sheme splošnih odobritev in pravic uporabe ter nekaterih posebnih obveznosti, pa tudi stroške regulativnih dejavnosti, ki vključujejo pripravo in uveljavitev sekundarne zakonodaje in upravnih odločb.
   Glede posebnega davka izhaja, da morajo storitve elektronske komunikacije poleg upravnih in nadzornih pristojbin plačati drugo denarno dajatev, ki pa – v nasprotju s členom 12 Direktive – ni namenjena financiranju upravnih stroškov, povezanih z ureditvijo splošnih odobrenj, ampak pokritju splošnih proračunskih stroškov madžarske države.
   Komisija meni, da je tako pobrani splošni davek dajatev, ki bremeni storitve elektronske komunikacije v okviru splošne odobritve, občutno povečuje denarno dajatev izvajalcev navedene storitve, ovira prosti pretok telekomunikcijskih storitev in ima za cilj financiranje stroškov, ki je Direktiva ne dovoljuje, in je kot tak neskladen s členom 12 te direktive.
   Nazadnje, Komisija meni, da Madžarska zainteresiranih oseb ni ustrezno obvestila o svojem namenu sprememb splošnih odobrenj, pravic in pogojev (za uporabo in namestitev) in da zainteresiranim stranem ni zagotovila dovolj časa, da glede predlaganih sprememb izrazijo svoja stališča. S tem Madžarska ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 14 Direktive.


title: Zadeva C-182/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Industrial Tribunals, (Northern Ireland) – Združeno kraljestvo) – Valerie Lyttle in drugi/Bluebird UK Bidco 2 Limited (Predhodno odločanje — Socialna politika — Kolektivni odpusti — Direktiva 98/59/ES — Člen 1(1)(a) — Pojem „podjetje [obrat]“ — Podrobna pravila za izračun števila odpuščenih delavcev)

text:
               20.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/2

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Industrial Tribunals, (Northern Ireland) – Združeno kraljestvo) – Valerie Lyttle in drugi/Bluebird UK Bidco 2 Limited
   (Zadeva C-182/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Socialna politika - Kolektivni odpusti - Direktiva 98/59/ES - Člen 1(1)(a) - Pojem „podjetje [obrat]“ - Podrobna pravila za izračun števila odpuščenih delavcev))
   (2015/C 236/03)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Industrial Tribunals, (Northern Ireland)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty

      Tožena stranka: Bluebird UK Bidco 2 Limited

      Izrek

   Pojem „podjetje [obrat]“ iz člena 1(1)(a)(ii) Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti je treba razlagati enako kot pojem iz točke (a)(i) istega odstavka.
   Člen 1(1)(a)(ii) Direktive 98/59 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki predpisuje obveznost obveščanja delavcev in posvetovanja z njimi v primeru odpustitve vsaj 20 delavcev posameznega obrata podjetja v obdobju 90 dni, ne pa kadar kumulativno število odpovedi delovnih razmerij v vseh ali nekaterih obratih podjetja v istem obdobju doseže ali preseže prag 20 delavcev.

      (1)  UL C 189, 29.6.2013.


title: Zadeva C-224/14 P: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 6. septembra 2016 – Lidl Stiftung & Co. KG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (Pritožba – Znamka Evropske unije – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Očitno nedopustna ali očitno neutemeljena pritožba)

text:
               5.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 454/5

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 6. septembra 2016 – Lidl Stiftung & Co. KG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      (Zadeva C-224/14 P) (1)

      ((Pritožba - Znamka Evropske unije - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Očitno nedopustna ali očitno neutemeljena pritožba))
      (2016/C 454/11)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Lidl Stiftung & Co. KG (zastopniki: M. Wolter, M. Kefferpütz in A. K. Marx, odvetniki)

         Druga stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: L. Rampini, agent)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Lidl Stiftung & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 282, 25.8.2014.


title: Zadeva T-537/15: Tožba, vložena 14. septembra 2015 – Deutsche Post/UUNT – Verbis Alfa (InPost)

text:
               9.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 371/41

         Tožba, vložena 14. septembra 2015 – Deutsche Post/UUNT – Verbis Alfa (InPost)
   (Zadeva T-537/15)
   (2015/C 371/42)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Deutsche Post AG (Bonn, Nemčija) (pooblaščenca: M. Viefhues in T. Heitmann, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Drugi stranki pred odborom za pritožbe: Verbis Alfa sp. z o.o. (Krakov, Poljska), EasyPack sp. z o.o. (Krakov, Poljska)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „InPost“ – zahteva za registracijo št. 11 049 558

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 26. junija 2015 v zadevi R 546/2014-1

      Tožbeni predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo v delu v katerem je bila pritožba tožeče stranke zavrnjena glede identičnih storitev;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009,

               —

               kršitev člena 8(5) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva F-83/14: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 22. septembra 2015 – Silvan/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovalno leto 2013 — Sklep o nenapredovanju tožeče stranke — Člena 43 in 45(1) Kadrovskih predpisov — SID Komisije — Ugovor nezakonitosti — Primerjava uspešnosti — Upoštevanje ocenjevalnih poročil — Neobstoj številčnih ocen ali analitičnih presoj — Pisni komentarji)

text:
               3.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 363/48

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 22. septembra 2015 – Silvan/Komisija
   (Zadeva F-83/14) (1)

   ((Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovalno leto 2013 - Sklep o nenapredovanju tožeče stranke - Člena 43 in 45(1) Kadrovskih predpisov - SID Komisije - Ugovor nezakonitosti - Primerjava uspešnosti - Upoštevanje ocenjevalnih poročil - Neobstoj številčnih ocen ali analitičnih presoj - Pisni komentarji))
   (2015/C 363/57)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Juha Tapio Silvan (Bruselj, Belgija) (zastopniki: najprej D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas in J.-N. Louis, odvetniki, nato J.-N. Louis in N. de Montigny, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Berardis-Kayser in G. Berscheid, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti sklepa Evropske komisije o nenapredovanju tožeče stranke v naslednji naziv (AST 10) v napredovalnem obdobju 2013.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               J. T. Silvan nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 7, 12.1.2015, str. 47.


title: Zadeva C-671/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 29. decembra 2016 – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman/Région de Bruxelles-Capitale

text:
               13.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 29. decembra 2016 – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman/Région de Bruxelles-Capitale
   (Zadeva C-671/16)
   (2017/C 078/18)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman

      Nasprotna stranka: Région de Bruxelles-Capitale

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 2(a) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (1) razlagati tako, da pojem „načrti in programi“ zajema urbanistično uredbo, ki jo sprejme regionalni organ in ki:

               —

               vsebuje zemljevide, ki določajo območje uporabe, omejeno le na eno četrt, in znotraj tega območja opredeljujejo različne stavbne bloke, za katere se uporabljajo različna pravila glede umestitve in višine stavb; in

               —

               vsebuje tudi posebne ureditvene določbe za območja okoli stavb ter natančne navedbe o prostorski uporabi nekaterih pravil, ki jih določa ob upoštevanju ulic, ravnih črt, ki potekajo pravokotno na te ulice, in razdalj od gradbenih linij teh ulic; in

               —

               uresničuje cilj preoblikovanja zadevne četrti ter

               —

               določa pravila za pripravo dokumentacije za vloge za izdajo gradbenega dovoljenja, za katere je treba pripraviti okoljsko presojo za to četrt?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 6, str. 157.


title: Zadeva F-118/13: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 18. septembra 2014 – Lebedef proti Komisiji (Javni uslužbenci — Procesna vprašanja — Očitna nedopustnost)

text:
               24.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 421/57

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 18. septembra 2014 – Lebedef proti Komisiji
   (Zadeva F-118/13) (1)

   ((Javni uslužbenci - Procesna vprašanja - Očitna nedopustnost))
   2014/C 421/82
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luksemburg) (zastopnik: F. Frabetti, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Berardis-Kayser in G. Berscheid, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti poročila o kariernem napredovanju za obdobje od 1. julija 2001 do 31. decembra 2002 in ničnosti točk za delovno uspešnost, dodeljenih v napredovalnem obdobju 2003.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               G. Lebedef nosi svoje stroške in plača stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 52, 22.2.2014, str. 53.


title: Zadeva T-159/15: Tožba, vložena 1. aprila 2015 – Puma/UUNT – Gemma Group (Prikaz živali v skoku)

text:
               26.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/35

         Tožba, vložena 1. aprila 2015 – Puma/UUNT – Gemma Group (Prikaz živali v skoku)
   (Zadeva T-159/15)
   (2015/C 171/42)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) (zastopnik: P. González Bueno Catalán de Ocón, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Gemma Group Srl (Cerasolo Ausa, Italija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka skupnosti (Prikaz živali v skoku) – zahteva za registracijo št. 1 1 5 73  474

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 19. decembra 2014 v zadevi R 1207/2014-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               UUNT in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev členov 8(5), 75 in 76 Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-219/12: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. junija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr proti Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz (Šesta direktiva o DDV — Člen 4(1) in (2) — Pojem „gospodarske dejavnosti“ — Odbitek vstopnega davka — Upravljanje s fotonapetostno napravo, ki je nameščena na strehi stanovanjske hiše — Oddajanje v omrežje — Osebni prejemki — Proizvodnja električne energije, ki je manjša od porabe)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/33

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. junija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr proti Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz
   (Zadeva C-219/12) (1)

   (Šesta direktiva o DDV - Člen 4(1) in (2) - Pojem „gospodarske dejavnosti“ - Odbitek vstopnega davka - Upravljanje s fotonapetostno napravo, ki je nameščena na strehi stanovanjske hiše - Oddajanje v omrežje - Osebni prejemki - Proizvodnja električne energije, ki je manjša od porabe)
   2013/C 225/56
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

      Tožena stranka: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

      Ob udeležbi: Thomasa Fuchsa

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Verwaltungsgerichtshof – Razlaga člena 4 Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23) – Pojem „gospodarske dejavnosti“ – Namestitev fotonapetostne naprave za proizvodnjo električne energije, ki nima enote za skladiščenje, poleg stanovanjske hiše – Prodaja energije, ki jo proizvaja družba, ki tej stanovanjski hiši dobavlja potrebno električno energijo – Proizvodnja električne energije, ki je dolgoročno nižja od porabe

      Izrek

   Člen 4(1) in (2) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 95/7/ES z dne 10. aprila 1995, je treba razlagati tako, da upravljanje s fotonapetostno napravo, ki je nameščena na stanovanjski hiši ali poleg nje in zasnovana tako, da je količina električne energije, ki se proizvede, po eni strani vedno manjša od skupne količine električne energije, ki se porabi za zasebne namene njenega upravljavca, po drugi strani pa se v omrežje oddaja v zameno za doseganje trajnega dohodka, spada k pojmu „gospodarske dejavnosti“ v smislu navedenega člena.

      (1)  UL C 243, 11.8.2012.


title: Zadeva C-558/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kammergericht Berlin (Nemčija) 3. novembra 2016 – Doris Margret Lisette Mahnkopf

text:
               30.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kammergericht Berlin (Nemčija) 3. novembra 2016 – Doris Margret Lisette Mahnkopf
   (Zadeva C-558/16)
   (2017/C 030/25)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Kammergericht Berlin

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Doris Margret Lisette Mahnkopf

      Tožena stranka: Sven Mahnkopf

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 1(1) Uredbe (1) razlagati tako, da se področje uporabe Uredbe („v zadevah dedovanja“) nanaša tudi na določbe nacionalnega prava, ki, tako kot člen 1371(1) nemškega civilnega zakonika (Bürgerliches Gesetzbuch; v nadaljevanju: BGB), urejajo premoženjskopravna vprašanja po smrti zakonca z zvišanjem zakonitega dednega deleža drugega zakonca?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba člena 68, točka (l) in 67(1) Uredbe razlagati tako, da se lahko dedni delež preživelega zakonca, četudi je delno posledica povečanja v skladu z določbo, ki ureja premoženjskopravna razmerja, kot je člen 1371(1) BGB, v celoti vključi v evropsko potrdilo o dedovanju?
               Če je treba na to vprašanje načeloma podati nikalni odgovor, ali je temu vseeno mogoče izjemoma pritrditi v primerih, ko

                           a)

                           je potrdilo o dedovanju namenjeno zgolj uveljavljanju pravic dedičev v drugi državi članici glede premoženja zapustnika, ki se nahaja v tej državi in

                           b)

                           se odločanje o vseh vprašanjih, povezanih z dedno zadevo (člen 4 in 21 Uredbe) in – neodvisno od tega, katero kolizijsko pravo se uporablja – vprašanja premoženjskopravnih razmerij med zakonci presojajo na podlagi istega nacionalnega prava.

               3.

               Ali je treba, če je odgovor na prvo in drugo vprašanje v celoti nikalen, člen 68, točka (l), Uredbe razlagati tako, da se lahko na podlagi določbe, ki ureja premoženjskopravna razmerja, povišani dedni delež preživelega zakonca kot celota – zaradi zvišanja pa zgolj informativno – vključi v evropsko potrdilo o dedovanju?

      (1)  Uredba (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju (UL 2012, L 201, str. 107).


title: Zadeva C-504/14: Tožba, vložena 11. novembra 2014 – Evropska komisija proti Helenski republiki

text:
               12.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/19

         Tožba, vložena 11. novembra 2014 – Evropska komisija proti Helenski republiki
   (Zadeva C-504/14)
   (2015/C 007/25)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: Μ. Patakia in C. Hermes)

      Tožena stranka: Helenska republika

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Helenska republika ni izpolnila svojih obveznosti iz členov

                           —

                           6(2) in (3) Direktive Sveta 92/43/EGS (1) z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst, (a) s tem da ni sprejela ustreznih ukrepov s katerimi bi preprečila slabšanje stanja naravnih habitatov in habitatov vrst ter vznemirjanje vrste, za katero je bilo to območje določeno, in (b) s tem da je dopustila (ne da bi opravila ustrezno presojo učinka v skladu s členom 6(3)) ukrepe, ki lahko sami ali v povezavi z drugimi projekti v veliki meri vplivajo na zadevno območje, z zmanjšanjem ali poškodovanjem prostora za gnezdenje prednostne vrste Caretta caretta, ki je navzoča na tem območju, s povrzočitvijo motenj zadevne vrste in, nazadnje, z zmanjšanjem ali poškodovanjem peščenih ekotipov 2110, 2220 in prednostnega habitatnega tipa 2250.

                           —

                           12(1)(b) in (d) te direktive, ker ni sprejela ukrepov, ki so potrebni za uvedbo in uporabo učinkovitega sistema strogega varstva morske želve Caretta caretta (prednostna vrsta) v zalivu Kyparissia, tako da bi se preprečilo kakršne koli motnje te vrste med obdobjem razmnoževanja ter vsakršne dejavnosti, ki bi lahko povzročilo poslabšanje ali uničenje njenih razmnoževališč.

               —

               Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Ta kršitev se nanaša na: (a) vpliv več ukrepov in del na območje Natura 2000 GR 2550005 „Thines Kyparissias“ (ki je predlagano za območje, pomembno za Skupnost (OPS) dne 1. aprila 1997, ki je območje pomembno za Skupnosti (OPS) od 1. septembra 2006), in, podrobneje, na prednostno vrsto Caretta caretta ter peščene habitatne tipe, vključno s prednostnim habitatnim tipom 2250* Thines, plažami z Juniperus spp [brin] in (b) nesprejetje ukrepov, ki so potrebni za uvedbo in uporabo učinkovitega sistema strogega varstva morske želve Caretta caretta, na posebnem območju, katerih namen bi bil preprečitev, prvič, kakršnih koli motenj te vrste med obdbojem njenega razmnoževanja in, drugič, kakršne koli dejavnosti, ki bi lahko poškodovala ali uničila njeno razmnoževališče.

               2.

               Od leta 1998 in po odobritvi pristojnega ministra, se je začel izvajati program LIFE-Nature LIFE98NAT/GR/5262 („Application of Management Plan for Caretta caretta in Southern Kyparissia“). Program LIFE se je končal leta 2002 s pripravo projekta posebne študije o okolju (EPM, v skladu z grško zakonodajo), v katerem so bile že navedene značilnosti vrste ter nujnost učinkovite zaščite te vrste.

               3.

               Po prijavah nevladnih organizacij in obisku delegacije Komisije na tem območju julija 2011, je Komisija začela postopek za ugotavljanje kršitev določb Direktive 92/43/EGS, na katere se nanašajo tožbeni zahtevki te tožbe.

               4.

               Komisija zlasti ugotavlja, da Helenska republika, ob kršitvi določb člena 12 Direktive, ni:

                           —

                           uvedla sistema strogega varstva vrste na katero se nanaša priloga IV k direktivi, s tem da bi prepovedala

                           —

                           samovoljno motenje te vrste med razmnoževalnim obdobjem

                           —

                           poslabšanje ali uničenje razmnoževališča li počivališč.

               5.

               Podrobneje, ni celovitega in doslednega grškega regulativnega okvira, poleg tega pa se ne izvajajo določeni posebni in učinkoviti ukrepi varstva, dopuščajo pa se dejavnosti, ki ne le lahko poslabšajo/uničijo razmnoževališča, temveč lahko tudi motijo osebke vrste, zlasti v inkubacijski dobi, v obdobju valjenja jajc ter v obdobju selitve novorojenih želv v morje.

               6.

               Nazadnje, Komisija ugotavlja, da so bile kršene določbe člena 6(2) in (3) Direktive, glede na to, da

                           a)

                           ni bilo preprečeno propadanje habitata in velike motnje vrste v določenih območjih. Helenska republika namreč s tem, da je v nasprotju s členom 6(2) dopuščala vrsto nenadzorovanih in/ali neurejenih dejavnosti, v obravnavanem primeru ni sprejela ukrepov za preprečitev takšnega propadanja habitatov ter motenj vrste.

                           b)

                           ugotovljene navedene dejavnosti so se opravljale ne da bi bila prej – posebej za posamezen projekt ali za oceno njihovega skupnega vpliva – opravljena zahtevana presoja vplivov, medtem ko je treba v skladu s členom 6(3) Direktive oceno vpliva opraviti za vsak projekt, ki ni neposredno povezan niti nujen za upravljanje območja, ki pa lahko na to območje odločilno vpliva kar zadeva njegov vpliv glede njegove ohranitve.

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 14.


title: Zadeva C-415/12: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 13. junija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeitsgericht Nienburg – Nemčija) – Bianca Brandes proti Land Niedersachsen (Socialna politika — Direktiva 2003/88/ES — Pravica do plačanega letnega dopusta — Okvirni sporazum o delu s krajšim delovnim časom — Delavec, zaposlen s polnim delovnim časom, ki v referenčnem obdobju ni mogel izrabiti svojih pravic do plačanega letnega dopusta — Prehod tega delavca na zaposlitev s krajšim delovnim časom — Nacionalna določba ali praksa, po kateri se število dni plačanega dopusta, ki je bil tako predhodno pridobljen, sorazmerno zniža glede na število delovnih dni v tednu pri delu s krajšim delovnim časom)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/50

         Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 13. junija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeitsgericht Nienburg – Nemčija) – Bianca Brandes proti Land Niedersachsen
   (Zadeva C-415/12) (1)

   (Socialna politika - Direktiva 2003/88/ES - Pravica do plačanega letnega dopusta - Okvirni sporazum o delu s krajšim delovnim časom - Delavec, zaposlen s polnim delovnim časom, ki v referenčnem obdobju ni mogel izrabiti svojih pravic do plačanega letnega dopusta - Prehod tega delavca na zaposlitev s krajšim delovnim časom - Nacionalna določba ali praksa, po kateri se število dni plačanega dopusta, ki je bil tako predhodno pridobljen, sorazmerno zniža glede na število delovnih dni v tednu pri delu s krajšim delovnim časom)
   2013/C 225/89
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Arbeitsgericht Nienburg

      Stranki

      Tožeča stranka: Bianca Brandes

      Tožena stranka: Land Niedersachsen

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Arbeitsgericht Nienburg – Razlaga določbe 4, točki 1 in 2, Priloge k Direktivi Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 267), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 98/23/ES z dne 7. aprila 1998 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 278) – Delavec, ki prehaja z zaposlitve s polnim delovnim časom na zaposlitev s krajšim delovnim časom – Ureditev države članice, ki v takem primeru omogoča prilagoditev še neizrabljene pravice do letnega dopusta, pridobljene med delom s polnim delovnim časom, pri kateri se zmanjša število dni dopusta

      Izrek

   Upoštevno pravo Unije, zlasti člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa in določbo 4, točki 1 in 2, Priloge k Direktivi Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 98/23/ES z dne 7. aprila 1998, je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnim določbam ali praksi, kakršne so te v postopku v glavni stvari, po katerih se število dni plačanega letnega dopusta, ki ga delavec, zaposlen s polnim delovnim časom, v referenčnem obdobju ni mogel izrabiti, iz razloga, da je ta delavec prešel na zaposlitev s krajšim delovnim časom, sorazmerno zniža glede na razliko med številom delovnih dni tega delavca na teden pred in po takem prehodu na zaposlitev s krajšim delovnim časom

      (1)  UL C 366, 24.11.2012.


title: Zadeva C-548/07: Tožba, vložena 10. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/38

         Tožba, vložena 10. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-548/07)
   (2008/C 22/68)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisije Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Patakia in M. van Beek)

      Tožena stranka: Helenska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Helenska republika ni izpolnila obveznosti iz Direktive Sveta 96/34/ES z dne 3. junija 1996 o okvirnem sporazumu o starševskem dopustu, sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC (1), zlasti pa obveznosti iz klavzule 1(2), klavzule 2(1) in (3)(b), klavzule 2(3)(e) in (f) in klavzule 2(4) in (6) Sporazuma, ki je priložen k tej direktivi;

               —

               Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Komisija je po preučitvi celotne grške zakonodaje v zvezi s prenosom Direktive Sveta 96/34/ES z dne 3. junija 1996 o okvirnem sporazumu o starševskem dopustu, sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC v grški pravni red ugotovila, da je ta prenos določenih klavzul zgoraj navedenega okvirnega sporazuma iz navedene direktive v zvezi z delavci v industriji ladijskih prevozov nezadosten in napačen.

               2.

               Sporna grška zakonodaja, ki ratificira kolektivne pogodbe na tem področju, naj bi imela še posebej omejeno področje uporabe, ker se ne uporablja za vse delavce na trgovskih ladjah.

               3.

               Na podlagi grške zakonodaje morajo biti za priznanje pravice do starševskega dopusta zgoraj navedenim delavcem, poleg pogojev iz direktive, izpolnjeni še naslednji pogoji:

                           —

                           12 mesecev delovnih izkušenj na istem plovilu;

                           —

                           zaposlitev najmanj 30 oseb na navedenem plovilu;

                           —

                           dokazilo o zaposlitvi drugega starša;

                           —

                           pogodba o zaposlitvi mornarja se od njegove vrnitve s starševskega dopusta opredeli kot „nova“ in ponovno se zahteva najkrajše trajanje zaposlitve šestih ali sedmih mesecev;

                           —

                           mornar prevzame stroške zagotovitve nadomestnega delavca;

                           —

                           zadevna nacionalna zakonodaja se uporablja zgolj za pogodbe o zaposlitvi mornarjev, ki so začele veljati po začetku veljavnosti kolektivnih pogodb;

                           —

                           opredelitev trgovskih obveznosti kot primer višje sile za neodobritev starševskega dopusta.

               4.

               Komisija na koncu ugotavlja, da se niti v kolektivnih pogodbah niti v ministrskih odlokih, s katerimi so te ratificirane, ne obravnava vprašanje varstva delavcev zoper odpustitev na podlagi prošnje za starševski dopust ali na podlagi koriščenja starševskega dopusta.

               5.

               Komisija zato meni, da Helenska republika ni izpolnila obveznosti iz Direktive 96/34/ES, zlasti pa iz klavzule 1(2), klavzule 2(1) in 3(b), klavzule 2(3)(e) in (f) in klavzule 2(4) in (6) Sporazuma, ki je priložen k tej direktivi.

      (1)  UL L 145, 19.6.1996, str. 4.


title: Zadeva T-278/10 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2015 – Wesergold Getränke/UUNT – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti WESTERN GOLD — Prejšnji nacionalni znamki, prejšnja znamka Skupnosti in prejšnja mednarodna znamka WeserGold, Wesergold in WESERGOLD — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Odločba o pritožbi — Člen 64(1) Uredbe št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Pravica do izjave — Člen 75 Uredbe št. 207/2009)

text:
               18.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/27

         Sodba Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2015 – Wesergold Getränke/UUNT – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)
   (Zadeva T-278/10 RENV) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti WESTERN GOLD - Prejšnji nacionalni znamki, prejšnja znamka Skupnosti in prejšnja mednarodna znamka WeserGold, Wesergold in WESERGOLD - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Odločba o pritožbi - Člen 64(1) Uredbe št. 207/2009 - Obveznost obrazložitve - Pravica do izjave - Člen 75 Uredbe št. 207/2009))
   (2016/C 016/33)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG, prej Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Nemčija) (zastopniki: T. Melchert, P. Goldenbaum in I. Rohr, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: najprej A. Pohlmann, nato S. Hanne, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemčija) (zastopnika: A. Marx in M. Wolter, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 24. marca 2010 (zadeva R 770/2009-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG in Lidl Stiftung & Co. KG.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG se naloži plačilo njenih stroškov ter stroškov, ki so v postopkih pred Splošnim sodiščem in Sodiščem nastali Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in družbi Lidl Stiftung & Co. KG.

      (1)  UL C 221, 14.8.2010.


title: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. julija 2005 v zadevi C-373/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Verwaltungsgericht Freiburg): Ceyhun Aydinli proti Land Baden-Württemberg (Pridružitveni sporazum EGS-Turčija — Prosto gibanje delavcev — Sklep Pridružitvenega sveta št. 1/80 — Člena 6 in 7 — Kazenska obsodba — Zaporna kazen — Učinek na pravico do prebivanja)

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/10

      SODBA SODIŠČA

   (peti senat)
   z dne 7. julija 2005
   v zadevi C-373/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Verwaltungsgericht Freiburg): Ceyhun Aydinli proti Land Baden-Württemberg (1)

   (Pridružitveni sporazum EGS-Turčija - Prosto gibanje delavcev - Sklep Pridružitvenega sveta št. 1/80 - Člena 6 in 7 - Kazenska obsodba - Zaporna kazen - Učinek na pravico do prebivanja)
   (2005/C 217/19)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-373/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Verwaltungsgericht Freiburg (Nemčija) z dne 12. marca 2003, ki je prispela na Sodišče dne 5. septembra 2003, v postopku Ceyhun Aydinli proti Land Baden-Württemberg, je Sodišče (peti senat), v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, R. Schintgen (poročevalec) in P. Kūris, sodnika, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: R. Grass, dne 7. julija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Turški državljan, ki ima pravico do prostega dostopa do katerekoli zaposlitve po svoji izbiri na podlagi člena 7, prvi pododstavek, druga alinea, Sklepa št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve, ki ga je sprejel Pridružitveni svet, ustanovljen s Pridružitvenim sporazumom, sklenjenim med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, te pravice ne izgubi niti zaradi podaljšane odsotnosti s trga dela zaradi zaprtja, celo večletnega, ki mu je sledilo dolgotrajno zdravljenje odvisnosti, niti zaradi okoliščine, da je bila v trenutku odločitve o izgonu zadevna oseba polnoletna in ni prebivala več pri turškem delavcu, od kogar izvira njegova pravica do prebivanja, temveč je živela neodvisno od tega delavca.

      (1)  UL C 21, 24.1.2004.


title: Zadeva T-340/14: Tožba, vložena 15. maja 2014 – Klyuyev proti Svetu

text:
               11.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/27

         Tožba, vložena 15. maja 2014 – Klyuyev proti Svetu
   (Zadeva T-340/14)
   2014/C 261/51
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Andriy Klyuyev (Donjeck, Ukrajina) (zastopnik: R. Gherson, Solicitor)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična:

                           —

                           Sklep Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini; in

                           —

                           Uredbo Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Člen 29 PEU ni bil ustrezna pravna podlaga za sporni sklep, ker v pritožbi proti tožeči stranki ni bilo ugotovljeno, da je tožeča stranka posameznik, ki je v Ukrajini kršil načelo pravne države ali človekove pravice v smislu člena 21(2) in 23 PEU. Tožeča stranka trdi, da Svet – ker je bil izpodbijan sklep ničen – ni mogel sprejeti izpodbijane uredbe na podlagi člena 215(2) PDEU. Tožeča stranka trdi, da ji ob naložitvi omejevalnih ukrepov nikakor ni bilo očitano, da njene dejavnosti ogrožajo ali spodkopavajo pravno državo ali kršijo kakršnokoli človekovo pravico v Ukrajini.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Svet je kršil pravici tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva, ker podlaga, na kateri je tožeča stranka uvrščena na seznam, pomeni javno objavo krivde pred kakršno koli pravno obravnavo zadeve in ker tožeči stranki ni bila posredovana kakršnakoli posebna informacija glede razlogov, navedenih v izpodbijanih ukrepih, za njeno vključitev na seznam oseb, subjektov in organov, ki so predmet omejevalnih ukrepov, čeprav je Svet prosila za informacije.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Svet tožeči stranki uvrstitev na seznam ni zadostno obrazložil. Tožeča stranka trdi, da niso bili podane nobene podrobnosti glede narave njenega ravnanja, zaradi katerega je bila vključena na seznam. Tožeča stranka trdi tudi, da niso bili podane nobene podrobnosti glede subjekta, ki vodi kazenski postopek, katerega predmet naj bi bila tožeča stranka, niti glede datuma začetka postopka zoper tožečo stranko.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Svet je neupravičeno in nesorazmerno kršil lastninsko pravico in pravico do ugleda tožeče stranke, ki sta njeni temeljni pravici, saj omejevalni ukrepi niso bili določeni z zakonom in so bili naloženi brez ustreznih varoval, na podlagi katerih bi lahko tožeča stranka Svetu učinkovito predložila stališča.

               5.

               Peti tožbeni razlog: Svet se je oprl na vsebinsko napačna dejstva in storil očitno napako pri presoji. Tožeča stranka trdi, da glede na dostopne informacije zoper njo ni uveden noben kazenski postopek ali preiskava v zvezi s poneverbo ukrajinskih državnih sredstev ali nezakonitega prenosa teh sredstev izven Ukrajine.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: Svet ni zagotovil ustreznosti in zakonitosti dokazov, na podlagi katerih je bila tožeča stranka uvrščena na seznam, ker ni ugotovil, ali lahko oseba, ki je trenutno generalni tožilec Ukrajine, v skladu z ustavo Ukrajine začne preiskavo zoper tožečo stranko, in ni upošteval, da je bila preiskava tožeče stranke v Avstriji zaključena zaradi nezadostnih dokazov glede obtožb, da je tožeča strank poneverila državna sredstva.


title: Zadeva C-263/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 10. maja 2017 – Whirlpool Europe Srl in drugi/Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

text:
               18.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 309/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 10. maja 2017 – Whirlpool Europe Srl in drugi/Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico
   (Zadeva C-263/17)
   (2017/C 309/24)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Whirlpool Europe Srl, Fenice – Qualità Per L’ambiente SpA, FCA Italy SpA, FCA Group Purchasing Srl, FCA Melfi SpA, Barilla G. in R. Fratelli SpA, Versalis SpA

      Tožena stranka: Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba določbe Direktive 2009/72/ES (1), zlasti člen 3(5) in (6) ter člen 28 razlagati tako, da je sistem – ki ga je vzpostavil in ga upravlja zasebni subjekt, na katerega je priključeno omejeno število proizvajalcev in porabnikov in ki je sam povezan z javnim omrežjem, pri čemer iz te razvrstitve ni mogoče izključiti zasebnih sistemov s takšnimi značilnostmi, ki so bili vzpostavljeni pred začetkom veljavnosti navedene direktive in ki so bili prvotno vzpostavljeni z namenom samoproizvodnje – nujno elektroenergetsko omrežje in torej „distribucijsko omrežje“ v smislu navedene direktive?

               2.

               Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali je edina možnost, zagotovljena z navedeno direktivo za presojo posebnih značilnosti zasebnega električnega omrežja ta, da se uvrsti v kategorijo ZDS iz člena 28 navedene direktive ali pa lahko nacionalni zakonodajalec določi drugačno kategorijo distribucijskih sistemov, za katere velja poenostavljena ureditev, ki se razlikuje od ureditve za ZDS?

               3.

               Ne glede na prejšnji vprašanji, ali je treba navedeno direktivo razlagati tako, da je za zaprte distribucijske sisteme iz člena 28 vsekakor naložena obveznost povezovanja s tretjimi stranmi?

               4.

               Ne glede na prejšnja vprašanja, ali sme nacionalni zakonodajalec glede na razvrstitev zasebnega električnega omrežja kot zaprtega distribucijskega sistema v smislu člena 28 Direktive 2009/72/ES za ta sistem določiti samo odstopanja od splošne ureditve distribucijskih sistemov, ki so zajete v členih 28 in 26(4) navedene direktive ali pa je državi članici– glede na navedbo v „uvodnih izjavah“ (29) in (30) navedene direktive – dovoljeno ali celo naloženo, da določi dodatne izjeme od uporabe splošne ureditve distribucijskih sistemov, pri čemer zagotovi izpolnjevanje ciljev iz zgoraj navedenih „uvodnih izjav“?

               5.

               Kadar Sodišče meni, da država članica lahko določi ali mora določiti ureditev, v kateri so upoštevane posebne značilnosti zaprtih distribucijskih sistemov, ali je v nasprotju z določbami Direktive 2009/72/ES – zlasti z, uvodnima izjavama‘ (29) in (30); členom 15(7); členom 37(6)(b) in členom 26(4) – nacionalna zakonodaja, kakršna je upoštevna v obravnavanem postopku, v skladu s katero za zaprte distribucijske sisteme velja ureditev o razporejanju proizvodnih zmogljivosti in ločevanju (unbundling), ki je zelo podobna ureditvi, določeni za javna omrežja, in ki v zvezi s splošnimi stroški elektroenergetskega sistema določa, da se plačilo prispevkov zanje delno odmeri tudi glede na energijo, porabljeno v zaprtem sistemu?

      (1)  Direktiva 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES (UL 2009, L 211, str. 55).


title: Zadeva C-337/14: Sklep predsednika Sodišča z dne 23. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Rüsselsheim – Nemčija) – Elvira Mandl, Helmut Mandl/Condor Flugdienst GmbH

text:
               1.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 431/17

         Sklep predsednika Sodišča z dne 23. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Rüsselsheim – Nemčija) – Elvira Mandl, Helmut Mandl/Condor Flugdienst GmbH
   (Zadeva C-337/14) (1)

   (2014/C 431/28)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 315, 15.9.2014.


title: Združeni zadevi C-468/10 in C-469/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) (C-468/10), Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) (C-469/10) proti Administración del Estado (Obdelava osebnih podatkov — Direktiva 95/46/ES — Člen 7(f) — Neposredni učinek)

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/18

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) (C-468/10), Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) (C-469/10) proti Administración del Estado
      (Združeni zadevi C-468/10 in C-469/10) (1)

      (Obdelava osebnih podatkov - Direktiva 95/46/ES - Člen 7(f) - Neposredni učinek)
      (2012/C 25/30)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Supremo

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) (C-468/10), Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) (C-469/10)

         Tožena stranka: Administración del Estado

         Predmet

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Supremo – Razlaga člena 7(f) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL L 281, str. 31) – Obdelava podatkov s strani odgovornih oseb in posredovanje podatkov naslovnikom zaradi uresničitve njihovih legitimnih interesov – Dodatne zahteve – Neposredni učinek določb direktive

         Izrek

                  1.

                  Člen 7(f) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki – kadar ni privolitve zadevne osebe – za dovolitev obdelave njenih osebnih podatkov, ki je potrebna zaradi uresničitve zakonitega interesa upravljavca podatkov ali tretje osebe oziroma tretjih oseb, ki so jim ti podatki posredovani, poleg spoštovanja pravic in temeljnih svoboščin zadevne osebe zahteva, da so navedeni podatki iz javno dostopnih virov, pri čemer kategorično in na splošno izključuje vsako obdelavo podatkov, ki niso v takih virih.

                  2.

                  Člen 7(f) Direktive 95/46 ima neposredni učinek.

         (1)  UL C 346, 18.12.2010.


title: Zadeva T-282/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2012 – Grazer Wechselseitige Versicherung proti Komisiji ( „Državne pomoči — Pomoč, ki so jo avstrijski organi dodelili skupini Grazer Wechselseitige (GRAWE) v okviru privatizacije banke Bank Burgenland — Odločba, s katero je pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in s katero je odrejeno njeno vračilo — Merilo zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu — Uporaba za položaj, v katerem država deluje kot prodajalec — Določitev tržne cene“ )

text:
               14.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/9

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2012 – Grazer Wechselseitige Versicherung proti Komisiji
   (Zadeva T-282/08) (1)

   (Državne pomoči - Pomoč, ki so jo avstrijski organi dodelili skupini Grazer Wechselseitige (GRAWE) v okviru privatizacije banke Bank Burgenland - Odločba, s katero je pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in s katero je odrejeno njeno vračilo - Merilo zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu - Uporaba za položaj, v katerem država deluje kot prodajalec - Določitev tržne cene)
   2012/C 109/20
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (Graz, Avstrija) (zastopnik: H. Wollmann, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva V. Kreuschitz, N. Khan in K. Gross, nato V. Kreuschitz, N. Khan in T. Maxian Rusche, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 30. aprila 2008 o državni pomoči št. C 56/06 (ex NN 77/06) Avstrije za privatizacijo banke Bank Burgenland (2008/719/ES) (UL L 239, str. 32).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Grazer Wechselseitige Versicherung AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 247, 27.9.2008.


title: Zadeva C-608/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Sibiu (Romunija) 23. decembra 2014 — Elena Delia Pondiche/Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

text:
               16.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Sibiu (Romunija) 23. decembra 2014 — Elena Delia Pondiche/Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării
   (Zadeva C-608/14)
   (2015/C 089/11)
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunalul Sibiu

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Elena Delia Pondiche

      Tožena stranka: Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali se lahko socialna varnost, pravice otrok ter načeli enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, ki so v pravu Unije zagotovljeni s členom 6 Pogodbe o Evropski uniji, členi 20, 21(1), 24(1) in (2), 34 in 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter členoma 3(1)(b) in 4 Uredbe (ES) št. 883/2004 (1) o koordinaciji sistemov socialne varnosti, razlagajo tako, da nasprotujejo nacionalnim določbam, ki brez objektivnega in prepričljivega razloga omejujejo znesek otroškega dodatka glede na datuma rojstva otroka in ne glede na datum spočetja, čeprav se spočeti otrok šteje za obstoječega, če se rodi živ in je sposoben živeti?

               2.

               Ali nujna uredba vlade št. 111/2010 uvaja ukrep, ki pomeni diskriminacijo med osebami v enakih položajih, in sicer med otroki, spočetimi in rojenimi pred 31. decembrom 2010, in otroki, spočetimi pred 31. decembrom 2010 in rojenimi po tem datumu?

      (1)  Uredba (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (Besedilo velja za EGP in Švico) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 72).


title: Zadeva C-85/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 20. februarja 2012 – Société Landsbanki Islands HF proti Kepler Capital Markets SA, Frédéricu Girauxu

text:
               21.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 20. februarja 2012 – Société Landsbanki Islands HF proti Kepler Capital Markets SA, Frédéricu Girauxu
   (Zadeva C-85/12)
   2012/C 118/30
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Vložnica kasacijske pritožbe: Société Landsbanki Islands HF

      Nasprotni stranki: Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člena 3 in 9 Direktive 2001/24/ES o reorganizaciji in prenehanju kreditnih institucij (1) razlagati tako, da se ukrepi reorganizacije in prenehanja finančne institucije, kot izhajajo iz islandskega zakona št. 44/2009 z dne 15. aprila 2009, štejejo za ukrepe, ki jih sprejme upravni ali sodni organ v smislu teh členov?

               2.

               Ali je treba člen 32 Direktive 2001/24/ES razlagati tako, da nasprotuje temu, da bi nacionalna določba, kot je člen 98 islandskega zakona z dne 20. decembra 2002, na podlagi katere so od začetka veljavnosti moratorija prepovedani ali prekinjeni vsi sodni postopki zoper finančno institucijo, veljala za ukrepe zavarovanja, ki so bili v drugi državi članici sprejeti pred določitvijo moratorija?

      (1)  Direktiva 2001/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. aprila 2001 o reorganizaciji in prenehanju kreditnih institucij (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 4, str. 15).


title: Zadeva T-196/15 P: Pritožba, ki jo je 24. novembra 2016 vložila Valéria Anna Gyarmathy zoper sodbo, ki jo je 5. marca 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-97/13, Gyarmathy/FRA

text:
               20.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/28

         Pritožba, ki jo je 24. novembra 2016 vložila Valéria Anna Gyarmathy zoper sodbo, ki jo je 5. marca 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-97/13, Gyarmathy/FRA
   (Zadeva T-196/15 P)
   (2017/C 086/37)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Valéria Anna Gyarmathy (Györ, Madžarska) (zastopnik: A. Cech, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Agencija Evropske unije za temeljne pravice (FRA)

      Predloga

   Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano sodbo v celoti razveljavi in v celoti ugodi predlogom na prvi stopnji;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja pet pritožbenih razlogov.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence je izkrivilo dokaze in vsebinsko nepravilno presodilo dejansko stanje v zvezi z vprašanjem kršitve pogojev iz objave prostega delovnega mesta.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence v nasprotju s pravico tožeče stranke do pravičnega sojenja iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 6(1) Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin svoje sodbe ni zadostno obrazložila glede vprašanj, ki izhajajo iz izbirnega postopka.

               3.

               Tretji pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence ni sprejelo dodatnih procesnih ukrepov, s katerimi bi bilo tožeči stranki omogočeno, da bi utemeljila svoje trditve v zvezi z neobstojem nepristranskosti, objektivnosti oziroma neodvisnosti v izbirnem postopku.

               4.

               Četrti pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence je napačno uporabilo pravo, ko je tožbeni razlog tožeče stranke na prvi stopnji, ki se je nanašal na zapolnitev zadevnega delovnega mesta, razglasilo za nedopusten, ker ni bil naveden v predhodnem postopku.

               5.

               Peti pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence je napačno uporabilo pravo, ko je tožbeni razlog tožeče stranke na prvi stopnji, ki se je nanašal na nezakonito sestavo izbirne komisije in kršitev načela prepovedi diskriminacije na podlagi spola, razglasilo za nedopusten, ker ni bil naveden v predhodnem postopku in ker ni bil tesno povezan z razlogi v pritožbi (pravilo o skladnosti).