201807200222013232018/C 276/252852018CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180425171821Zadeva C-285/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 25. aprila 2018 – Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija
 ---documentbreak--- C2762018SL1710120180425SL0025171182Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 25. aprila 2018 – Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija
   (Zadeva C-285/18)2018/C 276/25Jezik postopka: litovščina
      Predložitveno sodišče

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnika v postopku s kasacijsko pritožbo: Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

      Nasprotni stranki v postopku s kasacijsko pritožbo: UAB Irgita, UAB Kauno švara

      Vprašanja za predhodno odločanje

            1.

            Ali glede na okoliščine obravnavane zadeve posel in-house spada na področje uporabe Direktive 2004/18 (
                  1
               ) ali na področje uporabe Direktive 2014/24 (
                  2
               ), če so se postopki za sklenitev spornih poslov in-house – med drugim upravni postopki – začeli, ko je še veljala Direktiva 2004/18, sama pogodba pa je bila sklenjena 19. maja 2016, ko Direktiva 2004/18 ni več veljala?

            2.

            Ob predpostavki, da posel in-house spada na področje uporabe Direktive 2004/18:

                     (a)

                     Ali je treba člen 1(2)(a) Direktive (a ne zgolj njega) ob upoštevanju sodb Sodišča v zadevah Teckal (C 107/98), Jean Auroux in drugi (C 220/05), ANAV (C 410/04) ter v drugih zadevah razumeti in razlagati tako, da pojem „posel in-house“ spada na področje uporabe prava Unije ter da na vsebino in uporabo tega pojma ne vpliva nacionalno pravo držav članic, med drugim z omejitvami glede sklepanja takih poslov, na primer s pogojem, da se z javnimi naročili ne morejo zagotoviti kakovost, dostopnost in stalnost storitev, ki jih je treba opraviti?

                     (b)

                     Ali bi bilo treba, če je odgovor na prejšnje vprašanje nikalen, torej če pojem „posel in-house“ deloma ali v celoti spada na področje prava držav članic, zgoraj navedeno določbo Direktive 2004/18 razlagati tako, da imajo države članice diskrecijsko pravico za določitev omejitev ali dodatnih pogojev za sklepanje poslov in-house (v primerjavi s pravom Unije in sodno prakso Sodišča, ki to pravo razlaga), vendar smejo to diskrecijsko pravico uporabiti samo z določitvijo konkretnih in jasnih pozitivnih pravnih določb o javnem naročanju?

            3.

            Ob predpostavki, da posel in-house spada na področje uporabe Direktive 2014/24:

                     (a)

                     Ali je treba določbe člena 1(4) in člena 12 Direktive ter člena 36 Listine, skupaj ali posamično (a ne zgolj njih), ob upoštevanju sodb Sodišča v zadevah Teckal (C 107/98), Jean Auroux in drugi (C 220/05), ANAV (C 410/04) ter v drugih zadevah razumeti in razlagati tako, da pojem „posel in-house“ spada na področje uporabe prava Unije ter da na vsebino in uporabo tega pojma ne vpliva nacionalno pravo držav članic, med drugim z omejitvami glede sklepanja takih poslov, na primer s pogojem, da se z javnimi naročili ne morejo zagotoviti kakovost, dostopnost in stalnost storitev, ki jih je treba opraviti?

                     (b)

                     Ali bi bilo treba, če je odgovor na prejšnje vprašanje nikalen, torej če pojem „posel in-house“ deloma ali v celoti spada na področje prava držav članic, določbe člena 12 Direktive 2014/24 razlagati tako, da imajo države članice diskrecijsko pravico za določitev omejitev ali dodatnih pogojev za sklepanje poslov in-house (v primerjavi s pravom Unije in sodno prakso Sodišča, ki to pravo razlaga), vendar smejo to diskrecijsko pravico uporabiti samo z določitvijo konkretnih in jasnih pozitivnih pravnih določb o javnem naročanju?

            4.

            Ali bi bilo treba – ne glede na to, katera direktiva velja za sporni posel in-house – načela enakosti in prepovedi diskriminacije dobaviteljev javnega naročanja ter preglednosti (člen 2 Direktive 2004/18 in člen 18 Direktive 2014/24), splošno prepoved diskriminacije na podlagi državljanstva (člen 18 PDEU), svobodo ustanavljanja (člen 49 PDEU), svobodo opravljanja storitev (člen 56 PDEU), možnost, da se podjetjem odobrijo izključne pravice (člen 106 PDEU), ter sodno prakso Sodišča (sodbe v zadevah Teckal, ANAV, Sea, Undis Servizi in drugih zadevah) razumeti in razlagati tako, da je posel in-house – ki ga skleneta naročnik in subjekt, ki je pravno ločen od tega naročnika, če naročnik nad tem subjektom izvaja nadzor, podoben tistemu, ki ga izvaja nad lastnimi službami, in če dejavnost tega subjekta sestoji v glavnem iz dejavnosti, ki se opravlja v korist naročnika – sam po sebi zakonit, da med drugim ne krši pravice drugim gospodarskih subjektov do poštene konkurence, da do teh drugih subjektov ni diskriminatoren in da se odvisnemu subjektu, ki je sklenil posel in-house, ne dodelijo nobene ugodnosti?

      (
         1
      )	Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).
   (
         2
      )	Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 65).


201807200542013192018/C 276/104212017CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL201806138811Zadeva C-421/17: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 2(1)(a) – Področje uporabe – Obdavčljive transakcije – Dobava blaga za plačilo – Prenos nepremičnine na delničarja, ki ga opravi delniška družba kot plačilo za odkup njegovih delnic)
 ---documentbreak--- C2762018SL810120180613SL00108181Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie
   (Zadeva C-421/17) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Obdavčenje — Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Člen 2(1)(a) — Področje uporabe — Obdavčljive transakcije — Dobava blaga za plačilo — Prenos nepremičnine na delničarja, ki ga opravi delniška družba kot plačilo za odkup njegovih delnic)“2018/C 276/10Jezik postopka: poljščina
      Predložitveno sodišče

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

      Izrek

   Člen 2(1)(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da je prenos lastninske pravice na nepremičninah s strani delniške družbe v korist enega od njenih delničarjev, ki je, kot je to v postopku v glavni stvari, opravljen kot plačilo navedene delniške družbe za odkup delnic, ki jih ima ta delničar v njenem osnovnem kapitalu, v okviru mehanizma za umik delnic, določenega z nacionalno zakonodajo, dobava blaga za plačilo, ki je predmet davka na dodano vrednost, če se navedene nepremičnine uporabljajo za ekonomsko dejavnost te delniške družbe.
   (
         1
      )	UL C 357, 23.10.2017.


201807200622012842018/C 276/262882018CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180425191911Zadeva C-288/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 25. aprila 2018 – X BV/Staatssecretaris van Financiën
 ---documentbreak--- C2762018SL1910120180425SL0026191191Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 25. aprila 2018 – X BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-288/18)2018/C 276/26Jezik postopka: nizozemščina
      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: X BV

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba tarifni podštevilki 8528 51 00 in 8528 59 40 kombinirane nomenklature (besedilo v različici, veljavni od 1. januarja 2007 do 25. oktobra 2013) razlagati tako, da je treba tanke zaslone s tekočimi kristali (LCD), razvite in izdelane za prikazovanje podatkov iz stroja za avtomatsko obdelavo podatkov in za prikazovanje kompozitnih videosignalov iz drugih virov, ne glede na druge objektivne značilnosti in lastnosti posameznega monitorja uvrstiti v tarifno podštevilko 8528 59 40 KN, če zaradi svoje velikosti, teže in funkcionalnosti niso namenjeni za delo od blizu? Ali je pri tem pomembno, ali je uporabnik (bralec) zaslona in oseba, ki obdeluje podatke v stroju za avtomatsko obdelavo podatkov in/ali jih vanj vnaša, ista oseba?


201807200912013602018/C 276/652272016TC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180621393911Zadeva T-227/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. junija 2018 – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Blazina) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Registriran model Skupnosti, ki predstavlja blazino – Prejšnji model – Razlog za ugotovitev ničnosti – Neobstoj individualnosti – Seznanjeni uporabnik – Stopnja svobode oblikovalca – Dokaz nasičenosti stanja tehnike – Neobstoj različnega celotnega vtisa – Člena 6 in 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Člen 63(1) Uredbe št. 6/2002)
 ---documentbreak--- C2762018SL3910120180621SL0065391391Sodba Splošnega sodišča z dne 21. junija 2018 – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Blazina)
   (Zadeva T-227/16) (
         1
      )
   „(Model Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Registriran model Skupnosti, ki predstavlja blazino — Prejšnji model — Razlog za ugotovitev ničnosti — Neobstoj individualnosti — Seznanjeni uporabnik — Stopnja svobode oblikovalca — Dokaz nasičenosti stanja tehnike — Neobstoj različnega celotnega vtisa — Člena 6 in 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 — Člen 63(1) Uredbe št. 6/2002)“2018/C 276/65Jezik postopka: nemščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Avstrija), ki ji je bilo dovoljeno, da nadomesti Reinharda Haverkampa (zastopnik: A. Waldenberger, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Hanne in D. Walicka, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Nemčija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. februarja 2016 (zadeva R 2618/2014-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo Sissel in R. Haverkampom.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi Haverkamp IP GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 243, 4.7.2016.


201807200112012712018/C 276/114582017CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL201806148922Zadeva C-458/17 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. junija 2018 – Rami Makhlouf/Svet Evropske unije, Evropska komisija (Pritožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Sirski arabski republiki – Ukrepi proti vodilnim poslovnežem, delujočim v Siriji, in vplivnim članom družin Assad in Makhlouf – Pravica do obrambe – Dokaz o utemeljenosti vpisa na seznam)
 ---documentbreak--- C2762018SL820120180614SL00118292Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. junija 2018 – Rami Makhlouf/Svet Evropske unije, Evropska komisija
   (Zadeva C-458/17 P) (
         1
      )
   „(Pritožba — Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Sirski arabski republiki — Ukrepi proti vodilnim poslovnežem, delujočim v Siriji, in vplivnim članom družin Assad in Makhlouf — Pravica do obrambe — Dokaz o utemeljenosti vpisa na seznam)“2018/C 276/11Jezik postopka: francoščina
      Stranki

      Pritožnik: Rami Makhlouf (zastopnik: E. Ruchat, avocat)

      Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: V. Piessevaux in S. Kyriakopoulou, agenta), Evropska komisija (zastopnika: L. Havas in R. Tricot, agenta)

      Izrek

            1.

            Pritožba se zavrne.

            2.

            Ramiju Makhloufu se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki sta jih priglasila Svet Evropske unije in Evropska komisija.

      (
         1
      )	UL C 309, 18.9.2017.


201807200342013162018/C 276/272982018CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180502192022Zadeva C-298/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgerichts Cottbus – Kammern Senftenberg (Nemčija) 2. maja 2018 – Reiner Grafe in Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH in OSL Bus GmbH
 ---documentbreak--- C2762018SL1920120180502SL0027192202Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgerichts Cottbus – Kammern Senftenberg (Nemčija) 2. maja 2018 – Reiner Grafe in Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH in OSL Bus GmbH
   (Zadeva C-298/18)2018/C 276/27Jezik postopka: nemščina
      Predložitveno sodišče

   Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Reiner Grafe, Jürgen Pohle

      Toženi stranki: Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

      Vprašanji za predhodno odločanje

            1.

            Ali se prenos opravljanja avtobusnih linijskih prevozov iz enega na drugo avtobusno podjetje na podlagi postopka oddaje naročila na podlagi Direktive 92/50/EGS o oddaji javnih naročil storitev (
                  1
               ) šteje za prenos obrata v smislu člena 1(1) Direktive 77/187/EGS (
                  2
               ), čeprav med navedenima podjetjema ni prišlo do prenosa pomembnih sredstev, zlasti avtobusov?

            2.

            Ali domneva, da avtobusi v primeru oddaje naročila storitev za določen čas na podlagi ekonomsko upravičene odločitve zaradi njihove starosti in strožjih tehničnih zahtev (emisije izpušnih plinov, nizkopodna vozila) ne vplivajo več pomembno na vrednost obrata, upravičuje odstopanje Sodišča Evropske unije od njegove sodbe z dne 25. januarja 2001 (C-172/99) v tem smislu, da se lahko pod navedenimi pogoji tudi zaradi prevzema večine zaposlenih uporablja Direktiva 77/187/EGS?

      (
         1
      )	Direktiva Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 322).
   (
         2
      )	Direktiva Sveta 77/187/EGS z dne 14. februarja 1977 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov obratov (UL 1977, L 61, str. 26).


201807200282013142018/C 276/473812017CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180329323211Zadeva C-381/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. marca 2018 – Evropska komisija/Republika Hrvaška, ob intervenciji Francoske republike
 ---documentbreak--- C2762018SL3210120180329SL0047321321Sklep predsednika Sodišča z dne 29. marca 2018 – Evropska komisija/Republika Hrvaška, ob intervenciji Francoske republike
   (Zadeva C-381/17) (
         1
      )2018/C 276/47Jezik postopka: hrvaščinaPredsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.
   (
         1
      )	UL C 283, 28.8.2017.


201807200632013282018/C 276/125892016CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL201806079911Zadeva C-589/16: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 7. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Avstrija) – Mario Alexander Filippi in drugi (Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča – Neobstoj zadostnih pojasnil glede dejanskega in pravnega okvira spora o glavni stvari ter razlogov, ki upravičujejo potrebo po odgovoru na vprašanje za predhodno odločanje – Očitna nedopustnost)
 ---documentbreak--- C2762018SL910120180607SL00129191Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 7. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Avstrija) – Mario Alexander Filippi in drugi
   (Zadeva C-589/16) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča — Neobstoj zadostnih pojasnil glede dejanskega in pravnega okvira spora o glavni stvari ter razlogov, ki upravičujejo potrebo po odgovoru na vprašanje za predhodno odločanje — Očitna nedopustnost)“2018/C 276/12Jezik postopka: nemščina
      Predložitveno sodišče

   Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

      Stranke

      Tožeče stranke: Mario Alexander Filippi, Martin Manigatterer, Play For Me GmbH, ATG GmbH, Christian Vöcklinger, Gmalieva s.r.o., PBW GmbH, Felicitas GmbH, Celik KG, Christian Guzy, Martin Klein, Shopping Center Wels Einkaufszentrum GmbH, Game Zone Entertainment AG, Fortuna Advisory Kft., Finanzamt Linz, Klara Matyiko

      Toženi organi: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Eferding, Bezirkshauptmann von Ried im Innkreis, Bezirkshauptmann von Linz-Land

      Izrek

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (deželno upravno sodišče za Gornjo Avstrijo, Avstrija) z odločbo z dne 16. novembra 2016, je očitno nedopusten.
   (
         1
      )	UL C 38, 6.2.2017.


201807200902013332018/C 276/662282016TC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180621394022Zadeva T-228/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. junija 2018 – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Vzorec površine prodnate plaže) (Model Skupnosti – Postopek za razglasitev ničnosti – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Registriran model Skupnosti, ki predstavlja vzorec površine prodnate plaže – Prejšnji model – Razlog za ugotovitev ničnosti – Neobstoj novosti – Člena 5 in 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002)
 ---documentbreak--- C2762018SL3920120180621SL0066392402Sodba Splošnega sodišča z dne 21. junija 2018 – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Vzorec površine prodnate plaže)
   (Zadeva T-228/16) (
         1
      )
   „(Model Skupnosti — Postopek za razglasitev ničnosti — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Registriran model Skupnosti, ki predstavlja vzorec površine prodnate plaže — Prejšnji model — Razlog za ugotovitev ničnosti — Neobstoj novosti — Člena 5 in 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002)“2018/C 276/66Jezik postopka: nemščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Avstrija), ki ji je bilo dovoljeno, da vstopi v postopek namesto Reinharda Haverkampa (zastopnik: A. Waldenberger, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Hanne in D. Walicka, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Nemčija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. februarja 2016 (zadeva R 2619/2014-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo Sissel in R. Haverkampom.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi Haverkamp IP GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 243, 4.7.2016.


201807200372013542018/C 276/283022018CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180504202011Zadeva C-302/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgija) 4. maja 2018 – X/Belgische Staat
 ---documentbreak--- C2762018SL2010120180504SL0028201201Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgija) 4. maja 2018 – X/Belgische Staat
   (Zadeva C-302/18)2018/C 276/28Jezik postopka: nizozemščina
      Predložitveno sodišče

   Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: X

      Tožena stranka: Belgische Staat

      Vprašanja za predhodno odločanje

            1.

            Ali je treba člen 5(1)(a) Direktive 2003/109/ES (
                  1
               ), v katerem je med drugim določeno, da morajo državljani tretjih držav za pridobitev statusa rezidenta za daljši čas dokazati, da, imajo‘ zase in za svoje vzdrževane družinske člane stalne in redne vire, ki zadostujejo za njihovo vzdrževanje in vzdrževanje njihovih družinskih članov, ne da bi uporabljali sistem socialne pomoči zadevne države članice, razlagati tako, da so s tem mišljeni samo, lastni viri‘ državljana tretje države?

            2.

            Ali pa pri tem zadostuje, da državljan tretje države ta sredstva ima, ne da bi bila postavljena zahteva glede izvora teh virov, tako da jih lahko državljanu tretje države zagotovi družinski član ali tretja oseba?

            3.

            Če bo odgovor na zadnje vprašanje pritrdilen, ali v tem primeru zadostuje za dokaz, da ima prosilec vire v smislu člena 5(1)(a) Direktive 2003/109/ES, garancijska izjava, s katero se ta tretja oseba zaveže, da bo poskrbela, da „bo imel“ prosilec za status rezidenta za daljši čas „zase in za vzdrževane družinske člane stalna, redna in zadostna sredstva za vzdrževanje sebe in svojih družinskih članov, da bi se preprečilo, da postanejo breme državnih organov“?

      (
         1
      )	Direktiva Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas (UL L 16, str. 44).


201807200842013102018/C 276/673252016TC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180620404121Zadeva T-325/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. junija 2018 – České dráhy/Komisija (Konkurenca – Upravni postopek – Sklep o odreditvi preiskave – Sorazmernost – Neobstoj samovoljnosti – Obveznost obrazložitve – Dovolj resni indici – Pravna varnost – Legitimno pričakovanje – Pravica do spoštovanja zasebnega življenja – Pravica do obrambe)
 ---documentbreak--- C2762018SL4010120180620SL0067401412Sodba Splošnega sodišča z dne 20. junija 2018 – České dráhy/Komisija
   (Zadeva T-325/16) (
         1
      )
   „(Konkurenca — Upravni postopek — Sklep o odreditvi preiskave — Sorazmernost — Neobstoj samovoljnosti — Obveznost obrazložitve — Dovolj resni indici — Pravna varnost — Legitimno pričakovanje — Pravica do spoštovanja zasebnega življenja — Pravica do obrambe)“2018/C 276/67Jezik postopka: češčina
      Stranki

      Tožeča stranka: České dráhy a.s. (Praga, Češka republika) (zastopniki: K. Muzikář, J. Kindl in V. Kuča, avocats)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková in M. Šimerdová, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2016) 2417 final z dne 18. aprila 2016 v zvezi s postopkom izvajanja člena 20(4) Uredbe (ES) št. 1/2003, naslovljenega na družbo České dráhy in na vse družbe, ki jih ta neposredno ali posredno obvladuje, s katerim jim je bilo odrejeno, naj se podredijo pregledu (zadeva AT.40156 – Falcon).

      Izrek

            1.

            Sklep Komisije C(2016) 2417 final z dne 18. aprila 2016 v zvezi s postopkom izvajanja člena 20(4) Uredbe (ES) št. 1/2003, naslovljen na družbo České dráhy a.s. in na vsa podjetja, ki jih ta neposredno ali posredno obvladuje, s katerim jim je bilo odrejeno, naj se podredijo pregledu (zadeva AT.40156 – Falcon) se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na druge povezave kot na progo Praga–Ostrava in na drugo ravnanje kot na domnevno uporabo cen pod stroški.

            2.

            V preostalem se tožba zavrne.

            3.

            Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (
         1
      )	UL C 314, 29.8.2016.


201807200202013532018/C 276/483822017CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180524323212Zadeva C-382/17: Sklep predsednika osmega senata Sodišča z dne 24. maja 2018 – Evropska komisija/Portugalska republika
 ---documentbreak--- C2762018SL3220120180524SL0048322321Sklep predsednika osmega senata Sodišča z dne 24. maja 2018 – Evropska komisija/Portugalska republika
   (Zadeva C-382/17) (
         1
      )2018/C 276/48Jezik postopka: portugalščinaPredsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.
   (
         1
      )	UL C 277, 21.8.2017.


201807200552013252018/C 276/293142018CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180508212111Zadeva C-314/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 8. maja 2018 – Openbaar Ministerie/SF
 ---documentbreak--- C2762018SL2110120180508SL0029211211Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 8. maja 2018 – Openbaar Ministerie/SF
   (Zadeva C-314/18)2018/C 276/29Jezik postopka: nizozemščina
      Predložitveno sodišče

   Rechtbank Amsterdam

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Openbaar Ministerie

      Tožena stranka: SF

      Vprašanji za predhodno odločanje

            1.

            Ali je treba člena 1(3) in 5, točka 3, Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ (
                  1
               ) ter člene 1(a) in (b), 3(3) in (4) ter 25 Okvirnega sklepa 2008/909/PNZ (
                  2
               ) razlagati tako, da mora odreditvena država članica kot država izdajateljica:
            v primeru, ko izvršitvena država članica pogojuje odstop od kazenskega pregona svojega državljana z jamstvom iz člena 5, točka 3, Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ, da se zadevna oseba po sojenju vrne izvršitveni državi članici, da bi v njej prestajala kazen zapora ali ukrep odvzema prostosti, ki ji je bil izrečen v odreditveni državi članici,
            zadevno osebo – po pravnomočnosti izrečene kazni zapora ali ukrepa odvzema prostosti – dejansko vrniti šele, ko so pravnomočno končani „vsi drugi postopki, povezani s kaznivim dejanjem, za katero je zahtevana predaja“, na primer postopek odvzema?

            2.

            Ali je treba člen 25 Okvirnega sklepa 2008/909/PNZ razlagati tako, da lahko država članica, če je predala svojega državljana ob jamstvu iz člena 5, točka 3, Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ, kot država izvršiteljica ob priznavanju izvršitve sodbe, izdane zoper to osebo, ne glede na člen 8(2) Okvirnega sklepa 2008/909/PNZ preuči, ali je kazen zapora, izrečena tej osebi, v skladu s sankcijo, ki bi ji bila izrečena za zadevno kaznivo dejanje v državi izvršiteljici, in to kazen zapora ustrezno prilagodi?

      (
         1
      )	Okvirni sklep sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 34).
   (
         2
      )	Okvirni sklep Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji (UL L 327, 2008, str. 27).


201807200972013492018/C 276/686192016TC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180626414111Zadeva T-619/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2018 – Sicignano/EUIPO – IN.PRO.DI (GiCapri „a giacchett’e capri“) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije GiCapri „a giacchett’e capri“ – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije CAPRI – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
 ---documentbreak--- C2762018SL4110120180626SL0068411411Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2018 – Sicignano/EUIPO – IN.PRO.DI (GiCapri „a giacchett’e capri“)
   (Zadeva T-619/16) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije GiCapri „a giacchett’e capri“ — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije CAPRI — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))“2018/C 276/68Jezik postopka: italijanščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Pasquale Sicignano (Santa Maria la Carità, Italija) (zastopniki: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli in G. Petrocchi, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: L. Rampini in J. Crespo Carrillo, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO: Inghirami Produzione Distribuzione SpA (IN.PRO.DI) (Milano, Italija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. junija 2016 (zadeva R 806/2015-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo IN.PRO.DI in P. Sicignanom.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            P. Sicignano se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 392, 24.10.2016.


201807200672013212018/C 276/134022017CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL2018051791022Zadeva C-402/17 P: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 17. maja 2018 – JYSK sp. z o.o./Evropska komisija (Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Zavrnitev dodelitve finančnega prispevka iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) za velik projekt „Evropski center za skupne storitve“ – Ničnostna tožba – Podjetje, odgovorno za izvedbo projekta – Pogoji dopustnosti – Neobstoj neposrednega nanašanja)
 ---documentbreak--- C2762018SL920120180517SL001392102Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 17. maja 2018 – JYSK sp. z o.o./Evropska komisija
   (Zadeva C-402/17 P) (
         1
      )
   „(Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Zavrnitev dodelitve finančnega prispevka iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) za velik projekt „Evropski center za skupne storitve“ — Ničnostna tožba — Podjetje, odgovorno za izvedbo projekta — Pogoji dopustnosti — Neobstoj neposrednega nanašanja)“2018/C 276/13Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Pritožnica: JYSK sp. z o.o. (zastopnik: H. Sønderby Christensen, advokat)

      Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in B.-R. Killmann, agenta)

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

            2.

            Družbi JYSK sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 309, 18.9.2017.


201807201032013032018/C 276/696212016TC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180620414222Zadeva T-621/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. junija 2018 – Česke dráhy/Komisija (Konkurenca – Upravni postopek – Odločba o odreditvi pregleda – Pregled, odrejen na podlagi informacij, ki izvirajo iz drugega pregleda – Sorazmernost – Obveznost obrazložitve – Pravica do spoštovanja zasebnega življenja – Pravica do obrambe)
 ---documentbreak--- C2762018SL4120120180620SL0069412422Sodba Splošnega sodišča z dne 20. junija 2018 – Česke dráhy/Komisija
   (Zadeva T-621/16) (
         1
      )
   „(Konkurenca — Upravni postopek — Odločba o odreditvi pregleda — Pregled, odrejen na podlagi informacij, ki izvirajo iz drugega pregleda — Sorazmernost — Obveznost obrazložitve — Pravica do spoštovanja zasebnega življenja — Pravica do obrambe)“2018/C 276/69Jezik postopka: češčina
      Stranki

      Tožeča stranka: Česke dráhy a.s. (Praga, Češka republika) (zastopniki: K. Muzikář, J. Kindl in V. Kuča, avocats)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková in M. Šimerdová, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2016) 3993 final z dne 22. junija 2016 v zvezi s postopkom na podlagi člena 20(4) Uredbe (ES) št. 1/2003, naslovljenega na družbo České dráhy in na vse družbe, ki jih ta neposredno ali posredno obvladuje, s katerim je bil pri njih odrejen pregled (zadeva AT.40401 – Twins).

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi České dráhy, a.s. se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 392, 24.10.2016.


201807200442012982018/C 276/494152017CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180426323213Zadeva C-415/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 26. aprila 2018 – Evropska komisija/Republika Hrvaška, ob podpori: Francoske republike
 ---documentbreak--- C2762018SL3230120180426SL0049323321Sklep predsednika Sodišča z dne 26. aprila 2018 – Evropska komisija/Republika Hrvaška, ob podpori: Francoske republike
   (Zadeva C-415/17) (
         1
      )2018/C 276/49Jezik postopka: hrvaščinaPredsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.
   (
         1
      )	UL C 277, 21.8.2017.


201807200942012902018/C 276/707392016TC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180626424321Zadeva T-739/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2018 – Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije COSIMO – Prejšnja besedna znamka Evropske unije COSIFLOR – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke – Člen 42(2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 47(2) Uredbe 2017/1001))
 ---documentbreak--- C2762018SL4210120180626SL0070421432Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2018 – Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO – Hunter Douglas Holding (COSIMO)
   (Zadeva T-739/16) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije COSIMO — Prejšnja besedna znamka Evropske unije COSIFLOR — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 47(2) Uredbe 2017/1001))“2018/C 276/70Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. (Koszalin, Poljska) (zastopnik: M. Krekora, avocat)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Walicka, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Hunter Douglas Holding GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: M. Sonntag, avocat)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. avgusta 2016 (zadeva R 2364/2015 – 2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Hunter Douglas Holding in Akant Monika i Zbigniew Harasym.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Akant Monika i Zbigniew Harasym sp.j. se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 462, 12.12.2016.


201807200472012812018/C 276/144812017CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180530101011Zadeva C-481/17 P: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 30. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bolgarija) – Nikolay Yanchev/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Shema pomoči, ki jo je odobrila Evropska komisija – Pomoč za naložbe v kmetijski sektor – Davčna oprostitev – Znižanje davka od dohodkov pravnih oseb – Pogoji – Zavrnitev dodelitve posamične pomoči iz te sheme pomoči)
 ---documentbreak--- C2762018SL1010120180530SL0014101101Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 30. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bolgarija) – Nikolay Yanchev/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Zadeva C-481/17 P) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Shema pomoči, ki jo je odobrila Evropska komisija — Pomoč za naložbe v kmetijski sektor — Davčna oprostitev — Znižanje davka od dohodkov pravnih oseb — Pogoji — Zavrnitev dodelitve posamične pomoči iz te sheme pomoči)“2018/C 276/14Jezik postopka: bolgarščina
      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad Veliko Tarnovo

      Stranki

      Tožeča stranka:Nikolay Yanchev

      Tožena stranka: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Izrek

   Sklep Komisije C (2011) 863 z dne 11. februarja 2011 o dodelitvi državne pomoči v okviru določb členov 107 in 108 PDEU ter o odobritvi državne pomoči N 546/2010, ki jo je Republika Bolgarija sprejela v korist naložb v kmetijski sektor s tem, da je znižala davek od dohodkov pravnih oseb, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da ta država članica zavrne dodelitev pomoči iz te sheme z obrazložitvijo, da prosilec ni izpolnil pogoja, ki ga določa nacionalno pravo, v skladu s katerim državne pomoči nikakor ni mogoče dodeliti davčnemu zavezancu, ki ima dolg do države, in to ne glede na to, da tak pogoj v navedenem sklepu ni izrecno določen.
   (
         1
      )	UL C 369, 30.10.2017.


201807200582012832018/C 276/504912017CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180528323214Zadeva C-491/17: Sklep predsednika tretjega senata Sodišča z dne 28. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Hoteles Pinero Canarias SL/Keefe, prek zakonitega zastopnika Eytona
 ---documentbreak--- C2762018SL3240120180528SL0050324321Sklep predsednika tretjega senata Sodišča z dne 28. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Hoteles Pinero Canarias SL/Keefe, prek zakonitega zastopnika Eytona
   (Zadeva C-491/17) (
         1
      )2018/C 276/50Jezik postopka: angleščinaPredsednik tretjega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.
   (
         1
      )	UL C 347, 16.10.2017.


201807200832013092018/C 276/71712017TC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180626434311Zadeva T-71/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2018 – France.com/EUIPO – Francija (FRANCE.com) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije FRANCE.com – Prejšnja mednarodna figurativna znamka France – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
 ---documentbreak--- C2762018SL4310120180626SL0071431431Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2018 – France.com/EUIPO – Francija (FRANCE.com)
   (Zadeva T-71/17) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije FRANCE.com — Prejšnja mednarodna figurativna znamka France — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))“2018/C 276/71Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: France.com, Inc. (Coral Gables, Florida, Združene države) (zastopnik: A. Bertrand, avocat)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Francoska republika (Zastopniki: F. Alabrune, D. Colas in D. Segoin, agenti)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. oktobra 2016 (zadeva R 2452/2015-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Francosko republiko in družbo France.com.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi France.com, Inc. se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 112, 10.4.2017.


201807200452012802018/C 276/151902018CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180530111111Zadeva C-190/18: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 30. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo juge de paix du premier canton de Schaerbeek – Belgija) – Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)/Gherasim Sorin Rusu (Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča – Neobstoj zadostnih pojasnil glede dejanskega in pravnega okvira spora o glavni stvari ter glede razlogov, ki bi upravičevali potrebo po odgovoru na vprašanje za predhodno odločanje – Očitna nedopustnost)
 ---documentbreak--- C2762018SL1110120180530SL0015111111Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 30. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo juge de paix du premier canton de Schaerbeek – Belgija) – Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)/Gherasim Sorin Rusu
   (Zadeva C-190/18) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča — Neobstoj zadostnih pojasnil glede dejanskega in pravnega okvira spora o glavni stvari ter glede razlogov, ki bi upravičevali potrebo po odgovoru na vprašanje za predhodno odločanje — Očitna nedopustnost)“2018/C 276/15Jezik postopka: francoščina
      Predložitveno sodišče

   Juge de paix du premier canton de Schaerbeek

      Stranki

      Tožeča stranka: Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)

      Tožena stranka: Gherasim Sorin Rusu

      Izrek

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo juge de paix du premier canton de Schaerbeek (Belgija) z odločbo z dne 20. februarja 2018, je očitno nedopusten.
   (
         1
      )	UL C 166, 14.5.2018.


201807200102012922018/C 276/303292018CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180517212222Zadeva C-329/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 17. maja 2018 – Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Altic“
 ---documentbreak--- C2762018SL2120120180517SL0030212222Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 17. maja 2018 – Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Altic“
   (Zadeva C-329/18)2018/C 276/30Jezik postopka: latvijščina
      Predložitveno sodišče

   Augstākā tiesa

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnica kasacijske pritožbe: Valsts ieņēmumu dienests

      Druga stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: SIA „Altic“

      Vprašanji za predhodno odločanje

            1.

            Ali je treba člen 168(a) Direktive [2006/112/ES] (
                  1
               ) ob upoštevanju cilja Uredbe (ES) št. 178/2002 (
                  2
               ), in sicer zagotoviti varnost živil (ki se, med drugim, doseže z zagotavljanjem sledljivosti živil), razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se odbitka vstopnega davka ne prizna v primeru, v katerem davčni zavezanec, ki sodeluje v živilski verigi, pri izbiri svojega pogodbenega partnerja ni pokazal večje skrbnosti (večje od običajnih komercialnih praks), ki je v bistvu v obveznosti preveriti pogodbenega partnerja, vendar pa je preveril kakovost živil, s čimer je izpolnil cilj Uredbe št. 178/2002?

            2.

            Ali zahteva iz člena 6 Uredbe št. 852/2004 (
                  3
               ) in člena 31 Uredbe št. 882/2004 (
                  4
               ) v zvezi z registracijo nosilca živilske dejavnosti, če se razlaga glede na člen 168(a) Direktive 2006/112/ES, pomeni, da mora stranka, ki sklepa posel s tem nosilcem, preveriti registracijo tega nosilca, in ali je to preverjanje pomembno za ugotovitev, da je glede na posebnosti navedenega posla navedena stranka vedela ali bi morala vedeti, da je bila vpletena v posel s fiktivnim podjetjem?

      (
         1
      )	Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).
   (
         2
      )	Uredba (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 6, str. 463).
   (
         3
      )	Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 852/2004 z dne 29. aprila 2004 o higieni živil (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 319).
   (
         4
      )	Uredba (ES) št. 882/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o izvajanju uradnega nadzora, da se zagotovi preverjanje skladnosti z zakonodajo o krmi in živilih ter s pravili o zdravstvenem varstvu živali in zaščiti živali (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 45, str. 200).


201807200242012942018/C 276/516152017CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180426333311Zadeva C-615/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 26. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf) – Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp
 ---documentbreak--- C2762018SL3310120180426SL0051331331Sklep predsednika Sodišča z dne 26. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf) – Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp
   (Zadeva C-615/17) (
         1
      )2018/C 276/51Jezik postopka: nemščinaPredsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.
   (
         1
      )	UL C 63, 19.2.2018.


201807200172013522018/C 276/161662018CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180301111112Zadeva C-166/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italija) 1. marca 2018 – Idroenergia Scrl/Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta
 ---documentbreak--- C2762018SL1120120180301SL0016112111Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Italija) 1. marca 2018 – Idroenergia Scrl/Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta
   (Zadeva C-166/18)2018/C 276/16Jezik postopka: italijanščina
      Predložitveno sodišče

   Commissione Tributaria Regionale per la Campania

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Idroenergia Scrl

      Tožena stranka: Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta
   Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 21. junija 2018 predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria regionale per la Campania (Italija), razglasilo za očitno nedopusten.


201807200602013272018/C 276/313352018CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180523222321Zadeva C-335/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 23. maja 2018 – Strafverfahren/AK
 ---documentbreak--- C2762018SL2210120180523SL0031221232Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 23. maja 2018 – Strafverfahren/AK
   (Zadeva C-335/18)2018/C 276/31Jezik postopka: bolgarščina
      Predložitveno sodišče

   Sofiyski gradski sad

      Stranka v postopku v glavni stvari

   AK

      Vprašanji za predhodno odločanje

            1.

            Ali je treba člen 4(2) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta št. 1889/2005 (
                  1
               ) razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki zaradi neizpolnitve prijave določa avtomatski zaseg ugotovljenega, nepravilno prijavljenega denarnega zneska, prenesenega preko zunanje meje Evropske unije,, ne da bi bil zaseg potreben za ugotovitev izvora zneska?

            2.

            Ali je treba člen 9(1) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta št. 1889/2005 razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki za dejanje, opisano v prvem vprašanju, poleg zagrožene kazni odvzema prostosti do pet let ali denarne kazni v višini petine vrednosti predmeta kaznivega dejanja, določa obvezen zaseg predmeta kaznivega dejanja, ne glede na izvor neprijavljenega zneska?

      (
         1
      )	Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1889/2005 z dne 26. oktobra 2005 o kontroli gotovine ob vstopu v Skupnost ali izstopu iz nje (UL L 309, 2005, str. 9).


201807200662013132018/C 276/172492018CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180411121211Zadeva C-249/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 11. aprila 2018 – Staatssecretaris van Financiën/CEVA Freight Holland BV
 ---documentbreak--- C2762018SL1210120180411SL0017121121Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 11. aprila 2018 – Staatssecretaris van Financiën/CEVA Freight Holland BV
   (Zadeva C-249/18)2018/C 276/17Jezik postopka: nizozemščina
      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Staatssecretaris van Financiën

      Tožena stranka: CEVA Freight Holland BV

      Vprašanja za predhodno odločanje

            1.

            Ali je treba člen 78 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 (
                  1
               ) o carinskem zakoniku Skupnosti razlagati tako, da lahko deklarant v okviru računovodske vknjižbe naknadno, ob sklicevanju na člen 147(1), drugi pododstavek, Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 o določbah za izvajanje Uredbe št. 2913/92 (
                  2
               ), še vedno izbere drugo, nižjo transakcijsko ceno uvoženega blaga z namenom znižanja carinskega dolga?

            2

                        a.

                        Ali za namene uporabe člena 221(3) Uredbe (EGS) št. 2913/92 določanje trenutka, v katerem je bil dolžnik obveščen, pomeni vprašanje prava Unije?

                        b.

                        Če je treba na vprašanje 2a odgovoriti pritrdilno, ali je treba člen 221(3) Uredbe (EGS) št. 2913/92 potem razlagati tako, da mora v njem navedeno obvestilo dolžnik prejeti v roku treh let po nastanku carinskega dolga, ali zadostuje, da je bilo to obvestilo v tem roku dolžniku poslano?

      (
         1
      )	Uredba z dne 12. oktobra 1992 (UL L 302, str. 1).
   (
         2
      )	Uredba z dne 2. julija 1993 (UL L 253, str. 1).


201807200462012992018/C 276/323362018CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180523232311Zadeva C-336/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Apelativen sad Sofia (Bolgarija) 23. maja 2018 – kazenski postopek proti EP
 ---documentbreak--- C2762018SL2310120180523SL0032231231Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Apelativen sad Sofia (Bolgarija) 23. maja 2018 – kazenski postopek proti EP
   (Zadeva C-336/18)2018/C 276/32Jezik postopka: bolgarščina
      Predložitveno sodišče

   Apelativen sad Sofia

      Stranka v postopku v glavni stvari

   EP

      Vprašanji za predhodno odločanje

            1.

            Ali je treba […] (ni prevedeno) člen 4(2) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta št. 1889/2005 (
                  1
               ), v skladu s katerim se lahko neprijavljen denarni znesek zaseže v skladu z nacionalno zakonodajo, razlagati tako, da ne nasprotuje avtomatskemu zasegu gotovine kot posledici neizpolnitve prijave, ne da bi bil preverjen izvor gotovine, ali pa ga je treba razlagati tako, da dovoljuje zgolj začasen zaseg gotovine, dokler pristojni nacionalni organ ne preveri njenega izvora? Ali člen 251(2) Nakazatelen kodeks (kazenski zakonik) ustreza možnosti, določeni v členu 4(2) Uredbe?

            2.

            Glede na odgovor na prvo vprašanje: ali je treba člen 9(1) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta št. 1889/2005 razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki za kršitev obveznosti prijave iz člena 3 Uredbe določa kumulacijo zaporne ali denarne kazni in zasega neprijavljenega zneska brez preverjanja njegovega izvora? Ali je hkratna uporaba člena 251(1) in (2) NK – t. j. izrek kazni na podlagi člena 251(1) NK in zaseg inkriminiranega zneska, ki je predmet kaznivega dejanja iz člena 251(1) NK in je na podlagi obveznosti iz člena 251(2) NPK posledica obsodbe – v skladu s členom 9(1) Uredbe št. 1889/2005, ki zahteva uvedbo učinkovitih in odvračilnih kazni, ki so v primernem sorazmerju s pravno kršitvijo in nevarnostjo, ki jo ta pomeni za družbo, in ki se uporabijo za neizpolnitev obveznosti prijave iz člena 3 Uredbe?

      (
         1
      )	Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1889/2005 z dne 26. oktobra 2005 o kontroli gotovine ob vstopu v Skupnost ali izstopu iz nje (UL 2005, L 309, str. 9).


201807200612013122018/C 276/182512018CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180412121322Zadeva C-251/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Noord-Holland (Nizozemska) 12. aprila 2018 – Trace sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven
 ---documentbreak--- C2762018SL1220120180412SL0018122132Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Noord-Holland (Nizozemska) 12. aprila 2018 – Trace sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven
   (Zadeva C-251/18)2018/C 276/18Jezik postopka: nizozemščina
      Predložitveno sodišče

   Rechtbank Noord-Holland

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Trace sport

      Tožena stranka: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

      Vprašanji za predhodno odločanje

            1.

            Ali je Izvedbena uredba št. 501/2013 (
                  1
               ) veljavna v delu, v katerem se nanaša na proizvajalca/izvoznika Kelani Cycles?

            2.

            Ali je Izvedbena uredba št. 501/2013 veljavna v delu, v katerem se nanaša na proizvajalca/izvoznika Creative Cycles?

      (
         1
      )	Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 501/2013 z dne 29. maja 2013 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) št. 990/2011 na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ali ne (UL L 153, 5.6.2013, str. 1).


201807200192012932018/C 276/333422018CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180524242521Zadeva C-342/18 P: Pritožba, ki jo je Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. vložila 24. maja 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 15. marca 2018 v zadevi T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Komisija
 ---documentbreak--- C2762018SL2410120180524SL0033241252Pritožba, ki jo je Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. vložila 24. maja 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 15. marca 2018 v zadevi T-130/17, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Komisija
   (Zadeva C-342/18 P)2018/C 276/33Jezik postopka: poljščina
      Stranki

      Pritožnica: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (zastopnik: M. Jeżewski, adwokat)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

            —

            razveljavi izpodbijani sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 15. marca 2018, s katerim je bila tožba družbe Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. v zadevi T-130/17 razglašena za nedopustno;

            —

            odloči o dopustnosti tožbe družbe Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. v zadevi T-130/17 in jo razglasi za dopustno, s katero je v skladu s členom 263 PDEU predlagala razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2016) 6950 final z dne 28. oktobra 2016 o spremembi pogojev za izvzetje plinovoda OPAL iz pravil o dostopu tretjih strani do sistema in o reguliranju tarif, odobreno na podlagi Direktive 2003/55/ES (
                  1
               );

            —

            zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da odloči o utemeljenosti tožbe.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

            1.

            Napačna razlaga člena 263 PDEU z ugotovitvijo, da se sklep Komisije na pritožnico ne nanaša neposredno
            Pritožnica v okviru tega pritožbenega razloga zatrjuje, da je ugotovitev Splošnega sodišča, da se sklep Komisije na pritožnico ne nanaša neposredno, napačna. Odločitev Splošnega sodišča ni v skladu z dosedanjo sodno prakso, da se sklep Komisije neposredno nanaša na osebe, ki niso nacionalni regulativni organi, na katere je naslovljen ta sklep. Pritožnica natančneje navaja, da je nemški regulativni organ očitno želel sprejeti regulativno oprostitev.

            2.

            Napačna razlaga člena 263 PDEU z ugotovitvijo, da se sklep Komisije na pritožnico ne nanaša posamično
            Pritožnica v okviru tega pritožbenega razloga zatrjuje, da njen položaj omogoča individualizacijo v smislu sodne prakse v zvezi z dopustnostjo tožb. Izpodbijani sklep se zaradi njenega tržnega položaja nanjo nanaša posamično. Ta sklep tudi vpliva na njen položaj zaradi njenega lastništva plinovoda Jamał, ki je konkurent plinovoda OPAL (ki je podaljšek plinovoda NordStream), in na njen položaj gospodarskega subjekta, ki je zavezan za zagotavljanje zanesljivosti oskrbe s plinom.

            3.

            Napačna razlaga člena 263, četrti odstavek in fine, PDEU z ugotovitvijo, da izpodbijani sklep ni predpis
            Pritožnica v okviru tega pritožbenega razloga navaja, da sklep Komisije ni predpis in da je presoja Splošnega sodišča v zvezi s tem napačna.

      (
         1
      )	Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/55/ES z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 98/30/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 12, zvezek 2, str. 230).


201807200592013202018/C 276/192572018CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180413131311Zadeva C-257/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) 13. aprila 2018 – M. Güler/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
 ---documentbreak--- C2762018SL1310120180413SL0019131131Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) 13. aprila 2018 – M. Güler/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
   (Zadeva C-257/18)2018/C 276/19Jezik postopka: nizozemščina
      Predložitveno sodišče

   Centrale Raad van Beroep

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: M. Güler

      Tožena stranka: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

      Vprašanja za predhodno odločanje

            1.

            Ali se lahko turški državljan, ki je vstopil na zakoniti trg dela v državi članici, ki je pridobil državljanstvo te države članice, ne da bi se odpovedal svojemu turškemu državljanstvu, ter ki se je nato prostovoljno odpovedal državljanstvu države članice gostiteljice in s tem državljanstvu Unije, sklicuje na člen 6 Sklepa št. 3/80 (
                  1
               ), da bi se izognil zahtevi po stalnem prebivališču iz TW (
                  2
               )?

            2.

            Če je tako, kdaj mora ta turški državljan izpolnjevati pogoj, da ni državljan Unije, da bi lahko pridobil pravice iz člena 6 Sklepa št. 3/80: ali že takrat, ko zapusti državo članico gostiteljico, ali pa šele pozneje, ko bi bilo treba v tujini izplačati dajatve, ki se izvozijo?

            3.

            Ali je treba člen 6(1) Sklepa št. 3/80 torej razlagati tako, da turškemu državljanu, ki je v trenutku povratne migracije v Turčijo še imel državljanstvo države članice, vendar se mu je pozneje prostovoljno odpovedal, od tega poznejšega trenutka dalje ni mogoče odreči pravice do posebne denarne dajatve, ki ni odvisna od plačila premij ali prispevkov in s katero naj bi se zagotovil minimalni dohodek na podlagi eksistenčnega minimuma v tej državi članici, zgolj zato, ker prebiva v Turčiji, tudi če do odhoda iz zadevne države članice ne bi mogel uveljavljati pravice do te posebne dajatve, ker tedaj še niso bilo izpolnjeni pogoji za njeno dodelitev?

      (
         1
      )	Sklep št. 3/80 Pridružitvenega sveta z dne 19. septembra 1980 o uporabi sistemov socialne varnosti držav članic Evropskih skupnosti za turške delavce in njihove družinske člane (UL 1983, C 110, str. 60).
   (
         2
      )	Wet van 6 november 1986, houdende verlening van toeslagen tot het relevante sociaal minimum aan uitkeringsgerechtigden op grond van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening militairen (toeslagenwet) (Zakon z dne 6. novembra 1986 o dodelitvi dodatnih dajatev k eksistenčnemu minimumu upravičencem do dajatev v skladu z zakonom o brezposelnosti, zakonom o zdravstvenem zavarovanju, splošnim zakonom o delovni nezmožnosti, zakonom o zavarovanju za primer invalidnosti in zakonom o zavarovanju za primer brezposelnosti družinskih članov osebja vojaških sil (zakon o dodatnih dajatvah).


201807200142013512018/C 276/526452017CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180323333312Zadeva C-645/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 23. marca 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main – Nemčija) – Emirates Airlines – Direktion für Deutschland/Aylin Wüst, Peter Wüst
 ---documentbreak--- C2762018SL3320120180323SL0052332331Sklep predsednika Sodišča z dne 23. marca 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main – Nemčija) – Emirates Airlines – Direktion für Deutschland/Aylin Wüst, Peter Wüst
   (Zadeva C-645/17) (
         1
      )2018/C 276/52Jezik postopka: nemščinaPredsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.
   (
         1
      )	UL C 129, 24.4.2017.


201807200352013422018/C 276/343582018CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180601252731Zadeva C-358/18 P: Pritožba, ki jo je Republika Poljska vložila 1. junija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 15. marca 2018 v zadevi T-507/15, Republika Poljska/Komisija
 ---documentbreak--- C2762018SL2510120180601SL0034251273Pritožba, ki jo je Republika Poljska vložila 1. junija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 15. marca 2018 v zadevi T-507/15, Republika Poljska/Komisija
   (Zadeva C-358/18 P)2018/C 276/34Jezik postopka: poljščina
      Stranki

      Pritožnica: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

            —

            Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 15. marca 2018 v zadevi T-507/15, Republika Poljska/Evropska komisija naj se razveljavi v delu, v katerem so bili zavrnjeni ti tožbeni razlogi za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2015/1119 z dne 22. junija 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod dokumentarno številko C(2015) 4076) (
                  1
               ):

                     (a)

                     drugi del prvega tožbenega razloga, ki se nanaša na učinkovitost kontrol na kraju samem pred predhodnim priznanjem skupin proizvajalcev;

                     (b)

                     drugi del drugega tožbenega razloga, ki se nanaša na oceno tveganja izgube za sklad in višino pavšalnega popravka za odhodke v okviru ukrepa „Sadje in zelenjava – predhodno priznane skupine proizvajalcev“.

            —

            Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2015/1119 z dne 22. junija 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod dokumentarno številko C(2015) 4076) naj se razglasi za ničen v delu, v katerem so bili odhodki akreditirane plačilne agencije Republike Poljske v višini 55375053,74 EUR izključeni iz financiranja Evropske unije.

            —

            Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Splošno sodišče je v izpodbijani sodbi zavrnilo tožbo Republike Poljske za razglasitev ničnosti sklepa Evropske Komisije, s katerim so bili iz financiranja Evropske unije izključeni odhodki akreditirane plačilne agencije Republike Poljske v višini 55375053,74 EUR v okviru ukrepov „Sadje in zelenjava – operativni programi“ in „Sadje in zelenjava – predhodno priznane skupine proizvajalcev“.
   Komisija je Republiki poljski očitala tri kršitve pri odhodkih za ta ukrepa. Te kršitve so se nanašale, prvič, na kontrole na kraju samem, s katerimi se preverja, ali organizacije proizvajalcev izpolnjujejo merila za priznanje (število kontrol), drugič, na kontrole na kraju samem pred predhodnim priznanjem skupin proizvajalcev ali pred priznanjem za organizacijo proizvajalcev in, tretjič, na pomoč, ki je bila v korist organizacij proizvajalcev izplačana iz naslova odhodkov, nastalih v okviru operativnih programov.
   Do druge očitane kršitve naj bi prišlo zaradi tega, ker poljski organi pred predhodnim priznanjem skupin proizvajalcev ali pred priznanjem za organizacijo proizvajalcev niso preverili zahtevane minimalne vrednosti tržne proizvodnje, ki je temeljno merilo za priznanje. Po mnenju Komisije zato kontrole, ki so jih vršili poljski organi, v tem delu niso bile učinkovite. Po mnenju Komisije so bile te kontrole ključnega pomena, kršitev, ki jo je ugotovila Komisija, pa je bila podlaga za naložitev pavšalnega popravka v višini 10 % odhodkov tako pri ukrepu „Sadje in zelenjava – operativni programi“ kot pri ukrepu „Sadje in zelenjava – predhodno priznane skupine proizvajalcev“.
   Republika Poljska zoper izpodbijano sodbo uveljavlja naslednje pritožbene razloge:

            1.

            Očitno izkrivljanje dejstev zaradi:

                     —

                     prenosa ugotovitev v zvezi z nepravilnostmi pri kontrolah organizacij proizvajalcev pred njihovim priznanjem na kontrole skupin proizvajalcev pred predhodnim priznanjem;

                     —

                     ugotovitve neučinkovitosti kontrol skupin proizvajalcev pred predhodnim priznanjem kljub stališču Komisije z dne 1. marca 2011, s katerim je bila potrjena učinkovitost teh kontrol.

               Republika Poljska v okviru tega pritožbenega razloga navaja, prvič, da je Splošno sodišče na nedopusten način preneslo ugotovitve, ki so se nanašale na nepravilnosti kontrol organizacij proizvajalcev – to je Vegapol in Zrzeszenie Plantatorów Owoców i Warzyw v Łowiczu – pred njihovim priznanjem na oceno učinkovitosti kontrol skupin proizvajalcev pred predhodnim priznanjem. Poleg tega Republika Poljska navaja, da je Splošno sodišče očitno izkrivilo dejstva, ki jih je Republika Poljska navedla v zvezi z nasprotji med dopisom Komisije z dne 1. marca 2011, ki potrjuje učinkovitost kontrol poljskih organov pred predhodnim priznanjem skupin proizvajalcev, in dopisom z dne 24. februarja 2014, v katerem Komisija v zvezi s tem Republiki Poljski očita kršitve. Zaradi teh izkrivljanj je Splošno sodišče prišlo do popolnoma napačnih zaključkov o neučinkovitosti kontrol skupin proizvajalcev pred predhodnim priznanjem.

            2.

            Kršitev pravice do učinkovitega sodnega nadzora v zvezi z višino pavšalnega popravka, ki ga je uporabila Komisija.
            Republika Poljska v zvezi s tem očitkom navaja, da Splošno sodišče ni preizkusilo, ali je Komisija pravilno določila višino pavšalnega popravka za ukrep „Sadje in zelenjava – predhodno priznane skupine proizvajalcev“. Republika Poljska posebej navaja, da je Splošno sodišče v okviru svojega nadzora preizkusilo le, ali so zadevne kontrole ključne kontrole v smislu Smernic z dne 23. decembra 1997 v zvezi z izračunom finančnih posledic ob pripravi odločbe o potrditvi obračuna Jamstvenega oddelka EKUJS (VI/5530/97). Splošno sodišče pa ni preizkusilo vseh ostalih elementov, ki bi jih morala Komisija upoštevati pri oceni tveganja izgube za proračun Unije in določanju višine popravka.

            3.

            Pomanjkljiva utemeljitev sodbe v zvezi z ugotovitvami Splošnega sodišča, da je Komisija:

                     —

                     izkazala obstoj nepravilnosti pri kontrolah skupin proizvajalcev pred predhodnim priznanjem in

                     —

                     pravilno določila višino pavšalnega popravka.

               Republika Poljska v okviru tega pritožbenega razloga navaja pomanjkljivosti pri obrazložitvi sodbe, prvič, v delu v katerem je Splošno sodišče ugotovilo, da so bile kontrole skupin proizvajalcev pred njihovim predhodnim priznanjem neučinkovite, in, drugič, v delu v katerem je Splošno sodišče ugotovilo, da je bil finančni popravek v višini 10 % pri ukrepu „Sadje in zelenjava – predhodno priznane skupine proizvajalcev“ pravilno uporabljen.

      (
         1
      )	UL 2015, L 182, str. 39.


201807201162013082018/C 276/776912017TC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180629464722Zadeva T-691/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. junija 2018 – hoechstmass Balzer/EUIPO (oblika ohišja merilnega traku) (Znamka Evropske unije – Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije – Oblika ohišja merilnega traku – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU)2017/1001))
 ---documentbreak--- C2762018SL4620120180629SL0077462472Sodba Splošnega sodišča z dne 29. junija 2018 – hoechstmass Balzer/EUIPO (oblika ohišja merilnega traku)
   (Zadeva T-691/17) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije — Oblika ohišja merilnega traku — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU)2017/1001))“2018/C 276/77Jezik postopka: nemščina
      Stranki

      Tožeča stranka: hoechstmass Balzer GmbH (Sulzbach, Nemčija) (zastopnik: K. Zapfe, avocat)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. julija 2017 (zadeva R 2331/2016-4), v zvezi z zahtevo za registracijo tridimenzionalnega znaka, ki ga predstavlja oblika ohišja merilnega traku, kot znamke Evropske unije.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Hoechstmass Balzer GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 402, 27.11.2017.


201807201132013562018/C 276/72782017TC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180626434422Zadeva T-78/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2018 – Jumbo Africa/EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije JUMBO – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo – Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(3) Uredbe 2017/1001) – Člen 52(1)(a) in (2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 59(1)(a) in (2) Uredbe 2017/1001))
 ---documentbreak--- C2762018SL4320120180626SL0072432442Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2018 – Jumbo Africa/EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO)
   (Zadeva T-78/17) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije JUMBO — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) — Razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo — Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(3) Uredbe 2017/1001) — Člen 52(1)(a) in (2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 59(1)(a) in (2) Uredbe 2017/1001))“2018/C 276/72Jezik postopka: španščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Jumbo Africa, SL (L'Hospitalet de Llobregat, Španija) (zastopniki: M.C. Buganza González in E. Torner Lasalle, avocats)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. García Murillo in A. Folliard-Monguiral, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO: ProSiebenSat.1 Licensing GmbH (Unterföhring, Nemčija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. oktobra 2016 (zadeva R 227/2016-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama ProSiebenSat.1 Licensing in Jumbo Africa.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družba Jumbo Africa, SL nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

      (
         1
      )	UL C 104, 3.4.2017.


201807200482012822018/C 276/537112017CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180517333313Zadeva C-711/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hamburg – Nemčija) – Anke Hartog/British Airways plc
 ---documentbreak--- C2762018SL3330120180517SL0053333331Sklep predsednika Sodišča z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hamburg – Nemčija) – Anke Hartog/British Airways plc
   (Zadeva C-711/17) (
         1
      )2018/C 276/53Jezik postopka: nemščinaPredsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.
   (
         1
      )	UL C 134, 16.4.2018.


201807200292012952018/C 276/353632018CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180604272711Zadeva C-363/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 4. junija 2018 – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l'Économie et des Finances
 ---documentbreak--- C2762018SL2710120180604SL0035271271Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 4. junija 2018 – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l'Économie et des Finances
   (Zadeva C-363/18)2018/C 276/35Jezik postopka: francoščina
      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd

      Tožena stranka: Ministre de l'Économie et des Finances

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali pravo Evropske unije in zlasti Uredba (EU) št. 1169/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o zagotavljanju informacij o živilih potrošnikom (
         1
      ), če je navedba porekla izdelka, za katerega se uporablja ta uredba, obvezna, nalaga, da je treba na izdelku z izvorom z ozemlja, ki ga Izrael zaseda od junija 1967, navesti to ozemlje in da izdelek izvira iz izraelskega naselja, če je to tako? Če tega ne nalaga, ali določbe navedene uredbe, zlasti tiste iz njenega poglavja VI, dopuščajo državi članici predpisovanje takih navedb?
   (
         1
      )	Uredba (EU) št. 1169/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o zagotavljanju informacij o živilih potrošnikom, spremembah uredb (ES) št. 1924/2006 in (ES) št. 1925/2006 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Komisije 87/250/EGS, Direktive Sveta 90/496/EGS, Direktive Komisije 1999/10/ES, Direktive 2000/13/ES Evropskega parlamenta in Sveta, direktiv Komisije 2002/67/ES in 2008/5/ES in Uredbe Komisije (ES) št. 608/2004 (UL L 304, str. 18).


201807200932012892018/C 276/732112017TC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180628444411Zadeva T-211/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. junija 2018 – Amplexor Luxembourg/Komisija (Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Uvrstitev ponudnika v kaskadnem postopku – Obdelava mnenj za njihovo objavo v Dodatku k Uradnemu listu Evropske unije – Enako obravnavanje ponudnikov – Nevtralizacija prednosti sedanjega pogodbenika – Zloraba pooblastil)
 ---documentbreak--- C2762018SL4410120180628SL0073441441Sodba Splošnega sodišča z dne 28. junija 2018 – Amplexor Luxembourg/Komisija
   (Zadeva T-211/17) (
         1
      )
   „(Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Uvrstitev ponudnika v kaskadnem postopku — Obdelava mnenj za njihovo objavo v Dodatku k Uradnemu listu Evropske unije — Enako obravnavanje ponudnikov — Nevtralizacija prednosti sedanjega pogodbenika — Zloraba pooblastil)“2018/C 276/73Jezik postopka: francoščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Amplexor Luxembourg Sàrl (Bertrange, Luksemburg) (zastopnik: J.-F. Steichen, avocat)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Estrada de Solà in O. Verheecke, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Urada za publikacije Evropske unije (OP) z dne 13. februarja 2017, da tožečo stranko uvrsti na drugo mesto v okviru javnega razpisa št. 10651 za sklenitev kaskadne okvirne pogodbe za obdelavo mnenj za njihovo objavo v Dodatku k Uradnemu listu Evropske unije.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Amplexor Luxembourg Sàrl se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

      (
         1
      )	UL C 213, 3.7.2017.


201807200082013502018/C 276/363712018CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180606272822Zadeva C-371/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (Chancery Division) (Združeno kraljestvo) 6. junija 2018 – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick inc
 ---documentbreak--- C2762018SL2720120180606SL0036272282Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (Chancery Division) (Združeno kraljestvo) 6. junija 2018 – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick inc
   (Zadeva C-371/18)2018/C 276/36Jezik postopka: angleščina
      Predložitveno sodišče

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited

      Toženi stranki: Skykick UK Limited, Skykick inc

      Vprašanja za predhodno odločanje

            1.

            Ali je mogoče znamko EU ali nacionalno znamko, registrirano v državi članici, v celoti ali delno razglasiti za nično na podlagi tega, da nekateri izrazi v specifikaciji proizvodov in storitev ali nobeden od teh izrazov ni dovolj jasen in natančen, da bi lahko pristojni organi in tretje osebe le na podlagi teh izrazov ugotovili obseg varstva, ki ga zagotavlja znamka?

            2.

            Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je izraz kot denimo „računalniška programska oprema“ preveč splošen in zajema proizvode, ki so glede na funkcijo znamke kot označbe izvora preveč različni, da bi bil ta izraz dovolj jasen in natančen, da bi lahko pristojni organi in tretje osebe le na njegovi podlagi ugotovili obseg varstva, ki ga zagotavlja znamka?

            3.

            Ali sama vložitev zahteve za registracijo znamke brez namena njene uporabe za prijavljene proizvode ali storitve lahko pomeni slabo vero?

            4.

            Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen, ali je mogoče ugotoviti, da je prijavitelj vložil prijavo delno v dobri in delno v slabi veri, če oziroma v delu, v katerem je imel namen znamko uporabljati za nekatere prijavljene proizvode ali storitve, ne pa za druge prijavljene proizvode ali storitve?

            5.

            Ali je člen 32(3) zakona o znamkah iz leta 1994 združljiv z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2015/2436/EU (
                  1
               ) in njenimi predhodnicami?

      (
         1
      )	Direktiva (EU) 2015/2436 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2015 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL L 336, str. 1).


201807200982013612018/C 276/781562017TC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180620474711Zadeva T-156/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. junija 2018 – L/Parlament (Javni uslužbenci – Akreditirani parlamentarni pomočnik – Odpoved pogodbe – Litispendenca – Nedopustnost)
 ---documentbreak--- C2762018SL4710120180620SL0078471471Sklep Splošnega sodišča z dne 20. junija 2018 – L/Parlament
   (Zadeva T-156/17) (
         1
      )
   „(Javni uslužbenci — Akreditirani parlamentarni pomočnik — Odpoved pogodbe — Litispendenca — Nedopustnost)“2018/C 276/78Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Tožeča stranka: L (zastopnica: I. Coutant Peyre, avocat)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnici: Í. Ní Riagáin Düro in M. Windisch, agentki)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta z dne 24. junija 2016 o odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke kot akreditiranega parlamentarnega pomočnika.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrže kot nedopustna.

            2.

            Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (
         1
      )	UL C 402, 27.11.2017.


201807200502013462018/C 276/547212017CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180517333314Zadeva C-721/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hannover – Nemčija) – Sebastien Vollmer, Vera Sagalov/Swiss Global Air Lines AG
 ---documentbreak--- C2762018SL3340120180517SL0054334331Sklep predsednika Sodišča z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hannover – Nemčija) – Sebastien Vollmer, Vera Sagalov/Swiss Global Air Lines AG
   (Zadeva C-721/17) (
         1
      )2018/C 276/54Jezik postopka: nemščinaPredsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.
   (
         1
      )	UL C 123, 9.4.2018.


201807200892013592018/C 276/743622017TC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180627454511Zadeva T-362/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. junija 2018 – NCL/EUIPO (FEEL FREE) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije FEEL FREE – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001))
 ---documentbreak--- C2762018SL4510120180627SL0074451451Sodba Splošnega sodišča z dne 27. junija 2018 – NCL/EUIPO (FEEL FREE)
   (Zadeva T-362/17) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije FEEL FREE — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001))“2018/C 276/74Jezik postopka: nemščina
      Stranki

      Tožeča stranka: NCL Corporation Ltd (Miami, Florida, Združene države) (zastopnika: J. Bühling in D. Graetsch, avocats)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: W. Schramek, A. Söder in D. Walicka, agenti)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. marca 2017 (zadeva R 2094/2016-4) v zvezi s prijavo za registracijo besednega znaka FEEL FREE kot znamke Evropske unije.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi NCL Corporation Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 249, 31.7.2017.


201807200182012742018/C 276/5572018CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180426343411Zadeva C-7/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 26. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španija) – Modesto Jardón Lama/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social
 ---documentbreak--- C2762018SL3410120180426SL0055341341Sklep predsednika Sodišča z dne 26. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španija) – Modesto Jardón Lama/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social
   (Zadeva C-7/18) (
         1
      )2018/C 276/55Jezik postopka: španščinaPredsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.
   (
         1
      )	UL C 142, 23.4.2018.


201807200922013352018/C 276/755562017TC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180626454622Zadeva T-556/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2018 – Staropilsen/EUIPO – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN) („Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije STAROPILSEN; STAROPLZEN – Prejšnji besedni znamki Evropske unije in prejšnji nacionalni besedni znamki STAROPRAMEN – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) in člen 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001)“)
 ---documentbreak--- C2762018SL4520120180626SL0075452462Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2018 – Staropilsen/EUIPO – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN)
   (Zadeva T-556/17) (
         1
      )
   „(„Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije STAROPILSEN; STAROPLZEN — Prejšnji besedni znamki Evropske unije in prejšnji nacionalni besedni znamki STAROPRAMEN — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) in člen 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001)“)“2018/C 276/75Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Staropilsen s. r. o. (Plzeň, Češka republika) (zastopnik: A. Kodrasová, avocat)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Ivanauskas, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Pivovary Staropramen s.r.o. (Praga, Češka republika) (Zastopnik: M. Vojáček, avocat)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. junija 2017 (zadeva R 236/2017-4) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Pivovary Staropramen in Staropilsen.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi Staropilsen s. r. o. se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 347, 16.10.2017.


201807200122012722018/C 276/56272018CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180601343412Zadeva C-27/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 1. junija 2018 – Evropska komisija/Republika Bolgarija, ki jo podpira Francoska republika
 ---documentbreak--- C2762018SL3420120180601SL0056342341Sklep predsednika Sodišča z dne 1. junija 2018 – Evropska komisija/Republika Bolgarija, ki jo podpira Francoska republika
   (Zadeva C-27/18) (
         1
      )2018/C 276/56Jezik postopka: bolgarščinaPredsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.
   (
         1
      )	UL C 83, 5.3.2018.


201807200992013622018/C 276/766572017TC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180620464611Zadeva T-657/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. junija 2018 – Anabi Blanga/EUIPO – Polo/Lauren (HPC POLO) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije HPC POLO – Prejšnja besedna znamka Evropske unije POLO – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost znakov – Razlikovalni učinek – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001))
 ---documentbreak--- C2762018SL4610120180620SL0076461461Sodba Splošnega sodišča z dne 20. junija 2018 – Anabi Blanga/EUIPO – Polo/Lauren (HPC POLO)
   (Zadeva T-657/17) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije HPC POLO — Prejšnja besedna znamka Evropske unije POLO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Razlikovalni učinek — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001))“2018/C 276/76Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Gidon Anabi Blanga (México, Mehika) (zastopnica: M. J. Sanmartín Sanmartín, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: K. Zajfert, D. Walicka in A. Folliard-Monguiral, agenti)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: The Polo/Lauren Company LP (New York, New York, Združene države) (zastopnika: R. Black, solicitor in S. Baran, barrister)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. junija 2017 (zadeva R 2368/2016-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo The Polo/Lauren Company in G. Anabijem Blango.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Gidon Anabi Blanga nosi stroške postopka.

      (
         1
      )	UL C 437, 18.12.2017.


201807200432012792018/C 276/373792018CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180608282921Zadeva C-379/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 8. junija 2018 – Deutsche Lufthansa AG/Land Berlin
 ---documentbreak--- C2762018SL2810120180608SL0037281292Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 8. junija 2018 – Deutsche Lufthansa AG/Land Berlin
   (Zadeva C-379/18)2018/C 276/37Jezik postopka: nemščina
      Predložitveno sodišče

   Bundesverwaltungsgericht

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka in revident: Deutsche Lufthansa AG

      Tožena stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Land Berlin

      Druga udeleženca: Berliner Flughafen Gesellschaft mbH, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Vprašanji za predhodno odločanje

            1.

            Ali je določba nacionalnega prava, ki določa, da je treba sistem za obračunavanje letaliških pristojbin, za katerega se je odločil upravni organ, predložiti v odobritev neodvisnemu nadzornemu organu, ne da bi upravnemu organu letališča in uporabniku letališča prepovedala, da se dogovorita za druge pristojbine kot tiste, ki jih je odobril nadzorni organ, skladna z Direktivo 2009/12/ES (
                  1
               ) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2009 o letaliških pristojbinah (UL 2009, L 70, str. 12), zlasti s členom 3, členom 6, od (3) do (5), ter členom 11(1) in (7) te direktive?

            2.

            Ali je z navedeno direktivo skladna razlaga nacionalnega prava, v skladu s katero uporabnik letališča ne more izpodbijati odobritve seznama pristojbin s strani neodvisnega nadzornega organa, lahko pa proti upravnemu organu letališča vloži tožbo in uveljavlja, da pristojbina s seznama pristojbin ni pravično določena?

      (
         1
      )	UL L 70, 2009, str. 11.


201807200822012872018/C 276/795872017TC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180620484811Zadeva T-587/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. junija 2018 – Unigroup/EUIPO – Pronova Laboratories (nailicin) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije nailicin – Prejšnja besedna nacionalna znamka Beneluksa NAILCLIN – Relativni razlog za zavrnitev – Prepis potrdila o registraciji prejšnje znamke – Pravilo 19(2)(a)(ii) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postalo člen 7(2)(a)(ii) Delegirane uredbe (EU) 2017/1430) – Upoštevanje dokumenta, predloženega skupaj z ugovorom – Pravilo 19(4) Uredbe št. 2868/95 (postalo člen 7(5) Delegirane uredbe 2017/1430) – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)
 ---documentbreak--- C2762018SL4810120180620SL0079481481Sklep Splošnega sodišča z dne 20. junija 2018 – Unigroup/EUIPO – Pronova Laboratories (nailicin)
   (Zadeva T-587/17) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije nailicin — Prejšnja besedna nacionalna znamka Beneluksa NAILCLIN — Relativni razlog za zavrnitev — Prepis potrdila o registraciji prejšnje znamke — Pravilo 19(2)(a)(ii) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postalo člen 7(2)(a)(ii) Delegirane uredbe (EU) 2017/1430) — Upoštevanje dokumenta, predloženega skupaj z ugovorom — Pravilo 19(4) Uredbe št. 2868/95 (postalo člen 7(5) Delegirane uredbe 2017/1430) — Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)“2018/C 276/79Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Unigroup ApS (Lyngby, Danska) (zastopnik: M. Rijsdijk, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: M. Rajh, agentka)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Pronova Laboratories BV (Muiden, Nizozemska) (zastopnica: S. Wertwijn, odvetnica)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. junija 2017 (zadeva R 2359/2016-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Pronova Laboratories in Unigroup.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družba Unigroup ApS nosi svoje stroške in plača stroške, ki sta jih priglasila Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družba Pronova Laboratories BV.

      (
         1
      )	UL C 347, 16.10.2017.


201807200232013242018/C 276/57572018CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180517343413Zadeva C-57/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – AX/BW
 ---documentbreak--- C2762018SL3430120180517SL0057343341Sklep predsednika Sodišča z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – AX/BW
   (Zadeva C-57/18) (
         1
      )2018/C 276/57Jezik postopka: nemščinaPredsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.
   (
         1
      )	UL C 152, 30.4.2018.


201807200652013292018/C 276/383932018CJC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180614292911Zadeva C-393/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Združeno kraljestvo) 14. junija 2018 – UD/XB
 ---documentbreak--- C2762018SL2910120180614SL0038291291Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Združeno kraljestvo) 14. junija 2018 – UD/XB
   (Zadeva C-393/18)2018/C 276/38Jezik postopka: angleščina
      Predložitveno sodišče

   High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: UD

      Tožena stranka: XB

      Vprašanji za predhodno odločanje

            1.

            Ali je fizična prisotnost otroka v državi bistveni sestavni del običajnega prebivališča v smislu člena 8 [Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003] (
                  1
               )?

            2.

            Če sta oba starša nosilca starševske odgovornosti, ali vpliva na odgovor na prvo vprašanje dejstvo, da je oče mater prelisičil, da je odšla v drugo državo, nato pa jo je tam zadrževal pod prisilo ali z drugačnim nezakonitim ravnanjem, zaradi česar je morala mati roditi v tej državi, v okoliščinah, v katerih so lahko bile kršene človekove pravice matere in/ali otroka v smislu členov 3 in 5 Evropske konvencije o človekovih pravicah iz leta 1950 ali na drug način?

      (
         1
      )	Uredba Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 243).


201807200882012882018/C 276/802582018TC27620180806SL01SLINFO_JUDICIAL20180423484922Zadeva T-258/18: Tožba, vložena 23. aprila 2018 – Brunke/Komisija
 ---documentbreak--- C2762018SL4820120180423SL0080482492Tožba, vložena 23. aprila 2018 – Brunke/Komisija
   (Zadeva T-258/18)2018/C 276/80Jezik postopka: nemščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Lothar Brunke (Berlin, Nemčija) (zastopnica: A. Schniebel, Rechtsanwältin)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            ugotovi, da je Direktiva 2005/36/ES glede možnosti opravljanja poklica zdravnika, ki ni specialist, diskriminatorna;

            —

            podredno, toženi stranki naloži, naj v skladu s stališčem Splošnega sodišča sprejme odločitev v korist tožeče stranke, na podlagi katere bo lahko v razumnem roku lahko pridobila dovoljenje, da opravlja poklic kot specialist naturopatije, in s katero ji bodo priznana številna leta izkušenj v zasebni praksi na tem področju ter njeno stalno izobraževanje ob poklicni dejavnosti;

            —

            podredno, ugotovi, da Komisija s tem, da ni sprejela odločitve na podlagi pritožb tožeče stranke z dne 6. junija 2017 in 27. decembra 2017, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi Pogodbe DEU.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja, da zaradi Direktive 2005/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta (
         1
      ) ne more opravljati poklica zdravnika drugje v Evropi, saj je tožeči stranki zaradi neobstoja klavzule o izvzetju za zdravnike, ki niso specialisti, prepovedano opravljanje njenega poklica. V zvezi s tem tožeča stranka Komisiji očita, da se o obstoju te diskriminacije ni izrekla.
   (
         1
      )	Direktiva 2005/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij (UL 2005, L 255, str. 22).