title: Zadeva T-867/19: Tožba, vložena 20. decembra 2019 – RA/Računsko sodišče

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/46

      Tožba, vložena 20. decembra 2019 – RA/Računsko sodišče
      (Zadeva T-867/19)
      (2020/C 68/55)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: RA (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropsko računsko sodišče

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep z dne 27. februarja 2019, sprejet za izvršitev sodbe z dne 8. novembra 2018, RA/Računsko sodišče (T-874/16, neobjavljena, EU:T:2018:757), o njenem nenapredovanju v naziv AD 11 v napredovalnem obdobju 2016 razglasi za ničen;

                  —

                  Računskemu sodišču naloži, da ji plača 8 000 EUR za nastalo nepremoženjsko škodo;

                  —

                  Računskemu sodišču naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev odgovora, s katerim je bila zavrnjena pritožba, ker upoštevni in posamični razlog za utemeljitev nenapredovanja tožeče stranke ni opredeljen.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 45 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije s tem, da ni bila izvedena dejanska preučitev primerjalnih odlik vseh uradnikov, ki lahko napredujejo. Organ za imenovanja namreč, prvič, s tem, da je opravil „skupno“ presojo odlik uradnikov, ki lahko napredujejo, ni izvedel primerjalne ocene na enakopravni podlagi. Drugič, napačno naj bi uporabil merilo uporabe jezikov.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: več očitnih napak pri presoji v izpodbijanem sklepu.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: neizpolnitev obveznosti sprejetja ukrepov, ki jih zajema izvršitev sodbe, v razumnem roku, kar naj bi tožeči stranki povzročilo veliko nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo bilo torej treba povrniti.


title: Zadeva T-868/19: Tožba, vložena 20. decembra 2019 – Nouryon Industrial Chemicals in drugi/Komisija

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/47

      Tožba, vložena 20. decembra 2019 – Nouryon Industrial Chemicals in drugi/Komisija
      (Zadeva T-868/19)
      (2020/C 68/56)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Nouryon Industrial Chemicals BV (Amsterdam, Nizozemska), Knoell NL BV (Maarssen, Nizozemska), Grillo-Werke AG (Duisburg, Nemčija), PCC Trade & Services GmbH (Duisburg) (zastopniki: R. Cana, G. David, odvetnika, in Z. Romata, Solicitor)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

                  —

                  izpodbijani sklep v celoti razglasi za ničen;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka; in

                  —

                  sprejme druge takšne ali dodatne ukrepe, ki so potrebni.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke s tožbo predlagajo razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije z dne 16. oktobra 2019 o preizkusu registracije dimetiletra, ki jo je Komisiji predložila Evropska agencija za kemikalije v skladu s členom 51(7) Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (1).
      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo devet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je ravnala ultra vires in kršila člen 51(7) Uredbe REACH (2) s tem, da je sprejela izpodbijani sklep, da bi zajela aspekte, glede katerih je odbor držav članic Evropske agencije za kemikalije (v nadaljevanju: Agencija) dosegel soglasje, saj lahko na podlagi člena 51(7) Uredbe REACH samo Komisija sprejme sklep, kadar odbor agencije „ne doseže soglasja“.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji in kršila člen 13(3) Uredbe REACH, saj testiranje dimetiletra (v nadaljevanju: snov) v koncentracijah, določenih z izpodbijanim sklepom tehnično ni mogoče in ni v skladu s testnimi metodami, predpisanimi z ukrepi v smislu člena 13(3) Uredbe REACH.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji s tem, da je zahtevala preizkuse, na podlagi katerih ne bi bilo mogoče pridobiti nobenih relevantnih informacij glede snovi.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji in kršila odstavek 2, oddelka 8.7.3, Priloge X k Uredbi REACH s tem, da je zahtevala vključitev kohort 2A/2B v razširjeno študijo enogeneracijske reproduktivne toksičnosti.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: tožena stranka je ravnala ultra vires, kršila odstavek I, oddelka 8.7.3., Priloge X k Uredbi REACH in člen 25 Uredbe REACH s tem, da je zahtevala študijo vrednotenja odmerka.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: tožena stranka je ravnala ultra vires, in kršila člen 41 Uredbe REACH ter Priloge XI k Uredbi REACH s tem, da tožečim strankam ni dala možnosti, da predložijo prilagoditev zahtev preizkusa namesto dejanskega preizkusa, kot se zahteva, za odpravo domnevne nezdružljivosti z zahtevami Uredbe REACH.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog: tožena stranka je ravnala ultra vires, in kršila člen 41 Uredbe REACH s tem, da je z izpodbijanim sklepom sklepala na domnevno odstopanje na podlagi navzkrižnega branja.

                  8.

                  Osmi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji s tem, ko ni upoštevala zadevnih informacij, in kršila odstavek 2, oddelka 8.7.2, Priloge IX k Uredbi REACH s tem, da je zahtevala preizkus študije strupenosti za prenatalni razvoj (PNDT, preskusni postopek: EU B.31/OECD TG 414) na zajcih z vdihavanjem.

                  9.

                  Deveti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila EU načelo sorazmernosti in člen 25 Uredbe REACH s tem, da je (a) zahtevala nepotrebne in neprimerne preizkuse, saj jih je tehnično nemogoče izvesti tako, kot to zahteva tožena stranka, in ker iz njih, če bi bili izvedeni, ne bi bilo mogoče pridobiti nobene zadevne informacije o snovi, in (b) s tem, da je zahtevala nepotrebno študijo vrednotenja odmerka, tudi ob upoštevanju bistvene in težke izgube življenj živali, kar krši zahteve iz člena 25 Uredbe REACH, in (c) s tem, da je zavrnila cenejšo možnost.

         (1)  C(2019) 7336 final.

         (2)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1).


title: Zadeva T-872/19: Tožba, vložena 22. decembra 2019 – IM/EIB

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/48

      Tožba, vložena 22. decembra 2019 – IM/EIB
      (Zadeva T-872/19)
      (2020/C 68/57)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: IM (zastopnik: D. Giabbani, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska investicijska banka

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je ta tožba dopustna;

                  —

                  ugotovi, da je utemeljena;

                  —

                  ugotovi, da je odločba z dne 3. oktobra 2019 oziroma 9. oktobra 2019 nezakonita in nepravilna;

                  —

                  zato Evropski investicijski banki naloži, da zaradi zgoraj navedenih razlogov tožeči stranki plača 143 915,70 EUR iz naslova nepremoženjske škode in 1 726 988,40 EUR iz naslova premoženjske škode oziroma katerikoli drug znesek, ki je lahko celo višji in ki naj ga ex aequo et bono določi Splošno sodišče ali izvedenec, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od vložitve te tožbe do plačila;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 20 Statuta Evropskega investicijskega sklada, ki določa, da je „[i]zvršni direktor […] imenovan za mandat do petih let in je lahko ponovno imenovan“.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev dopisa o zaposlitvi tožeče stranke z dne 5. marca 2014 in njegovega dodatka, ker iz teh dokumentov in podaljšanja mandata tožeče stranke po 15. marcu 2017 izhaja dogovor, na podlagi katerega mu je omogočeno opravljanje dela do 67. leta in celo dalj.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: neposredna diskriminacija na podlagi starosti tožeče stranke. Tožeča stranka meni, da je komisija za zaposlitve z zavrnitvijo njene kandidature zgolj na podlagi njene starosti kršila načelo prepovedi diskriminacije.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev zaupnih in osebnih podatkov tožeče stranke. Tožeča stranka meni, da je komisija za zaposlitve s sklicevanjem na vsebino dopisa o zaposlitvi za utemeljitev svoje odločbe, priznala, da se je seznanila z dokumentom, ki ga ne bi smela imeti v posesti in ki je vseboval osebne podatke v zvezi s tožečo stranko.


title: Zadeva T-880/19: Tožba, vložena 31. decembra 2019 – UW/Komisija

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/49

      Tožba, vložena 31. decembra 2019 – UW/Komisija
      (Zadeva T-880/19)
      (2020/C 68/58)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: UW (zastopnik: F. Quraishi, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  po potrebi pozove stranki;

                  —

                  ugotovi, da je ta tožba dopustna;

                  —

                  ugotovi, da je tožba utemeljena;

                  —

                  spremeni oziroma za nično razglasi izpodbijano odločbo o zavrnitvi z dne 2. oktobra 2019, ki jo je sprejel [zaupno] (1) kot organ za imenovanja (OI) in ugovor NoR/352/19 z dne 27. maja 2019 razglasi za utemeljen, ter posledično spremeni oziroma za nično razglasi prvotno odločbo, sprejeto 27. februarja 2019 zaradi neveljavnosti postopka sprejemanja odločbe, nepravilne predložitve zahteve invalidski komisiji, formalne nepravilnosti, neobstoja pravnega temelja, neobstoja obrazložitve oziroma napačne obrazložitve, prekoračitve pooblastil, izkrivljanja ali zlorabe pooblastil ter katerega koli drugega razloga, ki ga je treba upoštevati;

                  —

                  posledično naloži vrnitev tožeče stranke na zadnje delovno mesto, ki ga je zasedala pri [zaupno] oziroma enakovredno delovno mesto, ter retroaktivno priznanje vseh njenih pravic;

                  —

                  naloži potrebne ukrepe in izvedbo preiskavo, zlasti pridobitev zdravniškega izvedenskega mnenja s strani neodvisnega zdravstvenega izvedenca, z namenom presoje kakšna je zveza zdravstvenega stanja tožeče stranke z izvajanjem dela na njenem zadnjem delovnem mestu pri [zaupno] oziroma na katerem koli delovnem mestu z njenim nazivom in njenimi kvalifikacijami, oziroma izvajanjem katere koli zaposlitve – pri Komisiji – glede na njene zmožnosti ter znanja in spretnosti;

                  —

                  naloži OI plačilo vseh stroškov postopka in zlasti stroškov izvedenskih mnenj;

                  —

                  pridrži tožeči stranki vse ostale pravice, tožbene razloge, upravičenja in pravna sredstva.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na nepravilnost odločbe OI z dne 27. februarja 2019, v katerem je napačno navedena odločba OI z dne 31. marca 2016 o predložitvi zahteve invalidski komisiji, čeprav ji je bila ta zahteva predložena 26. junija 2018, kar je privedlo do nepravilnosti izpodbijane odločbe z dne 27. februarja 2019, zaradi katere bi morala biti ta spremenjena ali razglašena za nično.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na nepravilnost predložitve zahteve invalidski komisiji, po odpravi odločbe z dne 9. novembra 2017 z odločbo OI z dne 30. aprila 2018. Po odpravi odločbe z dne 9. novembra 2018, s katero je bila v zvezi s tožečo stranko ugotovljena popolna trajna invalidnost, bi namreč ta morala opraviti zdravniški pregled. Vendar pa se to v obravnavanem primeru ni zgodilo in zaradi te nepravilnosti bi bilo treba izpodbijano odločbo spremeniti ali razglasiti za nično.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na nepravilnost predložitve zahteve invalidski komisiji 26. junija 2018, čeprav pogoji za predložitev niso bili izpolnjeni, zlasti pogoj v zvezi s trajanjem bolezni pred predložitvijo zahteve.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na nepravilno sestavo invalidske komisije in neutemeljenost sprejetih ugotovitev. Tožeča stranka trdi, da jo je zdravnik [zaupno] nadlegoval in meni, da je torej nesprejemljivo, da se temu zdravniku predloži preizkus njenega zdravstvenega stanja. Neobstoj nepristranskosti enega člana invalidske komisije tako pomeni nepravilnost, zaradi katere odločba o ugotovitvi invalidnosti tožeče stranke ni zakonita.

         (1)  Prikriti zaupni podatki.


title: Zadeva T-882/19: Tožba, vložena 27. decembra 2019 – Kerangus/EUIPO (ΑΠΛΑ!)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/50

      Tožba, vložena 27. decembra 2019 – Kerangus/EUIPO (ΑΠΛΑ!)
      (Zadeva T-882/19)
      (2020/C 68/59)
      Jezik postopka: grščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Kerangus Holdings Ltd (Nikozija, Ciper) (zastopnik: A. -E Malami, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: zahteva za registracijo figurativne znamke Evropske unije ΑΠΛΑ! – Zahteva za registracijo št. 15 554 918

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. oktobra 2019 v zadevi R 1035/2017-1

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tožbi ugodi;

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  ugodi zahtevi za registracijo št. 015554918/17.06.2016„ΑΠΛΑ!“ in njen grafičen prikaz za vse proizvode in storitve iz razredov 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 14, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39 in 43;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov v skladu s členom 190(1) Poslovnika Splošnega sodišča.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 67(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev načela enakega obravnavanja vseh prijaviteljev EU.


title: Zadeva T-883/19: Tožba, vložena 27. decembra 2019 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIX ELIXIR)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/51

      Tožba, vložena 27. decembra 2019 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIX ELIXIR)
      (Zadeva T-883/19)
      (2020/C 68/60)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: A. Gómez López, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava blagovne znamke Evropske unije HELIX ELIXIR – zahteva za registracijo št. 15 035 991

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. oktobra 2019 v zadevi R 100/2019-1

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugodi tej tožbi;

                  —

                  izpodbijano odločbo razglasi za nično; in/ali

                  —

                  izpodbijano odločbo zaradi pravno napačne uporabe člena 8(1)(b) razveljavi in ugotovi, da med nasprotujočima si znamkama ne obstaja verjetnost zmede;

                  —

                  sprejme novo odločbo, s katero se dopusti prijava znamke Unije št. 15035 991 HELIX ELIXIR za vse zahtevane proizvode; in

                  —

                  naloži EUIPO (in intervenientu, če vstopi v postopek) plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-885/19: Tožba, vložena 25. decembra 2019 – Aquind in drugi/Komisija

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/52

      Tožba, vložena 25. decembra 2019 – Aquind in drugi/Komisija
      (Zadeva T-885/19)
      (2020/C 68/61)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Aquind Ltd (Wallsend, Združeno kraljestvo), Aquind Energy Sàrl (Luxembourg, Luksemburg), Aquind SAS (Rouen, Francija) (zastopniki: S. Goldberg, C. Davis, J. Bille, Solicitors, in E. White, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  za ničen razglasi izpodbijani akt, to je Delegirano uredbo, v delu, v katerem je z njo AQUIND Interconnector umaknjen s seznama Unije;

                  —

                  podredno, Delegirano uredbo v celoti razglasi za nično; in

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank v tem postopku.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke s tožbo Sodišču predlagajo, naj za nično razglasi Delegirano uredbo Komisije z dne 31. oktobra 2019 o spremembi Uredbe (EU) št. 347/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s seznamom projektov skupnega interesa Unije.
      V utemeljitev tožbe tožeče stranke navajajo sedem razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na opustitev navedbe razlogov za umik AQUIND Interconnector iz seznama Unije.

                              —

                              V nasprotju z obveznostjo obrazložitve Delegirana uredba niti ne vsebuje obrazložitve niti ne napotuje na obrazložitev umika AQUIND Interconnector iz seznama Unije in tožečim strankam niso bili sporočeni nobeni razlogi za umik.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog zadeva kršitev postopkovnih in vsebinskih zahtev iz Uredbe (EU) št. 347/2013 (1) (v nadaljevanju: uredba TEN-E) in zlasti njenega člena 5(8).

                              —

                              Priprava seznama projektov skupnega interesa v Delegirani uredbi ni bila v skladu z zahtevami uredbe TEN-E.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 10(1) Pogodbe o energetski listini.

                              —

                              Umik AQUIND Interconnector iz seznama Unije in nenavedba kakršnih koli razlogov za tak umik kršita obveznosti iz člena 10(1) Pogodbe o energetski listini zagotoviti stabilne, poštene in transparentne pogoje ter pošteno in pravično obravnavo naložb.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog zadeva kršitev pravice do dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

                              —

                              V nasprotju s členom 41 Listine o temeljnih pravicah umik AQUIND Interconnector s seznama Unije ni bil obravnavan nepristransko in tožeče stranke niso imele možnosti uveljaviti pravice do izjave pred sprejetjem Delegirane uredbe.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela enake obravnave, uveljavljenega v pravu Unije.

                              —

                              V nasprotju z načelom enake obravnave, uveljavljenim v pravu Unije, je bil AQUIND Interconnector v primerjavi s primerljivimi predlaganimi projekti skupnega interesa obravnavan na drugačen in nepošten način, ne da bi bila tako neenaka obravnava kakor koli utemeljena.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog zadeva kršitev načela sorazmernosti, uveljavljenega v pravu Unije.

                              —

                              Nesorazmerno je, da je bil AQUIND Interconnector, ki je obstoječ projekt skupnega interesa, preprosto umaknjen iz seznama Unije, ne da bi bila opravljena podrobna primerjava primerljivih projektov in na da bi bila tožečim strankam dana priložnost, da odpravijo morebitne težave.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog se nanaša na načeli pravne varnosti in legitimnih pričakovanj, uveljavljeni v pravu Unije.

                              —

                              Izpodbijani akt posega v legitimnima pričakovanja tožečih strank, da se lahko zanesejo na uvrstitev projekta na seznam Unije in da bo postopek priprava seznama Unije projektov skupnega interesa opravljen v skladu s cilji in obveznostmi uredbe TEN-E ter drugimi upoštevnimi pravnimi zahtevami.

         (1)  1Uredba (EU) št. 347/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. aprila 2013 o smernicah za vseevropsko energetsko infrastrukturo in razveljavitvi Odločbe št. 1364/2006/ES in spremembi uredb (ES) št. 713/2009, (ES) št. 714/2009 in (ES) št. 715/2009 (UL 2013, L 115, str. 39).


title: Zadeva T-1/20: Tožba, vložena 2. januarja 2020 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/54

      Tožba, vložena 2. januarja 2020 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT)
      (Zadeva T-1/20)
      (2020/C 68/62)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, Združene države) (zastopnika: M. Montañá Mora in S. Sebe Marin, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Natural Instinct Ltd (Camberley, Združeno kraljestvo)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik zadevne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna znamka: besedna znamka Evropske unije INSTINCT – znamka Evropske unije št. 5 208 418

         Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. oktobra 2019 v zadevi R 178/2019-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO in – po potrebi – predlagatelju za izbris solidarno naloži plačilo stroškov tega postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev členov 58(1)(a) in 18 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta ter sodne prakse Sodišča Evropske unije v zvezi s presojo dokaza o uporabi.


title: Zadeva T-2/20: Tožba, vložena 3. januarja 2020 – Laboratorios Ern/EUIPO – Bio-tec Biologische Naturverpackungen (BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/55

      Tožba, vložena 3. januarja 2020 – Laboratorios Ern/EUIPO – Bio-tec Biologische Naturverpackungen (BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE)
      (Zadeva T-2/20)
      (2020/C 68/63)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španija) (zastopnica: S. Correa Rodríguez, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bio-tec Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG (Emmerich, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik zadevne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, za figurativno znamko BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 202 538

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. oktobra 2019 v zadevi R 418/2019-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  toženi stranki in, če bo družba Bio-tec Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG intervenirala v tem postopku, tej družbi naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-6/20: Tožba, vložena 8. januarja 2020 – Dr. Spiller/EUIPO – Rausch (Alpenrausch Dr. Spiller)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/57

      Tožba, vložena 8. januarja 2020 – Dr. Spiller/EUIPO – Rausch (Alpenrausch Dr. Spiller)
      (Zadeva T-6/20)
      (2020/C 68/65)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Dr. Spiller GmbH (Siegsdorf, Nemčija) (zastopnika: J Stock in M. Geitz, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Rausch AG Kreuzlingen (Kreuzlingen, Švica)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Alpenrausch Dr. Spiller – prijava št. 11 091 204

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. oktobra 2019 v zadevi R 2206/2015-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 58(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-10/20: Tožba, vložena 8. januarja 2020 – Italija/Komisija

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/58

      Tožba, vložena 8. januarja 2020 – Italija/Komisija
      (Zadeva T-10/20)
      (2020/C 68/66)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, agentka, ter G. Rocchitta, C. Gerardis in E. Feola, avvocati dello Stato)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  za ničen razglasi Izvedbeni sklep Komisije C(2019)7815 z dne 30. oktobra 2019, v delu, v katerem so z njim Italiji naloženi finančni popravki v zvezi z revizijskimi poizvedbami AA/2016/012, AA/2016/003, AA/2016/015/IT, FV/2016/002/IT in RD1/2016/803/IT;

                  —

                  podredno, isti sklep razglasi za ničen v delu, v katerem se z njim nalaga pavšalni popravek v višini 143 924 279,14 EUR za proračunski leti 2015 in 2016 (poizvedbe AA/2016/012, AA/2016/003, AA/2016/015/IT), namesto enkratnega popravka, ki ga je AGEA določila na 64 860 193,65 EUR;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Italija izpodbija zadevni sklep v delu, v katerem so ji z njim naloženi finančni popravki iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP).
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest razlogov.

                  a)

                  Razlogi v zvezi s popravkom na podlagi poizvedb AA/2016/012, AA/2016/003 in AA/2016/015 IT v zvezi s pomočmi na površino:

                              1.

                              Prvi razlog: kršitev Uredbe (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. december 2013 o pravilih za neposredna plačila kmetom na podlagi shem podpore v okviru skupne kmetijske politike ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 637/2008 in Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 (1), v zvezi z opredelitvijo pojma „trajno travinje“, ki je bila na nacionalni ravni sprejeta z ministrsko uredbo z dne 18. novembra 2014.

                              2.

                              Drugi razlog: kršitev člena 52(2) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (2) ter člena 12(2) in (6) Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 907/2014 z dne 11. marca 2014 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s plačilnimi agencijami in ostalimi organi, finančnim upravljanjem, potrditvijo obračunov, varščinami in uporabo eura (3) glede uporabe pavšalne obrestne mere, čeprav bi bilo mogoče izračunati dejansko tveganje za proračun Unije.

                              3.

                              Tretji razlog: kršitev člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, v zvezi z uporabo splošne klavzule o „nesorazmerni obremenitvi“, s katero je bil utemeljen finančni popravek.

                  b)

                  Razloga v zvezi s popravkom na podlagi poizvedbe FV/2016/002/IT, ki se je nanašala na organizacije pridelovalcev in operativne programe:

                              4.

                              Četrti razlog: kršitev členov 26, 27 in 106 Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 543/2011 z dne 7. junija 2011 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 za sektorja sadja in zelenjave ter predelanega sadja in zelenjave (4), ter člena 155 Uredbe (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 (5) v zvezi z domnevnim sistematičnim pomanjkanjem podrobnih informacij o preverjanju veljavnosti ocen, ki so jih predložile organizacije pridelovalcev, in z domnevnim pomanjkljivim nadzorom nad priznavanjem organizacij.

                              5.

                              Peti razlog: kršitev členov 31 in 106 Uredbe (EU) št. 543/2011 ter Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 499/2014 z dne 11. marca 2014 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1308/2013 in (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta s spreminjanjem Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 543/2011 za sektorja sadja in zelenjave ter predelanega sadja in zelenjave (6) v zvezi z domnevnim pomanjkljivim nadzorom nad merilom „demokratičnosti“.

                  c)

                  Razlog v zvezi s popravkom po poizvedbi RD1/2016/803/IT, ki se je nanašala na ukrepe za razvoj podeželja:

                              6.

                              Šesti razlog: neobstoj očitanih nepravilnosti v postopku oddaje javnega naročila v zvezi z domnevnim nespoštovanjem pravil o javnem naročanju v dveh obravnavanih primerih.

         (1)  UL 2013, L 347, str. 608.

         (2)  UL 2013, L 347, str. 549.

         (3)  UL 2014, L 255, str. 18.

         (4)  UL 2011, L 157, str. 1.

         (5)  UL 2013, L 347, str. 671.

         (6)  UL 2014, L 145, str. 5.


title: Zadeva T-11/20: Tožba, vložena 9. januarja 2020 – Paravan/EUIPO – paragon (Paragon)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/59

      Tožba, vložena 9. januarja 2020 – Paravan/EUIPO – paragon (Paragon)
      (Zadeva T-11/20)
      (2020/C 68/67)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Paravan GmbH (Pfronstetten-Aichelau, Nemčija) (zastopnika: I. Jung in L. Delpy, zastopnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: paragon GmbH & Co. KGaA (Delbrück, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije Paragon – znamka Evropske unije št. 3 705 051

         Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. oktobra 2019 v zadevi R 28/2019-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi in potrdi odločbo oddelka za izbris pri EUIPO z dne 10. decembra 2018 v postopku za izbris št. 14 618 C glede znamke Evropske unije Paragon št. 3 705 051;

            podredno,

                  —

                  izpodbijano odločbo spremeni tako, da se odločba oddelka za izbris pri EUIPO z dne 10. decembra 2018 v postopku za izbris št. 14 618 C razveljavi v delu, v katerem je bila z njo znamka Evropske unije Paragon št. 3 705 051 za proizvode,Karoserijski deli za tuning motornih vozil za prevoz po kopnem; mikrofoni kot prostoročna oprema prenosnih telefonov za motorna vozila; ure za vozila za prevoz po kopnem“ razveljavljena z učinkom od 14. marca 2017;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški postopka pred odborom za pritožbe.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člen 58(1)(a) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  podredno kršitev člena 58(2) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-12/20: Tožba, vložena 9. januarja 2020 – Schneider/EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria.)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/60

      Tožba, vložena 9. januarja 2020 – Schneider/EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria.)
      (Zadeva T-12/20)
      (2020/C 68/68)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Markus Schneider (Bonn, Nemčija) (zastopnika: M. Bergermann in D. Graetsch, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Zaragoza, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije Frutaria v zeleni barvi (Pantone 363) – znamka Evropske unije št. 5 922 885

         Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. oktobra 2019 v zadevi R R 284/2019-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bila z njo potrjena registracija znamke Evropske unije št. 5 922 885 za naslednje blago:

                              —

                              razred 29: suho sadje

                              —

                              razred 31: sveže sadje in zelenjava

                              —

                              razred 35: izvoz svežega sadja;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 58(1)(a) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-17/20: Tožba, vložena 11. januarja 2020 – adp Gauselmann/EUIPO – Gameloft (GAMELAND)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/61

      Tožba, vložena 11. januarja 2020 – adp Gauselmann/EUIPO – Gameloft (GAMELAND)
      (Zadeva T-17/20)
      (2020/C 68/69)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Nemčija) (zastopnica: K. Mandel, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Gameloft SE (Pariz, Francija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije GAMELAND – zahteva za registracijo št. 15 722 648

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. novembra 2019 v zadevi R 2502/2018-5

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tožbo dopusti;

                  —

                  tožbo razveljavi;

                  —

                  odredi, naj se sprejme zahteva za registracijo znamke Evropske unije št. 15 722 648;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-19/20: Tožba, vložena 13. januarja 2020 – sprd.net/EUIPO – Shirtlabor (I love)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/62

      Tožba, vložena 13. januarja 2020 – sprd.net/EUIPO – Shirtlabor (I love)
      (Zadeva T-19/20)
      (2020/C 68/70)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: sprd.net AG (Leipzig, Nemčija) (zastopnik: J. Hellenbrand, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Shirtlabor GmbH (Münster, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije I love v črni in rdeči barvi – znamka Evropske unije št. 10 023 067

         Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. oktobra 2019 v zadevi R 5/2019-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta,

                  —

                  kršitev člena 16(1)(a) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625,

                  —

                  kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta,

                  —

                  kršitev člena97(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta,

                  —

                  kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta,

                  —

                  kršitev prepovedi samovoljnega ravnanja.


title: Zadeva T-21/20: Tožba, vložena 14. januarja 2020 – LG Electronics/EUIPO – Staszewski (K7)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/63

      Tožba, vložena 14. januarja 2020 – LG Electronics/EUIPO – Staszewski (K7)
      (Zadeva T-21/20)
      (2020/C 68/71)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: LG Electronics, Inc. (Seoul, Južna Koreja) (zastopnica: R. Schiffer, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Miłosz Staszewski (Wrocław, Poljska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije K7 – zahteva za registracijo št. 14 641 849

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 31.oktobra 2019 v zadevi R R 401/2019-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-22/20: Tožba, vložena 13. januarja 2020 – IB/EUIPO

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/64

      Tožba, vložena 13. januarja 2020 – IB/EUIPO
      (Zadeva T-22/20)
      (2020/C 68/72)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: IB (zastopnica: N. de Montigny, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za nično odločbo OI o odstranitvi z delovnega mesta z dne 14. marca 2019;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja ta tožbena razloga.

                  —

                  Ničnostni razlogi v zvezi s končanjem postopka za ugotavljanje invalidnosti. Tožeča stranka v zvezi s tem navaja zlorabo pooblastil, nepravilno ravnanje organa ter kršitev dolžnosti nepristranskosti, objektivnosti in nevtralnosti.

                  —

                  Ničnostni razlogi v zvezi z naloženo disciplinsko sankcijo. Tožeča stranka v zvezi s tem navaja procesno nepravilnost, kršitev člena 22 Priloge IX h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije, zlorabo pooblastil, nespoštovanje zaupnosti poročila OLAF glede točk preiskave, ki so bile končane, vztrajanje pri obtožbah, ki so bile že obravnavane brez nadaljnjih ukrepov, in kršitev domneve nedolžnosti. Tožeča stranka navaja tudi kršitev člena 10 Priloge IX h Kadrovskim predpisom, kršitev pravice do obrambe, očitno napaka pri presoji meril, navedenih v členu 10 Priloge IX h Kadrovskim predpisom in neobstoj obrazložitve.


title: Zadeva T-23/20: Tožba, vložena 15. januarja 2020 – FF IP/EUIPO – Seven (the DoubleF)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/65

      Tožba, vložena 15. januarja 2020 – FF IP/EUIPO – Seven (the DoubleF)
      (Zadeva T-23/20)
      (2020/C 68/73)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: FF IP Srl (Mantova, Italija) (zastopnik: M. Locatelli, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Seven SpA (Leinì, Italija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije the DoubleF – zahteva za registracijo št. 15 780 001

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 31. oktobra 2019 v zadevi R 2588/2018-1

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  razglasi, da se znamka the DoubleF lahko registrira kot znamka Evropske unije za vse proizvode iz razredov 18 in 35, kot so navedeni v zahtevi za registracijo št. 15 780 001;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov tega postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-24/20: Tožba, vložena 17. januarja 2020 – Junqueras i Vies/Parlament

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/66

      Tožba, vložena 17. januarja 2020 – Junqueras i Vies/Parlament
      (Zadeva T-24/20)
      (2020/C 68/74)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Španija) (zastopnik: A. Van den Eynde Adroer, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj šteje, da je bila tožba zoper izpodbijane akte s priloženimi dokumenti vložena pravočasno, naj jo razglasi za dopustno in naj ob upoštevanju tožbenih razlogov, ki so v njej navedeni, razglasi ničnost izpodbijanih aktov, ki so predmet te tožbe, jih šteje za neobstoječe in brez učinkov ter naj toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Ta tožba je vložena zoper odločbo Evropskega parlamenta, ki jo je razglasil predsednik g. Sassoli na plenarnem zasedanju 13. januarja 2020 in s katero je bilo ob upoštevanju odločbe osrednje volilne komisije z dne 3. januarja 2020, ki ji je sledila odločba Tribunal Supremo (vrhovno sodišče, Španija) z dne 9. januarja 2020, ugotovljeno, da je poslanski sedež Oriola Junqueras i Viesa z učinkom od 3. januarja 2020 v skladu s poslovnikom Parlamenta prost, in zoper zavrnitev – s predhodno odločbo – nujne zahteve za zaščito imunitete O. Junqueras i Viesa, ki jo je 20. decembra 2019 v njegovem imenu vložila D. Riba i Giner (MEP).
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev členov 41(1) in 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, saj je treba člen 13(3) Akta o volitvah iz leta 1976 in člen 4(7) Poslovnika Evropskega parlamenta razlagati tako, da se z njima zahteva postopek, v katerem so navedene pravice spoštovane in v katerem je mogoče vložiti ugovor zoper razglasitev, da je poslanski sedež O. Junqueras i Viesa prost, ter ta ugovor izpodbijati.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev členov 39(1) in 39(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 14(3) PEU, člena 1(3) Akta o volitvah iz leta 1976, načela lojalnega sodelovanja iz člena 4(3) PEU (v tem primeru Tribunal Supremo (vrhovno sodišče)), načela primarnosti prava Evropske unije, člena 9 (drugi odstavek) Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah in člena 6 Poslovnika Evropskega parlamenta, ker ni bil priznan noben učinek sodbe Sodišča Evropske unije z dne 19. decembra 2019 v zadevi C-502/19, ki se je nanašala ravno na položaj O. Junqueras i Viesa in v kateri je bilo navedeno, da je treba od Evropskega parlamenta zahtevati odvzem imunitete. Tožeča stranka podredno navaja, da je treba določbe člena 13(3) Akta o volitvah iz leta 1976 in člena 4(7) Poslovnika Evropskega parlamenta razlagati tako, da lahko Evropski parlament ugodi ugovorom iz navedenih členov zoper razglasitev, da je poslanski sedež prost, kadar je razlog mogoče preučiti brez presoje nacionalnega prava države.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev členov 39(1) in 39(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 4(7) Poslovnika Evropskega parlamenta, ker nacionalne odločbe, na katerih je temeljila razglasitev, da je poslanski sedež prost, niso dokončne.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev členov 39(1) in 39(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 3 Protokola št. 1 k Evropski konvenciji o človekovih pravicah (EKČP) ter člena 9 (prvi odstavek, točki (a) in (b)) Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah in člena 6 Poslovnika Evropskega parlamenta, ker je bilo O. Junqueras i Viesu nezakonito onemogočeno izvajanje imunitete, do katere ima pravico.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 9 (prvi odstavek, točka (a)) Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah, členov 39(1) in 39(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 3 Protokola št. 1 k EKČP, člena 6 Poslovnika Evropskega parlamenta in člena 13(3) Akta o volitvah iz leta 1976, ker je v španski zakonodaji določeno, da je treba za pregon izvoljenih poslancev vložiti predhodno zahtevo za odvzem imunitete, zato je sodna praksa Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) contra legem in vzpostavljena je bila ad hoc ter ad homine, kajti v zvezi s tem ne obstaja noben precedens, kar priznava tudi Tribunal Supremo (vrhovno sodišče).


title: Zadeva T-25/20: Tožba, vložena 17. januarja 2020 – Deutsche Post/EUIPO – Pošta Slovenije (upodobitev naprave rog)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/67

      Tožba, vložena 17. januarja 2020 – Deutsche Post/EUIPO – Pošta Slovenije (upodobitev naprave rog)
      (Zadeva T-25/20)
      (2020/C 68/75)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Deutsche Post AG (Bonn, Nemčija) (zastopnik: M. Viefhues, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Pošta Slovenije d.o.o. (Maribor, Slovenija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije (upodobitev naprave rog) – zahteva za registracijo št. 17 088 361

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. novembra 2019 v zadevi R 994/2019-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-26/20: Tožba, vložena 16. januarja 2020 – Forex Bank/EUIPO – Coino UK (FOREX)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/68

      Tožba, vložena 16. januarja 2020 – Forex Bank/EUIPO – Coino UK (FOREX)
      (Zadeva T-26/20)
      (2020/C 68/76)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Forex Bank AB (Stockholm, Švedska) (zastopnik: A. Jute, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Coino UK Ltd (London, Združeno kraljestvo)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: besedna znaka Evropske unije FOREX – blagovna znamka Evropske unije št. 4 871 836

         Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. oktobra 2019 v zadevi R 2460/2018-2

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  razveljavi odločbo oddelka za izbris;

                  —

                  naloži, naj blagovna znamka Evropske unije št. 4 871 836 ostane v veljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke postopkov pred oddelkom za izbris, odborom za pritožbe in pred Splošnim sodiščem, katerega znesek bo določen naknadno.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-30/20: Tožba, vložena 20. januarja 2020 – Promed/EUIPO – Centrumelektroniki (Promed)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/69

      Tožba, vložena 20. januarja 2020 – Promed/EUIPO – Centrumelektroniki (Promed)
      (Zadeva T-30/20)
      (2020/C 68/77)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Promed GmbH kosmetische Erzeugnisse (Farchant, Nemčija) (zastopnika: B. Reinisch in B. Sorg, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Centrumelektroniki sp.j. (Tarnowskie Góry, Poljska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije Promed – Znamka Evropske unije št. 6 206 718

         Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. novembra 2019 v zadevi R 614/2019-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  v zvezi s predlogom tožeče stranke za povračilo pristojbine za pritožbo spremeni izpodbijano odločbo, tako da se pristojbina za pritožbo povrne;

                  —

                  razveljavi odločbo oddelka za izbris pri EUIPO z dne 22. februarja 2019 (postopek za ugotovitev ničnosti št. 15 428 C) v delu, v katerem je bila z navedeno odločbo razglašena za nično znamka Evropske unije št. 6 206 718 za proizvode:

                              —

                              Razred 5: testni trakovi za medicinske namene;

                              —

                              Razred 9: aparati za merjenje telesne temperature in funkcij;

                              —

                              Razred 10: kirurški, medicinski, dentalni in veterinarski instrumenti in aparati, zlasti aparati za bolečinsko terapijo, elektrode za aparate za elektronsko terapijo, ortopedski izdelki, zlasti ortopedska obutev in vložki zanjo, povoji za gleženj, povodji za telo; ortopedske nogavice; peresa z inzulinom; naprave za masažo stopal; masažne naprave; aparati za radioterapijo, zlasti toplotno in svetlobno terapijo;

                              —

                              v delu, v katerem je bilo z njo imetnici znamke (tožeči stranki) naloženo plačilo stroškov;

                  —

                  predlog za ugotovitev ničnosti znamke Evropske unije št. No 6206 718 Promed v celoti zavrne;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov (vključno s stroški tožeče stranke, stroški EUIPO in stroški intervenienta, takoj ko druga stranka postane intervenient).

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 95(1), tretji stavek, v povezavi s členom 59(1)(a) in členom 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 59(1)(a) in člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-35/20: Tožba, vložena 20. januarja 2020 – Monster Energy/EUIPO – Nanjing aisiyou Clothing (Prikaz praske s kremplji)

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/70

      Tožba, vložena 20. januarja 2020 – Monster Energy/EUIPO – Nanjing aisiyou Clothing (Prikaz praske s kremplji)
      (Zadeva T-35/20)
      (2020/C 68/78)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Monster Energy Company (Corona, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: P. Brownlow, Solicitor)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Nanjing aisiyou Clothing Co. Ltd (Nanjing City, Kitajska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije, ki prikazuje prasko s kremplji – Prijava št. 17 634 478

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. novembra 2019 v zadevi R 1104/2019-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  razveljavi odločbo oddelka za ugovore z dne 21. marca 2019 v postopku z ugovorom B 3050458;

                  —

                  izpodbijano znamko zavrne za izpodbijane proizvode in storitve, ki so vsi proizvodi in storitve, ki jih pokriva prijava;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo njenih stroškov in stroškov tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-734/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. decembra 2019 – Sumitomo Chemical in Tenka Best/Komisija

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/71

      Sklep Splošnega sodišča z dne 18. decembra 2019 – Sumitomo Chemical in Tenka Best/Komisija
      (Zadeva T-734/18) (1)

      (2020/C 68/79)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 72, 25.2.2019.


title: Zadeva T-163/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. decembra 2019 – Mersinis/ESMA

text:
               2.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/71

      Sklep Splošnega sodišča z dne 23. decembra 2019 – Mersinis/ESMA
      (Zadeva T-163/19) (1)

      (2020/C 68/80)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 164, 13.5.2019.


title: Zadeva T-541/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2020 – Shindler in drugi/Svet (Tožba zaradi opustitve ukrepanja – Pravo institucij – Izstop Združenega kraljestva iz Unije – Državljani Združenega kraljestva, ki prebivajo v drugi državi članici Unije – Evropske volitve 2019 – Prošnja za preložitev evropskih volitev – Neobstoj pravnega interesa – Nedopustnost)

text:
               23.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/32

      Sklep Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2020 – Shindler in drugi/Svet
      (Zadeva T-541/19) (1)

      (Tožba zaradi opustitve ukrepanja - Pravo institucij - Izstop Združenega kraljestva iz Unije - Državljani Združenega kraljestva, ki prebivajo v drugi državi članici Unije - Evropske volitve 2019 - Prošnja za preložitev evropskih volitev - Neobstoj pravnega interesa - Nedopustnost)
      (2020/C 95/41)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italija) in 5 drugih strank, katerih imena so navedena v prilogi tega sklepa (zastopnik: J. Fouchet, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in R. Meyer, agenta)

         Predmet

      Predlog, ki temelji na členu 265 PDEU, se nanaša na ugotovitev, ali je Svet nezakonito opustil sprejetje odločbe o odložitvi evropskih volitev 2019, s katero bi se tožečim strankam omogočilo sodelovanje na volitvah.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Harryju Shindlerju in drugim tožečim strankam, katerih imena se nahajajo v prilogi, se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 337, 7.10.2019.


title: Zadeva C-64/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 6. februarja 2020 – UH/Minister for Agriculture, Food and the Marine, Irska in Attorney General

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 162/2

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 6. februarja 2020 – UH/Minister for Agriculture, Food and the Marine, Irska in Attorney General
      (Zadeva C-64/20)
      (2020/C 162/02)
      Jezik postopka: irščina

         Predložitveno sodišče

      High Court

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: UH

         Tožene stranke: Minister for Agriculture, Food and the Marine, Irska in Attorney General

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali ima nacionalno sodišče diskrecijsko pravico, da zavrne odreditev ukrepa kljub ugotovitvi, da z nacionalnim pravom ni bil zagotovljen prenos specifičnega elementa direktive Evropske unije (EU), in če sodišče ima to diskrecijsko pravico, kateri so primerni dejavniki, ki jih je treba upoštevati v zvezi s to diskrecijsko pravico, in/ali sme nacionalno sodišče upoštevati iste dejavnike, ki bi jih upoštevalo, če bi obravnavalo kršitev nacionalnega prava?

                  2.

                  Ali bi bilo ogroženo načelo neposrednega učinka v pravu Unije, če bi nacionalno sodišče zavrnilo odreditev ukrepa v tej zadevi zaradi začetka veljavnosti člena 7 Uredbe (EU) 2019/6 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 (ki se ne uporablja do 28. januarja 2022), čeprav je nacionalno sodišče ugotovilo, da se z nacionalnim pravom ne zagotavlja izvajanje obveznosti iz členov 61(1), 58(4) in 59(3) Direktive 2001/82/ES (2), da morata biti ovojnina in označevanje zdravil za uporabo v veterinarski medicini v uradnih jezikih države članice, torej na Irskem v irščini in angleščini?

         (1)  Uredba (EU) 2019/6 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o zdravilih za uporabo v veterinarski medicini in razveljavitvi Direktive 2001/82/ES (UL 2019, L 4, str. 43).

         (2)  Direktiva 2001/82/ES evropskega parlamenta in sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v veterinarski medicini (UL posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 3).


title: Zadeva C-10/18 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. marca 2020 – Mowi ASA, nekdanja Marine Harvest ASA/Evropska komisija (Pritožba – Konkurenca – Nadzor koncentracij podjetij – Uredba (ES) št. 139/2004 – Člen 4(1) – Obveznost predhodne priglasitve koncentracij – Člen 7(1) – Obveznost zadržanja izvajanja – Člen 7(2) – Izjema – Pojem „ena sama koncentracija“ – Člen 14(2) – Sklep o naložitvi glob zaradi izvedbe koncentracije pred njeno priglasitvijo in odobritvijo – Načelo ne bis in idem – Načelo vračunanja – Stek kršitev)

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/2

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. marca 2020 – Mowi ASA, nekdanja Marine Harvest ASA/Evropska komisija
      (Zadeva C-10/18 P) (1)

      (Pritožba - Konkurenca - Nadzor koncentracij podjetij - Uredba (ES) št. 139/2004 - Člen 4(1) - Obveznost predhodne priglasitve koncentracij - Člen 7(1) - Obveznost zadržanja izvajanja - Člen 7(2) - Izjema - Pojem „ena sama koncentracija“ - Člen 14(2) - Sklep o naložitvi glob zaradi izvedbe koncentracije pred njeno priglasitvijo in odobritvijo - Načelo ne bis in idem - Načelo vračunanja - Stek kršitev)
      (2020/C 161/02)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Mowi ASA, nekdanja Marine Harvest ASA (zastopnik: R. Subiotto, QC)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: M. Farley in F. Jimeno Fernández, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Mowi ASA se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 142, 23.4.2018.


title: Zadeva C-125/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia n° 38 de Barcelona – Španija) – Marc Gómez del Moral Guasch/Bankia SA (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Pogodba o hipotekarnem kreditu – Spremenljiva obrestna mera – Referenčni indeks za hipotekarne kredite hranilnic – Indeks, ki izhaja iz zakonske ali druge določbe – Enostranska uvedba te določbe s strani prodajalca ali ponudnika – Nadzor zahteve po preglednosti s strani nacionalnega sodišča – Posledice ugotovitve nedovoljenosti določbe)

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/2

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 38 de Barcelona – Španija) – Marc Gómez del Moral Guasch/Bankia SA
      (Zadeva C-125/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Pogodba o hipotekarnem kreditu - Spremenljiva obrestna mera - Referenčni indeks za hipotekarne kredite hranilnic - Indeks, ki izhaja iz zakonske ali druge določbe - Enostranska uvedba te določbe s strani prodajalca ali ponudnika - Nadzor zahteve po preglednosti s strani nacionalnega sodišča - Posledice ugotovitve nedovoljenosti določbe)
      (2020/C 161/03)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Juzgado de Primera Instancia no 38 de Barcelona

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Marc Gómez del Moral Guasch

         Tožena stranka: Bankia SA

         Izrek

                  1.

                  Člen 1(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da na področje uporabe te direktive spada pogoj iz pogodbe o hipotekarnem kreditu, sklenjene med potrošnikom in prodajalcem ali ponudnikom, ki določa, da obrestna mera, ki se uporabi za kredit, temelji na enem od uradnih referenčnih indeksov, določenih z nacionalno ureditvijo, ki jih kreditne institucije lahko uporabijo za hipotekarne kredite, kadar ta ureditev ne določa niti obvezne uporabe tega indeksa, ne glede na izbiro strank, niti njegove subsidiarne uporabe, če se stranki ne dogovorita drugače.

                  2.

                  Direktivo 93/13, zlasti njen člen 4(2) in njen člen 8, je treba razlagati tako, da mora sodišče države članice preveriti jasnost in razumljivost pogodbenega pogoja, ki se nanaša na glavni predmet pogodbe, in to ne glede na prenos člena 4(2) te direktive v pravni red te države članice.

                  3.

                  Direktivo 93/13, zlasti njen člen 4(2) in njen člen 5, je treba razlagati tako, da mora biti zaradi spoštovanja zahteve po preglednosti pogodbenega pogoja, ki določa spremenljivo obrestno mero v okviru pogodbe o hipotekarnem kreditu, ta pogoj ne le formalno in slovnično razumljiv, ampak mora povprečnemu potrošniku, ki je normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, omogočati, da razume, kako se ta obrestna mera dejansko izračuna, ter tako na podlagi natančnih in razumljivih pogojev oceni morebitne znatne ekonomske posledice takega pogoja za svoje finančne obveznosti. Elementa, ki sta v okviru presoje, ki jo mora v zvezi s tem opraviti nacionalno sodišče, zlasti upoštevna, sta, prvič, okoliščina, da so glavni elementi v zvezi z izračunom te obrestne mere brez težav dostopni vsem osebam, ki nameravajo skleniti pogodbo o hipotekarnem posojilu, ker je način izračuna navedene obrestne mere objavljen, in drugič, predložitev informacij o preteklem gibanju indeksa, na podlagi katerega se ta obrestna mera izračuna.

                  4.

                  Člen 6(1) in člen 7(1) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da nacionalno sodišče, če je nepošteni pogodbeni pogoj, ki za izračun spremenljivih obresti posojila določa referenčni indeks, ničen, ta indeks nadomesti z zakonitim indeksom, ki se uporabi, če se stranki ne dogovorita drugače, pod pogojem, da zadevna pogodba o hipotekarnem kreditu zaradi odprave navedenega nepoštenega pogoja ne bi mogla več obstajati in da bi bile posledice razglasitve ničnosti te celotne pogodbe za potrošnika posebej škodljive.

         (1)  UL C 152, 30.4.2018.


title: Združene zadeve od C-155/18 P do C-158/18 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. marca 2020 – Tulliallan Burlington Ltd/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Burlington Fashion GmbH (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Besedni in figurativni znamki „BURLINGTON“ – Ugovor imetnika prejšnjih besednih in figurativnih znamk „BURLINGTON“ in „BURLINGTON ARCADE“ – Člen 8(1)(b) – Verjetnost zmede – Nicejski aranžma – Razred 35 – Pojem „storitve prodaje na drobno“ – Člen 8(4) – Zloraba – Člen 8(5) – Ugled – Merila presoje – Podobnost med proizvodi in storitvami – Zavrnitev ugovora)

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/3

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. marca 2020 – Tulliallan Burlington Ltd/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Burlington Fashion GmbH
      (Združene zadeve od C-155/18 P do C-158/18 P) (1)

      (Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Besedni in figurativni znamki „BURLINGTON“ - Ugovor imetnika prejšnjih besednih in figurativnih znamk „BURLINGTON“ in „BURLINGTON ARCADE“ - Člen 8(1)(b) - Verjetnost zmede - Nicejski aranžma - Razred 35 - Pojem „storitve prodaje na drobno“ - Člen 8(4) - Zloraba - Člen 8(5) - Ugled - Merila presoje - Podobnost med proizvodi in storitvami - Zavrnitev ugovora)
      (2020/C 161/04)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Tulliallan Burlington Ltd (zastopnik: A. Norris, Barrister)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: M. Fischer in D. Botis, agenta), Burlington Fashion GmbH (zastopnica: A. Parr, Rechtsanwältin)

         Izrek

                  1.

                  Sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 6. decembra 2017, Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (Burlington) (T-120/16, neobjavljena, EU:T:2017:873), z dne 6. decembra 2017, Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL) (T-121/16, neobjavljena, EU:T:2017:872), z dne 6. decembra 2017, Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (Burlington) (T-122/16, neobjavljena, EU:T:2017:871), in z dne 6. decembra 2017, Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON) (T-123/16, neobjavljena, EU:T:2017:870) se razveljavijo.

                  2.

                  Odločbe četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 11. januarja 2016 (zadeve R 94/2014-4, R 2501/2013-4, R 2409/2013-4 in R 1635/2013-4) v zvezi s štirimi postopki z ugovori med družbama Tulliallan Burlington Ltd in Burlington Fashion GmbH se razveljavijo.

                  3.

                  Družbi Burlington Fashion GmbH in Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži, da krijeta svoje stroške in po enakih delih plačata stroške, ki so družbi Tulliallan Burlington Ltd nastali v postopku na prvi stopnji v zadevah od T-120/16 do T-123/16 in v pritožbenem postopku.

         (1)  UL C 240, 9.7.2018.


title: Zadeva C-183/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy Gdańsk–Południe w Gdańsku – Poljska) – Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)/Bank BGŻ BNP Paribas S.A. (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Okvirni sklep 2005/214/PNZ – Priznavanje in izvrševanje denarnih kazni, naloženih pravnim osebam – Nepopolni prenos Okvirnega sklepa – Obveznost skladne razlage nacionalnega prava – Obseg)

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/4

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy Gdańsk–Południe w Gdańsku – Poljska) – Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)/Bank BGŻ BNP Paribas S.A.
      (Zadeva C-183/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Okvirni sklep 2005/214/PNZ - Priznavanje in izvrševanje denarnih kazni, naloženih pravnim osebam - Nepopolni prenos Okvirnega sklepa - Obveznost skladne razlage nacionalnega prava - Obseg)
      (2020/C 161/05)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy Gdańsk–Południe w Gdańsku

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)

         Tožena stranka: Bank BGŻ BNP Paribas S.A. w Gdańsku

         Ob udeležbi: Prokuratura Rejonowa Gdańsk-Śródmieście w Gdańsku

         Izrek

                  1.

                  Pojem „pravna oseba“, med drugim uporabljen v členu 1(a) in členu 9(3) Okvirnega sklepa Sveta 2005/214/PNZ z dne 24. februarja 2005 o uporabi načela vzajemnega priznavanja denarnih kazni, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je treba razlagati v skladu s pravom države izdajateljice odločbe o naložitvi denarne kazni.

                  2.

                  Okvirni sklep 2005/214, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, je treba razlagati tako, da sodišču države članice ne nalaga, da ne uporabi določbe nacionalnega prava, ki ni združljiva s členom 9(3) Okvirnega sklepa 2005/214, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, saj ta določb nima neposrednega učinka. Predložitveno sodišče pa mora, kolikor je mogoče, nacionalno pravo razlagati skladno, da zagotovi rezultat, ki je v skladu s ciljem, ki se uresničuje z Okvirnim sklepom 2005/214, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299.

         (1)  UL C 221, 25.6.2018.


title: Zadeva C-211/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 5. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – Idealmed III – Serviços de Saúde SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 132(1)(b) – Oprostitve – Bolnišnična in zdravstvena oskrba – Bolnišnice – Storitve, opravljene pod socialnimi pogoji, primerljivimi s pogoji, ki veljajo za osebe javnega prava – Člena 377 in 391 – Odstopanja – Izbira glede obdavčitve – Ohranitev obdavčitve – Sprememba pogojev za opravljanje dejavnosti)

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/5

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 5. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – Idealmed III – Serviços de Saúde SA/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Zadeva C-211/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 132(1)(b) - Oprostitve - Bolnišnična in zdravstvena oskrba - Bolnišnice - Storitve, opravljene pod socialnimi pogoji, primerljivimi s pogoji, ki veljajo za osebe javnega prava - Člena 377 in 391 - Odstopanja - Izbira glede obdavčitve - Ohranitev obdavčitve - Sprememba pogojev za opravljanje dejavnosti)
      (2020/C 161/06)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Idealmed III – Serviços de Saúde SA

         Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Izrek

                  1.

                  Člen 132(1)(b) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da lahko pristojni organi države članice – da bi ugotovili, ali se storitve zdravstvene oskrbe, ki jih opravi zasebna bolnišnica in ki so v splošnem interesu, zagotavljajo pod socialnimi pogoji, primerljivimi s pogoji, ki veljajo za osebe javnega prava, v smislu te določbe – upoštevajo okoliščino, da se te storitve opravljajo v okviru pogodb, sklenjenih z javnimi organi te države članice, po cenah, določenih v teh pogodbah, stroške teh storitev pa delno nosijo ustanove socialne varnosti te države članice.

                  2.

                  Člen 391 Direktive 2006/112 v povezavi z njenim členom 377 in načeli varstva legitimnih pričakovanj, pravne varnosti in davčne nevtralnosti je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se plačila DDV oprostijo storitve zdravstvene oskrbe, ki jih opravi zasebna bolnišnica in ki spadajo v okvir člena 132(1)(b) te direktive, zaradi spremembe pogojev za opravljanje njenih dejavnosti, do katere je prišlo po tem, ko je izbrala sistem obdavčitve, ki je določen v nacionalni zakonodaji zadevne države članice in ki je za vse zavezance, ki so opravili takšno izbiro, določil obveznost, da ostanejo v tem sistemu v določenem obdobju, ki se še ni izteklo.

         (1)  UL C 240, 9.7.2018.


title: Zadeva C-240/18 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 27. februarja 2020 – Constantin Film Produktion GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Člen 7(1)(f) – Absolutni razlog za zavrnitev – Znamka, ki je v nasprotju s sprejetimi moralnimi načeli – Besedni znak „Fack Ju Göhte“ – Zavrnitev zahteve za registracijo)

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/6

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 27. februarja 2020 – Constantin Film Produktion GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      (Zadeva C-240/18 P) (1)

      (Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 7(1)(f) - Absolutni razlog za zavrnitev - Znamka, ki je v nasprotju s sprejetimi moralnimi načeli - Besedni znak „Fack Ju Göhte“ - Zavrnitev zahteve za registracijo)
      (2020/C 161/07)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Constantin Film Produktion GmbH (zstopnika: E. Saarmann in P. Baronikians, Rechtsanwälte)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: D. Hanf, agent)

         Izrek

                  1.

                  Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 24. januarja 2018, Constantin Film Produktion/EUIPO (Fack Ju Göhte) (T-69/17, neobjavljena, EU:T:2018:27), se razveljavi.

                  2.

                  Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino z dne 1. decembra 2016 (zadeva R 2205/2015-5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka „Fack Ju Göhte“ kot znamke Evropske unije se razveljavi.

                  3.

                  Urad Evropske unije za intelektualno lastnino poleg lastnih stroškov nosi stroške družbe Constantin Film Produktion GmbH, nastale v postopku na prvi stopnji v zadevi T-69/17 in v pritožbenem postopku.

         (1)  UL C 249, 16.7.2018.


title: Zadeva C-328/18 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. marca 2020 – Urad Evropske unije za intelektualno lastnino/Equivalenza Manufactory, SL (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Člen 8(1)(b) – Verjetnost zmede – Presoja podobnosti nasprotujočih si znakov – Celovita presoja verjetnosti zmede – Upoštevanje pogojev trženja – Nevtralizacija fonetične podobnosti z vizualnimi in pomenskimi razlikami – Pogoji za nevtralizacijo)

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/6

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. marca 2020 – Urad Evropske unije za intelektualno lastnino/Equivalenza Manufactory, SL
      (Zadeva C-328/18 P) (1)

      (Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 8(1)(b) - Verjetnost zmede - Presoja podobnosti nasprotujočih si znakov - Celovita presoja verjetnosti zmede - Upoštevanje pogojev trženja - Nevtralizacija fonetične podobnosti z vizualnimi in pomenskimi razlikami - Pogoji za nevtralizacijo)
      (2020/C 161/08)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: J.F. Crespo Carrillo, agent)

         Druga stranka v postopku: Equivalenza Manufactory, SL (zastopniki: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal in E. Armero Lavie, abogados)

         Izrek

                  1.

                  Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 7. marca 2018, Equivalenza Manufactory/EUIPO – ITM Entreprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA) (T-6/17, neobjavljena, EU:T:2018:119), se razveljavi.

                  2.

                  Tožba za razveljavitev, ki jo je družba Equivalenza Manufactory SL vložila pri Splošnem sodišču Evropske unije v zadevi T-6/17, se zavrne.

                  3.

                  Družbi Equivalenza Manufactory SL se naloži, da poleg svojih stroškov, nastalih v postopku na prvi stopnji v zadevi T-6/17 in v postopku s pritožbo, nosi stroške, ki so Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nastali v zvezi s tema postopkoma.

         (1)  UL C 341, 24.9.2018.


title: Zadeva C-586/18 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. marca 2020 – Buonotourist Srl/Evropska komisija, Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Pritožba – Konkurenca – Državne pomoči – Podjetje, ki upravlja omrežje avtobusnih povezav v deželi Kampaniji (Italija) – Nadomestilo za obveznosti opravljanja javne službe, ki so ga izplačali italijanski organi po sodbi Consiglio di Stato (državni svet, Italija) – Sklep Evropske komisije, s katerim je bil ukrep razglašen za nezakonito pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom)

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/7

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. marca 2020 – Buonotourist Srl/Evropska komisija, Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV)
      (Zadeva C-586/18 P) (1)

      (Pritožba - Konkurenca - Državne pomoči - Podjetje, ki upravlja omrežje avtobusnih povezav v deželi Kampaniji (Italija) - Nadomestilo za obveznosti opravljanja javne službe, ki so ga izplačali italijanski organi po sodbi Consiglio di Stato (državni svet, Italija) - Sklep Evropske komisije, s katerim je bil ukrep razglašen za nezakonito pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom)
      (2020/C 161/09)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Buonotourist Srl (zastopnika: M. D'Alberti in L. Visone, avvocati)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: G. Conte, P.-J. Loewenthal in L. Armati, agenti), Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (zastopnik: M. Malena, avvocato)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Buonotourist Srl se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 399, 5.11.2018.


title: Zadeva C-587/18 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. marca 2020 – CSTP Azienda della Mobilità SpA/Evropska komisija, Asstra Associazione Trasporti (Pritožba – Konkurenca – Državne pomoči – Podjetje, ki upravlja omrežje avtobusnih povezav v deželi Kampaniji (Italija) – Nadomestilo za obveznosti opravljanja javne službe, ki so ga izplačali italijanski organi po sodbi Consiglio di Stato (državni svet, Italija) – Sklep Evropske komisije, s katerim je bil ukrep razglašen za nezakonito pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom)

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/7

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. marca 2020 – CSTP Azienda della Mobilità SpA/Evropska komisija, Asstra Associazione Trasporti
      (Zadeva C-587/18 P) (1)

      (Pritožba - Konkurenca - Državne pomoči - Podjetje, ki upravlja omrežje avtobusnih povezav v deželi Kampaniji (Italija) - Nadomestilo za obveznosti opravljanja javne službe, ki so ga izplačali italijanski organi po sodbi Consiglio di Stato (državni svet, Italija) - Sklep Evropske komisije, s katerim je bil ukrep razglašen za nezakonito pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom)
      (2020/C 161/10)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: CSTP Azienda della Mobilità SpA (zastopnika: G. Capo in L. Visone, avvocati)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: G. Conte, P. J. Loewenthal in L. Armati, agenti), Asstra Associazione Trasporti (zastopnik: M. Malena, avvocato)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi CSTP Azienda della Mobilità SpA se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 399, 5.11.2018.


title: Zadeva C-655/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 4. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad – Varna – Bolgarija) – Teritorialna direktsia „Severna morska“ kam Agentsia Mitnitsi, pravna naslednica Mitnitsa Varna/„Schenker“ EOOD (Predhodno odločanje – Carinska unija – Uredba (EU) št. 952/2013 – Odstranitev izpod carinskega nadzora – Tatvina blaga, danega v postopek carinskega skladiščenja – Člen 242 – Oseba, odgovorna za odstranitev – Imetnik dovoljenja za carinsko skladiščenje – Sankcija za kršitev carinske zakonodaje – Člen 42 – Obveznost plačila zneska, ki ustreza vrednosti manjkajočega blaga – Hkratna naložitev z denarno sankcijo – Sorazmernost)

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/8

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 4. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad – Varna – Bolgarija) – Teritorialna direktsia „Severna morska“ kam Agentsia Mitnitsi, pravna naslednica Mitnitsa Varna/„Schenker“ EOOD
      (Zadeva C-655/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Carinska unija - Uredba (EU) št. 952/2013 - Odstranitev izpod carinskega nadzora - Tatvina blaga, danega v postopek carinskega skladiščenja - Člen 242 - Oseba, odgovorna za odstranitev - Imetnik dovoljenja za carinsko skladiščenje - Sankcija za kršitev carinske zakonodaje - Člen 42 - Obveznost plačila zneska, ki ustreza vrednosti manjkajočega blaga - Hkratna naložitev z denarno sankcijo - Sorazmernost)
      (2020/C 161/11)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Administrativen sad – Varna

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Teritorialna direktsia „Severna morska“ kam Agentsia Mitnitsi, pravna naslednica Mitnitsa Varna

         Tožena stranka:„Schenker“ EOOD

         Ob udeležbi: Okrazhna prokuratura – Varna

         Izrek

                  1.

                  Uredbo (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero se v primeru tatvine blaga, danega v postopek carinskega skladiščenja, imetniku dovoljenja za carinsko skladiščenje naloži ustrezna denarna sankcija zaradi kršitve carinske zakonodaje.

                  2.

                  Člen 42(1) Uredbe št. 952/2013 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero mora imetnik dovoljenja za carinsko skladiščenje v primeru odstranitve blaga, danega v postopek carinskega skladiščenja, izpod carinskega nadzora poleg denarne sankcije plačati še znesek, ki ustreza vrednosti tega blaga.

         (1)  JO C 4, 7.1.2019.


title: Zadeva C-766/18 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. marca 2020 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), M. J. Dairies EOOD (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Ugovor – Člen 8(1)(b) – Verjetnost zmede – Merila presoje – Uporabljivost za prejšnjo kolektivno znamko – Medsebojna odvisnost podobnosti nasprotujočih si znamk in podobnosti proizvodov ali storitev, ki jih ti znamki označujeta)

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/9

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. marca 2020 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), M. J. Dairies EOOD
      (Zadeva C-766/18 P) (1)

      (Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Ugovor - Člen 8(1)(b) - Verjetnost zmede - Merila presoje - Uporabljivost za prejšnjo kolektivno znamko - Medsebojna odvisnost podobnosti nasprotujočih si znamk in podobnosti proizvodov ali storitev, ki jih ti znamki označujeta)
      (2020/C 161/12)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnik: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (zastopniki: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, V. Marsland, solicitor, in K. K. Kleanthous)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: D. Gája, agent), M. J. Dairies EOOD (zastopnici: D. Dimitrova in I. Pakidanska, advokati)

         Izrek

                  1.

                  Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 25. septembra 2018, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (T 328/17, neobjavljena, EU:T:2018:594), se razveljavi.

                  2.

                  Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

                  3.

                  Odločitev o stroških se pridrži.

         (1)  UL C 82, 4.3.2019.


title: Zadeva C-48/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 5. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – X-GmbH/Finanzamt Z (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Direktiva 2006/112/ES – Člen 132(1)(c) – Oprostitve – Zdravstvena oskrba oseb, opravljena v okviru medicinske in paramedicinske poklicne dejavnosti – Storitve, opravljene po telefonu – Storitve, ki jih opravijo zdravstveniki in medicinske sestre ter asistenti za zdravstveno nego)

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/10

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 5. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – X-GmbH/Finanzamt Z
      (Zadeva C-48/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Obdavčenje - Skupni sistem davka na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Člen 132(1)(c) - Oprostitve - Zdravstvena oskrba oseb, opravljena v okviru medicinske in paramedicinske poklicne dejavnosti - Storitve, opravljene po telefonu - Storitve, ki jih opravijo zdravstveniki in medicinske sestre ter asistenti za zdravstveno nego)
      (2020/C 161/14)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišča

      Bundesfinanzhof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: X-GmbH

         Tožena stranka: Finanzamt Z

         Izrek

                  1.

                  Člen 132(1)(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da za storitve, ki se opravljajo po telefonu in ki vključujejo svetovanje o zdravju in boleznih, lahko velja oprostitev iz te določbe, če uresničujejo terapevtski namen, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

                  2.

                  Člen 132(1)(c) Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da se z njim ne zahteva, da morajo zaradi dejstva, da se zdravstvena oskrba oseb opravi po telefonu, za zdravstvenike in medicinske sestre ter asistente za zdravstveno nego, ki opravljajo te storitve, veljati dodatne zahteve glede poklicnih kvalifikacij, da bi za navedene storitve lahko veljala oprostitev iz te določbe, če se zanje lahko šteje, da so enako kakovostne kot storitve, ki jih z uporabo istega komunikacijskega sredstva opravljajo drugi ponudniki, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

         (1)  UL C 148, 29.4.2019.


title: Zadeva C-69/19 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 5. marca 2020 – Credito Fondiario SpA/Enotni odbor za reševanje, Italijanska republika, Evropska komisija (Pritožba – Ekonomska in monetarna unija – Bančna unija – Sanacija ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij – Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) – Enotni odbor za reševanje (SRB) – Enotni sklad za reševanje (SRF) – Določitev predhodnih prispevkov za leto 2016 – Ničnostna tožba – Rok za vložitev tožbe – Zamuda – Ugovor nezakonitosti – Očitna nedopustnost)

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/11

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 5. marca 2020 – Credito Fondiario SpA/Enotni odbor za reševanje, Italijanska republika, Evropska komisija
      (Zadeva C-69/19 P) (1)

      (Pritožba - Ekonomska in monetarna unija - Bančna unija - Sanacija ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij - Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) - Enotni odbor za reševanje (SRB) - Enotni sklad za reševanje (SRF) - Določitev predhodnih prispevkov za leto 2016 - Ničnostna tožba - Rok za vložitev tožbe - Zamuda - Ugovor nezakonitosti - Očitna nedopustnost)
      (2020/C 161/15)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Credito Fondiario SpA (zastopniki: sprva F. Sciaudone, S. Frazzani, A. Neri in F. Iacovone, avvocati, nato pa F. Sciaudone, A. Neri in F. Iacovone, avvocati)

         Druge stranke v postopku: Enotni odbor za reševanje (zastopniki: H. Ehlers, agentka, skupaj s S. Iancom, B. Meyringom, T. Klupschem in S. Schelom, Rechtsanwälte, ter M. Caccialanzo in A. Villanijem, avvocati,), Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, agentka, skupaj s P. Gentilijem, avvocato dello Stato), Evropska komisija (zastopniki: V. Di Bucci, K.-Ph. Wojcik in A. Steiblytė, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Credito Fondiario SpA se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške Enotnega odbora za reševanje.

                  3.

                  Italijanska republika in Evropska komisija nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 103, 18.3.2019.


title: Zadeva C-75/19: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 6. novembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Specializat Mureş – Romunija) – MF/BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala Bucureşti, Secapital Sàrl (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Direktiva 93/13/EGS – Potrošniške pogodbe – Potrošniški kredit – Postopek prisilne izvršbe – Petnajstdnevni rok od obvestitve o postopku prisilne izvršbe za uveljavljanje nepoštenosti pogoja)

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/13

      Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 6. novembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Specializat Mureş – Romunija) – MF/BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala Bucureşti, Secapital Sàrl
      (Zadeva C-75/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Direktiva 93/13/EGS - Potrošniške pogodbe - Potrošniški kredit - Postopek prisilne izvršbe - Petnajstdnevni rok od obvestitve o postopku prisilne izvršbe za uveljavljanje nepoštenosti pogoja)
      (2020/C 161/18)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunalul Specializat Mureş

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: MF

         Toženi stranki: BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala Bucureşti in Secapital Sàrl

         Izrek

      Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da nasprotuje pravilu nacionalnega prava, na podlagi katerega potrošnik, ki je s kreditno institucijo podpisal pogodbo o posojilu in proti kateremu je ta institucija sprožila postopek prisilne izvršbe, po izteku petnajstdnevnega roka od vročitve prvih aktov tega postopka ne more uveljavljati obstoja nepoštenih pogojev z namenom ugovarjanja temu postopku, in tudi če ta potrošnik lahko na podlagi nacionalnega prava pri sodišču vloži tožbo za ugotovitev obstoja nepoštenih pogojev, za katero ne velja noben rok, vendar katere izid nima učinka na izid postopka prisilne izvršbe, ki lahko zavezuje potrošnika pred rezultatom tožbe za ugotovitev obstoja nepoštenih pogojev.

         (1)  UL C 164, 13.5.2019.