title: Združene zadeve od C-187/12 do C-189/12: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. novembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – SFIR – Società fondiaria industriale romagnola SpA, Italia Zuccheri SpA, Co.Pro.B. – Cooperativa Produttori Bieticoli Soc. coop. Agricola, Eridania Sadam SpA proti AGEA – Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Uredba (ES) št. 320/2006 — Uredba (ES) št. 968/2006 — Kmetijstvo — Začasna shema za prestrukturiranje industrije sladkorja — Pogoji za dodelitev pomoči za prestrukturiranje — Pojma „proizvodne zmogljivosti“ in „popolna odstranitev“ )

text:
               11.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/7

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. novembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – SFIR – Società fondiaria industriale romagnola SpA, Italia Zuccheri SpA, Co.Pro.B. – Cooperativa Produttori Bieticoli Soc. coop. Agricola, Eridania Sadam SpA proti AGEA – Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali
   (Združene zadeve od C-187/12 do C-189/12) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Uredba (ES) št. 320/2006 - Uredba (ES) št. 968/2006 - Kmetijstvo - Začasna shema za prestrukturiranje industrije sladkorja - Pogoji za dodelitev pomoči za prestrukturiranje - Pojma „proizvodne zmogljivosti“ in „popolna odstranitev“)
   2014/C 9/10
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: SFIR – Società fondiaria industriale romagnola SpA, Italia Zuccheri SpA, Co.Pro.B. – Cooperativa Produttori Bieticoli Soc. coop. Agricola, Eridania Sadam SpA

      Toženi stranki: AGEA – Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Consiglio di Stato – Razlaga členov 3 in 4 (CE) Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 o ustanovitvi začasne sheme za prestrukturiranje industrije sladkorja v Skupnosti in spremembi Uredbe (ES) št. 1290/2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 58, str. 42) in člena 4 Uredbe Komisije (ES) št. 968/2006 z dne 27. junija 2006 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe št. 320/2006 (UL L 176, str. 32) – Pogoji za dodelitev celotne pomoči – Pojma „proizvodne zmogljivosti“ in „popolna odstranitev“ – Možnost za tovarne sladkorja, izoglukoze in inulinskega sirupa, da pridobijo celotno pomoč v primeru, ko ohranijo naprave, ki niso povezane s proizvodnjo teh proizvodov, ampak so uporabljene za druge proizvode

      Izrek

               1.

               Člena 3 in 4 Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 o ustanovitvi začasne sheme za prestrukturiranje industrije sladkorja v Skupnosti in spremembi Uredbe (ES) št. 1290/2005 o financiranju skupne kmetijske politike ter člen 4 Uredbe Komisije (ES) št. 968/2006 z dne 27. junija 2006 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe št. 320/2006 je treba razlagati tako, da za namene uporabe teh členov pojem „proizvodne zmogljivosti“ zajema silose, namenjene skladiščenju sladkorja upravičenca do pomoči, in to ne glede na to, da se uporabljajo tudi za druge namene. Ta pojem pa ne zajema silosov, ki se uporabljajo izključno za skladiščenje kvotnega sladkorja drugih proizvajalcev ali kvotnega sladkorja, ki je bil od drugih proizvajalcev odkupljen, in silosov, namenjenih le pakiranju ali embaliranju sladkorja za namene trženja. Naloga nacionalnega sodišča je, da o tem presodi v vsakem primeru posebej, glede na tehnične lastnosti ali dejansko uporabo zadevnih silosov.

               2.

               Preizkus tretjega in četrtega vprašanja iz zadeve C-188/12 ter drugega in tretjega vprašanja iz zadeve C-189/12 ni razkril ničesar, kar bi lahko vplivalo na veljavnost členov 3 in 4 Uredbe št. 320/2006 ter 4 Uredbe št. 968/2006.

      (1)  UL C 194, 30.6.2012.


title: Zadeva C-127/07: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État (Francija)) – Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Sollac Méditerrannée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys, Arcelor SA proti Premier ministre, Ministre de l'Écologie et du Développement durable, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie (Okolje – Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Direktiva 2003/87/ES – Področje uporabe – Vključitev naprav v jeklarskem sektorju – Izvzetje naprav v kemijskem sektorju in sektorju neželeznih kovin – Načelo enakega obravnavanja)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/8

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État (Francija)) – Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Sollac Méditerrannée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys, Arcelor SA proti Premier ministre, Ministre de l'Écologie et du Développement durable, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie
   (Zadeva C-127/07) (1)

   (Okolje - Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Direktiva 2003/87/ES - Področje uporabe - Vključitev naprav v jeklarskem sektorju - Izvzetje naprav v kemijskem sektorju in sektorju neželeznih kovin - Načelo enakega obravnavanja)
   (2009/C 44/13)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Conseil d'État (Francija)
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Sollac Méditerrannée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys, Arcelor SA

      Tožene stranke: Premier ministre, Ministre de l'Écologie et du Développement durable, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil d'État (Francija) – Veljavnost Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL L 275, str. 32) glede na načelo Skupnosti enakega obravnavanja – Različno obravnavanje naprav v jeklarskem sektorju, vključenih v sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov, ki ga določa ta direktiva, in industrij aluminija in plastike z emisijami enakih toplogrednih plinov, ki sta iz tega sistema izvzeti – Objektivna utemeljitev tega različnega obravnavanja?
   Izrek
   Preizkus Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES, kot je bila spremenjena z Direktivo 2004/101/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. oktobra 2004, v zvezi z načelom enakega obravnavanja ni pokazal takih dejavnikov, ki bi vplivali na njeno veljavnost v delu, v katerem je določena uporaba sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov za jeklarski sektor, medtem ko sta kemijski sektor in sektor neželeznih kovin iz njenega področja uporabe izvzeta.

      (1)  UL C 117, 26.5.2007.


title: Zadeva T-234/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. julija 2017 – Systema Teknolotzis/Komisija (Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007–2013) — Sporazumi o nepovratnih sredstvih za projekte PlayMancer, Mobiserv in PowerUp — Člen 299 PDEU — Odločba, ki je izvršilni naslov — Ničnostna tožba — Izpodbojni akt — Dopustnost — Sorazmernost — Dolžnost skrbnega ravnanja — Obveznost obrazložitve)

text:
               21.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 277/34

         Sodba Splošnega sodišča z dne 4. julija 2017 – Systema Teknolotzis/Komisija
   (Zadeva T-234/15) (1)

   ((Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007–2013) - Sporazumi o nepovratnih sredstvih za projekte PlayMancer, Mobiserv in PowerUp - Člen 299 PDEU - Odločba, ki je izvršilni naslov - Ničnostna tožba - Izpodbojni akt - Dopustnost - Sorazmernost - Dolžnost skrbnega ravnanja - Obveznost obrazložitve))
   (2017/C 277/49)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Systema Teknolotzis AE – Efarmogon Ilektronikis kai Pliroforikis (Atene, Grčija) (zastopnik: E. Georgilas, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Estrada de Solà in L. Di Paolo, agenta, skupaj z E. Politisom, odvetnikom)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2015) 1677 final z dne 10. marca 2015, ki je izvršilni naslov za izvršbo pri tožeči stranki glede zneska 716 334,05 EUR z obrestmi.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Systema Teknolotzis AE – Efarmogon Ilektronikis kai Pliroforikis se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 270, 17.8.2015.


title: Zadeva T-290/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2011 – Omnicare proti UUNT Astellas Pharma (OMNICARE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti OMNICARE — Prejšnja nacionalna figurativna znamka OMNICARE — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Podobnost storitev — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke)

text:
               22.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/41

         Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2011 – Omnicare proti UUNT Astellas Pharma (OMNICARE)
   (Zadeva T-290/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti OMNICARE - Prejšnja nacionalna figurativna znamka OMNICARE - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Podobnost storitev - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke)
   2011/C 311/75
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Omnicare, Inc. (Covington, Kentucky, Združene države) (zastopnik: M. Edenborough, QC)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Astellas Pharma GmbH (München, Nemčija) (zastopniki: C. Gutiérrez Martínez, M. H. Granado Carpenter in M. Polo Carreño, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 14. maja 2009 (zadeva R 402/2008-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Yamanouchi Pharma GmbH in Omnicare, Inc.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Omnicare, Inc. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 244, 10.10.2009.


title: Zadeva C-381/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 8. avgusta 2007 – Association nationale pour la protection des eaux et rivières – TOS proti Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/29

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 8. avgusta 2007 – Association nationale pour la protection des eaux et rivières – TOS proti Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables
   (Zadeva C-381/07)
   (2007/C 269/50)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Conseil d'État
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Association nationale pour la protection des eaux et rivières – TOS

      Tožena stranka: Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali se člen 6 Direktive 2006/11/ES [Evropskega parlamenta in Sveta] z dne 15. februarja 2006 o onesnaževanju pri odvajanju nekaterih nevarnih snovi v vodno okolje Skupnosti (1) lahko razlaga tako, da smejo države članice po tem, ko sprejmejo programe za zmanjšanje onesnaženosti voda, ki vključujejo standarde okoljske kakovosti, na podlagi tega člena za določene obrate, ki štejejo za take, ki manj onesnažujejo okolje, uvesti sistem priglasitve, ki zajema tudi poziv k spoštovanju teh standardov, in pristojnost upravnega organa, da ne dovoli začetka obratovanja ali da določi mejne vrednosti izpustov za zadevni obrat?

      (1)  UL L 64, str. 52.


title: Zadeva C-627/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugalska) 5. decembra 2016 – João Ventura Ramos/Fundo de Garantia Salarial

text:
               6.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 70/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugalska) 5. decembra 2016 – João Ventura Ramos/Fundo de Garantia Salarial
   (Zadeva C-627/16)
   (2017/C 070/13)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: João Ventura Ramos

      Tožena stranka: Fundo de Garantia Salarial

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je prekluzivni rok, ki velja za predložitev zahteve za plačilo terjatev iz dolgovanih plač jamstveni ustanovi, ugodnejši za delavce v smislu člena 11 Direktive 2008/94/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca, če jamči za plačilo tovrstnih terjatev iz plač samo, če se plačilo zahteva pri jamstveni ustanovi v roku enega leta od dneva, ki sledi dnevu prenehanja pogodbe o zaposlitvi, ali pa bi bilo ugodneje, če bi se rok štel od datuma, ko je bil sprožen postopek zaradi insolventnosti, če se upošteva, da jamstvena ustanova jamči samo za plačilo tistih terjatev delavca, ki so zapadle v šestih mesecih pred začetkom navedenega postopka?

               2.

               Če je delavec pustil, da se je rok iztekel, iz razlogov, za katere ne odgovarja, ali morajo zakonodaje držav članic v skladu z določbami člena 11 Direktive 2008/94/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 določiti dodaten rok za predložitev zahteve pri jamstveni ustanovi, če delavec dokaže, da ni odgovoren za neupoštevanje prekluzivnega roka?


title: Zadeva T-517/11: Tožba, vložena 29. septembra 2011 – United States Polo Association proti UUNT – Polo/Lauren (Predstavitev podobe dveh igralcev pola)

text:
               3.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/22

         Tožba, vložena 29. septembra 2011 – United States Polo Association proti UUNT – Polo/Lauren (Predstavitev podobe dveh igralcev pola)
   (Zadeva T-517/11)
   2011/C 355/41
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: United States Polo Association (Kentucky, ZDA) (zastopniki: P. Goldenbaum, I. Rohr ini T. Melchert, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: The Polo/Lauren Company, LP (New York, ZDA)

      Predlogi

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 17. junija 2011 v zadevi R 1107/2010-2 naj se razveljavi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke; in

               —

               drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo lastnih stroškov, če se bo udeležila postopka kot intervenientka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: prijava figurativne znamke Skupnosti, ki prestavlja podobo dveh igralcev pola, za proizvode iz razreda 3 – registracija znamke Skupnosti št. 5997473

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajana v ugovoru: registracija št. 1441630 francoske figurativne znamke, ki predstavlja podobo igralca pola, za proizvode in storitve iz razredov 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25 in 35; registracija št. 878316 španske figurativne znamke, ki predstavlja podobo igralca pola, za proizvode iz razreda 3; registracija št. 2172123 figurativne znamke Združenega kraljestva, ki predstavlja podobo igralca pola, za proizvode iz razreda 3; registracija št. 1070650 nemške figurativne znamke, ki predstavlja podobo igralca pola, za proizvode iz razreda 3; registracija št. 4236527 tridimenzionalne znamke Skupnosti, ki predstavlja steklenico z igralcem pola, za proizvode iz razreda 3

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev pravil 20(7) in 53(a) Uredbe Komisije št. 2868/95 in kršitev člena 80(1) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe strankam postopka z ugovorom sporočil svojo odločbo 19. julija 2011, ne da bi upošteval njuno skupno zahtevo za prekinitev postopka, ki je bila vložena 18. julija 2011, in je nato zavrnil zahtevo tožeče stranke, naj prekliče svojo odločbo ter ugodi zahtevi za prekinitev. Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe nepravilno ugotovil, da je bila registracija znamke Skupnosti izključena na podlagi člena 8(1)(b). Ne obstaja verjetnost zmede med nasprotujočimi si znamkami.


title: Zadeva C-456/14: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 3. septembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – Manuel Orrego Arias/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Direktiva 2001/40/ES — Medsebojno priznavanje odločb o izgonu državljanov tretjih držav — Člen 3(1)(a) — Pojem „kaznivega dejanja, ki se kaznuje z odvzemom prostosti najmanj enega leta“ — Odločba o izgonu državljana tretje države zaradi kazenske obsodbe — Položaj, ki ne spada na področje uporabe Direktive 2001/40 — Očitna nepristojnost)

text:
               30.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 398/7

         Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 3. septembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – Manuel Orrego Arias/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real
   (Zadeva C-456/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Direktiva 2001/40/ES - Medsebojno priznavanje odločb o izgonu državljanov tretjih držav - Člen 3(1)(a) - Pojem „kaznivega dejanja, ki se kaznuje z odvzemom prostosti najmanj enega leta“ - Odločba o izgonu državljana tretje države zaradi kazenske obsodbe - Položaj, ki ne spada na področje uporabe Direktive 2001/40 - Očitna nepristojnost))
   (2015/C 398/08)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

      Stranki

      Tožeča stranka: Manuel Orrego Arias

      Tožena stranka: Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

      Izrek

   Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odločanje o vprašanju, ki ga je predložilo Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španija) s sklepom z dne 4. septembra 2014 (zadeva C-456/14).

      (1)  UL C 439, 8.12.2014.


title: Zadeva C-116/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg – Luxembourg) – État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement et des domaines proti Pierru Feltgenu (curateur de la faillite de Bacino Charter Company SA), Bacino Charter Company SA (Šesta direktiva o DDV — Oprostitve — Člen 15, točki 4(a) in 5 — Oprostitev storitev dajanja v najem pomorskih plovil — Obseg)

text:
               26.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/11

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg – Luxembourg) – État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement et des domaines proti Pierru Feltgenu (curateur de la faillite de Bacino Charter Company SA), Bacino Charter Company SA
   (Zadeva C-116/10) (1)

   (Šesta direktiva o DDV - Oprostitve - Člen 15, točki 4(a) in 5 - Oprostitev storitev dajanja v najem pomorskih plovil - Obseg)
   2011/C 63/20
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement et des domaines

      Toženi stranki: Me Pierre Feltgen (curateur de la faillite de Bacino Charter Company SA), Bacino Charter Company SA

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg – Razlaga člena 15(4)(a) in 5 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) – Oprostitev storitev dajanja v najem pomorskih plovil – Oprostitev pod pogojem, da so taka plovila namenjena plovbi na odprtem morju, ki opravljajo prevoz potnikov za plačilo ali so namenjena opravljanju komercialne, industrijske ali ribiške dejavnosti

      Izrek

   Člen 15, točka 5, Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 91/680/EGS z dne 16. decembra 1991, je treba razlagati tako, da oprostitev davka na dodano vrednost, določena s to določbo, ne velja za opravljanje storitev, ki vključujejo dajanje na razpolago plovila s posadko fizičnim osebam za plačilo za plovbo po odprtem morju za razvedrilo.

      (1)  UL C 113, 1.5.2010.


title: Zadeva T-645/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. marca 2016 – Nezi/UUNT – Etam (E) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti E — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti E — Relativni razlogi za zavrnitev — Verjetnost zmede — Ugled — Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               2.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/33

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. marca 2016 – Nezi/UUNT – Etam (E)
   (Zadeva T-645/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti E - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti E - Relativni razlogi za zavrnitev - Verjetnost zmede - Ugled - Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 156/43)
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evcharis Nezi (Mykonos, Grčija) (zastopnik: A. Salkitzoglou, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (zastopnika: P. Geroulakos in D. Botis, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Etam SAS (Clichy, Francija) (zastopnika: G. Barbaut in A. Champanhet, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora UUNT za pritožbe z dne 3. oktobra 2013 (zadeva R 329/2013-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Etam SAS in Evcharis Nezi.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Nasprotna tožba se zavrne.

               3.

               Evcharis Nezi in družba Etam SAS plačata vsaka polovico stroškov Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) ter nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 61 1.3.2014.


title: Zadeva C-286/10: Tožba, vložena 9. junija 2010 – Evropska komisija proti Portugalski republiki

text:
               14.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/27

         Tožba, vložena 9. junija 2010 – Evropska komisija proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-286/10)
   ()
   2010/C 221/43
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Guerra e Andrade in M. van Beek, zastopnika)

      Tožena stranka: Portugalska republika

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Portugalska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2005/47/ES (1) z dne 18. julija 2005 o Sporazumu med Skupnostjo Evropskih železnic (CER) in Evropsko Federacijo delavcev v prometu (ETF) o določenih vidikih delovnih pogojev mobilnih delavcev, ki opravljajo interoperabilne čezmejne storitve v železniškem sektorju, oziroma jih vsaj ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 5 te direktive;

               —

               Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos direktive se je iztekel 26. julija 2008.

      (1)  UL L 195, str. 15.


title: Zadeva C-563/14 P: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 21. aprila 2016 – Dansk Automat Brancheforening/Evropska komisija, Kraljevina Danska, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA) (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Ničnostna tožba — Člen 263, četrti odstavek, PDEU — Pravica do pravnega sredstva — Procesno upravičenje — Fizične ali pravne osebe — Državne pomoči — Sklep o razglasitvi združljivosti sheme pomoči z notranjim trgom — Akt, ki se na pritožnico nanaša posamično — Predpis, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov)

text:
               1.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/3

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 21. aprila 2016 – Dansk Automat Brancheforening/Evropska komisija, Kraljevina Danska, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)
   (Zadeva C-563/14 P) (1)

   ((Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Ničnostna tožba - Člen 263, četrti odstavek, PDEU - Pravica do pravnega sredstva - Procesno upravičenje - Fizične ali pravne osebe - Državne pomoči - Sklep o razglasitvi združljivosti sheme pomoči z notranjim trgom - Akt, ki se na pritožnico nanaša posamično - Predpis, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov))
   (2016/C 279/03)
   Jezik postopka: danščina

      Stranke

      Pritožnica: Dansk Automat Brancheforening (zastopniki: K. Dyekjær, T. Høg in J. Flodgaard, odvetniki)

      Druge stranke v postopku:

   Evropska komisija (zastopnika: L. Grønfeldt in M. P.-J. Loewenthal, agenta) Kraljevina Danska (zastopnika: C. Thorning, agent, skupaj z R. Holdgaardom, odvetnikom), Betfair Group plc, Betfair International Ltd (zastopniki: A. Pliego Selie, O. Brouwer in M. Groothuismink, odvetniki), European Gaming and Betting Association (EGBA) (zastopniki: J. Heithecker, C.-D. Ehlermann in J. Ylinen, odvetniki)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Dansk Automat Brancheforening se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Kraljevina Danska nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 46, 9.2.2015.


title: Zadeva C-340/10: Tožba, vložena 29. junija 2010 – Evropska komisija proti Republiki Ciper

text:
               11.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/30

         Tožba, vložena 29. junija 2010 – Evropska komisija proti Republiki Ciper
   (Zadeva C-340/10)
   ()
   2010/C 246/51
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: Georgios Zavvos in Donatella Recchia)

      Tožena stranka: Republika Ciper

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka predlaga, naj Sodišče ugotovi, da:

               —

               je Republika Ciper s tem, da območja jezera Paralimni ni dodala na nacionalni seznam predlaganih območij, pomembnih za Skupnost (v nadaljevanju: pOPS), kršila obveznosti iz člena 4(1) Direktive 92/43/EGS o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst;

               —

               je Republika Ciper s tem, da je dopuščala dejavnosti, ki resno ogrožajo ekološke značilnosti jezera Paralimni in s tem, da ni sprejela potrebnih varstvenih ukrepov za ohranitev populacije vrste Natrix natrix cypriaca, ki pomeni ekološki interes jezera Paralimni in jezu Xyliatos, kršila obveznosti iz Direktive 92/43/EGS o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst na podlagi razlage Sodišča v sodbah C-117/03 in C-244/05;

               —

               je Republika Ciper s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov za vzpostavitev sistema strogega varstva vrste Natrix natrix cypriaca, kršila obveznosti iz člena 12(1) Direktive 92/43/EGS o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst;

               —

               Republiki Ciper naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija trdi, da je Republika Ciper s tem, da decembra 2009 na nacionalni seznam pOPS ni dodala celotnega območja jezera Paralimni, kršila obveznosti iz člena 4(1) Direktive 92/43/EGS o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst. Republika Ciper ni nasprotovala temu, da je treba jezero Paralimni vključiti med pOPS. Kljub temu jezero ni bilo dodano na nacionalni seznam pOPS v roku, določenem v obrazloženem mnenju. Republika Ciper je 24. novembra 2009 Komisiji sporočila, da je bilo jezero Paralimni uradno vključeno v mrežo „Natura 2000“, vendar je bila pomembna severna obala izpuščena iz pOPS. V uradnem listu Republike Ciper je bila 24. aprila 2009 objavljena sprememba prostorskega načrta za območje jezera, s katero je bila severna obala jezera spremenjena v zazidljivo območje. Komisija meni, da ni upravičeno nikakršno omejevanje širitve habitata in da je Republika Ciper, s tem da na nacionalni seznam pOPS ni dodala celotnega območja jezera Paralimni, kršila člen 4(1) Direktive 92/43/EGS.
   Komisija poleg tega meni, da določene škodljive dejavnosti na območju jezera Paralimni (zlasti nezakonito odjemanje vode, pozidava tal, motoristične tekme in strelski poligon) razvrednotijo in uničujejo habitat vrste in da je zato Republika Ciper, s tem da ni sprejela potrebnih ukrepov za varstvo populacije vrste Natrix natrix cyprica, kršila obveznosti iz Direktive 92/43/EGS, kakor se razlaga v sodni praksi Sodišča (sodbi v zadevah C-117/03 in C-244/05).
   Komisija dalje meni, da so dejavnosti, kot sta pozidava tal in priprava zazidljivih zemljišč na severni obali jezera Paralimni, poškodovale habitat endemične vrste in njeno populacijo. Zato Republika Ciper, s tem da ni sprejela potrebnih ukrepov za vzpostavitev in izvajanje sistema strogega varstva vodne kače Natrix natrix cypriaca, z uporabo „povezanih in usklajenih preventivnih ukrepov“, krši obveznosti iz člena 12(1)(a) in (b) Direktive 92/43/EGS o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst.


title: Zadeva C-509/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 24. septembra 2015 – Recep Kilic/Land Berlin

text:
               18.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 24. septembra 2015 – Recep Kilic/Land Berlin
   (Zadeva C-509/15)
   (2016/C 016/19)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Berlin

      Stranki v postopku o glavni stvari

      Tožeča stranka: Recep Kilic

      Tožena stranka: Land Berlin

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je za odobritev združitve v smislu člena 7 Sklep št. 1/80 mogoče šteti to, da se družinskemu članu po dovoljenju za združitev družine pri prvotnih upravičencih, ki niso bili vključeni na trg dela, podaljša dovoljenje za prebivanje v času, v katerem je prvotni upravičenec, pri katerem družinski član zakonito prebiva, postal delavec?


title: Zadeva T-506/17: Tožba, vložena 8. avgusta 2017 – Makhlouf/Svet

text:
               16.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/38

         Tožba, vložena 8. avgusta 2017 – Makhlouf/Svet
   (Zadeva T-506/17)
   (2017/C 347/49)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Rami Makhlouf (Damas, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena;

               —

               na podlagi tega Sklep (SZVP) 2017/917 z dne 29. maja 2017 in poznejše akte za njegovo izvajanje razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko;

               —

               Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: izpodbijani akti naj bi kršili pravico tožeče stranke do obrambe, zlasti njeno pravico do učinkovitega sodnega varstva, zavarovano s členoma 6 in 13 Evropske konvencije o človekovih pravicah (EKČP), členom 215 PDEU in členoma 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi kršila obveznost obrazložitve, saj naj navedena obrazložitev ne bi zadoščala obveznosti, ki jo imajo institucije Evropske unije v skladu s členom 6 EKČP, členom 296 PDEU in členom 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Svet naj bi storil očitno napako pri presoji, kar zadeva vpletenost tožeče stranke v financiranje sirskega režima.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: izpodbijani akti naj bi nepravično in nesorazmerno omejevali temeljne pravice tožeče stranke, zlasti njeno lastninsko pravico, zavarovano s členom 1 Prvega dodatnega protokola k EKČP in členom 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, pravico do spoštovanja njenega ugleda, določeno v členih 8 in 10 EKČP, pravico do domneve nedolžnosti, zavarovano s členom 6 EKČP in členom 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ter svobodo gibanja, zagotovljeno s členom 2(2) Protokola št. 4 h EKČP.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev smernic za izvajanje in ocenjevanje omejevalnih ukrepov (sankcij) v okviru skupne zunanje in varnostne politike EU (dokument Sveta 15114/05 z dne 2. decembra 2005).


title: Zadeva F-114/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2009 – Wenning proti Europolu (Javni uslužbenci — Osebje Europola — Podaljšanje pogodbe uslužbenca Europola — Člen 6 kadrovskih predpisov Europola — Ocenjevalno poročilo)

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/72

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2009 – Wenning proti Europolu
   (Zadeva F-114/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Osebje Europola - Podaljšanje pogodbe uslužbenca Europola - Člen 6 kadrovskih predpisov Europola - Ocenjevalno poročilo)
   2010/C 24/131
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Rainer Wenning (Haag, Nizozemska) (zastopniki: najprej G. Vandersanden in C. Ronzi, odvetnika, nato L. Levi, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol) (zastopniki: najprej B. Exterkate in D. El Khoury, zastopnika, skupaj z B. Wägenbaur in R. Van der Hout, odvetnika, nato D. El Khoury in D. Neumann, zastopnika, skupaj z B. Wägenbaurjem in R. Van der Houtom, odvetnika)

      Predmet zadeve

   Razglasitev ničnosti odločbe Europola z dne 21. decembra 2006 o zavrnitvi podaljšanja pogodbe tožeče stranke in njene vrnitve na delovno mesto ter naložitev Europolu, da tožeči stranki podaljša pogodbo za 4 leta od 1. oktobra 2007 in odškodninski zahtevek.

      Izrek sodbe

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 315, 22.12.2007, str. 47.


title: Zadeva C-139/17 P: Pritožba, ki jo je QuaMa Quality Management GmbH vložila 20. marca 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 17. januarja 2017 v zadevi T-225/15, QuaMa Quality Management GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

text:
               23.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/2

         Pritožba, ki jo je QuaMa Quality Management GmbH vložila 20. marca 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 17. januarja 2017 v zadevi T-225/15, QuaMa Quality Management GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
   (Zadeva C-139/17 P)
   (2017/C 357/02)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnica: QuaMa Quality Management GmbH (zastopnik: C. Russ, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Microchip Technology, Inc.

      Predlog

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               sodbo Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2017 razveljavi;

               —

               odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. februarja 2015 (povezani zadevi R 1809/2014-4 in R 1680/2014-4) razveljavi.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica utemeljuje pritožbo, vloženo zoper sodbo Splošnega sodišča, s temi preudarki:
   V pritožbi se zatrjuje kršitev člena 41(1) Uredbe št. 207/2009. (1) Splošno sodišče naj bi napačno menilo, da je intervenientka 9. aprila 2013 vložila pravilno vlogo za registracijo spremembe imetništva in da je za to uporabila zgolj nepravilni obrazec. Vloga za „spremembo imena ali naslova imetnika“ naj bi se namreč nanašala na vse znamke (14) družbe SMSC Europe GmbH in EUIPO je to tudi tako razlagal, kot je razvidno iz dopisa z dne 14. aprila 2013. Zato naj ne bi bilo sporno, da je EUIPO vlogo z dne 9. aprila 2013 v celoti zavrnil ter po poteku roka za vložitev ugovora ugodil zgolj vlogi, vloženi 14. junija 2013.
   V pritožbi se dalje zatrjuje kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. Niti oddelek za ugovore niti odbor za pritožbe naj ne bi niti približno odločala o vprašanju upoštevne javnosti tako, da bi bilo zadostno. Presoje verjetnosti zmede ni mogoče opraviti, ne da bi bila določena upoštevna javnost in razlike glede vsakega posameznega proizvoda in storitve. To še toliko bolj velja za ugotovitev Splošnega sodišča, da je podobnost med zadevnimi znaki za strokovno javnost – v katero Splošno sodišče ni vključeno – „majhna“.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).


title: Zadeva T-745/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. julija 2016 – TeamBank/EUIPO – Easy Asset Management (e@sy Credit) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Figurativna znamka e@sy Credit — Prejšnja nacionalna figurativna znamka EasyCredit — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člena 8(1)(b) in 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               5.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/22

         Sodba Splošnega sodišča z dne 20. julija 2016 – TeamBank/EUIPO – Easy Asset Management (e@sy Credit)
   (Zadeva T-745/14) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka e@sy Credit - Prejšnja nacionalna figurativna znamka EasyCredit - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člena 8(1)(b) in 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 326/40)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: TeamBank AG Nürnberg (Nürnberg, Nemčija) (zastopniki: H. Lindner, D. Terheggen in T. Kiphuth, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: sprva P. Geroulakos, nato D. Gája, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Easy Asset Management AD (Sofija, Bolgarija) (zastopnika: M. Georgieva Tabakova in H. Raychev, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. septembra 2014 (zadeva R 1975/2013-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Easy Asset Management in TeamBank AG Nürnberg.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi TeamBank AG Nürnberg se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 7, 12.1.2015.


title: Zadeva C-179/14: Tožba, vložena 10. aprila 2014 – Komisija proti Madžarski

text:
               30.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 202/10

         Tožba, vložena 10. aprila 2014 – Komisija proti Madžarski
   (Zadeva C-179/14)
   2014/C 202/12
   Jezik postopka: madžarščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnik: A. Tokár in E. Montaguti, agenta)

      Tožena stranka: Madžarska

      Predlog tožeče stranke

   Komisija predlaga Sodišču, naj:

               1.

               Razglasi, da je Madžarska, s tem da je uvedla in ohranjala sistem kartice SZÉP, ki je urejen v vladni uredbi 55/2011 z dne 12. aprila in spremenjen z zakonom CLVI iz leta 2011, kršila Direktivo 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (1), ker:

                           —

                           člen 13 vladne uredbe o sistemu kartice SZÉP v povezavi z določbami člena 2(2)(d) zakona št. XCVI iz leta 1993, člena 2(b) zakona št. CXXXII iz leta 1997 in členov 1, 2(1) in (2), 55(1) in (3) in 64(1) zakona št. IV iz leta 2006 prepoveduje, da bi podružnice družb lahko izdajale kartice SZÉP in zato krši določbe členov 14, točka 3, in 15(2)(b) Direktive 2006/123;

                           —

                           člen 13 vladne uredbe o kartici SZÉP v povezavi z določbami členov 1, 2(1) in(2), 55(1) in (3) in 64(1) zakona št. IV iz leta 2006, člena 2(2)(d) zakona št. XCVI iz leta 1993 in člena člena 2(b) zakona št. CXXXII iz leta 1997, pri presoji, ali so izpolnjeni pogoji iz člena 13(a)(b) in (c) te vladne uredbe, ne priznava dejavnosti skupine podjetij v primerih, ko matično podjetje ni družba, ustanovljena po madžarskem pravu in ko podjetja, ki spadajo v to skupino, ne delujejo v obliki družbe madžarskega prava, in zato krši določbe člena 15(1), (2)(b) in 3 Direktive 2006/123;

                           —

                           člen 13 vladne uredbe o kartici SZÉP v povezavi z določbami členov 1, 2(1) in(2), 55(1) in (3) in 64(1) zakona št. IV iz leta 2006, člena 2(2)(d) zakona št. XCVI iz leta 1993 in člena člena 2(b) zakona št. CXXXII iz leta 1997 ohranja možnost za banke in finančne institucije, da izdajajo kartico SZÉP, ker lahko samo te ustanove izpolnjujejo pogoje iz člena 13 te vladne uredbe in zato krši člen 15(1) in (2)(d) ter (3) Direktive 2006/123;

                           —

                           člen 13 vladne uredbe o kartici SZÉP krši člen 16 Direktive 2006/123, saj možnost izdaje kartice SZÉP pogojuje z obstojem poslovne enote na Madžarskem.

               2.

               Podredno, razglasi, da sistem kartice SZÉP, ki je bil uveden z vladno uredbo 55/2011 z dne 12. aprila 2011, krši člena 49 PDEU in 56 PDEU, ker se določbe Direktive 2006/123, navedene v točki 1, ne morejo uporabljati za določbe, navedene v tej točki.

               3.

               Razglasi, da je sistem bonov za prehrano „Erzsébet“, urejen z zakonom št. CLVI iz leta 2011 in zakonom št. CIII iz leta 2012, ki uvaja monopol v korist javnih organov za izdajo bonov za hladne obroke in ki je začel veljati brez ustreznega prehodnega obdobja in prehodnih ukrepov, v nasprotju s členoma 49 PDEU in 56 PDEU, ker členi 1, 5 in 477 zakona št. CLVI iz leta 2011 ter členi 2(1) in (2), 6 in 7 zakona št. CIII iz leta 2012 določajo nesorazmerne omejitve.

               4.

               Madžarski naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Madžarska je leta 2011 spremenila zakonodajo o izdaji bonov za hladne in tople obroke, za počitnice in za prosti čas, ki pomenijo nezakonito prednost, ki jo delodajalci dajejo svojim zaposlenim, zato zanje velja ugodnejši davčni sistem in sistem socialne varnosti; ta nova ureditev je začela veljati 1. januarja 2012 brez ustreznega prehodnega obdobja. Pred temi spremembami pravila notranjega prava niso določala posebnih pogojev glede izdaje takih bonov za prehrano in glede njihove oblike. Po teh spremembah je organ iz javnega sektorja, Magyar Nemzeti Üdülési Alapítvány (madžarski nacionalni sklad za počitnice) dobil monopol za izdajo bonov za hladne obroke v papirni in elektronski obliki in bonov za tople obroke v papirni obliki. S to ureditvijo so bili izredno strogim pogojem podvrženi boni za počitnice, prosti čas in tople obroke, ki so bili poleg tega lahko izdani samo v elektronski obliki. Izpodbijani ukrepi so privedli do izključitve s trga več ponudnikov, ki so bili že več let na trgu, omejili dostop na trg novim ponudnikom in povzročili, da je bilo svobodno opravljanje storitev nemogoče. Poleg tega je trg kartice SZÉP praktično rezerviran za tri skupine relativno pomembnih bank, ustanovljenih po madžarskem pravu, medtem ko se boni „Erzsébet“ lahko izdajajo samo v okviru državnega monopola. Dejstvo, da so prihodki javnopravnega sklada, ki ima ta monopol, namenjeni plačilu socialnih izdatkov, ne zadostuje za utemeljitev omejitev, ki so bile uvedene s to ureditvijo. V skladu z upoštevnimi določbami PDEU in Direktive 2006/123 se namreč svoboda ustanavljanja in svoboda opravljanja storitev lahko omejita le, če se te omejitve uporabljajo nediskriminatorno, če se izvajajo v javnem interesu in če so v skladu z načeli nujnosti in sorazmernosti.

      (1)  Direktiva 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL L 376, str, 36).


title: Izbris zadeve T-55/97

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/62

         Izbris zadeve T-55/97 (1)

   (2005/C 217/125)

      (Jezik postopka: nizozemščina)

   S sklepom z dne 16. junija 2005 je predsednik petega senata Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. T-55/97: C.H.L. Wijnen proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti.

      (1)  UL C 142, 10.5.1997.


title: Zadeva T-171/10: Tožba, vložena 15. aprila 2010 – Slovak Telekom proti Komisiji

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/49

         Tožba, vložena 15. aprila 2010 – Slovak Telekom proti Komisiji
   (Zadeva T-171/10)
   2010/C 148/80
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Slovak Telekom a.s. (Bratislava, Slovaška republika) (zastopniki: D. Geradin, L. Kjølbye in M. Maier, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Za nično naj se razglasi odločba Komisije C(2010) 902 z dne 8. februarja 2010 v zvezi s postopkom na podlagi členov 18(3) in 24(1) Uredbe Sveta št. 1/2003 (1) (zadeva COMP/39523 – Slovak Telekom); in

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   S to tožbo tožeča stranka na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2010) 902 z dne 8. februarja 2010, s katero ji je bilo na podlagi členov 18(3) in 24(1) Uredbe Sveta št. 1/2003 naloženo, naj predloži določene informacije v okviru zadeve COMP/39523 – Slovak Telekom, ki zadeva postopek na podlagi člena 102 PDEU, in s katero so ji bile naložene denarne kazni v primeru nespoštovanja te odločbe.
   Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja tri tožbene razloge.
   Prvič, tožeča stranka zatrjuje nepravilno uporaba prava glede pristojnosti Komisije, da bi le-ta na podlagi člena 18(3) Uredbe št. 1/2003 lahko zahtevala podatke, ki se nanašajo na obdobje pred pristopom Slovaške republike k Evropski uniji. Pred 1. majem 2004 Komisija ni imela pristojnosti uporabiti pravo ES za preiskave na ozemlju Slovaške republike. Komisija torej ni pooblaščena za uporabo preiskovalne pristojnosti, ki ji jo daje člen 18(3) Uredbe št. 1/2003 za pridobitev podatkov glede tega obdobja.
   Drugič, tožeča stranka trdi, da je treba izpodbijano odločbo razglasiti za nično, ker krši načelo postopkovne pravičnosti, določenega v členu 41(1) Listine o temeljnih pravicah (2). Preiskava Komisije glede ravnanja Slovak Telekom v obdobju, ko se pravo ES ni uporabljalo in ga tožeča stranka ni bila dolžna spoštovati, lahko tožeči stranki povzroči škodo. Komisija bi to pri svoji presoji lahko upoštevala. Dejansko iz izpodbijane odločbe izhaja, da je takšen namen Komisije.
   Tretjič, tožeča stranka trdi, da je treba izpodbijano odločbo razglasiti za nično, ker krši načelo sorazmernosti, kot je navedeno v členu 18(3) Uredbe 1/2003, v skladu s katerim ima Komisija pravico od podjetij zahtevati, da ji predložijo vse potrebne podatke. Vendar pa v primeru Slovak Telekom Komisija ni dokazala zahtevane zveze med potrebnimi podatki za obdobje pred pristopom in domnevno nezakonitim ravnanjem po 1. maju 2004. Iz tega izhaja, da Komisija ne potrebuje podatkov oziroma dokumentov v zvezi z obdobjem pred pristopom, da bi presodila, ali je ravnanje Slovak Telekom po pristopu skladno s pravom Evropske unije.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, str. 1).

      (2)  Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, UL C 83, 30.3.2010, str. 389.


title: Zadeva T-654/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. novembra 2014 – Kaddour/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Siriji — Zamrznitev sredstev — Ničnostna tožba — Rok za vložitev tožbe — Delna nedopustnost — Pravni interes — Dokazno breme — Sprememba učinkov razglasitve ničnosti s potekom časa)

text:
               12.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. novembra 2014 – Kaddour/Svet
   (Zadeva T-654/11) (1)

   ((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Ničnostna tožba - Rok za vložitev tožbe - Delna nedopustnost - Pravni interes - Dokazno breme - Sprememba učinkov razglasitve ničnosti s potekom časa))
   (2015/C 007/29)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Khaled Kaddour (Damask, Sirija) (zastopniki: M. Ponsard, D. Amaudruz in A. Boesch, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: S. Kyriakopoulou, G. Étienne in B. Driessen, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/273/SZVP z dne 9. maja 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 121, str. 11), Uredbe Sveta (EU) št. 442/2011 z dne 9. maja 2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL L 121, str. 1), Izvedbenega sklepa Sveta 2011/302/SZVP z dne 23. maja 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273 (UL L 136, str. 91), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 504/2011 z dne 23. maja 2011 o izvajanju Uredbe št. 442/2011 (UL L 136, str. 45), Izvedbenega sklepa Sveta 2011/367/SZVP z dne 23. junija 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273 (UL L 164, str. 14), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 611/2011 z dne 23. junija 2011 o izvajanju Uredbe št. 442/2011 (UL L 164, str. 1), Izvedbenega sklepa Sveta 2011/488/SZVP z dne 1. avgusta 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273 (UL L 199, str. 74), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 755/2011 z dne 1. avgusta 2011 o izvajanju Uredbe št. 442/2011 (UL L 199, str. 33), Izvedbenega sklepa Sveta 2011/515/SZVP z dne 23. avgusta 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273/SZVP (UL L 218, str. 20), Izvedbenega sklepa Sveta (EU) št. 843/2011 z dne 23. avgusta 2011 o izvajanju Uredbe št. 442/2011 (UL L 218, str. 1), Sklepa Sveta 2011/522/SZVP z dne 2. septembra 2011 o spremembi Sklepa 2011/273 (UL L 228, str. 16), Uredbe Sveta (EU) št. 878/2011 z dne 2. septembra 2011 o spremembi Uredbe št. 442/2011 (UL L 228, str. 1), Sklepa Sveta 2011/628/SZVP z dne 23. septembra 2011 o spremembah Sklepa 2011/273 (UL L 247, str. 17), Uredbe Sveta (EU) št. 950/2011 z dne 23. septembra 2011 o spremembi Uredbe št. 442/2011 (UL L 247, str. 3), Sklepa Sveta 2011/684/SZVP z dne 13. oktobra 2011 o spremembi Sklepa 2011/273 (UL L 269, str. 33), Uredbe Sveta (EU) št. 1011/2011 z dne 13. oktobra 2011 o spremembah Uredbe št. 442/2011 (UL L 269, str. 18), Sklepa Sveta 2011/735/SZVP z dne 14. novembra 2011 o spremembah Sklepa 2011/273 (UL L 296, str. 53), Izvedbenega sklepa Sveta 2011/736/SZVP z dne 14. novembra 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273 (UL L 296, str. 55), Uredbe Sveta (EU) št. 1150/2011 z dne 14. novembra 2011 o spremembi Uredbe št. 442/2011 (UL L 296, str. 1), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1151/2011 z dne 14. novembra 2011 o izvajanju Uredbe št. 442/2011 (UL L 296, str. 3), Sklepa Sveta 2011/782/SZVP z dne 1. decembra 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji in razveljavitvi Sklepa 2011/273 (UL L 319, str. 56), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1244/2011 z dne 1. decembra 2011 o izvajanju Uredbe št. 442/2011 (UL L 319, str. 8), Uredbe Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in razveljavitvi Uredbe št. 442/2011 (UL L 16, str. 1), Izvedbenega sklepa Sveta 2012/37/SZVP z dne 23. januarja 2012 o izvajanju Sklepa 2011/782 (UL L 19, str. 33), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 55/2012 z dne 23. januarja 2012 o izvajanju člena 33(1) Uredbe št. 36/2012 (UL L 19, str. 6), Sklepa Sveta 2012/206/SZVP z dne 23. aprila 2012 o spremembi Sklepa 2011/782 (UL L 110, str. 36), Izvedbenega sklepa Sveta 2012/256/SZVP z dne 14. maja 2012 o izvajanju Sklepa Sveta 2011/782 (UL L 126, str. 9), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 410/2012 z dne 14. maja 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe št. 36/2012 (UL L 126, str. 3), Uredbe Sveta (EU) št. 509/2012 z dne 15. junija 2012 o spremembi Uredbe št. 36/2011 (UL L 156, str. 10), Sklepa Sveta 2012/322/SZVP z dne 20. junija 2012 o spremembi Sklepa 2011/782 (UL L 165, str. 45), Izvedbenega sklepa Sveta 2012/335/SZVP z dne 25. junija 2012 o izvajanju Sklepa Sveta 2011/782 (UL L 165, str. 80), Uredbe Sveta (EU) št. 545/2012 z dne 25. junija 2012 o spremembi Uredbe št. 36/2012 (UL L 165, str. 23), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 544/2012 z dne 25. junija 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe št. 36/2012 (UL L 165, str. 20), Sklepa Sveta 2012/420/SVZP z dne 23. julija 2012 o spremembi Sklepa 2011/782 (UL L 196, str. 59), Izvedbenega sklepa Sveta 2012/424/SZVP z dne 23. julija 2012 o izvajanju Sklepa 2011/782 (UL L 196, str. 81), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 673/2012 z dne 23. julija 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe št. 36/2012 (UL L 196, str. 8), Sklepa Sveta 2012/739/SZVP z dne 29. novembra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Siriji in razveljavitvi Sklepa 2011/782 (UL L 330, str. 21), Izvedbenega sklepa Sveta 2013/185/SZVP z dne 22. aprila 2013 o izvajanju Sklepa 2012/739 (UL L 111, str. 77), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 363/2013 z dne 22. aprila 2013 o izvajanju Uredbe št. 36/2012 (UL L 111, str. 1) in Sklepa Sveta 2013/255/SZVP z dne 31. maja 2013 o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 147, str. 14), v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko.

      Izrek

               1.

               Tožba se, ker je prepozna, zavrže kot nedopustna v delu, v katerem se predlaga razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta 2011/367/SZVP z dne 23. junija 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 611/2011 z dne 23. junija 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 442/2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji.

               2.

               Tožba se kot nedopustna zavrže v delu, v katerem se predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/273/SZVP z dne 9. maja 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji, Uredbe Sveta (EU) št. 442/2011 z dne 9. maja 2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, Izvedbenega sklepa Sveta 2011/302/SZVP z dne 23. maja 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273, Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 504/2011 z dne 23. maja 2011 o izvajanju Uredbe št. 442/2011, Izvedbenega sklepa Sveta 2011/488/SZVP z dne 1. avgusta 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273, Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 755/2011 z dne 1. avgusta 2011 o izvajanju Uredbe št. 442/2011, Izvedbenega sklepa Sveta 2011/515/SZVP z dne 23. avgusta 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273, Izvedbenega sklepa Sveta (EU) št. 843/2011 z dne 23. avgusta 2011 o izvajanju Uredbe št. 442/2011 (UL L 218, str. 1), Sklepa Sveta 2011/522/SZVP z dne 2. septembra 2011 o spremembi Sklepa 2011/273, Uredbe Sveta (EU) št. 878/2011 z dne 2. septembra 2011 o spremembi Uredbe št. 442/2011, Sklepa Sveta 2011/628/SZVP z dne 23. septembra 2011 o spremembah Sklepa 2011/273, Uredbe Sveta (EU) št. 950/2011 z dne 23. septembra 2011 o spremembi Uredbe št. 442/2011, Sklepa Sveta 2011/684/SZVP z dne 13. oktobra 2011 o spremembi Sklepa 2011/273, Uredbe Sveta (EU) št. 1011/2011 z dne 13. oktobra 2011 o spremembah Uredbe št. 442/2011, Sklepa Sveta 2011/735/SZVP z dne 14. novembra 2011 o spremembah Sklepa 2011/273, Izvedbenega sklepa Sveta 2011/736/SZVP z dne 14. novembra 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273, Uredbe Sveta (EU) št. 1150/2011 z dne 14. novembra 2011 o spremembi Uredbe št. 442/2011, Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1151/2011 z dne 14. novembra 2011 o izvajanju Uredbe št. 442/2011, Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1244/2011 z dne 1. decembra 2011 o izvajanju Uredbe št. 442/2011, Izvedbenega sklepa Sveta 2012/37/SZVP z dne 23. januarja 2012 o izvajanju Sklepa 2011/782/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 55/2012 z dne 23. januarja 2012 o izvajanju člena 33(1) Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, Uredbe Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 442/2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, Sklepa Sveta 2012/206/SZVP z dne 23. aprila 2012 o spremembi Sklepa 2011/782/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, Izvedbenega sklepa Sveta 2012/256/SZVP z dne 14. maja 2012 o izvajanju Sklepa Sveta 2011/782/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 410/2012 z dne 14. maja 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, Uredbe Sveta (EU) št. 509/2012 z dne 15. junija 2012 o spremembi Uredbe (EU) št. 36/2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, Sklepa Sveta 2012/322/SZVP z dne 20. junija 2012 o spremembi Sklepa 2011/782/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, Izvedbenega sklepa Sveta 2012/335/SZVP z dne 25. junija 2012 o izvajanju Sklepa Sveta 2011/782/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 544/2012 z dne 25. junija 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, Uredbe Sveta (EU) št. 545/2012 z dne 25. junija 2012 o spremembi Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 673/2012 z dne 23. julija 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, Sklepa Sveta 2012/420/SVZP z dne 23. julija 2012 o spremembi Sklepa 2011/782/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, in Izvedbenega sklepa Sveta 2012/424/SZVP z dne 23. julija 2012 o izvajanju Sklepa 2011/782/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, saj se ti akti ne nanašajo na K. Kaddourja.

               3.

               O tožbi ni več treba odločati v delu, v katerem se predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/782/SZVP z dne 1. decembra 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji in razveljavitvi Sklepa 2011/273, Sklepa Sveta 2012/739/SZVP z dne 29. novembra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Siriji in razveljavitvi Sklepa 2011/782, ter Izvedbenega sklepa Sveta 2013/185/SZVP z dne 22. aprila 2013 o izvajanju Sklepa 2012/739, saj so bili ti akti razveljavljeni in nadomeščeni.

               4.

               V delih, v katerih se ti akti nanašajo na K. Kaddourja, se razglasijo za nične::

                           —

                           Uredba Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in razveljavitvi Uredbe št. 442/2011;

                           —

                           Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 363/2013 z dne 22. aprila 2013 o izvajanju Uredbe št. 36/2012;

                           —

                           Sklep Sveta 2013/255/SZVP z dne 31. maja 2013 o omejevalnih ukrepih proti Siriji.

               5.

               Učinki sklepov in uredb, katerih ničnost je bila razglašena, se glede K. Kaddourja ohranijo do izteka roka za vložitev tožbe oziroma, če se v tem roku vloži tožba, do morebitne zavrnitve tožbe.

               6.

               Svet Evropske unije nosi svoje stroške in tretjino stroškov, ki jih je priglasil K. Kaddour.

               7.

               K. Kaddour nosi dve tretjini svojih stroškov.

      (1)  UL C 58, 25.2.2012.


title: Zadeva C-81/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel București – Romunija) – Asociația ACCEPT proti Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării (Socialna politika — Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Direktiva 2000/78/ES — Členi 2(2)(a), 10(1) in 17 — Prepoved diskriminacije na podlagi spolne usmerjenosti — Pojem „dejstva, na podlagi katerih je mogoče domnevati, da je šlo za diskriminacijo“ — Prilagoditev dokaznega bremena — Učinkovite, sorazmerne in odvračilne sankcije — Oseba, ki se predstavlja in se v javnosti dojema kot vodilna oseba poklicnega nogometnega kluba — Javne izjave, s katerimi se izključuje zaposlitev nogometaša, prikazovanega kot homoseksualca)

text:
               15.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/8

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel București – Romunija) – Asociația ACCEPT proti Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
   (Zadeva C-81/12) (1)

   (Socialna politika - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Direktiva 2000/78/ES - Členi 2(2)(a), 10(1) in 17 - Prepoved diskriminacije na podlagi spolne usmerjenosti - Pojem „dejstva, na podlagi katerih je mogoče domnevati, da je šlo za diskriminacijo“ - Prilagoditev dokaznega bremena - Učinkovite, sorazmerne in odvračilne sankcije - Oseba, ki se predstavlja in se v javnosti dojema kot vodilna oseba poklicnega nogometnega kluba - Javne izjave, s katerimi se izključuje zaposlitev nogometaša, prikazovanega kot homoseksualca)
   2013/C 171/14
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel București

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Asociația ACCEPT

      Tožena stranka: Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Curtea de Apel București – Razlaga členov 2(2)(a), 10(1) in 17 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79) – Diskriminatorna merila za izbiro osebja nogometnega kluba, ki so povezana s spolno usmerjenostjo – Uporaba Direktive v primeru diskriminatornih izjav v tisku ob neobstoju dejanskega postopka zaposlitve – Dejstva, ki omogočajo domnevo o obstoju neposredne ali posredne diskriminacije – Dokazno breme – Sistem sankcij, ki se uporabljajo za nespoštovanje določb – Dopustnost nacionalne zakonodaje, ki nasprotuje uporabi sankcije za prekršek po poteku šestmesečnega zastaralnega roka – Obveznost naložitve učinkovite, sorazmerne in odvračilne sankcije

      Izrek

               1.

               Člena 2(2) in 10(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da je dejstva v postopku v glavni stvari mogoče opredeliti kot „dejstva, na podlagi katerih je mogoče domnevati, da je šlo za diskriminacijo“ v zvezi s poklicnim nogometnim klubom, če je zadevne izjave podala oseba, ki se predstavlja in se dojema v medijih in družbi kot vodilna oseba tega kluba, čeprav nima nujno pravne sposobnosti, da ga pravno zavezuje ali predstavlja na področju zaposlovanja.

               2.

               Člen 10(1) Direktive 2000/78 je treba razlagati tako, da ob domnevi, da bi se dejstva, kot so ta v postopku v glavni stvari, opredelila kot „dejstva, na podlagi katerih je mogoče domnevati, da je šlo za diskriminacijo na podlagi spolne usmerjenosti“ pri zaposlovanju igralcev v poklicnem nogometnem klubu, dokazno breme, kot je prilagojeno v členu 10(1) Direktive 2000/78, ne pomeni, da se zahteva dokaz, ki ga ni mogoče izvesti brez kršitve pravice do spoštovanja zasebnega življenja.

               3.

               Člen 17 Direktive 2000/78 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki določa, da se sme, če se ugotovi diskriminacija na podlagi spolne usmerjenosti v smislu te direktive, izreči le opomin, kot je ta v postopku v glavni stvari, če do te ugotovitve pride po izteku šestmesečnega zastaralnega roka od dneva, ko je bilo dejanje storjeno, če se ob uporabi iste ureditve taka diskriminacija ne sankcionira v skladu z materialnimi in procesnimi pravili, ki določajo učinkovito, sorazmerno in odvračilno sankcijo. Naloga predložitvenega sodišča je, da presodi, ali je tako glede ureditve v postopku v glavni stvari, in po potrebi razlaga nacionalno pravo, kolikor je mogoče, ob upoštevanju besedila in namena zadevne direktive, da bi doseglo v njej določeni rezultat.

      (1)  UL C 126, 28.4.2012.


title: Zadeva T-185/06: Tožba, vložena 17. julija 2006 — Air Liquide proti Komisiji

text:
               2.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/37

         Tožba, vložena 17. julija 2006 — Air Liquide proti Komisiji
   (Zadeva T-185/06)
   (2006/C 212/66)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Air Liquide SA (Pariz, Francija) (zastopnika: R. Saint Esteben, avocat, in M. Pittie, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev tožbe za dopustno;

               —

               razglasitev ničnosti člena 1(i) Odločbe Komisije C (2006) 1766 končna z dne 3. maja 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in natrijev perborat) v delu, v katerem določa, da je Air Liquide med 12. majem 1995 in 31. decembrom 1997 kršila člen 81 ES in člen 53 EGP;

               —

               posledično, razglasitev ničnosti členov 2(f) in 4 Odločbe Komisije C (2006) 1766 končna z dne 3. maja 2006 v delu, v katerem se nanaša na Air Liquide;

               —

               naložitev Komisiji povračila vseh stroškov, ki jih je v zvezi s to tožbo priglasila tožeča stranka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka s to tožbo predlaga delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C (2006) 1766 končna z dne 3. maja 2006 v zadevi COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in natrijev perborat, s katero je Komisija ugotovila, da so podjetja naslovniki odločbe, med katerimi je tožeča stranka, kršila člen 81(1) ES in člen 53 Sporazuma EGP s tem, da so sodelovala pri vrsti sporazumov in usklajenih ravnanj, ki jih sestavljajo izmenjave informacij med konkurenti in sporazumi o cenah in o proizvodnih zmogljivostih ter nadzor nad izvajanjem teh sporazumov v sektorju vodikovega peroksida in natrijevega perborata.
   V utemeljitev svojih predlogov tožeča stranka uveljavlja štiri tožbene razloge.
   S prvim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da naj bi Komisija kršila pooblastilo za odločanje po prostem preudarku s tem, ko je menila, da naj bi elementi, ki jih navaja za namene domneve solidarne odgovornosti Air Liquide zaradi ravnanja njene hčerinske družbe, zadostovali glede na merila, ki jih postavlja sodna praksa, in da naj bi Komisija zato kršila pravila, ki urejajo odgovornost družbe matere za ravnanje njene hčerinske družbe in je tako kršila člen 81 ES.
   Z drugim tožbenim razlogom tožeča stranka zatrjuje, da naj bi Komisija s tem, ko se je napačno sklicevala na domnevo odgovornosti Air Liquide, poleg tega neupravičeno obrnila dokazno breme in naj bi tako kršila pravice do obrambe tožeče stranke.
   S tretjim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da čeprav bi Sodišče prve stopnje menilo, da je Komisija utemeljeno domnevala, da je Air Liquide odgovorna za ravnanje njene hčerinske družbe Chemoxal, Komisija ni izpolnila svoje obveznosti obrazložitve, ker naj ne bi obravnavala nobenega od elementov, ki jih je navedla Air Liquide, da bi dokazala samostojnost Chemoxal, in je tako obrnila to domnevo solidarne odgovornosti, ki je zgolj ovrgljiva domneva.
   S svojim četrtim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da naj Komisija ne bi pravno in dejansko zadostno dokazala svojega zakonitega pravnega interesa zoper njo v tem postopku s tem, ko je kljub zastaranju njenega pooblastila za sankcioniranje Air Liquide sprejela odločbo, s katero je ugotovila, da naj bi Air Liquide kršila člen 81(1) ES in člen 53 Sporazuma EGP, in da Komisija brez takega zakonitega interesa torej ni imela pristojnosti za sprejetje take odločbe zoper tožečo stranko.


title: Sodba Sodišča z dne 6. decembra 2013 v zadevi E-18/13 – Nadzorni organ Efte proti Islandiji (Država pogodbenica ni izpolnila svojih obveznosti – Direktiva 2001/81/ES – Neizpolnitev obveznosti prenosa v nacionalno zakonodajo)

text:
               27.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/17

      SODBA SODIŠČA

   z dne 6. decembra 2013
   v zadevi E-18/13
   Nadzorni organ Efte proti Islandiji
   (Država pogodbenica ni izpolnila svojih obveznosti – Direktiva 2001/81/ES – Neizpolnitev obveznosti prenosa v nacionalno zakonodajo)
   2014/C 88/14
   V zadevi št. E-18/13, Nadzorni organ Efte proti Islandiji – katere predmet je ZAHTEVEK za ugotovitev, da Islandija, ker v predpisanem roku ni sprejela ali uradno obvestila Nadzornega organa Efte o sprejetju vseh potrebnih ukrepov za izvajanje akta iz točke 21ar Priloge XX k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva 2001/81/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2001 o nacionalnih zgornjih mejah emisij za nekatera onesnaževala zraka), kakor je bil prilagojen s Protokolom št. 1 k Sporazumu EGP, ni izpolnila svojih obveznosti iz navedenega akta in člena 7 Sporazuma EGP – je Sodišče Efte v sestavi: predsednik Carl Baudenbacher, sodnik poročevalec Per Christiansen in sodnik Páll Hreinsson, 6. decembra 2013 izdalo sodbo,
   katere izrek se glasi:

               1.

               Islandija s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela ali uradno obvestila Nadzornega organa Efte o sprejetju vseh potrebnih ukrepov za izvajanje akta iz točke 21ar Priloge XX k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva 2001/81/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2001 o nacionalnih zgornjih mejah emisij za nekatera onesnaževala zraka), kakor je bil prilagojen s Protokolom št. 1 k Sporazumu EGP, ni izpolnila svojih obveznosti iz navedenega akta in člena 7 Sporazuma EGP.

               2.

               Republiki Islandiji se naloži plačilo stroškov postopka.


title: Zadeva T-324/12: Tožba, vložena 19. julija 2012 – Knauf Insulation Technology proti UUNT – Saint Gobain Cristaleria (ECOSE TECHNOLOGY)

text:
               29.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 295/26

         Tožba, vložena 19. julija 2012 – Knauf Insulation Technology proti UUNT – Saint Gobain Cristaleria (ECOSE TECHNOLOGY)
   (Zadeva T-324/12)
   2012/C 295/47
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Knauf Insulation Technology (Visé, Belgija) (zastopnik: K. Manhaeve, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Saint Gobain Cristaleria, SL (Madrid, Španija)

      Predloga

               —

               Odločba petega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. maja 2012 v združenih zadevah R 1193/2011-5 in R 1426/2011-5 naj se v delu, v katerem je ugodeno ugovoru nasprotne stranke zoper prijavo znamke Skupnosti za del prijavljenih proizvodov in storitev, razveljavi;

               —

               toženi stranki in – če je mogoče – nasprotni stranki naj se naloži solidarno plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „ECOSE TECHNOLOGY“, za proizvode in storitve iz razredov 1, 2, 3, 16, 17, 19, 20 in 40 – prijava znamke Skupnosti št. W 998610

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: registracija španske besedne znamke št. 2556409 „ECOSEC FACHADAS“ za proizvode iz razredov 17 in 19

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru glede dela spornih proizvodov

      Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev izpodbijane odločbe ter zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane odločbe v preostalem delu

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009


title: Zadeva T-9/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. septembra 2016 – Skechers USA France/EUIPO – IM Production (Obutev)

text:
               7.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 410/36

         Sklep Splošnega sodišča z dne 6. septembra 2016 – Skechers USA France/EUIPO – IM Production (Obutev)
   (Zadeva T-9/16) (1)

   (2016/C 410/66)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

      (1)  UL C 98, 14.3.2016.


title: Zadeva C-239/06: Tožba, vložena  29. maja 2006  — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

text:
               29.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/24

         Tožba, vložena 29. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-239/06)
   (2006/C 178/38)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: G. Wilms, C. Cattabriga, L. Visaggio, zastopniki)

      Tožena stranka: Italijanska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem, da ni izračunala in plačala lastnih sredstev, ki jih neupravičeno ni pobrala zaradi enostranske oprostitve uvoznih carin, ki veljajo za material, ki se uporablja za vojaške namene, in zamudnih obresti, ki jih dolguje zato, ker navedenih lastnih sredstev ni pravočasno dala na razpolago Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 9, 10 in 11 Uredbe (EGS, Euratom) št. 1552/89, in ustreznih določb Uredbe (ES, Euratom) št. 1150/2000.

               —

               Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Po mnenju Komisije je enostranska oprostitev carin, ki jo je Italija odobrila v obdobju pred začetkom veljave Uredbe Sveta (ES) št. 150/2003 (1), pomenila nezakonito odstopanje od člena 26 ES in od carinske zakonodaje Skupnosti, in je pripeljala do neupravičenega znižanja prihodkov od carin, ki so vir lastnih sredstev Skupnosti. Kljub ponovljenim zahtevam tožeče stranke italijanska vlada ni izračunala in plačala Skupnosti zneskov, ki ustrezajo lastnim sredstvom, ki so bile na tak način utajene za obdobje med 1. januarjem 1998 in 31. decembrom 2002, in tudi ni plačala zamudnih obresti na te zneske, kot določa veljavna zakonodaja na tem področju.

      (1)  UL L 25, str. 1.


title: Zadeva C-501/11 P: Pritožba, ki so jo 28. septembra 2011 vložile Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV in Schindler Deutschland Holding GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. julija 2011 v zadevi T-138/07, Schinder Holding Ltd in drugi proti Evropski komisiji ob intervenciji Sveta Evropske unije

text:
               26.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/19

         Pritožba, ki so jo 28. septembra 2011 vložile Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV in Schindler Deutschland Holding GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. julija 2011 v zadevi T-138/07, Schinder Holding Ltd in drugi proti Evropski komisiji ob intervenciji Sveta Evropske unije
   (Zadeva C-501/11 P)
   2011/C 347/29
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnice: Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV, Schindler Deutschland Holding GmbH (zastopniki: R. Bechtold in W. Bosch, odvetnika, ter profesor Dr. J. Schwarze)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Svet Evropske unije

      Predlogi

   Pritožnice predlagajo

               1.

               naj se razveljavi sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. julija 2011 (zadeva T-138/07).

               2.

               naj se Odločba Komisije z dne 21. februarja 2007 (COMP/E-1/38.823 –dvigala in tekoče stopnice) razglasi za nično,
               podredno, naj se globe, ki so s to odločbo naložene pritožnicam razglasijo za nične ali zmanjšajo;

               3.

               podredno glede na zahtevka 1 in 2, naj se zadeva vrne Splošnemu sodišču v ponovno razsojanju v skladu s pravno presojo iz sodbe Sodišča;

               4.

               naj se v vsakem primeru Komisiji naloži plačilo stroškov pritožnic iz postopka pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnice navajajo trinajst pritožbenih razlogov, in sicer:

               —

               Prvič, Splošno sodišče naj bi kršilo načelo delitve oblasti in pravico do postopka, ki temelji na spoštovanju pravne države, ker je presodilo, da je Komisija pristojna za naložitev glob, ne da bi to sodišče temeljito preizkusilo odločbo Komisije.

               —

               Drugič, Splošno sodišče naj bi kršilo načelo neposrednosti pri izvajanju dokazov, saj je kot dopustno ocenilo izvajanje dokazov z zaslišanjem prič iz vpletenih podjetij, ki so sodelovala s Komisijo, kot to sedaj opravlja Komisija.

               —

               Tretjič, Splošno sodišče naj bi kršilo načelo določnosti (Člen 7 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, v nadaljevanju: EKČP) s tem, da je člen 23(2) Uredbe št. 1/2003 (1) presodilo za dovolj določno pravno podlago za naložitev glob.

               —

               Četrtič, Splošno sodišče ni upoštevalo, da Smernice Komisije o nalaganju glob iz leta 1998 zaradi nepristojnosti Komisije nimajo učinka.

               —

               Petič, Splošno sodišče je neupravičeno zavrnilo, da Smernice Komisije o nalaganju glob iz leta 1998 kršijo prepoved retroaktivnosti in načelo varstva zaupanja v pravo.

               —

               Šestič, Splošno sodišče naj bi kršilo načelo krivdne odgovornosti in domnevo nedolžnosti (člen 27(2) Uredbe št. 1/2003; člen 48(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, v nadaljevanju: Listina, člen 6(2) EKČP) s tem se mu ni zdel potreben pripis kršitve, ki so jo storili zaposleni, zadevnemu podjetju oziroma da ga ni ugotovilo.

               —

               Sedmič, Splošno sodišče je neupravičeno sprejelo odgovornost holdinga Schindler. V zvezi s tem uporabljena načela glede soodgovornosti matične družbe pomenijo poseg v pristojnost držav članic. Poleg tega je Splošno sodišče razširilo obseg sodne prakse Sodišča in kršilo domnevo nedolžnosti (člen 48(1) Listine in člen 6(2) EKČP).

               —

               Osmič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ko je presodilo, da zgornje omejitve iz člena 23(2) Uredbe št. 1/2003 niso bile prekoračene.

               —

               Devetič, holdingu Schindler je bila s tem kršena lastninska pravica, saj ima naložitev globe učinek razlastitve (člen 17(1) Listine, člen 1 Prvega dodatnega protokola k EKČP).

               —

               Desetič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ko je previsoke osnovne zneske, ki jih je izračunala Komisija, potrdilo kot upravičene.

               —

               Enajstič, Splošno sodišče je neupravičeno sprejelo, da Komisija določenih okoliščin ni sprejela kot olajševalne. V zvezi s tem Splošno sodišče zlasti ni upoštevalo prostovoljnega prenehanja omejevalnega sporazuma v Nemčiji in sprejetja ukrepov za uskladitev s pravili o konkurenci s strani pritožnic.

               —

               Dvanajstič, Splošno sodišče je sprejelo prenizka znižanja oziroma neupravičeno nepriznana znižanja iz naslova sodelovanja, ki jih je oziroma ni priznala Komisija. V zvezi s tem ni upoštevalo prispevka pritožnic. Ravno tako ni upoštevalo, da je Komisija nezakonito priznala manjša znižanja kot jih določa Obvestilo o ugodni obravnavi.

               —

               Trinajstič, Splošno sodišče je kršilo načelo sorazmernosti, ko je presodilo, da je višina glob še dopustna.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).


title: Zadeva C-70/14: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu – Portugalska) – Agrocaramulo – Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo SA/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP) (Predhodno odločanje — Uredba (EGS) št. 3846/87 — Kmetijstvo — Skupna ureditev trgov — Izvozna nadomestila — Perutninsko meso — „Izločene kokoši“  — Nomenklatura kmetijskih proizvodov za izvozna nadomestila — Razvrstitev)

text:
               23.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/16

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu – Portugalska) – Agrocaramulo – Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo SA/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)
   (Zadeva C-70/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Uredba (EGS) št. 3846/87 - Kmetijstvo - Skupna ureditev trgov - Izvozna nadomestila - Perutninsko meso - „Izločene kokoši“ - Nomenklatura kmetijskih proizvodov za izvozna nadomestila - Razvrstitev))
   (2015/C 065/23)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu

      Stranki

      Tožeča stranka: Agrocaramulo – Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo SA

      Toženi stranki: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)

      Izrek

   Prilogo I k Uredbi Komisije (EGS) št. 3846/87 z dne 17. decembra 1987 o vzpostavitvi nomenklature kmetijskih proizvodov za izvozna nadomestila, kakor je bila nazadnje spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2091/2005 z dne 15. decembra 2005, je treba razlagati tako, da kokoši nesnice, zaklane ob koncu valilnega obdobja, v katerem je njihov skelet popolnoma okostenel, imenovane „izločene kokoši“, ne spadajo pod blagovno poimenovanje „druge“ z oznakami proizvodov 0207 12 10 9900 in 0207 12 90 9190, navedenimi v tej prilogi.

      (1)  UL C 135, 5.5.2014.


title: Zadeva C-32/07: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 31. januarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2001/84/ES – Avtorske pravice – Sledna pravica v korist avtorja izvirnega umetniškega dela)

text:
               29.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/6

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 31. januarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-32/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2001/84/ES - Avtorske pravice - Sledna pravica v korist avtorja izvirnega umetniškega dela)
   (2008/C 79/10)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Vidal Puig in W. Wils, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: F. Díez Moreno, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2001/84/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. septembra 2001 o sledni pravici v korist avtorja izvirnega umetniškega dela (UL L 272, str. 32), v predpisanem roku.
   Izrek

               1.

               Kraljevina Španija, s tem da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2001/84/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. septembra 2001 o sledni pravici v korist avtorja izvirnega umetniškega dela, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 82, 14.4.2007.


title: Zadeva T-279/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. junija 2013 – T & L Sugars in Sidul Açúcares proti Komisiji (Kmetijstvo — Posebni ukrepi glede dajanja izvenkvotnega sladkorja na trg Unije, s katerimi se odpira tarifna kvota — Ničnostna tožba — Predpis, ki potrebuje izvedbene ukrepe — Neobstoj posamičnega nanašanja — Nedopustnost — Odškodninska tožba)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/70

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. junija 2013 – T & L Sugars in Sidul Açúcares proti Komisiji
   (Zadeva T-279/11) (1)

   (Kmetijstvo - Posebni ukrepi glede dajanja izvenkvotnega sladkorja na trg Unije, s katerimi se odpira tarifna kvota - Ničnostna tožba - Predpis, ki potrebuje izvedbene ukrepe - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost - Odškodninska tožba)
   2013/C 225/155
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: T & L Sugars Ltd (London, Združeno kraljestvo) in Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (Santa Iria de Azóia, Portugalska) (zastopnika: D. Waelbroeck, odvetnik, in D. Slater, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva P. Rossi in A. Demeneix, nato P. Rossi, A. Demeneix in N. Donnelly, in nazadnje P. Rossi in P. Ondrůšek, zastopniki)

      Intervenienta v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: E. Sitbon in A. Westerhof Löfflerová, zastopnika) in Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in C. Candat, zastopnika)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (EU) št. 222/2011 z dne 3. marca 2011 o posebnih ukrepih glede dajanja izvenkvotnega sladkorja in izoglukoze na trg Unije z znižanimi dajatvami na presežne zaloge v tržnem letu 2010/2011 (UL L 60, str. 6), Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 293/2011 z dne 23. marca 2011 o določitvi dodelitvenega koeficienta, zavrnitvi nadaljnjih zahtevkov in zaključku obdobja za predložitev vlog za razpoložljive količine izvenkvotnega sladkorja za prodajo na trgu Unije po znižani presežni dajatvi (UL L 79, str. 8), Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 302/2011 z dne 28. marca 2011 o odprtju posebne uvozne tarifne kvote za določene količine sladkorja za tržno leto 2010/2011 (UL L 81, str. 8) in Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 393/2011 z dne 19. aprila 2011 o določitvi koeficienta dodelitve za izdajo uvoznih dovoljenj, za katere so bili zahtevki vloženi od 1. do 7. aprila 2011, za proizvode v sektorju sladkorja v okviru nekaterih tarifnih kvot ter o odložitvi vlaganja zahtevkov za takšna dovoljenja (UL L 104, str. 39) ter, drugič, predlog za povrnitev nastale škode.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna v delu, v katerem se nanaša na razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (EU) št. 222/2011 z dne 3. marca 2011 o posebnih ukrepih glede dajanja izvenkvotnega sladkorja in izoglukoze na trg Unije z znižanimi dajatvami na presežne zaloge v tržnem letu 2010/2011, Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 293/2011 z dne 23. marca 2011 o določitvi dodelitvenega koeficienta, zavrnitvi nadaljnjih zahtevkov in zaključku obdobja za predložitev vlog za razpoložljive količine izvenkvotnega sladkorja za prodajo na trgu Unije po znižani presežni dajatvi, Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 302/2011 z dne 28. marca 2011 o odprtju posebne uvozne tarifne kvote za določene količine sladkorja za tržno leto 2010/2011 in Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 393/2011 z dne 19. aprila 2011 o določitvi koeficienta dodelitve za izdajo uvoznih dovoljenj, za katere so bili zahtevki vloženi od 1. do 7. aprila 2011, za proizvode v sektorju sladkorja v okviru nekaterih tarifnih kvot ter o odložitvi vlaganja zahtevkov za takšna dovoljenja.

               2.

               Ugovor nedopustnosti se zavrne v delu, v katerem se nanaša na predlog za povrnitev nastale škode.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 232, 6.8.2011.


title: Zadeva C-166/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena dne 2. aprila 2004

text:
               12.6.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/3

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena dne 2. aprila 2004
   (Zadeva C-166/04)
   (2004/C 156/06)
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Maria Patakia in Michel Van Beek, pravna svetovalca v pravni službi Komisije, je dne 2. aprila 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Helenski republiki.
   Komisija Sodišču predlaga, da:

               —

               ugotovi, da Helenska republika, s tem ko ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za postavitev in implementacijo povezane, opredeljene in celovite pravne ureditve, ki bi lahko zagotovila trajnostno vodenje in učinkovito zaščito posebnega zaščitenega območja GR2310001 delte Acheloos, lagune Messolonghi/Aitolikon ter morskega rokava reke Evinos in otokov Echinades, v luči ohranitvenih ciljev Direktive 79/409/EGS o ohranjanju prosto živečih ptic (1), ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz člena 4(1) in (2) te direktive.

               —

               Helenski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   V skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča, se država članica ne more sklicevati na okoliščine ali na notranje težave, da bi upravičila nespoštovanje obveznosti in rokov, določenih s pravom Skupnosti.

      (1)  UL št. L 103, 25.04.1979, str. 1) [neuradni prevod].


title: Zadeva F-4/11: Tožba, vložena 31. marca 2011 – AV proti Komisiji

text:
               18.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/21

         Tožba, vložena 31. marca 2011 – AV proti Komisiji
   (Zadeva F-4/11)
   2011/C 179/34
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: AV (Cadrezzate, Italija) (zastopniki: A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločb, da se za tožečo stranko uporabi pridržek zaradi njenega zdravstvenega stanja iz člena 32 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije in da ni upravičena do invalidnine.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Evropske komisije z dne 12. oktobra 2010 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke zoper odločbi z dne 12. aprila 2010, da se zanjo uporabi pridržek iz člena 32 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, in z dne 16. aprila 2010, da ni upravičena do invalidnine, naj se razglasi za nično;

               —

               če je potrebno, naj se za nični razglasita odločbi z dne 12. aprila 2010, da se zanjo uporabi pridržek iz člena 32 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, in z dne 16. aprila 2010, da ni upravičena do invalidnine;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-514/12: Tožba, vložena 22. novembra 2012 – NCL proti UUNT (NORWEGIAN BREAKAWAY)

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/66

         Tožba, vložena 22. novembra 2012 – NCL proti UUNT (NORWEGIAN BREAKAWAY)
   (Zadeva T-514/12)
   2013/C 26/130
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: NCL Corporation Ltd (Miami, Združene države Amerike) (zastopnica: N. Grüger, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka predlaga:

               —

               razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) v zadevi R 1017/2012 4 z dne 12. septembra 2012 in vrnitev zadeve odboru za pritožbe;

               —

               podredno, razveljavitev izpodbijane odločbe glede storitev iz razreda 39: „Arranging of cruises (prirejanje križarjenj), Cruise ship services (storitve križarjenj), Cruise arrangement (organizacija križarjenj)“ in vrnitev zadeve odboru za pritožbe;

               —

               naložitev stroškov postopka toženi stranki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „NORWEGIAN BREAKAWAY“ za storitve iz razreda 39 – prijava znamke Skupnosti št. 10 281 905

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 7(1)(b) in (c) v povezavi s členom 7(2) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva T-12/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2011 – Gruber proti UUNT (Run the globe) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti Run the globe — Absolutni razlog za zavrnitev — Odsotnost razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

text:
               21.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 152/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2011 – Gruber proti UUNT (Run the globe)
   (Zadeva T-12/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti Run the globe - Absolutni razlog za zavrnitev - Odsotnost razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2011/C 152/34
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Alexander Gruber (Ulm, Nemčija) (zastopnika: T. Kienle in M. Krinke, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Schäffner, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. novembra 2008 (zadeva R 1779/2007-1), ki se nanaša na registracijo besednega znaka Run the globe kot znamke Skupnosti za storitve iz razreda.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Alexander Gruber nosi stroške postopka.

      (1)  UL C 69, 21.3.2009.


title: Sklep sodišča z dne 23. oktobra 2013 v zadevi E-2/13 – Bentzen Transport AS proti Nadzornemu organu Efte (Zavrnitev začetka postopka glede domnevne neizpolnitve obveznosti države EGP na področju javnih naročil – Izpodbojni akti – Dopustnost)

text:
               20.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 81/13

      SKLEP SODIŠČA

   z dne 23. oktobra 2013
   v zadevi E-2/13
   Bentzen Transport AS proti Nadzornemu organu Efte
   (Zavrnitev začetka postopka glede domnevne neizpolnitve obveznosti države EGP na področju javnih naročil – Izpodbojni akti – Dopustnost)
   2014/C 81/13
   V zadevi E-2/13, Bentzen Transport AS proti Nadzornemu organu Efte – ZAHTEVEK na podlagi člena 36(2) Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča, za razveljavitev odločbe Nadzornega organa Efte št. 507/12/COL z dne 19. decembra 2012 v zadevi št. 71620 o končanju postopka proti Norveški, ki se je začel na podlagi pritožbe zoper Norveško na področju javnih naročil, je Sodišče Efte v sestavi: predsednik in sodnik poročevalec Carl Baudenbacher, sodnik Per Christiansen in sodnik Páll Hreinsson, 23. oktobra 2013 izdalo sklep, katerega izrek se glasi:

               1.

               Zahtevek se zavrne kot nedopusten.

               2.

               Vlagatelj zahtevka krije stroške postopka.


title: Zadeva C-236/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 8. avgusta 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/38

         Sklep predsednika Sodišča z dne 8. avgusta 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-236/06) (1)

   (2006/C 294/81)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 165, 15.7.2006.