title: Zadeva T-106/22: Tožba, vložena 24. februarja 2022 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

text:
               19.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/41

      Tožba, vložena 24. februarja 2022 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)
      (Zadeva T-106/22)
      (2022/C 165/49)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikozija, Ciper) (zastopnika: S. Malynicz, Barrister-at-Law, in C. Milbradt, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: M. J. Dairies EOOD (Sofija, Bolgarija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije BBQLOUMI – Znamka Evropske unije št. 12898 029

         Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

         Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. decembra 2021 v zadevi R 656/2021-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki naloži plačilo njunih stroškov in stroškov, ki so tožeči stranki nastali v postopku za razveljavitev.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 74(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Odbor za pritožbe ni upošteval sodne prakse Sodišča glede razlikovalnega učinka;

                  —

                  Odbor za pritožbe je tožeči stranki, imetniku prejšnje znamke, napačno naložil dokazno breme glede zahtevanega razlikovalnega učinka;

                  —

                  Odbor za pritožbe ni ustrezno obrazložil svoje temeljne ugotovitve, da prejšnja kolektivna znamka ni imela razlikovalnega učinka.


title: Zadeva C-532/20: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 24. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Bucureşti – Romunija – Alstom Transport SA / Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG – Sucursala Bucureşti, Swietelsky AG Linz – Sucursala Bucureşti (Predhodno odločanje – Direktiva 92/13/EGS – Postopki za oddajo javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju – Člen 1(1) in (3) – Dostop do revizijskih postopkov – Člen 2c – Roki za vložitev zahtevka za revizijo – Izračun – Zahtevek za revizijo zoper odločitev o dovolitvi udeležbe ponudnika)

text:
               19.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/15

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 24. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Bucureşti – Romunija – Alstom Transport SA / Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG – Sucursala Bucureşti, Swietelsky AG Linz – Sucursala Bucureşti
      (Zadeva C-532/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 92/13/EGS - Postopki za oddajo javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju - Člen 1(1) in (3) - Dostop do revizijskih postopkov - Člen 2c - Roki za vložitev zahtevka za revizijo - Izračun - Zahtevek za revizijo zoper odločitev o dovolitvi udeležbe ponudnika)
      (2022/C 165/17)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Bucureşti

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Alstom Transport SA

         Tožene stranke: Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG – Sucursala Bucureşti, Swietelsky AG Linz – Sucursala Bucureşti

         Izrek

      Člen 1(1), četrti pododstavek, in (3) ter člen 2c Direktive Sveta 92/13/EGS z dne 25. februarja 1992 o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o uporabi pravil Skupnosti za oddajo javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2014/23/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014, je treba razlagati tako, da se lahko rok, v katerem lahko izbrani ponudnik vloži zahtevek za revizijo zoper odločitev naročnika, s katero je bila ponudba neizbranega ponudnika razglašena za dopustno, izračuna tako, da se kot izhodišče upošteva datum, ko je izbrani ponudnik prejel to naročnikovo odločitev, tudi če na ta dan neizbrani ponudnik ni oziroma še ni vložil zahtevka za revizijo zoper to odločitev. Če pa ob vročitvi ali objavi navedene odločitve izbranemu ponudniku ni bil v skladu z navedenim členom 2c posredovan povzetek ustreznih razlogov za to odločitev, kot so informacije o načinu ocenjevanja navedene ponudbe, je ta rok treba izračunati tako, da se kot izhodišče upošteva trenutek posredovanja takega povzetka temu izbranemu ponudniku.

         (1)  UL C 53, 15.2.2021.


title: Zadeva T-107/22: Tožba, vložena 28. februarja 2022 – Adega Ponte da Boga/EUIPO – Viñedos y Bodegas Dominio de Tares (P3 DOMINIO DE TARES)

text:
               19.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/42

      Tožba, vložena 28. februarja 2022 – Adega Ponte da Boga/EUIPO – Viñedos y Bodegas Dominio de Tares (P3 DOMINIO DE TARES)
      (Zadeva T-107/22)
      (2022/C 165/50)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Adega Ponte da Boga, SL (Ourense, Španija) (zastopnica: C. Sueiras Villalobos, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Viñedos y Bodegas Dominio de Tares, SA (San Román de Bembibre, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka P3 DOMINIO DE TARES – znamka Evropske unije št. 16 691 651

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. decembra 2021 v zadevi R 479/2021-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  plačilo stroškov naloži EUIPO in vsaki stranki, ki bi lahko v tem postopku intervenirala v podporo izpodbijani odločbi.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva C-322/21 P: Pritožba, ki so jo 24. maja 2021 vložili Roberto Alejandro Macías Chávez, José María Castillejo Oriol, Fernando Presencia zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 27. aprila 2021 v zadevi T-719/20, Macías Chávez in drugi/Španija in Parlament

text:
               19.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/24

      Pritožba, ki so jo 24. maja 2021 vložili Roberto Alejandro Macías Chávez, José María Castillejo Oriol, Fernando Presencia zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 27. aprila 2021 v zadevi T-719/20, Macías Chávez in drugi/Španija in Parlament
      (Zadeva C-322/21 P)
      (2022/C 165/29)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Pritožniki: Roberto Alejandro Macías Chávez, José María Castillejo Oriol in Fernando Presencia (zastopnik: J. Jover Padró, abogado)

         Drugi stranki v postopku: Evropski parlament, Kraljevina Španija
      Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 1. februarja 2022 pritožbo deloma zavrglo kot očitno nedopustno in deloma zavrnilo kot očitno neutemeljeno ter odločilo, da pritožniki nosijo svoje stroške.


title: Zadeva C-283/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail francophone de Bruxelles – Belgija) – CO in drugi/MJ, Evropska komisija, Evropska služba za zunanje delovanje, Svet Evropske unije, Eulex Kosovo (Predhodno odločanje – Skupna zunanja in varnostna politika (SZVP) – Misija Evropske unije za krepitev pravne države na Kosovem (EULEX KOSOVO) – Skupni ukrep 2008/124/PESC – Člen 8(3) in (5), člen 9(3) in člen 10(3) – Status delodajalca osebja misije – Člen 16(5) – Učinek subrogacije)

text:
               19.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/8

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail francophone de Bruxelles – Belgija) – CO in drugi/MJ, Evropska komisija, Evropska služba za zunanje delovanje, Svet Evropske unije, Eulex Kosovo
      (Zadeva C-283/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupna zunanja in varnostna politika (SZVP) - Misija Evropske unije za krepitev pravne države na Kosovem (EULEX KOSOVO) - Skupni ukrep 2008/124/PESC - Člen 8(3) in (5), člen 9(3) in člen 10(3) - Status delodajalca osebja misije - Člen 16(5) - Učinek subrogacije)
      (2022/C 165/08)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal du travail francophone de Bruxelles

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: CO in drugi

         Tožene stranke: MJ, Evropska komisija, Evropska služba za zunanje delovanje, Svet Evropske unije, Eulex Kosovo

         Izrek

      Člen 16(5) Skupnega ukrepa Sveta 2008/124/SZVP z dne 4. februarja 2008 o misiji Evropske unije za krepitev pravne države na Kosovem (EULEX KOSOVO), kakor je bil spremenjen s Sklepom Sveta 2014/349/SZVP z dne 12. junija 2014, je treba razlagati tako, da misijo Evropske unije za krepitev pravne države na Kosovu, imenovano EULEX KOSOVO, iz člena 1 Skupnega ukrepa 2008/124, od 15. junija 2014 določa kot odgovorno in torej kot toženo stranko za vse tožbe, ki so posledica opravljanja misije, ki ji je bila podeljena, in to ne glede na okoliščino, da so dejstva, ki so podlaga za tako tožbo, nastala pred 12. junijem 2014, ki je datum začetka veljavnosti Sklepa 2014/349.

         (1)  UL C 297, 7.9.2020.


title: Zadeva T-113/22: Tožba, vložena 3. marca 2022 – OK/ESZD

text:
               19.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/42

      Tožba, vložena 3. marca 2022 – OK/ESZD
      (Zadeva T-113/22)
      (2022/C 165/51)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: OK (zastopnica: N. de Montigny, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  v zvezi s prošnjo za pomoč:

                              —

                              razglasi ničnost odločbe direktorice človeških virov pri ESZD o delni zavrnitvi njene prošnje za pomoč zaradi nadlegovanja in diskriminacije, ki je bila vročena [zaupno]; (1)

                              —

                              po potrebi v delu, v katerem dopolnjuje odločbo z dne 15. junija 2021, razglasi ničnost odločbe generalnega sekretariata ESZD o zavrnitvi njenih pritožb [zaupno] zoper odločbo o delni zavrnitvi zgoraj navedene prošnje za pomoč, ki je bila vročena [zaupno];

                  —

                  v zvezi z vsebino, obsegom in izvršitvijo dogovora, do katerega je prišlo [zaupno] v zadevi [zaupno]:

                              —

                              razglasi ničnost sporazumnega dogovora [zaupno] zaradi napake volje in nespoštovanja njegove vsebine;

                              —

                              v delu, v katerem pomeni izvršitev tega dogovora, razglasi ničnost odločbe zaradi molka organa o retroaktivnem napredovanju tožeče stranke v razred AD 14 s 1. januarjem 2018, kakor ji je bila sporočena s posredovanjem plačilnega lista za maj 2021 in kakor je bila uradno potrjena z odločbo generalnega direktorja virov pri ESZD (OI) z dne [zaupno];

                              —

                              razglasi ničnost odločbe generalnega direktorja za vire z dne 30. novembra 2021, s katero je ESZD zavrnila njeno pritožbo [zaupno], vloženo zoper neobstoj izrecne odločbe o njenem napredovanju v razred AD 14 s 1. januarjem 2018 in zoper to, da je ESZD v okviru zadeve [zaupno] podal lažnivo izjavo, katere cilj in posledica sta bila izkrivitev presoje Splošnega sodišča in možnosti tožeče stranke do sklicevanja na načelo enakega obravnavanja;

                  —

                  toženi stranki naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino v znesku 52 400 EUR kot povračilo premoženjske škode ter odškodnino kot plačilo za nepremoženjsko škodo v znesku, ki se simbolično določi v višini 1 EUR;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper odločbo o zavrnitvi prošnje za pomoč navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: nepravilno ravnanje organa, kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja v razmerju do uradnika, ki je žrtev nadlegovanja, ter kršitev Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji v zvezi z resničnostjo dejanj nadlegovanja, ki jih je utrpela tožeča stranka.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: zloraba pooblastil in kršitev člena 47 Listine.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: zloraba pooblastil ter kršitev člena 227 PDEU in člena 44 Listine.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: neskladnost presoje prošnje za pomoč z odločbo [zaupno].

            Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper odločbo zaradi molka organa o napredovanju in zoper dogovor o poravnavi, sklenjen v okviru zadeve [zaupno], navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: prevara in ničnost dogovora, do katerega je prišlo v okviru zadeve [zaupno].

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: nespoštovanje dogovora in zlonamerno sklicevanje ESZD na pravnomočnost.

         (1)  Prikriti zaupni podatki.


title: Zadeva C-557/21 P: Pritožba, ki jo je 10. septembra 2021 vložila Acciona, S.A. zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 30. junija 2021 v zadevi T-362/20, Acciona/EUIPO – Agencia Negociadora PB (REACCIONA)

text:
               19.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/24

      Pritožba, ki jo je 10. septembra 2021 vložila Acciona, S.A. zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 30. junija 2021 v zadevi T-362/20, Acciona/EUIPO – Agencia Negociadora PB (REACCIONA)
      (Zadeva C-557/21 P)
      (2022/C 165/30)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Pritožnica: Acciona, S.A. (zastopnik: J. C. Erdozain López, abogado)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Agencia Negociadora PB, S.L.
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 27. januarja 2022 odločilo, da ne dopusti pritožbe in da družba Acciona, S.A. nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-536/20: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 24. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – „Tiketa“ UAB / M. Š. (Predhodno odločanje – Direktiva 2011/83/EU – Potrošniške pogodbe – Pojem „trgovec“ – Obveznost zagotovitve informacij v zvezi s pogodbami, sklenjenimi na daljavo – Zahteva po zagotovitvi ustreznih informacij v jasnem in razumljivem jeziku na trajnem nosilcu podatkov)

text:
               19.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/16

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 24. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – „Tiketa“ UAB / M. Š.
      (Zadeva C-536/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 2011/83/EU - Potrošniške pogodbe - Pojem „trgovec“ - Obveznost zagotovitve informacij v zvezi s pogodbami, sklenjenimi na daljavo - Zahteva po zagotovitvi ustreznih informacij v jasnem in razumljivem jeziku na trajnem nosilcu podatkov)
      (2022/C 165/18)
      Jezik postopka: litovščina

         Predložitveno sodišče

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka:„Tiketa“ UAB

         Tožena stranka: M. Š.

         Ob udeležbi:„Baltic Music“ VšĮ

         Izrek

                  1.

                  Člen 2, točka 2, Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da „trgovec“ v smislu te določbe ni le fizična ali pravna oseba, ki deluje za namene v zvezi s svojo trgovsko, poslovno, obrtno ali poklicno dejavnostjo v povezavi s pogodbami, zajetimi s to direktivo, ampak tudi fizična ali pravna oseba, ki deluje kot posrednik v imenu ali za račun tega trgovca, pri čemer je mogoče oba, tako tega posrednika kot tudi glavnega trgovca, opredeliti kot „trgovca“ v smislu te določbe, ne da bi bilo pri tem potrebno, da gre za dvojno storitev.

                  2.

                  Člen 6(1) in (5) ter člen 8(1) in (7) Direktive 2011/83 je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da se pred sklenitvijo pogodbe informacije, navedene v tem členu 6(1), potrošniku zagotovijo le v splošnih pogojih opravljanja storitev na spletnem mestu posrednika, ki jih ta potrošnik aktivno sprejme z označitvijo polja, ki je za to predvideno, če je potrošnik o teh informacijah obveščen na jasen in razumljiv način. Vendar tak način informiranja ne more nadomestiti tega, da se potrošniku izda potrdilo o pogodbi na trajnem nosilcu podatkov v smislu člena 8(7) te direktive, saj ta okoliščina ne preprečuje, da bi bile te informacije sestavni del pogodbe, sklenjene na daljavo ali zunaj poslovnih prostorov.

         (1)  UL C 19, 18.1.2021.


title: Zadeva C-290/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Satversmes tiesa – Latvija) – „Latvijas Gāze“ AS (Predhodno odločanje – Notranji trg z zemeljskim plinom – Direktiva 2009/73/ES – Člen 2, točka 3 – Pojem „prenos“ – Člen 23 – Pristojnosti odločanja glede priključevanja skladišč, obratov za ponovno uplinjanje utekočinjenega zemeljskega plina in industrijskih odjemalcev na prenosni sistem – Člen 32(1) – Dostop tretjih strani do omrežja – Možnost neposredne priključitve končnih odjemalcev na prenosni sistem zemeljskega plina)

text:
               19.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/9

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Satversmes tiesa – Latvija) – „Latvijas Gāze“ AS
      (Zadeva C-290/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Notranji trg z zemeljskim plinom - Direktiva 2009/73/ES - Člen 2, točka 3 - Pojem „prenos“ - Člen 23 - Pristojnosti odločanja glede priključevanja skladišč, obratov za ponovno uplinjanje utekočinjenega zemeljskega plina in industrijskih odjemalcev na prenosni sistem - Člen 32(1) - Dostop tretjih strani do omrežja - Možnost neposredne priključitve končnih odjemalcev na prenosni sistem zemeljskega plina)
      (2022/C 165/09)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Satversmes tiesa

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka:„Latvijas Gāze“ AS

         Ob udeležbi: Latvijas Republikas Saeima, Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

         Izrek

                  1.

                  Člen 23 in člen 32(1) Direktive 2009/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES je treba razlagati tako, da iz teh določb ne izhaja, da morajo države članice sprejeti ureditev, v skladu s katero lahko na eni strani vsak končni odjemalec izbira, ali se bo priključil na prenosni sistem ali na distribucijski sistem zemeljskega plina, na drugi strani pa mu je zadevni operater sistema dolžan omogočiti, da se priključi na zadevni sistem.

                  2.

                  Člen 23 Direktive 2009/73 je treba razlagati tako, da od držav članic ne zahteva, da sprejmejo ureditev, v skladu s katero se lahko na prenosni sistem zemeljskega plina priključi samo industrijski odjemalec.

                  3.

                  Člen 2, točka 3, in člen 23 Direktive 2009/73 je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta ureditvi države članice, v skladu s katero prenos zemeljskega plina vključuje prenos zemeljskega plina neposredno na omrežje za oskrbo končnega odjemalca z zemeljskim plinom.

         (1)  UL C 297, 7.9.2020.


title: Zadeva C-563/20: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 24. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – ORLEN KolTrans sp. z o.o. / Prezes Urzędu Transportu Kolejowego (Predhodno odločanje – Železniški prevoz – Direktiva 2001/14/ES – Člen 4 – Določitev uporabnin za infrastrukturo z odločitvijo upravljavca – Člen 30(2) – Pravica prevoznikov v železniškem prometu do upravnega pravnega sredstva – Člen 30(6) – Sodni nadzor nad odločitvami regulatornega organa)

text:
               19.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/17

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 24. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – ORLEN KolTrans sp. z o.o. / Prezes Urzędu Transportu Kolejowego
      (Zadeva C-563/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Železniški prevoz - Direktiva 2001/14/ES - Člen 4 - Določitev uporabnin za infrastrukturo z odločitvijo upravljavca - Člen 30(2) - Pravica prevoznikov v železniškem prometu do upravnega pravnega sredstva - Člen 30(6) - Sodni nadzor nad odločitvami regulatornega organa)
      (2022/C 165/19)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: ORLEN KolTrans sp. z o.o.

         Tožena stranka: Prezes Urzędu Transportu Kolejowego

         Izrek

                  1.

                  Člen 30(2)(e) Direktive 2001/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2001 o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti in naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007, je treba razlagati tako, da ne ureja pravice prevoznika v železniškem prometu, ki uporablja ali namerava uporabljati železniško infrastrukturo, da sodeluje v morebitnem postopku regulatornega organa za sprejetje odločbe o odobritvi ali zavrnitvi osnutka enotnih stopenj osnovne uporabnine za minimalni dostop do infrastrukture, ki ga je predložil upravljavec infrastrukture.

                  2.

                  Člen 30(6) Direktive 2001/14, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/58, je treba razlagati tako, da mora imeti prevoznik v železniškem prometu, ki uporablja ali namerava uporabljati železniško infrastrukturo, možnost pred pristojnim sodiščem izpodbijati odločbo regulatornega organa, s katero so bile odobrene enotne stopnje osnovne uporabnine za minimalni dostop do infrastrukture, ki jih je določil upravljavec te infrastrukture.

         (1)  UL C 44, 8.2.2021.


title: Zadeva C-300/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Bund Naturschutz in Bayern e.V./Landkreis Rosenheim (Predhodno odločanje – Okolje – Direktiva 2001/42/ES – Presoja vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje – Člen 2(a) – Pojem „načrti in programi“ – Člen 3(2)(a) – Akti, ki so pripravljeni za nekatere sektorje in ki določajo okvir za prihodnja soglasja za izvedbo projektov iz prilog I in II k Direktivi 2011/92/EU – Člen 3(4) – Akti, ki določajo okvir za prihodnja soglasja za izvedbo projektov – Uredba o varstvu krajine, ki jo je sprejel lokalni organ)

text:
               19.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/10

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Bund Naturschutz in Bayern e.V./Landkreis Rosenheim
      (Zadeva C-300/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Okolje - Direktiva 2001/42/ES - Presoja vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje - Člen 2(a) - Pojem „načrti in programi“ - Člen 3(2)(a) - Akti, ki so pripravljeni za nekatere sektorje in ki določajo okvir za prihodnja soglasja za izvedbo projektov iz prilog I in II k Direktivi 2011/92/EU - Člen 3(4) - Akti, ki določajo okvir za prihodnja soglasja za izvedbo projektov - Uredba o varstvu krajine, ki jo je sprejel lokalni organ)
      (2022/C 165/10)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesverwaltungsgericht

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Bund Naturschutz in Bayern e.V.

         Tožena stranka: Landkreis Rosenheim

         Ob udeležbi: Landesanwaltschaft Bayern, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

         Izrek

                  1.

                  Člen 3(2)(a) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje je treba razlagati tako, da nacionalni ukrep, katerega namen je varstvo narave in krajine ter ki za to določa splošne prepovedi in obveznosti pridobitve soglasja, ne določa pa dovolj podrobnih pravil glede vsebine, priprave in izvedbe projektov, navedenih v prilogah I in II k Direktivi 2011/92/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, ne spada na področje uporabe te določbe.

                  2.

                  Člen 3(4) Direktive 2001/42 je treba razlagati tako, da nacionalni ukrep, katerega namen je varstvo narave in krajine ter ki za to določa splošne prepovedi in obveznosti pridobitve soglasja, ne določa pa dovolj podrobnih pravil glede vsebine, priprave in izvedbe projektov, ne spada na področje uporabe te določbe.

         (1)  UL C 304, 14.9.2020.


title: Zadeva C-582/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Romunija) – SC Cridar Cons SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Direktiva 2006/112/ES – Člena 167 in 168 – Pravica do odbitka – Zavrnitev – Davčna goljufija – Izvajanje dokazov – Prekinitev postopka odločanja o upravni pritožbi zoper odmerno odločbo, s katero je bila zavrnjena pravica do odbitka, do izida kazenskega postopka – Postopkovna avtonomija držav članic – Načelo davčne nevtralnosti – Pravica do dobrega upravljanja – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

text:
               19.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/18

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Romunija) – SC Cridar Cons SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca
      (Zadeva C-582/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Člena 167 in 168 - Pravica do odbitka - Zavrnitev - Davčna goljufija - Izvajanje dokazov - Prekinitev postopka odločanja o upravni pritožbi zoper odmerno odločbo, s katero je bila zavrnjena pravica do odbitka, do izida kazenskega postopka - Postopkovna avtonomija držav članic - Načelo davčne nevtralnosti - Pravica do dobrega upravljanja - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)
      (2022/C 165/20)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: SC Cridar Cons SRL

         Toženi stranki: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

         Izrek

      Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost in člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki nacionalnim davčnim organom dovoljuje, da prekinejo postopek odločanja o upravni pritožbi zoper odmerno odločbo, s katero je bila davčnemu zavezancu zavrnjena pravica do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost, ker je ta davčni zavezanec sodeloval pri davčni goljufiji, da bi pridobili dodatne objektivne elemente v zvezi s tem sodelovanjem, prvič, če taka prekinitev ne povzroča zavlačevanja izida tega postopka z upravno pritožbo preko razumnega roka, drugič, če je sklep o tej prekinitvi pravno in dejansko obrazložen ter je lahko predmet sodnega nadzora in, tretjič, če lahko ta davčni zavezanec v primeru, da se na koncu izkaže, da je bila pravica do odbitka zavrnjena v nasprotju s pravom Unije, doseže vračilo ustreznega zneska v razumnem roku, po potrebi skupaj z zamudnimi obrestmi. V teh okoliščinah se ne zahteva, da je navedeni davčni zavezanec med to prekinitvijo postopka upravičen do odloga izvršitve te odločbe, razen če je v primeru resnega dvoma o zakonitosti navedene odločbe odobritev odloga njene izvršitve nujna za preprečitev resne in nepopravljive škode interesom davčnega zavezanca.

         (1)  UL C 53, 15.2.2021.


title: Zadeva C-92/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 9. februarja 2022 – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica in drugi

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 9. februarja 2022 – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica in drugi
      (Zadeva C-92/22)
      (2022/C 191/19)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

         Tožene stranke: Ministero della Transizione Ecologica, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je lahko sklep nacionalnega odbora za izvajanje Direktive 2003/87/ES (1) in za pomoč pri projektnih dejavnostih Kjotskega protokola ob upoštevanju postopka sprejetja in zlasti mehanizma sodelovanja z Evropsko komisijo iz Delegirane uredbe Komisije (EU) 2019/331 (2) glede vključitve naprav na seznam za brezplačno dodelitev pravic do emisij CO2 predmet samostojne tožbe pri Splošnem sodišču Evropske unije v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU, če ima izpodbijani akt zavezujoče pravne učinke in se nanaša neposredno na tožeči gospodarski subjekt?

                  2.

                  Ali lahko sicer zasebni gospodarski subjekt, neposredno oškodovan zaradi izključitve iz dodelitve pravic do emisij CO2 na podlagi preiskave, ki sta jo skupaj izvedla Evropska komisija in nacionalni odbor za izvajanje Direktive 2003/87/ES in za pomoč pri projektnih dejavnostih Kjotskega protokola, sklep, ki ga je sprejela Evropska komisija o zavrnitvi vključitve naprave na seznam v skladu s členom 14(4) Delegirane uredbe (EU) 2019/331, izpodbija pred Splošnim sodiščem Evropske unije v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU?

                  3.

                  Ali pojem „proizvajalec električne energije“ iz člena 3(u) Direktive 2003/87/ES, kot izhaja iz sodbe Sodišča (peti senat) z dne 20. junija 2019, C-682/17, ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland, katere predmet je bil predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je na Sodišče v skladu s členom 267 PDEU vložilo Verwaltungsgericht Berlin (upravno sodišče v Berlinu, Nemčija) s sklepom z dne 28. novembra 2017, obsega tudi primere, v katerih proizvajalec proizvaja minimalni del električne energije s soproizvodnjo, ki nima visokega izkoristka, in je opredeljen za različne vire toplotne energije poleg soproizvodnje, ki vsebujejo značilnosti za priznanje brezplačne dodelitve pravic do emisij?

                  4.

                  Ali je taka razlaga opredelitve izraza „proizvajalec električne energije“ skladna s splošnimi načeli prava Unije ob spoštovanju pogojev konkurence med gospodarskimi subjekti v primeru odobritve spodbud in sorazmernosti ukrepa, če v celoti izključuje proizvajalca z več viri energije, brez odštetja vrednosti emisij iz virov toplotne energije, ki niso soproizvodnja in so v celoti upravičeni do prejema predvidenih ugodnosti?

         (1)  Direktiva 2003/87/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL 2003, L 275, str. 32).

         (2)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2019/331 z dne 19. decembra 2018 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2019, L 59, str. 8).


title: Zadeva T-137/22: Tožba, vložena 14. marca 2022 – Nizozemska/Komisija

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/53

      Tožba, vložena 14. marca 2022 – Nizozemska/Komisija
      (Zadeva T-137/22)
      (2022/C 198/77)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopnika: M. Bulterman in J. Langer)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Komisije z dne 6. Januarja 2022 z referenčno številko Ares (2022) 99942 o zavrnitvi zahteve Kraljevine Nizozemske za podaljšanje osemletnega roka za povrnitev neupravičeno izplačanih zneskov v zadevi FresQ za štiri dodatna leta;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba temelji na dveh tožbenih razlogih:

                  1.

                  Izpodbijani sklep temelji na napačni predpostavki, da postopek za povračilo v zadevi FresQ še ni končan.

                  2.

                  Komisija napačno uporabi člen 54(2), pododstavek 3, Uredbe št. 1306/2013 s tem, da predpostavlja, da je treba prekoračitev osemletnega roka za povračilo neupravičeno izplačanih zneskov v zadevi FresQ pripisati Nizozemski.


title: Zadeva C-221/22 P: Pritožba, ki jo je 28. marca 2022 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 19. januarja 2022 v zadevi T-610/19, Deutsche Telekom AG/Evropska komisija

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/28

      Pritožba, ki jo je 28. marca 2022 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 19. januarja 2022 v zadevi T-610/19, Deutsche Telekom AG/Evropska komisija
      (Zadeva C-221/22 P)
      (2022/C 198/39)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: D. Calleja Crespo, B. Martenczuk, N. Khan, P. Rossi, L. Wildpanner, agenti)

         Druga stranka v postopku: Deutsche Telekom AG

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2022 v zadevi T-610/19 v delu, v katerem je ugodilo tožbi družbe Deutsche Telekom AG;

                  —

                  Samo odloči o odprtih vprašanjih spora; ali

                  —

                  podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje v delu, v katerem o njem še ni bilo odločeno;

                  —

                  družbi Deutsche Telekom AG naloži plačilo vseh stroškov v zvezi s tem postopkom in postopkom pred Splošnim sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      V bistvu je predmet te pritožbe, kateri Evropska komisija pripisuje temeljni pomen za razlago in uporabo člena 266 PDEU, obveza Komisije, da plača obresti na globo, izrečeno v skladu s pravom konkurence, v primeru njenega povračila. Družba Deutsche Telekom AG je na podlagi sklepa Komisije zaradi zlorabe prevladujočega položaja v skladu s členom 102 PDEU začasno plačala globo, ki jo je Sodišče Evropske unije pozneje zmanjšalo (1). Komisija sedaj nasprotuje obveznosti, ki ji jo je naložilo Splošno sodišče v izpodbijani sodbi, da na del globe, ki se povrne, plača zamudne obresti, ki imajo naravo kazni, v smislu sodne prakse v zadevi Printeos (2).
      Komisija s prvim pritožbenim razlogom navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je štelo, da ima Komisija na podlagi člena 266 PDEU v primeru sodnega zmanjšanja globe na področju konkurence absolutno in brezpogojno obveznost plačati zamudne obresti, ki imajo naravo kazni, od datuma začasnega plačila globe.
      Pri tem Komisija zlasti navaja:
      Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je Komisija kršila člen 266 PDEU s tem, da je družbi Deutsche Telekom AG ni plačala zamudnih obresti v znesku, ki ga je ta zahtevala (prvi del prvega pritožbenega razloga).
      Izpodbijana sodba je v nasprotju s sodno prakso sodišč Unije, ki izhaja iz sodbe Komisija/Printeos (drugi del prvega pritožbenega razloga).
      Poleg tega so s sekundarno zakonodajo Unije urejene obresti, ki se plačajo za izvrševanje sodb in bi moralo Splošno sodišče to sekundarno zakonodajo Unije uporabiti ali pa jo razglasiti za neveljavno (tretji del prvega pritožbenega razloga).
      Pogoji za vložitev odškodninske tožbe v skladu s členom 340 PDEU niso izpolnjeni, tako da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je zamudne obresti dosodilo v obliki povračila škode (četrti del prvega pritožbenega razloga).

         Ex-tunc učinek sodb ne privede do tega, da se zamudne obresti dolgujejo od trenutka, ko je zadevno podjetje začasno plačalo globo (peti del prvega pritožbenega razloga).
      Plačilo zamudnih obresti v smislu izpodbijane sodbe je v nasprotju z odvračalnim učinkom glob (šesti del prvega pritožbenega razloga).
      Komisija z drugim pritožbenim razlogom v primeru zavrnitve njenega prvega pritožbenega razloga navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je štelo, da je, po analogiji s členom 83(2)(b) Delegirane uredbe (EU) št. 1268/2012 (3), obrestna mera, po kateri je Komisija dolžna izvršiti plačilo obrestnih mer Evropske centralne banke za refinanciranje, povečana za tri in pol odstotne točke.

         (1)  Sodba z dne 13. decembra 2018, Deutsche Telekom/Komisija (T-827/14, EU:T:2018:930).

         (2)  Sodba z dne 20. januarja 2021, Komisija/Printeos (C-301/19 P, EU:C:2021:39).

         (3)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (UL 2012, L 362, str. 1).


title: Zadeva T-132/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Telefónica Germany/EUIPO (LOOP) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije LOOP – Delna zavrnitev zahteve za registracijo – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001 – Objektivne značilnosti, ki so neločljivo povezane z naravo proizvodov in storitev – Dovolj neposredna in konkretna povezava – Obveznost obrazložitve – Člen 94 Uredbe 2017/1001)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/41

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Telefónica Germany/EUIPO (LOOP)
      (Zadeva T-132/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije LOOP - Delna zavrnitev zahteve za registracijo - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001 - Objektivne značilnosti, ki so neločljivo povezane z naravo proizvodov in storitev - Dovolj neposredna in konkretna povezava - Obveznost obrazložitve - Člen 94 Uredbe 2017/1001)
      (2022/C 198/58)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (München, Nemčija) (zastopnika: A. Fottner in M. Müller, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Scardocchia in E. Markakis, agenta)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. decembra 2020 (zadeva R 644/2020-4) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka LOOP kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 17. decembra 2020 (zadeva R 644/2020-4) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na proizvode iz razreda 9 in storitve iz razredov 38 in 42 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  Družba Telefónica Germany GmbH & Co. OHG nosi tretjino svojih stroškov, vključno s tretjino stroškov, ki so ji nastali v postopku pred odborom za pritožbe.

                  4.

                  EUIPO poleg svojih stroškov nosi dve tretjini stroškov družbe Telefónica Germany, vključno z dvema tretjinama stroškov, ki so ji nastali pred odborom za pritožbe.

         (1)  UL C 148, 26.4.2021.


title: Zadeva C-659/21: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 30. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalska) – Orbest, SA/CS, QN, OP, in drugi (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov – Člen 5(3) – Oprostitev obveznosti plačila odškodnine – Pojem „izredne razmere“ – Tehnična okvara letala zaradi trčenja vozila za prevoz hrane, ki je v lasti tretje osebe, v to letalo, ko je bilo parkirano na letališču)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/14

      Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 30. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalska) – Orbest, SA/CS, QN, OP, in drugi
      (Zadeva C-659/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov - Člen 5(3) - Oprostitev obveznosti plačila odškodnine - Pojem „izredne razmere“ - Tehnična okvara letala zaradi trčenja vozila za prevoz hrane, ki je v lasti tretje osebe, v to letalo, ko je bilo parkirano na letališču)
      (2022/C 198/20)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal da Relação de Lisboa

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Orbest, SA

         Tožene stranke: CS, QN, OP, in drugi

         Izrek

      Člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da je tehnična okvara letala zaradi trčenja vozila za prevoz hrane, ki je v lasti tretje osebe, v to letalo, ko je bilo parkirano na letališču, lahko zajeta s pojmom „izredne razmere“ v smislu te določbe.

         (1)  Datum vložitve: 2.11.2021


title: Zadeva C-155/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 8. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Svea Hovrätt – Švedska) – Republiken Italien/Athena Investments A/S (nekdanja Greentech Energy Systems A/S) in drugi

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/29

      Sklep predsednika Sodišča z dne 8. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Svea Hovrätt – Švedska) – Republiken Italien/Athena Investments A/S (nekdanja Greentech Energy Systems A/S) in drugi
      (Zadeva C-155/21) (1)

      (2022/C 198/40)
      Jezik postopka: švedščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 206, 31.5.2021.


title: Zadeva T-146/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Vetpharma Animal Health/EUIPO – Deltavit (DELTATIC) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije DELTATIC – Prejšnja besedna znamka Evropske unije DELTA – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke – Člen 18(1), drugi pododstavek, točka (a), in člen 47(2) Uredbe 2017/1001 – Oblika, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega značaja)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/42

      Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Vetpharma Animal Health/EUIPO – Deltavit (DELTATIC)
      (Zadeva T-146/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije DELTATIC - Prejšnja besedna znamka Evropske unije DELTA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Člen 18(1), drugi pododstavek, točka (a), in člen 47(2) Uredbe 2017/1001 - Oblika, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega značaja)
      (2022/C 198/59)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Vetpharma Animal Health, SL (Barcelona, Španija) (zastopnik: M. Escudero Pérez, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Ivanauskas, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Deltavit (Janzé, Francija) (zastopnik: G. Barbaut, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. decembra 2020 (zadeva R 776/2020-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Deltavit in Vetpharma Animal Health.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Vetpharma Animal Health, SL, nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

                  3.

                  Družba Deltavit nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 182, 10.5.2021.


title: Združeni zadevi T-684/19 in T-704/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – MEKH in FGSZ/ACER (Energija – Uredba (EU) 2017/459 – Kodeks omrežja, ki ga je sprejela Komisija in ki vključuje „postopek razširitvene zmogljivosti“ – Odločba ACER o odobritvi izvedbe projekta razširitvene zmogljivosti – Ugovor nezakonitosti – Nepristojnost Komisije – Člen 6(11), člen 7(3) in člen 8(6) Uredbe (ES) št. 715/2009)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/30

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – MEKH in FGSZ/ACER
      (Združeni zadevi T-684/19 in T-704/19) (1)

      (Energija - Uredba (EU) 2017/459 - Kodeks omrežja, ki ga je sprejela Komisija in ki vključuje „postopek razširitvene zmogljivosti“ - Odločba ACER o odobritvi izvedbe projekta razširitvene zmogljivosti - Ugovor nezakonitosti - Nepristojnost Komisije - Člen 6(11), člen 7(3) in člen 8(6) Uredbe (ES) št. 715/2009)
      (2022/C 198/41)
      Jezika postopka: angleščina in madžarščina

         Stranke

         Tožeča stranka v zadevi T-684/19: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (MEKH) (Budimpešta, Madžarska) (zastopniki: G. Stanka, J. Burai-Kovács, G. Szikla in Á. Kulcsár, odvetniki)

         Tožeča stranka v zadevi T-704/19: FGSZ Földgázszállító Zrt. (Siófok, Madžarska) (zastopniki: M. Horányi, N. Niejahr in S. Zakka, odvetniki)

         Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev (zastopniki: v zadevi T-684/19 P. Martinet, D. Lelovitis in N. Keyaerts, agenti, skupaj z E. Ameye, M. de Sousa Ferro in Cs. Nagy, odvetniki, in v zadevi T-704/19 P. Martinet, D. Lelovitis in N. Keyaerts, agenti, skupaj z E. Ameye in M. de Sousa Ferro, odvetnikoma)

         Intervenienta v podporo tožene stranke: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (zastopnik: S. Polster, odvetnik), Evropska komisija (zastopnika: O. Beynet in A. Sipos, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Odločbe št. 05/2019 Agencije Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER) z dne 9. aprila 2019 in Odločbe št. A 004 2019 odbora za pritožbe pri ACER z dne 6. avgusta 2019.

         Izrek

                  1.

                  Tožba Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (MEKH) ni dopustna v delu, ki se nanaša na odločbo št. 05/2019 Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER) z dne 9. aprila 2019.

                  2.

                  Odločba št. A-004-2019 odbora za pritožbe pri ACER z dne 6. avgusta 2019 se razglasi za nično.

                  3.

                  ACER nosi svoje stroške in stroške MEKH in FGSZ Földgázszállító Zrt.

                  4.

                  Evropska komisija in Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 406, 2.12.2019.


title: Zadeva T-757/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – HB/EIB (Javni uslužbenci – Zaposleni v EIB – Pritožba zaradi psihičnega nadlegovanja – Upravna preiskava – Sklep o zavrnitvi pritožbe – Sklep o zavrnitvi predloga za izvedbo spravnega postopka – Pravica do izjave – Odgovornost)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/31

      Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – HB/EIB
      (Zadeva T-757/19) (1)

      (Javni uslužbenci - Zaposleni v EIB - Pritožba zaradi psihičnega nadlegovanja - Upravna preiskava - Sklep o zavrnitvi pritožbe - Sklep o zavrnitvi predloga za izvedbo spravnega postopka - Pravica do izjave - Odgovornost)
      (2022/C 198/42)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka HB (zastopnik: C. Bernard-Glanz, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: G. Faedo in K. Carr, agenta, skupaj z B. Wägenbaurjem, odvetnikom)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča Evropske unije, s katerim želi tožeča stranka doseči, prvič, ugotovitev ničnosti sklepov EIB z dne 20. junija in 10. oktobra 2019, s katerima sta bila zavrnjena pritožba zaradi psihičnega nadlegovanja in ustrahovanja oziroma predlog za izvedbo spravnega postopka, in drugič, povračilo škode, ki naj bi ji nastala zaradi teh sklepov.

         Izrek

                  1.

                  Sklep predsednika Evropske investicijske banke (EIB) z dne 20. junija 2019 se razglasi za ničen.

                  2.

                  EIB plača HB 1 000 EUR zaradi izgube možnosti mirne rešitve spora.

                  3.

                  V preostalem delu se tožba zavrne.

                  4.

                  EIB poleg svojih stroškov nosi tudi stroške HB.

         (1)  UL C 222, 6.7.2020.


title: Združeni zadevi C-529/18 P in C-531/18 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. marca 2022 – PJ/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P), PC/PJ, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P) (Pritožba – Načela prava Unije – Člen 19 Statuta Sodišča Evropske unije – Zastopanje strank v direktnih tožbah pred sodiščema Unije – Odvetnik, ki je v razmerju do tožeče stranke tretja oseba – Zahteva po neodvisnosti – Odvetnik, ki opravlja poklic kot sodelavec v odvetniški pisarni – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/2

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. marca 2022 – PJ/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P), PC/PJ, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P)
      (Združeni zadevi C-529/18 P in C-531/18 P) (1)

      (Pritožba - Načela prava Unije - Člen 19 Statuta Sodišča Evropske unije - Zastopanje strank v direktnih tožbah pred sodiščema Unije - Odvetnik, ki je v razmerju do tožeče stranke tretja oseba - Zahteva po neodvisnosti - Odvetnik, ki opravlja poklic kot sodelavec v odvetniški pisarni - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)
      (2022/C 198/02)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         (Zadeva C-529/18 P)

         Pritožnik: PJ (zastopnika: J. Lipinsky in C. von Donat, Rechtsanwälte)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: D. Botis in A. Söder, agenta), Erdmann & Rossi GmbH (zastopnika: H. Kunz-Hallstein et R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte)

         (Zadeva C-531/18 P)

         Pritožnik: PC (zastopnika: J. Lipinsky in C. von Donat, Rechtsanwälte)

         Druge stranke v postopku: PJ (zastopnika: J. Lipinsky in C. von Donat, Rechtsanwälte), Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: D. Botis in A. Söder, agenta), Erdmann & Rossi GmbH (zastopnika: H. Kunz-Hallstein in R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte)

         Izrek

                  1.

                  Pritožbi se zavrneta.

                  2.

                  Osebi PJ se naloži plačilo stroškov v zadevi C-529/18 P glede te pritožbe in glede postopka pred Splošnim sodiščem.

                  3.

                  Družbi PC se naloži plačilo stroškov v zadevi C-531/18 P glede te pritožbe in glede postopka pred Splošnim sodiščem.

         (1)  UL C 103, 30.3.2020.


title: Zadeva T-138/22: Tožba, vložena 15. marca 2022 – HCP/EUIPO – Timm Health Care (PYLOMED)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/53

      Tožba, vložena 15. marca 2022 – HCP/EUIPO – Timm Health Care (PYLOMED)
      (Zadeva T-138/22)
      (2022/C 198/78)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: HCP GmbH (Hannover, Nemčija) (zastopnik: H. Suhren, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Timm Health Care BV (Le Borculo, Nizozemska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije PYLOMED – zahteva za registracijo št. 18132059

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. januarja 2022 v zadevi R 814/2021-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-10/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Italija/Komisija (EKJS in EKSRP – Odhodki, izključeni iz financiranja – Shema pomoči na površino – Finančni popravki – Člen 52(2) Uredbe (EU) št. 1306/2013 – Člen 12(2) in (6) Delegirane uredbe (EU) št. 907/2014 – Pojem „trajno travinje“ – Člen 4(1)(h) Uredbe (EU) št. 1307/2013 – Organizacija proizvajalcev in operativnih programov – Členi 26, 27, 31, 104 in 106 Izvedbene uredbe (EU) št. 543/2011 – Člen 155 Uredbe (EU) št. 1308/2013 – Delegirana uredba (EU) št. 499/2014 – Postopek oddaje javnih naročil – Člen 24(2)(c) in člen 26(1)(d) Uredbe (EU) št. 65/2011 – Člen 48(2) in člen 51(1) Izvedbene uredbe (EU) št. 809/2014 – Tveganje finančne škode)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/31

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Italija/Komisija
      (Zadeva T-10/20) (1)

      (EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Shema pomoči na površino - Finančni popravki - Člen 52(2) Uredbe (EU) št. 1306/2013 - Člen 12(2) in (6) Delegirane uredbe (EU) št. 907/2014 - Pojem „trajno travinje“ - Člen 4(1)(h) Uredbe (EU) št. 1307/2013 - Organizacija proizvajalcev in operativnih programov - Členi 26, 27, 31, 104 in 106 Izvedbene uredbe (EU) št. 543/2011 - Člen 155 Uredbe (EU) št. 1308/2013 - Delegirana uredba (EU) št. 499/2014 - Postopek oddaje javnih naročil - Člen 24(2)(c) in člen 26(1)(d) Uredbe (EU) št. 65/2011 - Člen 48(2) in člen 51(1) Izvedbene uredbe (EU) št. 809/2014 - Tveganje finančne škode)
      (2022/C 198/43)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, agentka, skupaj s C. Gerardis, G. Rocchitto in E. Feolo, avvocati dello Stato)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Rossi, J. Aquilina in F. Moro, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2019/1835 z dne 30. oktobra 2019 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2019, L 279, str. 98) v delu, v katerem se nanaša na nekatere odhodke Italijanske republike.

         Izrek

                  1.

                  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2019/1835 z dne 30. oktobra 2019 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije se razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim Italijanski republiki naložen 2-odstotni pavšalen popravek v zvezi s pomočmi na površino, dodeljenimi v Italiji, v višini 143 924 279,14 EUR za leti zahtevka 2015 in 2016 ter 10-odstotni pavšalni popravek v višini 72 704,23 EUR v zvezi z vzorcem/plačilom št. 8 glede občine Campoli Monte Taburno na podlagi ukrepa 332, ki je del ukrepov za razvoj podeželja, za leta zahtevka 2014, 2015 in 2016.

                  2.

                  Tožba se v preostalem zavrne.

                  3.

                  Italijanska republika in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške.

         (1)  UL C 68, 2.3.2020.


title: Zadeva C-508/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – M.F./J.M. (Predhodno odločanje – Člen 267 TFUE – Nujnost zahtevane razlage za to, da bi predložitveno sodišče lahko izdalo sodbo – Pojem – Disciplinski postopek, uveden proti sodniku splošnega sodišča – Določitev disciplinskega sodišča, pristojnega za odločanje v tem postopku, ki jo opravi predsednik disciplinskega senata Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska) – Civilna tožba za ugotovitev neobstoja delovnega razmerja med predsednikom tega disciplinskega senata in vrhovnim sodiščem – Nepristojnost predložitvenega sodišča za nadzor nad veljavnostjo imenovanja sodnika vrhovnega sodišča in nedopustnost take tožbe v skladu z nacionalnim pravom – Nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/3

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – M.F./J.M.
      (Zadeva C-508/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 267 TFUE - Nujnost zahtevane razlage za to, da bi predložitveno sodišče lahko izdalo sodbo - Pojem - Disciplinski postopek, uveden proti sodniku splošnega sodišča - Določitev disciplinskega sodišča, pristojnega za odločanje v tem postopku, ki jo opravi predsednik disciplinskega senata Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska) - Civilna tožba za ugotovitev neobstoja delovnega razmerja med predsednikom tega disciplinskega senata in vrhovnim sodiščem - Nepristojnost predložitvenega sodišča za nadzor nad veljavnostjo imenovanja sodnika vrhovnega sodišča in nedopustnost take tožbe v skladu z nacionalnim pravom - Nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe)
      (2022/C 198/03)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Najwyższy

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: M.F.

         Tožena stranka: J.M.

         Ob udeležbi: Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich

         Izrek

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych) (vrhovno sodišče (senat za delovno pravo in pravo socialne varnosti), Poljska), ni dopusten.

         (1)  UL C 337, 7.10.2019.


title: Zadeva T-196/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO…?) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije SO…? – Absolutni razlogi za zavrnitev – Razlikovalni učinek – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj opisnosti – Člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/42

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO…?)
      (Zadeva T-196/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije SO…? - Absolutni razlogi za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Neobstoj opisnosti - Člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001)
      (2022/C 198/60)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Lea Nature Services (Périgny, Francija) (zastopnik: F. Drageon, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: M. Capostagno, agentka)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugalska) (zastopnika: J. Quirin in J.-P. Jacquey, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. februarja 2021 (zadeva R 1235/2020-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Lea Nature Services in Debonair Trading Internacional.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Lea Nature Services se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 217, 7.6.2021.


title: Zadeva C-608/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 29. septembra 2021 – XN/Politseyski organ pri 02 RU SDVR

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 29. septembra 2021 – XN/Politseyski organ pri 02 RU SDVR
      (Zadeva C-608/21)
      (2022/C 198/21)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Sofiyski rayonen sad

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagatelj izpodbojne tožbe: XN

         Nasprotna stranka: Politseyski organ pri 02 RU SDVR

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 8(1) v povezavi s členom 6(2) Direktive 2012/13/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki se na podlagi ustaljene sodne prakse v zadevni državi članici EU uporablja korektivno in v skladu s katero je dopustno, da osumljena oseba o razlogih za prijetje, vključno z navedbo kaznivega dejanja, katerega je osumljena, ni obveščena v pisnem sklepu o pridržanju, ampak v drugih spremljevalnih dokumentih (predhodnih ali naknadnih), ki se ne izročijo takoj in s katerimi se lahko zadevna oseba seznani naknadno, ob morebitnem izpodbijanju zakonitosti pridržanja pred sodiščem?

                  2.

                  Ali je treba člen 6(2) Direktive 2012/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku (UL 2012, L 142, str. 1) razlagati tako, da mora obvestilo o kaznivem dejanju, katerega je osumljena prijeta oseba, da je zagotovljeno učinkovito izvrševanje pravic do obrambe, vsebovati podatke o času, kraju in načinu storitve, konkretni udeležbi zadevne osebe pri zadevnem kaznivem dejanju in kazensko presojo, ki temelji na teh podatkih?

         (1)  UL 2012, L 142, str. 1.


title: Zadeva C-117/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – bpost SA/Autorité belge de la concurrence (Predhodno odločanje – Konkurenca – Poštne storitve – Tarifni sistem, ki ga je sprejel izvajalec univerzalnih storitev – Globa, ki jo je naložila nacionalna uprava za regulacijo poštnega sektorja – Globa, ki jo je naložil nacionalni urad za konkurenco – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 50 – Načelo ne bis in idem – Obstoj iste kršitve – Člen 52(1) – Omejitve načela ne bis in idem – Kumulacija postopkov pregona in sankcij – Uresničevanje cilja v splošnem interesu – Sorazmernost)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/3

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – bpost SA/Autorité belge de la concurrence
      (Zadeva C-117/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Konkurenca - Poštne storitve - Tarifni sistem, ki ga je sprejel izvajalec univerzalnih storitev - Globa, ki jo je naložila nacionalna uprava za regulacijo poštnega sektorja - Globa, ki jo je naložil nacionalni urad za konkurenco - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 50 - Načelo ne bis in idem - Obstoj iste kršitve - Člen 52(1) - Omejitve načela ne bis in idem - Kumulacija postopkov pregona in sankcij - Uresničevanje cilja v splošnem interesu - Sorazmernost)
      (2022/C 198/04)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour d'appel de Bruxelles

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: bpost SA

         Tožena stranka: Autorité belge de la concurrence

         Ob udeležbi: Publimail SA, Evropska komisija

         Izrek

      Člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 52(1) te listine je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se pravna oseba z globo sankcionira za storitev kršitve konkurenčnega prava Unije, kadar ji je bila glede istega dejanskega stanja že izdana pravnomočna odločba v postopku v zvezi s kršitvijo sektorske ureditve, katere cilj je liberalizacija zadevnega trga, pod pogoji, da obstajajo jasna in natančna pravila, na podlagi katerih je mogoče predvideti, katera dejanja in opustitve so lahko predmet kumulacije postopkov pregona in sankcij, ter ki omogočajo koordinacijo med pristojnima organoma, da sta bila postopka vodena dovolj usklajeno in v kratkem razdobju ter da celota naloženih sankcij ustreza teži storjenih kršitev.

         (1)  UL C 161, 11.5.2020.


title: Zadeva T-197/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO…?) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije SO…? – Absolutni razlogi za zavrnitev – Razlikovalni učinek – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Neobstoj opisnosti – Člen 7(1)(c) Uredbe št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001))

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/43

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO…?)
      (Zadeva T-197/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije SO…? - Absolutni razlogi za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Neobstoj opisnosti - Člen 7(1)(c) Uredbe št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001))
      (2022/C 198/61)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Lea Nature Services (Périgny, Francija) (zastopnik: F. Drageon, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Capostagno, agentka)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugalska) (zastopnika: J. Quirin in J.-P. Jacquey, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. februarja 2021 (zadeva R 1234/2020-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Lea Nature Services in Debonair Trading Internacional.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Lea Nature Services se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 217, 7.6.2021.


title: Zadeva T-113/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – BSEF/Komisija (Energija – Direktiva 2009/125/ES – Zahteve za okoljsko primerno zasnovo elektronskih prikazovalnikov – Uredba (EU) 2019/2021 – Prepoved halogeniranih zaviralcev gorenja v ohišju in podstavku elektronskih prikazovalnikov – Pristojnost avtorja akta – Očitna napaka pri presoji – Pravna varnost – Sorazmernost – Enako obravnavanje)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/32

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – BSEF/Komisija
      (Zadeva T-113/20) (1)

      (Energija - Direktiva 2009/125/ES - Zahteve za okoljsko primerno zasnovo elektronskih prikazovalnikov - Uredba (EU) 2019/2021 - Prepoved halogeniranih zaviralcev gorenja v ohišju in podstavku elektronskih prikazovalnikov - Pristojnost avtorja akta - Očitna napaka pri presoji - Pravna varnost - Sorazmernost - Enako obravnavanje)
      (2022/C 198/44)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Bromine Science Environnemental Forum (BSEF) (Bruselj, Belgija) (zastopniki: R. Cana, E. Mullier in H. Widemann, odvetnice)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. De Meester in L. Haasbeek, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (EU) 2019/2021 z dne 1. oktobra 2019 o določitvi zahtev za okoljsko primerno zasnovo za elektronske prikazovalnike v skladu z Direktivo 2009/125/ES Evropskega parlamenta in Sveta in spremembi Uredbe Komisije (ES) št. 1275/2008 ter razveljavitvi Uredbe Komisije (ES) št. 642/2009 (UL 2019, L 315, str. 241) v delu, v katerem je z njo prepovedana uporaba halogeniranih zaviralcev gorenja v ohišju in podstavku elektronskih prikazovalnikov.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Bromine Science Environnemental Forum (BSEF) se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 129, 20.4.2020.


title: Zadeva T-204/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Stryker/EUIPO (RUGGED) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka RUGGED – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(3) Uredbe (EU) 2017/1001) – Pristojnost odbora za pritožbe – Člen 71 Uredbe 2017/1001 – Obveznost obrazložitve – Člen 94(1) Uredbe 2017/1001)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/44

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – Stryker/EUIPO (RUGGED)
      (Zadeva T-204/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka RUGGED - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 7(3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(3) Uredbe (EU) 2017/1001) - Pristojnost odbora za pritožbe - Člen 71 Uredbe 2017/1001 - Obveznost obrazložitve - Člen 94(1) Uredbe 2017/1001)
      (2022/C 198/62)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Stryker Corp. (Kalamazoo, Michigan, Združene države) (zastopniki: I. Fowler, I. Junkar in B. Worbes, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. januarja 2021 (zadeva R 370/2020-5), v zvezi z mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke RUGGED.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Stryker Corp. se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 217, 7.6.2021.


title: Zadeva C-151/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Bundeswettbewerbsbehörde/Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH (Predhodno odločanje – Konkurenca – Člen 101 PDEU – Omejevalni sporazum, ki ga preiskujeta dva nacionalna organa, pristojna za konkurenco – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 50 – Načelo ne bis in idem – Obstoj istega kaznivega dejanja – Člen 52(1) – Omejitve načela ne bis in idem – Pogoji – Doseganje cilja v splošnem interesu – Sorazmernost)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/4

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Bundeswettbewerbsbehörde/Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH
      (Zadeva C-151/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Konkurenca - Člen 101 PDEU - Omejevalni sporazum, ki ga preiskujeta dva nacionalna organa, pristojna za konkurenco - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 50 - Načelo ne bis in idem - Obstoj istega kaznivega dejanja - Člen 52(1) - Omejitve načela ne bis in idem - Pogoji - Doseganje cilja v splošnem interesu - Sorazmernost)
      (2022/C 198/05)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Bundeswettbewerbsbehörde

         Tožene stranke: Nordzucker AG, Südzucker AG, Agrana Zucker GmbH

         Izrek

                  1.

                  Člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da organ, ki je pristojen za konkurenco v eni državi članici, neko podjetje preganja in mu po potrebi naloži globo za kršitev člena 101 PDEU in ustreznih določb nacionalnega konkurenčnega prava zaradi ravnanja, ki je imelo protikonkurenčni cilj ali posledico na ozemlju te države članice, čeprav je organ, ki je pristojen za konkurenco v drugi državi članici, to ravnanje že omenil v pravnomočni odločbi, ki jo je zoper to podjetje sprejel po postopku zaradi kršitve člena 101 PDEU in ustreznih določb konkurenčnega prava te druge države članice, če ta odločba ne temelji na ugotovitvi protikonkurenčnega cilja ali posledice na ozemlju prve države članice.

                  2.

                  Člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da se v postopku, v katerem se uporablja konkurenčno pravo in v katerem je zaradi sodelovanja zadevne stranke v nacionalnem programu prizanesljivosti mogoča le ugotovitev kršitve tega prava, lahko uporabi načelo ne bis in idem.

         (1)  UL C 209, 22.6.2020.


title: Zadeva C-743/21 P: Pritožba, ki jo je 2. decembra 2021 vložila Marina Yachting Brand Management Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 22. septembra 2021 v zadevi T-169/20, Marina Yachting Brand Management/EUIPO – Industries Sportswear

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/15

      Pritožba, ki jo je 2. decembra 2021 vložila Marina Yachting Brand Management Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 22. septembra 2021 v zadevi T-169/20, Marina Yachting Brand Management/EUIPO – Industries Sportswear
      (Zadeva C-743/21 P)
      (2022/C 198/22)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Marina Yachting Brand Management Co. Ltd (zastopniki: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt, P. Böhner, Rechtsanwälte)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualnno lastnino, Industries Sportswear Co. Srl
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 31. marca 2022 odločilo, da pritožba ni dopustna in da družba Marina Yachting Brand Management Co. Ltd nosi lastne stroške.


title: Zadeva T-249/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – Sabra/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Napake pri presoji – Merilo v Siriji delujočega vodilnega poslovneža – Domneva o povezavi s sirskim režimom – Ovrženje domneve)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/33

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – Sabra/Svet
      (Zadeva T-249/20) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Napake pri presoji - Merilo v Siriji delujočega vodilnega poslovneža - Domneva o povezavi s sirskim režimom - Ovrženje domneve)
      (2022/C 198/45)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Abdelkader Sabra (Bejrut, Libanon) (zastopnika: M. Lester, QC, in A. Bradshaw, solicitor)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: T. Haas in V. Piessevaux, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta (SZVP) 2020/212 z dne 17. februarja 2020 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2020, L 43 I, str. 6), Izvedbene Uredbe Sveta (EU) 2020/211 z dne 17. februarja 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2020, L 43 I, str. 1), Sklepa Sveta (SZVP) 2020/719 z dne 28. maja 2020 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2020, L 168, str. 66) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/716 z dne 28. maja 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2020, L 168, str. 1) v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko.

         Izrek

                  1.

                  Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2020/212 z dne 17. februarja 2020 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, Izvedbena Uredba Sveta (EU) 2020/211 z dne 17. februarja 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, Sklep Sveta (SZVP) 2020/719 z dne 28. maja 2020 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2020/716 z dne 28. maja 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na Abdelkaderja Sabro.

                  2.

                  Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 215, 29.6.2020.


title: Zadeva T-252/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Hrebenyuk/EUIPO (Oblika visokega ovratnika) (Znamka Evropske unije – Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije – Oblika visokega ovratnika – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/44

      Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Hrebenyuk/EUIPO (Oblika visokega ovratnika)
      (Zadeva T-252/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije - Oblika visokega ovratnika - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2022/C 198/63)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Anna Hrebenyuk (Griesheim, Nemčija) (zastopnik: H.-J. Ruhl, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. Februarja 2021 (zadeva R 1902/2020-5) v zvezi z zahtevo za registracijo tridimenzionalnega znaka v obliki visokega ovratnika kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Anni Hrebenyuk se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 263, 5.7.2021.


title: Zadeva C-744/21 P: Pritožba, ki jo je 2. decembra 2021 vložila Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 22. septembra 2021 v zadevi T-173/20, Henry Cotton's Brand Management/EUIPO – Industries Sportswear

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/16

      Pritožba, ki jo je 2. decembra 2021 vložila Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 22. septembra 2021 v zadevi T-173/20, Henry Cotton's Brand Management/EUIPO – Industries Sportswear
      (Zadeva C-744/21 P)
      (2022/C 198/23)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd (zastopniki: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt, P. Böhner, Rechtsanwälte)

         Drugi stranki: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Industries Sportswear Co. Srl
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 31. marca 2022 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da družba Henry Cotton's Brand Management Co. Ltd nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-245/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Midden-Nederland – Nizozemska) – X, Z/Autoriteit Persoonsgegevens (Predhodno odločanje – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Uredba (EU) 2016/679 – Pristojnost nadzornega organa – Člen 55(3) – Dejanja obdelave, ki jih izvajajo sodišča, kadar delujejo kot sodni organ – Pojem – Dajanje listin iz sodnega postopka, ki vsebujejo osebne podatke, na voljo novinarju)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/5

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Midden-Nederland – Nizozemska) – X, Z/Autoriteit Persoonsgegevens
      (Zadeva C-245/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov - Uredba (EU) 2016/679 - Pristojnost nadzornega organa - Člen 55(3) - Dejanja obdelave, ki jih izvajajo sodišča, kadar delujejo kot sodni organ - Pojem - Dajanje listin iz sodnega postopka, ki vsebujejo osebne podatke, na voljo novinarju)
      (2022/C 198/06)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Midden-Nederland

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: X, Z

         Tožena stranka: Autoriteit Persoonsgegevens

         Izrek

      Člen 55(3) Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) je treba razlagati tako, da to, da sodišče novinarjem začasno da na voljo listine iz sodnega postopka, ki vsebujejo osebne podatke, da bi se jim omogočilo boljše poročanje o poteku tega postopka, spada v okvir dejavnosti tega sodišča, kadar to deluje kot „sodni organ“, v smislu te določbe.

         (1)  UL C 297, 7.9.2020.


title: Zadeva T-333/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Giuliani (IALO TSP) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije IALO TSP – Prejšnja mednarodna besedna znamka HYALO – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Identifikacija člana pritožbenega odbora – Člen 165(2) Uredbe 2017/1001 – Obveznost obrazložitve – Člen 94(1) Uredbe 2017/1001)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/33

      Sodba Splošnega sodišča z dne 2. marca 2022 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Giuliani (IALO TSP)
      (Zadeva T-333/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije IALO TSP - Prejšnja mednarodna besedna znamka HYALO - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Identifikacija člana pritožbenega odbora - Člen 165(2) Uredbe 2017/1001 - Obveznost obrazložitve - Člen 94(1) Uredbe 2017/1001)
      (2022/C 198/46)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italija) (zastopnika: R. Kunz-Hallstein in H. P. Kunz-Hallstein, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: E. Śliwińska in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Giuliani SpA (Milano, Italija) (zastopnik: S. de Bosio, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. marca 2020 (zadeva R 2107/2019-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Fidia farmaceutici in Giuliani.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Fidia farmaceutici SpA se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

                  3.

                  Druži Giuliani SpA se naloži plačilo svojih stroškov.

         (1)  UL C 255, 3.8.2020.


title: Zadeva C-433/20: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Wien – Avstrija) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Strato AG (Predhodno odločanje – Usklajevanje določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi – Direktiva 2001/29/ES – Člen 2 – Reproduciranje – Člen 5(2)(b) – Izjema glede privatnega razmnoževanja – Pojem „v katerem koli mediju“ – Strežniki tretjih oseb, dani na voljo fizičnim osebam za zasebno uporabo – Pravično nadomestilo – Nacionalna ureditev, s katero ponudniki storitev računalništva v oblaku niso zavezani k plačilu pristojbine za privatno razmnoževanje)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/5

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Wien – Avstrija) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH/Strato AG
      (Zadeva C-433/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Usklajevanje določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi - Direktiva 2001/29/ES - Člen 2 - Reproduciranje - Člen 5(2)(b) - Izjema glede privatnega razmnoževanja - Pojem „v katerem koli mediju“ - Strežniki tretjih oseb, dani na voljo fizičnim osebam za zasebno uporabo - Pravično nadomestilo - Nacionalna ureditev, s katero ponudniki storitev računalništva v oblaku niso zavezani k plačilu pristojbine za privatno razmnoževanje)
      (2022/C 198/07)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberlandesgericht Wien

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

         Tožena stranka: Strato AG

         Izrek

                  1.

                  Člen 5(2)(b) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi je treba razlagati tako, da izraz „reprodukcije v katerem koli mediju“ iz te določbe zajema izdelavo varnostnih kopij avtorskopravno varovanih del v zasebne namene na strežniku, na katerem ponudnik storitve računalništva v oblaku uporabniku daje na voljo prostor za shranjevanje.

                  2.

                  Člen 5(2)(b) Direktive 2001/29 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero je bila prenesena izjema iz te določbe in v skladu s katero ponudniki storitev shranjevanja v okviru računalništva v oblaku niso zavezani k plačilu pravičnega nadomestila za varnostne kopije avtorskopravno varovanih del, ki jih fizične osebe, ki so uporabniki teh storitev, brez dovoljenja izdelajo za zasebno uporabo in za namene, ki niso niti neposredno niti posredno komercialni, če je s to ureditvijo določeno plačilo pravičnega nadomestila imetnikom pravic.

         (1)  UL C 414, 30.11.2020.


title: Zadeva T-456/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – LA/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Razpis javnega natečaja EPSO/AD/371/19 – Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja – Merila za presojo delovnih izkušenj – Skladnost merila, ki ga je uporabila natečajna komisija, z razpisom natečaja)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/34

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2022 – LA/Komisija
      (Zadeva T-456/20) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlovanje - Razpis javnega natečaja EPSO/AD/371/19 - Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja - Merila za presojo delovnih izkušenj - Skladnost merila, ki ga je uporabila natečajna komisija, z razpisom natečaja)
      (2022/C 198/47)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: LA (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Lilamand in I. Melo Sampaio, agenta, skupaj z A. Dal Ferro, odvetnico)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, odločbe natečajne komisije z dne 24. septembra 2019, s katero je bila zavrnjena zahteva za ponovno preučitev zavrnitve pripustitve tožeče stranke k naslednji fazi javnega natečaja EPSO/AD/371/19, in, drugič, odločbe organa za imenovanje z dne 6. aprila 2020, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper navedeno odločbo.

         Izrek

                  1.

                  Odločba natečajne komisije z dne 24. septembra 2019, s katero je bila zahteva za ponovno preučitev izključitve LA iz natečaja EPSO/AD/371/19 zavrnjena, se razglasi za nično.

                  2.

                  Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 287, 31.8.2020.


title: Zadeva T-281/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – Nowhere/EUIPO – Ye (APE TEES) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije APE TEES – Prejšnje neregistrirane nacionalne figurativne znamke, ki upodabljajo opico – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001) – Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) – Sporazum o izstopu Združenega kraljestva iz Unije in Euratoma)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/45

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2022 – Nowhere/EUIPO – Ye (APE TEES)
      (Zadeva T-281/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije APE TEES - Prejšnje neregistrirane nacionalne figurativne znamke, ki upodabljajo opico - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001) - Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) - Sporazum o izstopu Združenega kraljestva iz Unije in Euratoma)
      (2022/C 198/64)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Nowhere Co. Ltd (Tokio, Japonska) (zastopnik: R. Kunze, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Junguo Ye (Elche, Španija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. februarja 2021 (zadeva R 2474/2017-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Nowhere Co. in J. Yejem.

         Izrek

                  1.

                  Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 10. februarja 2021 (zadeva R 2474/2017-2) se razveljavi.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  EUIPO se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 289, 19.7.2021.


title: Zadeva C-533/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – Somogy Megyei Kormányhivatal/Upfield Hungary Kft. (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Uredba (EU) št. 1169/2011 – Zagotavljanje informacij o živilih potrošnikom – Označevanje – Obvezne navedbe – Seznam sestavin – Značilno ime teh sestavin – Dodajanje vitamina živilu – Obveznost navedbe značilnega imena tega vitamina – Neobstoj obveznosti navedbe uporabljene kemijske oblike vitamina)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/6

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – Somogy Megyei Kormányhivatal/Upfield Hungary Kft.
      (Zadeva C-533/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Uredba (EU) št. 1169/2011 - Zagotavljanje informacij o živilih potrošnikom - Označevanje - Obvezne navedbe - Seznam sestavin - Značilno ime teh sestavin - Dodajanje vitamina živilu - Obveznost navedbe značilnega imena tega vitamina - Neobstoj obveznosti navedbe uporabljene kemijske oblike vitamina)
      (2022/C 198/08)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Kúria

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Somogy Megyei Kormányhivatal

         Tožena stranka: Upfield Hungary Kft.

         Izrek

      Uredbo (EU) št. 1169/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o zagotavljanju informacij o živilih potrošnikom, spremembah uredb (ES) št. 1924/2006 in (ES) št. 1925/2006 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Komisije 87/250/EGS, Direktive Sveta 90/496/EGS, Direktive Komisije 1999/10/ES, Direktive 2000/13/ES Evropskega parlamenta in Sveta, direktiv Komisije 2002/67/ES in 2008/5/ES in Uredbe Komisije (ES) št. 608/2004 je treba zlasti ob upoštevanju njenega člena 18(2) razlagati tako, da se ne zahteva, da bi seznam sestavin živila, če je bil temu živilu dodan vitamin, poleg navedbe imena tega vitamina vseboval tudi navedbo kemijske oblike vitamina, ki je bila uporabljena.

         (1)  UL C 28, 25.1.2021.