title: Zadeva T-149/15: Tožba, vložena 26. marca 2015 – Ben Ali/Svet

text:
               10.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/27

         Tožba, vložena 26. marca 2015 – Ben Ali/Svet
   (Zadeva T-149/15)
   (2015/C 262/37)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Sirine (Cyrine) Bent Zine El Abidine Ben Haj Hamda Ben Ali (Tunis, Tunizija) (zastopnik: S. Maktouf, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Sveta 2011/72/SZVP z dne 31. januarja 2011 o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji (UL L 28, 2. 2. 2011, str. 62) in Uredbo Sveta (EU) št. 101/2011 z dne 4. februarja 2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe, subjekte in organe glede na razmere v Tuniziji (UL L 31, 5. 2. 2011, str. 1), kot sta bila redno posodobljena (1) in spremenjena (2) (v nadaljevanju: izpodbijana akta), v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična,

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov postopkov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja pet tožbenih razlogov:
   S prvim tožbenim razlogom zatrjuje, da je bila storjena očitna napako pri presoji. Tožeča stranka trdi, da ob upoštevanju političnih sprememb v Tuniziji, utemeljitev naložitve sankcij ni več veljavna.
   Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da je bila storjena očitna napaka pri presoji, ker se nacionalni kazenski postopki, ki so bili uvedeni proti tožeči stranki, zavlačujejo, tako, da ni mogoče trditi, da je „resnično“ v preiskavi v zvezi s kaznivimi dejanji, ki utemeljujejo naložitev sankcij.
   S tretjim tožbenim razlogom zatrjuje, da akta nista zadostno obrazložena, ker se z razlogom, ki ga je navedel Svet za uvrstitev tožeče stranke na seznam, zgolj ponavlja utemeljitev naložitev sankcij.
   S četrtim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev temeljnih pravic, ker so bili v zvezi s tožečo stranko samovoljno sprejeti ukrepi, zaradi katerih bo v prihodnje olajšana zaplemba njenega premoženja. Lastninska pravica tožeče stranke in domneva nedolžnosti naj bi bili zato kršeni.
   S petim tožbenim razlogom zatrjuje, da je bila storjena očitna napaka pri presoji, ker razlogi, ki jih je navedel Svet, in nacionalne pravne določbe, na katerih temeljijo, niso skladni z utemeljitvijo naložitev sankcij.

      (1)  Sklep Sveta 2012/50/SZVP z dne 27. januarja 2012 o spremembi Sklepa 2011/72/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji (UL L 27, 31. 1. 2012, str. 11) in Sklep Sveta 2013/72/SZVP z dne 31. januarja 2013 o spremembi Sklepa 2011/72/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji (UL L 32, 1. 2. 2013, str. 20).

      (2)  Sklep Sveta 2014/49/SZVP z dne 30. januarja 2014 o spremembi Sklepa 2011/72/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji (UL L 28, 31. 1. 2014, str. 38) in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 81/2014 z dne 30. januarja 2014 o izvajanju Uredbe (EU) št. 101/2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe, subjekte in organe glede na razmere v Tuniziji (UL L 28, 31.1.2014, str. 2).


title: Zadeva C-638/15: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 6. aprila 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – Eko-Tabak s.r.o./Generální ředitelství cel (Predhodno odločanje — Direktiva 2011/64/EU — Člen 2(1)(c) — Člen 5(1)(a) — Pojmi „tobak za kajenje“, „tobak, ki je rezan ali kako drugače razkosan“ in „industrijska obdelava“)

text:
               29.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 168/13

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 6. aprila 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – Eko-Tabak s.r.o./Generální ředitelství cel
   (Zadeva C-638/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Direktiva 2011/64/EU - Člen 2(1)(c) - Člen 5(1)(a) - Pojmi „tobak za kajenje“, „tobak, ki je rezan ali kako drugače razkosan“ in „industrijska obdelava“))
   (2017/C 168/15)
   Jezik postopka: češčina

      Predložitveno sodišče

   Nejvyšší správní soud

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Eko-Tabak s.r.o.

      Tožena stranka: Generální ředitelství cel

      Izrek

   Člen 2(1)(c) in člen 5(1) Direktive Sveta 2011/64/EU z dne 21. junija 2011 o strukturi in stopnjah trošarine, ki velja za tobačne izdelke, je treba razlagati tako, da posušeni, stisnjeni, nepravilni, deloma razpecljani tobačni listi, ki so bili predmet postopka primarnega sušenja in naknadnega nadzorovanega vlaženja, ki vsebujejo glicerin in jih je po preprosti obdelavi – z drobljenjem ali ročnim rezanjem – mogoče kaditi, spadajo pod pojem „tobak za kajenje“ v smislu teh določb.

      (1)  UL C 98, 14.3.2016.


title: Zadeva C-503/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 8. novembra 2012 – Alexander Wieland proti Land Berlin

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/28

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 8. novembra 2012 – Alexander Wieland proti Land Berlin
   (Zadeva C-503/12)
   2013/C 26/55
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Berlin

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Alexander Wieland

      Tožena stranka: Land Berlin

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba evropsko primarno in/ali sekundarno pravo, tukaj zlasti Direktivo 2000/78/ES (1), v smislu obsežne prepovedi neupravičene diskriminacije zaradi starosti razlagati tako, da zajema tudi nacionalne določbe o plačah deželnih uradnikov?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba to evropsko primarno in/ali sekundarno pravo razlagati tako, da nacionalni predpis, po katerem na višino osnovne plače uradnika ob sklenitvi uradniškega delovnega razmerja odločilno vpliva njegova starost in se v nadaljevanju povečuje zlasti glede na trajanje uradniškega delovnega razmerja, pomeni neposredno ali posredno diskriminacijo zaradi starosti?

               3.

               Če je tudi odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali razlaga tega evropskega primarnega in/ali sekundarnega prava pomeni, da tak nacionalni predpis, s katerim je zakonodajalec želel nagraditi poklicne izkušnje, ni upravičen?

               4.

               Če je tudi odgovor na tretje vprašanje pritrdilen, ali razlaga evropskega primarnega in/ali sekundarnega prava, dokler niso uveljavljena nediskriminatorna pravila o plačah, dopušča drugačno pravno posledico, kot da se diskriminiranim osebam retroaktivno prizna plačilo v skladu z najvišjim plačnim razredom znotraj naziva?
               Ali pravna posledica kršitve prepovedi diskriminacije pri tem izhaja iz samega evropskega primarnega in/ali sekundarnega prava, tukaj zlasti iz Direktive 2000/78/ES, oziroma ali gre le za pravico, ki jo zadevne osebe lahko uveljavljajo na podlagi načela prava Unije o odgovornosti držav članic pri nepravilnem prenosu določb evropskega prava?

               5.

               Ali razlaga evropskega primarnega in/ali sekundarnega prava nasprotuje nacionalnemu ukrepu, po katerem je (naknadni) zahtevek za plačilo ali odškodninski zahtevek odvisen od tega, da so ga uradniki uveljavljali pravočasno?

               6.

               Če so odgovori na prvo, drugo in tretje vprašanje pritrdilni, ali iz razlage evropskega primarnega in/ali sekundarnega prava izhaja, da Überleitungsgesetz (prehodni zakon), s katerim so obstoječi uradniki v razred novega sistema razporejeni le na podlagi zneska svoje osnovne plače, ki jo do roka prehoda dobivajo po stari (diskriminatorni) plačni zakonodaji, in po katerem se nadaljnje napredovanje v višje razrede tako ne glede na absolutno obdobje izkušenj uradnika določi le na podlagi obdobij izkušenj, pridobljenih po začetku veljave Überleitungsgesetz, pomeni ohranjanje – ki traja, dokler v posameznem primeru ni dosežen najvišji plačilni razred – obstoječe diskriminacije zaradi starosti?

               7.

               Če je tudi odgovor na šesto vprašanje pritrdilen, ali je razlaga evropskega primarnega in/ali sekundarnega prava v nasprotju z upravičenjem takega neomejenega trajnega različnega obravnavanja kot ciljem zakonodajalca, v skladu s katerim naj se s prehodnim zakonom ne bi ščitile (samo) pridobljene ugodnosti, ki obstajajo na dan prehoda, ampak (tudi) pričakovanje prihodkov za celotno življenjsko dobo v ustreznem plačilnem razredu, glede katerih je bilo predvideno, da se izplačajo po stari plačni zakonodaji?
               Ali je nadaljnjo diskriminacijo obstoječih uradnikov mogoče upravičiti s tem, da bi bila alternativna ureditev (posamično razvrščanje tudi obstoječih uradnikov na podlagi obdobij izkušenj) povezana s povečanimi upravnimi stroški?

               8.

               Če je odgovor glede upravičenja iz sedmega vprašanja nikalen, ali razlaga evropskega primarnega in/ali sekundarnega prava, dokler ni tudi za obstoječe uradnike uveljavljena nediskriminatorna plačna zakonodaja, dopušča drugačno pravno posledico, kot je retroaktivno in nadaljnje priznanje plačila obstoječim uradnikom v skladu z najvišjim plačilnim razredom znotraj njihovega naziva?
               Ali pravna posledica kršitve prepovedi diskriminacije pri tem izhaja iz samega evropskega primarnega in/ali sekundarnega prava, tukaj zlasti iz Direktive 2000/78/ES, oziroma ali gre le za pravico, ki jo zadevne osebe lahko uveljavljajo na podlagi načela prava Unije o odgovornosti držav članic pri nepravilnem prenosu določb evropskega prava?

      (1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL L 303, str. 16).


title: Zadeva C-127/13 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 2. oktobra 2014 – Guido Strack proti Evropski komisiji (Pritožba — Pravica do izjave — Pravica do zakonitega sodnika — Dostop do dokumentov institucij — Delna zavrnitev dostopa do zadevnih dokumentov pritožniku — Prvotna odločba o zavrnitvi — Nastanek odločbe o zavrnitvi zaradi molka organa — Nadomestitev odločbe o zavrnitvi zaradi molka organa z izrecnimi odločbami — Pravni interes po sprejetju izrecnih odločb o zavrnitvi — Izjeme od dostopa do dokumentov — Varstvo interesa dobrega upravljanja — Varstvo osebnih podatkov in poslovnih interesov)

text:
               24.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 421/10

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 2. oktobra 2014 – Guido Strack proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-127/13 P) (1)

   ((Pritožba - Pravica do izjave - Pravica do zakonitega sodnika - Dostop do dokumentov institucij - Delna zavrnitev dostopa do zadevnih dokumentov pritožniku - Prvotna odločba o zavrnitvi - Nastanek odločbe o zavrnitvi zaradi molka organa - Nadomestitev odločbe o zavrnitvi zaradi molka organa z izrecnimi odločbami - Pravni interes po sprejetju izrecnih odločb o zavrnitvi - Izjeme od dostopa do dokumentov - Varstvo interesa dobrega upravljanja - Varstvo osebnih podatkov in poslovnih interesov))
   2014/C 421/12
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnik: Guido Strack (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnici: B. Conte in P. Costa de Oliveira, agentki)

      Izrek

               1.

               Sodba Splošnega sodišča Evropske unije Strack/Komisija (T-392/07, EU:T:2013:8) se v delu, v katerem je Splošno sodišče z njo odločbo Evropske komisije z dne 24. julija 2007 razglasilo za nično, razveljavi.

               2.

               V preostalem se nasprotna pritožba zavrne.

               3.

               Pritožba se zavrne.

               4.

               Ničnostna tožba se v delu, v katerem je uperjena zoper odločbo Evropske komisije o zavrnitvi dostopa do izvlečka iz registra glede zavrnilnih odločb o potrdilnih prošnjah za dostop do dokumentov, zavrne.

               5.

               Guido Strack nosi svoje stroške na tej stopnji in tretjino stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija.

               6.

               Evropska komisija nosi dve tretjini svojih stroškov, povezanih s tem postopkom.

               7.

               Stroške, povezane s postopkom na prvi stopnji, ki je bil končan s sodbo Strack/Komisija (T-392/07, EU:T:2013:8), stranki nosita tako, kot je določeno v točki 7 izreka navedene sodbe.

      (1)  UL C 147, 25.5.2013.


title: Zadeva C-291/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 10. januarja 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki

text:
               16.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 120/9

         Sklep predsednika Sodišča z dne 10. januarja 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-291/10) (1)

   2011/C 120/22
   Jezik postopka: italijanščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 221, 14.8.2010.


title: Zadeva C-143/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 24. marca 2011 – Jörg-Detlef Müller proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 24. marca 2011 – Jörg-Detlef Müller proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-143/11)
   2011/C 269/35
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesverwaltungsgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka, pritožnik in vlagatelj revizije: Jörg-Detlef Müller

      Tožena stranka, nasprotna stranka v pritožbenem in revizijskem postopku: Zvezna republika Nemčija

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali se Direktiva 2000/78/ES o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1) uporablja za nacionalne predpise glede izplačila pomoči javnim uslužbencem za primer bolezni?

      (1)  UL L 303, str. 16.


title: Zadeva C-15/10: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. julija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Združeno kraljestvo) – Etimine SA proti Secretary of State for Work and Pensions (Okolje in varovanje človekovega zdravja — Direktiva 67/548/EGS — Uredba (ES) št. 1272/2008 — Boratne snovi — Razvrstitev kot snovi, strupene za razmnoževanje, iz skupine 2 — Direktiva 2008/58/ES in Uredba (ES) št. 790/2009 — Prilagoditev teh razvrstitev tehničnemu in znanstvenemu napredku — Veljavnost — Metode ocenjevanja bistvenih lastnosti navedenih snovi — Očitna napaka pri presoji — Pravna podlaga — Obveznost obrazložitve — Načelo sorazmernosti)

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/10

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. julija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Združeno kraljestvo) – Etimine SA proti Secretary of State for Work and Pensions
   (Zadeva C-15/10) (1)

   (Okolje in varovanje človekovega zdravja - Direktiva 67/548/EGS - Uredba (ES) št. 1272/2008 - Boratne snovi - Razvrstitev kot snovi, strupene za razmnoževanje, iz skupine 2 - Direktiva 2008/58/ES in Uredba (ES) št. 790/2009 - Prilagoditev teh razvrstitev tehničnemu in znanstvenemu napredku - Veljavnost - Metode ocenjevanja bistvenih lastnosti navedenih snovi - Očitna napaka pri presoji - Pravna podlaga - Obveznost obrazložitve - Načelo sorazmernosti)
   2011/C 269/15
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Etimine SA

      Tožena stranka: Secretary of State for Work and Pensions

      ob udeležbi: Borax Europe Ltd

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Veljavnost Direktive Komisije 2008/58/ES z dne 21. avgusta 2008 o trideseti spremembi Direktive Sveta 67/548/EGS o približevanju zakonov in drugih predpisov v zvezi z razvrščanjem, pakiranjem in označevanjem nevarnih snovi za namen njene prilagoditve tehničnemu napredku (UL L 246, str. 1) ter Uredbe Komisije (ES) št. 790/2009 z dne 10. avgusta 2009 o spremembi Uredbe (ES) št. 1272/2008 Evropskega Parlamenta in Sveta o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi z namenom njene prilagoditve tehničnemu in znanstvenemu napredku (UL L 235, str. 1) glede razvrstitve boratov kot snovi, strupenih za razmnoževanje – Napačna presoja obstoja tveganja pri običajnem ravnanju s snovjo in njeni običajni uporabi, kot se zahtevata v Prilogi VI k Direktivi 67/548/EGS

      Izrek

   Pri preučitvi vprašanj za predhodno odločanje ni bil odkrit noben element, ki bi lahko vplival na veljavnost Direktive Komisije 2008/58/ES z dne 21. avgusta 2008 o trideseti spremembi Direktive Sveta 67/548/EGS o približevanju zakonov in drugih predpisov v zvezi z razvrščanjem, pakiranjem in označevanjem nevarnih snovi za namen njene prilagoditve tehničnemu napredku ter Uredbe Komisije (ES) št. 790/2009 z dne 10. avgusta 2009 o spremembi Uredbe (ES) št. 1272/2008 Evropskega parlamenta in Sveta o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi z namenom njene prilagoditve tehničnemu in znanstvenemu napredku v delu, v katerem so bile s to direktivo in s to uredbo boratne snovi iz postopka v glavni stvari razvrščene kot snovi, strupene za razmnoževanje, iz skupine 2.

      (1)  UL C 63, 13.3.2010.


title: Zadeva T-589/15: Tožba, vložena 12. oktora 2015 – Eurorail/Komisija in INEA

text:
               25.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 27/61

         Tožba, vložena 12. oktora 2015 – Eurorail/Komisija in INEA
   (Zadeva T-589/15)
   (2016/C 027/78)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Eurorail NV (Aalst, Belgija) (zastopniki: J. Derenne, N. Pourbaix in M. Domecq, odvetniki)

      Toženi stranki: Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA) in Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               na podlagi člena 272 PDEU ugotovi, da je Sklep INEA z dne 17. julija 2015 o odpovedi Sporazuma o nepovratnih sredstvih (1) in naložitvi vračila dela predplačil, izplačanih tožeči stranki, nezakonit in neizvršljiv, in da se končni znesek, dolgovan tožeči stranki, določi na 951,813 EUR;

               —

               podredno, ugotovi, da sta Komisija in INEA pogodbeno odgovorni za izgubo, ki je bila tožeči stranki povzročena s sklepom in nalogom za vračilo 581,770 EUR (plus obresti);

               —

               podredno, INEA/Komisiji naloži umik sklepa, in;

               —

               INEA/Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja naslednje tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: INEA in Komisija sta ravnali v nasprotju z obveznostmi, ki izhajajo iz Sporazuma o nepovratnih sredstvih. Tožeča stranka zato trdi, da sta napačno ravnali s tem, da sta odpovedali Sporazum o nepovratnih sredstvih in naložili vračilo dela predplačil, izplačanih tožeči stranki.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: INEA in Komisija sta ravnali v nasprotju z načelom izpolnjevanja pogodbenih obveznosti v dobri veri.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: INEA in Komisija sta kršili upravičena pričakovanja tožeče stranke.

      (1)  Sporazum o nepovratnih sredstvih MPO/09/058/SI1.5555667 „RAIL2“ (program Marco Polo II, postopek izbora 2009).


title: Zadeva C-247/08: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 1. oktober 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Köln - Nemčija) – Gaz de France – Berliner Investissement SA proti Bundeszentralamt für Steuern (Prosti pretok kapitala — Oprostitev v državi članici, katere rezidentka je odvisna družba, zaračunavanja pri viru odtegnjenega davka od dobička, izplačanega matični družbi — Pojem družba države članice — Société par actions simplifiée po francoskem pravu)

text:
               21.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/11

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 1. oktober 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Köln - Nemčija) – Gaz de France – Berliner Investissement SA proti Bundeszentralamt für Steuern
   (Zadeva C-247/08) (1)

   (Prosti pretok kapitala - Oprostitev v državi članici, katere rezidentka je odvisna družba, zaračunavanja pri viru odtegnjenega davka od dobička, izplačanega matični družbi - Pojem „družba države članice“ - „Société par actions simplifiée“ po francoskem pravu)
   2009/C 282/19
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Köln

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Gaz de France - Berliner Investissement SA

      Tožena stranka: Bundeszentralamt für Steuern

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Finanzgericht Köln (Nemčija) – Razlaga členov 43, 48, 56(1) ter 58(1)(a) in (3) Pogodbe ES ter člena 2(a) in točko (f) Priloge Direktive Sveta 90/435/EGS z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic (UL L 225 str. 6) - Pojem „družba države članice“ – Zavrnitev možnosti, da bi se v državi članici hčerinske družbe odobrila oprostitev zaračunavanja pri viru odtegnjenega davka od dobička izplačanega matični družbi po francoskem pravu v pravni obliki société par actions simplifiée, ker ta oblika ob nastanku dejanskega stanja še ni bila na seznamu, ki ga vsebuje priloga k tej direktivi.

      Izrek

               1.

               Člen 2(a) Direktive Sveta 90/435/EGS z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic v povezavi s točko (f) Priloge k tej direktivi je treba razlagati tako, da družbe po francoskem pravu v pravni obliki société par actions simplifiée, že preden je bila navedena direktiva spremenjena z Direktivo 2003/123/ES z dne 23. decembra 2003, ni mogoče obravnavati kot „družbo države članice“ v smislu te direktive.

               2.

               Pri preučitvi drugega vprašanja ni bil ugotovljen noben dejavnik, ki bi vplival na veljavnost člena 2(a) Direktive 90/435 v povezavi s točko (f) Priloge k tej direktivi in členom 5(1) te direktive.

      (1)  UL C 223, 30.8.2008.


title: Zadeva T-347/11 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 30. septembra 2011 – Gollnisch proti Parlamentu (Začasna odredba — Zavrnitev zahteve za zaščito poslanske imunitete in privilegijev člana Evropskega parlamenta — Predlog za odlog izvršitve — Nedopustnost)

text:
               26.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/33

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 30. septembra 2011 – Gollnisch proti Parlamentu
   (Zadeva T-347/11 R)
   (Začasna odredba - Zavrnitev zahteve za zaščito poslanske imunitete in privilegijev člana Evropskega parlamenta - Predlog za odlog izvršitve - Nedopustnost)
   2011/C 347/58
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bruno Gollnisch (Limonest, Francija) (zastopnik: G. Dubois, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: R. Passos, D. Moore in K. Zejdová, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za zadržanje izvršitve sklepa Evropskega parlamenta z dne 10. maja 2011 o zavrnitvi zaščite imunitete in privilegijev tožeče stranke.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-233/06: Tožba, vložena 26. avgusta 2006 — Casa Editorial El Tiempo proti UUNT– Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO)

text:
               28.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/23

         Tožba, vložena 26. avgusta 2006 — Casa Editorial El Tiempo proti UUNT– Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO)
   (Zadeva T-233/06)
   (2006/C 261/43)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Casa Editorial El Tiempo, S.A. (Bogota, Kolumbija) (Zastopnik: A. Fernández Lerroux, abogado)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred Odborom za pritožbe: Instituto Nacional de Meteorología
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. julija 2006 v zadevi R-0760/2005-4 naj se razveljavi

               —

               Naj se toženi stranki in drugi stranki v postopku pred Odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Casa Editorial El Tiempo, S.A.

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „EL TIEMPO“ (prijava št. 1.685.056), za proizvode in storitve iz razredov 16, 35, 38 in 41.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: INSTITUTO NACIONAL DE METEOROLOGÍA

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalne besedne znamke „EL TIEMPO“ za publikacije (neregistrirana vendar poznana), „TELETIEMPO“, za blago iz razreda 16 (št. 1.902.923) in za storitve iz razreda 38 (št. 2.217.494), ter „TELETIEMPO INSTITUTO NACIONAL DE METEOROLOGÍA“, za storitve iz razredov 35 (št. 2.217.493) in 41 (št. 2.217.492).

      Odločba Oddelka za ugovore: Ugovoru se ugodi, zahteva za registracijo znamke Skupnosti se zavrne.

      Odločba Odbora za pritožbe: Zavrnitev ugovora za storitve „oglaševanje; vodenje gospodarskih poslov; poslovna administracija; pisarniški posli“ (razred 35) in „rekreacija; športne in kulturne dejavnosti“ (razred 41).

      Navajani tožbeni razlogi: Nepravilna uporaba člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti.


title: Zadeva T-200/13 P: Pritožba, ki jo je 9. aprila 2013 vložila Patrizia De Luca zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 30. januarja 2013 v zadevi De Luca proti Komisiji, F-20/06

text:
               15.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/32

         Pritožba, ki jo je 9. aprila 2013 vložila Patrizia De Luca zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 30. januarja 2013 v zadevi De Luca proti Komisiji, F-20/06
   (Zadeva T-200/13 P)
   2013/C 171/61
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnica: Patrizia De Luca (Bruselj, Belgija) (zastopnika: S. Orlandi in J.-N. Louis, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije in Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi in odloči, da se

                           —

                           sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 30. januarja 2013 v zadevi De Luca proti Komisiji (F-20/06 RENV, še neobjavljena v ZOdl.) razveljavi;

               —

               odloča na podlagi novih določb,

               —

               ugotovi in odloči, da se

                           —

                           odločba Evropske komisije z dne 23. februarja 2005 o imenovanju pritožnice za administratorja v delu, v katerem je določena njena razvrstitev v naziv A*9, plačilni razred 2, razglasi za nično;

                           —

                           Komisiji naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja nekaj pritožbenih razlogov, ki se nanašajo na napačno uporabo prava:

               —

               ker naj bi Sodišče za uslužbence sodbo Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2011 v zadevi De Luca proti Komisiji, T-563/10 P, razlagalo tako, da omejuje preizkus zakonitosti izpodbijane odločbe na prvi stopnji samo na učinke uporabe pravil o zaposlovanju po analogiji, ne da bi se upoštevala prevlada določb, ki se uporabljajo na področju običajnega razvoja kariere;

               —

               ker naj bi Sodišče za uslužbence sklenilo, da se člen 12(3) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije lahko uporabi po analogiji, pri čemer je ugotovilo, da to ne pomeni nobene ugodnosti za tožečo stranko glede kariere in da bo omejena ugodnost iz naslova plače postopoma prenehala;

               —

               ker naj Sodišče za uslužbence ne bi preizkusilo zakonitosti člena 12(3) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom in njegove uporabe po analogiji za tožečo stranko ob upoštevanju načel enakega obravnavanja in upravičenosti do kariere;

               —

               ker bi Sodišče za uslužbence moralo preveriti, ne pa pritožnica dokazati, očitno neustreznost uporabe člena 12(3) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom;

               —

               ker naj bi Sodišče za uslužbence najprej brez poglobljene preučitve zavrnilo trditev pritožnice, ki se nanaša na kršitev enakega obravnavanja, ki izhaja iz dejstva, da naj bi bila upravičenost uradnikov do napredovanja na podlagi člena 45 Kadrovskih predpisov kljub spremembam predpisov ohranjena, kar pa naj za pritožnico zaradi uporabe člena 12(3) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom ne bi veljalo.


title: Zadeva C-495/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento (Italija) 6. novembra 2014 – Antonio Tita in drugi/Ministero della Giustizia in drugi

text:
               26.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento (Italija) 6. novembra 2014 – Antonio Tita in drugi/Ministero della Giustizia in drugi
   (Zadeva C-495/14)
   (2015/C 026/15)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Antonio Tita, Alessandra Carlin, Piero Constantini

      Tožene stranke: Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA)

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali načela iz Direktive št. 2007/66/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007 in Direktiv Sveta št. 89/665/CEE (2) in št. 92/13/CEE (3) glede izboljšanja učinkovitosti revizijskih postopkov oddaje javnih naročil, nasprotujejo italijanski nacionalni zakonodaji, kot je zakonodaja o enotnem prispevku iz členov 9, 13(6a) in (6a(1)) ter 14(3b) uredbe predsednika republike št. 115 z dne 30. maja 2002 (D.P.R. 30.5.2002) (kakor je bila postopno spremenjena s poznejšimi zakonodajnimi ukrepi) ter iz člena 1(27) zakona št. 228 z dne 24. decembra 2012, ki določajo visoke stroške v obliki enotnega prispevka za dostop do sodnega varstva v upravnih zadevah na področju javnih naročil?

      (1)  Direktiva 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007 o spremembi direktiv Sveta 89/665/EGS in 92/13/EGS glede izboljšanja učinkovitosti revizijskih postopkov oddaje javnih naročil (UL L 335, 20.12.2007, str. 31).

      (2)  Direktiva Sveta z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 246).

      (3)  Direktiva Sveta 92/13/EGS z dne 25. februarja 1992 o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o uporabi pravil Skupnosti za oddajo javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju (UL L 76, str. 14).


title: Zadeva T-4/11: Tožba, vložena 7. januarja 2011 – Export Development Bank of Iran proti Svetu

text:
               5.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/22

         Tožba, vložena 7. januarja 2011 – Export Development Bank of Iran proti Svetu
   (Zadeva T-4/11)
   2011/C 72/38
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Export Development Bank of Iran (zastopnik: J. M. Thouvenin, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Uredbo Sveta (EU) 961/2010 razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

               —

               razglasi, da se Sklep 2010/413/SZVP ne uporablja za tožečo stranko;

               —

               člen 16(2)(a) in (b) Uredbe Sveta (EU) 961/2010 razglasi za ničnega v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

               —

               odločitev Sveta, da se tožečo stranko vključi na seznam iz priloge VIII k Uredbi Sveta (EU) 961/2010, razglasi za nično;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja sedem tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na neobstoj pravne podlage Uredbe Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 423/2007 (1) in/ali člena 16(2)(a) in (b)

                           —

                           V okviru prvega dela tega tožbenega razloga tožeča stranka trdi, da člen 215 PDEU ne more biti pravna podlaga Uredbe št. 961/2010, saj Sklep 2010/413/SZVP tega ne predvideva;

                           —

                           V okviru drugega dela tega tožbenega razloga tožeča stranka trdi, da člen 215 PDEU ne more biti pravna podlaga Uredbe št. 961/2010, saj sklep 2010/413/SZVP ni bil sprejet v skladu s poglavjem 2, naslova V PEU. Za ta sklep je zato treba šteti, da se ne uporablja v obravnavanem primeru.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev mednarodnega prava s členom 16(2)(a) in (b) Uredbe št. 961/2010, ker te določbe ne pomenijo izvajanje sklepa Varnostnega sveta in kršijo načelo nevmešavanja iz mednarodnega prava.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 215 PDEU, saj je postopek za vključitev na seznam iz priloge VIII v nasprotju s postopkom, ki ga predpisuje člen 215 PDEU.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe, pravice do dobrega upravljanja, in pravice do učinkovitega sodnega varstva, ker Svet ni spoštoval pravice tožeče stranke, da se izjavi, ker ni zadostno obrazložil svojih odločitev in tožeči stranki ni omogočil dostopa do spisa.

               5.

               Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti

                           —

                           Tožeča stranka najprej trdi, da sporne odločitve niso primerne, ker se zaradi zamrznitve sredstev in drugih virov, ki jih upravlja tožeča stranka, zamrznejo tudi sredstva in viri, s katerimi tožeča stranka ne razpolaga prosto in so v lasti njenih strank.

                           —

                           Tožeča stranka nato trdi, da je naložena sankcija nesorazmerna glede na dejstva, ki so ji očitana, in temelji na starih in nepodrtih dejstvih.

               6.

               Šesti tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do spoštovanja lastnine, ker je omejitev njene lastninske pravice nesorazmerna, saj njena pravica do obrambe v postopku ni bila spoštovana.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela prepovedi diskriminacije, ker je bila tožeča stranka sankcionirana, čeprav ni bilo dokazano, da je zavestno in namerno sodelovala v dejavnostih, katerih cilj ali učinek je izognitev omejevalnim ukrepom.

      (1)  UL L 281, str. 1.


title: Zadeva C-534/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. februarja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Nizozemska) — KLG Europe Eersel BV proti Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/31

         Sklep predsednika Sodišča z dne 18. februarja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Nizozemska) — KLG Europe Eersel BV proti Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH
   (Zadeva C-534/08) (1)

   2009/C 220/63

      Jezik postopka: nizozemščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 44, 21.2.2009.


title: Zadeva T-834/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2016 – Forbruger Kontakt/Komisija

text:
               30.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/45

         Sklep Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2016 – Forbruger Kontakt/Komisija
   (Zadeva T-834/14) (1)

   (2016/C 191/60)
   Jezik postopka: danščina
   Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 138, 27.4.2015.


title: Zadeva F-45/12: Tožba, vložena 10. aprila 2012 – ZZ proti Komisiji

text:
               7.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/21

         Tožba, vložena 10. aprila 2012 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-45/12)
   2012/C 200/44
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: N. Visan, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe Komisije, da se tožeči stranki ne podaljša pogodbe o zaposlitvi.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               odločba z dne 27. in 28. julija 2011 delegacije EU v Republiki Moldaviji, da se tožeči stranki ne podaljša pogodbe o zaposlitvi in sklep Evropske komisije DG.HR.D.2 z dne 16. januarja 2011 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke št. R 1687/11, ki jo je vložila na podlagi člena 90(2), naj se razglasita za nična;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži, da tožečo stranko ponovno zaposli v drugi delegaciji EU, tako da tožeča stranka obdrži pravice, ki jih je pridobila med trajanjem pogodbe o zaposlitvi v času od leta 2008 do leta 2011 v delegaciji EU v Republiki Moldaviji (opravljena poskusna doba, plačni razred, zbrane točke za napredovanje) in zagotovi, da bo novo delovno mesto združljivo z EPSO/CAST izbirnim preizkusom, ki ga je tožeča stranka opravila leta 2007;

               —

               toženi stranki naj se naloži javno priznanje napake, ki jo je storila delegacija EU v Republiki Moldaviji v času, ko je bilo delovno mesto „Charge de Mission Adjoint“ ponujeno tožeči stranki – napaka, zaradi katere v obdobju med letoma 2008 – 2011 ni bilo mogoče zagotoviti uporabe klavzule o podaljšanju iz člena 4(2) pogodbe o zaposlitvi od prvega dne, zaradi katere je prišlo do nižje uvrstitve tožeče stranke in izvajanja nalog, ki so nižje od navedenih v opisu delovnega mesta;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo za zgoraj opisane nepravilnosti, storjene v času od leta 2008 do leta 2011. Odškodnina naj se izračuna na mesečni osnovi kot razlika v plači tožeče stranke in krajevnega uslužbenca, za celotno obdobje med letoma 2008 – 2011 – iz razlogov, ker je delegacija (a) tožeči stranki zavestno naložila enake naloge, kot jih ima krajevni uslužbenec, kljub zelo različnemu opisu delovnega mesta (b) storila vse, da bi tožeči stranki preprečila izvrševanje nalog in sprejem na delovno mesto, ki ustreza opisu (c) stalno zanikala, da delovno mesto tožeče stranke vključuje nadomeščanje vodje FCA;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine za obdobje od „10. novembra 2011 do ponovne zaposlitve tožeče stranke v drugi delegaciji EU – instituciji EU“, za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi izvedbe odločbe z dne 27. in 28. julija 2011 delegacije EU v Republiki Moldaviji, da se pogodba za pogodbenega uslužbenca iz kategorije 3a ne podaljša. Odškodnina naj se izračuna na osnovi mesečne plače tožeče stranke za celotno obdobje od 10. novembra 2011 do ponovne zaposlitve tožeče stranke;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-70/09: Tožba, vložena 19. februarja 2009 – Nizozemska proti Komisiji

text:
               18.4.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 90/34

         Tožba, vložena 19. februarja 2009 – Nizozemska proti Komisiji
   (Zadeva T-70/09)
   2009/C 90/52
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopnika: C. Wissels in M. Noort, zastopnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti dela odločbe Komisije št. C(2008)8355 z dne 11. decembra 2008 o znižanju pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj na podlagi enotnega programskega dokumenta za regijo Groningen-Drenthe – št. 97.07.13.003 v okviru Cilja 2 v skladu z odločbo Komisije C(1997)1362 z dne 26. maja 1997 v delu, v katerem se prva odločba nanaša na 2% pavšalni popravek v višini 1 139 346,24 EUR in v katerem so bili izdatki, ki se jih ne povrne, v celotnem znesku ovrednoteni na 1 160 456 NLG; in

               —

               naložitev plačila stroškov Komisiji.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev tožbe Nizozemska najprej navaja kršitev načela pravne varnosti, ker so državi članici naložene obveznosti s sklicevanjem na sodno prakso Sodišča prve stopnje, ki je bila sprejeta po naložitvi teh obveznosti, ki takrat niso bile jasne, natančne in predvidljive.
   Podredno Nizozemska navaja kršitev obveznosti obrazložitve, ker ni bilo natančneje obrazloženo, v čem obstoji čezmejni interes glede obravnavanega projekta, ki je bil oddan brez razpisa in katerega vrednost ne dosega praga, ki je določen v Direktivi o oddaji javnih naročil.
   Nazadnje Nizozemska navaja kršitev člena 211 ES, ker je Komisija uporabila pavšalno znižanje 2% zaradi domnevnega neupoštevanja nacionalnih predpisov o projektnih, čeprav je Komisija pristojna samo glede upoštevanja predpisov na ravni Skupnosti.


title: Zadeva T-328/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2014 – Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou/Komisija in ECB (Ničnostna tožba — Podporni program za stabilnost Cipra — Izjava Euroskupine o prestrukturiranju bančnega sektorja na Cipru — Napačna navedba tožene stranke v tožbi — Nedopustnost)

text:
               15.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 448/22

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2014 – Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou/Komisija in ECB
   (Zadeva T-328/13) (1)

   ((Ničnostna tožba - Podporni program za stabilnost Cipra - Izjava Euroskupine o prestrukturiranju bančnega sektorja na Cipru - Napačna navedba tožene stranke v tožbi - Nedopustnost))
   (2014/C 448/29)
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou (Nikozija, Ciper) (zastopniki: E. Efstathiou, K. Efstathiou in K. Liasidou, odvetniki)

      Toženi stranki: Evropska komisija (zastopniki: B. Smulders, J.-P. Keppenne in M. Konstantinidis, zastopniki); in Evropska centralna banka (ECB) (zastopniki: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan in F. Athanasiou, zastopniki, skupaj z W. Bussian, W. Devroe in D. Arts, odvetniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti izjave Euroskupine z dne 25. marca 2013, ki se nanaša zlasti na prestrukturiranje bančnega sektorja na Cipru.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna

               2.

               Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou se naloži plačilo lastnih stroškov ter stroškov, ki sta jih priglasili Evropska komisija in Evropska centralna banka (ECB).

      (1)  UL C 252, 31.8.2013.


title: Zadeva C-327/14 P: Pritožba, ki jo je Galina Meister vložila 2. julija 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 5. decembra 2013 v zadevi T-390/13, Galina Meister/Evropska komisija

text:
               30.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/14

      Pritožba, ki jo je Galina Meister vložila 2. julija 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 5. decembra 2013 v zadevi T-390/13, Galina Meister/Evropska komisija
      (Zadeva C-327/14 P)
      (2015/C 107/19)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnica: Galina Meister (zastopnik: W. Becker, odvetnik)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija
      Sodišče Evropske unije (šesti senat) je s sklepom z dne 12. februarja 2015 pritožbo zavrnilo in sklenilo, da pritožnica nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-415/10: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – Galina Meister proti Speech Design Carrier Systems GmbH (Direktive 2000/43/ES, 2000/78/ES in 2006/54/ES — Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Delavec, ki izkaže, da izpolnjuje pogoje iz razpisanega delovnega mesta ﾔ Pravica tega delavca, do dostopa do informacije, ali je delodajalec zaposlil drugega kandidata)

text:
               9.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/4

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – Galina Meister proti Speech Design Carrier Systems GmbH
   (Zadeva C-415/10) (1)

   (Direktive 2000/43/ES, 2000/78/ES in 2006/54/ES - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Delavec, ki izkaže, da izpolnjuje pogoje iz razpisanega delovnega mesta - Pravica tega delavca, do dostopa do informacije, ali je delodajalec zaposlil drugega kandidata)
   2012/C 165/06
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesarbeitsgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Galina Meister

      Tožena stranka: Speech Design Carrier Systems GmbH

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesarbeitsgericht – Razlaga člena 19(1) Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (UL L 204, str. 23), člena 8(1) Direktive Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 20, zvezek 1, str. 23) in člena 10 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79) – Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu – Dokazno breme – Pravica osebe, ki se je prijavila na razpis za delovno mesto v zasebnem podjetju, a ni bila izbrana, da prejme vse informacije o izbirnem postopku, da lahko preveri morebitno diskriminacijo.

      Izrek

   Člen 8(1) Direktive Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost, člen 10(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu ter člen 19(1) Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu je treba razlagati tako, da ne določajo pravice delavca, ki izkaže, da izpolnjuje pogoje, navedene v razpisu za prosto delovno mesto, in ki ni bil izbran, da dostopa do informacije, ali je delodajalec po izteku postopka zaposlovanja zaposlil drugega kandidata.
   Vendar ni mogoče izključiti, da je lahko zavrnitev vsakršnega dostopa do informacij s strani tožene stranke eno izmed dejstev, ki jih je treba upoštevati v okviru dokazovanja dejstev, iz katerih je mogoče sklepati, da je prišlo do neposredne ali posredne diskriminacije. Predložitveno sodišče mora ob upoštevanju vseh okoliščin spora, ki mu je bil predložen, preveriti, ali je tako v postopku v glavni stvari.

      (1)  UL C 301, 6.11.2010.


title: Zadeva T-581/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2015 – Vierling proti UUNT – IP Leanware (BRAINCUBE) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

text:
               22.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/33

         Sklep Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2015 – Vierling proti UUNT – IP Leanware (BRAINCUBE)
   (Zadeva T-581/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka))
   (2015/C 205/44)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Yvonne Vierling (Köln, Nemčija) (zastopnika: G. Hasselblatt in D. Kipping, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: I. Harrington, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: IP Leanware (Issoire, Francija)

      Predmet

   Tožba zoper Odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 30. aprila 2014 (zadeva R 1486/2013-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Yvonne Vierling in družbo IP Leanware.

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Yvonne Vierling nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil UUNT.

      (1)  UL C 351, 6,10,2014.


title: Zadeva C-80/09 P: Pritožba, ki so jo patentni zastopniki Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill in Andreas Herden vložili 23. februarja 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 16. decembra 2008 v zadevi T-335/07, Volker Mergel in drugi proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               18.4.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 90/19

         Pritožba, ki so jo patentni zastopniki Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill in Andreas Herden vložili 23. februarja 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 16. decembra 2008 v zadevi T-335/07, Volker Mergel in drugi proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-80/09 P)
   2009/C 90/29
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožniki: Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill in Andreas Herden (zastopnik: G.P. Friderichs, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi pritožnikov:

               —

               Sodba drugega senata Sodišča prve stopnje z dne 16. decembra 2008 (št. zadeve: T-335/07-33), ki je bila pritožnikom vročena po telefaksu 18. decembra 2008, naj se razveljavi;

               —

               odločba četrtega odbora za pritožbe nasprotne stranke z dne 25. junija 2007 (št. pritožbe R0299/2007-4) naj se razveljavi;

               —

               nasprotni stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Predmet pravnega spora je vprašanje, ali se lahko izraz „Patentconsult“ varuje kot znamka za storitve iz razredov 35, 41 in 42. Sodišče prve stopnje je menilo, da gre pri izrazu „Patentconsult“ za podatek, ki navedene storitve neposredno in konkretno označuje.
   Pritožniki utemeljujejo pritožbo z napačno razlago in uporabo člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 40/94.
   Pritožniki v okviru prvega pritožbenega razloga Sodišču prve stopnje očitajo, da je zadevno znamko napačno opredelilo za neologizem, ki se naj ne bi opazno razlikoval od preprostega seštevka opisnih elementov. Sodišče prve stopnje naj bi neobstoj razlikovalnega učinka zadevne znamke utemeljilo s tem, da znamka „Patentconsult“ sledi običajni strukturi pri podobnih označbah, kot so „patent consulting“ ali „patent consultancy“. Ta opredelitev naj bi bila prav tako napačna, saj naj izraz „Patentconsult“ ne bi sledil ravno običajni, namreč slovnično pravilni strukturi, ampak naj bi od le-te odstopal in tako pomenil izrazit neologizem, pri katerem gre za opazno razliko od preprostega seštevka elementov „patent“ in „consult“.
   V okviru drugega pritožbenega razloga pritožniki zatrjujejo, da je Sodišče prve stopnje napačno presodilo, da je znamka „Patentconsult“ izključno opisna. Sodišče prve stopnje naj bi izhajalo iz tega, da je za opisnost nepomembno, ali se lahko za označitev zadevnih storitev uporabljajo drugi izrazi. Vendar pa pritožniki izhajajo iz tega, da je treba za uveljavljanje ohranitve razpoložljivosti uporabiti ravno drug izraz kot „Patentconsult“. Ravno slovnično nepravilen izraz „Patentconsult“ naj ne bi bil primeren.
   Pritožniki končno, v okviru tretjega pritožbenega razloga, Sodišču prve stopnje očitajo, da je napačno presodilo, da nista upoštevni prejšnja odločba nasprotne stranke v zvezi z znamko „Netmeeting“ in sodba Sodišča v zadevi C-383/99 P v zvezi z znamko „Baby-dry“. V skladu s to sodbo lahko opazno odstopanje v formulaciji v primerjavi z načinom izražanja, ki se uporablja v običajnem jeziku zadevne javnosti, utemeljuje potreben razlikovalni učinek. To sodno prakso naj bi bilo treba upoštevati zaradi zagotovitve povezanosti in zanesljivosti odločb sodišč Skupnosti.


title: Zadeva C-394/09: Sklep predsednika petega senata Sodišča z dne 22. junija 2010 – Evropska komisija proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severne Irske

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/38

         Sklep predsednika petega senata Sodišča z dne 22. junija 2010 – Evropska komisija proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severne Irske
   (Zadeva C-394/09) (1)

   ()
   2010/C 346/68
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 282, 21.11.2009.


title: Zadeva C-292/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 25. februarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Elliniko Dimosio/Stefanos Stroumpoulis in drugi (Predhodno odločanje — Direktiva 80/987/EGS — Približevanje zakonodaj držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca — Področje uporabe — Neplačane terjatve iz naslova plač pomorščakov, ki delajo na krovu ladje, ki pluje pod zastavo tretje države — Delodajalec, ki ima statutarni sedež v tej tretji državi — Pogodba o zaposlitvi, za katero velja pravo te iste tretje države — Stečaj delodajalca, razglašen v državi članici, v kateri ima ta svoj dejanski sedež — Člen 1(2) — Priloga, točka II, A — Nacionalna zakonodaja, ki določa jamstvo za neplačane terjatve iz naslova plač pomorščakov samo v primeru, če so ti zapuščeni v tujini — Raven varstva, ki ne ustreza varstvu, določenem z Direktivo 80/987)

text:
               25.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/6

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 25. februarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Elliniko Dimosio/Stefanos Stroumpoulis in drugi
   (Zadeva C-292/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Direktiva 80/987/EGS - Približevanje zakonodaj držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca - Področje uporabe - Neplačane terjatve iz naslova plač pomorščakov, ki delajo na krovu ladje, ki pluje pod zastavo tretje države - Delodajalec, ki ima statutarni sedež v tej tretji državi - Pogodba o zaposlitvi, za katero velja pravo te iste tretje države - Stečaj delodajalca, razglašen v državi članici, v kateri ima ta svoj dejanski sedež - Člen 1(2) - Priloga, točka II, A - Nacionalna zakonodaja, ki določa jamstvo za neplačane terjatve iz naslova plač pomorščakov samo v primeru, če so ti zapuščeni v tujini - Raven varstva, ki ne ustreza varstvu, določenem z Direktivo 80/987))
   (2016/C 145/06)
   Jezik postopka: grščina

      Predložitveno sodišče

   Symvoulio tis Epikrateias

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Elliniko Dimosio

      Tožene stranke: Stefanos Stroumpoulis, Nikolaos Koumpanos, Panagiotis Renieris, Charalampos Renieris, Ioannis Zacharias, Dimitrios Lazarou, Apostolos Chatzisotiriou

      Izrek

               1.

               Direktivo Sveta 80/987/EGS z dne 20. oktobra 1980 o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca je treba razlagati tako, da – razen ob morebitni uporabi člena 1(2) te direktive – morajo imeti pomorščaki, ki prebivajo v državi članici in ki jih je v tej državi članici družba, ki ima svoj statutarni sedež v tretji državi, vendar pa je njen dejanski sedež v navedeni državi članici, zaposlila, da bi delali kot zaposleni delavci na krovu ladje za križarjenje, ki je v lasti te družbe in pluje pod zastavo navedene tretje države, v skladu s pogodbo o zaposlitvi, v kateri je bilo določeno, da je pravo, ki se uporablja, pravo te tretje države, potem ko je sodišče zadevne države članice v skladu s pravom te države razglasilo stečaj navedene družbe, pravico do varstva, ki ga določa navedena direktiva v zvezi neporavnanimi terjatvami iz naslova plač, ki jih imajo v razmerju do te iste družbe.

               2.

               Člen 1(2) Direktive 80/987 je treba razlagati tako, da za delavce, ki so v položaju, kakršen je položaj toženih strank v postopku v glavni stvari, varstvo, kakršno je določeno v členu 29 zakona 1220/1981, s katerim je bila dopolnjena in spremenjena zakonodaja o organu za upravljanje pristanišča Pirej, če so pomorščaki zapuščeni v tujini, ne pomeni „varstva, enakovrednega tistemu, ki izhaja iz te direktive“ v smislu navedene določbe te direktive.

      (1)  UL C 282, 25.8.2014.


title: Zadeva C-672/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma (Madžarska) 17. decembra 2013 – OTP Bank Nyrt. proti Magyar Állam, Magyar Államkincstár

text:
               22.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 85/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma (Madžarska) 17. decembra 2013 – OTP Bank Nyrt. proti Magyar Állam, Magyar Államkincstár
   (Zadeva C-672/13)
   2014/C 85/25
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: OTP Bank Nyrt.

      Toženi stranki: Magyar Állam, Magyar Államkincstár

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je državno poroštvo, podeljeno v okviru vladne uredbe št. 12/2001 z dne 31. januarja 2001 in izvedeno pred pristopom Madžarske k Evropski uniji, državna pomoč, in če je odgovor pritrdilen, ali je združljivo z notranjim trgom?

               2.

               Kako je mogoče v skladu s pravom Skupnosti popraviti morebitno oškodovanje interesov prizadetih oseb, če državno poroštvo, podeljeno v okviru navedene uredbe, ni združljivo z notranjim trgom?


title: Zadeva T-442/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. aprila 2013 – CISAC proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Avtorske pravice v zvezi z javnim izvajanjem glasbenih del po spletu, po satelitu in s kabelsko retransmisijo — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Razdelitev geografskega trga — Dvostranski sporazumi med nacionalnimi kolektivnimi organizacijami — Usklajeno ravnanje, ki izključuje možnost izdajanja večozemeljskih in večrepertoarnih dovoljenj — Dokaz — Domneva nedolžnosti)

text:
               1.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/37

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. aprila 2013 – CISAC proti Komisiji
   (Zadeva T-442/08) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Avtorske pravice v zvezi z javnim izvajanjem glasbenih del po spletu, po satelitu in s kabelsko retransmisijo - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Razdelitev geografskega trga - Dvostranski sporazumi med nacionalnimi kolektivnimi organizacijami - Usklajeno ravnanje, ki izključuje možnost izdajanja večozemeljskih in večrepertoarnih dovoljenj - Dokaz - Domneva nedolžnosti)
   2013/C 156/64
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Neuilly-sur-Seine, Francija) (zastopnika: J.-F. Bellis in K. Van Hove, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Castillo de la Torre in A. Biolan, zastopnika)

      Intervenientka v podporo tožeče stranke: European Broadcasting Union (EBU) (Grand-Saconnex, Švica) (zastopnika: D. Waelbroeck, odvetnik, in D. Slater, solicitor)

      Predmet

   Predlog za delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 3435 final z dne 16. julija 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/C2/38.698 – CISAC).

      Izrek

               1.

               Člen 3 Odločbe Komisije C(2008) 3435 final z dne 16. julija 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/C2/38.698 – CISAC) se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC).

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 82, 4.4.2009.


title: Zadeva T-481/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (maxi BRICOCENTER)

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/68

         Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (maxi BRICOCENTER)
   (Zadeva T-481/09)
   2010/C 24/120
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: ATB Norte, SL (Burgos, Španija) (zastopniki: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver in G. Marín Raigal, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bricocenter Italia Srl (Rozzano Milanofiori (Milano), Italija)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. septembra 2009 v zadevi št. R 1046/2008-4 naj se razveljavi.

               —

               Toženi stranki (UUNT) naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Bricocenter S.r.l.

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „maxi BRICOCENTER“ (prijava št. 4 939 005), za storitve iz razreda 35

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedna elementa „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (št. 3 262 623) in ‚ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO‘ (št. 989 046), za storitve iz razredov 35, 37 in 39

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora v celoti

      Navajani tožbeni razlogi: Nepravilna razlaga in uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-412/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. julija 2013 – bpost proti Komisiji

text:
               12.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 298/11

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. julija 2013 – bpost proti Komisiji
   (Zadeva T-412/12) (1)

   2013/C 298/18
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 343, 10.11.2012.


title: Zadeva T-295/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. aprila 2016 – Zhang/EUIPO – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije Anna Smith — Prejšnja znamka Evropske unije SMITH — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

text:
               6.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/21

         Sklep Splošnega sodišča z dne 18. aprila 2016 – Zhang/EUIPO – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)
   (Zadeva T-295/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije Anna Smith - Prejšnja znamka Evropske unije SMITH - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage))
   (2016/C 200/29)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Yongyu Zhang (Manchester, Združeno kraljestvo) (zastopnik: M. Steinert, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (Weilheim, Nemčija) (zastopnika: A. Kockläuner in O. Nilgen, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe EUIPO z dne 27. februarja 2015 (zadeva R 1559/2014-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG in M. Yongyu Zhang.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže.

               2.

               Yongyu Zhang nosi stroške postopka.

      (1)  UL C 262, 10.8.2015.


title: Zadeva T-612/15: Tožba, vložena 2. novembra 2015 – Basic Net/UUNT (Upodobitev treh vertikalnih črt)

text:
               11.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/31

         Tožba, vložena 2. novembra 2015 – Basic Net/UUNT (Upodobitev treh vertikalnih črt)
   (Zadeva T-612/15)
   (2016/C 007/41)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Basic Net SpA (Torino, Italija) (zastopnik: D. Sindico, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Zadevna sporna znamka: Figurativna znamka Skupnosti „Upodobitev treh vertikalnih črt“ – Prijava za registracijo št. 12 880 481

      Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 14. avgusta 2015 v zadevi R 2845/2014-1

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               spremeni izpodbijano odločbo na podlagi argumentov iz te tožbe, skupaj z dokazi in dokumenti, ki so bili predloženi na prvih dveh stopnjah, in brez vrnitve zadeve ugodi registraciji znamke št. 012880481, saj je pri izpodbijani odločbi podana kršitev, primarno, določb iz člena 7(1)(b) in 75 Uredbe št. 207/2009 in, podredno, določb iz člena 7(3).

         podredno:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi in jo vrne odboru za pritožbe;

               —

               določi znesek stroškov postopka, katerih plačilo se naloži UUNT.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               Kršitev člena 7(3) Uredbe št. 207/2009;

               —

               Kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-461/13 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2013 – Španija proti Komisiji ( „Začasna odredba — Državne pomoči — Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in odrejena njena izterjava ter preklic neporavnanih plačil — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj fumus boni juris in nujnosti“ )

text:
               7.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/15

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2013 – Španija proti Komisiji
   (Zadeva T-461/13 R)
   (Začasna odredba - Državne pomoči - Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in odrejena njena izterjava ter preklic neporavnanih plačil - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj fumus boni juris in nujnosti)
   2013/C 359/28
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: A. Rubio González, abogado del Estado)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: É. Gippini Fournier, B. Stromsky in P. Němečková, agenti)

      Predmet

   Predlog za odlog izvršitve Sklepa C(2013) 3204 final Komisije z dne 19. junija 2013 o državni pomoči SA.28599 (C 23/2010) (ex NN 36/010, ex CP 163/2009), ki jo je Kraljevina Španija izvajala pri razširjanju prizemne digitalne televizije v oddaljenih in manj urbaniziranih območjih (razen v Castilla – La Mancha).

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva F-124/14: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 30. junija 2015 – Petsch/Komisija (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenec — Osebje v vrtcih in centrih za otroško varstvo — Reforma Kadrovskih predpisov in PZDU, ki je začela veljati 1. januarja 2014 — Uredba št. 1023/2013 — Povečanje delovnega časa — Dodaten mesečni znesek — Člen 50 Poslovnika — Hierarhija norm — Splošne določbe za izvajanje člena 110(1) Kadrovskih predpisov — Člen 2 Priloge k PZDU — Člen 27 in 28 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

text:
               10.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/40

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 30. junija 2015 – Petsch/Komisija
   (Zadeva F-124/14) (1)

   ((Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenec - Osebje v vrtcih in centrih za otroško varstvo - Reforma Kadrovskih predpisov in PZDU, ki je začela veljati 1. januarja 2014 - Uredba št. 1023/2013 - Povečanje delovnega časa - Dodaten mesečni znesek - Člen 50 Poslovnika - Hierarhija norm - Splošne določbe za izvajanje člena 110(1) Kadrovskih predpisov - Člen 2 Priloge k PZDU - Člen 27 in 28 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah))
   (2015/C 262/54)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Olivier Petsch (Bruselj, Belgija) (zastopniki: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke in N. de Montigny, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Berardis-Kayser in G. Berscheid, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, da ne bo zvišala plače tožeči stranki, ki je pogodbeni uslužbenec, zaposlen pri OIB, na podlagi podaljšanja delovnega časa na 40 ur tedensko zaradi začetka veljavnosti novih Kadrovskih predpisov 1. januarja 2014.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               O. Petsch nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 7, 12.1.2015, str. 59.


title: Zadeva C-162/14: Tožba, vložena 4. aprila 2014 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

text:
               30.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 202/10

         Tožba, vložena 4. aprila 2014 – Evropska komisija proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-162/14)
   2014/C 202/11
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Tokár in K. Herrmann, agenta)

      Tožena stranka: Republika Poljska

      Predloga tožeče stranke

   Tožeča stranka predlaga Sodišču, naj:

               —

               ugotovi, da Republika Poljska s tem, da je v členu 45(1)(1) in (1a) zakona o javnih naročilih (Prawo zamówień publicznych) ohranila v veljavi razloge za izključitev gospodarskih subjektov iz postopka oddaje javnega naročila, ki presegajo materialno-pravna merila izčrpnega seznama razlogov za izključitev iz člena 45(2) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (1), ni izpolnila obveznosti iz člena 45(2) te direktive;

               —

               se Republiki Poljski naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V členu 24(1)(1) in (1a) zakona o javnih naročilih našteti razlogi za izključitev gospodarskega subjekta iz postopka oddaje javnega naročila, ki se nanašajo na njegove poklicne lastnosti – in sicer, prvič, da je gospodarski subjekt zaradi neizpolnitve ali nepravilne izpolnitve pogodbe povzročil pravnomočno ugotovljeno škodo, in drugič, da je bil gospodarski subjekt stranka pogodbe, ki jo je naročnik razvezal, odpovedal ali od nje odstopil iz razlogov na strani tega gospodarskega subjekta – presegajo okvir pogojev za izključitev iz člena 45(2) Direktive 2004/18/ES, zlasti njegovo točko (d).
   Razlaga zadnjega pogoja je bil predmet sodbe Sodišča v zadevi Forposta SA, ABC Direct Contact, C-465/11. Sodišče je razsodilo, da pojem „kršitev zaradi hude poklicne napake“, kot je določen v členu 45(2)(d) Direktive 2004/18/ES, obsega vsako krivdno ravnanje gospodarskega subjekta, ki vpliva na njegovo poklicno verodostojnost. Vendar se pogoji za izključitev v poljskem zakonu ne omejujejo le na ravnanje gospodarskega subjekta, ki omogoča sklepanje o naklepu ali krivdni malomarnosti določene stopnje, temveč zavezujejo javnega naročnika k samodejni izključitvi tega gospodarskega subjekta, brez predhodne ocene o njegovem krivdnem ravnanju.

      (1)  UL L 134, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 6, zvezek 7, str. 132.


title: Zadeva T -136/05: Tožba EARL Salvat Père et Fils in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 30. marca 2005

text:
               28.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 132/34

         Tožba EARL Salvat Père et Fils in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 30. marca 2005
   (Zadeva T -136/05)
   (2005/C 132/61)
   Jezik postopka: francoščina
   EARL Salvat Père et Fils, s sedežem v Saint-Paul de Fenouilletu (Francija), Comité interprofessionnel des vins doux naturels et vins de liqueur à appellations contrôlées, s sedežem v Perpignanu (Francija) in Comité national des interprofessionnels des vins à appellation d'origine, s sedežem v Parizu, ki jih zastopata Hugues Calvet in Olivier Billard, avocats, so dne 30. marca 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložili tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeče stranke Sodišču prve stopnje predlagajo, naj:

               —

               razglasi za nični točki 1.1 in 1.3 odločbe Komisije z dne 19. januarja 2005 o „Plan Rivesaltes“ in parafiskalnih dajatvah CIVDN, ki jih je uvedla Francija,

               —

               naloži Komisiji plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Z izpodbijano odločbo je Komisija ugotovila, da so premija za opustitev pridelave na hektar, ki se financira z interprofesionalnim prispevkom v okviru „Plan Rivesaltes“, in oglasno-promocijske akcije ter akcije za delovanje kontroliranih geografskih porekel „Rivesaltes“, „Grand Rousillon“, „Muscat de Rivesaltes“ in „Banyuls“, ki se financirajo z interprofesionalnimi prispevki, državne pomoči v smislu člena 87 ES.
   Tožeče stranke predlagajo, da se ta odločba razglasi za nično, in najprej navajajo, da naj bi bila njena obrazložitev pomanjkljiva, s čemer je kršen člen 253 ES, zaradi česar tožeče stranke ne morejo razumeti razlogov, iz katerih je Komisija sklepala, da naj bi bila v obravnavanem primeru izpolnjena merila, ki jih je postavila sodna praksa Sodišča glede državnih pomoči. Poleg tega tožeče stranke navajajo, da naj bi bil z izpodbijano odločbo kršen člen 87 ES, ker Komisija ni dokazala, da naj bi bili zadevni ukrepi financirani s sredstvi, ki so jih dali na razpolago nacionalni državni organi, niti da naj bi šli interprofesionalni prispevki, namenjeni za financiranje oglasno-promocijskih akcij ter akcij za delovanje kontroliranih geografskih porekel, na račun države.


title: Zadeva T-677/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2015 – Axa Versicherung/Komisija „Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št.o 1049/2001 — Dokumenti v zvezi s postopkom izvajanja pravil o konkurenci — Prošnja, ki se nanaša na vse dokumente — Zavrnitev dostopa — Prošnja, ki se nanaša na en dokument — Kazalo — Obveznost konkretnega in posamičnega preizkusa — Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje osebe — Izjema v zvezi z varstvom namena inšpekcij, preiskav in revizij — Prevladujoč javni interes — Odškodninska tožba — Obveznost obrazložitve“

text:
               24.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/34

         Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2015 – Axa Versicherung/Komisija
   (Zadeva T-677/13) (1)

   („Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št.o 1049/2001 - Dokumenti v zvezi s postopkom izvajanja pravil o konkurenci - Prošnja, ki se nanaša na vse dokumente - Zavrnitev dostopa - Prošnja, ki se nanaša na en dokument - Kazalo - Obveznost konkretnega in posamičnega preizkusa - Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje osebe - Izjema v zvezi z varstvom namena inšpekcij, preiskav in revizij - Prevladujoč javni interes - Odškodninska tožba - Obveznost obrazložitve“)
   (2015/C 279/42)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Axa Versicherung AG (Köln, Nemčija) (zastopniki: C. Bahr, S. Dethof in A. Malec, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: F. Clotuche-Duvieusart in H. Krämer, zastopnika, skupaj z R. Van der Houtom in A. Köhlerjem, odvetnikoma)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Aix-la-Chapelle, Nemčija) (zastopnika: B. Meyring in E. Venot, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije Gestdem 2012/817 in 2012/3021 z dne 29. oktobra 2013 s katero sta bili zavrnjeni dve prošnji za dostop do dokumentov v spisu zadeve COMP/39.125 (avtomobilsko steklo).

      Izrek

               1.

               Odločba Komisija Gestdem 2012/817 in 2012/3021 z dne 29. oktobra 2013 s katero sta bili zavrnjeni dve prošnji za dostop do dokumentov v spisu zadeve COMP/39.125 (avtomobilsko steklo) se razglasi za nično v delu v katerem z njo družbi Axa Versicherung AG zavrača odobritev dostopa do referenc na „dokumente, ki zadevajo prizanesljivost“ v kazalu tega spisa.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Družba Axa Versicherung in Evropska komisija nosita svoje stroške.

               4.

               Družba Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 71, 8.3.2014.


title: Zadeva C-68/16 P: Pritožba, ki jo je vložila Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A. 5. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 26. novembra 2015 v zadevi T-487/13, Navarra de Servicios y Tecnologías/Komisija

text:
               4.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/16

         Pritožba, ki jo je vložila Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A. 5. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 26. novembra 2015 v zadevi T-487/13, Navarra de Servicios y Tecnologías/Komisija
   (Zadeva C-68/16 P)
   (2016/C 118/19)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Pritožnica: Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A. (zastopnika: J. L. Buendía Sierra in A. Lamadrid de Pablo, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, SES Astra

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               sodbo Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2015 razveljavi,

               —

               dokončno odloči o ničnostni tožbi in razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 19. junija 2013, (1)

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Z izpodbijano sodbo je bil potrjen sklep Komisije o državni pomoči v zvezi z različnimi ukrepi, ki so jih španski javni organi sprejeli za zagotovitev, da signal digitalne prizemne televizije (TDT) doseže oddaljena ozemeljska območja, na katerih prebiva le 2,5 % prebivalstva. V sklepu je bilo priznano, da z materialnega vidika trg navedene storitve ne bi nudil, če ne bi bilo državnega posredovanja. Kljub temu se v sklepu oporeka temu, da gre za storitev splošnega gospodarskega pomena, pri čemer je navedeno, da s formalnega vidika javni organi te storitve niso „jasno“ opredelili niti naročili. Prav tako se v sklepu zatrjuje, da navedeni organi pri organizaciji storitev splošnega gospodarskega pomena nikakor niso pooblaščeni za izbiro določene tehnologije.

      Prvi in edini kasacijski razlog: napačna uporaba prava pri razlagi členov 14 PDEU, 106(2) PDEU in 107(1) PDEU ter Protokola 26 PDEU o storitvah splošnega pomena in Protokola 29 PDEU o sistemu javne radiotelevizije v državah članicah

   V pritožbi se zlasti poudarja, da so bile v izpodbijani sodbe storjene napake:

               —

               s tem, da je bila jasno kršena meja „očitne napake“ pri preučitvi različnih aktov, s katerimi javni organi opredelijo storitve splošnega gospodarskega pomena in jih naročijo;

               —

               z neupravičeno omejitvijo „širokega polja proste presoje“ držav članic, ki velja tako za opredelitev kot za „organizacijo“ storitev splošnega gospodarskega pomena in ki s tem vključuje izbiro načinov za zagotavljanje storitev splošnega gospodarskega pomena ter izbiro konkretne tehnologije, in sicer ne glede na to, ali so te zajete v aktu za opredelitev ali v ločenem aktu;

               —

               pri analizi španskega prava, ki se uporabi;

               —

               s tem, da se ni presodilo, da se lahko „opredelitev“ storitev splošnega gospodarskega pomena in „naročilo“ storitev splošnega gospodarskega pomena enemu ali več podjetjem opravi z enim ali različnimi akti;

               —

               s tem, da se ni presodilo, da „opredelitev“ storitev splošnega gospodarskega pomena in „naročilo“ ne zahtevata uporabe konkretne oblike ali izraza, temveč materialno in funkcionalno analizo;

               —

               s tem, da se je zanikalo, da se uporabi Protokol 29 PDEU in PEU o radioteleviziji.

      (1)  Sklep Komisije z dne 19. junija 2013 o državni pomoči SA.28599 (C 23/10 (ex NN 36/10, ex CP 163/09)) Kraljevine Španije za uvedbo digitalne prizemne televizije na oddaljenih in manj urbaniziranih območjih (zunaj avtonomne skupnosti Kastilja in Manča) (UL L 217, str. 52).


20150731034616922015/C 270/531342014TC27020150817SL01SLINFO_JUDICIAL20150608424212Zadeva T-134/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. junija 2015 – Nemčija/Komisija
 ---documentbreak--- C2702015SL4220120150608SL0053422421Sklep Splošnega sodišča z dne 8. junija 2015 – Nemčija/Komisija
   (Zadeva T-134/14) (
         1
      )2015/C 270/53Jezik postopka: nemščinaPredsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.
   (
         1
      )	UL C 142, 12.5.2014.


title: Zadeva F-32/14: Tožba, vložena 1. aprila 2014 – ZZ proti ESMA

text:
               16.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/45

         Tožba, vložena 1. aprila 2014 – ZZ proti ESMA
   (Zadeva F-32/14)
   2014/C 184/76
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski organ za vrednostne papirje in trge (ESMA)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o nepodaljšanju pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke kot začasnega uslužbenca kot posledice negativnega ocenjevalnega poročila, razglasitev ničnosti navedenega ocenjevalnega poročila in predlog za povračilo škode.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe ESMA/2013/ED/33 o nepodaljšanju pogodbe o zaposlitvi ter ocenjevalnih poročil za leti 2011 in 2012;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo zneska 10 000,00 EUR kot povračilo nematerialne škode;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-110/13: Tožba, vložena 23. februarja 2013 – Republika Litva proti Evropski komisiji

text:
               4.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/23

         Tožba, vložena 23. februarja 2013 – Republika Litva proti Evropski komisiji
   (Zadeva T-110/13)
   2013/C 129/47
   Jezik postopka: litovščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Litva (zastopniki: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė in D. Skara)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Odločbo Evropske komisije št. FK/fa/D(2012) 1707818 z dne 10. decembra 2012 razglasi za nično, ker se opomin št. 3241213460, ki ji je priložen, nanaša na projekte, katerih izvajalci so v stečaju, Komisiji pa naj naloži vračilo 3 148 549,66 EUR;

               —

               Odločbo Evropske komisije št. FK/fa/D(2012) 1707818 z dne 10. decembra 2012 razglasi za nično, ker se opomin št. 3241213460, ki ji je priložen, nanaša na projekt št. P27010010, Komisiji pa naj naloži vračilo 1 060 560,56 EUR;

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga, ki se nanašata na kršitev prava Evropske unije:

               1.

               Evropska komisija je s tem, da je sprejela izpodbijano odločbo in z Republiko Litvo ni delila izgube, nastale pri upravljanju sredstev SAPARD, in, v vsakem primeru, s tem, da o tej delitvi sploh ni odločala in da za zavrnitev navedene delitve izgub ni navedla nobenih razlogov, kršila člen 8(2) Uredbe št. 1258/1999 (1) v povezavi s členom 73(2) Uredbe št. 1605/2002 (2), členom 87 uredbe št. 2342/2002 (3) ter načelom lojalnega sodelovanja, določenim v členu 4(3) PEU.

               2.

               Evropska komisija je s tem, da ni pravočasno posredovala informacij o možnosti odpusta dolga in izbrisu upoštevne družbe iz seznama dolžnikov, kršila določbo o medsebojnem posvetovanju iz točke 7.7.4 dela F večletnega sporazuma o financiranju, ki sta ga leta 2001 sklenili Republika Litva in Evropska komisija in ki se nanaša na posebni program podpore za kmetijstvo in razvoj podeželja (SAPARD) (4), v povezavi z načelom lojalnega sodelovanja, določenim v členu 4(3) PEU.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1258/1999 z dne 17. maja 1999 o financiranju skupne kmetijske politike (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 25, str. 414).

      (2)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 74; popravek
      UL L 99, 14.4.2007, str. 18).

      (3)  Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 145; popravek
      UL L 345, 28.12.2005, str. 35).

      (4)  Valstybės žinios, 29.8.2001, št. 74-2589.


title: Zadeva C-233/09: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 1. julija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – Gerhard Dijkman in Maria Dijkman-Lavaleije proti Belgische Staat (Svoboda opravljanja storitev — Prosti pretok kapitala — Neposredno obdavčenje — Različno obravnavanje glede na kraj vlaganj)

text:
               28.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 234/13

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 1. julija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – Gerhard Dijkman in Maria Dijkman-Lavaleije proti Belgische Staat
   (Zadeva C-233/09) (1)

   (Svoboda opravljanja storitev - Prosti pretok kapitala - Neposredno obdavčenje - Različno obravnavanje glede na kraj vlaganj)
   2010/C 234/18
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hof van beroep te Antwerpen

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Gerhard Dijkman, Maria Dijkman-Lavaleije

      Tožena stranka: Belgische Staat

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) – Nacionalna ureditev dohodnine – Izračun odstotka dodatnega občinskega davka na podlagi zneska dohodnine – Oprostitev pri viru odtegnjenega davka – Različno obravnavanje glede na kraj vlaganj – Združljivost s členom 56(1) ES

      Izrek

   Člen 56 ES nasprotuje zakonodaji države članice, v skladu s katero se davčnim zavezancem, rezidentom te države članice, ki prejemajo obresti ali dividende, ki izvirajo iz vlaganj v drugi državi članici, naloži dodatni občinski davek, če se niso odločili, da jim bo te dohodke iz premičnega premoženja izplačal posrednik s sedežem v državi članici rezidentstva, medtem ko istovrstnih dohodkov, ki izvirajo iz vlaganj v državi članici njihovega rezidentstva, ker so ti dohodki predmet davka, odtegnjenega pri viru, ni treba prijaviti in v tem primeru niso predmet dodatnega občinskega davka.

      (1)  UL C 220, 12.9.2009.


title: Zadeva T-421/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2011 – Deutsche Post proti Komisiji ( „Državne pomoči — Ukrepi, ki so jih nemški organi sprejeli v korist Deutsche Post AG — Odločba o začetku postopka iz člena 88(2) ES — Neobstoj predhodne pravnomočne sodbe — Nedopustnost“ )

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/46

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2011 – Deutsche Post proti Komisiji
      (Zadeva T-421/07) (1)

      (Državne pomoči - Ukrepi, ki so jih nemški organi sprejeli v korist Deutsche Post AG - Odločba o začetku postopka iz člena 88(2) ES - Neobstoj predhodne pravnomočne sodbe - Nedopustnost)
      (2012/C 25/87)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Deutsche Post AG (Bonn, Nemčija) (zastopnika: J. Sedemund in T. Lübbig, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva N. Khan in B. Martenczuk, nato B. Martenczuk in D. Grespan, zastopniki)

         Intervenientki v podporo tožene stranke: UPS Europe NV/SA (Bruselj, Belgija) in UPS Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Nemčija) (zastopnika: T. Ottervanger in E. Henny, odvetnika)

         Predmet

      Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 12. septembra 2007 o sprožitvi postopka iz člena 88(2) (ES) v zvezi z državno pomočjo, ki jo je Zvezna republika Nemčija dodelila Deutsche Post AG (pomoč C 36/07 (ex NN 25/07)).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Družba Deutsche Post AG nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

                  3.

                  Družbi UPS Europe NV/SA in UPS Deutschland Inc. & Co. OHG nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 22, 26.1.2008.


title: Zadeva C-490/13 P: Pritožba, ki jo je Cytochroma Development, Inc. vložila 13. septembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 3. julija 2013 v zadevi T-106/12, Cytochroma Development, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               30.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 352/7

         Pritožba, ki jo je Cytochroma Development, Inc. vložila 13. septembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 3. julija 2013 v zadevi T-106/12, Cytochroma Development, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-490/13 P)
   2013/C 352/13
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Cytochroma Development, Inc. (zastopnika: S. Malynicz, barrister, A. Smith, solicitor)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Teva Pharmaceutical Industries, Ltd.

      Predlog

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 3. julija 2013 v zadevi T-106/12;

               —

               odloči, da UUNT nosi svoje stroške, in mu naloži plačilo stroškov pritožnice.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica trdi, da je treba izpodbijano sodbo razveljaviti iz teh razlogov:

               —

               Splošno sodišče naj bi kršilo člen 65(6) Uredbe o znamki Skupnosti (1) in člen 1(1)(d) Uredbe št. 216/96 (2) o ukrepih, ki jih mora UUNT sprejeti za uskladitev s sodbo Splošnega sodišča;

               —

               Splošno sodišče naj bi kršilo načelo pravne varnosti in člen 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 216/96 z dne 5. februarja 1996 o poslovniku odborov za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (blagovne znamke in modeli) (UL L 28, str. 11).


title: Zadeva T-264/07: Tožba, vložena 18. julija 2007 – CSL Behring proti Komisiji in EMEA

text:
               6.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/12

         Tožba, vložena 18. julija 2007 – CSL Behring proti Komisiji in EMEA
   (Zadeva T-264/07)
   (2007/C 235/22)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: CSL Behring GmbH (Marburg, Zvezna republika Nemčija) (zastopnika: C. König, profesor in F. Leinen, odvetnik)

      Toženi stranki: Komisija Evropskih skupnosti in Evropska agencija za zdravila (EMEA)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Na podlagi člena 231(1) ES naj se za nično razglasi odločba EMEA z dne 24. maja 2007 v zadevi „Human Fibrinogen – Application for Orphan Medicinal Product Designation – EMEA/OD/018/07“, ki je bila stranki posredovana 24. maja 2007;

               —

               v skladu s členom 87(2) Poslovnika Sodišča naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka izpodbija dopis EMEA z dne 24. maja 2007. Meni, da je EMEA s tem dopisom pravnozavezujoče zavrnila nadaljevanje postopka za določitev zdravila kot zdravilo sirota na podlagi člena 5(1) Uredbe (ES) št. 141/2000 (1).
   Tožeča stranka tožbo utemeljuje z dvema tožbenima razlogoma.
   Tožeča stranka najprej navaja, da je neustrezna razlaga člena 5(1) Uredbe (ES) št. 141/2000, v skladu s katero bi moral biti predlog za določitev zdravila kot zdravilo sirota časovno podan pred vložitvijo vloge za dovoljenje za promet s tem zdravilom. Zato naj bi se ta določba napačno uporabila.
   Po navedbah tožeče stranke naj se poleg tega ugotovi, da člen 5(1) Uredbe št. 141/2000 krši primarno pravo in da ga je treba ob upoštevanju člena 241 ES razglasiti za neveljavnega, če se razlaga tako, da mora biti predlog za določitev zdravila kot zdravilo sirota časovno podan pred vložitvijo vloge za dovoljenje za promet s tem zdravilom. V zvezi s tem zatrjuje, da ta razlaga krši temeljne svoboščine prava Skupnosti v zvezi s pravico do zasebne lastnine in poklicne svobode, načelo enakega obravnavanja in načelo zaupanja v pravo.

      (1)  Uredba (ES) št. 141/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 1999 o zdravilih sirotah (UL L 18, str. 1).


title: Zadeva T-206/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne  1. februarja 2006  — Rodrigues Carvalhais proti UUNT ( Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Figurativna znamka, ki vsebuje besedni element  PERFIX  — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element  cerfix  — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               8.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/26

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 1. februarja 2006 — Rodrigues Carvalhais proti UUNT
   (Zadeva T-206/04) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Figurativna znamka, ki vsebuje besedni element ‚PERFIX‘ - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element ‚cerfix‘ - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2006/C 86/50)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Fernando Rodrigues Carvalhais (Almada, Portugalska) (Zastopnika: najprej P. Graça, avocat, nato J. Lopes, avocat)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (Zastopnik: J. Novais Gonçalves)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Profilpas Snc (Cadoneghe, Italija) (Zastopnika: sprva J. L. Revenga Santos, avocat, nato pa J. M. Monrav, avocat)
   Predmet zadeve
   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. marca 2004 (zadeva R 408/2003-1) glede postopka z ugovorom med M. Fernando Rodriguesom Carvalhaisom in Profilpasom Snc
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeča stranka nosi stroške postopka.

      (1)  UL C 217, 28.8.2004.