title: Zadeva C-44/22 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 19. januarja 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 10. novembra 2021 v zadevi T-771/20, KS in KD/Svet in drugi

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/19

      Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 19. januarja 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 10. novembra 2021 v zadevi T-771/20, KS in KD/Svet in drugi
      (Zadeva C-44/22 P)
      (2022/C 109/27)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: Y. Marinova in J. Roberti di Sarsina, agenta)

         Druge stranke v postopku: KS, KD, Svet Evropske unije, Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  v celoti razveljavi izpodbijani sklep;

                  —

                  ugotovi, da imata evropski sodišči izključno pristojnost za obravnavo zadeve in odločanje o njej;

                  —

                  zadevo vrne Splošnemu sodišču, da odloči o dopustnosti in po vsebini;

                  —

                  pridrži odločitev o stroških tega postopka in prejšnjih povezanih postopkov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      V utemeljitev pritožbe se pritožnica sklicuje na štiri pritožbene razloge.
      Prvi razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da (i) ni priznalo narave omejitve pristojnosti Sodišča Evropske Unije (Sodišče) iz členov 24 PEU in 275 PDEU kot odstopanja od splošne pristojnosti Sodišča, (ii) tega odstopanja, v nasprotju s sodno prakso Sodišča, ni razlagalo ozko, in (iii) je napačno razlagalo okvir sodb v zadevah H (1), SatCen (2) in Elitaliana (3) v smislu, da ne podpirajo pristojnosti Sodišča v obravnavanem primeru.
      Drugi razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da ni pravilno opredelilo tožbe kot odškodninske tožbe, ki se nanaša na zatrjevane kršitve temeljnih človekovih pravic in ni podalo obrazložitve omejitev pristojnosti Sodišča glede na zahteve človekovih pravic in vladavine prava v smislu primarnega prava Unije, ki določa pristojnost Sodišča v obravnavanem primeru.
      Prvi del: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je akte, dejanja ali opustitve, ki jih izpodbijajo tožeče stranke na prvi stopnji, opredelilo tako, da spadajo med politične ali strateške politike, povezane z misijo in se nanašajo na opredelitev ali izvajanje SZVP (skupna zunanja in varnostna politika Evropske unije) in ne kot akte, dejanja ali opustitve, ki povzročajo škodo, ki izhaja iz zatrjevanih kršitev človekovih pravic v okviru SZVP.
      Drugi del: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je člena 24 PEU in 275 PDEU razlagalo glede na temeljne pravice in svoboščine EU na podlagi Listine EU o temeljnih pravicah ter temeljne vrednote EU, kot sta vladavina prava in spoštovanje človekovih pravic v Pogodbah (členi 2, 3(5), 6(1) in (3), 21(2)(b) in 23 PEU, ter člen 19 PEU in člen 47 Listine).
      Tretji razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je podalo napačno razlago sodbe Bank Refah (4) in odškodninske tožbe ni štelo za neodvisno pravno sredstvo, za katerega v skladu s členoma 268 in 340, drugi odstavek, PDEU ne velja odstopanje od pristojnosti Sodišča.
      Četrti razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da ni zagotovilo avtonomnosti pravnega reda EU in je tožečim strankam na prvi stopnji odvzelo učinkovito pravno sredstvo.
      Prvi del: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da ni ugotovilo izključne pristojnosti sodišč Unije, da obravnavajo predloženo zadevo in o njej odločajo.
      Drugi del: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je v obravnavanem primeru tožečim strankam na prvi stopnji odvzelo učinkovito pravno sredstvo in jih dejansko pustilo brez kakršnekoli izvedljive možnosti za zagotovitev varstva njihovih temeljnih pravic.

         (1)  Sodba Sodišča z dne 19. julija 2016, H/Svet in drugi, C-455/14 P, EU:C:2016:569.

         (2)  Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2018, KF/SatCen, T-286/15, EU:T:2018:718; sodba Sodišča z dne 25. junija 2020, SatCen/KF, C-14/19 P, ECLI:EU:C:2020:492; sklep Splošnega sodišča z dne 10. julija 2020, KF/SatCen, T-619/19, neobjavljen, EU:T:2020:337; sodba Sodišča z dne 14. oktobra 2021, KF/SatCen, C-464/20 P, neobjavljena, ECLI:EU:C:2021:848.

         (3)  Sodba Sodišča z dne 12. novembra 2015, Elitaliana/Eulex Kosovo, C-439/13 P, EU:C:2015:753.

         (4)  Sodba Sodišča z dne 6. oktobra 2020, Bank Refah Kargaran/Svet, C-134/19 P, EU:C:2020:793.


title: Zadeva C-327/20: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Opolu – Poljska) – Skarb Państwa – Starosta Nyski/New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o. (Predhodno odločanje – Direktiva 2011/7/EU – Boj proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih – Področje uporabe – Pojem „trgovinski posli“ – Javni organ kot upnik podjetja – Izključitev – Predaja nepremičnine v trajno uporabo s strani javnega organa podjetju proti plačilu letnega nadomestila)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/8

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Opolu – Poljska) – Skarb Państwa – Starosta Nyski/New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o.
      (Zadeva C-327/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 2011/7/EU - Boj proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih - Področje uporabe - Pojem „trgovinski posli“ - Javni organ kot upnik podjetja - Izključitev - Predaja nepremičnine v trajno uporabo s strani javnega organa podjetju proti plačilu letnega nadomestila)
      (2022/C 109/10)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Okręgowy w Opolu

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Skarb Państwa – Starosta Nyski

         Tožena stranka: New Media Development & Hotel Services Sp. z o.o.

         Izrek

      Pojem „trgovinski posel“ v smislu člena 2, točka 1, Direktive 2011/7/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih je treba razlagati tako, da ne zajema pobiranja nadomestila, ki se dolguje kot plačilo za trajno uporabo zemljišča, s strani javnega organa od podjetja, katerega upnik je ta javni organ.

         (1)  UL C 28, 25.1.2021.


title: Zadeva C-351/20 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. januarja 2022 – Liviu Dragnea/Evropska komisija (Pritožba – Preiskave Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) – Poročila o preiskavi – Prošnja za začetek preiskave glede poteka prejšnjih preiskav urada OLAF – Prošnja za dostop do dokumentov – Zavrnilni dopis – Člen 263 PDEU – Odločba, ki je lahko predmet ničnostne tožbe – Rok za vložitev tožbe – Tožba zoper dopis o potrditvi poročil urada OLAF o preiskavi – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Člen 6 in člen 7(2) – Obveznost, da se prosilca obvesti o njegovi pravici do vložitve potrdilne prošnje)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/8

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. januarja 2022 – Liviu Dragnea/Evropska komisija
      (Zadeva C-351/20 P) (1)

      (Pritožba - Preiskave Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) - Poročila o preiskavi - Prošnja za začetek preiskave glede poteka prejšnjih preiskav urada OLAF - Prošnja za dostop do dokumentov - Zavrnilni dopis - Člen 263 PDEU - Odločba, ki je lahko predmet ničnostne tožbe - Rok za vložitev tožbe - Tožba zoper dopis o potrditvi poročil urada OLAF o preiskavi - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Člen 6 in člen 7(2) - Obveznost, da se prosilca obvesti o njegovi pravici do vložitve potrdilne prošnje)
      (2022/C 109/11)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnik: Liviu Dragnea (zastopnika: C. Toby, O. Riffaud in B. Entringer, avocats)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: J.-P. Keppenne in J. Baquero Cruz, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 12. maja 2020, Dragnea/Komisija (T-738/18, neobjavljen, EU:T:2020:208), se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče kot nedopustno zavrglo tožbo Liviuja Dragnee za razglasitev ničnosti dopisa Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) z dne 1. oktobra 2018 v delu, v katerem je ta urad s tem dopisom L. Dragnei zavrnil dostop do dokumentov, za katere je ta zaprosil v dopisu z dne 22. avgusta 2018.

                  2.

                  Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o tem delu predloga za razglasitev ničnosti.

                  3.

                  V preostalem se pritožba zavrne.

                  4.

                  Liviu Dragnea in Evropska komisija nosita stroške, ki so jima nastali v okviru te pritožbe.

                  5.

                  Odločitev o preostalih stroških se pridrži.

         (1)  UL C 313, 21.9.2020.


title: Zadeva C-361/20 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. januarja 2022 – YG/Evropska komisija (Pritožba – Javni uslužbenci – Uradnik – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2017 – Odločba o nenapredovanju pritožnika – Člen 45(1) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije – Primerjava uspešnosti – Načelo enakega obravnavanja – Obveznost obrazložitve)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/9

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. januarja 2022 – YG/Evropska komisija
      (Zadeva C-361/20 P) (1)

      (Pritožba - Javni uslužbenci - Uradnik - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2017 - Odločba o nenapredovanju pritožnika - Člen 45(1) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije - Primerjava uspešnosti - Načelo enakega obravnavanja - Obveznost obrazložitve)
      (2022/C 109/12)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnik: YG (zastopnika: A. Champetier in S. Rodrigues, avocats)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: L. Hohenecker, L. Vernier in L. Radu Bouyon, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  YG se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 433, 14.12.2020.


title: Zadeva C-363/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – MARCAS MC Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Predhodno odločanje – Podjetja – Davek od dohodkov pravnih oseb – Davčni nadzor – Področje uporabe prava Unije – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 51(1) – Izvajanje prava Unije – Neobstoj – Četrta direktiva 78/660/EGS – Letni računovodski izkazi posameznih vrst družb – Knjiženje prihodkov iz pravic intelektualne lastnine – Člen 2(3) – Načelo prikazovanja resnične in poštene slike – Člen 31 – Postavke, prikazane v letnih računovodskih izkazih – Spoštovanje računovodskih načel)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/9

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – MARCAS MC Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Zadeva C-363/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Podjetja - Davek od dohodkov pravnih oseb - Davčni nadzor - Področje uporabe prava Unije - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 51(1) - Izvajanje prava Unije - Neobstoj - Četrta direktiva 78/660/EGS - Letni računovodski izkazi posameznih vrst družb - Knjiženje prihodkov iz pravic intelektualne lastnine - Člen 2(3) - Načelo prikazovanja resnične in poštene slike - Člen 31 - Postavke, prikazane v letnih računovodskih izkazih - Spoštovanje računovodskih načel)
      (2022/C 109/13)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Fővárosi Törvényszék

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: MARCAS MC Szolgáltató Zrt.

         Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Izrek

                  1.

                  Sodišče Evropske unije ni pristojno za odgovor na vprašanja za predhodno odločanje, ki jih je predložilo Fővárosi Törvényszék (županijsko sodišče v Budimpešti, Madžarska) z odločbo z dne 29. junija 2020, v delu, v katerem se nanašajo na prakso davčne uprave države članice v zvezi z nadzorom in sankcioniranjem davčnih kršitev na področju davka od dohodkov pravnih oseb.

                  2.

                  Člen 2(3) in člen 31 Četrte direktive Sveta z dne 25. julija 1978 o letnih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, ki temelji na členu [50(2)(g) PDEU], kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/51/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. junija 2003, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta praksi davčne uprave države članice, s katero se izpodbijajo računovodski izkazi družbe, ker se z njimi ne upoštevata načeli izčrpnosti in neodvisnosti davčnih let, ki ju vsebujejo predpisi te države članice, čeprav so upoštevana vsa druga računovodska načela, določena v teh predpisih, če to neupoštevanje ne pomeni izjemnega in potrebnega odstopanja za zagotovitev spoštovanja načela resničnega in poštenega prikaza, razkritega v pojasnilih k računovodskim izkazom, skupaj z razlogi zanj in z oceno njegovega vpliva na sredstva, obveznosti, finančno stanje in na dobiček ali izgubo.

         (1)  UL C 413, 7.12.2020.


title: Zadeva C-513/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Autoridade Tributária e Aduaneira/Termas Sulfurosas de Alcafache SA (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 132(1)(b) – Oprostitve za določene dejavnosti, ki so v javnem interesu – Oprostitev za bolnišnično in zdravstveno oskrbo – Tesno povezane dejavnosti – Zdraviliško zdravljenje – Znesek, prejet iz naslova priprave posamezne kartoteke, ki vključuje anamnezo)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/10

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Autoridade Tributária e Aduaneira/Termas Sulfurosas de Alcafache SA
      (Zadeva C-513/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 132(1)(b) - Oprostitve za določene dejavnosti, ki so v javnem interesu - Oprostitev za bolnišnično in zdravstveno oskrbo - Tesno povezane dejavnosti - Zdraviliško zdravljenje - Znesek, prejet iz naslova priprave posamezne kartoteke, ki vključuje anamnezo)
      (2022/C 109/14)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Supremo Tribunal Administrativo

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Tožena stranka: Termas Sulfurosas de Alcafache SA

         Izrek

      Člen 132(1)(b) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da lahko za dejavnost priprave posamezne kartoteke, vključno z anamnezo, ki daje pravico do nakupa zdravstvene oskrbe, ki spada pod „klasično termalno zdravljenje“ v zdravilišču, velja oprostitev plačila davka na dodano vrednost iz te določbe kot dejavnost, tesno povezano z zdravstveno oskrbo, če ta kartoteka in ta anamneza vsebujeta podatke o zdravstvenem stanju ter načrtovani in predpisani zdravstveni oskrbi ter o podrobnostih zagotavljanja te oskrbe, torej podatke, ki jih je nujno treba pregledati, da se zagotovi ta oskrba in dosežejo želeni terapevtski cilji. Navedeno zdravstveno oskrbo in dejavnosti, ki so z njo tesno povezane, mora poleg tega pod socialnimi pogoji, primerljivimi s pogoji, ki veljajo za osebe javnega prava, zagotavljati center za zdravljenje in diagnostiko ali druga uradno priznana ustanova podobne vrste v smislu tega člena 132(1)(b).

         (1)  UL C 19, 18.1.2021.


title: Zadeva C-514/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – DS/Koch Personaldienstleistungen GmbH (Predhodno odločanje – Socialna politika – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 31(2) – Direktiva 2003/88/ES – Organizacija delovnega časa – Člen 7 – Letni dopust – Delovni čas – Nadure – Izračun delovnega časa na mesečni ravni – Neobstoj dodatka za nadure v primeru koriščenja dopusta)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/11

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – DS/Koch Personaldienstleistungen GmbH
      (Zadeva C-514/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 31(2) - Direktiva 2003/88/ES - Organizacija delovnega časa - Člen 7 - Letni dopust - Delovni čas - Nadure - Izračun delovnega časa na mesečni ravni - Neobstoj dodatka za nadure v primeru koriščenja dopusta)
      (2022/C 109/15)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesarbeitsgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: DS

         Tožena stranka: Koch Personaldienstleistungen GmbH

         Izrek

      Člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa v povezavi s členom 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje določbi kolektivne pogodbe, v skladu s katero se za ugotovitev, ali je dosežen prag delovnih ur, ki daje pravico do dodatka za nadure, ure, ki ustrezajo obdobju plačanega letnega dopusta, ki ga je koristil delavec, ne upoštevajo kot opravljene delovne ure.

         (1)  UL C 19, 18.1.2021.


title: Zadeva C-683/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 13. januarja 2022 – Evropska komisija/Slovaška republika (Neizpolnitev obveznosti države – Okolje – Direktiva 2002/49/ES – Ocenjevanje in upravljanje okoljskega hrupa – Glavne ceste in glavne železniške proge – Člen 8(2) – Akcijski načrti – Člen 10(2) – Priloga VI – Povzetki akcijskih načrtov – Neobvestitev Komisije v predpisanem roku)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/11

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 13. januarja 2022 – Evropska komisija/Slovaška republika
      (Zadeva C-683/20) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Okolje - Direktiva 2002/49/ES - Ocenjevanje in upravljanje okoljskega hrupa - Glavne ceste in glavne železniške proge - Člen 8(2) - Akcijski načrti - Člen 10(2) - Priloga VI - Povzetki akcijskih načrtov - Neobvestitev Komisije v predpisanem roku)
      (2022/C 109/16)
      Jezik postopka: slovaščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lindenthal in M. Noll-Ehlers, agenta)

         Tožena stranka: Slovaška republika (zastopnica: B. Ricziová, agentka)

         Izrek

                  1.

                  Slovaška republika s tem, da po eni strani ni pripravila akcijskih načrtov za glavne ceste in glavne železniške proge, ki so navedene v prilogi k tej sodbi, in po drugi strani Evropski komisiji ni sporočila povzetkov navedenih akcijskih načrtov, ni izpolnila obveznosti iz člena 8(2) oziroma člena 10(2) Direktive 2002/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa v povezavi s Prilogo VI k tej direktivi.

                  2.

                  Slovaški republiki se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 53, 15.2.2021.


title: Zadeva C-724/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Paget Approbois SAS/Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S (Predhodno odločanje – Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja – Direktiva 2009/138/ES – Prenehanje zavarovalnic – Člen 292 – Učinki postopkov prenehanja na pravdne postopke v teku – Izjema od uporabe lex concursus – Lex processus)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/12

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Paget Approbois SAS/Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S
      (Zadeva C-724/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Svoboda ustanavljanja - Svoboda opravljanja storitev - Dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja - Direktiva 2009/138/ES - Prenehanje zavarovalnic - Člen 292 - Učinki postopkov prenehanja na pravdne postopke v teku - Izjema od uporabe lex concursus - Lex processus)
      (2022/C 109/17)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Paget Approbois SAS

         Toženi stranki: Depeyre entreprises SARL, Alpha Insurance A/S

         Izrek

                  1.

                  Člen 292 Direktive 2009/138/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja (Solventnost II) je treba razlagati tako, da pojem „pravdni postopek v teku glede sredstva ali pravice, ki je bila zavarovalnici odvzeta“, iz tega člena zajema pravdni postopek v teku, katerega predmet je zahtevek za izplačilo zavarovalnine, ki ga je zavarovalec zaradi škode, nastale v neki državi članici, podal pri zavarovalnici, ki je v postopku prenehanja v drugi državi članici.

                  2.

                  Člen 292 Direktive 2009/138 je treba razlagati tako, da je za predpise države članice, na ozemlju katere je pravdni postopek v teku, v smislu tega člena namenjeno, da urejajo vse učinke postopka prenehanja na ta pravdni postopek. Natančneje, uporabiti je treba določbe predpisov te države članice, prvič, ki določajo, da začetek takega postopka povzroči prekinitev pravdnega postopka v teku, drugič, ki določajo, da je pogoj za nadaljevanje pravdnega postopka, da upnik med obveznosti zavarovalnice prijavi svojo terjatev iz naslova zavarovalnine in da se v postopek vključijo organi, pristojni za izvedbo postopka prenehanja, in tretjič, ki prepovedujejo naložitev plačila zavarovalnine, ker se v zvezi z zavarovalnino lahko samo še ugotovi njen obstoj in določi njen znesek, če načeloma take določbe ne posegajo v pristojnost, pridržano pravu matične države članice na podlagi člena 274(2) navedene direktive.

         (1)  UL C 79, 8.3.2021.


title: Zadeva C-623/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Stuttgart – Nemčija) – Société Air France SA/AQ in drugi (Zračni promet – Odškodnina letalskim potnikom v primeru odpovedi ali velike zamude leta – Razlikovanje med zavrnitvijo vkrcanja, odpovedjo in veliko zamudo, kadar obstaja nadomestni let, ki povzroči krajšo zamudo kot prvotno rezervirani let)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/13

      Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Stuttgart – Nemčija) – Société Air France SA/AQ in drugi
      (Zadeva C-623/21) (1)

      (Zračni promet - Odškodnina letalskim potnikom v primeru odpovedi ali velike zamude leta - Razlikovanje med zavrnitvijo vkrcanja, odpovedjo in veliko zamudo, kadar obstaja nadomestni let, ki povzroči krajšo zamudo kot prvotno rezervirani let)
      (2022/C 109/18)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Stuttgart

         Stranke

         Tožeča stranka: Société Air France SA

         Tožene stranke: AQ, TP, IO, ON, XZ

         Izrek

      Zadeva C-623/21 se izbriše iz vpisnika Sodišča.

         (1)  Datum vložitve: 8. 10. 2021


title: Zadeva T-321/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. decembra 2021 – Niemelä in drugi/ECB (Ničnostna tožba – Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Posebne naloge nadzora, prenesene na ECB – Sklep o odvzemu dovoljenja kreditne institucije – Nadomestitev izpodbijanega akta med postopkom – Prenehanje obstoja predmeta spora – Izguba pravnega interesa – Ustavitev postopka – Odškodninska tožba – Očitna nedopustnost)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/21

      Sklep Splošnega sodišča z dne 20. decembra 2021 – Niemelä in drugi/ECB
      (Zadeva T-321/17) (1)

      (Ničnostna tožba - Ekonomska in monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucij - Posebne naloge nadzora, prenesene na ECB - Sklep o odvzemu dovoljenja kreditne institucije - Nadomestitev izpodbijanega akta med postopkom - Prenehanje obstoja predmeta spora - Izguba pravnega interesa - Ustavitev postopka - Odškodninska tožba - Očitna nedopustnost)
      (2022/C 109/28)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Heikki Niemelä (Ohain, Belgija), Mika Lehto (Espoo, Finska), Nemea plc (St. Julians, Malta), Nevestor SA (Ohain), Nemea Bank plc (St. Julians) (zastopnik: A. Meriläinen, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: C. Hernández Saseta in A. Witte, agenta, skupaj z B. Schneiderjem, odvetnikom)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: A. Steiblytė in A. Nijenhuis, agenta)

         Predmet

      Na eni strani predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Evropske centralne banke ECB/SSM/2017 -213800JENPXTUY75VSO/1 WHD-2017-0003 z dne 23. marca 2017, s katerim je bilo odvzeto dovoljenje banke Nemea Bank plc za dostop do dejavnosti kreditne institucije, in na drugi strani predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi jo utrpele tožeče stranke.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s predlogom za razglasitev ničnosti se ustavi.

                  2.

                  Predlog za povračilo škode se zavrne kot očitno nedopusten.

                  3.

                  Heikki Niemelä, Mika Lehto, družbi Nemea plc in Nevestor SA ter banka Nemea Bank plc in Evropska centralna banka (ECB) nosijo vsak svoje stroške v zvezi s predlogom za razglasitev ničnosti.

                  4.

                  Heikki Niemelä, Mika Lehto, družbi Nemea in Nevestor ter banka Nemea Bank nosijo svoje stroške in stroške ECB v zvezi s predlogom za povračilo škode.

                  5.

                  Evropska Komisija nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 283, 28.8.2017.


title: Zadeva T-682/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (čevelj) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki upodablja čevelj – Prejšnji nacionalni modeli in modeli Skupnosti, ki so bili izdelani po vložitvi zahteve za ugotovitev ničnosti – Člen 28(1)(b)(v) Uredbe (ES) št. 2245/2002 – Razlog za ničnost – Neobstoj novosti – Neobstoj individualne narave – Stopnja svobode oblikovalca – Neobstoj drugačnega celotnega vtisa – Člena 5 in 6, ter člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/22

      Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (čevelj)
      (Zadeva T-682/20) (1)

      (Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki upodablja čevelj - Prejšnji nacionalni modeli in modeli Skupnosti, ki so bili izdelani po vložitvi zahteve za ugotovitev ničnosti - Člen 28(1)(b)(v) Uredbe (ES) št. 2245/2002 - Razlog za ničnost - Neobstoj novosti - Neobstoj individualne narave - Stopnja svobode oblikovalca - Neobstoj drugačnega celotnega vtisa - Člena 5 in 6, ter člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 - Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)
      (2022/C 109/29)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Avstrija) (zastopnik: M. Gail, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Rieker Schuh AG (Thayngen, Švica) (zastopnik: A. Schabenberger, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. septembra 2020 (zadeva R 1650/2019-3 v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Legero Schuhfabrik in Rieker Schuh.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Legero Schuhfabrik GmbH se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 19, 18.1.2021.


title: Zadeva T-683/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (čevelj) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki upodablja čevelj – Prejšnji nacionalni modeli in modeli Skupnosti, ki so bili izdelani po vložitvi zahteve za ugotovitev ničnosti – Člen 28(1)(b)(v) Uredbe (ES) št. 2245/2002 – Razlog za ničnost – Neobstoj novosti – Neobstoj individualne narave – Stopnja svobode oblikovalca – Neobstoj drugačnega celotnega vtisa – Člena 5 in 6, ter člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/22

      Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (čevelj)
      (Zadeva T-683/20) (1)

      (Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki upodablja čevelj - Prejšnji nacionalni modeli in modeli Skupnosti, ki so bili izdelani po vložitvi zahteve za ugotovitev ničnosti - Člen 28(1)(b)(v) Uredbe (ES) št. 2245/2002 - Razlog za ničnost - Neobstoj novosti - Neobstoj individualne narave - Stopnja svobode oblikovalca - Neobstoj drugačnega celotnega vtisa - Člena 5 in 6, ter člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 - Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)
      (2022/C 109/30)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Avstrija) (zastopnik: M. Gail, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Rieker Schuh AG (Thayngen, Švica) (zastopnik: A. Schabenberger, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. septembra 2020 (zadeva R 1648/2019-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Legero Schuhfabrik in Rieker Schuh.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Legero Schuhfabrik GmbH se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 19, 18.1.2021.


title: Zadeva T-684/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (čevelj) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki upodablja čevelj – Prejšnji nacionalni modeli in modeli Skupnosti, ki so bili izdelani po vložitvi zahteve za ugotovitev ničnosti – Člen 28(1)(b)(v) Uredbe (ES) št. 2245/2002 – Razlog za ničnost – Neobstoj novosti – Neobstoj individualne narave – Stopnja svobode oblikovalca – Neobstoj drugačnega celotnega vtisa – Člena 5 in 6, ter člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/23

      Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (čevelj)
      (Zadeva T-684/20) (1)

      (Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki upodablja čevelj - Prejšnji nacionalni modeli in modeli Skupnosti, ki so bili izdelani po vložitvi zahteve za ugotovitev ničnosti - Člen 28(1)(b)(v) Uredbe (ES) št. 2245/2002 - Razlog za ničnost - Neobstoj novosti - Neobstoj individualne narave - Stopnja svobode oblikovalca - Neobstoj drugačnega celotnega vtisa - Člena 5 in 6, ter člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 - Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)
      (2022/C 109/31)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Avstrija) (zastopnik: M. Gail, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Rieker Schuh AG (Thayngen, Švica) (zastopnik: A. Schabenberger, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. septembra 2020 (zadeva R 1649/2019-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Legero Schuhfabrik in Rieker Schuh.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Legero Schuhfabrik GmbH se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 19, 18.1.2021.


title: Zadeva T-734/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Boquoi Handels/EUIPO (upodobitev ledenega kristala na modrem okroglem ozadju) (Znamka Evropske unije – Zahteva za registracijo figurativnega znaka, ki upodablja ledeni kristal na modrem okroglem ozadju – Delna zavrnitev zahteve – Umik zahtevka za registracijo – Ustavitev postopka)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/23

      Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Boquoi Handels/EUIPO (upodobitev ledenega kristala na modrem okroglem ozadju)
      (Zadeva T-734/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Zahteva za registracijo figurativnega znaka, ki upodablja ledeni kristal na modrem okroglem ozadju - Delna zavrnitev zahteve - Umik zahtevka za registracijo - Ustavitev postopka)
      (2022/C 109/32)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Boquoi Handels OHG (Grünwald, Nemčija) (zastopnik: S. Lorenz, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Graul in E. Markakis, agenta)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. septembra 2020 (zadeva R 522/2020-2) glede zahteve za registracijo figurativnega znaka, ki upodablja ledeni kristal na modrem okroglem ozadju, kot znamko Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Družbi Boquoi Handels OHG se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 53, 15.2.2021.


title: Zadeva T-785/21: Tožba, vložena 20. decembra 2021 – SC Ha Ha Ha Production/EUIPO – The Smiley Company (SMILEY)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/24

      Tožba, vložena 20. decembra 2021 – SC Ha Ha Ha Production/EUIPO – The Smiley Company (SMILEY)
      (Zadeva T-785/21)
      (2022/C 109/33)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: SC Ha Ha Ha Production SRL (Calinesti, Romunija) (zastopnik: O. Anghel, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: The Smiley Company SPRL (Bruselj, Belgija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Skupnosti SMILEY – zahteva za registracijo št. 17 569 641

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijani odločbi: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. septembra 2021 v zadevi R 2936/2019-5, s katero je razveljavil svojo odločbo z dne 15. januarja 2021 in odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. oktobra 2021 v zadevi R 2936/2019-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. septembra 2021, s katero je razveljavil svojo odločbo z dne 15. januarja 2021;

                  —

                  razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. oktobra 2021, da se prijavljena besedna znamka Evropske unije SMILEY št. 17569 641 registrira za proizvode in storitve iz razreda 41;

                  —

                  toženi stranki in, po potrebi, drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 103 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev splošnih načel prava EU.


title: Zadeva T-803/21: Tožba, vložena 27. decembra 2021 – NQ/Svet in drugi

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/25

      Tožba, vložena 27. decembra 2021 – NQ/Svet in drugi
      (Zadeva T-803/21)
      (2022/C 109/34)
      Jezik postopka: portugalščina

         Stranke

         Tožeča stranka: NQ (zastopnici: R. Leandro Vasconcelos in M. Martins Pereira, odvetnici)

         Tožene stranke: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost odločbe Službe Evropske komisije za instrumente zunanje politike (FPI) z dne 1. decembra 2021 in odločbe o nepriporočilu za prihodnje misije Evropske unije za opazovanje volitev (EOM) za pet let;

         podredno, če se bo štelo, da ta akt ni izpodbojen:
      razglasi ničnost ocenjevalnega poročila z dne 16. oktobra;

         še bolj podredno, če se bo štelo, da nobeden od teh aktov ni izpodbojen:
      razglasi ničnost odločbe namestnika glavnega opazovalca (Deputy Chief Observer) z dne 22. oktobra.

                  —

                  Evropski komisiji in po potrebi ESZD ter Svetu Evropske unije naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave.
                  V postopku ocenjevanja, na podlagi katerega je bilo izdano ocenjevalno poročilo z dne 16. oktobra 2021, je bila kršena pravica tožeče stranke do izjave glede osnutka ocenjevalnega poročila, to je pred sprejetjem končne odločitve. Ta pravica izhaja iz pravice do dobrega upravljanja, ki je določena v členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina).

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: neizpolnitev obveznosti obrazložitve.
                  FPI je pri sprejetju izpodbijane odločbe kršila obveznost obrazložitve. Ta obveznost je na prvem mestu določena v členu 296, drugi odstavek, PDEU, potrjena pa v členu 41(2)(c) Listine. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe niso razvidni razlogi, na katerih temelji odločitev o nepriporočilu in o uporabi ukrepa izključitve za pet let.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti.
                  Izpodbijana odločba je bila sprejeta v nasprotju z načelom pravne varnosti. Načelo pravne varnosti je splošno načelo prava Unije. V izpodbijani odločbi ni navedena pravna podlaga ukrepa o izključitvi, te podlage pa ni mogoče ugotoviti niti na podlagi drugih elementov odločbe.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti.
                  Naložitev ukrepa o nepriporočilu za prihodnje misije za pet let ni sorazmerna ob upoštevanju neobstoja resnosti domnevnih kršitev zadevnega kodeksa ravnanja.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev pravice do zasebnega in družinskega življenja.
                  Z izpodbijano odločbo je kršena pravica do zasebnega in družinskega življenja, ki je določena v členu 7 Listine in v členu 8 Evropske konvencije o človekovih pravicah (v nadaljevanju: EKČP). Tožeča stranka trdi, da ji družinske obveznosti niso onemogočale izpolnitve še nedokončanih nalog.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: kršitev svobode izražanja.
                  Z izpodbijano odločbo je kršena svoboda izražanja tožeče stranke. Svoboda izražanja je določena v členu 11 Listine in v členu 10 EKČP. Ta svoboda zajema ustno ali pisno izražanje mnenj, ki so v nasprotju ali v manjšini glede na mnenja, ki jih zagovarja institucija, ki zaposluje uradnike in uslužbence Unije.


title: Zadeva T-4/22: Tožba, vložena 4. januarja 2022 – Puma/EUIPO – Doosan Machine Tools (PUMA)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/26

      Tožba, vložena 4. januarja 2022 – Puma/EUIPO – Doosan Machine Tools (PUMA)
      (Zadeva T-4/22)
      (2022/C 109/35)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) (zastopnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Doosan Machine Tools Co. Ltd (Seongsan-gu, Changwon-si, Južna Koreja)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije PUMA – Prijava za registracijo št. 11 376 209

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. oktobra 2021 v zadevi R 1677/2020-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  naloži EUIPO in Doosan Machine Tools Co., Ltd plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(5) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-11/22: Tožba, vložena 7. januarja 2022 – Medivet Group/EUIPO (MEDIVET)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/27

      Tožba, vložena 7. januarja 2022 – Medivet Group/EUIPO (MEDIVET)
      (Zadeva T-11/22)
      (2022/C 109/36)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Medivet Group Ltd (Watford, Združeno kraljestvo) (zastopniki: M. Kloth, R. Briske in M. Tillwich, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije MEDIVET – zahteva za registracijo št. 18132 743

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. oktobra 2021 v zadevi R 1066/2021-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-12/22: Tožba, vložena 7. januarja 2022 – Hasco TM/EUIPO – Esi (NATURCAPS)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/27

      Tožba, vložena 7. januarja 2022 – Hasco TM/EUIPO – Esi (NATURCAPS)
      (Zadeva T-12/22)
      (2022/C 109/37)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Hasco TM sp. z o.o. sp.k. (Wrocław, Poljska) (zastopnik: M. Krekora, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Esi Srl (Albisola Superiore, Italija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije NATURCAPS – Znamka Evropske unije št. 16 289 795

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. novembra 2021 v zadevi R 617/2021-4

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tožbo dopusti in ugotovi njeno utemeljenost;

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev členov 64(2), 47(2) in 33(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 2(1) Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk, člena 1(2) Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001, člena 2(a) Direktive 2002/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. junija 2002 in člena 24 Pogodbe o pristopu Republike Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške (2003);

                  —

                  Kršitev člena 60(1) v povezavi s členom 8(1)(a) in (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-22/22: Tožba, vložena 13. januarja 2022 – AL/Svet

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/28

      Tožba, vložena 13. januarja 2022 – AL/Svet
      (Zadeva T-22/22)
      (2022/C 109/38)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: AL (zastopnica: R. Rata, odvetnica)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  primarno, razglasi ničnost odločbe tožene stranke z dne 27. septembra 2021, s katero je bila tožeča stranka odstranjena z delovnega mesta;

                  —

                  tožečo stranko kot uradnika Generalnega sekretariata Sveta (GSS) vrne na prejšnje delovno mesto in položaj;

                  —

                  spis vrne GSS za obnovo disciplinskega postopka v skladu s členom 28 Priloge IX h Kadrovskim predpisom ob upoštevanju vseh dejstev, ugotovljenih v odločbi organa za imenovanja, ki je bila sprejeta po izdaji izpodbijane odločbe;

                  —

                  po uradni dolžnosti obravnava katero koli drugo vprašanje javnega interesa, za katero presodi, da je to potrebno;

                  —

                  toženi stranki naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške, ki so nastali tožeči stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja trinajst tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 22(1) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ki jo je storil Svet, in napake pri upravljanju

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 10(a) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) kazen ni sorazmerna z naravo domnevne kršitve (v zvezi z dodatkom, prejetim zaradi štetja matere tožeče stranke kot vzdrževanega otroka) in okoliščinami, v katerih je prišlo do zatrjevane kršitve; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, in (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 10(a) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) kazen ni sorazmerna z naravo kršitve (v zvezi z dodatkom, prejetim zaradi rejništva za osebi A in B) in okoliščinami, v katerih je prišlo do zatrjevane kršitve; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, in (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 10(a) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) kazen ni sorazmerna z naravo kršitve (v zvezi z dodatkom, prejetim zaradi rejništva za osebi A in B) in okoliščinami, v katerih je prišlo do zatrjevane kršitve; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, in (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev člena 10(b) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) domnevna kršitev ni negativno vplivala na integriteto, ugled ali interese GSS; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, in (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 10(c) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) kršitev ni bila posledica namernega dejanja, ampak bolj malomarnosti; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, ter (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji in kršitve člena 85 Kadrovskih predpisov zaradi neobstoja katerega koli namena prevare uprave.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 10(d) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) sta bila razlog za kršitev v bistvu največja korist otrok in njihova dobrobit; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, ter (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji.

                  8.

                  Osmi tožbeni razlog: kršitev člena 10(e) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) sta bila razred in staž tožeče stranke srednja do nizka; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, ter (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji.

                  9.

                  Deveti tožbeni razlog: kršitev člena 10(g) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) je bila raven odgovornosti in dolžnosti tožeče stranke srednja do nizka; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, ter (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji.

                  10.

                  Deseti tožbeni razlog: kršitev člena 10(h) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) kršitev ni vključevala ponavljajočih se dejanj ali obnašanja; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, ter (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji.

                  11.

                  Enajsti tožbeni razlog: kršitev člena 10(i) Prilege IX h Kadrovskim predpisom, ker (i) je bilo obnašanje tožeče stranke med kariero brezhibno; (ii) izpodbijana odločba ni obrazložena; (iii) z izpodbijano odločbo ni upoštevana domneva nedolžnosti, ter (iv) izpodbijana odločba izhaja iz očitne napake pri presoji.

                  12.

                  Dvanajsti tožbeni razlog: kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj in načela dobrega upravljanja.

                  13.

                  Trinajsti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja v razmerju do uradnikov in njihovih vzdrževanih družinskih članov.


title: Zadeva T-26/22: Tožba, vložena 13. januarja 2022 – CIMV/Komisija

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/30

      Tožba, vložena 13. januarja 2022 – CIMV/Komisija
      (Zadeva T-26/22)
      (2022/C 109/39)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Compagnie industrielle de la matière végétale (CIMV) (Neuilly-sur-Seine, Francija) (zastopniki: B. Le Bret, R. Rard in P. Renié, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

                  —

                  izpodbijani sklep razglasi za ničen;

                  —

                  podredno, člen 3 izpodbijanega sklepa razglasi za ničen v delu, v katerem določa izvršbo;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe, vložene zoper Sklep Evropske komisije C(2021) 7932 final z dne 28. oktobra 2021 o izterjavi zneska 5 888 214,59 EUR skupaj z obrestmi, ki ga dolguje družba CIMV, navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: očitna materialna napaka, ki izhaja iz neupoštevanja roka, ki ga je predlagala družba CIMV, in iz nezadostne obrazložitve izpodbijanega sklepa.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev načel legitimnih pričakovanj in pravne varnosti.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe, pravice do izjave in načela dobrega upravljanja.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in cilja učinkovite zaščite finančnih interesov Unije.


title: Zadeva T-27/22: Tožba, vložena 18. januarja 2022 – Innovaciones Cosmético Farmacéuticas/EUIPO – Benito Oliver (th pharma)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/30

      Tožba, vložena 18. januarja 2022 – Innovaciones Cosmético Farmacéuticas/EUIPO – Benito Oliver (th pharma)
      (Zadeva T-27/22)
      (2022/C 109/40)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL (Alhama de Murcia, Španija) (zastopnik: J. Oria Sousa-Montes, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Miguel Ángel Benito Oliver (Pont D’Inca-Marratxi, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije th pharma – Prijava št. 17 916 522

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. novembra 2021 v zadevi R 1605/2020-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi.

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev členov 8(1)(b) in 47(2) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-28/22: Tožba, vložena 14. januarja 2022 – Ryanair/Komisija

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/31

      Tožba, vložena 14. januarja 2022 – Ryanair/Komisija
      (Zadeva T-28/22)
      (2022/C 109/41)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, S. Rating in G.-I. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi sklep tožene stranke z dne 26. julija 2021 o Državni pomoči SA.63203 (2021/N) – Germany – Restructuring aid for Condor za ničnega; in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja deset tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila pravo ter izpodbijana državna pomoč ne spada na vsebinsko področje uporabe Smernic o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij (1), ker je družbo Condor Flugdienst GmbH (v nadaljevanju: Condor) prevzela večja poslovna skupina, ker je vzrok težav v podjetju samem in te niso posledica samovoljnega prerazporejanja stroškov.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka ni dokazala obstoja socialnih težav ali tržne pomanjkljivosti.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožena stranka ni zagotovila primerjave z verodostojnim alternativnim scenarijem, ki ne vključuje državne pomoči, in ni dokazala, da je družba Condor izčrpala vse možnosti na trgu.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu ni ugotovljeno, da je načrt prestrukturiranja izvedljiv, skladen in daljnosežen, ter da je z njim mogoče v razumnem roku obnoviti dolgoročne sposobnosti preživetja družbe Condor brez dodatne državne pomoči.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu ni bila dokazana utemeljenost državne pomoči glede na škodo, ki jo je povzročila kriza zaradi COVID-19.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu ni bila dokazana sorazmernost državne pomoči glede na škodo, ki jo je povzročila kriza zaradi COVID-19.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu niso pravilno preučeni negativni učinki državne pomoči.

                  8.

                  Osmi tožbeni razlog: izpodbijani sklep krši posebne določbe PDEU in splošna načela prava Unije, na katerih temelji liberalizacija letalskega prometa od konca osemdesetih letih prejšnjega stoletja (t.j. prepoved diskriminacije, svoboda opravljanja storitev – ki se za sektor letalskega prometa uporabljajo na podlagi Uredbe 1008/2008 (2) – ter svoboda ustanavljanja).

                  9.

                  Deveti tožbeni razlog: tožeča stranka ni uvedla formalnega postopka preiskave kljub obstoju resnih težav in je kršila procesne pravice tožeče stranke.

                  10.

                  Deseti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila obveznost obrazložitve.

         (1)  Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje nefinančnih podjetij v težavah (UL 2014, C 249, str. 1).

         (2)  Uredba (ES) št. 1008/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. septembra 2008 o skupnih pravilih za opravljanje zračnih prevozov v Skupnosti (prenovitev) (Besedilo velja za EGP) (UL 2008, L 293, str. 3).


title: Zadeva T-32/22: Tožba, vložena 19. januarja 2022 – Vyatsky Plywood Mill/Komisija

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/32

      Tožba, vložena 19. januarja 2022 – Vyatsky Plywood Mill/Komisija
      (Zadeva T-32/22)
      (2022/C 109/42)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Vyatsky Plywood Mill OOO (Kirov, Rusija) (zastopnika: M. Krestiyanova in N. Tuominen, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1930 z dne 8. novembra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve pri uvozu vezanih plošč iz brezovega lesa s poreklom iz Rusije (1) za popolnoma nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

                  —

                  Toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka in stroškov, nastalih zaradi tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila člena 3 in 4 osnovne uredbe (2), storila očitno napako pri presoji, ker pri opredelitvi obsega izdelka ni upoštevala stališč združenj proizvajalcev vezanih plošč iz EU, ker ni upoštevala sestave in opredelitve industrije Unije, in je kršila načelo dobrega upravljanja. Združenja proizvajalcev vezanih plošč iz EU so izrecno trdila, da njihovi člani proizvajajo najrazličnejše vezane plošče iz, med drugim, brezovega lesa. Komisija bi se kot nepristranski preiskovalni organ morala na lastno pobudo osredotočiti na dokaze, ki so jih predložila združenja proizvajalcev vezanih plošč iz EU, jih preveriti ter jih ustrezno dejansko in pravno oceniti v okviru opredelitve obsega izdelka, ki je temeljni element protidampinške preiskave in ki vpliva na vse ugotovitve. Komisija je tudi dejansko zavrnila/zanemarila vse dokaze ali trditve tožeče stranke v zvezi s stališči združenj proizvajalcev vezanih plošč iz EU.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 3 osnovne uredbe, ker je v zvezi s škodo in vzročno zvezo izvedla pomanjkljivo analizo cen. Prvič, Komisija ni upoštevala gibanja cen po obdobju preiskave in ni ustrezno upoštevala očitne segmentacije trga. Drugič, Komisija ni ocenila učinka dostopa industrije Unije do glavne surovine, vpliva uvoza iz tretjih držav in morebitne diskriminacije Rusije.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 21 osnovne uredbe, saj je uvedba protidampinških ukrepov na uvoz vezanih plošč iz brezovega lesa s poreklom iz Rusije v nasprotju s splošnim interesom Unije. Industrija Unije, nepovezani uvozniki in uporabniki bodo izpostavljeni pomanjkanju visokokakovostnih, okolju prijaznih in cenovno ugodnih vezanih plošč iz brezovega lesa.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: podredno – če Splošno sodišče presodi, da bi bilo treba izpodbijano uredbo ohraniti –, Komisija je storila očitno napako pri presoji, ker je uvedla ukrep v njegovi sedanji obliki, ki je v nasprotju z interesom Unije. Namenu postopka bi bolje služilo, če bi bili ukrepi v obliki spremenljive dajatve, ki temelji na dajatvi ad valorem, omejeni z minimalno uvozno ceno.

         (1)  UL 2021, L 394, str. 7.

         (2)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).


title: Zadeva T-34/22: Tožba, vložena 20. januarja 2022 – Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses in drugi/Komisija

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/33

      Tožba, vložena 20. januarja 2022 – Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses in drugi/Komisija
      (Zadeva T-34/22)
      (2022/C 109/43)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses (Borgo, Francija) in devet drugih tožečih strank (zastopnika: T. de Haan in V. Le Meur-Baudry, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2021/1879 z dne 26. oktobra 2021 o zavrnitvi treh zahtevkov za zaščito imena kot geografske označbe v skladu s členom 52(1) Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta („Jambon sec de l’Île de Beauté“ (ZGO), „Lonzo de l’Île de Beauté“ (ZGO), „Coppa de l’Île de Beauté“ (ZGO)) (1) razglasi za ničen;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev, prvič, členov 49, 50 in 52 Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL 2012, L 343, str. 1) ter drugič, splošnega pravnega načela res iudicata, ker naj bi Komisija prekoračila pristojnosti, ki ji jih ima na podlagi te uredbe.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 7 in 13 Uredbe št. 1151/2012, ker naj bi Komisija pri uporabi prej navedenih določb storila napake.

         (1)  UL 2021, L 383, str. 1.


title: Zadeva T-45/22: Tožba, vložena 24. januarja 2022 – Weider Germany/EUIPO – Den i Nosht (YIPPIE!)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/34

      Tožba, vložena 24. januarja 2022 – Weider Germany/EUIPO – Den i Nosht (YIPPIE!)
      (Zadeva T-45/22)
      (2022/C 109/44)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Weider Germany GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: T. Pfeifer in N. Böhmer, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Den i Nosht Ltd (Gorna Oryahovitsa, Bolgarija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije YIPPIE! – Znamka Evropske unije št. 12 411 567

         Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. novembra 2021 v zadevi R 2227/2020-1

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  ugodi pritožbi zoper odločbo oddelka za izbris v zadevah 36 243 C; in

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem, morebitnemu intervenientu („Den i Nosht“ Limited) pa naloži plačilo stroškov postopka za ugotovitev ničnosti ter pritožbenega postopka pred EUIPO.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 64(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-46/22: Tožba, vložena 25. januarja 2022 – Esedra/Parlament

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/34

      Tožba, vložena 25. januarja 2022 – Esedra/Parlament
      (Zadeva T-46/22)
      (2022/C 109/45)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Esedra (Bruselj, Belgija) (zastopnica: M. Vastmans, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ničnostno tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;
                  zato

                              —

                              razglasi ničnost sklepa Evropskega parlamenta o oddaji zadevnega naročila družbi SAS PEOPLE & BABY in zavrnitvi ponudbe družbe SRL ESEDRA;

                              —

                              naloži povračilo škode družbe SRL ESEDRA, ki jo je ta družba utrpela zaradi tega nezakonitega sklepa;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper sklep Evropskega parlamenta z dne 26. novembra 2021 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je tožeča stranka predložila v okviru postopka javnega razpisa št. PE PERS 2021 027 za celovito upravljanje objekta za varstvo predšolskih otrok Evropskega parlamenta na naslovu rue Wayenberg v Bruslju, in oddaji naročila družbi SAS People & Baby, navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, kršitev člena 170 PDEU, kršitev člena 16.1. specifikacije javnega razpisa, kršitev splošnih pravnih načel, in sicer načel natančnosti, formalne obrazložitve in patere legem ipse fecisti, ter očitna napaka pri presoji.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 3.13. specifikacije, kršitev odredbe z dne 21. februarja 2019 o povečanju kakovosti varstva predšolskih otrok francoske skupnosti in dostopnosti do tega varstva ter odloka vlade francoske skupnosti z dne 2. maja 2019 o določitvi sistema dovoljenj in subvencij za otroške jasli, storitve varstva otrok in samostojne (so)izvajalce varstva otrok in/ali odloka flamske vlade z dne 22. novembra 2013 o pogojih za dovoljenje in politiki glede kakovosti, ki valjajo za rejništvo ter varstvo skupin dojenčkov in malih otrok, kršitev splošnih pravnih načel, in sicer načel natančnosti in patere legem ipse fecisti, ter očitna napaka pri presoji.


title: Zadeva T-836/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. decembra 2021 – Première Vision/EUIPO – Vente-Privee.com (PV)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/35

      Sklep Splošnega sodišča z dne 20. decembra 2021 – Première Vision/EUIPO – Vente-Privee.com (PV)
      (Zadeva T-836/19) (1)

      (2022/C 109/46)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 45, 10.2.2020.


title: Zadeva T-132/22: Tožba, vložena 10. marca 2022 – Société des produits Nestlé/EUIPO – Impossible Foods (IMPOSSIBLE SAUSAGE)

text:
               10.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/33

      Tožba, vložena 10. marca 2022 – Société des produits Nestlé/EUIPO – Impossible Foods (IMPOSSIBLE SAUSAGE)
      (Zadeva T-132/22)
      (2022/C 191/43)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švica) (zastopniki: A. Jaeger-Lenz, M. Goldmann in C. Elkemann, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Impossible Foods Inc. (Redwood City, Kalifornija, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije IMPOSSIBLE SAUSAGE – znamka Evropske unije št. 18 061 982

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. decembra 2021 v zadevi R 972/2021-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  naloži EUIPO plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in intervenientki plačilo stroškov postopka pred EUIPO.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 94(1), drugi stavek, v povezavi s členom 70(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 95(1), prvi stavek, v povezavi s tretjim stavkom Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Združeni zadevi C-798/18 in C-799/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 15. aprila 2021 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) in drugi (C-798/18), Athesia Energy Srl in drugi (C-799/18)/Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Predhodno odločanje – Okolje – Člena 16 in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj – Pogodba o energetski listini – Člen 10 – Uporaba – Direktiva 2009/28/ES – Člen 3(3)(a) – Spodbujanje uporabe energije iz obnovljivih virov – Proizvodnja električne energije v sončnih fotonapetostnih elektrarnah – Sprememba programa podpore)

text:
               7.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/2

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 15. aprila 2021 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) in drugi (C-798/18), Athesia Energy Srl in drugi (C-799/18)/Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA
      (Združeni zadevi C-798/18 in C-799/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Okolje - Člena 16 in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj - Pogodba o energetski listini - Člen 10 - Uporaba - Direktiva 2009/28/ES - Člen 3(3)(a) - Spodbujanje uporabe energije iz obnovljivih virov - Proizvodnja električne energije v sončnih fotonapetostnih elektrarnah - Sprememba programa podpore)
      (2021/C 217/02)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) in drugi (C-798/18), Athesia Energy Srl in drugi (C-799/18)

         Toženi stranki: Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

         Ob udeležbi: Elettricità Futura Unione delle imprese elettriche italiane, Confederazione generale dell’agricoltura italiana – Confagricoltura

         Izrek

      S pridržkom preverjanj, ki jih mora ob upoštevanju vseh upoštevnih elementov opraviti predložitveno sodišče, je treba člen 3(3)(a) Direktive 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES ter člena 16 in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi z načeloma pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki določa zmanjšanje ali odlog plačila spodbud za energijo, proizvedeno v sončnih fotonapetostnih elektrarnah, ki so bile predhodno dodeljene z upravnimi odločbami in potrjene z ad hoc pogodbami, sklenjenimi med upravljavci teh elektrarn in javno družbo, kadar se ta ureditev nanaša na že predvidene spodbude, ki pa še niso dolgovane.

         (1)  UL C 122, 1.4.2019.


title: Zadeva C-30/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta domstolen – Švedska) – Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation AB (Predhodno odločanje – Enako obravnavanje oseb ne glede na raso ali narodnost – Direktiva 2000/43/ES – Člen 7 – Obramba pravic – Člen 15 – Sankcije – Odškodninska tožba, ki temelji na trditvi o diskriminaciji – Pripoznava odškodninskega zahtevka s strani tožene stranke, ne da bi ta priznala obstoj zatrjevane diskriminacije – Vez med izplačano odškodnino in zatrjevano diskriminacijo – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Nacionalna procesna pravila, ki sodišču, ki odloča o tožbi, preprečujejo, da odloči o obstoju zatrjevane diskriminacije kljub izrecnemu predlogu tožeče stranke)

text:
               7.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/3

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta domstolen – Švedska) – Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation AB
      (Zadeva C-30/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Enako obravnavanje oseb ne glede na raso ali narodnost - Direktiva 2000/43/ES - Člen 7 - Obramba pravic - Člen 15 - Sankcije - Odškodninska tožba, ki temelji na trditvi o diskriminaciji - Pripoznava odškodninskega zahtevka s strani tožene stranke, ne da bi ta priznala obstoj zatrjevane diskriminacije - Vez med izplačano odškodnino in zatrjevano diskriminacijo - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Nacionalna procesna pravila, ki sodišču, ki odloča o tožbi, preprečujejo, da odloči o obstoju zatrjevane diskriminacije kljub izrecnemu predlogu tožeče stranke)
      (2021/C 217/03)
      Jezik postopka: švedščina

         Predložitveno sodišče

      Högsta domstolen

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Diskrimineringsombudsmannen

         Tožena stranka: Braathens Regional Aviation AB

         Izrek

      Člena 7 in 15 Direktive Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki sodišču, ki odloča o odškodninski tožbi, ki temelji na trditvi o diskriminaciji, ki jo ta direktiva prepoveduje, preprečuje obravnavo predloga za ugotovitev obstoja te diskriminacije, če tožena stranka pristane na plačilo zahtevanega nadomestila, ne da bi priznala obstoj navedene diskriminacije. Nacionalno sodišče, ki odloča o sporu med posamezniki, mora v okviru svojih pristojnosti zagotoviti pravno varstvo, ki za posameznike izhaja iz člena 47 Listine o temeljnih pravicah, pri čemer po potrebi ne uporabi nobene nasprotujoče določbe nacionalne zakonodaje.

         (1)  UL C 103, 18.3.2019.


title: Zadeva C-194/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – H. A./État belge (Predhodno odločanje – Uredba (EU) št. 604/2013 – Določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito – Člen 27 – Pravno sredstvo – Upoštevanje elementov, nastalih po odločbi o predaji – Učinkovito sodno varstvo)

text:
               7.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/3

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – H. A./État belge
      (Zadeva C-194/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Uredba (EU) št. 604/2013 - Določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito - Člen 27 - Pravno sredstvo - Upoštevanje elementov, nastalih po odločbi o predaji - Učinkovito sodno varstvo)
      (2021/C 217/04)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: H. A.

         Tožena stranka: État belge

         Izrek

      Člen 27(1) Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva v povezavi z uvodno izjavo 19 te uredbe in člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki določa, da sodišče, ki odloča o ničnostni tožbi zoper odločbo o predaji, v okviru preučitve te tožbe ne sme upoštevati okoliščin, nastalih po sprejetju te odločbe, ki so odločilne za pravilno uporabo te uredbe, razen če ta zakonodaja ne določa posebnega pravnega sredstva, ki zajema ex nunc presojo položaja zadevne osebe, katere rezultati pristojne organe zavezujejo, ki jo je mogoče opraviti po nastanku takih okoliščin in ki zlasti ni odvisna od odvzema prostosti tej osebi ali od okoliščine, da bo navedena odločba kmalu izvršena.

         (1)  JO C 164, 13.5.2019.


title: Zadeva C-221/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Gdańsku – Poljska) – AV (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Okvirni sklep 2008/909/PNZ – Člen 8, od (2) do (4) – Člen 17(1) in (2) – Člen 19 – Pri izdaji sodbe, s katero se izreče enotna kazen, se upošteva kazenska sankcija, ki je bila izrečena v drugi državi članici in jo je treba izvršiti v državi članici, v kateri se ta sodba izda – Pogoji – Okvirni sklep 2008/675/PNZ – Člen 3(3) – Pojem „posegati v obsodbo in odločitev o njenem izvrševanju“, ki ga je treba upoštevati v novem kazenskem postopku, začetem v državi članici, ki ni država članica, v kateri je bila izrečena ta obsodba oziroma sprejeta ta odločitev)

text:
               7.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/4

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Gdańsku – Poljska) – AV
      (Zadeva C-221/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Okvirni sklep 2008/909/PNZ - Člen 8, od (2) do (4) - Člen 17(1) in (2) - Člen 19 - Pri izdaji sodbe, s katero se izreče enotna kazen, se upošteva kazenska sankcija, ki je bila izrečena v drugi državi članici in jo je treba izvršiti v državi članici, v kateri se ta sodba izda - Pogoji - Okvirni sklep 2008/675/PNZ - Člen 3(3) - Pojem „posegati v obsodbo in odločitev o njenem izvrševanju“, ki ga je treba upoštevati v novem kazenskem postopku, začetem v državi članici, ki ni država članica, v kateri je bila izrečena ta obsodba oziroma sprejeta ta odločitev)
      (2021/C 217/05)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Okręgowy w Gdańsku

         Stranka v postopku v glavni stvar

      AV

         Ob udeležbi: Pomorski Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej

         Izrek

                  1.

                  Določbe člena 8, od (2) do (4), v povezavi z določbami člena 17(1) in (2) ter člena 19 Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, zaradi njihovega izvrševanja v Evropski uniji, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je treba razlagati tako, da dopuščajo izdajo sodbe, s katero se izreče enotna kazen, ki ne zajema le ene ali več kazenskih sankcij, predhodno izrečenih zoper zadevno osebo v državi članici, v kateri je bila izdana ta sodba, s katero se izreče enotna kazen, ampak tudi eno ali več kazenskih sankcij, izrečenih zoper njo v drugi državi članici, ki se v skladu s tem okvirnim sklepom izvršijo v prvi državi članici. Vendar taka sodba, s katero se izreče enotna kazen, ne sme privesti do prilagoditve trajanja ali narave teh zadnjih kazenskih sankcij, ki bi presegla stroge omejitve iz člena 8, od (2) do (4), tega okvirnega sklepa, do kršitve obveznosti iz člena 17(2) tega okvirnega sklepa, da se od skupnega trajanja odvzema prostosti, ki naj bi se prestalo v državi izvršiteljici, odšteje celotno obdobje odvzema prostosti, ki ga je obsojena oseba, odvisno od primera, že prestala v državi izdajateljici, ali do ponovnega pregleda kazenskih sankcij, izrečenih zoper njo v drugi državi članici, s čimer se krši člen 19(2) navedenega okvirnega sklepa.

                  2.

                  Člen 3(3) Okvirnega sklepa Sveta 2008/675/PNZ z dne 24. julija 2008 o upoštevanju obsodb med državami članicami Evropske unije v novem kazenskem postopku v povezavi z njegovo uvodno izjavo 14 je treba razlagati tako, da dopušča izdajo sodbe, s katero se izreče enotna kazen, ki ne zajema le ene ali več kazenskih sankcij, predhodno izrečenih zoper zadevno osebo v državi članici, v kateri je bila izdana ta sodba, s katero se izreče enotna kazen, ampak tudi eno ali več kazenskih sankcij, izrečenih zoper njo v drugi državi članici, ki se v skladu z Okvirnim sklepom 2008/909, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299, izvršijo v prvi državi članici, pod pogojem, da se z navedeno sodbo, s katero se izreče enotna kazen, glede navedenih kazenskih sankcij spoštujejo pogoji in omejitve iz člena 8, od (2) do (4), člena 17(2) in člena 19(2) Okvirnega sklepa 2008/909, kakor je bil spremenjen.

         (1)  UL C 280, 19.8.2019.


title: Zadeva C-470/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court – Irska) – Friends of the Irish Environment Ltd/Commissioner for Environmental Information (Predhodno odločanje – Aarhuška konvencija – Direktiva 2003/4/ES – Pravica do dostopa do informacij o okolju, ki jih imajo organi oblasti – Člen 2, točka 2 – Pojem „organ oblasti“ – Organi ali institucije, ki opravljajo zadeve iz sodne pristojnosti – Informacije, vsebovane v spisu končanega sodnega postopka)

text:
               7.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/5

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court – Irska) – Friends of the Irish Environment Ltd/Commissioner for Environmental Information
      (Zadeva C-470/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Aarhuška konvencija - Direktiva 2003/4/ES - Pravica do dostopa do informacij o okolju, ki jih imajo organi oblasti - Člen 2, točka 2 - Pojem „organ oblasti“ - Organi ali institucije, ki opravljajo zadeve iz sodne pristojnosti - Informacije, vsebovane v spisu končanega sodnega postopka)
      (2021/C 217/06)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      High Court

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Friends of the Irish Environment Ltd

         Tožena stranka: Commissioner for Environmental Information

         Ob udeležbi: Courts Service of Ireland

         Izrek

      Člen 2, točka 2, Direktive 2003/4/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS je treba razlagati tako, da ne ureja dostopa do informacij o okolju, ki jih vsebujejo sodni spisi, ker niti sodišča niti organi ali institucije, ki so pod njihovim nadzorom in so torej tesno povezani z njimi, niso „organi oblasti“ v smislu te določbe in torej ne spadajo na področje uporabe te direktive.

         (1)  UL C 280, 19.8.2019.


title: Zadeva C-511/19: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Areios Pagos – Grčija) – AB/Olympiako Athlitiko Kentro Athinon – Spyros Louis (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 2000/78/ES – Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu – Prepoved diskriminacije na podlagi starosti – Delavci, vključeni v sistem rezerve delovne sile do odpovedi njihove pogodbe o zaposlitvi – Znižanje plač in znižanje ali izguba odpravnine – Sistem, ki se uporablja za delavce v javnem sektorju, ki so blizu upokojitvi s polno pokojnino – Zmanjšanje izdatkov za plače v javnem sektorju – Člen 6(1) – Legitimen cilj socialne politike – Položaj gospodarske krize)

text:
               7.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/6

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Areios Pagos – Grčija) – AB/Olympiako Athlitiko Kentro Athinon – Spyros Louis
      (Zadeva C-511/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2000/78/ES - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Prepoved diskriminacije na podlagi starosti - Delavci, vključeni v sistem rezerve delovne sile do odpovedi njihove pogodbe o zaposlitvi - Znižanje plač in znižanje ali izguba odpravnine - Sistem, ki se uporablja za delavce v javnem sektorju, ki so blizu upokojitvi s polno pokojnino - Zmanjšanje izdatkov za plače v javnem sektorju - Člen 6(1) - Legitimen cilj socialne politike - Položaj gospodarske krize)
      (2021/C 217/07)
      Jezik postopka: grščina

         Predložitveno sodišče

      Areios Pagos

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: AB

         Tožena stranka: Olympiako Athlitiko Kentro Athinon – Spyros Louis

         Izrek

      Člen 2 in člen 6(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, v skladu s katero so delavci v javnem sektorju, ki v določenem obdobju izpolnijo pogoje za pridobitev polne pokojnine, do prenehanja njihove pogodbe o zaposlitvi vključeni v sistem rezerve delovne sile, kar povzroči zmanjšanje njihovega plačila, izgubo možnosti napredovanja in znižanje ali celo ukinitev odpravnine, ki bi jo lahko uveljavljali ob prenehanju njihovega delovnega razmerja, če ta ureditev sledi legitimnemu cilju zaposlovalne politike in če so načini uresničevanja tega cilja primerni in nujni.

         (1)  UL C 319, 23.9.2019.


title: Zadeva C-515/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Eutelsat SA/Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, Inmarsat Ventures SE, nekdanja Inmarsat Ventures Ltd (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaje – Telekomunikacijski sektor – Harmonizirana uporaba radijskega spektra v frekvenčnih pasovih 2 GHz za uvedbo sistemov, ki zagotavljajo mobilne satelitske storitve – Odločba št. 626/2008/ES – Člen 2(2)(a) in (b) – Člen 4(1)(c)(ii) – Člen 7(1) in (2) – Člen 8(1) in (3) – Mobilni satelitski sistemi – Pojem „mobilna zemeljska postaja“ – Pojem „dopolnilne talne komponente“ – Pojem „zahtevana kakovost“ – Vloga satelitskih oziroma talnih komponent – Obveznost izbranega obratovalca mobilnih satelitskih sistemov, da pokrije določen odstotek prebivalstva in ozemlja – Nespoštovanje – Vpliv)

text:
               7.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/6

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Eutelsat SA/Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, Inmarsat Ventures SE, nekdanja Inmarsat Ventures Ltd
      (Zadeva C-515/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaje - Telekomunikacijski sektor - Harmonizirana uporaba radijskega spektra v frekvenčnih pasovih 2 GHz za uvedbo sistemov, ki zagotavljajo mobilne satelitske storitve - Odločba št. 626/2008/ES - Člen 2(2)(a) in (b) - Člen 4(1)(c)(ii) - Člen 7(1) in (2) - Člen 8(1) in (3) - Mobilni satelitski sistemi - Pojem „mobilna zemeljska postaja“ - Pojem „dopolnilne talne komponente“ - Pojem „zahtevana kakovost“ - Vloga satelitskih oziroma talnih komponent - Obveznost izbranega obratovalca mobilnih satelitskih sistemov, da pokrije določen odstotek prebivalstva in ozemlja - Nespoštovanje - Vpliv)
      (2021/C 217/08)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Eutelsat SA

         Toženi stranki: Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, Inmarsat Ventures SE, nekdanja Inmarsat Ventures Ltd

         Ob udeležbi: Viasat Inc., Viasat UK Ltd

         Izrek

                  1.

                  Člen 2(2)(a) in (b) Odločbe št. 626/2008/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. junija 2008 o izbiri in odobritvi sistemov, ki zagotavljajo mobilne satelitske storitve (MSS) v povezavi s členom 8(1) in (3) te odločbe je treba razlagati tako, da ni potrebno, da mobilni satelitski sistem v smislu zmogljivosti prenesenih podatkov primarno temelji na satelitski komponenti tega sistema, in da so dopolnilne talne komponente mobilnih satelitskih sistemov lahko nameščene tako, da pokrivajo celotno ozemlje Evropske unije, ker ta komponenta na nobeni lokaciji na tem ozemlju ne omogoča zagotavljanja komunikacije z „zahtevano kakovostjo“ v smislu člena 2(2)(b) navedene odločbe – ki se razume kot raven kakovosti, ki je potrebna za zagotavljanje storitve, ki jo ponuja obratovalec tega sistema – če konkurenca ni izkrivljena in če je navedena satelitska komponenta dejansko in konkretno koristna v smislu, da mora biti taka komponenta potrebna za delovanje mobilnega satelitskega sistema, brez poseganja v samostojno delovanje dopolnilnih talnih komponent v primeru okvare satelitske komponente z njimi povezanega mobilnega satelitskega sistema, ki ne sme presegati 18 mesecev.

                  2.

                  Pojem „mobilna zemeljska postaja“ v smislu člena 2(2)(a) Odločbe št. 626/2008 je treba razlagati tako, da se ne zahteva, da lahko taka postaja, da bi bila zajeta s tem pojmom, brez ločene opreme komunicira tako z dopolnilno talno komponento kot s satelitom.

                  3.

                  Člen 8(1) Odločbe št. 626/2008 v povezavi s členom 7(1) te odločbe je treba razlagati tako, da pristojni organi držav članic, če je dokazano, da obratovalec, ki je izbran v skladu z naslovom II navedene odločbe in ima odobritev za uporabo radijskega spektra v skladu s členom 7 te odločbe, do končnega datuma iz člena 4(1)(c)(ii) Odločbe št. 626/2008 ni zagotovil mobilnih satelitskih storitev prek mobilnega satelitskega sistema, nimajo pooblastila, da temu obratovalcu zavrnejo odobritve, ki jih potrebuje za zagotavljanje dopolnilnih talnih komponent mobilnih satelitskih sistemov, ker ni spoštoval obveze, sprejete v svoji prijavi.

         (1)  UL C 295, 2.9.2019.


title: Zadeva C-593/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 15. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzgericht, Außenstelle Graz – Avstrija) – SK Telecom Co. Ltd./Finanzamt Graz-Stadt (Predhodno odločanje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Določitev kraja opravljanja telekomunikacijskih storitev – Gostovanje državljanov tretjih držav v omrežjih mobilnih komunikacij v Evropski uniji – Člen 59a, prvi odstavek, točka (b) – Možnost držav članic, da prenesejo kraj opravljanja telekomunikacijskih storitev na svoje ozemlje)

text:
               7.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/7

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 15. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzgericht, Außenstelle Graz – Avstrija) – SK Telecom Co. Ltd./Finanzamt Graz-Stadt
      (Zadeva C-593/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Določitev kraja opravljanja telekomunikacijskih storitev - Gostovanje državljanov tretjih držav v omrežjih mobilnih komunikacij v Evropski uniji - Člen 59a, prvi odstavek, točka (b) - Možnost držav članic, da prenesejo kraj opravljanja telekomunikacijskih storitev na svoje ozemlje)
      (2021/C 217/09)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesfinanzgericht, Außenstelle Graz

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: SK Telecom Co. Ltd.

         Tožena stranka: Finanzamt Graz-Stadt

         Izrek

      Člen 59a, prvi odstavek, točka (b), Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila od 1. januarja 2010 spremenjena z Direktivo Sveta 2008/8/ES z dne 12. februarja 2008, je treba razlagati tako, da je treba storitve gostovanja, ki jih operater mobilne telefonije s sedežem v tretji državi opravlja svojim strankam, ki imajo prav tako sedež ali stalno prebivališče ali običajno prebivališče v tej tretji državi, s tem, da jim omogoča, da uporabljajo nacionalno mobilno komunikacijsko omrežje države članice, v kateri začasno bivajo, šteti za storitve, ki so predmet „dejanske uporabe ali potrošnje“ na ozemlju te države članice v smislu te določbe, tako da lahko navedena država članica za kraj opravljanja teh storitev gostovanja šteje, kot da je na njenem ozemlju, če je – ne glede na davčno obravnavanje, ki velja za te storitve na podlagi nacionalnega davčnega prava navedene tretje države – posledica izvrševanja take možnosti izognitev neobdavčitvi navedenih storitev v Uniji.

         (1)  UL C 27, 27.1.2020.