title: Zadeva T-246/12: Tožba, vložena 4. junija 2012 – Cat Media Pty proti UUNT – Avon Products (RETANEW)

text:
               11.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/25

         Tožba, vložena 4. junija 2012 – Cat Media Pty proti UUNT – Avon Products (RETANEW)
   (Zadeva T-246/12)
   2012/C 243/44
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Cat Media Pty Ltd (Warriewood, Avstralija) (zastopnik: I. De Freitas, solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Avon Products, Inc. (New York, Združene države)

      Predloga

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 21. marca 2012 v zadevi R 740/2011-1 naj se razveljavi;

               —

               toženi stranki in drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke v zvezi s tem postopkom.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „RETANEW“ za proizvode iz razreda 3 – prijava znamke Skupnosti št. W00884450

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: registracija besedne znamke Skupnosti „ANEW“ št. 3531051 za proizvode iz razredov 3 in 5

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev prijave v celoti

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Zadeva T-462/13 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2013 – Comunidad Autónoma del País Vasco in Itelazpi proti Komisiji ( „Začasna odredba — Državne pomoči — Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in odrejena njena izterjava ter preklic neporavnanih plačil — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti“ )

text:
               7.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/15

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2013 – Comunidad Autónoma del País Vasco in Itelazpi proti Komisiji
   (Zadeva T-462/13 R)
   (Začasna odredba - Državne pomoči - Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in odrejena njena izterjava ter preklic neporavnanih plačil - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)
   2013/C 359/29
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Comunidad Autónoma del País Vasco in Itelazpi, SA (Zamudio, Španija) (zastopniki: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, M. Muñoz de Juan in N. Ruiz García, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: É. Gippini Fournier, B. Stromsky in P. Němečková, agenti)

      Predmet

   Predlog za odlog izvršitve členov 3 in 4 Sklepa C(2013) 3204 final Komisije z dne 19. junija 2013 o državni pomoči SA.28599 (C 23/2010) (ex NN 36/010, ex CP 163/2009), ki jo je Kraljevina Španija izvajala pri razširjanju prizemne digitalne televizije v oddaljenih in manj urbaniziranih območjih (razen v Castilla – La Mancha).

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-491/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2012 – CB proti Komisiji (Konkurenca — Sklep podjetniškega združenja — Trg izdaje plačilnih kartic v Franciji — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Tarifni ukrepi, ki se uporabljajo za „nove člane“ — Pravica pristopa in tako imenovana mehanizma „ureditve funkcije pridobivanja“ in „bujenja spečih“ — Upoštevni trg — Predmet zadevnih ukrepov — Omejitev konkurence po predmetu — Člen 81(3) ES — Očitne napake pri presoji — Načelo dobrega upravljanja)

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/39

         Sodba Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2012 – CB proti Komisiji
   (Zadeva T-491/07) (1)

   (Konkurenca - Sklep podjetniškega združenja - Trg izdaje plačilnih kartic v Franciji - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Tarifni ukrepi, ki se uporabljajo za „nove člane“ - Pravica pristopa in tako imenovana mehanizma „ureditve funkcije pridobivanja“ in „bujenja spečih“ - Upoštevni trg - Predmet zadevnih ukrepov - Omejitev konkurence po predmetu - Člen 81(3) ES - Očitne napake pri presoji - Načelo dobrega upravljanja)
   2013/C 26/73
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Groupement des cartes bancaires (CB) (Pariz, Francija) (zastopniki: sprva A. Georges, J. Ruiz Calzado in É. Barbier de La Serre, nato J. Ruiz Calzado in F. Pradelles, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Arbault, O. Beynet in V. Bottka, nato O. Beynet, V. Bottka in B. Mongin, agenti)

      Intervenienti v podporo tožeče stranke: BNP Paribas (Pariz, Francija) (zastopnika: O. de Juvigny in D. Berg, odvetnika); BPCE, nekdanja Caisse nationale des caisses d’épargne et de prévoyance (CNCEP) (Pariz) (zastopnika: B. Bär-Bouyssière in A. de Beaugrenier, odvetnika), in Société générale (Pariz) (zastopnika: A. Barav in D. Reymond, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2007)5060 z dne 17. oktobra 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] (COMP/D1/38606 – Groupement des Cartes Bancaires „CB“).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Groupement des cartes bancaires „CB“se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija.

               3.

               BPCE, BNP Paribas in Société générale nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 64, 8.3.2008.


title: Zadeva F-5/06: Tožba, vložena  18. januarja 2006  — Patak Dennstedt proti Komisiji

text:
               25.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 74/34

         Tožba, vložena 18. januarja 2006 — Patak Dennstedt proti Komisiji
   (Zadeva F-5/06)
   (2006/C 74/67)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Dunja Patak Dennstedt (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Rodrigues, Y. Minatchy, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               za nično naj se razglasi odločba organa, pristojnega za imenovanja (OPI), z dne 4. oktobra 2005, s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke in ki je bila sprejeta skupaj z odločbo o zavrnitvi predhodnega predloga tožeče stranke;

               —

               Komisiji naj se naloži povračilo škode, ki je tožeči stranki nastala v višini 35.000 evrov;

               —

               podredno naj se izpodbijani dokument odstrani iz poročila o preiskavi z dne 18. septembra 2001;

               —

               v vsakem primeru naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka, invalidsko upokojena uradnica Komisije, je pri Sodišču prve stopnje vložila tožbo za razglasitev ničnosti nekaterih odločb tožene stranke. Med tem postopkom se je seznanila z nekaterimi dokumenti o notranjih postopkih Komisije, ki so nanašali nanjo, in je vložila predlog, da se, po eni strani, iz spisa odstrani dokumente, iz katerih se zdi, da je neki uradnik podajal osebna mnenja glede poklicne bolezni tožeče stranke, in, po drugi strani, preveri, ali je bilo ravnanje nekaterih uradnikov v disciplinskem postopku v skladu z obveznostmi iz Kadrovskih predpisov.
   Predlog je bil zavrnjen in tožeča stranka je vložila ugovor, ki ga je OPI prav tako zavrnil.
   V svoji tožbi tožeča stranka najprej zatrjuje, da odločba o zavrnitvi njenega ugovora krši obveznosti, ki jih ima tožena stranka do svojih uradnikov. Omenjena odločba naj bi namreč kršila več splošnih pravnih načel, kot na primer načelo dobre uprave in dolžne skrbnosti.
   Tožeča stranka dalje dodaja, da so uradniki Komisije, ki so razširjali in celo v poročilo o preiskavi vključili nepravilne podatke glede njene poklicne bolezni, storili hujšo kršitev. Ta kršitev naj bi vzpostavila odgovornost tožene stranke, ki bi morala posledično povrniti premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi nastala tožeči stranki.


title: Zadeva C-331/08: Tožba, vložena 18. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

text:
               25.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 272/9

         Tožba, vložena 18. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-331/08)
   (2008/C 272/13)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: U. Wölker in G. Rozet, zastopnika)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg, s tem da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o okoljski odgovornosti v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode (1), oziroma v vsakem primeru ker jih ni sporočilo Komisiji, ni izpolnilo obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 19 te direktive;

               —

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2004/35/ES je potekel 30. aprila 2007. Na dan vložitve te tožbe pa tožena stranka še ni sprejela ukrepov, potrebnih za prenos.

      (1)  UL L 143, str. 56.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 20. julija 2004 v zadevi T-311/02, Vittaly Lissotschenko in Joachim Hentze proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke LIMO — Absolutni razlogi za zavrnitev — Člen 7 (1), b) in c) Uredbe (ES) št. 40/94)

text:
               9.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 251/15

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 20. julija 2004
   v zadevi T-311/02, Vittaly Lissotschenko in Joachim Hentze proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke LIMO - Absolutni razlogi za zavrnitev - Člen 7 (1), b) in c) Uredbe (ES) št. 40/94)
   (2004/C 251/25)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi T-311/02, Vitaly Lissotschenko, stanujoč v Dortmundu (Nemčija) in Joachim Hentze, stanujoč v Werlu (Nemčija), ki ju zastopa B. Hein, avocat, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnika: J. Weberndörfer in G. Schneider), katere predmet je tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 31. julija 2002 (zadeva R 363/2000-2) v zvezi z registracijo besednega znaka LIMO kot znamke Skupnosti, je Sodišče prve stopnje (prvi senat), v sestavi B. Vesterdorf, predsednik, P. Mengozzi, sodnik in M. E. Martins Ribeiro, sodnica; sodni tajnik: D. Christensen, administratorka, dne 20. julija 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Tožečima strankama se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 305, 7.12.2002.


title: Zadeva T-16/11: Tožba, vložena 14. januarja 2011 – Nizozemska proti Komisiji

text:
               5.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/27

         Tožba, vložena 14. januarja 2011 – Nizozemska proti Komisiji
   (Zadeva T-16/11)
   2011/C 72/44
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: C. Wissels, M. de Ree in M. Noort, zastopniki)

      Tožena stranka: Evropska Komisija

      Predlog tožečih strank

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Razglasi ničnost člena 1 Sklepa Evropske komisije 2010/668/EU z dne 4. novembra 2010 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije v delu, v katerem se ta člen nanaša na Nizozemsko in na finančno korekcijo v (skupni) višini 28 947 149,31 EUR, ki se je uporabila za priglašene izdatke za leta od 2003 do 2008 v okviru sistema kvot za proizvodnjo krompirjevega škroba;

               —

               Komisiji naložiti plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija je s Sklepom 2010/668/EU za 10 % pavšalno korigirala zneske, ki so jih priglasili nizozemski organi in so bili izplačani v letih od 2003 do 2008 v okviru evropskih shem pomoči za krompirjev škrob. Komisija meni, da so nizozemski organi proizvajalcu škroba in pridelovalcu krompirja pomoč izplačali, preden je bil plačan celotni znesek minimalne cene za dobavljen krompir pridelovalcu krompirja.
   Nizozemska vlada meni, da je bila minimalna cena v celoti plačana pred odobritvijo pomoči proizvajalcu škroba in pridelovalcu krompirja. Minimalna cena je bila na eni strani plačana s preračunom dela minimalne cene z odprto (zasebnopravno) terjatvijo proizvajalca do pridelovalca in na drugi strani s prenosom preostanka minimalne cene na (bančni) račun, ki ga je navedel pridelovalec.
   V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvič, da sta bila kršena člen 7(4) Uredbe 1258/99 (1) in člen 31 Uredbe 1290/2005 (2) v povezavi s členom 5 Uredbe 1868/94 (3), členom 11 Uredbe 97/95 (4), členom 10 Uredbe 2236/2003 (5), členom 26 Uredbe 2237/2003 (6) in členom 20 Uredbe 1973/2004 (7), ker niso bili priznani izdatki za financiranje, čeprav je bil izpolnjen pogoj za odobritev premije in neposredne pomoči, ker je bila minimalna cena plačana na podlagi preračuna in prenosa.

               2.

               Drugič, da sta bila kršena člen 7(4) Uredbe 1258/99 in člen 31 Uredbe 1290/2005 v povezavi s členom 5 Uredbe 1868/94, členom 11 Uredbe 97/95, členom 10 Uredbe 2236/2003, členom 26 Uredbe 2237/2003 in členom 20 Uredbe 1973/2004, ker niso bili priznani izdatki za financiranje, čeprav so pridelovalci lahko prosto razpolagali z minimalno ceno, preden sta bili odobreni premija in neposredna pomoč.

               3.

               Tretjič, da so bili kršeni člen 7(4) Uredbe 1258/99, člen 8 Uredbe 1663/95 (8), člen 31 Uredbe 1290/2005, člen 11 Uredbe 885/2006 (9) in tudi pravice do obrambe, ker niso bili priznani izdatki za financiranje, čeprav se pravila kontradiktornega postopka, kot ga določajo te določbe, niso upoštevala za vse ugotovitve, ki so bile podlaga za nepriznanje izdatkov.

               4.

               Četrtič, da sta bila kršena člen 7(4) Uredbe 1258/99 in člen 31 Uredbe 1290/2005 v povezavi s členom 11 Uredbe 97/95, členom 10 Uredbe 2236/2003, členom 26 Uredbe 2237/2003 in členom 20 Uredbe 1973/2004, ker niso bili priznani izdatki za financiranje, čeprav bila lahko izplačilni organi na podlagi sprejemnih potrdil preverjali, ali so bile plačane minimalne cene.

               5.

               Petič, da so bili kršeni člen 7(4) Uredbe 1258/99, člen 31(2) Uredbe 1290/2005 in načelo sorazmernosti, ker je bila uporabljena pavšalna korekcija 10 %, čeprav je primanjkljaj omejen na to, da se je pri uporabi minimalne cene in nadzoru predpostavke glede njenega plačila izhajalo iz nepravilnega izhodišča.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1258/1999 z dne 17. maja 1999 o financiranju skupne kmetijske politike, (UL L 160, str. 103).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike, (UL L 209, str. 1).

      (3)  Uredba Sveta (ES) št. 1868/94 z dne 27. julija 1994 o vzpostavitvi sistema kvot v zvezi s proizvodnjo krompirjevega škroba, (UL L 197, str. 4).

      (4)  Uredba Komisije (ES) št. 97/95 z dne 17. januarja 1995 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 1766/92 glede najnižje cene in kompenzacijskih plačil za pridelovalce krompirja in za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1868/94 o uvedbi sistema kvot v zvezi s proizvodnjo krompirjevega škroba, (UL L 16, str. 3).

      (5)  Uredba Komisije (ES) št. 2236/2003 z dne 23. decembra 2003 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1868/94 o vzpostavitvi sistema kvot v zvezi s proizvodnjo krompirjevega škroba, (UL L 339, str. 45).

      (6)  Uredba Komisije (ES) št. 2237/2003 z dne 23. decembra 2003 o podrobnih pravilih za uporabo nekaterih shem podpor iz naslova IV Uredbe Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, (UL L 339, str. 52).

      (7)  Uredba Komisije (ES) št. 1973/2004 z dne 29. oktobra 2004 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1782/2003 v zvezi s shemami podpor, iz naslova IV in IVa navedene uredbe, glede uporabe zemljišč v prahi za proizvodnjo surovin, (UL L 345, str. 1).

      (8)  Uredba Komisije (ES) št. 1663/95 z dne 7. julija 1995 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 729/70 v zvezi s postopkom za potrditev obračuna Jamstvenega oddelka EKUJS, (UL L 158, str. 6).

      (9)  Uredba Komisije (ES) št. 885/2006 z dne 21. junija 2006 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 glede akreditacije plačilnih agencij in drugih organov ter potrditve obračunov Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP), (UL L 171, str. 90).


title: Zadeva T-218/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. maja 2013 – DHL International proti UUNT – Service Point Solutions (SERVICEPOINT) ( „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti SERVICEPOINT — Prejšnje figurativne znamke Skupnosti ServicePoint in prejšnje nacionalne znamke — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člena 8(1)(b) in 76(1) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009“ )

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/63

         Sodba Splošnega sodišča z dne 30. maja 2013 – DHL International proti UUNT – Service Point Solutions (SERVICEPOINT)
   (Zadeva T-218/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti SERVICEPOINT - Prejšnje figurativne znamke Skupnosti ServicePoint in prejšnje nacionalne znamke - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člena 8(1)(b) in 76(1) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2013/C 225/140
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: DHL International GmbH (Bonn, Nemčija) (zastopniki: sprva K. U. Jonas in J. Bogatz, nato M. Viefhues, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Service Point Solutions, SA (Barcelona, Španija) (zastopniki: sprva E. Zamora Martinez, nato C. Osterrieth, T. Schmitz in A. Doepner, in na koncu I. Valdelomar Serrano, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. februarja 2010 (zadeva R 62/2009-2) glede postopka z ugovorom med Service Point Solutions, SA, in DHL Operations BV.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               DHL International GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 195, 17.7.2010.


title: Zadeva C-223/13: Tožba, vložena 25. aprila 2013 – Kraljevina Nizozemska proti Evropski komisiji

text:
               29.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 189/10

         Tožba, vložena 25. aprila 2013 – Kraljevina Nizozemska proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-223/13)
   2013/C 189/20
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopnika: M.K. Bultermann in J. Langer)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka predlaga,

               —

               Uredba Komisije (EU) št. 93/2013 z dne 1. februarja 2013 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 2494/95 o harmoniziranih indeksih cen življenjskih potrebščin v zvezi z določitvijo indeksov cen za stanovanjske nepremičnine, v katerih bivajo lastniki (UL L 33, str. 14) naj se razglasi za nično, ker se člena 4(1) te uredbe ne da ločiti od njenih ostalih določb;

               —

               podredno, razglasitev ničnosti člena 4(1) Uredbe št. 93/2013;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               Prvi tožbeni razlog:
               Kršitev člena 5(3) Uredbe št. 2494/95 (1) oziroma sodne prakse Sodišča, ker je v skladu s členom 4(1) Uredbe 93/2013 za izdajo pravno zavezujočega priročnika pristojen Eurostat kot organ in ne Komisija kot institucija EU.

               Drugi tožbeni razlog:
               Kršitev člena 338(1) PDEU, ker člen 4(1) Uredbe št. 93/2013 za zbiranje statističnih podatkov določa uporabo priročnika in ne enega izmed v členu 288 PDEU navedenih pravnih instrumentov.

               Tretji tožbeni razlog:
               Kršitev člena 5(3) in člena 14(3) Uredbe št. 2494/95 v zvezi s členom 5a Sklepa 1999/468 (2), ker je v členu 4(1) Uredbe št. 93/2013 predpisan drugačen postopek, kot je v skladu z Uredbo št. 2494/95 zahtevani regulativni postopek s pregledom.

               Četrti tožbeni razlog:
               Kršitev členov 290 in 291 PDEU v zvezi z Uredbo št. 182/2011 (3), ker za pripravo in posodobitev priročnika ni predpisan postopek iz člena 290 PDEU ali postopek iz Uredbe št. 182/2011.

      (1)  UL 1995, L 257, str. 1.

      (2)  Sklep Sveta z dne 28. junija 1999 o določitvi postopkov za uresničevanje Komisiji podeljenih izvedbenih pooblastil (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 124).

      (3)  Uredba (EU) št. 182/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o določitvi splošnih pravil in načel, na podlagi katerih države članice nadzirajo izvajanje izvedbenih pooblastil Komisije (UL L 55, str. 13).


title: Zadeva F-63/08: Tožba, vložena 18. julija 2008 – Christoph in drugi proti Komisiji

text:
               27.9.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/25

         Tožba, vložena 18. julija 2008 – Christoph in drugi proti Komisiji
   (Zadeva F-63/08)
   (2008/C 247/51)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Eugen Christoph (Liggiano, Italija) in drugi (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predmet in opis spora
   Razglasitev ničnosti odločb, s katerimi so določeni pogoji za zaposlitev tožečih strank, ker je trajanje njihove pogodbe ali podaljšanje te omejeno na določen čas.
   Predlogi tožečih strank

               —

               Odločbe Komisije, s katerimi so določeni pogoji za zaposlitev tožečih strank kot uslužbencev v smislu PZDU naj se razglasijo za nične zlasti, ker je z njimi omejeno trajanje njihove pogodbe;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-263/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 23. septembra 2009 – Estonija proti Komisiji ( Okolje — Direktiva 2003/87/ES — Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov — Nacionalni načrt razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov Estonije za obdobje od 2008 do 2012 — Pristojnosti držav članic in Komisije — Enako obravnavanje — Člena 9(1) in (3) in 11(2) Direktive 2003/87 )

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/59

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 23. septembra 2009 – Estonija proti Komisiji
   (Zadeva T-263/07) (1)

   („Okolje - Direktiva 2003/87/ES - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Nacionalni načrt razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov Estonije za obdobje od 2008 do 2012 - Pristojnosti držav članic in Komisije - Enako obravnavanje - Člena 9(1) in (3) in 11(2) Direktive 2003/87“)
   2009/C 267/102
   Jezik postopka: estonščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Republika Estonija (zastopnik: L. Uibo, zastopnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: U. Wölker in T. Tamme, odvetnika)
   Intervenientke v podporo tožeči stranki: Republika Litva (zastopnik: D. Kriaučiūnas, zastopnik); in Slovaška republika (zastopnika: najprej J. Čorba, nato B. Ricziová, zastopnika)
   Intervenient v podporo tožene stranke: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: najprej Z. Bryanston-Cross, nato L. Seeboruth in na koncu S. Ossowski, zastopniki, skupaj z J. Mauricijem, barrister)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 4. maja 2007 o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je za obdobje od 2008 do 2012 Estonija priglasila v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL L 275, str. 32).

      Izrek

               1.

               Odločba Komisije z dne 4. maja 2007 o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je za obdobje od 2008 do 2012 Republika Estonija uradno priglasila v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES, se razglasi za nično.

               2.

               Komisija poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila Republika Estonija.

               3.

               Republika Litva, Slovaška republika in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 223, 22.9.2007 (Popravek C 247, 20.10.2007).


title: Zadeva T-232/07: Tožba, vložena 5. julija 2007 – Španija proti Komisiji

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/44

         Tožba, vložena 5. julija 2007 – Španija proti Komisiji
   (Zadeva T-232/07)
   (2007/C 199/84)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: N. Díez Abad)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Objava razpisa javnega natečaja EPSO/AD/95/07, ki ga je Evropska služba za izbor kadrov (EPSO) objavila v UL C 103 A z dne 8. maja 2007, naj se razglasi za nično.

               —

               Komisiji naj se naloži obveznost, da vse natečaje za zapolnitev delovnih mest evropskih uslužbencev objavi v Uradnem listu v vseh jezikih.

               —

               Odredi naj se združitev z zadevo T-156/07.

               —

               Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so dejansko enaki kot v zadevi Kraljevina Španija proti Komisiji, T-156/07 (1).

      (1)  UL C 140, 23.6.2007, str. 1.


title: Zadeva T-451/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2010 – Wind proti UUNT – Sanyang Industry (Wind) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Wind — Prejšnja nacionalna figurativna znamka Wind — Absolutni razlog za ničnost — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj podobnosti blaga in storitev)

text:
               5.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/15

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2010 – Wind proti UUNT – Sanyang Industry (Wind)
   (Zadeva T-451/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Wind - Prejšnja nacionalna figurativna znamka Wind - Absolutni razlog za ničnost - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neobstoj podobnosti blaga in storitev)
   2011/C 38/27
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Harry Wind (Selfkant, Nemčija) (zastopnik: J. Sroka, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Sanyang Industry Co., Ltd (Hsinchu, Tajvan)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. septembra 2009 (zadeva R 1470/2008-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med H. Windom in družbo Sanyang Industry Co., Ltd.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               H. Windu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 24, 30.1.2010.


title: Združeni zadevi T-77/10 in T-78/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. februarja 2012 – Certmedica International proti UUNT – Lehning entreprise (L112) in Lehning entreprise proti UUNT – Certmedica International (L112) ( „Znamka skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti L112 — Prejšnja francoska besedna znamka L.114 — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost proizvodov — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke — Člen 57(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 — Ugotovitev delne ničnosti“ )

text:
               14.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/10

         Sodba Splošnega sodišča z dne 29. februarja 2012 – Certmedica International proti UUNT – Lehning entreprise (L112) in Lehning entreprise proti UUNT – Certmedica International (L112)
   (Združeni zadevi T-77/10 in T-78/10) (1)

   (Znamka skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti L112 - Prejšnja francoska besedna znamka L.114 - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost proizvodov - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke - Člen 57(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 - Ugotovitev delne ničnosti)
   2012/C 109/21
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Certmedica International GmbH (Aschaffenburg, Nemčija) (zastopnik: P. Pfortner, odvetnik) (zadeva T-77/10) in Lehning entreprise (Sainte-Barbe, Francija) (zastopnik: P. Demoly, odvetnik) (zadeva T-78/10)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Drugi stranki pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientki pred Splošnim sodiščem: Lehning entreprise (zadeva T-77/10) in Certmedica International GmbH (zadeva T-78/10)

      Predmet

   Razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. decembra 2009 (zadeva R 934/2009-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Lehning entreprise in Certmedica International GmbH.

      Izrek

               1.

               V zadevi T-77/10:

                           —

                           odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 9. decembra 2009 (zadeva R 934/2009-2) se razveljavi v delu, v katerem je registracija znamke L112 za proizvode „proizvodi za zdravje živali“ razglašena za nično;

                           —

                           v preostalem se tožba zavrne;

                           —

                           družbi Certmedica International GmbH in UUNT se naloži plačilo svojih stroškov;

                           —

                           družbi Lehning entreprise se naloži plačilo stroškov, nastalih v okviru njene intervencije.

               2.

               V zadevi T-78/10:

                           —

                           tožba se zavrne;

                           —

                           družbi Lehning entreprise se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, ki so nastali UUNT;

                           —

                           družbi Certmedica International se naloži plačilo stroškov, nastalih v okviru njene intervencije.

      (1)  UL C 113, 1.5.2010.


title: Zadeva T-77/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. decembra 2012 – Wahl proti UUNT – Tenacta Group (bellissima)

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/69

         Sklep Splošnega sodišča z dne 4. decembra 2012 – Wahl proti UUNT – Tenacta Group (bellissima)
   (Zadeva T-77/12) (1)

   2013/C 26/138
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 109, 14.4.2012


title: Zadeva C-174/07: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Člen 10 ES – Direktiva 2006/112/ES – Šesta direktiva DDV – Obveznosti po notranjem sistemu – Preverjanje obdavčljivih transakcij – Davčna amnestija)

text:
               7.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/3

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-174/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Člen 10 ES - Direktiva 2006/112/ES - Šesta direktiva DDV - Obveznosti po notranjem sistemu - Preverjanje obdavčljivih transakcij - Davčna amnestija)
   (2009/C 32/04)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Traversa in M. Afonso, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: I. M. Braguglia, zastopnik, in G. De Bellis, avvocato dello Stato)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov in 22 Direktive 77/388/EGS: Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1), ki sta bila s 1. januarjem 2007 nadomeščena z Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Obveznosti po notranjem sistemu – Nacionalni zakon, ki opušča preverjanje obdavčljivih transakcij, ki so bile opravljene v več davčnih obdobjih
   Izrek

               1)

               Italijanska republika, s tem da je v členu 2(44) zakona št. 350 z dne 24. decembra 2003 o pravilih o oblikovanju letnega in večletnega državnega proračuna (finančni zakon za leto 2004) [legge n. 350, disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2004)] podaljšala davčno amnestijo v leto 2002, ki jo določata člena 8 in 9 zakona št. 289 z dne 27. decembra 2002 o pravilih o oblikovanju letnega in večletnega državnega proračuna (finančni zakon za letov2003) [legge n. 289, disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2003)] in splošno in nerazlikovalno določila opustitev preverjanja obdavčljivih transakcij, ki so bile opravljene v davčnem letu 2002, ni izpolnila obveznosti iz člena 2(1)(a), (c) in (d) in členov od 193 do 273 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, s katerimi sta bila 1. januarja 2007 razveljavljena in nadomeščena člena 2 in 22 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero), ter iz člena 10 Pogodbe ES;

               2)

               Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 140, 23.6.2007.


title: Zadeva C-267/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 14. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Sloveniji

text:
               12.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/25

         Sklep predsednika Sodišča z dne 14. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Sloveniji
   (Zadeva C-267/07) (1)

   (2008/C 92/50)

      Jezik postopka: slovenščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 170, 21.7.2007.


title: Zadeva C-416/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso-Administrativo de Oviedo (Španija) 23. julija 2013 – Mario Vital Pérez proti Občini Oviedo

text:
               9.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 325/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso-Administrativo de Oviedo (Španija) 23. julija 2013 – Mario Vital Pérez proti Občini Oviedo
   (Zadeva C-416/13)
   2013/C 325/16
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado Contencioso-Administrativo de Oviedo

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Mario Vital Pérez

      Tožena stranka: Občina Oviedo

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali členi 2(2), 4(1) in 6(1)(c) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu ter člen 21(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v delu, v katerem prepovedujejo vsakršno diskriminacija zaradi starosti, nasprotujejo temu, da se v objavi javnega natečaja občine, ki se izrecno sklicuje na regionalni zakon države članice, za dostop do delovnega mesta policista lokalne policije določi najvišja starost 30 let?


title: Zadeva C-221/10 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. aprila 2012 – Artegodan GmbH proti Evropski komisiji, Zvezni republiki Nemčiji (Pritožba — Člen 288, drugi odstavek, ES — Nepogodbena odgovornost Unije — Pogoji — Dovolj resna kršitev pravnega pravila, ki posameznikom daje pravice — Odločba o odvzemu dovoljenj za promet za zdravila za uporabo v humani medicini, ki vsebujejo amfepramon)

text:
               9.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/3

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. aprila 2012 – Artegodan GmbH proti Evropski komisiji, Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-221/10 P) (1)

   (Pritožba - Člen 288, drugi odstavek, ES - Nepogodbena odgovornost Unije - Pogoji - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, ki posameznikom daje pravice - Odločba o odvzemu dovoljenj za promet za zdravila za uporabo v humani medicini, ki vsebujejo amfepramon)
   2012/C 165/05
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnica: Artegodan GmbH (zastopnik: U. Reese, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky in M. Heller, zastopnika), Zvezna republika Nemčija

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 3. marca 2010 v zadevi Artegodan proti Komisiji (T-429/05), s katero je Splošno sodišče zavrnilo odškodninsko tožbo, vloženo na podlagi členov 235 ES in 288, drugi odstavek, ES, s katero je bilo zahtevano povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi sprejetja Odločbe Komisije C(2000) 453 z dne 9. marca 2000 o odvzemu dovoljenja za humana zdravila, ki vsebujejo sredstvo amfepramon – Kršitev člena 288, drugi odstavek, ES – Napačna presoja meril glede obstoja dovolj resne kršitve prava Unije

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Artegodan GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 195, 17.7.2010.


title: Zadeva F-107/14: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 4. maja 2016 – Glowacz-De-Chevilly/Komisija

text:
               20.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/49

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 4. maja 2016 – Glowacz-De-Chevilly/Komisija
   (Zadeva F-107/14) (1)

   (2016/C 222/77)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 7, 12.1.2015, str. 53.


title: Zadeva C-444/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (nekdanje Fővárosi Bíróság) (Madžarska) 3. oktobra 2012 – Hardimpex Kft. felszámolás alatt proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/55

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (nekdanje Fővárosi Bíróság) (Madžarska) 3. oktobra 2012 – Hardimpex Kft. felszámolás alatt proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága
   (Zadeva C-444/12)
   2013/C 225/102
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Törvényszék (nekdanje Fővárosi Bíróság)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hardimpex Kft. felszámolás alatt

      Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága
   S sklepom z dne 16. maja 2013 je Sodišče (sedmi senat) odločilo:
   Člen 168(a) Direktive 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da davčni organ države članice davčnemu zavezancu odreče pravico, da od zneska DDV, ki ga dolguje, odbije znesek DDV, ki je zapadel ali je bil plačan za dobavo blaga, ki je bila opravljena zanj, ker je bila transakcija, ki je bila pred tem opravljena v dobavni verigi, z vidika zakonodaje o DDV nezakonita ali ker se navedeni zavezanec ni prepričal o izvoru blaga, ki je naveden na računu, ki ga je izdal njegov dobavitelj, ne da bi davčni organ ustrezno pravno dokazal, da je davčni zavezanec vedel za navedeno nepravilnost ali da bi zanjo moral vedeti.


title: Zadeva C-523/15 P: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 7. julija 2016 – Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG/Evropska komisija (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Evropski trg jekla za prednapenjanje — Globe — Presoja plačilne sposobnosti — Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 — Neomejena sodna pristojnost — Upoštevanje dejstev, ki so nastala po sprejemu izpodbijanega sklepa — Načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja — Pravica do učinkovitega sodnega varstva)

text:
               19.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/15

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 7. julija 2016 – Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG/Evropska komisija
   (Zadeva C-523/15 P) (1)

   ((Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Evropski trg jekla za prednapenjanje - Globe - Presoja plačilne sposobnosti - Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 - Neomejena sodna pristojnost - Upoštevanje dejstev, ki so nastala po sprejemu izpodbijanega sklepa - Načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja - Pravica do učinkovitega sodnega varstva))
   (2016/C 343/22)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnice: Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (zastopnik: C. Stadler, odvetnik)

      Druga stranka: Evropska komisija (zastopniki: V. Bottka, H. Leupold in G. Meessen, agenti)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbam Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG in Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 389, 23.11.2015.


title: Zadeva T-61/11: Tožba, vložena 28. januarja 2011 – Vermop Salmon proti UUNT – Leifheit (Clean Twist)

text:
               19.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/25

         Tožba, vložena 28. januarja 2011 – Vermop Salmon proti UUNT – Leifheit (Clean Twist)
   (Zadeva T-61/11)
   2011/C 89/48
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Nemčija) (zastopniki: W. von der Osten-Sacken, O. Suede in M. Ring, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Leifheit AG (Nassau, Nemčija)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. novembra 2010 v zadevi R 671/2010-1 naj se razveljavi;

               —

               znamka Skupnosti št. 4892642 „Clean Twist“ naj se razglasi za nično;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naj se naloži plačilo njegovih stroškov in stroškov tožeče stranke;

               —

               v primeru, da bo družba Leifheit AG udeležena v postopku kot intervenientka, naj se ji naloži plačilo njenih stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „Clean Twist“ za proizvode iz razreda 21

      Imetnik znamke Skupnosti: Leifheit AG

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: prejšnji besedni znamki „TWIX“ in „TWIXTER“ za proizvode iz razredov 9, 12, 21, 22 in 25. Kršitev člena 53(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1).

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 53(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009, ker med nasprotujočimi si znamkami obstaja verjetnost zmede.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva C-376/14 PPU: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. oktobra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – C proti M (Predhodno odločanje — Nujni postopek predhodnega odločanja — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo — Uredba (ES) št. 2201/2003 — Neupravičeno zadržanje — Otrokovo običajno prebivališče)

text:
               8.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 439/14

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. oktobra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – C proti M
   (Zadeva C-376/14 PPU) (1)

   ((Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo - Uredba (ES) št. 2201/2003 - Neupravičeno zadržanje - Otrokovo običajno prebivališče))
   (2014/C 439/21)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Supreme Court

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: C

      Tožena stranka: M

      Izrek

               1.

               Člena 2(11) in 11 Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 je treba razlagati tako, da mora v okoliščini, ko je bila premestitev otroka izvedena v skladu z začasno izvršljivo sodno odločbo, ki je bila nato razveljavljena s sodno odločbo, v kateri je bilo za otrokovo prebivališče določeno prebivališče tistega od staršev, ki živi v državi članici izvora, sodišče države članice, v katero je bil otrok premeščen in ki odloča o zahtevku za vrnitev otroka, ob preučitvi vseh posebnih okoliščin posameznega primera preveriti, ali je imel otrok neposredno pred domnevno neupravičenim zadržanjem svoje običajno prebivališče še vedno v državi članici izvora. V okviru te presoje je treba upoštevati dejstvo, da je bilo sodno odločbo, s katero je bila dovoljena premestitev, mogoče izvršiti začasno in da je bila zoper njo vložena pritožba.

               2.

               Uredbo št. 2201/2003 je treba razlagati tako, da je v okoliščini, ko je bila premestitev otroka opravljena v skladu z začasno izvršljivo sodno odločbo, ki je bila nato razveljavljena s sodno odločbo, v kateri je bilo za otrokovo prebivališče določeno prebivališče tistega od staršev, ki živi v državi članici izvora, zavrnitev vrnitve otroka v to državo članico po izdaji te druge odločbe neupravičeno in je treba uporabiti člen 11 te uredbe, če se ugotovi, da je imel otrok neposredno pred to zavrnitvijo vrnitve svoje običajno prebivališče še vedno v navedeni državi članici. Če se ugotovi, nasprotno, da otrok takrat svojega običajnega prebivališča ni več imel v državi članici izvora, se odločba o zavrnitvi zahtevka za vrnitev na podlagi te določbe sprejme brez poseganja v uporabo pravil o priznavanju in izvrševanju odločb, izdanih v državi članici, ki so določena v poglavju III te uredbe.

      (1)  UL C 351, 6.10.2014.


title: Zadeva T-749/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2016 – Chung-Yuan Chang/EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Mednarodna registracija besedne znamke AROMA, v kateri je imenovana Evropska unija — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               27.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/14

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2016 – Chung-Yuan Chang/EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA)
   (Zadeva T-749/14) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Mednarodna registracija besedne znamke AROMA, v kateri je imenovana Evropska unija - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 232/17)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Peter Chung-Yuan Chang (San Diego, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: A. Sanz-Bermell y Martínez, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Crawcour in A. Folliard-Monguiral, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: BSH Hausgeräte GmbH, prej BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Nemčija) (zastopnik: S. Biagosch, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. septembra 2014 (zadeva R 1887/2013-4) v zvezi s postopkom za ugotavljanje ničnosti med Petrom Chung-Yuanom Changom in družbo BSH Hausgeräte.

      Izrek

               1.

               Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 4. septembra 2014 (R 1887/2013-4) se razveljavi.

               2.

               EUIPO in družba BSH Hausgeräte GmbH nosita svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Peter Chung-Yuan Chang.

      (1)  UL C 16, 19.1.2015.


title: Zadeva C-283/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 23. julija 2009 vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie (Republika Poljska) – Artur Weryński proti Mediatel 4B Spółka

text:
               10.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/2

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 23. julija 2009 vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie (Republika Poljska) – Artur Weryński proti Mediatel 4B Spółka
   (Zadeva C-283/09)
   2009/C 244/03
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Artur Weryński

      Tožena stranka: Mediatel 4B Spółka

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali ima zaprošeno sodišče v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 1206/2001 z dne 28. maja 2001 o sodelovanju med sodišči držav članic pri pridobivanju dokazov v civilnih ali gospodarskih zadevah (1) pravico, da od sodišča, ki je zaprosilo, zahteva predujem za stroške za pričo ali povrnitev stroškov, ki so bili plačani zaslišani priči, ali pa mora stroške kriti iz lastnih finančnih sredstev?

      (1)  UL L 174, str. 1.


title: Zadeva C-35/07: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 27. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2004/28/ES – Zdravila za uporabo v veterinarski medicini – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               8.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/18

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 27. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-35/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2004/28/ES - Zdravila za uporabo v veterinarski medicini - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2007/C 297/29)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Caeiros in B. Stromsky, zastopnika)

      Tožena stranka: Portugalska republika (zastopnika: L. Fernandes in F. Fraústo de Azevedo, zastopnika)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje vseh predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o spremembi Direktive 2001/82/ES o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v veterinarski medicini (UL L 136, str. 58), v predpisanem roku.
   Izrek

               1)

               Portugalska republika s tem, ko ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o spremembi Direktive 2001/82/ES o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v veterinarski medicini, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2)

               Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 56, 10.3.2007.


title: Zadeva T-144/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 9. septembra 2008 – Marcuccio proti Komisiji ( Javni uslužbenci – Socialna varnost – Zavrnitev zahteve za 100-odstotno povrnitev zdravstvenih stroškov tožeče stranke )

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/42

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 9. septembra 2008 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva T-144/08) (1)

   („Javni uslužbenci - Socialna varnost - Zavrnitev zahteve za 100-odstotno povrnitev zdravstvenih stroškov tožeče stranke“)
   (2008/C 285/78)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: J. Currall in C. Berardis-Kayser, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnik)
   Predmet
   Na eni strani, predlog za razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi zahteve tožeče stranke za 100-odstotno povrnitev nekaterih nastalih zdravstvenih stroškov, in, na drugi strani, predlog, naj se Komisiji naloži, da tožeči stranki plača znesek 89,56 eura iz naslova dodatne povrnitve njenih zdravstvenih stroškov oziroma iz naslova povrnitve škode.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 235, z dne 6.10.2007 (prej zadeva F-84/06)


title: Zadeva T-522/09: Tožba, vložena 21. decembra 2009 – Gemmi Furs proti UUNT – Lemmi Fashion (GEMMI)

text:
               27.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/43

         Tožba, vložena 21. decembra 2009 – Gemmi Furs proti UUNT – Lemmi Fashion (GEMMI)
   (Zadeva T-522/09)
   2010/C 51/79
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Gemmi Furs Oy (Loviisa, Finska) (zastopnik: J. Tanhuanpää, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Lemmi-Fashion Vertriebsgesellschaft mbH & Co. Bekleidungs KG (Fritzlar, Nemčija)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 21. oktobra 2009 v zadevi R 1372/2008-4 naj se razveljavi;

               —

               ugovor druge stranke v postopku pred odborom za pritožbe naj se zavrne;

               —

               prijava zadevne znamke Skupnosti „GEMMI“ naj se odobri za vse proizvode iz razreda 25 v skladu s prijavo znamke Skupnosti tožeče stranke;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki jih je tožeča stranka priglasila pred odborom za pritožbe; in

               —

               drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se – če bi postala intervenientka v tej zadevi – naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki jih je tožeča stranka priglasila pred odborom za pritožbe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: znamka „GEMMI“, za proizvode iz razredov 18, 24 in 25

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija znamke „LEMMI“ v Nemčiji za proizvode iz razreda 25; mednarodna registracija znamke „LEMMI fashion“ za proizvode iz razreda 25; prejšnja neregistrirana znamka „LEMMI“, ki se v Nemčiji uporablja v običajni trgovski praksi za označevanje oblačil

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev prijave znamke Skupnosti za proizvode iz razreda 25

      Navajani tožbeni razlogi:

   Kršitev pravila 19(2)(a)(i) in (ii) Uredbe Komisije št. 2868/95 (1), ker odbor za pritožbe ni pravilno in/ali zadostno obravnaval dokaza o obstoju prejšnjih pravic; kršitev pravila 22(3) Uredbe Komisije št. 2868/95, ker odbor za pritožbe ni pravilno in/ali zadostno presodil predloženega dokaza o uporabi; kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker odbor za pritožbe (i) ni pravilno presodil podobnosti med zadevnima znamkama in (ii) ni pravilno presodil stopnje pozornosti upoštevne javnosti; kršitev člena 75 Uredbe Sveta št. 207/2009, ker odbor za pritožbe tožeči stranki ni dal priložnosti podati pripomb v zvezi z dokazi, ki so bili predloženi v utemeljitev obstoja prejšnjih pravic; kršitev načel varstva legitimnih pričakovanj, enakega obravnavanja in zakonitosti.

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št.40/94 o znamki Skupnosti (UL 1995 L 303, str. 1).


title: Zadeva T-145/16: Tožba, vložena 4. aprila 2016 – Corsini Santolaria/EUIPO – Molins Tura (biombo 13)

text:
               20.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/22

         Tožba, vložena 4. aprila 2016 – Corsini Santolaria/EUIPO – Molins Tura (biombo 13)
   (Zadeva T-145/16)
   (2016/C 222/28)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Laura Corsini Santolaria (Madrid, Španija) (zastopnik: P. Merino Baylos, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Maria Molins Tura (Barcelona, Španija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „biombo 13“ – Prijava št. 12 271 383

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20/01/2016 v zadevi R 744/2015-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo v celoti razveljavi, za prijavljene razrede 25, 35 in 42;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8 (1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-205/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. februarja 2011 – Italija proti Komisiji (Jezikovna ureditev — Objava razpisa za zbiranje ponudb za sestavo seznama kandidatov, ki bi lahko bili izbrani kot pogodbeni uslužbenci, na spletni strani EPSO — Objava v treh uradnih jezikih — Člena 12 ES in 290 ES — Člen 82 PZDU — Uredba št. 1)

text:
               19.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/14

         Sodba Splošnega sodišča z dne 3. februarja 2011 – Italija proti Komisiji
   (Zadeva T-205/07) (1)

   (Jezikovna ureditev - Objava razpisa za zbiranje ponudb za sestavo seznama kandidatov, ki bi lahko bili izbrani kot pogodbeni uslužbenci, na spletni strani EPSO - Objava v treh uradnih jezikih - Člena 12 ES in 290 ES - Člen 82 PZDU - Uredba št. 1)
   2011/C 89/32
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: B. Tidore, zastopnik, skupaj s P. Gentilijem, avvocato dello Stato)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall in H. Krämer, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti razpisa za zbiranje ponudb EPSO/CAST/EU/27/07 za sestavo seznama kandidatov, ki bi lahko bili izbrani kot pogodbeni uslužbenci za opravljanje različnih nalog znotraj institucij in agencij Skupnosti, objavljenega 27. marca 2007 na spletni strani Evropskega urada za izbor osebja (EPSO).

      Izrek

               1.

               Razpis za zbiranje ponudb EPSO/CAST/EU/27/07 za sestavo seznama kandidatov, ki bi lahko bili izbrani kot pogodbeni uslužbenci za opravljanje različnih nalog znotraj institucij in agencij Skupnosti, objavljen 27. marca 2007 na spletni strani Evropskega urada za izbor osebja, se razglasi za ničen.

               2.

               Italijanska republika in Evropska komisija nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 170, 21.7.2007.


title: Zadeva F-2/11: Tožba, vložena 7. januarja 2011 – Descamps proti Komisiji

text:
               5.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/36

         Tožba, vložena 7. januarja 2011 – Descamps proti Komisiji
   (Zadeva F-2/11)
   2011/C 72/60
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Eric Descamps (Bruselj, Belgija) (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o odpovedi delovnega razmerja tožeči stranki po koncu poskusne dobe in povrnitev škode, ki ji je bila povzročena s to odločbo.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba z dne 1. marca 2010 o odpovedi delovnega razmerja tožeči stranki z učinkom od 31. marca 2010, ki jo je sprejel direktor direktorata HR.B-Centralni postopki RH 1: Kariera, Generalni direktorat za človeške vire in varnost Evropske komisije, v vlogi organa, pristojnega za imenovanja, naj se razglasi za nično;

               —

               odločba z dne 24. septembra 2010 o zavrnitvi pritožbe naj se, kolikor je to potrebno, razglasi za nično;

               —

               tožečo stranko naj se ponovno zaposli kot stalnega uradnika z učinkom od 1. aprila 2010 in dodeli naj se mu plača v višini, ki bi jo moral prejemati kot stalni uradnik od tega datuma, vključno s pripadajočimi pravicami (med katerimi so pokojninske pravice), ki jih začasno in ex aequo et bono ocenjuje na 39 600 EUR;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo zneska, ki je začasno in ex aequo et bono ocenjen na 10 000 EUR, za povračilo nepremoženjske škode;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo zamudnih obresti za dolgovano glavnico;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


               8.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/18

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Republiki Islandiji, vložena dne 21. februarja 2008
   (Zadeva E-2/08)
   (2008/C 113/15)
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopata Niels Fenger in Florence Simonetti, zastopnika za Nadzorni organ Efte, je 21. februarja 2008 na Sodišče Efte vložil tožbo proti Republiki Islandiji.
   Nadzorni organ Efte od Sodišča Efte zahteva, da:

               1.

               ugotovi, da Republika Islandija s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za izvajanje Akta iz točke 1a poglavja XXIV Priloge II k Sporazumu o evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/26/ES z dne 21. aprila 2004 o spremembi Direktive 97/68/ES o približevanju zakonodaje držav članic o ukrepih proti plinastim in trdnim onesnaževalom iz motorjev z notranjim izgorevanjem, namenjenih za vgradnjo v premične stroje in naprave), kakor je bil prilagojen Sporazumu EGP s Protokolom 1 k Sporazumu, ali o teh ukrepih obvestila Nadzornega organa, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 3 navedenega akta in člena 7 EGP, ter

               2.

               Republiki Islandiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Pravno in dejansko ozadje ter tožbeni razlogi, navedeni v podporo:

               —

               ta zadeva se nanaša na neizvajanje direktive o varstvu okolja,

               —

               Nadzorni organ Efte trdi, da islandska vlada ni predložila nobenih informacij glede prenosa direktive v islandsko zakonodajo,

               —

               Nadzorni organ Efte trdi, da islandska vlada ni ugovarjala dejstvu, da ni izvedla direktive.


               17.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/18

         Tožba, vložena 18. marca 2016 – Airhole Facemasks/EUIPO – sindustrysurf (AIRHOLE FACE MASKS YOU IDIOT)
   (Zadeva T-107/16)
   (2016/C 175/22)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Airhole Facemasks, Inc. (Vancouver, Britanska Kolumbija, Kanada) (zastopnika: A. Michaels, Barrister, in S. Barker, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: sindustrysurf, SL (Trapagaran, Španija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti črno bele barve, ki vsebuje besedne elemente „AIRHOLE FACE MASKS YOU IDIOT“ – znamka Skupnosti št. 9 215 427

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. januarja 2016 v zadevi R 2547/2014-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               spremeni izpodbijano odločbo in razglasi znamko Skupnosti za neveljavno v celoti, ali podredno, razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               naloži sindustrysurf, SL plačilo stroškov tega pritožbenega postopka in postopka pred odborom za pritožbe ter plačilo stroškov, ki jih je odredil oddelek za izbris.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               kršitev člena 8(3) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 53(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-133/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Bíróság (Madžarska) 8. aprila 2009 — József Uzonyi proti Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               4.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 153/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Bíróság (Madžarska) 8. aprila 2009 — József Uzonyi proti Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Zadeva C-133/09)
   2009/C 153/40
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: József Uzonyi

      Tožena stranka: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali iz izraza „ločeno plačilo za sladkor se odobri na podlagi objektivnih in nediskriminatornih meril“ iz člena 143ba(1) Uredbe št. 1782/2003 v različici, ki je veljala do 31. decembra 2006, izhaja, da — v delu, ki se nanaša na pravico do ločenega plačila za sladkor v zvezi z enotnimi plačili na površino — med kmeti ni mogoče razlikovati glede na to, ali sladkorno peso v predelavo dobavijo neposredno (na svoj račun) ali posredno (preko zadružne organizacije)?


title: Zadeva T-195/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2011 – Matkompaniet proti UUNT – DF World of Spices (KATOZ) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

text:
               19.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 340/20

         Sklep Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2011 – Matkompaniet proti UUNT – DF World of Spices (KATOZ)
   (Zadeva T-195/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka)
   2011/C 340/42
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Matkompaniet AB (Borås, Švedska) (zastopnika: J. Gulliksson in J. Olson, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka pred Splošnim sodiščem: DF World of Spices GmbH (Dissen, Nemčija) (zastopnika: A. Ebert-Weidenfeller in S. Schmüser, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. marca 2009 (zadeva R 577/2008-2) glede postopka z ugovorom med družbama Matkompaniet AB in DF World of Spices GmbH.

      Izrek

               1.

               O tožbi ni več treba odločiti.

               2.

               Tožeči stranki in intervenientki se naloži, da plačata svoje stroške in vsaka polovico stroškov tožene stranke.

      (1)  UL C 180, 1.8.2009.


title: Zadeva F-119/05: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 16. januarja 2007 — Gesner proti UUNT (Javni uslužbenci — Invalidnost — Zavrnitev zahteve za imenovanje invalidske komisije)

text:
               24.2.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 42/47

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 16. januarja 2007 — Gesner proti UUNT
   (Zadeva F-119/05) (1)

   (Javni uslužbenci - Invalidnost - Zavrnitev zahteve za imenovanje invalidske komisije)
   (2007/C 42/81)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Charlotte Gesner (Birkerod, Danska) (zastopnika: J. Vázquez Vázquez in C. Amo Quiñones, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (zastopnik: I. de Medrano Caballero, zastopnik)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločbe UUNT z dne 2. septembra 2005, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za imenovanje invalidske komisije, ki naj bi ugotovila njeno nezmožnost za opravljanje nalog, ki ustrezajo njenemu delovnemu mestu, in ji priznala pravico do invalidske pokojnine.
   Izrek sodbe

               1)

               Odločba z dne 21. aprila 2005, s katero je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) zavrnil zahtevo C. Gesner za imenovanje invalidske komisije, se zavrne.

               2)

               UUNT se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 96, 22.4.2006, str. 34.


title: Zadeva C-105/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 25. februarja 2010 – Virallinen syyttäjä proti Maliku Gatajevu in Kadižat Gatajevi

text:
               17.4.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 100/32

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 25. februarja 2010 – Virallinen syyttäjä proti Maliku Gatajevu in Kadižat Gatajevi
   (Zadeva C-105/10)
   2010/C 100/48
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Korkein oikeus (Finska)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Virallinen syyttäjä (državno tožilstvo)

      Tožena stranka: Malik Gatajev, Kadižat Gatajeva

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Kako je treba razlagati razmerje med Direktivo 2005/85/ES (1) (Direktiva o azilnem postopku) in Okvirnim sklepom 2002/584/PNZ (2), če je državljan tretje države, katerega predaja se zahteva na podlagi evropskega naloga za prijetje, v izvršitveni državi članici zaprosil za azil in azilni postopek poteka hkrati s postopkom za izvršitev naloga za prijetje?

                           (a)

                           Ali je treba dati prednost pravici ostati v državi članici do konca obravnave prošnje iz člena 7(1) Direktive o azilnem postopku ali pa je treba odstavek 2 tega člena razlagati tako, da je izvršitev naloga za prijetje razlog, ki ima prednost pred pravico iz odstavka 1? Ali je mogoče predajo v smislu Okvirnega sklepa zavrniti zaradi azilnega postopka, ki poteka, čeprav v členih 3 in 4 Okvirnega sklepa ni razloga za zavrnitev, ki bi se nanašal na ta primer?

                           (b)

                           Ali je treba člen 7(2) Direktive o azilnem postopku razlagati tako, da imajo države članice diskrecijsko pravico pri urejanju vprašanja iz točke (a) v njihovem nacionalnem pravu na način, ki jim ustreza?

                           (c)

                           Kako je treba razlagati člen 7 Direktive o azilnem postopku glede na zgoraj navedena vprašanja v posebnem primeru, v katerem je oseba, katere predaja se z nalogom za prijetje zahteva, zaprosila za azil v bistvu z isto utemeljitvijo, s katero je nasprotovala predaji?

                           (d)

                           Če se prizna azil, ali to pomeni, da mora izvršitvena država članica zavrniti predajo? V tem primeru je pomembno četrto vprašanje za predhodno odločanje (točke od (a) do (c)).

               2.

               Ali je treba Okvirni sklep ob upoštevanju načela, ki izhaja iz njegovega člena 1(2), in določb člena 6(1) Pogodbe o Evropski uniji ter določb Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da je mogoče predajo poleg razlogov iz členov 3 in 4 Okvirnega sklepa ob upoštevanju uvodnih izjav 12 in 13 Okvirnega sklepa zavrniti tudi iz drugih razlogov, ki temeljijo na okoliščinah iz teh uvodnih izjav?

                           (a)

                           Če je treba Okvirni sklep razlagati v navedenem smislu, na katere razloge se lahko opre ali mora opreti izvršitvena država članica? Ali se lahko opre na načela razlage, uveljavljena v sodni praksi Evropskega sodišča za človekove pravice v zvezi z izročitvijo v okviru Konvencije o človekovih pravicah? Ali se lahko država članica opre tudi na razloge, ki razširjajo razloge za zavrnitev v primerjavi s tistimi, ki so uveljavljeni v sodni praksi Evropskega sodišča za človekove pravice?

                           (b)

                           Če je treba Okvirni sklep razlagati tako, da je mogoče izvršitev naloga za prijetje zavrniti tudi iz drugih razlogov, in ne le tistih iz členov 3 in 4, ali to pomeni, da Okvirni sklep državi članici dovoljuje, da izvršitev naloga za prijetje, izdanega zaradi izvršitve kazni, zavrne tudi iz razlogov, ki se nanašajo na vsebino ali obrazložitev sodbe, izdane v odreditveni državi članici, ali na pravilnost sodnega postopka, v katerem je bila izdana sodba, in ki so odvisni od preučitve ugovorov v zvezi s tem v izvršitveni državi članici? Pod katerimi pogoji ali iz katerih razlogov je mogoča taka preučitev („révision au fond“)?

                           (c)

                           Ali je treba Okvirni sklep razlagati tako, da državi članici med drugim dovoljuje, da zavrne predajo na podlagi naloga za prijetje, izdanega zaradi izvršitve kazni, če obstajajo resni razlogi za domnevo, da sodni postopek, v katerem je bila naložena kazen, ni bil pošten, ker so organi države sodišča preganjali obsojenca, kar se je pokazalo v diskriminatorni obtožnici?

               3.

               Ali je mogoče določbe Okvirnega sklepa razlagati tako, da je mogoče predajo dokončno zavrniti v primeru, ko jo je mogoče začasno odložiti iz resnih humanitarnih razlogov, kot so zdravstveni razlogi, v smislu člena 23(4) Okvirnega sklepa, če nesorazmernosti predaje ni mogoče odpraviti z odložitvijo izvršitve?

               4.

               Če je treba Okvirni sklep razlagati tako, da je mogoče izvršitev naloga za prijetje zavrniti iz razloga, glede katerega v Okvirnem sklepu ni izrecne določbe, katere pogoje je treba za tako zavrnitev upoštevati, zlasti če je bil nalog za prijetje izdan zaradi izvršitve kazni?

                           (a)

                           Ali je treba v tem primeru uporabiti določbe člena 4(6) Okvirnega sklepa po analogiji? Ali je z drugimi besedami mogoče izvršitev naloga za prijetje zavrniti le, če je oseba, katere predaja se zahteva, državljan izvršitvene države članice ali ima tam stalno prebivališče in se ta država zaveže, da bo izvršila kazen ali ukrep v skladu s svojim notranjim pravom?

                           (b)

                           Ali se za zavrnitev zahteva vsaj, da se država, od katere se predaja zahteva, zaveže, da bo izvršila kazen ali ukrep v skladu s svojim notranjim pravom?

                           (c)

                           Če je treba Okvirni sklep razlagati tako, da v nekaterih primerih dovoljuje, da se izvršitev naloga za prijetje, izdanega zaradi izvršitve kazni, zavrne iz razlogov, ki se nanašajo na vsebino ali obrazložitev sodbe, izdane v odreditveni državi članici, ali na pravilnost sodnega postopka, v katerem je bila izdana sodba, ali je zavrnitev dovoljena tudi, če niso izpolnjeni pogoji iz točk (a) in (b)?

               5.

               Kakšen pomen je mogoče ali treba v zvezi z izvršitvijo naloga za prijetje pripisati dejstvu, da oseba, ki ji je bila odvzeta prostost in ki je državljan tretje države, nasprotuje predaji, pri čemer trdi, da ji v odreditveni državi grozi izgon v tretjo državo?

                           (a)

                           Kakšen pomen ima tak razlog za zavrnitev ob upoštevanju določb Okvirnega sklepa in obveznosti, ki jih ima odreditvena država članica v razmerju do državljanov tretjih držav na podlagi prava Unije, med drugim direktiv Sveta 2004/83/ES (3) in 2005/85/ES?

                           (b)

                           Ali je v tem okviru upošteven člen 28(4) Okvirnega sklepa, v skladu s katerim se oseba, ki je bila predana na podlagi evropskega naloga za prijetje, ne izroči tretji državi brez soglasja pristojnega pravosodnega organa države članice, ki je to osebo predala? Ali lahko ta prepoved poleg izročitve zaradi kaznivega dejanja zajema tudi druge ukrepe odstranitve iz države, kot je izgon, in pod katerimi pogoji?

               6.

               Ali obstaja obveznost nacionalnega sodišča – ugotovljena v sodbi Sodišča Evropskih skupnosti z dne 16. junija 2005 v zadevi Pupino, C-105/03, točke 34 in od 42 do 44 – da razlaga nacionalno pravo v skladu z Okvirnim sklepom, ne glede na to, ali je zahtevana razlaga v skladu z Okvirnim sklepom v korist ali škodo zadevne osebe, če ne gre za enega od položajev iz točk 44 in 45 te sodbe?

      (1)  Direktiva Sveta 2005/85/ES z dne 1. decembra 2005 o minimalnih standardih glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah (UL L 326, str. 13).

      (2)  Okvirni sklep Sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL L 190, str. 1).

      (3)  Direktiva Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite (UL L 304, str. 12).


title: Zadeva C-409/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 28. avgusta 2014 – Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

text:
               8.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 439/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 28. avgusta 2014 – Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Zadeva C-409/14)
   (2014/C 439/24)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft.

      Tožene stranke: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba opis proizvodov, zajetih s poimenovanjem „lahki zračno sušeni tobak“ iz tarifne podštevilke 2401 10 35 KN v poglavju 24 „Tobak in izdelani tobačni nadomestki“ Uredbe Komisije (EU) št. 861/2010 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1), razlagati tako, da zajema le zračno sušeni tobak, ne razpecljan:

                           —

                           ki vsebuje cele liste rastline tobak,

                           —

                           ki ni razkosan niti stisnjen ali nabit,

                           —

                           ki poleg tega, da je zračno sušen v smislu „predelave“, ne dopušča, da se zračno sušeni tobak, ne razpecljan, iz oznake [2401 10] 35 KN, kakor koli drugače predela (na primer odstrani peclje, razkosa ali nabije liste), in

                           —

                           ki se ne more kaditi?

               2.

               Ali je treba pojem „carinski odložni postopek ali režim“ iz člena 4, točka 6, Direktive Sveta 2008/118/ES o splošnem režimu za trošarino in o razveljavitvi Direktive 92/12/EGS razlagati tako, da zajema tudi blago (trošarinsko blago), če so mu med postopkom zunanjega tranzita, med začasno hrambo ali med carinskim skladiščenjem priloženi spremni dokumenti, v katerih je navedena napačna tarifna številka (2403 10 9000 KN namesto 2401 10 35 KN [sic]), vendar pravilno poglavje (poglavje 24 – Tobak), poleg tega pa so vsi ostali podatki v teh dokumentih (številka zabojnika, količina, neto teža) pravilni in pečati nedotaknjeni?
               (Z drugimi besedami, treba je razjasniti, ali je neko blago lahko v carinskem odložnem postopku ali režimu, če je v njegovih spremnih dokumentih navedeno pravilno poglavje skupne carinske tarife, vendar napačna konkretna tarifna številka.)

               3.

               Ali je treba pojem „uvoz“ iz člena 2(b) Direktive Sveta 2008/118/ES o splošnem režimu za trošarino in o razveljavitvi Direktive 92/12/EGS (2) in pojem „uvoz trošarinskega blaga“ iz člena 4, točka 8, iste direktive razlagati tako, da zajemata tudi primer, ko se tarifna številka dejanskega blaga v zunanjem prevozu in tarifna številka, ki je navedena v spremnih dokumentih, razlikujeta, medtem ko je razen te razlike navedba poglavja (v obravnavanem primeru poglavje 24 – Tobak), količine in neto teže dejanskega blaga skladna s podatki v spremnih dokumentih?

               4.

               Ali nepravilnosti, na katere se nanaša člen 38 Direktive Sveta 2008/118/ES z dne 16. decembra 2008 o splošnem režimu za trošarino [in o razveljavitvi Direktive 92/12/EGS], zajemajo tudi dejstvo, da je blago sprejeto v carinski odložni postopek ali režim, kadar je v njegovih spremnih dokumentih navedena napačna tarifna številka KN glede na Prilogo I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 861/2010?

      (1)  UL L 284, 29.10.2010, str. 1.

      (2)  Direktiva Sveta 2008/118/ES z dne 16. decembra 2008 o splošnem režimu za trošarino in o razveljavitvi Direktive 92/12/EGS (UL L 9, 14.1.2009, str. 12).


title: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi C-198/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktivi 89/48/EGS in 92/51/EGS — Priznavanje diplom — Regulirani poklici — Turistični vodič)

text:
               5.3.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 57/13

      SODBA SODIŠČA

   (peti senat)
   z dne 20. januarja 2005
   v zadevi C-198/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktivi 89/48/EGS in 92/51/EGS - Priznavanje diplom - Regulirani poklici - Turistični vodič)
   (2005/C 57/25)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-198/04, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Patakia in H. Stovlbaek) proti Francoski republiki (zastopniki: G. de Bergues, C. Isidoro in O. Christmann), katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložena dne 4. maja 2004, je Sodišče (peti senat) v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, J. Makarczyk in P. Kūris (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: R. Grass, dne 20. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1)

               Francoska republika s tem, da ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 89/48/EGS z dne 21. decembra 1988 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta, in s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 92/51/EGS z dne 18. junija 1992 o drugem splošnem sistemu priznavanja strokovne izobrazbe in usposabljanja, ki dopolnjuje Direktivo 89/48/EGS, glede poklica turističnega vodiča, ni izpolnila obveznosti iz teh direktiv.

               2)

               Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 168, 26.6.2004.


title: Zadeva T-440/08: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. novembra 2013 – 1-2-3.TV proti UUNT – ZDF in Televersal Film- und Fernsehproduktion (1-2-3.TV) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

text:
               21.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 377/16

         Sklep Splošnega sodišča z dne 7. novembra 2013 – 1-2-3.TV proti UUNT – ZDF in Televersal Film- und Fernsehproduktion (1-2-3.TV)
   (Zadeva T-440/08) (1)

   (Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka)
   2013/C 377/37
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: 1-2-3.TV GmbH (Unterföhring, Nemčija) (zastopniki: sprva V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde in E. Nicolás Gómez, odvetniki, nato K. Kleinschmidt in U. Grübler, odvetnici)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider)

      Drugi stranki pred odborom za pritožbe, intervenientki v postopku pred Splošnim sodiščem: Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF) (Mainz, Nemčija); in Televersal Film- und Fernsehproduktion GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: sprva B. Krause in F. Cordt, odvetnici, nato B. Krause, odvetnica)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora UUNT za pritožbe z dne 30. junija 2008 (zadeva R 1076/2007-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbami 1 2 3.TV GmbH ter Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF) in Televersal Film- und Fernsehproduktion GmbH.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Tožeča stranka in intervenientki nosijo svoje stroške in vsaka polovico stroškov tožene stranke.

      (1)  UL C 327, 20.12.2008.


title: Zadeva T-433/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 30. junija 2008 – Ryanair proti Komisiji

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/67

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 30. junija 2008 – Ryanair proti Komisiji
   (Zadeva T-433/07) (1)

   (2008/C 209/120)

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 22, 26.1.2008.


title: Zadeva C-499/08: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. oktobra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Ingeniørforeningen i Danmark, ki zastopa interese Oleja Andersena proti Region Syddanmark (Direktiva 2000/78/ES — Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Prepoved diskriminacije na podlagi starosti — Neplačevanje nadomestila za prenehanje delovnega razmerja delavcem, ki so upravičeni do starostne pokojnine)

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/7

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. oktobra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Ingeniørforeningen i Danmark, ki zastopa interese Oleja Andersena proti Region Syddanmark
   (Zadeva C-499/08) (1)

   (Direktiva 2000/78/ES - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Prepoved diskriminacije na podlagi starosti - Neplačevanje nadomestila za prenehanje delovnega razmerja delavcem, ki so upravičeni do starostne pokojnine)
   2010/C 346/10
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Vestre Landsret

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ingeniørforeningen i Danmark, ki zastopa interese Oleja Andersena

      Tožena stranka: Region Syddanmark

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Vestre Landsredt – Razlaga členov 2 in 6 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL L 303, str. 16) – Nacionalna zakonodaja, ki določa izplačilo nadomestil pri odpovedi pogodbe o zaposlitvi delavcem, ki so bili zaposleni določeno neprekinjeno število let pri istem delodajalcu, razen če so delavci dosegli starost, pri kateri imajo pravico do starostne pokojnine, za katero je delodajalec plačeval prispevke – Neposredna ali posredna diskriminacija zaradi starosti

      Izrek

   Člena 2 in 6(1) Direktive Sveta 2000/78 z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, na podlagi katere delavci, ki so upravičeni do starostne pokojnine, ki jo plača delodajalec iz pokojninskega sklada, v katerega so bili vključeni pred dopolnjenim 50. letom starosti, samo zaradi tega niso upravičeni do posebnega nadomestila za prenehanje delovnega razmerja, katerega namen je v tem, da se delavcem, ki so bili več kot 12 let zaposleni v podjetju, pomaga pri ponovni vključitvi v delo.

      (1)  UL C 19, 24.1.2009.


title: Zadeva C-250/16 P: Pritožba, ki jo je Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH vložila 2. maja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 19. februarja 2016 v zadevi T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/Komisija

text:
               20.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/9

         Pritožba, ki jo je Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH vložila 2. maja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 19. februarja 2016 v zadevi T-53/14, Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/Komisija
   (Zadeva C-250/16 P)
   (2016/C 222/11)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnica: Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH (zastopnik: M. Núñez Müller, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi točko 3 izreka izpodbijane sodbe v zadevi, s katero je bila v preostalem zavrnjena tožba v zadevi T-53/14, ter odločitev glede stroškov v točki 4;

               —

               spremeni točko 2 izreka izpodbijane sodbe, v skladu s katero so bili zneski odškodnine, ki jo je dolgovala družba Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH kot pavšalno nadomestilo, zmanjšani na 10 % zneska predplačil, ki jih je treba vrniti, in ugotovi, da družba Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH ni zavezana plačati nobenega zneska iz naslova pavšalnih odškodnin;

               —

               Evropski komisiji naloži stroške pritožbenega postopka in – v dopolnitev točke 4 izreka izpodbijane sodbe – stroške prvostopenjskega postopka v zadevi T-53/14.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   S pritožbo se ne izpodbija točka 1 izreka sodbe Splošnega sodišča v zadevi T-53/14, s katero je Splošno sodišče ugotovilo, da ni treba več odločati o drugem in tretjem tožbenem razlogu. Prav tako se s pritožbo ne izpodbija točka 2 izreka sodbe Splošnega sodišča v zadevi T-53/14, v delu, v katerem je Splošno sodišče zmanjšalo predplačila, dolgovana iz naslova pavšalnih odškodnin, na 10 % zneska predplačil, ki jih je treba vrniti v okviru projektov HyWays, HyApproval in HarmonHy; točka 2 izreka izpodbijane sodbe se namreč izpodbija le v delu, v katerem zneski, ki so dolgovani iz naslova odškodnine, v nasprotju z zahtevami iz tožbe niso bili zmanjšani na nič. Točko 3 izreka se izpodbija samo v delu, v katerem je Splošno sodišče zavrnilo prvi in (delno) četrti tožbeni razlog. Točka 4 izreka sodbe se izpodbija v delu, v katerem bi ugoditev tožbi morala imeti drugačne posledice glede vračila stroškov, s tem ko Splošno sodišče v nasprotju z zahtevami pritožnice Komisiji ni naložilo plačila stroškov, nastalih zaradi predlogov tožeče stranke, glede katerih je bilo odločeno, da se v zvezi z njimi ustavi postopek.
   Pritožnica meni, da izpodbijana sodba krši dolžnost obrazložitve iz členov 36 in 53(1) Poslovnika Sodišča, načelo dobre vere, prepoved izkrivljanja dokazov, kot tudi belgijsko pravo, ki se uporabi.
   Izpodbijana sodba krši dolžnost obrazložitve, ker je Splošno sodišče pravno napačno in brez vsebinske obrazložitve izhajalo iz tega, da metoda, ki jo je uporabila pritožnica za izračun urne postavke za stroške, ki se lahko povrnejo, vodi k temu, da bi bila Komisija udeležena pri kritju skupnih stroškov, ki niso odvisni od projekta.
   Izpodbijana sodba dalje krši splošno načelo dobre vere, ker bi bilo treba nejasnost v zvezi s splošnimi pogoji v spornih pogodbah razlagati v breme Komisije in v korist pritožnice, namesto tega, da se tveganje uporabe prevali na pritožnico.
   Izpodbijana sodba prav tako krši prepoved izkrivljanja dokazov, ker je presoja dejstev, kot jih je navedla tožeča stranka v postopku na prvi stopnji, očitno napačna.
   Izpodbijana sodba dalje krši kogentne določbe belgijskega prava, ki se uporabi, in načelo učinkovitega pravnega varstva, ker napačno domneva „jasno“ razlago splošnih pogojev in s tem izključuje uporabo belgijskega prava.
   Nazadnje izpodbijana sodba krši tudi načelo utemeljitve in pravo, ki se uporabi, ker z vidika obveznosti plačila pavšalnih odškodnin sicer prizna, da člen II.30 splošnih pogojev krši kogentno belgijsko pravo, iz tega pa ne sledi uporabljivost člena II.30 AB, temveč protipravna ohranitev zmanjšanja.