title: Zadeva C-248/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 2. maja 2016 – Austria Asphalt GmbH & Co OG/Bundeskartellanwalt

text:
               18.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/27

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 2. maja 2016 – Austria Asphalt GmbH & Co OG/Bundeskartellanwalt
   (Zadeva C-248/16)
   (2016/C 260/34)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberster Gerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Austria Asphalt GmbH & Co OG

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Bundeskartellanwalt

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 3(1)(b) in (4) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (1) z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij („Uredba o združitvah“) razlagati tako, da se v primeru prehoda z izključnega nadzora na skupnega v okviru obstoječega podjetja, pri čemer podjetje, ki je prej izvajalo izključni nadzor, nadzor izvaja še naprej, šteje za koncentracijo samo, če to podjetje trajno opravlja vse funkcije samostojnega gospodarskega subjekta?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (Uredba ES o združitvah) (UL L 24, str. 1).


title: Zadeva C-675/15 P: Pritožba, ki jo je The Tea Board vložila 15. decembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 2. oktobra 2015 v zadevi T-626/13, The Tea Board/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               21.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/15

         Pritožba, ki jo je The Tea Board vložila 15. decembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 2. oktobra 2015 v zadevi T-626/13, The Tea Board/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-675/15 P)
   (2016/C 106/17)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: The Tea Board (zastopnika: M.C. Maier, A. Nordemann, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Delta Lingerie

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano sodbo Splošnega sodišča z dne 2. oktobra 2015 v zadevi T-626/13 v delu, v katerem je Splošno sodišče zavrnilo tožbo glede spodaj navedenih storitev, ki so zajete s prijavljeno znamko za razreda 35 in 38;

                  Poslovne svetovalne storitve pri zasnovi in obratovanju maloprodajnih trgovin in prodajnih središč za maloprodajo in reklamiranje; Storitve pospeševanja prodaje (za tretje osebe), oglasna dejavnost, vodenje komercialnih poslov, poslovna administracija, spletno oglaševanje v računalniškem omrežju, razdeljevanje reklamnega materiala (letakov, prospektov, brezplačnih časopisov, vzorcev blaga), storitve naročanja na časopise za tretje osebe; Poslovne informacije ali poizvedbe; Organizacija prireditev, razstav v komercialne ali reklamne namene, vodenje oglaševanja, oddajanje oglasnih površin v najem, radijsko, televizijsko oglaševanje, reklamno sponzorstvo. (Razred 35)

                  Telekomunikacije, računalniško podprt prenos sporočil in slik, storitve interaktivnega televizijskega oddajanja zaradi predstavitve izdelkov, komuniciranje preko računalniških terminalov, komunikacija (prenos) na svetovnem računalniškem omrežju, odprta ali zaprta. (Razred 38)

               —

               po potrebi zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču,

               —

               toženi stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov postopka.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Namen pritožbe je delna razveljavitev sodbe Splošnega sodišča v zadevi T-626/13 z dne 2. oktobra 2015 v delu, v katerem je Splošno sodišče zavrnilo tožbo glede storitev, ki so zajete s prijavljeno znamko za razreda 35 in 38.

               2.

               Pritožba temelji na dveh pritožbenih razlogih: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti (1) in kršitev njenega člena 8(5).

               3.

               Pritožnica meni, da osnovna funkcija kolektivne znamke Skupnosti v smislu člena 66(2) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti, ki vsebuje označbo geografskega izvora blaga, ki ga zajema, ni služiti kot označba trgovskega izvora, temveč zgolj zagotavljati kolektivni izvor blaga ali storitev, ki se ponujajo in prodajajo pod znamko, torej da proizvodi prihajajo iz podjetja, ki se nahaja v geografski regiji, sprejeti kot kolektivna znamka Skupnosti, in ki je upravičeno do uporabe kolektivne znamke Skupnosti.

               4.

               Po mnenju pritožnice je treba zato ugotoviti, da je treba v okviru člena 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti upoštevati geografski izvor kot relevanten dejavnik bodisi pri presoji podobnosti zadevnega blaga in/ali storitev bodisi pri izvedbi celovite presoje verjetnosti zmede.

               5.

               Zato pri primerjavi blaga in/ali storitev prejšnje kolektivne znamke Skupnosti v smislu člena 66(2) Uredbe o blagovni znamki Skupnost, ki vsebuje geografsko označbo, z blagom in/ali storitvami, zajetimi z individualno znamko Skupnosti, po mnenju pritožnice ni odločilna podobnost zadevnega blaga in storitev v njihovi naravi, namenu, končnih uporabnikih in/ali distribucijskih kanalih. Preveriti je treba, ali imajo zadevno blago in/ali storitve enak geografski izvor.

               6.

               Razlaga člena 66(2) Uredbe o blagovni znamki Skupnost, ki jo zagovarja pritožnica, izhaja iz

                           1)

                           notranje logike Uredbe št. 207/2009, zlasti dejstva, da

                                       i.

                                       je člen 66(2) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti izjema v Uredbi št. 207/2009, ker se v skladu s členom 7(1)(c) te uredbe znamk, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki lahko v gospodarskem prometu označujejo geografski izvor blaga ali opravljanja storitve, ne registrira,

                                       ii.

                                       v skladu s členom 67(2) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti pravilnik o uporabi kolektivne znamke Skupnosti, ki vsebuje geografsko označbo, vsaki osebi, katere blago ali storitve izvirajo z zadevnega geografskega območja, omogoča, da postane član združenja, ki je imetnik znamke, in zato kolektivna znamka Skupnosti, ki vsebuje geografsko označbo, nikoli ne more razlikovati blaga ali storitev članov združenja, ki je imetnik znamke, od blaga ali storitev drugih podjetij.

                           2)

                           razlage te določbe ob upoštevanju Uredbe št. 1151/2012 (2) in ob upoštevanju Sporazuma o trgovinskih vidikih pravic intelektualne lastnine, v skladu s katerim bi morale biti geografske označbe deležne visoke ravni zaščite in v skladu s katerim je prepovedana predstavitev blaga, ki označuje ali nakazuje, da določeno blago izvira iz geografskega območja, ki ni dejanski kraj porekla, na način, ki zavaja javnost glede geografskega porekla blaga.

               7.

               Pritožnica meni, da je lastnosti, ki jih je Splošno sodišče pripisalo DARJEELING, mogoče prenesti tudi na storitve, kot so poslovne svetovalne storitve ali telekomunikacijske storitve, in da lahko te lastnosti okrepijo privlačnost sporne znamke v zvezi s tem. Pritožnica tudi poudarja, da Splošno sodišče v sodbi ni navedlo utemeljenih razlogov, zakaj lastnosti, ki se povezujejo z znamko DARJEELING, ni mogoče prenesti na storitve iz razredov 35 in 38, kar pomeni, da gre za napačno uporabo prava.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

      (2)  Uredba (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL L 343, str. 1).


title: Zadeva T-434/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Doux/Komisija (Kmetijstvo — Izvozno nadomestilo — Perutninsko meso — Izvedbena uredba, s katero je nadomestilo določeno na 0 EUR — Ničnostna tožba — Predpis, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov — Neposredno nanašanje — Dopustnost — Člen 3(3) Uredbe (EU) št. 182/2011 — Obveznost obrazložitve — Člen 164(3) Uredbe (ES) št. 1234/2007 — Legitimno pričakovanje)

text:
               29.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/16

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Doux/Komisija
   (Zadeva T-434/13) (1)

   ((Kmetijstvo - Izvozno nadomestilo - Perutninsko meso - Izvedbena uredba, s katero je nadomestilo določeno na 0 EUR - Ničnostna tožba - Predpis, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov - Neposredno nanašanje - Dopustnost - Člen 3(3) Uredbe (EU) št. 182/2011 - Obveznost obrazložitve - Člen 164(3) Uredbe (ES) št. 1234/2007 - Legitimno pričakovanje))
   (2016/C 078/24)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Doux SA (Châteaulin, Francija) (zastopnik: J. Vogel, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Bianchi in K. Skelly, agenta)

      Intervenientka v podporo tožeči stranki: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Francija) (zastopniki: R. Milchior, F. Le Roquais in S. Charbonnel, odvetniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 689/2013 z dne 18. julija 2013 o določitvi izvoznih nadomestil za perutninsko meso (UL L 196, str. 13).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Doux SA nosi svoje stroške in plača stroške Evropske komisije.

               3.

               Tilly-Sabco nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 291, 5.10.2013.


title: Zadeva C-583/14: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Benjámin Dávid Nagy/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság (Predhodno odločanje — Načelo prepovedi diskriminacije — Člen 18 PDEU — Državljanstvo Unije — Člen 20 PDEU — Prosto gibanje oseb — Člen 63 PDEU — Prosti pretok kapitala — Cestni promet — Vozniki s prebivališčem v zadevni državi članici — Obveznost, da se ob policijskem nadzoru na kraju samem predloži dokaz o zakonitosti uporabe vozil, registriranih v drugi državi članici)

text:
               21.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 429/6

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Benjámin Dávid Nagy/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság
   (Zadeva C-583/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Načelo prepovedi diskriminacije - Člen 18 PDEU - Državljanstvo Unije - Člen 20 PDEU - Prosto gibanje oseb - Člen 63 PDEU - Prosti pretok kapitala - Cestni promet - Vozniki s prebivališčem v zadevni državi članici - Obveznost, da se ob policijskem nadzoru na kraju samem predloži dokaz o zakonitosti uporabe vozil, registriranih v drugi državi članici))
   (2015/C 429/07)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Benjámin Dávid Nagy

      Tožena stranka: Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

      Izrek

   Člen 63(1) PDEU nasprotuje nacionalni zakonodaji, v skladu s katero lahko načeloma v tej državi članici po cestnem omrežju vozijo samo vozila z upravnim dovoljenjem in registrskimi tablicami, ki jih je izdala ta država članica, in mora oseba s prebivališčem v tej državi članici, ki se namerava sklicevati na izjemo od tega pravila, ki temelji na dejstvu, da uporablja vozilo, ki ji ga je dal na voljo imetnik navedenega vozila, s sedežem v drugi državi članici, ob policijskem nadzoru na kraju samem dokazati, da izpolnjuje pogoje za to izjemo, kakršni so določeni v zadevni nacionalni zakonodaji, sicer se brez možnosti oprostitve takoj kaznuje z globo, enakovredno tisti, ki se plača v primeru kršitve obveznosti registracije.

      (1)  UL C 96, 23.3.2015.


title: Zadeva C-433/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 1. oktobra 2008 – Yaesu Europe BV proti Bundeszentralamt für Steuern

text:
               6.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 1. oktobra 2008 – Yaesu Europe BV proti Bundeszentralamt für Steuern
   (Zadeva C-433/08)
   (2008/C 313/26)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesfinanzhof
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Yaesu Europe BV

      Tožena stranka: Bundeszentralamt für Steuern
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je pojem „podpis“, ki je uporabljen v vzorcu iz priloge A k Osmi direktivi Sveta 79/1072/EGS z dne 6. decembra 1979 o uskladitvi zakonov držav članic o prometnih davkih – postopki za vračilo davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, katerih sedež ni na ozemlju države (1) za zahtevek za vračilo davka na dodano vrednost v skladu s členom 3(a) te direktive, pojem prava Skupnosti, ki ga je treba razlagati enotno?

               2)

               Če je treba na prvo vprašanje odgovoriti pritrdilno,
               ali je treba pojem „podpis“ razlagati tako, da mora zahtevek za vračilo nujno podpisati davčni zavezanec osebno in za pravno osebo zakoniti zastopnik ali pa zadošča podpis pooblaščenca (na primer davčnega zastopnika ali delavca davčnega zavezanca)?

      (1)  UL L 331, str. 11.


20150731011616632015/C 270/10582014CJC27020150817SL01SLINFO_JUDICIAL201506119911Zadeva C-58/14: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Hauptzollamt Hannover/Amazon EU Sàrl (Predhodno odločanje – Uredba (EGS) št. 2658/87 – Carinska unija in skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Številka 8543 70 – Električni stroji in aparati s posebnimi funkcijami, ki niso navedeni in ne zajeti na drugem mestu v poglavju 85 kombinirane nomenklature – Podštevilki 8543 70 10 in 8543 70 90 – Bralnik za elektronske knjige s funkcijama prevajanja ali slovarja)
 ---documentbreak--- C2702015SL910120150611SL00109191Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Hauptzollamt Hannover/Amazon EU Sàrl
   (Zadeva C-58/14) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Uredba (EGS) št. 2658/87 — Carinska unija in skupna carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Številka 8543 70 — Električni stroji in aparati s posebnimi funkcijami, ki niso navedeni in ne zajeti na drugem mestu v poglavju 85 kombinirane nomenklature — Podštevilki 8543 70 10 in 8543 70 90 — Bralnik za elektronske knjige s funkcijama prevajanja ali slovarja)“2015/C 270/10Jezik postopka: nemščina
      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzhof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hauptzollamt Hannover

      Tožena stranka: Amazon EU Sàrl

      Izrek

   Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 861/2010 z dne 5. oktobra 2010, je treba razlagati tako, da je treba bralnik za elektronske knjige s funkcijo prevajanja ali slovarja, kadar ta funkcija ni njegova glavna funkcija, za preveritev česar je pristojno predložitveno sodišče, uvrstiti v podštevilko 8543 70 90 in ne v podštevilko 8543 70 10.
   (
         1
      )	UL C 142, 12.5.2014.


title: Zadeva C-113/06: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena  27. februarja 2006

text:
               8.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/23

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena 27. februarja 2006
   (Zadeva C-113/06)
   (2006/C 86/45)
   Jezik postopka: francoščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Joanna Hottiaux in Florence Simonetti, zastopnici, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je 27. februarja 2006 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.
   Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2004/57/ES (1) z dne 23. aprila 2004 o določitvi pirotehničnih izdelkov in določenih vrst streliva za namen Direktive Sveta 93/15/EGS o usklajevanju določb v zvezi z dajanjem eksplozivov za civilno uporabo v promet in njihovim nadzorom, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive;

               2.

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za prenos Direktive 2004/57/ES, se je iztekel 31. decembra 2004.

      (1)  UL L 127, str. 73.


title: Združeni zadevi T-98/13 in T-99/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. julija 2015 – CMT/UUNT – Camomilla (Camomilla) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativni znamki Skupnosti — Prejšnja nacionalna figurativna znamka CAMOMILLA — Absolutni razlog za zavrnitev — Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj slabe vere imetnika znamke Skupnosti — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj podobnosti proizvodov — Neobstoj škodovanja ugledu — Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe št. 207/2009 — Člen 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009)

text:
               24.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/32

         Sodba Splošnega sodišča z dne 9. julija 2015 – CMT/UUNT – Camomilla (Camomilla)
   (Združeni zadevi T-98/13 in T-99/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativni znamki Skupnosti - Prejšnja nacionalna figurativna znamka CAMOMILLA - Absolutni razlog za zavrnitev - Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neobstoj slabe vere imetnika znamke Skupnosti - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj podobnosti proizvodov - Neobstoj škodovanja ugledu - Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe št. 207/2009 - Člen 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009))
   (2015/C 279/39)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Neapelj, Italija) (zastopniki: G. Floridia, R. Floridia, M. Franzoni in G. Rubino, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: L. Rampini, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Camomilla SpA (Buccinasco, Italija) (Zastopnika: A. Tornato in M. Mussi, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbi prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 29. novembra 2012 (zadevi R 1615/2011-1 in R 1617/2011-1) v zvezi s postopkoma za ugotovitev ničnosti med družbama CMT – Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) in Camomilla SpA.

      Izrek

               1.

               Tožbi se zavrneta.

               2.

               Družbi CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 141, 18.5.2013.


title: Zadeva C-260/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 17. junija 2004

text:
               28.8.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/14

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 17. junija 2004
   (Zadeva C-260/04)
   (2004/C 217/27)
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopajo K. Wiedner, C. Cattabriga in L. Visaggio, zastopniki, je dne 17. junija 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Italijanski republiki.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je Italijanska republika, s tem, da je Ministero delle Finanze (Ministrstvo za finance) brez predhodnega javnega razpisa obnovilo 329 koncesij za pobiranje stav na konjskih dirkah, kršila splošno načelo transparentnosti in dolžnost objave, ki izhaja iz določb Pogodbe glede pravice do ustanavljanja (člen 43 in naslednji) ter svobode opravljanja storitev (člen 49 in naslednji);

               —

               Italijanski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Četudi koncesije za storitev pobiranja in sprejemanja stav na konjskih dirkah ne spadajo v področje uporabe Direktive 92/50/EGS o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev (1), kljub temu izhaja iz sodbe C-324/98 Telaustria (2), da morajo državni upravni organi, ki oddajajo te koncesije, spoštovati osnovna načela Pogodbe, predvsem načelo prepovedi diskriminacije glede državljanstva, ki izhaja iz določb Pogodbe ES glede pravice do ustanavljanja ter svobode opravljanja storitev (člen 43 in naslednji in člen 49 in naslednji).
   Tem načelom je podrejena tako oddaja koncesij, kot tudi njihovo podaljšanje ali obnovitev. Za pravo Skupnosti sta podaljšanje ali obnovitev koncesije enakovredni oddaji nove koncesije, ki pa mora biti v skladu s tem pravom.
   Vendar, kot je Sodišče pojasnilo v sodbi z dne 18. novembra 1999 v zadevi C-275/98, Unitron Scandinavia in 3-S (3), načelo prepovedi diskriminacije glede državljanstva „vsebuje predvsem dolžnost transparentnosti, ki omogoča naročniku, da zagotovi spoštovanje omenjenega načela“.
   V skladu z dolžnostjo transparentnosti mora naročnik vsakemu potencialnemu ponudniku zagotoviti zadostno stopnjo objave, ki omogoča, da se odpiranje javnih naročil za storitve odpre za konkurenco, kot tudi nadzor nad neodvisnostjo postopka.
   Po mnenju Komisije je povsem očitno, da italijanski organi, pri tem, ko so v korist že obstoječim imetnikom brez predhodnega javnega razpisa obnovili 329 koncesij za pobiranje in sprejem stav na konjskih dirkah do 1. januarja 2006, niso spoštovali zgoraj omenjenega načela transparentnosti.

      (1)  UL L 209, 24.7.1992, str. 1

      (2)  Receuil, str. I-10745

      (3)  Receuil, str. I-8291, točka 31 obrazložitve


title: Zadeva C-320/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena dne 27. julija 2004

text:
               11.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/33

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena dne 27. julija 2004
   (Zadeva C-320/04)
   (2004/C 228/69)
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa D. Martin, zastopnik, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 27. julija 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.
   Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, da:

               —

               ugotovi, da s tem, da ni sprejelo potrebnih zakonskih, podzakonskih in upravnih predpisov za uskladitev z Direktivo Sveta 2000/43/ES z dne 29. 6. 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost (1) Veliko vojvodstvo Luksemburg ni izpolnilo obveznosti iz te direktive;

               —

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Rok določen za prenos direktive je potekel dne 19. julija 2003.

      (1)  UL L 180, 19.7.2000, str. 22.


title: Zadeva C-551/09: Sklep predsednika drugega senata Sodišča z dne 17. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/45

      Sklep predsednika drugega senata Sodišča z dne 17. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji
      (Zadeva C-551/09) (1)

      (2012/C 25/84)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 63, 13.3.2010.


title: Zadeva C-528/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X/Staatssecretaris van Financiën (Predhodno odločanje — Skupna carinska tarifa — Uredba (ES) št. 1186/2009 — Člen 3 — Oprostitev uvoznih dajatev — Osebna lastnina — Prenos stalnega prebivališča iz tretje države v državo članico — Pojem „običajno prebivališče“ — Nemožnost združevanja običajnega prebivališča v državi članici in v tretji državi — Merila za določanje kraja običajnega prebivališča)

text:
               4.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/10

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X/Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-528/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Uredba (ES) št. 1186/2009 - Člen 3 - Oprostitev uvoznih dajatev - Osebna lastnina - Prenos stalnega prebivališča iz tretje države v državo članico - Pojem „običajno prebivališče“ - Nemožnost združevanja običajnega prebivališča v državi članici in v tretji državi - Merila za določanje kraja običajnega prebivališča))
   (2016/C 243/09)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagateljica kasacijske pritožbe: X

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Staatssecretaris van Financiën

      Izrek

               1.

               Člen 3 Uredbe Sveta (ES) št. 1186/2009 z dne 16. novembra 2009 o sistemu oprostitev carin v Skupnosti je treba razlagati tako, da za namene uporabe tega člena fizična oseba običajnega prebivališča ne more imeti hkrati v državi članici in v tretji državi.

               2.

               V okoliščinah, kot so te v postopku v glavni stvari, v katerih ima zainteresirana oseba v tretji državi osebne in poklicne vezi, v državi članici pa osebne vezi, je treba pri določitvi, ali je običajno prebivališče te osebe v smislu člena 3 Uredbe št. 1186/2009 v tretji državi, ob celostni presoji upoštevnih dejstev poseben pomen nameniti trajanju prebivanja zadevne osebe v tej tretji državi.

      (1)  UL C 56, 16.2.2015.


title: Zadeva T-96/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. septembra 2008 – Tsakiris-Mallas proti UUNT – Late Editions (exē) ( Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti exē – Prejšnja nacionalna besedna znamka EXE – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost proizvodov in znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               25.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 272/20

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. septembra 2008 – Tsakiris-Mallas proti UUNT – Late Editions (exē)
   (Zadeva T-96/06) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti exē - Prejšnja nacionalna besedna znamka EXE - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost proizvodov in znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2008/C 272/36)
   Jezik postopka: grščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Tsakiris-Mallas AE (Atene, Grčija) (zastopnik: C. Samaras, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Late Editions Ltd (Leighton Buzzard, Bedfordshire, Združeno kraljestvo)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožba UUNT z dne 11. januarja 2006 (zadeva R 1127/2004-2) glede postopka z ugovorom med Late Editions Ltd in Tsakiris-Mallas EPE (postal Tsakiris-Mallas AE).
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tsakiris-Mallas AE se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 108, 6.5.2006.


title: Zadeva T-289/13: Tožba, vložena 24. maja 2013 – Ledra Advertising proti Komisiji in ECB

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 226/13

         Tožba, vložena 24. maja 2013 – Ledra Advertising proti Komisiji in ECB
   (Zadeva T-289/13)
   (2013/C 226/21)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Ledra Advertising Ltd (Nikozija, Ciper) (zastopnika: C. Paschalides, Solicitor, in A. Paschalides, odvetnik)

      Toženi stranki: Evropska centralna banka in Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               prisodi odškodnino v višini 958 920,00 EUR, ker naj bi pogoji v memorandumu o soglasju z dne 26. aprila 2013 med Ciprom in toženima strankama v točkah od 1.23 do 1.27 vsebovali zahteve, ki pomenijo očitno kršitev hierarhično višjih pravnih pravil, ki varujejo posameznika, zlasti člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 1 Protokola 11 k Evropski konvenciji o človekovih pravicah;

               —

               razglasi ničnost zadevnih pogojev in odredi, naj se instrumenti finančne pomoči iz členov od 14 do 18 Pogodbe o ustanovitvi evropskega mehanizma za stabilnost (Pogodba EMS) v skladu s členom 19 ob upoštevanju sodbe, ki jo bo izdalo Splošno sodišče, čim prej pregledajo in spremenijo zaradi uskladitve s sodbo Splošnega sodišča; in

               —

               v delu, v katerem odškodnina iz prvega predloga ne bi bila povezana z razglasitvijo ničnosti zadevnih pogojev, naj se prisodi odškodnina za kršitev člena 263 PDEU.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: zadevni pogoji v memorandumu o soglasju vsebujejo zahteve, ki „pomenijo očitno kršitev hierarhično višjih pravnih pravil, ki varujejo posameznika“ (1), ker:

                           —

                           so navedena pravna pravila hierarhično višja, saj so vsebovana v Listini in v EKČP;

                           —

                           sta toženi stranki v skladu s členom 51(1) Listine in 6(2) PEU dolžni spoštovati in podpirati temeljne pravice, ki so zagotovljene z Listino in z EKČP; in

                           —

                           so bančne vloge lastnina v smislu člena 17 Listine in člena 1 Protokola 11 k EKČP.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: spodaj navedene kršitve so, obravnavane kot celota, tako obsežne, da pomenijo očitno kršitev hierarhično višjega prava, ker:

                           —

                           takrat, ko je tožeča stranka izgubila bančne vloge, v pravnem redu Unije ni bilo veljavnih „zakonskih pogojev“, ki bi urejali izgubo bančnih vlog, ki je v nasprotju z Listino in Protokolom;

                           —

                           tožeči stranki za izgubo vlog v nasprotju s členom 17 Listine in členom 1 Protokola ni bila plačana „pravična in pravočasna odškodnina“;

                           —

                           je izguba vlog prima facie nezakonita, razen „ob upoštevanju načela sorazmernosti […], če je potrebna in če dejansko ustreza ciljem splošnega interesa, ki ga priznava Unija, ali če je potrebna zaradi zaščite pravic in svoboščin drugih“; (2)

                           —

                           pri presoji javnega interesa na podlagi člena 17 Listine in člena 1 Protokola ni bil upoštevan nasprotujoč javni interes za preprečitev panike in navala na bančni sistem na kratki in srednji rok;

                           —

                           cilj ni bil škodovati Cipru ali ga kaznovati, ampak njemu in evroobmočju pomagati z zagotavljanjem pomoči za stabilnost in s posledičnim izboljšanjem, ne pa destabilizacijo, njegovih finančnih ustanov in sposobnosti ekonomskega preživetja; in

                           —

                           vmešavanje z legitimnim ciljem ni bilo sorazmerno, ker je bil namen člena 3 Pogodbe EMS iz leta 2012 v resnici „zbiranje finančnih sredstev in zagotavljanje pomoči za stabilnost ob strogih pogojih […] v korist članic EMS, ki imajo resne finančne težave ali jim tovrstne težave grozijo, če je to nujno potrebno za zaščito finančne stabilnosti evroobmočja kot celote in njegovih držav članic“ brez ohromitve njegovega gospodarstva.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: to, da so bile tožeči stranki odvzete bančne vloge, ni bilo niti potrebno niti sorazmerno.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: toženi stranki sta povzročili, da je tožeča stranka izgubila bančne vloge, ker bi bile bančne vloge tožeče stranke, če se ne bi zgodila očitna kršitev, zavarovane s pravicami, ki jih ima na podlagi Listine in Protokola, zaradi česar je bila izguba tožeče stranke dovolj neposredna in predvidljiva.

               5.

               Peti tožbeni razlog: v primeru utemeljenosti zgornjih trditev je treba zadevne pogoje razglasiti za nične, ne glede na to, da so bili postavljeni Cipru, ker tožečo stranko neposredno in posamično zadevajo, saj zadevni pogoji in način njihovega izvajanja kršijo Pogodbo in/ali pravo za njeno izvajanje in/ali – če se ugotovi, da so bila s tem, da je tožeča stranka izgubila bančne vloge, kršena pravna pravila na podlagi člena 6(1) PEU – pomenijo zlorabo pooblastil.

      (1)  Glej sodbo z dne 2. decembra 1971 v zadevi Zuckerfabrik Schoeppenstedt proti Svetu (5/71, Recueil, str. 975, točka 11).

      (2)  Člen 52(1) Listine.


title: Zadeva T-486/07: Tožba, vložena 21. decembra 2007 – Ford Motor proti UUNT – Alkar Automotive (CA)

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/58

         Tožba, vložena 21. decembra 2007 – Ford Motor proti UUNT – Alkar Automotive (CA)
   (Zadeva T-486/07)
   (2008/C 51/105)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Ford Motor Co. (Dearborn, Združene države) (Zastopnik: R. Ingerl, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Alkar Automotive SA (Derio, Španija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. oktobra 2007 (zadeva R 85/2006-4);

               —

               Razveljavi naj se odločba oddelka za ugovore Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 22. novembra 2005 (ugovor št. B 684052);

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Alkar Automotive SA

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „CA“ za, med drugim, proizvode iz razredov 9, 11 in 12 – prijava št. 3.186.764

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna in figurativna znamka Skupnosti „KA“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 27, 32 in 37

      Odločba oddelka za ugovore: ugovor se v celoti zavrne

      Odločba odbora za pritožbe: pritožba se zavrne

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, saj zaradi slišne in vidne podobnosti med „KA“ in „CA“, enakosti proizvodov in poudarjene prepoznavnosti starejših znamk med spornima znamkama obstaja verjetnost zmede.


title: Zadeva F-104/14: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 30. novembra 2015 – O'Riain/Komisija (Javni uslužbenci — Javni natečaj — Obvestilo o javnem natečaju EPSO/AD/241/12 — Odločba o nevpisu tožeče stranke na rezervni seznam — Načelo enakega obravnavanja kandidatov — Nepristranskost natečajne komisije — Očitno neutemeljena tožba)

text:
               25.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 27/77

         Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 30. novembra 2015 – O'Riain/Komisija
   (Zadeva F-104/14) (1)

   ((Javni uslužbenci - Javni natečaj - Obvestilo o javnem natečaju EPSO/AD/241/12 - Odločba o nevpisu tožeče stranke na rezervni seznam - Načelo enakega obravnavanja kandidatov - Nepristranskost natečajne komisije - Očitno neutemeljena tožba))
   (2016/C 027/98)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Donncha O'Riain (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: A. Salerno, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Ehrbar in G. Gattinara, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o nevpisu tožeče stranke na rezervni seznam natečaja EPSO/AD/241/12 – GA.

      Izrek

               1.

               Tožba se delno zavrže kot očitno nedopustna in delno zavrne kot očitno neutemeljena.

               2.

               D. O’Riain nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 7, 12.1.2015, str. 52.


title: Zadeva C-56/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout (Belgija) 5. februarja 2014 – Openbaar Ministerie proti Marcu Emielu Melanie De Beuckeleerju in drugim

text:
               5.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 135/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout (Belgija) 5. februarja 2014 – Openbaar Ministerie proti Marcu Emielu Melanie De Beuckeleerju in drugim
   (Zadeva C-56/14)
   2014/C 135/24
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Openbaar Ministerie

      Tožene stranke: Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws, Staalbeton NV/SA

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je obveznost predhodne prijave zaposlenih v sistem LIMOSA, kot je predpisano v členih od 137 do 152 programskega zakona z dne 27. decembra 2006, v nasprotju s svobodo opravljanja storitev, določeno v členu 49 ES in členu 56 PDEU?


title: Zadeva T-237/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2010 – Abadía Retuerta proti UUNT (CUVÉE PALOMAR) ( „Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke CUVÉE PALOMAR kot znamke Skupnosti — Absolutni razlog za zavrnitev — Znamke vin, ki vsebujejo geografske označbe — Sporazum TRIPS — Člen 7(1)(j) Uredbe(ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(j) Uredbe (ES) št. 207/2009)“ )

text:
               3.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/35

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2010 – Abadía Retuerta proti UUNT (CUVÉE PALOMAR)
   (Zadeva T-237/08) (1)

   („Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke CUVÉE PALOMAR kot znamke Skupnosti - Absolutni razlog za zavrnitev - Znamke vin, ki vsebujejo geografske označbe - Sporazum TRIPS - Člen 7(1)(j) Uredbe(ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(j) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)
   2010/C 179/59
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Abadía Retuerta, SA (Sardón de Duero, Španija) (zastopnika: X. Fàbrega Sabaté in M-l. Curell Aguilà, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. aprila 2008 (zadeva R 1185/2007-1) v zvezi z registracijo besednega znaka CUVÉE PALOMAR kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Abadía Retuerta, SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 272, 25.10.2008.


title: Zadeva C-503/10: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 21. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad (Bolgarija)) – Evroetil AD proti Direktor na Agentsia „Mitnitsi“ ( „Direktiva 2003/30/ES — Člen 2(2)(a) — Pojem „bioetanol“ — Proizvod, izdelan iz biomase, z vsebnostjo etilnega alkohola več kot 98,5 %, ki ni bil denaturiran — Upoštevnost dejanske uporabe kot biogorivo — Uredba (EGS) št. 2658/87 — Kombinirana nomenklatura — Tarifna uvrstitev bioetanola za namene pobiranja trošarin — Direktiva 2003/96/ES — Energenti — Direktiva 92/83/EGS — Člena 20, prva alinea, in 27(1)(a) in (b) — Pojem „etilni alkohol“ — Oprostitev plačila usklajene trošarine — Denaturacija“ )

text:
               18.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 49/12

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 21. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad (Bolgarija)) – Evroetil AD proti Direktor na Agentsia „Mitnitsi“
   (Zadeva C-503/10) (1)

   (Direktiva 2003/30/ES - Člen 2(2)(a) - Pojem „bioetanol“ - Proizvod, izdelan iz biomase, z vsebnostjo etilnega alkohola več kot 98,5 %, ki ni bil denaturiran - Upoštevnost dejanske uporabe kot biogorivo - Uredba (EGS) št. 2658/87 - Kombinirana nomenklatura - Tarifna uvrstitev bioetanola za namene pobiranja trošarin - Direktiva 2003/96/ES - Energenti - Direktiva 92/83/EGS - Člena 20, prva alinea, in 27(1)(a) in (b) - Pojem „etilni alkohol“ - Oprostitev plačila usklajene trošarine - Denaturacija)
   2012/C 49/19
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Varhoven administrativen sad

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Evroetil AD

      Tožena stranka: Direktor na Agentsia „Mitnitsi“

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Varhoven administrativen sad – Razlaga člena 2(2)(a) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2003/30/ES z dne 8. maja 2003 o pospeševanju rabe biogoriv in drugih obnovljivih goriv v sektorju prevoza (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 31, str. 188) in Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 2, str. 382), kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 2587/91 z dne 26. julija 1991 (UL L 259, str. 1) – Razlaga člena 2(1) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 405) in člena 20, prva alinea, Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 206) – Proizvod, izdelan iz biomase, ki vsebuje estre, višje alkohole in aldehide, ki ima vsebnost alkohola več kot 98,5 % in ki ni bil denaturiran – Pojem „,bioetanol“ – Uvrstitev pod oznako 2207 20 00 (Denaturirani etilni alkohol in drugi destilati, s katero koli vsebnostjo alkohola) ali pod oznako 2207 10 00 (Nedenaturiran etilni alkohol, z vsebnostjo alkohola 80 vol. % ali več) za namen pobiranja trošarin.

      Izrek

               1.

               Opredelitev bioetanola iz člena 2(2)(a) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2003/30/ES z dne 8. maja 2003 o pospeševanju rabe biogoriv in drugih obnovljivih goriv v sektorju prevoza je treba razlagati tako, da vključuje proizvod, kakršen je zadevni proizvod v postopku v glavni stvari, ki je izdelan zlasti iz biomase in ima vsebnost etilnega alkohola več kot 98,5 %, če je ponujen naprodaj kot biogorivo za promet.

               2.

               Pravo Unije je treba razlagati tako, da se za proizvod, kakršen je zadevni proizvod v postopku v glavni stvari, ki ima vsebnost etilnega alkohola več kot 98,5 % in ki ni bil denaturiran po izrecno določenem postopku denaturacije, plačuje trošarina, določena v členu 19(1) Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače, čeprav je bil izdelan iz biomase po tehnologiji, ki se razlikuje od tehnologije za proizvajanje etilnega alkohola kmetijskega izvora, čeprav vsebuje snovi, zaradi katerih ni primeren za prehrano ljudi, čeprav izpolnjuje zahteve iz predloga evropskega standarda pr EN 15376 za bioetanol, ki se uporablja kot pogonsko gorivo, in čeprav morda ustreza opredelitvi bioetanola iz člena 2(2)(a) Direktive 2003/30.

      (1)  UL C 346, 18.12.2010.


title: Zadeva T-33/07: Tožba, vložena 12. februarja 2007 — Helenska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/42

         Tožba, vložena 12. februarja 2007 — Helenska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva T-33/07)
   (2007/C 82/91)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Helenska republika (zastopnika: I. Khalkias in G. Kanellopoulos)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               ugotovi ničnost izpodbijane odločbe Komisije ali jo spremeni tako kot je natančneje navedeno spodaj;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Helenska republika s svojo tožbo, s katero izpodbija odločbo Komisije C(2006) 5993 konč. z dne 14. decembra 2006 (UL 2006 L 355, str. 96) o izključitvi nekaterih izdatkov držav članic — v tem primeru Helenske republike — iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) iz financiranja Skupnosti, zatrjuje naslednje tožbene razloge za razglasitev ničnosti.
   S prvim tožbenim razlogom za razglasitev ničnosti, ki se nanaša na vse popravke, tožeča stranka trdi, da je tožena stranka kršila bistveno postopkovno zahtevo, ki je določena v členu 8(1), drugi odstavek, Uredbe (ES) št. 1663/95 (1), saj ni bilo dvostranske razprave z grškimi organi glede presoje resnosti kršitev, ki so jim bile očitane, in izgube, ki jo je utrpela Skupnost, in podredno, da Komisija ni imela pooblastila ratione temporis, ko je sprejela odločbo, ker se popravki, ki jih ta nalaga, nanašajo na obdobje več kot 24 mesecev pred izdajo dokumenta, ki vsebuje njeno zadnje stališče glede popravkov in zneska.
   Posebej glede sektorja oljčnega olja tožeča stranka trdi, da je tožena stranka prekoračila svojo diskrecijsko pravico, ker je podvojila popravek s 5 % na 10 %, čeprav nadzorni sistem ni ugotovil poslabšanja, ampak nasprotno zaznal je izboljšanje. Tožeča stranka je tudi napačno razlagala določbe Skupnosti in presodila dejansko stanje ter s tem kršila načelo sorazmernosti.
   Glede bombažnega sektorja tožeča stranka uveljavlja ničnostni tožbeni razlog nepravilne presoje dejanskega stanja, nepravilnega sklepanja, pomanjkanja pravne podlage za naložitev popravka, napačne razlage in uporaba člena 12(1) Uredbe (EGS) št. 1201/89 (2) in kršitve načela pravne varnosti, ker je postopek za dodelitev izdatkov trajal več kot 10 let.
   Glede sektorja rozin, tožeča stranka trdi, da je tožena stranka napačno razlagala smernice za popravke, ko je določila številko 10 % zaradi neprimernega sekundarnega nadzora in to, da je tožeča stranka podala neustrezno obrazložitev kar zadeva popravke glede korinte.
   Glede agrumov tožeča stranka trdi, da se je tožena stranka nepravilno zanesla na zatrjevane pomanjkljivosti v upravnem nadzoru, in ni podala zadostne obrazložitve, s čimer je kršila načelo sorazmernosti, in podredno, da je napačno razlagala in časovno uporabila Prilogo 16 k dokumentu 17933/2000 glede opredelitve zadevnih preverjanj kot temeljnih preverjanj.
   Končno glede zapoznelih plačil tožeča stranka trdi, da je šlo za nepravilno presojo dejanskega stanja zaradi naložitve dvojnega popravka v zvezi s proračunsko postavko B01 1210-160, nepravilno razlago in uporabo člena 4(2) Uredbe (ES) št. 296/96 (3) glede podlage za izračun 4 % rezerve in nepravilna presoja in nezadostno obrazložitev, v delu, v katerem se nanaša na izjemne okoliščine in posebne pogoje gospodarjenja, ki so bili podani.

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 1663/95 z dne 7. julija 1995 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 729/70 v zvezi s postopkom za potrditev obračuna Jamstvenega oddelka EKUJS (UL L 158, 8.7.1995, str. 6).

      (2)  Uredba Komisije (EGS) št. 1201/89 z dne 3. maja 1989 o določitvi pravil za izvajanje sistema pomoči za bombaž (UL L 259, 6.9.1989, str. 18).

      (3)  Uredba Komisije (ES) št. 296/96 z dne 16. februarja 1996 o podatkih, ki jih morajo posredovati države članice, in o mesečnem knjiženju izdatkov, ki se financirajo iz Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 2776/88 (UL L 39, 17.2.1996, str. 5).


title: Zadeva T-321/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2015 – GSA in SGI/Parlament (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Storitve, ki se nanašajo na požarno varnost, pomoč osebam in zunanji nadzor na kraju, kjer se nahaja Parlament v Bruslju — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Obveznost predložitve predhodnega dovoljenja, izdanega v skladu z nacionalno zakonodajo — Sorazmernost — Enako obravnavanje — Načelo javnosti — Svobodno opravljanje storitev)

text:
               11.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/29

         Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2015 – GSA in SGI/Parlament
   (Zadeva T-321/15) (1)

   ((Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Storitve, ki se nanašajo na požarno varnost, pomoč osebam in zunanji nadzor na kraju, kjer se nahaja Parlament v Bruslju - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Obveznost predložitve predhodnega dovoljenja, izdanega v skladu z nacionalno zakonodajo - Sorazmernost - Enako obravnavanje - Načelo javnosti - Svobodno opravljanje storitev))
   (2016/C 007/39)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) (Rim, Italija); in Security Guardian’s Institute (SGI) (Louvain-la-Neuve, Belgija) (zastopnik: E. van Nuffel d'Heynsbroeck, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: P. López-Carceller in B. Simon, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločb Parlamenta, vsebovanih v dopisu z dne 12. junija 2015, s katerim je ta tožeči stranki obvestil, prvič, o zavrnitvi ponudbe, ki sta jo predložili v okviru odprtega razpisnega postopka EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014, v zvezi s storitvami, ki se nanašajo na požarno varnost, pomoč osebam (področje 1) in zunanji nadzor (področje 2) na kraju, kjer se nahaja Parlament v Bruslju (UL 2014/S 246-433095), in drugič, o oddaji naročila, ki je predmet tega razpisa drugemu ponudniku.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbama Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) in Security Guardian’s Institute (SGI) se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, nastalimi v postopku za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 262, 10.8.2015.


title: Zadeva C-190/13: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 13. marca 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Social n °3 de Barcelona – Španija) – Antonio Márquez Samohano proti Universitat Pompeu Fabra (Socialna politika — Direktiva 1999/70/ES — Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP — Univerze — Pridruženi profesorji — Zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas — Določba 5, točka 1 — Ukrepi za preprečevanje zlorab pri pogodbah o zaposlitvi za določen čas — Pojem „objektivni razlogi“ , ki upravičujejo take pogodbe — Določba 3 — Pojem „pogodba o zaposlitvi za določen čas“  — Sankcije — Pravica do odškodnine — Različno obravnavanje delavcev, zaposlenih za nedoločen čas)

text:
               5.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 135/17

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 13. marca 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Social no 3 de Barcelona – Španija) – Antonio Márquez Samohano proti Universitat Pompeu Fabra
   (Zadeva C-190/13) (1)

   ((Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP - Univerze - Pridruženi profesorji - Zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas - Določba 5, točka 1 - Ukrepi za preprečevanje zlorab pri pogodbah o zaposlitvi za določen čas - Pojem „objektivni razlogi“, ki upravičujejo take pogodbe - Določba 3 - Pojem „pogodba o zaposlitvi za določen čas“ - Sankcije - Pravica do odškodnine - Različno obravnavanje delavcev, zaposlenih za nedoločen čas))
   2014/C 135/18
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Social no 3 de Barcelona

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Antonio Márquez Samohano

      Tožena stranka: Universitat Pompeu Fabra

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Juzgado de lo Social n. 3 de Barcelona – Razlaga določb 3 in 5 priloge k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenim med ETUC, UNICE in CEEP (UL, L175, str. 43) – Pogodbe o zaposlitvi, sklenjene z javno upravo – Univerzitetni profesorji – Neobstoj ukrepov, ki se nanašajo na preprečevanje uporabe, ki pomeni zlorabo, zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas

      Izrek

   Določbo 5 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenim med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero lahko univerze podaljšujejo zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas, sklenjene s pridruženimi profesorji, brez kakršne koli omejitve glede najdaljšega trajanja in števila podaljšanj teh pogodb, ker so take pogodbe, kar mora preveriti predložitveno sodišče, upravičene z objektivnim razlogom v smislu te določbe, točka 1(a). Prav tako pa mora to sodišče v konkretnem primeru preveriti, ali je bil v postopku v glavni stvari namen zadevnega podaljšanja zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas dejansko premostitev začasne potrebe in ali se predpisi, kot so ti iz postopka v glavni stvari, v bistvu ne uporabljajo za zadostitev stalne in trajne potrebe na področju zaposlovanja visokošolskih učiteljev.

      (1)  UL C 189, 29.6.2013.


title: Zadeva T-265/00: Sklep Sodišča prve stopnje z dne  20. oktobra 2005  — Comitato  Venezia Vuole Vivere  proti Komisiji

text:
               24.12.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 330/25

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 20. oktobra 2005 — Comitato „Venezia Vuole Vivere“ proti Komisiji
   (Zadeva T-265/00) (1)

   (2005/C 330/61)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik drugega razširjenega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 335 z dne 25.11.2000.


title: Zadeva T-466/13: Tožba, vložena 28. avgusta 2013 – Hermann Trollius proti ECHA

text:
               9.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 325/44

         Tožba, vložena 28. avgusta 2013 – Hermann Trollius proti ECHA
   (Zadeva T-466/13)
   2013/C 325/72
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Hermann Trollius GmbH (Lauterhofen, Nemčija) (zastopnika: M. Ahlhaus in J. Schrotz, odvetnika)

      Tožena stranka: European Chemicals Agency (ECHA)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za nična razglasi sklep ECHA št. SME (2013) 0191 z dne 31. januarja 2013 in račun ECHA št. 10035033 z dne 4. februarja 2013; ter

               —

               toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški, ki so nastali tožeči stranki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na nepristojnost tožene stranke.

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da tožena stranka ni bila pristojna za sprejetje izpodbijanega sklepa št. SME (2013) 0191, saj naj je niti Uredba (ES) št. 1907/2006 (1) niti Uredba (ES) št. 340/2008 (2) ne bi pooblaščali za izdajo ločene odločbe v zvezi z vprašanjem, ali registracijski zavezanec izpolnjuje MSP merila.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 104(1) Uredbe št. 1 z dne 15. aprila 1958 (3).

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da tožena stranka pri celotnem občevanju z njo ni upoštevala obveznosti občevanja z osebo, ki spada pod pristojnost države članice, v uradnem jeziku te države, in da ji je ta kršitev preprečila, da bi izpolnila zahteve v zvezi z dokazovanjem statusa malega podjetja.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da dejansko je majhno podjetje v skladu s Priporočilom Komisije 2003/361/ES (4) in da je torej izpodbijani sklep vsebinsko nepravilen.

      (1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/(Uredba REACH)

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 340/2008 z dne 16. aprila 2008 o pristojbinah in taksah, plačljivih Evropski agenciji za kemikalije na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH)

      (3)  Uredba št. 1 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti

      (4)  Priporočilo Komisije z dne 6. maja 2003 o opredelitvi mikro, majhnih in srednje velikih podjetij


title: Združeni zadevi C-283/14 in C-284/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf, Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – CM Eurologistik GmbH/Hauptzollamt Duisburg (C-238/14), Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)/Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-284/14) (Predhodno odločanje — Uredba (EU) št. 158/2013 — Veljavnost — Protidampinška dajatev, uvedena na uvoz nekaterih pripravljenih ali konzerviranih agrumov s poreklom iz Kitajske — Izvršitev sodbe, s katero je bila ugotovljena neveljavnost prejšnje uredbe — Obnova prvotne preiskave glede določitve normalne vrednosti — Ponovna uvedba protidampinške dajatve na podlagi istih podatkov — Preiskovalno obdobje, ki se upošteva)

text:
               21.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/4

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf, Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – CM Eurologistik GmbH/Hauptzollamt Duisburg (C-238/14), Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)/Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-284/14)
   (Združeni zadevi C-283/14 in C-284/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Uredba (EU) št. 158/2013 - Veljavnost - Protidampinška dajatev, uvedena na uvoz nekaterih pripravljenih ali konzerviranih agrumov s poreklom iz Kitajske - Izvršitev sodbe, s katero je bila ugotovljena neveljavnost prejšnje uredbe - Obnova prvotne preiskave glede določitve normalne vrednosti - Ponovna uvedba protidampinške dajatve na podlagi istih podatkov - Preiskovalno obdobje, ki se upošteva))
   (2016/C 106/04)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveni sodišči

   Finanzgericht Düsseldorf, Finanzgericht Hamburg

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: CM Eurologistik GmbH (C-238/14), Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) (C-284/14)

      Toženi stranki: Hauptzollamt Duisburg (C-238/14), Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-284/14)

      Izrek

   Pri preučitvi postavljenih vprašanj se ni izkazalo, da bi obstajal kakšen element, ki bi vplival na veljavnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 158/2013 z dne 18. februarja 2013 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pripravljenih ali konzerviranih agrumov (mandarin itd.) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske.

      (1)  UL C 315, 15.9.2014.


title: Zadeva T-6/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. septembra 2013 – Godrej Industries in VVF proti Svetu (Damping — Uvoz nekaterih maščobnih alkoholov in njihovih mešanic s poreklom iz Indije, Indonezije in Malezije — Prilagoditev, zahtevana na podlagi pretvorbe valut — Dokazno breme — Škoda — Dokončna protidampinška dajatev)

text:
               19.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 304/17

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. septembra 2013 – Godrej Industries in VVF proti Svetu
   (Zadeva T-6/12) (1)

   (Damping - Uvoz nekaterih maščobnih alkoholov in njihovih mešanic s poreklom iz Indije, Indonezije in Malezije - Prilagoditev, zahtevana na podlagi pretvorbe valut - Dokazno breme - Škoda - Dokončna protidampinška dajatev)
   2013/C 304/29
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Godrej Industries Ltd (Mumbai, Indija); in VVF Ltd (Mumbai) (zastopnik: B. Servais, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, zastopnik, skupaj z G. Berrischem in A. Polcynom, odvetnikoma)

      Intervenientke v podporo tožene stranke: Sasol Olefins & Surfactants GmbH (Hambourg, Nemčija); Sasol Germany GmbH (Hambourg) (zastopnika: V. Akritidis, odvetnik in J. Beck, solicitor); in Evropska komisija (zastopnika: M. França in A. Stobiecka-Kuik, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1138/2011 z dne 8. novembra 2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih maščobnih alkoholov in njihovih mešanic s poreklom iz Indije, Indonezije in Malezije (UL L 293, str. 1).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Godrej Industries Ltd in VVF Ltd nosita svoje stroške in stroške, ki so jih priglasili Svet Evropske unije ter družbi Sasol Olefins & Surfactants GmbH in Sasol Germany GmbH.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 49, 18.2.2012.


title: Zadeva T-279/07: Tožba, vložena 23. julija 2007 – Francija proti Komisiji

text:
               8.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/56

         Tožba, vložena 23. julija 2007 – Francija proti Komisiji
   (Zadeva T-279/07)
   (2007/C 211/104)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: E. Belliard, G. de Bergues, L. Butel in S. Ramet, zastopniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               izpodbijana odločba naj se razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   S to tožbo tožeča stranka zahteva razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C (2007) 2110 konč. z dne 10. maja 2007, s katero je bila ugotovljena neskladnost določb Code Monétaire et Financier français (francoski denarni in finančni zakonik), ki trem kreditnim institucijam – namreč Banque Postale, Caisses d'Epargne et de Prévoyance in Crédit Mutuel – pridržujejo posebne pravice za izdajanje knjižic A in modrih knjižic, s členom 86(1) ES v povezavi s členoma 43 in 49 ES.
   V podporo svoji tožbi navaja pet tožbenih razlogov.
   Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravic do obrambe in neupoštevanje načela kontradiktornosti.
   Drugič, tožeča stranka trdi, da je Komisija storila očitno napako pri presoji, ker je presodila, da zadevne posebne pravice ovirajo svobodo ustanavljanja in so posledično neskladne s členom 43 ES, ne da bi dokazala, da te pravice niso nujne in sorazmerne glede na pomembne razloge splošnega pomena, kot je dostopnost do stanovanj in bančnih storitev.
   S tretjim tožbenim razlogom tožeča stranka navaja, da je Komisija storila očitno napako pri presoji tretjega pogoja iz člena 86(2) ES, ker je menila, da je dostop do bančnih storitev, ki je storitev splošnega gospodarskega pomena, namenjen samo osebam, ki imajo težave pri dostopu do osnovnih bančnih storitev. Trdi, da je Komisija prekoračila svoja nadzorna pooblastila v zvezi z definicijo storitev splošnega gospodarskega pomena in da naj bi v vsakem primeru uporabila prestrogo definicijo dostopa do bančnih storitev. Tožeča stranka navaja, da naj bi Komisija prav tako storila očitno napako pri presoji uporabe drugega pogoja iz člena 86(2) ES v zvezi z obveznostjo dodelitve storitve s pravnim aktom javnega prava in pri presoji uporabe četrtega ter petega pogoja iz tega člena. Navaja, da naj bi Komisija storila napako pri izračunu posledic ukinitve posebnih pravic za javne finance, in da naj bi storila napako pri presoji uporabe načela sorazmernosti, ker je menila, da obstajajo za svobodo ustanavljanja manj omejujoči ukrepi, kot je podelitev posebnih pravic za zagotovitev uravnoteženega financiranja storitev splošnega gospodarskega pomena, kot je dostop do bančnih storitev in financiranja socialnih stanovanj.
   S četrtim tožbenim razlogom tožeča stranka navaja, da je Komisija storila očitno napako pri presoji, ker je menila, da so zadevne posebne pravice neskladne s členom 49 ES.
   Peti tožbeni razlog tožeče stranke zadeva pomanjkljivo obrazložitev izpodbijane odločbe.


title: Zadeva T-467/16: Tožba, vložena 19. avgusta 2016 – Flir Systems Trading Belgium/Komisija

text:
               17.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/19

         Tožba, vložena 19. avgusta 2016 – Flir Systems Trading Belgium/Komisija
   (Zadeva T-467/16)
   (2016/C 383/27)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Flir Systems Trading Belgium (Meer, Belgija) (zastopniki: N. Reypens, C. Docclo in T. Verstraeten, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               to zadevo in zadevo T-131/16 zaradi povezanosti združi za ustni del postopka in za izdajo sodbe;

               —

               razloge za razglasitev ničnosti, ki so navedeni v tej tožbi, razglasi za dopustne in utemeljene;

               —

               člena 1 in 2 izpodbijanega sklepa (1) razglasi za nična;

               —

               podredno, člen 2 izpodbijanega sklepa razglasi za ničen v delu, v katerem v njem niso določeni prehodni ukrepi;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, kar zadeva opredelitev pravnih aktov, v katerih naj bi bila določena domnevna državna pomoč, in napačna uporaba prava, kar zadeva razlago člena 1(d) Uredbe št. 2015/1589 (2).

               2.

               Drugi tožbeni razlog: napačno ugotovljeno dejansko stanje, kar zadeva opis referenčnega sistema, očitna napaka pri presoji, kar zadeva njegovo analizo, in napačna uporaba prava, kar zadeva uporabo člena 107(1) PDEU in člena 1(a) Uredbe št. 2015/1589.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: napaka pri presoji gospodarske prednosti in napačna uporaba prava, kar zadeva uporabo člena 107(1) PDEU in člena 1(a) Uredbe št. 2015/1589.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: napaka pri presoji selektivnosti, ki je potrebna za opredelitev sporne ureditve kot državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU in člena 1(a) Uredbe št. 2015/1589, in napaka pri presoji, kar zadeva analizo mehanizmov sporne ureditve.

               5.

               Peti tožbeni razlog: napaka pri presoji, kar zadeva analizo upravičenosti pogojev za uporabo sporne ureditve.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: napaka pri presoji, kar zadeva oceno domnevne prednosti na podlagi sporne ureditve, in nenatančnost pri preučitvi sporne ureditve.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: kršitev legitimnih pričakovanj davkoplačevalcev in pravne varnosti.

      (1)  Sklep Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državne pomoči za presežne dobičke SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo izvaja Belgija.

      (2)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).


title: Zadeva T-465/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2012 – Jurašinović proti Svetu ( „Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Prošnja za dostop do poročil opazovalcev Evropske unije, ki so bili na Hrvaškem navzoči od 1. do 31. avgusta 1995 — Zavrnitev dostopa — Nevarnost oslabitve varstva mednarodnih odnosov — Predhodno razkritje“ )

text:
               17.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/23

         Sodba Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2012 – Jurašinović proti Svetu
   (Zadeva T-465/09) (1)

   (Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Prošnja za dostop do poročil opazovalcev Evropske unije, ki so bili na Hrvaškem navzoči od 1. do 31. avgusta 1995 - Zavrnitev dostopa - Nevarnost oslabitve varstva mednarodnih odnosov - Predhodno razkritje)
   2012/C 355/47
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ivan Jurašinović (Angers, Francija) (zastopnika: M. Jarry in N. Amara-Lebret, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: najprej C. Fekete in K. Zieleśkiewicz, nato C. Fekete in J. Herrmann, zastopniki)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločbe Sveta z dne 22. septembra 2009, s katero je bil tožeči stranki zavrnjen celovit dostop do poročil opazovalcev Evropske unije, ki so bili na Hrvaškem na območju Knina navzoči od 1. do 31. avgusta 1995.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Ivan Jurašinović nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

      (1)  UL C 24, 30.1.2010.


title: Zadeva T-93/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 16. junija 2008 – Ciper proti Komisiji

text:
               30.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/59

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 16. junija 2008 – Ciper proti Komisiji
   (Zadeva T-93/08) (1)

   (2008/C 223/109)

      Jezik postopka: grščina

   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 142, 7.6.2008.


title: Zadeva T-585/14: Tožba, vložena 4. avgusta 2014 – Slovenija/Komisija

text:
               20.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 372/19

         Tožba, vložena 4. avgusta 2014 – Slovenija/Komisija
   (Zadeva T-585/14)
   2014/C 372/24
   Jezik postopka: slovenščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Slovenija (zastopnik: L. Bembič, državni pravobranilec)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za ničen sklep v dopisu Evropske komisije, Generalnega direktorata za proračun, št. BUDG/B/03MV D (2014) 1782918, z dne 2. junija 2014, v katerem je ugotovljeno, da naj bi bila tožeča stranka finančno odgovorna za izgubo tradicionalnih lastnih sredstev za proračun Unije, ker je bil sladkor uvožen zunaj sistema uvoznih tarifnih kvot in sredstva za ta uvoz niso bila določena, in v katerem je odrejeno, da je tožeča stranka dolžna v proračun Unije dati na voljo znesek v višini izgube tradicionalnih lastnih sredstev, ki v primeru, da je bilo uvozno dovoljenje v celoti uporabljeno, znaša 1 2 57  000,00 eurov;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji

                           —

                           Komisija naj bi v izpodbijanem dopisu napačno ugotovila, da je do izgube tradicionalnih lastnih sredstev prišlo zaradi napake, ki jo je storil uvoznik v svojem zahtevku za izdajo uvoznega dovoljenja in ki je slovenski organi niso pravočasno odkrili.

                           —

                           Uvoznik naj bi namreč svoj zahtevek pravočasno dopolnil in popravil, do napake pa naj bi dejansko prišlo pri vnosu podatkov v zvezi s priglasitvijo zahtevkov za izdajo uvoznih dovoljenj s strani Agencije Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja v aplikacijo AMIS-Quota Komisije, in to ravno zaradi resnih pomanjkljivosti sistema AMIS-Quota.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev pravil o postopkih odločanja Komisije

                           —

                           Izpodbijani dopis naj bi podpisal direktor generalnega direktorata za proračun, čeprav naj bi bila za odločitev o finančni odgovornosti tožeče stranke za izgubo tradicionalnih lastnih sredstev Unije, ki jo vsebuje ta dopis, pristojna Komisija kot kolegijski organ.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev sklepa in napačna pravna podlaga

                           —

                           Komisija naj bi izpodbijani dopis, ki vsebuje odločitev o finančni odgovornosti tožeče stranke, pomanjkljivo obrazložila, tako da naj ne bi bilo mogoče preizkusiti, ali je pravilen in v skladu z materialnim pravom, s čimer naj bi kršila člen 296 PDEU in določbe Poslovnika Komisije.

                           —

                           Poleg tega naj Komisija ne bi navedla ustreznih pravnih podlag, ki bi utemeljevale njeno odločitev, da je v konkretnem primeru nastala izguba tradicionalnih lastnih sredstev in da je tožeča stranka zanjo finančno odgovorna.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do izjave

                           —

                           Komisija naj tožeče stranke pred izdajo izpodbijanega dopisa ne bi seznanila z vsemi pravnimi in dejanskimi elementi, na katerih temelji njena odločitev, zaradi česar naj bi bilo kršeno načelo pravice do obrambe in izjave.

               5.

               Peti tožbeni razlog: pomanjkljivost nadzora Komisije

                           —

                           Napaka tožeče stranke pri poročanju o vloženem zahtevku za izdajo uvoznega dovoljenja naj bi bila posledica pomanjkljivosti elektronskega informacijskega sistema AMIS-Quota, ki ga je vzpostavila in ga upravlja Komisija, zaradi česar naj tožeča stranka za storjeno napako ne bi bila odgovorna.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: kršitev načel sorazmernosti, pravne varnosti in preprečitve neupravičene obogatitve

                           —

                           Tožeča stranka zatrjuje, da naj bi glede na to, da ni prišlo do izgube tradicionalnih lastnih sredstev, naložitev finančne odgovornosti za napako pri vnosu podatkov v pomanjkljivi informacijski sistem Komisije pomenila neupravičeno obogatitev za Unijo.

                           —

                           Poleg tega naj bi bilo kršeno tudi načelo pravne varnosti, ker naj ne bi bil predviden postopek odprave napak za situacije, v katerih bi lahko prišlo do neupravičene obogatitve.

                           —

                           Tožeča stranka dalje zatrjuje, da naj bi bila ureditev, v skladu s katero administrativne napake, storjene v postopku izdaje uvoznega dovoljenja, ni dopustno odpraviti, čeprav nobeden od udeležencev na trgu zaradi odprave napake ne utrpi škode – in posledično nujen nastanek finančne odgovornosti države članice – tudi v nasprotju z načelom sorazmernosti.

                           —

                           Komisija naj bi s tem, ko postopka ugotavljanja finančne odgovornosti tožeče stranke ni končala v razumnem roku, kršila tudi načelo legitimnih pričakovanj.


title: Zadeva T-71/16 P: Pritožba, ki jo je 17. februarja 2016 vložil Carlo De Nicola zoper sodbo, ki jo je 18. decembra 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-82/12, De Nicola/EIB

text:
               4.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/37

         Pritožba, ki jo je 17. februarja 2016 vložil Carlo De Nicola zoper sodbo, ki jo je 18. decembra 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-82/12, De Nicola/EIB
   (Zadeva T-71/16 P)
   (2016/C 118/42)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastopnik: G. Ferabecoli, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska investicijska banka

      Predlogi

   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugodi tej pritožbi in z delno spremembo izpodbijane sodbe razveljavi točki 2 in 3 njenega izreka ter točke od 68 do 75 te sodbe;

               —

               posledično EIB naloži, naj C. De Nicola povrne škodo, ki jo je utrpel, kot je navedeno v vlogi, s katero se je postopek začel, oziroma naj, podredno, zadevo vrne v razsojanje drugemu senatu Sodišča za uslužbence, da ta v novi sestavi ponovno odloči o razveljavljenih točkah.

               —

               EIB naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta pritožba je vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence (sodnik posameznik) z dne 18. decembra 2015, De Nicola/Evropska investicijska banka (F-82/12).
   Pritožbeni razlogi in bistvene trditve so podobi tistim, navedenim v zadevi T-55/16 P, De Nicola/Evropska investicijska banka.
   Pritožnik predvsem trdi, da je primerjava odškodninskega zahtevka v zadevi F-82/12 s tistim v zadevi F-55/08 napačna in da je pri nekaterih odškodninskih zahtevkih šlo za napačno ugotovitev pravnomočnosti.


title: Zadeva T-233/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. aprila 2008 – Nizozemska proti Komisiji ( Državne pomoči – Direktiva 2001/81/ES – Nacionalni ukrep za vzpostavitev sistema za trgovanje s pravicami do emisije za dušikove okside – Odločba, v kateri je ugotovljeno, da je pomoč združljiva s skupnim trgom – Dopustnost – Ugodnost – Neobstoj selektivnosti pri ukrepu )

text:
               24.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/30

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. aprila 2008 – Nizozemska proti Komisiji
   (Zadeva T-233/04) (1)

   („Državne pomoči - Direktiva 2001/81/ES - Nacionalni ukrep za vzpostavitev sistema za trgovanje s pravicami do emisije za dušikove okside - Odločba, v kateri je ugotovljeno, da je pomoč združljiva s skupnim trgom - Dopustnost - Ugodnost - Neobstoj selektivnosti pri ukrepu“)
   (2008/C 128/64)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: H. Sevenster, J. van Bakel in M. de Grave, zastopniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: H. van Vliet in V. Di Bucci, zastopnika)

      Intervenient v podporo tožeče stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: W.-D. Plessing in M. Lumma, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2003) 1761 konč. z dne 24. junija 2003 o državni pomoči N 35/2003, ki se nanaša na sistem za trgovanje s pravicami do emisije za dušikov oksid, o kateri jo je obvestila Kraljevina Nizozemska
   Izrek

               1)

               Odločba Komisije C (2003) 1761 konč. z dne 24. junija 2003 o državni pomoči N 35/2003, ki se nanaša na sistem za trgovanje s pravicami do emisije za dušikov oksid, o kateri jo je obvestila Kraljevina Nizozemska, se razglasi za nično.

               2)

               Komisiji se naloži plačilo stroškov.

               3)

               Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 275, 15.11.2003 (prej zadeva C-388/03).


title: Zadeva C-521/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft/If Vahinkovakuutusyhtiö Oy (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Člen 6, točka 2 — Sodna pristojnost — Tožba glede garancij ali intervencijska tožba, ki jo tretja oseba vloži v postopku pred sodiščem, pred katerim poteka prvotni postopek)

text:
               14.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/14

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft/If Vahinkovakuutusyhtiö Oy
   (Zadeva C-521/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Člen 6, točka 2 - Sodna pristojnost - Tožba glede garancij ali intervencijska tožba, ki jo tretja oseba vloži v postopku pred sodiščem, pred katerim poteka prvotni postopek))
   (2016/C 098/17)
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Korkein oikeus

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft

      Tožena stranka: If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

      Izrek

   Člen 6, točka 2, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da se njegovo področje uporabe razširja na tožbo, ki jo je tretja oseba v skladu z nacionalno zakonodajo vložila proti toženi stranki v prvotnem postopku in katere predmet je zahtevek, ki je tesno povezan s tem prvotnim zahtevkom, s katerim se zahteva vračilo odškodnine, ki jo je ta tretja oseba plačala tožeči stranki v navedenem prvotnem postopku, če ta tožba ni bila vložena le zaradi izvzetja navedene tožene stranke iz pristojnosti sodišča, ki bi bilo pristojno v tej zadevi.

      (1)  UL C 34, 2.2.2015.


title: Zadeva T-635/16: Tožba, vložena 1. septembra 2016 – IPA/Komisija

text:
               21.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 428/17

         Tožba, vložena 1. septembra 2016 – IPA/Komisija
   (Zadeva T-635/16)
   (2016/C 428/19)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: SC IPA SA (Bukarešta, Romunija) (zastopnik: L. Vasilescu, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za nična razglasi bremepisa z dne 28. junija 2016 št. 3241608864 v znesku 63 653,58, EUR in št. 3241608865 v znesku EUR 9 690,30 EUR, ki ju je izdala tožena stranka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe v bistvu navaja, da je sporen izračun posrednih stroškov v zvezi s pogodbo, katere upravičenka je tožeča stranka. Komisija naj bi nekaj let po koncu veljavnosti pogodbe uporabila napačno formulo za izračun posrednih stroškov, ki ni v skladu s pogodbenimi pogoji in je v nasprotju s splošno priznanimi načeli in praksami poslovodnega računovodstva.
   Tožeča stranka trdi, da je Komisija svoje zahteve utemeljila z revizijo in se je strinjala z vsemi ugotovitvami revizorja, ne da bi pri tem ugotovila, da je metoda izračuna posrednih stroškov, ki so jo uporabili revizorji, v nasprotju z: (i) računovodskimi in poslovodskimi načeli in praksami upravičenca, ki jih nalaga pogodba kot prevladujoče, in (ii) splošno priznanimi načeli in praksami poslovodnega računovodstva.
   Tožeča stranka tudi trdi, da so bile metode izračuna pogodbenih posrednih stroškov, ki jih je uporabil revizor in s katerimi se je strinjala Komisija, neupravičeno drugačne od računovodskega sistema upravičenca, čeprav bi se morali po pogodbi vsi stroški določiti v skladu s splošnim načelom in prakso poslovodnega računovodstva upravičenca. Računovodski sistem upravičenca je bil edini sprejemljiv računovodski sistem za pogodbo in ni bilo razloga za zamenjavo ali zavrnitev računovodskih postopkov upravičenca, ki se uporabljajo za izračun posrednih pogodbenih stroškov.
   Nazadnje trdi, da je revizor z revizijskim postopkom podcenil dejanske posredne stroške za pogodbo, Komisija pa je potem, ko je v celoti potrdila ugotovitve revizorja, izdala bremepisa z dne 28. junija 2016 št. 3241608864 v znesku 63 653,58 EUR in št. 3241608865 v znesku 9 690,30 EUR za povrnitev razlike v stroških, ugotovljene v reviziji.


title: Zadeva T-70/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Feralpi/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ — Določanje cen in plačilnih rokov — Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaje — Bistvena kršitev postopka — Nepristojnost — Pravna podlaga — Kršitev pravice do obrambe — Načelo dobrega upravljanja, sorazmernosti in enakosti orožij — Merila za naložitev — Opredelitev trga — Kršitev člena 65 PJ — Globe — Zastaranje — Teža — Trajanje)

text:
               2.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 34/22

         Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Feralpi/Komisija
   (Zadeva T-70/10) (1)

   ((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ - Določanje cen in plačilnih rokov - Omejevanje ali nadzor proizvodnje ali prodaje - Bistvena kršitev postopka - Nepristojnost - Pravna podlaga - Kršitev pravice do obrambe - Načelo dobrega upravljanja, sorazmernosti in enakosti orožij - Merila za naložitev - Opredelitev trga - Kršitev člena 65 PJ - Globe - Zastaranje - Teža - Trajanje))
   (2015/C 034/24)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Feralpi Holding SpA (Brescia, Italija) (zastopnika: G. Roberti in I. Perego, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva R. Sauer in B. Gencarelli, nato R. Sauer, R. Striani in T. Vecchi in na koncu R. Sauer in T. Vecchi, zastopniki, skupaj s P. Manzinijem, odvetnikom)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 7492 final z dne 30. septembra 2009 v zvezi s postopkom po členu 65 PJ (zadeva COMP/37.956 – jeklo za armiranje betona, ponovno sprejetje), kakor je bila spremenjena s Sklepom Komisije C(2009) 9912 final z dne 8. decembra 2009, s katero je Komisija tožeči stranki naložila globo 10,25 milijona EUR zaradi kršitve člena 65(1) PJ.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Feralpi Holding SpA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 100, 17.4.2010.


title: Zadeva T-630/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 24. septembra 2015 – Primo Valore/Komisija

text:
               16.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 381/60

         Sklep Splošnega sodišča z dne 24. septembra 2015 – Primo Valore/Komisija
   (Zadeva T-630/14) (1)

   (2015/C 381/83)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 361, 13.10.2014.


20150731020616722015/C 270/056862013CJC27020150817SL01SLINFO_JUDICIAL201506105511Zadeva C-686/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – X AB/Skatteverket (Predhodno odločanje – Člen 49 PDEU – Svoboda ustanavljanja – Davčna zakonodaja – Davek od dohodkov pravnih oseb – Lastniški deleži – Ureditev države članice, ki določa oprostitev za kapitalske dobičke, hkrati pa izključuje možnost odbitka kapitalskih izgub – Odsvojitev deležev, ki jih ima družba rezidentka v hčerinski družbi nerezidentki – Kapitalska izguba, nastala zaradi negativne tečajne razlike)
 ---documentbreak--- C2702015SL510120150610SL00055151Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – X AB/Skatteverket
   (Zadeva C-686/13) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Člen 49 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Davčna zakonodaja — Davek od dohodkov pravnih oseb — Lastniški deleži — Ureditev države članice, ki določa oprostitev za kapitalske dobičke, hkrati pa izključuje možnost odbitka kapitalskih izgub — Odsvojitev deležev, ki jih ima družba rezidentka v hčerinski družbi nerezidentki — Kapitalska izguba, nastala zaradi negativne tečajne razlike)“2015/C 270/05Jezik postopka: švedščina
      Predložitveno sodišče

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: X AB

      Tožena stranka: Skatteverket

      Izrek

   Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje davčni zakonodaji države članice, ki načeloma določa oprostitev plačila davka od dohodkov pravnih oseb za kapitalske dobičke iz lastniških deležev, hkrati pa izključuje odbitek kapitalskih izgub iz teh deležev, tudi kadar te kapitalske izgube izhajajo iz negativne tečajne razlike.
   (
         1
      )	UL C 71, 8.3.2014.


title: Zadeva C-155/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 16. marca 2016 – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt/Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

text:
               6.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 16. marca 2016 – Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt/Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine
   (Zadeva C-155/16)
   (2016/C 200/14)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Sarval Sud-Est SAS, Siffda Bretagne SAS, Siffda Centre SAS, Siram SARL, Francisque Gay, Patrick Legras de Grandcourt

      Tožene stranke: Association ATM Porc, Association ATM Avicole, Association ATM équidés Angee, Association ATM éleveurs de ruminants, Association ATM lapins Clipp, Association ATM palmipèdes gras – Cifog, Association ATM ponte – CNPO, Atemax France, Monnard Jura SNC, Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale porcine

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 1 Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (1) razlagati tako, da je treba združenja zasebnega prava, ki so jih ustanovile zadevne panožne organizacije za sklepanje pogodb o izvajanju storitev predelovanja klavniških odpadkov in trupel poginulih živali, ki jih morajo financirati člani teh organizacij, ki v ta namen plačujejo prispevke, opredeliti za subjekte javnega prava glede na merilo, da morajo biti taki subjekti ustanovljeni posebej za zadovoljevanje potreb splošnega interesa, ki nimajo pridobitnega značaja?

               2.

               Ali je treba člen 1 zgoraj navedene Direktive 2004/18/ES razlagati tako, da tako opisana združenja, zlasti tista, ki pobirajo obvezne prispevke, izpolnjujejo merilo glede opredelitve za subjekt javnega prava, ki se nanaša na obstoj nadzora njihovega upravljanja s strani javnih organov, če je ta ekonomski in finančni nadzor države zunanji nadzor gospodarske dejavnosti in finančnega poslovodenja zadevnih podjetij in organizacij, katerega namen je analizirati tveganja in oceniti uspešnost teh podjetij in organizacij ob upoštevanju premoženjskih interesov države, ter če ima uradnik, zadolžen za izvajanje nadzora, vsa pooblastila za preiskavo na podlagi dokumentacije in na kraju samem, ki jih potrebuje za opravljanje svoje naloge, če mu mora podjetje ali organizacija posredovati vse informacije, ki jih potrebuje za opravljanje svoje naloge, vključno s tistimi, ki se nanašajo na odvisne družbe, vključene v konsolidirane računovodske izkaze, če lahko po potrebi zahteva vse dodatne informacije, če se lahko v svetovalni vlogi udeležuje sestankov upravnega ali nadzornega odbora ali nadomestnega organa odločanja ter odborov in komisij, ki jih ta lahko ustanovi, če je lahko navzoč na sestankih odborov, komisij in vseh posvetovalnih organov znotraj podjetja ali organizacije in na generalnih skupščinah ter če pod enakimi pogoji kot njihovi člani prejema vabila, dnevne rede in vse druge dokumente, ki morajo biti posredovani pred vsakih sestankom?

      (1)  UL L 134, str. 114.


title: Zadeva C-542/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 4. decembra 2008 – Friedrich G. Barth proti Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung

text:
               18.4.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 90/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 4. decembra 2008 – Friedrich G. Barth proti Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung
   (Zadeva C-542/08)
   2009/C 90/10
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Friedrich G. Barth

      Tožena stranka: Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali uporaba določbe o zastaranju, ki predvideva triletni zastaralni rok, za posebne dodatke za delovno dobo, za katere je bil delavec migrant v primeru, kot je ta v postopku v glavni stvari, prikrajšan na podlagi nacionalnega pravnega položaja, ki ni v skladu s pravom Skupnosti, pred sodbo Sodišča Evropskih skupnosti z dne 30. septembra 2003 v zadevi Köbler (C-224/01), pomeni posredno diskriminacijo delavcev migrantov v smislu člena 39 ES in člena 7(1) Uredbe št. 1612/68 EGS ali omejitev prostega pretoka delavcev, ki je zagotovljena v teh določbah?

               2.

               V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje: Ali člena 39 ES in 7(1) Uredbe št. 1612/68 EGS v primeru, kot je ta v postopku v glavni stvari, nasprotujeta uporabi takšne določbe o zastaranju posebnih dodatkov na delovno dobo, za katere je bil delavec migrant pred izdajo sodbe Sodišča Evropskih skupnosti z dne 30. septembra 2003 v zadevi Köbler (C-224/01) prikrajšan na podlagi nacionalnega pravnega položaja, ki ni v skladu s pravom Skupnosti?

               3.

               Ali načelo učinkovitosti v okoliščinah, kot so te v postopku v glavni stvari, v zvezi z uveljavitvijo preteklih pravic do posebnih dodatkov na delovno dobo, ki so bile kratene s kršitvijo prava Skupnosti na podlagi jasno izraženih nacionalnih pravnih predpisov, preprečuje uporabo določbe o zastaranju, ki predvideva triletni zastaralni rok?


title: Zadeva T-231/07: Tožba, vložena 29. junija 2007 – ITT Manufacturing Enterprises proti UUNT – ITT Trademark & Trade (I.T.T.)

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/44

         Tožba, vložena 29. junija 2007 – ITT Manufacturing Enterprises proti UUNT – ITT Trademark & Trade (I.T.T.)
   (Zadeva T-231/07)
   (2007/C 199/83)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: ITT Manufacturing Enterprises Inc. (Wilmington, Združene države Amerike) (zastopnik: F. Delord, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: ITT Trademark & Trade GmbH (München, Nemčija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se razveljavi izpodbijana odločba, naj se potrdi odločba št. 565/2005 in naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so s to tožbo nastali tožeči stranki; podredno

               —

               naj se spremeni izpodbijana odločba, naj se potrdi odločba št. 565/2005 in naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so s to tožbo nastali tožeči stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: ITT Trademark & Trade GmbH

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka Skupnosti „ITT“ za proizvode in storitve iz razredov 7, 9 in 11 – prijava št. 1 152 339

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: ITT Manufacturing Enterprises Inc.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalne figurativne znamke ter neregistrirane splošno znane znamke, ki se uporabljajo v gospodarskem prometu v Skupnosti in ki vsebujejo ali jih sestavlja izraz „ITT“ za proizvode in storitve velikega števila razredov.

      Odločba oddelka za ugovore: Ugoditev ugovoru v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev ugovora

      Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka izpodbija ugotovitev odbora za pritožbe, v skladu s katero je oddelek za ugovore oprl svojo odločitev na napačno znamko.