title: Zadeva C-4/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hessischen Verwaltungsgerichtshof (Nemčija) 5. januarja 2011 – Zvezna republika Nemčija proti Kaveh Puid

text:
               26.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hessischen Verwaltungsgerichtshof (Nemčija) 5. januarja 2011 – Zvezna republika Nemčija proti Kaveh Puid
   (Zadeva C-4/11)
   2011/C 95/05
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Hessischer Verwaltungsgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija

      Tožena stranka: Kaveh Puid

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 3(2), prvi stavek, Dublinske II uredbe (1), v skladu s katerim lahko država članica obravnava prošnjo za azil, ki ji je predložena, za odločanje o kateri je v skladu s členom 3(1) te uredbe odgovorna druga država članica (v nadaljevanju: odgovorna država članica), z odstopanjem od te odgovornosti (tako imenovani prevzem odgovornosti) razlagati tako, da je mogoče obveznost države članice, da pravico, ki ji jo priznava ta določba, uporabi v korist prizadetega prosilca za azil, izpeljati tudi iz razlogov, ki niso neposredno povezani s prosilcem za azil ali ki ne izhajajo iz drugih posebnosti posamičnega primera, ampak izhajajo iz položaja v odgovorni državi članici, ki ogroža temeljne pravice prosilcev za azil v skladu z Listino o temeljih pravicah Evropske unije (v nadaljevanju: Listina)?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
               Ali bistveni razlogi za obveznost države članice, da prevzame odgovornost zaradi položaja v odgovorni državi članici – ob spoštovanju temeljnih pravic v členih 3(1), 4, 18, 19(2) in 47 Listine – izhajajo že iz tega, da odgovorna država članica v daljšem časovnem obdobju v bistvenem ne izpolni posamičnih in/ali več sočasnih zahtev, ki izhajajo iz Direktive Sveta 2003/9/ES z dne 27. januarja 2003 o minimalnih standardih za sprejem prosilcev za azil (UL L 31, str. 18) in iz določb Direktive Sveta 2005/85/ES z dne 1. decembra 2005 o minimalnih standardih glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah (UL L 326, str. 13)?

               3.

               Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen:
               Ali ima država članica obveznost, da v vsakem primeru, ko v odgovorni državi članici obstajajo posebej usodne nepravilnosti, ki načelno vzbujajo dvom v procesna jamstva prosilcev za azil ali ki ogrožajo obstoj ali telesno nedotakljivost predanih prosilcev za azil, ob upoštevanju zgoraj navedenih jamstev Listine izvaja pravice v skladu s členom 3(2), prvi stavek, Dublinske II uredbe?

               4.

               Če je odgovor na drugo ali tretje vprašanje pritrdilen:
               Ali subjektivni zahtevek prosilca za azil za uresničitev prevzema odgovornosti, ki ga lahko uveljavlja nasproti državi članici, izhaja iz obveznosti države članice, da izvaja pravico v skladu s členom 3(2), prvi stavek, Dublinske II uredbe?

      (1)  Uredba sveta (ES) št. 343/2003 z dne 18. februarja 2003 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za azil, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države; UL L 50, str. 1.


title: Zadeva C-418/06 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 24. aprila 2008 – Kraljevina Belgija proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba – EKUJS – Sektor poljščin – Potrditev obračuna EKUJS – Zanesljiv in uporaben sistem nadzora – Odhodki, izključeni iz financiranja Skupnosti – Pavšalni popravek – Retroaktivna uporaba predpisov o nadzoru – Posredne obveznosti – Načelo sorazmernosti – Pravna varnost – Neomejena pristojnost)

text:
               7.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/7

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 24. aprila 2008 – Kraljevina Belgija proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-418/06 P) (1)

   (Pritožba - EKUJS - Sektor poljščin - Potrditev obračuna EKUJS - Zanesljiv in uporaben sistem nadzora - Odhodki, izključeni iz financiranja Skupnosti - Pavšalni popravek - Retroaktivna uporaba predpisov o nadzoru - Posredne obveznosti - Načelo sorazmernosti - Pravna varnost - Neomejena pristojnost)
   (2008/C 142/09)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Belgija (zastopniki: A. Hubert in L. Van den Broeck, H. Gilliams, P. De Bandt in L. Goossens, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Nolin in L. Visaggio, zastopnika)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 25. julija 2006 v zadevi Belgija proti Komisiji (T-221/04), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije 2004/136/ES z dne 4. februarja 2004 o izključitvi nekaterih izdatkov držav članic iz naslova jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) iz financiranja Skupnosti (UL L 40, str. 31) glede določitve 2 % popravka izdatkov, ki jih je priglasila Belgija na področju poljščin.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Kraljevina Belgija in Komisija Evropskih skupnosti nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 294, 2.12.2006.


title: Zadeva T-82/16: Tožba, vložena 23. februarja 2016 – International Gaming Projects/EUIPO – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)

text:
               18.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 136/38

         Tožba, vložena 23. februarja 2016 – International Gaming Projects/EUIPO – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)
   (Zadeva T-82/16)
   (2016/C 136/53)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: International Gaming Projects Ltd (Valletta, Malta) (zastopnika: M. Garayalde Niño, A. Alpera Plazas, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Nemčija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka EU, ki vsebuje besedni element „TRIPLE EVOLUTION“ – prijava št. 11 968 138

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 2. decembra 2015 v zadevi R 725/2015-2

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je tožba dopustna;

               —

               izpodbijano odločbo v celoti razveljavi;

               —

               odredi registracijo znamke EU TRIPLE EVOLUTION za vse proizvode in storitve, ki se jih želi zaščititi z blagovno znamko;

               —

               EUIPO in/ali drugi stranki naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Odbor za pritožbe je napačno ugotovil, da ne obstaja verjetnost zmede med nasprotujočima si znakoma.


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne  24. novembra 2005  v zadevi C-331/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Consiglio di Stato): ATI EAC Srl e Viaggi di Maio Snc in drugi proti ACTV Venezia SpA in drugi (Javna naročila storitev — Direktivi 92/50/EGS in 93/38/EGS — Merila za oddajo — Ekonomsko najugodnejša ponudba — Spoštovanje meril za oddajo, določenih v razpisni dokumentaciji ali v obvestilu o naročilu — Določitev podmeril za eno od meril za oddajo v razpisni dokumentaciji ali v obvestilu o naročilu — Sklep, ki določa ponderacijo — Načeli enakega obravnavanja ponudnikov in transparentnosti)

text:
               25.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/8

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 24. novembra 2005
   v zadevi C-331/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Consiglio di Stato): ATI EAC Srl e Viaggi di Maio Snc in drugi proti ACTV Venezia SpA in drugi (1)

   (Javna naročila storitev - Direktivi 92/50/EGS in 93/38/EGS - Merila za oddajo - Ekonomsko najugodnejša ponudba - Spoštovanje meril za oddajo, določenih v razpisni dokumentaciji ali v obvestilu o naročilu - Določitev podmeril za eno od meril za oddajo v razpisni dokumentaciji ali v obvestilu o naročilu - Sklep, ki določa ponderacijo - Načeli enakega obravnavanja ponudnikov in transparentnosti)
   (2006/C 48/16)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi C-331/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) z odločbo z dne 6. aprila 2004, ki je prispela na Sodišče 29. julija 2004, v postopku ATI EAC Srl e Viaggi di Maio Snc, EAC Srl, Viaggi di Maio Snc proti ACTV Venezia SpA, Provincia di Venezia, Comune di Venezia, ob udeležbi: ATI La Linea SpA-CSSA, je Sodišče (drugi senat), v sestavi C.W.A. Timmermans predsednik senata, C. Gulmann (poročevalec), R. Schintgen, G. Arestis in J. Klučka, sodniki, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodna tajnica: M. Ferreira, glavna administratorka, 24. novembra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Člen 36 Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev in člen 34 Direktive Sveta 93/38/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov naročanja naročnikov v vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem sektorju je treba razlagati tako, da pravo Skupnosti ne nasprotuje temu, da komisija za oddajo javnega naročila dodeli določeno pomembnost vnaprej določenim podelementom merila za oddajo, in sicer tako, da med njimi porazdeli število točk, ki jih je za to merilo naročnik določil pri sestavljanju razpisne dokumentacije ali obvestila o naročilu, pod pogojem, da tak sklep:

               —

               ne spreminja meril za oddajo javnega naročila, ki so določena v razpisni dokumentaciji ali v obvestilu o naročilu;

               —

               ne vsebuje elementov, ki bi, če bi bili znani ob pripravi ponudb, lahko vplivali na to pripravo;

               —

               ni bil sprejet ob upoštevanju elementov, ki bi lahko diskriminatorno učinkovali na enega od ponudnikov.

      (1)  UL C 239, 25.9.2004.


title: Zadeva T-132/13: Tožba, vložena 4. marca 2013 – Deweerdt in drugi proti Računskemu sodišču

text:
               27.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 123/21

         Tožba, vložena 4. marca 2013 – Deweerdt in drugi proti Računskemu sodišču
   (Zadeva T-132/13)
   2013/C 123/36
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Sonja Deweerdt (Rulles, Belgija), Didier Lebrun (Luxembourg, Luksemburg) in Margot Lietz (Mensdorf, Luksemburg) (zastopniki: A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal in D. Abreu Caldas, odvetniki)

      Tožena stranka: Računsko sodišče Evropske unije

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               ugotovi in razsodi, da

                           —

                           je člen 4 Poslovnika Računskega sodišča nezakonit, ker zagotavlja nekaznovanost člana, ki je spoznan za krivega storitve nadlegovanja;

                           —

                           se odločba Računskega sodišča z dne 13. decembra 2012, da zadeve ne predloži Sodišču, da bi ugotovilo, ali ga. S, ko je bila še članica Računskega sodišča, ni več izpolnjevala zahtevanih pogojev ali obveznosti, ki so izhajale iz njenega položaja, in da bi v primeru, da se je njen mandat že iztekel, ugotovilo, da se ji odvzame pravico do pokojnine, razglasi za nično;

                           —

                           se Računskemu sodišču naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: nezakonitost člena 4 Poslovnika Računskega sodišča, ker zagotavlja nekaznovanost člana, ki je spoznan za krivega storitve nadlegovanja.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: v izpodbijani odločbi obstaja protislovje, saj je Računsko sodišče s tem, da zadeve glede ga. S ni predložilo Sodišču, izrecno priznalo njene neizpolnitve obveznosti.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: neobstoj upoštevne obrazložitve, ki bi tožečim strankam omogočila presojo utemeljenosti izpodbijane odločbe.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev načela legitimnih pričakovanj in zloraba pravice, ker je Računsko sodišče preučilo možnost, da zadevo glede ga. S predloži Sodišču, šele eno leto in en dan po predložitvi poročila zunanjega preiskovalca.


title: Zadeva C-178/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Târgu-Mureș (Romunija) 17. marca 2010 – Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș proti SC Darmi SRL

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/34

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Târgu-Mureș (Romunija) 17. marca 2010 – Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș proti SC Darmi SRL
      (Zadeva C-178/10)
      (2010/C 161/51)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Târgu – Mureș

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș

         Tožena stranka: SC Darmi SRL

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je mogoče šteti, da upoštevna zakonodaja notranjega prava, ki jo je sprejela Romunija (nujna uredba – Ordonanță de Urgență a Guvernului ali OUG – št. 50/2008), z uvedbo takse na onesnaževanje, ki se je uporabljala v obdobju od 1. julija 2008 do 15. decembra 2008, spoštuje načela carinske unije in prepovedi dvojne obdavčitve, določena v členih 23 ES, 25 ES in 90 ES, oziroma ali te določbe Pogodbe dopuščajo uvedbo takse na onesnaževanje z namenom, ki ga je romunski zakonodajalec opredelil v preambuli k OUG št. 50/2008 in ki je določen tudi v členu 174 ES in naslednjih, to je zagotoviti varstvo okolja z izvedbo programov in projektov za izboljšanje kakovosti zraka in preprečevanje preseganja mejnih vrednosti, določenih v zakonodaji Skupnosti s tega področja? Povedano konkretneje, ali je ob uvedbi takse na onesnaževanje v državi članici Evropske unije, ki se plača ob registraciji motornega vozila, novega ali rabljenega, uvoženega iz druge države članice v prvo državo članico, mogoče šteti, da določbe člena 174 ES in naslednjih utemeljujejo, da se ne uporabijo členi 23 ES, 25 ES in 90 ES?

                  2.

                  Ali je mogoče šteti – kadar je treba za motorno vozilo v državi članici plačati podobno takso oziroma takso na onesnaževanje (z isto pojmovno vsebino in z istim namenom, to je zaradi varovanja okolja v skladu z načeli in cilji iz člena 174 ES in naslednjih) – da se v drugi državi članici lahko uvede taksa na onesnaževanje, ki jo je treba plačati ob prvi registraciji motornega vozila, z istimi cilji, določenimi v členu 174 ES in naslednjih, čeprav je bilo treba za to vozilo že plačati takso na onesnaževanje v prvi državi članici?

                  3.

                  Nazadnje, ali je mogoče šteti – kadar za to motorno vozilo v državi članici ni bilo treba plačati takse na onesnaževanje (ker ta obveznost ne obstaja ali iz drugih razlogov), vendar je bilo treba ob njegovi poznejši registraciji v drugi državi članici, na primer v Romuniji, kjer obveznost plačila take takse obstaja, plačati takso na onesnaževanje v tej državi – da so v takih okoliščinah kršena načela carinske unije in [prepovedi] notranje posredne zaščite, ki so določena v členih 23 ES, 25 ES in 90 ES?


title: Zadeva T-96/13: Tožba, vložena 22. februarja 2013 – Rot Front proti UUNT – Rakhat (Macka)

text:
               27.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 123/18

         Tožba, vložena 22. februarja 2013 – Rot Front proti UUNT – Rakhat (Macka)
   (Zadeva T-96/13)
   2013/C 123/30
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Rot Front OAO (Moskva, Rusija) (zastopnik: B. Térauda, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Rakhat AO (Almati, Kazahstan)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „Macka“ za proizvode iz razredov 29 in 30 – prijava znamke Skupnosti št. 9 556 135

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: neregistrirana figurativna znamka, ki vsebuje podobo torbe z besednim elementom „Macka“, za slaščičarske izdelke v Grčiji in Nemčiji

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(4) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Zadeva T-514/10: Tožba, vložena 1. novembra 2010 – Fruit of the Loom proti UUNT – Blueshore Management (FRUIT)

text:
               15.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 13/30

         Tožba, vložena 1. novembra 2010 – Fruit of the Loom proti UUNT – Blueshore Management (FRUIT)
   (Zadeva T-514/10)
   ()
   2011/C 13/58
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, ZDA) (zastopnika: S. Malynicz, Barrister in V. G. Marsland, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Blueshore Management SA (Cernusco Sul Naviglio, Italija)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. avgusta 2010 v zadevi R 1686/2008-4 naj se razveljavi; in

               —

               toženi stranki in drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za razveljavitev: besedna znamka „FRUIT“ za proizvode iz razredov 18, 24 in 25 – registracija znamke Skupnosti št. 745216

      Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva razveljavitev: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Odločba oddelka za izbris: delna razveljavitev znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka trdi, da izpodbijana odločba krši člen 15(1) Uredbe št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni upošteval (i) videza in pomena besede „FRUIT“ v znamkah, ki so navedene med dokazi imetnika o uporabi, (ii) dokazov o neformalnem trženju proizvodov imetnika znamke pod imenom „FRUIT“, saj je to znamko pogosto pogovorno uporabljal pri dogovarjanju in transakcijah s strankami in (iii) dokazov, da je imetnik znamko „FRUIT“ uporabljal na svoji prodajni spletni strani.


title: Zadeva C-51/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Noord-Holland (Nizozemska) 28. januarja 2016 – Stryker EMEA Supply Chain Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

text:
               18.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 136/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Noord-Holland (Nizozemska) 28. januarja 2016 – Stryker EMEA Supply Chain Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond
   (Zadeva C-51/16)
   (2016/C 136/21)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank Noord-Holland

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Stryker EMEA Supply Chain Services BV

      Tožena stranka: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba tarifno številko 9021 KN razlagati tako, da je mogoče vsaditvene vijake, kot so opisani zgoraj v točki 4, ki so namenjeni izključno vsaditvi v človeško telo zaradi oskrbe zlomov kosti ali pritrditve protez, uvrstiti v to tarifno številko?

               2.

               Ali je Uredba št. 1212/2014 (1) veljavna?

      (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 1212/2014 z dne 11. novembra 2014 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo (UL L 329, str. 3).


title: Zadeva C-344/12: Tožba, vložena 18. julija 2012 – Evropska komisija proti Italijanski republiki

text:
               22.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/26

         Tožba, vložena 18. julija 2012 – Evropska komisija proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-344/12)
   2012/C 287/49
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Grespan in G. Conte, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem, da v predpisanih rokih ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za zagotovitev izvršitve Odločbe C(2009) 5497 z dne 19. novembra 2009 o državni pomoči št. C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) in št. C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), ki jo je Italija dodelila družbi Alcoa Trasformazioni, ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 3 in 4 te odločbe in iz člena 288 PDEU;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Predmet tožbe Komisije je neizvršitev s strani Italijanske republike Odločbe Komisije v zvezi z nezakonitimi državnimi pomočmi v korist družbe Alcoa.
   Prvič, v smislu člena 4 zadevne odločbe, bi morala Italija do 20. januarja 2010 Komisiji sporočiti skupni znesek pomoči, ki ga je treba vrniti, ukrepe, ki so bili sprejeti ali načrtovani za izvršitev Odločbe, in dokumente, ki potrjujejo, da je bilo prejemniku naloženo vračilo pomoči. Drugič, v skladu s členom 2 v povezavi s členom 3 navedene odločbe bi morala Italija do 20. marca 2010 od prejemnika izterjati vračilo pomoči.
   Tožena stranka do vložitve te tožbe še ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za izpolnitev teh obveznosti.


title: Zadeva C-48/13: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. julija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret – Danska) – Nordea Bank Danmark A/S proti Skatteministeriet (Davčna zakonodaja — Svoboda ustanavljanja — Nacionalni davek na dobiček — Obdavčitev skupin — Obdavčitev dejavnosti stalnih poslovnih enot družb rezidentk, ki so v tujini — Preprečitev dvojnega obdavčevanja z odbitkom davka (metoda odbitkov) — Vključitev predhodno odbitih izgub v primeru prenosa stalne poslovne enote na družbo v isti skupini, nad katero zadevna država članica nima davčne pristojnosti)

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/8

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. julija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret – Danska) – Nordea Bank Danmark A/S proti Skatteministeriet
   (Zadeva C-48/13) (1)

   ((Davčna zakonodaja - Svoboda ustanavljanja - Nacionalni davek na dobiček - Obdavčitev skupin - Obdavčitev dejavnosti stalnih poslovnih enot družb rezidentk, ki so v tujini - Preprečitev dvojnega obdavčevanja z odbitkom davka (metoda odbitkov) - Vključitev predhodno odbitih izgub v primeru prenosa stalne poslovne enote na družbo v isti skupini, nad katero zadevna država članica nima davčne pristojnosti))
   2014/C 315/11
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Østre Landsret

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Nordea Bank Danmark A/S

      Tožena stranka: Skatteministeriet

      Izrek

   Na podlagi vseh zgornjih preudarkov je treba ugotoviti, da člena 49 PDEU in 54 PDEU ter člena 31 in 34 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992 nasprotujejo zakonodaji države članice, na podlagi katere se v primeru, da družba rezidentka prenese stalno poslovno enoto v drugi državi članici ali v državi pogodbenici Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru na družbo iste skupine, ki ni rezidentka, predhodno odbite izgube iz naslova prenesene poslovne enote vključijo v obdavčljivi dobiček družbe prenosnice, če prva država članica obdavči dobiček, ki ga je navedena poslovna enota realizirala pred prenosom, in dobiček, ki je posledica povečanja vrednosti, realizirane ob tem prenosu.

      (1)  UL C 101, 6.4.2013.


title: Zadeva T-109/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. aprila 2013 – Apollo Tyres proti UUNT – Endurance Technologies (ENDURACE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti ENDURACE — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti ENDURANCE — Relativni razlogi za zavrnitev — Podobnost proizvodov in storitev — Podobnost znakov — Delna zavrnitev registracije — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Verjetnost zmede)

text:
               1.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/40

         Sodba Splošnega sodišča z dne 23. aprila 2013 – Apollo Tyres proti UUNT – Endurance Technologies (ENDURACE)
   (Zadeva T-109/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti ENDURACE - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti ENDURANCE - Relativni razlogi za zavrnitev - Podobnost proizvodov in storitev - Podobnost znakov - Delna zavrnitev registracije - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Verjetnost zmede)
   2013/C 156/72
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Apollo Tyres (Baden, Švica) (zastopnik: S. Szilvasi, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Endurance Technologies Pvt Ltd (Aurangabad, Indija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. novembra 2010 (zadeva R 625/2010-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Endurance Technologies Pvt Ltd in Apollo Tyres AG.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Apollo Tyres AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 130, 30.4.2011.


title: Zadeva T-778/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. junija 2017 – It Works/EUIPO – KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)

text:
               21.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 277/60

         Sklep Splošnega sodišča z dne 29. junija 2017 – It Works/EUIPO – KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)
   (Zadeva T-778/15) (1)

   (2017/C 277/86)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 90, 7.3.2016.


title: Zadeva T-387/06: Tožba, vložena 20. decembra 2006 — Inter-IKEA proti UUNT (upodobitev palete)

text:
               27.1.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 20/35

         Tožba, vložena 20. decembra 2006 — Inter-IKEA proti UUNT (upodobitev palete)
   (Zadeva T-387/06)
   (2007/C 20/52)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Nizozemska) (Zastopnik: J. Gulliksson, lawyer)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe z dne 26. septembra 2006 v zadevi R 353/2006-1;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka v obliki palete, ki sestoji iz podolgovate pravokotne podlage ali osnove in enako podolgovate prirobnice, okrašene s kvadratnimi luknjami, med katerima je pravi kot, za proizvode in storitve iz razredov 6, 7, 16, 20, 35, 39 in 42 — prijava št. 4 073 763

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, saj ima znamka zadosten razlikovalni učinek za registracijo.


title: Zadeva C-286/14: Tožba, vložena 11. junija 2014 – Evropski parlament proti Evropski komisiji

text:
               4.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 253/21

         Tožba, vložena 11. junija 2014 – Evropski parlament proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-286/14)
   2014/C 253/28
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: L.G. Knudsen, A. Troupiotis in M. Menegatti, agenti)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlog tožeče stranke

               —

               delegirana uredba Komisije (EU) št. 275/2014 (1) z dne 7. januarja 2014 o spremembi Priloge I k Uredbi (EU) št. 1316/2013 Evropskega parlamenta in Sveta o vzpostavitvi Instrumenta za povezovanje Evrope naj se razveljavi;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Parlament v utemeljitev tožbe navaja samo en tožbeni razlog za razglasitev ničnost, ki se nanaša na to, da naj bi Komisija prekoračila svoje pristojnosti iz člena 21(3) Uredbe (EU) št. 1316/2013 (2). Izpodbijana delegirana uredba namreč spreminja Prilogo I k temeljnemu aktu, in sicer ji dodaja novi del VI, ki se nanaša na prednosti glede financiranja na področju prometa v okviru večletnih in letnih delovnih programov. Po mnenju Parlamenta naj bi Komisija tako prekoračila svoje pristojnosti, dodeljene s temeljnim aktom, in sicer ko je sprejela delegirani akt, ki „spreminja“ navedeno temeljno uredbo, namesto da bi jo zgolj „dopolnil“, kot naj bi ji bilo naloženo s členom 21(3).

      (1)  UL L 80, str. 1.

      (2)  UL L 348, str. 129.


title: Zadeva F-102/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2009 – Kerstens proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Napredovalna obdobja 2004, 2005 in 2006 — Dodelitev prednostnih točk — Prednostne točke, ki jih dodelijo generalni direktorati — Prednostne točke za opravljeno delo v interesu institucije — Načelo prepovedi diskriminacije — Obveznost obrazložitve)

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/72

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2009 – Kerstens proti Komisiji
   (Zadeva F-102/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalna obdobja 2004, 2005 in 2006 - Dodelitev prednostnih točk - Prednostne točke, ki jih dodelijo generalni direktorati - Prednostne točke za opravljeno delo v interesu institucije - Načelo prepovedi diskriminacije - Obveznost obrazložitve)
   2010/C 24/130
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Petrus Kerstens (Overijse, Belgija) (zastopnik: C. Mourato, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva K. Herrmann in M. Velardo, zastopnika, nato C. Berardis-Kayser in G. Berscheid, zastopnika)

      Predmet zadeve

   Razglasitev ničnosti več odločb Komisije o dodelitvi prednostnih točk generalnega direktorata (PTGD) tožeči stranki in/ali prednostnih točk za dodatne naloge, opravljene v interesu institucije (PTPN) v napredovalnem obdobju 2004, 2005 in 2006.

      Izrek sodbe

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 297, 8.12.2007, str. 49.


title: Zadeva C-107/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) 3. marca 2011 – Ministero dell’Interno, Questura di Caltanissetta proti Massimilianu Rizzu

text:
               7.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 139/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) 3. marca 2011 – Ministero dell’Interno, Questura di Caltanissetta proti Massimilianu Rizzu
   (Zadeva C-107/11)
   2011/C 139/27
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ministero dell’Interno, Questura di Caltanissetta

      Tožena stranka: Massimiliano Rizzo

      Vprašanja za predhodno odločanje

   Ali je s členoma 43 ES in 49 ES skladna nacionalna zakonodaja (uvedena z Bersanijevo uredbo-zakonom št. 223 z dne 4. julija 2006, potrjeno v zakon št. 248 z dne 4. avgusta 2006), to je nacionalna ureditev, ki med drugim določa:

               (a)

               obstoj splošne usmeritve varstva imetnikov koncesij, podeljenih v predhodnem obdobju na podlagi razpisa, ki je iz sodelovanja nezakonito izključil del gospodarskih subjektov,·

               (b)

               veljavnost določb, ki dejansko zagotavljajo ohranjanje pridobljenih tržnih položajev (prepoved odpiranja novih prodajnih mest v bližini obstoječih prodajnih mest, ki velja za nove koncesionarje, oziroma obveznost, da pri tem spoštujejo določeno najkrajšo razdaljo);

               (c)

               okoliščine odvzema koncesije v primeru, ko koncesionar neposredno ali posredno opravlja čezmejne igralniške dejavnosti, primerljive s tistimi, ki so predmet koncesije?


title: Zadeva T-689/16: Tožba, vložena 24. septembra 2016 – PL/Komisija

text:
               28.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 441/25

      Tožba, vložena 24. septembra 2016 – PL/Komisija
      (Zadeva T-689/16)
      (2016/C 441/29)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: PL (Bruselj, Belgija) (zastopnika: J.-N. Louis in N. de Montigny, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen sklep vodje oddelka DG HR.B4 „Usmerjanje poklicne poti in uspešnosti“ z dne 22. decembra 2015, s katerim je ta potrdil, da ne bo izvršil sodbe Sodišča za uslužbence z dne 15. aprila 2015, tako da je sprejel odločitev, ki je izvršena že več kot tri leta, da se je tožeča stranka v interesu službe retroaktivno, z učinkom od 1. januarja 2013, premesti iz Delegacije pri Zahodnem bregu in Gazi (Vzhodni Jeruzalem) v Generalni direktorat za mobilnost in promet (MOVE) v Bruslju;

                  —

                  razglasi za nično odločbo zaradi molka organa z dne 20. avgusta 2015, s katero je bila zavrnjena zahteva, ki jo je tožeča stranka podala prek svojega zastopnika, da se jo obvešča o ukrepih Komisije v zvezi z izvrševanjem sodbe Sodišča za uslužbence z dne 15. aprila 2015 v zadevi F-96/13;

                  —

                  Komisiji naloži, naj tožeči stranki plača 250 000 EUR kot odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU, ker se z izpodbijanima odločbama izrek sodbe Sodišča za uslužbence z dne 15. aprila 2015 v zadevi F-96/13 ne upošteva z vidika obrazložitve te sodbe, ki je nujna opora za to, da bi se razumelo pravi smisel tega, kar je bilo razsojeno v izreku.

                              —

                              Tožeča stranka meni, da člen 266 PDEU Komisiji nalaga, da se mora izogibati temu, da bi bili akti, ki nadomeščajo akte, ki so bili razglašeni za nične, obremenjeni z enakimi nepravilnostmi kot akti, ki so navedeni v sodbi, v kateri je bila ničnost ugotovljena, kar se je zgodilo v tem primeru.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: zloraba postopka, ker izpodbijani odločbi ne pomenita pravilne, dobroverne in lojalne izvršitve ničnostne sodbe Sodišča za uslužbence in sta bili sprejeti zgolj z namenom, da se zunanji videz zakonitosti zagotovi neki odločbi, ki je izvršena že več kot tri leta, čeprav je bila razglašena za nično.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 22a Kadrovskih predpisov.


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. oktobra 2004 v zadevi C-336/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf): Saatgut- Treuhandverwaltungsgesellschaft mbH proti Brangewitz GmbH (Sorte rastlin — Ureditev varstva — Člen 14(3) Uredbe (ES) št. 2100/94 in člen 9 Uredbe (ES) št. 1768/95 — Uporaba pridelka s strani kmetov — Ponudnik storitev za pripravo materiala — Obveznost dajanja informacij imetniku žlahtniteljske pravice v Skupnosti)

text:
               4.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/12

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 14. oktobra 2004
   v zadevi C-336/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf): Saatgut- Treuhandverwaltungsgesellschaft mbH proti Brangewitz GmbH (1)

   (Sorte rastlin - Ureditev varstva - Člen 14(3) Uredbe (ES) št. 2100/94 in člen 9 Uredbe (ES) št. 1768/95 - Uporaba pridelka s strani kmetov - Ponudnik storitev za pripravo materiala - Obveznost dajanja informacij imetniku žlahtniteljske pravice v Skupnosti)
   (2004/C 300/23)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-336/02, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Landgericht Düsseldorf (Nemčija) z dne 8. avgusta 2002, ki je na Sodišče prispel 23. septembra 2002, v postopku v glavni stvari, ki poteka med Saatgut- Treuhandverwaltungsgesellschaft mbH in Brangewitz GmbH, je Sodišče (prvi senat), v sestavi P. Jann, predsednik senata, A. Rosas, sodnik, R. Silva de Lapuerta, sodnica, K. Lenaerts in S. von Bahr (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: M. Múgica Arzamendi, glavna administratorka, dne 14. oktobra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Člen 14(3)(alinea 6) Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94 z dne 27. julija 1994 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti v zvezi s členom 9 Uredbe Komisije (ES) št. 1768/95 z dne 24. julija 1995 o izvajanju pravil o kmetijski izjemi, predvideni v členu 14(3) Uredbe št. 2100/94, se ne more razlagati tako, da bi imel imetnik žlahtniteljske pravice v Skupnosti od ponudnika storitev za pripravo materiala oz. od predelovalca možnost zahtevati podatke, določene v teh dveh členih, ne da bi svojo zahtevo oprl na dejstva, na podlagi katerih bi lahko sklepal, da je slednji v zvezi s pridelkom, ki so ga kmetje pridobili s sajenjem materiala sorte zavarovane z žlahtniteljsko pravico v Skupnosti – razen hibridnih in sintetičnih sort –, ki spada v eno od rastlinskih vrst navedenih v členu 14(2) Uredbe št. 2100/94, z namenom sajenja opravil takšne storitve ali jih namerava opraviti oz. je ta pridelek predelal ali ga namerava predelati.

               2.

               Člen 14(3)(alinea 6) Uredbe št. 2100/94 v zvezi s členom 9 Uredbe št. 1768/95 je treba razlagati tako, da mora ponudnik storitev za pripravo materiala oz. predelovalec v primeru, ko lahko imetnik žlahtniteljske pravice sklepa, da je slednji v zvezi s pridelkom, ki so ga kmetje pridobili s sajenjem materiala sorte zavarovane z žlahtniteljsko pravico v Skupnosti – razen hibridnih in sintetičnih sort –, ki spada v eno od rastlinskih vrst navedenih v členu 14(2) Uredbe št. 2100/94, z namenom sajenja opravil takšne storitve ali jih namerava opraviti oz. je ta pridelek predelal ali ga namerava predelati, imetniku žlahtniteljske pravice posredovati ustrezne podatke ne le o kmetih, o katerih lahko imetnik žlahtniteljske pravice sklepa, da je ponudnik storitev za pripravo materiala oz. predelovalec opravil takšne storitve ali jih namerava opraviti oz. da je izvedel predelavo ali jo namerava izvesti, ampak tudi o vseh ostalih kmetih, za katere je v zvezi s pridelki, pridobljenimi s sajenjem materiala zadevne sorte, opravil storitve za pripravo materiala ali jih namerava opraviti oz. je ta pridelek predelal ali ga namerava predelati, kolikor je bil predelovalec o tej sorti obveščen ali pa mu je bila poznana na kakšen drug način.

      (1)  UL C 289, 23.11.2002.


title: Zadeva F-84/13: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 29. aprila 2016 – Drewes-Wran/Komisija

text:
               20.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/47

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 29. aprila 2016 – Drewes-Wran/Komisija
   (Zadeva F-84/13) (1)

   (2016/C 222/66)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 325, 9.11.2013, str. 52.


title: Zadeva C-516/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. decembra 2009 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

text:
               13.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/43

         Sklep predsednika Sodišča z dne 17. decembra 2009 – Evropska komisija proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-516/08) (1)

   2010/C 63/69

      Jezik postopka: poljščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 32, 7.2.2009.


title: Zadeva T-136/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. maja 2009 — Aurelia Finance proti UUNT (AURELIA) ( Znamka Skupnosti — Besedna znamka Skupnosti AURELIA — Neplačilo pristojbine za podaljšanje — Izbris znamke ob izteku registracije — Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje )

text:
               4.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 153/38

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. maja 2009 — Aurelia Finance proti UUNT (AURELIA)
   (Zadeva T-136/08) (1)

   („Znamka Skupnosti - Besedna znamka Skupnosti AURELIA - Neplačilo pristojbine za podaljšanje - Izbris znamke ob izteku registracije - Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje“)
   2009/C 153/72
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Aurelia Finance SA (Ženeva, Švica) (zastopnika: M. Elmslie, solicitor in N. Saunders, barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. januarja 2008 (zadeva R 1214/2007-1) o zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje, ki jo je vložila tožeča stranka.

      Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Družbi Aurelia finance SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 128, 24.5.2008.


title: Zadeva F-97/08: Tožba, vložena 27. novembra 2008 – Füller-Tomlinson proti Parlamentu

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/76

         Tožba, vložena 27. novembra 2008 – Füller-Tomlinson proti Parlamentu
   (Zadeva F-97/08)
   (2009/C 44/136)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Paulette Füller-Tomlinson (Bruselj, Belgija) (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament
   Predmet in opis spora
   Razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bila stopnja trajne delne invalidnosti zaradi poklicne bolezni določena na 20 %, in, podredno, toženi stranki naj se naloži plačilo zneska za povrnitev nepremoženjske škode, ki je nastala tožeči stranki.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba vodje oddelka za pokojnine in socialna zavarovanja z dne 9. aprila 2008, ki v členu 3 določa stopnjo trajne delne invalidnosti zaradi poklicne bolezni na 20 %, naj se razglasi za nično;

               —

               odločba o zavrnitvi ugovora naj se, kolikor je to potrebno, razglasi za nično;

               —

               podredno, toženi stranki naj se naloži plačilo zneska v višini 12 000 EUR za povrnitev nepremoženjske škode;

               —

               Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva F-24/14: Tožba, vložena 21. marca 2014 – ZZ proti UUNT

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/55

         Tožba, vložena 21. marca 2014 – ZZ proti UUNT
   (Zadeva F-24/14)
   2014/C 175/79
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila za obdobje od 1. oktobra 2011 do 31. decembra 2012 in odškodninski zahtevek.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Za nično naj se razglasi ocenjevalno poročilo za obdobje od 1. oktobra 2011 do 31. decembra 2012, kot ga je sestavil in podpisal ocenjevalec;

               —

               UUNT naj se naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino, ki jo kot ustrezno po svoji presoji določi Sodišče – vendar ne nižjo od 500 EUR –, in sicer iz naslova nepremoženjske in premoženjske škode, ki sta ji nastali zaradi izpodbijanega ocenjevalnega poročila;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-45/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. julija 2017 – Alfonso Egüed/EUIPO – Jackson Family Farms (BYRON) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije BYRON — Prejšnja neregistrirana znamka BYRON — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) — „Goodwill“ — Dokaz pridobitve in trajanja prejšnje pravice)

text:
               28.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/37

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. julija 2017 – Alfonso Egüed/EUIPO – Jackson Family Farms (BYRON)
   (Zadeva T-45/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije BYRON - Prejšnja neregistrirana znamka BYRON - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) - „Goodwill“ - Dokaz pridobitve in trajanja prejšnje pravice))
   (2017/C 283/55)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Nelson Alfonso Egüed (Madrid, Španija) (zastopnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Ivanauskas, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Jackson Family Farms LLC (Santa Rosa, Kalifornija, Združene države Amerike)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. novembra 2015 (zadeva R 822/2015-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Jackson Family Farms in N. Alfonsom Egüedom.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Nelsonu Alfonso Egüedu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 111, 29.3.2016.


title: Zadeva C-599/15 P: Pritožba, ki jo je Komisija vložila 16. novembra 2015 zoper sodbo (tretji senat) z dne 14. septembra 2015 v zadevi T-784/14, Evropska komisija/Romunija

text:
               1.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/33

         Pritožba, ki jo je Komisija vložila 16. novembra 2015 zoper sodbo (tretji senat) z dne 14. septembra 2015 v zadevi T-784/14, Evropska komisija/Romunija
   (Zadeva C-599/15 P)
   (2016/C 038/46)
   Jezik postopka: romunščina

      Stranki

      Pritožnica: Romunija (zastopniki: R. H. Radu, A. Buzoianu, E. Gane in M. Chicu, agenti)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               (i) pritožba naj se razglasi za dopustno, sklep Splošnega sodišča v zadevi T-784/14 naj se v celoti razveljavi, ponovno naj se razsodi v zadevi T-784/14, ugodi naj se tožbi za razglasitev ničnosti, dopis BUDG/B3/MV D (2014) 3079038 z dne 19. septembra 2014 pa naj se razglasi za ničen;
               ali
               pritožba naj se razglasi za dopustno, sklep Splošnega sodišča v zadevi T-784/14 naj se v celoti razveljavi, zadevo T-784/14 naj se vrne v odločanje Splošnemu sodišču, da slednje z novo sodbo ugodi tožbi za razglasitev ničnosti, dopis BUDG/B3/MV D (2014) 3079038 z dne 19. septembra 2014 pa naj se razglasi za ničen;

               —

               (ii) Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

                  Prvi razlog – nepravilnosti v postopku pred Splošnim sodiščem Evropske unije, ki škodijo interesom Romunije

               Romunija trdi, da je bil sklep sprejet ob kršitvi člena 130(7), v povezavi z odstavkom (8) Poslovnika Splošnega sodišča.
               Splošno sodišče ni preučilo, niti ni primerno utemeljilo, ali je treba ugovor nedopustnosti povezati z vsebinsko presojo.
               Čeprav je Splošno sodišče presodilo, da ni utemeljeno, da se ugovor nedopustnosti poveže z vsebinsko presojo, je določilo pravni okvir obveznosti plačila, ki velja za Romunijo na področju, urejenem s Sklepom 2007/436/ES, Euratom (1) in Uredbo št. 1150/2000 (2), pri čemer je trdilo, da je Romunija na podlagi teh določb zavezana, da sprejme znesek 14 833,79 EUR kot tradicionalna lastna sredstva in ga plača.
               S tem, ko je preučilo naravo in podlago za plačilo, je Splošno sodišče presodilo v zadevi, s tem pa kršilo svoj sklep, da odloči izključno o ugovoru nedopustnosti.

               2.

                  Drugi razlog – kršitev prava Unije s strani Splošnega sodišča Evropske unije

               Romunija meni, da je Splošno sodišče Evropske unije vrsto obveznosti iz dopisa BUDG/B3/MV D (2014) 3079038 z dne 19. septembra 2014 napačno uvrstilo in s tem napačno uporabilo pravo, kar je vplivalo na njegovo presojo in sicer glede (i) presoje pristojnosti Komisije in (ii) vrste izpodbijanega dopisa.
               Podredno, Splošno sodišče naj bi kršilo pravico Evropske unije in ni upoštevalo sodne prakse Sodišča s tem, ko je ugotovilo, da morajo države članice presoditi ali gre za izgubo tradicionalnih lastnih sredstev in ali obstaja obveznost plačila takšnih lastnih sredstev.
               Poleg tega Romunija oporeka temu, da se mehanizem vmesnih plačil uporablja v primeru dejanskega stanja v tem postopku, in v tem smislu preudarki, ki jih je v zvezi s tem podalo Splošno sodišče.

      (1)  Sklep Sveta z dne 7. junija 2007 o sistemu virov lastnih sredstev Evropskih skupnosti (UL L 163, str. 17).

      (2)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 1, zvezek 3, str. 169).


title: Zadeva C-165/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Najvyšším súdom Slovenskej republiky (Slovaška republika) 4. aprila 2011 – Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky proti Profitube spol. sro

text:
               2.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Najvyšším súdom Slovenskej republiky (Slovaška republika) 4. aprila 2011 – Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky proti Profitube spol. sro
   (Zadeva C-165/11)
   2011/C 194/12
   Jezik postopka: slovaščina

      Predložitveno sodišče

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

      Tožena stranka: Profitube spol., sro

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se v primeru, da je uvoznik iz države članice Evropske unije v letih 2005 in 2006 v javno carinsko skladišče, ki je v tej državi, [uvozil] blago iz države, ki ni članica Evropske unije (Ukrajina), v tem carinskem skladišču potem blago predelal v sistemu aktivnega oplemenitenja v okviru sistema odloga, nato pa končni izdelek, namesto da bi ga subjekt, ki je to blago predelal, takoj izvozil v skladu s členom 114 Uredbe EGS št. 2913/92, v tem istem skladišču dobavil drugi družbi iz te države članice, ki pa blaga iz tega carinskega skladišča ni sprostila v prosti promet, ampak ga je vrnila v postopek carinskega skladiščenja, za omenjeno prodajo blaga v tem istem carinskem skladišču vedno uporabljajo le carinski predpisi Skupnosti oziroma ali se je pravni položaj z zadevno prodajo tako spremenil, da za navedeno transakcijo velja sistem iz Šeste direktive Sveta 77/388/EGS (1) z dne 17. maja 1977, oziroma ali je mogoče zaradi cilja sistema davka na dodano vrednost v skladu s Šesto direktivo javno carinsko skladišče, ki je na ozemlju ene države članice, šteti za del ozemlja Skupnosti, natančneje za ozemlje te države članice, v skladu z opredelitvijo iz člena 3 Šeste direktive?

               2.

               Ali je zgoraj omenjeni primer mogoče presojati ob upoštevanju doktrine zlorabe pravic, ki jo je določilo Sodišče Evropske unije glede uporabe Šeste direktive (sodba z dne 21. februarja 2006 v zadevi Halifax, C 255/02), tako, da je tožeča stranka z dobavo blaga v javnem carinskem skladišču, ki je na ozemlju Slovaške republike, že izvedla odplačno dobavo blaga na nacionalnem ozemlju?

               3.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen v smislu, da za zadevno transakcijo velja sistem iz Šeste direktive, ali ta transakcija pomeni obdavčljivi dogodek,

                           a)

                           ki je vezan na obveznost obračuna davka v skladu s členom 10(1) in (2) Šeste direktive, ker je bila dobava blaga izvedena v carinskem skladišču, ki je na ozemlju Slovaške republike, oziroma

                           b)

                           ker po uvozu blaga iz tretje države (člen 10(3) Šeste direktive) oziroma med njegovim skladiščenjem v tem carinskem skladišču carinski postopek ni bil opravljen zaradi dobave uskladiščenega blaga drugemu subjektu države članice?

               4.

               Ali so izpolnjeni cilji, določeni v preambuli Šeste direktive, zlasti cilji GATT (STO), če za dobavo blaga, ki je iz tretje države uvoženo v carinsko skladišče, ki je v državi članici Evropske skupnosti, tam nato predelano in v tem carinskem skladišču prodano drugemu subjektu te države članice, ne velja sistem davka na dodano vrednost v tej državi članici?

      (1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero.


title: Zadeva C-607/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte Suprema di Cassazione (Italija) 25. novembra 2013 – Ministero dell’Economia e delle Finanze in drugi proti Francescu Cimminu in drugim

text:
               1.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 61/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte Suprema di Cassazione (Italija) 25. novembra 2013 – Ministero dell’Economia e delle Finanze in drugi proti Francescu Cimminu in drugim
   (Zadeva C-607/13)
   2014/C 61/04
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte Suprema di Cassazione

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Ministero dell’Economia e delle Finanze in drugi

      Tožene stranke: Francesco Cimmino in drugi

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 11 Uredbe (ES) št. 2362/98 (1), ki določa, da države članice preverijo, ali subjekti kot neodvisne gospodarske enote v smislu vodenja, kadrovanja in poslovanja uvažajo za svoj račun, razlagati tako, da so iz podeljenih carinskih ugodnosti izključene vse uvozne dejavnosti, ki se opravijo za račun tradicionalnega subjekta, če so jih opravili subjekti, ki le formalno izpolnjujejo zahteve, ki jih ta uredba določa za „nove subjekte“?

               2.

               Ali Uredba (ES) št. 2362/98 omogoča tradicionalnemu subjektu, da prodaja banane, ki so zunaj ozemlja Unije, novemu subjektu, tako da se z njim dogovori, da bo poskrbel, da bo novi subjekt banane na ozemlje Unije uvozil po ugodnejši carini in jih prodal istemu tradicionalnemu subjektu po ceni, dogovorjeni že pred celotno transakcijo, ne da bi to povzročilo kakršno koli dejansko nevarnost za podjetje in ne da bi bila za to potrebna kakršna koli sredstva?

               3.

               Ali dogovor, ki je naveden v drugem vprašanju, pomeni kršitev prepovedi prenosa pravic novih subjektov na tradicionalne subjekte iz člena 21(2) Uredbe (ES) št. 2362/98, tako da prenos nima učinka in je treba plačati celotno, in ne ugodnejšo carino v skladu s členom 4(3) Uredbe št. 2988/95 (2)?

      (1)  Uredba Komisije (ES) št.2362/98 z dne 28. oktobra 1998 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 404/93 glede režimov uvoza banan v Skupnost (UL L 293, str. 32).

      (2)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 340).


title: Zadeva C-288/12: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 8. aprila 2014  – Evropska komisija proti Madžarski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 95/46/ES — Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in prosti pretok takih podatkov — Člen 28(1) — Nacionalni nadzorni organi — Neodvisnost — Nacionalna zakonodaja, s katero je predčasno prekinjen mandat nadzornega organa — Ustanovitev novega nadzornega organa in imenovanje druge osebe za predsednika)

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/6

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 8. aprila 2014 – Evropska komisija proti Madžarski
   (Zadeva C-288/12) (1)

   ((Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 95/46/ES - Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in prosti pretok takih podatkov - Člen 28(1) - Nacionalni nadzorni organi - Neodvisnost - Nacionalna zakonodaja, s katero je predčasno prekinjen mandat nadzornega organa - Ustanovitev novega nadzornega organa in imenovanje druge osebe za predsednika))
   2014/C 175/06
   Jezik postopka: madžarščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Talabér-Ritz in B. Martenczuk, agenta)

      Tožena stranka: Madžarska (zastopnik: M. Z. Fehér, agent)

      Intervenientka v podporo tožeče stranke: Evropski nadzornik za varstvo podatkov (ENVP) (zastopniki: I. Chatelier, A. Buchta, Z. Belényessy in H. Kranenborg, agenti)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 15, str. 355) – Obveznost držav članic, da določijo, da uporabo določb, sprejetih za izvajanje te direktive, nadzoruje eden ali več javnih organov, ki popolnoma neodvisno izvršujejo naloge, ki so jim dodeljene – Sprejetje nacionalne zakonodaje, s katero se predčasno konča šestletni mandat nadzornika za varstvo podatkov – Ustanovitev nacionalnega organa za varstvo podatkov in svobodo informiranja – Imenovanje osebe, ki ni nadzornik za varstvo podatkov, na mesto predsednika navedenega organa za devetletni mandat

      Izrek

               1.

               Madžarska s tem, da je predčasno prekinila mandat nadzornega organa za varstvo osebnih podatkov, ni izpolnila svojih obveznosti na podlagi Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov.

               2.

               Madžarski se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Evropski nadzornik za varstvo podatkov (ENVP) nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 227, 28.7.2012.


title: Zadeva T-191/15: Tožba, vložena 10. aprila 2015 – SLE Schuh/UUNT – Vigoss Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret (VIOS)

text:
               22.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/35

         Tožba, vložena 10. aprila 2015 – SLE Schuh/UUNT – Vigoss Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret (VIOS)
   (Zadeva T-191/15)
   (2015/C 205/48)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: SLE Schuh GmbH (Gradec, Avstrija) (zastopnik: A. Stolitzka, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Vigoss Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi (Istanbul, Turčija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: Besedna znamka Skupnosti „VIOS“ – Prijava št. 11 283 546

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 22. januarja 2015 v zadevi R 623/2014-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               tožbi ugodi in izpodbijano odločbo spremeni tako, da se dovoli registracija znamke „VIOS“za vse razrede, torej tudi za:

                           —

                           Razred 18: Izdelki iz [usnja in imitacije usnja], ki jih ne obsegajo drugi razredi; kovčki in potovalne torbe; sončniki;

                           —

                           Razred 25: Oblačila, pokrivala;

                     podredno

               —

               tožbi ugodi in izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-487/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2010 – Kureha proti UUNT – Sanofi-Aventis (KREMEZIN) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke KREMEZIN kot znamke Skupnosti — Prejšnja mednarodna besedna znamka KRENOSIN — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Podobnost proizvodov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) — Dokaz obstoja prejšnje znamke — Roki — Pravili 19 in 20 Uredbe (ES) št. 2868/95 — Dokaz resne uporabe prejšnje znamke — Člen 43(2) in (3) Uredbe št. 40/94 (postal člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009))

text:
               31.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/35

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2010 – Kureha proti UUNT – Sanofi-Aventis (KREMEZIN)
   (Zadeva T-487/08) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke KREMEZIN kot znamke Skupnosti - Prejšnja mednarodna besedna znamka KRENOSIN - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Podobnost proizvodov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) - Dokaz obstoja prejšnje znamke - Roki - Pravili 19 in 20 Uredbe (ES) št. 2868/95 - Dokaz resne uporabe prejšnje znamke - Člen 43(2) in (3) Uredbe št. 40/94 (postal člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009))
   2010/C 209/52
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Kureha Corp. (Tokio, Japonska) (zastopnika: W. von der Osten-Sacken in O. Sude, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Sanofi-Aventis SA (Pariz, Francija) (zastopnik: R. Gilbey, odvetnik)

      Predmet

   Tožba, vložena proti odločbi četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. septembra 2008 (zadeva R 1631/2007-4) o postopku z ugovorom med Sanofi-Aventis SA in Kureha Corp.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Kureha Corp. nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

               3.

               Družba Sanofi-Aventis SA nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 19, 24.1.2009.


title: Zadeva C-460/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski, vložena dne 22. oktobra 2004

text:
               18.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/8

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski, vložena dne 22. oktobra 2004
   (Zadeva C-460/04)

      (Jezik postopka: nizozemščina)

   (2004/C 314/16)
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata C. O'Reilly in R. Troosters, zastopnika, je dne 22. oktobra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Kraljevini Nizozemski.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, da:

               1.

               ugotovi, da Kraljevina Nizozemska s tem, ko ni sprejela zakonov in drugih predpisov potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2001/51/ES (1) z dne 28. junija 2001 o dopolnitvi določb člena 26 Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 ali ko vsaj ni sporočila teh predpisov Komisiji, ni izpolnila svojih obveznosti iz te direktive;

               2.

               Kraljevini Nizozemski naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Rok, določen za uskladitev s to direktivo, se je iztekel dne 11. februarja 2003.

      (1)  UL L 187, 10.7.2001, str. 45-46.


title: Zadeva T-600/11: Tožba, vložena 25. novembra 2011 – Schuhhaus Dielmann proti UUNT – Carrera (Carrera panamericana)

text:
               4.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/30

         Tožba, vložena 25. novembra 2011 – Schuhhaus Dielmann proti UUNT – Carrera (Carrera panamericana)
   (Zadeva T-600/11)
   2012/C 32/62
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Schuhhaus Dielmann GmbH & Co. KG (Darmstadt, Nemčija) (zastopnik: W. Göpfert, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Carrera SpA (Caldiero, Italija)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. septembra 2011 v zadevi R 1989/2010-1;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Carrera panamericana“ za proizvode iz razredov 18 in 25

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Carrera SpA.

      Navajana znamka ali znak: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „CARRERA“, za proizvode iz razreda 25

      Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se delno ugodi

      Odločba odbora za pritožbe: pritožba se zavrne

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker med zadevnima znamkama ne obstaja verjetnost zmede.


title: Zadeva F-6/13: Tožba, vložena 17. januarja 2013 – ZZ proti Komisiji

text:
               13.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/39

         Tožba, vložena 17. januarja 2013 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-6/13)
   2013/C 108/91
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal in D. Abreu Caldas, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o uporabi korekcijskega faktorja, določenega za mesto Varese, v skladu z Uredbo Sveta (EU) št. 1239/20120 z dne 20. decembra 2010 za osebni prejemek tožeče stranke v aprilu 2012 in naslednjih mesecih.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev nezakonitosti člena 1 Priloge XI h Kadrovskim predpisom in metodološkega priročnika iz Priloge I k Uredbi št. 1445/2007 z dne 11. decembra 2007;

               —

               razglasitev nezakonitosti člena 3 Uredbe Sveta (EU) št. 1239/20120 z dne 20. decembra 2010 o določitvi korekcijskega faktorja za osebni prejemek uslužbencev, ki so zaposleni v mestu Varese, na 92,3;

               —

               razglasitev ničnosti odločb, ki uvajajo plačilne liste za tožečo stranko, izdelane na podlagi korekcijskega koeficienta za mesto Varese, ki je določen v Uredbi Sveta (EU) št. 1239/2010 z dne 20. decembra 2010 in ki ima učinek s 1. julijem 2010;

               —

               razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja, z dne 5. oktobra 2012 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke v zvezi s korekcijskim faktorjem, ki se uporablja za mesto Varese;

               —

               naložitev plačila stroškov Komisiji.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. maja 2005 v zadevi T-390/03, CM Capital Markets Holding SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prejšnja figurativna znamka, ki vsebuje izraz „capital markets CM“ — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki vsebuje element „CM“ — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94)

text:
               9.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/17

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 11. maja 2005
   v zadevi T-390/03, CM Capital Markets Holding SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prejšnja figurativna znamka, ki vsebuje izraz „capital markets CM“ - Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki vsebuje element „CM“ - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94)
   (2005/C 171/30)
   Jezik postopka: španščina
   V zadevi T-390/03 CM Capital Markets Holding SA, s sedežem v Madridu (Španija), ki sta jo najprej zastopala N. Moya Fernández in J. Calderón Chavero, nato pa Calderón Chavero in T. Villate Consonni, avocats, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnika: O. Montalto in I. de Medrano Caballero), druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT je bila Caja de Ahorros de Murcia, s sedežem v Murcii (Španija), zaradi tožbe zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. septembra 2003 (zadeva R 244/2003-1), v zvezi s postopkom z ugovorom med CM Capital Markets Holding SA in Caja de Ahorros de Murcia, je Sodišče prve stopnje (tretji senat), v sestavi M. Jaeger, predsednik, V. Tiili, sodnica, in O. Czúcz, sodnik, sodni tajnik: B. Pastor, namestnik sodnega tajnika, dne 11. maja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 21, 24.1.2004.


title: Zadeva T-52/06: Tožba, vložena  21. februarja 2006  — Harry's Morato proti UUNT

text:
               22.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/19

         Tožba, vložena 21. februarja 2006 — Harry's Morato proti UUNT
   (Zadeva T-52/06)
   (2006/C 96/35)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Harry's Morato SpA (Altavilla Vicentina, Italija) (zastopniki: Niccoló Ferretti, Giovanni Casucci, Fabio Trevisan, avvocati)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT)
   Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ferrero OhG mbH
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razveljavitev odločbe Prvega odbora za pritožbe v zadevi R 600/2005-1 z dne 16. decembra 2005;

               —

               naj se UUNT naloži, da nemudoma registrira znamko „Morato“ (zahteva za registracijo št. 1 849 439) z omejenim seznamom blaga, ker registraciji ne nasprotuje nobena subjektivna pravica in zlasti nobena kolizija z znamko „MORATO“, in naložitev stroškov UUNT, skupaj z obrestmi.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „Morato“ (zahteva za registracijo št. 1.849.439), za proizvode, iz razreda 30.
   Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: FERRERO OHG mbH.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemška besedna znamka „MORETTO“ (št. 39.707.273), za proizvode iz razreda 30.

      Odločba oddelka za ugovore: Ugoditev ugovoru in zavrnitev zahteve za registracijo.
   Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Izguba znamke „MORETTO“ zaradi neuporabe, kot tudi nepravilna uporaba člena 8(1)(B) Uredbe (ES) št. 40/94 (verjetnost zmede).


title: Zadeva T-84/08: Tožba, vložena 18. februarja 2008 – Intesa Sanpaolo proti UUNT – MIP Metro (COMIT)

text:
               9.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 116/23

         Tožba, vložena 18. februarja 2008 – Intesa Sanpaolo proti UUNT – MIP Metro (COMIT)
   (Zadeva T-84/08)
   (2008/C 116/42)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Italija) (zastopnika: A. Perani in P. Pozzi, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemčija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Naj se v celoti spremeni odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT, zadeva R 138/2006-4, sprejeta 19. decembra 2007 in vročena 27. decembra 2007;

               —

               naj se potrdi odločba oddelka za ugovore UUNT z dne 12. januarja 2006 o ugovoru št. B 675 803 v delu, kjer dovoljuje, da se na podlagi prijave št. 3104155 COMIT nadaljuje z registracijo za razrede 35, 36, 41 in 42;

               —

               naj se delno spremeni odločba oddelka za ugovore UUNT z dne 12. januarja 2006 o ugovoru št. B 675 803 v delu, kjer sprejema ugovor št. B 675 803 za proizvode iz razreda 16;

               —

               naj se posledično zavrne ugovor št. B 675 803 v celoti in dovoli na podlagi prijave št. 3104155 COMIT nadaljevanje registracije za vse porizvode in storitve iz razredov 16, 35, 36, 41 in 42;

               —

               naj se toženi stranki naloži, da nosi stroške tega postopka ter postopka glede ugovora in pritožbenega postopka pred UUNT.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „COMIT“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 35, 36, 41 in 42 – prijava št. 3104155.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalna figurativna znamka „Comet“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 36, 41 in 42.

      Odločba oddelka za ugovore: Delna ugoditev ugovoru.

      Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev prijave znamke v celoti.

      Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka meni, da med nasprotujočima si znamkama ni verjetnosti zmede.


title: Zadeva F-39/15: Tožba, vložena 9. marca 2015 – ZZ/Komisija

text:
               1.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/27

         Tožba, vložena 9. marca 2015 – ZZ/Komisija
   (Zadeva F-39/15)
   (2015/C 178/29)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: J.-N. Louis in N. de Montigny, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti predloga prenosa pokojninskih pravic tožeče stranke v pokojninski sistem Unije, na podlagi novih splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 3. marca 2011.

      Predloga tožeče stranke

               —

               Sklep Komisije z dne 15. oktobra 2014 o določitvi izračuna priznanih pokojninskih pravic, pridobljenih pred začetkom zaposlitve na Komisiji, naj se razglasi za ničen;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-534/13: Tožba, vložena 4. oktobra 2013 – Panrico proti UUNT – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS)

text:
               11.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/24

         Tožba, vložena 4. oktobra 2013 – Panrico proti UUNT – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS)
   (Zadeva T-534/13)
   2014/C 9/40
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Panrico, SA (Barcelona, Španija) (zastopnik: D. Pellisé Urquiza, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: HDN Development Corp. (Frankfort, Združene države Amerike)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               tožbo razglasi za dopustno;

               —

               razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu v zadevi R 623/2011-4 z dne 25. julija 2013, ki je bila tej stranki vročena 29. julija 2013, in

               —

               razglasi ničnost znamke Skupnosti št. 1 298 785„KRISPY KREME DOUGHNUTS“.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Figurativna znamka „Krispy Kreme DOUGHNUTS“ za proizvode in storitve iz razredov 25, 30 in 42 – registrirana znamka Skupnosti št. 1 298 785

      Imetnik znamke Skupnosti: HDN Development Corp.

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s členom 53(1)(a) te uredbe

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s členom 53(1)(a) te uredbe


title: Zadeva C-256/09: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. julija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Bianca Purrucker proti Guillermu Vallésu Pérezu (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo — Uredba (ES) št. 2201/2003 — Začasni ukrepi in ukrepi zavarovanja — Priznavanje in izvrševanje)

text:
               11.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/10

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. julija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Bianca Purrucker proti Guillermu Vallésu Pérezu
   (Zadeva C-256/09) (1)

   (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo - Uredba (ES) št. 2201/2003 - Začasni ukrepi in ukrepi zavarovanja - Priznavanje in izvrševanje)
   2010/C 246/16
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Bianca Purrucker

      Tožena stranka: Guillermo Vallés Pérez

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesgerichtshof – Razlaga Poglavja III Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (UL L 338, str. 1) – Uporaba pravil o priznavanju in izvrševanju iz navedene uredbe za začasen ukrep, s katerim je bila dodeljena pravica do varstva in vzgoje otroka očetu in odreditev vrnitve otroka, ki ga je njegova mati odpeljala v drugo državo članico, očetu

      Izrek

   Določbe člena 21 in naslednjih Uredbe (ES) št. 2201/2003 Sveta z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 se ne uporabljajo za začasne ukrepe v zvezi s pravico do vzgoje in varstva otrok na podlagi člena 20 navedene uredbe.

      (1)  UL C 220, 12.09.2009.


title: Zadeva T-113/08: Tožba, vložena 29. februarja 2008 – Španija proti Komisiji

text:
               26.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/40

         Tožba, vložena 29. februarja 2008 – Španija proti Komisiji
   (Zadeva T-113/08)
   (2008/C 107/68)
   Jezik postopka: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: M. Muñoz Pérez)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2008/68/ES z dne 20. decembra 2007 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) iz financiranja Skupnosti, v delu na katerega se nanaša ta tožba, in

               —

               naložitev plačila stroškov Komisiji.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Z izpodbijano odločbo se iz financiranja Skupnosti izključijo določeni korektivni ukrepi, med katere so, kar zadeva to tožbo, vključeni tisti, ki vplivajo na pomoč za proizvodnjo oljčnega olja v sezonah 1998/1999, 1999/2000, 2000/2001 v skupnem znesku 183 965 185,54 eurov; in neposredna plačila pomoči, pomoči za površine za poljščine, zaprošene med letoma 2003 in 2004 v skupnem znesku 16 591 528,35 eurov.
   Ta tožba se namreč nanaša na korektivni finančni ukrep, sprejet v zvezi s pomočjo za proizvodnjo oljčnega olja, razen na del pomoči za sezono 1999/2000 v Andaluziji, in na finančne popravke, ki so bili sprejeti v zvezi s pomočmi za površine za poljščine, zaprošenimi leta 2003 in leta 2004.
   Tožeča stranka v utemeljitev svojih predlogov zatrjuje:

               —

               V zvezi s pomočjo za proizvodnjo oljčnega olja:

                           —

                           Kršitev člena 8 Uredbe št. 1663/95 (1), ker korektivni finančni ukrepi niso temeljili na stališčih Komisije v zvezi s preverjanji, ki jih je opravila v okviru preiskave, ampak na ekstrapolaciji stališč v zvezi z drugimi preiskavami.

                           —

                           Kršitev členov 2 in 3 Uredbe št. 729/70 (2) ter člena 2 Uredbe št. 1258/1999 (3), ker so v izpodbijani odločbi uporabljeni nepravilno, ker teoretične nepravilnosti, ki jih je ugotovila Komisija v utemeljitev korektivnih finančnih ukrepov, ne zadostujejo.

                           —

                           Neupoštevanje obdobja 24 mesecev pred pisnim obvestilom o rezultatih preverjanj, določenega v členu 7(4) Uredbe št. 1258/1999.

               —

               V zvezi s pomočjo za površine za poljščine:

                           —

                           Kršitev postopka, določenega v členu 8(1) Uredbe št. 1663/95, ker v dokumentu, v katerem so bila preverjanja sporočena državi članici, ni bilo obrazložitve, ki bi utemeljevala korektivne finančne ukrepe, in podredno, neupoštevanje obdobja 24 mesecev pred pisnim obvestilom o rezultatih preverjanj, določenega v členu 7(4) Uredbe št. 1258/1999.

                           —

                           Kršitev člena 2 Uredbe št. 1258/1999, ker je v izpodbijani odločbi uporabljen nepravilno, ker nepravilnosti, ki jih je ugotovila Komisija v utemeljitev korektivnih finančnih ukrepov, ne zadostujejo.

                           —

                           Kršitev člena 2 te uredbe in Smernic za izračun finančnih posledic ob pripravi Odločbe o potrditvi računovodskih izkazov Jamstvenega oddelka EKUJS.

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 1663/95 z dne 7. julija 1995 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 729/70 v zvezi s postopkom za potrditev obračuna Jamstvenega oddelka EKUJS (UL L 158, str. 6).

      (2)  Uredba Sveta (EGS) št. 729/70 z dne 21. aprila 1970 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 94, str. 13).

      (3)  Uredba Sveta (ES) št. 1258/1999 z dne 17. maja 1999 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 160, str. 103).


title: Zadeva C-73/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Oradea (Romunija) 18. februarja 2015 – SC Vicdantrans SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor in Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               11.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Oradea (Romunija) 18. februarja 2015 – SC Vicdantrans SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor in Administrația Fondului pentru Mediu
   (Zadeva C-73/15)
   (2015/C 155/14)
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel Oradea

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: SC Vicdantrans SRL

      Toženi stranki: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor in Administrația Fondului pentru Mediu

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 110 Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica uvede dajatev imenovano „okoljska taksa“, kot je dajatev, urejena z OUG št. 9/2013, ki se uporablja za rabljena motorna vozila iz druge države članice ob njihovi registraciji ali ob prenosu lastninske pravice na rabljenih motornih vozilih, kupljena na nacionalnem trgu, vendar pa so njenega plačila oproščena rabljena motorna vozila, kupljena na nacionalnem trgu, za katera je bila podobna dajatev že plačana, ki je v nasprotju s pravom Unije in ki ni bila povrnjena?


title: Zadeva T-255/09: Tožba, vložena 30. junija 2009 — Caixa Geral de Depósitos proti UUNT — Caixa d'Estalvis i Pensions de Barcelona ( Caixa )

text:
               15.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/32

         Tožba, vložena 30. junija 2009 — Caixa Geral de Depósitos proti UUNT — Caixa d'Estalvis i Pensions de Barcelona („Caixa“)
   (Zadeva T-255/09)
   2009/C 193/51
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Caixa Geral de Depósitos, SA (Lizbona, Portugalska) (zastopnika: F. de la Rosa in M. Lobato García-Miján, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Caixa d’Estalvis I Pensions de Barcelona (Barcelona, Španija)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 24. marca 2009 naj se razveljavi na podlagi člena 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti.

               —

               Podredno, navedena odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 24. marca 2009 naj se razveljavi na podlagi člena 7(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti.

               —

               UUNT in po potrebi intervenientki naj se naloži plačilo stroškov, nastalih s tem postopkom.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: CAIXA D’ESTALVIS I PENSIONS DE BARCELONA

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „la Caixa“ (prijava za registracijo št. 4 685 145), za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 36, 38 in 45.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: CAIXA GERAL DE DEPOSITOS S.A.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Več portugalskih besednih znamk, ki vsebujejo predpono „caixa“ (št. 357 311, 261 198, 268 466, 302 708, 303 290, 325 155, 325 156, 325 224, 330 542 in 342 311), za proizvode in storitve iz razredov 9, 16 in 36, in portugalska figurativna znamka (št. 357 310), ki vsebuje izraz „caixa“, za proizvode in storitve iz razredov 9, 16 in 36.

      Odločba oddelka za ugovore: Delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: Ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijane odločbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti in podredno kršitev člena 7(1)(b) navedene uredbe.


title: Zadeva C-169/12: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. maja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o. proti Minister Finansów (Davek na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Člen 66, od (a) do (c) — Opravljanje prevoznih in špedicijskih storitev — Obveznost obračuna — Datum prejema plačila in najpozneje 30. dan po opravljeni storitvi — Predhodna izdaja računa)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/31

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. maja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o. proti Minister Finansów
   (Zadeva C-169/12) (1)

   (Davek na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Člen 66, od (a) do (c) - Opravljanje prevoznih in špedicijskih storitev - Obveznost obračuna - Datum prejema plačila in najpozneje 30. dan po opravljeni storitvi - Predhodna izdaja računa)
   2013/C 225/51
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o.

      Tožena stranka: Minister Finansów

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Naczelny Sad Administracyjny (Poljska) – Razlaga člena 66 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1), kakor je bila spremenjena – Nacionalna ureditev, ki določa, da obveznost obračuna DDV za prevozne in špedicijske storitve nastane na dan prejema plačila, vendar najpozneje 30. dan od dneva, ko so bile te storitve opravljene, tudi če je bil račun izdan prej

      Izrek

   Člen 66 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2008/117/ES z dne 16. decembra 2008, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da obveznost obračuna davka na dodano vrednost za prevozne in špedicijske storitve nastane na dan prejema celotnega plačila ali njegovega dela, vendar najpozneje 30. dan od dneva, ko so bile te storitve opravljene, tudi če je bil račun izdan prej in je bil na njem naveden poznejši rok plačila.

      (1)  UL C 209, 14.7.2012.


title: Zadeva F-37/15: Tožba, vložena 3. marca 2015 – ZZ/Komisija

text:
               1.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/26

         Tožba, vložena 3. marca 2015 – ZZ/Komisija
   (Zadeva F-37/15)
   (2015/C 178/27)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: C. Mourato, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi zahteve tožeče stranke za plačilo dvojnega nadomestila za selitev po njeni selitvi v Švico

      Predlog tožeče stranke

               —

               odločba OI z dne19. maja 2014 o zavrnitvi zahteve tožeče stranke za plačilo nadomestila za selitev v višini dveh mesečnih osnovnih plač naj se razglasi za nično;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-400/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Düsseldorf (Nemčija) 16. julija 2013 – Sophia Marie Nicole Sanders, ki jo zastopa Marianne Sanders, proti Davidu Verhaegenu

text:
               21.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 274/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Düsseldorf (Nemčija) 16. julija 2013 – Sophia Marie Nicole Sanders, ki jo zastopa Marianne Sanders, proti Davidu Verhaegenu
   (Zadeva C-400/13)
   2013/C 274/22
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Amtsgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sophia Marie Nicole Sanders, ki jo zastopa Marianne Sanders

      Tožena stranka: David Verhaegen

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je člen 28(1) Gesetz zur Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen im Verkehr mit ausländischen Staaten (Auslandsunterhaltsgesetz – AUG) [zakon o uveljavljanju preživninskih zahtevkov v razmerju do tujih držav] z dne 23. maja 2011 (BGBl I, str. 898) v nasprotju s členom 3(a) in (b) Uredbe Sveta (ES) št. 4/2009 z dne 18. decembra 2008 (1)?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 4/2009 z dne 18. decembra 2008 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju sodnih odločb ter sodelovanju v preživninskih zadevah (UL L 7, str. 1).


title: Zadeva C-642/13 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. januarja 2017 – Villeroy & Boch – Belgium/Evropska komisija (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Belgijski, nemški, francoski, italijanski, nizozemski in avstrijski trg kopalniške opreme — Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru — Usklajevanje cen in izmenjava občutljivih poslovnih informacij — Enotna kršitev — Dokaz — Globe — Neomejena pristojnost — Razumni rok — Sorazmernost)

text:
               3.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 104/8

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. januarja 2017 – Villeroy & Boch – Belgium/Evropska komisija
   (Zadeva C-642/13 P) (1)

   ((Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Belgijski, nemški, francoski, italijanski, nizozemski in avstrijski trg kopalniške opreme - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru - Usklajevanje cen in izmenjava občutljivih poslovnih informacij - Enotna kršitev - Dokaz - Globe - Neomejena pristojnost - Razumni rok - Sorazmernost))
   (2017/C 104/14)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Pritožnica: Villeroy & Boch – Belgium (zastopnika: O. W. Brouwer in N. Lorjé, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: L Malferrari in F. Ronkes Agerbeek, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Villeroy & Boch Belgium SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 45, 15.2.2014.


title: Zadeva T-338/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. maja 2011 – Komisija proti Tornasol Films

text:
               25.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 186/32

         Sklep Splošnega sodišča z dne 13. maja 2011 – Komisija proti Tornasol Films
   (Zadeva T-338/10) (1)

   2011/C 186/58
   Jezik postopka: španščina
   Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 288, 23.10.2010.