title: Zadeva C-613/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. oktobra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – James Elliott Construction Limited/Irish Asphalt Limited (Predhodno odločanje — Člen 267 PDEU — Pristojnost Sodišča — Pojem „določba prava Unije“ — Direktiva 89/106/EGS — Približevanje zakonov in drugih predpisov držav članic, ki se nanašajo na gradbene proizvode — Standard, ki ga je odobril Evropski odbor za standardizacijo (CEN) na podlagi mandata Evropske komisije — Objava standarda v Uradnem listu Evropske unije — Usklajeni standard EN 13242:2002 — Nacionalni standard, s katerim se prenaša usklajeni standard EN 13242:2002 — Pogodbeni spor med subjekti zasebnega prava — Metoda za ugotavljanje (ne)skladnosti proizvoda z nacionalnim standardom, s katerim se prenaša usklajeni standard — Čas ugotavljanja (ne)skladnosti proizvoda s tem standardom — Direktiva 98/34/ES — Postopek za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov — Področje uporabe)

text:
               9.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/9

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. oktobra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – James Elliott Construction Limited/Irish Asphalt Limited
   (Zadeva C-613/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 267 PDEU - Pristojnost Sodišča - Pojem „določba prava Unije“ - Direktiva 89/106/EGS - Približevanje zakonov in drugih predpisov držav članic, ki se nanašajo na gradbene proizvode - Standard, ki ga je odobril Evropski odbor za standardizacijo (CEN) na podlagi mandata Evropske komisije - Objava standarda v Uradnem listu Evropske unije - Usklajeni standard EN 13242:2002 - Nacionalni standard, s katerim se prenaša usklajeni standard EN 13242:2002 - Pogodbeni spor med subjekti zasebnega prava - Metoda za ugotavljanje (ne)skladnosti proizvoda z nacionalnim standardom, s katerim se prenaša usklajeni standard - Čas ugotavljanja (ne)skladnosti proizvoda s tem standardom - Direktiva 98/34/ES - Postopek za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov - Področje uporabe))
   (2017/C 006/10)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Supreme Court

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: James Elliott Construction Limited

      Tožena stranka in vlagateljica pritožbe: Irish Asphalt Limited

      Izrek

               1.

               Člen 267, prvi odstavek, PDEU je treba razlagati tako, da je Sodišče Evropske unije v postopku predhodnega odločanja pristojno za razlago usklajenega standarda v smislu člena 4(1) Direktive Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic, ki se nanašajo na gradbene proizvode (89/106/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 93/68/EGS z dne 22. julija 1993, katerega sklic je Evropska komisija objavila v seriji C Uradnega lista Evropske unije.

               2.

               Usklajeni standard EN 13242:2002, naslovljen „Agregati za nevezane in hidravlično vezane materiale za uporabo v inženirskih objektih in za gradnjo cest“, je treba razlagati tako, da nacionalnega sodišča, ki mu je bil predložen spor v zvezi z izpolnjevanjem pogodbe zasebnega prava, ki eni stranki nalaga, da dobavi gradbeni proizvod, ki je v skladu z nacionalnim standardom, s katerim se prenaša ta usklajeni standard, ne zavezuje niti glede načina ugotavljanja skladnosti takega gradbenega proizvoda s pogodbenimi specifikacijami niti glede trenutka, v katerem je treba ugotoviti njegovo skladnost.

               3.

               Člen 4(2) Direktive 89/106, kakor je bila spremenjena z Direktivo 93/68, v povezavi z dvanajsto uvodno izjavo te direktive je treba razlagati tako, da domneva o primernosti za uporabo nekega gradbenega proizvoda, ki je bil izdelan v skladu z ustaljenim standardom, ne zavezuje nacionalnega sodišča, ko to ugotavlja primernost takega proizvoda za prodajo ali za uporabo, če nacionalna zakonodaja, ki na splošno ureja prodajo blaga, kakršno je blago v postopku v glavni stvari, zahteva, da ima gradbeni proizvod take lastnosti.

               4.

               Člen 1, točka 11, Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov, kakor je bila nazadnje spremenjena z Direktivo Sveta 2006/96/ES z dne 20. novembra 2006, je treba razlagati tako, da nacionalne določbe, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, ki določajo, da se – če se stranki nista dogovorili drugače – domneva obstoj nekaterih pogodbenih določil glede primernosti za prodajo ali za uporabo ali glede kakovosti prodanih proizvodov, niso „tehnični predpisi“ v smislu te določbe, za katere velja obveznost predhodnega obvestila iz člena 8(1), prvi pododstavek, Direktive 98/34, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2006/96.

      (1)  UL C 96, 23.3.2015.


title: Zadeva T-367/15: Tožba, vložena 9. julija 2015 – Renfe-Operadora/UUNT (AVE)

text:
               19.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/31

         Tožba, vložena 9. julija 2015 – Renfe-Operadora/UUNT (AVE)
   (Zadeva T-367/15)
   (2015/C 346/37)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Renfe-Operadora, Entidad Pública Empresarial (Madrid, Španija) (zastopnika: J.-B. Devaureix, odvetnik, in M. Hernández Sandoval, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „AVE“ – zahteva za vrnitev v prejšnje stanje – prijava št. 5.640.198

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 24. aprila 2015 v zadevi R 712/2014-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi, zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje ugodi in posledično naloži petemu odboru za pritožbe pri UUNT, da po ustrezni obravnavi odloči o pritožbi, ki jo je tožeča stranka vložila zoper odločbo oddelka za izbris z dne 4. februarja 2014.

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Nepopolna ugotovitev dejanskega stanja v izpodbijani odločbi in kršitve postopka, zaradi česar sta bila tožeči stranki onemogočena obramba in spoštovanje obveznosti skrbnega ravnanja.

               —

               Napačna presoja dokazov, nesorazmernost med formalno napako, ki naj bi jo storila tožeča stranka, in njenimi posledicami, saj je bila tožeči stranki odvzeta možnost izpodbijanja odločbe, ki posega v njene interese, ter pretirani formalizem v izpodbijani odločbi.

               —

               Odvzem možnosti obrambe tožeči stranki, saj ni mogla izpodbijati razlogov za ugotovitev delne ničnosti znamke „AVE“.


title: Zadeva T-524/17: Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – Folch Torrela in drugi/SRB

text:
               23.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/21

         Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – Folch Torrela in drugi/SRB
   (Zadeva T-524/17)
   (2017/C 357/28)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Ángel Folch Torrela (Terrassa Španija) in 42 drugih tožečih strank (zastopniki: V. Clavell Hernández, C. de Santiago Álvarez in J. Redondo Martín, odvetniki)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predloga

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               ugotovi, da je Enotni odbor za reševanje kršil pravo Evropske unije, s tem ko je na izvršilni seji z dne 7. junija 2017 sprejel Sklep SRB/EES/2017/08, s katerim se potrjuje shema za reševanje za finančno ustanovo Banco Popular Español, S. A., in

               —

               posledično za nične, z učinkom ex tunc, razglasi navedeni akt in vse kasnejše izvršilne akte, ki bi jih sprejel Enotni odbor za reševanje.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-498/17).


title: Zadeva T-279/05: Tožba The Black & Decker Corporation proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 20. julija 2005

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/60

         Tožba The Black & Decker Corporation proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 20. julija 2005
   (Zadeva T-279/05)
   (2005/C 217/119)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   The Black & Decker Corporation, s sedežem v Towsonu, Maryland (ZDA), ki jo zastopa P. Harris, Solicitor, je dne 20. julija 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).
   Atlas Copco Aktiebolag, s sedežem v Stockholmu (Švedska), je bila tudi stranka v postopku pred odborom za pritožbe.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. maja 2005 (zadeva R 793/2004-1);

               —

               razglasi postopek z ugovorom B622 300 za nedopusten;

               —

               UUNT naloži, da nosi stroške, ki jih je imela tožeča stranka v tem postopku in v zvezi s pritožbo.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               Prijavitelj znamke Skupnosti:

               Tožeča stranka

               Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave:

               Barvna znamka črne in rumene barve v razredu 7 (prenosna električna orodja za ročno uporabo itd.)

               Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom:

               Atlas Copco Aktiebolag

               Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:

               Neregistrirane znamke in znaki, uporabljeni v trgovini v vseh državah članicah za električna orodja.

               Odločba Oddelka za ugovore:

               Zavrnitev ugovora kot nedopustnega

               Odločba Odbora za pritožbe:

               Razveljavitev izpodbijane odločbe in odstop zadeve oddelku za ugovore v nadaljnji postopek

               Tožbeni razlog:

               Tožeča stranka trdi, da bi moral biti ugovor razglašen za nedopustnega, ker ni dovolj jasno določil prejšnjih znamk in znakov, na katere se je skliceval, v nasprotju s Pravilom 18(1) Uredbe št. 2868/95 (1)

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti, UL L 303, 15.12.1995, str. 1.


title: Zadeva C-41/12: Sklep predsednika tretjega senata Sodišča z dne 25. septembra 2013 – Monster Cable Products, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (zanmke in modeli), Live Nation (Music) UK Ltd

text:
               21.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 377/9

         Sklep predsednika tretjega senata Sodišča z dne 25. septembra 2013 – Monster Cable Products, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (zanmke in modeli), Live Nation (Music) UK Ltd
   (Zadeva C-41/12) (1)

   2013/C 377/18
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 73, 10.3.2012.


title: Zadeva C-86/12: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative – Luksemburg) – Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou proti Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration (Državljanstvo Unije — Člena 20 PDEU in 21 PDEU — Direktiva 2004/38/ES — Pravica do prebivanja državljana tretje države, ki je prednik v ravni črti mladoletnih državljanov Unije — Državljana Unije, ki sta bila rojena v državi članici, ki ni država članica njunega državljanstva in ki nista uresničevala svoje pravice do prostega gibanja — Temeljne pravice)

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/21

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative – Luksemburg) – Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou proti Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration
   (Zadeva C-86/12) (1)

   (Državljanstvo Unije - Člena 20 PDEU in 21 PDEU - Direktiva 2004/38/ES - Pravica do prebivanja državljana tretje države, ki je prednik v ravni črti mladoletnih državljanov Unije - Državljana Unije, ki sta bila rojena v državi članici, ki ni država članica njunega državljanstva in ki nista uresničevala svoje pravice do prostega gibanja - Temeljne pravice)
   2013/C 344/35
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour administrative

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou

      Tožena stranka: Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour administrative – Razlaga člena 20 PDUE in členov 20, 21, 24, 33 in 34 Listine temeljnih pravic – Zavrnitev države članice, da državljanu tretje države, ki je prednik v ravni črti, ki edini skrbi za svoja mladoletna otroka, državljana Unije z državljanstvom države članice, dodeli pravico do prebivanja – Neobstoj skupnega družinskega življenja z drugim prednikom teh otrok v ravni vrsti, ki prebiva v drugi državi članici – Učinek zavrnitve prebivanja, dodelitve naslova za prebivanje in delovnega dovoljenja – Posledice za dejansko uživanje pravic, povezanih s statusom državljana Unije

      Izrek

   V položaju, kakršen je v postopku v glavni stvari, je treba člena 20 PDEU in 21 PDEU razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da država članica državljanu tretje države zavrne pravico do prebivanja na njenem ozemlju, pri čemer ta državljan izključno sam vzdržuje mladoletne otroke, državljane Unije, ki od rojstva prebivajo z njim v tej državi članici, ne da bi imeli državljanstvo te države članice in ne da bi uresničevali svojo pravico do prostega gibanja, če ti državljani Unije ne izpolnjujejo pogojev, določenih v Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC, ali če taka zavrnitev navedenih državljanov ne prikrajša za učinkovito uživanje bistva pravic, ki jih podeljuje status državljana Unije, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 138, 12.5.2012.


title: Zadeva C-231/10: Tožba, vložena 10. maja 2010 – Evropska komisija proti Republiki Estoniji

text:
               3.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/27

         Tožba, vložena 10. maja 2010 – Evropska komisija proti Republiki Estoniji
   (Zadeva C-231/10)
   2010/C 179/43
   Jezik postopka: estonščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnik: S. Pardo Quintillán, E. Randvere, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Estonija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Republika Estonija s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos Direktive 2006/118/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o varstvu podzemne vode pred onesnaževanjem in poslabšanjem, vsekakor pa s tem, da o njih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Republiki Estoniji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos direktive v nacionalno pravo se je iztekel 16. januarja 2009.

      (1)  UL L 372, str. 19.


title: Zadeva T-191/14: Tožba, vložena 21. marca 2014 – Lubrizol France proti Svetu

text:
               19.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/31

         Tožba, vložena 21. marca 2014 – Lubrizol France proti Svetu
   (Zadeva T-191/14)
   2014/C 151/40
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Lubrizol France SAS (Rouen, Francija) (zastopnika: R. MacLean, solicitor in B. Hartnett, barrister)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je tožba dopustna;

               —

               razglasi člena 1 in 4 Uredbe Sveta (EU) št. 1387/2013 (1) z dne 17. decembra 2013 o opustitvi avtonomnih dajatev skupne carinske tarife za določene kmetijske in industrijske proizvode in o razveljavitvi Uredbe (EU) št. 1344/2011 za nična v delu, v katerem je z njima tožeči stranki odvzeta upravičenost do treh opustitev dajatev pod nekdanjimi oznakami TARIC 2918 2900 80, 3811 2900 10 in 3811 9000 30, ker naj bi vsebovala očitne pravne in vsebinske napake ter naj bi bila sprejeta v nasprotju z bistvenimi postopkovnimi zahtevami in jamstvi;

               —

               toženi stranki in morebitnim intervenientom naloži plačilo stroškov tožeče strank in stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi tožena stranka storila očitne pravne in vsebinske napake pri ugotovitvi, da so bili pogoji, ki se uporabijo za odpravo treh opustitev avtonomnih dajatev, izpolnjeni, ker naj ne bi pravilno uporabila preizkusa za ugotovitev obstoja zadostnih količin podobnih ali zamenljivih proizvodov, izdelanih v Evropski uniji, in merila enakih, enakovrednih in zamenljivih proizvodov.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi tožena stranka kršila bistvene postopkovne zahteve in jamstva, določene za zagotovitev, da se postopkovna pravila, po katerih morajo nasprotujoča podjetja odgovoriti v predpisanem roku in preprečiti, da se v ugovorih na nadaljevanje avtonomne opustitve dajatev podajajo zavajajoče in nepravilne informacije, pravilno uporabljajo in izvajajo.

      (1)  Uredba Sveta (EU) št. 1387/2013 z dne 17. decembra 2013 o opustitvi avtonomnih dajatev skupne carinske tarife za določene kmetijske in industrijske proizvode in o razveljavitvi Uredbe (EU) št. 1344/2011 (UL L 354, str. 201).


title: Zadeva T-495/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 21. maja 2008 – Belfass proti Svetu ( Javna naročila storitev – Skupnostni postopek javnega razpisa – Očitna vsebinska napaka – Postopek za izbiro ekonomsko najugodnejše ponudbe – Neobičajno nizka ponudba – Člen 139(1) Uredbe (ES, Euratom) št. 2342/2002 – Ugovor nezakonitosti – Razpisna dokumentacija – Nedopustnost )

text:
               5.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/31

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 21. maja 2008 – Belfass proti Svetu
   (Zadeva T-495/04) (1)

   („Javna naročila storitev - Skupnostni postopek javnega razpisa - Očitna vsebinska napaka - Postopek za izbiro ekonomsko najugodnejše ponudbe - Neobičajno nizka ponudba - Člen 139(1) Uredbe (ES, Euratom) št. 2342/2002 - Ugovor nezakonitosti - Razpisna dokumentacija - Nedopustnost“)
   (2008/C 171/55)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Belfass SPRL (Forest, Belgija) (zastopnik: L. Vogel, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: B. Driessen in A. Vitro, zastopnika)
   Predmet
   Po eni strani, razglasitev ničnosti odločbe Sveta Evropske unije z dne 13. oktobra 2004, s katero sta bili zavrnjeni ponudbi, ki ju je tožeča stranka predložila v okviru postopka javnega razpisa UCA-033/04, in po drugi strani, odškodninski zahtevek za škodo, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi ravnanja Sveta.
   Izrek

               1)

               Odločba Sveta Evropske unije z dne 13. oktobra 2004, s katero sta bili zavrnjeni ponudbi družbe Belfass SPRL v okviru postopka javnega razpisa UCA-033/04, se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na sklop št. 2.

               2)

               V preostalem se tožba zavrne.

               3)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 57, 5.3.2005.


title: Zadeva T-149/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. marca 2011 – Dover proti Parlamentu (Pravilnik o stroških in nadomestilih poslancev Evropskega parlamenta — Nadzor uporabe nadomestil — Dodatek za parlamentarno pomoč — Upravičenost stroškov — Povračilo neupravičeno prejetih zneskov)

text:
               14.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/25

         Sodba Splošnega sodišča z dne 24. marca 2011 – Dover proti Parlamentu
   (Zadeva T-149/09) (1)

   (Pravilnik o stroških in nadomestilih poslancev Evropskega parlamenta - Nadzor uporabe nadomestil - Dodatek za parlamentarno pomoč - Upravičenost stroškov - Povračilo neupravičeno prejetih zneskov)
   2011/C 145/41
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Densmore Ronald Dover (Borehamwood, Hertfordshire, Združeno kraljestvo) (zastopniki: D. Vaughan, QC, M. Lester, barrister, in M. French, solicitor)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: H. Krück, D. Moore in M. Windisch, zastopniki)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločbe generalnega sekretarja Evropskega parlamenta D(2009) 4639 z dne 29. januarja 2009 o povračilu določenih zneskov, ki so bili neupravičeno izplačani tožeči stranki iz naslova nadomestil.

      Izrek

               1.

               Odločba generalnega sekretarja Evropskega parlamenta D(2009) 4639 z dne 29. januarja 2009 se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na povračilo 193 001 britanskih funtov.

               2.

               V ostalem se tožba zavrne.

               3.

               Parlament in Densmore Ronald Dover nosita vsak svoje stroške.

      (1)  UL C 141, 20.6.2009.


title: Zadeva T-143/04: Tožba Antoniette Camurato Carfagno proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 13. aprila 2004

text:
               24.7.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/18

         Tožba Antoniette Camurato Carfagno proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 13. aprila 2004
   (Zadeva T-143/04)
   (2004/C 190/29)
   Jezik postopka: francoščina
   Antonietta Camurato Carfagno, stanujoča v Braine - L'Alleud (Belgija), ki jo zastopa Carlos Mourato, avocat, je dne 13. aprila 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo z dne 9. aprila 2003 drugostopenjskega ocenjevalca o ocenjevalnem listu (REC) tožeče stranke za obdobje od 1. julija 2001 do 31. decembra 2002;

               —

               razglasi za nično odločbo OPI z dne 11. decembra 2003 o negativnem odgovoru na ugovor tožeče stranke (R/353/03);

               —

               upošteva, da si tožeča stranka pridržuje pravico, da navede dodaten tožbeni razlog zlorabe pooblastil ocenjevalcev in OPI;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, stroškov za pooblaščenca za vročanje, potnih stroškov in stroškov za bivanje kot tudi nagrad odvetnikom.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeča stranka nsprotuje svojemu ocenjevalnem listu (v nadaljevanju „REC“) za obdobje od 1. julija 2001 do 31. decembra 2002.
   V utemeljitev svojemu zahtevku navaja, da so ocene v njegovem REC očitno napačne, glede na to, da se je med in po tem obdobju zgodilo več dejstev in, da komentarji ocenjevalca in potrjevalca nasprotujejo dodeljeni oceni in obvestitvi. Tožeča stranka med drugim meni, da REC krši člen 43 Kadrovskih predpisov, s tem, da nov sistem ocenjevanja lahko pripelje do podocenitve uradnikov, kar se je po mnenju tožeče stranke zgodilo tudi njej, ob upoštevanju zlasti obveznosti, da se spoštuje povprečje 14/20.
   Nadalje tožeča stranka navaja:

               —

               kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku;

               —

               kršitev načela enakega obravnavanja;

               —

               kršitev obveznosti obrazložitve


title: Zadeva T-351/13: Tožba, vložena 2. julija 2013 – Crown Equipment (Suzhou) in Crown Gabelstapler proti Svetu

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/39

         Tožba, vložena 2. julija 2013 – Crown Equipment (Suzhou) in Crown Gabelstapler proti Svetu
   (Zadeva T-351/13)
   2013/C 252/66
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Kitajska) in Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Nemčija) (zastopniki: K. Neuhaus, H. J. Freund in B. Ecker, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlog

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               ugotovi dopustnost te tožbe;

               —

               razglasi ničnost Izvedbene uredbe (EU) št. 372/2013 (1) z dne 22. aprila 2013 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 1008/2011 z dne 10. oktobra 2011 v delu v katerem se nanaša na tožeči stranki; in

               —

               toženi stranki naloži naj nosi svoje stroške in stroške tožečih strank.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev tožbe tožeči stranki navajata tri razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog je kršitev člena 2(7) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (2) ali člena 296 (2) PDEU ker je Svet storil očitne napake pri presoji ali kršil svojo obveznost obrazložitve, ko je za namene določitve normalne vrednosti, za primerljivo državo izbral Brazilijo. Svet je napačno ugotovil ali ni obrazložil, zakaj je na brazilskem trgu dovolj konkurence, zlasti glede na stopnjo konkurence med domačimi proizvajalci in glede na stopnjo konkurence, ki jo predstavlja uvoz.

               2.

               Drugi tožbeni razlog je kršitev člena 2(7) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 ali člena 296 (2) PDEU, ker je Svet storil očitno napako pri presoji ali kršil svojo obveznost obrazložitve, ko je zavrnil zahtevo za prilagoditev normalne vrednosti da bi se upošteval učinek 14-odstotne uvozne dajatve na zadevni proizvod v primerljivi državi, Braziliji.

               3.

               Tretji tožbeni razlog je kršitev člena 9(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, ker je Svet storil očitno napako pri presoji, ko je pri uporabi „pravila nižje dajatve“ primerjal stopnjo dampinga, določeno v izpodbijani uredbi, in stopnjo odprave škode, ki je bila ugotovljena v prvotni preiskavi leta 2005, namesto da bi določil novo stopnjo odprave škode.

      (1)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 372/2013 z dne 22. aprila 2013 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 1008/2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, po delnem vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 1225/2009 (UL L 112, str. 1).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).


title: Zadeva C-106/13: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 30. maja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Tivoli – Italija) – Francesco Fierro, Fabiana Marmorale proti Edoardu Ronchiju, Cosimu Scocozzi (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Izvajanje prava Unije — Neobstoj — Očitna nepristojnost Sodišča)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/54

         Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 30. maja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Tivoli – Italija) – Francesco Fierro, Fabiana Marmorale proti Edoardu Ronchiju, Cosimu Scocozzi
   (Zadeva C-106/13) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Izvajanje prava Unije - Neobstoj - Očitna nepristojnost Sodišča)
   2013/C 225/101
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Tivoli

      Stranke

      Tožeči stranki: Francesco Fierro, Fabiana Marmorale

      Toženi stranki: Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale di Tivoli – Razlaga člena 1 Protokola 1 k Evropski konvenciji o človekovih pravicah v povezavi s členom 6 PEU ter členoma 17 in 52(3) Listine o temeljnih pravicah – Lastninska pravica – Nacionalna ureditev, ki lokalnim upravnim organom dopušča, da lastniku prepovejo prodajo dela njegove nepremičnine brez predhodnega dovoljenja

      Izrek

   Sodišče Evropske unije očitno ni pristojno za odgovor na vprašanje, ki ga je postavilo Tribunale di Tivoli (Italija).

      (1)  UL C 141, 18.5.2013.


title: Zadeva T-285/14: Tožba, vložena 2. maja 2014 – Wirtschaftsvereinigung Stahl in drugi proti Komisiji

text:
               14.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/36

         Tožba, vložena 2. maja 2014 – Wirtschaftsvereinigung Stahl in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-285/14)
   2014/C 223/40
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Wirtschaftsvereinigung Stahl (Düsseldorf, Nemčija), Benteler Steel/Tube GmbH (Paderborn), BGH Edelstahl Freital GmbH (Freital), BGH Edelstahl Siegen GmbH (Siegen), BGH Edelstahl Lippendorf GmbH (Lippendorf), Buderus Edelstahl Schmiedetechnik GmbH (Wetzlar), ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH (Riesa), Friedr. Lohmann GmbH Werk für Spezial- & Edelstähle (Witten), Outokumpu Nirosta GmbH (Krefeld), Peiner Träger GmbH (Peine), ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg), ThyssenKrupp Rasselstein GmbH (Andernach), ThyssenKrupp Electrical Steel GmbH (Gelsenkirchen), Pruna Betreiber GmbH (Grünwald), ThyssenKrupp Gerlach GmbH (Homburg), ThyssenKrupp Federn und Stabilisatoren GmbH (Hagen), Salzgitter Mannesmann Rohr Sachsen GmbH (Zeithain), HSP Hoesch Spundwand und Profil GmbH (Dortmund), Salzgitter Mannesmann Grobblech GmbH (Mülheim an der Ruhr), Mülheim Pipecoatings GmbH (Mülheim an der Ruhr), Salzgitter Mannesmann Stainless Tubes Deutschland GmbH (Remscheid), Salzgitter Hydroforming GmbH & Co. KG (Crimmitschau), Salzgitter Mannesmann Line Pipe GmbH (Siegen), Ilsenburger Grobblech GmbH (Ilsenburg) (zastopniki: A. Reuter, C. Arhold, N. Wimmer, F.-A. Wesche, K. Kindereit, R. Busch, A. Hohler in T. Woltering, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               sklep tožene stranke z dne 18. decembra 2013 o začetku formalnega postopka preiskave v zadevi Državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Podpora za elektriko iz obnovljivih virov energije in znižana dodatna dajatev EEG za energetsko intenzivne uporabnike (UL z dne 7. februarja 2014, C 37, str. 73) razglasi za ničnega;

               —

               ta postopek in postopek o tožbi, ki jo je Nemčija vložila pri Splošnem sodišču za razglasitev ničnosti spornega sklepa (prispetje tožbe 21. marca 2014), združi;
               podredno: pridruži spis navedenega postopka o tožbi Nemčije;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo devet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: neobstoj prednosti

                           —

                           Tožeče stranke trdijo, da v zakonu o favoriziranju energije iz obnovljivih virov (v nadaljevanju: EEG) predvidena posebna shema kompenzacijskih nadomestil ne pomeni prednosti za energetsko intenzivne uporabnike v jeklarski industriji na splošno in zlasti ne za tožeče stranke od 2 do 24.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: neobstoj selektivne prednosti

                           —

                           Tožeče stranke poleg tega trdijo, da pa v posebni shemi kompenzacijskih nadomestil za tožeče stranke sploh ni selektivne prednosti v smislu člena 107(1) PDEU.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: neobstoj državnih sredstev

                           —

                           Poleg tega tožeče stranke trdijo, da posebna shema kompenzacijskih nadomestil ne pomeni „pomoč[i], ki jo dodeli država članica, ali kakršn[e] koli vrst[e] pomoči iz državnih sredstev“ v smislu člena 107(1) PDEU.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: neizkrivljanje konkurence

                           —

                           Tožeče stranke trdijo, da se s posebno shemo kompenzacijskih nadomestil ne izkrivlja konkurenca v Evropski uniji.

               5.

               Peti tožbeni razlog: neoviranje trgovine med državami članicami

                           —

                           Tožeče stranke tudi navajajo, da se s posebno shemo kompenzacijskih nadomestil ne ovira trgovina med državami članicami.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: Odprava ali znatno omejevanje posebne sheme kompenzacijskih nadomestil bi kršilo temeljne pravice tožečih strank.

                           —

                           Tožeče stranke trdijo, da bi se z uvrstitvijo posebne sheme kompenzacijskih nadomestil kot pomoči ali z znatno omejitvijo posebne sheme kompenzacijskih nadomestil ne le prekoračile meje člena 107 PDEU, ki jih jasno označilo Sodišče Evropske unije, temveč bi bila kršena tudi temeljna zahteva po materialni pravičnosti pri obremenitvi. Odprava ali znatna omejitev posebne sheme kompenzacijskih nadomestil bi torej kršila tudi temeljne pravice tožečih strank, zlasti tudi pravice iz Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: Odločba Komisije z dne 22. maja 2002 pokriva posebno shemo kompenzacijskih nadomestil.

                           —

                           Dalje, tožeče stranke trdijo, da je Komisija z odločbo z dne 22. maja 2002 izrecno ugotovila, da zakon EEG in njegove „sheme kompenzacijskih nadomestil“ ne izpolnjujejo dejanskega stana pomoči (1). Ta odločba pokriva tudi posebno shemo kompenzacijskih nadomestil.

               8.

               Osmi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in nezadostno predhodno preverjanje

                           —

                           Tožeče stranke poleg tega navajajo, da Komisija ni zadostno preverila in zato tudi ni ugotovila, da so izjeme za energetsko intenzivne uporabnike glede na njihov cilj in naravo ter glede na sistematiko zakona EEG upravičene in torej niso pomenile selektivne prednosti.

               9.

               Deveti tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave

                           —

                           Tožeče stranke poleg tega grajajo, da bi jim Komisija morala pred izdajo sklepa s tovrstnimi obteževalnimi pravnimi učinki vsekakor dati možnost, da se izjavijo.

      (1)  Dopis Komisije z dne 22. maja 2002, C(2002) 1887 final/državna pomoč NN 27/2000-Nemčija.


title: Zadeva C-68/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Rüsselsheim (Nemčija) 8. februarja 2013 – Markus Weiss proti Condor Flugdienst GmbH

text:
               20.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 114/25

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Rüsselsheim (Nemčija) 8. februarja 2013 – Markus Weiss proti Condor Flugdienst GmbH
   (Zadeva C-68/13)
   2013/C 114/39
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Markus Weiss

      Tožena stranka: Condor Flugdienst GmbH

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se morajo izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (1) nanašati neposredno na rezervirani let?

               2.

               Če je treba na prvo vprašanje odgovoriti nikalno, koliko predhodnih letov letala, določenega za predvideni let, je upoštevnih za izredne razmere? Ali obstaja časovna omejitev glede upoštevanja izrednih razmer med predhodnimi leti? In če obstaja, kako jo je treba izračunati?

               3.

               Če so za poznejši let upoštevne tudi izredne razmere, ki nastopijo med predhodnimi leti, ali se morajo vsi ustrezni ukrepi, ki jih mora sprejeti dejanski letalski prevoznik v skladu s členom 5(3) Uredbe, nanašati le na preprečitev izrednih razmer ali tudi na preprečitev večje zamude?

      (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva T-361/17: Tožba, vložena 6. junija 2017 – Eco-Bat Technologies in drugi/Komisija

text:
               25.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 318/13

         Tožba, vložena 6. junija 2017 – Eco-Bat Technologies in drugi/Komisija
   (Zadeva T-361/17)
   (2017/C 318/18)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Eco-Bat Technologies Ltd (Matlock, Združeno kraljestvo), Berzelius Metall GmbH (Braubach, Nemčija) in Société Traitements Chimiques des Métaux (STCM) (Bazoches-les-Gallerandes, Francija) (zastopniki: M. Brealey, QC, I. Vandenborre in S. Dionnet, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               razglasi ničnost člena 2(1)(b) Sklepa Komisije C(2017) 900 final, kakor je bil 6. aprila 2017 spremenjen s Sklepom C(2017)2223 final z dne 6. aprila 2017, v zadevi AT.40018 – Recikliranje avtomobilskih akumulatorjev in zmanjša globo, ki je bila naložena tožečim strankam, da bosta upoštevana reprezentativna vrednost nakupov med obdobjem kršitve in pravilno trajanje sodelovanja tožečih strank pri pojavnih oblikah kršitve v Franciji, ter odpravi 10-odstotno povečanje na podlagi točke 37 Smernic o načinu določanja glob (1), in

               —

               naloži plačilo stroškov Komisiji.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo sedem tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila načelo dobrega upravljanja in pravico tožečih strank do obrambe s tem, da je vrednost nakupov tožečih strank, ki jih je bilo treba uporabiti kot podlago za izračun globe, prvič opredelila v izpodbijanem sklepu.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija je kršila načelo sorazmernosti s tem, da je kot referenco pri izračunu globe uporabila vrednost nakupov tožečih strank v letu 2011.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila načela osebne odgovornosti, enakega obravnavanja in sorazmernosti ter obveznost obrazložitve, ker ni upoštevala, da je bila vpletenost tožeče stranke v pojavne oblike omejevalnega sporazuma v Franciji bolj omejena.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Komisija je kršila obveznost obrazložitve ter načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj, ker ni ustrezno upravičila uporabe točke 37 Smernic in specifičnega povečanja globe, ki ga je uporabila.

               5.

               Peti tožbeni razlog: Komisija je kršila načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja, ker je omejevalne sporazume o obsegu nakupov obravnavala drugače od omejevalnih sporazumov o obsegu prodaj.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: Komisija je kršila pravico tožečih strank do obrambe, ker je uporabila povečanje globe na podlagi točke 37 Smernic, ne da bi to navedla v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah, prav tako pa ni izdala dodatnega obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah in organizirala novega zaslišanja.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: Komisija je kršila načelo dobrega upravljanja, ker tega, da namerava uporabiti točko 37 Smernic, ni sporočila v zgodnejši fazi upravnega postopka.

      (1)  Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2).


title: Zadeva T-102/12: Tožba, vložena 22. februarja 2012 – Sorouh proti Svetu

text:
               26.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/31

         Tožba, vložena 22. februarja 2012 – Sorouh proti Svetu
   (Zadeva T-102/12)
   2012/C 151/54
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Sorouh Joint Stock Company (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               njeno tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               posledično, Sklep 2011/782/SZVP z dne 1. decembra 2011 in Uredbo št. 36/2012 (EU) z dne 18. januarja 2012 in njune poznejše izvedbene akte v delih, v katerih se nanašajo na tožečo stranko, razglasi za nične;

               —

               Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja tri tožbene razloge, ki so v bistvenem enaki ali podobni tožbenim razlogom iz zadev Makhlouf proti Svetu, T-432/11 (1), in Makhlouf proti Svetu, T-433/11 (2).

      (1)  UL 2011, C 290, str. 13.

      (2)  UL 2011, C 290, str. 14.


title: Zadeva C-444/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Brașov (Romunija) 7. avgusta 2013 – Imre Solyom, Luiza Solyom proti Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov

text:
               9.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 325/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Brașov (Romunija) 7. avgusta 2013 – Imre Solyom, Luiza Solyom proti Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov
   (Zadeva C-444/13)
   2013/C 325/24
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunalul Brașov

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Imre Solyom, Luiza Solyom

      Tožena stranka: Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člena 73 in 78 Direktive Sveta 2006/112/ES (1), če sta se stranki s prodajno pogodbo dogovorili o končni in nespremenljivi ceni, davčni organ pa je pozneje ugotovil, da je prodaja obdavčljiva transakcija zaradi prekvalificiranja prodajalca v davčnega zavezanca, razlagati tako, da se šteje, da je pripadajoči davek na dodano vrednost vključen v ceno ali se tej ceni prišteje? Drugače povedano, kaj je davčna osnova pri taki dobavi?

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).


title: Zadeva F-70/11: Tožba, vložena 21. julija 2011 – ZZ proti Komisiji

text:
               24.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/52

         Tožba, vložena 21. julija 2011 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-70/11)
   2011/C 282/100
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: F. Frabetti, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila za tožečo stranko za obdobje od 1. januarja 2008 do 31. decembra 2008.

      Predloga tožeče stranke

               —

               Za nično naj se razglasi ocenjevalno poročilo za tožečo stranko za obdobje od 1. januarja 2008 do 31. decembra 2008, natančneje del tega poročila, ki ga je za to obdobje izdelal EUROSTAT;

               —

               Komisij naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-264/07: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 31. januarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2000/60/ES – Varstvo in upravljanje voda – Neizvedba določenih analiz – Nepredložitev zahtevanih zbirnih poročil)

text:
               29.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/9

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 31. januarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-264/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2000/60/ES - Varstvo in upravljanje voda - Neizvedba določenih analiz - Nepredložitev zahtevanih zbirnih poročil)
   (2008/C 79/16)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Patakia in M. Konstantinidis, zastopnika)

      Tožena stranka: Helenska republika (zastopnik: E. Skandalou, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 5(1) in 15(2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike (UL L 327, 22.12.2000, str. 1). – Nepredložitev zbirnih poročil o analizah, ki se zahtevajo v skladu s členom 5 za določena vodna območja – Neizvedba analiz in pregledov, določenih v členu 5(1) Direktive.
   Izrek

               1)

               Helenska republika s tem, da za vsako vodno območje, ki leži na njenem ozemlju, ni izvedla analize njegovih značilnosti, pregleda vplivov človekovega delovanja na stanje površinskih voda in podzemne vode ter ekonomske analize rabe vode v skladu s strokovnimi zahtevami iz Prilog II in III Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike, ni izpolnila obveznosti iz člena 5(1) te direktive, ter s tem, da ni predložila zbirnih poročil o analizah, določenih v tej določbi, prav tako ni izpolnila obveznosti iz člena 15(2) navedene direktive.

               2)

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 170, 21.7.2007.


title: Zadeva C-44/12: Sklep predsednika Sodišča z dne 16. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Session in Scotland – Združeno kraljestvo) – Andrius Kulikauskas proti Macduff Shellfish Limited, Duncan Watt

text:
               13.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/18

         Sklep predsednika Sodišča z dne 16. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Session in Scotland – Združeno kraljestvo) – Andrius Kulikauskas proti Macduff Shellfish Limited, Duncan Watt
   (Zadeva C-44/12) (1)

   2013/C 108/43
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 109, 14.4.2012.


title: Zadeva C-220/10: Tožba, vložena 6. maja 2010 – Evropska komisija proti Portugalski republiki

text:
               31.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/14

         Tožba, vložena 6. maja 2010 – Evropska komisija proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-220/10)
   ()
   2010/C 209/22
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Guerra e Andrade in S. Pardo Quintillán, zastopnika)

      Tožena stranka: Portugalska republika

      Predloga tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Portugalska republika:

                           —

                           s tem, da je vse obalne vode otoka Madeira in vse obalne vode otoka Porto Santo opredelila kot manj občutljiva območja, ne da bi uporabila merila iz Priloge II k Direktivi 91/271 (1) v povezavi s členom 6(1) te direktive ter zlasti ne da bi opravila obsežne študije, ki bi pokazale, da zadevne odpadne vode ne vplivajo škodljivo na okolje, ni izpolnila obveznosti iz navedenih določb Direktive 91/271/EGS;

                           —

                           s tem, da je določila manj strog postopek čiščenja, kot je določen v členu 4 navedene direktive, za izpuste komunalne odpadne vode iz aglomeracij s populacijskim ekvivalentom večjim od 10 000, kot sta aglomeraciji Funchal in Câmara de Lobos, v obalne vode otoka Madeira, ne da bi opravila obsežne študije, ki bi pokazale, da zadevni izpusti ne vplivajo škodljivo na okolje, ni izpolnila obveznosti iz člena 6(2) Direktive 91/271/EGS;

                           —

                           s tem, da za aglomeracijo Albufeira/Armação de Pêra ni zagotovila kanalizacijskega sistema za komunalno odpadno vodo v skladu z določbo iz člena 3 in strožjega postopka čiščenja, kot je določen v členu 4, v skladu z določbo iz člena 5 navedene direktive, ni izpolnila obveznosti iz členov 3 in 5 Direktive 91/271/EGS;

                           —

                           s tem, da za aglomeracijo Beja ni zagotovila strožjega postopka čiščenja, kot je določen v členu 4, v skladu z določbo iz člena 5, ni izpolnila obveznosti iz člena 5 Direktive 91/271/EGS;

                           —

                           s tem, da za aglomeracijo Chaves ni zagotovila strožjega postopka čiščenja, kot je določen v členu 4, v skladu z določbo iz člena 5 te direktive, ni izpolnila obveznosti iz člena 5 Direktive 91/271/EGS;

                           —

                           s tem, da za pet aglomeracij ob estuariju reke Tejo, in sicer Barreiro/Moita, Fernão Ferro, Montijo, Quinta do Conde in Seixal, ni zagotovila kanalizacijskega sistema za komunalno odpadno vodo v skladu z določbo iz člena 3 in da v šestih aglomeracijah, ki odvajajo odpadne vode na levi breg estuarija reke Tejo, in sicer Barreiro/Moita, Corroios/Quinta da Bomba, Fernão Ferro, Montijo, Quinta do Conde in Seixal, ni zagotovila strožjega postopka čiščenja, kot je določen v členu 4, v skladu z določbo iz člena 5, ni izpolnila obveznosti iz členov 3 in 5 Direktive 91/271/EGS;

                           —

                           s tem, da za aglomeracijo Elvas ni zagotovila strožjega postopka čiščenja, kot je določen v členu 4, v skladu z določbo iz člena 5, ni izpolnila obveznosti iz člena 5 Direktive 91/271/EGS;

                           —

                           s tem, da za aglomeracijo Tavira ni zagotovila strožjega postopka čiščenja, kot je določen v členu 4, v skladu z določbo iz člena 5 te direktive, ni izpolnila obveznosti iz člena 5 Direktive 91/271/EGS;

                           —

                           s tem, da za aglomeracijo Viseu ni zagotovila kanalizacijskega sistema za komunalno odpadno vodo v skladu z določbo iz člena 3 in strožjega postopka čiščenja, kot je določen v členu 4, v skladu z določbo iz člena 5, ni izpolnila obveznosti iz členov 3 in 5 Direktive 91/271/EGS;

               —

               Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Več aglomeracij ne izpolnjuje zahtev navedene direktive, in sicer jih sedem ne izpolnjuje zahtev iz člena 3, dvanajst pa zahtev iz člena 5.
   Nekatere zadevne aglomeracije nimajo nikakršnega postopka čiščenja odpadne vode.
   Glede izpustov komunalne odpadne vode na občutljiva območja navedena direktiva zahteva strožji postopek čiščenja te vode, kot je odločen za izpuste na druga območja.
   V skladu s točko B Priloge II je mogoče morsko vodno telo ali območje opredeliti kot manj občutljivo območje, če odvajanje odpadne vode ne vpliva škodljivo na okolje, kot posledica morfologije, hidrologije ali posebnih hidravličnih pogojev v tistem območju.
   Člen 6(2) navedene direktive določa pogoje, pod katerimi se lahko komunalna odpadna voda, ki se izliva na manj občutljiva območja, obdela po postopku čiščenja, ki je manj strog kot tisti iz člena 4. Ta člen med drugim določa, da se komunalna odpadna voda iz aglomeracij s populacijskim ekvivalentom med 10 000 in 150 000, ki se izliva v obalne vode, lahko obdela po manj strogem postopku čiščenja, če obsežne študije pokažejo, da odvajanje teh voda ne bo škodljivo vplivalo na okolje, in so zadevni podatki v zvezi s takšnimi študijami predloženi Komisiji.

      (1)  Direktiva Sveta z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (UL L 135, str. 40).


title: Zadeva T-394/07: Tožba, vložena 25. oktobra 2007 – Algodonera del Sur proti Svetu in Komisiji

text:
               22.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/42

         Tožba, vložena 25. oktobra 2007 – Algodonera del Sur proti Svetu in Komisiji
   (Zadeva T-394/07)
   (2007/C 315/79)
   Jezik postopka: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Algodonera del Sur, S.A. (Lebrija, Španija) (zastopnik: L. Ortiz Blanco, odvetnik)

      Toženi stranki: Svet Evropske unije in Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Temu odškodninskemu zahtevku naj se s sodbo ugodi na podlagi člena 288 ES in naj se ugotovi, da je tožeča stranka upravičena do denarne odškodnine v višini milijon devetindvajset tisoč osemsto petindvajset eurov (1 029 825 EUR), za katero solidarno odgovarjata Svet in Komisija.

               —

               Toženima institucijama naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot v zadevi Las Palmeras proti Svetu in Komisiji, T-217/07.


title: Zadeva C-351/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Plzni (Češka republika) 24. julija 2012 – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, o.s. (OSA) proti Léčebné lázně Mariánské Lázně, a.s.

text:
               29.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 295/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Plzni (Češka republika) 24. julija 2012 – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, o.s. (OSA) proti Léčebné lázně Mariánské Lázně, a.s.
   (Zadeva C-351/12)
   2012/C 295/38
   Jezik postopka: češčina

      Predložitveno sodišče

   Krajský soud v Plzni

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, o.s. (OSA)

      Tožena stranka: Léčebné lázně Mariánské Lázně, a.s.

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba Direktivo 2001/29/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi razlagati tako, da je izjema, na podlagi katere avtorji niso upravičeni do nadomestila za priobčitev njihovih del z oddajanjem po televiziji ali radiu prek televizijskih ali radijskih sprejemnikov pacientom v sobah v zdravilišču, ki je podjetje, v nasprotju s členoma 3 in 5 (člen 5(2)(e), (3)(b) in (5))?

               2.

               Ali je vsebina teh določb direktive, ki se nanašajo na zgoraj navedeno uporabo dela, dovolj brezpogojna in jasna, da se lahko organizacije za kolektivno upravljanje avtorskih pravic nanje sklicujejo pred nacionalnimi sodišči v sporu med posamezniki, če država te direktive ni pravilno prenesla v nacionalno pravo?

               3.

               Ali je treba člen 56 in naslednje in člen 102 Pogodbe o delovanju Evropske unije (ali glede na okoliščine primera člen 16 Direktive 2006/123/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu) razlagati tako, da nasprotujejo uporabi pravil nacionalnega prava, s katerimi je izvajanje kolektivnega upravljanja avtorskih pravic na ozemlju države prepuščeno le eni (monopolni) kolektivni organizaciji za upravljanje avtorskih pravic in tako prejemnikom storitev ni dovoljeno, da svobodno izberejo kolektivno organizacijo iz druge države članice Evropske unije?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230.

      (2)  UL L 376, str. 36.


title: Zadeva T-102/07: Tožba, vložena 5. aprila 2007 – Freistaat Sachsen proti Komisiji

text:
               9.6.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/18

         Tožba, vložena 5. aprila 2007 – Freistaat Sachsen proti Komisiji
   (Zadeva T-102/07)
   (2007/C 129/31)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Freistaat Sachsen (Nemčija) (zastopnika: C. von Donat in G. Quardt, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Komisije C(2007)130 konč. z dne 24. januarja 2007 o državni pomoči št. C 38/2005 (prej NN 52/2004) Nemčije v korist skupini Biria naj se razglasi za nično v delu, v katerem sta sprejeta tam navedena ukrepa 2 in 3, ter

               —

               Komisiji naj se naložijo stroški postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka izpodbija odločbo Komisije C(2007)130 konč. z dne 24. januarja 2007, v kateri je Komisija odločila, da je državna pomoč, ki obsega tri ukrepe, v korist Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG, Sachsen Zweirad GmbH in Biria GmbH (danes Biria AG) nezdružljiva s skupnim trgom.
   Tožeča stranka zatrjuje, da se zadevna odločba nanjo nanaša neposredno in posamično, ker naj bi ukrepa 2 in 3, ki vsebujeta jamstvi v korist Sachsen Zweirad GmbH in Biria GmbH (zdaj Biria AG), Freistaat Sachsen na podlagi direktive o jamčevanju zagotovila iz lastnih sredstev.
   Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe na prvem mestu navaja kršitev prava Skupnosti zaradi napačne razlage odobrene sheme državne pomoči. V zvezi s tem tožeča stranka očita, da je tožena stranka podjetje štela za podjetje v težavah, pri čemer je spregledala ustrezno opredelitev v odobreni shemi državne pomoči. Ker v tem primeru po mnenju tožeče stranke ni tako, naj bi šlo pri ukrepih 2 in 3 za odobrene pomoči.
   Poleg tega tožeča stranka meni, da je tožena stranka napačno ocenila dejansko stanje, ko je izhajala iz tega, da je zadevno podjetje podjetje v težavah.
   Na koncu tožeča stranka navaja, da naj bi bila izpodbijana odločba nezadostno obrazložena.


title: Zadeva C-344/14: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 17. septembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Kyowa Hakko Europe GmbH/Hauptzollamt Hannover (Predhodno odločanje — Tarifna in statistična nomenklatura — Uvrstitev blaga — Mešanice aminokislin, ki se uporabljajo za pripravo živil za dojenčke in majhne otroke, alergične na beljakovine iz kravjega mleka — Uvrstitev v tarifni številki 2106 „živila“ ali 3003 ,zdravila)

text:
               9.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 371/12

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 17. septembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Kyowa Hakko Europe GmbH/Hauptzollamt Hannover
   (Zadeva C-344/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Tarifna in statistična nomenklatura - Uvrstitev blaga - Mešanice aminokislin, ki se uporabljajo za pripravo živil za dojenčke in majhne otroke, alergične na beljakovine iz kravjega mleka - Uvrstitev v tarifni številki 2106 „živila“ ali 3003 ,zdravila))
   (2015/C 371/14)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzhof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Kyowa Hakko Europe GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Hannover

      Izrek

   Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1214/2007 z dne 20. septembra 2007, je treba razlagati tako, da je treba mešanice aminokislin, kot so te v postopku v glavni stvari, ki se uporabljajo za pripravo živil za dojenčke in majhne otroke, alergične na beljakovine iz kravjega mleka, uvrstiti v tarifno številko 2106 te nomenklature kot „živila“, saj ti proizvodi zaradi svojih objektivnih značilnosti in lastnosti nimajo jasno opredeljenega terapevtskega ali profilatičnega učinka, ki bi bil osredotočen na natančno določene funkcije človeškega organizma, in jih zato ni mogoče uporabiti za preventivo ali zdravljenje neke bolezni ali bolezenskega stanja, ravno tako pa po svoji naravi niso namenjeni medicinski uporabi, kar mora preveriti nacionalno sodišče.

      (1)  UL C 339, 29.9.2014.


title: Zadeva C-110/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 30. novembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/28

         Sklep predsednika Sodišča z dne 30. novembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-110/06) (1)

   (2007/C 82/57)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 86, 8.4.2006.


title: Zadeva T-457/14 P: Pritožba, ki jo je 18. junija 2014 vložil Thierry Rouffaud zoper sodbo, ki jo je 9. aprila 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-59/13, Rouffaud proti ESZD

text:
               11.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/44

         Pritožba, ki jo je 18. junija 2014 vložil Thierry Rouffaud zoper sodbo, ki jo je 9. aprila 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-59/13, Rouffaud proti ESZD
   (Zadeva T-457/14 P)
   2014/C 261/70
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Thierry Rouffaud (Bruselj, Belgija) (zastopniki: M. de Abreu Caldas, D. de Abreu Caldas in J.-N. Louis, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

      Predloga

   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sodbo Sodišče za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 9. aprila 2014 v zadevi Thierry Rouffaud proti Evropski službi za zunanje delovanje (F-59/13) razveljavi;

               —

               ESZD naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja tri razloge.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe, ker naj bi Sodišče za uslužbence stranki na vprašanje dopustnosti tožbe opozorilo šele tik pred zaključnim delom dolgega postopka, s čimer naj tožeči stranki ne bi dalo možnosti priprave ustrezne argumentacije.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava v zvezi z uporabo pravila o skladnosti, saj naj bi bila predmet in podlaga v ugovoru in ničnostni tožbi popolnoma identična.

               3.

               Tretji pritožbeni razlog: izkrivljanje dokazov in dejstev, ker naj bi Sodišče za uslužbence v sodbo vključilo le omejeni del vsebine pisanj pritožnika, ki naj ne bi odražal dejanskega položaja ob koncu pisnega postopka.


title: Zadeva T-204/11: Tožba, vložena 4. aprila 2011 – Španija proti Komisiji

text:
               28.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 160/26

         Tožba, vložena 4. aprila 2011 – Španija proti Komisiji
   (Zadeva T-204/11)
   2011/C 160/41
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: M. Muñoz Pérez)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Uredbo Komisije (EU) št. 15/2011 z dne 10. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 2074/2005 glede priznanih preskusnih metod za odkrivanje morskih biotoksinov v živih školjkah razglasi za nično, in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija je z izpodbijano uredbo odločila, da kot referenčno metodo za odkrivanje lipofilnih morskih toksinov uvede tekočinsko kromatografijo - masno spektrometrijo (LC-MS/MS) in z njo zamenja metodo bioloških poskusov na miših.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 168 PDEU in načela sorazmernosti, ki bi ga morale institucije Unije spoštovati pri sprejemanju svojih odločitev.

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da nova referenčna metoda za odkrivanje lipofilnih toksinov ni bolj koristna za varovanje javnega zdravja kot biološki poskus na miših.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti.

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da Komisija pri sprejetju odločitve, da bo biološki poskus na miših zamenjala z LC-MS/MS kot referenčno metodo za odkrivanje lipofilnih toksinov, ni presodila vseh pomembnih dejstev in okoliščin v zvezi z dejanskim stanjem, ki ga je želela pravno urediti, saj ni upoštevala gospodarskega vpliva, ki bi ga imela navedena zamenjava na prizadeti proizvodni sektor.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na nepoznavanje načela zaupanja v pravo.

                           —

                           Po mnenju države tožnice so proizvajalci živih školjk lahko zaupali, da Komisija ne bo pristala na zamenjavo bioloških poskusov na miših kot referenčne metode za odkrivanje lipofilnih toksinov, dokler ne bodo izpolnjene predpostavke iz točke 4, črke B, poglavja III, Priloge III izvirne različice Uredbe št. 2074/2005.


title: Zadeva T-81/10: Tožba, vložena 24. februarja 2010 – Tempus Vade proti UUNT – Palacios Serrano (AIR FORCE)

text:
               17.4.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 100/64

         Tožba, vložena 24. februarja 2010 – Tempus Vade proti UUNT – Palacios Serrano (AIR FORCE)
   (Zadeva T-81/10)
   2010/C 100/95
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Tempus Vade, S.L. (Madrid, Španija) (zastopnik: A. Gómez López, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Palacios Serrano (Alcobendas, Španija)

      Predlog tožeče stranke

               —

               razglasi naj se, da odločba Četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. januarja 2010 v zadevi R 944/2006-1, s katero je bila razveljavljena odločba Oddelka za ugovore UUNT z dne 28. maja 2008, sprejeta v postopku z ugovorom št. B 1009607 in posledično registrirana znamka Skupnosti št. 5 016 704 AIR FORCE, iz razreda 14, ni skladna z Uredbo ES 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti,

               —

               razglasi naj se, da se registracija znamke Skupnosti št. 5 016 704 AIR FORCE, iz razreda 14 zavrne, zaradi uporabe prepovedi iz členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti,

               —

               toženi stranki in, po potrebi, intervenientu naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Juan Palacios Serrano.

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „AIR FORCE“ (prijava za registracijo št. 5 016 704), za proizvode iz razreda 14.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka Skupnosti „TIME FORCE“ (prijava za registracijo št. 395 657), za proizvode iz razredov 14, 18 in 25; in druge štiri figurativne znamke Skupnosti, ki vsebujejo besedni element „TIME FORCE“: prijava za registracijo št. 398 776, za proizvode iz razredov 14, 18 in 25; prijava za registracijo št. 3 112 133, za proizvode iz razredov 3, 8, 9, 14, 18, 25, 34, 35 in 37, in prijave za registracijo št. 1 998 375 in 2 533 667, za proizvode iz razreda 14.

      Odločba oddelka za ugovore: Ugoditev ugovoru v celoti.

      Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora.

      Navajani tožbeni razlogi: Nepravilna uporaba člena 8(1)(b), in (5) Uredbe št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti.


title: Zadeva T-486/12: Tožba, vložena 3. novembra 2012 – GOLAM proti UUNT – Pentafarma (METABOL)

text:
               12.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/42

         Tožba, vložena 3. novembra 2012 – GOLAM proti UUNT – Pentafarma (METABOL)
   (Zadeva T-486/12)
   2013/C 9/75
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: grščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Sofia Golam (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Trovas, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Pentafarma-Sociedade Tecnico-Medicinal, SA (Prior Velho, Portugalska)

      Predlogi

   Tožač stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugodi tej tožbi za razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. julija 2012 v zadevi R 1901/2011-1;

               —

               zavrne zadevni ugovor in v celoti ugodi zadevnemu predlogu tožeče stranke;

               —

               nasprotni stranki naloži, da tožeči stranki plača stroške tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „METABOL“ za proizvode in storitve iz razredov 5, 16 in 30 – prijava znamke Skupnosti št. 888 5287

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: portugalska besedna znamka „METABOL-MG“, registrirana pod št. 241841, za proizvode iz razreda 5

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe oddelka za ugovore

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(a) in (b) Uredbe Sveta št. 207/2009


title: Zadeva T-451/16: Tožba, vložena 10. avgusta 2016 – sheepworld/EUIPO (Bester Papa)

text:
               3.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 364/26

      Tožba, vložena 10. avgusta 2016 – sheepworld/EUIPO (Bester Papa)
      (Zadeva T-451/16)
      (2016/C 364/28)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: sheepworld AG (Ursensollen, Nemčija) (zastopnik: S. von Rüden, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: Besedna znamka EU „Bester Papa“ – Prijava št. 14 169 213

         Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 26. maja 2016 v zadevi R 94/2016-4

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški pritožbenega postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeve od T-135/06 do T-138/06: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2010 – Al-Faqih in drugi proti Svetu ( Skupna zunanja in varnostna politika — Boj proti terorizmu — Omejevalni ukrepi za osebe in subjekte, povezane z Osamo bin Ladnom, mrežo Al Kaida in talibani — Zamrznitev sredstev — Temeljne pravice — Pravica do spoštovanja lastnine, izjave in učinkovitega sodnega nadzora )

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/28

         Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2010 – Al-Faqih in drugi proti Svetu
   (Zadeve od T-135/06 do T-138/06) (1)

   (Skupna zunanja in varnostna politika - Boj proti terorizmu - Omejevalni ukrepi za osebe in subjekte, povezane z Osamo bin Ladnom, mrežo Al Kaida in talibani - Zamrznitev sredstev - Temeljne pravice - Pravica do spoštovanja lastnine, izjave in učinkovitega sodnega nadzora)
   2010/C 328/46
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih (Birmingham, Združeno kraljestvo), Sanabel Relief Agency Ltd (Birmingham), Ghunia Abdrabbah (Birmingham) in Taher Nasuf (Manchester, Združeno kraljestvo) (zastopniki: sprva N. Garcia-Lora, solicitor, in S. Cox, barrister, nato N. Garcia-Lora in E. Grieves, barrister)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in E. Finnegan, zastopnika)

      Intervenienti v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: sprva P. J. Kuijper, nato C. O’Reilly in J. Aquilina, nato E. Paasivirta in P. Aalto, nazadnje E. Paasivirta in M. Konstantinidis, zastopniki) in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: C. Gibbs, Z. Bryanston-Cross in S. Ossowski, zastopniki, skupaj z A. Dashwoodom, barrister)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti člena 2 Uredbe Sveta (ES) št. 881/2002 Uredba Sveta (ES) št. 881/2002 z dne 27. maja 2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osama bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani, in o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 467/2001 o prepovedi izvoza nekaterega blaga in storitev v Afganistan, o poostritvi prepovedi poletov in podaljšanju zamrznitve sredstev in drugih finančnih virov talibanov iz Afganistana (UL L 139, str. 9), kakor je bila triinšestdesetič spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 246/2006 z dne 10. februarja 2006, (UL L 40, str. 13), s katero so bila vnesena imena tožečih strank v prilogo I k Uredbi št. 881/2002.

      Izrek

               1.

               Zadeve od T-135/06 do T-138/06 so združene za izdajo sodbe.

               2.

               Razglasi se ničnost člena 2 Uredbe Sveta (ES) št. 881/2002 Uredba Sveta (ES) št. 881/2002 z dne 27. maja 2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osama bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani, in o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 467/2001 o prepovedi izvoza nekaterega blaga in storitev v Afganistan, o poostritvi prepovedi poletov in podaljšanju zamrznitve sredstev in drugih finančnih virov talibanov iz Afganistana, kakor je bila triinšestdesetič spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 246/2006 z dne 10. februarja 2006, v delu, ki se nanaša na tožeče stranke, torej na osebe Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Taher Nasuf in Ghunia Abdrabbah ter družbo Sanabel Relief Agency Ltd.

               3.

               Svetu Evropske unije se poleg plačila svojih stroškov naloži tudi plačilo stroškov, ki so jih priglasile tožeče stranke, ter zneskov ki jih je blagajna Sodišča prve stopnje nakazala za pravno pomoč.

               4.

               Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter Evropska komisija nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 165, 15.7.2006.


title: Zadeva T-280/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. maja 2013 – Morte Navarro proti Parlamentu (Peticija, naslovljena na Evropski parlament — Odločba o končanju postopka obravnave peticije — Ničnostna tožba — Akt, ki posega v položaj — Dopustnost — Obveznost obrazložitve — Peticija, ki ne spada na področje delovanja Unije)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/61

         Sodba Splošnega sodišča z dne 30. maja 2013 – Morte Navarro proti Parlamentu
   (Zadeva T-280/09) (1)

   (Peticija, naslovljena na Evropski parlament - Odločba o končanju postopka obravnave peticije - Ničnostna tožba - Akt, ki posega v položaj - Dopustnost - Obveznost obrazložitve - Peticija, ki ne spada na področje delovanja Unije)
   2013/C 225/137
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: José Carlos Morte Navarro (Saragosse, Španija) (zastopnik: J. González Buitrón, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: N. Lorenz, N. Görlitz in P. López-Carceller, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe odbora za peticije Evropskega parlamenta z dne 5. maja 2009 o končanju postopka obravnave peticije, ki jo je vložila tožeča stranka 17. decembra 2008 (peticija št. 1818/2008).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               José Carlos Morte Navarro nosi svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta.

      (1)  UL C 328, 4.12.2010.


title: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 14. julija 2005 v zadevi C-141/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias): Michail Peros proti Techniko Epimelitirio Ellados (Direktiva 89/48/EGS — Delavci — Priznavanje diplom — Strojni inženir)

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/18

      SODBA SODIŠČA

   (četrti senat)
   z dne 14. julija 2005
   v zadevi C-141/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias): Michail Peros proti Techniko Epimelitirio Ellados (1)

   (Direktiva 89/48/EGS - Delavci - Priznavanje diplom - Strojni inženir)
   (2005/C 217/34)
   Jezik postopka: grščina
   V zadevi C-141/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložil Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) z odločbo z dne 30. decembra 2003, ki je na Sodišče prispela dne 17. marca 2004, v postopku Michail Peros proti Techniko Epimelitirio Ellados, je Sodišče (četrti senat), v sestavi K. Lenaerts, predsednik senata, N. Colneric, sodnica, in M. K. Schiemann (poročevalec), sodnik, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: R. Grass, dne 14. julija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   V primeru nesprejetja ukrepov za prenos v roku, predpisanem v členu 12 Direktive Sveta 89/48/EGS z dne 21. decembra 1988 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta, v različici, ki je veljala do 31. julija 2001, se državljan države članice lahko sklicuje na člen 3, prvi odstavek, (a) te direktive, zato da v državi članici gostiteljici pridobi dovoljenje za opravljanje reguliranega poklica kot je poklic strojnega inženirja.
   Te možnosti pa ni mogoče podrediti pogoju, da pristojni nacionalni organi nostrificirajo dokazila zadevne osebe.

      (1)  UL C 106, 30.4.2004.


title: Zadeva F-16/07: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 30. aprila 2008 – Dragoman proti Komisiji (Javni uslužbenci – Natečaj – Komisija – Načelo nepristranskosti Komisije – Člen 11a Kadrovskih predpisov – Enakost obravnavanja notranjih in zunanjih kandidatov – Izločitev kandidata – Obveznost obrazložitve – Obseg – Spoštovanje tajnosti dela Komisije)

text:
               21.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/23

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 30. aprila 2008 – Dragoman proti Komisiji
   (Zadeva F-16/07)
   (Javni uslužbenci - Natečaj - Komisija - Načelo nepristranskosti Komisije - Člen 11a Kadrovskih predpisov - Enakost obravnavanja notranjih in zunanjih kandidatov - Izločitev kandidata - Obveznost obrazložitve - Obseg - Spoštovanje tajnosti dela Komisije)
   (2008/C 158/40)
   Jezik postopka: romunščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Adriana Dragoman (Bruselj, Belgija) (zastopnik: G.-F. Dinulescu, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: K. Herrmann, F. Telea in M. Velardo, zastopniki)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločb natečajne komisije EPSO/AD/34/06 (za sestavo čakalnega seznama za zaposlitev konferenčnega tolmača iz romunskega jezika), s katerima je bila tožeči stranki na prvem preizkusu tolmačenja dana ocena, ki ji ni omogočila dostopa do naknadnih preizkusov tega natečaja – Ugovor nezakonitosti glede člena 6 Priloge III h Kadrovskim predpisom.
   Izrek sodbe

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.


title: Zadeva F-10/11: Tožba, vložena 7. februarja 2011 – Bojinova in Ghiba proti Komisiji

text:
               26.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/14

         Tožba, vložena 7. februarja 2011 – Bojinova in Ghiba proti Komisiji
   (Zadeva F-10/11)
   2011/C 95/23
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Silvia Bojinova (Bruselj, Belgija) in Dorina Maria Ghiba (Bruselj, Belgija) (zastopnik: C. Mourato, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločb natečajnih komisij za natečaja COM/INT/EU2/10/AD5 in COM/INT/EU2/AST3 o zavrnitvi prijav tožečih strank, ker nista izpolnjevali razpisnih pogojev, zahtevanih v obvestilu o natečaju.

      Predlogi tožečih strank

               —

               Odločba natečajne komisije z dne 11. maja 2010 o zavrnitvi prijave Silvie Bojinove na notranji natečaj COM/INT/EU2/10/AD5 in potrditvena odločba OPI z dne 26. oktobra 2010 o zavrnitvi pritožbe, ki je bila zoper prvonavedeno odločbo vložena 6. avgusta 2010, naj se zavrneta;

               —

               odločba natečajne komisije z dne 10. maja 2010 o zavrnitvi prijave Dorine Marie Ghibe na notranji natečaj COM/INT/EU2/AST3 in potrditvena odločba OPI z dne 26. oktobra 2010 o zavrnitvi pritožbe, ki je bila zoper prvonavedeno odločbo vložena 4. avgusta 2010, naj se zavrneta;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-198/17: Tožba, vložena 29. marca 2017 – EKETA/Komisija

text:
               15.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/47

         Tožba, vložena 29. marca 2017 – EKETA/Komisija
   (Zadeva T-198/17)
   (2017/C 151/60)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (Solun, Grčija) (zastopnika: V. Christianos in S. Paliou, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da zahteva iz bremepisa št. 3241615335/29.11.2016, ki jo je Evropska komisija naslovila na ΕΚΕΤΑ zaradi vračila zneska 38 241,00 EUR, ki ustreza plačilu, ki ga je EKETA prejela za projekt ACTIBIO, ni utemeljena za znesek 9 353,56 EUR;

               —

               ugotovi, da je znesek 9 353,56 EUR upravičen izdatek in da EKETA tega zneska ni dolžna vrniti Evropski komisiji,

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               S predmetno tožbo Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) izpodbija zahtevo Komisije iz bremepisa 3241615335/29.11.2016 v zvezi z udeležbo pri projektu ACTIBIO. S tem bremepisom Komisije od ΕΚΕΤΑ zahteva vračilo dela plačila, ki ga je prejela za projekt ACTIBIO, v znesku 38 241,00 EUR. Zahteva je posledica revizije na kraju samem, ki jo je Komisija izvedla v prostorih tožeče stranke.

               2.

               V tem okviru tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj v skladu s členom 272 PDEU ugotovi, da od zgoraj navedenega zneska iz bremepisa znesek 9 353,56 EUR predstavlja upravičeni izdatek in da ΕΚΕΤΑ Komisiji tega zneska ni dolžna vrniti.

               3.

               ΕΚΕΤΑ poudarja, da zgoraj navedeni znesek 9 353,56 EUR obsega upravičene izdatke za osebje in posredne stroške, ki jih je Komisija neutemeljeno zavrnila kot neupravičene izdatke. Upravičenost stroškov tožeče stranke potrjujejo dokazi, ki so bili predloženi Evropski komisiji ob reviziji na kraju samem, v nadaljnji korespondenci in pred Splošnim sodiščem.


title: Zadeva C-424/11: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd in drugi proti Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Davek na dodano vrednost — Direktiva 77/388/EGS — Oprostitev upravljanja posebnih investicijskih skladov — Obseg — Kolektivni pokojninski načrti)

text:
               27.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 123/5

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd in drugi proti Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (Zadeva C-424/11) (1)

   (Davek na dodano vrednost - Direktiva 77/388/EGS - Oprostitev upravljanja posebnih investicijskih skladov - Obseg - Kolektivni pokojninski načrti)
   2013/C 123/06
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd, National Association of Pension Funds Ltd, Ford Pension Fund Trustees Ltd, Ford Salaried Pension Fund Trustees Ltd, Ford Pension Scheme for Senior Staff Trustee Ltd

      Tožena stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Razlaga člena 13B(d)(6) Direktive 77/388/EGS: Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23) – Razlaga člena 135(1)(g) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Oprostitve – Obseg oprostitve za upravljanje posebnih investicijskih skladov – Vključitev poklicnih pokojninskih načrtov

      Izrek

   Člen 13(B)(d)(6) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) in člen 135(1)(g) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da investicijski sklad, ki združuje premoženje pokojninskega načrta, ne ustreza pojmu „kolektivni naložbeni podjemi“ v smislu teh določb, katerih upravljanje je lahko glede na cilj teh direktiv in glede na načelo davčne nevtralnosti oproščeno plačila DDV, ker člani ne prevzemajo tveganja upravljanja teh skladov, prispevki, ki jih v pokojninski načrt vplačuje delodajalec, pa zanj pomenijo izpolnitev obveznosti do zaposlenih.

      (1)  UL C 311, 22.10.2011.


title: Zadeva C-119/04: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti — Neizvršitev — Člen 228 ES — Denarna kazen — Priznanje že pridobljenih pravic nekdanjih lektorjev za tuj jezik)

text:
               16.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 224/2

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-119/04) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti - Neizvršitev - Člen 228 ES - Denarna kazen - Priznanje že pridobljenih pravic nekdanjih lektorjev za tuj jezik)
   (2006/C 224/04)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Traversa in L. Pignataro, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: I. Braguglia, zastopnik, M. Fiorilli, avocat)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države — Člen 228 ES — Neizvršitev sodbe z dne 26. junija 2001 v zadevi C-212/99 — Kršitev člena 48 Pogodbe ES (po spremembi člen 39 ES) — Priznanje že pridobljenih pravic nekdanjih lektorjev za tuj jezik — Predlog za naložitev globe
   Izrek

               1)

               Italijanska republika s tem, da na dan izteka roka, določenega v obrazloženem mnenju, ni zagotovila priznanja že pridobljenih pravic nekdanjih lektorjev, ki so postali jezikoslovni sodelavci in strokovnjaki za materinščino, medtem ko je bilo tako priznanje zagotovljeno vsem nacionalnim delavcem, ni izvedla vseh ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe z dne 26. junija 2001 v zadevi Komisija proti Italiji (C-212/99) ter s tem ni izpolnila obveznosti iz člena 228 ES.

               2)

               V ostalem se tožba zavrne.

               3)

               Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 106, 30.4.2004.


title: Zadeva C-516/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalska) 17. novembra 2014 – Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               2.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 34/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalska) 17. novembra 2014 – Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Zadeva C-516/14)
   (2015/C 034/11)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos, S.A.

      Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali pravilna razlaga člena 226(6) Direktive o DDV (1) Autoridade Tributária e Aduaneira (davčnemu in carinskemu organu) dovoljuje, da opis na računu z navedbo „pravne storitve, opravljene od določenega dne do danes“ ali zgolj „pravne storitve, opravljene do danes“ šteje kot nezadosten, glede na to, da lahko ta organ dodatne podatke, za katere meni, da so nujni za potrditev obstoja in podrobnih značilnosti transakcij, pridobi na podlagi načela sodelovanja?

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).


title: Zadeva T-395/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Best-Lock (Europe)/UUNT – Lego Juris (Oblika figurice-igrače) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Tridimenzionalna znamka Skupnosti — Oblika figurice-igrače — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znak, ki sestavljen izključno iz oblike, ki jo zahteva sama narava proizvoda — Znak, ki je sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je potrebna za doseganje tehničnega učinka — Člen 7(1)(e)(i) in (ii) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Slaba vera — Člen 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009)

text:
               10.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/25

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Best-Lock (Europe)/UUNT – Lego Juris (Oblika figurice-igrače)
   (Zadeva T-395/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Tridimenzionalna znamka Skupnosti - Oblika figurice-igrače - Absolutni razlogi za zavrnitev - Znak, ki sestavljen izključno iz oblike, ki jo zahteva sama narava proizvoda - Znak, ki je sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je potrebna za doseganje tehničnega učinka - Člen 7(1)(e)(i) in (ii) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Slaba vera - Člen 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009))
   (2015/C 262/33)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Združeno kraljestvo) (zastopnik: J. Becker, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: D. Hanf in A. Folliard-Monguiral, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Lego Juris A/S (Billund, Danska) (zastopnik: V. von Bomhard, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. marca 2014 (zadeva R 1695/2013-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Best-Lock (Europe) Ltd in Lego Juris A/S.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Best-Lock (Europe) Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 315, 15.9.2014.


title: Zadeva T-215/11: Tožba, vložena 12. aprila 2011 – ADEDY in drugi proti Svetu Evropske unije

text:
               25.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 186/29

         Tožba, vložena 12. aprila 2011 – ADEDY in drugi proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva T-215/11)
   2011/C 186/54
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Anotati Dioikisi Enoseon Dimosion Ypallilon (ADEDY) (Atene, Grečija) Sp. Papaspyros (Atene, Grečija), Il. Iliopoulos (Atene, Grečija) (zastopnik: M. Tsipra, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               za ničnega razglasi Sklep Sveta z dne 20. decembra 2010„o spremembi Sklepa 2010/320/EU, naslovljenega na Grčijo za okrepitev in poglobitev fiskalnega nadzora ter poziva Grčiji, naj sprejme ukrepe za zmanjšanje primanjkljaja, ki so potrebni za odpravo čezmernega primanjkljaja“, objavljen v Uradnem listu Evropske unije, L 26 z dne 29. januarja 2011 (UL L 26,str. 15), s številko 2011/57/EU;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke s to tožbo zahtevajo razglasitev ničnosti Sklepa Sveta evropske unije z dne 20. decembra 2010, „o spremembi Sklepa 2010/320/EU, naslovljenega na Grčijo za okrepitev in poglobitev fiskalnega nadzora ter poziva Grčiji, naj sprejme ukrepe za zmanjšanje primanjkljaja, ki so potrebni za odpravo čezmernega primanjkljaja“, objavljenega v Uradnem listu Evropske unije, L 26 z dne 29. januarja 2011 (UL L 26, str. 15), s številko 2011/57/EU.
   Tožeče stranke v podporo svojim trditvam navajajo naslednje razloge za razglasitev ničnosti.
   Prvič, tožeče stranke trdijo, da sta bili s sprejetjem izpodbijanega Sklepa kršeni pristojnost Evropske komisije in Sveta, ki sta priznani s Pogodbo. Natančneje, v skladu s členom 4 in 5 Pogodb je urejeno načelo subsidiarnosti in sorazmernosti. Poleg tega je v členu 5(2) izrecno določeno, da katera koli pristojnost, ki je države članice niso prepustile Uniji, ostaja državam članicam. V skladu s členom 126 in naslednjimi Pogodb, ukrepov, ki se jih lahko sprejme v okviru postopka v zvezi s čezmernim primankljajem, in so del s tem povezanih sklepov, ni mogoče konkretno, taksativno in natančno določiti, saj ta pristojnost s Pogodbo ni podeljena Svetu.
   Drugič, tožeče stranke opozarjajo, da sta v izpodbijanem sklepu kot normativni temelj za njegov sprejem navedena člena 126(9) in 136 Pogodbe. Vendar pa je bil izpodbijani akt sprejet s prekoračitvijo pristojnosti, ki so s tema členoma podeljene Evropski komisiji in Svetu, zgolj kot izvršilni ukrep dvostranskega sporazuma med 15 državami članici Eurozona, ki so se odločile, da bodo dale dvostranska posojila, in Grčijo. Pristojnost Sveta za sprejetje tovrstnega akta v Pogodbah ni ne priznana ne določena..
   Tretjič, tožeče stranke poudarjajo, da izpodbijani Sklep, s tem da je z njo uvedeno znižanje družinskih dodatkov, in vezava le teh na merila dohodka, škodi premoženjskim pravicam, ki so zagotovljene tožečim strankam, in, je bil zato z njegovo izdajo kršen člen 1 prvega dodatnega protokola h Evropski konvenciji o človekovih pravicah.