title: Zadeva C-489/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Verwaltungsgericht Sigmaringen z dne 28. septembra 2004 v upravni zadevi Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen, proti Land Baden-Württemberg

text:
               19.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/12

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Verwaltungsgericht Sigmaringen z dne 28. septembra 2004 v upravni zadevi Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen, proti Land Baden-Württemberg
   (Zadeva C-489/04)
   (2005/C 45/25)
   Jezik postopka: nemščina
   Verwaltungsgericht Sigmaringen je s sklepom z dne 28. septembra 2004 v upravni zadevi Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen, proti Land Baden-Württemberg, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 29. novembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Verwaltungsgericht Sigmaringen predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

               1)

               Ali je treba člene 1 do 12 Uredbe Komisije (ES) št. 1019/2002 (1) z dne 13. junija 2002 o tržnih standardih za oljčno olje, ki je bila popravljena dne 18. januarja 2003 (UL L 13, str. 39) in spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1176/2003 z dne 1. julija 2003 (UL L 164, str. 12), razlagati tako, da te določbe urejajo tudi ponudbo oljčnih olj in olj iz oljčnih tropin, ki niso embalirana, končnim potrošnikom?

               2)

               Ali je treba člen 2(1) Uredbe Komisije (ES) št. 1019/2002 z dne 13. junija 2002 o tržnih standardih za oljčno olje (UL L 155, str. 27), ki je bila popravljena dne 18. januarja 2003 (UL L 13, str. 39) in spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1176/2003 z dne 1. julija 2003 (UL L 164, str. 12), razlagati tako, da ta določba prepoveduje ponudbo oljčnih olj in olj iz oljčnih tropin, ki niso embalirana, končnim potrošnikom?

               3)

               Ali je treba v takem primeru člen 2(1) Uredbe Komisije (ES) št. 1019/2002 z dne 13. junija 2002 o tržnih standardih za oljčno olje (UL L 155, str. 27), ki je bila popravljena dne 18. januarja 2003 (UL L 13, str. 39) in spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1176/2003 z dne 1. julija 2003 (UL L 164, str. 12), razlagati ozko tako, da ta določba sicer prepoveduje ponudbo oljčnih olj in olj iz oljčnih tropin, ki niso embalirana, končnim potrošnikom, da pa se ta prepoved ne nanaša na prodajo oljčnih olj in olj iz oljčnih tropin, ki niso embalirana, po „postopku Bag in the Box“?

      (1)  UL L 155, str. 27.


title: Zadeva T-61/10 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 30. junija 2010 – Victoria Sánchez proti Parlamentu in Komisiji (Začasna odredba — Predlog za sprejetje začasnih ukrepov — Neupoštevanje obličnostnih zahtev — Nedopustnost)

text:
               14.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/46

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 30. junija 2010 – Victoria Sánchez proti Parlamentu in Komisiji
   (Zadeva T-61/10 R)
   (Začasna odredba - Predlog za sprejetje začasnih ukrepov - Neupoštevanje obličnostnih zahtev - Nedopustnost)
   2010/C 221/76
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Fernando Marcelino Victoria Sánchez (Sevilja, Španija) (zastopnika: sprva N. Domínguez Varela, nato P. Suarez Plácido, odvetnika)

      Toženi stranki: Evropski parlament (zastopniki: N. Lorenz, N. Görlitz in P. López-Carceller, zastopniki); in Evropska komisija (zastopnika: L. Lozano Palacios in I. Martínez del Peral, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za sprejetje začasnih ukrepov za zagotovitev fizične celovitosti tožeče stranke, njenih temeljnih pravic in temeljnih pravic državljanov Unije, ki bi utegnile biti prizadete.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-115/11: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Apelacyjny w Warszawie – Poljska) – Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe Sp. z o.o. proti Zakład Ubezpieczeń Społecznych (Socialna varnost — Določitev zakonodaje, ki se uporablja — Uredba Sveta (EGS) št. 1408/71 — Člen 14(2)(b) — Oseba, ki je običajno zaposlena na ozemlju dveh ali več držav članic — Zaporedne pogodbe o zaposlitvi — Delodajalec, ki ima sedež v državi članici, v kateri ima delavec običajno prebivališče — Zaposlitev izključno v drugih državah članicah)

text:
               24.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 366/11

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Apelacyjny w Warszawie – Poljska) – Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe Sp. z o.o. proti Zakład Ubezpieczeń Społecznych
   (Zadeva C-115/11) (1)

   (Socialna varnost - Določitev zakonodaje, ki se uporablja - Uredba Sveta (EGS) št. 1408/71 - Člen 14(2)(b) - Oseba, ki je običajno zaposlena na ozemlju dveh ali več držav članic - Zaporedne pogodbe o zaposlitvi - Delodajalec, ki ima sedež v državi članici, v kateri ima delavec običajno prebivališče - Zaposlitev izključno v drugih državah članicah)
   2012/C 366/17
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Sąd Apelacyjny w Warszawie

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe Sp. z o.o.

      Tožena stranka: Zakład Ubezpieczeń Społecznych

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sąd Apelacyjny w Warszawie – Razlaga člena 14(2)(b) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 35), kakor je bila spremenjena – Razlikovanje med pojmoma „oseba, ki je običajno zaposlena na ozemlju dveh ali več držav članic“ in „napoteni delavec“ – Delavec, zaposlen pri podjetju s sedežem v državi članici njegovega izvora, ki opravlja delo izključno v drugih državah članicah Unije, s tem da ohrani svoje stalno prebivališče in središče svojih pomembnih interesov v svoji državi izvora

      Izrek

   Člen 14(2)(b) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici, ki je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1992/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006, je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, oseba, ki v okviru zaporednih pogodb o zaposlitvi, ki kot kraj opravljanja dela določajo ozemlje več držav članic, v času trajanja vsake od teh pogodb dejansko dela na ozemlju le ene od teh držav, ni zajeta s pojmom „oseba, ki je običajno zaposlena na ozemlju dveh ali več držav članic“ v smislu te določbe.

      (1)  UL C 152, 21.5.2011.


title: Zadeva C-406/06: Tožba, vložena 1. septembra 2006 — Landtag Schleswig-Holstein proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/33

         Tožba, vložena 1. septembra 2006 — Landtag Schleswig-Holstein proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-406/06)
   (2006/C 294/57)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Landtag Schleswig-Holstein (zastopnika: Dres. S. Laskowski in J. Caspar)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Sodišče naj se izreče za pristojno in dopusti tožbo, v nasprotnem primeru naj na podlagi člena 54(2) Statuta Sodišča/2005 tožbo preda Sodišču prve stopnje;

               —

               za nične naj se razglasi odločbe Komisije z dne 10. marca 2006 (JUR(2006)55023) in z dne 23. junija 2006 (SG/E/3MM/flD(2006)6175);

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 10. marca 2006 in Odločbo z dne 23. junija 2006, prejeto 26. junija 2006, s katerima je bila obakrat zavrnjena prošnja Landtag Schleswig-Holstein za popolni dostop do internega dokumenta Komisije SEK (2005) 420 z dne 22. marca 2005. Dokument SEK (2005) 420 vsebuje pravno obrazložitev za izbiro člena 95 Pogodbe ES, kot podlage za Direktivo 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES (1), na kar se sklicuje tudi v obrazložitvi predloga Komisije za sprejetje direktive KOM(2005) 438 konč. (str. 6). Znanstvena služba Landtag Schleswig-Holstein je dokument zahtevala za izdajo pravnega mnenja o vprašanju morebitnih učinkov Direktive 2006/24/ES na pravico poslancev do zaščite.
   Tožeča stranka uveljavlja, da zavrnitveni odločbi in odrek popolnega dostopa do spornega dokumenta SEK (2005) 420 vsebujejo naslednje ničnostne razloge v smislu člena 230(2) Pogodbe ES:

               —

               kršitev dolžnosti lojalnega sodelovanja na podlagi člena 10 Pogodbe ES v povezavi s členom 1(2) PEU, oziroma kršitev pravice do dostopa do dokumenta na podlagi člena 255 Pogodbe ES, člen 2(1) Uredbe o dostopu do informacij št. 1049/2001 v povezavi s členom 10 Pogodbe ES, člen 1(2) PEU ter

               —

               zloraba pooblastil.

         Komisija naj bi bila na podlagi člena 10 Pogodbe ES v povezavi s členom 1(2) PEU Landtag Schleswig-Holstein, kot instituciji države članice, v okviru na vzajemno obstoječih dolžnosti lojalnega sodelovanja, ob upoštevanju načela transparentnosti, zavezana omogočiti dostop do zahtevanega dokumenta, saj naj bi obstajal močan javni in parlamentarni interes za popolno posredovanje dokumentov.
   Pravica do popolnega dostopa do spornega dokumenta se dodatno opira na člen 255 Pogodbe ES, člen 2(1) Uredbe o dostopu do informacij št. 1049/2001 v povezavi s členom 10 Pogodbe ES, člen 1(2) PEU, Komisija naj bi odrek dostopa do dokumenta nepravilno oprla na člen 4(2), druga alinea, Uredbe 1049/2001 in svoja pooblastila napačno uporabila, saj s posredovanjem dokumenta s strani Komisije ne bi prišlo do oviranja pravnega svetovanja.

      (1)  UL L 105, str. 54.


title: Zadeva C-270/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 30. maja 2013 – Evropska komisija proti Kraljevini Švedski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2006/24/ES — Hramba podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev — Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti — Neizvršitev — Člen 260 PDEU — Denarne sankcije — Naložitev pavšalnega zneska)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/6

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 30. maja 2013 – Evropska komisija proti Kraljevini Švedski
   (Zadeva C-270/11) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2006/24/ES - Hramba podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev - Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti - Neizvršitev - Člen 260 PDEU - Denarne sankcije - Naložitev pavšalnega zneska)
   2013/C 225/09
   Jezik postopka: švedščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Tufvesson, D. Maidani in F. Coudert, agenti)

      Tožena stranka: Kraljevina Švedska (zastopnika: A. Falk in C. Meyer-Seitz, agenta)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Člen 260 PDEU – Neizvršitev sodbe Sodišča z dne 4. februarja 2010 v zadevi C-185/09, Komisija proti Švedski – Predlog za naložitev denarne kazni

      Izrek

               1.

               Kraljevina Švedska s tem, da ni sprejela ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe z dne 4. februarja 2010 v zadevi Komisija proti Švedski (C-185/09) v zvezi z opustitvijo prenosa določb Direktive 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES v nacionalno pravo, in s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z navedeno direktivo, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 260 PDEU.

               2.

               Kraljevini Švedski se naloži, naj Evropski komisiji na račun „Lastna sredstva Evropske unije“ plača pavšalni znesek 3 milijone EUR.

               3.

               Kraljevini Švedski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 226, 30.7.2011.


title: Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-326/12 ( UL C 311, 13.10.2012, str. 8 )

text:
               10.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/25

         Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-326/12
   (
         Uradni list Evropske unije C 311 z dne 13. oktobra 2012, str. 8
      )
   2012/C 343/43
   Obvestilo v UL v zadevi Al Toun in Al Toun Group proti Svetu, T-326/12, se glasi:

      Tožba, vložena 19. julija 2012 – Salim Georges Al Toun in Al Toun Group proti Svetu
      (Zadeva T-326/12)
      2012/C 343/43
      Jezik postopka: bolgarščina

         Stranki

         Tožeči stranki: Salim Georges Al Toun in Al Toun Group (zastopnik: S. Koev, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka predlaga, naj

                  —

                  se ta tožba v celoti razglasi za dopustno in utemeljeno in naj se ugotovi utemeljenost vseh razlogov, navedenih v tožbi;

                  —

                  se ta tožba obravnava po hitrem postopku;

                  —

                  ugotovi, da se lahko izpodbijani akti razglasijo za deloma nične, ker se lahko del, ki je razglašen za ničnega, loči od celotnega akta;

                  —

                  Sklep Sveta 2011/782/SZVP z dne 1. decembra 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji in Izvedbeni sklep Sveta 2012/256/SZVP z dne 14. maja 2012 razglasi za nična, v delu v katerem sta g. Salim Al Toun in Al Toun Group dodana na seznam v prilogi k Sklepu Sveta 2011/782/SZVP z dne 1. decembra 2011;

                  —

                  Uredbo Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 410/2012 razglasi za nični delu v katerem sta g. Salim Al Toun in Al Toun Group dodana na seznam v prilogi II k Uredbi Sveta (EU) št. 36/2012,

                  —

                  se Svetu naloži plačilo vseh sodnih stroškov tožečih strank vključno z nagradami in drugimi stroški ki so povezani z njunim zastopanjem v tem postopku.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V utemeljitev svoje tožbe tožeči stranki navajata šest razlogov.

                  1.

                  V okviru prvega tožbenega razloga zatrjujeta bistveno kršitev pravice do obrambe in pravice do poštenega sojenja, ker tožeči stranki nista bili seznanjeni z izpodbijanimi akti za katere sta zvedeli po medijih in ker jima ni bil predložen noben resen dokaz ali indic v utemeljitev njune vključitve na seznam sankcioniranih oseb. V zvezi s tem naj bi Svet, ki mora utemeljiti naložitev omejevalnih ukrepov, nosil dokazno breme.

                  2.

                  V okviru drugega tožbenega razloga zatrjujeta kršitev obveznosti obrazložitve saj naj bi Svet s tem, da se je v izpodbijanih aktih omejil na neobrazložene trditve kršil to obveznost, ki jo institucijam Unije nalagajo člen 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju: Konvencija o človekovih pravicah), člen 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. V zvezi s tem se sklicujeta na uporabo nejasnega pojma sodelovanja z režimom, katerega opredelitev naj ne bi obstajala v aktih Sveta glede položaja v Siriji. S tem da Svet ni navedel jasne in natančne obrazložitve naj bi Splošnemu sodišču preprečil nadzor nad zakonitostjo izpodbijanih aktov.

                  3.

                  V okviru tretjega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta kršitev pravice do učinkovitega sodega varstva iz členov 6 in 13 Konvencije o človekovih pravicah, člena 215 Pogodbe o delovanju Evropske unije in členov 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, saj naj bi bil dostop do takega varstva zaradi kršitve obveznosti obrazložitve, preprečen.

                  4.

                  V okviru četrtega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta napačno presojo Sveta, saj naj bi Salim Al Touna neupravičeno identificiral kot venezuelskega državljana, kar naj ne bi ustrezalo okoliščinam, poleg tega pa naj Al Toun Group od svoje ustanovitve nikdar ne bi sodelovala pri transakcijah z nafto ali naftnimi derivati, kot je to navedeno v izpodbijanih aktih.

                  5.

                  V okviru petega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta kršitev člena 1 Dodatnega protokola h Konvenciji o človekovih pravicah in člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah zaradi kršitve lastninske pravice in načel sorazmernosti in svobodne gospodarske pobude, ker naj bi Svet tožečima strankama nezakonito odvzel možnost mirne uporabe svojega premoženja, kar naj bi ogrožalo njun obstoj in fizično preživetje.

                  6.

                  V okviru šestega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta hudo kršitev pravice do ugleda iz člena 8 in člena 10(2) Konvencije o človekovih pravicah, ker naj bi vključitev imen tožečih strank v izpodbijane akte nezakonito okrnila njun ugled v očeh sirske družbe, njunih prijateljev, njune verske skupnosti in njunih poslovnih partnerjev.


title: Zadeva C-423/10: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 18. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Delphi Deutschland GmbH proti Hauptzollamt Düsseldorf (Skupna carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifna razvrstitev — Električni priključki — Tarifna podštevilka 853669 — Vtiči in vtičnice)

text:
               9.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 204/12

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 18. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Delphi Deutschland GmbH proti Hauptzollamt Düsseldorf
   (Zadeva C-423/10) (1)

   (Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna razvrstitev - Električni priključki - Tarifna podštevilka 8536 69 - Vtiči in vtičnice)
   2011/C 204/21
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Delphi Deutschland GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Düsseldorf

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Finanzgericht Düsseldorf – Razlaga Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 256, str. 1), kakor je bila spremenjena z Uredbami Komisije (ES) št. 1810/2004 z dne 7. septembra 2004 (UL L 327, str. 1), št. 1719/2005 z dne 27. oktobra 2005 (UL L 286, str. 1) in št. 1549/2006 z dne 17. oktobra 2006 (UL L 301, str. 1) – Električni vezni elementi, ki zaobjamejo konec prevodne žice in so vdelani v plastično ohišje za povezovanje dveh kablov – Razvrstitev v tarifno podštevilko 8536 69 kombinirane nomenklature

      Izrek

   Tarifno podštevilko 8536 69 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila za leta 2005, 2006 in 2007 spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1810/2004 z dne 7. septembra 2004, Uredbo Komisije (ES) št. 1719/2005 z dne 27. oktobra 2005 oziroma Uredbo Komisije (ES) št. 1549/2006 z dne 17. oktobra 2006, je treba razlagati tako, da električni priključki, kakršni so ti iz postopka v glavni stvari, iz te tarifne podštevilke niso izključeni, ker ne zagotavljajo izolacije napeljave na mestu povezave oziroma ker so samo del vtičev in vtičnic, ki so proizvedeni pozneje, če omogočajo večkratno povezavo, na primer med napravami, kabli in priključnimi ploščami, in sicer samo s priklopom priloženih vtičev v priložene vtičnice, torej brez sestavljanja.

      (1)  UL C 317, 20.11.2010.


title: Zadeva C-554/07: Tožba, vložena 11. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/36

         Tožba, vložena 11. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski
   (Zadeva C-554/07)
   (2008/C 51/59)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Lyal in M. Afonso, zastopnika)

      Tožena stranka: Irska
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               naj se ugotovi, da Irska, s tem ko ni pravilno prenesla v irsko zakonodajo člena 13 Direktive 2006/112 (vključno s Prilogo I k Direktivi), in posledično, s tem ko je iz področja uporabe davka izključila vse gospodarske dejavnosti, pri katerih sodelujejo država, lokalni organi in druge osebe javnega prava, z določenimi omejenimi izjemami, ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 9 in 13 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1);

               —

               naj se Irski naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Na Irskem se državo in lokalne organe obravnava kot davčne zavezance le, če minister za finance v ta namen izda poseben sklep. Po mnenju Komisije je takšna ureditev iz več vidikov v nasprotju z ureditvijo iz člena 13 Direktive o DDV. Prvič, ni predvidena obdavčitev oseb javnega prava, ko te ne delujejo kot javni organi. Drugič, ni splošno predvidena obdavčitev oseb javnega prava, ki v okviru svojega delovanja kot javni organi sodelujejo pri gospodarskih dejavnostih, katerih neobdavčitev bi imela za posledico znatno izkrivljanje konkurence. Obdavčitev oseb javnega prava je v celoti v diskreciji ministra za finance; v zadevnih predpisih ni določenih nobenih meril za njegovo odločitev. Tretjič, ni predvidena obdavčitev dejavnosti, navedenih v Prilogi I k Direktivi o DDV.

      (1)  UL L 347, str. 1.


title: Zadeva C-567/08: Tožba, vložena 19. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/38

         Tožba, vložena 19. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-567/08)
   (2009/C 44/64)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: H. Støvlbæk in V. Peere, zastopnika)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg
   Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij (1), oziroma v vsakem primeru s tem, da jih ni sporočilo Komisiji, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive;

               —

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2005/36/ES je potekel 20. oktobra 2007. Tožena stranka do vložitve te tožbe še ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za prenos Direktive, oziroma jih v vsakem primeru še ni sporočila Komisiji.

      (1)  UL L 255, str. 22.


title: Zadeva C-442/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Obersten Gerichtshof (Avstrija) 6. avgusta 2013 – Sarah Nagy proti Marcelu Nagyju

text:
               9.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 325/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Obersten Gerichtshof (Avstrija) 6. avgusta 2013 – Sarah Nagy proti Marcelu Nagyju
   (Zadeva C-442/13)
   2013/C 325/23
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberster Gerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sarah Nagy

      Tožena stranka: Marcel Nagy

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali sta postopka „med istima strankama“ v smislu člena 12 Uredbe Sveta (ES) št. 4/2009 z dne 18. decembra 2008 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju sodnih odločb ter sodelovanju v preživninskih zadevah (1) (UL L 7, str. 1) uvedena, če v enem postopku mladoletna oseba od očeta zahteva plačilo preživnine za preteklo in tekoče obdobje, medtem ko oče v okviru postopka za razvezo zakonske zveze zahteva določitev njegove obveznosti plačila preživnine za otroka ter plačila materi samo za obdobje po razvezi zakonske zveze?

               2.

               Ali je treba v primeru, da upravičenec do preživnine v enem postopku uveljavlja pravico do preživnine, v drugem pa zavezanec za plačilo preživnine zahteva, da obveznost plačila preživnine nastopi na poznejši datum, šteti, da sta bila po tem poznejšem datumu vložena predloga „z enakim zahtevkom“ v smislu člena 12 te uredbe?

      (1)  UL L 7, str. 1.


title: Zadeva T-322/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. marca 2007 — Brinkmann proti UUNT — Terra Networks (Terranus) ( Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Terranus — Znamka Skupnosti in prejšnja nacionalna figurativna znamka terra — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost proizvodov in znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/39

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. marca 2007 — Brinkmann proti UUNT — Terra Networks (Terranus)
   (Zadeva T-322/05) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti Terranus - Znamka Skupnosti in prejšnja nacionalna figurativna znamka terra - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost proizvodov in znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2007/C 95/79)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Carsten Brinkmann (Köln, Nemčija) (zastopnik: K. van Bebber, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva T. Eichenberg, nato G. Schneider, zastopnika)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT: Terra Networks, SA (Pozuelo de Alarcón, Španija)
   Predmet
   Tožba na razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 10. junija 2005 (zadeva R 1145/2004-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Terra Network, SA in Carsten Brinkmann.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 281, 12.11.2005.


title: Zadeva C-333/07: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative d'appel de Lyon – Francija) – Regie Networks proti Direction de contrôle fiscal Rhône-Alpes Bourgogne (Državne pomoči – Program pomoči za lokalne radijske postaje – Financiranje s parafiskalno dajatvijo na oglaševanje – Ugodna odločba Komisije po fazi predhodnega preizkusa pomoči iz člena 93(3) Pogodbe ES (postal člen 88(3) ES) – Pomoči, ki so lahko združljive s skupnim trgom – Člen 92(3) Pogodbe ES (po spremembi postal člen 87(3) ES) – Izpodbijanje zakonitosti odločbe – Obveznost obrazložitve – Presoja dejstev – Združljivost parafiskalne dajatve s Pogodbo ES)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/14

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative d'appel de Lyon – Francija) – Regie Networks proti Direction de contrôle fiscal Rhône-Alpes Bourgogne
   (Zadeva C-333/07) (1)

   (Državne pomoči - Program pomoči za lokalne radijske postaje - Financiranje s parafiskalno dajatvijo na oglaševanje - Ugodna odločba Komisije po fazi predhodnega preizkusa pomoči iz člena 93(3) Pogodbe ES (postal člen 88(3) ES) - Pomoči, ki so lahko združljive s skupnim trgom - Člen 92(3) Pogodbe ES (po spremembi postal člen 87(3) ES) - Izpodbijanje zakonitosti odločbe - Obveznost obrazložitve - Presoja dejstev - Združljivost parafiskalne dajatve s Pogodbo ES)
   (2009/C 44/22)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Cour administrative d'appel de Lyon
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Regie Networks

      Tožena stranka: Direction de contrôle fiscal Rhône-Alpes Bourgogne
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour administrative d'appel de Lyon – Veljavnost odločbe Komisije št. N 679/97 z dne 10. novembra 1997, s katero je Komisija odločila, da ne bo nasprotovala spremembam programa pomoči za radijsko oddajanje, ki je bil vzpostavljen z Odlokom 92-1053 z dne 30. septembra 1992 (JORF, št. 228 z dne 1. oktobra 1992) (SG(97) D/9265) – Parafiskalna dajatev na radijsko in televizijsko oglaševanje, namenjeno za francosko ozemlje, katere prihodki so namenjeni skladu za podporo radijskega oddajanja – Program pomoči, do katerega so upravičena le nacionalna podjetja – Uporaba odstopanja iz člena 87(3)(c) ES za ta program in za davek, iz katerega se financira.
   Izrek
   Odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 10. novembra 1997 o nenasprotovanju spremembi programa pomoči za lokalne radijske postaje (št. državne pomoči N 679/97 – Francija) je neveljavna.
   Učinke ugotovitve, da je navedena odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 10. novembra 1997 neveljavna, je treba zadržati do sprejetja nove odločbe Komisije na podlagi člena 88 ES. Navedeni učinki se zadržijo za obdobje, ki ne sme presegati dveh mesecev od datuma razglasitve obravnavane sodbe, če bi se Komisija odločila sprejeti novo odločbo na podlagi člena 88(3) ES, in za dodatno razumno obdobje, če Komisija odloči, da sproži postopek na podlagi člena 88(2) ES. Iz časovne omejitve se izključi le podjetja, ki so pred razglasitvijo te sodbe vložila tožbo ali pritožbo v zvezi s pobiranjem parafiskalne dajatve na radijsko in televizijsko oglaševanje, ki je bila uvedena s členom 1 dekreta št. 97-1263 z dne 29. decembra 1997 o uveljavitvi parafiskalne dajatve v korist sklada za podporo radijskega oddajanja.

      (1)  UL C 211, 8.9.2007.


title: Zadeva T-671/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. maja 2015 – PAN Europe in Confédération paysanne/Komisija

text:
               13.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/26

         Sklep Splošnega sodišča z dne 12. maja 2015 – PAN Europe in Confédération paysanne/Komisija
   (Zadeva T-671/13) (1)

   (2015/C 228/35)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 52, 22.2.2014.


title: Zadeva T-413/06 P: Pritožba z dne 22. decembra 2006 zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 9. oktobra 2006 v zadevi Gualtieri proti Komisiji, F-53/06

text:
               24.2.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 42/42

         Pritožba z dne 22. decembra 2006 zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 9. oktobra 2006 v zadevi Gualtieri proti Komisiji, F-53/06
   (Zadeva T-413/06 P)
   (2007/C 42/73)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Pritožnica: Claudia Gualtieri (Bruselj, Belgija) (zastopnika: M. Gualtieri, P. Gualtieri, avvocati)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnice:

               —

               Naj se razglasi ničnost izpodbijanega sklepa Sodišča za uslužbence z dne 9. oktobra 2006 in naj se razglasi, da je Sodišče za uslužbence pristojno za razrešitev spora.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožba je bila vložena zoper sklep, ki ga je v zadevi F-53/06 izdalo Sodišče za uslužbence Evropskih skupnosti 9. oktobra 2006, s katerim se je to sodišče razglasilo za incompetente rationae personae za odločanje o sporu med pritožnico, napoteno nacionalno strokovnjakinjo, in Komisijo.
   V utemeljitev svojih zahtev tožeča stranka zatrjuje, da izpodbijani sklep temelji na površnem in napačnem branju člena 1(2) Odločbe Komisije glede predpisanega reda, ki se uporablja za napotene nacionalne strokovnjake (NNS). Pritožnica se v zvezi s tem sklicuje na člene 7(a), (f) in (g), 11(1) in (3), 12(1) in (2), 13(1), 14 in 15 te odločbe.
   Iz vseh teh določb naj bi izhajalo, da vez nacionalnega strokovnjaka z upravo njegovega izvora miruje ves čas trajanja premestitve in da je v tem času popolnoma vključen v organizacijsko strukturo Komisije in je dolžan opravljati delo izključno v njeno korist.
   Tako naj torej ne bi bilo dvoma, da so spori glede tega izključnega delovnega razmerja v pristojnosti Sodišča za uslužbence, ker je pravni položaj napotenih nacionalnih strokovnjakov ter uslužbencev nedvomno enak.


title: Zadeva T-315/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. oktobra 2015 – Hipp/UUNT – Nestlé Nutrition (Praebiotik) (Znamka Skupnosti — Zahteva za razveljavitev — Razveljavitev registracije — Ustavitev postopka)

text:
               21.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 429/24

         Sklep Splošnega sodišča z dne 29. oktobra 2015 – Hipp/UUNT – Nestlé Nutrition (Praebiotik)
   (Zadeva T-315/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Zahteva za razveljavitev - Razveljavitev registracije - Ustavitev postopka))
   (2015/C 429/31)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Hipp & Co. (Sachseln, Švica) (zastopniki: M. Kinkeldey, A. Wagner in S. Brandstätter, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Walicka, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Nestlé Nutrition GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnika: A. Schulz in C. Onken, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 26. februarja 2014 (zadevi R 1171/2012-4 in R 1326/2012-4) v zvezi s postopkom za razveljavitev procédure med družbama Nestlé Nutrition GmbH in Hipp & Co.

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Družbama Hipp & Co. in Nestlé Nutrition GmbH se naloži, da poleg svojih stroškov nosita vsaka tudi polovico stroškov Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

      (1)  UL C 212, 7.7.2014.


title: Zadeva C-143/08: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. marca 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2006/73/ES — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               16.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/11

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. marca 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-143/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2006/73/ES - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   2009/C 113/20
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. Dejmek in M. Kaduczak, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Poljska (zastopnik: M. Dowgielewicz, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje, v predpisanem roku, predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2006/73/ES z dne 10. avgusta 2006 o izvajanju Direktive 2004/39/ES Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z organizacijskimi zahtevami in pogoji poslovanja investicijskih družb ter opredeljenimi izrazi za namene navedene direktive (UL L 241, str. 26)

      Izrek

               1)

               S tem da ni v predpisanem roku sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos Direktive Komisije 2006/73/ES z dne 10. avgusta 2006 o izvajanju Direktive 2004/39/ES Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z organizacijskimi zahtevami in pogoji poslovanja investicijskih družb ter opredeljenimi izrazi za namene navedene direktive, Republika Poljska ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2)

               Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 142, 7.6.2008.


title: Zadeva C-506/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 8. novembra 2012 – Gerd Schini proti Land Berlin

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/31

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 8. novembra 2012 – Gerd Schini proti Land Berlin
   (Zadeva C-506/12)
   2013/C 26/58
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Berlin

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Gerd Schini

      Tožena stranka: Land Berlin

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba evropsko primarno in/ali sekundarno pravo, tukaj zlasti Direktivo 2000/78/ES (1), v smislu obsežne prepovedi neupravičene diskriminacije zaradi starosti razlagati tako, da zajema tudi nacionalne določbe o plačah deželnih uradnikov?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba to evropsko primarno in/ali sekundarno pravo razlagati tako, da nacionalni predpis, po katerem na višino osnovne plače uradnika ob sklenitvi uradniškega delovnega razmerja odločilno vpliva njegova starost in se v nadaljevanju povečuje zlasti glede na trajanje uradniškega delovnega razmerja, pomeni neposredno ali posredno diskriminacijo zaradi starosti?

               3.

               Če je tudi odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali razlaga tega evropskega primarnega in/ali sekundarnega prava pomeni, da tak nacionalni predpis, s katerim je zakonodajalec želel nagraditi poklicne izkušnje, ni upravičen?

               4.

               Če je tudi odgovor na tretje vprašanje pritrdilen, ali razlaga evropskega primarnega in/ali sekundarnega prava, dokler ni uveljavljena nediskriminatorna plačna zakonodaja, dopušča drugačno pravno posledico, kot da se diskriminiranim osebam retroaktivno prizna plačilo v skladu z najvišjim plačnim razredom znotraj naziva?
               Ali pravna posledica kršitve prepovedi diskriminacije pri tem izhaja iz samega evropskega primarnega in/ali sekundarnega prava, tukaj zlasti iz Direktive 2000/78/ES, oziroma ali gre le za pravico, ki jo zadevne osebe lahko uveljavljajo na podlagi načela prava Unije o odgovornosti držav članic pri nepravilnem prenosu določb evropskega prava?

               5.

               Ali razlaga evropskega primarnega in/ali sekundarnega prava nasprotuje nacionalnemu ukrepu, po katerem je (naknadni) zahtevek za plačilo ali odškodninski zahtevek odvisen od tega, da so ga uradniki uveljavljali pravočasno?

      (1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL L 303, str. 16).


title: Zadeva C-175/05: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 11. januarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 92/100/EGS — Avtorska pravica — Pravica dajanja v najem in pravica posojanja — Izključna pravica do javnega posojanja — Odstopanje — Pogoj plačila nadomestila — Oprostitev — Obseg)

text:
               24.2.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 42/4

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 11. januarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski
   (Zadeva C-175/05) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 92/100/EGS - Avtorska pravica - Pravica dajanja v najem in pravica posojanja - Izključna pravica do javnega posojanja - Odstopanje - Pogoj plačila nadomestila - Oprostitev - Obseg)
   (2007/C 42/06)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Shotter in W. Wils, zastopnika)

      Tožena stranka: Irska (zastopniki: D. O'Hagan, zastopnik, E. Regan SC, J. Gormley, Advisory Counsel)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopnik: I. del Cuvillo Contreras, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev členov 1 in 5 Direktive Sveta 92/100/EGS z dne 19. novembra 1992 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski, na področju intelektualne lastnine (UL L 346, str. 6) — Odstopanje od izključne pravice do javnega posojanja — Obseg
   Izrek

               1)

               Irska s tem, da je vse kategorije ustanov za javno posojanje v smislu Direktive Sveta 92/100/EGS z dne 19. novembra 1992 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski, na področju intelektualne lastnine oprostila plačevanja nadomestila avtorjem za njihovo posojanje, ni izpolnila obveznosti iz členov 1 in 5 te direktive.

               2)

               Irski se naloži plačilo stroškov.

               3)

               Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 155, 25.6.2005.


title: Zadeva C-681/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Obersten Gerichtshof (Avstrija) 27. decembra 2011 – Bundeswettbewerbsbehörde proti Schenker und Co AG in drugim

text:
               24.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Obersten Gerichtshof (Avstrija) 27. decembra 2011 – Bundeswettbewerbsbehörde proti Schenker und Co AG in drugim
   (Zadeva C-681/11)
   2012/C 89/17
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberster Gerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnika: Bundeswettbewerbsbehörde, Bundeskartellanwalt

      Nasprotne stranke: Schenker und Co AG, ABX Logistics (Avstrija) GmbH, Logwin Invest Austria GmbH, Logwin Road + Rail Austria GmbH, Alpentrans Spedition und Transport GmbH, Kapeller Internationale Spedition GmbH, Johann Strauss GmbH, Wildenhofer Spedition und Transport GmbH, DHL Express (Avstrija) GmbH, G. Englmayer Spedition GmbH, Internationale Spedition Schneckenreither Gesellschaft mbH, Leopold Schöffl GmbH & Co KG, Express-Interfracht Internationale Spedition GmbH, Rail Cargo, A. Ferstl Speditionsgesellschaft mbH, Spedition, Lagerei und Beförderung von Gütern mit Kraftfahrzeugen Alois Herbst GmbH & Co KG, Johann Huber Spedition und Transportgesellschaft mbH, Keimelmayr Speditions- u. Transport GmbH, „Spedpack“-Speditions- und Verpackungsgessellschaft mbH, Thomas Spedition GmbH, Koch Spedition GmbH, Maximilian Schludermann kot stečajni upravitelj premoženja Kubicargo Spedition GmbH, Kühne + Nagel GmbH, Lagermax Internationale Spedition Gesellschaft mbH, Morawa Transport GmbH, Johann Ogris Internationale Transport- und Speditions GmbH, Traussnig Spedition GmbH, Treu SpeditionsgesmbH, Spedition Anton Wagner GmbH, Gebrüder Weiss GmbH, Marehard u. Wuger Internat. Speditions- u. Logistik GmbH

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se lahko podjetju, ki krši člen 101 PDEU, naloži globa, če je bilo pri tej kršitvi v zmoti o zakonitosti svojega ravnanja in mu te zmote ni mogoče očitati?
               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

                           1a)

                           Ali je mogoče podjetju očitati zmoto o zakonitosti njegovega ravnanja, če je ravnalo po nasvetu pravnega svetovalca z izkušnjami s področja konkurenčnega prava in če nepravilnost nasveta ni bila niti očitna niti je podjetje ni moglo odkriti z ustreznim preizkusom?

                           1b)

                           Ali je mogoče podjetju očitati zmoto o zakonitosti njegovega ravnanja, če je zaupalo v pravilnost odločitve nacionalnega organa, pristojnega za konkurenco, ki je ravnanje, ki je predmet presoje, preizkusilo le na podlagi nacionalnega konkurenčnega prava in ga štelo za dopustno?

               2.

               Ali so nacionalni organi za konkurenco pristojni ugotoviti, da je bilo podjetje udeleženo v kartelu, ki je v nasprotju s konkurenčnim pravom Unije, če se mu ne more naložiti globa, ker je zaprosilo za uporabo obvestila o prizanesljivosti?


title: Zadeva C-435/12: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. aprila 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – ACI Adam BV in drugi proti Stichting de Thuiskopie, Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Intelektualna lastnina — Avtorska pravica in sorodne pravice — Usklajevanje nekaterih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi — Direktiva 2001/29/ES — Člen 5(2)(b) in (5) — Pravica reproduciranja — Izjeme in omejitve — Reprodukcija za zasebno rabo — Zakonitost vira kopije — Direktiva 2004/48/ES — Področje uporabe)

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/7

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. aprila 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – ACI Adam BV in drugi proti Stichting de Thuiskopie, Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding
   (Zadeva C-435/12) (1)

   ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Intelektualna lastnina - Avtorska pravica in sorodne pravice - Usklajevanje nekaterih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi - Direktiva 2001/29/ES - Člen 5(2)(b) in (5) - Pravica reproduciranja - Izjeme in omejitve - Reprodukcija za zasebno rabo - Zakonitost vira kopije - Direktiva 2004/48/ES - Področje uporabe))
   2014/C 175/08
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: ACI Adam BV, Alpha International BV, AVC Nederland BV, B.A.S. Computers & Componenten BV, Despec BV, Dexxon Data Media and Storage BV, Fuji Magnetics Nederland, Imation Europe BV, Maxell Benelux BV, Philips Consumer Electronics BV, Sony Benelux BV, Verbatim GmbH

      Tožene stranke: Stichting de Thuiskopie, Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska – Razlaga členov 5(2) in 5 Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230) in člena 14 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 2, str. 32) – Pravica do reproduciranja – Izjeme in omejitve – Spoštovanje pravic intelektualne lastnine – Stroški postopka – Področje uporabe

      Izrek

               1.

               Pravo Unije, zlasti člen 5(2)(b) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi v povezavi s členom 5(5), je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu predpisu, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, ki položaja, v katerem je vir, iz katerega se opravi reproduciranje v zasebne namene, zakonit, ne razlikuje od položaja, v katerem je ta vir nezakonit.

               2.

               Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine je treba razlagati tako, da je ni mogoče uporabiti za postopek, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, v katerem zavezanci za plačilo pravičnega nadomestila predložitvenemu sodišču predlagajo, naj odloči v škodo omenjene organizacije, ki je pooblaščena za pobiranje in razdeljevanje tega nadomestila imetnikom avtorskih pravic in ki temu predlogu oporeka.

      (1)  UL C 399, 22.12.2012.


title: Zadeva C-159/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 2. aprila 2010 – Gerhard Fuchs proti Land Hessen

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 2. aprila 2010 – Gerhard Fuchs proti Land Hessen
      (Zadeva C-159/10)
      (2010/C 161/34)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Gerhard Fuchs

         Tožena stranka: Land Hessen

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali določbe v Hessisches Beamtengesetz glede načeloma obvezne starostne meje za upokojitev za uradnike po merilih prava Unije temeljijo na cilju v splošnem interesu?
                  V zvezi s tem se postavljajo ta vprašanja:

                              Katere zahteve mora po pravu Unije izpolnjevati takšen cilj v splošnem interesu? Katera dodatna vprašanja v zvezi s pojasnitvijo dejanskega stanja bi moralo predložitveno sodišče še obravnavati?

                              Ali je interes prihraniti proračunska sredstva in stroške dela, v tem primeru v obliki preprečevanja novih zaposlitev in s tem povezanim zmanjševanjem izdatkov za zaposlene, legitimen cilj v smislu člena 6(1) Direktive 2000/78/ES (1)?

                              Ali je mogoče cilj javnega delodajalca glede neke gotovosti načrtovanja v zvezi z upokojitvami uradnikov priznati kot legitimen cilj v splošnem interesu, in sicer tudi takrat, ko lahko vsak javni delodajalec na področju uporabe Hessisches Beamtengesetz ali Beamtenstatusgesetz razvije in izvaja svoje ideje o načrtovanju v zvezi z zaposlenimi?

                              Ali je mogoče interes „ugodne starostne razporejenosti“ in „ugodne starostne strukture“ šteti za cilj v splošnem interesu, čeprav v zvezi s tem ni splošnih standardov ali zakonskih določb o tem, kaj je pravilna starostna razporejenost ali starostna struktura?

                              Ali je mogoče interes ustvarjanja možnosti napredovanja za že zaposlene uradnike šteti za legitimen cilj v splošnem interesu v smislu člena 6(1) Direktive 2000/78/ES?

                              Ali ureditev o starostni meji zaradi preprečevanja posameznih sporov s starejšimi zaposlenimi glede njihove sposobnosti za nadaljnje delo sledi legitimnemu cilju v splošnem interesu?

                              Ali je sklicevanje na splošni interes v smislu člena 6(1) Direktive 2000/78/ES pogojeno s konceptom politike trga dela, ki presega posamezne javne in/ali zasebne delodajalce, in če je, s kakšno stopnjo enotnosti in obveznosti?

                              Ali lahko posamezni zasebni ali javni delodajalci za skupine zaposlenih, v tem primeru omejene na uradnike s področja uporabe Hessisches Beamtengesetz, z ureditvijo o starostni meji, ki ima omejen obseg, sploh uresničujejo cilje v splošnem interesu?

                              Unter welchen Voraussetzungen kann das von einzelnen Dienstherren verfolgbare, aber nicht bindend vorgegebene Ziel als dem Allgemeinwohl i. S. d. Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG dienend angesehen werden, aufgrund des Übertritts in den Ruhestand besetzbar gewordene Stellen durch Neueinstellungen, ggf. nach vorheriger Beförderung bereits vorhandener Beschäftigter zu besetzen? Müssen für den Allgemeinwohlbezug über pauschale Behauptungen, die Regelung diene diesem Ziel, auch statistische Daten oder sonstige Erkenntnisse vorliegen, die auf die hinreichende Ernsthaftigkeit und tatsächliche Realisierung einer solchen Zielsetzung schließen lassen?

                  2.

                  Katere zahteve mora izpolnjevati ureditev o starostni meji v smislu Hessisches Beamtengesetz, da bi bila primerna in ustrezna za uresničevanje zasledovanega cilja?
                  Ali so potrebne natančnejše analize za določitev razmerja med – verjetnim – številom uradnikov, ki bi ob doseženi starostni meji prostovoljno ostali zaposleni, in številom tistih, ki bi ob doseženi starostni meji prejemali polno pokojnino in bi se zato želeli upokojiti? Ali ne bi bilo primerno v zvezi s tem dati prednost prostovoljni upokojitvi pred obvezno, če je z določbami za zmanjšanje pokojnine pri upokojitvi pred dopolnjeno polno starostjo zagotovljeno, da se preprečijo nesorazmerni stroški za pokojninski proračun in s tem povezani stroški zaposlenih? (Prostovoljna upokojitev pred obvezno je primernejša ureditev in dejansko nič manj primerna.)
                  Ali je mogoče šteti za primerno in nujno, da se za uradnike neizpodbitno domneva, da postanejo z dopolnitvijo določene starosti, v tem primeru 65 let, nesposobni za delo in da zato njihovo delovno razmerje samodejno preneha?
                  Ali je primerno, da je nadaljevanje uradnikovega delovnega razmerja, ki je samo po sebi mogoče do dopolnjenega 68. leta, pogojeno izključno s posebnimi interesi javnega delodajalca, neobstoj takih interesov pa obvezno povzroči prenehanje delovnega razmerja brez vsake pravne možnosti za nadaljnjo zaposlitev kot uradnik?
                  Ali ureditev o starostni meji, ki povzroči obvezno prenehanje delovnega razmerja, namesto da bi se v skladu s členom 6(2) Direktive 2000/78/ES omejila na opredelitev pogojev za pridobitev pravice do polne pokojnine, neupravičeno razvrednoti interese starejših ljudi v primerjavi z načeloma ne večvrednimi interesi mlajših ljudi?
                  Če je cilj lažjega zaposlovanja in/ali napredovanja priznan kot legitimni cilj, se postavlja vprašanje, katere podrobnejše dejanske zahteve morajo biti izpolnjene, da bi se dokazalo, do katere mere so dejansko izkoriščene ustrezne možnosti pri vsakem javnem delodajalcu, ki izvaja ureditev o starostni meji, ali pri vseh javnih delodajalcih, za katere velja zakonska ureditev, vključno ali izključno s splošnim trgom dela?
                  Ali je ob upoštevanju danes že prepoznavnih demografsko pogojenih vrzeli na trgu dela, potrebi po strokovnjakih vseh vrst, ki bo nastopila zelo kmalu, torej tudi v javnem sektorju v zvezni državi in v zveznih deželah, primerno in nujno za delo sposobne uradnike, ki želijo svoje delo opravljati še naprej, vendarle prisiliti k prenehanju delovnega razmerja, čeprav se bo kmalu pojavila velika potreba po zaposlenih, ki jo bo mogoče s trgom dela komaj pokriti? Ali so v zvezi s tem potrebni podatki o trgu dela po panogah, ki bi jih bilo treba po potrebi pozneje še zbrati?

                  3.

                  Katere zahteve glede skladnosti morajo izpolnjevati določbe dežele Hessen in morebiti zvezne določbe, glede ureditve o starostni meji?
                  Ali je mogoče šteti, da si odstavka 1 in 3 člena 50 Hessisches Beamtengesetz ne nasprotujeta, če je načeloma mogoče nadaljevanje delovnega razmerja prek starostne meje odvisno samo od interesov javnega delodajalca?
                  Ali je treba člen 50(3) Hessisches Beamtengesetz v skladu z Direktivo po potrebi razlagati tako, da se mora za preprečitev neprimerne diskriminacije zaradi starosti delovno razmerje nadaljevati vedno, ko temu ne nasprotujejo službeni razlogi? Katere zahteve bi takšni razlogi morali izpolnjevati? Ali je treba v zvezi s tem domnevati, da službeni interesi zahtevajo nadaljevanje delovnega razmerja že, če bi v nasprotnem primeru nastopila neupravičena diskriminacija zaradi starosti?
                  Kako bi bilo mogoče takšno priporočeno razlago člena 50(3) Hessisches Beamtengesetz kljub vmesnemu prenehanju delovnega razmerja tožeče stranke uporabiti za njegovo nadaljevanje ali ponovno sklenitev? Ali se v tem primeru člena 50(1) Hessisches Beamtengesetz do dopolnitve 68. leta nikakor ne bi smelo uporabljati?
                  Ali je primerno in nujno, da se po eni strani prostovoljno upokojitev od dopolnjenega 60. oziroma 63. leta oteži s trajnim zmanjšanjem pokojnine in da se po drugi strani prostovoljno nadaljevanje delovnega razmerja po dopolnjenem 65. letu izključi, razen če javni delodajalec izjemoma ima posebni interes za to nadaljevanje?
                  Ali ureditev o starostni meji v členu 50(1) Hessisches Beamtengesetz preneha biti primerna in nujna zaradi ugodnejših določb za starejše, zaposlene s krajšim delovnim časom, in uradnike, zaposlene za določen čas?
                  Kakšen pomen imajo za skladnost različne določbe v pravu javnih uslužbencev, delovnem in socialnem pravu, ki po eni strani težijo k trajnemu zviševanju starosti za pridobitev pravice do polne pokojnine, po drugi strani pa prepovedujejo odpoved pogodbe o zaposlitvi zaradi dopolnitve starosti, določene za polno starostno pokojnino, ter določajo, da ob dopolnitvi točno te starosti delovno razmerje nujno preneha?
                  Ali je za skladnost pomembno, da postopno zviševanje starostnih mej v socialnem zavarovanju in pravu javnih uslužbencev zvezne države in nekaterih zveznih dežel prednostno služi interesu zaposlenih, da zanje čim pozneje veljajo zaostreni pogoji za polno starostno pokojnino v javnem ali zasebnem sektorju? Ali so ta vprašanja zato neupoštevna, ker za uradnike s področja uporabe Hessisches Beamtengesetz starostne meje še niso bile zvišane, čeprav bo to zvišanje kmalu začelo veljati za pogodbene uslužbence?

         (1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL L 303, str. 16).


title: Zadeva C-320/05 P: Sklep Sodišča z dne 4. oktobra 2007 – Fred Olsen, S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti in Kraljevini Španiji (Pritožba – Državne pomoči – Ladijski prevozi – Pomorska kabotaža – Obstoječe pomoči – Nove pomoči – Pomoči, ki jih je mogoče razglasiti za združljive s skupnim trgom – Storitev splošnega gospodarskega pomena – Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/28

         Sklep Sodišča z dne 4. oktobra 2007 – Fred Olsen, S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti in Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-320/05 P) (1)

   (Pritožba - Državne pomoči - Ladijski prevozi - Pomorska kabotaža - Obstoječe pomoči - Nove pomoči - Pomoči, ki jih je mogoče razglasiti za združljive s skupnim trgom - Storitev splošnega gospodarskega pomena - Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)
   (2008/C 51/46)
   Jezik postopka: španščina
   Stranke

      Pritožnik: Fred Olsen, S.A. (zastopnik: R. Marín Correa, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku : Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. L. Buendía Sierra in R. Vidal Puig, zastopnika), Kraljevina Španija (zastopnik: N. Díaz Abad, zastopnik)
   Predmet
   Pritožba vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi razširjeni senat) z dne 15. junija 2005 v zadevi Fred Olsen, S.A. proti Komisiji, T-17/02, s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 25. julija 2001 glede državne pomoči št. NN 48/2001 – Španija – Pomoči pomorski družbi Transmediterránea (UL 2002, C 96, str. 4).
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Fred Olsen S.A. se naloži plačilo stroškov.

               3)

               Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 271, 29.10.2005.


title: Zadeva T-168/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2014 – AQ/Parlament ( „Odškodninska tožba — Odškodninski zahtevek tožeče stranke, za škodo, ki ji je nastala zaradi odločitve Parlamenta, da se zavrne njena peticija — Predlog za uvedbo preiskave zaradi domnevne postopkovne napake pred Sodiščem za človekove pravice — Očitna nedopustnost“ )

text:
               16.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 56/16

         Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2014 – AQ/Parlament
   (Zadeva T-168/11) (1)

   ((„Odškodninska tožba - Odškodninski zahtevek tožeče stranke, za škodo, ki ji je nastala zaradi odločitve Parlamenta, da se zavrne njena peticija - Predlog za uvedbo preiskave zaradi domnevne postopkovne napake pred Sodiščem za človekove pravice - Očitna nedopustnost“))
   (2015/C 056/22)
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: AQ (Żary, Poljska) (zastopnik: P. K. Rosiak, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnik: K. Zejdová, zastopnik)

      Predmet

   Tožba za nadomestilo škode, nastale tožeči stranki zaradi odločitve Parlamenta, da se zavrne njena peticija, s katero je zahtevala, da se uvede preiskava zaradi domnevne postopkovne napake pred Sodiščem za človekove pravice.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               AQ se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov Evropskega parlamenta.

               3.

               Znesek pravne pomoči, ki se krije iz blagajne Splošnega sodišča se določi na 1  653,36 EUR.

      (1)  UL C 250, 18.8.2012.


title: Zadeva F-66/06: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne prvi 28. septembra 2011 – Kyriazi proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Imenovanje — Notranji natečaj, objavljen pred 1. majem 2004 — Začasni uslužbenec, vpisan na seznam primernih kandidatov pred 1. majem 2006 — Razvrstitev v naziv — Člena 5(4) in 12(3) Priloge XIII h Kadrovskih predpisom — Dodatek za pisarniško pomoč — Delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena tožba)

text:
               19.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 340/38

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne prvi 28. septembra 2011 – Kyriazi proti Komisiji
   (Zadeva F-66/06) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Imenovanje - Notranji natečaj, objavljen pred 1. majem 2004 - Začasni uslužbenec, vpisan na seznam primernih kandidatov pred 1. majem 2006 - Razvrstitev v naziv - Člena 5(4) in 12(3) Priloge XIII h Kadrovskih predpisom - Dodatek za pisarniško pomoč - Delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena tožba)
   2011/C 340/77
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Kalliopi Kyriazi (Clabecq, Belgija) (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva C. Berardis-Kayser in K. Herrmann, nato K. Herrmann in H. Krämer, zastopniki)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva M. Arpio Santacruz in I. Šulce, zastopnika, nato M. Bauer, J. Monteiro in K. Zieleśkiewicz, zastopniki)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločbe z dne 12. septembra 2005 o imenovanju tožeče stranke za uradnico na poskusnem delu z razvrstitvijo v naziv C1, razred 2, ter vseh ostalih aktov in/ali aktov, ki se nanašajo na to odločbo, kot je odločba o ukinitvi njenega dodatka za pisarniško pomoč in o tem, da se ga ne uvede ponovno.

      Izrek

               1.

               Tožba se deloma zavrže in deloma zavrne.

               2.

               K. Kyriazi in Komisija nosita vsaka svoje stroške postopka.

               3.

               Svet Evropske unije, intervenient, nosi svoje stroške postopka.

      (1)  UL C 178, 29.7.2006, str. 43.


title: Zadeva C-324/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 5. julija 2010 – Gebr. Stolle GmbH & Co. KG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               9.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 274/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 5. julija 2010 – Gebr. Stolle GmbH & Co. KG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Zadeva C-324/10)
   ()
   2010/C 274/07
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Hamburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Gebr. Stolle GmbH & Co. KG

      Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali „neenakomerna sestava“ v smislu tarifne oznake proizvoda 0207 1290 9990 pomeni, da se klavnemu trupu lahko dodajo skupno do štirje kosi tam naštete drobovine ali posamezno ali večkrat?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali tarifna podštevilka 0207 12 10 (1) zajema tudi klavne trupe, ki jim je bil večkrat dodan eden od kosov drobovine, navedene v tej tarifni podštevilki?

      (1)  UL L 322, 1.12.1998, str. 31.


title: Zadeva F-35/15: Tožba, vložena 24. februarja 2015 – ZZ/Komisija

text:
               4.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 146/52

         Tožba, vložena 24. februarja 2015 – ZZ/Komisija
   (Zadeva F-35/15)
   (2015/C 146/73)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: C. Huglo, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Predlog za razveljavitev sklepa Komisije, da ne bo sprejela nadaljnjih ukrepov v zvezi s prošnjo za pomoč, ki jo je vložila tožeča stranka, čeprav je bila zoper njo uvedena preiskava v zvezi z zlorabo sredstev iz proračuna Skupnosti.

      Predlog tožeče stranke

               —

               Razveljavitev sklepa OI z dne 21. novembra 2014, prejetega 3. decembra 2014 o zavrnitvi pritožbe št. R/865/14, ki jo je tožeča stranka vložila 5. avgusta 2014;

               —

               Naložitev plačila zneska 17  242,51 EUR Evropski komisiji;

               —

               Naložitev plačila zneska 3  000 EUR iz naslova dodatnih in celotnih stroškov Evropski komisiji.


title: Zadeva T-791/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2015 – Bensarsa proti Komisiji in ENVP

text:
               22.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/43

         Sklep Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2015 – Bensarsa proti Komisiji in ENVP
   (Zadeva T-791/14) (1)

   (2015/C 205/59)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

      (1)  UL C 34, 2.2.2015.


title: Zadeva C-69/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 16. februarja 2015 – Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

text:
               27.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/39

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 16. februarja 2015 – Nutrivet D.O.O.E.L./Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség
   (Zadeva C-69/15)
   (2015/C 138/53)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Nutrivet D.O.O.E.L.

      Tožena stranka: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba šteti, da se pošiljka odpadkov izvede „na način, ki ni izrecno določen v dokumentu iz Priloge VII“ v smislu člena 2, točka 35, (g)(iii) Uredbe (ES) št. 1013/2006 (1), kadar tisti, ki pripravi pošiljko, polja 2 (Uvoznik/Prejemnik), 7 (Objekt predelave) in 11 (Zadevna(e) država(e)) v dokumentu iz Priloge VII k navedeni Uredbi izpolni tako, da obstaja neskladje med navedenimi informacijami, čeprav so te informacije jasno navedene v mednarodnem potovalnem dokumentu in drugih razpoložljivih dokumentih?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali se lahko globa, ki je bila naložena iz tega razloga in katere znesek je enak znesku globe, ki se naloži tistemu, ki krši obveznost popravka dokumenta iz Priloge VII k Uredbi (ES) št. 1013/2006, šteje za sorazmerno?

               3.

               Ali je zato, da se pošiljka odpadkov šteje za nezakonito v smislu člena 2, točka 35, (g)(iii) Uredbe (ES) št. 1013/2006, potrebno, da tisti, ki izpolni dokument iz Priloge VII k navedeni uredbi, organ namenoma zavede?

               4.

               Ali je zato, da se pošiljka odpadkov, ki se izvede „na način, ki ni izrecno določen v dokumentu iz Priloge VII“ v smislu člena 2, točka 35, (g)(iii) Uredbe (ES) št. 1013/2006, šteje za nezakonito, pomembno, da so informacije ali podatki, ki niso podani natančno, upoštevni z vidika varstva okolja? V primeru pritrdilnega odgovora, katere informacije ali podatke v dokumentu iz Priloge VII k navedeni uredbi je treba šteti za upoštevne z vidika varstva okolja?

               5.

               Ali se lahko šteje, da se pošiljka odpadkov izvede „na način, ki ni izrecno določen v dokumentu iz Priloge VII“ v smislu člena 2, točka 35, (g)(iii) Uredbe (ES) št. 1013/2006, kadar organ ne izvede postopka iz člena 24 navedene uredbe, ne pozove zadevnih organov k udeležbi in ne odredi, naj se odpadki, ki so bili poslani nezakonito, prevzamejo nazaj?

               6.

               Kako je treba razumeti in obravnavati pristojnost v smislu člena 18(1)(a) Uredbe (ES) št. 1013/2006?

               7.

               Kako je treba razlagati pojem v Prilogi IC, del IV, točka 15 Uredbe (ES) št. 1013/2006, v skladu s katerim mora biti trgovec ali posrednik v sodni pristojnosti ciljne države, da bi lahko bil prejemnik?

      (1)  Uredba (ES) št. 1013/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o pošiljkah odpadkov (UL L 190, str. 1).


title: Združeni zadevi T-22/13 in T-23/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. maja 2015 – Senz Technologies/UUNT – Impliva (Dežniki) („Model Skupnosti — Postopek za razglasitev ničnosti — Modeli Skupnosti, ki predstavljajo dežnik — Razlog za razglasitev ničnosti — Razkritje prejšnjega modela — Prejšnji model, ki ga predstavlja ameriški patent — Specializirani krogi zadevnega področja — Obveščeni uporabnik — Stopnja pozornosti obveščenega uporabnika — Modni izdelki — Stopnja svobode oblikovalca — Individualna narava — Drugačen celoten vtis — Predlog za razglasitev ničnosti“)

text:
               6.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/8

         Sodba Splošnega sodišča z dne 21. maja 2015 – Senz Technologies/UUNT – Impliva (Dežniki)
   (Združeni zadevi T-22/13 in T-23/13) (1)

   ((„Model Skupnosti - Postopek za razglasitev ničnosti - Modeli Skupnosti, ki predstavljajo dežnik - Razlog za razglasitev ničnosti - Razkritje prejšnjega modela - Prejšnji model, ki ga predstavlja ameriški patent - Specializirani krogi zadevnega področja - Obveščeni uporabnik - Stopnja pozornosti obveščenega uporabnika - Modni izdelki - Stopnja svobode oblikovalca - Individualna narava - Drugačen celoten vtis - Predlog za razglasitev ničnosti“))
   (2015/C 221/10)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Senz Technologies BV (Delft, Nizozemska) (zastopniki: sprva W. Hoyng in C. Zeri, nato W. Hoyng in I. de Bruijn, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva F. Mattina, nato A. Folliard-Monguiral, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Impliva BV (Mijdrecht, Nizozemska) (zastopnika: C. Gielen in A. Verschuur, odvetnika)

      Predmet

   Dve tožbi, vloženi zoper dve odločbi tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. septembra 2012 (zadevi R 2453/2010-3 in R 2459/2010-3) v zvezi s postopkom za razglasitev ničnosti med družbama Impliva BV in Senz Technologies BV.

      Izrek

               1.

               Odločbi tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 26. septembra 2012 (zadevi R 2453/2010-3 in R 2459/2010-3) se razglasita za nični.

               2.

               Impliva BV nosi svoje stroške in tretjino stroškov Senz Technologies BV.

               3.

               Senz Technologies BV nosi dve tretjini svojih stroškov.

               4.

               UUNT nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 101, 6.4.2013.


title: Zadeva T-234/08: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2013 – EuroChem MCC proti Svetu

text:
               18.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 15/20

         Sklep Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2013 – EuroChem MCC proti Svetu
   (Zadeva T-234/08) (1)

   2014/C 15/30
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 209, 15.8.2008.


title: Zadeva C-688/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Mercantil n °3 de Barcelona (Španija) 27. decembra 2013 – Gimnasio Deportivo San Andrés, S.L., drugi stranki Gemma Atarés París in Agencia Estatal de la Administración Tributaria

text:
               15.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/4

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Španija) 27. decembra 2013 – Gimnasio Deportivo San Andrés, S.L., drugi stranki Gemma Atarés París in Agencia Estatal de la Administración Tributaria
   (Zadeva C-688/13)
   2014/C 78/08
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado Mercantil de Barcelona

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Gimnasio Deportivo San Andrés, S.L.

      Drugi stranki: Gemma Atarés París in Agencia Estatal de la Administración Tributaria

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba zagotovilo, da pridobitelj, ki pridobi insolventno podjetje ali proizvodno enoto podjetja, ne prevzame dolgov v zvezi s prispevki za socialno varnost, ki so nastali pred pridobitvijo proizvodne enote, ali prej nastalih dolgov v zvezi z delovnimi razmerji, kadar je v postopku zaradi insolventnosti to zagotovilo zagotovljeno kot vsaj enako zagotovilu, določenemu v direktivah Skupnosti, razlagati tako, da velja edino in izključno za obveznosti, neposredno povezane s pogodbami o zaposlitvi ali delovnimi razmerji, ali pa bi bilo treba to zagotovilo v smislu celovitega varstva pravic delavcev in ohranjanja zaposlitve razširiti na dolgove v zvezi z delovnimi razmerji ali prispevki za socialno varnost, ki so nastali pred prenosom na tretjo osebo?

               2.

               Ali lahko v tem smislu v zvezi z varstvom pravic delavcev sodnik, ki odloča v postopku zaradi insolventnosti in odloči o prodaji, podeli pridobitelju proizvodne enote zagotovilo ne le glede pravic iz pogodb o zaposlitvi, ampak tudi glede pravic iz dolgov, nastalih pred pridobitvijo, ki bi jih insolventni dolžnik lahko imel do delavcev, ki jim je delovno razmerje že prenehalo, ali iz prej nastalih dolgov zvezi s prispevki za socialno varnost?

               3.

               Ali ima tisti, ki prevzame podjetje v postopku zaradi insolventnosti ali proizvodno enoto podjetja in se s tem zaveže, da bo ohranil vse ali del pogodb o zaposlitvi, ki jih prav tako prevzame, zagotovilo, da mu ne bodo naložene ali se nanj ne bodo prenesle druge obveznosti odsvojitelja iz pogodb ali razmerij, v katere vstopa, zlasti prej nastale obremenitve v zvezi z delovnimi razmerji v obliki dolgovanih prispevkov za socialno varnost?

               4.

               Skratka, ali je mogoče Direktivo [2001/23] (1) glede prenosa proizvodnih obratov ali podjetij, za katere je bilo v sodnem ali upravnem postopku ugotovljeno, da so insolventni in so v postopku likvidacije, razlagati tako, da omogoča ne le varstvo pogodb o zaposlitvi, ampak tudi gotovost, da prevzemniku ne bo treba poravnati dolgov, nastalih pred pridobitvijo navedene proizvodne enote?

               5.

               Ali je besedilo člena 149(2) Ley Concursal v delu, v katerem se nanaša na nasledstvo podjetja, določba nacionalnega prava, ki se s členom 5(2)(a) navedene direktive [2001/23] zahteva, zato da izjema učinkuje?

               6.

               In če to velja, ali mora biti sklep o dodelitvi, ki ga izda sodišče v postopku zaradi insolventnosti in vsebuje ta zagotovila in varovala, vsekakor zavezujoč za ostala sodišča ali v upravnih postopkih, ki bi se lahko začeli zoper novega prevzemnika glede dolgov, ki so nastali pred dnem pridobitve, kar bi pomenilo, da člen 44 Estatuto de los Trabajadores vsebini člena 149(2) in (3) Ley Concursal ne more odvzeti učinka?

               7.

               Če pa se meni, da člen 149(2) in (3) Ley Concursal ne učinkuje kot izjema iz člena 5 Direktive, se Sodišče naproša, naj pojasni, ali bo ureditev, ki jo določa člen 3(1) Direktive, vplivala le na strogo delovnopravne pravice in obveznosti iz veljavnih pogodb, zaradi česar se nikakor ne sme šteti, da se na prevzemnika prenesejo pravice ali obveznosti, kot so tiste, ki izhajajo iz prispevkov za socialno varnost, ali druge obveznosti v zvezi s pogodbami o zaposlitvi, ki so prenehale že pred začetkom postopka zaradi insolventnosti?

      (1)  Direktiva Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 98).


title: Zadeva C-482/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. septembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank te ’s-Gravenhage – Nizozemska) – AHP Manufacturing BV proti Bureau voor de Industriële Eigendom (Patentno pravo — Lastniška zdravila — Uredbi (EGS) št. 1768/92 in (ES) št. 1610/96 — Dodatni varstveni certifikat za zdravila — Pogoji za podelitev certifikatov dvema ali več imetnikom osnovnih patentov za isti proizvod — Pojasnilo glede obstoja še nerešenih prijav)

text:
               24.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/3

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. septembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank te ’s-Gravenhage – Nizozemska) – AHP Manufacturing BV proti Bureau voor de Industriële Eigendom
   (Zadeva C-482/07) (1)

   (Patentno pravo - Lastniška zdravila - Uredbi (EGS) št. 1768/92 in (ES) št. 1610/96 - Dodatni varstveni certifikat za zdravila - Pogoji za podelitev certifikatov dvema ali več imetnikom osnovnih patentov za isti proizvod - Pojasnilo glede obstoja še nerešenih prijav)
   2009/C 256/05
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank te ’s-Gravenhage

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: AHP Manufacturing BV

      Tožena stranka: Bureau voor de Industriële Eigendom

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Rechtbank te ’s-Gravenhage – Razlaga členov 3(1)(c), 7(1) in 2, 9 ter 13 Uredbe Sveta (EGS) št. 1768/92 du Conseil z dne 18. junija 1992 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za zdravila (UL L 182, str. 1) in uvodne izjave 17 ter člena 3(2), drugi stavek, Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1610/96 z dne 23. julija 1996 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za fitofarmacevtska sredstva (UL L 198, str. 30) – Podelitev certifikata imetniku osnovnega patenta za proizvod, ki je ob vložitvi prijave za certifikat že predmet enega ali več certifikatov, podeljenih enemu ali več imetnikom drugih osnovnih patentov

      Izrek

   Člen 3(c) Uredbe Sveta (EGS) št. 1768/92 z dne 18. junija 1992 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za zdravila je treba glede na člen 3(2), drugi stavek, Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1610/96 z dne 23. julija 1996 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za fitofarmacevtska sredstva razlagati tako, da ne nasprotuje podelitvi dodatnega varstvenega certifikata imetniku osnovnega patenta za proizvod, za katerega je bil ob vložitvi prijave za certifikat že podeljen eden ali več certifikatov enemu ali več imetnikom enega ali več osnovnih patentov.

      (1)  UL C 8, 12.01.2008.


title: Zadeva C-168/06: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 6. marca 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Republika Poljska) – Ceramika Paradyż sp. z oo proti Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi (Člen 104(3), prvi odstavek, Poslovnika – Prva in šesta direktiva DDV – Dejansko stanje pred pristopom Republike Poljske k Evropski uniji – Pristojnost Sodišča)

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/22

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 6. marca 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Republika Poljska) – Ceramika Paradyż sp. z oo proti Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
   (Zadeva C-168/06) (1)

   (Člen 104(3), prvi odstavek, Poslovnika - Prva in šesta direktiva DDV - Dejansko stanje pred pristopom Republike Poljske k Evropski uniji - Pristojnost Sodišča)
   (2007/C 96/38)
   Jezik postopka: poljščina
   Predložitveno sodišče
   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
   Stranki

      Tožeča stranka: Ceramika Paradyż sp. z oo

      Tožena stranka: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (Poljska) – Razlaga člena 2(2) Prve direktive 67/227/EGS Sveta z dne 11. aprila 1967 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (UL 71, str. 1301) ter členov 2, 10(1)(a), 10(2) in 27(1) Šeste direktive Sveta 77/388//EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) – Nacionalna zakonodaja, ki predvideva dodatno obdavčitev v primeru ugotovitve nepravilnosti v davčni napovedi zavezanca za plačilo davka na dodano vrednost.
   Izrek
   Sodišče Evropskih skupnosti ni pristojno za odločanje o vprašanjih, ki jih je predložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi.

      (1)  UL C 143, 17.6.2006.


title: Zadeva C-347/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtsbank Rotterdam (Nizozemska) 12. junija 2017 – A, B, C, D, E, F, G/Staatssecretaris van Economische Zaken

text:
               11.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtsbank Rotterdam (Nizozemska) 12. junija 2017 – A, B, C, D, E, F, G/Staatssecretaris van Economische Zaken
   (Zadeva C-347/17)
   (2017/C 300/20)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtsbank Rotterdam

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: A, B, C, D, E, F, G

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba oddelek II, poglavje IV, točki 5 in 8, Priloge III k Uredbi (ES) št. 853/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o posebnih higienskih pravilih za živila živalskega izvora (1) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 45, str. 14) razlagati tako, da na trupu perutnine po odstranitvi notranjih organov in čiščenju ne sme biti več nobene vidne kontaminacije?

               2.

               Ali oddelek II, poglavje IV, točki 5 in 8, Priloge III k Uredbi (ES) št. 853/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o posebnih higienskih pravilih za živila živalskega izvora (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 45, str. 14) zajema tudi fekalne kontaminacije, kontaminacije z žolčem in z vsebino golše?

               3.

               Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen: Ali je treba oddelek II, poglavje IV, točka 8, Priloge III k Uredbi (ES) št. 853/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o posebnih higienskih pravilih za živila živalskega izvora (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 45, str. 14) v tem primeru razlagati tako, da mora biti čiščenje opravljeno neposredno po odstranitvi notranjih organov ali pa se lahko vidna kontaminacija v skladu so določbo odstrani tudi še med hlajenjem ali razsekom ali pri pakiranju?

               4.

               Ali lahko pristojni organ v skladu s oddelkom I, poglavje II, del D, točka 1, Priloge I k Uredbi Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 854/2004 z dne 29. aprila 2004 o določitvi posebnih predpisov za organizacijo uradnega nadzora proizvodov živalskega izvora, namenjenih za prehrano ljudi (2) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 45, str. 75) pri opravljanju nadzora odstrani trupe s klavne linije in pregleda na zunanji in notranji strani ter pod maščobnim tkivom zaradi ugotavljanja vidne kontaminacije?

               5.

               Če je odgovor na vprašanje 1 nikalen in je torej na trupih perutnine lahko prisotna vidna kontaminacija: Kako je treba v tem primeru razlagati oddelek II, poglavje IV, točki 5 in 8, Priloge III k Uredbi (ES) št. 853/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o posebnih higienskih pravilih za živila živalskega izvora (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 45, str. 14)? Na kakšen način je potem mogoče doseči namen te uredbe, ki je zagotavljanje visoke ravni varovanja javnega zdravja?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 45, str. 14.

      (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 45, str. 75.


title: Zadeva T-622/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. oktobra 2014 – Ratioparts-Ersatzteile/UUNT – Norwood Promotional Products Europe (NORTHWOOD professional forest equipment)

text:
               1.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 431/45

         Sklep Splošnega sodišča z dne 2. oktobra 2014 – Ratioparts-Ersatzteile/UUNT – Norwood Promotional Products Europe (NORTHWOOD professional forest equipment)
   (Zadeva T-622/13) (1)

   (2014/C 431/71)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 39, 8.2.2014.


title: Zadeva C-36/05: Tožba Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji, vložena dne 31. januarja 2005

text:
               19.3.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/12

         Tožba Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji, vložena dne 31. januarja 2005
   (Zadeva C-36/05)
   (2005/C 69/22)
   Jezik postopka: španščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Ramón Vidal in Wouter Wils, zastopnika iz njene Pravne službe, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 31. januarja 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Kraljevini Španiji.
   Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, da:

               1.

               ugotovi, da Kraljevina Španija s tem, da je izvzela od obveznosti plačila nadomestila avtorjem za javno posojanje avtorsko-pravno varovanih del, skoraj vse, če ne vse kategorije ustanov, ni izpolnila obveznosti iz členov 1 in 5 Direktive Sveta 92/100/EGS (1) z dne 19. novembra 1992 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski, na področju intelektualne lastnine.

               2.

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Člen 1 Direktive 92/100/EGS državam članicam nalaga, da avtorjem priznajo izključno pravico dovoliti posojanje njihovih del. Člen 5(1) Direktive dovoljuje, da države članice lahko določijo izjeme od te izključne pravice, v primerih, ko avtorji dobijo nadomestilo za posojanje, ki ni bilo dovoljeno. V skladu s členom 5(3) Direktive države članice lahko „izvzamejo“ od plačila tega nadomestila le „določene kategorije ustanov“.
   Člena 17 in 19 Ley de Propriedad Intelectual (LPI) priznavata načeloma izključno pravico avtorjev dovoliti posojanje njihovih del. Vendar pa člen 37.2 LPI izničuje vsebino teh pravic, ker izvzema skoraj vsako, če ne vsa posojanja tako od obveznosti pridobiti predhodno dovoljenje avtorjev kot tudi obveznosti plačila nadomestila. Komisija meni, da je iz navedenega razloga člen 37.2 LPI v nasprotju z obveznostmi, ki jih ima Kraljevina Španija na podlagi člena 1 v povezavi s členom 5(1) in 5(3) Direktive.

      (1)  UL L 346, 27.11.1992, str. 61.


title: Zadeva C-116/07: Tožba, vložena 27. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Češki republiki

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/29

         Tožba, vložena 27. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Češki republiki
   (Zadeva C-116/07)
   (2007/C 95/55)
   Jezik postopka: češčina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Stromsky in M. Šimerdová, zastopnika)

      Tožena stranka: Češka republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Češka republika ni izpolnila obveznosti v skladu s členom 3 Direktive 2004/28/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o spremembi Direktive 2001/82/ES o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v veterinarski medicini, ker ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s to direktivo, oziroma jih v vsakem primeru ni posredovala Komisiji;

               —

               Češki republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za prenos Direktive v nacionalni pravni red se je iztekel 30. oktobra 2005.

      (1)  UL L 136, 30.4.2004, str. 58.


title: Zadeva T-53/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. julija 2011 – Trade-Stomil proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg butadienskega kavčuka in emulzijskega stiren butadienskega kavčuka — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Sodelovanje v kartelu — Odgovornost za kršitev — Globe — Teža in trajanje kršitve — Olajševalne okoliščine)

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/43

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. julija 2011 – Trade-Stomil proti Komisiji
   (Zadeva T-53/07) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg butadienskega kavčuka in emulzijskega stiren butadienskega kavčuka - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Sodelovanje v kartelu - Odgovornost za kršitev - Globe - Teža in trajanje kršitve - Olajševalne okoliščine)
   2011/C 269/94
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Trade-Stomil sp. z o.o. (Lodž, Poljska) (zastopnika: F. Carlin, barrister, in E. Batchelor, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva X. Lewis in V. Bottka, nato V. Bottka in V. Di Bucci, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 5700 konč. z dne 29. novembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/F/38.638 – butadienski kavčuk in emulzijski stiren-butadienski kavčuk) v delu, ki se nanaša na družbo Trade-Stomil sp. z o.o., ali podredno, za odpravo ali zmanjšanje globe, naložene družbi Trade-Stomil.

      Izrek

               1.

               Odločba Komisije C(2006) 5700 konč. z dne 29. novembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/F/38.638 – butadienski kavčuk in emulzijski stiren butadienski kavčuk) se razglasi za nično v delu, ki se nanaša na družbo Trade Stomil sp. z o.o.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 95, 28.4.2007.


title: Zadeva F-30/06: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 30. junija 2010 – Hanot proti Komisiji

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/76

      Sklep Sodišča za uslužbence z dne 30. junija 2010 – Hanot proti Komisiji
      (Zadeva F-30/06) (1)

      ()
      (2010/C 288/144)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 131, 3.6.2006, str. 50.


title: Zadeva C-84/06: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. septembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staat der Nederlanden proti Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, Weleda Nederland NV, Wala Nederland NV (Zakonik Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini – Člena 28 ES in 30 ES – Dovoljenje za promet in registracija – Antropozofska zdravila)

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/12

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. septembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staat der Nederlanden proti Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, Weleda Nederland NV, Wala Nederland NV
   (Zadeva C-84/06) (1)

   (Zakonik Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini - Člena 28 ES in 30 ES - Dovoljenje za promet in registracija - Antropozofska zdravila)
   (2007/C 269/23)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hoge Raad der Nederlanden
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Staat der Nederlanden

      Tožena stranka: Antroposana, Patiëntenvereniging voor Antroposofische Gezondheidszorg, Nederlandse Vereniging van Antroposofische Artsen, Weleda Nederland NV, Wala Nederland NV
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden – Razlaga Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL L 311, str. 67) – Dovoljenje za promet z antropozofskimi zdravili, ki niso homeopatska zdravila v smislu naslova III, poglavje 2, Direktive – Nacionalna zakonodaja, ki za antropozofska zdravila določa pogoje, določene v naslovu III, poglavje 1, Direktive – Člena 28 in 30 ES.
   Izrek
   Z antropozofskimi zdravili se lahko trguje le, če so bila odobrena v skladu z enim od postopkov iz člena 6 Direktive 2001/83 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini.

      (1)  UL C 108, 6.5.2006.


title: Zadeva C-426/08: Tožba, vložena 25. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Ciper

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/31

         Tožba, vložena 25. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Ciper
   (Zadeva C-426/08)
   (2008/C 285/51)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: H. Støvlbæk in I. Chatzigiannis)

      Tožena stranka: Republika Ciper
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da s tem, da Republika Ciper ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2006/100/ES z dne 20. novembra 2006 o prilagoditvi nekaterih direktiv na področju prostega gibanja oseb zaradi pristopa Bolgarije in Romunije (1), oziroma v vsakem primeru, ker jih ni posredovala Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Republiki Ciper naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos te direktive v notranji pravni red se je iztekel 1. januarja 2007.

      (1)  UL L 363, 20.12.2006, str. 141.


title: Zadeva C-350/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale civile di Trieste (Italija) 21. julija 2014 – Florin Lazar, ki ga v postopku pred sodiščem zakonito zastopa Luigi Erculeo proti Allianz SpA

text:
               6.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 351/4

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale civile di Trieste (Italija) 21. julija 2014 – Florin Lazar, ki ga v postopku pred sodiščem zakonito zastopa Luigi Erculeo proti Allianz SpA
   (Zadeva C-350/14)
   2014/C 351/05
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale civile di Trieste

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Florin Lazar, ki ga v postopku pred sodiščem zakonito zastopa Luigi Erculeo

      Tožena stranka: Allianz SpA

      Vprašanji za predhodno odločanje

   Kako je treba razlagati člen 4(1) Uredbe (ES) št. 864/2007 (1) o pravu, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti (tako imenovani Rim II), ki določa, da: „je pravo, ki se uporablja za nepogodbeno obveznost, nastalo iz škodnega dejanja, pravo države, v kateri škoda nastane“? Zlasti

               1.

               kako je treba razlagati pojem „kraj, v katerem škoda nastane“ v smislu člena 4(1) Uredbe (ES) št. 864/2007 v zvezi z zahtevo po nadomestilu za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo uveljavljajo svojci osebe, preminule za posledicami prometne nesreče v državi sodišča, če imajo ti svojci prebivališče v drugi državi članici Evropske unije in so tam utrpeli to škodo;

               2.

               ali za namene uporabe člena 4(1) Uredbe (ES) št. 864/2007 premoženjska in nepremoženjska škoda, ki so jo v državi svojega prebivališča utrpeli svojci osebe, preminule v prometni nesreči v državi sodišča, pomeni „škodo“ v smislu prvega dela člena 4(1) ali „posredne posledice“ v skladu z drugim delom iste določbe?

      (1)  Uredba (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o pravu, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti (Rim II) (UL L 199, str. 40).