title: Zadeva C-29/14: Tožba, vložena 21. januarja 2014 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

text:
               22.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 85/17

         Tožba, vložena 21. januarja 2014 – Evropska komisija proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-29/14)
   2014/C 85/32
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Gheorghiu in M. Owsiany-Hornung)

      Tožena stranka: Republika Poljska

      Predlog

   Komisija predlaga,

               —

               naj se ugotovi, da Republika Poljska s tem, da je reproduktivne celice ter embrionalna in fetalna tkiva izključila s področja uporabe nacionalnih predpisov za prenos Direktive 2004/23/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o določitvi standardov kakovosti in varnosti, darovanja, pridobivanja, testiranja, predelave, konzerviranja, shranjevanja in razdeljevanja človeških tkiv in celic (1), Direktive Komisije 2006/17/ES z dne 8. februarja 2006 o izvajanju Direktive 2004/23/ES Evropskega parlamenta in Sveta o nekaterih tehničnih zahtevah za darovanje, pridobivanje in testiranje človeških tkiv in celic (2) in Direktive Komisije 2006/86/ES z dne 24. oktobra 2006 o izvajanju Direktive 2004/23/ES Evropskega parlamenta in Sveta o zahtevah po sledljivosti, obveščanju o hudih in neželenih reakcijah in pojavih ter nekaterih tehničnih zahtevah za kodiranje, predelavo, konzerviranje, shranjevanje in razdeljevanje človeških tkiv in celic (3), ni izpolnila obveznosti iz člena 31 Direktive 2004/23, členov 3(b), 4(2) in 7 ter Priloge III k Direktivi 2006/17 ter člena 11 Direktive 2006/86;

               —

               naj se Republiki Poljski naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Poljska naj bi direktive 2004/23, 2006/17 in 2006/86 v poljski pravni red prenesla nepopolno, saj naj področje uporabe zakona z dne 1. julija 2005 o pridobivanju, shranjevanju in presaditvi celic, tkiv in organov, s katerim so bile te direktive prenesene v poljski pravni red, in področje uporabe izvedbenih ukrepov, sprejetih na podlagi tega zakona, ne bi obsegala reproduktivnih celic ter embrionalnih in fetalnih tkiv.
   Zato v poljskem pravu manjkajo določbe za prenos direktiv 2004/23 in 2006/86 v delu, ki se nanaša na reproduktivne celice ter embrionalna in fetalna tkiva.
   Prav tako niso bile prenesene določbe Direktive 2006/17, ki se nanašajo na reproduktivne celice, to sta člena 3(b) in 4(2) ter Priloga III.
   V predsodnem postopku naj bi Republika Poljska potrdila, da v nacionalnem pravu ni ustreznih določb, vendar je navedla: „Na področju reproduktivnih celic ter embrionalnih in fetalnih tkiv naj bi se določbe Direktive v veliki meri v dnevni klinični praksi uporabljale – prenesene so […] na ravni strokovnjakov […]“
   Komisija meni, da je treba zadevne določbe v celoti prenesti s pravno zavezujočimi ukrepi.

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 8, str. 291.

      (2)  UL L 38, str. 40.

      (3)  UL L 294, str. 32.


title: Zadeva C-582/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. julija 2010 – Evropska komisija proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska ( „Neizpolnitev obveznosti države — Davek na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Členi od 169 do 171 — Trinajsta direktiva 86/560/EGS — Člen 2 — Vračilo — Davčni zavezanci, ki nimajo sedeža v Evropski uniji — Zavarovalne transakcije — Finančne transakcije“ )

text:
               11.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/4

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. julija 2010 – Evropska komisija proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska
   (Zadeva C-582/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Davek na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Členi od 169 do 171 - Trinajsta direktiva 86/560/EGS - Člen 2 - Vračilo - Davčni zavezanci, ki nimajo sedeža v Evropski uniji - Zavarovalne transakcije - Finančne transakcije)
   2010/C 246/05
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in M. Afonso, zastopnika)

      Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: I. Rao, S. Hathaway, zastopnika, K. Lasok, QC)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 169, 170 in 171 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) in člena 2(1) Trinajste direktive Sveta 86/560/EGS z dne 17. novembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic glede prometnih davkov – Postopki vračila davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, ki nimajo stalnega prebivališča ali sedeža na ozemlju Skupnosti (UL L 326, str. 40) – Nacionalna zakonodaja, ki ne omogoča vračila vstopnega davka za nekatere zavarovalne in finančne transakcije, ki jih opravijo davčni zavezanci, ki nimajo stalnega prebivališča ali sedeža v Skupnosti

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 69, 21.03.2009.


title: Zadeva C-662/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 14. decembra 2015 – Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG/BIOS Naturprodukte GmbH

text:
               4.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/4

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 14. decembra 2015 – Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG/BIOS Naturprodukte GmbH
   (Zadeva C-662/15)
   (2016/C 118/05)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

      Tožena stranka: BIOS Naturprodukte GmbH

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 1(2)(f), člen 11, točko 13 v Prilogi I in zadnjo alineo točke 3 v Prilogi VII, razlagati tako, da je za namene trženja medicinskega pripomočka (1) iz razreda 1, za katerega mora proizvajalec opraviti postopek ugotavljanja skladnosti, in je opremljen z oznako CE, treba izvesti dodatni postopek ugotavljanja skladnosti, če so navedbe v zvezi s centralno farmacevtsko številko na zunanji embalaži medicinskega pripomočka prelepljene, nalepka vsebuje podatke glede uvoznika in osrednje centralne številke, ki mu je dodeljena, druge navedbe pa ostanejo vidne?

      (1)  UL L 169, str. 1.


title: Združene zadeve od T-218/03 do T-240/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. junija 2006 — Boyle in drugi proti Komisiji ( Ribištvo — Večletni usmerjevalni programi — Zahteve za povečanje ciljev zaradi varnostnih izboljšav — Odločba 97/413/ES — Zavrnitev Komisije — Ničnostna tožba — Dopustnost — Pristojnost Komisije )

text:
               12.8.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/19

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. junija 2006 — Boyle in drugi proti Komisiji
   (Združene zadeve od T-218/03 do T-240/03) (1)

   („Ribištvo - Večletni usmerjevalni programi - Zahteve za povečanje ciljev zaradi varnostnih izboljšav - Odločba 97/413/ES - Zavrnitev Komisije - Ničnostna tožba - Dopustnost - Pristojnost Komisije“)
   (2006/C 190/32)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeče strankae: Cathal Boyle (Killybegs, Irska) in preostalih 22 tožečih strank, katerih imena so našteta v prilogi sodbe (zastopniki: P. Gallagher, SC, A. Collins, SC, in D. Barry, solicitor)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Braun in B. Doherty, agents)

      Intervenient v podporo tožeče stranke: Irska (zastopnika: D. O'Hagan in C. O'Toole, agents, ob sodelovanju D. Conlana Smytha, barrister)
   Predmet zadeve
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2003/245/ES z dne 4. aprila 2003 o zahtevah, ki jih je Komisija prejela, za povečanje ciljev večletnega usmerjevalnega programa IV zaradi izboljšav glede varnosti, pomorske navigacije, higiene, kakovosti proizvodov in delovnih pogojev za plovila, katerih skupna dolžina znaša več kot 12 metrov (UL L 90, str. 48), v delu, v katerem so bile z njo zavrnjene zahteve za povečanje zmogljivosti plovil tožečih strank
   Izrek sodbe

               1)

               Tožbe Thomasa Fahertya (T-224/03), Ocean Trawlers Ltd (T-226/03), Larrya Murphya (T-236/03) in O'Neill Fishing Co. Ltd (T-239/03) se zavrnejo.

               2)

               Odločbe Komisije 2003/245/ES z dne 4. aprila 2003 o zahtevah, ki jih je Komisija prejela, za povečanje ciljev večletnega usmerjevalnega programa IV zaradi izboljšav glede varnosti, pomorske navigacije, higiene, kakovosti proizvodov in delovnih pogojev za plovila, katerih skupna dolžina znaša več kot 12 metrov (UL L 90, str. 48), se razglasi za nično, v delu, v katerem so bile z njo zavrnjene zahteve za povečanje zmogljivosti plovil preostalih tožečih strank.

               3)

               Komisija nosi svoje stroške in stroške, ki so jih priglasile tožeče stranke iz točke 2.

               4)

               Tožeče stranke iz točke 1 nosijo svoje stroške.

               5)

               Irska nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 239, 4.10.2003.


title: Zadeva T-505/17: Tožba, vložena 4. avgusta 2017 – Inverni in drugi/Komisija in SRB

text:
               16.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/37

         Tožba, vložena 4. avgusta 2017 – Inverni in drugi/Komisija in SRB
   (Zadeva T-505/17)
   (2017/C 347/48)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Inverni, SL (Madrid, Španija), Inverindesa, SL (Madrid) in Isaac Ignacio Fernández Fernández (Oviedo, Španija) (zastopniki: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín in B. Fernández García, odvetniki)

      Toženi stranki: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj za nična razglasi:

               —

               sklep (SRB/EES/2017/08), ki ga je Enotni odbor za reševanje sprejel 7. junija 2017, in s katerim je bila določena shema za reševanje v zvezi s finančno institucijo Banco Popular Español, S.A.;

               —

               sklep (EU) 2017/1246 Komisije z dne 7. junija 2017, s katerim je bila potrjena shema za reševanje Banco Popular Español.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevah T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán in Bueno ter SFL/Enotni odbor za reševanje, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-483/17, García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-484/17, Fidesban in drugi/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje, ter T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje.


title: Zadeva C-205/07: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Beroep te Gent – Belgija) – Kazenski postopek zoper Lodewijka Gysbrechtsa, Santurel Inter BVBA (Členi od 28 ES do 30 ES – Direktiva 97/7/ES – Varstvo potrošnikov glede sklepanja pogodb pri prodaji na daljavo – Rok za odstop od pogodbe – Prepoved zahteve predplačila ali plačila od potrošnika pred potekom roka za odstop od pogodbe)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/11

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Beroep te Gent – Belgija) – Kazenski postopek zoper Lodewijka Gysbrechtsa, Santurel Inter BVBA
   (Zadeva C-205/07) (1)

   (Členi od 28 ES do 30 ES - Direktiva 97/7/ES - Varstvo potrošnikov glede sklepanja pogodb pri prodaji na daljavo - Rok za odstop od pogodbe - Prepoved zahteve predplačila ali plačila od potrošnika pred potekom roka za odstop od pogodbe)
   (2009/C 44/17)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hof van Beroep te Gent
   Stranki v postopku v glavni stvari
   Lodewijk Gysbrechts, Santurel Inter BVBA
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hof van Beroep te Gent – Razlaga členov 28 ES in 30 ES – Učinki nacionalne ureditve, ki prepoveduje od potrošnika zahtevati predplačilo ali plačilo pred potekom roka za odstop od pogodbe, na trgovino v Skupnosti – Združljivost s pravom Skupnosti
   Izrek
   Člen 29 ES ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki ponudniku v okviru čezmejne prodaje na daljavo prepoveduje, da od potrošnika pred iztekom roka za odstop od pogodbe zahteva predplačilo ali kakršno koli plačilo, vendar pa nasprotuje temu, da je pri uporabi te ureditve prepovedano, da pred iztekom navedenega roka zahteva številko potrošnikove plačilne kartice.

      (1)  UL C 140, 23.6.2007.


title: Zadeva C-18/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 8. avgusta 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/36

         Sklep predsednika Sodišča z dne 8. avgusta 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki
   (Zadeva C-18/06) (1)

   (2006/C 294/67)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 60, 11.3.2006.


title: Združeni zadevi T-75/07 in T-363/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 2. septembra 2008 – Hamdi proti Svetu

text:
               25.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 272/49

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 2. septembra 2008 – Hamdi proti Svetu
   (Združeni zadevi T-75/07 in T-363/07) (1)

   (2008/C 272/95)

      Jezik postopka: nizozemščina

   Predsednik drugega senata je odredil izbris združenih zadev.

      (1)  UL C 117, 26.5.2007.


title: Zadeva C-146/10: Tožba, vložena 26. marca 2010 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/18

         Tožba, vložena 26. marca 2010 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji
   (Zadeva C-146/10)
   2010/C 148/28
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Marghelis in M. Adam, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Avstrija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Republika Avstrija s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos Direktive 2006/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o ravnanju z odpadki iz rudarskih in drugih ekstraktivnih dejavnosti ter o spremembi Direktive 2004/35/ES (1), oziroma jih ni v celoti sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Republiki Avstriji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos direktive se je iztekel 1. maja 2008.

      (1)  UL L 102, str. 15.


title: Zadeva C-451/09 P: Pritožba, ki jo je 18. novembra 2009 vložila Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat), razglašeno 16. septembra 2009 v zadevi T-162/07, Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/31

         Pritožba, ki jo je 18. novembra 2009 vložila Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat), razglašeno 16. septembra 2009 v zadevi T-162/07, Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-451/09 P)
   2010/C 24/57
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Pritožnica: Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia (zastopnika: N. Scandamis in M. Perakis, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije in Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi pritožnice

               —

               Naj se ugodi tej pritožbi in naj se razveljavi sodba, ki jo je 16. septembra 2009 v zadevi T-162/07 izdal sedmi senat Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti, zaradi obrazložitve, ki je nezadostna in dvoumna, napačne razlage pravnih pojmov navedenih v pritožbi in napačne presoje predstavljenih dokazov s strani Sodišča prve stopnje;

               —

               ugotovi naj se, da če stanje postopka to dovoljuje (člen 61(1) Statuta Sodišča) Sodišče lahko dokončno odloči o sporu;

               —

               ali podredno:

               —

               zadeva naj se ponovno predloži v odločanje Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti za odločitev o odškodninski tožbi, ki jo je 8. maja 2007 tožeča stranka vložila proti Svetu Evropske unije in Evropsko komisijo zaradi škode, ki jo je utrpela zaradi nezakonitih dejanj in opustitev navedenih institucij, kot so opisana v tožbi;

               —

               Svetu Evropske unije in Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Družba Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia s pritožbo z dne 16. novembre 2009 izpodbija sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti v zadevi T-162/07 z dne 16. septembra 2009 pri čemer trdi, da je Sodišče prve stopnje kršilo pravo Skupnosti, ker ni dovolj obrazložilo svoje sodbe, ker je napačno razložilo pravne pojme in ker je napačno presodilo predložene dokaze.
   Med drugim:

               I.

               Sodišče prve stopnje je trdilo, da so določbe Uredbe št. 2454/93, v skladu s katerimi je obrazec T2M edino sredstvo, ki je dopustno za dokaz skupnostnega značaja ribiških proizvodov, ki so bili ujeti v mednarodnih vodah, in ki so prečkali ozemlje tretje države, nujne in v skladu z načelom sorazmernosti. Po mnenju tožeče stranke Sodišče prve stopnje ni odgovorilo na celo vrsto njenih trditev in argumentov, zlasti v zvezi z možnostjo, da zakonodajalec Skupnosti določi drugačna dokazna sredstva, ob upoštevanju zlasti neustreznosti ukrepa za varstvo transakcij. Sodišče prve stopnje poleg tega ni dovolj obrazložilo svoje odločitve v zvezi z nujnostjo in sorazmernostjo predpisov Skupnosti, napačno pa je obrazložilo, da carinski dokument T2M daje pravico do prostega pretoka.

               II.

               Sodišče prve stopnje po mnenju tožeče stranke ni pravilno presodilo dokazov, ki mu jih je predložila, zato trdi, da dokumenti, ki so jih izdali tunizijski carinski organi za družbo Pigasos niso imeli vsebine, ki bi ustrezala vsebini iz točke 13 dokumenta T2M. Iz vseh predloženih dokumentov pa je razvidno, da je bil v zvezi z ribiškimi proizvodi s strani tunizijskih carinskih organov prav tako opravljen stalen nadzor, ki se zahteva tudi z dokumentom Skupnosti T2M. Na podlagi dokumentov tunizijskih organov je bilo namreč ugotovljeno, da so bili ribiški proizvodi na tunizijskem ozemlju v „tranzitnem“ sistemu, za katerega se v skladu z nacionalnim pravom zahteva stalen nadzor proizvoda s strani carinskih organov, potrditev katerega se zahteva tudi v točki 13 dokumenta T2M.

               III.

               Sodišče prve stopnje je poleg tega, s tem, da je trdilo, da družba Pigasos med svojo podjetniško dejavnostjo v Tuniziji ni dokazala „velike skrbnosti“, napačno uporabilo pravo pri razlagi tega pojma, s tem da je meje dolžne pozornosti in skrbnosti podjetnika prestavilo do splošnega nezaupanja v zvezi z ravnanjem izvršilnih organov tretje države le zato, ker teh ne zavezuje pravo Skupnosti.
               Zaradi zgoraj navedenih razlogov tožeča stranka predlaga naj se sodba Sodišča prve stopnje v zadevi T-162/07 razveljavi, Sodišče Evropskih skupnosti pa naj odloči o zadevi, ali, podredno, naj se zadeva predloži Sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.


title: Zadeva C-437/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Périgueux (Francija) 9. novembra 2009 – AG2R Prévoyance proti Beaudout Père et Fils SARL

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/26

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Périgueux (Francija) 9. novembra 2009 – AG2R Prévoyance proti Beaudout Père et Fils SARL
   (Zadeva C-437/09)
   2010/C 24/48
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal de grande instance de Périgueux

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: AG2R Prévoyance

      Tožena stranka: Beaudout Père et Fils SARL

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali sta ureditev mehanizma obvezne vključitve v dodatni sistem zdravstvenega varstva, kot je določen v členu L.912-1 zakonika o socialni varnosti, in dodatek, za katerega so javni organi na zahtevo organizacij, ki predstavljajo delodajalce in delavce v določenem sektorju, predpisali, da je obvezen in določa vključitev v sistem ene same organizacije, imenovane kot upravljavca dodatnega sistema zdravstvenega varstva, brez možnosti, da bi bila podjetja v zadevnem sektorju oproščena obveznosti vključitve, v skladu z določbami členov 81 ES in 82 ES ali pa lahko povzročita, da bi določena organizacija imela prevladujoč položaj, ki bi pomenil zlorabo?


title: Zadeva T-367/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 27. novembra 2008 – Dow AgroSciences in drugi proti Komisiji

text:
               24.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/36

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 27. novembra 2008 – Dow AgroSciences in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-367/07) (1)

   (2009/C 19/71)

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 283, 24.11.2007.


title: Zadeva C-255/05: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 5. julija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Presoja nekaterih vplivov na okolje – Predelava odpadkov – Izgradnja tretje linije sežigalnice odpadkov v Brescii – Objava vloge za izdajo dovoljenja – Direktive 75/442/EGS, 85/337/EGS in 2000/76/ES)

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/5

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 5. julija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-255/05) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Presoja nekaterih vplivov na okolje - Predelava odpadkov - Izgradnja „tretje linije“ sežigalnice odpadkov v Brescii - Objava vloge za izdajo dovoljenja - Direktive 75/442/EGS, 85/337/EGS in 2000/76/ES)
   (2007/C 199/07)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: M. Konstantinidis, zastopnik, F. Louis in A. Capobianco, odvetnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: I. M. Braguglia, zastopnik, M. Fiorilli, odvetnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 2(1) in 4(1) Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40), spremenjene z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 (UL L 73, str. 5) – Kršitev člena 12(1) Direktive 2000/76/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 4. decembra 2000 o sežiganju odpadkov (UL L 32, str. 91) – Izdaja dovoljenja brez opravljene presoje in brez predhodne objave vloge za izdajo dovoljenja – Izgradnja „tretje linije“ sežigalnice odpadkov s strani ASM di Brescia S.p.A.
   Izrek

               1)

               Italijanska republika je s tem, ko pred izdajo gradbenega dovoljenja, projekta izgradnje „tretje linije“ sežigalnice, ki je last družbe ASM Brescia SpA, ni predložila v postopek presoje vplivov na okolje, ki je določen v členih od 5 do 10 Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997, ni izpolnila obveznosti iz člena 2(1) in 4(1) navedene direktive.

               2)

               Italijanska republika s tem, ko priglasitve začetka delovanja „tretje linije“ sežigalnice ni dala na vpogled javnosti na enem ali več mestih, dostopnih za javnost, in za ustrezno dolg čas, da bi bilo mogoče podati stališča preden je pristojni organ sprejel odločbo, in s tem, ko ni dala na razpolago javnosti odločb v zvezi s to priglasitvijo skupaj s kopijo, ni izpolnila obveznosti iz člena 12(1) Direktive 2000/76/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 4. decembra 2000 o sežiganju odpadkov.

               3)

               Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

               4)

               Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 205, 20.8.2005.


title: Zadeva C-100/17 P: Pritožba, ki jo je Gul Ahmed Textile Mills Ltd vložila 24. februarja 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. decembra 2016 v zadevi T-199/04 RENV, Gul Ahmed Textile Mills Ltd/Svet Evropske unije

text:
               29.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 168/21

         Pritožba, ki jo je Gul Ahmed Textile Mills Ltd vložila 24. februarja 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. decembra 2016 v zadevi T-199/04 RENV, Gul Ahmed Textile Mills Ltd/Svet Evropske unije
   (Zadeva C-100/17 P)
   (2017/C 168/28)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Gul Ahmed Textile Mills Ltd (zastopnika: L. Ruessmann, odvetnik, J. Beck, Solicitor)

      Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je pritožba dopustna in utemeljena;

               —

               sodbo Splošnega sodišča razveljavi;

               —

               vsebinsko odloči in Uredbo št. 397/2004 (1) razglasi za nično ali pa naj zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da to odloči o ničnostni tožbi; in

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja naslednja pritožbena razloga:

               —

               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je menilo, da pritožnica nima več pravnega interesa v zvezi s drugim in tretjim tožbenim razlogom. Ko Splošno sodišče odloča, ali je pri pritožnici še vedno podan pravni interes, mora upoštevati vse dokaze in informacije, ki jih ima na voljo, in proučiti splošni okvir zadeve. Napake Sveta pri izračunu stopnje dampinga so metodološke in bi se lahko ponavljale v prihodnje.

               —

               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je brez ustrezne proučitve trditev pritožnice (v nekaterih primerih pa brez vsakršne proučitve teh trditev) ugotovilo, da preusmeritev industrije Unije v proizvodnjo posteljnine višjega cenovnega razreda na trgu Unije in povečanje uvoza v Unijo posteljnine turških proizvajalcev, ki so povezani z industrijo Unije, ne pretrgata vzročne zveze med zatrjevanim dampingom in znatno škodo, ki naj bi nastala za industrijo Unije. Poleg tega ugotovitve Splošnega sodišča temeljijo na izkrivljanju dejstev iz Uredbe št. 397/2004 in napačni pravni opredelitvi dejstev.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 397/2004 z dne 2. marca 2004 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve pri uvozu bombažnega posteljnega perila s poreklom iz Pakistana (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 50, str. 26).


title: Zadeva F-122/07: Tožba, vložena 25. oktobra 2007 – Marcuccio proti Komisiji

text:
               8.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/65

         Tožba, vložena 25. oktobra 2007 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva F-122/07)
   (2008/C 64/108)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (Zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasiti ničnost dopisa z dne 30. novembra, št. prot. 2006RELEX.K.4 D(2006)522434;

               —

               razglasiti ničnost dopisa z dne 15. februarja 2007, št. prot. D(2007) 502458;

               —

               razglasiti ničnost odločbe o ustavitvi preiskave v zvezi z dogodkom 6. septembra 2001, ko je tožeča stranka iskala pomoč varnostnega urada delegacije Evropske komisije v Angoli za zamenjavo pnevmatike njenega avtomobila;

               —

               razglasiti ničnost odločbe tožene stranke, ki je bila sicer že izdana, o zavrnitvi pritožbe z dne 1. septembra 2006, ki ga je tožeča stranka naslovila na organ, pristojen za imenovanje;

               —

               razglasiti ničnost dopisa z dne 16. julija 2007, št. prot. ADMIN.B.2/MB/nb D(07) 16072, v potrebnem obsegu;

               —

               razglasiti ničnost odločbe, ki je bila sicer že izdana, o zavrnitvi pritožbe z dne 26. marca 2007, ki jo je tožeča stranka naslovila na organ, pristojen za imenovanje, v potrebnem obsegu;

               —

               naložiti toženi stranki, da opravi preiskavo, da se ugotovijo: dogodki, do katerih je prišlo 5. maja 2003, ko je začasni vodja delegacije ES v Angoli odpeljal avtomobil tožeče stranke z zunanjega dvorišča njegovega prebivališča na kraj, oddaljen približno 4 kilometre, dogodki, do katerih je prišlo 6. septembra 2001, in ali obstaja kakršnakoli povezava med temi dogodki ter da se brez odlašanja obvesti tožečo stranko o rezultatih preiskave, da se na različnih primernih in vidnih mestih izobesi obvestila z izvlečki o ugotovitvah preiskave in da zagotovi dostop do teh ugotovitev, ali podredno, naložiti toženi stranki, da tožeči stranki za povrnitev že nastale nepopravljive škode, ki izhaja iz odločbe o zavrnitvi predloga z dne 1. septembra 2006, plača znesek 100 000 eurov ali tisti večji ali manjši znesek, ki ga bo Sodišče prve stopnje določilo za primernega, in upoštevaje škodo, ki bo nastala od današnjega dne, znesek v višini 20 eurov ali tisti večji ali manjši znesek, ki ga bo Sodišče prve stopnje določilo za primernega, za vsak dan od jutrišnjega dne do dne, ko bo izvedena preiskava in ko bo tožeča stranka obveščena o ugotovitvah te preiskave in ko bodo te primerno objavljene;

               —

               naložiti toženi stranki, da tožeči stranki zaradi že nastale nepopravljive škode, ki izhaja iz zavrnitve, da bi ji posredovala italijanski prevod dopisa z dne 30. novembra 2006, plača znesek v višini 20 000 eurov ali tisti večji ali manjši znesek, ki ga bo Sodišče prve stopnje določilo za primernega; in upoštevaje škodo, ki bo nastala od današnjega dne, znesek v višini 2 eura ali tisti večji ali manjši znesek, ki ga bo Sodišče prve stopnje določilo za primernega, za vsak dan od jutrišnjega dne do dne, ko bodo sprejeti vsi ukrepi za izvršitev odprave zavrnitve;

               —

               naložiti toženi stranki, da tožeči stranki zaradi že nastale nepopravljive škode in škode, ki bo lahko nastala v prihodnosti, ki izhaja iz ustavitve preiskave, plača za že nepopravljivo nastalo škodo znesek v višini 20 000 eurov ali tisti večji ali manjši znesek, ki ga bo Sodišče prve stopnje določilo za primernega, ki naj bo plačan takoj po razglasitvi sodbe v tej zadevi; za škodo, ki bo nastala od današnjega dne dalje znesek v višini 25 eurov ali tisti večji ali manjši znesek, ki ga bo Sodišče prve stopnje določilo za primernega, za vsak dan od jutrišnjega dne do dne, ko bo tožena stranka sprejela vse ukrepe za izvršitev zahtevane razglasitve ničnosti odločbe o ustavitvi postopka;

               —

               ugotoviti nezakonitost dejstva, da najmanj do dne, ko je tožeča stranka prejela dopis z dne 30. novembra 2006, ta ni bila obveščena o odločbi o ustavitvi preiskave;

               —

               razglasiti nezakonitost ravnanja, da se ni obvestilo o odločbi o ustavitvi preiskave;

               —

               naložiti toženi stranki, da tožeči stranki zaradi škode, ki izhaja iz tega, ker je prva ni obvestila o ustavitvi preiskave, plača znesek 50 000 eurov ali tisti večji ali manjši znesek, ki ga bo Sodišče prve stopnje določilo za primernega;

               —

               naložiti toženi stranki plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka v utemeljitev svojih trditev navaja tri tožbene razloge: 1) popolna neobrazloženost, tudi zaradi nelogičnosti, neskladnosti, neutemeljenosti, zmede in pretvez ter neobstoja ali neprimernosti dokaznega postopka; 2) jasna in očitna hujša kršitev zakona; 3) kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in dolžnosti dobrega upravljanja.


title: Zadeva T-710/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2016 – Drex Technologies/Svet

text:
               7.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 410/36

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2016 – Drex Technologies/Svet
   (Zadeva T-710/15) (1)

   (2016/C 410/63)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednica sedmega senata je odredila izbris zadeve.

      (1)  UL C 59, 15.2.2016.


title: Zadeva T-424/17: Tožba, vložena 10. julija 2017 – Fruit of the Loom/EUIPO – Takko (FRUIT)

text:
               25.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 318/14

         Tožba, vložena 10. julija 2017 – Fruit of the Loom/EUIPO – Takko (FRUIT)
   (Zadeva T-424/17)
   (2017/C 318/19)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Kentucky, Združene države) (zastopnika: S. Malynicz, QC, in V. Marsland, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Takko Holding GmbH (Telgte, Nemčija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka EU „FRUIT“ – Znamka EU št. 5077 508

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. aprila 2017 v zadevi R 2119/2016-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               EUIPO in drugi stranki naloži, naj nosita svoje stroške in plačata stroške tožeče stranke.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 15(1) Uredbe št. 207/2009;

               —

               Kršitev člena 65(6) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-156/06: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 23. novembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2002/87/ES — Kreditne institucije, zavarovalnice in investicijske družbe v finančnem konglomeratu — Popolni nadzor — Neprenos v predpisanem roku)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/21

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 23. novembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski
   (Zadeva C-156/06) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/87/ES - Kreditne institucije, zavarovalnice in investicijske družbe v finančnem konglomeratu - Popolni nadzor - Neprenos v predpisanem roku)
   (2006/C 331/36)
   Jezik postopka: švedščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Maidani in K. Simonsson, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Švedska (zastopnik: A. Falk, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev države — Nezagotovitev prenosa v roku, določenem z Direktivo 2002/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2002 o dopolnilnem nadzoru kreditnih institucij, zavarovalnic in investicijskih družb v finančnem konglomeratu, ki spreminja direktive Sveta 73/239/EGS, 79/267/EGS, 92/49/EGS, 92/96/EGS, 93/6/EGS in 93/22/EGS ter direktivi 98/78/ES in 2000/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 35, str. 1).
   Izrek

               1.

               Kraljevina Švedska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2002 o dopolnilnem nadzoru kreditnih institucij, zavarovalnic in investicijskih družb v finančnem konglomeratu, ki spreminja direktive Sveta 73/239/EGS, 79/267/EGS, 92/49/EGS, 92/96/EGS, 93/6/EGS in 93/22/EGS ter direktivi 98/78/ES in 2000/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Kraljevini Švedski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 131, 3.6.2006.


title: Zadeva T-387/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2011 – Portugalska proti Komisiji (ESRR — Znižanje finančne pomoči — Globalna nepovratna sredstva za pomoč lokalnim investicijam na Portugalskem — Ničnostna tožba — Dejansko nastali izdatki — Arbitražna klavzula)

text:
               9.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/12

         Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2011 – Portugalska proti Komisiji
   (Zadeva T-387/07) (1)

   (ESRR - Znižanje finančne pomoči - Globalna nepovratna sredstva za pomoč lokalnim investicijam na Portugalskem - Ničnostna tožba - Dejansko nastali izdatki - Arbitražna klavzula)
   2011/C 113/22
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, S. Rodrigues in A. Gattini, zastopniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Guerra e Andrade in L. Flynn, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2007) 3772 z dne 31. julija 2007 o znižanju pomoči Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) glede globalnih nepovratnih sredstev za pomoč lokalnim investicijam na Portugalskem, dodeljenih z Odločbo Komisije C(95) 1769 z dne 28. julija 1995.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Portugalski republiki se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 297, 8.12.2007.


title: Zadeva T-559/17: Tožba, vložena 9. avgusta 2017 – Abdulkarim/Svet

text:
               16.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/43

         Tožba, vložena 9. avgusta 2017 – Abdulkarim/Svet
   (Zadeva T-559/17)
   (2017/C 347/57)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Mouhamad Wael Abdulkarim (Dubaj, Združeni arabski emirati) (zastopnika: J.-P. Buyle in L. Cloquet, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Sveta (SZVP) 2017/917 z dne 29. maja 2017 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

               —

               Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2017/907 z dne 29. maja 2017 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

               —

               Svetu naloži plačilo vseh stroškov postopka, tudi stroške, ki jih je priglasila tožeča stranka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji dejanskega stanja, ki naj bi jo tožena stranka storila z ugotovitvijo, da tožeča stranka podpira sirski režim. Tako so zoper ugotovitve v izpodbijanih aktih navedene te trditve:

                           —

                           M. W. Abdulkarima ni mogoče opredeliti kot „vodilnega poslovneža“;

                           —

                           M. W. Abdulkarim naj ne bi bil povezan z režimom, naj ne bi imel nobenega vpliva nanj in naj ne bi predstavljal dejanske nevarnosti izognitve omejevalnim ukrepom, ki so bili sprejeti glede na razmere v Siriji;

                           —

                           Zaradi njegove pretekle vključenost v Alkarim For Trade and Industry L.L.C. ali druge družbe, dejavne v sektorju nafte, industrijskih olj in masti na Bližnjem vzhodu, ne bi smel biti opredeljen kot „vodilni poslovnež“;

                           —

                           M. W. Abdulkarim naj ne bi prebival v Siriji in tam naj tudi ne bi opravljal dejavnosti.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev splošnega načela sorazmernosti, ker naj bi bili učinki ukrepov, sprejetih z izpodbijanima aktoma, takšni, da se jih lahko šteje za nesorazmerne.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: nesorazmerna kršitev lastninske pravice in pravice do opravljanja poklicne dejavnosti, ker naj bi bilo zaradi spornih ukrepov tožeči stranki preprečeno, da nemoteno uživa svojo lastnino in svojo gospodarsko svobodo.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: zloraba pooblastil, ker naj bi bila izpodbijana akta sprejeta z namenom doseganja drugih ciljev od tistih, na katere se sklicujeta, in sicer izločiti tožečo stranko s trga, da bi drugi udeleženci na tem trgu pridobili prednost, s čimer naj bi pri sprejetju teh aktov prišlo do zlorabe pooblastil.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, ki je določena v členu 296, drugi odstavek, PDEU, ker naj bi bila obrazložitev izpodbijanih aktov povsem formačna in naj po vsej verjetnosti ne bi bila predmet razmisleka s strani tožene stranke.


title: Zadeva T-113/10: Tožba, vložena 8. marca 2010 – Španija proti Komisiji

text:
               1.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/74

         Tožba, vložena 8. marca 2010 – Španija proti Komisiji
   (Zadeva T-113/10)
   2010/C 113/108
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: J. Rodríguez Cárcamo)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba Komisije št. C(2009) 10678 z dne 23. decembra 2009, s katero je bila v skladu z Odločbo C(98) 121 z dne 5. februarja 1998, ESRR št. 97.11.09.007, znižana pomoč Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) za operativni program Baskija cilj 2 (1997–1999) v Španiji, naj se razglasi za nično in

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Obravnavani spor temelji na Odločbi C(98) 121 z dne 5. februarja 1998, s katero je Komisija odobrila pomoč Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) in Evropskega socialnega sklada (ESS) za operativni program v regiji Baskija v okviru podpore Skupnosti za strukturno pomoč v španskih regijah iz cilja 2 v obdobju 1997–1999 v višini največ 291 862 367 EUR na račun ESRR.
   V odločbi, ki se jo izpodbija v tem postopku, je navedeno, da so se pri izvajanju navedenega operativnega programa pojavile nepravilnosti pri 24 od 37 projektov, ki so bili revidirani, kar skupaj znaša 4 844 712 820 pezet in pomeni 27 794 540,77 EUR finančnega popravka.
   V utemeljitev svojih trditev tožeča stranka navaja te tožbene razloge:

               —

               Kršitev člena 24 Uredbe Sveta (EGS) št. 4253/88 z dne 19. decembra 1988 (1) zaradi uporabe metode ekstrapolacije v izpodbijani odločbi, saj navedeni člen ne predvideva možnosti ekstrapolacije nepravilnosti, ugotovljenih v zvezi s konkretnimi ukrepi, na vse ukrepe, vključene v operativne programe, financirane iz virov ESRR. Popravek, ki ga je Komisija uporabila v izpodbijani odločbi, je brez pravne podlage, ker Smernice Komisije z dne 15. oktobra 1997 o neto finančnih popravkih v okviru uporabe člena 24 Uredbe (EGS) št. 4253/88 v skladu s sodbo Sodišča z dne 6. aprila 2000 v zadevi Kraljevina Španija proti Komisiji (2) ne morejo imeti pravnih posledic za države članice in ker je v navedenem členu 24 predvideno le znižanje pomoči, za katere se pri proučitvi izkaže, da pri njih obstajajo nepravilnosti, kar je načelo, ki je kršeno z uporabo popravkov z ekstrapolacijo.

               —

               Podredno, kršitev člena 24 Uredbe (EGS) št. 4253/88 v povezavi s sedanjim členom 4(3) PEU (načelo lojalnega sodelovanja), zaradi uporabe popravka z ekstrapolacijo, čeprav ni bilo ugotovljeno, da je sistem upravljanja, nadzora in revizije glede spremenjenih pogodb neustrezen, saj so organi upravljanja uporabili špansko zakonodajo, ki je Sodišče Evropske unije ni razglasilo za neskladno s pravom Evropske unije. Kraljevina Španija meni, da se dejstva, da so organi upravljanja spoštovali nacionalno pravo, ne more uporabiti kot podlago za ekstrapolacijo zaradi neučinkovitosti sistema upravljanja – tudi če lahko Komisija zaradi tega ugotovi dejanske nepravilnosti ali kršitve prava Evropske unije – če zakon, ki ga ti organi uporabljajo, ni bil razglašen za neskladnega s pravom Evropske unije in če Komisija zoper državo članico ni vložila tožbe na podlagi člena 258 PDEU.

               —

               Podredno, kršitev člena 24 Uredbe (EGS) št. 4253/88 zaradi nereprezentativnosti modela, ki je bil uporabljen za izvedbo finančnega popravka z ekstrapolacijo. V zvezi s tem je ugotovljeno, da je Komisija model za uporabo ekstrapolacije izdelala na podlagi zelo majhnega števila projektov (37 od 3348), ne da bi upoštevala vsa vodila operativnega programa, ob upoštevanju stroškov, ki so jih španski organi predhodno umaknili, na podlagi priglašenih stroškov in ne odobrene pomoči ter z uporabo računalniškega programa, ki je bil le 85-odstotno zanesljiv. Kraljevina Španija zato meni, da model ne izpolnjuje pogojev reprezentativnosti, ki so nujni, zato da se ga lahko uporabi kot podlago za ekstrapolacijo.

               —

               Kraljevina Španija nazadnje meni, da je treba obvestilo španskim organom o ugotovljenih nepravilnostih (ki je bilo vročeno avgusta 2005 in se je v glavnem nanašalo na primere nepravilnosti, ki so bile storjene v letih 1998 in 1999) šteti kot izhodišče za ugotavljanje zastaranja nepravilnosti, kar se zgodi v 4 letih, kot je določeno v členu 3 Uredbe št. 2988/95 (3).

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 4253/88 z dne 19. decembra 1988 o določbah za izvajanje Uredbe št. 2052/88 glede koordinacije dejavnosti različnih strukturnih skladov med seboj in z Evropsko investicijsko banko ter drugimi finančnimi instrumenti (UL L 374, str. 1).

      (2)  C-443/97, Recueil, str. I-2415.

      (3)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti (UL L 312, str. 1).


title: Zadeva T-378/11: Tožba, vložena 18. julija 2011 – Langguth Erben proti UUNT (MEDINET)

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/55

         Tožba, vložena 18. julija 2011 – Langguth Erben proti UUNT (MEDINET)
   (Zadeva T-378/11)
   2011/C 269/121
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (Traben-Trarbach, Nemčija) (zastopnika: R. Kunze in G. Würtenberger, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj se:

               —

               odločba četrtega odbora za pritožbe z dne 10. maja 2011 v pritožbenem postopku v zadevi R 1598/2010-4, ki se nanaša na prijavo znamke Skupnosti 8 786 485, razveljavi,

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naložijo stroški postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „MEDINET“ za proizvode iz razreda 33 - prijava št. 8 786 485.

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije zahtevane znamke na podlagi prednostne pravice starejše nacionalne in mednarodne znamke.

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 34, 75 in 77 Uredbe št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe i) napačno zavrnil registracijo prednostne pravice, ii) se ni soočil z navedbami tožeče stranke glede odločbe odbora za pritožbe, kar zadeva prednostne pravice in iii) ni določil datuma za ustno obravnavo.


title: Zadeva C-310/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curte de Apel Bacău (Romunija) 29. junija 2010 – Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești proti Ștefanu Agafițeiu in drugim

text:
               28.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 234/27

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curte de Apel Bacău (Romunija) 29. junija 2010 – Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești proti Ștefanu Agafițeiu in drugim
   (Zadeva C-310/10)
   ()
   2010/C 234/44
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curte de Apel Bacău

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești

      Tožene stranke: Ștefan Agafiței, Apetroaei Raluca, Bărbieru Marcel, Budeanu Sorin, Chiagă Luminița, Crăciun Mihaela, Curpăn Sorin-Vasile, Dabija Mihaela, Damian Mia-Cristina, Danalache Sorina, Dogaru Oana-Alina, Dorneanu Geanina, Galavan Adina-Cătălina, Grancea Gabriel, Radu (Hobjilă) Mădălina, Iacobuț Nicolae Cătălin, Lăcătușu Roxana, Lupașcu Sergiu, Maftei Smaranda, Mărmureanu Silvia, Oborocianu Maria, Panfil Simona, Pânzaru Oana-Georgeta, Păduraru Laurențiu, Pîrjol-Năstase Elena, Pocovnicu Ioana, Pușcașu Alina, Ștefănescu Cezar, Ștefănescu Roxana, Țimiraș Ciprian, Vintilă Cristina

      Druge stranke v postopku: Tribunal Bacău, Curte de Apel Bacău, Ministerul Economiei si Finanțelor Publice, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 15 Direktive Sveta 2000/43/ES o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost (1) in člen 17 Direktive Sveta 2000/78/ES o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (2) – obe direktivi sta bili v notranji pravni red preneseni z OG [Ordonanța Guvernului (zakonska uredba vlade)] št. 137/2000, kakor je bila spremenjena in vnovič objavljena – nasprotujeta nacionalni zakonodaji ali sodbi Curte Constituțională (ustavno sodišče), ki nacionalnim pravosodnim organom prepoveduje, da diskriminiranim tožečim strankam priznajo ustrezno odškodnino za materialno in/ali nematerialno škodo, če se odškodnina za škodo, povzročeno zaradi diskriminacije, nanaša na pravice v zvezi s plačo, ki so zakonsko določene in priznane za družbeno-poklicno kategorijo, ki ji tožeče stranke ne pripadajo? Glej v tem smislu sodbi Curte Constituțională št. 1325 z dne 4. decembra 2008 in št. 146 z dne 25. februarja 2010.

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali mora nacionalno sodišče počakati, da se nacionalne zakonske določbe in/ali sodna praksa Curte Constituțională, ki so morebiti v nasprotju z določbami Skupnosti, razveljavijo ali spremenijo, ali mora to sodišče za zadevo, ki mu je predložena v presojo, neposredno in takoj uporabiti določbe Skupnosti, kakor jih bo morda razložilo Sodišče Evropske unije, in tako zavrniti uporabo katere koli določbe nacionalnega zakona ali katero koli sodbo Curte Constituțională, ki je v nasprotju z določbami Skupnosti?

      (1)  Direktiva Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost (UL L 180, str. 22).

      (2)  UL L 303, str. 16.


title: Zadeva C-273/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 8. junija 2015 – ZS „Ezernieki“/Lauku atbalsta dienests

text:
               10.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 8. junija 2015 – ZS „Ezernieki“/Lauku atbalsta dienests
   (Zadeva C-273/15)
   (2015/C 262/14)
   Jezik postopka: latvijščina

      Predložitveno sodišče

   Augstākā tiesa

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: ZS „Ezernieki“

      Tožena stranka: Lauku atbalsta dienests

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je uporaba pravnih posledic, določenih v členu 71(2) Uredbe št. 817/2004 (1) v povezavi s kmetijsko okoljsko podporo, dodeljeno delu površine, ki je bila prvotno prijavljena, in v zvezi s katero so bili v petih letih izpolnjeni pogoji za njeno pridobitev, v skladu s ciljem uredb št. 1257/99 (2) in 817/2004 ter načelom sorazmernosti?

               2.

               Ali je treba člen 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi z njenim členom 52 razlagati tako, da je uporaba pravnih posledic, določenih v členu 71(2) Uredbe št. 817/2004 v zvezi s kmetijsko okoljsko podporo, dodeljeno delu površine, ki je bila prvotno prijavljena, in v zvezi s katero so bili v petih letih izpolnjeni pogoji za njeno pridobitev, v skladu z njima?

               3.

               Ali je treba člen 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da omogoča, da se opusti uporaba pravnih posledic, ki se v skladu z Uredbo in predpisi, ki jih je sprejela država članica na podlagi navedene uredbe, šteje za obvezno, če v konkretnem primeru obstajajo nekatere posebne okoliščine, iz katerih je mogoče razbrati, da bi bilo zadevno omejitev mogoče šteti za nesorazmerno?

               4.

               Ali je treba z vidika cilja uredb št. 1257/99 in 817/2004 in omejitev teh predpisov s poljem proste presoje, ki ga imajo države članice, dopustiti, da sodišče, ki vsebinsko obravnava zadevo, ne uporabi v celoti člena 84 odredbe sveta ministrov št. 295 z dne 23. marca 2010, „Odredba o dodelitvi, upravljanju in nadzoru nad državno podporo in podporo Evropske unije za razvoj podeželja, namenjeno izboljšanju kmetijske in naravne krajine“, ki je določba, ki ureja vračilo pomoči, če bi uporaba te določbe v konkretnih okoliščinah lahko bila v nasprotju z načelom sorazmernosti, kakor se razlaga v sodnem sistemu države članice?

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 817/2004 z dne 29. aprila 2004 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1257/1999 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) (UL L 153, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 46, str. 87).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1257/1999 z dne 17. maja 1999 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) ter o spremembi in razveljavitvi določenih uredb (UL L 160, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 25, str. 391).


title: Zadeva T-77/14: Tožba, vložena 4. februarja 2014 – EE proti UUNT (Device of grey pattern)

text:
               5.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 135/46

         Tožba, vložena 4. februarja 2014 – EE proti UUNT (Device of grey pattern)
   (Zadeva T-77/14)
   2014/C 135/58
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: EE Ltd (Hatfield, Združeno kraljestvo) (zastopnik: P. Brownlow, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 24. oktobra 2013 v zadevi R 704/2013-1.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki predstavlja napravo za siv vzorec za proizvode in storitve iz razredov 7, 9, 16, 25, od 35 do 39, 41, 42 in 45 – prijava znamke Skupnosti št. 11 388 386

      Odločba preizkuševalca: prijavljena znamka ne izpolnjuje pogojev za registracijo

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Zadeva C-20/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif (Luksemburg) 16. januarja 2012 – Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

text:
               31.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif (Luksemburg) 16. januarja 2012 – Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-20/12)
   2012/C 98/20
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal administratif

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je ob upoštevanju skupnostnega načela enakega obravnavanja, ki ga določa člen 7 Uredbe št. 1612/68 (1), cilj izobraževalne in proračunske politike, na katerega se sklicuje država Luksemburg – in sicer spodbujanje povečanja deleža oseb z visokošolsko izobrazbo, ki je glede prebivalcev Luksemburga na podlagi mednarodne primerjave zdaj prenizek, ta cilj pa bi bil močno ogrožen, če bi morala država finančno pomoč za visokošolski študij dodeliti vsakemu študentu, ne da bi imel zvezo z družbo Velikega vojvodstva, za visokošolski študij v kateri koli državi sveta, kar bi bilo nerazumno breme za proračun države Luksemburg – tak cilj v smislu navedene sodne prakse Skupnosti, ki lahko upraviči različno obravnavanje, ki je posledica določitve pogoja prebivališča, ki ga morajo za pridobitev pomoči za visokošolski študij izpolnjevati tako luksemburški državljani kot državljani drugih držav članic?

      (1)  Uredba Sveta št. 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 15).


title: Zadeva C-431/13: Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 5. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Frankfurt am Main – Nemčija) – Vietnam Airlines Co. Ltd proti Brigitti Voss, Klausu-Jürgnu Vossu

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/46

         Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 5. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Frankfurt am Main – Nemčija) – Vietnam Airlines Co. Ltd proti Brigitti Voss, Klausu-Jürgnu Vossu
   (Zadeva C-431/13) (1)

   2014/C 315/76
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik četrtega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 325, 9.11.2013.


title: Zadeva C-55/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casație și Justiție (Romunija) 1. februarja 2016 – Evo Bus GmbH/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș

text:
               25.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casație și Justiție (Romunija) 1. februarja 2016 – Evo Bus GmbH/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș
   (Zadeva C-55/16)
   (2016/C 145/24)
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Înalta Curte de Casație și Justiție

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: Evo Bus GmbH

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali določbe Osme direktive (79/1072/EGS) (1) in načelo davčne nevtralnosti nasprotujejo/so nasprotovali zakonodaji države članice, ki v skladu z načelom gotovosti pri odmeri davka ureja/je urejala pogoje za možnost izvajanja pravice do vračila davka na dodano vrednost, kakršen je v obravnavanem primeru dokazilo, da so dobavitelji plačali davek?

      (1)  Osma direktiva Sveta z dne 6. decembra 1979 o uskladitvi zakonov držav članic o prometnih davkih – postopki za vračilo davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, katerih sedež ni na ozemlju države (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 79).


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. oktobra 2004 v zadevi T-294/02, Miguel Vicente-Nuñez proti Komisiji Evropskih skupnosti (Izvršitev sodbe Sodišča prve stopnje — Odločba o napredovanju — Delovna doba v nazivu — Datum uveljavitve)

text:
               18.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/17

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 6. oktobra 2004
   v zadevi T-294/02, Miguel Vicente-Nuñez proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Izvršitev sodbe Sodišča prve stopnje - Odločba o napredovanju - Delovna doba v nazivu - Datum uveljavitve)
   (2004/C 314/43)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi T-294/02, Miguel Vicente-Nuñez, uradnik Komisije Evropskih skupnosti, stanujoč v Kraainem (Belgija), ki ga zastopa M.-A. Lucas, avocat, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnici: C. Berardis-Kayser in L. Lozano Palacios, z naslovom za vročanje v Luksemburgu), katere predmet je predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije o napredovanju tožeče stranke v naziv A 5/3 v okviru napredovalnega obdobja 1998, sprejete za izvršitev sodbe Sodišča prve stopnje z dne 9. marca 2000 v zadevi T-10/99, kolikor odločba omejuje njene učinke na 1. april 2000, in drugič, odškodninski zahtevek, je Sodišče prve stopnje (tretji senat), v sestavi J. Azizi, predsednik, M. Jaeger in F. Dehousse, sodnika; sodni tajnik: H. Jung, dne 6. oktobra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Odločba Komisije z dne 11. junija 2002 se razglasi za nično, kolikor se z njo M. Vicente-Nuñeza ne postavi v položaj, primerljiv tistemu, ki bi ga glede na njegovo delovno dobo v nazivu imel, če bi 1. aprila 1998 napredoval v naziv A5.

               2.

               Tožba se v ostalem zavrne.

               3.

               Komisiji se naloži plačilo stroškov postopka.

      (1)  UL C 169, 13.7.2002.


title: Zadeva T-193/10: Tožba, vložena 26. aprila 2010 – Scuola Elementare Maria Montessori proti Komisiji

text:
               3.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/46

         Tožba, vložena 26. aprila 2010 – Scuola Elementare Maria Montessori proti Komisiji
   (Zadeva T-193/10)
   2010/C 179/80
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (Rim, Italija) (zastopnik: A. Nucara, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba Komisije, ki jo vsebuje dopis z dne 15. februarja 2010, s katero je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke, naj se razglasi za nično;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta tožba je vložena zoper odločbo, ki naj bi jo vseboval dopis z dne 15. februarja 2010 in s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke.
   Navedena pritožba se ne nanaša le na oprostitev občinskega davka na nepremičnine, kot v zadevi T-192/10, Pietro Ferracci proti Komisiji, ampak tudi na delno oprostitev (in sicer 50 %) plačila davka od dohodkov pravnih oseb, ki je določena v italijanski davčni zakonodaji.
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so navedeni v zadevi T-192/10.


title: Zadeva T-89/15: Tožba, vložena 23. februarja 2015 – Niagara Bottling/UUNT (NIAGARA)

text:
               13.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/44

         Tožba, vložena 23. februarja 2015 – Niagara Bottling/UUNT (NIAGARA)
   (Zadeva T-89/15)
   (2015/C 118/56)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Niagara Bottling LLC (Ontario, Združene države) (zastopnik: M. Edenborough, QC)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija št. 1 153 535, ki označuje Evropsko unijo glede besedne znamke„NIAGARA“

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 12. decembra 2014 v zadevi R R 784/2014-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka predlaga Sodišču, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razglasi za nično;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-679/15: Tožba, vložena 23. novembra 2015 – Novartis/UUNT (predstavitev polmeseca v zeleni in beli barvi)

text:
               7.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 90/20

         Tožba, vložena 23. novembra 2015 – Novartis/UUNT (predstavitev polmeseca v zeleni in beli barvi)
   (Zadeva T-679/15)
   (2016/C 090/27)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Novartis AG (Basel, Švica) (zastopnik: M. Zintler, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti (predstavitev polmeseca v zeleni in beli barvi) – Prijava št. 13 189 139

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 23. septembra 2015 v zadevi R 78/2015-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               ugotovi, da člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 ne preprečuje registracije zadevnega znaka (znamka Skupnosti št. 13 189 139) za proizvode iz razreda 5, ki so opisani v zahtevi za registracijo;

               —

               naloži plačilo stroškov toženi stranki.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-360/08: Tožba, vložena 3. septembra 2008 – Španija proti Komisiji

text:
               25.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 272/46

         Tožba, vložena 3. septembra 2008 – Španija proti Komisiji
   (Zadeva T-360/08)
   (2008/C 272/90)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: J. Rodríguez Cárcamo)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke
   Kraljevina Španija predlaga, naj Sodišče prve stopnje:

               —

               razveljavi uporabo Smernic za določitev finančnih popravkov, ki jih je treba upoštevati pri izdatkih, ki se jih sofinancira iz strukturnih skladov in kohezijskega sklada, v primeru nespoštovanja pravil o javnih razpisih, v končni različici z dne 29. novembra 2007, COCOF 07/0037/03-ES,

               —

               razglasi za nično Odločbo Komisije Evropskih skupnosti z dne 25. junija 2008, C (2008) 3247, o zmanjšanju pomoči kohezijskega sklada za skupino projektov št. 2001.ES.16.C.P.E.036 (sanitacija severnega porečja – Galicija-2001), in

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Obravnavani spor se nanaša na skupino projektov za izboljšanje obstoječih in novo zgrajenih črpalk, za razširitev, pripravo in izboljšanje zbirnih sistemov ter za sanitacijo, ki se nahajajo na različnih mestih v Galiciji. Sofinanciranje Skupnosti, ki ga je prvotno odobrila Komisija, je znašalo 80 % upravičenih javnih stroškov.
   Komisija je v dopisu julija 2007 tožeči stranki predložila popravke v skladu z ugotovljenimi nepravilnostmi v predhodni reviziji. V ugotovitvah tega dopisa sta nepravilnosti, s katerima je bila utemeljena izpodbijana odločba in ustrezni predlogi finančnih popravkov: neustrezna uporaba hitrega postopka v zvezi z javnim naročilom in neustrezna uporaba izkušenj kot merilo za dodelitev različnih javnih naročil. Predlogi za finančne popravke so znašali 697 901 in 354 591 eurov.
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki, kot v zadevi Španija proti Komisiji, T-359/08.


title: Zadeva C-348/06 P: Pritožba, ki jo je 17. avgusta 2006 Komisija Evropskih skupnosti vložila zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 6. junija 2006 v zadevi T-10/02, Girardot proti Komisiji

text:
               14.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/5

         Pritožba, ki jo je 17. avgusta 2006 Komisija Evropskih skupnosti vložila zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 6. junija 2006 v zadevi T-10/02, Girardot proti Komisiji
   (Zadeva C-348/06 P)
   (2006/C 249/11)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin, F. Clotuche-Duvieusart, zastopnika)

      Druga stranka v postopku: Marie-Claude Girardot
   Predlogi
   Pritožnica v pritožbi Sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično sodbo Sodišča prve stopnje z dne 6. junija 2006 v zadevi T-10/02;

               —

               Komisiji naloži, da M.-C. Girardot plača 23 917,4 evra;

               —

               odloči, da vsaka stranka krije svoje stroške, nastale v tem postopku in v postopku pred Sodiščem prve stopnje Evropskih skupnosti.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica v podporo svoji pritožbi navaja samo en pritožbeni razlog, in sicer kršitev člena 236 ES in pogojev za vzpostavitev odgovornosti Komisije. Pritožnica v bistvu Sodišču prve stopnje očita, da je pojem izgube „priložnosti“ zaposliti se na delovno mesto izkrivilo na pojem „zagotovitve“ zaposliti se na takem delovnem mestu, s čimer naj bi kršilo diskrecijsko pravico, ki jo ima Komisija tradicionalno na področju zaposlovanja, in da je posledično uporabilo nepravilno metodo izračuna zneska, ki ga Komisija zaradi lastne nezakonite odločbe dolguje za nadomestilo izgube priložnosti zaposliti se. Samo dejanska in gotova škoda naj bi namreč bila podlaga za odškodnino. V obravnavanem primeru pa naj bi bila edina dejanska in gotova škoda zadevne stranke ta, ki izhaja iz dejstva, da Komisija ni pregledala kandidature zadevne stranke, in ne škoda, ki izhaja iz predpostavljene izgube plačila.
   Komisija poleg tega zatrjuje, da je merilo izgube plačila, ki ga je upoštevalo Sodišče prve stopnje pri določitvi odškodnine, samo po sebi aleatorno, saj če bi zadevna stranka v obravnavanem obdobju zunaj institucij Skupnosti imela delovno mesto, bolje plačano kot tisto, ki bi ga lahko dobila na Komisiji, ne bi bilo nobene izgube plačila, ki bi jo bilo treba nadomestiti. Metoda Sodišča prve stopnje naj bi torej povzročila diskriminacijo med kandidati za isto delovno mesto, in sicer glede na to, ali delovno mesto, bolje plačano od tistega, za katero so imeli priložnost biti zaposleni, imajo ali ga nimajo.


title: Zadeva T-461/11: Tožba, vložena 22. avgusta 2011 – Natura Selection proti UUNT – Menard (natura)

text:
               19.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 340/25

         Tožba, vložena 22. avgusta 2011 – Natura Selection proti UUNT – Menard (natura)
   (Zadeva T-461/11)
   2011/C 340/52
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Natura Selection SL (Barcelona, Španija) (zastopnica: E. Sugrañes Coca, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ernest Menard SA (Bourseul, Francija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču Evropske unije predlaga, naj:

               —

               sprejme to tožbo;

               —

               od UUNT zahteva, da v tej tožbi predloži dokaze o znanosti znamke, na katere se je tožeča stranka sklicevala v postopku s pritožbo R 2454/2010-2 in ki so opredeljeni v točki 39 tožbe;

               —

               odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. junija 2011 v zadevi R 2454/2010-2 in odločbo oddelka za ugovore z dne 21. oktobra 2010 v zadevi B 1072513 razveljavi;

               —

               figurativno znamko št. 4 713 368„natura“, ki je bila v okviru ugovora B 1072513 zavrnjena za proizvode iz razreda 20, v celoti odobri;

               —

               UUNT naloži plačilo vseh stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „natura“ za proizvode in storitve iz razredov 14, 20, 25 in 35

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Ernest Menard SA

      Navajana znamka ali znak: besedna znamka „natura“ za proizvode in storitve iz razredov 19 in 20

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (1), ker naj med znamkama v sporu ne bi obstajala verjetnost zmede

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva C-280/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Harju Maakohus (Estonija) 10. junija 2015 – Irina Nikolajeva/OÜ Multi Protect

text:
               10.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Harju Maakohus (Estonija) 10. junija 2015 – Irina Nikolajeva/OÜ Multi Protect
   (Zadeva C-280/15)
   (2015/C 262/15)
   Jezik postopka: estonščina

      Predložitveno sodišče

   Harju Maakohus

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Irina Nikolajeva

      Tožena stranka: OÜ Multi Protect

      Vprašanja za predhodno odločanje

   V predhodno odločanje se predložijo naslednja vprašanja o razlagi Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 (1) z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (kodificirano besedilo):

               1.

               Ali mora sodišče za blagovne znamke Skupnosti sprejeti odredbo, predvideno v členu 102(1), tudi če tožeča stranka tega s svojimi zahtevki ne zahteva in stranki ne trdita, da je tožena stranka kršila znamko Skupnosti po določenem dnevu v preteklosti, ali da je grozila nevarnost, da jo bo kršila, ali pa gre za „poseben razlog“ v smislu prvega stavka te določbe, če se ne uveljavlja zahtevka z ustrezno vsebino in se te okoliščine ne navaja?

               2.

               Ali je treba člen 9(3) razlagati tako, da lahko imetnik znamke Skupnosti na podlagi člena 9(3), drugi stavek, od tretje osebe zahteva samo ustrezno nadomestilo za uporabo znaka, ki je enak znamki, v obdobju od objave prijave znamke do objave registracije znamke, ne more pa zahtevati nadomestila za običajno vrednost tistega, kar je bilo pridobljeno s kršitvijo, in za škodo, za čas do objave prijave znamke pa ne obstaja niti zahtevek za ustrezno nadomestilo?

               3.

               Katere vrste stroškov in drugih nadomestil zajema ustrezno nadomestilo na podlagi člena 9(3), drugi stavek, in ali zajema, med drugim, nadomestilo za nepremoženjsko škodo imetnika znamke in pod kakšnimi pogoji?

      (1)  UL L 78, str. 1.


title: Zadeva F-93/08: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 10. novembra 2009 – N proti Evropskemu parlamentu (Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevanje — Ocenjevalno poročilo — Ničnostna tožba — Dopustnost — Obrazložitev — Očitno napačna presoja — Določitev ciljev, ki jih je treba doseči)

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/76

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 10. novembra 2009 – N proti Evropskemu parlamentu
   (Zadeva F-93/08) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Ocenjevanje - Ocenjevalno poročilo - Ničnostna tožba - Dopustnost - Obrazložitev - Očitno napačna presoja - Določitev ciljev, ki jih je treba doseči)
   2010/C 24/140
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: N (Bruselj, Belgija) (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: K. Zejdová, R. Ignătescu in S. Seyr, zastopniki)

      Predmet zadeve

   Razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila tožeče stranke za obdobje od 1. januarja 2007 do 30. aprila 2007.

      Izrek sodbe

               1.

               Tožba se zavrže.

               2.

               Tožeči stranki N se naloži plačilo vseh stroškov.

      (1)  UL C 44, 21.2.2009, str. 75.


title: Zadeva T-149/07: Tožba, vložena 7. maja 2007 – ThyssenKrupp Elevator proti Komisiji

text:
               7.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/33

         Tožba, vložena 7. maja 2007 – ThyssenKrupp Elevator proti Komisiji
   (Zadeva T-149/07)
   (2007/C 155/60)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: ThyssenKrupp Elevator AG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: T. Klose in J. Ziebarth, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               izpodbijana odločba naj se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

               —

               podredno, tožeči stranki naj se globa, ki ji je bila v izpodbijani odločbi solidarno izrečena, primerno zniža;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije C(2007) 512 konč. z dne 21. februarja 2007 v zadevi COMP/E-1/38.823 – PO/Elevators and Escalators. Tožeči stranki in drugim podjetjem so bile v izpodbijani odločbi izrečene globe zaradi sodelovanja v omejevalnem sporazumu, ki se nanaša na montažo in vzdrževanje dvigal in tekočih stopnic v Belgiji, Nemčiji, Luksemburgu in na Nizozemskem. Komisija meni, da so zadevna podjetja kršila člen 81 ES.
   Tožeča stranka utemeljuje svojo tožbo z naslednjimi tožbenimi razlogi:

               —

               nepristojnost Komisije zaradi odsotnosti meddržavnega pomena očitanih lokalnih kršitev;

               —

               kršitev načela ne bis in idem, ker Komisija ni upoštevala odločb o pomilostitvi, ki so jih pred začetkom postopka v korist tožeče stranke izdali nacionalni uradi za varstvo konkurence v Belgiji in Luksemburgu;

               —

               pomanjkanje predpostavk za solidarno odgovornost tožeče stranke z njenimi hčerinskimi družbami, ker sama naj ne bi sodelovala pri kršitvah, so njene hčerke pravno in gospodarsko samostojne in razširitve odgovornosti na tožečo stranki ni mogoče objektivno utemeljiti;

               —

               nesorazmernost izhodiščnega zneska pri izračunu globe v primerjavi z dejansko zadevnim tržnim obsegom;

               —

               nesorazmernost odvračilnega multiplikatorja, ker se ta močno razlikuje od obravnave drugih podjetij primerljive velikosti v primerljivih primerih, v katerih je bilo odločeno istočasno;

               —

               pomanjkljiva utemeljitev dodatka za povratništvo pri izračunu globe zaradi pravnih napak pri upoštevanju prejšnjih glob;

               —

               kršitev člena 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003 (1), ker bi Komisija zgornjo mejo globe 10 % prometa morala določiti glede na promet zadevnih hčerinskih družb;

               —

               pravno napačna uporaba obvestila o ugodni obravnavi (2), ker dodana vrednost sodelovanja tožeče stranke v vseh štirih zadevnih državah ni bila upoštevana v zadostni meri.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 (UL 2003 L 1, str. 1).

      (2)  Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (UL 2002, C 45, str. 3).


title: Zadeva F-17/09: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Meister proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Javni uslužbenci — Uradniki — Tožba za razglasitev ničnosti — Prenos predhodno zbranih napredovalnih točk — Neobstoj akta, ki posega v položaj — Odškodninska tožba — Nedoločena škoda — Očitna nedopustnost)

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/79

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Meister proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
   (Zadeva F-17/09) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Tožba za razglasitev ničnosti - Prenos predhodno zbranih napredovalnih točk - Neobstoj akta, ki posega v položaj - Odškodninska tožba - Nedoločena škoda - Očitna nedopustnost)
   2010/C 24/149
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Herbert Meister (Muchamiel, Španija) (zastopnik: H.-J. Zimmermann, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnika: I. de Medrano Caballero, zastopnik, skupaj z D. Waelbroeck, odvetnik)

      Predmet zadeve

   Razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke glede pomanjkljivega in nepravilnega ocenjevalnega poročila za leto 2008 in povrnitev domnevno utrpele premoženjske škode.

      Izrek sklepa

               1.

               Tožba Herberta Meistra se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               Herbert Meister nosi svoje stroške in stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).

      (1)  UL C 113, 16.5.2009, str. 46.


title: Zadeva F-29/09: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 30. septembra 2010 – Lebedef in Jones proti Komisiji (Javna uslužbenci — Uradniki — Plače — Člen 64 Kadrovskih predpisov — Člena 3(5), prvi pododstavek, in 9 priloge XI h Kadrovskih predpisom — Korekcijski koeficient — Enako obravnavanje)

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/60

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 30. septembra 2010 – Lebedef in Jones proti Komisiji
   (Zadeva F-29/09) (1)

   (Javna uslužbenci - Uradniki - Plače - Člen 64 Kadrovskih predpisov - Člena 3(5), prvi pododstavek, in 9 priloge XI h Kadrovskih predpisom - Korekcijski koeficient - Enako obravnavanje)
   2010/C 328/97
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Georgio Lebedef (Senningerberg, Luksemburg) in Trevor Jones (Ernzen, Luksemburg) (zastopnika: F. Frabetti in J.-Y. Vergnaud, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in D. Martin, zastopnika)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: K. Zieleśkiewicz in M. Bauer, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bila zavrnjena izenačitev kupne moči plač v Luxembourgu z ravnjo kupne moči plač v Bruslju in, podredno, predlog za razglasitev ničnosti plačilnih list tožečih strank, izdanih od 15. junija 2008.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               G. Lebedef in T. Jones skupaj nosita stroške, z izjemo stroškov Sveta Evropske unije.

               3.

               Svet Evropske unije, intervenient, nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 129, 6.6.2009, str. 21.


title: Zadeva T-509/08: Tožba, vložena 7. novembra 2008 – Ryanair proti Komisiji

text:
               7.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/44

         Tožba, vložena 7. novembra 2008 – Ryanair proti Komisiji
   (Zadeva T-509/08)
   (2009/C 32/85)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Ryanair Ltd (Dublin, Irska) (zastopnika: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba zaradi molka Komisije, s katero je bil zavrnjen dostop do dokumentov, ki jih je tožeča stranka zahtevala z vlogo z dne 20. junija 2008, naj se v skladu s členoma 230 ES in 231 ES razglasi za nično, odločbo Komisije z dne 26. septembra 2008, s katero je bil zavrnjen dostop do istih dokumentov, pa naj se razglasi za neobstoječo;

               —

               podredno, odločba Komisije z dne 26. septembra 2008, s katero je bil zavrnjen dostop do dokumentov, ki jih je tožeča stranka zahtevala z vlogo z dne 20. junija 2008 naj se v skladu s členoma 230 ES in 231 ES razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v tem postopku; in

               —

               sprejme naj se druge ukrepe, za katere Sodišče meni, da so potrebni.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka s predloženo tožbo predlaga razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka Komisije, s katero je ta v skladu z Uredbo št. 1049/2001 (1) zavrnila zahtevo tožeče stranke za dostop do dokumentov v zvezi s postopki o državni pomoči glede domnevane državne pomoči, dodeljene na podlagi sporazuma z upravljavcem letališča v Bratislavi. Navedeni odločbi je sledila izrecna odločba z dne 23. oktobra 2008. Tožeča stranka v predloženem primeru podredno predlaga razglasitev ničnosti izrecne odločbe.
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki jih navaja tožeča stranka, so enaki kot v zadevi Ryanair proti Komisiji, T-494/08.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, UL 2001 L 145, str. 43.


title: Zadeva T-204/10: Tožba, vložena 3. maja 2010 – Lancôme parfums et beauté & Cie proti UUNT – Focus Magazin Verlag GmbH (COLOR FOCUS)

text:
               3.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/51

         Tožba, vložena 3. maja 2010 – Lancôme parfums et beauté & Cie proti UUNT – Focus Magazin Verlag GmbH (COLOR FOCUS)
   (Zadeva T-204/10)
   2010/C 179/88
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Lancôme parfums et beauté & Cie (Pariz, Francija) (zastopnika: A. von Mühlendahl in S. Abel, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Nemčija)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. februarja 2010 v zadevi R 238/2009-2;

               —

               razveljavi naj se odločba oddelka za izbris Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. decembra 2008 v zadevi 990 C;

               —

               zahteva, ki jo je vložila druga stranka pred odborom za pritožbe, za ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti tožeče stranke COLOR FOCUS, registrirane pod št. 1327410, naj se zavrne v delu, v katerem temelji na znamki Skupnosti FOCUS, registrirani pod št. 453720;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s tistimi, ki jih je tožeča stranka priglasila v postopku pred odborom za pritožbe; in

               —

               drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s tistimi, ki jih je tožeča stranka priglasila v postopku pred odborom za pritožbe, če postane intervenientka v tej zadevi.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „COLOR FOCUS“ za proizvode iz razreda 3 – registracija znamke Skupnosti št. 1327410

      Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: The other party to the proceedings before the Board of Appeal

      Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: registracija besedne znamke Skupnosti „FOCUS“ št. 453720 za proizvode in storitve iz razredov 3, 6, 7, 9, 14, 16, 21, 25, 28, 29, 32, 33, 35, 38, 39, 41, 42; nemška registracija besedne znamke „FOCUS“ št. 39407564 za široko paleto proizvodov in storitev iz skupno 24 razredov

      Odločba oddelka za izbris: ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajana tožbena razloga:

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.
   Tožeča stranka v okviru prvega tožbenega razloga trdi, da je izpodbijana odločba v nasprotju s členom 53(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker je z njo ugotovljena verjetnost zmede med „COLOR FOCUS“ in „FOCUS“. Tožeča stranka meni, da je odbor za pritožbe storil napako, ker ni opravil posamične presoje v zvezi s to ugotovitvijo, ki zahteva preizkus razlikovalnega učinka in stopnje podobnosti, tako da izpodbijana odločba ne vsebuje bistvenega elementa razlogovanja.
   Tožeča stranka v okviru drugega tožbenega razloga meni, da se pri izpodbijani odločbi ni upoštevalo splošno pravno načelo, da se nihče ne more opirati na formalno pravno stališče, kadar to pomeni zlorabo pravice.


title: Zadeva C-400/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 28. julija 2011 – Josef Egbringhoff proti Stadtwerke Ahaus GmbH

text:
               22.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 28. julija 2011 – Josef Egbringhoff proti Stadtwerke Ahaus GmbH
   (Zadeva C-400/11)
   2011/C 311/30
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Josef Egbringhoff

      Tožena stranka: Stadtwerke Ahaus GmbH

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 3(5) Direktive 2003/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES (1) v povezavi s Prilogo A, točki (b) in/ali (c), k tej direktivi razlagati tako, da nacionalni predpis o spremembah cen v pogodbah o dobavi električne energije, sklenjenih z gospodinjskimi odjemalci, za katere velja splošna obveznost oskrbe (tarifni odjemalci), izpolnjuje zahteve po preglednosti, če sicer v njem niso navedeni razlog, pogoji in obseg spremembe cene, vendar je gotovo, da dobavitelj električne energije odjemalce pravočasno vnaprej obvesti o vsaki spremembi cene in da lahko odjemalci pogodbo odpovejo, če ne sprejmejo spremenjenih pogojev, o katerih so bili obveščeni?

      (1)  Direktiva 2003/54/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES – Izjave o ustavitvi naprav in ukrepih za ravnanje z odpadki (UL L 176, str. 37).


title: Zadeva T-297/06: Tožba, vložena 17. oktobra 2006 — Majątek Hutniczy proti Komisiji

text:
               16.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 310/25

         Tožba, vložena 17. oktobra 2006 — Majątek Hutniczy proti Komisiji
   (Zadeva T-297/06)
   (2006/C 310/48)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Majątek Hutniczy sp. z o.o. (Częstochowa, Poljska) (zastopnika: C. Rapin in E. Van den Haute, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               tožba naj se razglasi za dopustno;

               —

               za nična naj se razglasita člena 3 in 4 Odločbe Komisije z dne 5. julija 2005 o pomoči, ki jo je Poljska dodelila podjetju Huta Częstochowa S.A. (dokumentirana pod številko C (2005) 1962);

               —

               podredno, naj se razglasi, da z dnem te tožbe obveznost Poljske, da izterja pomoči in obresti, navedene v členu 3 Odločbe, ne obstaja in zato navedeni zneski in obresti niso dolgovani;

               —

               še bolj podredno, razglasi naj se za ničnega člen 3(2), drugi pododstavek, Odločbe in vprašanje obresti vrne Komisiji v ponovno odločanje, v smislu priloge A k vlogi, ali v kakršnokoli drugo presjo, ki bi jo Sodišče prve stopnje navedlo v obrazložitvi sodbe;

               —

               v vsakem primeru naj se Komisiji naloži plačilo vseh stroškov;

               —

               v primeru, da Sodišče prve stopnje odloči, da ni treba razsoditi, naj se Komisiji naloži stroške, v skladu s povezanimi določbami člena 87(6) in člena 90(a) Poslovnika Sodišča prve stopnje.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija je z Odločbo C(2005)1962 konč. z dne 5. julija 2005 (državna pomoč št. C 20/04, prej NN 25/04), razglasila določene državne pomoči za prestrukturiranje, ki jih je dodelila Poljska proizvajalcu jekla Huta Częstochowa S.A., za nezdružljive s skupnim trgom in odredila njihovo izterjavo. Tožeča stranka je ena izmed naslednikc prejemnika pomoči, ki je v okviru prestrukturiranja Huta Częstochowa S.A. od te družbe prejela določeno premoženje in obveznosti, da bi jo potem družba Industrial Union of Donbass odkupila prek hčerinske družbe ISD Polska. Tožeča stranka je v izpodbijani odločbi navedena med podjetji, ki morajo skupno in solidarno vrniti državne pomoči, ki so bile razglašene za nezdružljive s skupnim trgom.
   V podporo svoji tožbi za delno razglasitev ničnosti odločbe tožeča stranka navaja štiri tožbene razloge.
   S prvim tožbenim razlogom navaja, da naj bi Komisija storila očitno napako v presoji dejstev, odločilnih za izid preiskave. Poudarja, da ko je bila prodaja premoženja prvotnega prejemnika nezdružljive pomoči izvedena, ker je slednjega kupila ISD Polska (in Donbass), naj bi prodajalec prvotnega prejemnika te pomoči ohranil njene ugodnosti in bi moral zagotoviti njihovo vračilo. Tožeča stranka navaja, da bi v tem primeru pravilna ugotovitev zadevnih dejstev, ki se nanašajo na prodajo premoženja Huta Częstochowa, med drugim prek Majątek Hutniczy-ja, podjetju ISD Polska (in Donbass), Komisija morala šteti, da je bila zaradi pridobitve odobritve proizvodnih sredstev Huta Częstochowa po ceni, ki ustreza tržni ceni, pomoč s tem že vrnjena prodajalcu. Po mnenju tožeče stranke naj bi Komisija tako kršila svojo obveznost, da skrbno in nepristransko preuči vse zadevne okoliščine tega primera.
   Z drugim tožbenim razlogom tožeča stranka navaja, da naj bi Komisija kršila Protokol št. 8 k Pristopni pogodbi o prestrukturiranju poljske jeklarske industrije (1), s tem, da je popolnoma dobesedno razlagala njene določbe, ki bi jih po mnenju tožeče stranke, morala razlagati v luči ciljev, ki jih zasleduje Protokol, in ob upoštevanju okoliščin za njegovo sprejetje. Ta domnevno napačna razlaga naj bi Komisijo privedla do tega, da s svojo odločbo zahteva vračilo državnih pomoči, ki so jih pred sprejetjem Protokola št. 8 prejele družbe, ki niso navedene v prilogi št. 1, v kateri je navedenih osem podjetij prejemnikov, ki lahko prejmejo pomoči s strani Poljske, z odstopanjem od členov 87 in 88 ES. Ravno tako poudarja, da ker Protokol št. 8 izrecno ne razglaša, da se ga lahko uporabi retroaktivno za določeno obdobje, naj bi razlaga Komisije kršila več splošnih načel, kot sta načeli prepovedi retroaktivne veljave in pravne varnosti. Tožeča stranka navaja, da pravilno razlagani Protokol št. 8 Komisiji ne bi dal pristojnosti, da zahteva vračilo državne pomoči, prejete pred njegovim sprejetjem, od družb, ki niso navedene v prilogi št. 1. Zato sklepa, da naj bi Komisija s tem, da je delovala brez pravne podlage, posegla v pristojnost rationae temporis drugih institucij Skupnosti.
   Tretji tožbeni razlog, ki ga navaja podredno, v primeru, da bi Sodišče prve stopnje ugotovilo, da je Komisija veljavno ugotovila dejstva in pravilno razlagala Protokol št. 8, se nanaša na kršitev člena 14(1) Uredbe št. 659/1999 (2). Tožeča stranka trdi, da je Komisija, s sprejetjem odločbe o vračilu pomoči, ravnala v nasprotju z načeli enakega obravnavanja, varstva legitimnega pričakovanja in pravne varnosti.
   S četrtim tožbenim razlogom tožeča stranka navaja, v podporo svoji podredni zahtevi za razglasitev ničnosti člena 3(2), drugi pododstavek, izpodbijane odločbe, da naj bi Komisija kršila Uredbo št. 794/2004 (3), z izračunom stopnje obrestne mere, ki se uporabi za vračilo pomoči v tem primeru.

      (1)  UL 2003, L 236, str. 948.

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES, UL L 83, str.1.

      (3)  Uredba Komisije (ES) št. 794/2004 z dne 21. aprila 2004 o izvajanju Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES, UL L 140, str.1.