title: Zadeva C-567/16: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 7. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – Merck Sharp & Dohme Corporation/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (Predhodno odločanje — Industrijska in poslovna lastnina — Patentno pravo — Zdravila za uporabo v humani medicini — Uredba (ES) št. 469/2009 — Člen 3(b) — Dodatni varstveni certifikat — Pogoji za pridobitev — Člen 10(3) — Izdaja certifikata ali zavrnitev prijave za certifikat — Direktiva 2001/83/ES — Člen 28(4) — Decentralizirani postopek)

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/10

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 7. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – Merck Sharp & Dohme Corporation/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
   (Zadeva C-567/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Industrijska in poslovna lastnina - Patentno pravo - Zdravila za uporabo v humani medicini - Uredba (ES) št. 469/2009 - Člen 3(b) - Dodatni varstveni certifikat - Pogoji za pridobitev - Člen 10(3) - Izdaja certifikata ali zavrnitev prijave za certifikat - Direktiva 2001/83/ES - Člen 28(4) - Decentralizirani postopek))
   (2018/C 052/13)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Merck Sharp & Dohme Corporation

      Tožena stranka: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

      Izrek

               1.

               Člen 3(b) Uredbe (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila je treba razlagati tako, da za obvestilo o končanem postopku, ki ga referenčna država članica izda v skladu s členom 28(4) Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, kakor je bila glede farmakovigilance spremenjena z Direktivo 2010/84/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 2010, pred potekom osnovnega patenta iz člena 1(c) Uredbe št. 469/2009, ni mogoče šteti, da je enakovredno dovoljenju za promet v smislu navedenega člena 3(b), tako da dodatnega varstvenega certifikata ni mogoče izdati na podlagi tega obvestila.

               2.

               Člen 10(3) Uredbe št. 469/2009 je treba razlagati tako, da to, da zadevna država članica ob vložitvi prijave za dodatni varstveni certifikat v tej državi članici še ni izdala dovoljenja za promet, ne pomeni nepravilnosti, ki jo je na podlagi te določbe mogoče odpraviti.

      (1)  UL C 22, 23.1.2017.


title: Zadeva T-813/17: Tožba, vložena 14. decembra 2017 – Nerantzaki/Komisija

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/39

         Tožba, vložena 14. decembra 2017 – Nerantzaki/Komisija
   (Zadeva T-813/17)
   (2018/C 052/52)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Eleni Nerantzaki (Bruselj, Belgija) (zastopnik: N. Korogiannakis, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za nično razglasi odločbo natečajne komisije EPSO z dne 7. marca 2017, da se tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi javnega natečaja EPSO/AD/331/16;

               —

               za nično razglasi odločbo odbora za imenovanja Ares(2017)s. 4916702 z dne 14. septembra 2017 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke zoper odločbo o nepripustitvi tožeče stranke k javnemu natečaju EPSO/AD/331/16;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov, nastalih v zvezi s to tožbo.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je tožena stranka naredila očitno napako v presoji, ko je ocenjevala poklicne kvalifikacije tožeče stranke.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev razpisa javnega natečaja EPSO/AD/331/16.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje nasprotujoča si in nezadostna obrazložitev, s čimer sta bila kršena tako člen 25 kot 90(2) Kadrovskih predpisov.


title: Zadeva C-630/16: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Helsingin hallinto-oikeus – Finska) – postopek, ki ga je sprožil Oy (Predhodno odločanje — Usklajeni pogoji za trženje gradbenih proizvodov — Harmonizirani standard EN 1090-1:2009+A1:2011 — Merila za določanje področja uporabe standarda, ki ga je sprejel Evropski odbor za standardizacijo (CEN) na podlagi mandata Evropske komisije — Sidrni deli, namenjeni za pritrjevanje v betonu pred njegovo strditvijo in ki se uporabljajo za spajanje lupinastih elementov ter podpornih zidov z ogrodjem objekta)

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/11

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Helsingin hallinto-oikeus – Finska) – postopek, ki ga je sprožil Oy
   (Zadeva C-630/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Usklajeni pogoji za trženje gradbenih proizvodov - Harmonizirani standard EN 1090-1:2009+A1:2011 - Merila za določanje področja uporabe standarda, ki ga je sprejel Evropski odbor za standardizacijo (CEN) na podlagi mandata Evropske komisije - Sidrni deli, namenjeni za pritrjevanje v betonu pred njegovo strditvijo in ki se uporabljajo za spajanje lupinastih elementov ter podpornih zidov z ogrodjem objekta))
   (2018/C 052/14)
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Helsingin hallinto-oikeus

      Stranki v postopku v glavni stvari

   Anstar Oy

      ob udeležbi: Turvallisuus- ja kemikaalivirasto (Tukes)

      Izrek

   Standard EN 1090-1:2009+A1:2011, naslovljen „Izvedba jeklenih konstrukcij in aluminijastih konstrukcij – 1. del: Zahteve za ugotavljanje skladnosti sestavnih delov konstrukcij“, je treba razlagati tako, da proizvodi – kakršni so ti iz postopka v glavni stvari – namenjeni za pritrjevanje v betonu pred njegovo strditvijo, spadajo na področje njegove uporabe, če imajo konstrukcijsko funkcijo v smislu, da bi njihov odvzem iz konstrukcije takoj zmanjšal odpornost te konstrukcije.

      (1)  UL C 63, 27.2.2017.


title: Zadeva C-644/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 17. novembra 2017 – Eurobolt BV

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 17. novembra 2017 – Eurobolt BV
   (Zadeva C-644/17)
   (2018/C 052/25)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnica kasacijske pritožbe: Eurobolt BV

      Druga stranka: Staatssecretaris van Financiën

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

                           a)

                           Ali je treba člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, v povezavi s členom 4(3) PEU, razlagati tako, da tožeča stranka lahko izpodbija zakonitost akta institucije Unije, ki ga morajo izvajati nacionalni organi, z zatrjevanjem bistvene kršitve postopka, kršitve Pogodb ali nekaterih določb, ki jih je treba uporabiti pri njunem izvajanju, ali zaradi zlorabe pooblastil?

                           b)

                           Ali je treba člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, v povezavi s členom 4(3) PEU, razlagati tako, da morajo institucije Unije, ki so sodelovale pri sprejetju akta, katerega veljavnost se izpodbija pred nacionalnim sodiščem, temu sodišču na njegov poziv posredovati vse informacije, s katerimi razpolagajo in ki so jih upoštevale ali bi jih morale upoštevati pri sprejetju tega akta?

                           c)

                           Ali je treba člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da v okvir pravice do učinkovitega pravnega sredstva sodi tudi, da sodišče celovito preuči, ali so izpolnjeni pogoji za uporabo člena 13 Uredbe (ES) št. 1225/2009 (1)? Ali člen 47 Listine predvsem povzroči, da sodišče lahko v polnem obsegu presoja, ali je bilo dejansko stanje v celoti ugotovljeno in ali je ustrezno pravno posledico na njegovi podlagi mogoče primerno utemeljiti? Ali člen 47 Listine predvsem tudi povzroči, da lahko sodišče v polnem obsegu presoja, ali bi bilo treba upoštevati neko dejstvo, ki pri sprejetju akta domnevno ni bilo upoštevano, vendar bi morebiti vplivalo na pravno posledico, povezano z ugotovljenim dejanskim stanjem?

               2.

                           a)

                           Ali je treba pojem „relevantne informacije“ v členu 15(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 razlagati tako, da v njegov okvir sodijo tudi pripombe, ki zadevajo ugotovitve Komisije in jih poda neodvisni uvoznik blaga s sedežem v Evropski Uniji, pri čemer je to blago predmet preiskave v smislu te določbe, če je tega uvoznika Komisija obvestila o tej preiskavi, če je Komisiji posredoval zahtevane informacije in če je, po tem ko mu je bila za to dana priložnost, nemudoma podal pripombe k ugotovitvam Komisije?

                           b)

                           Če je odgovor na vprašanje 2a pritrdilen: ali lahko ta uvoznik zatrjuje kršitev člena 15(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009, če njegove pripombe Svetovalnemu odboru, navedenemu v tej določbi, niso bile predložene najmanj 10 delovnih dni pred sestankom tega odbora?

                           c)

                           Če je odgovor na vprašanje 2b pritrdilen: ali ta kršitev člena 15(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 povzroči, da je zadevni akt nezakonit in ga ni dopustno uporabiti?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str, 51).


title: Zadeva T-814/17: Tožba, vložena 14. decembra 2017 – Lietuvos geležinkeliai/Komisija

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/40

         Tožba, vložena 14. decembra 2017 – Lietuvos geležinkeliai/Komisija
   (Zadeva T-814/17)
   (2018/C 052/53)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Lietuvos geležinkeliai AB (Vilnius, Litva) (zastopniki: W. Desalaers, K. Apel, P. Kirst, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               v celoti ali delno razglasi za nične člene 1, 2, 3 in 4 Sklepa Komisije C(2017) 6544 final z dne 2. oktobra 2017 v zvezi s postopkom na podlagi člena 102 PDEU v zadevi AT.39813 – Baltic Rail; in/ali

               —

               zniža kazni, ki so bile tožeči stranki naložene s členom 2 Sklepa Komisije C(2017) 6544 final z dne 2. oktobra 2017; in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 102 PDEU in napačna uporaba prava zaradi uporabe napačnega pravnega merila pri presoji zatrjevane zlorabe. Tožeča stranka meni, da bi položaj zlorabe lahko nastal le, če bi bil dostop do železniške proge bistven ali nepogrešljiv za konkurente, da bi lahko konkurirali na podrejenem trgu (vendar temu ni tako).

               2.

               Drugi tožbeni razlog:kršitev člena 102 PDEU ter napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji. Tožeča stranka zatrjuje, da odstranitev železniške proge, ki povezuje Mažeikiai v severozahodni Litvi z latvijsko mejo (v nadaljevanju: železniška proga), ki ni del glavne infrastrukture, tudi na podlagi (napačnega) pravnega merila, ki ga je uporabila Komisija, v pravnih in dejanskih okoliščinah tega primera ni pomenila zlorabe prevladujočega položaja.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 296 PDEU in člena 2 Uredbe št. 1/2003 v delu, v katerem po mnenju tožeče stranke izpodbijan sklep ni podprt z zadostnimi dokazi in ni obrazložen.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 23(3) Uredbe št. 1/2003 ter napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji pri določitvi višine kazni.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev člena 7 Uredbe št. 1/2003 ter napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji v delu, v katerem je s sklepom dejansko naložen nesorazmeren ukrep (in sicer rekonstrukcija železniške proge).


title: Zadeva C-646/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Brindisi (Italija) 17. novembra 2017 – kazenski postopek zoper Gianluco Mora

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Brindisi (Italija) 17. novembra 2017 – kazenski postopek zoper Gianluco Mora
   (Zadeva C-646/17)
   (2018/C 052/26)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Brindisi

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Gianluca Moro

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člene 2(1), 3(1)(c), 6, (1), (2) in (3) Direktive 2012/13/EU (1) ter člen 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujejo kazenskim procesnim določbam države članice, na podlagi katerih so jamstva v zvezi z obrambo, izhajajoča iz spremembe obtožnega akta, zagotovljena pod – kvalitativno in kvantitativno – drugačnimi pogoji glede na to, ali se sprememba nanaša na dejanske vidike obdolžitev ali pa na njeno pravno opredelitev, pri čemer lahko, natančneje, obdolženec samo v prvem primeru predlaga zanj ugodnejši alternativni postopek izvršitve kazni (t. i. sporazum o priznanju krivde)?

      (1)  Direktiva 2012/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku (UL L 142, str. 1).


title: Zadeva T-821/17: Tožba, vložena 12. decembra 2017 – Vitromed/EUIPO – Vitromed Healthcare (VITROMED Germany)

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/41

         Tožba, vložena 12. decembra 2017 – Vitromed/EUIPO – Vitromed Healthcare (VITROMED Germany)
   (Zadeva T-821/17)
   (2018/C 052/54)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Vitromed Gmbh (Jena, Nemčija) (zastopnik: M. Linß, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Vitromed Healthcare (Jaipur, Indija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedna elementa „VITROMED Germany“ – prijava št. 14 459 903

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. septembra 2017 v zadevi R 2402/2016-2

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               ugovor v celoti zavrne;

               —

               vložnici ugovora naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-636/16: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 7. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso-Administrativo n° 1 de Pamplona – Španija) – Wilber López Pastuzano/Delegación del Gobierno en Navarra (Predhodno odločanje — Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas — Direktiva 2003/109/ES — Člen 12 — Sprejetje odločbe o izgonu glede rezidenta za daljši čas — Dejavniki, ki jih je treba upoštevati — Nacionalna ureditev — Neupoštevanje teh dejavnikov — Združljivost)

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/11

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 7. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Pamplona – Španija) – Wilber López Pastuzano/Delegación del Gobierno en Navarra
   (Zadeva C-636/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas - Direktiva 2003/109/ES - Člen 12 - Sprejetje odločbe o izgonu glede rezidenta za daljši čas - Dejavniki, ki jih je treba upoštevati - Nacionalna ureditev - Neupoštevanje teh dejavnikov - Združljivost))
   (2018/C 052/15)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Pamplona

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Wilber López Pastuzano

      Tožena stranka: Delegación del Gobierno en Navarra

      Izrek

   Člen 12 Direktive Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki ob upoštevanju tega, kako jo razlaga del njenih sodišč, ne določa uporabe pogojev za zaščito pred izgonom državljana tretje države, ki je rezident za daljši čas, za vse upravne odločbe o izgonu ne glede na to, kakšna je narava ali pravna oblika tega ukrepa.

      (1)  UL C 46, 13.2.2017.


title: Zadeva T-825/17: Tožba, vložena 22. decembra 2017 – Carbon System Verwaltungs/EUIPO (LIGHTBOUNCE)

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/42

         Tožba, vložena 22. decembra 2017 – Carbon System Verwaltungs/EUIPO (LIGHTBOUNCE)
   (Zadeva T-825/17)
   (2018/C 052/55)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Carbon System Verwaltungs GmbH (Marktheidenfeld, Nemčija) (zastopnika: M. Gilch in L. Petri, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: Besedna znamka Unije „LIGHTBOUNCE“ – Prijava št. 15 152 028

      Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe EUIPO z dne 11. oktobra 2017 v zadevi R 2301/2016-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo prvega odbora za pritožbe EUIPO z dne 11. oktobra 2017 (R 2301/2016-1) razveljavi;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopkov.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 2017/1001;

               —

               kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 2017/1001.


title: Zadeva C-42/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 5. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte costituzionale – Italija) – kazenski postopek zoper M.A.S., M.B. (Predhodno odločanje — Člen 325 PDEU — Sodba z dne 8. septembra 2015, Taricco in drugi (C 105/14, EU:C:2015:555) — Kazenski postopek v zvezi s kaznivimi dejanji na področju davka na dodano vrednost (DDV) — Nacionalna zakonodaja, v kateri so določeni zastaralni roki, zaradi katerih lahko kazniva dejanja niso kaznovana — Škodovanje finančnim interesom Evropske unije — Obveznost neuporabe določb nacionalnega prava, ki bi lahko posegale v obveznosti, ki so državam članicam naložene s pravom Unije — Načelo zakonitosti v kazenskem pravu)

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/12

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 5. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte costituzionale – Italija) – kazenski postopek zoper M.A.S., M.B.
   (Zadeva C-42/17) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 325 PDEU - Sodba z dne 8. septembra 2015, Taricco in drugi (C 105/14, EU:C:2015:555) - Kazenski postopek v zvezi s kaznivimi dejanji na področju davka na dodano vrednost (DDV) - Nacionalna zakonodaja, v kateri so določeni zastaralni roki, zaradi katerih lahko kazniva dejanja niso kaznovana - Škodovanje finančnim interesom Evropske unije - Obveznost neuporabe določb nacionalnega prava, ki bi lahko posegale v obveznosti, ki so državam članicam naložene s pravom Unije - Načelo zakonitosti v kazenskem pravu))
   (2018/C 052/16)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte costituzionale

      Stranki v postopku v glavni stvari

   M.A.S., M.B.

      Izrek

   Člen 325(1) in (2) PDEU je treba razlagati tako, da nacionalnemu sodišču nalaga, da v okviru kazenskega postopka v zvezi s kaznivimi dejanji na področju davka na dodano vrednost ne uporabi nacionalnih določb o zastaranju, ki spadajo pod nacionalno materialno pravo ter preprečujejo naložitev učinkovitih in odvračilnih kazenskih sankcij v veliko primerih velikih goljufij, ki škodijo finančnim interesom Evropske unije, ali pa za primere velikih goljufij, ki škodijo navedenim interesom, določajo krajše zastaralne roke kot za primere velikih goljufij, ki škodijo finančnim interesom zadevne države članice, razen če bi bilo zaradi take neuporabe kršeno načelo zakonitosti v kazenskem pravu zaradi nedoločnosti zakona, ki se uporablja, ali zaradi retroaktivne uporabe zakonodaje, ki nalaga strožje pogoje kaznovanja od tistih, ki so veljali v času storitve kaznivega dejanja.

      (1)  UL C 195, 19.6.2017.


title: Zadeva T-826/17: Tožba, vložena 22. decembra 2017 – TeamBank/EUIPO – Fio Systems (FYYO)

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/42

         Tožba, vložena 22. decembra 2017 – TeamBank/EUIPO – Fio Systems (FYYO)
   (Zadeva T-826/17)
   (2018/C 052/56)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: TeamBank AG Nürnberg (Nürnberg, Nemčija) (zastopnika: D. Terheggen in H. Lindner, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Fio Systems AG (Leipzig, Nemčija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedne znamke Evropske unije „FYOO“ – prijava št. 14 589 261

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. novembra 2017 v zadevi R 2337/2016-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. novembra 2017 v zadevi R 2337/2016-4 razveljavi v delu, v katerem je bila zavrnjena prijava za proizvode iz razreda 9;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001.


title: Zadeva C-647/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) 20. novembra 2017 – Skatteverket/Srf konsulterna AB

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) 20. novembra 2017 – Skatteverket/Srf konsulterna AB
   (Zadeva C-647/17)
   (2018/C 052/27)
   Jezik postopka: švedščina

      Predložitveno sodišče

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Skatteverket

      Tožena stranka: Srf konsulterna AB

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba izraz „dostop do prireditev“ iz člena 53 direktive o DDV (1) razlagati tako, da vključuje storitev v obliki petdnevnega računovodskega seminarja, ki se izvaja samo za davčne zavezance in se je treba nanj predhodno prijaviti ter ga plačati s predplačilom?

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva T-831/17: Tožba, vložena 29. decembra 2017 – DRH Licensing & Managing/EUIPO – Merck (Flexagil)

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/43

         Tožba, vložena 29. decembra 2017 – DRH Licensing & Managing/EUIPO – Merck (Flexagil)
   (Zadeva T-831/17)
   (2018/C 052/57)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: DRH Licensing & Managing AG (Zürich, Švica) (zastopnik: S. Salomonowitz, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Merck KGaA (Darmstadt, Nemčija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije z besednim elementom „Flexagil“ – znamka Evropske unije št. 7301 237

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. oktobra 2017 v zadevi R 2043/2016-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo R 2043/2016-4 odbora za pritožbe z dne 17. oktobra 2017 v celoti razveljavi;

               —

               toženemu uradu naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v tem postopku in pritožbenem postopku v zadevi R 2043/2016.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 58(1)(a) Uredbe št. 2017/1001;

               —

               kršitev člena 18 Uredbe št. 2017/1001.


title: Zadeva C-66/17: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 14. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu – Poljska) – Grzegorz Chudaś, Irena Chudaś/DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft AG (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 805/2004 — Področje uporabe — Evropski nalog za izvršbo nespornih zahtevkov — Nalogi za izvršbo, ki se jih lahko potrdi kot evropski nalog za izvršbo — Odločba o znesku stroškov v zvezi s sodnim postopkom, vsebovana v sodbi, ki se ne nanaša na nesporni zahtevek — Izključitev)

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/13

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 14. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu – Poljska) – Grzegorz Chudaś, Irena Chudaś/DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft AG
   (Zadeva C-66/17) (1)

   ((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 805/2004 - Področje uporabe - Evropski nalog za izvršbo nespornih zahtevkov - Nalogi za izvršbo, ki se jih lahko potrdi kot evropski nalog za izvršbo - Odločba o znesku stroškov v zvezi s sodnim postopkom, vsebovana v sodbi, ki se ne nanaša na nesporni zahtevek - Izključitev))
   (2018/C 052/17)
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Grzegorz Chudaś, Irena Chudaś

      Tožena stranka: DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft

      Izrek

   Člen 4, točka 1, in člen 7 Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 805/2004 z dne 21. aprila 2004 o uvedbi evropskega naloga za izvršbo nespornih zahtevkov je treba razlagati tako, da izvršljive odločbe o znesku stroškov v zvezi s sodnim postopkom, vsebovane v sodbi, ki se ne nanaša na nesporni zahtevek, ni mogoče potrditi kot evropski nalog za izvršbo.

      (1)  UL C 161, 22.5.2017.


title: Zadeva T-305/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Airdata/Komisija

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/44

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Airdata/Komisija
   (Zadeva T-305/15) (1)

   (2018/C 052/58)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednika tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 270, 17.8.2015


title: Zadeva C-650/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundespatentgericht (Nemčija) 21. novembra 2017 – QH

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundespatentgericht (Nemčija) 21. novembra 2017 – QH
   (Zadeva C-650/17)
   (2018/C 052/28)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundespatentgericht

      Stranka v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: QH

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je izdelek varovan z veljavnim osnovnim patentom v skladu s členom 3(a) Uredbe (ES) št. 469/2009 (1) zgolj, če je zajet s predmetom varstva, opredeljenim v patentnih zahtevkih, s čimer je strokovnjaku zagotovljen kot konkretna izvedbena različica?

               2.

               Ali za izpolnitev pogojev, določenih v členu 3(a) Uredbe (ES) št. 469/2009, torej ne zadošča, če sporni izdelek sicer ustreza splošni funkcijski opredelitvi, ki je v patentnih zahtevkih navedena za skupino učinkovin, vendar ni individualiziran kot konkretna izvedbena različica, ki izhaja iz nauka, ki je varovan z osnovnim patentom?

               3.

               Ali izdelek ni varovan z veljavnim osnovnim patentom v skladu s členom 3(a) Uredbe (ES) št. 469/2009, če je sicer zajet s funkcijsko opredelitvijo, ki je navedena v patentnih zahtevkih, vendar je bil na podlagi samostojne inventivne ravni razvit šele po dnevu vložitve prijave za osnovni patent?

      (1)  Uredba (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila, UL L 152, str. 1.


title: Zadeva C-344/17: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 30. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Torino – Italija) – IJDF Italy Srl/Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando (Predhodno odločanje — Potrošniške pogodbe — Direktiva 93/13/EGS — Nacionalna zakonodaja, ki omogoča vložitev tožbe zoper glavnega dolžnika in garanta pred istim sodiščem — Odstopanje od pravil o določitvi pristojnosti za potrošniške pogodbe — Člen 99 Poslovnika Sodišča)

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/13

         Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 30. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Torino – Italija) – IJDF Italy Srl/Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando
   (Zadeva C-344/17) (1)

   ((Predhodno odločanje - Potrošniške pogodbe - Direktiva 93/13/EGS - Nacionalna zakonodaja, ki omogoča vložitev tožbe zoper glavnega dolžnika in garanta pred istim sodiščem - Odstopanje od pravil o določitvi pristojnosti za potrošniške pogodbe - Člen 99 Poslovnika Sodišča))
   (2018/C 052/18)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Torino

      Stranke

      Tožeča stranka: IJDF Italy Srl

      Toženi stranki: Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando

      Izrek

   Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah, člen 19(1), drugi stavek, PEU in člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da se ne uporabljajo v sporu o določitvi pristojnosti za odločanje o povezanih zadevah, če navedeni spor ne spada na področje uporabe Direktive 93/13.

      (1)  UL C 330, 2.10.2017.


title: Zadeva C-657/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 24. novembra 2017 – Hussein Mohamad Hussein

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 24. novembra 2017 – Hussein Mohamad Hussein
   (Zadeva C-657/17)
   (2018/C 052/29)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagatelj revizije: Hussein Mohamad Hussein

      Nasprotna stranka v postopku pred upravnim sodiščem:: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali neupoštevanje roka iz člena 5(2) Uredbe (ES) št. 1560/2003 (1) (Izvedbena uredba) za vložitev prošnje za ponovno preučitev v primeru, ko država članica, na katero je bila zahteva za sprejem naslovljena, to zahtevo, predloženo v skladu s členom 21(1) Uredbe 604/2013 (Uredba Dublin III) (2), pravočasno zavrne, povzroči prenos odgovornosti na državo članico, ki daje zahtevo, če je ta država članica najprej pravočasno vložila zahtevo za sprejem v smislu člena 21(1), prvi pododstavek, Uredbe Dublin III in se je na podlagi (naknadne) preiskave izkazalo, da je država članica, na katero je zahteva naslovljena, odgovorna država članica glede na merila iz poglavja III Uredbe Dublin III?

               2.

               Ali lahko država članica, na katero je zahteva za sprejem naslovljena – in ki je odgovorna glede na merila iz poglavja III Uredbe Dublin III – to zahtevo, predloženo v skladu s členom 21(1) Uredbe Dublin III, veljavno odobri tudi še po tem, ko se je rok za odgovor, določen v členu 22(7) te uredbe, že iztekel in je ta država članica zahtevo za sprejem pred tem pravočasno zavrnila?

      (1)  Uredba komisije (ES) št. 1560/2003 z dne 2. septembra 2003 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) No 343/2003 o določitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za azil, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 200).

      (2)  Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (UL L 180, str. 31).


title: Zadeva T-234/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Meissen Keramik/EUIPO – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Meissen)

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/44

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Meissen Keramik/EUIPO – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Meissen)
   (Zadeva T-234/16) (1)

   (2018/C 052/59)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 243, 4.7.2016.


title: Zadeva C-659/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 24. novembra 2017 – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Azienda Napoletana Mobilità SpA

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 24. novembra 2017 – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Azienda Napoletana Mobilità SpA
   (Zadeva C-659/17)
   (2018/C 052/30)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte suprema di cassazione

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik v postopku s kasacijsko pritožbo: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Azienda Napoletana Mobilità SpA

      Vprašanje za predhodno odločanje

   [ali se uporablja] Odločba Evropske unije (ES) 2000/128 z dne 11. maja 1999 tudi za tiste delodajalce, ki opravljajo dejavnost krajevnega javnega prevoza – v sistemu, ki zaradi izključnosti opravljane storitve pretežno ne deluje po načelu konkurence – in ki so od začetka veljavnosti zakona št. 407 iz leta 1990 prejemali izravnalne olajšave po sklenitvi pogodb o usposabljanju in zaposlitvi, pri čemer se obravnavani primer nanaša na obdobje od 1997 do maja 2001.


title: Zadeva C-622/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litva) 3. novembra 2017 – Baltic Media Alliance Ltd/Lietuvos radijo ir televizijos komisija

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litva) 3. novembra 2017 – Baltic Media Alliance Ltd/Lietuvos radijo ir televizijos komisija
   (Zadeva C-622/17)
   (2018/C 052/19)
   Jezik postopka: litovščina

      Predložitveno sodišče

   Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Baltic Media Alliance Ltd

      Tožena stranka: Lietuvos radijo ir televizijos komisija

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali so s členom 3(1) in (2) Direktive 2010/13/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. marca 2010 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju avdiovizualnih medijskih storitev zajeti samo primeri, v katerih država članica sprejemnica poskuša začasno prekiniti razširjanje in/ali retransmisijo televizijskih programov, ali pa so z njim zajeti tudi drugi ukrepi, ki jih država članica sprejemnica sprejme, da bi kako drugače omejila svobodo sprejemanja televizijskih programov in njihovega prenašanja?

               2.

               Ali je treba uvodno izjavo 8 ter člen 3(1) in (2) Direktive 2010/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. marca 2010 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju avdiovizualnih medijskih storitev razlagati tako, da državam članicam sprejemnicam, ki ugotovijo, da se je gradivo iz člena 6 navedene direktive objavilo, preneslo za distribucijo in distribuiralo v okviru ponovnega predvajanja televizijskega programa in/ali distribuiralo prek spleta iz države članice Evropske unije, brez predhodne izpolnitve pogojev iz člena 3(2) navedene direktive prepovedujejo sprejetje odločbe, kakršna je tista iz člena 33(11) in 33(12)(1) litovskega zakona o obveščanju javnosti, to je odločbe, s katero se izvajalcem retransmisije televizijskih programov, dejavnim na ozemlju države članice sprejemnice, in drugim osebam, ki zagotavljajo storitve v zvezi z distribucijo televizijskih programov prek spleta, nalaga obveznost, da začasno zadevni televizijski program lahko ponovno razširjajo in/ali distribuirajo prek spleta le v paketih televizijskih programov, ki so na voljo za doplačilo?

      (1)  UL 2010, L 95, str. 1.


title: Zadeva T-451/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. decembra 2017 – Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie/Komisija

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/44

         Sklep Splošnega sodišča z dne 18. decembra 2017 – Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie/Komisija
   (Zadeva T-451/17) (1)

   (2018/C 052/60)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 318, 25.9.2017.


title: Zadeva C-667/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Italija) 24. novembra 2017 – Francesca Cadeddu/Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari in drugi

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Italija) 24. novembra 2017 – Francesca Cadeddu/Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari in drugi
   (Zadeva C-667/17)
   (2018/C 052/31)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Francesca Cadeddu

      Tožene stranke: Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna – Agenzia regionale per il lavoro

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 80 Uredbe Sveta (ES) št. 1083 (1) z dne 11. julija 2006 in člen 2(4) iste uredbe razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnemu predpisu, kakršen je člen 50(1)(c) uredbe predsednika republike št. 917 z dne 22. decembra 1986, v skladu s katerim so „(c) plačila, ki jih kdor koli plača iz naslova štipendije ali nakazila, nagrade ali subvencije za študij ali strokovno usposabljanje, če upravičenec ni zaposlena oseba plačnika“, enaka dohodku iz delovnega razmerja, in se zato za ta plačila uporablja splošna obdavčitev dohodkov fizičnih oseb, četudi je štipendija izplačana iz sredstev Evropskih strukturnih skladov?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1083 z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999 (UL L 210, str. 25).


title: Zadeva C-672/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 28. novembra 2017 – Tratave —Tratamento de Águas Residuais do Ave, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 28. novembra 2017 – Tratave —Tratamento de Águas Residuais do Ave, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Zadeva C-672/17)
   (2018/C 052/32)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Tratave — Tratamento de Águas Residuais do Ave, S.A.

      Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali načelo nevtralnosti in člen 90 Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kot je vsebovana v členu 78(11) Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (zakonik o davku na dodano vrednost), ki se razlaga tako, da v primeru neplačila popravek davka ni dovoljen, preden se pridobitelja blaga oziroma prejemnika storitve, ki je davčni zavezanec, ne obvesti o razveljavitvi davka, in sicer za namene popravka začetnega odbitka?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali nasprotujeta načelo nevtralnosti in člen 90 Direktive 2006/112/ES nacionalni zakonodaji, kot je vsebovana v členu 78(11) Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (zakonik o davku na dodano vrednost), ki se razlaga tako, da v primeru neplačila popravek davka ni dovoljen, če se pridobitelja blaga oziroma prejemnika storitve, ki je davčni zavezanec, o razveljavitvi davka ne obvesti v roku za odbitek davka iz člena 98(2) navedenega zakonika?

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-634/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Oldenburg (Nemčija) 13. novembra 2017 – ReFood GmbH & Co. KG/Landwirtschaftskammer Niedersachsen

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Oldenburg (Nemčija) 13. novembra 2017 – ReFood GmbH & Co. KG/Landwirtschaftskammer Niedersachsen
   (Zadeva C-634/17)
   (2018/C 052/21)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Oldenburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: ReFood GmbH & Co. KG

      Tožena stranka: Landwirtschaftskammer Niedersachsen

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba [člen 1(3)(d) Uredbe (ES) št. 1013/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o pošiljkah odpadkov] (1) razlagati v smislu izključitve iz uporabe, ki velja za vse pošiljke, ki v skladu s členom 2 Uredbe (ES) št. 1069/2009 (2) spadajo na področje uporabe Uredbe (ES) št. 1069/2009?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:
               Ali je treba [člen 1(3)(d) Uredbe št. 1013/2006] razlagati v smislu izključitve iz uporabe, ki velja za pošiljke, za katere v skladu z Uredbo (ES) št. 1069/2009 – tudi v povezavi z Izvedbeno uredbo (EU) št. 142/2011 (3) – veljajo pravila o zbiranju, prevozu, identifikaciji in sledljivosti?

               3.

               Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen:
               Ali je treba [člen 1(3)(d) Uredbe št. 1013/2006] razlagati v smislu izključitve iz uporabe, ki velja samo za pošiljke, pri katerih gre za odpremljanje, za katero se na podlagi člena 48(1) Uredbe (ES) št. 1069/2009 zahteva soglasje?

      (1)  UL L 190, str. 1.

      (2)  Uredba (ES) št. 1069/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o določitvi zdravstvenih pravil za živalske stranske proizvode in pridobljene proizvode, ki niso namenjeni prehrani ljudi, ter razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1774/2002 (Uredba o živalskih stranskih proizvodih), UL L 300, str. 1.

      (3)  Uredba Komisije (EU) št. 142/2011 z dne 25. februarja 2011 o izvajanju Uredbe (ES) št. 1069/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o določitvi zdravstvenih pravil za živalske stranske proizvode in pridobljene proizvode, ki niso namenjeni prehrani ljudi, ter o izvajanju Direktive Sveta 97/78/ES glede nekaterih vzorcev in predmetov, ki so izvzeti iz veterinarskih pregledov na meji v skladu z navedeno direktivo, UL L 54, str. 1.


title: Zadeva C-638/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 15. novembra 2017 – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/„Skonis ir kvapas“ UAB

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 15. novembra 2017 – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/„Skonis ir kvapas“ UAB
   (Zadeva C-638/17)
   (2018/C 052/22)
   Jezik postopka: litovščina

      Predložitveno sodišče

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Nasprotna stranka v postopku:„Skonis ir kvapas“ UAB

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 4(1) Direktive Sveta 2011/64/EU (1) z dne 21. junija 2011 o strukturi in stopnjah trošarine, ki velja za tobačne izdelke (kodifikacija), razlagati tako, da pomeni, da izraz „cigara ali cigarilos“ vključuje (ali ne vključuje) primere, ko je del ovoja iz naravnega ali rekonstituiranega tobaka dodano pokrit s še enim zunanjim (papirnim) slojem, kot v obravnavani zadevi? Ali je za odgovor na navedeno vprašanje pomembno, da uporaba papirja kot dodatnega sloja na zunanjem ovoju tobačnega izdelka (kjer je filter) pomeni, da je izdelek po videzu podoben cigareti?

      (1)  UL 2011, L 176, str. 24.


title: Zadeva C-683/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo dsa (Portugalska) 6. decembra 2017 – Cofemel — Sociedade de Vestuário S.A./G-Star Raw CV

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo dsa (Portugalska) 6. decembra 2017 – Cofemel — Sociedade de Vestuário S.A./G-Star Raw CV
   (Zadeva C-683/17)
   (2018/C 052/34)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Supremo Tribunal de Justiça

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica (tožena stranka na prvi stopnji): Cofemel — Sociedade de Vestuário S.A.

      Nasprotna stranka v postopku s pritožbo (tožeča stranka na prvi stopnji): G-Star Raw CV

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali razlaga, ki jo je Sodišče Evropske unije podalo glede člena 2(a) Direktive 2001/29/ES (1), nasprotuje nacionalnemu predpisu – v obravnavani zadevi določbi člena 2(1)(i) Código de Direitos de Autor e Direitos Conexos (zakonik o avtorskih in sorodnih pravicah, CDADC) – ki zagotavlja avtorskopravno varstvo za dela uporabne umetnosti, industrijske modele ter oblikovalska dela, ki imajo poleg uporabnosti z estetskega vidika svojevrsten in razpoznaven vizualni učinek, pri čemer je izvirnost temeljno merilo za podelitev varstva na področju avtorskih pravic?

               2.

               Ali razlaga, ki jo je Sodišče Evropske unije podalo glede člena 2(a) Direktive 2001/29/ES, nasprotuje nacionalnemu predpisu – v obravnavani zadevi določbi člena 2(1)(i) CDADC – ki zagotavlja avtorskopravno varstvo za dela uporabne umetnosti, industrijske modele ali oblikovalska dela, če si ti glede na posebej zahtevno presojo njihovega umetniškega značaja in ob upoštevanju prevladujočih predstav v kulturnih in institucionalnih krogih zaslužijo oznako „umetniške stvaritve“ ali „umetniškega dela“?

      (1)  Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230).


title: Zadeva T-792/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – N & C Franchise/EUIPO – Eschenbach Optik (OJO sončna očala) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije OJO sončna očala — Prejšnja mednarodna besedna znamka oio — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/27

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – N & C Franchise/EUIPO – Eschenbach Optik (OJO sončna očala)
   (Zadeva T-792/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije OJO sončna očala - Prejšnja mednarodna besedna znamka oio - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)))
   (2018/C 052/38)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: N & C Franchise Ltd (Nikozija, Ciper) (zastopniki: C. Chrysanthis, P.-V. Chardalia in A. Vasilogamvrou, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Bonne, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Eschenbach Optik GmbH (Nürenberg, Nemčija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. septembra 2016 (zadeva R 32/2016-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Eschenbach Optik in N&C Franchise.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi N & C Franchise Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 22, 23.1.2017.


title: Zadeva T-505/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Madžarska/Komisija (EKJS in EKSRP — Odhodki izključeni iz financiranja — Uredbe (ES) št. 1782/2003, 1290/2005, 73/2009 in 1122/2009 — Odhodki Madžarske — Navzkrižna skladnost — Nadzor nad predpisanimi zahtevami ravnanja — Nadzor nad dobrimi kmetijskimi in okoljskimi pogoji — Pavšalni in enkratni popravki — Tveganje za Sklada)

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/25

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Madžarska/Komisija
   (Zadeva T-505/15) (1)

   ((EKJS in EKSRP - Odhodki izključeni iz financiranja - Uredbe (ES) št. 1782/2003, 1290/2005, 73/2009 in 1122/2009 - Odhodki Madžarske - Navzkrižna skladnost - Nadzor nad predpisanimi zahtevami ravnanja - Nadzor nad dobrimi kmetijskimi in okoljskimi pogoji - Pavšalni in enkratni popravki - Tveganje za Sklada))
   (2018/C 052/35)
   Jezik postopka: madžarščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Madžarska (zastopniki: M. Fehér, G. Koós, Z. Bíró-Tóth in E. Tóth, agenti)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Bottka in A. Sauka, agenta)

      Predmet

   Predlog za podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2015/1119 z dne 22. junija 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (JO 2015, L 182, str. 39), v delu, v katerem so s tem sklepom za Madžarsko uvedeni enkratni in pavšalni popravki.

      Izrek

               1.

               Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2015/1119 z dne 22. junija 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije se razglasi za ničen v delu, v katerem določa finančni popravek, ki temelji na neskladnosti z zahtevami iz Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 z dne 19. januarja 2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, spremembi uredb (ES) št. 1290/2005, (ES) št. 247/2006, (ES) št. 378/2007 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1782/2003 in z zahtevami iz Uredbe Komisije (ES) št. 1122/2009 z dne 30. novembra 2009 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 v zvezi z navzkrižno skladnostjo, modulacijo ter integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom v okviru shem neposrednih podpor za kmete, določenih za navedeno uredbo, ter za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 v zvezi z navzkrižno skladnostjo v okviru sheme podpore, določene za sektor vina, z zahtevami nadzora, ki ga je opravila Madžarska, da bi kmetijska gospodarstva izpolnila obveznosti iz členov 4 in 5 Direktive Sveta z dne 12. decembra 1991 o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Madžarska in Evropska komisija nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 381, 16.11.2015.


title: Zadeva C-639/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 15. novembra 2017 – SIA „KPMG Baltics“, likvidējamās AS „Latvijas Krājbanka“ administratore

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 15. novembra 2017 – SIA „KPMG Baltics“, likvidējamās AS „Latvijas Krājbanka“ administratore
   (Zadeva C-639/17)
   (2018/C 052/23)
   Jezik postopka: latvijščina

      Predložitveno sodišče

   Augstākā tiesa

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik v kasacijskem postopku: SIA „KPMG Baltics“, likvidējamās AS „Latvijas Krājbanka“ administratore (likvidacijski upravitelj družbe AS Latvijas Krājbanka)

      Druga stranka v kasacijskem postopku: SIA „Ķipars AI“

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali izraz, prenosni nalog‘ za namene Direktive 98/26/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. maja 1998 (1) o dokončnosti poravnave pri plačilih in sistemih poravnave vrednostnih papirjev v različici, spremenjeni z Direktivo 2009/44/ES (2), vključuje plačilni nalog, ki ga je vlagatelj predložil kreditni ustanovi za prenos sredstev na drugo kreditno ustanovo?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 3(1) Direktive 98/26/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. maja 1998 o dokončnosti poravnave pri plačilih in sistemih poravnave vrednostnih papirjev, spremenjene z Direktivo 2009/44/ES, ki določa: ,Prenosni nalogi in medsebojno poračunavanje so pravno izvršljivi in obvezujoči za tretje osebe tudi v primeru postopka proti udeležencu zaradi nesolventnosti, pod pogojem, da so prenosni nalogi vstopili v sistem pred začetkom postopka zaradi nesolventnosti, kakor je opredeljen v členu 6(1). To velja tudi v primeru postopka zaradi nesolventnosti proti udeležencu (v zadevnem sistemu ali v interoperabilnem sistemu) ali proti upravljavcu interoperabilnega sistema, ki ni udeleženec‘, razlagati tako, da je mogoče za nalog, kakršen je obravnavani, šteti, da je, vstopil v sistem‘ in da ga je treba izvršiti?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 3, str. 107.

      (2)  UL, 2009, L 146, str. 37.


title: Zadeva T-304/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – bet365 Group/EUIPO – Hansen (BET 365) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije BET 365 — Absolutni razlog za zavrnitev — Razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo — Dokaz — Uporaba znamke za več namenov — Člen 7(3) in člen 52(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 7(3) in člen 59(2) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – bet365 Group/EUIPO – Hansen (BET 365)
   (Zadeva T-304/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije BET 365 - Absolutni razlog za zavrnitev - Razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo - Dokaz - Uporaba znamke za več namenov - Člen 7(3) in člen 52(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 7(3) in člen 59(2) Uredbe (EU) 2017/1001)))
   (2018/C 052/36)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: bet365 Group Ltd (Stoke-on-Trent, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Malynicz, QC, R. Black in J. Bickle, solicitors)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient v postopku pred Splošnim sodiščem: Robert Hansen (München, Nemčija) (zastopnik: M. Pütz Poulalion, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. marca 2016 (zadeva R 3243/2014–5), v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med R. Hansenom in družbo bet365 Group.

      Izrek

               1.

               Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 21. marca 2016 (zadeva R 3243/2014-5) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na storitve iz razreda 41, ki so navedene v registraciji znamke Evropske unije BET 365.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 296, 16.8.2016.


title: Zadeva T-21/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – RL/Sodišče Evropske unije (Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2015 — Odločba o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 10 z učinkom od 1. julija 2015 — Medinstitucionalna premestitev — Sistem prorata temporis — Primerjalna ocena uspešnosti — Člen 45 Kadrovskih predpisov — Odgovornost)

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/28

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – RL/Sodišče Evropske unije
   (Zadeva T-21/17) (1)

   ((Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2015 - Odločba o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 10 z učinkom od 1. julija 2015 - Medinstitucionalna premestitev - Sistem prorata temporis - Primerjalna ocena uspešnosti - Člen 45 Kadrovskih predpisov - Odgovornost))
   (2018/C 052/39)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: RL (zastopnika: C. Bernard-Glanz in A. Tymen, odvetnika)

      Tožena stranka: Sodišče Evropske unije (zastopnika: J. Inghelram in V. Hanley-Emilsson, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti odločbe Sodišča Evropske unije z dne 11. maja 2016 o nenapredovanju tožeče stranke s 1. julijem 2015 in drugič, dodelitev odškodnine zaradi škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               RL se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 95, 27.3.2017.


title: Zadeva C-643/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 17. novembra 2017 – GE Power Controls Portugal — Unipessoal L.da./Fazenda Pública

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 17. novembra 2017 – GE Power Controls Portugal — Unipessoal L.da./Fazenda Pública
   (Zadeva C-643/17)
   (2018/C 052/24)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Supremo Tribunal Administrativo

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: GE Power Controls Portugal — Unipessoal L.da.

      Tožena stranka: Fazenda Pública

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba glede na člen 313(1) določb o izvajanju carinskega zakonika Skupnosti (1) domnevati, da je blago, na katero se nanaša obravnavani primer, skupnostno, če ni dokazano, da ne gre za tako blago, ali pa […] ga je treba šteti za blago, ki je bilo vneseno na carinsko območje v smislu člena 3 [carinskega] zakonika [Skupnosti] (2) in za katero velja izjema iz prvega dela točke (a) odstavka 2 navedenega člena 313, tako da se kot skupnostno blago prizna le tisto, za katero se dokaže, da je šlo skozi postopke sprostitve v prosti promet na carinskem območju ES[?]

      (1)  Uredba Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6, str. 3).

      (2)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307).


title: Zadeva T-559/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2017 – Durazzo/ESZD (Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2014 — Akti, ki ne posegajo v položaj — Očitna nedopustnost — Odločba o nenapredovanju tožeče stranke — Člen 43 in člen 45(1) Kadrovskih predpisov — Primerjalna ocena uspešnosti — Upoštevanje ocenjevalnih poročil za napredovanje — Izključno opisne ocene — Neobstoj metode, ki bi omogočala primerljivost ocenjevalnih poročil za napredovanje — Očitno utemeljena tožba)

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/28

         Sklep Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2017 – Durazzo/ESZD
   (Zadeva T-559/16) (1)

   ((Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2014 - Akti, ki ne posegajo v položaj - Očitna nedopustnost - Odločba o nenapredovanju tožeče stranke - Člen 43 in člen 45(1) Kadrovskih predpisov - Primerjalna ocena uspešnosti - Upoštevanje ocenjevalnih poročil za napredovanje - Izključno opisne ocene - Neobstoj metode, ki bi omogočala primerljivost ocenjevalnih poročil za napredovanje - Očitno utemeljena tožba))
   (2018/C 052/40)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Giacomo Durazzo (Bruselj, Belgija) (zastopnika: N. de Montigny in J.-N. Louis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) (zastopniki: sprva S. Marquardt in M. Silva, nato S. Marquardt, agenta, skupaj z M. Troncosom Ferrerom, F.-M. Hislaireom in S. Moya Izquierdo, odvetniki)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti treh aktov ESZD, in sicer, prvič, predloga za napredovanje z dne 11. julija 2014 v delu, v katerem se nanaša na razred AD 13, drugič, odločbe z dne 29. oktobra 2014 o nenapredovanju tožeče stranke v razred AD 13 v napredovalnem obdobju 2014, in tretjič, odločbe z dne 28. maja 2015 o zavrnitvi pritožbe, vložene zoper to zavrnitev napredovanja.

      Izrek

               1.

               Odločba Evropske službe za zunanje delovanje (ESZD) z dne 29. oktobra 2014 o nenapredovanju Giacoma Durazzoja v razred 13 v napredovalnem obdobju 2014 se razglasi za nično.

               2.

               Tožba se v preostalem zavrne.

               3.

               ESZD se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 302, 14.9.2015 (zadeva je bila sprva vložena pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-101/15 in nato 1. septembra 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).


title: Zadeva T-849/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – PGNiG Supply & Trading/Komisija (Ničnostna tožba — Notranji trg z zemeljskim plinom — Direktiva 2009/73/ES — Sklep Komisije o spremembi pogojev za izvzetje načinov obratovanja plinovoda OPAL iz pravil Unije o dostopu tretjih strani in o reguliranju tarif — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost)

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/29

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – PGNiG Supply & Trading/Komisija
   (Zadeva T-849/16) (1)

   ((Ničnostna tožba - Notranji trg z zemeljskim plinom - Direktiva 2009/73/ES - Sklep Komisije o spremembi pogojev za izvzetje načinov obratovanja plinovoda OPAL iz pravil Unije o dostopu tretjih strani in o reguliranju tarif - Neobstoj neposrednega nanašanja - Nedopustnost))
   (2018/C 052/41)
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: PGNiG Supply & Trading GmbH (Munich, Nemčija) (zastopnik: M. Jeżewski, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: O. Beynet in K. Herrmann, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2016) 6950 final z dne 28. oktobra 2016 o spremembi pogojev za izvzetje iz pravil o dostopu tretjih strani do sistema in o tarifni ureditvi, določeni z Direktivo 2003/55/ES.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               O predlogih za intervencijo ni treba odločati.

               3.

               Družba PGNiG Supply & Trading GmbH nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Evropske komisije, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

               4.

               Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške postopka za izdajo začasne odredbe.

               5.

               Družba PGNiG Supply & Trading, Komisija, Zvezna republika Nemčija, Evropski parlament, Svet Evropske unije ter družbe Naftogaz Ukrainy SA, OPAL Gastransport GmbH & Co. KG in Gazprom Eksport LLC nosijo vsak svoje stroške, povezane s predlogi za intervencijo.

      (1)  UL C 38, 6.2.2017.


title: Zadeva T-853/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2017 – Techniplan/Komisija (Tožba zaradi nedelovanja — Stališče Komisije — Odškodninska tožba — Kršitev formalnih zahtev — Predlog za izdajo plačilnega naloga — Očitna nedopustnost — Očitna nepristojnost)

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/30

         Sklep Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2017 – Techniplan/Komisija
   (Zadeva T-853/16) (1)

   ((Tožba zaradi nedelovanja - Stališče Komisije - Odškodninska tožba - Kršitev formalnih zahtev - Predlog za izdajo plačilnega naloga - Očitna nedopustnost - Očitna nepristojnost))
   (2018/C 052/42)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Techniplan Srl (Rim, Italija) (zastopnika: R. Giuffrida in A. Bonavita, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: A. Aresu, agent)

      Predmet

   Prvič, predlog na podlagi člena 265 PDEU za ugotovitev, da Komisija protipravno ni ukrepala proti tožeči stranki, in drugič, predlog za naložitev obveznosti ukrepanja iz člena 266 PDEU in plačila zneska iz naslova odškodnine za škodo, nastalo „za vsak dan zamude pri izvršitvi“.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže.

               2.

               Družbi Techniplan Srl se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 22, 23.1.2017.


title: Zadeva T-284/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2017 – Le Pen/Parlament (Ničnostna in odškodninska tožba — Pravo institucij — Član Evropskega parlamenta — Privilegiji in imunitete — Odločba o odvzemu poslanske imunitete — Izguba pravnega interesa — Delna ustavitev postopka — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/30

         Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2017 – Le Pen/Parlament
   (Zadeva T-284/17) (1)

   ((Ničnostna in odškodninska tožba - Pravo institucij - Član Evropskega parlamenta - Privilegiji in imunitete - Odločba o odvzemu poslanske imunitete - Izguba pravnega interesa - Delna ustavitev postopka - Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage))
   (2018/C 052/43)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Marion Anne Perrine Le Pen (Saint–Cloud, Francija) (zastopnika: sprva M. Ceccaldi nato R. Bosselut, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: M. Dean in S. Alonso de León, agenta)

      Predmet

   Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta P8_TA(2017)0056 z dne 2. marca 2017 o odvzemu poslanske imunitete tožeči stranki, in drugič, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka.

      Izrek

               1.

               Postopek v zvezi s predlogom za razglasitev ničnosti odločbe Evropskega parlamenta P8_TA(2017)0056 z dne 2. marca 2017 o odvzemu poslanske imunitete Marion Anne Perrine Le Pen se ustavi.

               2.

               Tožba se v preostalem zavrne.

               3.

               M. A. P. Le Pen nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Parlamenta.

      (1)  UL C 231, 17.7.2017.


title: Zadeva T-475/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Rogesa/Komisija (Ničnostna tožba — Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Uredba (ES) št. 1367/2006 — Dokumenti o obratu, ki proizvaja mešanico peletov in sintrirane rude — Zavrnitev dostopa zaradi molka organa — Izrecna odločba, sprejeta pred vložitvijo tožbe — Predlog za ustavitev postopka — Pravni interes — Očitna nedopustnost)

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/31

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Rogesa/Komisija
   (Zadeva T-475/17) (1)

   ((Ničnostna tožba - Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Uredba (ES) št. 1367/2006 - Dokumenti o obratu, ki proizvaja mešanico peletov in sintrirane rude - Zavrnitev dostopa zaradi molka organa - Izrecna odločba, sprejeta pred vložitvijo tožbe - Predlog za ustavitev postopka - Pravni interes - Očitna nedopustnost))
   (2018/C 052/44)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Nemčija) (zastopnika: S. Altenschmidt in A. Sitzer, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: H. Krämer, agent)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka Komisije z dne 11. julija 2017 o zavrnitvi dostopa do dokumenta Ares (2017) 1684109 z dne 2. novembra 2009 in do dokumenta Ares (2017) 1685639 z dne 29. novembra 2009.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               Družba Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške.

      (1)  UL C 318, 25.9.2017.


title: Zadeva T-768/17: Tožba, vložena 22. novembra 2017 – Comprojecto-Projectos e Construções in drugi/ECB

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/31

         Tožba, vložena 22. novembra 2017 – Comprojecto-Projectos e Construções in drugi/ECB
   (Zadeva T-768/17)
   (2018/C 052/45)
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Comprojecto-Projetos e Construções, L.da (Lizbona, Portugalska), Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo (Lizbona), Julião Maria Gomes de Azevedo (Lizbona), Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (Lizbona) (zastopnik: M.A. Ribeiro, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               razglasi za nične izpodbijane akte, zlasti:

                           (i)

                           odločbo tožene stranke o zavrnitvi ukrepanja;

                           (ii)

                           odločbo tožene stranke o tem, da ne bo začela postopka za ugotavljanje kršitev;

                           (iii)

                           odločbo guvernerja Banco de Portugal [portugalska centralna banka] in preostalih „uradnikov“, ki so se izrekli o pritožbah in predlogih, vloženih med 26. junijem 2013 in 22. aprilom 2015.

               —

               Tožeče stranke iz istih razlogov Sodišču predlagajo, naj zavzame stališče:

                           (i)

                           s katerim se tožečim strankam omogoči razveljavitev sodnih odločb, izdanih glede odškodninskega zahtevka, vloženega proti BCP [Banco Comercial Português] in drugim;

                           (ii)

                           s katerim se tožečim strankam omogoči vložitev regresnega zahtevka proti portugalski državi;

                           (iii)

                           s katerim se omogoči presoja, ali je država članica/državno tožilstvo/FGR (Fiscalía General de la República, generalno državno tožilstvo) imela/o razloge za zavrnitev interveniranja pri tožbi;

                           (iv)

                           s katerim se omogoči presoja, ali je država članica/državno tožilstvo/FGR imela/o utemeljene razloge za to, da tega primera ni sporočila OLAF.

               —

               Če bo Sodišče menilo, da so predlogi tožečih strank utemeljeni, naj ECB na podlagi členov 268 PDEU in 340 PDEU obsodi na plačilo zneska 4 582 825,80 EUR, povečanega za zamudne obresti, izračunane po zakoniti obrestni meri, ki se dolgujejo do dejanskega plačila, ter vse druge izdatke, pravne stroške in odškodnine, ki bodo zapadli v plačilo, ko bodo ukrepi izvedeni.

               —

               Vendar mora Splošno sodišče ob upoštevanju določb člena 280 PDEU in tega, da so akti „Evropske centralne banke, ki nalagajo denarno obveznost osebam, […] izvršilni naslov; to [pa] ne velja za države“, kot določa člen 299 PDEU, toženi stranki naložiti, naj od BCP [Banco Comercial Português] zahteva, da plača te zneske.

               —

               Ob upoštevanju tega, da je nacionalna centralna banka „upravn[i] organ[…], ki odloča o pritožbah ali sproži ustrezne sodne postopke“ v skladu z določbo člena 11(1)(b) Direktive 2005/29/ES, členov 81(1) in 83(1) Direktive 2007/64/ES in člena 96(1)(b) – Spremljevalne sankcije – DL (Decreto-ley, uredba-zakon) 317/2009, mora zastopnica tožene stranke od BCP zahtevati, naj „nemudoma“ plača zgoraj navedene zneske na račune tožečih strank.

               —

               Tožena stranka:

                           (i)

                           mora od svoje zastopnice, nacionalne centralne banke, zahtevati, naj od BCP zahteva predložitev zgoraj navedenih elementov, in če jih kreditna institucija v skladu s členom 13(2) zakona o Banco de Portugal ne predloži, mora zadnjenavedena od kreditne institucije zahtevati, naj „nemudoma“ plača zadevne zneske na račune tožečih strank;

                           (ii)

                           ker bi bila kreditna institucija lahko zavezana „nemudoma“ plačati odškodnino tožečim strankam, je treba spoštovati določbe členov 41(2)(a), 47, drugi odstavek, in 49(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah [v nadaljevanju: Listina], kar – kot v primeru Banco de Portugal in državnega tožilstva/FGR – ob upoštevanju določb člena 3 Uredbe št. 2532/98 o pooblastilih Evropske centralne banke za nalaganje sankcij pomeni, da mora ECB „uve[sti] postop[ek] za ugotavljanje kršitev“, s tem da BCP pozove, naj ukrepa, tako da se mora ta kreditna institucija izreči in ne sme opustiti ukrepanja;

               —

               tudi če v skladu s členom 256(1) PDEU Splošno sodišče ni pristojno, mora nacionalna centralna banka, če ne prizna, da „ni izpolnila ene od obveznosti iz Pogodb, sprejeti potrebne ukrepe za izvršitev sodbe Sodišča“ v skladu s členom 271(d) PDEU, s tem da vprašanje predloži Sodišču;

               —

               tudi če Splošno sodišče prav tako ni pristojno, mora Splošno sodišče, če Sodišče v skladu z določbo člena 264 PDEU meni, da je tožba tožečih strank utemeljena, Sodišču predlagati, naj odločitev nacionalne centralne banke, ki jo je tožena stranka sprejela, razglasi za nično in ob upoštevanju določb člena 41(1)(c) Listine, člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 11(3)(c) Direktive 2005/29/ES izda obrazloženo odločbo;

               —

               tožena stranka in Sodišče portugalsko državo/državno tožilstvo/FGR pozoveta, naj ukrepa in naj se izreče o dejanjih, ki jih je storila BCP;

               —

               tožena stranka naj zadevo predloži OLAF;

               —

               tožeče stranke v skladu s členom 134(1) Poslovnika Splošnega sodišča predlagajo že povračilo stroškov postopka, ki bodo ustrezno ocenjeni.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog temelji na kršitvi obveznosti obrazložitve, določene v členu 41(2)[(c)] Listine, členu 296, drugi odstavek, PDEU in členu 11(3) Direktive 2005/29/ES. (1)

               2.

               Ne glede na veliko tatvino „z vlomom“ v „sef“ je BCP vedela ali bi morala vedeti, da gre za uporabo finančnega sistema za pranje denarja in da je zato kreditna institucija vedela, da gre za goljufijo ali davčno utajo, ki bi lahko pripomogla k izgubi proračunskih prihodkov Unije. Ta dejanja so „nezakonita in škodujejo finančnim interesom Unije“ ter pomenijo „nujne razloge v splošnem interesu“, ki „pomenijo legitimen cilj, ki lahko utemeljuje oviro za svobodo opravljanja storitev“.

               3.

               Ne glede na način, kako je bilo iz „sefa“ ukradenih več kot 1.000.000 EUR je nastala škoda „finančnim interesom Unije“ in zlasti prihodkom, na katere se opira „proračun Evropske unije[,] kot tudi tist[im], ki so vključen[i] v proračune institucij, organov, uradov in agencij, ter proračune, ki jih ti upravljajo in nadzirajo“ in zato gre tudi za dejanja, ki pomenijo „nepravilnost“ zaradi „kršenj[a] določb zakonodaje Skupnosti, ki je posledica dejanja ali opustitve s strani gospodarskega subjekta, ki je ali bi lahko škodljivo vplivalo na proračun Skupnosti ali proračunska sredstva, ki jih upravljajo, bodisi z zmanjšanjem ali izgubo prihodkov iz lastnih sredstev, ki se zbirajo neposredno v imenu Skupnosti, bodisi z neupravičenimi izdatki“.

               4.

               Če so kreditna institucija, država članica/nacionalna centralna banka, Evropska centralna banka ali država članica/državno tožilstvo/FGR seznanjeni s tovrstnimi kršitvami ali praksami ter jih dopuščajo in jih ne obsojajo, s tem spodbujajo nespoštovanje določb člena 310(5) in (6) PDEU ter člena 325(1), (2) in (3) PDEU, obenem pa priznavajo, da zadevna kreditna institucija s kršitvijo določb člena 1(2) Uredbe št. 2988/95 (2) izvaja dejanja, ki pomenijo „nepravilnost“.

               5.

               Sprejetje akta, s katerim je tožena stranka zavrnila predlog, s katerim je bila pozvana, naj ukrepa, je med drugim pripeljalo do tega, da:

                           (i)

                           zadeva ni bila prijavljena OLAF;

                           (ii)

                           ni bil začet postopek za ugotavljanje kršitev proti kreditni instituciji BCP;

                           (iii)

                           se je odložilo sprejetje odločbe civilnih sodišč, ki od 1. februarja 2010 obravnavajo odškodninski zahtevek BCP in drugih;

                           (iv)

                           njena zastopnica, Banco de Portugal, zoper katero je bila 27. oktobra 2015 vložena tožba v upravnem sporu, ki jo zdaj obravnava – a o njej še ni odločilo – Tribunal Administrativo e Fiscal de Sintra (upravno in davčno sodišče v Sintri), ni bila pravnomočno obsojena.

               6.

               Kršitev dolžnosti nepristranskosti, zloraba pooblastil in bistvena kršitev postopka s strani zastopnice tožene stranke, Banco de Portugal.

      (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL 2005, L 149, str. 22).

      (2)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 340).


title: Zadeva T-780/17: Tožba, vložena 29. novembra 2017 – US/ECB

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/34

         Tožba, vložena 29. novembra 2017 – US/ECB
   (Zadeva T-780/17)
   (2018/C 052/46)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: US (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi to tožbo za dopustno in utemeljeno;

         zato naj:

               —

               razglasi za nično ocenjevalno poročilo za leto 2016 (ki se nanaša na obdobje od 1. septembra 2015 do 1. septembra 2016) in odločbo z dne 15. decembra 2016, ki se nanaša na Annual salary and bonus review (ASBR) za leto 2016, ki sta bila tožeči stranki vročena 30. novembra 2016 oziroma 9. januarja 2017;

               —

               razglasi za nično odločbo ECB z dne 3. maja 2017 o zavrnitvi zahtev tožeče stranke z dne 15. februarja 2017 in z dne 9. marca 2017 za upravni pregled;

               —

               razglasi za nično odločbo ECB z dne 12. septembra 2017, ki je bila tožeči stranki vročena 19. septembra 2017, o zavrnitvi pritožbe, ki jo je ta vložila 7. julija 2017;

               —

               tožeči stranki dodeli odškodnino za nastalo škodo;

               —

               toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev pritožbe navaja štiri tožbene razloge v zvezi s predlogom za razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila za leto 2016.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, ker naj bi bilo ocenjevalno poročilo tožeče stranke omejeno na splošne, ponavljajoče in krožne kritike.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: očitne napake pri presoji, ki naj bi jih vsebovalo sporno poročilo.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: zloraba pooblastil, nadlegovanje tožeče stranke in kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in načela dobrega upravljanja.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: postopkovna nepravilnost, ki naj bi jo storila tožena stranka pri pripravi spornega poročila.

         Tožeča stranka poleg tega navaja tožbeni razlog v zvezi s smernicami v zvezi z letno revizijo plač in dodatkov ter kršitvijo načela pravne varnosti glede odločbe o obdobju za leto 2016.


title: Zadeva T-793/17: Tožba, vložena 5. decembra 2017 – Bruel/Komisija in ESZD

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/35

         Tožba, vložena 5. decembra 2017 – Bruel/Komisija in ESZD
   (Zadeva T-793/17)
   (2018/C 052/47)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Damien Bruel (Pariz, Francija) (zastopnik: H. Hansen, odvetnik)

      Toženi stranki: Evropska komisija in Evropska služba za zunanje delovanje

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je tožba dopustna;

         in posledično:

               —

               razglasi za ničen nedatiran sklep, ki je bil elektronsko podpisan 25. septembra 2017, naslovljen „Predlog za zamenjavo glavnega strokovnjaka št. 2 v, Finančni in pogodbeni upravi projekta““;

               —

               presodi, da je treba v celoti povrniti premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki je tožeči stranki nastala s hudo kršitvijo pravice do dobrega upravljanja, in sicer s sprejetjem sklepa, ki je bil elektronsko podpisan 25. septembra 2017, naslovljenega „Predlog za zamenjavo glavnega strokovnjaka št. 2 v, Finančni in pogodbeni upravi projekta““;

               —

               toženima strankama naloži, naj kot solidarni dolžnici, ali in solidum, ali vsaka do celote tožeči stranki plačata znesek 152.250,00 EUR iz naslova premoženjske škode in znesek 25 000,00 EUR iz naslova nepremoženjske škode;

         v vsakem primeru:

               —

               toženima strankama naloži plačilo celotnih stroškov postopka;

               —

               tožeči stranki pridrži vse ostale pravice, terjatve, pravna sredstva in dejanja.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja le en tožbeni razlog, ki se nanaša na bistveno kršitev postopka. Ta tožbeni razlog ima tri dele.

               1.

               Prvi del: kršitev pravice do izjave, ker naj tožeča stranka pred sprejetjem izpodbijanega sklepa ne bi mogla predstaviti svojega stališča glede očitkov, usmerjenih proti njej,.

               2.

               Drugi del: kršitev pravice do vpogleda v spis, ker naj tožeča stranka kljub prošnjam ne bi mogla dostopati do spisa, ki se nanjo nanaša.

               3.

               Tretji del: kršitev obveznosti obrazložitve, ker naj obrazložitev izpodbijanega sklepa tožeči stranki ne bi omogočila, da bi razumela očitke zoper njo.


title: Zadeva T-805/17: Tožba, vložena 11. decembra 2017 – BASF/ECHA

text:
               12.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/36

         Tožba, vložena 11. decembra 2017 – BASF/ECHA
   (Zadeva T-805/17)
   (2018/C 052/48)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Nemčija) (zastopniki: R. Cana, E. Mullier in H. Widemann, odvetniki, ter D. Abrahams, barrister)

      Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi, da je tožba dopustna in utemeljena;

               —

               razglasi ničnost Sklepa Evropske agencije za kemikalije DSH-30-3-D-0122-2017 z dne 2. oktobra 2017 o odobritvi dostopa do skupne predložitve za snov dinatrij 4,4’-bis[(4-anilino-6-morfolino- 1,3,5- triazin-2-il)amino]stilben- 2,2’-disulfonat (EC št. 240-245-2);

               —

               naloži plačilo stroškov postopka toženi stranki;

               —

               po potrebi sprejme druge primerne ukrepe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Evropska agencija za kemikalije (v nadaljevanju: Agencija) je napačno ugotovila dejansko stanje s tem, da je iz podlage izpodbijanega sklepa izključila pomembna dejstva

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da se Agencija s tem, da je popolnoma zanemarila prizadevanja strank pred letom 2017, opira na napačno opredelitev dejanskega stanja, ki je v nasprotju z načelom dobrega upravljanja in zaradi katerega je izpodbijani sklep tako napačen, da ga je treba razglasiti za ničnega.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Agencija je storila očitno napako pri presoji s tem, da ni preučila vseh upoštevnih dejstev in okoliščin, da je ugotovila večje prizadevanje na strani registracijskega zavezanca in da ni upoštevala člena 25 Uredbe REACH (1)

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da je Agencija storila očitno napako pri presoji s tem, da ni upoštevala vseh relevantnih dejstev in okoliščin položaja, ki naj bi bil urejen z izpodbijanim sklepom, da je ugotovila večje prizadevanje na strani registracijskega zavezanca in da ni upoštevala pomislekov tožeče stranke glede podvajanja testov na vretenčarjih s strani registracijskega zavezanca, kar je v nasprotju s členom 25 Uredbe REACH.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Agencija je kršila načelo pravne varnosti s tem, da je tožečo stranko postavila v nesprejemljiv položaj glede pravne varnosti, kar zadeva zmožnost registracijskega zavezanca, da se lahko zanaša na podatke tožeče stranke, ter kakovost in skladnost podatkov registracijskega zavezanca

                           —

                           Tožeča stranka meni, da je Agencija s sprejetjem izpodbijanega sklepa kršila načelo pravne varnosti, ker odobrenega dostopa do skupne predložitve tožeče stranke ne omejuje, čeprav se registracija registracijskega zavezanca opravlja s polnim izvzetjem in ker Agencija ni obravnavala vprašanj, povezanih s spisom po polnem izvzetju (kakovost in možno podvajanje študij na vretenčarjih). Tožeča stranka torej nima pravne varnosti glede tega, kako naj zavaruje svoje pravice, ker pomen in obseg pravic, ki so podeljene registracijskemu zavezancu, ostajata nejasna.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Agencija je kršila obveznost obrazložitve s tem, da ni pojasnila, zakaj je vse dopise pred letom 2017 štela za nepomembne

                           —

                           Agencija se je pri sprejetju izpodbijane odločbe oprla zgolj na del pogajanj, ki so potekala med strankama, in je svoj nadzor samovoljno omejila na nekaj izmenjav dopisov med strankama od januarja 2017 dalje. Tožeča stranka je predložila vse dopise v zvezi s snovjo, ki sta si jih izmenjala z registracijskim zavezancem, ob tem pa pojasnila, zakaj so ti dopisi pomembni. Agencija kljub pojasnilu, ki ga je dala tožeča stranka v zvezi s pomenom teh dopisov, ni navedla nobenega razloga za to, da komunikacije med tožečo stranko in SSS pred januarjem 2017 ni preučila in jo je dejansko popolnoma zanemarila.

      (1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) (UL 2006, L 396, str. 1).


title: Zadeva C-631/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 9. novembra 2017 – SF/Inspecteur van de Belastingdienst

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 9. novembra 2017 – SF/Inspecteur van de Belastingdienst
   (Zadeva C-631/17)
   (2018/C 063/07)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: SF

      Tožena stranka: Inspecteur van de Belastingdienst

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Na zakonodajo katere države članice napotuje Uredba (št. 883/2004) (1) glede obdobja, ko je bil zavezanec za dajatve zaposlen pri delodajalcu s sedežem na Nizozemskem, v obravnavani zadevi, v kateri gre za zavezanca za dajatve, ki (a) prebiva v Latviji, (b) je latvijski državljan, (c) je zaposlen pri delodajalcu s sedežem na Nizozemskem, (d) dela kot pomorščak, (e) delo opravlja na ladji, ki pluje pod bahamsko zastavo in (f) to delo opravlja zunaj ozemlja Evropske unije?

      (1)  Uredba (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL 2004, L 166, str. 1).


title: Zadeva C-694/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 11. decembra 2017 – Pillar Securitisation Sàrl/Hildur Arnadottir

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 11. decembra 2017 – Pillar Securitisation Sàrl/Hildur Arnadottir
   (Zadeva C-694/17)
   (2018/C 063/13)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnica kasacijske pritožbe: Pillar Securitisation Sàrl

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Hildur Arnadottir

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je v okviru kreditne pogodbe, ki glede na skupni znesek kredita ne spada na področje uporabe Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (1), osebo mogoče šteti za „potrošnika“ v smislu člena 15 Luganske konvencije z dne 30. oktobra 2007 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, če ni nacionalne zakonodaje, v skladu s katero bi se določb navedene direktive uporabljale za področja, za katera se ta direktiva ne uporablja, z obrazložitvijo, da naj bi bila pogodba sklenjena za namen, za katerega se lahko šteje, da je zunaj njegove poklicne ali pridobitne dejavnosti?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 1, str. 326.


title: Zadeva C-635/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, sedež v Haarlemu (Nizozemska) 14. novembra 2017 – E./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, sedež v Haarlemu (Nizozemska) 14. novembra 2017 – E./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Zadeva C-635/17)
   (2018/C 063/08)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank Den Haag, sedež v Haarlemu

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: E.

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (državni sekretar za varnost in pravosodje)

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je Sodišče ob upoštevanju člena 3(2)(c) Direktive 2003/86/ES (1) in sodbe Nolan (ECLI:EU:C:2012:638) pristojno za odgovor na vprašanja za predhodno odločanje nizozemskega sodišča glede razlage določb Direktive 2003/86/ES v sporu, ki se nanaša na pravico do prebivanja družinskega člana osebe, ki ji je bila priznana subsidiarna zaščita, če je bila ta direktiva v nizozemskem pravu razglašena za neposredno in brezpogojno uporabljivo za osebe, ki jim je bila priznana subsidiarna zaščita (glej predložitveno odločbo Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State [oddelek za upravne zadeve državnega sveta Nizozemske] z dne 21. junija 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1609, vpisano v vpisnik Sodišča pod številko zadeve C-380/17)?

               2.

               Ali je treba člen 11(2) Direktive 2003/86/ES razlagati tako, da nasprotuje zavrnitvi prošnje begunca za združitev družine, če je ta zavrnitev utemeljena izključno s tem, da begunec prošnji ni priložil uradnih listinskih dokazov o družinskem razmerju, ali pa je treba člen 11(2) Direktive 2003/86/ES razlagati tako, da nasprotuje zavrnitvi prošnje begunca za združitev družine, ki temelji izključno na tem, da niso bili predloženi uradni listinski dokazi o družinskem razmerju, le tedaj, če je begunec smiselno pojasnil, zakaj teh listin ni predložil in zakaj jih tudi ne more predložiti v prihodnje?

      (1)  Direktiva Sveta 2003/86/ES z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 224).


title: Zadeva T-795/17: Tožba, vložena 28. novembra 2017 – Morera/EUIPO – Da Silva Santos Júnior (NEYMAR)

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/14

         Tožba, vložena 28. novembra 2017 – Morera/EUIPO – Da Silva Santos Júnior (NEYMAR)
   (Zadeva T-795/17)
   (2018/C 063/19)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: portugalščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Carlos Morera (Guimarães, Portugalska) (zastopnik: T. Soares Faria, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Neymar Da Silva Santos Júnior (Barcelona)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka „NEYMAR“ – znamka Evropske unije št. 11432044

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. septembra 2017 v zadevi R 80/2017-2

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi in znamko „NEYMAR“ n.o 00000, katere imetnik je C. Morera, v skladu s členom 52(1)(b) in členom 53(2)(a) Uredbe št. 207/2009 razglasi za veljavno za vse proizvode in storitve, za katere je bila registrirana;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(2) Uredbe št. 207/2009.