title: Zadeva T-175/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. februarja 2007 — Gordon proti Komisiji ( Uradniki — Ničnostna tožba — Karierno ocenjevalno poročilo — Popolna in trajna invalidnost — Pravni interes — Ustavitev postopka — Odškodninska tožba — Nedopustnost )

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/32

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. februarja 2007 — Gordon proti Komisiji
   (Zadeva T-175/04) (1)

   („Uradniki - Ničnostna tožba - Karierno ocenjevalno poročilo - Popolna in trajna invalidnost - Pravni interes - Ustavitev postopka - Odškodninska tožba - Nedopustnost“)
   (2007/C 82/69)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Donal Gordon (Bruselj, Belgija) (zastopniki: najprej M. Byrne, solicitor, nato J. Sambon, P.-P. Van Gehuchten in P. Reyniers, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in H. Krämer, zastopnika)
   Predmet
   Na eni strani zahtevek za razglasitev ničnosti Odločbe z dne 11. decembra 2003, s katero je bila zavrnjena pritožba, vložena zoper Odločbo z dne 28. aprila 2003 o potrditvi kariernega ocenjevalnega poročila za tožečo stranko za obdobje od 1. julija 2001 do 31. decembra 2002, in na drugi strani odškodninski zahtevek za povrnitev škode, ki naj bi nastala tožeči stranki.
   Izrek

               1)

               Postopek glede predloga za razglasitev ničnosti se ustavi.

               2)

               Odškodninska tožba se zavrže kot nedopustna.

               3)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 179, 10.7.2004.


title: Združene zadeve od C-411/09 do C-420/09: Sklep predsednika Sodišča z dne 19. marca 2010 (ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Nanterre – Francija) – Tereos, Vermandoise Industries SA, Sucreries de Toury et Usines annexes SA, Roquette Frères SA, Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré Fils SA, Cristal Union, Lesaffre Frères SA, Sucrerie Bourdon, SAFBA, Sucreries du Marquenterre SA. proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/23

         Sklep predsednika Sodišča z dne 19. marca 2010 (ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Nanterre – Francija) – Tereos, Vermandoise Industries SA, Sucreries de Toury et Usines annexes SA, Roquette Frères SA, Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré Fils SA, Cristal Union, Lesaffre Frères SA, Sucrerie Bourdon, SAFBA, Sucreries du Marquenterre SA. proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers
   (Združene zadeve od C-411/09 do C-420/09) (1)

   2010/C 148/40

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 312, 19.12.2009


title: Zadeva C-81/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 20. februarja 2015 – Kapnoviomichania Karelia AE/Ypourgos Oikonomikon (minister za finance)

text:
               27.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/42

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 20. februarja 2015 – Kapnoviomichania Karelia AE/Ypourgos Oikonomikon (minister za finance)
   (Zadeva C-81/15)
   (2015/C 138/56)
   Jezik postopka: grščina

      Predložitveno sodišče

   Symvoulio tis Epikrateias

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Kapnoviomichania Karelia AE

      Tožena stranka: Ypourgos Oikonomikon (minister za finance)

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba Direktivo 92/12/EGS (1) glede na splošna načela prava Unije, zlasti načel učinkovitosti, pravne varnosti in sorazmernosti, razlagati tako, da v primeru, kot je obravnavani, nasprotuje uporabi zakonodajne določbe države članice, kot je člen 108 carinskega zakonika, v skladu s katero se lahko za plačilo upravnih kazni zaradi tihotapstva imetnik trošarinskega skladišča z dovoljenjem za proizvode, ki se prevažajo iz njegovega trošarinskega skladišča v režimu odložene davčne obveznosti in so bili nezakonito umaknjeni iz navedenega režima s tihotapstvom, razglasi za solidarno odgovornega – ne glede na to, ali je bil ob storitvi kršitve lastnik blaga v skladu pravili zasebnega prava, in ne glede na to, ali je bilo med storilci tihotapstva, ki so bili vpleteni v navedeno trgovino, ter imetnikom trošarinskega skladišča pogodbeno razmerje, iz katerega je mogoče sklepati, da so ti delovali kot njegovi zastopniki?

      (1)  Direktiva Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 179).


title: Zadeva C-390/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Regeringsrätten z dne 7. septembra 2004 v zadevi GöteborgsOperan AB proti Skatteverket

text:
               6.11.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 273/19

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Regeringsrätten z dne 7. septembra 2004 v zadevi GöteborgsOperan AB proti Skatteverket
   (Zadeva C-390/04)
   (2004/C 273/33)
   Regeringsrätten je s sklepom z dne 7. septembra 2004 v zadevi GöteborgsOperan AB proti Skatteverket, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 13. septembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Regeringsrätten predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali je združljivo z določbami členov 17 in 19(1)(pododstavek 1)(alinea 2) Šeste direktive, da bi se subvencije, kot so določene z zadnjo navedeno določbo, upoštevale pri določitvi odbitka vstopnega davka, tudi v primeru, ko se odbitek nanaša na blago in storitve, uporabljenih samo za transakcije, pri katerih davek na dodano vrednost načeloma je odbiten?
               Če je odgovor pritrdilen, se predlaga Sodišču, da ravno tako odgovori na naslednji vprašanji.

               2.

               Ali je združljivo z določbami o subvencijah iz člena 19(1)(pododstavek 1)(alinea 2) Šeste direktive, da se iz razloga nelojalne konkurence ali iz kakršnegakoli drugega razloga te določbe uporabljajo samo za področja, ki jih države članice posebej izberejo?

               3.

               Ali zajemajo določbe o subvencijah iz člena 19(1)(pododstavek 1)(alinea 2) Šeste direktive tudi gospodarske pomoči, ki jih regija brez prestanka podeljuje družbi, ki je v celoti v njeni lasti, z namenom, da bi le-ta lahko izvrševala kulturne dejavnosti, ki pa bi jih lahko neposredno izvrševala tudi regija sama? Ali ima kakšen pomen dejstvo, da naj bi pomoči plačevala druga družba, ki je v lasti regije in je matična družba prvo navedene družbe?


title: Zadeva T-413/11: Tožba, vložena 27. julija 2011 – Welte – Wenu proti UUNT – Komisija (predstavitev kroga iz 12 zvezd na modri podlagi)

text:
               8.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 298/20

         Tožba, vložena 27. julija 2011 – Welte – Wenu proti UUNT – Komisija (predstavitev kroga iz 12 zvezd na modri podlagi)
   (Zadeva T-413/11)
   2011/C 298/36
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Welte – Wenu GmbH (Neu-Ulm, Nemčija) (zastopnik: T. Kahl, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. maja 2011 v zadevi R 1590/2010;

               —

               zavrne pritožbo Evropske unije zoper odločbo oddelka za izbris, s katero je bila zavrnjena zahteva za razglasitev ničnosti znamke Skupnosti EDS EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES (in s tem tudi samo zahtevo);

               —

               Evropski uniji naloži stroške postopka za razglasitev ničnosti in pritožbenega postopka ter toženi stranki naloži stroške tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka, ki vsebuje krog iz 12 zvezd na modri podlagi, za proizvode iz razredov 7 in 12 – znamka Skupnosti št. 2 180 800

      Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Evropska komisija

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: znamka Skupnosti je bila registrirana v nasprotju s členom 7 Uredbe št. 207/2009

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za razglasitev ničnosti zadevne znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in izbris zadevne znamke

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 7(1)(g), (h) in (i), 55 in 76 Uredbe št. 207/2009, člena 6b(1)(c) Pariške konvencije za varstvo industrijske lastnine in pravila 37(b)(iv) Uredbe št. 2868/95, ker pri registraciji znamke ni prišlo do kršitve člena 7 Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-628/10 P: Pritožba, ki sta jo 29. decembra 2010 vložili Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc. zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 27. oktobra 2010 v zadevi T-24/05, Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Co., Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd proti Evropski komisiji

text:
               5.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/17

         Pritožba, ki sta jo 29. decembra 2010 vložili Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc. zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 27. oktobra 2010 v zadevi T-24/05, Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Co., Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-628/10 P)
   2011/C 72/29
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnici: Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc. (zastopnika: M. Odriozola Alén, odvetnik, A. João Vide, odvetnica)

      Drugi stranki v postopku: Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd, Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnici Sodišču predlagata naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 27. oktobra 2010 v zadevi T-24/05, s katero so bili zavrnjeni tožbeni razlogi, ki se nanašajo na očitno napako pri presoji pri uporabi člena 101(1) PDEU in člena 23(2) Uredbe 1/2003, in katere ugotovitev, da sta Alliance One International, Inc., nekdanja Standard Commercial Corp., in Standard Commercial Tobacco Co. solidarno odgovorni, ni v zadostni meri obrazložena in krši načelo enakega obravnavanja;

               —

               za nično razglasi Odločbo Komisije z dne 20. oktobra 2004 v zadevi COMP/C.38.238/B.2 – Raw tobacco – Spain v delu, v katerem se nanaša na pritožnici in posledično zniža globo, naloženo pritožnicama; in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Prvič, pritožnici trdita, da sta Komisija in Splošno sodišče napačno uporabila člen 101(1) PDEU in člen 23(2) Uredbe 1/2003 s tem, da sta SCC in SCTC obravnavala kot odgovorni za kršitev, ki jo je storila WWTE. Pritožnici zlasti trdita, da skupni nadzor ni dovolj za dokaz, da sta imeli v obdobju pred majem 1998 možnost odločilnega vplivanja na ravnanje WWTE. Tudi če bi jima bilo mogoče pripisati odgovornosti za to, bi bilo za namene določitve enotne gospodarske enote v vsakem primeru treba upoštevati obe matični družbi, ki izvajata skupni nadzor. Podredno, pritožnici navajata, da sta Komisija in nato Splošno sodišče s tem, da nista v zadostni meri obrazložila razlogov, zaradi katerih štejeta, da sta ti družbi odgovorni, kršila člen 296 PDEU. Poleg tega naj bi bile pritožnicam s sodbo Splošnega sodišča, za obdobje po maju 1998, odvzete njune pravice, ki izhajajo iz splošnih načel prava EU, pravice vsebovane v EKČP in v Listini o temeljnih pravicah, ki so zdaj del Lizbonske pogodbe, in imajo tako enako pravno veljavnost kot primarna zakonodaja.
   Drugič, pritožnici trdita, da je Splošno sodišče kršilo člen 48(2) svojega poslovnika, pravico pritožnic do obrambe in člen 296 PDEU s tem, da je Komisiji dovolilo, da je v odgovoru na pisno vprašanje zavzela novo stališče in spremenila svoja pisanja. Pritožnici dodajata, da Splošno sodišče ne more razlogovanja, ki ga je Komisija navedla v svoji odločbi, pojasniti v sodbi (torej ex post facto).
   Nazadnje, pritožnici trdita, da je Splošno sodišče z ugodnejšim obravnavanjem drugih podjetij kršilo načelo enakega obravnavanja iz člena 20 Listine o temeljnih pravicah. Po eni strani pritožnici menita, da je Splošno sodišče pri določitvi metode za vzpostavitev odgovornosti napačno uporabilo pravo, zlasti s sprejetjem metode, ki temelji na dvojni podlagi, ki je služila za diskriminacijo med družbami glede na zanesljivost njihovih trditev v okviru pritožbe, sicer pa ni določilo splošnega pravila. Po drugi strani tožeči stranki menita, da je Splošno sodišče metodo za vzpostavitev odgovornosti uporabilo diskriminatorno, bodisi s tem, da za Universal Corporation in Universal Leaf ni uporabilo merila dvojne podlage, bodisi s tem, da za SCC in SZTK ni uporabilo metode, ki jo je uporabilo za Universal Corporation in Universal Leaf.


title: Izbris zadeve T-52/04

text:
               23.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/60

         Izbris zadeve T-52/04 (1)

   (2004/C 262/112)

      (Jezik postopka: francoščina)

   Predsednik tretjega senata Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 6. julija 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. T-52/04, Luis Escobar Guerrero proti Komisiji Evropskih skupnosti.

      (1)  UL C 94, 17.4.2004.


title: Zadeva T-609/13: Tožba, vložena 22. novembra 2013 – BlackRock proti UUNT (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/33

         Tožba, vložena 22. novembra 2013 – BlackRock proti UUNT (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)
   (Zadeva T-609/13)
   2014/C 24/61
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: BlackRock, Inc. (New York, Združene države Amerike) (zastopniki: S. Malynicz, Barrister, K. Gilbert in M. Blair, Solicitors)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. septembra 2013 v zadevi R 572/2013-4 razveljavi;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY“ za storitve iz razredov 35 in 36 – prijava znamke Skupnosti št. 11 144 748

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave znamke Skupnosti v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) UZS


title: Zadeva C-326/06: Tožba, vložena 25. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

text:
               16.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 224/29

         Tožba, vložena 25. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-326/06)
   (2006/C 224/54)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Enegren in R. Vidal Puig, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija
   Predlogi tožeče stranke

               —

               ugotovi naj se, da Kraljevina Španija, s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2001/86/ES z dne 8. oktobra 2001 o dopolnitvi Statuta evropske družbe glede udeležbe delavcev (1) in v vsakem primeru s tem, da o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz navedene direktive;

               —

               Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Rok za prenos Direktive 2001/86/ES v nacionalno pravo se je iztekel 8. oktobra 2004.

      (1)  UL L 294, str. 22.


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. septembra 2004 v zadevi C-469/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Nadomestilo za primer prekinitve delovnega razmerja — Pogoj stalnega prebivališča — Posredna diskriminacija na temelju državljanstva — Člen 39 ES — Člen 7 Uredbe št. 1612/68/EGS — Člen 73 Uredbe št. 1408/71/EGS)

text:
               23.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/8

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 7. septembra 2004
   v zadevi C-469/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Nadomestilo za primer prekinitve delovnega razmerja - Pogoj stalnega prebivališča - Posredna diskriminacija na temelju državljanstva - Člen 39 ES - Člen 7 Uredbe št. 1612/68/EGS - Člen 73 Uredbe št. 1408/71/EGS)
   (2004/C 262/15)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-469/02, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnica: H. Michard), proti Kraljevini Belgiji (zastopnici: najprej A. Snoecx, nato E. Dominkovits), katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti države na podlagi člena 226 ES, je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans (poročevalec), predsednik senata, J.-P. Puissochet, J.N. Cunha Rodrigues, R. Schintgen, sodniki in N. Colneric, sodnica, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: R. Grass dne 7. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               S tem, da je Kraljevina Belgija z nacionalno zakonodajo za dodelitev in plačila nadomestila za primer prekinitve delovnega razmerja določila pogoj, da ima oseba stalno ali začasno prebivališče v Belgiji, Kraljevina Belgija ni izpolnila obveznosti, ki ji jih nalagajo člen 39 ES, člen 7 Uredbe Sveta št. 1612/68/EGS z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti in člen 73 Uredbe Sveta št. 1408/71/EGS o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kot je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo št. 118/97/ES z dne 2. decembra 1996.

               2.

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 44, 22.2.2003.


title: Zadeva C-383/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) 11. julija 2016 – Vion Livestock BV/Staatssecretaris van Economische Zaken

text:
               10.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 371/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) 11. julija 2016 – Vion Livestock BV/Staatssecretaris van Economische Zaken
   (Zadeva C-383/16)
   (2016/C 371/03)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Vion Livestock BV

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Economische Zaken (Državni sekretar za gospodarske zadeve)

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 5(4) in člen 8(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2005 z dne 22. decembra 2004 o zaščiti živali med prevozom in postopki, povezanimi z njim (1), (Uredba št. 1/2005) v povezavi z določbami o dnevniku vožnje v Prilogi II iste Uredbe razlagati tako, da organizatorja prevoza in/ali oskrbnika zavezujejo k temu, da mora pri prevozu živali v tretjo državo voditi dnevnik vožnje vse do namembnega kraja v tej tretji državi?

               2.

               Ali je treba člena 5 in 7 Uredbe Komisije (EU) št. 817/2010 z dne 16. septembra 2010 o določitvi podrobnih pravilih v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 1234/2007 glede zahtev za odobritev izvoznih nadomestil v zvezi z dobrim počutjem živega goveda med prevozom (2) (Uredba št. 817/2010), v povezavi s členom 4 navedene Uredbe, razlagati tako, da je treba terjati vračilo izvoznih nadomestil, če dnevnik vožnje ni bil voden do namembnega kraja v tretji državi, ker je prevoznik izpolnil obveznost iz točke 7 Priloge II k Uredbi št. 1/2015 in dnevnik vožnje izročil uradnemu veterinarju na izhodni točki [iz območja Unije]?

               3.

               Ali je člena 5 in 7 Uredbe št. 817/2010, v povezavi s členom 4 iste Uredbe, mogoče razlagati tako, da je treba terjati vračilo izvoznih nadomestil, če izvoznik ne more dokazati, da so bile zahteve iz Uredbe št. 1/2015 izpolnjene v primeru, ko veterinar v okviru pregledov, ki jih v tretji državi opravlja v skladu s členom 3(1) Uredbe št. 817/2010, ne more preveriti, ali je načrt poti (dnevnik vožnje) zadovoljiv ali ne, torej ali je v skladu z zahtevami iz Uredbe št. 1/2015, (in zato ne more potrditi, da so rezultati teh pregledov zadovoljivi), ker je prevoznik izročil dnevnik vožnje uradnemu veterinarju na izhodni točki [iz območja Unije]?

      (1)  UL L 3, 2005, str. 1.

      (2)  UL L 245, 2010, str. 16.


title: Zadeva C-309/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

text:
               16.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/19

         Sklep predsednika Sodišča z dne 17. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-309/08) (1)

   2010/C 11/33

      Jezik postopka: poljščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 247, 27.9.2008.


title: Zadeva F-31/11: Tožba, vložena 26. marca 2011 – ZZ proti CEDEFOP

text:
               25.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 186/33

         Tožba, vložena 26. marca 2011 – ZZ proti CEDEFOP
   (Zadeva F-31/11)
   2011/C 186/62
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: M.-A. Lucas, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja (CEDEFOP)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe direktorice CEDEFOP, s katero je bila tožeči stranki odpovedana pogodba, in odškodninski zahtevek zaradi nastale premoženjske in nepremoženjske škode.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba direktorice CEDEFOP z dne 14. aprila 2010, s katero je bila tožeči stranki odpovedana pogodba, naj se razglasi za nično;

               —

               CEDEFOP naj se naloži, da tožeči stranki plača odškodnino za premoženjsko škodo, nastalo, ker ni ponovno zaposlena, oziroma do morebitne ponovne zaposlitve, ki znaša razliko med plačilom in pokojnino, do katere bi bila upravičena, če bi na svojem delovnem mestu ostala do 15. novembra 2010, ter morebitnimi plačili ali nadomestili za brezposelnost in pokojnino, do katere bi bila upravičena po tem datumu;

               —

               CEDEFOP naj se naloži, da tožeči stranki plača odškodnino, ki je začasno ocenjena na 35 000 EUR, zaradi povzročitve nepremoženjske škode;

               —

               CEDEFOP naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-509/10: Tožba, vložena 20. oktobra 2010 – Manufacturing Support & Procurement Kala Naft proti Svetu

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/57

         Tožba, vložena 20. oktobra 2010 – Manufacturing Support & Procurement Kala Naft proti Svetu
   (Zadeva T-509/10)
   ()
   2010/C 346/111
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran (Teheran, Iran) (zastopnika: F. Esclatine in S. Perrotet, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Sklep Sveta z dne 26. julija 2010 naj se razglasi za ničnega;

               —

               Hkrati naj se razglasi za nično Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 668/2010 z dne 26. julija 2010;

               —

               Svetu naj se naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka, gospodarska družba, ki deluje na področju naftne industrije, zahteva razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2010/413/SZVP (1) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 668/2010 o izvajanju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 (2) o omejevalnih ukrepih proti Iranu s ciljem preprečevanja širjenja jedrskega orožja v delu, v katerem je tožeča stranka vključena v seznam oseb, organov in subjektov, katerih sredstva in gospodarski viri se zamrznejo v skladu s to določbo.
   V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja osem tožbenih razlogov:

               —

               kršitev obveznosti obrazložitve, ker se je Svet oprl na ohlapna, nenatančna in nepreverljiva dejstva;

               —

               kršitev temeljnih pravic tožeče stranke, ker i) je morala za svojo obrambo predložiti negativni dokaz, da ni sodelovala pri iranskem jedrskem programu, ii) je razpolagala z zelo kratkim rokom za vložitev zahteve za ponovni preizkus in iii) ji nista bili priznani pravica do učinkovitega sodnega varstva in pravica do lastnine, ter ni imela dostopa do podatkov v svojem spisu;

               —

               nepristojnost, ker je Svet pristojen le za sprejetje spremljevalnih ukrepov Resolucije Varnostnega sveta ZN 1929 (2010); ta za naftno industrijo ne odreja nobenih ukrepov;

               —

               zloraba pooblastil, ker je izpodbijani sklep ohromil vse dejavnosti tožeče stranke na območju Evropske unije, tudi glede pridobitve nebistvene opreme, kar presega namen člena 4 izpodbijanega sklepa;

               —

               napačna uporaba prava, ker trženje blaga za dvojno rabo ne upravičuje ukrepa zamrznitve sredstev organizacije, če ta dejansko ne sodeluje pri iranskem jedrskem programu;

               —

               napačna ugotovitev dejanskega stanja, ker tožeča stranka ni pridobila nobenega blaga, ki bi lahko vzbudilo zanimanje v okviru iranskega jedrskega programa;

               —

               očitne napake pri presoji, ker omejitve lastninske pravice in pravice do opravljanja gospodarske dejavnosti tožeče stranke niso bile upravičene s splošnim interesom in niso bile v sorazmerju z zasledovanim ciljem;

               —

               neobstoj pravne podlage za sprejetje izpodbijane uredbe, zaradi česar je ničen tudi izpodbijani sklep.

      (1)  Sklep Sveta 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 195, str. 39).

      (2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 668/2010 z dne 26. julija 2010 o izvajanju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 195, str. 25).


title: Zadeva T-128/16: Tožba, vložena 24. marca 2016 – SureID/EUIPO (SUREID)

text:
               17.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/29

         Tožba, vložena 24. marca 2016 – SureID/EUIPO (SUREID)
   (Zadeva T-128/16)
   (2016/C 175/33)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: SureID, Inc. (Hillsboro, Oregon, Združene države) (zastopnik: B. Brandreth, Barrister)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna znamka: besedna znamka EU „SUREID“ – Prijava št. 13 698 675

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. januarja 2016v zadevi R 1478/2015-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so nastali v postopku pred odborom za pritožbe in pred Splošnim sodiščem.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-418/10 P: Pritožba, ki jo je 23. avgusta 2010 vložila Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH zoper sodbo Sodišča (četrti senat) z dne 7. julija 2010 v zadevi T-60/09, Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT: Stabilator sp zoo

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/24

      Pritožba, ki jo je 23. avgusta 2010 vložila Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH zoper sodbo Sodišča (četrti senat) z dne 7. julija 2010 v zadevi T-60/09, Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT: Stabilator sp zoo
      (Zadeva C-418/10 P)
      ()
      (2010/C 288/42)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnica: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (zastopnika: A. Zinnecker und S. Müller, odvetnika)

         Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Stabilator sp. z o.o.

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga,

                  1.

                  naj razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 7. julija 2010 v zadevi T-60/09,

                  2.

                  naj o zadevi dokončno odloči tako, da ugodi predlogom pritožnice, ki jih je podala na prvi stopnji,

                  3.

                  podredno, naj v prvi točki navedeno sodbo Splošnega sodišča razveljavi in vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču,

                  4.

                  naj UUNT naloži plačilo stroškov postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

                  1.

                  Pritožnica navaja, prvič, da je obrazložitev izpodbijane sodbe protislovna. Splošno sodišče naj bi namreč na eni strani priznalo, da se je odbor za pritožbe omejil na preizkus, kakšna podjetja ponujajo nasprotujoče si proizvode in storitve, in je zato napačno opredelilo krog teh podjetij, po vsej verjetnosti zaradi preveč omejujoče razlage prijavljenega seznama za prejšnjo znamko, ker so bili proizvodi in storitve obravnavani kot celota. Po drugi strani naj bi Splošno sodišče odločilo, da je mogoče na vprašanje, ali je odbor za pritožbe storil napake pri presoji, odgovoriti le po preizkusu „presoje odbora za pritožbe, ki se nanaša na vse proizvode in storitve, za katere se je zahtevala registracija“, pri čemer je nato Splošno sodišče ta preizkus, do katerega pa ni prišlo pred UUNT, opravilo samo in končno sklenilo, da odbor za pritožbe ni storil napake pri presoji. Ta nekoherentnost naj bi bila v škodo pritožnice, saj se Splošno sodišče pri posamični primerjavi vedno sklicuje na „celovito primerjavo“, ki naj bi jo izvedel odbor za pritožbe glede na panoge, tako da pride omejujoča razlaga seznama proizvodov in storitev za prejšnjo znamko, ki je posledica tega, tudi tu do izraza.

                  2.

                  Drugič, pritožnica trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, saj je pri vsaki posamični primerjavi omejujoče razlagalo sezname proizvodov in storitev za nasprotujoče si znamke glede na to, kako jih je odbor za pritožbe na podlagi celovite primerjave uvrstil v panogo, ter je s tem izkrivilo vsebino teh seznamov in posledično tudi dejstva, ki jih je mogoče iz tega izpeljati, kot so vrsta, namembnost, uporaba in naslovniki zadevnih proizvodov in storitev.

                  3.

                  Tretjič, pritožnica trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 65 Uredbe št. 207/2009 ter svoj poslovnik, zlasti načelo kontradiktornosti postopka, ki velja v pravu Unije in ki pride do izraza v teh določbah, s tem, da je določene dokumente razglasilo za nedopustne, čeprav pritožnici ni bilo omogočeno, da bi te dokumente predložila že pred UUNT, saj ni mogla predvideti, da bo UUNT obravnaval proizvode in storitve iz teh seznamov kot celoto, in ne posamično.


title: Zadeva C-158/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 30. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Johan van Leendert Holding BV proti Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

text:
               16.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/21

         Sklep predsednika Sodišča z dne 30. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Johan van Leendert Holding BV proti Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
   (Zadeva C-158/10) (1)

   2011/C 211/39
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 161, 19.6.2010.


title: Zadeva T-200/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne  14. decembra 2005  — Regione autonoma della Sardegna proti Komisiji ( Državne pomoči — Ukrepi italijanskih organov, namenjeni nadomestilu škode, ki jo je povzročila bolezen modrikastega jezika (blue tongue) — Smernice glede državnih pomoči v kmetijskem sektorju )

text:
               25.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/30

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 14. decembra 2005 — Regione autonoma della Sardegna proti Komisiji
   (Zadeva T-200/04) (1)

   („Državne pomoči - Ukrepi italijanskih organov, namenjeni nadomestilu škode, ki jo je povzročila bolezen modrikastega jezika (blue tongue) - Smernice glede državnih pomoči v kmetijskem sektorju“)
   (2006/C 48/57)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Regione autonoma della Sardegna (zastopnika: D. Dodaro in S. Cianciullo, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: V. Di Bucci, zastopnik)
   Predmet zadeve
   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C (2004) 471 končna z dne 16. marca 2004 o shemi za pomoč, ki jo ima Italija namen izvajati za zadruge, ki se ukvarjajo s predelavo in trženjem, za nadomestilo škode, ki jo je povzročila bolezen modrikastega jezika (blue tongue) (člen 5 zakona regije Sardinija z dne 17. novembra 2000).
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 217, 28.8.2004.


title: Zadeva C-108/07 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. aprila 2008 – Ferrero Deutschland GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Cornu SA Fontain (Pritožba – Znamka Skupnosti – Uredba (ES) št. 40/94 – Člen 8(1)(b) – Verjetnost zmede – Prijava besedne znamke Skupnosti FERRO – Ugovor imetnika prejšnje nacionalne besedne znamke FERRERO – Dokaz o velikem razlikovalnem učinku prejšnje znamke)

text:
               7.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/8

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. aprila 2008 – Ferrero Deutschland GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Cornu SA Fontain
   (Zadeva C-108/07 P) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 8(1)(b) - Verjetnost zmede - Prijava besedne znamke Skupnosti FERRO - Ugovor imetnika prejšnje nacionalne besedne znamke FERRERO - Dokaz o velikem razlikovalnem učinku prejšnje znamke)
   (2008/C 142/12)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Ferrero Deutschland GmbH (zastopnik: M. Schaeffer, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Rassat, zastopnik), Cornu SA Fontain
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 15. decembra 2006 v zadevi Ferrero Deutschland proti UUNT in Cornu (T-310/04) v zvezi s tožbo zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. marca 2004 (zadeva R 540/2002-4) v postopku z ugovorom med Ferrero OHG mbH in Cornu SA Fontain – Razlaga člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 (UL L 1994, str. 1) – Verjetnost zmede med znamkama – Srednja stopnja podobnosti med znamkama – Šibka stopnja podobnosti med proizvodi – Razlikovalni učinek prejšnje znamke.
   Izrek

               1)

               Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 15. decembra 2006 v zadevi Ferrero Deutschland proti UUNT – Cornu (FERRO) (T-310/04) se razveljavi.

               2)

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 17. marca 2004 (zadeva R 540/2002-4) se razveljavi.

               3)

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in družbi Cornu SA Fontain se naloži plačilo stroškov v zvezi s pritožbo.

               4)

               Družba Ferrero Deutschland GmbH nosi svoje stroške v zvezi s postopkom na prvi stopnji, razen stroškov v zvezi z intervencijo družbe Cornu SA Fontain.

               5)

               Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) nosi svoje stroške v zvezi s postopkom na prvi stopnji, razen stroškov v zvezi z intervencijo družbe Cornu SA Fontain.

               6)

               Družba Cornu SA Fontain nosi svoje stroške in stroške v zvezi z njeno intervencijo, ki sta jih priglasila družba Ferrero Deutschland GmbH 5) in Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

      (1)  UL C 129, 9.6.2007.


title: Zadeva F-80/07: Tožba, vložena 3. avgusta 2007 – Economidis proti Komisijii

text:
               6.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/31

         Tožba, vložena 3. avgusta 2007 – Economidis proti Komisijii
   (Zadeva F-80/07)
   (2007/C 235/58)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Etienne, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen in E. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               za nično naj se razglasi odločba o reorganizaciji generalnega direktorata za raziskave, ker sta bili s to odločbo zapolnjeni delovni mesti vodij enot F. 1 „Aspects horizontaux et coordination“ in F. 5 „Biotechnologie de la santé“;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Oktobra 2006 je Komisija v okviru reorganizacije GD za raziskave imenovala H in X za vodji enot F. 1 in F. 5. S sodbo z dne 14. decembra 2006 v zadevi Economidis proti Komisiji, F-122/05 (1), je Sodišče za uslužbence razglasilo ničnost Odločbe Komisije z dne 23. decembra 2004 o imenovanju H na delovno mesto vodje enote „Biotechnologie et génomique appliquée“, torej ene od enot istega GD pred reorganizacijo.
   V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka najprej navaja kršitev člena 233 ES v delu, kjer Komisija trdi, da zaradi reorganizacije navedenega GD ne bi bilo mogoče izvršiti sodbe z dne 14. decembra 2006. Tožeča stranka meni, da ker je bila Odločba z dne 23. decembra 2004 razglašena za nično, naj bi H-ja ne bilo mogoče prerazporediti na delovno mesto vodje enote v okviru reorganizacije zadevnega GD.
   Poleg tega tožeča stranka navaja, da obstajata dve možnosti: ali enota „Biotechnologie et génomique appliquée“ še zmeraj obstaja, vendar pod drugim imenom in z na novo določenimi nalogami, ali pa je bila ukinjena. V prvem primeru bi morala uprava izvršiti sodbo z dne 14. decembra, v drugem pa bi uprava morala izvesti postopek za zapolnitev delovnih mest vodij enot, predvidenih z reorganizacijo, in tako tožeči stranki omogočiti, da se prijavi. Ker tožena stranka tega postopka ni izvedla, naj bi kršila člene 4, 7, 27 in 29 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti in načelo upravičenosti do kariere.

      (1)  UL C 331, 30.12.2006, str. 45.


title: Zadeva F-21/10: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 16. marca 2011 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Odškodninska tožba — Nezakonitost — Dopis o stroških v zadevi, ki je bil poslan odvetniku, ki je tožečo stranko zastopal v tej zadevi — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage — Člen 94 Poslovnika)

text:
               12.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/28

         Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 16. marca 2011 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva F-21/10) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Odškodninska tožba - Nezakonitost - Dopis o stroških v zadevi, ki je bil poslan odvetniku, ki je tožečo stranko zastopal v tej zadevi - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage - Člen 94 Poslovnika)
   2012/C 138/59
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall in C. Berardis-Kayser, zastopnika, A. Dal Ferro, odvetnik)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bil zavrnjen predlog tožeče stranke, da se ji plača odškodnina, ker naj bi tožena stranka poslala dopis, ki se nanaša na tožečo stranko, odvetniku, ki je ne zastopa več.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne, ker je očitno brez pravne podlage.

               2.

               L. Marcucciu se naloži plačilo vseh stroškov.

               3.

               L. Marcucciu se naloži, naj Sodišču za uslužbence plača 2 000 EUR.

      (1)  UL C 161, 19.6.2010, str. 57.


title: Zadeva T-398/10 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 15. julija 2011 – Fapricela proti Komisiji (Začasna odredba — Konkurenca — Sklep Komisije, s katerim je bila naložena globa — Bančna garancija — Predlog za odlog izvršitve — Finančna škoda — Neobstoj izjemnih okoliščin — Neobstoj nujnosti)

text:
               24.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/20

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 15. julija 2011 – Fapricela proti Komisiji
   (Zadeva T-398/10 R)
   (Začasna odredba - Konkurenca - Sklep Komisije, s katerim je bila naložena globa - Bančna garancija - Predlog za odlog izvršitve - Finančna škoda - Neobstoj izjemnih okoliščin - Neobstoj nujnosti)
   2011/C 282/41
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA (Ançã, Portugalska) (zastopnika: M. Gorjão-Henriques in S. Roux, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre, P. Costa de Oliveira in V. Bottka skupaj z M. Marquesom Mendesom, odvetnik)

      Predmet

   Predlog za odlog izvršitve Sklepa Komisije C(2010) 4387 konč. z dne 30. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/38.344 – Jeklo za prednapenjanje) v delu, v katerem je naložena obveznost pridobitve bančne garancije za izognitev takojšnji izterjavi globe, ki je bila naložena s členom 2 navedenega sklepa.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-688/14: Tožba, vložena 19. septembra 2014 – Airport Handling proti Komisiji

text:
               3.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 388/26

         Tožba, vložena 19. septembra 2014 – Airport Handling proti Komisiji
   (Zadeva T-688/14)
   2014/C 388/32
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Airport Handling SpA (Somma Lombardo, Italija) (zastopnika: R. Cafari Panico in F. Scarpellini, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep C (2014) 4537 final z dne 9. julija 2014, s katerim je Evropska komisija začela formalni postopek preiskave v zadevi SA.21420 (2014/NN) v zvezi z ustanovitvijo družbe Airport Handling S.p.A, razglasi za ničen;

               —

               podredno in če meni, da bi bilo treba sprejeti samo nekatere očitke iz te tožbe, zgoraj navedeni sklep razglasi za ničen v upoštevnem delu;

               —

               vsekakor Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev in napačna uporaba členov 107(1) PDEU in 108(2) PDEU.

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da je v sklepu napaka, ker je Komisija napačno štela, da je Airport Handling S.p.A. naslednica SEA Handling zaradi domnevne gospodarske kontinuitete med tema družbama in ker je na podlagi te napačne domneve sprejela sklep o začetku formalnega postopka preiskave.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: prav tako kršitev in napačna uporaba členov 107(1) PDEU in 108(2) PDEU.

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je sklep napačen, ker je Komisija štela, da kapitalizacija Airport Handling S.p.A. pomeni državno pomoč, ki je nezdružljiva s trgom, in ker je na podlagi te napačne domneve začela formalni postopek preiskave.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja.

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da Komisija pri sprejetju izpodbijanega sklepa ni izpolnila svoje dolžnosti nepristranske in skrbne preučitve informacij, ki jih ima na voljo, in da je zanemarila zahtevo tehtanja upoštevnih interesov.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. novembra 2004 v zadevi T-393/02, Henkel KGaA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka Skupnosti — Tridimenzionalna znamka — Oblika bele in prozorne stekleničke — Absolutni razlog za zavrnitev — Razlikovalni učinek — Člen 7(1), točka b, Uredbe (ES) št. 40/94)

text:
               5.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/19

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 24. novembra 2004
   v zadevi T-393/02, Henkel KGaA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (1)

   (Znamka Skupnosti - Tridimenzionalna znamka - Oblika bele in prozorne stekleničke - Absolutni razlog za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Člen 7(1), točka b, Uredbe (ES) št. 40/94)
   (2005/C 31/38)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi T-393/02, Henkel KGaA, s sedežem v Düsseldorfu (Nemčija), ki jo zastopa C. Osterrieth, avocat, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnika: U. Pfleghar in G. Schneider), zaradi tožbe zoper odločbo Četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. oktobra 2002 (zadeva R 313/2001-4) v zvezi z registracijo tridimenzionalnega znaka v obliki bele in prozorne stekleničke, je Sodišče prve stopnje (četrti senat) v sestavi H. Legal, predsednik, V. Tiili, sodnica, in M. Vilaras, sodnik, sodni tajnik: J. Plingers, administrator, dne 24. novembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Odločba Četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. oktobra 2002 (zadeva R 313/2001-4) se razveljavi.

               2.

               Toženi stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 55, 8.3.2003.


title: Zadeva T-507/10: Tožba, vložena 28. oktobra 2010 – Viktor Uspaskich proti Evropskemu parlamentu

text:
               15.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 13/28

         Tožba, vložena 28. oktobra 2010 – Viktor Uspaskich proti Evropskemu parlamentu
   (Zadeva T-507/10)
   ()
   2011/C 13/55
   Jezik postopka: litovščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Viktor Uspaskich (Kėdainiai, Litva) (zastopnika: Vytautas Sviderskis, odvetnik, in Stanislovas Tomas, pravni svetovalec)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Sklep Evropskega parlamenta št. P7_ TA(2010)0296 z dne 7. septembra 2010 o zahtevi za odvzem imunitete Viktorju Uspaskichu naj se razglasi za ničnega;

               —

               Toženi stranki naj se naloži plačilo 10 000 EUR za nepremoženjsko škodo;

               —

               Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja štiri tožbene razloge.
   Prvič, tožeča stranka trdi, da je tožena stranka v postopku 2009/2147 (IMM) kršila njeno pravico do obrambe in načelo dobrega upravljanja. Evropski parlament v postopku za odvzem imunitete tako pred Odborom za pravne zadeve kot tudi med plenarnim zasedanjem ni hotel zaslišati tožeče stranke. Ni upošteval večine utemeljitev tožeče stranke ter na nobeno od njih ni podal odgovora.
   Drugič, Evropski parlament je izpodbijani sklep sprejel na napačni pravni podlagi in kršil člen 9(1)(a) Protokola o privilegijih in imunitetah Evropske unije, ker je upošteval očitno napačno razlago člena 62(1) in (2) litovske ustave. Tožeča stranka se sklicuje na sodbo Splošnega sodišča z dne 19. marca 2010 v zadevi Gollnisch proti Parlamentu (T-42/06), kjer je Sodišče ugotovilo podobno kršitev s strani Evropskega parlamenta.
   Tretjič, tožena stranka ni upoštevala načela fumus persecutionis in je storila očitno napako pri presoji. Tožena stranka v celoti ni upoštevala prejšnjih odločitev, ki so se nanašale na fumus persecutionis. Evropski parlament poleg tega ni upošteval dejstev, da v času sprejetja odločitve o uvedbi kazenskega pregona politični vodja ni bil odgovoren za kršitve v povezavi z upravljanjem in da je prišlo do objave gradiva, pridobljenega med predhodno preiskavo.
   Četrtič, tožena stranka je kršila pravico tožeče stranke do vložitve zahteve za zaščito imunitete v skladu s členom 6(3) Poslovnika Evropskega parlamenta. Tožena stranka ni hotela obravnavati zahteve tožeče stranke za zaščito imunitete, ki jo je ta vložila iz razloga, da naj varščina v znesku 436 000 EUR, ki bi jo morala plačati, ne bi bila sorazmerna z najvišjo zagroženo kaznijo za kaznivo dejanje, za katerega je bila obtožena.


title: Zadeva T-363/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2011 – Abbott Laboratories proti UUNT (RESTORE) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti RESTORE — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 — Kršitev pravice do izjave — Obveznost obrazložitve — Člen 75, prvi in drugi stavek, Uredbe št. 207/2009)

text:
               7.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/14

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2011 – Abbott Laboratories proti UUNT (RESTORE)
   (Zadeva T-363/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti RESTORE - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 - Kršitev pravice do izjave - Obveznost obrazložitve - Člen 75, prvi in drugi stavek, Uredbe št. 207/2009)
   2012/C 6/24
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Abbott Laboratories (Abbot Park, Illinois, Združene države) (zastopniki: M. Kinkeldey, S. Schäffler in J. Springer, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: R. Manea, zastopnik)

      Predmet

   Tožba, vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. junija 2010 (zadeva R 1560/2009-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka RESTORE kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Abbott Laboratories se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 288, 23.10.2010.


title: Zadeva C-542/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – SIA „VM Remonts“ (nekdanja SIA „DIV un KO“), SIA „Ausma grupa“/Konkurences padome in Konkurences padome/SIA „Pārtikas kompānija“ (Predhodno odločanje — Konkurenca — Člen 101(1) PDEU — Povsem notranji položaj — Uporaba podobnih nacionalnih predpisov — Pristojnost Sodišča — Usklajeno ravnanje — Odgovornost podjetja zaradi ravnanj izvajalca storitev — Pogoji

text:
               19.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/4

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – SIA „VM Remonts“ (nekdanja SIA „DIV un KO“), SIA „Ausma grupa“/Konkurences padome in Konkurences padome/SIA „Pārtikas kompānija“
   (Zadeva C-542/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Konkurenca - Člen 101(1) PDEU - Povsem notranji položaj - Uporaba podobnih nacionalnih predpisov - Pristojnost Sodišča - Usklajeno ravnanje - Odgovornost podjetja zaradi ravnanj izvajalca storitev - Pogoji)
   (2016/C 343/05)
   Jezik postopka: latvijščina

      Predložitveno sodišče

   Augstākā tiesa

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: SIA „VM Remonts“ (nekdanja SIA „DIV un KO“), SIA „Ausma grupa“, Konkurences padome

      Toženi stranki: Konkurences padome, SIA „Pārtikas kompānija“

      Izrek

   Člen 101(1) PDEU je treba razlagati tako, da je načeloma mogoče šteti, da je podjetje odgovorno za usklajeno ravnanje zaradi ravnanj neodvisnega izvajalca, ki je zanj opravljal storitve, le če je izpolnjen eden od teh pogojev:

               —

               izvajalec je v resnici deloval pod vodstvom in nadzorom zadevnega podjetja,

               —

               to podjetje je vedelo za protikonkurenčne cilje, ki jim sledijo njegovi konkurenti in izvajalec, in je nameravalo k tem ciljem prispevati z lastnim ravnanjem, ali

               —

               navedeno podjetje je lahko razumno predvidelo protikonkurenčna ravnanja njegovih konkurentov in izvajalca in je bilo pripravljeno sprejeti tveganje.

      (1)  UL C 56, 16.12.2015.


title: Zadeva T-18/12: Tožba, vložena 9. januarja 2012 – Interbev proti Komisiji

text:
               17.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/21

         Tožba, vložena 9. januarja 2012 – Interbev proti Komisiji
   (Zadeva T-18/12)
   2012/C 80/36
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Association Nationale Interprofessionnelle du Bétail et des Viandes (Interbev) (Pariz, Francija) (zastopnika: P. Morrier in A. Bouviala, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               naj razglasi za ničen sklep Evropske komisije z dne 13. julija 2011, državna pomoč SA.14974 (C 46/2003) – Francija – o prispevkih v korist združenja INTERBEV, C(2011) 4923 konč., še neobjavljen v Uradnem listu Evropske unije, v delu, prvič, v katerem so bili ukrepi združenja INTERBEV med letoma 1996 in 2004 na področju oglaševanja, promocije tehnične pomoči ter raziskav in razvoja opredeljeni za državno pomoč, in, drugič, v katerem so bili razširjeni prostovoljni prispevki, s katerimi se financirajo ti ukrepi, opredeljeni za državna sredstva, ki so sestavni del omenjenih državnih pomoči;

               —

               naj, podredno, razglasi za ničen sklep Evropske komisije z dne 13. julija 2011, državna pomoč SA.14974 (C 46/2003) – Francija – o prispevkih v korist združenja INTERBEV, C(2011) 4923 konč., še neobjavljen v Uradnem listu Evropske unije v delu, v katerem se nacionalna sodišča poziva, da izterjajo razširjene prostovoljne prispevke (izpodbijani sklep, točki 201 in 202 obrazložitve);

               —

               naj se Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na pomanjkljivo obrazložitev izpodbijanega sklepa glede na člen 296 PDEU in zlasti navedb, ki se nanašajo na i) selektivno ekonomsko prednost v korist trgovcem v govedoreji in ovčjereji, ii) državni izvor ukrepov tožeče stranke, iii) vpliv na konkurenco in na trgovino med državami članicami in iv) prisilno zvezo med ukrepi tožeče stranke in razširjenimi prostovoljnimi prispevki, imenovanimi tudi obvezni prostovoljni prispevki, ki so se pobirali med letoma 1996 in 2004.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 107(1) PDEU, ker:

                           —

                           naj ukrepov tožeče stranke med letoma 1996 in 2004 ne bi bilo mogoče pripisati državi, razširjeni prostovoljni prispevki, s katerimi so bili financirani, pa naj ne bi bili državna sredstva in naj jih ne bi bilo nikakor mogoče povezati z državo Francijo;

                           —

                           naj ukrepi tožeče stranke med letoma 1996 in 2004 ne bi pomenili ekonomske prednosti za enega ali več upravičencev;

                           —

                           naj ukrepi tožeče stranke med letoma 1996 in 2004 ne bi vplivali, niti potencialno, na konkurenco in trgovino med državami članicami.

               3.

               Tretji tožbeni razlog, ki ga tožeča stranka navaja podredno, se nanaša na očitno napako pri presoji glede prisilne zveze med razširjenimi prostovoljnimi prispevki in ukrepi tožeče stranke.

               4.

               Četrti tožbeni razlog, ki ga tožeča stranka navaja še bolj podredno, se nanaša na očitno napako pri presoji glede tega, kako naj dejstvo, da se o razširjenih prostovoljnih prispevkih ni obveščalo, vpliva na presojo nacionalnih sodišč. Komisija naj bi v točki 202 obrazložitve izpodbijanega sklepa nacionalna sodišča napeljevala k naložitvi vračila razširjenih prostovoljnih prispevkov in razglasitvi neveljavnosti pomoči, zainteresirane osebe pa, da sprožijo spore pred nacionalnimi sodišči, čeprav naj nacionalnemu sodišču ne bi bilo treba naložiti vračila pomoči in razširjenih prostovoljnih prispevkov, zaradi neprimernosti in praktične neizvedljivosti takega vračila.


title: Zadeva C-490/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 11. avgusta 2017 – Passenger Rights sp. z. o.o./Deutsche Lufthansa AG

text:
               23.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 11. avgusta 2017 – Passenger Rights sp. z. o.o./Deutsche Lufthansa AG
   (Zadeva C-490/17)
   (2017/C 357/07)
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Sąd Okręgowy w Warszawie

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka in pritožnica: Passenger Rights sp. z. o.o. w Warszawie

      Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Deutsche Lufthansa AG

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali spada stavka v podjetju, ki jo organizira sindikat delavcev letalskega prevoznika, med „izredne razmere“ v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov (1) v povezavi z uvodno izjavo 14 te uredbe?

               2.

               Ali za razbremenitev letalskega prevoznika obveznosti plačati odškodnino v skladu s členom 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov v povezavi z uvodno izjavo 14 te uredbe zadošča, da je izkazano za verjetno, da gre pri stavki delavcev za izredne razmere, ki se jim ne bi bilo mogoče izogniti, tudi če bi bili sprejeti vsi ustrezni ukrepi, ki so bili na voljo letalskemu prevozniku, ali pa mora biti to dokazano?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10.


title: Zadeva T-225/08: Tožba, vložena 13. junija 2008 – Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel proti UUNT – Schwarzbräu (ALASKA)

text:
               30.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/47

         Tožba, vložena 13. junija 2008 – Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel proti UUNT – Schwarzbräu (ALASKA)
   (Zadeva T-225/08)
   (2008/C 223/82)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH (Ebersburg, Nemčija) (zastopnik: P. Wadenbach, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Schwarzbräu GmbH (Zusmarshausen, Nemčija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. aprila 2008 (številka zadeve R 877/2004-4);

               —

               znamka Skupnosti št. 505 552 „ALASKA“ naj se zaradi obstoja absolutnih razlogov za zavrnitev registracije popolnoma izbriše;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka;

               —

               podredno, ugotovi naj se ničnost znamke Skupnosti št. 505 552 „ALASKA“ vsaj za naslednje proizvode: „mineralne vode in sodavice ter druge brezalkoholne pijače iz razreda 32“.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka „ALASKA“ za proizvode iz razreda 32 (znamka Skupnosti št. 505 552)

      Imetnik znamke Skupnosti: Schwarzbräu GmbH

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti zadevne znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe tožeče stranke

      Navedeni tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b), (c) in (g) Uredbe (ES) št. 40/94 (1).

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva T-189/09: Tožba, vložena 12. maja 2009 — Poloplast proti UUNT — Polypipe Building Products (P)

text:
               18.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 167/17

         Tožba, vložena 12. maja 2009 — Poloplast proti UUNT — Polypipe Building Products (P)
   (Zadeva T-189/09)
   2009/C 167/33
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Poloplast GmbH & Co. KG (Leonding, Avstrija) (zastopnik: G. Bruckmüller, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Polypipe Building Products Ltd (Edlinton, Združeno kraljestvo)

      Predloga tožeče stranke

               —

               izpodbijana odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 25/02/2009 naj se razveljavi ali spremeni tako, da se bo ugotovilo, da med navedenima znamkama ne obstaja verjetnost zmede, ter

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „p“ za proizvode in storitve iz razredov 6, 11, 17, 19 in 42 (prijava št. 3 148 194)

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Polypipe Building Products Ltd

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka „P“ za proizvode iz razreda 17 (znamka Skupnosti št. 33 191) in figurativna znamka „P POLYPIPE“ za proizvode iz razredov 6, 11, 17, 19 in 20 (znamka Skupnosti št. 2 685 691)

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: delna zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (sedaj člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1)), ker naj med nasprotujočima si znamkama ne bi obstajala verjetnost zmede.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Združeni zadevi C-201/09 P in C-216/09 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 29. marca 2011 – ArcelorMittal Luxembourg SA, prej Arcelor Luxembourg SA proti Evropski komisiji, ArcelorMittal Belval & Differdange, prej Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International, prej Arcelor International SA (C-201/09 P), Evropska komisija proti ArcelorMittal Luxembourg SA, prej Arcelor Luxembourg SA, ArcelorMittal Belval & Differdange SA, prej Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International SA (C-216/09 P) (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg Skupnosti za jeklene nosilce — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 — Pristojnost Komisije — Pripisovanje odgovornosti za kršitev — Pravnomočnost — Pravice do obrambe — Zastaranje — Pojem „zadržanje“ zastaranja — Učinek erga omnes ali inter partes — Pomanjkljiva obrazložitev)

text:
               11.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 173/2

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 29. marca 2011 – ArcelorMittal Luxembourg SA, prej Arcelor Luxembourg SA proti Evropski komisiji, ArcelorMittal Belval & Differdange, prej Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International, prej Arcelor International SA (C-201/09 P), Evropska komisija proti ArcelorMittal Luxembourg SA, prej Arcelor Luxembourg SA, ArcelorMittal Belval & Differdange SA, prej Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International SA (C-216/09 P)
   (Združeni zadevi C-201/09 P in C-216/09 P) (1)

   (Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg Skupnosti za jeklene nosilce - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 - Pristojnost Komisije - Pripisovanje odgovornosti za kršitev - Pravnomočnost - Pravice do obrambe - Zastaranje - Pojem „zadržanje“ zastaranja - Učinek erga omnes ali inter partes - Pomanjkljiva obrazložitev)
   2011/C 173/02
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      (C-201/09 P)

      Pritožnica: ArcelorMittal Luxembourg SA, prej Arcelor Luxembourg SA (zastopnika: A. Vandencasteele in C. Falmagne, odvetnika)

      Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopnika: Castillo de la Torre in E. Gippini Fournier, zastopnika) ArcelorMittal Belval & Differdange, prej Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International, prej Arcelor International SA

      (C-216/09 P)

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: Castillo de la Torre in E. Gippini Fournier, zastopnika)

      Druge stranke v postopku: ArcelorMittal Luxembourg SA, prej Arcelor Luxembourg SA, ArcelorMittal Belval & Differdange, prej Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International, prej Arcelor International SA (zastopnik: A. Vandencasteele, odvetnik)

      Predmet

   Pritožba – Konkurenca – Trg Skupnosti za jeklene nosilce – Sporazumi o določanju cen v sektorju jeklenih nosilcev – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ po prenehanju veljavnosti pogodbe ESPJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 – Pristojnost Komisije – Pripisovanje odgovornosti za kršitev – Načelo individualizacije kazni in pravnomočnosti – Pravila na področju zastaranja postopkov – Pojem „zadržanje“ zastaranja

      Izrek

               1.

               Pritožbi se zavrneta.

               2.

               ArcelorMittal Luxembourg SA nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija v zvezi s pritožbo v zadevi C-201/09 P.

               3.

               Evropska komisija, ArcelorMittal Belval & Differdange SA in ArcelorMittal International SA nosijo svoje stroške v zvezi s pritožbo v zadevi C-216/09 P.

      (1)  UL C 205, 29.8.2009.


title: Zadeva T-155/04: Tožba Alenia marconi Systems S.p.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 23. aprila 2004

text:
               10.7.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/11

         Tožba Alenia marconi Systems S.p.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 23. aprila 2004
   (Zadeva T-155/04)
   (2004/C 179/23)
   Jezik postopka: italijanščina
   Alenia Marconi Systems S.p.A., ki jo zastopa Francesco Sciaudone, avvocato, je dne 23. aprila 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               naloži Komisiji, da Sodišču prve stopnje predloži vse dokumente v zvezi s prijavo tožeče stranke, s katerimi razpolagajo njene službe;

               —

               razglasi za nično in/ali spremeni izpodbijano odločbo;

               —

               sprejme kateri koli drugi ukrep, za katerega bi Sodišče prve stopnje ocenilo, da je primeren za to, da Komisija izpolni svoje obveznosti iz člena 233 ES ter predvsem, da ponovno preuči prijavo, vloženo dne 27. oktobra 1997;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Z izpodbijano odločbo je bila prijava, ki jo je dne 27. oktobra 1987 na podlagi člena 3 Uredbe št. 17/62 vložila takratna Alenia Difesa, ki je bila del podjetja FINMECCANICA S.p.A., zavrnjena zato, ker naj ne bi bili podani pogoji na podlagi katerih bi se za EUROCONTROL lahko uporabilo predpise Skupnosti na področju konkurence, ter zato, ker naj ne bi bilo zadostnih dokazov za domnevno zlorabo, navedeno v prijavi. Tožeča stranka je prijavila zlorabo prevladujočega položaja s strani EUROCONTROL-a ter izkrivljajoče učinke, ki jih ima za konkurenco pri načinu upravljanja s pogodbami o razvoju prototipov, pravic intelektualne lastnine (IPR's), v povezavi s pogodbami o dobavi opreme Air Traffic Management, kot tudi pri sodelovanju z državno upravo.
   Odločba se izpodbija zaradi kršenja člena 82 Pogodbe ES. Zlasti v delu v katerem le-ta sicer v načelu priznava uporabljivost člena 82 za EUROCONTROL, vendar v obravnavanem primeru izključi njegovo uporabljivost zato ker meni, da dejavnosti normalizacije in sodelovanja z državno upravo, ki ju izvaja, nimajo ekonomskega značaja.
   Poleg navedene kršitve naj bi bila odločba neveljavna tudi zato, ker Komisija:

               (a)

               ni meritorno preučila značaja prijavljene zlorabe delovanja v zvezi z dejavnostmi normalizacije, urejanja in potrjevanja, kot tudi sodelovanja z državno upravo;

               (b)

               pri meritornem odločanju, čeprav samo na kratko, o ravnanju EUROCONTROL-a v zvezi z nakupom prototipov ter upravljanjem z intelektualnimi pravicami, ocenila, da ne gre za zlorabo po členu 82 Pogodbe ES.

         Izpodbijana odločba naj bi bila neveljavna tudi zato, ker ne vsebuje nikakršne obrazložitve razlogov, ki bi lahko utemeljevali neekonomski značaj navedenih dejavnosti EUROCONTROL-a oziroma neobstoj zlorabe s strani EUROCONTROL-a iz člena 82 Pogodbe ES.


title: Zadeva T-451/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne  28. marca 2006  — Mediocurso proti Komisiji ( Tožba zaradi nedelovanja — Izvršitev sodbe Sodišča — Sprejem ukrepov za izvršitev med postopkom — Ustavitev postopka )

text:
               1.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 154/17

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 28. marca 2006 — Mediocurso proti Komisiji
   (Zadeva T-451/04) (1)

   („Tožba zaradi nedelovanja - Izvršitev sodbe Sodišča - Sprejem ukrepov za izvršitev med postopkom - Ustavitev postopka“)
   (2006/C 154/44)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Mediocurso — Estabelecimento de Ensino Particular, Lda (Lizbona, Portugalska) (Zastopnika: C. Botelho Moniz in E. Maia Cadete, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: P. Andrade in A. Weimar)
   Predmet zadeve
   Tožba zaradi nedelovanja, ki predlaga, naj se ugotovi, da Komisija nezakonito ni sprejela ukrepov, ki bi vsebovali izvršitev sodbe Sodišča z dne 21. septembra 2000 v zadevi Mediocurso proti Komisiji (C-462/98 P, Recueil, str. I-7183)?
   Izrek

               1)

               Ni več treba odločati o tej tožbi.

               2)

               Komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Mediocurso — Estabelecimento de Ensino Particular, Lda.

      (1)  UL C 19, 22.1.2005.


title: Zadeva C-243/04 P: Pritožba M. zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 21. aprila 2004 v zadevi M. proti Sodišču Evropskih skupnosti, T-172/01, vložena dne 5. aprila 2004

text:
               24.7.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/13

         Pritožba M. zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 21. aprila 2004 v zadevi M. proti Sodišču Evropskih skupnosti, T-172/01, vložena dne 5. aprila 2004
   (Zadeva C-243/04 P)
   (2004/C 190/22)
   M., ki jo zastopa H. Tagaras, avocat, je dne 9. junija 2004 pred Sodiščem Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 21. aprila 2004 v zadevi M. proti Sodišču Evropskih skupnosti, T-172/01.
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi zadevno pritožbo za dopustno in utemeljeno;

               —

               razveljavi izpodbijano sodbo in razsodi, da ima pravico do vdovske pokojnine v skladu s členom 27 Priloge VIII Kadrovskih predpisov;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   V izpodbijani sodbi so napake v postopku v smislu člena 58 Statuta Sodišča in kršitve prava Skupnosti v smislu te iste določbe. Pritožnica se prav tako sklicuje na Evropsko konvencijo o človekovih pravicah, zlasti pravico do poštenega postopka.
   Tožbeni razlog napak v postopku zadeva vprašanja dokazov. Ima dva dela. V prvem Sodišče prve stopnje ni upoštevalo dveh notarskih aktov predloženih po zaključku pisnega postopka z namenom, da se odgovori novi dokumentaciji in navedbam iz duplike. Drugi je pa v dejstvu, da Sodišče prve stopnje ni upoštevalo dveh drugih notarskih aktov, ki sta bili priloženi prvotni vlogi in tudi tožbi.
   Tožbeni razlog kršitve prava Skupnosti je v tem, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo člen 27 Priloge VIII Kadrovskih predpisov s tem, da je napačno pravno presodilo sporazum sklenjen pomladi 1999 med pritožnico in njenim bivšim zakoncem. Pritožba zlasti graja, da izpodbijana sodba ne priznava sporazumu iz leta 1999 naravo pogodbe o preživljanju, ampak ga na arbitraren in zgrešen način označuje kot „čisto vljudnostni“ akt.


title: Zadeva C-398/08: Pritožba, ki jo je vložila Audi AG zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat), razglašeno 9. julija 2008 v zadevi T-70/06, Audi AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) 16. septembra 2008 (Fax: 12. septembra 2008 )

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/18

         Pritožba, ki jo je vložila Audi AG zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat), razglašeno 9. julija 2008 v zadevi T-70/06, Audi AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) 16. septembra 2008 (Fax: 12. septembra 2008)
   (Zadeva C-398/08)
   (2008/C 301/32)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Pritožnica: Audi AG (zastopnika: S. O. Gillert in Dr. F. Schiwek, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi pritožnice:

               —

               naj se izpodbijano sodbo razveljavi;

               —

               naj se razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 16. decembra 2005 v zadevi R 237/2005-2 v delu, kjer je bila pritožba zoper odločbo preizkuševalca delno zavrnjena;

               —

               naj se naloži stroške, nastale v postopkih pred Sodiščem, Sodiščem prve stopnje in odborom za pritožbe, Uradu za usklajevanje na notranjem trgu.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) o znamki Skupnosti št. 40/94: Sodišče prve stopnje naj ne bi – kot prej odbor za pritožbe – podalo zadostne razlage glede vsakokratne zadevne javnosti. Glede na številčne proizvode in storitve, ki so bile zahtevane s prijavljeno znamko Skupnosti, naj pavšalna obravnava ne bi bila dopustna.
   Sodišče prve stopnje naj bi poleg tega pri preizkusu razlikovalnega učinka postavila prestroga merila. Spregledalo naj bi tudi dejstvo, da je tudi t.i. oglaševalski slogan besedna znamka. Sodišče prve stopnje naj bi le na podlagi dejstva, da gre po njegovem mnenju pri prijavljeni znamki „Vorsprung durch Technik“ za oglaševalski slogan, postavilo strožje zahteve za ugotovitev razlikovalnega učinka.
   Kršitev člena 63 Uredbe Sveta št. 40/94: Sodišče prve stopnje naj bi bilo omejeno na preučevanje odločbe odbora za pritožbe. Nova dejstva, ki so jih stranke navedle, ki niso bile že predmet odločbe odbora za pritožbe, Sodišče v odločbi ni ne dopustilo ne upoštevalo. Sodišče prve stopnje pa se je pri preizkusu razlikovalnega učinka sklicevalo na dokument, ki ga je tožena stranka predložila šele v odgovoru na tožbo. Ugotovitev, da prijavljena znamka „Vorsprung durch Technik“ nima razlikovalnega učinka, naj bi bila v bistvu utemeljena z vsebino tega dokumenta in presojo te vsebine s strani Sodišča prve stopnje.


title: Zadeva C-52/11 P: Sklep Sodišča z dne 26. oktobra 2011 – Fernando Marcelino Victoria Sánchez proti Evropskemu parlamentu in Evropski komisiji (Pritožba — Tožba zaradi nedelovanja — Dopis, naslovljen na Parlament in Komisijo — Odgovor — Odločba o arhiviranju — Pritožba, ki je očitno neutemeljena in očitno nedopustna)

text:
               10.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/11

         Sklep Sodišča z dne 26. oktobra 2011 – Fernando Marcelino Victoria Sánchez proti Evropskemu parlamentu in Evropski komisiji
   (Zadeva C-52/11 P) (1)

   (Pritožba - Tožba zaradi nedelovanja - Dopis, naslovljen na Parlament in Komisijo - Odgovor - Odločba o arhiviranju - Pritožba, ki je očitno neutemeljena in očitno nedopustna)
   2012/C 73/18
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Pritožnik: Fernando Marcelino Victoria Sánchez (zastopnik: P. Suarez Plácido, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Evropski parlament, Evropska komisija (zastopnika: I. Martínez del Peral in L. Lozano Palacios, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 17. novembra 2010 v zadevi Victoria Sánchez proti Parlamentu in Komisiji (T-61/10), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo predlog za ugotovitev nedelovanja Evropskega parlamenta in Evropske komisije, ker naj ti instituciji nezakonito ne bi odgovorili na dopis, ki ga je pritožnik poslal 6. oktobra 2009, predlog za izdajo odredbe in predlog za dovolitev sprejetja zaščitnih ukrepov.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               F. M. Victorii Sánchezu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 103, 2.4.2011.


title: Razporeditev sodnikov v senate

text:
               12.6.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/1

         Razporeditev sodnikov v senate
   (2004/C 156/03)
   Sodišče je na seji dne 13. maja 2004 sklenilo, da se sodniki razporedijo v senate na naslednji način:
   Prvi senat
   g. Jann, predsednik senata
   g. Cunha Rodrigues, ga. Colneric, g. Lenaerts, g. Schiemann, g. Juhász, g. Ilešič in g. Levits, sodniki.
   Drugi senat
   g. Timmermans, predsednik senata
   g. Gulmann, g. Schintgen, ga. Silva de Lapuerta, g. Makarczyk, g. Kūris, g. Arestis in g. Klučka, sodniki.
   Tretji senat
   g. Rosas, predsednik senata
   g. La Pergola, g. Puissochet, ga. Macken, g. von Bahr, g. Borg Barthet, g. Malenovský in g. Lõhmus, sodniki.
   Četrti senat
   g. Cunha Rodrigues, predsedni senata
   ga. Colneric, g. Lenaerts, g. Schiemann, g. Juhász, g. Ilešič in g. Levits, sodniki.
   Peti senat
   g. Gulmann, predsednik senata
   g. Schintgen, ga. Silva de Lapuerta, g. Makarczyk, g. Kūris, g. Arestis in g. Klučka, sodniki.
   Šesti senat
   g. Puissochet, predsednik senata
   g. La Pergola, ga. Macken, g. von Bahr, g. Borg Barthet, g. Malenovský in g. Lõhmus, sodniki.


               2.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 66/32

         Zahteva za svetovalno mnenje Sodišča Efte, predložena s strani Héraðsdómur Reykjavíkur, z dne 12. maja 2016 v zadevi Fjarskipti hf. proti Póst- og fjarskiptastofnun
   (Zadeva E-6/16)
   (2017/C 66/12)
   Pri sodišču Efte je bil z dopisom z dne 12. maja 2016, ki ga je poslalo sodišče Héraðsdómur Reykjavíkur (Okrožno sodišče v Reykjavíku) in ga je tajništvo Sodišča Efte prejelo 18. maja 2016, vložen zahtevek za svetovalno mnenje v zadevi Fjarskipti hf. proti Póst- og fjarskiptastofnun glede naslednjih vprašanj:

               1.

               Ali je mogoče točko (a) člena 2 Direktive 2002/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) razlagati tako, da pojem „elektronsko komunikacijsko omrežje“ zajema prenos signalov, ki so zapisani kot sporočilo SMS na končni napravi uporabnika, povezani prek spletnega iskalnika s spletnim strežnikom „Moje strani“ na spletni domeni telekomunikacijskega podjetja, prek javnega interneta, na programsko opremo v skriptnem jeziku PHP na spletni domeni istega telekomunikacijskega podjetja, ki prejema signale, jih obdela in prenese s spletne domene telekomunikacijskega podjetja na SMS strežnik (SMSC) v svojem komunikacijskem sistemu, ki jih nato prek telefonskega omrežja pošlje na telefonsko številko prejemnika?

               2.

               Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen, ali je treba točko (c) člena 2 Direktive 2002/21/ES razlagati tako, da pojem „elektronska komunikacijska storitev“ zajema storitev, ki je sestavljena iz prenosa signalov, ki poteka v komunikacijskem omrežju, kakor je opisano v vprašanju 1, če (i) se taka storitev opravlja proti plačilu, in (ii) če za taka storitev opravlja neodplačno?

               3.

               Če je odgovor na vprašanje 2 pritrdilen, ali je treba točko (d) člena 2 Direktive 2002/21/ES razlagati tako, da pojem „javno komunikacijsko omrežje“ zajema elektronsko komunikacijsko storitev, opisano v vprašanju 2, ki se izvaja po elektronskem komunikacijskem omrežju, kakor je opisano v vprašanju 1, ne glede na to, ali je ta storitev (i) na voljo celotni javnosti ali (ii) je na voljo le vsem naročnikom telekomunikacijskega podjetja?


title: Zadeva C-54/14: Sklep predsednika Sodišča z dne 21. oktobra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 34 de Madrid – Španija) – Rafael Villafáñez Gallego, María Pérez Anguio/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

text:
               19.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/23

      Sklep predsednika Sodišča z dne 21. oktobra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 34 de Madrid – Španija) – Rafael Villafáñez Gallego, María Pérez Anguio/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
      (Zadeva C-54/14) (1)

      (2015/C 016/35)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 135, 5.5.2014.


title: Zadeva T-129/14 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2016 – Andres in drugi/ECB (Pritožba — Javni uslužbenci — Zaposleni v ECB — Pokojnine — Reforma pokojninskega sistema — Zamrznitev pokojninskega načrta — Pogoji za zaposlitev osebja ECB — Pravica do posvetovanja — Različna narava pogodbenega delovnega razmerja in delovnega razmerja na podlagi Kadrovskih predpisov — Izkrivljanje — Napačna uporaba prava)

text:
               20.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/15

         Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2016 – Andres in drugi/ECB
   (Zadeva T-129/14 P) (1)

   ((Pritožba - Javni uslužbenci - Zaposleni v ECB - Pokojnine - Reforma pokojninskega sistema - Zamrznitev pokojninskega načrta - Pogoji za zaposlitev osebja ECB - Pravica do posvetovanja - Različna narava pogodbenega delovnega razmerja in delovnega razmerja na podlagi Kadrovskih predpisov - Izkrivljanje - Napačna uporaba prava))
   (2016/C 222/16)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožniki: Carlos Andres (Frankfurt na Majni, Nemčija) in še 150 pritožnikov, katerih imena so v prilogi sodbe (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska centralna banka (ECB) (zastopniki: sprva B. Ehlers in M. López Torres, nato B. Ehlers in F. Malfrère, agenta, skupaj z B. Wägenbaur, odvetnico)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 11. decembra 2013 v zadevi Andreas in drugi/ECB (F-15/10, EU:F:2013:194), s katero se želi doseči razglasitev ničnosti te sodbe

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Carlosu Andresu in drugim pritožnikom, katerih imena so navedena v prilogi, se naloži plačilo stroškov

      (1)  UL C 159, 26.5.2014.


title: Zadeva F-77/07: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 1. februarja 2008 – Labate proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Socialna varnost – Nezgodno zavarovanje in zavarovanje za primer poklicne bolezni – Poklicna bolezen – Pljučni rak – Pasivno kajenje – Ustavitev postopka)

text:
               29.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/35

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 1. februarja 2008 – Labate proti Komisiji
   (Zadeva F-77/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Socialna varnost - Nezgodno zavarovanje in zavarovanje za primer poklicne bolezni - Poklicna bolezen - Pljučni rak - Pasivno kajenje - Ustavitev postopka)
   (2008/C 79/67)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Kay Labate (Tarquinia, Italija) (zastopnik: I. Forrester, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločb Komisije z dne 6. oktobra 2006 in 18. oktobra 2004, s katerima ni priznala raka, zaradi katerega je zakonec tožeče stranke umrl, za poklicno bolezen, ki je izhajala iz pasivnega kajenja.
   Izrek sklepa

               1)

               O predlogih, ki jih je v tožbi podala K. Labate, več ni treba odločati.

               2)

               Predlog za odškodnino, ki ga je K. Labate podala v dopisu z dne 25. oktobra 2007, se zavrne kot očitno neutemeljen.

               3)

               Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 223, 22.9.07, str. 22.


title: Zadeva F-55/08 DEP: Sklep Sodišča za uslužbence (občna seja) z dne 27. septembra 2011 De Nicola proti EIB (Javni uslužbenci — Postopek — Odmera stroškov — Stroški, ki se lahko povrnejo — Nujni stroški — Nagrada, ki jo institucija plača svojemu odvetniku — Obveznost neuspele tožeče stranke plačati to nagrado — Načelo enakega obravnavanja — Učinkovito sodno varstvo — Pogoji)

text:
               10.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 362/24

         Sklep Sodišča za uslužbence (občna seja) z dne 27. septembra 2011 De Nicola proti EIB
   (Zadeva F-55/08 DEP)
   (Javni uslužbenci - Postopek - Odmera stroškov - Stroški, ki se lahko povrnejo - Nujni stroški - Nagrada, ki jo institucija plača svojemu odvetniku - Obveznost neuspele tožeče stranke plačati to nagrado - Načelo enakega obravnavanja - Učinkovito sodno varstvo - Pogoji)
   2011/C 362/41
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastopnik: L. Isola, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska investicijska banka (EIB) (zastopnika: F. Martin, zastopnica, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

      Predmet

   Predlog za odmero stroškov, ki ga je vložila tožena stranka na podlagi sodbe Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 v zadevi F-55/08.

      Izrek

   Znesek stroškov, ki se povrnejo Evropski investicijski banki v zadevi De Nicola proti EIB, F-55/08, se določi na 6 000 EUR.


title: Zadeva T-393/04: Tožba Dirka Klaasa proti Evropskemu parlamentu, vložena dne 30. septembra 2004

text:
               8.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/39

         Tožba Dirka Klaasa proti Evropskemu parlamentu, vložena dne 30. septembra 2004
   (Zadeva T-393/04)
   (2005/C 6/76)
   Jezik postopka: nemščina
   Dirk Klaas, stanujoč v Heidelbergu (Nemčija), ki ga zastopa R. Moos, Rechtsanwalt, je dne 30. septembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Evropskemu parlamentu.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

               —

               razglasi za nično razveljavitev dveh prednostnih točk s strani generalnega direktorja kadrovske službe z dne 12.02.2004, ki je bila potrjena z odločbo o ugovoru generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 30.06.2004, kolikor sta bili tožeči stranki odvzeti dve prednostni točki, ki sta ji bili podeljeni za obdobje pred letom 1999;

               —

               odločbo v tem delu razglasi za nično in ugotovi, da je treba dve prednostni točki prenesti na naslednja leta;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeča stranka je uradnik Parlamenta. Z učinkom za nazaj je z dnem 01.01.1999 napredovala v naziv A6. V okviru napredovanja so bile tožeči stranki izbrisane vse do leta 1999 pridobljene prednostne točke. Parlament je v obrazložitev napotil na sodbo Sodišča prve stopnje v zadevi T-30/02 (Leonhardt proti Parlamentu), ki po njegovem mnenju takšno brisanje dovoljuje.
   V obrazložitev tožbe tožeča stranka navaja, da prehodna določba, po kateri je treba v primeru napredovanja izbrisati vse do leta 1999 pridobljene točke, krši člen 45 Kadrovskih predpisov. Po mnenju tožeče stranke ta določba ni potrebna in ni sorazmerna ter krši načelo enakosti. Navaja tudi, da obravnavane zadeve ni mogoče primerjati z zadevo T-30/02.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. oktobra 2004 v zadevi T-35/03, Aventis CropScience SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti CARPO — Prejšnja nacionalna besedna znamka HARPO Z — Verjetnost zmede — Člen 8 (1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94)

text:
               18.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/18

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 12. oktobra 2004
   v zadevi T-35/03, Aventis CropScience SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti CARPO - Prejšnja nacionalna besedna znamka HARPO Z - Verjetnost zmede - Člen 8 (1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94)
   (2004/C 314/47)
   Jezik postopka: španščina
   V zadevi T-35/03, Aventis CropScience SA, s sedežem v Lyonu (Francija), ki ga zastopa E. Armijo Chávarri, avocat, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnika: I. de Medrano Caballero in G. Schneider), druga stranka v postopku pred Odborom za pritožbe UUNT-ja je bil BASF Aktiengesellschaft, s sedežem v Ludwigshafnu am Rhein (Nemčija), katere predmet je tožba zoper odločbo R 803/2001-2 drugega odbora za pritožbe UUNT-ja z dne 18. novembra 2002, ki se nanaša na ugovor imetnika prejšnje nacionalne besedne znamke HARPO Z proti registraciji besedne znamke Skupnosti CARPO, je Sodišče prve stopnje (drugi senat), v sestavi J. Pirrung, predsednik, N. J. Forwood, sodnik, in I. Pelikánová, sodnica; sodni tajnik: I. Natsinas, administrator, dne 12. oktobra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi, kot sledi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 83, 5.4.2003.


title: Zadeva C-172/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Nemčija) 11. aprila 2011 – Georges Erny proti Daimler AG – Werk Wörth

text:
               30.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 226/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Nemčija) 11. aprila 2011 – Georges Erny proti Daimler AG – Werk Wörth
   (Zadeva C-172/11)
   2011/C 226/16
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Georges Erny

      Tožena stranka: Daimler AG - Werk Wörth

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je določba v individualni pogodbi o zaposlitvi s krajšim delovnim časom zaradi postopnega upokojevanja, po kateri se – kot določa člen 5, točka 1, pogodbe o zaposlitvi s krajšim delovnim časom zaradi postopnega upokojevanja, sklenjene med strankami – dogovorjeni znesek povečanja tudi za delovne migrante iz Francije izračunava na podlagi nemške uredbe o minimalnem neto plačilu (Mindestnettoentgeltverordnung), v nasprotju s členom 45 PDEU, kot je izveden v členu 7(4) Uredbe Sveta (EGS) št. 1612/68 (1) z dne 15. oktobra 1968?

               2.

               Če bo Sodišče na prvo vprašanje odgovorilo pritrdilno:
               Ali je treba ustrezne določbe kolektivnih pogodb, kot sta točka 8.3 skupnega sporazuma na ravni podjetja z dne 24. julija 2000 in člen 7 kolektivne pogodbe z dne 23. novembra 2004, ob upoštevanju ciljev iz člena 45 PDEU, kot je izveden v členu 7(4) Uredbe (EGS) št. 1612/68, razlagati tako, da se znesek povečanja pri delovnih migrantih ne izračunava na podlagi tabele iz Mindestnettoentgeltverordnung?

      (1)  Uredba Sveta št. 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti (UL L 257, str. 2).


title: Zadeva C-682/11 P: Pritožba, ki jo je 27. decembra 2011 vložila GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. oktobra 2011 v zadevi T-149/11, GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH proti Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije

text:
               3.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/8

         Pritožba, ki jo je 27. decembra 2011 vložila GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. oktobra 2011 v zadevi T-149/11, GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH proti Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-682/11 P)
   2012/C 65/16
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnica: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH (zastopnik: J. Schmidt, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Evropski parlament, Svet Evropske unije

      Predlog

               1.

               Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. oktobra 2011 v zadevi T-149/11 naj se razveljavi in predlogom, postavljenim na prvi stopnji, naj se ugodi.

               2.

               Toženima strankama na prvi stopnji naj se naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica izpodbija sklep Splošnega sodišča, s katerim je bila tožba zaradi neobstoja neposrednega nanašanja kot nedopustna zavržena.
   Pritožnica trdi, da se izpodbijana uredba (1) nanjo neposredno nanaša. To naj bi bilo razvidno iz tega, da je bilo že ob sprejetju Uredbe in pred začetkom njene veljavnosti jasno, da lahko zadevne države članice diskrecijsko pravico, ki jim je bila dana z Uredbo, dejansko izvršujejo le v enem smislu. Možnost, da bi zadevne države članice oziroma njeni organi ravnali drugače, naj bi bila zgolj teoretična.

      (1)  Uredba (EU) št. 1210/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 2010 o preverjanju pristnosti eurokovancev in ravnanju z eurokovanci, neprimernimi za obtok (UL L 339, str. 1).


               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/2

         Imenovanje prvega generalnega pravobranilca
   2009/C 267/05
   Sodišče je na podlagi člena 10(1), tretji pododstavek, Poslovnika za obdobje enega leta, ki se izteče 6. oktobra 2010, imenovalo P. Mengozzija za prvega generalnega pravobranilca.


title: Zadeva F-65/06: Tožba, vložena  22. maja 2006  — Pereira Sequeira proti Komisiji

text:
               15.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/36

         Tožba, vložena 22. maja 2006 — Pereira Sequeira proti Komisiji
   (Zadeva F-65/06)
   (2006/C 165/74)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Rosa Maria Pereira Sequeira (Bruselj, Belgija) (zastopnika: T. Bontinck in J. Feld, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               za nično naj se razglasi odločba o spremembi razreda z začetkom veljavnosti 16. avgusta 2005, ki je bila vročena 19. septembra 2005;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka je bila po uspešno opravljenem notranjem natečaju COM/PC/04 imenovana za uradnico in uvrščena v naziv C*1, torej v isti naziv, v katerega je bila uvrščena ob svoji zadnji pogodbi začasne uslužbenke. Čeprav je bila prej uvrščena višje, pa je namreč pred imenovanjem za uradnico nazadovala na naziv C*1.
   Tožeča stranka v podporo svoji tožbi zatrjuje kršitev členov 31 in 62 Kadrovskih predpisov ter členov 5 in 2 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom.
   Tožeča stranka poleg tega zatrjuje kršitev načela zaupanja v pravo in načela ohranitve pridobljenih pravic.