title: Združeni zadevi C-422/11 P in C-423/11 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 6. septembra 2012 – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Republika Poljska proti Evropski komisiji (Pritožbi — Ničnostna tožba — Nedopustnost tožbe — Zastopanje pred sodišči Unije — Odvetnik — Neodvisnost)

text:
               17.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/7

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 6. septembra 2012 – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Republika Poljska proti Evropski komisiji
   (Združeni zadevi C-422/11 P in C-423/11 P) (1)

   (Pritožbi - Ničnostna tožba - Nedopustnost tožbe - Zastopanje pred sodišči Unije - Odvetnik - Neodvisnost)
   2012/C 355/11
   Jezik postopka: poljščina

      Stranke

      Pritožnici: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zastopnici: D. Dziedzic-Chojnacka in D. Pawłowska, pravni svetovalki), Republika Poljska (zastopniki: M. Szpunar ter A. Kraińska in D. Lutostańska, zastopniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: G. Braun in A. Stobiecka-Kuik, zastopnika)

      Predmet

   Pritožbi zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 23. maja 2011 v zadevi Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej proti Komisiji (T-226/10), s katerim je Splošno sodišče kot nedopustno zavrglo tožbo Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 1234 z dne 3. marca 2010, sprejetega na podlagi člena 7(4) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 349), s katerim je bilo poljskemu regulativnemu organu za področje storitev elektronskih komunikacij in poštnih storitev naloženo, naj umakne osnutka priglašenih ukrepov glede nacionalnega trga na debelo za izmenjavo IP podatkovnega prometa (IP tranzit) (zadeva PL/2009/1019) in glede trga na debelo za izmenjavo IP podatkovnega prometa (peering) na omrežju družbe Telekomunikacja Polska S.A. (TP) (zadeva PL/2009/1020) – Napačna razlaga člena 19(3) in (4) Statuta Sodišča v povezavi s členom 53(1) Statuta Sodišča ter členoma 254, šesti odstavek, PDEU in 113 Poslovnika – Kršitev člena 67(1) PDEU v povezavi s členom 113 Poslovnika – Kršitev člena 5(1) in (2) PEU v povezavi s členom 4(1) PEU in členom 113 Poslovnika – Kršitev člena 5(4) PEU v povezavi s členom 113 Poslovnika – Nezadostna obrazložitev – Nedopustnost tožbe v primeru zastopanja odvetnikov, ki so v delovnem razmerju pri stranki

      Izrek

               1.

               Pritožbi se zavrneta.

               2.

               Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej in Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 311, 22.10.2011.


title: Zadeva T-183/05: Tožba Julie Samnadda proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 4. maja 2005

text:
               9.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/33

         Tožba Julie Samnadda proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 4. maja 2005
   (Zadeva T-183/05)
   (2005/C 171/54)
   Jezik postopka: francoščina
   Julie Samnadda, s prebivališčem v Bruslju, ki jo zastopajo Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis in Etienne Marchal, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 4. maja 2005 vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo o imenovanju tožeče stranke za uradnika Evropskih skupnosti kolikor ta z uporabo člena 12 Priloge XIII k Kadrovskim predpisom določa naziv njene zaposlitve.

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve na katere se sklicuje so enaki tistim v zadevah T-130/05, T-160/05, T-162/05 in T-170/05 in podobni tistim v zadevah T-58/05 in T-164/05.


title: Zadeva F-105/15: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 12. novembra 2015 – FM in FO/CEPOL

text:
               21.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 429/31

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 12. novembra 2015 – FM in FO/CEPOL
   (Zadeva F-105/15) (1)

   (2015/C 429/44)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 320, 28.9.2015, str. 53.


title: Zadeva T-604/15: Tožba, vložena 27. oktobra 2015 – Ertico – Its Europe/Komisija

text:
               14.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 414/38

         Tožba, vložena 27. oktobra 2015 – Ertico – Its Europe/Komisija
   (Zadeva T-604/15)
   (2015/C 414/49)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – Its Europe) (Bruselj, Belgija) (zastopnika: M. Wellinger in K. T'Syen, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               razglasitev ničnosti odločbe odbora za potrjevanje Evropske komisije z dne 18. avgusta 2015, s katero je bilo ugotovljeno, da tožeče stranke ni mogoče opredeliti kot mikro, malo ali srednje podjetje v smislu Priporočila Komisije št. 2003/361/ES z dne 6. maja 2003 o opredelitvi mikro, malih in srednjih podjetij (UL 2003 L 124, str. 36); in

               —

               naložitev plačila stroškov postopka toženi stranki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem tožbenih razlogov.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom zatrjuje, da se z izpodbijano odločbo krši člen 22(1), tretji pododstavek, Uredbe št. 58/2003 (1), ker je odbor za potrjevanje sprejel izpodbijano odločbo več kot 2 meseca po datumu, ko je bila vložena tožba pri odboru za potrjevanje.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da se z izpodbijano odločbo krši (i) člen 22(1) Uredbe št. 58/2003; (ii) pravica tožeče stranke do obrambe in (iii) načelo dobrega upravljanja, ker odbor za potrjevanje preden je sprejel izpodbijano odločbo tožeče stranke ni zaslišal v zvezi s trditvami.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom zatrjuje, da se z izpodbijano odločbo krši načela (i) pravne varnosti, (ii) dobrega upravljanja, (iii) varstva upravičenih pričakovanj tožeče stranke; in (iv) pravnomočnosti, ker je odbor za potrjevanje, čeprav je priznal, da so trditve, ki jih je tožeča stranka navedla 7. februarja 2014, pravilne, vendarle svojo prvotno obrazložitev v celoti nadomestil z novo obrazložitvijo, ne da bi obstajala nova bistvena dejstva.

               4.

               S četrtim tožbenim razlogom zatrjuje, da se z izpodbijano odločbo krši Priporočila Komisije št. 2003/361/ES (v nadaljevanju: Priporočila o MSP), ker njena ugotovitev, da tožeče stranke ni mogoče opredeliti kot podjetje, temelji na merilih, ki v Priporočilih o MSP niso predvidena, ampak na točki 1.1.3.1(6)(c) Odločbe Komisije 2012/838/EU (2).

               5.

               S petim tožbenim razlogom zatrjuje, da se s sklepom izpodbijane odločbe, da se tožeče stranke ne opredeli kot MSP v smislu Priporočil o MSP, zavrača in zanemarja jasno in nedvoumno besedilo Priporočil MSP ter da temelji na arbitrarni in v celoti subjektivni razlagi Priporočil MSP.

               6.

               S šestim tožbenim razlogom zatrjuje, da je z izpodbijano odločbo napačno ugotovljeno, da se tožeče stranke ne opredeli kot MSP v smislu Priporočil o MSP: tožeča stranka je „podjetje“ in je „neodvisna“ v smislu Priloge k Priporočilom MSP.

               7.

               S sedmim tožbenim razlogom zatrjuje, da se z izpodbijano odločbo krši načelo najugodnejše obravnave na podlagi Sklepa Komisije 2012/838/EU kot tudi enakovredno določbo iz programa Obzorje 2020.

               8.

               Z osmim tožbenim razlogom zatrjuje, da izpodbijana odločba vsebuje protislovno in pomanjkljivo obrazložitev, odbor za potrjevanje pa ni izpolnil obveznosti ustrezne obrazložitve svoje odločbe.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 58/2003 z dne 19. decembra 2002 o statutu izvajalskih agencij, pooblaščenih za izvajanje nekaterih nalog pri upravljanju programov Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 235).

      (2)  Odločba Komisije z dne 18. decembra 2012 o sprejetju pravil za zagotovitev doslednega preverjanja obstoja in pravnega statusa ter poslovnih in finančnih sposobnosti udeležencev pri posrednih ukrepih, ki prejemajo podporo v obliki donacij v okviru sedmega okvirnega programa Evropske skupnosti za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti ter sedmega okvirnega programa Evropske skupnosti za atomsko energijo za dejavnosti na področju jedrskih raziskav in usposabljanj (UL 2012 L 359, sr. 45).


title: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne  2. februarja 2006  v zadevi C-143/05: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2002/84/ES — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               22.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/1

      SODBA SODIŠČA

   (četrti senat)
   z dne 2. februarja 2006
   v zadevi C-143/05: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/84/ES - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2006/C 96/01)
   Jezik postopka: nizozemščina
   V zadevi C-143/05, zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene 29. marca 2005, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Simonsson in W. Wils) proti Kraljevini Belgiji (zastopnik: M. Wimmer), je Sodišče (četrti senat), v sestavi J. Makarczyk, predsednik senata, R. Schintgen in J. Klučka (poročevalec), sodnika, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, 2. februarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Kraljevina Belgija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/84/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. novembra 2002 o spremembi direktiv o varnosti v pomorskem prometu in o preprečevanju onesnaževanja z ladij, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 143 z dne 11.6.2005.


title: Zadeva C-536/14: Tožba, vložena 25. novembra 2014 – Evropska komisija/Veliko vojvodstvo Luksemburg

text:
               2.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 34/14

         Tožba, vložena 25. novembra 2014 – Evropska komisija/Veliko vojvodstvo Luksemburg
   (Zadeva C-536/14)
   (2015/C 034/16)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Hottiaux, L. Nicolae, agenta)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj ugotovi, da Veliko vojvodstvo Luksemburg,:

                           —

                           ker ni izvedlo in priglasilo analiz trgov 7 in 14 iz Priporočila 2003/311/CE (1) in analiz trgov 1 in 6 iz Priporočila 2007/879/CE (2) v treh letih po sprejetju predhodnih ukrepov glede zadevnih trgov ter ker ni Komisiji priglasilo predloga z utemeljitvijo za podaljšanje tega roka

                           —

                           in ker ni zahtevalo pomoči BERECa, da bi dokončno pripravilo zadevne analize trgov,

                     ni izpolnilo obveznosti iz člena 16(6) in (7) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES (3) z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES (4) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009;

               —

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Prvič, Komisija očita Velikemu vojvodstvu Luksemburg, da ni niti izvedlo niti priglasilo analiz trgov 7 in 14 iz Priporočila 2003/311/ES oziroma trgov 1 in 6 iz Priporočila 2007/879/ES v treh letih po sprejetju predhodnih ukrepov glede zadevnih trgov.
   Drugič, Komisija očita Velikemu vojvodstvu Luksemburg, da v rokih, ki so določeni, ni zahtevalo pomoči BERECa, da bi dokončno pripravilo analize upoštevnih trgov in sprejelo potrebne regulativne ukrepe.

      (1)  Priporočilo Komisije z dne 11. februarja 2003 o upoštevnih trgih proizvodov in storitev v sektorju elektronskih komunikacij, ki so lahko predmet ex ante urejanja v skladu z Direktivo 2002/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (UL L 114, str. 45).

      (2)  Priporočilo Komisije z dne 17. decembra 2007 o upoštevnih trgih proizvodov in storitev v sektorju elektronskih komunikacij, ki so lahko predmet predhodnega urejanja v skladu z Direktivo 2002/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (UL L 344, str. 65).

      (3)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 349.

      (4)  UL L 337, str. 37.


title: Zadeva C-272/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel d'Angers (Francija) 26. junija 2006 — EARL Mainelvo proti Denkavit France SARL

text:
               2.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel d'Angers (Francija) 26. junija 2006 — EARL Mainelvo proti Denkavit France SARL
   (Zadeva C-272/06)
   (2006/C 212/30)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Cour d'appel d'Angers
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: EARL Mainelvo

      Tožena stranka: Denkavit France SARL
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je takojšen prenos klavne premije, ki jo uvaja Uredba Sveta (ES) št. 1254/1999 z dne 17. maja 1999 (1), ki ga rejec opravi ob izvrševanju pogodbe o združitvi, sklenjene s francosko družbo, hčerinsko družbo mednarodne skupine, ki proizvaja in dobavlja krmila za teletino, s 67,63 % na 71,35 %, v mejah, ki jih določa notranji panožni sporazum med nacionalnimi poklicnimi združenji, ki predstavljajo vanje vključena podjetja in rejci v sektorju teletine, v skladu s cilji ureditve trga in zagotovitve primerne življenjske ravni kmetijskega prebivalstva, ki jih določa ta uredba, kot tudi z ukrepi glede notranjega trga, ki jih uvaja v ta namen, in so podrobneje urejeni z Uredbo Komisije (ES) št. 2342/1999 z dne 28. oktobra 1999 (2)?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1254/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni ureditvi trga za goveje in telečje meso (UL L 160, str. 21).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 2342/1999 z dne 28. oktobra 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1254/1999 o skupni ureditvi trga za goveje in telečje meso glede programov premij (UL L 281, str. 30).


title: Zadeva T-327/07: Tožba, vložena 29. avgusta 2007 – Patrick Holding proti UUNT – Cassera (PATRICK EXCLUSIVE)

text:
               20.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/39

         Tožba, vložena 29. avgusta 2007 – Patrick Holding proti UUNT – Cassera (PATRICK EXCLUSIVE)
   (Zadeva T-327/07)
   (2007/C 247/64)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Patrick Holding ApS (Fredensborg, Danska) (zastopnik: J. Løje, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Cassera SpA (Milano, Italija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Naj se razveljavi odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. junija 2007 v zadevi R 727/2006-2 in toženi stranki naj se naloži registracija sporne znamke;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „PATRICK EXCLUSIVE“ za proizvode iz razreda 25 – prijava št. 3 063 427

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Cassera SpA

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Mednarodne in nacionalne figurativne in besedne znamke in figurativne in besedne znamke Skupnosti „G. PATRICK“ za proizvode iz razredov 24 in 25

      Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru se v celoti ugodi

      Odločba odbora za pritožbe: Pritožbo se zavrne

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker med spornima znamkama ni verjetnosti zmede.


title: Zadeva C-358/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour administrative (Luksemburg) 24. junija 2016 – UBS (Luksemburg) SA, Alain Hondequin, Holzem in drugi

text:
               12.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 335/38

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour administrative (Luksemburg) 24. junija 2016 – UBS (Luksemburg) SA, Alain Hondequin, Holzem in drugi
   (Zadeva C-358/16)
   (2016/C 335/51)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour administrative

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin, Holzem in drugi

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je na podlagi zlasti člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina), ki določa načelo dobrega upravljanja, z izjemo za „primere, za katere velja kazensko pravo“, ki je določena tako na koncu odstavka 1 člena 54 Direktive 2004/39/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o trgih finančnih instrumentov in o spremembah direktiv Sveta 85/611/EGS, 93/6/EGS in Direktive 2000/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter o razveljavitvi Direktive Sveta 93/22/EGS (1) kot na začetku odstavka 3 tega člena 54, zajet primer, v katerem je v skladu z nacionalno zakonodajo naložena upravna sankcija, ki pa z vidika Evropske konvencije o človekovih pravicah spada v kazensko pravo, kot je sankcija, obravnavana v postopku v glavni stvari, ki jo je naložil nacionalni regulativni organ, nacionalni nadzorni organ, in s katero je članu nacionalne odvetniške zbornice naloženo, naj pri subjektu, ki ga nadzoruje navedeni regulativni organ, preneha opravljati upravno funkcijo ali drugo funkcijo, za katero je potrebna odobritev, in naj z vseh svojih tovrstnih funkcij čimprej odstopi?

               2.

               Če je navedena upravna sankcija, ki se kot taka obravnava v nacionalnem pravu, naložena v upravnem postopku, v kakšnem obsegu je obveznost varovanja poklicne skrivnosti, na katero se lahko sklicuje nacionalni nadzorni organ na podlagi določb člena 54 navedene Direktive 2004/39/ES, pogojena z zahtevami poštenega sojenja, ki zajemajo učinkovito pravno sredstvo, kot izhajajo iz člena 47 Listine, in se morajo obravnavati v povezavi z zahtevami, ki vzporedno izhajajo iz členov 6 in 13 EKČP v zvezi s poštenim sojenjem in učinkovitostjo pravnega sredstva ter iz jamstev, določenih v členu 48 Listine, zlasti ob upoštevanju neomejenega dostopa stranke v upravnem postopku – za obrambo interesov in državljanskih pravic sankcionirane stranke v upravnem postopku – do upravnega spisa organa, ki je naložil upravno sankcijo in ki je hkrati nacionalni nadzorni organ?

      (1)  UL L 145 , posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 263.


title: Zadeva T-559/14: Tožba, vložena 28. julija 2014 – Ackermann Saatzucht in drugi proti Parlamentu in Svetu

text:
               3.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 388/18

         Tožba, vložena 28. julija 2014 – Ackermann Saatzucht in drugi proti Parlamentu in Svetu
   (Zadeva T-559/14)
   2014/C 388/22
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG (Irlbach, Nemčija); Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG (Hohenmocker, Nemčija); Deutsche Saatveredelung AG (Lippstadt, Nemčija); Ernst Benary, Samenzucht GmbH, (Hann. Münden, Nemčija); Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH (Osterhofen, Nemčija); Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG (Kleptow, Nemčija); Klemm + Sohn GmbH & Co. KG (Stuttgart, Nemčija); KWS Saat AG (Einbeck, Nemčija); Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG (Hohenlieth, Nemčija); Nordsaat Saatzuchts GmbH (Halberstadt, Nemčija); Peter Franck-Oberaspach (Schwäbisch Hall, Nemčija); P.H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH (Grundhof, Nemčija); Saatzucht Streng – Engelen GmbH & Co. KG (Uffenheim, Nemčija); Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemčija); Strube Research GmbH & Co. KG (Söllingen, Nemčija); Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR (Südlohn-Oeding, Nemčija) in W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG (Leopoldshöhe, Nemčija) (zastopniki: P. de Jong, P. Vlaemminck in B. Van Vooren, odvetniki)

      Toženi stranki: Svet Evropske unije in Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               ničnostno tožbo razglasi za dopustno;

               —

               Uredbo (EU) št. 511/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o ukrepih za izpolnjevanje obveznosti uporabnikov iz Nagojskega protokola o dostopu do genskih virov ter pošteni in pravični delitvi koristi, ki izhajajo iz njihove uporabe, v Uniji (UL L 150, str. 59) razglasi za nično in

               —

               Evropskemu parlamentu in Svetu naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: EU je pogodbenica Mednarodne konvencije o varstvu novih sort rastlin, ki se v EU izvaja z Uredba o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti. (1) V členu 15(c) je določena tako imenovana izjema za rejce in gojitelje, v skladu s katero „dejanja za žlahtnjenje ali odkrivanje in razvijanje drugih sort“ ne spadajo na področje uporabe žlahtniteljskih pravic. Izpodbijani ukrep močno omejuje izjemo za rejce in gojitelje ter s tem krši mednarodno obveznost EU, ki je zavezujoča in ima neposreden učinek. Poleg tega je izjema za rejce in gojitelje priznana v členu 27 Sporazuma o enotnem sodišču za patente (MSESP). Čeprav EU ni pogodbenica tega sporazuma pa izpodbijani ukrep od držav članic v bistvu zahteva, da kršijo svoje mednarodne obveznosti iz MSESP.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Evropska unija je kot pogodbenica Konvencije o biološki raznovrstnosti in v skladu s členom 3(5) PEU zavezana k ohranjanju biološke raznovrstnosti na Zemlji. Izpodbijana uredba bo močno negativno vplivala na vse napore za varstvo biološke raznovrstnosti rastlin in bo tako zadevala navedeno mednarodno obveznost.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Podlaga za izpodbijani ukrep je zgolj člen 192(1) PDEU. V skladu z ustaljeno sodno prakso mora pravna podlaga ukrepa temeljiti na objektivnih dejstvih, ki jih je mogoče sodno preizkusiti. Ker je cilj tega ukrepa organizacija ukrepov za izpolnjevanje obveznosti uporabnikov na notranjem trgu EU, bi morala biti podlaga za to uredbo člen 114 PDEU. Izbira pravne podlage ima posledice za vsebino akta, saj so cilji, za katere je mogoče pravno podlago uporabiti, povsem različni, kar vpliva na zakonodajni postopek.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Uredba očitno krši načelo sorazmernosti iz člena 5(4) PEU, saj: prvič, v oceni učinka količinski podatki niso bili povezani z ugotovitvami, ki so temeljile zgolj na „kvalitativnih“ dokazih; drugič, v oceni učinka se očitno ni upoštevalo, da so učinki na sektor gojenja rastlin močni in posebej izpostavljeni glede na to, da so genetski viri dejansko bistvo tega sektorja in ne zgolj njegova postranska dejavnost; tretjič, z Uredbo so vzpostavljene očitno nesorazmerne omejite člena 16 Listine EU; četrtič, Uredba za sektor gojenja rastlin uvaja de facto trajno obveznost evidentiranja in hranjenja informacij o njegovih dejavnostih; in, petič, na voljo so manj omejevalni ukrepi, kot je razvidno iz primera „Mednarodne pogodbe o rastlinskih genskih virih za prehrano in kmetijstvo“.

               5.

               Peti tožbeni razlog: Z izpodbijano uredbo so gojitelji rastlin postavljeni v očiten položaj pravne negotovosti, saj: prvič, je njeno področje uporabe odvisno od tega, ali se je država odločila, da bo izvrševala svoje suverene pravice nad genskimi viri; drugič, Uredba uporablja nedoločne opredelitve, na podlagi katerih ni mogoče ugotoviti, ali za genske vire šteje, da so bili „uporabljeni“; tretjič, nedoločna razlaga te uredbe lahko vodi k njeni de facto uporabi za nazaj; in, četrtič, priprava najboljših praks zgolj „lahko“ zmanjša verjetnost neizpolnjevanja obveznosti uporabnikov, ki jih izpodbijani ukrep zadeva.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 2100/94 z dne 27. julija 1994 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 16, str. 390).


title: Zadeva T-545/12: Tožba, vložena 17. decembra 2012 – Mory in drugi proti Komisiji

text:
               9.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 71/23

         Tožba, vložena 17. decembra 2012 – Mory in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-545/12)
   2013/C 71/36
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Mory SA (Pantin, Francija), Mory Team (Pantin); in Compagnie française superga d’investissement dans le service (CFSIS) (Miraumont, Francija) (zastopnika: B. Vatier in F. Loubières, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo:

               —

               odločba Komisije naj se razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke navajajo pet tožbenih razlogov v utemeljitev svoje tožbe zoper Odločbo Komisije C(2012) 2401 final z dne 4. aprila 2012, s katero Komisija pojasnjuje, da se obveznost vračila državnih pomoči, naložena družbam Sernam s členom 2 Odločbe Komisije C(2012) 1616 final z dne 9. marca 2012, ne nanaša na potencialne pridobitelje sredstev skupine Sernam (1).

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na nepristojnost Komisije za sprejetje izpodbijane odločbe in na s tem povezano zlorabo pooblastil, saj naj Komisija ne bi bila pristojna za sprejetje odločbe o ugotovitvi, da postopek, ki je bil sprejet za izvršitev odločbe z dne 9. marca 2012, ne pomeni izogibanja tej izvršitvi brez nove poglobljene preiskave.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti uporabe formalnega postopka preiskave pri nadzoru državnih pomoči v primeru resnih dvomov.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na protislovje med predmetom in obrazložitvijo, prvič, ker naj se ne bi ujemala predmet odločbe, na katerega se sklicuje Komisija, in njena dejanska vsebina in, drugič, ker naj bi se v odločbi uporabljala protislovna merila za presojo neobstoja gospodarske kontinuitete med subvencioniranimi dejavnostmi in pridobiteljem teh dejavnosti.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na očitne napake pri presoji glede (i) predmeta prodaje, (ii) prodajne cene, (iii) trenutka prenosa, (iv) stopnje neodvisnosti novih lastnikov in delničarjev in (v) ekonomske logike transakcije.

               5.

               Peti tožbeni razlog se nanaša na neobstoj zakonske podlage, ker naj bi bila odločitev sprejeta brez preverjanja, ali je bil prenos sredstev opravljen po njihovi tržni ceni, in brez proučitve posledic tega, da pridobitelj pripada isti skupini kot družba, ki je razdeljevala nezakonite pomoči.

      (1)  Državna pomoč št. SA.34547 (2012/N) – Francija, ki je bila predmet obvestila v Uradnem listu Evropske unije (UL 2012, C 305, str.10).


title: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 28. oktobra 2004 v zadevi C-185/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Ravnanje z odpadki — Odstranjevanje polikloriranih bifenilov in polikloriranih terfenilov — Direktiva 96/59/ES)

text:
               8.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/3

      SODBA SODIŠČA

   (šesti senat)
   z dne 28. oktobra 2004
   v zadevi C-185/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Ravnanje z odpadki - Odstranjevanje polikloriranih bifenilov in polikloriranih terfenilov - Direktiva 96/59/ES)
   (2005/C 6/04)
   Jezik postopka: portugalščina
   V zadevi C-185/02, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: A. Caeiros) proti Portugalski republiki (zastopniki: L. Fernandes, M. Telles Romão in J. Lois), katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES z dne 17. maja 2002, je Sodišče (šesti senat) v sestavi A. Borg Barthet, predsednik senata, S. von Bahr in J. Malenovský (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: R. Grass, dne 28. oktobra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi, kot sledi:

               1.

               S tem, da ni obvestila Komisije Evropskih skupnosti o načrtih in smernicah iz člena 11 Direktive Sveta 96/59/ES z dne 16. septembra 1996 o odstranjevanju polikloriranih bifenilov in polikloriranih terfenilov (PCB/PCT) v predpisanih rokih, Portugalska republika ni izpolnila obveznosti iz te določbe.

               2.

               V ostalem se tožba zavrne.

               3.

               Komisija Evropskih skupnosti in Portugalska republika nosita vsaka svoje stroške.

      (1)  UL C 180, 27.7.2002.


title: Zadeva C-327/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Finski, vložena dne 27. julija 2004

text:
               25.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/7

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Finski, vložena dne 27. julija 2004
   (Zadeva C-327/04)
   (2004/C 239/12)
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata M. Huttunen in D. Martin, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 27. julija 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Republiki Finski.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da s tem, da ni sprejela potrebnih zakonskih, podzakonskih in upravnih predpisov za izvedbo Direktive Sveta 2000/43/ES (1) z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost oziroma s tem, da o sprejemu teh predpisov ni obvestila Komisije, Republika Finska ni izpolnila svojih obveznosti.

               2.

               Republiki Finski naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Rok, določen za izvedbo direktive, je potekel dne 19. julija 2003.

      (1)  UL L 180, 19.7.2000, str. 22.


title: Zadeva T-510/15: Tožba, vložena 7. septembra 2015 – Mengozzi/UUNT – Consorzio per la Tutela dell’Olio Extravergine di Oliva Toscano (TOSCORO)

text:
               26.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 354/46

         Tožba, vložena 7. septembra 2015 – Mengozzi/UUNT – Consorzio per la Tutela dell’Olio Extravergine di Oliva Toscano (TOSCORO)
   (Zadeva T-510/15)
   (2015/C 354/56)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Roberto Mengozzi (Monaco, Monako) (zastopnik: T. Schuffenecker, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Consorzio per la Tutela dell’Olio Extravergine di Oliva Toscano IGP (Firence, Italija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „TOSCORO“/znamka Skupnosti št. 2 752 509

      Postopek pred UUNT: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 5. junija 2015 v zadevi R 322/2014-2

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo delno potrdi in jo razveljavi v delu, v katerem je bila registracija blagovne znamke Skupnosti za proizvode „jedilna olja in maščobe; jedilna rastlinska olja, zlasti olivno olje“ in „pasta iz zelenih in črnih oliv“ razglašena za nično;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški tožeče stranke pred odborom za pritožbe;

               —

               drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov postopka, v ključno s stroški tožeče stranke pred odborom za pritožbe, če bo intervenirala v postopku.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               kršitev člena 7(1)(k) Uredbe št. 207/2009 in člena 6(1) Uredbe (EU) št. 1151/2012;

               —

               kršitev člena 13(1)(b) Uredbe št. 1151/2012;

               —

               kršitev člena 15 Sporazuma TRIPS.


title: Zadeva T-135/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. julija 2012 – Clorox proti UUNT – Industrias Alen (CLORALEX) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti CLORALEX — Prejšnja nacionalna besedna znamka CLOROX — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               18.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 250/14

         Sodba Splošnega sodišča z dne 10. julija 2012 – Clorox proti UUNT – Industrias Alen (CLORALEX)
   (Zadeva T-135/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti CLORALEX - Prejšnja nacionalna besedna znamka CLOROX - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2012/C 250/25
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: The Clorox Company (Oakland, Združene države) (zastopnika: S. Malynicz, barrister, in A. Chaudri, solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Industrias Alen SA de CV (Nuevo León, Mehika) (zastopnik: J. Astiz Suárez, odvetnik)

      Predmet

   Tožba vložena zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. decembra 2010 (zadeva R 521/2009-4) glede postopka z ugovorom med družbama The Clorox Company in Industrias Alen SA de CV.

      Izrek

               1.

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 16. decembra 2010 (zadevA R 521/2009-4) se razveljavi.

               2.

               UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba The Clorox Company.

               3.

               Družba Industrias Alen SA de CV nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 152, 21.5.2011.


title: Zadeva C-493/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Gerechtshof 's-Hertogenbosch z dne 9. junija 2004 v zadevi L.H. Piatkowski proti Belastingsdienst Grote ondernemingen Eindhoven

text:
               5.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/11

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Gerechtshof 's-Hertogenbosch z dne 9. junija 2004 v zadevi L.H. Piatkowski proti Belastingsdienst Grote ondernemingen Eindhoven
   (Zadeva C-493/04)
   (2005/C 31/22)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Gerechtshof 's-Hertogenbosch je s sklepom z dne 9. junija v zadevi L.H. Piatkowski proti Belastingsdienst Grote ondernemingen Eindhoven, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 1. decembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Gerechtshof 's-Hertogenbosch predlaga Sodišču, da odloči o naslednjem vprašanju:
   Ali pravo Skupnosti, posebej pravica do prostega pretoka in člen 14(c)(ii) Uredbe št. 1408/71 (1) (različica, ki se je uporabljala v letu 1998), preprečuje Nizozemski, da obračuna nacionalne zavarovalne prispevke na prihodke od obresti, ki jih je plačala družba, ustanovljena na Nizozemskem, osebi, ki prebiva v Belgiji, za katero se v skladu s členom 14(c)(ii), v povezavi s Prilogo VII Uredbe št. 1408/71, lahko uporabi tako nizozemska kot belgijska zakonodaja o socialni varnosti?

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti.


title: Zadeva T-244/13: Tožba, vložena 2. maja 2013 – Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica proti Komisiji

text:
               15.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/40

         Tožba, vložena 2. maja 2013 – Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica proti Komisiji
   (Zadeva T-244/13)
   2013/C 171/80
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL (Madrid, Španija) (zastopnika: J.-M. Leprêtre in N. Chahid-Nouraï, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               na podlagi člena 263 PDEU za nično s takojšnjim učinkom razglasi Direktivo Komisije 2013/2/EU z dne 7. februarja 2013 o spremembi Priloge I k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 94/62/ES o embalaži in odpadni embalaži, in sicer ker med primere embalaže uvršča sponke, z izjemo tistih za industrijsko uporabo;

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja šest tožbenih razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v zadevi Group’Hygiène proti Komisiji, T-202/13.


title: Zadeva C-78/11: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. junija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) proti Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federaciόn de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federaciόn Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT, Federaciόn de Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO. (Direktiva 2003/88/ES — Organizacija delovnega časa — Pravica do plačanega letnega dopusta — Odsotnost z dela zaradi bolezni — Sovpadanje letnega dopusta in odsotnosti z dela zaradi bolezni — Pravica izkoristiti letni dopust v drugem obdobju)

text:
               18.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 250/4

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. junija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) proti Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federaciόn de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federaciόn Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT, Federaciόn de Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO.
   (Zadeva C-78/11) (1)

   (Direktiva 2003/88/ES - Organizacija delovnega časa - Pravica do plačanega letnega dopusta - Odsotnost z dela zaradi bolezni - Sovpadanje letnega dopusta in odsotnosti z dela zaradi bolezni - Pravica izkoristiti letni dopust v drugem obdobju)
   2012/C 250/07
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Supremo

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

      Nasprotne stranke: Federación de Asociaciones Sindicales (FASGA), Federaciόn de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federaciόn Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT, Federaciόn de Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO.

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Supremo – Razlaga člena 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 381) – Začasna nezmožnost za delo, ki nepričakovano nastopi med dopustom – Nacionalna določba, ki ne dopušča prekinitve letnega dopusta in njegove naknadne izrabe v celoti ali v neporabljenem delu

      Izrek

   Člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalnim določbam, na podlagi katerih delavec, ki med plačanim letnim dopustom postane začasno nezmožen za delo, nima pravice, da ta letni dopust, ki sovpada z obdobjem nezmožnosti za delo, izkoristi pozneje.

      (1)  UL C 152, 21.5.2011.


title: Zadeva T-365/09: Tožba, vložena 17. septembra 2009 – Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki proti UUNT – Free (FREE)

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/81

         Tožba, vložena 17. septembra 2009 – Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki proti UUNT – Free (FREE)
   (Zadeva T-365/09)
   2009/C 267/144
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki AE (Atene, Grčija) (zastopnika: A. Koliothomas and K. Papadiamantis, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Free SAS (Pariz, Francija)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. junija 2009 v zadevi R 1346/2008-1 naj se razveljavi;

               —

               ugovor naj se zavrne;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem prve stopnje; in

               —

               drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov, ki so nastali v navedenem postopku.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „FREE“ za proizvode iz razreda 16

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Free SAS

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija francoske besedne znamke „FREE“ za storitve iz razreda 38; registracija francoske figurativne znamke „FREE LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX“ za storitve iz razredov 35 in 38

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev prijave znamke Skupnosti v celoti

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta 207/2009 (1), ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da obstaja verjetnost zmede med zadevnimi znamkami; kršitev člena 75 Uredbe Sveta 207/2009, ker odbor za pritožbe ni navedel razlogov za svojo ugotovitev, da obstaja podobnost med proizvodi in storitvami iz razreda 16, ki jih označuje zadevna znamka Skupnosti, in storitvami iz razreda 38, ki jih označuje prejšnja znamka.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).


title: Zadeva T-199/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 14. maja 2007 – Gnemmi proti Komisiji ( Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevanje – Karierno ocenjevalno poročilo – Ocenjevalno obdobje 2003 – Očitno nedopustna in pravno očitno neutemeljena tožba )

text:
               21.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 170/26

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 14. maja 2007 – Gnemmi proti Komisiji
   (Zadeva T-199/05) (1)

   („Javni uslužbenci - Uradniki - Ocenjevanje - Karierno ocenjevalno poročilo - Ocenjevalno obdobje 2003 - Očitno nedopustna in pravno očitno neutemeljena tožba“)
   (2007/C 170/52)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Laura Gnemmi (Arona, Italija) (zastopnika: najprej G. Bounéou in F. Frabetti nato F. Frabetti, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Berscheid in M. Velardo, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti ocenjevalnega obdobja 2003 glede tožeče stranke in, podredno, kariernega ocenjevalnega poročila za tožečo stranko za to obdobje.
   Izrek

               1)

               Tožba se delno zavrže kot očitno nedopustna, v preostalem delu pa kot pravno očitno neutemeljena.

               2)

               Tožeča stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 193, 6.8.2005.


title: Zadeva C-514/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Salzburg (Avstrija) 14. novembra 2012 – Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH proti Land Salzburg

text:
               2.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Salzburg (Avstrija) 14. novembra 2012 – Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH proti Land Salzburg
   (Zadeva C-514/12)
   2013/C 63/11
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landesgericht Salzburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH

      Tožena stranka: Land Salzburg

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali člena 45 PDEU in 7(1) Uredbe št. 492/2011 (1) nasprotujeta nacionalnemu predpisu (v tem primeru členoma 53 in 54 Salzburger Landesvertragsbedienstetengesetz), v skladu s katerim delodajalec v javnem sektorju za namene določitve referenčnega datuma za napredovanje v celoti upošteva neprekinjeno delovno dobo, ki so jo njegovi delavci pridobili pri njem, vendar pa delovno dobo, ki so jo njegovi delavci pridobili pri drugih javnih ali zasebnih delodajalcih, bodisi v Avstriji bodisi v drugi državi članici EU oziroma EGP, za napredovanje v višji plačilni razred od določene starosti upošteva zgolj pavšalno?

      (1)  Uredba (EU) št 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji, (UL L 141, str. 1).


title: Zadeva T-165/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. septembra 2014 – ANKO proti Komisiji in REA

text:
               20.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 372/23

         Sklep Splošnega sodišča z dne 3. septembra 2014 – ANKO proti Komisiji in REA
   (Zadeva T-165/14) (1)

   2014/C 372/29
   Jezik postopka: grščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 175, 10.6.2014.


title: Zadeva C-147/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski, vložena dne 1. aprila 2005

text:
               11.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/25

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski, vložena dne 1. aprila 2005
   (Zadeva C-147/05)
   (2005/C 143/37)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Michel van Beek in Sara Pardo Quintillan, zastopnika, je dne 1. aprila 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Kraljevini Nizozemski.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Kraljevina Nizozemska s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES (1) z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike, oziroma s tem, da o sprejetju teh predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               2.

               Kraljevini Nizozemski naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za prenos direktive v nacionalno pravo, se je iztekel dne 22. decembra 2003.

      (1)  UL L 327, 22.12.2000, str. 1.


title: Zadeva C-196/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Italija) – Acoset SpA proti Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa, Comune di Comiso (RG), Comune di Modica (RG), Provincia Regionale di Ragusa, Comune di Acate (RG), Comune di Chiaramonte Gulfi (RG), Comune di Giarratana (RG), Comune di Ispica (RG), Comune di Monterosso Almo (RG), Comune di Pozzallo (RG), Comune di Ragusa, Comune di Vittoria (RG), Comune di Santa Croce Camerina (RG), Comune di Scicli (RG) (Členi 43 ES, 49 ES in 86 ES — Oddaja javnih naročil — Oddaja storitve oskrbe z vodo družbi z mešanim kapitalom — Razpisni postopek — Izbira zasebnega partnerja za opravljanje storitve — Oddaja brez upoštevanja pravil o oddaji javnih naročil)

text:
               5.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/9

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Italija) – Acoset SpA proti Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa, Comune di Comiso (RG), Comune di Modica (RG), Provincia Regionale di Ragusa, Comune di Acate (RG), Comune di Chiaramonte Gulfi (RG), Comune di Giarratana (RG), Comune di Ispica (RG), Comune di Monterosso Almo (RG), Comune di Pozzallo (RG), Comune di Ragusa, Comune di Vittoria (RG), Comune di Santa Croce Camerina (RG), Comune di Scicli (RG)
   (Zadeva C-196/08) (1)

   (Členi 43 ES, 49 ES in 86 ES - Oddaja javnih naročil - Oddaja storitve oskrbe z vodo družbi z mešanim kapitalom - Razpisni postopek - Izbira zasebnega partnerja za opravljanje storitve - Oddaja brez upoštevanja pravil o oddaji javnih naročil)
   2009/C 297/07
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Acoset SpA

      Tožene stranke: Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa, Comune di Comiso (RG), Comune di Modica (RG), Provincia Regionale di Ragusa, Comune di Acate (RG), Comune di Chiaramonte Gulfi (RG), Comune di Giarratana (RG), Comune di Ispica (RG), Comune di Monterosso Almo (RG), Comune di Pozzallo (RG), Comune di Ragusa, Comune di Vittoria (RG), Comune di Santa Croce Camerina (RG), Comune di Scicli (RG)

      Ob udeležbi: Saceccav Depurazioni Sacede SpA

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Razlaga členov 43, 49 in 86 ES – Oddaja storitve oskrbe z vodo družbi z mešanim kapitalom, z izbiro zasebnega partnerja za opravljanje storitve v razpisnem postopku – Oddaja brez upoštevanja pravil o oddaji javnih naročil

      Izrek

   Členi 43 ES, 49 ES in 86 ES ne nasprotujejo neposredni oddaji javne storitve, ki vključuje predhodno izvedbo nekaterih gradenj, kakršna je v postopku v glavni stvari, družbi z mešanim – javnim in zasebnim – kapitalom, ki je bila ustanovljena posebej za opravljanje te storitve in ki ima eno samo poslovno dejavnost, v kateri je zasebni družbenik izbran na podlagi javnega razpisa in po predhodnem preverjanju finančnih, tehničnih, operativnih in upravljavskih zahtev, ki se nanašajo na javno storitev, ki jo je treba zagotoviti, in na posebnosti ponudbe glede storitev, ki jih je treba opraviti, pod pogojem, da je zadevni javni razpis v skladu z načeli svobodne konkurence, preglednosti in enakega obravnavanja, ki jih Pogodba določa za koncesije.

      (1)  UL C 197, 2.8.2008.


title: Zadeva C-45/15 P: Pritožba, ki jo je Safa Nicu Sepahan Co. vložila 4. februarja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 25. novembra 2014 v zadevi T-384/11, Safa Nicu Sepahan Co./Svet Evropske unije

text:
               13.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/16

         Pritožba, ki jo je Safa Nicu Sepahan Co. vložila 4. februarja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 25. novembra 2014 v zadevi T-384/11, Safa Nicu Sepahan Co./Svet Evropske unije
   (Zadeva C-45/15 P)
   (2015/C 118/23)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Safa Nicu Sepahan Co. (zastopnik: A. Bahrami, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

      Predlog

   Družba Safa Nicu Sepahan Co. iz razlogov, navedenih v tej pritožbi, meni, da bi Sodišče moralo:

               1.

               Sodbo Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2014 v zadevi T-384/11 razveljaviti, ker:

                           —

                           ne priznava premoženjske škode, ki jo je utrpela Safa Nicu Sepahan Co., in odškodnine zanjo;

                           —

                           je v njej ugotovljeno, da je družba Safa Nicu Sepahan Co. utrpela premoženjsko škodo, pri čemer je kot edino nadomestilo za škodo določilo arbitrarno majhen znesek 50  000 EUR.

               2.

               uporabiti svojo neomejeno pristojnost in na podlagi elementov, s katerimi razpolaga,:
               primarno

                           —

                           družbi Safa Nicu Sepahan Co. prisoditi znesek 5 6 62  737,40 EUR in obresti za premoženjsko škodo, ki jo je utrpela zaradi hude kršitve pravnega pravila in nezakonitega ravnanja Sveta Evropske unije;

                           —

                           družbi Safa Nicu Sepahan Co. prisoditi znesek 2 0 00  000 EUR in obresti za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela zaradi hude kršitve pravnega pravila in nezakonitega ravnanja Sveta Evropske unije;

                           —

                           Svetu Evropske unije naložiti plačilo pravnih in drugih stroškov, ki so pritožnici nastali v povezavi s to pritožbo, vključno s tistimi, ki so nastali v povezavi s prvotnim postopkom pred Splošnim sodiščem, in obresti.

                     podredno

                           —

                           družbi Safa Nicu Sepahan Co. prisoditi znesek, določen ex aequo et bono in obresti za premoženjsko škodo, ki jo je utrpela zaradi hude kršitve pravnega pravila in nezakonitega ravnanja Sveta Evropske unije;

                           —

                           družbi Safa Nicu Sepahan Co. prisoditi znesek, določen ex aequo et bono, vendar ne manj kot 50  000 EUR, in obresti, (kot je bilo že določeno z izpodbijano sodbo Splošnega sodišča), za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela zaradi hude kršitve pravnega pravila in nezakonitega ravnanja Sveta Evropske unije;

                           —

                           Svetu Evropske unije naložiti plačilo pravnih in drugih stroškov, ki so družbi Safa Nicu Sepahan Co. nastali v povezavi s to pritožbo, vključno s tistimi, ki so nastali v povezavi s prvotnim postopkom pred Splošnim sodiščem, in obresti.

                     še bolj podredno:

               3.

               zadevo vrniti v razsojanje Splošnemu sodišču, da to ponovno preveri višino škode in izda novo sodbo v korist družbe Safa Nicu Sepahan Co.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2014 navaja dva pritožbena razloga, od katerih je vsak podprt z več trditvami:

               —

               V okviru prvega pritožbenega razloga pritožnica trdi, da je Splošno sodišče v točkah 93 in 149 izpodbijane sodbe napačno uporabilo pravo s tem, da je v celoti zavrnilo zahtevek pritožnice za nadomestilo v zvezi s premoženjsko škodo, ne glede na to, da je ugotovilo in priznalo, da je pritožnici zaradi bistveno nezakonitega ravnanja Unije dejansko nastala premoženjska škoda, pri čemer navaja te trditve:

                           —

                           s sodbo ni bila dodeljena nikakršna odškodnina za škodo, ki jo je povzročila Unija in njeni uslužbenci, s čimer je bil kršen člen 340(2) PDEU in člen 41(3) CFREU, ki določata načelo „polne odškodnine“;

                           —

                           poleg tega sodba s tem, da ne določa nikakršne odškodnine za premoženjsko škodo, katere obstoj je bil ugotovljen, krši načeli sorazmernosti in pravične obravnave ter odreka sodno varstvo;

                           —

                           dalje, sodba krši pravo z očitnimi izkrivljanjem dejstev in dokazov, pri čemer to, da je bila pritožnici odškodnina v celoti zavrnjena, temelji na nesmiselni in kontradiktorni razlagi.

               —

               V okviru drugega pritožbenega razloga pritožnica trdi, da je Splošno sodišče v točkah 92 in 149 izpodbijane sodbe napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da je znesek 50  000 EUR ustrezno nadomestilo. Splošno sodišče je s tem kršilo dolžnost navedbe razlogov, načelo sorazmernosti in načelo plačila nadomestila za dejansko škodo in stroške, kar je vodilo do arbitrarnega in nezakonitega rezultata.


title: Zadeva T-378/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2016 – Salama/Svet

text:
               10.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/21

         Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2016 – Salama/Svet
   (Zadeva T-378/14) (1)

   (2016/C 165/26)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 245, 28.7.2014


title: Zadeva C-11/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Beroep te Gent – Belgija) – Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp proti Belgische Staat (Prost pretok kapitala – Člena 56 ES in 58 ES – Davek na dediščino – Nacionalna ureditev v zvezi z izračunom davka na prenos nepremičnine, ki ne dovoljuje odbitka hipotekarnega dolga na tej nepremičnini od vrednosti nepremičnine, ker je zapustnik v času svoje smrti prebival v drugi državi – Omejitev – Utemeljitev – Neobstoj)

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/6

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Beroep te Gent – Belgija) – Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp proti Belgische Staat
   (Zadeva C-11/07) (1)

   (Prost pretok kapitala - Člena 56 ES in 58 ES - Davek na dediščino - Nacionalna ureditev v zvezi z izračunom davka na prenos nepremičnine, ki ne dovoljuje odbitka hipotekarnega dolga na tej nepremičnini od vrednosti nepremičnine, ker je zapustnik v času svoje smrti prebival v drugi državi - Omejitev - Utemeljitev - Neobstoj)
   (2008/C 285/09)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hof van Beroep te Gent
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče strankae: Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp

      Tožena stranka: Belgische Staat
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hof van Beroep te Gent – Razlaga členov 12, 17, 18, 56 in 58 ES – Nacionalna zakonodaja v zvezi z izračunom davka na prenos nepremičnine, ki ne dovoljuje odbitka hipotekarnega dolga na tej nepremičnini, ker je zapustnik v času svoje smrti prebival v drugi državi članici.
   Izrek
   Povezani določbi členov 56 ES in 58 ES je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, kot je ta, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, o izračunu davka na dediščino in davka na prenos lastnine za nepremičnino, ki se nahaja v državi članici, ki ne predvideva odbitka dolgov v zvezi s to nepremičnino, če zapustnik v času svoje smrti ni prebival v tej, ampak v drugi državi članici, medtem ko je tak odbitek dovoljen, če je zapustnik v času svoje smrti bival v prvonavedeni državi članici, v kateri je nepremičnina, ki je predmet dedovanja.
   Povezani določbi členov 56 ES in 58 ES se lahko razlaga tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, o izračunu davka na dediščino in na prenos za nepremičnino, ki se nahaja v državi članici, ki ne dovoljuje odbitka dolgov v zvezi s to nepremičnino, če oseba, za katero se deduje, v času svoje smrti ni prebivala v tej, ampak v drugi državi članici, medtem ko je tak odbitek dovoljen, če je oseba v tem istem trenutku prebivala v državi članici, v kateri se nahaja nepremičnina, ki je predmet dedovanja.

      (1)  UL C 56, 10.3.2007.


title: Zadeva C-324/05P: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 1. junija 2006 — Plus Warenhandelsgesellschaft mbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (Pritožba — Znamka Skupnosti — Člen 8(1)( b) Uredbe (ES) št. 40/94 — Verjetnost zmede — Prijava mešane, besedne in figurativne znamke z jezikovnim elementom Turkish Power — Ugovor imetnika besedne znamke POWER — Zavrnitev ugovora — Pritožba, ki je očitno nedopustna ali očitno neutemeljena)

text:
               16.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 224/17

         Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 1. junija 2006 — Plus Warenhandelsgesellschaft mbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu
   (Zadeva C-324/05P) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Člen 8(1)( b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Verjetnost zmede - Prijava mešane, besedne in figurativne znamke z jezikovnim elementom „Turkish Power“ - Ugovor imetnika besedne znamke POWER - Zavrnitev ugovora - Pritožba, ki je očitno nedopustna ali očitno neutemeljena)
   (2006/C 224/30)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka:. Plus Warenhandelsgesellschaft mbH (zastopnik: B. Piepenbrink, avocat)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 22. junija 2005 v zadevi Plus Warenhandelsgesellschaft mbH proti UUNT (T-34/04), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo pritožbo, s katero se je zahtevala razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT, s katero je zavrnil pritožbo tožeče stranke, imetnika znamke „POWER“, zoper odločbo oddelka za ugovore, s katero je bil zavrnjen ugovor glede zahteve za registracijo figurativne znamke „TURKISH POWER“ — Verjetnost zmede glede znamk
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Plus Warenhandelsgesellschaft mbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 296 z dne 26.11.2005.


title: Zadeva T-374/15: Tožba, vložena 9. julija 2015 – VM Vermögens-Management/UUNT – DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur)

text:
               14.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 302/64

         Tožba, vložena 9. julija 2015 – VM Vermögens-Management/UUNT – DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur)
   (Zadeva T-374/15)
   (2015/C 302/80)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: VM Vermögens-Management GmbH (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: T. Dolde, P. Homann, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: DAT Vermögensmanagement GmbH (Baldham, Nemčija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „Vermögensmanufaktur“ – znamka Skupnosti št. 8 770 042

      Postopek pred UUNT: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. aprila 2015 v zadevi R 418/2014-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009;

               —

               Kršitev člena 76 Uredbe št. 207/2009;

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009;


title: Zadeva C-253/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) 3. maja 2016 – Flibtravel International SA, Leonard Travel International SA/AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS in drugi

text:
               18.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/28

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) 3. maja 2016 – Flibtravel International SA, Leonard Travel International SA/AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS in drugi
   (Zadeva C-253/16)
   (2016/C 260/35)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour d'appel de Bruxelles

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnici: Flibtravel International SA, Leonard Travel International SA

      Nasprotne stranke v pritožbenem postopku: AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS, Ryad SCRI, Taxis Bachir & Cie SCS, Abdelhamid El Barjraji, Abdelouahab Ben Bachir, Sotax SCRI, Mostapha El Hammouchi, Boughaz SPRL, Sahbaz SPRL, Jamal El Jelali, Mohamed Chakir Ben Kadour, Taxis Chalkis SCRL, Mohammed Gheris, Les délices de Fès SPRL, Abderrahmane Belyazid, E.A.R. SCS, Sotrans SPRL, B.M.A. SCS, Taxis Amri et Cie SCS, Aramak SCS, Rachid El Amrani, Mourad Bakkour, Mohamed Agharbiou, Omar Amri, Jmili Zouhair, Mustapha Ben Abderrahman, Mohamed Zahyani, Miltotax SPRL, Lextra SA, Ismael El Amrani, Farid Benazzouz, Imad Zufri, Abdel-Ilah Bokhamy, Ismail Al Bouhali, Bahri Messaoud & Cie SCS, Mostafa Bouzid, BKN Star SPRL, M.V.S. SPRL, A.B.M.B. SCS, Imatrans SPRL, Reda Bouyaknouden, Ayoub Tahri, Moulay Adil El Khatir, Redouan El Abboudi, Mohamed El Abboudi, Bilal El Abboudi, Sofian El Abboudi, Karim Bensbih, Hadel Bensbih, Mimoun Mallouk, Abdellah El Ghaffouli, Said El Aazzoui

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 96(1) PDEU razlagati tako, da se lahko uporablja za prevoznine in pogoje, ki jih država članica naloži ponudnikom storitev prevoza s taksijem, če:

                           (a)

                           zadevne vožnje s taksijem le izjemoma prečkajo nacionalne meje,

                           (b)

                           velik del strank zadevnih taksijev sestavljajo državljani ali rezidenti Evropske unije, ki niso državljani ali rezidenti zadevne države članice, in

                           (c)

                           so v konkretnih okoliščinah zadeve sporne vožnje s taksijem za potnika zelo pogosto le ena faza daljšega potovanja, katerega cilj ali izhodišče je v državi Unije, ki ni zadevna država članica?

               2.

               Ali je treba člen 96(1) PDEU razlagati tako, da se lahko za druge pogoje opravljanja storitev, razen za tarifne pogoje in pogoje za pridobitev dovoljenja za opravljanje zadevne dejavnosti prevoza, kot v obravnavani zadevi uporabljata prepoved za ponudnike storitev prevoza s taksijem, da ponujajo posamezne sedeže namesto celotnega vozila, in prepoved za te ponudnike, da sami določijo cilj vožnje, ki jo ponujajo strankam, ti prepovedi pa tem ponudnikom preprečujeta združevanje strank, ki imajo isti cilj?

               3.

               Ali je treba člen 96(1) PDEU razlagati tako, da prepoveduje ukrepe – razen če jih dovoli Komisija – kakršni so omenjeni v drugem vprašanju ter:

                           (a)

                           ki imajo poleg drugih ciljev splošni cilj zaščititi ponudnike storitev prevoza s taksijem pred konkurenco podjetij za najem vozil skupaj z voznikom in

                           (b)

                           katerih posebni učinek v konkretnih okoliščinah zadeve je zaščita avtobusnih prevoznikov pred konkurenco ponudnikov storitev prevoza s taksijem?

               4.

               Ali je treba člen 96(1) PDEU razlagati tako, da prepoveduje ukrep – razen če ga dovoli Komisija – ki ponudnikom storitev prevoza s taksijem prepoveduje nagovarjanje strank, če je učinek tega ukrepa v konkretnih okoliščinah zadeve zmanjšanje zmožnosti teh ponudnikov pridobiti stranke konkurenčne storitve avtobusnih prevozov?


title: Zadeva T-202/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2011 – Stichting Woonlinie in drugi proti Komisiji (Državne pomoči — Shema pomoči, ki jih je zadrugam za socialna stanovanja dodelila Nizozemska — Obstoječe pomoči — Odločba s katero so sprejete zaveze države članice — Ničnostna tožba — Neobstoj posamične prizadetosti — Nedopustnost)

text:
               18.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 49/23

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2011 – Stichting Woonlinie in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-202/10) (1)

   (Državne pomoči - Shema pomoči, ki jih je zadrugam za socialna stanovanja dodelila Nizozemska - Obstoječe pomoči - Odločba s katero so sprejete zaveze države članice - Ničnostna tožba - Neobstoj posamične prizadetosti - Nedopustnost)
   2012/C 49/42
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Stichting Woonlinie (Woudrichem, Nizozemska); Stichting Allee Wonen (Roosendaal, Nizozemska), Woningstichting Volksbelang (Wijk bij Duurstede, Nizozemska), Stichting WoonInvest (Leidschendam-Voorburg, Nizozemska) in Stichting Woonstede (Ede, Nizozemska) (zastopniki: P. Glazener, E. Henny in T. Ottervanger, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: H. van Vliet, S. Noë in S. Thomas, zastopniki, skupaj s H. Gilliamsom, odvetnikom)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 9963 konč. z dne 15. decembra 2009 glede sheme pomoči št. E 2/2005 in N 642/2009 (Nizozemska) – obstoječa in posebna projektna pomoč stanovanjskim zadrugam.

      Izrek

               1.

               Tožba se kot nedopustna zavrže.

               2.

               Postopek s predlogi za intervencijo Vesteda Groep BV, Association des investisseurs institutionnels en immobilier des Pays-Bas, Société wallonne du logement, Union sociale pour l’habitat in Comité européen de coordination de l’habitat social (Cecodhas) se ustavi.

               3.

               Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest et Stichting Woonstede nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

               4.

               Predlagatelji intervencije Vesteda Groep, Association des investisseurs institutionnels en immobilier des Pays-Bas, Société wallonne du logement, Union sociale pour l’habitat in Cecodhas, nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 179, 3.7.2010.


title: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. februarja 2005 v zadevi C-225/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2001/106/ES — Pomorski promet — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               30.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/9

      SODBA SODIŠČA

   (peti senat)
   z dne 24. februarja 2005
   v zadevi C-225/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2001/106/ES - Pomorski promet - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2005/C 106/16)
   Jezik postopka: finščina
   V zadevi C-225/04, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Simonsson in M. Huttunen) proti Republiki Finski (zastopnica: A. Guimaraes-Purokoski), katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložena dne 1. junija 2004, je Sodišče (peti senat), v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, G. Arestis (poročevalec) in J. Klučka, sodnika, generalni pravobranilec: F. G. Jacobs, sodni tajnik: R. Grass, dne 24. februarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               S tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2001/106/ES z dne 19. decembra 2001 o spremembi Direktive Sveta 95/21/ES o uveljavitvi mednarodnih standardov za varnost ladij, preprečevanje onesnaževanja ter pogoje za življenje in delo na ladjah, ki uporabljajo pristanišča Skupnosti in plujejo v vodah v pristojnosti držav članic (pomorska inšpekcija), Republika Finska ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Republiki Finski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 262, 23.10.2004.


title: Zadeva C-112/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 6. marca 2017 – Angela Irmgard Diedrich in drugi/Société Air France SA

text:
               3.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 6. marca 2017 – Angela Irmgard Diedrich in drugi/Société Air France SA
   (Zadeva C-112/17)
   (2017/C 213/20)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Amtsgericht Hamburg

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Angela Irmgard Diedrich, Thorsten Diedrich, Angel Wendy Mara Diederich

      Tožena stranka: Société Air France SA
   Zadeva je bila s sklepom Sodišča z dne 6. aprila 2017 izbrisana iz vpisnika Sodišča.


title: Zadeva C-99/09: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 1. julija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Republika Poljska) – Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o. proti Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Telekomunikacijske storitve — Direktiva 2002/22/ES — Člen 30(2) — Prenosljivost telefonskih številk — Pristojnost nacionalnih regulativnih organov — Neposredne pristojbine za potrošnike — Odvračilni učinek — Upoštevanje stroškov)

text:
               28.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 234/12

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 1. julija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Republika Poljska) – Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o. proti Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
   (Zadeva C-99/09) (1)

   (Telekomunikacijske storitve - Direktiva 2002/22/ES - Člen 30(2) - Prenosljivost telefonskih številk - Pristojnost nacionalnih regulativnih organov - Neposredne pristojbine za potrošnike - Odvračilni učinek - Upoštevanje stroškov)
   2010/C 234/17
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Sąd Najwyższy

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Telefonia Cyfrowa sp. z o.o.

      Tožena stranka: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sad Najwyzszy – Razlaga člena 30(2) Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (UL L 108, str. 51) – Prenosljivost telefonskih številk – Obveznost nacionalnega regulativnega organa, da pri izpolnjevanju obveznosti zagotavljanja neobstoja odvračilnega učinka pristojbine, ki jo morajo potrošniki plačati za prenos številke, upošteva stroške, ki jih imajo operaterji mobilnih telefonskih omrežij z zagotovitvijo takega prenosa

      Izrek

   Člen 30(2) Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) je treba razlagati tako, da mora nacionalni regulativni organ pri presoji odvračilnega učinka pristojbine, ki jo morajo potrošniki plačati za prenos številke, upoštevati stroške, ki jih imajo operaterji mobilnih telefonskih omrežij z zagotovitvijo takega prenosa. Vendar pa ima možnost določiti najvišji znesek te pristojbine, ki ga operaterji lahko zaračunajo in ki je nižji od njihovih stroškov, če bi pristojbina, izračunana zgolj na podlagi teh stroškov, uporabnike lahko odvrnila od uporabe možnosti prenosa.

      (1)  UL C 129, 06.06.2009.


title: Zadeva C-66/09: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 2. septembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Republika Litva) – Kirin Amgen, Inc. proti Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras (Patentno pravo — Lastniška zdravila — Uredba (EGS) št. 1768/92 — Členi 7, 19 in 19a(e) — Dodatni varstveni certifikat za zdravila — Rok za vložitev prijave za tak certifikat)

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/11

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 2. septembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Republika Litva) – Kirin Amgen, Inc. proti Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras
      (Zadeva C-66/09) (1)

      (Patentno pravo - Lastniška zdravila - Uredba (EGS) št. 1768/92 - Členi 7, 19 in 19a(e) - Dodatni varstveni certifikat za zdravila - Rok za vložitev prijave za tak certifikat)
      (2010/C 288/17)
      Jezik postopka: litovščina

         Predložitveno sodišče

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Kirin Amgen, Inc.

         Tožena stranka: Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras

         Ob udeležbi: Amgen Europe BV

         Predmet

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Razlaga členov 3(b), 7(1), 13(1), 19 in 23 Uredbe Sveta (EGS) št. 1768/92 z dne 18. junija 1992 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za zdravila (UL L 182, str. 1) – Družba imetnica evropskega patenta za zdravilo in odobritve za trženje, ki je vložila prijavo za dodatni varstveni certifikat za to zdravilo – Določitev datuma začetka roka, določenega za vložitev prijave za dodatni varstveni certifikat – Datum izdaje odobritve za trženje ali datum začetka veljavnosti zadevne uredbe za Litvo z njenim pristopom v Evropsko unijo

         Izrek

      Člena 7 in 19a(e) Uredbe Sveta (EGS) št. 1768/92 z dne 18. junija 1992 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za zdravila, kakor je bila spremenjena z Aktom o pogojih pristopa Češke republike, Republike Estonije, Republike Cipra, Republike Latvije, Republike Litve, Republike Madžarske, Republike Malte, Republike Poljske, Republike Slovenije in Slovaške republike in prilagoditvah Pogodb, na katerih temelji Evropska unija imetniku veljavnega osnovnega patenta za izdelek ne omogočata, da v šestih mesecih po dnevu pristopa Republike Litve k Evropski uniji zaprosi za podelitev dodatnega varstvenega certifikata, če je bilo dovoljenje Skupnosti za promet s tem izdelkom kot zdravilom v skladu z Uredbo Sveta (EGS) št. 2309/93 z dne 22. julija 1993, ki določa postopke Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za uporabo v humani medicini in za uporabo v veterini ter ustanavlja Evropsko agencijo za vrednotenje zdravil izdano več kot šest mesecev pred pristopom, vendar v Litvi za ta izdelek ni bilo izdano dovoljenje za promet.

         (1)  UL C 90, 18.04.2009.


title: Zadeva C-566/14 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 14. junija 2016 – Jean-Charles Marchiani/Evropski parlament (Pritožba — Poslanec Evropskega parlamenta — Nadomestilo za parlamentarno pomoč — Vračilo neupravičeno izplačanih zneskov — Izterjava — Izvedbeni ukrepi za statut poslancev Parlamenta — Spoštovanje pravice do obrambe — Načelo nepristranskosti — Zastaranje — Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 — Členi od 78 do 81 — Delegirana Uredba (EU) št. 1268/2012 — Členi 81, 82 in 93 — Načelo varstva legitimnih pričakovanj — Razumni rok)

text:
               22.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 305/6

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 14. junija 2016 – Jean-Charles Marchiani/Evropski parlament
   (Zadeva C-566/14 P) (1)

   ((Pritožba - Poslanec Evropskega parlamenta - Nadomestilo za parlamentarno pomoč - Vračilo neupravičeno izplačanih zneskov - Izterjava - Izvedbeni ukrepi za statut poslancev Parlamenta - Spoštovanje pravice do obrambe - Načelo nepristranskosti - Zastaranje - Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 - Členi od 78 do 81 - Delegirana Uredba (EU) št. 1268/2012 - Členi 81, 82 in 93 - Načelo varstva legitimnih pričakovanj - Razumni rok))
   (2016/C 305/09)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Jean-Charles Marchiani (zastopnik: C.-S. Marchiani, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropski parlament (zastopnika: G. Corstens in S. Seyr, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Jean-Charlesu Marchianiju se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 34, 2.2.2015.


title: Zadeva T-806/16: Tožba, vložena 15. novembra 2016 – Agricola J.M./EUIPO – Torres (CLOS DE LA TORRE)

text:
               16.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 14/53

         Tožba, vložena 15. novembra 2016 – Agricola J.M./EUIPO – Torres (CLOS DE LA TORRE)
   (Zadeva T-806/16)
   (2017/C 014/63)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Agricola J.M. (Girona, Španija) (zastopnica: J. Clos Creus, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Španija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „CLOS DE LA TORRE“ – Prijava registracije št. 13 029 533

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. julija 2016 v zadevi R 2099/2015-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. julija 2016 razveljavi;

               —

               razveljavi odločbo z dne 7. avgusta 2015, ki jo je izdal oddelek za ugovore, s katero je ugodil ugovoru za vse proizvode iz razreda 33: alkoholne pijače (razen piva) ter zavrnil registracijo znamke Skupnosti za vse sporne proizvode;

               —

               spremeni prejšnje odločbe, tako da toženi stranki odobri registracijo znamke za vse proizvode iz razreda 33;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 in sodne prakse v zvezi s podobnimi primeri.


title: Zadeva C-468/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Cosenza (Italija) 19. oktobra 2012 – CCIAA di Cosenza proti Fallimento CIESSE SRL

text:
               22.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Cosenza (Italija) 19. oktobra 2012 – CCIAA di Cosenza proti Fallimento CIESSE SRL
   (Zadeva C-468/12)
   2012/C 399/24
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Cosenza

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura (CCIAA) di Cosenza

      Tožena stranka: Fallimento CIESSE SRL

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je italijanska ureditev o načinih izračuna letne dajatve, ki jo morajo plačati vsi subjekti, ki opravljajo gospodarsko dejavnost, v delu, v katerem določa, da enoosebna podjetja plačajo letno dajatev v pavšalnem znesku (200 EUR, če so vpisana v splošni del, in 88 EUR, če so vpisana v posebni del), da kmetijske družbe civilnega prava plačajo letno dajatev v pavšalnem znesku 100 EUR (poleg 20 EUR za vsako lokalno enoto), da lokalne enote in/ali podružnice s sedežem v tujini plačajo pavšalni znesek 110 EUR, da družbe civilnega prava, ki niso kmetijske družbe, plačajo pavšalni znesek 200 EUR, da odvetniške družbe plačajo pavšalni znesek 200 EUR, medtem ko drugi večosebni gospodarski subjekti (družbe, konzorciji itd.) plačajo „dajatve, prilagojene prometu v predhodnem letu“ (pri čemer ta znesek ne sme presegati 40 000,00 EUR), v nasprotju s členom 5 Direktive 2008/7/ES (1) z dne 12. februarja 2008, ker je z njo za izvajanje podjetniške dejavnosti, ki jo opravlja kapitalska družba (v smislu kot izhaja iz zgoraj navedene direktive Skupnosti), naloženo bistveno večje breme kot pa za izvajanje dejavnosti, ki jo opravlja samostojni podjetnik?

      (1)  Direktiva Sveta 2008/7/ES z dne 12. februarja 2008 o posrednih davkih na zbiranje kapitala (UL L 46, str. 11)


title: Zadeva C-445/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 21. marca 2011 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               16.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/21

         Sklep predsednika Sodišča z dne 21. marca 2011 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-445/10) (1)

   2011/C 211/45
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 301, 6.11.2010.


title: Zadeva T-11/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. julija 2016 – Internet Consulting/EUIPO – Provincia Autonoma di Bolzano Alto Adige (SUEDTIROL) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije SUEDTIROL — Člena 7(1)(c) in 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Absolutni razlog za zavrnitev — Geografska označba izvora — Opisnost)

text:
               5.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/25

         Sodba Splošnega sodišča z dne 20. julija 2016 – Internet Consulting/EUIPO – Provincia Autonoma di Bolzano Alto Adige (SUEDTIROL)
   (Zadeva T-11/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije SUEDTIROL - Člena 7(1)(c) in 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Absolutni razlog za zavrnitev - Geografska označba izvora - Opisnost))
   (2016/C 326/44)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Internet Consulting GmbH (Brunico, Italija) (zastopnika: L. Miori in A. Bertella, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schifko, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (Italija) (zastopnik: C. Volkmann, odvetnik)

      Predmet

   Tožba za razveljavitev odločbe velikega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. oktobra 2014 (zadeva R 574/2013-G) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige in družbo Internet Consulting.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Internet Consulting GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 73, 2.3.2015.


title: Zadeva F-123/10: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 1. februarja 2012 – Bancale in Buccheri proti Komisiji (Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Notranji natečaji — Pogoji za pristop — Delovne izkušnje, pridobljene po diplomi — Diploma — Kvalifikacije, pridobljene pred diplomo — Enakovrednost)

text:
               12.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/27

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 1. februarja 2012 – Bancale in Buccheri proti Komisiji
   (Zadeva F-123/10) (1)

   (Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Notranji natečaji - Pogoji za pristop - Delovne izkušnje, pridobljene po diplomi - Diploma - Kvalifikacije, pridobljene pred diplomo - Enakovrednost)
   2012/C 138/56
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Giovanni Bancale (Waterloo, Belgija) in Roberto Buccheri (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija (zastopnika: sprva B. Eggers in P. Pecho, zastopnika, nato B. Eggers, zastopnik)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločb natečajne komisije natečajev COM/INT/OLAF/09/AD8 in COM/INT/OLAF/09/AD10, da tožečih strank ne pripusti k natečaju.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               G. Bancale in R. Buccheri nosita vse stroške.

      (1)  UL C 30, 29.1.2011, str. 67.


title: Zadeva C-73/17: Tožba, vložena 9. februarja 2017 – Francoska republika/Evropski parlament

text:
               3.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 104/37

         Tožba, vložena 9. februarja 2017 – Francoska republika/Evropski parlament
   (Zadeva C-73/17)
   (2017/C 104/53)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: F. Alabrune, D. Colas, B. Fodda in E. de Moustier, agenti)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti dnevnega reda zasedanja Evropskega parlamenta v sredo 30. novembra 2016 (dokument P8_0J (2016)11-30) v delu, v katerem je bila predvidena razprava na plenarnem zasedanju o skupnem predlogu splošnega proračuna, ki ga je odobril spravni odbor; dnevnega reda zasedanja v četrtek 1. decembra 2016 (dokument P8_0J (2016)12-01) v delu, v katerem je bilo predvideno glasovanje, ki mu sledi obrazložitev glasovanja o skupnem predlogu splošnega proračuna; zakonodajne resolucije Evropskega parlamenta z dne 1. decembra 2016 o skupnem predlogu splošnega proračuna (dokument TS-0475/2016, P8_TA-PROV(2016)0475, začasna različica) in akta, s katerim je predsednik Evropskega parlamenta po postopku iz člena 314(9) PDEU ugotovil, da je bil splošni proračun dokončno sprejet;

               —

               ohranitev učinkov akta, s katerim je predsednik Evropskega parlamenta ugotovil, da je bil splošni proračun Unije za leto 2017 sprejet, dokler ne bo ta proračun dokončno sprejet z aktom, ki je v skladu s pogodbami, v razumnem roku od dneva izdaje sodbe;

               —

               naložitev stroškov Evropskemu parlamentu.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Francoska vlada s tožbo predlaga razglasitev ničnosti štirih aktov, ki jih je sprejel Evropski parlament v okviru izvrševanja svoje proračunske funkcije na dodatnem plenarnem zasedanju, ki je bilo 30. novembra in 1. decembra 2016 v Bruslju.

               2.

               Prvi in drugi akt, za katera francoska vlada predlaga razglasitev ničnosti, sta dnevna reda zasedanja Evropskega parlamenta v sredo 30. novembra 2016 in četrtek 1. decembra 2016 v delu, v katerem je predvidena razprava na plenarnem zasedanju o skupnem predlogu splošnega proračuna za leto 2017 in glasovanje, ki mu sledi obrazložitev glasovanja o tem skupnem predlogu splošnega proračuna.

               3.

               Tretji izpodbijani akt je zakonodajna resolucija Evropskega parlamenta z dne 1. decembra 2016 o skupnem predlogu splošnega proračuna.

               4.

               Nazadnje, francoska vlada predlaga razglasitev ničnosti akta, s katerim je predsednik Evropskega parlamenta v skladu s členom 314(9) PDEU ugotovil, da je splošni proračun dokončno sprejet. Kot med drugim izhaja iz zapisnika zasedanja Evropskega parlamenta v četrtek 1. decembra 2016, gre za izjavo predsednika Evropskega parlamenta in nato njegov podpis glede splošnega proračuna, po glasovanju o zakonodajni resoluciji o skupnem predlogu splošnega proračuna.

               5.

               Francoska vlada v okviru edinega tožbenega razloga meni, da je štiri izpodbijane akte treba razglasiti za nične, ker so v nasprotju s protokolom št. 6 k PEU in PDEU in protokolom št. 3 k Pogodbi ESAE, ki se nanašata na določitev sedežev institucij ter nekaterih organov, uradov, agencij in služb Evropske unije.

               6.

               Iz protokolov o določitvi sedežev institucij in iz sodne prakse Sodišča je razvidno, da Evropski parlament ne more proračunskih pristojnosti, ki jih ima na podlagi člena 314 PDEU, izvrševati na dodatnih plenarnih zasedanjih v Bruslju, ampak jih mora izvrševati na rednih plenarnih zasedanjih v Strasbourgu.

               7.

               Ker pa se zakonitost izpodbijanega akta predsednika Evropskega parlamenta ne izpodbija zaradi namena ali njegove vsebine, ampak le zato, ker bi ta akt moral biti sprejet na rednem plenarnem zasedanju v Strasbourgu, potreba po zagotovitvi kontinuitete evropske javne službe in pomembni razlogi pravne varnosti po mnenju te vlade upravičujejo ohranitev pravnih učinkov tega akta, dokler ne bo sprejet nov akt v skladu s pogodbami.


title: Zadeva C-121/07: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 9. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2001/18/ES – Namerno sproščanje v okolje in dajanje v promet GSO – Sodba Sodišča, s katero je ugotovljena neizpolnitev obveznosti – Neizvršitev – Člen 228 ES – Izvršitev med postopkom – Denarne kazni)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/8

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 9. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki
   (Zadeva C-121/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2001/18/ES - Namerno sproščanje v okolje in dajanje v promet GSO - Sodba Sodišča, s katero je ugotovljena neizpolnitev obveznosti - Neizvršitev - Člen 228 ES - Izvršitev med postopkom - Denarne kazni)
   (2009/C 44/12)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Stromsky in C. Zadra, zastopnika)

      Tožena stranka: Francoska republika (zastopniki: E. Belliard, S. Gasri in G. de Bergues, zastopniki)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Češka republika (zastopnika: sprva T. Boček, nato M. Smolek, zastopnika)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Neizvršitev sodbe Sodišča z dne 15. julija 2004 v zadevi Komisija proti Franciji (C-419/03) glede neizvedenega prenosa določb Direktive 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. marca 2001 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje (UL L 106, str. 1), ki se razlikujejo oziroma presegajo tiste iz te direktive – Zahtevek za naložitev denarne kazni in pavšalnega zneska
   Izrek

               1)

               Francoska republika, s tem da ob izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju, ni sprejela vseh ukrepov v zvezi z izvršitvijo sodbe z dne 15. julija 2004 v zadevi Komisija proti Franciji (C-419/03) glede neizvedenega prenosa v nacionalno pravo določb Direktive 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. marca 2001 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS, ki se razlikujejo oziroma presegajo tiste iz Direktive Sveta 90/220/EGS z dne 23. aprila 1990 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje, ni izpolnila obveznosti iz člena 228(1) ES.

               2)

               Francoski republiki se naloži, da Komisiji pod proračunsko postavko „viri lastnih sredstev Evropskih skupnosti“ plača pavšalni znesek v višini 10 milijonov EUR.

               3)

               Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.

               4)

               Češka republika nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 95, 28.4.2007.