title: Zadeva T-404/12: Tožba, vložena 12. septembra 2012 – Toshiba Corporation proti Komisiji

text:
               10.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/19

         Tožba, vložena 12. septembra 2012 – Toshiba Corporation proti Komisiji
   (Zadeva T-404/12)
   2012/C 343/32
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Toshiba Corporation (Tokio, Japonska) (zastopniki: J. MacLennan, Solicitor, A. Schulz in S. Sakellariou, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               naj odločbo Komisije z dne 27. junija 2012 v zadevi COMP/39.966 – Plinsko izolirane stikalne naprave – globe razglasi za nično;

               —

               podredno naj zmanjša globo, kolikor se Splošnemu sodišču zdi primerno; in v vsakem primeru,

               —

               naj toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila načelo dobrega upravljanja in načelo sorazmernosti s tem, ko je prezgodaj sprejela odločbo z dne 27. junija 2012 v zadevi COMP/39.966 – Plinsko izolirane stikalne naprave – globe, preden je Sodišče Evropske unije izdalo sodbo v zadevi Toshiba Corporation proti Evropski komisiji C-498/11 P.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija je kršila pravico družbe Toshiba do obrambe s tem, ko ni izdala obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah pred sprejetjem odločbe z dne 27. junija 2012 v zadevi COMP/39.966 – Plinsko izolirane stikalne naprave – globe; in s tem, ko v dopisu o ugotovljenih dejstvih ni obravnavala pomembnega elementa izračuna glob, določenega v navedeni odločbi.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila načelo enakega obravnavanja s tem, ko je tožečo stranko obravnavala drugače od evropskih proizvajalcev plinsko izoliranih stikalnih naprav in globo za tožečo stranko oprla na izhodiščni znesek TM T&D-ja namesto na prihodek tožeče stranke.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Komisija pri določitvi izhodiščnega zneska TM T&D-ja ni zagotovila ustrezne obrazložitve.

               5.

               Peti tožbeni razlog: Komisija je kršila načelo enakega obravnavanja s tem, ko ni razlikovala med stopnjo krivde družbe Toshiba in evropskih proizvajalcev plinsko izoliranih stikalnih naprav.


title: Zadeva T-324/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. marca 2013 – Firma Van Parys proti Komisiji ( „Carinska unija — Uvoz banan s poreklom iz Ekvadorja — Naknadna izterjava uvoznih dajatev — Zahtevek za odpust uvoznih dajatev — Člena 220(2)(b) in 239 Uredbe (EGS) št. 2913/92 — Napaka carinskih organov — Očitna malomarnost stranke“ )

text:
               4.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/14

         Sodba Splošnega sodišča z dne 19. marca 2013 – Firma Van Parys proti Komisiji
   (Zadeva T-324/10) (1)

   (Carinska unija - Uvoz banan s poreklom iz Ekvadorja - Naknadna izterjava uvoznih dajatev - Zahtevek za odpust uvoznih dajatev - Člena 220(2)(b) in 239 Uredbe (EGS) št. 2913/92 - Napaka carinskih organov - Očitna malomarnost stranke)
   2013/C 129/27
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Firma Léon Van Parys (Anvers, Belgija) (zastopniki: sprva P. Vlaemminck in A. Hubert, nato P. Vlaemminck, R. Verbeke in J. Auwerx, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Keppenne in F. Wilman, zastopnika)

      Intervenientka v podporo tožeče stranke: Kraljevina Belgija (zastopniki: J. C. Halleux in M. Jacobs, zastopnika, skupaj z de P. Vander Schueren, odvetnik)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2010) 2858 z dne 6. maja 2010, s katerim je bilo ugotovljeno, da je naknadna vknjižba dajatev upravičena in da je odpust uvoznih dajatev enemu dolžniku upravičen, odpust dajatev drugemu, ki je v posebnih okoliščinah, pa ne.

      Izrek

               1.

               Člen 1(3) Odločbe Komisije C(2010) 2858 final z dne 6. maja 2010, s katerim je bilo ugotovljeno, da je naknadna vknjižba dajatev upravičena in da je odpust uvoznih dajatev enemu dolžniku upravičen, odpust dajatev drugemu, ki je v posebnih okoliščinah, pa ne, se razglasi za ničen.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Firma Léon Van Parys NV.

               4.

               Kraljevina Belgija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 274, 9.10.2010.


title: Zadeva C-466/15: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 6. oktobra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Jean-Michel Adrien in drugi/Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique (Predhodno odločanje — Prosto gibanje delavcev — Nacionalni uradniki, napoteni v institucijo ali organ Unije — Starostna pokojnina — Pravica do izbire — Prekinitev ali ohranitev vključenosti v nacionalni pokojninski sistem — Omejitev kopičenja pokojnine, pridobljene v okviru nacionalnega pokojninskega sistema, in pokojnine, pridobljene v okviru pokojninskega sistema Unije)

text:
               28.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 441/4

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 6. oktobra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Jean-Michel Adrien in drugi/Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique
      (Zadeva C-466/15) (1)

      ((Predhodno odločanje - Prosto gibanje delavcev - Nacionalni uradniki, napoteni v institucijo ali organ Unije - Starostna pokojnina - Pravica do izbire - Prekinitev ali ohranitev vključenosti v nacionalni pokojninski sistem - Omejitev kopičenja pokojnine, pridobljene v okviru nacionalnega pokojninskega sistema, in pokojnine, pridobljene v okviru pokojninskega sistema Unije))
      (2016/C 441/05)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis d'Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm, Éléonore von Bardeleben

         Tožene stranke: Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique

         Izrek

      Člen 45 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, katere učinek je, da nacionalni uradnik, ki je napoten v institucijo ali organ Evropske unije in izbere, da bo v obdobju svoje napotitve ostal vključen v nacionalni pokojninski sistem, izgubi vse ali del ugodnosti, ki izhajajo iz njegove vključenosti v zadnjenavedeni sistem, če dopolni obdobje desetih let zaposlitve v Uniji, na podlagi katerega je upravičen do pokojnine v okviru pokojninskega sistema Unije.

         (1)  UL C 381, 16.11.2015.


title: Zadeva T-125/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2016 – Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije UNICORN — Prejšnji nacionalni besedna in figurativna znamka UNICORN ter prejšnja nacionalna figurativna znamka, ki ponazarja glavo samoroga — Relativni razlog za zavrnitev — Ugled — Člen 8(5) Uredbe št. (ES) št. 207/2009)

text:
               12.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/16

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2016 – Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)
   (Zadeva T-125/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije UNICORN - Prejšnji nacionalni besedna in figurativna znamka UNICORN ter prejšnja nacionalna figurativna znamka, ki ponazarja glavo samoroga - Relativni razlog za zavrnitev - Ugled - Člen 8(5) Uredbe št. (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 462/19)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Unicorn a.s. (Praga, Češka Republika) (zastopnik: L. Lorenc, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Rajh, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Ciper)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. januarja 2015 (zadeva R 150/2014-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Unicorn in Mercilink Equipment Leasing.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Unicorn a.s. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 171, 26.5.2015.


title: Zadeva C-457/08: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2005/14/CE — Zavarovanje civilne odgovornosti — Motorna vozila — Neopravljen prenos v predpisanem roku)

text:
               24.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/6

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska
   (Zadeva C-457/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2005/14/CE - Zavarovanje civilne odgovornosti - Motorna vozila - Neopravljen prenos v predpisanem roku)
   2009/C 256/10
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: N. Yerrell, zastopnik)

      Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnik: L. Seeboruth, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/14/ES z dne 11. maja 2005 o spremembi direktiv Sveta 72/166/EGS, 84/5/EGS, 88/357/EGS in 90/232/EGS ter Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/26/ES o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (UL L 149, str. 14), v predpisanem roku

      Izrek

               1.

               Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni v predpisanem roku sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/14/ES z dne 11. maja 2005 o spremembi direktiv Sveta 72/166/EGS, 84/5/EGS, 88/357/EGS in 90/232/EGS ter Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/26/ES o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

               2.

               Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 313, 6.12.2008.


title: Zadeva F-107/11: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. decembra 2012 – Ntouvas proti ECDC (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenec — Ocenjevalno poročilo za leto 2010 — Predlog za razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila)

text:
               16.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/31

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. decembra 2012 – Ntouvas proti ECDC
   (Zadeva F-107/11) (1)

   (Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenec - Ocenjevalno poročilo za leto 2010 - Predlog za razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila)
   2013/C 46/60
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ioannis Ntouvas (Sundbyberg, Švedska) (zastopnik: E. Mylonas, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (zastopnika: R. Trott, zastopnik, D. Waelbroeck, odvetnik)

      Predmet

   Javni uslužbenci – Predlog za razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila tožeče stranke za obdobje od 1. januarja 2010 do 31. decembra 2010.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               I. Ntouvas nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni.

      (1)  UL C 25, 28.1.2012, str. 69.


title: Zadeva T-692/13: Tožba, vložena 20. decembra 2013 – SACBO proti Komisiji in TEN-T-EA

text:
               15.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/43

         Tožba, vložena 20. decembra 2013 – SACBO proti Komisiji in TEN-T-EA
   (Zadeva T-692/13)
   2014/C 45/74
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) (Grassobbio (BG), Italija) (zastopniki: G. Greco, M. Muscardini in G. Carullo, odvetniki)

      Toženi stranki: Agenzia esecutiva per la rete transeuropea di trasporto (TEN-T EA), Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               primarno, za nično razglasi odločbo TEN-T EA z dne 23. oktobra 2013 in vse z njo povezane pravne akte, ki so navedeni v uvodu tožbe, v kolikor je z njimi potrjena odločba z dne 18. marca 2013, zunanji stroški v povezavi z dejavnostmi 1, 2.1, 4, 5, 6 in 7 niso bili upravičeni, dolgovano sofinanciranje je bilo ustrezno zmanjšano, zahtevano pa je bilo vračilo 158 517,54 EUR, z vsemi pravnimi posledicami, ki izhajajo iz tega;

               —

               podredno: ugotovi naj se, da ne obstaja namerno izogibanje, niti niso bile dejavnosti, ki so predmet sofinanciranja, umetno razdeljene, v skladu s tem pa naj se odločba TEN-T EA z dne 23. oktobra 2013, ter vsi z njo povezani pravni akti, ki so navedeni v uvodu tožbe, razglasijo za nične, v kolikor je z njimi potrjena odločba z dne 18. marca 2013 zunanji stroški v povezavi z dejavnostmi 1, 2.1, 4, 5, 6 in 7 niso bili upravičeni, dolgovano sofinanciranje je bilo ustrezno zmanjšano, zahtevano pa je bilo vračilo 158 517,54 EUR, z vsemi pravnimi posledicami, ki izhajajo iz tega;

               —

               v vsakem primeru naj se zmanjšanje financiranja, kot ga je predlagala Komisija, izvede na novo, da bo v skladu z načelom sorazmernosti;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v tej zadevi je ista, kot v zadevi SACBO proti Komisiji, T-270/13 in TEN – T EA (C 207, str. 46).
   V okviru tega postopka naj bi tožene stranke podale ugovor nedopustnosti tožbe, ker je slednja uperjena zoper pravni akt, ki po njihovem mnenju še ni pravnomočen.
   Po mnenju tožeče stranke se zgolj preventivno predlaga zavrnitev tožbe zoper odločbo agencije z dne 23. oktobra 2013, da se ponovno poudari, da je odločba glede zmanjšanja financiranja protipravna.
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enake tistim, ki so navedene v zadevi T-270/13.


title: Zadeva T-780/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. julija 2017 – Mediaexpert/EUIPO – Mediaexpert (mediaexpert) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije mediaexpert — Prejšnja nacionalna besedna znamka mediaexpert — Relativni razlog za zavrnitev — Člena 53(1)(a) 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Dokaz o obstoju, veljavnosti in obsegu varstva prejšnje znamke — Potrdilo o registraciji prejšnje znamke — Prevod — Pravila od 37 do 39 in 98(1) Uredbe (ES) št. 2868/95 — Legitimno pričakovanje)

text:
               4.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 293/31

         Sodba Splošnega sodišča z dne 20. julija 2017 – Mediaexpert/EUIPO – Mediaexpert (mediaexpert)
   (Zadeva T-780/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije mediaexpert - Prejšnja nacionalna besedna znamka mediaexpert - Relativni razlog za zavrnitev - Člena 53(1)(a) 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Dokaz o obstoju, veljavnosti in obsegu varstva prejšnje znamke - Potrdilo o registraciji prejšnje znamke - Prevod - Pravila od 37 do 39 in 98(1) Uredbe (ES) št. 2868/95 - Legitimno pričakovanje))
   (2017/C 293/36)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Mediaexpert sp. z o.o. (Varšava, Poljska) (zastopnica: J. Aftyka, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Mediaexpert S.A. (Varšava)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. avgusta 2016 (zadeva R 2583/2015-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Mediaexpert sp. z o.o. in Mediaexpert S.A.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Mediaexpert sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 6, 9.1.2017.


title: Zadeva F-41/16: Tožba, vložena 11. avgusta 2016 – ZZ/ESZD

text:
               10.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 371/29

         Tožba, vložena 11. avgusta 2016 – ZZ/ESZD
   (Zadeva F-41/16)
   (2016/C 371/32)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: M. Meyer, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti oziroma razveljavitev odločb OPI, s katerimi je bilo od tožeče stranke zahtevano vračilo domnevno neupravičeno prejetih dodatkov za šolanje in zavrnjeno prejemanje nadaljnjih dodatkov za šolanje, ter naložitev toženi stranki, naj vrne pridržane zneske.

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka Sodišču za uslužbence predlaga, naj:

               —

               odločbo tožene stranke z dne 12. maja 2016 o pritožbah tožeče stranke R/18/16 in R/19/16 ter s tem povezane odločbe glede šolskega leta 2014/15 razglasi za nične;

               —

               podredno, odločbo tožene stranke z dne 12. maja 2016 o pritožbah tožeče stranke R/18/16 in R/19/16 ter s tem povezane odločbe glede šolskega leta 2014/15 razveljavi;

               —

               toženi stranki naloži, naj na podlagi te odločbe tožeči stranki vrne neupravičeno pridržane zneske;

               —

               ESZD naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-176/16: Tožba, vložena 20. aprila 2016 – Kofola ČeskoSlovensko/EUIPO – Mionetto (UGO)

text:
               20.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/25

         Tožba, vložena 20. aprila 2016 – Kofola ČeskoSlovensko/EUIPO – Mionetto (UGO)
   (Zadeva T-176/16)
   (2016/C 222/31)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Kofola ČeskoSlovensko (Ostrava, Češka republika) (zastopnik: L. Lorenc, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Mionetto SpA (Valdobbiadene, Italija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka EU, ki vsebuje besedni element „UGO“ – Prijava št. 11 541 851

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. februarja 2016 v zadevi R 2707/2014-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev Uredbe št. 207/2009, kakor je bila spremenjena, in pravnih pravil v zvezi z njenim izvajanjem, zlasti nepravilna presoja verjetnosti zmede glede zadevnih znamk.


title: Zadeva T-510/09 P: Pritožba, ki jo je 12. aprila 2010 vložila V zoper sodbo, ki jo je 21. oktobra 2009 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-33/08, V proti Komisiji

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/42

      Pritožba, ki jo je 12. aprila 2010 vložila V zoper sodbo, ki jo je 21. oktobra 2009 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-33/08, V proti Komisiji
      (Zadeva T-510/09 P)
      (2010/C 161/67)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: V (Bruselj, Belgija) (zastopnik: E. Boigelot, odvetnik)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlogi pritožnice

                  —

                  Pritožba naj se razglasi za dopustno in utemeljeno ter posledično

                  —

                  naj se razveljavi izpodbijano sodbo prvega senata Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 21. oktobra 2009 v zadevi F-33/08, o kateri je bila pritožnica obveščena 26. oktobra 2009 in s katero je bila tožba, s katero je pritožnica predlagala, naj se razglasi za nično odločba z dne 15. maja 2007, s katero jo je Komisija obvestila, da ne izpolnjuje pogojev fizične sposobnosti, ki se zahtevajo za opravljanje funkcij, in naj se Komisiji naloži plačilo odškodnine zaradi škode, ki naj bi ji nastala, zavrnjena kot neutemeljena;

                  —

                  predlogom, ki jih je pritožnica podala pred Sodiščem za uslužbence Evropske unije, naj se ugodi;

                  —

                  toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica s to pritožbo predlaga, naj se razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence (v nadaljevanju: SDU) z dne 21. oktobra 2009 v zadevi V proti Komisiji, F-33/08, s katero je bila zavrnjena tožba, katere predmet je bila razglasitev ničnosti odločbe Komisije, da ne zaposli pritožnice, ker ta ne izpolnjuje pogojev fizične sposobnosti, ki se zahtevajo za opravljanje funkcij, in plačilo odškodnine.
      Pritožnica v oporo svoji pritožbi navaja tri pritožbene razloge, in sicer napačno uporabo prava, izkrivljanje dokazov iz spisa ter napačno in pomanjkljivo obrazložitev.
      Prvič, pritožnica izpodbija sodbo, ker je SDU menilo, da ni bilo ugotovljeno, da bi nepravilnosti posega zdravnika K vplivale na postopkovne akte, na podlagi katerih je bila sprejeta sporna odločba.
      Drugič, pritožnica meni, da je SDU kršilo obveznost spoštovanja zdravniške skrivnosti ter njeno pravico kot pacientke, da se ta spoštuje, v delu, v katerem je menilo, da bi mu bilo s sklicevanjem pritožnice na to načelo onemogočeno, da izvede nadzor nad zakonitostjo mnenja o nesposobnosti, ki ga je izdala zdravniška komisija.
      Tretjič, pritožnica meni, da je razlogovanje SDU v zvezi s presojo argumenta, ki se nanaša na to, da predsednik zdravniške komisije ni bil vpisan na seznam pri belgijski zdravniški zbornici, pomanjkljivo.


title: Zadeva T-192/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. julija 2007 – Flex Equipos de Descanso proti UUNT – Leggett & Platt (LURA-FLEX) ( Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti LURA-FLEX – Prejšnje nacionalne figurativne znamke, ki vsebujejo besedo flex – Prepozna vložitev prevodov dokumentacije, ki izkazuje ugled prejšnjih znamk, pri odboru za pritožbe – Dolžnost odbora za pritožbe, da preuči potrebo po upoštevanju prevedenih dokumentov )

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/32

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. julija 2007 – Flex Equipos de Descanso proti UUNT – Leggett & Platt (LURA-FLEX)
   (Zadeva T-192/04) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti LURA-FLEX - Prejšnje nacionalne figurativne znamke, ki vsebujejo besedo ‚flex‘ - Prepozna vložitev prevodov dokumentacije, ki izkazuje ugled prejšnjih znamk, pri odboru za pritožbe - Dolžnost odbora za pritožbe, da preuči potrebo po upoštevanju prevedenih dokumentov“)
   (2007/C 199/59)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Flex Equipos de Descanso, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: R. Ocquet, nato I. Valdelomar Serrano, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: S. Laitinen in G. Schneider, zastopnika)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Leggett & Platt, Inc. (Carthage, Missouri, Združene države) (zastopniki: G. Cronin in S. Castley, solicitors, in G. Hollingworth, barrister)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. marca 2004 (zadeva R 333/2003-1), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Flex Equipos de Descanso, S.A. in Leggett & Platt, Inc.
   Izrek

               1)

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 18. marca 2004 (zadeva R 333/2003-1) se razveljavi.

               2)

               UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila tožeča stranka.

               3)

               Intervenientka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 217, 28.8.2004.


title: Zadeva T-123/12: Tožba, vložena 15. marca 2012 – Smartbook proti UUNT (SMARTBOOK)

text:
               2.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 157/8

         Tožba, vložena 15. marca 2012 – Smartbook proti UUNT (SMARTBOOK)
   (Zadeva T-123/12)
   2012/C 157/13
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Smartbook AG (Offenburg, Nemčija) (zastopnika: C. Milbradt in A. Schwarz, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj,

               —

               odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. decembra 2011 (pritožbena zadeva R 799/2011-2) razveljavi;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SMARTBOOK“ (prijava št. 8 426 348) za proizvode iz razredov 9, 16 in 28

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009, ker ima prijavljena znamka razlikovalni učinek in ker za proizvode, ki so predmet postopka, ni opisna.


title: Zadeva T-20/16: Tožba, vložena 21. januarja 2016 – M/S. Indeutsch International/UUNT – Crafts Americana Group (ponazoritev ponavljajočih krivulj med vzporednimi črtami)

text:
               21.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/36

         Tožba, vložena 21. januarja 2016 – M/S. Indeutsch International/UUNT – Crafts Americana Group (ponazoritev ponavljajočih krivulj med vzporednimi črtami)
   (Zadeva T-20/16)
   (2016/C 106/42)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: M/S. Indeutsch International (Noida, Indija) (zastopniki: D. Stone, D. Meale, A. Dykes, solicitors, in S. Malynicz, barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Crafts Americana Group, Inc. (Vancouver, Združene države)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti (ponazoritev ponavljajočih krivulj med vzporednimi črtami) – znamka Skupnosti št. 8 884 264

      Postopek pred UUNT: postopek za razveljavitev

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 5. novembra 2015 v zadevi R 1814/2014-1

      Tožbena predloga:

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               UUNT in drugi stranki naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-391/11: Tožba, vložena 25. julija 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji

text:
               15.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 305/4

         Tožba, vložena 25. julija 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-391/11)
   2011/C 305/05
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Patakia in A. Marghelis, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za pravilen prenos člena 2, točka 1 in 3, in člena 5(1), (2) in (4) Direktive 2000/53/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. septembra 2000 o izrabljenih vozilih (1), ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Kraljevini Belgiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos Direktive 2000/53/ES se je iztekel 21. aprila 2002. Ob vložitvi tožbe pa tožena stranka še vedno ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za prenos Direktive, oziroma vsekakor ni o njih obvestila Komisije.

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 5, str. 224.


title: Zadeva T-115/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2017 – Deza/ECHA (REACH — Izdelava seznama snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV Uredbe (ES) št. 1907/2006 — Dopolnitev vpisa pri snovi di(2 etilheksil) ftalat (DEHP) na tem seznamu — Člena 57 in 59 Uredbe št. 1907/2006)

text:
               26.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 202/15

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2017 – Deza/ECHA
   (Zadeva T-115/15) (1)

   ((REACH - Izdelava seznama snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV Uredbe (ES) št. 1907/2006 - Dopolnitev vpisa pri snovi di(2 etilheksil) ftalat (DEHP) na tem seznamu - Člena 57 in 59 Uredbe št. 1907/2006))
   (2017/C 202/27)
   Jezik postopka: češčina

      Stranke

      Tožeča stranka: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Češka republika) (zastopnik: P. Dejl, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: najprej M. Heikkilä, W. Broere in T. Zbihlej, nato M. Heikkilä, W. Broere in C. Buchanan, agenti, skupaj z M. Procházkom in M. Maškovo, odvetnikoma)

      Intervenienti v podporo tožene stranke: Kraljevina Danska (zastopnika: C. Thorning in N. Lyshøj Malte, agenta); Kraljevina Nizozemska (zastopnice: M. Bulterman, B. Koopman in H. Stergiou, agentke); Kraljevina Švedska (zastopniki: E. Karlsson, L. Swedenborg, A. Falk, C. Meyer Seitz, U. Persson in N. Otte Widgren, agenti); Kraljevina Norveška (zastopnika: K. Moen in K. Moe Winther, agenta)

      Predmet

   Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa izvršnega direktorja ECHA z dne 12. decembra 2014, s katerim je bil obstoječi vpis pri snovi DEHP na seznamu snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) ter o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije in o spremembi Direktive 1999/45/ES ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1, popravek UL 2007, L 136, str. 3), dopolnjen v tem smislu, da je bila ta snov opredeljena tudi kot snov, ki je po svojih lastnostih endokrini motilec in ima lahko resne učinke na okolje, oboje v smislu člena 57(f) te uredbe.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Deza, a.s., nosi svoje stroške in stroške Evropske agencije za kemikalije (ECHA), vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

               3.

               Kraljevina Danska, Kraljevina Nizozemska, Kraljevina Švedska in Kraljevina Norveška nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 178, 1.6.2015.


title: Zadeva F-67/09: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 15. decembra 2010 – Angulo Sánchez proti Svetu (Javni uslužbenci — izredni dopust — Huda bolezen sorodnika v ravni črti — Način izračuna števila dni dopusta v primeru, ko je več sorodnikov v ravni črti hudo bolnih)

text:
               5.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/19

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 15. decembra 2010 – Angulo Sánchez proti Svetu
   (Zadeva F-67/09) (1)

   (Javni uslužbenci - izredni dopust - Huda bolezen sorodnika v ravni črti - Način izračuna števila dni dopusta v primeru, ko je več sorodnikov v ravni črti hudo bolnih)
   2011/C 38/36
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Nicolás Angulo Sánchez (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: K. Zieleśkiewicz, M. Bauer, zastopnika)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločb tožene stranke, s katerima so bile zavrnjene prošnje za izredni dopust, ki jih je vložila tožeča stranka zaradi hude bolezni njenih staršev.

      Izrek

               1.

               Odločbi Sveta Evropske unije z dne 8. oktobra 2008 in z dne 8. decembra 2008, s katerimi so bile zavrnjene prošnje za izredni dopust, ki jih je vložil Angulo Sánchez, se razglasita za nični.

               2.

               Svet Evropske unije nosi vse stroške.

      (1)  UL C 220, 12.9.2009, str. 43.


title: Zadeva C-190/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 5. aprila 2016 – Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH

text:
               20.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 5. aprila 2016 – Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH
   (Zadeva C-190/16)
   (2016/C 222/06)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesarbeitsgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Werner Fries

      Tožena stranka: Lufthansa CityLine GmbH

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je zahteva FCL.065(b) iz Priloge I k Uredbi (EU) št. 1178/2011 (1) združljiva s prepovedjo diskriminacije na podlagi starosti iz člena 21(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

               2.

               Ali je zahteva FCL.065(b) iz Priloge I k Uredbi (EU) št. 1178/2011 združljiva s členom 15(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, v skladu s katerim ima vsakdo pravico do dela in do opravljanja svobodno izbranega ali sprejetega poklica?

               3.

               Če je odgovor na prvo in drugo vprašanje pritrdilen:

                           (a)

                           Ali pod pojem „komercialni zračni prevoz“ v smislu zahteve FCL.065(b) oziroma opredelitve tega pojma v zahtevi FCL.010 iz Priloge I k Uredbi (EU) št. 1178/2011 sodijo tudi tako imenovani prazni leti v okviru opravljanja dejavnosti letalskega prevoznika, pri katerih se ne prevažajo niti potniki niti tovor ali pošta?

                           (b)

                           Ali pod pojem „komercialni zračni prevoz“ v smislu zahteve FCL.065(b) oziroma opredelitve tega pojma v zahtevi FCL.010 iz Priloge I k Uredbi (EU) št. 1178/2011 sodita usposabljanje in preizkušanje, pri katerih se pilot, ki je star več kot 65 let, zadržuje v pilotski kabini letala, vendar ni član leteče posadke?

      (1)  Uredba Komisije (EU) št. 1178/2011 z dne 3. novembra 2011 o tehničnih zahtevah in upravnih postopkih za letalsko osebje v civilnem letalstvu v skladu z Uredbo (ES) št. 216/2008 Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 311, str. 1).


title: Zadeva C-145/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Handelsgericht Wien (Avstrija) 22. marca 2010 – Eva-Maria Painer proti Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, SPIEGEL-Verlag Rudolf AUGSTEIN GmbH & Co KG, Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Handelsgericht Wien (Avstrija) 22. marca 2010 – Eva-Maria Painer proti Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, SPIEGEL-Verlag Rudolf AUGSTEIN GmbH & Co KG, Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG
   (Zadeva C-145/10)
   2010/C 148/27
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Handelsgericht Wien

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Eva-Maria Painer

      Tožene stranke: Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, SPIEGEL-Verlag Rudolf AUGSTEIN GmbH & Co KG, Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 6, točka 1, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) razlagati tako, da dejstvo – da tožbe, vložene zoper več toženih strank zaradi vsebinsko enakih kršitev avtorskih pravic, temeljijo na nacionalno različnih, vendar vsebinsko v bistvenih elementih enakih pravnih podlagah, kot to velja za vse evropske države za opustitveni zahtevek, ki ni odvisen od zadolžitve, in zahtevek za plačilo primerne odškodnine zaradi kršitev avtorske pravice in odškodninski zahtevek, ki izhaja iz protipravne uporabe – ne nasprotuje njegovi uporabi in s tem skupni obravnavi?

               2.

                           (a)

                           Ali je treba člen 5(3)(d) ob upoštevanju člena 5(5) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (2) razlagati tako, da dejstvo, da tiskovno poročilo, v katerem se citira delo ali drug predmet varstva, ni avtorskopravno varovano literarno delo, ne nasprotuje njegovi uporabi?

                           (b)

                           Ali je treba člen 5(3)(d) ob upoštevanju člena 5(5) Direktive 2001/29 razlagati tako, da dejstvo, da v citiranemu delu ali drugem predmetu varstva ni navedeno ime avtorja ali izvajajočega umetnika, ne nasprotuje njegovi uporabi?

               3.

                           (a)

                           Ali je treba člen 5(3)(e) ob upoštevanju člena 5(5) Direktive 2001/29 razlagati tako, da njegova uporaba zaradi interesa kazenskega nadzora, ki se opravlja v okviru zagotavljanja javne varnosti, predpostavlja konkreten, aktualen in izrecen poziv organov pregona za objavo slike, to je da mora biti objava slike zaradi pregona uradna, sicer je podana pravna kršitev?

                           (b)

                           Če je odgovor na vprašanje 3 a) nikalen: ali lahko mediji zase uporabijo člen 5(3)(e) Direktive 2001/29, tudi če brez ustreznega predloga za pregon organa sami odločijo, ali so objave slik „v interesu javne varnosti“?

                           (c)

                           Če je odgovor na vprašanje 3 b) pritrdilen: ali v tem primeru zadošča, da mediji naknadno trdijo, da je bila objava podobe namenjena pregonu, ali je v vsakem primeru potreben konkreten poziv za pomoč bralcev za sodelovanje pri odkrivanju kaznivega dejanja, ki mora biti neposredno povezan z objavo fotografije?

               4)

               Ali je treba člen 1(1) v povezavi s členom 5(5) Direktive 2001/29 in člen 12 Bernske konvencije za varstvo književnih in umetniških del (Pariška različica z dne 24. julija 1971), kakor je bila spremenjena 28. septembra 1979 (RBK), zlasti ob upoštevanju člena 1 Prvega dodatnega protokola h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP) z dne 20. marca 1952 in člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, razlagati tako, da fotografska dela in/ali fotografije, zlasti portreti, uživajo „šibkejše“ avtorskopravno varstvo pred obdelavami ali pa ga sploh ne uživajo, ker z vidika „realističnega posnetka“ dajejo zelo malo možnosti za preoblikovanje?

      (1)  UL 2001, L 12, str. 1.

      (2)  UL L 167, str. 10.


title: Zadeva C-143/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 20. marca 2017 – Catia Passeri/Fondazione Teatro dell'Opera di Roma

text:
               31.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 20. marca 2017 – Catia Passeri/Fondazione Teatro dell'Opera di Roma
   (Zadeva C-143/17)
   (2017/C 249/26)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte suprema di cassazione

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Vlagateljica kasacijske pritožbe: Catia Passeri

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Fondazione Teatro dell'Opera di Roma

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je nacionalni predpis – kakršen je člen 3(7) uredbe-zakona št. 64 z dne 30. aprila 2010, ki je bila preoblikovana v zakon št. 100 z dne 29. junija 2010 – ki določa, da je „za zaposlene v uprizoritveni umetnosti, ki spadajo v kategorije baletnikov, upokojitvena starost moških in žensk dosežena ob dopolnjenem petinštiridesetem letu starosti, pri čemer se za zaposlene, za katere v celoti velja sistem prispevkov ali mešani sistem, uporablja spremenljivi koeficient o višji starosti od upokojitvene iz člena 1(6) zakona št. 335 z dne 8. avgusta 1995. Dve leti od začetka veljavnosti te določbe se zaposlenim iz tega odstavka, ki imajo sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas in ki so dosegli ali presegli upokojitveno starost, ponudi možnost, da uveljavljajo letno obnovljivo opcijsko pravico, da ostanejo zaposleni. To možnost je mogoče uveljavljati s predložitvijo vloge ENPALS v roku dveh mesecev od začetka veljavnosti te določbe ali vsaj tri mesece pred nastankom pravice do pokojnine, pri čemer je najvišja upokojitvena starost za ženske sedeminštirideset, za moške pa dvainpetdeset let“, v nasprotju z načelom prepovedi diskriminacije na podlagi spola iz Direktive 2006/54 (1) in Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (člen 21)?

      (1)  Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (prenovitev) (UL L 204, str. 23).


title: Zadeva T-76/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2012 – EI du Pont de Nemours in drugi proti Komisiji ( „Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg kloroprenskega kavčuka — Odločbe, s katero je bila ugotovljena kršitev člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP — Določanje cen — Razdelitev trga — Odgovornost za kršitev — Skupno podjetje — Smernice o načinu določanja glob — Olajševalne okoliščine — Sodelovanje“ )

text:
               17.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/15

         Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2012 – EI du Pont de Nemours in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-76/08) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg kloroprenskega kavčuka - Odločbe, s katero je bila ugotovljena kršitev člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP - Določanje cen - Razdelitev trga - Odgovornost za kršitev - Skupno podjetje - Smernice o načinu določanja glob - Olajševalne okoliščine - Sodelovanje)
   2012/C 80/21
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Delaware, Združene države), DuPont Performance Elastomers LLC (Wilmington) in DuPont Performance Elastomers SA (Grand-Saconnex, Švica) (zastopnika: J. Boyce in A. Lyle-Smythe, solicitors)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva X. Lewis in V. Bottka, nato V. Bottka in V. Di Bucci ter nazadnje V. Bottka, S. Noë in A. Biolan)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti členov 1 in 2 Odločbe Komisije C(2007) 5910 konč. z dne 5. decembra 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGS (Zadeva COMP/38.629 – Kloroprenski kavčuk), kakor je bila spremenjena z Odločbo Komisije C(2008) 2974 konč. z dne 23. junija 2008, v delu, ki se nanaša na EI du Pont de Nemours and Company, na eni strani in predlog za zmanjšanje globe, ki je bila s to odločbo solidarno naložena tožečim strankam, na drugi strani.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               EI du Pont de Nemours and Company, DuPont Performance Elastomers LLC in DuPont Performance Elastomers SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 116, 9.5.2008.


               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/1

         (2008/C 51/01)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 37, 9.2.2008

   Prejšnje objave

      UL C 22, 26.1.2008

      UL C 8, 12.1.2008

      UL C 315, 22.12.2007

      UL C 297, 8.12.2007

      UL C 283, 24.11.2007

      UL C 269, 10.11.2007

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Zadeva T-76/06: Tožba, vložena  24. februarja 2006  — Plásticos Españoles (Aspla) proti Komisiji

text:
               6.5.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/24

         Tožba, vložena 24. februarja 2006 — Plásticos Españoles (Aspla) proti Komisiji
   (Zadeva T-76/06)
   (2006/C 108/45)
   Jezik postopka: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Plásticos Españoles, S.A. (Aspla) (Torrelavega, Španija) (Zastopnika: E. Garayar in A. García Castillo, abogados)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               To ničnostno tožbo razglasiti za dopustno.

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe C(2005) 4634 konč. z dne 30. novembra 2005 v zadevi COMP/F/38.354 — industrijske vreče, podredno, znatno zmanjšanje globe naložene Plásticos Españoles, S.A.

               —

               Komisiji naložiti plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Predmet tožbe je razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2005) 4634 konč. z dne 30. novembra 2005 v zadevi COMP/F/38.354 — industrijske vreče. V izpodbijani odločbi je Komisija odločila, da je poleg ostalih podjetij tožeča stranka kršila člen 81 ES, s tem, da je v obdobju 1991-2002 sodelovala pri sklopu sporazumov in usklajenih ravnanj v sektorju industrijskih plastičnih vreč v Nemčiji, Belgiji, na Nizozemskem, v Luksemburgu, Španiji in v Franciji. Za te kršitve je Komisija tožeči stranki skupaj s podjetjem Armando Álvarez, S.A solidarno naložila globo.
   V utemeljitev svojih predlogov tožeča stranka uveljavlja naslednje razloge:

               —

               Da je Komisija napačno presodila dejstva glede obsega ravnanja tožeče stranke, obsega upoštevnega proizvodnega in geografskega trga kot tudi tržne deleže, ki so podlaga za izračun globe

               —

               Kršitev člena 81(1) ES in načela pravne varnosti zaradi napačne kvalifikacije kršitve kot „enotne in nadaljevane“ in zaradi nepravilne ugotovitve odgovornosti kaznovanih podjetij

               —

               Podredno kršitev člena 81(1) ES in načela pravne varnosti ter enakega obravnavanja, zaradi napačne kvalifikacije kršitve kot „enotne in nadaljevane“ kar zadeva tožečo stranko, in sicer zaradi nepravilne ugotovitve individualne odgovornosti tožeče stranke in njene diskriminacije glede na Stempher B.V., ki je po bil po presoji Komisije ravno tako udeležen pri kršitvi.

               —

               Kršitev člena Člen 15(2) Uredbe št. 17/1962 (1) in Smernic o načinu določanja glob, zaradi očitne napake pri izračunu globe, ki je bila naložena tožeči stranki in očitne kršitve načela enakega obravnavanja in sorazmernosti pri določitvi njenih zneskov.

      (1)  Uredba Sveta št. 17 z dne 6. februarja 1962: Prva Uredba o izvajanju členov 85 in 86 Pogodbe (UL 1962, 13, str. 204).


title: Zadeva C-604/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 30. maja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia n °12 de Madrid – Španija) – Genil 48, S.L., Comercial Hostelera de Grandes Vinos, S.L. proti Bankinter SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Direktiva 2004/39/ES — Trgi finančnih instrumentov — Člen 19 — Pravila ravnanja za opravljanje investicijskih storitev za stranke — Investicijsko svetovanje — Druge investicijske storitve — Obveznost ocenitve primernosti in ustreznosti storitve, ki se opravi — Posledice nespoštovanja te obveznosti za pogodbe — Investicijska storitev, ponujena v okviru finančnega produkta — Pogodbe o zamenjavi (swapi), namenjene zaščiti pred nihanji obrestnih mer finančnih produktov)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/16

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 30. maja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 12 de Madrid – Španija) – Genil 48, S.L., Comercial Hostelera de Grandes Vinos, S.L. proti Bankinter SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   (Zadeva C-604/11) (1)

   (Direktiva 2004/39/ES - Trgi finančnih instrumentov - Člen 19 - Pravila ravnanja za opravljanje investicijskih storitev za stranke - Investicijsko svetovanje - Druge investicijske storitve - Obveznost ocenitve primernosti in ustreznosti storitve, ki se opravi - Posledice nespoštovanja te obveznosti za pogodbe - Investicijska storitev, ponujena v okviru finančnega produkta - Pogodbe o zamenjavi (swapi), namenjene zaščiti pred nihanji obrestnih mer finančnih produktov)
   2013/C 225/25
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de Primera Instancia no 12 de Madrid

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Genil 48, S.L., Comercial Hostelera de Grandes Vinos, S.L.

      Tožene stranke: Bankinter SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Juzgado de Primera Instancia no 12 de Madrid – Razlaga členov 4(1), točka 1, in 19(4), (5) in (9) Direktive 2004/39/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o trgih finančnih instrumentov in o spremembah direktiv Sveta 85/611/EGS, 93/6/EGS in Direktive 2000/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter o razveljavitvi Direktive Sveta 93/22/EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 263) – Pogodbe o obrestni zamenjavi, katerih cilj je kritje tveganja gibanja obrestnih mer drugih finančnih produktov – Preizkus primernosti

      Izrek

               1.

               Člen 19(9) Direktive 2004/39/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o trgih finančnih instrumentov in o spremembah direktiv Sveta 85/611/EGS, 93/6/EGS in Direktive 2000/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter o razveljavitvi Direktive Sveta 93/22/EGS je treba razlagati tako, da je investicijska storitev ponujena kot del finančnega proizvoda, samo če je njegov sestavni del, ko je ta finančni proizvod ponujen stranki, in da morajo določbe zakonodaje Unije in splošni evropski standardi, na katere napotuje ta določba, omogočati ocenjevanje tveganj za stranki in/ali vključevati zahteve po informacijah, ki zajemajo tudi investicijsko storitev, ki je sestavni del zadevnega finančnega proizvoda, zato da za investicijsko storitev ne bi več veljale obveznosti iz določb člena 19 Direktive 2004/39.

               2.

               Člen 4(1), točka 4, Direktive 2004/39 je treba razlagati tako, da stranki dana ponudba pogodbe o zamenjavi za kritje tveganja spremembe obrestne mere finančnega produkta, ki ga je ta stranka sklenila, pomeni storitev investicijskega svetovanja, kot je opredeljena v tej določbi, če je priporočilo, ki se nanaša na sklenitev te pogodbe o zamenjavi, dano tej stranki v vlogi vlagatelja, če je dano kot priporočilo, ki je prilagojeno navedeni stranki in ki temelji na obravnavi njenih osebnih okoliščin, ter če ni dano izključno prek distribucijskih poti ali javnosti.

               3.

               V notranjem pravnem redu vsake države članice je treba določiti, kakšne so posledice za pogodbe, če investicijsko podjetje, ki ponuja investicijsko storitev, ne spoštuje obveznosti na področju ocenjevanja iz člena 19(4) in (5) Direktive 2004/39, pri čemer je treba spoštovati načeli enakovrednosti in učinkovitosti.

      (1)  UL C 32, 4.2.2012.


title: Zadeva T-169/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. maja 2012 – Grupo Osborne proti UUNT – Industria Licorera Quezalteca (TORO XL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti TORO XL — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti XL — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 — Neobstoj verjetnosti zmede)

text:
               7.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/12

         Sodba Splošnega sodišča z dne 24. maja 2012 – Grupo Osborne proti UUNT – Industria Licorera Quezalteca (TORO XL)
   (Zadeva T-169/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti TORO XL - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti XL - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 - Neobstoj verjetnosti zmede)
   2012/C 200/22
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa María, Španija) (zastopnik: J. M. Iglesias Monravá, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Industria Licorera Quezalteca, SA (Quetzal Tenango, Gvatemela)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. januarja 2010 (zadeva R 223/2009-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Industria Licorera Quezalteca, SA in Grupo Osborne, SA.

      Izrek

               1.

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 22. januarja 2010 (zadeva R 223/2009-2) se razveljavi.

               2.

               UUNT se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 148, 5.6.2010.


title: Zadeva T-584/15: Tožba, vložena 7. oktobra 2015 – POA/Komisija

text:
               7.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 406/40

         Tožba, vložena 7. oktobra 2015 – POA/Komisija
   (Zadeva T-584/15)
   (2015/C 406/41)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Pagkyprios organismos ageladotrofon Dimosia Ltd (POA) (Latsia, Ciper) (zastopnik: N. Korogiannakis, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Sodišču predlaga naj:

               —

               razglasi za ničen sklep Komisije, da sprejema spis CY/PDO/0005/01243, ki so ga vložili organi Republike Ciper, kot da izpolnjuje pogoje, določene v Uredbi (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL L 343, str. 1), kot je določeno v členu 50(1) Uredbe, in da ga z referenčno številko 2015/C 246/12 objavi v Uradnem listu Evropske unije;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: očitna napaka Komisije pri presoji skladnosti zahtevka CY/PDO/0005/01243 z Uredbo (EU) št. 1151/2012

                           —

                           Zahtevek CY/PDO/0005/01243 odstopa od standarda CYS 94 (Del 1 in 2) 1985 v zvezi z deležem mleka v postopku proizvodnje „Halloumi“.

                           —

                           Zahtevek CY/PDO/0005/01243 krši člen 7 Uredbe (EU) št. 1151/2012.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija ni preverila skladnosti zahtevka CY/PDO/0005/01243 s postopkom, določenim v Uredbi (EU) št. 1151/2012

                           —

                           Ni bil na voljo razumen čas za vložitev pritožbe.

                           —

                           Nacionalni organi niso ustrezno preučili ugovora tožeče stranke.


title: Zadeva T-332/09: Tožba, vložena 20. avgusta 2009 – Electrabel proti Komisiji

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/71

         Tožba, vložena 20. avgusta 2009 – Electrabel proti Komisiji
   (Zadeva T-332/09)
   2009/C 267/129
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Electrabel (zastopnika: M. Pittie in P. Honoré, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Tožba naj se razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               izpodbijana odločba naj se v celoti razglasi za nično;

               —

               podredno, člena 2 in 3 izpodbijane odločbe naj se razglasita za nična oziroma naj se vsaj zmanjša globa, ki je bila tožeči stranki naložena na podlagi člena 2 izpodbijane odločbe;

               —

               v vsakem primeru naj se Komisiji naloži plačilo vseh stroškov, ki jih je priglasila tožeča stranka v zvezi s tem postopkom.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka s to tožbo predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 4416 konč. z dne 10. junija 2009, v kateri je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka kršila člen 7(1) Uredbe št. 4064/89 (1), s tem da je izvedla koncentracijo na ravni Skupnosti, preden jo je priglasila in preden je bila razglašena za združljivo s skupnim trgom. Tožeča stranka podredno predlaga razglasitev ničnosti ali vsaj zmanjšanje globe, ki ji je bila naložena v členu 2 izpodbijane odločbe.
   Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja štiri tožbene razloge:

               —

               nepravilna opredelitev kršitve, zlasti zaradi zmede, ki je nastala glede kršitve v zvezi z opustitvijo priglasitve in v zvezi s prezgodnjo izvedbo koncentracije in zato zaradi protislovja v obrazložitvi med opredelitvijo kršitve in presojo njenega trajanja;

               —

               kršitev členov 3(3) in 14(2) Uredbe št. 4064/89 ter smernic Komisije v zvezi s pojmom koncentracije, s tem da je ta ugotovila obstoj dejanskega izključnega nadzora družbe Compagnie Nationale du Rhône s strani družbe Electrabel na dan 23. decembra 2003. Tožeča stranka zatrjuje, da Komisija (i) ni upoštevala upoštevnih dejavnikov obravnavane zadeve, zlasti da je družba Compagnie Nationale du Rhône javna, (ii) je nepopolno in napačno uporabila opredelitev dejanskega izključnega nadzora, ki jo je določila v svojih smernicah v zvezi s pojmom koncentracije ter (iii) je storila več očitnih napak pri presoji zlasti v zvezi z vodilnimi organi družbe Compagnie Nationale du Rhône;

               —

               zastaranje pooblastila Komisije za naložitev sankcije v obravnavani zadevi ter

               —

               nespoštovanje načel sorazmernosti, dobrega upravljanja in zaupanja v pravo, s tem da je tožeči stranki naložila tako visoko globo za kršitev, ki nikakor ni vplivala na konkurenco.

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 4064/89 z dne 21. decembra 1989 o nadzoru koncentracij podjetij (UL L 395, str. 1, ponovno v celoti objavljena v UL 1990, L 257, str. 13, kot je bila popravljena).


title: Zadeva T-447/12: Tožba, vložena 10. oktobra 2012 – Visa Europe proti Komisiji

text:
               8.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 379/26

         Tožba, vložena 10. oktobra 2012 – Visa Europe proti Komisiji
   (Zadeva T-447/12)
   2012/C 379/46
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Visa Europe Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: A. Renshaw in J. Aitken, solicitors)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Komisije z dne 31. julija 2012 v zadevi COMP/D1/39.398 – Visa MIF razglasi za ničen v delu, v katerem je zavrnjen predlog družbe Visa Europe za spremembo najvišje vrednosti večstranske medfranšizne provizije (MIF) za transakcije z debetnimi karticami, ki je postala pravno zavezujoča s sklepom Komisije z dne 8. decembra 2010, in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog:

                           —

                           Komisija je kršila člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, pravico družbe Visa Europe do obrambe in načelo dobrega upravljanja, ker – preden je dokončno zavrnila predlog družbe Visa Europe za spremembo najvišje vrednosti MIF – tej družbi ni omogočila, da učinkovito predstavi svoja stališča o upoštevnih dejstvih in ugovorih Komisije v zvezi z domnevno nezadostnostjo ekonomske študije, ki jo je predložila družba Visa Europe.

               2.

               Drugi tožbeni razlog:

                           —

                           Komisija je kršila člen 9(2)(a) Uredbe 1/2003 (1), načelo dobrega upravljanja in člen 296 PDEU, ker ekonomske študije, ki jo je predložila družba Visa Europe, ni primerjala z drugimi študijami, ki so se v preteklosti uporabile za izračun najvišje vrednosti MIF, in ker se je pri zavrnitvi predloga družbe Visa Europe za spremembo najvišje vrednosti MIF oprla na neupoštevne ugotovitve.

               3.

               Tretji tožbeni razlog:

                           —

                           Komisija je storila očitno napako pri presoji. Dokaze, ki jih je družba Visa Europe predložila, je namreč zavrnila na podlagi napačnih ugotovitev in na podlagi ugovorov, ki so bili v neskladju s prejšnjimi odločitvami Komisije. Poleg tega Komisija ni ugotovila, da tudi če bi bili njeni ugovori pravilni, vseeno ne bi upravičili zavrnitve predloga za spremembo najvišje vrednosti MIF.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).


title: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 7. aprila 2005 v zadevi C-160/04 P: Gustaaf Van Dyck proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Uradniki — Seznam napredovanj — Akt, ki posega v položaj — Pripravljalni akti)

text:
               23.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/20

      SKLEP SODIŠČA

   (šesti senat)
   z dne 7. aprila 2005
   v zadevi C-160/04 P: Gustaaf Van Dyck proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Pritožba - Uradniki - Seznam napredovanj - Akt, ki posega v položaj - Pripravljalni akti)
   (2005/C 182/38)
   Jezik postopka: nizozemščina
   V zadevi C-160/04 P Gustaaf Van Dyck, uradnik Komisije Evropskih skupnosti, stanujoč v Wuustwezelu (Belgija), (avocat: A. Bywater, skupaj z W. Mertens), druga stranka v postopku je bila Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: F. Clotuche-Duvieusart in A. Weimar), zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča z dne 19. marca 2004, je Sodišče (šesti senat), v sestavi A. Borg Barthet, predsednik senata, A. Ó Caoimh in U. Lõhmus (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: R. Grass, dne 7. aprila 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Van Dycku se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 106, 30.4.2004.


title: Zadeva C-462/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 20. novembra 2006 vložilo Cour de cassation (Francija) — Glaxosmithkline in Laboratoires Glaxosmithkline proti Jeanu-Pierru Rouardu

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/45

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 20. novembra 2006 vložilo Cour de cassation (Francija) — Glaxosmithkline in Laboratoires Glaxosmithkline proti Jeanu-Pierru Rouardu
   (Zadeva C-462/06)
   (2006/C 326/92)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Cour de cassation
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Glaxosmithkline in Laboratoires Glaxosmithkline

      Tožena stranka: Jean-Pierre Rouard
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali se pravilo o posebni pristojnosti, navedeno v členu 6, točka 1, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) — na podlagi katerega je oseba s stalnim prebivališčem v državi članici lahko tožena, „če je ena od več toženih oseb, tudi pred sodiščem kraja, kjer ima ena od njih stalno prebivališče, če so tožbeni zahtevki med seboj tako tesno povezani, da jih je smotrno obravnavati in o njih odločati skupaj, da bi se s tem izognili tveganju nezdružljivosti sodnih odločb, ki bi lahko bile posledica ločenih postopkov“ — lahko uporabi v postopku, ki ga pred sodiščem države članice sproži zaposleni proti družbama, ki sodita v isto skupino in med katerima ima prva — tista, ki ga je zaposlila za skupino in ga kasneje ni želela ponovno sprejeti na delo — sedež v tej državi članici, druga — za račun katere je zadevna oseba nazadnje delala v tretjih državah in ki je zadevno osebo odpustila — pa v drugi državi članici, pri čemer se ta vložnik zahtevka sklicuje na določilo pogodbe o zaposlitve, da bi dokazal, da sta toženi stranki bili njegova sodelodajalca, od katerih zahteva nadomestilo za svojo odpustitev, ali pa člen 18, točka 1, Uredbe, na podlagi katerega se v zadevah v zvezi z individualnimi pogodbami o zaposlitvi pristojnost določa v skladu z oddelkom V poglavja II, izključuje uporabo člena 6, točka 1, tako, da mora biti vsaka od družb tožena pred sodiščem države članice, kjer ima sedež?

      (1)  UL 2001, L 12, str. 1.


title: Zadeva T-653/16: Tožba, vložena 19. septembra 2016 – Malta/Komisija

text:
               21.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 428/18

         Tožba, vložena 19. septembra 2016 – Malta/Komisija
   (Zadeva T-653/16)
   (2016/C 428/20)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Malta (zastopnik: A. Buhagiar, agent)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za ničen sklep Komisije z dne 13. julija 2016, sprejet na podlagi Uredbe (ES) št. 1049/2001, (1) v zvezi z dostopom do dokumentov z referenčno številko GESTDEM 2015/5711;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               V okviru prvega tožbenega razloga zatrjuje nespoštovanje procesnih rokov, določenih v Uredbi št. 1049/2001.

               2.

               V okviru drugega tožbenega razloga navaja napačno obravnavo prošnje za dostop do dokumentov kot nove prošnje.

               3.

               V okviru tretjega tožbenega razloga zatrjuje nezakonito razširitev obsega prošnje za dostop do dokumentov v potrdilni fazi.

               4.

               V okviru četrtega tožbenega razloga zatrjuje, da je tožena stranka v izpodbijani sklep vključila dokumente za izdajo tretji stranki, katerih razkritje bi bilo v nasprotju s členom 113 Uredbe št. 1224/2009. (2)

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1224/2009 z dne 20. novembra 2009 o vzpostavitvi nadzornega sistema Skupnosti za zagotavljanje skladnosti s pravili skupne ribiške politike, o spremembi uredb (ES) št. 847/96, (ES) št. 2371/2002, (ES) št. 811/2004, (ES) št. 768/2005, (ES) št. 2115/2005, (ES) št. 2166/2005, (ES) št. 388/2006, (ES) št. 509/2007, (ES) št. 676/2007, (ES) št. 1098/2007, (ES) št. 1300/2008, (ES) št. 1342/2008 in razveljavitvi uredb (EGS) št. 2847/93, (ES) št. 1627/94 in (ES) št. 1966/2006 (UL 2009, L 343, str. 1).


title: Zadeva C-483/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 11. septembra 2015 – Autorità Garante della Concorrenza e del mercato/Albini & Pitigliani SpA

text:
               16.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 381/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 11. septembra 2015 – Autorità Garante della Concorrenza e del mercato/Albini & Pitigliani SpA
   (Zadeva C-483/15)
   (2015/C 381/24)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Autorità Garante della Concorrenza e del mercato

      Nasprotna stranka: Albini & Pitigliani SpA

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali načelo sorazmernosti, ob upoštevanju katerega je treba v skladu s členom 49 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah določiti višino kazni, nasprotuje razlagi člena 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (1), kakršno je potrdila Evropska komisija s Smernicami o načinu določanja glob (2006/C 201/02), in praksi njegove uporabe tudi na nacionalni ravni, v skladu s katero se kazen, ki se naloži podjetjem zaradi kršenja prepovedi sklepanja sporazumov o omejevanju konkurence, izračuna na podlagi okoliščin in osnovnega zneska, določenega glede na različne dejavnike, ki jih je treba upoštevati v skladu z zakonodajo EU in vsekakor pred zmanjšanjem za 10 % prometa, pri čemer obstaja nevarnost, da se upoštevanje olajševalnih okoliščin pri osnovnem znesku izkaže kot povsem neprimerno za prilagoditev kazni posameznemu kršitelju, pri kateri pa so okoliščine vnaprej določene na podlagi spremenjene višine zneska glede na posebne značilnosti posameznega primera?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).


               22.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 360/6

         Tožba nadzornega organa Efte proti Kraljevini Norveški, vložena 19. junija 2012
   (Zadeva E-6/12)
   2012/C 360/05
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopata Xavier Lewis in Fiona M. Cloarec, zastopnika za nadzorni organ Efte, 35 Rue Belliard, 1040 Bruselj, Belgium, je 19. junija 2012 na Sodišču Efte vložil tožbo proti Kraljevini Norveški.
   Nadzorni organ Efte Sodišču Efte predlaga, naj ugotovi, da:

               1.

               S tem ko je Kraljevina Norveška ohranila v veljavi upravno prakso, v skladu s katero se ne ugotavlja, ali otroka, ki živi skupaj z drugim staršem zunaj Norveške, pretežno vzdržuje starš, ki živi na Norveškem in je ločen od drugega starša, krši drugi stavek člena 1(f)(i) v povezavi s členom 76 akta iz točke 1 Priloge VI k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Uredba Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kakor je bila spremenjena), kakor je bil prilagojen Sporazumu o EGP s Protokolom 1 k Sporazumu.

               2.

               Kraljevini Norveški se naloži plačilo stroškov postopka.

      Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               Poglavje 7 Uredbe (EGS) št. 1408/71 ureja koordinacijo v zvezi z dodelitvijo družinskih dajatev v čezmejnih zadevah.

               —

               Člen 1(f)(i) Uredbe (EGS) št. 1408/71 opredeljuje pojem „družinski član“ kot „vsako osebo, ki je opredeljena ali priznana za člana družine ali za člana gospodinjstva z zakonodajo, po kateri se zagotavljajo dajatve (…); kadar ta zakonodaja kot člana družine ali člana gospodinjstva opredeljuje le osebo, ki stalno prebiva pod isto streho kot zaposlena oseba ali samozaposlena oseba ali študent, velja ta pogoj za izpolnjen, če ga navedena oseba pretežno vzdržuje. (…)“.

               —

               Nadzorni organ Efte navaja, da so družinske dajatve v skladu s členom 4(1)h Uredbe (EGS) št. 1408/71 dajatve, ki omogočijo enemu od staršev, da se posveti vzgoji majhnega otroka in so določene za kritje stroškov vzgoje otroka, drugih stroškov oskrbe in vzgoje otroka in po potrebi za omilitev finančne izgube, nastale zaradi opustitve dohodka iz opravljanja poklicne dejavnosti.

               —

               Nadzorni organ Efte trdi, da člena 73 in 74 Uredbe (EGS) št. 1408/71 družinskim članom delavcev, ki prebivajo v drugi državi EGP, jamčita dodelitev družinskih dajatev, kakor jih določa veljavna zakonodaja države, kjer je delavec vključen v sistem socialne varnosti.

               —

               Norveški organi (in sicer norveška Služba za zaposlovanje in socialno skrbstvo, NAV) v čezmejnih zadevah presojajo, ali ima na Norveškem zaposleni starš v obdobjih, ko ne dela na Norveškem, stalno prebivališče pri svoji družini v drugi državi EGP, ne presojajo pa, ali otroka „pretežno vzdržuje“ starš, ki dela na Norveškem; nadzorni organ Efte ugotavlja, da taka upravna praksa krši drugi stavek člena 1(f)(i) v povezavi s členom 76 Uredbe (EGS) št. 1408/71.


title: Zadeva F-89/07: Tožba, vložena 6. septembra 2007 – Kuchta proti ECB

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/71

         Tožba, vložena 6. septembra 2007 – Kuchta proti ECB
   (Zadeva F-89/07)
   (2007/C 269/130)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Jan Kuchta (Frankfurt am Main, Nemčija) (zastopnik: B. Karthaus, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka
   Predlogi tožeče stranke

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine tožeči stranki v višini 1,00 eura;

               —

               za nično naj se razglasi na tožečo stranko naslovljena odločba o annual salary & bonus review (ASBR) za leto 2006 z dne 31.12.2006;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo zunajsodnih stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožba je usmerjena zoper kršitev določb na področju varstva podatkov, ker je bila njegova ocena za leto 2006 brez njegove vednosti in v polnem obsegu posredovana njegovemu novemu nadrejenemu.
   Tožeča stranka poleg tega v zvezi s postopkom annual salary & bonus review (ASBR) očita kršitev načela enakega obravnavanja in neobstoj rednega zaslišanja odbora uslužbencev tožene stranke v zvezi z izvedbo postopka ASBR tožeče stranke v letu 2006.


title: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. decembra 2004 v zadevi C-358/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Varstvo delavcev — Varnost in zdravje delavcev — Ročno premeščanje bremen, kadar obstaja nevarnost za delavce)

text:
               2.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/4

      SODBA SODIŠČA

   (četrti senat)
   z dne 16. decembra 2004
   v zadevi C-358/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Varstvo delavcev - Varnost in zdravje delavcev - Ročno premeščanje bremen, kadar obstaja nevarnost za delavce)
   (2005/C 82/08)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-358/03 Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: D. Martin in H. Kreppel, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxembourgu) proti Republiki Avstriji (zastopnik: E. Riedl), katere predmet je tožba na podlagi člena 226 ES, je Sodišče (četrti senat) v sestavi K. Lenaerts, predsednik senata, N. Colneric (poročevalka), in J. N. Cunha Rodrigues, sodnika, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnik: R. Grass, dne 16. decembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Republika Avstrija, s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev v Deželi Koroški z Direktivo Sveta 90/269/EGS z dne 29. maja 1990 o minimalnih zdravstvenih in varnostnih zahtevah za ročno premeščanje bremen, kadar za delavce obstaja predvsem nevarnost poškodbe hrbta (četrta posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS), ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               V preostalem delu se tožba zavrne.

               3.

               Komisija Evropskih Skupnosti in Republika Avstrija nosita vsaka svoje stroške.

      (1)  UL C 264, 1.11.2003.


title: Zadeva C-679/15: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach (Predhodno odločanje — Carinska unija — Nastanek carinskega dolga pri nezakonitem vnosu blaga — Pojem dolžnik — Zaposleni pri pravni osebi, ki je nezakonito vnesel blago — Goljufivo ali očitno malomarno ravnanje)

text:
               13.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/5

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach
   (Zadeva C-679/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Carinska unija - Nastanek carinskega dolga pri nezakonitem vnosu blaga - Pojem dolžnik - Zaposleni pri pravni osebi, ki je nezakonito vnesel blago - Goljufivo ali očitno malomarno ravnanje))
   (2017/C 078/06)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ultra-Brag AG

      Tožena stranka: Hauptzollamt Lörrach

      Izrek

               1.

               Člen 202(3), prva alinea, Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1791/2006 Sveta z dne 20. novembra 2006, je treba razlagati tako, da je pravno osebo – katere zaposleni, ki ni njen zakoniti zastopnik, je povzročil nezakonit vnosa blaga na carinsko območje Unije – mogoče šteti za dolžnico carinskega dolga, ki je nastal zaradi tega vnosa, če je ta zaposleni zadevno blago vnesel v okviru izvrševanja nalog, ki mu jih je zaupal njegov delodajalec, in ob izvrševanju navodil, ki mu jih je v ta namen dal – prav tako v okviru svojih delovnih nalog – drugi zaposleni tega delodajalca, in ki je s tem ravnal v okviru svojih pristojnosti, v imenu in na račun svojega delodajalca.

               2.

               Člen 212a Uredbe št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1791/2006, je treba razlagati tako, da je treba pri opredelitvi goljufivega ravnanja ali očitne malomarnosti v smislu tega člena, na strani delodajalca, ki je pravna oseba, upoštevati ne le samega delodajalca, temveč mu tudi pripisati ravnanje zaposlenega ali zaposlenih, ki so v okviru naloge, ki jim jo je zaupal njihov delodajalec, pri čemer so v okviru svojih pristojnosti ravnali v imenu in na račun delodajalca, povzročili nezakonit vnos blaga.

      (1)  UL C 111, 29.3.2016.


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. oktobra 2004 v zadevi C-402/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktivi Sveta 89/48/EGS in 92/51/EGS — Priznavanje diplom — Dostop do poklica socialnega pedagoga v javnem bolnišničnem zavodu in v krajevni javni službi — Pojem „reguliran poklic“ — Poklicne izkušnje — Člen 39 ES)

text:
               4.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/13

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 7. oktobra 2004
   v zadevi C-402/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktivi Sveta 89/48/EGS in 92/51/EGS - Priznavanje diplom - Dostop do poklica socialnega pedagoga v javnem bolnišničnem zavodu in v krajevni javni službi - Pojem „reguliran poklic“ - Poklicne izkušnje - Člen 39 ES)
   (2004/C 300/26)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-402/02, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Patakia in D. Martin) proti Francoski republiki (zastopnika: G. de Bergues in A. Colomb), katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES vložena dne 12. novembra 2002, je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans (poročevalec), predsednik senata, C. Gulmann, J.-P. Puissochet in J. N. Cunha Rodrigues, sodniki, in F. Macken, sodnica, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnik: R. Grass, dne 7. oktobra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Francoska republika s tem, da ni uvedla postopka za medsebojno priznavanje diplom, ki ustreza zahtevam Direktive Sveta (89/48/EGS) z dne 21. decembra 1988 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta in Direktive Sveta 92/51/EGS z dne 18. junija 1992 o drugem splošnem sistemu priznavanja strokovne izobrazbe in usposabljanja, ki dopolnjuje Direktivo 89/48/EGS za dostop do poklica socialnega pedagoga v javnem bolnišničnem zavodu in v krajevni javni službi ter da je ohranila nacionalno ureditev in prakso Komisije za nostrifikacijo diplom, ki ne predvideva upoštevanja poklicnih izkušenj delavcev migrantov, ni izpolnila obveznosti iz teh direktiv in člena 39 ES.

               2.

               Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 323, 21.12.2002.


title: Zadeva T-275/12: Tožba, vložena 15. junija 2012 – FC Dynamo-Minsk proti Svetu

text:
               18.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 250/17

         Tožba, vložena 15. junija 2012 – FC Dynamo-Minsk proti Svetu
   (Zadeva T-275/12)
   2012/C 250/32
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka:: nogometni klub „Dynamo-Minsk“ ZAO (Minsk, Belorusija) (zastopnika: D. O'Keeffe, solicitor, in B. Evtimov, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 265/2012 z dne 23. marca 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 87, str. 37) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

               —

               Izvedbeni sklep Sveta 2012/171/SZVP z dne 23. marca 2012 o izvajanju Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji (UL L 87, str. 95) razglasi za ničnega v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Pri izpodbijanih ukrepih naj bi bilo pravo napačno uporabljeno in storjene naj bi bile očitne napake pri presoji, ker naj Svet ne bi upošteval posebnosti športa in/ali temeljne pravice do kulturne raznolikosti, ko je sprejel omejevalne ukrepe proti tožeči stranki, ki je evropski poklicni nogometni klub s pomembno športno in kulturno vlogo.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: z izpodbijanimi ukrepi naj bi bila kršena obveznost ustrezne obrazložitve vpisa tožeče stranke na seznam oseb in subjektov, za katere se uporabljajo omejevalni ukrepi.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: z izpodbijanimi ukrepi naj bi bili kršeni pravica do obrambe in pravica do poštenega sojenja, ker naj tožeči stranki ne bi bilo omogočeno, da učinkovito uveljavlja svojo pravico do obrambe, vključno s pravico do izjave. Glede na tesno povezavo med pravico do obrambe in pravico do učinkovitega sodnega nadzora naj bi bila kršena tudi pravica tožeče stranke do učinkovitega pravnega sredstva.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: z izpodbijanimi ukrepi naj bi bila kršena pravica do zasebne lastnine, ker se z njimi neupravičeno posega v možnost tožeče stranke, da deluje kot evropski poklicni nogometni klub in izpolnjuje svoje družbene, izobraževalne in kulturne funkcije.

               5.

               Peti tožbeni razlog: z izpodbijanimi ukrepi naj bi bilo kršeno načelo sorazmernosti, zlasti glede pravice tožeče stranke do zasebne lastnine in kulturne raznolikosti, zlasti ker se s temi ukrepi nikakor ne zagotavlja, da lahko tožeča stranka še naprej opravlja svoje športne in kulturne funkcije kot evropski poklicni nogometni klub.


title: Zadeva T-684/15 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. septembra 2016 – Weissenfels/Parlament (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Nepogodbena odgovornost — Nepristranskost Sodišča za javne uslužbence — Osebni podatki)

text:
               7.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 410/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 22. septembra 2016 – Weissenfels/Parlament
   (Zadeva T-684/15 P) (1)

   ((Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Nepogodbena odgovornost - Nepristranskost Sodišča za javne uslužbence - Osebni podatki))
   (2016/C 410/26)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnik: Roderich Weissenfels (Fribourg-en-Brisgau, Nemčija) (zastopnik: G. Maximini, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropski parlament (zastopnika: J. Steele in S. Seyr, agenta)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za javne uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 24. septembra 2015, Weissenfels/Parlament (F-92/14, EU:F:2015:110) in predlog za razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Roderichu Weissenfelsu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 59, 15.2.2016.


title: Zadeva C-266/15 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. aprila 2016 – Central Bank of Iran/Svet Evropske unije (Pritožba – Omejevalni ukrepi proti Islamski republiki Iran – Seznam oseb in subjektov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Merilo, ki se nanaša na materialno, logistično ali finančno podporo iranski vladi – Finančne storitve centralne banke)

text:
               13.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/20

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. aprila 2016 – Central Bank of Iran/Svet Evropske unije
      (Zadeva C-266/15 P) (1)

      ((Pritožba - Omejevalni ukrepi proti Islamski republiki Iran - Seznam oseb in subjektov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Merilo, ki se nanaša na materialno, logistično ali finančno podporo iranski vladi - Finančne storitve centralne banke))
      (2016/C 211/25)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Central Bank of Iran (zastopnika: M. Lester in Z. Al-Rikabi, barristers)

         Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: V. Piessevaux in M. Bishop, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Central Bank of Iran nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.

         (1)  UL C 294, 7.9.2015.


title: Zadeva C-115/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. junija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Bíróság – Republika Madžarska) – Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. proti Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Skupna kmetijska politika — Uredba (ES) št. 1782/2003 — Dopolnilna nacionalna neposredna pomoč — Pogoji za dodelitev)

text:
               30.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 226/6

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. junija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Bíróság – Republika Madžarska) – Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. proti Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Zadeva C-115/10) (1)

   (Skupna kmetijska politika - Uredba (ES) št. 1782/2003 - Dopolnilna nacionalna neposredna pomoč - Pogoji za dodelitev)
   2011/C 226/10
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt.

      Tožena stranka: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Fővárosi Bíróság – Razlaga člena 1(4) Uredbe Sveta (EGS) št. 3508/92 z dne 27. novembra 1992 o vzpostavitvi integriranega upravnega in nadzornega sistema za nekatere programe pomoči Skupnosti (UL L 355, str. 1) ter členov 1 in 10(a) Uredbe Sveta (ES) št. 1259/1999 z dne 17. maja 1999 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike (UL L 160, str. 113). – Nacionalna ureditev, na podlagi katere do dopolnilne nacionalne pomoči, povezane s sistemom enotnega plačila na površino, niso upravičeni kmetje, ki so v postopku likvidacije - Možnost, da države članice za upravičenost do dopolnilne nacionalne pomoči določijo pogoje, ki niso predvideni za dodelitev zadevne pomoči Skupnosti

      Izrek

   Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) št. 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001, kakor je bila spremenjena s Sklepom Sveta z dne 22. marca 2004 o prilagoditvi Akta o pogojih pristopa Češke republike, Republike Estonije, Republike Ciper, Republike Latvije, Republike Litve, Republike Madžarske, Republike Malte, Republike Poljske, Republike Slovenije in Slovaške republike in prilagoditvah pogodb, na katerih temelji Evropska unija, zaradi reforme skupne kmetijske politike (2004/281/ES), je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, na podlagi katere do dopolnilne nacionalne pomoči niso upravičene pravne osebe, ki opravljajo kmetijsko dejavnost na ozemlju zadevne države članice, ker so v postopku prostovoljne likvidacije, če Evropska komisija pogoja glede neobstoja takega postopka ni predhodno odobrila.

      (1)  UL C 134, 22.5.2010.


20150731014616662015/C 270/242992015CJC27020150817SL01SLINFO_JUDICIAL20150619192021Zadeva C-299/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) 19. junija 2015 – Daniele Striani in drugi, RFC. Seresien ASBL/Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)
 ---documentbreak--- C2702015SL1910120150619SL0024191202Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) 19. junija 2015 – Daniele Striani in drugi, RFC. Seresien ASBL/Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)
   (Zadeva C-299/15)2015/C 270/24Jezik postopka: francoščina
      Predložitveno sodišče

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Daniele Striani in drugi, RFC. Seresien ASBL

      Tožene stranke: Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football — Association (URBSFA)

      Vprašanja za predhodno odločanje

            1.

            Ali je treba člen 101 PDEU (oziroma člen 102 PDEU) razlagati tako, da je s pravilom zveze UEFA, tako imenovano „zahtevo po finančnem ravnovesju“ ali „break-even rule“, kršena ta določba prava Skupnosti, ker pravilo zveze UEFA povzroča omejitve konkurence (ali zlorabe prevladujočega položaja), zlasti omejevanje „zaradi cilja“, torej omejitev pravice do naložb, ki so bodisi protikonkurenčne „zaradi cilja“ bodisi niso neločljivo povezane z uresničevanjem ciljev zveze UEFA – in sicer dolgoročno finančno stabilnostjo klubskega nogometa in športno integriteto tekmovanj zveze UEFA – bodisi, podredno, niso sorazmerne z uresničevanjem teh ciljev?

            2.

            Ali je treba člene 63, 56 in 45 PDEU (ter člena 15 in 16 Listine EU o temeljnih pravicah) razlagati tako, da so s pravilom zveze UEFA, tako imenovanim „finančnim ravnovesjem“ ali „break-even rule“, kršene te določbe prava Skupnosti, ker se s pravilom zveze UEFA ustvarjajo ovire za prosti pretok (kapitala, storitev, delavcev), ki niso neločljivo povezane z uresničevanjem ciljev zveze UEFA, in sicer dolgoročno finančno stabilnostjo klubskega nogometa in športno integriteto tekmovanj zveze UEFA (in jih torej ne upravičujejo „nujni razlogi v splošnem interesu“), ali, podredno, niso sorazmerne z uresničevanjem teh ciljev?

            3.

            Ali je treba različne določbe prava Skupnosti, navedene zgoraj (ali nekatere izmed njih), razlagati tako, da se s členoma 65 in 66 pravilnika UEFA, „Pravilnik UEFA o podeljevanju licenc klubom in finančnem fair-playu“, kršijo te določbe (ali nekatere izmed njih), ker je pravilo zveze UEFA – tudi če so omejitve/ovire, ki jih ustvarja, neločljivo povezane z varovanjem športne integritete medklubskih tekmovanj zveze UEFA – nesorazmerno in/ali diskriminacijsko, saj daje prednost poplačilu določenih upnikov, posledično pa zapostavlja poplačilo nezavarovanih upnikov, zlasti agentov igralcev?


title: Zadeva C-122/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Irska) 9. marca 2017 – David Smith/Patrick Meade, Philip Meade, FBD Insurance plc, Ireland, Attorney General

text:
               15.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Irska) 9. marca 2017 – David Smith/Patrick Meade, Philip Meade, FBD Insurance plc, Ireland, Attorney General
   (Zadeva C-122/17)
   (2017/C 151/29)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka na prvi stopnji: David Smith

      Toženi stranki na prvi stopnji: Patrick Meade in Philip Meade

      Pritožnik/tretja tožena stranka na prvi stopnji: FBD Insurance plc

      Nasprotna stranka/četrta tožena stranka na prvi stopnji: Irska in Attorney General

      Vprašanji za predhodno odločanje

   Če:

               i.

               upoštevne določbe nacionalnega prava določajo izključitev obveznega avtomobilskega zavarovanja za osebe, za katere v vozilih na mehanski pogon niso zagotovljeni fiksni sedeži,

               ii.

               upoštevna zavarovalna polica določa, da je kritje omejeno na potnike, ki potujejo na fiksnih sedežih, in je bila ob nesreči ta polica dejansko veljavna za namene nacionalnega prava,

               iii.

               je Sodišče v prejšnji odločbi (zadeva C-356/05, Farrell/Whitty) že presodilo, da so upoštevne nacionalne določbe, ki določajo tako izključitev iz kritja, v nasprotju s pravom Unije in se zato ne smejo uporabljati, in

               iv.

               besedilo nacionalnih določb ne omogoča razlage v skladu z zahtevami prava Unije,
               ali mora nacionalno sodišče v sporu med zasebnimi subjekti in zasebno zavarovalnico v zvezi z avtomobilsko nesrečo leta 1999, v kateri je bil hudo poškodovan potnik, ki se ni prevažal na fiksnem sedežu, v katerem sta se s soglasjem strank zasebni zavarovalnici pridružila nacionalno sodišče in država kot toženi stranki […] [ni prevedeno], kadar ne uporabi upoštevnih določb nacionalnega prava, opustiti tudi uporabo določbe o izključitvi ali drugače preprečiti zavarovalnici, da bi se opirala […] [ni prevedeno] […] [ni prevedeno] na takrat veljavno klavzulo o izključitvi v polici o avtomobilskem zavarovanju, tako da bi lahko oškodovanec na podlagi navedene police nato neposredno izterjal odškodnino od zavarovalnice? Podredno, ali bi to v bistvu pomenilo ustvarjanje neposrednega horizontalnega učinka Direktive proti zasebnemu subjektu na način, ki ga pravo Unije prepoveduje?