title: Zadeva C-34/05: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 1. marca 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven — Kraljevina Nizozemska) — Maatschap J. en G.P. en A.C. Schouten proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Programi pomoči Skupnosti — Uredba (EGS) št. 3887/92 — Sektor za goveje in telečje meso — Uredba (ES) št. 1254/1999 — Krmna površina, ki je na voljo — Pojem — Posebna premija — Pogoji za podelitev — Površina, ki je bila v zadevnem obdobju začasno poplavljena)

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/6

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 1. marca 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven — Kraljevina Nizozemska) — Maatschap J. en G.P. en A.C. Schouten proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Zadeva C-34/05) (1)

   (Programi pomoči Skupnosti - Uredba (EGS) št. 3887/92 - Sektor za goveje in telečje meso - Uredba (ES) št. 1254/1999 - Krmna površina, ki je na voljo - Pojem - Posebna premija - Pogoji za podelitev - Površina, ki je bila v zadevnem obdobju začasno poplavljena)
   (2007/C 95/09)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Maatschap J. en G.P. en A.C. Schouten

      Tožena stranka: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Razlaga člena 12(2)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 1254/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni ureditvi trga za goveje in telečje meso (UL L 160, str. 21), in člena 2(1)(c), Uredbe Komisije (EGS) št. 3887/92 z dne 23. decembra 1992 o podrobnih pravilih za uporabo integriranega upravnega in kontrolnega sistema za nekatere programe pomoči Skupnosti (UL L 391, str. 36) — Krmna površina, ki je na voljo — Površina, ki je bila v zadevnem obdobju začasno poplavljena.
   Izrek
   Člena 12(2)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 1254/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni ureditvi trga za goveje in telečje meso in 2(1)(c) Uredbe Komisije (EGS) št. 3887/92 z dne 23. decembra 1992 o podrobnih pravilih za uporabo integriranega upravnega in kontrolnega sistema za nekatere programe pomoči Skupnosti, je treba razlagati tako, da se lahko parcela, ki je prijavljena kot krmna površina, šteje kot površina, ki je „na voljo“, če je po eni strani izključno namenjena prehranjevanju živali, ki so tam v celem koledarskem letu in če se je po drugi strani dejansko lahko uporabila za njihovo prehranjevanje med obdobjem, ki ni krajše od sedmih mesecev v istem letu, od dneva, ki ga določi nacionalna zakonodaja in ki je med 1. januarjem in 31. marcem, čeprav živali ne bi bile neprekinjeno na tej parceli, med drugim zaradi začasne poplave.

      (1)  UL C 93, 16.4.2005.


               25.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/10

         Izbris zadeve C-534/03 (1)

   (2004/C 239/21)
   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 11. junija 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-534/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji.

      (1)  UL C 59, 6.3.2004.


title: Zadeva T-504/17: Tožba, vložena 4. avgusta 2017 – Estévez Puerto in drugi/Komisija in SRB

text:
               16.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/37

         Tožba, vložena 4. avgusta 2017 – Estévez Puerto in drugi/Komisija in SRB
   (Zadeva T-504/17)
   (2017/C 347/47)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeče stranke: José Ramón Estévez Puerto (Jeréz de la Frontera, Španija) in 14 drugih tožečih strank (zastopniki: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruíz de la Torre Esporrín in B. Fernández García, odvetniki)

      Toženi stranki: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj za nična razglasi:

               —

               sklep (SRB/EES/2017/08), ki ga je Enotni odbor za reševanje sprejel 7. junija 2017, in s katerim je bila določena shema za reševanje v zvezi s finančno institucijo Banco Popular Español, S.A.;

               —

               sklep (EU) 2017/1246 Komisije z dne 7. junija 2017, s katerim je bila potrjena shema za reševanje Banco Popular Español.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevah T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán in Bueno ter SFL/Enotni odbor za reševanje, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-483/17, García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-484/17, Fidesban in drugi/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje, ter T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje.


title: Zadeva T-766/14: Tožba, vložena 18. novembra 2014 – Actega Terra/UUNT – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)

text:
               9.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/53

         Tožba, vložena 18. novembra 2014 – Actega Terra/UUNT – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)
   (Zadeva T-766/14)
   (2015/C 046/68)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Actega Terra GmbH (Lehrte, Nemčija) (zastopnik: C. Onken, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Heidelberger Druckmaschinen AG (Heidelberg, Nemčija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „FoodSafe“ – Znamka Skupnosti št. 9 5 02  551

      Postopek pred UUNT: postopek za razglasitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 8. septembra 2014 v zadevi R 2440/2013-4

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka predlaga,

               —

               izpodbijana odločba naj se spremeni tako, da se odločba oddelka za izbris z dne 14. oktobra 2013, št. 6912 C, razveljavi in da se zahteva za razglasitev ničnosti znamke Skupnosti št. 9 5 02  551 zavrne;

               —

               podredno, izpodbijana odločba naj se razveljavi;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 52(1)(a) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 76(1) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-516/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2014  – MasterCard in drugi proti Komisiji (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti v zvezi s študijo o stroških in koristih, ki bi jih trgovci imeli ob sprejetju različnih plačilnih sredstev — Dokumenti tretjih strank — Zavrnitev dostopa — Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja — Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje osebe)

text:
               20.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 372/13

         Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2014 – MasterCard in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-516/11) (1)

   ((Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti v zvezi s študijo o stroških in koristih, ki bi jih trgovci imeli ob sprejetju različnih plačilnih sredstev - Dokumenti tretjih strank - Zavrnitev dostopa - Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja - Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje osebe))
   2014/C 372/17
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeče stranke: MasterCard, Inc. (Wilmington, Delaware, Združene države); MasterCard International, Inc. (New York, New York, Združene države); in MasterCard Europe (Waterloo, Belgija) (zastopniki: sprva B. Amory, V. Brophy in S. McInnes, nato B. Amory in V. Brophy, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Clotuche-Duvieusart in V. Bottka, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 12. julija 2001, s katerim je Komisija tožečim strankam zavrnila dostop do nekaterih dokumentov, ki so jih pripravile tretje stranke v okviru študije o stroških in koristih, ki jih imajo trgovci od različnih načinov plačevanja.

      Izrek

               1.

               Sklep Evropske komisije z dne 12. julija 2011 o zavrnitvi dostopa družb MasterCard, Inc., MasterCard International, Inc. in MasterCard Europe do nekaterih dokumentov, ki so jih pripravile tretje osebe v okviru študije o stroških in koristih, ki jih imajo trgovci od različnih načinov plačevanja, se razglasi za ničen v delu, v katerim je z njim zavrnjen dostop do dokumentov, ki zadevajo:

                           —

                           stroške in koristi, ki jih imajo trgovci od različnih načinov plačevanja (začetno poročilo z dne 2. junija 2009);

                           —

                           stroške in koristi, ki jih imajo trgovci od različnih načinov plačevanja – del 1 metodološkega poročila z dne 28. septembra 2009 (revidirana različica, ki povzema stališča zadevnih strank in generalnega direktorata (DG) Komisije za konkurenco);

                           —

                           izide poglobljenih razgovorov o stroških plačil: analiza poglobljenih razgovorov, opravljenih na Madžarskem, Nizozemskem in v Združenem kraljestvu z dne 15. januarja 2010 (v različici, ki je bila predložena 9. marca 2010);

                           —

                           projekt spletnega vprašalnika z dne 8. marca 2010;

                           —

                           izide in sklepe testa izvedljivosti na internetu: osnutek poročila z dne 24. maja 2010.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 347, 26.11.2011.


title: Zadeva T-84/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. februarja 2013 – EuroChem MCC proti Svetu (Damping — Uvoz raztopin sečnine in amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije — Zahtevek za pregled zaradi izteka ukrepov — Zahtevek za vmesni pregled — Dopustnost — Normalna vrednost — Izvozna cena — Členi 1, 2 in 11, od (1) do (3), Uredbe (ES) št. 384/96 (postali členi 1, 2 in 11, od (1) do (3), Uredbe (ES) št. 1225/2009)

text:
               6.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 101/15

         Sodba Splošnega sodišča z dne 7. februarja 2013 – EuroChem MCC proti Svetu
   (Zadeva T-84/07) (1)

   (Damping - Uvoz raztopin sečnine in amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije - Zahtevek za pregled zaradi izteka ukrepov - Zahtevek za vmesni pregled - Dopustnost - Normalna vrednost - Izvozna cena - Členi 1, 2 in 11, od (1) do (3), Uredbe (ES) št. 384/96 (postali členi 1, 2 in 11, od (1) do (3), Uredbe (ES) št. 1225/2009)
   2013/C 101/31
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) (Moskva, Rusija) (zastopniki: sprva P. Vander Schueren in B. Evtimov, odvetnika, nato B. Evtimov in D. O’Keeffe, solicitor)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix in B. Driessen, zastopnika, skupaj z G. Berrischem, odvetnikom)

      Intervenientka v podporo toženi stranki: Evropska komisija (zastopnika: H. van Vliet in K. Talabér-Ritz, zastopnika)

      Predmet

   Ničnostna tožba, vložena zoper Uredbo Sveta (ES) št. 1911/2006 z dne 19. decembra 2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz raztopin sečnine in amonijevega nitrata s poreklom iz Alžirije, Belorusije, Rusije in Ukrajine po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 384/96 (UL L 365, str. 26).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 117, 26.5.2007.


title: Zadeva C-61/15 P: Pritožba, ki jo je Heli Flight GmbH & Co. KG vložila 11. februarja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 11. decembra 2014 v zadevi T-102/13, Heli Flight GmbH & Co. KG/Evropska agencija za varnost v letalstvu (EASA)

text:
               11.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/11

         Pritožba, ki jo je Heli Flight GmbH & Co. KG vložila 11. februarja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 11. decembra 2014 v zadevi T-102/13, Heli Flight GmbH & Co. KG/Evropska agencija za varnost v letalstvu (EASA)
   (Zadeva C-61/15 P)
   (2015/C 155/12)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnica: Heli Flight GmbH & Co. KG (zastopnik: T. Kittner, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska agencija za varnost v letalstvu (EASA)

      Predlog

               1.

               Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                           —

                           razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 v zadevi Heli-Flight GmbH & Co. KG/Evropska agencija za varnost v letalstvu (EASA) in razglasi ničnost odločbe nasprotne stranke v pritožbenem postopku z dne 13. januarja 2012, ki je bila vročena pritožnici in s katero je bila zavrnjena vloga pritožnice za odobritev pogojev letenja za helikopter tipa Robinson R66 (serijska številka 0034);

                           —

                           razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 v zadevi Heli-Flight GmbH & Co. KG/Evropska agencija za varnost v letalstvu (EASA) in EASA naloži povračilo škode, ki je pritožnici nastala zaradi te odločbe o zavrnitvi.

               2.

               Podredno,

                           —

                           razveljavi v točki 1 navedeno sodbo Splošnega sodišča in razglasi v točki 1 navedeno odločbo za nično v delu, v katerem je odločba nasprotne stranke v pritožbenem postopku ohranjena v veljavi;

                           —

                           razveljavi v točki 1 navedeno sodbo Splošnega sodišča v delu, v katerem je odločba komisije za pritožbe nasprotne stranke v pritožbenem postopku z dne 17. decembra 2012, zadeva AP/0l/2012, ki je bila pritožnici vročena 27. decembra 2012, ohranjena v veljavi;

                           —

                           razveljavi v točki 1 navedeno sodbo Splošnega sodišča in razglasi odločbo komisije za pritožbe nasprotne stranke v pritožbenem postopku za nično v delu, v katerem

                                       —

                                       je odločba komisije za pritožbe nasprotne stranke v pritožbenem postopku ohranjena v veljavi,

                                       —

                                       je pritožnici naloženo plačilo stroškov,

                                 in ugodi predlogom, ki jih je tožeča stranka in pritožnica navedla na prvi stopnji.

               3.

               Še bolj podredno, razveljavi v točki 1 navedeno sodbo Splošnega sodišča in vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču.

               4.

               Nasprotni stranki v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov postopka.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Splošno sodišče je ničnostno tožbo tožeče stranke napačno razlagalo, in sicer tako, da se nanaša zgolj na odločbo komisije za pritožbe, s čimer je kršilo člen 50 Uredbe (ES) št. 216/2008 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. februarja 2008.
   Dalje, Splošno sodišče je kršilo načelo ugotavljanja dejanskega stanja po uradni dolžnosti, ker se je pri razjasnitvi dejanskega stanja oprlo le na navedbe strank. Zlasti se Splošno sodišče ni ukvarjalo z vprašanjem, ali lahko helikopter znamke Robinson R66 brez nevarnosti opravlja polete.
   Sodbo Splošnega sodišča je treba razveljaviti tudi zato, ker je bilo z njo kršeno materialno pravo Unije s tem, da je bilo temeljno načelo presojanja „zapletenih gospodarskih vprašanj“ napačno preneseno na obravnavani primer. Sodne prakse v zvezi s tem (med drugim sodbe z dne 17. septembra 2007, T-201/04 (2), Microsoft/Komisija, točka 87 in naslednje) se ne bi smelo uporabiti za obravnavani pravni položaj. V obravnavanem primeru ne gre niti za pravila o konkurenci niti za odločbe Komisije. Ne gre niti za „zapleteno tehnično vprašanje“, ker se niti tožena stranka niti komisija za pritožbe nista ukvarjali s takimi vprašanji.
   Nazadnje Splošno sodišče meni, da ni vzpostavljena odgovornost za škodo, če niso izpolnjeni vsi pogoji, od katerih je odvisna obveznost povračila škode, ki je določena v členu 340 PDEU. Napačna uporaba prava Splošnega sodišča v zvezi z ničnostno tožbo se torej nadaljuje glede zavrnitve odškodninskega zahtevka. Ker bi Splošno sodišče moralo ugotoviti ničnost tako glede končne odločbe kot tudi odločbe komisije za pritožbe, bi moralo ugoditi tudi odškodninskemu zahtevku.

      (1)  Uredba (ES) št. 216/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. februarja 2008 o skupnih predpisih na področju civilnega letalstva in ustanovitvi Evropske agencije za varnost v letalstvu in razveljavitvi Direktive Sveta 91/670/EGS, Uredbe (ES) št. 1592/2002 in Direktive 2004/36/ES (UL L 79, str. 1).

      (2)  ECLI:EU:T:2007:289.


title: Zadeva T-479/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 3. septembra 2008 – Nuova Agricast proti Komisiji ( Ničnostna tožba – Dostop javnosti do dokumentov – Umik odločbe o zavrnitvi dostopa – Razkritje podatkov kljub izrecni volji avtorja teh dokumentov – Ustavitev postopka )

text:
               25.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 272/26

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 3. septembra 2008 – Nuova Agricast proti Komisiji
   (Zadeva T-479/07) (1)

   („Ničnostna tožba - Dostop javnosti do dokumentov - Umik odločbe o zavrnitvi dostopa - Razkritje podatkov kljub izrecni volji avtorja teh dokumentov - Ustavitev postopka“)
   (2008/C 272/51)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Nuova Agricast (Foggia, Italija) (zastopnik: A. Calabrese, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. Costa de Oliveira in G. Conte, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 17. oktobra 2007 o zavrnitvi dostopa tožeči stranki do nekaterih dokumentov, ki so jih italijanski organi posredovali Komisiji v okviru procédure postopka preizkusa sheme državne pomoči.
   Izrek

               1)

               Postopek se ustavi in ni več treba odločati o predlogu za intervencijo, ki ga je vložila Kraljevina Danska.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 64, 8.3.2008.


title: Zadeva T-427/10: Tožba, vložena 16. septembra 2010 – Trefilerías Quijano proti Komisiji

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/38

         Tožba, vložena 16. septembra 2010 – Trefilerías Quijano proti Komisiji
   (Zadeva T-427/10)
   ()
   2010/C 317/69
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, Španija) (zastopnika: E. González Díaz in A. Tresandí Blanco, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanje Evropske unije naj se Sklep Komisije Evropskih skupnosti z dne 30. junija 2010 C(2010) 4387 konč. V zadevi COMP/38344 – Armaturno jeklo) razglasi za ničnega;

               —

               Podredno, v skladu s členom 261 Pogodbe o delovanje Evropske unijenaj se razveljavi ali zmanjša globa, ki je bila naložena s tem sklepom, in

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Sklep, izpodbijan v tem postopku je isti kot tisti v zadevi T-426/10, Moreda-Riviere Trefilerías proti Komisiji.
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki se navajajo v slednji zadevi.
   Tožeča stranka nasprotuje temu, da bi bila odgovorna za domnevno kršitev člena 101 PDEU.


title: Zadeva T-565/16: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2016 – Maubert/Svet

text:
               16.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 14/55

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2016 – Maubert/Svet
   (Zadeva T-565/16) (1)

   (2017/C 014/67)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik Splošnega sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 27, 25.1.2016 (zadeva sprva vložena na Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-137/15 in prenesena na Splošno sodišče Evropske unije dne 1.9.2016.)


title: Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-283/08 P ( UL C 272, 25.10.2008, str. 28 )

text:
               6.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/61

         Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-283/08 P

      („
            Uradni list Evropske unije C 272 z dne 25. oktobra 2008, str. 28
         “)

   (2008/C 313/113)
   Obvestilo v UL v zadevi Longinidis proti Cedefop, T-283/08 P, je treba brati, kot sledi:

         „Pritožba, ki jo je 16. julija 2008 vložil P. Longinidis zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 24. aprila 2008 v zadevi Longinidis proti Cedefopu, F-74/06
         (Zadeva T-283/08 P)
         (2008/C 272/54)
         Jezik postopka: grščina
         Stranki

            Pritožnik: Pavlos Longinidis (Grčija) (zastopnika: P. Giatagantzidis in S. Stavropoulou, odvetnika)

            Druga stranka v postopku: Cedefop
         Predlogi pritožnika:

                     —

                     Razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence z dne 24. aprila 2008, v zadevi Longinidis proti Cedefop, F-74/06;

                     —

                     razglasitev ničnosti odločbe direktorice Cedefopa z dne 30. novembra 2005 o odpovedi pogodbe pritožnika o zaposlitvi za nedoločen čas z dne 4. marca 2003 ter vseh drugih povezanih upravnih odločb;

                     —

                     razglasitev ničnosti odločbe direktorice Cedefopa z dne 11. novembra 2005 o spremembi sestave Komisije za pritožbe Cedefopa in vseh drugih povezanih upravnih odločb;

                     —

                     razglasitev ničnosti odločbe Komisije za pritožbe Cedefopa z dne 24. maja 2006, s katero je bila zavrnjena pritožba pritožnika z dne 28. februarja 2006 in vseh drugih povezanih upravnih odločb;

                     —

                     ugoditev tožbi, ki jo je 19. junija 2006 vložil pritožnik;

                     —

                     Cedefopu naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka na prvi stopnji ter pritožbenega postopka.

               Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
         Pritožnik je s tožbo med drugim zahteval razglasitev ničnosti odločbe direktorice Cedefopa o odpovedi njegove pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas. Njegova tožba je bila zavrnjena s sodbo Sodišča prve stopnje z dne 24. aprila 2008.
         Pritožnik trdi, da je bila izpodbijana sodba izdana s kršitvijo postopkovnih pravil s področja dokaznega bremena, saj je temeljila na elementih, ki niso bili dokazani. Sodišče za uslužbence je zlasti pri preverjanju trditev pritožnika, da so bili razlogi za odpustitev pritožniku ustno sporočeni na sestanku 23. novembra 2005 napačno uporabilo pravo, ker je spremenilo predmet dokaza.
         Pritožnik poleg tega trdi, da je izpodbijana sodba nezadostno obrazložena. Zlasti trdi, da Sodišče za uslužbence ni dovolj obrazložilo svoje presoje v zvezi z dejstvom, da naj bi Cedefop ustrezno in zadovoljivo obvestil pritožnika o odpustu, poleg tega tudi ni pojasnilo vseh dejstev, ki so po njegovem mnenju vodila do odpustitve.
         Poleg tega pritožnik zatrjuje, da je Sodišče za uslužbence napačno razlagalo in uporabilo prvo Skupnosti glede naslednjega: prvič, meni, da naj bi bilo glede na določena dejstva te zadeve spoštovanje obveznosti obrazložitve zagotovljeno le s pisnim obvestilom o razlogih za njegovo odpustitev, drugič, da pomeni njegova odpustitev zaradi enkratnega dogodka očitno napako pri presoji in, tretjič, da so bile kršene njegove pravice do obrambe, ker je bil zaslišan le potem, ko je bila sprejeta odločba o njegovi odpustitvi, ker v zvezi s tem ni bila opravljena nobena preiskava niti disciplinski postopek in ker mu niso bili posredovani bistveni elementi spisa, poleg tega pa se ni zahtevalo njegovo mnenje o dejanjih, ki so mu bila očitana.
         Nazadnje, pritožnik trdi, da Komisija za pritožbe Cedefopa njegove pritožbe z dne 28. februarja 2006 zoper odločbo o odpustitvi ni obravnavala nepristransko in objektivno.“


title: Zadeva C-256/08: Tožba, vložena 16. junija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

text:
               2.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 197/16

         Tožba, vložena 16. junija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska
   (Zadeva C-256/08)
   (2008/C 197/27)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. O'Reilly in M. Condou-Durande, zastopnika)

      Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, s tem ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/83/ES (1) z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite, oziroma v vsakem primeru, ker jih ni sporočilo Komisiji, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive;

               —

               Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive se je iztekel 10. oktobra 2006.

      (1)  UL L 304, str. 2.


title: Zadeva C-214/08 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. maja 2009 — Philippe Guigard proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Odškodninska tožba — Pogoji za pogodbeno in nepogodbeno odgovornost Skupnosti — Členi 313(2)(k), 314 in 317(a) Četrte konvencije iz Loméja, kot je bila spremenjena s sporazumom, podpisanim na Mavricijusu)

text:
               18.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 167/2

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. maja 2009 — Philippe Guigard proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-214/08 P) (1)

   (Pritožba - Odškodninska tožba - Pogoji za pogodbeno in nepogodbeno odgovornost Skupnosti - Členi 313(2)(k), 314 in 317(a) Četrte konvencije iz Loméja, kot je bila spremenjena s sporazumom, podpisanim na Mavricijusu)
   2009/C 167/02
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Philippe Guigard (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Bordes in F. Dintilhac, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 11. marca 2008 v zadevi T-301/05, Guigard proti Komisiji, s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo pritožnice za nadomestilo za škodo, ki jo je utrpela zaradi ravnanja Komisije z nepodaljšanjem njene pogodbe o zaposlitvi, ki je bila sklenjena v okviru tehničnega sodelovanja med Skupnostjo in Republiko Nigerijo, ki ga je financiral Evropski razvojni sklad — Kršitev člena 313(2)(k) in člena 314 Četrte konvencije iz Loméja (UL L 229, str. 1), kot je bila spremenjena s sporazumom, podpisanim na Mavricijusu (UL L 156, str. 3) — Kršitev obveznosti obrazložitve in pravice do obrambe

      Izrek

               1)

               Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 11. marca 2008 v zadevi Guigard proti Komisiji (T-301/05) se razveljavi v delu, v katerem je bila tožba P. Guigarda razglašena za dopustno.

               2)

               Tožba P. Guigarda v zadevi T-301/05 se zavrne.

               3)

               O pritožbi P. Guigarda ni treba odločiti.

               4)

               P. Guigardu se naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasila Komisija Evropskih skupnosti pred Sodiščem Evropskih skupnosti in pred Sodiščem prve stopnje Evropskih skupnosti.

      (1)  UL C 223, 30.8.2008.


title: Zadeva C-327/11 P: Pritožba, ki jo je 24. junija 2011 vložila United States Polo Association zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 13. aprila 2011 v zadevi T-228/09, United States Polo Association proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Textiles CMG, SA

text:
               22.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/16

         Pritožba, ki jo je 24. junija 2011 vložila United States Polo Association zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 13. aprila 2011 v zadevi T-228/09, United States Polo Association proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Textiles CMG, SA
   (Zadeva C-327/11 P)
   2011/C 311/25
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: United States Polo Association (zastopniki: P. Goldenbaum, T. Melchert, in I. Rohr, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2011 v zadevi T-288/09,

               —

               razveljavi odločbo odbora za pritožbe R 08861/2008-4,

               —

               naloži UUNT plačilo svojih stroškov in stroškov pritožnice,

               —

               in naloži družbi Textiles CMG S.A., če bo intervenirala v postopku, plačilo svojih stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica navaja, da sodba Splošnega sodišča temelji na napačni razlagi in napačni uporabi člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (1) (postal člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009).
   Splošno sodišče naj bi na podlagi te napačne razlage in napačne uporabe navedene določbe nepravilno presodilo, da je odbor za pritožbe pravilno ugotovil obstoj verjetnosti zmede med znamkama U.S. POLO ASSN. (izpodbijana prijava) in POLO-POLO (prejšnja znamka).
   Splošno sodišče naj ne bi opravilo pravilne in popolne celovite presoje verjetnosti zmede ter naj ne bi dovolj upoštevalo načel, ki izhajajo iz sodne prakse Sodišča Evropske unije, oziroma naj bi ta načela uporabilo napačno.
   Bistvene trditve pritožnice glede nepravilnosti presoje Splošnega sodišča je mogoče povzeti tako:

               1.

               Splošno sodišče je napačno uporabilo načela, ki so bila določena v sodbi Sodišča z dne 6. oktobra 2005 v zadevi Medion (C-120/04, ZOdl., str. I-08551), v zvezi s tem, da ima lahko en element sestavljenega znaka samostojno razlikovalno funkcijo, čeprav ne prevladuje v celotnem vtisu.
               Splošno sodišče je najprej pravilno zanikalo, da je v novejši znamki beseda „POLO“ prevladujoč element, vendar je nato na podlagi tega, da sta elementa „U.S.“ in „ASSN.“ kratica in okrajšava, ter na podlagi domnevnega neobstoja pomena in domnevno prenizke razlikovalne sposobnosti, napačno presodilo, da ima element „POLO“ zatrjevano samostojno razlikovalno funkcijo. To kaže na napačno razumevanje zahteve, da mora imeti element sestavljenega znaka samostojno razlikovalno funkcijo.
               Sodbe v zadevi Medion nikakor ni mogoče razumeti tako, da določa splošno pravilo, v skladu s katerim je treba šteti, da ima v sestavljenem znaku vsak element, ki ima običajen razlikovalen učinek in ki je skupen dvema znamkama, samostojno razlikovalno funkcijo. Splošno sodišče ni upoštevalo, da je iz sodbe v zadevi Medion razvidno, da obstaja razmerje med pravilom in izjemo, in sicer je običajen primer to, da povprečni potrošnik znamko zazna kot celoto, ob tem pa obstaja možnost, da v celotnem vtisu prevladuje en ali več sestavnih delov sestavljenega znaka, izjema pa je to, da ima element, če v celotnem vtisu ni prevladujoč, zgolj v izjemnih primerih samostojno razlikovalno funkcijo. Splošno sodišče ni z ničemer utemeljilo, da gre v obravnavani zadevi za tako izjemo.

               2.

               Splošno sodišče je dejstvu, da je element „POLO“ skupen nasprotujočima si znakoma, pripisalo izključno in odločilno vrednost, ob tem pa ni pravilno uporabilo načel celovite presoje verjetnosti zmede kot izhajajo zlasti iz sodbe Sodišča z dne 11. novembra 1997 v zadevi SABEL BV proti Puma AG, Rudolf Dassler Sport (C-251/95, Rec. 1997, str. 1-6191).
               Ni spoštovalo načela, da splošna javnost znamko zazna kot celoto in ne posveča pozornosti vsakemu posameznemu elementu, temveč je – glede na prejšnjo znamko – obravnavalo zgolj en sestavni del in ga primerjalo z novejšo znamko.
               Natančneje, s tem, da ni upoštevalo razlik med nasprotujočima si znakoma, zlasti pozornost vzbujajočega podvajanja elementa „POLO“ v prejšnji znamki – ni v celoti upoštevalo okoliščin obravnavanega primera. Element „POLO“ ni niti prevladujoč v prejšnji znamki „POLO-POLO“ niti nima samostojne razlikovalne funkcije v sestavljenem znaku, Splošno sodišče pa ni niti navedlo, da je taka funkcija v tem primeru podana.
               Dalje, prejšnja znamka „POLO-POLO“ kot celota nima nobenega pomena v nobenem jeziku Skupnosti. Zato ni mogoče opraviti pomenske primerjave.

               3.

               Splošno sodišče ni upoštevalo načela, da je presojo podobnosti mogoče opraviti zgolj na podlagi enega elementa le, če so drugi sestavni deli znamke nepomembni.

               4.

               Utemeljitev Splošnega sodišča je protislovna in nedosledna v tem:
               Po eni strani je Splošno sodišče ugotovilo, da elementa „U.S“ in „ASSN.“ kot taka ne pomenita ničesar. Po drugi strani je poudarilo, da bi upoštevna javnost element „U.S.“ zaznala kot navedbo geografskega izvora. Dalje, tudi ob predpostavki, da je mogoče, da nekateri potrošniki ne bi razumeli okrajšave „ASSN.“, ni razloga, da bi jo potrošniki spregledali ali preslišali, temveč bi jo – v skladu z načeli, ki izhajajo iz sodbe v zadevi MATRA TZEN – zaznali kot razlikovalni element.

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 17 zvezek 01 str. 146–180


title: Združeni zadevi C-292/09 in C-293/09: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 13. januarja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione tributaria provinciale di Parma – Italija) – Isabella Calestani (C-292/09), Paolo Lunardi (C-293/09) proti Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Očitna nedopustnost)

text:
               17.4.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 100/13

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 13. januarja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione tributaria provinciale di Parma – Italija) – Isabella Calestani (C-292/09), Paolo Lunardi (C-293/09) proti Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma
   (Združeni zadevi C-292/09 in C-293/09) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Očitna nedopustnost)
   2010/C 100/20
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Commissione tributaria provinciale di Parma

      Stranke

      Tožeči stranki: Isabella Calestani (C-292/09), Paolo Lunardi (C-293/09)

      Tožena stranka: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Commissione tributaria provinciale di Parma – Razlaga člena 13(B)(c) Direktive 77/388/EGS: Šesta direktiva Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) – Oprostitev obdavčitve dobav blaga, ki so namenjene izključno dejavnosti, oproščeni obdavčitve, ali ki je izključena iz pravice do odbitka – Nacionalna zakonodaja o izključitvi oprostitve.

      Izrek

   Predloga za sprejetje predhodne odločbe, ki ju je vložilo Commissione tributaria provinciale di Parma (Italija) s sklepoma z dne 9. in 17. junija 2009 sta očitno nedopustna.

      (1)  UL C 233, 26.9.2009.


title: Zadeva T-176/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2011 – Seven proti UUNT – Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti SEVEN FOR ALL MANKIND — Prejšnje figurativne znamke Skupnosti in mednarodne znamke, ki vsebujejo besedni element seven — Relativni razlog za zavrnitev — Podobnost med znamkami — Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               19.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 340/18

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2011 – Seven proti UUNT – Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)
   (Zadeva T-176/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti SEVEN FOR ALL MANKIND - Prejšnje figurativne znamke Skupnosti in mednarodne znamke, ki vsebujejo besedni element „seven“ - Relativni razlog za zavrnitev - Podobnost med znamkami - Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2011/C 340/35
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Seven SpA (Leinì, Italija) (zastopnik: L. Trevisan, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Seven for all mankind LLC (Vernon, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: A. Gautier-Sauvagnac, odvetnik, B. Guimberteau, odvetnik, M. Choukroun, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe (UUNT) z dne 28. januarja 2010 (zadeva R 1514/2008-2), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Seven SpA in Seven for all mankind LLC.

      Izrek

               1.

               Odločba drugega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 28. januarja 2010 (zadeva R 1514/2008-2) se razveljavi.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               UUNT se naloži plačilo stroškov, ki jih je v postopku pred Splošnim sodiščem priglasila družba Seven SpA ter stroškov, ki jih je slednja priglasila v okviru postopka pred odborom za pritožbe.

               4.

               Družba Seven for all mankind LLC nosi lastne stroške.

      (1)  UL C 161, 19.6.2010.


title: Zadeva C-109/06: Tožba, vložena  23. februarja 2006  — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               6.5.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/6

         Tožba, vložena 23. februarja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-109/06)
   (2006/C 108/08)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: W. Mölls)

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Zvezna republika Nemčija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/96/ES (1) z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije oziroma s tem, da o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Zvezni republiki Nemčiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos te direktive se je iztekel 31. decembra 2003.

      (1)  UL L 283, str. 51.


title: Zadeva T-3/14: Tožba, vložena 2. januarja 2014 – Anudal Industrial proti Komisiji

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/50

         Tožba, vložena 2. januarja 2014 – Anudal Industrial proti Komisiji
   (Zadeva T-3/14)
   2014/C 52/96
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Anudal Industrial, SL (Badalona, Španija) (zastopniki: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco in J. Corral García, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               člene od 1 do 6 Sklepa razglasi za nične;

               —

               podredno, člen 4 Sklepa razglasi za ničen v delu, v katerem je odrejeno vračilo pomoči, in

               —

               Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Sklep, ki se izpodbija v tem postopku, je isti kot v zadevi T-515/13, Španija proti Komisiji.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

               1.

               Izpodbijani sklep vsebuje bistvene kršitve postopka in kršitve členov 20, 21 in 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, saj je bil izdan na podlagi postopka preiskave, v katerem so bile storjene bistvene nepravilnosti.

               2.

               Napačna uporaba prava zaradi kršitve členov 107 PDEU in 108 PDEU, ker se je štelo, da so ukrepi iz zadevnega postopka državna pomoč, ne da bi se dokazala njihova selektivnost.

               3.

               Napačna uporaba prava zaradi kršitve členov 107 PDEU in 108 PDEU, ker se je štelo, da so ukrepi iz zadevnega postopka državna pomoč, ne da bi se dokazalo, da nameravani ukrepi vplivajo na promet Skupnosti.

               4.

               Napačna uporaba prava zaradi kršitve člena 107(1) PDEU in zaradi pomanjkljive obrazložitve, ker je bil ugotovljen obstoj državne pomoči, gospodarska interesna združenja in njihovi vlagatelji pa so bili opredeljeni kot upravičenci, ne da bi jim ta pomoč nudila konkurenčno prednost ali vplivala na trgovino Skupnosti v zadevnih sektorjih.

               5.

               Napačna uporaba prava pri odredbi vračila morebitne pomoči, pri čemer so bili kršeni načela pravne varnosti, zaupanja v pravo in enakega obravnavanja ter člen 14 Uredbe (ES) št. 659/1999.


title: Zadeva T-652/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. februarja 2015 – Sabbagh/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepu proti Siriji — Zamrznitev sredstev — Očitna napaka pri presoji — Nepogodbena odgovornost)

text:
               13.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/23

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. februarja 2015 – Sabbagh/Svet
   (Zadeva T-652/11) (1)

   ((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepu proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Očitna napaka pri presoji - Nepogodbena odgovornost))
   (2015/C 118/30)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bassam Sabbagh (Damask, Sirija) (zastopnika: M.-A. Bastin in J.-M. Salva, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: B. Driessen in S. Kyriakopoulou, zastopnika)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1151/2011 z dne 14. novembra 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 442/2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL L 296, str. 3) in Sklepa 2011/782/SZVP z dne 1. decembra 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji in razveljavitvi Sklepa 2011/273/SZVP (UL L 319, str. 56) in Uredbe Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 442/2011 (UL L 16, str. 1) v delih, v katerih se ti akti nanašajo na tožečo stranko, in drugič, odškodninska tožba za povrnitev utrpljene škode.

      Izrek

               1.

               Predlog za razglasitev ničnosti izvedbenih uredb Sveta, izdanih po sprejetju Uredbe Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in razveljavitvi Uredbe št. 442/2011, se zavrže kot nedopusten.

               2.

               Za nične se v delu, v katerem se nanašajo na Bassama Sabbagha, razglasijo:

                           —

                           Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1151/2011 z dne 14. novembra 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 442/2011;

                           —

                           Sklep 2011/782/SZVP z dne 1. decembra 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji in razveljavitvi Sklepa 2011/273/SZVP;

                           —

                           Uredba št. 36/2012.

               3.

               Učinki sklepov in uredb, razglašenih za nične, se zoper B. Sabbagha ohranijo vse do izteka roka za pritožbo, če se pritožba vloži, pa do njene morebitne zavrnitve.

               4.

               Odškodninski zahtevek se zavrne.

               5.

               Svet Evropske unije nosi svoje stroške in polovico stroškov, ki jih je priglasil B. Sabbagh.

               6.

               B. Sabbagh nosi polovico svojih stroškov.

      (1)  UL C 58, 25.2.2012.


title: Zadeva C-529/09: Tožba, vložena 18. decembra 2009 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji

text:
               27.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/21

         Tožba, vložena 18. decembra 2009 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-529/09)
   2010/C 51/34
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Flynn in C. Urraca Caviedes, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija ni izpolnila obveznosti iz člena 288, četrti odstavek, PDEU in členov 2 in 3 Odločbe Komisije 1999/509/ES z dne 14. oktobra 1998 o pomočeh, ki jih je Španija dodelila skupini Magefesa in njenim naslednikom (UL 1999, L 198, str. 15), ker ni sprejela ukrepov, potrebnih za izvršitev navedene odločbe glede družbe Industrias Domésticas, S.A. (Indosa);

               —

               Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Kraljevina Španija v predpisanem roku ni sprejela ukrepov, potrebnih za izvršitev Odločbe Komisije 1999/509/ES glede družbe Industrias Domésticas, S.A. (Indosa).


title: Zadeva T-332/17: Tožba, vložena 29. maja 2017 – E-Control/ACER

text:
               31.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/35

         Tožba, vložena 29. maja 2017 – E-Control/ACER
   (Zadeva T-332/17)
   (2017/C 249/51)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: F. Schuhmacher, odvetnik)

      Tožena stranka: Agencija za sodelovanje energetskih regulatorjev

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za ničen sklep pritožbenega odbora Agencije za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER) z dne 17. marca 2017, zadeva A-001-2017 (prečiščeno besedilo);

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: pritožbeni odbor je s tem, ko je ugotovil da je ACER pristojna za spremembo predloga sistemskih operaterjev prenosnega omrežja, napačno uporabil pravo.

                           —

                           Tožeča stranka navaja, da je pritožbeni odbor, s tem ko je domneval, da je ACER pristojna za spremembo predloga sistemskih operaterjev prenosnih omrežij, napačno uporabil pravo, saj Uredba Komisije (EU) 2015/1222 (1) take pristojnosti ne določa.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: pritožbeni odbor je napačno uporabi pravo s tem, ko je ugotovil da je ACER pristojna, čeprav ni upošteval predloga tožeče stranke za spremembo.

                           —

                           Tožeča stranka navaja, da ACER ni upošteval njenega predloga za spremembo na podlagi člena 9(12) Uredbe Komisije (EU) 2015/1222. Tožeča stranka trdi, da je pritožbeni odbor s tem, ko je ugotovil, da je ACER pristojna, čeprav ni upošteval predloga tožeče stranke za spremembo, napačno uporabil pravo.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: pritožbeni odbor je napačno uporabil pravo s tem, da je ugotovil da je ACER na podlagi člena 15 Uredbe Komisije (EU) 2015/1222 pristojna za opredelitev mej trgovalnega območja.

                           —

                           Tožeča stranka navaja, da je pritožbeni odbor očitno napačno uporabil pravo s tem, ko je ugotovil da je bila ACER na podlagi člena 15 Uredbe Komisije (EU) 2015/1222 pristojna za spremembo konfiguracije trgovalnega območja in za uvedbo novih trgovalnih območij. Tožeča stranka navaja, da je ACER ravnala ultra vires in da ni upoštevala pravnega okvira in pristojnosti držav članic.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: pritožbeni organ ugotovitve, da je ACER dokazala da na nemško-avstrijski meji obstaja strukturna prezasedenost, ni ustrezno obrazložil in je napačno uporabil pravo.

                           —

                           Tožeča stranka navaja, da njene postopkovne pravice niso bile spoštovane, ker pritožbeni odbor ni obravnaval argumentov, ki jih je navedla v pritožbi, ampak se je namesto tega oprl na splošno trditev, ki nima nobene posebne zveze z obravnavano zadevo. Za primer, če bi Splošno Sodišče ugotovilo, da je obrazložitev pritožbenega odbora zadostna, tožeča stranka navaja, da je pritožbeni odbor tudi napačno uporabil pravo, ko je – brez sklicevanja na kak pravni standard – sprejel ugotovitev ACER, ki temelji na napačni opredelitvi prezasedenosti.

               5.

               Peti tožbeni razlog: neobstoj ustrezne obrazložitve in napačna uporaba prava, ker ni bila obravnavana zahteva tožeče stranke po dokazih.

                           —

                           Tožeča stranka navaja, da pritožbeni odbor ni ustrezno obravnaval zahteve in je s tem kršil obveznost, da poda ustrezno obrazložitev. Tožeča stranka trdi, da ima pritožbeni odbor, ker mora sprejeti obrazloženo odločitev o utemeljenosti pritožbe, obveznost, da zahteva informacije, če je to za rešitev obravnavane zadeve potrebno. Tožeča stranka meni, da je pritožbeni odbor napačno uporabil pravo s tem, da je zavrnil njegovo zahtevo po informacijah.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: neobstoj ustrezne obrazložitve in napačna uporaba prava zaradi tega, ker je pritožbeni odbor ugotovil, da je bila uvedba trgovalnega območja sorazmerna.

                           —

                           Tožeča stranka navaja dva različna tožbena razloga, neobstoj ustrezne obrazložitve, kot kršitev procesnih pravic, in napačno uporabo prava, z vidika zahtevanega pravnega standarda. Tožeča stranka navaja, da pri izpodbijanem sklepu ni bilo upoštevano temeljno načelo sorazmernosti iz člena 16 Uredbe (ES) št. 714/2009 (2), ki je tudi temeljno načelo PDEU.

      (1)  Uredba Komisije (EU) 2015/1222 z dne 24. julija 2015 o določitvi smernic za dodeljevanje zmogljivosti in upravljanje prezasedenosti (UL 2015, L 197, str. 24).

      (2)  Uredba (ES) št. 714/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o pogojih za dostop do omrežja za čezmejne izmenjave električne energije in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1228/2003 (UL 2009, L 211, str. 15).


               12.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/40

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Islandiji, vložena 17. novembra 2016
   (Zadeva E-18/16)
   (2017/C 9/10)
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopata Carsten Zatschle in Marlene Lie Hakkebo, zastopnika Nadzornega organa Efte, 35 Rue Belliard, B-1040 Bruselj, je 17. novembra 2016 pri Sodišču Efte vložil tožbo proti Islandiji.
   Nadzorni organ Efte Sodišču Efte predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Islandija ni sprejela potrebnih ukrepov, da bi akt iz točke l2zzq poglavja XV Priloge II k Sporazumu EGP (Uredba (EU) št. 98/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2013 o trženju in uporabi predhodnih sestavin za eksplozive), kakor je bil prilagojen s Protokolom 1 k Sporazumu EGP, vključila v svoj notranji pravni red, kakor zahteva člen 7 Sporazuma EGP;

               2.

               Islandiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               Ta tožba se nanaša na to, da Islandija najpozneje do 2. maja 2016 ni ukrepala, da bi svojo zakonodajo uskladila z obrazloženim mnenjem Nadzornega organa Efte z dne 2. marca 2016, saj v svoj nacionalni pravni red ni vključila Uredbe (EU) št. 98/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2013 o trženju in uporabi predhodnih sestavin za eksplozive (v nadaljnjem besedilu: akt), kakor je navedena v točki l2zzq poglavja XV Priloge II k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru in kakor je bila prilagojena navedenemu sporazumu s Protokolom 1 k Sporazumu EGP.

               —

               Nadzorni organ Efte navaja, da Islandija s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za prenos akta, ni izpolnila svojih obveznosti iz akta in člena 7 Sporazuma EGP.


title: Zadeva T-236/16: Tožba, vložena 10. maja 2016 – Biogena Naturprodukte/EUIPO (ZUM wohl)

text:
               4.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/46

         Tožba, vložena 10. maja 2016 – Biogena Naturprodukte/EUIPO (ZUM wohl)
   (Zadeva T-236/16)
   (2016/C 243/52)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Biogena Naturprodukte GmbH & Co KG (Salzburg, Avstrija) (zastopnica: I. Schiffer, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Unije z besednima elementoma „ZUM wohl“ – prijava št. 13 666 871

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora EUIPO za pritožbe z dne 23. februarja 2016 v zadevi R 1982/2015-1

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               ugotovi, da se v celoti dovoli registracija znaka, prijavljenega pod št. GM 013 666 871, za proizvode in storitve iz razredov 29, 30, 32 in 43 iz zahteve za registracijo z dne 23. januarja 2015;

               —

               EUIPO naloži vse stroške, ki so prijaviteljici nastali v postopku registracije;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-268/08 P: Sklep Sodišča z dne 3. marca 2009 — Christos Michail proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Javni uslužbenci — Člena 12a in 24 Kadrovskih predpisov za uradnike — Psihično nadlegovanje — Dolžnost pomoči — Izkrivljanje dejstev — Napaka pri pravni opredelitvi dejstev)

text:
               16.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/19

         Sklep Sodišča z dne 3. marca 2009 — Christos Michail proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-268/08 P) (1)

   (Pritožba - Javni uslužbenci - Člena 12a in 24 Kadrovskih predpisov za uradnike - Psihično nadlegovanje - Dolžnost pomoči - Izkrivljanje dejstev - Napaka pri pravni opredelitvi dejstev)
   2009/C 113/37
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Christos Michail (zastopnik: C. Meïdanis, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: G. Berscheid in J. Currall, zastopnika, E. Bourtzalas in I. Antypas, odvetnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 16. aprila 2008 v zadevi Michail proti Komisiji (T-486/04), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo ničnostno tožbo pritožnika zoper odločbo z dne 20. marca 2004 zaradi molka Komisije, na podlagi katerega je bila zavrnjena prošnja za pomoč, ki jo je pritožnik vložil na podlagi člena 24 Kadrovskih predpisov za uradnike — Kršitev člena 12a navedenih kadrovskih predpisov — Psihično nadlegovanje — Izkrivljanje dejstev — Napake pri pravni opredelitvi navedenih dejstev.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrže.

               2.

               C. Michailu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 223, 30.8.2008.


title: Zadeva C-28/09: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2011 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji ( „Neizpolnitev obveznosti države — Člena 28 ES in 29 ES — Prosti pretok blaga — Ukrepi z enakim učinkom kot količinske omejitve pri uvozu in izvozu — Prevoz — Direktivi 96/62/ES in 1999/30/ES — Sektorska prepoved vožnje za tovorna vozila z več kot 7,5 tone, ki prevažajo določeno blago — Kakovost zraka — Varovanje zdravja in varstvo okolja — Načelo sorazmernosti — Doslednost“ )

text:
               18.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 49/2

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2011 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji
   (Zadeva C-28/09) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Člena 28 ES in 29 ES - Prosti pretok blaga - Ukrepi z enakim učinkom kot količinske omejitve pri uvozu in izvozu - Prevoz - Direktivi 96/62/ES in 1999/30/ES - Sektorska prepoved vožnje za tovorna vozila z več kot 7,5 tone, ki prevažajo določeno blago - Kakovost zraka - Varovanje zdravja in varstvo okolja - Načelo sorazmernosti - Doslednost)
   2012/C 49/03
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Oliver, A. Alcover San Pedro in B. Schima, zastopniki)

      Tožena stranka: Republika Avstrija (zastopniki: E. Riedl, G. Eberhard in C. Ranacher, zastopniki, L. Schmutzhard, J. Thudium)

      Intervenientki v podporo tožeče stranke: Italijanska republika (zastopniki: I. Bruni, nato G. Palmieri, zastopnika, skupaj z G. De Bellis, avvocato dello Stato), Kraljevina Nizozemska (zastopniki: C. Wissels, Y. de Vries in M. Noort, zastopniki)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 28 ES in 29 ES – Prepoved vožnje za tovorna vozila z več kot 7,5 tone, ki prevažajo določeno blago na odseku avtoceste A12 „Inntalautobahn“ – Utemeljitev te prepovedi s členom 30 ES in z zakonodajo Skupnosti v zvezi s kakovostjo zunanjega zraka

      Izrek

               1.

               Republika Avstrija s tem, da je tovornim vozilom z več kot 7,5 tone, ki prevažajo določeno blago, prepovedala vožnjo na odseku avtoceste A 12 v dolini reke Inn (Avstrija), ni izpolnila obveznosti iz členov 28 ES in 29 ES.

               2.

               Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Italijanska republika in Kraljevina Nizozemska nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 69, 21.3.2009.


title: Zadeva T-376/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. junija 2015 – Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig Holstein proti ECB („Dostop do dokumentov — Sklep 2004/258/ES — Sporazum o izmenjavi z dne 15. februarja 2012 med Grčijo ter ECB in nacionalnimi centralnimi bankami Eurosistema — Prilogi A in B — Delna zavrnitev dostopa — Javni interes — Monetarna politika Unije in države članice — Notranje finance ECB in nacionalnih centralnih bank Eurosistema — Stabilnost finančnega sistema v Uniji“)

text:
               20.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/34

         Sodba Splošnega sodišča z dne 4. junija 2015 – Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig Holstein proti ECB
   (Zadeva T-376/13) (1)

   ((„Dostop do dokumentov - Sklep 2004/258/ES - Sporazum o izmenjavi z dne 15. februarja 2012 med Grčijo ter ECB in nacionalnimi centralnimi bankami Eurosistema - Prilogi A in B - Delna zavrnitev dostopa - Javni interes - Monetarna politika Unije in države članice - Notranje finance ECB in nacionalnih centralnih bank Eurosistema - Stabilnost finančnega sistema v Uniji“))
   (2015/C 236/45)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein (Kiel, Nemčija) (zastopnika: O. Hoepner in D. Unrau, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB) (zastopniki: A. Sáinz de Vicuña Barroso, S. Lambrinoc in K. Laurinavičius, zastopniki, skupaj s H. G. Kamannom in P. Geyem, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti sklepa ECB z dne 22. maja 2013, ki je bil tožeči stranki sporočen z dopisom predsednika in s katerim je bil delno zavrnjen dostop do prilog A in B k „Exchange agreement dated 15. February 2012 among the Hellenic Republic and the European Central Bank and the Eurosystem NCBs listed herein“ (Sporazum o izmenjavi z dne 15. februarja 2012 med Helensko republiko ter Evropsko centralno banko in v tem sporazumu navedenimi nacionalnimi centralnimi bankami Eurosistema).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig Holstein se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 260, 7.9.2013.


title: Zadeva C-351/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) 30. julija 2007 – CEPAV DUE – Consorzio ENI per l'Alta Velocitá, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE proti Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Transporti e della Navigazione in drugim

text:
               20.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) 30. julija 2007 – CEPAV DUE – Consorzio ENI per l'Alta Velocitá, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE proti Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Transporti e della Navigazione in drugim
   (Zadeva C-351/07)
   (2007/C 247/09)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: CEPAV DUE – Consorzio ENI per l'Alta Velocitá, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE

      Tožene stranke: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Transporti e della Navigazione in drugi
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je določba člena 12 uredbe-zakona z dne 31. januarja 2007 št. 7, ki je skupaj s spremembami postal člen 13 zakona št. 40 z dne 2. aprila 2007, v delu, v katerem določa preklic koncesij za gradnjo v tem sklepu navedenih železniških odsekov za velike hitrosti, ki se razteza na pogodbe, sklenjene z glavnimi izvajalci, in v delu, v katerem omejuje priznano odškodnino v korist slednjih, kot določa odstavek 8-duodevicies, v nasprotju z določbami členov 43, 49 in 56 Pogodbe in s skupnostnima načeloma pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj, kot je navedeno v točki 5 obrazložitve.


title: Zadeva F-22/05 RENV: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 23. septembra 2009 – Neophytou proti Komisiji (Javni uslužbenci — Vrnitev zadeve Sodišču za uslužbence po razveljavitvi — Javni natečaj — Nevpis na čakalni seznam — Komisija — Imenovanje)

text:
               21.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/63

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 23. septembra 2009 – Neophytou proti Komisiji
   (Zadeva F-22/05 RENV) (1)

   (Javni uslužbenci - Vrnitev zadeve Sodišču za uslužbence po razveljavitvi - Javni natečaj - Nevpis na čakalni seznam - Komisija - Imenovanje)
   2009/C 282/118
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Neophytos Neophytou (Itzig, Luxembourg) (zastopnik: S. A. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in H. Krämer, zastopnika)

      Predmet zadeve

   Razglasitev ničnosti odločbe komisije natečaja EPSO/A/1/03 za oblikovanje čakalnega seznama za zaposlitev pomožnih strokovnih sodelavcev (A 8) ciprskega državljanstva, da tožeče stranke ne vpiše na čakalni seznam navedenega javnega natečaja - Zadeva T-43/07 P, vrnjena po razveljavitvi.

      Izrek sodbe

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               N. Neophytou nosi polovico lastnih stroškov v zvezi s postopkoma pred Sodiščem za uslužbence in Sodiščem prve stopnje.

               3.

               Komisija evropskih skupnosti poleg svojih stroškov v zvezi s postopkoma pred Sodiščem za uslužbence in Sodiščem prve stopnje nosi polovico stroškov N. Neophytouta v zvezi z navedenima postopkoma.

      (1)  UL C 155, 25.6.2005, str. 29.


title: Zadeva C-314/05 P: Pritožba Creative Technology Ltd zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne  25. maja 2005  v zadevi Creative Technology Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), druga stranka v postopku pred Odborom za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) je José Vila Ortiz, T-352/02, vložena  10. avgusta 2005

text:
               26.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/12

         Pritožba Creative Technology Ltd zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 25. maja 2005 v zadevi Creative Technology Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), druga stranka v postopku pred Odborom za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) je José Vila Ortiz, T-352/02, vložena 10. avgusta 2005
   (Zadeva C-314/05 P)
   (2005/C 296/23)
   Jezik postopka: angleščina
   Creative Technology Ltd, s sedežem v Singapurju (Singapur), ki ga zastopata Stephen Jones in Paul Rawlinson, solicitors, je 10. avgusta 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložil pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 25. maja 2005 v zadevi Creative Technology Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) je bil José Vila Ortiz, T-352/02 (1).
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

               i)

               razveljavi sodbo

               ii)

               razveljavi odločbo odbora za pritožbe

               iii)

               razveljavi odločbo oddelka za ugovore št. 145/2001

               iv)

               dovoli, da pritožnik nadaljuje z registracijo znamke

               v)

               odredi nasprotni stranki, da plača tožeči stranki/pritožniku stroške, nastale tožeči stranki/pritožniku v zvezi s to pritožbo pred Sodiščem prve stopnje, odborom za pritožbe in z ugovorom pred oddelkom za ugovore.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnik trdi, da prijava znamke Skupnosti za besedo PC WORKS ni tako podobna prejšnji španski znamki za figurativni znak, ki vključuje besede W WORK PRO, da bi povzročila zmedo. Oddelek za ugovore, četrti odbor za pritožbe in Sodišče prve stopnje naj bi se motili v zadevni analizi celotne presoje spornih znamk in zlasti v neprimernem, ki so ga dali elementu WORK, ki je prisoten v obeh znamkah.
   Nadalje naj oddelek za ugovore, četrti odbor za pritožbe in Sodišče prve stopnje ne bi priznali, da sporni proizvodi niso priložnostni nakupi, ampak jih potrošniki kupijo po skrbnem premisleku in zlasti naj ne bi ocenili pravih značilnosti razumno obveščenega in pazljivega in previdnega člana upoštevne javnosti v tem, da v tem primeru tak član upoštevne javnosti ne bi kupil teh proizvodov brez natančnega pregleda.
   Torej Sodišče prve stopnje ne bi smelo potrditi odločb oddelka za ugovore in četrtega odbora za pritožbe ter prijave v celoti zavrniti.
   Zato bi bilo treba to pritožbo zoper odločitev oddelka za ugovore, četrtega odbora za pritožbe in Sodišča prve stopnje dovoliti in odločbi oddelka za ugovore in četrtega odbora za pritožbe ter sodbo Sodišča prve stopnje v celoti razveljaviti. Tožeča stranka/Pritožnik tudi priglaša stroške v tem pritožbenem postopku in v postopkih pred oddelkom za ugovore, četrtim odborom za pritožbe in Sodiščem prve stopnje.

      (1)  UL C 182, 23.7.2005, str. 35.


title: Zadeva T-216/06: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2011 – Lucite International in Lucite International UK proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg metakrilatov — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP — Globe — Teža kršitve — Olajševalne okoliščine — Dejanska neuporaba nezakonitih sporazumov in praks)

text:
               22.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/32

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2011 – Lucite International in Lucite International UK proti Komisiji
   (Zadeva T-216/06) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg metakrilatov - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP - Globe - Teža kršitve - Olajševalne okoliščine - Dejanska neuporaba nezakonitih sporazumov in praks)
   2011/C 311/55
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Lucite International Ltd (Southampton, Združeno kraljestvo); in Lucite International UK Ltd (Darwen, Združeno kraljestvo) (zastopniki: R. Thompson, QC, S. Rose in A. Chandler, solicitors)

      Tožena stranka: Evropska Komisija (zastopniki: sprva V. Bottka, F. Amato in I. Chatzigiannis, nato V. Bottka, I. Chatzigiannis in F. Arbault, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za znižanje globe, naložene tožečima strankama na podlagi člena 2(d) Odločbe Komisije C(2006) 2098 konč. z dne 31. maja 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.645 – Metakrilati)

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Predlog Komisije za odvzem imunitete se zavrne.

               3.

               Lucite International Ltd in Lucite International UK Ltd nosita 90 % svojih stroškov in 90 % stroškov, ki jih je priglasila Komisija.

               4.

               Komisija nosi 10 % svojih stroškov in 10 % stroškov, ki sta jih priglasili Lucite International in Lucite International UK.

      (1)  UL C 237, 30.9.2006.


title: Zadeva C-107/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 29. februarja 2012 – Staat der Nederlanden proti Delta N.V.

text:
               26.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 29. februarja 2012 – Staat der Nederlanden proti Delta N.V.
   (Zadeva C-107/12)
   2012/C 151/28
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagateljica kasacijske pritožbe: Staat der Nederlanden

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Delta N.V.

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 345 PDEU razlagati tako, da „lastninskopravna ureditev v državah članicah“ zajema tudi ureditev absolutne prepovedi privatizacije iz obravnavanega primera, kakor je določena v uredbi o lastništvu deležev upravljavcev omrežja v povezavi s členom 93 zakona o električni energiji iz leta 1998 in členom 85 zakona o plinu, na podlagi katere je deleže upravljavca omrežja mogoče prenašati izključno znotraj državne sfere?

               2.

               Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen, ali se iz tega lahko sklepa, da se določbe o prostem pretoku kapitala ne uporabljajo za prepoved udeležbe v skupini, oziroma vsaj to, da prepovedi udeležbe v skupini ni treba preizkusiti glede na določbe o prostem pretoku kapitala?

               3.

               Ali sta cilja, ki jima sledi tudi WON, da se z onemogočanjem navzkrižnega subvencioniranja v širšem smislu (vključno z izmenjavo strateških informacij) doseže preglednost energetskega trga in preprečevanje izkrivljanja konkurence, povsem gospodarska interesa ali pa ju je mogoče šteti tudi za negospodarska interesa v tem smislu, da sta lahko v nekaterih okoliščinah nujna razloga v splošnem interesu, ki upravičujeta omejitev prostega pretoka kapitala?


title: Zadeva C-341/17 P: Pritožba, ki jo je Helenska republika vložila 6. junija 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 30. marca 2017 v zadevi T-112/15, Helenska republika/Komisija

text:
               31.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/21

         Pritožba, ki jo je Helenska republika vložila 6. junija 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 30. marca 2017 v zadevi T-112/15, Helenska republika/Komisija
   (Zadeva C-341/17 P)
   (2017/C 249/33)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Pritožnica: Helenska republika (zastopniki: G. Kanellopoulos, A. Vasilopoulou, E. Leftheriotou, agenti)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlog

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo Splošnega sodišča z dne 30. marca 2017 v zadevi T-112/15 v delu, v katerem je bila njena tožba zavrnjena, razveljavi, tožbi, ki jo je Helenska republika vložila 2. marca 2015, ugodi, sklep Evropske komisije 2014/950/ΕU z dne 19. decembra 2014 v delu, v katerem so bili z njim iz financiranja Evropske unije izključeni odhodki, ki jih je Helenska republika v letu zahtevka 2008 imela iz naslova pomoči na površino, ki ustrezajo: a) 10 % skupnega zneska odhodkov za pomoči glede pašnikov; b) 5 % skupnega zneska odhodkov za dodatne vezane pomoči in c) 5 % skupnega zneska odhodkov za razvoj podeželja, razveljavi in Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja 6 pritožbenih razlogov:

               A.

               V zvezi z delom izpodbijane sodbe, na katerega se nanaša prvi tožbeni razlog glede 10-odstotnega finančnega popravka v zvezi s pomočmi na površino, ki se uporabljajo kot pašniki (točke od 23 do 106 izpodbijane sodbe), so navedeni trije pritožbeni razlogi.
               Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno razlago in uporabo člena 2 Uredbe Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004 glede opredelitve pašnika, napačno razlago in uporabo člena 296 PDEU ter na pomanjkljivo in neustrezno obrazložitev izpodbijane sodbe.
               Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno razlago in uporabo člena 296 PDEU in/ali pomanjkljivo obrazložitev izpodbijane sodbe v delu, v katerem so bili z njo zavrnjeni očitki Helenske republike glede zakonitosti obrazložitve sklepa Komisije.
               Nadalje, pritožnica v okviru tretjega dela pritožbenega razloga trdi, da je bila izpodbijana sodba sprejeta ob kršitvi načela sorazmernosti, napačni razlagi in uporabi člena 296 PDEU ter s pomanjkljivo obrazložitvijo.

               B.

               V zvezi z delom izpodbijane sodbe, na katerega se nanaša drugi tožbeni razlog glede 5-odstotnega finančnega popravka v zvezi z dodatnimi vezanimi pomočmi na površino (točke od 107 do 137 izpodbijane sodbe), sta navedena dva pritožbena razloga. Prvi (četrti pritožbeni razlog) se nanaša na napačno razlago in uporabo člena 31 Uredbe št. 1290/2005 in člena 11 Uredbe št. 885/2006, na pomanjkljivo in/ali neustrezno ter nasprotujočo si obrazložitev izpodbijane sodbe, z drugim razlogom pa se zatrjuje, da odločitev, vsebovana v izpodbijani sodbi, temelji na napačni uporabi načela sorazmernosti v povezavi z napačno razlago in uporabo člena 296 PDEU ter nezadostno in nasprotujočo si obrazložitvijo.

               C.

               Nazadnje, v zvezi z delom izpodbijane sodbe, na katerega se nanaša tretji tožbeni razlog glede 5-odstotnega finančnega popravka v zvezi s pomočmi za razvoj podeželja (točke od 138 do 168 izpodbijane sodbe), se navaja (šesti pritožbeni razlog), da je bila izpodbijana sodba v delu, v katerem je bil predlog Helenske republike z njo delno zavrnjen, sprejeta brez kakršne koli obrazložitve.


title: Zadeva T-107/10: Tožba, vložena 3. marca 2010 – Procter & Gamble Manufacturing Cologne proti UUNT – Natura Cosméticos (NATURAVIVA)

text:
               22.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/38

         Tožba, vložena 3. marca 2010 – Procter & Gamble Manufacturing Cologne proti UUNT – Natura Cosméticos (NATURAVIVA)
   (Zadeva T-107/10)
   2010/C 134/66
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH (Köln, Nemčija) (zastopnik: K. Sandberg, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Natura Cosméticos, SA (Itapecerica da Serra, Brazilija)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               razveljavitev Odločbe drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. novembra 2009 v zadevi R 1558/2008-2;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov; in

               —

               drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov pred toženo stranko.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „NATURAVIVA“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 5 in 44

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemška znamka „VIVA“ za blago iz razreda 3; znamka Skupnosti „VIVA“ za blago iz razreda 3

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev prijave znamke Skupnosti v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno menil, da med zadevnima znamkama ne obstaja verjetnost zmede.


title: Zadeva F-2/15: Tožba, vložena 8. januarja 2015 – ZZ/Komisija

text:
               23.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/25

         Tožba, vložena 8. januarja 2015 – ZZ/Komisija
   (Zadeva F-2/15)
   (2015/C 096/31)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: A. Véghely, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bilo tožeči stranki zavrnjeno nadomestilo za nastanitev in dnevnica ter predlog, naj se Komisiji naloži plačilo teh nadomestil, skupaj z obrestmi.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Komisije z dne 4. marca 2014 naj se razglasi za nično v delu, v katerem ji je zavrnjena dodelitev nadomestila za nastanitev in dnevnice, ki ji pripadata na podlagi člena 5(1) in člena 10(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom;

               —

               Komisiji naj se naloži, da ji plača nadomestilo za nastanitev in dnevnico ob nastopu njene službe, skupaj z obrestmi od datumov, ko so ta plačila zapadla v skladu s Prilogo VII h Kadrovskim predpisom; in

               —

               naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-177/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Harz Guss Zorge/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka — Ničnostna tožba — Zahteva za prilagoditev predlogov — Neobstoj novih elementov — Nedopustnost)

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/54

         Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Harz Guss Zorge/Komisija
   (Zadeva T-177/14) (1)

   ((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka - Ničnostna tožba - Zahteva za prilagoditev predlogov - Neobstoj novih elementov - Nedopustnost))
   (2015/C 294/65)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Harz Guss Zorge GmbH (Zorge, Nemčija) (zastopniki: H. Höfler, C. Kahle in V. Winkler, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj s C. Rennerjem, odvetnikom)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Nadzorni organ EFTA (zastopniki: sprva X. Lewis, M. Schneider in A. Steinarsdóttir, nato X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali in C. Perrin, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Predlog, da se tožbeni razlogi te tožbe spremenijo v skladu s Sklepom Komisije C (2014) 8786 final z dne 25. novembra 2014 o državni pomoči SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), ki jo je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije, se zavrže kot nedopusten.

               3.

               Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile družbe Flachglas Torgau GmbH in Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ter Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG in Wacker Chemie AG, se ustavi.

               4.

               Družba Harz Guss Zorge GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

               5.

               Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 142, 12.5.2014.


title: Zadeva T-422/15: Tožba, vložena 28. julija 2015 – U-R LAB/UUNT (THE DINING EXPERIENCE)

text:
               5.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/15

         Tožba, vložena 28. julija 2015 – U-R LAB/UUNT (THE DINING EXPERIENCE)
   (Zadeva T-422/15)
   (2015/C 328/14)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: U-R LAB (Pariz, Francija) (zastopnik: G. Barbaut, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedne elemente „THE DINING EXPERIENCE“ – zahteva za registracijo št. 12 587 697

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 20. maja 2015 v zadevi R 2541/2014-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi in spremeni;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajan tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-388/16: Tožba, vložena 13. julija 2016 – Evropska komisija/Kraljevina Španija

text:
               29.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/16

         Tožba, vložena 13. julija 2016 – Evropska komisija/Kraljevina Španija
   (Zadeva C-388/16)
   (2016/C 314/22)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Nicolae in S. Pardo Quintillán, agenta)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela ukrepov, ki so potrebni za izvršitev sodbe Sodišča z dne 11. decembra 2014 v zadevi C-576/13 (1), Komisija/Kraljevina Španija, ki se nanaša na neizpolnitev obveznost Kraljevine Španije iz člena 49 PDEU, ni izpolnila obveznosti iz člena 260 PDEU.

               —

               Kraljevini Španiji naj se naloži, da mora Komisiji plačati periodično denarno kazen v znesku 134 107,2 EUR za vsak dan zamude pri izvršitvi sodbe v zadevi C-576/13, in sicer od dneva izreka sodbe v obravnavani zadevi do popolne izvršitve sodbe v zadevi C-576/13.

               —

               Kraljevini Španiji naj se naloži, da mora Komisiji plačati pavšalni znesek, ki se izračuna tako, da se dnevni znesek 27 522 EUR pomnoži s številom dni trajanja kršitve od dneva razglasitve sodbe v zadevi C-576/13 do:

               —

               dneva, ko bo Kraljevina Španija sprejela ukrepe, potrebne za izvršitev sodbe v zadevi C-576/13, če Sodišče ugotovi, da je do tega sprejetja prišlo pred izrekom sodbe v obravnavani zadevi,

               —

               datuma izreka sodbe v obravnavani zadevi, če sodba v zadevi C-576/13 do tedaj ne bo popolnoma izvršena.

               —

               Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Kraljevina Španija ni sprejela ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe Sodišča z dne 11. decembra 2014 v zadevi C-576/13, Komisija/Kraljevina Španija.

      (1)  EU:C:2014:2430


title: Zadeva T-319/17: Tožba, vložena 22. maja 2017 – Aldridge in drugi/Komisija

text:
               31.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/33

         Tožba, vložena 22. maja 2017 – Aldridge in drugi/Komisija
   (Zadeva T-319/17)
   (2017/C 249/49)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Adam Aldridge (Schaerbeek, Belgija) in 32 drugih tožečih strank (zastopnika: S. Rodrigues in A. Tymen, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

         in na tej podlagi:

               —

               razglasi za nično odločbo z dne 15. julija 2016 o zavrnitvi prošnje za prerazvrstitev z dne 16. marca 2016;

               —

               razglasi za nično odločbo z dne 13. februarja 2017 o zavrnitvi pritožbe z dne 14. oktobra 2016;

               —

               naloži, da je treba tožečim strankam plačati odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti glede odločbe direktorja Urada za boj proti goljufijam (v nadaljevanju: OLAF) z dne 16. oktobra 2012, da se za začasne uslužbence, ki so sklenili pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas, izvede samo enkratna prerazvrstitev.
               Tožeče stranke menijo, da je ta odločba nezakonita, ker naj bi bila sprejeta v nasprotju s členoma 10(3) in 15 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije (v nadaljevanju: PZDU), v nasprotju s hierarhijo norm in načelom varstva legitimnih pričakovanj. Tako naj bi bili odločbi direktorja OLAF z dne 15. julija 2016 o zavrnitvi zahteve za prerazvrstitev z dne 16. marca 2016 in z dne 13. februarja 2017 o zavrnitvi pritožbe z dne 14. oktobra 2016 (v nadaljevanju: izpodbijani odločbi) sprejeti na podlagi nezakonite odločbe in bi ju bilo zato treba razglasiti za nični.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja, zlasti zato ker naj začetek veljavnosti novih kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije iz leta 2014 in določb o omejitvi možnosti napredovanja preko razredov AD12 in AST9 ne bi bil upravičen razlog za izključitev teh začasnih uslužbencev iz prerazvrstitve.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja, ker naj bi bili izpodbijani odločbi v nasprotju z odločbo Komisije, naslovljene na agencije Evropske unije, s katero je bila določena vključitev začasnih uslužbencev v izvedbo prerazvrstitev. Tako naj bi se za začasne uslužbence Skupnega raziskovalnega središča (JRC) Komisije, ki so sklenili pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas, uporabljal sistem letne prerazvrstitve, kar tožeče stranke navajajo kot neutemeljeno različno obravnavanje.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, zlasti ker omejitev na eno prerazvrstitev v celotni karieri ni ukrep, ki bi ustrezal cilju, navedenemu v odločbi z dne 16. oktobra 2016, da se izpolnijo potrebe OLAF-a po posebnih strokovnih znanjih, temveč nasprotno OLAF-u kvečjemu onemogoča, da bi začasne uslužbence v svojih službah ohranil daljše obdobje.


title: Zadeva T-300/09: Tožba, vložena 29. julija 2009 – Gühring proti UUNT (kombinacija rumenorjave in srebrnosive barve)

text:
               24.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/28

         Tožba, vložena 29. julija 2009 – Gühring proti UUNT (kombinacija rumenorjave in srebrnosive barve)
   (Zadeva T-300/09)
   2009/C 256/52
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Gühring OHG (Albstadt, Nemčija) (zastopnika:A. von Mühlendahl in H. Hartwig, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 30. aprila 2009 v zadevi R 1329/2008 1;
               podredno

               —

               razveljavi naj se odločbo preizkuševalnega oddelka UUNT z dne 22. julija 2008, s katero je bila zavrnjena prijava blagovne znamke tožeče stranke št. 6 703 565;

               —

               ugotovi naj se, da prijavljena blagovna znamka št. 6 703 565 izpolnjuje zahteve iz člena 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1);

         podredno

               —

               razveljavi naj se odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 30. aprila 2009 v zadevi R 1329/2008 1;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so tožeči stranki nastali v postopku pred odborom za pritožbe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna blagovna znamka Skupnosti: blagovna znamka, sestavljena iz kombinacije rumenorjave in srebrnosive barve, za proizvode iz razreda 7

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi in bistvene trditve: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi prijavljena blagovna znamka imela razlikovalni značaj. Ravno tako kršitev pravil postopka, in sicer členov 75 in 76(1) Uredbe št. 207/2009

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva C-319/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Haarlem (Nizozemska) 2. julija 2010 – X proti Inspecteur der Belastingdienst/Y

text:
               11.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/26

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Haarlem (Nizozemska) 2. julija 2010 – X proti Inspecteur der Belastingdienst/Y
   (Zadeva C-319/10)
   ()
   2010/C 246/45
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank Haarlem

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: X

      Tožena stranka: Inspecteur der Belastingdienst/Y

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je v okviru presoje veljavnosti in/ali razlage uredb (ES) št. 535/94 (1), št. 1832/2002 (2), št. 1871/2003 (3) in št. 2344/2006 (4), s katerimi je bila sprejeta in spremenjena dopolnilna opomba 7 (KN) k poglavju 2 (v upoštevnem obdobju je bila oštevilčena kot opomba 8), mogoče sklicevanje na odločbo DSB z dne 27. septembra 2005 o razlagi pojma „nasoljen“ iz tarifne številke 0210, čeprav je bila pred tem opravljena carinska deklaracija za carinski postopek „sprostitve v prosti promet“?

               2.

               Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen:
               Kako je treba preveriti, ali obstaja bistvena sprememba značilnosti piščančjega mesa?

               3.

               Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen:

                           (a)

                           Ali so ob upoštevanju odločbe DSB z dne 27. septembra 2005 navedene uredbe veljavne v delu, v katerem določajo, da se meso v smislu tarifne številke 0210 šteje za „nasoljeno“, če ima skupno vsebnost soli 1,2 masnega odstotka ali več?

                           (b)

                           Ali je treba navedene uredbe glede na odločbo DSB z dne 27. septembra 2005 razlagati tako, da je treba v skladu z dopolnilno opombo 7 (KN) k poglavju 2 meso z vsebnostjo soli 1,2 masnega odstotka ali več obravnavati kot bistveno spremenjeno in šteti, da je „nasoljeno“ v smislu tarifne številke 0210, in da meso z vsebnostjo soli manj kot 1,2 masnega odstotka, ki se je zaradi dodajanja soli dokazano bistveno spremenilo, ni izvzeto iz uvrstitve v tarifno številko 0210?

               4.

               Če je odgovor na vprašanje 3(a) pritrdilen:
               Kako je treba preveriti, ali je z nasoljevanjem zagotovljena dolgoročna hramba piščančjega mesa?

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 535/94 z dne 9. marca 1994 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 68, str. 15).

      (2)  Uredbe Komisije (ES) št. 1832/2002 z dne 1. avgusta 2002 o spremembah Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 209, str. 1).

      (3)  Uredba Komisije (ES) št. 1871/2003 z dne 23. oktobra 2003 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 275, str. 5).

      (4)  Uredba Komisije (ES) št. 2344/2003 z dne 30. decembra 2003 o spremembi Uredbe Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter Skupni carinski tarifi (UL L 346, str. 38).


title: Zadeva C-49/10: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. oktobra 2010 – Evropska komisija proti Republiki Sloveniji (Neizpolnitev obveznosti države — Okolje — Direktiva 2008/1/ES — Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja — Pogoji za izdajo dovoljenja obstoječim obratom — Neopravljen prenos v predpisanem roku)

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/9

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. oktobra 2010 – Evropska komisija proti Republiki Sloveniji
   (Zadeva C-49/10) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Okolje - Direktiva 2008/1/ES - Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja - Pogoji za izdajo dovoljenja obstoječim obratom - Neopravljen prenos v predpisanem roku)
   2010/C 328/13
   Jezik postopka: slovenščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnica: A. Alcover San Pedro, zastopnica)

      Tožena stranka: Republika Slovenija (zastopnica: N. Pintar Gosenca, zastopnica)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 5(1) Direktive 2008/1/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja (UL L 24, str. 8) – Pogoji za izdajo dovoljenja obstoječim obratom – Obveznost zagotovitve, da taki obrati delujejo v skladu z zahtevami direktive

      Izrek

               1.

               Republika Slovenija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh potrebnih ukrepov na področju izdajanja dovoljenj za industrijske obrate v skladu s členom 5(1) Direktive 2008/1/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Republiki Sloveniji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 80, 27.3.2010.