title: Zadeva T-95/18: Tožba, vložena 12. februarja 2018 – Gollnisch/Parlament

text:
               23.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/55

         Tožba, vložena 12. februarja 2018 – Gollnisch/Parlament
   (Zadeva T-95/18)
   (2018/C 142/73)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Francija) (zastopnik: B. Bonnefoy-Claudet, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sklep predsedstva Evropskega parlamenta z dne 23. oktobra 2017, referenčna številka PE 610.437/BUR/sklep, kot je bil vročen z dopisom z dne 1. decembra predsednika Evropskega parlamenta, referenčna številka D 318700, in s katerim je bila zavrnjena pritožba B. Gollnischa, naslovljena na kvestorje, zoper sklep generalnega sekretarja, razglasi za ničen;

               —

               sklep generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 1. julija 2016, ki je bil vročen 6. julija 2016, v skladu s katerim naj bi bil neupravičeno izplačan znesek v višini 275 984,23 EUR v korist B. Gollnischa in s katerim je bil pristojnemu odredbodajalcu in vodji blagajne institucije odrejena izterjava tega zneska, razglasi za ničen;

               —

               v celoti sporočilo in ukrepe za izvršitev zgoraj navedenega sklepa, vsebovane v dopisu generalnega direktorja za finance z dne 6. julija 2016, referenčna številka D 201920, razglasi za nične;

               —

               opomin št. 2016-914, ki ga je 5. julija 2016 podpisal isti generalni direktor za finance v celoti razglasi za ničnega;

               —

               tožeči stranki odobri znesek v višini 50 000 EUR, za nadomestilo nepremoženjske škode, ki ji je nastala zaradi neutemeljenih obtoževanj, podanih pred zaključkom preiskave, zaradi škode njenemu ugledu in velikih težav, ki jih je zaradi izpodbijanega sklepa imela v zasebnem in političnem življenju, in zaradi znatnega dela, ki ga je morala vložiti za te postopke;

               —

               tožeči stranki odobri znesek v višini 28 000 EUR iz naslova nadomestila za stroške njenih pravnih svetovalcev, pripravo te tožbe, stroškov kopiranja in vročanja te tožbe in prilog;

               —

               parlamentu naloži plačilo vseh stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka se v utemeljitev tožbe sklicuje na dva razloga, s katerima izpodbija posebej sklep predsedstva.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na več bistvenih kršitev postopka, ki naj bi jih storila tožena stranka pri sprejetju izpodbijanega sklepa. Tožeča stranka trdi, da je s postopkom, v katerem je bil sprejet izpodbijani sklep, kršena pravica tožeče stranke, da neodvisni subjekt odloča o njeni zadevi. Tožena stranka naj bi kršila tudi njeno pravico do obrambe. Izpodbijani sklep naj bi nato temeljil na netočni izjavi predstavnika kvestorjev, obrazložitev tega sklepa pa naj bi bila nezadostna, saj v njej ni bilo odgovorjeno na več očitkov, ki jih je tožeča stranka navedla.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na izkrivljanje dejstev, na podlagi katerih je bil sprejet izpodbijani sklep.

         Tožeča stranka se sklicuje tudi na razloge, ki jih je pri predsedstvu Parlamenta vložila zoper sklep generalnega sekretarja, ta sklep pa je predmet pritožbe pri kvestorjih, saj naj bi to predsedstvo ohranilo izpodbijani sklep, ne da bi pravilno upoštevalo trditve, ki jih je predložila tožeča stranka.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na napake v postopku, v katerem je bil sprejet sklep generalnega sekretarja in ki se nanašajo na nesposobnost generalnega sekretarja, kršitev pravice do obrambe, obrnitev dokaznega bremena, nezadostnost obrazložitve ter na poseg v načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev državljanskih pravic parlamentarnih asistentov, diskriminatorno obravnavo tožeče stranke, zlorabo pooblastil, poseg v neodvisnost poslancev, kršitev vloge lokalnih parlamentarnih asistentov ter na kršitev načela sorazmernosti.


title: Zadeva T-104/18: Tožba, vložena 22. februarja 2018 – Fundación Tecnalia Research & Innovation/REA

text:
               23.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/57

         Tožba, vložena 22. februarja 2018 – Fundación Tecnalia Research & Innovation/REA
   (Zadeva T-104/18)
   (2018/C 142/74)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Fundación Tecnalia Research & Innovation (Donostia-San Sebastián, Španija) (zastopnika: P. Palacios Pesquera in M. Rius Coma, odvetnika)

      Tožena stranka: Izvajalska agencija za raziskave (REA)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da so ta tožba in v njej navedeni tožbeni razlogi dopustni;

               —

               tožbenim razlogom, navedenim v tej tožbi, ugodi in zato izpodbijani sklep razglasi za ničen ter ugotovi, da ni treba sprejeti nobenega nadaljnjega ukrepa glede vračila zneskov, ki ustrezajo nalogam družbe TECNALIA;

               —

               REA naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta tožba je vložena zoper izid kontradiktornega postopka finančne izterjave glede projekta FP7-SME-2013-605879-FOODWATCH grant agreement. Odločitev, da se odpove sporazum o nepovratnih sredstvih za projekt FoodWatch, je bila sprejeta zaradi domnevne opustitve, in sicer da se tožeče stranke ni obvestilo o tem, da obstaja projekt BreadGuard, ki je po mnenju REA z vidika ciljev, metodologije in pričakovanih rezultatov zelo podoben projektu FoodWatch.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

               1.

               Prvi razlog: neobrazložitev izpodbijanega sklepa, saj niso bili upoštevani razbremenilni dokazi, na katere se je družba TECNALIA sklicevala med kontradiktornim preiskovalnim postopkom.

               2.

               Drugi razlog: kršitev vsebine Priloge II k Grant Agreement za projekt FoodWatch, saj tožeči stranki ni bila razkrita identiteta neodvisnih strokovnjakov, ki so potrdili poročila izvedencev, na katerih je temeljil izpodbijani sklep, s čimer je bilo družbi TECNALIA preprečeno njihovo izpodbijanje.

               3.

               Tretji razlog: kršitev krivdnega načela, saj tožena stranka ni upoštevala stopnje vpletenosti družbe TECNALIA pri storitvi zatrjevanih dejanj.

               4.

               Četrti razlog: kršitev načela zakonitosti glede na to, da so se projekti pravilno izvajali in da družba TECNALIA ni kršila svojih zavez oziroma jih je izpolnjevala.

               5.

               Peti razlog: kršitev načela sorazmernosti, saj ni bila upoštevana stopnja krivde posameznih udeležencev pri zatrjevanjih ravnanjih.


title: Zadeva C-558/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 1. marca 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kammergericht Berlin – Nemčija) – postopek, ki ga je začela Doris Margret Lisette Mahnkopf (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Uredba (EU) št. 650/2012 — Dedovanje in evropsko potrdilo o dedovanju — Področje uporabe — Možnost navedbe deleža preživelega zakonca na evropskem potrdilu o dedovanju)

text:
               23.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/9

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 1. marca 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kammergericht Berlin – Nemčija) – postopek, ki ga je začela Doris Margret Lisette Mahnkopf
   (Zadeva C-558/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Uredba (EU) št. 650/2012 - Dedovanje in evropsko potrdilo o dedovanju - Področje uporabe - Možnost navedbe deleža preživelega zakonca na evropskem potrdilu o dedovanju))
   (2018/C 142/12)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Kammergericht Berlin

      Stranki v postopku v glavni stvari

   Doris Margret Lisette Mahnkopf

      Ob udeležbi: Svena Mahnkopfa

      Izrek

   Člen 1(1) Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju je treba razlagati tako, da na področje uporabe navedene uredbe spada nacionalna določba, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki ob smrti enega od zakoncev določa pavšalno izravnavo skupnega premoženja s povečanjem dednega deleža preživelega zakonca.

      (1)  UL C 30, 31.1.2017.


title: Zadeva T-6/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. marca 2018 – Equivalenza Manufactory/EUIPO – ITM Entreprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije BLACK LABEL BY EQUIVALENZA — Prejšnja mednarodna figurativna znamka LABELL — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])

text:
               23.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/48

         Sodba Splošnega sodišča z dne 7. marca 2018 – Equivalenza Manufactory/EUIPO – ITM Entreprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA)
   (Zadeva T-6/17) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije BLACK LABEL BY EQUIVALENZA - Prejšnja mednarodna figurativna znamka LABELL - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001]))
   (2018/C 142/64)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Equivalenza Manufactory, SL (Barcelona, Španija) (zastopniki: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal in E. Armero Lavie, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Crespo Carrillo in M. del Mar Baldares, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: ITM Entreprises SAS (Pariz, Francija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. oktobra 2016 (zadeva R 690/2016-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama ITM Entreprises in Equivalenza Manufactory.

      Izrek

               1.

               Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 11. oktobra 2016 (zadeva R 690/2016-2) se razveljavi.

               2.

               EUIPO nosi poleg svojih stroškov tudi stroške družbe Equivalenza Manufactory, SL v postopku pred Splošnim sodiščem.

      (1)  UL C 63, 27.2.2017.


title: Zadeva C-89/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 8. februarja 2018 – A/Udlændinge- og Integrationsministeriet

text:
               23.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/33

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 8. februarja 2018 – A/Udlændinge- og Integrationsministeriet
   (Zadeva C-89/18)
   (2018/C 142/44)
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Østre Landsret

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: A

      Tožena stranka: Udlændinge- og Integrationsministeriet

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je v zadevi, v kateri so bile uvedene „nove omejitve“ za združitev družine med zakoncema, ki prima facie kršijo klavzulo „standstill“ iz člena 13 Sklepa št. 1/80 (Sklep Pridružitvenega sveta št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve, ki se nanaša na Sporazum med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo z dne 12. septembra 1963 o vzpostavitvi pridružitvenega razmerja med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo), in so te omejitve utemeljene na osnovi preudarkov o „uspešni integraciji“, ki jih je Sodišče Evropske unije priznalo v sodbi z dne 12. aprila 2016, Genc (C-561/14) (1), glej tudi sodbo z dne 10. julija 2014, Dogan (C-138/13, EU:C:2014:2066) (2), pravilo, kot je člen 9(7) Udlændingeloven (danski zakon o tujcih) – v skladu s katerim je, med drugim, splošni pogoj za združitev družine med osebo, ki je državljan tretje države in ima dovoljenje za prebivanje na Danskem, in zakoncem te osebe, da je povezanost para z Dansko močnejša kot s Turčijo – mogoče šteti za „upravičeno z nujnim razlogom v splošnem interesu, primerno za uresničitev želenega legitimnega cilja in [da] ne presega tistega, kar je nujno za dosego tega cilja“?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, iz česar sledi, da se zahteva po povezanosti na splošno šteje kot primerna za zagotovitev doseganja cilja vključitve, ali je nato mogoče brez kršitve preizkusa omejitve in zahteve po sorazmernosti:

                           (i)

                           uporabiti pristop, v skladu s katerim se, kadar je zakonec z dovoljenjem za prebivanje v državi članici (referenčna oseba) prvič prišel na Dansko v starosti 12–13 let ali kasneje, pri presoji povezanosti referenčne osebe z državo članico pomembna teža pripiše naslednjemu: ali je oseba bodisi zakonito prebivala v državi članici daljše obdobje približno 12 let bodisi je v državi članici neko obdobje prebivala in imela stabilno zaposlitev, ki je vključevala znaten obseg stikov in sporazumevanja s sodelavci ali naročniki v jeziku države članice in je brez večjih prekinitev trajala vsaj od štiri do pet let, ali pa je v državi članici prebivala in imela stabilno zaposlitev brez veliko stikov in sporazumevanja s sodelavci ali naročniki v jeziku države članice, ki je brez večjih prekinitev trajala vsaj od sedem do osem let;

                           (ii)

                           uporabiti pristop, v skladu s katerim to, da je referenčna oseba ohranjala močno povezanost s svojo izvorno državo s pogostimi ali daljšimi obiski te države, kaže na neizpolnjevanje zahteve po povezanosti, medtem ko se kratke počitnice ali bivanja z namenom izobraževanja ne štejejo za razlog proti izdaji dovoljenja;

                           (iii)

                           uporabiti pristop, v skladu s katerim obstoj tako imenovanega položaja „poroka, ločitev in ponovna poroka“ močno kaže na to, da zahteva po povezanosti ni izpolnjena?

      (1)  Sodba Sodišča z dne 12. aprila 2016, ECLI:EU:C:2016:247.

      (2)  Sodba Sodišča z dne 10. julija 2014, ECLI:EU:C:2014:2066.


title: Zadeva C-3/17: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Sporting Odds Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása (Predhodno odločanje — Svoboda opravljanja storitev — Člen 56 PDEU — Člen 4(3) PEU — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Omejitve — Igre na srečo — Nacionalna ureditev — Državno upravljanje nekaterih oblik iger na srečo — Izključnost — Sistem koncesij za ostale oblike iger — Zahteva po dovoljenju — Upravna sankcija)

text:
               23.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/11

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Sporting Odds Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása
   (Zadeva C-3/17) (1)

   ((Predhodno odločanje - Svoboda opravljanja storitev - Člen 56 PDEU - Člen 4(3) PEU - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Omejitve - Igre na srečo - Nacionalna ureditev - Državno upravljanje nekaterih oblik iger na srečo - Izključnost - Sistem koncesij za ostale oblike iger - Zahteva po dovoljenju - Upravna sankcija))
   (2018/C 142/15)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sporting Odds Limited

      Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

      Izrek

               1.

               Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da načeloma ne nasprotuje dualnemu sistemu organizacije trga iger na srečo, v katerem nekatere vrste iger na srečo spadajo v sistem državnega monopola, medtem ko druge spadajo v sistem koncesij in dovoljenj za prirejanje iger na srečo, če predložitveno sodišče ugotovi, da ureditev, ki omejuje svobodo opravljanja storitev, dejansko dosledno in sistematično sledi ciljem, na katere se sklicuje zadevna država članica.

               2.

               Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu pravilu, kot je to v postopku v glavni stvari, v skladu s katerim je dovoljenje za prirejanje spletnih iger na srečo mogoče dodeliti izključno prirediteljem iger na srečo s koncesijo za igralnico, ki je na nacionalnem ozemlju, ker to pravilo ni nujen pogoj za dosego zastavljenih ciljev in ker za dosego teh ciljev obstajajo manj omejevalni ukrepi.

               3.

               Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki vzpostavlja ureditev koncesij in dovoljenj za prirejanje spletnih iger na srečo, ker vsebuje diskriminatorna pravila za subjekte, ki imajo sedež v drugih državah članicah, oziroma ker vsebuje sicer nediskriminatorna pravila, ki pa se uporabljajo nepregledno ali se izvajajo tako, da preprečujejo ali otežujejo sodelovanje v razpisu nekaterim ponudnikom, ki imajo sedež v drugih državah članicah.

               4.

               Člen 56 PDEU in člen 4(3) PEU v povezavi s členoma 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki ne določa preizkusa sorazmernosti ukrepov, s katerimi je omejena svoboda opravljanja storitev v smislu člena 56 PDEU, po uradni dolžnosti in ki dokazno breme nalaga strankam v postopku.

               5.

               Člen 56 PDEU v povezavi s členoma 47 in 48 Listine o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da mora država članica, ki je uvedla omejevalno zakonodajo, predložiti dokaze o obstoju ciljev, primernih za utemeljitev ovire temeljne svoboščine, ki jo zagotavlja Pogodba DEU, in njeni sorazmernosti, sicer mora nacionalno sodišče biti sposobno izpeljati vse posledice, ki iz take pomanjkljivosti izvirajo.

               6.

               Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da ni mogoče ugotoviti, da država članica ni izpolnila obveznosti utemeljitve omejevalnega ukrepa, ker ni predložila ocene učinkov navedenega ukrepa, ko je bil ta uveden v nacionalno zakonodajo oziroma ko je ta ukrep presojalo nacionalno sodišče.

               7.

               Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje sankciji, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki je bila naložena zaradi kršitve nacionalne zakonodaje, ki vzpostavlja ureditev koncesij in dovoljenj za prirejanje iger na srečo, če se izkaže, da je taka nacionalna zakonodaja v nasprotju s tem členom.

      (1)  UL C 112, 10.4.2017.


title: Zadeva T-126/18: Tožba, vložena 27. februarja 2018 – Van Haren Schoenen/Komisija

text:
               23.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/65

         Tožba, vložena 27. februarja 2018 – Van Haren Schoenen/Komisija
   (Zadeva T-126/18)
   (2018/C 142/83)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: van Haren Schoenen BV (Waalwijk, Nizozemska) (zastopniki: S. De Knop, B. Natens, A. Willems in M. Meulenbelt, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je tožba dopustna;

               —

               Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2017/2232 z dne 4. decembra 2017 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama, ki jo proizvajajo nekateri proizvajalci v Ljudski republiki Kitajski in Vietnamu, ter o izvršitvi sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 razglasi za nično;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Kršitev člena 5(1) in (2) PEU, ker naj izpodbijana uredba ne bi imela pravne podlage. Podredno tožeča stranka uveljavlja kršitev načela institucionalnega ravnovesja v smislu člena 13(2) PEU.

               2.

               Kršitev člena 266 PDEU, ker naj ne bi bili sprejeti ukrepi, potrebni za izvršitev sodbe z dne 4. februarja, C&J Clark International (C-659/13 in C-34/14, EU:C:2016:74).

               3.

               Kršitev člena 1(1) in 10(1) Uredbe (EU) 2016/1036 (1) in načela pravne varnosti z uvedbo protidampinških dajatev na blago, ki je bilo sproščeno v prost promet.

               4.

               Kršitev člena 21 Uredbe (EU) 2016/1036, ker naj bi bile protidampinške dajatve uvedene brez ponovne presoje interesa Unije. Po mnenju tožeče stranke naj bi bilo vsekakor očitno narobe odločeno, da je uvedba protidampinških dajatev v interesu Unije.

               5.

               Kršitev člena 5(1) in (4) PEU, ker naj bi bil sprejet pravni akt, ki naj bi presegal to, kar je potrebno za dosego njegovega cilja.

      (1)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).


title: Zadeva T-139/18: Tožba, vložena 21. februarja 2018 – Avio/Komisija

text:
               23.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/68

         Tožba, vložena 21. februarja 2018 – Avio/Komisija
   (Zadeva T-139/18)
   (2018/C 142/87)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Avio SpA (Rim, Italija) (zastopniki: G. Roberti, G. Bellitti in I. Perego, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               vsebinsko, razglasi ničnost Sklepa Komisije C(2016) 4621 final z dne 20. julija 2016 o odobritvi – v smislu člena 8(2) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij – koncentracije „ASL / Arianespace“ v zadevi COMP/M.7724;

               —

               kot pripravljalni ukrep, od Komisije na podlagi členov 88, 89 in 91(b) Poslovnika zahteva, da predloži dokazila iz oddelka III te tožbe;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta tožba je vložena zoper Sklep Komisije C(2016) 4621 final z dne 20. julija 2016 o odobritvi – v smislu člena 8(2) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij – koncentracije „ASL / Arianespace“ v zadevi COMP/M.7724, ki je bil objavljen v nezaupni različici 11. decembra 2017.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

               1.

               Komisija je storila očitno napako pri presoji, pomanjkljivo preučila zadevo in podala pomanjkljivo obrazložitev, ker ni pravilno analizirala nevarnosti izključitve izstrelnih naprav, ki jih upravlja Arianespace, iz trga, zlasti kar zadeva zmožnost, spodbude in protikonkurenčne učinke;

               2.

               Komisija je storila očitno pri presoji, ker ni zahtevala zavez v zvezi s trgom izstrelnih naprav, ki jih upravlja Arianespace, zlasti kar zadeva konkurenčna tveganja, povezana z navzkrižjem interesov v Arianespace, in nevarnost izmenjave občutljivih informacij med Arianespace in ASL.


title: Zadeva T-124/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. marca 2018 – Estamede/ECB (Nepogodbena odgovornost — Ekonomska in monetarna politika — ECB — Prestrukturiranje grškega javnega dolga — Sodelovanje subjekta javnega prava, ki upravlja pokojninski sklad inženirjev in izvajalcev javnih del — Neobstoj lastnega interesa ali odtujitve pravice do odškodnine — Neizpolnitev formalnih zahtev — Očitna nedopustnost)

text:
               30.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 152/35

         Sklep Splošnega sodišča z dne 5. marca 2018 – Estamede/ECB
   (Zadeva T-124/17) (1)

   ((Nepogodbena odgovornost - Ekonomska in monetarna politika - ECB - Prestrukturiranje grškega javnega dolga - Sodelovanje subjekta javnega prava, ki upravlja pokojninski sklad inženirjev in izvajalcev javnih del - Neobstoj lastnega interesa ali odtujitve pravice do odškodnine - Neizpolnitev formalnih zahtev - Očitna nedopustnost))
   (2018/C 152/44)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Enosi Syntaxiouchon Tameiou Asfaliseon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon (Estamede) (Atene, Grčija) (zastopnik: P. Miliarakis, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB) (zastopniki: A. Koutsoukou in K. Laurinavičius, agenta, skupaj s H.-G. Kamannom, odvetnikom)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi nastala Eniaios Foreas Koinonikis Asfalisis (EFKA), natančneje njeni podružnici za inženirje in izvajalce javnih del Tameio Syntaxeon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon (TSMEDE) (Tomeis Michanikon Ergolipton Dimosion Ergon), in njenim zavarovancem upokojencem, zlasti zato, ker je ECB izdala Sklep Evropske centralne banke z dne 5. marca 2012 o primernosti tržnih dolžniških instrumentov, ki jih je izdala ali zanje v celoti jamči Helenska republika, v kontekstu ponudbe Helenske republike za izmenjavo dolga (2012/153/EU) (UL 2012, L 77, p. 19), in druge ukrepe, povezane s prestrukturiranjem grškega javnega dolga.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               Enosi Syntaxiouchon Tameiou Asfaliseon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon (Estamede) se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 151, 15.5.2017.


title: Zadeva T-196/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. marca 2018 – Naftogaz of Ukraine/Komisija (Ničnostna tožba — Notranji trg z zemeljskim plinom — Direktiva 2009/73/ES — Sklep Komisije o reviziji izvzetja plinovoda OPAL iz zahtev v zvezi z dostopom tretje stranke do omrežja in reguliranjem tarif — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost)

text:
               30.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 152/36

         Sklep Splošnega sodišča z dne 9. marca 2018 – Naftogaz of Ukraine/Komisija
   (Zadeva T-196/17) (1)

   ((Ničnostna tožba - Notranji trg z zemeljskim plinom - Direktiva 2009/73/ES - Sklep Komisije o reviziji izvzetja plinovoda OPAL iz zahtev v zvezi z dostopom tretje stranke do omrežja in reguliranjem tarif - Neobstoj neposrednega nanašanja - Nedopustnost))
   (2018/C 152/45)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: NJSC Naftogaz of Ukraine (Kijev, Ukrajina) (zastopniki: D. Mjaaland, A. Haga, M. Krakowiak in P. Grzejszczak, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnice: Y. G. Marinova, O. Beynet in K. Herrmann, agentke)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2016) 6950 final z dne 28. oktobra 2016 o reviziji pogojev za izvzetje plinovoda OPAL, dodeljenih na podlagi Direktive 2003/55/ES, iz pravil v zvezi z dostopom tretje stranke do omrežja in reguliranjem tarif.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo se ustavi.

               3.

               Družba NJSC Naftogaz of Ukraine nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

               4.

               Družba Naftogaz of Ukraine, Komisija, družba OPAL Gastransport GmbH & Co. KG, družba Gazprom Eksport LLC in družba Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. nosijo vsaka svoje stroške v zvezi s predlogi za intervencijo.

      (1)  UL C 151, 15.5.2017.


title: Zadeva C-8/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vilniaus apygardos teismas (Litva) 3. januarja 2018 – TE, UD, YB, ZC/Luminor Bank AB

text:
               30.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 152/2

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vilniaus apygardos teismas (Litva) 3. januarja 2018 – TE, UD, YB, ZC/Luminor Bank AB
   (Zadeva C-8/18)
   (2018/C 152/03)
   Jezik postopka: litovščina

      Predložitveno sodišče

   Vilniaus apygardos teismas

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: TE, UD, YB, ZC

      Tožena stranka: Luminor Bank AB

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se fizična oseba, ki je pred 1. novembrom 2007, ki je določen v členu 70 Direktive 2004/39/ES, (1) od banke pridobila izvedeni finančni instrument s sredstvi, ki si jih je od te banke izposodila na podlagi zavarovanja v prid te banke, šteje za potrošnika v skladu s pravom EU, glede na to, da člen 3(3)(d) Direktive 2011/83/EU (2) o pravicah potrošnikov določa, da se ta direktiva ne uporablja za pogodbe „za finančne storitve“?

               2.

               Ali se fizična oseba, ki je pred 1. novembrom 2007, ki je določen v členu 70 Direktive 2004/39/ES, od banke pridobila izvedeni finančni instrument s sredstvi, ki si jih je od te banke izposodila na podlagi zavarovanja v prid te banke, šteje za majhnega vlagatelja in neprofesionalnega vlagatelja v finančne instrumente v skladu s pravom EU in, če to velja, ali je treba v obravnavani zadevi uporabiti določbe prava EU o obveznostih glede informacij za potrošnike in prepovedi navzkrižja interesov, kadar banka ponuja in prodaja finančni instrument, kot so določbe Direktive 2003/6, (3) Direktive 2003/71/ES, (4) Direktive 2001/34/ES, (5) Uredbe (ES) št. 809/2004, (6) Direktive MiFID II (7) in druga pravila zakonodaje EU za varovanje pravic potrošnikov finančnih storitev?

               3.

               Ali je treba Direktivo 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o trgovanju z notranjimi informacijami in tržni manipulaciji (zloraba trga) razlagati tako, da lahko nerazkritje dejstva, da ponudnik finančnega instrumenta nima dovoljenja za zagotavljanje te finančne storitve, nerazkritje bistvene informacije v prospektu in dodatku k prospektu ter morebitno navzkrižje interesov na strani ponudnika finančnega instrumenta med sklepanjem pogodb o finančnem instrumentu neposredno vplivajo (v posebni smeri) na ceno zadevnih finančnih instrumentov ter da ima druga pogodbena stranka zato pravico zahtevati bodisi razglasitev ničnosti ali spremembo teh pogodb bodisi odškodnino za nastalo škodo?

      (1)  Direktiva 2004/39/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o trgih finančnih instrumentov in o spremembah direktiv Sveta 85/611/EGS, 93/6/EGS in Direktive 2000/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter o razveljavitvi Direktive Sveta 93/22/EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 263).

      (2)  Direktiva 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 304, str. 64).

      (3)  Direktiva 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o trgovanju z notranjimi informacijami in tržni manipulaciji (zloraba trga) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 4, str. 367).

      (4)  Direktiva 2003/71/ES Evropskega parlamenta in sveta z dne 4. novembra 2003 o prospektu, ki se objavi ob javni ponudbi ali sprejemu vrednostnih papirjev v trgovanje in o spremembi Direktive 2001/34 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 6, str. 356).

      (5)  Direktiva 2001/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. maja 2001 o sprejemu vrednostnih papirjev v uradno kotacijo na borzi in o informacijah, ki jih je treba objaviti v zvezi s temi vrednostnimi papirji (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 4, str. 24).

      (6)  Uredba Komisije (ES) št. 809/2004 z dne 29. aprila 2004 o izvajanju Direktive 2003/71/ES Evropskega parlamenta in Sveta o informacijah, ki jih vsebujejo prospekti, in o obliki prospektov, vključitvi informacij s sklicevanjem in objavi teh prospektov in razširjanju oglaševanj (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 307).

      (7)  Direktiva 2014/65/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o trgih finančnih instrumentov ter spremembi Direktive 2002/92/ES in Direktive 2011/61/EU (UL 2014, L 173, str. 349).


title: Zadeva C-26/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hessisches Finanzgericht (Nemčija) 16. januarja 2018 – Federal Express Corporation, Deutsche Niederlassung/Hauptzollamt Frankfurt am Main

text:
               30.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 152/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hessisches Finanzgericht (Nemčija) 16. januarja 2018 – Federal Express Corporation, Deutsche Niederlassung/Hauptzollamt Frankfurt am Main
   (Zadeva C-26/18)
   (2018/C 152/04)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Hessisches Finanzgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Federal Express Corporation, Deutsche Niederlassung

      Tožena stranka: Hauptzollamt Frankfurt am Main

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali se za uvoz v smislu členov 2(1)(d) in 30 Direktive Sveta 2006/112/ES o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) zahteva, da blago, ki je vneseno na ozemlje Unije, vstopi v gospodarski krogotok Unije, ali zadostuje že tveganje, da bo vneseno blago vstopilo v gospodarski krogotok Unije?
               Če se za uvoz zahteva vstop blaga v gospodarski krogotok Unije:

               2.

               Ali se šteje, da je blago, ki je vneseno na ozemlje Unije, vstopilo v gospodarski krogotok Unije že v primeru, če se za blago, v nasprotju s carinskimi predpisi, ni začel noben carinski postopek v smislu člena 61, prvi odstavek, Direktive, ali pa se je takšen postopek za to blago sicer začel, vendar se je na podlagi posamičnega nezakonitega dejanja kasneje končal, ali pa se v primeru posamičnega nezakonitega dejanja za vstop v gospodarski krogotok Unije zahteva obstoj domneve, da je blago zaradi tega posamičnega nezakonitega dejanja na ozemlju države članice, kjer je bilo to nezakonito dejanje storjeno, vstopilo v gospodarski krogotok Unije in je lahko bilo predmet potrošnje ali uporabe?

      (1)  UL L 347, str. 1.


title: Zadeva C-93/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal in Northern Ireland (Združeno kraljestvo) 9. februarja 2018 – Ermira Bajratari/Secretary of State for the Home Department

text:
               30.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 152/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal in Northern Ireland (Združeno kraljestvo) 9. februarja 2018 – Ermira Bajratari/Secretary of State for the Home Department
   (Zadeva C-93/18)
   (2018/C 152/16)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal in Northern Ireland

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Ermira Bajratari

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Secretary of State for the Home Department

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je mogoče s prihodkom iz zaposlitve, ki je na podlagi nacionalne zakonodaje nezakonita, v celoti ali delno dokazati razpoložljivost zadostnih sredstev v smislu člena 7(1)(b) Direktive o državljanih (1)?

               2.

               Če je odgovor pritrdilen, ali je lahko zahteva iz člena 7(1)(b) izpolnjena, če se zaposlitev šteje za negotovo zgolj zato, ker je nezakonita?

      (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46).


title: Zadeva C-98/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) 12. februarja 2018 – T. Boer & Zonen BV/Staatssecretaris van Economische Zaken

text:
               30.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 152/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) 12. februarja 2018 – T. Boer & Zonen BV/Staatssecretaris van Economische Zaken
   (Zadeva C-98/18)
   (2018/C 152/18)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: T. Boer & Zonen BV

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba ureditev iz točk 1 in 3, poglavja VII, oddelka I Priloge III k Uredbi št. 853/2004 (1) razlagati tako, da mora ohlajevanje mesa potekati v sami klavnici, tako da se sme začeti nakladati v tovornjak hladilnik šele po tem, ko doseže temperaturo največ 7 oC, ali pa se sme meso ohlajevati tudi v tovornjaku hladilniku, če ta ne zapusti prostorov klavnice?

      (1)  Uredba (ES) št. 853/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o posebnih higienskih pravilih za živila živalskega izvora (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 45, str. 14).


title: Zadeva T-390/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. marca 2018 – Grupo Osborne/EUIPO – Ostermann (DONTORO dog friendship) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije DONTORO dog friendship — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Komplementarnost proizvodov in storitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])

text:
               30.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 152/29

         Sodba Splošnega sodišča z dne 20. marca 2018 – Grupo Osborne/EUIPO – Ostermann (DONTORO dog friendship)
   (Zadeva T-390/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije DONTORO dog friendship - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Komplementarnost proizvodov in storitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001]))
   (2018/C 152/34)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa María, Španija) (zastopnik: J. M. Iglesias Monravá, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Ivanauskas, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient v postopku pred Splošnim sodiščem: Daniel Ostermann (Leipzig, Nemčija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. aprila 2016 (zadeva R 2002/2015-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Grupo Osborne in D. Ostermannom.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Grupo Osborne, SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 364, 3.10.2016.


title: Zadeva C-49/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španija) 26. januarja 2018 – Carlos Escribano Vindel/Ministerio de Justicia

text:
               30.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 152/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španija) 26. januarja 2018 – Carlos Escribano Vindel/Ministerio de Justicia
   (Zadeva C-49/18)
   (2018/C 152/08)
   Jezik postopka: španija

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Carlos Escribano Vindel

      Tožena stranka: Ministerio de Justicia

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba splošno načelo prava Unije o prepovedi diskriminacije razlagati tako, da nacionalna ureditev iz člena 31(1) zakona 39/2010 z dne 22. decembra o državnem proračunu za leto 2011 (Ley 39/2010, de 22 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2011), s katero so bili določeni različni odstotki znižanj, ki so bili bolj obremenjujoči za tiste sodnike, ki so zaslužili manj in ki so morali zato nositi večje breme za vzdrževanje javnih odhodkov, ni v nasprotju z njim? (načelo prepovedi diskriminacije)

               2.

               Ali je treba splošno načelo prava Unije o ohranitvi neodvisnosti sodstva s pomočjo pravične in stabilne plače, ki je v skladu s funkcijami, ki jih opravljajo sodniki, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je člen 31(a) zakona 39/2010 z dne 22. decembra o državnem proračunu (Ley 39/2010, de 22 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado), ki ne upošteva narave funkcij, ki jih izvajajo sodniki, njihove delovne dobe ali pomembnosti njihovih nalog, in ki pomeni večje breme za vzdrževanje javnih odhodkov izključno za tiste, ki zaslužijo manj? (načelo neodvisnosti sodstva)


title: Zadeva C-115/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc – Chambre détachée de Guingamp (Francija) 12. Februarja 2018 – Procureur de la République/Tugdual Carluer in drugi

text:
               30.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 152/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc – Chambre détachée de Guingamp (Francija) 12. Februarja 2018 – Procureur de la République/Tugdual Carluer in drugi
   (Zadeva C-115/18)
   (2018/C 152/21)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc – Chambre détachée de Guingamp

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Procureur de la République

      Tožene stranke: Tugdual Carluer, Yann Latouche, Dominique Legeard, Thierry Leleu, Dimitri Pinschof, Brigitte Plunian, Rozenn Marechal

      Vprašanje za predhodno odločanje

               1.

               Ali je evropska uredba [(ES)] št. 1107/2009 (1) v skladu s previdnostnim načelom, če v njej ni natančno opredeljeno, kaj je aktivna snov, ampak je prepuščeno prosilcu, da izbere, kaj je v njegovem izdelku aktivna snov, tako da lahko vso svojo dokumentacijo za vlogo osredotoči na eno samo snov, čeprav jih končni izdelek, ki se prodaja, vsebuje več?

               2.

               Ali sta zagotovljena previdnostno načelo in nepristranskost dovoljenja za promet, če teste, analize in ocene, potrebne za preučitev dokumentacije, izvedejo sami prosilci, ki so lahko pri njihovi predstavitvi pristranski, brez vsakršne neodvisne ponovne analize?

               3.

               Ali sta zagotovljena previdnostno načelo in nepristranskost dovoljenja za promet, če zaradi varstva industrijske lastnine poročila o vlogi za dovoljenje niso objavljena?

               4.

               Ali je evropska uredba [(ES)] št. 1107/2009 v skladu s previdnostnim načelom, če ne upošteva različnosti aktivnih snovi in njihovega skupnega učinka, zlasti če na evropski ravni ne določa nobene konkretne celovite analize kopičenja aktivnih snovi v istem izdelku?

               5.

               Ali je evropska uredba [(ES)] št. 1107/2009 v skladu s previdnostnim načelom, če so v poglavjih 3 in 4 iz analiz toksičnosti (genotoksičnost, preverjanje rakotvornosti, preverjanje endokrinih motenj itd.) izvzeti pesticidni pripravki v komercialni obliki, kot se dajejo v promet ter kot sta jim izpostavljena potrošnik in okolje, pri čemer so kot obvezni določeni samo poenostavljeni testi, ki jih vedno izvede prosilec?

      (1)  Uredba (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in razveljavitvi direktiv Sveta 79/117/EGS in 91/414/EGS (UL 2009, L 309, str. 1).


title: Zadeva T-688/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. februarja 2018 – Deloitte Consulting/Komisija

text:
               30.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 152/59

         Sklep Splošnega sodišča z dne 26. februarja 2018 – Deloitte Consulting/Komisija
   (Zadeva T-688/13) (1)

   (2018/C 152/69)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 93, 29.3.2014.


201805250221897452018/C 200/115502016CJC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL2018041291022Zadeva C-550/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Den Haag – Nizozemska) – A, S/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Predhodno odločanje — Pravica do združitve družine — Direktiva 2003/86/ES — Člen 2, initio in (f) — Pojem „mladoletniki brez spremstva“ — Člen 10(3)(a) — Pravica begunca do združitve z družino s svojimi starši — Begunec, ki je ob vstopu na ozemlje države članice in ob vložitvi svoje prošnje za azil star manj kot 18 let, vendar polnoleten ob sprejetju odločbe, s katero mu je priznan azil, in ob vložitvi svoje prošnje za združitev družine — Trenutek, ki je odločilen za presojo, ali je zadevna oseba „mladoletnik“)
 ---documentbreak--- C2002018SL920120180412SL001192102Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Den Haag – Nizozemska) – A, S/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Zadeva C-550/16) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Pravica do združitve družine — Direktiva 2003/86/ES — Člen 2, initio in (f) — Pojem „mladoletniki brez spremstva“ — Člen 10(3)(a) — Pravica begunca do združitve z družino s svojimi starši — Begunec, ki je ob vstopu na ozemlje države članice in ob vložitvi svoje prošnje za azil star manj kot 18 let, vendar polnoleten ob sprejetju odločbe, s katero mu je priznan azil, in ob vložitvi svoje prošnje za združitev družine — Trenutek, ki je odločilen za presojo, ali je zadevna oseba „mladoletnik“)“2018/C 200/11Jezik postopka: nizozemščina
      Predložitveno sodišče

   Rechtbank Den Haag

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: A, S

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Izrek

   Člen 2, initio in (f), Direktive Sveta 2003/86/ES z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine v povezavi s členom 10(3)(a) te direktive je treba razlagati tako, da je treba za „mladoletnika“ v smislu te določbe šteti državljana tretje države ali osebo brez državljanstva, ki sta bila ob vstopu na ozemlje države članice in ob vložitvi prošnje za azil v tej državi stara manj kot 18 let, vendar sta med azilnim postopkom postala polnoletna in jima je bil nato priznan status begunca.
   (
         1
      )	UL C 38, 6.2.2017.


201805250631897112018/C 200/457562016TC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL20180425363611Zadeva T-756/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2018 – Euro Castor Green/EUIPO – Netlon France (Zastirna ograja) (Model Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Registriran model Skupnosti, ki prikazuje ograjo — Prejšnji model Skupnosti — Razlog za ničnost — Razkritje prejšnjega modela — Neobstoj novosti — Neobstoj individualne narave — Členi 5, 6 in 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002)
 ---documentbreak--- C2002018SL3610120180425SL0045361361Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2018 – Euro Castor Green/EUIPO – Netlon France (Zastirna ograja)
   (Zadeva T-756/16) (
         1
      )
   „(Model Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Registriran model Skupnosti, ki prikazuje ograjo — Prejšnji model Skupnosti — Razlog za ničnost — Razkritje prejšnjega modela — Neobstoj novosti — Neobstoj individualne narave — Členi 5, 6 in 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002)“2018/C 200/45Jezik postopka: francoščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Euro Castor Green (Bagnolet, Francija) (zastopnica: B Lafont, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Netlon France (Saint-Saulve, Francija) (zastopnik: C. Berto, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. avgusta 2016 (zadeva R 754/2014-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Netlon France in Euro Castor Green.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi Euro Castor Green se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 6, 9.1.2017.


201805250301897032018/C 200/232272017CJC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL20180412181811Zadeva C-227/17: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 12. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Medtronic GmbH/Finanzamt Neuss (Predhodno odločanje — Uredba (EGS) št. 2658/87 — Carinska unija in skupna carinska tarifa — Tarifna uvrstitev — Kombinirana nomenklatura — Tarifne podštevilke 9021 10 10, 9021 10 90 in 9021 90 90 — Sistem za fiksacijo hrbtenice — Izvedbena uredba (ES) št. 1214/2014)
 ---documentbreak--- C2002018SL1810120180412SL0023181181Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 12. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Medtronic GmbH/Finanzamt Neuss
   (Zadeva C-227/17) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Uredba (EGS) št. 2658/87 — Carinska unija in skupna carinska tarifa — Tarifna uvrstitev — Kombinirana nomenklatura — Tarifne podštevilke 9021 10 10, 9021 10 90 in 9021 90 90 — Sistem za fiksacijo hrbtenice — Izvedbena uredba (ES) št. 1214/2014)“2018/C 200/23Jezik postopka: nemščina
      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka): Medtronic GmbH

      Tožena stranka: Finanzamt Neuss

      Izrek

   Kombinirano nomenklaturo v Prilogi I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2015/1754 z dne 6. oktobra 2015, je treba razlagati tako, da sistemov za fiksacijo hrbtenice, kakršni so ti iz postopka v glavni stvari, ni mogoče uvrstiti pod tarifno podštevilko 9021 90 90 kombinirane nomenklature, če je te sisteme mogoče uvrstiti pod drugo podštevilko tarifne številke 9021 kombinirane nomenklature. Morebitna uvrstitev teh sistemov pod tarifni podštevilki 9021 10 10 ali 9021 10 90 kombinirane nomenklature te številke je odvisna od njihove glavne funkcije, ki jo mora ugotoviti predložitveno sodišče ob upoštevanju njihovih objektivnih značilnosti in lastnosti kot tudi njihove nameravane in dejanske uporabe.
   (
         1
      )	UL C 249, 31.7.2017.


201806080041931582018/C 221/45C22120180625SL01SLCORRIGENDUM20180625383811Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-865/16 (UL C 30, 30.1.2017, str. 57)

 ---documentbreak--- C2212018SL3810120180625SL0045381381Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-865/16
   (
         „Uradni list Evropske unije“ C 30 z dne 30.1.2017, str. 57
      )2018/C 221/45Obvestilo za UL v zadevi T-865/16, Fútbol Club Barcelona/Komisija, je treba brati kot sledi:
    ---documentbreak--- NA ---documentbreak--- C2212018SL3810120180625SL0045.0001382381„Tožba, vložena 7. decembra 2016 – Fútbol Club Barcelona/Komisija
   (Zadeva T-865/16)2017/C 030/65Jezik postopka: španščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Fútbol Club Barcelona (Barcelona, Španija) (zastopniki: J. Roca Sagarra, J. del Saz Cordero, R. Vallina Hoset in A. Selles Marco, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            primarno, sklep Komisije z dne 4. julija 2016 o državni pomoči SA.29769 (2013) (ex 2013/NN), ki jo je Španija odobrila nekaterim nogometnim klubom, razglasi za ničen,

            —

            podredno, člena 4 in 5 navedenega sklepa razglasi za nična in

            —

            Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

            1.

            Prvi tožbeni razlog: kršitev, z izpodbijanim sklepom, člena 49 PDEU, v povezavi s členoma 107 PDEU in 108 PDEU, ter člena 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker celotna obrazložitev izpodbijanega sklepa temelji na nacionalni zakonodaji, ki omejuje svobodo ustanavljanja.

            2.

            Drugi tožbeni razlog: kršitev, z izpodbijanim sklepom, člena 107(1) PDEU, ker Komisija (i) odbitkov, ki se lahko uporabijo, ne preučuje glede na davčno stopnjo za posamezno vrsto subjekta, (ii) ne ravna nepristransko, s tem da bi iskala bremenilne in razbremenilne dokaze, in zato (iii) napačno sklepa, da obstaja prednost v smislu člena 107(1) PDEU.

            3.

            Tretji tožbeni razlog: kršitev, z izpodbijanim sklepom, (i) načela varstva zaupanja v pravo, s tem da je bilo naloženo vračilo zatrjevane pomoči, ob upoštevanju tega, da bi glede na ravnanje španske uprave in trajanje postopka, klub FC Barcelona lahko zaupal v zakonitost davčnega sistema, v okviru katerega je bil obdavčen, in (ii) zahteve po pravni varnosti.

            4.

            Četrti tožbeni razlog: kršitev, z izpodbijanim sklepom, člena 107(1) PDEU, ker Komisija ne upošteva dejstva, da naj bi bila pomoč upravičena z notranjo logiko davčnega sistema.

            5.

            Peti tožbeni razlog: kršitev, z izpodbijanim sklepom, člena 108(1) PDEU in členov 21 do 23 Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL L 248, str. 9), ker Komisija nalaga vračilo obstoječe pomoči, ne da bi upoštevala postopek, ki velja za te vrste pomoči.“


201806150741955322018/C 231/382422018TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180418303121Zadeva T-242/18: Tožba, vložena 18. aprila 2018 – VV/Komisija
 ---documentbreak--- C2312018SL3010120180418SL0038301312Tožba, vložena 18. aprila 2018 – VV/Komisija
   (Zadeva T-242/18)2018/C 231/38Jezik postopka: francoščina
      Stranki

      Tožeča stranka: VV (zastopnik: F. Moyse, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            odločbo z dne 19. junija 2017 in, če je potrebno, akt o zavrnitvi ugovora tožeče stranke z dne 18. januarja 2018 razglasi za nična;

            —

            toženi stranki naloži plačilo stroškov

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka s to tožbo predlaga razglasitev ničnosti odločbe komisije javnega natečaja EPSO/AD/322/16 – Upravni uslužbenci na področju revizije (AD 5/AD 7) (UL 2016, C 171A, str. 1), da se ne pripusti k navedenemu natečaju, ker naj ne bi predložila univerzitetne diplome, ki dokazuje vsaj triletno izobraževanje na področjih, navedenih v razpisu navedenega natečaja.
   Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja dva tožbena razloga.

            1.

            Prvi tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev izpodbijane odločbe.

            2.

            Drugi tožbeni razlog: napake pri presoji, ki jih je storila natečajna komisija pri presoji informacij, navedenih v prijavi tožeče stranke. Komisija naj ne bi upoštevala razpisa, ker je menila, da tožeča stranka ni dosegla stopnje izobrazbe, ki ustreza vsaj triletnemu univerzitetnemu študiju, potrjenemu z diplomo zaključenega študija, ki se zahteva za pristop k natečaju.


201806150711955172018/C 231/276762016TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180515232311Zadeva T-676/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. maja 2018 – Wirecard/EUIPO (mycard2go) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije mycard2go — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001))
 ---documentbreak--- C2312018SL2310120180515SL0027231231Sodba Splošnega sodišča z dne 15. maja 2018 – Wirecard/EUIPO (mycard2go)
   (Zadeva T-676/16) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije mycard2go — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001))“2018/C 231/27Jezik postopka: nemščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Wirecard AG (Aschheim, Nemčija) (zastopnik: A. Bayer, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. julija 2016 (zadeva R 280/2016-4) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka mycard2go kot znamke Evropske unije.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi Wirecard AG se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 410, 7.11.2016.


201806150291954902018/C 231/076852017CJC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL201712067711Zadeva C-685/17 P: Pritožba, ki sta jo Banca Monte dei Paschi di Siena SpA in Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) vložili 6. decembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 26. septembra 2017 v zadevi T-84/16, Banca Monte dei Paschi di Siena SpA in Banca Widiba SpA/EUIPO
 ---documentbreak--- C2312018SL710120171206SL00077171Pritožba, ki sta jo Banca Monte dei Paschi di Siena SpA in Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) vložili 6. decembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 26. septembra 2017 v zadevi T-84/16, Banca Monte dei Paschi di Siena SpA in Banca Widiba SpA/EUIPO
   (Zadeva C-685/17 P)2018/C 231/07Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Pritožnici: Banca Monte dei Paschi di Siena SpA, Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) (zastopnika: L. Trevisan, D. Contini, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
   Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 17. maja 2018 odločilo, da pritožba ni dopustna.


201806150861955342018/C 231/593002018TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180513464831Zadeva T-300/18: Tožba, vložena 13. maja 2018 – Yanukovych/Svet
 ---documentbreak--- C2312018SL4610120180513SL0059461483Tožba, vložena 13. maja 2018 – Yanukovych/Svet
   (Zadeva T-300/18)2018/C 231/59Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Viktor Feodorovych Yanukovych (Rostov na Donu, Rusija) (zastopnik: T. Beazley, QC)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razglasi za nična Sklep Sveta (SZVP) 2018/333 z dne 5. marca 2018 (
                  1
               ) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/326 z dne 5. marca 2018 (
                  2
               ), v delu v katerem se nanašata na tožečo stranko, in

            —

            Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

            1.

            Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka ne izpolnjuje meril, ki so se v upoštevnem obdobju zahtevala za uvrstitev na seznam. Svet Evropske unije ni pravilno upošteval vseh dokumentov, ki so mu bili predloženi, pri čemer je bil pri upoštevanju dokumentov tudi zelo selektiven. Argumenta v utemeljitev tega tožbenega razloga sta: tožeča stranka je v preiskavah, ki so v mrtvem teku in očitno ne zadostujejo za izpolnitev upoštevnega merila; dokumenti, s katerimi je Svet utemeljil svoj sklep, da se ime tožeče stranke ohrani na seznamu, so popolnoma neprimerni, protislovni, napačni in niso podkrepljeni z dokazi.

            2.

            Drugi tožbeni razlog: Svet je s sprejetjem spornih ukrepov zoper tožečo stranko storil očitne napake pri presoji. Svet je storil očitno napako s tem, da je tožečo stranko ponovno uvrstil na seznam kljub očitnem neskladju med „utemeljitvijo“ in upoštevnimi merili za uvrstitev na seznam. Razlogi, navedeni pri prvem tožbenem razlogu, veljajo tudi za drugi tožbeni razlog.

            3.

            Tretji tožbeni razlog: Svet ni navedel utemeljitve. Svet ni navedel posebnih in konkretnih razlogov za uvrstitev tožeče stranke na seznam. „Utemeljitev“ za uvrstitev tožeče stranke, ki je bila navedena v šesti spremembi Sklepa in šesti spremembi Uredbe (v nadaljevanju: šesti spremembi), je (poleg tega da je napačna), formalistična, neprimerna in neustrezno individualizirana.

            4.

            Četrti tožbeni razlog: tožeči stranki je bila kršena pravica do obrambe in/ali ji ni bilo zagotovljeno učinkovito sodno varstvo. Svet se, med drugim, pred ponovno uvrstitvijo tožeče stranke na seznam z njo ni primerno posvetoval, prav tako pa ji ni bila dana prava in poštena možnost, da popravi napake ali predloži informacije v zvezi z njenim osebnim položajem. Svetu/tožeči stranki niso bili nikoli predloženi resni, verodostojni ali konkretni dokazi, s katerimi bi bilo mogoče utemeljiti naložitev omejevalnih ukrepov.

            5.

            Peti tožbeni razlog: Svet ni imel ustrezne pravne podlage za sprejetje šestih sprememb. Argumenti v utemeljitev tega tožbenega razloga so: (a) pogoji za to, da bi se lahko Svet oprl na člen 29 PEU, s šesto spremembo Sklepa niso bili izpolnjeni. Med drugim: (i) cilji, ki jih je navedel Svet, so zgolj splošne trditve; (ii) pravna podlaga nima zadostne povezave s primernim standardom za sodni nadzor, ki se zahteva v danih okoliščinah; in (iii) z naložitvijo omejevalnih ukrepov se podpira in zagotavlja legitimnost delovanju novega režima v Ukrajini, ki sam krši pravico do obrambe in načela pravne države ter sistematično krši človekove pravice; (b) pogoji za uporabo člena 215 PDEU niso bili izpolnjeni, ker ni obstajala nobena veljavna odločitev na podlagi naslova V, poglavje 2, PEU; (c) ni bilo zadostne povezave, da bi se lahko člen 215 PDEU uporabil zoper tožečo stranko.

            6.

            Šesti tožbeni razlog: Svet je zlorabil svoja pooblastila. Dejanski namen Sveta pri izvajanju šestih sprememb je bil v bistvu poskus, da se pridobi naklonjenost sedanjega režima v Ukrajini (da bi Ukrajina razvila tesnejše vezi z Evropsko unijo), in ne nameni/razlogi, navedeni v šestih spremembah. Merila za uvrstitev na seznam pomenijo izjemno in absolutno pooblastilo, ki je skladno z namenom Sveta.

            7.

            Sedmi tožbeni razlog: lastninska pravica tožeče stranke iz člena 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je bila kršena, ker, med drugim, pomenijo omejevalni ukrepi neupravičeno in nesorazmerno omejitev te pravice, zato ker, med drugim: (i) ni nobenih indicev, da bi bilo kakšno od sredstev, ki jih je domnevno odtujila tožeča stranka, preneseno iz Ukrajine, in (ii) zamrznitev vseh sredstev tožeče stranke ni niti nujna niti primerna, saj so ukrajinski organi sedaj količinsko opredelili domnevno škodo v okviru kazenskih postopkov, ki trenutno tečejo proti tožeči stranki.

      (
         1
      )	Sklep Sveta (SZVP) 2018/333 z dne 5. marca 2018 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 48).
   (
         2
      )	Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/326 z dne 5. marca 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 5).


201806150561955272018/C 231/442612018TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180426353511Zadeva T-261/18: Tožba, vložena 26. aprila 2018 – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Prikaz črnega kvadrata, ki vsebuje sedem koncentričnih modrih krogov)
 ---documentbreak--- C2312018SL3510120180426SL0044351351Tožba, vložena 26. aprila 2018 – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Prikaz črnega kvadrata, ki vsebuje sedem koncentričnih modrih krogov)
   (Zadeva T-261/18)2018/C 231/44Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Roxtec AB (Karlskrona, Švedska) (zastopnika: J. Olsson in J. Adamsson, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Wallmax Srl (Milano, Italija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka EU, ki prikazuje črn kvadrat, ki vsebuje sedem koncentričnih modrih krogov – znamka EU št. 14 338 735

      Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

      Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8 januarja 2018 v zadevi R 940/2017-2

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razveljavi izpodbijano odločbo;

            —

            EUIPO naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred EUIPO.

      Navajani tožbeni razlog

            —

            Kršitev člena 7(1)(e)(ii) Uredbe št. 2017/1001.


201806150471954952018/C 231/192802018CJC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180424161721Zadeva C-280/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 24. aprila 2018 – Alain Flausch, Andrea Bosco, Estienne Roger Jean Pierre Albrespy, Somateio „Syndesmos Iiton“, Somateio „Elliniko Diktyo – Filoi tis Fisys“, Somateio „Syllogos Prostasias kai Perithalpsis Agias Zonis – SPPAZ“/Ypourgos Perivallontos kai Energeias, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Tourismou, Ypourgos Naftilias kai Nisiotikis Politikis
 ---documentbreak--- C2312018SL1610120180424SL0019161172Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 24. aprila 2018 – Alain Flausch, Andrea Bosco, Estienne Roger Jean Pierre Albrespy, Somateio „Syndesmos Iiton“, Somateio „Elliniko Diktyo – Filoi tis Fisys“, Somateio „Syllogos Prostasias kai Perithalpsis Agias Zonis – SPPAZ“/Ypourgos Perivallontos kai Energeias, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Tourismou, Ypourgos Naftilias kai Nisiotikis Politikis
   (Zadeva C-280/18)2018/C 231/19Jezik postopka: grščina
      Predložitveno sodišče

   Symvoulio tis Epikrateias

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Alain Flausch, Andrea Bosco, Estienne Roger Jean Pierre Albrespy, Somateio „Syndesmos Iiton“, Somateio „Elliniko Diktyo – Filoi tis Fisys“, Somateio „Syllogos Prostasias kai Perithalpsis Agias Zonis – SPPAZ“

      Tožene stranke: Ypourgos Perivallontos kai Energeias, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Tourismou, Ypourgos Naftilias kai Nisiotikis Politikis

      Intervenientka: 105 Anonymi Touristiki kai Techniki Etaireia Ekmetallefsis Akiniton

      Vprašanji za predhodno odločanje

            1)

            Ali je mogoče člena 6 in 11 Direktive 2011/92/EU (
                  1
               ), razložena v povezavi z določbami iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, razlagati tako, da sta skladna z določbami nacionalnega prava, kakršne so tiste v točkah 8, 9 in 10 [predložitvene odločbe], ki določajo, da postopke pred sprejetjem sklepa o odobritvi okoljskih zahtev za projekte in dejavnosti, ki zelo vplivajo na okolje (objava študij učinka na okolje, obveščanje in sodelovanje javnosti v posvetovanjih), sproži in upravlja predvsem širša upravna enota v regiji in ne zadevna občina?

            2)

            Ali je mogoče člena 6 in 11 Direktive 2011/92/EU, razložena v povezavi z določbami iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, razlagati tako, da sta skladna z nacionalni pravnom sistemom, kot je predstavljen v istih točkah in ki končno določa, da je objavo sklepov o odobritvi okoljskih zahtev za projekte in dejavnosti, ki močno vplivajo na okolje, z njihovoobjavo na ustrezni spletni strani, mogoče razumeti kot domnevo, da so vse zainteresirane strani z njimi seznanjene za namen sprožitve pravnih postopkov, predvidenih v veljavni zakonodaji (ničnostna tožba pred državnim svetom), v roku šestdesetih (60) dni, ob upoštevanju pravnih določb o objavi študij o okoljskih vplivih, obveščanju in sodelovanju javnosti v postopku odobritve okoljskih predpisov za zadevne projekte in dejavnosti, ki v središče teh postopkov postavljajo najširšo upravno enoto regije in ne zadevne občine?

      (
         1
      )	Direktiva 2011/92/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL 2012, L 26, str. 1).


201806150461954922018/C 231/101782018CJC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL201803079911Zadeva C-178/18 P: Pritožba, ki sta jo MSD Animal Health Innovation GmbH in Intervet international BV vložili 7. marca 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 5. februarja 2018 v zadevi T-729/15, MSD Animal Health Innovation GmbH in Intervet international BV/Evropska agencija za zdravila (EMA)
 ---documentbreak--- C2312018SL910120180307SL00109191Pritožba, ki sta jo MSD Animal Health Innovation GmbH in Intervet international BV vložili 7. marca 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 5. februarja 2018 v zadevi T-729/15, MSD Animal Health Innovation GmbH in Intervet international BV/Evropska agencija za zdravila (EMA)
   (Zadeva C-178/18 P)2018/C 231/10Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Pritožnika: MSD Animal Health Innovation GmbH in Intervet international BV (zastopniki: P. Bogaert, advocaat, B. Kelly, Solicitor, J. Stratford, QC, C. Thomas, Barrister)

      Druga stranka v postopku: Evropska agencija za zdravila

      Predlog

   Pritožnika Sodišču predlagata, naj:

            —

            ugodi pritožbi in razveljavi sodbo Splošnega sodišča;

            —

            za nično razglasi odločbo, ki jima jo je EMA posredovala 3. decembra 2015, o razkritju nekaterih informacij v skladu z Uredbo o zagotavljanju preglednosti (
                  1
               ); in

            —

            EMA naloži plačilo pravnih in drugih stroškov ter izdatkov, ki so jima nastali v tej zadevi.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Sodbo je treba razveljaviti iz teh razlogov:

            —

            Splošno sodišče ni ugotovilo, da so bili zadevni dokumenti zaščiteni s splošno domnevo zaupnosti;

            —

            Splošno sodišče ni ugotovilo, da zadevni dokumenti v celoti vsebujejo zaupne informacije, ki so zaščiteni na podlagi člena 4(2) Uredbe o zagotavljanju preglednosti;

            —

            Splošno sodišče ni ugotovilo, da bi zadevni dokumenti morali biti zaščiteni na podlagi člena 4(3) Uredbe o zagotavljanju preglednosti; in

            —

            EMA je opustila zakonsko predpisano tehtanje interesov.

      (
         1
      )	Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).


201806150821955332018/C 231/232832015TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180508202121Zadeva T-283/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2018 – Esso Raffinage/ECHA (REACH — Evalvacija dokumentacij — Nadzor nad skladnostjo registracij — Kontrola predloženih informacij in spremljanje evalvacije dokumentacij — Izjava o neskladnosti — Pristojnost Splošnega sodišča — Ničnostna tožba — Izpodbojni akt — Neposredno in posamično nanašanje — Dopustnost — Pravna podlaga — Členi 41, 42 in 126 Uredbe (ES) št. 1907/2006)
 ---documentbreak--- C2312018SL2010120180508SL0023201212Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2018 – Esso Raffinage/ECHA
   (Zadeva T-283/15) (
         1
      )
   „(REACH — Evalvacija dokumentacij — Nadzor nad skladnostjo registracij — Kontrola predloženih informacij in spremljanje evalvacije dokumentacij — Izjava o neskladnosti — Pristojnost Splošnega sodišča — Ničnostna tožba — Izpodbojni akt — Neposredno in posamično nanašanje — Dopustnost — Pravna podlaga — Členi 41, 42 in 126 Uredbe (ES) št. 1907/2006)“2018/C 231/23Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Esso Raffinage (Courbevoie, Francija) (zastopnik: M. Navin-Jones, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: C. Jacquet, C. Schultheiss, W. Broere in M. Heikkilä, agenti)

      Intervenienti v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopnik: T. Henze, agent), Francoska republika (zastopnika: D. Colas in J. Traband, agenta) in Kraljevina Nizozemska (zastopnice: M. de Ree, M. Bulterman in M. Noort, agentke)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti dopisa ECHA z dne 1. aprila 2015, naslovljenega na francosko ministrstvo za ekologijo, trajnostni razvoj, promet in stanovanjsko politiko, z naslovom „Izjava o neskladnosti po izdani odločbi o evalvaciji dokumentacije na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006“.

      Izrek

            1.

            Dopis Evropske agencije za kemikalije (ECHA) z dne 1. aprila 2015, naslovljen na francosko ministrstvo za ekologijo, trajnostni razvoj, promet in stanovanjsko politiko, z naslovom „Izjava o neskladnosti po izdani odločitvi o evalvaciji dokumentacije na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006“ in njegova priloga se razglasita za nična.

            2.

            Družba Esso Raffinage in ECHA nosita vsaka svoje stroške.

            3.

            Zvezna republika Nemčija, Francoska republika in Kraljevina Nizozemska nosijo vsaka svoje stroške.

      (
         1
      )	UL C 320, 28.9.2015.


201806150371954942018/C 231/112032018CJC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180320101011Zadeva C-203/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Nemčija) 20. marca 2018 – Deutsche Post AG, Klaus Leymann/Land Nordrhein-Westfalen
 ---documentbreak--- C2312018SL1010120180320SL0011101101Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Nemčija) 20. marca 2018 – Deutsche Post AG, Klaus Leymann/Land Nordrhein-Westfalen
   (Zadeva C-203/18)2018/C 231/11Jezik postopka: nemščina
      Predložitveno sodišče

   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Deutsche Post AG, Klaus Leymann

      Tožena stranka: Land Nordrhein-Westfalen

      Vprašanji za predhodno odločanje

            1.

            Ali je treba določbo o izjemi iz člena 13(1)(d) Uredbe (ES) št. 561/2006 (
                  1
               ) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006, kakor je bila spremenjena s členom 45, točka 2, Uredbe (EU) št. 165/2014 (
                  2
               ) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. februarja 2014, razlagati tako, da zajema samo vozila ali kombinacije vozil, ki se uporabljajo izključno za dostavo pošiljk v okviru univerzalne storitve, ali pa se lahko uporablja tudi takrat, kadar se vozila ali kombinacije vozil večinoma ali v na drugačen način določenem deležu uporabljajo tudi za dostavo pošiljk v okviru univerzalne storitve?

            2.

            Ali je v okviru določbe o izjemi iz prvega vprašanja pri presoji, ali se vozila ali kombinacije vozil izključno ali, kadar je to primerno, večinoma ali v na drugačen način določenem deležu uporabljajo tudi za dostavo pošiljk v okviru univerzalne storitve, treba upoštevati splošno uporabo vozila oziroma kombinacije vozil ali konkretno uporabo vozila oziroma kombinacije vozil pri posameznem prevozu?

      (
         1
      )	Uredba (ES) št. 561/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom in spremembi uredb Sveta (EGS) št. 3821/85 in (ES) št. 2135/98 ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 (UL L 102, str. 1).
   (
         2
      )	Uredba (EU) št. 165/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. februarja 2014 o tahografih v cestnem prometu, razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3821/85 o tahografu (nadzorni napravi) v cestnem prometu in spremembi Uredbe (ES) št. 561/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom (UL L 60, str. 1).


201806150761955042018/C 231/242052016TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180517212111Zadeva T-205/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2018 – Litva/Komisija (Kohezijski sklad — Izdatki, izključeni iz financiranja — Tehnična podpora za upravljanje kohezijskega sklada v Litvi — DDV — Člen 11(1) in (3) Uredbe (ES) št. 16/2003 — Zmanjšanje finančne pomoči)
 ---documentbreak--- C2312018SL2110120180517SL0024211211Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2018 – Litva/Komisija
   (Zadeva T-205/16) (
         1
      )
   „(Kohezijski sklad — Izdatki, izključeni iz financiranja — Tehnična podpora za upravljanje kohezijskega sklada v Litvi — DDV — Člen 11(1) in (3) Uredbe (ES) št. 16/2003 — Zmanjšanje finančne pomoči)“2018/C 231/24Jezik postopka: litovščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Litva (zastopnik: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė in D. Stepanienė, agenti)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B.-R. Killmann in J. Jokubauskaitė, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2016) 969 final z dne 23. februarja 2016 o zmanjšanju podpore iz Kohezijskega sklada za projekt, izveden v Litvi, z naslovom „Tehnična pomoč za upravljanje Kohezijskega sklada v Republiki Litvi“v delu, v katerem določa zmanjšanje podpore v znesku 137864,61 EUR, ki ustreza stroškov DDV.

      Izrek

            1.

            Sklep Komisije št. C(2016)969 final z dne 23. februarja 2016 o zmanjšanju podpore iz Kohezijskega sklada za projekt, izveden v Litvi, z naslovom „Tehnična pomoč za upravljanje Kohezijskega sklada v Republiki Litvi“ se razglasi za ničen v delu, v katerem določa zmanjšanje podpore v znesku 137864,61 EUR, ki ustreza stroškom DDV.

            2.

            Evropska komisija nosi lastne stroške in stroške, ki jih je priglasila Republika Litva.

      (
         1
      )	UL C 251, 11.7.2016.


201806150451954832018/C 231/122102018CJC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180323101122Zadeva C-210/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Schienen-Control Kommission (Avstrija) 23. marca 2018 – WESTbahn Management GmbH/ÖBB-Infrastruktur AG
 ---documentbreak--- C2312018SL1020120180323SL0012102112Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Schienen-Control Kommission (Avstrija) 23. marca 2018 – WESTbahn Management GmbH/ÖBB-Infrastruktur AG
   (Zadeva C-210/18)2018/C 231/12Jezik postopka: nemščina
      Predložitveno sodišče

   Schienen-Control Kommission

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: WESTbahn Management GmbH

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: ÖBB-Infrastruktur AG

      Vprašanji za predhodno odločanje

            1.

            Ali je treba točko 2(a) Priloge II k Direktivi 2012/34/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o vzpostavitvi enotnega evropskega železniškega območja (
                  1
               ) (UL L 343 z dne 14. decembra 2012, str. 32) razlagati tako, da tam navedeni dejanski stan „potniške postaje, njihova poslopja in druge naprave“ zajema „potniške perone“ kot sestavne dele železniške infrastrukture v skladu z drugo alineo Priloge I k tej direktivi?

            2.

            Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:
            Ali je treba točko 1(c) Priloge II k Direktivi 2012/34/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o vzpostavitvi enotnega evropskega železniškega območja (UL L 343 z dne 14. decembra 2012, str. 32) razlagati tako, da tam navedeni dejanski stan „uporaba železniške infrastrukture“ zajema uporabo potniških peronov v skladu z drugo alineo Priloge I k tej direktivi?

      (
         1
      )	UL 2012, L 343, str. 32.


201806150751955192018/C 231/331992018TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180316262722Zadeva T-199/18: Tožba, vložena 16. marca 2018 – SCF Terminal (Ciper) in S H B/Svet in drugi
 ---documentbreak--- C2312018SL2620120180316SL0033262272Tožba, vložena 16. marca 2018 – SCF Terminal (Ciper) in S H B/Svet in drugi
   (Zadeva T-199/18)2018/C 231/33Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeče stranke: SCF Terminal (Ciper) LTD (Limassol, Ciper) in S H B, Inc. (Monrovija, Liberija) (zastopniki: P. Tridimas, Barrister, K. Kakoulli, P. Panayides in C. Pericleous, odvetniki)

      Tožene stranke: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Evropska centralna banka, Eurogroup in Evropska unija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

            —

            toženim strankam naloži plačilo zneskov, prikazanih v tabeli, ki je priložena tej tožbi, povečanih za obresti od 26. marca 2013 do sprejetja sodbe Splošnega sodišča;

            —

            toženim strankam naloži plačilo stroškov.

      Podredno tožeče stranka Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

            —

            ugotovi nepogodbeno odgovornost Evropske unije in/ali toženih institucij;

            —

            določi postopek, na podlagi katerega se določi odškodnina za škodo, ki je dejansko nastala tožečim strankam, in

            —

            toženim strankam naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge, ki so v bistvenem enaki oziroma podobni tistim iz zadeve T-197/18, JV Voscf in drugi/Svet in drugi Others v Council and Others.


201806150601955282018/C 231/342302018TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180406272821Zadeva T-230/18: Tožba, vložena 6. aprila 2018 – Czarnecki/Parlament
 ---documentbreak--- C2312018SL2710120180406SL0034271282Tožba, vložena 6. aprila 2018 – Czarnecki/Parlament
   (Zadeva T-230/18)2018/C 231/34Jezik postopka: francoščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Ryszard Czarnecki (Varšava, Poljska) (zastopnica: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnica)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            tožbo razglasi za dopustno;

            —

            razglasi izpodbijani sklep Parlamenta z dne 7. februarja 2018 za ničen;

            —

            toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

            1.

            Prvi tožbeni razlog: prvič, kršitev domneve nedolžnosti, pravice do obrambe, in načela enakosti orožij, in drugič, kršitev načela dobrega upravljanja, načela sorazmernosti in svobode izražanja.

            2.

            Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, fumus persecutionis in zloraba pooblastil.

            3.

            Tretji tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti in zaščite legitimnih pričakovanj.


201806150661955242018/C 231/352382018TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180412282921Zadeva T-238/18: Tožba, vložena 12. aprila 2018 – Netflix International in Netflix/Komisija
 ---documentbreak--- C2312018SL2810120180412SL0035281292Tožba, vložena 12. aprila 2018 – Netflix International in Netflix/Komisija
   (Zadeva T-238/18)2018/C 231/35Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeči stranki: Netflix International BV (Amsterdam, Nizozemska), Netflix, Inc. (Los Gatos, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: E. Batchelor, Solicitor, N. Niejahr, B. Hoorelbeke in A. Patsa, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

            —

            razglasi za ničen Sklep Komisije z dne 8. novembra 2017 o državni pomoči SA.48950 (2017/N), ki se nanaša na podaljšanje sheme pomoči za digitalizacijo del filmske dediščine, ki jo je prijavila Francija;

            —

            razglasi za ničen Sklep Komisije z dne 20. novembra 2017 o državni pomoči SA.48907 (2017/N), ki se nanaša na podaljšanje samodejne sheme pomoči za avdiovizualno delo žanra fikcija in dokumentarne oddaje, ki jo je prijavila Francija;

            —

            razglasi za ničen Sklep Komisije z dne 20. novembra 2017 o državni pomoči SA.48699 (2017/N), ki se nanaša na podaljšanje samodejne sheme pomoči za produkcijo in pripravo filmskih del, ki jo je prijavila Francija; in

            —

            Komisiji naloži, da nosi svoje stroške in stroške družbe Netflix, povezane s temi postopki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata en tožbeni razlog.
   Tožeči stranki trdita, da je Komisija kršila člen 108(3) PDEU s tem, da ob pregledu shem državne pomoči, ki jih je predložila Francija in ki so predmet izpodbijanih sklepov, ni začela formalnega postopka preiskave iz člena 108(2) PDEU. Komisija bi za vsako od treh shem državnih pomoči morala začeti formalni postopek preiskave zaradi resnih težav, na katere je naletela pri obravnavni vsake od teh shem v zvezi z njihovo združljivostjo z notranjim trgom. Komisija je s tem, da ni začela formalnega postopka preiskave, kršila procesne pravice, ki jih imata tožeči stranki v skladu s členom 108(2) PDEU.
   Tožeči stranki trdita, da na obstoje resnih težav kažejo:

            —

            okoliščine in trajanje postopkov predhodne preiskave, na podlagi katerih so bili sprejeti izpodbijani sklepi; in

            —

            vsebina izpodbijanih sklepov, zlasti v delu, v katerem se nanaša na finančne mehanizme shem državnih pomoči, in na združljivost shem državne pomoči s pravom EU, ki ni sklop določb, ki ureja državne pomoči.


201806150571955212018/C 231/362392018TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180417292911Zadeva T-239/18: Tožba, vložena 17. aprila 2018 – SKS Import Export/Komisija
 ---documentbreak--- C2312018SL2910120180417SL0036291291Tožba, vložena 17. aprila 2018 – SKS Import Export/Komisija
   (Zadeva T-239/18)2018/C 231/36Jezik postopka: francoščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Société Kammama Saber (S.K.S) Import Export (Sousse Jawhara, Tunizija) (zastopnik: H. Chelly, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

      ter:

            —

            delno razglasi za nično Delegirano uredbo Komisije (EU) 2018/212 z dne 13. decembra 2017 v delu, v katerem se nanaša na vključitev Tunizije na seznam tretjih držav, ki imajo po njeni izjavi v svoji ureditvi AML/CFT strateške pomanjkljivosti;

            —

            Komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

            1.

            Prvi tožbeni razlog: nepristojnost Komisije in bistvena kršitev postopka, ker je Komisija prekoračila svoje pristojnosti glede pridružitvenega sporazuma med Tunizijo in Evropsko unijo, na podlagi katerih bi morala vprašanje predložiti pridružitvenemu svetu, da slednji reši spor ali podredno, da ta strankam omogoči, da sprejmejo potrebne ukrepe za zaščito njihovih interesov.

            2.

            Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji glede na eni strani, ocene Tunizije s strani Evropske unije in na drugi strani, ocene Tunizije s strani projektne skupine za finančno ukrepanje. V zvezi s tem tožeča stranka meni, da Komisija ni sprejela ustreznih ukrepov za reševanje povečanja tveganja, ki ga izpodbijana delegirana uredba povzroča ekonomskemu razvoju v Tuniziji.

            3.

            Tretji tožbeni razlog: kršitev pogodb Evropske unije, zlasti člena 216(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije, v skladu s katero so mednarodni sporazumi zavezujoči za institucije.


201806290551986492018/C 249/331632017TC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180531272711Zadeva T-163/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 31. maja 2018 – Consorzio di garanzia dell’olio extra vergine di oliva di qualità / Komisija (Nepogodbena odgovornost — Sočasni kampanji za oglaševanje olivnega olja v tretjih državah, prvo financira EKJS in je namenjena oglaševanju olivnega olja evropskega porekla, drugo pa financira ESRR in je namenjena oglaševanju olivnega olja španskega porekla — Neusklajenost med službami Komisije, pristojnimi za upravljanje dveh programov — Premoženjska škoda — Izguba trga in dobička — Nepremoženjska škoda — Škodovanje podobi podjetja)
 ---documentbreak--- C2492018SL2710120180531SL0033271271Sodba Splošnega sodišča z dne 31. maja 2018 – Consorzio di garanzia dell’olio extra vergine di oliva di qualità / Komisija
   (Zadeva T-163/17) (
         1
      )
   „(Nepogodbena odgovornost — Sočasni kampanji za oglaševanje olivnega olja v tretjih državah, prvo financira EKJS in je namenjena oglaševanju olivnega olja evropskega porekla, drugo pa financira ESRR in je namenjena oglaševanju olivnega olja španskega porekla — Neusklajenost med službami Komisije, pristojnimi za upravljanje dveh programov — Premoženjska škoda — Izguba trga in dobička — Nepremoženjska škoda — Škodovanje podobi podjetja)“2018/C 249/33Jezik postopka: italijanščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Consorzio di garanzia dell’olio extra vergine di oliva di qualità (Rim, Italija) (zastopniki: sprva A. Fratini in G. Pandolfi, nato A. Fratini, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Lewis, D. Bianchi in F. Moro, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 268 PDEU, katerega namen je povrnitev škode, ki naj bi nastala tožeči stranki v bistvu zaradi neusklajenosti služb Komisije, pristojnih za upravljanje kampanj za oglaševanje evropskega in španskega olivnega olja v tretjih državah (Indija, Rusija in Kitajska), sofinanciranih iz evropskih skladov ter zaradi tega, ker ni bilo odpravljeno izkrivljanje konkurence in škodljivi učinki, ki ga je to povzročilo.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Consorzio di garanzia dell’olio extra vergine di oliva di qualità nosi svoje stroške.

            3.

            Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (
         1
      )	UL C 129, 24.4.2017.


201807130562004392018/C 268/493252018TC26820180730SL01SLINFO_JUDICIAL20180528404121Zadeva T-325/18: Tožba, vložena 28. maja 2018 – VI.TO./EUIPO – Bottega (Oblika rožnate steklenice)
 ---documentbreak--- C2682018SL4010120180528SL0049401412Tožba, vložena 28. maja 2018 – VI.TO./EUIPO – Bottega (Oblika rožnate steklenice)
   (Zadeva T-325/18)2018/C 268/49Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Vinicola Tombacco (VI.TO.) Srl (Trebaseleghe, Italija) (zastopnik: L. Giove, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sandro Bottega (Colle Umberto, Italija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: tridimenzionalna znamka Evropske unije (oblika rožnate steklenice) – znamka Evropske unije št. 12 309 795

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. marca 2018 v zadevi R 1037/2017-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            izpodbijano odločbo razveljavi;

            —

            EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajana tožbena razloga

            —

            napačna presoja razloga za zavrnitev iz člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

            —

            napačna presoja razloga za zavrnitev iz člena 7(1)(e), od (i) do (iii), Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


201807130542004272018/C 268/383622016TC26820180730SL01SLINFO_JUDICIAL20180619323211Zadeva T-362/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2018 – Tillotts Pharma/EUIPO – Ferring (XENASA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije XENASA — Prejšnja besedna znamka Evropske unije PENTASA — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
 ---documentbreak--- C2682018SL3210120180619SL0038321321Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2018 – Tillotts Pharma/EUIPO – Ferring (XENASA)
   (Zadeva T-362/16) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije XENASA — Prejšnja besedna znamka Evropske unije PENTASA — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))“2018/C 268/38Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Tillotts Pharma AG (Rheinfelden, Švica) (zastopnik: M. Douglas, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas et D. Walicka, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Ferring BV (Hoofddorp, Nizozemska) (zastopnika: najprej I. Fowler, solicitor, in D. Slopek, odvetnik, nato I. Fowler)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. aprila 2016 (zadeva R 3264/2014-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Ferring in Tillotts Pharma.

      Izrek

            1.

            Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino z dne 29. aprila 2016 (zadeva R 3264/2014-4) se razveljavi.

            2.

            EUIPO se poleg lastnih stroškov naloži stroške družbe Tillotts Pharma AG.

            3.

            Družba Ferring BV nosi svoje stroške.

      (
         1
      )	UL C 314, 29.8.2016.


201807130182003572018/C 268/026122015CJC26820180730SL01SLINFO_JUDICIAL201806052321Zadeva C-612/15: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 5. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper Nikolaya Koleva, Milka Hristova, Stefana Kostadinova (Predhodno odločanje — Člen 325 PDEU — Goljufije ali druga nezakonita dejanja, ki škodijo finančnim interesom Evropske unije na področju carin — Učinkovitost kazenskega pregona — Ustavitev kazenskega postopka — Razumni rok — Direktiva 2012/13/EU — Pravica do obveščenosti o obdolžitvah — Pravica do dostopa do listin iz spisa — Direktiva 2013/48/EU — Pravica do dostopa do odvetnika)
 ---documentbreak--- C2682018SL210120180605SL00022132Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 5. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper Nikolaya Koleva, Milka Hristova, Stefana Kostadinova
   (Zadeva C-612/15) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Člen 325 PDEU — Goljufije ali druga nezakonita dejanja, ki škodijo finančnim interesom Evropske unije na področju carin — Učinkovitost kazenskega pregona — Ustavitev kazenskega postopka — Razumni rok — Direktiva 2012/13/EU — Pravica do obveščenosti o obdolžitvah — Pravica do dostopa do listin iz spisa — Direktiva 2013/48/EU — Pravica do dostopa do odvetnika)“2018/C 268/02Jezik postopka: bolgarščina
      Predložitveno sodišče

   Spetsializiran nakazatelen sad

      Stranke v postopku v glavni stvari

   Nikolay Kolev, Milko Hristov, Stefan Kostadinov

      Izrek

            1.

            Člen 325(1) PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa ustavitev kazenskega postopka, kot je ureditev, določena v členih 368 in 369 Nakazatelno protsesualen kodeks (kazenski zakonik) v delu, v katerem se ta ureditev uporabi v postopkih, začetih v zvezi z veliko goljufijo ali drugimi hudimi nezakonitimi dejanji, ki škodijo finančnim interesom Evropske unije na carinskem področju. Nacionalno sodišče mora zagotoviti polni učinek člena 325(1) PDEU s tem, da navedene ureditve po potrebi ne uporabi, pri čemer mora zagotoviti spoštovanje temeljnih pravic obdolženih oseb.

            2.

            Člen 6(3) Direktive 2012/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se podrobne informacije o obdolžitvi obrambi sporočijo po vložitvi obtožnice pri sodišču, vendar preden sodišče začne vsebinski preizkus obtožbe in preden se pred njim dejansko začne razprava, ali celo po začetku te razprave, vendar pred fazo posvetovanja, kadar so tako sporočene informacije pozneje spremenjene, če sodišče sprejme vse ukrepe, potrebne za zagotovitev spoštovanja pravice do obrambe in poštenosti postopka.
            Člen 7(3) te direktive je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče zagotoviti, da se obrambi dejansko omogoči dostop do dokaznega gradiva, pri čemer se lahko tak dostop glede na okoliščine primera omogoči po vložitvi obtožnice pri sodišču, vendar preden sodišče začne vsebinski preizkus obtožbe in preden se pred njim dejansko začne razprava, ali celo po začetku te razprave, vendar pred fazo posvetovanja, kadar se spis med postopkom pred sodiščem dopolni z novimi dokazi, če sodišče sprejme vse ukrepe, potrebne za zagotovitev spoštovanja pravice do obrambe in poštenosti postopka.

            3.

            Člen 3(1) Direktive 2013/48/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2013 o pravici do dostopa do odvetnika v kazenskem postopku in v postopkih na podlagi evropskega naloga za prijetje ter pravici do obvestitve tretje osebe ob odvzemu prostosti in do komunikacije s tretjimi osebami in konzularnimi organi med odvzemom prostosti je treba razlagati tako, da ne nasprotuje niti nacionalni ureditvi, ki nacionalnemu sodišču nalaga, da odvetnika, ki sta ga imenovali dve obdolženi osebi, izloči proti njuni volji z obrazložitvijo, da si njuni interesi nasprotujejo, niti temu, da navedeno sodišče navedenima osebama omogoči, da imenujeta novega odvetnika, ali po potrebi samo imenuje dva odvetnika po uradni dolžnosti, ki nadomestita prvega odvetnika.

      (
         1
      )	UL C 48, 8.2.2016.