title: Zadeva T-158/05: Tožba Trek Bicycle Corporation proti Uradu za usklajevanje notranjega trga (znamke in modeli), vložena dne 22. aprila 2005

text:
               9.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/25

         Tožba Trek Bicycle Corporation proti Uradu za usklajevanje notranjega trga (znamke in modeli), vložena dne 22. aprila 2005
   (Zadeva T-158/05)
   (2005/C 171/42)
   Jezik, v katerem je bila vložena tožba: nemščina
   Trek Bicycle Corporation, s sedežem v Waterlooju, Wisconsin (Združene države Amerike), ki jo zastopata J. Kroher in A. Hettenkofer, je dne 22. aprila 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za usklajevanje notranjega trga (znamke in modeli).
   AUDI AG, Ingolstadt (Nemčija) je bil stranka pred Odborom za pritožbe.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje notranjega trga (zadeva R 587/2004-4);

               —

               razveljavi odločbo oddelka za ugovor št. 1716/2004 z dne 26. maja 2004 glede ugovora št. B 435828, kolikor bi bil ugovor glede proizvodov „motornih vozil in njihovih delov“, zavrnjen;

               —

               zavrne prijavo znamke Skupnosti št. 1910256 „ALLTREK“ glede proizvodov „motornih vozil in njihovih delov“;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               Prijavitelj znamke Skupnosti:

               AUDI AG

               Zadevna znamka Skupnosti:

               Besedna znamka 'ALLTREK' za proizvode in storitve iz razredov 9, 12 in 42 (prijava št. 1910256).

               Imetnik znamke ali znaka, ki je predmet postopka z ugovorom:

               Tožeča stranka.

               Znamka ali znak, ki je predmet ugovora:

               Nemška besedna znamka 'TREK' za proizvode iz razredov 6, 9, 11, 12 in 21 (št. 2 092 896).

               Odločba oddelka za ugovor:

               Delna zavrnitev ugovora (glede razreda 12).

               Odločba odbora za pritožbe:

               Zavrnitev pritožbe.

               Tožbeni razlogi:

               Člen 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti naj bi se napačno uporabil. Obstajala naj bi verjetnost zmede med nasprotujočimi znamkami, zaradi visoke stopnje podobnosti in posebnega razlikovalnega učinka prejšnjih znamk.


title: Zadeva C-186/06: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 79/409/EGS – Ohranjanje prosto živečih ptic – Namakalno območje kanala Segarra-Garrigues (Lérida))

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/14

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-186/06) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 79/409/EGS - Ohranjanje prosto živečih ptic - Namakalno območje kanala Segarra-Garrigues (Lérida))
   (2008/C 51/23)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Recchia in A. Alcover San Pedro, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: F. Díez Moreno, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 2, 3 in 4(1) in (4) Direktive Sveta 79/409/EGS z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic (UL L 103, str. 1) – Namakalni projekt za namakalno območje kanala Segarra-Garrigues (Lérida).
   Izrek

               1)

               Kraljevina Španija, s tem da je odobrila namakalni projekt namakalnega območja kanala Segarra-Garrigues v provinci Lérida (Katalonija), ni izpolnila obveznosti iz člena 4(4), prvi stavek, Direktive Sveta 79/409/EGS z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic, naj sprejme primerne ukrepe, da na območjih, na katere vpliva ta projekt in bi morala biti razglašena kot POV, ne pride do nedovoljenih posegov.

               2)

               V preostalem se tožba zavrže.

               3)

               Vsaka stranka plača lastne stroške.

      (1)  UL C 154, 1.7.2006.


title: Zadeva T-53/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. oktobra 2011 – Reisenthel proti UUNT – Dynamic Promotion (Gajbe in košare) ( „Model Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti s strani oddelka za ničnost — Vročitev odločbe oddelka za ničnost po faksu — Pritožba pred odborom za pritožbe — Vloga s pritožbenimi razlogi — Rok za vložitev — Dopustnost pritožbe — Člen 57 Uredbe (ES) št. 6/2002 — Popravek odločbe — Člen 39 Uredbe (ES) št. 2245/2002 — Splošno pravno načelo, ki dovoljuje preklic nezakonite odločbe“ )

text:
               26.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/29

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. oktobra 2011 – Reisenthel proti UUNT – Dynamic Promotion (Gajbe in košare)
   (Zadeva T-53/10) (1)

   (Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti s strani oddelka za ničnost - Vročitev odločbe oddelka za ničnost po faksu - Pritožba pred odborom za pritožbe - Vloga s pritožbenimi razlogi - Rok za vložitev - Dopustnost pritožbe - Člen 57 Uredbe (ES) št. 6/2002 - Popravek odločbe - Člen 39 Uredbe (ES) št. 2245/2002 - Splošno pravno načelo, ki dovoljuje preklic nezakonite odločbe)
   2011/C 347/45
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Peter Reisenthel (Gilching, Nemčija) (zastopnik: E. A. Busse, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopniki: sprva S. Schäffner, nato R. Manea in G. Schneider, zastopniki)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Dynamic Promotion Co. Ltd (Bangkok, Tajska)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. novembra 2009, kakor je bila popravljena z odločbo z dne 10. decembra 2009 (zadeva R 621/2009-3), in odločbo tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. marca 2010 (zadeva R 621/2009-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med Petrom Reisenthelom in družbo Dynamic Promotion Co. Ltd.

      Izrek

               1.

               Odločba tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 22. marca 2010 (zadeva R 621/2009-3) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na zahtevo Petra Reisenthela za popravek z dne 23. decembra 2009.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 100, 17.4.2010.


title: Zadeva T-301/01: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. julija 2008 – Alitalia proti Komisiji (Državne pomoči – Prestrukturiranje družbe Alitalia s strani italijanskih organov – Odločba, v kateri je ugotovljeno, da je pomoč združljiva s skupnim trgom – Odločba sprejeta po sodbi Sodišča prve stopnje s katero je bila prejšnja odločba razglašena za nično – Dopustnost – Kršitev člena 233 ES – Kršitev členov 87 ES in 88 ES – Pogoji za odobritev pomoči – Obveznost obrazložitve)

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/39

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. julija 2008 – Alitalia proti Komisiji
   (Zadeva T-301/01) (1)

   (Državne pomoči - Prestrukturiranje družbe Alitalia s strani italijanskih organov - Odločba, v kateri je ugotovljeno, da je pomoč združljiva s skupnim trgom - Odločba sprejeta po sodbi Sodišča prve stopnje s katero je bila prejšnja odločba razglašena za nično - Dopustnost - Kršitev člena 233 ES - Kršitev členov 87 ES in 88 ES - Pogoji za odobritev pomoči - Obveznost obrazložitve)
   (2008/C 209/65)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Alitalia – Linee aeree italiane Spa (Rim, Italija) (zastopniki: M. Siragusa, G.M. Roberti, G. Scassellati Sforzolini, F. Moretti in F. Sciaudone, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: V. Di Bucci, zastopnik, skupaj z A. Abate in G. Conte, odvetnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2001/723/ES z dne 18. julija 2001 glede prestrukturiranja družbe Alitalia (UL L 271, str. 28).
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže.

               2)

               Družbi Alitalia – Linee aeree italiane SpA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 44, 16.2.2002.


title: Zadeva C-405/09: Tožba, vložena 20. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski

text:
               19.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/25

         Tožba, vložena 20. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski
   (Zadeva C-405/09)
   2009/C 312/40
   Jezik postopka: finščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Caeiros in M. Huttunen)

      Tožena stranka: Republika Finska

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka zahteva,

               —

               ugotovitev, da Republika Finska ni izpolnila svojih obveznosti iz členov 2, 6 in od 9 do 11 Uredbe (EGS, Euratom) št. 1552/89 (1) in (ES, Euratom) št. 1150/2000 (2), kakor tudi iz člena 220 Uredbe (EGS) št. 2913/92 (3), in da so finski organi uporabljali upravno prakso v skladu s katero so viri lastnih sredstev Skupnosti lahko določeni šele, ko je zavezancu za dajatve določen rok vsaj 14 dni, v katerem lahko poda svoje pripombe. Finski organi s tem niso spoštovali rokov za dobropis virov lastnih sredstev pri ponovni izterjavi carin, zaradi česar je prišlo do odložitve plačila zadevnih sredstev Skupnosti,

               —

               Republiki Finski naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Komisija je proti Republiki Finski vložila tožbo, ki se nanaša na upoštevanje členov 2, 6 in od 9 do 11 Uredbe (EGS, Euratom) št. 1552/89, in (ES, Euratom) št. 1150/2000 o virih lastnih sredstev Skupnosti, kakor tudi člena 229 Carinskega zakonika Skupnosti. Tukaj gre za vprašanje kdaj so lahko carine, ki jih pobirajo carinski organi, pisane v dobro na račun lastnih sredstev Skupnosti, kar pomeni, kdaj Skupnost prejme na razpolago s strani držav članic pobrane carine.

               2.

               Po mnenju Komisije je Finska v primeru izterjave dolgovanih carin kršila Uredbi o virih lastnih sredstev in carinskem zakoniku Skupnosti, s tem ko so finski organi zavezancu pred sprejetjem dokončne odločbe o izterjavi dali na razpolago vsaj 14 dnevni rok, v katerem lahko poda svoje pripombe. Zaradi tega postopka zaslišanja je prišlo do zamude dobropisa na račun virov lastnih sredstev Skupnosti.

      (1)  Uredba Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa 88/376/EGS, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti (UL L 155, stran 1).

      (2)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti (UL L 130, str. 1).

      (3)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, stran 1).


title: Zadeva F-12/09: Tožba, vložena 18. februarja 2009 — A proti Komisiji

text:
               16.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/45

         Tožba, vložena 18. februarja 2009 — A proti Komisiji
   (Zadeva F-12/09)
   2009/C 113/94
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: A (Port-Vendres, Francija) (zastopnika: B. Cambier, A. Paternostre, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predmet in opis spora

   Prvič, predlog za ugotovitev odgovornosti Komisije za določene napake, domnevno storjene tožeči stranki v okviru postopka na podlagi člena 73 Kadrovskih predpisov ter razglasitev ničnosti več odločb, s katerimi je bila tožeči stranki zavrnjena obravnava na podlagi določb člena 73(2)(b) Kadrovskih predpisov, posredovanje dokumentov, ki so del njene zdravstvene kartoteke, ter povrnitev nekaterih zdravstvenih stroškov. Drugič, predlog za povrnitev domnevno utrpljene škode.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da je Evropska komisija odgovorna za napake, ki jih je storila tožeči stranki v okviru postopka na podlagi člena 73 Kadrovskih predpisov in skupnih pravil „o zavarovanju za nezgodno tveganje in poklicno bolezen“ uradnikov Evropskih skupnosti;

               —

               Odločbe Evropske komisije z dne 8. aprila in z dne 13. novembra 2008, s katerimi je bila tožeči stranki zavrnjena obravnava na podlagi določb člena 73(2)(b) Kadrovskih predpisov, posredovanje dokumentov, ki so del njene zdravstvene kartoteke, ter povrnitev nekaterih zdravstvenih stroškov, naj se razglasijo za nične;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži, da tožeči stranki takoj plača odškodnino, določeno v členu 73(2)(b) Kadrovskih predpisov, in sicer 1 422 024 EUR, ji posreduje dokumente, za katere je zaprosila, in ji povrne vse zdravstvene stroške, ki so že nastali in ji bodo nastali v prihodnosti zaradi njene poklicne bolezni;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži, da tožeči stranki plača zamudne obresti po obrestni meri Evropske centralne banke, povečani za dve točki na znesek odškodnine, ki jo mora plačati na podlagi člena 73(2)(b) Kadrovskih predpisov, ki se štejejo od decembra 2004, datuma, ko bi morala biti priznana poklicna narava bolezni tožeče stranke;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži, da tožeči stranki na podlagi njene pravice do celotne povrnitve utrpljene škode in k zgoraj navedenim zneskom, plača 1 949 689 EUR, pri čemer ta znesek ustreza razliki med celotnim zneskom utrpljene škode in zneskom pavšalne odškodnine, do katere je tožeča stranka upravičena na podlagi člena 73(2)(b) Kadrovskih predpisov;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži, da tožeči stranki plača 25 000 EUR ali drug znesek, za katerega Sodišče za uslužbence meni, da ustreza nepremoženjski škodi, utrpljeni zaradi več napak in nepravilnosti, ki so jih storile službe Evropske komisije pri vodenju zdravstvenih postopkov v zvezi z njo;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-153/16: Tožba, vložena 8. aprila 2016 – Acerga/Svet

text:
               6.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/28

         Tožba, vložena 8. aprila 2016 – Acerga/Svet
   (Zadeva T-153/16)
   (2016/C 200/40)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Asociación de armadores de cerco de Galicia (Acerga) (Sada, Španija) (zastopnica: B. Huarte Melgar, odvetnica)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Za nično razglasi Uredbo Sveta (EU) 2016/72 z dne 22. januarja 2016 o določitvi ribolovnih možnosti za leto 2016 za nekatere staleže rib in skupine staležev rib in Uredbo Sveta (EU) 2016/458 z dne 30. marca 2016 o spremembi Uredbe (EU) 2016/72 glede nekaterih ribolovnih možnosti;

               —

               Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog temelji na kršitvi načela relativne stabilnosti.
               V zvezi s tem zatrjuje, da se z uporabo vedno enakih kvot dodelitve ribolovnih možnosti ne upoštevajo regije držav članic, ki so postale članice v EGS od leta 1981, katerih lokalno prebivalstvo je (in je bilo) močno odvisno od ribolova. Posledično ni dosežen cilj relativne stabilnosti. Poleg tega, čeprav bi sprejeli ta fiksen ključ dodelitve, so se te kvote z leti spreminjale, in se je tako kršilo merilo relativne stabilnosti.

               2.

               Drugi tožbeni razlog temelji na nespoštovanju splošnega cilja doseganja gospodarskih in socialnih in zaposlitvenih koristi, določenih v členu 2, 2(1) PPC 2013, ker niso bile upoštevane španske regije, katerih lokalno prebivalstvo je močno odvisno od ribolova.

               3.

               Tretji tožbeni razlog temelji na neupoštevanju načela prepovedi diskriminacije, ker je z izpodbijanim predpisom relativna stabilnost določena drugače kot pri primerljivih položajih.

               4.

               Četrti tožbeni razlog temelji na kršitvi načela solidarnosti iz člena 3 PDEU.
               V zvezi s tem tožeča stranka zatrjuje, da se dodelitev nacionalnih ribolovnih kvot (ki temeljijo na relativnih stabilnosti), določenih v Uredbi (EU) št. 2016/72, in instrumentalni ukrepi za nadzorovanje ribolovnega napora, ne uporabljajo v enaki meri za vse države članice.

               5.

               Peti tožbeni razlog temelji na kršitvi načela odprtega tržnega gospodarstva s svobodno konkurenco, in temeljne svoboščine Evropske unije o pretoku kapitala.
               Glede tega navaja, da v Uredbi (EU) št. 2016/72 ni navedena možnost zamenjave ribolovnih kvot z ribolovnimi pravicami, o katerih se pogajajo podjetja ali organizacije proizvajalcev držav članic EU.


title: Zadeva T-424/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. novembra 2015 – ClientEarth/Komisija (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Osnutek poročila o oceni učinka, poročilo o oceni učinka in mnenje odbora za oceno učinka — Zavrnitev dostopa — Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja — Obveznost obrazložitve — Obveznost izvedbe konkretnega in posamičnega preizkusa — Prevladujoč javni interes)

text:
               11.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. novembra 2015 – ClientEarth/Komisija
   (Zadeva T-424/14) (1)

   ((Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Osnutek poročila o oceni učinka, poročilo o oceni učinka in mnenje odbora za oceno učinka - Zavrnitev dostopa - Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja - Obveznost obrazložitve - Obveznost izvedbe konkretnega in posamičnega preizkusa - Prevladujoč javni interes))
   (2016/C 007/33)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ClientEarth (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: O. Brouwer, F. Heringa in J. Wolfhagen, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Clotuche-Duvieusart in M. Konstantinidis, agenta)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 1. aprila 2014 o zavrnitvi dostopa do poročila o oceni učinka v zvezi z osnutkom zavezujočega instrumenta, ki opredeljuje strateški okvir inšpekcijskih in nadzornih postopkov, ki temeljijo na tveganjih in se nanašajo na okoljsko zakonodajo Evropske unije, ter do mnenja odbora za oceno učinka, in, drugič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 3. aprila 2014 o zavrnitvi dostopa do osnutka poročila o oceni učinka v zvezi z dostopom do pravnega varstva v okoljskih zadevah na ravni držav članic na področju okoljske politike Unije ter do mnenja odbora za oceno učinka.

      Izrek

               1.

               Tožbi se zavrneta.

               2.

               ClientEarth poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 303, 8.9.2014.


title: Zadeva C-532/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 9. oktobra 2013 – Sofia Zoo proti Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

text:
               18.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 15/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 9. oktobra 2013 – Sofia Zoo proti Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség
   (Zadeva C-532/13)
   2014/C 15/06
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sofia Zoo

      Tožena stranka: Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je v skladu s členom 11(2)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 338/97 (1) za neveljavna treba šteti dovoljenja in potrdila le glede osebkov, ki jih razlog za neveljavnost dejansko zadeva, ali tudi glede drugih osebkov, na katere se to dovoljenje ali potrdilo nanaša?

               2.

               Ali se v skladu s členom 11(2)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 338/97 lahko zasežejo in odvzamejo vsi osebki, na katere se nanašajo dovoljenja in potrdila, ki jih je v skladu s točko (a) treba šteti za neveljavna, ali pa le tisti, ki jih razlog za neveljavnost dejansko zadeva?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 338/97 z dne 9. decembra 1996 o varstvu prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst z zakonsko ureditvijo trgovine z njimi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 3, str. 136).


title: Zadeva C-504/11: Sklep predsednika Sodišča z dne 8. maja 2012 – ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl proti Evropski komisiji

text:
               6.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/21

         Sklep predsednika Sodišča z dne 8. maja 2012 – ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-504/11) (1)

   2012/C 303/39
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 347, 26.11.2011.


title: Zadeva C-307/10: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. junija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe The Person Appointed by the Lord Chancellor – Združeno kraljestvo) – The Chartered Institute of Patent Attorneys proti Registrar of Trade Marks (Znamke — Približevanje zakonodaj držav članic — Direktiva 2008/95/ES — Določitev proizvodov oziroma storitev, za katere se zahteva varstvo znamke — Zahtevi jasnosti in natančnosti — Uporaba naslovov razredov Nicejske klasifikacije za registracijo znamk — Dopustnost — Obseg varstva, ki ga zagotavlja znamka)

text:
               18.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 250/2

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. junija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe The Person Appointed by the Lord Chancellor – Združeno kraljestvo) – The Chartered Institute of Patent Attorneys proti Registrar of Trade Marks
   (Zadeva C-307/10) (1)

   (Znamke - Približevanje zakonodaj držav članic - Direktiva 2008/95/ES - Določitev proizvodov oziroma storitev, za katere se zahteva varstvo znamke - Zahtevi jasnosti in natančnosti - Uporaba naslovov razredov Nicejske klasifikacije za registracijo znamk - Dopustnost - Obseg varstva, ki ga zagotavlja znamka)
   2012/C 250/02
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   The Person Appointed by the Lord Chancellor

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: The Chartered Institute of Patent Attorneys

      Nasprotna stranka: Registrar of Trade Marks

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – The person Appointed by the Lord Chancellor – Razlaga Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (kodificirana različica) (UL L 299, str. 25) – Klasifikacija proizvodov ali storitev za registracijo – Stopnja jasnosti in natančnosti, ki je zahtevana pri označitvi proizvodov ali storitev, ki jih vključuje znamka

      Izrek

   Direktivo 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami je treba razlagati tako, da ta zahteva, da prijavitelj proizvode oziroma storitve, za katere se zahteva varstvo, ki ga zagotavlja znamka, določi dovolj jasno in natančno, da lahko pristojni organi in gospodarski subjekti le na tej podlagi ugotovijo obseg varstva, ki ga zagotavlja znamka.
   Direktivo 2008/95 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje uporabi splošnih navedb naslovov razredov klasifikacije iz člena 1 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev za registracijo znamk, ki je bil sprejet na diplomatski konferenci v Nici 15. junija 1957, nazadnje revidiran v Ženevi 13. maja 1977 in spremenjen 28. septembra 1979, za določitev proizvodov in storitev, za katere se zahteva varstvo, ki ga zagotavlja znamka, če je taka določitev dovolj jasna in natančna.
   Prijavitelj nacionalne znamke, ki uporabi vse splošne navedbe posameznega naslova razreda klasifikacije iz člena 1 navedenega Nicejskega aranžmaja za določitev proizvodov oziroma storitev, za katere se zahteva varstvo, ki ga zagotavlja znamka, mora pojasniti, ali se zahteva nanaša na vse proizvode in storitve, naštete v abecednem seznamu tega razreda, ali le na nekatere od teh proizvodov ali storitev. Če se zahteva nanaša le na nekatere od navedenih proizvodov ali storitev, mora prijavitelj pojasniti, na katere proizvode ali storitve iz navedenega razreda se nanaša.

      (1)  UL C 246, 11.9.2010.


title: Zadeva C-567/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 14. novembra 2011 – Gas Natural SDG, S.A. proti Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. in Administración del Estado

text:
               11.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 39/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 14. novembra 2011 – Gas Natural SDG, S.A. proti Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. in Administración del Estado
   (Zadeva C-567/11)
   2012/C 39/14
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Supremo

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: Gas Natural SDG, S.A.

      Druge stranke: Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. in Administración del Estado

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je člen 10 Direktive 2003/87/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES mogoče razlagati tako, da ne nasprotuje uporabi nacionalnih zakonodajnih ukrepov, kakršni so ti, ki so obravnavani v tem postopku in katerih cilj in učinek je znižanje nadomestila za dejavnost proizvodnje električne energije za znesek, ki je enak vrednosti pravic do emisije toplogrednih plinov, brezplačno dodeljenih za ustrezno obdobje?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631.


title: Zadeva T-195/14: Tožba, vložena 19. marca 2014 – Compagnie des gaz de pétrole Primagaz proti UUNT – Reeh (PRIMA KLIMA)

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/48

         Tožba, vložena 19. marca 2014 – Compagnie des gaz de pétrole Primagaz proti UUNT – Reeh (PRIMA KLIMA)
   (Zadeva T-195/14)
   2014/C 175/66
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Compagnie des gaz de pétrole Primagaz SA (Pariz, Francija) (zastopnik: D. Régnier, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Gerhard Reeh (Radnice, Češka republika)

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu z dne 7. januarja 2014 v zadevi R 2304/2012-1 razveljavi.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Gerhard Reeh

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedna elementa „PRIMA KLIMA“, za proizvode in storitve iz razredov 11 in 42

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „PRIMAGAZ“, in nacionalne besedne znamke „PRIMALOTISSEMENT“, „PRIMACOMPTEUR“, „PRIMAVILLAGE“, „PRIMAFAMILLE“, „PRIMAPAC“, „PRIMAENERGY“, „PRIMA CHAUFFAGE“, „PRIMA CLIM“, „PRIMAGRILL“ in „PRIMAWATT“, za proizvode iz razreda 11

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-275/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 21. maja 2013 – Elcogás, S.A. proti Administración del Estado in Iberdrola, S.A.

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 226/2

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 21. maja 2013 – Elcogás, S.A. proti Administración del Estado in Iberdrola, S.A.
   (Zadeva C-275/13)
   (2013/C 226/04)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Supremo

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Elcogás, S.A.

      Toženi stranki: Administración del Estado in Iberdrola, S.A.

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je na podlagi razlage člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije in sodne prakse Sodišča Evropske unije v zvezi s tem členom (zlasti sodb v zadevah C-379/98 (1) in C-206/06 (2)) mogoče šteti, da so letni zneski, dodeljeni družbi Elcogás kot lastnici posameznega obrata za proizvodnjo električne energije, kakor je določeno v izrednih načrtih za uspešno poslovanje, ki jih je v korist navedene družbe sprejel svet ministrov, „državna pomoč ali pomoč iz državnih sredstev“, kadar prejetje teh zneskov spada pod splošno postavko „splošni stroški omrežja električne energije“, ki jih plačujejo vsi odjemalci in ki se z naknadnimi izplačili nacionalnega odbora za električno energijo po vnaprej določenih zakonskih merilih prenesejo na podjetja v sektorju električne energije, ne da bi imel nacionalni odbor za električno energijo glede tega diskrecijsko pravico?

      (1)  Sodba Sodišča z dne 13. marca 2001 v zadevi PreussenElektra (C-379/98, Recueil, str. I-2099).

      (2)  Sodba Sodišča z dne 17. julija 2008 v zadevi Essent Netwerk Noord in drugi (C-206/06, ZOdl., str. I-5497).


title: Sodba sodišča (tretji senat) z dne  12. januarja 2006  v zadevi C-504/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Verwaltungsgericht Schwerin): Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan (Zdravstveni pregledi — Preprečevanje, nadzor in izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij — Zakol rojstnih kohort — Sorazmernost)

text:
               11.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 60/8

      SODBA SODIŠČA

   (tretji senat)
   z dne 12. januarja 2006
   v zadevi C-504/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Verwaltungsgericht Schwerin): Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan (1)

   (Zdravstveni pregledi - Preprečevanje, nadzor in izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij - Zakol rojstnih kohort - Sorazmernost)
   (2006/C 60/16)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-504/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Schwerin (Nemčija) z odločbo z dne 9. januarja 2004, ki je prispela na Sodišče 8. decembra 2004, v postopku Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas (poročevalec), predsednik senata, J. Malenovský, A. La Pergola, A. Borg Barthet in A. Ó Caoimh, sodniki, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: B. Fülöp, administrator, 12. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Preučitev zastavljenega vprašanja ni razkrila nobenega takega dejavnika, ki bi ogrozil, glede načela sorazmernosti, veljavnost člena 13(1)(c), prvi stavek, Uredbe (ES) št. 999/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o določitvi predpisov za preprečevanje, nadzor in izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1326/2001 z dne 29. junija 2001 o prehodnih ukrepih za dovoljenje prehoda na Uredbo št. 999/2001 in spreminjajoč Prilogi VII in XI k navedeni uredbi, branega v povezavi s Prilogo VII, točki 2(a) in 1(a), tretja alinea, k isti uredbi.

      (1)  UL C 57, 5.3.2005.


title: Zadeva C-602/10: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. julija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Călărași – Romunija) – SC Volksbank România SA proti Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC) (Varstvo potrošnikov — Potrošniške kreditne pogodbe — Direktiva 2008/48/ES — Členi 22, 24 in 30 — Nacionalni predpisi za prenos te direktive — Uporabljivost za pogodbe, ki ne spadajo na stvarno in časovno področje uporabe navedene direktive — Obveznosti, ki v tej direktivi niso določene — Omejitev glede bančnih provizij, ki jih posojilodajalec lahko zaračuna — Členi 56 PDEU, 58 PDEU in 63 PDEU — Obveznost v nacionalnem pravu določiti ustrezne in učinkovite postopke za izvensodno reševanje sporov)

text:
               22.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/6

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. julija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Călărași – Romunija) – SC Volksbank România SA proti Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)
   (Zadeva C-602/10) (1)

   (Varstvo potrošnikov - Potrošniške kreditne pogodbe - Direktiva 2008/48/ES - Členi 22, 24 in 30 - Nacionalni predpisi za prenos te direktive - Uporabljivost za pogodbe, ki ne spadajo na stvarno in časovno področje uporabe navedene direktive - Obveznosti, ki v tej direktivi niso določene - Omejitev glede bančnih provizij, ki jih posojilodajalec lahko zaračuna - Členi 56 PDEU, 58 PDEU in 63 PDEU - Obveznost v nacionalnem pravu določiti ustrezne in učinkovite postopke za izvensodno reševanje sporov)
   2012/C 287/09
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Judecătoria Călărași

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: SC Volksbank România SA

      Tožena stranka: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Judecătoria Călărași – Razlaga členov 22(1), 24(1) in 30(1) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (UL L 133, str. 66) – Razlaga členov 56 PDEU, 58 PDEU in 63(1) PDEU – Rationae temporis uporaba nacionalne zakonodaje za prenos – Nespoštovanje obveznosti določiti ustrezne in učinkovite postopke za izvensodno reševanje sporov – Rationae materiae uporaba nacionalne zakonodaje za prenos – Dodatne obveznosti kreditnih ustanov, ki v direktivi niso določene

      Izrek

               1.

               Člen 22(1) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se na stvarno področje uporabe nacionalnega ukrepa za prenos te direktive v nacionalno pravo vključijo kreditne pogodbe, kot so te v postopku v glavni stvari, katerih predmet je odobritev kredita, zavarovanega z nepremičnino, čeprav so na podlagi člena 2(2)(a) navedene direktive take pogodbe izrecno izključene s stvarnega področja uporabe te direktive.

               2.

               Člen 30(1) Direktive 2008/48 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se časovno področje uporabe nacionalnega ukrepa za prenos te direktive v nacionalno pravo opredeli tako, da se ta ukrep uporablja tudi za kreditne pogodbe, kot so te v postopku v glavni stvari, ki so izključene s stvarnega področja uporabe te direktive in ki so ob začetku veljavnosti navedenega nacionalnega ukrepa že obstajale.

               3.

               Člen 22(1) Direktive 2008/48 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da nacionalni ukrep za prenos te direktive v nacionalno pravo v breme kreditnih ustanov določi obveznosti, ki v navedeni direktivi niso določene, glede vrst provizij, ki jih lahko te zaračunajo v okviru potrošniških kreditnih pogodb, ki spadajo na področje uporabe tega ukrepa.

               4.

               Pravila Pogodbe DEU glede svobodnega opravljanja storitev je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo določbi nacionalnega prava, s katero je kreditnim ustanovam prepovedano zaračunavanje nekaterih bančnih provizij.

               5.

               Člen 24(1) Direktive 2008/48 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje pravilu, ki je del nacionalnega ukrepa za prenos te direktive in s katerim je v sporih glede potrošniških kreditov potrošnikom dovoljeno, da se obrnejo neposredno na organ za varstvo potrošnikov, ki lahko nato kreditnim ustanovam naloži sankcije za kršitev tega nacionalnega ukrepa, ne da bi morali prej uporabiti postopke izvensodnega reševanja sporov, določene za take spore v nacionalni zakonodaji.

      (1)  UL C 89, 19.3.2011.


title: Zadeva T-321/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. marca 2014 – Adorisio in drugi proti Komisiji (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Pomoči, dodeljene bankam med krizo — Rekapitalizacija SNS Reaal in SNS Bank — Sklep o ugotovitvi združljivosti pomoči s skupnim trgom — Razlastitev imetnikov podrednih obveznosti — Neobstoj pravnega interesa — Neobstoj procesnega upravičenja — Očitna nedopustnost)

text:
               26.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 159/27

         Sklep Splošnega sodišča z dne 26. marca 2014 – Adorisio in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-321/13) (1)

   ((Ničnostna tožba - Državne pomoči - Pomoči, dodeljene bankam med krizo - Rekapitalizacija SNS Reaal in SNS Bank - Sklep o ugotovitvi združljivosti pomoči s skupnim trgom - Razlastitev imetnikov podrednih obveznosti - Neobstoj pravnega interesa - Neobstoj procesnega upravičenja - Očitna nedopustnost))
   2014/C 159/37
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Stefania Adorisio (Rim, Italija) in 363 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sklepu (zastopniki: F. Sciaudone, L. Dezzani, R. Sciaudone, S. Frazzani in D. Contini, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Flynn in P. J. Loewenthal, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2013) 1053 final z dne 22. februarja 2013 o državni pomoči SA.35382 (2013/N) – Kraljevina Nizozemska – Reševanje SNS Reaal 2013.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               Stefanii Adorisio in 363 drugim tožečim strankam, navedenim v prilogi, se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 233, 10.8.2013.


title: Zadeva F-104/07: Tožba, vložena 8. oktobra 2007 – Hoppenbrouwers proti Komisiji

text:
               24.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/46

         Tožba, vložena 8. oktobra 2007 – Hoppenbrouwers proti Komisiji
   (Zadeva F-104/07)
   (2007/C 283/83)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Micheline Hoppenbrouwers (Dilbeek, Belgija) (zastopnik: L. Vogel, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba organa, pristojnega za imenovanja (API), z dne 25. junija 2007, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 16. marca 2007 zoper upravno odločbo, ki ji je bila vročena 18. decembra 2006, o zavrnitvi zaposlitve tožeče stranke kot pogodbene uslužbenke na podlagi člena 2(1) priloge k Pogojem za zaposlitev drugih uslužbencev (PZDU), naj se razglasi za nično.

               —

               Če je to potrebno, naj se razglasi za nično tudi omenjena odločba z dne 18. decembra 2006.

               —

               Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 82(3)(d) PZDU, člena 83 PZDU, člena 33 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti, člena 2(1) priloge k PZDU ter očitno napako pri presoji.
   Tožeča stranka najprej navaja, da ji administracija ni ponudila pogodbe za začasno uslužbenko za nedoločen čas, ker je bila 1. maja 2005 začasno nezmožna za delo, ta dan pa je bil po mnenju API zadnji rok, ko bi morale vstopiti v veljavo pogodbe za začasne uslužbence, sklenjene v okviru prehodnih ukrepov, določenih v členu 2(1) priloge. Tožeča stranka trdi, da bi zgolj trajna nezmožnost upravičila zavrnitev njene kandidature.
   Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela prepovedi diskriminacije, kolikor je bila tožeča stranka brez dovoljenega in razumnega razloga oškodovana v primerjavi z drugimi osebami, ki so, po tem ko so bile tako kot tožeča stranka zaposlene v jaslih in vrtcih Komisije na podlagi pogodbe belgijskega prava, prejele pogodbe za začasne uslužbence za nedoločen čas.


title: Zadeva C-205/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. aprila 2013 vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Hauck GmbH & Co. KG proti Stokke A/S in drugim

text:
               29.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 189/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. aprila 2013 vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Hauck GmbH & Co. KG proti Stokke A/S in drugim
   (Zadeva C-205/13)
   2013/C 189/13
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Vlagateljica kasacijske pritožbe: Hauck GmbH & Co. KG

      Nasprotne stranke v postopku s kasacijsko pritožbo: Stokke A/S, Stokke Nederland BV, Peter Opsvik, Peter Opsvik A/S

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

                           (a)

                           Ali gre pri razlogu za zavrnitev ali neveljavnost iz člena 3(1)(e)(i) Direktive 89/104/EGS (1), kakor je bila kodificirana z Direktivo 2008/95/ES (2), v skladu s katerim tridimenzionalne znamke ne smejo imeti izključno oblike, ki izhaja iz narave blaga, za obliko, ki je nujno potrebna za funkcijo blaga, ali pa gre za tako obliko že, če ima blago eno ali več bistvenih uporabnih značilnosti, ki jih potrošnik morda išče tudi pri konkurenčnih izdelkih?

                           (b)

                           Kako je treba razlagati določbo, če ni pravilna nobena od teh možnosti?

               2.

                           (a)

                           Ali gre pri razlogu za zavrnitev ali neveljavnost iz člena 3(1)(e)(iii) Direktive 89/104/EGS, kakor je bila kodificirana z Direktivo 2008/95/ES, v skladu s katerim tridimenzionalne znamke ne smejo imeti izključno oblike, ki daje blagu bistveno vrednost, za motiv (ali motive) za odločitev upoštevne javnosti za nakup?

                           (b)

                           Ali gre za „obliko, ki daje blagu bistveno vrednost“, v smislu navedene določbe samo takrat, kadar je treba navedeno obliko v primerjavi z drugimi vrednostmi (kot so pri otroških stolih varnost, udobnost in primernost) šteti za najpomembnejšo in prevladujočo, ali pa gre za tako obliko tudi takrat, kadar ima blago poleg te vrednosti še druge, ki jih je prav tako treba šteti za bistvene?

                           (c)

                           Ali je za odgovor na vprašanji v točkah 2(a) in 2(b) odločilno dojemanje večine upoštevne javnosti ali pa lahko sodišča ugotovijo, da zadostuje že dojemanje dela javnosti, da se zadevna vrednost šteje za „bistveno“ v smislu navedene določbe?

                           (d)

                           Če je treba na vprašanje v točki 2(c) odgovoriti v zadnjenavedenem smislu, kakšna zahteva mora biti postavljena glede obsega zadevnega dela javnosti?

               3.

               Ali je treba člen 3(1) Direktive 89/104/EGS, kakor je bila kodificirana z Direktivo 2008/95/ES, razlagati tako, da obstaja razlog za neveljavnost iz točke (e) tega člena tudi takrat, kadar tridimenzionalna znamka vsebuje znak, za katerega se uporablja točka (i), vendar sicer spada v točko (iii)?

      (1)  Prva direktiva Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (89/104/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 92).

      (2)  Direktiva 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL L 299, str. 25).


title: Zadeva T-299/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2010 – Babcock Noell proti Entreprise commune Fusion for Energy

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/58

         Sklep Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2010 – Babcock Noell proti Entreprise commune Fusion for Energy
   (Zadeva T-299/10) (1)

   ()
   2010/C 346/116
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 234, 28.8.2010.


title: Zadeva T-391/16: Tožba, vložena 19. julija 2016 – Ayuntamiento de Madrid/Komisija

text:
               5.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/32

         Tožba, vložena 19. julija 2016 – Ayuntamiento de Madrid/Komisija
   (Zadeva T-391/16)
   (2016/C 326/55)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ayuntamiento de Madrid (Španija) (zastopnik: F. Zunzunegui Pastor, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               tožbo dopusti in ugodi ničnostnim razlogom, navedenim v tožbi;

               —

               razglasi ničnost Uredbe Komisije (EU) 2016/646 z dne 20. aprila 2016 o spremembi Uredbe (ES) št. 692/2008 glede emisij iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 6), ki je predmet tožbe;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: ničnost Uredbe, ki se izpodbija zaradi nepristojnosti, in sicer ker je Komisija neustrezno uporabila regulativni postopek s pregledom.
               V zvezi s tem se trdi, da je Komisija storila kršitev člena 5(3) Uredbe (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil (UL L 171, str. 1).
               Prav tako se navaja, da ker izpodbijana uredba vzpostavlja evropski sistem za nove pragove emisij dušikovih oksidov, tako da jih zvišuje, spreminja bistveni element osnovnega akta, s čimer je Komisija kršila obličnosti za njegovo sprejetje in s tem storila bistveno kršitev postopka.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev pravil primarnega in sekundarnega prava ter splošnih načel prava Evropske unije.
               Tožeča stranka trdi, da izpodbijana uredba ne spoštuje določb členov 3 PDEU, 11 PDEU, 114(3) PDEU in 191 PDEU ter členov 35 in 37 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.
               Tožeča stranka prav tako trdi, da izpodbijana uredba:

                           —

                           krši določbe Direktive 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo (UL L 152, str. 1), kar zadeva omejitev najvišjih ravni emisij dušika za dizelska vozila;

                           —

                           krši člen 4 zgoraj navedene Uredbe št. 715/2007;

                           —

                           prav tako krši Uredbo Komisije (ES) št. 692/2008 z dne 18. julija 2008 o izvajanju in spremembi Uredbe (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil (UL L 199, str. 1).

               3.

               Tretji tožbeni razlog: zloraba pooblastil:

                           —

                           ker obstajajo objektivni, upoštevni in skladni indici, da cilj, ki ga uresničuje Komisija z izpodbijano uredbo, pri čemer so v tej zvišane mejne vrednosti emisij dušikovih oksidov iz lahkih potniških in gospodarskih vozil, ne sovpada s ciljem, izraženim v pravu Evropske unije, niti s ciljem, ki ga je objavila sama Komisija;

                           —

                           ker se je obšlo postopek, ki je v PDEU posebej določen za spoprijemanje z okoliščinami iz zadevnega primera. Ker je Komisija uporabila regulativni postopek s pregledom in ni sledila rednemu zakonodajnemu postopku, je pri potrditvi izpodbijane uredbe storila bistveno kršitev postopka, kar povzroči njeno nepristojnost;

                           —

                           nazadnje, ker navedena uredba ne ustreza interesu Skupnosti.


title: Zadeva T-59/13 P: Pritožba, ki jo je 30. januarja 2013 vložila BT zoper sklep, ki ga je 3. decembra 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi BT proti Komisiji (F-45/12)

text:
               20.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 114/37

         Pritožba, ki jo je 30. januarja 2013 vložila BT zoper sklep, ki ga je 3. decembra 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi BT proti Komisiji (F-45/12)
   (Zadeva T-59/13 P)
   2013/C 114/59
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: BT (Bukarešta, Romunija) (zastopnik: N. Visan, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sklep Sodišča za uslužbence z dne 3. decembra 2012 v zadevi F-45/12 razveljavi;

               —

               ponovno obravnava zadevo in sprejme prijavo tožeče stranke/pritožnice; in

               —

               toženi stranki/drugi stranki v postopku naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja sedem pritožbenih razlogov.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev enega od načel, ki ureja upravni postopek, in sicer načela dejavne vloge, ker je Sodišče za uslužbence navedlo, da tožba ni bila obrazložena, ne da bi na svojo pobudo preverilo zakonitost odločitve, ki se izpodbija na prvi stopnji, ki se ne bi omejevala na razloge, ki jih je navedla pritožnica.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 6, odstavek 1, in člena 47, odstavek 1 in 2, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Gre za kršitev načela „dostopa do sodišča“ in načela nepristranskosti sodišča, ker je Sodišče za uslužbence tožbo pritožnice zavrglo kot očitno nedopustno, ne da bi ji dalo možnost, da vloži pravo/popolno prijavo, ki pomeni pravico, ki je zagotovljena in priznana v zakonodaji vsake države članice in tudi pred evropskimi sodišči (na primer Evropsko sodišče za človekove pravice).

               3.

               Tretji pritožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice „dostopa do sodišča“, ki je bila storjena s tem, da navedeno sodišče ni sprejelo pravice do vložitve odgovora na vlogo tožene stranke – in to takrat, ko je tožeča stranka/pritožnica izrecno zaprosila za drugo izmenjavo vlog. Neodobritev te pravice (do vložitve odgovora) je pritožnici odvzela možnost popraviti nepravilnost, ki jo je ugotovilo Sodišče za uslužbence – in to takrat, ko pritožnica ni več mogla vložiti nove tožbe, ki bi ustrezala pravnim zahtevam, saj je rok za vložitev tožbe že potekel (člen 78 Poslovnika Sodišča za uslužbence).

               4.

               Četrti pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načela glede pravice predložiti zadevo sodišču in kršitev načela javnosti postopka, ker obravnava ni bila javna; to načelo je namreč zagotovljeno v Poslovniku Sodišča za uslužbence ter v členu 6(1) Evropske konvencije o človekovih pravicah.

               5.

               Peti pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načela enakosti v postopku, ker Sodišče za uslužbence pritožnice ni zaslišalo glede nedopustnosti njene tožbe (člen 6(1) Evropske konvencije o človekovih pravicah).

               6.

               Šesti pritožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 21, prvi odstavek, Statuta Sodišča in člena 44(1)(c) Poslovnika Splošnega sodišča, ker je Sodišče za uslužbence dejansko uporabilo „pravilo o jasnosti sodnih postopkov“, saj je menilo, da tožba ni bila obrazložena.

               7.

               Sedmi pritožbeni razlog se nanaša na trditev, da naložitev stroškov pritožnici, medtem ko Sodišče vsebinsko o zadevi ni odločalo in to v času, ko je pritožnica, zaradi posledic izteka pogodbe o zaposlitvi pri Evropski komisiji, socialni primer, pomeni kršitev člena 89, točka 6, Poslovnika Sodišča za uslužbence, ki določa, da „če se postopek ustavi, o stroških odloči Sodišče za uslužbence po lastni presoji“.


title: Zadeva T-1/09: Tožba, vložena 5. januarja 2009 – Dornbracht proti UUNT – Metaform Lucchese (META)

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/44

         Tožba, vložena 5. januarja 2009 – Dornbracht proti UUNT – Metaform Lucchese (META)
   (Zadeva T-1/09)
   (2009/C 69/98)
   Jezik, v katerem je bila vložena tožba: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (Iserlohn, Nemčija) (zastopniki: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Metaform Lucchese SpA (Monsagrati, Italija)
   Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. novembra 2008 (R 1152/2006-4) naj se razveljavi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „META“ za proizvode iz razredov 9, 11, 20 in 21 (prijava št. 3 081 271)

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Metaform Lucchese SpA

      Navajana znamka ali znak: besedna znamka „METAFORM“ za proizvode iz razredov 6, 11, 20, 21 in 24 (znamka Skupnosti št. 1 765 361), italijanska figurativna znamka (znamka št. 587 108) in mednarodna figurativna znamka (znamka št. 603 054) prav tako za proizvode iz razredov 6, 11, 20, 21 in 24

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), ker naj med nasprotujočima si znamkama ne bi obstajala verjetnost zmede.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva T-353/08: Tožba, vložena 26. avgusta 2008 – vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste proti Komisiji

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/41

         Tožba, vložena 26. avgusta 2008 – vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste proti Komisiji
   (Zadeva T-353/08)
   (2008/C 301/70)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: vwd Vereinigte Wirtschaftsdienste AG (Frankfurt am Main, Nemčija) (zastopniki: R. Bechtold, U. Soltész in C. von Köckritz, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               V skladu s členom 231, prvi odstavek, ES naj se v celoti za nično razglasi Odločba Komisije z dne 19. februarja 2008 – COMP/M.4726 – Thomson Corporation/Reuters Group;

               —

               V skladu s členom 87(2) Poslovnika Sodišča prve stopnje naj se Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 19. februarja 2008 v zadevi COMP/M.4726 – Thomson Corporation/Reuters Group, s katero je Komisija združitev ponudnikov finančnih informacij Thomson Corporation in Reuters Group v skladu s členom 8(2) Uredbe ES o združitvah (1) razglasila za združljivo s skupnim trgom.
   V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja, da so bile pri sprejetju izpodbijane odločbe storjene očitne napake pri presoji, pravo je bilo napačno uporabljeno, prišlo pa je tudi do kršitev postopka. V zvezi s tem tožeča stranka navaja deset tožbenih razlogov.
   Prvič, trg za real-time datafeeds je bil napačno opredeljen, zaradi česar je odločba Komisije protislovna in je v nasprotju s prakso odločanja Komisije.
   Drugič, Komisija je, s tem da je pri presoji horizontalnih učinkov združitve napačno presodila konkurenčni pritisk, ki ga je povzročal Thomson, in ni upoštevala vertikalnih učinkov združitve, napačno presodila tržni položaj zadevnih podjetij in učinke združitve na trg za real-time datafeeds.
   Tretjič, konkurenčni pritisk, ki je na trgu za market data platforms izhajal iz kombinacije Thomsona z Wombatom kot edinim resnim potencialnim konkurentom, pri presoji horizontalnih učinkov združitve ni bil upoštevan.
   Četrtič, povečanje spodbude Reutersa za omejevanje dostopa tretjim do contribution data, ki ga je povzročila združitev, ni bila preizkušeno.
   Petič, Komisija je napačno presodila tržni položaj zadevnih podjetij in učinke združitve na trgu za news, poleg tega pa je bil brez prepričljive utemeljitve omogočen nastanek monopola na upstream trgu.
   Šestič, učinki združitve na konkurenco na trgih za desktop products in reseach & asset management in predvsem nacionalnih trgih za wealth management desktop products niso bili zadostno raziskani.
   Sedmič, negativni splošni učinki, ki zaradi združitev nastanejo zunaj meja trgov, niso bili preizkušeni, čeprav je Komisija priznala, da se zadevni trgi prekrivajo.
   Osmič, zaveze, ki ne zadevajo vseh trgov, na katerih bo zaradi združitve prišlo do oviranja učinkovite konkurence, so se štele za zadostne.
   Devetič, zaveze na zadevnih področjih poleg tega niso primerne, da bi se zagotovila učinkovita konkurenca.
   Desetič, zaradi kršitve postopka je bila kršena pravica tožeče stranke do zaslišanja.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (Uredba ES o združitvah) (UL L 24, str. 1).


title: Zadeva T-459/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. februarja 2013 – EuroChem MCC proti Svetu (Damping — Uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije — Zahteva za delni vmesni pregled — Pregled zaradi izteka ukrepa — Normalna vrednost — Izvozna cena — Členi 1, 2 in 11(2) in (3) Uredbe (ES) št. 384/96 (postali členi 1, 2 in 11(2) in (3) Uredbe (ES) št. 1225/2009)

text:
               6.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 101/16

         Sodba Splošnega sodišča z dne 7. februarja 2013 – EuroChem MCC proti Svetu
   (Zadeva T-459/08) (1)

   (Damping - Uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije - Zahteva za delni vmesni pregled - Pregled zaradi izteka ukrepa - Normalna vrednost - Izvozna cena - Členi 1, 2 in 11(2) in (3) Uredbe (ES) št. 384/96 (postali členi 1, 2 in 11(2) in (3) Uredbe (ES) št. 1225/2009)
   2013/C 101/33
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) (Moskva, Rusija) (zastopniki: sprva P. Vander Schueren in B. Evtimov, odvetnika, nato B. Evtimov in D. O’Keeffe, solicitor)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix in B. Driessen, zastopnika, sprva skupaj z G. Berrischem in G. Wolfom, odvetnikoma, nato z G. Berrischem)

      Intervenientki v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: H. Van Vliet in M. França, zastopnika) in Fertilizers Europe (Bruselj, Belgija) (zastopnika: B. O’Connor, solicitor, in S. Gubel, odvetnik)

      Predmet

   Ničnostna tožba zoper Uredbo Sveta (ES) št. 661/2008 z dne 8. julija 2008 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve za uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) in delnem vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 384/96 (UL L 185, str. 1).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) nosi svoje stroške in plača stroške, ki sta jih priglasila Svet Evropske unije in združenje Fertilizers Europe.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 327, 20.12.2008.


title: Zadeva C-292/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Helsingin hallinto-oikeus (Finska) 25. maja 2016 – A Oy

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/31

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Helsingin hallinto-oikeus (Finska) 25. maja 2016 – A Oy
   (Zadeva C-292/16)
   (2016/C 270/35)
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Helsingin hallinto-oikeus

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: A Oy

      Druga stranka: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 49 PDEU nasprotuje finski določbi, v skladu s katero se v položaju, v katerem nacionalna družba sredstva stalne poslovne enote, ki leži v drugi državi članici EU, odsvoji s prenosom poslovanja na družbo, ki ima sedež v tej državi in za to v zameno prejme nove kapitalske deleže, prenos sredstev obdavči takoj v letu prenosa, medtem ko do obdavčenja v primerljivem nacionalnem položaju pride šele v trenutku realizacije?

               2.

               Ali gre za posredno oziroma neposredno diskriminacijo, če Finska dobiček obdavči takoj v letu prenosa poslovanja, preden je bil ta realiziran, v nacionalnih položajih pa šele v trenutku realizacije?

               3.

               Če je odgovor na vprašanji 1 in 2 pritrdilen, ali je potem mogoče omejitev svobode ustanavljanja upravičiti z utemeljitvenimi razlogi kakršna sta nujni razlog v splošnem interesu ali varstvo nacionalne davčne pristojnosti? Ali je prepovedana omejitev v skladu z načelom sorazmernosti?


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 14. septembra 2004 v zadevi T-156/94, Siderúrgica Aristrain Madrid SL proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pogodba ESPJ — Konkurenca — Sporazumi in usklajena ravnanja — Evropski proizvajalci tramov — Odgovornost za kršitveno ravnanje — Globa — Pritožba — Odstop na Sodišče prve stopnje)

text:
               20.11.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 284/14

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 14. septembra 2004
   v zadevi T-156/94, Siderúrgica Aristrain Madrid SL proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Pogodba ESPJ - Konkurenca - Sporazumi in usklajena ravnanja - Evropski proizvajalci tramov - Odgovornost za kršitveno ravnanje - Globa - Pritožba - Odstop na Sodišče prve stopnje)
   (2004/C 284/28)
   Jezik postopka: španščina
   V zadevi T-156/94, Siderúrgica Aristrain Madrid SL, s sedežem v Madridu (Španija), ki jo zastopata A. Creus Carreras in N. Lacalle Mangas, avocats, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopniki: J. Curral in W. Wils skupaj z J. Rivas Andrésom in J.J. Gutiérrez Gisbertom, avocats, s sedežem za vročanje v Luksemburgu), zaradi predloga za razglasitev ničnosti odločbe Komisije 94/215/ESPJ z dne 16. februarja 1994 o uporabi člena 65 Pogodbe ESPJ v zvezi s sporazumi in usklajenimi ravnanji evropskih proizvajalcev tramov (UL L 116, str. 1), je Sodišče prve stopnje (drugi razširjeni senat), v sestavi J. Pirrung, predsednik, V. Tiili, sodnica, A.W.H. Meij, M. Vilaras in N. J. Forwood, sodniki; sodni tajnik: B. Pastor, namestnica sodnega tajnika, dne 14. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Globa, ki se jo tožeči stranki naloži s členom 4 odločbe Komisije 94/215/ESPJ z dne 16. februarja 1994 glede postopka uporabe člena 65 Pogodbe ESPJ o sporazumih in usklajenih ravnanjih evropskih proizvajalcev tramov, znaša 2.540.000 EUR.

               2.

               Tožeča stranka nosi 35 % svojih stroškov in stroškov tožene stranke v okviru postopkov pred Sodiščem prve stopnje, vključno s postopkom za izdajo začasne odredbe in pritožbenega postopka pred Sodiščem. Tožena stranka nosi 65 % svojih stroškov in stroškov tožeče stranke v okviru istih postopkov.

      (1)  UL C 146, 28.5.2004.


title: Zadeva F-93/06: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 5. julija 2007 – Dethomas proti Komisiji (Javni uslužbenci – Nekdanji začasni uslužbenec – Imenovanje za uradnika – Sprememba Kadrovskih predpisov, ki je začela veljati 1. maja 2004 – Člen 32, tretja alinea, Kadrovskih predpisov – Razvrstitev v plačilni razred)

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/48

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 5. julija 2007 – Dethomas proti Komisiji
   (Zadeva F-93/06) (1)

   (Javni uslužbenci - Nekdanji začasni uslužbenec - Imenovanje za uradnika - Sprememba Kadrovskih predpisov, ki je začela veljati 1. maja 2004 - Člen 32, tretja alinea, Kadrovskih predpisov - Razvrstitev v plačilni razred)
   (2007/C 199/92)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Bruno Dethomas (Rabat, Maroko) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: najprej V. Joris in H. Kraemer, nato H. Kraemer, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 11. januarja 2006 o imenovanju tožeče stranke, začasnega uslužbenca, razvrščenega v naziv A*14, plačilni razred 8, za uradnika pripravnika Evropskih skupnosti z razvrstitvijo v naziv A*14, plačilni razred 2.
   Izrek sodbe

               1)

               Odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 11. januarja 2006 se razglasi za nično v delu, ki se nanaša na razvrstitev B. Dethomasa, vodjo predstavništva Komisije v Kraljevini Maroko, v naziv A*14, plačilni razred 2.

               2)

               Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 237, 30.9.2006, str. 22.


title: Združeni zadevi C-90/11 in C-91/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe) – Alfred Strigl – Deutsches Patent- und Markenamt (C-90/11), Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH (C-91/11) proti Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH (Znamke — Direktiva 2008/95/ES — Razlogi za zavrnitev ali neveljavnost — Besedni izrazi, ki jih sestavljata kombinacija besed in zaporedje črk, enakih začetnim črkam teh besed — Razlikovalni učinek — Opisnost — Merila presoje)

text:
               5.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 133/9

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe) – Alfred Strigl – Deutsches Patent- und Markenamt (C-90/11), Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH (C-91/11) proti Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH
   (Združeni zadevi C-90/11 in C-91/11) (1)

   (Znamke - Direktiva 2008/95/ES - Razlogi za zavrnitev ali neveljavnost - Besedni izrazi, ki jih sestavljata kombinacija besed in zaporedje črk, enakih začetnim črkam teh besed - Razlikovalni učinek - Opisnost - Merila presoje)
   2012/C 133/15
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundespatentgericht

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Alfred Strigl – Deutsches Patent- und Markenamt (C-90/11), Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH (C-91/11)

      Tožena stranka: Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundespatentgericht – Razlaga člena 3(1)(b) in (c) Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (Kodificirana različica) (UL L 299, str. 25) – Razlikovalni učinek besedne znamke, sestavljene iz kombinacije opisne besedne zveze in neopisnega zaporedja črk, ki so enake kot začetne črke besed iz besedne zveze

      Izrek

   Člen 3(1)(b) in (c) Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami je treba razlagati tako, da se uporablja za besedno znamko, ki jo sestavljata kombinacija opisne besedne zveze in zaporedja črk, ki samo po sebi ni opisno, če javnost to zaporedje črk dojema kot okrajšavo navedene besedne zveze, ker je sestavljeno iz začetnih črk vseh besed te besedne zveze, in je tako treba zadevno znamko kot celoto razumeti kot kombinacijo opisnih označb ali okrajšav, ki je zato brez razlikovalnega učinka.

      (1)  UL C 173, 11.6.2011.


title: Zadeva C-61/05: Tožba Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki, vložena dne 10. februarja 2005

text:
               2.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/19

         Tožba Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki, vložena dne 10. februarja 2005
   (Zadeva C-61/05)
   (2005/C 82/40)
   Jezik postopka: portugalščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Pedro Andrade in Wouter Wils, kot zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 10. februarja 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Portugalski republiki.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je Republika Portugalska s tem, da je v portugalskem pravnem sistemu ustvarila pravico dajanja v najem v korist producentov videogramov, kršila obveznosti iz Direktive 92/100/EGS (1), še posebej iz člena 2(1);

               —

               ugotovi, da je Republika Portugalska s tem, da je v portugalskem pravnem sistemu ustvarila zmedo glede upravičenja oškodovancev, ki so dolžniki nadomestila, ki pripada umetnikom zaradi odstopa njihove pravice dajanja v najem, kršila obveznosti iz Direktive 92/100/EGS, še posebej člen 4, v povezavi s členom 2(5) in (7);

               —

               Portugalski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Komisija meni, da je država Portugalska kršila Direktivo 92/100/EGS s tem, da ni pravilno izvedla prenosa člena 2(1) te direktive, kolikor producentu prvega posnetka filma ne zagotavlja izključne pravice dajanja v najem.
   V preostalem ustvarja pojem „producent“ v portugalskem pravu zmedo v povezavi z osebo, ki mora umetnikom plačati pripadajoče nadomestilo, kar pomeni nepravilen prenos direktive, posebej člena 2(5) in (7) v povezavi s členom 4.

      (1)  UL L 346, str. 61.


title: Zadeva C-223/14: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. novembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia n° 7 de Las Palmas de Gran Canaria – Španija) – Tecom Mican SL, José Arias Domínguez (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Vročanje sodnih in izvensodnih pisanj — Pojem „izvensodno pisanje“ — Zasebna listina — Čezmejne posledice — Delovanje notranjega trga)

text:
               18.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/9

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. novembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria – Španija) – Tecom Mican SL, José Arias Domínguez
   (Zadeva C-223/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Vročanje sodnih in izvensodnih pisanj - Pojem „izvensodno pisanje“ - Zasebna listina - Čezmejne posledice - Delovanje notranjega trga))
   (2016/C 016/10)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Tecom Mican SL, José Arias Domínguez

      Izrek

               1.

               Člen 16 Uredbe (ES) št. 1393/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o vročanju sodnih in izvensodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah („vročanje pisanj“) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1348/2000 je treba razlagati tako, da pojem „izvensodno pisanje“ iz tega člena ne vključuje samo pisanj, ki jih sestavi ali overi javni organ ali pravosodni uradnik, ampak tudi zasebne listine, katerih uradno pošiljanje njihovemu naslovniku, ki prebiva v tujini, je nujno za izvrševanje, dokaz ali ohranitev pravice ali pravnega zahtevka v civilnih ali gospodarskih zadevah.

               2.

               Uredbo št. 1393/2007 je treba razlagati tako, da je vročitev izvensodnega pisanja po postopku iz te uredbe mogoča tudi, kadar je prosilec prvo vročitev tega pisanja že opravil s pošiljanjem na način, ki ni predviden z navedeno uredbo, ali na enega od drugih načinov pošiljanja, vzpostavljenih s to uredbo.

               3.

               Člen 16 Uredbe št. 1393/2007 je treba razlagati tako, da kadar so pogoji za uporabo tega člena izpolnjeni, ni treba v vsakem posameznem primeru preveriti, ali ima vročitev izvensodnega pisanja čezmejne posledice in je potrebna za pravilno delovanje notranjega trga.

      (1)  UL C 223, 14.7.2014.


title: Zadeva T-336/09: Tožba, vložena 25. avgusta 2009 – Häfele proti UUNT – Topcom Europe (Topcom)

text:
               24.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/32

         Tožba, vložena 25. avgusta 2009 – Häfele proti UUNT – Topcom Europe (Topcom)
   (Zadeva T-336/09)
   2009/C 256/57
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Nemčija) (Zastopnik: J. Dönch, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Topcom Europe NV (Heverlee, Belgija)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 5. junija 2009 v zadevi R 1500/2008-2 naj se razveljavi; in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Topcom“ za proizvode iz razredov 7, 9 in 11

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka Skupnosti „TOPCOM“, registrirana za proizvode iz razreda 9; besedna znamka „TOPCOM“, registrirana v državah Beneluksa za proizvode iz razreda 9

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in ugovoru ter razveljavitev odločbe oddelka za ugovore

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009), ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da obstaja verjetnost zmede med nasprotujočima si znamkama, saj zadevni proizvodi niso podobni niti se med seboj ne dopolnjujejo.


title: Zadeva C-165/12: Tožba, vložena 3. aprila 2012 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije

text:
               2.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 157/6

         Tožba, vložena 3. aprila 2012 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-165/12)
   2012/C 157/10
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouquet in E. Paasivirta, zastopnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti Sklepa Sveta z dne 16. decembra 2011 o odobritvi Izjave, o odobritvi ribolovnih možnosti v vodah EU za ribiška plovila, ki plujejo pod zastavo Bolivarske republike Venezuele v izključni ekonomski coni ob obali Francoske Gvajane, v imenu Evropske unije (19/2012/UE) (1) (UL L 6, str. 8) v delu, v katerem temelji na členu 218(6)(b) PDEU v povezavi s členom 43(3) PDEU;

               —

               ohranitev učinkov sklepa, razglašenega za ničnega, do začetka veljavnosti novega sklepa, sprejetega v razumnem roku na ustrezni pravni podlagi, in sicer na podlagi člena 218(6)(a) PDEU v povezavi s členom 43(2) PDEU oziroma v primeru, da ga Parlament ne odobri, do izteka razumnega kratkega roka po sklepu Parlamenta, da sklepa ne odobri, in

               —

               naložitev plačila stroškov Svetu Evropske unije.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 19/2012/UE s tem, da se ohranijo njegovi učinki do sprejetja novega sklepa, v delu, v katerem se izbira pravne podlage bistveno razlikuje od te, ki jo je predlagala Komisija, in sicer člen 218(6)(a) (v povezavi s členom 43) PDEU, v katerem je določena odobritev Parlamenta.
   Komisija zatrjuje, da je Svet s tem, da je tako ravnal, storil napako in da bi moral v skladu s predlogi Komisije pred sprejetjem zadevnega akta zaprositi za odobritev Parlamenta.
   Komisija v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge: prvi tožbeni razlog je razdeljen na tri dele, pri čemer gre za kršitev členov 218(6)(a) in 43(2) PDEU, ker je Svet za pravno podlago izpodbijanega sklepa uporabil člena 218(6)(b) in 43(3) PDEU, in za kršitev člena 296, drugi pododstavek, PDEU, ker je utemeljitev izbire pravne podlage Sveta protislovna.
   Drugi tožbeni razlog, ki izhaja iz prvega tožbenega razloga, se prav tako nanaša na kršitev člena 218(6)(a) PDEU, ker Svet ni upošteval institucionalna pooblastila Evropskega parlamenta in ni pridobil njegove odobritve, čeprav se na podlagi zadevnega člena ta zahteva.
   Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev členov 17 PEU in 218(6) PDEU, ker je Svet izkrivil predlog Komisije.

      (1)  UL L 6, str. 8.


title: Zadeva C-229/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundespatentgericht (Nemčija) 24. junija 2009 — Rechtsanwaltssozietät Lovells proti Bayer CropScience AG

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundespatentgericht (Nemčija) 24. junija 2009 — Rechtsanwaltssozietät Lovells proti Bayer CropScience AG
   (Zadeva C-229/09)
   2009/C 220/34
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundespatentgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Rechtsanwaltssozietät Lovells

      Tožena stranka: Bayer CropScience AG

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je za uporabo člena 3(1)(b) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1610/96 z dne 23. julija 1996 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za fitofarmacevtska sredstva (1) pomembna izključno odobritev za dajanje na trg v skladu s členom 4 Direktive 91/414/EGS (2), ali pa se lahko certifikat podeli tudi na podlagi odobritve za dajanje na trg v skladu s členom 8(1) Direktive 91/414/EGS?

      (1)  UL L 198, str. 30.

      (2)  UL L 230, str. 1.


title: Imenovanje sodnega tajnika

text:
               10.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 34/29

         Imenovanje sodnega tajnika
   (2006/C 34/07)
   Mandat gospoda Rogerja Grassa, sodnega tajnika Sodišča Evropskih skupnosti, se je iztekel 9. februarja 2006.
   Sodišče je 28. junija 2005 na občni seji odločilo, da podaljša mandat gospodu Rogerju Grassu v skladu s členom 12 Poslovnika za obdobje od 10. februarja 2006 do vključno 9. februarja 2012.


title: Zadeva F-18/10: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 15. februarja 2011 – Capidis proti Komisiji

text:
               12.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/39

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 15. februarja 2011 – Capidis proti Komisiji
   (Zadeva F-18/10) (1)

   2012/C 138/94
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 134, 22.5.2010, str. 56.


title: Zadeva C-250/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena dne 14. junija 2004

text:
               7.8.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/12

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena dne 14. junija 2004
   (Zadeva C-250/04)
   (2004/C 201/23)
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Georgios Zavvos in Michael Shotter, člana njene pravne službe, je dne 14. junija 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Helenski republiki.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela potrebnih zakonskih, podzakonskih in upravnih predpisov za uskladitev z Direktivo 2002/19/ES (1) Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o dostopu do elektronskih komunikacijskih omrežij in pripadajočih naprav ter o njihovem medomrežnem povezovanju (Direktiva o dostopu) oziroma s tem, da o sprejemu omenjenih predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               —

               Helenski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Rok, določen za uskladitev s to direktivo, se je iztekel dne 24. julija 2003.

      (1)  UL L 108, 24.4.2002, str. 7.


title: Zadeva T-276/16: Tožba, vložena 30. maja 2016 – Viridis Pharmaceutical/EUIPO – Hecht-Pharma (Boswelan)

text:
               11.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 251/46

         Tožba, vložena 30. maja 2016 – Viridis Pharmaceutical/EUIPO – Hecht-Pharma (Boswelan)
   (Zadeva T-276/16)
   (2016/C 251/53)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Viridis Pharmaceutical (Tortola, Britanski Deviški otoki) (zastopnika: C. Spintig, S. Pietzcker in M. Prasse, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Hecht-Pharma GmbH (Hollnseth, Nemčija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „Boswelan“ – Znamka Skupnosti št. 3 381 563

      Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. februarja 2016 v zadevi R 2837/2014-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem so bile z njo zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper razveljavitev pravic iz znamke Skupnosti št. 003381563 v zvezi z „zdravilom za zdravljenje multiple skleroze“;

               —

               naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev člena 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009 – resna uporaba znamke;

               —

               kršitev člena 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009 – upravičeni razlogi za neuporabo znamke;

               —

               kršitev člena 83 Uredbe št. 207/2009, zlasti načela varstva zaupanja v pravo.


title: Sodba Sodišča z dne 28. septembra 2015 v zadevi E-12/15 – Nadzorni organ Efte proti Kneževini Lihtenštajn (Država EGP/Efte ni izpolnila svojih obveznosti – Neizpolnitev obveznosti prenosa v nacionalno zakonodajo – Direktiva 2011/83/EU o pravicah potrošnikov)

text:
               17.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/8

         SODBA SODIŠČA
   z dne 28. septembra 2015
   v zadevi E-12/15
   Nadzorni organ Efte proti Kneževini Lihtenštajn
   (Država EGP/Efte ni izpolnila svojih obveznosti – Neizpolnitev obveznosti prenosa v nacionalno zakonodajo – Direktiva 2011/83/EU o pravicah potrošnikov)
   (2016/C 422/07)
   V zadevi E-12/15, Nadzorni organ Efte proti Kneževini Lihtenštajn – katere predmet je ZAHTEVEK za ugotovitev, da Kneževina Lihtenštajn s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za izvajanje akta iz točk 7a, 7e in 7i Priloge XIX k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta), kakor je bil navedenemu sporazumu prilagojen s Protokolom št. 1 k Sporazumu EGP, ni izpolnila svojih obveznosti iz navedenega akta in člena 7 Sporazuma EGP – je Sodišče Efte v sestavi: predsednik Carl Baudenbacher ter sodnika Per Christiansen in Páll Hreinsson (sodnik poročevalec), 28. septembra 2015 izdalo sodbo,
   katere izrek se glasi:

               1.

               Kneževina Lihtenštajn s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za izvajanje akta iz točk 7a, 7e in 7i Priloge XIX k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta), kakor je bil navedenemu sporazumu prilagojen s Protokolom št. 1 k Sporazumu EGP, ni izpolnila svojih obveznosti iz navedenega akta in člena 7 Sporazuma EGP.

               2.

               Kneževini Lihtenštajn se naloži plačilo stroškov postopka.


title: Zadeva T-136/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. decembra 2008 – Colgate-Palmolive proti UUNT – CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE) ( Znamka Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Skupnosti VISIBLE WHITE – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisni značaj – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               7.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/31

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. decembra 2008 – Colgate-Palmolive proti UUNT – CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)
   (Zadeva T-136/07) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti VISIBLE WHITE - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisni značaj - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2009/C 32/57)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Združene države) (zastopniki: M. Zintler, H. Harmeling in K.U. Plath, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: CMS Hasche Sigle (Köln, Nemčija)
   Predmet
   Znamka Skupnosti – Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. februarja 2007 (zadeva R 165/2005-4) glede postopka za ugotovitev ničnosti med CMS Hasche Sigle in Colgate-Palmolive Co.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Colgate-Palmolive Co. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 140, 23.6.2007.


title: Zadeva T-202/09: Tožba, vložena 25. maja 2009 — Deichmann-Schuhe proti UUNT (upodobitev traku v obliki kota s prekinjenima črtama)

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/55

         Tožba, vložena 25. maja 2009 — Deichmann-Schuhe proti UUNT (upodobitev traku v obliki kota s prekinjenima črtama)
   (Zadeva T-202/09)
   2009/C 180/103
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG (Essen, Nemčija) (zastopnik: C. Rauscher, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. aprila 2009 (R 224/2007-4) naj se razveljavi in

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki predstavlja trak v obliki kota s prekinjenima črtama, za proizvode iz razredov 10 in 25 (mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska skupnost, št. W 00881226)

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev varstva

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (sedaj člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1)) zaradi nepriznanja razlikovalnega učinka

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva T-105/08 P: Pritožba, ki jo je 26. februarja 2008 vložil Kris Van Neyghem zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 13. decembra 2007 v zadevi Van Neyghem proti Komisiji, F-73/06

text:
               26.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/39

         Pritožba, ki jo je 26. februarja 2008 vložil Kris Van Neyghem zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 13. decembra 2007 v zadevi Van Neyghem proti Komisiji, F-73/06
   (Zadeva T-105/08 P)
   (2008/C 107/66)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Pritožnik: Kris Van Neyghem (Vissenken, Belgija) (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnice:

               —

               Razglasi naj se, da je ta pritožba dopustna;

               —

               Razveljavi naj se sodba drugega senata Sodišča za uslužbence z dne 13. decembra 2007 v zadevi F-73/06;

               —

               ugodi naj se predlogu za razglasitev ničnosti in odškodninskemu zahtevku, ki ju je tožeča stranka uveljavljala pri Sodišču za uslužbence;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnik s pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence (SDU), s katero je bila zavrnjena njegova tožba za razglasitev ničnosti odločbe komisije splošnega natečaja EPSO/A/19/04, da se mu ne dovoli pristopiti k ustnemu preizkusu navedenega natečaja, in za plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi mu nastala.
   Pritožnik v utemeljitev pritožbe uveljavlja pritožbeni razlog izkrivljanja dokazila, predloženega SDU, in sicer kopije pisnega preizkusa.
   Poleg tega uveljavlja pritožbeni razlog v zvezi z napako v obrazložitvi, ki naj bi jo storilo SDU glede neobstoja očitne napake pri presoji predsednika komisije pri primerjanju med oceno, s katero je bil pritožnik ocenjen, in besedno oceno na ocenjevalnem listu.


               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/4

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu – Poljska) – Bank Handlowy w Warszawie SA, PPHU „ADAX“ in Ryszard Adamiak proti Christianapol sp. z o.o.
   (Zadeva C-116/11) (1)

   (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 1346/2000 - Postopki zaradi insolventnosti - Pojem „končanje postopka“ - Možnost sodišča, ki odloča o sekundarnem postopku insolventnosti, da ugotavlja dolžnikovo insolventnost - Možnost uvedbe postopka likvidacije kot sekundarnega postopka, če je glavni postopek postopek „sauvegarde“)
   2013/C 26/07
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Sąd Rejonowy Poznań

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Bank Handlowy w Warszawie SA, PPHU „ADAX“, Ryszard Adamiak

      Tožena stranka: Christianapol sp. z o.o.

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sąd Rejonowy Poznań – Razlaga členov 4(1) in (2)(j) ter 27 Uredbe Sveta št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti (UL L 160, str. 1) – Sekundarni postopki insolventnosti – Pooblastilo pristojnega sodišča, da uvede takšen postopek, za namene ugotavljanja dolžnikove insolventnosti

      Izrek

               1.

               Člen 4(2)(j) Uredbe (ES) št. 1346/2000 Sveta z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 788/2008 Sveta z dne 24. julija 2008, je treba razlagati tako, da to, kdaj se postopek šteje za končanega, določa nacionalno pravo države članice, v kateri je bil postopek insolventnosti uveden.

               2.

               Člen 27 Uredbe št. 1346/2000, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 788/2008, je treba razlagati tako, da dovoljuje uvedbo sekundarnega postopka insolventnosti v državi članici, v kateri je dolžnikova poslovalnica, tudi če ima glavni postopek varovalni namen. Sodišče, ki je pristojno za uvedbo sekundarnega postopka, mora upoštevati cilje glavnega postopka in namen Uredbe ob upoštevanju načela lojalnega sodelovanja.

               3.

               Člen 27 Uredbe 1346/2000, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 788/2008, je treba razlagati tako, da sodišče, ki odloča o predlogu za uvedbo sekundarnega postopka insolventnosti, ne more ugotavljati insolventnosti dolžnika, proti kateremu je bil v drugi državi članici uveden glavni postopek, četudi ima ta postopek varovalni namen.

      (1)  UL C 152, 21.5.2011.


title: Izvolitev predsednikov senatov

text:
               12.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/1

         Izvolitev predsednikov senatov
   (2005/C 281/01)
   Sodniki Sodišča so zbrani na seji 6. oktobra 2005 na podlagi člena 10(1), drugi pododstavek, Poslovnika izvolili g. Schiemanna za predsednika četrtega senata, g. Makarczyka za predsednika petega senata in g. Malenovskýja za predsednika šestega senata za obdobje, ki se izteče 6. oktobra 2006.
   Sestava senatov Sodišča je naslednja:
   Prvi senat
   g. Jann, predsednik,
   g. Schiemann, ga. Colneric, g. Cunha Rodrigues, g. Lenaerts, g. Juhász, g. Ilešič in g. Levits, sodniki.
   Drugi senat
   g. Timmermans, predsednik,
   g. Makarczyk, g. Gulmann, g. Schintgen, ga. Silva de Lapuerta, g. Kūris, g. Arestis in g. Klučka, sodniki.
   Tretji senat
   g. Rosas, predsednik,
   g. Malenovský, g. La Pergola, g. Puissochet, g. von Bahr, g. Borg Barthet, g. Lõhmus in g. Ó Caoimh, sodniki.
   Četrti senat
   g. Schiemann, predsednik,
   ga. Colneric, g. Cunha Rodrigues, g. Lenaerts, g. Juhász, g. Ilešič in g. Levits, sodniki.
   Peti senat
   g. Makarczyk, predsednik,
   g. Gulmann, g. Schintgen, ga. Silva de Lapuerta, g. Kūris, g. Arestis in g. Klučka, sodniki.
   Šesti senat
   g. Malenovský, predsednik,
   g. La Pergola, g. Puissochet, g. von Bahr, g. Borg Barthet, g. Lõhmus in g. Ó Caoimh, sodniki.