title: Zadeva T-331/07: Tožba, vložena 7. septembra 2007 – Chupa Chups proti Komisiji

text:
               20.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/40

         Tožba, vložena 7. septembra 2007 – Chupa Chups proti Komisiji
   (Zadeva T-331/07)
   (2007/C 247/66)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Chupa Chups, S.A. (Barcelona, Španija) (zastopnik: Ramón Falcón Tella, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Naj se člen 1(2) odločbe tožene stranke razglasi za ničnega v delu v katerem je bilo odločeno, da regionalna pomoč v znesku 800 000 eurov, dodeljena leta 2003 v okviru programa „Minería 2“, ni združljiva s skupnim trgom in se zato ne sme izvršiti.

               —

               Podredno, naj se zadnji stavek člena 1(2) odločbe, v skladu s katerim se „ta del pomoči […] ne sme izvršiti“ razglasi za ničnega.

               —

               Komisiji naj se v vsakem primeru naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Z izpodbijano odločbo je ugotovljeno, da regionalna pomoč v znesku 800 000 eurov, dodeljena leta 2003 v okviru programa „Minería 2“, ki ga je Komisija predhodno odobrila, ni združljiva s Pogodbo ES. Z izpodbijano odločbo je ugotovljeno, da tožeča stranka ni bila upravičena do prejemkov iz navedene sheme pomoči, ker so bile iz nje izključena podjetja v težavah.
   V podporo svojim predlogom tožeča stranka očita Komisiji očitno napako pri presoji ter kršitev načela zaupanja v pravo.
   V zvezi z okoliščino, da je Komisija nepravilno ugotovila dejansko stanje in storila napako pri presoji, tožeča stranka navaja, da je v letu 2002 prvič zabeležila izgubo in da nacionalni organi ob razpisu pomoči niso mogli vedeti za to izgubo, ker računovodski izkazi še niso bili potrjeni.
   Po drugi strani navaja, da podjetje ne more veljati za podjetje v težavah v smislu točke 5(a) Smernic Skupnosti za državno pomoč za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah, v skladu s katero se šteje, da je podjetje v težavah, če je izgubilo polovico vpisanega kapitala in če je v zadnjih 12 mesecih izgubilo četrtino tega kapitala. Komisija je pri tem naredila očitno napako pri presoji, s tem da za izračun odstotka, ki ga predstavlja izguba, in za odločitev o tem, ali izgube vplivajo na kapital, ni upoštevala zakonitih in prostovoljnih rezerv, ki jih je imelo podjetje in katerih višina je več kot zadostovala za pokritje vseh izgub.
   Podjetje je z lastnimi sredstvi in s sredstvi upnikov in zasebnih bank samo izšlo iz položaja, v katerem je imelo izgube, zato se ga v skladu s točko 4 Smernic Skupnosti za državno pomoč za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah, ki za podjetja v težavah opredeljuje tista, ki brez pomoči drugih niso zmožna najti poti iz položaja, v katerem imajo izgube, ne sme šteti za podjetje v težavah.
   Prav tako se niso pojavili znaki iz točke 6 Smernic, saj izgube niso naraščale, temveč so se zniževale. Zaloge se ne povečujejo, temveč zmanjšujejo. Zadolženost ni naraščala, temveč se je zniževala. Finančni stroški se niso zvišali, temveč se je negativen finančni rezultat med leti 2002 in 2003 občutno znižal.
   Tožeča stranka navaja tudi, da prepoved ukrepov za izvršitev pomoči v višini 800 000 eurov, dodeljene v letu 2003 v okviru programa regionalnih pomoči, ki ga je odobrila Komisija, krši zaupanje v pravo.
   V zvezi s tem trdi, da ima prepoved dejanskega izplačila pomoči enako negativno posledico na izkaz poslovnega izida podjetja kot odločba o vračilu, pri čemer je edina razlika to, da v obravnavanem primeru ne tečejo obresti.
   Komisija je odobrila pomoč in družba Chupa Chups ni imela razloga za to, da bi mislila, da do nje ne bo upravičena. Če regionalne pomoči ne bi bilo, bi lahko bile odločitve o naložbah drugačne.


title: Zadeva C-193/15 P: Pritožba, ki jo je Tarif Akhras vložil 27. aprila 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 12. februarja 2015 v zadevi T-579/11, Tarif Akhras/Svet Evropske unije

text:
               22.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/24

         Pritožba, ki jo je Tarif Akhras vložil 27. aprila 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 12. februarja 2015 v zadevi T-579/11, Tarif Akhras/Svet Evropske unije
   (Zadeva C-193/15 P)
   (2015/C 205/32)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnik: Tarif Akhras (zastopniki: S. Millar, S. Ashley, Solicitors, D. Wyatt QC, R. Blakeley, Barrister)

      Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija

      Predlog

   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

               —

               delno razveljavi sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 12. februarja 2015 v zadevi T-579/11, Tarif Akhras/Svet Evropske unije;

               —

               za nične razglasi ukrepe, izpodbijane v zadevi T-579/11 z dne 23. marca 2012 in pozneje, v delu, v katerem se nanašajo na pritožnika;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga.
   Prvič, Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo s tem, da je presodilo, da je Svet pravilno uporabil domnevo, da je pritožnik podpiral in/ali imel koristi od režima, in ni uporabilo pravilnega testa, s katerim naj bi se ugotovilo, ali so dokazana dejstva tvorila niz dovolj specifičnih, natančnih in skladnih indicev, da bi se lahko dokazalo, da je pritožnik podpiral in/ali imel koristi od režima.
   Drugič, Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo s tem, da je izkrivilo dokaze v zvezi z vprašanjem, ali je pritožnik podpiral in/ali imel koristi od režima, s katerimi bi se, če ne bi bili izkrivljeni, dokazalo, da pritožnik ni podpiral in/ali imel koristi od režima.
   Če Splošno sodišče ne bi uporabilo domneve in/ali bi uporabilo pravilen test in/ali ne bi izkrivilo zgoraj navedenega dokaza, bi razveljavilo ukrepe, izpodbijane v zadevi T-579/11 z dne 23. marca 2012 in pozneje.


title: Zadeva C-133/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 18. marca 2013 – Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financië, druga stranka v postopku: Q

text:
               15.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 18. marca 2013 – Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financië, druga stranka v postopku: Q
   (Zadeva C-133/13)
   2013/C 171/25
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnika: Staatssecretaris van Economische Zaken, Staatssecretaris van Financië

      Druga stranka v postopku s pritožbo: Q

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je interes ohraniti nacionalne naravne lepote in kulturnozgodovinsko dediščino, ki je predmet Natuurschoonwet 1928, nujni razlog v splošnem interesu, ki utemeljuje ureditev, v skladu s katero je uporaba oprostitve plačila davka na darila (davčna ugodnost) omejena na podeželska posestva na Nizozemskem?

               2.

                           (a)

                           Ali se lahko organi države članice v okviru preiskave tega, ali se lahko nepremičnina v drugi državi članici opredeli kot podeželsko posestvo v smislu Natuurschoonwet 1928, zato da bi od organov države članice, v kateri je ta nepremičnina, prejeli vzajemno pomoč, sklicujejo na Direktivo Sveta 2010/24/EU (1) z dne 16. marca 2010 o vzajemni pomoči pri izterjavi terjatev v zvezi z davki, carinami in drugimi ukrepi, če je posledica opredelitve kot podeželsko posestvo na podlagi tega zakona priznanje oprostitve plačila davka na darila, dolgovanega ob podaritvi navedene nepremičnine?

                           (b)

                           Če je odgovor na vprašanje v točki 2(a) pritrdilen: ali je treba pojem „administrativna preiskava“ iz člena 3, točka 7, Direktive Sveta 2011/16/EU (2) z dne 15. februarja 2011 o upravnem sodelovanju na področju obdavčevanja in razveljavitvi Direktive 77/799/EGS razlagati tako, da zajema pregled na kraju samem?

                           (c)

                           Če je odgovor na vprašanje v točki 2(b) pritrdilen: ali se lahko za razlago pojma „administrativna preiskava“ iz člena 5(1) Direktive Sveta 2010/24/EU z dne 16. marca 2010 o vzajemni pomoči pri izterjavi terjatev v zvezi z davki, carinami in drugimi ukrepi uporabi opredelitev pojma „administrativna preiskava“ iz člena 3, točka 7, Direktive Sveta 2011/16/EU z dne 15. februarja 2011 o upravnem sodelovanju na področju obdavčevanja in razveljavitvi Direktive 77/799/EGS?

               3.

               Če je odgovor na vprašanje v točki 2(a), 2(b) ali 2(c) nikalen: ali je treba načelo lojalnega sodelovanja, določeno v členu 4(3) PEU v povezavi s členom 167(2) PDEU razlagati tako, da zajema to, da je, kadar ena država članica drugo državo članico zaprosi za sodelovanje pri preverjanju, ali se lahko nepremičnina, ki je v tej drugi državi članici, opredeli kot podeželsko posestvo v smislu zakona, katerega namen je ohranjanje nacionalnih naravnih lepot in kulturnozgodovinske dediščine, druga država članica k temu sodelovanju zavezana?

               4.

               Ali se lahko omejitev prostega pretoka kapitala utemelji s sklicevanjem na nujnost zagotavljanja učinkovitosti davčnega nadzora, že če se zdi, da bi lahko bila ta učinkovitost nadzora ogrožena samo zaradi okoliščine, da morajo nacionalni organi v obdobju 25 let v smislu člena 7(1) Natuurschoonwet 1928 potovati v drugo državo članico, da tam opravijo potrebne preglede?

      (1)  UL L 84, str. 1.

      (2)  UL L 64, str. 1.


title: Zadeva T-229/13 P: Pritožba, ki jo je 14. aprila 2013 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep, ki ga je 21. februarja 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-113/11, Marcuccio proti Komisiji

text:
               15.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/37

         Pritožba, ki jo je 14. aprila 2013 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep, ki ga je 21. februarja 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-113/11, Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva T-229/13 P)
   2013/C 171/70
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predloga

   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijani sklep v celoti in brez izjeme razveljavi;

               —

               zadevo vrne Sodišču za uslužbence.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim iz zadeve Marcuccio proti Komisiji, T-203/13 P.


title: Zadeva C-618/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Združeno kraljestvo) 29. novembra 2016 – Rafal Prefeta/Secretary of State for Work and Pensions

text:
               6.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Združeno kraljestvo) 29. novembra 2016 – Rafal Prefeta/Secretary of State for Work and Pensions
   (Zadeva C-618/16)
   (2017/C 038/18)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Upper Tribunal

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Rafal Prefeta

      Tožena stranka: Secretary of State for Work and Pensions

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je Priloga XII k Pogodbi o pristopu državam članicam omogočala izključitev poljskih državljanov iz ugodnosti, ki jih določata člen 7(2) Uredbe o delavcih (1) in člen 7(3) Direktive o državljanstvu (2), če pri delavcu – čeprav je nacionalno zahtevo glede registracije svoje zaposlitve izpolnil prepozno – neprekinjeno registrirano obdobje dela še ni znašalo 12 mesecev?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali se lahko delavec, ki je poljski državljan, v okoliščinah iz vprašanja 1 sklicuje na člen 7(3) Direktive o državljanstvu, ki se nanaša na ohranitev statusa delavca?

      (1)  Uredba (EU) št 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji (Besedilo velja za EGP)

      UL L 141, str. 1.

      (2)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (Besedilo velja za EGP)
   UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46.


title: Zadeva C-170/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Högsta Domstol (Švedska) z dne 30. marca 2004 v zadevi Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre in Tony Staf proti Riksåklagaren

text:
               12.6.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/4

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Högsta Domstol (Švedska) z dne 30. marca 2004 v zadevi Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre in Tony Staf proti Riksåklagaren
   (Zadeva C-170/04)
   (2004/C 156/08)
   Högsta Domstol (Švedska) je s sklepom z dne 30. marca 2004 v zadevi Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre in Tony Staf proti Riksåklagaren, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 6. aprila 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.Högsta Domstol predlaga Sodišču naj odloči o naslednjih vprašanjih:

               1)

               Ali se šteje, da je prepoved uvoza del načina delovanja monopola glede trgovine na drobno in da zaradi tega ni v nasprotju s členom 28 ES, tako da se mora presojati le glede na člen 31 ES?

               2)

               V kolikor je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je potemtakem prepoved uvoza v takem primeru združljiva s pogoji za državne monopole tržne narave na podlagi člena 31 ES?

               3)

               V kolikor je odgovor na prvo vprašanje negativen, ali se mora člen 28 ES razlagati tako, da je načeloma v nasprotju s sporno prepovedjo uvoza, kljub obveznosti Systembolaget, da na zahtevo nabavi alkoholne pijače, ki jih nima na zalogi.

               4)

               V kolikor je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen, ali se lahko šteje, da je taka prepoved uvoza glede na varovanje zdravja in življenja ljudi dopustna in sorazmerna.


title: Zadeva C-229/06: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 19. aprila 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH proti Hauptzollamt Kiel (Skupna carinska tarifa – Tarifna razvrstitev – Kombinirana nomenklatura – Bučna semena, ki niso več kaljiva)

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/17

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 19. aprila 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH proti Hauptzollamt Kiel
   (Zadeva C-229/06) (1)

   (Skupna carinska tarifa - Tarifna razvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Bučna semena, ki niso več kaljiva)
   (2007/C 96/28)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Finanzgericht Hamburg
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Kiel
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Finanzgericht Hamburg – Razlaga Priloge I Uredbe Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 256, str. 1) – Podštevilki 1209 91 90 in 1212 99 80 – Oluščena bučna semena, ki ne morejo več kaliti in so namenjena pekarski industriji.
   Izrek
   Podštevilko 1212 99 80 Kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1789/2003 z dne 11. septembra 2003, je treba razlagati tako, da oluščena bučna semena, ki ne morejo več kaliti in so namenjena pekarski industriji, sodijo v to podštevilko.

      (1)  UL C 190, 12.8.2006.


title: Zadeva F-47/09: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 4. maja 2010 – Fries Guggenheim proti Cedefop (Javni uslužbenci — Začasni uslužbenec — Nepodaljšanje pogodbe — Člen 11a Kadrovskih predpisov — Člen 1, šesti odstavek, Priloge II h Kadrovskim predpisom — Funkcija zastopanja delavcev — Dolžnost nepristranskosti in neodvisnosti)

text:
               9.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 274/33

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 4. maja 2010 – Fries Guggenheim proti Cedefop
   (Zadeva F-47/09) (1)

   (Javni uslužbenci - Začasni uslužbenec - Nepodaljšanje pogodbe - Člen 11a Kadrovskih predpisov - Člen 1, šesti odstavek, Priloge II h Kadrovskim predpisom - Funkcija zastopanja delavcev - Dolžnost nepristranskosti in neodvisnosti)
   2010/C 274/50
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Éric Mathias Fries Guggenheim (Strasbourg, Francija) (zastopnik: M.-A. Lucas, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja (zastopnika: M. Fuchs, zastopnik, skupaj z B. Wägenbaurjem, odvetnik)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločbe CEDEFOP, da se ne podaljša pogodba tožeče stranke za začasnega uslužbenca, in naložitev toženi stranki, naj tožeči stranki plača odškodnino za nastalo nepremoženjsko škodo, ker ji ni omogočila vrnitve na delo.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               E. M. Friesu Guggenheimu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 153, 4.7.2009, str. 52.


title: Zadeva T-310/15: Tožba, vložena 5. junija 2015 – European Union Copper Task Force/Komisija

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/74

         Tožba, vložena 5. junija 2015 – European Union Copper Task Force/Komisija
   (Zadeva T-310/15)
   (2015/C 294/89)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: European Union Copper Task Force (Essex, Združeno kraljestvo) (zastopnika: C. Fernández Vicién in I. Moreno-Tapia Rivas, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2015/408 z dne 11. marca 2015 o izvajanju člena 80(7) Uredbe (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in pripravi seznama kandidatk za zamenjavo razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na bakrove spojine;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbena razloga in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Izvedbena uredba Komisije (EU) 2015/408 z dne 11. marca 2015 o izvajanju člena 80(7) Uredbe (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in pripravi seznama kandidatk za zamenjavo je bila sprejeta na nezakoniti podlagi, saj Uredba št. 1107/2009, natančneje člen 24 te uredbe in točka 4 Priloge II k tej uredbi, krši pravo Unije.

                           —

                           Tožeča stranka zatrjuje, da je iz znanstvenih dokazov razvidno, da merila obstojnosti, bioakumulativnosti in toksičnosti (v nadaljevanju: PBT), zlasti obstojnosti, niso primerna za baker.

                           —

                           Poleg tega po mnenju tožeče stranke uporaba meril PBT za anorganske snovi ni v skladu z drugimi predpisi, ki so bili sprejeti na področju reguliranih kemičnih snovi.

                           —

                           Nazadnje, tožeča stranka zatrjuje, da v zvezi s kandidatkami za zamenjavo uporaba meril PBT za bakrove spojine presega tisto, kar je potrebno za doseganje ciljev Uredbe št. 1107/2009, in da ta uredba izkrivlja previdnostno načelo.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Podredno, Komisija je s tem, ko je na področje uporabe Izvedbene uredbe 2015/408 vključila bakrove spojine, kršila načelo sorazmernosti.


title: Zadeva T-422/04: Tožba Luciana Lavagnoli proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 12. oktobra 2004

text:
               19.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/23

         Tožba Luciana Lavagnoli proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 12. oktobra 2004
   (Zadeva T-422/04)
   (2005/C 45/53)
   Jezik postopka: francoščina
   Luciano Lavagnoli, stanujoč v Berchemu (Luksemburg), ki ga zastopata Gilles Bounéou in Frédéric Frabetti, avocats, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 12. oktobra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               1.

               razglasi za ničen seznam uradnikov, ki so napredovali v ocenjevalnem obdobju 2003, ker ta seznam ne vsebuje imena tožeče stranke in posledično, pripravljalne akte za to odločbo,

               2.

               podredno, razglasi za nično dodelitev točk za napredovanje v ocenjevalnem obdobju 2003 glede tožeče stranke,

               3.

               odloči o stroških in nagradah ter naloži Komisiji njihovo plačilo.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   V podporo svoje tožbe, tožeča stranka navaja kršitev člena 45 Kadrovskih predpisov, kršitev Splošnih določb o izvedbi člena 45, kršitev upravnega navodila „ocenjevanje in napredovanje uradnikov“ in kršitev načela prepovedi diskriminacije. Tožeča stranka se poleg tega sklicuje na prepoved samovoljnega ravnanja, kršitev obveznosti obrazložitve in zlorabo pooblastil. Sklicuje se tudi na kršitev načela zaupanja v pravo in pravila „patere legem quam ispe fecisti“ in končno, kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja.


title: Zadeva F-9/15: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 7. septembra 2015 – Verhelst/EMA

text:
               19.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/38

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 7. septembra 2015 – Verhelst/EMA
   (Zadeva F-9/15) (1)

   (2015/C 346/43)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 118, 13.4.2015, str. 46.


title: Zadeva C-592/14: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. septembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Združeno kraljestvo) – European Federation for Cosmetic Ingredients/Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Attorney General (Predhodno odločanje — Približevanje zakonodaj — Kozmetični izdelki — Uredba (ES) št. 1223/2009 — Člen 18(1)(b) — Kozmetični izdelki, ki vsebujejo sestavine ali kombinacije sestavin, ki so bile „zaradi izpolnjevanja zahtev te uredbe“ testirane na živalih — Prepoved dajanja na trg Evropske unije — Obseg)

text:
               14.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 419/9

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. septembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Združeno kraljestvo) – European Federation for Cosmetic Ingredients/Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Attorney General
   (Zadeva C-592/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Kozmetični izdelki - Uredba (ES) št. 1223/2009 - Člen 18(1)(b) - Kozmetični izdelki, ki vsebujejo sestavine ali kombinacije sestavin, ki so bile „zaradi izpolnjevanja zahtev te uredbe“ testirane na živalih - Prepoved dajanja na trg Evropske unije - Obseg))
   (2016/C 419/10)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: European Federation for Cosmetic Ingredients

      Toženi stranki: Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Attorney General

      ob udeležbi: Cruelty Free International, anciennement British Union for the Abolition of Vivisection, European Coalition to End Animal Experiments

      Izrek

   Člen 18(1)(b) Uredbe (ES) št. 1223/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o kozmetičnih izdelkih je treba razlagati tako, da je z njim lahko prepovedano dajanje kozmetičnih izdelkov, katerih nekatere sestavine so bile zunaj Evropske unije testirane na živalih, da bi se omogočilo trženje kozmetičnih izdelkov v tretjih državah, na trg Unije, če so podatki, ki iz teh testiranj izhajajo, uporabljeni za dokazovanje varnosti navedenih izdelkov zaradi njihovega dajanja na trg Unije.

      (1)  UL C 81, 9.3.2015.


title: Zadeva F-9/07: Tožba, vložena 5. februarja 2007 — Angé Serrano proti Parlamentu

text:
               24.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/31

         Tožba, vložena 5. februarja 2007 — Angé Serrano proti Parlamentu
   (Zadeva F-9/07)
   (2007/C 69/62)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Pilar Angé Serrano (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: E. Boigelot, avocat)

      Tožena stranka: Evropski parlament
   Predlogi tožeče stranke

               —

               za nično naj se razglasi odločba Evropskega parlamenta z dne 20. marca 2006 o prerazvrstitvi tožeče stranke v naziv B*6, plačilni razred 8, s 1. majem 2004;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo ter za ogrožanje kariere tožeče stranke v znesku 25.000 evrov s pridržkom zvišanja in/ali znižanja med postopkom;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka, uradnica Evropskega parlamenta, ki je uspešno opravila javni natečaj za prehod iz kategorije (iz kategorije C v kategorijo B), je že preden je začela s 1. majem 2004 veljati reforma Kadrovskih predpisov na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo zoper odločbo o njeni prerazvrstitvi v naziv B*5 (1).
   Tožeča stranka v obravnavani zadevi izpodbija odločbo z dne 20. marca 2006, s katero jo je Evropski parlament prerazvrstil v naziv B*6, plačilni razred 8. Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja tožbene razloge, ki so zelo podobni tistim v zadevi T-47/05. Poleg tega zatrjuje, da naj bi kljub novi razvrstitvi, ki ji je bila dodeljena, sistem na podlagi reforme Kadrovskih predpisov postavljal pod vprašaj polni učinek njenega prehoda iz kategorije C v kategorijo B, saj nova razvrstitev tožeči stranki ne daje nobene prednosti v primerjavi s položajem, v katerem so njeni sodelavci, ki niso uspešno opravili javnega natečaja za prehod iz kategorije.

      (1)  Sodba v zadevi Angé Serrano in drugi proti Parlamentu, T-47/05, UL C 93, 14.4.2005, str. 36.


title: Zadeva C-123/13 P: Pritožba, ki sta jo Versalis SpA, in Eni SpA vložili 15. marca 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 13. decembra 2012 v zadevi T-103/08, Versalis SpA, nekdanja Polimeri Europa SpA, in Eni SpA proti Komisiji

text:
               25.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 147/13

         Pritožba, ki sta jo Versalis SpA, in Eni SpA vložili 15. marca 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 13. decembra 2012 v zadevi T-103/08, Versalis SpA, nekdanja Polimeri Europa SpA, in Eni SpA proti Komisiji
   (Zadeva C-123/13 P)
   2013/C 147/23
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnici: Versalis SpA, Eni SpA (zastopniki: M. Siragusa, G. M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, A. Bardanzellu, D. Durante in V. Laroccia, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 13. decembra 2012 naj se razglasi za nično v celoti ali v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena tožba družb Versalis in Eni in naj se zato:

                           —

                           Odločba Evropske komisije z dne 5. decembra 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP v zadevi COMP/F/38.629 – Kloroprenski kavčuk, naj se v celoti ali deloma razglasi za nično;

                           —

                           globa, ki je bila z odločbo naložena družbama Versalis in Eni, dpravi ali vsaj zmanjša.

                     Podredno naj se:

               —

               sodba razglasi za nično v celoti ali v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena tožba družb Versalis in Eni v zadevi T-103/08, in naj se zadeva vrne Splošnemu sodišču, da o njej ponovno meritorno odloči ob upoštevanju napotkov, ki mu bo jih dalo Sodišče;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka in stroškov v zadevi T-103/08.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Družbi Versalis in Eni v utemeljitev pritožbe zoper zgoraj navedeno sodbo zatrjujeta, prvič, da se je Splošno sodišče v nasprotju s členom 101 PDEU oddaljilo od upoštevne evropske sodne prakse, da bi matični družbi Eni pripisalo kršitev, ki naj bi jo storile njene hčerinske družbe v sektorju kloroprenskega kavčuka, in zlasti od obveznosti preučitve in obrazložitve v okviru presoje dokazov, ki so bili navedeni za izpodbijanje domneve o izvajanju odločilnega vpliva, pri čemer je kršilo tudi temeljna načela zakonitosti in osebne odgovornosti za omejevanje konkurence, domneve nedolžnosti in pravice do obrambe ter načelo omejene odgovornosti družbe.
   Drugič, Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo upoštevno evropsko sodno prakso, da je lahko družbi Versalis pripisalo odgovornost za kršitev, ki jo je storila družba Syndial S.p.A., in nezadostno obrazložilo zavrnitev njunih ugovorov v postopku na prvi stopnji.
   Tožeči stranki s tretjim tožbenim razlogom zatrjujeta, da je Splošno sodišče napačno in protislovno uporabilo načelo, ki se je razvilo v sodni praksi, v zvezi z izrecno ločitvijo od kartela, in kršilo načelo in dubio pro reo s tem, da je štelo, da se je družba EniChem S.p.A. udeležila srečanja 12. in 13. maja v Firencah in da so bila srečanja, ki so potekala leta 2002 in ki se jih je udeležila družba Versalis, protikonkurenčne narave. Zato je Splošno sodišče s tem, da je ugotovilo, da sta ti družbi sodelovali pri kartelu ves čas njegovega trajanja (to je od maja 1993 do maja 2002), storilo napako pri presoji in ni izvedlo sodnega nadzora v zvezi s tem.
   Poleg tega naj bi Splošno sodišče kršilo pravo Evropske unije s tem, da ni ugotovilo hudih napak, ki jih je Evropska komisija storila pri določitvi osnovnega zneska globe v smislu Smernic o načinu določanja glob.
   Splošno sodišče naj bi pravo Evropske unije kršilo tudi s tem, da je delno potrdilo, da za družbo Versalis velja oteževalna okoliščina ponovne kršitve, in poleg tega nezadostno obrazložilo svoj sklep v zvezi s tem; podredno, Splošno sodišče naj bi napačno ugotovilo odstotek znižanja povečanja globe in ohranilo solidarno odgovornost družbe Eni za plačilo globe tudi v delu, ki je vezan na ponovitev kršitve.
   Pritožnici menita, da je Splošno sodišče nato očitno napačno uporabilo člen 23(2) del Uredbe (ES) št. 1/2003 (1) pri določitvi najvišjega zneska globe in napačno uporabilo pravo, ker ni opravilo sodnega nazora v zvezi z uporabo Obvestila o prizanesljivosti s strani Komisije. Splošno sodišče naj tudi ne bi ugotovilo, da je Komisija kršila načela enakosti, enakega obravnavanja in zaupanja v pravo, ker jima je, na eni strani, onemogočila, da bi se pod enakimi pogoji z drugimi podjetji potegovali za zmanjšanje globe, na drugi strani pa je štelo, da njuno sodelovanje ni bilo zadostno za zmanjšanje globe v skladu z zgoraj navedenim obvestilom in Smernicami.
   Nazadnje pritožnici trdita, da Splošno sodišče ni opravilo sodnega nadzora glede ugotovitev Komisije v zvezi z določitvijo končnega zneska globe.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe; UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205.


title: Zadeva C-387/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Ancona (Italija) 13. avgusta 2007 – MI.VER Srl, Daniele Antonelli proti Provincia di Macerata

text:
               24.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Ancona (Italija) 13. avgusta 2007 – MI.VER Srl, Daniele Antonelli proti Provincia di Macerata
   (Zadeva C-387/07)
   (2007/C 283/15)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunale di Ancona
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: MI.VER Srl, Daniele Antonelli

      Tožena stranka: Provincia di Macerata
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali pojem „začasno skladiščenje“ določen v Direktivi 75/442/EGS (1) o odpadkih omogoča proizvajalcu mešanje odpadkov uvrščenih pod različne šifre v okviru Evropskega kataloga odpadkov, kot ga določa Odločba Evropske komisije 2000/532/ES (2) z dne 30. maja 2000?

               2)

               Če je odgovor pritrdilen, ali se lahko šifra CER 15.01.06 „embalaže iz mešanih materialov“ uporabi za označbo odpadkov, ki jih sestavljajo embalaže iz različnih medsebojno pomešanih materialov, ali ta šifra označuje izključno embalaže iz več materialov oziroma embalaže, ki jih sestavljajo samostojne sestavine različnih materialov?

      (1)  UL L 194, str. 39.

      (2)  UL L 226, str. 3.


title: Zadeva T-184/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. julija 2014 – Moonich Produktkonzepte & Realisierung proti UUNT – Thermofilm Australia (HEATSTRIP) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti HEATSTRIP — Relativni razlogi za zavrnitev — Člen 8(3) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člena 75 in 76 Uredbe št. 207/2009)

text:
               25.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/27

         Sodba Splošnega sodišča z dne 9. julija 2014 – Moonich Produktkonzepte & Realisierung proti UUNT – Thermofilm Australia (HEATSTRIP)
   (Zadeva T-184/12) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti HEATSTRIP - Relativni razlogi za zavrnitev - Člen 8(3) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Člena 75 in 76 Uredbe št. 207/2009))
   2014/C 282/34
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH (Sauerlach b. München, Nemčija) (zastopnik: H. Pannen, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Walicka, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Thermofilm Australia Pty Ltd (Melbourne, Avstralija) (zastopnika: J. Kroher in K. Bach, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper Odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. januarja 2013 (zadeva R 1956/2010-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Thermofilm Australia Pty Ltd in Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH nosi svoje stroške, stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in stroške Thermofilm Australia Pty Ltd.

      (1)  UL C 200, 7.7.2012.


title: Zadeva T-293/15: Tožba, vložena 5. junija 2015 – Banimmo/Komisija

text:
               20.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/49

         Tožba, vložena 5. junija 2015 – Banimmo/Komisija
   (Zadeva T-293/15)
   (2015/C 236/65)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Banimmo SA (Bruselj, Belgija) (zastopnika: V. Ost in M. Vanderstraeten, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve in pravice tožeče stranke do dobrega upravljanja in učinkovitega sodnega varstva, saj je Komisija kljub nenehnim zahtevam tožeče stranke tej nikoli ni sporočila razlogov za zavrnitev njene ponudbe.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na spremembo nekaterih bistvenih elementov zadevnega sporočila o iskanju nepremičnin med postopkom in s tem na kršitev načel preglednosti in enakosti ponudnikov.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela preglednosti, saj se je Komisija pogajala z različnimi ponudniki nepredvidljivo in nepregledno ter pri tem ni uradno objavila faz postopka in rokov za oddajo ponudb.


title: Zadeva C-327/07 P: Pritožba, ki jo je 13. julija 2007 vložila Bolloré SA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 26. aprila 2007 v združenih zadevah Bolloré proti Komisiji (T-109/02), Arjo Wiggins Appleton proti Komisiji (T-118/02), Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld proti Komisiji (T-122/02), Papierfabrik August Koehler proti Komisiji (T-125/02), M-real Zanders proti Komisiji (T-126/02), Papeteries Mougeot proti Komisiji (T-128/02), Torraspapel proti Komisiji (T-129/02), Distribuidora Vizcaína de Papeles proti Komisiji (T-132/02) in Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga proti Komisiji (T-136/02)

text:
               22.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/6

         Pritožba, ki jo je 13. julija 2007 vložila Bolloré SA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 26. aprila 2007 v združenih zadevah Bolloré proti Komisiji (T-109/02), Arjo Wiggins Appleton proti Komisiji (T-118/02), Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld proti Komisiji (T-122/02), Papierfabrik August Koehler proti Komisiji (T-125/02), M-real Zanders proti Komisiji (T-126/02), Papeteries Mougeot proti Komisiji (T-128/02), Torraspapel proti Komisiji (T-129/02), Distribuidora Vizcaína de Papeles proti Komisiji (T-132/02) in Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga proti Komisiji (T-136/02)
   (Zadeva C-327/07 P)
   (2007/C 223/06)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Pritožnica: Bolloré SA (zastopnika: C. Momège in P. Gassenbach, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnice

               —

               Izpodbijana sodba naj se razveljavi, ker na eni strani krši pravice obrambe Bolloré SA in načelo domneve nedolžnosti ter na drugi strani izkrivlja dokaze za ugotovitev trajanja kršitve;

               —

               v zadevi T-109/02 naj se dokončno odloči v skladu s členom 61 Statuta Sodišča, tako da se razglasi ničnost Odločbe Komisije 2004/337/ES z dne 20. decembra 2001 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/E-1/36.212 – Samokopirni papir) (1) v delu, v katerem se nanaša na družbo Bolloré SA oziroma da se vsekakor zmanjša globa, ki jo je Komisija naložila družbi Bolloré SA, Sodišče prve stopnje pa potrdilo;

               —

               če Sodišče ne bi odločalo o tej zadevi, naj pridrži stroške in zadevo vrne Sodišču prve stopnje v ponovno odločanje v skladu s sodbo Sodišča;

               —

               nazadnje, v skladu s členom 69 Poslovnika naj se Komisiji naloži plačilo stroškov, ki so nastali v postopku pred Sodiščem prve stopnje in pred Sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica v utemeljitev pritožbe uveljavlja dva pritožbena razloga.
   V prvem pritožbenem razlogu, ki ima dva dela, na eni strani navaja, da je Sodišče prve stopnje kršilo temeljno načelo spoštovanja pravic obrambe, s tem da ni razglasilo ničnosti zgoraj navedene odločbe Komisije, čeprav z isto sodbo ugotavlja, da na podlagi obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah pritožnica ni mogla biti seznanjena z očitkom o njeni neposredni vpletenosti v kršitev niti o dejstvih, ki jih je imela Komisija za utemeljitev tega očitka, tako da se pritožnica med upravnim postopkom ni mogla uspešno braniti.
   Na drugi strani naj bi bile kršene tudi pravice obrambe, s tem da naj bi Sodišče prve stopnje ugotovilo, da nezakonitost, ki jo je storila Komisija, ne bi mogla upravičiti razglasitve ničnosti sporne odločbe, ker naj ta nezakonitost ne bi imela odločilnega vpliva na izrek te odločbe. Po mnenju pritožnice naj bi imelo obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah namreč tako temeljno vlogo v pravu Skupnosti o konkurenci, da bi nespoštovanje pravil glede obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah, ki se nanašajo na ugotovitev in določitev odgovornosti, moralo dokončno privesti do razglasitve ničnosti sporne odločbe.
   V drugem pritožbenem razlogu pritožnica med drugim navaja, da naj bi Sodišče prve stopnje pri ugotavljanju trajanja kršitve in nato pri določitvi zneska globe v breme družbe Bolloré na eni strani kršilo načelo domneve nedolžnosti, ker se je oprlo zgolj na nepodprte indice, in na drugi strani izkrivilo dokaze v zvezi s pomenom, ki je bil dan prijavam druge družbe (Arjo Wiggins Appleton), in domnevno protikonkurenčno vsebino uradnega sestanka Evropskega združenja evropskih proizvajalcev samokopirnega papirja, ki je bil 23. januarja 1992 v Zürichu.

      (1)  UL 2004, L 115, str. 1.


title: Zadeva C-594/11: Sklep predsednika Sodišča z dne 24. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Düsseldorf – Nemčija) – Christoph Becker proti Société Air France SA

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/56

         Sklep predsednika Sodišča z dne 24. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Düsseldorf – Nemčija) – Christoph Becker proti Société Air France SA
   (Zadeva C-594/11) (1)

   2013/C 225/107
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 32, 4.2.2012.


title: Zadeva C-344/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Mora Kommun (Švedska) 21. avgusta 2009 – Dan Bengtsson proti Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Mora Kommun (Švedska) 21. avgusta 2009 – Dan Bengtsson proti Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom
   (Zadeva C-344/09)
   ()
   2010/C 317/24
   Jezik postopka: švedščina

      Predložitveno sodišče

   Mora Kommun

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Dan Bengtsson

      Tožene stranke: Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Odbor za varstvo okolja in zdravja občine Mora predlaga sprejetje predhodne odločbe o razlagi Priporočila Sveta 1999/519/ES (1) v povezavi s členom 174(2) ES. Vprašanje je, ali je treba referenčne ravni za elektromagnetna polja, ki jih določa to priporočilo, razlagati kot smernice pri uporabi previdnostnega načela ali pa tako, da to načelo predstavlja dopolnitev priporočila?

      (1)  Priporočilo Sveta z dne 12. julija 1999 o omejevanju izpostavljenosti splošne javnosti elektromagnetnim poljem (0 Hz do 300 GHz) (UL 1999, L 199, str. 59).


title: Zadeva C-53/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 2. februarja 2017 – Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 2. februarja 2017 – Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium
   (Zadeva C-53/17)
   (2017/C 144/28)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   F Fővárosi Törvényszék

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt.

      Tožena stranka: Nemzetgazdasági Minisztérium

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba pododstavek „Kot povezana podjetja se obravnavajo tudi podjetja, ki so med seboj povezana preko fizične osebe ali skupine fizičnih oseb, ki skupno delujejo, če opravljajo svojo dejavnost ali del svoje dejavnosti na istih upoštevnih trgih ali na sosednih trgih“ iz člena 3(3) Priloge I k Uredbi Komisije (ES) št. 800/2008 z dne 6. avgusta 2008 (1) razlagati tako, da se podjetja, ki svojo dejavnost opravljajo na istem trgu kot člani globalne skupine družb, ki je v lasti iste skupine lastnikov, štejejo sama po sebi in ne glede na druge okoliščine za med sabo „povezana podjetja“, ne da bi bilo treba preučiti, ali so dejansko v enem od razmerij iz člena 3(3), prvi pododstavek, točke od (a) do (d), in ali skupno opravljajo svoje dejavnosti na istem trgu?

               2.

               Ali pa je treba navedeni pododstavek razlagati tako, da se od podjetij, ki svoje dejavnosti opravljajo na istem trgu kot člani globalne skupine družb, ki je v lasti iste skupine lastnikov, le tista podjetja, ki so v enem od razmerij iz člena 3(3), prvi pododstavek, točke od (a) do (d), štejejo za med sabo „povezana podjetja“?

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 800/2008 z dne 6. avgusta 2008 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive s skupnim trgom z uporabo členov 87 in 88 Pogodbe (UL L 214, str. 3).


title: Zadeva T-295/14: Tožba, vložena 2. maja 2014 – Autoneum Germany proti Komisiji

text:
               14.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/44

         Tožba, vložena 2. maja 2014 – Autoneum Germany proti Komisiji
   (Zadeva T-295/14)
   2014/C 223/47
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Autoneum Germany GmbH (Roßdorf, Nemčija) (zastopniki: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme in T. Wielsch, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sklep Evropske komisije z dne 18. decembra 2013 o začetku formalnega postopka preiskave na podlagi člena 108(2) PDEU proti Zvezni republiki Nemčiji zaradi podpore za elektriko iz obnovljivih virov energije in znižane dodatne dajatve EEG za energetsko intenzivne uporabnike, državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), razglasi za ničnega v delu, v katerem zajema znižano dodatno dajatev EEG za energetsko intenzivne uporabnike;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: neobstoj prednosti v smislu člena 107(1) PDEU
               Tožeča stranka trdi, da v zakonu o favoriziranju energije iz obnovljivih virov (v nadaljevanju: EEG) predvidena znižana dodatna dajatev EEG za energetsko intenzivne uporabnike ne pomeni pomoči v smislu člena 107(1) PDEU. Ob tem razloži, da energetsko intenzivni uporabniki z ureditvijo niso pridobili prav nobene prednosti. Nasprotno, posebna shema kompenzacijskih nadomestil naj bi bila nadomestilo za izredne obremenitve, s katerimi se v posebej velikem obsegu soočajo tožeča stranka in primerljiva podjetja v okviru podpore za elektriko iz obnovljivih virov energije, in naj bi bila namenjena vzpostavitvi konkurenčnosti energetsko intenzivnih uporabnikov, ki naj bi bili z dodatno dajatvijo EEG najprej znatno oškodovani.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: neobstoj državnih sredstev v smislu člena 107(1) PDEU
               Tožeča stranka poleg tega trdi, da posebna shema kompenzacijskih nadomestil ne pomeni ukrepa „pomoč[i], ki jo dodeli država članica, ali kakršn[e] koli vrst[e] pomoči iz državnih sredstev“. V zvezi s tem razloži, da dodatna dajatev EEG ni državno sredstvo in da zato tudi odpoved temu sredstvu prek posebne sheme kompenzacijskih nadomestil ne more pomeniti ukrepa pomoči iz državnih sredstev.

                           —

                           Dodatne dajatve EEG ne pobira, z njo ne upravlja, niti je ne dodeljuje država ali javna ali zasebna institucija, ki jo imenuje ali ustanovi država. Na podlagi ustreznega civilnopravnega zahtevka pa jo lahko pobirajo neposredno operaterji prenosnih sistemov za električno energijo. Dodatna dajatev EEG naj ne bi štela v dobro državnega proračuna, tako da naj posledično posebna shema kompenzacijskih nadomestil nikakor ne bi ne posredno ne neposredno zmanjšala prihodkov države.

                           —

                           Sredstva za dodatno dajatev EEG naj tudi ne bi bila na voljo državnim organom. Poleg tega naj nad sredstvi za dodatno dajatev EEG ne bi bilo javnega nadzora, kot na primer s strani Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (zvezni urad za gospodarstvo in nadzor nad izvozom, BAFA) ali Bundesnetzagentur.


title: Zadeva C-214/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 18. aprila 2016 – C. King/The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

text:
               20.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 18. aprila 2016 – C. King/The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar
   (Zadeva C-214/16)
   (2016/C 222/08)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: C. King

      Nasprotni stranki: The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je, če obstaja spor med delavcem in delodajalcem o tem, ali je delavec upravičen do plačanega letnega dopusta v skladu s členom 7 Direktive 2003/88 (1), dejstvo, da mora delavec najprej izrabiti dopust in lahko šele nato izve, ali je upravičen do plačila tega dopusta, v skladu s pravom EU, zlasti z načelom učinkovitega pravnega sredstva?

               2.

               Ali lahko delavec, če ne izrabi celotnega ali dela letnega dopusta, do katerega je upravičen v referenčnem letu, v katerem bi moral uresničiti svoje pravice do dopusta, kadar bi to storil, če delodajalec ne bi zavračal plačila za kakršen koli čas izrabljenega dopusta, trdi da ne more uresničevati svoje pravice do plačanega dopusta, tako da se ta pravica prenaša naprej dokler nima možnosti, da jo uresniči?

               3.

               Če se pravica do dopusta prenese, ali se prenaša neomejeno ali pa je obdobje za uresničitev pravice do prenosa omejeno po analogiji z omejitvami, ki veljajo kadar delavec v upoštevnem referenčnem letu ne more uresničevati pravice do dopusta zaradi bolezni?

               4.

               Ali mora sodišče, če ni zakonske ali pogodbene določbe, ki bi opredeljevala obdobje prenosa dopusta, določiti omejitev obdobja prenosa zaradi zagotovitve, da se z uporabo [Working Time] Regulations ne bi izkrivil namen člena 7 [Direktive]?

               5.

               Če je odgovor na predhodno vprašanje pritrdilen, ali je obdobje osemnajstih mesecev po koncu referenčnega leta, v katerem je bil dopust pridobljen, skladno s pravico iz člena 7?

      (1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL L 299, str. 9).


title: Zadeva C-196/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Aachen (Nemčija) 18. aprila 2014 – Horst Hoeck proti Helenski republiki

text:
               24.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Aachen (Nemčija) 18. aprila 2014 – Horst Hoeck proti Helenski republiki
   (Zadeva C-196/14)
   2014/C 194/22
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Aachen

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Horst Hoeck

      Tožena stranka: Helenska republika

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 1 Uredbe (ES) št. 1393/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o vročanju sodnih in izvensodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah (1) razlagati tako, da ta določba v celoti nasprotuje tožbi, ki je pri Landgericht Aachen vložena proti Helenski republiki kot toženi stranki in s katero tožeča stranka od tožene stranke zahteva obresti za leti 2011/2012 od obveznic (državnih obveznic), ki jih je izdala tožena stranka in jih je tožeča stranka pridobila julija 2011 ter so bile predmet ponudbe za zamenjavo, ki jo je tožena stranka konec februarja 2012 dala tudi tožeči stranki, ki pa jo je ta zavrnila, vendar pa je tožena stranka vseeno zamenjala obveznice/državne obveznice tožeče stranke z novimi obveznicami?

               2.

               Ali je treba člen 1 Uredbe (ES) št. 1393/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o vročanju sodnih in izvensodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah razlagati tako, da ta določba v celoti nasprotuje tožbi, ki je pri Landgericht Aachen vložena proti Helenski republiki kot toženi stranki in s katero tožeča stranka od tožene stranke podredno zahteva plačilo v znesku nominalne vrednosti njenih obveznic/državnih obveznic, ki jih je pridobila tožeča stranka, skupaj z neplačanimi obrestmi zaradi prisilne zamenjave, opisane v prvem vprašanju?

               3.

               Ali je treba postopek v glavni stvari, ki poteka [pred] Landgericht Aachen pod opr. št. 12 O 177/13, uvrstiti na področje civilnega ali gospodarskega prava, tako da je treba uporabiti člena 2 in 3 Uredbe (ES) št. 1393/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o vročanju sodnih in izvensodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah?

               4.

               Ali gre za upravnopravno zadevo oziroma za zadevo s področja odgovornosti države, za katero se ne uporabljajo določbe, navedene v prvem, drugem in tretjem vprašanju?

      (1)  UL L 324, str. 79.


title: Zadeva T-403/12 R: Sklep sodnika za začasne odredbe z dne 14. novembra 2012 – Intrasoft International proti Komisiji (Začasna odredba — Javna naročila — Postopek javnega razpisa — Zavrnitev ponudbe — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti)

text:
               12.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/38

         Sklep sodnika za začasne odredbe z dne 14. novembra 2012 – Intrasoft International proti Komisiji
   (Zadeva T-403/12 R)
   (Začasna odredba - Javna naročila - Postopek javnega razpisa - Zavrnitev ponudbe - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)
   2013/C 9/69
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Intrasoft International SA (Luxembourg, Luksembourg) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Erlbacher in E. Georgieva, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za odlog izvršitve sklepa Delegacije Evropske unije v Republiki Srbiji z dne 10. avgusta 2012 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je tožeča stranka predložila v okviru postopka javnega razpisa EuropeAid/131367/C/SER/RS v zvezi s tehnično pomočjo srbski carinski upravi v okviru modernizacije carinskega sistema (UL 2011/S 160-262712), in sklepa Delegacije Evropske unije v Republiki Srbiji z dne 12. septembra 2012, s katerim je bila obveščena, da je ocenjevalni odbor priporočil, naj se pogodba sklene z drugim ponudnikom.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-52/07: Tožba, vložena 14. februarja 2007 — Movimondo Onlus proti Komisiji

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/51

         Tožba, vložena 14. februarja 2007 — Movimondo Onlus proti Komisiji
   (Zadeva T-52/07)
   (2007/C 82/106)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Movimondo Onlus (Rim, Italija) (Zastopniki: P. Vitali, G. Verusio, G.M. Roberti in A. Franchi, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Naj se izpodbijana odločba razglasi za nično;

               —

               podredno, naj se na podlagi člena 241 ES za nezakonita in neuporabljiva razglasi člena 133 in 175 Uredbe Komisije št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002;

               —

               naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               S to tožbo Associazione Movimondo ONLUS — nevladna organizacija za mednarodno sodelovanje in solidarnost — predlaga na podlagi člena 230, četrti odstavek, ES razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 1. decembra 2006, referenčna št. C(2006) 5802 konč., s katero je bila nevladni organizaciji (NO) MOVIMONDO naložena upravna kazen zaradi hude kršitve poklicne etike in hude kršitve pogodbenih obveznosti.

               2.

               V zvezi s tem je treba pojasniti, da so pogodbena razmerja s Komisijo v zvezi s humanitarnimi pomočmi in intervencijami v okviru sodelovanja pri razvoju urejena z dvema pogodbama, imenovanima Sporazuma o subvencioniranju (Grant Agreements), sklenjena na podlagi Okvirnih sporazumov o partnerstvu (Framework Partnership Agreements) in splošnih pogojev, ki se uporabljajo za sporazume. Zadevna Okvirna sporazuma ECHO, v zvezi s katerima je Komisija nameravala naložiti sporno kazen, sta naslednja:

                           —

                           FPA št. 3-134, podpisan 6. novembra 2003;

                           —

                           FPA št. CCP 99/0119 z dne 26. februarja 1999.

               3.

               V utemeljitev svoje tožbe za razglasitev ničnosti odločbe z dne 1. decembra 2006 se Movimondo sklicuje na pet tožbenih razlogov.
               V prvem tožbenem razlogu se tožeča stranka sklicuje na kršitev zakona v zvezi s členi 93, 96 in 114 Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti, in uveljavlja ugovor nezakonitosti členov 133 in 175 Uredbe Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta št. 1605/2002 za kršitev člena 183 Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti.
               V drugem tožbenem razlogu tožeča stranka Komisiji očita napačno in nepopolno presojo dejstev, ki jih ji je očitala, in neobstoj dokončnih podatkov, na katere se opira odločba, ki nalaga kazen.
               V tretjem tožbenem razlogu se tožeča stranka sklicuje na kršitev splošnega načela varstva pravic obrambe.
               V četrtem tožbenem razlogu se tožeča stranka sklicuje na napačno presojo dejstev, na kateri naj bi temeljila kazen, in neobstoj očitanih dejanskih okoliščin. Obenem se sklicuje na kršitev načela sorazmernosti in pomanjkanje obrazložitve v zvezi z „učinkovitim, sorazmernim in odvračilnim “značajem upravnih in denarnih kazni, kot je določen v členu 114 finančne uredbe 1605/2002.
               Na koncu, v petem tožbenem razlogu se tožeča stranka sklicuje, prvič, na nedoločenost projektov, ki so temelj izpodbijane odločbe in na zastaralni rok. Obenem navaja neobstoj akta Skupnosti, ki bi predvideval kazen, in na kršitev členov 2(2) in 3(1) zgoraj navedene Uredbe Sveta 2988/95. Drugič, sklicuje se na kršitev členov 175 in 133 zgoraj navedene Uredbe Komisije 2342/2002.


title: Zadeva C-453/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 2. septembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Panagiotis I. Karanikolas, Valsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Dolos, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Anasoglou, Pantelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis Zaragkoulias, Christos I. Tarampatzis, Triantafyllos K. Mavrogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fourvarakis, Dimitrios K. Dimitrakopoulos, Synetairismos Paraktion Alieon Kavalas proti Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Nomarchiaki Aftodioikisi Dramas, Kavalas, Xanthis (Skupna ribiška politika — Ribolov v Sredozemlju — Uredba (ES) št. 1626/94 — Člen 1(2) in (3) — Prepoved uporabe nekaterih vrst ribiških mrež — Ukrepi, ki dopolnjujejo ali presegajo minimalne zahteve te uredbe in so bili sprejeti pred začetkom njene veljavnosti — Pogoji za dopustnost)

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/11

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 2. septembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Panagiotis I. Karanikolas, Valsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Dolos, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Anasoglou, Pantelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis Zaragkoulias, Christos I. Tarampatzis, Triantafyllos K. Mavrogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fourvarakis, Dimitrios K. Dimitrakopoulos, Synetairismos Paraktion Alieon Kavalas proti Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Nomarchiaki Aftodioikisi Dramas, Kavalas, Xanthis
      (Zadeva C-453/08) (1)

      (Skupna ribiška politika - Ribolov v Sredozemlju - Uredba (ES) št. 1626/94 - Člen 1(2) in (3) - Prepoved uporabe nekaterih vrst ribiških mrež - Ukrepi, ki dopolnjujejo ali presegajo minimalne zahteve te uredbe in so bili sprejeti pred začetkom njene veljavnosti - Pogoji za dopustnost)
      (2010/C 288/16)
      Jezik postopka: grščina

         Predložitveno sodišče

      Symvoulio tis Epikrateias

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Panagiotis I. Karanikolas, Valsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Dolos, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Anasoglou, Pantelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis Zaragkoulias, Christos I. Tarampatzis, Triantafyllos K. Mavrogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fourvarakis, Dimitrios K. Dimitrakopoulos, Synetairismos Paraktion Alieon Kavalas

         Tožene stranke: Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Nomarchiaki Aftodioikisi Dramas, Kavalas, Xanthis

         ob udeležbi: Alieftikos Agrotikos Synetairismos gri-gri nomou Kavalas (MAKEDONIJA), Panellinia Enosi Ploioktiton Mesis Alieias (PEPMA)

         Predmet

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Symvoulio tis Epikrateias – Razlaga členov 1(2), 2(3) in 3(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1626/94 z dne 27. junija 1994 o nekaterih tehničnih ukrepih za ohranitev ribiških virov v Sredozemlju – Prepoved uporabe nekaterih vrst ribiških mrež – Obseg pristojnosti, ki jo imajo države članice na podlagi Uredbe, za sprejetje ukrepov, ki dopolnjujejo ali presegajo njene minimalne zahteve

         Izrek

      Člen 1(2) in (3) Uredbe Sveta (ES) št. 1626/94 z dne 27. junija 1994 o nekaterih tehničnih ukrepih za ohranitev ribiških virov v Sredozemlju, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 2550/2000 z dne 17. novembra 2000, je treba razlagati tako, da začetek veljavnosti te uredbe ne vpliva na veljavnost dopolnilnega nacionalnega ukrepa – prepovedi, ki je bila sprejeta pred začetkom veljavnosti uredbe – in ne nasprotuje takemu ukrepu, pod pogoji, da je ta prepoved združljiva s skupno ribiško politiko, da ne presega okvirov, potrebnih za doseganje zastavljenega cilja, in da ne krši načela enakega obravnavanja, kar mora preizkusiti predložitveno sodišče.

         (1)  UL C 327, 20.12.2008.


title: Zadeva T-313/11: Tožba, vložena 16. junija 2011 – Heede proti UUNT (Matrix-Energetics)

text:
               13.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 238/32

         Tožba, vložena 16. junija 2011 – Heede proti UUNT (Matrix-Energetics)
   (Zadeva T-313/11)
   2011/C 238/54
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Günter Heede (Walldorf-Baden, Nemčija) (zastopnik: R. Utz, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka predlaga, naj se:

               —

               odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. aprila 2011 v zadevi R 1848/2010-4 razveljavi;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Matrix-Energetics“ za storitve iz razredov 35, 41 in 44 – prijava znamke Skupnosti št. 8 339 798

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije prijavljene znamke

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009, ker po eni strani ni ugotoviti opisnega učinka registrirane znamke in ima registrirana znamka potrebni razlikovalni učinek, po drugi strani je odbor za pritožbe napačno oprl svojo odločbo na internetne izraze, ki so se časovno pojavili po vložitvi zahteve za registracijo, in dalje, ker posamezne, nezakonite in po datumu vložitve zahteve za registracijo začete uporabe tretjih oseb izvirne (fantazijske) oznake z razlikovalno močjo ne vpliva negativno na možnost registracije znamke Skupnosti.


title: Zadeva T-355/04: Tožba CO-FRUTTA soc. coop. rl proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 27. avgusta 2004

text:
               23.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/58

         Tožba CO-FRUTTA soc. coop. rl proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 27. avgusta 2004
   (Zadeva T-355/04)
   (2004/C 262/107)
   Jezik postopka: italijanščina
   CO-FRUTTA soc. coop. rl, ki jo zastopata Wilma Viscardini in Gabriele Donà, je dne 27. avgusta 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               v skladu s členom 230 Pogodbe ES razglasi za nično odločbo Komisije, posredovano v dopisu generalnega direktorja GD Kmetijstvo (AGRI/11451/28.04.2004) z dne 28. aprila 2004, ki zavrača začetno prošnjo Co-Frutte za dostop do dokumentov o podatkih glede v Skupnosti registriranih operaterjev za uvoz banan (skupna ureditev trga za banane) za leta 1998, 1999 in 2000 - in posredno zavrača prošnjo za potrditev, ki jo Co-Frutta vložila z dopisom z dne 3. maja 2004;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Kot utemeljitev svojih zahtevkov tožeča stranka trdi, da je zavrnitev njene prošnje za dostop do dokumentov protizakonita, saj temelji na napačni uporabi postopkovnih in materialnih pravil iz tega področja s strani Komisije. Zlasti ker:

               —

               je Komisija kršila pravila postopka, ki jih določata Uredba št. 1049/2001 (1) in Odločba št. 2001/937 (2), in je zavrnila dostop zaradi nasprotovanja več držav članic, ki naj bi bilo pozno izraženo;

               —

               je odločba očitno kontradiktorna v tem, da naj bi do zamude prišlo zaradi nujnosti posvetovanja z državami članicami. Komisija namreč sama trdi, da bi, neodvisno od nasprotovanj le-teh, sama izdala prepoved do dostopa. Komisija je tako kršila tudi ustrezne določbe, ki ji nalagajo avtonomno odločanje, v kolikor se je že prepričala o tem, kakšno končno odločitev bo sprejela;

               —

               se je Komisija sklicevala na obstoj ene izmed izjem, ki jih določa Uredba št. 1049/2001, za zavrnitev dostopa brez obrazložitve, vendar glede navedene izjeme (varstvo poslovnih tajnosti, določene v členu 4(2) Uredbe št. 1049/2001) tožeča stranka v vsakem primeru trdi, da pogoji za njeno uporabo niso izpolnjeni, ker v sektorju skupne ureditve trga za banane ne moremo govoriti o poslovnih tajnostih, ki jih je, skladno z navedbami Komisije, treba varovati;

               —

               se Komisija ni izrekla glede serije dokumentov, ki jih tožeča stranka navaja v prošnji za dostop, in tako kršila načelo pravilnega delovanja;

               —

               Komisija ni odobrila omejenega dostopa do dokumentov iz držav, katere niso zavrnile razkritja le-teh.

      (1)  Uredba (ES) št. 1049/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, UL L 145 z dne 31. maja 2001, str. 43.

      (2)  Odločba Komisije 2001/937/ES, ESPJ, ESAE z dne 5. decembra 2001, ki spreminja svojo notranjo uredbo, UL L 345 z dne 29. decembra 2001, str. 94.


title: Zadeva T-288/05: Tožba Haralda Mischeja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 20. julija 2005

text:
               17.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 229/35

         Tožba Haralda Mischeja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 20. julija 2005
   (Zadeva T-288/05)
   (2005/C 229/75)
   Jezik postopka: angleščina
   Harald Mische, stanujoč v Bruslju (Belgija), je dne 20. julija 2005 vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti. Zastopnika tožeče stranke sta G. Vandersanden in L. Levi, lawyers.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               odobri razveljavitev razporeditve iz odločbe o zaposlitvi z dne 11. novembra 2004, v kateri je Organ, pristojen za imenovanja, tožečo stranko ob zaposlitvi v GD za konkurenco razporedil kot nižjega pravnika v naziv A*6, plačilni razred 2, in tako naloži vrnitev vseh njenih pravic, ki izhajajo iz zakonite in redne zaposlitve, to je iz zakonite in redne razporeditve 16. novembra 2004, kar pomeni razporeditev najmanj v naziv A7/3 (veljaven od 1. novembra 2003) ali njegov ekvivalent v skladu s členi 1-11 Priloge XIII Kadrovskih predpisov (A*8/3);

               —

               odobri odškodnino, nadomestilo za oškodovanje njene kariere, ter drugo odškodnino v obliki zakonitega in rednega plačila, predvsem uporabo prehodne določbe iz člena 21 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom, ki so v veljavi od 1. maja 2004 ali, podredno, znižanje prispevkov za sistem pokojninskega zavarovanja, na podlagi načela enakega plačila. Te pravice bodo morale biti pozneje ustrezno ocenjenje in so sedaj začasno in pravično ocenjene na minimalno 10.000 eurov letno;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka je sodelovala pri natečaju PE/96/A, objavljenem 23. maja 2002. Na natečaju je uspela in bila 27. maja 2004 uvrščena na čakalni seznam. Med tem obdobjem je tožeča stranka začela delati za Komisijo, sprva kot začasni uslužbenec v nazivu A7, kasneje kot pomožni uslužbenec v nazivu B. Na podlagi javnega natečaja je bila tožeča stranka z veljavnostjo od 16. novembra 2004 zaposlena v Evropskem parlamentu in premeščena na Komisijo. Tožeča stranka je bila nato razvrščena v naziv A*6.
   Tožeča stranka navaja, da želi enako obravnavo v primerjavi z uradniki, ki so se zaposlili med junijem 2003 in koncem aprila 2004. V podporo svojemu zahtevku se tožeča stranka sklicuje na nezakonitost člena 12 Priloge XIII novih Kadrovskih predpisov. Po mnenju tožeče stranke naj bi ta člen kršil načelo enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, člen 31 novih Kadrovskih predpisov, člen 5 novih Kadrovskih predpisov skupaj z načelom enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, načelo enakosti delovnega mesta in nazivov, člen 7(1) Kadrovskih predpisov in Prilogo IA h Kadrovskim predpisom, kot končno tudi načelo pravne varnosti, načelo prepovedi retroaktivnosti in pridobljenih pravic tožeče stranke in njenega zaupanja v pravo. Tožeča stranka nadalje navaja, da naj bi Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 723/2004 z dne 22. marca 2004 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti in pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti (1) kršil člen 10 Kadrovskih predpisov.
   Tožeča stranka se prav tako sklicuje na kršitev načela učinkovite uprave, načela dolžne skrbnosti, načela preglednosti, načela dobre vere in načela enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

      (1)  UL L 124, str. 1.


title: Zadeva T-422/14: Tožba, vložena 11. junija 2014 – Viscas proti Komisiji

text:
               8.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/33

         Tožba, vložena 11. junija 2014 – Viscas proti Komisiji
   (Zadeva T-422/14)
   2014/C 303/42
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Viscas Corporation (Tokio, Japonska) (zastopnik: J.-F. Bellis, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijani sklep razglasi za ničen v delu, v katerem je ugotovljena kršitev v obdobju od 1. oktobra 2001 do 28. januarja 2009;

               —

               naloženo globo odpravi ali zmanjša; in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka s tožbo predlaga razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2014) 2139 final z dne 2. aprila 2014 v zadevi AT.39610 – Električni kabli.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem razlogov.

               1.

               Prvi in drugi tožbeni razlog: napačna ugotovitev Komisije, da je bila tožeča stranka udeležena pri kršitvi v obdobju od 1. oktobra 2001 do 28. januarja 2009.

               2.

               Tretji in četrti tožbeni razlog: uporaba točke 18 Smernic o načinu določanja glob (1) s strani Komisije pomeni kršitev načel sorazmernosti in enakega varstva, ker (i) evropske proizvajalce električnih kablov nesorazmerno postavlja v boljši položaj in (ii) ne upošteva očitnih razlik v resnosti kršitev različnih proizvajalcev.

               3.

               Peti tožbeni razlog: Komisija je za določitev globe, ki jo je bilo treba naložiti, napačno tožeči stranki pripisala prodajo delničarjev tožeče stranke.

               4.

               Šesti tožbeni razlog: Komisija je napačno povečala delež vrednosti prodaje, ki ga je bilo treba upoštevati na podlagi skupnega tržnega deleža strank.

               5.

               Sedmi tožbeni razlog: Komisija napačno ni uporabila zmanjšanja zaradi olajševalnih okoliščin.

               6.

               Osmi tožbeni razlog: tožeča stranka s tem tožbenim razlogom Splošnemu sodišču predlaga, naj odloči na podlagi svoje neomejene pristojnosti in znatno zmanjša globo.

      (1)  Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL C 210, str. 2).


title: Zadeva T-467/04: Tožba Elisabette Dami proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), vložena dne 19. novembra 2004

text:
               19.3.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/19

         Tožba Elisabette Dami proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), vložena dne 19. novembra 2004
   (Zadeva T-467/04)
   (2005/C 69/36)
   Jezik postopka: francoščina
   Elisabetta Dami, stanujoča v Milanu (Italija), ki jo zastopata Paolo Guido Beduschi in Silvia Giudici, avocats, je dne 19. novembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT).
   The Stilton Cheese Makers Associations je bil tudi stranka v postopku pred drugim Odborom za pritožbe.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

               —

               ugotovi, da dopis z dne 4. junija 2004, naslovljen na Urad in podpisan skupno, ne vsebuje izjave, katere namen je zaključiti postopek pred Odborom za pritožbe, vendar predstavlja zgolj navaden predlog za podaljšanje;

               —

               razveljavi odločbo drugega Odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 20. septembra 2004 v zadevi R 982/2002-2 in preda Oddelku za ugovore zadevo v nadaljnjo obravnavo;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

               Prijavitelj znamke Skupnosti:

               Tožeča stranka.

               Zadevna znamka Skupnosti:

               Besedna znamka „GERONIMO STILTON“ za proizvode in/ali storitve iz razreda 16 (knjige itd.), 25 (oblačila ipd.), 28 (igre itd.), 29 (meso itd.), 30 (testo za torte itd.) in 41 (storitve iz področja izobraževanja itd.) – prijava št. 1 345 503

               Imetnik izpodbijane znamke ali znaka v postopku ugovora:

               The Stilton Cheese Makers Associations

               Izpodbijana znamka ali znak:

               Nacionalna besedna znamka „STILTON“; kontrolirano geografsko poreklo WHITE STILTON CHESSE in BLUE STILTON CHEESE

               Odločba Oddelka za ugovore:

               Ugovor je bil sprejet glede razreda 29 in 30

               Odločba Odbora za pritožbe:

               Odbor za pritožbe je menil, da je bil po spremembah v specifikaciji zadevnih proizvodov, glede na skupni dopis strank z dne 4. junija 2004, ugovor umaknjen in zato zaključil postopek. Glede za Odbor za pritožbe edinega spornega vprašanja o povrnitvi stroškov, je bilo naloženo, da obe stranki sami nosita svoje stroške postopka ugovora in pritožbe.

               Tožbeni razlogi pred Sodiščem prve stopnje:

               Tožbeni razlogi so enaki tistim, navedenim v okviru zadeve T-466/04, ki jo je vložila ista tožeča stranka.


title: Zadeva C-94/11: Sklep predsednika Sodišča z dne 21. junija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Bergamo – Italija) – Procura della Repubblica proti Survival Godwin

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/29

         Sklep predsednika Sodišča z dne 21. junija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Bergamo – Italija) – Procura della Repubblica proti Survival Godwin
   (Zadeva C-94/11) (1)

   2011/C 252/68
   Jezik postopka: italijanščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 139, 7.5.2011.


title: Zadeva T-152/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. junija 2017 – Megasol Energie/Komisija (Ničnostna tožba — Damping — Subvencije — Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic), poslanih iz Malezije ali s Tajvana — Razširitev na te uvoze dokončne protidampinške dajatve in izravnalne dajatve, ki sta uvedeni na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Kitajske — Neobstoj pravnega interesa — Nedopustnost)

text:
               14.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/17

         Sklep Splošnega sodišča z dne 26. junija 2017 – Megasol Energie/Komisija
   (Zadeva T-152/16) (1)

   ((Ničnostna tožba - Damping - Subvencije - Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic), poslanih iz Malezije ali s Tajvana - Razširitev na te uvoze dokončne protidampinške dajatve in izravnalne dajatve, ki sta uvedeni na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Kitajske - Neobstoj pravnega interesa - Nedopustnost))
   (2017/C 269/23)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Megasol Energie AG (Wangen an de Aare, Švica) (zastopnik: T. Wegner, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche, A. Demeneix in K. Blanck-Putz, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2016/184 z dne 11. februarja 2016 o razširitvi dokončne izravnalne dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1239/2013 na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani, na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic), poslanih iz Malezije ali s Tajvana, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelki s poreklom iz Malezije in Tajvana ali ne (UL 2016, L 37, str. 56) in Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2016/185 z dne 11. februarja 2016 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1238/2013, na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic), poslanih iz Malezije ali s Tajvana, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelki s poreklom iz Malezije in Tajvana ali ne (UL 2016, L 37, str. 76) v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Družbi Megasol Energie AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 211, 13.6.2016.


title: Zadeva C-178/05: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 7. junija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 69/335/EGS – Posredni davki na zbiranje kapitala – Dajatev na kapital – Izčrpna uskladitev – Nacionalna ureditev, ki določa obdavčenje vseh prenosov sedeža, če zadevni družbi ni naložena dajatev na kapital v državi članici izvora – Nacionalna ureditev, ki določa davčno oprostitev za kmetijske zadruge in vse vrste zvez oziroma združenj teh zadrug – Nacionalna ureditev, ki določa davčno oprostitev za solastništvo ladij, ladjarska združenja in vse oblike ladjarskih družb – Boj proti davčnemu izogibanju – Zloraba pravice – Časovna omejitev učinkov sodbe)

text:
               21.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 170/3

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 7. junija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-178/05) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 69/335/EGS - Posredni davki na zbiranje kapitala - Dajatev na kapital - Izčrpna uskladitev - Nacionalna ureditev, ki določa obdavčenje vseh prenosov sedeža, če zadevni družbi ni naložena dajatev na kapital v državi članici izvora - Nacionalna ureditev, ki določa davčno oprostitev za kmetijske zadruge in vse vrste zvez oziroma združenj teh zadrug - Nacionalna ureditev, ki določa davčno oprostitev za solastništvo ladij, ladjarska združenja in vse oblike ladjarskih družb - Boj proti davčnemu izogibanju - Zloraba pravice - Časovna omejitev učinkov sodbe)
   (2007/C 170/04)
   Jezik postopka: grščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: D. Triantafyllou, zastopnik)

      Tožena stranka: Helenska republika (zastopnika: S. Chala in M. Tassopoulou, zastopnika)

      Intervenient na strani tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopnik: N. Díaz Abad, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev Direktive Sveta 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala (UL L 249, str. 25) – Prenos sedeža družbe – Oprostitev dajatev na kapital za kmetijske in ladjarske družbe
   Izrek

               1)

               Helenska republika z ureditvijo o obračunu dajatve na kapital v primeru prenosa registriranega sedeža ali sedeža dejanske uprave družbe ter o oprostitvi te dajatve za solastništvo ladij, ladjarskih združenj in vse oblike ladjarskih družb ni izpolnila obveznosti iz Direktive Sveta 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 85/303/EGS z dne 10. junija 1985.

               2)

               V preostalem se tožba zavrne.

               3)

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 155, 25.6.2005.


title: Zadeva C-616/12 P: Sklep Sodišča z dne 12. septembra 2013 – Ellinika Nafpigeia AE, 2. Hoern Beteiligungs GmbH proti Evropski komisiji (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Očitno neutemeljena pritožba — Člen 263, šesti odstavek, PDEU — Pritožbeni rok)

text:
               21.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 377/4

         Sklep Sodišča z dne 12. septembra 2013 – Ellinika Nafpigeia AE, 2. Hoern Beteiligungs GmbH proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-616/12 P) (1)

   (Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Očitno neutemeljena pritožba - Člen 263, šesti odstavek, PDEU - Pritožbeni rok)
   2013/C 377/06
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Pritožnika: Ellinika Nafpigeia AE, 2. Hoern Beteiligungs GmbH (zastopnika: K Chrysogonos in A. Kaidatzis, dikigoroi)

      Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Konstantinidis in B. Stromsky, agenta)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) v zadevi Ellinika Nafpigeia in Hoern proti Komisiji (T-466/11), s katerim je Splošno sodišče za nedopustno razglasilo tožbo za razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2010) 8274 final z dne 1. decembra 2010 o sprejetju zavez, ki jih je ponudila Grčija v zameno za ukrepe, ki jih je zahtevala Komisija v svoji odločbi C(2008) 3118 final z dne 2. julija 2008, s katero so bile za nezdružljive s skupnim trgom razglašene državne pomoči, ki so jih dodelili grški organi družbi Ellinika Nafpigeia (Hellenic Shipyards, „HSY“), v okviru sprememb prvotnega investicijskega načrta v zvezi s prestrukturiranjem ladjedelnice [državna pomoč C 16/2004 (ex NN29/2004, CP 71/2002 in CP 133/2005)]

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Ellinika Nafpigeia AE in 2. Hoern Beteiligungs GmbH nosijo lastne stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 55, 23.2.2013.


title: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. novembra 2004 v zadevi C-91/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2001/29/ES — Usklajevanje določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               22.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/8

      SODBA SODIŠČA

   (šesti senat)
   z dne 18. novembra 2004
   v zadevi C-91/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2001/29/ES - Usklajevanje določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2005/C 19/15)
   Jezik postopka: švedščina
   V zadevi C-91/04, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Banks in K. Simonsson) proti Kraljevini Švedski (zastopnik: A. Kruse), zaradi tožbe na podlagi člena 226 ES, vložene dne 25. februarja 2004, je Sodišče (šesti senat) v sestavi J.-P. Puissochet v funkciji predsednika senata, S. von Bahr in J. Malenovský (poročevalec), sodnika, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: R. Grass, dne 18. novembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               S tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi, Kraljevina Švedska ni izpolnila svojih obveznosti iz te direktive.

               2.

               Kraljevini Švedski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 94, 17.4.2004.


title: Zadeva T-385/06: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. marca 2011 – Aalberts Industries in drugi proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Industrija pribora (fitingov) iz bakra in bakrenih zlitin — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Enotna in trajajoča kršitev — Sodelovanje pri kršitvi)

text:
               14.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/22

         Sodba Splošnega sodišča z dne 24. marca 2011 – Aalberts Industries in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-385/06) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Industrija pribora (fitingov) iz bakra in bakrenih zlitin - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Enotna in trajajoča kršitev - Sodelovanje pri kršitvi)
   2011/C 145/34
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Aalberts Industries NV (Utrecht, Nizozemska); Comap SA, nekdanja Aquatis France SAS (La Chapelle-St-Mesmin, Francija) in Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Argenbühl - Eisenharz, Nemčija) (zastopniki: R. Wesseling in M. van der Woude, nato R. Wesseling, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Nijenhuis, R. Sauer in V. Bottka, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4180 z dne 20. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva št. COMP/F-1/38.121 – Pribor (fitingi)) in, podredno, predlog za zmanjšanje globe, ki je bila s to odločbo naložena tožečim strankam.

      Izrek

               1.

               Člen 1 Odločbe Komisije C(2006) X z dne 20. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva št. COMP/F-1/38.121 – Pribor (fitingi)) se razglasi za ničen v delu, v katerem je ugotovljeno, da so podjetja Aalberts Industries NV, Comap SA, nekdanja Aquatis France SAS, in Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG sodelovala pri kršitvi od 25. junija 2003 do 1. aprila 2004.

               2.

               Člen 2(a) in (b), točka 2, Odločbe C(2006) 4180 se razglasi za ničen.

               3.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 20, 27.1.2007.


title: Pojasnilo o predlogih nacionalnih sodišč za začetek postopka predhodnega odločanja – Dodatek po uveljavitvi nujnega postopka predhodnega odločanja za obravnavanje predlogov za sprejetje predhodnih odločb, ki se nanašajo na območje svobode, varnosti in pravice

text:
               8.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/1

      POJASNILO

   o predlogih nacionalnih sodišč za začetek postopka predhodnega odločanja

      DODATEK

   po uveljavitvi nujnega postopka predhodnega odločanja za obravnavanje predlogov za sprejetje predhodnih odločb, ki se nanašajo na območje svobode, varnosti in pravice
   (2008/C 64/01)

               1.

               To pojasnilo o novem nujnem postopku predhodnega odločanja za obravnavanje predlogov za sprejetje predhodnih odločb, ki se nanašajo na območje svobode, varnosti in pravice, dopolnjuje obstoječe pojasnilo o predlogih nacionalnih sodišč za sprejetje predhodnih odločb (1). Ta postopek urejata člen 23a Protokola o Statutu Sodišča in člen 104b Poslovnika Sodišča (2).

               2.

               Namen teh napotkov je pomagati nacionalnim sodiščem, kadar ta želijo predlagati uporabo nujnega postopka predhodnega odločanja, in olajšati Sodišču izvajanje navedenega postopka. Ti napotki, prav tako kot napotki iz obstoječega pojasnila, niso zavezujoči.

         Pogoji za uporabo nujnega postopka predhodnega odločanja

               3.

               Nujni postopek predhodnega odločanja se lahko uporabi samo za področja iz naslova VI (členi od 29 do 42) Pogodbe o Evropski uniji glede policijskega in pravosodnega sodelovanja v kazenskih zadevah in iz naslova IV (členi od 61 do 69) tretjega dela Pogodbe ES glede vizumov, azila, priseljevanja in drugih politik v zvezi s prostim gibanjem oseb, vključno s pravosodnim sodelovanjem v civilnih zadevah.

               4.

               Čeprav vložitev predloga za predhodno odločanje načeloma prekine nacionalni postopek do odločitve Sodišča, predložitveno sodišče ostane pristojno za sprejetje začasnih ukrepov, da bi zavarovalo interese strank, medtem ko čakajo na sodbo Sodišča, zlasti glede nacionalnega upravnega akta, ki temelji na aktu Skupnosti, glede katerega se v predlogu za predhodno odločanje predlaga presoja veljavnosti.

               5.

               O uporabi nujnega postopka odloči Sodišče. Načeloma Sodišče o tem odloči le na obrazložen predlog predložitvenega sodišča. Izjemoma lahko Sodišče po uradni dolžnosti odloči, da se o predlogu za sprejetje predhodne odločbe odloči v nujnem postopku predhodnega odločanja, kadar meni, da je to nujno.

               6.

               Nujni postopek poenostavlja različne stopnje postopka pred Sodiščem, hkrati pa je tako za Sodišče kot za stranke in druge udeležence v postopku, zlasti države članice, zelo zahteven.

               7.

               Nujni postopek je zato mogoče predlagati le takrat, kadar je nesporno nujno, da Sodišče o predlogu za sprejetje predhodne odločbe odloči brez odlašanja. Na tem mestu takih primerov ni mogoče taksativno navesti, zlasti zaradi različnosti in nenehnega razvoja pravil Skupnosti, ki urejajo območje svobode, varnosti in pravice; kot primer pa je mogoče navesti, da bi nacionalno sodišče predlog za nujni postopek lahko podalo, bodisi kadar bi bil pravni položaj osebe, ki je zaprta oziroma ji je odvzeta prostost, odvisen od odgovora na zastavljeno vprašanje bodisi kadar bi bila v sporu glede roditeljske pravice ali varstva otrok pristojnost sodnika, ki v sporu odloča na podlagi prava Skupnosti, odvisna od odgovora na vprašanje za predhodno odločanje.

         Predlog za uporabo nujnega postopka predhodnega odločanja

               8.

               Da bi Sodišče lahko hitro odločilo o tem, ali je treba uporabiti nujni postopek predhodnega odločanja, je treba v predlogu navesti pravne in dejanske okoliščine, ki kažejo na nujnost, in zlasti nevarnosti, ki bi pretile, če bi se o predlogu za sprejetje predhodnih odločb odločalo v rednem postopku.

               9.

               Predložitveno sodišče kolikor mogoče jedrnato navede svoje stališče glede odgovora na zastavljena vprašanja. Taka navedba omogoča hitrejši postopek, saj stranke in drugi udeleženci v postopku laže zavzamejo stališče in Sodišče laže sprejme odločitev.

               10.

               Predlog za nujni postopek predhodnega odločanja mora biti podan v taki obliki, da je v sodnem tajništvu Sodišča mogoče nemudoma ugotoviti, da je za spis potrebna posebna obravnava. Zato je treba predlog podati v posebnem dokumentu, in ne v predložitveni odločbi, ali pa je treba nanj izrecno opozoriti v spremnem dopisu.

               11.

               Glede predložitvene odločbe je treba opozoriti, da je ustrezne napotke mogoče najti že v točkah od 20 do 24 pojasnila o predlogih nacionalnih sodišč za sprejetje predhodnih odločb. Jedrnatost predložitvene odločbe je še toliko pomembnejša v primeru nujnosti, saj omogoči hitrejši postopek.

         Izmenjave med Sodiščem, nacionalnim sodiščem in strankami

               12.

               Nacionalna sodišča, ki podajo predlog za nujni postopek predhodnega odločanja, naj za to, da bi bilo omogočeno komuniciranje z nacionalnim sodiščem in s strankami pred tem sodiščem, navedejo elektronski naslov oziroma številko telefaksa, ki ju Sodišče lahko uporabi, pa tudi elektronske naslove oziroma številke telefaksov zastopnikov strank.

               13.

               Predhodno se lahko Sodišču po elektronski pošti (ECJ-Registry@curia.europa.eu) ali telefaksu (+352 43 37 66) pošlje prepis oziroma izvod podpisane predložitvene odločbe skupaj s predlogom za nujni postopek predhodnega odločanja. Predlog za sprejetje predhodne odločbe in predlog za nujni postopek je mogoče začeti obravnavati po prejetju takega prepisa. Izvirnik teh dokumentov je treba kljub temu čim prej poslati v sodno tajništvo Sodišča.

      (1)  Glej UL C 143, 11.6.2005, str. od 1 do 4.

      (2)  Glej UL L 24, 29.1.2008, str. od 39 do 43.