title: Zadeva T-367/19 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 15. julija 2019 – Camerin/Komisija (Začasna odredba — Javni uslužbenci — Predlog za izdajo začasnih odredb — Neobstoj nujnosti)

text:
               30.9.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/59

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 15. julija 2019 – Camerin/Komisija
      (Zadeva T-367/19 R)
      (Začasna odredba - Javni uslužbenci - Predlog za izdajo začasnih odredb - Neobstoj nujnosti)
      (2019/C 328/68)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Laure Camerin (Bastia, Francija) (zastopnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Berscheid, T. S. Bohr in D. Milanowska, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za, prvič, odlog izvršitve odločbe Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic z dne 17. aprila 2019 v zvezi z izvršitvijo rubeža pokojnine tožeče stranke, in drugič, za izdajo začasne odredbe, da se zagotovi, da zneski, ki se jih lahko zarubi, ne presegajo mesečnega zneska osnovne plače uradnika, razvrščenega na prvo stopnjo razreda AST 1.

         Izrek

                  1.

                     Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                     Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-480/19: Tožba, vložena 8. julija 2019 – Landesbank Baden-Württemberg/SRB

text:
               30.9.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/59

      Tožba, vložena 8. julija 2019 – Landesbank Baden-Württemberg/SRB
      (Zadeva T-480/19)
      (2019/C 328/69)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Nemčija) (zastopnika: H. Berger in K. Rübsamen, Rechtsanwälte)

         Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (SRB)

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 16. aprila 2019 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2019 (SRB/ES/SRF/2019/10), vključno s prilogo, razglasi za ničen v delih v katerih se izpodbijana sklep in priloga nanašata na prispevek tožeče stranke;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 296(2) PDEU in člena 41(1) in (2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) zaradi pomanjkljive obrazložitve izpodbijanega sklepa

                              —

                              Tožeča stranka navaja, da je toženi odbor kršil obveznost obrazložitve, ker izpodbijani sklep ni dovolj obrazložen in ker priloga vsebuje le številke, iz katerih ni mogoče razbrati, kako in na kakšni podlagi je tožena stranka izračunala prispevek tožeče stranke. Izpodbijani sklep v nobenem primeru ne izpolnjuje povečanih zahtev v zvezi z obrazložitvijo. Kršitev obveznosti obrazložitve naj bi bila bistvena, ker vpliva na vsebino izpodbijanega sklepa.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave iz člena 41(1) in (2)(a) Listine, ker tožeča stranka ni imela možnosti, da se izjavi

                              —

                              Toženi odbor je v razmerju do tožeče stranke kršil bistvena načela postopka, ker je izdal pravni akt, ki je imel za tožečo stranko negativne pravne učinke, ne da bi ji dal prej možnost, da se izjavi. Kršitev pravice do izjave naj bi bila bistvena, ker bi lahko pojasnila tožeče stranke v fazi priprave izpodbijanega sklepa vodila do vsebinsko drugačnega izračuna.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev načela učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47(1) Listine zaradi nepreverljivosti izpodbijanega sklepa

                              —

                              Tožeča stranka navaja, da je toženi odbor v razmerju do tožeče stranke kršil načelo učinkovitega pravnega sredstva, ker je izpodbijani sklep po sodni poti praktično nemogoče preizkusiti. Tožena stranka poleg tega ni zagotovila, da bi se v največji možni meri upoštevalo načelo kontradiktornosti postopka, da bi se tako tožeči stranki omogočilo izpodbijanje podlag, na katerih temelji izpodbijani sklep, in se ji omogočilo učinkovito obrambo.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 103(7)(h) Direktive 2014/59/EU (1), člena 113(7) Uredbe (EU) št. 575/2013 (2), člena 6(5), prvi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3), členov 16 in 20 Listine in načela sorazmernosti zaradi uporabe multiplikatorja za IPS (Institutional Protection Scheme) kazalnik.

                              —

                              Tožeča stranka navaja, da toženi odbor v nasprotju s členom 103(7)(h) Direktive 2014/59/EU, členom 113(7) Uredbe (EU) št. 575/2013, členom 6(5), prvi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63, členoma 16 in 20 Listine in načelom sorazmernosti pri tožeči stranki ni v celoti uporabil kazalnika IPS. Zaščitni učinek varnostnega sistema, ki temelji na institucijah, velja za vse včlanjene institucije v celoti in v enaki meri. Razlikovanje na ravni kazalnika IPS je v nasprotju s tem sistemom in je samovoljno. Tudi uvrstitev tožeče stranke med institucije z najvišjim profilom tveganja je očitno neupravičena in samovoljna.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev člena 16 Listine in načela sorazmernosti zaradi uporabe multiplikatorja za prilagoditev tveganjem

                              —

                              Tožeča stranka dalje navaja, da je toženi odbor kršil njeno svobodo gospodarske pobude in načelo sorazmernosti, ker je upošteval multiplikatorje za prilagoditev tveganjem, ki niso skladni s profilom tveganja, ki je v primerjavi z drugimi institucijami, ki so zavezane k plačilu prispevka, nadpovprečno dober. Tveganje, da bi bilo treba tožečo stranko reševati in da bi potrebovala sredstva Enotrega sklada za reševanje (SRF), naj bi bilo pri njej zelo nizko. To verjetnost bi bilo treba upoštevati ravno s pomočjo multiplikatorja za prilagoditev tveganjem, s katerim bi bilo treba ustrezno izraziti posamično tveganje.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: nezakonitost členov od 4 do 7 in 9 Delegirane uredbe (EU) 2015/63 in Priloge I k tej uredbi

                              —

                              Nazadnje bi bilo treba izpodbijani sklep razglasiti za ničen zaradi tega, ker se s členi od 4 do 7 in 9 Delegirane uredbe (EU) 2015/63 in s Prilogo I k tej uredbi kršita načelo učinkovitega pravnega sredstva in načelo pravne varnosti. Tožeča stranka lahko na podlagi člena 277 PDEU uveljavlja tudi ugovor, da pravna podlaga izpodbijanega sklepa krši hierarhično višja pravna pravila. Člen 277 PDEU je izraz splošnega načela, da nezakonitost pravne podlage vpliva na zakonitost posamičnih odločb, sprejetih na tej podlagi.

         (1)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).

         (2)  Uredba (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1).

         (3)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44)..


title: Zadeva T-517/19: Tožba, vložena 19. julija 2019 – Homoki/Komisija

text:
               30.9.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/62

      Tožba, vložena 19. julija 2019 – Homoki/Komisija
      (Zadeva T-517/19)
      (2019/C 328/71)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Andrea Homoki (Gyál, Madžarska) (zastopnik: T. Hüttl, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  v skladu s členom 264 prečiščenega besedila Pogodbe o Evropski uniji in Pogodbe o delovanju Evropske unije (1) odločbo Evropskega urada za boj proti goljufijam št. OCM(2019) 7991-04/04/2019 (olaf.c.4[2019] 8720), sprejeto dne 4. aprila 2019 v zadevi OF/2015/0034/B4, in odločbo št. OCM(2019) 11506-22/05/2019 (olaf.c.4[2019] 12610), sprejeto dne 22. maja 2019 v isti zadevi, razglasi za nični in pri tem na podlagi člena 264, drugi odstavek, PDEU potrdi tiste dele teh odločb, katerih namen je zagotoviti zaščito identitete informatorjev oziroma zaupnost internega dopisa in vmesnih delovnih dokumentov OLAF;

                  —

                  v skladu s členom 134 Poslovnika Splošnega sodišča toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      OLAF je s prvo izpodbijano odločbo zavrnil dostop tožeče stranke do poročila OLAF glede investicije družbe Elios Innovatív Zrt. v javno razsvetljavo (spis OLAF št. OF/2015/0034/B4), z drugo izpodbijano odločbo pa je zavrnil potrdilno prošnjo, ki jo je vložila tožeča stranka.
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe za razglasitev ničnosti izpodbijanih odločb navaja osem tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: varstvo temeljnih pravic

                              —

                              Dostop do zahtevanega dokumenta je zajet s pravico do svobode izražanja in obveščanja, ki jo tožeča stranka uživa na podlagi člena 11 Listine o temeljnih pravicah. Tožeča stranka meni, da tožena stranka ob zavrnitvi razkritja zahtevanega dokumenta ni izvedla preizkusa temeljnih pravic iz Listine o temeljnih pravicah in ni pretehtala temeljnih pravic, s čimer je nesorazmerno omejila pravico tožeče stranke do svobode izražanja in obveščanja.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: ovrženje splošne domneve o prepovedi dostopa

                              —

                              Tožeča stranka trdi, da je splošna domneva o prepovedi dostopa glede dokumentov OLAF protipravna. Po mnenju tožeče stranke se temeljne pravice do dostopa do dokumentov ne sme izvotliti tako, da bi organ, ki pravo uporabi, vse dokumente, ki jih je izdelala ena od institucij (v obravnavanem primeru OLAF), iz splošnega pravila o razkritju izvzel, ne da bi preučil vsebino zahtevanih podatkov.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: izpodbijanje obveznosti glede zaupnosti

                              —

                              Tožeča stranka OLAF očita, da je popoln dostop do dokumenta zavrnil s sklicevanjem na obveznost glede zaupnosti. Omejitev, ki omogoča, da se na podlagi navedene obveznosti izključi razkritje celotnega spisa preiskave OLAF in se tako popolnoma izvotli pravica državljanov Unije do dostopa do dokumentov institucij Evropske unije, ni sorazmerna.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: pravica do dostopa

                              —

                              Tožeča stranka navaja, da s splošnim pravilom o razkritju ni združljivo, da organ, ki pravo uporabi, dostop do določenih dokumentov dovoli le, če vlagatelj zahteve utemelji prevladujoči javni interes, ki je v nasprotju z domnevo o prepovedi dostopa. Tožeča stranka meni, da bi moral organ, ki obdeluje podatke, utemeljiti, da obstaja izjema, ki omogoča izključitev razkritja.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve glede zunanjega pritiska in varstva postopka odločanja

                              —

                              Tožeča stranka šteje, da tožena stranka ni opravila individualne presoje glede izvajanja pravice do dostopa in ni vsebinsko utemeljila, za sprejetje katere odločitve, ki je v teku, se zahtevani podatek potrebuje.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve glede varstva poslovnih interesov

                              —

                              Tožeča stranka trdi, da tožena stranka ni dokazala, da bi odobritev dostopa ogrozila poslovne interese fizičnih ali pravnih oseb. Temeljna pravica do dostopa in razkritja podatkov v javnem interesu, ki jo ima vlagatelj zahteve, se ne more izvotliti z domnevno in neutemeljeno grožnjo.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog: utemeljitev posredovanja osebnih podatkov iz določenih razlogov v javnem interesu

                              —

                              Tožeča stranka navaja, da je trditev tožene stranke glede varstva osebnih podatkov protipravna, ker se varstvo osebnih podatkov pri izvajanju javne službe in ob uporabi javnih sredstev izvaja z omejitvami. Tožeča stranka poleg tega toženi stranki očita, da je ni obvestila o tem, da bi morala možnost dostopa do osebnih podatkov iz razlogov v javnem interesu utemeljiti.

                  8.

                  Osmi tožbeni razlog: prevladujoči javni interes za razkritje zahtevanih dokumentov

                              —

                              Tožeča stranka trdi, da obstaja prevladujoči javni interes za razkritje zahtevanega dokumenta. Tožeča stranka prevladujoči javni interes utemeljuje s tem, da od madžarskih organov ni mogoče pričakovati, da bi v zvezi s hudimi zlorabami, ki jih je ugotovil OLAF, izvedli vsebinsko preiskavo. Po mnenju tožeče stranke lahko v tem pogledu učinkovito sredstvo pomeni le razkritje.

         (1)  UL 2010, C 83, str. 1.


title: Zadeva T-525/19: Tožba, vložena 25. julija 2019 – Intering in drugi/Komisija

text:
               30.9.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/64

      Tožba, vložena 25. julija 2019 – Intering in drugi/Komisija
      (Zadeva T-525/19)
      (2019/C 328/72)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Intering SH.P.K. (Obiliq, Kosovo), Steinmüller Engineering GmbH (Gummersbach, Nemčija), Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge (Šići bb, Tuzla, Bosna in Hercegovina), ZM- Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstrukcije i montažu (Šibenik, Hrvaška) (zastopnik: R. Spielhofen, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  razglasi za ničen sklep tožene stranke, ki jo zastopa Evropska komisija, v imenu in za račun Kosova, z junija 2019 (o katerem je bila tožeča stranka 7. junija 2019 obveščena z nedatiranim dokumentom) – referenčna številka: Ares(2019)3677456-07/06/2019 – o izključitvi tožeče stranke iz nadaljevanja postopka javnega razpisa in nevpisu na omejeni seznam (Short List) v okviru postopka za oddajo naročila za program z imenom „Podpora EU za čist zrak na Kosovu“ za zmanjšanje prahu in NOx iz blokov B1 in B2 termoelektrarne Kosovo B – referenčna številka objave: EuropeAid/140043/DH/WKS/XK.

            Z vlogo z dne 2. avgusta 2019 so bili predlogi prilagojeni tako:

                  —

                  razglasi za ničen sklep tožene stranke, ki jo zastopa Evropska komisija, v imenu in za račun Kosova, z dne 29. julija 2019 (ki je bil tožeči stranki vročen z dopisom z dne 30. julija 2019) – referenčna številka: Ares(2019)4979920-30/07/2019 in Ares D(2019) NA/vk – o izključitvi tožeče stranke iz nadaljevanja postopka javnega razpisa in nevpisu na omejeni seznam (Short List) v okviru postopka za oddajo naročila za program z imenom „Podpora EU za čist zrak na Kosovu“ za zmanjšanje prahu in NOx iz blokov B1 in B2 termoelektrarne Kosovo B – referenčna številka objave: EuropeAid/140043/DH/WKS/XK.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo osem tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev temeljnih načel preglednosti in sorazmernosti ter enakega obravnavanja ponudnikov, ker tožena stranka ni razjasnila dvomov v zvezi z dokumenti, ki so jih predložile tožeče stranke, čeprav je imela v zvezi z njimi očitno dvome, in je tožeče stranke izključila iz nadaljevanja postopka javnega razpisa, ne da b jim dala možnost, da te dvome pojasnijo.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev načel preglednosti in sorazmernosti, ker tožena stranka ni obrazložila svoje odločitve, da tožeče stranke izključi iz nadaljevanja postopka javnega razpisa, hkrati pa tožečim strankam ni omogočila dostopa do podrobnega ocenjevalnega poročila in informacij o prednostih in slabostih ponudnikov, ki so prišli v ožji izbor, ki so bili podlaga za izpodbijani sklep.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev splošnega načela, v skladu s katerim med postopkom javnega razpisa ni mogoče spreminjati razpisne dokumentacije, ker je tožena stranka navedla, da je bila ponudba tožečih strank vrednotena na podlagi podrobnejših meril in razlag, glede katerih razpisna dokumentacija zadevnega razpisa ne vsebuje nobene določbe.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 5(1) („Finančna pomoč na podlagi te uredbe je skladna s politikami Unije“) in člena 5(2) („Komisija skupaj z državami članicami prispeva k izvajanju zavez Unije, usmerjenih k večji preglednosti in odgovornosti pri zagotavljanju pomoči, vključno z javno objavo informacij o obsegu in dodeljevanju pomoči ter zagotavljanjem, da so podatki mednarodno primerljivi, lahko dostopni, na voljo drugim in objavljeni“) Uredbe (EU) št. 231/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2014 o vzpostavitvi instrumenta za predpristopno pomoč (IPA II) (1) zaradi kršitve splošnih načel prava o javnih naročilih.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev člena 1(3) („Komisija zagotovi, da se ukrepi izvajajo v skladu s cilji veljavnega instrumenta in skladno z učinkovito zaščito finančnih interesov Unije“) in člena 1(6) („Unija si prizadeva za spodbujanje, razvoj in krepitev načel demokracije, pravne države ter spoštovanja človekovih pravic in temeljnih svoboščin, na katerih temelji, in sicer na podlagi dialoga in sodelovanja s partnerskimi državami in regijami, če je to ustrezno“) Uredbe (EU) št. 236/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2014 o določitvi skupnih pravil in postopkov za izvajanje instrumentov Unije za financiranje zunanjega delovanja (2) zaradi kršitve splošnih načel prava o javnih naročilih.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: kršitev določb Procurement And Grants for European Union external actions – A Practical Guide (Javno naročanje in nepovratna sredstva v okviru zunanjega delovanja Evropske unije – praktični vodnik) (veljaven od 2. avgusta 2018) (PRAG) zaradi obsežnosti tega postopka in kršitev določb obvestila o javnem naročilu (kot je bilo prej opredeljeno), kot jih je določil javni naročnik, zlasti točke 17 obvestila o javnem naročilu.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog: kršitev določb Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (3), ker tožena stranka svojega sklepa o izločitvi tožečih strank iz nadaljevanja postopka oddaje javnega naročila ni utemeljila, hkrati pa tožečim strankam ni omogočila dostopa do podrobnega ocenjevalnega poročila in informacij o prednostih in slabostih ponudnikov, ki so prišli v ožji izbor, ki so bili podlaga za izpodbijani sklep.

                  8.

                  Osmi tožbeni razlog: kršitev določb Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (4) („finančna uredba“) v povezavi s pomanjkljivo obrazložitvijo razlogov za zavrnitev zahteve tožečih strank za sodelovanje v postopku, na katerega se nanaša razpisna dokumentacija („Contract Notice“).

         (1)  Uredba (EU) št. 231/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2014 o vzpostavitvi instrumenta za predpristopno pomoč (IPA II) (UL 2014, L 77, str. 11).

         (2)  Uredba (EU) št. 236/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2014 o določitvi skupnih pravil in postopkov za izvajanje instrumentov Unije za financiranje zunanjega delovanja (UL 2014, L 77, str. 95).

         (3)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

         (4)  Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL 2012, L 298, str. 1). Ta uredba ne velja več, ker je bila razveljavljena z Uredbo (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1).


title: Zadeva T-537/19: Tožba, vložena 30. julija 2019 – DK/GSA

text:
               30.9.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/65

      Tožba, vložena 30. julija 2019 – DK/GSA
      (Zadeva T-537/19)
      (2019/C 328/73)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: DK (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

         Tožena stranka: Agencija za evropski GNSS (GSA)

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za nično odločbo Agencije GSA z dne 20. maja 2019 o zavrnitvi popolnega dostopa do dokumenta „summary of 26 June 2017 by Mr [X]“;

                  —

                  Agenciji GSA naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava pri uporabi člena 4(1)(a) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, stran 331). V zvezi s tem tožeča stranka meni, da je Odločba Agencije za evropski GNSS (GSA) z dne 20. maja 2019, s katero ji je bil zavrnjen popolni dostop do dokumenta „summary of 26 June 2017 by Mr [X]“, nezakonita, ker ta zavrnitev temelji na ugovoru zaščite javne varnosti, ki je določena v členu 4(1)(a) št. 1049/2001, saj zadevni dokument:

                              —

                              ni povezan z vidiki javne varnosti, saj se nanaša na zadevo, ki je povezana z zaposlenimi v agenciji, in;

                              —

                              ne more biti opredeljen kot [RESTREINT/RESTRICTED EU].

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba prava pri uporabi člena 4(1)(a) Uredbe št. 1049/2001. V zvezi s tem tožeča stranka meni, da je izpodbijana odločba nezakonita, ker ta zavrnitev temelji na ugovoru varstva osebnih podatkov fizičnih oseb, navedenih v tem dokumentu, ki je določen v členu 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001, saj je uveljavljanje tega ugovora v obravnavanem primeru neutemeljeno in nesorazmerno.


title: Zadeva T-538/19: Tožba, vložena 30. julija 2019 – Casino, Guichard-Perrachon/Komisija

text:
               30.9.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/66

      Tožba, vložena 30. julija 2019 – Casino, Guichard-Perrachon/Komisija
      (Zadeva T-538/19)
      (2019/C 328/74)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Casino, Guichard-Perrachon (Saint-Étienne, Francija) (zastopnik: I. Simic, G. Aubron, O. de Juvigny et T. Reymond, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da se v tem primeru na podlagi člena 277 PDEU člen 20 Uredbe št. 1/2003 ne uporabi in posledično, da se razglasi za nično Odločbo C(2019) 3761 Evropske komisije z dne 13. maja 2019;

                  —

                  na podlagi člena 263 PDEU razglasi za nično Odločbo C(2019)3761 Evropske komisije z dne 13. maja 2019;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: izpodbijana odločba je nezakonita, ker je bila sprejeta izključno na podlagi dokumentov, ki so bili pridobljeni med predhodno izvedenim pregledom, ki je potekal na podlagi odločbe, ki je bila prav tako nezakonita.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: izpodbijana odločba je nezakonita, ker temelji na členu 20 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (Besedilo velja za EGP) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205), ki je prav tako nezakonita določba in se torej v tem primeru ne uporabi v skladu s členom 277 PDEU. Ta določba namreč krši temeljno pravico do učinkovitega pravnega sredstva, ker podjetjem, ki so naslovniki odločbe o pregledu, ne dopušča, da vložijo učinkovito pravno sredstvo zoper potek pregleda.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev temeljne pravice do nedotakljivosti stanovanja, ker je bil izpodbijana odločba časovno neomejena in njeno področje uporabe ni bilo natančno določeno in je nesorazmerno.


title: Zadeva T-539/19: Tožba, vložena 30. julija 2019 – Les Mousquetaires in ITM/Komisija

text:
               30.9.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/67

      Tožba, vložena 30. julija 2019 – Les Mousquetaires in ITM/Komisija
      (Zadeva T-539/19)
      (2019/C 328/75)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Les Mousquetaires (Pariz, Francija), ITM Entreprises (Pariz) (zastopniki: N. Jalabert-Doury, K. Mebarek in B. Chemama, avocats)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  odredi združitev te zadeve in zadeve T-255/17;

                  —

                  ugodi ugovoru nezakonitosti člena 20(4) Uredbe št. 1/2003, ker ne nudi učinkovitega pravnega sredstva glede pogojev izvršitve odločb o pregledu v skladu s členi 6(1), 8 in 13 [Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic] in členoma 7 in 47 [Listine Evropske unije o temeljnih pravicah];

                  —

                  razglasi za nično odločbo AT.40466 – Tute 1 z dne 13. maja 2019, s katero je družbi Les Mousquetaires S.A.S., ter njenim hčerinskim družbam naloženo, naj v skladu s členom 20(4) Uredbe Sveta št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 privolijo v pregled;

                  —

                  razglasi za nične zavrnitve zaščite, zagotovljene s pravom Unije, tožečima strankama;

                  —

                  razglasi za nično odločbo Komisije, ki je bila tožečima strankama vročena 18. junija 2019 in s katero jima je bila glede podatkov, preučenih v okviru nadaljevanega pregleda, brez upravičenega razloga odvzeta pravica do učinkovitega pravnega sredstva;

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata osem tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic, pravice do nedotakljivosti stanovanja in pravice do učinkovitega pravnega varstva zaradi neobstoja učinkovitega pravnega sredstva glede pogojev izvršitve odločb o pregledu.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 20(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (Besedilo velja za EGP) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205) in temeljnih pravic, ker naj odločba o pregledu ne bi bila zadostno obrazložena in naj bi bila zaradi tega tožečima strankama odvzeta temeljna jamstva, določena v tem okviru.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 20(4) Uredbe št. 1/2003 in temeljnih pravic, ker naj Komisija ne bi imela na voljo nobenega indica, ki bi utemeljeval izpodbijano odločbo.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: zloraba pooblastil, kršitev člena 20(4) Uredbe št. 1/2003 in temeljnih pravic, ker naj odločba o pregledu ne bi temeljila na nepristranski presoji, ampak naj bi imel vse znake akta, ki je bil sprejet v druge namene, kot so navedeni v njem.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev členov 20(3) in (4) ter 21 Uredbe št. 1/2003 in temeljnih pravic, ker naj bi bila tožečima strankama odvzeta druge temeljna jamstva, katerih neupoštevanje samo po sebi povzroči ničnost.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in kršitev načela sorazmernosti glede načina, na katerega se je Komisija odločila o primernosti, trajanju in obsegu pregleda in nadaljevanega pregleda.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic, ki jo pomeni odločba o zavrnitvi zagotovitve ustrezne zaščite za nekatere dokumente, glede katerih sta tožeči stranki zaprosili za varstvo po pravu Unije.

                  8.

                  Osmi tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic zaradi odvzema, brez upravičenega razloga, pravice, da se sodišču Unije predloži predlog za odlog preučitve podatkov, ki so bili do odločitve o tej tožbi zapečateni.


title: Zadeva T-555/19: Tožba, vložena 9. avgusta 2019 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO - Fontana Food (GRILLOUMI)

text:
               30.9.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/70

      Tožba, vložena 9. avgusta 2019 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO - Fontana Food (GRILLOUMI)
      (Zadeva T-555/19)
      (2019/C 328/77)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikozija, Ciper) (zastopniki: S. Malynicz QC, S. Baran, Barrister in V. Marsland, Solicitor)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Fontana Food AB (Tyresö, Švedska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije GRILLOUMI – zahteva za registracijo št. 15 963 291

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. maja 2019 v zadevi R 1355/2018-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-588/19: Tožba, vložena 27. avgusta 2019 – Novomatic/EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars)

text:
               7.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 337/22

      Tožba, vložena 27. avgusta 2019 – Novomatic/EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars)
      (Zadeva T-588/19)
      (2019/C 337/23)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Avstrija) (zastopnik: M. Ringer, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: adp Gauselmann GmbH (Lübbecke, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije Power Stars – znamka Evropske unije št. 8 435 695

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. junija 2019 v zadevi R 2038/2018-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka predlaga,

                  —

                  naj se izpodbijana odločba razveljavi v delu, v katerem je bila zavrnjena pritožba za razveljavitev znamke Evropske unije št. 8 435 695 za proizvode „strojna oprema, zlasti za kazinoje in igralnice, za igre na srečo, igralne avtomate, igralne avtomate za video loterijo prek spleta; igralniške igre, avtomati za igre na srečo, zlasti za komercialno uporabo v kazinojih in igralnicah z ali brez denarne nagrade ali igre na srečo prek spleta; igralni avtomati in/ali elektronske naprave za igre na srečo z ali brez možnosti nagrade; elektronske ali elektrotehnične naprave za igre na srečo, avtomati za igre na srečo, igralni avtomati, ki delujejo na kovance, žetone, bankovce, kartice ali preko elektronskega, magnetnega ali biometričnega medija, zlasti za komercialno uporabo v kazinojih in igralnicah z ali brez denarne nagrade; ohišja za igralne avtomate, naprave za igre na srečo in avtomate za igro na srečo; električne, omrežene ali neomrežene elektronske ali elektromehanične naprave za prirejanje bingo iger, loterije ali video loterije in za stavnice; elektropneumatski in električni stroji za vlečenje (igralni avtomati)“, in spremeni tako, da se predlog za izbris druge stranke zavrne in da se drugi stranki naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka za izbris;

                  —

                  podredno: naj se izpodbijana odločba razveljavi v delu, v katerem se je z njo zavrnila pritožba, ki se nanaša na razveljavitev znamke Evropske unije št. 8 435 695 za zgoraj navedene proizvode, in naj se zadeva v delu, ki se nanaša na ta del odločbe, vrne EUIPO;

                  —

                  naj se EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  kršitev člena 58(1)(a) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 94(1)(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 94(1)(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva C-162/19 P: Pritožba, ki jo je družba Iceland Foods Ltd vložila 22. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 14. decembra 2018 v zadevi T-267/18, Iceland Foods/EUIPO - Íslandsstofa (INSPIRED BY ICELAND)

text:
               21.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/3

      Pritožba, ki jo je družba Iceland Foods Ltd vložila 22. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 14. decembra 2018 v zadevi T-267/18, Iceland Foods/EUIPO - Íslandsstofa (INSPIRED BY ICELAND)
      (Zadeva C-162/19 P)
      (2019/C 357/03)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Iceland Foods Ltd (zastopniki: S. Malynicz, QC, S. Baran, Barrister, J. Hertzog, C. Hill in J. Warner, Solicitors)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 5. septembra 2019 pritožbo zavrglo kot očitno neutemeljeno in družbi Iceland Foods Ltd naložilo, da nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-700/19 P: Pritožba, ki sta jo Toshiba Samsung Storage Technology Corp. in Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. vložili 20. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2019 v zadevi T-8/16, Toshiba Samsung Storage Technology, Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Komisija

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/52

      Pritožba, ki sta jo Toshiba Samsung Storage Technology Corp. in Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. vložili 20. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2019 v zadevi T-8/16, Toshiba Samsung Storage Technology, Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Komisija
      (Zadeva C-700/19 P)
      (2019/C 383/61)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnici: Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (v nadaljevanju: pritožnici) (zastopniki: M. Bay, avvocato, J. Ruiz Calzado, abogado, A. Aresu, avvocato)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlogi

      Pritožnici predlagata Sodišču, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano sodbo Splošnega sodišča;

                  —

                  za ničen razglasi sklep Komisije v zadevi COMP/39.639 – Pogoni za optične diske v delu, v katerem se nanaša na pritožnici;

                  —

                  odpravi ali zmanjša znesek globe, ki je bila pritožnicama naložena s tem sklepom;

                  —

                  naloži Komisiji plačilo vseh stroškov na prvi stopnji in v pritožbenem postopku; ter

                  —

                  naloži kakršenkoli ustrezen ukrep glede na okoliščine zadeve.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnici v utemeljitev pritožbe navajata štiri pritožbene razloge.
      V okviru prvega pritožbenega razloga navajata napačno uporabo prava pri preizkusu prvega, drugega in tretjega dela prvega tožbenega razloga na prvi stopnji, ki vključuje kršitev bistvenih procesnih zahtev in pravice do obrambe.
      V okviru drugega pritožbenega razloga navajata napačno uporabo prava pri ugotovitvi obstoja enotne in trajajoče kršitve.
      V okviru tretjega pritožbenega razloga navajata kršitev pravice do obrambe in napake v obrazložitvi.
      V okviru četrtega pritožbenega razloga navajata neupoštevanje bistvenih procesnih zahtev, povsem neustrezno obrazložitev zavrnitve drugega tožbenega razloga, in sicer prvega dela (neobstoj pristojnosti), in napake pri presoji pogojev za dopustnost dokazov.


title: Zadeva C-714/19 P: Pritožba, ki jo je Ramón Guiral Broto vložil 24. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 12. julija 2019 v zadevi T-773/17, Café del Mar in drugi/EUIPO - Guiral Broto (Café del Mar)

text:
               10.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/14

      Pritožba, ki jo je Ramón Guiral Broto vložil 24. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 12. julija 2019 v zadevi T-773/17, Café del Mar in drugi/EUIPO - Guiral Broto (Café del Mar)
      (Zadeva C-714/19 P)
      (2020/C 45/11)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Pritožnik: Ramón Guiral Broto (zastopnik: A. Sirimarco, abogado)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Café del Mar, SC, José Les Viamonte yCarlos Andrea González
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 12. decembra 2019 odločilo, da je pritožba nedopustna in Ramónu Guiralu Brotu naložilo plačilo lastnih stroškov.


title: Zadeva C-715/19 P: Pritožba, ki jo je Ramón Guiral Broto vložil 24. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 12. julija 2019 v zadevi T-774/17, Café del Mar in drugi/EUIPO - Guiral Broto (Café del Mar)

text:
               10.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/14

      Pritožba, ki jo je Ramón Guiral Broto vložil 24. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 12. julija 2019 v zadevi T-774/17, Café del Mar in drugi/EUIPO - Guiral Broto (Café del Mar)
      (Zadeva C-715/19 P)
      (2020/C 45/12)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Pritožnik: Ramón Guiral Broto (zastopnik: A. Sirimarco, abogado)

         Druga stranka v postopku: Café del Mar, S. C., José Les Viamonte, Carlos Andrea González in Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 12. decembra 2019 odločilo, da je pritožba nedopustna in Ramónu Guiralu Brotu naložilo plačilo lastnih stroškov.


title: Zadeva C-786/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Köln (Nemčija) 23. oktobra 2019 – The North of England P & I Association Ltd., hkrati kot pravna naslednica družbe Marine Shipping Mutual Insurance Company/Bundeszentralamt für Steuern

text:
               10.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/16

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Köln (Nemčija) 23. oktobra 2019 – The North of England P & I Association Ltd., hkrati kot pravna naslednica družbe Marine Shipping Mutual Insurance Company/Bundeszentralamt für Steuern
      (Zadeva C-786/19)
      (2020/C 45/14)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Finanzgericht Köln

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: The North of England P & I Association Ltd., hkrati kot pravna naslednica družbe Marine Shipping Mutual Insurance Company

         Tožena stranka: Bundeszentralamt für Steuern

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 2(d), druga alinea, v povezavi s členom 25(1), prvi polstavek, Direktive 88/357/EGS (1) oziroma členom 46(2) Direktive 92/49/EGS (2) glede presoje države članice, v kateri je nevarnost, razlagati tako, da je to v primeru zavarovanja nevarnosti v zvezi s plovbo morskega plovila država, na ozemlju katere je morsko plovilo zaradi dokazovanja lastništva vpisano v uradni register, ali država, pod zastavo katere pluje to morsko plovilo?

         (1)  Druga Direktiva Sveta z dne 22. junija 1988 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o neposrednem zavarovanju razen življenjskega zavarovanja, ki opredeljuje določbe za učinkovito uresničevanje svobode opravljanja storitev in o spremembah Direktive 73/239/EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 198).

         (2)  Direktiva Sveta 92/49/EGS z dne 18. junija 1992 o spremembah Direktiv 73/239/EGS in 88/357/EGS in o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o neposrednem zavarovanju razen življenjskega zavarovanja (tretja direktiva o premoženjskem zavarovanju) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 346).


title: Zadeva C-274/14: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Económico-Administrativo Central – Španija) – Postopek, ki ga je začela Banco de Santander SA (Predhodno odločanje – Člen 267 PDEU – Pojem „nacionalno sodišče“ – Merila – Neodvisnost zadevnega nacionalnega organa – Neodstavljivost članov – Nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/2

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Económico-Administrativo Central – Španija) – Postopek, ki ga je začela Banco de Santander SA
      (Zadeva C-274/14) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 267 PDEU - Pojem „nacionalno sodišče“ - Merila - Neodvisnost zadevnega nacionalnega organa - Neodstavljivost članov - Nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe)
      (2020/C 77/02)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Económico-Administrativo Central

         Stranki v postopku v glavni stvari

      Banco de Santander SA

         Izrek

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Tribunal Económico-Administrativo Central (osrednja komisija za gospodarske in upravne zadeve, Španija) vložilo s sklepom z dne 2. aprila 2014, je nedopusten.

         (1)  UL C 303, 8.9.2014.


title: Zadeva C-175/18 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. januarja 2020 – PTC Therapeutics International Ltd/Evropska agencija za zdravila, European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) (Pritožba – Dostop do dokumentov institucij, organov, uradov ali agencij Unije – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Člen 4(2), prva alinea – Izjema glede varstva poslovnih interesov – Člen 4(3) – Varstvo postopka odločanja – Dokumenti, predloženi Evropski agenciji za zdravila v okviru vloge za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom za humano uporabo – Odločba o odobritvi dostopa do dokumentov tretji osebi – Splošna domneva zaupnosti – Neobstoj obveznosti institucije, organa, urada ali agencije Evropske unije, da uporabi splošno domnevo zaupnosti)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/2

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. januarja 2020 – PTC Therapeutics International Ltd/Evropska agencija za zdravila, European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope)
      (Zadeva C-175/18 P) (1)

      (Pritožba - Dostop do dokumentov institucij, organov, uradov ali agencij Unije - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Člen 4(2), prva alinea - Izjema glede varstva poslovnih interesov - Člen 4(3) - Varstvo postopka odločanja - Dokumenti, predloženi Evropski agenciji za zdravila v okviru vloge za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom za humano uporabo - Odločba o odobritvi dostopa do dokumentov tretji osebi - Splošna domneva zaupnosti - Neobstoj obveznosti institucije, organa, urada ali agencije Evropske unije, da uporabi splošno domnevo zaupnosti)
      (2020/C 77/03)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnik: PTC Therapeutics International Ltd (zastopniki: G. Castle, B. Kelly in K. Ewert, Solicitors, C. Thomas, Barrister, M. Demetriou, QC)

         Drugi stranki v postopku: Evropska agencija za zdravila (zastopniki: sprva T. Jabłoński, S. Marino, S. Drosos, A. Spina in A. Rusanov, nato T. Jabłoński, S. Marino in S. Drosos, agenti), European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) (zastopnika: S. Cowlishaw, Solicitor, D. Scannell, Barrister)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi PTC Therapeutics International Ltd se naloži, da poleg svojih nosi stroške Evropske agencije za zdravila (EMA).

                  3.

                  Združenje European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 231, 2.7.2018.


title: Zadeva C-177/18: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioxso-Administrativo no 14 de Madrid – Španija) – Almudena Baldonedo Martín/Ayuntamiento de Madrid (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 1999/70/ES – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Določba 4 – Načelo prepovedi diskriminacije – Določba 5 – Ukrepi za preprečevanje zlorab, ki izhajajo iz veriženja pogodb o zaposlitvi ali delovnih razmerij za določen čas – Odpravnina v primeru prenehanja delovnega razmerja – Člena 151 in 153 PDEU – Člena 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Uporaba – Različno obravnavanje, ki temelji na tem, ali je delovno razmerje urejeno z javnopravnim ali zasebnopravnim sistemom v smislu nacionalnega prava)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/3

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioxso-Administrativo no 14 de Madrid – Španija) – Almudena Baldonedo Martín/Ayuntamiento de Madrid
      (Zadeva C-177/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 4 - Načelo prepovedi diskriminacije - Določba 5 - Ukrepi za preprečevanje zlorab, ki izhajajo iz veriženja pogodb o zaposlitvi ali delovnih razmerij za določen čas - Odpravnina v primeru prenehanja delovnega razmerja - Člena 151 in 153 PDEU - Člena 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Uporaba - Različno obravnavanje, ki temelji na tem, ali je delovno razmerje urejeno z javnopravnim ali zasebnopravnim sistemom v smislu nacionalnega prava)
      (2020/C 77/04)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Juzgado Contencioxso-Administrativo no 14 de Madrid

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Almudena Baldonedo Martín

         Tožena stranka: Ayuntamiento de Madrid

         Izrek

                  1.

                  Določbo 4, točka 1, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki niti za delavce, ki so zaposleni za določen čas kot nadomestni uslužbenci, niti za karierne uradnike, ki so zaposleni v okviru delovnega razmerja za nedoločen čas, ne določa plačila nobene odpravnine ob prenehanju delovnega razmerja, čeprav plačilo take odpravnine ob odpovedi njihove pogodbe o zaposlitvi iz objektivnega razloga določa za pogodbene uslužbence, zaposlene za nedoločen čas.

                  2.

                  Člena 151 in 153 PDEU ter določbo 4, točka 1, okvirnega sporazuma, ki je priloga k Direktivi 1999/70, je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki ne določa plačila nobene odpravnine ob prenehanju delovnega razmerja za delavce, ki so zaposleni za določen čas kot nadomestni uslužbenci, čeprav se odpravnina ob izteku njihove pogodbe o zaposlitvi dodeli pogodbenim uslužbencem, zaposlenim za določen čas.

         (1)  UL C 211, 18.6.2018.


title: Zadeva C-178/18 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. januarja 2020 – MSD Animal Health Innovation GmbH, Intervet international BV/Evropska agencija za zdravila (Pritožba – Dostop do dokumentov institucij, organov, uradov ali agencij Unije – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Člen 4(2), prva alinea – Izjema glede varstva poslovnih interesov – Člen 4(3) – Varstvo postopka odločanja – Dokumenti, predloženi Evropski agenciji za zdravila v okviru vloge za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v veterinarski medicini – Odločba o odobritvi dostopa do dokumentov tretji osebi – Splošna domneva zaupnosti – Neobstoj obveznosti institucije, organa, urada ali agencije Evropske unije, da uporabi splošno domnevo zaupnosti)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/4

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. januarja 2020 – MSD Animal Health Innovation GmbH, Intervet international BV/Evropska agencija za zdravila
      (Zadeva C-178/18 P) (1)

      (Pritožba - Dostop do dokumentov institucij, organov, uradov ali agencij Unije - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Člen 4(2), prva alinea - Izjema glede varstva poslovnih interesov - Člen 4(3) - Varstvo postopka odločanja - Dokumenti, predloženi Evropski agenciji za zdravila v okviru vloge za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v veterinarski medicini - Odločba o odobritvi dostopa do dokumentov tretji osebi - Splošna domneva zaupnosti - Neobstoj obveznosti institucije, organa, urada ali agencije Evropske unije, da uporabi splošno domnevo zaupnosti)
      (2020/C 77/05)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnika: MSD Animal Health Innovation GmbH, Intervet international BV (zastopniki: C. Thomas, Barrister, J. Stratford QC, B. Kelly, Solicitor, in P. Bogaert, advocaat)

         Druga stranka v postopku: Evropska agencija za zdravila (zastopniki: sprva T. Jabłoński, S. Marino, S. Drosos in A. Rusanov, nato T. Jabłoński, S. Marino, S. Drosos, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi MSD Animal Health Innovation GmbH in Intervet International BV nosita svoje stroške in stroške Evropske agencije za zdravila.

         (1)  UL C 231, 2.7.2018.


title: Zadeva C-578/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 23. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postopek, ki ga je sprožil Energiavirasto (Predhodno odločanje – Notranji trg z električno energijo – Direktiva 2009/72/ES – Člen 3 – Varstvo potrošnikov – Člen 37 – Naloge in pooblastila regulativnih organov – Izvensodno reševanje sporov – Pojem „stranka“ – Pravica do vložitve pravnega sredstva zoper sklep regulativnega organa – Pritožba, ki jo vloži gospodinjski odjemalec zoper operaterja distribucijskega sistema električne energije)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/5

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 23. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postopek, ki ga je sprožil Energiavirasto
      (Zadeva C-578/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Notranji trg z električno energijo - Direktiva 2009/72/ES - Člen 3 - Varstvo potrošnikov - Člen 37 - Naloge in pooblastila regulativnih organov - Izvensodno reševanje sporov - Pojem „stranka“ - Pravica do vložitve pravnega sredstva zoper sklep regulativnega organa - Pritožba, ki jo vloži gospodinjski odjemalec zoper operaterja distribucijskega sistema električne energije)
      (2020/C 77/06)
      Jezik postopka: finščina

         Predložitveno sodišče

      Korkein hallinto-oikeus

         Stranki v postopku v glavni stvari

      Energiavirasto

         ob udeležbi: A, Caruna Oy

         Izrek

      Člen 37 Direktive 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES je treba razlagati tako, da državam članicam ne nalaga, da regulativnemu organu dodelijo pristojnost za reševanje sporov med gospodinjskimi odjemalci in operaterji sistema ter da, posledično, gospodinjskemu odjemalcu, ki je pri regulativnem organu vložil pritožbo proti operaterju sistema, priznajo položaj „stranke“ v smislu te določbe in pravico do vložitve pravnega sredstva zoper sklep, ki ga je ta organ sprejel na podlagi te pritožbe.

         (1)  UL C 427, 26.11.2018.


title: Zadeva C-814/18: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 22. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – Ursa Major Services BV/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Predhodno odločanje – Skupna ribiška politika – Uredba (ES) št. 1198/2006 – Člen 55(1) – Finančni prispevek Evropskega sklada za ribištvo (ESR) – Upravičenost izdatkov – Zahteva – Izdatki, ki so jih upravičenci dejansko poravnali – Pojem)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/5

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 22. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – Ursa Major Services BV/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
      (Zadeva C-814/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupna ribiška politika - Uredba (ES) št. 1198/2006 - Člen 55(1) - Finančni prispevek Evropskega sklada za ribištvo (ESR) - Upravičenost izdatkov - Zahteva - Izdatki, ki so jih upravičenci dejansko poravnali - Pojem)
      (2020/C 77/07)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      College van Beroep voor het bedrijfsleven

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Ursa Major Services BV

         Toženi stranki: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

         Izrek

                  1.

                  Člen 55(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1198/2006 z dne 27. julija 2006 o Evropskem skladu za ribištvo je treba razlagati tako, da se uporablja za razmerje med organom za upravljanje operativnega programa in prejemnikom nepovratnih sredstev, odobrenih iz Evropskega sklada za ribištvo, tako da je mogoče to določbo uveljavljati zoper tega prejemnika.

                  2.

                  Člen 55(1) Uredbe št. 1198/2006 je treba razlagati tako, da je znesek, ki je bil zaračunan prejemniku nepovratnih sredstev, odobrenih iz Evropskega sklada za ribištvo, in ki ga je ta prejemnik plačal, mogoče šteti za izdatek, ki je bil dejansko poravnan v smislu te določbe, tudi če je tretja oseba, ki je ta znesek zaračunala, zagotovila tudi finančni prispevek za projekt, ki se financira iz nepovratnih sredstev, bodisi s pobotom terjatve do tega prejemnika in terjatve slednjega do te osebe, ki je nastala s tem, da je prevzela obveznost, da zagotovi prispevek, bodisi z izdajo ločenega računa, če sta zadevna izdatek in prispevek ustrezno utemeljena s prejetimi računi ali računovodskimi listinami z enako dokazno vrednostjo, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

         (1)  UL C 122, 1.4.2019.


title: Zadeva C-29/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 23. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundessozialgericht – Nemčija) – ZP/Bundesagentur für Arbeit (Predhodno odločanje – Socialna varnost – Delavci migranti – Uredba (ES) št. 883/2004 – Dajatev za primer brezposelnosti – Izračun – Neupoštevanje zadnje plače, prejete v državi članici stalnega prebivališča – Prekratko referenčno obdobje – Plača, prejeta po prenehanju delovnega razmerja – Oseba, ki je prej opravljala dejavnost zaposlene osebe v Švici)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/6

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 23. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundessozialgericht – Nemčija) – ZP/Bundesagentur für Arbeit
      (Zadeva C-29/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna varnost - Delavci migranti - Uredba (ES) št. 883/2004 - Dajatev za primer brezposelnosti - Izračun - Neupoštevanje zadnje plače, prejete v državi članici stalnega prebivališča - Prekratko referenčno obdobje - Plača, prejeta po prenehanju delovnega razmerja - Oseba, ki je prej opravljala dejavnost zaposlene osebe v Švici)
      (2020/C 77/08)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundessozialgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: ZP

         Tožena stranka: Bundesagentur für Arbeit

         Izrek

                  1.

                  Člen 62(1) in (2) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti je treba razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, ki – čeprav določa, da izračun dajatve za primer brezposelnosti temelji na znesku prejšnje plače – ne omogoča upoštevanja plače, ki jo je oseba prejela iz naslova zadnje dejavnosti zaposlene osebe, ki jo je opravljala po tej zakonodaji, kadar je trajanje prejemanja plače za to dejavnost krajše od referenčnega obdobja za določitev plače, ki je osnova za izračun dajatve za primer brezposelnosti, določenega z navedeno zakonodajo.

                  2.

                  Člen 62(1) in (2) Uredbe št. 883/2004 je treba razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, ki – čeprav določa, da izračun dajatve za primer brezposelnosti temelji na znesku prejšnje plače – ne omogoča upoštevanja plače, ki jo je oseba prejela iz naslova zadnje dejavnosti zaposlene osebe, ki jo je opravljala po tej zakonodaji, kadar je bila plača, ki jo je oseba prejela iz naslova te dejavnosti, obračunana in izplačana šele po prenehanju njenega delovnega razmerja.

         (1)  UL C 103, 18.3.2019.


title: Zadeva C-32/19: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 22. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – AT/Pensionsversicherungsanstalt (Predhodno odločanje – Prosto gibanje oseb – Državljanstvo Unije – Pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic – Direktiva 2004/38/ES – Člen 17(1)(a) – Pravica do stalnega prebivanja – Pridobitev pred iztekom nepretrganega obdobja petih let prebivanja – Delavec, ki v času, ko preneha z delom, doseže starost, določeno za upravičenost do starostne pokojnine)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/7

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 22. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – AT/Pensionsversicherungsanstalt
      (Zadeva C-32/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Prosto gibanje oseb - Državljanstvo Unije - Pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic - Direktiva 2004/38/ES - Člen 17(1)(a) - Pravica do stalnega prebivanja - Pridobitev pred iztekom nepretrganega obdobja petih let prebivanja - Delavec, ki v času, ko preneha z delom, doseže starost, določeno za upravičenost do starostne pokojnine)
      (2020/C 77/09)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: AT

         Tožena stranka: Pensionsversicherungsanstalt

         Izrek

      Člen 17(1)(a) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC, je treba razlagati tako, da se za pridobitev pravice do stalnega prebivanja v državi članici gostiteljici pred iztekom nepretrganega petletnega obdobja prebivanja pogoja, da je delal v tej državi članici najmanj zadnjih dvanajst mesecev in da je v njej nepretrgano prebival več kot tri leta, uporabljata za delavca, ki v času, ko preneha z delom, doseže starost, ki je v tej državi članici zakonsko določena za upravičenost do starostne pokojnine.

         (1)  UL C 131, 8.4.2019.


title: Zadeva C-506/18 P: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 21. januarja 2020 – Evropski parlament/Erik Josefsson (Pritožba – Javni uslužbenci – Začasni uslužbenec – Evropski parlament – Prekinitev pogodbe – Pogodba o rešitvi spora med strankama – Pritožba, ki je postala brezpredmetna – Ustavitev postopka)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/8

      Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 21. januarja 2020 – Evropski parlament/Erik Josefsson
      (Zadeva C-506/18 P) (1)

      (Pritožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenec - Evropski parlament - Prekinitev pogodbe - Pogodba o rešitvi spora med strankama - Pritožba, ki je postala brezpredmetna - Ustavitev postopka)
      (2020/C 77/10)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnik: Evropski parlament (zastopniki: Í. Ní Riagáin Düro, V. Montebello-Demogeot in J. Steele, agenti)

         Druga stranka: Erik Josefsson (zastopniki: T. Bontinck, A. Guillerme in M. Forgeois, avocats)

         Izrek

                  1.

                  Postopek s pritožbo se ustavi.

                  2.

                  Evropski parlament in Erik Josefsson nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 445, 10.12.2018.


title: Zadeva C-613/18: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 21. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Tributário de Lisboa – Portugalska) – Država Kanada/Autoridade Tributária e Aduaneira (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Omejitev gibanja kapitala v smeri ali iz tretjih držav – Neposredna obdavčitev – Davek od dohodkov pravnih oseb – Dobiček, ki ga razdelijo družbe, ki so rezidentke na portugalskem ozemlju – Znižanje davčne osnove)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/8

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 21. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Tributário de Lisboa – Portugalska) – Država Kanada/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Zadeva C-613/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Omejitev gibanja kapitala v smeri ali iz tretjih držav - Neposredna obdavčitev - Davek od dohodkov pravnih oseb - Dobiček, ki ga razdelijo družbe, ki so rezidentke na portugalskem ozemlju - Znižanje davčne osnove)
      (2020/C 77/11)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Tributário de Lisboa

         Stranki

         Tožeča stranka: Država Kanada

         Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Izrek

      Člena 63 in 65 TFUE PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta ureditvi države članice, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero so dividende, ki jih razdeli družba rezidentka, obdavčene po višji dejanski stopnji, če jih prejme pravna oseba, ki je rezidentka tretje države in ne opravlja gospodarske, industrijske ali kmetijske dejavnosti kot glavne dejavnosti, kot če jih prejme pravna oseba, ki je rezidentka navedene države članice. Drugače je le, če uporaba davčnega sporazuma med Kanado in Portugalsko republiko o izogibanju dvojnega obdavčevanja in preprečevanju davčnih utaj na področju davkov od dohodka, ki je bil podpisan 14. junija 1999, omogoča nevtralizacijo učinkov različnega obravnavanja, ki izhaja iz zakonodaje navedene države članice, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

         (1)  UL C 445, 10.12.2018.


title: Zadeva C-47/19: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 7. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – HA/Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 132(1), od (h) do (j) – Različne oprostitve, povezane z otroki ali mladino, šolstvom ali univerzitetnim izobraževanjem – Pouk deskanja in jadranja za šole ali univerze – Razredni izlet)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/9

      Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 7. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – HA/Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst
      (Zadeva C-47/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 132(1), od (h) do (j) - Različne oprostitve, povezane z otroki ali mladino, šolstvom ali univerzitetnim izobraževanjem - Pouk deskanja in jadranja za šole ali univerze - Razredni izlet)
      (2020/C 77/12)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Finanzgericht Hamburg

         Stranki

         Tožeča stranka: HA

         Tožena stranka: Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst

         Izrek

                  1.

                  Pojem „šolsko ali univerzitetno izobraževanje“ iz člena 132(1), (i) in (j), Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne vključuje pouka deskanja in jadranja, ki ga šole deskanja in jadranja, kot so te v postopku v glavni stvari, izvajajo za šole ali univerze, v katerih je lahko ta pouk del programa športnih dejavnosti oziroma izobraževanja učiteljev športne vzgoje in se lahko ocenjuje.

                  2.

                  Pojem opravljanja storitev, ki so „tesno povezane z varstvom otrok in mladine“ v smislu člena 132(1)(h) Direktive 2006/112, je treba razlagati tako, da ne vključuje pouka deskanja in jadranja, ki ga izvajajo šole deskanja in jadranja, kot so te v postopku v glavni stvari, ne glede na to, ali se ta pouk izvaja v okviru razrednega izleta ali ne.

         (1)  UL C 131, 8. 4. 2019.


title: Zadeva C-813/19 PPU: Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 21. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel d'Aix-En-Provence – Francija) – Izvršitev evropskega naloga za prijetje za MN (Predhodno odločanje – Nujni postopek predhodnega odločanja – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Evropski nalog za prijetje – Okvirni sklep 2002/584/PNZ – Člen 6(1) – Pojem „odreditveni pravosodni organ“ – Učinkovito sodno varstvo)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/10

      Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 21. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel d'Aix-En-Provence – Francija) – Izvršitev evropskega naloga za prijetje za MN
      (Zadeva C-813/19 PPU) (1)

      (Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Evropski nalog za prijetje - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Člen 6(1) - Pojem „odreditveni pravosodni organ“ - Učinkovito sodno varstvo)
      (2020/C 77/13)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour d'appel d'Aix-En-Provence

         Stranke

      MN

         Ob udeležbi: RJA, RJO, FD, BG, PG, KL, LK, MJ, NI, OH

         Izrek

      Člen 6(1) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami, je treba razlagati tako, da francoski državni tožilci, ki so v skladu s statusnimi in organizacijskimi pravili, ki veljajo zanje, pod vodstvom in nadzorom hierarhično nadrejenih oseb ter pod nadzorom ministra za pravosodje, spadajo pod pojem „odreditveni pravosodni organ“ v smislu te določbe, če jim njihov status podeljuje jamstvo neodvisnosti, zlasti v razmerju do izvršilne veje oblasti, v okviru izdaje evropskega naloga za prijetje.
      Okvirni sklep 2002/584 je treba razlagati tako, da so zahteve učinkovitega sodnega varstva, do katerega mora biti upravičena oseba, za katero je izdan evropski nalog za prijetje zaradi kazenskega pregona, izpolnjene, če so v skladu z zakonodajo odreditvene države članice pogoji za izdajo tega naloga in zlasti sorazmernost te izdaje predmet sodnega nadzora v tej državi članici.

         (1)  UL C 19, 20.1.2020.


title: Zadeva C-58/19 P: Pritožba, ki jo je Mykola Yanovych Azarov vložil 25. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. decembra 2018 v zadevi T-247/17, Mykola Yanovych Azarov/Svet Evropske unije

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/11

      Pritožba, ki jo je Mykola Yanovych Azarov vložil 25. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. decembra 2018 v zadevi T-247/17, Mykola Yanovych Azarov/Svet Evropske unije
      (Zadeva C-58/19 P)
      (2020/C 77/14)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnik: Mykola Yanovych Azarov (zastopnika: A. Egger in G. Lansky, odvetnika)

         Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije
      Sodišče Evropske unije (sedmi senat) je s sklepom z dne 22. oktobra 2019 odločilo:

                  1.

                  Pritožba je očitno utemeljena.

                  2.

                  Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2018, Azarov/Svet (T-247/17, neobjavljena, EU:T:2018:931), se razveljavi.

                  3.

                  Sklep Sveta (SZVP) 2017/381 z dne 3. marca 2017 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2017/374 z dne 3. marca 2017 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na Mykolo Yanovycha Azarova.

                  4.

                  Svet Evropske unije nosi stroške postopka na prvi stopnji in stroške postopka s to pritožbo.


title: Zadeva C-236/19 P: Pritožba, ki sta jo István Szécsi in Nóra Somossy vložila 15. marca 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 16. januarja 2019 v zadevi T-331/18, István Szécsi in Nóra Somossy/Evropska komisija

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/11

      Pritožba, ki sta jo István Szécsi in Nóra Somossy vložila 15. marca 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 16. januarja 2019 v zadevi T-331/18, István Szécsi in Nóra Somossy/Evropska komisija
      (Zadeva C-236/19 P)
      (2020/C 77/15)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnika: István Szécsi, Nóra Somossy (zastopnik: D. Lázár, odvetnik)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija
      Sodišče Evropske unije (šesti senat) je s sklepom z dne 1. oktobra 2019 pritožbo kot očitno neutemeljeno zavrnilo in sklenilo, da István Szécsi in Nóra Somossy nosita svoje stroške.


title: Zadeva C-315/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gericht Erster Instanz Eupen (Belgija) 16. aprila 2019 – YU/Wallonische Region

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/12

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gericht Erster Instanz Eupen (Belgija) 16. aprila 2019 – YU/Wallonische Region
      (Zadeva C-315/19)
      (2020/C 77/16)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Gericht Erster Instanz Eupen

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: YU

         Tožena stranka: Wallonische Region
      Sodišče Evropske unije (šesti senat) je s sklepom z dne 26. septembra 2019 odločilo:
      Člen 45 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, v skladu s katero se lahko delavec, ki ima prebivališče v tej državi, na izjemo od obveznosti, da vozilo, ki mu ga je dal na voljo njegov delodajalec s sedežem v drugi državi članici in ki je registrirano v tej drugi državi članici, registrira v državi članici prebivališča, sklicuje le, če ima dokumente, ki dokazujejo izpolnjenost pogoja za to izjemo, vedno v vozilu s seboj.


title: Zadeva C-461/19 P: Pritožba, ki jo je All Star CV vložila 7. junija 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 29. marca 2019 v zadevi T-611/17, All Star/EUIPO - Carrefour Hypermarchés

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/12

      Pritožba, ki jo je All Star CV vložila 7. junija 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 29. marca 2019 v zadevi T-611/17, All Star/EUIPO - Carrefour Hypermarchés
      (Zadeva C-461/19 P)
      (2020/C 77/17)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnik: All Star CV (zastopniki: S. Malynicz, A. Newnes, A. Artinian, avocats)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 30. septembra 2019 odločilo, da se pritožba ne dopusti.


title: Zadeva C-513/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poljska) 5. julija 2019 – P.J./(X) S.A.

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poljska) 5. julija 2019 – P.J./(X) S.A.
      (Zadeva C-513/19)
      (2020/C 77/18)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: P.J.

         Tožena stranka: (X) S.A.
      Sodišče (deveti senat) je s sklepom z dne 7. novembra 2019 odločil, da je predlog za sprejetje predhodne odločbe očitno nedopusten.


title: Zadeva C-548/19 P: Pritožba, ki jo je Laurence Bonnafous vložila 17. julija 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. junija 2019 v zadevi T-614/17, Bonnafous/EACEA

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/13

      Pritožba, ki jo je Laurence Bonnafous vložila 17. julija 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. junija 2019 v zadevi T-614/17, Bonnafous/EACEA
      (Zadeva C-548/19 P)
      (2020/C 77/19)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: Laurence Bonnafous (zastopnika: S. Rodrigues, A. Blot, avocats)

         Druga stranka v postopku: Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo
      Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 27. novembra 2019 odločilo, da se pritožba zavrne kot očitno neutemeljena.


title: Zadeva C-550/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social de Madrid (Španija) 17. julija 2019 – EV/Obras y Servicios Públicos S.A. in Acciona Agua, S.A.

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social de Madrid (Španija) 17. julija 2019 – EV/Obras y Servicios Públicos S.A. in Acciona Agua, S.A.
      (Zadeva C-550/19)
      (2020/C 77/20)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Juzgado de lo Social de Madrid

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: EV

         Toženi stranki: Obras y Servicios Públicos S.A.,
      Acciona Agua, S.A

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba določbo 4, točka 1, okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki je bil v pravni red Unije vključen z Direktivo Sveta 1999/70 (1), in Direktivo 2001/23 razlagati tako, da ni objektivnega razloga, s katerim bi bilo mogoče utemeljiti, da kolektivna pogodba za gradbeništvo, ki v členu 24(2) določa, da se ne glede na trajanje splošne pogodbe za posamezen projekt določba iz prvega pododstavka člena 15(1)(a) ET (Estatuto de los Trabajadores, zakon o delovnih razmerjih) ne uporablja, tako da delavci v takem primeru in primeru morebitnega nasledstva podjetij iz člena 44 ET ali prevzema delavcev, urejenega v členu 27 veljavne kolektivne pogodbe, ohranijo status projektnega delavca, nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki v členu 15(1)(a) ET določa: „Te pogodbe ne smejo trajati več kot tri leta, z nacionalno kolektivno pogodbo sektorja ali, če ta ne obstaja, s kolektivno pogodbo sektorja na nižji ravni pa jih je mogoče podaljšati za dvanajst mesecev. Po poteku tega časa delavci pridobijo status stalnih delavcev podjetja.“?

                  2.

                  Ali je treba določbo 4, točka 1, okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki je bil v pravni red Unije vključen z Direktivo Sveta 1999/70, in Direktivo 2001/23, razlagati tako, da ni objektivnega razloga, s katerim bi bilo mogoče utemeljiti, da kolektivna pogodba za gradbeništvo, ki v členu 24(5) določa, da delavec zaradi sklenitve dveh ali več fiksnih pogodb o projektnem delu z istim podjetjem ali skupino podjetij za različna delovna mesta v obdobju in trajanju, določenem v členu 15(5) ET, ne pridobi statusa, določenega v navedenem členu, v takem primeru in primeru morebitnega nasledstva podjetij iz člena 44 ET ali prevzema delavcev, urejenega v členu 27 veljavne kolektivne pogodbe, nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki v členu 15(5) ET določa:„Brez poseganja v določbe odstavkov 1(a), 2 in 3 tega člena, delavci, ki so bili zaposleni s prekinitvijo ali brez za več kot 24 mesecev v obdobju 30 mesecev, na istem ali različnem delovnem mestu v okviru istega podjetja ali iste skupine podjetij, pri čemer so sklenili vsaj dve pogodbi o zaposlitvi za določen čas, bodisi neposredno ali s posredovanjem podjetij za začasno zaposlovanje, v skladu z enakimi ali različnimi postopki, ki se nanašajo na pogodbe, sklenjene za določen čas, pridobijo status delavcev, zaposlenih za nedoločen čas. Določba iz prejšnjega odstavka se uporablja tudi, kadar pride do nasledstva ali prevzema podjetij v skladu z zakonskimi določbami ali določbami kolektivne pogodbe.“?

                  3.

                  Ali je treba člen 3(1) Direktive 2001/23 (2) razlagati tako, da nasprotuje temu, da se s kolektivno pogodbo za gradbeništvo izključi možnost, da bi bile pravice in obveznosti, ki jih mora spoštovati novo podjetje ali subjekt, ki bo izvajal dejavnost, ki je predmet naročila,
                        omejene izključno na pravice in obveznosti, ki izhajajo iz zadnje pogodbe
                     , ki jo je delavec podpisal s podjetjem, ki zdaj ni več nosilec pogodbe o izvedbi javnega naročila, ter da to ni objektiven razlog za utemeljitev, da kolektivna pogodba nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki v členu 44 ET določa prevzem vseh pravic in obveznosti, brez omejevanja na zadnjo pogodbo?

         (1)  Direktiva Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368).

         (2)  Direktiva Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 98).


title: Zadeva C-586/19 P: Pritožba, ki jo je L'Oréal vložila 1. avgusta 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2019 v zadevi T-179/16 RENV, L'Oréal/EUIPO - Guinot

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/15

      Pritožba, ki jo je L'Oréal vložila 1. avgusta 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2019 v zadevi T-179/16 RENV, L'Oréal/EUIPO - Guinot
      (Zadeva C-586/19 P)
      (2020/C 77/21)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožnica: L'Oréal (zastopnika: T. de Haan, P. Péters, avocats)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Guinot
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 7. oktobra 2019 odločilo, da pritožba ni dopustna.


title: Zadeva C-587/19 P: Pritožba, ki jo je L'Oréal vložila 1. avgusta 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2019 v zadevi T-180/16 RENV, L'Oréal/EUIPO - Guinot

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/15

      Pritožba, ki jo je L'Oréal vložila 1. avgusta 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2019 v zadevi T-180/16 RENV, L'Oréal/EUIPO - Guinot
      (Zadeva C-587/19 P)
      (2020/C 77/22)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožnik: L'Oréal (zastopnika: T. de Haan, P. Péters, avocats)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Guinot
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 7. oktobra 2019 odločilo, da se pritožba ne dopusti.


title: Zadeva C-588/19 P: Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 1. avgusta 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2019 v zadevi T-181/16 RENV, L'Oréal/EUIPO - Guinot

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/16

      Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 1. avgusta 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2019 v zadevi T-181/16 RENV, L'Oréal/EUIPO - Guinot
      (Zadeva C-588/19 P)
      (2020/C 77/23)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožnik: L'Oréal (zastopnika: T. de Haan, P. Péters, avocats)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Guinot
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 7. oktobra 2019 odločilo, da se pritožba ne dopusti.


title: Zadeva C-589/19 P: Pritožba, ki jo je L'Oréal vložila 1. avgusta 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2019 v zadevi T-182/16 RENV, L'Oréal/EUIPO - Guinot

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/16

      Pritožba, ki jo je L'Oréal vložila 1. avgusta 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2019 v zadevi T-182/16 RENV, L'Oréal/EUIPO - Guinot
      (Zadeva C-589/19 P)
      (2020/C 77/24)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožnik: L'Oréal (zastopnika: T. de Haan, P. Péters, avocats)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Guinot
      S sklepom z dne 7. oktobra 2019 je Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je odredilo, da se pritožba ne dopusti.


title: Zadeva C-664/19 P: Pritožba, ki jo je Agencję Wydawniczą Technopol sp. z o. o. vložila 4. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 26. junija 2019 v zadevi T-117/18, Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/17

      Pritožba, ki jo je Agencję Wydawniczą Technopol sp. z o. o. vložila 4. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 26. junija 2019 v zadevi T-117/18, Agencja Wydawnicza Technopol/EUIPO
      (Zadeva C-664/19 P)
      (2020/C 77/26)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranki

         Pritožnik: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. (zastopnik: C. Rogula, adwokat)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 5. decembra 2019 odločilo, da se pritožba ne dopusti.


title: Zadeva C-761/19: Tožba, vložena 17. oktobra 2019 – Evropska komisija/Madžarska

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/17

      Tožba, vložena 17. oktobra 2019 – Evropska komisija/Madžarska
      (Zadeva C-761/19)
      (2020/C 77/27)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnici: C. Cattabriga in Zs. Teleki, agentki)

         Tožena stranka: Madžarska

         Predloga tožeče stranke

      Komisija Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da Madžarska ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 11(a) Direktive 2003/109/ES (1), ker državljanom tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, ne dovoljuje članstva v veterinarski zbornici, kar navedenim državljanom ab initio onemogoča zaposlitev kot veterinar in opravljanje veterinarskega poklica kot samozaposlene osebe.

                  —

                  Madžarski naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

                  1.

                  Komisija je 3. januarja 2017 prejela pritožbo v zvezi s pogojem, določenim v Magyar Állatorvosi Kamaráról valamint az állatorvosi szolgáltatói tevékenység végzéséről szóló 2012. évi CXXVII. törvény (zakon CXXVII o veterinarski zbornici na Madžarskem in opravljanju dejavnosti veterinarskih storitev iz leta 2012), v skladu s katerim je eden od pogojev za članstvo v veterinarski zbornici državljanstvo države pogodbenice Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru. Pritožnik je državljan tretje države, ki ima od leta 2007 dovoljenje za prebivanje na Madžarskem za daljši čas in ki je leta 2014 diplomiral na Állatorvostudományi Egyetem (veterinarska fakulteta) na univerzi v Budimpešti. Njegova prošnja za sprejem v veterinarsko zbornico je bila zavrnjena, ker ni izpolnjeval zgoraj navedenega zakonskega pogoja. Za opravljanje veterinarskega poklica kot zaposlena ali samozaposlena oseba je na Madžarskem obvezno članstvo v veterinarski zbornici.

                  2.

                  Komisija je 20. julija 2018 začela postopek za ugotavljanje kršitev proti Madžarski v zvezi z zgoraj navedeno določbo zakona o veterinarskih zbornicah, v okviru katerega je Madžarski očitala, da ni izpolnila obveznosti iz člena 11(1)(a) Direktive 2003/109/ES.

                  3.

                  Madžarska vlada je v odgovoru navedla, da je opravljanje veterinarskega poklica zajeto v izjemi iz člena 11(1)(a) Direktive 2003/109/ES, ker lahko pomeni ne le občasno izvajanje javnih pooblastil.

                  4.

                  Ker je Komisija menila, da navedbe madžarske vlade v odgovoru niso prepričljive, je 25. januarja 2019 izdala obrazloženo mnenje, v katerem je potrdila svoje stališče.

                  5.

                  Madžarska vlada je 29. marca 2019 Komisiji predložila svoj odgovor na obrazloženo mnenje, v katerem je prav tako potrdila svoje stališče.

                  6.

                  Komisija je ugotovila, da opravljanje veterinarskega poklica na Madžarskem kot zaposlena ali samozaposlena oseba ni zajeto v izjemi iz člena 11(1)(a) Direktive 2003/109/ES. Po njenem mnenju veterinarske dejavnosti, ki jim Madžarska pripisuje značaj javnih pooblastil, ne pomenijo neposrednega in specifičnega sodelovanja pri izvajanju javnih pooblastil ter niso nujno in neločljivo povezane z opravljanjem navedenega poklica, ker so bodisi zgolj pripravljalne in dopolnilne bodisi se opravljajo na podlagi sporazuma ali pod nadzorom javne oblasti.

                  7.

                  Glede na vse navedeno je Komisija 25. julija 2019 odločila, da zadevo predloži Sodišču, da bi to ugotovilo, da Madžarska ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz Direktive 2003/109/ES.

         (1)  Direktiva Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 272).


title: Zadeva C-805/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgerichts Salzburg (Avstrija) 31. oktobra 2019 – CT/VINI GmbH

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgerichts Salzburg (Avstrija) 31. oktobra 2019 – CT/VINI GmbH
      (Zadeva C-805/19)
      (2020/C 77/28)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesgericht Salzburg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: CT

         Tožena stranka: VINI GmbH

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 31 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (2010/C 83/02) in člen 7(2) Direktive o delovnem času 2003/88/ES (1) razlagati tako, da se ne uporabi nacionalna določba v členu 10(2) Urlaubsgesetz (UrlG; zakon o dopustu, Avstrija), v skladu s katero delavcu ne pripada nadomestilo za neizrabljeni letni dopust za tekoče (zadnje) delovno leto, če je delavec izredno odpovedal pogodbo o zaposlitvi?

         (1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 381).


title: Zadeva C-810/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts Frankfurt am Main (Nemčija) 4. novembra 2019 – Flightright GmbH/Qatar Airways

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts Frankfurt am Main (Nemčija) 4. novembra 2019 – Flightright GmbH/Qatar Airways
      (Zadeva C-810/19)
      (2020/C 77/29)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Frankfurt am Main

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in pritožnica: Flightright GmbH

         Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Qatar Airways

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali gre za „vmesni let za zvezo“ [neposredni povezovalni let] v smislu člena 2(h) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1), tudi kadar je pri enotno rezerviranih letih, pri katerih je načrtovan vmesni postanek na prestopnem letališču zunaj ozemlja Evropske unije, na kraju vmesnega postanka načrtovan daljši postanek in se rezervirani nadaljnji let ne nanaša na prvi let, ki ga je mogoče doseči?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

                              Ali je treba člen 3(1)(a) Uredbe (ES) št. 261/2004 razlagati tako, da ta Uredba velja tudi za prevoz letalskih potnikov z letalom na letu, ki se ne začne na letališču na ozemlju države članice, vendar pa je bil del enotne rezervacije, ki je vključevala tudi let z letališča na ozemlju države članice, tudi če ne gre za vmesni let za zvezo [neposredni povezovalni let]?

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10)


title: Zadeva C-815/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgerichts (Nemčija) 6. novembra 2019 – Natumi GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgerichts (Nemčija) 6. novembra 2019 – Natumi GmbH/Land Nordrhein-Westfalen
      (Zadeva C-815/19)
      (2020/C 77/30)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesverwaltungsgericht

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in revidentka: Natumi GmbH

         Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Land Nordrhein-Westfalen

         Intervenient: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 28 v povezavi s točko 1.3 Priloge IX k Uredbi (ES) št. 889/2008 (1) razlagati tako, da se sme pri predelavi ekoloških živil algo Lithothamnium calcareum uporabiti kot sestavino?

                  2.

                  V primeru, da je odgovor pritrdilen:

                              Ali je dopustna tudi uporaba odmrlih alg?

                  3.

                  V primeru, da je tudi odgovor na drugo vprašanje pritrdilen:

                              Ali je dovoljeno za proizvod, ki kot sestavino vsebuje (odmrlo) algo Lithothamnium calcareum in je označen z navedbo „bio“, uporabiti oznako „s kalcijem“, „z morsko algo, ki je bogata s kalcijem“ ali „s kakovostnim kalcijem iz morske alge Lithothamnium“?

         (1)  Uredba Komisije (ES) št. 889/2008 z dne 5. septembra 2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov glede ekološke pridelave, označevanja in nadzora (UL 2008, L 250, str. 1).