title: Zadeva C-23/21: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 23. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gericht Erster Instanz Eupen – Belgija) – IO/Wallonische Region (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Člen 49 PDEU – Svoboda ustanavljanja – Cestni promet – Voznik, ki prebiva v eni državi članici – Vozilo, registrirano v drugi državi članici – Vozilo, dano v uporabo družbeniku, ki je poslovodja družbe s sedežem v tej drugi državi članici – Obveznost registracije v prvi državi članici)

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/14

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 23. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gericht Erster Instanz Eupen – Belgija) – IO/Wallonische Region
      (Zadeva C-23/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Člen 49 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Cestni promet - Voznik, ki prebiva v eni državi članici - Vozilo, registrirano v drugi državi članici - Vozilo, dano v uporabo družbeniku, ki je poslovodja družbe s sedežem v tej drugi državi članici - Obveznost registracije v prvi državi članici)
      (2021/C 513/21)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Gericht Erster Instanz Eupen

         Stranki

         Tožeča stranka: IO

         Tožena stranka: Wallonische Region

         Izrek

                  1.

                  Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, v skladu s katero se poslovodja družbe ali samostojni delavec s prebivališčem v tej državi članici lahko sklicuje na izjemo od obveznosti registracije v tej državi članici vozila, ki je registrirano v drugi državi članici in ki mu ga je v uporabo prepustila družba z ali brez pravne osebnosti, ki ima sedež v tej drugi državi članici, le če se dokumenti, ki potrjujejo, da zadevna oseba izpolnjuje pogoje za uporabo te izjeme, stalno nahajajo v tem vozilu.

                  2.

                  Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki družbeniku, ki je poslovodja družbe in ki prebiva v tej državi članici, nalaga obveznost registracije v tej državi članici vozila, ki mu ga je dala na razpolago njegova družba, ki ima sedež v drugi državi članici, ker ta družbenik, ki je poslovodja družbe, od te družbe ne prejema plače ali dohodka, ne da bi imel ta možnost, da dokaže, da je njegova vloga v družbi resnična, če to vozilo ni niti v glavnem namenjeno stalni uporabi v prvi državi članici niti se dejansko ne uporablja na tak način.

         (1)  UL C 128, 12.4.2021.


title: Zadeva C-30/21: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 21. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Lennestadt – Nemčija) – Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt./NW (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 1(1) – Stvarno področje uporabe – Pojem „civilne in gospodarske zadeve“ – Postopek za izterjavo pristojbine za uporabo cestninske ceste)

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/15

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 21. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Lennestadt – Nemčija) – Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt./NW
      (Zadeva C-30/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Člen 1(1) - Stvarno področje uporabe - Pojem „civilne in gospodarske zadeve“ - Postopek za izterjavo pristojbine za uporabo cestninske ceste)
      (2021/C 513/22)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgericht Lennestadt

         Stranki

         Tožeča stranka: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt.

         Tožena stranka: NW

         Izrek

      Člen 1(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da pod pojem „civilne in gospodarske zadeve“ v smislu te določbe spada tožba za sodno izterjavo pristojbine za uporabo cestninske ceste, ki jo vloži družba, pooblaščena na podlagi zakona, ki razmerje, ki izhaja iz te uporabe, opredeljuje kot civilnopravno razmerje.

         (1)  UL C 148, 26.4.2021.


title: Zadeva C-510/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 19. avgusta 2021 – DB/Austrian Airlines AG

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 19. avgusta 2021 – DB/Austrian Airlines AG
      (Zadeva C-510/21)
      (2021/C 513/23)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: DB

         Tožena stranka: Austrian Airlines AG

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba medicinsko prvo pomoč na letalu, ki se je nudila po nesreči v smislu člena 17(1) Konvencije o poenotenju nekaterih pravil za mednarodni letalski prevoz, ki je bila s strani Evropske skupnosti podpisana 9. decembra 1999 in v njenem imenu odobrena s Sklepom Sveta 2001/539/ES z dne 5. aprila 2001 (1), in zaradi katere je prišlo do dodatne telesne poškodbe potnika, ki jo je mogoče ločiti od dejanskih posledic nesreče, skupaj z dogodkom, zaradi katerega je bila potrebna, šteti za eno nesrečo?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:
                  Ali člen 29 navedene konvencije nasprotuje zahtevku za povrnitev škode, ki je nastala zaradi medicinske prve pomoči, če se ta sicer uveljavlja v zastaralnem roku, ki ga določa nacionalno pravo, vendar že po izteku prekluzivnega roka iz člena 35 te konvencije?

         (1)  Sklep Sveta z dne 5. aprila 2001 o sklenitvi Konvencije o poenotenju nekaterih pravil za mednarodni letalski prevoz (Montrealska konvencija) s strani Evropske skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 5, str. 491).


title: Zadeva C-519/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Cluj (Romunija) 24. avgusta 2021 – ASA/DGRFP Cluj

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/16

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Cluj (Romunija) 24. avgusta 2021 – ASA/DGRFP Cluj
      (Zadeva C-519/21)
      (2021/C 513/24)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Cluj

         Stranke

         Tožeča stranka: ASA

         Tožena stranka: DGRFP Cluj

         Stranki, vključeni v postopek: BP, MB

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1)

                  Ali je Direktivo o DDV 2006/[1]12 (1) na splošno, zlasti pa člene 9, 12, 14, 62, 63, 65, 73 in 78 Direktive v posebnih okoliščinah, kakršne so v zadevi, ki je predmet postopka v glavni stvari, mogoče razlagati tako, [da]:

                              —

                              so glede nastanka obdavčljivega dogodka v primeru obdavčljivih transakcij dobave blaga in glede metode izračuna davčne osnove davčni zavezanci tudi fizične osebe, podpisnice pogodbe o združitvi v združenje brez statusa pravne osebe, [sklenjene] z zavezancem za plačilo davka iz naslova izstopnih transakcij, ki bi ga moral zaračunati glede na to, da pogodba o združitvi v združenje ni bila registrirana pri davčnih organih pred začetkom opravljanja dejavnosti, ampak jim je bila predložena pred izdajo davčnih upravnih aktov?

                  2)

                  Ali je treba Direktivo o DDV 2006/112 na splošno, zlasti pa člen 167, člen 168(a), člen 178(a), člen 179 ter načeli sorazmernosti in nevtralnosti v posebnih okoliščinah, kakršne so v zadevi, ki je predmet postopka v glavni stvari, razlagati tako, da:

                              a)

                              je priznana možnost, da se davčnemu zavezancu prizna pravica do odbitka, če ni dolžnik davka in ni osebno plačal vstopnega DDV za blago in storitve, uporabljene v okviru obdavčljivih transakcij, ter vstopni DDV dolgujejo/plačajo fizične osebe, za katere ni bilo ugotovljeno, da so davčni zavezanci, vendar so podpisnice pogodbe o združitvi v združenje brez statusa pravne osebe, [sklenjene] z zavezancem za plačilo davka iz naslova izstopnih transakcij, ki bi ga moral zaračunati glede na to, da pogodba o združitvi v združenje ni bila registrirana pri davčnih organih pred začetkom opravljanja dejavnosti?

                              b)

                              je priznana možnost, da se davčnemu zavezancu prizna pravica do odbitka v posebnih okoliščinah, kakršne so v zadevi, ki je predmet postopka v glavni stvari, če ni dolžnik davka in ni osebno plačal vstopnega DDV za blago in storitve, uporabljene v okviru obdavčljivih transakcij, ter vstopni DDV dolgujejo/plačajo fizične osebe, za katere je bilo ugotovljeno, da so davčni zavezanci, in so podpisnice pogodbe o združitvi v združenje, ki je brez statusa pravne osebe, ter nameravajo skupaj z zavezancem uveljavljati (ali bi lahko uveljavljale) pravico do odbitka, ter so dolžne plačati davek na izstopne transakcije, ki bi ga morale zaračunati, ob upoštevanju, da pogodba o združitvi v združenje ni bila registrirana pri davčnih organih pred začetkom opravljanja dejavnosti?

                  3)

                  Če je odgovor negativen in/ali tudi z vidika načela pravne varnosti:
                  Ali je dopusten predlog davčnega zavezanca, ki mora plačati DDV in ustrezne obveznosti, da jih izterja od fizičnih oseb, za katere ni bilo ugotovljeno, da so davčni zavezanci, vendar so podpisnice pogodbe o združitvi v združenje brez statusa pravne osebe, [sklenjene] z zavezancem za plačilo davka iz naslova izstopnih transakcij, ki bi ga moral zaračunati glede na to, da pogodba o združitvi v združenje ni bila registrirana pri davčnih organih pred začetkom opravljanja dejavnosti, z namenom, da za plačilo DDV in ustreznih obveznosti, ki bremenijo davčnega zavezanca, doseže plačilo deleža [davka], kot je predviden za delitev dobička, ki pripada zgoraj navedenim osebam na podlagi pogodbe o združitvi v združenje?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-522/21: 1Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Pfälzisches Oberlandesgericht (Nemčija) 24. avgusta 2021 – MS/Saatgut Treuhandverwaltungs GmbH

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/17

      1Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Pfälzisches Oberlandesgericht (Nemčija) 24. avgusta 2021 – MS/Saatgut Treuhandverwaltungs GmbH
      (Zadeva C-522/21)
      (2021/C 513/25)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Pfälzisches Oberlandesgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožena stranka in pritožnik: MS

         Tožeča stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Saatgut Treuhandverwaltungs GmbH

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je člen 18(2) Uredbe Komisije (ES) št. 1768/95 z dne 24. julija 1995 o izvajanju pravil o kmetijski izjemi, predvideni v členu 14(3) Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti (1), v obsegu, v katerem je pod pogoji tega člena mogoče zahtevati minimalno odškodnino v višini štirikratne licenčnine, združljiv z Uredbo Sveta (ES) št. 2100/94 z dne 27. julija 1994 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti („temeljna uredba“) (2), zlasti njenim členom 94(2), prvi stavek?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 18, str. 63.

         (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 16, str. 390.


title: Zadeva C-524/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel București (Romunija) 24. avgusta 2021 – IG/Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă Ilfov

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel București (Romunija) 24. avgusta 2021 – IG/Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă Ilfov
      (Zadeva C-524/21)
      (2021/C 513/26)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel București

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in pritožnica: IG

         Tožena stranka in nasprotna stranka: Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă Ilfov

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali določbe člena 1(1) in člena 2(1) Direktive 2008/94 (1) glede na avtonomen pojem „plačilno nesposoben“ nasprotujejo nacionalni zakonodaji o prenosu direktive – člen 15(1) in (2) Legea nr. 200/2006 privind constituirea și utilizarea Fondului de garantare pentru plata creanțelor salariale (zakon št. 200/2006 o ustanovitvi in uporabi jamstvenega sklada za plačilo terjatev iz naslova plač), v povezavi s členom 7 Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 200/2006 (metodološki predpisi za uporabo zakona št. 200/2006) – v razlagi, ki jo je podalo Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (vrhovno kasacijsko sodišče – senat za razrešitev pravnih vprašanj, Romunija) s sklepom št. 16/2018, v skladu s katero se trimesečno obdobje, v katerem lahko jamstveni sklad prevzame in plača terjatve iz naslova plač za plačilno nesposobnega delodajalca, nanaša izključno na datum začetka postopka v primeru insolventnosti?

                  2.

                  Ali določbe člena 3, [drugi odstavek], in člena 4(2) Direktive 2008/94 nasprotujejo členu 15(1) in (2) zakona št. 200/2006 o ustanovitvi in uporabi jamstvenega sklada za plačilo terjatev iz naslova plač – v razlagi, ki jo je podalo Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (vrhovno kasacijsko sodišče – senat za razrešitev pravnih vprašanj) s sklepom št. 16/2018, v skladu s katero obdobje največ treh mesecev, v katerem lahko jamstveni sklad prevzame in plača terjatve iz naslova plač za plačilno nesposobnega delodajalca, spada v referenčni interval, ki traja od treh mesecev pred začetkom postopka v primeru insolventnosti do treh mesecev po začetku postopka v primeru insolventnosti?

                  3.

                  Ali je nacionalna upravna praksa, v skladu s katero se na podlagi sklepa Curtea de Conturi (računsko sodišče, Romunija) in brez posebne nacionalne zakonodaje, ki bi delavcu nalagala vračilo, od delavca izterjajo plačila, ki naj bi bila izplačana za obdobja, ki niso zajeta z zakonskim okvirom, ali ki so bila zahtevana po preteku zakonskega zastaralnega roka, skladna s socialnim ciljem Direktive 2008/94 in z določbami člena 12(a) Direktive?

                  4.

                  Ali je to, da se od delavca izterja terjatev iz naslova plač, ki jih je izplačal sklad prek likvidacijskega upravitelja, da bi se spoštoval splošni zastaralni rok, zadostna objektivna utemeljitev pri razlagi pojma „zloraba“ iz člena 12(a) Direktive 2008/94?

                  5.

                  Ali sta z določbami in ciljem Direktive skladni nacionalna razlaga in upravna praksa, po katerih se terjatve iz naslova plač, katerih povračilo se zahteva od delavcev, izenačijo z davčno terjatvijo, pri kateri se obračunajo zamudne obresti in periodične denarne kazni?

         (1)  Direktiva 2008/94/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca (UL 2008, L 283, str. 36).


title: Zadeva C-525/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 24. avgusta 2021 – Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti/IM

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 24. avgusta 2021 – Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti/IM
      (Zadeva C-525/21)
      (2021/C 513/27)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Bucureşti

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in nasprotna stranka: Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti

         Tožena stranka in pritožnica: IM

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali določbe člena 1(1) in člena 2(1) Direktive 2008/94 (1) glede na avtonomen pojem „plačilno nesposoben“ nasprotujejo nacionalni zakonodaji o prenosu direktive – člen 15(1) in (2) Legea nr. 200/2006 privind constituirea și utilizarea Fondului de garantare pentru plata creanțelor salariale (zakon št. 200/2006 o ustanovitvi in uporabi jamstvenega sklada za plačilo terjatev iz naslova plač), v povezavi s členom 7 Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 200/2006 (metodološki predpisi za uporabo zakona št. 200/2006) – v razlagi, ki jo je podalo Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (vrhovno kasacijsko sodišče – senat za razrešitev pravnih vprašanj, Romunija) s sklepom št. 16/2018, v skladu s katero se trimesečno obdobje, v katerem lahko jamstveni sklad prevzame in plača terjatve iz naslova plač za plačilno nesposobnega delodajalca, nanaša izključno na datum začetka postopka v primeru insolventnosti?

                  2.

                  Ali določbe člena 3, [drugi odstavek], in člena 4(2) Direktive 2008/94 nasprotujejo členu 15(1) in (2) zakona št. 200/2006 o ustanovitvi in uporabi jamstvenega sklada za plačilo terjatev iz naslova plač – v razlagi, ki jo je podalo Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (vrhovno kasacijsko sodišče – senat za razrešitev pravnih vprašanj) s sklepom št. 16/2018, v skladu s katero obdobje največ treh mesecev, v katerem lahko jamstveni sklad prevzame in plača terjatve iz naslova plač za plačilno nesposobnega delodajalca, spada v referenčni interval, ki traja od treh mesecev pred začetkom postopka v primeru insolventnosti do treh mesecev po začetku postopka v primeru insolventnosti?

                  3.

                  Ali je nacionalna upravna praksa, v skladu s katero se na podlagi sklepa Curtea de Conturi (računsko sodišče, Romunija) in brez posebne nacionalne zakonodaje, ki bi delavcu nalagala vračilo, od delavca izterjajo plačila, ki naj bi bila izplačana za obdobja, ki niso zajeta z zakonskim okvirom, ali ki so bila zahtevana po preteku zakonskega zastaralnega roka, skladna s socialnim ciljem Direktive 2008/94 in z določbami člena 12(a) Direktive?

                  4.

                  Ali je to, da se od delavca izterja terjatev iz naslova plač, ki jih je izplačal sklad prek likvidacijskega upravitelja, da bi se spoštoval splošni zastaralni rok, zadostna objektivna utemeljitev pri razlagi pojma „zloraba“ iz člena 12(a) Direktive 2008/94?

                  5.

                  Ali sta z določbami in ciljem Direktive skladni nacionalna razlaga in upravna praksa, po katerih se terjatve iz naslova plač, katerih povračilo se zahteva od delavcev, izenačijo z davčno terjatvijo, pri kateri se obračunajo zamudne obresti in periodične denarne kazni?

         (1)  Direktiva 2008/94/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca (UL 2008, L 283, str. 36).


title: Zadeva C-555/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 9. septembra 2021 – UniCredit Bank Austria AG/Verein für Konsumenteninformation

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 9. septembra 2021 – UniCredit Bank Austria AG/Verein für Konsumenteninformation
      (Zadeva C-555/21)
      (2021/C 513/28)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagateljica revizije: UniCredit Bank Austria AG

         Nasprotna stranka v revizijskem postopku: Verein für Konsumenteninformation

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 25(1) Direktive 2014/17/ЕU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. februarja 2014 o potrošniških kreditnih pogodbah za stanovanjske nepremičnine in spremembi direktiv 2008/48/ES in 2013/36/EU ter Uredbe (EU) št. 1093/2010 (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da se obresti, ki jih mora plačati kreditojemalec, in stroški, ki so odvisni od trajanja pogodbe, kadar kreditojemalec uveljavlja pravico do delnega ali celotnega odplačila kredita pred iztekom dogovorjenega obdobja, sorazmerno zmanjšajo, medtem ko za stroške, ki niso odvisni od trajanja pogodbe, ni ustrezne ureditve?

         (1)  UL 2014, L 60, str. 34.


title: Zadeva C-577/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 20. septembra 2021 – LM in NO/HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 20. septembra 2021 – LM in NO/HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG
      (Zadeva C-577/21)
      (2021/C 513/29)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Sofiyski gradski sad

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: LM in NO

         Tožena stranka: HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je razlaga pojma „telesne poškodbe“ v smislu, da gre za telesne poškodbe v primeru duševnih bolečin in trpljenja otroka zaradi smrti starša, ki je posledica prometne nesreče, v nasprotju s členom 1(1) Direktive 84/5/EGS le, kadar so te bolečine in to trpljenje privedli do patološke škode na zdravju otroka?

                  2.

                  Ali velja načelo, da morajo nacionalna sodišča nacionalno zakonodajo razlagati v skladu s pravom Unije, kadar nacionalno sodišče ne uporablja svojega nacionalnega prava, ampak nacionalno pravo druge države članice Evropske unije?


title: Zadeva C-596/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Nürnberg (Nemčija) 28. septembra 2021 – A/Finanzamt M

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Nürnberg (Nemčija) 28. septembra 2021 – A/Finanzamt M
      (Zadeva C-596/21)
      (2021/C 513/30)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Finanzgericht Nürnberg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: A

         Tožena stranka: Finanzamt M

         Vprašanja za predhodno odločanje (1)

                  1.

                  1Ali se drugemu pridobitelju blaga lahko zavrne odbitek vstopnega davka iz nakupa, ker je moral vedeti, da je prvotni prodajalec pri prvi odsvojitvi utajil davek na dodano vrednost (v nadaljevanju: DDV), čeprav je tudi prvi pridobitelj vedel, da je prvotni prodajalec pri prvi odsvojitvi utajil DDV?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je zavrnitev po višini zneska pri drugem pridobitelju omejena z davčno škodo, nastalo z utajo?

                  3.

                  Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali se davčna škoda izračuna

                              (a)

                              s primerjavo davka, zakonsko dolgovanega v dobavni verigi, z dejansko odmerjenim davkom,

                              (b)

                              s primerjavo davka, zakonsko dolgovanega v dobavni verigi, z dejansko plačanim davkom, ali

                              (c)

                              na kak drug način?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-603/21 P: Pritožba, ki jo je Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) vložil 28. septembra 2021 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 28. julija 2021 v zadevi T-634/20, UPTR/Parlament in Svet

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/21

      Pritožba, ki jo je Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) vložil 28. septembra 2021 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 28. julija 2021 v zadevi T-634/20, UPTR/Parlament in Svet
      (Zadeva C-603/21 P)
      (2021/C 513/31)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Stranke

         Pritožnik: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (zastopnik: F. Vanden Bogaerde, advocaat)

         Drugi stranki v postopku: Evropski parlament, Svet Evropske unije

         Predlogi

      Pritožnik Sodišču predlaga, naj,

                  —

                  prvič: pritožbo razglasi za dopustno;

                  —

                  drugič: člen 2, točka 4, Uredbe (1) (EU) 2020/1055 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2020 o spremembi uredb (ES) št. 1071/2009, (ES) št. 1072/2009 in (EU) št. 1024/2012 za njihovo prilagoditev razvoju v sektorju cestnega prevoza razglasi za ničen. Podlaga za to so člen 263 prečiščenega besedila Pogodbe o delovanju Evropske unije in pritožbeni razlogi, navedeni v nadaljevanju;

                  —

                  tretjič: odloči o stroških.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

         Prvi pritožbeni razlog: dopustnost prvotne tožbe

      Pritožnikovi člani morajo imeti možnost uresničevanja učinkovitega pravnega varstva. Da bi lahko imeli možnost uresničevanja učinkovitega pravnega varstva, v tej zadevi ni mogoče slediti ozki razlagi pojma „neposredno in posamično nanašanje“. To izhaja iz posebnega kazenskopravnega okvira ali okvira sankcij, v katerem pritožnikovi člani nimajo subjektivne pravice in tako nimajo neposrednega dostopa do sodišč.
      Težko bi bilo šteti za učinkovito pravno varstvo, če bi se pritožnikovi člani znašli v nezakonitem položaju, da bi nato postali odvisni od nadzornih organov, ki bi morali imeti to možnost, ne da bi bili k temu zavezani. Poleg tega učinkovito sodno varstvo ni zagotovljeno, saj nacionalno sodišče ni vedno zavezano Sodišču postaviti vprašanje za predhodno odločanje.

         Drugi pritožbeni razlog: kršitev notranjega trga

      Cilj člena 3(3) Pogodbe o Evropski uniji je vzpostavitev notranjega trga. Ta evropski notranji trg se oblikuje med drugim z načelom svobode opravljanja storitev.
      Svoboda opravljanja storitev v prometnem sektorju je urejena s predpisi iz naslova VI Pogodbe o delovanju Evropske unije.
      Kot posledica tega si je treba glede cestnega prometa in posebej kabotaže prizadevati za postopno liberalizacijo.
      Ta liberalizacija trga prevoznih storitev je bila – zgodovinsko gledano – tudi dejansko dosežena. Dosežena liberalizacija trga prevoznih storitev in odprava omejitev pa sta bili zmanjšani. Z izpodbijano določbo je dosežena liberalizacija še bolj zmanjšana, saj ta določba zajema široko omejitev, ki je neugodna predvsem za prevozna podjetja, ki so pritožnikovi člani.
      Razlogi, ki so dejansko podlaga za to omejitev, so bili upoštevani že z drugimi zakonodajnimi ukrepi Unije (Mobility Package).
      Izpodbijana določba krši člen 3(3) PEU in načelo svobode opravljanja storitev, zato jo je treba razglasiti za nično.

         Tretji pritožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti

      Ocena učinka, ki je bila izvedena ob upoštevanju predloga uredbe Evropskega parlamenta in Sveta o spremembi uredb (ES) št. 1071/2009 in (ES) št. 1072/2009 za njuno prilagoditev razvoju v sektorju cestnega prevoza, je bila opravljena glede na nadaljnjo liberalizacijo kabotaže v Evropski uniji.
      Pri tej oceni učinka se ni upoštevalo morebitno obdobje mirovanja, ki je bilo predlagano šele pozneje v zakonodajnem postopku. Zato je mogoče domnevati zgolj, da je imela uvedba štiridnevnega obdobja mirovanja po izvedbi zadnje dejavnosti kabotaže lahko pomemben učinek na število dejavnosti kabotaže v Evropski uniji. Učinkov tega obdobja mirovanja pa pri oceni učinka med zakonodajnim postopkom ni bilo mogoče oceniti.
      Glede spremembe ureditve o kabotaži, pri kateri je bila raven liberalizacije, ki je bila do takrat že dosežena, močno znižana z uvedbo štiridnevnega obdobja mirovanja po zadnji dejavnosti kabotaže, ni mogoče trditi, da ne gre za „bistveno“ spremembo. Zato je treba oceno učinka šteti za potrebno za nadaljnji potek zakonodajnega postopka.
      Evropski parlament in Svet nista mogla trditi, da posodobitev ocene učinka za zakonodajni postopek ni primerna ali potrebna.
      Neizvedbo posodobitve ocene učinka je zato treba šteti za kršitev načela sorazmernosti, ki zavezuje Evropski parlament in Svet.

         (1)  UL 2020, L 249, str. 17.


title: Zadeva C-605/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Městský soud v Praze (Češka republika) 30. septembra 2021 – Heureka Group a.s./Google LLC

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Městský soud v Praze (Češka republika) 30. septembra 2021 – Heureka Group a.s./Google LLC
      (Zadeva C-605/21)
      (2021/C 513/32)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Městský soud v Praze

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Heureka Group a.s.

         Tožena stranka: Google LLC

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 21(1) Direktive 2014/104 (1) in splošna načela prava EU razlagati tako, da se Direktiva 2014/104 in zlasti njen člen 10 neposredno ali posredno uporabljata za ta spor glede vseh odškodninskih zahtevkov zaradi kršitve določb člena 102 PDEU, ki se je začela pred začetkom veljavnosti Direktive 2014/104 in končala po roku za njen prenos, v položaju, v katerem je bila tudi odškodninska tožba vložena po izteku roka za prenos, ali pa ga je treba razlagati tako, da se člen 10 Direktive 2014/104 uporablja le za tisti del spornega ravnanja (in posledično za tisti del škode), ki je nastal po začetku veljavnosti Direktive 2014/104 oziroma po izteku roka za prenos?

                  2.

                  Ali je v skladu s pomenom in namenom Direktive 2014/104 ali člena 102 PDEU in načelom učinkovitosti takšna razlaga člena 22(2) Direktive 2014/104, v skladu s katero so „vsi nacionalni ukrepi, sprejeti v skladu s členom 21, razen tistih iz [člena 22] (1)“ nacionalne določbe, s katerimi je bil prenesen člen 10 Direktive 2014/104, drugače povedano, ali se za člen 10 Direktive 2014/104 in pravila o zastaranju uporablja prvi ali drugi odstavek člena 22 Direktive 2014/104?

                  3.

                  Ali so v skladu s členom 10(2) Direktive 2014/104 ali s členom 102 PDEU in načelom učinkovitosti takšne nacionalne določbe in njihova razlaga, ki „vedenje o nastanku škode“, ki je pomembno za začetek teka subjektivnega zastaralnega roka, povezuje z vedenjem oškodovanca o „posameznih delnih škodah“, ki nastajajo postopoma med trajajočim ali neprekinjenim protikonkurenčnim ravnanjem (ker sodna praksa temelji na predpostavki, da je odškodninski zahtevek v celoti deljiv) in za katere začnejo teči ločeni subjektivni zastaralni roki, ne glede na to, ali je oškodovanec vedel za celoten obseg nastale škode, ki je posledica celotne kršitve člena 102 PDEU, to je takšne nacionalne določbe in njihova razlaga, ki omogočajo, da zastaralni rok za odškodninski zahtevek zaradi škode, ki je nastala zaradi protikonkurenčnega ravnanja, začne teči pred koncem tega ravnanja, ki se nanaša na umestitev in prikazovanje lastnega primerjalnika cen na ugodnejši način, s čimer se krši člen 102 PDEU?

                  4.

                  Ali člen 10, od (2) do (4), Direktive 2014/104/EU oziroma člen 102 PDEU in načelo učinkovitosti nasprotujejo nacionalnim določbam, v skladu s katerimi je subjektivni zastaralni rok za odškodninske tožbe tri leta in začne teči na dan, ko je oškodovanec izvedel ali bi lahko izvedel za delno škodo in za to, kdo je odgovoren za to škodo, vendar pa ne upoštevajo (i) trenutka, ko se je kršitev zakonodaje končala, (ii) vedenja oškodovanca, da je ravnanje pomenilo kršitev pravil konkurence, in hkrati (iii) ne zadržijo ali prekinejo teka tega triletnega zastaralnega roka za čas postopka pred Komisijo v zvezi s še vedno trajajočo kršitvijo člena 102 PDEU, ter (iv) ne vsebujejo pravila, da prekinitev zastaralnega roka preneha šele eno leto po pravnomočnosti odločbe glede kršitve?

         (1)  Direktiva 2014/104/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. novembra 2014 o nekaterih pravilih, ki urejajo odškodninske tožbe po nacionalnem pravu za kršitve določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije (UL 2014, L 349, str. 1).


title: Zadeva C-606/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Paris (Francija) 30. septembra 2021 – Doctipharma SAS/Union des Groupements de pharmaciens d’officine (UDGPO), Pictime Coreyre

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/23

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Paris (Francija) 30. septembra 2021 – Doctipharma SAS/Union des Groupements de pharmaciens d’officine (UDGPO), Pictime Coreyre
      (Zadeva C-606/21)
      (2021/C 513/33)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour d'appel de Paris

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Doctipharma SAS

         Nasprotni stranki: Union des Groupements de pharmaciens d’officine (UDGPO), Pictime Coreyre

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  —

                  Ali je treba dejavnost družbe Doctipharma, kot je opisana v tej sodbi, ki se izvaja na njenem spletnem mestu www.doctipharma.fr in prek njega, opredeliti kot „storitev informacijske družbe“ v smislu Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 (1)?

                  —

                  Ali v tem primeru dejavnost družbe Doctipharma, kot je opisana v tej sodbi, ki se izvaja na njenem spletnem mestu www.doctipharma.fr in prek njega, spada na področje uporabe člena 85c Evropske direktive z dne 6. novembra 2001 (2), kakor je bila spremenjena z Direktivo z dne 8. junija 2011?

                  —

                  Ali je treba člen 85c Direktive z dne 6. novembra 2001, kakor je bila spremenjena z Direktivo z dne 8. junija 2011, razlagati tako, da bi iz razlage členov L.5125-25 in L.5125-26 zakonika o javnem zdravju izhajajoča prepoved dejavnosti družbe Doctipharma, kot je opisana v tej sodbi, ki se izvaja na njenem spletnem mestu www.doctipharma.fr in prek njega, pomenila omejitev, ki je utemeljena z varovanjem javnega zdravja?

                  —

                  Če ni tako, ali je treba člen 85c Direktive z dne 6. novembra 2011, kakor je bila spremenjena z Direktivo z dne 8. junija 2011, razlagati tako, da dovoljuje dejavnost družbe Doctipharma, kot je opisana v tej sodbi, ki se izvaja na njenem spletnem mestu www.doctipharma.fr in prek njega?

                  —

                  Ali je v tem primeru prepoved dejavnosti družbe Doctipharma, ki izhaja iz razlage Cour de cassation (kasacijsko sodišče) glede členov L.5125-25 in L.5125-26 zakonika o javnem zdravju, utemeljena z varovanjem javnega zdravja v smislu člena 85c Direktive z dne 6. novembra 2001, kakor je bila spremenjena z Direktivo z dne 8. junija 2011?

                  —

                  Če ni tako, ali je treba člen 85c Direktive z dne 6. novembra 2001, kakor je bila spremenjena z Direktivo z dne 8. junija 2011, razlagati tako, da dovoljuje dejavnost „storitve informacijske družbe“, ki jo ponuja družba Doctipharma?

         (1)  Direktiva 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov (UL 1998, L 204, str. 37).

         (2)  Direktiva 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL 2001, L 311, str. 67).


title: Zadeva C-633/21: Tožba, vložena 14. oktobra 2021 – Evropska komisija/Helenska republika

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/24

      Tožba, vložena 14. oktobra 2021 – Evropska komisija/Helenska republika
      (Zadeva C-633/21)
      (2021/C 513/34)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Kostantinidis, M. Noll-Ehlers)

         Tožena stranka: Helenska republika

         Predlogi tožeče stranke

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  A)

                  ugotovi, da Helenska republika:

                              —

                              na eni strani, ker je od leta 2010 dalje v aglomeraciji Aten (ΕL0003) sistematično in trajno presegala letne mejne vrednosti dušikovega dioksida, ni izpolnila svoje obveznosti iz člena 13 Direktive 2008/50/ES (1) v povezavi s Prilogo XI k direktivi;

                              —

                              na drugi strani, ker od 11. junija 2010 ni sprejela ukrepov, potrebnih za zagotovitev skladnosti z letno mejno vrednostjo NO2 v aglomeraciji Aten (ΕL0003), ni izpolnila obveznosti iz člena 23(1) Direktive 2008/50 (v povezavi s Prilogo XV, točka A navedene direktive), zlasti obveznosti priprave načrtov za kakovost zraka, ki vključujejo ustrezne ukrepe, tako da bo lahko obdobje preseganja čim krajše, iz člena 23(1), druga alinea, te direktive.

                  B)

                  Helenski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Komisija s prvim tožbenim razlogom trdi, da Direktiva 2008/50 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo državam članicam nalaga omejitev izpostavljenosti državljanov dušikovemu dioksidu (NO2). Komisija meni, da Helenska republika na podlagi letnih poročil o kakovosti zraka, ki jih je predložila, po letu 2005 – to je letu, v katerem je skladnost z dnevnimi in letnimi mejnimi vrednostmi dušikovega dioksida (NO2) v skladu s členom 13 Direktive 2008/50 postala obvezna – v aglomeraciji Aten (ΕL0003) trajno ni zagotovila skladnosti z dnevnimi mejnimi vrednostmi.
      Komisija z drugim tožbenim razlogom navaja, da člen 23(1), druga alinea, Direktive 2008/50 državam članicam v primeru preseganja mejnih vrednosti nalaga jasno in neposredno obveznost priprave načrtov za kakovost zraka, ki vključujejo ustrezne ukrepe, tako da bo lahko obdobje preseganja čim krajše. Komisija trdi, da Helenska republika glede dušikovega dioksida v aglomeraciji Aten (ΕL0003) ni predložila primernega načrta za kakovost zraka, s čimer je kršila člen 23(1) Direktive 2008/50.

         (1)  Direktiva 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo (UL 2008, L 152, str. 1).


title: Zadeva C-258/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 24. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social n° 1 de Barcelona – Španija) – HV/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/25

      Sklep predsednika Sodišča z dne 24. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona – Španija) – HV/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
      (Zadeva C-258/20) (1)

      (2021/C 513/35)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 320, 28.9.2020.


title: Zadeva C-689/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 21. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski rayonen sad – Bulgarie – Bolgarija) – „Banka DSK“ EAD/RP

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/25

      Sklep predsednika Sodišča z dne 21. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski rayonen sad – Bulgarie – Bolgarija) – „Banka DSK“ EAD/RP
      (Zadeva C-689/20) (1)

      (2021/C 513/36)
      Jezik postopka: bolgarščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 88, 15.3.2021.


title: Zadeva C-336/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 20. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Korneuburg – Avstrija) – L GmbH/F GmbH, BW, SW

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/25

      Sklep predsednika Sodišča z dne 20. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Korneuburg – Avstrija) – L GmbH/F GmbH, BW, SW
      (Zadeva C-336/21) (1)

      (2021/C 513/37)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 349, 30.8.2021.


title: Zadeva T-503/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. septembra 2021 – T i D kontrolni sistemi/EUIPO – Sigmatron (Oprema in naprave za signalizacijo) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki upodablja opremo in naprave za signalizacijo – Prejšnji model Skupnosti – Razlog za ničnost – Neobstoj individualne narave – Razglasitev ničnosti prejšnjega modela – Nevplivanje – Razkritje prejšnjega modela – Seznanjeni uporabnik – Individualna narava – Neobstoj drugačnega celotnega vtisa – Člen 6 in člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002)

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/26

      Sodba Splošnega sodišča z dne 22. septembra 2021 – T i D kontrolni sistemi/EUIPO – Sigmatron (Oprema in naprave za signalizacijo)
      (Zadeva T-503/20) (1)

      (Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki upodablja opremo in naprave za signalizacijo - Prejšnji model Skupnosti - Razlog za ničnost - Neobstoj individualne narave - Razglasitev ničnosti prejšnjega modela - Nevplivanje - Razkritje prejšnjega modela - Seznanjeni uporabnik - Individualna narava - Neobstoj drugačnega celotnega vtisa - Člen 6 in člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002)
      (2021/C 513/38)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Stranke

         Tožeča stranka: T i D kontrolni sistemi EOOD (Varna, Bolgarija) (zastopnik: P. Priparzhenski, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: P. Georgieva in A. Folliard-Monguiral, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Sigmatron EOOD (Sofija, Bolgarija) (zastopnik: A. Kostov, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. aprila 2020 (zadeva R 956/2019-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Sigmatron in T i D kontrolni sistemi.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi T i D kontrolni sistemi EOOD se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 329, 5.10.2020.


title: Zadeva T-201/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2021 – Diusa Rendering in Assograssi/Komisija (Javno zdravje – Predpisi za preprečevanje, nadzor in izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij – Prepoved izvoza organskih gnojil in sredstev za izboljšanje tal, pridobljenih iz snovi iz kategorije 2 – Neuvedba postopka za ponovno preučitev prepovedi s strani Komisije – Tožba zaradi nedelovanja – Predložitev osnutka ukrepov za odpravo nedelovanja – Ustavitev postopka)

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/26

      Sklep Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2021 – Diusa Rendering in Assograssi/Komisija
      (Zadeva T-201/18) (1)

      (Javno zdravje - Predpisi za preprečevanje, nadzor in izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij - Prepoved izvoza organskih gnojil in sredstev za izboljšanje tal, pridobljenih iz snovi iz kategorije 2 - Neuvedba postopka za ponovno preučitev prepovedi s strani Komisije - Tožba zaradi nedelovanja - Predložitev osnutka ukrepov za odpravo nedelovanja - Ustavitev postopka)
      (2021/C 513/39)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Diusa Rendering Srl (Piacenza, Italija) in Assograssi – Associazione Nazionale Produttori Grassi e Proteine Animali (Buccinasco, Italija) (zastopnik: M. Moretto, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Bianchi, W. Farrell in B. Eggers, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 265 PDEU za ugotovitev, da je Komisija nezakonito opustila uvedbo postopka iz člena 5a Sklepa Sveta 1999/468/ES z dne 28. junija 1999 o določitvi postopkov za uresničevanje Komisiji podeljenih izvedbenih pooblastil (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 124) za ponovno preučitev prepovedi izvoza organskih gnojil in sredstev za izboljšanje tal, pridobljenih iz snovi iz kategorije 2, določene s členom 43(3) Uredbe (ES) št. 1069/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o določitvi zdravstvenih pravil za živalske stranske proizvode in pridobljene proizvode, ki niso namenjeni prehrani ljudi, ter razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1774/2002 (Uredba o živalskih stranskih proizvodih) (UL 2009, L 300, str. 1).

         Izrek

                  1.

                  Postopek s to tožbo se ustavi.

                  2.

                  Evropska komisija nosi svoje stroške ter stroške družbe Diusa Rendering Srl in Assograssi – Associazione Nazionale Produttori Grassi e Proteine Animali.

         (1)  UL C 166, 14.5.2018.


title: Zadeva T-329/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2021 – 4B Company/EUIPO – Deenz (Obesek (nakit)) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki upodablja obesek (nakit) – Ohranjanje modela Skupnosti v spremenjeni obliki – Člen 25(6) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Pravni interes – Nedopustnost)

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/27

      Sklep Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2021 – 4B Company/EUIPO – Deenz (Obesek (nakit))
      (Zadeva T-329/20) (1)

      (Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki upodablja obesek (nakit) - Ohranjanje modela Skupnosti v spremenjeni obliki - Člen 25(6) Uredbe (ES) št. 6/2002 - Pravni interes - Nedopustnost)
      (2021/C 513/40)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: 4B Company Srl (Montegiorgio, Italija) (zastopnik: G. Brogi, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Scardocchia in A. Folliard-Monguiral, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Deenz Holding Ltd (Dubaj, Združeni arabski emirati) (zastopnik: N. Alberti, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. marca 2020 (zadeva R 2449/2018-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama 4B Company in Deenz Holding.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže.

                  2.

                  Družbi 4B Company Srl se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 247, 27.7.2020.


title: Zadeva T-510/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. oktobra 2021 – Fachverband Spielhallen in LM/Komisija („Državne pomoči – Davčna obravnava upravljavcev javnih igralnic v Nemčiji – Pritožba – Faza predhodne preučitve – Sklep, s katerim je Komisija ugotovila, da ne gre za državno pomoč – Pogoji za začetek formalnega postopka preiskave – Resne težave – Pojem ‚državna pomoč‘ – Zmanjševanje dobičkov podjetij – Ugodnost – Selektivnost ukrepa – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage“)

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/28

      Sklep Splošnega sodišča z dne 22. oktobra 2021 – Fachverband Spielhallen in LM/Komisija
      (Zadeva T-510/20) (1)

      („Državne pomoči - Davčna obravnava upravljavcev javnih igralnic v Nemčiji - Pritožba - Faza predhodne preučitve - Sklep, s katerim je Komisija ugotovila, da ne gre za državno pomoč - Pogoji za začetek formalnega postopka preiskave - Resne težave - Pojem ‚državna pomoč‘ - Zmanjševanje dobičkov podjetij - Ugodnost - Selektivnost ukrepa - Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage“)
      (2021/C 513/41)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Fachverband Spielhallen eV (Berlin, Nemčija), LM (zastopnika: A. Bartosch in R. Schmidt, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky in K. Blanck, agenta)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: R. Kanitz in S. Costanzo, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2019) 8819 final z dne 9. decembra 2019 o državni pomoči SA.44944 (2019/C ex 2016/FC) – Davčna obravnava upravljavcev igralnic v Nemčiji in državna pomoč SA.53552 (2019/C ex 2019/FC) – Domnevno jamstvo za upravljavce javnih igralnic v Nemčiji (jamstvo za gospodarsko trajnost), v delu, s katerim je bila z njim vložena pritožba, ki sta jo vložili tožeči stranki zoper to, da so bili zneski, ki so jih nakazali upravljavci javnih igralnic deželi Severno Porenje Vestfalija (Nemčija), iz naslova zmanjševanja dobička podjetij, odbitni od davčne osnove za obdavčitev z davkom od dohodka iz poslovanja in od dohodnine ali davka od dohodkov pravnih oseb.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Fachverband Spielhallen eV in LM poleg svojih stroškov nosita stroške Evropske komisije.

                  3.

                  Zvezna republika Nemčija nosi lastne stroške.

         (1)  UL C 329, 5.10.2020.


title: Zadeva T-22/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. oktobra 2021 – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisija (Ničnostna tožba – Instrument za predpristopno pomoč – Tretja država – Nacionalno javno naročilo – Odpoved pogodbe s strani javnega naročnika – Predlog za vnovčenje bančne garancije s strani javnega naročnika – Sopodpis vodje delegacije Unije v tretji državi ali njegov namestnik – Nepristojnost)

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/28

      Sklep Splošnega sodišča z dne 22. oktobra 2021 – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisija
      (Zadeva T-22/21) (1)

      (Ničnostna tožba - Instrument za predpristopno pomoč - Tretja država - Nacionalno javno naročilo - Odpoved pogodbe s strani javnega naročnika - Predlog za vnovčenje bančne garancije s strani javnega naročnika - Sopodpis vodje delegacije Unije v tretji državi ali njegov namestnik - Nepristojnost)
      (2021/C 513/42)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (Madrid, Španija) (zastopnika: D. Luff in R. Sciaudone, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Bianchi in T. Van Noyen, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 5. novembra 2020 z referenčno oznako GK/Regio.ddg.d. 1(2020)6793282 v zvezi z vnovčenjem bančne garancije, ki ga je predlagalo turško ministrstvo za znanost, industrijo in tehnologijo.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže.

                  2.

                  Družbi Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 128, 12.4.2021.


title: Zadeva T-297/21 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2021 – Troy Chemical Company in Troy/Komisija (Začasna odredba – Biocidni proizvodi – Izvedbena uredba (EU) 2021/348 – Odobritev karbendazima kot obstoječe aktivne snovi za uporabo v biocidnih proizvodih vrste proizvodov 7 (sredstva za zaščito (ohranitev) prevlek) in 10 (sredstva za zaščito gradbenega materiala) – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti)

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/29

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2021 – Troy Chemical Company in Troy/Komisija
      (Zadeva T-297/21 R)
      (Začasna odredba - Biocidni proizvodi - Izvedbena uredba (EU) 2021/348 - Odobritev karbendazima kot obstoječe aktivne snovi za uporabo v biocidnih proizvodih vrste proizvodov 7 (sredstva za zaščito (ohranitev) prevlek) in 10 (sredstva za zaščito gradbenega materiala) - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)
      (2021/C 513/43)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Troy Chemical Company BV (Delft, Nizozemska), Troy Corp. (Florham Park, New Jersey, Združene države) (zastopniki: D. Abrahams, H. Widemann in L. Gorywoda, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lindenthal in M. Farley, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za, prvič, odlog izvršitve Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2021/348 z dne 25. februarja 2021 o odobritvi karbendazima kot obstoječe aktivne snovi za uporabo v biocidnih proizvodih vrste proizvodov 7 in 10(UL 2021, L 68, str. 174) in, drugič, izdajo vseh drugih začasnih ukrepov, za katere Splošno sodišče presodi, da so ustrezni.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-603/21: Tožba, vložena 14. septembra 2021 – WO/EJT

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/29

      Tožba, vložena 14. septembra 2021 – WO/EJT
      (Zadeva T-603/21)
      (2021/C 513/44)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: WO (zastopnik: V. Vitkovskis, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropsko javno tožilstvo (EJT)

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  na podlagi člena 270 PDEU za ničen razglasi neutemeljen in nezakonit sklep kolegija EJT št. 028/2021 o zavrnitvi kandidature tožeče stranke za mesto evropskega delegiranega tožilca;

                  —

                  EJT naloži plačilo odškodnine tožeči stranki zaradi kršitve varstva njenih osebnih podatkov, nepoštenega postopka imenovanja in nezakonitega sklepa o zavrnitvi njene kandidature za mesto evropskega delegiranega tožilca.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov.

                  1.

               Prvi tožbeni razlog:
                              —

                              Izpodbijani sklep naj bi temeljil zgolj na domnevah in naj ne bi bil ustrezno obrazložen.

                  2.

               Drugi tožbeni razlog:
                              —

                              Izpodbijani sklep naj bi vseboval izmišljene informacije o tožeči stranki.

                  3.

               Tretji tožbeni razlog:
                              —

                              Izpodbijani sklep naj bi temeljil na osebnih podatkih tožeče stranke, ki so bili pridobljeni nezakonito.

                  4.

               Četrti tožbeni razlog:
                              —

                              EJT naj bi kršil varstvo osebnih podatkov tožeče stranke, vključno v zvezi z nekaterimi podatki, ki so v sklepu.

                  5.

               Peti tožbeni razlog:
                              —

                              Izpodbijani sklep naj bi bil povezan z in naj bi temeljil na disciplinski sankciji, ki je bila tožeči stranki naložena pred več kot petnajstimi leti. Noben pravni sistem in/ali akt Evropske unije naj ne bi dopuščal, da se prekršek/disciplinska kršitev šteje za upoštevno, ko je od te kršitve minilo petnajst let.

                  6.

               Šesti tožbeni razlog:
                              —

                              Trditve tožeče stranke naj sploh ne bi bile upoštevane. Bile naj bi ignorirane.

                  7.

               Sedmi tožbeni razlog:
                              —

                              Postopek imenovanja naj bi bil kršen, ker so se za tožečo stranko uporabila dodatna merila in ker se jo je ocenjevalo dlje kot druge kandidate. Zato naj bi bilo kršeno načelo enakega obravnavanja vseh kandidatov.

                  8.

               Osmi tožbeni razlog:
                              —

                              Pri zavrnitvi kandidature tožeče stranke naj bi se v zvezi z njo uporabil neobstoječ pravni akt.

                  9.

               Deveti tožbeni razlog:
                              —

                              EJT naj bi kršil tudi načelo lojalnega sodelovanja med državami članicami in institucijami EU. Mnenje institucije države članice, ki je predlagala osebo za mesto evropskega delegiranega tožilca, naj bi bilo ignorirano. EJT naj bi tudi napačno presodil merila za izbor predlagane osebe.


title: Zadeva T-631/21: Tožba, vložena 27. septembra 2021 – BZ/ECB

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/30

      Tožba, vložena 27. septembra 2021 – BZ/ECB
      (Zadeva T-631/21)
      (2021/C 513/45)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: BZ (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB)

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost sklepov izvršilnega odbora ECB z dne 16. marca 2021 in 13. julija 2021, v katerih (a) je bil ponovno preučen položaj tožeče stranke in ji je bila priznana ex aequo et bono odškodnina v znesku 50 000 EUR za škodo (vključno s škodo, povzročeno s kršitvami, opredeljenimi v dopisu DG-HR z dne 12. januarja 2021), ki ji je bila povzročena, oziroma (b) je bila zavrnjena posebna pritožba, ki jo je tožeča stranka vložila 18. maja 2021 zoper sklep izvršilnega odbora z dne 16. marca 2021;

                  —

                  odredi ECB, da tožeči stranki:

                              —

                              za kršitev člena 8 EKČP v zvezi z nespoštovanjem zasebnosti tožeče stranke, kar zadeva dostojanstvo in poklicno integriteto, plača odškodnino v znesku 200 000 EUR;

                              —

                              za kršitev člena 8 EKČP v zvezi z nespoštovanjem zasebnosti tožeče stranke, kar zadeva njeno pravico do zdravja, plača odškodnino v znesku 130 000 EUR;

                              —

                              za uporabo preiskovalnega poročila, ki je vsebovalo napake, in razveljavljene sodbe v zadevi F-43/10, ker sta bila ta dokumenta poslana [zaupno], plača odškodnino za nepremoženjsko škodo v znesku 20 000 EUR;

                              —

                              za izgubo zaslužka plača znesek, ki naj se izračuna glede na izid še nerešene zadeve T-500/16;

                              —

                              za uničenje preiskovalnih dokumentov plača odškodnino za nepremoženjsko škodo v znesku 20 000 EUR;

                              —

                              za zamudo pri njeni oceni in v postopku sprejetja sklepa o letni reviziji plač in dodatkov za leto 2007, ki se nanaša na obdobje od leta 2007 do 2021, plača odškodnino za nepremoženjsko škodo v znesku 52 000 EUR;

                              —

                              za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, izhajajočo iz neobstoja ocene in sklepa o letni reviziji plač in dodatkov, plača odškodnino v znesku 150 000 EUR;

                              —

                              za dokončno izgubo možnosti zaradi neuvedbe nove preiskave (nepremoženjska in premoženjska škoda) plača odškodnino v znesku 700 000 EUR.

                  —

                  naloži ECB, naj plača svoje stroške in stroške tožeče stranke v tem postopku.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: sklep izvršilnega odbora z dne 16. marca 2021 vsebuje številne napake glede dejanskega stanja in uporabe prava, prav tako pa sta bila izkrivljena in napačno uporabljena člen 8.2.1 Pravil za zaposlene v ECB in člen 42 Pogojev za zaposlitev v ECB.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU, vključno z neobstojem (a) odškodnine za škodo, ki je bila povzročena, ne pa za škodo, določeno na podlagi načela pravičnosti (ex aequo et bono), (b) ustrezne odškodnine tožeči stranki za vse neugodnosti/škodo, vključno z odškodnino zaradi izgube možnosti, povzročeno z dejstvom, da ECB ni zmožna ponovno opraviti preiskave, in v skladu z načeloma sorazmernosti in prepovedjo diskriminacije, ter (c) odprave preteklih učinkov razveljavljenih sklepov.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev načel preglednosti in dobrega upravljanja ter členov 41, 42 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, pa tudi kršitev načel pravne varnosti in pravice do ukrepanja.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, dobrega počutja zaposlenih ter členov 21 in 31 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: neutemeljenost obrazložitve.


title: Zadeva T-686/21: Tožba, vložena 25. oktobra 2021 – energy cake/EUIPO – Foodtastic (ENERGY CAKE)

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/32

      Tožba, vložena 25. oktobra 2021 – energy cake/EUIPO – Foodtastic (ENERGY CAKE)
      (Zadeva T-686/21)
      (2021/C 513/46)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: energy cake GmbH (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: A. Bernegger, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Foodtastic GmbH (Dortmund, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije ENERGY CAKE – besedna znamka Evropske unije št. 14 808 935

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. avgusta 2021 v zadevi R 2324/2020-5

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 59(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(b) in (c) v povezavi s členom 7(2) der Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-688/21: Tožba, vložena 25. oktobra 2021 – BNP Paribas Public Sector/EOR

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/32

      Tožba, vložena 25. oktobra 2021 – BNP Paribas Public Sector/EOR
      (Zadeva T-688/21)
      (2021/C 513/47)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: BNP Paribas Public Sector SA (Pariz, Francija) (zastopnici: A. Champsaur in A. Delors, odvetnici)

         Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  na podlagi členov 256 in 263 PDEU razglasi za ničen sklep EOR z dne 13. avgusta 2021 z referenčno št. srb.e.e4.co(2021)570897 v delu, v katerem je z njim zavrnjeno vračilo zneskov, ki ustrezajo gotovinskemu zavarovanju v zvezi z nepreklicnimi zavezami za plačilo za obdobje od leta 2015 do leta 2021, v nasprotju s členom 7(3) Izvedbene uredbe 2015/81;

                  —

                  v skladu s pogodbami za obdobje 2016–2021 in na podlagi členov 272 in 340 PDEU:

                              —

                              ugotovi, da je EOR s tem, da je zavrnil vračilo zneskov, ki ustrezajo gotovinskemu zavarovanju v zvezi z nepreklicnimi zavezami za plačilo za obdobje od leta 2016 (vključno) do leta 2021 (vključno), kršil obveznost vračila, ki jo ima na podlagi klavzule 12.5 vsake od Pogodb za obdobja prispevkov od leta 2016 do leta 2021, ki izrecno določa uporabo člena 7(3) Izvedbene uredbe 2015/81, in

                              —

                              EOR naloži, naj tožeči stranki vrne zneske, ki ustrezajo gotovinskemu zavarovanju, ki ga je EOR zadržal v nasprotju s svojimi pogodbenimi obveznostmi, ter vse stroške, zamudne obresti in kakršne koli s tem povezane izdatke (ali, podredno, naj tožeči stranki plača te zneske kot odškodnine zaradi kršitve teh pogodb);

                  —

                  primarno za pogodbo iz leta 2015 in podredno za pogodbe za obdobje 2016–2021 iz naslova nepogodbene odgovornosti EOR in na podlagi člena 340 PDEU:

                              —

                              ugotovi, da to, da je Enotni odbor za reševanje zavrnil vračilo zneskov, ki ustrezajo gotovinskemu zavarovanju v zvezi z nepreklicnimi zavezami za plačilo za obdobje od leta 2015 do leta 2021 (vključno), pomeni neupravičeno obogatitev, in

                              —

                              naloži EOR, da tožeči stranki vrne navedene zneske, ki jih je EOR zadržal brez pravne podlage, ter vse stroške, zamudne obresti in kakršne koli s tem povezane izdatke;

                  —

                  EOR naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri glavne tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 7(3) Izvedbene uredbe št. 2015/81 (1) in Uredbe o EMR, ker se s sklepom Enotnega odbora za reševanje krši člen 7(3) Izvedbene uredbe št. 2015/81, ki izrecno določa, da se nepreklicne zaveze za plačilo institucijam, ki ne sodijo več v področje uporabe Uredbe (EU) št. 806/2014 (2), prekličejo in se zavarovanje, s katerim so krite te zaveze, povrne.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje naj bi napačno uporabil pravo, ker naj bi uporabil člen 70(4) Uredbe o EMR za nepreklicne zaveze za plačilo, čeprav se ta člen nanaša samo na predhodne denarne prispevke, poleg tega EOR zamenjuje denarne prispevke z gotovinskim zavarovanjem v zvezi z nepreklicnimi zavezami za plačilo.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev pogodbenih določil, ki zavezujejo tožečo stranko z Enotnim odborom za reševanje, zaradi česar je Enotni odbor za reševanje prevzel pogodbeno odgovornost. Tožeča stranka namreč trdi, da to, da je Enotni odbor za reševanje zavrnil vračilo zneskov, ki ustrezajo gotovinskemu zavarovanju v zvezi z nepreklicnimi zavezami za plačilo za obdobje od leta 2016 do leta 2021, pomeni kršitev te pogodbe.
                  Tožeča stranka podredno navaja tudi tožbeni razlog v zvezi s pogodbami za obdobje 2016–2021. V zvezi s tem tožeča stranka trdi, da to, da je Enotni odbor za reševanje zavrnil vračilo zneskov, ki ustrezajo gotovinskemu zavarovanju v zvezi z nepreklicnimi zavezami za plačilo za obdobje od leta 2016 do leta 2021, pomeni neupravičeno obogatitev Enotnega odbora za reševanje.

         (1)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2015/81 z dne 19. decembra 2014 o določitvi enotnih pogojev za uporabo Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v enotni sklad za reševanje (UL 2015, L 15, str. 1).

         (2)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).


title: Zadeva T-689/21: Tožba, vložena 22. oktobra 2021 – Auken in drugi/Komisija

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/34

      Tožba, vložena 22. oktobra 2021 – Auken in drugi/Komisija
      (Zadeva T-689/21)
      (2021/C 513/48)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Margrete Auken, Tilly Metz, Jutta Paulus, Michèle Rivasi in Kimberly van Sparrentak (zastopnica: B. Kloostra, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  zavrnilno odločbo zaradi molka tožene stranke z dne 13. avgusta 2021 po njihovi potrdilni prošnji z dne 30. junija 2021 zoper odločbo z dne 9. junija 2021 o delni zavrnitvi dostopa do dokumentov, ki so ga zahtevale tožeče stranke, razglasi za nično; in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je nezakonito uporabila izjemo iz člena 4(2), prva alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1).

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka ni utemeljila uporabe izjem iz člena 4 Uredbe (ES) št. 1049/2001 in je zato kršila Uredbo (ES) št. 1049/2001, saj tožena stranka člena 4(2), prva alinea, in člena 4(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001 ni razlagala in uporabila restriktivno.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je nedosledno uporabila izjemo iz člena 4(2), prva alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: tožena stranka ni upoštevala prevladujočega javnega interesa za razkritje zahtevanih informacij.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: izpodbijana odločba krši člen 52(3) Listine EU o temeljnih pravicah in člen 10(1) Evropske konvencije o človekovih pravicah.

         (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).


title: Zadeva T-690/21: Tožba, vložena 25. oktobra 2021 – LW Capital/Komisija

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/35

      Tožba, vložena 25. oktobra 2021 – LW Capital/Komisija
      (Zadeva T-690/21)
      (2021/C 513/49)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: LW Capital (München, Nemčija) (zastopnik: C. Ziegler, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi Sklep Komisije z dne 3. junija 2021 o državni pomoči SA.56826 (2020/N) – Nemčija – sprememba nemškega zakona za zaščito, posodobitev in razvoj soproizvodnje 2020 (v nadaljevanju: KWKG) in o državni pomoči SA.53308 (2019/N) Nemčija – sprememba sheme pomoči za obstoječe obrate za soproizvodnjo 2019 (člen 13 KWKG) (ABl. 2021, C 306, str. 1 in 2) za ničnega, ker s tem sklepom niso uveljavljani ugovori zoper (i) pomoč za proizvodnjo električne energije s soproizvodnjo v posodobljenih in prenovljenih obratih za soproizvodnjo z visokim izkoristkom in (ii) pomoč za proizvodnjo električne energije s soproizvodnjo v plinskih obratih za soproizvodnjo z visokim izkoristkom v sektorju mestnega ogrevanja;

                  —

                  Komisiji naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja en tožbeni razlog.
      S svojim tožbenim predlogom navaja, da sporni sklep pomeni „kršitve Pogodb ali katerega koli pravnega pravila, ki se nanaša na njuno uporabo“ v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU v povezavi s členom 2 PDEU. Po mnenju tožeče stranke je kršitev v tem, da bi Komisija morala podati ugovore glede združljivosti sheme pomoči, ki jo je predlagala Nemčija v obliki zakona za zaščito, posodobitev in razvoj soproizvodnje iz leta 2020 (KWKG 2020), in bi torej morala začeti formalni postopek preiskave, ki je določen v členu 108(2) PDEU. Ker Komisija tega ni storila, je kršila procesne pravice tožeče stranke.
      Tožeča stranka navaja kršitev procesnih pravic, ki izhajajo iz člena 108(2) PDEU v povezavi s členom 107(3)(c) PDEU, in kršitev načel prepovedi diskriminacije, sorazmernosti in varstva legitimnih pričakovanj ter napačno presojo dejanskega stanja.


title: Zadeva T-691/21: Tožba, vložena 27. oktobra 2021 – Alcogroup in Alcodis/Komisija

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/35

      Tožba, vložena 27. oktobra 2021 – Alcogroup in Alcodis/Komisija
      (Zadeva T-691/21)
      (2021/C 513/50)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Alcogroup (Bruselj, Belgija) in Alcodis (Bruselj) (zastopniki: P. de Bandt, C. Binet in M. Nuytten, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  izpodbijani sklep razglasi za ničen;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo vseh stroškov tega postopka.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe zoper Sklep Komisije z dne 17. septembra 2021, s katerim ju poziva, naj pod določenimi pogoji ponovno pristopita h postopku poravnave v okviru zadeve AT.40054 – Ethanol Benchmarks, navajata dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev veljavnih pravil o poravnavi. Tožeči stranki v zvezi s tem trdita, da je Komisija s sprejetjem izpodbijanega sklepa, s katerim ju poziva, naj pod določenimi pogoji ponovno pristopita h postopku poravnave, kršila veljavna pravila o poravnavi. Veljavna pravila Komisiji namreč naj ne bi omogočala prvič, da na tej stopnji postopka ponovno začne postopek poravnave, in drugič, da to stori tako, da tožečima strankama naloži, naj se odrečeta vsakršni razpravi v zvezi z dejstvi, ki se jima očitajo.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe. Tožeči stranki menita, da Komisija začetka novega postopka poravnave ne more pogojiti s tem, da umakneta trditve, ki sta jih po neuspešnem prvem postopku poravnave navedli v okviru rednega postopka.


title: Zadeva T-473/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. oktobra 2021 – Diageo in drugi/Komisija

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/36

      Sklep Splošnega sodišča z dne 20. oktobra 2021 – Diageo in drugi/Komisija
      (Zadeva T-473/19) (1)

      (2021/C 513/51)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 312, 16.9.2019.


title: Zadeva T-476/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. oktobra 2021 – AstraZeneca in drugi/Komisija

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/36

      Sklep Splošnega sodišča z dne 20. oktobra 2021 – AstraZeneca in drugi/Komisija
      (Zadeva T-476/19) (1)

      (2021/C 513/52)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 312, 16.9.2019.


title: Zadeva T-628/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. oktobra 2021 – Teva/Komisija in EMA

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/36

      Sklep Splošnega sodišča z dne 27. oktobra 2021 – Teva/Komisija in EMA
      (Zadeva T-628/19) (1)

      (2021/C 513/53)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 383, 11.11.2019.


title: Zadeva T-515/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2021 – Puma/EUIPO – Caterpillar (SPEEDCAT)

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/37

      Sklep Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2021 – Puma/EUIPO – Caterpillar (SPEEDCAT)
      (Zadeva T-515/20) (1)

      (2021/C 513/54)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 329, 5.10.2020.


title: Zadeva T-708/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2021 – TrekStor/EUIPO (e.Gear)

text:
               20.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 513/37

      Sklep Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2021 – TrekStor/EUIPO (e.Gear)
      (Zadeva T-708/20) (1)

      (2021/C 513/55)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 28, 25.1.2021.


title: Zadeva C-394/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – XY/Finanzamt V (Predhodno odločanje – Prosti pretok kapitala – Člena 63 in 65 PDEU – Nacionalna ureditev davka na dediščine – Nepremičnine na nacionalnem ozemlju – Omejena davčna obveznost – Različno obravnavanje rezidentov in nerezidentov – Pravica do odbitka od davčne osnove – Sorazmerno znižanje v primeru omejene davčne obveznosti – Obveznosti v zvezi z nujnimi deleži – Neobstoj odbitka v primeru omejene davčne obveznosti)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/15

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – XY/Finanzamt V
      (Zadeva C-394/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Prosti pretok kapitala - Člena 63 in 65 PDEU - Nacionalna ureditev davka na dediščine - Nepremičnine na nacionalnem ozemlju - Omejena davčna obveznost - Različno obravnavanje rezidentov in nerezidentov - Pravica do odbitka od davčne osnove - Sorazmerno znižanje v primeru omejene davčne obveznosti - Obveznosti v zvezi z nujnimi deleži - Neobstoj odbitka v primeru omejene davčne obveznosti)
      (2022/C 84/17)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Finanzgericht Düsseldorf

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: XY

         Tožena stranka: Finanzamt V

         Izrek

                  1.

                  Člena 63 in 65 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta ureditvi države članice v zvezi z izračunom davka na dediščine, ki določa, da se v primeru pridobitve nepremičnin, ki so na nacionalnem ozemlju, če na dan smrti niti zapustnik niti dedič nista imela stalnega ali običajnega prebivališča v tej državi članici, odbitek od davčne osnove zmanjša – glede na odbitek, ki bi bil uporabljen, če bi vsaj eden od njiju na ta dan imel svoje stalno oziroma običajno prebivališče v navedeni državi članici – za znesek, ki ustreza delu, ki predstavlja vrednost premoženja, ki ni predmet obdavčitve v tej isti državi članici, glede na vrednost celotne zapuščinske mase.

                  2.

                  Člena 63 in 65 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta ureditvi države članice v zvezi z izračunom davka na dediščine, ki določa, da se v primeru prenosa nepremičnin, ki so na nacionalnem ozemlju, če na dan smrti niti zapustnik niti dedič nista imela stalnega ali običajnega prebivališča v tej državi članici, obveznosti, povezane z nujnimi deleži, ne morejo odbiti – kot obveznosti zapuščine – od vrednosti zapuščine, medtem ko bi bilo mogoče te obveznosti v celoti odbiti, če bi na ta dan vsaj eden od njiju imel svoje stalno ali običajno prebivališče v navedeni državi članici.

         (1)  UL C 378, 9.11.2020.


title: Zadeva T-324/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – SAS Cargo Group in drugi/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Pravica do obrambe – Enakost orožij – Člen 266 PDEU – Državna prisila – Enotna in trajajoča kršitev – Znesek globe – Vrednost prodaje – Teža kršitve – Trajanje udeležbe pri kršitvi – Olajševalne okoliščine – Bistveno zmanjšana udeležba – Obteževalne okoliščine – Ponovna kršitev – Neomejena pristojnost)

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/23

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – SAS Cargo Group in drugi/Komisija
      (Zadeva T-324/17) (1)

      (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg letalskega tovornega prevoza - Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu - Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) - Izmenjava informacij - Ozemeljska pristojnost Komisije - Pravica do obrambe - Enakost orožij - Člen 266 PDEU - Državna prisila - Enotna in trajajoča kršitev - Znesek globe - Vrednost prodaje - Teža kršitve - Trajanje udeležbe pri kršitvi - Olajševalne okoliščine - Bistveno zmanjšana udeležba - Obteževalne okoliščine - Ponovna kršitev - Neomejena pristojnost)
      (2022/C 207/31)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: SAS Cargo Group A/S (Kastrup, Danska), Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Stockholm, Švedska), SAS AB (Stockholm) (zastopniki: B. Creve, M. Kofmann, J. Killick in G. Forwood, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Dawes in C. Vollrath, agenta, skupaj z B. Doherty, barrister)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke in, podredno, za zmanjšanje zneska globe, ki jim je bila naložena.

         Izrek

                  1.

                  Člen 1(1)(o)(p) in (q), (2)(o) in (p), (3)(o) in (p) ter (4)(o), (p) in (q) Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) se razglasi za ničen, v delu, v katerem je v njem ugotovljena udeležba družb SAS AB, SAS Cargo Group A/S in Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden pri komponenti enotne in trajajoče kršitve, ki se nanaša na zavrnitev plačila provizij za doplačila.

                  2.

                  Člen 1(2)(o) in (p) se razglasi za ničnega v delu, v katerem je v njem ugotovljena kršitev člena 101 PDEU na povezavah iz Tajske v Evropsko unijo med 20. julijem 2005 in 14. februarjem 2006 glede komponente, ki se nanaša na STC; člen 1(3)(o) in (p) se razglasi za ničnega v delu, v katerem je v njem ugotovljena kršitev člena 53 Sporazuma EGP na povezavah iz Tajske v Evropski gospodarski prostor med 20. julijem 2005 in 14. februarjem 2006 glede komponente, ki se nanaša na STC.

                  3.

                  Člen 3 od (n) do (r) se razglasi za ničnega.

                  4.

                  Znesek globe, naložene družbi Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, se določi v višini 7 030 618 EUR, znesek globe, ki je skupaj in solidarno naložena družbama SAS Cargo Group in Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, se določi v višini 5 937 909 EUR, znesek globe, ki je skupaj in solidarno naložena družbam SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden in SAS, se določi v višini 6 314 572 EUR, znesek globe, ki je skupaj in solidarno naložena družbama SAS Cargo Group in SAS se določi v višini 29 045 427 EUR in znesek globe, naložene SAS Cargo Group, se določi v višini 21 687 090 EUR.

                  5.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  6.

                  Evropska komisija nosi svoje stroške in tri četrtine stroškov družb SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden in SAS.

                  7.

                  Družbe SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden in SAS nosijo četrtino svojih stroškov.

         (1)  UL C 239, 24.7.2017.


title: Zadeva C-557/19 P: Pritožba, ki jo je Hochmann Marketing GmbH vložila 22. julija 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 22. maja 2019 v zadevi T-754/18, Hochmann Marketing GmbH/Evropski parlament

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/2

      Pritožba, ki jo je Hochmann Marketing GmbH vložila 22. julija 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 22. maja 2019 v zadevi T-754/18, Hochmann Marketing GmbH/Evropski parlament
      (Zadeva C-557/19 P)
      (2020/C 201/02)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnica: Hochmann Marketing GmbH (zastopnik: J. Jennings, Rechtsanwalt)

         Druga stranka v postopku: Evropski parlament
      Sodišče Evropske unije (sedmi senat) je s sklepom z dne 30. aprila 2020 pritožbo zavrglo kot očitno neutemeljeno in pritožnici naložilo, naj nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-828/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Cluj (Romunija) 12. novembra 2019 – SC Panavitrans SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/3

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Cluj (Romunija) 12. novembra 2019 – SC Panavitrans SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Administrația Fondului pentru Mediu
      (Zadeva C-828/19)
      (2020/C 201/04)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Cluj

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: SC Panavitrans SRL

         Tožena stranka: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Administrația Fondului pentru Mediu

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je člen 110 Pogodbe o delovanju Evropske unije treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi – v zvezi s povračilom dajatve, za katero je bila ugotovljena neskladnost s predpisi prava Skupnosti – ki določa krajši prekluzivni rok glede na splošni zastaralni rok, ki ga določa nacionalno pravo v zvezi s terjatvami do davčne uprave?


title: Zadeva C-840/19: Predlog za sprejetje predhodne odočbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romunija) 19. novembra 2019 – kazenski postopek zoper NC

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/3

      Predlog za sprejetje predhodne odočbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romunija) 19. novembra 2019 – kazenski postopek zoper NC
      (Zadeva C-840/19)
      (2020/C 201/05)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Stranka v postopku v glavni stvari

      NC

         Druga stranka v postopku

      Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 19(1) Pogodbe o Evropski uniji, člen 325(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije in člen 4 Direktive (EU) 2017/1371 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2017 o boju proti goljufijam, ki škodijo finančnim interesom Unije, z uporabo kazenskega prava (1), sprejete na podlagi člena 83(2) Pogodbe o Evropski uniji, razlagati tako, da nasprotujejo temu, da bi organ zunaj sodstva, to je Curtea Constituțională a României (ustavno sodišče, Romunija), sprejel odločbo, s katero bi odredil ponovno presojo korupcijskih zadev, o katerih je bilo odločeno v določenem obdobju in ki so sedaj v fazi pritožbe, in sicer zato, ker v okviru vrhovnega sodišča niso bile imenovane sestave senatov, specializiranih za tovrstne zadeve, čeprav priznava specializiranost posameznih sodnikov, ki jih sestavljajo?

                  2.

                  Ali je treba člen 2 Pogodbe o Evropski uniji in člen 47(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujeta temu, da bi organ zunaj sodstva ugotovil, da je bilo imenovanje sestave senata vrhovnega sodišča (v katerega se imenujejo sodniki, ki so v trenutku napredovanja med drugim izpolnjevali pogoj glede specializacije, zahtevane za napredovanje na vrhovno sodišče)nezakonito?

                  3.

                  Ali je treba primarnost prava Unije razlagati tako, da nacionalnemu sodišču omogoča, da ne uporabi odločbe ustavnega sodišča, izrečene v zadevi, ki se je nanašala na ustavni spor, in zavezujoče v smislu nacionalnega prava?

         (1)  UL 2017, L 198, str. 29.


title: Zadeva C-859/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romunija) 26. novembra 2019 – kazenski postopek zoper FX, CS in ND

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/4

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romunija) 26. novembra 2019 – kazenski postopek zoper FX, CS in ND
      (Zadeva C-859/19)
      (2020/C 201/06)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Stranke v postopku v glavni stvari

      FX, CS, ND

         Druga stranka v postopku

      Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 19(1) Pogodbe o Evropski uniji, člen 325(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije, člen 58 Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta in Direktive Komisije 2006/70/ES (1), člen 4 Direktive (EU) 2017/1371 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2017 o boju proti goljufijam, ki škodijo finančnim interesom Unije (2), [ki je bila] sprejeta na podlagi člena 83(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije [in ki je nadomestila Pogodbo] o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti z dne 26. julija 1995, razlagati tako, da nasprotujejo temu, da bi organ zunaj sodstva, in sicer Curtea Constituțională a României (ustavno sodišče Romunije), sprejel odločbo, s katero bi odredil ponovno presojo korupcijskih zadev, o katerih je bilo odločeno v določenem obdobju in ki so sedaj v fazi pritožbe, in sicer zato, ker v okviru vrhovnega sodišča niso bile imenovane sestave senatov, specializiranih za tovrstne zadeve, čeprav priznava specializiranost posameznih sodnikov, ki so jih sestavljali?

                  2.

                  Ali je treba člen 2 Pogodbe o Evropski uniji in člen 47(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujejo temu, da bi se organ zunaj sodstva izrekel o nezakonitem imenovanju sestave senata vrhovnega sodišča (v sestavo se imenujejo sodniki, ki so v trenutku napredovanja med drugim izpolnjevali pogoje za specializacijo, zahtevano za napredovanje v kazenski senat vrhovnega sodišča)?

                  3.

                  Ali je treba primarnost prava Unije razlagati tako, da omogoča nacionalnemu sodišču, da preneha uporabljati odločbo ustavnega sodišča, izrečeno v zadevi, ki se je nanašala na ustavni spor, in zavezujočo v smislu nacionalnega prava?

         (1)  UL 2015, L 141, str. 73.

         (2)  UL 2017, L 198, str. 29.


title: Zadeva C-909/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Iaşi (Romunija) 11. decembra 2019 – BX/Unitatea Administrativ Teritorială D.

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/5

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Iaşi (Romunija) 11. decembra 2019 – BX/Unitatea Administrativ Teritorială D.
      (Zadeva C-909/19)
      (2020/C 201/08)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Iaşi

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: BX

         Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Unitatea Administrativ Teritorială D.

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba določbe iz člena 2, točka 1, Direktive 2003/88/ES o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1) razlagati tako, da „delovni čas“ pomeni čas, v katerem se zaposlena oseba udeležuje usposabljanj, ki so ji naložena, po poteku njenega rednega delovnega časa na sedežu izvajalca usposabljanj, na kraju zunaj njenega delovnega mesta in brez izvajanja službenih nalog?

                  2.

                  Ali je treba v primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje določbe iz člena 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in določbe iz člena 2, točka 2, ter členov 3, 5 in 6 Direktive 2003/88/ES razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnemu pravu, ki, kljub predvideni potrebi po strokovnem usposabljanju zaposlene osebe, delodajalca ne obvezuje k spoštovanju časa počitka zaposlene osebe v časovnem intervalu, v katerem se izvajajo usposabljanja?

         (1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL 2003 L 299, str. 9).


title: Zadeva C-908/19 P: Pritožba, ki jo je European Food SA vložila 10. decembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 10. oktobra 2019 v zadevi T-536/18, Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (FITNESS)

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/5

      Pritožba, ki jo je European Food SA vložila 10. decembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 10. oktobra 2019 v zadevi T-536/18, Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (FITNESS)
      (Zadeva C-908/19 P)
      (2020/C 201/07)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: European Food SA (zastopniki: R. Dincă, I. Speciac, V. Stănese, I.-F. Cofaru, avocați)

         Drugi stranki v postopku: Société des produits Nestlé, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče (senat, ki odloča o dopustitvi pritožb) je s sklepom z dne 18. marca 2020 odločilo, da se pritožba ne dopusti, in pritožnici naložilo, da nosi svoje stroške.