title: Zadeva C-525/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d’État (Francija) 19. oktobra 2020 – Association France Nature Environnement/Premier ministre et Ministre de la Transition écologique et solidaire

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/25

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d’État (Francija) 19. oktobra 2020 – Association France Nature Environnement/Premier ministre et Ministre de la Transition écologique et solidaire
      (Zadeva C-525/20)
      (2021/C 35/37)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d’État

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Association France Nature Environnement

         Toženi stranki: Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 4 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 (1) razlagati tako, da državam članicam omogoča, da pri izdaji dovoljenja za program ali projekt ne upoštevajo njegovih kratkotrajnih začasnih vplivov brez dolgoročnih posledic na stanje površinske vode?

                  2.

                  Če je odgovor pritrdilen, katere pogoje bi morali ti programi in projekti izpolnjevati v smislu člena 4 Direktive, še zlasti odstavkov 6 in 7 tega člena?

         (1)  UL L 327, str. 1.


title: Zadeva C-559/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Saarbrücken (Nemčija) 26. oktobra 2020 – Koch Media GmbH/FU

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/26

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Saarbrücken (Nemčija) 26. oktobra 2020 – Koch Media GmbH/FU
      (Zadeva C-559/20)
      (2021/C 35/39)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Saarbrücken

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in pritožnica: Koch Media GmbH

         Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: FU

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                              (a)

                              Ali je treba člen 14 Direktive o uveljavljanju (1) razlagati tako, da so z njim kot „pravni stroški“ ali kot „drugi izdatki“ zajeti potrebni odvetniški stroški, ki imetniku pravic intelektualne lastnine v smislu člena 2 Direktive o uveljavljanju nastanejo zato, ker izvensodno, z opominom, uveljavlja opustitveni zahtevek zoper kršitelja teh pravic?

                              (b)

                              Če je odgovor na prvo vprašanje, točka (a), nikalen: ali je treba člen 13 Direktive o uveljavljanju razlagati tako, da so z njim kot odškodnine zajeti odvetniški stroški iz prvega vprašanja, točka (a)?

                  2.

                              (a)

                              Ali je treba pravo Unije, zlasti ob upoštevanju

                                          —

                                          členov 3, 13 in 14 Direktive o uveljavljanju,

                                          —

                                          člena 8 Direktive o avtorski pravici (2) in

                                          —

                                          člena 7 Direktive o računalniških programih (3),
                                          razlagati tako, da ima imetnik pravic intelektualne lastnine v smislu člena 2 Direktive o uveljavljanju načeloma pravico do povračila odvetniških stroškov iz prvega vprašanja, točka (a), v celoti, vsekakor pa do povračila njihovega ustreznega in bistvenega dela, tudi če

                                          —

                                          je kršitev pravic, ki je predmet pregona, storila fizična oseba zunaj svoje poklicne ali gospodarske dejavnosti, in

                                          —

                                          nacionalna ureditev za ta primer določa, da se taki odvetniški stroški praviloma lahko povrnejo samo glede na zmanjšano vrednost spora?

                              (b)

                              Če je odgovor na drugo vprašanje, točka (a), pritrdilen: ali je treba pravo Unije, navedeno v drugem vprašanju, točka (a), razlagati tako, da je odstopanje od načela iz drugega vprašanja, točka (a), v skladu s katerim je treba imetniku pravic odvetniške stroške iz prvega vprašanja, točka (a), povrniti v celoti ali vsekakor v ustreznem in bistvenem delu,
                              ob upoštevanju drugih dejavnikov (kot so na primer aktualnost dela, trajanje objave in to, da je kršitev storila fizična oseba zunaj svoje gospodarske ali poklicne dejavnosti)
                              mogoče,
                              tudi če gre pri kršitvi pravic intelektualne lastnine v smislu člena 2 Direktive o uveljavljanju za izmenjavo datotek (filesharing), torej za dajanje dela na voljo javnosti s tem, da se njegov brezplačni prenos ponuja vsem udeležencem prosto dostopne menjalne borze brez upravljanja digitalnih pravic?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 2, str. 32.

         (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230.

         (3)  UL 2009, L 111, str. 16.


title: Zadeva C-573/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Parma (Italija) 30. oktobra 2020 – Casa di Cura Città di Parma SpA/Agenzia delle Entrate

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/27

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Parma (Italija) 30. oktobra 2020 – Casa di Cura Città di Parma SpA/Agenzia delle Entrate
      (Zadeva C-573/20)
      (2021/C 35/40)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Commissione tributaria provinciale di Parma

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Casa di Cura Città di Parma SpA

         Tožena stranka: Agenzia delle Entrate

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali obstaja neskladje med nacionalno zakonodajo in pravom [Evropske unije] ter, natančneje, med členoma 19, peti odstavek, in 19a uredbe predsednika Republike 633/72 (to so nacionalni predpisi, s katerimi je urejen mehanizem t. i. pro-rata neodbitnosti DDV), na eni strani, ter členom 17(2)(a) Direktive ES št. 388 z dne 17. maja 1977 (1) na drugi?

                  2.

                  Ali je neenako obravnavanje, ki obstaja med italijanskimi zdravstvenimi izvajalci, ki štejejo za „končne potrošnike“ (ki jih bremeni DDV), in zdravstvenimi izvajalci drugih držav članic Evropske unije (Belgija, Bolgarija, Nemčija, Grčija, Francija in Španija), ki štejejo za „vmesne gospodarske subjekte“ (s pravico do odbitka DDV), [v skladu s pravom Unije]?

                  3.

                  Ali obstaja neenako obravnavanje glede sistema DDV med različnimi državami članicami Evropske unije, glede na to, da so za razliko od oprostitve DDV, ki se uporablja v Italiji, enake zdravstvene storitve v drugih državah članicah Evropske unije (Belgija, Bolgarija, Nemčija, Grčija, Francija in Španija) predmet DDV, zaradi česar se za enake zdravstvene storitve uporabljajo različne stopnje DDV in zato različna pravica do odbitka DDV?

                  4.

                  Ali je neenakost, ki obstaja med italijanskimi zdravstvenimi izvajalci (vključno s Casa di Cura Città di Parma) in izvajalci iz drugih držav članic Evropske unije (Belgija, Bolgarija, Nemčija, Grčija, Francija in Španija) – glede na to, da so storitve zadnjenavedenih predmet davka na dodano vrednost in imajo zato, za razliko od italijanskih zdravstvenih izvajalcev, ustrezno pravico do odbitka in/ali povračila DDV, plačanega za dobave – [v skladu s pravom Evropske unije]?

         (1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL 1977, L 145, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23).


title: Zadeva C-574/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzgericht (Avstrija) 3. novembra 2020 – XO/Finanzamt Waldviertel

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/28

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzgericht (Avstrija) 3. novembra 2020 – XO/Finanzamt Waldviertel
      (Zadeva C-574/20)
      (2021/C 35/41)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesfinanzgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: XO

         Toženi organ: Finanzamt Waldviertel

         Vprašanja za predhodno odločanje

      Prvo vprašanje, ki se nanaša na veljavnost sekundarne zakonodaje:
      Ali sta člena 4 in 7 Uredbe (ES) št. 883/2004 (1), kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 465/2012 (2) veljavna?
      Drugo vprašanje:
      Ali je treba člen 7 Uredbe št. 883/2004, zlasti njegov naslov „Odstop od pravil glede stalnega prebivališča“, razlagati tako, da je preprečil pravno veljavno sprejetje indeksacije družinskih dajatev glede na kupno moč v državi stalnega prebivališča, ki je urejena v splošnih določilih člena 8a Familienlastenausgleichsgesetz 1967 (zakon o izravnavi družinskih stroškov iz leta 1967; v nadaljevanju FLAG), člena 33(3), točka 2, Einkommensteuergesetz 1988 (zakon o dohodnini iz leta 1988; v nadaljevanju: EStG) in Familienbeihilfe-Kinderabsetzbetrag-EU-Anpassungsverordnung (uredba o prilagoditvi družinskega dodatka in odbitka davka za otroke v EU; v nadaljevanju: EU-Anpassungsverordnung), kadar ta za določene države članice pomeni znižanje vrednosti družinskega dodatka?
      Tretje vprašanje:
      Ali je treba prepoved zmanjšanja denarnih dajatev, ki je določena v členu 7 Uredbe št. 883/2004, zlasti njeno besedno zvezo „se denarne dajatve […] ne morejo zmanjšati, spremeniti, začasno ustaviti, odvzeti ali zapleniti“ razlagati tako, da v skladu z navedeno določbo ni preprečil veljavnega sprejetja določb člena 8a FLAG in člena 33(3), točka 2, EStG, ki ureja indeksiranje družinskih dajatev s kupno močjo v državi stalnega prebivališča, kadar je treba obravnavane družinske dajatve višje ovrednotiti?
      Četrto in peto vprašanje, ki se nanašata na izvedensko mnenje, ki je bilo podlaga za spremembo zakona:
      Četrto vprašanje:
      Ali je treba člena 7 in 67 Uredbe št. 883/2004 razlagati tako in ju razmejiti na tak način, da se člen 7 nanaša na postopek sprejetja pravila glede stalnega prebivališča v parlamentu države članice kot splošnega in abstraktnega pravila, medtem ko se člen 67 v konkretnem posamičnem primeru nanaša na način sprejetja posamičnega in konkretnega pravila in je naslovljen neposredno na nosilca, kot se je sprva izkazal na podlagi naslova II osnovne uredbe?
      Peto vprašanje:
      Ali je treba člena 67, 68(1) in (2) Uredbe št. 883/2004 in člen 60(1) Uredbe št. 987/2009 razlagati tako, da jih je treba, tako kot njihove predhodne določbe iz členov 73 in 76 Uredbe št. 1408/71 in člena 10 Uredbe št. 574/72 uporabiti skupaj in ju zato razlagati le v kontekstu, in da ob upoštevanju prepovedi prekrivanja skupaj sledita cilju, da oseba ne bi izgubila pravic, kar se zagotavlja s tipizacijo in določitvijo hierarhije udeleženih držav članic, kot je določena v členu 68(1) in (2), in izrecno odreditvijo morebitnih doplačil pristojne države članice, katere zakonodaja velja sekundarno, tako da ni dopustna ločena razlaga člena 67 Uredbe št. 883/2004, kot izhaja iz izvedenskega mnenja?
      Šesto vprašanje:
      Ali je treba pojem „se splošno uporablja“ uredbe in besedno zvezo „Zavezujoča je v celoti in se neposredno uporablja“ iz člena 288, drugi odstavek, PDEU razlagati tako, da sta preprečila tudi pravno veljavno sprejetje posamičnih pravil pristojnih nosilcev, ki so se opirali na pravila, ki določajo indeksacijo, in odločba, zoper katero je bila v postopku v glavni stvari vložena pritožba, formalno ni postala pravnomočna (dokončna)?
      Sedmo vprašanje:
      Ali sta člen 53(1) FLAG iz prvotne različice Budgetbegleitgesetz (spremljevalni zakon o proračunu) z dne 29. decembra 2000, BGBl 1142/2000, in člen 53(4) FLAG iz prvotne različice zveznega zakona z dne 4. decembra 2018, s katerim se spremenijo Familienlastenausgleichsgesetz 1967 (zakon o izravnavi družinskih stroškov iz leta 1967), Einkommensteuergesetz 1988 (zakon o dohodnini iz leta 1988) in Entwicklungshelfergesetz (zakon o razvojnih delavcih), BGBl I 83/2018, v nasprotju s prepovedjo prenosa uredb v smislu člena 288, drugi odstavek, PDEU?
      Vprašanja od osmega do dvanajstega, ki jih je treba preučiti skupaj
      Osmo vprašanje:
      Ali je treba zahtevo po enakem obravnavanju kot državljani v skladu s členom 4 Uredbe št. 883/2004 oziroma prepoved diskriminacije iz člena 45(2) PDEU, ki je njegov temelj, razlagati tako, da sta upoštevana, le če je delavec migrant izenačen z državljanom, ki uresničuje položaj z nacionalnimi elementi, in mu zato vnaprej sporočijo in tekoče mesečno vnaprej izplačujejo družinski dodatek v skladu s členom 12 v povezavi s členoma 2 in 8 FLAG, ali je zahteva po enakem obravnavanju kot državljani izpolnjena, če je delavec migrant izenačen z državljanom, ki tako kot on uresničuje meddržavni položaj v skladu s členom 4 FLAG, vendar pa v drugem primeru družinski dodatek na podlagi člena 4(4) FLAG prejme šele letno po poteku koledarskega leta za zadevno koledarsko leto?
      Deveto vprašanje
      Ali je treba v členu 68(2), drugi stavek, Uredbe št. 883/2004 določeno mirovanje upravičenosti do družinskih dajatev na podlagi druge nasprotujoče si zakonodaje do višine zneska, ki je določen v skladu s zakonodajo, ki velja primarno, razlagati tako, da nasprotuje pravilu države članice o prepovedi prekrivanja, kakršen je člen 4, od (1) do (3), FLAG, ki določa, da je Avstrija kot primarno pristojna država članica v izhodiščnem položaju, kakršen je obravnavani, upravičena, da zmanjša družinske dodatke za upravičenosti do „primerljivega tujega dodatka“ v drugi državi članici, ker je že pravilo prava Unije preprečilo prepoved prekrivanja in je pravilo prepovedi prekrivanja iz člena 4, od (1) do (3), FLAG zato brezpredmetno?
      Deseto vprašanje
      Ali je v členu 68(2), drugi stavek, Uredbe št. 883/2004 določeno mirovanje upravičenosti do družinskih dajatev na podlagi druge nasprotujoče si zakonodaje do višine zneska, ki je določen v skladu z zakonodajo, ki velja primarno, razlagati tako, da je država članica, katere zakonodaja velja sekundarno in ki mora na podlagi določb prava Unije upoštevati mirovanje družinskih dajatev, kot so določene v njeni zakonodaji, zavezana, da zavrne zahtevek delavca migranta ali družinskega člana ali druge osebe, ki bi bila sicer po zakonodaji države članice upravičena, in da družinske dajatve do višine zneska, ki je določen po zakonodaji, ki velja primarno, ne dodeli, celo če bi bila s povsem nacionalnega vidika – morda na podlagi alternativne pravne podlage – odobritev dopuščena?
      Enajsto vprašanje
      V primeru pritrdilnega odgovora na deseto vprašanje se postavi vprašanje, ali bi morala država članica, katere zakonodaja velja sekundarno in ki mora na podlagi zahteve prava Unije upoštevati mirovanje družinskih dajatev, ki so določene v njeni zakonodaji, vendar pa zaradi nižje višine ni dolžna plačati razlike med zneski v višini zneska dajatev, ki bi tega presegal, zahtevek zavrniti z utemeljitvijo, da mirovanje iz člena 68(2), drugi stavek, Uredbe št. 882/2004 nasprotuje dodelitvi upravičenosti do družinskih dajatev?
      Dvanajsto vprašanje
      Ali je treba člen 68(1) in (2) Uredbe št. 883/2004 razlagati tako, da obrazec E411 Upravne komisije za socialno varnost delavcev migrantov, ki ga mora v točkah 6 in 7 izpolniti tista država članica, katere zakonodaja velja sekundarno, v položaju kakršen je ta v postopku v glavni stvari, ne ustreza več potrebam obveščenosti države članice, katere zakonodaja veljajo primarno, ker primarno pristojna država članica potrebuje informacijo druge države članice v smislu desetega in enajstega vprašanja, da ta izvaja mirovanje iz člena 68(2), drugi stavek, Uredbe št. 883/2004, zaradi česar ni treba obravnavati pravnega položaja države članice, v katerega spada tudi dohodkovni prag?
      Trinajsto vprašanje:
      Ali je treba dolžnost prenovitve zakonodaje, ki jo je Sodišče na podlagi načela lojalnosti v skladu s členom 4(3) PEU razvilo v svoji ustaljeni sodni praksi, razumeti tako, da bi jo lahko na podlagi predloga predložitvenega sodišča uresničilo tudi Verfassungsgerichtshof (ustavno sodišče, Avstrija)?
      Štirinajsto vprašanje:
      Ali je treba člen 267, prvi odstavek, točka (b), PDEU o vprašanju veljavnosti sekundarne zakonodaje, ki je obvezno celo za predložitveno sodišče, ki ni zadnja instanca, in z vprašanjem veljavnosti povezano obveznost predložitvenega sodišča, da zagotovi uporabo veljavnega prava Unije z izdajo sklepa o dovolitvi začasne odredbe, s katerim zaradi primarnosti prava Unije revizija ni bila dopuščena, razlagati tako, da pravo Unije nasprotuje pravilom držav članic, kakršne so člen 133(4) in 9 B Bundes-Verfassungsgesetz (zvezni ustavni zakon; v nadaljevanju: B-VG) v povezavi s členom 25a, od (1) do (3), Verwaltungsgerichtshofgesetz (zakon o vrhovnem upravnem sodišču; v nadaljevanju: VwGG) ter člen 30a(7) VwGG, ki strankam izhodiščnega upravnega postopka priznava pravico do nacionalnega pravnega varstva Verwaltungsgerichtshof (vrhovno upravno sodišče, Avstrija) v obliki izredne revizije zoper sklep Verwaltungsgericht (upravno sodišče, Avstrija)?

         (1)  Uredba (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 72, popravljena v UL 2004, L 200, str. 1).

         (2)  Uredba (EU) št. 465/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o spremembi Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti in Uredbe (ES) št. 987/2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 (UL 2012, L 149, str. 4).


title: Zadeva C-576/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 4. novembra 2020 – CC/Pensionsversicherungsanstalt

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/31

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 4. novembra 2020 – CC/Pensionsversicherungsanstalt
      (Zadeva C-576/20)
      (2021/C 35/42)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: CC

         Tožena stranka: Pensionsversicherungsanstalt

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 44(2) Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (1) razlagati tako, da nasprotuje upoštevanju dob za vzgojo otrok, dopolnjenih v drugih državah članicah, s strani države članice, pristojne za priznanje starostne pokojnine, v skladu z zakonodajo katere je vlagateljica zahtevka za pokojnino z izjemo teh dob za vzgojo otrok svojo celotno delovno dobo opravljala dejavnost zaposlene ali samozaposlene osebe, že iz razloga, da ta vlagateljica zahtevka za pokojnino na dan, ko se je v skladu z zakonodajo te države članice začela upoštevati doba za vzgojo za zadevnega otroka, ni opravljala niti dejavnosti zaposlene niti dejavnosti samozaposlene osebe?
                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

                  2.

                  Ali je treba prvi del prvega stavka člena 44(2) Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti razlagati tako, da država članica, ki je pristojna v skladu z naslovom II Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, dobe za vzgojo otrok v skladu svojo zakonodajo na splošno ne upošteva, ali pa je ne upošteva le v konkretnem primeru?

         (1)  UL 2009, L 284, str. 1.


title: Zadeva C-589/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Korneuburg (Avstrija) 10. novembra 2020 – JR/Austrian Airlines AG

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/32

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Korneuburg (Avstrija) 10. novembra 2020 – JR/Austrian Airlines AG
      (Zadeva C-589/20)
      (2021/C 35/43)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesgericht Korneuburg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: JR

         Tožena stranka: Austrian Airlines AG

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 17(1) Konvencije o poenotenju nekaterih pravil za mednarodni letalski prevoz, ki je bila sprejeta 28. maja 1999 v Montrealu in jo je Evropska skupnost podpisala 9. decembra 1999, v njenem imenu pa je bila odobrena s Sklepom Sveta 2001/539/ES z dne 5. aprila 2001, (1) razlagati tako, da pojem „nesreča“ v smislu te določbe zajema položaj, pri katerem potnik pri izkrcanju iz letala na zadnji tretjini premičnih stopnic za izkrcanje – iz razloga, ki ga ni mogoče ugotoviti – pade in se pri tem poškoduje, pri čemer poškodbe ni povzročil predmet, s katerim se potnikom zagotavlja storitev, v smislu sodbe Sodišča z dne 19. decembra 2019 v zadevi C-532/18, (2) stopnice pa niso bile v pomanjkljivem stanju, zlasti tudi niso bile spolzke?

                  2.

                  Ali je treba člen 20 Konvencije o poenotenju nekaterih pravil za mednarodni letalski prevoz, ki je bila sprejeta 28. maja 1999 v Montrealu in jo je Evropska skupnost podpisala 9. decembra 1999, v njenem imenu pa je bila odobrena s Sklepom Sveta 2001/539/ES z dne 5. aprila 2001, razlagati tako, da je letalski prevoznik v celoti razbremenjen morebitne odgovornosti, če so podane okoliščine, kot so opisane pod točko 1, in se potnik pred padcem ni držal stopniščne ograje?

         (1)  Sklep Sveta z dne 5. aprila 2001 o sklenitvi Konvencije o poenotenju nekaterih pravil za mednarodni letalski prevoz (Montrealska konvencija) s strani Evropske skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 5, str. 491).

         (2)  ECLI:EU:C:2019:1127.


title: Zadeva C-591/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 11. novembra 2020 – Reprensus GmbH/S-V Pavlovi Trejd EOOD

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/32

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 11. novembra 2020 – Reprensus GmbH/S-V Pavlovi Trejd EOOD
      (Zadeva C-591/20)
      (2021/C 35/44)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in revidentka: Reprensus GmbH

         Tožena stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: S-V Pavlovi Trejd EOOD

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 7, točki 1(a) in 2, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 351, 20.12.2012) (1) razlagati tako, da je podana sodna pristojnost za odškodninsko tožbo v zvezi z deliktom, če je tožeča stranka sklenila kupoprodajno pogodbo in plačala kupnino zaradi namerne prevare?

         (1)  UL L 351, 20.12.2012.


title: Zadeva C-594/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Markkinaoikeus (Finska) 12. novembra 2020 – Kuluttaja-asiamies/MiGame Oy

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/33

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Markkinaoikeus (Finska) 12. novembra 2020 – Kuluttaja-asiamies/MiGame Oy
      (Zadeva C-594/20)
      (2021/C 35/45)
      Jezik postopka: finščina

         Predložitveno sodišče

      Markkinaoikeus

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagatelj predloga: Kuluttaja-asiamies

         Nasprotna stranka: MiGame Oy

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 21, prvi odstavek, Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta (1) razlagati tako, da nasprotuje temu, da lahko trgovec poleg telefonske številke, za uporabo katere se zaračunava največ osnovna cena, navede telefonsko številko, ki jo potrošnik po potrebi uporabi pri zadevah v zvezi s sklenjeno pogodbo in za uporabo katere se zaračunava cena, višja od osnovne cene; dalje, ali je, če bi Sodišče presodilo, da je navedba telefonske številke, za uporabo katere se zaračunava cena, višja od osnovne cene, v nekaterih okoliščinah združljiva s členom 21, za presojo pomembno, na primer, da je telefonsko številko, za uporabo katere se zaračunava osnovna cena, mogoče preprosto najti in da je namen uporabe telefonskih številk dovolj jasno naveden, ter ali so za presojo pomembne bistvene razlike pri dosegljivosti službe za pomoč ali njena kakovost?

                  2.

                  Ali je treba pojem osnovne cene iz člena 21 Direktive 2011/83/EU razlagati tako, da lahko trgovec kot telefonsko linijo za pomoč za zadeve v zvezi s sklenjeno pogodbo navede le običajno geografsko številko v fiksnem ali mobilnem omrežju ali telefonsko številko, ki je za potrošnika brezplačna; dalje, če lahko trgovec navede drugo telefonsko številko, kakšna je najvišja cena, ki se lahko za uporabo te telefonske številke zaračuna potrošniku, ki je sklenil paketno pogodbo o storitvah telefonije?

         (1)  Direktiva 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 304, str. 64).


title: Zadeva C-595/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 13. novembra 2020 – UE/ShareWood Switzerland AG in VF

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/33

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 13. novembra 2020 – UE/ShareWood Switzerland AG in VF
      (Zadeva C-595/20)
      (2021/C 35/46)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: UE

         Toženi stranki: ShareWood Switzerland AG, VF

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 6(4)(c) Uredbe (ES) št. 593/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o pravu, ki se uporablja za pogodbena obligacijska razmerja (1), razlagati tako, da je treba prodajne pogodbe med podjetjem in potrošnikom, katerih predmet so drevesa tikovca in balzovca in s katerimi naj bi se pridobila lastninska pravica na drevesih z namenom, da bi se drevesa po gospodarjenju z njimi posekalo in z dobičkom prodalo, pri čemer te pogodbe za ta namen vključujejo najemno pogodbo ter pogodbo o opravljanju storitev, šteti za „pogodbe, katerih predmet je stvarna pravica na nepremičnini ali najemna pravica na nepremičnini“ v smislu te določbe?

         (1)  UL 2008, L 177, str. 6.


title: Zadeva C-596/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 12. novembra 2020 — DuoDecad Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/34

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 12. novembra 2020 — DuoDecad Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Zadeva C-596/20)
      (2021/C 35/47)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Fővárosi Törvényszék

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: DuoDecad Kft.

         Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 2(1)(c), člen 24(1) in člen 43 Direktive Sveta 2006/112 (1) razlagati tako, da storitev, ki se na spletni strani ponujajo končnim uporabnikom, ne opravlja pridobiteljica licence na podlagi strokovnega znanja – družba s sedežem v državi članici Unije (v sporu o glavni stvari na Portugalskem) – –, tako da ne more biti prejemnica storitve tehnične podpore na podlagi strokovnega znanja, ki jo opravlja davčni zavezanec s sedežem v drugi državi članici (v sporu o glavni stvari na Madžarskem) kot podizvajalec, temveč ta davčni zavezanec to storitev opravlja za izdajateljico licence na podlagi strokovnega znanja, ki ima sedež v tej drugi državi članici, v okoliščinah, v katerih je pridobiteljica licence:

                              (a)

                              imela pisarne, najete v prvonavedeni državi članici, informacijsko in pisarniško infrastrukturo, svoje zaposlene in obsežne izkušnje na področju elektronskega poslovanja ter lastnika s širokimi mednarodnimi povezavami in poslovodjo, usposobljenega na področju elektronskega poslovanja;

                              (b)

                              pridobila strokovno znanje, ki je odražalo postopke delovanja spletnih strani in njihovih posodobitev, v zvezi s tem izdajala mnenja, predlagala spremembe teh postopkov in jih potrjevala;

                              (c)

                              bila prejemnica storitev, ki jih je davčni zavezanec opravljal na podlagi tega strokovnega znanja;

                              (d)

                              redno prejemala poročila o storitvah, ki so jih izvajali podizvajalci (zlasti v zvezi s prometom na spletnih straneh in plačili, izvedenimi z bančnega računa);

                              (e)

                              v svojem imenu registrirala spletne domene, ki so omogočale spletni dostop do spletnih strani;

                              (f)

                              bila na spletnih straneh navedena kot izvajalka storitve;

                              (g)

                              sama izvajala ukrepe za ohranjanje priljubljenosti spletnih strani;

                              (h)

                              sama v svojem imenu sklepala pogodbe s partnerji in podizvajalci, ki so bile potrebne za opravljanje storitve (zlasti z bankami, ki so ponujale plačilo z bančno kartico na spletnih straneh, z oblikovalci vsebin, dostopnih na spletnih straneh, in s skrbniki spletnih vsebin, ki so promovirali te vsebine);

                              (i)

                              razpolagala s celovitim sistemom prejemanja dohodkov od opravljanja zadevne storitve za končne uporabnike, kot so bančni računi, pravico do izključnega in popolnega razpolaganja z navedenimi računi, zbirko podatkov o končnih uporabnikih, ki je omogočala izdajanje računov tem uporabnikom za opravljeno storitev, in lasten računalniški program za izdajanje računov;

                              (j)

                              na spletnih straneh navedla svoj sedež v prvonavedeni državi članici kot fizično službo za podporo strankam, in

                              (k)

                              neodvisna družba tako od izdajateljice licence kot tudi od madžarskih podizvajalcev, zadolženih za izvajanje nekaterih tehničnih postopkov, opisanih v naboru strokovnega znanja (know-how),
                              pri čemer se upoštevajo tudi ta dejstva: (i) zgoraj opisane okoliščine je potrdil tudi ustrezen organ prvonavedne države članice kot organ, primeren za potrjevanje teh objektivnih okoliščin, ki jih lahko preverijo tretje osebe; (ii) to, da družba iz druge države članice ni mogla dostopati do izvajalca plačilnih storitev, ki bi zagotavljal prejem plačila prek bančne kartice na spletni strani, je bila objektivna ovira za opravljanje storitve v drugi državi članici prek spletnih strani, zato storitev, ki so se ponujale na spletnih straneh, nikoli, niti pred preiskovanim obdobjem niti po njem, ni opravljala družba s sedežem v drugi državi članici, in (iii) družba, ki je pridobila licenco, in njena povezana podjetja so z upravljanjem spletne strani dosegle dobiček, ki je na splošno večji od razlike v znesku davka, ki izhaja iz uporabe različnega ključa DDV v prvonavedeni in drugonavedeni državi članici?

                  2.

                  Ali je treba člen 2(1)(c), člen 24(1) in člen 43 Direktive o DDV razlagati tako, da storitve, ki se na spletni strani ponujajo končnim uporabnikom, opravlja izdajateljica licence na podlagi strokovnega znanja – družba s sedežem v drugi državi članici Unije – –in je zato ona prejemnica storitve tehnične podpore na podlagi strokovnega znanja, ki jo kot podizvajalec opravlja davčni zavezanec, ki te storitve tako ne opravlja za pridobiteljico licence s sedežem v prvonavedeni državi članici, v okoliščinah, v katerih za izdajateljico licence velja, da:

                              (a)

                              so njeni lastni viri vključevali samo eno najeto pisarno in en računalnik, ki ga je uporabljal njen poslovodja;

                              (b)

                              je kot edine lastne zaposlene imela enega poslovodjo in enega pravnega svetovalca, ki je delal s krajšim delovnim časom, po nekaj ur na teden;

                              (c)

                              razen pogodbe o razvoju strokovnega znanja ni sklenila drugih pogodb;

                              (d)

                              je v skladu s pogodbo, sklenjeno s pridobiteljem licence, imena domen, ki jih je imela v lasti, registriral pridobitelj licence v svojem imenu;

                              (e)

                              v razmerju do tretjih oseb, tako zlasti končnih uporabnikov, bank, ki so ponujale plačilo z bančno kartico na spletnih straneh, oblikovalcev vsebine, dostopne na spletnih straneh, in skrbnikov spletnih vsebin, ki so te vsebine promovirali, ni nikoli nastopala kot izvajalec zadevnih storitev;

                              (f)

                              nikoli ni izdala dokazil v zvezi s storitvami, ki se ponujajo na spletnih straneh, razen računa v zvezi s pravicami do licence, in

                              (g)

                              ni imela sistema (kot so bančni računi in druge infrastrukture), ki bi omogočal prejemanje dohodkov iz storitve, ki se opravlja prek spletnih strani,
                              če se pri tem upošteva tudi, da v skladu s sodbo z dne 17. decembra 2015, WebMindLicenses (C-419/14, EU:C:2015:832), sama po sebi niso odločilna dejstva, da je poslovodja in edini delničar družbe, ki je izdala licenco, tisti, ki je ustvaril to strokovno znanje, da poleg tega ista oseba vpliva ali določa smernice za razvoj in uporabo tega strokovnega znanja in opravljanje storitev, ki temeljijo na njem, tako da je fizična oseba, ki je poslovodja in lastnica družbe, ki je izdala licenco, tudi poslovodja in/ali lastnica tistih podizvajalskih gospodarskih družb – tako tudi tožeče stranke –, ki sodelujejo pri opravljanju storitve kot podizvajalci po naročilu pridobiteljice licence, pri čemer opravljajo ustrezne navedene naloge?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-598/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Satversmes tiesa (Latvija) 13. novembra 2020 — AS „Pilsētas zemes dienests“/Latvijas Republikas Saeima

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/36

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Satversmes tiesa (Latvija) 13. novembra 2020 — AS „Pilsētas zemes dienests“/Latvijas Republikas Saeima
      (Zadeva C-598/20)
      (2021/C 35/48)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Satversmes tiesa

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pobudnica: AS „Pilsētas zemes dienests“

         Institucija, ki je sprejela izpodbijani akt: Latvijas Republikas Saeima

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba oprostitev davka na dodano vrednost za transakcije dajanja nepremičnin v najem, določeno v členu 135(1)(l) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, razlagati tako, da navedena oprostitev velja za dajanje zemljišča v najem v primeru prisilnega najema?

                  2.

                  Ali je, če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, torej da je dajanje zemljišča v najem v primeru prisilnega najema oproščeno davka na dodano vrednost, torej ko je v vseh ostalih primerih dajanje zemljišča v najem predmet davka na dodano vrednost, taka oprostitev v nasprotju z enim od načel Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka, in sicer načelom nevtralnosti davka na dodano vrednost?

         (1)  UL 2006, L 347, str. 1.


title: Zadeva C-599/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 13. novembra 2020 – UAB „Baltic Master“/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/36

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 13. novembra 2020 – UAB „Baltic Master“/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
      (Zadeva C-599/20)
      (2021/C 35/49)
      Jezik postopka: litovščina

         Predložitveno sodišče

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: UAB „Baltic Master“

         Nasprotna stranka: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 29(1)(d) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 (1) z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti ter člen 143(1)(b), (e) ali (f) Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 (2) z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti razlagati tako, da se šteje, da sta kupec in prodajalec povezani osebi v primerih, v katerih tako kot v obravnavani zadevi ne obstajajo dokumenti (uradni podatki), ki bi dokazovali, da nastopata kot družbenika ali da obstaja nadzor enega nad drugim, okoliščine sklenitve poslov pa na podlagi objektivnih dokazov niso značilne za izvajanje gospodarskih dejavnosti v običajnih pogojih, ampak za primere, v katerih (1) obstajajo še posebej tesni poslovni odnosi, ki temeljijo na visoki stopnji medsebojnega zaupanja med strankama posla, ali pa (2) ena stranka posla nadzira drugo ali pa obe nadzira tretja oseba?

                  2.

                  Ali je treba člen 31(1) Uredbe (EGS) št. 2913/92 razlagati tako, da je z njim prepovedana določitev carinske vrednosti na podlagi informacij iz nacionalne zbirke podatkov, ki se nanašajo na eno samo carinsko vrednost blaga, ki ima isto poreklo in kateremu je, čeprav ne gre za podobno blago v smislu člena 142(1)(d) Uredbe št. 2454/93, pripisana ista oznaka TARIC?

         (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307).

         (2)  Uredba Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6, str. 3).


title: Zadeva C-601/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d’arrondissement (Luksemburg) 13. novembra 2020 – Sovim SA/Luxembourg Business Registers

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/37

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d’arrondissement (Luksemburg) 13. novembra 2020 – Sovim SA/Luxembourg Business Registers
      (Zadeva C-601/20)
      (2021/C 35/50)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal d’arrondissement

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Sovim SA

         Tožena stranka: Luxembourg Business Registers

         Vprašanja za predhodno odločanje

         Prvo vprašanje:

      Ali je člen 1(15)(c) Direktive (EU) 2018/843, (1) s katerim je bil spremenjen člen 30(5), prvi pododstavek, Direktive (EU) 2015/849 (2) o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta in Direktive Komisije 2006/70/ES tako, da državam članicam nalaga, da omogočijo dostop do informacij o dejanskem lastništvu vedno vsem članom širše javnosti brez utemeljitve upravičenega interesa, veljaven

                  (a)

                  z vidika pravice do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja, ki jo zagotavlja člen 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), če jo razlagamo v skladu s členom 8 Evropske konvencije o človekovih pravicah ob upoštevanju ciljev, navedenih zlasti v uvodnih izjavah 30 in 31 Direktive 2018/843, ki se med drugim nanašata na boj proti pranju denarja in financiranju terorizma, in

                  (b)

                  z vidika pravice do varstva osebnih podatkov, ki jo zagotavlja člen 8 Listine, in sicer v delu, v katerem se nanaša zlasti na zagotavljanje, da so osebni podatki obdelani zakonito, pošteno in na pregleden način v zvezi s posameznikom, na katerega se nanašajo, da je namen njihovega zbiranja in obdelave omejen ter da je njihov obseg najmanjši?

         Drugo vprašanje:

                  1.

                  Ali je treba člen 1(15)(g) Direktive 2018/843 razlagati tako, da je mogoče obstoj v njem navedenih izjemnih okoliščin, v katerih lahko države članice določijo izjeme glede dostopa širše javnosti do vseh ali nekaterih informacij o dejanskih lastnikih, kadar bi takšen dostop dejanskega lastnika izpostavil nesorazmernemu tveganju prevare, ugrabitve, izsiljevanja, prisiljenja, nadlegovanja, nasilja ali ustrahovanja, ugotoviti le, če je dokazano izjemno in nesorazmerno tveganje za prevaro, ugrabitev, izsiljevanje, prisiljenje, nadlegovanje, nasilje ali ustrahovanje, ki mu je dejansko izpostavljena posamezna oseba dejanskega lastnika in ki je konkretno, resnično in dejansko?

                  2.

                  Če je odgovor pritrdilen, ali je člen 1(15)(g) Direktive 2018/843, ki se razlaga tako, veljaven z vidika pravice do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja, ki jo zagotavlja člen 7 Listine, in pravice do varstva osebnih podatkov, ki jo zagotavlja člen 8 Listine?

         Tretje vprašanje

                  1.

                  Ali je treba člen 5(1)(a) Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (3) (v nadaljevanju: Splošna uredba o varstvu podatkov), ki nalaga obveznost, da so osebni podatki obdelani zakonito, pošteno in na pregleden način v zvezi s posameznikom, na katerega se nanašajo, razlagati tako, da ne nasprotuje temu:

                              (a)

                              da so osebni podatki o dejanskem lastniku, vpisani v register dejanskih lastnikov, ki je bil vzpostavljen v skladu s členom 30 Direktive 2015/849, kakor je bil spremenjen s členom 1(15) Direktive 2018/843, dostopni širši javnosti brez nadzora in utemeljitve s strani posameznega člana javnosti in ne da bi bila zadevna oseba (dejanski lastnik) lahko seznanjena, kdo je imel dostop do teh osebnih podatkov, ki se nanašajo nanjo; in

                              (b)

                              da upravljavec takega registra dejanskih lastnikov omogoči dostop do osebnih podatkov dejanskih lastnikov neomejenemu in neugotovljivemu številu oseb?

                  2.

                  Ali je treba člen 5(1)(b) Splošne uredbe o varstvu podatkov, ki nalaga omejitve namena, razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da so osebni podatki o dejanskem lastniku, vpisani v register dejanskih lastnikov, ki je bil vzpostavljen v skladu s členom 30 Direktive 2015/849, kakor je bil spremenjen s členom 1(15) Direktive 2018/843, dostopni splošni javnosti, ne da bi upravljavec lahko zagotovil, da so bili navedeni podatki uporabljeni izključno za namen, za katerega so bili zbrani, in sicer v bistvu za boj proti pranju denarja in financiranju terorizma, kar je namen, za zagotovitev spoštovanja katerega ni odgovorna širša javnost?

                  3.

                  Ali je treba člen 5(1)(c) Splošne uredbe o varstvu podatkov, ki nalaga najmanjši obseg podatkov, razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da ima širša javnost prek registra dejanskih lastnikov, ki je bil vzpostavljen v skladu s členom 30 Direktive 2015/849, kakor je bil spremenjen s členom 1(15) Direktive 2018/843, poleg imena, meseca in letnice rojstva, državljanstva, države prebivališča dejanskega lastnika in tudi vrste ter obsega deleža v lasti dostop tudi do njegovega datuma in kraja rojstva?

                  4.

                  Ali člen 5(1)(f) Splošne uredbe o varstvu podatkov, ki nalaga, da so podatki obdelani na način, ki zagotavlja ustrezno varnost osebnih podatkov, vključno z zaščito pred nedovoljeno ali nezakonito obdelavo, in s tem zagotavlja celovitost in zaupnost teh podatkov, ne nasprotuje dostopu brez omejitev in brez pogojev, brez zaveze zaupnosti glede osebnih podatkov dejanskih lastnikov, ki so na voljo v registru dejanskih lastnikov, vzpostavljenem v skladu s členom 30 Direktive 2015/849, kakor je bil spremenjen s členom 1(15) Direktive 2018/84?

                  5.

                  Ali je treba člen 25(2) Splošne uredbe o varstvu podatkov, ki zagotavlja privzeto varstvo podatkov, na podlagi katerega se zagotovi zlasti, da osebni podatki niso samodejno dostopni nedoločenemu številu posameznikov brez posredovanja zadevnega posameznika, razlagati tako, da ne nasprotuje temu,

                              (a)

                              da se za vstop v register dejanskih lastnikov, ki je bil vzpostavljen v skladu s členom 30 Direktive 2015/849, kakor je bil spremenjen s členom 1(15) Direktive 2018/843, ne zahteva, da se člani splošne javnosti, ki želijo vpogled v osebne podatke dejanskih lastnikov, prijavijo na spletnem mestu navedenega registra, niti

                              (b)

                              da se navedenega dejanskega lastnika ne seznani z nobeno od informacij o vpogledu v osebne podatke dejanskih lastnikov, vpisanih v register, niti

                              (c)

                              da se z vidika namena obdelave osebnih podatkov ne uporabi nobena omejitev glede obsega in dostopnosti zadevnih osebnih podatkov?

                  6.

                  Ali je treba člene od 44 do 50 Splošne uredbe o varstvu podatkov, ki določajo stroge pogoje za prenos osebnih podatkov v tretjo državo, razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da so taki podatki o dejanskem lastniku, vpisani v register dejanskih lastnikov, ki je bil vzpostavljen v skladu s členom 30 Direktive 2015/849, kakor je bil spremenjen s členom 1(15) Direktive 2018/84, vedno dostopni vsem članom širše javnosti brez utemeljitve upravičenega interesa in brez omejitev glede lokalizacije te javnosti?

         (1)  Direktiva (EU) 2018/843 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o spremembi Direktive (EU) 2015/849 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma ter o spremembi direktiv 2009/138/ES in 2013/36/EU (UL 2018, L 156, str. 43).

         (2)  Direktiva (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta in Direktive Komisije 2006/70/ES (UL 2015, L 141, str. 73).

         (3)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).


title: Zadeva C-613/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Salzburg (Avstrija) 18. novembra 2020 – CS/Eurowings GmbH

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/39

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Salzburg (Avstrija) 18. novembra 2020 – CS/Eurowings GmbH
      (Zadeva C-613/20)
      (2021/C 35/51)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesgericht Salzburg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: CS

         Tožena stranka: Eurowings GmbH

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali pomeni stavka delavcev letalskega prevoznika, h kateri je pozval sindikat zaradi uveljavljanja zahtev iz naslova plač in/ali socialnih zahtev, „izredne razmere“ v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1)?

                  2.

                  Ali to velja vsaj takrat,

                              a)

                              kadar delavci hčerinske družbe solidarno sprejmejo poziv k stavki proti matični družbi (Lufthansa AG), da bi podprli zahteve kabinskega osebja matične družbe, ki jih skuša doseči sindikat, in

                              b)

                              zlasti takrat, kadar se stavka v hčerinski družbi po sklenitvi dogovora v matični družbi „osamosvoji“ s tem, da sindikat brez razpoznavnih razlogov vztraja pri stavki in jo celo podaljša, kabinsko osebje hčerinske družbe pa temu pozivu sledi?

                  3.

                  Ali za dokaz izrednih razmer zadostuje trditev dejanskega letalskega prevoznika, da je sindikat kljub temu, da je matična družba izpolnila zahteve, brez razloga vztrajal pri pozivu k stavki in ga nazadnje celo podaljšal, in kdo nosi dokazno breme, če so podrobnejše dejanske okoliščine glede tega ostale nejasne?

                  4.

                  Ali lahko stavka v hčerinski družbi tožene stranke, ki je bila 18. oktobra 2019 napovedana za 20. oktober 2019 od 5,00 do 11,00 in ki je bila nazadnje 20. oktobra 2019 ob 5,30 spontano podaljšana do 24,00, pomeni okoliščino, ki je dejansko ni mogoče obvladovati?

                  5.

                  Ali pomenijo ukrepi v obliki priprave alternativnega voznega reda in uporaba nadomestnih letal za lete, ki so bili odpovedani zaradi pomanjkanja kabinskega osebja, pri katerih so bili posebej upoštevani vodni cilji in se je razlikovalo med leti znotraj Nemčije in leti znotraj Evrope, položaju primerne ukrepe, če se ob tem upošteva, da je bilo treba tega dne od 712 letov, ki bi morali biti opravljeni, odpovedati le 158 letov?

                  6.

                  Katere zahteve veljajo glede trditvenega bremena dejanskega letalskega prevoznika, da je sprejel vse ustrezne ukrepe, ki jih tehnično in ekonomsko lahko nosi?

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL 2004, L 46, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 07 zvezek 008 str. 10 – 16).


title: Zadeva T-722/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2020 – Repsol/EUIPO – Basic (BASIC) (Znamka Evropske unije – Postopek za razglasitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije BASIC – Prejšnji nacionalni trgovski imeni basic in basic AG – Relativni razlogi za zavrnitev – Uporaba znaka, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu – Člen 8(4) in člen 53(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 8(4) in člen 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Razglasitev delne ničnosti – Odločba, sprejeta po tem, ko je Splošno sodišče prejšnjo odločbo razveljavilo – Vrnitev zadeve odboru za pritožbe – Nepristojnost organa, ki je vrnil zadevo – Člen 1d Uredbe (ES) št. 216/96 – Nasprotna tožba)

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/42

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2020 – Repsol/EUIPO – Basic (BASIC)
      (Zadeva T-722/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za razglasitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije BASIC - Prejšnji nacionalni trgovski imeni basic in basic AG - Relativni razlogi za zavrnitev - Uporaba znaka, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu - Člen 8(4) in člen 53(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 8(4) in člen 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) - Razglasitev delne ničnosti - Odločba, sprejeta po tem, ko je Splošno sodišče prejšnjo odločbo razveljavilo - Vrnitev zadeve odboru za pritožbe - Nepristojnost organa, ki je vrnil zadevo - Člen 1d Uredbe (ES) št. 216/96 - Nasprotna tožba)
      (2021/C 35/54)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Repsol, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: J.-B. Devaureix in J. C. Erdozain López, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: H. O’Neill in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Basic AG Lebensmittelhandel (München, Nemčija) (zastopnik: D. Altenburg, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora EUIPO za pritožbe z dne 22. avgusta 2018 (zadeva R 178/2018 2) v zvezi s postopkom za razglasitev ničnosti med družbo Basic Lebensmittelhandel in družbo Repsol.

         Izrek

                  1.

                  Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 22. avgusta 2018 (zadeva R 178/2018-2) se razveljavi.

                  2.

                  Postopek z nasprotno tožbo se ustavi.

                  3.

                  EUIPO in družba Basic AG Lebensmittelhandel poleg svojih stroškov nosita vsak polovico stroškov družbe Repsol, SA.

         (1)  UL C 54, 11.2.2019.


title: Zadeva T-247/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2020 – Thunus in drugi/EIB (Javni uslužbenci – Osebje EIB – Plačilo – Letna prilagoditev plač – Pravna varnost – Legitimno pričakovanje – Posvetovanje z osebjem – Obveznost obrazložitve – Sorazmernost)

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/43

      Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2020 – Thunus in drugi/EIB
      (Zadeva T-247/19) (1)

      (Javni uslužbenci - Osebje EIB - Plačilo - Letna prilagoditev plač - Pravna varnost - Legitimno pričakovanje - Posvetovanje z osebjem - Obveznost obrazložitve - Sorazmernost)
      (2021/C 35/55)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Vincent Thunus (Contern, Luksemburg) in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v prilogi (zastopnica: L. Levi, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: T. Gilliams, J. Klein in J. Krueck, agenti, skupaj s P.-E. Partschem, odvetnikom)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča Evropske unije za, prvič, razglasitev ničnosti sklepov, navedenih v plačilnih listih tožečih strank od februarja 2018 dalje, v katerih sta bila uporabljena sklep sveta direktorjev EIB z dne 18. julija 2017, s katerim je opredeljen nov pristop glede splošnega povišanja plač osebja, ki se uporablja za vse uslužbence EIB, in sklep upravnega odbora EIB z dne 30 januarja 2018, s katerim je določena prilagoditvena stopnja za plače za leto 2018 v višini 0,7 %, in drugič, povrnitev škode, ki naj bi zaradi teh sklepov nastala tožečim strankam.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Vincent Thunus in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v prilogi, nosijo svoje stroške in stroške Evropske investicijske banke (EIB).

         (1)  UL C 206, 17.6.2019.


title: Zadeva T-318/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2020 – Thunus in drugi/EIB (Javni uslužbenci – Zaposleni pri EIB – Plačilo – Letna prilagoditev plač – Pravna varnost – Varstvo legitimnih pričakovanj – Posvetovanje z osebjem – Obveznost obrazložitve – Sorazmernost)

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/44

      Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2020 – Thunus in drugi/EIB
      (Zadeva T-318/19) (1)

      (Javni uslužbenci - Zaposleni pri EIB - Plačilo - Letna prilagoditev plač - Pravna varnost - Varstvo legitimnih pričakovanj - Posvetovanje z osebjem - Obveznost obrazložitve - Sorazmernost)
      (2021/C 35/56)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Vincent Thunus (Contern, Luksemburg) in druge tožeče stranke, katerih imena so v prilogi (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: T. Gilliams, J. Klein in J. Krueck, agenti, skupaj s P.-E. Partschem, odvetnikom)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča Evropske unije, za, prvič, razglasitev ničnosti odločb, ki jih vsebujejo obračunski listi plač za februar 2019 in naslednje mesece in s katerimi so bili za tožeče stranke uporabljeni sklep sveta direktorjev EIB 18. julija 2017 o opredelitvi novega pristopa kar zadeva splošno povečanje plač osebja, ki se uporablja za vse uslužbence EIB, sklep sveta direktorjev z dne 11. decembra 2018 o določitvi proračuna za plače za leto 2019 in sklep upravnega odbora EIB z dne 30. januarja 2019 o določitvi stopnje prilagoditve plač za leto 2019 na 0,8 %, in, drugič, pridobitev odškodnine za škodo, ki so jo tožeče stranke domnevno utrpele zaradi teh sklepov.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Vincent Thunus in druge tožeče stranke, katerih imena so v prilogi, poleg svojih stroškov nosijo stroške Evropske investicijske banke (EIB).

         (1)  UL C 246, 22.7.2019.


title: Zadeva T-621/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2020 – Ace of spades/EUIPO – Krupp in Borrmann (JC JEAN CALL Champagne GRANDE RÉSERVE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije JC JEAN CALL Champagne GRANDE RÉSERVE – Prejšnje tridimenzionalne znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Podobnost znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Neobstoj škodovanja ugledu – Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001))

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/45

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2020 – Ace of spades/EUIPO – Krupp in Borrmann (JC JEAN CALL Champagne GRANDE RÉSERVE)
      (Zadeva T-621/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije JC JEAN CALL Champagne GRANDE RÉSERVE - Prejšnje tridimenzionalne znamke Evropske unije - Relativni razlogi za zavrnitev - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Neobstoj škodovanja ugledu - Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001))
      (2021/C 35/58)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Združene države) (zastopnik: A. Gómez López, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

         Drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Gerhard Ernst Krupp (München, Nemčija), Elmar Borrmann (Reith, Avstrija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. junija 2019 (zadeva R 2/2019-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Ace of spades Holdings, na eni strani in G. E. Kruppom in E. B. Borrmannom, na drugi.

         Izrek

                  1.

                  Odločba petega odbora za pritožbe Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 20. junija 2019 (zadeva R 2/2019-5) se razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena tožba družbe Ace of spades Holdings LLC in ugovor, ki temelji na členu 8(1)(b) Uredbe št.o 207/2009.

                  2.

                  Tožba se v preostalem zavrne.

                  3.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 399, 25.11.2019.


title: Zadeva T-705/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2020 – GV/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Psihično nadlegovanje – Prošnja za pomoč – Zavrnitev prošnje – Interes službe – Enakovrednost delovnih mest – Razumen rok – Neobstoj dokaza na prvi pogled – Odgovornost)

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/46

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2020 – GV/Komisija
      (Zadeva T-705/19) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Psihično nadlegovanje - Prošnja za pomoč - Zavrnitev prošnje - Interes službe - Enakovrednost delovnih mest - Razumen rok - Neobstoj dokaza na prvi pogled - Odgovornost)
      (2021/C 35/60)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: GV (zastopnik: B.-H. Vincent, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: B. Mongin, M. Brauhoff in T. Lilamand, agenti)

         Predmet

      Tožba na podlagi člena 270 TFUE za, prvič, razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 5. februarja 2019 o zavrnitvi prošnje za pomoč tožeče stranke, in drugič, za odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi tega sklepa.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  GV nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov Komisije.

         (1)  UL C 413, 9.12.2019.


title: Zadeva T-622/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2020 – Ace of spades/EUIPO – Krupp in Borrmann (JC JEAN CALL Champagne PRESTIGE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije JC JEAN CALL Champagne PRESTIGE – Prejšnje tridimenzionalne znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Podobnost znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Neobstoj škodovanja ugledu – Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001))

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/46

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2020 – Ace of spades/EUIPO – Krupp in Borrmann (JC JEAN CALL Champagne PRESTIGE)
      (Zadeva T-622/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije JC JEAN CALL Champagne PRESTIGE - Prejšnje tridimenzionalne znamke Evropske unije - Relativni razlogi za zavrnitev - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Neobstoj škodovanja ugledu - Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001))
      (2021/C 35/59)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Združene države) (zastopnik: A. Gómez López, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

         Drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Gerhard Ernst Krupp (München, Nemčija), Elmar Borrmann (Reith, Avstrija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. junija 2019 (zadeva R 3/2019-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Ace of spades Holdings na eni strani in G. E. Kruppom in E. Borrmannom na drugi.

         Izrek

                  1.

                  Odločba petega odbora za pritožbe Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 26. junija 2019 (zadeva R 3/2019-5) se razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena tožba družbe Ace of spades Holdings LLC in ugovor, ki temelji na členu 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 399, 25.11.2019.


title: Zadeva T-819/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2020 – Man and Machine/EUIPO – Bim Freelance (bim ready) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka bim ready – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije BIM freelance – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Omejitev storitev, imenovanih v prijavi znamke)

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/47

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2020 – Man and Machine/EUIPO – Bim Freelance (bim ready)
      (Zadeva T-819/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka bim ready - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije BIM freelance - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Omejitev storitev, imenovanih v prijavi znamke)
      (2021/C 35/61)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Man and Machine Ltd (Thame Oxfordshire, Združeno kraljestvo) (zastopnika: R. Peto in C. Neu, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: L. Rampini in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Bim Freelance Corp. (Miami, Florida, Združene države)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. septembra 2019 (zadeva R 317/2019-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Bim Freelance in Man and Machine.

         Izrek

                  1.

                  Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 17. septembra 2019 (zadeva R 317/2019-1) se razveljavi.

                  2.

                  EUIPO se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 27, 27.1.2020.


title: Zadeva T-858/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2020 – easyCosmetic Swiss/EUIPO – UWI (easycosmetic) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije easyCosmetic – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/48

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2020 – easyCosmetic Swiss/EUIPO – UWI (easycosmetic)
      (Zadeva T-858/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije easyCosmetic - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2021/C 35/62)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: easyCosmetic Swiss GmbH (Baar, Švica) (zastopnika: D. Terheggen in S. Sullivan, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Söder in M. Fischer, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: UWI Unternehmensberatungs- und Wirtschaftsinformations GmbH (Bad Nauheim, Nemčija) (zastopniki: M. Krisch, T. Guttau in V. Wellens, odvetniki)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. oktobra 2019 (zadeva R 973/2019-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med UWI in easyCosmetic Swiss.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  EasyCosmetic Swiss GmbH se naloži, da nosi svoje stroške in plača stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

                  3.

                  UWI Unternehmensberatungs- und Wirtschaftsinformations GmbH nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 45, 10.2.2020.


title: Zadeva T-30/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2020 – Promed/EUIPO – Centrumelektroniki (Promed) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije Promed – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/48

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2020 – Promed/EUIPO – Centrumelektroniki (Promed)
      (Zadeva T-30/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka Evropske unije Promed - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2021/C 35/63)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Promed GmbH kosmetische Erzeugnisse (Farchant, Nemčija) (zastopniki: B. Sorg, B. Reinisch in C. Raßmann, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: H. O’Neill, V. Ruzek in S. Hanne, agenti)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Centrumelektroniki sp.j. (Tarnowskie Góry, Poljska) (zastopnik: M. Kondrat, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. novembra 2019 (zadeva R 614/2019-5) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Centrumelektroniki in Promed kosmetische Erzeugnisse.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Promed GmbH kosmetische Erzeugnisse nosi stroške postopka.

         (1)  UL C 68, 2.3.2020.


title: Zadeva T-536/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2020 – Militos Symvouleftiki/Komisija (Ničnostna tožba – Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Zagotavljanje storitev v sektorju organizacije komunikacijskih dejavnosti za predstavništvo Komisije v Grčiji – Razveljavitev javnega razpisa – Neobstoj pravnega interesa – Nedopustnost)

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/50

      Sklep Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2020 – Militos Symvouleftiki/Komisija
      (Zadeva T-536/19) (1)

      (Ničnostna tožba - Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Zagotavljanje storitev v sektorju organizacije komunikacijskih dejavnosti za predstavništvo Komisije v Grčiji - Razveljavitev javnega razpisa - Neobstoj pravnega interesa - Nedopustnost)
      (2021/C 35/65)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Militos Symvouleftiki AE (Atene, Grčija) (zastopnik: K. Farmakidis-Markou, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Estrada de Solà in A. Katsimerou, agenta)

         Predmet

      Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 29. maja 2019 o razveljavitvi javnega razpisa št. R/2018-16/ATH za zagotavljanje storitev v sektorju organizacije komunikacijskih dejavnosti za predstavništvo Komisije v Grčiji.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Družba Militos Symvouleftiki AE nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Komisije.

         (1)  UL C 357, 21.10.2019.


title: Zadeva T-792/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. decembra 2020 – Agepha Pharma/EUIPO – Apogepha Arzneimittel (AGEPHA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka)

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/50

      Sklep Splošnega sodišča z dne 4. decembra 2020 – Agepha Pharma/EUIPO – Apogepha Arzneimittel (AGEPHA)
      (Zadeva T-792/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka)
      (2021/C 35/66)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Agepha Pharma s.r.o. (Senec, Slovaška) (zastopnik: D. Göbel, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Walicka, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Apogepha Arzneimittel GmbH (Dresden, Nemčija) (zastopnika: A. Marx in R. Kaase, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. avgusta 2019 (zadeva R 386/2019-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Apogepha Arzneimittel GmbH in Agepha Pharma s.r.o.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Družbi Agepha Pharma s.r.o. in Apogepha Arzneimittel GmbH nosita svoje stroške in vsaka polovico stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

         (1)  UL C 10, 13.1.2020.


title: Zadeva T-185/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2020 – Tikal Marine Systems/EUIPO – Ultra Safety Systems (Tikal Tef-Gel) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Umik zahteve za ugotovitev ničnosti – Ustavitev postopka)

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/51

      Sklep Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2020 – Tikal Marine Systems/EUIPO – Ultra Safety Systems (Tikal Tef-Gel)
      (Zadeva T-185/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Umik zahteve za ugotovitev ničnosti - Ustavitev postopka)
      (2021/C 35/67)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Tikal Marine Systems GmbH (Norderstedt, Nemčija) (zastopnik: M. Mahnkopf, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: P. Sipos in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Ultra Safety Systems Inc. (Mangonia Park, Florida, Združene države) (zastopniki: C. Eckhartt, A. von Mühlendahl in P. Böhner, odvetniki)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. januarja 2020 (zadeva R 2500/2018-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Ultra Safety Systems in Tikal Marine Systems.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Družbi Tikal Marine Systems GmbH in Ultra Safety Systems Inc. nosita svoje stroške in vsaka od njiju polovico stroškov, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

         (1)  UL C 191, 8.6.2020.


title: Zadeva T-192/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2020 – Tikal Marine Systems/EUIPO – Ultra Safety Systems (Ultra Tef-Gel) (Znamka Evropske unije – Postopek izbrisa – Umik zahteve za razveljavitev – Ustavitev postopka)

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/51

      Sklep Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2020 – Tikal Marine Systems/EUIPO – Ultra Safety Systems (Ultra Tef-Gel)
      (Zadeva T-192/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek izbrisa - Umik zahteve za razveljavitev - Ustavitev postopka)
      (2021/C 35/68)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Tikal Marine Systems GmbH (Norderstedt, Nemčija) (zastopnik: M. Mahnkopf, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: P. Sipos in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Ultra Safety Systems Inc. (Mangonia Park, Florida, Združene države) (zastopniki: C. Eckhartt, A. von Mühlendahl in P. Böhner, odvetniki)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. januarja 2020 (zadeva R 2499/2018-4) v zvezi s postopkom izbrisa med družbama Ultra Safety Systems in Tikal Marine Systems.

         Izrek

                  1.

                  Postopek se ustavi.

                  2.

                  Družbi Tikal Marine Systems GmbH in Ultra Safety Systems Inc. nosita vsaka svoje stroške in polovico stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

         (1)  UL C 191, 8.6.2020.


title: Zadeva T-685/20: Tožba, vložena 16. novembra 2020 – Asian Gear/EUIPO – Multimox (Roller)

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/52

      Tožba, vložena 16. novembra 2020 – Asian Gear/EUIPO – Multimox (Roller)
      (Zadeva T-685/20)
      (2021/C 35/69)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Asian Gear BV (Pijnacker, Nizozemska) (zastopnik: B. Gravendeel, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Multimox Holding BV (Rijen, Nizozemska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik spornega modela: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevni sporni model: model Skupnosti št. 607 155-0002

         Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. septembra 2020 v zadevi R 1042/2018-3

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi ali spremeni, tako da se model Skupnosti št. 607 155-0002 razglasi za ničen;
                  podredno:

                  —

                  potrdi odločbo oddelka za ničnost z dne 30. aprila 2018 in izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži, naj stroške postopka plača tožeči stranki.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.


title: Zadeva T-686/20: Tožba, vložena 16. novembra 2020 – Asian Gear/EUIPO – Multimox (Roller)

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/53

      Tožba, vložena 16. novembra 2020 – Asian Gear/EUIPO – Multimox (Roller)
      (Zadeva T-686/20)
      (2021/C 35/70)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Asian Gear BV (Pijnacker, Nizozemska) (zastopnik: B. Gravendeel, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Multimox Holding BV (Rijen, Nizozemska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik spornega modela: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevni sporni model: model Skupnosti št. 607 155-0004

         Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. septembra 2020 v zadevi R 1043/2018-3

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi ali spremeni, tako da se model Skupnosti št. 607 155-0004 razglasi za ničen;
                  podredno:

                  —

                  potrdi odločbo oddelka za ničnost z dne 30. aprila 2018 in izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži, naj stroške postopka plača tožeči stranki.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.


title: Zadeva T-695/20: Tožba, vložena 18. novembra 2020 – OG/EIB

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/53

      Tožba, vložena 18. novembra 2020 – OG/EIB
      (Zadeva T-695/20)
      (2021/C 35/71)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: OG (zastopnici: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnici)

         Tožena stranka: Evropska investicijska banka

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

            zato

                  —

                  EIB naloži plačilo 16 mesečnih plač in šestmesečno odpravnino, to je znesek 317 668 EUR, z zapadlostjo od vložitve prvotnega odškodninskega zahtevka 23. oktobra 2019, pri čemer naj se ta znesek posodobi ob plačilu;

                  —

                  EIB naloži povračilo nepremoženjske škode, ocenjene ex aequo et bono na 50 000 EUR;

                  —

                  po potrebi razglasi ničnost odločbe o zavrnitvi odškodninskega zahtevka, poslane 9. marca in prejete 10. marca 2020;

                  —

                  po potrebi razglasi ničnost odločbe o zavrnitvi upravne pritožbe z molkom, do katere je prišlo 8. avgusta 2020

                  —

                  kot ukrep procesnega vodstva odredi dostop do poročila SSTL;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe, katere namen je uveljavljanje odgovornosti Evropske investicijske banke (EIB) zaradi niza dogodkov, ki posamično oziroma skupaj dokazujejo neustrezno ravnanje EIB, s katerim sta bila povzročena škoda tožeče stranke in njena bolezen, navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na to, da naj bi EIB kršila dolžnosti skrbnosti in dobrega upravljanja ter preglednost in, splošneje, da naj bi bila kršena splošna dolžnost previdnosti in skrbnosti, ki se zahteva od vsakega delodajalca.
      V obravnavanem primeru tožeča stranka trdi, da do tragičnega samomora pripravnice ne bi prišlo, če bi EIB redno zagotavljala učinkovite varnostne ukrepe v svojih stavbah. Trdi tudi, da tožeča stranka – če bi EIB izpolnila svoje obveznosti v zvezi s tem samomorom in svojimi uslužbenci, zlasti tistimi, ki so bili kot tožeča stranka soočeni s tem samomorom, ter svoje obveznosti preglednosti in spremljanja, odprtosti ter podpore – zdaj ne bi bila uslužbenka s statusom invalida, ki trpi in katere kariera in priznanje zaslug z vidika delodajalca, za katerega je tožeča stranka kljub temu lojalno delala, ne obstajata več.
      Tožeča stranka trdi, da je z dejstvi dokazano tudi, da je EIB daleč od tega, da bi ravnala kot odgovoren in zaščiten delodajalec, zastavila politiko, katere namen je bila diskreditacija in razvrednotenje tožeče stranke po incidentu samomora njene pripravnice, do njene fizične in duševne zrušitve. Tožeča stranka meni, da je bila po tridesetih letih vzorne kariere obravnavana kot povprečna in nepoštena delavka.


title: Zadeva T-703/20: Tožba, vložena 27. novembra 2020 – Mylan Ireland/EMA

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/54

      Tožba, vložena 27. novembra 2020 – Mylan Ireland/EMA
      (Zadeva T-703/20)
      (2021/C 35/72)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Mylan Ireland Ltd (Dublin, Irska) (zastopnik: J. Krens, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila (EMA)

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je dopusten in utemeljen ugovor nezakonitosti, ki ga je tožeča stranka podala zoper ugotovitev Odbora za zdravila za uporabo v humani medicini, da ima zdravilo družbe Biogen Idec Ltd, in sicer Tecfidera®, status drugačne učinkovine, zaradi česar je bilo pridobljeno novo globalno dovoljenje za promet kot je razvidno iz odločbe z dne 30. januarja 2014 o izdaji dovoljenja za promet za „Tecfidera® – Dimethyl Fumarate“;

                  —

                  za nično razglasi odločbo EMA z dne 1. oktobra 2020, da se ne potrdi vloga tožeče stranke za pridobitev dovoljenja za promet za generično različico zdravila Tecfidera;

                  —

                  EMA naloži plačilo stroškov.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti je utemeljen, zato je izpodbijana odločba pravno nedopustna, saj je EMA napačno ugotovila dejstva in uporabila pravo in ni izpolnila svoje obveznosti obrazložitve in izvedbe natančne in temeljite preučitve kot določa člen 296 PDEU.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog s nanaša na izpodbijanje zakonitosti napadene odločbe, saj naj bi bilo treba status „drugačne učinkovine“, potem ko je tožeča stranka v fazi vloge podala ugovore, ponovno preučiti. Zato EMA ni ustrezno izpolnila svojih nalog; zlasti ni izpolnila obveznosti iz člena 296 PDEU, da izvede učinkovito in natančno preučitev ter da poda obrazložitev, zaradi česar je izpodbijana odločba nezakonita.


title: Zadeva T-706/20: Tožba, vložena 30. novembra 2020 – MiMedx Group/EUIPO – DIZG (Epiflex)

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/55

      Tožba, vložena 30. novembra 2020 – MiMedx Group/EUIPO – DIZG (Epiflex)
      (Zadeva T-706/20)
      (2021/C 35/73)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: MiMedx Group, Inc. (Marietta, Georgia, Združene države) (zastopnika: J. Bogatz in Y. Stone, odvetnici)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: DIZG Deutsches Institut für Zell- und Gewebeersatz gGmbH (Berlin, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Sporna znamka: besedna znamka Evropske unije Epiflex – Znamka Evropske unije št. 1 281 385

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. septembra 2020 v zadevi R 133/2020-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki v postopku naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 58 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 19(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2017/1430;

                  —

                  kršitev načela enakosti iz člena 20 v povezavi s členom 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina);

                  —

                  kršitev pravice do dobrega upravljanja iz člena 41(1) Listine;

                  —

                  kršitev pravice do poštenega sojenja iz člena 47 Listine;

                  —

                  kršitev člena 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členoma 19(1), tretji stavek, in 10(7) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2017/1430.


title: Zadeva T-711/20: Tožba, vložena 3. decembra 2020 – Puma/EUIPO – CMS (CMS Italy)

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/56

      Tožba, vložena 3. decembra 2020 – Puma/EUIPO – CMS (CMS Italy)
      (Zadeva T-711/20)
      (2021/C 35/74)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) (zastopnik: P. GonzálezBueno Catalán de Ocón, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: CMS Costruzione macchine speciali SpA (Alonte, Italija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke, ki vsebuje besedni element CMS Italy – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 150 538

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. septembra 2020 v zadevi R 2215/2019-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in družbi CMS Costruzione macchine speciali SpA naloži plačilo stroškov postopka.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev načel pravne varnosti, enakega obravnavanja in dobrega upravljanja.


title: Zadeva T-712/20: Tožba, vložena 3. decembra 2020 – Škoda Investement/EUIPO – Škoda Auto (Prikaz puščice s krilom)

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/57

      Tožba, vložena 3. decembra 2020 – Škoda Investement/EUIPO – Škoda Auto (Prikaz puščice s krilom)
      (Zadeva T-712/20)
      (2021/C 35/75)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Škoda Investement a.s. (Plzeň, Češka republika) (zastopnik: L. Lorenc, lawyer)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Škoda Auto a.s. (Mladá Boleslav, Češka republika)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije (Prikaz puščice s krilom) – Prijava št. 17991 861

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. oktobra 2020 v zadevi R 284/2020-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  odločbo oddelka za ugovore z dne 9. decembra 2019 glede ugovora št. B003083007 v celoti razveljavi;

                  —

                  zadevo preda oddelku za ugovore v nadaljnjo preučitev glede vseh prijavljenih proizvodov in storitev;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Napačna presoja pravnih učinkov procesno nezakonite odločbe prve stopnje.


title: Zadeva T-715/20: Tožba, vložena 4. decembra 2020 – Degode/EUIPO – Leo Pharma (Skinovea)

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/57

      Tožba, vložena 4. decembra 2020 – Degode/EUIPO – Leo Pharma (Skinovea)
      (Zadeva T-715/20)
      (2021/C 35/76)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: DEGODE – Dermago Development GmbH (Petershagen, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in N. Willich, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Leo Pharma A/S (Ballerup, Danska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Skinovea – zahteva za registracijo št. 17 898 565

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. septembra 2020 v zadevi R 337/2020-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-721/20: Tožba, vložena 9. decembra 2020 – Skupno podjetje Clean Sky 2/NG

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/58

      Tožba, vložena 9. decembra 2020 – Skupno podjetje Clean Sky 2/NG
      (Zadeva T-721/20)
      (2021/C 35/77)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: skupno podjetje Clean Sky 2 (zastopnika: M. Velardo, odvetnik, in B. Mastantuono, agent)

         Tožena stranka: NG

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo 141 094,80 EUR v povezavi s sporazumom o nepovratnih sredstvih št. 632506 „Wireless Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis“ na podlagi Sedmega okvirnega programa Evropske unije, skupaj z obrestmi po 3,5-odstotni obrestni meri, ki jo uporablja Evropska centralna banka za refinanciranje glavnice, in ki velja od 9. julija 2019 do dejanskega plačila;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

         Tožbeni razlog in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja ta tožbeni razlog.
      Tožena stranka naj ne bi izpolnila svojih pogodbenih obveznosti, ker ni povrnila zneska, ki se nanaša na stroške osebja, za katere je bilo ugotovljeno, da niso upravičen do financiranja. Zato je tožeča stranka 23. maja 2019 izdala obvestilo o dolgovanem znesku 141 094,80 EUR, ki je bil že izplačan družbi Alpha Consulting Service Srl, v skladu z določbami sporazuma o nepovratnih sredstvih. V tej zadevi ni dvoma glede dejstev, na podlagi katerih so nastale obveznosti tožene stranke kot delničarke in zastopnice družbe Alpha Consulting Service Srl, ki je bila izbrisana iz registra gospodarskih družb. Ugovori družbe po izdaji obvestila o dolgovanem znesku so splošni, nepopolni in niso podprti z dokazi ter naj bi bili zato v celoti neutemeljeni. Posledično je tožeča stranka upravičena zahtevati izterjavo in povrnitev plačanega zneska, skupaj z zamudnimi obrestmi.