title: Zadeva C-525/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 2. decembra 2008 – Sylvia Bienek proti Condor Flugdienst GmbH

text:
               7.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 2. decembra 2008 – Sylvia Bienek proti Condor Flugdienst GmbH
   (Zadeva C-525/08)
   (2009/C 55/11)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesgerichtshof
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sylvia Bienek

      Tožena stranka: Condor Flugdienst GmbH
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali sprememba rezervacije na drug let ustreza položaju iz člena 4(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (1)?

               2)

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
               Ali je treba ta predpis uporabiti tudi za spremembo rezervacije, ki je ni povzročil letalski prevoznik, temveč izključno potovalna agencija?

      (1)  UL L 46, str. 1.


title: Zadeva F-47/12: Tožba, vložena 18. junija 2012 – ZZ proti EMA

text:
               28.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 227/37

         Tožba, vložena 18. junija 2012 – ZZ proti EMA
   (Zadeva F-47/12)
   2012/C 227/62
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal in S. Orlandi, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe Evropske agencije za zdravila, ker ni priznala trajne invalidnosti tožeče stranke in ji ni dodelila invalidnine.

      Predlog tožeče stranke

               —

               Odločba Evropske agencije za zdravila z dne 15. septembra 2011, v skladu s katero se tožeči stranki ne dodeli invalidnine zaradi trajne invalidnosti, ki se šteje za popolno, zaradi katere ne more opravljati dela, ki ustreza zaposlitvi njene stopnje in naziva, naj se razglasi za nično;

               —

               po potrebi naj se za nično razglasi odločba o zavrnitvi njegove pritožbe z dne 16. januarja 2012;

               —

               Evropski agenciji za zdravila naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-278/10: Sklep predsednika sedmega senata Sodišča z dne 17. marca 2011 – Evropska komisija proti Helenski republiki

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/27

         Sklep predsednika sedmega senata Sodišča z dne 17. marca 2011 – Evropska komisija proti Helenski republiki
   (Zadeva C-278/10) (1)

   2011/C 252/56
   Jezik postopka: grščina
   Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 209, 31.7.2010.


title: Zadeva F-124/06: Tožba, vložena 31. oktobra 2006 — Molina Solano proti Europolu

text:
               27.1.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 20/38

         Tožba, vložena 31. oktobra 2006 — Molina Solano proti Europolu
   (Zadeva F-124/06)
   (2007/C 20/57)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Beatriz Molina Solano (Rijswijk, Nizozemska) (zastopnik: D.C. Coppens, avocat)

      Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti odločbe Europola z dne 1. avgusta 2006 v zvezi s pritožbo tožeče in prvotne odločbe Europola z dne 27. januarja 2006;

               —

               naložitev Europolu, da tožečo stranko razvrsti v višji plačilni razred s 1. januarjem 2005;

               —

               naložitev plačila stroškov Europolu.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Po pritožbi je Europol tožečo stranko razvrsti v višji plačilni razred v smislu člena 29(2) Kadrovskih predpisov tega urada s 1. julijem 2005. Tožeča stranka v tožbi predlaga razvrstitev v višji plačilni razred s 1. januarjem 2005. V utemeljitev svojih predlogov zatrjuje, da je bila v skladu s politiko upravljanja plačilnih razredov, ki jo je imel Europol v času spornih dejstev, na podlagi ocene, ki jo je dobila, upravičena do razvrstitve v višji plačilni razred s 1. januarjem 2005. Europol naj bi namreč s tem, da ji je to ugodnost, ki naj bi jo imeli drugi uslužbenci, ki so dobili primerljive ocene, zavrnil, kršil načelo enakega obravnavanja. Tožeča stranka se poleg tega sklicuje na kršitev načela pravne varnosti, načela nepristranskosti in načela prepovedi samovoljnega ravnanja.


title: Zadeva T-531/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. junija 2012 – Hamas proti Svetu (Ničnostna tožba — Omejevalni ukrepi v okviru boja proti terorizmu — Litispendenca)

text:
               18.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 250/14

         Sklep Splošnega sodišča z dne 21. junija 2012 – Hamas proti Svetu
   (Zadeva T-531/11) (1)

   (Ničnostna tožba - Omejevalni ukrepi v okviru boja proti terorizmu - Litispendenca)
   2012/C 250/27
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Hamas (Damask, Sirija in Gaza, območje Gaze) (zastopnik: L. Glock, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva R. Szostak in G. Marhic, nato B. Driessen in G. Étienne, zastopniki)

      Predmet

   Tožba za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 687/2011 z dne 18. julija 2011 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi izvedbenih uredb (EU) št. 610/2010 in št. 83/2011 (UL L 188, str. 2) in Sklepa Sveta 2011/430/SZVP z dne 18. julija 2011 o posodobitvi seznama oseb, skupin in organizacij, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu (UL L 188, str. 47), v delu, v katerem je ime tožeče organizacije ohranjeno na seznamu oseb, skupin in organizacij, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov, ki je določena v okviru boja proti terorizmu.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               O predlogu za intervencijo Evropske komisije ni treba odločati.

               3.

               Hamas nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.

      (1)  UL C 126, 28.4.2012.


title: Zadeva T-832/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. julija 2016 – Nutria/Komisija (Nepogodbena odgovornost — Zavrnitev podaljšanja roka za umik posnetega mleka v prahu v okviru programa za razdeljevanje pomoči v obliki hrane najbolj ogroženim osebam v Uniji za leto 2010 — Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim se posameznikom podeljujejo pravice)

text:
               5.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 21. julija 2016 – Nutria/Komisija
   (Zadeva T-832/14) (1)

   ((Nepogodbena odgovornost - Zavrnitev podaljšanja roka za umik posnetega mleka v prahu v okviru programa za razdeljevanje pomoči v obliki hrane najbolj ogroženim osebam v Uniji za leto 2010 - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim se posameznikom podeljujejo pravice))
   (2016/C 326/43)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Nutria AE Typopoiisis & Emporias Agrotikon Proïonton (Agios Konstantinos, Grčija) (zastopnika: sprva M.-J. Jacquot, nato K. Makaronas, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Guillem Carrau in D. Triantafyllou, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala s tem, da je Komisija zavrnila podaljšanje roka za umik posnetega mleka v prahu, ki je določen v členu 3(1) Uredbe Komisije (ES) št. 1111/2009 z dne 19. novembra 2009 o sprejetju načrta za dodeljevanje sredstev državam članicam za dobavo hrane iz intervencijskih zalog najbolj ogroženim osebam v Skupnosti za proračunsko leto 2010 in odstopanju od nekaterih določb Uredbe (EGS) št. 3149/92 (UL 2009, L 306, str. 5).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Nutria AE Typopoiisis & Emporias Agrotikon Proïonton poleg svojih stroškov nosi stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 81, 9.3.2015.


title: Zadeva C-344/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 17. julija 2014 – Kyowa Hakko Europe GmbH proti Hauptzollamt Hannover

text:
               29.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 17. julija 2014 – Kyowa Hakko Europe GmbH proti Hauptzollamt Hannover
   (Zadeva C-344/14)
   2014/C 339/11
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzhof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Kyowa Hakko Europe GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Hannover

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali gre v primeru mešanic aminokislin, kot so te v obravnavanem primeru (RM0630 oziroma RM0789), iz katerih se (v povezavi z ogljikovimi hidrati in maščobami) proizvaja živilo, s katerim se nadomešča načeloma življenjsko pomembna sestavina, ki je prisotna v normalni prehrani, vendar je lahko v posameznem primeru alergen, s čemer se preprečujejo z alergijo povezane zdravstvene težave in blažijo ali celo ozdravijo že nastala bolezenska stanja, za zdravilo iz mešanice več sestavin za terapevtsko ali profilaktično uporabo v smislu tarifne številke 3003 kombinirane nomenklature (1)?
               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

               2.

               Ali gre pri mešanici aminokislin za prehrambne pripravke iz tarifne številke 2106 kombinirane nomenklature, za katere se v skladu z opombo 1(a) k poglavju 30 kombinirane nomenklature to poglavje ne uporablja, ker razen hranilnih nimajo terapevtskih ali profilaktičnih učinkov?

      (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 1001/2013 z dne 4. oktobra 2013 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 290, str. 1).


title: Zadeva C-274/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. julija 2011 – Evropska komisija proti Republiki Madžarski (Neizpolnitev obveznosti države — Obdavčenje — DDV — Direktiva 2006/112/ES — Pravica do odbitka — Pravila za uveljavljanje — Člen 183 — Nacionalna ureditev, ki omogoča povračilo presežka DDV le, če ta presega znesek vstopnega davka, ki izvira iz transakcij, ki še niso bile plačane)

text:
               8.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 298/8

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. julija 2011 – Evropska komisija proti Republiki Madžarski
   (Zadeva C-274/10) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Obdavčenje - DDV - Direktiva 2006/112/ES - Pravica do odbitka - Pravila za uveljavljanje - Člen 183 - Nacionalna ureditev, ki omogoča povračilo presežka DDV le, če ta presega znesek vstopnega davka, ki izvira iz transakcij, ki še niso bile plačane)
   2011/C 298/14
   Jezik postopka: madžarščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Triantafyllou, B. Simon in K. Talabér-Ritz, zastopniki)

      Tožena stranka: Republika Madžarska (zastopniki: M. Fehér, K. Szíjjártó, G. Koós, zastopniki in K. Magony, szakértő)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Nacionalna ureditev, ki omogoča povračilo presežka DDV le, če ta presega znesek davka, ki izvira iz transakcij, ki še niso bile plačane – Kršitev načela davčne nevtralnosti

      Izrek

               1.

               Republika Madžarska

                           —

                           s tem, da je določila, da morajo davčni zavezanci, katerih davčni obračun za katero koli davčno obdobje odraža presežek v smislu člena 183 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, ta presežek ali njegov del prenesti v naslednje davčno obdobje, če dobavitelju niso plačali celotnega zneska zadevne pridobitve, in

                           —

                           ker so lahko zaradi te obveznosti nekateri davčni zavezanci, ki imajo pogosto „presežek“ v davčnem obračunu, ta presežek dolžni večkrat prenesti v naslednje davčno obdobje,

                     ni izpolnila svojih obveznosti iz te direktive.

               2)

               Republiki Madžarski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 221, 14.8.2010.


title: Zadeva C-105/10 PPU: Sklep predsednika tretjega senata Sodišča z dne 3. aprila 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – Virallinen syyttäjä proti Maliku Gataevu, Khadizhat Gataeva

text:
               3.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/27

         Sklep predsednika tretjega senata Sodišča z dne 3. aprila 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – Virallinen syyttäjä proti Maliku Gataevu, Khadizhat Gataeva
   (Zadeva C-105/10 PPU) (1)

   2010/C 179/45

      Jezik postopka: finščina

   Predsednik tretjega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 100, 17.4.2010.


title: Zadeva T-713/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2016 – IPSO/ECB (ECB — Osebje ECB — Delavci, ki delajo prek agencij za zagotavljanje začasnega dela — Omejitev najdaljšega obdobja izvajanja službe s strani istega delavca, ki dela prek agencije za zagotavljanje začasnega dela — Ničnostna tožba — Izpodbojni akt — Neposredno in posamično nanašanje — Pravni interes — Tožbeni rok — Dopustnost — Neobveščanje in neposvetovanje s tožečo sindikalno organizacijo — Nepogodbena odgovornost)

text:
               13.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2016 – IPSO/ECB
   (Zadeva T-713/14) (1)

   ((ECB - Osebje ECB - Delavci, ki delajo prek agencij za zagotavljanje začasnega dela - Omejitev najdaljšega obdobja izvajanja službe s strani istega delavca, ki dela prek agencije za zagotavljanje začasnega dela - Ničnostna tožba - Izpodbojni akt - Neposredno in posamično nanašanje - Pravni interes - Tožbeni rok - Dopustnost - Neobveščanje in neposvetovanje s tožečo sindikalno organizacijo - Nepogodbena odgovornost))
   (2017/C 046/21)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: International and European Public Services Organisation (IPSO) (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: najprej B. Ehlers, I. Köpfer in M. López Torres, nato B. Ehlers, P. Pfeifhofer in F. Malfrère, agenti, skupaj z B. Wägenbaurerjem, odvetnikom)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti akta izvršilnega odbora ECB z dne 20. maja 2014 o omejitvi najdaljšega obdobja, med katerim lahko ECB uporabi storitve istega delavca, ki dela prek agencije za zagotavljanje začasnega dela, za upravne in tajniške naloge, na dve leti in predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev utrpele nepremoženjske škode.

      Izrek

               1.

               Sklep izvršilnega odbora Evropske centralne banke (ECB) z dne 20. maja 2014 o omejitvi najdaljšega obdobja, med katerim lahko ECB uporabi storitve istega delavca, ki dela prek agencije za zagotavljanje začasnega dela, za upravne in tajniške naloge, na dve leti, se razglasi za ničnega.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               ECB nosi svoje stroške in tri četrtine stroškov International and European Public Services Organisation v Zvezni republiki Nemčiji (IPSO). IPSO nosi četrtino svojih stroškov.

      (1)  UL C 431, 1.12.2014.


title: Zadeva C-372/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 3. avgusta 2012 vložilo Raad van State (Nizozemska) – Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel proti M in S

text:
               6.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 3. avgusta 2012 vložilo Raad van State (Nizozemska) – Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel proti M in S
   (Zadeva C-372/12)
   2012/C 303/32
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranke v postopku v glavni stvari3. avgusta 2012

      Pritožnik: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

      Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: M in S

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 12(a), druga alinea, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov razlagati tako, da obstaja pravica do prepisa listin, v katerih so obdelani osebni podatki, ali pa zadostuje posredovanje popolnega pregleda v razumljivi obliki osebnih podatkov, ki so predmet obdelave v zadevnih listinah?

               2.

               Ali je treba besedno zvezo „pravica dostopa“ iz člena 8(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da obstaja pravica do prepisa listin, v katerih so obdelani osebni podatki, ali pa zadostuje posredovanje popolnega pregleda v razumljivi obliki osebnih podatkov, ki so obdelani v zadevnih listinah, v smislu člena 12(a), druga alinea, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov?

               3.

               Ali velja člen 41(2)(b) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah tudi za države članice Evropske unije, kadar te v smislu člena 51(1) te listine izvajajo pravo Unije?

               4.

               Ali pomeni posledica, da zaradi zagotovitve vpogleda v „osnutke“, v katerih niso več vsebovani razlogi, iz katerih je predlagana določena odločba, kar neugodno vpliva na nemoteno notranjo izmenjavo mnenj v zadevnem organu in učinkovito odločanje, legitimen interes zaupnosti v smislu člena 41(2)(b) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

               5.

               Ali je treba pravne analize, vsebovane v „osnutku“, šteti za osebne podatke v smislu člena 2(a) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov?

               6.

               Ali spada k varstvu pravic in svoboščin drugih v smislu člena 13(1)(g) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov tudi interes nemotene notranje izmenjave mnenj v zadevnem organu? Če je odgovor na to vprašanje nikalen: ali je mogoče navedeni interes v tem primeru uvrstiti pod člen 13(1)(d) ali (f) te direktive?


title: Zadeva T-256/05: Tožba Fernande Ehrhardt-Avancini proti Evropskemu parlamentu, vložena dne 1. julija 2005

text:
               17.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 229/27

         Tožba Fernande Ehrhardt-Avancini proti Evropskemu parlamentu, vložena dne 1. julija 2005
   (Zadeva T-256/05)
   (2005/C 229/58)
   Jezik postopka: francoščina
   Fernanda Ehrhardt-Avancini, stanujoča v Luxembourgu, ki jo zastopajo Georges Vandersanden, Laure Levi in Chiara Ronzi, avocats, je dne 1. julija 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Evropskemu parlamentu.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               1.

               razglasi za nično odločbo organa, pristojnega za imenovanja (OPI), s katero je bil zavrnjen predlog za povrnitev 207 ur in 30 minut, ki so ji bile odštete od njenega dopusta in potem od njene plače/pokojnine;

               2.

               odobri zamudne obresti;

               3.

               toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   V času zadevnih dejstev je bila tožeča stranka uradnik Evropskega parlamenta. Slednji ji je z dopisom z dne 21. julija 2004 sporočil, da je bilo 207 ur in 30 minut odštetih od njenega letnega dopusta zaradi odsotnosti iz razloga bolezni v obdobju med 28. majem in 11. julijem 2004. Ta odločba Parlamenta je bila sprejeta na podlagi izida pregleda tožeče stranke v okviru postopka za pridobitev mnenja neodvisnega zdravnika na podlagi člena 59 Kadrovskih predpisov, ki je ugotovil, da je bila ta slednja sposobna za opravljanje svojih nalog. Tudi kasnejši predlog tožeče stranke za povrnitev odštetih ur je Parlament zavrnil.
   V podporo svoji tožbi tožeča stranka uveljavlja kršitev člena 59 Kadrovskih predpisov kot tudi notranjih predpisov Parlamenta, ker je bilo zdravniško mnenje pridobljeno, ne da bi jo predhodno pregledal osebni zdravnik. Sklicuje se tudi na kršitev obveznosti obrazložitve, pravic obrambe in načela „patere quam ipse legem fecisti“.


title: Zadeva T-450/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. julija 2009 — Peugeot in Peugeot Nederland proti Komisiji ( Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Distribucija motornih vozil — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Omejevanje vzporednih uvozov iz Nizozemske — Sistem plačevanja zastopnikov in pritiski — Sporazum s ciljem omejevanja konkurence — Globe — Teža in trajanje kršitve )

text:
               29.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/32

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. julija 2009 — Peugeot in Peugeot Nederland proti Komisiji
   (Zadeva T-450/05) (1)

   („Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Distribucija motornih vozil - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Omejevanje vzporednih uvozov iz Nizozemske - Sistem plačevanja zastopnikov in pritiski - Sporazum s ciljem omejevanja konkurence - Globe - Teža in trajanje kršitve“)
   2009/C 205/56
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Automobiles Peugeot SA (Pariz, Francija) in Peugeot Nederland NV (Utrecht, Nizozemska) (zastopnika: O. d’Ormesson in N. Zacharie, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva A. Bouquet, F. Arbault in A. Whelan, nato A. Bouquet in M. Kellerbauer, zastopniki)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti Odločbe C(2005)3683 konč. z dne 5. oktobra 2005 v zvezi s postopkom izvajanja člena 81 Pogodbe ES (zadeve F2/36.623/36.820/37.275 — SEP in drugi proti Automobiles Peugeot SA) in, podredno, zmanjšanje globe, naložene tožečim strankam z navedeno odločbo.

      Izrek

               1.

               Globa, naložena družbama Automobiles Peugeot SA in Peugeot Nederland NV s členom Odločbe Komisije C(2005)3683 konč. z dne 5. oktobra 2005 v zvezi s postopkom izvajanja člena 81 [ES] (zadeve F-2/36.623/36.820/37.275 — SEP in drugi proti Automobiles Peugeot SA) znaša 44,55 millijonov eurov.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Družbi Automobiles Peugeot in Peugeot Nederland nosita plačilo devet desetin svojih stroškov in devet desetin stroškov, ki jih je priglasila Komisija Evropskih skupnosti.

               4.

               Komisija nosi plačilo desetine svojih stroškov in desetine stropkov, ki stajih priglasili družbi Automobiles Peugeot in Peugeot Nederland.

      (1)  UL C 74, 25.3.2006.


title: Zadeva T-524/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. novembra 2013 – Recaro proti UUNT – Certino Mode (RECARO) (Znamka skupnosti — Postopek za razveljavitev — Besedna znamka Skupnosti RECARO — Resna in dejanska uporaba znamke — Člen 15(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Narava uporabe znamke — Dopustnost novih dokazov — Člen 76(2) Uredbe št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009)

text:
               11.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/23

         Sodba Splošnega sodišča z dne 21. novembra 2013 – Recaro proti UUNT – Certino Mode (RECARO)
   (Zadeva T-524/12) (1)

   (Znamka skupnosti - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka Skupnosti RECARO - Resna in dejanska uporaba znamke - Člen 15(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Narava uporabe znamke - Dopustnost novih dokazov - Člen 76(2) Uredbe št. 207/2009 - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe št. 207/2009)
   2014/C 9/38
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Recaro Holding GmbH, nekdanja Recaro Beteiligungs-GmbH (Stuttgart, Nemčija) (zastopnik: J. Weiser, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Certino Mode, SL (Elche, Španija)

      Predmet

   Tožba zoper Odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. septembra 2012 (zadeva R 1761/2011-1) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Recaro Beteiligungs-GmbH in Certino Mode, SL.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Recaro Holding GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 32, 2.2.2013.


title: Seznam sestave senatov

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/3

         Seznam sestave senatov
   2009/C 267/07
   Sodišče je na seji 8. oktobra 2009 oblikovalo seznam iz člena 11b(2) Poslovnika zaradi razporeditve v veliki senat:

               —

               C. W. A. Timmermans

               —

               M. Berger

               —

               A. Rosas

               —

               D. Šváby

               —

               R. Silva de Lapuerta

               —

               M. Safjan

               —

               K. Schiemann

               —

               J. Kasel

               —

               P. Kūris

               —

               C. Toader

               —

               E. Juhász

               —

               A. Arabadjiev

               —

               G. Arestis

               —

               T. von Danwitz

               —

               A. E. Borg Barthet

               —

               P. Lindh

               —

               M. Ilešič

               —

               L. Bay Larsen

               —

               J. Malenovský

               —

               A. Ó Caoimh

               —

               U. Lõhmus

               —

               E. Levits

         Sodišče je na seji 8. oktobra 2009 oblikovalo sezname iz člena 11c(2), prvi pododstavek, Poslovnika za določitev sestave senatov petih sodnikov:

                  prvi senat

               A. E. Borg Barthet
               M. Berger
               M. Ilešič
               M. Safjan
               E. Levits
               J. Kasel

                  drugi senat

               A. Rosas
               A. Arabadjiev
               U. Lõhmus
               P. Lindh
               A. Ó Caoimh

                  tretji senat

               R. Silva de Lapuerta
               D. Šváby
               E. Juhász
               T. von Danwitz
               G. Arestis
               J. Malenovský

                  četrti senat

               C. W. A. Timmermans
               C. Toader
               K. Schiemann
               L. Bay Larsen
               P. Kūris

         Sodišče je na seji 9. oktobra 2009 oblikovalo sezname iz člena 11c(2), drugi pododstavek, Poslovnika za določitev sestave senatov treh sodnikov:

                  peti senat

               A. E. Borg Barthet
               M. Ilešič
               J. Kasel
               M. Safjan
               M. Berger

                  šesti senat

               A. Rosas
               U. Lõhmus
               A. Ó Caoimh
               A. Arabadjiev

                  sedmi senat

               E. Juhász
               G. Arestis
               J. Malenovský
               T. von Danwitz
               D. Šváby

                  osmi senat

               C. W. A. Timmermans
               K. Schiemann
               P. Kūris
               L. Bay Larsen


title: Zadeva T-411/17: Tožba, vložena 30. junija 2017 – Landesbank Baden-Württemberg/SRB

text:
               21.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 277/51

         Tožba, vložena 30. junija 2017 – Landesbank Baden-Württemberg/SRB
   (Zadeva T-411/17)
   (2017/C 277/74)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Nemčija) (zastopnika: H. Berger in K. Rübsamen, odvetnika)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (SRB)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sklep z izvršne seje Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2017 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05) vključno s prilogo razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep vključno s prilogo nanaša na prispevek tožeče stranke, in

               —

               Toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41(1) in 2(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) zaradi nezadostne obrazložitve sklepa

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave v skladu s členom 41(1) in 2(a) Listine, ker tožeča stranka ni bila zaslišana

               3.

               tretji tožbeni razlog: kršitev temeljne pravice do učinkovitega pravnega varstva v skladu s členom 47(1) Listine, ker sklepa ni mogoče preveriti

               4.

               četrti tožbeni razlog: kršitev člena 103(7)(h) Direktive 2014/59/EU, (1) člena 113(7) Uredbe (EU) št. 575/2013, (2) člena 6(5), prvi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63, (3) členov 16 in 20 Listine ter načela sorazmernosti zaradi uporabe multiplikatorja za kazalnik IJS (institucionalna shema za zaščito vlog)

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev člena 16 Listine in načela sorazmernosti zaradi uporabe multiplikatorja za prilagoditev tveganjem

               6.

               Šesti tožbeni razlog: protipravnost členov od 4 do 7 in 9 Delegirane uredbe (EU) 2015/63 in Priloge I k navedeni delegirani uredbi

      (1)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).

      (2)  Uredba (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1).

      (3)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja UL 2015, L 11, str. 44).


               25.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/10

         Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je predložilo sodišče Norges Høyesterett dne 5. junija 2015 v zadevi Holship Norge AS proti Norsk Transportarbeiderforbund
   (Zadeva E-14/15)
   (2016/C 73/06)
   Sodišče Norges Høyesterett (vrhovno sodišče Norveške) je z dopisom z dne 5. junija 2015 pri Sodišču Efte vložilo zahtevek za svetovalno mnenje v zadevi Holship Norge AS proti Norsk Transportarbeiderforbund glede spodaj navedenih vprašanj. Tajništvo Sodišča Efte je zahtevek prejelo 5. junija 2015.
   A.   O konkurenčnem pravu:

               A.1

               Ali izvzetje iz pravil o konkurenci iz Sporazuma EGP, ki se uporablja za kolektivne pogodbe, kot je med drugim opisano v svetovalnem mnenju Sodišča Efte v zadevi E-8/00 Landsorganisasjonen i Norge in NKF, Poročilo Sodišča Efte za leto 2002, str. 114, zajema uporabo bojkota proti uporabniku pristanišča z namenom, da bi ta sprejel kolektivno pogodbo, kadar tak sprejem vključuje, da mora uporabnik pristanišča dati prednost najemanju nakladalnih in razkladalnih storitev ločenega urada, kot je to opisano v odstavkih 7 in 10 do 14 navedenega mnenja, namesto da bi za enako delo uporabil svoje zaposlene?

               A.2

               Če je odgovor nikalen, ali bi bilo treba tak sistem presoditi na podlagi člena 53 in 54 Sporazuma EGP?

               A.3

               Ali bi bilo treba v tem primeru pri presoji, ali obstaja opazen učinek na čezmejno trgovino znotraj EGP, upoštevati obstoj enakega sistema ali temu ustreznega sistemu v drugih pristaniščih?

         B.   O svobodi ustanavljanja:

               B.1

               Ali gre za omejevanje svobode ustanavljanja v skladu s členom 31 Sporazuma EGP, če sindikat uporabi bojkot, da bi družba, katere matična družba ima sedež v drugi državi EGP, sprejela kolektivno pogodbo, če kolektivna pogodba določa, da mora uporabnik pristanišča dati prednost najemanju nakladalnih in razkladalnih storitev ločenega urada, kot je to opisano v odstavkih 10 do 14 zgoraj navedenega mnenja, namesto da bi za enako delo uporabil svoje zaposlene?

               B.2

               Ali bi bilo za ugotavljanje obstoja omejitve pomembno, če bi se izkazalo, da je potreba družbe po nakladalnih in razkladalnih storitvah zelo omejena in/ali občasna?

               B.3

               Če omejitev obstaja: Ali je za ugotavljanje, ali je omejitev zakonita ali ne, pomembno, da družba za svoje pristaniške delavce uporablja drugo kolektivno pogodbo, izpogajano s socialnimi partnerji v državi EGP, v kateri se pristanišče nahaja, če kolektivna pogodba obravnava vprašanja, ki ne zadevajo razkladanja in nakladanja?


title: Zadeva C-608/15 P: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 7. julija 2016 – Panasonic Corp./MT Picture Display Co. Ltd, Evropska komisija (Pritožba — Poslovnik Sodišča — Člen 181 — Omejevalni sporazumi — Svetovni trg katodnih cevi televizijskih in računalniških zaslonov — Sporazumi in usklajena ravnanja na področju cen, razdelitve trgov in strank ter omejitve proizvodnje — Pravica do obrambe — Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah — Vsebina)

text:
               19.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/16

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 7. julija 2016 – Panasonic Corp./MT Picture Display Co. Ltd, Evropska komisija
   (Zadeva C-608/15 P) (1)

   ((Pritožba - Poslovnik Sodišča - Člen 181 - Omejevalni sporazumi - Svetovni trg katodnih cevi televizijskih in računalniških zaslonov - Sporazumi in usklajena ravnanja na področju cen, razdelitve trgov in strank ter omejitve proizvodnje - Pravica do obrambe - Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah - Vsebina))
   (2016/C 343/24)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Panasonic Corp. (zastopniki: R. Gerrits, odvetnik, M. Hoskins, QC, M. Gray, Barrister)

      Drugi stranki v postopku: MT Picture Display Co. Ltd, Evropska komisija (zastopnika: A. Biolan in V. Bottka, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Panasonic Corp. se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 27, 25.1.2016.


title: Zadeva C-121/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 18. decembra 2014 – ANODE – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie/Premier ministre, Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique, Commission de régulation de l’énergie, GDF Suez

text:
               1.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 18. decembra 2014 – ANODE – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie/Premier ministre, Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique, Commission de régulation de l’énergie, GDF Suez
   (Zadeva C-121/15)
   (2015/C 178/08)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: ANODE – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie

      Tožene stranke: Premier ministre, Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique, Commission de régulation de l’énergie, GDF Suez

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba poseg države članice, s katerim je prvotnemu operaterju naloženo, da končnemu odjemalcu ponudi dobavo zemeljskega plina po reguliranih tarifah, vendar s katerim se prvotnemu operaterju in alternativnim dobaviteljem ne preprečuje, da ponudijo konkurenčne ponudbe po nižjih cenah od reguliranih tarif, obravnavati, kot da pomeni določanje dobavne cene zemeljskega plina za končnega odjemalca neodvisno od svobodnih tržnih sil, in ali po svoji naravi pomeni oviro oblikovanju konkurenčnega trga zemeljskega plina iz člena 3(1) Direktive 2009/73/ES (1)?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, glede na katera merila je treba presojati združljivost posega države v dobavno ceno zemeljskega plina za končnega odjemalca z Direktivo 2009/73/ES?
               Zlasti:

                           (a)

                           V kakšnem obsegu in pod katerimi pogoji člen 106(2) Pogodbe v povezavi s členom 3(2) Direktive 2009/73/ES dopušča državam članicam, da s posegom v dobavno ceno zemeljskega plina za končnega odjemalca sledijo drugim ciljem, kot sta zanesljivost oskrbe in teritorialna kohezija, in ne samo ohranjanju dobavne cene na razumni ravni?

                           (b)

                           Ali člen 3(2) Direktive 2009/73/ES ob upoštevanju zlasti ciljev zanesljivosti oskrbe in teritorialne kohezije dopušča poseg države članice v določanje dobavne cene zemeljskega plina na podlagi načela kritja vseh stroškov prvotnega dobavitelja, in ali lahko stroški, ki naj bi se krili s tarifami, poleg deleža, ki predstavlja dolgoročno oskrbo, vključujejo druge sestavne dele?

      (1)  Direktiva 2009/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES (UL L 211, str. 94).


title: Zadeva C-273/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Handelsgericht Wien (Avstrija) 22. junija 2006 — Auto Peter Petschenig GmbH proti Toyota Frey Austria GmbH

text:
               2.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Handelsgericht Wien (Avstrija) 22. junija 2006 — Auto Peter Petschenig GmbH proti Toyota Frey Austria GmbH
   (Zadeva C-273/06)
   (2006/C 212/31)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Handelsgericht Wien
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Auto Peter Petschenig GmbH

      Tožena stranka: Toyota Frey Austria GmbH
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 5(1), prvi stavek, prva alinea, Uredbe Komisije (ES) št. 1475/95 z dne 28. junija 1995 o uporabi člena 85(3) Pogodbe za nekatere skupine sporazumov o distribuciji in servisiranju motornih vozil (Uredba (ES) št. 1475/95) (1) razlagati tako, da sam začetek veljavnosti Uredbe Komisije (ES) št. 1400/2002 z dne 31. julija 2002 o uporabi člena 81(3) Pogodbe za skupine vertikalnih sporazumov in usklajenih ravnanj na področju motornih vozil (Uredba (ES) št. 1400/2002) (2) in posledična gola prilagoditev distribucijskega sistema, ki je bil vzpostavljen na podlagi Uredbe (ES) št. 1475/95 in je bil po tej uredbi oproščen izpolnjevanja pogojev za izvzetje selektivnega distribucijskega sistema po Uredbi (ES) št. 1400/2002, predstavlja nujnost reorganizacije v smislu člena 5(3), prvi pododstavek, prva alinea, Uredbe (ES) št. 1475/95?

               2.

                  V primeru negativnega odgovora na prvo vprašanje 1: Ali je treba člena 5(3), prvi stavek, prva alinea, Uredbe Komisije (ES) št. 1475/95 z dne 28. junija 1995 o uporabi člena 85(3) Pogodbe za nekatere skupine sporazumov o distribuciji in servisiranju motornih vozil (Uredba (ES) št. 1475/95) razlagati tako, da že samo prenehanje, ki zadeva selektivne distribucijske sisteme, prejšnjega področnega varstva koncesionarjev, tudi če gre za dovoljenje pogodbenih delavnic, ki niso koncesionarji za to znamko, ki prej na podlagi Uredbe (ES) št. 1475/95 ni bilo mogoče, predstavlja prestrukturiranje v smislu člena 5(3), prvi stavek, prva alinea, Uredbe (ES) št. 1475/95 ali je potreben dokaz o dejanskih ukrepih za prestrukturiranje?

      (1)  UL L 145, str. 25.

      (2)  UL L 203, str. 30.


title: Zadeva T-302/12: Tožba, vložena 6. julija 2012 – Torrefacção Camelo proti UUNT – Pato Hermanos (Okraševanje embalaže za kavo)

text:
               8.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 273/17

         Tožba, vložena 6. julija 2012 – Torrefacção Camelo proti UUNT – Pato Hermanos (Okraševanje embalaže za kavo)
   (Zadeva T-302/12)
   2012/C 273/29
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Torrefacção Camelo Lda (Campo Maior, Portugalska) (zastopnik: J. Massaguer Fuentes, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Lorenzo Pato Hermanos, SA (Madrid, Španija)

      Predlogi

   Tožeča stranka predlaga Splošnemu sodišču, naj sprejme ta dopis s priloženimi kopijami in prilogami, jih razglasi za dopustne in šteje, da je bila s tem direktna tožba zoper Odločbo tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 17. aprila 2012, izdano v zadevi R 2378/2010-3, vložena pravočasno in formalno ustrezno, ter ji po koncu ustreznega postopka s sodbo ugodi, tako da ugotovi ničnost izpodbijane odločbe in potrdi odločbo oddelka za izbris z dne 26. novembra 2012, s katero je bil razveljavljen model Skupnosti št. 0 0070 6940 0001 ter naloži stroške družbi Lorenzo Patos Hermanos, SA, če bi ta tej tožbi nasprotovala.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Risba na rdeči podlagi, kavna zrna z belo obrobo, naključno razporejena po podlagi, in dva rumena vodoravna trakova spodaj in zgoraj na rdeči podlagi, za proizvode iz razreda Locarno št. 99-00 – registrirani model Skupnosti št. 0 0070 6940-0001

      Imetnik znamke Skupnosti: Lorenzo Pato Hermanos, SA

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: kršitev členov od 4 do 9 Uredbe (ES) št. 6/2002

      Odločba oddelka za izbris: ugoditev zahtevi in ugotovitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za izbris in zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 5 in 6 Uredbe (ES) št. 6/2002


title: Zadeva F-99/11: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 20. septembra 2013 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci — Osebni prejemki — Plačilo neizplačanega dela osebnih prejemkov — Pravni interes — Očitno nedopustna tožba)

text:
               9.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 325/51

         Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 20. septembra 2013 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva F-99/11) (1)

   (Javni uslužbenci - Osebni prejemki - Plačilo neizplačanega dela osebnih prejemkov - Pravni interes - Očitno nedopustna tožba)
   2013/C 325/82
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Berardis-Kayser in J. Baquero Cruz, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti sklepa Komisije s katerim je z molkom zavrnila predlog tožeče stranke za izplačilo neizplačanega dela osebnih prejemkov za obdobje od 1. junija 2005 do 31. julija 2010.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               L. Marcuccio nosi svoje stroške in stroške Evropske Komisije.

      (1)  UL C 25, 28.01.2012, str. 67.


title: Zadeva T-298/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2016 – Atlas/EUIPO (EFEKT PERLENIA) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije EFEKT PERLENIA — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               27.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/18

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2016 – Atlas/EUIPO (EFEKT PERLENIA)
   (Zadeva T-298/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije EFEKT PERLENIA - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 232/24)
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Atlas sp. z o.o. (Łódź, Poljska) (zastopnik: R. Rumpel, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. marca 2015 (zadeva R 2352/2014-5) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka EFEKT PERLENIA kot znamke Evropske unije.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Ma Atlas sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 245, 27.7.2015.


title: Zadeva T-557/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. marca 2016 – BrandGroup/UUNT – Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti SPEZOOMIX — Prejšnja besedna znamka Skupnosti Spezi — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               18.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 136/30

         Sodba Splošnega sodišča z dne 1. marca 2016 – BrandGroup/UUNT – Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX)
   (Zadeva T-557/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti SPEZOOMIX - Prejšnja besedna znamka Skupnosti Spezi - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 136/43)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: BrandGroup GmbH (Bechtsrieth, Nemčija) (zastopnik: T. Raible, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva G. Schneider in A. Schifko, nato A. Schifko, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele KG (Augsburg, Nemčija) (zastopnik: R. Schlecht, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 15. maja 2014 (zadeva R 941/2013-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele KG in BrandGroup GmbH.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi BrandGroup GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 339, 29.9.2014.


title: Zadeva C-218/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 12. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               24.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/27

         Sklep predsednika Sodišča z dne 12. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-218/07) (1)

   (2008/C 128/55)

      Jezik postopka: nemščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 129, 9.6.2007.


title: Zadeva C-473/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Hof van cassatie de Belgique (Belgija) z dne 22. oktobra 2004 v zadevi Plumex proti Young Sports N.V.

text:
               22.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/14

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Hof van cassatie de Belgique (Belgija) z dne 22. oktobra 2004 v zadevi Plumex proti Young Sports N.V.
   (Zadeva C-473/04)
   (2005/C 19/27)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Hof van cassatie de Belgique je s sodbo z dne 22. oktobra 2004 v zadevi Plumex proti Young Sports N.V., ki jo je sodno tajništvo prejelo dne 9. novembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Hof van cassatie de Belgique predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali je vročitev, določena v členih 4 do vključno 11 (1), glavni način vročanja, vročanje neposredno po pošti iz člena 14 pa nadomestni način vročanja, s tem da, kadar sta oba izvedena v skladu z zakonskimi določbami, prvi način prevlada nad drugim?

               2.

               Ali prične naslovnikov rok za pritožbo, v primeru večih vročitev, ki so po eni strani opravljene v skladu s členi 4 do vključno 11, po drugi strani pa neposredno po pošti v skladu s členom 14, teči z dnem vročitve, opravljene v skladu s členi 4 do vključno 11, in ne z dnem vročitve, opravljene v skladu s členom 14?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1348/2000 z dne 29. maja 2000 o vročanju sodnih in zunajsodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah (UL L 160, str. 37).


title: Zadeva T-619/15: Tožba, vložena 6. novembra 2015 – Badica in Kardiam/Svet

text:
               25.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 27/68

         Tožba, vložena 6. novembra 2015 – Badica in Kardiam/Svet
   (Zadeva T-619/15)
   (2016/C 027/86)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Bureau d’achat de diamant Centrafrique (Badica) (Bangui, Srednjeafriška republika); Kardiam (Antwerpen, Belgija) (zastopnika: D. Luff in L. Defalque, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               razglasi ničnosti člena 1 Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/1485 z dne 2. septembra 2015 in točko B 1 Priloge k tej uredbi v delu, v katerem sta tožeči stranki dodani v Prilogo I k Uredbi Sveta (EU) št. 224/2014 z dne 10. marca 2014 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Srednjeafriški republiki;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe ter pravice do poštenega sojenja in učinkovitega sodnega varstva. Ta tožbeni razlog se deli na dva dela:

                           —

                           Prvi del: neobstoj posamičnega obvestila Sveta o sklepu o zamrznitvi sredstev tožečima strankama;

                           —

                           Drugi del: neobstoj obvestila o dokazih in o spisu ter kršitev načel kontradiktornosti in preglednosti.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: napaka pri presoji dejstev v zvezi z dejavnostmi tožečih strank, kar je pripeljalo do napačne uporabe prava.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: napake, ki so vplivale na presojo Sveta.


title: Zadeva C-589/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. septembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – v postopku, ki ga je sprožila F.E. Familienprivatstiftung Eisenstadt (Predhodno odločanje — Prosti pretok kapitala — Člen 56 ES — Vmesna obdavčitev dohodkov nacionalne ustanove iz kapitala in iz odsvojitve deležev — Zavrnitev pravice, da se od davčne osnove odštejejo donacije v korist prejemnikov nerezidentov, ki na podlagi konvencije o izogibanju dvojnega obdavčenja niso obdavčeni v državi članici, v kateri je obdavčena ustanova)

text:
               9.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 371/4

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. septembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – v postopku, ki ga je sprožila F.E. Familienprivatstiftung Eisenstadt
   (Zadeva C-589/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Prosti pretok kapitala - Člen 56 ES - Vmesna obdavčitev dohodkov nacionalne ustanove iz kapitala in iz odsvojitve deležev - Zavrnitev pravice, da se od davčne osnove odštejejo donacije v korist prejemnikov nerezidentov, ki na podlagi konvencije o izogibanju dvojnega obdavčenja niso obdavčeni v državi članici, v kateri je obdavčena ustanova))
   (2015/C 371/05)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: F.E. Familienprivatstiftung Eisenstadt

      nasprotna stranka: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

      Izrek

   Člen 56 ES je treba razlagati tako, da nasprotuje davčni zakonodaji države članice, kakršna je ta iz zadeve v glavni stvari, na podlagi katere v okviru vmesne obdavčitve, ki se uporabi za dohodke iz kapitala in dohodke iz odsvojitve deležev, ki jih ustvari zasebna ustanova rezidentka, ta ustanova od davčne osnove za dano davčno obdobje lahko odšteje samo tiste donacije, ki jih je izplačala v tem davčnem obdobju in ki so bile obdavčene v breme prejemnikov teh donacij v državi članici, v kateri je obdavčena ta ustanova, medtem ko ta nacionalna davčna zakonodaja to odštetje izključuje, če je prejemnik rezident druge države članice in je v državi članici, v kateri je obdavčena ustanova, na podlagi konvencije o izogibanju dvojnega obdavčevanja oproščen davka, ki ga je načeloma treba plačati od donacij.

      (1)  UL C 71, 8.3.2014.


title: Prisega novega sodnika na Sodišču

text:
               5.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/2

         Prisega novega sodnika na Sodišču
   (2005/C 31/03)
   S sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropskih skupnosti z dne 22. septembra 2004 (1) imenovan za sodnika Sodišča Evropskih skupnosti, je g. Ó Caoimh dne 13. oktobra 2004 prisegel pred Sodiščem.

      (1)  UL L 300, 25. 9.2004, str. 42.


title: Zadeva C-160/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 28. marca 2013 – Staatssecretaris van Financiën, druga stranka v postopku: X BV

text:
               22.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/4

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 28. marca 2013 – Staatssecretaris van Financiën, druga stranka v postopku: X BV
   (Zadeva C-160/13)
   2013/C 178/07
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Staatssecretaris van Financiën

      Tožena stranka: X BV

      Vprašanji za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 140(a) in (b) Direktive o DDV (1) razlagati tako, da oprostitev DDV iz te določbe ne velja za pridobitev zobne protetike znotraj Skupnosti? Če je odgovor nikalen, ali je potem oprostitev povezana s pogojem, da zobno protetiko iz tujine dobavi zobozdravnik ali zobni tehnik in/ali da je dobavljena zobozdravniku ali zobnemu tehniku?

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).


title: Zadeva T-62/02: Sodba Sodišča prve stopnje z dne  29. novembra 2005  — Union Pigments proti Komisiji ( Konkurenca — Člen 81 ES — Omejevalni sporazum — Trg cinkovega fosfata — Globa — Člen 15 (2) Uredbe št. 17 — Teža in trajanje kršitve — Načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja — Ničnostna tožba )

text:
               11.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 36/29

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. novembra 2005 — Union Pigments proti Komisiji
   (Zadeva T-62/02) (1)

   („Konkurenca - Člen 81 ES - Omejevalni sporazum - Trg cinkovega fosfata - Globa - Člen 15 (2) Uredbe št. 17 - Teža in trajanje kršitve - Načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja - Ničnostna tožba“)
   (2006/C 36/62)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Union Pigments AS (Bergen, Norveška) (Zastopnika: J. Magne Langseth in T. Olavson Laake, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnik: F. Castillo de la Torre, agent)
   Predmet zadeve
   Predlog za delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2003/437/ES z dne 11. decembra 2001 v zvezi s postopkom na podlagi člena 82 Pogodbe ES (Zadeva COMP/E-1/37.027 — Cinkov fosfat) (UL 2003 L 153, str. 1) ali, podredno, predlog za zmanjšanje globe, naložene tožeči stranki.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 131 z dne 1.6.2002.


title: Zadeva F-89/09: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 1. decembra 2010 – Gagalis proti Svetu (Javni uslužbenci — Socialna varnost — Poškodba pri delu — Trajna delna invalidnost — Odločba o upoštevanju stroškov zdraviliškega zdravljenja v višini 75 % — Povračilo stroškov bolnišničnega zdravljenja na podlagi člena 72 Kadrovskih predpisov in celotno povračilo na podlagi člena 73 Kadrovskih predpisov — Izključitev kritja stroškov nastanitve — Zavrnitev dodatnega zneska povračila — Razlaga člena 73(3) Kadrovskih predpisov in člena 9 skupnih pravil o zavarovanju za nezgode in poklicne bolezni)

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/62

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 1. decembra 2010 – Gagalis proti Svetu
   (Zadeva F-89/09) (1)

   (Javni uslužbenci - Socialna varnost - Poškodba pri delu - Trajna delna invalidnost - Odločba o upoštevanju stroškov zdraviliškega zdravljenja v višini 75 % - Povračilo stroškov bolnišničnega zdravljenja na podlagi člena 72 Kadrovskih predpisov in celotno povračilo na podlagi člena 73 Kadrovskih predpisov - Izključitev kritja stroškov nastanitve - Zavrnitev dodatnega zneska povračila - Razlaga člena 73(3) Kadrovskih predpisov in člena 9 skupnih pravil o zavarovanju za nezgode in poklicne bolezni)
   2011/C 30/119
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Spyridon Gagalis (Kraainem, Belgija) (zastopniki: N. Lhoëst, odvetnik, nato N. Lhoëst in L. Delhaye, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in K. Zieleśkiewicz, zastopnika)

      Predmet

   Predlog se nanaša na razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke, s katero je bilo tožeči stranki zavrnjeno povračilo vseh stroškov, povezanih z zdraviliškim zdravljenjem v višini 75 % na podlagi člena 73 Kadrovskih predpisov.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               S. Gagalis nosi vse stroške.

      (1)  UL C 312, 19.12.2009, str. 45.


title: Zadeva C-261/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Španija) 19. junija 2008 – María Julia Zurita García proti Delegado del Gobierno en la Región de Murcia

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/33

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Španija) 19. junija 2008 – María Julia Zurita García proti Delegado del Gobierno en la Región de Murcia
   (Zadeva C-261/08)
   (2008/C 209/49)
   Jezik postopka: španščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal Superior de Justicia de Murcia
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: María Julia Zurita García

      Tožena stranka: Delegado del Gobierno en la Región de Murcia
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je treba Pogodbo o ustanovitvi Evropske skupnosti, posebej člena 62(1) in (2)(a), in Uredbo (ES) št. 562/2006 Evropskega parlamenta in Sveta (1) z dne 15. marca 2006 o zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (zakonik o schengenskih mejah), posebej člene 5, 11 in 13, razlagati tako, da nasprotujeta taki ureditvi v nacionalnem pravu in upoštevni sodni praksi, ki omogočata zamenjavo izgona vseh „državljanov tretjih držav“, ki nimajo dovoljenja za vstop in prebivanje na ozemlju Evropske unije, z naložitvijo globe?

      (1)  UL L 105, str. 1.


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. oktobra 2004 v zadevi C-239/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Konvencija o varstvu Sredozemskega morja pred onesnaževanjem — Člena 4(1) in 8 — Protokol o zaščiti Sredozemskega morja pred onesnaževanjem s kopnega — Člen 6(1) in (3) — Nesprejem ustreznih ukrepov za preprečitev, zmanjšanje in odpravo hudega in dolgotrajnega onesnaževanju jezera Berre — Dovoljenje za izpust)

text:
               4.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/20

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 7. oktobra 2004
   v zadevi C-239/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Konvencija o varstvu Sredozemskega morja pred onesnaževanjem - Člena 4(1) in 8 - Protokol o zaščiti Sredozemskega morja pred onesnaževanjem s kopnega - Člen 6(1) in (3) - Nesprejem ustreznih ukrepov za preprečitev, zmanjšanje in odpravo hudega in dolgotrajnega onesnaževanju jezera Berre - Dovoljenje za izpust)
   (2004/C 300/41)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-239/03, katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, ki jo je vložila dne 4. junija 2003 Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Valero Jordana in B. Stromsky) proti Francoski republiki (zastopnika: G. de Bergues in E. Puisais), je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, R. Schintgen (poročevalec), R. Silva de Lapuerta, sodnica, P. Kūris in G. Arestis, sodnika, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: R. Grass, dne 7. oktobra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi, kot sledi:

               1.

               Francoska republika, s tem, da ni sprejela vseh ustreznih ukrepov za preprečitev, zmanjšanje in odpravo hudega in dolgotrajnega onesnaževanja jezera Berre in s tem, da ni pravilno upoštevala določb priloge III Protokola o zaščiti Sredozemskega morja pred onesnaževanjem s kopnega, podpisanega v Atenah dne 17. maja 1980, v imenu Evropske gospodarske skupnosti sprejetega s Sklepom Sveta 83/101/EGS z dne 28. februarja 1983, s spremembo dovoljenja za odlaganje snovi iz priloge II protokola, po njegovi sklenitvi, ni izpolnila obveznosti iz členov 4(1) in 8 Konvencije o varstvu Sredozemskega morja pred onesnaževanjem, podpisane v Barceloni dne 16. februarja 1976, v imenu Evropske gospodarske Skupnosti sklenjene s Sklepom Sveta 77/585/EGS z dne 25. julija 1977 in člena 6(1) in (3) Protokola o zaščiti Sredozemskega morja pred onesnaževanjem s kopnega, podpisanega v Atenah dne 17. maja 1980, v imenu Evropske gospodarske skupnosti sprejetega s Sklepom Sveta 83/101/EGS z dne 28. februarja 1983, ter člena 300(7) ES.

               2.

               Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 184, 2.8.2003.


title: Zadeva C-376/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 6. avgusta 2012 – Sky Italia Srl proti Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

text:
               13.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 6. avgusta 2012 – Sky Italia Srl proti Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali
   (Zadeva C-376/12)
   2012/C 311/08
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sky Italia Srl

      Tožena stranka: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba določbe Skupnosti na tem področju, zlasti določbe Direktive št. 2002/20/ES (1), razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, navedeni v tem sklepu, zlasti zakonu št. 266 iz leta 2005, tudi zaradi načina dejanske uporabe?

      (1)  Direktiva 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi); (UL L 108, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 13 zvezek 29 str. 337 – 348).


title: Zadeva C-185/14: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – „EasyPay“ AD, „Finance Engineering“ AD/Ministerski savet na Republika Bulgaria, Natsionalen osiguritelen institut (Predhodno odločanje — Storitev poštnega nakazila — Direktiva 97/67/ES — Področje uporabe — Nacionalna ureditev, s katero je podeljena izključna pravica opravljanja storitve poštnega nakazila — Državna pomoč — Gospodarska dejavnost — Storitve splošnega gospodarskega pomena)

text:
               14.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 414/4

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – „EasyPay“ AD, „Finance Engineering“ AD/Ministerski savet na Republika Bulgaria, Natsionalen osiguritelen institut
   (Zadeva C-185/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Storitev poštnega nakazila - Direktiva 97/67/ES - Področje uporabe - Nacionalna ureditev, s katero je podeljena izključna pravica opravljanja storitve poštnega nakazila - Državna pomoč - Gospodarska dejavnost - Storitve splošnega gospodarskega pomena))
   (2015/C 414/05)
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Varhoven administrativen sad

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka:„EasyPay“ AD, „Finance Engineering“ AD

      Tožena stranka: Ministerski savet na Republika Bulgaria, Natsionalen osiguritelen institut

      Izrek

               1.

               Direktivo 97/67/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 1997 o skupnih pravilih za razvoj notranjega trga poštnih storitev v Skupnosti in za izboljšanje kakovosti storitve, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2008/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. februarja 2008, je treba razlagati tako, da storitev poštnega nakazila, s katero pošiljatelj, v tem primeru država, prejemniku prek izvajalca, zadolženega za univerzalno poštno storitev, pošlje denarna sredstva, ne spada na področje uporabe te direktive.

               2.

               Člen 107(1) PDEU je treba razlagati tako, da pa izključna pravica za izplačevanje pokojnin s poštnim nakazilom, ki jo podeli država podjetju, kakršno je obravnavano v postopku v glavni stvari, ob domnevi, da je dejavnost poštnega nakazila, ki omogoča izplačilo pokojnin, gospodarska dejavnost, ne spada pod to določbo, če gre pri tej storitvi za storitev splošnega gospodarskega pomena, nadomestilo za to storitev pa se prejme v zameno za storitve, ki jih je opravilo to podjetje zaradi izvajanja svoje obveznosti javne službe.

      (1)  UL C 194, 24.6.2014.


title: Zadeva C-315/16: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 30. marca 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – József Lingurár/Miniszterelnökséget vezető miniszter (Predhodno odločanje — Skupna kmetijska politika — Financiranje od EKSRP — Pomoč za razvoj podeželja — Plačila v okviru Nature 2000 — Upravičenost, določena zgolj za zasebnike — Gozdno območje, ki je delno v državni lasti)

text:
               22.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/4

         Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 30. marca 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – József Lingurár/Miniszterelnökséget vezető miniszter
   (Zadeva C-315/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Skupna kmetijska politika - Financiranje od EKSRP - Pomoč za razvoj podeželja - Plačila v okviru Nature 2000 - Upravičenost, določena zgolj za zasebnike - Gozdno območje, ki je delno v državni lasti))
   (2017/C 161/05)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Kúria

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: József Lingurár

      Tožena stranka: Miniszterelnökséget vezető miniszter

      Izrek

   Člen 42(1), prvi stavek, Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) je treba razlagati tako, da če je gozdno območje, ki je upravičeno do pomoči v okviru Nature 2000, delno v državni lasti in delno v lasti zasebnika, je treba pri izračunu zneska pomoči, ki ga je treba plačati zasebniku, upoštevati razmerje med površino tega območja v državni lasti in površino v lasti tega zasebnika.

      (1)  UL C 296, 16.8.2016.


title: Zadeva C-519/15 P: Pritožba, ki jo je Trafilerie Meridionali SpA vložila 25. septembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 15. julija 2015 v zadevi T-422/10

text:
               7.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 406/23

         Pritožba, ki jo je Trafilerie Meridionali SpA vložila 25. septembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 15. julija 2015 v zadevi T-422/10
   (Zadeva C-519/15 P)
   (2015/C 406/24)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: Trafilerie Meridionali SpA (zastopnika: P. Ferrari, G.M.T. Lamicela, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               sodbo razveljavi v delu, v katerem je zavrnjen tožbeni razlog, v skladu s katerim družbi Trame ni mogoče pripisati odgovornosti za Club Europa (niti) za obdobje od 9. oktobra 2000 do 19. septembra 2002, in v delu v zvezi s sankcijo, ki je bila naložena tožeči stranki (točki 3 in 4 izreka), ter posledično ugodi predlogom, podanim na prvi stopnji pred Splošnim sodiščem, vključno kar zadevajo globo; podredno, sodbo v zgoraj navedenih delih razveljavi in zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da v zvezi s tem odloči ob upoštevanju napotkov, ki jih bo podalo Sodišče;

               —

               sodbo razveljavi v delu, v katerem je zavrnjen tožbeni razlog, v skladu s katerim je treba tudi družbi Trame priznati znižanje globe zaradi nezmožnosti plačila v skladu z načelom enakega obravnavanja, in v delu v zvezi s sankcijo, ki je bila naložena tožeči stranki (točki 3 in 4 izreka), ter posledično ugodi predlogom, podanim na prvi stopnji pred Splošnim sodiščem, vključno kar zadevajo globo; podredno, sodbo v zgoraj navedenih delih razveljavi in zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da v zvezi s tem odloči ob upoštevanju napotkov, ki jih bo podalo Sodišče;

               —

               sodbo razveljavi v delu v zvezi z izračunom globe, naložene družbi Trame (točka 3 izreka), tako da v tem delu samo odloči o sporu; podredno, sodbo v zgoraj navedenem delu razveljavi in zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da v zvezi s tem odloči ob upoštevanju napotkov, ki jih bo podalo Sodišče;

               —

               sodbo razveljavi v delu, v katerem je družbi Trame naloženo, da nosi stroške, ki so ji nastali v postopku na prvi stopnji v zadevi T-422/10 (točka 5 izreka), ter plačilo teh stroškov ali vsaj dela teh stroškov naloži Komisiji;

               —

               plačilo stroškov tega postopka naloži Komisiji;

               —

               ugotovi, da je Splošno sodišče kršilo obveznost, da tožbo, ki jo je tožeča stranka predložila v zadevi T-422/10, obravnava v razumnem roku, v skladu s členom 47(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

               —

               sprejme vsakršen drug ukrep, ki se mu zdi ustrezen.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

                  Prvi razlog: pripisovanje odgovornosti za Club Europa družbi Trame. Izkrivljanje dokazov. Očitno nerazumna razlaga in presoja dokazov.
               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo tožbeni razlog, v skladu s katerim družbi Trame ni mogoče pripisati odgovornosti za Club Europa (niti) za obdobje od 9. oktobra 2000 do 19. septembra 2002, ker je izkrivilo dokaze oziroma jih je očitno nerazumno razlagalo in presodilo. Glede na to so v zvezi s sodbo podane nepravilnosti tudi v delu v zvezi s sankcijo, naloženo tožeči stranki.

               2.

                  Drugi razlog: nepriznanje znižanja globe družbi Trame zaradi nezmožnosti plačila. Neobstoj obrazložitve. Kršitev členov 36 in 53, prvi odstavek, Statuta Sodišča. Kršitev člena 117 Poslovnika Splošnega sodišča.
               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker ni – vsaj posredno – ustrezno pojasnilo razlogov za zavrnitev tožbenega razloga v zvezi s kršitvijo načela enakega obravnavanja s strani Komisije glede znižanja globe zaradi nezmožnosti plačila; s tem je bilo tožeči stranki onemogočeno, da bi se seznanila z razlogi, na katerih temelji sodba, Sodišču pa, da razpolaga z zadostnimi elementi za izvajanje nadzora. Z drugega vidika Splošno sodišče ni upoštevalo elementov, ki so ključnega pomena za odločitev o tej točki. Glede na to so v zvezi s sodbo podane nepravilnosti tudi v delu v zvezi s sankcijo, naloženo tožeči stranki.

               3.

                  Tretji razlog: metodologija, ki jo je Splošno sodišče uporabilo za ponovno določitev sankcije. Neobstoj obrazložitve. Kršitev členov 36 in 53, prvi odstavek, Statuta Sodišča. Kršitev člena 117 Poslovnika Splošnega sodišča.
               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da ni ustrezno obrazložilo metode izračuna globe, ki jo je uporabilo pri ponovni določitvi sankcije, naložene družbi Trame, in zlasti „teže“, ki jo je pripisalo posameznim dejstvom, ki so upoštevna v tem okviru. Ta pomanjkljivost med drugim onemogoča preverjanje, ali je Splošno sodišče pri izračunu globe ravnalo v skladu z načelom enakega obravnavanja.

               4.

                  Četrti razlog: stroški postopka na prvi stopnji pri Splošnem sodišču
               Ugoditev enemu od pritožbenih razlogov pod (a) in (b) ali obema se mora odražati tudi v sklepu, do katerega je Splošno sodišče prišlo v točkah 411 in 412 sodbe, da vsaka stranka nosi svoje stroške. Zato je treba sodbo razveljaviti tudi v delu, v katerem je z njo tožeči stranki naloženo, da sama nosi stroške, ki so ji nastali v postopku na prvi stopnji v zadevi T-422/10, ter plačilo teh stroškov ali vsaj dela teh naložiti Komisiji.

               5.

                  Peti razlog: pravica do sodnega varstva v razumnem roku. Kršitev člena 47(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Družba Trame meni, da Splošno sodišče ni izpolnilo obveznosti, da o sporu, ki mu ga je tožeča stranka predložila v zadevi T-422/10, odloči v razumnem roku, in je s tem torej kršilo člen 47(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.


title: Zadeva C-344/06 P: Pritožba, ki jo je vložil J.C. Blom 8. avgusta 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 30. maja 2006 v zadevi T-87/94, J.C. Blom proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               28.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/13

         Pritožba, ki jo je vložil J.C. Blom 8. avgusta 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 30. maja 2006 v zadevi T-87/94, J.C. Blom proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-344/06 P)
   (2006/C 261/23)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranke

      Pritožnik: J.C. Blom (zastopnika: E. Pijnacker Hordijk in S. C. H. Molin, advocaten)

      Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnice:

               —

               Razveljavitev sodbe Sodišča prve stopnje z dne 30. maja 2006 v zadevi T-87/94, kot je bila spremenjena s sklepom Sodišča prve stopnje z dne 30. maja 2006 (T-87/94 REC) in ugoditev predlogu pritožnika ali podredno vrnitev zadeve v odločanje Sodišču prve stopnje;

               —

               naložitev Svetu in Komisiji stroškov obeh postopkov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Prvi pritožbeni razlog: Sodišče prve stopnje naj bi kršilo pravico do obrazložitve, ki jo ima pritožnik, s tem, da naj v sodbi ne bi upoštevalo bistvenih delov trditev pritožnika na prvi stopnji.
   Drugi pritožbeni razlog: Sodišče prve stopnje naj bi nepravilno ne upoštevalo tega, da so institucije izrecno in nepogojno priznale odgovornost Skupnosti nasproti proizvajalcem v položaju J.C. Bloma. Poleg tega naj bi Sodišče prve stopnje nepravilno odločilo, da pritožnik iz samega stališča institucij, ki so ga zavzele izvensodno in pred sodišči, ne more izvesti nobenih pravic že zaradi tega, ker ni sprejel ponudbe v skladu z Uredbo št. 2187/93 (1).
   Izpodbijano sodbo bi bilo treba razveljaviti, ker naj bi Sodišče prve stopnje resno kršilo legitimna pričakovanja, ki so jih institucije ustvarile v primeru 83. Ker naj ne bi bila potrebna nobena nadaljna razjasnitev dejanskega stanja, bi lahko Sodišče samo odločilo o zadevi. Podredno predlaga, da se zadeva vrne v odločanje Sodišču prve stopnje.
   Tretji pritožbeni razlog: Sodišče prve stopnje naj bi uporabilo napačen test za ugotavljanje vzročne zveze med škodo, ki jo je utrpel pritožnik, in nezakonitim ravnanjem Skupnosti.
   Sodišče prve stopnje naj bi kršilo načelo varovanja legitimnih pričakovanj s tem, da iz dodelitve pritožniku dokončne referenčne količine ni zaključilo, da je — s pridržkom nasprotnega dokaza — po poteku obveze ne-trženja nameraval ponovno pričeti s proizvodnjo. Ugotovitev Sodišča prve stopnje, da tega namena ni imel, naj bi bila tudi nerazumljiva, v vsakem primeru nezadostno utemeljena, in nepravilno uporablja načelo varovanja legitimnih pričakovanj.

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2187/93 z dne 22. julija 1993 o nudenju nadomestil nekaterim proizvajalcem mleka in mlečnih izdelkov, ki jim je začasno onemogočeno opravljanje dejavnosti (UL L 196, str. 6)


title: Zadeva C-298/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. oktobra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV proti deutsche internet versicherung AG (Direktiva 2000/31/ES – Člen 5(1)(c) – Elektronsko poslovanje – Ponudnik storitev prek spleta – Elektronska pošta)

text:
               6.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/7

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. oktobra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV proti deutsche internet versicherung AG
   (Zadeva C-298/07) (1)

   (Direktiva 2000/31/ES - Člen 5(1)(c) - Elektronsko poslovanje - Ponudnik storitev prek spleta - Elektronska pošta)
   (2008/C 313/11)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesgerichtshof
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV

      Tožena stranka: deutsche internet versicherung AG
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesgerichtshof – Razlaga člena 5(1)(c) Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja na notranjem trgu (Direktiva o elektronskem poslovanju) (UL L 178, str. 1) – Ponudnik storitev, ki svoje storitve ponuja izključno po spletu, tako da na svoji spletni strani navaja samo svoj elektronski naslov in prejemnikom storitev daje na voljo obrazec, preko katerega pisno postavijo svoja vprašanja – Potreba, da ta ponudnik storitev navede tudi telefonsko številko.
   Izrek
   Člen 5(1)(c) Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja na notranjem trgu (Direktiva o elektronskem poslovanju), je treba razlagati tako, da mora ponudnik storitev pred sklenitvijo pogodbe s prejemniki storitve poleg svojega elektronskega naslova navesti še druge podatke, ki omogočajo hitro vzpostavitev stika ter hitro in učinkovito komuniciranje. Ti podatki niso nujno telefonska številka. Lahko so obrazec za elektronsko vzpostavitev stika, prek katerega se prejemniki storitev po spletu obrnejo na ponudnika storitev in na katerega ta odgovori po elektronski pošti, razen v situacijah, v katerih prejemnik storitev, ki se po elektronski vzpostavitvi stika s ponudnikom storitev znajde brez dostopa do elektronskega omrežja, zahteva od ponudnika dostop do drugega, neelektronskega, načina komuniciranja.

      (1)  UL C 223, 22.9.2007.


title: Zadeva T-40/06: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2010 – Trioplast Industrier proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg plastičnih industrijskih vreč — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Trajanje kršitve — Globe — Teža kršitve — Olajševalne okoliščine — Sodelovanje med upravnim postopkom — Sorazmernost — Solidarna odgovornost — Načelo pravne varnosti)

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/22

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2010 – Trioplast Industrier proti Komisiji
   (Zadeva T-40/06) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg plastičnih industrijskih vreč - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Trajanje kršitve - Globe - Teža kršitve - Olajševalne okoliščine - Sodelovanje med upravnim postopkom - Sorazmernost - Solidarna odgovornost - Načelo pravne varnosti)
   2010/C 301/33
   Jezik postopka: švedščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Švedska) (zastopnika: T. Pettersson in O. Larsson, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Castillo de la Torre, P. Hellström, in V. Bottka, nato F. Castillo de la Torre, L. Parpala in V. Bottka,)

      Predmet

   Predlog za delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2005) 4634 konč. z dne 30. novembra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] (Zadeva COMP/F/38.354 – Industrijske vreče) glede omejevalnega sporazuma na trgu plastičnih industrijskih vreč in, podredno, predlog za znižanje globe, naložene tožeči stranki.

      Izrek

               1.

               Člen 2, prvi odstavek, točka (f), Odločbe Komisije C(2005) 4634 konč. z dne 30. novembra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (Zadeva COMP/F/38.354 – Industrijske vreče) se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na družbo Trioplast Industrier AB.

               2.

               Znesek, naložen družbi Trioplast Industrier, se določi na 2,73 milijona EUR, na podlagi katerega je treba določiti njen delež v solidarni odgovornosti zaporednih matičnih družb za plačilo globe, naložene družbi Trioplast Wittenheim SA.

               3.

               V preostalem se tožba zavrne.

               4.

               Družba Trioplast Industrier nosi polovico svojih stroškov in polovico stroškov, ki jih je priglasila Komisija.

               5.

               Komisija nosi polovico svojih stroškov in polovico stroškov, ki jih je priglasila družba Trioplast Industrier.

      (1)  UL C 96, 22.4.2006.


title: Zadeva T-319/15: Tožba, vložena 23. junija 2015 – Deutsche Edelstahlwerke/Komisija

text:
               14.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 302/60

         Tožba, vložena 23. junija 2015 – Deutsche Edelstahlwerke/Komisija
   (Zadeva T-319/15)
   (2015/C 302/75)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Deutsche Edelstahlwerke GmbH (Witten, Nemčija) (zastopnika: H. Janssen in S. Altenschmidt, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 25. novembra 2014 v postopku glede državne pomoči SA.33995 (2013) (ex 2013/NN) – Nemčija, Podpora za elektriko iz obnovljivih virov energije in znižana dajatev EEG za energetsko intenzivne uporabnike C(2014) 8786 final, na podlagi člena 264 PDEU;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge:

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU
               Tožeča stranka navaja, da omejitev EEG dajatve ni državna pomoč, ker niso bila podeljena državna sredstva niti se država tem sredstvom ni odrekla. Omejitev EEG dajatve naj tudi ne bi bila selektivna. S tem naj ne bi bila izkrivljena konkurenca in to naj ne bi vplivalo na trgovino na notranjem trgu.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 108(3) PDEU
               Če bi se v nasprotju s tem, kar trdi tožeča stranka, štelo, da gre za državno pomoč, tožena stranka po mnenju tožeče stranke ne bi imela pravice zahtevati vračila na podlagi člena 108(3) PDEU. Omejitev EEG dajatve naj ne bi bila nova državna pomoč, ker je tožena stranka že leta 2002 odobrila prejšnje predpise, ki so bili v bistvenih pogledih vsebinsko enaki.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107(3) PDEU
               Tožeča stranka meni, da sklep krši člen 107(3) PDEU in načelo varstva legitimnih pričakovanj. Tožena stranka naj ne bi bila upravičena do preverjanja dejstev na podlagi njenih Smernic o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014-2020, ki so bile objavljene 28. junija 2014. Nasprotno, morala naj bi uporabiti Smernice iz leta 2008. Tožena stranka naj bi morala na podlagi meril iz leta 2008 ugotoviti, da je domnevna državna pomoč skladna z notranjim trgom.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 108(1) PDEU in načela pravne varnosti
               Nazadnje tožeča stranka navaja, da je tožena stranka kršila načelo pravne varnosti in člen 108(1) PDEU s tem, da je sprejela izpodbijani sklep v okviru postopka o novi državni pomoči. Ker je tožena stranka odobrila prejšnji predpis o EEG 2012, naj bi morala sprejeti sklep v okviru postopka o obstoječih državnih pomočeh, ne pa v okviru postopka o novih državnih pomočeh.


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. julija 2005 v združenih zadevah C-65/02 P in C-73/02 P: ThyssenKrupp Stainless GmbH in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Pogodba ESPJ — Omejevalni sporazumi — Dodatna dajatev na zlitine — Znižanje zneska globe — Sodelovanje v upravnem postopku — Odgovornost za kršitev — Pravice obrambe)

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/3

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 14. julija 2005
   v združenih zadevah C-65/02 P in C-73/02 P: ThyssenKrupp Stainless GmbH in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Pritožba - Pogodba ESPJ - Omejevalni sporazumi - Dodatna dajatev na zlitine - Znižanje zneska globe - Sodelovanje v upravnem postopku - Odgovornost za kršitev - Pravice obrambe)
   (2005/C 217/05)
   Jezik postopka: nemščina in italijanščina
   V združenih zadevah C-65/02 P in C-73/02 P, ThyssenKrupp Stainless GmbH, prej Krupp Thyssen Stainless GmbH (avocat: M. Klausmann), ThyssenKrupp Acciai speciali Terni SpA, prej Acciai speciali Terni SpA (avocats: A. Giardina in G. Di Tommaso), druga stranka v postopku je bila Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: A. Whelan, skupaj z H.-J. Freund, kot tudi A. Whelan in V. Superti, skupaj z A. Dal Ferro), zaradi dveh pritožb na podlagi člena 49 Statuta ESPJ Sodišča, vloženih dne 28. februarja 2002, je Sodišče (prvi senat), v sestavi P. Jann, predsednik senata, A. Rosas, sodnik, R. Silva de Lapuerta, sodnica, K. Lenaerts in S. von Bahr (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: R. Grass, dne 14. julija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Pritožbi in nasprotna pritožba se zavrnejo.

               2.

               Družba ThyssenKrupp Stainless GmbH, družba ThyssenKrupp Acciai speciali Terni SpA in Komisija Evropskih skupnosti nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 109, 04.05.2002.


title: Zadeva C-534/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 10. oktobra 2013 – Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare in drugi proti Fipa Group in drugim

text:
               7.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 10. oktobra 2013 – Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare in drugi proti Fipa Group in drugim
   (Zadeva C-534/13)
   2013/C 359/08
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA)

      Tožene stranke: Fipa Group srl, Ivan srl, Tws Automation srl

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali načela Evropske unije na področju okolja, določena v členu 191(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije in v Direktivi 2004/35/ES (1) z dne 21. aprila 2004 (člena 1 in 8(3), uvodni izjavi 13 in 24), zlasti načelo „plača povzročitelj obremenitve“, previdnostno in preventivno načelo ter načelo prednostnega odpravljanja okoljske škode pri viru, nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kot so členi 244, 245 in 253 zakonske uredbe št. 152 z dne 3. aprila 2006, ki v primeru, da se ugotovi onesnaženje zemljišča in ni mogoče določiti osebe, ki je odgovorna za onesnaženje, ali od nje ni mogoče doseči sanacije, upravnemu organu ne omogoča, da bi odredil izvedbo nujnih zavarovalnih ukrepov in sanacije lastniku, ki ni odgovoren za onesnaženje, in za slednjega predvideva le premoženjsko odgovornost, ki je omejena na vrednost zemljišča po sanaciji?

      (1)  Direktiva 2004/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o okoljski odgovornosti v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode (UL L 143, str. 56).


title: Zadeva T-268/06: Tožba, vložena 22. septembra 2006 — Olympiaki Aeroporia Ypiresies proti Komisiji

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/55

         Tožba, vložena 22. septembra 2006 — Olympiaki Aeroporia Ypiresies proti Komisiji
   (Zadeva T-268/06)
   (2006/C 294/113)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Olympiaki Aeroporia Ypiresies, A.E. (zastopniki: P. Arestis T. Soames, G. Goeteyn, S. Mavroghenis, M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se, skladno s členoma 230 in 231 ES, določitev največjega možnega zneska, ki je določen s členom 1 Odločbe Komisije C(2006)1580 konč. z dne 26. aprila 2006, v višini 668 783,57 drahem, za odškodnino, ki legitimno pripada tožeči stranki za obdobje od 11. do 14. septembra 2001, razglasi za nično,

               —

               naj se člen 2 izpodbijane odločbe, v skladu s katerim odškodnine, plačane tožeči strani, niso skladne s skupnim trgom, razglasi za ničnega,

               —

               naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožba je naperjena zoper Odločbo Komisije C(2006)1580 konč. z dne 26. aprila 2006 o ureditvi državne pomoči C 39/2003 (ex NN 119/2002), ki jo je Grčija uporabila v korist letalskih prevoznikov zaradi škode, ki so jo utrpeli od 11. do 14. septembra 2001.
   Najprej, tožeča stranka poudarja, da je Komisija očitno napačno ocenila okoliščine dejstva — s tem ko je ugotovila, da je finančna pomoč, podeljena za odpravo škode, do katere je prišlo po 14. septembru 2001, ni neposredno povezana z zaprtjem zračnega prostora Združenih držav zaradi terorističnih atentatov 11. septembra 2001 in pomeni državno pomoč, ki ni združljiva s skupnim trgom — in je tako kršila člen 87(2)(b) ES.
   Na koncu, tožeča stranka poudarja, da popolna opustitev obrazložitve v zvezi z razlogi za zavrnitev spornih odškodnin pomeni bistveno kršitev postopka, ki opravičuje razglasitev ničnosti odločbe.


title: Zadeva C-234/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Cour d'appel de Bruxelles z dne 25. maja 2005 v zadevi 1. država Belgija, minister za socialne zadeve, in 2. država Belgija, državni sekretar za javno zdravje, proti BVBA De Backer

text:
               20.8.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/6

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Cour d'appel de Bruxelles z dne 25. maja 2005 v zadevi 1. država Belgija, minister za socialne zadeve, in 2. država Belgija, državni sekretar za javno zdravje, proti BVBA De Backer
   (Zadeva C-234/05)
   (2005/C 205/12)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Cour d'appel de Bruxelles je s sklepom z dne 25. maja 2005 v zadevi 1. država Belgija, minister za socialne zadeve, in 2. država Belgija, državni sekretar za javno zdravje, proti BVBA De Backer, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 27. maja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Cour d'appel de Bruxelles Sodišču predlaga, naj odloči o naslednjem vprašanju:
   Ali je zakon z dne 14. julija 1994 o financiranju veterinarskih pregledov v skladu s pravom Skupnosti? Ali je treba veterinarske takse, določene v navedenem zakonu, šteti kot nedovoljeno omejitev v prometu znotraj Skupnosti, kot prepovedano dajatev z enakim učinkom kot carina in/ali kot ukrep z enakim učinkom kot količinska omejitev in jih je zato treba šteti kot ukrep pomoči, ki ga je treba priglasiti Komisiji?


title: Zadeva T-449/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. septembra 2007 – Komisija proti Trends ( Arbitražna klavzula – Drugi okvirni program za raziskave in tehnološki razvoj – Pogodbe o projektih na področju informatike cestnega prometa in telekomunikacij – Neobstoj dokazil za del prijavljenih stroškov – Razveza pogodb – Iztekle pogodbe )

text:
               20.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/29

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. septembra 2007 – Komisija proti Trends
   (Zadeva T-449/04) (1)

   („Arbitražna klavzula - Drugi okvirni program za raziskave in tehnološki razvoj - Pogodbe o projektih na področju informatike cestnega prometa in telekomunikacij - Neobstoj dokazil za del prijavljenih stroškov - Razveza pogodb - Iztekle pogodbe“)
   (2007/C 247/45)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: M. Patakia, zastopnik, skupaj s K. Kapoutzidou in S. Chatzigiannis, odvetnika)

      Tožena stranka: Transport Environment Development Systems (Trends) (Atene, Grčija) (zastopnika: V. Christianos in V. Vlassi, odvetnika)
   Predmet
   Predlog Komisije na podlagi arbitražne klavzule v smislu člena 238 ES, naj družba Trends Komisiji povrne znesek 195 435 EUR, skupaj s pogodbenimi obrestmi ali podredno z zamudnimi obrestmi.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Zahtevek za izločitev listin se zavrne.

               3)

               Komisija nosi stroške postopka, razen stroškov, ki se nanašajo na zahtevo za izločitev listin.

               4)

               Transport Environment Development Systems (Trends) nosi stroške postopka, ki se nanašajo na zahtevo za izločitev listin.

      (1)  UL C 184, 2.8.2003 (prej zadeva C-249/03).