title: Zadeva C-421/11 P: Pritožba, ki sta jo 11. avgusta 2011 vložili Total SA, Elf Aquitaine SA zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 7. junija 2011 v zadevi T-206/06, Total in Elf Aquitaine proti Komisiji

text:
               19.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 340/6

         Pritožba, ki sta jo 11. avgusta 2011 vložili Total SA, Elf Aquitaine SA zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 7. junija 2011 v zadevi T-206/06, Total in Elf Aquitaine proti Komisiji
   (Zadeva C-421/11 P)
   2011/C 340/11
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnici: Total SA in Elf Aquitaine SA (zastopnika: E. Morgan de Rivery in A. Noël-Baron, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

                           —

                           na podlagi člena 256 PDEU in člena 56 Protokola št. 3 o Statutu Sodišča Evropske unije razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 7. junija 2011 v zadevi T-206/06, Total in Elf Aquitaine proti Komisiji;

                           —

                           ugodi predlogom, vloženim pri Splošnem sodišču na prvi stopnji;

                           —

                           posledično, razglasi ničnost členov 1(c) in (d), 2(b), 3 in 4 Odločbe Komisije št. C(2006) 2098 konč. z dne 31. maja 2006;

               —

               podredno, na podlagi svoje neomejene pristojnosti v skladu s členom 261 PDEU spremeni globi, solidarno naloženi družbama Elf Aquitaine in Total v skladu s členom 2(b) Odločbe Komisije št. C(2006) 2098 konč. z dne 31. maja 2006, zaradi objektivnih napak v obrazložitvi in razlogovanju sodbe (zlasti glede obravnavanja Splošnega sodišča odvračalnega množitelja) Splošnega sodišča z dne 7. junija 2011, v zadevi T-206/06, Total in Elf Aquitaine proti Komisiji, in zniža ti solidarni globi na 75 562 500 EUR za Elf Aquitaine, in 58 500 000 EUR za Total;

               —

               nadalje podredno, na podlagi svoje neomejene pristojnosti v skladu s členom 261 PDEU spremeni globi, solidarno naloženi družbama Elf Aquitaine in Total v skladu s členom 2(b) Odločbe Komisije št. C(2006) 2098 konč. z dne 31. maja 2006, zaradi objektivnih napak v obrazložitvi in razlogovanju sodbe, v obsegu, ki se bo Sodišču zdel primeren;

               —

               nadalje podredno, družbi Elf Aquitaine in Total naj oprosti plačila zamudnih obresti, ki naj bi tekle od dne izdaje Odločbe Komisije št. C(2006) 2098 konč. z dne 31. maja 2006 do dne izdaje sodbe Arkema v zadevi T-217/06;

               —

               Evropski komisiji naj se v vsakem primeru naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški družbe Elf Aquitaine in Total pred Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnici v utemeljitev te pritožbe primarno navajata šest pritožbenih razlogov in podredno tri pritožbene razloge.
   Družbi Total SA in Elf Aquitaine SA v okviru prvega pritožbenega razloga navajata, da je Splošno sodišče kršilo člen 5 PEU, ker je potrdilo načelo samodejne odgovornosti matičnih družb, ki ga je v obravnavani zadevi uporabila Komisija in utemeljila s pojmom podjetja v smislu člena 101 PDEU. Tak pristop naj ne bi bil združljiv z načeli dodelitve pristojnosti in subsidiarnosti (prvi del) ter sorazmernosti (drugi del).
   Pritožnici v okviru drugega pritožbenega razloga navajata očitno napačno razlago nacionalnega prava in pojma podjetja, zlasti ker naj bi Splošno sodišče načelu samostojnosti pravne osebe priznalo nepravilno pravno veljavo.
   Pritožnici v okviru tretjega pritožbenega razloga v bistvu navajata, da Splošno sodišče namenoma ni upoštevalo posledic, ki izhajajo iz kazenske narave sankcij v konkurenčnem pravu in novih obveznosti iz Listine EU o temeljnih pravicah. Splošno sodišče naj bi namreč nezakonito in napačno uporabilo koncept podjetja v pravu Unije, ne glede na domnevo samostojnosti, na kateri temelji nacionalno pravo družb, in kazensko naravo sankcij v konkurenčnem pravu. Poleg tega pritožnici menita, da bi moralo Splošno sodišče po uradni dolžnosti ugotavljati nezakonitost veljavne ureditve upravnega postopka pred Komisijo.
   Pritožnici v okviru četrtega pritožbenega razloga navajata kršitev pravice do obrambe, ki izhaja iz napačne razlage načel pravičnosti in enakosti orožij. Splošno sodišče naj bi namreč ugodilo tožbi Komisije ob probatio diabolica in storilo napako, s tem da je razsodilo, da je treba neodvisnost hčerinske družbe presojati na splošno glede na kapitalsko povezavo z matično družbo, medtem ko bi jo bilo treba presojati glede na ravnanje na danem trgu.
   Pritožnici v okviru petega pritožbenega razloga navajata kršitev obveznosti obrazložitve, ker naj bi Splošno sodišče le ugotovilo, da je Komisija zavrnila njune utemeljitve, ne da bi podalo kakršnokoli analizo utemeljitev Komisije (prvi del). Poleg tega se pritožnici sklicujeta na pravne napake v zvezi z zahtevo po obrazložitvi, ki jo mora podati Komisija (drugi del) in Splošnemu sodišču očitata, da je obrazložitev Komisije nadomestil s svojo obrazložitvijo (tretji del).
   Pritožnici v okviru šestega pritožbenega razloga navajata kršitev načela dobre uprave, ker je znesek globe, ki je bila naložena pritožnicama, matičnima družbama, višji od zneska globe, ki je bila naložena družbi Arkema, hčerinski družbi, ki je odgovorna za kršitev.
   Pritožnici v okviru sedmega pritožbenega razloga Splošnemu sodišču očitata, da je večkrat napačno uporabilo pravo, ko je zaradi odvračilnega učinka uporabilo množitelj tri. Splošno sodišče naj bi tako kršilo smernice iz leta 1998 o načinu določanja glob (prvi del) in nedeljivost osnovnega zneska globe (drugi del).
   Pritožnici v okviru osmega pritožbenega razloga zahtevata znižanje zneskov glob, ki so jima naložene.
   Pritožnici v okviru devetega in zadnjega pritožbenega razloga predlagata razglasitev ničnosti zamudnih obresti, ki jih zahteva Komisija pri izvrševanju izpodbijane odločbe in sodbe.


title: Zadeva T-381/16: Tožba, vložena 13. julija 2016 – Düll/EUIPO – Cognitect (DaToMo)

text:
               3.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 364/14

      Tožba, vložena 13. julija 2016 – Düll/EUIPO – Cognitect (DaToMo)
      (Zadeva T-381/16)
      (2016/C 364/10)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Klaus Düll (Südergellersen, Nemčija) (zastopnik: S. Wolff-Marting, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Cognitect, Inc. (Durham, North Carolina, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „DaToMo“ – znamka Evropske unije št. 6 715 627

         Postopek pred EUIPO: postopek razveljavitve

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. aprila 2016 v združenih zadevah R 1383/2015-2 in R 1481/2015-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo spremeni tako, da se omejitev na „all the aforementioned for the enterprise mobility management (EMM)“ ne doda med storitve, ki so na podlagi prej omenjene odločbe v okviru razreda 42 še naprej navedene na seznamu blaga in storitev, za katere se uporablja znamka št. 6715627 DaToMo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 50 Uredbe št. 40/94.


title: Zadeva T-395/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2008 – Italija proti Komisiji

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/64

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2008 – Italija proti Komisiji
   (Zadeva T-395/06) (1)

   (2008/C 301/119)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 42, 24.2.2007.


title: Zadeva T-26/17 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. junija 2017 – Jalkh/Parlament (Začasna odredba — Pravo institucij — Član Evropskega parlamenta — Privilegiji in imunitete — Odvzem poslanske imunitete članu Evropskega parlamenta — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti)

text:
               14.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/24

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. junija 2017 – Jalkh/Parlament
   (Zadeva T-26/17 R)
   ((Začasna odredba - Pravo institucij - Član Evropskega parlamenta - Privilegiji in imunitete - Odvzem poslanske imunitete članu Evropskega parlamenta - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti))
   (2017/C 269/35)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvillers, Francija) (zastopnika: sprva J.-P. Le Moigne, nato M. Ceccaldi, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: M. Dean in S. Alonso de León, agenta)

      Predmet

   Predlog, ki temelji na členih 278 in 279 PDEU in s katerim se želi doseči odlog izvršitve odločbe Parlamenta z dne 22. novembra 2016 o odvzemu imunitete J.-F. Jalkhu na podlagi sodne preiskave (št.o 1422400530), začete pred prvostopenjskim sodiščem v Parizu (Francija).

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Združene zadeve od T-529/08 do T-531/08: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2010 – Diputación Foral de Álava in drugi proti Komisiji (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Davčne ugodnosti — Vračilo državnih pomoči, ki so bile razglašene za nezakonite — Uporaba sistema obrestnih obresti — Potrdilni akt — Nedopustnost)

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/30

         Sklep Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2010 – Diputación Foral de Álava in drugi proti Komisiji
   (Združene zadeve od T-529/08 do T-531/08) (1)

   (Ničnostna tožba - Državne pomoči - Davčne ugodnosti - Vračilo državnih pomoči, ki so bile razglašene za nezakonite - Uporaba sistema obrestnih obresti - Potrdilni akt - Nedopustnost)
   2010/C 148/54
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (Španija) (zadeva T-529/08); Territorio Histórico de Guipúzcoa – Diputación Foral de Guipúzcoa (Španija) (zadeva T-530/08); in Territorio Histórico de Vizcaya – Diputación Foral de Vizcaya (Španija) (zadeva T-531/08) (zastopnika: I. Sáenz-Cortabarría Fernández in M. Morales Isasi, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: C. Urraca Caviedes, zastopnik)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 2. oktobra 2008, s katerim so bile tožeče stranke obveščene, da je treba pri vračilu državnih pomoči, ki so bile z odločbami Komisije 2002/820/ES, 2002/894/ES in 2003/27/ES z dne 11. julija 2001 o shemi državnih pomoči, ki jo je izvršila Španija v korist podjetij iz provinc Álava, Guipúzcoa in Vizcaya v obliki davčnih olajšav v višini 45 % investicij (UL 2002, L 296, str. 1, UL 2002, L 314, str. 26, in UL 2003, L 17, str. 1) ter z odločbami Komisije 2002/892/ES, 2002/540/ES in 2002/806/ES z dne 11. julija 2001 o shemi državnih pomoči, ki jo je izvršila Španija v korist novo ustanovljenih podjetij iz provinc Álava, Guipúzcoa in Vizcaya (UL 2002, L 314, str. 1, UL 2002, L 174, str. 31, in UL 2002, L 279, str. 35), to je odločbami, ki so bile potrjene s sodbama Sodišča prve stopnje z dne 9. septembra 2009 v združenih zadevah Diputación Foral de Álava in drugi proti Komisiji (od T-227/01 do T-229/01, T-265/01, T-266/01 in T-270/01, še neobjavljeni v ZOdl.), in v združenih zadevah Diputación Foral de Álava in drugi proti Komisiji (od T-230/01 do T-232/01 in od T-267/01 do T-269/01, še neobjavljeni v ZOdl.), razglašene za nezakonite, upoštevati obrestne obresti.

      Izrek

               1.

               Tožbe se zavržejo kot nedopustne.

               2.

               Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa – Diputación Foral de Guipúzcoa in Territorio Histórico de Vizcaya – Diputación Foral de Vizcaya nosijo vsaka svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 32, 7.2.2009.


title: Zadeva C-415/17: Tožba, vložena 10. julija 2017 – Evropska komisija/Republika Hrvaška

text:
               21.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 277/28

         Tožba, vložena 10. julija 2017 – Evropska komisija/Republika Hrvaška
   (Zadeva C-415/17)
   (2017/C 277/42)
   Jezik postopka: hrvaščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: H. Støvlbæk, M. Mataija in G. von Rintelen, agenti)

      Tožena stranka: Republika Hrvaška

      Predlog tožeče stranke

   Evropska komisija Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Republika Hrvaška s tem, da do 17. junija 2016 ni sprejela ukrepov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2014/56/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o spremembi Direktive 2006/43/ES o obveznih revizijah za letne in konsolidirane računovodske izkaze (UL 2014, L 158, str. 196), oziroma ker Komisije o takih ukrepih nikakor ni obvestila, ni izpolnila obveznosti iz člena 2 te direktive;

               —

               Republiki Hrvaški na podlagi člena 260(3) PDEU naloži plačilo denarne kazni v znesku 9 275,20 EUR dnevno od dneva objave sodbe, s katero se ugotovi kršitev obveznosti o obvestilu glede ukrepov za prenos Direktive 2014/56/EU;

               —

               Republiki Hrvaški naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Republika Hrvaška ni izpolnila izpolnila obveznosti o obvestilu glede ukrepov za prenos Direktive 2014/56/EU v roku, določenem v členu 2 navedene direktive.


title: Zadeva T-224/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2015 – Cofely Solelec in drugi/Parlament (Ničnostna tožba — Javna naročila gradenj — Postopek javnega razpisa — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Umik izpodbijanega akta — Ustavitev postopka)

text:
               15.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 59/18

         Sklep Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2015 – Cofely Solelec in drugi/Parlament
   (Zadeva T-224/15) (1)

   ((Ničnostna tožba - Javna naročila gradenj - Postopek javnega razpisa - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Umik izpodbijanega akta - Ustavitev postopka))
   (2016/C 059/20)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Cofely Solelec (Esch-sur-Alzette, Luksemburg), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Luksemburg) in Cofely Fabricom (Bruselj, Belgija) (zastopniki: najprej V. Elvinger in S. Marx, nato S. Marx, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: L. Chrétien in M. Mraz, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe št. 103299 generalnega direktorata Evropskega parlamenta za logistiko z dne 27. aprila 2015, s katero je bila ponudba tožečih strank v zvezi s sklopom št. 75 „Električna energija – močan tok“, predložena v okviru razpisa INLO-D-UPIL-T-14-AO4 v zvezi s projektom razširitve in posodobitve stavbe Konrad Adenauer v Luxembourgu (Luksemburg), zavrnjena in s katero je bilo naročilo oddano drugemu ponudniku.

      Izrek

               1.

               O tej tožbi ni več treba odločati.

               2.

               Evropski parlament nosi svoje stroške in stroške družb Cofely Solelec, Mannelli & Associés SA in Cofely Fabricom.

      (1)  UL C 205, 22.6.2015.


title: Zadeva C-149/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 1. aprila 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate proti Porto Antico di Genova SpA

text:
               7.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/21

         Sklep predsednika Sodišča z dne 1. aprila 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate proti Porto Antico di Genova SpA
   (Zadeva C-149/06) (1)

   (2008/C 142/35)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 310, 16.12.2006.


title: Zadeva T-60/17: Tožba, vložena 31. januarja 2017 – Safe Skies/EUIPO – Travel Sentry (TSA LOCK)

text:
               3.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 104/55

         Tožba, vložena 31. januarja 2017 – Safe Skies/EUIPO – Travel Sentry (TSA LOCK)
   (Zadeva T-60/17)
   (2017/C 104/77)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Safe Skies LLC (New York, New York, Združene države) (zastopnik: V. Schwepler, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Travel Sentry, Inc. (Windermere, Florida, Združene države)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Unije, TSA LOCK' – znamka Unije št. 4 530 168

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. novembra 2016 v zadevi R 233/2016-4

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov, nastalih pred sodiščem, in (morebitni) intervenientki naloži plačilo stroškov upravnega postopka pred odborom za pritožbe;

               —

               določi datum obravnave, če Splošno sodišče ne bi moglo razsoditi brez obravnave.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(g) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-826/14: Tožba, vložena 23. decembra 2014 – Španija/Komisija

text:
               23.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/47

         Tožba, vložena 23. decembra 2014 – Španija/Komisija
   (Zadeva T-826/14)
   (2015/C 065/63)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: M. Sampol Pucurull, Abogado del Estado)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijani sklep razglasi za ničen;

               —

               podredno, člen 4 izpodbijanega sklepa razglasi za ničen in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta tožba je vložena zoper sklep Komisije z dne 15. oktobra 2014 (SA 35550 (2013/C) (ex 2013(NN)) o sistemu davčne amortizacije finančnega dobrega imena za prevzeme tujih deležev.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog temelji na kršitvi člena 108(2) PDEU v povezavi s členom 13 Uredbe Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339) in členom 296 PDEU, ker je izpodbijani sklep akt, ki ni uradno obrazložen in ne vsebuje presoje ukrepa ob upoštevanju sodb Splošnega sodišča z dne 7. novembra 2014 (zadevi T-219/10 in T-399/11).

               2.

               Drugi tožbeni razlog temelji na kršitvi člena 107(1) PDEU, ker je sistem sklepov splošen in ne selektiven ukrep.

               3.

               Tretji tožbeni razlog temelji na neobstoju nove pomoči in posledične kršitve člena 13 Uredbe št. 659/1999.

               4.

               Četrti tožbeni razlog temelji na kršitvi načel pravne varnosti in zaupanja v pravo v povezavi s členom 14 Uredbe št. 659/1999 in ob upoštevanju tega, kar zatrjuje sama Komisija v prejšnjih dveh sklepih.


title: Zadeva C-567/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 27. decembra 2007 vložilo Raad van State (Nizozemska) – Minister voor Wonen, Wijken en Integratie proti Woningstichting Sint Servatius

text:
               8.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 27. decembra 2007 vložilo Raad van State (Nizozemska) – Minister voor Wonen, Wijken en Integratie proti Woningstichting Sint Servatius
   (Zadeva C-567/07)
   (2008/C 64/36)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Raad van State
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Minister voor Wonen, Wijken en Integratie

      Tožena stranka: Woningstichting Sint Servatius
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali gre za omejitev prostega pretoka kapitala v smislu člena 56 Pogodbe ES, če brez predhodne ministrove odobritve čezmejne dejavnosti ne sme opravljati podjetje, ki je na podlagi zakona pooblaščeno za opravljanje storitev v zvezi s stanovanjsko politiko na Nizozemskem in lahko v ta namen zaprosi za javna sredstva in ki sme na podlagi zakona biti dejavno izključno na tem področju in katerega področje delovanja je načeloma na Nizozemskem (pooblaščeno združenje)?

               2.a

               Ali je možno stanovanjsko problematiko neke države članice obravnavati kot interes javnega reda v smislu člena 58 Pogodbe ES?

               2.b

               Ali je možno stanovanjsko problematiko neke države članice obravnavati kot nujni razlog v splošnem interesu, kot se ga priznava v sodni praksi Sodišča?

               2.c

               Ali je možno zlasti interes po učinkovitosti in financiranju stanovanjske politike v državi članici obravnavati kot razlog javnega reda v smislu člena 58 Pogodbe ES ali kot nujni razlog v splošnem interesu, kot se ga priznava v sodni praksi Sodišča?

               3.a

               Ali je zahteva za predhodno odobritev, ki jo potrebuje pooblaščeno združenje v smislu vprašanja 1, – če ta zahteva pomeni omejitev, za katero obstaja utemeljitev v smislu vprašanj 2.a, 2.b in 2.c, – nujno potrebna in sorazmerna?

               3.b

               Ali ima država članica pri sklicevanju na to utemeljitev široko polje proste presoje za določitev obsega zadevnega splošnega interesa in načina, na katerega se ta interes uresničuje? Je ob tem pomembno, da Skupnost na področju stanovanjske problematike nima ali skoraj nima pristojnosti?

               4.a

               Se lahko država članica za utemeljitev omejitve prostega pretoka kapitala – poleg nujnih razlogov v splošnem interesu, ki so določeni v členu 58 Pogodbe ES in priznani v sodni praksi Sodišča tega, ali v povezavi z njimi, – sklicuje tudi na člen 86(2) Pogodbe ES, če so zadevnemu podjetju priznane posebne pravice in mu je poverjeno opravljanje storitev splošnega gospodarskega interesa?

               4.b

               Ali imajo splošni interes v smislu člena 58 Pogodbe ES in nujni razlogi v splošnem interesu, kot so priznani v sodni praksi Sodišča, isto vsebino kot splošni gospodarski interes v smislu člena 86(2) Pogodbe ES?

               4.c

               Ali ima sklicevanje s strani prizadete države članice na člen 86(2) Pogodbe ES, z utemeljitvijo, da zadevno podjetje, ki so mu priznane posebne pravice, izvaja naloge splošnega gospodarskega interesa, tehtnejše od sklicevanja na splošne interese v smislu člena 58 Pogodbe ES in na nujne razloge v splošnem interesu, kot so priznani v sodni praksi Sodišča?

               5.a

               Ali se lahko podjetja, kot so pooblaščena združenja v smislu vprašanja 1, ki morajo na eni strani svoje celotno premoženje vložiti za potrebe stanovanjske politike, ki pa na drugi strani za potrebe stanovanjske politike izvajajo tudi gospodarske dejavnosti, glede vseh ali dela njihovih nalog obravnava kot podjetja, ki jim je poverjeno opravljanje storitev splošnega gospodarskega interesa v smislu člena 86(2) Pogodbe ES?

               5.b

               Ali je za pritrdilen odgovor na vprašanje 5.a potrebno, da zadevno podjetje vodi ločeno računovodstvo, na podlagi katerega se lahko zanesljivo ugotovi, kateri izdatki in kateri prihodki so na eni strani povezani z njihovo socialno in na drugi strani z njihovo gospodarsko dejavnostjo, in da je ta obveznost določena v nacionalnem pravnem predpisu? Mora biti pri tem zagotovljeno, da se finančna sredstva države članice porabljajo izključno za socialne dejavnosti in za njihovo kontinuiteto?

               6.a

               Ali lahko – če se lahko pooblaščeno združenje v smislu vprašanja 1 glede vseh ali dela njegovih dejavnosti obravnava kot podjetje, ki mu je poverjeno opravljanje storitev splošnega gospodarskega interesa v smislu členu 86(2) Pogodbe ES, – okoliščina, da mu je poverjeno opravljanje tovrstnih storitev, upravičuje, da se pooblaščenem združenju naloži omejitev prostega pretoka kapitala v smislu člena 56 Pogodbe ES?

               6.b

               Ali ima država članica, ob sklicevanju na to utemeljitev, široko polje proste presoje za določitev obsega zadevnega splošnega gospodarskega interesa in načina, na katerega se ta interes uresničuje? Je ob tem pomembno, da Skupnost na področju stanovanjske problematike nima ali skoraj nima pristojnosti?

               7.a

               Ali je zaradi okoliščine, da država članica določenim podjetjem v smislu člena 86(2) Pogodbe ES dà na razpolago finančna sredstva, lahko nujno, da se njihove dejavnosti prostorsko omejijo, s čimer se prepreči, da ta finančna sredstva ne bi pomenila nedovoljene državne pomoči in da podjetja z uporabo teh sredstev v drugi državi članici podjetjem v tej državi članici ne bi konkurirala v netržnih pogojih?

               7.b

               Ali lahko država članica, v tem primeru Nizozemska, pooblaščenim združenjem v smislu vprašanja 1 in ki nameravajo v drugi državi članici opravljati dejavnosti gradnje socialnih in tržnih stanovanj, zahteva predhodno odobritev, če v prvonavedeni državi še ne obstaja zakonsko določena obveznost, da je treba ti vrsti dejavnosti razlikovati? Je v tem primeru zahteva po predhodni odobritvi ob upoštevanju členov 87 in 88 Pogodbe ES nujno potrebno in sorazmerno sredstvo?


title: Zadeva C-507/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Innsbruck (Avstrija) 13. decembra 2006 — Malina Klöppel proti Tiroler Gebietskrankenkasse

text:
               10.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 56/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Innsbruck (Avstrija) 13. decembra 2006 — Malina Klöppel proti Tiroler Gebietskrankenkasse
   (Zadeva C-507/06)
   (2007/C 56/25)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Oberlandesgericht Innsbruck (Avstrija)
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Malina Klöppel

      Tožena stranka: Tiroler Gebietskrankenkasse
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je treba člen 72 Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (1), kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1386/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2001 (2), v povezavi s členom 3 te uredbe ter členom 10(a) Uredbe Sveta (EGS) št. 574/72 z dne 21. marca 1972 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1408/71 (3), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 410/2002 z dne 27. februarja 2002 (4), razlagati tako, da je treba obdobja prejemanja družinskih dajatev v državi članici (v tem primeru ZRN — dodatek za šolanje) pri upravičenosti do prejemanja primerljive dajatve v drugi državi članici (v tem primeru Avstrija — dodatek za nego otroka) obravnavati enako in jih zato opredeliti kot lastna obdobja prejemanja, če se v teh obdobjih oba starša štejeta za delavca v skladu s členom 1(a)(i) Uredbe 1408/71?

      (1)  UL L 149, str. 2.

      (2)  UL L 187, str. 11.

      (3)  UL L 74, str. 1.

      (4)  UL L 62, str. 17.


title: Zadeva C-244/09: Sklep predsednika tretjega senata Sodišča z dne 16. novembra 2010 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/31

         Sklep predsednika tretjega senata Sodišča z dne 16. novembra 2010 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-244/09) (1)

   ()
   2011/C 30/49
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik tretjega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 233, 26.09.2009.


title: Zadeva T-209/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. junija 2008 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals in drugi proti Komisiji ( Ničnostna tožba – Dopustnost – Člen 230, četrti odstavek, ES – Fizične in pravne osebe – Združenja – Odločba 2006/522/EGS – Akt, ki posamično zadeva – Zdravstveno varstvo – Zaščitni ukrepi v zvezi z aviarno influenco )

text:
               2.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 197/23

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. junija 2008 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-209/06) (1)

   („Ničnostna tožba - Dopustnost - Člen 230, četrti odstavek, ES - Fizične in pravne osebe - Združenja - Odločba 2006/522/EGS - Akt, ki posamično zadeva - Zdravstveno varstvo - Zaščitni ukrepi v zvezi z aviarno influenco“)
   (2008/C 197/41)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranke

      Tožeče stranke: European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals (West Maas en Waal, Nizozemska); Vereniging van Im- en Exporteurs van Vogels en Hobbydieren (West Maas en Waal, Nizozemska); Willem Plomp, ki deluje pod imenom Plomps Vogelhandel (Woerden, Nizozemska), in Marinus Borgstein, ki deluje pod imenom Borgstein Birds & Zoofood Trading (West Maas en Waal, Nizozemska) (zastopnik: M. van Heezik, zastopnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: F. Erlbacher in M. van Heezik, zastopnika)
   Predmet
   Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/522/ES z dne 25. julija 2006 o spremembi odločb 2005/759/ES in 2005/760/ES glede nekaterih zaščitnih ukrepov v zvezi z visoko patogeno aviarno influenco in premiki nekaterih živih ptic v Skupnost (UL L 205, str. 28).
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožečim strankam se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 249, 14.10.2006.


title: Zadeva T-94/08: Tožba, vložena 22. februarja 2008 – Centre de coordination Carrefour proti Komisiji

text:
               12.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/43

         Tožba, vložena 22. februarja 2008 – Centre de coordination Carrefour proti Komisiji
   (Zadeva T-94/08)
   (2008/C 92/86)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Centre de coordination Carrefour SNC (Bruselj, Belgija) (zastopnika: X. Clarebout in K. Platteau, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Izpodbijana odločba naj se razglasi za nično, ker ne določa prehodnega obdobja, ki se ga zahteva na podlagi sodbe Forum 187 (1);

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija je z Odločbo 2003/755/ES z dne 17. februarja 2003 razglasila shemo pomoči, ki jo je Belgija namenila centrom za usklajevanje s sedežem v Belgiji (2), za nezdružljivo z notranjim trgom. Ta odločba je bila s sodbo Sodišča z dne 22. junija 2006 (3) (v nadaljevanju: sodba Belgija in Forum 187 proti Komisiji) razglašena za nično, ker v njej niso bili predvideni začasni ukrepi glede centrov za usklajevanje, katerih prošnja za dodelitev zadevne pomoči na dan vročitve izpodbijane odločbe še ni bila rešena oziroma katerih potrditev se je iztekla sočasno ali malo po vročitvi te odločbe. Tožeča stranka iz obravnavane tožbe je bila članica centrov za usklajevanje, za katere so veljale zadevne določbe iz sodbe.
   Komisija je 13. novembra 2007 sprejela novo odločbo C(2007) 5416 konč., s katero je spremenila odločbo 2003/757/ES, s tem ko je razglasila belgijski zakon, ki je bil sprejet na podlagi sodbe v zadevi Belgija in Forum 187 proti Komisiji ter je omogočal podaljšanje prehodnega obdobja, v katerem bi lahko bili centri omenjeni v tej sodbi do konca leta 2010 upravičeni do sheme pomoči, kot nezdružljiv z notranjim trgom. Odločba C(2007) 5416 konč. je poleg tega določila, da se to obdobje izteče 31. decembra 2005. V okviru zadevne tožbe je obravnavana izpodbijana odločba.
   V utemeljitev svoje tožbe je tožeča stranka navedla tri tožbene razloge.
   Primarno trdi, da je izpodbijana odločba kršila načelo enakosti in ni izpolnila obveznosti Komisije o izvajanju ukrepov iz sodbe Belgija in Forum 187 proti Komisiji, s tem ko ni odpravila neenakosti omenjenih v tej sodbi, v delu, ko je bilo prehodno obdobje, ki je veljalo za tožečo stranko, veliko krajše kot tisto, ki je veljalo po navedbah Sodišča za centre v podobnem položaju. Tožeča stranka trdi, da bi moralo zanjo veljati prehodno obdobje, ki bi poteklo 31. decembra 2010.
   Podredno tožeča stranka navaja tožbeni razlog, ki izhaja iz kršitve načela pravne varnosti in zaupanja v pravo, ker je izpodbijana odločba omejila iztek prehodnega obdobja na 31. december 2005, kar je povzročilo retroaktivne učinke in se zato tožeča stranka ni mogla pravočasno pripraviti na spremembo sheme pred tem datumom. Na podlagi tega in podredno tožeča stranka navaja, da je upravičena do predhodnega obdobja, ki ne bi poteklo pred 31. decembrom 2009.
   Podpodreno tožeča stranka navaja tožbeni razlog, ki izhaja iz kršitve načela enakosti, ker jo izpodbijana odločba obravnava drugače kot štiri centre za usklajevanje, ki so bili v trenutku, ko je veljala prva odločba 2003/757/ES, v podobnem položaju, vendar so pridobili obnovitev njihove potrditve za nedoločen čas. Na podlagi tega tožbenega razloga in še bolj podredno tožeča stranka trdi, da je bila upravičena do predhodnega obdobja, ki ne bi poteklo pred 31. decembrom 2006.

      (1)  Sodba Sodišča z dne 22. junija 2006 v združenih zadevah Belgija in Forum 187 proti Komisiji (C-182/03 in C-217/03), ZOdl., str. 5479.

      (2)  UL L 282, str. 25, popravljena različica v UL L 285, 2003, str. 52.

      (3)  Glej opombo št. 1.


title: Zadeva C-155/06: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 18. julija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 96/29/Euratom – Varstvo zdravja prebivalstva in delavcev pred nevarnostmi zaradi ionizirajočega sevanja – Nepopoln prenos v predpisanem roku)

text:
               8.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/7

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 18. julija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska
   (Zadeva C-155/06) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 96/29/Euratom - Varstvo zdravja prebivalstva in delavcev pred nevarnostmi zaradi ionizirajočega sevanja - Nepopoln prenos v predpisanem roku)
   (2007/C 211/11)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Patakia in D. Lawunmi, zastopnika)

      Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnik: C. White, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje vseh ukrepov, potrebnih za uskladitev s členom 54 Direktive Sveta 96/29/EURATOM z dne 13. maja 1996 o določitvi temeljnih varnostnih standardov za varstvo zdravja delavcev in prebivalstva pred nevarnostmi zaradi ionizirajočega sevanja (UL L 159, str. 1) – Neobstoj določb, ki bi omogočile izvedbo primernega posredovanja v vseh situacijah, ki privedejo do trajne izpostavljenosti, ki je posledica dolgotrajnih učinkov izrednega radiološkega dogodka ali pretekle oziroma nekdanje poklicne dejavnosti
   Izrek

               1.

               Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni sprejelo v predpisanem roku vseh zakonskih in drugih potrebnih ukrepov, ki bi omogočili primerno posredovanje v vseh situacijah, ki vodijo k trajni izpostavljenosti ionizirajočemu sevanju, ki je posledica dolgotrajnih učinkov izrednega radiološkega dogodka ali oziroma izvajanja prakse ali pretekle ali nekdanje poklicne dejavnosti, ni izpolnilo obveznosti iz člena 53 Direktive Sveta 96/29/EURATOM z dne 13. maja 1996 o določitvi temeljnih varnostnih standardov za varstvo zdravja delavcev in prebivalstva pred nevarnostmi zaradi ionizirajočega sevanja.

               2.

               Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 121, 20.5.2006.


title: Zadeva C-563/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Republika Latvija) 9. novembra 2011 – SIA „Forvards V“ proti Valsts ieņēmumu dienests

text:
               14.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 13/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Republika Latvija) 9. novembra 2011 – SIA „Forvards V“ proti Valsts ieņēmumu dienests
   (Zadeva C-563/11)
   2012/C 13/17
   Jezik postopka: latvijščina

      Predložitveno sodišče

   Augstākās tiesas Senāts

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Kasacijska pritožnica: SIA „Forvards V“

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Valsts ieņēmumu dienests

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 17((a) Šeste direktive (1) razlagati tako, da se lahko pravica do odbitka davka na dodano vrednost, ki se plača pri nabavi blaga, zavrne davčnemu zavezancu, ki izpolnjuje vse bistvene pogoje za odbitek davka na dodano vrednost, ne da bi mu bilo dokazano, da je storil zlorabo, kadar nasprotna stranka v transakciji iz dejanskih ali pravnih razlogov (nasprotna stranka v transakciji je fiktivna ali njena odgovorna oseba zanika obstoj gospodarske dejavnosti ali konkretne transakcije ali če ta nasprotna stranka ni sposobna izpolniti pogodbe) ni mogla dobaviti blaga?

               2.

               Ali lahko zavrnitev pravice do odbitka davka na dodano vrednost temelji na okoliščini, da se nasprotna stranka v transakciji (oseba, ki je navedena na računu) šteje za fiktivno (tj. cilj njenega delovanja ni gospodarska dejavnost)? Ali se lahko pravica do odbitka vstopnega davka zavrne tudi takrat, kadar zloraba vlagatelja zahteve za odbitek vstopnega davka ni ugotovljena?

      (1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23).


20150731055616832015/C 270/57342014TFPC27020150817SL01SLINFO_JUDICIAL20150708434311Zadeva F-34/14: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 8. julija 2015 – DP/ACER (Javni uslužbenci – Osebje ACER – Pogodbeni uslužbenec – Nepodaljšanje pogodbe – Ničnostne tožbe – Dopustnost tožb – Ugovor nezakonitosti člena 6(2) SID ACER v zvezi s členom 85(1) PDU – Odškodninske tožbe – Odpovedni rok – Nepremoženjska škoda – Nadomestilo)
 ---documentbreak--- C2702015SL4310120150708SL0057431431Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 8. julija 2015 – DP/ACER
   (Zadeva F-34/14) (
         1
      )
   „(Javni uslužbenci — Osebje ACER — Pogodbeni uslužbenec — Nepodaljšanje pogodbe — Ničnostne tožbe — Dopustnost tožb — Ugovor nezakonitosti člena 6(2) SID ACER v zvezi s členom 85(1) PDU — Odškodninske tožbe — Odpovedni rok — Nepremoženjska škoda — Nadomestilo)“2015/C 270/57Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Tožeča stranka: DP (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Agencija za sodelovanje energetskih regulatorjev (zastopniki: P. Martinet in S. Vaona, agenta, D. Waelbroeck in A. Duron, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o nepodaljšanju pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke kot pogodbenega uslužbenca in odškodninski predlog.

      Izrek

            1.

            Odločba z dne 20. decembra 2013, s katero je direktor Agencije za sodelovanje energetskih regulatorjev zavrnil podaljšanje pogodbe DP se razglasi za nično.

            2.

            Agenciji za sodelovanje energetskih regulatorjev se naloži, naj DP plača 7000 EUR.

            3.

            Agencija za sodelovanje energetskih regulatorjev nosi svoje stroške in stroške DP.

      (
         1
      )	UL C 184, 16.6.2014, str. 46.


title: Zadeva T-228/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. septembra 2016 – Grupo de originación y análisis/EUIPO – Bankinter (BK PARTNERS) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije BK PARTNERS — Prejšnja nacionalna besedna in figurativna znamka bk. — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               7.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 410/14

         Sodba Splošnega sodišča z dne 22. septembra 2016 – Grupo de originación y análisis/EUIPO – Bankinter (BK PARTNERS)
   (Zadeva T-228/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije BK PARTNERS - Prejšnja nacionalna besedna in figurativna znamka bk. - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 410/17)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Grupo de originación y análisis, SL (Madrid, Španija) (zastopnika: A. Burgueño Minguela in H. Pequerul Palenciano, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: B. Uriarte Valiente in J. Crespo Carrillo, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Bankinter, SA (Madrid) (zastopnik: A. Gómez López, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora EUIPO za pritožbe z dne 5. marca 2015 (zadeva R 1329/2014-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Bankinter in Grupo de originación y análisis.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Grupo de originación y análisis, SL se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 213, 29.6.2015.


title: Zadeva T-505/13 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 8. januarja 2014 – Stichting Sona in Nao proti Komisiji (Začasna odredba — Ureditev pridružitve čezmorskih držav in ozemelj — Deseti Evropski razvojni sklad — Načini izvajanja — Nizozemski Antili — Predlog za odlog izvršitve — Predlog za sprejetje začasnih ukrepov — Dopustnost)

text:
               15.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/34

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 8. januarja 2014 – Stichting Sona in Nao proti Komisiji
   (Zadeva T-505/13 R)
   (Začasna odredba - Ureditev pridružitve čezmorskih držav in ozemelj - Deseti Evropski razvojni sklad - Načini izvajanja - Nizozemski Antili - Predlog za odlog izvršitve - Predlog za sprejetje začasnih ukrepov - Dopustnost)
   2014/C 45/59
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Stichting Sona (Curacao, Nizozemski Antili) in Nao NV (Curacao) (zastopniki: R. Martens, K. Beirnaert in A. Van Vaerenbergh, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. van Beek, G. Wils in S. Pardo Quintillán, agenti)

      Predmet

   Predlog za odlog izvršitve izvajanja odločitve Komisije, da organizacijo International Management Group določi kot pooblaščeni subjekt za posredno centralizirano upravljanje sredstev za izvedbo enotnega programskega dokumenta za Nizozemske Antile na podlagi desetega Evropskega razvojnega sklada in predlog, da se Komisiji začasno prepove začeti pogajanja v dobri veri s tožečima strankama z namenom sklenitve sporazuma o pooblastilu, s katerim bi se prvi tožeči stranki zaupale naloge izvrševanja desetega Evropskega razvojnega sklada v zvezi z Nizozemskimi Antili, dokler Evropski urad za boj proti goljufijam ne izda dokončnega poročila o preiskavi v zvezi s projektom izsuševanja na otoku Bonnaire.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva F-12/16: Tožba, vložena 19. februarja 2016 – ZZ/Frontex

text:
               10.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/22

         Tožba, vložena 19. februarja 2016 – ZZ/Frontex
   (Zadeva F-12/16)
   (2016/C 165/29)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska agencija za upravljanje in operativno sodelovanje na zunanjih mejah držav članic Evropske unije (Frontex)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o nepodaljšanju pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke kot začasnega uslužbenca in odškodninski zahtevek za domnevno utrpljeno škodo.

      Predlog tožeče stranke

               —

               Izpodbijano odločbo naj se razglasi za nično;

               —

               tožeči stranki naj se prisodi znesek 12 000 EUR iz naslova škode, utrpljene zaradi sprejetja te odločbe;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-442/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 6. oktobra 2006 — Biofarma proti UUNT — Anca Health Care (CAFON) ( Znamka skupnosti — Umik zahteve za registracijo — Ustavitev postopka )

text:
               16.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 310/17

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 6. oktobra 2006 — Biofarma proti UUNT — Anca Health Care (CAFON)
   (Zadeva T-442/05) (1)

   („Znamka skupnosti - Umik zahteve za registracijo - Ustavitev postopka“)
   (2006/C 310/35)
   Jezik postopka: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Biofarma (Madrid, Španija) (zastopnika: V. Gil Vega in A. Ruiz López, avocats)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. García Murillo, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Anca Health Care Limited (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: Mathys & Squire)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. septembra 2005 (zadeva R 0098/2005-1) zaradi postopka z ugovorom glede prijave za registracijo besedne znamke „CAFON“ kot znamke Skupnosti.
   Izrek

               1)

               Postopek se ustavi.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 74, 25.3.2006.


title: Zadeva T-629/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2015 – Jaguar Land Rover/UUNT (oblika osebnega vozila) (Znamka Skupnosti — Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti — Oblika osebnega vozila — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               18.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/36

         Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2015 – Jaguar Land Rover/UUNT (oblika osebnega vozila)
   (Zadeva T-629/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti - Oblika osebnega vozila - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 016/44)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Jaguar Land Rover Ltd (Coventry, Združeno kraljestvo) (zastopnika: F. Delord in R. Grewal, solicitors)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: I. Harrington, zastopnik)

      Predmet

   Tožba, vložena zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. aprila 2014 v zadevi R 1622/2013 2 v zvezi z zahtevo za registracijo tridimenzionalnega znaka, ki ga sestavlja oblika osebnega vozila, kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Odločba drugega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 24. aprila 2014 (zadeva R 1622/2013-2) se razveljavi v delu, v katerem je z njo zavrnjena registracija prijavljene znamke glede „vozil za gibanje po zraku in vodi“, ki spadajo v razred 12.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Jaguar Land Rover Ltd nosi svoje stroške in devet desetin stroškov, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

               4.

               UUNT se naloži desetino svojih stroškov.

      (1)  UL C 361, 13.10.2014.


title: Zadeva C-519/06 P: Pritožba, ki jo je vložila Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) 20. decembra 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat), razglašeno 27. septembra 2006 v zadevi T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited, prej Glaxo Wellcome plc proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               10.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 56/18

         Pritožba, ki jo je vložila Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) 20. decembra 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat), razglašeno 27. septembra 2006 v zadevi T-168/01, GlaxoSmithKline Services Unlimited, prej Glaxo Wellcome plc proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-519/06 P)
   (2007/C 56/32)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Pritožnica: Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (zastopnika: M. Araujo Boyd, abogado, J. L. Buendía Sierra, membre du service juridique)

      Druge stranke v postopku: Komisija Evropskih skupnosti, European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC), Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Spain Pharma, SA, GlaxoSmithKline Services Unlimited, prej Glaxo Wellcome plc
   Predlogi pritožnice
   Pritožnica predlaga Sodišču naj:

               —

               razveljavi točko 1 sodbe Sodišča prve stopnje z dne 27. septembra 2006 v zadevi T-168/01;

               —

               dokončno odloči v zadevi T-168/01, tako da v celoti zavrne predlog GLAXO in potrdi Odločbo Komisije 2001/791/EC, in

               —

               razveljavi točke 3, 4 in 5 te sodbe, ki se nanašajo na stroške, in v celoti naloži Glaxo plačilo stroškov v zadevi T-168/01 in v tej pritožbi.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica trdi, da bi bilo treba izpodbijano sodbo razveljavi zaradi naslednjih pritožbenih razlogov:
   Napačna uporaba člena 81(1) ES
   Pritožnica trdi, da je Sodišče prve stopnje napačno zavrnilo ugotovitev Komisije, da je bil cilj dvojnih cen Glaxa preprečevanje, omejevanje ali izkrivljanje konkurence in zatrjuje, da so dvojne cene in izvozne prepovedi same po sebi protikonkurenčne. Pritožnica tudi trdi, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo člen 81(1) ES v okviru s predpisi urejenega sektorja, da so v sodbi nepravilno analizirane pravne in ekonomske okoliščine zadeve in da je Sodišče prve stopnje očitno zmotno uporabilo pravo pri presoji kaj je cilj konkurenčnih določb, vsebovanih v Pogodbi ES, in pri analizi dobrobiti potrošnikov, ki izhaja iz vzporedne trgovine.
   Napačna uporaba člena 81(3) ES
   Glede na izpodbijano sodbo Komisija ni pravilno presodila vzročne zveze med vzporedno trgovino in inovativnostjo ter členom 4 Splošnih prodajnih pogojev in inovativnostjo. Sodišče prve stopnje je tudi menilo, da so zaključki Komisije glede učinka, ki jih imajo nihanja menjalnih tečajev na vzporedno trgovino med Španijo in Veliko Britanijo, napačni. Pritožnica trdi, da je bila ugotovitev Komisije na teh točkah popolnoma pravilna in da ni bila storjena očitna napaka pri presoji in da je tako Sodišče prve stopnje napačno razložilo člen 81(3) ES.
   Končno pritožnica trdi, da je Sodišče prve stopnje glede člena 81(3) ES obrnilo dokazno breme in ni pravilno analiziralo presoje, ki jo je opravila Komisija o drugem, tretjem in četrtem pogoju tega člena. Pritožnica trdi, da so štirje pogoji za odobritev izvzetja v skladu s členom 81(3) kumulativni in neizpolnitev enega od teh pogojev je za Komisijo zadostna utemeljitev, da zavrne zahtevo za izvzetje. Posledično Sodišče prve stopnje ne more razglasiti za nično zavrnilne odločbe, če ni pred tem v celoti presodilo analize Komisije o štirih pogojih, vsebovanih v členu 81(3), in če ni bilo mnenja, da je Komisija storila očitne napake pri presoji teh pogojev.


title: Zadeva C-421/15 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. maja 2017 – Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S (Pritožba — Znamka Evropske unije — Registracija znakov, ki jih sestavlja površina s črnimi pikami — Razglasitev ničnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 7(1)(e)(ii) — Člen 51(3))

text:
               24.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/5

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. maja 2017 – Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S
   (Zadeva C-421/15 P) (1)

   ((Pritožba - Znamka Evropske unije - Registracija znakov, ki jih sestavlja površina s črnimi pikami - Razglasitev ničnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 7(1)(e)(ii) - Člen 51(3)))
   (2017/C 239/06)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (zastopniki: J. Cohen, solicitor, T. St Quintin, barrister, G. Hobbs QC)

      Druge stranke v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: A. Folliard-Monguiral, D. Gaja in J. Crespo Carrillo, agenti), Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S (zastopnika: H. Pernez, odvetnik, in R. Löhr, odvetnik)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Yoshida Metal Industry Co. Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 389, 23.11.2015.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 14. julija 2005 v zadevi T-126/03, Reckitt Benckiser (España), SL proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Verjetnost zmede — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Prijava besedne znamke Skupnosti ALADIN — Prejšnja nacionalna besedna znamka ALADDIN — Člen 8(1)(b) in člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94)

text:
               17.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 229/14

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 14. julija 2005
   v zadevi T-126/03, Reckitt Benckiser (España), SL proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Verjetnost zmede - Dokaz o uporabi prejšnje znamke - Prijava besedne znamke Skupnosti ALADIN - Prejšnja nacionalna besedna znamka ALADDIN - Člen 8(1)(b) in člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94)
   (2005/C 229/28)
   Jezik postopka: angleščina
   V zadevi T-126/03, Reckitt Benckiser (España), SL, s sedežem v Barceloni (Španija), ki ga zastopa M. Esteve Sanz, avocat, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopniki: A. von Mühlendhal, I. de Medrano Caballero in A. Folliard-Monguiral), druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT je bil Aladin Gesellschaft für innovative mikrobiologische System GmbH, s sedežem v Luckenwaldeju (Nemčija), zaradi tožbe zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 31. januarja 2003 (zadeva R 389/2002-1) glede postopka z ugovorom med Reckitt Benckiser (España), SL, in Aladin Gesellschaft für innovative mikrobiologische Systeme GmbH je Sodišče prve stopnje (četrti senat), v sestavi H. Legal, predsednik, V. Tiili, sodnica, in V. Vadapalas, sodnik; sodni tajnik: J. Palacio González, glavni administrator, dne 14. julija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1)

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 31. januarja 2003 se razveljavi.

               2)

               UUNT se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 135, 7.6.2003.


title: Zadeva T-357/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2013 – European Space Imaging proti Komisiji

text:
               15.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/45

         Sklep Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2013 – European Space Imaging proti Komisiji
   (Zadeva T-357/13) (1)

   2014/C 45/82
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 260, 7.9.2013.


title: Zadeva T-434/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Arbuzov/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Zamrznitev sredstev — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena tožeče stranke — Dokaz o utemeljenosti vpisa na seznam)

text:
               14.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/38

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Arbuzov/Svet
   (Zadeva T-434/14) (1)

   ((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Vključitev imena tožeče stranke - Dokaz o utemeljenosti vpisa na seznam))
   (2016/C 098/49)
   Jezik postopka: češčina

      Stranki

      Tožeča stranka: Sergej Arbuzov (Kijev, Ukrajina) (zastopnika: M. Machytková in P. Radošovský, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Westerhof Löfflerová in J.-P. Hix, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 66, str. 26) in Izvedbenega sklepa Sveta 2014/216/SZVP z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Sklepa 2014/119 (UL L 111, str. 91) v delu, v katerem je bilo ime tožeče stranke vpisano na seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabijo ti omejevalni ukrepi.

      Izrek

               1.

               Sklep Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, kakor je bil spremenjen z Izvedbenim sklepom Sveta 2014/216/SZVP z dne 14. aprila 2014 izvajanju Sklepa 2014/119, se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na Sergeja Arbuzova.

               2.

               Svet Evropske unije nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov S. Arbuzova.

      (1)  UL C 282, 25.8.2014.


title: Zadeva C-323/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 30. maja 2017 – People Over Wind, Peter Sweetman/Coillte Teoranta

text:
               21.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 277/26

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 30. maja 2017 – People Over Wind, Peter Sweetman/Coillte Teoranta
   (Zadeva C-323/17)
   (2017/C 277/38)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: People Over Wind, Peter Sweetman

      Tožena stranka: Coillte Teoranta

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali oziroma v kakšnih okoliščinah se lahko upoštevajo omilitveni ukrepi pri predhodni oceni ustrezne presoje na podlagi člena 6(3) Direktive o habitatih (1)?

      (1)  Direktiva Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek, 2 str. 102).


title: Zadeva C-370/05: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. januarja. 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret — Danska) — kazenski postopek proti Uweju Kayu Festersenu (Svoboda ustanavljanja — Prosti pretok kapitala — Člena 43 ES in 56 ES — Omejitve za nakup kmetijskega gospodarstva — Obveznost kupca, da ima stalno bivališče na kmetijskem posestvu)

text:
               10.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 56/9

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. januarja. 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret — Danska) — kazenski postopek proti Uweju Kayu Festersenu
   (Zadeva C-370/05) (1)

   (Svoboda ustanavljanja - Prosti pretok kapitala - Člena 43 ES in 56 ES - Omejitve za nakup kmetijskega gospodarstva - Obveznost kupca, da ima stalno bivališče na kmetijskem posestvu)
   (2007/C 56/14)
   Jezik postopka: danščina
   Predložitveno sodišče
   Vestre Landsret
   Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari
   Uwe Kay Festersen
   Predmet
   Predlog za spretje predhodne odločbe — Vestre Landsret — Razlaga členov 43 ES in 56 ES — Nacionalna zakonodaja, ki nakup kmetijskega posestva pogojuje s tem, da si kupec na tem posestvu izbere stalno bivališče
   Izrek

               1)

               Člen 56 ES nasprotuje temu, da nacionalna zakonodaja, taka kot v postopku v glavni stvari, pogojuje nakup kmetijskega posestva s tem, da ima kupec svoje stalno bivališče na tem posestvu.

               2)

               Ta razlaga člena 56 ES ne more biti drugačna, če pridobljeno kmetijsko posestvo ne bi bilo samostojno kmetijsko gospodarstvo in če bi se stanovanjska zgradba nahajala na poseljenem območju.

      (1)  UL C 315, 10.12.2005.


title: Zadeva T-144/04: Tožba Télévision Française 1 SA proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 13. aprila 2004

text:
               26.6.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 168/8

         Tožba Télévision Française 1 SA proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 13. aprila 2004
   (Zadeva T-144/04)
   (2004/C 168/15)
   Jezik postopka: francoščina
   Télévision Française 1 SA, s sedežem v Boulogne (Francija), ki jo zastopa Jean-Paul Hordies, avocat, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 13. aprila 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

               —

               razglasi za nično odločbo Komisije Evropskih skupnosti z dne 10. decembra 2003 št. C(2003)4497dokončna o državni pomoči, ki jo je Francija nakazala v korist „France 2“ in „France 3“ med leti 1988 in 1994, v kolikor je ugotovila, da je taka pomoč združljiva s skupnim trgom na podlagi člena 86(2) Pogodbe;

               —

               komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe:
   Na podlagi pritožbe tožeče stranke, se je Komisija odločila, da sproži formalni postopek preiskave, ki ga predvideva člen 88(2) ES glede subvencij za naložbe, kakor tudi za kapitalske vložke, ki sta jih prejeli francoski televizijski postaji „France 2“ in „France 3“ med leti 1988 in 1994. Z izpodbijano odločbo je Komisija odločila, da te ukrepe opredeli kot državne pomoči v smislu člena 87 ES, vendar pa je ugotovila, da so združljivi s členom 86(2) Pogodbe ES.
   V prvem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da naj bi izpodbijana odločba vsebovala napačno obrazložitev in da naj bi kršila člen 86(2) ES ter določbe od državnih pomočeh. Izpodbija ugotovitev Komisije, po katerem naj bi bile naloge dveh zadevnih televizijskih postaj storitve splošnem pomenu v smislu člena 86(2), in navaja, da so njene naloge skoraj identične, ne da bi se jih obravnavalo tako, kot da temeljijo na splošnem interesu. Tožeča stranka dvomi v finančno analizo, ki jo je opravila Komisija v izpodbijani odločbi.
   V drugem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da naj bi Komisija s tem, ko je odločila, da se ne uporablja za dejavnost javnih radiotelevizijskih postaj pred l. 2000 zmotno uporabila direktivo 80/723 (1). Na isti podlagi tožeča stranka navaja nepopolno uporabo Protokola o sistemu javne radiotelevizije v državah članicah, ki je priložen Pogodbi ES.

      (1)  Direktiva Komisije 80/723/EGS z dne 25. junija 1980 o preglednosti finančnih odnosov med državami članicami in javnimi podjetji (UL L 195, 29.7.1980, str. 35 do 37).


title: Zadeva C-215/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 4. maja 2010 – Pacific World Limited, FDD International Limited proti Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               31.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 4. maja 2010 – Pacific World Limited, FDD International Limited proti Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (Zadeva C-215/10)
   ()
   2010/C 209/21
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Pacific World Limited, FDD International Limited

      Tožena stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je Uredba Komisije (ES) št. 1417/2007 (1) z dne 28. novembra 2007 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo veljavna v delu, v katerem uvršča umetne nohte v oznako KN 3926 90 97, s tem pa tudi komplete umetnih nohtov, opisane v Prilogi 1 k tej uredbi?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba kombinirano nomenklaturo razlagati tako, da se sporni kompleti umetnih nohtov uvrstijo kot „izdelki za lepotenje in ličenje ter izdelki za nego kože (razen zdravil), vključno s preparati za zaščito pred soncem ali za pojačenje pigmentacije pri sončenju ali za porjavenje, in preparati za manikiranje in pedikiranje […] preparati za manikiranje in pedikiranje“ v tarifno številko 3304 30 00 ali kot „drugi nožarski izdelki (npr.: stroji za striženje, mesarske ali kuhinjske sekače, mesarske sekire in noži za sekljanje mesa, noži za papir); garniture in priprave za manikiranje in pedikiranje (vključno s pilicami za nohte) […] garniture in priprave za manikiranje ali pedikiranje (vključno s pilicami za nohte)“ v tarifno številko 8214 20 00?

      (1)  UL L 316, str. 4.


title: Zadeva F-107/07: Sklep predsednika prvega senata Sodišča za uslužbence z dne 22. maja 2008 – Daskalakis proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Osebni prejemki – Člen 7(2) Kadrovskih predpisov – Začasni dodatek – Nedopustnost)

text:
               19.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/31

         Sklep predsednika prvega senata Sodišča za uslužbence z dne 22. maja 2008 – Daskalakis proti Komisiji
   (Zadeva F-107/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Člen 7(2) Kadrovskih predpisov - Začasni dodatek - Nedopustnost)
   (2008/C 183/62)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Constantin Daskalakis, (Bruselj, Belgija) (zastopnik: S. A. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in B. Eggers, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločbe, da se tožeči stranki, uradniku, ki je bil začasno razporejen na delovno mesto vodje enote, na eno leto omeji čas, v katerem je upravičen do diferencialnega dodatka iz člena 7(2) Kadrovskih predpisov.
   Izrek sklepa

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 315, 22.12.2007, str. 46.


title: Zadeva F-76/08: Tožba, vložena 18. septembra 2008 – Behmer proti Parlamentu

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/56

         Tožba, vložena 18. septembra 2008 – Behmer proti Parlamentu
   (Zadeva F-76/08)
   (2008/C 285/103)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Joachim Behmer (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropski parlament
   Predmet in opis spora
   Razglasitev ničnosti odločbe o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 13 v napredovalnem obdobju 2007.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 13 v napredovalnem obdobju 2007 naj se razglasi za nično;

               —

               Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-347/06: Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Nynäs Petroleum in Nynas Belgium proti Komisiji

text:
               27.1.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 20/19

         Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Nynäs Petroleum in Nynas Belgium proti Komisiji
   (Zadeva T-347/06)
   (2007/C 20/27)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeči stranki: AB Nynäs Petroleum (Stockholm, Švedska) in Nynas Belgium AB (Zaventem, Belgija) (zastopnika: A. Howard, Barrister, in M. Dean, Solicitor)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank
   Tožeči stranki Sodišču prve stopnje predlagata, naj:

               —

               člen 1 odločbe v delu, v katerem je bila ugotovljena solidarna odgovornost družbe AB Nynas, razglasi za ničnega;

               —

               člen 2 odločbe v delu, v katerem družbi Nynas nalaga globo v višini 13.5 milijonov evrov, razglasi za ničnega oziroma podredno, ustrezno zmanjša to globo; in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeči stranki predlagata delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006)4090 konč. z dne 13. septembra 2006 v Zadevi COMP/F/38.456 — Bitumen — NL, s katero je Komisija ugotovila, da sta tožeči stranki, skupaj z drugimi podjetji s tem, da sta redno in skupno določali grositstično ceno za prodajo in nakup cestnogradbenega bitumena na Nizozemskem, enotni popust na grosistično ceno za sodelujoča cestnogradbena podjetja ter nižji najvišji popust na grosistično ceno za druga cestnogradbena podjetja, kršili člen 81 ES.
   Tožeči stranki v utemeljitev njune tožbe najprej navajata, da je Komisija napačno uporabila pravo in napačno presodila, da je družba Nynäs Petroleum solidarno odgovorna za kršitev, ki jo je storila družba Nynas Belgium, saj je ta delovala kot samostojni pravni subjekt, ki je svojo trgovinsko politiko določala neodvisno od družbe Nynäs Petroleum. Komisija, po mnenju tožečih strank, ni dokazala, da je bila družba Nynäs Petroleum pristojna za vodenje družbe Nynas Belgium, tako da bi slednji odvzela dejansko neodvisnost pri določanju svojega delovanja na trgu.
   Drugič, tožeči stranki navajata, da Komisija, v nasprotju z načeli upravičenih pričakovanj in enakega obravnavanja s tem, da je zavrnila vrednost informacije, ki sta ji jo prostovoljno predložili tožeči stranki v skladu z delom B Obvestila o ugodni obravnavi in s tem, da tožečima strankama ni odobrila zmanjšanja zaradi sodelovanja, ni spoštovala določb Obvestila o ugodni obravnavi (1). Tožeči stranki trdita, da je Komisija poleg tega napačno uporabila pravo in storila napake pri presoji:

               —

               Komisija je napačno ugotovila, da na podlagi informacij, ki sta ji jih predložili tožeči stranki ni imela bolj utemeljene podlage za dokaz kršitev, saj so drugi udeleženci kršitev že priznali in je bil obstoj sistema sestankov že potrjen v okviru drugih odgovorov na zahtevo za informacije;

               —

               Komisija je napačno ugotovila, da informacije, ki sta jih predložili tožeči stranki niso pomenile pomembne dodane vrednosti.

      (1)  Obvestila Komisije o imuniteti pred globami in zmanjšanju glob v primeru kartelov (UL 2002 C 45, str. 3)


title: Zadeva T-357/13: Tožba, vložena 5. julija 2013 – European Space Imaging proti Komisiji

text:
               7.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/44

         Tožba, vložena 5. julija 2013 – European Space Imaging proti Komisiji
   (Zadeva T-357/13)
   2013/C 260/80
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: European Space Imaging GmbH (München, Nemčija) (zastopnik: W. Trautner, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka predlaga,

               —

               naj se sklep, sporočen z dopisom z dne 5. junija 2013, o preklicu omejenega postopka razglasi za ničen;

               —

               naj se sklep, sporočen z dopisom z dne 5. junija 2013, o novi oddaji naročila z odprtim postopkom razglasi za ničen;

               —

               naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti
               Tožeča stranka trdi, da je Komisija s tem, da je postopek oddaje naročila za zagotavljanje podatkov satelitov za daljinsko zaznavanje in s tem povezane storitve za podporo preverjanja v okviru skupne kmetijske politike (UL 2012/S 183 299769), kršila načelo sorazmernosti iz člena 89(1) Finančne uredbe (1). V zvezi s tem trdi, da je ravnanje Komisije v nasprotju s splošnim načelom, da mora biti preklic postopka za oddajo naročila skrajno sredstvo („ultima ratio“). Tožeča stranka meni, da bi morala ponudnike povabiti k oddaji konkretnih ponudb, preden bi lahko odločila, ali dejansko ni bila oddana nobena gospodarsko ugodna ponudba.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev načela preglednosti
               Tožeča stranka glede tega trdi, da je Komisija s tem, da ni sporočila konkretnih informacij, s katerimi bi obrazložila preklic postopka za oddajo naročila, kršila načelo preglednosti iz člena 89(1) Finančne uredbe. Tožeča stranka naj zlasti ne bi mogla preveriti, ali so zatrjevani razlogi sploh podani. Dodaja, da je število potencialnih ponudnikov znatno omejeno zaradi visoke specializiranosti trga ponudnikov na področju podatkov satelitskega daljinskega zaznavanja in kritizira to, da je Komisija pred odločitvijo o preklicu postopka oddaje naročila ni sporočila, da če ni doseženo zadostno število ponudnikov, pride v poštev preklic postopka.

      (1)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 74).


title: Zadeva C-68/15: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. maja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Grondwettelijk Hof – Belgija) – X/Ministerraad (Predhodno odločanje — Svoboda ustanavljanja — Direktiva matičnih in odvisnih družb — Davčna zakonodaja — Davek od dohodkov pravnih oseb — Izplačilo dividend — Pri viru odtegnjeni davek — Dvojno obdavčevanje — Fairness tax)

text:
               24.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/3

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. maja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Grondwettelijk Hof – Belgija) – X/Ministerraad
   (Zadeva C-68/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Svoboda ustanavljanja - Direktiva matičnih in odvisnih družb - Davčna zakonodaja - Davek od dohodkov pravnih oseb - Izplačilo dividend - Pri viru odtegnjeni davek - Dvojno obdavčevanje - Fairness tax))
   (2017/C 239/04)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Grondwettelijk Hof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: X

      Druga stranka v postopku: Ministerraad

      Izrek

               1.

               Svobodo ustanavljanja je treba razlagati tako, da ne nasprotuje davčni zakonodaji države članice, kot je ta v postopku v glavni stvari, v skladu s katero sta tako družba nerezidentka, ki opravlja gospodarsko dejavnost v tej državi članici prek stalne poslovne enote, kot družba rezidentka, vključno z odvisno družbo rezidentko družbe nerezidentke, zavezanki za plačilo davka, kot je fairness tax, če ti družbi izplačujeta dividende, ki zaradi uporabe nekaterih davčnih ugodnosti, določenih v nacionalni davčni ureditvi, niso v njunem končnem obdavčljivem dobičku, pod pogojem, da način določitve davčne osnove tega davka ne pripelje do dejansko manj ugodne obravnave te družbe nerezidentke v primerjavi z družbo rezidentko, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

               2.

               Člen 5 Direktive Sveta 2011/96/EU z dne 30. novembra 2011 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic je treba razlagati tako, da ne nasprotuje davčni zakonodaji države članice, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki določa davek, kot je fairness tax, za plačilo katerega so zavezane družbe nerezidentke, ki gospodarsko dejavnost v tej državi članici opravljajo prek stalne poslovne enote, in družbe rezidentke, vključno z odvisno družbo rezidentko družbe nerezidentke, če izplačujejo dividende, ki zaradi uporabe nekaterih davčnih ugodnosti, določenih v nacionalni davčni ureditvi, niso v njihovem končnem obdavčljivem dobičku.

               3.

               Člen 4(1)(a) Direktive 2011/96 v povezavi z odstavkom 3 tega člena je treba razlagati tako, da ta določba nasprotuje nacionalni davčni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, v delu, v katerem je posledica te zakonodaje v položaju, v katerem dobiček, ki ga matična družba prejme od svoje odvisne družbe, ta matična družba distribuira po letu, v katerem je bil prejet, to, da je ta dobiček predmet obdavčitve, ki presega 5 odstotni prag, določen v navedeni določbi.

      (1)  UL C 146, 4.5.2015.


title: Zadeva T-285/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 16. decembra 2008 – Italija proti Parlamentu in Komisiji ( Postopkovno dejanje – Ugovor nedopustnosti – Delna nedopustnost tožbe – Izpodbijani akt, ki ga ni mogoče pripisati Parlamentu )

text:
               7.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/26

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 16. decembra 2008 – Italija proti Parlamentu in Komisiji
   (Zadeva T-285/07) (1)

   („Postopkovno dejanje - Ugovor nedopustnosti - Delna nedopustnost tožbe - Izpodbijani akt, ki ga ni mogoče pripisati Parlamentu“)
   (2009/C 55/49)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: I. Bruni, zastopnik, skupaj s P. Gentilijem, Avvocato dello Stato)

      Toženi stranki: Evropski parlament (zastopniki: A. Lukošiūtė, R. Ignătescu in G. Mazzini, zastopniki) in Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in A. Aresu, zastopnika)

      Intervenientka v podporo tožeči stranki: Helenska Republika (zastopnika: S. Vodina in M. Michelogiannaki, zastopnika)
   Predmet
   Razglasitev ničnosti Obvestila o splošnem javnem natečaju EPSO/AD/95/07 za sestavo seznama za zaposlitev 20 administratorjev (AD 5) na področju obveščanja (knjižničarstvo/dokumentacija), objavljenega 7. maja 2007 v Uradnem listu Evropske unije (UL C 103 A, str. 7).
   Izrek

               1)

               Tožba se v delu, ki se nanaša na Parlament, zavrže kot nedopustna.

               2)

               Italijanska republika nosi stroške, ki jih je priglasila v okviru te tožbe v delu, ki se nanaša na Parlament. Parlament nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 223, 22.9.2007.


               6.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/17

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Islandiji, vložena 1. februarja 2017
   (Zadeva E-3/17)
   (2017/C 108/15)
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopata Carsten Zatschler in Maria Moustakali, zastopnika Nadzornega organa Efte, 35 Rue Belliard, 1040 Bruselj, Belgija je 1. februarja 2017 pri Sodišču Efte vložil tožbo proti Islandiji.
   Nadzorni organ Efte Sodišču Efte predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Islandija – s tem, ko je ohranila v veljavi sistem za izdajo dovoljenj za sveže meso in proizvode iz mesa, kakršen je določen v členu 10 zakona št. 25/1993 ter členih 3, 4 in 5 uredbe (IS) št. 448/2012, – ni izpolnila svojih obveznosti iz akta iz točke 1.1.1 poglavja I Priloge I k Sporazumu EGP, tj. Direktiva Sveta 89/662/EGS z dne 11. decembra 1989 o veterinarskih pregledih v trgovini znotraj Skupnosti glede na vzpostavitev notranjega trga, kakor je bil spremenjen in prilagojen Sporazumu EGP s Protokolom 1 k Sporazumu in s sektorskimi prilagoditvami iz Priloge I k Sporazumu, ter zlasti iz člena 5 navedene direktive;

               2.

               Islandiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               Nadzorni organ Efte trdi, da je Islandija kršila svoje obveznosti iz Direktive 89/662/EGS, in sicer z ohranjanjem v veljavi sistema za izdajo dovoljenj za uvoz, med drugim, svežega mesa in proizvodov iz mesa.

               —

               Nadzorni organ Efte navaja, da so pravila o trgovini s proizvodi živalskega izvora in o veterinarskih pregledih znotraj EGP harmonizirana na ravni EGP. Direktiva Sveta 89/662/EGS ureja veterinarske preglede v trgovini s proizvodi živalskega izvora znotraj EGP. Njen glavni cilj je odpraviti veterinarske preglede na notranjih mejah EGP ob okrepitvi pregledov na kraju porekla. Pristojni organi namembne države EGP lahko samo z naključnimi nediskriminatornimi pregledi preverijo skladnost z ustrezno zakonodajo EGP.

               —

               Nadzorni organ Efte navaja, da Islandija z ohranjanjem veljavnosti sistema za izdajo dovoljenj za sveže meso in proizvode iz mesa določa dodatne zahteve, ki v na ravni EGP harmoniziranem okviru veterinarskih pregledov niso dovoljene.

               —

               Po mnenju Nadzornega organa Efte je Sodišče Efte neskladnost takega določanja dodatnih zahtev s pravom EGP že ugotovilo v svoji sodbi v zadevi E-17/15, Ferskar kjötvörur ehf. proti Islandiji.


title: Zadeva C-310/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena dne 8. avgusta 2005

text:
               1.10.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/11

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena dne 8. avgusta 2005
   (Zadeva C-310/05)
   (2005/C 243/18)
   Jezik postopka: francoščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Marie-José Jonczy in Antonio Aresu, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 8. avgusta 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.
   Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2001/95/ES z dne 3. decembra 2001 o splošni varnosti proizvodov (1), oziroma s tem, da teh predpisov ni sporočilo Komisiji, ni izpolnilo obveznosti iz člena 21(1) navedene direktive.

               2.

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Veliko vojvodstvo Luksemburg še vedno ni sprejelo ukrepov v zvezi z Direktivo 2001/95, ki bi jih moralo izvesti 15. januarja 2004, oziroma teh ukrepov ni sporočilo Komisiji.

      (1)  UL L 11, 15.1.2002, str. 4.


title: Zadeva F-127/10: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 10. februarja 2012 – Bömcke proti EIB

text:
               12.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/40

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 10. februarja 2012 – Bömcke proti EIB
   (Zadeva F-127/10) (1)

   2012/C 138/100
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

      (1)  UL C 72, 5.3.2011, str. 36.


title: Zadeva T-77/15: Tožba, vložena 12. februarja 2015 – Tronios Group International/UUNT – British Sky Broadcasting Group (SkyTec)

text:
               13.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/40

         Tožba, vložena 12. februarja 2015 – Tronios Group International/UUNT – British Sky Broadcasting Group (SkyTec)
   (Zadeva T-77/15)
   (2015/C 118/51)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nizozemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Tronios Group International BV (Breda, Nizozemska) (zastopnik: R. van Leeuwen in H. Klingenberg, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Združeno kraljestvo)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: Tronios Group International BV

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „SkyTec“

      Postopek pred UUNT: postopek za razveljavitev

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 28. novembra 2014 v zadevi R 1681/2013-4.

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi, zahtevo družbe British Sky Broadcasting Group za razveljavitev pa zavrne;

               —

               družbi British Sky Broadcasting Group naloži stroške postopka ter stroške postopka pred UUNT.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 54(2) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-617/10: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Haparanda tingsrätt – Švedska) – Åklagaren proti Hansu Åkerbergu (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Področje uporabe — Člen 51 — Izvajanje prava Unije — Kaznovanje ravnanj, ki ogrožajo lastni vir Unije — Člen 50 — Načelo ne bis in idem — Nacionalna ureditev, ki zajema dva ločena postopka, upravnega in kazenskega, za sankcioniranje istega protipravnega ravnanja — Združljivost)

text:
               20.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 114/7

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Haparanda tingsrätt – Švedska) – Åklagaren proti Hansu Åkerbergu
   (Zadeva C-617/10) (1)

   (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Področje uporabe - Člen 51 - Izvajanje prava Unije - Kaznovanje ravnanj, ki ogrožajo lastni vir Unije - Člen 50 - Načelo ne bis in idem - Nacionalna ureditev, ki zajema dva ločena postopka, upravnega in kazenskega, za sankcioniranje istega protipravnega ravnanja - Združljivost)
   2013/C 114/08
   Jezik postopka: švedščina

      Predložitveno sodišče

   Haparanda tingsrätt

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Åklagaren

      Tožena stranka: Hans Åkerberg Fransson

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Haparanda tingsrätt – Razlaga členov 6 PEU in 50 Listine o temeljnih pravicah Evropske unije – Nacionalna sodna praksa, ki določa, da mora obstajati jasna podlaga v Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic ali sodni praksi Evropskega sodišča za človekove pravice, za to, da se ne uporabi nacionalnih določb, za katere obstaja sum, da kršijo načelo ne bis in idem – Nacionalna ureditev, na podlagi katere je isto dejanje, ki je v nasprotju z davčnim pravom, lahko kaznovano, na eni strani, na upravnem področju z davčno globo in, na drugi strani, na kazenskem področju z zaporno kaznijo – Združljivost nacionalne ureditve, ki določa dva ločena postopka za kaznovanje istega protipravnega ravnanja, z načelom ne bis in idem

      Izrek

               1.

               Načelo ne bis in idem iz člena 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ne nasprotuje temu, da država članica za ista dejanja nespoštovanja obveznosti prijavljanja podatkov v zvezi z DDV zaporedno naloži davčno sankcijo in kazensko sankcijo, če prva sankcija ni kazenskopravna, kar preveri nacionalno sodišče.

               2.

               Pravo Unije ne ureja razmerij med Evropsko konvencijo o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki je bila podpisana v Rimu 4. novembra 1950, in pravnimi redi držav članic in tudi ne določa posledic, ki jih mora izpeljati nacionalno sodišče, kadar je podano nasprotje med nacionalnim pravnim pravilom in pravicami, ki jih zagotavlja ta konvencija.
               Pravo Unije nasprotuje sodni praksi, ki obveznost nacionalnega sodišča, da ne uporabi nobene določbe, ki je v nasprotju s temeljno pravico, ki jo zagotavlja Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, pogojuje s tem, da je to nasprotje jasno razvidno iz besedila Listine ali z njo povezane sodne prakse, saj nacionalnemu sodišču odvzema pristojnosti, da bi celovito, po potrebi ob sodelovanju s Sodiščem, preizkusilo združljivost te določbe s to listino.

      (1)  UL C 72, 5.3.2011.


title: Zadeva T-135/06: Tožba, vložena  5.maja 2006  — Al-Faqih proti Svetu

text:
               15.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/29

         Tožba, vložena 5.maja 2006 — Al-Faqih proti Svetu
   (Zadeva T-135/06)
   (2006/C 165/58)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih (Birmingham, Združeno kraljestvo) (zastopnika: N. Garcia, Solicitor in S. Cox, Barrister)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   Predlogi tožeče stranke
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               Razglasi za ničen člen 2 Uredbe Sveta (ES) št. 881/2002 z dne 27. maja 2002, kot je bil spremenjen z Uredbo Sveta (ES) št. 561/2003 z dne 27. marca 2003 in z Uredbo Komisije (ES) št. 246/2006 z dne 10. februarja 2006, ter v delu, v katerem se v Prilogi I nanaša na tožečo stranko;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka je libijski državljan, ki prebiva v Združenem kraljestvu. Med drugim predlaga razglasitev ničnosti Uredbe št. 246/2006 (1), s katero je bilo njegovo ime dodano na seznam oseb, skupin in subjektov, povezanih z Osamo bin Ladnom, mrežo Al-Qaida in talibani, za katere velja zamrznitev sredstev in drugih finančnih virov v skladu s členom 2 Uredbe št. 881/2002 (2).
   Tožeča stranka navaja, da Svet ni bil pristojen za sprejetje člena 2 Uredbe št. 881/2002, kot je bil spremenjen, saj členi 60 ES, 301 ES in 308 ES Sveta za to ne pooblaščajo. Nadalje sta Svet in Komisija zlorabila svoja pooblastila, saj člen 2 Uredbe št. 881/2002, kot je bil spremenjen, ne zasleduje ciljev iz členov 60 ES, 301 ES in 308 ES.
   Tožeča stranka nadalje zatrjuje, da člen 2 Uredbe št. 881/2002, kot je bil spremenjen, krši temeljna načela prava Skupnosti, zlasti načela subsidiarnosti, sorazmernosti in spoštovanja temeljnih pravic.
   Končno tožeča stranka zatrjuje bistveno kršitev postopka pri sprejetju člena 2 Uredbe št. 881/2002, kot je bil spremenjen, in sicer glede zahteve, da Svet in Komisija navedeta ustrezne razloge, zakaj posamezne države članice ne morejo določiti ukrepov, ki se jim zdijo potrebni.

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 246/2006 z dne 10. februarja 2006, ki 63-desetič spreminja Uredbe Sveta (ES) št. 881/2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osama bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani, in o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 467/2001 (UL 2006 L 40, str. 13).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 881/2002 z dne 27. maja 2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osama bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani, in o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 467/2001 o prepovedi izvoza nekaterega blaga in storitev v Afganistan, o poostritvi prepovedi poletov in podaljšanju zamrznitve sredstev in drugih finančnih virov talibanov iz Afganistana (UL 2002 L, str. 9).


title: Zadeva F-59/13 RENV: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. aprila 2016 – Rouffaud/ESZD (Javni uslužbenci — Vrnitev zadeve Sodišču za uslužbence po razveljavitvi — Osebje ESZD — Pogodbeni uslužbenec — Pogodbeni uslužbenec za pomožne naloge — Sprememba pogodbe pogodbenega uslužbenca za pomožne naloge v pogodbo pogodbenega uslužbenca za nedoločen čas — Zavrnitev)

text:
               30.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/47

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. aprila 2016 – Rouffaud/ESZD
   (Zadeva F-59/13 RENV) (1)

   ((Javni uslužbenci - Vrnitev zadeve Sodišču za uslužbence po razveljavitvi - Osebje ESZD - Pogodbeni uslužbenec - Pogodbeni uslužbenec za pomožne naloge - Sprememba pogodbe pogodbenega uslužbenca za pomožne naloge v pogodbo pogodbenega uslužbenca za nedoločen čas - Zavrnitev))
   (2016/C 191/67)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Thierry Rouffaud (Bruselj, Belgija) (zastopnika: J.-N. Louis in N. de Montigny, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (zastopnika: S. Marquardt in M. Silva, agenta)

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške, priglašene v zadevah F-59/13 in F-59/13 RENV.

               3.

               Evropska služba za zunanje delovanje nosi svoje stroške, priglašene v zadevi T-457/14 P, in naloži se ji plačilo stroškov, ki jih je Thierry Rouffaud priglasil v zadevi T-457/14 P.

      (1)  UL C 233, 10.8.2013, str. 14 (prvotna zadeva F-59/13).


title: Zadeva C-369/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre, z dne 24. avgusta 2004 v zadevi Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (UK) Ltd, Vodafone Group Services Ltd proti Commissioners of Customs and Excise

text:
               6.11.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 273/14

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre, z dne 24. avgusta 2004 v zadevi Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (UK) Ltd, Vodafone Group Services Ltd proti Commissioners of Customs and Excise
   (Zadeva C-369/04)
   (2004/C 273/27)
   VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre, je s sklepom z dne 24. avgusta 2004 v zadevi Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (UK) Ltd, Vodafone Group Services Ltd proti Commissioners of Customs and Excise, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 26. avgusta 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   VAT and Duties Tribunal predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali se mora v okoliščinah, določenih v „izjavi o dogovorjenih dejstvih“ (Agreed Statement of Facts), pojem „gospodarska dejavnost“ v smislu členov 4(1) in 4(2) Šeste direktive (1) razlagati tako, da vključuje izdajanje dovoljenj državnega sekretarja z dražbo pravic za uporabo telekomunikacijske opreme v določenih delih elektromagnetnega spektra (v nadaljevanju: Dejavnost), in kateri preudarki so pomembni za to vprašanje?

               2.

               Kateri preudarki so v okoliščinah, določenih v „izjavi o dogovorjenih dejstvih“, pomembni za vprašanje, ali je državni sekretar pri opravljanju Dejavnosti deloval kot „organ oblasti“ v smislu člena 4(5) Šeste direktive?

               3.

               Ali je v okoliščinah, določenih v „izjavi o dogovorjenih dejstvih“ Dejavnost lahko (i) deloma gospodarska dejavnost in deloma ne, in/ali (ii) deloma opravljana s strani organa javnega prava, ki deluje kot organ oblasti in deloma ne, kar ima za posledico, da bi bila dejavnost deloma obdavčena z DDV po Šesti direktivi in deloma ne?

               4.

               Kako verjetna in v kolikšnem času od opravljanja dejavnosti kot je Dejavnost mora biti „znatno izkrivljanje konkurence“ v smislu drugega pododstavka člena 4(5) Šeste direktive, da bo oseba, ki opravlja to dejavnost, po tem pododstavku obravnavana kot davčni zavezanec v zvezi s to dejavnostjo? V kolikšni meri, če sploh, načelo davčne nevtralnosti vpliva na to vprašanje?

               5.

               Ali beseda „telekomunikacije“ v Prilogi D Šeste direktive (na katero se sklicuje tretji pododstavek člena 4(5) Šeste direktive) vključuje izdajanje dovoljenj državnega sekretarja z dražbo pravic za uporabo telekomunikacijske opreme v določenih delih elektromagnetnega spektra v okoliščinah, določenih v „izjavi o dogovorjenih dejstvih“?

               6.

               Kjer (i) se država članica odloči izvajati člen 4(1) in (5) Šeste direktive z zakonodajo, ki podeljuje vladnemu oddelku (kot, v tej zadevi, zakladnici Združenega kraljestva) zakonodajno pristojnost izdajanja smernic, ki določajo, katero dobavljeno blago in opravljene storitve s strani vladnih oddelkov štejejo za obdavčljive nabave in (ii) ta vladni oddelek, v skladu s to zakonodajno pristojnostjo, sprejme ali naj bi sprejel smernice, ki določajo, da so določene dobave obdavčljive: ali je načelo iz sodbe z dne 13. novembra 1990 v zadevi Marleasing, C-106/89, Recueil, str. I-04135, odstavek 8, pomembno za razlago domače zakonodaje in teh smernic (in če, kako)?

      (1)  Šesta direktiva Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, 13.06.1977, str. 1).