title: Zadeva F-123/05: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 3. maja 2007 – Bracke proti Komisiji (Uradniki – Natečaj – Notranji natečaj – Pogoji za pristop – Obvestilo o natečaju – Pogoji v zvezi z delovno dobo – Začasno osebje – Člen 27 Kadrovskih predpisov – Načelo dobre uprave – Načelo nediskriminacije)

text:
               9.6.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/25

         Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 3. maja 2007 – Bracke proti Komisiji
   (Zadeva F-123/05) (1)

   (Uradniki - Natečaj - Notranji natečaj - Pogoji za pristop - Obvestilo o natečaju - Pogoji v zvezi z delovno dobo - Začasno osebje - Člen 27 Kadrovskih predpisov - Načelo dobre uprave - Načelo nediskriminacije)
   (2007/C 129/43)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Jean-Marc Bracke (Etterbeeck, Belgija) (zastopnik: P. Bruwier, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: D. Martin in L. Lozano Palacios, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Prvič, neuporaba, zaradi člena 241 ES, točke III.1 obvestila o natečaju COM/PC/04, ker krši načelo nediskriminacije, in, drugič, razglasitev ničnosti odločbe OPI, s katero je bila zavrnjena zaposlitev tožeče stranke, in aktov, ki so bili sprejeti zaradi te odločbe, ker krši člen 27 Kadrovskih predpisov, načelo nediskriminacije, načelo dobre uprave, načelo neodvisnosti komisije, načelo zaupanja v pravo in ker temelji na nezakoniti določbi obvestila.
   Izrek sklepa

               1)

               Tožba se zavrže kot očitno neutemeljena.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 60, 11.3.2006, str. 53.


title: Zadeva T-480/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2015 – Technion in Technion Research & Development Foundation/Komisija (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti, ki so se upoštevali pri finančni reviziji v zvezi z izvajanjem nekaterih pogodb o raziskavah, sklenjenih v okviru šestega okvirnega programa za dejavnosti raziskovanja, tehnološkega razvoja in demonstracije — Zavrnitev dostopa — Izjema v zvezi z varstvom ciljev dejavnosti inšpekcij, preiskav in revizije — Obveznost konkretnega in posamičnega preizkusa — Javni interes)

text:
               29.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/25

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2015 – Technion in Technion Research & Development Foundation/Komisija
   (Zadeva T-480/11) (1)

   ((Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti, ki so se upoštevali pri finančni reviziji v zvezi z izvajanjem nekaterih pogodb o raziskavah, sklenjenih v okviru šestega okvirnega programa za dejavnosti raziskovanja, tehnološkega razvoja in demonstracije - Zavrnitev dostopa - Izjema v zvezi z varstvom ciljev dejavnosti inšpekcij, preiskav in revizije - Obveznost konkretnega in posamičnega preizkusa - Javni interes))
   (2015/C 213/45)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Technion – Israel Institute of Technology (Haifa, Izrael); ib Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (zastopniki: sprva D. Grisay in D. Piccininno, nato D. Grisay in C. Hartman, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva P. Costa de Oliveira in C. ten Dam, nato F. Clotuche-Duvieusart, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 30. junija 2011, s katero je bil Technion – Israel Institute of Technology zavrnjen dostop do dokumentov, ki se upoštevajo pri finančni reviziji v zvezi z izvajanjem nekaterih pogodb o raziskavah, sklenjenih v okviru šestega okvirnega programa Evropske skupnosti za dejavnosti raziskovanja, tehnološkega razvoja in demonstracije za vzpostavitev Evropskega prostora za raziskave in inovacije (2002-2006).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Technion – Israel Institute of Technology in Technion Research & Development Foundation Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 340, 19.11.2011.


title: Zadeva T-130/09: Tožba, vložena 2. aprila 2009 — Eliza proti UUNT — Went Computing Consultancy Group (eliza)

text:
               4.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 153/40

         Tožba, vložena 2. aprila 2009 — Eliza proti UUNT — Went Computing Consultancy Group (eliza)
   (Zadeva T-130/09)
   2009/C 153/78
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Eliza Corporation (Beverly, Združene države) (zastopnik: R. Köbbing, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Went Computing Consultancy Group BV (Utrecht, Nizozemska)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. februarja 2009 v zadevi R 1244/2008 4 naj se razveljavi; in

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „eliza“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 37 in 42

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija besedne znamke Skupnosti „ELISE“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35 in 42

      Odločba oddelka za ugovore: potrditev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta 40/94 (1) (postal člen 8(1)(b) Uredbe Sveta 207/2009), ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da pri upoštevni javnosti obstaja verjetnost zmede med zadevnima znamkama

      (1)  Replaced by Uredbo Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti, UL L 78, str. 1.


title: Zadeva T-262/04: Tožba société BIC S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu, vložena dne 25. junija 2004

text:
               9.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 251/22

         Tožba société BIC S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu, vložena dne 25. junija 2004
   (Zadeva T-262/04)
   (2004/C 251/40)
   Jezik postopka: francoščina
   Société BIC S.A., s sedežem v Clichyju (Francija), ki jo zastopa Michel-Paul Escande, avocat, je dne 25. junija 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo četrtega Odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. aprila 2004 (zadeva R 468/2003-4), v delu v katerem je odločeno, da se mora prijava za registracijo znamke Skupnosti št. 1.738.392 zavrniti iz razlogov določenih v členu 7 Uredbe št. 40/94, ker je Société BIC dokazala, da so v zadevnem primeru izpolnjeni pogoji uporabe tega člena;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

               Zadevna znamka Skupnosti:

               Tridimenzionalna znamka v obliki vžigalnika.

               Blago ali storitve:

               Blago razreda 34 (izdelki za kadilce, vžigalice), prijava št. 1.738.392.

               Izpodbijana odločba Odbora za pritožbe:

               Zavrnitev registracije s strani preizkuševalca.

               Odločba Odbora za pritožbe:

               Zavrnitev pritožbe.

               Tožbeni razlogi:

               - Tožeča stranka naj bi dokazala, da naj bi bila oblika vžigalnika, za katero se zahteva registracija kot znamke Skupnosti, splošno znana potrošnikom.
               - Tožeča stranka naj bi dokazala, da naj bi oblika vžigalnika BIC pridobila razlikovalni učinek v smislu člena 7 Uredbe (ES) št. 40/94.


title: Zadeva T-313/17: Tožba, vložena 22. maja 2017 – Wajos/EUIPO (oblika steklenice)

text:
               17.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 231/50

         Tožba, vložena 22. maja 2017 – Wajos/EUIPO (oblika steklenice)
   (Zadeva T-313/17)
   (2017/C 231/64)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Wajos GmbH (Dohr, Nemčija) (zastopniki: J. Schneiders, R. Krillke in B. Schneiders, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: tridimenzionalna znamka Evropske unije (oblika steklenice) – prijava št. 14 886 097

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. februarja 2017 v zadevi R 1526/2016-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-215/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo 25. aprila 2017 Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – Nova Kreditna Banka Maribor d.d./Republika Slovenija

text:
               3.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo 25. aprila 2017 Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – Nova Kreditna Banka Maribor d.d./Republika Slovenija
   (Zadeva C-215/17)
   (2017/C 213/28)
   Jezik postopka: slovenščina

      Predložitveno sodišče

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Nova Kreditna Banka Maribor d.d.

      Tožena stranka: Republika Slovenija

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba tretjo alinejo člena 1(2)(c) Direktive 2003/98, spremenjeno z Direktivo 2013/37 (konsolidirana verzija), upoštevaje pristop minimalne harmonizacije, razlagati tako, da nacionalna ureditev lahko dopušča neomejen (absoluten) dostop do vseh podatkov iz avtorskih in svetovalnih pogodb, tudi če so te opredeljene kot poslovna skrivnost, in sicer zgolj za subjekte pod prevladujočim vplivom države, ne pa tudi za ostale zavezance, in ali na razlago vpliva tudi Uredba (EU) št. 575/2013 glede pravil o razkritju in sicer tako, da dostop do informacij javnega značaja po Direktivi 2003/98 ne more biti obsežnejši kot so enotna pravila o razkritju po tej Uredbi?

               2)

               Ali je treba Uredbo 575/2013 glede pravil o razkritju v zvezi s poslovanjem bank, še posebej njen del 8, člena 446 in 432(2), razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi države članice, ki banki, ki je, oziroma je bila, pod prevladujočim vplivom oseb javnega prava, nalaga razkritje podatkov o sklenjenih pogodbah za svetovalne, odvetniške, avtorske in druge intelektualne storitve, in sicer podatke o vrsti posla, pogodbenem partnerju (za pravno osebo: naziv ali firma, sedež, poslovni naslov), pogodbeni vrednosti, višini posameznih izplačil, datumu sklenitve pogodbe, trajanju posla in enakih podatkih iz aneksov k pogodbam, nastalih v času prevladujočega vpliva, brez vsakršne izjeme in brez možnosti tehtanja med interesi javnosti po dostopu do podatkov in interesom banke po ohranitvi poslovne skrivnosti, če ne gre za primer s čezmejnimi okoliščinami?


title: Zadeva C-85/06: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena  10. februarja 2006

text:
               25.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 74/13

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena 10. februarja 2006
   (Zadeva C-85/06)
   (2006/C 74/27)
   Jezik postopka: grščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Ulrich Wölker, pravni svetovalec, in Mina Konstantinidi, predstavnica pravne službe Komisije, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je 10. februarja 2006 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Helenski republiki.
   Komisija Evropskih skupnosti predlaga Sodišču, naj:

               1.

               ugotovi, da Helenska republika s tem, ko ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/4/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS, ter v vsakem primeru s tem, da o navedenih predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti, iz te direktive.

               2.

               Helenski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za prenos Direktive, se je iztekel 14. februarja 2005.

      (1)  UL L 41, 14.2.2003, str. 26.


title: Zadeva T-116/13 P: Pritožba, ki jo je Giorgio Lebedef 25. februarja 2013 vložil zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 12. decembra 2012 v zadevi Lebedef proti Komisiji (F-70/11)

text:
               25.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 147/19

         Pritožba, ki jo je Giorgio Lebedef 25. februarja 2013 vložil zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 12. decembra 2012 v zadevi Lebedef proti Komisiji (F-70/11)
   (Zadeva T-116/13 P)
   2013/C 147/35
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luksemburg) (zastopnik: F. Frabetti, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sklep Sodišča za uslužbence z dne 12. decembra 2012 v zadevi Lebedef proti Komisiji (F-70/11), ki se nanaša na predlog za razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila tožeče stranke za obdobje od 1. januarja 2008 do 31. decembra 2008 in, natančneje, dela poročila, ki ga je za to obdobje izdal EUROSTAT;

               —

               ugodi predlogom, ki jih je pritožnik podal na prvi stopnji;

               —

               podredno, zadevo vrne v razsojanje Sodišču za uslužbence;

               —

               odloči o stroških in njihovo plačilo naloži Komisiji Evropske unije.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, ker je Sodišče za uslužbence presodilo, da pritožnik ni bil imenovan za sodelovanje pri dogovarjanju in da je bilo to sodelovanje pri navedenih dogovarjanjih zajeto z oprostitvijo opravljanja nalog za polovični delovni čas zaradi sindikalnih ciljev, do katere je bil pritožnik upravičen (v zvezi s točkami od 41 do 45 izpodbijanega sklepa).

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, ker je Sodišče za uslužbence presodilo, da posebni sistem za ocenjevanje predstavnikov osebja zajema vse sindikalne dejavnosti, in napačno razlagalo razloge, iz katerih pritožnik ni delal na delovnem mestu, na katerega je bil razporejen, da bi ugotovilo, da pritožnik ni mogel izpodbijati usposobljenost ocenjevalcev (v zvezi s točkama 50 in 51 izpodbijanega sklepa).

               3.

               Tretji pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, ker je Sodišče za uslužbence izhajalo iz napačnih ugotovitev, ki se med drugim nanašajo na pooblaščenost ocenjevalcev, da pritožnika ocenijo zgolj na podlagi njegovega dela na delovnem mestu, na katerega je razporejen, in na to, da se je skliceval na oprostitev opravljanja nalog za polovični delovni čas zaradi sindikalnih ciljev, da bi upravičil to, da ni delal na delovnem mestu, na katerega je bil razporejen (v zvezi s točkama 59 in 60 izpodbijanega sklepa).

               4.

               Četrti pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, ker je Sodišče za uslužbence presodilo, da se dejansko stanje v tej zadevi razlikuje od dejanskega stanja v zadevi, v kateri je bila izdana sodba Sodišča za uslužbence z dne 7. maja 2008 v zadevi Lebedef proti Komisiji (F-36/07, RecFP str. I-A-1-00143 in II-A-1-00759), in da je bilo mogoče za pritožnika pravilno ugotoviti delovno uspešnost IV (v zvezi s točkama 69 in 70 izpodbijanega sklepa).


title: Zadeva F-96/12: Tožba, vložena 11. septembra 2012 – ZZ proti Komisiji

text:
               10.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/23

         Tožba, vložena 11. septembra 2012 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-96/12)
   2012/C 343/40
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: L. Levi in A. Blot, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti sklepa natečajne komisije EPSO/AD/207/11, s katerim je bil potrjen sklep, da se tožeča stranka ne uvrsti na rezervni seznam, ker ne izpolnjuje nekaterih posebnih pogojev za pristop k temu natečaju, in odškodninski zahtevek.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Sklep natečajne komisije za natečaja EPSO/AD/206/11 (AD5) in EPSO/AD/207/11 (AD 7) z dne 1. junija 2012, s katerim je bil potrjen sklep z dne 9. februarja 2012, da se tožeča stranka ne uvrsti na rezervni seznam natečaja, ker ne izpolnjuje nekaterih posebnih pogojev za pristop, naj se razglasi za ničen;

               —

               sklep natečajne komisije za natečaja EPSO/AD/206/11 (AD5) in EPSO/AD/207/l1 (AD 7) z dne 9. februarja 2012 naj se po potrebi razglasi za ničen;

               —

               tožeči stranki naj se začasno dodeli ex aequo et bono določeno odškodnino v višini 3 000 EUR, za utrpljeno nepremoženjsko škodo;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-561/14: Tožba, vložena 25. julija 2014 – One of Us in drugi proti Parlamentu in drugim

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/45

         Tožba, vložena 25. julija 2014 – One of Us in drugi proti Parlamentu in drugim
   (Zadeva T-561/14)
   2014/C 409/65
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: European Citizens’ Initiative One of Us in drugi (zastopnik: C. de La Hougue, odvetnik)

      Tožene stranke: Evropski parlament, Evropska komisija in Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               sporočilo Komisije COM (2014) 355 final razglasi za nično;

               —

               podredno, člen 10(1)(c) Uredbe (EU) št. 211/2011 razglasi za ničen;

               —

               toženim strankam naloži plačilo stroškov, ki so jih imele v zvezi s tem postopkom tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom zatrjujejo, da je odgovor Komisije na zakonodajni predlog tožečih strank in na vprašanja., ki so jih tožeče stranke postavile v okviru državljanske pobude „One of us“, nezadovoljiv, ker se Komisija (a) ni odzvala na dejstvo, da je človeški zarodek človeško bitje in (b) ni obravnavala očitnih protislovij.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom zatrjujejo, da je bil kršen demokratični postopek, ker Komisija:

                           —

                           ni obrazložila zavrnitve posredovanja predloga tožečih strank Parlamentu;

                           —

                           je napačno razumela zahteve iz Uredbe št. 211/2011 (1) in v nasprotju z določbami pogodb v zvezi z institucionalnim dialogom ohranila monopol nad zakonodajnim postopkom;

                           —

                           svojih pravnih in političnih zaključkov ni podala ločeno, kot to določa Uredba št. 211/2011.

               3.

               S tretjim tožbeni razlogom zatrjujejo neskladnost Uredbe št. 211/2011 s pogodbami. Tožeče stranke zatrjujejo, da:

                           —

                           so cilji Lizbonske pogodbe za izboljšanje demokratične legitimnosti institucij in spodbujanje sodelovanja evropskih državljanov v demokratičnem postopku ogroženi, če lahko Komisija državljansko pobudo zavrne iz subjektivnih ali arbitrarnih razlogov, ne da bi jo preučil Parlament;

                           —

                           je načelo pravne države kršeno, če sklep Komisiji ni predmet sodnega nadzora.

      (1)  Uredba (EU) št. 211/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o državljanski pobudi (UL 2011 L 65, str. 1).


title: Zadeva C-150/10: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. julija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Bruxelles – Belgija) – Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB) proti Beneo Orafti SA (Kmetijstvo — Skupna ureditev trgov — Sladkor — Narava in obseg prehodnih kvot, ki so bile dodeljene podjetju, proizvajalcu sladkorja — Možnost podjetja, ki je upravičenec do pomoči za prestrukturiranje za tržno leto 2006/2007, da uporabi prehodno kvoto, ki mu je bila dodeljena — Izračun zneska vračila in kazni, ki se uporabi v primeru neizpolnjevanja obveznosti v okviru načrta za prestrukturiranje — Načelo ne bis in idem)

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/13

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. julija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Bruxelles – Belgija) – Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB) proti Beneo Orafti SA
   (Zadeva C-150/10) (1)

   (Kmetijstvo - Skupna ureditev trgov - Sladkor - Narava in obseg prehodnih kvot, ki so bile dodeljene podjetju, proizvajalcu sladkorja - Možnost podjetja, ki je upravičenec do pomoči za prestrukturiranje za tržno leto 2006/2007, da uporabi prehodno kvoto, ki mu je bila dodeljena - Izračun zneska vračila in kazni, ki se uporabi v primeru neizpolnjevanja obveznosti v okviru načrta za prestrukturiranje - Načelo ne bis in idem)
   2011/C 269/20
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

      Tožena stranka: Beneo Orafti SA

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Razlaga člena 9 Uredbe Komisije (ES) št. 493/2006 z dne 27. marca 2006 o prehodnih ukrepih v okviru reorganizacije skupne ureditve trgov v sektorju sladkorja in o spremembi uredb (ES) št. 1265/2001 in (ES) št. 314/2002 (UL L 89, str. 11) – Razlaga člena 3 Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 o ustanovitvi začasne sheme za prestrukturiranje industrije sladkorja v Skupnosti in spremembi Uredbe (ES) št. 1290/2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 58, str. 42) – Razlaga členov 26 in 27 Uredbe Komisije (ES) št. 968/2006 z dne 27. junija 2006 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 o ustanovitvi začasne sheme za prestrukturiranje industrije sladkorja v Skupnosti (UL L 176, str. 32) – Narava in obseg prehodnih kvot, ki so bile dodeljene podjetju, proizvajalcu sladkorja – Skladnost dodelitve prehodne kvote podjetju, ki je upravičeno do pomoči za prestrukturiranje za tržno leto 2006/2007 – Izračun zneska vračila in kazni, ki se uporabi v primeru neizpolnjevanja obveznosti v okviru načrta za prestrukturiranje

      Izrek

               1.

               Člen 3(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 o ustanovitvi začasne sheme za prestrukturiranje industrije sladkorja v Skupnosti in spremembi Uredbe (ES) št. 1290/2005 o financiranju skupne kmetijske politike je treba razlagati tako, da izraz „kvota“ iz tega člena zajema tudi prehodne kvote v smislu člena 9 Uredbe Komisije (ES) št. 493/2006 z dne 27. marca 2006 o prehodnih ukrepih v okviru reorganizacije skupne ureditve trgov v sektorju sladkorja in o spremembi uredb (ES) št. 1265/2001 in (ES) št. 314/2002.

               2.

               Člen 3(1)(b) Uredbe št. 320/2006 je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, zaveza o opustitvi kvote za proizvodnjo sladkorja, izoglukoze in inulinskega sirupa, ki je bila podjetju dodeljena in jo je to podelilo eni ali več svojih tovarn, iz te določbe začne veljati na datum, ko se podjetje, ki sprejme to zavezo, glede na informacije, ki so mu sporočene ali ki so objavljene v Uradnem listu Evropske unije, kot običajno skrbno podjetje lahko seznani s tem, da so po mnenju pristojnih organov izpolnjeni pogoji za pridobitev pomoči za prestrukturiranje, določeni v členu 5(2) te uredbe.

               3.

               Člena 26(1) in 27 Uredbe Komisije (ES) št. 968/2006 z dne 27. junija 2006 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe št. 320/2006 ter člen 15 Uredbe Sveta (ES) št. 318/2006 z dne 20. februarja 2006 o skupni ureditvi trgov v sektorju sladkorja je treba razlagati tako, da lahko proizvodnja, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, če je v nasprotju z zavezo o opustitvi kvote za proizvodnjo sladkorja, izoglukoze in inulinskega sirupa, ki je bila podjetju dodeljena in jo je to podelilo eni ali več svojih tovarn, iz člena 3(1)(b) Uredbe št. 320/2006, povzroči vračilo pomoči, naložitev kazni in obračun prelevmana za presežek, kot so predvideni v teh določbah. Glede kazni iz člena 27(3) Uredbe št. 968/2006 predložitveno sodišče presodi, ali je kršitev glede na vse okoliščine obravnavanega primera mogoče opredeliti kot naklepno ali kot posledico velike malomarnosti. Načela ne bis in idem, sorazmernosti in prepovedi diskriminacije je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo kumulativni uporabi teh ukrepov.

               4.

               Člen 26(1) Uredbe št. 968/2006 je treba razlagati tako, da če je v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, podjetje izpolnilo svojo zavezo o delni odstranitvi proizvodnih zmogljivosti zadevnih tovarn, ne pa svoje zaveze o opustitvi kvote za proizvodnjo sladkorja, izoglukoze in inulinskega sirupa, ki mu je bila dodeljena in jo je to podelilo eni ali več svojih tovarn, iz člena 3(1)(b) Uredbe št. 320/2006, je znesek pomoči, ki jo je treba vrniti, enak delu pomoči, ki ustreza neizpolnjeni zavezi. Ta del pomoči je treba določiti na podlagi zneskov, določenih v členu 3(5) Uredbe št. 320/2006.

      (1)  UL C 161, 19.6.2010.


title: Zadeva C-438/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Taranto (Italija) 10. avgusta 2015 – kazenski postopek zoper Davida Duranteja

text:
               16.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 381/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Taranto (Italija) 10. avgusta 2015 – kazenski postopek zoper Davida Duranteja
   (Zadeva C-438/15)
   (2015/C 381/16)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Taranto

      Obdolženec

   Davide Durante

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člene 43 PES, 49 PES in 56 PES in naslednje razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji o igrah na srečo, ki za objavo novega razpisa za izdajo koncesij, kot ga določa člen [10](9 g) zakona št. 44 z dne 26. aprila 2012, zajema primere izključitve iz razpisa, če ponudnik ne izpolnjuje pogoja ekonomske in finančne sposobnosti, ne da bi kot dokaz za to vključevala ustrezna alternativna merila glede na predpisano zahtevo, da se predložita dve bančni dokazili dveh različnih kreditnih institucij, kadar je dokazili izdal isti subjekt?


title: Zadeva T-255/17: Tožba, vložena 28. april 2017 – Les Mousquetaires in ITM Entreprises/Komisija

text:
               17.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 231/30

         Tožba, vložena 28. april 2017 – Les Mousquetaires in ITM Entreprises/Komisija
   (Zadeva T-255/17)
   (2017/C 231/38)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Les Mousquetaires (Pariz, Francija), ITM Entreprises (Pariz) (zastopniki: N. Jalabert-Doury, B. Chemama in K. Mebarek, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               sprejme ukrep procesnega vodstva, da bi Komisiji odredilo, naj pojasni domneve in predloži indice, s katerimi razpolaga, za utemeljitev predmeta in cilja odločb AT.40466 – Tute 1 in AT.40467 – Tute 2;

               —

               ugodi ugovoru nezakonitosti člena 20(4) Uredbe št. 1/2003, ker ne nudi učinkovitega pravnega sredstva glede pogojev izvršitve odločb o pregledu v skladu s členi 6(1), 8 in 13 EKČP in členi 7 in 47 Listine;

               —

               razglasita za nični odločbi AT.40466 – Tute 1 in AT.40467 – Tute 2 z dne 21. februarja 2017 s katerima je družbi Les Mousquetaires S.A.S., ter njenim hčerinskim družbam naloženo, da se v skladu s členom 20(4) Uredbe Sveta št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 podredijo pregledu;

               —

               podredno, razglasi za nični odločbi AT.40466 – Tute 1 in AT.40467 – Tute 2, sprejeti na enak način glede družbe ITM Entreprises S.A.S. 9. februarja 2017, ki nista bili vročeni njunima naslovnikoma;

               —

               razglasi za nično odločbo Komisije o odvzemu in razmnoževanju podatkov, vsebovanih v orodjih za komunikacijo in shranjevanje, v katerih so podatki o zasebnem življenju uporabnikov ter o zavrnitvi predloga tožečih strank za vrnitev zadevnih podatkov;

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic, pravice do nedotakljivosti stanovanja in pravice do učinkovitega pravnega varstva zaradi neobstoja učinkovitega pravnega sredstva glede pogojev izvršitve odločb o pregledu.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 20(4) Uredbe št. 1/2003 in temeljnih pravic, ker naj odločbe o pregledu ne bi bile zadostno obrazložene in naj bi zaradi tega tožečima strankama odvzele pravico do temeljnega jamstva, določenega v tem okviru. Odločbi naj zlasti ne bi dovolj razmejili predmeta in cilja pregledov in naj ne bi pojasnili domnev in indicev, ki jih je zbrala Komisija.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 20(3) in (4) ter 21 Uredbe št. 1/2003 in temeljnih pravic, ker naj bi bile tožečima strankama odvzeta druge temeljna jamstva. Odločbi naj bi bili zlasti časovno neomejeni, bi ju bilo mogoče izvršiti brez dejanske vročitve in brez spoštovanja pravice do pravne pomoči, pravice do molka in pravice do spoštovanja zasebnosti tožečih strank in naj ne bi dopuščali učinkovitega nasprotovanja tožečih strank ob upoštevanju stalnih opozoril glede kazni v primeru oviranja.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in kršitev načela sorazmernosti glede načina, na katerega se je Komisija odločila o primernosti, trajanju in obsegu pregledov.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic, ki naj bi bila storjena s sprejetjem odločbe o zavrnitvi zagotovitve ustrezne zaščite za nekatere dokumente, ki vsebujejo osebne podatke, glede katerih sta tožeči stranki zaprosili za varstvo po pravu Unije.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: podredno, predlog za razglasitev ničnosti odločb o pregledu z dne 9. februarja 2017 na podlagi istih tožbenih razlogov.


title: Zadeva C-524/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal administratif de Paris (Francija) 12. novembra 2009 – Ville de Lyon proti Caisse des dépôts et consignations

text:
               13.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/29

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal administratif de Paris (Francija) 12. novembra 2009 – Ville de Lyon proti Caisse des dépôts et consignations
   (Zadeva C-524/09)
   2010/C 37/36
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal administratif de Paris

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ville de Lyon

      Tožena stranka: Caisse des dépôts et consignations

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je posredovanje ali zavrnitev posredovanja informacij iz odstavka 12 Priloge XVI k Uredbi (ES) št. 2216/2004 z dne 21. decembra 2004 (1) samo v pristojnosti osrednjega upravitelja ali tudi upravitelja nacionalnega registra?

               2.

               Če je v pristojnosti upravitelja nacionalnega registra, ali je treba te informacije šteti za „informacije o emisijah v okolje“ v smislu člena 4 Direktive 2003/4/ES z dne 28. januarja 2003 (2), zoper katere ni mogoče uveljavljati „zaupnost poslovnih ali industrijskih informacij“, oziroma ali posredovanje teh informacij urejajo posebni predpisi o zaupnosti?

               3.

               Če veljajo posebni predpisi o zaupnosti, ali se teh informacij ne sme posredovati pred iztekom petletnega roka petih let oziroma ali se ta rok nanaša le na dodeljevanje pravic vsakih pet let na podlagi Direktive 2003/87/ES z dne 13. oktobra 2003 (3)?

               4.

               Če velja ta petletni rok, ali člen 10 Uredbe št. 2216/2004 z dne 21. decembra 2004 dopušča odstopanja in ali je mogoče na podlagi tega člena zavrniti odstopanje lokalnemu organu, ki zaprosi za te informacije zaradi pogajanj v zvezi s pogodbo o prenosu javne storitve mestnega ogrevanja?

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 2216/2004 z dne 21. decembra 2004 za standardiziran in zavarovan sistem registrov v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter Odločbo 280/2004/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 386, str. 1).

      (2)  Direktiva 2003/4/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS (UL 41, str. 26).

      (3)  Direktiva 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL L 275, str. 32).


title: Zadeva C-287/05: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. septembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – D.P.W. Hendrix proti Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (Socialna varnost delavcev migrantov – Členi 12 ES, 17 ES, 18 ES in 39 ES – Uredba (EGS) št. 1408/71 – Člena 4(2a) in 10a ter Priloga IIa – Uredba (EGS) št. 1612/68 – Člen 7(1) – Posebne dajatve, za katere se ne plačujejo prispevki – Nizozemske dajatve za mlade invalidne osebe – Nezmožnost plačevanja v tujino)

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/5

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. septembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – D.P.W. Hendrix proti Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen
   (Zadeva C-287/05) (1)

   (Socialna varnost delavcev migrantov - Členi 12 ES, 17 ES, 18 ES in 39 ES - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Člena 4(2a) in 10a ter Priloga IIa - Uredba (EGS) št. 1612/68 - Člen 7(1) - Posebne dajatve, za katere se ne plačujejo prispevki - Nizozemske dajatve za mlade invalidne osebe - Nezmožnost plačevanja v tujino)
   (2007/C 269/11)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Centrale Raad van Beroep
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: D. P. W. Hendrix

      Tožena stranka: Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Centrale Raad van Beroep – Razlaga člena 4(2a) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kot je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996 (UL 1997, L 28, str.1), kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EGS) št. 1223/98 z dne 4. junija 1998 (UL L 168, str. 1) ter razlaga obsega členov 12 ES, 18 ES, 39 ES in. 7(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 1612/68 z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti (UL L 257, str. 2)
   Izrek

               1.

               Dajatev, kot se nudi na podlagi zakona o dodatku za nezmožnost za delo za mlade invalidne osebe (Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten) z dne 24. aprila 1997, je treba šteti za posebno dajatev, za katero se ne plačujejo prispevki v smislu člena 4(2a) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kot je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 307/1999 z dne 8. februarja 1999, tako da se za osebe, ki so v takem položaju, kot je tožeča stranka v postopku v glavni stvari, uporablja izključno pravilo usklajevanja iz člena 10a te uredbe in se plačevanje te dajatve lahko veljavno omeji na osebe, ki prebivajo na ozemlju države članice, ki zagotavlja navedeno dajatev. Okoliščina, da je zadevna oseba prej prejemala dajatev za mlade invalidne osebe, ki jo je bilo mogoče plačevati v tujino, ne vpliva na veljavnost navedenih določb.

               2.

               Člen 39 ES in člen 7 Uredbe št. 1612/68 je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki izvaja člena 4(2a) in 10a Uredbe št. 1408/71 in določa, da je posebno dajatev iz Priloge IIa k tej uredbi, za katero se ne plačujejo prispevki, mogoče dodeliti le osebam, ki prebivajo na nacionalnem ozemlju. Vendar uresničevanje te zakonodaje ne sme ogroziti pravic osebe v takem položaju, kot je tožeča stranka v postopku v glavni stvari, tako da bi presegalo, kar se zahteva za uresničitev legitimnega cilja, ki ga zasleduje nacionalna zakonodaja. Nacionalna sodišča, ki morajo nacionalno pravo razlagati kolikor je mogoče v skladu s pravom Skupnosti, morajo upoštevati zlasti, da je zadevni delavec ohranil svoje ekonomske in socialne vezi z državo članico izvora.

      (1)  UL C 296, 26.11.2005.


title: Zadeva T-294/11: Tožba, vložena 9. junija 2011 – Helenska republika proti Komisiji

text:
               13.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 238/25

         Tožba, vložena 9. junija 2011 – Helenska republika proti Komisiji
   (Zadeva T-294/11)
   2011/C 238/44
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Helenska republika (zastopnika: I. Chalkias in S. Papaiioannou)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka predlaga Sodišču naj:

               —

               dopusti tožbo;

               —

               razglasi za nično odločbo Komisije z dne 15. aprila 2011 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije v delu, ki se nanaša na finančne popravke, naložene Helenski republiki, ali, podredno, jo spremeni;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Helenska republika s tožbo predlaga razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 15. aprila 2011 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije, notificirano pod dokumentarno številko C(2011) 2517 in objavljeno v Uradnem listu Evropske unije (UL L 102, str. 33) pod št. 2011/244/EU, v delu, ki se nanaša na finančne popravke, naložene Helenski republiki na področjih (a) proizvodnih pomoči za olivno olje, (b) stroškov vzpostavitve GIS za gojenje oliv [register pridelovalcev oljk – geografski informacijski sistem], in (c) neposrednih pomoči (orne površine).
   Glede popravka na področju proizvodnih pomoči za olivno olje tožeča stranka trdi, prvič, da je Komisija nepravilno presodila dejanske okoliščine, ker se osnovni nadzor ureditve opravlja redno z minimalnimi pomanjkljivostmi, ki ne utemeljujejo 10 % in 15 % popravka, predvsem zato, ker je od 1. novembra 2003 že v veljavi zanesljiv geografski informacijski sistem, ki deluje na področju gojenja oliv v Grčiji (GIS za gojenje oliv), kot osnovni instrument za nadzor celotne ureditve proizvodnih pomoči za olivno olje, in ker se deklaracije za gojenje, pridelek oljk ter celotno delovanje oljarn natančno nadzira.
   Drugič, tožeča stranka trdi, da: a) odločba Komisije nima veljavne in realne pravne podlage za povečanje popravka zaradi ponovitve kršitve; pomen, ki ga Komisija daje temu pojmu je nepravilen, ker je očitno, da ni ponavljajočih se pomanjkljivosti; ponovitev kršitve, ki obstaja po mnenju Komisije, temelji na nepravilni predpostavki, ker Komisija daje temu pojmu nepravilen pomen in posledica je očitno nepravilna presoja domnevnih ponavljajočih se pomanjkljivosti, ker je že v veljavi osnovni instrument za nadzor ureditve, GIS za gojenje oliv, in b) Komisija je nepravilno presodila dejanske okoliščine, ker je povečanje popravka z 10 % v obdobju med letoma 2003 in 2004 na 15 % v obdobju med letoma 2004 in 2005 v vsakem primeru nezakonito in neutemeljeno, ker je v navedenem obdobju prišlo do številnih izboljšav in stalnega posodabljanja GIS za gojenje oliv ter zato ne le, da se sistem nadzora ni poslabšal, temveč se je bistveno izboljšal.
   Glede popravka na področju odhodkov za vzpostavitev GIS za gojenje oliv tožeča stranka trdi, prvič, da ni pravne podlage za finančni popravek odhodkov v zvezi s postopkom za vzpostavitev GIS za gojenje oliv, ker so bila sredstva, namenjena za njegovo ustanovitev, odšteta od pomoči, do katerih so upravičeni grški proizvajalci, in nepriznavanje odhodkov je razlog za neupravičeno obogatitev EKUJS in tudi dvojna finančna kazen, medtem ko so vsi odhodki, ki jih je imela, v vsakem primeru dopustni, ker ne presegajo sprejetega proračuna Komisije in celotnega zneska, ki je bil odštet grškim proizvajalcem, medtem ko je ključni trenutek za presojo tega, ali je odhodek zakonit, trenutek prevzema pravne obveznosti ali trenutek njene izpolnitve, in ne trenutek, v katerem je bil odhodek prijavljen.
   Drugič, tožeča stranka navaja: a) kršitev načela sorazmernosti glede odhodkov v višini 2 920 191,03, ki izhajajo iz pomožnih pogodb, in b) nepravilno presojo dejanskih okoliščin glede odhodka, ki izhaja iz pogodbe 5190/ES/2003.
   Glede popravka na področju neposrednih pomoči (orne površine) tožeča stranka trdi, prvič, da: a) ni veljavne pravne podlage za uporabo starih smernic, ki so za novo SKP določale določene zneske pavšalnih popravkov, za novo ureditev enotnega izplačila pomoči in b) njihova uporaba hudo krši načelo sorazmernosti.
   Drugič, tožeča stranka navaja nepravilno presojo dejanskih okoliščin: a) glede navajanih pomanjkljivosti LPIS/GIS, b) glede dokazovanja dejstva, da iz primerjave podatkov LPIS/GIS, ki se je uporabil za leto vložitve prošnje 2007, s podatki popolnega in zanesljivega LPIS/GIS za leto 2009, kot je ugotovila Komisija s pregledom na kraju samem, izhaja, da so razlike in pomanjkljivosti minimalne ter ne presegajo 2 % in zato kateri koli popravek ni smel presegati tega števila, in c) glede navajanih pomanjkljivosti upravnega nadzora – navzkrižnega in na kraju samem, in glede njihove kakovosti ter zlasti glede navajanega pomanjkanja merjenja pašnika in navajanega poznega opravljanja pregledov na kraju samem, ker številna zboljšanja, do katerih je prišlo v letu vložitve prošnje 2007, bi morala voditi Komisijo k sklepu, da ne naloži nobenega popravka.
   Končno, tožeča stranka navaja nepravilno razlago in uporabo člena 33 Uredbe št. 1290/05 (1) glede popravka odhodkov v zvezi z ukrepi za razvoj podeželja.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike.


title: Zadeva C-642/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 31. januarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe l'Administrativen sad Varna – Bolgarija) – Stroy trans EOOD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izplnenieto“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite (Obdavčenje — DDV — Direktiva 2006/112/ES — Načelo davčne nevtralnosti — Pravica do odbitka — Zavrnitev — Člen 203 — Izkaz DDV na računu — Obveznost obračuna — Obstoj obdavčljive transakcije — Enaka presoja glede izdajatelja računa in njegovega naslovnika — Nujnost)

text:
               23.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/5

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 31. januarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe l'Administrativen sad Varna – Bolgarija) – Stroy trans EOOD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izplnenieto“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite
   (Zadeva C-642/11) (1)

   (Obdavčenje - DDV - Direktiva 2006/112/ES - Načelo davčne nevtralnosti - Pravica do odbitka - Zavrnitev - Člen 203 - Izkaz DDV na računu - Obveznost obračuna - Obstoj obdavčljive transakcije - Enaka presoja glede izdajatelja računa in njegovega naslovnika - Nujnost)
   2013/C 86/08
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad Varna

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Stroy trans EOOD

      Tožena stranka: Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izplnenieto“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Administrativen sad – Varna – Razlaga člena 203 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Pravica do odbitka vstopnega DDV – Davek, ki je dolgovan, ker je izkazan na računu, čeprav predmet računa ni bil niti dobavljen niti plačan – Dokaz dejanske izvršitve dobave blaga – Davčni nadzor pri neposrednem dobavitelju davčnega zavezanca, ki ne vključuje popravka davka

      Izrek

               1.

               Člen 203 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako:

                           —

                           davek na dodano vrednost, ki ga oseba izkaže na računu, mora ta oseba plačati ne glede na dejanski obstoj obdavčljive transakcije;

                           —

                           zgolj na podlagi dejstva, da davčna uprava v popravku odločbe o odmeri davka, naslovljenem na izdajatelja tega računa, ni popravila davka na dodano vrednost, ki ga je ta izkazal, ni mogoče sklepati, da je ta uprava priznala, da je navedeni račun ustrezal dejansko opravljeni obdavčljivi transakciji.

               2.

               Načela davčne nevtralnosti, sorazmernosti in zaupanja v pravo je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da se naslovniku računa zavrne pravica do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost zaradi neobstoja dejanske obdavčljive transakcije, čeprav davek na dodano vrednost, ki ga je ta naslovnik izkazal v popravku odločbe o odmeri davka, naslovljenem na izdajatelja tega računa, ni bil popravljen. Vendar je treba, če se – ob upoštevanju utaj in nepravilnosti, ki jih je storil ta izdajatelj ali ki so izhajale iz transakcije, na kateri temelji pravica do odbitka vstopnega davka – za to transakcijo šteje, da dejansko ni bila opravljena, na podlagi objektivnih elementov in ne da bi bil naslovnik računa dolžan opraviti preverjanja, kar ni njegova dolžnost, dokazati, da je ta naslovnik vedel ali bi moral vedeti, da je navedena transakcija povezana z utajo davka na dodano vrednost, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 80, 17.3.2012.


title: Zadeva T-464/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. julija 2006 — IMPALA proti Komisiji ( Konkurenca — Uredba (EGS) št. 4064/89 — Odločba o ugotovitvi skladnosti koncentracije s skupnim trgom — Trga posnete in on-line glasbe — Obstoj kolektivnega prevladujočega položaja — Tveganje za nastanek kolektivnega prevladujočega položaja — Pogoji — Preglednost trga — Odvračilni ukrepi — Obrazložitev — Kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku )

text:
               16.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 224/39

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. julija 2006 — IMPALA proti Komisiji
   (Zadeva T-464/04) (1)

   („Konkurenca - Uredba (EGS) št. 4064/89 - Odločba o ugotovitvi skladnosti koncentracije s skupnim trgom - Trga posnete in on-line glasbe - Obstoj kolektivnega prevladujočega položaja - Tveganje za nastanek kolektivnega prevladujočega položaja - Pogoji - Preglednost trga - Odvračilni ukrepi - Obrazložitev - Kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku“)
   (2006/C 224/85)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Independant Music Publishers and Labels Association (Impala, mednarodno združenje) (Bruselj, Belgija) (Zastopniki: S. Crosby in J. Golding, solicitors, in I. Wekstein-Steg, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: A. Whelan in K. Mojzesowicz, zastopnika)

      Intervenienti na strani tožene stranke: Bertelsmann AG (Gütersloh, Nemčija) (Zastopniki: J. Boyce, solicitor, P. Chappatte in D. Loukas, avocats), Sony BMG Music Entertainment BV (Vianen, Nizozemska) in Sony Corporation of America (SCA) (New York, Združene države) (Zastopniki: N. Levy, barrister, R. Snelders in T. Graf, avocats)
   Predmet zadeve
   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C (2004) 2815 z dne 19. julija 2004 o ugotovitvi skladnosti postopka koncentracije s skupnim trgom in delovanjem sporazuma EGP (Zadeva COMP/M.333 — Sony/BMG)
   Izrek sodbe

               1)

               Odločba Komisije C (2004) 2815 z dne 19. julija 2004 s katero je bila koncentracija razglašena za združljivo s skupnim trgom in delovanjem sporazuma EGP (Zadeva COMP/M.333 — Sony/BMG) se razglasi za nično.

               2)

               Komisija nosi svoje stroške in tri četrtine stroškov, ki jih je priglasila tožeča stranka.

               3)

               Tožeča stranka nosi četrtino svojih stroškov.

               4)

               Intervenienti nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 6, 8.1.2005 (zadeva C-60/04).


title: Zadeva T-647/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. decembra 2015 – Infusion Brands/UUNT (DUALSAW) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti DUALSAW — Absolutni razlogi za zavrnitev — Delna zavrnitev registracije — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               25.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 27/51

         Sodba Splošnega sodišča z dne 3. decembra 2015 – Infusion Brands/UUNT (DUALSAW)
   (Zadeva T-647/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti DUALSAW - Absolutni razlogi za zavrnitev - Delna zavrnitev registracije - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 027/64)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Infusion Brands, Inc. (Myerlake Circle Clearwater, Florida, Združene države) (zastopnik: K. Piepenbrink, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopniki: sprva V. Melgar, nato H. O'Neill in M. Rajh, agenti)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 1. julija 2014 (zadeva R 397/2014-4) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka DUALSAW kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Infusion Brands, Inc. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 380, 27.10.2014.


title: Zadeva T-502/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. aprila 2014 – Ferring proti UUNT – Tillotts Pharma (OCTASA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti OCTASA — Prejšnji nacionalni in mednarodni besedni znamki in prejšnji besedni znamki Beneluksa PENTASA in OCTOSTIM — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/40

         Sodba Splošnega sodišča z dne 9. aprila 2014 – Ferring proti UUNT – Tillotts Pharma (OCTASA)
   (Zadeva T-502/12) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti OCTASA - Prejšnji nacionalni in mednarodni besedni znamki in prejšnji besedni znamki Beneluksa PENTASA in OCTOSTIM - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2014/C 175/53
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Ferring BV (Haarlem, Nizozemska) (zastopniki: I. Fowler, solicitor, A. Renck in J. Fuhrmann, odvetnika, nato I. Fowler, A. Renck in D. Slopek, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Bullock)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Tillotts Pharma AG (Ziefen, Švica) (zastopnik: T. Alkin, barrister)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. septembra 2012 (zadeva R 1216/2011-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Ferring BV in Tillotts Pharma AG.

      Izrek

               1.

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 6. septembra 2012 (zadeva R 1216/2011-4) se razveljavi.

               2.

               UUNT nosi lastne stroške in polovico stroškov družbe Ferring BV.

               3.

               Družba Tillotts Pharma AG nosi lastne stroške in polovico stroškov družbe Ferring.

      (1)  UL C 26, 26.1.2013.


title: Zadeva C-225/15: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 8. septembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Reggio Calabria – Italija) – kazenski postopek zoper Domenica Politanòja (Predhodno odločanje — Člen 49 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Igre na srečo — Omejitve — Nujni razlogi v splošnem interesu — Sorazmernost — Javna naročila — Pogoji za sodelovanje pri javnem razpisu ter ocena ekonomske in finančne sposobnosti — Izključitev ponudnika zaradi nepredložitve potrdil o njegovi ekonomski in finančni sposobnosti, ki bi jih izdali dve ločeni bančni ustanovi — Direktiva 2004/18/ES — Člen 47 — Uporaba)

text:
               31.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/9

         Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 8. septembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Reggio Calabria – Italija) – kazenski postopek zoper Domenica Politanòja
   (Zadeva C-225/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 49 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Igre na srečo - Omejitve - Nujni razlogi v splošnem interesu - Sorazmernost - Javna naročila - Pogoji za sodelovanje pri javnem razpisu ter ocena ekonomske in finančne sposobnosti - Izključitev ponudnika zaradi nepredložitve potrdil o njegovi ekonomski in finančni sposobnosti, ki bi jih izdali dve ločeni bančni ustanovi - Direktiva 2004/18/ES - Člen 47 - Uporaba))
   (2016/C 402/11)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Reggio Calabria

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Domenico Politanò

      Izrek

               1.

               Direktivo 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev ter zlasti njen člen 47 je treba razlagati tako, da nacionalna zakonodaja o ureditvi podeljevanja koncesij na področju iger na srečo, kakršna je ta iz zadeve v glavni stvari, ne spada v njuno področje uporabe.

               2.

               Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni določbi, kakršna je ta iz zadeve v glavni stvari, s katero je subjektom, ki se želijo prijaviti na javni razpis za podelitev koncesij na področju iger na srečo in stav, naložena obveznost, da dokažejo svojo ekonomsko in finančno sposobnost s potrdili vsaj dveh bančnih ustanov, ne da bi bilo dovoljeno to sposobnost dokazovati tudi kako drugače, če je s to določbo mogoče izpolniti pogoje glede sorazmernosti, ki so določeni v sodni praksi Sodišča, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 262, 10.8.2015.


title: Zadeva C-330/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 26. aprila 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

text:
               20.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/21

         Sklep predsednika Sodišča z dne 26. aprila 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski
   (Zadeva C-330/06) (1)

   (2007/C 247/29)

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 224, 16.9.2006.


title: Izbris zadeve C-479/03

text:
               18.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/11

         Izbris zadeve C-479/03 (1)

   (2004/C 314/26)
   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 23. septembra 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-479/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.

      (1)  UL C 7, 10.1.2004.


title: Zadeva C-460/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 28. avgusta 2015 – Schaefer Kalk GmbH & Co. KG/Zvezna republika Nemčija

text:
               23.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 389/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 28. avgusta 2015 – Schaefer Kalk GmbH & Co. KG/Zvezna republika Nemčija
   (Zadeva C-460/15)
   (2015/C 389/19)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Berlin

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Schaefer Kalk GmbH & Co. KG

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je Uredba Komisije (EU) št. 601/2012 (1) neveljavna in v nasprotju s cilji Direktive 2003/87/ES (2), kolikor v členu 49(1), drugi stavek, določa, da se CO2, ki se ne prenese v smislu člena 49(1), prvi stavek, šteje kot emisija naprave, ki proizvaja CO2?

               2.

               Ali je Uredba Komisije (EU) št. 601/2012 neveljavna in v nasprotju s cilji Direktive 2003/87/ES, kolikor v Prilogi IV, Oddelek 10, določa, da se CO2, ki se prenese v drug obrat za proizvodnjo oborjenega kalcijevega karbonata (PCC), šteje kot emisija naprave, ki proizvaja CO2?

      (1)  Uredba Komisije (EU) št. 601/2012 z dne 21. junija 2012 o spremljanju emisij toplogrednih plinov in poročanju o njih v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 181, str. 30).

      (2)  Direktiva 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631).


title: Zadeva C-253/13: Tožba, vložena 7. maja 2013 – Evropska komisija proti Republiki Bolgariji

text:
               29.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 189/13

         Tožba, vložena 7. maja 2013 – Evropska komisija proti Republiki Bolgariji
   (Zadeva C-253/13)
   2013/C 189/26
   Jezik postopka: bolgarščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Heller, O. Beynet, P. Mihajlova)

      Tožena stranka: Republika Bolgarija

      Predlogi tožeče stranke

   Komisija Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Republika Bolgarija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, ki so potrebni za prenos člena 3(3) ter Priloge I, točka 1(a), druga alinea, in točka 1(b), (d), (f), (h) in (i) Direktive 2009/73/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES ali, v vsakem primeru, s tem da Komisije o sprejetju takih določb ni obvestila, ni izpolnila svojih obveznosti na podlagi člena 54(1) te direktive;

               —

               Republiki Bolgariji v skladu s členom 260(3) PDEU zaradi neizpolnitve obveznosti obvestitve Komisije o ukrepih za prenos Direktive 2009/73/ES naloži plačilo denarne kazni v višini 8448 na dan od dne izreka sodbe v tej zadevi;

               —

               Republiki Bolgariji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za sprejetje ukrepov za prenos direktive je potekel 3. marca 2011.

      (1)  UL L 211, str. 94.


title: Zadeva C-492/09: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 15. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione tributaria provinciale di Taranto – Italija) – Soc Agricola Esposito srl proti Agenzia delle Entrate – Ufficio di Taranto 2 (Členi 92(1), 103(1) in 104(3),drugi pododstavek, Poslovnika — Elektronska komunikacijska omrežja in storitve — Direktive 2002/20/ES, 2002/21/ES in 2002/77/ES — Vladna pristojbina za odobritev — Delna nedopustnost — Vprašanja, odgovori na katera ne puščajo nobenega prostora za kakršen koli razumen dvom)

text:
               16.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 120/2

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 15. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione tributaria provinciale di Taranto – Italija) – Soc Agricola Esposito srl proti Agenzia delle Entrate – Ufficio di Taranto 2
   (Zadeva C-492/09) (1)

   (Členi 92(1), 103(1) in 104(3),drugi pododstavek, Poslovnika - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Direktive 2002/20/ES, 2002/21/ES in 2002/77/ES - Vladna pristojbina za odobritev - Delna nedopustnost - Vprašanja, odgovori na katera ne puščajo nobenega prostora za kakršen koli razumen dvom)
   2011/C 120/03
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Commissione tributaria provinciale di Taranto

      Stranki

      Tožeča stranka: Soc Agricola Esposito srl

      Tožena stranka: Agenzia delle Entrate – Ufficio di Taranto 2

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Commissione tributaria provinciale di Taranto – Razlaga člena 9(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (UL L 108, str. 33) ter členov 12 in 13 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (UL L 108, str. 21) – Naložitev vladnih pristojbin za odobritev v primeru pogodbe o telefonskem naročniškem razmerju – Pristojbina, ki se ne zaračuna v primeru predplačniške telefonske kartice – Dopustnost

      Izrek

               1.

               Del četrtega vprašanja, ki se nanaša na Direktivo Komisije 2002/77/ES z dne 16. septembra 2002 o konkurenci na trgih za elektronska komunikacijska omrežja in storitve, in šesto vprašanje sta nedopustna.

               2.

               Direktiva 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) in Direktiva 2002/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o skupnih ureditvenih okvirih za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (Okvirna direktiva) ne nasprotujeta pristojbini, kakršna je vladna pristojbina za odobritev.

      (1)  UL C 24, 30.1.2010.


               8.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 39/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul București (Romunija) 4. decembra 2013 – SC ALKA CO SRL proti Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București
   (Zadeva C-635/13)
   2014/C 39/21
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunalul București

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: SC ALKA CO SRL

      Toženi stranki: Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba surova neoluščena bučna semena (vrtnine), namenjena za toplotno in mehansko obdelavo, zato da bi se uporabila za prehrano ljudi (kot prigrizek), uvrstiti pod tarifno številko 1207 – tarifna podštevilka 1207999710 – ali pod tarifno številko 1209 – tarifna podštevilka 1209919010 kombinirane nomenklature blaga?

               2.

               Ali je treba surova neoluščena bučna semena (vrtnine), namenjena za toplotno in mehansko obdelavo, zato da bi se uporabila za prehrano ljudi (kot prigrizek), v skladu s pojasnjevalnimi opombami kombinirane nomenklature uvrstiti pod tarifno številko 1207 – tarifna podštevilka 1207999710 – ali pod tarifno številko 1209 – tarifna podštevilka 1209919010?

               3.

               Katero od navedenih carinskih uvrstitev je treba uporabiti v obravnavanem primeru, če glede istega proizvoda (surova bučna semena – vrtnine – neoluščena) obstaja neusklajenost med carinsko uvrstitvijo, kot izhaja iz skupne carinske tarife, in tisto, ki izhaja iz pojasnjevalnih opomb?

               4.

               Ali so ob upoštevanju členov 109(a), 110 in 256(3) Uredbe (EGS) št. 2454/1993 (1) potrebni posebni upravni postopki, kot sta vložitev zahtevka ali predložitev potrdila EUR.1 pri določenem organu, da bi to imelo specifičen učinek, in sicer preferencialno tarifno obravnavo v skladu s členom 98 te uredbe s strani carinskih organov?

      (1)  Uredba Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6, str. 3).


title: Zadeva T-339/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2016 – Kurchenko/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Zamrznitev sredstev — Nezastopanje s strani odvetnika — Tožeča stranka, ki se ne odziva več na pozive Splošnega sodišča — Ustavitev postopka)

text:
               19.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 475/16

         Sklep Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2016 – Kurchenko/Svet
   (Zadeva T-339/14) (1)

   ((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Nezastopanje s strani odvetnika - Tožeča stranka, ki se ne odziva več na pozive Splošnega sodišča - Ustavitev postopka))
   (2016/C 475/26)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Serhiy Vitaliyovych Kurchenko (Chuhuiv, Ukrajina) (zastopniki: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, M. Drury, A. Swan in J. Binns, solicitors)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: Á. de Elera San Miguel Hurtado in J. P. Hix, agenta)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (Zastopnika: S. Bartelt in D. Gauci, agenta)

      Predmet

   Primarno predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, Sklepa Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 66, str. 26) in Uredbe Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 66, str. 1) ter, drugič, Sklepa Sveta (SZVP) 2015/364 z dne 5. marca 2015 o spremembi Sklepa 2014/119 (UL L 62, str. 25) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/357 z dne 5. marca 2015 o izvajanju Uredbe št. 208/2014 (UL L 62, str. 1) v delih, v katerih se ti akti nanašajo na tožečo stranko, podredno pa predlog na podlagi člena 277 PDEU, naj se za neupoštevna za tožečo stranko razglasita člen 1(1) Sklepa 2014/119, kakor je bil spremenjen s Sklepom Sveta (SZVP) 2015/143 z dne 29. januarja 2015 o spremembi Sklepa 2014/119 (UL L 24, str. 16), in člen 3(1) Uredbe št. 208/2014, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EU) 2015/138 z dne 29. januarja 2015 o spremembi Uredbe št. 208/2014 (UL L 24, str. 1).

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               S. Vitaliyovych Kurchenko nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 253, 4.8.2014.


title: Zadeva C-278/08: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. marca 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH proti Günter Guni, trekking.at Reisen GmbH (Znamke — Internet — Oglaševanje s pomočjo ključnih besed ( „keyword advertising“ ) — Prikazovanje povezav do strani konkurentov imetnikov znamk s pomočjo ključnih besed, ki so enake ali podobne navedenim znamkam — Direktiva 89/104/EGS — Člen 5(1))

text:
               22.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/3

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. marca 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH proti Günter Guni, trekking.at Reisen GmbH
   (Zadeva C-278/08) (1)

   (Znamke - Internet - Oglaševanje s pomočjo ključnih besed („keyword advertising“) - Prikazovanje povezav do strani konkurentov imetnikov znamk s pomočjo ključnih besed, ki so enake ali podobne navedenim znamkam - Direktiva 89/104/EGS - Člen 5(1))
   2010/C 134/03
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberster Gerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH

      Toženi stranki: Günter Guni, trekking.at Reisen GmbH

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberster Gerichtshof – Razlaga člena 5(1) Prve Direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL L 40, str. 1) – Vpis znaka, ki je podoben ali enak znamki, pri ponudniku storitev, ki upravlja internetni iskalnik, da bi se na zaslonu po vpisu tega znaka kot iskalnega izraza samodejno prikazal oglas za proizvode ali storitve, ki so enaki ali podobnim tistim, za katere je bila zadevna znamka registrirana („keyword advertising“) – Opredelitev te uporabe znamke kot uporabe, ki jo lahko njen imetnik prepove

      Izrek

   Člen 5(1) Prve direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami je treba razlagati tako, da lahko imetnik znamke oglaševalcu prepove, da s pomočjo ključne besede, ki je enaka ali podobna navedeni znamki in jo je oglaševalec brez soglasja navedenega imetnika izbral v okviru storitve referenciranja na internetu, oglašuje proizvode ali storitve, enake tistim, za katere je registrirana navedena znamka, če to oglasno sporočilo povprečnemu uporabniku interneta ne omogoča ali le omejeno omogoča, da ve, ali proizvodi ali storitve iz oglasa izvirajo od imetnika znamke ali podjetja, ki je z njim gospodarsko povezano, ali, nasprotno, od tretjega.

      (1)  UL C 223, 30.8.2008.


title: Zadeva T-487/08: Tožba, vložena 17. novembra 2008 – Kureha proti UUNT – Sanofi-Aventis (KREMEZIN)

text:
               24.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/32

         Tožba, vložena 17. novembra 2008 – Kureha proti UUNT – Sanofi-Aventis (KREMEZIN)
   (Zadeva T-487/08)
   (2009/C 19/60)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Kureha Corp. (Tokio, Japonska) (zastopnika: W. von der Osten-Sacken in O. Sude, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sanofi-Aventis SA (Gentilly, Francija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. septembra 2008 v zadevi R 1631/2007 4; in

               —

               drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka.

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „KREMEZIN“ za proizvode iz razreda 5 – prijava št. 2 906 501.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: mednarodna registriracija št. 529 937 za besedno znamko „KREMEZIN“ za proizvode iz razreda 5.

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru v celoti.

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev pravila 19 in pravila 20(1) Uredbe Komisije št. 2868/95 (1) ter zloraba pooblastil, ker je odbor za pritožbe napačno presodil, da je druga stranka v postopku pred njim zadostno dokazala obstoj in veljavnost prejšnje znamke; kršitev člena 8(1)(b) v povezavi s členom 43(2) in (3) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da obstaja verjetnost zmede med zadevnima znamkama.

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL L 303, str. 1).


title: Zadeva T-585/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2015 – Slovenija/Komisija (Ničnostna tožba — Lastna sredstva Unije — Finančna odgovornost držav članic — Obveznost, da se Komisiji plača znesek, ki ustreza izgubi lastnih sredstev — Dopis Komisije — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Nedopustnost)

text:
               16.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 381/32

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2015 – Slovenija/Komisija
   (Zadeva T-585/14) (1)

   ((Ničnostna tožba - Lastna sredstva Unije - Finančna odgovornost držav članic - Obveznost, da se Komisiji plača znesek, ki ustreza izgubi lastnih sredstev - Dopis Komisije - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost))
   (2015/C 381/35)
   Jezik postopka: slovenščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Slovenija (zastopnik: L. Bembič, agent)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Ondrůšek, M. Wasmeier in M. Žebre, agenti)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti domnevnega sklepa generalnega direktorata Komisije za proračun, vsebovanega v dopisu BUDG/B/03MV D (2014) 1782918 z dne 2. junija 2014, s katerim naj bi zadnjenavedena ugotovila, prvič, da je Republika Slovenija finančno odgovorna za izgubo tradicionalnih lastnih sredstev za proračun Evropske unije ob izdaji uvoznega dovoljenja za sladkor za leto 2011, in drugič, da mora ta država članica za proračun Unije dati na voljo znesek, ki ustreza izgubi tradicionalnih lastnih sredstev.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže.

               2.

               O predlogih za intervencijo Portugalske republike in Kraljevine Španije ni treba odločati.

               3.

               Republika Slovenija nosi svoje stroške in se ji naloži plačilo stroškov Evropske komisije.

               4.

               Republika Slovenija, Komisija, Portugalska republika in Kraljevina Španija nosijo vsaka svoje stroške, povezane s predlogoma za intervencijo.

      (1)  UL C 372, 20.10.2014.


title: Zadeva C-21/16: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 9. februarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa) – Portugalska) – Euro Tyre BV/Autoridade Tributária e Aduaneira (Predhodno odločanje — DDV — Direktiva 2006/112/ES — Člena 131 in 138 — Pogoji oprostitve za dobavo znotraj Skupnosti — Sistem izmenjave podatkov s področja DDV (VIES) — Neobstoj registracije pridobitelja — Zavrnitev priznanja oprostitve — Dopustnost)

text:
               3.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 104/21

         Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 9. februarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa) – Portugalska) – Euro Tyre BV/Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Zadeva C-21/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - DDV - Direktiva 2006/112/ES - Člena 131 in 138 - Pogoji oprostitve za dobavo znotraj Skupnosti - Sistem izmenjave podatkov s področja DDV (VIES) - Neobstoj registracije pridobitelja - Zavrnitev priznanja oprostitve - Dopustnost))
   (2017/C 104/30)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Euro Tyre BV

      Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Izrek

   Člen 131 in člen 138(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da davčna uprava države članice zavrne oprostitev plačila davka na dodano vrednost za dobave znotraj Skupnosti zgolj iz razloga, da v času te dobave pridobitelj s sedežem oziroma stalnim prebivališčem na ozemlju namembne države članice, ki je imetnik identifikacijske številke za davek na dodano vrednost, ki velja za transakcije v tej državi, ni niti registriran v sistem izmenjave podatkov s področja davka na dodano vrednost niti vključen v sistem obdavčitve pridobitev znotraj Skupnosti, čeprav niso podani konkretni indici o davčni utaji in je dokazano, da so vsebinski pogoji za oprostitev izpolnjeni. V tem primeru člen 138(1) te direktive, če se razlaga ob upoštevanju načela sorazmernosti, taki zavrnitvi nasprotuje, tudi če je bil prodajalec seznanjen z okoliščinami, značilnimi za položaj pridobitelja glede na uporabo davka na dodano vrednost, in je bil prepričan, da bo pridobitelj naknadno z učinkom za nazaj registriran kot gospodarski subjekt znotraj Skupnosti.

      (1)  UL C 118, 4.4.2016.


title: Zadeva F-96/14: Tožba, vložena 17. septembra 2014 – ZZ in ZZ/Komisija

text:
               12.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/49

         Tožba, vložena 17. septembra 2014 – ZZ in ZZ/Komisija
   (Zadeva F-96/14)
   (2015/C 007/58)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: ZZ in ZZ (zastopnika: J. Lombaert in A. Surny, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti sklepa Komisije o pregledu, z učinkom za nazaj, pokojnine za preživele zakonce in sirote, dodeljene tožečima strankama, in vračilo preplačanih zneskov, ki so bili zahtevani brez pravne podlage.

      Predlogi tožečih strank

               —

               Razglasitev ničnosti sklepa Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) z dne 22. novembra 2013;

               —

               ugotovi naj se, da se zneska, ki je bil tožečima strankama dodeljen brez pravne podlage, ne more izterjati;

               —

               ugotovi naj se, da začne izpodbijani sklep veljati šele od prvega dne v mesecu, ki sledi, oziroma 1. decembra 2013 in se nanaša na spremembo zneska pokojnine za preživele zakonce in sirote, dodeljene tožečima strankama.


title: Zadeva C-112/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België (Belgija)) – Procureur-generaal bij het Hof van Beroep te Antwerpen proti Zaza Retail BV (Uredba (ES) št. 1346/2000 — Postopki v primeru insolventnosti — Uvedba krajevnih postopkov v primeru insolventnosti — Pogoji, ki jih določa upoštevno nacionalno pravo in ki preprečujejo uvedbo glavnega postopka v primeru insolventnosti — Upnik, ki lahko predlaga uvedbo krajevnega postopka v primeru insolventnosti)

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/7

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België (Belgija)) – Procureur-generaal bij het Hof van Beroep te Antwerpen proti Zaza Retail BV
      (Zadeva C-112/10) (1)

      (Uredba (ES) št. 1346/2000 - Postopki v primeru insolventnosti - Uvedba krajevnih postopkov v primeru insolventnosti - Pogoji, ki jih določa upoštevno nacionalno pravo in ki preprečujejo uvedbo glavnega postopka v primeru insolventnosti - Upnik, ki lahko predlaga uvedbo krajevnega postopka v primeru insolventnosti)
      (2012/C 25/11)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Hof van Cassatie van België

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Procureur-generaal bij het Hof van Beroep te Antwerpen

         Tožena stranka: Zaza Retail BV,

         Predmet

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hof van Cassatie van België – Razlaga člena 3(4)(a) in (b) Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 1, str. 191) – Mednarodna pristojnost za uvedbo postopka v primeru insolventnosti – Pristojnost sodišča države članice, kjer ni središča dolžnikovih glavnih interesov, temveč ena njegovih poslovalnic – Pojma „pogojev, ki jih določa“, in „upnik“

         Izrek

                  1.

                  Izraz „pogoji, ki jih določa“ iz člena 3(4)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti, ki se neposredno nanaša na pogoje, s katerimi pravo države članice, na katere ozemlju je središče dolžnikovih glavnih interesov, preprečuje uvedbo glavnega postopka v primeru insolventnosti v tej državi, je treba razlagati tako, da se ne nanaša na pogoje, s katerimi se iz kroga oseb, ki imajo pravico predlagati uvedbo takega postopka, izključujejo nekatere osebe.

                  2.

                  Pojem „upnik“ iz člena 3(4)(b) te uredbe, s katerim se označuje krog oseb, ki imajo pravico predlagati uvedbo teritorialnega postopka, je treba razlagati tako, da ne vključuje organa države članice, ki ima v skladu s pravom te države nalogo, da ukrepa v splošnem interesu, vendar ne nastopa niti v vlogi upnika niti v imenu in za račun upnikov.

         (1)  UL C 113, 1.5.2010.


title: Zadeva T-280/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 1. aprila 2009 — Perry proti Komisiji ( Odškodninska tožba — Zastaranje — Nedopustnost )

text:
               20.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/42

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 1. aprila 2009 — Perry proti Komisiji
   (Zadeva T-280/08) (1)

   („Odškodninska tožba - Zastaranje - Nedopustnost“)
   2009/C 141/87
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Claude Perry (Pariz, Francija) (zastopnik: J. Culioli, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. P. Keppenne in P. van Nuffel, zastopnika)

      Predmet

   Odškodninska tožba na povračilo škode, ki naj bi jo tožeča stranka domnevno utrpela zaradi obtožb o zlorabi subvencij Skupnosti pri izvrševanju določenih pogodb, sklenjenih med družbami tožeče stranke in Komisijo.

      Izrek

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Claude Perry nosi stroške postopka.

      (1)  UL C 260, 11.10.2008.


title: Zadeva C-391/13 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. julija 2014 – Helenska republika proti Evropski komisiji (Pritožba — EKUJS, EKJS in EKSRP — Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije — Oljčno olje — Poljščine — Očitna napaka pri presoji — Povečanje stopnje pavšalnega popravka zaradi ponovne neizpolnitve obveznosti — Vpliv reforme SKP na pavšalni popravek — Sorazmernost — Narava stroškov, namenjena GIS za pridelovanje oliv)

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/19

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. julija 2014 – Helenska republika proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-391/13 P) (1)

   ((Pritožba - EKUJS, EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije - Oljčno olje - Poljščine - Očitna napaka pri presoji - Povečanje stopnje pavšalnega popravka zaradi ponovne neizpolnitve obveznosti - Vpliv reforme SKP na pavšalni popravek - Sorazmernost - Narava stroškov, namenjena GIS za pridelovanje oliv))
   2014/C 315/28
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Pritožnica: Helenska republika (zastopnik: I. Chalkias, agent)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: A. Marcoulli in D. Tryantafyllou, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 260, 7.9.2013.


title: Zadeva T-299/17: Tožba, vložena 16. maja 2017 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000)

text:
               17.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 231/43

         Tožba, vložena 16. maja 2017 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000)
   (Zadeva T-299/17)
   (2017/C 231/54)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Nemčija) (zastopnica: M.C. Simon, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Kitajska)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: Znak „1000“ –Znamka Evropske unije št. 12333 531

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. marca 2017 v zadevi R 650/2016-4

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov postopka;

               —

               se nasprotni stranki iz postopka s pritožbo naloži plačilo stroškov, če bi se odločila za intervencijo v postopku.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009;

               —

               Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009;

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               Kršitev načela enakega obravnavanja in načela dobrega upravljanja.


title: Zadeva C-414/14 P: Pritožba, ki jo je Fundação Calouste Gulbenkian vložila 2. septembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 26. junija 2014 v zadevi T-541/11, Fundação Calouste Gulbenkian proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               15.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/16

         Pritožba, ki jo je Fundação Calouste Gulbenkian vložila 2. septembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 26. junija 2014 v zadevi T-541/11, Fundação Calouste Gulbenkian proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-414/14 P)
   (2015/C 198/21)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Fundação Calouste Gulbenkian (zastopniki: G. Macias Bonilla, G. Marín Raigal, P. López Ronda, odvetniki)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Micael Gulbenkian
   Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 26. februarja z dne 2015 zavrnilo pritožbo in Fundação Calouste Gulbenkian naložilo, naj nosi svoje stroške.


title: Zadeva T-78/06: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. novembra 2011 – Álvarez proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Sektor plastičnih industrijskih vrečk — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81(1) ES — Pojem podjetje — Odgovornost za kršitev — Domneva nedolžnosti)

text:
               7.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/11

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. novembra 2011 – Álvarez proti Komisiji
   (Zadeva T-78/06) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Sektor plastičnih industrijskih vrečk - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81(1) ES - Pojem podjetje - Odgovornost za kršitev - Domneva nedolžnosti)
   2012/C 6/17
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Armando Álvarez, SA (Madrid, Španija) (zastopniki: sprva E. Garayar Gutiérrez in A. García Castillo, nato E. Garayar Gutiérrez, M. Troncoso Ferrer in C. Ruixó Claramunt, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: F. Castillo de la Torre, zastopnik)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2005) 4634 konč. z dne 30. novembra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 (ES) (zadeva COMP/F/38.354 – Industrijske vrečke) glede omejevalnega sporazuma na trgu plastičnih industrijskih vrečk ter podredno, predlog za znižanje globe, naložene tožeči stranki.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Armando Álvarez, SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 121, 20.5.2006.


title: Zadeva C-56/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Bozen (Italija) 1. februarja 2007 — Ruth Volgger, Othmar Michaeler in Subito GmbH proti Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (zdaj Amt für sozialen Arbeitsschutz) in Autonome Provinz Bozen

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Bozen (Italija) 1. februarja 2007 — Ruth Volgger, Othmar Michaeler in Subito GmbH proti Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (zdaj Amt für sozialen Arbeitsschutz) in Autonome Provinz Bozen
   (Zadeva C-56/07)
   (2007/C 95/30)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Landesgericht Bozen
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ruth Volgger, Othmar Michaeler in Subito GmbH

      Toženi stranki: Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (zdaj Amt für sozialen Arbeitsschutz) in Autonome Provinz Bozen
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je določba nacionalnega prava (člena 2 in 8 dekreta z zakonsko močjo št. 61/2000), ki določa obveznost delodajalca, da pristojni pokrajinski direkciji inšpektorata za delo v 30 dneh od sklenitve pogodbe o zaposlitvi s krajšim delovnim časom posreduje njeno kopijo in v primeru opustitve posredovanja naložitev globe v višini 15,00 eurov za vsakega zadevnega delavca in vsak dan zamude, ne da bi določala zgornjo mejo upravne kazni (denarne kazni), združljiva z določbami prava Skupnosti in z EU-Direktivo Sveta št. 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 (1)?

      (1)  UL L 14, str. 9.


title: Zadeva C-32/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia de Badajoz (Španija) 23. januarja 2012 – Soledad Duarte Hueros proti Autociba S.A., Automóviles Citroen España S.A.

text:
               31.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia de Badajoz (Španija) 23. januarja 2012 – Soledad Duarte Hueros proti Autociba S.A., Automóviles Citroen España S.A.
   (Zadeva C-32/12)
   2012/C 98/28
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de Primera Instancia

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Soledad Duarte Hueros

      Toženi stranki: Autociba S.A., Automóviles Citroen España S.A.

      Vprašanje za predhodno odločanje

               1.

               Ali lahko sodišče potrošniku, ki ni dosegel vzpostavitve skladnosti blaga, ker popravilo kljub večkratnim zahtevam ni bilo uspešno izvedeno, in po sodni poti zahteva izključno odstop od pogodbe, kar pa ni dopustno, ker gre za neskladnost manjšega pomena, po uradni dolžnosti prizna ustrezno znižanje kupnine?


title: Zadeva C-87/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 21. februarja 2013 – Staatssecretaris van Financiën, druga stranka: X

text:
               18.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 21. februarja 2013 – Staatssecretaris van Financiën, druga stranka: X
   (Zadeva C-87/13)
   2013/C 141/24
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagatelj kasacijske pritožbe: Staatssecretaris van Financiën

      Druga stranka: X

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali pravo Unije, zlasti predpisi o svobodi ustanavljanja in prostem pretoku kapitala, nasprotuje temu, da belgijski rezident, ki je na svojo zahtevo kot rezident obdavčen na Nizozemskem in je imel stroške za dvorec, ki ga uporablja kot svoje prebivališče in ki stoji v Belgiji ter je tam pod zakonskim spomeniškim varstvom in spada h kulturni krajini, pri obdavčitvi dohodkov na Nizozemskem stroškov ne more odbiti, ker dvorec na Nizozemskem ni pod spomeniškim varstvom?

               2.

               Kako pomembno je pri tem, ali lahko zadevna oseba izdatke v Belgiji, državi prebivališča, z izbiro progresivne obdavčitve prihodkov odbije od sedanjih ali prihodnjih prihodkov iz premičnega premoženja?


title: Zadeva T-458/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 20. novembra 2007 – Regometall International proti UUNT ( Znamka Skupnosti – Postopek ugotovitve ničnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti TEK – Predmet spora – Spoštovanje pravic obrambe – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisni značaj – Člen 7(1)(b), (c) in (g) in člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               12.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 8/13

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 20. novembra 2007 – Regometall International proti UUNT
   (Zadeva T-458/05) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek ugotovitve ničnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti TEK - Predmet spora - Spoštovanje pravic obrambe - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisni značaj - Člen 7(1)(b), (c) in (g) in člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2008/C 8/25)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Regometall International AG (Lengwil-Oberhofen, Švica) (zastopnik: H. Timmann, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (zastopnik: J. Weberndörfer, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Wuppermann AG (Leverkusen, Nemčija) (zastopnika: sprva H. Huisken, nato I. Friedhoff, odvetnik)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. oktobra 2005 (zadeva R 1063/2004-2), kot je bila spremenjena s popravkom z dne 16. novembra 2005, v zvezi s postopkom ugotovitve ničnosti med družbama Wuppermann AG in Tegometall International AG.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov, razen stroškov intervenientke.

               3)

               Intervenientka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 60, 11.3.2006.