title: Zadeva C-499/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 3. decembra 2009 – Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG proti Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst

text:
               13.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 3. decembra 2009 – Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG proti Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst
   (Zadeva C-499/09)
   2010/C 63/35
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzhof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG

      Tožena stranka: Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se prodaja jedi ali obrokov, pripravljenih za takojšnje zaužitje, šteje za dobavo v smislu člena 5 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS (1) z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih?

               2.

               Ali je odgovor na prvo vprašanje odvisen od tega, ali so prisotni dodatni elementi opravljanja storitev (prepustitev v uporabo miz, stolov in druge opreme za zaužitje hrane, predstavitev kinematografskega dogodka)?

               3.

               V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje: Ali je treba pojem „živila“ v kategoriji 1 iz Priloge H k Šesti direktivi Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih razlagati tako, da so s tem zajeta le živila „za s seboj“, kot se običajno prodajajo v trgovinah z živili, ali so s tem zajete tudi jedi oziroma obroki, ki so – s kuhanjem, cvrtjem, pečenjem ali kako drugače – pripravljeni za takojšnje zaužitje?

      (1)  UL L 145, str. 1


title: Zadeva F-1/09: Tožba, vložena 9. januarja 2009 – Putterie-de-Beukelaer proti Komisiji

text:
               7.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/53

         Tožba, vložena 9. januarja 2009 – Putterie-de-Beukelaer proti Komisiji
   (Zadeva F-1/09)
   (2009/C 55/96)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Françoise Putterie-de-Beukelaer (Bruselj, Belgija) (zastopnik: E. Boigelot, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predmet in opis spora
   Razglasitev ničnosti odločbe o nepripustitvi tožeče stranke k postopku atestiranja 2007.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Za nično naj se razglasi odločba OPI z dne 30. septembra 2008 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke v zvezi z odločbo o nedopustnosti njene kandidature za atestiranje 2007;

               —

               za nično naj se razglasi odločba OPI o nedopustnosti kandidature tožeče stranke za atestiranje 2007;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-310/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. oktobra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lunds tingsrätt – Švedska) – Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i Konkurser proti Anders Holmqvist (Približevanje zakonodaj – Varstvo delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca – Direktiva 80/987/EGS – Člen 8a – Dejavnosti v več državah članicah)

text:
               6.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/8

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. oktobra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lunds tingsrätt – Švedska) – Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i Konkurser proti Anders Holmqvist
   (Zadeva C-310/07) (1)

   (Približevanje zakonodaj - Varstvo delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca - Direktiva 80/987/EGS - Člen 8a - Dejavnosti v več državah članicah)
   (2008/C 313/12)
   Jezik postopka: švedščina
   Predložitveno sodišče
   Lunds tingsrätt
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i Konkurser

      Tožena stranka: Anders Holmqvist
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Lunds tingsrätt – Razlaga člena 8a de la Direktive Sveta 80/987/EGS z dne 20. oktobra 1980 o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca (UL L 283, str. 23), kot je bila spremenjena z Direktivo 2002/74/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002 (UL L 270, str. 10) – Jamstvo plač delavcu, zaposlenem v cestnem prevoznem podjetju, ki ima sedež in edino poslovno enoto v eni državi članici ter dostavlja blago med državo članico porekla in drugimi državami članicami.
   Izrek
   Člen 8a Direktive Sveta z dne 20. oktobra 1980 o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca, kot je bila spremenjena z Direktivo 2002/74/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002, je treba razlagati tako, da zato, da bi se za podjetje s sedežem v državi članici štelo, da opravlja dejavnosti na ozemlju druge države članice, ni potrebno, da ima zadnjenavedeno podružnico ali stalno poslovno enoto v zadnjenavedeni. Vendar mora biti podjetje v tej zadnjenavedeni državi članici stalno ekonomsko prisotno, za kar je značilen obstoj kadrov, ki mu omogočajo opravljanje dejavnosti v njej. V primeru prevoznega podjetja s sedežem v državi članici sama okoliščina, da delavec, ki je zaposlen v navedenem podjetju v tej državi članici, dobavlja blago med zadnjenavedeno državo članico in drugo državo članico, ne omogoča ugotovitve, da je navedeno podjetje stalno ekonomsko prisotno v drugi državi članici.

      (1)  UL C 211, 8.9.2007.


title: Zadeva T-502/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. maja 2011 – IIC-Intersport International proti UUNT – McKenzie (McKENZIE) ( „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti McKENZIE — Prejšnji figurativna in besedna znamka Skupnosti McKINLEY — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“ )

text:
               2.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/12

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. maja 2011 – IIC-Intersport International proti UUNT – McKenzie (McKENZIE)
   (Zadeva T-502/07) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti McKENZIE - Prejšnji figurativna in besedna znamka Skupnosti McKINLEY - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2011/C 194/17
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: IIC-Intersport International Corporation GmbH (Ostermundingen, Švica) (zastopnik: P. Steinhauser, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: A. Folliard-Monguiral in D. Botis, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: The McKenzie Corp. Ltd (Ponteland Village, Newcastle Upon Tyne, Združeno kraljestvo) (zastopniki: D. Alexander, QC, R. Kempner in O.M. Delafaille, solicitors)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. oktobra 2007 (zadeva R 1425/2006-2) glede postopka z ugovorom med The McKenzie Corporation Ltd in IIC – Intersport International Corp. GmbH.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               IIC-Intersport International Corp. GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 51, 23.2.2008.


title: Zadeva T-115/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 24. maja 2011 – Združeno kraljestvo proti Komisiji ( „Ničnostna tožba — Direktiva 92/43/EGS — Ohranjanje naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst — Odločba 2010/45/EU — Seznam za Skupnost pomembnih območij v sredozemski biogeografski regiji — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — V celoti ugotovitveni akt — Nedopustnost“ )

text:
               16.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/24

         Sklep Splošnega sodišča z dne 24. maja 2011 – Združeno kraljestvo proti Komisiji
   (Zadeva T-115/10) (1)

   (Ničnostna tožba - Direktiva 92/43/EGS - Ohranjanje naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst - Odločba 2010/45/EU - Seznam za Skupnost pomembnih območij v sredozemski biogeografski regiji - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - V celoti ugotovitveni akt - Nedopustnost)
   2011/C 211/54
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: S. Ossowski, zastopnik, skupaj z D. Wyattom, QC, in M. Woodom, barrister)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Recchia in S. Boelaert, zastopnika)

      Predmet

   Tožba za delno razglasitev ničnosti Sklepa Komisije št. 2010/45/EU z dne 22. decembra 2009 o sprejetju tretjega posodobljenega seznama območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost, v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS (UL 2010, L 30, str. 322), in sicer v delu, v katerem je območje, imenovano „Estrecho Oriental“ (z referenčno številko ES6120032), navedeno kot za Skupnost pomembno območje v sredozemski biogeografski regiji.

      Izrek

               1.

               Tožba se kot nedopustna zavrže.

               2.

               Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov.

               3.

               O predlogu Kraljevine Španije za intervencijo ni treba presojati.

      (1)  UL C 113, 1.5.2010.


title: Zadeva C-398/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Ireland – Irska) – Thomas Hogan in drugi proti Minister for Social and Family Affairs in drugim (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Socialna politika — Približevanje zakonodaj — Varstvo delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca — Direktiva 2008/94/ES — Področje uporabe — Poklicni pokojninski načrti dodatnega zavarovanja — Načrt z določenimi prejemki in uravnoteženimi stroški — Nezadostnost sredstev — Minimalna raven varstva — Gospodarska kriza — Uravnotežen gospodarski in socialni razvoj — Obveznosti zadevne države članice v primeru nezadostnosti sredstev — Odgovornost države članice v primeru nepravilnega prenosa)

text:
               15.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/6

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Ireland – Irska) – Thomas Hogan in drugi proti Minister for Social and Family Affairs in drugim
   (Zadeva C-398/11) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Socialna politika - Približevanje zakonodaj - Varstvo delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca - Direktiva 2008/94/ES - Področje uporabe - Poklicni pokojninski načrti dodatnega zavarovanja - Načrt z določenimi prejemki in uravnoteženimi stroški - Nezadostnost sredstev - Minimalna raven varstva - Gospodarska kriza - Uravnotežen gospodarski in socialni razvoj - Obveznosti zadevne države članice v primeru nezadostnosti sredstev - Odgovornost države članice v primeru nepravilnega prenosa)
   2013/C 171/11
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court of Ireland

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Thomas Hogan, Jonh Burns, John Dooley, Alfred Ryan, Michael Cunningham, Michael Dooley, Denis Hayes, Marion Walsh, Joan Power, Walter Walsh

      Toženi stranki: Minister for Social and Family Affairs, Irlande, Attorney General

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – High Court of Ireland – Razlaga členov 1(1) in 8 Direktive 2008/94/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca (kodificirana različica) (UL L 283, str. 36) – Dodatni poklicni pokojninski načrti – Nezadostnost sredstev navedenih načrtov – Nacionalna zakonodaja, ki ne določa pravne podlage, ki bi delavcem omogočila, da bi od delodajalca zahtevali odškodnino, potem ko je podjetje postalo plačilno nesposobno – Obveznost zadevne države članice, da sprejme ukrepe, potrebne za varstvo interesov delavcev – Elementi, ki jih mora nacionalno sodišče upoštevati pri presoji izpolnjevanja te obveznosti

      Izrek

               1.

               Direktivo 2008/94/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca je treba razlagati tako, da se uporablja za pravico nekdanjih delavcev do starostne pokojnine iz pokojninskega načrta dodatnega zavarovanja, ki ga je ustanovil njihov delodajalec.

               2.

               Člen 8 Direktive 2008/94 je treba razlagati tako, da se pri ugotavljanju, ali je država članica izpolnila obveznost iz tega člena, ne morejo upoštevati prejemki iz naslova državne pokojnine.

               3.

               Člen 8 Direktive 2008/94 je treba razlagati tako, da za uporabo tega člena zadošča, da je poklicni pokojninski načrt dodatnega zavarovanja na dan nastanka plačilne nesposobnosti delodajalca podkapitaliziran in da delodajalec zaradi plačilne nesposobnosti nima dovolj sredstev, da bi v ta načrt vplačal prispevke, ki bi zadoščali za celotno izplačilo dajatev, dolgovanih upravičencem navedenega načrta. Tem pa ni treba dokazati obstoja drugih dejavnikov za nastanek izgube pravice do starostne pokojnine.

               4.

               Direktivo 2008/94 je treba razlagati tako, da z ukrepi, ki jih je Irska sprejela po izdaji sodbe z dne 25. januarja 2007 v zadevi Robins in drugi (C-278/05), obveznosti, ki jih nalaga ta direktiva, niso izpolnjene in da gospodarski položaj zadevne države članice ne pomeni izjemnih okoliščin, s katerimi bi bila utemeljena nižja raven varstva interesov delavcev glede njihove pravice do starostne pokojnine iz naslova poklicnega pokojninskega načrta dodatnega zavarovanja.

               5.

               Direktivo 2008/94 je treba razlagati tako, da to, da ukrepi, ki jih je Irska sprejela po izdaji zgoraj navedene sodbe Robins in drugi, niso omogočili, da bi tožeče stranke iz postopka v glavni stvari prejele več kot 49 % vrednosti svoje pridobljene pravice do starostne pokojnine iz naslova poklicnega pokojninskega načrta dodatnega zavarovanja, samo po sebi pomeni resno kršitev obveznosti te države članice.

      (1)  UL C 290, 1.10.2011.


title: Zadeva T-456/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2016 – TAO AFI in SFIE PE/Parlament in Svet (Osebni prejemki in pokojnine uradnikov in uslužbencev Unije — Letna prilagoditev — Uredbi (EU) št. 422/2014 in 423/2014 — Nepravilnosti v postopku sprejemanja aktov — Opustitev posvetovanja s sindikalnimi organizacijami)

text:
               24.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 392/27

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2016 – TAO AFI in SFIE PE/Parlament in Svet
   (Zadeva T-456/14) (1)

   ((Osebni prejemki in pokojnine uradnikov in uslužbencev Unije - Letna prilagoditev - Uredbi (EU) št. 422/2014 in 423/2014 - Nepravilnosti v postopku sprejemanja aktov - Opustitev posvetovanja s sindikalnimi organizacijami))
   (2016/C 392/32)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: L’association des fonctionnaires indépendants pour la défense de la fonction publique européenne (TAO-AFI) (Bruselj, Belgija) in Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens – Section du Parlement européen (SFIE-PE) (Bruselj) (zastopnika: M. Casado García Hirschfeld in J. Vanden Eynde, odvetnika)

      Toženi stranki: Evropski parlament (zastopnika: A. Troupiotis in E. Taneva, agenta) in Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in E. Rebasti, agenta)

      Intervenient v podporo toženih strank: Evropska komisija (zastopniki: sprva J. Currall in G. Gattinara, nato G. Gattinara in F. Simonetti, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Uredb (EU) št. 422/2014 in št. 423/2014 Evropskega parlamenta in Sveta o prilagoditvi osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije ter korekcijskih koeficientov, ki se zanje uporabljajo, z učinkom od 1. julija 2011 oziroma od 1. julija 2012 (UL 2014, L 129, str. 5 oz. str. 12).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Association des fonctionnaires indépendants pour la défense de la fonction publique européenne (TAO-AFI) in Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens – Section du Parlement européen (SFIE-PE) se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 261, 11.8.2014.


title: Zadeva T-246/10: Tožba, vložena 25. maja 2010 – Industiras Francisco Ivars proti UUNT – Motive (Reduktorji)

text:
               17.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/31

         Tožba, vložena 25. maja 2010 – Industiras Francisco Ivars proti UUNT – Motive (Reduktorji)
   (Zadeva T-246/10)
   2010/C 195/51
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Industiras Francisco Ivars, SL (Xeraco, Španija) (zastopnika: E. Caballero Oliver, odvetnica, in A. Sanz-Bermell in Martínez, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Motive Srl

      Predloga tožeče stranke

               —

               Izpodbijana odločba naj se razveljavi in posledično naj se zavrne ugovor, ki ga je vložila družba MOTIVE S.r.L., ter naj se ugotovi, da je registracija modela Skupnosti št. 000625702-001 za „reduktor“ veljavna,

               —

               naj se stroške naloži toženi stranki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: model Skupnosti št. 625702-0001 za „reduktorje“ iz razreda 15/01 (motorji)

      Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Motive S.r.l.

      Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: model Skupnosti št. 73952-0001

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in ugotovitev ničnosti zadevnega modela Skupnosti

      Navajani tožbeni razlogi: Nepravilni razlaga in uporaba členov 4, 5 in 7 Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti.


title: Zadeva C-238/05: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. novembra 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo — Španija) — ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito, S.L. proti Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC) (Konkurenca — Člen 81 ES — Sistem izmenjave informacij med finančnimi institucijami o plačilni sposobnosti strank — Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Dopustnost — Vpliv na trgovino med državami članicami — Omejevanje konkurence — Korist potrošnikov)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/10

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. novembra 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo — Španija) — ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito, S.L. proti Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC)
   (Zadeva C-238/05) (1)

   (Konkurenca - Člen 81 ES - Sistem izmenjave informacij med finančnimi institucijami o plačilni sposobnosti strank - Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Dopustnost - Vpliv na trgovino med državami članicami - Omejevanje konkurence - Korist potrošnikov)
   (2006/C 331/16)
   Jezik postopka: španščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal Supremo
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito, S.L., in Administración del Estado

      Tožena stranka: Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC)
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Tribunal Supremo — Razlaga člena 81 ES — Združljivost sporazuma, ki ustanavlja sistem izmenjave informacij med finančnimi institucijami glede plačilne sposobnosti strank, s skupnim trgom — Ugodni učinki za potrošnike in uporabnike finančnih storitev — Možnost, da države članice odobrijo izjemo.
   Izrek

               1)

               Člen 81(1) ES je treba razlagati tako, da sistem izmenjave kreditnih informacij med finančnimi institucijami, kot je register o plačilni sposobnosti strank v postopku v glavni stvari, načeloma nima za posledico omejevanja konkurence v smislu te določbe, če upoštevni trg oziroma trgi niso močno koncentrirani, če sistem ne dopušča identifikacije upnikov in če pogoji za dostop in uporabo za finančne institucije niso pravno ali dejansko diskriminatorni.

               2)

               V primeru, ko sistem izmenjave kreditnih informacij, kot je register, omejuje konkurenco v smislu člena 81(3) ES, je uporaba izjeme iz odstavka 3 tega člena podrejena štirim kumulativnim pogojem iz te določbe. Nacionalno sodišče ugotovi, če so ti pogoji izpolnjeni. Za izpolnitev pogoja, da mora biti potrošnikom zagotovljen pravičen del doseženih koristi, ni nujno, da ima vsak potrošnik posamično koristi od sporazuma, sklepa ali usklajenega ravnanja. Nasprotno, treba je, da je splošni učinek na potrošnike na zadevnih trgih ugoden.

      (1)  UL C 205, 20.8.2005.


title: Zadeva C-232/10: Tožba, vložena 10. maja 2010 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

text:
               31.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/21

         Tožba, vložena 10. maja 2010 – Evropska komisija proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-232/10)
   ()
   2010/C 209/27
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Nijenhuis in Ł. Habiak)

      Tožena stranka: Republika Poljska

      Predloga tožeče stranke

   Komisija predlaga,

               —

               naj se ugotovi, da Republika Poljska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2007/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o spremembah Direktive Sveta 92/49/EGS in direktiv 2002/83/ES, 2004/39/ES, 2005/68/ES in 2006/48/ES glede postopkovnih pravil in ocenjevalnih meril za skrbno oceno pri pridobitvah in zvišanju deležev v finančnem sektorju (1), oziroma jih vsaj ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos direktive 2007/44/ES se je iztekel 21. marca 2009.

      (1)  UL L 247, str. 1.


title: Zadeva T-233/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. aprila 2008 – Casa Editorial El Tiempo proti UUNT – Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO) ( Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti EL TIEMPO – Prejšnje nacionalne besedne znamke TELETIEMPO – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               7.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/24

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. aprila 2008 – Casa Editorial El Tiempo proti UUNT – Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO)
   (Zadeva T-233/06) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti EL TIEMPO - Prejšnje nacionalne besedne znamke TELETIEMPO - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2008/C 142/42)
   Jezik postopka: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Casa Editorial EL Tiempo, SA (Santafé de Bogotá, Kolumbija) (zastopnika: A. Fernández Lerroux in A. Fernández Fernández-Pacheco, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. García Murillo, zastopnik)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT: Instituto Nacional de Meteorología (Madrid, Španija)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. junija 2006 (zadeva R 0760/2005-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Instituto Nacional de Meteorología in družbo Casa Editorial El Tiempo, SA.
   Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Casa Editorial El Tiempo SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 261, 28.10.2006.


title: Zadeva T-470/14: Tožba, vložena 24. junija 2014 – Hewlett Packard Development Company proti UUNT (ELITEPAD)

text:
               1.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 292/50

         Tožba, vložena 24. junija 2014 – Hewlett Packard Development Company proti UUNT (ELITEPAD)
   (Zadeva T-470/14)
   2014/C 292/62
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Hewlett Packard Development Company LP (Houston, Združene države) (zastopnika: T. Raab in H. Lauf, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 27. marca 2014 v zadevi R 884/2013-2;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ELITEPAD“ za proizvode iz razreda 9 – prijava znamke Skupnosti št. 1 1 3 18  284

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 7(1)(c) in 7(2) Uredbe Sveta št. 207/2009


title: Zadeva C-357/06: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 18. decembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Frigerio Luigi & C. Snc proti Comune di Triuggio (Direktiva 92/50/EGS – Javna naročila storitev – Nacionalna zakonodaja, ki omejuje oddajo lokalnih javnih storitev gospodarskega pomena na kapitalske družbe – Združljivost)

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/19

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 18. decembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Frigerio Luigi & C. Snc proti Comune di Triuggio
   (Zadeva C-357/06) (1)

   (Direktiva 92/50/EGS - Javna naročila storitev - Nacionalna zakonodaja, ki omejuje oddajo lokalnih javnih storitev gospodarskega pomena na kapitalske družbe - Združljivost)
   (2008/C 51/31)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Frigerio Luigi & C. Snc

      Tožena stranka: Comune di Triuggio

      Ob udeležbi: Azienda Servizi Multisettoriali Lombarda – A.S.M.L. SpA
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Razlaga členov 39, 43, 48 in 81 ES, člena 26(2) Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev (UL L 134, str. 114), člena 4(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/18/ES z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, str. 114), člena 9(1) Direktive Sveta 75/442/EGS z dne 15. julija 1975 o odpadkih (UL L 194, str. 39) in člena 7(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2006/12/ES z dne 5. aprila 2006 o odpadkih (UL L 114, str. 9) – Postopek za oddajo javnih naročil storitev – Komunalna storitev – Nacionalna ureditev, ki samo kapitalskim družbam dovoljuje opravljanje storitev upravljanja z odpadki in njihovim odstranjevanjem.
   Izrek
   Člen 26(2) Direktive 92/50 z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev, kot je bila spremenjena z Direktivo Komisije 2001/78/ES z dne 13. septembra 2001, nasprotuje vsem nacionalnim predpisom, kot so ti v postopku v glavni stvari, ki kandidatom ali ponudnikom, ki imajo po zakonodaji zadevne države članice pravico opravljati določeno storitveno dejavnost, vključno s tistimi, ki jih tvori skupina ponudnikov storitev, preprečujejo, da vlagajo ponudbe v postopku za oddajo javnih naročil storitev, katerih vrednost presega prag, potreben za uporabo Direktive 92/50, zgolj zato, ker ti kandidati ali ponudniki nimajo pravne oblike, ki ustreza določeni kategoriji pravnih oseb, namreč niso kapitalske družbe. Nacionalno sodišče mora določbo notranjega prava – v obsegu pooblastila za prosto presojo, ki mu ga prizna nacionalno pravo – razlagati in jo uporabiti v skladu z zahtevami prava Skupnosti, in če taka skladna razlaga določb Pogodbe ni možna, nacionalno sodišče ne sme uporabiti določbe nacionalnega prava, ki bi bila v nasprotju s temi določbami.

      (1)  UL C 281, 18.11.2006.


title: Zadeva C-626/10 P: Sklep Sodišča z dne 10. novembra 2011 – Kalliope Agapiou Joséphidès proti Evropski komisiji in Izvajalski agenciji za izobraževanje, avdiovizualno in kulturo (EACEA) (Pritožba — Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Člen 4(1)(b) in (2), prva alinea — Varstvo zasebnosti in integritete posameznika — Varstvo poslovnih interesov — Uredba (ES) št. 58/2003 — Izvajalske agencije — Pristojnost za obravnavo potrdilnih prošenj v zvezi s prošnjami za dostop do dokumentov — Načelo preglednosti — Pojem „javni interes“ — Večkrat napačno uporabljeno pravo)

text:
               10.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/9

         Sklep Sodišča z dne 10. novembra 2011 – Kalliope Agapiou Joséphidès proti Evropski komisiji in Izvajalski agenciji za izobraževanje, avdiovizualno in kulturo (EACEA)
   (Zadeva C-626/10 P) (1)

   (Pritožba - Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Člen 4(1)(b) in (2), prva alinea - Varstvo zasebnosti in integritete posameznika - Varstvo poslovnih interesov - Uredba (ES) št. 58/2003 - Izvajalske agencije - Pristojnost za obravnavo potrdilnih prošenj v zvezi s prošnjami za dostop do dokumentov - Načelo preglednosti - Pojem „javni interes“ - Večkrat napačno uporabljeno pravo)
   2012/C 73/15
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnica: Kalliope Agapiou Joséphidès (zastopnika: C. Joséphidès in H. Joséphidès, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnika: G. Rozet in M. Owsiany-Hornung, zastopnika), Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno in kulturo (EACEA) (zastopnik: H. Monet, zastopnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 21. oktobra 2010 v zadevi Agapiou Joséphidès proti Komisiji in EACEA (T-439/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo pritožnice za razglasitev ničnosti, prvič, odločbe EACEA z dne 1. avgusta 2008, ki se nanaša na prošnjo za dostop do dokumentov v zvezi z dodelitvijo naziva Center odličnosti Jean Monnet Univerzi na Cipru, in, drugič, odločbe Komisije C(2007) 3749 z dne 8. avgusta 2007, ki se nanaša na odločitev o dodelitvi subvencij v posameznem primeru v okviru programa za vseživljenjsko učenje, podprogram Jean Monnet – Kršitev pravice do dostopa do dokumentov in načela preglednosti – Večkrat napačno uporabljeno pravo

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               K. Agapiou Joséphidès se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 103, 2.4.2011.


title: Zadeva T-256/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 23. oktobra 2008 – People's Mojahedin Organization of Iran proti Svetu ( Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi za nekatere osebe in subjekte v okviru boja proti terorizmu – Zamrznitev sredstev – Ničnostna tožba – Pravica do obrambe – Obrazložitev – Sodni nadzor )

text:
               6.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/31

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 23. oktobra 2008 – People's Mojahedin Organization of Iran proti Svetu
   (Zadeva T-256/07) (1)

   („Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi za nekatere osebe in subjekte v okviru boja proti terorizmu - Zamrznitev sredstev - Ničnostna tožba - Pravica do obrambe - Obrazložitev - Sodni nadzor“)
   (2008/C 313/56)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: People's Mojahedin Organization of Iran (Auvers-sur-Oise, Francija) (zastopnika: J.-P. Spitzer, odvetnik, in D. Vaughan, QC)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in E. Finnegan, zastopnika)

      Intervenientke v podporo toženi stranki: Združeno kraljestvo Velike Britanije in Severne Irske (zastopniki: sprva V. Jackson in T. Harris, nato V. Jackson, zastopnika, skupaj s S. Lee in M. Gray, barristers); Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva S. Boelaert in J. Aquilina, nato S. Boelaert, P. Aalto in P. van Nuffel, zastopniki); in Kraljevina Nizozemska (zastopnika: M. de Grave in Y. de Vries, zastopnika)
   Predmet
   Sprva predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2007/445/ES z dne 28. junija 2007 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu in razveljavitvi Sklepov 2006/379/ES in 2006/1008/ES (UL L 169, str. 58), v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko.
   Izrek

               1)

               Tožbo se zavrne kot neutemeljeno, v delu, v katerem se nanaša na razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2007/445/ES z dne 28. junija 2007 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu in razveljavitvi sklepov 2006/379/ES in 2006/1008/ES.

               2)

               Člen 1 Sklepa Sveta 2007/868/ES z dne 20. decembra 2007 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu in razveljavitvi Sklepa 2007/445, in točka 2.19 seznama iz priloge k temu sklepu se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na People's Mojahedin Organization of Iran.

               3)

               Tožbo se zavrne kot neutemeljeno, v delu, v katerem se nanaša na razglasitev ničnosti drugih določb Sklepa 2007/868 in People's Mojahedin Organization of Iran.

               4)

               Svet poleg lastnih stroškov nosi tretjino stroškov People's Mojahedin Organization of Iran.

               5)

               Združeno kraljestvo Velike Britanije in Severne Irske, Komisija in Kraljevina Nizozemska nosijo lastne stroške.

      (1)  UL C 211, 8.9.2007.


title: Zadeva C-47/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 2. oktobra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Martin Grund proti Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein (Predhodno odločanje — Skupna kmetijska politika — Skupna pravila za sheme neposrednih podpor — Shema enotnega plačila — Pojem, trajni pašnik‘ — Zemljišča, ki se uporabljajo za gojenje trav ali druge zelnate krme in ki vsaj pet let niso vključena v kolobarjenje — Zemljišče, ki je bilo v tem obdobju preorano in posejano z zelnato krmno rastlino, ki ni iste vrste kot zelnata krmna rastlina, ki se je na tem zemljišču pridelovala pred tem)

text:
               24.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 421/8

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 2. oktobra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Martin Grund proti Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein
   (Zadeva C-47/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Skupna kmetijska politika - Skupna pravila za sheme neposrednih podpor - Shema enotnega plačila - Pojem, trajni pašnik‘ - Zemljišča, ki se uporabljajo za gojenje trav ali druge zelnate krme in ki vsaj pet let niso vključena v kolobarjenje - Zemljišče, ki je bilo v tem obdobju preorano in posejano z zelnato krmno rastlino, ki ni iste vrste kot zelnata krmna rastlina, ki se je na tem zemljišču pridelovala pred tem))
   2014/C 421/10
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesverwaltungsgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Martin Grund

      Tožena stranka: Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

      Izrek

   Opredelitev „trajnega pašnika“ iz člena 2(c) Uredbe Komisije (ES) št. 1120/2009 z dne 29. oktobra 2009 o podrobnih pravilih za izvajanje sheme enotnega plačila iz naslova III Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete je treba razlagati tako, da vključuje kmetijsko zemljišče, ki se trenutno in že vsaj pet let uporablja za gojenje trav ali drugih zelnatih krmnih rastlin, je pa bilo v tem obdobju preorano in posejano z zelnato krmno rastlino, ki ni iste vrste kot zelnata krmna rastlina, ki se je na tem zemljišču pridelovala pred tem.

      (1)  UL C 108, 13.4.2013.


title: Zadeva T-304/09: Tožba, vložena 31. julija 2009 – Tilda Riceland proti UUNT – Siam Grains (BASMALI LONG GRAIN RICE RIZ LONG DE LUXE)

text:
               10.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/11

         Tožba, vložena 31. julija 2009 – Tilda Riceland proti UUNT – Siam Grains (BASMALI LONG GRAIN RICE RIZ LONG DE LUXE)
   (Zadeva T-304/09)
   2009/C 244/18
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Tilda Riceland Ltd (Gurgaon, Indija) (Zastopniki: S. Malynicz, Barrister, D. Sills in N. Urwin, Solicitors)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Siam Grains Company Ltd (Bangkok, Tajska)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. marca 2009 v zadevi R 513/2008-1 naj se razveljavi; in

               —

               toženi stranki in drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži, da nosi svoje stroške in plača stroške tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „BASMALI LONG GRAIN RICE RIZ LONG DE LUXE“ za proizvode iz razreda 30

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Neregistrirana besedna znamka „BASMATI“ za riž in znak, ki vsebuje besedo „BASMATI“, ki se uporabljata v gospodarskem prometu in označujeta razred proizvodov, in sicer riža

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(4) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno oprl svojo odločbo samo na razlago določbe, pri kateri se ne upošteva predpisov in sodnih odločb, sprejetih v zadevni državi članici; drugič odbor za pritožbe ni uporabil prava države članice, in sicer Združenega kraljestva, v zvezi s tako imenovano tožbo zaradi „širše oblike zavajajočega označevanja“ (extended form of passing off); tretjič, odbor za pritožbe je napačno zahteval, da mora biti tožeča stranka lastnica znaka „BASMATI“; nazadnje, odbor za pritožbe je napačno presodil, da je beseda „BASMATI“ generična.


title: Zadeva F-27/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 13. decembra 2007 – Sundholm proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevanje – Karierno ocenjevalno poročilo – Ocenjevalno obdobje 2001/2002 – Odsotnost zaradi zdravstvenih razlogov – Izvršitev sodbe Sodišča prve stopnje – Člen 233 ES)

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/54

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 13. decembra 2007 – Sundholm proti Komisiji
   (Zadeva F-27/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Ocenjevanje - Karierno ocenjevalno poročilo - Ocenjevalno obdobje 2001/2002 - Odsotnost zaradi zdravstvenih razlogov - Izvršitev sodbe Sodišča prve stopnje - Člen 233 ES)
   (2008/C 22/104)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Asa Sundholm (Auderghem, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Berardis-Kayser in M. Velardo, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti kariernega ocenjevalnega poročila tožeče stranke za obdobje od 1. julija 2001 do 31. decembra 2002, izvršenega na podlagi sodbe Sodišča prve stopnje z dne 20. aprila 2005 v zadevi Sundholm proti Komisiji, T-86/04. Odškodninski zahtevek.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 117, 29.5.2007, str. 37.


title: Zadeva T-549/08: Tožba, vložena 16. decembra 2008 – Luksemburg proti Komisiji

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/60

         Tožba, vložena 16. decembra 2008 – Luksemburg proti Komisiji
   (Zadeva T-549/08)
   (2009/C 44/103)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnika: M. Fisch, zastopnik, in P. Kinsch, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predloga tožeče stranke

               —

               Izpodbijani odločbi naj se razglasita za nični,

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   S to tožbo tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2008) 5383 z dne 24. septembra 2008 o odložitvi vmesnih plačil iz Evropskega socialnega sklada (ESS) na podlagi enotnega programskega dokumenta za strukturne pomoči Skupnosti v okviru Cilja 3 v Velikem vojvodstvu Luksemburg ter odločbe Komisije C(2008) 5730 z dne 6. oktobra 2008 o odložitvi vmesnih plačil iz programa pobude Skupnosti za boj zoper vse oblike diskriminacije in neenakosti v zvezi s trgom dela (EQUAL) v Velikem vojvodstvu Luksemburg.
   V utemeljitev svoje tožbe navaja tožeča stranka tri tožbene razloge:

               —

               kršitev načela varstva zaupanja v pravo, ker naj bi Komisija med dvema predhodnima revizijama luksemburškega sistema upravljanja in nadzora, ki ju je opravila pred zadevnim programskim obdobjem, ugotovila, da ima ta sistem zagotovila za spoštovanje obstoječe ureditve in meril dobrega upravljanja, ki so splošno sprejeta; šele med revizijo, ki jo je opravila po poteku zadevnega programskega obdobja pa naj bi Komisija prišla do neugodnih zaključkov v zvezi s sistemom upravljanja in nadzora;

               —

               napačna razlaga določb uredb, na katerih temeljita izpodbijani odločbi (1), ker naj nasprotno od mnenja Komisije te določbe ne bi nasprotovale temu, (i) da delujeta plačilni organ ter organ upravljanja v okviru iste organizacije in (ii) da nacionalni organ upravljanja Komisiji posreduje poročilo o izdatkih, v zvezi s katerimi lahko sicer obstaja dvom, vendar iz pravnega vidika neupravičenost ter izdatkov, ko so bili prijavljeni, ni bila ugotovljena;

               —

               nepravilno ugotovljeno dejansko stanje v zvezi z obravnavanjem spisov s strani organa upravljanja, na katerem temeljita izpodbijani odločbi.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1260/1999 z dne 21. junija 1999 o splošnih določbah o Strukturnih skladih (UL L 161, str. 1) in Uredba Komisije (ES) št. 438/2001 z dne 2. marca 2001 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1260/1999 glede sistemov upravljanja in nadzora pomoči, dodeljene v okviru Strukturnih skladov (UL L 63, str. 21).


title: Zadeva T-226/13 P: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. oktobra 2013 – Marcuccio proti Komisiji ( „Pritožba — Javni uslužbenci — Zavrnitev tožbe na prvi stopnji, ker je ta očitno brez vsakršne pravne podlage — Dopis v zvezi z izvršitvijo sodbe Sodišča za uslužbence, poslan zastopniku tožeče stranke v postopku s pritožbo, vloženo zoper to sodbo — Pritožba, ki je deloma nedopustna in deloma očitno neutemeljena“ )

text:
               7.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/14

         Sklep Splošnega sodišča z dne 21. oktobra 2013 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva T-226/13 P) (1)

   (Pritožba - Javni uslužbenci - Zavrnitev tožbe na prvi stopnji, ker je ta očitno brez vsakršne pravne podlage - Dopis v zvezi z izvršitvijo sodbe Sodišča za uslužbence, poslan zastopniku tožeče stranke v postopku s pritožbo, vloženo zoper to sodbo - Pritožba, ki je deloma nedopustna in deloma očitno neutemeljena)
   2013/C 359/27
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: C. Berardis-Kayser in G. Gattinara, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba, vložena zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 6. februarja 2013 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F-67/12, še neobjavljena v ZOdl.), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               L. Marcuccio nosi svoje stroške in se mu naloži plačilo stroškov, ki so v tem postopku nastali Evropski komisiji.

               3.

               L. Marcucciu se naloži, da Splošnemu sodišču plača 2 000 EUR v skladu s členom 90 Poslovnika Splošnega sodišča.

      (1)  UL C 171, 15.6.2013.


title: Zadeva C-386/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski gradski sad – Bolgarija) – Postopek, ki ga je začel Siegfried János Schneider (Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Področje uporabe — Pravna in poslovna sposobnost fizičnih oseb — Izključna pristojnost v postopkih, predmet katerih so stvarne pravice na nepremičninah — Obseg — Nepravdni postopek v zvezi s pravico osebe, ki ji je postavljen skrbnik in ki ima stalno prebivališče v državi članici, da razpolaga s svojimi nepremičninami, ki so v drugi državi članici)

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/35

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski gradski sad – Bolgarija) – Postopek, ki ga je začel Siegfried János Schneider
   (Zadeva C-386/12) (1)

   (Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Področje uporabe - Pravna in poslovna sposobnost fizičnih oseb - Izključna pristojnost v postopkih, predmet katerih so stvarne pravice na nepremičninah - Obseg - Nepravdni postopek v zvezi s pravico osebe, ki ji je postavljen skrbnik in ki ima stalno prebivališče v državi članici, da razpolaga s svojimi nepremičninami, ki so v drugi državi članici)
   2013/C 344/61
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Sofiyski gradski sad

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Siegfried János Schneider

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sofiyski gradski sad – Razlaga člena 22, točka 1, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) – Fizična oseba, ki ji je na podlagi zakonodaje njene države članice delno odvzeta poslovna sposobnost – Zahteva, ki jo ta oseba s soglasjem svojega skrbnika vloži v drugi državi članici, da bi ji bilo omogočeno prodati nepremičnino, ki jo je podedoval v tej državi – Pristojnost sodišča države članice, v kateri je nepremičnina – Možnost uporabe člena 22, točka 1, Uredbe (ES) št. 44/2001 v nepravdnih postopkih

      Izrek

   Uredbo Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah ter zlasti njen člen 22, točka 1, je treba razlagati tako, da se ne uporablja za nepravdni postopek, ki ga je začel državljan države članice, ki mu je bila v skladu s pravom te države članice delno odvzeta poslovna sposobnost in mu je bil postavljen skrbnik, pred sodiščem druge države članice za pridobitev dovoljenja za prodajo svojega dela nepremičnine, ki je v drugi državi članici, ker se ta postopek nanaša na „pravno in poslovno sposobnost fizičnih oseb“ v smislu člena 1(2)(a) te uredbe, ki je izključena iz področja njene uporabe.

      (1)  UL C 311, 13.10.2012.


title: Združeni zadevi T-249/12 in T-269/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. marca 2015 – Vestel Iberia in Makro autoservicio mayorista/Komisija (Ničnostna tožba — Carinska unija — Naknadna vknjižba in odpust uvoznih dajatev — Barvni televizijski sprejemniki s poreklom iz Turčije — Zahtevek za odpust carinskih dajatev, ki sta ga je vložila dva uvoznika — Sklicevanje komisije nacionalnih organov na sklep v zvezi z drugim uvoznikom — Člen 871(2) in (6) ter člen 905(2) in (6) Uredbe (EGS) št. 2454/93 — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost)

text:
               27.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/46

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. marca 2015 – Vestel Iberia in Makro autoservicio mayorista/Komisija
   (Združeni zadevi T-249/12 in T-269/12) (1)

   ((Ničnostna tožba - Carinska unija - Naknadna vknjižba in odpust uvoznih dajatev - Barvni televizijski sprejemniki s poreklom iz Turčije - Zahtevek za odpust carinskih dajatev, ki sta ga je vložila dva uvoznika - Sklicevanje komisije nacionalnih organov na sklep v zvezi z drugim uvoznikom - Člen 871(2) in (6) ter člen 905(2) in (6) Uredbe (EGS) št. 2454/93 - Neobstoj neposrednega nanašanja - Nedopustnost))
   (2015/C 138/59)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Vestel Iberia, SL (Madrid, Španija) (zadeva T-249/12); in Makro autoservicio mayorista SA (Madrid) (zadeva T-269/12) (zastopnika: P. De Baere in P. Muñiz, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in L. Keppenne, agenta)

      Intervenientka v podporo tožečih strank: Kraljevina Španija (zastopnik: A. Rubio González, abogado del Estado)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije COM (2010) 22 final z dne 18. januarja 2010, s katerim je bilo ugotovljeno, da se uvozne dajatve lahko naknadno vknjižijo in da v tem primeru oprostitev teh dajatev ni utemeljena.

      Izrek

               1.

               Zadevi T-249/12 in T-269/12 sta združeni za izdajo sodbe.

               2.

               Tožbi se zavržeta kot nedopustni.

               3.

               Družbama Vestel Iberia, SL in Makro autoservicio mayorista SA se naloži plačilo stroškov.

               4.

               Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 235, 4.8.2012.


title: Zadeva C-415/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Hoge Raad der Nederlanden z dne 24. septembra 2004 v zadevi Staatssecretaris van Financiën proti Stichting Kinderopvang Enschede

text:
               20.11.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 284/11

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Hoge Raad der Nederlanden z dne 24. septembra 2004 v zadevi Staatssecretaris van Financiën proti Stichting Kinderopvang Enschede
   (Zadeva C-415/04)
   (2004/C 284/22)
   Hoge Raad der Nederlanden (Vrhovno sodišče Nizozemske) je s sklepom z dne 24. septembra 2004 v zadevi Staatssecretaris van Financiën proti Stichting Kinderopvang Enschede, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 29. septembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Hoge Raad der Nederlanden predlaga Sodišču, da odloči o naslednjem vprašanju:
   Ali je treba člen 13.A(1)(g), (h) in (i) Šeste Direktive (1) razlagati tako, da se opravljanje zgoraj opisane storitve, ki predstavlja posredniške dejavnosti glede skrbi za predšolske otroke in šolarje izven šolskih ur na domu staršev gostiteljev, šteje za storitev, ki je zajeta v eni ali več od teh določb?

      (1)  UL L 145, 13.7.1977, str. 1 do 40.


title: Zadeva T-379/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. junija 2012 – Hüttenwerke Krupp Mannesmann in drugi proti Komisiji (Ničnostna tožba — Okolje — Direktiva 2003/87/ES — Brezplačna dodelitev pravic do emisije toplogrednih plinov od 2013 — Sklep Komisije o določitvi primerjalnih vrednosti proizvodov, ki se uporabijo za izračun dodelitve pravic do emisije — Člen 263, četrti odstavek,PDEU — Neobstoj posamične zadevnosti — Pravni predpis, ki vsebuje izvršilne ukrepe — Nedopustnost)

text:
               21.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/23

         Sklep Splošnega sodišča z dne 4. junija 2012 – Hüttenwerke Krupp Mannesmann in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-379/11) (1)

   (Ničnostna tožba - Okolje - Direktiva 2003/87/ES - Brezplačna dodelitev pravic do emisije toplogrednih plinov od 2013 - Sklep Komisije o določitvi primerjalnih vrednosti proizvodov, ki se uporabijo za izračun dodelitve pravic do emisije - Člen 263, četrti odstavek,PDEU - Neobstoj posamične zadevnosti - Pravni predpis, ki vsebuje izvršilne ukrepe - Nedopustnost)
   2012/C 217/49
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH (Duisburg, Nemčija), Rogesa – Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Nemčija), Salzgitter Flachstahl GmbH (Salzgitter, Nemčija), ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg) in voestalpine Stahl GmbH (Linz, Avstrija) (zastopnika: S. Altenschmidt in C. Dittrich, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Wilms, K. Herrmann in K. Mifsud-Bonnici, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2011/278/EU z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 130, str. 1).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH, Rogesa – Roheisengesellschaft Saar mbH, Salzgitter Flachstahl GmbH, ThyssenKrupp Steel Europe AG in voestalpine Stahl GmbH se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 269, 10.9.2011.


title: Zadeva T-322/11: Tožba, vložena 21. junija 2011 – Morelli proti UUNT – Brambilla (Partito della Libertà)

text:
               13.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 238/34

         Tožba, vložena 21. junija 2011 – Morelli proti UUNT – Brambilla (Partito della Libertà)
   (Zadeva T-322/11)
   2011/C 238/58
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Raffaello Morelli (Livorno, Italija) (zastopnik: G. Brenelli, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Michela Vittoria Brambilla (Milano, Italija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe z dne 17. maja 2011 in odločbo oddelka za ugovore z dne 14. maja 2010;

               —

               ugodi ugovoru tožeče stranke zoper prijavo za registracijo znamke št. 6.203.012 in zavrne zahtevo za registracijo te znamke;

               —

               Micheli Vittorii Branbilli naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Michela Vittoria Brambilla

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „Partito della Libertà“ (zahteva za registracijo št. 6.203.012), za proizvode in storitve iz razredov 9, 14, 16, 24, 25, 35, 36, 38, 41, 42 in 45.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Raffaello Morelli

      Navajana znamka ali znak: ime domene „partitodellaliberta.it“, ki ga je 9. avgusta 2004 Raffaellu Morellu dodelil organ, pristojen za dodeljevanje domen „it“, glede katere je vložnik ugovora trdil, da se je uporabljala v običajni poslovni praksi za proizvode in storitve iz razredov 16, 35, 38, 41 in 45.

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: nepravilna uporaba člena 8(4) Uredbe št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti, nepravilna presoja pojma „uporaba v običajni poslovni praksi“ v zvezi z imenom, ki se uporablja na političnem področju, in nepravilna presoja dokumentacije, ki dokazuje komercialno uporabo prejšnje znamke.


title: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. julija 2005 v zadevi C-383/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof): Ergül Dogan proti Sicherheitsdirektion für das Bundesland Vorarlberg (Pridružitveni sporazum EGS – Turčija — Prosto gibanje delavcev — Sklep Pridružitvenega sveta št. 1/80 — Člen 6(1), tretja alinea in (2) — Vključenost v zakoniti trg dela države članice — Kazenska obsodba — Zaporna kazen — Učinek na pravico do prebivanja)

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/11

      SODBA SODIŠČA

   (peti senat)
   z dne 7. julija 2005
   v zadevi C-383/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof): Ergül Dogan proti Sicherheitsdirektion für das Bundesland Vorarlberg (1)

   (Pridružitveni sporazum EGS – Turčija - Prosto gibanje delavcev - Sklep Pridružitvenega sveta št. 1/80 - Člen 6(1), tretja alinea in (2) - Vključenost v zakoniti trg dela države članice - Kazenska obsodba - Zaporna kazen - Učinek na pravico do prebivanja)
   (2005/C 217/20)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-383/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) z dne 4. septembra 2003, ki je prispela na Sodišče dne 12. septembra 2003, v postopku Ergül Dogan proti Sicherheitsdirektion für das Bundesland Vorarlberg, je Sodišče (peti senat), v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, R. Schintgen (poročevalec) in P. Kūris, sodnika, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: R. Grass, dne 7. julija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Turški državljan, ki ima pravico do prostega dostopa do katerekoli zaposlitve po svoji izbiri, na podlagi člena 6(1), tretja alinea, Sklepa št. 1/80 z dne 19. septembra 1980, o razvoju pridružitve, ki ga je sprejel Pridružitveni svet, ustanovljen s Pridružitvenim sporazumom, sklenjenim med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, te pravice ne izgubi iz razloga, ker ni bil zaposlen v času svojega zaprtja, celo večletnega, ker je njegova odsotnost z zakonitega trga dela države članice gostiteljice zgolj začasna.
   Pravice, ki mu jih ta določba podeljuje glede zaposlitve in s tem povezano glede prebivanja, se lahko omejijo le iz razlogov javnega reda, javne varnosti in javnega zdravja, na podlagi člena 14(1) istega sklepa ali zaradi okoliščine, da je zadevni turški državljan prekoračil razumni rok, da si po svojem izpustu poišče novo zaposlitev.

      (1)  UL C 35, 7.2.2004.


title: Zadeva C-200/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Bruxelles  4. maja 2006  — Raffinerie tirlemontoise SA proti Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

text:
               15.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Bruxelles 4. maja 2006 — Raffinerie tirlemontoise SA proti Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)
   (Zadeva C-200/06)
   (2006/C 165/28)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal de première instance de Bruxelles
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Raffinerie tirlemontoise SA

      Tožena stranka: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali Uredba Komisije 314/2002 (1) določa, da je treba pri izračunu proizvodne dajatve iz potreb po financiranju izključiti količine sladkorja, ki jih vsebujejo predelani proizvodi, izvoženi brez izvoznih nadomestil? Ali je ta uredba neveljavna glede na člen 15 Uredbe Sveta 1260/2001 o skupni ureditvi trgov za sladkor (2) in glede na načeli sorazmernosti in prepovedi diskriminacije?

               2)

               Ali uredbe Komisije 1775/2004 (3), 1762/2003 (4), 1837/2002 (5), 1993/2001 (6) in 2267/2000 (7) določajo proizvodno dajatev za sladkor, izračunano na podlagi povprečne izgube na izvoženo tonažo brez upoštevanja količin, izvoženih brez nadomestila, medtem ko naj bi bile te iste količine vključene v vsoto, ugotovljeno z namenom ocenitve skupne izgube, ki jo je treba financirati? Ali so te uredbe neveljavne glede na Uredbo Komisije št. 314/2002, člen 15 Uredbe Sveta št. 1260/2001 in načelo sorazmernosti?

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 314/2002 z dne 20. februarja 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje sistema kvot v sektorju sladkorja (UL L 50, str. 40).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1260/2001 z dne 19. junija 2001 o skupni ureditvi trgov za sladkor (UL L 178, str. 1).

      (3)  Uredba Komisije (ES) št. 1775/2004 z dne 14. oktobra 2004 o določitvi zneskov za proizvodne dajatve trgov za sladkor za tržno leto 2003/2004 (UL L 316, str. 64).

      (4)  Uredba Komisije (ES) št. 1762/2003 z dne 7. oktobra 2003 o določitvi zneskov za proizvodne dajatve trgov za sladkor za tržno leto 2002/2003 (UL L 254, str. 4).

      (5)  Uredba Komisije (ES) št. 1837/2002 z dne 15. oktobra 2002 o določitvi zneskov za proizvodne dajatve in koeficienta za dodatne dajatve v sektorju sladkorja za tržno leto 2001/2002 (UL L 278, str. 13).

      (6)  Uredba Komisije (ES) št. 1993/2001 z dne 11. oktobra 2001 o določitvi zneskov za proizvodne dajatve trgov za sladkor za tržno leto 2000/2001 (UL L 271, str. 15).

      (7)  Uredba Komisije (ES) št. 2267/2000 z dne 12. oktobra 2000 o določitvi zneskov za proizvodne dajatve in koeficienta za dodatne dajatve v sektorju sladkorja za tržno leto 1999/2000 (UL L 259, str. 29).


title: Zadeva C-382/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen Sad Varna (Bolgarija) 18. julija 2011 – M SAT CABLE AD proti Nachalnik na Mitnicheski punkt – Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

text:
               8.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 298/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen Sad Varna (Bolgarija) 18. julija 2011 – M SAT CABLE AD proti Nachalnik na Mitnicheski punkt – Varna Zapad pri Mitnitsa Varna
   (Zadeva C-382/11)
   2011/C 298/24
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen Sad Varna

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: M SAT CABLE AD

      Tožena stranka: Načalnik na mitničeski punkt Varna zapad pri Mitnica Varna

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Kako je treba razumeti pojem „internet“ v smislu Pojasnjevalnih opomb kombinirane nomenklature Evropskih skupnosti za leto 2009 (Uredba Komisije št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008 (1)), objavljenih v Uradnem listu z dne 30. maja 2008 (C 133, str. 1; sprememba glede tarifnih podštevilk 8528 90 00*, 8528 71 13 in 8528 71 90), ko gre za uvrščanje proizvoda pod oznako TARIC 8528711300?

               2.

               Kako je treba razumeti pojem „modem“ v smislu Pojasnjevalnih opomb kombinirane nomenklature Evropskih skupnosti za leto 2009 (Uredba Komisije št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008), objavljenih v Uradnem listu z dne 30. maja 2008 (C 133, str. 1; sprememba glede tarifnih podštevilk 8528 90 00, 8528 71 13 in 8528 71 90), ko gre za uvrščanje proizvoda pod oznako TARIC 8528711300?

               3.

               Kako je treba razumeti pojma „modulacija“ in „demodulacija“ v smislu Pojasnjevalnih opomb kombinirane nomenklature Evropskih skupnosti za leto 2009 (Uredba Komisije št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008), objavljenih v Uradnem listu z dne 30. maja 2008 (C 133, str. 1; sprememba glede tarifnih podštevilk 8528 90 00, 8528 71 13 in 8528 71 90), ko gre za uvrščanje proizvoda pod oznako TARIC 8528711300?

               4.

               Katera je odločilna (glavna) funkcija set-top naprave TF6100EMC, glede na katero je treba tarifno uvrstiti napravo: sprejemanje televizijskih signalov ali uporaba modema, ki omogoča interaktivno izmenjavo podatkov za dostop do interneta?

               5.

               Če je odločilna (glavna) funkcija set-top naprave TF6100EMC uporaba modema, ki omogoča interaktivno izmenjavo podatkov za dostop do interneta, ali je potem za tarifno uvrstitev bistvena vrsta modulacije in demodulacije, ki ju izvaja modem, oziroma vrsta uporabljenega modema ali pa zadošča, da se prek modema vzpostavi dostop do interneta?

               6.

               Ali je dopustno, da carinski organi spremenijo tarifno uvrstitev določenega blaga, ne da bi uvoženo blago fizično preverili, in da izvedenci svoje mnenje podajo izključno na podlagi pisnih dokazov, in sicer uporabniškega priročnika, tehničnih lastnosti in preiskave naprave istega proizvajalca z enako številko iz druge uvožene pošiljke?

               7.

               Pod katero tarifno podštevilko in oznako je treba uvrstiti napravo, ki ustreza opisu naprave TF6100EMC?

               8.

               Če je set-top napravo TF6100EMC treba uvrstiti pod tarifno podštevilko 8521 90 00 kombinirane nomenklature, ali je uporaba pozitivne carinske stopnje z vidika prava Skupnosti zakonita, če bi bile s tako uvrstitvijo kršene obveznosti Skupnosti iz Sporazuma o trgovini z izdelki informacijske tehnologije, dela II(b)* Splošnega sporazuma o carinah in trgovini iz leta 1994, ali pa uvrstitev v tarifno številko 8521 pomeni, da set-top naprava TF6100EMC ne spada na področje uporabe zadevnega dela Sporazuma o trgovini z izdelki informacijske tehnologije?

      (1)  UL L 291, str. 1.


title: Zadeva T-267/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2014 – El Corte Inglés proti UUNT – Gaffashion (BAUSS) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti BAUSS — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti BASS3TRES — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj verjetnosti zmede)

text:
               3.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 388/15

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2014 – El Corte Inglés proti UUNT – Gaffashion (BAUSS)
   (Zadeva T-267/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti BAUSS - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti BASS3TRES - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neobstoj verjetnosti zmede))
   2014/C 388/18
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: E. Seijo Veiguela in J. L. Rivas Zurdo, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: J. García Murrillo in J. Crespo Carrillo, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Gaffashion – Comércio de Acessórios de Moda, Lda (Viana do Castelo, Portugalska)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. februarja 2013 (zadeva R 2295/2011-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo El Corte Inglés, SA in Gaffashion – Comércio de Acessórios de Moda, Lda.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi El Corte Inglés, SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 215, 27.7.2013.


title: Zadeva T-755/16: Tožba, vložena 31. oktobra 2016 – La Rocca/EUIPO (Take your time Pay After)

text:
               19.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 475/23

         Tožba, vložena 31. oktobra 2016 – La Rocca/EUIPO (Take your time Pay After)
   (Zadeva T-755/16)
   (2016/C 475/34)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Alessandro La Rocca (Anzio, Italija) (zastopnika: A. Perani, J. Graffer, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Unije, ki vsebuje besedne elemente „Take your time Pay After“ – zahteva za registracijo št. 14396 031

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. avgusta 2016 v zadevi R 406/2016-1

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi kršitev in napačno uporabo člena 7(1)(b) in (2) Uredbe št. 207/2009;

               —

               ugotovi kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009 in posledično

               —

               razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO v zadevi R 406/2016-1, ki je bila izdana 4. avgusta 2016 in vročena 31. avgusta 2016;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) in (2) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-271/14: Tožba, vložena 29. aprila 2014 – Styron Deutschland proti Komisiji

text:
               14.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/25

         Tožba, vložena 29. aprila 2014 – Styron Deutschland proti Komisiji
   (Zadeva T-271/14)
   2014/C 223/30
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Styron Deutschland GmbH (Schkopau, Nemčija) (zastopnika: H. Janssen in S. Kobes, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sklep Evropske komisije z dne 18. decembra 2013 v zadevi Državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Podpora za elektriko iz obnovljivih virov energije in znižana dodatna dajatev EEG za energetsko intenzivne uporabnike razglasi za ničnega;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da je z izpodbijanim sklepom kršen člen 107(1) PDEU, saj naj v zakonu o favoriziranju energije iz obnovljivih virov (v nadaljevanju: EEG) predvidena znižana dodatna dajatev EEG in posebna shema kompenzacijskih nadomestil ne bi pomenili pomoči, ki jo dodeli država članica, ali kakršne koli vrste pomoči iz državnih sredstev. Vsa dejstva, pomembna za opredelitev teh ukrepov, naj bi bila ugotovljena v predhodnem postopku med Komisijo in Zvezno republiko Nemčijo. Menijo, da ne bi smelo biti več dvomov, ki jih je Komisija morala ugotoviti v postopku v skladu s členom 108(2) PDEU in členom 4(4) Uredbe (ES) št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (1).

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 108(1) PDEU in načela pravne varnosti

                           —

                           Tožeča stranka na tem mestu trdi, da je Komisija s tem, da je pri preverjanju njene začasne ocene dodatne dajatve EEG kot pomoči namesto postopka za obstoječe pomoči v skladu s členom 17 in naslednjimi Uredbe št. 659/1999 uporabila postopek za nove pomoči v skladu s členom 4(4) Uredbe št. 659/1999, kršila člen 108(1) PDEU in načelo pravne varnosti. V zvezi s tem zlasti navaja, da Komisija s sklepom z dne 22. maja 2002 zakona EEG iz leta 2000 ni uvrstila kot pomoč v smislu člena 107(1) PDEU, ker ni prišlo do nikakršnega prenosa državnih sredstev. Spremembe od zakona EEG iz leta 2000 do zakona EEG iz leta 2012 naj v primerjavi z odločbo Komisije z dne 22. maja 2002 ne bi bile bistvene. Komisija bi morala svoje spremenjeno pravno mnenje zato uveljavljati v postopku na podlagi člena 108(1) PDEU, ne da bi bremenila tožečo stranko.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 41 Listine o temeljnih pravicah in pravice do izjave

                           —

                           Tožeča stranka poleg tega trdi, da je tožena stranka izdala izpodbijani sklep, ne da bi pred tem tožeči stranki dala možnost podati svoje stališče.

      (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).


title: Zadeva T-456/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2016 – Foodcare/EUIPO – Michalczewski (T.G.R. ENERGY DRINK) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije T.G.R. ENERGY DRINK — Slaba vera — Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               14.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 419/42

         Sodba Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2016 – Foodcare/EUIPO – Michalczewski (T.G.R. ENERGY DRINK)
   (Zadeva T-456/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije T.G.R. ENERGY DRINK - Slaba vera - Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 419/55)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Foodcare sp. z o.o. (Zabierzów, Poljska) (zastopnik: A. Matusik, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: S. Palmero Cabezas, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Dariusz Michalczewski (Gdańsk, Poljska) (zastopniki: B. Matusiewicz-Kulig, M. Czerwińska in M. Marek, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. maja 2015 (zadeva R 265/2014-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med M. Michalczewskim in družbo Foodcare.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Foodcare sp. z o.o. poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki sta jih priglasila Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Dariusz Michalczewski.

      (1)  UL C 328, 5.10.2015.


title: Zadeva C-451/04: Sklep predsednika Sodišča z dne 30. januarja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

text:
               14.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/8

         Sklep predsednika Sodišča z dne 30. januarja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki
   (Zadeva C-451/04) (1)

   (2006/C 249/19)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 314, 18.12.2004.


title: Zadeva T-66/11: Tožba, vložena 28. januarja 2011 – Present Service Ullrich proti UUNT – Punt-Nou (babilu)

text:
               19.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/26

         Tožba, vložena 28. januarja 2011 – Present Service Ullrich proti UUNT – Punt-Nou (babilu)
   (Zadeva T-66/11)
   2011/C 89/50
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Present Service Ullrich Verwaltungs-GmbH (Erlangen, Nemčija) (zastopnik: A. Graf von Kalckreuth, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Punt-Nou, SL (Ontynient, Španija)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. novembra 2010 v zadevi R 773/2010-2;

               —

               zavrne naj se ugovor zoper znamko tožeče stranke „babilu“ ter naj se ugotovi, je znamko „babilu“ treba registrirati za vse proizvode in storitve, za katere je prijavljena;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „babilu“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 18, 35, 36, 38 in 41 – prijava znamke Skupnosti št. 7205305

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: prijava znamke Skupnosti št. 3363645 za besedno znamko „BABIDU“ za, med drugim, storitve iz razreda 35

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, saj je odbor za pritožbe nepravilno ugotovil, da je pri upoštevni javnosti obstajala verjetnost zmede.


title: Zadeva C-115/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 17. marca 2008 vložilo Landesgericht Linz (Avstrija) – Land Oberösterreich proti ČEZ, as

text:
               7.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 17. marca 2008 vložilo Landesgericht Linz (Avstrija) – Land Oberösterreich proti ČEZ, as
   (Zadeva C-115/08)
   (2008/C 142/22)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Landesgericht Linz
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Land Oberösterreich

      Tožena stranka: ČEZ, as
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

                           a)

                           Ali gre za ukrep z enakim učinkom v smislu člena 28 ES, če mora podjetje, ki v določeni državi članici v skladu z nacionalnim pravom te države in v skladu z zadevnimi predpisi prava Skupnosti upravlja elektrarno, s katero proizvaja elektriko, ki jo dobavlja v različne države članice, na podlagi sodbe sodišča sosednje države članice – ki je v skladu z Evropsko uredbo o pristojnosti in izvrševanju sodnih odločb (v nadaljevanju: EUPISO) izvršljiva v vseh državah članicah –, s katero je bila naložena opustitev morebitnih imisij, obrat prilagoditi tako, da bo ustrezal tehničnim predpisom druge države, ali celo – v primeru, da prilagoditveni ukrepi zaradi kompleksnosti celotnega obrata niso mogoči – ustaviti obratovanje tega obrata, pri čemer to sodišče v skladu z razlago nacionalnih predpisov, ki jo je podalo najvišje sodišče te države, ne sme upoštevati obstoječega obratovalnega dovoljenja elektrarne, izdanega v državi članici, v kateri se ta elektrarna nahaja, čeprav bi v okviru ustrezne opustitvene tožbe upoštevalo nacionalno obratovalno dovoljenje, kar pomeni, da proti obratu z nacionalnim obratovalnim dovoljenjem ne bi bila izdana nobena sodba, s katero bi bila naložena opustitev?

                           b)

                           Ali je treba upravičene razloge iz Pogodbe ES razlagati tako, da razlikovanje v skladu s pravom določene države članice med nacionalnimi in tujimi obratovalnimi dovoljenji ni dovoljeno, vsekakor glede na to, da se varuje le nacionalno, ne pa tudi tujega gospodarstva, saj je to čisto gospodarski razlog, ki v okviru temeljnih svoboščin ne šteje za razlog, ki bi ga bilo treba varovati?

                           c)

                           Ali je treba upravičene razloge iz Pogodbe ES in temu ustrezajoče načelo sorazmernosti razlagati tako, da posplošeno razlikovanje v skladu s pravom določene države članice med nacionalnimi in tujimi obratovalnimi dovoljenji nikakor ni dovoljeno, saj mora nacionalno sodišče določene države članice obratovanje obrata, ki je v drugi državi članici, v kateri se nahaja, dovoljen, v posameznem primeru presojati na podlagi dejanskih nevarnosti za javni red, javno varnost in zdravje ali za druge priznane nujne razloge v splošnem interesu?

                           d)

                           Ali morajo sodišča določene države članice v skladu z načelom sorazmernosti, ki ga je treba presojati v okviru upravičenih razlogov, obratovalno dovoljenje obrata, izdanega v državi, v kateri se ta obrat nahaja, v vsakem primeru obravnavati kot nacionalno obratovalno dovoljenje, če je obratovalno dovoljenje države, v kateri se ta obrat nahaja, s pravnega vidika v bistvu enakovredno nacionalnemu obratovalnemu dovoljenju?

                           e)

                           Ali je za presojo prej navedenih vprašanj pomembno, da gre pri obratu, ki je v državi članici, v kateri se nahaja, dovoljen, za jedrsko elektrarno, če v drugi državi članici, v kateri je bila vložena tožba na opustitev nezaželenih imisij iz jedrske elektrarne, obrati te vrste per se niso dovoljeni, četudi v tej državi obstajajo drugi jedrski obrati?

                           f)

                           Ali morajo sodišča države članice, ki odločajo o ustrezni opustitveni tožbi, pri kršitvi člena 28 ES na podlagi razlage nacionalnega prava, navedene v točki 1 a), razlagati nacionalno pravo v skladu s pravom Skupnosti tako, da je z besedno zvezo „uradno dovoljen obrat“ mogoče razumeti tako nacionalna kot tuja obratovalna dovoljenja, ki jih izdajo organi v drugih državah članicah EU?

               2.

                           a)

                           Ali je v skladu s prepovedjo omejitve glede pravice do ustanavljanja za državljane ene države članice na ozemlju druge države članice iz člena 43 ES, da mora podjetje, ki v določeni državi članici v skladu z nacionalnim pravom te države in v skladu z zadevnimi predpisi prava Skupnosti upravlja elektrarno, s katero proizvaja elektriko, ki jo dobavlja v različne države članice, na podlagi sodbe sodišča sosednje države članice – ki je v skladu z Evropsko uredbo o pristojnosti in izvrševanju sodnih odločb izvršljiva v vseh državah članicah –, s katero je bila naložena opustitev morebitnih imisij te elektrarne, obrat prilagoditi tako, da bo ustrezal tehničnim predpisom druge države, ali celo – v primeru, da prilagoditveni ukrepi zaradi kompleksnosti celotnega obrata niso mogoči – ustaviti obratovanje tega obrata, pri čemer to sodišče v skladu z razlago nacionalnih predpisov, ki jo je podalo najvišje sodišče te države, ne sme upoštevati obstoječega obratovalnega dovoljenja elektrarne, izdanega v državi članici, v kateri se ta elektrarna nahaja, čeprav bi v okviru ustrezne opustitvene tožbe upoštevalo nacionalno obratovalno dovoljenje, kar pomeni, da proti obratu z nacionalnim obratovalnim dovoljenjem ne bi bila izdana nobena sodba, s katero bi bila naložena opustitev?

                           b)

                           Ali je treba upravičene razloge za omejitev svobode ustanavljanja razlagati tako, da razlikovanje v skladu s pravom določene države članice med nacionalnimi in tujimi obratovalnimi dovoljenji ni dovoljeno, vsekakor glede na to, da se varuje le nacionalno, ne pa tudi tujega gospodarstva, saj je to čisto gospodarski razlog, ki v okviru temeljnih svoboščin ne šteje za razlog, ki bi ga bilo treba varovati?

                           c)

                           Ali je treba upravičene razloge za omejitev svobode ustanavljanja, navedene v Pogodbi ES, in zlasti načelo sorazmernosti razlagati tako, da posplošeno razlikovanje v skladu s pravom določene države članice med nacionalnimi in tujimi obratovalnimi dovoljenji ni dovoljeno, saj mora nacionalno sodišče določene države članice obratovanje obrata, ki je v drugi državi članici, v kateri se nahaja, dovoljen, v posameznem primeru presojati na podlagi dejanskih nevarnosti za javni red, javno varnost in zdravje ali za druge priznane nujne razloge v splošnem interesu?

                           d)

                           Ali morajo sodišča določene države članice v skladu z načelom sorazmernosti, ki ga je treba presojati v okviru utemeljitve posegov v svobodo ustanavljanja, obratovalno dovoljenje obrata, izdanega v državi, v kateri se ta obrat nahaja, v vsakem primeru obravnavati kot nacionalno obratovalno dovoljenje, če je obratovalno dovoljenje države, v kateri se ta obrat nahaja, s pravnega vidika v bistvu enakovredno nacionalnemu obratovalnemu dovoljenju?

                           e)

                           Ali je tudi v okviru svobode ustanavljanja za presojo prej navedenih vprašanj pomembno, da gre pri obratu, ki je v državi članici, v kateri se nahaja, dovoljen, za jedrsko elektrarno, če v drugi državi članici, v kateri je bila vložena tožba na opustitev nezaželenih imisij iz jedrske elektrarne, obrati te vrste per se niso dovoljeni, četudi v tej državi obstajajo drugi jedrski obrati?

                           f)

                           Ali morajo sodišča države članice, ki odločajo o ustrezni opustitveni tožbi, pri kršitvi člena 43 ES na podlagi razlage nacionalnega prava, navedene v točki 2 a), nacionalno pravo v skladu s pravom Skupnosti razlagati tako, da je z besedno zvezo „uradno dovoljen obrat“ mogoče razumeti tako nacionalna kot tuja obratovalna dovoljenja, ki jih izdajo organi v drugih državah članicah EU?

               3.

                           a)

                           Ali gre v skladu s členom 12 ES za prepovedano posredno diskriminacijo glede na državljanstvo, če sodišča države članice v okviru zasebne opustitvene tožbe proti obratom upoštevajo dovoljenje obratov, ki ga izdajo nacionalni organi, tako, da se zahtevki na ustavitev obratovanja ali prilagoditev obrata zavržejo, pri čemer ta sodišča dovoljenja obratov v drugih državah članicah, ki ga izdajo organi teh držav članic, v okviru takšnih opustitvenih tožb ne upoštevajo?

                           b)

                           Ali takšna diskriminacija spada na področje uporabe Pogodbe, glede na to, da se nanaša na pravne pogoje ustanavljanja v državi članici EU, ki veljajo za podjetja, ki upravljajo ustrezne obrate, in na pravne pogoje, pod katerimi ta podjetja proizvajajo elektriko in jo dostavljajo v druge države članice EU, in da je tako vsaj v posredni zvezi z uresničevanjem temeljnih svoboščin?

                           c)

                           Ali je takšno diskriminacijo mogoče utemeljiti na podlagi objektivnih razlogov, če zadevna sodišča države članice niso v vsakem posameznem primeru preučila dejstev, na katerih temelji dovoljenje obratov v državi, kjer se ti obrati nahajajo? Ali ni upoštevanje tujega dovoljenja, ki ga izda država, kjer se obrat nahaja, s strani sodišč druge države članice, vsaj pod predpostavko, da je to dovoljenje s pravnega vidika v bistvu enakovredno nacionalnim obratovalnim dovoljenjem, v skladu z načelom sorazmernosti?

                           d)

                           Ali morajo sodišča države članice, ki odločajo o ustrezni opustitveni tožbi, pri kršitvi člena 12 ES na podlagi razlage nacionalnega prava, navedene v točki 3 a), nacionalno pravo v skladu s pravom Skupnosti razlagati tako, da je z besedno zvezo „uradno dovoljen obrat“ mogoče razumeti tako nacionalna kot tuja obratovalna dovoljenja, ki jih izdajo organi v drugih državah članicah EU?

               4.

                           a)

                           Ali velja načelo lojalnega sodelovanja na področju uporabe prava Skupnosti, določeno v členu 10 ES, tudi v odnosih med državami članicami?

                           b)

                           Ali iz tega načela lojalnega sodelovanja izhaja, da si države članice ne smejo medsebojno oteževati ali celo preprečiti izvajanja svojih suverenih dejavnosti, in ali velja to zlasti za njihove odločitve v zvezi z načrtovanjem, gradnjo in obratovanjem jedrskih obratov na njihovem ozemlju?

                           c)

                           Ali morajo sodišča države članice, ki odločajo o ustrezni opustitveni tožbi, pri kršitvi člena 10 ES na podlagi razlage nacionalnega prava, navedene v točki 4 a), nacionalno pravo v skladu s pravom Skupnosti razlagati tako, da je z besedno zvezo „uradno dovoljen obrat“ mogoče razumeti tako nacionalna kot tuja obratovalna dovoljenja, ki jih izdajo organi v drugih državah članicah EU?


title: Zadeva T-16/10 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. marca 2010 – Alisei proti Komisiji (Izdaja začasne odredbe — Program, ki uvaja „prehranske instrumente“ , namenjene državam v razvoju — Poziv za oddajo predlogov za dodelitev subvencij — Zavrnitev subvencije — Predlog za odložitev izvršitve — Neobstoj pravnega interesa — Neupoštevanje obličnostnih zahtev — Nedopustnost)

text:
               22.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/37

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. marca 2010 – Alisei proti Komisiji
   (Zadeva T-16/10 R)
   (Izdaja začasne odredbe - Program, ki uvaja „prehranske instrumente“, namenjene državam v razvoju - Poziv za oddajo predlogov za dodelitev subvencij - Zavrnitev subvencije - Predlog za odložitev izvršitve - Neobstoj pravnega interesa - Neupoštevanje obličnostnih zahtev - Nedopustnost)
   2010/C 134/64
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Alisei (Rim, Italija) (zastopniki: F. Sciaudone, R. Sciaudone in A. Neri, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Prete in P. van Nuffel, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za izdajo začasne odredbe, ki se nanaša na izbor zahtev za subvencijo, podanih v okviru programa „Instrument za hitro odzivanje na hitro naraščanje cene hrane v državah v razvoju“ (EuropeAid/128608/C/ACT/Multi).

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


20150731052617052015/C 270/483242015TC27020150817SL01SLINFO_JUDICIAL20150623383921Zadeva T-324/15: Tožba, vložena 23. junija 2015 – Volkswagen/UUNT – Bagpax Cargo Systems (BAG PAX)
 ---documentbreak--- C2702015SL3810120150623SL0048381392Tožba, vložena 23. junija 2015 – Volkswagen/UUNT – Bagpax Cargo Systems (BAG PAX)
   (Zadeva T-324/15)2015/C 270/48Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Volkswagen AG (Wolfsburg, Nemčija) (zastopnik: U. Sander, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bagpax Cargo Systems e.K. (Saarlouis, Nemčija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „BAG PAX“

      Postopek pred UUNT: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 23. aprila 2015 v zadevi R 1971/2014-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka predlaga, naj se

            —

            izpodbijana odločba razveljavi;

            —

            UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

            —

            Kršitev člena 15(1)(a) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-223/03: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne  21. februarja 2006  (predlog za sprejetje predhodne odločbe VAT and Duties Tribunal, Manchester) — University of Huddersfield Higher Education Corporation proti Commissioners of Customs & Excise (Šesta direktiva o DDV — Člen 2, točka 1, člen 4(1) in (2), člen 5(1) in člen 6(1) — Gospodarska dejavnost — Dobava blaga — Opravljanje storitev — Transakcije, katerih edini cilj je pridobitev davčne ugodnosti)

text:
               3.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 131/3

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. februarja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe VAT and Duties Tribunal, Manchester) — University of Huddersfield Higher Education Corporation proti Commissioners of Customs & Excise
   (Zadeva C-223/03) (1)

   (Šesta direktiva o DDV - Člen 2, točka 1, člen 4(1) in (2), člen 5(1) in člen 6(1) - Gospodarska dejavnost - Dobava blaga - Opravljanje storitev - Transakcije, katerih edini cilj je pridobitev davčne ugodnosti)
   (2006/C 131/04)
   Jezik postopka: angleščina
   Predložitveno sodišče
   VAT and Duties Tribunal, Manchester
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: University of Huddersfield Higher Education Corporation

      Tožena stranka: Commissioners of Customs & Excise
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — VAT and Duties Tribunal, Manchester — Razlaga Direktive 77/388/EGS: Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) — Pojem dobave blaga in opravljanja storitev, zavezanih za davek na dodano vrednost — Pojem gospodarske dejavnosti — Zakupne pogodbe in pogodbe o prenosu zakupa, katerih edini cilj je pridobitev davčne ugodnosti
   Izrek
   Transakcije, kot so te v postopku v glavni stvari, so dobave blaga ali storitev in gospodarska dejavnost v smislu člena 2, točka 1, člena 4(1) in (2), člena 5(1) in člena 6(1) Šeste direktive sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, spremenjene z Direktivo Sveta 95/7/ES z dne 10. aprila 1995, kadar izpolnijo objektivna merila, na katerih temeljijo ti pojmi, celo če se jih opravi z edinim ciljem pridobiti davčno ugodnost, pri čemer pa ne zasledujejo nobenega gospodarskega cilja.

      (1)  UL C 213, 6.9.2003.


title: Zadeva T-80/13: Tožba, vložena 13. februarja 2013 – Syrian Lebanese Commercial Bank proti Svetu

text:
               23.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/28

         Tožba, vložena 13. februarja 2013 – Syrian Lebanese Commercial Bank proti Svetu
   (Zadeva T-80/13)
   2013/C 86/48
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Syrian Lebanese Commercial Bank S.A.L. (Bejrut, Libanon) (zastopniki: P. Vanderveeren, L. Defalque in T. Bontinck, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               člen 25 Sklepa Sveta 2012/739/SZVP in njegovo Prilogo I.b v delu, v katerem je tožeča stranka navedena pod št. 34 te priloge, razglasi za ničen;

               —

               člen 1 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1117/2012 z dne 29. novembra 2012 v delu, v katerem je njena posledica ohranitev tožeče stranke v Prilogi II k Uredbi Sveta (EU) št. 36/2012 na podlagi člena 1 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 55/2012 z dne 23. januarja 2012 in točke 27 priloge k tej uredbi, razglasi za ničen;

               —

               po potrebi odločbo, vsebovano v dopisu Sveta z dne 30. novembra 2012, razglasi za nično;

               —

               Svetu naloži stroške tožbe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na neobstoj zadostne in jasne obrazložitve, ker naj bi Svet podal zgolj nenatančne in splošne navedbe, ne pa natančne in konkretne razloge, zaradi katerih meni, da je treba proti tožeči stranki uvesti omejevalne ukrepe.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe, pravice do poštenega sojenja in pravice do učinkovitega sodnega varstva zaradi neobstoja kontradiktornosti med postopkom sprejetja izpodbijanih aktov in zaradi implicitne zavrnitve Sveta, da predloži dokaze, s katerimi bi upravičil naravo in obseg sankcije.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji v zvezi z vpletenostjo tožeče stranke v financiranje sirskega režima, saj Svet niti pred niti po sprejetju izpodbijanih aktov ni predložil dokazov o sodelovanju tožeče stranke pri financiranju navedenega režima.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na napake, ki naj bi vplivale na presojo Sveta in zaradi katerih naj bi bili omejevalni ukrepi, ki jih je sprejel Svet, nezakoniti, ker Svet naj ne bi preizkusil upoštevnosti in utemeljenosti informacij in dokazov, na podlagi katerih je mogoče omejevalni ukrep utemeljiti preden je sprejet.