title: Zadeva T-250/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. marca 2015 – Naazneen Investments/UUNT – Energy Brands (SMART WATER) (Znamka Skupnosti — Postopek razveljavitve — Besedna znamka Skupnosti SMART WATER — Resna uporaba — Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009)

text:
               4.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 146/36

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. marca 2015 – Naazneen Investments/UUNT – Energy Brands (SMART WATER)
   (Zadeva T-250/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek razveljavitve - Besedna znamka Skupnosti SMART WATER - Resna uporaba - Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe št. 207/2009))
   (2015/C 146/49)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Naazneen Investments Ltd (Limassol, Ciper) (zastopniki: P. Goldenbaum, I. Rohr in T. Melchert, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Pohlmann, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Energy Brands, Inc. (New York, New York, Združene države) (zastopnika: S. Malynicz, barrister, in D. Stone, solicitor)

      Predmet

   Tožba, vložena zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 18. februarja 2013 (zadeva R 1101/2011-2) v zvezi s postopkom razveljavitve med družbama Energy Brands, Inc. in Naazneen Investments Ltd.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Naazneen Investments Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 207, 20.7.2013.


title: Zadeva C-395/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgerichts Düsseldorf (Nemčija) 15. julija 2016 – DOCERAM GmbH/CeramTec GmbH

text:
               14.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 419/26

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgerichts Düsseldorf (Nemčija) 15. julija 2016 – DOCERAM GmbH/CeramTec GmbH
   (Zadeva C-395/16)
   (2016/C 419/35)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: DOCERAM GmbH

      Tožena stranka: CeramTec GmbH

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali gre za tehnično pogojenost, ki izključuje varstvo, v smislu člena 8(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti (1) tudi tedaj, kadar oblikovalski učinek nima nobenega pomena za dizajn proizvoda, ampak je (tehnična) funkcionalnost edini dejavnik, ki določa dizajn?

               2.

               Če bo Sodišče na prvo vprašanje odgovorilo pritrdilno:
               S katerega stališča je treba presojati, ali so bile posamezne oblikovalske značilnosti proizvoda izbrane izključno iz preudarkov funkcionalnosti. Ali je odločilen „objektivni opazovalec“ in če je, kako ga je treba opredeliti?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 142.


title: Zadeva C-528/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 21. novembra 2014 – X/Staatssecretaris van Financiën

text:
               16.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 56/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 21. novembra 2014 – X/Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-528/14)
   (2015/C 056/07)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagateljica kasacijske pritožbe: X

      Druga stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Staatssecretaris van Financiën

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali Uredba št. 1186/2009 (1) zajema možnost, da ima fizična oseba običajno prebivališče hkrati v državi članici in v tretji državi in, če je tako, ali oprostitev uvoznih dajatev, določena v členu 3, velja za blago, ki se, ko oseba opusti običajno prebivališče v tretji državi, prenese v Evropsko unijo?

               2.

               Če pa Uredba št. 1186/2009 izključuje dvojno običajno prebivališče in glede na vse okoliščine ni mogoče določiti običajnega prebivališča: na podlagi katerega pravila ali s pomočjo katerih meril je treba torej za uporabo te uredbe določiti, v kateri državi ima zadevna oseba običajno prebivališče v primeru, kot je obravnavani, v katerem ima v tretji državi tako osebne kot poklicne vezi, v državi članici pa samo osebne vezi?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1186/2009 z dne 16. novembra 2009 o sistemu oprostitev carin v Skupnosti (UL L 324, str. 23).


title: Zadeva C-111/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Monomeles Protodikeio Athinon (Grčija) 7. marca 2017 – O.L./P.Q.

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/32

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Monomeles Protodikeio Athinon (Grčija) 7. marca 2017 – O.L./P.Q.
   (Zadeva C-111/17)
   (2017/C 144/42)
   Jezik postopka: grščina

      Predložitveno sodišče

   Monomeles Protodikeio Athinon

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: O.L.

      Tožena stranka: P.Q.

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Kako je treba razlagati pojem „običajno prebivališče“ v smislu člena 11(1) Uredbe (ES) št. 2201/2003 „o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo“ v primeru dojenčka, ki je iz nepredvidljivih razlogov ali zaradi višje sile rojen v drugem kraju, kot sta ga njegova starša, ki v zvezi z njim skupaj izvršujeta starševsko odgovornost, zanj predvidela kot kraj običajnega prebivališča, in ki ga je odtlej eden od staršev nezakonito zadrževal v državi, kjer je bil rojen, ali je bil odpeljan v tretjo državo[?] Natančneje, ali je fizična prisotnost v vseh primerih nujen in očiten pogoj za ugotovitev običajnega prebivališča osebe, zlasti novorojenca?


title: Zadeva T-320/10: Tožba, vložena 2. avgusta 2010 – Fürstlich Castell’sches Domänenamt proti UUNT – Castel Frères (CASTEL)

text:
               25.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/24

         Tožba, vložena 2. avgusta 2010 – Fürstlich Castell’sches Domänenamt proti UUNT – Castel Frères (CASTEL)
   (Zadeva T-320/10)
   ()
   2010/C 260/33
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Fürstlich Castell’sches Domänenamt, Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Nemčija) (zastopniki: R. Kunze, Solicitor, G. Würtenberger in T. Wittmann, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Castel Frères SA (Blanquefort, Francija)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. maja 2010 v zadevi R 962/2009-2;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „CASTEL“ za proizvode iz razreda 33 – Registracija znamke Skupnosti št. 2 678 167

      Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti, je svojo zahtevo utemeljevala z absolutnimi razlogi za zavrnitev v skladu s členom 7 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, saj je odbor za pritožbe: (i) po eni strani pravilno ugotovil, da je „Castell“ priznana označba izvora v povezavi z vinom, vendar pa je po drugi strani napačno ocenil, da je izpodbijana znamka „CASTEL“ očitno različna od „Castell“ in tako zaključil, da je izpodbijano znamko mogoče registrirati, (ii) sicer navedel, da se beseda „CASTEL“ v vinarski industriji na splošno uporablja za „grad“, vendar pa ni zaključil, da znamke „CASTEL“ ni mogoče registrirati; kršitev členov 63, 64, 75 in 76 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, saj odbor za pritožbe ni pravilno upošteval predloženih dejstev in dokazov; kršitev člena 65 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, saj je odbor za pritožbe odločil utra vires, ker je odločbo utemeljil z „mirnim sožitjem“, čeprav ta doktrina pri registraciji znamke ni primerna za presojo.


title: Zadeva C-445/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Finanzgericht Düsseldorf z dne 13. oktobra 2004 v zadevi Possehl Erzkontor GmbH proti Hauptzollamt Duisburg

text:
               18.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/6

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Finanzgericht Düsseldorf z dne 13. oktobra 2004 v zadevi Possehl Erzkontor GmbH proti Hauptzollamt Duisburg
   (Zadeva C-445/04)
   (2004/C 314/09)
   Finanzgericht Düsseldorf je s sklepom z dne 13. oktobra 2004 v zadevi Possehl Erzkontor GmbH proti Hauptzollamt Duisburg, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 21. oktobra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Finanzgericht Düsseldorf predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:
   Ali taljena magnezija, podrobno opisana v tem sklepu, ki je kavstično žgana iz naravnega rudarskega magnezija in v drugi fazi predelave pridobljena s pomočjo taljenja v obločni peči, spada pod Podštevilko 2519 9010 Priloge I Kombinirane nomenklature?


title: Zadeva T-251/12: Tožba, vložena 6. junija 2012 – EGL in drugi proti Komisiji

text:
               28.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 227/29

         Tožba, vložena 6. junija 2012 – EGL in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-251/12)
   2012/C 227/50
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: EGL, Inc. (Houston, Združene države), CEVA Freight (UK) Ltd (Ashby de la Zouch, Združeno kraljestvo), CEVA Freight Shanghai Ltd (Shanghai, Kitajska) (zastopniki: M. Brealey, QC (Queen's Counsel), S. Love, Barrister, M. Pullen, D. Gillespie in R. Fawcett-Feuillette, Solicitors)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               Člen 1 Sklepa Komisije C(2012) 1959 final z dne 28. marca 2012 v zadevi COMP/39462 – Freight Forwarding v zvezi s postopkom iz člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP naj se razglasi za ničen v delu, v katerem je bilo ugotovljeno, da so bile tožeče stranke vpletene v dve kršitvi člena 101(1) PDEU s tako imenovanima dogovoroma New Export System („NES“) in Currency Adjustment Factor („CAF“);

               —

               člen 2 Sklepa komisije C(2012) 1959 final z dne 28. marca 2012 naj se razglasi za ničen v delu, v katerem nalaga tožečim strankam globo, ali podredno, znesek globe naj se zniža; in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov za vložitev tožbe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v podporo tožbi navajajo štiri tožbenen razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da tožena stranka ni opredelila upoštevnega trga, na katerega sta vplivala dogovora NES in CAF, s čimer je kršila bistvene zahteve pravne varnosti. Tožena stranka naj bi tako napačno uporabila pravo in/ali napačno presodila dejansko stanje.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da tožena stranka ni dokazala, da je imel dogovor NES pomemben učinek na trgovino med državami članicami EU. S tem naj bi napačno uporabila pravo in/ali napačno presodila dejansko stanje v delu, v katerem je ugotovila tak učinek.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožena stranka naložila globo za dogovor NES, čeprav za to ni bila pristojna zaradi Uredbe Sveta (EGS) št. 141/62 (1), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EGS) št. 3975/87 (2). Zato naj bi bila izpodbijana odločba neutemeljena in/ali naj bi temeljila na napačni uporabi prava.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na to, da tožena stranka s tem, da je družbi Deutsche Post napačno dodelila imuniteto v zvezi z dogovorom CAF, ni ustrezno priznala bistvene vrednosti dokaza, ki so ga zagotovile tožeče stranke v vlogi za imuniteto/prizanesljivo obravnavo v okviru zadeve Komisije, ki se nanaša na dogovor CAF.

      (1)  Uredba Sveta št. 141 o izvzetju prevoza iz uporabe Uredbe Sveta št. 17 (UL 1962 124, str. 2751)

      (2)  Uredba Sveta (EGS) št. 3975/87 z dne 14. decembra 1987 o postopku za uporabo pravil o konkurenci za podjetja v sektorju zračnega prevoza (UL, posebna izdaja v slovenščini poglavje 7, zvezek 1, str. 262)


title: Zadeva T-452/05: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2010 – BST proti Komisiji ( „Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Evropski trg industrijskega sukanca — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP — Globe — Teža kršitve — Olajševalne okoliščine — Sodelovanje — Nepogodbena odgovornost — Razkritje zaupnih informacij — Škoda — Vzročna zveza“ )

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/25

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2010 – BST proti Komisiji
   (Zadeva T-452/05) (1)

   („Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Evropski trg industrijskega sukanca - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP - Globe - Teža kršitve - Olajševalne okoliščine - Sodelovanje - Nepogodbena odgovornost - Razkritje zaupnih informacij - Škoda - Vzročna zveza“)
   2010/C 148/43
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Belgian Sewing Thread (BST) NV (Deerlijk, Belgija) (zastopnika: H. Gilliams in J. Bocken, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouquet in K. Mojzesowicz, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2005) 3452 z dne 14. septembra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva št. COMP/38.337 – PO/[Sukanec]), kakor je bila spremenjena z Odločbo Komisije C(2005) 3765 z dne 13. oktobra 2005, in, podredno, predlog za zmanjšanje globe, ki je bila z navedeno odločbo naložena tožeči stranki, ter naložitve Komisiji, da iz naslova nepogodbene odgovornosti Evropske skupnosti povrne škodo, ki naj bi nastala tožeči stranki.

      Izrek

               1.

               Globa, ki je v členu 2 Odločbe Komisije C(2005) 3452 z dne 14. septembra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva št. COMP/38.337 – PO/[Sukanec]) naložena podjetju Belgian Sewing Thread (BST) NV, se določi na 856 800 EUR.

               2.

               Predlog za razglasitev ničnosti se v preostalem delu zavrne.

               3.

               Odškodninski zahtevek se zavrne.

               4.

               Podjetje nosi 90 % svojih stroškov in 90 % stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija, Evropska komisija pa nosi 10 % svojih stroškov in 10 % stroškov, ki jih je priglasila tožeča stranka.

      (1)  UL C 60, 11.3.2006.


title: Zadeva T-770/14: Tožba, vložena 21. novembra 2014 – Italija/Komisija

text:
               26.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/39

         Tožba, vložena 21. novembra 2014 – Italija/Komisija
   (Zadeva T-770/14)
   (2015/C 026/50)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: P. Gentili, avvocato dello Stato, in G. Palmieri, zastopnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za ničnega razglasi dopis z dne 11. septembra 2014 Ref Ares (2014) 2975571, s katerim je Evropska komisija Italijanski republiki sporočila, da je bila vezava sredstev v zvezi z FESR obveznostmi za program čezmejnega sodelovanja Italija-Malta 2007-2013 samodejno prekinjena 31. decembra 2013, pri odločitvi v zadevi pa sporne izdatke in zahteve za plačilo razglasi za dopustne.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev v smislu člena 296(2) PDEU

                           —

                           V izpodbijanem sklepu naj Komisija s skopo ugotovitvijo, da napaka v naslovu sklepa o spremembi z dne 31. decembra 2012 nima učinkov na vsebino samega sklepa in na prenos programa, ni upoštevala, da mora odločitve o izdatkih, ki jih sprejme dežela, vnaprej preveriti Računsko sodišče, da so minili štirje meseci med objavo popravka in njegovo izvedbo, ne da bi bili navedeni razlogi za to, da bi to lahko vzbudilo sum, da je popravek, ki ga je treba izvesti, bolj temeljit kot je bilo navedeno, kot pa naslov sklepa z dne 31. decembra 2012 in da je Računsko sodišče potrdilo, da je bil način delovanja dežele, da pred uradno seznanitvijo s popravkom (dne 28. marca 2013) ne sprejema obveznosti, korekten, in na ta način dala razumeti, da je bil nasprotni način napačen.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev načela partnerstva pri upravljanju strukturnih skladov in načel sodelovanja med državami članicami in evropskimi organi ter upoštevanje struktur in ustavnopravne identitete držav članic

                           —

                           Komisija naj bi v tej zvezi opustila sodelovanje z državo članico, da bi bilo operativni program mogoče izvesti kar najbolj učinkovito in brez prekluzije; med drugim naj ne bi upoštevala postopkovne prisile celovitega nadzora, zlasti s strani Računskega sodišča, ki bi se ji morala podvreči zadevna država članica.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 96(c) 1083/2006 z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999

                           —

                           Situacija v tem primeru naj bi nastala zaradi višje sile, ki naj bi preprečila vložitev zahteve za plačilo v zvezi s projekti, na katere se nanaša sklep o spremembi. S tem naj bi napaka, ki jo je najprej storila Komisija pri objavi sklepa, obljuba, ki je takoj nato sledila, da bo nemudoma popravila naslov, namesto tega pa štirimesečni molk, ki je puščal domnevo obstoja drugih zmot in napak, ki se jih težje popravi, nacionalno upravo popolnoma omejevalo pri izvedbi projektov do vložitve zahteve za plačilo.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti


title: Zadeva C-352/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena 22. septembra 2005

text:
               12.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/13

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena 22. septembra 2005
   (Zadeva C-352/05)
   (2005/C 281/24)
   Jezik postopka: grščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa M. Patakia, pravna svetovalka v pravni službi, in B. Schima, član pravne službe, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je 22. septembra 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Helenski republiki.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/54/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES (1) — izjave o ustavitvi naprav in ukrepih za ravnanje z odpadki, in v vsakem primeru s tem, da teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te Direktive.

               —

               Helenski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos te direktive v nacionalni pravni red se je iztekel dne 1. julija 2004.

      (1)  UL L 176, 15.7.2003, str. 37-56.


title: Zadeva T-326/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. junij 2017 – Bundesverband Deutsche Tafel/EUIPO – Tiertafel Deutschland (Tafel) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije Tafel — Izvršitev sodbe o razveljavitvi odločbe enega od odborov za pritožbe pri EUIPO s strani tega urada — Absolutni razlog za zavrnitev — Člen 52(1)(a) in člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Opisnost — Člen 65(6) Uredbe št. 207/2009 — Odločba, sprejeta po tem, ko je Splošno sodišče prejšnjo odločbo razglasilo za nično)

text:
               31.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/27

         Sodba Splošnega sodišča z dne 8. junij 2017 – Bundesverband Deutsche Tafel/EUIPO – Tiertafel Deutschland (Tafel)
   (Zadeva T-326/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije Tafel - Izvršitev sodbe o razveljavitvi odločbe enega od odborov za pritožbe pri EUIPO s strani tega urada - Absolutni razlog za zavrnitev - Člen 52(1)(a) in člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Opisnost - Člen 65(6) Uredbe št. 207/2009 - Odločba, sprejeta po tem, ko je Splošno sodišče prejšnjo odločbo razglasilo za nično))
   (2017/C 249/41)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Bundesverband Deutsche Tafel eV (Berlin, Nemčija) (zastopniki: T. Koerl, E. Celenk in S. Vollmer, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Tiertafel Deutschland eV (Rathenow, Nemčija) (zastopnik: M. Nitschke, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. aprila 2016 (zadeva R 248/2016-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Tiertafel Deutschland in Bundesverband Deutsche Tafel.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Bundesverband Deutsche Tafel eV se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 287, 6.6.2016.


title: Zadeva T-80/14: Tožba, vložena 4. februarja 2014 – PT Musim Mas proti Svetu

text:
               7.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 102/38

         Tožba, vložena 4. februarja 2014 – PT Musim Mas proti Svetu
   (Zadeva T-80/14)
   2014/C 102/60
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Indonezija) (zastopniki: J. García-Gallardo Gil-Fournier, odvetnik, C. Humpe, Solicitor in A. Verdegay Mena, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za nična člena 1 in 2 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL L 315, str. 2), v delu v katerem se nanašata na tožečo stranko, in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbi navaja dva tožbena razloga.

               1.

               V prvem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je Svet Evropske unije, s tem ko je odredil, naj se dokončno poberejo začasne dajatve, ki so bile naložene tožeči stranki, kršil (i) člene 1(1), 7(2) in 9(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51) in (ii) načela dobrega upravljanja, sorazmernosti in prepovedi diskriminacije, ker:

                           —

                           na podlagi člena 1(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 protidampinških ukrepov ni mogoče naložiti izvoznikom, kakšen je tožeča stranka, za katere se ugotovi, da njihovi proizvodi niso dampinški. Zato ni pravne podlage za uvedbo začasne protidampinške dajatve zoper tožečo stranko in še manj za odreditev, naj se take dajatve poberejo;

                           —

                           je Svet kršil člen 7(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, s tem da je tožeči stranki naložil in dokončno pobral začasno dajatev v višini 2,8%, ki presega pravilno začasno stopnjo dampinga;

                           —

                           člen 9(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 Komisiji prepoveduje uvedbo začasnih dajatev kjer je začasna stopnja dampinga manjša kot 2 %. Svet je s tem, da je odredil, naj se dokončno poberejo začasne dajatve, ki so bile naložene tožeči stranki, kršil člen 9(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009;

                           —

                           glede na napake, ki jih je storila Evropska komisija pri izračunu začasne stopnje dampinga tožeče stranke, bi moral Svet ugotoviti, da Komisija ni skrbno in nepristransko preučila vseh okoliščin zadeve. S to opustitvijo je bilo kršeno načelo dobrega upravljanja;

                           —

                           se morajo dejanja Sveta, s katerimi je ta od tožeče stranke dokončno pobral nepravilno uvedene začasne dajatve, šteti za nesorazmerna glede na cilj Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 in posledično za kršitev načela sorazmernosti;

                           —

                           je Svet s tem, da je zahteval, naj se dokončno poberejo začasne dampinške dajatve, ki so bile napačno izračunane tožeči stranki, in s tem da od družbe P.T. Cilandra Perkasa ni zahteval plačila začasnih dampinških dajatev, razlikoval dve podjetji, ki sta v primerljivih položajih. Zato tožeča stranka trdi, da je Svet kršil načelo prepovedi diskriminacije.

               2.

               V drugem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je Svet Evropske unije kršil člene 20(2), 2(5), 2(8) in 2(10)(i) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, ker:

                           —

                           v nasprotju s členom 20(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 ni razkril bistvenih dejstev v povezavi z zatrjevanim obstojem „posebnih tržnih razmer“;

                           —

                           je zaradi zatrjevanega obstoja „posebnih tržnih razmer“ v skladu s členom 2(5) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 prilagodil proizvodne stroške tožeče stranke;

                           —

                           destilata palmine maščobe, ki ga uporablja tožeča stranka, ni štel za surovino;

                           —

                           premije za dvojno štetje ni štel kot del izvozne cene tožeče stranke, s čimer je kršil člen 2(8) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, in

                           —

                           tožeče stranke in povezanih družb ni štel za en gospodarski subjekt, s čimer je kršil člen 2(10)(i) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.


title: Zadeva T-652/16 P: Pritožba, ki jo je HD 16. septembra 2016 vložila zoper sodbo, ki jo 21. julija 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-136/15, HD/Parlament

text:
               14.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 419/51

         Pritožba, ki jo je HD 16. septembra 2016 vložila zoper sodbo, ki jo 21. julija 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-136/15, HD/Parlament
   (Zadeva T-652/16 P)
   (2016/C 419/68)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: HD (Aach, Nemčija) (zastopnik: C. Bernard-Glanz, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropski parlament

      Predlogi

      Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               to pritožbo razglasi za dopustno;

               —

               razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 21. julija 2016, HD/Parlament (F-136/15);

               —

               ugodi predlogu za ugotovitev ničnosti, ki ga je podala v postopku na prvi stopnji;

               —

               Parlamentu naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Sodiščem za uslužbence.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: izkrivljanje dejstev in dokazov, očitna napaka pri presoji in neupoštevanje Uredbe (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: neobstoj obrazložitve izpodbijane sodbe.


title: Zadeva C-576/16 P: Pritožba, ki jo je TVR Italia Srl vložila 14. novembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 9. septembra 2016 v zadevi T-277/16, TVR Italia/EUIPO – TVR Automotive (TVR ITALIA)

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/14

         Pritožba, ki jo je TVR Italia Srl vložila 14. novembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 9. septembra 2016 v zadevi T-277/16, TVR Italia/EUIPO – TVR Automotive (TVR ITALIA)
   (Zadeva C-576/16 P)
   (2017/C 144/19)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnica: TVR Italia Srl (zastopnik: F. Caricato, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, TVR Automotive Ltd
   Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 2. marca 2017 zavrnilo pritožbo in odločilo, da TVR Italia Srl plača lastne stroške.


title: Zadeva T-207/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. maja 2011 – Habanos proti UUNT – Tabacos de Centroamérica (KIOWA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti KIOWA — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti COHIBA in prejšnja figurativna nacionalna znamka COHIBA — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Neobstoj podobnosti znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

text:
               2.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/13

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. maja 2011 – Habanos proti UUNT – Tabacos de Centroamérica (KIOWA)
   (Zadeva T-207/08) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti KIOWA - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti COHIBA in prejšnja figurativna nacionalna znamka COHIBA - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Neobstoj podobnosti znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2011/C 194/18
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Corporación Habanos, SA (Havana, Kuba) (zastopnika: sprva V. Gil Vega in A. Ruiz López, nato A. Ruiz López, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carillo, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Tabacos de Centroamérica, SL (Pozuelo de Alarcón, Španija) (Zastopnik: R. M. Caldés Llopis, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 31. marca 2008 (zadeva R 1189/2007-2) glede postopka z ugovorom med družbama Corporación Habanos, SA in Tabacos de Centroamérica, SL.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Corporación Habanos, SA nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

               3.

               Družba Tabacos de Centroamérica, SL nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 209, 15.8.2008.


title: Združene zadeve T-217/07, T-218/07, od T-244/07 do T-246/07, od T-252/07 do T-255/07, od T-258/07 do T-260/07, od T-268/07 do T-272/07 in T-394/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 20. oktobra 2008 – Las Palmeras in drugi proti Svetu in Komisiji

text:
               20.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 327/42

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 20. oktobra 2008 – Las Palmeras in drugi proti Svetu in Komisiji
   (Združene zadeve T-217/07, T-218/07, od T-244/07 do T-246/07, od T-252/07 do T-255/07, od T-258/07 do T-260/07, od T-268/07 do T-272/07 in T-394/07) (1)

   (2008/C 327/77)

      Jezik postopka: španščina

   Predsednik osmega senata je odredil izbris združenih zadev T-217/07, T-218/07, T-244/07, T-245/07, T-246/07, T-253/07, T-254/07, T 255/07, T-258/07, T-259/07, T-260/07, T-268/07, T-269/07, T-270/07 in T 394/07.

      (1)  UL C 211, 8.9.2007.


title: Zadeva C-493/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 5. novembra 2012 vložilo High Court of Justice (Chancery Division) (Združeno kraljestvo) – Eli Lilly and Company Ltd proti Human Genome Sciences Inc

text:
               12.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/33

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 5. novembra 2012 vložilo High Court of Justice (Chancery Division) (Združeno kraljestvo) – Eli Lilly and Company Ltd proti Human Genome Sciences Inc
   (Zadeva C-493/12)
   2013/C 9/55
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Eli Lilly and Company Ltd

      Tožena stranka: Human Genome Sciences Inc

      Vprašanja za predhodno odločanje

               (a)

               Na podlagi katerih meril se odloči, ali je „izdelek varovan z veljavnim osnovnim patentom“ v skladu s členom 3(a) Uredbe 469/2009/ES (1)?

               (b)

               Ali so merila drugačna, če izdelek ni kombiniran izdelek, in če je tako, kakšna so merila?

               (c)

               Ali pri zahtevku, ki se nanaša na protitelo ali razred protiteles, zadošča, da se protitelo ali protitelesa opredelijo glede na njihove sposobnosti vezave na ciljno beljakovino ali pa je treba določiti strukturno opredelitev za protitelo ali protitelesa, in če je tako, koliko?

      (1)  Uredba (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila (Kodificirana različica) (Besedilo velja za EGP) UL L 152, str. 1.


title: Zadeva T-138/08: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. maja 2017 – Cavankee Fishing in drugi/Komisija

text:
               31.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/49

         Sklep Splošnega sodišča z dne 18. maja 2017 – Cavankee Fishing in drugi/Komisija
   (Zadeva T-138/08) (1)

   (2017/C 249/66)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednica prvega senata je odredila izbris zadeve.

      (1)  UL C 142, 7.6.2008.


title: Zadeva C-575/14 P: Pritožba, ki jo je Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vložila 11. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 2. oktobra 2014 v zadevi T-340/07 RENV, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Evropska komisija

text:
               23.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/25

         Pritožba, ki jo je Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vložila 11. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 2. oktobra 2014 v zadevi T-340/07 RENV, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Evropska komisija
   (Zadeva C-575/14 P)
   (2015/C 065/35)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastopnika: M. Sfyri, I. Ampazis, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga:

               —

               naj razveljavi sodbo Splošnega sodišča, zoper katero je vložena pritožba,

               —

               naj Komisiji naloži, naj povrne škodo, ki je pritožnici nastala, ker Komisija ni izpolnila svojih pogodbenih obveznosti v okviru izvrševanja pogodbe št. EDC-53007 EEBO/27873 v zvezi s projektom „e-Content Exposure and Business Opportunities“. Natančneje, naj Komisiji naloži plačilo 1 72  588,62 EUR, kar vključuje vse stroške, nastale pritožnici zaradi dela, ki ga je v skladu s svojimi pogodbenimi obveznostmi opravila pred odpovedjo pogodbe 16. maja 2003. Podredno, če bi Sodišče štelo, da bi morala pritožnica s 16. majem 2003 prenehati z deli, naj Komisiji naloži, naj plača vsaj znesek 1 27  076,48 EUR, ki vključuje vse stroške, ki so pritožnici zakonito in ob strogem upoštevanju pogodbenih pogojev nastali ali za katere se je zavezala do tega datuma.

               —

               naj Komisiji naloži, naj pritožnici plača vse stroške, nastale v zvezi s prvim postopkom in to pritožbo, tudi če je ta zavrnjena, in stroške, priglašene v postopku pritožbe, če se ji ugodi.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica utemeljuje svojo pritožbo s tem, da je Splošno sodišče izkrivilo jasen pomen dokazov, ki so mu bili predloženi, saj je nepravilno razlagalo Prilogo II z naslovom „Splošni pogoji“ pogodbe št. EDC-53007 EEBO/27873, podvomilo v dokazno vrednost predloženega izkaza stroškov in zato nepravilno presodilo, da dokumenti, ki jih je predložila pritožnica, niso bili primerni in niso zadostovali za dokaz, da so stroški, navedeni v teh dokumentih, zaradi izvajanja projekta dejansko nastali.


title: Zadeva C-164/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 2. aprila 2013 – Turbu.com Mobile Phone’s BV, druga stranka v postopku: Staatssecretaris van Financiën

text:
               15.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 2. aprila 2013 – Turbu.com Mobile Phone’s BV, druga stranka v postopku: Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-164/13)
   2013/C 171/38
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnik kasacijske pritožbe: Turbu.com Mobile Phone’s BV

      Druga stranka v postopku: Staatssecretaris van Financiën

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali morajo nacionalni organi in sodišča na podlagi prava Evropske unije zavrniti pravico do odbitka vstopnega davka, kadar je na podlagi objektivnih okoliščin ugotovljeno, da je bil davek na dodano vrednost v zvezi z zadevnim blagom utajen in da je davčni zavezanec vedel ali bi moral vedeti, da je sodeloval pri tej utaji, če nacionalno pravo ne določa, da se v takih okoliščinah pravica do odbitka vstopnega davka ne prizna?


title: Zadeva C-321/06: Tožba, vložena 20. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

text:
               2.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/26

         Tožba, vložena 20. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-321/06)
   (2006/C 212/46)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Enegren in G. Rozet, zastopnika)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg
   Predlogi tožeče stranke

               —

               ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o določitvi splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z zaposlenimi v Evropski skupnosti (1) oziroma s tem, da v vsakem primeru o njih ni obvestilo Komisije, ni izpolnilo obveznosti iz člena 11 te direktive;

               —

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2002/14/ES se je iztekel 23. marca 2005.

      (1)  UL L 80, str. 29.


title: Zadeva T-217/15: Tožba, vložena 30. aprila 2015 – Fiesta Hotels & Resorts/UUNT – Residencial Palladium (PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA)

text:
               22.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/40

         Tožba, vložena 30. aprila 2015 – Fiesta Hotels & Resorts/UUNT – Residencial Palladium (PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA)
   (Zadeva T-217/15)
   (2015/C 205/54)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ibiza, Španija) (zastopnik: J. Devaureix, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Španija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vključuje besedne elemente „PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA“ – Znamka Skupnosti št. 10 524 213

      Postopek pred UUNT: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 23. februarja 2015 v zadevi R 2391/2013-2

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za nično in neučinkovito razglasi odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 23. februarja 2015;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 53(1)(c) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s členom 8(4) Uredbe št. 207/2009.

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-619/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. septembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākās tiesas Senāts – Latvija) – Trade Agency Ltd proti Seramico Investments Ltd (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Izvršitev — Razlogi za izpodbijanje — Nevročitev začetnega procesnega akta — Preverjanje s strani zaprošenega sodišča — Obseg — Vrednost informacij, navedenih v potrdilu — Kršitev javnega reda — Neobrazložena sodna odločba)

text:
               27.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/3

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. septembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākās tiesas Senāts – Latvija) – Trade Agency Ltd proti Seramico Investments Ltd
      (Zadeva C-619/10) (1)

      (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Izvršitev - Razlogi za izpodbijanje - Nevročitev začetnega procesnega akta - Preverjanje s strani zaprošenega sodišča - Obseg - Vrednost informacij, navedenih v potrdilu - Kršitev javnega reda - Neobrazložena sodna odločba)
      (2012/C 331/05)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Augstākās tiesas Senāts

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Trade Agency Ltd

         Tožena stranka: Seramico Investments Ltd

         Predmet

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Augstākās tiesas Senāts – Razlaga člena 34, točki 1 in 2, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) – Razlaga člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Razlogi za zavrnitev priznanja – Pravica do učinkovitega pravnega sredstva – Trditev tožene stranke, da ji ni bil vročen začetni procesni akt niti zamudna sodba – Pristojnost izvršitvenega sodišča preveriti vročitev začetnega procesnega akta toženi stranki, ki se ni spustila v postopek, če vročitev dokazuje potrdilo, predvideno v členu 54 Uredbe – Zamudna sodba, ki jo izda sodišča države članice izvora brez presoje utemeljenosti tožbe

         Izrek

                  1.

                  Člen 34, točka 2, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, na katerega napotuje člen 45(1) te uredbe, v povezavi z uvodnima izjavama 16 in 17 navedene uredbe je treba razlagati tako, da če tožeča stranka vloži pravno sredstvo zoper razglasitev izvršljivosti zamudne sodbe, ki je bila izdana v državi članici izvora in ki ji je priloženo potrdilo, sestavljeno v skladu s členom 54 te uredbe, in pri tem trdi, da ji začetni procesni akt ni bil vročen, je sodišče zaprošene države članice, pri katerem je vloženo pravno sredstvo, pristojno, da preveri skladnost med informacijami iz navedenega potrdila in dokazi.

                  2.

                  Člen 34, točka 1, Uredbe št. 44/2001, na katerega napotuje člen 45(1) te uredbe, je treba razlagati tako, da sodišče zaprošene države članice na podlagi določbe, ki se nanaša na javni red, ne more zavrniti izvršitve zamudne sodne odločbe, s katero je bilo vsebinsko odločeno o sporu, s katero se nista preučila predmet pravnega sredstva in njegova podlaga in ki ne vsebuje nobene obrazložitve glede utemeljenosti, razen če glede na celotno presojo postopka in vseh upoštevnih okoliščin meni, da je s to odločbo očitno in nesorazmerno kršena pravica tožene stranke do poštenega sojenja iz člena 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je ni mogla koristno in učinkovito izpodbijati.

         (1)  UL C 72, 5.3.2011.


title: Zadeva T-470/13: Tožba, vložena 30. avgusta 2013 – Merck proti Komisiji

text:
               9.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 325/46

         Tožba, vložena 30. avgusta 2013 – Merck proti Komisiji
   (Zadeva T-470/13)
   2013/C 325/74
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Merck KGaA (Darmstadt, Nemčija) (zastopniki: B. Bär-Bouyssière, K. Lillerud, L. Voldstad, B. Marschall, P. Sabbadini, R. De Travieso, M. Holzhäuser, S. O, odvetniki, M. Marelus, solicitor, R. Kreisberger in L. Osepciu, barristers)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za nične razglasi člena 1(1) in 2(1) Odločbe Komisije C(2013) 3803 final z dne 19. junija 2013 v zadevi COMP/39.226 – Lundbeck) in člene 2(5), 3 in 4, kolikor zadevajo družbo Merck;

               —

               podredno, razveljavi ali zmanjša kazen, naloženo družbi Merck in

               —

               odredi, naj se družbi Merck povrnejo njeni stroški.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja trinajst tožbenih razlogov.

               1.

               S prvimi tožbenim razlogom navaja, da se je Komisija zmotila pri razlagi pojma omejitev v smislu člena 101 PDEU.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom navaja, da je Komisijina teorija škode v bistvenem napačna.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom navaja, da je pristop Komisije v nasprotju z načelom pravne varnosti.

               4.

               S četrtim tožbenim razlogom zatrjuje, da se je Komisija zmotila pri tem, ko ni upoštevala, ali ni primerno upoštevala dejanskih, ekonomskih in pravnih okoliščin, ki kažejo na to, da brez sporazumov družba GUK ne bi hitreje dala na trg citaloprama v Združenem kraljestvu in na drugih trgih EGP.

               5.

               S petim tožbenim razlogom zatrjuje, da se je Komisija zmotila pri presoji obsega sporazumov med družbama Lundbeck in GUK.

               6.

               S šestim tožbenim razlogom navaja, da je Komisija pravno in dejansko napačno presodila, da sta družbi Lundbeck in GUK morebitna konkurenta.

               7.

               S sedmim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Komisija storila očitno napako pri presoji, ker je sklepala, da ima družba GUK protikonkurenčne namene s tem, da je sklenil sporazume med Združenim kraljestvom in EGP.

               8.

               Z osmim tožbenim razlogom navaja, da je Komisija napravila dejansko napako pri ugotavljanju velikosti in namena prenosa vrednosti med družbama Lundbeck in GUK.

               9.

               Z devetim tožbenim razlogom navaja, da Komisija ni pravilno presodila argumentov strank glede člena 101(3) PDEU.

               10.

               Z desetim tožbenim razlogom zatrjuje, da Komisija ni pravilno upoštevala dokazov družbe Merck, s katerimi je ta ovrgla domnevo o odločilnem vplivu in se je zato storila pravno in dejansko napako pri ugotovitvi, da domneva ni ovržena.

               11.

               Z enajstim tožbenim razlogom navaja, da bi bilo treba odločbo Komisije razglasiti za nično, ker je prepozna.

               12.

               Z dvanajstim tožbenim razlogom navaja, da je Komisija kršila pravico strank do izjave.

               13.

               S tretjim tožbenim razlogom navaja, da se je Komisija zmotila pri presoji kazni.


title: Zadeva T-375/06: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. marca 2011 – Viega proti Komisiji ( „Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Industrija pribora (fitingov) iz bakra in bakrenih zlitin — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Sodelovanje pri kršitvi — Obveznost obrazložitve — Globe — Upoštevni promet — Olajševalne okoliščine“ )

text:
               14.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 24. marca 2011 – Viega proti Komisiji
   (Zadeva T-375/06) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Industrija pribora (fitingov) iz bakra in bakrenih zlitin - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Sodelovanje pri kršitvi - Obveznost obrazložitve - Globe - Upoštevni promet - Olajševalne okoliščine)
   2011/C 145/26
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Viega GmbH Co. KG (Attendorn, Nemčija) (zastopniki: sprva J. Burrichter, T. Mäger in F. Bulst, nato J. Burrichter, T. Mäger in M. Röhrig, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Nijenhuis in V. Bottka, zastopnika, skupaj z de A. Böhlke, odvetnik)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4180 z dne 20. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva št. COMP/F-1/38.121 – Pribor (fitingi)) in, podredno, predlog za zmanjšanje globe, ki je bila s to odločbo naložena tožeči stranki.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Viega GmbH Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 42, 24.2.2007.


title: Zadeva T-375/12: Tožba, vložena 20. avgusta 2012 – Brouwerij Van Honsebrouck proti UUNT – Beverage Trademark (KASTEEL)

text:
               10.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/16

         Tožba, vložena 20. avgusta 2012 – Brouwerij Van Honsebrouck proti UUNT – Beverage Trademark (KASTEEL)
   (Zadeva T-375/12)
   2012/C 343/28
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Belgija) (zastopnik: P. Maeyaert, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, British Virgin Islands)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. junija 2012 v zadevi R 652/2011-2 v celoti razveljavi;

               —

               UUNT in družbi Beverage Trademark Co. Ltd BTM naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: mednarodna besedna znamka „KASTEEL“ za proizvode iz razreda 32 – mednarodna registracija št. W 975 634

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Beverage Trademark Co. Ltd BTM

      Navajana znamka ali znak: nacionalna znamka „CASTEL BEER“ za proizvode iz razreda 32

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev člena 76(1) Uredbe št. 207/2009

               —

               kršitev člena 42 Uredbe št. 207/2009

               —

               kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-217/08: Sklep Sodišča z dne 17. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale ordinario di Milano — Italija) — Rita Mariano proti Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL) (Člen 104(3) Poslovnika — Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Člena 12 ES in 13 ES — Dodelitev izplačila za preživele osebe — Nacionalna ureditev, ki določa različno obravnavanje preživelega zakonca in preživelega zunajzakonskega partnerja)

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/24

         Sklep Sodišča z dne 17. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale ordinario di Milano — Italija) — Rita Mariano proti Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)
   (Zadeva C-217/08) (1)

   (Člen 104(3) Poslovnika - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Člena 12 ES in 13 ES - Dodelitev izplačila za preživele osebe - Nacionalna ureditev, ki določa različno obravnavanje preživelega zakonca in preživelega zunajzakonskega partnerja)
   2009/C 180/41
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale ordinario di Milano

      Stranki

      Tožeča stranka: Rita Mariano

      Tožena stranka: Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Tribunale ordinario di Milano — Razlaga členov 12 in 13 ES — Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Dodelitev izplačila za preživele osebe — Nacionalna ureditev, ki določa različno obravnavanje preživelega zakonca in preživelega zunajzakonskega partnerja, ki je sklenil življenjsko partnersko skupnost.

      Izrek

   Pravo Skupnosti ne vsebuje prepovedi vsakršne diskriminacije, katere varstvo bi države članice morale zagotavljati, kadar domnevno diskriminatorno obravnavanje ni povezano s pravom Skupnosti. V okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, taka zveza ne izhaja iz samih členov 12 ES in 13 ES.
   Ta člena v navedenih okoliščinah ne nasprotujeta nacionalni ureditvi v skladu s katero se, v primeru smrti zaradi nesreče, renta v višini 50 % dajatve, ki jo je ta oseba prejemala pred smrtjo izplača zgolj zakoncu, mladoletnemu otroku umrlega pa le renta v višini 20 % navedene dajatve.

      (1)  UL C 197, 2.8.2008.


title: Zadeva C-308/10 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. maja 2011 – Union Investment Privatfonds GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Unicre-Cartão International De Crédito SA (Pritožba — Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 74(2) — Dokazi, ki niso bili predloženi v podporo ugovoru v za to določenem roku — Neupoštevanje — Diskrecijska pravica odbora za pritožbe)

text:
               9.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 204/11

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. maja 2011 – Union Investment Privatfonds GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Unicre-Cartão International De Crédito SA
   (Zadeva C-308/10 P) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 74(2) - Dokazi, ki niso bili predloženi v podporo ugovoru v za to določenem roku - Neupoštevanje - Diskrecijska pravica odbora za pritožbe)
   2011/C 204/20
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnica: Union Investment Privatfonds GmbH (zastopnik: J. Zindel, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik), Unicre-Cartão International De Crédito SA

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 27. aprila 2010 - Union Investment Privatfonds proti UUNT - Unicre-Cartão International De Crédito, s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razveljavitev, ki jo je vložil imetnik nacionalnih figurativnih znamk UniFLEXIO, UniVARIO in UniZERO za proizvode in storitve iz razredov 35 in 36 zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 10. oktobra 2006, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore, ki je zavrnil ugovor pritožnice zoper registracijo figurativne znamke Skupnosti unibanco za proizvode iz razredov 36 in 38 – Napačna razlaga člena 74(2) Uredbe (ES) št. 40/94 – Diskrecijska pravica odbora za pritožbe v zvezi z dokazi, ki niso bili predstavljeni v podporo ugovoru v za to določenem roku

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Union Investment Privatfonds GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 246, 11.9.2010.


title: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. februarja 2005 v zadevi C-320/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2000/43/ES — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               16.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/2

      SODBA SODIŠČA

   (peti senat)
   z dne 24. februarja 2005
   v zadevi C-320/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2000/43/ES - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2005/C 93/04)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-320/04 Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: D. Martin) proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (zastopnik: S. Schreiner), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložena dne 27. julija 2004, je Sodišče (peti senat) v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, J. Makarczyk in J. Klučka (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: R. Grass, dne 24. februarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo potrebnih zakonov in drugih predpisov za uskladitev z Direktivo Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

               2.

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 228, 11.9.2004.


title: Zadeva C-60/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunale amministrativo Regionale per la Lombardia z dne 14. decembra 2004 v zadevi WWF Italia in drugi proti Regione Lombardia, ob intervenciji Associazione migratoristi italiani

text:
               16.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/13

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunale amministrativo Regionale per la Lombardia z dne 14. decembra 2004 v zadevi WWF Italia in drugi proti Regione Lombardia, ob intervenciji Associazione migratoristi italiani
   (Zadeva C-60/05)
   (2005/C 93/24)
   Jezik postopka: italijanščina
   Tribunale amministrativo Regionale per la Lombardia je s sklepom z dne 14. decembra 2004 v zadevi WWF Italia in drugi proti Regione Lombardia, ob intervenciji Associazione migratoristi italiani, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 10. februarja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Tribunale amministrativo Regionale per la Lombardia Sodišču predlaga, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali je treba Direktivo 79/409/ES (1) razlagati tako, da morajo države članice, ne glede na notranjo porazdelitev pristojnosti med državo in regijami, določeno z nacionalnimi ureditvami, pripraviti izvedbene predpise, ki urejajo vse situacije, za katere le-ta določa, da jih je treba varovati, zlasti glede zagotavljanja, da izjeme za lov ne presežejo manjšega števila iz člena 9(1)(c)?

               2.

               Ali je treba Direktivo 79/409/ES, še zlasti število izjem za lov, razlagati tako, da se mora državno izvedbeno pravilo sklicevati na določeno ali določljivo merilo, ki je poleg tega zaupano kvalificiranim tehničnim organom, tako da je izvajanje izjem za lov urejeno na podlagi meril, ki objektivno določajo količinsko raven, ki je ni mogoče preseči na nacionalni ali regionalni ravni, upoštevajoč možnost različnih okoljskih pogojev?

               3.

               Ali državna določba iz člena 19a Zakona št. 157/92, ki zahteva obvezno vendar neobvezujoče mnenje I.N.F.S. za določitev navedenega merila, vendar pa ne predvideva postopka usklajevanja med regijami, v katerem bi se na obvezujoč način za vsako vrsto določila porazdelitev številčnih omejitev izjem za lov, določenih na nacionalni ravni kot manjše število, pomeni pravilno uporabo člena 9 Direktive 79/409/ES?

               4.

               Ali je postopek za nadzor usklajenosti s predpisi Skupnosti izjem za lov, ki jih dovolijo italijanske regije na podlagi člena 19a Zakona št. 157/92, kateri predhodi obdobje objave, ki traja točno določen čas, ki je potreben za sprejem in objavo ukrepa, v času katerega kratek rok za izjeme za lov lahko že poteče, primeren za zagotavljanje polne učinkovitosti Direktive 79/409/ES?

      (1)  UL L 103, 25.4.1979, str. 1.


title: Zadeva T -224/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. oktobra 2008 – Imperial Chemical Industries proti UUNT (LIGHT & SPACE) ( Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti LIGHT & SPACE – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/33

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. oktobra 2008 – Imperial Chemical Industries proti UUNT (LIGHT & SPACE)
   (Zadeva T -224/07) (1)

   („Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti LIGHT & SPACE - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2008/C 301/54)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Imperial Chemical Industries plc (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: sprva S. Malynicz, barrister, in V. Chandler, solicitor, nato S. Malynicz, J. Bainbridge in K. Briggs, solicitors)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. marca 2007 (zadeva R 1631/2006-1) v zvezi z registracijo znaka LIGHT & SPACE kot znamke Skupnosti.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Imperial Chemical Industries plc se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 199, 25.8.2007.


title: Zadeva C-592/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 25. novembra 2011 vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) – Anssi Ketelä

text:
               18.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 49/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 25. novembra 2011 vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) – Anssi Ketelä
   (Zadeva C-592/11)
   2012/C 49/25
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Korkein hallinto-oikeus

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Anssi Ketelä

      Druga stranka v postopku: Etelä-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Kako je treba razlagati člen 22(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 (1) („prvič kot nosilci kmetijskega gospodarstva prevzemajo kmetijsko gospodarstvo“) ter člen 13(4) in (6) Uredbe Komisije (ES) št. 1974/2006 (2), kadar je kmetijska dejavnost del dejavnosti družbe? Ali je treba pri preverjanju, ali je nekdo prvič začel dejavnost na kmetijskem gospodarstvu kot njegov nosilec, za presojo prejšnje dejavnosti upoštevati, da je imela zadevna oseba na podlagi svojega deleža prevladujoč vpliv v družbi, ali to, kako velik je bil njen dobiček od kmetovanja, ali to, ali je njena dejavnost v družbi vodenje delujoče in gospodarsko samostojne proizvodne enote? Ali pa je treba dejstvo, da je nekdo nosilec kmetijskega gospodarstva, presojati celovito ter pri tem poleg zgoraj navedenih okoliščin upoštevati položaj zadevne osebe v družbi in to, ali dejansko nosi poslovno tveganje?

               2.

               Ali je treba pri presoji vprašanja, kakšen pomen ima prejšnja dejavnost pri dodelitvi pomoči za drugo dejavnost, dejstvo, da je nekdo nosilec kmetijskega gospodarstva, glede na prejšnjo dejavnost in glede na dejavnost, za katero je bilo zaprošeno za pomoč, razlagati enako? Ali se za odpoved pomoči mladim kmetom za začetek dejavnosti v smislu člena 22 Uredbe Sveta na podlagi prej opravljane dejavnosti predpostavlja, da je bila prejšnja dejavnost v skladu z veljavnimi predpisi načelno upravičena do pomoči?

               3.

               Ali je treba člen 13(4) Uredbe Komisije razlagati tako, da je mogoče merila, navedena v prvem vprašanju zgoraj, v skladu s katerimi se za nosilca kmetijskega gospodarstva šteje tisti, ki je začel dejavnost na kmetijskem gospodarstvu, pojasniti ali natančneje opredeliti v nacionalnem pravu, ali pa je mogoče na podlagi navedene določbe le opredeliti začetek dejavnosti?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (UL L 277, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 1974/2006 z dne 15. decembra 2006 o podrobnih pravilih glede uporabe Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (UL L 368, str. 15).


title: Zadeva C-181/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Republika Poljska) 9. aprila 2010 – Emilian Kuć in Halina Jeziorska-Kuć proti Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

text:
               3.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Republika Poljska) 9. aprila 2010 – Emilian Kuć in Halina Jeziorska-Kuć proti Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
   (Zadeva C-181/10)
   2010/C 179/29
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Emilian Kuć in Halina Jeziorska-Kuć

      Tožena stranka: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali se za kmeta pavšalista v smislu člena 295(1), točka 3, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1), ki prodaja parcele, kupljene brez DDV kot kmetijska zemljišča, namenjena opravljanju kmetijske dejavnosti, po spremembi v prostorskem načrtu pa namenjena poslovno-stanovanjski gradnji, uporabijo določbe člena 16 te direktive, v skladu s katerimi se za dobavo blaga, opravljeno za plačilo, šteje uporaba lastnih poslovnih sredstev s strani davčnega zavezanca za zasebne namene ali za druge namene kot za namene njegove dejavnosti, če je bila za to blago ali sestavine tega blaga odobrena pravica do celotnega ali delnega odbitka DDV?

               2.

               Ali se kmeta pavšalista v smislu člena 295(1), točka 3, Direktive Sveta 2006/112/ES, ki prodaja parcele, kupljene brez DDV kot kmetijska zemljišča, vnaprej namenjena opravljanju kmetijske dejavnosti, po spremembi v prostorskem načrtu pa namenjena poslovno-stanovanjski gradnji, šteje za davčnega zavezanca, ki je dolžan iz naslova te prodaje obračunavati DDV po načelih splošne ureditve?

      (1)  UL L 347, str. 1.


title: Zadeva T-239/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 3. februarja 2009 – Comtec Translations proti Komisiji

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/53

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 3. februarja 2009 – Comtec Translations proti Komisiji
   (Zadeva T-239/08) (1)

   (2009/C 69/118)

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 209, 15.8.2008.


title: Zadeva F-91/12: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 4. maja 2016 – Bandieri/Komisija

text:
               20.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/45

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 4. maja 2016 – Bandieri/Komisija
   (Zadeva F-91/12) (1)

   (2016/C 222/58)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 331, 27.10.2012, str. 33.


title: Zadeva T-428/12: Tožba, vložena 26. septembra 2012 – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria proti UUNT (VALORES DE FUTURO)

text:
               24.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 366/37

         Tožba, vložena 26. septembra 2012 – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria proti UUNT (VALORES DE FUTURO)
   (Zadeva T-428/12)
   2012/C 366/75
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Bilbao, Španija) (zastopnika: J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa in N. González-Alberto Rodríguez, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. julija 2012 v zadevi R 2299/2011-2 v delu, v katerem je bila potrjena zavrnitev registracije znamke Skupnosti 9 408 758, razveljavi; in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „VALORES DE FUTURO“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 36 in 41 – prijava znamke Skupnosti št. 9 408 758

      Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev tožbe

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009,

               —

               kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-358/04: Tožba Georg Neumann GmbH, Berlin, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 30. avgusta 2004

text:
               20.11.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 284/22

         Tožba Georg Neumann GmbH, Berlin, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 30. avgusta 2004
   (Zadeva T-358/04)
   (2004/C 284/44)
   Jezik postopka: nemščina
   Georg Neumann GmbH, s sedežem v Berlinu (Nemčija), ki ga zastopa R. Böhm, Rechtsanwalt, je dne 30. avgusta 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

               —

               razglasi za nično odločbo drugega Odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 17. junija 2004 (zadeva R 919/2002-2);

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

               Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave:

               Tridimenzionalna znamka v obliki mikrofonske kapsule za blago razreda 9 (mikrofoni) – prijava št. 493 643

               Odločba, izpodbijana pred Odborom za pritožbe:

               Zavrnitev registracije s strani preizkuševalke

               Odločba Odbora za pritožbe:

               Zavrnitev pritožbe

               Tožbeni razlogi pred Sodiščem prve stopnje:

                           —

                           Izpodbijana odločba je kršila člen 7(1) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94

                           —

                           Prijavljena znamka ima razlikovalni učinek


title: Zadeva T-309/06: Tožba, vložena 14. novembra 2006 — Budějovický Budvar proti UUNT — Anheuser-Busch (BUD)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/64

         Tožba, vložena 14. novembra 2006 — Budějovický Budvar proti UUNT — Anheuser-Busch (BUD)
   (Zadeva T-309/06)
   (2006/C 326/136)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Češka republika) (zastopnik: F. Fajgenbaum, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Anheuser-Busch, Inc.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Naj se izpodbijana odločba R 305/2005-2, ki jo je 1. septembra 2006 sprejel drugi odbor za pritožbe UUNT, razveljavi;

               —

               Naj se zavrne prijava besedne znamke „BUD“ št. 24 711 za označevanje blaga iz razreda 32;

               —

               Naj se odločba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti posreduje UUNT;

               —

               Naj se družbi Anheuser-Busch naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Anheuser-Busch, Inc.

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „BUD“ za proizvode iz razreda 32 — prijava št. 24 711

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Pravica do zaščitene označbe porekla „BUD“ za označitev piva

      Odločba oddelka za ugovore: Ugovor se zavrne

      Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 62(1) Uredbe št. 40/94 (1) ter člena 20 Uredbe za izvedbo št. 2868/95 (2), ker naj odbor za pritožbe ne bi bil pristojen za odločanje o veljavnosti označbe porekla, na katero se sklicuje tožeča stranka v okviru ugovora. Ravno tako navaja, da je znak „BUD“ zaščitena označba porekla v Franciji in v Avstriji. Tožeča stranka se med drugim sklicuje na nepravilno uporabo člena 8(4) Uredbe št. 40/94, ker je po njenem mnenju označba porekla„BUD“ znak, ki se uporablja v gospodarskem prometu.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL 1995, L 303, str. 1).


title: Zadeva F-70/05: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2011 – Mische proti Komisiji (Javni uslužbenci — Imenovanje — Uspešen kandidat na natečaju, ki je bil objavljen pred začetkom veljavnosti novih kadrovskih predpisov, vendar zaključen po tem datumu — Razvrstitev v naziv na podlagi novih manj ugodnih pravil)

text:
               12.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/21

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2011 – Mische proti Komisiji
   (Zadeva F-70/05) (1)

   (Javni uslužbenci - Imenovanje - Uspešen kandidat na natečaju, ki je bil objavljen pred začetkom veljavnosti novih kadrovskih predpisov, vendar zaključen po tem datumu - Razvrstitev v naziv na podlagi novih manj ugodnih pravil)
   2012/C 138/39
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Harald Mische (Bruselj, Belgija) (zastopniki: sprva G. Vandersanden in L. Levi, odvetnika, nato R. Holland, B. Maluch in J. Mische, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in H. Krämer, zastopnika)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Arpio Santacruz in M. Simm, zastopnika)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o razvrstitvi tožeče stranke v naziv A*6 po natečaju, ki je bil objavljen pred začetkom veljavnosti novih kadrovskih predpisov, vendar zaključen po tem datumu, na podlagi manj ugodnih določb teh predpisov (člen 12 Priloge XIII k Uredbi (ES, Euratom) št. 723/2004 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike)

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

               3.

               Svet Evropske unije, intervenient, nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 229, 17.9.2005, str. 35. (zadeva je bila najprej vpisana v vpisnik Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (zdaj Splošno sodišče) pod opravilno številko T-288/05, s sklepom z dne 15. decembra 2005 pa je bila poslana Sodišču za uslužbence Evropske unije)


title: Zadeva F-2/09: Tožba, vložena 19. januarja 2009 – Menghi proti ENISA

text:
               7.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/53

         Tožba, vložena 19. januarja 2009 – Menghi proti ENISA
   (Zadeva F-2/09)
   (2009/C 55/97)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Achille Menghi (Cagliari, Italija) (zastopnik: L. Defalque, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska agencija za varnost omrežij in informacij
   Predmet in opis spora
   Razglasitev ničnosti odločbe, da se po koncu poskusne dobe pogodba tožeče stranke odpove, in odškodninski zahtevek zaradi nastale finančne in nepremoženjske škode
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Za nično naj se razglasi odločba z dne 3. oktobra 2008 o zavrnitvi ugovora tožeče stranke zoper odločbo OPSP z dne 14. marca 2008, da se njena pogodba odpove;

               —

               posledično naj se za nično razglasi odločba OPSP z dne 14. marca 2008, da se pogodba tožeče stranke odpove;

               —

               OPSP naj se naloži plačilo odškodnine tožeči stranki za finančno škodo, ki ji je nastala, ker je bila njena pogodba o zaposlitvi za tri leta odpovedana, ter premoženjsko škodo, nastalo zaradi zdravstvenih stroškov, ki jih je imela, ter nepremoženjsko škodo, nastalo zaradi psihološkega nadlegovanja;

               —

               Evropski agenciji za varnost omrežij in informacij naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-328/13: Tožba, vložena 4. junija 2013 – Tameio Pronias Prosopikou Trapezis Kiprou proti Komisiji in Evropski centralni banki

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/33

         Tožba, vložena 4. junija 2013 – Tameio Pronias Prosopikou Trapezis Kiprou proti Komisiji in Evropski centralni banki
   (Zadeva T-328/13)
   2013/C 252/55
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Tameio Pronias Prosopikou Trapezis (Nikozija, Ciper) (zastopniki: E. Efstathiou, K. Efstathiou, K. Liasidou, odvetniki)

      Toženi stranki: Evropska centralna banka in Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je njena tožba dopustna in utemeljena;

               —

               odločbo Evroskupine z dne 25. marca 2013, ki je postala dokončna z odločbo guvernerja ciprske centralne banke v vlogi predstavnika in/ali zastopnika Evropskega sistema centralnih bank Evropske centralne banke z dne 29. marca 2013, KDP [kanonistiki diokitiki praxi; uredbeni akt] 104/2013, s katero je bilo odločeno o „prodaji določenih produktov“ Cyprus Popular Bank Public Co Ltd in ki je v bistvu skupna odločba Evropske centralne banke in Evropske komisije, razglasi za nično;

               —

               podredno, ugotovi, da je zgoraj navedena odločba Evroskupine v bistvu odločba Evropske centralne banke in/ali odločba, sprejeta skupaj z Evropsko komisijo, ne glede na njeno obliko;

               —

               Evropski centralni banki in/ali Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.
   Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je izpodbijana odločba nična, ker so presežene pristojnosti, ki so s Pogodbo o Evropski uniji dodeljene Evropski centralni banki in Evropski komisiji in sta torej ti instituciji ob sprejetju odločbe prekoračili svoje pristojnosti.
   Drugi tožbeni razlog se nanaša na okoliščino, da izpodbijana odločba krši lastninsko pravico, zagotovljeno s členom 1 Protokola 1 k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in s členom 14 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic, kot je potrjena z Listino Evropske unije o temeljnih pravicah.
   Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da je izpodbijana odločba očitno neutemeljena in brez pravne podlage ter krši načelo sorazmernosti.
   Četrti tožbeni razlog se nanaša na to, da je izpodbijana odločba v nasprotju tudi s splošno priznanimi pravnimi načeli, ki izhajajo iz prava Evropske unije, ter z načelom, da se nihče ne more sklicevati na lastno opustitev, da bi imel od tega korist in/ali odpravil nepravilnost svojega napačnega in/ali nezakonitega ravnanja.


title: Zadeva T-134/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. decembra 2007 – Xentral proti UUNT – Pages jaunes (PAGESJAUNES.COM) ( Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti PAGESJAUNES.COM – Prejšnja nacionalna figurativna znamka LES PAGES JAUNES – Domensko ime pagesjaunes.com – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/44

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. decembra 2007 – Xentral proti UUNT – Pages jaunes (PAGESJAUNES.COM)
   (Zadeva T-134/06) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti PAGESJAUNES.COM - Prejšnja nacionalna figurativna znamka LES PAGES JAUNES - Domensko ime ‚pagesjaunes.com‘ - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2008/C 22/82)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Xentral LLC (Florida, Združene države) (zastopnik: A. Bertrand, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Pages jaunes SA (Sèvres, Francija) (zastopniki: C. Bertheux Scotte, B. Potot in B. Corne, odvetniki)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. februarja 2006 (Zadeva R 708/2005-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Pages jaunes SA in Xentral LLC.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Xentral LLC se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 165, 15.7.2006.


title: Zadeva T-384/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. marca 2017 – Tri-Ocean Trading/Svet

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/63

         Sklep Splošnega sodišča z dne 17. marca 2017 – Tri-Ocean Trading/Svet
   (Zadeva T-384/16) (1)

   (2017/C 144/97)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 326, 5.9.2016.


title: Zadeva C-518/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena dne 21. decembra 2004

text:
               5.3.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 57/15

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena dne 21. decembra 2004
   (Zadeva C-518/04)
   (2005/C 57/30)
   Jezik postopka: grščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Michel Van Beek, conseiller juridique, in Minas Konstantinidis, član pravne službe Komisije, je dne 21. decembra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Helenski republiki.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov za vzpostavitev sistema strogega varstva gada Vipera schweizeri na otoku Milos za izognitev vsakemu namernemu vznemirjanju te vrste zlasti v obdobju razmnoževanja, ko so mladiči odvisni od matere, in v obdobju zimovanja ter za izognitev vsakemu uničenju ali poslabšanju območij razmnoževanja ali prostorov počitka, ni izpolnila naloženih obveznosti iz člena 12(1)(b) in (d) Direktive Sveta z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (1);

               —

               Helenski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Cilj Direktive Sveta z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst je prispevati k zagotavljanju biotske raznovrstnosti z ohranjanjem naravnih habitatov in prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst na evropskem ozemlju držav članic, za katerega se uporablja Pogodba.
   Tožba s strani Komisije se nanaša na dejstvo, da Helenska republika ni sprejela in uporabila sistema strogega varstva vrste plazilca Vipera schweizeri (gad) na otoku Milos.
   Komisija predlaga Sodišču, da ugotovi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov za vzpostavitev sistema strogega varstva gada Vipera schweizeri na otoku Milos za izognitev vsakemu namernemu vznemirjanju te vrste zlasti v obdobju razmnoževanja, ko so mladiči odvisni od matere, in v obdobju zimovanja ter za izognitev vsakemu uničenju ali poslabšanju območij razmnoževanja ali prostorov počitka, ni izpolnila naloženih obveznosti iz člena 12(1)(b) in (d) Direktive Sveta z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst.

      (1)  UL L 206, 22. julija 1992, str. 7.


title: Zadeva T-92/07 P: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. maja 2008 – Frankin in drugi proti Komisiji ( Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki in začasni uslužbenci – Prenos pokojninskih pravic – Očitno nedopustna pritožba – Očitno neutemeljena pritožba )

text:
               5.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/36

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. maja 2008 – Frankin in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-92/07 P) (1)

   („Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki in začasni uslužbenci - Prenos pokojninskih pravic - Očitno nedopustna pritožba - Očitno neutemeljena pritožba“)
   (2008/C 171/66)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Pritožniki: Jacques Frankin (Sorée, Belgija) in 482 drugih uradnikov in začasnih uslužbencev Komisije Evropskih skupnosti, katerih imena so v prilogi k sodbi (zastopnik: F. Frabetti, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Berardis-Kayser in D. Martin, zastopnika)
   Predmet
   Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 16. januarja 2007 v zadevi Frankin in drugi proti Komisiji (F-3/06, še neobjavljeno v Recueil) za razveljavitev te sodbe.
   Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Jacques Frankin in 482 drugih uradnikov in začasnih uslužbencev Komisije, katerih imena so v prilogi, nosijo svoje stroške in stroške,ki jih je priglasila Komisija v okviru postopka na tej stopnji.

      (1)  UL C 117, 26.5.2007.


title: Zadeva T-232/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2011 – Luksemburg proti Komisiji (EKUJS — Jamstveni oddelek — Izključitev odhodkov iz financiranja Skupnosti — Ukrepi za razvoj podeželja — „Območja z omejenimi možnostmi“ in „kmetijsko okolje“ — Nacionalni sistemi upravljanja, nadzora in sankcioniranja — Pavšalni finančni popravek)

text:
               4.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/18

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2011 – Luksemburg proti Komisiji
   (Zadeva T-232/08) (1)

   (EKUJS - Jamstveni oddelek - Izključitev odhodkov iz financiranja Skupnosti - Ukrepi za razvoj podeželja - „Območja z omejenimi možnostmi“ in „kmetijsko okolje“ - Nacionalni sistemi upravljanja, nadzora in sankcioniranja - Pavšalni finančni popravek)
   2012/C 32/32
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopniki: F. Probst, zastopnik, skupaj z M. Theisenom in K. Spitzem, odvetnikoma)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva T. van Rijn, nato F. Clotuche-Duvieusart in F. Jimeno Fernández, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije z dne 8. aprila 2008 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) ter Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) iz financiranja Skupnosti (UL L 109, str. 35).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 209, 15.8.2008.


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-356/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Bundesgerichtshof): Elizabeth Mayer proti Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder (Enako obravnavanje moških in žensk — Porodniški dopust — Pridobitev pokojninskih pravic)

text:
               5.3.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 57/11

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 13. januarja 2005
   v zadevi C-356/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Bundesgerichtshof): Elizabeth Mayer proti Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder (1)

   (Enako obravnavanje moških in žensk - Porodniški dopust - Pridobitev pokojninskih pravic)
   (2005/C 57/20)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-356/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Bundesgerichtshof (Nemčija) z dne 9. julija 2003, ki je prispel na Sodišče dne 18. avgusta 2003, v postopku Elizabeth Mayer proti Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann, predsednik senata, N. Colneric, sodnica, J. N. Cunha Rodrigues (poročevalec), K. Schiemann in E. Juhász, sodnika, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: R. Grass, dne 13. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Člen 6(1)(g) Direktive Sveta 86/378/EGS z dne 24. julija 1986 o izvajanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v poklicnih sistemih socialne varnosti, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 96/97/ES z dne 20. decembra 1996, je treba razlagati tako, da predstavlja oviro nacionalnim pravilom, na podlagi katerih delavka med z zakonom predpisanim porodniškim dopustom, ki ga delno plača delodajalec, ne pridobi pravic do zavarovalne rente, ki je del dodatnega pokojninskega zavarovanja, ker je pridobivanje teh pravic pogojeno s tem, da delavka prejema obdavčljiv dohodek med porodniškim dopustom.

      (1)  UL C 264, 1.11.2003.


title: Tožba Nadzornega organa Efte proti Islandiji, vložena 17. julija 2014 . (Zadeva E-14/14)

text:
               25.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 334/33

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Islandiji, vložena 17. julija 2014.
   (Zadeva E-14/14)
   (2014/C 334/14)
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopata Markus Schneider in Janne Tysnes Kaasin, zastopnika za Nadzorni organ Efte, Rue Belliard 35, 1040 Bruselj, Belgija, je 17. julija 2014 na Sodišču Efte vložil tožbo proti Islandiji.
   Nadzorni organ Sodišču Efte predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Republika Islandija, s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov in/ali ni takoj obvestila Nadzornega organa Efte o vseh potrebnih ukrepih za izvajanje akta iz točke 1a Poglavja XXIII Priloge II k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva 2009/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. junija 2009 o varnosti igrač), kakor je bil prilagojen Sporazumu EGP s Protokolom 1 k Sporazumu in s Sklepom Skupnega odbora EGP št. 127/2012, ni izpolnila svojih obveznosti iz navedenega akta in člena 7 Sporazuma EGP;

               2.

               Islandiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               razlog za tožbo je, da Islandija do 5. maja 2014 ni ukrepala, da bi svojo zakonodajo uskladila z obrazloženim mnenjem Nadzornega organa Efte z dne 5. marca 2014, saj v svoj nacionalni pravni red ni prenesla Direktive 2009/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. junija 2009 o varnosti igrač (v nadaljnjem besedilu: akt), navedene v točki 1a Poglavja XXIII Priloge II k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru in kakor je bila prilagojena Sporazumu EGP s Protokolom 1 k Sporazumu EGP.

               —

               Nadzorni organ Efte ugotavlja, da Islandija s tem, ker v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za izvajanje navedenega akta in/ali o tem obvestila Nadzornega organa Efte, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 54 navedenega akta in člena 7 Sporazuma EGP.


title: Zadeva C-168/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil Constitutionnel (Francija) 4. aprila 2013 – Jeremy F. proti Premier ministre

text:
               1.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil Constitutionnel (Francija) 4. aprila 2013 – Jeremy F. proti Premier ministre
   (Zadeva C-168/13)
   2013/C 156/38
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil Constitutionnel

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Jeremy F.

      Tožena stranka: Premier ministre

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člena 27 in 28 Okvirnega sklepa Sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (1) (2002/584/PNZ) razlagati tako, da nasprotujeta temu, da države članice določijo pravno sredstvo, zaradi katerega se odloži izvršitev odločitve pravosodnega organa, ki v roku 30 dni od prejema zahteve odloči bodisi o soglasju s kazenskim pregonom, sojenjem ali priporom za izvršitev kazni zapora ali ukrepa, vezanega na odvzem prostosti zaradi dejanja, ki je bilo storjeno pred predajo osebe na podlagi evropskega naloga za prijetje in ni dejanje, zaradi katerega je bila oseba predana, bodisi o soglasju s predajo osebe državi članici, ki ni izvršitvena država članica, na podlagi evropskega naloga za prijetje, izdanega za dejanje, ki je bilo storjeno pred predajo osebe?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 34.