title: Zadeva C-323/06 P: Sklep Sodišča z dne 20. marca 2007 – Theodoros Kallianos proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba – Uradnik – Osebni prejemek – Preživnina v okviru razveze zakonske zveze – Odtegljajo od plač)

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/26

         Sklep Sodišča z dne 20. marca 2007 – Theodoros Kallianos proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-323/06 P) (1)

   (Pritožba - Uradnik - Osebni prejemek - Preživnina v okviru razveze zakonske zveze - Odtegljajo od plač)
   (2007/C 96/46)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Theodoros Kallianos (zastopnik: G. Archambeau, avocat)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: J. Currall in D. Martin, zastopnika, ter D. Waelbroeck, avocat)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 17. maja 2006 v zadevi Kallianos proti Komisiji (T-93/04), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije v zvezi z zneski, odtegnjenimi od plačila tožeče stranke na podlagi začasnih odredb, ki jih je odredilo belgijsko sodišče, in zahtevo tožeče stranke po povrnitvi navedenih zneskov ter odškodninski zahtevek – Pristojnost institucij Evropskih skupnosti v okviru nacionalnih postopkov za razvezo – Načini obveščanja o sodbi o razvezi in njeno uveljavljanje nasproti navedenim institucijam
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               T. Kallianosu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 224, 16.9.2006.


title: Zadeva C-464/09 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. decembra 2010 – Holland Malt BV proti Evropski komisiji, Kraljevina Nizozemska (Pritožba — Državne pomoči — Smernice Skupnosti o državni pomoči v kmetijskem sektorju — Točka 4.2.5 — Trg slada — Neobstoj običajnih prodajnih možnosti na trgu — Ukrep pomoči, razglašen za nezdružljiv s skupnim trgom)

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/8

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. decembra 2010 – Holland Malt BV proti Evropski komisiji, Kraljevina Nizozemska
   (Zadeva C-464/09 P) (1)

   (Pritožba - Državne pomoči - Smernice Skupnosti o državni pomoči v kmetijskem sektorju - Točka 4.2.5 - Trg slada - Neobstoj običajnih prodajnih možnosti na trgu - Ukrep pomoči, razglašen za nezdružljiv s skupnim trgom)
   2011/C 30/12
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Holland Malt BV (zastopniki: O. Brouwer, A. Stoffer in P. Schepens, odvetniki)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnika: L. Flynn in A. Stobiecka-Kuik, zastopnika), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: C.M. Wissels in Y. de Vries, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 9. septembra 2009 v zadevi Holland Malt BV proti Komisiji (T-369/06) - Holland Malt BV ob intervenciji Kraljevine Nizozemske, s katero je bila zavrnjena ničnostna tožba zoper odločbo Komisije 2007/59/ES z dne 26. decembra 2006, s katero je bila za nezdružljivo s skupnim trgom razglašena pomoč, ki jo je Nizozemska dodelila družbi Holland Malt B.V. za gradnjo obrata za proizvodnjo slada v kraju Eemshaven (Groningen) v obliki pomoči za naložbo v višini 7 425 000 EUR pod odložnim pogojem, da jo Komisija odobri (Državna pomoč št. C 14/2005 - ex N 149/2004) (UL L 32, str. 76) – Uporaba Smernic o državni pomoči v kmetijskem sektorju

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Holland Malt BV se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 24, 30.1.2010.


title: Zadeva T-202/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2016 – LR Health & Beauty Systems/UUNT – Robert McBride (LR nova pure.) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti LR nova pure. — Prejšnja besedna mednarodna znamka NOVA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               14.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/34

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2016 – LR Health & Beauty Systems/UUNT – Robert McBride (LR nova pure.)
   (Zadeva T-202/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti LR nova pure. - Prejšnja besedna mednarodna znamka NOVA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 098/44)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Nemčija) (zastopnika: N. Weber in L. Thiel, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: I. Harrington, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Robert McBride Ltd (Manchester, Združeno kraljestvo)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 22. januarja 2014 (zadeva R 272/2013-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Robert McBride Ltd in LR Health & Beauty Systems GmbH.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi LR Health & Beauty Systems GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 235, 21.7.2014.


title: Zadeva F-91/06: Tožba, vložena 11. avgusta 2006 — Nolin proti Komisiji

text:
               30.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/21

         Tožba, vložena 11. avgusta 2006 — Nolin proti Komisiji
   (Zadeva F-91/06)
   (2006/C 237/36)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Michel Nolin (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasi naj se za nično odločba drugostopenjskega ocenjevalca z dne 8. aprila 2006 o kariernem ocenjevalnem poročilu tožeče stranke (KOP) za ocenjevalno obdobje 2005;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeča stranka v podporo svoji tožbi zatrjuje, da naj bi tožena stranka zmotno uporabila pravo, ker ocenjevalec naj ne bi omenil določenih bistvenih nalog in točk v zvezi z njeno dejavnostjo in, da v njenem KOP ni podan niti en sam komentar o teh nalogah. Ta položaj naj bi nastal zaradi resnih nepovezanosti in nedovršenosti, ki jih je mogoče označiti za očitno nepravilno ugotovitvijo dejanskega stanja pri upoštevanju vseh ustreznih točk za ocenjevanje.
   Ob tem tožeča stranka meni, da je bila kljub temu, da je ocenjevalec glede na ocenjevalno obdobje 3002 v svoje komentarje vnesel dve spremembi, opravljen prenos poročila tožeče stranke iz predhodnega leta, kar predstavlja kršitev člena 5 splošnih določb za izvedbo člena 43 Kadrovskih predpisov, saj naj bi v zvezi z njenimi funkcijami nastopile pomembne spremembe in naj bi bil ta prenos poročila opravljen brez soglasja stranke.


title: Zadeva T-38/05: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. oktobra 2011 – Agroexpansión proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Španski trg nakupa in prve predelave surovega tobaka — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določanje cen in razdelitev trga — Globe — Odgovornost za kršitveno ravnanje — Zgornja meja 10 % prometa — Odvračalen učinek — Enako obravnavanje — Olajševalne okoliščine — Sodelovanje)

text:
               26.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. oktobra 2011 – Agroexpansión proti Komisiji
   (Zadeva T-38/05) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Španski trg nakupa in prve predelave surovega tobaka - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Določanje cen in razdelitev trga - Globe - Odgovornost za kršitveno ravnanje - Zgornja meja 10 % prometa - Odvračalen učinek - Enako obravnavanje - Olajševalne okoliščine - Sodelovanje)
   2011/C 347/37
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Agroexpansión, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: J. Folguera Crespo in P. Vidal Martínez, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier in J. Bourke, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2004) 4030 konč. z dne 20. oktobra 2004 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81(1) [ES] (zadeva COMP/C.38.238/B.2 – Surov tobak – Španija) in predlog za zmanjšanje globe, ki je bila tožeči stranki naložena s to odločbo.

      Izrek

               1.

               Globa, ki je bila družbi Agroexpansión, SA naložena v členu 3 Odločbe Komisije C(2004) 4030 konč. z dne 20. oktobra 2004 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81(1) [ES] (zadeva COMP/C.38.238/B.2 – Surov tobak – Španija), znaša 2 430 000 EUR.

               2.

               V preostalem delu se tožba zavrne.

               3.

               Družba Agroexpansión nosi devet desetin svojih stroškov in devet desetin stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija, ta pa nosi desetino svojih stroškov in desetino stroškov, ki jih je priglasila tožeča stranka.

      (1)  UL C 82, 2.4.2005.


title: Zadeva C-124/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. marca 2007 vložilo Hoge Raad der Nederlanden — J.C.M. Beheer BV proti Staatssecretaris van Financiën

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/33

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. marca 2007 vložilo Hoge Raad der Nederlanden — J.C.M. Beheer BV proti Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-124/07)
   (2007/C 95/62)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hoge Raad der Nederlanden
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: J.C.M. Beheer BV

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali se določba člena 13, B, uvodni stavek in točka (a), Šeste direktive (1) uporablja za dejavnosti (pravne) osebe, ki opravlja značilne in bistvene dejavnosti zavarovalnega posrednika ali zastopnika, v okviru katerih ta oseba deluje v imenu drugega zavarovalnega posrednika ali zastopnika z namenom sklenitve zavarovalnih pogodb?

      (1)  Šesta direktiva 77/388/EGS Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, 13.6.1977, str. 1).


title: Zadeva C-330/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad – Burgas (Bolgarija) 18. junija 2013 – Lukoil Neftohim Burgas AD proti Načalnik na Mitničeski punkt „Pristanište Burgas centar“ pri Mitnica Burgas

text:
               24.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad – Burgas (Bolgarija) 18. junija 2013 – Lukoil Neftohim Burgas AD proti Načalnik na Mitničeski punkt „Pristanište Burgas centar“ pri Mitnica Burgas
   (Zadeva C-330/13)
   2013/C 245/09
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad - Burgas

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Lukoil Neftohim Burgas AD

      Tožena stranka: Načalnik na Mitničeski punkt „Pristanište Burgas centar“ pri Mitnica Burgas

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je metoda določanja [vsebnosti] aromatskih sestavin v proizvodih iz poglavja 27 KN, navedena v dodatku A pojasnjevalnih opomb k poglavju 27 KN, protislovna opredelitvi aromatskih sestavin, ki je navedena v splošnih pravilih k poglavju 27 HS? Če gre za protislovje: kako je treba določiti te sestavine in ali je metoda A8TM B 2007 [verjetno mišljeno „АSТМ D 2007“] za to primerna in dopustna?

               2.

               Kakšen je pomen pojma „nearomatske sestavine“ v pojasnjevalnih opombah k poglavju 27 KN in pojasnjevalnih opombah k poglavju 27 HS ter opombi 2 k poglavju 27 HS? Ali je ta pomen v skladu s pomenom pojma „nearomatski ogljikovodiki“ ali je širši? Če je širši od pomena zadnjenavedenega pojma: ali obsega vse sestavine, ki jih glede na maso ne pokriva pojem „aromatskih sestavin“, ali pa gre za sestavine proizvoda, kot so tiste proizvoda iz postopka v glavni stvari, ki glede na maso ne sodijo v nobeno od obeh skupin – „aromatske sestavine“ in „nearomatske sestavine“?

               3.

               Ali je dopustna ena in ista metoda določanja tako aromatskih kot tudi nearomatskih sestavin v smislu poglavja 27 KN in poglavja 27 HS, in če je, katera je ta metoda? Če to ni dopustno: katero metodo je treba vsakič uporabiti za določitev aromatskih sestavin in katero za določitev nearomatskih?

               4.

               Katera od tarifnih številk 2707 in 2710 Poglavja 27 KN najbolj natančno označuje proizvod s takimi značilnostmi, kot jih ima proizvod iz postopka v glavni stvari?

               5.

               V primeru, da tarifni številki z enako natančnostjo označujeta proizvod s takimi značilnostmi, kot jih ima proizvod iz postopka v glavni stvari: ali je prevlada aromatskih sestavin v masi značilnost, ki jim daje bistveni značaj?

               6.

               Katera od tarifnih številk 2707 in 2710 se nanaša na proizvode s takimi lastnostmi, ki so najbolj podobne značilnostim proizvoda iz postopka v glavni stvari?

               7.

               Ali obstaja protislovje med delom pojasnjevalnih opomb KN glede tarifnih številk 2707 99 91 in 2707 99 99 in opombo 2 k poglavju 27 HS ali pa zadnja opomba ni izčrpna, temveč le eksemplarična?
               V skladu s pojasnjevalnimi opombami KN glede tarifnih podštevilk 2707 99 91 in 2707 99 99 se „težka olja (razen surovih), [pri]dobljena z destilacijo visokotemperaturnega premogovega katrana“ – če ne izpolnjujejo štirih kumulativnih pogojev, navedenih v pojasnjevalnih opombah KN glede teh tarifnih podštevilk – v skladu z njihovimi značilnostmi uvrščajo pod tarifne podštevilke „[…] od 2710 19 31 do 2710 19 99 […]“.
               V skladu z opombo 2 k poglavju 27 HS omemba „nafte in olj, [pri]dobljenih iz bituminoznih materialov“ v tarifni številki 2710 vključuje podobna olja, tudi tista, ki so sestavljena iz mešanice nenasičenih ogljikovodikov, pridobljena po kakršnem koli postopku, če masa nearomatskih sestavin presega maso aromatskih.

               8.

               Ali obstaja protislovje med pojasnjevalnimi opombami KN glede tarifnih podštevilk 2707 99 91 in 2707 99 99 (ki proizvode, pri katerih prevladujejo aromatske sestavine in ki ne izpolnjujejo vseh štirih pogojev v skladu s točkami od (a) do (d), napotujejo na tarifne podštevilke od 2710 19 31 do 2710 19 99) in pojasnjevalnimi opombami glede tarifne številke 2710 HS, prvi del, točka B, na katere napotujejo pojasnjevalne opombe k poglavju 27 KN (in v skladu s katerimi pod to tarifno številko ne sodijo olja, pri katerih masa aromatskih sestavin presega maso nearomatskih, ne glede na to, ali so bila pridobljena s predelavo nafte ali na drug način)?

               9.

               Katero je verodostojno besedilo in kakšen je verodostojni pomen drugega stavka pojasnjevalnih opomb KN glede tarifnih podštevilk 2707 99 91 in 2707 99 99, ki se v bolgarščini glasi „Между тези продукти могат да се упоменат“ [dobesedni prevod: „Od teh proizvodov je mogoče navesti“, v nemški različici: „Von diesen Erzeugnissen sind […] zu nennen“ (v slovenski različici: „Mednje spadajo“)], v angleščini pa „These products are“?

               10.

               Kam je treba uvrstiti proizvod s takimi značilnostmi, kot jih ima proizvod iz postopka v glavni stvari, v primeru, da pri tem proizvodu masa aromatskih sestavin presega maso nearomatskih, proizvod pa ne izpolnjuje vseh štirih kumulativnih pogojev iz točke 1 pojasnjevalnih opomb k tarifnim podštevilkam 2707 99 91 in 2707 99 99 KN?


title: Zadeva C-427/15: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 18. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší soud České republiky – Češka republika) – NEW WAVE CZ, a.s./ALLTOYS, spol. s r. o. (Predhodno odločanje — Intelektualna lastnina — Direktiva 2004/48/ES — Postopek v zvezi s kršitvijo pravice intelektualne lastnine — Pravica do informacij — Zahteva za informacije v postopku — Postopek, povezan s tožbo, na podlagi katere je bila ugotovljena kršitev pravice intelektualne lastnine)

text:
               6.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 70/5

         Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 18. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší soud České republiky – Češka republika) – NEW WAVE CZ, a.s./ALLTOYS, spol. s r. o.
   (Zadeva C-427/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Intelektualna lastnina - Direktiva 2004/48/ES - Postopek v zvezi s kršitvijo pravice intelektualne lastnine - Pravica do informacij - Zahteva za informacije v postopku - Postopek, povezan s tožbo, na podlagi katere je bila ugotovljena kršitev pravice intelektualne lastnine))
   (2017/C 070/07)
   Jezik postopka: češčina

      Predložitveno sodišče

   Nejvyšší soud České republiky

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: NEW WAVE CZ, a.s.

      Tožena stranka: ALLTOYS, spol. s r. o.

      Izrek

   Člen 8(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine je treba razlagati tako, da se uporablja za položaj, kot je ta v postopku v glavni stvari, v katerem tožeča stranka po tem, ko je bil postopek, v katerem je bila ugotovljena kršitev pravice intelektualne lastnine, že pravnomočno končan, v ločenem postopku zahteva informacije o poreklu in distribucijskih mrežah blaga ali storitev, s katerimi se krši ta pravica.

      (1)  UL C 371, 9.11.2015.


title: Zadeva T-81/09: Tožba, vložena 24. februarja 2009 — Helenska republika proti Komisiji

text:
               6.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/14

         Tožba, vložena 24. februarja 2009 — Helenska republika proti Komisiji
   (Zadeva T-81/09)
   2009/C 129/24
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: Ch. Meïdanis in E. Lampadarios, odvetnika, skupaj z Mario Tassopoulou)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predloga tožeče stranke

               —

               razglasi naj se ničnost odločbe Komisije C(2008) 8573 z dne 15. decembra 2008 o zmanjšanju finančne pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj, dodeljene Grčiji za cilj št. 1 operativnega programa „Cestni dostop in cestni sistemi“ z Odločbo Komisije C (94) 3579 z dne 16. decembra 1994 o potrditvi pomoči ESRR CCI št. 94.08.09.019 v delu, v katerem je s to odločbo zmanjšana finančna pomoč z določitvijo finančnih popravkov v višini 11 946 583,53 EUR in 17 488 622 EUR, kot je navedeno v tožbi;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe zaradi teh razlogov:
   Prvič, tožeča stranka meni, da v izpodbijani odločbi niso bila spoštovana pravila postopka, določena v členu 23(2) Uredbe (EGS) št. 4253/1988 (1), ker je bil nadzor, na podlagi katerega so bili sprejeti in določeni finančni popravki za nekatere projekte, izveden s sodelovanjem oseb, ki niso bili člani osebja Komisije. Poleg tega tožeča stranka navaja kršitev načela preglednosti, ker revizijsko poročilo ne omenja imen revizorjev zasebne družbe, ki so sodelovali pri reviziji, in nima podpisov teh revizorjev.
   Drugič, tožeča stranka navaja, da odločba ni dovolj jasno in natančno obrazložena.
   Tretjič, tožeča stranka meni, da je bila izpodbijana odločba sprejeta v nasprotju z zakonom, zlasti zaradi (i) uporabe pravila, ki ni bilo uvedeno v obdobju programa 1994-1999 in (ii) ker je Komisija napačno razlagala določbe grškega prava, s katerimi je bila prenesena direktiva Skupnosti, in v vsakem primeru, zaradi neobrazložitve.
   Četrtič, tožeča stranka zatrjuje, da odločba temelji na napačni presoji dejanskega stanja (dejanska zmota) in da krši načelo sorazmernosti.

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 4253/88 z dne 19. decembra 1988 o določbah za izvajanje Uredbe (EGS) št. 2052/88 glede koordinacije dejavnosti različnih strukturnih skladov med seboj in z Evropsko investicijsko banko ter drugimi finančnimi instrumenti iz tujine (UL L 374, str. 1).


title: Zadeva C-367/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 8. marca 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/29

         Sklep predsednika Sodišča z dne 8. marca 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska
   (Zadeva C-367/06) (1)

   (2007/C 96/59)

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 261, 28.10.2006.


title: Zadeva T-22/14: Tožba, vložena 8. januarja 2014 – Bergallou proti Parlamentu in Svetu

text:
               14.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/43

         Tožba, vložena 8. januarja 2014 – Bergallou proti Parlamentu in Svetu
   (Zadeva T-22/14)
   2014/C 112/56
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Amal Bergallou (Lot, Belgija) (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

      Toženi stranki: Svet Evropske unije in Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeča stranka predlaga Splošnemu sodišču, naj:

               —

               za nične razglasi določbe, med drugim člen 7 (potovalni čas) Priloge V h Kadrovskim predpisom in člen 8 (potni stroški) Priloge VII h Kadrovskim predpisom, ki so bili spremenjeni z Uredbo (EU, Euratom) št. 1023/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2013 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev, ki je bila objavljena v Uradnem listu št. L 287 z dne 29. oktobra 2013, ker je pravica do potnih stroškov in do potovalnega časa povezana z izselitvenim dodatkom ali z nadomestilom za prebivanje v tujini;

               —

               toženima strankama naloži, da tožeči stranki plačata 165 596,42 EUR za utrpljeno premoženjsko škodo in 40 000 EUR za nepremoženjsko škodo;

               —

               toženima strankama naloži plačilo odškodnine ter zamudnih in kompenzacijskih obresti v višini 6,75 % za utrpljeno nepremoženjsko in premoženjsko škodo;

               —

               toženima strankama naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v tem postopku.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   À l’appui du recours, la partie requérante – ayant son lieu d’origine au Maroc, mais ne bénéficiant pas de l’indemnité de dépaysement ou d’expatriation et perdant de ce fait, à la suite de la réforme du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, le droit au paiement forfaitaire des frais de voyage et à la majoration du congé annuel par des jours de congé supplémentaires en tant que délai de route – invoque cinq moyens qui sont pour l’essentiel identiques ou similaires à ceux invoqués dans le cadre de l’affaire T-20/14, Nguyen/Parlement et Conseil.


title: Zadeva T-172/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2012 – Colas proti UUNT – García-Teresa Gárate in Bouffard Vicente (BASE-SEAL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti BASE-SEAL — Prejšnje figurativne nacionalne znamke, ki predstavljajo romb — Prejšnje nacionalne in mednarodne znamke COLAS — Relativni razlog za zavrnitev — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               28.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 126/14

         Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2012 – Colas proti UUNT – García-Teresa Gárate in Bouffard Vicente (BASE-SEAL)
   (Zadeva T-172/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti BASE-SEAL - Prejšnje figurativne nacionalne znamke, ki predstavljajo romb - Prejšnje nacionalne in mednarodne znamke COLAS - Relativni razlog za zavrnitev - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2012/C 126/28
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Colas (Boulogne-Billancourt, Francija) (zastopnik: E. Logeais, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Drugi stranki pred odborom za pritožbe: Rosario García-Teresa Gárate in Carmen Bouffard Vicente (Barcelona, Španija)

      Predmet

   Tožba za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. februarja 2010 (zadeva R 450/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Colas na eni strani in Rosario García Teresa Gárate in Carmen Bouffard Vicente na drugi strani.

      Izrek

               1.

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. februarja 2010 (zadeva R 450/2009-4) se razveljavi, razen v delu, v katerem se nanaša na kemijske proizvode, ki se uporabljajo v znanstvene namene, pri fotografiji, v kmetijstvu, pri vrtnarstvu in pri gozdarstvu, gnojila in kemijske dodatke za podaljšanje trajnosti živil.

               2.

               UUNT se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 161, 19.6.2010.


title: Zadeva C-474/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 29. septembra 2010 vložilo Court of Appeal in Northern Ireland (Združeno kraljestvo) – Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd proti Department of the Environment for Northern Ireland

text:
               15.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 13/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 29. septembra 2010 vložilo Court of Appeal in Northern Ireland (Združeno kraljestvo) – Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd proti Department of the Environment for Northern Ireland
   (Zadeva C-474/10)
   ()
   2011/C 13/27
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal in Northern Ireland (Združeno kraljestvo)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd

      Tožena stranka: Department of the Environment for Northern Ireland

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali lahko država članica ob pravilni razlagi Direktive [2001/42] (1), če je državni organ, ki pripravlja načrt, za katerega velja člen 3, sam organ, ki je na splošno pristojen za okoljske zadeve v državi članici, na podlagi člena 6(3) zavrne določitev organov, s katerimi se je treba posvetovati za namene členov 5 in 6?

               2.

               Ali mora država članica ob pravilni razlagi Direktive, če je organ, ki pripravlja načrt, za katerega velja člen 3, sam organ, ki je na splošno pristojen za okoljske zadeve v državi članici, zagotoviti, da obstaja posvetovalni organ, ki bo določen in je ločen od tega organa?

               3.

               Ali se lahko ob pravilni razlagi Direktive zahteva iz člena 6(2), da je treba organom iz člena 6(3) in javnosti iz člena 6(4) dovolj zgodaj dati učinkovito priložnost, da „v ustreznih rokih“ podajo svoje mnenje, prenese s pravili, ki predvidevajo, da organ, ki je pristojen za pripravo načrta, v vsakem posameznem primeru določi rok, v katerem je treba podati mnenja, ali pa morajo sama pravila, s katerimi se prenese Direktiva, določiti rok ali različne roke za različne okoliščine, v katerih je treba podati taka mnenja?

      (1)  Direktiva 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (UL L 197, str. 30).


title: Zadeva T-543/13: Tožba, vložena 4. oktobra 2013 – Three-N-Products proti UUNT – Munindra (PRANAYUR)

text:
               14.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 367/33

         Tožba, vložena 4. oktobra 2013 – Three-N-Products proti UUNT – Munindra (PRANAYUR)
   (Zadeva T-543/13)
   2013/C 367/59
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Three-N-Products Private Ltd (New Delhi, Indija) (zastopnik: N. Colombo, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Munindra Holding BV (Lelystad, Nizozemska)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo četrtega odbora za pritožbe št. R 638/2012-4 z dne 25. julija 2013 v celoti razveljavit in zavrne registracijo nasprotne prijave znamke PRANAYUR;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov družbe Three-N-Products Private Ltd;

               —

               družbi Munindra Holding B.V. naloži plačilo stroškov družbe Three-N-Products Private Ltd.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „PRANAYUR“ za proizvode iz razredov 5 in 30 – prijava znamke skupnosti št. 7170095

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: pritožnica

      Navajana znamka ali znak: besedna znamka „AYUR“ in figurativne znamke z besednim elementom „Ayur“

      Odločba oddelka za ugovore: ugovor se zavrne

      Odločba odbora za pritožbe: pritožba se zavrne

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009


title: Zadeva C-13/06: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena  11. januarja 2006

text:
               25.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/21

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena 11. januarja 2006
   (Zadeva C-13/06)
   (2006/C 48/39)
   Jezik postopka: grščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa Dimitri Triantafylou, zastopnik, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je 11. januarja 2006 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Helenski republiki.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1)

               razglasi, da Helenska republika s tem, da je za storitve pomoči na cesti v primeru okvare vozila predpisala DDV, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 13B(a) Šeste direktive (1);

               2)

               Helenski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija zatrjuje, da grški organ za pomoč na cesti (ELPA), čeprav zanj ne veljajo direktive s področja zavarovanj, izvaja zavarovalno dejavnost v smislu 13B(a) Šeste DDV direktive.
   Sklicuje se na besedila direktive v drugih jezikih ter na

               —

               načelo nevtralnosti DDV, ki zahteva, da se enake dejavnosti obdavčijo enako, ne glede na njihovega izvajalca;

               —

               opredelitev, ki jo je dala pojmu „zavarovanje“ sodna praksa (zadeva C-349/96 PP), in sicer, da vključuje pomoč na cesti v primeru okvare vozila;

               —

               avtonomijo davčnih predpisov glede na druge predpise Skupnosti (direktive s področja zavarovanj);

               —

               dejstvo, da pri zavarovalnicah za pomoč na cesti velja direktiva s področja zavarovanj 73/239 (kot je bila spremenjena z direktivo 84/641).

      (1)  UL L 145, 13.6.1977, str. 1.


title: Zadeva F-86/10: Tožba, vložena 24. septembra 2010 – Dubus proti Parlamentu

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/49

         Tožba, vložena 24. septembra 2010 – Dubus proti Parlamentu
   (Zadeva F-86/10)
   ()
   2010/C 317/89
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Charles Dubus (Tervuren, Belgija) (zastopnika: E. Boigelot in S. Woog, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke o nevključitvi tožeče stranke na seznam uradnikov, ki so v napredovalnem obdobju 2009 napredovali iz naziva AST3 v naziv AST4.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Parlamenta o nevključitvi tožeče stranke na seznam uradnikov, ki so v napredovalnem obdobju 2009 napredovali iz naziva AST3 v naziv AST4, naj se razglasi za nično;

               —

               na podlagi te razglasitve ničnosti naj se opravi nova primerjalna ocena uspešnosti tožeče stranke in uspešnosti drugih kandidatov za napredovalno obdobje 2009 in odredi naj se napredovanje tožeče stranke v naziv AST4 z retroaktivnim učinkom od 1. januarja 2009 in plačilo obresti za neizplačan del osebnih prejemkov za obdobje od 1. januarja 2009 po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka določa za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve točki;

               —

               Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-507/08: Tožba, vložena 21. novembra 2008 – Psytech International proti UUNT – Institute for Personality & Ability Testing (16PF)

text:
               24.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/34

         Tožba, vložena 21. novembra 2008 – Psytech International proti UUNT – Institute for Personality & Ability Testing (16PF)
   (Zadeva T-507/08)
   (2009/C 19/64)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Psytech International Ltd (Pulloxhill, Združeno kraljestvo) (zastopnika: N. Phillips, Solicitor in N. Saunders, Barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Institute for Personality & Ability Testing, Inc. (Champaign, Združene države)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. julija 2008 v zadevi R 1012/2007-2 in zahteva za ugotovitev ničnosti naj se vrne UUNT, da bo nadaljeval postopek, in

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „16PF“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 41 in 42 – Registracija znamke Skupnosti št. 1 892 652.

      Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe.

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka.

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti.

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b), 7(1)(c), 7(1)(d) in 51(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker: (i) bi moral odbor za pritožbe na podlagi dokazov, ki so mu bili predloženi, ugotoviti, da je registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti, brez slehernega razlikovalnega učinka; (ii) naj odbor za pritožbe ne bi uporabil ustreznih pravnih meril in naj ne bi ustrezno preizkusil dokazov, ki so mu bili predloženi; in (iii) odbor za pritožbe bi moral na podlagi dokazov, ki so mu bili predloženi, ugotoviti, da je bila prijava za registrirano znamko Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti, vložena v slabi veri.


title: Zadeva T-32/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2016 – GRE/EUIPO (Mark1) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije Mark1 — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               27.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/17

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2016 – GRE/EUIPO (Mark1)
   (Zadeva T-32/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije Mark1 - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 232/22)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Nemčija) (zastopnika: I. Memmler in S. Schulz, odvetnika)

      Tožena stranka: Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora EUIPO za pritožbe z dne 29. oktobra 2014 (zadeva R 647/2014-1) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka Mark1 kot znamke Evropske unije.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

      (1)  UL C 89, 16.3.2015.


title: Zadeva F-2/05: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 18. junija 2008 – Kröppelin proti Svetu

text:
               2.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 197/37

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 18. junija 2008 – Kröppelin proti Svetu
   (Zadeva F-2/05)
   (2008/C 197/73)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve zaradi mirne rešitve spora.


title: Prisega novih članov Sodišča

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/1

         Prisega novih članov Sodišča
   2009/C 267/02
   M. Safjan in D. Šváby, ki sta bila s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropskih skupnosti z dne 25. februarja 2009 (1) imenovana za sodnika Sodišča Evropskih skupnosti za obdobje od 7. oktobra 2009 do 6. oktobra 2015, sta 6. oktobra 2009 prisegla pred Sodiščem.
   M. Berger, ki je bila s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropskih skupnosti z dne 8. julija 2009 (2) imenovana za sodnico Sodišča Evropskih skupnosti za obdobje od 7. oktobra 2009 do 6. oktobra 2012, je 6. oktobra 2009 prisegla pred Sodiščem.
   N. Jääskinen, ki je bil s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropskih skupnosti z dne 25. februarja 2009 (1) imenovan za generalnega pravobranilca Sodišča Evropskih skupnosti za obdobje od 7. oktobra 2009 do 6. oktobra 2015, je 6. oktobra 2009 prisegel pred Sodiščem.

      (1)  UL L 63, 7.3.2009, str. 13.

      (2)  UL L 181, 14.7.2009, str. 26.


title: Zadeva F-52/08 R: Sklep predsednika Sodišča za uslužbence z dne 3. julija 2008 – Plasa proti Komisiji (Javni uslužbenci – Postopek za izdajo začasne odredbe – Predlog za odložitev izvršitve odločbe o prerazporeditvi – Nujnost – Neobstoj)

text:
               11.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/21

         Sklep predsednika Sodišča za uslužbence z dne 3. julija 2008 – Plasa proti Komisiji
   (Zadeva F-52/08 R)
   (Javni uslužbenci - Postopek za izdajo začasne odredbe - Predlog za odložitev izvršitve odločbe o prerazporeditvi - Nujnost - Neobstoj)
   (2008/C 260/38)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Wolfgang Plasa (Alžir, Alžirija) (zastopnik: G. Vandersanden, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in B. Eggers, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Predlog za odložitev izvršitve odločbe Komisije Evropskih skupnosti z dne 8. maja 2008, s katero se tožeča stranka od 1. avgusta 2008 prerazporedi v Bruselj (Belgija).
   Izrek sklepa

               1)

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2)

               Stroški se pridržijo.


title: Zadeva C-282/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španija) 6. junija 2011 – Concepción Salgado González proti Instituto Nacional de la Seguridad (INSS) in Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/25

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španija) 6. junija 2011 – Concepción Salgado González proti Instituto Nacional de la Seguridad (INSS) in Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
   (Zadeva C-282/11)
   2011/C 269/46
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Concepción Salgado González

      Drugi stranki: Instituto Nacional de la Seguridad (INSS) in Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je s cilji Skupnosti iz člena 48 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 3 Uredbe (EGS) št. 1408/71 (1) z dne 14. junija 1971 ter s samim besedilom Priloge VI(D)(4) k Uredbi Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Evropski uniji skladna taka razlaga navedene Priloge VI(D)(4), da se „izračun teoretične španske dajatve opravi na podlagi dejanskih prispevkov zavarovanca v letih neposredno pred plačilom zadnjega prispevka španskemu sistemu socialne varnosti“ in se tako dobljena vsota deli s številom 210, ki je v skladu s členom 162(1) Ley General de la Seguridad Social določeno kot delitelj za izračun pokojninske osnove za starostno pokojnino?

               2.

               (če je odgovor na prvo vprašanje nikalen): Ali je s cilji Skupnosti iz člena 48 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 3 Uredbe (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija ter s samim besedilom Priloge VI(D)(4) k Uredbi Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Evropski uniji skladna taka razlaga navedene priloge VI(D)(4), da se „izračun teoretične španske dajatve opravi na podlagi dejanskih prispevkov zavarovanca v letih neposredno pred plačilom zadnjega prispevka španskemu sistemu socialne varnosti“ in se tako dobljena vsota deli s številom let, v katerih so bili prispevki plačevani v Španiji?

               3.

               (če je odgovor na drugo vprašanje nikalen in ne glede na to, ali je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen ali nikalen): Ali je v predstavljenem primeru, da bi se zadostilo ciljem Skupnosti iz člena 48 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 3 Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Evropski uniji možna analogna uporaba Priloge XI(G)(3a) k Uredbi (ES) št. 883/2004 (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti in – kot posledica te uporabe – pokritje prispevne dobe na Portugalskem z osnovo za prispevek v Španiji, ki se časovno najbolj približa temu obdobju, ob upoštevanju razvoja indeksa drobnoprodajnih cen?

               4.

               (če so odgovori na prvo, drugo in tretje vprašanje nikalni): Če nobena od zgoraj navedenih razlag ni v celoti ali delno pravilna, kakšna bi bila razlaga Priloge VI(D)(4) k Uredbi Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Evropski uniji, ki bi bila – ob tem, da bi bila koristna za razrešitev predstavljenega spora – najbolj skladna s cilji Skupnosti iz člena 48 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 3 Uredbe (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 ter s samim besedilom Priloge VI(D)(4)?

      (1)  UL L 149, str. 2.

      (2)  UL L 166, str. 1.


title: Zadeva C-264/09: Tožba, vložena 14. julija 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Slovaški republiki

text:
               21.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/19

         Tožba, vložena 14. julija 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Slovaški republiki
   (Zadeva C-264/09)
   2009/C 282/36
   Jezik postopka: slovaščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: O. Beynet, F. Hoffmeister in J. Javorský, zastopniki)

      Tožena stranka: Slovaška republika

      Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Slovaška republika s tem, da ni zagotovila nediskriminatornega dostopa do prenosnega omrežja, ni izpolnila obveznosti iz člena 20(1) in člena 9(e) Direktive 2003/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES (1);

               —

               Slovaški republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos Direktive se je iztekel 1. julija 2004.

      (1)  UL L 176, str. 37.


title: Zadeva F-66/13: Tožba, vložena 4. julija 2013 – ZZ proti Europolu

text:
               21.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 274/30

         Tožba, vložena 4. julija 2013 – ZZ proti Europolu
   (Zadeva F-66/13)
   2013/C 274/49
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: J.-J. Ghosez, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o nepodaljšanju pogodbe za določen čas tožeče stranke.

      Predlog tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke z dne 28. septembra 2012, s katero je tožena stranka obvestila tožečo stranko, da ne bo podaljšala njene pogodbe za določen čas, ki bo potekla 31. decembra 2012, ter potrditvene odločbe, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 9. aprila 2013;

               —

               toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki izplača razliko med plačo, ki bi jo lahko imela, če bi ostala na delovnem mestu pri toženi stranki, in plačo, honorarji, nadomestilom za brezposelnost in drugimi nadomestili, ki jih je dejansko prejela od 1. januarja 2013 kot nadomestilo za plačo, ki jo je prejemala kot začasni uslužbenec;

               —

               Europolu naj se naloži plačilo stroškov.


               11.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/1

         (2008/C 260/01)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 247, 27.9.2008

   Prejšnje objave

      UL C 236, 13.9.2008

      UL C 223, 30.8.2008

      UL C 209, 15.8.2008

      UL C 197, 2.8.2008

      UL C 183, 19.7.2008

      UL C 171, 5.7.2008

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Zadeva T-72/09: Tožba, vložena 18. februarja 2009 – Pilkington Group in drugi proti Komisiji

text:
               1.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 102/24

         Tožba, vložena 18. februarja 2009 – Pilkington Group in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-72/09)
   2009/C 102/38
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Pilkington Group Ltd (St Helens, Združeno kraljestvo), Pilkington Automotive Ltd (Lathom, Združeno kraljestvo), Pilkington Automotive Deutschland GmbH (Witten, Nemčija), Pilkington Holding GmbH (Gelsenkirchen, Nemčija), Pilkington Italia SpA (San Salvo, Italija) (zastopniki: J. Scott, S. Wisking in K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi tožečih strank

               —

               člen 1(c) odločbe naj se razglasi za ničnega ali, podredno, člen 1(c) naj se razglasi za ničnega v delu, v katerem je ugotovljeno, da je družba Pilkington kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP pred januarjem 1999;

               —

               člen 2(c) odločbe naj se razglasi za ničnega in/ali znesek globe naj se bistveno zmanjša;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke s to tožbo v skladu s členom 230 ES predlagajo, naj se delno razglasi za nično Odločba Komisije C(2008) 6815 z dne 12. novembra 2008 (zadeva COMP/39.125 – avtomobilsko steklo) in zlasti člen 1(c) v katerem je ugotovljeno, da so tožeče stranke kršile člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP s tem, da so bile med 10. marcem 1998 in 3. septembrom 2002 udeležene pri vrsti sporazumov in/ali usklajenih ravnanj v sektorju avtomobilskega stekla v EGP, ali, podredno, naj se razglasi za ničnega člen 1(c) izpodbijane odločbe v delu, v katerem je ugotovljeno, da so tožeče stranke kršile člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP pred januarjem 1999. Poleg tega in zato tožeče stranke predlagajo naj se razglasi za ničnega člen 2(c) izpodbijane odločbe, ki tožečim strankam solidarno nalaga globo v znesku 370 milijonov EUR in/ali naj se znesek globe bistveno zmanjša.
   Tožeče stranke v podporo svoji tožbi navajajo enajst tožbenih razlogov, od katerih se trije nanašajo na hude napake pri opisu dejanskega stanja kršitve v odločbi, sedem na napake pri odmeri globe, medtem ko se zadnji nanaša na dejstvo, da naj bi okoliščine celotne zadeve upravičevale izvrševanje pristojnosti za odločanje v sporu polne jurisdikcije s strani Sodišča prve stopnje, da bi se znesek globe bistveno zmanjšal.
   Prvič, tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP in/ali Uredbo Sveta (ES) št. 1/2003 (1) s tem, da je nepravilno presodila značilnosti vsake kršitve in zato bistveno precenila njihovo težo. Navajajo zlasti, da je Komisija bistveno napačno opredelila kršitev, saj ta ni pomenila popolnega kartela z vnaprej določenimi pravili in se ni nanašala na kakršenkoli cilj na ravni celotnega trga.
   Drugič, tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP in/ali Uredbo Sveta (ES) št. 1/2003 s tem, da je nepravilno presodila trajanje kršitve tožečih strank, s tem ko je ugotovila, da so sodelovale pri enotni in trajajoči kršitvi od 10. marca 1998 dalje.
   Tretjič, tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP in/ali Uredbo Sveta (ES) št. 1/2003 s tem, da je nepravilno presodila in bistveno precenila obseg posameznih vlog tožečih strank pri kršitvah.
   Četrtič, trdijo, da je Komisija kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP in/ali člen 23(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 in/ali Smernice o načinu določanja glob (2) s tem, da je naložila globo, ki je očitno pretirana ob upoštevanju celotne narave ravnanja opisanega v odločbi, zlasti z oceno odstotnega deleža prodaje, ki jo je treba upoštevati pri izračunu globe v skladu z odstavkoma 19 in 23 Smernic o načinu določanja glob, na 16 %.
   Petič, tožeče stranke trdijo, da je zaradi napake, opisane v povzetku drugega tožbenega razloga zgoraj, Komisija kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP in/ali člen 23(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 in/ali Smernice o načinu določanja glob tudi s tem, da je izračunala osnovni znesek globe, naložene tožečim strankam, z uporabo multiplikatorja za trajanje štirih let in pol.
   Šestič, tožeče stranke trdijo, da je Komisija prav tako kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP in/ali člen 23(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 in/ali Smernice o načinu določanja glob s tem, da pri odmeri globe, naložene tožečim strankam, ni upoštevala olajševalnih okoliščin v zvezi z njimi.
   Sedmič, tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP in/ali člen 253 ES in/ali Uredbo Sveta (ES) št. 1/2003 in/ali Smernice o načinu določanja glob s tem, da je za izračun globe, naložene tožečim strankam, uporabila neustrezne številčne podatke o prodaji.
   Osmič, tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP in/ali Uredbo Sveta (ES) št. 1/2003 in/ali Smernice o načinu določanja glob s tem, da je tožečim strankam naložila globo, ki je ne glede na kateri koli očitek iz katerega koli tožbenega razloga povzetega zgoraj, očitno nesorazmerna ob upoštevanju vseh okoliščin te zadeve.
   Devetič, tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP in/ali Uredbo Sveta (ES) št. 1/2003 in/ali Smernice o načinu določanja glob, ker je globa, ki je naložena tožečim strankam, bistveno pretirana ob upoštevanju obveznosti, ki jo ima Komisija v skladu s pravom Skupnosti, da zagotovi enako obravnavanje strank, kadar nalaga globe v skladu s členom 23 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003.
   Desetič, tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP in/ali člen 23(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 in odstavek 32 Smernic o načinu določanja glob s tem, da je naložila tožečim strankam globo, ki presega omejitev, določeno v zgoraj omenjenih določbah.
   Enajstič, tožeče stranke trdijo, da je globa, ki jim je bila naložena, v vsakem primeru očitno nesorazmerna, pretirana in neustrezna in zato trdijo, da bi Sodišče prve stopnje moralo izvršiti svojo pristojnost za odločanje v sporu polne jurisdikcije v skladu s členom 229 ES in členom 31 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003, da bi ponovno ocenilo višino globe in jo pri tem bistveno zmanjšalo.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 (UL L 1, 4.1.2003, str. 1).

      (2)  Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL C 210, 1.9.2006, str. 2).


title: Zadeva F-56/15: Tožba, vložena 17. aprila 2015 – ZZ in ZZ/Komisija

text:
               29.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/46

         Tožba, vložena 17. aprila 2015 – ZZ in ZZ/Komisija
   (Zadeva F-56/15)
   (2015/C 213/74)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ in ZZ (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločb o znižanju korekcijskega faktorja, ki velja za pokojnino tožečih strank s prebivališčem na Danskem, kot je razvidno iz njunih pokojninskih listov za mesec junij 2014, in povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi nastala zaradi različnih in nasprotujočih si informacij za obrazložitev izpodbijanih odločb.

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločbe, vsebovane v pokojninskih listih za junij 2014, s katerimi se korekcijski faktor, ki velja za pokojnino tožečih strank, zniža od 1. januarja 2014, naj se razglasijo za nične;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov in plačilo zneska, določenega ex aequo et bono, kot odškodnino za povzročeno nepremoženjsko škodo.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. aprila 2005 v zadevi T-353/02, Duarte y Beltrán, SA, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti INTEA — Prejšnje nacionalne besedne znamke INTESA — Zavrnitev registracije — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94)

text:
               25.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/13

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 13. aprila 2005
   v zadevi T-353/02, Duarte y Beltrán, SA, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti INTEA - Prejšnje nacionalne besedne znamke INTESA - Zavrnitev registracije - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94)
   (2005/C 155/25)
   Jezik postopka: španščina
   V zadevi T-353/02, Duarte y Beltrán, SA, s sedežem v Santanderju (Španija), ki jo je sprva zastopal N. Moya Fernández, nato pa J. Calderón Chavero in T. Villate Consonni, avocats, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnika: Schneider in P. Jurado Montejano), druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT je bila Mirato SpA, s sedežem v Novari (Italija), katere predmet je pritožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. avgusta 2002 (R 407/2001-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Duarte y Beltrán, SA, in Mirato SpA, je Sodišče prve stopnje (drugi senat), v sestavi J. Pirrung, predsednik, N. J. Forwood, sodnik, in I. Pelikánová, sodnica, sodni tajnik: B. Pastor, namestnica sodnega tajnika, dne 13. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 44, 22.2.2003.


title: Zadeva C-601/12 P: Pritožba, ki jo je Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd vložila 20. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 10. oktobra 2012 v zadevi Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd proti Svetu Evropske unije (T-150/09)

text:
               9.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 71/8

         Pritožba, ki jo je Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd vložila 20. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 10. oktobra 2012 v zadevi Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd proti Svetu Evropske unije (T-150/09)
   (Zadeva C-601/12 P)
   2013/C 71/14
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd (zastopnika: F. Graafsma, J. Cornelis, odvetnika)

      Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 10. oktobra 2012 v zadevi Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd. proti Svetu (T-150/09), s katero je Splošno sodišče zavrnilo predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 91/2009 (1) z dne 26. januarja 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, razveljavi;

               —

               Uredbo Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske razglasi za nično v delu, ki se nanaša na pritožnico; in

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov pritožnice v tem postopku in v postopku pred Splošnim sodiščem v zadevi T-150/09.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica navaja, da je Splošno sodišče v ugotovitvah v zvezi s prvim tožbenim razlogom, ki ga je pritožnica navedla pred tem sodiščem, napačno uporabilo pravo in izkrivilo dokaze. Pritožnica zato vztraja, da je treba izpodbijano sodbo razveljaviti. Poleg tega pritožnica navaja, da so dejstva, na katerih temelji prvi tožbeni razlog, zadostno dokazana, tako da lahko Sodišče odloči o tem razlogu. Pritožnica izpodbija le ugotovitve Splošnega sodišča v zvezi z (izvornim) prvim tožbenim razlogom, in sicer na podlagi treh pritožbenih razlogov.
   Prvič, ker je v izpodbijani sodbi uporabljeno merilo „edine verjetne hipoteze“, zaradi česar naj se trimesečni rok iz drugega pododstavka člena 2(7)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 (2) z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (v nadaljevanju: osnovna uredba) ne bi uporabljal, postane trimesečni rok brez pomena. Posledično se drugi pododstavek člena 2(7)(c) osnovne uredbe v izpodbijani sodbi razlaga na pravno nedopusten način, saj ni mogoče sprejeti razlage, v skladu s katero bi celotna določba ali celoten odstavek odvečna ali neuporabna.
   Drugič, v izpodbijani sodbi je bilo v okviru preučitve pravnih posledic nespoštovanja procesnega roka uporabljeno napačno merilo, s čimer je bilo pritožnici naloženo nerazumno dokazno breme. Če bi bilo v izpodbijani sodbi uporabljeno pravilno merilo, kakršno je določilo Sodišče v prejšnjih zadevah, bi bilo ugotovljeno, da nespoštovanje procesnega roka upravičuje razglasitev ničnosti izpodbijane uredbe.
   Nazadnje, Splošno sodišče je s svojimi sklepi izkrivilo dokaze in dejstva, ki so mu bili predloženi.

      (1)  UL L 29, str. 1.

      (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 10, str. 45.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. julija 2005 v zadevi T-5/04, Carlo Scano proti Komisiji Evropskih skupnosti (Uradniki — Notranji natečaj — Vprašanja z več mogočimi odgovori — Zavrnitev nevtralizacije, ki jo je storila komisija glede nekaterih vprašanj — Enako obravnavanje — Načelo dobre uprave — Obseg sodnega nadzora — Ničnostna tožba — Odškodninska tožba)

text:
               17.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 229/15

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 13. julija 2005
   v zadevi T-5/04, Carlo Scano proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Uradniki - Notranji natečaj - Vprašanja z več mogočimi odgovori - Zavrnitev nevtralizacije, ki jo je storila komisija glede nekaterih vprašanj - Enako obravnavanje - Načelo dobre uprave - Obseg sodnega nadzora - Ničnostna tožba - Odškodninska tožba)
   (2005/C 229/31)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi T-5/04, Carlo Scano, uradnik Komisije Evropskih skupnosti, stanujoč v Bruslju (Belgija), ki ga zastopa M. A. Lucas, avocat, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnik: J. Currall, skupaj z D. Waelbroeck, avocat, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), zaradi, na eni strani, zahteve za razglasitev ničnosti odločbe komisije notranjega natečaja COM/PA/02 za prehod iz kategorije B v kategorijo A, o sprejemu rezultatov tožeče stranke na predselektivnih preizkusih in o zavrnitvi, da pristopi k ustnemu preizkusu navedenega natečaja, o naknadnih potrditvenih odločbah, o seznamu uspešnih na tem natečaju na področju, na katerem je tožeča stranka opravila preizkuse in vsake odločitve, ki bi bila sprejeta na tej podlagi in na drugi strani, zaradi zahteve za odškodnino, je Sodišče prve stopnje (četrti senat), v sestavi H. Legal, predsednik, P. Mengozzi in I. Wiscniewska-Białecka, sodnika, sodni tajnik: I. Natsinas, administrator, dne 13. julija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 59, 6. 3. 2004.


title: Zadeva F-118/10: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 2. oktobra 2012 – Psarras proti ENISA (Javni uslužbenci — Raporeditev — Prerazporeditev — Interes službe — Dopust iz osebnih razlogov)

text:
               9.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/30

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 2. oktobra 2012 – Psarras proti ENISA
   (Zadeva F-118/10) (1)

   (Javni uslužbenci - Raporeditev - Prerazporeditev - Interes službe - Dopust iz osebnih razlogov)
   2013/C 38/56
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Aristidis Psarras (Héraklion, Grčija) (zastopnika: sprva É. Boigelot in S. Woog, odvetnika, nato É. Boigelot, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska agencija za varnost omrežij in informacij (zastopniki: E. Maurage, zastopnik, skupaj z D. Waelbroeck in A. Duron, odvetnika)

      Predmet

   Javni uslužbenci – Prvič, razglasitev ničnosti odločbe o razrešitvi tožeče stranke z njegove funkcije računovodje agencije in o imenovanju druge osebe na isto delovno mesto. Drugič, predlog, da se tožeči stranki plača odškodnino za škodo, ki je nastala zaradi izpodbijanih aktov in ker naj bi bila žrtev nadlegovanja.

      Izrek

               1.

               Odločba upravnega odbora Evropske agencije za varnost omrežij in informacij z dne 7. februarja 2010 o razrešitvi A. Psarrasa z njegove funkcije računovodje agencije s takojšnjim učinkom in o imenovanju g. X, uslužbenca, zadolženega za proračun, na delovno mesto računovodje za nedoločen čas in odločba z dne 1.marca 2010, ki jo je nato sprejel izvršni direktor, o premestitvi A. Psarrasa na novo delovno mesto se razglasita za nični.

               2.

               V preostalem delu se tožbo zavrne.

               3.

               Evropska agencija za varnost omrežij in informacij nosi svoje stroške in stroške A. Psarrasa.

      (1)  UL C 63, 26.2.2011, str. 34.


title: Zadeva F-29/13: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 20. oktobra 2015 – Drakeford/EMA

text:
               30.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 398/80

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 20. oktobra 2015 – Drakeford/EMA
   (Zadeva F-29/13) (1)

   (2015/C 398/96)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 207, 20.7. 2013, str. 57.


title: Zadeva T-371/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. aprila 2011 – Amor proti UUNT – Jablonex Group (AMORIKE)

text:
               11.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 173/15

         Sklep Splošnega sodišča z dne 15. aprila 2011 – Amor proti UUNT – Jablonex Group (AMORIKE)
   (Zadeva T-371/10) (1)

   2011/C 173/33
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 288, 23.10.2010.


title: Zadeva T-442/11: Tožba, vložena 5. avgusta 2011 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

text:
               1.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 290/17

         Tožba, vložena 5. avgusta 2011 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji
   (Zadeva T-442/11)
   2011/C 290/25
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in M. Dermitzakis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               Odločba Komisije z dne 27. maja 2011, da ne bo sprejela nobenega sanacijskega ukrepa po tem, ko je Evropski varuh človekovih pravic odločil, da odločba, ki jo je Komisija sprejela novembra 2006 o izbiri proizvodov in storitev tretjega podjetja, ni bila v skladu z veljavno zakonodajo EU o javnih naročilih, naj se razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj naloži plačilo škode, ki jo je tožeči stranki nastala zaradi posledic odločbe iz novembra 2006;

               —

               Komisiji naj naloži, naj tožeči stranki plača 1 milijon EUR zaradi izgube priložnosti sodelovati na javnem razpisu, ki ga je ta preklicala;

               —

               Komisiji naj naloži, naj tožeči stranki plača 1 milijon EUR za pooblaščeno uporabo pravic intelektualne lastnine;

               —

               Komisiji naj naloži, naj tožeči stranki plača 10 milijonov EUR za nepremoženjsko škodo zaradi omajanega ugleda in verodostojnosti;

               —

               Komisiji naj naloži, naj objavi javno obvestilo, s katerim trg in vse uporabnike, zainteresirane za CIRCA (IT orodje, ki omogoča elektronsko sodelovanje med zaposlenimi ali skupinami posameznikov, ki so na različnih lokacijah) obvesti, da to ni zastarela platforma, da platforma, ki jo je razvila družba Alfresco Software Ltd. ni privilegirana platforma in da lahko uporabniki namesto CIRCA izberejo platformo po svoji izbiri; in

               —

               Komisiji naj naloži plačilo pravnih in drugih stroškov in izdatkov tožeče stranke, ki so ji nastali v povezavi s to tožbo, tudi v primeru zavrnitve te tožbe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom Komisiji očita, da je kršila obveznost iz členov 27, 88, 89 in 91 finančne uredbe (1), in členov 116, 122 in 124 izvedbenih pravil (2), da izvede odprt ali omejen razpis.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom Komisiji očita, da je kršila načelo prepovedi diskriminacije in enakega obravnavanja.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom Komisiji očita, da je kršila načelo dobrega upravljanja in obveznost obrazložitve.

               4.

               S četrtim tožbenim razlogom Komisiji očita, da je zlorabila svoja pooblastila.

      (1)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL 2002 L 248, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL 2002 L 357, str. 1).


title: Zadeva T-6/13: Tožba, vložena 8. januarja 2013 – NICO proti Svetu

text:
               9.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 71/24

         Tožba, vložena 8. januarja 2013 – NICO proti Svetu
   (Zadeva T-6/13)
   2013/C 71/38
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Švica) (zastopniki: J. Grayston, Solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler, D. Rovetta, D. Sellers in N. Pilkington, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2012/635/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (1) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 945/2012 z dne 15. oktobra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (2) v delih, v katerih je v izpodbijanih aktih tožeča stranka vpisana na seznam oseb in subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi; in

               —

               naložitev plačila stroškov tega postopka Svetu.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka navaja pet tožbenih razlogov, ki se nanašajo na bistveno kršitev postopka ter na kršitev Pogodb in pravnih pravil v zvezi z njihovo uporabo: kršitev pravice do zaslišanja, nezadostno obrazložitev, kršitev pravice do obrambe, očitno napako pri presoji in kršitev temeljne pravice do lastnine.
   Tožeča stranka zatrjuje, da je Svet ni zaslišal in da tega ni mogoče upravičiti z nobenimi nasprotnimi navedbami, zlasti ob upoštevanju poseganja v aktualne pogodbene zaveze. Tožeča stranka v nadaljevanju trdi, da Svet ni navedel zadostne obrazložitve, kar je tožeči stranki potrdil s tem, da ni odgovoril na njene prošnje za dostop do dokumentov. Svet naj bi s tem nedelovanjem kršil pravico do obrambe tožeče stranke, ki ni mogla učinkovito ugovarjati ugotovitvam Sveta, saj s temi ugotovitvami ni bila seznanjena. Tožeča stranka v nasprotju s trditvijo Sveta navaja, da ni hčerinska družba družbe NICO Ltd, ker da ta družba v Jerseyu ne obstaja več, Svet pa tudi nikakor ni dokazal, da bi, tudi če bi bila hčerinska družba, to Iranski državi prineslo gospodarsko korist, ki bi bila v nasprotju s cilji izpodbijanega sklepa in izpodbijane uredbe. Tožeča stranka nazadnje trdi, da je Svet s poseganjem v njene lastninske pravice in aktualne pogodbene obveznosti kršil temeljno pravico do lastnine, ker da je sprejel nesorazmerne ukrepe.

      (1)  UL L 282, 16.10.2012, str. 58.

      (2)  UL L 282, 16.10.2012, str. 16.


title: Zadeva T-514/08: Tožba, vložena 26. novembra 2008 – Laboratorios Byly proti UUNT – Ginis (BILLY'S Products)

text:
               24.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/35

         Tožba, vložena 26. novembra 2008 – Laboratorios Byly proti UUNT – Ginis (BILLY'S Products)
   (Zadeva T-514/08)
   (2009/C 19/67)
   Jezik, v katerem je bila vložena tožba: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Laboratorios Byly, SA (Barcelona, Španija) (zastopnik: L. Plaza Fernandez-Villa, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Vasileios Ginis (Atene, Grčija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Izpodbijana odločba naj se razveljavi,

               —

               tožeči stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Vasileios Ginis

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „BILLY'S products“ (prijava št. 4.215.273) za proizvode iz razreda 3

      Imetnik znamke ali znaka, ki se navaja v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, ki se navaja v postopku z ugovorom: besedne znamke Skupnosti „BYLY“ (prijava št. 156 216), za proizvode iz razreda 3, in „byly“ (prijava št. 2 604 015), za proizvode iz razredov 3 in 5 ter storitve iz razreda 35

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: nepravilna razlaga člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti


title: Zadeva C-17/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francij) 12. januarja 2016 – Oussama El Dakkak, Intercontinental SARL/Administration des douanes et droits indirects

text:
               7.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 90/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francij) 12. januarja 2016 – Oussama El Dakkak, Intercontinental SARL/Administration des douanes et droits indirects
   (Zadeva C-17/16)
   (2016/C 090/15)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnika: Oussama El Dakkak, Intercontinental SARL

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Administration des douanes et droits indirects

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 3(1) Uredbe (ES) št. 1889/2005 z dne 26. oktobra 2005 (1) in člen 4(1) Uredbe (ES) št. 562/2006 z dne 15. marca 2006 (2) razlagati tako, da za državljana tretje države, ki je na mednarodnem tranzitnem območju letališča, ne velja obveznost prijave na podlagi člena 3(1) Uredbe (ES) št. 1889/2005 z dne 26. oktobra 2005, ali pa ju je, nasprotno, treba razlagati tako, da za tega državljana velja ta obveznost kot za osebo, ki je prestopila zunanjo mejo Skupnosti na enem izmed mejnih prehodov, predvidenem s členom 4(1) Uredbe (ES) št. 562/2006 z dne 15. marca 2006?

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1889/2005 z dne 26. oktobra 2005 o kontroli gotovine ob vstopu v Skupnost ali izstopu iz nje (UL L 309, str. 9).

      (2)  Uredba (ES) št. 562/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o Zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) (UL L 105, str. 1).


title: Zadeva C-7/06 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 29. novembra 2007 – Beatriz Salvador García proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba – Uradniki – Osebni prejemki – Izselitveni dodatek – Pogoj, določen s členom 4(1)(a), druga alinea, Priloge VII h Kadrovskim predpisom – Pojem del[o] za drugo državo )

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/5

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 29. novembra 2007 – Beatriz Salvador García proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-7/06 P) (1)

   (Pritožba - Uradniki - Osebni prejemki - Izselitveni dodatek - Pogoj, določen s členom 4(1)(a), druga alinea, Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Pojem „del[o] za drugo državo“)
   (2008/C 22/08)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Beatriz Salvador García (zastopniki: R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez, A. Sayagués Torres, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: J. Currall, zastopnik, J. Gutiérrez Gisbert, J. Rivas in M. Canal, odvetniki)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 25. oktobra 2005 v zadevi Salvador García proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-205/02, s katero je bila zavrnjena tožba za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 27. marca 2002, s katero je bil pritožnici zavrnjen izselitveni dodatek iz člena 4 Priloge VII Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih Skupnosti ter z njim povezana nadomestila oziroma dodatki.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               B. Salvador García se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 60, 11.3.2006.


title: Zadeva C-147/08: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeitsgericht Hamburg – Nemčija) – Jürgen Römer proti Freie und Hansestadt Hamburg (Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Splošna načela prava Unije — Člen 157 PDEU — Direktiva 2000/78 — Področje uporabe — Pojem „plačilo“ — Izključitve — Poklicni pokojninski načrt, ki obsega dodatno pokojnino za nekdanje uslužbence lokalne skupnosti in njihove preživele družinske člane — Metoda za izračun te pokojnine, ki je za poročene prejemnike ugodnejša kot za tiste, ki živijo v registrirani partnerski skupnosti — Diskriminacija zaradi spolne usmerjenosti)

text:
               2.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/2

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeitsgericht Hamburg – Nemčija) – Jürgen Römer proti Freie und Hansestadt Hamburg
   (Zadeva C-147/08) (1)

   (Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Splošna načela prava Unije - Člen 157 PDEU - Direktiva 2000/78 - Področje uporabe - Pojem „plačilo“ - Izključitve - Poklicni pokojninski načrt, ki obsega dodatno pokojnino za nekdanje uslužbence lokalne skupnosti in njihove preživele družinske člane - Metoda za izračun te pokojnine, ki je za poročene prejemnike ugodnejša kot za tiste, ki živijo v registrirani partnerski skupnosti - Diskriminacija zaradi spolne usmerjenosti)
   2011/C 194/02
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Arbeitsgericht Hamburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Jürgen Römer

      Tožena stranka: Freie und Hansestadt Hamburg

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Arbeitsgericht Hamburg – Razlaga načela enakega obravnavanja iz člena 141 Pogodbe ES, členov 1, 2, 3(1)(c) in 3(3) ter uvodne izjave 22 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL L 303, str. 16) – Področje uporabe Direktive – Izključitev plačil kakršne koli vrste iz državnih programov, vključno s sistemom socialne varnosti ali socialnega zavarovanja – Neuporaba nacionalnih predpisov glede zakonskega stanu in ugodnosti, ki temeljijo na njem – Sistem poklicnega socialnega zavarovanja v obliki dodatne pokojnine za nekdanje uslužbence in zaposlene pri lokalni skupnosti ter njihove preživele svojce – Način izračunavanja pokojnin, ki privilegira prejemnike pokojnin, ki so sklenili zakonsko zvezo, v primerjavi s tistimi, ki živijo v registrirani življenjski partnerski skupnosti.

      Izrek

               1.

               Direktivo Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da z njenega področja uporabe ratione materiae niti zaradi člena 3(3) niti zaradi uvodne izjave 22 te direktive niso izključene dodatne pokojnine, kot so te, ki se na podlagi zakona Land Hamburg o dodatnih starostnih in družinskih pokojninah uslužbencev Freie und Hansestadt Hamburg (Erstes Ruhegeldgesetz der Freien und Hansestadt Hamburg) v različici z dne 30. maja 1995 izplačujejo nekdanjim uslužbencem Freie und Hansestadt Hamburg in njihovim preživelim družinskim članom, ki so plačilo v smislu člena 157 PDEU.

               2.

               Povezane določbe členov 1, 2 in 3(1)(c) Direktive 2000/78 nasprotujejo nacionalni določbi, kot je člen 10(6) omenjenega zakona Land Hamburg, v skladu s katerim upravičenec, ki je v partnerski skupnosti, prejema dodatno pokojnino, ki je nižja od tiste, ki se izplačuje upravičencu, ki je poročen in ne živi trajno ločeno, če

                           —

                           lahko v zadevni državi članici zakonsko zvezo sklenejo samo osebe različnega spola in poleg nje obstaja partnerska skupnost, kot je ta, ki jo ureja zakon o registrirani partnerski skupnosti (Gesetz über die Eingetragene Lebenspartnerschaft) z dne 16. februarja 2001, ki je pridržana za osebe istega spola, in

                           —

                           obstaja neposredna diskriminacija zaradi spolne usmerjenosti, zato ker je v nemškem pravu zadevni življenjski partner glede predmetne pokojnine pravno in dejansko v primerljivem položaju kot zakonec. Presoja primerljivosti je v pristojnosti predložitvenega sodišča in se mora osredotočiti na pravice in obveznosti zakoncev na eni strani ter oseb v partnerski skupnosti na drugi strani, kot so urejene v okviru ustrezajočih institutov in ki so upoštevne glede na cilj in pogoje za pridobitev zadevne dajatve.

               3.

               Če člen 10(6) zakona Land Hamburg o dodatnih starostnih in družinskih pokojninah uslužbencev Freie und Hansestadt Hamburg v različici z dne 30. maja 1995 pomeni diskriminacijo v smislu člena 2 Direktive 2000/78, posameznik, kot je tožeča stranka v postopku v glavni stvari, lahko uveljavlja pravico do enakega obravnavanja ne prej kot po izteku roka za prenos navedene direktive, in sicer od 3. decembra 2003, in to ne da bi moral čakati, da nacionalni zakonodajalec to določbo uskladi s pravom Unije.

      (1)  UL C 171, 5.7.2008.


title: Zadeve T-131/11, T-132/11, T-137/11, od T-139/11 do T-141/11, od T-144/11 do T-148/11 in T-182/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. junija 2012 – Ezzedine in drugi proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti v zvezi s položajem v Slonokoščeni obali — Umik zadevnih oseb s seznama — Smrt tožeče stranke — Ničnostna tožba — Ustavitev postopka)

text:
               21.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/22

         Sklep Splošnega sodišča z dne 4. junija 2012 – Ezzedine in drugi proti Svetu
   (Zadeve T-131/11, T-132/11, T-137/11, od T-139/11 do T-141/11, od T-144/11 do T-148/11 in T-182/11) (1)

   (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti v zvezi s položajem v Slonokoščeni obali - Umik zadevnih oseb s seznama - Smrt tožeče stranke - Ničnostna tožba - Ustavitev postopka)
   2012/C 217/48
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Ibrahim Ezzedine (Abidžan, Slonokoščena obala) (zadeva T-131/11); Feh Lambert Kessé (Abidžan) (zadeva T-132/11); Georges Guiai Bi Poin (Abidžan) (zadeva T-137/11); Loba Emmanuel Patrice Gnango (Abidžan) (zadeva T-139/11); Badia Brice Guei (Abidžan) (zadeva T-140/11); Blé Brunot Dogbo (Abidžan) (zadeva T-141/11); Tiapé Edouard Kassarate (Abidžan) (zadeva T-144/11); Gagbei Faussignaux Vagba (Abidžan) (zadeva T-145/11); Claude Yoro (Abidžan) (zadeva T-146/11); Gogo Joachim Robe (Abidžan) (zadeva T-147/11); Philippe Mangou (Abidžan) (zadeva T-148/11) in Philippe Henry Dacoury Tabley (Abidžan) (zadeva T-182/11) (zastopniki: v zadevah T-132/11, T-137/11, T-139/11, T-140/11, T-141/11, T-146/11, T-147/11 in T-182/11, G. Collard; v zadevi T131/11, sprva G. Collard, nato F. Dressen in J. Y. Dupeux, in v zadevah T-144/11, T-145/11 in T-148/11 G. Collard in L. Aliot, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: B. Driessen in v zadevah T-131/11, T-132/11 in T-182/11 G. Étienne, v zadevah od T-139/11 do T-141/11 C. Fekete in v zadevah od T-144/11 do T-148/11 E. Dumitriu-Segnana, zastopniki)

      Intervenientki v podporo tožene stranke: Republika Slonokoščena obala (zastopniki: J. P. Mignard in J. P. Benoit, odvetnika, v zadevah T-132/11, T-137/11, T-140/11, T-141/11 in od T-144/11 do T-148/11) in Evropska komisija (zastopniki: A. Bordes in M. Konstantinidis ter v zadevah T-137/11, od T-139/11 do T-141/11 in od T-144/11 do T-148/11 sprva E. Cujo, zastopniki)

      Predmet

   V zadevah T-132/11, T-137/11, od T-139/11 do T-141/11 in od T-144/11 do T-148/11 predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali (UL L 11, str. 36) in Uredbe Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali (UL L 11, str. 1), v zadevi T-131/11 predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/71/SZVP z dne 31. januarja 2011 o spremembi Sklepa 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali (UL L 28, str. 60) in v zadevi T-182/11 predlog za razglasitev ničnosti Sklepa 2011/71 in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 85/2011 z dne 31. januarja 2011 o izvajanju Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali (UL L 28, str. 32).

      Izrek

               1.

               Zadeve T-131/11, T-132/11, T-137/11, od T-139/11 do T-141/11, od T-144/11 do T-148/11 in T-182/11 se za izdajo tega sklepa združijo.

               2.

               Postopek s tožbami se ustavi.

               3.

               Svet Evropske unije poleg lastnih stroškov nosi stroške, ki so jih priglasili Ibrahim Ezzedine, Feh Lambert Kessé, Georges Guiai Bi Poin, Loba Emmanuel Patrice Gnango, Badia Brice Guei, Blé Brunot Dogbo, Tiapé Edouard Kassarate, Gagbei Faussignaux Vagba, Claude Yoro, Gogo Joachim Robe, Philippe Mangou in Philippe Henry Dacoury-Tabley.

               4.

               Republika Slonokoščena obala in Evropska komisija nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 130, 30.4.2011.


title: Zadeva C-400/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 24. marca 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države — Svoboda ustanavljanja — Člen 43 ES — Nacionalna ureditev, ki se nanaša na ustanavljanje trgovskih središč v Kataloniji — Omejitve — Utemeljitve — Sorazmernost)

text:
               21.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 152/2

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 24. marca 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-400/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Svoboda ustanavljanja - Člen 43 ES - Nacionalna ureditev, ki se nanaša na ustanavljanje trgovskih središč v Kataloniji - Omejitve - Utemeljitve - Sorazmernost)
   2011/C 152/02
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: E. Traversa in R. Vidal Puig, zastopnika, ter C. Fernández Vicién in A. Pereda Miquel, odvetnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: N. Díaz Abad, zastopnik)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Kraljevina Danska (zastopnika: J. Bering Liisberg in R. Holdgaard, zastopnika)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 43 ES – Omejitve ustanavljanja trgovskih središč – Dovoljenja

      Izrek

               1.

               Kraljevina Španija ni izpolnila obveznosti iz člena 43 ES, ker je sprejela in/ali ohranila v veljavi te določbe:

                           —

                           člen 4(1) zakona 18/2005 o trgovskih zmogljivostih (Ley 18/2005 de equipamientos comerciales) z dne 27. decembra 2005, v delu, v katerem prepoveduje ustanovitev velikih prodajnih objektov zunaj strnjenih urbanih območij omejenega števila občin;

                           —

                           člena 7 in 10(2) priloge k uredbi 379/2006 o odobritvi področnega prostorskega načrta za trgovske zmogljivosti (Decreto 379/2006 por el que se aprueba el Plan territorial sectorial de equipamientos comerciales) z dne 10. oktobra 2006 in njeno prilogo v delu, v katerem te določbe ustanavljanje novih hipermarketov omejujejo na majhno število okrožij ter nalagajo, da ti novi hipermarketi ne smejo presegati 9 % ocenjene porabe za izdelke za vsakdanjo rabo in 7 % te porabe za izdelke, ki niso za vsakdanjo rabo;

                           —

                           člen 6(2), prvi pododstavek, zakona 7/1996 o trgovini na drobno (Ley 7/1996, de ordenación del comercio minorista) z dne 15. januarja 1996, člen 8 zakona 18/2005 o trgovskih zmogljivostih z dne 27. decembra 2005 ter člena 31(4) in 33(2) uredbe 378/2006 o izvajanju zakona 18/2005 (Decreto 378/2006 por el que se desarolla la Ley 18/2005) z dne 10. oktobra 2006 v delu, v katerem te določbe zahtevajo uporabo zgornjih mej glede tržnega deleža in vpliva na že obstoječo trgovino na drobno, prek katerih ni mogoče odpreti novih velikih prodajnih objektov in/ali srednje velikih prodajnih objektov, in

                           —

                           člen 26 uredbe 378/2006 o izvajanju zakona 18/2005 z dne 10. oktobra 2006 v delu, v katerem ureja sestavo Comisión de Equipamientos Comerciales (odbor za trgovske zmogljivosti) tako, da je zagotovljeno zastopanje interesov obstoječih trgovcev na drobno, ni pa predvideno zastopanje združenj, ki delujejo na področju varstva okolja, in interesnih skupin, ki skrbijo za varstvo potrošnikov.

               2.

               O tožbi ni treba odločiti v delu, ki se nanaša na združljivost člena 33(5) in (7) uredbe 378/2006 o izvajanju zakona 18/2005 z dne 10. oktobra 2006, s členom 43 ES.

               3.

               V preostalem se tožba zavrne.

               4.

               Evropska komisija, Kraljevina Španija in Kraljevina Danska nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 285, 8.11.2008.


title: Zadeva C-523/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Gelderland (Nizozemska) 20. novembra 2014 – Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA/VSB Machineverhuur BV in drugi

text:
               2.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 34/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Gelderland (Nizozemska) 20. novembra 2014 – Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA/VSB Machineverhuur BV in drugi
   (Zadeva C-523/14)
   (2015/C 034/14)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank Gelderland

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA

      Tožene stranke: VSB Machineverhuur BV, Van Someren Bestrating BV, Jos van Someren

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali na stvarno področje uporabe Uredbe št. 44/2001 (1) sodi predlog za pregon, v katerem se uveljavlja premoženjskopravni zahtevek, v smislu členov 63 in naslednjih belgijskega zakona o kazenskem postopku, ki ga je vložila družba Aertssen, ob upoštevanju načina njegove vložitve in faze, v kateri je postopek?
               Če je odgovor pritrdilen:

               2.

               Ali je treba člen 27(1) Uredbe št. 44/2001 razlagati tako, da postopek pred tujim (belgijskim) sodiščem v smislu te določbe teče tudi, če je oškodovanec pred belgijskim preiskovalnim sodnikom vložil predlog za pregon, v katerem uveljavlja premoženjskopravni zahtevek, in predhodna preiskava še ni zaključena?

               3.

               Če je odgovor pritrdilen: v katerem trenutku velja, da v zvezi s predlogom oškodovanca za pregon, v katerem uveljavlja premoženjskopravni zahtevek, za namene členov 27(1) in 30 Uredbe št. 44/2001 postopek teče in/ali je sodišče začelo postopek?

               4.

               Če je odgovor nikalen: ali je treba člen 27(1) Uredbe št. 44/2001 razlagati tako, da lahko vložitev predloga oškodovanca za pregon, v katerem uveljavlja premoženjskopravni zahtevek, povzroči, da postopek pred belgijskim sodiščem v smislu te določbe začne teči pozneje?

               5.

               Če je odgovor pritrdilen: v katerem trenutku se šteje, da je v zvezi z zadevo za namene členov 27(1) in 30 Uredbe št. 44/2001 v tem primeru postopek začel teči in/ali je sodišče začelo postopek?

               6.

               Če je oškodovanec vložil predlog za pregon, v katerem uveljavlja premoženjskopravni zahtevek, postopek pa v smislu člena 27(1) Uredbe št. 44/2001 v trenutku vložitve tega predloga s tem še ne teče, vendar pa v času poteka preizkusa vloženega predloga pozneje za nazaj lahko velja, da je postopek začel teči v trenutku vložitve navedenega predloga: ali v tem primeru iz navedene določbe izhaja, da mora sodišče, pri katerem je bila vložena tožba po tem, ko je oškodovanec vložil navedeni predlog na belgijsko sodišče, prekiniti odločanje, dokler ni ugotovljeno, ali pred belgijskim sodiščem postopek teče v smislu člena 27(1)?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42).


title: Zadeva C-260/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Barcelona (Španija) 31. maja 2007 – Pedro IV Servicios, S.L. proti Total España S.A.

text:
               4.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Barcelona (Španija) 31. maja 2007 – Pedro IV Servicios, S.L. proti Total España S.A.
   (Zadeva C-260/07)
   (2007/C 183/40)
   Jezik postopka: španščina
   Predložitveno sodišče
   Audiencia Provincial de Barcelona
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Pedro IV Servicios, S.L.

      Tožena stranka: Total España S.A.
   Vprašanja za predhodno odločanje
   Ali je treba člen 12(2) Uredbe Komisije (EGS) št. 1984/83 (1), ki določa, da „kadar se dogovor nanaša na bencinsko postajo, ki jo da dobavitelj v zakup preprodajalcu, ali mu jo da v uživanje na podlagi drugega pravnega posla ali dejansko, se lahko preprodajalcu, ne glede na določbo iz odstavka 1 točke c, naloži obveznost izključne nabave ali prepoved konkurence iz tega naslova za celotno obdobje v katerem preprodajalec dejansko upravlja z bencinsko postajo“ razlagati tako, da se nanaša na okoliščine v katerih je bil dobavitelj, ki je zakupodajalec, prvotno lastnik zemljišča in instalacij, ali, nasprotno, sklicevanje na zakup bencinske postaje zajema vse pravne naslove, ki dajejo dobavitelju lastništvo le nad bencinsko postajo, ki jo lahko posledično da v zakup lastniku zemljišča, ne da bi pri tem zanj veljale časovne omejitve, ki veljajo za dogovore o izključni nabavi?
   Če Uredba Komisije (ES) št. 2790/1999 (2) z dne 22. decembra 1999 velja za obravnavan primer, ali je treba člen 5, ki določa, da izjema [predvidena v členu 2] ne velja, če velja dogovor o izključni nabavi za več kot pet let, čeprav „časovna omejitev petih let ne velja, če kupec prodaja pogodbeno blago in storitve iz poslovnih prostorov in z zemljišča, ki je v dobaviteljevi lasti ali ga dobavitelj najame od tretjih oseb, nepovezanih s kupcem, pod pogojem, da trajanje prepovedi konkurence ni daljše od obdobja, v katerem kupec zaseda poslovne prostore in zemljišče“ razlagati tako, da se, ko se sklicuje na zakup, nanaša na okoliščine v katerih je bil dobavitelj, ki je zakupodajalec, prvotno tudi lastnik zemljišča in instalacij, ali, nasprotno, sklicevanje na zakup bencinske postaje zajema vse pravne naslove, ki dajejo dobavitelju lastništvo le nad bencinsko postajo, ki jo lahko posledično da v zakup lastniku zemljišča, ne da bi pri tem zanj veljale časovne omejitve, ki veljajo za dogovore o izključni nabavi?
   Ali je treba prepoved posrednega določanja nakupne ali prodajne cene iz člena 81(1)(a) Pogodbe ES in osmo uvodno izjavo Uredbe Komisije (EGS) št. 1984/83, ki določa, da „se ta uredba nanaša tudi na dodatne določbe o omejitvi konkurence in zlasti o omejitvi preprodajalca, da prosto določa cene ali pogoje nadaljnje prodaje ali izbire kupcev“, pri čemer člen 11 te uredbe ne omenja določanja cene nadaljnje prodaje med dovoljenimi omejitvami konkurence, razlagati tako, da zajemata kakršno koli obliko, ki omejuje preprodajalca, da prosto določa maloprodajno ceno (PVP), kot je na primer dobaviteljevo določanje distribucijske marže upravljalca bencinske postaje, s tem da določi ceno goriva, ki ga preprodajalcu dobavi pod najbolj ugodnimi pogoji, dogovorjenimi z drugimi bencinskimi postajami, ki se lahko ustanovijo v Barceloni, ki v nobenem primeru ne preseže povprečne cene drugih dobaviteljev, ki imajo pomembno mesto na trgu, h kateri doda minimalno maržo, ki velja za primerno, in tako pride do maloprodajne cene, ki je dobavitelj ne določi izrecno, temveč jo priporoči?
   Ali je treba prepoved posrednega določanja nakupne ali prodajne cene iz člena 81(1)(a) ES in člen 4 Uredbe Komisije (ES) št. 2790/1999 z dne 22. decembra 1999, ki šteje ohranjanje cene nadaljnje prodaje za posebej grobo kršitev konkurence, razlagati tako, da zajemata kakršno koli obliko, ki omejuje preprodajalca, da prosto določa maloprodajno ceno, kot je na primer dobaviteljevo določanje distribucijske marže upravljalca bencinske postaje, s tem da določi ceno goriva, ki ga preprodajalcu dobavi pod najbolj ugodnimi pogoji, dogovorjenimi z drugimi bencinskimi postajami, ki se lahko ustanovijo v Barceloni, ki v nobenem primeru ne preseže povprečne cene drugih dobaviteljev, ki imajo pomembno mesto na trgu, h kateri doda minimalno maržo, ki velja za primerno, in tako pride do maloprodajne cene, ki je dobavitelj ne določi izrecno, temveč jo priporoči?

      (1)  Uredba Komisije (EGS) št. 1984/83 z dne 22. junija 1983 o uporabi člena 85(3) Pogodbe za nekatere kategorije sporazumov o izključni nabavi (UL L 173, str. 5).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 2790/1999 z dne 22. decembra 1999 o uporabi člena 81(3) Pogodbe za skupine vertikalnih sporazumov in usklajenih ravnanj (UL L 336, str. 21).