title: Zadeva C-47/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 27. januarja 2016 – Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Veloserviss“

text:
               29.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 111/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 27. januarja 2016 – Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Veloserviss“
   (Zadeva C-47/16)
   (2016/C 111/18)
   Jezik postopka: latvijščina

      Predložitveno sodišče

   Augstākā tiesa

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: Valsts ieņēmumu dienests

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: SIA „Veloserviss“

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba obveznost uvoznika, da ravna v dobri veri, iz člena 220(2)(b) Uredbe Sveta št. 2913/92 (1) z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti opredeliti v tem smislu, da

                           (a)

                           vključuje obveznost uvoznika, da dokaže okoliščine, v katerih je bilo izdano potrdilo obrazec A, ki ga je prejel izvoznik (potrdila o sestavnih delih blaga, vlogi izvoznika pri izdelavi blaga, itd.)?

                           (b)

                           je uvoznik ravnal v slabi veri zgolj zato, ker je izvoznik ravnal v slabi veri (na primer, če izvoznik carinskim organom države izvoznice ne razkrije pravega izvora stroškov, vrednosti sestavnih delov blaga, itd.)?

                           (c)

                           obveznost ravnanja v dobri veri ni bila izpolnjena zgolj zato, ker je izvoznik carinskim organom države izvoznice predložil nepravilno informacijo, tudi če so sami carinski organi storili napake, ko so izdali potrdilo?

               2.

               Ali se obveznost uvoznika, da ravna v dobri veri, iz člena 220(2)(b) Uredbe Sveta št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti šteje za zadostno dokazano s splošnim opisom položaja v obvestilu OLAF in s sklepi OLAF, ali pa morajo nacionalni carinski organi pridobiti dodatna dokazila o ravnanju izvoznika?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307.


title: Zadeva T-540/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2014 – Esso in drugi proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg parafinskih voskov — Trg stiskanih parafinov — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določitev cen in razdelitev trgov — Smernice o načinu določanja zneska glob iz leta 2006 — Trajanje kršitve — Enako obravnavanje — Sorazmernost — Neomejena pristojnost)

text:
               1.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 292/23

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2014 – Esso in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-540/08) (1)

   ((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg parafinskih voskov - Trg stiskanih parafinov - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Določitev cen in razdelitev trgov - Smernice o načinu določanja zneska glob iz leta 2006 - Trajanje kršitve - Enako obravnavanje - Sorazmernost - Neomejena pristojnost))
   2014/C 292/28
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Esso Société anonyme française (Courbevoie, Francija); Esso Deutschland GmbH (Hamburg, Nemčija); ExxonMobil Petroleum and Chemical BVBA (Antwerpen, Belgija); in Exxon Mobil Corp. (West Trenton, New Jersey, Združene države) (zastopniki: R. Subiotto, QC, R. Snelders, L.-P. Rudolf in M. Piergiovanni, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Castillo de la Torre in M. Gray, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti odločbe Komisije C (2008) 5476 final z dne 1. oktobra 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39.181 – Vosek za sveče) in predlog za zmanjšanje zneska globe, ki je bila naložena tožečim strankam.

      Izrek

               1.

               Znesek globe, naložene družbi Esso Société anonyme française v členu 2 Odločbe Komisije C(2008) 5476 final z dne 1. oktobra 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39.181 – Vosek za sveče), se določi v višini 6 2 7 12  895 EUR.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila družba Esso Société anonyme française.

               4.

               Esso Deutschland GmbH, ExxonMobil Petroleum and Chemical BVBA in Exxon Mobil Corp. nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 44, 21.2.2009.


title: Zadeva C-371/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Danfoss A/S, AstraZeneca A/S proti Skatteministeriet (Šesta direktiva o DDV – Člen 6(2) – Storitve, ki jih davčni zavezanec opravi za druge namene kot za namene svoje dejavnosti – Pravica do odbitka DDV – Člen 17(6), drugi pododstavek – Upravičenje držav članic, da ohranijo izključitve pravice do odbitka, določene v svojih nacionalnih zakonodajah, ko je začela veljati Šesta direktiva)

text:
               7.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/7

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Danfoss A/S, AstraZeneca A/S proti Skatteministeriet
   (Zadeva C-371/07) (1)

   (Šesta direktiva o DDV - Člen 6(2) - Storitve, ki jih davčni zavezanec opravi za druge namene kot za namene svoje dejavnosti - Pravica do odbitka DDV - Člen 17(6), drugi pododstavek - Upravičenje držav članic, da ohranijo izključitve pravice do odbitka, določene v svojih nacionalnih zakonodajah, ko je začela veljati Šesta direktiva)
   (2009/C 32/11)
   Jezik postopka: danščina
   Predložitveno sodišče
   Vestre Landsret
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Danfoss A/S, AstraZeneca A/S

      Tožena stranka: Skatteministeriet
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Vestre Landsret – Razlaga členov 6(2) in 17(6), drugi pododstavek Direktive št. 77/388/EGS: Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) – Pravica do odbitka davka, ki se nanaša na brezplačno dobavo obrokov v menzi podjetja poslovnim partnerjem in zaposlenim v tem podjetju – Upravičenje držav članic, da ohranijo svojo zakonodajo glede izključitve pravice do odbitka ob začetku veljavnosti direktive
   Izrek

               1)

               Člen 17(6), drugi pododstavek, Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica po začetku veljavnosti te direktive uporabi izključitev pravice do odbitka vstopnega DDV za izdatke, povezane z obroki, ki jih menze podjetij brezplačno dobavijo poslovnim partnerjem in zaposlenim v okviru poslovnih sestankov, medtem ko ob začetku veljavnosti te direktive ta izključitev dejansko ni veljala za navedene izdatke, zaradi upravne prakse, ki je storitve, ki jih zagotavljajo te menze, obdavčila glede na višino lastne cene, izračunane na podlagi proizvodnih stroškov – to je cene surovin in stroškov plač, ki se nanašajo na pripravo in na prodajo te hrane in pijače ter tudi na upravljanje menz – v zameno za pravico do popolnega odbitka vstopnega davka na dodano vrednost.

               2)

               Člen 6(2) Šeste direktive je treba razlagati tako, da se ne nanaša na brezplačno dobavo obrokov poslovnim partnerjem v menzah podjetij na sestankih, ki potekajo v prostorih teh podjetij, če iz objektivnih podatkov izhaja – kar mora ugotoviti predložitveno sodišče – da so bili ti obroki dobavljeni s strogo poslovnim namenom. Navedena določba tudi načeloma predvideva brezplačno dobavo obrokov zaposlenim s strani podjetja v njegovih prostorih, razen če – kar mora ugotoviti predložitveno sodišče – zahteve podjetja, kot je zagotovitev nepretrganosti in dobrega poteka delovnih sestankov, ne terjajo, da delodajalec zagotovi dobavo obrokov.

      (1)  UL C 247, 20.10.2007.


title: Zadeva T-549/12: Tožba, vložena 26. decembra 2012 – Nemeco proti UUNT – Coca-Cola (NU)

text:
               2.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/21

         Tožba, vložena 26. decembra 2012 – Nemeco proti UUNT – Coca-Cola (NU)
   (Zadeva T-549/12)
   2013/C 63/42
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Nemeco (Pariz, Francija) (zastopnik: E. Gaspar, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: The Coca-Cola Company (Atlanta, Združene države)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 16. oktobra 2012 (zadeva št. R 266/2012-2) razveljavi;

               —

               naloži UUNT plačilo lastnih stroškov in stroškov družbe Nemeco.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „NU“ za proizvode iz razreda 32 – mednarodna registracija št. 1 033 122, ki označuje Evropsko unijo

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: prijava znamke Skupnosti št. 5 386 081 besedne znamke „NU YU“ za proizvode iz razredov 29, 30 in 32

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 2007/2009.


               24.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/1

         2009/C 256/01
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 244, 10.10.2009

      Prejšnje objave

      UL C 233, 26.9.2009

      UL C 220, 12.9.2009

      UL C 205, 29.8.2009

      UL C 193, 15.8.2009

      UL C 180, 1.8.2009

      UL C 167, 18.7.2009

   Ti teksti so na voljo na:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Zadeva C-220/14 P: Pritožba, ki so jo Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin in Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar vložili 5. maja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 v zadevi T-256/11, Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin in Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar proti Svetu Evropske unije

text:
               21.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/6

         Pritožba, ki so jo Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin in Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar vložili 5. maja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 v zadevi T-256/11, Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin in Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-220/14 P)
   2014/C 235/09
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožniki: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (zastopniki: I. Burton, J. Binns, Solicitors, J. Lewis QC, B. Kennelly, J. Pobjoy, Barristers)

      Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

               —

               sodbo Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2014 v zadevi T-256/11 razveljavi;

               —

               Sklep 2011/172/SZVP (1) z dne 21. marca 2011 in Uredbo št. 270/2011 (2) z dne 21. marca 2011 razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na pritožnike;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem; in

               —

               sprejme vse druge ukrepe, za katere meni, da so ustrezni.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožniki so 20. maja 2011 pri Splošnemu sodišču vložili tožbo, s katero so predlagali, naj Sklep in Uredbo razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na pritožnike (tožba). Splošno sodišče je tožbo zavrnilo. Pritožniki so zatrjevali, da je Splošno sodišče s tem napačno uporabilo pravo iz teh razlogov:

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je bil sklep zakonito sprejet na podlagi člena 29 PEU.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je bil razlog za uvedbo omejevalnih ukrepov proti vsakemu od pritožnikov utemeljen in/ali da izpolnjuje pravna merila za uvrstitev na seznam, določen v členu 1(1) Sklepa in členu 2(1) Uredbe.

               3.

               Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je Svet izpolnil obveznost obrazložitve.

               4.

               Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno presodilo tožbene razloge pritožnikov v zvezi s kršitvijo pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva.

               5.

               Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je bil poseg v lastninsko pravico pritožnikov in/ali njihovo svobodo gospodarske pobude sorazmeren.

               6.

               Šesti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da Svet ni storil „očitne napake pri presoji“.

      (1)  UL L 76, str. 63.

      (2)  UL L 76, str. 4.


title: Zadeva T-716/14: Tožba, vložena 9. oktobra 2014 – Tweedale/EFSA

text:
               15.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 448/33

         Tožba, vložena 9. oktobra 2014 – Tweedale/EFSA
   (Zadeva T-716/14)
   (2014/C 448/42)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Antony C. Tweedale (Bruselj, Belgija) (zastopnik: B. Kloostra, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska agencija za varnost hrane

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je EFSA kršila Aarhuško konvencijo, Uredbo (ES) št. 1049/2001 in Uredbo (ES) št. 1367/2006, glede na sklep Komisije z dne 10. avgusta 2011;

               —

               za ničnega razglasi sklep EFSA z dne 30. julija 2014;

               —

               EFSA naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvič, EFSA naj bi s sprejetjem izpodbijanega sklepa kršila člen 4(4) Konvencije Organizacije združenih narodov o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah z dne 25. junija 1998 (Aarhuška konvencija), kot je bila potrjena s sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005, člen 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (Aarhuška uredba) in člen 4(2) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije. EFSA je kršila te določbe s tem, ko v izpodbijanem sklepu ni priznala obveznosti po razkritju informacij v zvezi z emisijami v okolje, vsebovanimi v zahtevanih dokumentih.

               2.

               Drugič, EFSA naj bi s sprejetjem izpodbijanega sklepa kršila člen 4(2) Uredbe (ES) št. 1049/2001 in obveznost ravnati v skladu z Aarhuško konvencijo, skladno z razlago razloga za nepriznanje, določenega v členu 4(2) Uredbe (ES) št. 1049/2001, na podlagi člena 4(4) Aarhuške konvencije.


title: Sodba sodišča (prvi senat) z dne  12. januarja 2006  v zadevi C-494/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden): Senior Engineering Investments BV proti Statssecretaris van Financiën (Direktiva 69/335 — Posredni davki na zbiranje kapitala — Nacionalna ureditev, ki kapitalski družbi (hčerinski družbi) iz naslova dajatve na kapital obdavči vložek, ki ga je njena družba mati (družba babica) vplačala v korist njene hčerinske družbe (družba vnukinja) — Dajatev na kapital — Povečanje kapitala — Vplačilo  na ažio  — Povečanje sredstev družbe — Povečanje vrednosti deležev — Storitev družbenika — Vplačilo s strani družbenikovega družbenika — Plačilo hčerinski družbi —  Resnični prejemnik  — Enkraten obračun dajatve na kapital (v Skupnosti) — Člen 52 Pogodbe ES (po spremembi postal člen 43 ES) — Svoboda ustanavljanja — Nacionalna praksa, ki kapitalsko družbo (hčerinsko družbo) oprosti obdavčenja samo, če ima tudi njena hčerinska družba (družba vnukinja) sedež v tej državi članici)

text:
               11.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 60/3

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 12. januarja 2006
   v zadevi C-494/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden): Senior Engineering Investments BV proti Statssecretaris van Financiën (1)

   (Direktiva 69/335 - Posredni davki na zbiranje kapitala - Nacionalna ureditev, ki kapitalski družbi (hčerinski družbi) iz naslova dajatve na kapital obdavči vložek, ki ga je njena družba mati (družba babica) vplačala v korist njene hčerinske družbe (družba vnukinja) - Dajatev na kapital - Povečanje kapitala - Vplačilo „na ažio“ - Povečanje sredstev družbe - Povečanje vrednosti deležev - Storitev družbenika - Vplačilo s strani družbenikovega družbenika - Plačilo hčerinski družbi - „Resnični prejemnik“ - Enkraten obračun dajatve na kapital (v Skupnosti) - Člen 52 Pogodbe ES (po spremembi postal člen 43 ES) - Svoboda ustanavljanja - Nacionalna praksa, ki kapitalsko družbo (hčerinsko družbo) oprosti obdavčenja samo, če ima tudi njena hčerinska družba (družba vnukinja) sedež v tej državi članici)
   (2006/C 60/05)
   Jezik postopka: nizozemščina
   V zadevi C-494/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) z dne 21. novembra 2003, ki je na Sodišče prispela 24. novembra 2003, v postopku Senior Engineering Investments BV proti Statssecretaris van Financiën je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann (poročevalec) predsednik senata, N. Colneric, sodnica, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič in E. Levits, sodniki, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodna tajnica: M. Ferreira, glavna administratorka 12. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   V takih okoliščinah, kot so podane v zadevi v postopku v glavni stvari, člen 4(2)(b) Direktive Sveta 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 85/303/EGS z dne 10. junija 1985, v zvezi s členom 2(1) in šesto uvodno izjavo te direktive nasprotuje temu, da država članica iz naslova dajatve na kapital kapitalski družbi (hčerinski družbi) obdavči vložek, ki ga je njena družba mati (družba babica) vplačala v hčerinsko družbo (družba vnukinja).

      (1)  UL C 21, 24.1.2004.


title: Zadeva T-398/14: Tožba, vložena 5. junija 2014 – Best-Lock (Europe) proti UUNT – Lego Juris (oblika figurice za igro)

text:
               13.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 361/11

         Tožba, vložena 5. junija 2014 – Best-Lock (Europe) proti UUNT – Lego Juris (oblika figurice za igro)
   (Zadeva T-398/14)
   2014/C 361/14
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Združeno kraljestvo) (zastopnik: W. Krahl, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Lego Juris A/S (Billund, Danska)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo četrtega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) za pritožbe z dne 4. aprila 2014 v zadevi R 1896/2013-4 znamko Skupnosti št. 50 518, ki se nanaša na razred 28; in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Registrirana znamka Skupnosti, katere razveljavitev se zahteva: tridimenzionalna znamka v obliki figurice za igro za proizvode iz razredov 9, 25 in 28 – prijava znamke Skupnosti št. 50 518

      Imetnik znamke Skupnosti: Lego Juris A/S

      Stranka, ki zahteva razveljavitev znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Odločba oddelka za izbris: delna zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev ugovora

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 51(1)(a) in (2)(a) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva T-157/05: Tožba Deutche Telekom AG proti Uradu za usklajevanje notranjega trga (znamke in modeli), vložena dne 25. aprila 2005

text:
               9.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/25

         Tožba Deutche Telekom AG proti Uradu za usklajevanje notranjega trga (znamke in modeli), vložena dne 25. aprila 2005
   (Zadeva T-157/05)
   (2005/C 171/41)
   Jezik postopka: nemščina
   Deutche Telekom AG, s sedežem v Bonnu (Nemčija), ki ga zastopa Rechtsanwalt J.-C. Gaedertz, je dne 25. aprila 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Uradu za usklajevanje notranjega trga (znamke in modeli).
   PCS Systemtechnik GmbH, München (Nemčija) je bila stranka v postopku pred odborom za pritožbe.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje notranjega trga z dne 9. februarja 2005 v pritožbenem postopku R 248/2004-2;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               Prijavitelj znamke Skupnosti:

               Tožeča stranka

               Zadevna znamka Skupnosti:

               Besedna znamka „T-PCS“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 36, 38, 41 in 42 (prijava št. 1077304).

               Imetnik znamke ali znaka, ki je predmet postopka z ugovorom:

               PCS Systemtechnik GmbH.

               Znamka ali znak, ki je predmet ugovora:

               Besedna znamka „PCS“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 37 in 42 (znamka Skupnosti št. 628149).

               Odločba oddelka za ugovor:

               Utemeljenost ugovora ter zavrnitev prijave št. 1077304.

               Odločba odbora za pritožbe:

               Zavrnitev pritožbe.

               Tožbeni razlogi:

               Odločba odbora za pritožbe naj bi bila v nasprotju s členom 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti, saj naj med primerljivimi znamkami ne bi obstajala nevarnost zmede.


title: Zadeva C-304/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 9. julija 2008 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV proti Plus Warenhandelsgesellschaft mbH

text:
               27.9.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 9. julija 2008 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV proti Plus Warenhandelsgesellschaft mbH
   (Zadeva C-304/08)
   (2008/C 247/10)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesgerichtshof
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

      Tožena stranka: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je treba člen 5(2) Direktive 2005/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu predpisu, v skladu s katerim je poslovna praksa, pri kateri je udeležba potrošnikov v nagradnem razpisu ali v nagradni igri odvisna od nakupa blaga ali od koriščenja storitev, načelno prepovedana, ne glede na to, ali zadevno oglaševanje v posamičnem primeru škoduje interesom potrošnika?

      (1)  UL L 149, p. 22.


title: Zadeva C-672/13: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. marca 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – OTP Bank Nyrt/Magyar Állam, Magyar Államkincstár (Predhodno odločanje — Državna pomoč — Člen 107(1) PDEU — Pojem „državna pomoč“ — Stanovanjski dodatek, odobren nekaterim kategorijam gospodinjstev pred pristopom Madžarske k Evropski uniji — Izplačilo pomoči s strani kreditnih ustanov v zameno za državno poroštvo — Člen 108(3) PDEU — Ukrep, ki ni bil predhodno priglašen Evropski komisiji — Nezakonitost)

text:
               11.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/5

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. marca 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – OTP Bank Nyrt/Magyar Állam, Magyar Államkincstár
   (Zadeva C-672/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Državna pomoč - Člen 107(1) PDEU - Pojem „državna pomoč“ - Stanovanjski dodatek, odobren nekaterim kategorijam gospodinjstev pred pristopom Madžarske k Evropski uniji - Izplačilo pomoči s strani kreditnih ustanov v zameno za državno poroštvo - Člen 108(3) PDEU - Ukrep, ki ni bil predhodno priglašen Evropski komisiji - Nezakonitost))
   (2015/C 155/06)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Törvényszék

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: OTP Bank Nyrt

      Toženi stranki: Magyar Állam, Magyar Államkincstár

      Izrek

   Poroštvo, ki ga je madžarska država zagotovila v skladu s členom 25(1) in (2) Vladne uredbe št. 12/2001 z dne 31. januarja 2001 o pomoči za pospeševanje dostopa do nastanitve, dodeljeno izključno kreditnim ustanovam, a priori pomeni „državno pomoč“ v smislu člena 107(1) PDEU. Predložitveno sodišče pa je pristojno, da natančneje presodi o selektivnosti tega poroštva in med drugim ugotovi, ali je lahko to poroštvo po spremembi te uredbe, ki naj bi nastopila leta 2008, dodeljeno tudi drugim gospodarskim subjektom, ki niso kreditne ustanove, in če je odgovor pritrdilen, ali ta okoliščina lahko omaje selektivnost navedenega poroštva.
   Če predložitveno sodišče opredeli zadevno državno poroštvo kot „državno pomoč“ v smislu člena 107(1) PDEU, ga je treba šteti za novo pomoč in zato zanj v skladu s členom 108(3) PDEU velja obveznost predhodne priglasitve Evropski komisiji. Predložitveno sodišče pa je pristojno, da preveri, ali je zadevna država članica to obveznost izpolnila, in če je ni, da to poroštvo razglasi za nezakonito.
   Upravičenci do državnega poroštva, kakršno je to v postopku v glavni stvari in ki je bilo odobreno ob kršitvi člena 108(3) PDEU ter je torej nezakonito, v skladu s pravom Unije nimajo na voljo pravnega sredstva.

      (1)  UL C 85, 22.3.2014.


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2004 v zadevah C-184/02 in C-223/02: Kraljevina Španija in Republika Finska proti Evropskemu parlamentu in Svetu Evropskih skupnosti (Direktiva 2002/15/ES — Ureditev delovnega časa cestnih prevoznikov — Samozaposleni vozniki — Pravna podlaga — Svobodno opravljanje poklica — Načelo enakega obravnavanja — Sorazmernost — Obveznost obrazložitve)

text:
               23.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/3

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 9. septembra 2004
   v zadevah C-184/02 in C-223/02: Kraljevina Španija in Republika Finska proti Evropskemu parlamentu in Svetu Evropskih skupnosti (1)

   (Direktiva 2002/15/ES - Ureditev delovnega časa cestnih prevoznikov - Samozaposleni vozniki - Pravna podlaga - Svobodno opravljanje poklica - Načelo enakega obravnavanja - Sorazmernost - Obveznost obrazložitve)
   (2004/C 262/04)
   Jezika postopka: španščina in finščina
   V združenih zadevah C-184/02 in C-223/02, Kraljevina Španija (zastopnici: R. Silva de Lapuerta, nato N. Díaz Abad) v zadevi C-184/02, in Republika Finska (zastopnica: T. Pynnä) v zadevi C-223/02, proti Evropskemu parlamentu (zastopniki: M. Gómez-Leal in C. Pennera (C-184/02) ter H. von Hertzen in G. Ricci (C-223/02)) in Svetu Evropske Unije(zastopniki: A. Lopes Sabino in G.-L. Ramos Ruano (C-184/02) ter A. Lopes Sabino in H. Erno (C-223/02) ob udeležbi Komisije Evropskih skupnosti (zastopniki: F. Castillo de la Torre in W. Wils (C-184/02) ter M. Huttunen in W. Wils (C-223/02)), zaradi dveh ničnostnih tožb na podlagi člena 230 ES, vloženih dne 16. maja in 12. junija 2002, je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann, predsednik senata, A. Rosas, S. von Bahr, K. Lenaerts (poročevalec) in K. Schiemann, sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: M. Múgica Arzamendi, glavna administratorka, dne 9. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Tožbi se zavrneta.

               2.

               Tožeči stranki nosita svoje stroške in stroške, ki so jih priglasile tožene stranke.

               3.

               Komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 169, 13.7.2002.

      UL C 202, 24.8.2002.


title: Zadeva T-235/10: Tožba, vložena 21. maja 2010 – Timehouse proti UUNT (Oblika ure)

text:
               31.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/44

         Tožba, vložena 21. maja 2010 – Timehouse proti UUNT (Oblika ure)
   (Zadeva T-235/10)
   ()
   2010/C 209/67
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Timehouse GmbH (Eystrup, Nemčija) (zastopnik: V. Knies, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. marca 2010 v zadevi R 0942/2009-1 naj se razveljavi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: tridimenzionalna znamka, ki predstavlja uro, za proizvode iz razreda 14

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (1), ker naj bi znamka imela razlikovalni učinek.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).


title: Zadeva C-434/05: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. junija 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Stichting Regionaal Opleidingen Centrum Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College) proti Staatssecretaris van Financiën (Šesta direktiva DDV – Oprostitve – Člen 13(A)(1)(i) in (2) – Posredovanje učitelja, ki je zaposlen pri drugi izobraževalni ustanovi, izobraževalni ustanovi prejemnici proti plačilu)

text:
               4.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/8

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. junija 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Stichting Regionaal Opleidingen Centrum Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College) proti Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-434/05) (1)

   (Šesta direktiva DDV - Oprostitve - Člen 13(A)(1)(i) in (2) - Posredovanje učitelja, ki je zaposlen pri drugi izobraževalni ustanovi, izobraževalni ustanovi prejemnici proti plačilu)
   (2007/C 183/14)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hoge Raad der Nederlanden
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Stichting Regionaal Opleidingen Centrum Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College)

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden – Razlaga člena 13(A)(1)(i) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) – Obseg tam določene oprostitve – Dajanje na razpolago izobraževalnemu zavodu proti plačilu učitelja, ki je zaposlen pri drugem izobraževalnem zavodu
   Izrek

               1)

               Člen 13(A)(1)(i) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da se besedilo „izobraževanje otrok ali mladine, šolsko ali univerzitetno izobraževanje, poklicno usposabljanje ali prekvalifikacija“ v smislu te določbe ne nanaša na dejstvo, da se učitelj proti plačilu posreduje izobraževalni ustanovi, v kateri pod odgovornostjo slednje ta učitelj začasno poučuje, tudi če je sama ustanova, ki posreduje učitelja, oseba javnega prava, katere namen je izobraževanje ali druga organizacija, ki ji zadevna država članica priznava podoben namen.

               2)

               Člen 13(A)(1)(i) Šeste direktive 77/388 v povezavi z odstavkom 2 tega istega člena, je treba razlagati tako, da dejstvo, da se učitelja proti plačilu posreduje izobraževalni ustanovi, v kateri pod odgovornostjo te ta učitelj začasno poučuje, lahko pomeni transakcijo, oproščeno davka na dodano vrednost, če gre za opravljanje storitev, „tesno povezanih“ s poučevanjem v smislu te iste določbe, če se tako izboljšajo pogoji poučevanja, ki šteje za glavno storitev, vendar pod pogojem, da nacionalno sodišče preveri, ali:

                           —

                           tako to glavno storitev kot posredovanje, ki je z njo tesno povezano, opravljajo organi iz navedenega člena 13(A)(1)(i), ob upoštevanju, glede na okoliščine primera, pogojev, ki jih je morebiti uporabila zadevna država članica na podlagi odstavka 2(a) tega istega člena,

                           —

                           je navedeno posredovanje take narave oziroma kakovosti, da brez poseganja po taki storitvi ustanovi prejemnici in s tem njenim učencem ne bi bilo mogoče zagotoviti poučevanja enake vrednosti, in

                           —

                           ali tako posredovanje prvenstveno ni namenjeno pridobitvi dodatnega prihodka z opravljanjem transakcij, ki neposredno konkurirajo transakcijam komercialnih podjetij, ki so zavezana davku na dodano vrednost.

      (1)  UL C 74, 25.3.2006.


title: Zadeva T-133/13: Tožba, vložena 4. marca 2013 – Pro-Aqua International proti UUNT – Rexair (WET DUST CAN’T FLY)

text:
               27.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 123/22

         Tožba, vložena 4. marca 2013 – Pro-Aqua International proti UUNT – Rexair (WET DUST CAN’T FLY)
   (Zadeva T-133/13)
   2013/C 123/37
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Pro-Aqua International GmbH (Ansbach, Nemčija) (zastopnik: T. Raible, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Rexair LLC (Troy, Združene države)

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo drugega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 17. decembra 2012 (v zadevi R 211/2012-2) razveljavi;

               —

               naloži UUNT plačilo stroškov postopka pri UUNT in odboru za pritožbe UUNT.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „WET DUST CAN’T FLY“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 7 in 37 (registracija znamke Skupnosti št. 6 668 073)

      Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: razlogi zahteve za ugotovitev ničnosti kot so določeni v členu 52(1)(a) v zvezi s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta št. 207/2009

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Zadeva T-106/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2010 – adp Gauselmann proti UUNT – Maclean (Archer Maclean's Mercury) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Archer Maclean’s Mercury — Prejšnja nacionalna besedna znamka Merkur — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/39

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2010 – adp Gauselmann proti UUNT – Maclean (Archer Maclean's Mercury)
      (Zadeva T-106/09) (1)

      (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Archer Maclean’s Mercury - Prejšnja nacionalna besedna znamka Merkur - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
      (2010/C 288/74)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Nemčija) (zastopnik: P. Koch Moreno, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT: Archer Maclean (Banbury, Oxfordshire, Združeno kraljestvo)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. januarja 2009 (zadeva R 1266/2007-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med adp Gauselmann GmbH in Archer Maclean.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  adp Gauselmann GmbH se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 113, 16.5.2009.


title: Zadeva C-540/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Regeringsrätten 21. decembra 2009 – Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp proti Skatteverket

text:
               27.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Regeringsrätten 21. decembra 2009 – Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp proti Skatteverket
   (Zadeva C-540/09)
   2010/C 51/40
   Jezik postopka: švedščina

      Predložitveno sodišče

   Regeringsrätten

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp

      Tožena stranka: Skatteverket

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 13 B Šeste direktive 77/388 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) (člen 135(1) Direktive 2006/112 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost) razlagati tako, da oprostitve plačila davka, ki jih določa, obsegajo tudi storitve (underwriting), ki se nanašajo na primer, ko kreditna institucija za plačilo družbi, ki želi izdati nove delnice, zagotovi jamstvo, s katerim se zaveže, da bo prevzela delnice, ki ne bodo vpisane v času, predvidenem za vpis delnic?

      (1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1).


title: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. julija 2005 v zadevi C-203/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Landgericht Frankfurt am Main): Gebrüder Stolle GmbH & Co. KG proti Heidegold Geflügelspezialitäten GmbH (Perutnina — Tržni standardi — Prepoved navedbe nekaterih označb glede načina reje pri označevanju — Uredba (EGS) št. 1538/91)

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/20

      SODBA SODIŠČA

   (tretji senat)
   z dne 14. julija 2005
   v zadevi C-203/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Landgericht Frankfurt am Main): Gebrüder Stolle GmbH & Co. KG proti Heidegold Geflügelspezialitäten GmbH (1)

   (Perutnina - Tržni standardi - Prepoved navedbe nekaterih označb glede načina reje pri označevanju - Uredba (EGS) št. 1538/91)
   (2005/C 217/38)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-203/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložil Landgericht Frankfurt am Main (Nemčija) z odločbo z dne 28. aprila 2004, ki je prispel na Sodišče dne 7. maja 2004, v postopku Gebrüder Stolle GmbH & Co. KG proti Heidegold Geflügelspezialitäten GmbH, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas, predsednik senata, A. Borg Barthet (poročevalec), A. La Pergola, U. Lõhmus in A. Ó Caoimh, sodniki, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: H. von Holstein, namestnik sodnega tajnika, dne 14. julija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Člen 10(1) Uredbe Komisije (EGS) št. 1538/91 z dne 5. junija 1991 o uvedbi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1906/90 o določenih tržnih standardih za perutnino (UL L 143, str. 11), kot jo spreminja Uredba (ES) št. 1321/2002 z dne 22. julija 2002, je treba razlagati tako, da označba „nadzorovana reja“ („kontrollierte Aufzucht“) pomeni oznako načina reje („Haltungsform“) in da posledično ne dovoljuje podjetju, da to označbo navede pri označevanju izdelka, ki spada na področje uporabe te uredbe.

      (1)  UL C 190, 24.07.2004.


title: Zadeva C-314/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny – Republika Poljska) – Krzysztof Filipiak proti Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (Zakonodaja o davku na dohodek — Pravica, da se od davčne osnove odbijejo prispevki za socialno zavarovanje — Pravica, da se davek zmanjša zaradi plačanih prispevkov za zdravstveno zavarovanje — Zavrnitev, če so bili prispevki plačani v drugi državi članici, in ne v državi obdavčitve — Skladnost s členoma 43 ES in 49 ES — Sodba nacionalnega ustavnega sodišča — Neustavnost nacionalnih določb — Odlog prenehanja zavezujoče pravne moči navedenih določb — Primarnost prava Skupnosti — Posledica za predložitveno sodišče)

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/9

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny – Republika Poljska) – Krzysztof Filipiak proti Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
   (Zadeva C-314/08) (1)

   (Zakonodaja o davku na dohodek - Pravica, da se od davčne osnove odbijejo prispevki za socialno zavarovanje - Pravica, da se davek zmanjša zaradi plačanih prispevkov za zdravstveno zavarovanje - Zavrnitev, če so bili prispevki plačani v drugi državi članici, in ne v državi obdavčitve - Skladnost s členoma 43 ES in 49 ES - Sodba nacionalnega ustavnega sodišča - Neustavnost nacionalnih določb - Odlog prenehanja zavezujoče pravne moči navedenih določb - Primarnost prava Skupnosti - Posledica za predložitveno sodišče)
   2010/C 24/14
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Wojewódzki Sąd Administracyjny

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Krzysztof Filipiak

      Tožena stranka: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Wojewódzki Sąd Administracyjny – Razlaga členov 10 in 43 ES – Nacionalna zakonodaja o davku na dohodek, ki določa, da se prispevki za socialno zavarovanje odbijejo od davčne osnove ter da se prispevki za zdravstveno zavarovanje odbijejo od davka, le če so bili ti prispevki plačani v državi članici.

      Izrek

               1.

               Člena 43 ES in 49 ES nasprotujeta nacionalnim predpisom, na podlagi katerih lahko davčni zavezanec rezident doseže, po eni strani, da se prispevki za socialno zavarovanje, plačani v davčnem obdobju, odbijejo od davčne osnove in, po drugi strani, da se davek na dohodek, ki ga je dolžan plačati, zmanjša na podlagi prispevkov za zdravstveno zavarovanje, ki jih je plačal v tem obdobju, le če so navedeni prispevki plačani v državi članici obdavčitve, medtem ko so take ugodnosti zavrnjene, če so bili ti prispevki plačani v drugi državi članici, čeprav ti prispevki niso bili odbiti v tej državi članici.

               2.

               V teh okoliščinah primarnost prava Skupnosti nalaga nacionalnemu sodišču, da uporabi pravo Skupnosti, in ne neskladnih nacionalnih določb, ne glede na sodbo nacionalnega ustavnega sodišča, ki je odločilo, da se do določenega dne odloži prenehanje veljavnosti teh določb, za katere je presodilo, da so neustavne.

      (1)  UL C 247, 27.9.2008.


title: Zadeva T-290/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. decembra 2008 – MIP Metro proti UUNT – Metronia (METRONIA) ( Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti METRONIA – Prejšnja nacionalna figurativna znamka METRO – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               7.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/31

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. decembra 2008 – MIP Metro proti UUNT – Metronia (METRONIA)
   (Zadeva T-290/07) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti METRONIA - Prejšnja nacionalna figurativna znamka METRO - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2009/C 32/58)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: J.-C. Plate, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Metronia, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: J. Riera Blanco, odvetnik)
   Predmet
   Tožba, vložena zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. maja 2007 (zadeva R 1315/2006-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG in Metronia, SA.
   Izrek

               1)

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) (znamke in modeli) z dne 29. maja 2007 (zadeva R 1315/2006-2) se razveljavi.

               2)

               UUNT nosi svoje stroške ter stroške, ki jih je priglasila družba MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

               3)

               Družba Metronia, SA nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 235, 6.10.2007.


title: Zadeva C-89/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Združeno kraljestvo) 20. februarja 2017 – Secretary of State for the Home Department/Rozanne Banger

text:
               24.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Združeno kraljestvo) 20. februarja 2017 – Secretary of State for the Home Department/Rozanne Banger
   (Zadeva C-89/17)
   (2017/C 129/09)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Secretary of State for the Home Department

      Nasprotna stranka: Rozanne Banger

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali načela iz sodbe [z dne 7. julija 1992, Singh, C 370/90, EU:C:1992:296] delujejo tako, da mora država članica posamezniku, ki ni državljan Unije in je neporočeni partner državljana EU, ki se po tem, ko je uveljavil pravico do prostega gibanja delavcev v drugi državi članici na podlagi Pogodbe, s takim partnerjem vrne v matično državo članico, izdati dovoljenje za prebivanje ali olajšati njegovo izdajo?

               2.

               Podredno, ali obstaja zahteva, da se izda ali olajša izdaja takega dovoljenja za prebivanje na podlagi Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES (1) o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic (Direktiva o državljanih)?

               3.

               Ali je odločba o zavrnitvi dovoljenja za prebivanje, če ne temelji na temeljiti preučitvi osebnih razmer prosilca in ni ustrezno ali zadostno obrazložena, nezakonita, ker krši člen 3(2) Direktive o državljanih?

               4.

               Ali je pravilo nacionalnega prava, ki preprečuje pritožbo pri sodišču zoper odločitev izvršilnega organa, da se osebi, ki trdi, da je širši družinski član, zavrne izdaja dovoljenja za prebivanje, v skladu z Direktivo o državljanih?

      (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46).


title: Zadeva C-183/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht München  13. aprila 2006  — RUMA GmbH proti Oberfinanzdirektion Nürnberg

text:
               17.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/27

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht München 13. aprila 2006 — RUMA GmbH proti Oberfinanzdirektion Nürnberg
   (Zadeva C-183/06)
   (2006/C 143/51)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Finanzgericht München
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ruma GmbH

      Tožena stranka: Oberfinanzdirektion Nürnberg
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je treba kombinirano nomenklaturo (KN) iz besedila Priloge I k Uredbi (ES) št. 1789/2003 (1) z dne 30. oktobra 2003 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi razlagati tako, da se numerične tipkovnice, ki imajo na spodnji strani neprevodne kontakte, uvrščajo pod tarifno številko 8538?

      (1)  UL L 281, str. 1.


title: Zadeva T-360/11: Tožba, vložena 17. junija 2011 – Fercal – Consultadoria e Serviços proti UUNT – Parfums ROCHAS (PATRIZIA ROCHA)

text:
               8.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 298/19

         Tožba, vložena 17. junija 2011 – Fercal – Consultadoria e Serviços proti UUNT – Parfums ROCHAS (PATRIZIA ROCHA)
   (Zadeva T-360/11)
   2011/C 298/34
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: portugalščina

      Stranke

      Tožeča stranka: FERCAL – CONSULTADORIA E SERVIÇOS LDa (Lizbona, Portugalska) (zastopnik: António J. Rodrigues, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Parfums Rochas SAS

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. aprila 2011 v zadevi R 2355/2010-2 v postopku za ugotovitev ničnosti Patrizia Rocha proti Rochas ter posledično odloči o pritožbi, vloženi zoper odločbo z dne 27. septembra 2010, sprejeto v okviru ugovora B-001559361.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: PATRIZIA ROCHA

      Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Parfums Rochas SAS

      Odločba oddelka za izbris: ugotovitev ničnosti znamke tožeče stranke

      Odločba odbora za pritožbe: zavrženje pritožbe kot nedopustne

      Navajani tožbeni razlogi: Rok za vložitev pritožbe se je za tožečo stranko iztekel 28. januarja 2011.
   Tožeča stranka je pritožbo vložila 27. januarja 2011, kar je dan pred iztekom roka.


title: Zadeva T–125/05: Tožba Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 18. marca 2005

text:
               14.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 115/37

         Tožba Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 18. marca 2005
   (Zadeva T–125/05)
   (2005/C 115/66)
   Jezik postopka: nemščina
   Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden, s sedežem v Dresdnu (Nemčija), ki jo zastopa H. Robl, Rechtsanwalt, je dne 18. marca 2005 vložila tožbo na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo o neoddaji tožeči stranki z dne 23. decembra 2004;

               —

               razglasi za nično odločbo o oddaji v korist All Trade S.r.l. z dne 23. decembra 2004;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka izpodbija odločbo Komisije z dne 23. decembra 2004, s katero tožeči stranki ni bilo oddano javno naročilo št. AIDCO/A6/FP/co/2004/D/45370, pogodba št. 90-127, v postopku oddaje javnega naročila „Projekt za modernizacijo jedrske elektrarne v južni Ukrajini“, lot 2, ki zadeva ukrep uvedbe inteligentnega sistema upravljanja za kvaliteto vode v jedrski elektrarni v južni Ukrajini, prav tako pa izpodbija odločbo, s katero ji je bilo istočasno sporočeno, da je naročilo oddano konkurentki All Trade S.r.l.
   Tožeča stranka navaja, da naj bi Komisija

               —

               napačno ugotovila, da naj ponudba tožeče stranke ne bi izpolnjevala točke 2.2.6 tehničnih specifikacij, čeprav naj bi vse storitve, ki jih je ponudila tožeča stranka, v celoti zadostile specifikacijam in bile potrjene z referencami,

               —

               napačno izpeljala, da naj tožeča stranka zaradi nezadostnih predstavitev in informacij ne bi izpolnila točk 2.3.1 in 2.3.4 tehničnih specifikacij, čeprav naj bi bila predstavitev tožeče stranke obsežna in izčrpna, in

               —

               kršila dolžnost obrazložitve in določbe glede pristojnosti presoje.

         Tožeča stranka dalje navaja, da naj bi se Komisija v okviru cenovne presoje napačno in v nasprotju z določbami točke 1.3 navodil za ponudnike opirala zgolj na ceno osnovne ponudbe in naj tako, kljub pomembnosti v zvezi s tem, ne bi upoštevala oblikovanja cen za rezervne dele in servisiranje.
   Nazadnje tožeča stranka navaja, da naj konkurentka All Trade S.r.l. za zagotovitev uspešne izvedbe zadevnega projekta ne bi imela niti strokovnega znanja, gospodarske učinkovitosti niti tehničnih izkušenj.


title: Zadeva C-642/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 14. decembra 2016 – Junek Europ-Vertrieb GmbH/Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

text:
               3.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 104/26

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 14. decembra 2016 – Junek Europ-Vertrieb GmbH/Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG
   (Zadeva C-642/16)
   (2017/C 104/39)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožena stranka in revidentka: Junek Europ-Vertrieb GmbH

      Tožeča stranka in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 13(2) uredbe (ES) št. 207/2009 (1) razlagati tako, da lahko imetnik znamke nasprotuje nadaljnji prodaji medicinskega pripomočka, ki je uvožen iz druge države članice, pri čemer je v prvotni notranji in zunanji embalaži, na katero pa je uvoznik nalepil dodatno nalepko na zunanjo stran, razen če

               —

               če se ugotovi, da bi se z imetnikovim uveljavljanjem pravice iz znamke, da nasprotuje prodaji izdelka, na katerega je bila prilepljena nova nalepka pod to znamko, prispevalo k umetni ločitvi trgov med državami članicami;

               —

               če se dokaže, da se z novo nalepko ne bo vplivalo na prvotno stanje izdelka, ki je v embalaži;

               —

               če se na embalaži jasno navede, kdo je namestil nove nalepke na izdelek in kdo je proizvajalec;

               —

               če izdelek, na katerem je nameščena nalepka, ni predstavljen tako, da bi lahko škodoval ugledu znamke in ugledu njenega imetnika; nalepka zato ne sme imeti napak, biti slabe kakovosti ali neurejena, in

               —

               če uvoznik, preden da izdelek, na katerem je nameščena nova nalepka, v promet, o tem obvesti imetnika znamke in mu na njegovo zahtevo predloži primerek tega izdelka.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti, UL L 78, str. 1.


title: Zadeva T-140/06: Tožba, vložena  8. maja 2006  — Philip Morris Products proti UUNT (oblika cigaretne škatlice)

text:
               15.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/32

         Tožba, vložena 8. maja 2006 — Philip Morris Products proti UUNT (oblika cigaretne škatlice)
   (Zadeva T-140/06)
   (2006/C 165/63)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Švica) (zastopnika: T. van Innis in C. S. Moreau, avocats)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               primarno, razveljavitev sprejete odločbe in naložitev stroškov UUNT;

               —

               podredno, imenovanje izvedenca ali kolegija izvedencev, ki se mu zaupa izvedenska dela, ki jih predlaga tožeča stranka, in odločitev, da je UUNT zavezan nositi stroške, nastale v zvezi s temi deli.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Tridimenzionalna znamka, ki predstavlja cigaretno škatlico, za proizvode iz razreda 34 (prijava št. 2 681 351)

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev registracije

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 4 in člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94. Tožeča stranka uveljavlja, da ima znamka dovolj razlikovalni učinek in se je ne bi smelo obravnavati kot skupno vsem zadevnim proizvodom.


title: Zadeva T-67/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2017 – Viraj Profiles/Svet (Damping — Uvoz nekaterih žic iz nerjavnega jekla s poreklom iz Indije — Določitev stroškov proizvodnje — Prodajni, splošni in administrativni stroški — Obveznost obrazložitve — Škoda — Vzročna zveza — Pritožba — Začetek preiskave — Očitna napaka pri presoji)

text:
               21.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 277/30

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2017 – Viraj Profiles/Svet
   (Zadeva T-67/14) (1)

   ((Damping - Uvoz nekaterih žic iz nerjavnega jekla s poreklom iz Indije - Določitev stroškov proizvodnje - Prodajni, splošni in administrativni stroški - Obveznost obrazložitve - Škoda - Vzročna zveza - Pritožba - Začetek preiskave - Očitna napaka pri presoji))
   (2017/C 277/43)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Viraj Profiles Ltd (Maharaštra, Indija) (zastopnika: V. Akritidis in Y. Melin, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva B. Driessen, nato H. Marcos Fraile, agenta, skupaj z R. Bierwagenom, C. Hippom in D. Reichom, odvetniki)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland in A. Stobiecka-Kuik, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1106/2013 z dne 5. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih žic iz nerjavnega jekla s poreklom iz Indije (UL 2013, L 298, str. 1) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

      Izrek

               1.

               Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1106/2013 z dne 5. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih žic iz nerjavnega jekla s poreklom iz Indije se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na družbo Viraj Profiles Ltd.

               2.

               Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške družbe Viraj Profiles.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 112, 14.4.2014.


title: Zadeva F-6/06: Tožba, vložena  13. januarja 2006  — Scafarto proti Komisiji

text:
               22.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/34

         Tožba, vložena 13. januarja 2006 — Scafarto proti Komisiji
   (Zadeva F-6/06)
   (2006/C 96/54)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Nicola Scafarto (Luxembourg, Luksemburg) (Zastopnika: A. D'Antuono in G. Somma, avvocati)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               da se člen 12 priloge XIII Statuta ne uporabi v smislu člena 241 ES;

               —

               razglasitev ničnosti odločbe, s katero je organ, pristojen za imenovanja (OPI), implicitno zavrnil pritožbo pritožnika zoper odločbo z dne 17. marca 2005 št. 000617;

               —

               razglasitev ničnosti navedene odločbo v delu, v katerem je OPI tožečo stranko razporedil v naziv A*6, prvi plačilni razred, namesto v naziv A*8, prvi plačilni razred;

               —

               naložitev toženi stranki, da izpodbijani del navedene odločbe nadomesti tako, da tožečo stranko retroaktivno uvrsti v naziv A*8, prvi plačilni razred;

               —

               naložitev plačila toženi stranki vseh zneskov, ki jih tožeča stranka ni prejela zaradi nezakonitosti izpodbijanih odločb, vključno z obrestmi;

               —

               naložitev plačila stroškov toženi stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka, ki je uvrščena na čakalni seznam na podlagi javnega natečaja EUR/A/155/2000 za naziv A6 in A7, se je zaposlila na Komisiji po tem, ko so začeli veljati novi Kadrovski predpisi in bila uvrščena v naziv A*6.
   V svoji tožbi navaja, da odločba, ki določa njegovo uvrstitev, krši člen 31 Kadrovskih predpisov.
   Nato trdi, da je ta odločba v vsakem primeru nezakonita, kolikor je njena pravna podlaga, torej člen 12 priloge XIII Statuta, nezakonita, ker krši naslednja načela: pravne varnosti, varovanja legitimnih pričakovanj, prepovedi diskriminacije, enakega obravnavanja, razumnosti in dobrega upravljanja. Tožeča stranka nazadnje navaja, podredno, da čeprav je varstvo legitimnih pričakovanj vedno absolutno, mora biti vsaka izjema in/ali odstopanje pravilno utemeljeno, pogoj, ki naj v tem primeru ne bi bil izpolnjen.


title: Zadeva C-294/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgerichts Hamburg (Nemčija) 16. junija 2014 – ADM Hamburg AG proti Hauptzollamt Hamburg-Stadt

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/37

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgerichts Hamburg (Nemčija) 16. junija 2014 – ADM Hamburg AG proti Hauptzollamt Hamburg-Stadt
   (Zadeva C-294/14)
   2014/C 315/60
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgerichts Hamburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: ADM Hamburg AG

      Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je dejanska predpostavka iz člena 74(1), prvi stavek, Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (1), kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 1063/2010 z dne 18. novembra 2010 (2), v skladu s katero morajo biti izdelki, ki se prijavljajo za sprostitev v prosti promet v Evropski uniji, isti kot izdelki, ki so bili izvoženi iz države upravičenke, za katero se šteje, da imajo poreklo, izpolnjena v primeru, kakršen je obravnavani, ko se več delnih pošiljk surovega olja iz palmovih jedrc iz različnih držav izvoznic, vključenih v splošni sistem preferencialov (GSP), za katere se šteje, da imajo poreklo, ne izvozi in v Evropsko unijo ne uvozi med seboj fizično ločenih, ampak se pri izvozu napolnijo v isti rezervoar tovorne ladje in se v tem rezervoarju, v katerem se med seboj zmešajo, uvozijo v Evropsko unijo, pri čemer je mogoče izključiti, da bi bili med prevozom teh izdelkov do njihove sprostitve v prosti promet v rezervoar tovorne ladje vneseni drugi izdelki, predvsem takšni, za katere ne velja preferencialna obravnava?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6, str. 3.

      (2)  UL L 307, str. 1.


title: Zadeva F-88/11: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 24. aprila 2013 – BX proti Komisiji (Javni uslužbenci — Javni natečaj — Natečaj EPSO/AD/148/09 — Nevpis na rezervni seznam)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/84

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 24. aprila 2013 – BX proti Komisiji
   (Zadeva F-88/11) (1)

   (Javni uslužbenci - Javni natečaj - Natečaj EPSO/AD/148/09 - Nevpis na rezervni seznam)
   2013/C 225/194
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: BX (Washington, Združene države) (zastopnik: R. Rata, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in B. Eggers, agenta)

      Predmet

   Javni uslužbenci – Predlog za razglasitev ničnosti odločbe natečajne komisije o nevpisu tožeče stranke na rezervni seznam natečaja EPSO/AD/148/09- RO-Administrator (AD 5)

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               BX nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Evropske komisije.

      (1)  UL C 347, 26.11.2011, str. 45.


title: Zadeva T-336/15: Tožba, vložena 25. junija 2015 – Windrush Aka/UUNT – Dammers (The Specials)

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/77

         Tožba, vložena 25. junija 2015 – Windrush Aka/UUNT – Dammers (The Specials)
   (Zadeva T-336/15)
   (2015/C 294/92)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Windrush Aka LLP (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Malynicz, barrister, in S. Britton, solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Jerry Dammers (London, Združeno kraljestvo)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „The Specials“ – znamka Skupnosti št. 3725082

      Postopek pred UUNT: postopek za razveljavitev

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora UUNT za pritožbe z dne 18. marca 2015 v zadevi R 1412/2014-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               UUNT naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 15(1) in (2) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-222/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Grčija) 7. maja 2014 – Konstantinos Maistrellis proti Ministro della Giustizia, della Trasparenza e dei Diritti dell’Uomo

text:
               21.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Grčija) 7. maja 2014 – Konstantinos Maistrellis proti Ministro della Giustizia, della Trasparenza e dei Diritti dell’Uomo
   (Zadeva C-222/14)
   2014/C 235/11
   Jezik postopka: grščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Konstantinos Maistrellis

      Tožena stranka: Ministro della Giustizia, della Trasparenza e dei Diritti dell’Uomo

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba določbe direktiv 96/34/ES (1) in 2006/54/ES (2), ki se uporabljajo v obravnavanem primeru, razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnim določbam, kakršna je sporna določba iz člena 53(3), tretji stavek, zakona št. 3528/2007, ki določa, da javni uslužbenec nima pravice do starševskega dopusta, če njegova žena ne dela ali ne opravlja nobenega poklica, razen če se zanjo šteje, da ne more skrbeti za otroka zaradi hude bolezni ali invalidnosti?

      (1)  Direktiva Sveta 96/34/ES z dne 3. junija 1996 o okvirnem sporazumu o starševskem dopustu, sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 285).

      (2)  Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (preoblikovano) (UL L 204, str. 23).


title: Zadeva T-23/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. februarja 2007 — CAS proti Komisiji ( Sporazum o pridružitvi med EGS in Republiko Turčijo — Odpust uvoznih dajatev — Koncentrat sadnega soka s poreklom iz Turčije — Carinski zakonik Skupnosti — Potrdila o gibanju blaga — Poseben položaj — Pravice obrambe )

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/30

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. februarja 2007 — CAS proti Komisiji
   (Zadeva T-23/03) (1)

   („Sporazum o pridružitvi med EGS in Republiko Turčijo - Odpust uvoznih dajatev - Koncentrat sadnega soka s poreklom iz Turčije - Carinski zakonik Skupnosti - Potrdila o gibanju blaga - Poseben položaj - Pravice obrambe“)
   (2007/C 82/65)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: CAS SpA (Verona, Italija) (zastopnik: D. Ehle, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: X. Lewis, zastopnik, skupaj z M. Nuñez Müller, odvetnico)
   Predmet
   Predlog za delno razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 18. oktobra 2002 (REC 10/01) glede zahtevka za odpust uvoznih dajatev.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 83, 5.4.2003.


title: Zadeva T-202/14: Tožba, vložena 28. marca 2014 – LR Health & Beauty Systems proti UUNT – Robert McBride (LR nova pure.)

text:
               21.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/20

         Tožba, vložena 28. marca 2014 – LR Health & Beauty Systems proti UUNT – Robert McBride (LR nova pure.)
   (Zadeva T-202/14)
   2014/C 235/27
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Nemčija) (zastopnika: N. Weber in L. Thiel, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Robert McBride Ltd (Manchester, Združeno kraljestvo)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 22. januarja 2014 v zadevi R 272/2013-2 razveljavi;

               —

               toženi stranki in, če je to primerno, drugi stranki v postopku naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedne elemente „LR nova pure.“ za proizvode iz razreda 3 – prijava znamke Skupnosti št. 9 8 51  361

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: mednarodna registracija besedne znamke NOVA

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva T-220/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2016 – Scuola Elementare Maria Montessori/Komisija (Državne pomoči — Občinski davek na nepremičnine — Oprostitev, dodeljena nekomercialnim subjektom, ki opravljajo posebne dejavnosti — Prečiščeno besedilo o obdavčitvi dohodka — Oprostitev enkratnega občinskega davka — Sklep, s katerim je bil deloma ugotovljen neobstoj državne pomoči in je bila pomoč deloma razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom — Ničnostna tožba — Predpis, ki ne vsebuje izvršilnih ukrepov — Neposredno nanašanje — Dopustnost — Absolutna nezmožnost vračila — Člen 14(1) Uredbe (ES) št. 659/1999 — Obveznost obrazložitve)

text:
               31.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/25

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2016 – Scuola Elementare Maria Montessori/Komisija
   (Zadeva T-220/13) (1)

   ((Državne pomoči - Občinski davek na nepremičnine - Oprostitev, dodeljena nekomercialnim subjektom, ki opravljajo posebne dejavnosti - Prečiščeno besedilo o obdavčitvi dohodka - Oprostitev enkratnega občinskega davka - Sklep, s katerim je bil deloma ugotovljen neobstoj državne pomoči in je bila pomoč deloma razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom - Ničnostna tožba - Predpis, ki ne vsebuje izvršilnih ukrepov - Neposredno nanašanje - Dopustnost - Absolutna nezmožnost vračila - Člen 14(1) Uredbe (ES) št. 659/1999 - Obveznost obrazložitve))
   (2016/C 402/25)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (Rim, Italija) (zastopnika: sprva A. Nucara in E. Gambaro, nato E. Gambaro, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva V. Di Bucci, G. Conte in D. Grespan, nato G. Conte, D. Grespan in F. Tomat, agenti)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri in G. De Bellis, agenta)

      Predmet

   Predlog temelji na členu 263 PDEU in se nanaša na razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2013/284/EE z dne 19. decembra 2012 o državni pomoči S.A. 20829 (C 26/2010, ex NN 43/2010 (ex CP 71/2006)) Shema v zvezi z oprostitvijo davka na nepremičnine, ki jih nekomercialni subjekti uporabljajo za posebne namene, Italije (UL 2013, L 166, str. 24).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Scuola Elementare Maria Montessori Srl se poleg njenih stroškov, naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija.

               3.

               Italijanska republika nosi svoje stroške, povezane z njeno intervencijo.

      (1)  UL C 171, 15.6.2013.


title: Zadeva T-67/14: Tožba, vložena 1. februarja 2014 – Viraj Profiles proti Svetu

text:
               14.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/48

         Tožba, vložena 1. februarja 2014 – Viraj Profiles proti Svetu
   (Zadeva T-67/14)
   2014/C 112/61
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Viraj Profiles Ltd (Maharaštra, Indija) (zastopnika: V. Akritidis in Y. Melin, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1106/2013 z dne 5. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih žic iz nerjavnega jekla s poreklom iz Indije (UL L 298, str. 1) razglasi za nično;

               —

               Svetu in kateremukoli intervenientu, ki mu bo morda dovoljena intervencija v podporo predlogom Sveta, naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: proizvodni stroški naj bi bili v sporni uredbi prilagojeni na način, ki je očitno napačen, v nasprotju s členom 2(1), (3), (4), (5), (6), (11) in (12) osnovne uredbe. Institucije EU naj bi izvedle prilagoditev navzgor z uporabo metodologije, ki ob izvajanju povzroči manjšo prilagoditev od tiste, ki jo navaja Komisija. Prilagoditev naj bi obsegala tudi postavke, ki ne bi smele biti vključene v proizvodne stroške tožeče stranke. Stopnja dampinga, izračunana na podlagi te napačne metodologije, je v nasprotju s členom 2(11) in (12) osnovne uredbe.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: ugotovitev, da škodo, nastalo industriji Unije, povzroča indijski uvoz, naj bi bila očitno napačna, saj se pri tem ne upošteva vpliv uvoza s Kitajske, ki naj bi pomenil glavni vir škode v zadevnem obdobju, zaradi česar naj ne bi obstajala vzročna zveza med dampinškim uvozom iz Indije in škodo in institucije EU naj v nasprotju s členom 3(6) in (7) osnovne uredbe ne bi opravile analize nepripisovanja.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Komisija naj ne bi preučila pravilnosti in primernosti dokazov vzročnosti iz pritožbe, ki naj bi bili podlaga za začetek preiskave v nasprotju s členi 5(2), (3), (7) in 9(5) osnovne uredbe.


title: Zadeva C-382/08: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. januarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich – Avstrija) – Michael Neukirchinger proti Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (Zračni prevoz — Dovoljenje za opravljanje komercialnih poletov z balonom — Člen 12 ES — Pogoj prebivališča ali sedeža — Upravne sankcije)

text:
               12.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/2

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. januarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich – Avstrija) – Michael Neukirchinger proti Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen
   (Zadeva C-382/08) (1)

   (Zračni prevoz - Dovoljenje za opravljanje komercialnih poletov z balonom - Člen 12 ES - Pogoj prebivališča ali sedeža - Upravne sankcije)
   2011/C 80/02
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Michael Neukirchinger

      Tožena stranka: Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich – Razlaga člena 49 in naslednjih Pogodbe ES – Nacionalna ureditev, ki pod grožnjo upravnih sankcij prepoveduje opravljanje komercialnih poletov z balonom brez nacionalne licence, katere izdaja je pogojena s prebivališčem ali sedežem na nacionalnem ozemlju

      Izrek

   Člen 12 ES nasprotuje ureditvi države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki za opravljanje poletov z balonom v tej državi članici pod grožnjo upravnih sankcij, če se ta ureditev ne spoštuje,

               —

               zahteva, da ima oseba s prebivališčem ali sedežem v drugi državi članici, ki ima v tej drugi državi članici dovoljenje za opravljanje komercialnih poletov z balonom, prebivališče ali sedež v prvi državi članici, in

               —

               tej osebi nalaga, naj pridobi novo dovoljenje, ne da bi se ustrezno upoštevalo to, da so pogoji za izdajo tega dovoljenja vsebinsko enaki tistim, na podlagi katerih ji je bilo že izdano dovoljenje v drugi državi članici.

      (1)  UL C 285, 8.11.2008.


title: Izbris zadeve C-450/02

text:
               11.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/34

         Izbris zadeve C-450/02 (1)

   (2004/C 228/74)
   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 5. maja 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-450/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Bundesfinanzhof): Finanzamt Kassel-Goetherstrasse proti Qualitair Engineering Services Ltd.

      (1)  UL C 70, 22.3.2003.


title: Zadeva C-454/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal in Northern Ireland (Združeno kraljestvo) 16. oktobra 2008 — Seaport Investments Ltd proti Department of the Environment for Northern Ireland

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal in Northern Ireland (Združeno kraljestvo) 16. oktobra 2008 — Seaport Investments Ltd proti Department of the Environment for Northern Ireland
   (Zadeva C-454/08)
   2009/C 220/30
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal in Northern Ireland

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Seaport Investments Ltd

      Tožena stranka: Department of the Environment for Northern Ireland
   S sklepom z dne 20. maja 2009 je Sodišče (šesti senat) predlog za sprejetje predhodne odločbe razglasilo kot nedopusten.


title: Zadeva C-375/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Republika Poljska) 23. septembra 2009 – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów proti Tele2 Polska sp. z o.o., zdaj Netia S.A.

text:
               5.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Republika Poljska) 23. septembra 2009 – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów proti Tele2 Polska sp. z o.o., zdaj Netia S.A.
   (Zadeva C-375/09)
   2009/C 297/25
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Sąd Najwyższy

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

      Tožena stranka: Tele2 Polska sp. z o.o., zdaj Netia S.A.

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 5 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (1) razlagati tako, da nacionalni organ, pristojen za konkurenco, ne more izdati ugotovitvene odločbe o neizvajanju omejevalnih ravnanj v smislu člena 82 ES, če po izvedbi postopka ugotovi, da podjetje ni kršilo prepovedi zlorabe prevladujočega položaja, ki izhaja iz te določbe Pogodbe?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba v primeru, kadar lahko v skladu z nacionalnim konkurenčnim pravom nacionalni organ, pristojen za konkurenco – če ugotovi, da ravnanje podjetja ni v nasprotju s členom 82 ES – konča protimonopolni postopek le z izdajo ugotovitvene odločbe o neizvajanju omejevalnih ravnanj, člen 5, tretji stavek, Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe razlagati tako, da ga ta organ lahko uporabi kot neposredno pravno podlago za izdajo „odločbe o neobstoju vzrokov za njegovo ukrepanje“?

      (1)  UL 2003, L 1, str. 1; posebna izdaja v poljščini: poglavje 08, zvezek 02, str. 205.


title: Zadeva T-863/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. maja 2017 – Le Pen/Parlament (Tožba za razglasitev ničnosti — Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta — Nadomestilo za parlamentarno pomoč — Izterjava neutemeljeno izplačanih zneskov — Delna očitna nedopustnost — Delna ustavitev postopka)

text:
               14.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/23

         Sklep Splošnega sodišča z dne 29. maja 2017 – Le Pen/Parlament
   (Zadeva T-863/16) (1)

   ((Tožba za razglasitev ničnosti - Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta - Nadomestilo za parlamentarno pomoč - Izterjava neutemeljeno izplačanih zneskov - Delna očitna nedopustnost - Delna ustavitev postopka))
   (2017/C 269/34)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Francija) (zastopnika: M. Ceccaldi in J.-P. Le Moigne, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: S. Seyr in G. Corstens, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa generalnega sekretarja Parlamenta z dne 29. januarja 2016, v skladu s katerim naj se od tožeče stranke izterja znesek 320 026,23 EUR, ki je bil neutemeljeno izplačan iz naslova parlamentarne pomoči, s tem povezanega opomina z dne 4. februarja 2016 in sklepa kvestorjev z dne 4. oktobra 2016 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke zoper sklep z dne 29. januarja 2016.

      Izrek

               1.

               Tožba se v delu, v katerem se nanaša na predlog za razglasitev ničnosti sklepa generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 29. januarja 2016, v skladu s katerim naj se od Jean-Marie Le Pena izterja znesek 320 026,23 EUR, ki je bil neutemeljeno izplačan iz naslova parlamentarne pomoči, in s tem povezanega opomina z dne 4. februarja 2016 ter predlog, naj se Parlamentu naloži, naj tožeči stranki plača 50 000 EUR iz naslova stroškov, ki se lahko povrnejo, zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               Postopek s tožbo se v delu, v katerem se nanaša na predlog za razglasitev ničnosti sklepa kvestorjev z dne 4. oktobra 2016 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke zoper sklep z dne 29. januarja 2016, ustavi.

               3.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 38, 6.2.2017.


title: Zadeva T-341/17: Tožba, vložena 31. maja 2017 – British Airways/Komisija

text:
               24.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/62

         Tožba, vložena 31. maja 2017 – British Airways/Komisija
   (Zadeva T-341/17)
   (2017/C 239/74)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: British Airways plc (Harmondsworth, Združeno kraljestvo) (zastopniki: J. Turner, QC, R. O’Donoghue, barrister, in A. Lyle Smythe, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (Zadeva AT.39258 – Letalski prevoz tovora) razglasi za ničen deloma ali v celoti;

               —

               in poleg tega ali poredno ob uporabi svoje neomejene sodne pristojnosti razveljavi ali zniža globo, ki je tožeči stranki naložena z izpodbijanim sklepom;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke v zvezi s postopki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija napačno uporabila pravo in/ali bistveno kršila postopek s tem, da je sprejela sklep o kršitvi, ki je temeljil na dveh nezdružljivih presojah upoštevnih dejstev in prava in ki je bil zato nekonsistenten, nezdružljiv z načelom pravne varnosti in je lahko povzročil dvom znotraj pravnega reda EU.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija kršila dolžnost iz člena 266 PDEU s tem, da je sprejela ukrep, ki naj bi upošteval temeljne napake, ki jih je Splošno sodišče ugotovilo v sodbi zadeve T-48/11, in ponovno sprejela sklep zoper tožečo stranko, ki je te napake okrepil, in ne odpravil.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija napačno uporabila pravo in/ali bistveno kršila postopek, ker ni navedla ustrezne obrazložitve v zvezi z naložitvijo globe zoper tožečo stranko. Tožeča stranka trdi, da je naložitev globe temeljila na ugotovitvah kršitve, ki v zadevnem ukrepu niso bile vsebovane, in ki niso bile združljive z ugotovitvami, navedenimi v zadevnem ukrepu. Tožeča stranka poleg tega ali podredno trdi, da je pristop Komisije v tem smislu presegal njene pristojnosti.

               4.

               S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Komisija ni bila pristojna za uporabo člena 101 PDEU/člena 53 Sporazuma EGP za zatrjevano omejitev konkurence v zvezi z zagotavljanjem storitev letalskega prevoza tovora na vhodnih progah v EU/EGP. Poleg tega tožeča stranka trdi, da je taka omejitev zunaj ozemeljskega obsega člena 101 PDEU in/ali člena 53 EGP.

               5.

               S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija ravnala napačno s tem, da je člen 101 PDEU/člen 53 Sporazuma EGP uporabila za usklajevanje doplačil za storitve zračnega prevoza tovora v/iz nekaterih držav, zaradi pravnih in regulatornih pravil in njihovih praktičnih učinkov, in da je da je bilo znižanje globe, uporabljeno v zvezi s tem, arbitrarno in neustrezno. Tožeča stranka trdi tudi, da je razlgovanje Komisije glede na nekatera pristojna sodišča vsekakor očitno napačno.

               6.

               S šestim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija napačno ugotovila, da je tožeča stranka sodelovala pri kršitvi v zvezi z (ne)plačevanjem provizij za doplačila.

               7.

               S sedmim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija napačno ugotovila „vrednost prodaje“ za namene določanja glob v sklepu. Tožeča stranka meni, da bi morala Komisija ugotoviti, da so upoštevni le prihodki, povezani z doplačili, in da bi morala izključiti promet, povezan z vhodnimi storitvami v EU/EGP.

               8.

               Z osmim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija napačno ugotovila, da je bila tožeča stranka deveti vlagatelj prijave zaradi prizanesljivosti in da je bila zato upravičena zgolj do 10 % znižanja globe, čeprav je tožeča stranka prijave zaradi prizanesljivosti dejansko vložila takoj za vlagateljem, kateremu je bila priznana imuniteta, pri čemer je bil njen prispevek pomemben.

               9.

               Z devetim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija storila napako pri presoji datuma začetka kršitve tožeče stranke. Tožeča stranka trdi, da je upoštevni datum začetka oktober 2001 in da dokaz, uporabljen pri poizkusu dokazovanja drugačnega zgodnejšega datuma, ne ustreza zahtevanemu pravnemu standardu.


               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/8

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Svea Hovrätt – Švedska) – Kemikalieinspektionen proti Nordiska Dental AB
   (Zadeva C-288/08) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Direktiva 93/42/EGS - Medicinski pripomočki - Prepoved izvoza zobnega amalgama, ki vsebuje živo srebro in nosi oznako o skladnosti CE - Varovanje zdravja in okolja)
   2010/C 24/12
   Jezik postopka: švedščina

      Predložitveno sodišče

   Svea Hovrätt

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Kemikalieinspektionen

      Tožena stranka: Nordiska Dental AB

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Svea Hovrätt (Miljööverdomstolen) – Razlaga členov 29 ES in 30 ES ter člena 4(1) Direktive Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih (UL L 169, str. 1) – Nacionalna ureditev, ki prepoveduje izvoz zobnega amalgama, ki vsebuje živo srebro.

      Izrek

   Člen 4(1) Direktive Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1882/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. septembra 2003, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki iz razlogov, povezanih z varovanjem okolja in zdravja, določa prepoved izvoza v okviru poklicne dejavnosti zobnih amalgamov, ki vsebujejo živo srebro in nosijo oznako CE, določeno v členu 17 te direktive.

      (1)  UL C 209, 15.8.2008.


title: Zadeva T-468/15: Tožba, vložena 11. avgusta 2015 – Souruh/Svet

text:
               12.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 337/35

         Tožba, vložena 11. avgusta 2015 – Souruh/Svet
   (Zadeva T-468/15)
   (2015/C 337/38)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Souruh SA (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena;

               —

               posledično Sklep (SVZP) 2015/837 z dne 28. maja 2015 in poznejše akte za njegovo izvajanje razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko;

               —

               Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom iz zadeve Makhlouf/Svet (T-432/11) (1).

      (1)  UL C 290, str. 13.


title: Zadeva C-126/10: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska)) – FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA proti Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais (Približevanje zakonodaj — Direktiva 90/434/EGS — Skupni sistem obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic — Člen 11(1)(a) — Veljavni komercialni razlogi — Prestrukturiranje ali racionalizacija dejavnosti družb, ki sodelujejo v operaciji — Pojmi)

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/8

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska)) – FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA proti Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais
      (Zadeva C-126/10) (1)

      (Približevanje zakonodaj - Direktiva 90/434/EGS - Skupni sistem obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic - Člen 11(1)(a) - Veljavni komercialni razlogi - Prestrukturiranje ali racionalizacija dejavnosti družb, ki sodelujejo v operaciji - Pojmi)
      (2012/C 25/12)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Supremo Tribunal Administrativo

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA

         Tožena stranka: Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

         Ob udeležbi: Ministério Público

         Predmet

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Supremo Tribunal Administrativo – Razlaga člena 11(1)(a) Direktive Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic (90/434/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 142) – Operacije, katerih namen je davčna utaja ali izogibanje plačilu davka – Pojma „veljavni komercialni razlogi“ in „prestrukturiranje ali racionalizacija dejavnosti družb, ki sodelujejo v operaciji“

         Izrek

      Člen 11(1)(a) Direktive Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic (90/434/EGS) je treba razlagati tako, da lahko v primeru združitve dveh družb iz iste skupine to, da v času združitve pripojena družba ne opravlja nobene dejavnosti, da nima v lasti nobene finančne naložbe in da na prevzemno družbo ne prenaša drugega kot visoko izgubo nedoločenega izvora, tudi če ima ta operacija za to skupino pozitivne učinke iz naslova prihrankov strukturnih stroškov, povzroči nastanek domneve, da ta operacija ni bila opravljena iz „veljavnih komercialnih razlogov“ v smislu te določbe. Naloga predložitvenega sodišča je, da ob upoštevanju vseh okoliščin spora, o katerem mora odločiti, preveri, ali so v okviru tega spora podani elementi, ki povzročijo nastanek domneve, da gre za davčno utajo ali izogibanje plačilu davka v smislu te določbe.

         (1)  UL C 134, 22.5.2010.