title: Združene zadeve C-42/10, C-45/10 in C-57/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. aprila 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State van België – Belgija) – Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 in C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 in C-45/10) proti Belgische Staat, ( „Sektor veterinarstva in zootehnike — Uredba (ES) št. 998/2003 — Zahteve v zvezi z zdravstvenim varstvom živali, ki se uporabljajo za netrgovske premike hišnih živali — Odločba 2003/803/ES — Vzorec potnega lista za premike psov, mačk in belih dihurjev znotraj Skupnosti“ )

text:
               18.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/5

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. aprila 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State van België – Belgija) – Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 in C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 in C-45/10) proti Belgische Staat,
   (Združene zadeve C-42/10, C-45/10 in C-57/10) (1)

   (Sektor veterinarstva in zootehnike - Uredba (ES) št. 998/2003 - Zahteve v zvezi z zdravstvenim varstvom živali, ki se uporabljajo za netrgovske premike hišnih živali - Odločba 2003/803/ES - Vzorec potnega lista za premike psov, mačk in belih dihurjev znotraj Skupnosti)
   2011/C 179/07
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State van België

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Vlaamse Dierenartsenvereniging VZW (C-42/10, C-45/10 in C-57/10), Marc Janssens (C-42/10 in C-45/10)

      Tožena stranka: Belgische Staat

      Ob udeležbi: Luk Vangheluwe (C-42/10),

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Raad van State – Razlaga členov 3(b), 4(2), 5 in 17, drugi odstavek, Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 998/2003 z dne 26. maja 2003 o zahtevah v zvezi z zdravstvenim varstvom živali, ki se uporabljajo za netrgovske premike hišnih živali in o spremembi Direktive Sveta 92/65/EGS (UL L 146, str. 1) in Odločbe Komisije št. 2003/803/ES z dne 26. novembra 2003 o določitvi vzorca potnega lista za premike psov, mačk in belih dihurjev znotraj Skupnosti (UL L 313, str. 1) – Nacionalne določbe, s katerimi se v vsakem potnem listu zahteva navedba individualne trinajstmestne številke (koda ISO), ki ji sledi razpoznavna številka izdajatelja – Dokaz identifikacije in registracije psov – Podatki o lastniku živali

      Izrek

               1.

               Člene 3(b), 4(2), 5 in 17, drugi odstavek, Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 998/2003 z dne 26. maja 2003 o zahtevah v zvezi z zdravstvenim varstvom živali, ki se uporabljajo za netrgovske premike hišnih živali in o spremembi Direktive Sveta 92/65/EGS ter člene Odločbe Komisije z dne 26. novembra 2003 o določitvi vzorca potnega lista za premike psov, mačk in belih dihurjev znotraj Skupnosti (2003/803/ES) in priloge k tej odločbi je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki določa oštevilčenje potnih listov za hišne živali z individualno številko, ki je sestavljena iz dvomestne ISO kode zadevne države članice, dvomestne razpoznavne številke izdajatelja in devetmestne številke, če to oštevilčenje zagotavlja individualnost te identifikacijske številke.

               2.

               Člene 3(b), 4(2), 5 in 17, drugi odstavek, Uredbe št. 998/2003 ter člene Odločbe 2003/803 in priloge k tej odločbi je treba razlagati tako, da:

                           —

                           ne nasprotujejo zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, v skladu s katero se potni list za hišno žival uporablja ne samo kot dokument pri potovanju v skladu z zakonodajo Unije, temveč tudi kot dokaz za identifikacijo in registracijo psov na nacionalni ravni, in

                           —

                           nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki v potnem listu za hišno žival določa le eno polje, ki je namenjeno navedbi identitete in naslova prvega lastnika živali, kasnejše spremembe v tem polju pa se opravijo z nalepljenjem samolepilnih nalepk.

               3.

               Nacionalne določbe, kot jih vsebuje zadevna zakonodaja v postopku v glavni stvari, ki se na eni strani nanašajo na potni list za hišno žival, na dokazovanje identifikacije in registracije psov z uporabo tega potnega lista in na uporabo samolepilnih nalepk, s katerimi se spremenijo identifikacijski podatki o lastniku in živali, na drugi strani pa na določitev individualne številke za mačke in bele dihurje, niso tehnični predpisi v smislu člena 1 Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov o storitvah informacijske družbe, kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. julija 1998, ki jih je treba v skladu s členom 8 te direktive predhodno sporočiti Evropski komisiji.

      (1)  UL C 100, 17.4.2010.


title: Zadeva C-688/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 21. decembra 2015 – Agnieška Anisimovienė in drugi

text:
               21.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 21. decembra 2015 – Agnieška Anisimovienė in drugi
   (Zadeva C-688/15)
   (2016/C 106/20)
   Jezik postopka: litovščina

      Predložitveno sodišče

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Vlagatelji kasacijske pritožbe: Agnieška Anisimovienė in drugi

      Druge stranke: AB bankas „Snoras“, v likvidaciji; VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“; AB „Šiaulių bankas“, pravna naslednica AB bankas „FINASTA“

               1.

               Ali je treba direktivo o vlogah (1) razlagati tako, da se sredstva, ki so bila knjižena v breme v soglasju z zadevnimi osebami ali so jih te osebe same prenesle ali vplačale na račun, odprt v imenu kreditne institucije pri drugi kreditni instituciji, lahko obravnavajo kot vloga v skladu z zadevno direktivo?

               2.

               Ali je treba člena 7(1) in 8(3) direktive o vlogah, obravnavana skupaj, razumeti tako, da pomenita, da je treba plačilo zavarovanja vloge do zneska, opredeljenega v členu 7(1), izvršiti vsaki osebi, katere zahtevek je mogoče postaviti, preden je sprejeta ugotovitev ali odločitev iz člena 1(3)(i) in (ii) direktive o vlogah?

               3.

               Za namene direktive o vlogah, ali je opredelitev pojma „običajna bančna transakcija“ pomembna za razlago koncepta vloge kot pozitivnega salda, ki je posledica bančnih transakcij? Ali je treba to opredelitev pojma upoštevati tudi pri razlagi koncepta vloge v nacionalnih pravnih ukrepih, s katerimi je bila prenesena direktiva o vlogah?

               4.

               Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen, kako naj se razume in razlaga koncept običajne bančne transakcije, uporabljen v členu 1(1) direktive o vlogah:

                           a)

                           katere bančne transakcije bi bilo treba obravnavati kot običajne ali katera merila naj bi bila podlaga za ugotavljanje, ali je določena bančna transakcija običajna?

                           b)

                           ali je treba koncept običajne bančne transakcije ocenjevati ob upoštevanju cilja opravljenih bančnih transakcij ali strank, med katerimi so take bančne transakcije izvedene?

                           c)

                           ali je treba koncept – uporabljen v direktivi o vlogah – vloge kot pozitivnega salda, ki je posledica običajnih bančnih transakcij, razlagati tako, da zajema samo primere, ko so vse transakcije, ki imajo za posledico nastanek takega salda, obravnavane kot običajne?

               5.

               Kadar sredstva ne spadajo pod opredelitev pojma vloge v skladu z direktivo o vlogah, vendar se je država članica odločila, da direktivo o vlogah in direktivo o vlagateljih (2) v nacionalno pravo prenese tako, da so tudi sredstva, do katerih ima vlagatelj zahtevke, ki so posledica obveznosti kreditne ustanove, da opravlja investicijske storitve, obravnavana kot vloga, ali je jamstvo za vloge mogoče uporabiti šele potem, ko je bilo ugotovljeno, da je v specifičnem primeru kreditna institucija ravnala kot investicijsko podjetje in so bila sredstva prenesena nanjo zaradi izvajanja investicijskih poslov/dejavnosti, v smislu direktive o vlagateljih in direktive o trgih finančnih instrumentov (MiFID) (3)?

      (1)  Direktiva 94/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 1994 o sistemih zajamčenih vlog (UL 1994 L 135, str. 5).

      (2)  Direktiva 97/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. marca 1997 o odškodninskih shemah za vlagatelje (UL 1997 L 84, str. 22).

      (3)  Direktiva 2004/39/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o trgih finančnih instrumentov in o spremembah direktiv Sveta 85/611/EGS, 93/6/EGS in Direktive 2000/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter o razveljavitvi Direktive Sveta 93/22/EGS (UL 2004 L 145, str. 1).


title: Zadeva C-560/08: Tožba, vložena 17. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

text:
               7.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/11

         Tožba, vložena 17. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-560/08)
   (2009/C 55/18)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: S. Pardo Quintillán, D. Recchia in J.-B. Laignelot, zastopniki)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Razglasi naj se, da Kraljevina Španija ni izpolnila obveznosti iz:

                           —

                           -členov 2(1), 3, 4(1) ali (2) in 5 Direktive Sveta 85/337/EGS (1) z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje v zvezi z ločenimi projekti razširitve in/ali gradnje ceste M-501, ki ustrezajo odsekom 1, 2 in 4; členov 6(2) in 8 Direktive 85/337/EGS v zvezi z ločenimi projekti razširitve in/ali gradnje ceste M-501, ki ustreza odsekoma 2 in 4, in iz člena 9 Direktive 85/337/EGS v zvezi z ločenimi projekti razširitve in/ali gradnje ceste M-501, ki ustreza odsekom 1, 2 in 4;

                           —

                           člena 6(3) in (4) Direktive Sveta 92/43/EGS (2) z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst v povezavi s členom 7 te direktive v zvezi z ločenimi projekti razširitve in/ali gradnje ceste M-501, ki ustrezajo odsekom 1, 2 in 4 glede posebnih območij varstva ptic ES 0000056 „Encinares del río Alberche y río Cofio“;

                           —

                           Direktive 92/43/EGS, kot je razložena v sodbah Sodišča z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-117/03 in z dne 14. septembra 2006 v zadevi C-244/05 in obveznosti, ki izhajajo iz člena 12(1)(b) in (d) Direktive, v zvezi z ločenimi projekti razširitve in/ali gradnje ceste M-501, ki ustrezajo odseku 1, glede na območje, predlagano za območje, pomembno za Skupnost „Cuenca del río Guadarrama“, ter odsekoma 2 in 4 glede na območje, predlagano za območje, pomembno za Skupnosti ES 3110007 „Cuencas de los ríos Alberche y Cofio“;

               —

               Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožba, ki jo je vložila Komisija, se nanaša na projekte, ki so jih odobrili, ali – v tem primeru – ki jih izvajajo španski organi v zvezi z razširitvijo ali gradnjo podeželske ceste M-501 (občina Madrid). Komisija zatrjuje, da Kraljevina Španija v zvezi s temi projekti ni izpolnila obveznosti iz Direktive 85/337 v izvirni ali spremenjeni različici in iz Direktive 92/43, kot jo je razložilo Sodišče v sodbah z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-117/03 in z dne 14. septembra 2006 v zadevi C-244/05.

      (1)  UL L 175, str. 40 – EE 15/06, str. 9.

      (2)  UL L 206, str. 7.


title: Zadeva T-515/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. junija 2013 – Delphi Technologies proti UUNT (INNOVATION FOR THE REAL WORLD) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti INNOVATION FOR THE REAL WORLD — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/72

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. junija 2013 – Delphi Technologies proti UUNT (INNOVATION FOR THE REAL WORLD)
   (Zadeva T-515/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti INNOVATION FOR THE REAL WORLD - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2013/C 225/159
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Delphi Technologies Inc. (Wilmington, Delaware, Združene države) (zastopnika: C. Albrecht in J. Heumann, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carillo, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 23. junija 2011 v zadevi R 1967/2010-2, s katero je bila zavrnjena zahteva za registracijo besednega znaka INNOVATION FOR THE REAL WORLD kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Delphi Technologies, Inc. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 355, 3.12.2011.


title: Zadeva C-617/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 23. novembra 2015 – Hummel Holding A/S/Nike Inc. in Nike Retail B.V.

text:
               1.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/37

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 23. novembra 2015 – Hummel Holding A/S/Nike Inc. in Nike Retail B.V.
   (Zadeva C-617/15)
   (2016/C 038/50)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hummel Holding A/S

      Toženi stranki: Nike Inc. in Nike Retail B.V.

      Vprašanje za predhodno odločanje

   V kakšnih okoliščinah se odvisna družba nižjega ranga podjetja, ki samo nima sedeža v Uniji, ta odvisna družba nižjega ranga pa je pravno samostojna in ima sedež v državi članici Unije, šteje za „[poslovno enoto]“ podjetja v smislu člena 97(1) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (1)?

      (1)  UL L 78, str. 1.


title: Zadeva C-483/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – KA Finanz AG/Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group (Predhodno odločanje – Rimska konvencija – Pravo, ki se uporabi – Čezmejna združitev – Direktiva 78/855/EGS – Direktiva 2005/56/ES – Združitev s prevzemom – Varstvo upnikov – Prenos vseh sredstev in obveznosti prevzete družbe na prevzemno družbo)

text:
               13.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/14

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – KA Finanz AG/Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group
      (Zadeva C-483/14) (1)

      ((Predhodno odločanje - Rimska konvencija - Pravo, ki se uporabi - Čezmejna združitev - Direktiva 78/855/EGS - Direktiva 2005/56/ES - Združitev s prevzemom - Varstvo upnikov - Prenos vseh sredstev in obveznosti prevzete družbe na prevzemno družbo))
      (2016/C 211/15)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: KA Finanz AG

         Tožena stranka: Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

         Izrek

                  1.

                  Pravo Unije je treba razlagati tako, da:

                              —

                              je pravo, ki se uporabi po čezmejni združitvi s prevzemom za razlago, izvršitev obveznosti in načine prenehanja posojilne pogodbe, kakršne so posojilne pogodbe v postopku v glavni stvari, ki jo je sklenila prevzeta družba, tisto pravo, ki se je uporabljalo za to pogodbo pred to združitvijo:

                              —

                              določbe, ki urejajo varstvo upnikov prevzete družbe v primeru, kot je ta v zadevi v glavni stvari, so določbe nacionalne zakonodaje, pod katero je spadala ta družba.

                  2.

                  Člen 15 Tretje direktive Sveta z dne 9. oktobra 1978 o združitvi delniških družb, ki temelji na členu 54(3)(g) Pogodbe (78/855/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/109/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009, je treba razlagati tako, da ta določba zagotavlja pravice imetnikom vrednostnih papirjev, ki niso delnice in ki jim pripadajo posebne pravice, ne pa izdajateljici tovrstnih vrednostnih papirjev.

         (1)  UL C 46, 9.2.2015.


title: Zadeva C-345/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 12. junija 2017 – Sergejs Buivids

text:
               21.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 277/27

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 12. junija 2017 – Sergejs Buivids
   (Zadeva C-345/17)
   (2017/C 277/39)
   Jezik postopka: latvijščina

      Predložitveno sodišče

   Augstākā tiesa

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Sergejs Buivids

      Druga stranka v postopku: Datu valsts inspekcija

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali dejavnosti, kot so sporne v obravnavanem primeru, torej snemanje policistov pri izvajanju njihovih funkcij na policijski postaji in objava posnetka na spletni strani www.youtube.com, spadajo na področje uporabe Direktive 95/46 (1)?

               2.

               Ali je treba Direktivo 95/46 razlagati tako, da je navedene dejavnosti mogoče šteti za obdelavo osebnih podatkov, ki se izvaja v novinarske namene, v smislu člena 9 te direktive?

      (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 15, str. 355).


title: Zadeva C-172/13: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. februarja 2015 – Evropska komisija/Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti države – Člen 49 PDEU – Člen 31 Sporazuma EGP – Davek od dohodkov pravnih oseb – Skupina družb – Davčna olajšava za skupino – Prenos izgub, ki jih je utrpela hčerinska družba nerezidentka – Pogoji – Datum, na katerega je treba določiti dokončnost izgub hčerinske družbe nerezidentke)

text:
               30.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/2

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. februarja 2015 – Evropska komisija/Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska
      (Zadeva C-172/13) (1)

      ((Neizpolnitev obveznosti države - Člen 49 PDEU - Člen 31 Sporazuma EGP - Davek od dohodkov pravnih oseb - Skupina družb - Davčna olajšava za skupino - Prenos izgub, ki jih je utrpela hčerinska družba nerezidentka - Pogoji - Datum, na katerega je treba določiti dokončnost izgub hčerinske družbe nerezidentke))
      (2015/C 107/02)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: W. Roels in R. Lyal, agenta)

         Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: V. Kaye, S. Brighouse in A. Robinson, agenti, skupaj z D. Ewartom, QC, in S. Ford, barrister))

         Intervenientke v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: T. Henze in K. Petersen, agenta), Kraljevina Španija (zastopnika: A. Rubio González in A. Gavela Llopis, agenta), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: M. K. Bulterman in J. Langer, agenta), Republika Finska (zastopnik: S. Hartikainen, agent)

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Komisiji se naloži plačilo stroškov.

                  3.

                  Zvezna republika Nemčija, Kraljevina Španija, Kraljevina Nizozemska in Republika Finska nosijo svoje stroške.

         (1)  UL C 207, 20.7.2013.


title: Zadeva C-485/16 P: Pritožba, ki jo je Universal Protein Supplements Corp. vložila 7. septembra 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 29. junija 2016 v združenih zadevah T-727/14 in T-728/14, UNIVERSAL PROTEIN SUPPLEMENTS/EUIPO — H YOUNG HOLDINGS (ANIMAL)

text:
               27.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/4

         Pritožba, ki jo je Universal Protein Supplements Corp. vložila 7. septembra 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 29. junija 2016 v združenih zadevah T-727/14 in T-728/14, UNIVERSAL PROTEIN SUPPLEMENTS/EUIPO — H YOUNG HOLDINGS (ANIMAL)
   (Zadeva C-485/16 P)
   (2017/C 095/09)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Universal Protein Supplements Corp. (zastopnik: S. Malynicz QC)

      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), H Young Holdings plc
   Sodišče (četrti senat) je s sklepom z dne 31. januarja 2017 odločilo, da je pritožba nedopustna.


title: Zadeva F-131/06: Tožba, vložena 24. novembra 2006 — Steinmentz proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/86

         Tožba, vložena 24. novembra 2006 — Steinmentz proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva F-131/06)
   (2006/C 326/174)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Robert Steinmentz (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: J. Choucroun, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasi naj se ničnost odločbe Komisije z dne 21. februarja 2006 o zavrnitvi celotne izvršitve sporazuma med strankama;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo simboličnega enega evra tožeči stranki za povrnitev nepremoženjske škode, ki ji je nastala zaradi izpodbijane odločbe;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka je s Komisijo sklenila sporazum o mirni rešitvi spora pred Sodiščem prve stopnje Evropskih skupnosti v zadevi T-155/05 (1).
   Tožeča stranka Komisiji očita delno izvršitev sporazuma.
   V podporo svoji tožbi navaja zlasti, da je Komisija kršila načelo zakonitosti, načelo pacta sunt servanda, dolžnost varstva legitimnega pričakovanja, dolžno skrbnost ter načelo dobrega upravljanja.

      (1)  UL C 155, 25.6.2006, str. 26.


title: Zadeva C-464/11: Sklep predsednika tretjega senata Sodišča z dne 8. februarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Palermo – Sezione Distaccata di Bagheria – Italija) – Paola Galioto proti Marii Guccione, Marii Piera Savona, Fabiu Savoni

text:
               13.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/18

         Sklep predsednika tretjega senata Sodišča z dne 8. februarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Palermo – Sezione Distaccata di Bagheria – Italija) – Paola Galioto proti Marii Guccione, Marii Piera Savona, Fabiu Savoni
   (Zadeva C-464/11) (1)

   2013/C 108/38
   Jezik postopka: italijanščina
   Predsednik Sodišča tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 340, 19.11.2011.


title: Zadeva C-640/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. decembra 2014 – Evropska komisija/Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Povračilo davka, obračunanega v nasprotju s pravom Unije — Nacionalna zakonodaja — Retroaktivno skrajšanje zastaralnega roka za upoštevna pravna sredstva — Načelo učinkovitosti — Načelo varstva zaupanja v pravo)

text:
               23.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/16

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. decembra 2014 – Evropska komisija/Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska
   (Zadeva C-640/13) (1)

   ((Neizpolnitev obveznosti države - Povračilo davka, obračunanega v nasprotju s pravom Unije - Nacionalna zakonodaja - Retroaktivno skrajšanje zastaralnega roka za upoštevna pravna sredstva - Načelo učinkovitosti - Načelo varstva zaupanja v pravo))
   (2015/C 065/22)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in W. Roels, agenta)

      Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnik: J. Beeko, agent)

      Izrek

               1.

               Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da je sprejelo zakonsko določbo, kot je člen 107 zakona o financah iz leta 2007 (Finance Act 2007), s katero je bila retroaktivno ter brez opozorila ali prehodnega sistema omejena pravica davčnih zavezancev do povračila davka, obračunanega v nasprotju s pravom Unije, ni izpolnilo obveznosti iz člena 4(3) PEU.

               2.

               Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 78, 15.3.2014.


               7.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 33/10

         Zahteva za svetovalno mnenje Sodišča EFTE, predložena s strani okrožnega sodišča Oslo z dne 14. septembra 2007 v zadevi Celina Nguyen proti Norveški, ki jo zastopa ministrstvo za pravosodje in policijo
   (Zadeva E-8/07)
   (2008/C 33/08)
   Na sodišče EFTE je bila z dopisom z dne 14. septembra 2007, ki ga je poslalo okrožno sodišče Oslo (Oslo tingrett) in ga je tajništvo sodišča prejelo 17. septembra 2007, vložena zahteva za svetovalno mnenje v zadevi Celina Nguyen proti Norveški, ki jo zastopa ministrstvo za pravosodje in policijo, glede naslednjih vprašanj:

               1)

               Ali je izključitev odškodnine za ne-gospodarsko izgubo („bolečine in trpljenje“) iz sistema obveznega zavarovanja po nacionalni zakonodaji v skladu z Direktivami o zavarovanju motornih vozil?

               2)

               Če je odgovor na vprašanje negativen: ali je izključitev iz zavarovanja, kot je omenjena v 1. vprašanju, dovolj resna kršitev Direktiv o zavarovanju motornih vozil, da se državi lahko naloži odgovornost?


title: Zadeva C-107/07 P: Sklep Sodišča z dne 29. novembra 2007 – Friderich Weber proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba – Zavrnitev dostopa do dokumentov – Očitna nedopustnost)

text:
               29.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/10

         Sklep Sodišča z dne 29. novembra 2007 – Friderich Weber proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-107/07 P) (1)

   (Pritožba - Zavrnitev dostopa do dokumentov - Očitna nedopustnost)
   (2008/C 79/18)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka:Friderich Weber (zastopnik: W. Declair, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. Costa de Oliveira in C. Ladenburger)
   Predmet
   Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 11. decembra 2006 v zadevi Friedrich Weber proti Komisiji, T-290/05, s katerim je Sodišče prve stopnje kot očitno nedopustno zavrglo tožbo zoper odločbo generalnega sekretarja Komisije z dne 27. maja 2005, s katero je tožeči stranki zavrnil dostop do dopisa, ki ga je generalni direktorat Konkurenca naslovil na nemško zvezno vlado v zvezi s postopkom državne pomoči, katere predmet je financiranje javnih organizacij za radiodifuzijo v Nemčiji.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               F. Weberju se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 95, 28.4.2007.


title: Zadeva T-297/05: Tožba, vložena dne 29. julija 2005 — IPK International — World Tourism Marketing Consultants proti Komisiji

text:
               15.10.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/13

         Tožba, vložena dne 29. julija 2005 — IPK International — World Tourism Marketing Consultants proti Komisiji
   (Zadeva T-297/05)
   (2005/C 257/26)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmpH (München, Nemčija) [Zastopniki: H.-J. Prieβ, Rechtsanwalt, M. Niestedt, Rechtsanwalt, in C. Pitschas, Rechtsanwalt]

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Komisije z dne 13. maja 2005 (Az.: ENTR/01/Audit/RVDZ/ss D(2005) 11382) o razveljavitvi odobritve nakazila tožeči stranki v višini 530.000 ECU v okviru projekta ECODATA z dne 4. avgusta 1992 (Az.: 003977/XXIII/A3 — S92/DG/ENV8/LD/kz) se razglasi za nično;

               —

               Komisiji se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija je tožeči stranki dne 4. avgusta 1992 odobrila subvencijo v višini 530.000 ECU za vzpostavitev baze podatkov za ekološki turistični potencial v Evropi. To odločbo je tožena stranka, z izpodbijano odločbo z dne 13. maja 2005, razveljavila.
   Tožeča stranka trdi, da naj bi bila izpodbijana odločba nezakonita. V obrazložitvi tožbe navaja, da naj predpostavke za odločbo o razveljavitvi ne bi bile izpolnjene, saj naj bi bila stališča, ki jih je Komisija navedla v utemeljitev svoje odločbe, vsebinsko neobrazložena in naj, poleg tega, razveljavitev odobritve nakazila zaradi poteka časa ne bi bila več mogoča. Tožeča stranka dodatno zatrjuje, da naj bi izpodbijana odločba, kršila načelo učinkovite uprave kot tudi načelo obveznosti obrazložitve iz člena 253 Pogodbe ES. Nazadnje tožeča stranka očita kršitev prepovedi ponavljanja odločb, razglašenih za nične.


title: Zadeva T-446/15: Tožba, vložena 3. avgusta 2015 – Indecopi/UUNT – Synergy Group (PISCO)

text:
               28.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/42

         Tožba, vložena 3. avgusta 2015 – Indecopi/UUNT – Synergy Group (PISCO)
   (Zadeva T-446/15)
   (2015/C 320/59)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) (San Borja, Peru) (zastopnika: M. A. Pomares Caballero in A. Pomares Caballero, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Synergy Group sp. z o.o. (Wrocław, Poljska)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vključuje besedni element „PISCO“ – zahteva za registracijo št. 1016 7674

      Postopek pred UUNT: Postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 3. junija 2015 v zadevi R 1291/2014-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               spremeni izpodbijano sodbo, tako da razglasi, da so v obravnavanem primeru izpolnjeni pogoji za uporabo relativnega razloga za zavrnitev iz člena 8(4) Uredbe št. 207/2009, ali podredno, to sodbo razveljavi in

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov postopka nje same in tožene stranke.

      Navajana tožbena razloga

               —

               kršitev člena 23 Uredbe št. 110/2008.

               —

               kršitev člena 8(4) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-183/07 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 9. novembra 2007 – Poljska proti Komisiji ( Začasna odredba – Direktiva 2003/87/ES – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Nacionalni načrt razdelitve pravic do emisij za Poljsko za obdobje od 2008 do 2012 – Zavrnilna odločba Komisije – Predlog za odložitev izvršitve – Neobstoj nujnosti )

text:
               12.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 8/16

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 9. novembra 2007 – Poljska proti Komisiji
   (Zadeva T-183/07 R) (1)

   („Začasna odredba - Direktiva 2003/87/ES - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Nacionalni načrt razdelitve pravic do emisij za Poljsko za obdobje od 2008 do 2012 - Zavrnilna odločba Komisije - Predlog za odložitev izvršitve - Neobstoj nujnosti“)
   (2008/C 8/30)
   Jezik postopka: poljščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: T. Nowakowski, zastopnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: U. Wölker in K. Herrmann, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za odložitev izvršitve odločbe Komisije C (2007) 1295 konč. z dne 26. marca 2007 o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je Poljska za obdobje od 2008 do 2012 posredovala v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL L 275, str. 32).
   Izrek

               1)

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2)

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 155, 7.7.2007.


title: Zadeva F-119/10: Tožba, vložena 15. novembra 2010 – Di Tullio proti Komisiji

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/66

         Tožba, vložena 15. novembra 2010 – Di Tullio proti Komisiji
   (Zadeva F-119/10)
   ()
   2011/C 30/132
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Roberto Di Tullio (Rovigo, Italija) (zastopnika: E. Boigelot in S. Woog, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe, s katero so službe OLAF tožeči stranki zavrnile odobritev dopusta za opravljanje vojaške službe na podlagi člena 18 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba z dne 21. aprila 2010, s katero so službe OLAF tožeči stranki zavrnile odobritev dopusta za opravljanje vojaške službe kljub temu, da je od Guardia di Finanza prejel obvestilu o vpoklicu z dne 24. februarja 2010, naj se razglasi za nično;

               —

               odločba Komisije z dne 10. septembra 2010, s katero je bila pritožba tožeče stranke zavrnjena deloma zaradi razlogov, ki so drugačni od tistih, ki so bili navedeni v izpodbijani odločbi z dne 27. aprila 2010, naj se razglasi za nično;

               —

               na podlagi teh razglasitev ničnosti naj se tožeči stranki odobri dopust za opravljanje vojaške službe od 1. julija 2010 do vključno 30. junija 2012;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-420/17: Tožba, vložena 10. julij 2017 – Portigon/SRB

text:
               21.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 277/56

         Tožba, vložena 10. julij 2017 – Portigon/SRB
   (Zadeva T-420/17)
   (2017/C 277/81)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Portigon AG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: D. Bliesener in V. Jungkind, odvetnika)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi na ničen sklep tožene stranke z dne 11.04.2017 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2017 (dokumentarna številka: SRB/ES/SRF/2017/05), v delu, v katerem se sklep nanaša na tožečo stranko, in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 70(2), pododstavki od (1) do (3), Uredbe (EU) št. 806/2014 (1), v povezavi s členom 8(1)(b) Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/81 (2), v povezavi s členom 103(7) Direktive 2014/59/EU (3)

                           —

                           Tožena stranka naj bi tožeči stranki neupravičeno naložila obveznost prispevka v sklad, ker Uredba (EU) št. 806/2014 in Direktiva 2014/59/EU ne določata obveznosti prispevka za institucije v postopku reševanja. Člen 114 PDEU naj bi prepovedoval pobiranje prispevkov od institucij, kot je tožeča stranka, ki izvajajo preostale operativne dejavnosti. Predpostavke za sprejetje ukrepov v skladu s členom 114(1) PDEU naj z ozirom na tožečo stranko ne bi bile izpolnjene. Tudi člen 114(2) PDEU naj bi nasprotoval temu, da se zaračuna prispevek.

                           —

                           Tožena stranka naj bi tožeči stranki neupravičeno naložila obveznost prispevka v sklad, ker institucija ni bila predmet tveganja, reševanje v skladu z Uredbo (EU) št. 806/2014 naj bi bilo izključeno, institucija pa naj ne bi imela pomena za stabilnost finančnega sistema. S tem se krši člen 103(7)(a), (d), (g) Direktive 2014/59/EU.

                           —

                           Tožeča stranka naj od začetka leta 2012 ne bi imela nobenega novega posla več in je zaradi sklepa o pomoči Evropske komisije v postopku reševanja. Večji del preostalih obveznosti naj bi imela v skrbniškem upravljanju za drug pravni subjekt, ki je prevzel priložnosti in tveganja iz tega posla.

                           —

                           Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 (4) krši člen 114 PDEU in člen 103(7) Direktive 2014/59/EU kot bistveni določbi za izračun prispevka (člen 290(1), drugi stavek, PDEU). Dalje, določitve dodatnih kazalnikov tveganja se toženi stranki ne bi smelo posredovati (člen 290(1) PDEU).

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 16 in 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), ker bi sklep zaradi posebne situacije tožeče stranke, v primerjavi z drugimi kreditnimi institucijami, ki so zavezane k plačevanju prispevkov, kršil splošno načelo enakega obravnavanja. Poleg tega bi sklep nesorazmerno posegel v svobodo gospodarske pobude tožeče stranke.

               3.

               Tretji tožbeni razlog (podredno): kršitev člena 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014, v povezavi s členom 103(7) Direktive 2014/59/EU, ker tožena stranka pri izračunu višine prispevka neupravičeno ni izvzela bilančnega skrbniškega upravljanja brez tveganj tožeče stranke od obveznosti, upoštevnih za naložitev prispevka.

               4.

               Četrti tožbeni razlog (podredno): kršitev člena 70(6) Uredbe (EU) št. 806/2014, v povezavi s členom 5(3) in (4) Delegirane uredbe (EU) 2015/63, ker naj bi tožena stranka prispevke tožeče stranke neupravičeno zaračunala na podlagi celovitega obravnavanja pogodb o izvedenih finančnih instrumentih.

               5.

               Peti tožbeni razlog (podredno): kršitev člena 70(6) Uredbe (EU) št. 806/2014, v povezavi s členom 6(8)(a) Delegirane uredbe (EU) 2015/63, ker naj bi tožena stranka pri izračunu višine prispevka tožečo stranko neupravičeno obravnavala kot institucijo v reorganizacijo, kazalnik tveganja pa bi bilo v skladu s členom 6(5)(c) Delegirane uredbe (EU) treba uporabiti z minimalno vrednostjo.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 41(1) in (2)(a) Listine, zaradi nezaslišanja tožeče stranke.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 41(1) in (2)(c) Listine zaradi nezadostne obrazložitve sklepa.

      (1)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

      (2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2015/81 z dne 19. decembra 2014 o določitvi enotnih pogojev za uporabo Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v enotni sklad za reševanje (UL 2015, L 15, str. 1).

      (3)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).

      (4)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).


title: Zadeva T-473/04: Tožba Cristine Asturias Cuerno proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 6. decembra 2004

text:
               19.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/26

         Tožba Cristine Asturias Cuerno proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 6. decembra 2004
   (Zadeva T-473/04)
   (2005/C 45/58)
   Jezik postopka: španščina
   Cristina Asturias Cuerno, s prebivališčem v Bruslju (Belgija), ki jo zastopata Ramon García-Gallardo in Alicia Sayagués Torres, odvetnika, je dne 6. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               1.

               razglasi za nično odločbo Komisije z dne 26. avgusta 2004, s katero je bil zavrnjen njen ugovor z dne 27. aprila 2004;

               2.

               toženi stranki prizna pravico do izselitvenega dodatka ter s tem povezanih dodatkov;

               3.

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeča stranka izpodbija odločbo administrativnega organa, s katero ji je bila zavrnjena pravica do prejemanja izselitvenega dodatka.
   V utemeljitev svojih predlogov, tožeča stranka navaja naslednje tožbene razloge:

               —

               kršitev prava in napačno oceno dejstev, ker se v izpodbijani odločbi delo, ki ga je tožeča stranka opravljala kot parlamentarna asistentka poslanca Evropskega parlamenta ne priznava za storitve, opravljene za mednarodno organizacijo, v smislu izjeme od referenčnega obdobja, določene v Kadrovskih predpisih;

               —

               očitno napačno ugotovljeno dejansko stanje, predvsem glede osebne situacije tožeče stranke, pri opredelitvi in izračunu referenčnega obdobja v Bruslju, čeprav je bilo le- to omejeno na štiri leta in enajst mesecev:

               —

               kršitev načela prepovedi diskriminacije. S tem v zvezi navaja, da naj bi dejstvo, da storitve, ki jih parlamentarni asistent opravlja za poslanca, ne štejejo za storitve, opravljene za mednarodno organizacijo, ne bilo v skladu s prakso v drugih institucijah Skupnosti. Komisija naj bi prav tako kršila načelo enakopravnosti, ker dela, ki ga je tožeča stranka opravljala za Evropsko hipotekarno združenje, ne šteje za storitve, opravljene za mednarodno organizacijo, čeprav je Komisija v preteklosti to priznavala.


title: Zadeva C-388/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa High Court of Justice (Anglija in Wales), Queen's Bench Division (upravno sodišče), z dne 24. avgusta 2004 v zadevi The Queen na podlagi predloga South Western Fish Producers' Organisation Ltd in drugi proti Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

text:
               20.11.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 284/9

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa High Court of Justice (Anglija in Wales), Queen's Bench Division (upravno sodišče), z dne 24. avgusta 2004 v zadevi The Queen na podlagi predloga South Western Fish Producers' Organisation Ltd in drugi proti Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs
   (Zadeva C-388/04)
   (2004/C 284/18)
   High Court of Justice (Anglija in Wales), Queen's Bench Division (upravno sodišče), je s sklepom z dne 24. avgusta 2004 v zadevi The Queen na podlagi predloga South Western Fish Producers' Organisation Ltd in drugi proti Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 10. septembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (upravno sodišče), predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:
   Ali je uporaba člena 12 in odstavka 6 Priloge V Uredbe Sveta (EC) 2287/2003 (1) v delu, v katerem se ti določbi uporabljata za plovila, ki imajo orodje iz razreda, na katerega se nanaša odstavek 4(b) te priloge, nezakonita za ladje, ki z vlečno mrežo dredžo („chain mat“) lovijo v vzhodnem Rokavskem prelivu, ker sta:

               a)

               v nasprotju s členoma 33 in 34 ES;

               b)

               nesorazmerna;

               c)

               v nasprotju z načelom enakega obravnavanja; in/ali

               d)

               v nasprotju s pravico tožnika, da brez nepotrebnih omejitev zasluži za preživljanje?

      (1)  z dne 19. decembra 2003 o določitvi ribolovnih možnosti za leto 2004 in s tem povezanih pogojev za nekatere staleže rib in skupine staležev rib, ki se uporabljajo v vodah Skupnosti in za plovila Skupnosti v vodah, kjer so potrebne omejitve ulova (UL L 344, 31.12.2003, str. 1).


title: Zadeva C-599/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Somalische Vereniging Amsterdam en Omgeving (Somvao)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Predhodno odločanje — Varstvo finančnih interesov Evropske unije — Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 — Člen 4 — Splošni proračun Unije — Uredba (ES, Euratom) št. 1605/2002 — Člen 53b(2) — Odločba 2004/904/ES — Evropski sklad za begunce za obdobje 2005 – 2010 — Člen 25(2) — Pravna podlaga za obveznost izterjave subvencije v primeru nepravilnosti)

text:
               23.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/15

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Somalische Vereniging Amsterdam en Omgeving (Somvao)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Zadeva C-599/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Varstvo finančnih interesov Evropske unije - Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 - Člen 4 - Splošni proračun Unije - Uredba (ES, Euratom) št. 1605/2002 - Člen 53b(2) - Odločba 2004/904/ES - Evropski sklad za begunce za obdobje 2005 – 2010 - Člen 25(2) - Pravna podlaga za obveznost izterjave subvencije v primeru nepravilnosti))
   (2015/C 065/20)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Somalische Vereniging Amsterdam en Omgeving (Somvao)

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Izrek

   Člen 53b(2)(c) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES, Euratom) št. 1995/2006 z dne 13. decembra 2006, je treba razlagati tako, da ta določba, če za to ni pravne podlage v nacionalnem pravu, daje pravno podlago za odločbo nacionalnih organov o spremembi zneska subvencije, podeljene iz Evropskega sklada za begunce, v škodo upravičenca, in sicer v okviru deljenega upravljanja med Evropsko komisijo in državami članicami, ter o izterjavi dela tega zneska od upravičenca. Nacionalno sodišče mora presoditi, ali sta bili pri zahtevi za povračilo glede na ravnanje tako prejemnika sredstev kot nacionalne uprave spoštovani načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj, kot se razlagata v pravu Unije.

      (1)  UL C 24, 25.1.2014.


title: Zadeva T-133/12: Tožba, vložena 26. marca 2012 – Ben Ali proti Svetu

text:
               9.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/25

         Tožba, vložena 26. marca 2012 – Ben Ali proti Svetu
   (Zadeva T-133/12)
   2012/C 165/43
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Francija) (zastopnik: A. de Saint Remy, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sprejme ukrep procesnega vodstva na podlagi člena 64 njegovega poslovnika z namenom, da bi Komisija razkrila „vse dokumente v zvezi s sprejetjem“ izpodbijane uredbe;

               —

               izpodbijano uredbo razglasi za nično v delu, ki se nanaša nanjo;

               —

               Svetu Evropske unije naloži, naj ji plača skupni znesek 50 000 EUR za povračilo vseh vrst škode, ki naj bi ji nastala;

               —

               Svetu Evropske unije naloži, naj tožeči stranki plača znesek 7 500 EUR za stroške obrambe v obravnavani tožbi poleg stroškov, ki se v skladu s členom 91 Poslovnika lahko povrnejo iz naslova stroškov obrambe;

               —

               Svetu Evropske unije naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka s tožbo predlaga, prvič, razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2012/50/SZVP z dne 27. januarja 2012 o spremembi Sklepa 2011/72/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji (1) in, drugič, povračilo škode, ki je nastala tožeči stranki po njenem mnenju.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov, ki so v bistvenem enaki ali podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevi T-301/11, Ben Ali proti Svetu (2).

      (1)  UL L 27, str. 11.

      (2)  UL 2011, C 226, str. 29.


title: Zadeva T-138/12: Tožba, vložena 26. marca 2012 – Geipel proti UUNT (BEST BODY NUTRITION)

text:
               2.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 157/10

         Tožba, vložena 26. marca 2012 – Geipel proti UUNT (BEST BODY NUTRITION)
   (Zadeva T-138/12)
   2012/C 157/18
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Yves Geipel (Auerbach, Nemčija) (zastopnik: J. Sachs, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Jörg Reeh (Buxtehude, Nemčija)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. januarja 2012 razveljavi in ugovor z dne 24. julija 2009 zavrne;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, priglašenimi v postopku s pritožbo.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „BEST BODY NUTRITION“ (mednarodna registracija št. W 982 101 s poimenovanjem Evropske unije) za izdelke iz razredov 25, 28, 29, 30 in 32

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Jörg Reeh

      Navajana znamka ali znak: besedna znamka „BEST4BODY“ (znamka Skupnosti št. 4 020 161) za izdelke iz razreda 25

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: med spornima znamkama ne obstaja verjetnost zmede


title: Zadeva T-349/07 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 11. decembra 2007 – FMC Chemical in drugi proti Komisiji ( Začasna odredba – Direktiva 91/414/EGS – Predlog za odložitev izvršitve – Dopustnost – Neobstoj nujnosti )

text:
               9.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/23

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 11. decembra 2007 – FMC Chemical in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-349/07 R)
   („Začasna odredba - Direktiva 91/414/EGS - Predlog za odložitev izvršitve - Dopustnost - Neobstoj nujnosti“)
   (2008/C 37/35)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeče stranke: FMC Chemical SPRL (Bruselj, Belgija); Satec Handelsgesellschaft mbH (Elmshorn, Nemčija); Belchim Crop Protection NV (Londerzeel, Belgija); FMC Foret SA (Sant Cugat de Valles, Espagne); F&N Agro Slovensko spol. s.r.o. (Bratislava, Slovaška); F&N Agro Ceská republika spol. s.r.o., (Praga, Češka republika); F&N Agro Polska sp. z o.o. (Varšava, Poljska); in FMC Corp. (Filadelfija, Pensilvanija, Združene države) (Zastopnika: C. Mereu in K. Van Maldegem, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: L. Parpala in B. Doherty, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za odložitev izvršitve Odločbe Komisije 2007/415/ES z dne 13. junija 2007 o nevključitvi karbosulfana v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS in o preklicu registracij za fitofarmacevtska sredstva, ki vsebujejo to snov (UL L 156, str. 28) do razglasitve sodbe v postopku v glavni stvari.
   Izrek

               1)

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2)

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-441/07: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2010 – Ryanair proti Komisiji

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/57

         Sklep Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2010 – Ryanair proti Komisiji
   (Zadeva T-441/07) (1)

   ()
   2010/C 328/89
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 37, 9.2.2008.


title: Zadeva T-215/99: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. septembra 2006 — Autoservice Fermans Exclusive proti Komisiji

text:
               28.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/30

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. septembra 2006 — Autoservice Fermans Exclusive proti Komisiji
   (Zadeva T-215/99) (1)

   (2006/C 261/57)

      Jezik postopka: nizozemščina

   Predsednik drugega razširjenega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 6, 8.1.2000.


title: Zadeva T-440/07: Tožba, vložena 5. decembra 2007 – Huta Buczek proti Komisiji

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/50

         Tožba, vložena 5. decembra 2007 – Huta Buczek proti Komisiji
   (Zadeva T-440/07)
   (2008/C 22/95)
   Jezik postopka: poljščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Huta Buczek sp. z o. o. (Sosnowiec, Poljska) (zastopnik: D. Szlachetko-Reiter, odvetnica)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke
   Tožeča stranka predlaga, naj Sodišče prve stopnje:

               —

               razglasi ničnost členov 1, 3(1) in 3(3) Odločbe Komisije z dne 23. oktobra 2007 o državni pomoči št. C 23/2006 (ex NN 35/2006), ki jo je Poljska dodelila koncernu Technologie-Buczek, proizvajalcu jekla;

               —

               podredno, razglasi ničnost členov 1, 3(1) in 3(3) Odločbe Komisije z dne 23. oktobra 2007 o državni pomoči št. C 23/2006 (ex NN 35/2006), ki jo je Poljska dodelila koncernu Technologie-Buczek, proizvajalcu jekla, v delu, v katerem je Komisija družbi Huta Buczek sp. z o. o. odredila, naj vrne pomoč;

               —

               razglasi ničnost členov 4 in 5 Odločbe Komisije z dne 23. oktobra 2007 o državni pomoči št. C 23/2006 (ex NN 35/2006), ki jo je Poljska dodelila koncernu Technologie-Buczek, proizvajalcu jekla, v delu, v katerem se nanašata na vračilo pomoči s strani družbe Huta Buczek sp. z o. o.;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka tožbo opira na naslednje očitke:

               —

               Z oceno okoliščine – ki je po mnenju tožeče stranke napačna, – da je družba Technologie Buczek S.A. do javnopravnega subjekta bila v zamudi s plačili, kar je pomoč, ki ni združljiva s skupnim trgom, naj bi bila kršena člena 88(2) ES in 87(1) ES. Ta trditev Komisije naj bi temeljila na napačni domnevi, da naj bi javnopravni subjekti opustili izvedbo prisilne izvršbe zoper družbo Technologie Buczek S.A. Kršitev členov 88(2) ES in 87(1) ES naj bi izhajala iz tega, da Poljska ni zahtevala vračila pomoči, ki ni združljiva s skupnim trgom, čeprav Poljska pomoči v višini, navedeni v Odločbi, ni dodelila niti družbi Technologie Buczek S.A. niti koncernu Technologie-Buczek, pa tudi iz tega, da je bil znesek za vračilo pomoči samovoljno določen brez pravne podlage in brez ekonomske utemeljitve. Dalje naj bi bila kršena člena 88(2) ES in 87(1) ES s tem, da Poljska ni zahtevala vračila pomoči od družbe Huta Buczek sp. z o. o., čeprav naj ne bi bilo podlage za domnevo, da naj bi ta družba lahko bila dejanski upravičenec ene od pomoči, ki so bile dodeljene družbi Technologie Buczek S.A., in čeprav slednji ni bila dodeljena nikakršna pomoč, ter zaradi domneve, da naj bi bila dejanska upravičenca domnevne pomoči le družbi Huta Buczek sp. z o. o. in Buczek Automotive sp. z o. o., čeprav sta prejeli le del premoženja družbe Technologie Buczek S.A..

               —

               Načelo dobrega upravljanja, ki je določeno v členih 253 ES in 41 Listine o temeljnih pravicah, naj bi bilo kršeno, ker Odločbi manjka pravilna obrazložitev, iz katere bi tožeča stranka lahko razbrala razloge za njeno sprejetje, in ker je bila s tem sprejeta odločba, ki je tožečii stranki v bistvu nerazumljiva, ter s tem, da je dejansko stanje, ki je upoštevno za to zadevo, bilo ugotovljeno napačno in nezadostno.

               —

               Člen 5(3) ES in načelo sorazmernosti, ki izhaja iz njega, naj bi bila kršena, ker je bilo družbi Huta Buczek sp. z o. o. naloženo vračilo pomoči, čeprav tako ravnanje ni niti primerno niti nujno za dosego ciljev, določenih v Pogodbi; zlasti naj ne bi bilo upravičeno z zahtevo, da je treba odpraviti pomoč, ki ni združljiva s skupnim trgom.

               —

               Načelo pravne varnosti naj bi bilo kršeno s tem, da je poslovni partner osebe, ki s plačili zamuja v razmerju do javnopravnega subjekta, dolžan vrniti pomoč, ki je nikoli ni prejel in od nje nikoli ni imel koristi, ter s tem, da je bilo razmerje, v katerem naj bi enote koncerna Technologie-Buczek-S.A. imele korist od domnevno dodeljene pomoči, ugotovljeno samovoljno; kršeno naj bi bilo lastninsko pravo, ker naj bi bilo vračilo dela državne pomoči odrejeno osebi, ki nikoli ni prejela nikakršne pomoči in tako tudi dejansko ni imela ugodnosti; šlo naj bi za zlorabo, ker naj bi bila Odločba sprejeta z drugim namenom in ne tem, da se odpravi pomoč, ki ni združljiva s skupnim trgom.


title: Zadeva C-500/13: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 5. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Gmina Międzyzdroje proti Minister Finansów (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — DDV — Direktiva 2006/112/ES — Odbitek vstopnega davka — Investicijsko blago — Nepremičnine — Popravek odbitkov — Nacionalna zakonodaja, ki določa desetletno obdobje kar zadeva popravek odbitkov)

text:
               11.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/10

         Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 5. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Gmina Międzyzdroje proti Minister Finansów
   (Zadeva C-500/13) (1)

   ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - DDV - Direktiva 2006/112/ES - Odbitek vstopnega davka - Investicijsko blago - Nepremičnine - Popravek odbitkov - Nacionalna zakonodaja, ki določa desetletno obdobje kar zadeva popravek odbitkov))
   2014/C 261/16
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranki

      Tožeča stranka: Gmina Międzyzdroje

      Tožena stranka Minister Finansów

      Izrek

   Člene 167, 187 in 189 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost in načelo nevtralnosti je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo določbam nacionalnega prava, kot so te iz postopka v glavni stvari, ki za primer spremembe namembnosti nepremičnine, ki je investicijsko blago, ko je bila ta najprej namenjena za uporabo, ki ne daje pravice do odbitka davka na dodano vrednost, potem pa za uporabo, ki daje tako pravico, določajo desetletno obdobje popravka od začetka uporabe tega blaga in torej izključujejo en popravek v okviru enega samega davčnega leta.

      (1)  UL C 367, 14.12.2013.


title: Zadeva C-670/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 26. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – postopek, ki ga je sprožil Jan Šalplachta (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Dostop do pravnega varstva v čezmejnih sporih — Direktiva 2003/8/ES — Minimalna skupna pravila v zvezi z brezplačno pravno pomočjo pri takih sporih — Področje uporabe — Ureditev države članice, s katero je določeno, da se ne povrnejo stroški prevoda dokazil, potrebnih za obravnavanje vloge za brezplačno pravno pomoč)

text:
               18.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 309/6

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 26. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – postopek, ki ga je sprožil Jan Šalplachta
   (Zadeva C-670/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Dostop do pravnega varstva v čezmejnih sporih - Direktiva 2003/8/ES - Minimalna skupna pravila v zvezi z brezplačno pravno pomočjo pri takih sporih - Področje uporabe - Ureditev države članice, s katero je določeno, da se ne povrnejo stroški prevoda dokazil, potrebnih za obravnavanje vloge za brezplačno pravno pomoč))
   (2017/C 309/07)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesarbeitsgericht

      Stranka v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Jan Šalplachta

      Izrek

   Člene 3, 8 in 12 Direktive Sveta 2003/8/ES z dne 27. januarja 2003 o izboljšanju dostopa do pravnega varstva v čezmejnih sporih z uvedbo minimalnih skupnih pravil v zvezi s pravno pomočjo pri takih sporih je treba v medsebojni povezavi razlagati tako, da brezplačna pravna pomoč, ki jo odobri država članica, v kateri zaseda sodišče in v kateri je fizična oseba s stalnim ali običajnim prebivališčem v drugi državi članici predložila vlogo za brezplačno pravno pomoč v okviru čezmejnega spora, vključuje tudi stroške, ki jih je ta oseba vnaprej plačala za prevod dokazil, potrebnih za obravnavanje te vloge.

      (1)  UL C 90, 7.3.2016.


title: Zadeva C-72/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 18. februarja 2009 – Établissements Rimbaud SA proti Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence

text:
               1.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 102/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 18. februarja 2009 – Établissements Rimbaud SA proti Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence
   (Zadeva C-72/09)
   2009/C 102/18
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Établissements Rimbaud SA

      Toženi stranki: Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali člen 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru nasprotuje zakonodaji, kakor izhaja iz člena 990 D in naslednjih Code général des impôts v takrat veljavni različici, po kateri so davka v višini 3 % na tržno vrednost nepremičnin, ki so v Franciji, oproščene družbe s sedežem v Franciji in ki to oprostitev za družbo s sedežem v državi Evropskega gospodarskega prostora, ki ni članica Evropske unije, pogojuje z obstojem konvencije o upravni pomoči, sklenjene med Francijo in to državo z namenom boja proti davčnim utajam in izogibanju plačevanja davkov, ali z okoliščino, da na podlagi pogodbe, ki vsebuje klavzulo o nediskriminaciji glede na državljanstvo, te pravne osebe ne morejo biti obdavčene višje od tistih pravnih oseb, ki imajo sedež v Franciji?


title: Sodba Sodišča (peti senat) z dne  24. novembra 2005  v zadevi C-136/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Bundesfinanzhof): Deutsches Milch-Kontor GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Izvozna nadomestila — Uredbe (EGS) št. 804/68, 1706/89 in 3445/89 — Siri, namenjeni za nadaljnjo predelavo v tretji državi)

text:
               11.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 36/10

      SODBA SODIŠČA

   (peti senat)
   z dne 24. novembra 2005
   v zadevi C-136/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Bundesfinanzhof): Deutsches Milch-Kontor GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas (1)

   (Izvozna nadomestila - Uredbe (EGS) št. 804/68, 1706/89 in 3445/89 - Siri, namenjeni za nadaljnjo predelavo v tretji državi)
   (2006/C 36/17)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-136/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Bundesfinanzhof (Nemčija) z dne 3. februarja 2004, ki je prispela na Sodišče 15. marca 2004, v postopku med Deutsches Milch-Kontor GmbH in Hauptzollamt Hamburg-Jonas, je Sodišče (peti senat), v sestavi J. Makarczyk predsednik senata, R. Schintgen, sodnik, in R. Silva de Lapuerta (poročevalka), sodnica, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: B. Fülöp, administrator, dne 24. novembra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Siri, izvoženi leta 1990, ki so po svoji naravi namenjeni predelavi v tretji državi, so lahko pokriti z izvoznimi nadomestili iz naslova člena 17(1) Uredbe (EGS) št. 804/68 z dne 27. junija 1968 o skupni ureditvi trga mleka in mlečnih proizvodov, spremenjene z Uredbo Sveta (EGS) št. 3904/87 z dne 22. decembra 1987, pod pogojem, da so razvrščeni, upoštevaje njihovo vrsto in sestavo, pod tarifno oznako, ki se nahaja v Prilogi k Uredbi (EGS) št. 1706/89 z dne 15. junija 1989 o določitvi izvoznih nadomestil za mleko in mlečne proizvode, kot je to opredeljeno v nomenklaturi kmetijskih proizvodov za izvozna nadomestila, ki je priložena Uredbi (EGS) št. 3445/89 z dne 15. novembra 1989 o popolni različici nomenklature kmetijskih proizvodov za izvozna nadomestila, ki velja od 1. januarja 1990.

      (1)  UL C 118, 30.4.2004.


title: Zadeva C-498/13: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 5. februarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Agrooikosystimata EPE/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Perifereia Thessalias (Perifereaki Enotita Magnisias) (Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Uredba (EGS) št. 2078/92 – Metode kmetijske pridelave, ki so skladne z zahtevami varovanja okolja in ohranjanja podeželja – Dolgoročna praha kmetijskih zemljišč v okoljske namene – Pomoči za kmetijstvo in okolje, izplačane nosilcem kmetijskega gospodarstva, ki jih sofinancira Evropska unija – Status prejemnikov teh pomoči)

text:
               30.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/9

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 5. februarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Agrooikosystimata EPE/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Perifereia Thessalias (Perifereaki Enotita Magnisias)
      (Zadeva C-498/13) (1)

      ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Kmetijstvo - Skupna kmetijska politika - Uredba (EGS) št. 2078/92 - Metode kmetijske pridelave, ki so skladne z zahtevami varovanja okolja in ohranjanja podeželja - Dolgoročna praha kmetijskih zemljišč v okoljske namene - Pomoči za kmetijstvo in okolje, izplačane nosilcem kmetijskega gospodarstva, ki jih sofinancira Evropska unija - Status prejemnikov teh pomoči))
      (2015/C 107/11)
      Jezik postopka: grščina

         Predložitveno sodišče

      Symvoulio tis Epikrateias

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Agrooikosystimata EPE

         Tožene stranke: Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Perifereia Thessalias (Perifereaki Enotita Magnisias)

         Izrek

      Uredbo Sveta (EGS) št. 2078/92 z dne 30. junija 1992 o metodah kmetijske pridelave, ki so skladne z zahtevami varovanja okolja in ohranjanja podeželja, je treba razlagati tako, da so bile do programa dolgoročne prahe kmetijskih zemljišč iz člena 2(1)(f) te uredbe upravičene samo osebe, ki so se že pred tem ukvarjale s kmetijsko pridelavo.

         (1)  UL C 344, 23.11.2013.


title: Zadeva T-109/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. junija 2014 – Othman proti Svetu

text:
               4.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 253/66

         Sklep Splošnega sodišča z dne 10. junija 2014 – Othman proti Svetu
   (Zadeva T-109/13) (1)

   2014/C 253/91
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 129, 4.5.2013.


title: Zadeva T-262/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2015 – Bionecs/UUNT – Fidia farmaceutici (BIONECS) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti BIONECS — Prejšnja mednarodna besedna znamka BIONECT — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               25.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 27/44

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2015 – Bionecs/UUNT – Fidia farmaceutici (BIONECS)
   (Zadeva T-262/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti BIONECS - Prejšnja mednarodna besedna znamka BIONECT - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 027/54)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Bionecs GmbH (München, Nemčija) (zastopnik: M. Knitter, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: L. Rampini, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italija) (zastopnik: R. Kunz-Hallstein, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora UUNT za pritožbe z dne 6. februarja 2014 (zadeva R 1179/2013-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Fidia Farmaceutici SpA in Bionecs GmbH.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Bionecs GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 235, 21.7.2014.


title: Zadeva C-654/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 10. decembra 2013 vložilo Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) – Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft. proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

text:
               22.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 85/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 10. decembra 2013 vložilo Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) – Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft. proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)
   (Zadeva C-654/13)
   2014/C 85/18
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft.

      Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba Direktivo Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, zlasti njen člen 183, in člen 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter načeli enakovrednosti in učinkovitosti razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi in praksi države članice, s katerima je izključeno plačilo zamudnih obresti na znesek davka na dodano vrednost, katerega vračila ni bilo mogoče zahtevati zaradi uporabe zakonskega pogoja, ki je bil s sodbo Sodišča razglašen za neskladnega s pravom Skupnosti, čeprav ta nacionalna ureditev sicer nalaga plačilo zamudnih obresti v primeru prepoznega vračila davka na dodano vrednost, ki ga je treba vrniti?

               2.

               Ali sta načeli učinkovitosti in enakovrednosti kršeni s sodno prakso države članice, v skladu s katero se zahtevki, vloženi po upravni poti, zavrnejo – s tem pa so možnosti pravnega subjekta, ki je utrpel škodo, omejene na vložitev tožbe za ugotovitev odgovornosti, čeprav v nacionalnem pravnem redu v praksi te tožbe ni mogoče vložiti – le zato, ker ni konkretnega pravnega pravila, katerega dejanski stan bi bil upošteven za postopek, čeprav [obravnava] drugih podobnih zahtevkov za plačilo obresti in izplačilo slednji spadata na področje pristojnosti davčnega organa?

               3.

               Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali morajo sodišča države članice pravna pravila, ki obstajajo v državi članici in katerih dejanski stan ni upošteven, razlagati in uporabljati v skladu s pravom Skupnosti, tako da se omogoči enakovredno in učinkovito pravno sredstvo?

               4.

               Ali je treba pravo Skupnosti, navedeno v prvem vprašanju, razlagati tako, da [zahtevek] za plačilo obresti na davke, ki so pobrani, odtegnjeni ali niso vrnjeni v nasprotju s pravom Skupnosti, pomeni subjektivno pravico, ki izvira neposredno iz prava Skupnosti in ki se lahko uveljavlja neposredno pri sodiščih in organih države članice s sklicevanjem na pravo Skupnosti, celo kadar pravo države članice v tem konkretnem primeru ne predvideva plačila obresti, saj naj bi za utemeljitev zahtevka za plačilo obresti zadoščal dokaz, da je bilo kršeno pravo Skupnosti in da je bil davek pobran, odtegnjen ali ni bil vrnjen?

      (1)  UL L 347, str. 1.


title: Zadeva C-323/16 P: Pritožba, ki jo je Eurallumina SpA vložila 8. junija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 22. aprila 2016 v združenih zadevah T-60/06 RENV II in T-62/06 RENV II: Italijanska republika in Eurallumina SpA/Evropska komisija

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/36

         Pritožba, ki jo je Eurallumina SpA vložila 8. junija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 22. aprila 2016 v združenih zadevah T-60/06 RENV II in T-62/06 RENV II: Italijanska republika in Eurallumina SpA/Evropska komisija
   (Zadeva C-323/16 P)
   (2016/C 270/39)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Eurallumina SpA (zastopniki: L. Martin Alegi, A. Stratakis, L. Philippou, Solicitors)

      Drugi stranki v postopku: Italijanska republika, Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo,

               —

               razglasi ničnost odločbe (1) v delu, v katerem je z njo Italijanski republiki naloženo, naj izterja pomoč ali, podredno,

               —

               zadevo vrne Splošnemu sodišču,

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica navaja en sam pritožbeni razlog, ki se deli na pet delov, in sicer kršitev prava Skupnosti, zlasti kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj in obveznosti obrazložitve. Ti deli tožbenih razlogov so:

               1.

               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri razlagi sodbe z dne 10. decembra 2013 tako, da je štelo da mora ugotoviti, da je objava odločbe o začetku postopka 2. februarja 2002 pomenila konec legitimnih pričakovanj družbe Eurallumina.

               2.

               Zaradi te napake Splošno sodišče ni obravnavali samega predmeta tožbe in ni presodilo trditev družbe Eurallumina glede nadaljnjega obstoja njenih legitimnih pričakovanj oziroma jih je presojalo v izkrivljenem pravnem okviru in napačno.

               3.

               Tudi v okviru uporabe izkrivljenega pravnega okvira je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri ugotovitvi, da nerazumno dolgotrajna zamuda Komisije kar zadeva preiskavo ni mogla imeti za posledico legitimnih pričakovanj družbe Eurallumina, ki izključujejo izterjavo pomoči.

               4.

               Splošno sodišče je napačno razlagalo Direktivo 2003/96 (2), in sicer contra legem, kar je v nasprotju s pravom Unije in njegovimi načeli za razlago.

               5.

               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo trditve družbe Eurallumina, ki se opirajo na njene naložbe v tovarno na Sardiniji.

      (1)  Odločba Komisije 2006/323/ES z dne 7. decembra 2005 o oprostitvi plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Gardanne, v regiji Shannon in na Sardiniji, ki se izvaja v Franciji, na Irskem in v Italiji (notificirano pod dokumentarno številko C(2005) 4436) (UL L 119, str. 12).

      (2)  Direktiva Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (UL L 283, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 405)


title: Zadeva C-68/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. novembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta domstolen (Švedska)) – Kerstin Sundelind Lopez proti Miguelu Enriqueju Lopezu Lizazu (Uredba (ES) št. 2201/2003 – Členi 3, 6 in 7 – Sodna pristojnost – Priznavanje in izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo – Pristojnost v zadevah, povezanih z razvezo zakonske zveze – Tožena stranka, ki je državljan tretje države in v njej tudi prebiva – Nacionalna pravila o pristojnosti, ki določajo presežno pristojnost sodišča)

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/15

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. novembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta domstolen (Švedska)) – Kerstin Sundelind Lopez proti Miguelu Enriqueju Lopezu Lizazu
   (Zadeva C-68/07) (1)

   (Uredba (ES) št. 2201/2003 - Členi 3, 6 in 7 - Sodna pristojnost - Priznavanje in izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo - Pristojnost v zadevah, povezanih z razvezo zakonske zveze - Tožena stranka, ki je državljan tretje države in v njej tudi prebiva - Nacionalna pravila o pristojnosti, ki določajo presežno pristojnost sodišča)
   (2008/C 22/29)
   Jezik postopka: švedščina
   Predložitveno sodišče
   Högsta domstolen
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Kerstin Sundelind Lopez

      Tožena stranka: Miguel Enrique Lopez Lizazo
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Högsta domstolen – Razlaga členov 3, 6 in 7 Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (UL L 338, str. 1) – Pristojnost v primeru razveze zakonske zveze, kadar tožena stranka ne prebiva v nobeni državi članici niti nima državljanstva nobene države članice.
   Izrek
   Člena 6 in 7 Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000, kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 2116/2004 z dne 2. decembra 2004 o pogodbah s Svetim sedežem, je treba razlagati tako, da kadar v okviru postopka za razvezo zakonske zveze tožena stranka nima običajnega prebivališča v nobeni državi članici in ni državljan nobene države članice, pristojnost sodišč države članice, da razsodijo o tej tožbi, ne more temeljiti na njihovem nacionalnem pravu, če so za to na podlagi člena 3 te uredbe pristojna sodišča druge države članice.

      (1)  UL C 82, 14.4.2007.


title: Zadeva T-254/09: Tožba, vložena 26. junija 2009 — Wilo proti UUNT (upodobitev zelenega ohišja)

text:
               29.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/44

         Tožba, vložena 26. junija 2009 — Wilo proti UUNT (upodobitev zelenega ohišja)
   (Zadeva T-254/09)
   2009/C 205/81
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Wilo SE (Dortmund, Nemčija) (zastopnik: G. Braun, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. marca 2009, AZ. R 1196/2008-1 naj se razveljavi;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki upodablja zeleno ohišje, za proizvode iz razredov 7, 9 in 11 (prijava št. 5 620 001)

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 (sedaj člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1)), ker ima prijavljena znamka potrebni minimalni razlikovalni učinek.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1)


title: Zadeva F-149/12: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 18. septembra 2014 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci – Invalidnost – Invalidnina – Znesek, odštet od invalidnine)

text:
               10.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 395/66

      Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 18. septembra 2014 – Marcuccio proti Komisiji
      (Zadeva F-149/12) (1)

      ((Javni uslužbenci - Invalidnost - Invalidnina - Znesek, odštet od invalidnine))
      (2014/C 395/81)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Berardis-Kayser in G. Gattinara, zastopnika)

         Predmet

      Predlog za razveljavitev mesečnega povračila v znesku 500 EUR, ki je bil tožeči stranki odštet od invalidnine za mesece od aprila do junija 2012.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže, v delu kot očitno nedopustna, in zavrne v delu kot očitno neutemeljena.

                  2.

                  L. Marcuccio nosi lastne stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

         (1)  UL C 108, 13.4.2014, str. 38.


title: Zadeva C-442/09: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 6. septembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bayerischer Verwaltungsgerichtshof – Nemčija) – Karl Heinz Bablok in drugi proti Freistaat Bayern (Gensko spremenjena živila — Uredba (ES) št. 1829/2003 — Členi od 2 do 4 in 12 — Direktiva 2001/18/ES — Člen 2 — Direktiva 2000/13/ES — Člen 6 — Uredba (ES) št. 178/2002 — Člen 2 — Čebelarski izdelki — Prisotnost cvetnega prahu gensko spremenjenih rastlin — Posledice — Dajanje v promet — Pojma organizem in živila, ki vsebujejo sestavine, proizvedene iz gensko spremenjenih organizmov )

text:
               22.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/7

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 6. septembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bayerischer Verwaltungsgerichtshof – Nemčija) – Karl Heinz Bablok in drugi proti Freistaat Bayern
   (Zadeva C-442/09) (1)

   (Gensko spremenjena živila - Uredba (ES) št. 1829/2003 - Členi od 2 do 4 in 12 - Direktiva 2001/18/ES - Člen 2 - Direktiva 2000/13/ES - Člen 6 - Uredba (ES) št. 178/2002 - Člen 2 - Čebelarski izdelki - Prisotnost cvetnega prahu gensko spremenjenih rastlin - Posledice - Dajanje v promet - Pojma „organizem“ in „živila, ki vsebujejo sestavine, proizvedene iz gensko spremenjenih organizmov“)
   2011/C 311/09
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch

      Tožena stranka: Freistaat Bayern

      Ob udeležbi: Monsanto Technology LLC, Monsanto Agrar Deutschland GmbH, Monsanto Europe SA/NV

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bayerischer Verwaltungsgerichtshof – Razlaga členov 2, točki 5 in 10, 3(1), 4(2) in 12(2) Uredbe (ES) št. 1829/2003 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 22. septembra 2003 o gensko spremenjenih živilih in krmi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 32, str. 432) – Nenamerna in naključna prisotnost cvetnega prahu v čebelarskih izdelkih, pri čemer ta cvetni prah izvira iz gensko spremenjenih rastlin, ki se ne morejo več razmnoževati – Morebitne posledice na postopek dajanja v promet navedenih izdelkov – Pojma „organizem“ in „proizveden iz GSO“

      Izrek

               1.

               Pojem gensko spremenjenega organizma v smislu člena 2, točka 5, Uredbe (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. septembra 2003 o gensko spremenjenih živilih in krmi je treba razlagati tako, da snov – kakršna je cvetni prah, ki je pridobljen iz ene sorte gensko spremenjene koruze – ki je izgubila sposobnost razmnoževanja in ki nikakor ni sposobna prenašati genskega materiala, ki ga vsebuje, ne spada več pod ta pojem.

               2.

               Člena 2, točke 1, 10 in 13, in 3(1)(c) Uredbe št. 1829/2003, člen 2 Uredbe (ES) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane in člen 6(4)(a) Direktive 2000/13/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. marca 2000 o približevanju zakonodaje držav članic o označevanju, predstavljanju in oglaševanju živil je treba razlagati tako, da kadar snovi, kakršna je cvetni prah, ki vsebuje gensko spremenjeno DNK in gensko spremenjene beljakovine, ni mogoče šteti za GSO, so proizvodi, kot so med in prehranska dopolnila, ki vsebujejo tako snov, v smislu člena 3(1)(c) Uredbe št. 1829/2003 „živila, (…) ki vsebujejo sestavine, proizvedene iz GSO“. Sprejeti je mogoče podobno opredelitev, neodvisno od vprašanja, ali je bil vnos zadevne snovi namerni ali naključni.

               3.

               Člena 3(1) in 4(2) Uredbe št. 1829/2003 je treba razlagati tako, da – če vsebujeta obveznost odobritve in nadzora živila – po analogiji za to obveznost ni mogoče uporabiti mejne vrednosti, kot je določena na področju označevanja v členu 12(2) iste uredbe.

      (1)  UL C 24, 30.1.2010.


title: Zadeva T-253/17: Tožba, vložena 28. aprila 2017 – Der Grüne Punkt/EUIPO – Halston Properties (upodobitev kroga z dvema puščicama)

text:
               19.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/45

         Tožba, vložena 28. aprila 2017 – Der Grüne Punkt/EUIPO – Halston Properties (upodobitev kroga z dvema puščicama)
   (Zadeva T-253/17)
   (2017/C 195/61)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH (Köln, Nemčija) (zastopnice: P. Goldenbaum, I. Rohr in N. Ebbecke, odvetnice)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Halston Properties, s. r. o. GmbH (Bratislava, Slovaška)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: Figurativna znamka Evropske unije (upodobitev kroga z dvema puščicama) – Znamka Evropske unije št. 298 273

      Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. februarja 2017 v zadevi R 1357/2015-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov;

               —

               če bo druga stranka udeležena v postopku kot intervenientka, naj se ji naloži plačilo njenih stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 15(1) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-76/11 P: Pritožba, ki jo je Tresplain Investments Ltd vložila 21. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 9. decembra 2010 v zadevi T-303/08, Tresplain Investments Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Hoo Hing Holdings Ltd

text:
               16.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 120/6

         Pritožba, ki jo je Tresplain Investments Ltd vložila 21. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 9. decembra 2010 v zadevi T-303/08, Tresplain Investments Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Hoo Hing Holdings Ltd
   (Zadeva C-76/11 P)
   2011/C 120/11
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Tresplain Investments Ltd (zastopnika: B. Brandreth, barrister, J. Stobbs, attorney)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Hoo Hing Holdings Ltd

      Predlog

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano sodbo Splošnega sodišča in izpodbijano odločbo odbora za pritožbe UUNT;

               —

               naloži UUNT, naj plača stroške pritožnice, ki so ji nastali v postopku pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri razlagi in uporabi člena 8(4) Uredbe o znamki Skupnosti (1) v teh primerih:

               1.

               Splošno sodišče in odbor za pritožbe naj bi napačno ugotovila, da je na podlagi dobrega imena nastala pravica z več kot zgolj lokalnim pomenom. To naj bi bilo tako le, če ima dobro ime več kot zgolj lokalni pomen.

               2.

               Splošno sodišče in odbor za pritožbe naj bi napačno ugotovila, da je dokaz o konkurenčnem trgovanju upošteven le v zvezi z verjetnostjo zavajajoče upodobitve. Upoštevati naj bi bilo treba tudi trditev, da bi bila zavajajoča upodobitev zaradi obstoja konkurenčnega dobrega imena nemogoča.

               3.

               Splošno sodišče in odbor za pritožbe naj bi napačno štela, da dokaz uporabe kaže, da je bilo dobro ime povezano s prejšnjim znakom.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, 14.1.1994, str. 1).


title: Zadeva T-275/08: Tožba, vložena 11. julija 2008 – Italija proti Komisiji

text:
               30.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/57

         Tožba, vložena 11. julija 2008 – Italija proti Komisiji
   (Zadeva T-275/08)
   (2008/C 223/101)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnik: S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe Komisije št. C(2008) 1709 konč. z dne 30. aprila 2008 o potrditvi obračunov nekaterih plačilnih agencij v Nemčiji, Italiji in na Slovaškem v zvezi z izdatki, financiranimi iz Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), za proračunsko leto 2006, v delu, v katerem upošteva obresti od zneskov, ki jih nosi država Italija v smislu člena 12(5) Uredbe (ES) št. 1290/05, in zlasti v delu, v katerem obračunava obresti, ki tečejo od dneva plačila nedolga, od zneskov, ki niso bili izterjani v roku osmih let od dneva prve upravne ali sodne odločbe in pred nacionalnimi sodišči teče sodni postopek, ki jih v višini 50 % nosi država članica, v višini 50 % pa proračun Skupnosti.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevi Italijanska republika proti Komisiji, T-274/08.


title: Zadeva T-96/09 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 3. aprila 2009 — UCAPT proti Komisiji ( Začasna odredba — Predlog za odlog izvršitve — Neupoštevanje obličnostnih zahtev — Nedopustnost )

text:
               20.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/43

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 3. aprila 2009 — UCAPT proti Komisiji
   (Zadeva T-96/09 R)
   („Začasna odredba - Predlog za odlog izvršitve - Neupoštevanje obličnostnih zahtev - Nedopustnost“)
   2009/C 141/92
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Union des Coopératives agricoles des producteurs de tabac de France (Pariz, Francija) (zastopnika: B. Peignot in D. Garreau, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Moore in P. Mahnič Bruni, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za odlog izvršitve Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 z dne 19. januarja 2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, spremembi uredb (ES) št. 1290/2005, (ES) št. 247/2006, (ES) št. 378/2007 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1782/2003 (UL L 30, str. 16).

      Izrek

               1)

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrže.

               2)

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-25/05: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. maja 2010 – KME Germany in drugi proti Komisiji ( „Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Sektor bakrenih inštalacijskih cevi — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Globe — Dejanski vpliv na trg — Velikost zadevnega trga — Trajanje kršitve — Plačilna sposobnost — Sodelovanje“ )

text:
               3.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/31

         Sodba Splošnega sodišča z dne 19. maja 2010 – KME Germany in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-25/05) (1)

   („Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Sektor bakrenih inštalacijskih cevi - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Globe - Dejanski vpliv na trg - Velikost zadevnega trga - Trajanje kršitve - Plačilna sposobnost - Sodelovanje“)
   2010/C 179/52
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: KME Germany AG, prej KM Europa Metal AG (Osnabrück, Nemčija); KME France SAS, prej Tréfimétaux SA (Courbevoie, Francija); in KME Italy SpA, prej Europa Metalli SpA (Firence, Italija) (zastopniki: M. Siragusa, A. Winckler, G. C. Rizza, T. Graf, M. Piergiovanni, odvetniki, in R. Elderkin, barrister)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: É. Gippini Fournier, S. Noë in C. Thomas, zastopniki)

      Predmet

   Prvič, zahteva po znižanju globe, naložene toženi stranki v členu 2(g), (h) in (i) odločbe Komisije C(2004) 2826 z dne 3. septembra 2004 o postopku uporabe člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva KOMP/E-1/38.069 – bakrene inštalacijske cevi), drugič, nasprotna tožba Komisije na povečanje navedenih glob.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Nasprotna tožba Evropske komisije se zavrne.

               3.

               KME Germany AG, KME France SAS in KME Italy Spa nosijo svoje stroške in 50 % stroškov Komisije.

               4.

               Komisija nosi 50 % svojih stroškov.

      (1)  UL C 82, 2.4.2005.


title: Zadeva C-163/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag (Nizozemska) 21. marca 2016 – Christian Louboutin, Christian Louboutin SAS/Van Haren Schoenen BV

text:
               13.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/30

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag (Nizozemska) 21. marca 2016 – Christian Louboutin, Christian Louboutin SAS/Van Haren Schoenen BV
      (Zadeva C-163/16)
      (2016/C 211/39)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Den Haag

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Christian Louboutin, Christian Louboutin SAS

         Tožena stranka: Van Haren Schoenen BV

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali se pojem oblike v smislu člena 3(1)(e)(iii) Direktive 2008/95/ES (1) („Form“, „shape“ oziroma „forme“ v nemški, angleški in francoski različici te direktive) omejuje na tridimenzionalne lastnosti blaga kot so njegovi obrisi, izmere ali obseg (izraženi v treh dimenzijah) ali pa ta določba obsega tudi druge (ne tridimenzionalne) lastnosti blaga, kot je barva?

         (1)  Direktiva 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (Kodificirana različica)(UL L 299, str. 25).