title: Zadeva C-571/17 PPU: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 22. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – Izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega za Sameta Ardica (Predhodno odločanje — Nujni postopek predhodnega odločanja — Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Evropski nalog za prijetje — Okvirni sklep 2002/584/PNZ — Postopki predaje med državami članicami — Pogoji izvršitve — Razlogi za fakultativno neizvršitev — Člen 4a(1), ki izhaja iz Okvirnega sklepa 2009/299/PNZ — Nalog, izdan za izvršitev prostostne kazni — Pojem „sojenje, ki se je zaključilo z odločbo“ — Obseg — Oseba, ki je bila pravnomočno obsojena na prostostno kazen v postopku, ki je potekal v njeni navzočnosti — Kazen, katere izvršitev je bila pozneje delno odložena pod določenimi pogoji — Poznejši postopek, v katerem je bila pogojna odložitev izvršitve preklicana zaradi nespoštovanja teh pogojev — Postopek preklica, ki je potekal v odsotnosti zadevne osebe)

text:
               26.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/27

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 22. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – Izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega za Sameta Ardica
   (Zadeva C-571/17 PPU) (1)

   ((Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Evropski nalog za prijetje - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Postopki predaje med državami članicami - Pogoji izvršitve - Razlogi za fakultativno neizvršitev - Člen 4a(1), ki izhaja iz Okvirnega sklepa 2009/299/PNZ - Nalog, izdan za izvršitev prostostne kazni - Pojem „sojenje, ki se je zaključilo z odločbo“ - Obseg - Oseba, ki je bila pravnomočno obsojena na prostostno kazen v postopku, ki je potekal v njeni navzočnosti - Kazen, katere izvršitev je bila pozneje delno odložena pod določenimi pogoji - Poznejši postopek, v katerem je bila pogojna odložitev izvršitve preklicana zaradi nespoštovanja teh pogojev - Postopek preklica, ki je potekal v odsotnosti zadevne osebe))
   (2018/C 072/35)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank Amsterdam

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Samet Ardic

      Izrek

   Če je bila zadevna oseba osebno navzoča na sojenju, po katerem je bila izdana sodna odločba, s katero je bila pravnomočno spoznana za krivo storitve kaznivega dejanja in ji je bila zato izrečena prostostna kazen, katere izvršitev je bila pozneje pod nekaterimi pogoji delno odložena, je treba pojem „sojenje, ki se je zaključilo z odločbo“ v smislu člena 4a(1) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, razlagati tako, da ne zajema poznejšega postopka o preklicu te pogojne odložitve izvršitve kazni zaradi kršitev navedenih pogojev med preizkusno dobo, če se z odločbo o preklicu, sprejeto v tem postopku, ne spreminjata niti narava niti raven prvotno izrečene kazni.

      (1)  UL C 402, 27.11.2017.


title: Zadeva C-372/16: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo l’Oberlandesgericht München – Nemčija) – Soha Sahyouni/Raja Mamisch (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Območje svobode, varnosti in pravice — Uredba (EU) št. 1259/2010 — Okrepljeno sodelovanje na področju prava, ki se uporablja za razvezo zakonske zveze in prenehanje življenjske skupnosti — Priznanje zasebne razveze zakonske zveze pred verskim sodiščem v tretji državi — Področje uporabe te uredbe)

text:
               26.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/16

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo l’Oberlandesgericht München – Nemčija) – Soha Sahyouni/Raja Mamisch
   (Zadeva C-372/16) (1)

   ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Območje svobode, varnosti in pravice - Uredba (EU) št. 1259/2010 - Okrepljeno sodelovanje na področju prava, ki se uporablja za razvezo zakonske zveze in prenehanje življenjske skupnosti - Priznanje zasebne razveze zakonske zveze pred verskim sodiščem v tretji državi - Področje uporabe te uredbe))
   (2018/C 072/21)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht München

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Predlagateljica: Soha Sahyouni

      Nasprotni udeleženec: Raja Mamisch

      Izrek

   Člen 1 Uredbe Sveta (EU) št. 1259/2010 z dne 20. decembra 2010 o izvajanju okrepljenega sodelovanja na področju prava, ki se uporablja za razvezo zakonske zveze in prenehanje življenjske skupnosti je treba razlagati tako, da razveza zakonske zveze, ki je posledica enostranske izjave enega od zakoncev pred verskim sodiščem, kot je ta iz zadeve v glavni stvari, ne spada na vsebinsko področje uporabe te uredbe.

      (1)  UL C 343, 19.9.2016.


title: Zadeva C-648/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 20. novembra 2017 – „Balcia Insurance“ SE

text:
               26.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/27

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 20. novembra 2017 – „Balcia Insurance“ SE
   (Zadeva C-648/17)
   (2018/C 072/36)
   Jezik postopka: latvijščina

      Predložitveno sodišče

   Augstākā tiesa

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica:„Balcia Insurance“ SE

      Nasprotna stranka: AS „Baltijas Apdrošināšanas Nams“

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 3(1) Direktive Sveta z dne 24. aprila 1972 (1) o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (72/166/EGS) (Prva direktiva) razlagati tako, da pojem „uporaba motornih vozil“ zajema položaj, kakršen je ta v sporu o glavni stvari, torej odprtje vrat parkiranega vozila?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 3(1) Direktive Sveta z dne 24. aprila 1972 (72/166/EGS) razumeti tako, da pojem „uporaba motornih vozil“ zajema položaj, kakršen je ta v sporu o glavni stvari, torej položaj, v katerem škoda na premoženju tretje osebe nastane zaradi uporabe vozila s strani potnika?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 10-


title: Zadeva C-70/16 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. decembra 2017 – Comunidad Autónoma de Galicia, Redes de Telecomunicación Galegas Retegal SA (Retegal)/Evropska komisija, SES Astra SA (Pritožba — Državne pomoči — Digitalna televizija — Pomoč za uvedbo digitalne prizemne televizije na oddaljenih in manj urbaniziranih območjih — Subvencija za operaterje platform digitalne prizemne televizije — Sklep o delni nezdružljivosti ukrepov pomoči z notranjim trgom — Pojem „državna pomoč“ — Prednost — Storitev splošnega gospodarskega pomena — Opredelitev — Polje proste presoje držav članic)

text:
               26.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/6

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. decembra 2017 – Comunidad Autónoma de Galicia, Redes de Telecomunicación Galegas Retegal SA (Retegal)/Evropska komisija, SES Astra SA
   (Zadeva C-70/16 P) (1)

   ((Pritožba - Državne pomoči - Digitalna televizija - Pomoč za uvedbo digitalne prizemne televizije na oddaljenih in manj urbaniziranih območjih - Subvencija za operaterje platform digitalne prizemne televizije - Sklep o delni nezdružljivosti ukrepov pomoči z notranjim trgom - Pojem „državna pomoč“ - Prednost - Storitev splošnega gospodarskega pomena - Opredelitev - Polje proste presoje držav članic))
   (2018/C 072/07)
   Jezik postopka: španščina

      Strankie

      Pritožnika: Comunidad Autónoma de Galicia, Redes de Telecomunicación Galegas Retegal SA (Retegal) (zastopnika: F. J. García Martínez in B. Pérez Conde, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: P. Němečková, É. Gippini Fournier in B. Stromsky, agenti), SES Astra SA (zastopniki: F. González Díaz, V. Romero Algarra in F. Salerno, odvetniki)

      Izrek

               1.

               Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. novembra 2015, Comunidad Autónoma de Galicia in Retegal/Komisija (T 463/13 in T 464/13, neobjavljena, EU:T:2015:901), se razveljavi.

               2.

               Sklep Komisije 2014/489/EU z dne 19. junija 2013 o državni pomoči SA.28599 (C 23/10 (ex NN 36/10, ex CP 163/09)) Kraljevine Španije za uvedbo digitalne prizemne televizije na oddaljenih in manj urbaniziranih območjih (zunaj avtonomne skupnosti Kastilja in Manča) se razglasi za ničen.

               3.

               Evropska komisija nosi stroške Comunidad Autónoma de Galicia (avtonomna skupnost Galicija, Španija) in družbe Redes de Telecomunicación Galegas Retegal SA (Retegal) v tem pritožbenem postopku in v postopku na prvi stopnji.

               4.

               Družba SES Astra SA nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 118, 4.4.2016.


title: Zadeva C-393/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof – Nemčija) – Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne/Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH & Co. OHG, ki jo zastopa Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH, nekdanja Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG Süd (Predhodno odločanje — Skupna ureditev kmetijskih trgov — Zaščita označb porekla (ZOP) — Uredba (ES) št. 1234/2007 — Člen 118m(2)(a)(ii), (b) in (c) — Uredba (EU) št. 1308/2013 — Člen 103(2)(a)(ii), (b) in (c) — Področje uporabe — Izkoriščanje ugleda ZOP — Zloraba, posnemanje ali prikazovanje ZOP — Napačna ali zavajajoča označba — ZOP „Champagne“, uporabljena v imenu živila — Ime „Champagner Sorbet“ — Živilo, ki kot sestavino vsebuje šampanjec — Sestavina, ki živilu daje bistveno značilnost)

text:
               26.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/17

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof – Nemčija) – Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne/Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH & Co. OHG, ki jo zastopa Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH, nekdanja Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG Süd
   (Zadeva C-393/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Skupna ureditev kmetijskih trgov - Zaščita označb porekla (ZOP) - Uredba (ES) št. 1234/2007 - Člen 118m(2)(a)(ii), (b) in (c) - Uredba (EU) št. 1308/2013 - Člen 103(2)(a)(ii), (b) in (c) - Področje uporabe - Izkoriščanje ugleda ZOP - Zloraba, posnemanje ali prikazovanje ZOP - Napačna ali zavajajoča označba - ZOP „Champagne“, uporabljena v imenu živila - Ime „Champagner Sorbet“ - Živilo, ki kot sestavino vsebuje šampanjec - Sestavina, ki živilu daje bistveno značilnost))
   (2018/C 072/22)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne

      Tožena stranka: Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH & Co. OHG, ki jo zastopa Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH, nekdanja Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG Süd

      ob udeležbi: Galana NV

      Izrek

               1.

               Člen 118m(2)(a)(ii) Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (Uredba o enotni SUT), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 491/2009 z dne 25. maja 2009, in člen 103(2)(a)(ii) Uredbe (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 je treba razlagati tako, da na njuno področje uporabe spada primer, v katerem se zaščitena označba porekla, kot je „Champagne“, uporablja kot del imena, pod katerim se prodaja živilo, kot je „Champagner Sorbet“, ki ne ustreza specifikaciji proizvoda za to zaščiteno označbo porekla, vsebuje pa sestavino, ki ustreza navedeni specifikaciji proizvoda.

               2.

               Člen 118m(2)(a)(ii) Uredbe št. 1234/2007, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 491/2009, in člen 103(2)(a)(ii) Uredbe št. 1308/2013 je treba razlagati tako, da uporaba zaščitene označbe porekla kot dela imena, pod katerim se prodaja živilo, ki ne ustreza specifikaciji proizvoda za to zaščiteno označbo porekla, vsebuje pa sestavino, ki ustreza navedeni specifikaciji proizvoda, kot je „Champagner Sorbet“, pomeni izkoriščanje ugleda zaščitene označbe porekla v smislu teh določb, če bistvena značilnost tega živila ni okus, ki bi ga povzročila predvsem vsebnost te sestavine v njegovi sestavi.

               3.

               Člen 118m(2)(b) Uredbe št. 1234/2007, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 491/2009, in člen 103(2)(b) Uredbe št. 1308/2013 je treba razlagati tako, da uporaba zaščitene označbe porekla kot dela imena, pod katerim se prodaja živilo, ki ne ustreza specifikaciji proizvoda za to zaščiteno označbo porekla, vsebuje pa sestavino, ki ustreza navedeni specifikaciji proizvoda, kot je „Champagner Sorbet“, ne pomeni zlorabe, posnemanja ali prikazovanja v smislu teh določb.

               4.

               Člen 118m(2)(c) Uredbe št. 1234/2007, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 491/2009, in člen 103(2)(c) Uredbe št. 1308/2013 je treba razlagati tako, da se uporabljata tako za napačne ali zavajajoče označbe, ki lahko ustvarijo napačen vtis o poreklu zadevnega proizvoda, kot za napačne in zavajajoče označbe, ki se nanašajo na naravo ali na bistvene lastnosti tega proizvoda.

      (1)  UL C 402, 31.10.2016.


title: Zadeva T-6/18: Tožba, vložena 2. januarja 2018 – Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg Beer Company)

text:
               26.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/46

         Tožba, vložena 2. januarja 2018 – Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg Beer Company)
   (Zadeva T-6/18)
   (2018/C 072/58)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Hamburg Beer Company GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in M. Alber, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Unije „Hamburg Beer Company“ – prijava št. 15272 784

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. septembra 2017 v zadevi R 437/2017-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 v povezavi z njenim členom 7(2);

               —

               kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 v povezavi z njenim členom 7(2).


title: Združeni zadevi C-397/16 in C-435/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte d'appello di Milano, Bundesgerichtshof – Italija, Nemčija) – Acacia Srl, Rolando D’Amato/Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (C-435/16) (Predhodno odločanje — Uredba (ES) št. 6/2002 — Modeli Skupnosti — Člen 110(1) — Neobstoj varstva — Tako imenovana klavzula o popravilih — Pojem „sestavni del kompleksnega izdelka“ — Popravilo kompleksnega izdelka, da bi se obnovil njegov prvotni izgled — Ukrepi, ki jih mora sprejeti uporabnik, da se lahko sklicuje na t. i. klavzulo o popravilih — Avtomobilsko platišče, ki je replika originalnega modela platišča)

text:
               26.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/18

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte d'appello di Milano, Bundesgerichtshof – Italija, Nemčija) – Acacia Srl, Rolando D’Amato/Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (C-435/16)
   (Združeni zadevi C-397/16 in C-435/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Uredba (ES) št. 6/2002 - Modeli Skupnosti - Člen 110(1) - Neobstoj varstva - Tako imenovana klavzula o popravilih - Pojem „sestavni del kompleksnega izdelka“ - Popravilo kompleksnega izdelka, da bi se obnovil njegov prvotni izgled - Ukrepi, ki jih mora sprejeti uporabnik, da se lahko sklicuje na t. i. klavzulo o popravilih - Avtomobilsko platišče, ki je replika originalnega modela platišča))
   (2018/C 072/23)
   Jezik postopka: nemščina in italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte d'appello di Milano, Bundesgerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Acacia Srl (C-397/16), Acacia Srl, Rolando D’Amato (C-435/16)

      Nasprotne stranke: Pneusgarda Srl, v stečaju, Audi AG (C-397/16), Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (C-435/16)

      Izrek

               1.

               Člen 110(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti je treba razlagati tako, da t. i. klavzula o popravilih, ki jo vsebuje, izključitve varstva na podlagi modela Skupnosti za videz izdelka, ki pomeni sestavni del kompleksnega izdelka, ki se uporablja za popravilo kompleksnega izdelka, da bi se obnovil njegov prvotni izgled, ne pogojuje s tem, da je varovani videz odvisen od izgleda kompleksnega izdelka.

               2.

               Člen 110(1) Uredbe št. 6/2002 je treba razlagati tako, da t. i. klavzula o popravilih, ki jo vsebuje, izključitev varstva na podlagi modela Skupnosti za videz izdelka, ki pomeni sestavni del kompleksnega izdelka, ki se uporablja za popravilo kompleksnega izdelka, da bi se obnovil njegov prvotni izgled, pogojuje s tem, da je nadomestni del po izgledu povsem enak sestavnemu delu, ki je bil sprva vgrajen v kompleksni izdelek, ko je bil ta dan na trg.

               3.

               Člen 110(1) Uredbe št. 6/2002 je treba razlagati tako, da imata proizvajalec ali prodajalec sestavnega dela kompleksnega izdelka, zato da se lahko sklicujeta na t. i. klavzulo o popravilih, ki jo ta določba vsebuje, dolžnost skrbnega ravnanja, kar zadeva spoštovanje pogojev iz navedene določbe s strani nadaljnjih uporabnikov.

      (1)  UL C 371, 10.10.2016.


title: Zadeva C-81/16 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. decembra 2017 – Kraljevina Španija/Evropska komisija (Pritožba — Državne pomoči — Digitalna televizija — Pomoč za uvedbo digitalne prizemne televizije na oddaljenih in manj urbaniziranih območjih — Subvencija za operaterje platform digitalne prizemne televizije — Sklep o delni nezdružljivosti ukrepov pomoči z notranjim trgom — Pojem „državna pomoč“ — Prednost — Storitev splošnega gospodarskega pomena — Opredelitev — Polje proste presoje držav članic)

text:
               26.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/7

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. decembra 2017 – Kraljevina Španija/Evropska komisija
   (Zadeva C-81/16 P) (1)

   ((Pritožba - Državne pomoči - Digitalna televizija - Pomoč za uvedbo digitalne prizemne televizije na oddaljenih in manj urbaniziranih območjih - Subvencija za operaterje platform digitalne prizemne televizije - Sklep o delni nezdružljivosti ukrepov pomoči z notranjim trgom - Pojem „državna pomoč“ - Prednost - Storitev splošnega gospodarskega pomena - Opredelitev - Polje proste presoje držav članic))
   (2018/C 072/08)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnica: Kraljevina Španija (zastopniki: M. A. Sampol Pucurull, M. J. García-Valdecasas Dorrego in A. Rubio González, agents)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: P. Němečková, É. Gippini Fournier in B. Stromsky, agenti)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 118, 4.4.2016.


title: Zadeva C-419/16: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Bolzano – Italija) – Sabine Simma Federspiel/Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA (Predhodno odločanje — Svoboda ustanavljanja in prosti pretok delavcev — Člena 45 in 49 PDEU — Vzajemno priznavanje diplom, spričeval in drugih dokazil o formalni medicinski izobrazbi — Direktivi 75/363/EGS in 93/16/EGS — Plačilo zdravnikov, ki se izobražujejo za specialiste)

text:
               26.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/19

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Bolzano – Italija) – Sabine Simma Federspiel/Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA
   (Zadeva C-419/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Svoboda ustanavljanja in prosti pretok delavcev - Člena 45 in 49 PDEU - Vzajemno priznavanje diplom, spričeval in drugih dokazil o formalni medicinski izobrazbi - Direktivi 75/363/EGS in 93/16/EGS - Plačilo zdravnikov, ki se izobražujejo za specialiste))
   (2018/C 072/24)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Bolzano

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sabine Simma Federspiel

      Toženi stranki: Provincia autonoma di Bolzano, Equitalia Nord SpA

      Izrek

               1.

               Člen 2(1)(c) Direktive 75/363/EGS z dne 16. junija 1975 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov za zdravstvene dejavnosti, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 82/76/EGS z dne 26. januarja 1982, ter člen 24(1)(c) Direktive Sveta 93/16/EGS o olajšanju prostega gibanja zdravnikov in o vzajemnem priznavanju diplom, spričeval in drugih dokazil o formalni izobrazbi, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta ureditvi države članice, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero je podelitev nacionalne podpore, namenjene financiranju izobraževanja, ki poteka v drugi državi članici in ki vodi do pridobitve naslova zdravnik specialist, pogojena s tem, da zdravnik prejemnik svojo poklicno dejavnost v desetih letih po končanju specializacije vsaj pet let opravlja v tej prvi državi članici, ali, če tega ne stori, povrne do 70 % zneska prejete podpore, skupaj z obrestmi.

               2.

               Člena 45 in 49 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta ureditvi države članice, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero je podelitev nacionalne podpore, namenjene financiranju izobraževanja, ki poteka v drugi državi članici in ki vodi do pridobitve naslova zdravnik specialist, pogojena s tem, da zdravnik prejemnik svojo poklicno dejavnost v desetih letih po končanju specializacije vsaj pet let opravlja v tej prvi državi članici, ali, če tega ne stori, povrne do 70 % zneska prejete podpore, skupaj z obrestmi, razen če ukrepi, ki so določeni v tej ureditvi, dejansko ne prispevajo k uresničevanju ciljev varovanja javnega zdravja ter finančnega ravnovesja sistema socialne varnosti in presegajo to, kar je v zvezi s tem potrebno, kar pa mora presoditi predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 392, 24.10.2016.


title: Zadeva T-7/18: Tožba, vložena 8. januarja 2018 – inforsacom Informationssysteme/EUIPO (Busines and technology working as one)

text:
               26.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/46

         Tožba, vložena 8. januarja 2018 – inforsacom Informationssysteme/EUIPO (Busines and technology working as one)
   (Zadeva T-7/18)
   (2018/C 072/59)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: inforsacom Informationssysteme GmbH (Neu-Isenburg, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in M. Alber, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Unije „Business and technology working as one“ – prijava št. 15 272 586

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe EUIPO z dne 20. oktobra 2017 v zadevi R 808/2017-1

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev člena 7(1)(c) v povezavi s členom 7(2) Uredbe št. 2017/1001;

               —

               kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 v povezavi s členom 7(2) Uredbe št. 2017/1001.


title: Zadeva C-102/16: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 20. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Belgija) – Vaditrans BVBA/Belgische Staat (Predhodno odločanje — Cestni promet — Čas počitka voznika — Uredba (ES) št. 561/2006 — Člen 8(6) in (8) — Možnost, da se dnevni čas počitka in skrajšani tedenski čas počitka preživi zunaj kraja, kjer je vozilo bazirano, in v vozilu — Izključitev rednega tedenskega časa počitka)

text:
               26.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/8

         Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 20. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Belgija) – Vaditrans BVBA/Belgische Staat
   (Zadeva C-102/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Cestni promet - Čas počitka voznika - Uredba (ES) št. 561/2006 - Člen 8(6) in (8) - Možnost, da se dnevni čas počitka in skrajšani tedenski čas počitka preživi zunaj kraja, kjer je vozilo bazirano, in v vozilu - Izključitev rednega tedenskega časa počitka))
   (2018/C 072/09)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Vaditrans BVBA

      Tožena stranka: Belgische Staat

      Izrek

               1.

               Člen 8(6) in (8) Uredbe (ES) št. 561/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom in spremembi uredb Sveta (EGS) št. 3821/85 in (ES) št. 2135/98 ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 je treba razlagati tako, da voznik rednega tedenskega časa počitka v smislu člena 8(6) ne sme preživeti v svojem vozilu.

               2.

               Pri preučitvi drugega vprašanja ni bi ugotovljen noben element, ki bi lahko vplival na veljavnost Uredbe št. 561/2006 glede na načelo zakonitosti v kazenskem pravu iz člena 49(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

      (1)  UL C 165, 10.5.2016.


title: Zadeva T-9/18: Tožba, vložena 8. januarja 2018 – Addiko Bank/EUIPO (STRAIGHTFORWARD BANKING)

text:
               26.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/47

         Tožba, vložena 8. januarja 2018 – Addiko Bank/EUIPO (STRAIGHTFORWARD BANKING)
   (Zadeva T-9/18)
   (2018/C 072/60)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Addiko Bank AG (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: A. Seling, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „STRAIGHTFORWARD BANKING“ – Prijava št. 16 133 449

      Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. oktobra 2017 v zadevi R 1090/2017-2

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 2017/1001;

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 2017/1001.


title: Zadeva C-158/16: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 20. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n°1 de Oviedo – Španija) – Margarita Isabel Vega González/Consejería de Hacienda y Sector Público del gobierno del Principado de Asturias (Predhodno odločanje — Socialna politika — Direktiva 1999/70/ES — Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP — Določba 4 — Načelo prepovedi diskriminacije — Pojem „pogoji zaposlitve“ — Dodelitev upravnega statusa posebnega dopusta — Nacionalna ureditev, ki določa, da se posebni dopust v primeru izvolitve v javno funkcijo dodeli le kariernim uradnikom, nadomestnim uradnikom pa ne)

text:
               26.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/8

         Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 20. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no1 de Oviedo – Španija) – Margarita Isabel Vega González/Consejería de Hacienda y Sector Público del gobierno del Principado de Asturias
   (Zadeva C-158/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 4 - Načelo prepovedi diskriminacije - Pojem „pogoji zaposlitve“ - Dodelitev upravnega statusa posebnega dopusta - Nacionalna ureditev, ki določa, da se posebni dopust v primeru izvolitve v javno funkcijo dodeli le kariernim uradnikom, nadomestnim uradnikom pa ne))
   (2018/C 072/10)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Margarita Isabel Vega González

      Tožena stranka: Consejería de Hacienda y Sector Público del gobierno del Principado de Asturias

      Izrek

               1.

               Določbo 4, točka 1, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da pojem „pogoji zaposlitve“ v tej določbi zajema pravico delavca, ki je bil izvoljen v parlament, do posebnega dopusta, ki jo določa nacionalna ureditev, na podlagi katere se delovno razmerje začasno prekine, tako da sta ohranitev zaposlitve tega delavca in njegova pravica do napredovanja zagotovljeni do izteka njegovega parlamentarnega mandata.

               2.

               Določbo 4 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je v Prilogi k Direktivi 1999/70/ES, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki povsem izključuje možnost, da se delavcu, zaposlenem za določen čas, zaradi izvrševanja političnega mandata odobri dopust, pri katerem je delovno razmerje začasno prekinjeno do vrnitve tega delavca na delo po izteku navedenega mandata, medtem ko delavci, zaposleni za nedoločen čas, to pravico imajo.

      (1)  UL C 211, 13.6.2016.


title: Zadeva T-12/18: Tožba, vložena 11. januarja 2018 – Zweirad-Center Stadler/EUIPO – Triumph Designs (Triumph)

text:
               26.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/47

         Tožba, vložena 11. januarja 2018 – Zweirad-Center Stadler/EUIPO – Triumph Designs (Triumph)
   (Zadeva T-12/18)
   (2018/C 072/61)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Zweirad-Center Stadler GmbH (Regensburg, Nemčija) (zastopnika: P. Ruess in A. Doepner-Thiele, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Triumph Designs Ltd (Swadlincote, Združeno kraljestvo)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „Triumph“ – Zahteva za registracijo št. 6717 672

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 2. novembra 2017 v zadevi R 665/2017-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila zahteva za registracijo znamke za proizvode iz razredov 9, 12 in 25 zavrnjena;

               —

               ugovor v celoti zavrne in ugodi registraciji znamke za te proizvode, ali pa zadevo vrne EUIPO v ponovno odločanje, da bo sprejel potrebne ukrepe;

               —

               EUIPO in drugi stranki v postopku pred odborom EUIPO za pritožbe naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-178/16: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA, Guerrato SpA/Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) (Predhodno odločanje — Javna naročila gradenj — Direktiva 2004/18/ES — Člen 45(2) in (3) — Pogoji za izključitev iz sodelovanja pri javnem naročilu — Izjava v zvezi z neobstojem pravnomočnih obsodilnih sodb nekdanjih poslovodij družbe ponudnice — Kaznivo ravnanje nekdanjega poslovodje — Kazenska obsodba — Popolno in dejansko distanciranje ponudnika od te poslovodje — Dokaz — Naročnikova presoja zahtev v zvezi s to obveznostjo)

text:
               26.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/9

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA, Guerrato SpA/Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)
   (Zadeva C-178/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Javna naročila gradenj - Direktiva 2004/18/ES - Člen 45(2) in (3) - Pogoji za izključitev iz sodelovanja pri javnem naročilu - Izjava v zvezi z neobstojem pravnomočnih obsodilnih sodb nekdanjih poslovodij družbe ponudnice - Kaznivo ravnanje nekdanjega poslovodje - Kazenska obsodba - Popolno in dejansko distanciranje ponudnika od te poslovodje - Dokaz - Naročnikova presoja zahtev v zvezi s to obveznostjo))
   (2018/C 072/11)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnici: Impresa di Costruzioni Ing. E. Mantovani SpA, Guerrato SpA

      Nasprotne stranke v pritožbenem postopku: Provincia autonoma di Bolzano, Agenzia per i procedimenti e la vigilanza in materia di contratti pubblici di lavori servizi e forniture (ACP), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

      ob udeležbi: Società Italiana per Condotte d’Acqua SpA, Inso Sistemi per le Infrastrutture Sociali SpA

      Izrek

   Direktivo 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, zlasti člen 45(2), prvi pododstavek, točke (c), (d) in (g), te direktive, ter načeli enakega obravnavanja in sorazmernosti je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki naročniku dovoljuje:

               —

               da v skladu s pogoji, ki jih je določil, upošteva kazensko obsodbo – čeprav ta obsodba še ni pravnomočna – poslovodje podjetja ponudnika za kaznivo dejanje, zaradi katerega je omajana poklicna integriteta tega podjetja, če je ta poslovodja prenehal opravljati svojo funkcijo v letu pred objavo obvestila o javnem naročilu, in

               —

               da navedeno podjetje izključi iz sodelovanja pri zadevnem postopku javnega naročanja, ker se s tem, da ni sporočilo te še nepravnomočne obsodbe, ni v celoti in dejansko distanciralo od ravnanja navedenega poslovodje.

      (1)  UL C 232, 27.6.2016.


title: Zadeva C-226/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 20. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Union professionnelle des industries privées du gaz (Uprigaz)/Premier ministre, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer (Predhodno odločanje — Energija — Plinski sektor — Zanesljivost oskrbe s plinom — Uredba (EU) št. 994/2010 — Obveznost podjetij plinskega gospodarstva, da sprejmejo ukrepe za zagotovitev oskrbe zaščitenih odjemalcev s plinom — Člen 2, drugi odstavek, točka 1 — Pojem „zaščiteni odjemalci“ — Člen 8(2) — Dodatna obveznost — Člen 8(5) — Možnost podjetij plinskega gospodarstva, da svojo obveznost izpolnijo na regionalni ravni ali na ravni Unije — Nacionalna ureditev, ki dobaviteljem plina nalaga dodatno obveznost skladiščenja plina, katere področje uporabe zajema odjemalce, ki niso „zaščiteni odjemalci“ v smislu Uredbe (EU) št. 994/2010 — Obveznost skladiščenja, ki jo je treba vsaj 80 odstotno izvajati na ozemlju zadevne države članice)

text:
               26.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/10

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 20. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Union professionnelle des industries privées du gaz (Uprigaz)/Premier ministre, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer
   (Zadeva C-226/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Energija - Plinski sektor - Zanesljivost oskrbe s plinom - Uredba (EU) št. 994/2010 - Obveznost podjetij plinskega gospodarstva, da sprejmejo ukrepe za zagotovitev oskrbe zaščitenih odjemalcev s plinom - Člen 2, drugi odstavek, točka 1 - Pojem „zaščiteni odjemalci“ - Člen 8(2) - Dodatna obveznost - Člen 8(5) - Možnost podjetij plinskega gospodarstva, da svojo obveznost izpolnijo na regionalni ravni ali na ravni Unije - Nacionalna ureditev, ki dobaviteljem plina nalaga dodatno obveznost skladiščenja plina, katere področje uporabe zajema odjemalce, ki niso „zaščiteni odjemalci“ v smislu Uredbe (EU) št. 994/2010 - Obveznost skladiščenja, ki jo je treba vsaj 80 odstotno izvajati na ozemlju zadevne države članice))
   (2018/C 072/12)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Union professionnelle des industries privées du gaz (Uprigaz)

      Toženi stranki: Premier ministre, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer

      ob udeležbi: Storengy, Total Infrastructures Gaz France (TIGF)

      Izrek

               1.

               Člen 8(2) Uredbe (EU) št. 994/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. oktobra 2010 o ukrepih za zagotavljanje zanesljivosti oskrbe s plinom in o razveljavitvi Direktive Sveta 2004/67/ES je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki dobaviteljem zemeljskega plina nalaga obveznost skladiščenja plina, katere področje uporabe zajema odjemalce, ki niso med zaščitenimi odjemalci, navedenimi v členu 2, drugi odstavek, točka 1, te uredbe, če so izpolnjeni pogoji, določeni v prvonavedenem členu, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

               2.

               Člen 8(5) Uredbe št. 994/2010 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki dobaviteljem zemeljskega plina nalaga obveznost, da z zalogami plina zaradi zagotovitve zanesljivosti oskrbe v primeru krize razpolagajo nujno in izključno prek infrastrukture, ki je na državnem ozemlju. Vendar mora v obravnavanem primeru predložitveno sodišče preveriti, ali možnost, ki jo ima pristojni organ v skladu z nacionalno ureditvijo, da „upošteva druge instrumente prilagajanja“, ki jih imajo na voljo zadevni dobavitelji, tem dobaviteljem zagotavlja dejansko možnost izpolnitve svoje obveznosti na regionalni ravni ali ravni Unije.

      (1)  UL C 251, 11.7.2016.


title: Zadeva C-559/17 P: Pritožba, ki jo je Cafés Pont SL vložila 21. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 20. julija 2017 v zadevi T-309/16, Cafés Pont/EUIPO – Giordano Vini

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/10

         Pritožba, ki jo je Cafés Pont SL vložila 21. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 20. julija 2017 v zadevi T-309/16, Cafés Pont/EUIPO – Giordano Vini
   (Zadeva C-559/17 P)
   (2018/C 083/15)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Cafés Pont SL (zastopnik: E. Manresa Medina, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Giordano Vini SpA
   Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 11. januarja 2018 odločilo, da je pritožba nedopustna.


title: Zadeva C-240/17: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 16. januar 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – E (Predhodno odločanje — Državljan tretje države, ki nezakonito prebiva na ozemlju države članice — Grožnja za javni red in nacionalno varnost — Direktiva 2008/115/ES — Člen 6(2) — Odločba o vrnitvi — Prepoved vstopa v ozemlje držav članic — Razpis ukrepa zavrnitve vstopa v schengensko območje — Državljan z veljavnim dovoljenjem za prebivanje, ki ga je izdala druga država članica — Konvencija o izvajanju Schengenskega sporazuma — Člen 25(2) — Postopek posvetovanja med državo članico, ki je ukrep razpisala, in državo članico, ki je izdala dovoljenje za prebivanje — Rok — Nezavzetje stališča države pogodbenice, s katero je bilo opravljeno posvetovanje — Učinki na izvršitev odločb o vrnitvi in prepovedi vstopa)

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/7

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 16. januar 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – E
   (Zadeva C-240/17) (1)

   ((Predhodno odločanje - Državljan tretje države, ki nezakonito prebiva na ozemlju države članice - Grožnja za javni red in nacionalno varnost - Direktiva 2008/115/ES - Člen 6(2) - Odločba o vrnitvi - Prepoved vstopa v ozemlje držav članic - Razpis ukrepa zavrnitve vstopa v schengensko območje - Državljan z veljavnim dovoljenjem za prebivanje, ki ga je izdala druga država članica - Konvencija o izvajanju Schengenskega sporazuma - Člen 25(2) - Postopek posvetovanja med državo članico, ki je ukrep razpisala, in državo članico, ki je izdala dovoljenje za prebivanje - Rok - Nezavzetje stališča države pogodbenice, s katero je bilo opravljeno posvetovanje - Učinki na izvršitev odločb o vrnitvi in prepovedi vstopa))
   (2018/C 083/09)
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Korkein hallinto-oikeus

      Stranka v postopku v glavni stvari

   E

      Izrek

               1.

               Člen 25(2) Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 med vladami držav Gospodarske unije Beneluks, Zvezne republike Nemčije in Francoske republike o postopni odpravi kontrol na skupnih mejah, ki je bila podpisana 19. junija 1990 v Schengnu in ki je začela veljati 26. marca 1995, je treba razlagati tako, da je treba postopek posvetovanja – čeprav lahko država pogodbenica, ki namerava proti državljanu tretje države, ki ima veljavno dovoljenje za prebivanje, ki ga je izdala druga država pogodbenica, sprejeti odločbo o vrnitvi, dopolnjeno s prepovedjo vstopa in bivanja na schengenskem območju, postopek posvetovanja, določen s tem členom, zakonito začne celo pred izdajo navedene odločbe – vsekakor začeti, ko je bila taka odločba izdana.

               2.

               Člen 25(2) Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se odločba o vrnitvi, dopolnjena s prepovedjo vstopa, ki jo je država pogodbenica sprejela proti državljanu tretje države, ki ima veljavno dovoljenje za prebivanje, ki ga je izdala druga država pogodbenica, izvrši tudi, če poteka postopek posvetovanja, določen s tem členom, če država pogodbenica, ki razpiše ukrep, ugotovi, da navedeni državljan predstavlja grožnjo za javni red in nacionalno varnost, brez poseganja v njegovo možnost, da pravice, ki jih ima na podlagi tega dovoljenja za prebivanje, uveljavi tako, da se pozneje vrne na ozemlje druge države pogodbenice. Vendar mora država pogodbenica, ki je razpisala ukrep, po izteku razumnega roka od začetka postopka posvetovanja in ob neobstoju odgovora države pogodbenice, s katero je bilo izvedeno posvetovanje, preklicati razpis ukrepa zavrnitve vstopa in po potrebi državljana tretje države vpisati na svoj nacionalni seznam razpisov ukrepov.

               3.

               Člen 25(2) Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma je treba razlagati tako, da se državljan tretje države, ki ima veljavno dovoljenje za prebivanje, ki ga je izdala država pogodbenica, in proti kateremu je bila v drugi državi pogodbenici sprejeta odločba o vrnitvi, dopolnjena s prepovedjo vstopa, pred nacionalnim sodiščem lahko sklicuje na pravne učinke, ki izhajajo iz postopka posvetovanja, ki ga mora začeti država pogodbenica, ki je razpisala ukrep, in na zahteve v zvezi z njim.

      (1)  UL C 213, 3.7.2017.


title: Zadeva C-534/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 14. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hannover – Nemčija) – Ursula Kaufmann, Viktor Schay/TUIfly GmbH

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/19

         Sklep predsednika Sodišča z dne 14. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hannover – Nemčija) – Ursula Kaufmann, Viktor Schay/TUIfly GmbH
   (Zadeva C-534/17) (1)

   (2018/C 083/29)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 424, 11.12.2017.


title: Zadeva C-729/17: Tožba, vložena 22. decembra 2017 – Evropska komisija/Helenska republika

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/14

         Tožba, vložena 22. decembra 2017 – Evropska komisija/Helenska republika
   (Zadeva C-729/17)
   (2018/C 083/22)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: E. Tserepa-Lacombe, H. Støvlbæk)

      Tožena stranka: Helenska republika

      Predlog tožeče stranke

   Evropska komisija Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Grčija s tem, da je pravno obliko izobraževalnih ustanov za mediatorje omejila na nepridobitne družbe, ki morajo biti v skladu z zakonom št. 3898/2010 in predsedniškim odlokom št. 123/2011 sestavljene iz odvetniške zbornice in najmanj ene gospodarske zbornice v Grčiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 49 PDEU in člena 15(2)(b) in (c) ter (3) Direktive 2006/123/ES (1);

               —

               ugotovi, da Grčija s tem, da je za postopek priznavanja akademskih kvalifikacij določila pogoje, s katerimi so naložene dodatne zahteve glede vsebine spričeval in s katerimi so naloženi izravnalni ukrepi, brez predhodne presoje bistvenih razlik, in s tem, da je ohranila v veljavi diskriminatorne zakonske določbe, ki od prosilcev za akreditacijo kvalifikacije mediatorja z nazivom, ki so ga pridobili v tujini oziroma pri akreditiranih izobraževalnih ustanovah s tujim poreklom po udeležitvi izobraževanja v Grčiji, zahtevajo predhodno sodelovanje v vsaj treh postopkih mediacije, ni izpolnila obveznosti iz člena 49 PDEU in iz členov 13, 14 in 50(1) ter Priloge VII k Direktivi 2205/36//ES (2);

               —

               Helenski republiki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

                  Kršitev pravice do svobodnega ustanavljanja, ki je zagotovljena s členom 49 PDEU in s členom 15(2)(b) in (c) Direktive 2006/123/ES o storitvah na notranjem trgu.

               Člen 5(1) zakona 3898/2010 in ustrezni predsedniški odlok št. 123/2011 določata, da mora imeti družba za izobraževanje mediatorjev izključno pravno obliko nepridobitne družbe, ki jo sestavljata vsaj ena odvetniška zbornica in ena od gospodarskih zbornih v Grčiji, ter da lahko deluje po pridobitvi dovoljenja, ki ga izda organ z člena 7 tega zakona.
               Te omejitve veljajo tako za subjekte, ki se želijo prvič ustanoviti v Grčiji, kot za subjekte, ki se želijo ustanoviti sekundarno v obliki hčerinske družbe.
               Nobeni fizični ali pravni osebi, ki ni odvetniška ali gospodarska zbornica, ni dovoljeno, da ustanovi izobraževalno ustanovo za mediatorje, ki lahko na podlagi tega izobraževanja opravljajo izpit za priznavanje kvalifikacije mediatorja v Grčiji brez sporazuma z odvetniško zbornico in gospodarsko zbornico v državi.
               Poleg tega nobena ustanova, ki trenutno nima pravne oblike nepridobitne družbe, v bistvu nima možnosti, da bi kandidatom za mediatorje v zameno za predhodno plačilo vpisnin nudila izobraževanje, na podlagi katerega bi lahko ti opravljali izpit za priznavanje kvalifikacije mediatorja v Grčiji.
               Nazadnje, vsaka izobraževalna ustanova iz druge države članice, ki želi opravljati obravnavano storitev v zameno za vpisnine, ki jih plačajo študenti, vpisani v program izobraževanja za mediatorje, je v bistvu izključena iz vstopa na grški trg in iz sekundarnega ustanavljanja v obliki hčerinske družbe, če trenutno nima pravne oblike nepridobitne družbe in če njena izbira hčerinske družbe ni omejena na nepridobitne družbe.
               Komisija meni, da zgoraj navedene določbe pomenijo omejitev pravice do ustanavljanja na notranjem trgu, kot je določena v členu 49 PDEU in členu 15(2)(b) in (c) Direktive 2006/123/ES.
               Ta omejitev ne spada v okvir izjeme iz člena 51(1) PDEU, ker opravljanje storitev izobraževanja mediatorjev ni dejavnost, ki bi bila povezana z državo, z izvajanjem državne oblasti in zlasti „sodnim sistemom“.Poleg tega ni utemeljena na podlagi interesa varstva kakovosti storitev, ki nikakor ni neposredno povezano z omejitvijo pravne oblike izobraževalnih ustanov in z lastništvom družbenega kapitala.

               2.

                  Kršitev Direktive 2005/36/ES in člena 49 PDEU, ki se nanaša na svobodo ustanavljanja.

               Komisija meni, da zahteva iz odstavka 2, del A, edinega člena ministrske uredbe št. 109088/12.12.2011, ki določa, da mora biti v dokazilu o izobraževanju za mediatorje navedena metoda poučevanja, število udeležencev, število kvalifikacij učiteljev, izpitni postopek in ocenjevanje kandidatov ter način, na katerega se zagotavlja objektivnost tega postopka, presega tisto, kar je mogoče zahtevati pri ocenjevanju ravni znanja in poklicnih kvalifikacij, za katere se domneva, da jih ima imetnik, in ne omogoča pravilne presoje vprašanja, ali se izobraževanje zadevne osebe nanaša na predmete, ki so bistveno drugačni od tistih, ki so zajeti s kvalifikacijo, ki se zahteva v Grčiji. Iz teh razlogov je zgoraj navedena določba v nasprotju s členi 13, 14 in 50 ter s Prilogo VII k Direktivi 2005/36/ES.
               Poleg tega odstavek 5, del A, zgoraj navedene ministrske uredbe popolnoma kvalificiranim tujim mediatorjem nalaga, da dokažejo, da imajo dodatne izkušnje, in sicer sodelovanje v vsaj treh postopkih mediacije, preden se njihove kvalifikacije priznajo v Grčiji, medtem ko ta zahteva ne velja za mediatorje, ki so poklicno izobraževanje zaključili v Grčiji. Zato je zgoraj navedena določba v nasprotju s členom 13 Direktive 2005/36/ES, ki določa, da mora pristojni organ države članice gostiteljice prosilcem, ki so prejeli potrdilo v drugi državi članici, omogočiti dostop do poklica pod enakimi pogoji, kot veljajo za njene državljane, in z navedeno določbo je kršeno načelo prepovedi diskriminacije, kot je določeno v členu 49 PDEU.

      (1)  Direktiva 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL 2006, L 376, str. 36).

      (2)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij (UL 2005, L 255, str. 22).


title: Zadeva T-639/16 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. januarja 2018 – FV/Svet (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Ocena — Karierno ocenjevalno poročilo — Ocenjevalno obdobje 2013 — Zavrnitev tožbe na prvi stopnji — Sestava senata, ki je izdal sodbo na prvi stopnji — Postopek imenovanja sodnika Sodišča za uslužbence — Sodišče, ustanovljeno z zakonom — Načelo zakonitega sodnika)

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/20

         Sodba Splošnega sodišča z dne 23. januarja 2018 – FV/Svet
   (Zadeva T-639/16 P) (1)

   ((Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Ocena - Karierno ocenjevalno poročilo - Ocenjevalno obdobje 2013 - Zavrnitev tožbe na prvi stopnji - Sestava senata, ki je izdal sodbo na prvi stopnji - Postopek imenovanja sodnika Sodišča za uslužbence - Sodišče, ustanovljeno z zakonom - Načelo zakonitega sodnika))
   (2018/C 083/30)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: FV (zastopnica: L. Levi, odvetnica)

      Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: J.-B. Laignelot in M. Bauer, agenta)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 28. junija 2016, FV/Svet (F-40/15, EU:F:2016:137), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 28. junija 2016, FV/Svet (F-40/15), se razveljavi.

               2.

               Zadeva se vrne v ponovno odločanje senatu Splošnega sodišča, ki ni senat, ki je odločal o tej pritožbi.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 419, 14.11.2016.


title: Zadeva C-668/17 P: Pritožba, ki jo je Viridis Pharmaceutical Ltd. vložila 28. novembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 15. septembra 2017 v zadevi T-276/16, Viridis Pharmaceutical Ltd./Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/10

         Pritožba, ki jo je Viridis Pharmaceutical Ltd. vložila 28. novembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 15. septembra 2017 v zadevi T-276/16, Viridis Pharmaceutical Ltd./Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
   (Zadeva C-668/17 P)
   (2018/C 083/16)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnica: Viridis Pharmaceutical Ltd. (zastopniki: C. Spintig in S. Pietzcker, odvetnika, M. Prasse, odvetnica)

      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Hecht-Pharma GmbH

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               1.

               izpodbijano sodbo drugega senata Splošnega sodišča razveljavi;

               2.

               zadevo vrne Splošnemu sodišču v odločanje;

               3.

               naloži plačilo stroškov EUIPO;

                  podredno: pridrži odločitev o stroških.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica Splošnemu sodišču s to pritožbo očita, da je v izpodbijani sodbi večkrat kršilo Uredbo o znamki Evropske unije. (1)

   Pritožnica najprej navaja kršitev člena 58(1)(a), prvi stavek, prva možnost, Uredbe št. 2017/1001. Splošno sodišče naj bi napačno izhajalo iz tega, da gre lahko za uporabo znamke Unije, registrirane za zdravilo, ki ohranja pravice, le če je bilo izdano zahtevano dovoljenje za promet v skladu s pravom o zdravilih. Splošno sodišče naj bi isto določbo kršilo tudi s tem, da je štelo, da je uporaba znamke Unije v okviru klinične študije v skladu s členom 8(3)(i) Direktive 2001/83/ES, (2) nujno interna in tako ne pomeni resne in dejanske uporabe.
   Poleg tega pritožnica navaja kršitev člena 58(1)(a), prvi stavek, druga možnost, Uredbe št. 2017/1001. Splošno sodišče naj bi napačno izhajalo iz tega, da klinične študije za pripravo vloge za izdajo dovoljenja za promet v skladu s pravom o zdravilih ni mogoče uporabiti za utemeljitev neuporabe znamke, če je bila klinična študija naročena šele precej po registraciji znamke in/ali če niso bila uporabljena zadostna finančna sredstva za to, da se klinična študija čim hitreje konča.

      (1)  Uredba (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL 2017, L 154, str. 1).

      (2)  Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).


title: Zadeva C-19/18 P: Pritožba, ki jo je MS vložila 5. januarja 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 31. maja 2017 v zadevi T-17/16, MS/Komisija

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/16

         Pritožba, ki jo je MS vložila 5. januarja 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 31. maja 2017 v zadevi T-17/16, MS/Komisija
   (Zadeva C-19/18 P)
   (2018/C 083/23)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: MS (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               Razveljavi nas se sklep Splošnega sodišča z dne 31. maja 2017 v zadevi T-17/16;

               —

               posledično naj se zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da odloči o utemeljenosti pri njem vložene prvostopenjske tožbe, ali – če bi Sodišče menilo, da stanje postopka dovoljuje odločitev – ugodi prvostopenjskim predlogom tožeče stranke in zato

               —

               ugotovi naj se nepogodbena odgovornost Komisije na podlagi členov 268 in 340, drugi pododstavek PDEU;

               —

               odredi naj se predložitev dokumentov, ki jih je Komisija označila kot tajne in ki so nujna podpora sklepu o izključitvi;

               —

               naloži naj se plačilo moralne škode, ki izhaja iz protipravnega ravnanja Komisije in ki je ex aequo et bono ocenjena na 20 000 EUR;

               —

               Komisiji naj se naloži, da objavi opravičilo tožeči stranki ter jo ponovno vključi v Team Europe, in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Z izpodbijanim sklepom je bilo nepravilno uporabljeno pravo pri pravni opredelitvi odškodninskega zahtevka, vloženega pri prvostopenjskem sodišču, ter je bila kršena obveznost obrazložitve prvostopenjskega sodišča.
   Z izpodbijanim sklepom je bilo nepravilno uporabljeno pravo tudi pri pravni opredelitvi pisnega dogovora ter je bila kršena obveznost obrazložitve prvostopenjskega sodišča. Zadnjenavedeno je izkrivilo podatke iz spisa.


title: Zadeva C-695/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Helsingin käräjäoikeus (Finska) 12. decembra 2017 – Metirato Oy in Liquidation/Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Helsingin käräjäoikeus (Finska) 12. decembra 2017 – Metirato Oy in Liquidation/Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet
   (Zadeva C-695/17)
   (2018/C 083/17)
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Helsingin käräjäoikeus

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Metirato Oy in Liquidation

      Tožena stranka: Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 13(1) Direktive 2010/24/EU (1) v delu, ki določa, da se terjatve, ki jih je treba izterjati na podlagi zaprosila za izterjavo, v zaprošeni državi članici obravnavajo kot terjatve zaprošene države članice, razlagati tako,

                           (a)

                           da je tudi zaprošena država članica stranka v sodnem postopku, ki zadeva vračilo zneskov, plačanih na podlagi izterjatve, v stečajno maso, ali

                           (b)

                           da zaprošena država članica zgolj skrbi za izterjavo terjatve v okviru izvršbe ter prijavi terjatev v stečajnem postopku, medtem ko je v okviru tožbe v zvezi s postopkom vračanja v stečajno maso, ki zadeva sredstva, ki spadajo v stečajno maso, tožena stranka država članica prosilka?

               2.

               Ali naj se Direktiva razlaga tako, da se terjatve druge države na podlagi zaprosila za izterjavo izterjajo z enakimi sredstvi, vendar na način, da izterjana sredstva ostanejo ločena in se ne pomešajo s sredstvi zaprošene države članice, ali tako, da se izterjajo skupaj z lastnimi terjatvami, tako da se pomešajo s sredstvi zaprošene države članice? Z drugimi besedami: ali je namen Direktive zgolj, da se prepreči manj ugodna obravnava terjatev druge države?

               3.

               Ali se lahko sodni spor, ki zadeva vračilo v stečajno maso, enači s sporom v zvezi s postopki izvršbe v smislu člena 14(2) in ali se iz tega lahko sklepa, da je v skladu z Direktivo zaprošena država članica tudi v tem sporu tožena stranka?

      (1)  Direktiva Sveta 2010/24/EU z dne 16. marca 2010 o vzajemni pomoči pri izterjavi terjatev v zvezi z davki, carinami in drugimi ukrepi (UL 2010, L 84, str. 1).


title: Združene zadeve C-654/16, C-657/16 in C-658/16: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 11. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Amber Capital Italia Sgr SpA (C-654/16), Amber Capital Uk Llp (C-654/16), Bluebell Partners Limited (C-657/16), Elliot International LP (C-658/16), The Liverpool Limited Partnership (C-658/16), Elliot Associates LP (C658/16)/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (Predhodno odločanje — Pravo družb — Direktiva 2004/25/ES — Ponudbe za prevzem — Člen 5(4), drugi pododstavek — Možnost, da se v okoliščinah in v skladu s kriteriji, ki so jasno določeni, ponujena cena prilagodi — Nacionalna ureditev, na podlagi katere se ponujena cena v primeru nedovoljenega dogovarjanja med ponudnikom ali osebami, ki delujejo usklajeno z njim, in enim ali več prodajalci, določi v višini ugotovljene cene — Pojem jasno določenega kriterija)

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/8

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 11. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Amber Capital Italia Sgr SpA (C-654/16), Amber Capital Uk Llp (C-654/16), Bluebell Partners Limited (C-657/16), Elliot International LP (C-658/16), The Liverpool Limited Partnership (C-658/16), Elliot Associates LP (C658/16)/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (Združene zadeve C-654/16, C-657/16 in C-658/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Pravo družb - Direktiva 2004/25/ES - Ponudbe za prevzem - Člen 5(4), drugi pododstavek - Možnost, da se v okoliščinah in v skladu s kriteriji, ki so jasno določeni, ponujena cena prilagodi - Nacionalna ureditev, na podlagi katere se ponujena cena v primeru nedovoljenega dogovarjanja med ponudnikom ali osebami, ki delujejo usklajeno z njim, in enim ali več prodajalci, določi v višini ugotovljene cene - Pojem jasno določenega kriterija))
   (2018/C 083/10)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Stranke

      Tožeče stranke: Amber Capital Italia Sgr SpA (C-654/16), Amber Capital Uk Llp (C-654/16), Bluebell Partners Limited (C-657/16), Elliot International LP (C-658/16), The Liverpool Limited Partnership (C-658/16), Elliot Associates LP (C-658/16)

      Nasprotna stranka: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Ob udeležbi: Hitachi Railltaly Investments Sri, Hitachi Railltaly SpA, Ansaldo Sts SpA (C-654/16), Finmeccanica SpA

      Izrek

   Člen 5(4), drugi pododstavek, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25/ES z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, na podlagi katere lahko nacionalni nadzorni organ zviša ponujeno ceno za prevzem, če je prišlo do nedovoljenega dogovarjanja med ponudnikom ali osebami, ki delujejo usklajeno z njim, in enim ali več prodajalci, tako da glede cene, ki jo lahko doseže ponudba, določa le, da ta ustreza ceni, ki jo ugotovi ta organ, pod pogojem, da je mogoče to ceno ugotoviti na dovolj jasen, natančen in predvidljiv način, z metodami razlage, ki jih priznava nacionalno pravo.

      (1)  UL C 121, 18.4.2017.


title: Zadeva C-269/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 14. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hamburg – Nemčija) – Andreas Niemeyer/Brussels Airlines SA/NV

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/18

         Sklep predsednika Sodišča z dne 14. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hamburg – Nemčija) – Andreas Niemeyer/Brussels Airlines SA/NV
   (Zadeva C-269/17) (1)

   (2018/C 083/26)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 318, 25.9.2017.


title: Zadeva C-678/16 P: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 18. januarja 2018 – Monster Energy Company/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (Pritožba — Poslovnik — Člen 181 — Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Figurativna znamka, ki vsebuje besedne elemente „HotoGo self-heating can technology“ — Sestavljena znamka — Zahteva za registracijo — Ugovor — Zavrženje — Očitno nedopustna pritožba)

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/8

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 18. januarja 2018 – Monster Energy Company/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
   (Zadeva C-678/16 P) (1)

   ((Pritožba - Poslovnik - Člen 181 - Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Figurativna znamka, ki vsebuje besedne elemente „HotoGo self-heating can technology“ - Sestavljena znamka - Zahteva za registracijo - Ugovor - Zavrženje - Očitno nedopustna pritožba))
   (2018/C 083/11)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Monster Energy Company (zastopnik: P. Brownlow, solicitor)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrže.

               2.

               Družba Monster Energy Company nosi stroške postopka.

      (1)  UL C 144, 8.5.2017.


title: Zadeva C-705/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Svea hovrätt (Švedska) 15. decembra 2017 – Patent-och registreringsverket/Mats Hansson

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Svea hovrätt (Švedska) 15. decembra 2017 – Patent-och registreringsverket/Mats Hansson
   (Zadeva C-705/17)
   (2018/C 083/19)
   Jezik postopka: švedščina

      Predložitveno sodišče

   Svea hovrätt

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Patent-och registreringsverket

      Nasprotna stranka: Mats Hansson

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 4(1)(b) Direktive 2008/95 (1) razlagati tako, da lahko na celovito presojo vseh upoštevnih dejavnikov, ki jo je treba opraviti pri presoji verjetnosti zmede, vpliva element znamke, ki je bil ob njeni registraciji izrecno izključen iz varstva, in sicer z izjavo o odklonitvi, vpisani ob registraciji?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali lahko odklonitev v takem primeru vpliva na celovito presojo tako, da mora pristojni organ zadevni element upoštevati, vendar mu pripisati omejen pomen, in sicer da se ne bo štelo, da ima razlikovalni učinek, čeprav bi ta element v prejšnji znamki de facto lahko bil razlikovalen in prevladujoč?

               3.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, na drugo pa nikalen, ali lahko odklonitev kljub temu kakor koli drugače vpliva na celovito presojo?

      (1)  Direktiva 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL 2008, L 299, str. 25).


title: Zadeva C-101/17 P: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 14. decembra 2017 – Verus Eood/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Maquet GmbH (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije LUCEO — Razglasitev ničnosti)

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/9

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 14. decembra 2017 – Verus Eood/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Maquet GmbH
   (Zadeva C-101/17 P) (1)

   ((Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije LUCEO - Razglasitev ničnosti))
   (2018/C 083/12)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Verus Eood (zastopnik: C. Pfitzer, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: A. Schifko, agent), Maquet GmbH (zastopnik: N. Hebeis, odvetnik)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrže.

               2.

               Družbi Verus EOOD se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 195, 19.6.2017.


title: Zadeva C-499/17 P: Pritožba, ki jo je Miguel Torres, SA vložila 17. avgusta 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 31. maja 2017 v zadevi T-637/15, Alma-The Soul of Italian Wine/EUIPO – Miguel Torres

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/9

         Pritožba, ki jo je Miguel Torres, SA vložila 17. avgusta 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 31. maja 2017 v zadevi T-637/15, Alma-The Soul of Italian Wine/EUIPO – Miguel Torres
   (Zadeva C-499/17 P)
   (2018/C 083/13)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Miguel Torres, SA (zastopnika: A. von Mühlendahl in J. Güell Serra, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Alma-The Soul of Italian Wine LLLP, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
   Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 14. decembra 2017 odločilo, da je pritožba nedopustna.


title: Zadeva C-420/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 8. decembra 2017 – Evropska komisija/Francoska republika

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/18

         Sklep predsednika Sodišča z dne 8. decembra 2017 – Evropska komisija/Francoska republika
   (Zadeva C-420/17) (1)

   (2018/C 083/28)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 300, 11.9.2017.


title: Zadeva C-249/15: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 18. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret – Danska) – Wind 1014 GmbH, Kurt Daell/Skatteministeriet (Predhodno odločanje — Člen 56 PDEU — Svoboda opravljanja storitev — Omejitve — Motorno vozilo, ki ga rezident ene države članice vzame na lizing pri lizinški družbi s sedežem v drugi državi članici — Davek na registracijo, izračunan sorazmerno glede na trajanje uporabe vozila — Nujnost dovoljenja nacionalnih davčnih organov pred začetkom uporabe v prometu — Upravičenost — Preprečitev izkrivljanja davčnih pravil ter njihove zlorabe ali uporabe na goljufiv način — Varstvo davčne pristojnosti države — Sorazmernost)

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/2

         Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 18. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret – Danska) – Wind 1014 GmbH, Kurt Daell/Skatteministeriet
   (Zadeva C-249/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 56 PDEU - Svoboda opravljanja storitev - Omejitve - Motorno vozilo, ki ga rezident ene države članice vzame na lizing pri lizinški družbi s sedežem v drugi državi članici - Davek na registracijo, izračunan sorazmerno glede na trajanje uporabe vozila - Nujnost dovoljenja nacionalnih davčnih organov pred začetkom uporabe v prometu - Upravičenost - Preprečitev izkrivljanja davčnih pravil ter njihove zlorabe ali uporabe na goljufiv način - Varstvo davčne pristojnosti države - Sorazmernost))
   (2018/C 083/02)
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Østre Landsret

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Wind 1014 GmbH, Kurt Daell

      Tožena stranka: Skatteministeriet

      Izrek

   Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje predpisom in upravni praksi države članice, kakršni so obravnavani v postopkih v glavni stvari in na podlagi katerih

               —

               je začetek uporabe v prometu vozila – ki ga je rezident te države članice vzel na lizing pri lizinški družbi s sedežem v drugi državi članici za namen začasne uporabe v prvi državi članici, in sicer s plačilom davka na registracijo, izračunanega sorazmerno glede na trajanje te uporabe – glede tega plačila pogojen s pridobitvijo predhodnega dovoljenja davčnih organov te prve države članice, brez katerega se navedeno vozilo načeloma ne sme začeti uporabljati v prometu na njenem ozemlju, in

               —

               je možnost, da se takšno vozilo začne takoj uporabljati v prometu v tej prvi državi članici – med obdobjem, ko se preučuje vloga davčnega zavezanca, da se mu omogoči plačilo davka na registracijo navedenega vozila, izračunanega sorazmerno glede na trajanje njegove uporabe v navedeni prvi državi članici – pogojena s tem, da se vnaprej plača celotni znesek davka na registracijo, s pridržkom, da preveč plačani davek – če in ko davčni zavezanec pridobi dovoljenje, da plača tako sorazmerno izračunan davek na registracijo – davčni organi skupaj z obrestmi vrnejo.

      (1)  UL C 245, 27.7.2015.


title: Zadeva T-250/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. januarja 2018 – avanti/EUIPO (avanti) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije avanti — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/21

         Sodba Splošnega sodišča z dne 23. januarja 2018 – avanti/EUIPO (avanti)
   (Zadeva T-250/17) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije avanti - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)))
   (2018/C 083/32)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: avanti GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: M. Bahmann, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schifko, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. februarja 2017 (zadeva R 801/2016-5) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka avanti kot znamke Evropske unije.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi avanti GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 195, 19.6.2017.


title: Zadeva C-536/17 P: Pritožba, ki jo je Josel, SL vložila 11. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. junija 2017 v zadevi T-333/15, Josel/EUIPO – Nationale-Nederlanden Nederland

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/10

         Pritožba, ki jo je Josel, SL vložila 11. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. junija 2017 v zadevi T-333/15, Josel/EUIPO – Nationale-Nederlanden Nederland
   (Zadeva C-536/17 P)
   (2018/C 083/14)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Josel, SL (zastopnik: J. Güell Serra, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Nationale-Nederlanden Nederland BV
   Sodišče (deveti senat) je s sklepom z dne 17. januarja 2018 odločilo, da pritožba ni dopustna.


title: Zadeva C-724/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 22. decembra 2017 – Vantaan kaupunki/Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 22. decembra 2017 – Vantaan kaupunki/Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy
   (Zadeva C-724/17)
   (2018/C 083/21)
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Korkein oikeus

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Vantaan kaupunki

      Nasprotne stranke v pritožbenem postopku: Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se odgovor na vprašanje, kdo je odškodninsko odgovoren za škodo, nastalo zaradi ravnanja, ki krši člen 101 PDEU, določi z neposredno uporabo tega člena ali na podlagi nacionalnih predpisov?

               2.

               Če se odškodninsko odgovorne osebe določijo neposredno na podlagi člena 101 PDEU: Ali so odškodninsko odgovorni tisti, ki so zajeti s pojmom „podjetje“ iz te določbe? Ali se za določitev odškodninsko odgovornih oseb uporabljajo ista načela, kot jih je Sodišče uporabilo na področju glob za določitev odgovornih oseb v takih zadevah in v skladu s katerimi lahko odgovornost temelji zlasti na pripadnosti isti gospodarski celoti ali na gospodarski kontinuiteti?

               3.

               Če se odškodninsko odgovorne osebe določijo na podlagi nacionalnih predpisov držav članic: Ali nacionalna ureditev, v skladu s katero družba, ki, potem ko je pridobila vse delnice družbe, udeležene v kartelu, ki krši člen 101 PDEU, zadevno družbo likvidira in nadaljuje njeno poslovno dejavnost, ni odgovorna za povrnitev škode, ki jo je z ravnanjem, ki omejuje konkurenco, povzročila likvidirana družba, čeprav bi bilo pridobiti odškodnino od družbe, ki je bila likvidirana, praktično nemogoče ali čezmerno oteženo, krši zahtevo po učinkovitosti iz prava Unije? Ali zahteva po učinkovitosti nasprotuje razlagi nacionalnega prava države članice, v skladu s katero se kot pogoj za odgovornost zahteva, da je preoblikovanje podjetja opisane vrste nezakonito ali izvedeno umetno z namenom izogibanja obveznosti povrnitve škode, nastale zaradi kršitve pravil o konkurenci, ali je kako drugače nepošteno, ali pa vsaj, da je družba ob izvajanju preoblikovanja podjetja vedela ali bi morala vedeti za kršitev pravil o konkurenci?


title: Zadeva T-15/18: Tožba, vložena 17. januarja 2018 – OCU/ECB

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/22

         Tožba, vložena 17. januarja 2018 – OCU/ECB
   (Zadeva T-15/18)
   (2018/C 083/33)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) (Madrid, Španija) (zastopnika: E. Martínez Martínez in C. López-Mélida de Ramón, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razglasi za nično;

               —

               ECB naloži, naj posreduje zahtevano dokumentacijo v celotni ali zaupni različici;

               —

               Evropski centralni banki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Predmet te tožbe je razglasitev ničnosti odločbe z dne 17. novembra 2017 s številko LS/MD/17/428, s katerim je bila zavrnjena „Potrdilna prošnja za dostop do dokumentov ECB“, ki jo je tožeča stranka vložila 14. septembra 2017, in odreditev, naj se namesto nje odredi takojšnje posredovanje zahtevane dokumentacije v zvezi z reševanjem družbe Banco Popular Español S.A.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en razlog, ki temelji na pravici iz člena 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in sicer pravici do dobrega upravljanja, ki se izraža kot dostop do dokumentov zaradi legitimnega izvajanja pravice do obrambe.


title: Zadeva C-270/16: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social n° 1 de Cuenca – Španija) – Carlos Enrique Ruiz Conejero/Ferroser Servicios Auxiliares SA, Ministerio Fiscal (Predhodno odločanje — Socialna politika — Direktiva 2000/78/ES — Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Člen 2(2)(b)(i) — Prepoved diskriminacije zaradi invalidnosti — Nacionalna zakonodaja, s katero je pod nekaterimi pogoji dovoljena odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu zaradi prekinjenih, čeprav upravičenih odsotnosti — Odsotnosti delavca zaradi bolezni, ki so posledica njegove invalidnosti — Različno obravnavanje zaradi invalidnosti — Posredna diskriminacija — Upravičenost — Boj proti absentizmu na delovnem mestu — Primernost — Sorazmernost)

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/3

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 1 de Cuenca – Španija) – Carlos Enrique Ruiz Conejero/Ferroser Servicios Auxiliares SA, Ministerio Fiscal
   (Zadeva C-270/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2000/78/ES - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Člen 2(2)(b)(i) - Prepoved diskriminacije zaradi invalidnosti - Nacionalna zakonodaja, s katero je pod nekaterimi pogoji dovoljena odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu zaradi prekinjenih, čeprav upravičenih odsotnosti - Odsotnosti delavca zaradi bolezni, ki so posledica njegove invalidnosti - Različno obravnavanje zaradi invalidnosti - Posredna diskriminacija - Upravičenost - Boj proti absentizmu na delovnem mestu - Primernost - Sorazmernost))
   (2018/C 083/03)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de lo Social no 1 de Cuenca

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Carlos Enrique Ruiz Conejero

      Toženi stranki: Ferroser Servicios Auxiliares SA, Ministerio Fiscal

      Izrek

   Člen 2(2)(b)(i) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da delodajalec delavcu lahko odpove pogodbo o zaposlitvi zaradi njegovih prekinjenih, vendar upravičenih, odsotnosti z dela, kadar so te odsotnosti posledica bolezni zaradi invalidnosti tega delavca, razen če ta ureditev z uresničevanjem legitimnega cilja boja proti absentizmu na delovnem mestu ne presega tistega, kar je potrebno za uresničitev tega cilja, kar pa mora presoditi predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 279, 1.8.2016.


title: Zadeva T-16/18: Tožba, vložena 17. januarja 2018 – Activos e Inversiones Monterroso/SRB

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/22

         Tožba, vložena 17. januarja 2018 – Activos e Inversiones Monterroso/SRB
   (Zadeva T-16/18)
   (2018/C 083/34)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Activos e Inversiones Monterroso, S.L. (Pantoja, Španija) (zastopnik: S. Rodríguez Bajón, odvetnik)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izda odločbo, s katero se zavrne sklep SRB z dne 8. novembra 2017;

               —

               tožeči stranki odobri dostop do spisa, kot je navedeno v tožbi.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

               1.

               SRB v sklepu z dne 8. novembra 2017 očitno meša splošno pravico do dostopa do dokumentov, ki jo lahko uveljavlja kateri koli državljan Evropske unije, in konkretnejšo pravico do dostopa do spisa, ki jo lahko uresničujejo le zainteresirane stranke postopka, na katerega se ta spis nanaša. SRB namreč trdi, da je na podlagi obeh pravic seznam dokumentov, do katerih ima prosilec lahko dostop, enak, kar pa je v nasprotju s pravom.
               Pravica do dostopa do spisa je očitno drugačna od pravice do dostopa do dokumentov. Medtem ko je prva ena od pravic, ki sestavljajo „pravico do dobrega upravljanja“, ki je vsebovana v Listini Evropske unije o temeljnih pravicah, je druga samostojna pravica, ki je precej splošnejša in povezana z načelom javne preglednosti.

               2.

               Ta razlika med tema pravicama določa, da pripadata različnim osebam in imata različen obseg, tako da lahko pravico do dostopa do spisa uveljavljajo le zainteresirane stranke zadevnega postopka, pravica dostopa do dokumentov pa se priznava vsem državljanom Evropske unije glede dokumentov, ki izvirajo iz njenih institucij.

               3.

               Različen obseg teh pravic nujno pomeni, da se mora razlikovati tudi sklop izjem, ki velja za vsako od njih. Tako čeprav je ena od izjem od pravice do dostopa do dokumentov zahteva, da dostop ne povzroči škode za „poslovne interese“ zadevnih družb, pa je pravica do dostopa do spisa omejena s tem, da njeno uresničevanje ne vpliva na „poslovne skrivnosti“ družb, ki so stranke postopka. V tem smislu je bilo utemeljeno, kakšna je razlika med „poslovnim interesom“, ki je nedvomno širok pojem, in „poslovno skrivnostjo“, ki je precej ožji pojem, ki se nanaša na vse znanje neke družbe, s katerim je seznanjen zelo konkreten krog oseb in katerega razkritje bi lahko vplivalo nanj. V zvezi s tem je treba tehtati med poslovnimi skrivnostmi in drugimi udeleženimi interesi, kot je pravica do obrambe.

               4.

               Poleg tega mora biti tudi uveljavitev zaupnosti, kot druge od izjem, ki veljajo za pravico dostopa do spisa, utemeljena in zanjo veljajo omejitve, ki jih je treba upoštevati, tako da zaupnosti ni mogoče uporabiti samodejno, zato da se zavrne dostop do spisa, ampak mora biti ta uporaba obrazložena, vendar v tej zadevi ni bila.

               5.

               Jedro odločbe v tej zadevi se mora osredotočiti na uporabo člena 41(2)(b) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in torej na področje uporabe Uredbe št. 806/2004, pri čemer mora SRB uporabiti člen 90(4) in ne člen 90(1) te uredbe.


title: Zadeva C-363/16: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. januarja 2018 – Evropska komisija/Helenska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Državne pomoči — Pomoč, razglašena za nezakonito in nezdružljivo z notranjim trgom — Obveznost vračila — Člen 108(2), drugi pododstavek, PDEU — Uredba (ES) št. 659/1999 — Člen 14(3) — Družba prejemnica, za katero se je začel stečajni postopek — Postopki zaradi insolventnosti — Vpis terjatev na seznam upnikov — Prenehanje dejavnosti — Prekinitev stečajnega postopka zaradi preučitve možnosti za ponovno vzpostavitev dejavnosti — Obveznost obveščanja — Neizvršitev)

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/3

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. januarja 2018 – Evropska komisija/Helenska republika
   (Zadeva C-363/16) (1)

   ((Neizpolnitev obveznosti države - Državne pomoči - Pomoč, razglašena za nezakonito in nezdružljivo z notranjim trgom - Obveznost vračila - Člen 108(2), drugi pododstavek, PDEU - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člen 14(3) - Družba prejemnica, za katero se je začel stečajni postopek - Postopki zaradi insolventnosti - Vpis terjatev na seznam upnikov - Prenehanje dejavnosti - Prekinitev stečajnega postopka zaradi preučitve možnosti za ponovno vzpostavitev dejavnosti - Obveznost obveščanja - Neizvršitev))
   (2018/C 083/04)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouchagiar in B. Stromsky, agenta)

      Tožena stranka: Helenska republika (zastopnika: K. Boskovits in V. Karra, agenta)

      Izrek

               1.

               Helenska republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za izvršitev Sklepa Komisije 2012/541/EU z dne 22. februarja 2012 o državni pomoči SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09), ki jo je Grčija odobrila podjetju Enómeni Klostoÿfantourgía (United Textiles) AE in da Komisije ni zadostno obvestila o ukrepih, sprejetih na podlagi tega sklepa, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi členov od 2 do 4 navedenega sklepa ter na podlagi Pogodbe DEU.

               2.

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 305, 22.8.2016.


title: Zadeva C-676/16: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud – Češka republika) – CORPORATE COMPANIES s.r.o./Ministerstvo financí ČR (Predhodno odločanje — Preprečevanje uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma — Direktiva 2005/60/ES — Področje uporabe — Člen 2(1), točka 3(c), in člen 3, točka 7(a) — Poslovni cilj podjetja, ki zajema prodajo gospodarskih družb, vpisanih v register gospodarskih družb in ustanovljenih zgolj za prodajo — Prodaja, izvedena z odsvojitvijo deleža podjetja v že ustanovljeni družbi)

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/5

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud – Češka republika) – CORPORATE COMPANIES s.r.o./Ministerstvo financí ČR
   (Zadeva C-676/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Preprečevanje uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma - Direktiva 2005/60/ES - Področje uporabe - Člen 2(1), točka 3(c), in člen 3, točka 7(a) - Poslovni cilj podjetja, ki zajema prodajo gospodarskih družb, vpisanih v register gospodarskih družb in ustanovljenih zgolj za prodajo - Prodaja, izvedena z odsvojitvijo deleža podjetja v že ustanovljeni družbi))
   (2018/C 083/06)
   Jezik postopka: češčina

      Predložitveno sodišče

   Nejvyšší správní soud

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: CORPORATE COMPANIES s.r.o.

      Nasprotna stranka: Ministerstvo financí ČR

      Izrek

   Člen 2(1), točka 3(c), Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/60/ES z dne 26. oktobra 2005 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma v povezavi s členom 3, točka 7(a), te direktive je treba razlagati tako, da oseba, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, katere poslovna dejavnost je prodaja družb, ki jih je sama ustanovila, ne da bi njene potencialne stranke to predhodno zahtevale, za prodajo tem strankam s prenosom svojih deležev v kapitalu družbe, ki je predmet prodaje, spada na področje uporabe teh določb.

      (1)  UL C 86, 20.3.2017.


title: Zadeva C-45/17: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 18. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État – Francija) – Frédéric Jahin/Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre des Affaires sociales et de la Santé („Predhodno odločanje — Prosti pretok kapitala — Člena 63 in 65 PDEU — Uredba (ES) št. 883/2004 — Člen 11 — Odtegljaji v zvezi z dohodki od kapitala, namenjenega financiranju socialne varnosti v državi članici — Oprostitev za državljane Evropske unije, ki so vključeni v sistem socialne varnosti druge države članice — Fizične osebe, ki so vključene v sistem socialne varnosti tretje države — Različno obravnavanje — Omejitev — Upravičenost)

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/5

         Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 18. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État – Francija) – Frédéric Jahin/Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre des Affaires sociales et de la Santé
   (Zadeva C-45/17) (1)

   ((„Predhodno odločanje - Prosti pretok kapitala - Člena 63 in 65 PDEU - Uredba (ES) št. 883/2004 - Člen 11 - Odtegljaji v zvezi z dohodki od kapitala, namenjenega financiranju socialne varnosti v državi članici - Oprostitev za državljane Evropske unije, ki so vključeni v sistem socialne varnosti druge države članice - Fizične osebe, ki so vključene v sistem socialne varnosti tretje države - Različno obravnavanje - Omejitev - Upravičenost))
   (2018/C 083/07)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Frédéric Jahin

      Toženi stranki: Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

      Izrek

   Člena 63 in 65 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta zakonodaji države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, v skladu s katero mora državljan te države članice, ki prebiva v tretji državi, ki ni država članica Enotnega gospodarskega prostora (EGP) ali Švicarska konfederacija, in ki je tam vključen v sistem socialne varnosti, v navedeni državi članici plačati odtegljaje v zvezi z dohodki od kapitala iz naslova prispevkov v sistem socialne varnosti, ki ga je ta uvedla, medtem ko je državljan Unije, ki je zajet v sistem socialne varnosti druge države članice, oproščen plačila zaradi načela ene zakonodaje, ki se uporablja na področju socialne varnosti, v skladu s členom 11 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti.

      (1)  UL C 121, 18.4.2017.


title: Zadeva T-35/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 31. januar 2018 – Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill) (Znamka Evropske unije — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Besedna znamka iGrill — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) no 207/2009 [postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001])

text:
               12.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 94/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 31. januar 2018 – Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill)
   (Zadeva T-35/17) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka iGrill - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) no 207/2009 [postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001]))
   (2018/C 094/31)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Weber-Stephen Products LLC (Palatine, Illinois, Združene države Amerike) (zastopnika: R. Niebel in A. Jauch, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: M. Rajh, agentka)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 4. novembra 2016 (zadeva R 538/2016-2) v zvezi z mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke iGrill.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Weber-Stephen Products LLC se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 70, 6.3.2017.


title: Zadeva C-553/17 P: Pritožba, ki jo je Windfinder R & L Co. KG vložila 21. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 20. julija 2017 v zadevi T-395/16, Windfinder R & L Co. KG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

text:
               12.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 94/2

         Pritožba, ki jo je Windfinder R & L Co. KG vložila 21. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 20. julija 2017 v zadevi T-395/16, Windfinder R & L Co. KG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
   (Zadeva C-553/17 P)
   (2018/C 094/02)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnica: Windfinder R & L Co. KG (zastopnik: B. Schneider, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
   Sodišče Evropske unije (deseti senat) je s sklepom z dne 24. januarja 2018 pritožbo zavrnilo in sklenilo, da pritožnica nosi svoje stroške.


title: Zadeva T-69/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. januarja 2018 – Constantin Film Produktion/EUIPO (Fack Ju Göhte) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije Fack Ju Göhte — Absolutni razlog za zavrnitev — Znamka, ki nasprotuje javnemu redu ali sprejetim moralnim načelom — Člen 7(1)(f) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(f) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               12.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 94/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 24. januarja 2018 – Constantin Film Produktion/EUIPO (Fack Ju Göhte)
   (Zadeva T-69/17) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Fack Ju Göhte - Absolutni razlog za zavrnitev - Znamka, ki nasprotuje javnemu redu ali sprejetim moralnim načelom - Člen 7(1)(f) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(f) Uredbe (EU) 2017/1001)))
   (2018/C 094/32)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Constantin Film Produktion GmbH (München, Nemčija) (zastopnika: E. Saarmann in P. Baronikians, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Fischer in D. Walicka, agenta)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. decembra 2016 (zadeva R 2205/2015–5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Fack Ju Göhte kot znamke Evropske unije.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Constantin Film Produktion GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 104, 3.4.2017.