title: Zadeva C-375/20: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 13. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação de Coimbra – Portugalska) – Liberty Seguros, Compañia de Seguros y Reaseguros, SA – Sucursal em Portugal, nekdanja Liberty Seguros SA/DR (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil – Direktiva 2009/103/ES – Zavarovalna pogodba, sklenjena na podlagi lažnih izjav – Mednarodni prevoz oseb in tovora brez dovoljenja – Ničnost zavarovalne pogodbe – Uveljavljanje proti tretjim oškodovancem in organu, ki izplača odškodnino oškodovancem)

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/2

      Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 13. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação de Coimbra – Portugalska) – Liberty Seguros, Compañia de Seguros y Reaseguros, SA – Sucursal em Portugal, nekdanja Liberty Seguros SA/DR
      (Zadeva C-375/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil - Direktiva 2009/103/ES - Zavarovalna pogodba, sklenjena na podlagi lažnih izjav - Mednarodni prevoz oseb in tovora brez dovoljenja - Ničnost zavarovalne pogodbe - Uveljavljanje proti tretjim oškodovancem in organu, ki izplača odškodnino oškodovancem)
      (2022/C 64/02)
      Jezik postopka: portugalska

         Predložitveno sodišče

      Tribunal da Relação de Coimbra

         Stranke

         Tožeča stranka: Liberty Seguros, Compañia de Seguros y Reaseguros, SA – Sucursal em Portugal, nekdanja Liberty Seguros SA

         Tožena stranka: DR

         Ob udeležbi: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT, Seguradoras Unidas SA

         Izrek

      Člen 3, prvi odstavek, in člen 13(1) Direktive 2009/13/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, katere učinek naj bi bil ta, da je proti tretjim oškodovancem v prometni nesreči z motornimi vozili mogoče uveljavljati ničnost pogodbe o zavarovanju avtomobilske odgovornosti, ki izhaja iz dejstva, da sklenitelj zavarovanja opravlja gospodarsko dejavnost mednarodnega prevoza brez dovoljenja in iz njegovih prikrivanj ter lažnih izjav v času sklenitve te pogodbe pri zavarovalnici, tudi če so tretji oškodovanci potniki, ki so zagotovo vedeli za ta neobstoj dovoljenja.

         (1)  UL C 348, 19.10.2020.


title: Zadeva C-583/20: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 21. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 99 Poslovnika Sodišča – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 273 – Boj proti goljufijam – Obveznost poročanja o prevozu blaga – Elektronski sistem za nadzor nad cestnim prevozom blaga – Sistem sankcij, ki se uporablja za tvegane davčne zavezance – Sorazmernost)

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/3

      Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 21. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Zadeva C-583/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 53(2) in člen 99 Poslovnika Sodišča - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 273 - Boj proti goljufijam - Obveznost poročanja o prevozu blaga - Elektronski sistem za nadzor nad cestnim prevozom blaga - Sistem sankcij, ki se uporablja za tvegane davčne zavezance - Sorazmernost)
      (2022/C 64/03)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Kúria

         Stranki

         Tožeča stranka: EuroChem Agro Hungary Kft.

         Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Izrek

      Člen 273 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost in načelo sorazmernosti je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, s katero se davčnemu zavezancu, ki je v opredeljen kot „tvegan davčni zavezanec“ v smislu nacionalnega prava, naloži globa, katere namen je sankcioniranje nepravilnosti, storjenih v napovedih o odpremi blaga, in katere znesek nikakor ne more biti nižji od 30 % od 40 % vrednosti blaga.

         (1)  UL C 28, 25.1.2021.


title: Zadeva C-691/20: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 22. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho – Portugalska) – B/O, P, OP, G, N (Predhodno odločanje – Pravo Evropske unije – Načela – Člen 18 PDEU – Enako obravnavanje – Diskriminacija glede na državljanstvo – Prepoved – Člen 49 PDEU – Svoboda ustanavljanja – Solidarna odgovornost družb, ki so del iste skupine, za dolgove, ki izhajajo iz pogodbe o zaposlitvi, ki jo sklene ena od teh družb – Izključitev, uvedena v ureditvi zadevne države članice, družb s sedežem v drugi državi članici)

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/3

      Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 22. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho – Portugalska) – B/O, P, OP, G, N
      (Zadeva C-691/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravo Evropske unije - Načela - Člen 18 PDEU - Enako obravnavanje - Diskriminacija glede na državljanstvo - Prepoved - Člen 49 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Solidarna odgovornost družb, ki so del iste skupine, za dolgove, ki izhajajo iz pogodbe o zaposlitvi, ki jo sklene ena od teh družb - Izključitev, uvedena v ureditvi zadevne države članice, družb s sedežem v drugi državi članici)
      (2022/C 64/04)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: B

         Tožene stranke: O, P, OP, G, N

         Izrek

      Načelo prepovedi diskriminacije, določeno s členom 49 PDEU, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero družbo s sedežem v drugi državi članici, in ne tisti, v kateri ima sedež njena odvisna družba, ni mogoče šteti za solidarno odgovorno za dolgove zadnjenavedene družbe, ki izhajajo iz pogodbe o zaposlitvi.

         (1)  UL C 110, 29.3.2021.


title: Zadeva C-87/21: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 14. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Cluj – Romunija) – NSV, NM/BT (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Področje uporabe – Člen 1(2) – Pogodbeni pogoji, ki temeljijo na obveznih zakonih ali predpisih – Kreditne pogodbe v tuji valuti – Pogoji v zvezi s tečajnim tveganjem, ki povzemajo dispozitivno določbo nacionalnega prava – Zatrjevana kršitev obveznosti obvestitve, ki jo ima banka kreditodajalka – Zahteva dobre – Presoja, ki jo mora nacionalno sodišče ob upoštevanju člena 1(2) Direktive 93/13 opraviti prednostno)

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/4

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 14. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Cluj – Romunija) – NSV, NM/BT
      (Zadeva C-87/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Področje uporabe - Člen 1(2) - Pogodbeni pogoji, ki temeljijo na obveznih zakonih ali predpisih - Kreditne pogodbe v tuji valuti - Pogoji v zvezi s tečajnim tveganjem, ki povzemajo dispozitivno določbo nacionalnega prava - Zatrjevana kršitev obveznosti obvestitve, ki jo ima banka kreditodajalka - Zahteva dobre - Presoja, ki jo mora nacionalno sodišče ob upoštevanju člena 1(2) Direktive 93/13 opraviti prednostno)
      (2022/C 64/05)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Cluj

         Stranke

         Tožeči stranki: NSV, NM

         Tožena stranka: BT

         Izrek

      Člen 1(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da pogoj, ki je vključen v kreditno pogodbo, sklenjeno v tuji valuti med potrošnikom in prodajalcem ali ponudnikom, in ki odraža dispozitivno določbo nacionalnega prava, ne spada na področje uporabe te direktive, tudi če:

                  —

                  ta določba nacionalnega prava ni predmet presoje nacionalnega zakonodajalca, katere namen bi bil vzpostavitev ravnotežja med interesi potrošnika in interesi prodajalca ali ponudnika v posebnem okviru kreditnih pogodb, sklenjenih s potrošniki;

                  —

                  je prodajalec ali ponudnik ta pogoj vključil v zadevno pogodbo, ne da bi izpolnil svojo obveznost glede obvestitve in glede preglednosti;

                  —

                  obstajajo indici, na podlagi katerih je mogoče šteti, da je zadevni prodajalec ali ponudnik navedeni pogoj v pogodbo vključil v slabi veri, pri čemer je ta prodajalec ali ponudnik zagotovo vedel, da lahko uporaba tega pogoja ustvari znatno neravnotežje med pravicami in obveznosti strank navedene pogodbe v škodo potrošnika.

         (1)  UL C 206, 31.5.2021.


title: Zadeva C-316/21: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Belgija) – Monument Vandekerckhove NV/Stad Gent (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Direktiva 2014/24/EU – Potek postopka – Izbor udeležencev in oddaja javnih naročil – Člen 63 – Ponudnik, ki uporabi zmogljivosti drugega subjekta za izpolnitev zahtev javnega naročnika – Neizpolnjevanje pogojev glede tehnične in strokovne usposobljenosti ponudnika, s strani subjekta, katerega zmogljivosti želi uporabiti ponudnik – Obveznost, da se temu ponudniku dovoli, da nadomesti ta subjekt – Načelo sorazmernosti)

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/5

      Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Belgija) – Monument Vandekerckhove NV/Stad Gent
      (Zadeva C-316/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Direktiva 2014/24/EU - Potek postopka - Izbor udeležencev in oddaja javnih naročil - Člen 63 - Ponudnik, ki uporabi zmogljivosti drugega subjekta za izpolnitev zahtev javnega naročnika - Neizpolnjevanje pogojev glede tehnične in strokovne usposobljenosti ponudnika, s strani subjekta, katerega zmogljivosti želi uporabiti ponudnik - Obveznost, da se temu ponudniku dovoli, da nadomesti ta subjekt - Načelo sorazmernosti)
      (2022/C 64/06)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Raad van State

         Stranke

         Tožeča stranka: Monument Vandekerckhove NV

         Tožena stranka: Stad Gent

         Ob udeležbi: Denys NV, Aelterman BVBA

         Izrek

      Člen 63(1), drugi pododstavek, Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, v povezavi z načeli enakega obravnavanja, prepovedi diskriminacije in sorazmernosti, iz člena 18(1) te direktive, je treba razlagati tako, da je javni naročnik, če ugotovi, da subjekt, katerega zmogljivosti namerava uporabiti gospodarski subjekt, ne izpolnjuje meril za izbor, od gospodarskega subjekta dolžan zahtevati zamenjavo tega subjekta, če ne želi biti izključen iz zadevnega postopka oddaje javnega naročila.

         (1)  UL C 320, 9.8.2021.


title: Zadeva C-193/21 P: Pritožba, ki jo je RY vložila 25. marca 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 13. januarja 2021 v zadevi T-824/19, RY/Komisija

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/5

      Pritožba, ki jo je RY vložila 25. marca 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 13. januarja 2021 v zadevi T-824/19, RY/Komisija
      (Zadeva C-193/21 P)
      (2022/C 64/07)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: RY (zastopnik: J.-N. Louis, avocat)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija
      Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 9. decembra 2021 pritožbo zavrglo kot očitno nedopustno.


title: Zadeva C-382/21 P: Pritožba, ki jo je 23. junija 2021 vložil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 14. aprila 2021 v zadevi T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/6

      Pritožba, ki jo je 23. junija 2021 vložil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 14. aprila 2021 v zadevi T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      (Zadeva C-382/21 P)
      (2022/C 64/08)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnik: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: D. Hanf, D. Gája, E. Markakis, V. Ruzek, agenti)

         Druga stranka v postopku: The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR

         Predlog

      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano sodbo Splošnega sodišča Evrospke unije z dne 14. aprila 2021 v zadevi T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann/EUIPO (gimnastične oziroma športne naprave in oprema) v celoti razveljavi;

                  —

                  tožbo tožnice na prvi stopnji, ki je usmerjena zoper izpodbijano odločbo tretjega odbora za pritožbe v zadevi R 573/2019-3 v celoti zavrne;

                  —

                  tožnici na prvi stopnji naloži plačilo stroškov, ki so pritožniku nastali v tem postopku in v postopku pred Splošnim sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnik (EUIPO) kot pritožbeni razlog navaja kršitev člena 41(1) Uredbe (ES) št. 6/2002 (1), ki naj bi odpiralo vprašanje, ki je pomembno za enotnost, doslednost ali razvoj prava Unije v smislu člena 58a Statuta Sodišča Evropske unije.
      Z izpodbijano sodbo naj bi se kršil člen 41(1) Uredbe št. 6/2002, ker je v njej v nasprotju z jasnim in enoznačnim besedilom te določbe ugotovljeno, da ta določba ne ureja položaja (lacuna legis), ko prednost v zvezi z registriranim modelom Skupnosti temelji na prejšnjem „patentu“. S tem naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo jasne in enoznačne odločitve zakonodajalca Unije, da patente izključi kot podlago za uveljavljanje prednostne pravice v zvezi z registriranimi modeli Skupnosti in da se tako pravico omeji izključno na starejše modele ali uporabne modele.
      Z izpodbijano sodbo naj bi se poleg tega člen 41(1) Uredbe št. 6/2002 kršil s tem, da se v tej sodbi izrecno in vsebinsko zaključeno ureditev nadomešča z neposrednim sklicevanjem na člen 4 Pariške konvencije (2). Iz tega nujno izhajajoče priznanje neposrednega učinka ureditvi iz člena 4 Pariške konvencije naj bi kršilo ustaljeno sodno prakso, v skladu s katero niti Pariška konvencija niti sporazum TRIPS (3) nista primerna za to, da bi se lahko posamezniki nanju na podlagi prava Unije sklicevali pred evropskimi sodišči.
      Nazadnje, z izpodbijano sodbo naj bi se kršil člen 41(1) Uredbe št. 6/2002, ker se z njo izrecno in vsebinsko zaključeno ureditev iz te določbe nadomešča z napačno razlago člena 4 Pariške konvencije. Pariška konvencija ne vsebuje nobene pravne podlage, na katero bi lahko Splošno sodišče oprlo svojo ugotovitev, da lahko uveljavljanje prednosti v zvezi z registriranim modelom Skupnosti v 12 mesečnem roku za uveljavljanje prednosti temelji na patentu.
      V izpodbijani sodbi napačno razlagana temeljna načela o razmerju med mednarodnim pravom in pravom Unije naj bi bila poleg tega namenjena varovanju institucionalnega ravnotežja in avtonomije pravnega reda Unije ter naj bi imela za pravni red Unije pomemben konstitutiven pomen. Izpodbijana sodba naj ne bi vplivala le na vprašanje uveljavljanja prednosti pri registraciji pravic intelektualne lastnine, temveč naj bi pomenila tudi precedenčni primer za vsa področja urejanja, ki spadajo v okvir veljavnosti sporazuma TRIPS.

         Dopustnost pritožbe

      S sklepom Sodišča (senat za dopustitev pritožb) z dne 10. decembra 2021 je bila pritožba v celoti dopuščena.

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 142).

         (2)  Pariška konvencija za varstvo industrijske lastnine z dne 20. marca 1883, kakor je bila nazadnje revidirana v Stockholmu (Švedska) 14. julija 1967 in spremenjena 28. septembra 1979 (United Nations Treaty Series, zv. 828, št. 11851, str. 305, v nadaljevanju: Pariška konvencija).

         (3)  Sporazum o trgovinskih vidikih pravic intelektualne lastnine (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 21, str. 80) (v nadaljevanju: sporazum TRIPS).


title: Zadeva C-387/21 P: Pritožba, ki sta jo Asolo LTD in WeMO Brands BV vložili 23. junija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 28. aprila 2021 v zadevi T-509/19, Asolo/EUIPO

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/7

      Pritožba, ki sta jo Asolo LTD in WeMO Brands BV vložili 23. junija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 28. aprila 2021 v zadevi T-509/19, Asolo/EUIPO
      (Zadeva C-387/21 P)
      (2022/C 64/09)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnici: Asolo LTD in WeMO Brands BV (zastopnika: W. Pors, advocaat, N. Dorenbosch, advocaat)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 13. decembra 2021 odločilo, da pritožba ni dopustna in da družbi Asolo LTD in WeMo Brands BV nosita svoje stroške.


title: Zadeva C-825/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Belgija) 23. decembra 2021 – UP/Centre public d’action sociale de Liège

text:
               11.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/3

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Belgija) 23. decembra 2021 – UP/Centre public d’action sociale de Liège
      (Zadeva C-825/21)
      (2022/C 158/04)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagateljica kasacijske pritožbe: UP

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Centre public d’action sociale de Liège

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali člena 6 in 8 Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (1) nasprotujeta pravilu nacionalnega prava, v skladu s katerim je posledica izdaje dovoljenja, ki daje pravico do prebivanja in se izda v okviru obravnave prošnje za izdajo dovoljenja za prebivanje iz zdravstvenih razlogov, ki se ob upoštevanju zgoraj pojasnjenih meril šteje za dopustno, ta, da se državljanu tretje države med obravnavo te prošnje, čeprav le začasno in preklicno, dovoli prebivanje, zaradi česar izdaja takega dovoljenja povzroči impliciten umik odločbe o vrnitvi, ki je bila pred tem sprejeta v okviru azilnega postopka, s katerim ni združljiva?

         (1)  Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL 2008, L 348, str. 98).


title: Zadeva C-24/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Nizozemska) 11. januarja 2022 – PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

text:
               11.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/6

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Nizozemska) 11. januarja 2022 – PR Pet BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven
      (Zadeva C-24/22)
      (2022/C 158/07)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: PR Pet BV

         Tožena stranka: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba tarifno številko 9403 KN razlagati tako, da mačji praskalniki iz različnih materialov, ki so namenjeni temu, da se v (stanovanjskih) prostorih namestijo na tla in tam stojijo, tako da lahko mačke nanje plezajo, na njih sedijo in ležijo ter jih praskajo, ne spadajo pod to tarifno številko KN, ker so drugačne narave v smislu Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 1229/2013 (1) z dne 28. novembra 2013 in Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 350/2014 (2) z dne 3. aprila 2014? Če gre za drugačno naravo, ki preprečuje uvrstitev pod tarifno številko 9403 KN, v čem je torej ta drugačna narava?

                  2.

                  Ali odgovor na prvo vprašanje vpliva na veljavnost Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 1229/2013 z dne 28. novembra 2013 in Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 350/2014 z dne 3. aprila 2014?

         (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 1229/2013 z dne 28. novembra 2013 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo (UL 2013, L 322, str. 8).

         (2)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 350/2014 z dne 3. aprila 2014 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo (UL 2014, L 104, str. 4).


title: Zadeva T-56/22: Tožba, vložena 26. januarja 2022 – Združeno kraljestvo/Komisija

text:
               11.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/11

      Tožba, vložena 26. januarja 2022 – Združeno kraljestvo/Komisija
      (Zadeva T-56/22)
      (2022/C 158/13)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: L. Baxter, agent, in T. Buley, Barrister)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Izvedbeni sklep tožene stranke (EU) 2019/1835 (1) razglasi za ničen v delu, v katerem se z njim nekateri odhodki akreditiranih plačilnih agencij tožeče stranke v okviru Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) zaradi pomanjkljive opredelitve „aktivnega kmeta – povezane družbe“ izključujejo iz financiranja Evropske Unije,

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, s katerim zatrjuje, da je razlaga člena 9(2) Uredbe (EU) št. 1307/2013 (2), ki jo je uporabila tožena stranka, napačna. Po mnenju tožeče stranke se člen 9(2) Uredbe (EU) št. 1307/2013 nanaša le na neposredna plačila kmetom (kot so opredeljeni v členu 4 navedene uredbe), ki sami upravljajo zadevno infrastrukturo ali storitve. Tožeča stranka trdi, da je tožena stranka napačno odločila, ker:

                  —

                  i. besedilo in pomen člena 9(2) Uredbe (EU) št. 1307/2013 nimata učinka prepovedi plačil kmetu samo zato, ker nek povezan subjekt opravlja dejavnost, ki spada na negativni seznam iz tega člena.

                  —

                  ii. za razlago člena 9(2) Uredbe (EU) št. 1307/2013, ki jo je uporabila Komisija in ki ni v skladu z nameni tega člena, ni nobene smotrne ali teleološke podlage.

         (1)  UL 2021, L 413, str. 3.

         (2)  Uredba (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. december 2013 o pravilih za neposredna plačila kmetom na podlagi shem podpore v okviru skupne kmetijske politike ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 637/2008 in Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 (UL 2013, L 347, str. 608).


title: Zadeva C-52/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Avstrija) 26. januarja 2022 – BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

text:
               11.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/6

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Avstrija) 26. januarja 2022 – BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau
      (Zadeva C-52/22)
      (2022/C 158/08)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesverwaltungsgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: BF

         Nasprotna stranka: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 2(1) in (2)(a) ter člen 6(1) Direktive Sveta 2000/78/ES (1) z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu ter načela pravne varnosti, spoštovanja pridobljenih pravic in učinkovitosti prava Unije razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi – kot je ta iz postopka v glavni stvari –, v skladu s katero se pokojnina skupine javnih uslužbencev, ki so imeli pravico do pokojnine (skupne pokojnine na podlagi Pensionsgesetz 1965 (zakon o pokojninah iz leta 1965)) najpozneje od 1. decembra 2021, prvič uskladi šele z učinkom od 1. januarja drugega koledarskega leta po začetku pravice do pokojnine, medtem ko se pokojnina skupine javnih uslužbencev, ki so imeli oziroma bodo imeli pravico do pokojnine (skupne pokojnine na podlagi Pensionsgesetz 1965) šele od 1. januarja 2022, prvič uskladi že z učinkom od 1. januarja prvega koledarskega leta po začetku pravice do pokojnine?

         (1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL 2000, L 303, str. 16).


title: Zadeva C-6/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poljska) 4. januarja 2022 – M.B., U.B., M.B./X S.A.

text:
               11.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/4

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poljska) 4. januarja 2022 – M.B., U.B., M.B./X S.A.
      (Zadeva C-6/22)
      (2022/C 158/05)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: M.B., U.B., M.B.

         Tožena stranka: X S.A.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) glede na njen cilj, ki je varstvo potrošnikov pred nepoštenimi pogoji v pogodbah s ponudniki ali prodajalci, razlagati tako, da kadar sodišče ob uporabi pravil iz te direktive pogodbo razglasi za nično, se navedena direktiva preneha uporabljati in s tem preneha tudi varstvo potrošnika, tako da je treba pravila poravnave za potrošnika in ponudnika ali prodajalca iskati v nacionalnem obligacijskem pravu, ki se uporablja za poravnavo nične pogodbe?

                  2.

                  Ali mora sodišče ob upoštevanju členov 6 in 7 Direktive Sveta 93/13/EGS, če ugotovi, da je določen pogodbeni pogoj nepošten, pogodba pa po odpravi tega pogoja ni več zavezujoča, če se stranki ne dogovorita, da bosta vrzel zapolnili z določili v skladu z njuno voljo, in če ni dispozitivnih določb (ki se neposredno uporabljajo za pogodbo, če ni dogovora med strankama), ugotoviti ničnost pogodbe in se omejiti na voljo potrošnika, ki je to razglasitev ničnosti zahteval, ali pa mora sodišče po uradni dolžnosti, pri čemer prekorači zahtevke strank, preučiti tudi finančni položaj potrošnika, da bi ugotovilo, ali bi imela razglasitev ničnosti pogodbe za potrošnika posebno škodljive posledice?

                  3.

                  Ali je člen 6 Direktive 93/13 mogoče razlagati tako, da lahko sodišče, če ugotovi, da bi bila razglasitev ničnosti pogodbe posebej neugodna za potrošnika, in stranki kljub prepričevanju ne dosežeta dogovora o izpolnitvi pogodbe, ob upoštevanju objektivno razumljene koristi potrošnika, vrzel v pogodbi po „odstranitvi“ nepoštenih pogojev zapolni z določbami nacionalnega prava, ki niso dispozitivne v smislu sodbe Sodišča v zadevi C-260/18, torej takimi, ki se neposredno uporabljajo za vrzel v pogodbi, in s posebnimi določbami nacionalnega prava, ki se lahko za zadevno pogodbo uporabijo le smiselno ali po analogiji in ki odražajo pravilo nacionalnega obligacijskega prava?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.


title: Zadeva T-85/22: Tožba, vložena 16. februarja 2022 – Korporaciya „Masternet“/EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

text:
               11.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/11

      Tožba, vložena 16. februarja 2022 – Korporaciya „Masternet“/EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)
      (Zadeva T-85/22)
      (2022/C 158/14)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: ZAO Korporaciya „Masternet“ (Moskva, Rusija) (zastopnik: N. Bürglen, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Stayer Ibérica, SA (Pinto, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Sporna znamka: besedna znamka Evropske unije STAYER – besedna znamka Evropske unije št. 9 498 395

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. decembra 2021 v zadevi R 932/2021-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 15 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009.


title: Zadeva C-9/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 5. januarja 2022 – NJ, OZ/An Bord Pleanála, Irska, Attorney General

text:
               11.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/5

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 5. januarja 2022 – NJ, OZ/An Bord Pleanála, Irska, Attorney General
      (Zadeva C-9/22)
      (2022/C 158/06)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      High Court (Irska)

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: NJ, OZ

         Tožene stranke: An Bord Pleanála, Irska, Attorney General

         Ob udeležbi: DBTR-SCR1 Fund a Sub Fund of TWTC Multi-Family ICAV

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali člen 2(a) Direktive 2001/42/ES (1) učinkuje tako, da pojem „načrti in programi […] ter vse njihove spremembe[,] ki jih pripravi in/ali sprejme organ na nacionalni, regionalni ali lokalni ravni“, vključuje načrt ali program, ki ga skupaj pripravita in/ali sprejmeta organ na lokalni ravni in nosilec projekta iz zasebnega sektorja kot lastnik zemljišč, ki mejijo na zemljišča v lasti lokalnega organa?

                  2.

                  Ali člen 2(a) Direktive 2001/42/ES učinkuje tako, da pojem „načrti in programi […] ter vse njihove spremembe[,] ki so zahtevani z zakonskimi in drugimi predpisi“, vključuje načrt ali program, ki je izrecno predviden v obveznem prostorskem načrtu lokalnega organa (pri čemer je bil ta prostorski načrt pripravljen na podlagi zakonske določbe), bodisi na splošno bodisi če prostorski načrt določa, da bo lokalni organ „na podlagi ustreznih mehanizmov iz lokalnih prostorskih aktov […], shematskih prikazov urbanističnih zasnov in lokalnih načrtov za izboljšanje okolja pripravil usmeritve za posamezno območje za strateška območja za pozidavo in prenovo“?

                  3.

                  Ali člen 3(2)(a) Direktive 2001/42/ES učinkuje tako, da pojem „načrt[i] in program[i], […] ki so pripravljeni za kmetijstvo, gozdarstvo, ribištvo, energetiko, industrijo, promet, ravnanje z odpadki, upravljanje voda, telekomunikacije, turizem, prostorsko načrtovanje ali rabo zemljišč in ki določajo okvir za prihodnja soglasja za izvedbo projektov iz prilog I in II k Direktivi 85/337/EGS (2) […]“ vključuje načrt ali program, ki sam po sebi ni zavezujoč, vendar je izrecno predviden v obveznem prostorskem načrtu, ki je zavezujoč, ali s katerim se dejansko predlaga ali predvideva sprememba načrta, ki je bil predmet strateške okoljske presoje?

                  4.

                  Ali člen 2(1) Direktive 2011/92/EU (3) nasprotuje temu, da pristojni organ v postopku presoje vplivov na okolje upošteva obvezne vladne politike, zlasti tiste, ki ne temeljijo izključno na okoljskih merilih, to je politike, ki v nekaterih okoliščinah opredeljujejo primere, v katerih izdaje dovoljenja ni mogoče izključiti?

         (1)  Direktiva 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (UL 2001, L 197, str. 30).

         (2)  Direktiva Sveta z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL 1985, L 175, str. 40).

         (3)  Direktiva 2011/92/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL 2012, L 26, str. 1).


title: Zadeva T-104/22: Tožba, vložena 25. februarja 2022 – Madžarska/Komisija

text:
               11.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/12

      Tožba, vložena 25. februarja 2022 – Madžarska/Komisija
      (Zadeva T-104/22)
      (2022/C 158/15)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Madžarska (zastopnika: M. Z Fehér in G. Koós, agenta)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Komisije z dne 14. decembra 2021, s katerim so bili ponovno preučeni ugovori, ki jih je Madžarska navedla zoper razkritje dokumentov v zvezi s potrdilno prošnjo GESTDEM 2021/2808 za zagotovitev dostopa javnosti do dokumentov, ki izvirajo od Madžarske, razglasi za ničen in

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Komisija je v izpodbijanem sklepu delni dostop do dokumentov, katerih razkritje je predlagal prosilec, zagotovila kljub temu, da so se madžarski organi izrecno sklicevali na izjemo v zvezi z varstvom postopka odločanja na podlagi člena 4(3) Uredbe št. 1049/2001 (1) in da je Komisija to v obravnavani zadevi do potrdilne prošnje tudi sprejela.
      Madžarska vlada meni, da razlaga prava, ki jo je Komisija uporabila v izpodbijanem sklepu, ni le v nasprotju z dosedanjo prakso te institucije in sodno prakso Sodišča, ampak obenem tudi hudo škodi sodelovanju med Komisijo in organi upravljanja držav članic. Madžarska vlada – poleg tega, da trdi, da pri spremembi operativnih programov obstaja odločanje institucije Unije, ker mora spremembo odobriti Komisija, in da je mogoče izjemo iz člena 4(3) Uredbe št. 1049/2001 uporabiti tudi na tej podlagi – poudarja, da je posebnost tega postopka, da se odločitev države članice v okviru deljenega upravljanja v resnici sprejme pod strogim nadzorom Komisije. Formalno gre sicer za odločitev organa države članice, vendar ima Komisija izkazljiv vpliv, zato je še manj sprejemljivo, da taka odločitev ne bi bila varovana s sklicevano izjemo. Namen izjeme iz člena 4(3) Uredbe št. 1049/2001 je tudi varstvo odločanja organov držav članic.

         (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).


title: Zadeva C-80/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Bologna (Italija) 7. februarja 2022 – BU/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

text:
               11.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Bologna (Italija) 7. februarja 2022 – BU/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino
      (Zadeva C-80/22)
      (2022/C 158/09)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale ordinario di Bologna

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: BU

         Tožena stranka: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Kakšne pravne posledice določa pravo Unije, če država prosilka v okviru postopka za ponovni sprejem na podlagi člena 18(1)(b) Uredbe št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 (1) krši obveznost obveščanja iz člena 4 ali obveznost zagotovitve osebnega razgovora s prosilcem na podlagi člena 5 te uredbe, in zlasti, ali je treba člena 4 in 5 Uredbe št. 604/2013 razlagati tako da:

                              —

                              že samo dejstvo, da se osebi v okoliščinah, opisanih v členu 23 uredbe, ne zagotovi informativnega letaka iz člena 4(2), ali da se osebni razgovor s prosilcem ne opravi v skladu s členom 5 uredbe, pomeni nezakonitost odločbe o predaji in posledično prenos pristojnosti za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito na državo članico prosilko;

                              —

                              ali, da je nezakonitost odločbe o predaji odvisna od ugotovitve in dokaza, da bi se postopek iztekel drugače, če bi organ države prosilke izpolnil obveznosti iz členov 4 in 5 Uredbe EU št. 604/2013;

                              —

                              ali, da organ države prosilke v nobenem primeru ni dolžan zagotoviti tujcu, ki je v postopku predaje v zaprošeno državo članico, pravic do obveščenosti in udeležbe v postopku, določenih v členih 4 in 5 Uredbe št. 604/2013.

                  2.

                  Ali je treba člen 27(1) Uredbe EU št. 604/2013 razlagati samostojno ali v povezavi s členom 47 PEU, tako da:

                              —

                              nalaga obveznost zagotavljanja jamstev iz členov 4 in 5 Uredbe, ki so pomembna za zaščito pravice do učinkovitega pravnega sredstva zoper odločbo o predaji tujcu v postopku predaje v drugo državo članico;

                              —

                              če je odgovor pritrdilen, ali je sodišče, ki odloča o tožbi za razglasitev ničnosti odločbe o predaji na podlagi člena 27 Uredbe št. 604/2013, pristojno ponovno vsebinsko presojati odločbo, s katero je upravni organ države, na katero je naslovljena zahteva, v skladu z merili odgovornosti iz poglavja III te uredbe ugotovil, da je pristojen za odločanje o prošnji za mednarodno zaščito, ki jo je vložil prosilec.

         (1)  Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (UL 2013, L 180, str. 31.).


title: Zadeva T-31/22: Tožba, vložena 11. januarja 2022 — Perez Lopes Pargana Calado/Sodišče Evropske unije

text:
               11.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/9

      Tožba, vložena 11. januarja 2022 — Perez Lopes Pargana Calado/Sodišče Evropske unije
      (Zadeva T-31/22)
      (2022/C 158/10)
      Jezik postopka: portugalščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ana Teresa Perez Lopes Pargana Calado (Lizbona, Portugalska) (zastopnica: M. Marques Matias, odvetnica)

         Tožena stranka: Sodišče Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je odločba v zvezi s tožečo stranko v okviru tega postopka nična, ker ni obrazložena;

                  —

                  to odločbo nadomesti z drugo, v kateri naj navede, ali je tožeča stranka pripuščena, in v primeru, da ni, naj navede razloge, ki so se šteli v njeno škodo v primerjavi z drugimi kandidati in v zvezi z obvestilom o razpisu;

                  —

                  odločbo ponovno preuči in jo nadomesti z drugo, s katero naj tožečo stranko pripusti pod enakimi pogoji kot so tisti, ki veljajo za ostale ponudnike.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog temelji na kršitvi načela enakosti: odločba ni pravična glede na ostale kandidate.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog temelji na nemožnosti pripisa kršitve, ker naj to ne bi bilo zakonito.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog temelji na navedbah, prejetih od Sodišča za dokončanje prevoda v teku.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog temelji na tem, da je vsa posredovana dokumentacija v skladu z zahtevami in da iz odločitve o tem, da se je ne sprejme, niso razvidni razlogi za izključitev.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog temelji na tem, da bi morala biti predložena izjava izločena iz spisa in ne bi smela škoditi tožeči stranki, ker ni bila del zahtevane dokumentacije.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog temelji na kršitvi pravice do izjave pred sprejetjem ukrepov o izključitvi iz postopka na podlagi domnevne kršitve (člen 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah).

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog temelji na neizpolnitvi obveznosti uprave, da svoje odločitve obrazloži (člen 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah).


title: Zadeva T-109/22: Tožba, vložena 28. februarja 2022 – Schneider/EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (frutania)

text:
               11.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/13

      Tožba, vložena 28. februarja 2022 – Schneider/EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (frutania)
      (Zadeva T-109/22)
      (2022/C 158/16)
      Jezik v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Markus Schneider (Bonn, Nemčija) (zastopnika: M. Bergermann in D. Graetsch, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Zaragoza, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: zahteva za registracijo figurativne znamke Evropske unije frutania v modri barvi – prijava št. 11 987 419

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. decembra 2021 v zadevi R 1058/2017-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov postopka vključno s stroški pritožbenega postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Napačna uporaba in razlaga člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva C-526/21 P: Pritožba, ki sta jo 24. avgusta 2021 vložila Antonius Maria Vervloet in Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 25. junija 2021 v zadevi T-211/21, Vervloet in Vervloet-Mulder/AREB

text:
               11.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/2

      Pritožba, ki sta jo 24. avgusta 2021 vložila Antonius Maria Vervloet in Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 25. junija 2021 v zadevi T-211/21, Vervloet in Vervloet-Mulder/AREB
      (Zadeva C-526/21 P)
      (2022/C 158/02)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Stranke

         Pritožnika: Antonius Maria Vervloet in Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder (zastopnik: P. Van der Veld, Advocaat)

         Druga stranka v postopku: Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)
      Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 1. marca 2021 pritožbo razglasilo za očitno nedopustno in sklenilo, da Antonius Maria Vervloet in Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder nosita svoje stroške.


title: Zadeva T-53/22: Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Collard/Parlament in ID

text:
               11.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/10

      Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Collard/Parlament in ID
      (Zadeva T-53/22)
      (2022/C 158/11)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Gilbert Collard (Vauvert, Francija) (zastopnik: B. Kuchukian, odvetnik)

         Toženi stranki: Evropski parlament in Politična skupina Identiteta in demokracija (ID)

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost obeh sklepov, in sicer, prvič, sklepa o začasnem suspenzu z dne 22. januarja 2022, drugič, sklepa o izključitvi z dne 25. januarja 2022;

                  —

                  odredi takojšnji odlog izvršitve teh dveh sklepov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe za razglasitev ničnosti, prvič, sklepa predsedstva politične skupine Identiteta in demokracija (ID) z dne 22. januarja 2022, s katerim je bila tožeča stranka za obdobje dveh mesecev suspendirana iz skupine, in drugič, sklepa z dne 25. januarja 2022 politične skupine Identiteta in demokracija (ID), s katerim je bila tožeča stranka izključena iz navedene skupine, tema sklepoma po obliki očita nespoštovanje osnovnega disciplinskega procesa, po vsebini pa, da nimata veljavne podlage.


title: Zadeva C-721/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 26. novembra 2021 – Eco Advocacy CLG/An Bord Pleanála

text:
               11.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/2

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 26. novembra 2021 – Eco Advocacy CLG/An Bord Pleanála
      (Zadeva C-721/21)
      (2022/C 158/03)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      High Court (Irska)

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Eco Advocacy CLG

         Tožena stranka: An Bord Pleanála

         Intervenientka: Keegan Land Holdings

         Drugi stranki: An Taisce – The National Trust for Ireland, ClientEarth AISBL

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  (i).

                  Ali splošno načelo primarnosti prava Unije in/ali lojalnega sodelovanja – na splošno ali v posebnem okviru okoljskega prava – učinkuje tako, da mora ali sme nacionalno sodišče, na katero je vložena tožba, s katero stranka veljavnost upravnega akta izpodbija tako, da se izrecno ali posredno sklicuje na konkreten akt prava Unije, vendar ne navede natančno, katere določbe akta so bile kršene, ali glede na katero konkretno razlago, to tožbo obravnavati, in to ne glede na morebitno pravilo nacionalnega postopka, s katerim se zahteva, da stranka v pisni vlogi kršitve točno opredeli?

                  (ii).

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je posledica člena 4(2), (3), (4) in/ali (5) in/ali Priloge III k Direktivi 2011/92 (1) o PVO in/ali te direktive v povezavi z načeloma pravne varnosti in dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, da mora biti – če pristojni organ odloči, da v zvezi z zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja ne bo opravil postopka presoje vplivov presoje vplivov na okolje – izrecno, ločeno in/ali konkretno navedeno, točno v katerih dokumentih so navedeni razlogi pristojnega organa?

                  (iii).

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je posledica člena 4(2), (3), (4) in/ali (5) in/ali Priloge III k Direktivi 2011/92 o PVO in/ali te direktive v povezavi z načeloma pravne varnosti in dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, da – če pristojni organ odloči, da v zvezi z zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja ne bo opravil postopka presoje vplivov presoje vplivov na okolje – obstaja obveznost, da se izrecno navede preučitev glede vseh posebnih točk in podtočk iz Priloge III k Direktivi o PVO, če so te točke in podtočke potencialno upoštevne za gradnjo?

                  (iv).

                  Ali je treba člen 6(3) Direktive 92/43/EGS (2) razlagati tako, da je – na podlagi načela, da v okviru odločanja, ali bo treba kasneje opraviti ustrezno presojo vplivov načrta ali projekta na zadevno območje ali ne, v fazi predhodnega postopka ni primerno, da se upoštevajo ukrepi, namenjeni za preprečitev ali zmanjšanje škodljivih posledic načrta ali projekta na to območje – pristojni organ države članice upravičen upoštevati značilnosti načrta ali projekta, ki se nanašajo na odstranitev onesnaževal in ki lahko zmanjšajo škodljive vplive na evropsko območje že zgolj zato, ker te značilnosti niso predvidene kot omilitveni ukrepi, čeprav imajo ta učinek, in ker bi bile v vsakem primeru vključene v zasnovo kot standardne značilnosti, neodvisno od kakršnega koli vpliva na zadevno evropsko območje?

                  (v).

                  Ali je treba člen 6 (3) Direktive 92/43/EGS razlagati tako, da – če je pristojni organ države članice kljub vprašanjem ali pomislekom strokovnih teles, izraženih v fazi predhodnega postopka, prepričan, da ni potrebna ustrezna presoja – mora ta organ podati izrecno in podrobno obrazložitev, ki lahko odpravi vsak razumen znanstveni dvom o vplivih predvidenih del na zadevno evropsko območje, ter izrecno in posamično odpraviti vsakega od dvomov, ki so bili v zvezi s tem izraženi v postopku sodelovanja javnosti?

                  (vi).

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je posledica člena 6(3) Direktive o habitatih 92/43 in/ali te direktive v povezavi z načeloma pravne varnosti in dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, da mora biti – če pristojni organ odloči, da v zvezi z zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja ne bo opravil postopka presoje vplivov ustrezne presoje – izrecno, posamično in/ali konkretno navedeno, točno v katerih dokumentih so navedeni razlogi pristojnega organa?

         (1)  Direktiva 2011/92/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL 2012, L 26, str. 1).

         (2)  Direktiva Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL 1992, L 206, str. 7).


title: Zadeva T-54/22: Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Rivière/Parlament in ID

text:
               11.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/10

      Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Rivière/Parlament in ID
      (Zadeva T-54/22)
      (2022/C 158/12)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Jérôme Rivière (Pariz, Francija) (zastopnik: B. Kuchukian, odvetnik)

         Toženi stranki: Evropski parlament in politična skupina Identiteta in demokracija (ID)

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  za nični razglasi dve odločbi, prvo o začasni odstranitvi z dne 21. januarja 2022, drugo pa o izključitvi z dne 25. januarja 2022;

                  —

                  odredi takojšnji odlog izvršitve obeh odločb.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe za razglasitev ničnosti, prvič, odločbe predsedstva politične skupine Identiteta in demokracija (ID) z dne 21. januarja 2022, s katero je bila za dva meseca začasno odstranjena iz skupine in drugič, odločbe politične skupine Identiteta in demokracija (ID) z dne 25. januarja 2022, s katero je bila izključena iz te skupine, glede oblike teh odločb graja, da nista v skladu z osnovnim disciplinskim postopkom in glede vsebine, da ti odločbi nimata veljavne pravne podlage.


title: Zadeva T-110/22: Tožba, vložena 28. februarja 2022 – Kremer/Komisija

text:
               11.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/14

      Tožba, vložena 28. februarja 2022 – Kremer/Komisija
      (Zadeva T-110/22)
      (2022/C 158/17)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Christiane Kremer (Bruselj, Belgija) (zastopnika: D. Grisay in A. Ansay, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  to ničnostno tožbo/tožbo za uveljavljanje nepogodbene odgovornosti sprejme v obravnavo;

                  —

                  tožbo razglasi za dopustno in posledično:

                              —

                              primarno,

                                          —

                                          ničnostno tožbo razglasi za utemeljeno in ugotovi, da je sklep organa za imenovanja o zavrnitvi z dne 24. februarja 2022 ničen, ker:

                                                      —

                                                      sta člen 77 Kadrovskih predpisov in člen 11 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, na katerih temelji obvestilo o določitvi pravic tožeče stranke, nezakonita;

                                                      —

                                                      Evropska komisija ni izpolnila dolžnosti skrbnega ravnanja, ker tožeči stranki v obvestilu o določitvi pravic ni predlagala nobenega vračila pokojninskih pravic, ki jih pristojni evropski organ ni obračunal;

                                                      —

                                                      je Evropska komisija kršila načeli enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, ker tožeči stranki v obvestilu o določitvi pravic ni predlagala nobene vrnitve pokojninskih pravic, ki jih pristojni evropski organ ni obračunal;

                                          —

                                          in spis vrne organu za imenovanja, da naj ta določi znesek, ki ga je treba vrniti tožeči stranki;

                              —

                              podredno,

                                          —

                                          odškodninsko tožbo na podlagi neupravičene obogatitve razglasi za utemeljeno, ker je bila tožeča stranka prikrajšana za znesek svojih pokojninskih pravic, za katere je prispevke plačevala v svojem nacionalnem pokojninskem sistemu, ki jih pristojni organ Unije ni upošteval in s katerimi je bil vzporedno s tem obogaten pokojninski sklad Evropske unije;

                                          —

                                          Komisiji naloži plačilo odškodnine za obe finančni škodi, nastali tožeči stranki, ki sta na dan vložitve te tožbe ovrednoteni na znesek glavnice 55 401,07 EUR;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti člena 77(1) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) in člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom. Tožeča stranka trdi, da navedeni določbi predpisujeta, da mora uradnik odločitev o prenosu svojih pokojninskih pravic, zbranih v nacionalnem pokojninskem sistemu, v pokojninski sklad Evropske unije (v nadaljevanju: PSEU) sprejeti v desetih letih od začetka zaposlitve v službah institucij Evropske unije. Zaradi pravila, ki znesek pokojnine omejuje na 70 %, pa lahko uradnik, ki je opravil prenos, obseg morebitnega prenosa pravilno presodi šele ob upokojitvi. Tožeča stranka iz tega sklepa, da to pravilo ustvarja različno obravnavanje glede na uradnika, ki bi vso kariero dopolnil v evropskem sistemu, in pomeni kršitev načela prepovedi diskriminacije.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti pomoči in skrbnega ravnanja iz člena 24 Kadrovskih predpisov. Tožeča stranka trdi, da uradniki ob prenosu pravic iz nacionalnega sistema v PSEU od Komisije prejmejo tabelo, v kateri je pojasnjeno, ali so upravičeni do vračila nesubvencioniranega aktuarskega ekvivalenta zneskov, vplačanih v njihov izvirni nacionalni sistem, ki niso bili obračunani v pokojninskem sistemu Unije. Poleg tega se vračilo ponavadi opravi brez omejitev ali posebnih postopkov. Tožeča stranka pa navaja, da ni prejela niti te tabele niti nobenega vračila.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. Tožeča stranka meni, da obstaja diskriminacija, ki ni utemeljena z objektivnim merilom, med nekaterimi uradniki, ki ob prenosu pokojninskih pravic prejmejo vračilo, in drugimi, za katere to ni tako.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: uveljavljanje nepogodbene obveznosti zaradi neupravičene obogatitve v škodo tožeče stranke.


title: Zadeva T-111/22: Tožba, vložena 28. februarja 2022 – Baert/Komisija

text:
               11.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/15

      Tožba, vložena 28. februarja 2022 – Baert/Komisija
      (Zadeva T-111/22)
      (2022/C 158/18)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Rhonny Baert (Deinze, Belgija) (zastopnika: D. Grisay in A. Ansay, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sprejme to tožbo za ugotovitev ničnosti/nepogodbene odgovornosti;

                  —

                  jo razglasi za dopustno in zato:

                              —

                              primarno,

                                          —

                                          razglasi ničnostno tožbo za utemeljeno in razsodi, da sta zavrnitev na podlagi molka organa za imenovanja (OI) z dne 28. februarja 2022 in odločba, ki jo je sprejela Evropska komisija 21. decembra 2016 (obvestilo o odločitvi), nični, ker

                                                      —

                                                      sta člen 77 Kadrovskih predpisov in člen 11 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, na katerih temelji obvestilo o odločitvi z dne 21. septembra 2016, nezakonita;

                                                      —

                                                      ker tožeči stranki v obvestilu o določitvi z dne 21. decembra 2016 ni bilo predlagano nobeno izplačilo pokojninskih pravic, ki jih ni obračunal pristojni evropski organ, Evropska komisija ni izpolnila dolžnosti skrbnega ravnanja;

                                                      —

                                                      ker tožeči stranki v obvestilu o določitvi z dne 21. decembra 2016 ni bilo predlagano nobeno izplačilo pokojninskih pravic, ki jih ni obračunal pristojni evropski organ, je Evropska komisija kršila načeli enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije;

                                          —

                                          in spis vrne OI, da ta določi znesek, ki ga je treba izplačati tožeči stranki;

                              —

                              podredno,

                                          —

                                          ugotovi, da je odškodninska tožba, ki temelji na neupravičeni obogatitvi, utemeljena, ker je tožeča stranka izgubila znesek pokojnine, za katero je prispevke plačevala v nacionalni pokojninski sistem, česar pristojni organ Unije ni upošteval, to pa je povzročilo sorazmerno obogatitev pokojninske blagajne Evropske unije;

                                          —

                                          Komisiji naloži, naj povrne finančno škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka, ocenjeno na dan vložitve te tožbe, in sicer na znesek 31 066,80 EUR iz naslova glavnice ali vsaj na 39,18 % izostalih periodičnih izplačil, ki jih je prejela Komisija od 1. februarja 2017 in ki se povišajo v enakem odstotku za izostala izplačila v prihodnosti;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti člena 77(1) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) in člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom. Tožeča stranka navaja, da zgoraj navedeni določbi določata, da mora uradnik sprejeti odločitev o prenosu pokojninskih pravic, pridobljenih v nacionalnem sistemu, v pokojninsko blagajno Evropske unije (v nadaljevanju: PBEU) v desetih letih od začetka nastopa dela v službah institucij Evropske unije. Obseg morebitnega uradnikovega prenosa pa se lahko pravilno izmeri šele ob njegovi upokojitvi, zlasti zaradi pravila, ki znesek pokojnine omejuje na 70 %. Tožeča stranka iz tega sklepa, da to pravilo ustvarja različno obravnavanje glede na uradnika, ki je vso svojo kariero delal v evropskem sistemu, kar pa je v nasprotju z načelom prepovedi diskriminacije.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti pomoči in skrbnega ravnanja iz člena 24 Kadrovskih predpisov. Tožeča stranka trdi, da uradniki ob prenosu svojih pokojninskih pravic iz nacionalnega sistema v PBEU od Komisije običajno prejmejo razpredelnico, v kateri je natančno določeno, ali imajo pravico do izplačila nepovišanega aktuarskega ekvivalenta zneskov, vplačanih v njihovo nacionalno shemo, ki niso všteti v pokojninski sistem Unije. Poleg tega se izplačilo na splošno izvede brez omejitev in posebnih postopkov. Po navedbah tožeče stranke pa ta ni prejela niti te razpredelnice niti nikakršnega izplačila.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. Tožeča stranka meni, da obstaja diskriminacija, ki ni utemeljena z objektivnim merilom, med nekaterimi uradniki, ki so prejeli izplačilo ob prenosu svojih pokojninskih pravic, in drugimi, pri katerih ni bilo tako.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: nepogodbena odgovornost zaradi obstoja neupravičene obogatitve v škodo tožeče stranke.


title: Zadeva C-57/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší soud České republiky (Češka republika) 28. januarja 2022 – YQ/Ředitelství silnic a dálnic ČR

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/11

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší soud České republiky (Češka republika) 28. januarja 2022 – YQ/Ředitelství silnic a dálnic ČR
      (Zadeva C-57/22)
      (2022/C 207/16)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Nejvyšší soud České republiky

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: YQ

         Druga stranka: Ředitelství silnic a dálnic ČR

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 7(1) Direktive 2003/88/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa razlagati tako, da nasprotuje nacionalni sodni praksi, v skladu s katero delavec, ki je bil nezakonito odpuščen in se je nato v skladu z nacionalnim pravom po sodni razveljavitvi njegove odpovedi vrnil na delo, nima pravice do plačanega letnega dopusta za obdobje od dneva njegove odpovedi do dneva vrnitve na delo, z utemeljitvijo, da ta delavec v tem obdobju dejansko ni delal za svojega delodajalca, tudi v primeru, ko je v skladu z nacionalnim pravom nezakonito odpuščeni delavec, ki svojega delodajalca brez nepotrebnega odlašanja pisno obvesti, da je pripravljen delati zanj, upravičen do denarnega nadomestila v višini povprečne plače od dneva, ko je delodajalca obvestil, da je pripravljen delati zanj, do dneva, ko mu je delodajalec omogočil nadaljevanje dela, ali do dneva dejanskega prenehanja delovnega razmerja?

         (1)  UL 2003, L 299, str. 9.


title: Zadeva C-66/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 2. februarja 2022 — Infraestruturas de Portugal, SA, Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA / Toscca Equipamentos de Madeira Lda.

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/12

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 2. februarja 2022 — Infraestruturas de Portugal, SA, Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA / Toscca Equipamentos de Madeira Lda.
      (Zadeva C-66/22)
      (2022/C 207/17)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Supremo Tribunal Administrativo

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnici: Infraestruturas de Portugal, SA, Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA

         Nasprotna stranka: Toscca Equipamentos de Madeira Lda.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  I.

                  Ali je razlog za izključitev iz člena 57(4)(d) Direktive 2014/24/EU (1) zadeva, o kateri mora odločati naročnik?

                  II.

                  Ali lahko nacionalni zakonodajalec v celoti nadomesti odločitev, ki jo mora sprejeti naročnik v skladu s členom 57(4)(d) Direktive 2014/24/EU, s splošno odločitvijo (z učinki odločbe) organa za varstvo konkurence, da uporabi stransko sankcija prepovedi sodelovanja v postopkih javnega naročanja za določeno obdobje, sprejeto v okviru naložitve globe zaradi kršitve pravil konkurence?

                  III.

                  Ali je treba odločitev naročnika o „zanesljivosti“ gospodarskega subjekta glede na upoštevanje (ali neupoštevanje) pravil konkurenčnega prava zunaj konkretnega postopka oddaje javnega naročila razumeti kot potrebo po temeljiti presoji relativne primernosti tega gospodarskega subjekta, ki je konkreten izraz pravice do dobrega upravljanja iz člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

                  IV.

                  Ali je mogoče šteti za skladno s pravom Unije in zlasti s členom 57(4)(d) Direktive 2014/24/EU rešitev, ki je bila v portugalskem pravu sprejeta s členom 55(1)(f) ZJN (2), ki izključitev gospodarskega subjekta iz postopka javnega naročanja zaradi kršitve pravil konkurence, storjene zunaj konkretnega postopka oddaje javnega naročila, pogojuje z odločitvijo, ki jo sprejme organ za varstvo konkurence v okviru uporabe stranske sankcije prepovedi sodelovanja v postopkih javnega naročanja, kar je postopek, v katerem sam organ za varstvo konkurence v tem okviru presoja ustreznost sprejetih ukrepov, s katerimi naj bi bile odpravljene kršitve?

                  V.

                  Ali je v skladu s pravom Unije in zlasti s členom 57(4)(d) Direktive 2014/24/EU rešitev, sprejeta v portugalskem pravu v členu 70(2)(g) ZJN, ki možnost izključitve ponudbe zaradi resnih indicev dejanj, sporazumov, ravnanj ali informacij, ki lahko izkrivljajo pravila konkurence, omeji na konkretni postopek oddaje javnega naročila, v katerem so ta ravnanja ugotovljena?

         (1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 65).

         (2)  Código dos Contratos Públicos (Zakon o javnem naročanju).


title: Zadeva C-88/22 P: Pritožba, ki jo je 8. februarja 2022 vložil QB zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. decembra 2021 v zadevi T-71/21, QB/Komisija

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/13

      Pritožba, ki jo je 8. februarja 2022 vložil QB zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. decembra 2021 v zadevi T-71/21, QB/Komisija
      (Zadeva C-88/22 P)
      (2022/C 207/18)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnik: QB (zastopnik: R. Wardyn, radca prawny)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlogi

      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano sodbo v celoti razveljavi;
                  in zato

                              —

                              odločbi Evropske komisije z dne 6. aprila 2020 in 3. novembra 2020 razglasi za nični,
                              ali, podredno,

                              —

                              vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču, in

                  —

                  Evropski komisiji naloži, naj nosi svoje stroške in stroške pritožnika na prvi in drugi stopnji.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnik v utemeljitev tožbe navaja en pritožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 4(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom, in trdi, da je Splošno sodišče:

                  —

                  storilo napako pri določitvi glavne zaposlitve pritožnika, saj ni upoštevalo dela, ki ga je pritožnik opravljal za poljsko državo, in njegovega statusa sodnika;

                  —

                  storilo napako pri opredelitvi pogojev za „delo za drugo državo“;

                  —

                  pri preučevanju izjeme „delo, opravljeno za drugo državo“ prezrlo in ni upoštevalo dela, ki ga je pritožnik opravil za poljsko državo, in njegovega statusa sodnika.


title: Zadeva C-101/22 P: Pritožba, ki jo je 10. februarja 2022 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 1. decembra 2021 v zadevi T-546/20, Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium/Komisija

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/14

      Pritožba, ki jo je 10. februarja 2022 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 1. decembra 2021 v zadevi T-546/20, Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium/Komisija
      (Zadeva C-101/22 P)
      (2022/C 207/19)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: L. André, M. Ilkova, O. Verheecke, agenti)

         Drugi stranki v postopku: Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium

         Predlogi

                  —

                  Razveljavitev točk od 52 do 57, 60, 61, 66, 68 in 69 izpodbijane sodbe;

                  —

                  zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti;

                  —

                  naložitev družbama Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium stroškov tega postopka pred Sodiščem in postopka pred Splošnim sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Komisija v okviru pritožbe navaja tri razloge.
      Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je dopis tožečih strank na prvi stopnji z dne 10. julija 2020 označilo za „izrecno zahtevo“, s čimer je obrazložilo razloge, na podlagi katerih naročnik izbrane ponudbe ne šteje za neobičajno nizko.
      Drugi pritožbeni razlog: izkrivljanje dejstev zaradi napačne presoje vsebine odgovora Komisije z dne 20. julija 2020.
      Tretji pritožbeni razlog: neupoštevanje obsega obveznosti obrazložitve, ki jo ima naročnik v skladu s členom 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije in členom 170(3) Finančne uredbe, kadar naročnik meni, da se izbrana ponudba ne zdi neobičajno nizka.


title: Zadeva C-105/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 15. februarja 2022 – P.M./Dyrektorowi lzby Administracji Skarbowej w Warszawie

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 15. februarja 2022 – P.M./Dyrektorowi lzby Administracji Skarbowej w Warszawie
      (Zadeva C-105/22)
      (2022/C 207/20)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Stranki v postopku v glavni stvar

         Tožeča stranka: P.M.

         Tožena stranka: Dyrektor lzby Administracji Skarbowej w Warszawie

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 56 Pogodbe o delovanju Evropske unije (konsolidirana različica iz leta 2012 – UL 2012, C 326, str. 1 in naslednje.) ter načelo enofaznosti trošarinske dajatve, kot dajatve na dejansko potrošnjo, in načelo sorazmernosti razlagati tako, da nasprotujejo uporabi nacionalne določbe kot je člen 107(1) poljskega zakona z dne 6. decembra 2008 o trošarinah (Dz.U. z 2020, pozicija 722, s spremembami) v delu, v katerem preprečuje, da bi se davčnemu zavezancu vrnila trošarina iz naslova izvoza registriranega osebnega avtomobila, sorazmerno izračunana glede na obdobje njegove uporabe na nacionalnem ozemlju?


title: Zadeva C-106/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 15. februarja 2022 — Xella Magyarország Építőanyagipari Kft./Innovációs és Technológiai Miniszter

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 15. februarja 2022 — Xella Magyarország Építőanyagipari Kft./Innovációs és Technológiai Miniszter
      (Zadeva C-106/22)
      (2022/C 207/21)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Fővárosi Törvényszék

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagatelj: Xella Magyarország Építőanyagipari Kft.

         Pristojni organ: Innovációs és Technológiai Miniszter

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 65(1)(b) PDEU ob upoštevanju uvodnih izjav 4 in 6 Uredbe (EU) 2019/452 o vzpostavitvi okvira za pregled tujih neposrednih naložb v Uniji (1) in določb člena 4(2) PEU razlagati tako, da vključuje možnost določitve ureditve, kakršno določa člen 85 a veszélyhelyzet megszűnésével összefüggő átmeneti szabályokról és a járványügyi készültségről szóló 2020. évi LVIII. törvény (zakon št. LVIII iz leta 2020 o prehodnih določbah o prenehanju izrednih razmer in o epidemiološki pripravljenosti), in zlasti kakršno določata njegova člena 276, točki 1 in 2(a), ter 283(1)(b)?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali zgolj okoliščina, da je Evropska komisija v zvezi z lastniško verigo tujega posrednega vlagatelja izvedla postopek nadzora koncentracij, izvršila svoje pristojnosti in odobrila koncentracijo, izključuje izvrševanje pristojnosti odločanja v skladu z veljavnim pravom države članice?

         (1)  Uredba (EU) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 2019/452 z dne 19. marca 2019 o vzpostavitvi okvira za pregled neposrednih tujih naložb v Uniji (UL 2019, L 79 I, str. 1; popravek v UL 2020, L 359, str. 22),


title: Zadeva C-107/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) 16. februarja 2022 – X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) 16. februarja 2022 – X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane
      (Zadeva C-107/22)
      (2022/C 207/22)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Gerechtshof Amsterdam

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagatelja pritožbe: X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba splošno pravilo 2a (1) za razlago KN razlagati tako, da se uporablja za ločene dele satelitskega sprejemnika, ki so po sprostitvi v prosti promet namenjeni temu, da se jih sestavi v celoten satelitski sprejemnik, pri čemer se ti deli prevažajo v enem zabojniku in jih isti deklarant istega dne v istem carinskem uradu v svojem imenu in za svoj račun prijavi za sprostitev v prosti promet z ločenima deklaracijama ter so ob sprostitvi v prosti promet v lasti dveh povezanih podjetij?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba splošno pravilo 2a za razlago KN razlagati tako, da se uporablja tudi za ločene dele satelitskega sprejemnika, ki jih isti deklarant v svojem imenu in za svoj račun prijavi za sprostitev v prosti promet istega dne in v istem carinskem uradu, v katerem so drugi deli tega satelitskega sprejemnika predloženi v postopek zunanjega skupnostnega tranzita, pri čemer so deli ob vložitvi deklaracij v lasti dveh povezanih podjetij in so vsi deli skupaj po sprostitvi v prosti promet namenjeni temu, da se jih sestavi v celoten satelitski sprejemnik?

         (1)  Priloga I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 2, str. 382).


title: Zadeva C-115/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Unabhängige Schiedskommission Wien (Avstrija) 17. februarja 2022 – E.N.

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/16

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Unabhängige Schiedskommission Wien (Avstrija) 17. februarja 2022 – E.N.
      (Zadeva C-115/22)
      (2022/C 207/23)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Unabhängige Schiedskommission Wien

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Vlagateljica zahteve: E.N.

         ob udeležbi: Nationale Anti-Doping Agentur Austria GmbH (NADA), Österreichischer Leichtathletikverband (ÖLV), Word Anti-Doping Agency (WADA)

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je informacija, da je določena oseba storila dopinški prekršek in ji je zaradi tega prekrška prepovedano sodelovanje na (nacionalnih in mednarodnih) tekmovanjih, „podatek v zvezi z zdravjem“ v smislu člena 9 Uredbe (EU) 2016/679 (1) (v nadaljevanju: Splošna uredba o varstvu podatkov)?

                  2.

                  Ali Splošna uredba o varstvu podatkov – zlasti glede na svoj člen 6(3), drugi pododstavek – nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa objavo imena in priimka oseb, na katere se nanaša odločba Unabhängige Schiedskommission (neodvisna arbitražna komisija), trajanja prepovedi sodelovanja in razlogov za to prepoved, ne da bi bilo mogoče na podlagi tega sklepati o podatkih o zdravstvenem stanju zadevne osebe? Ali je pri tem pomembno, da se javna objava teh informacij v skladu z nacionalno ureditvijo sme opustiti le takrat, kadar je zadevna oseba rekreativni športnik, mladoletna oseba ali oseba, ki je s predložitvijo informacij ali drugih navedb bistveno prispevala k odkritju morebitnih kršitev protidopinških pravil?

                  3.

                  Ali je v skladu s Splošno uredbo o varstvu podatkov – zlasti glede na načela iz njenega člena 5(1)(a) in (c) – pred objavo vsekakor potrebno tehtanje, na eni strani, osebnostnih interesov zadevne osebe, ki bi bili prizadeti z objavo, in na drugi strani, interesa javnosti za seznanitev s kršitvijo protidopinških pravil, ki jo je storil športnik?

                  4.

                  Ali informacija, da je določena oseba storila dopinški prekršek in ji je zaradi tega prekrška prepovedano sodelovanje na (nacionalnih in mednarodnih) tekmovanjih, pomeni obdelavo osebnih podatkov v zvezi s kazenskimi obsodbami in prekrški v smislu člena 10 Splošne uredbe o varstvu podatkov?

                  5.

                  Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen: ali je Unabhängige Schiedskommission (neodvisna arbitražna komisija), ustanovljena v skladu s členom 8 Anti-Doping-Bundesgesetz 2021 (zvezni protidopinški zakon iz leta 2021), uradni organ v smislu člena 10 Splošne uredbe o varstvu podatkov?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).


title: Zadeva C-122/22 P: Pritožba, ki so jo Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV vložile 18. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 8. decembra 2021 v zadevi T-127/19, Dyson in drugi/Komisija

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/17

      Pritožba, ki so jo Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV vložile 18. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 8. decembra 2021 v zadevi T-127/19, Dyson in drugi/Komisija
      (Zadeva C-122/22 P)
      (2022/C 207/24)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnice: Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV (zastopniki: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe in M. Healy, solicitors in odvetniki)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlogi

      Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  izpodbijano sodbo v celoti razveljavi;

                  —

                  ugotovi, da je Komisija storila dovolj resno kršitev prava Unije in zadevo vrne Splošnemu sodišču, da to odloči o odškodninskem zahtevku; in

                  —

                  Komisiji naloži, da nosi svoje stroške in stroške, ki so v zvezi s tem postopkom in postopkom pred Splošnim sodiščem nastali za Dyson.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prvič, Splošno sodišče je izkrivilo razloge, ki jih je podal Dyson, in ni podalo obrazložitve. Tožbeni razlog, ki ga je podal Dyson, se je nanašala zgolj na resno in očitno napako Komisije, ker je izbrala metodo testiranja, ki je bila očitno zunaj njene diskrecijske pravice, in sicer testiranje brez prahu. Splošno sodišče tega tožbenega razloga ni obravnavalo.
      Drugič, Splošno sodišče je napačno uporabilo sodno prakso glede dovolj resne kršitve, ker ni priznalo, da je odločilna njegova ugotovitev, da je Komisija kršila zahtevo iz člena 10 Direktive 2010/30, ki ni zajeta z njeno diskrecijsko pravico.
      Tretjič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravila o dovolj resni kršitvi in izkrivilo dokaze, ker je ugotovilo, da zahteva „med uporabo“ iz Direktive 2010/30 povzroča težave pri razlagi;
      Četrtič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravila o dovolj resni kršitvi, ker je ugotovilo, da zahteva „med uporabo“ iz Direktive 2010/30 povzroča regulativno zapletenost.
      Petič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravila o dovolj resni kršitvi, ker je ugotovilo, da ni prišlo do očitne in resne napake v zvezi s kršitvijo temeljnega načela enakega obravnavanja s strani Komisije.
      Šestič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravila o dovolj resni kršitvi, ker je ugotovilo, da ni prišlo do očitne in resne napake v zvezi s kršitvijo temeljnih načel dobrega upravljanja in/ali skrbnega ravnanja s strani Komisije.
      Sedmič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravila o dovolj resni kršitvi, ker je ugotovilo, da ni prišlo do očitne in resne napake v zvezi s kršitvijo temeljnega načela svobodnega opravljanja poklicnih dejavnosti s strani Komisije.


title: Zadeva C-132/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 25. februarja 2022 – BM, NP/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 25. februarja 2022 – BM, NP/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca
      (Zadeva C-132/22)
      (2022/C 207/25)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: BM, NP

         Tožena stranka: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 45(1) in (2) PDEU ter člen 3(1)(b) Uredbe št. 492/2011 (1) razlagati tako, da nasprotujeta določbi, kakršna je člen 1(655) zakona št. 205/2017, v skladu s katero se zaradi izpolnjevanja pogoja za sodelovanje v postopku uvrstitve na razvrstitvene sezname primernih kandidatov, s katerimi se nato sklenejo pogodbe o opravljanju pedagoškega dela v italijanskih ustanovah UGP za nedoločen ali določen čas, upoštevajo zgolj poklicne izkušnje, ki so jih kandidati pridobili v teh državnih ustanovah, ne pa tudi v enakovrednih izobraževalnih ustanovah v drugih evropskih državah, glede na to, da je zadevni postopek namenjen uresničevanju posebnega cilja, in sicer preprečevanju pojava prekarnih oblik zaposlovanja na nacionalni ravni, ali pa je mogoče, če bi Sodišče ugotovilo, da italijanska zakonodaja v abstraktnem smislu ni v nasprotju s pravnim okvirom Unije, šteti, da so ukrepi, določeni v tej nacionalni zakonodaji, v konkretnem primeru sorazmerni z navedenim ciljem v javnem interesu, ki se z njimi uresničuje?

         (1)  Uredba (EU) št. 492/2011 z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji (UL 2011, L 141, str. 1).


title: Zadeva C-143/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francijae) 1. marca 2022 – Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE) in drugi/Ministre de l’Intérieur

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francijae) 1. marca 2022 – Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE) in drugi/Ministre de l’Intérieur
      (Zadeva C-143/22)
      (2022/C 207/26)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d’État

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE), Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE), Association de recherche, de communication et d’action pour l’accès aux traitements (ARCAT), Comité inter-mouvements auprès des évacués (CIMADE), Fédération des associations de solidarité avec tou-te-s les immigré-e-s (FASTI), Groupe d'information et de soutien des immigré.e.s (GISTI), Ligue des droits de l'homme (LDH), Le paria, Syndicat des avocats de France (SAF), SOS – Hépatites Fédération

         Tožena stranka: Ministre de l’Intérieur

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali se lahko v primeru začasne ponovne uvedbe nadzora na notranjih mejah v okoliščinah iz poglavja II naslova III Uredbe (EU) 2016/399 (1) tujcu, ki prihaja neposredno z ozemlja države, ki je pogodbenica konvencije, podpisane v Schengnu 19. junija 1990, pri kontroli na tej meji zavrne vstop na podlagi člena 14 navedene uredbe, ne da bi se uporabljala Direktiva 2008/115/ES (2)?

         (1)  Uredba (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) (UL 2016, L 77, str. 1).

         (2)  Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL 2008, L 348, str. 98).


title: Zadeva C-148/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail de Liège (Belgija) 2. marca 2022 – OP/Commune d’Ans

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail de Liège (Belgija) 2. marca 2022 – OP/Commune d’Ans
      (Zadeva C-148/22)
      (2022/C 207/27)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal du travail de Liège

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: OP

         Tožena stranka: Commune d’Ans

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali se lahko člen 2(2)(a) in (b) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1) razlaga tako, da javni upravi dovoljuje, da organizira popolnoma nevtralno upravno okolje in zato vsem članom osebja, ne glede na to, ali so v neposrednem stiku z javnostjo ali ne, prepove nošenje znakov, ki razkrivajo prepričanje?

                  2.

                  Ali se lahko člen 2(2)(a) in (b) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu razlaga tako, da javni upravi dovoljuje, da organizira popolnoma nevtralno upravno okolje in zato vsem članom osebja, ne glede na to, ali so v neposrednem stiku z javnostjo ali ne, prepove nošenje znakov, ki razkrivajo prepričanje, čeprav se zdi, da ta nevtralna prepoved zadeva večino žensk in torej lahko pomeni prikrito diskriminacijo na podlagi spola?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79.


title: Zadeva C-201/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 15. marca 2022 – Kopiosto r.y./Telia Finland Oyi

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 15. marca 2022 – Kopiosto r.y./Telia Finland Oyi
      (Zadeva C-201/22)
      (2022/C 207/28)
      Jezik postopka: finščina

         Predložitveno sodišče

      Korkein oikeus

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: Kopiosto r.y.

         Nasprotna stranka: Telia Finland Oyi

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je pri organizacijah za podeljevanje pogodbenih licenc, ki kolektivno upravljajo pravice intelektualne lastnine, s sposobnostjo biti stranka v postopku zaradi varstva teh pravic, s katero je pogojena aktivna legitimacija, ki temelji na členu 4(c) Direktive 2004/48 (1), mišljena izključno splošna sposobnost biti stranka v postopkih ali pa je s tem mišljena pravica do vložitve tožbe za varstvo zadevnih pravic v lastnem imenu, ki mora biti izrecno priznana v nacionalni zakonodaji?

                  2.

                  Ali je treba v primeru razlage, ki temelji na členu 4(c) Direktive 2004/48, besedno zvezo „neposredni interes za varstvo avtorskih pravic imetnikov pravic, ki jih zastopa“, kadar gre za pravico organizacije za kolektivno upravljanje pravic v smislu člena 3(a) Direktive 2014/26/EU (2), da v lastnem imenu vloži tožbo zaradi kršitve avtorske pravice, v vseh državah članicah razlagati enotno, če

                              (i)

                              gre za uporabo del, za katero ima organizacija s statusom organizacije za podeljevanje pogodbenih licenc v smislu Tekijänoikeuslaki (zakon o avtorski pravici) pravico podeliti razširjene kolektivne licence, ki pridobitelju licence omogočajo, da uporablja tudi dela tistih avtorjev iz te panoge, ki za upravljanje svojih pravic niso pooblastili te organizacije;

                              (ii)

                              gre za uporabo del, za katero so avtorji s pogodbo ali pooblastilom za upravljanje svojih pravic pooblastili to organizacijo, ne da bi nanjo prenesli avtorske pravice?

                  3.

                  Če se šteje, da ima organizacija s statusom organizacije za podeljevanje pogodbenih licenc neposredni interes in je aktivno legitimirana za vložitev tožbe v lastnem imenu: kakšen pomen ima pri presoji aktivne legitimacije po potrebi ob upoštevanju členov 17 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah to, da organizacija s statusom organizacije za podeljevanje pogodbenih licenc zastopa tudi tiste avtorje, ki je niso pooblastili za upravljanje svojih pravic, in da pravica te organizacije za vložitev tožbe za varstvo pravic teh avtorjev ni zakonsko določena?

         (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (UL 2004, L 157, str. 45).

         (2)  Direktiva 2014/26/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o kolektivnem upravljanju avtorske in sorodnih pravic ter izdajanju več ozemeljskih licenc za pravice za glasbena dela za spletno uporabo na notranjem trgu (UL 2014, L 84, str. 72).