title: Zadeva T-208/06: Tožba, vložena 8. avgusta 2006 — Quinn Barlo in drugi proti Komisiji

text:
               16.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 224/52

         Tožba, vložena 8. avgusta 2006 — Quinn Barlo in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-208/06)
   (2006/C 224/108)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Quinn Barlo Ltd (County Cavan, Irska), Quinn Plastics NV (Geel, Belgija) in Quinn Plastics GmbH (Mainz, Nemčija) (zastopniki: W. Blau, F. Wijckmans in F. Tuytschaever, lawyers)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Tožeče stranke predlagajo Sodišču prve stopnje, naj:

               —

               primarno, za nično razglasi odločbo v delu, v katerem je odločeno, da so tožeče stranke kršile člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGS (razglasitev ničnosti členov 1 in 2, ki se nanašata na tožeče stranke);

               —

               podredno, za ničnega razglasi člen 2 odločbe v delu, ki se nanaša na tožeče stranke;

               —

               bolj podredno, za ničnega razglasi člen 2 odločbe v delu, v katerem je tožečim strankam naložena globa v znesku 9 milijonov evrov in v skladu s trditvami iz tega predloga zniža globo;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeče stranke zahtevajo razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 2098 konč. z dne 31. maja 2006 v zadevi COMP/F/38.645 — Metakrilati, s katero je Komisija ugotovila, da so tožeče stranke kršile člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o evropskem gospodarskem prostoru s tem, da so sodelovale v omejevalnem sporazumu, sestavljenem iz dogovorov o cenah, usklajevanja, uvedbe in nadzora dogovorov o cenah bodisi z zviševanjem le teh ali vsaj z ohranitvijo njihove ravni, dogovorov o prenosu dodatnih storitvenih stroškov na stranke, izmenjave komercialno pomembnih in zaupnih tržnih in/ali za družbo pomembnih informacij in sodelovanja pri rednih sestankih in drugih stikih, ki omogočajo kršitev.
   Tožeče stranke v podporo svoji zahtevi uveljavljajo dva tožbena razloga.
   Prvič, tožeče stranke zatrjujejo, da je izpodbijana odločba zmotna, ker ne vsebuje zadostnega dokaza o tem, da so tožeče stranke sodelovale v enotnem in skupnem protikonkurenčnem programu in pri trajni kršitvi. Nadalje, nepravilno je ovrednotena vloga predstavnikov tožeče stranke na posameznih štirih sestankih in, razen prisotnosti tožečih strank na teh štirih sestankih, izpodbijana odločba ne vsebuje dokazov o tem, da so bile tožene stranke udeležene pri kakršnem koli ravnanju, ki je v odločbi označeno kot nezakonito.
   Drugič, tožeče stranke uveljavljajo kršitev člena 23(3) Uredbe št. 1/2003 (1) zaradi netočne ocene trajanja domnevne kršitve, netočne ocene teže domnevne kršitve in netočne ocene olajševalnih okoliščin.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL 2003, L 1, str. 1).


title: Zadeva T-391/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. maja 2015 – Lidl Stiftung proti UUNT – Adveo Group International (UNITED OFFICE) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Umik zahteve za ugotovitev ničnosti — Ustavitev postopka)

text:
               13.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/11

         Sklep Splošnega sodišča z dne 7. maja 2015 – Lidl Stiftung proti UUNT – Adveo Group International (UNITED OFFICE)
   (Zadeva T-391/12) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Umik zahteve za ugotovitev ničnosti - Ustavitev postopka))
   (2015/C 228/13)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemčija) (zastopnika: M. Wolter in S. Paul, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: A. Poch in S. Hanne, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Adveo Group International, SA, prej Unipapel Industria, Comercio y Servicios, SL (Tres Cantos, Španija) (zastopnik: A. Tarí Lázaro, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. Junija 2012 (zadeva R 745/2011-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med Lidl Stiftung & Co. KG in Adveo Group International, SA.

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila tožena stranka. Intervenientka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 355, 17.11.2012.


title: Zadeva F-44/10: Tožba, vložena 11. junija 2010 – Lebedef proti Komisiji

text:
               31.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/56

         Tožba, vložena 11. junija 2010 – Lebedef proti Komisiji
   (Zadeva F-44/10)
   ()
   2010/C 209/91
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luksemburg) (zastopnik: F. Frabetti, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za dovoljenje za bivanje izven kraja zaposlitve med bolniškim dopustom.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe z dne 13. avgusta 2009, s katero je bila zavrnjena prošnja, ki jo je tožeča stranka vložila zaradi pridobitve dovoljenja za bivanje izven kraja zaposlitve med bolniškim dopustom od 3. avgusta do 3. septembra 2009, in zlasti med 13. in 30. avgustom 2009;

               —

               prisoditev odškodnine tožeči stranki za nepremoženjsko škodo v znesku petdnevnega osebnega prejemka, izračunanega na podlagi ene dvajsetine njegovega mesečnega osebnega prejemka, za vsak dan, ko mu je nastala škoda;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-330/17: Tožba, vložena 16. maja 2017 – Ceobus in drugi/Komisija

text:
               17.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 231/52

         Tožba, vložena 16. maja 2017 – Ceobus in drugi/Komisija
   (Zadeva T-330/17)
   (2017/C 231/67)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Ceobus (Génicourt, Francija), Compagnie des transports voyageurs du Mantois interurbains – CTVMI (Mantes-la-Jolie, Francija), SA des Transports de St Quentin en Yvelines (Trappes, Francija), Les cars Perrier (Trappes), Tim Bus (Magny-en-Vexin, Francija), Transports Voyageurs du Mantois (TVM) (Mantes-la-Jolie) (zastopnik: D. de Combles de Nayves, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               primarno, sklep Komisije z dne 2. februarja 2017 SA.26763 v zvezi z domnevno pomočjo, ki jo je regija Ile-de-France dodelila podjetjem za javni prevoz razglasi za ničen v delu, v katerem se šteje, da je sistem pomoči regije Ile-de-France, ki je veljal od 1984 do 2008, nov sistem pomoči, ki se je „nezakonito izvrševal“;

               —

               podredno, sklep Komisije z dne 2. februarja 2017 SA.26763 v zvezi z domnevno pomočjo, ki jo je regija Ile-de-France dodelila podjetjem za javni prevoz razglasi za ničen v delu, v katerem se šteje, da so posamezne pomoči, dodeljene iz sistema pomoči regije Ile-de-France med majem 1994 in 25. novembrom 2008, nove pomoči, ki so bile „nezakonito izvršene“.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog v zvezi s prvim tožbenim predlogom temelji na kršitvi člena 108 PDEU, kršitvi člena 1(b) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9) (v nadaljevanju: Uredba št. 2015/1589), in kršitvi pravnomočnosti sodb Sodišča Evropske unije, izdanih v postopku predhodnega odločanja.

               2.

               Drugi tožbeni razlog v zvezi z drugim tožbenim predlogom temelji na kršitvi člena 17 Uredbe št. 2015/1589, ker naj bi Komisija štela, da je ukrep, ki ni izpolnjeval meril za opredelitev kot ukrep, ki prekine zastaralni rok, iz tega člena, tak ukrep.

               3.

               Tretji tožbeni razlog v zvezi z drugim tožbenim predlogom temelji na kršitvi procesnih pravic zainteresiranih tretjih oseb, ker naj bi Komisija v sklepu o začetku postopka menila, da je bilo zastaranje prekinjeno ne z vložitvijo tožbe pred upravnimi sodišči, ampak z zahtevo Komisije po informacijah z dne 25. novembra 2008.


title: Zadeva T-273/10: Tožba, vložena 18. junija 2010 – Olive Line International proti UUNT – O. International (O LIVE)

text:
               14.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/56

         Tožba, vložena 18. junija 2010 – Olive Line International proti UUNT – O. International (O LIVE)
   (Zadeva T-273/10)
   ()
   2010/C 221/89
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Olive Line International, S.L. (Madrid, Španija) (zastopnik: P. Koch Moreno, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: O. International, S.r.l (Spoleto, Italija)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. aprila 2010 v zadevi R 4/2009-4 naj se razglasi za nično;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov; in

               —

               drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov, če je bila intervenientka v tej zadevi.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe.

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „O LIVE“ za proizvode in storitve iz razredov 3 in 44 – prijava znamke Skupnosti št. 5715008.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija znamke Skupnosti št. 5086657 figurativne znamke „Olive Line“ za proizvode iz razredov 3, 29 in 30; registracija španske znamke št. 2741533 figurativne znamke „Olive Line“ za proizvode iz razredov 3, 29 in 30; registracija španske znamke št. 2525564 besedne znamke „Olive Line“ za proizvode iz razreda 3

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlog: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno presodil, da med zadevnimi znamkami ne obstaja verjetnost zmede.


title: Zadeva T-331/04: Tožba Stephena Storka proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 11. avgusta 2004

text:
               20.11.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 284/20

         Tožba Stephena Storka proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 11. avgusta 2004
   (Zadeva T-331/04)
   (2004/C 284/40)
   Jezik postopka: nemščina
   Stephen Stork, stanujoč Chaumont-Gistoux (Belgija), ki ga zastopa Bernd Arians, Rechtsanwalt, je dne 11. avgusta 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

               —

               razglasi za nično odločbo Komisije z dne 5. maja 2004 glede ugovora tožeče stranke kot tudi odločbo Komisije z dne 10.12.2003 glede njegove razporeditve v naziv A7;

               —

               zaveže Komisijo, da izda novo odločbo glede naziva tožeče stranke s popolno obrazložitvijo;

               —

               naloži Komisiji plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeča stranka izpodbija odločbo Komisije, s katero je bila razporejena v naziv A7, plačilni razred 3. Opira se na napako v presoji pri uporabi člena 31(2) Kadrovskih predpisov.
   Tožeča stranka navaja, da izpodbijana odločba ne upošteva bistvenih in za razporeditev relevantnih dejstev glede kakovosti delovnih izkušenj tožeče stranke, prav tako da relevantnost teh dejstev pri sprejemu tožeče stranke v delovno razmerje na njeno prvo delovno mesto ni bila upoštevana ter da s tem v zvezi potrebe tožene stranke niso bile pravilno ocenjene.
   Poleg tega tožeča stranka očita Komisiji, da ni uporabila pravice presoje, kršitev načel varstva zaupanja v pravo in enakega obravnavanja kot tudi postopkovne napake in napake v obrazložitvi.


title: Zadeva F-140/11: Tožba, vložena 22. decembra 2011 – ZZ proti Komisiji

text:
               3.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/25

         Tožba, vložena 22. decembra 2011 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-140/11)
   2012/C 65/49
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: Ph.-E. Partsch, E. Raimond, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe generalnega direktorja OLAF, s katero je bila tožeča stranka zadnjič vabljena na zaslišanje v okviru notranje preiskave in v kateri je navedeno, da bo končno poročilo o preiskavi sprejeto zgolj na podlagi informacij, ki jih je enostransko zbral in analiziral OLAF, če se tožeča stranka ne odzove vabilu, in dopisa o zavrnitvi njene pritožbe.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba z dne 28. oktobra 2011 naj se razglasi za nično;

               —

               odločba z dne 2. decembra 2011, s katero je bilo odločeno o pritožbi z dne 21. novembra 2011, naj se razglasi za nično;

               —

               tožeči stranki naj se dodeli 7 000 EUR odškodnine;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-717/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. aprila 2015 – Chair Entertainment Group/UUNT – Libelle (SHADOW COMPLEX) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti SHADOW COMPLEX — Prejšnja besedna znamka Skupnosti BusinessShadow — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (EES) št. 207/2009)

text:
               15.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/37

         Sodba Splošnega sodišča z dne 29. aprila 2015 – Chair Entertainment Group/UUNT – Libelle (SHADOW COMPLEX)
   (Zadeva T-717/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti SHADOW COMPLEX - Prejšnja besedna znamka Skupnosti BusinessShadow - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EES) št. 207/2009))
   (2015/C 198/49)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Chair Entertainment Group LLC (Provo, Utah, Združene države) (zastopnik: E. Armijo Chávarri, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: M. Rajh, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Libelle AG (Stuttgart, Nemčija) (zastopnik: E. Strauß, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 1. oktobra 2013 (zadeva R 776/2011 2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Libelle AG in Chair Entertainment Group LLC.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Chair Entertainment Group LLC poleg svojih stroškov nosi stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

               3.

               Družba Libelle AG nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 71, 8.3.2014.


title: Zadeva T-268/10 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. septembra 2015 – PPG in SNF/ECHA (REACH — Opredelitev akrilamida kot skrb zbujajoče snovi — Intermediati — Ničnostna tožba — Neposredno nanašanje — Dopustnost — Sorazmernost — Enako obravnavanje)

text:
               23.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 389/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 25. septembra 2015 – PPG in SNF/ECHA
   (Zadeva T-268/10 RENV) (1)

   ((REACH - Opredelitev akrilamida kot skrb zbujajoče snovi - Intermediati - Ničnostna tožba - Neposredno nanašanje - Dopustnost - Sorazmernost - Enako obravnavanje))
   (2015/C 389/24)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (Bruselj, Belgija) in SNF SAS (Andrézieux-Bouthéon, Francija) (zastopniki: R. Cana, D. Abrahams in E. Mullier, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: M. Heikkilä, W. Broere in T. Zbihlej, zastopniki, skupaj z J. Stuyckom in A.-M. Vandrommom, odvetnika)

      Intervenientki v podporo toženi stranki: Kraljevina Nizozemska (zastopnik: B. Koopman, agent); in Evropska komisija (zastopniki: D. Kukovec, E. Manhaeve in K. Talabér-Ritz, agenti)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločbe Evropske agencije za kemikalije (ECHA), s katero se akrilamid (ES št. 201-173-7) v skladu s členom 59 navedene uredbe opredeli za snov, ki izpolnjuje merila iz člena 57 Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, str. 1).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) in SNF SAS se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Evropska agencija za kemikalije (ECHA).

               3.

               Kraljevina Nizozemska in Evropska komisija nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 274, 9.10.2010.


title: Zadeva C-323/11: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. marca 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Danski

text:
               4.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/12

         Sklep predsednika Sodišča z dne 29. marca 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Danski
   (Zadeva C-323/11) (1)

   2012/C 235/26
   Jezik postopka: danščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 282, 24.9.2011.


title: Zadeva T-7/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. aprila 2010 – Schunk proti UUNT (Upodobitev dela vpenjalne glave) ( „Znamka Skupnosti — Prijava znamke Skupnosti, ki upodablja del vpenjalne glave s tremi brazdami — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo — Člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009)“ )

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/29

         Sodba Splošnega sodišča z dne 21. aprila 2010 – Schunk proti UUNT (Upodobitev dela vpenjalne glave)
   (Zadeva T-7/09) (1)

   („Znamka Skupnosti - Prijava znamke Skupnosti, ki upodablja del vpenjalne glave s tremi brazdami - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)
   2010/C 148/52
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Schunk GmbH & Co. KG Spann- und Greiftechnik (Lauffen am Neckar, Nemčija) (zastopnik: C. Koppe-Zagouras, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: A. Pohlmann, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 31. oktobra 2008 (zadeva R 1109/2007-1) glede registracije znaka, ki upodablja del vpenjalne glave s tremi brazdami, kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Schunk GmbH & Co. KG Spann- und Greiftechnik se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 69, 21.3.2009.


title: Zadeva C-532/09 P: Pritožba, ki jo je 18. decembra 2009 vložil Vladimir Ivanov, zoper sklep Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 30. septembra 2009 v zadevi T-166/08, Ivanov proti Komisiji

text:
               27.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/22

         Pritožba, ki jo je 18. decembra 2009 vložil Vladimir Ivanov, zoper sklep Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 30. septembra 2009 v zadevi T-166/08, Ivanov proti Komisiji
   (Zadeva C-532/09 P)
   2010/C 51/36
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Vladimir Ivanov (zastopnik: F. Rollinger, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi pritožnika:

               —

               Ugotovi naj se, da je pritožba dopustna;

               —

               ugotovi naj se, da je pritožba utemeljena;

               —

               sklep Sodišča prve stopnje z dne 30. septembra 2009 naj se razveljavi;

               —

               odloči naj se v skladu s predlogi, ki so navedeni v vlogi, s katero se je postopek začel;

               —

               nasprotni stranki naj se naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik v podporo pritožbi navaja tri pritožbene razloge:

               V prvem pritožbenem razlogu, ki je razdeljen na dva dela, navaja, da se Sodišče prve stopnje za utemeljitev nedopustnosti njegove tožbe glede nepogodbene obveznosti ne bi smelo sklicevati na institut zlorabe postopka, saj se omejeno področje uporabe tega instituta nanaša le na izjemne primere, v katerih se z odškodninsko tožbo zahteva plačilo zneska, ki je enak tistemu, ki bi ga pritožnik dobil v primeru uspeha tožbe za razglasitev ničnosti. V obravnavanem primeru pa je odškodninska tožba, ki jo je vložil pritožnik, popolnoma neodvisna, saj uveljavlja nepogodbeno obveznost Komisije za ravnanja, ki so bila storjena proti njemu, in ne zahteva vzpostavitve finančnega položaja, v katerem bi bil, če bi bila odločba Komisije razglašena za nično.

               Pritožnik zato med drugim meni da se Sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti ne more sklicevati na institut zlorabe postopka, saj nosi dokazno breme za dokazovanje take zlorabe tožena stranka.

               Pritožnik v svojem drugem pritožbenem razlogu navaja, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo, ko je zahtevalo ugotovitev nezakonitega ravnanja Komisije kot pogoja za nastanek njene nepogodbene obveznosti, saj nezakonitosti ravnanja institucij Skupnosti na podlagi najnovejše sodne prakse Sodišča prve stopnje ni med pogoji za nastanek obveznosti teh institucij.

               Pritožnik v tretjem pritožbenem razlogu nazadnje navaja, da mu je bilo s stališčem, vsebovanem v izpodbijanem sklepu, da je bila tožba za razglasitev ničnosti bolj primerna kot odškodninska tožba, poseženo v njegovo pravico do učinkovitega pravnega sredstva, ki jo priznava tudi Listina Evropske unije o temeljnih pravicah.


title: Zadeva T-74/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. maja 2013 – Omnis Group proti Komisiji (Konkurenca — Zloraba prevladujočega položaja — Trg dobave programske opreme za načrtovanje virov podjetja (ERP) in programske opreme za poslovne aplikacije (EAS) — Sklep o zavrnitvi pritožbe — Neobstoj interesa Unije)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/66

         Sodba Splošnega sodišča z dne 30. maja 2013 – Omnis Group proti Komisiji
   (Zadeva T-74/11) (1)

   (Konkurenca - Zloraba prevladujočega položaja - Trg dobave programske opreme za načrtovanje virov podjetja (ERP) in programske opreme za poslovne aplikacije (EAS) - Sklep o zavrnitvi pritožbe - Neobstoj interesa Unije)
   2013/C 225/147
   Jezik postopka: romunščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Omnis Group Srl (Bukarešta, Romunija) (zastopnik: D.-A.-F. Tarara, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva A. Biolan in J. Bourke, nato A. Biolan in C. Hödlmayr, zastopniki)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Microsoft Corp. (Redmond, Washington, Združene države) (zastopnika: A.-M. Baciu in G. Harapcea, odvetnika)

      Predmet

   Predog za razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2010) 8529 z dne 1. decembra 2010, s katerim je bila zavrnjena pritožba (zadeva COMP/39.784 – Omnis proti Microsoftu) v zvezi z domnevnimi kršitvami členov 101 PDEU, 102 PDEU in 106 PDEU s strani družbe Microsoft Corp. na trgu uporabniških aplikacij za podjetja, imenovanih programi vrste „uporabniški programi za podjetja/integrirani programi za upravljanje“.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Omnis Group Srl se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 95, 26.3.2011.


title: Zadeva T-503/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2012 – IDT Biologika proti Komisiji (Javna naročila blaga — Postopek javnega razpisa — Dobava cepiva proti steklini v Srbiji — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Oddaja naročila drugemu ponudniku)

text:
               8.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 379/22

         Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2012 – IDT Biologika proti Komisiji
   (Zadeva T-503/10) (1)

   (Javna naročila blaga - Postopek javnega razpisa - Dobava cepiva proti steklini v Srbiji - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Oddaja naročila drugemu ponudniku)
   2012/C 379/37
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: IDT Biologika GmbH (Dessau-Roßlau, Nemčija) (zastopniki: R. Gross, T. Kroupa, T. Drosdziok in F. Ahr, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Erlbacher in T. Scharf, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti sklepa Delegacije Evropske unije v Republiki Srbiji z dne 10. avgusta 2010 (UL 2010/S 192 292332), s katerim je bilo naročilo z oznako EuropeAid/129809/C/SUP/RS v zvezi z dobavo cepiv proti steklini v okviru akcij cepljenja v Srbiji oddano konzorciju pod vodstvom družbe Bioveta a.s., ponudba tožeče stranke pa zavrnjena.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi IDT Biologika GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 346, 18.12.2010.


title: Zadeva C-183/08 P: Sklep Sodišča z dne 5. marca 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Provincia di Imperia (Pritožba — Člen 119 Poslovnika — Pogoji za dopustnost ničnostne tožbe — Pravni interes — Poziv za oddajo predlogov v zvezi s financiranjem inovativnih ukrepov v okviru Evropskega socialnega sklada — Odločba o zavrnitvi — Obstoj, pri tožeči stranki, koristi, ki izhaja iz morebitne razglasitve ničnosti izpodbijanega akta)

text:
               16.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/17

         Sklep Sodišča z dne 5. marca 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Provincia di Imperia
   (Zadeva C-183/08 P) (1)

   (Pritožba - Člen 119 Poslovnika - Pogoji za dopustnost ničnostne tožbe - Pravni interes - Poziv za oddajo predlogov v zvezi s financiranjem inovativnih ukrepov v okviru Evropskega socialnega sklada - Odločba o zavrnitvi - Obstoj, pri tožeči stranki, koristi, ki izhaja iz morebitne razglasitve ničnosti izpodbijanega akta)
   2009/C 113/34
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in L. Flynn, zastopnika)

      Tožena stranka: Provincia di Imperia (zastopnika: K. Platteau in S. Rostagno, odvetnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 14. februarja 2008 v zadevi Provincia di Imperia proti Komisiji (T-351/05), s katero je Sodišče prve stopnje za dopustno (vendar neutemeljeno) razglasilo ničnostno tožbo, ki jo je tožeča stranka vložila zoper odločbo Komisije z dne 30. junija 2005, s katero ji je ta zavrnila dodelitev subvencije na podlagi poziva za oddajo predlogov v zvezi z inovativnimi ukrepi, sprejetimi v okviru Evropskega socialnega sklada — Kršitev pogojev za dopustnost ničnostne tožbe — Pojem pravnega interesa — Neobstoj koristi, ki bi jo imela tožeča stranka zaradi morebitne razglasitve ničnosti izpodbijanega akta

      Izrek

               1)

               Pritožba se kot očitno neutemeljena zavrne.

               2)

               Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 209, 15.8.2008.


title: Zadeva T-172/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Stahlwerk Bous/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka — Ničnostna tožba — Zahteva za prilagoditev predlogov — Neobstoj novih elementov — Nedopustnost)

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/50

         Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Stahlwerk Bous/Komisija
   (Zadeva T-172/14) (1)

   ((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka - Ničnostna tožba - Zahteva za prilagoditev predlogov - Neobstoj novih elementov - Nedopustnost))
   (2015/C 294/60)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Stahlwerk Bous GmbH (Bous, Nemčija) (zastopniki: H. Höfler, C. Kahle in V. Winkler, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj s C. Rennerjem, odvetnikom)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Nadzorni organ EFTA (zastopniki: X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali in C. Perrin, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Predlog, da se tožbeni razlogi te tožbe spremenijo v skladu s Sklepom Komisije C (2014) 8786 final z dne 25. novembra 2014 o državni pomoči SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), ki jo je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije, se zavrže kot nedopusten.

               3.

               Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile družbe Flachglas Torgau GmbH in Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ter Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG in Wacker Chemie AG, se ustavi.

               4.

               Družba Stahlwerk Bous GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe.

               5.

               Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 142, 12.5.2014.


title: Zadeva T-554/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. aprila 2015 – Evropaïki Dynamiki/Frontex (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Informacijske storitve, strojna oprema in licence za programsko opremo — Zavrnitev ponudb ponudnika — Obveznost obrazložitve — Merila izbire in oddaja — Očitna napaka pri presoji — Nepogodbena odgovornost)

text:
               8.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/8

         Sodba Splošnega sodišča z dne 22. aprila 2015 – Evropaïki Dynamiki/Frontex
   (Zadeva T-554/10) (1)

   ((Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Informacijske storitve, strojna oprema in licence za programsko opremo - Zavrnitev ponudb ponudnika - Obveznost obrazložitve - Merila izbire in oddaja - Očitna napaka pri presoji - Nepogodbena odgovornost))
   (2015/C 190/09)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in M. Dermitzakis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska agencija za upravljanje operativnega sodelovanja na zunanjih mejah držav članic Evropske unije (Frontex) (zastopniki: S. Vuorensola in H. Caniard, zastopnika, skupaj z J. Stuyckom in A.-M. Vandrommejem, odvetnikoma)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločb, s katerimi so bile zavrnjene ponudbe tožeče stranke za javni razpis Frontex/OP/87/2010, ki se nanaša na okvirno pogodbo za „storitve IKT“ na področju tehnologij za upravljanje in varnost informacij (UL 2010/S 66-098323), in za javni razpis Frontex/OP/98/2010, ki se nanaša na velik pilotski projekt Eurosur na področju usklajevanja informacijskih tehnologij in komunikacij (UL 2010/S 90-134098), ter vseh povezanih odločb, vključno s tistimi o oddaji naročil drugim ponudnikom ter drugič, odškodninska tožba, ki se nanaša na povrnitev domnevno utrpljene škode zaradi oddaje naročil navedenim ponudnikom.

      Izrek

               1.

               Odločba Evropske agencije za upravljanje operativnega sodelovanja na zunanjih mejah držav članic Evropske unije (Frontex) z dne 18. oktobra 2010 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je predložila družab Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v okviru javnega razpisa 2010/S 66-098323, za sklop št. 1 (informacijski sistemi), za opravljanje informacijskih storitev, dobavljanje strojne opreme in licenc za programsko opremo, se razglasi za nično.

               2.

               Odločba Frontex z dne 18. oktobra 2010 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je predložila družba Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v okviru javnega razpisa 2010/S 66-098323, za sklop št. 6 (sistemi za upravljanje vsebin podjetja), za opravljanje informacijskih storitev, dobavljanje strojne opreme in licenc za programsko opremo, se razglasi za nično.

               3.

               Tožba se v preostalem zavrne.

               4.

               Družba Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE nosi 50 % svojih stroškov in 50 % stroškov, ki jih je priglasila Frontex, ta pa nosi 50 % svojih stroškov in 50 % stroškov, ki jih je priglasila družba Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis.

      (1)  UL C 30, 29.1.2011.


title: Zadeva T-341/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2015 — Evonik Degussa/Komisija ( „Konkurenca — Upravni postopek — Evropski trg vodikovega peroksida in perborata — Objava odločbe o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Zavrnitev prošnje, da bi se informacije, ki so bile Komisiji posredovane na podlagi njenega obvestila o prizanesljivosti, obravnavale zaupno — Obveznost obrazložitve — Zaupnost — Poslovna skrivnost — Legitimno pričakovanje“ )

text:
               16.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/17

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2015 — Evonik Degussa/Komisija
   (Zadeva T-341/12) (1)

   ((„Konkurenca - Upravni postopek - Evropski trg vodikovega peroksida in perborata - Objava odločbe o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Zavrnitev prošnje, da bi se informacije, ki so bile Komisiji posredovane na podlagi njenega obvestila o prizanesljivosti, obravnavale zaupno - Obveznost obrazložitve - Zaupnost - Poslovna skrivnost - Legitimno pričakovanje“))
   (2015/C 089/17)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evonik Degussa GmbH (Essen, Nemčija) (zastopniki: C. Steinle, M. Holm-Hadulla in C. von Köckritz, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Giolito, M. Kellerbauer in G. Meessen, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2012) 3534 final z dne 24. maja 2012 o zavrnitvi prošnje za zaupno obravnavanje, ki jo je vložila družba Evonik Degussa, na podlagi člena 8 Sklepa 2011/695/EU predsednika Evropske komisije z dne 13. oktobra 2011 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci (zadeva COMP/38.620 – vodikov peroksid in perborat).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Evonik Degussa GmbH se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 311, 13.10.2012.


title: Zadeva F-25/10: Tožba, vložena 28. aprila 2010 – AG (*) proti Parlamentu

text:
                  19.6.2010

                  SL

                  Uradni list Evropske unije

                  C 161/58

         Tožba, vložena 28. aprila 2010 – AG (*1) proti Parlamentu
         (Zadeva F-25/10)
         (2010/C 161/95)
         Jezik postopka: francoščina

            Stranki

            Tožeča stranka: AG (*1) (zastopnika: S. Rodriguez in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

            Tožena stranka: Evropski Parlament

            Predmet in opis spora

         Razglasitev ničnosti odločbe o odpovedi delovnega razmerja tožeči stranki po koncu poskusne dobe in povrnitev nastale škode.

            Predlogi tožeče stranke

                     —

                     Razglasitev ničnosti odločbe o odpovedi delovnega razmerja z dne 14. maja 2009 skupaj z odločbo o zavrnitvi ugovora z dne 21. decembra 2009;

                     —

                     OPI naj se seznani z učinki razglasitve ničnosti izpodbijanih določb in zlasti z možnostjo ponovnega opravljanja poskusnega dela ali podaljšanja poskusne dobe, po kateri bi se njeno delo ponovno ocenilo;

                     —

                     toženi stranki naj se naloži povrnitev škode, ki je tožeči stranki nastala tako s poklicnega in finančnega vidika (glede na plačo in z njo povezane ugodnosti, ki bi jih tožeča stranka morala prejeti od 16. maja 2009 do dneva njene vrnitve na delovno mesto zaradi razglasitve ničnosti izpodbijanih odločb) kot z nepremoženjskega vidika (glede na začasno določen znesek 50 000 EUR);

                     —

                     Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov.

            (*1)  Informacija je bila izbrisana ali nadomeščena v okviru varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov.


title: Zadeva T-704/15: Tožba, vložena 28. novembra 2015 – Micula in drugi/Komisija

text:
               22.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/30

         Tožba, vložena 28. novembra 2015 – Micula in drugi/Komisija
   (Zadeva T-704/15)
   (2016/C 068/40)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Viorel Micula (Oradea, Romunija), European Drinks SA (Ștei, Romunija), Rieni Drinks SA (Rieni, Romunija), Transilvania General Import-Export SRL (Oradea, Romunija), West Leasing International SRL (Pantasesti, Romunija) (zastopniki: J. Derenne, A. Dashwood, D. Vallindas, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Sodišču predlagajo, naj:

               —

               za ničen razglasi Sklep Komisije (EU) 2015/1470 z dne 30. marca 2015 o državni pomoči SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) Romunije (Arbitražna odločba o zadevi Micula proti Romuniji z dne 11. decembra 2013 (notificirano pod dokumentarno številko C(2015) 2112)) (UL 2015, L 232, str. 43);

               —

               podredno, izpodbijani sklep za ničen razglasi v delu, kjer:

                           i.

                           je Viorel Micula opredeljen kot „podjetje“ in zato del zatrjevane ene gospodarske enote, ki je upravičenka do pomoči;

                           ii.

                           za upravičenca do pomoči opredeljuje gospodarsko enoto, ki jo sestavljajo Viorel Micula, Ioan Micula, S.C. European Food SA, S.C. Starmill S.R.L., S.C. Multipack, European Drinks SA, Rieni Drinks SA, Scandic Distilleries SA in Transilvania General Import-Export SRL, in

                           iii.

                           v členu 2(2) določa, da so Viorel Micula, Ioan Micula, S.C. European Food S.A., S.C. Starmill S.R.L., S.C. Multipack, European Drinks S.A., Rieni Drinks S.A., Scandic Distilleries S.A., Transilvania General Import-Export S.R.L. in West Leasing S.R.L solidarno odgovorni za vračilo državne pomoči, ki jo je kateri koli od njih prejel;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v podporo tožbi navajajo osem tožbenih razlogov.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje pomanjkanje pristojnosti in zloraba pooblastil. Komisija s tem, ko izvršitev arbitražne odločbe Mednarodnega centra za reševanje investicijskih sporov (v nadaljevanju: odločba) napačno opredeljuje kot dodelitev državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU, pristojnost, ki jo po priključitvi Romunije Evropski uniji ima v zvezi z državno pomočjo, ki jo je odobrila ta država, izvršuje retroaktivno za obdobje pred pristopom. Komisija očitno nima pristojnosti, da na tak način izvaja svoje pristojnosti na področju državnih pomoči. Sprejetje sklepa, ki ima tak cilj in učinek, še dodatno pomeni zlorabo pooblastil.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 107(1) PDEU.

                           —

                           Prvič, v sklepu ni dokazan obstoj gospodarske prednosti, saj opredeljuje izvršitev/izvedbo odločbe kot nezdružljivo pomoč. V obravnavani zadevi so izpolnjeni pogoji iz zadeve Asteris (sodba z dne 27. septembra 1988, Asteris in drugi, od 106/87 do 120/87). Morebitna korist (quod non) sega v čas pred pristopom Romunije k Evropski uniji in zato zanjo ne veljajo pravila Evropske unije o državnih pomočeh. Drugič, v sklepu ni dokazan obstoj selektivnosti. Bilateralni investicijski sporazum med Romunijo in Švedsko (BIS – pravna podlaga za odločbo), določa sistem splošne odgovornosti, ki velja enako za vse investitorje. Tretjič, v sklepu ni dokazano, da je sporni ukrep mogoče pripisati romunski državi. Romunija nima nobene diskrecijske pravice pri izvršitvi odločbe.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 351 PDEU in splošnih pravnih načel. Člen 351 PDEU obveznosti Romunije, nastale ob izvrševanju BIS s Švedsko, ko je šlo še za sporazum med državo članico (Švedsko) in tretjo državo (Romunijo), varuje pred morebitnimi učinki pravil držav Evropske unije po pristopu.

               4.

               S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj. Organi Evropske unije so dejavno spodbujali sklepanje bilateralnih investicijskih sporazumov in posledično ustvarili legitimno pričakovanje, da prizadevanja za izvršitve takega BIS prek arbitraže ne bodo ovirana, na primer s pravili o državnih pomočeh.

               5.

               S petim tožbenim razlogom se podredno zatrjuje, da bi bilo zatrjevano pomoč treba šteti za združljivo. Sporni nacionalni ukrep, ki je pripeljal do arbitraže in odločbe, ni bil nikoli pravnomočno razglašen za nezdružljiv. Vsekakor pa bi bil združljiv s pravili Evropske unije o državnih pomočeh.

               6.

               S šestim tožbenim razlogom se podredno zatrjuje, da sklep nepravilno določa upravičence do zatrjevane pomoči. V sklepu ni dokazano, niti da sta Viorel in Ioan Micula del zatrjevane ene gospodarske enote niti da v obravnavani zadevi obstaja ena gospodarska enota.

               7.

               S sedmim tožbenim razlogom se zatrjujejo nepravilnosti sklepa glede naložitve vrnitve. Ker sklep nepravilno opredeljuje upravičence do zatrjevanje pomoči, vrnitev nalaga fizičnim osebam in podjetjem, ki niso upravičenci do zatrjevane pomoči.

               8.

               Z osmim tožbenim razlogom se zatrjuje bistvena kršitev postopka (pravice do izjave). V sklepu o začetku formalnega postopka preiskave niso nikjer navedene tožeče stranke European Drinks, Rieni Drinks, West Leasing in Transilvania General Import-Export.


title: Zadeva T-498/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. junija 2009 — Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group proti Svetu ( Damping — Uvoz glifosata s poreklom iz Kitajske — Status v tržnem gospodarstvu delujočega podjetja — Člen 2(7)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 384/96 )

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/42

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. junija 2009 — Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group proti Svetu
   (Zadeva T-498/04) (1)

   („Damping - Uvoz glifosata s poreklom iz Kitajske - Status v tržnem gospodarstvu delujočega podjetja - Člen 2(7)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 384/96“)
   2009/C 180/77
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd (Jiande City, Kitajska) (zastopnika: sprva D. Horovitz, odvetnik, in B. Hartnett, barrister, nato D. Horovitz)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: J.-P. Hix, zastopnik, skupaj z G. Berrisch, odvetnik)

      Intervenient v podporo tožeče stranke: Association des Utilisateurs et Distributeurs de l'AgroChimie Européenne (Audace) (zastopnika: J. Flynn, QC, in D. Scannell, barrister)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Righini in K. Talabér-Ritz, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti člena 1 Uredbe Sveta (ES) št. 1683/2004 z dne 24. septembra 2004 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz glifosata s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 303, str. 1) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

      Izrek

               1)

               Člen 1 Uredbe Sveta (ES) št. 1683/2004 z dne 24. septembra 2004 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz glifosata s poreklom iz Ljudske republike Kitajske se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na družbo Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd.

               2)

               Svet nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasili družba Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd. ter Association des utilisateurs in distributeurs de l’agrochimie européenne (Audace).

               3)

               Komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 57, 5.3.2005.


title: Zadeva T-97/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. julija 2016 – Mozzetti/EUIPO – di Lelio (ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma — Prejšnja nacionalna besedna znamka L’ORIGINALE ALFREDO — Zahteva za predložitev dokaza o uporabi — Člen 57(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009)

text:
               22.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 305/31

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. julija 2016 – Mozzetti/EUIPO – di Lelio (ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma)
   (Zadeva T-97/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma - Prejšnja nacionalna besedna znamka L’ORIGINALE ALFREDO - Zahteva za predložitev dokaza o uporabi - Člen 57(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009))
   (2016/C 305/42)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Mario Mozzetti (Rim, Italija) (zastopnik: E. Montelione, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: L. Rampini, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Ines di Lelio (Rim) (zastopniki: D. De Simone, G. Orsoni in R. Fecchio, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. decembra 2014 (zadeva R 656/2014-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med I. di Lelio in M. Mozzetijem.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Mariu Mozzettiju se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 127, 20.4.2015.


title: Zadeva C-508/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. junija 2015 – Republika Estonija/Evropski parlament, Svet Evropske unije (Ničnostna tožba — Direktiva 2013/34/UE — Obveznosti na področju računovodskih izkazov, naložene podjetjem nekaterih vrst — Načeli sorazmernosti in subsidiarnosti — Obveznost obrazložitve)

text:
               24.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/6

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. junija 2015 – Republika Estonija/Evropski parlament, Svet Evropske unije
   (Zadeva C-508/13) (1)

   ((Ničnostna tožba - Direktiva 2013/34/UE - Obveznosti na področju računovodskih izkazov, naložene podjetjem nekaterih vrst - Načeli sorazmernosti in subsidiarnosti - Obveznost obrazložitve))
   (2015/C 279/06)
   Jezik postopka: estonščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Republika Estonija (zastopnica: K. Kraavi-Käerdi, agentka)

      Toženi stranki: Evropski parlament (zastopnika: U. Rösslein in M. Allik, agenta), Svet Evropske unije (zastopnici: P. Mahnič Bruni in A. Stolfot, agentki)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: H. Støvlbæk in L. Naaber-Kivisoo, agenta)

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Republiki Estoniji se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 344, 23.11.2013.


title: Zadeva C-121/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Pro-Braine ASBL in drugi proti Commune de Braine-le-Château (Direktiva 1999/31/ES — Odlaganje odpadkov na odlagališčih — Direktiva 85/337/EGS — Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje — Odločba o nadaljevanju obratovanja odlagališča z dovoljenjem, sprejeta brez presoje vplivov na okolje — Pojem „soglasje za izvedbo“ )

text:
               9.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/6

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Pro-Braine ASBL in drugi proti Commune de Braine-le-Château
   (Zadeva C-121/11) (1)

   (Direktiva 1999/31/ES - Odlaganje odpadkov na odlagališčih - Direktiva 85/337/EGS - Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje - Odločba o nadaljevanju obratovanja odlagališča z dovoljenjem, sprejeta brez presoje vplivov na okolje - Pojem „soglasje za izvedbo“)
   2012/C 165/10
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Pro-Braine ASBL, Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere

      Tožena stranka: Commune de Braine-le-Château

      ob udeležbi: Veolia es treatment SA

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil d’État (Belgija) – Razlaga člena 14b Direktive Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 4, str. 228) in člena 1(2) Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 1, str. 248) – Odločba o nadaljevanju obratovanja odlagališča z dovoljenjem, sprejeta brez presoje vplivov na okolje – Pojem „soglasje za izvedbo“ – Področje uporabe

      Izrek

   Dokončna odločba v zvezi z nadaljevanjem obratovanja obstoječega odlagališča, ki je bila v skladu s členom 14(b) Direktive Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih sprejeta na podlagi načrta prilagoditve, se šteje za „soglasje za izvedbo“ v smislu člena 1(2) Direktive Sveta z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (85/337/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003, le če se s to odločbo dovoljuje sprememba ali razširitev obrata ali kraja z deli ali posegi, ki spreminjajo njegovo fizično stvarnost, ki bi lahko imela pomembne škodljive vplive na okolje v smislu točke 13 Priloge II k Direktivi 85/337 in se zato šteje za „projekt“ v smislu člena 1(2) te direktive.

      (1)  UL C 152, 21.5.2011.


title: Zadeva T-229/08: Tožba, vložena 13. junija 2008 – Impala proti Komisiji

text:
               2.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 197/33

         Tožba, vložena 13. junija 2008 – Impala proti Komisiji
   (Zadeva T-229/08)
   (2008/C 197/58)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, mednarodno združenje) (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Crosby, J. Golding, Solicitors, in I. Wekstein, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Komisije z dne 3. oktobra 2007 v zadevi COMP/M.3333 — Sony/BMG, s katero je bila koncentracija razglašena za združljivo s skupnim trgom in delovanjem Sporazuma EGP, naj se na podlagi Uredbe Sveta (EGS), št. 4064/89 člena 8(2) razglasi za nično (1);

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija je z Odločbo C(2004)2815 z dne 19. julija 2004 razglasila, da je s skupnim trgom združljiva koncentracija s katero sta družbi Bertelsmann AG in Sony Corporation of America pridobili skupni nadzor nad skupnim podjetjem Sony BMG, ki združuje njuni dejavnosti na področju glasbenih posnetkov (zadeva št. COMP/M.3333 — Sony/BMG). Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 13. julija 2006 za nično razglasilo odločbo Komisije (2). Po razglasitvi te ničnosti je bila o zadevi ponovno obveščena Komisija, ki je znova ocenila koncentracijo glede na trenutne razmere na trgu in s sporno odločbo C(2007)4507 z dne 3. oktobra 2007 dovolila združitev kot združljivo s skupnim trgom in delovanjem Sporazuma EGP.
   Tožeča stranka, ki je mednarodno združenje in ki zastopa neodvisna glasbena podjetja – konkurente združenih strank – predlaga naj se ta odločba razglasi za nično. Tožeča stranka meni, da je Komisija z dovolitvijo združitve storila očitno napako pri presoji in/ali napačno uporabila pravo o prevladujočem položaju in/ali kršila člen 253 ES s tem, da:

               —

               ni uporabila pravilnega testa in ni ustrezno ocenila obstoja, krepitve ali ustanovitve kolektivnega prevladujočega položaja na trgu fizičnih glasbenih posnetkov in trgu glasbenih posnetkov v fizičnih formatih;

               —

               ni izvedla analize možnosti o tem, ali bi koncentracija lahko okrepila ali povzročila kolektivni prevladujoči položaj na trgu fizičnih glasbenih posnetkov in/ali trgu glasbenih posnetkov v fizičnih formatih in ni podala razlogov ali zadostnih razlogov za neizvedbo analize možnosti;

               —

               ni izvedla primerne analize v zvezi z možnimi učinki združitve na izbiro potrošnikov in kulturno raznolikost ali analize možnosti v zvezi s tem; in

               —

               nazadnje, ni ugotovila, da je združitev okrepila ali ustanovila kolektivno prevladujoči položaj na trgu fizičnih glasbenih posnetkov in trgu glasbenih posnetkov v fizičnih formatih.

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 4064/89 z dne 21. decembra 1989 o nadzoru koncentracij podjetij (UL 1989 L 395, str. 1, popravek UL 1990 L 257, str. 13).

      (2)  Sodba z dne 13. julija 2006 v zadevi Impala proti Komisiji, T-464/04, ZOdl., str. II-2289, sodba v pritožbenem postopku, zadeva C-413/06P, Bertelsmann and Sony Corporation of America proti Impala.


title: Zadeva T-492/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2010 – Wessang proti UUNT – Greinwald (star foods) ( „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti star foods — Prejšnja besedna in prejšnja figurativna znamka Skupnosti STAR SNACKS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“ )

text:
               3.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/37

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2010 – Wessang proti UUNT – Greinwald (star foods)
   (Zadeva T-492/08) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti star foods - Prejšnja besedna in prejšnja figurativna znamka Skupnosti STAR SNACKS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)
   2010/C 179/64
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Nicolas Wessang (Zimmerbach, Francija) (zastopnik: A. Grolée, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnika: A. Führer in G. Schneider, zastopnika)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Greinwald GmbH (Kempten, Nemčija) (zastopnik: A. Schulz, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. septembra 2008 (zadeva R 1408/2007-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Nicolasom Wessangom in družbo Greinwald GmbH.

      Izrek

               1.

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 17. septembra 2008 (zadeva R 1408/2007-4) se razveljavi.

               2.

               Greinwald GmbH nosi svoje stroške in tretjino stroškov Nicolasa Wessanga.

               3.

               N. Wessang nosi dve tretjini svojih stroškov.

               4.

               UUNT nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 32, 7.2.2009.


title: Zadeva C-229/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 19. maja 2015 – Minister Finansów/Jan Mateusiak

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 19. maja 2015 – Minister Finansów/Jan Mateusiak
   (Zadeva C-229/15)
   (2015/C 294/23)
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Minister Finansów

      Tožena stranka: Jan Mateusiak

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 18(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) razlagati tako, da se osnovna sredstva davčnega zavezanca – če je davčni zavezanec odbil vstopni davek za njihovo pridobitev – po poteku obdobja popravka, določenega v členu 187 te direktive, v primeru, ko davčni zavezanec preneha opravljati dejavnost, ne obdavčijo in jih ni treba navesti v likvidacijski bilanci, če je poteklo zakonsko določeno obdobje za popravek vstopnega davka za njihovo pridobitev, ki se določi glede na njihovo ocenjeno amortizacijsko dobo v podjetju davčnega zavezanca, ali pa tako, da se osnovna sredstva v primeru prenehanja opravljanja ekonomske dejavnosti davčnega zavezanca obdavčijo ne glede na obdobje popravka?

      (1)  UL L 347, str. 1.


title: Zadeva T-114/12: Tožba, vložena 8. marca 2012 – Bode Chemie proti UUNT – Laros (sterilina)

text:
               9.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/21

         Tožba, vložena 8. marca 2012 – Bode Chemie proti UUNT – Laros (sterilina)
   (Zadeva T-114/12)
   2012/C 165/36
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Bode Chemie GmbH (Hambourg, Nemčija) (zastopnik: N. Aicher, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Laros Srl (Cremona, Italija)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. januarja 2012 v zadevi R 2423/2010-4; in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka pred UUNT.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka z besednim elementom „sterilina“ v beli in rdeči barvi za proizvode iz razredov 3 in 5 –prijava znamke Skupnosti št. 8120032.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: znamka Skupnosti „STERILLIUM“ št. 221168 za proizvode iz razreda 5; figurativna znamka Skupnosti v modri in beli barvi „BODE Sterillium“ št. 6262257 za proizvode iz razreda 5

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, saj bi v nasprotju z mnenjem odbora za pritožbe celovita presoja upoštevnih meril glede enakosti in/ali podobnosti proizvodov, podobnosti znakov in razlikovalnega učinka nasprotne znamke pripeljala do ugotovitve verjetnosti zmede v javnosti.


title: Zadeva C-527/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Republika Latvija) 10. oktobra 2011 – SIA „Ablessio“ proti Valsts ieņēmumu dienests

text:
               7.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Republika Latvija) 10. oktobra 2011 – SIA „Ablessio“ proti Valsts ieņēmumu dienests
   (Zadeva C-527/11)
   2012/C 6/09
   Jezik postopka: latvijščina

      Predložitveno sodišče

   Augstākās tiesas Senāts

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: SIA „Ablessio“

      Tožena stranka: Valsts ieņēmumu dienests

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba Direktivo Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da prepoveduje zavrnitev dodelitve individualne identifikacijske številke davčnemu zavezancu, ker je imetnik deležev tega davčnega zavezanca prej večkrat dobil individualno številko za druga podjetja, ki niso dejansko opravljala gospodarske dejavnosti in katerih deleže je ta imetnik takoj po pridobitvi individualne številke prenesel na drugo osebo?

               2.

               Ali je treba člen 214 navedene direktive v zvezi z njenim členom 273 razlagati tako, da davčni upravi dovoljuje, da se pred dodelitvijo individualne številke prepriča o sposobnosti davčnega zavezanca za opravljanje obdavčljive dejavnosti, če se s to preveritvijo poskušata zagotoviti pravilno pobiranje davka in preprečitev utaj?

      (1)  UL L 347, str. 1.


title: Zadeva F-69/08: Tožba, vložena 6. avgusta 2008 – Knöll proti Europolu

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/56

         Tožba, vložena 6. avgusta 2008 – Knöll proti Europolu
   (Zadeva F-69/08)
   (2008/C 285/101)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Brigitte Knöll (Hochheim, Nemčija) (zastopnik: P. de Casparis, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol)
   Predmet in opis spora
   Razglasitev ničnosti odločbe z dne 4. oktobra 2007 s katero je Europol tožeči stranki sporočil, da ji nikakor ne more ponuditi stalnega delovnega mesta.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe z dne 4. oktobra 2007 s katero je tožena stranka sporočila tožeči stranki, da ji nikakor ne more ponuditi stalnega delovnega mesta, ter odločbe z dne 29. aprila 2008 o zavrnitvi ugovora, vloženega zoper prvo odločbo in zoper odločbo z dne 12. junija 2008, s katero je bila potrjena odločba z dne 4. oktobra 2007;

               —

               Europolu naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-61/09: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. oktobra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz - Nemčija) – Landkreis Bad Dürkheim proti Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion (Skupna kmetijska politika — Integrirani administrativni in kontrolni sistem za nekatere sheme pomoči — Uredba (ES) št. 1782/2003 — Shema enotnega plačila — Skupna pravila za sheme neposrednih podpor — Pojem 201Eupravičen hektar — Nekmetijska dejavnost — Pogoji za to, da se kmetijska površina obravnava kot del kmetijskega gospodarstva)

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/10

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. oktobra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz - Nemčija) – Landkreis Bad Dürkheim proti Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion
   (Zadeva C-61/09) (1)

   (Skupna kmetijska politika - Integrirani administrativni in kontrolni sistem za nekatere sheme pomoči - Uredba (ES) št. 1782/2003 - Shema enotnega plačila - Skupna pravila za sheme neposrednih podpor - Pojem „201Eupravičen hektar“ - Nekmetijska dejavnost - Pogoji za to, da se kmetijska površina obravnava kot del kmetijskega gospodarstva)
   2010/C 346/16
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Landkreis Bad Dürkheim

      Tožena stranka: Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz – Razlaga člena 44(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi Uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) št. 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 (UL L 270, str. 1) – Razlaga pojmov „kmetijska površina“ in „nekmetijska dejavnost“, v zvezi s položajem, ko cilj varstva okolja prevlada nad ciljem kmetijske proizvodnje – Pogoji za to, da se kmetijskemu gospodarstvu predpiše kmetijska površina

      Izrek

               1.

               Člen 44(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 2013/2006 z dne 19. decembra 2006, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da je do pomoči upravičeno zemljišče, ki se sicer uporablja tudi za kmetijske namene, vendar pa uporaba pretežno sledi ciljem varstva krajine in varstva narave. Poleg tega dejstvo, da mora kmet upoštevati navodila naravovarstvenega organa, ne pomeni, da dejavnost, ki ustreza opredelitvi iz člena 2, točka (c), navedene uredbe, ni več kmetijska dejavnost.

               2.

               Člen 44(2) Uredbe št. 1782/2003, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2013/2006, je treba razlagati tako, da:

                           —

                           za to, da bi se zemljišče obravnavalo kot del kmetovega kmetijskega gospodarstva, ni treba, da ta z zemljiščem razpolaga na podlagi zakupne pogodbe ali druge podobne odplačne pogodbe o najemu;

                           —

                           ne nasprotuje temu, da bi se za del kmetijskega gospodarstva štelo zemljišče, ki je neodplačno dano na razpolago kmetu zgolj v zameno za prevzem obveznosti plačila prispevkov v vzajemni zavarovalni sklad, zato da bi se uporabljalo za določen namen v omejenem obdobju ob upoštevanju naravovarstvenih ciljev, če lahko ta kmet uporablja tako zemljišče dovolj samostojno za opravljanje kmetijskih dejavnosti najmanj deset mesecev, in da

                           —

                           na to, ali se zadevno zemljišče obravnava kot del kmetijskega gospodarstva kmeta, ne vpliva okoliščina, da mora ta za plačilo opraviti določene naloge za račun tretjega, če kmet to zemljišče uporablja tudi za opravljanje kmetijske dejavnosti v svojem imenu in za svoj račun.

      (1)  UL C 113, 16.5.2009.


title: Zadeva T-377/05: Tožba, vložena  5. oktobra 2005  — Seegmuller proti Komisiji

text:
               14.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 10/22

         Tožba, vložena 5. oktobra 2005 — Seegmuller proti Komisiji
   (Zadeva T-377/05)
   (2006/C 10/44)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Magali Seegmuller (Uccle, Belgija) (zastopnik: K. H. Hagenaar, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti Odločbe organa, pristojnega za imenovanja (OPI), Evropske komisije z dne 5. julija 2005, ki tožeči stranki preprečuje, da bi nastopila svoje delovno mesto in začela delati kot vodja Predstavništva v Gvineji (Conakry);

               —

               načelna ugoditev odškodninskemu zahtevku tožeče stranke, katerega znesek naj se določi naknadno, in ki izhaja iz premoženjske in nepremoženjske škode, ki ji jo je povzročila tožena stranka;

               —

               naložitev plačila stroškov toženi stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka, pogodbena uslužbenka Komisije, se je prijavila na delovno mesto vodje predstavništva v Kongu, Brazzaville (prosto delovno mesto COM/2004/2982/F). 5. januarja 2005 je bila obveščena, da je bila izbrana. Tožeča stranka je na vprašanje GD RELEX Komisije, ali je pripravljena sprejeti delovno mesto nad drugem predstavništvu, soglašala tudi z delovnim mestom v Gvineji (Conakry).
   Tožeča stranka je, kot je praksa, opravila zdravniški pregled z namenom odhoda na predstavništvo v Gvineji (Conakry). Z noto z dne 17. marca 2005 je uradni zdravnik Komisije sklenil, da tožeča stranka nima fizičnih sposobnosti, ki se zahtevajo za opravljanje dela v navedenem predstavništvu. Po tej noti je GD RELEX tožečo stranko obvestil, da ne more nastopiti delovnega mesta v Gvineji (Conakry). Tožeča stranka je torej vložila ugovor proti tej odločbi, ki je bil zavrnjen z izpodbijano odločbo z dne 5. julija 2005.
   V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja domnevno nepristojnost direktorja GD RELEX za sprejem odločbe z dne 15. aprila 2005 in zlorabo pooblastil. Poleg tega navaja domnevno kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku uradnega zdravnika Komisije, katerega Poročilo z dne 17. marca 2005 naj po njenem mnenju ne bi vzpostavilo nobene razumljive povezave med zdravniškimi ugotovitvami, ki jih vsebuje, in sklepi, do katerih je prišel na njihovi podlagi.


title: Zadeva F-145/15: Tožba, vložena 26. novembra 2015 – ZZ/EIB

text:
               29.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 111/44

         Tožba, vložena 26. novembra 2015 – ZZ/EIB
   (Zadeva F-145/15)
   (2016/C 111/54)
   Jezik postopka: švedščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: E. Nordh, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska investicijska banka

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila tožeče stranke za leto 2014 in predlog za povračilo domnevno utrpljene nematerialne škode.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Za ničen naj se razglasi sklep tožene stranke v zvezi z ocenjevanjem tožeče stranke za leto 2014, vključno s sklepom o povišanju plače, izplačilu dodatka in napredovanjem v okviru tega ocenjevanja ter ocenjevalno poročilo za leto 2014, ki je temu sledilo, ki vključuje tako del, ki se nanaša na delo tožeče stranke v letu 2014, kot del v zvezi z cilji, ki so ji postavljeni za leto 2015;

               —

               toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki izplača 1 50. 000 EUR, povišanih za obresti, iz naslova povračila nematerialne škode;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-376/12: Tožba, vložena 21. avgusta 2012 – Helenska republika proti Komisiji

text:
               27.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/26

      Tožba, vložena 21. avgusta 2012 – Helenska republika proti Komisiji
      (Zadeva T-376/12)
      (2012/C 331/51)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: I. Chalkias, E. Leftheriotou in S. Papaioannou)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tožbi ugodi;

                  —

                  razglasi za ničen izvedbeni sklep Komisije C(2012) 3838 final z dne 22. junija 2012 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije, notificiran pod dokumentarno številko C(2012) 3838 in objavljen v UL L 165, str. 83, v delu, ki se nanaša na finančne popravke odhodkov Helenske republike v sektorjih rozin in nezakonitih nasadov vinskih trt; in

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      S tožbo Helenska republika predlaga razglasitev ničnosti izvedbenega sklepa Komisije C(2012) 3838 final z dne 22. junija 2012 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije, notificiranega pod dokumentarno številko C(2012) 3838 in objavljenega v UL L 165, str. 83, v delu, ki se nanaša na finančne popravke odhodkov Helenske republike v sektorju rozin v poslovnem letu 2006-2007 in v sektorju vina/nasaditev vinskih trt brez pravice za ponovno nasaditev.
      Glede popravkov v sektorju rozin tožeča stranka najprej navaja, da popravki, ki so določeni v višini 100 % za rozine sultanine in 25 % za rozine korinte, v zvezi z zmanjšanjem minimalnega donosa, v zvezi s specializacijo parcel vinske trte, v zvezi s proizvodnjo in v zvezi z dejanskimi dobavami, temeljijo na napačni presoji dejstev in na napačni razlagi in uporabi člena 3(2), četrta alinea, Uredbe št. 1621/1999 (1).
      Drugič, tožeča stranka trdi, da je izpodbijani sklep nezakonit in ga je treba razglasiti za ničnega, ker dejstvo, da je Komisija naložila pavšalni popravek v višini 100 % za rozine sultanine in 25 % za rozine korinte v zvezi s pomanjkljivostmi na področju minimalnega znižanja, neupoštevanja zahteve po specializaciji parcel vinske trte in dejanske proizvodnje ter dobave, temelji na napačni razlagi in uporabi Priloge 2 k dokumentu VI/5330/97, Priloge 17 k dokumentu AGRI/17933/2000 in k dokumentu AGRI/60637/2006, ni zadostno obrazložen, ni sorazmeren glede na ugotovljene pomanjkljivosti in presega diskrecijsko pravico Komisije.
      Glede nasaditve brez pravice za ponovno nasaditev tožeča stranka navaja, da sklep Komisije o naložitvi finančnega popravka ni zakonit, in ga je treba razglasiti za ničnega, ker (a) izključuje odhodke, ki so nastali več kot štiriindvajset mesecev pred pisnim obvestilom Komisije o ugotovitvah preverjanj, s čimer je kršen člen 7(4) Uredbe št. 1258/1999 (2), ki je postal člen 31 Uredbe št. 1290/2005 (3), in (b) krši načelo pravne varnosti in slabi pravice do obrambe in do utemeljitve tožeče stranke v zvezi s pritožbo glede dejstev in aktov iz prejšnjih desetletij.
      Tretjič, tožeča stranka trdi, da presoja Komisije, s katero je bilo ugotovljeno, da površine, ki so bile odobrene na podlagi člena 2(3)(a) Uredbe št. 1493/1999 (4), niso bile odobrene v skladu s to določbo, ker nedokončan register vinogradov v času presoje prošenj za odobritve ni omogočal potrebnih jamstev glede preverjanja odstopanj, temelji na napačnem dejanskem stanju.
      Četrtič, tožeča stranka trdi, da izpodbijani sklep ni zakonit in ga je treba razglasiti za ničnega, ker naložen popravek in metoda, ki se je uporabila za izračun tega popravka z analogno uporabo člena 86 Uredbe št. 479/2008 (5) nista v skladu s členom 31 Uredbe št. 1290/2005 in s smernicami iz dokumenta VI/5330/87, in ima njegova uporaba nesorazmerne učinke glede na ugotovljene praznine.
      Petič, tožeča stranka trdi, da dejstvo, da je Komisija v skladu s členom 2(3)(a) Uredbe št. 1493/1999 odobrila celotno površino v velikosti 7 112,04 hektarja in je povprečna vrednost pravic za nasaditev 1 500 EUR/hektar, temelji na napačno ugotovljenem dejanskem stanju, ni zadostno obrazloženo in je v nasprotju z načelom sorazmernosti.

         (1)  Uredba Komisije (ES) št. 1621/1999 z dne 22. julija 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 2201/96 glede pomoči pri pridelavi grozdja za proizvodnjo nekaterih sort rozin (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 26, str. 163).

         (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1258/1999 z dne 17. maja 1999 o financiranju skupne kmetijske politike (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 25, str. 414).

         (3)  Uredba Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 209, str. 1).

         (4)  Uredba Sveta (ES) št. 1493/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni ureditvi trga za vino (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 26, str. 25).

         (5)  Uredba Sveta (ES) št. 479/2008 z dne 29. aprila 2008 o skupni ureditvi trga za vino, spremembi uredb (ES) št. 1493/1999, (ES) št. 1782/2003, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 3/2008 ter razveljavitvi uredb (EGS) št. 2392/86 in (ES) št. 1493/1999 (UL L 148, str. 1).


title: Zadeva C-464/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Wiener Neustadt (Avstrija) 2. septembra 2015 – Admiral Casinos & Entertainment AG/Balamatic Handelsgesellschaft m.b.H in drugi

text:
               30.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 398/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Wiener Neustadt (Avstrija) 2. septembra 2015 – Admiral Casinos & Entertainment AG/Balamatic Handelsgesellschaft m.b.H in drugi
   (Zadeva C-464/15)
   (2015/C 398/20)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landesgericht Wiener Neustadt

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Admiral Casinos & Entertainment AG

      Tožene stranke: Balamatic Handelsgesellschaft m.b.H, Robert Schnitzer, Suayip Polat KG, Ülkü Polat, Attila Juhas, Milazim Rexha

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 56 PDEU razlagati tako, da pri presoji sorazmernosti nacionalne ureditve, ki določa monopol na trgu iger na srečo, za dopustnost z vidika prava Unije ni pomemben le zastavljeni cilj ureditve, ampak tudi njeni učinki, ki jih je na empiričen način mogoče z gotovostjo ugotoviti?


title: Zadeva C-371/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 1. avgusta 2014 – APEX GmbH Internationale Spedition proti Hauptzollamt Hamburg-Stadt

text:
               20.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 372/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 1. avgusta 2014 – APEX GmbH Internationale Spedition proti Hauptzollamt Hamburg-Stadt
   (Zadeva C-371/14)
   2014/C 372/05
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Hamburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: APEX GmbH Internationale Spedition

      Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je Izvedbena uredba (EU) št. 260/2013 (1) z dne 18. marca 2013 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Uredbo (ES) št. 1458/2007, na uvoz žepnih plinskih vžigalnikov na kresilni kamen, ki jih ni mogoče ponovno polniti, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz žepnih plinskih vžigalnikov na kresilni kamen, ki jih ni mogoče ponovno polniti, poslanih iz Socialistične republike Vietnam, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Socialistične republike Vietnam ali ne (UL L 82, str. 10, v nadaljevanju: Uredba št. 260/2013) neveljavna, ker se je protidampinška dajatev, ki je bila uvedena z Uredbo (ES) št. 1458/2007 in ki naj bi se razširila, ob sprejetju Uredbe št. 260/2013 že iztekla?
               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

               2.

               Ali je Uredba št. 260/2013 neveljavna, ker ni mogoče ugotoviti izogibanja ukrepom iz Uredbe (ES) št. 1458/2007 (2) v smislu člena 13(1) Uredbe št. [1225/2009]?

      (1)  UL L 82, str. 10.

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1458/2007 z dne 10. decembra 2007 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz žepnih plinskih vžigalnikov na kresilni kamen, ki jih ni mogoče ponovno napolniti, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in odpremljenih ali s poreklom iz Tajvana, ter na uvoz nekaterih žepnih vžigalnikov na kresilni kamen, ki se lahko ponovno napolnijo, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in odpremljenih ali s poreklom iz Tajvana (UL L 326, str. 1).


title: Zadeva C-184/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španija) 23. aprila 2015 – Florentina Martínez Andrés proti Servicio Vasco de Salud

text:
               20.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/25

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španija) 23. aprila 2015 – Florentina Martínez Andrés proti Servicio Vasco de Salud
   (Zadeva C-184/15)
   (2015/C 236/34)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Florentina Martínez Andrés

      Nasprotna stranka: Servicio Vasco de Salud

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba določbo 5(1) Okvirnega sporazuma ETUC-UNICE-CEEP o delu za določen čas (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki v primerih zlorab kot posledice uporabe pogodb o zaposlitvi za določen čas v primeru začasnih javnih uslužbencev – in drugače od tega, kar velja v povsem enakem položaju za delavce, ki so z upravo v delovnopravnem razmerju – na splošno ne priznava pravice, da ostanejo zaposleni za nedoločen čas, a ne za stalno, torej, s pravico do zasedbe začasnega delovnega mesta, na katerem so opravljali delo, dokler se to ne zapolni na predpisan način ali ukine po zakonsko določenem postopku?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba načelo enakovrednosti razlagati tako, da lahko nacionalno sodišče šteje, da sta oba položaja – položaj delavca, ki ima z upravo sklenjeno delovnopravno razmerje za določen čas, in položaj začasnega javnega uslužbenca – podobna, kadar pride do zlorabe pogodb o zaposlitvi za določen čas, ali pa mora nacionalno sodišče, poleg identičnosti delodajalca, identičnosti ali podobnosti opravljanih storitev in trajanja pogodbe o zaposlitvi za določen čas, pri presoji podobnosti upoštevati druge elemente, kot na primer posebna narava delovnega razmerja s pogodbo po delovnem pravu ali kot javnega uslužbenca ter pristojnost uprave za samoorganizacijo, ki upravičujejo različno obravnavanje obeh položajev?

      (1)  Priloga k Direktivi Sveta 1999/70 z dne 28. junija 1999 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368).


title: Zadeva C-231/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 21. maja 2015 – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel Sp. z o. o. in Płock/Polkomtel Sp. z o. o.

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 21. maja 2015 – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel Sp. z o. o. in Płock/Polkomtel Sp. z o. o.
   (Zadeva C-231/15)
   (2015/C 294/24)
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Sąd Najwyższy

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel Sp. z o. o. in Płock

      Tožena stranka: Polkomtel Sp. z o. o.

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 4(1), prvi in tretji stavek, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) (1) razlagati tako, da če ponudnik komunikacijskega omrežja izpodbija odločbo nacionalnega regulativnega organa o cenah dokončanja klicev v omrežju tega ponudnika (odločba MTR) in nato še naknadni sklep nacionalnega regulativnega organa, s katerim se spreminja pogodba med naslovnikom odločbe MTR in drugim podjetjem na način, da se cene dokončanja klicev v omrežju naslovnika odločbe MTR, ki jih plača to drugo podjetje, prilagodijo cenam, določenim v odločbi MTR (izvedbeni sklep), nacionalno sodišče, ki je ugotovilo, da je bila odločba MTR razveljavljena, izvedbenega sklepa ob upoštevanju člena 4(1), četrti stavek, Direktive 2002/21 in interesov podjetja, ki mu izvedbeni sklep koristi, pri čemer ti interesi izhajajo iz načel varstva zaupanja v pravo ali pravne varnosti, ne sme razveljaviti, ali pa je treba člen 4(1), prvi in tretji stavek, Direktive 2002/21 v povezavi s členom 47 Listine o temeljnih pravicah razlagati tako, da nacionalno sodišče lahko razveljavi izvedbeni sklep nacionalnega regulativnega organa, zaradi česar posledično odpadejo v njem določene obveznosti za čas pred sodno odločbo, če meni, da je to potrebno za zagotavljanje učinkovitega pravnega varstva za podjetje, ki je izpodbijalo sklep nacionalnega regulativnega organa, ki je bil namenjen izvrševanju obveznosti, določenih v pozneje razveljavljeni odločbi MTR?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 349, kakor je bila spremenjena.


title: Zadeva T-258/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 – Orange proti Komisiji (Državne pomoči — Nadomestilo za stroške javne službe za postavitev in upravljanje visokopretočnega elektronskega komunikacijskega omrežja v departmaju Hauts-de-Seine — Odločba, s katero je bil ugotovljen neobstoj pomoči — Neobstoj začetka formalnega postopka preiskave — Resne težave — Sodba Altmark — Storitev splošnega gospodarskega pomena — Tržna nepopolnost — Prekomerna kompenzacija)

text:
               16.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 336/18

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 – Orange proti Komisiji
   (Zadeva T-258/10) (1)

   (Državne pomoči - Nadomestilo za stroške javne službe za postavitev in upravljanje visokopretočnega elektronskega komunikacijskega omrežja v departmaju Hauts-de-Seine - Odločba, s katero je bil ugotovljen neobstoj pomoči - Neobstoj začetka formalnega postopka preiskave - Resne težave - Sodba Altmark - Storitev splošnega gospodarskega pomena - Tržna nepopolnost - Prekomerna kompenzacija)
   2013/C 336/35
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Orange, prej France Télécom (Pariz, Francija) (zastopniki: sprva M. van der Woude in D. Gillet, nato D. Gillet et H. Viaene, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky in C. Urraca Caviedes, zastopnika)

      Intervenientki v podporo tožene stranke: Francoska republika (zastopniki: sprva G. de Bergues in J. Gstalter, nato D. Colas in J. Bousin, zastopniki); Département des Hauts-de-Seine (Francija) (zastopnika: J.-D. Bloch in G. O’Mahony, odvetnika); in Sequalum SAS (Puteaux, Francija) (zastopnik: L. Feldman, odvetnik)

      Predmet

   Zahteva za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2009) 7426 final z dne 30. septembra 2009 glede nadomestila za stroške javne storitve in upravljanje visokopretočnega elektronskega komunikacijskega omrežja v departmaju Hauts-de-Seine (državna pomoč N 331/2008 – Francija).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Orange nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

               3.

               Departma Hauts-de-Seine, družba Sequalum SAS in Francoska republika nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 234, 28.8.2010.


title: Zadeva C-519/14 P: Pritožba, ki jo je Schutzgemeinschaft Milch in Milcherzeugnisse e.V. vložilo 18. novembra 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 3. septembra 2014 v zadevi T-113/11, Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Evropska komisija

text:
               19.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/21

      Pritožba, ki jo je Schutzgemeinschaft Milch in Milcherzeugnisse e.V. vložilo 18. novembra 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 3. septembra 2014 v zadevi T-113/11, Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Evropska komisija
      (Zadeva C-519/14 P)
      (2015/C 016/31)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnica: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. (zastopnika: M. Loschelder, V. Schoene, odvetnika)

         Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Kraljevina Nizozemska, Nederlandse Zuivelorganisatie

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijani sklep razveljavi in Uredbo Komisije (EU) št. 1122/2010 z dne 2. decembra 2010 o vpisu imena v register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb (Gouda Holland (ZGO)) (1) razglasi za nično;

                  —

                  podredno, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in pritožbenega postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

         Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče meni, da pritožnica nima pravnega interesa, ker izpodbijana uredba določa, da je „Gouda“ vrstno ime. Zadevna formulacija, ki je navedena v uredbi o vpisu, pa naj bi bila le tavtološka. Zato naj bi bila v nasprotju s tem, kar trdi Splošno sodišče, z razglasitvijo ničnosti uredbe o vpisu članom podeljena prednost, ki utemeljuje pravni interes. Zaradi tega naj bi bila tožba dopustna. Iz istega razloga naj bi bila tudi utemeljena. Zadevno pojasnilo naj bi želeli nizozemski prijavitelji. Zato naj bi Komisija storila napako s tem, da kljub temu tega pojasnila ni upoštevala.

         Drugi pritožbeni razlog: Pritožnica je trdila, da so njeni člani v preteklosti na Nizozemsko dostavljali mleko, za katerega je bilo dovoljeno, da se ga predela v Goudo ali Edam, in najverjetneje se ga je za to uporabilo. Iz tega naj Splošno sodišče ne bi sklenilo, da je bil podan pravni interes. Ta trditev naj bi bila namreč netočna glede na dejstva. Splošno sodišče naj bi tako izkrivilo dejstva, ker naj bi bila trditev resnična. Ugovor in tožba pritožnice naj bi po mnenju Splošnega sodišča ne bi bila vložena za „proizvajalce mleka“. Tudi tu naj bi šlo za izkrivljanje dejstev, ker naj bi bil ugovor vložen za člane pritožnice, ker naj bi ti predelovali mleko (mleko, ki se je prodajalo na Nizozemskem, naj bi bilo predelano mleko) in prodajali mleko ali sir.

         Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi menilo, da na podlagi zavrnitve ugovora ne nastane pravni interes pritožnice. S pravnega vidika naj ugovora namreč ne bi vložila pritožnica, temveč Zvezna republika Nemčija. To naj ne bi ustrezalo pravu, ki ga je treba uporabiti glede na osnovno uredbo (ES) št. 510/2006 (2), in v nasprotju s tem, kar naj bi menilo Splošno sodišče, naj to sodišče tega vprašanja še ne bi obravnavalo v zvezi z osnovno uredbo. Med osnovno uredbo št. 510/2006 in uredbo, ki je veljala pred njo, to je Uredba (EGS) št. 2081/92 (3), naj bi obstajale razlike, ki naj jih Splošno sodišče še ne bi obravnavalo in katerih posledica naj bi bila to, da naj bi v skladu z osnovno uredbo vlagatelji ugovora, kot je pritožnica, izvrševali lastno pravico do vložitve ugovora.

         Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi zavrnilo trditve pritožnice, da modra oznaka ZGO EU nizozemskim proizvajalcem daje konkurenčno prednost v primerjavi s člani pritožnice. To naj ne bi bilo točno. Konkurenčna prednost naj bi obstajala in s tem naj bi člani pritožnice imeli pravni interes za razglasitev ničnosti uredbe o vpisu.

         (1)  UL L 317, str. 22.

         (2)  Uredba Sveta (ES) št. 510/2006 z dne 20. marca 2006 o zaščiti geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila, UL L 93, str. 12.

         (3)  Uredba Sveta (EGS) št. 2081/92 z dne 14. julija 1992 o zaščiti geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 13, str. 4.


title: Zadeva C-76/15: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 21. decembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Grondwettelijk Hof – Belgija) – Paul Vervloet in drugi/Ministerraad (Predhodno odločanje — Državne pomoči — Pomoč, ki jo je Kraljevina Belgija izvedla v korist finančnih zadrug iz skupine ARCO — Sistemih zajamčenih vlog — Direktiva 94/19/ES — Področje uporabe — Jamstvena shema, ki ščiti deleže fizičnih oseb, ki so družbeniki v zadrugah, ki delujejo v finančnem sektorju — Izključitev — Člena 107 in 108 PDEU — Sklep Komisije, s katerim je pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom)

text:
               20.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/6

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 21. decembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Grondwettelijk Hof – Belgija) – Paul Vervloet in drugi/Ministerraad
   (Zadeva C-76/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Državne pomoči - Pomoč, ki jo je Kraljevina Belgija izvedla v korist finančnih zadrug iz skupine ARCO - Sistemih zajamčenih vlog - Direktiva 94/19/ES - Področje uporabe - Jamstvena shema, ki ščiti deleže fizičnih oseb, ki so družbeniki v zadrugah, ki delujejo v finančnem sektorju - Izključitev - Člena 107 in 108 PDEU - Sklep Komisije, s katerim je pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom))
   (2017/C 053/07)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Grondwettelijk Hof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Paul Vervloet, Marc De Wit, Edgard Timperman, Godelieve Van Braekel, Patrick Beckx, Marc De Schryver, Guy Deneire, Steve Van Hoof, Organisme voor de financiering van pensioenen Ogeo Fund, Gemeente Schaarbeek, Frédéric Ensch Famenne

      Tožena stranka: Ministerraad

      Ob udeležbi: Arcofin CVBA, Arcopar CVBA, Arcoplus CVBA

      Izrek

               1.

               Člena 2 in 3 Direktive 94/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 1994 o sistemih zajamčenih vlog, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2005/1/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2005, je treba razlagati tako, da državam članicam ne nalagata, da sprejmejo jamstveno shemo deležev registriranih zadrug, ki delujejo v finančnem sektorju, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, pa tudi ne nasprotujeta temu, da država članica tako shemo sprejme, če ta shema ne ogroža praktične učinkovitosti sistema zajamčenih vlog, katerega uvedbo ta direktiva nalaga državam članicam, kar mora preveriti predložitveno sodišče, in če je ta shema v skladu s Pogodbo DEU, zlasti s členoma 107 in 108 PDEU.

               2.

               Pri preučitvi vprašanj za predhodno odločanje, ki jih je postavilo Grondwettelijk Hof (ustavno sodišče, Belgija), ni bil ugotovljen noben dejavnik, ki bi vplival na veljavnost Sklepa Komisije 2014/686/EU z dne 3. julija 2014 o državni pomoči SA.33927 (12/C) (ex 11/NN), ki jo izvaja Belgija – Jamstvena shema, ki ščiti deleže posameznih članov finančnih zadrug.

               3.

               Člen 108(3) PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje jamstveni shemi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ker je bila ta shema izvedena ob kršitvi obveznosti, ki izhajajo iz te določbe.

      (1)  UL C 171, 26.5.2015.