title: Zadeva C-244/18 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. marca 2020 – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Evropska komisija (Pritožba – Državne pomoči – Kapitalski vložek in jamstva države – Pojem državne pomoči – Pojem „ugodnost“ – Načelo zasebnega akterja – Merilo zasebnega vlagatelja – Obveznost skrbne in nepristranske preučitve, ki jo ima Evropska komisija – Sodni nadzor – Dokazno breme – Pojem „podjetje v težavah“ – Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje – Obvestilo o poroštvih – Začasni okvir za leto 2011 – Znesek pomoči, ki ga je treba vrniti – Obveznost obrazložitve, ki jo imata Komisija in Splošno sodišče Evropske unije)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/5

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. marca 2020 – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Evropska komisija
      (Zadeva C-244/18 P) (1)

      (Pritožba - Državne pomoči - Kapitalski vložek in jamstva države - Pojem državne pomoči - Pojem „ugodnost“ - Načelo zasebnega akterja - Merilo zasebnega vlagatelja - Obveznost skrbne in nepristranske preučitve, ki jo ima Evropska komisija - Sodni nadzor - Dokazno breme - Pojem „podjetje v težavah“ - Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje - Obvestilo o poroštvih - Začasni okvir za leto 2011 - Znesek pomoči, ki ga je treba vrniti - Obveznost obrazložitve, ki jo imata Komisija in Splošno sodišče Evropske unije)
      (2020/C 215/06)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (zastopniki: I. Drillerakis, E. Rantos, N. Korogiannakis, I. Soufleros, E. Triantafyllou in G. Psaroudakis, dikigoroi)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: É. Gippini Fournier in A. Bouchagiar, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 1. februarja 2018, Larko/Komisija (T-423/14, EU:T:2018:57), se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče s to sodbo zavrnilo prvi del prvega tožbenega razloga v delu, v katerem se je nanašal na poroštvo, ki ga je družbi Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE leta 2008 odobrila grška država in ki se je nanašalo na posojilo 30 milijonov EUR, ki ga je tej družbi dala ATE Bank.

                  2.

                  Pritožba se v preostalem zavrne.

                  3.

                  Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

                  4.

                  Odločitev o stroških se pridrži.

         (1)  UL C 190, 4.6.2018.


title: Zadeva C-314/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – Izvršitev evropskega naloga za prijetje, ki je bil izdan zoper SF (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Okvirni sklep 2002/584/PNZ – Evropski nalog za prijetje – Člen 5, točka 3 – Predaja, za katero je določen pogoj, da se zadevna oseba vrne izvršitveni državi članici, da bi v njej prestajala zaporno kazen ali varnostni ukrep, vezan na odvzem prostosti, ki ji je bil izrečen v odreditveni državi članici – Trenutek vrnitve – Okvirni sklep 2008/909/PNZ – Člen 3(3) – Področje uporabe – Člen 8 – Prilagoditev kazenske sankcije, izrečene v odreditveni državi članici – Člen 25 – Izvršitev kazenske sankcije v okviru člena 5, točka 3, Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/6

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – Izvršitev evropskega naloga za prijetje, ki je bil izdan zoper SF
      (Zadeva C-314/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Evropski nalog za prijetje - Člen 5, točka 3 - Predaja, za katero je določen pogoj, da se zadevna oseba vrne izvršitveni državi članici, da bi v njej prestajala zaporno kazen ali varnostni ukrep, vezan na odvzem prostosti, ki ji je bil izrečen v odreditveni državi članici - Trenutek vrnitve - Okvirni sklep 2008/909/PNZ - Člen 3(3) - Področje uporabe - Člen 8 - Prilagoditev kazenske sankcije, izrečene v odreditveni državi članici - Člen 25 - Izvršitev kazenske sankcije v okviru člena 5, točka 3, Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ)
      (2020/C 215/07)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Amsterdam

         Stranka v postopku v glavni stvari

      SF

         Izrek

                  1.

                  Člen 5, točka 3, Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami v povezavi s členom 1(3) tega okvirnega sklepa ter s členom 1(a), členom 3(3) in (4) in členom 25 Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji, kakor sta bila spremenjena z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je treba razlagati tako, da je odreditvena država članica – če izvršitvena država članica za predajo osebe, ki je njen državljan oziroma prebivalec in zoper katero je bil izdan evropski nalog za prijetje zaradi uvedbe kazenskega postopka, določi pogoj, da se ji ta oseba po zaslišanju vrne, da bi v njej prestajala zaporno kazen ali varnostni ukrep, vezan na odvzem prostosti, ki bi ji lahko bil izrečen v odreditveni državi članici – k vrnitvi zadevne osebe zavezana, ko obsodilna sodba postane pravnomočna, razen če je iz konkretnih razlogov, ki se nanašajo na spoštovanje pravice zadevne osebe do obrambe ali na učinkovito izvajanje sodne oblasti, nujno potrebna navzočnost te osebe v odreditveni državi članici, dokler druge postopkovne faze, ki spadajo v okvir kazenskega postopka v zvezi s kaznivim dejanjem, na katerem temelji evropski nalog za prijetje, niso pravnomočno končane.

                  2.

                  Člen 25 Okvirnega sklepa 2008/909, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, je treba razlagati tako, da lahko izvršitvena država članica – kadar je za izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zaradi uvedbe kazenskega postopka, določen pogoj iz člena 5, točka 3, Okvirnega sklepa 2002/584, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299 – pri izvršitvi zaporne kazni ali varnostnega ukrepa, vezanega na odvzem prostosti, ki je bil zadevni osebi izrečen v odreditveni državi članici, trajanje te kazenske sankcije prilagodi le pod strogimi pogoji, določenimi v členu 8(2) Okvirnega sklepa 2008/909, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299.

         (1)  UL C 276, 06.08.2018.


title: Zadeva C-344/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Gent – Belgija) – ISS Facility Services NV/Sonia Govaerts, Atalian NV, nekdanja Euroclean NV (Predhodno odločanje – Direktiva 2001/23/ES – Člen 3(1) – Prenosi podjetij – Ohranjanje pravic delavcev – Javno naročilo za storitve čiščenja – Oddaja sklopov naročila novima ponudnikoma – Prevzem delavca, razporejenega na delo pri vseh sklopih naročila)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/7

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Gent – Belgija) – ISS Facility Services NV/Sonia Govaerts, Atalian NV, nekdanja Euroclean NV
      (Zadeva C-344/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 2001/23/ES - Člen 3(1) - Prenosi podjetij - Ohranjanje pravic delavcev - Javno naročilo za storitve čiščenja - Oddaja sklopov naročila novima ponudnikoma - Prevzem delavca, razporejenega na delo pri vseh sklopih naročila)
      (2020/C 215/08)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Arbeidshof te Gent

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: ISS Facility Services NV

         Toženi stranki: Sonia Govaerts, Atalian NV, nekdanja Euroclean NV

         Izrek

      Ob prenosu podjetja, pri katerem je udeleženih več pridobiteljev, je treba člen 3(1) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov razlagati tako, da se pravice in obveznosti, ki izhajajo iz pogodbe o zaposlitvi, prenesejo na vsakega od pridobiteljev sorazmerno z nalogami, ki jih opravlja zadevni delavec, če je delitev pogodbe o zaposlitvi, ki je posledica tega, mogoča in ne povzroča poslabšanja delovnih pogojev ter ne posega v ohranitev pravic delavcev, zagotovljenih s to direktivo, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče. Če bi se izkazalo, da take delitve ni mogoče uresničiti, ali če bi ta delitev posegla v pravice navedenega delavca, bi se v skladu s členom 4 navedene direktive štelo, da je za morebitno prenehanje delovnega razmerja, ki bi izhajalo iz tega, odgovoren eden ali več pridobiteljev, čeprav bi do tega prenehanja prišlo na pobudo delavca.

         (1)  UL C 294, 20.8.2018.


title: Zadeva C-454/18: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Förvaltningsrätten i Linköping – Švedska) – Baltic Cable AB/Energimarknadsinspektionen (Predhodno odločanje – Notranji trg z električno energijo – Direktiva 2009/72/ES – Prenos električne energije – Pojem „operater prenosnega sistema“ – Uredba (ES) št. 714/2009 – Povezovalni daljnovod – Prenosni daljnovod, ki spaja nacionalna prenosna omrežja držav članic – Člen 16(6) – Področje uporabe – Uporaba prihodkov od dodeljevanja zmogljivosti povezovalnih daljnovodov – Podjetje, ki upravlja le en čezmejni visokonapetostni daljnovod, ki zagotavlja povezavo dveh nacionalnih prenosnih sistemov)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/8

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Förvaltningsrätten i Linköping – Švedska) – Baltic Cable AB/Energimarknadsinspektionen
      (Zadeva C-454/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Notranji trg z električno energijo - Direktiva 2009/72/ES - Prenos električne energije - Pojem „operater prenosnega sistema“ - Uredba (ES) št. 714/2009 - Povezovalni daljnovod - Prenosni daljnovod, ki spaja nacionalna prenosna omrežja držav članic - Člen 16(6) - Področje uporabe - Uporaba prihodkov od dodeljevanja zmogljivosti povezovalnih daljnovodov - Podjetje, ki upravlja le en čezmejni visokonapetostni daljnovod, ki zagotavlja povezavo dveh nacionalnih prenosnih sistemov)
      (2020/C 215/09)
      Jezik postopka: švedščina

         Predložitveno sodišče

      Förvaltningsrätten i Linköping

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Baltic Cable AB

         Tožena stranka: Energimarknadsinspektionen

         Izrek

                  1.

                  Člen 16(6) Uredbe (ES) št. 714/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o pogojih za dostop do omrežja za čezmejne izmenjave električne energije in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1228/2003 je treba razlagati tako, da se uporablja za podjetje, ki upravlja le čezmejni povezovalni daljnovod.

                  2.

                  Člen 16(6), prvi pododstavek, točka (b), Uredbe št. 714/2009 je treba razlagati tako, da kadar operater prenosnega sistema upravlja le čezmejni povezovalni daljnovod, stroškov upravljanja in vzdrževanja tega povezovalnega daljnovoda ni mogoče šteti za naložbe v omrežje, namenjene vzdrževanju ali povečanju povezovalnih zmogljivosti v smislu te določbe.

                  3.

                  Člen 16(6), drugi pododstavek, Uredbe št. 714/2009 je treba razlagati tako, da mora nacionalni regulativni organ, kadar to določbo uporabi za operaterja prenosnega sistema, ki upravlja le čezmejni povezovalni daljnovod, temu operaterju odobriti, da del svojih prihodkov od prezasedenosti uporabi za ustvarjanje donosa ter za upravljanje in vzdrževanje povezovalnega daljnovoda, zato da ne bi bil diskriminiran v primerjavi z drugimi zadevnimi operaterji prenosnih sistemov in da se mu zagotovi, da lahko svojo dejavnost izvaja v ekonomsko sprejemljivih pogojih, vključno z ustvarjanjem primernega dobička.

         (1)  UL C 352, 01.10.2018.


title: Združeni zadevi C-496/18 in C-497/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. marca 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 in C-497/18)/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Predhodno odločanje – Javna naročila – Revizijski postopki oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje – Direktiva 89/665/EGS – Postopek oddaje javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju – Direktiva 92/13/EGS – Oddaja javnih naročil – Direktivi 2014/24/EU in 2014/25/EU – Nadzor nad uporabo pravil o oddaji javnih naročil – Nacionalna ureditev, ki nekaterim organom omogoča, da začnejo postopek po uradni dolžnosti, če se pogodba, ki se je začela izpolnjevati, nezakonito spremeni – Prekluzija glede uveljavljanja pravice do sprožitve postopka po uradni dolžnosti – Načeli pravne varnosti in sorazmernosti)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/9

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. marca 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 in C-497/18)/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság
      (Združeni zadevi C-496/18 in C-497/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Javna naročila - Revizijski postopki oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje - Direktiva 89/665/EGS - Postopek oddaje javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju - Direktiva 92/13/EGS - Oddaja javnih naročil - Direktivi 2014/24/EU in 2014/25/EU - Nadzor nad uporabo pravil o oddaji javnih naročil - Nacionalna ureditev, ki nekaterim organom omogoča, da začnejo postopek po uradni dolžnosti, če se pogodba, ki se je začela izpolnjevati, nezakonito spremeni - Prekluzija glede uveljavljanja pravice do sprožitve postopka po uradni dolžnosti - Načeli pravne varnosti in sorazmernosti)
      (2020/C 215/10)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Fővárosi Törvényszék

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 in C-497/18)

         Tožena stranka: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

         Ob udeležbi: Közbeszerzési Hatóság Elnöke

         Izrek

                  1.

                  Uvodni izjavi 25 in 27 Direktive 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007 o spremembi direktiv Sveta 89/665/EGS in 92/13/EGS glede izboljšanja učinkovitosti revizijskih postopkov oddaje javnih naročil, člen 1(1) in (3) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66, člen 1(1) in (3) Direktive Sveta 92/13/EGS z dne 25. februarja 1992 o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o uporabi pravil Skupnosti za oddajo javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66, člen 83(1) in (2) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES ter člen 99(1) in (2) Direktive 2014/25/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju naročnikov, ki opravljajo dejavnosti v vodnem, energetskem in prometnem sektorju ter sektorju poštnih storitev ter o razveljavitvi Direktive 2004/17/ES je treba razlagati tako, da državam članicam niti ne nalagajo niti ne prepovedujejo sprejetja zakonodaje, v skladu s katero lahko nadzorni organ zaradi zaščite finančnih interesov Evropske unije po uradni dolžnosti začne revizijski postopek za nadzor kršitev zakonodaje na področju javnih naročil. Vendar tak postopek, kadar je določen, spada na področje uporabe prava Unije, ker javna naročila, ki so predmet take revizije, spadajo na stvarno področje uporabe direktiv o javnih naročilih, in mora torej biti v skladu s tem pravom, vključno z njegovimi splošnimi načeli, med katerimi je splošno načelo pravne varnosti.

                  2.

                  Splošno načelo pravne varnosti nasprotuje temu, da v okviru revizijskega postopka, ki ga nadzorni organ začne zaradi zaščite finančnih interesov Evropske unije, nova nacionalna zakonodaja za nadzor zakonitosti sprememb pogodb o javnem naročilu določi, da se tak postopek začne v prekluzivnem roku, ki ga določa nova zakonodaja, čeprav se je prekluzivni rok, določen s prejšnjo zakonodajo, ki se je uporabila na datum teh sprememb, iztekel.

         (1)  UL C 381, 22.10.2018.


title: Združeni zadevi C-558/18 in C-563/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. marca 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Łodzi in Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – Miasto Łowicz/Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) in Prokurator Generalny, ki ga zastopa Prokuratura Krajowa, prej Prokuratura Okręgowa w Płocku/VX, WW, XV (C-563/18) (Predhodno odločanje – Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU – Pravna država – Učinkovito sodno varstvo na področjih, ki jih ureja pravo Unije – Načelo neodvisnosti sodnikov – Disciplinska ureditev, ki se uporablja za nacionalne sodnike – Pristojnost Sodišča – Člen 267 PDEU – Dopustnost – Razlaga, ki je potrebna, da lahko predložitveno sodišče izda sodbo – Pojem)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/10

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. marca 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Łodzi in Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – Miasto Łowicz/Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) in Prokurator Generalny, ki ga zastopa Prokuratura Krajowa, prej Prokuratura Okręgowa w Płocku/VX, WW, XV (C-563/18)
      (Združeni zadevi C-558/18 in C-563/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU - Pravna država - Učinkovito sodno varstvo na področjih, ki jih ureja pravo Unije - Načelo neodvisnosti sodnikov - Disciplinska ureditev, ki se uporablja za nacionalne sodnike - Pristojnost Sodišča - Člen 267 PDEU - Dopustnost - Razlaga, ki je potrebna, da lahko predložitveno sodišče izda sodbo - Pojem)
      (2020/C 215/11)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveni sodišči

      Sąd Okręgowy w Łodzi, Sąd Okręgowy w Warszawie

         Stranke v postopku v glavni stvari

         (Zadeva C-558/18)

         Tožeča stranka: Miasto Łowicz

         Tožena stranka: Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki

         Ob udeležbi: Prokurator Generalny, ki ga zastopa Prokuratura Krajowa, prej Prokuratura Regionalna w Łodzi, Rzecznik Praw Obywatelskich

         (Zadeva C-563/18)

         Tožeča stranka: Prokurator Generalny, ki ga zastopa Prokuratura Krajowa, prej Prokuratura Okręgowa w Płocku

         Tožene stranke: VX, WW, XV

         Izrek

      Predloga za sprejetje predhodne odločba, ki sta ju vložili Sąd Okręgowy w Łodzi (regionalno sodišče v Lodžu, Poljska) in Sąd Okręgowy w Warszawie (regionalno sodišče v Varšavi, Poljska) z odločbama z dne 31. avgusta 2018 oziroma z dne 4. septembra 2018, nista dopustna.

         (1)  UL C 44, 4.2.2019.


title: Zadeva C-576/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. marca 2020 – Evropska komisija/Italijanska republika (Neizpolnitev obveznosti države – Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti – Neizvršitev – Izterjava nezakonitih pomoči, dodeljenih hotelirskemu sektorju na Sardiniji – Člen 260(2) PDEU – Denarne kazni – Denarna kazen in pavšalni znesek)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/11

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. marca 2020 – Evropska komisija/Italijanska republika
      (Zadeva C-576/18) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti - Neizvršitev - Izterjava nezakonitih pomoči, dodeljenih hotelirskemu sektorju na Sardiniji - Člen 260(2) PDEU - Denarne kazni - Denarna kazen in pavšalni znesek)
      (2020/C 215/12)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky in D. Recchia, agenta)

         Tožena stranka: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, F. Varrone in E. Manzo, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Italijanska republika s tem, da na dan izteka roka, določenega v uradnem opominu, ki ga je Evropska komisija izdala 11. julija 2014, ni sprejela vseh ukrepov za izvršitev sodbe z dne 29. marca 2012, Komisija/Italija (C-243/10, neobjavljena, EU:C:2012:182), ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 260(1) PDEU.

                  2.

                  Italijanski republiki se naloži, naj Evropski komisiji plača denarno kazen v višini 80 000 EUR za vsak dan od dneva razglasitve te sodbe do izvršitve sodbe z dne 29. marca 2012, Komisija/Italija (C-243/10, neobjavljena, EU:C:2012:182).

                  3.

                  Italijanski republiki se naloži, naj Evropski komisiji plača pavšalni znesek 7 500 000 EUR.

                  4.

                  Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 399, 5.11.2018.


title: Zadeva C-583/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 12. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Nemčija) – Verbraucherzentrale Berlin eV/DB Vertrieb GmbH (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 2011/83/EU – Področje uporabe – Pogodba o opravljanju storitev – Člen 2, točka 6 – Pogodba za storitve potniškega prevoza – Člen 3(3)(k) – Kartice, ki dajejo pravico do znižanja cen ob poznejši sklenitvi pogodb na področju prevoza potnikov – Spletna prodaja takih kartic brez obvestitve potrošnika o pravici do odstopa od pogodbe)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/11

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 12. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Nemčija) – Verbraucherzentrale Berlin eV/DB Vertrieb GmbH
      (Zadeva C-583/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2011/83/EU - Področje uporabe - Pogodba o opravljanju storitev - Člen 2, točka 6 - Pogodba za storitve potniškega prevoza - Člen 3(3)(k) - Kartice, ki dajejo pravico do znižanja cen ob poznejši sklenitvi pogodb na področju prevoza potnikov - Spletna prodaja takih kartic brez obvestitve potrošnika o pravici do odstopa od pogodbe)
      (2020/C 215/13)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberlandesgericht Frankfurt am Main

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Verbraucherzentrale Berlin eV

         Tožena stranka: DB Vertrieb GmbH

         Izrek

                  1.

                  Člen 2, točka 6, Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da pojem „pogodba o opravljanju storitev“ zajema pogodbe, katerih predmet je potrošniku ob poznejši sklenitvi pogodb o prevozu potnikov omogočiti znižanje cene.

                  2.

                  Člen 3(3)(k) Direktive 2011/83 je treba razlagati tako, da pogodba, katere predmet je potrošniku ob poznejši sklenitvi pogodb o prevozu potnikov omogočiti znižanje cene, ne spada pod pojem „pogodb[a] za storitve potniškega prevoza“ in zato spada na področje uporabe te direktive, vključno z njenimi določbami o pravici do odstopa od pogodbe.

         (1)  UL C 455, 17.12.2018.


title: Zadeva C-622/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – AR/Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami – Direktiva 2008/95/ES – Člen 5(1)(b) – Člen 10(1), prvi pododstavek – Člen 12(1) – Razveljavitev znamke zaradi neobstoja resne in dejanske uporabe – Pravica imetnika znamke, da uveljavlja kršitev svojih izključnih pravic, nastalo s tem, da tretja oseba uporablja enak ali podoben znak v obdobju pred datumom začetka učinka razveljavitve)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/12

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – AR/Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA
      (Zadeva C-622/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami - Direktiva 2008/95/ES - Člen 5(1)(b) - Člen 10(1), prvi pododstavek - Člen 12(1) - Razveljavitev znamke zaradi neobstoja resne in dejanske uporabe - Pravica imetnika znamke, da uveljavlja kršitev svojih izključnih pravic, nastalo s tem, da tretja oseba uporablja enak ali podoben znak v obdobju pred datumom začetka učinka razveljavitve)
      (2020/C 215/14)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: AR

         Tožene stranke: Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA

         Izrek

      Člen 5(1)(b), člen 10(1), prvi pododstavek, in člen 12(1), prvi pododstavek, Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami v povezavi z uvodno izjavo 6 te direktive je treba razlagati tako, da dajejo državam članicam možnost, da dovolijo, da imetnik znamke, čigar pravice so bile po izteku roka petih let od registracije te znamke razveljavljene, ker te znamke v zadevni državi članici ni resno in dejansko uporabljal za blago ali storitve, za katere je bila registrirana, ohrani pravico zahtevati odškodnino za škodo, ki jo je utrpel, ker je tretja oseba pred datumom začetka učinkovanja te razveljavitve uporabljala podoben znak za enako ali podobno blago ali storitve, kar bi lahko pripeljalo do zamenjave z njegovo znamko.

         (1)  UL C 436, 3.12.2018.


title: Zadeva C-156/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom (Združeno kraljestvo) 6. aprila 2020 – Zipvit Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom (Združeno kraljestvo) 6. aprila 2020 – Zipvit Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
      (Zadeva C-156/20)
      (2020/C 215/29)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Supreme Court of the United Kingdom

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: Zipvit Ltd

         Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Če (i) davčni organ, izvajalec storitve in trgovec, ki je davčni zavezanec, napačno razlagajo evropsko zakonodajo na področju DDV in opravljeno storitev, ki je obdavčljiva po splošni stopnji, obravnavajo kot oproščeno plačila DDV, (ii) je bilo v pogodbi med izvajalcem storitve in trgovcem navedeno, da cena za opravljeno storitev ni vključevala DDV, in določeno, da bi v primeru, ko bi bilo treba plačati DDV, te stroške nosil trgovec, (iii) izvajalec storitve dodatnega dolgovanega DDV od trgovca nikoli ne terja in ga ne more več terjati ter (iv) davčni organ od izvajalca storitve ne more in ne more več (zaradi zastaranja) zahtevati DDV, ki bi moral biti plačan, ali je učinek Direktive (1) tak, da je dejansko plačana cena kombinacija neto obdavčljivega zneska in DDV nanj, tako da lahko trgovec zahteva, da se vstopni davek v skladu s členom 168(a) Direktive odbije kot DDV, ki je bil dejansko „plačan“ v zvezi z navedeno storitvijo?

                  2.

                  Podredno, ali lahko v teh okoliščinah trgovec zahteva, da se v skladu s členom 168(a) Direktive vstopni davek odbije kot DDV, ki je bil „dolgovan“ v zvezi z navedeno storitvijo?

                  3.

                  Če davčni organ, izvajalec storitve in trgovec, ki je davčni zavezanec, napačno razlagajo evropsko zakonodajo na področju DDV in storitev, ki je obdavčljiva po splošni stopnji, obravnavajo kot oproščeno plačila DDV, zaradi česar trgovec davčnemu organu ne more predložiti računa z DDV, ki bi bil skladen s členom 226(9) in (10) Direktive v zvezi s storitvijo, ki je bila zanj opravljena, ali je trgovec upravičen zahtevati, da se vstopni davek odbije v skladu s členom 168(a) Direktive?

                  4.

                  Pri odgovoru na prvo, drugo in tretje vprašanje za predhodno odločanje:

                              a)

                              ali je treba preučiti, ali bi izvajalec storitve imel argumente za obrambo, utemeljene na legitimnem pričakovanju ali kako drugače, ki izhajajo iz nacionalnega prava ali prava EU, s katerimi bi ovrgel kakršen koli poskus davčnega organa, da izda odmero, s katero bi se od njega zahtevalo, da obračuna znesek, ki predstavlja DDV v zvezi z zadevno storitvijo?

                              b)

                              ali je pomembno, da je trgovec ob istem času kot davčni organ in izvajalec storitve vedel, da storitev dejansko ni bila oproščena plačila DDV, oziroma da je bil enako seznanjen kot onadva in bi lahko ponudil plačilo dolgovanega DDV v zvezi s storitvijo (kot je bil izračunan na podlagi komercialne cene dobave), tako da bi ta lahko bil prenesen na davčni organ, vendar tega ni storil?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva T-607/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Volotea/Komisija (Državne pomoči – Letalski sektor – Pomoč, ki jo je Italija dodelila v korist sardinskih letališč – Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za delno združljivo in delno nezdružljivo z notranjim trgom – Pripisljivost državi – Vračilo – Prejemniki – Prednost za letalske prevoznike kot sopogodbenike – Načelo zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu – Selektivnost – Vpliv na trgovino med državami članicami – Škodovanje konkurenci – Vračilo – Legitimno pričakovanje – Obveznost obrazložitve)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/26

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Volotea/Komisija
      (Zadeva T-607/17) (1)

      (Državne pomoči - Letalski sektor - Pomoč, ki jo je Italija dodelila v korist sardinskih letališč - Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za delno združljivo in delno nezdružljivo z notranjim trgom - Pripisljivost državi - Vračilo - Prejemniki - Prednost za letalske prevoznike kot sopogodbenike - Načelo zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu - Selektivnost - Vpliv na trgovino med državami članicami - Škodovanje konkurenci - Vračilo - Legitimno pričakovanje - Obveznost obrazložitve)
      (2020/C 215/30)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Volotea, SA (Barcelona, Španija) (zastopnika: M. Carpagnano in M. Nordmann, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Recchia, D. Grespan in S. Noë, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2017/1861 z dne 29. julija 2016 o državni pomoči SA 33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italija – Nadomestilo sardinskim letališčem za opravljanje obveznosti javne službe (UL 2017, L 268, str. 1).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Volotea, SA se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 392, 20.11.2017.


title: Zadeva T-8/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – easyJet Airline/Komisija (Državne pomoči – Letalski sektor – Pomoč, ki jo je Italija dodelila v korist sardinskih letališč – Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za delno združljivo in delno nezdružljivo z notranjim trgom – Pripisljivost državi – Prejemniki – Prednost za letalske prevoznike kot sopogodbenike – Načelo zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu – Vpliv na trgovino med državami članicami – Škodovanje konkurenci – Vračilo – Legitimno pričakovanje – Obveznost obrazložitve)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/27

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – easyJet Airline/Komisija
      (Zadeva T-8/18) (1)

      (Državne pomoči - Letalski sektor - Pomoč, ki jo je Italija dodelila v korist sardinskih letališč - Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za delno združljivo in delno nezdružljivo z notranjim trgom - Pripisljivost državi - Prejemniki - Prednost za letalske prevoznike kot sopogodbenike - Načelo zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu - Vpliv na trgovino med državami članicami - Škodovanje konkurenci - Vračilo - Legitimno pričakovanje - Obveznost obrazložitve)
      (2020/C 215/32)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Združeno kraljestvo) (zastopnika: P. Willis, solicitor, in J. Rivas Andrés, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Armati in S. Noë, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2017/1861 z dne 29. julija 2016 o državni pomoči SA 33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italija – Nadomestilo sardinskim letališčem za opravljanje obveznosti javne službe (UL 2017, L 268, str. 1).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi easyJet Airline Co. Ltd se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 94, 12.3.2018.


title: Zadeva T-195/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Talanton/Komisija (Arbitražna klavzula – Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) – Pogodba Perform – Upravičeni stroški – Delno vračilo plačanih zneskov – Zloraba pogodbenih pravic – Načelo dobre vere – Legitimna pričakovanja – Dokazno breme – Nasprotna tožba)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/28

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Talanton/Komisija
      (Zadeva T-195/18) (1)

      (Arbitražna klavzula - Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) - Pogodba Perform - Upravičeni stroški - Delno vračilo plačanih zneskov - Zloraba pogodbenih pravic - Načelo dobre vere - Legitimna pričakovanja - Dokazno breme - Nasprotna tožba)
      (2020/C 215/33)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Grčija) (zastopnika: K. Damis in M. Angelopoulos, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: R. Lyal in A. Kyratsou, agenta, skupaj z G. Gerapetritisom, odvetnikom)

         Predmet

      Prvič, predlog na podlagi člena 272 PDEU za ugotovitev, da so stroški, ki jih je tožeča stranka prijavila glede sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev št. 215952, ki se nanaša na izvedbo projekta „A sophisticated multi-parametric system for the continuous-effective assessment and monitoring of motor status in parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases“ in ki je bil sklenjen v povezavi s Sedmim okvirnim programom za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013), upravičeni in da so z zahtevo Komisije, naj se na podlagi tega sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev vrneta zneska v višini 481 835,56 EUR in 29 694,10 EUR, kršene pogodbene obveznosti iz tega sporazuma, in drugič, nasprotna tožba, s katero se predlaga, naj se tožeči stranki naloži plačilo zneska 481 835,56 EUR z obrestmi.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se naloži, naj Evropski komisiji iz naslova neupravičenih stroškov vrne znesek 481 835,56 EUR z zamudnimi obrestmi po stopnji 3,5 % od 26. februarja 2018.

                  3.

                  Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se naloži, naj Komisiji iz naslova pavšalne odškodnine plača znesek 29 694,10 EUR z zamudnimi obrestmi po stopnji 3,5 % od 26. februarja 2018.

                  4.

                  Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 211, 18.6.2018.


title: Zadeva T-290/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Agmin Italy/Komisija (Finančna uredba – Izključitev iz postopkov oddaje naročil in dodelitve subvencij, ki se financirajo iz splošnega proračuna Unije in Evropskega razvojnega sklada za obdobje treh let – Načelo nepristranskosti – Pravica do obrambe – Napaka pri presoji – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/29

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Agmin Italy/Komisija
      (Zadeva T-290/18) (1)

      (Finančna uredba - Izključitev iz postopkov oddaje naročil in dodelitve subvencij, ki se financirajo iz splošnega proračuna Unije in Evropskega razvojnega sklada za obdobje treh let - Načelo nepristranskosti - Pravica do obrambe - Napaka pri presoji - Očitna napaka pri presoji - Sorazmernost)
      (2020/C 215/34)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Agmin Italy SpA (Verona, Italija) (zastopnik: F. Guardascione, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Dintilhac in F. Moro, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 7. marca 2018 o izključitvi tožeče stranke iz sodelovanja v postopkih oddaje naročil in dodelitve subvencij, ki se financirajo iz splošnega proračuna Evropske unije, in iz sodelovanja v postopkih za dodelitev sredstev iz Evropskega razvojnega sklada (ERS) za obdobje treh let in o objavi informacij v zvezi s to izključitvijo.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Agmin Italy SpA se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 231, 2.7.2018.


title: Zadeva T-443/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Vogue Peek & Cloppenburg – Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 – Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke – Sporazum o razmejitvi – Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO – Prekinitev upravnega postopka – Člen 70 Uredbe 2017/1001 – Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) – Očitna napaka pri presoji)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/29

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg)
      (Zadeva T-443/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije Vogue Peek & Cloppenburg - Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 - Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke - Sporazum o razmejitvi - Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO - Prekinitev upravnega postopka - Člen 70 Uredbe 2017/1001 - Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) - Očitna napaka pri presoji)
      (2020/C 215/35)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: P. Lange, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Nemčija) (zastopniki: A. Renck, M. Petersenn in C. Stöber, odvetniki)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. aprila 2018 (zadeva R 1362/2005 1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Peek & Cloppenburg (Hamburg) in Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 311, 3.9.2018.


title: Zadeva T-444/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Znamka Evropske unije – Postopek za razglasitev ničnosti in razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije Peek & Cloppenburg – Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(4) in člen 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in znamke Evropske unije – Dogovor o omejitvi – Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO – Prekinitev upravnega postopka – Člen 70 Uredbe 2017/1001 – Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) – Očitna napaka pri presoji)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/30

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)
      (Zadeva T-444/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za razglasitev ničnosti in razveljavitev - Besedna znamka Evropske unije Peek & Cloppenburg - Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(4) in člen 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in znamke Evropske unije - Dogovor o omejitvi - Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO - Prekinitev upravnega postopka - Člen 70 Uredbe 2017/1001 - Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) - Očitna napaka pri presoji)
      (2020/C 215/36)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: P. Lange, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Nemčija) (zastopniki: A. Renck, M. Petersenn in C. Stöber, odvetniki)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. aprila 2018 (zadeva R 522/2006-1), ki se nanaša na postopek za razglasitev ničnosti in razveljavitev med družbama Peek & Cloppenburg (Hamburg) in Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 311, 3.9.2018.


title: Zadeva T-445/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Znamka Evropske unije – Postopek ugovora – Prijava besedne znamke Evropske unije Peek & Cloppenburg – Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg – Relativni razlogi za zavrnitev – Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 – Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke – Dogovor o razmejitvi – Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO – Prekinitev upravnega postopka – Člen 70 Uredbe 2017/1001 – Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št.° 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) – Očitna napaka pri presoji)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/31

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)
      (Zadeva T-445/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek ugovora - Prijava besedne znamke Evropske unije Peek & Cloppenburg - Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg - Relativni razlogi za zavrnitev - Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 - Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke - Dogovor o razmejitvi - Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO - Prekinitev upravnega postopka - Člen 70 Uredbe 2017/1001 - Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št.o 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) - Očitna napaka pri presoji)
      (2020/C 215/37)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: P. Lange, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Nemčija) (zastopniki: A. Renck, M. Petersenn in C. Stöber, odvetniki)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. januarja 2018 (zadeva R 1270/2007-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Peek & Cloppenburg (Hamburg) in Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 311, 3.9.2018.


title: Zadeva T-446/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Peek & Cloppenburg – Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 – Soobstoj prejšnjega nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke – Dogovor o omejitvi – Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO – Prekinitev upravnega postopka – Člen 70 Uredbe 2017/1001 – Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) – Očitna napaka pri presoji)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/32

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)
      (Zadeva T-446/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije Peek & Cloppenburg - Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 - Soobstoj prejšnjega nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke - Dogovor o omejitvi - Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO - Prekinitev upravnega postopka - Člen 70 Uredbe 2017/1001 - Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) - Očitna napaka pri presoji)
      (2020/C 215/38)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: P. Lange, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Nemčija) (zastopniki: A. Renck, M. Petersenn in C. Stöber, odvetniki)

         Predet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. aprila 2018 (zadeva R 1589/2007-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Peek & Cloppenburg (Hamburg) in Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 311, 3.9.2018.


title: Zadeva T-534/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Peek – Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 – Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke – Dogovor o omejitvi – Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO – Prekinitev upravnega postopka – Člen 70 Uredbe 2017/1001 – Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) – Očitna napaka pri presoji)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/32

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek)
      (Zadeva T-534/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije Peek - Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 - Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke - Dogovor o omejitvi - Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO - Prekinitev upravnega postopka - Člen 70 Uredbe 2017/1001 - Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) - Očitna napaka pri presoji)
      (2020/C 215/39)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: P. Lange, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Nemčija) (zastopniki: A. Renck, M. Petersenn in C. Stöber, odvetniki)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 31. maja 2018 (zadeva R 115/2005-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Peek & Cloppenburg (Hamburg) in Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 392, 29.10.2018.


title: Zadeva T-535/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek's) („Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Peek’s – Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 – Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke – Dogovor o omejitvi – Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO – Prekinitev upravnega postopka – Člen 70 Uredbe 2017/1001 – Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) – Očitna napaka pri presoji“)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/33

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek's)
      (Zadeva T-535/18) (1)

      („Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije Peek’s - Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 - Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke - Dogovor o omejitvi - Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO - Prekinitev upravnega postopka - Člen 70 Uredbe 2017/1001 - Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) - Očitna napaka pri presoji“)
      (2020/C 215/40)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: P. Lange, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Nemčija) (zastopniki: A. Renck, M. Petersenn in C. Stöber, odvetniki)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 31. maja 2018 (zadeva R 60/2007-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Peek & Cloppenburg (Hamburg) in Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 392, 29.10.2018.


title: Zadeva T-640/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. aprila 2020 – Intercontact Budapest/CdT (Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Opravljanje storitev prevajanja besedil s finančnega in bančnega področja iz angleščine v madžarščino – Uvrstitev ponudnika v kaskadnem postopku – Člen 113(2) in (3) Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 – Obveznost obrazložitve – Cena v ponudbi najbolje uvrščenih ponudnikov – Zavrnitev razkritja)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/34

      Sodba Splošnega sodišča z dne 29. aprila 2020 – Intercontact Budapest/CdT
      (Zadeva T-640/18) (1)

      (Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Opravljanje storitev prevajanja besedil s finančnega in bančnega področja iz angleščine v madžarščino - Uvrstitev ponudnika v kaskadnem postopku - Člen 113(2) in (3) Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 - Obveznost obrazložitve - Cena v ponudbi najbolje uvrščenih ponudnikov - Zavrnitev razkritja)
      (2020/C 215/41)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) (Budimpešta, Madžarska) (zastopnica: É. Subasicz, odvetnica)

         Tožena stranka: Prevajalski center za organe Evropske unije (zastopnik: M. Garnier, agent)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU, v bistvu za razglasitev ničnosti sklepa CdT z dne 29. avgusta 2018, s katerim je bila ponudba tožeče stranke uvrščena na peto mesto med ponudniki, izbranimi na podlagi kaskadnega mehanizma za sklop št. 12 javnega razpisa FL/FIN 17.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Prevajalskega centra za organe Evropske unije (CdT) z dne 29. avgusta 2018, s katerim je bila ponudba družbe Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) uvrščena na peto mesto med ponudniki, izbranimi na podlagi kaskadnega mehanizma za sklop št. 12 javnega razpisa FL/FIN 17, se razglasi za ničen.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  CdT se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 4, 7.1.2019.


title: Zadeva T-5/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Clatronic International/EUIPO (PROFI CARE) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka PROFI CARE – Relativni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001 – Obveznost obrazložitve)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/35

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Clatronic International/EUIPO (PROFI CARE)
      (Zadeva T-5/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka PROFI CARE - Relativni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001 - Obveznost obrazložitve)
      (2020/C 215/42)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Clatronic International GmbH (Kempen, Nemčija) (zastopnik: O. Löffel, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in H. O’Neill, agenta)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. oktobra 2018 (zadeva R 504/2018-1) v zvezi z mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke PROFI CARE.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Clatronic International GmbH se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 82, 4.3.2019.


title: Zadeva T-49/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – View/EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS – Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/35

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – View/EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS)
      (Zadeva T-49/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS - Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2020/C 215/43)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: View, Inc. (Milpitas, Delaware, Združene države) (zastopnik: G. Tritton, barrister)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: H. O’Neill in V. Ruzek, agenta)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. novembra 2018 (zadeva R 1625/2018-2) v zvezi z mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi View, Inc. se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 103, 18.3.2019.


title: Zadeva T-63/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Rot Front/EUIPO – Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (РОШЕН) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka РОШЕН – Prejšnja mednarodna figurativna znamka ромашки – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/36

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Rot Front/EUIPO – Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (РОШЕН)
      (Zadeva T-63/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka РОШЕН - Prejšnja mednarodna figurativna znamka ромашки - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2020/C 215/44)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Rot Front OAO (Moskva, Rusija) (zastopnika: M. Geitz in J. Stock, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Fischer in H. O’Neill, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (Kijev, Ukrajina) (zastopnica: I. Lukauskienė, odvetnica)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. novembra 2018 (zadeva R 1872/2018-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Rot Front in Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“.

         Izrek

                  1.

                  Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 16. novembra 2018 (zadeva R 1872/2018-2) se razveljavi.

                  2.

                  EUIPO poleg svojih stroškov nosi stroške družbe Rot Front OAO.

                  3.

                  Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 122, 1.4.2019.


title: Zadeva T-86/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – SolNova/EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije BIO INSECT Shocker – Absolutni razlog za zavrnitev – Znamka, ki zavaja javnost – Člen 7(1)(g) Uredbe (EU) št. 207/2009)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/37

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – SolNova/EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker)
      (Zadeva T-86/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije BIO INSECT Shocker - Absolutni razlog za zavrnitev - Znamka, ki zavaja javnost - Člen 7(1)(g) Uredbe (EU) št. 207/2009)
      (2020/C 215/46)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: SolNova AG (Zollikon, Švica) (zastopnik: P. Lee, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: A. Söder, agentka)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Canina Pharma GmbH (Hamm, Nemčija) (zastopnik: O. Bischof, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. decembra 2018 (zadeva R 276/2018 2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama SolNova in Canina Pharma.

         Izrek

                  1.

                  Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 11. decembra 2018 (zadeva 276/2018-2) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na „[b]iocidne pripravke, ki se uporabljajo v proizvodnji; kemične pripravke, ki se uporabljajo v proizvodnji biocidov; kemične dodatke za insekticide“ iz razreda 1 in „[r]azkužila; pripravke za uničevanje škodljivcev; sredstva proti parazitom; bakteriološke pripravke za medicinsko in veterinarsko uporabo; medicinska razpršila; antibakterijska razpršila; insekticide; vabe za insekte; sprej proti mrčesu; sredstva za odganjanje insektov; pripravke za uničevanje insektov; regulatorje rasti žuželk; robčke, ki so prepojeni s sredstvom za odganjanje mrčesa; praške za uničevanje bolh; razpršilo proti bolham; ovratnike proti bolham; pripravke za uničevanje bolh; ovratnice za živali proti bolham; praške za zatiranje bolh na živalih; biocide; pripravke za odganjanje živali; veterinarske pripravke; veterinarska cepiva; sanitarne pripravke za veterinarsko uporabo“ iz razreda 5.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  Družba Canina Pharma GmbH nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo polovice stroškov, ki so družbi SolNova AG nastali pred Splošnim sodiščem, ter plačilo nujnih stroškov, ki so tej družbi nastali v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO.

                  4.

                  Družba SolNova AG nosi polovico stroškov, ki so ji nastali pred Splošnim sodiščem.

                  5.

                  EUIPO nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 122, 1.4.2019.


title: Zadeva T-156/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Koenig & Bauer/EUIPO (we’re on it) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije we’re on it – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveznost obrazložitve – Člen 94 Uredbe 2017/1001)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/38

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Koenig & Bauer/EUIPO (we’re on it)
      (Zadeva T-156/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije we’re on it - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Obveznost obrazložitve - Člen 94 Uredbe 2017/1001)
      (2020/C 215/47)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Koenig & Bauer AG (Würzburg, Nemčija) (zastopniki: B. Reinisch, B. Sorg in M. Ringer, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnici: A. Graul in A. Söder, agentki)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. januarja 2019 (zadeva R 1027/2018-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka we’re on it kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Koenig & Bauer AG se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 148, 29.4.2019.


title: Zadeva T-172/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Cognac Ferrand/EUIPO (Oblika pletenja na steklenici) (Znamka Evropske unije – Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije – Oblika pletenja na steklenici – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/39

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Cognac Ferrand/EUIPO (Oblika pletenja na steklenici)
      (Zadeva T-172/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije - Oblika pletenja na steklenici - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2020/C 215/48)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Cognac Ferrand (Pariz, Francija) (zastopnik: D. Régnier, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Folliard-Monguiral in V. Ruzek, agenta)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. januarja 2019 (zadeva R 1640/2018-2) v zvezi v zvezi z zahtevo za registracijo tridimenzionalnega znaka v obliki pletenja na steklenici kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Cognac Ferrand se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 182, 27.5.2019.


title: Zadeva T-284/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Wonder Line/EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije KENWELL – Prejšnja besedna znamka Evropske unije KENWOOD – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/39

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Wonder Line/EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL)
      (Zadeva T-284/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije KENWELL - Prejšnja besedna znamka Evropske unije KENWOOD - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2020/C 215/49)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Wonder Line, SL (Barcelona, Španija) (zastopnika: E. Manresa Medina in J. Manresa Medina, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: K. Kompari, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: De Longhi Benelux SA (Luxembourg, Luksemburg)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. februarja 2019 (zadeva R 1351/2018-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama De Longhi Benelux in Wonder Line.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Wonder Line, SL se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 238, 15.7.2019.


title: Zadeva T-288/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Divaro/EUIPO – Grendene (IPANEMA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije IPANEMA – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Ipanema – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/40

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Divaro/EUIPO – Grendene (IPANEMA)
      (Zadeva T-288/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije IPANEMA - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Ipanema - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2020/C 215/50)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Divaro, SA (Oviedo, Španija) (zastopnika: M. Santos Quintana in M. A. Fernández Munárriz, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Grendene, SA (Sobral, Brazilija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. februarja 2019 (zadeva R 1785/2018-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Grendene in Divaro.

         Izrek

                  1.

                  Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 22. februarja 2019 (zadeva R 1785/2018-2) se razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena pritožba družbe Divaro, SA za „zaščitna očala“ iz razreda 9.

                  2.

                  Ugovor se zavrne za vse proizvode, navedene v prijavi za registracijo, razen za „očala (optika)“, „okvirji za zadnjenavedena (leče)“ in „očala za šport“ iz razreda 9.

                  3.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  4.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 213, 24.6.2019.


title: Zadeva T-381/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – adp Gauselmann/EUIPO – Gameloft (City Mania) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije City Mania – Prejšnja besedna znamka Evropske unije City Lights – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b)Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/41

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – adp Gauselmann/EUIPO – Gameloft (City Mania)
      (Zadeva T-381/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije City Mania - Prejšnja besedna znamka Evropske unije City Lights - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b)Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2020/C 215/51)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Nemčija) (zastopnica: P. Koch Moreno, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Palmero Cabezas, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Gameloft SE (Pariz, Francija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. aprila 2019 (zadeva R 976/2018-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama adp Gauselmann et Gameloft.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi adp Gauselmann GmbH se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 270, 12.8.2019.


title: Zadeva T-503/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Global Brand Holdings/EUIPO (XOXO) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije XOXO – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/41

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Global Brand Holdings/EUIPO (XOXO)
      (Zadeva T-503/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije XOXO - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2020/C 215/52)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Global Brand Holdings, LLC (New York, New York, Združene države) (zastopnica: D. de Marion de Glatigny, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. aprila 2019 (zadeva R 1413/2018-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka XOXO kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Global Brand Holdings, LLC se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 288, 26.8.2019.


title: Zadeva T-532/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral/EUIPO (pantys) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije pantys – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(3) Uredbe 2017/1001)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/42

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral/EUIPO (pantys)
      (Zadeva T-532/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije pantys - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 7(3) Uredbe 2017/1001)
      (2020/C 215/53)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda (Sorocaba, Brazilija) (zastopnika: B. Bittner in U. Heinrich, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. maja 2019 (zadeva R 314/2019-5) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativne znamke pantys kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  družbi EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 312, 16.9.2019.


title: Zadeva T-233/20: Tožba, vložena 28. aprila 2020 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/43

      Tožba, vložena 28. aprila 2020 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)
      (Zadeva T-233/20)
      (2020/C 215/54)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Rochem Group AG (Zug, Švica) (zastopnik: K. Guridi Sedlak, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Rochem Marine Srl (Genova, Italija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: Tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: Figurativna znamka Evropske unije R.T.S. ROCHEM Technical Services – znamka Evropske unije št. 12 326 609

         Postopek pred EUIPO: Postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. februarja 2020 v zadevi R 1544/2019-1

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži, naj sprejme novo odločbo o zavrnitvi zahteve za ugotovitev ničnosti, vložene proti znamki EU št. 12 326 609, tudi za razreda 11 in 40;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožene stranke.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 18 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 64(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-241/20: Tožba, vložena 27. aprila 2020 – Susta/Parlament

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/46

      Tožba, vložena 27. aprila 2020 – Susta/Parlament
      (Zadeva T-241/20)
      (2020/C 215/57)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Gianluca Susta (Biella, Italija) (zastopnika: A. Schmitt in A. Grosjean, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj
      ugotovi, da:

                  —

                  je tožba dopustna;

                  —

                  se Evropskemu parlamentu kot ukrep procesnega vodstva ali pripravljalni ukrep naloži, da po potrebi predloži mnenji pravne službe Evropskega parlamenta, ki naj bi ju ta podala 16. julija 2018 in 3. decembra 2018, ne glede na njun natančen datum, vsekakor pa pred sprejetjem Sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 o spremembi Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta (2018/C 466/02, Uradni list z dne 28. decembra 2018, C 466/8);

                  —

                  se izpodbijana posamična odločba, ki jo je tožeči stranki vročil oddelek za „Plače in socialne pravice poslancev“ generalnega direktorata za finance Evropskega parlamenta v zvezi s pravicami tožeče stranke iz dodatnega (prostovoljnega) pokojninskega zavarovanja razglasi za nično na podlagi člena 263 PDEU, v delu, v katerem se s to odločbo izvaja dvig upokojitvene starosti za prejemanje dodatne (prostovoljne) pokojnine, do katere je upravičena tožeča stranka, s 63 let na 65 let od 1. januarja 2019 dalje, kot je bil določen z zgoraj navedenim sklepom predsedstva z dne 10. decembra 2018;

                  —

                  se zgoraj navedeni sklep predsedstva Parlamenta z dne 10. decembra 2018 razglasi za ničen ali ugotovi, da se ta ne uporablja na podlagi člena 277 PDEU, v delu, v katerem se z njim spreminja člen 76 Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev, in natančneje v delu v katerem se z njim dviga upokojitvena starost upravičencev za dodatne (prostovoljne) pokojnine, ki se začnejo izplačevati s 1. januarjem 2019;

                  —

                  Parlamentu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: stvarna nepristojnost predsedstva

                              —

                              Prvič, sklep predsedstva z dne 10. decembra 2018 (v nadaljevanju: Sklep predsedstva) je bil sprejet v nasprotju s Statutom poslancev Evropskega parlamenta, ki je bil sprejet s Sklepom Evropskega parlamenta z dne 28. septembra 2005, 2005/684/CE, Euratom (UL 2005, L 262, str. 1) (v nadaljevanju: Statut). Sklep predsedstva je zlasti v nasprotju s členom 27 Statuta, ki določa, da se „pridobljene pravice“ in „pravice, ki so v postopku pridobivanja“ ohranijo.

                              —

                              Drugič, s Sklepom je bil uveden davek, ker je bila določena posebna dajatev v višini 5 % nominalnega zneska pokojnine, čeprav obdavčitev ne spada v pristojnost predsedstva v skladu s členom 223(2) PDEU.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka

                              —

                              Prvič, predsedstvu se očita, da je svoj sklep sprejelo, ne da bi upoštevalo pravila iz člena 223 PDEU.

                              —

                              Drugič, Sklep predsedstva ni zadostno obrazložen in je tako z njim kršena obveznost obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev pridobljenih pravic, pravic, ki so v postopku pridobivanja, in načela varstva zaupanja v pravo

                              —

                              Prvič, s Sklepom predsedstva so kršene pridobljene pravice in pravice v postopku pridobivanja, ki izhajajo iz splošnih pravnih načel in iz Statuta, s katerim je izrecno naloženo, da jih je treba ohraniti „v polnem obsegu“ (člen 27).

                              —

                              Drugič, s Sklepom predsedstva je kršeno načelo zaupanja v pravo.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti ter načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije

                              —

                              Prvič, posegi v pravice tožeče stranke niso sorazmerni glede na cilje, ki se uresničujejo s Sklepom predsedstva.

                              —

                              Drugič, ugotoviti je treba, da se Sklep predsedstva ne uporablja zaradi kršitve načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti in neobstoj prehodnih ukrepov

                              —

                              Prvič, s Sklepom predsedstva je kršeno načelo pravne varnosti, ker so nanj nezakonito vezani retroaktivni učinki.

                              —

                              Drugič, s Sklepom predsedstva je kršeno načelo pravne varnosti, ker niso bili določeni prehodni ukrepi.


title: Zadeva T-242/20: Tožba, vložena 27. aprila 2020 – Frutos Gama/Parlament

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/48

      Tožba, vložena 27. aprila 2020 – Frutos Gama/Parlament
      (Zadeva T-242/20)
      (2020/C 215/58)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Manuela Frutos Gama (Valverde de Mérida, Španija) (zastopnika: A. Schmitt in A. Grosjean, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      ugotovi in odloči:

                  —

                  tožba je dopustna;

                  —

                  po potrebi v okviru ukrepov procesnega vodstva ali pripravljalnih ukrepov v tej zadevi Evropskemu parlamentu odredi, naj predloži mnenji zakonodajnopravne službe Evropskega parlamenta, ki naj bi bili izdani 16. julija 2018 in 3. decembra 2018 ali na kak drug dan, vsekakor pa pred sprejetjem Sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 o spremembi Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta (2018/C 466/02, UL z dne 28. decembra 2018, C 466/8);

                  —

                  izpodbijana posamična odločba v zvezi s pravicami tožeče stranke do dodatne (prostovoljne) pokojnine, ki jo je tožeči stranki vročil Oddelek za plače in socialne pravice poslancev, ki spada v okvir Generalnega direktorata za finance pri Evropskem parlamentu, se na podlagi člena 263 PDEU razglasi za nično v delu, v katerem se s to odločbo z učinkom od 1. januarja 2019 izvršuje povišanje upokojitvene starosti za dodatno (prostovoljno) pokojnino, ki jo je treba izplačati tožeči stranki, s 63 na 65 let, kot je bilo določeno z zgoraj omenjenim sklepom predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018;

                  —

                  ugotovi se, da je omenjeni sklep predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 ničen ali da se na podlagi člena 277 PDEU ne uporablja v delu, v katerem se z njim spreminja člen 76 Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta, zlasti v delu, v katerem se povišuje upokojitvena starost za dodatno (prostovoljno) pokojnino, ki jo je mogoče zahtevati od 1. januarja 2019;

                  —

                  Parlament nosi stroške postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: stvarna nepristojnost predsedstva

                              —

                              Sklep predsedstva z dne 10. decembra 2018 (v nadaljevanju: Sklep predsedstva) je bil sprejet s kršitvijo Statuta poslancev Evropskega parlamenta, ki je bil sprejet s Sklepom Evropskega parlamenta z dne 28. septembra 2005, 2005/684/ES, Euratom, (UL 2005, L 262, str. 1) (v nadaljevanju: Statut). Sklep predsedstva je med drugim v nasprotju z določbami člena 27 Statuta, ki določa, da je treba ohraniti pridobljene pravice in pričakovanja.

                              —

                              S Sklepom predsedstva se s tem, ko se uvaja posebna dajatev v višini 5 % nominalnega zneska pokojnine, uvaja davek, kar pa v skladu s členom 223(2) PDEU ni v pristojnosti predsedstva.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka

                              —

                              Predsedstvo je sklep sprejelo, ne da bi upoštevalo pravila iz člena 223 PDEU.

                              —

                              Sklep predsedstva je pomanjkljivo obrazložen in ne izpolnjuje obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev pridobljenih in pričakovanih pravic in načela zaupanja v pravo

                              —

                              S Sklepom predsedstva se kršijo pridobljene in pričakovane pravice, kar izhaja tako iz splošnih pravnih načel kot iz Statuta, ki izrecno določa, da se te pravice „ohranijo v polnem obsegu“ (člen 27).

                              —

                              S Sklepom predsedstva se krši načelo zaupanja v pravo.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti ter načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije

                              —

                              Poseg v pravice tožeče stranke ni sorazmeren s cilji Sklepa predsedstva.

                              —

                              Sklep predsedstva je treba razglasiti za ničen zaradi kršitve načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti in neobstoj prehodnih ukrepov

                              —

                              S Sklepom predsedstva se krši načelo pravne varnosti, ker ima nezakonite retroaktivne učinke.

                              —

                              S Sklepom predsedstva se krši načelo pravne varnosti, ker ne določa prehodnih ukrepov.


title: Zadeva T-243/20: Tožba, vložena 29. aprila 2020 – Galeote/Parlament

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/49

      Tožba, vložena 29. aprila 2020 – Galeote/Parlament
      (Zadeva T-243/20)
      (2020/C 215/59)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Gerardo Galeote (Madrid, Španija) (zastopnika: A. Schmitt in A. Grosjean, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      ugotovi in odloči:

                  —

                  tožba je dopustna;

                  —

                  po potrebi v okviru ukrepov procesnega vodstva ali pripravljalnih ukrepov v tej zadevi Evropskemu parlamentu odredi, naj predloži mnenji zakonodajnopravne službe Evropskega parlamenta, ki naj bi bili izdani 16. julija 2018 in 3. decembra 2018 ali na kak drug dan, vsekakor pa pred sprejetjem Sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 o spremembi Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta (2018/C 466/02, UL z dne 28. decembra 2018, C 466/8);

                  —

                  izpodbijana posamična odločba v zvezi s pravicami tožeče stranke do dodatne (prostovoljne) pokojnine, ki jo je tožeči stranki vročil Oddelek za plače in socialne pravice poslancev, ki spada v okvir Generalnega direktorata za finance pri Evropskem parlamentu, se na podlagi člena 263 PDEU razglasi za nično v delu, v katerem se s to odločbo z učinkom od 1. januarja 2019 izvršuje povišanje upokojitvene starosti za dodatno (prostovoljno) pokojnino, ki jo je treba izplačati tožeči stranki, s 63 na 65 let, kot je bilo določeno z zgoraj omenjenim sklepom predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018;

                  —

                  ugotovi se, da je omenjeni sklep predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 ničen ali da se na podlagi člena 277 PDEU ne uporablja v delu, v katerem se z njim spreminja člen 76 Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta, zlasti v delu, v katerem se povišuje upokojitvena starost za dodatno (prostovoljno) pokojnino, ki jo je mogoče zahtevati od 1. januarja 2019;

                  —

                  Parlament nosi stroške postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: stvarna nepristojnost predsedstva

                              —

                              Sklep predsedstva z dne 10. decembra 2018 (v nadaljevanju: Sklep predsedstva) je bil sprejet s kršitvijo Statuta poslancev Evropskega parlamenta, ki je bil sprejet s Sklepom Evropskega parlamenta z dne 28. septembra 2005, 2005/684/ES, Euratom, (UL 2005, L 262, str. 1) (v nadaljevanju: Statut). Sklep predsedstva je med drugim v nasprotju z določbami člena 27 Statuta, ki določa, da je treba ohraniti pridobljene pravice in pričakovanja.

                              —

                              S Sklepom predsedstva se s tem, ko se uvaja posebna dajatev v višini 5 % nominalnega zneska pokojnine, uvaja davek, kar pa v skladu s členom 223(2) PDEU ni v pristojnosti predsedstva.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka

                              —

                              Predsedstvo je sklep sprejelo, ne da bi upoštevalo pravila iz člena 223 PDEU.

                              —

                              Sklep predsedstva je pomanjkljivo obrazložen in ne izpolnjuje obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev pridobljenih in pričakovanih pravic in načela zaupanja v pravo

                              —

                              S Sklepom predsedstva se kršijo pridobljene in pričakovane pravice, kar izhaja tako iz splošnih pravnih načel kot iz Statuta, ki izrecno določa, da se te pravice „ohranijo v polnem obsegu“ (člen 27).

                              —

                              S Sklepom predsedstva se krši načelo zaupanja v pravo.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti ter načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije

                              —

                              Poseg v pravice tožeče stranke ni sorazmeren s cilji Sklepa predsedstva.

                              —

                              Sklep predsedstva je treba razglasiti za ničen zaradi kršitve načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti in neobstoj prehodnih ukrepov

                              —

                              S Sklepom predsedstva se krši načelo pravne varnosti, ker ima nezakonite retroaktivne učinke.

                              —

                              S Sklepom predsedstva se krši načelo pravne varnosti, ker ne določa prehodnih ukrepov.