title: Zadeva C-286/06: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 23. oktobra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 89/48/EGS – Delavci – Priznavanje diplom – Inženir)

text:
               6.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/3

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 23. oktobra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-286/06) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 89/48/EGS - Delavci - Priznavanje diplom - Inženir)
   (2008/C 313/03)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: H. Støvlbæk in R. Vidal Puig, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: M. Muñoz Pérez, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 3 Direktive Sveta 89/48/EGS z dne 21. decembra 1988 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta (UL 1989, L 19, str. 16) – Nepriznanje italijanskih poklicnih kvalifikacij inženirja v Španiji.
   Izrek

               1)

               Kraljevina Španija, s tem da

                           —

                           ni priznala poklicnih kvalifikacij inženirja, pridobljenih v Italiji na podlagi univerzitetnega izobraževanja in usposabljanja, opravljenega zgolj v Španiji, in

                           —

                           je pristop inženirjev s poklicnimi kvalifikacijami, pridobljenimi v drugi državi članici, k internim izpitom za napredovanje v državni upravi pogojevala z akademskim priznanjem teh kvalifikacij,

                     ni izpolnila obveznosti iz Direktive Sveta 89/48/EGS z dne 21. decembra 1988 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta, kot je bila spremenjena z Direktivo 2001/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. maja 2001, zlasti iz člena 3 navedene direktive.

               2)

               Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 212, 2.9.2006.


title: Zadeva T-302/09: Tožba, vložena 30. julija 2009 – CNIPT proti Komisiji

text:
               10.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/10

         Tožba, vložena 30. julija 2009 – CNIPT proti Komisiji
   (Zadeva T-302/09)
   2009/C 244/16
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Comité national interprofessionnel de la pomme de terre (CNIPT) (Pariz, Francija) (zastopnika: V. Ledoux in B. Néouze, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predloga tožeče stranke

               —

               Izpodbijana odločba naj se v celoti razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka s tožbo predlaga razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2008) 7846 konč. (1) z dne 10. decembra 2008, s katero je Komisija ugotovila, da je okvirna shema ukrepov – ki jih lahko francoske kmetijske medsektorske organizacije sprejmejo in ki obsegajo pomoči za tehnično pomoč, proizvodnjo in trženje kakovostnih kmetijskih proizvodov, raziskave in razvoj ter za oglaševanje v korist primarnih proizvajalcev in podjetij, katerih dejavnost je predelava in trženje kmetijskih proizvodov, ter ki se financirajo s prostovoljnimi prispevki, ki so postali obvezni na podlagi medministrskega odloka in ki jih plačujejo člani teh medsektorskih organizacij – državna pomoč, ki je združljiva s skupnim trgom.
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki jih navaja tožeča stranka, so v bistvu enaki ali podobni kot tisti, navedeni v okviru zadeve CNIEL proti Komisiji (T-293/09).
   Tožeča stranka poleg navaja kršitev načela prepovedi diskriminacije, saj naj bi Komisija splošno in enotno obravnavala več shem različnih prostovoljnih prispevkov, ki so postali obvezni.

      (1)  UL 2009, C 116, str. 14.


title: Izvolitve predsednikov senatov

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/40

         Izvolitve predsednikov senatov
   (2007/C 269/69)
   Sodišče prve stopnje je 20. septembra 2007 v skladu s členom 15 Poslovnika izvolilo V. Tiili, J. Azizi, A.W.H. Meij, M. Vilaras, N.J. Forwood, M.E. Martins Ribeiro, O. Czúcz in I. Pelikánovo za predsednike senatov petih sodnikov in za predsednike senatov treh sodnikov za obdobje od 20. septembra 2007 do 31. avgusta 2010.


title: Zadeva T-422/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. aprila 2017 – CPME in drugi/Svet (Damping — Uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata (PET) s poreklom iz Indije, Tajvana in Tajske — Pregled zaradi izteka ukrepov — Predlog Komisije za podaljšanje navedenih ukrepov — Sklep Sveta o končanju postopka pregleda brez uvedbe teh ukrepov — Ničnostna tožba — Člen 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 — Verjetnost ponovnega nastanka znatne škode — Člen 21(1) Uredbe št. 1225/2009 — Interes Unije — Očitne napake pri presoji — Obveznost obrazložitve — Odškodninska tožba)

text:
               22.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 5. aprila 2017 – CPME in drugi/Svet
   (Zadeva T-422/13) (1)

   ((Damping - Uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata (PET) s poreklom iz Indije, Tajvana in Tajske - Pregled zaradi izteka ukrepov - Predlog Komisije za podaljšanje navedenih ukrepov - Sklep Sveta o končanju postopka pregleda brez uvedbe teh ukrepov - Ničnostna tožba - Člen 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 - Verjetnost ponovnega nastanka znatne škode - Člen 21(1) Uredbe št. 1225/2009 - Interes Unije - Očitne napake pri presoji - Obveznost obrazložitve - Odškodninska tožba))
   (2017/C 161/26)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) (Bruselj, Belgija) in 10 drugih strank, navedenih v prilogi sodbe (zastopnika: L. Ruessmann, odvetnik, in J. Beck, solicitor)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: S. Boelaert in J. P. Hix, agenta, skupaj z B. O’Connorjem, solicitor, in S. Gublom, odvetnikom)

      Intervenientka v podporo tožečih strank: Evropska komisija (zastopniki: J.-F. Brakeland, A. Demeneix in M. França, agenti)

      Intervenienti v podporo toženi stranki: European Federation of Bottled Waters (EFBW) (Bruselj, Belgija), Caiba, SA (Paterna, Španija), Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB) (Anderlecht, Belgija), Danone (Pariz, Francija), Nestlé Waters Management & Technology (Issy-les-Moulineaux, Francija), Pepsico International Ltd (London, Združeno kraljestvo) et Refresco Gerber BV (Rotterdam, Nizozemska) (zastopnik: E. McGovern, barrister)

      Predmet

   Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta z dne 21. maja 2013 o zavrnitvi predloga izvedbene uredbe Sveta o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Tajvana in Tajske po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 ter o zaključku postopka pregleda zaradi izteka ukrepa glede uvoza nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indonezije in Malezije, če bi predlog uvedel dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Tajvana in Tajske (2013/226/EU) (UL 2013, L 136, str. 12), v delu, v katerem je bil z njim zavrnjen predlog za uvedbo dokončne protidampinške dajatve na uvoz s poreklom iz Indije, Tajvana in Tajske ter končan postopek pregleda glede tega uvoza, in drugič, zahtevek na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi nastala tožečim strankam.

      Izrek

               1.

               Izvedbeni sklep Sveta z dne 21. maja 2013 o zavrnitvi predloga izvedbene uredbe Sveta o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Tajvana in Tajske po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 ter o zaključku postopka pregleda zaradi izteka ukrepa glede uvoza nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indonezije in Malezije, če bi predlog uvedel dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Tajvana in Tajske (2013/226/EU), se razglasi za ničen v delu, v katerem je bil z njim zavrnjen predlog za uvedbo dokončne protidampinške dajatve na uvoz s poreklom iz Indije, Tajvana in Tajske ter končan postopek pregleda glede uvoza polietilen tereftalata (PET) s poreklom iz teh treh držav.

               2.

               Odškodninski zahtevki se zavrnejo.

               3.

               Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) ter družbe Cepsa Química, SA, Equipolymers Srl, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, M & G Polimeri Italia SpA, Novapet, SA, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group in UAB Orion Global pet nosijo svoje stroške, razen tistih iz točke 5 v nadaljevanju.

               4.

               Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

               5.

               European Federation of Bottled Waters (EFBW) ter družbe Caiba, SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd in Refresco Gerber BV nosijo svoje stroške in stroške, ki so zaradi njihove intervencije nastali tožečim strankam.

               6.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 325, 9.11.2013.


title: Zadeva C-227/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Torino (Italija) 22. junija 2009 — Antonino Accardo in drugi proti Comune di Torino

text:
               29.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/26

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Torino (Italija) 22. junija 2009 — Antonino Accardo in drugi proti Comune di Torino
   (Zadeva C-227/09)
   2009/C 205/44
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale ordinario di Torino

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Antonino Accardo, Viola Acella, Antonio Acuto, Domenico Ambrisi, Paolo Battaglino, Riccardo Bevilacqua, Fabrizio Bolla, Daniela Bottazzi, Roberto Brossa, Luigi Calabro′, Roberto Cammardella, Michelangelo Capaldi, Giorgio Castellaro, Davide Cauda, Tatiana Chiampo, Alessia Ciaravino, Alessandro Cicero, Paolo Curtabbi, Paolo Dabbene, Mauro D'Angelo, Giancarlo Destefanis, Mario Di Brita, Bianca Di Capua, Michele Di Chio, Marina Ferrero, Gino Forlani, Giovanni Galvagno, Sonia Genisio, Laura Dora Genovese, Sonia Gili, Maria Gualtieri, Gaetano La Spina, Maurizio Loggia, Giovanni Lucchetta, Sandra Magoga, Manuela Manfredi, Fabrizio Maschio, Sonia Mignone, Daniela Minissale, Domenico Mondello, Veronnica Mossa, Plinio Paduano, Barbaro Pallavidino, Monica Palumbo, Michele Paschetto, Frederica, Peinetti, Nadia Pizzimenti, Gianluca Ponzo, Enrico Pozzato, Gaetano Puccio, Danilo Ranzani, Pergianni Risso, Luisa Rossi, Paola Sabia, Renzo Sangiano, Davide Scagno, Paola Settia, Raffaella Sottoriva, Rossana Trancuccio, Fulvia Varotto, Giampiero Zucca, Fabrizio Lacognata, Guido Mandia, Luigi Rigon, Daniele Sgavetti

      Tožena stranka: Comune di Torino

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba [člene 5, 17 in 18 Direktive Sveta 93/104/ES z dne 23. novembra 1993 o določenih vidikih organizacije delovnega časa] razlagati tako, da so primerni za neposredno uporabo v nacionalni ureditvi — ne glede na to, ali je bila ta direktiva formalno prenesena v notranji pravni red, oziroma ne glede na notranje predpise, ki omejujejo njeno uporabo samo za določene poklice — in za spor, ki se nanaša na posredovanje socialnih partnerjev v skladu z navedeno direktivo?

               2.

               Ali mora nacionalno sodišče ne glede na to, ali obstaja tak neposreden učinek, vsekakor uporabiti direktivo, ki še ni bila prenesena v notranji pravni red ali ki je že bila prenesena, vendar se zdi, da njeno učinkovanje izključujejo notranji predpisi, kot merilo razlage notranjega prava in zato kot podlago za rešitev morebitnih dvomov v zvezi z razlago?

               3.

               Ali je nacionalnemu sodišču države članice prepovedano sprejeti odločbo o nezakonitosti nekega ravnanja in zato priznati pravico do povračila škode, povzročene zaradi tega neupravičenega in nezakonitega ravnanja, če se zdi, da je tako ravnanje dovoljeno na podlagi pogodbe med socialnimi partnerji in je to dovoljenje v skladu s pravom Skupnosti, čeprav v obliki direktive, ki še ni bila prenesena?

               4.

               Ali je treba odstavek 3 člena 17 navedene direktive razlagati tako, da samostojno, to je povsem brez povezave z odstavkom 2 ter v njem navedenih dejavnosti in poklicev, dopušča posredovanje socialnih partnerjev in uvedbo — na podlagi njihovega dogovora — odstopanj v zvezi s pravico do tedenskega počitka?


title: Zadeva T-255/00: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2011 – Ciga in drugi proti Komisiji

text:
               26.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/44

         Sklep Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2011 – Ciga in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-255/00) (1)

   2011/C 347/79
   Jezik postopka: italijanščina
   Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 355, 9.12.2000.


title: Zadeva F-3/09: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Ridolfi proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Uradniki napoteni v tretjo državo — Povečan dodatek za šolanje — Prerazporeditev na sedež — Ponovna pridobitev — Običajno obdobje zaposlitve — Člena 3 in 15 Priloge X h Kadrovskim predpisom)

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/77

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Ridolfi proti Komisiji
   (Zadeva F-3/09) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Uradniki napoteni v tretjo državo - Povečan dodatek za šolanje - Prerazporeditev na sedež - Ponovna pridobitev - Običajno obdobje zaposlitve - Člena 3 in 15 Priloge X h Kadrovskim predpisom)
   2010/C 24/143
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Roberto Ridolfi (Bruselj, Belgija) (zastopnik: N. Lhoëst, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in B. Eggers, zastopnika)

      Predmet zadeve

   Razglasitev ničnosti odločbe OPI, s katero je bila tožeči stranki zavrnjena ponovna pridobitev in ohranitev povečanega dodatka za šolanje za njena najstarejša otroka.

      Izrek sodbe

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               R. Ridolfiju se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 55, 7.3.2009, str. 53.


title: Zadeva F-40/10: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 26. maja 2011 – Lebedef proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Letni dopust — Odsotnost z dela po izkoriščenju letnega dopusta brez predhodnega dovoljenja — Izguba pravice do osebnih prejemkov — Člen 60 Kadrovskih predpisov)

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/52

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 26. maja 2011 – Lebedef proti Komisiji
   (Zadeva F-40/10) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Letni dopust - Odsotnost z dela po izkoriščenju letnega dopusta brez predhodnega dovoljenja - Izguba pravice do osebnih prejemkov - Člen 60 Kadrovskih predpisov)
   2011/C 252/111
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luksemburg) (zastopnik: F. Frabetti, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Berscheid in D. Martin, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je bilo ugotovljeno, da je tožeča stranka brez dovoljenja za 5,5 dneva prekoračila letni dopust za leto 2009.

      Izrek

               1.

               Tožba G. Lebedefa se zavrne.

               2.

               G. Lebedef nosi vse stroške.

      (1)  UL C 209, 31.7.2010, str. 55.


title: Zadeva C-438/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. aprila 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht München – Nemčija) – Irmengard Weber proti Mechthilde Weber (Sodna pristojnost v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Člen 22, točka 1 — Izključna pristojnost — Spori v zvezi s stvarnimi pravicami na nepremičninah — Narava predkupne pravice — Člen 27(1) — Litispendenca — Pojem postopkov med istima strankama in z istim zahtevkom — Razmerje med členoma 22, točka 1, in 27(1) — Člen 28(1) — Sorodne pravde — Merila za presojo o prekinitvi postopka)

text:
               26.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 159/6

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. aprila 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht München – Nemčija) – Irmengard Weber proti Mechthilde Weber
   (Zadeva C-438/12) (1)

   ((Sodna pristojnost v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Člen 22, točka 1 - Izključna pristojnost - Spori v zvezi s stvarnimi pravicami na nepremičninah - Narava predkupne pravice - Člen 27(1) - Litispendenca - Pojem postopkov med istima strankama in z istim zahtevkom - Razmerje med členoma 22, točka 1, in 27(1) - Člen 28(1) - Sorodne pravde - Merila za presojo o prekinitvi postopka))
   2014/C 159/07
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht München

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Irmengard Weber

      Tožena stranka: Mechthilde Weber

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberlandesgericht München – Razlaga člena 22, točka 1, členov 27, 28 in 35(1) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) – Litispendenca – Tožbi z istim tožbenim zahtevkom, vloženi med istima strankama pred sodišči različnih držav članic – Razlaga pojmov „isti zahtevek“ in „med istima strankama“ – Položaj, v katerem je bila prva tožba vložena s strani tretje osebe proti obema strankama, drugo tožbo pa je vložila ena od strank proti drugi stranki.

      Izrek

               1.

               Člen 22, točka 1, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da med postopke, „katerih predmet so stvarne pravice na nepremičninah“, na katere se ta določba nanaša, spada tožba, kot je ta, ki je bila v obravnavani zadevi vložena pri sodišču druge države članice, s katero se želi doseči ugotovitev, da predkupna pravica, s katero je ta nepremičnina obremenjena in ki učinkuje proti vsem, ni bila veljavno uveljavljena.

               2.

               Člen 27(1) Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da mora sodišče, ki je pozneje začelo postopek, preden na podlagi te določbe prekine postopek, preučiti, ali zaradi neupoštevanja izključne pristojnosti, določene s členom 22, točka 1, te uredbe, morebitna vsebinska odločba sodišča, ki je prvo začelo postopek, v skladu s členom 35(1) navedene uredbe ne bo priznana v drugih državah članicah.

      (1)  UL C 379, 8.12.2012.


title: Zadeva T-343/14: Tožba, vložena 19. maja 2014 – Cipriani proti UUNT – Hotel Cipriani (CIPRIANI)

text:
               11.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/29

         Tožba, vložena 19. maja 2014 – Cipriani proti UUNT – Hotel Cipriani (CIPRIANI)
   (Zadeva T-343/14)
   2014/C 261/53
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Arrigo Cipriani (Benetke, Italija) (zastopniki: A. Vanzetti, S. Bergia in G. Sironi, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Hotel Cipriani (Benetke, Italija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. marca 2014 v zadevi R 224/2012-4 in v skladu s členoma 52(1)(b) in 53(2)(a) Uredbe št. 207/2009 v povezavi z členom 8.3 italijanskega zakonika o industrijski lastnini razglasi ničnost znamke „Cipriani“ št. 115824, katere imetnik je Hotel Cipriani za vse proizvode in storitve, za katere je znamka registrirana, ali;

               —

               podredno, za vse proizvode in storitve razen storitve „hoteli in hotelske rezervacije“ ali;

               —

               podredno, v zvezi s storitvami „restavracije, kavarne, javni kraji prehranjevanja, bari, catering, dobava pijače in napitkov za takojšnjo porabo“ ali;

               —

               zadevo vrne v odločanje UUNT, da bo lahko izdal odločbo o ničnosti;

               —

               naloži vračilo vseh stroškov, ki so nastali A. Ciprianiju v zvezi s tem postopkom

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „CIPRIANI“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 35 in 42 – prijava znamke Skupnosti št. 1 15  824

      Imetnik znamke Skupnosti: Hotel Cipriani

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: znamka ni bila registrirana v dobri veri in je kršila pravico do znanega osebnega imena „CIPRIANI“

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev člena 53(2)(a) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s členom 8.3 italijanskega zakonika o industrijski lastnini;

               —

               kršitev člena 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-428/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 24. marca 2011 – Evropska komisija proti Francoski republiki

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/27

         Sklep predsednika Sodišča z dne 24. marca 2011 – Evropska komisija proti Francoski republiki
   (Zadeva C-428/10) (1)

   2011/C 252/59
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 328, 4.12.2010.


title: Zadeva T-364/09 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2010 – Lebedef proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Letni dopust — Napotitev za polovični delovni čas zaradi sindikalnega zastopanja — Neupravičena odsotnost — Odbitek letnega dopusta — Člen 60 Kadrovskih predpisov)

text:
               5.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/14

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2010 – Lebedef proti Komisiji
   (Zadeva T-364/09 P) (1)

   (Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Letni dopust - Napotitev za polovični delovni čas zaradi sindikalnega zastopanja - Neupravičena odsotnost - Odbitek letnega dopusta - Člen 60 Kadrovskih predpisov)
   2011/C 38/25
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luksemburg) (zastopnik: F. Frabetti, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: G. Berscheid, zastopnik, skupaj z B. Wägenbaurjem, odvetnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 7. julija 2009, razglašeno v zadevi Lebedef proti Komisiji (F-39/08, še neobjavljena v ZOdl.), z namenom razveljavitve te sodbe.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Giorgio Lebedef nosi svoje stroške in stroške, ki jih je v tem postopku priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 282, 21.11.2009.


title: Zadeva C-402/08: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 12. marca 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Sloveniji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2004/35/ES — Okoljska odgovornost v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode — Neopravljen prenos v predpisanem roku)

text:
               16.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/13

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 12. marca 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Sloveniji
   (Zadeva C-402/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2004/35/ES - Okoljska odgovornost v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode - Neopravljen prenos v predpisanem roku)
   2009/C 113/27
   Jezik postopka: slovenščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: U. Wölker in V. Kovačič, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Slovenija (zastopnica: A. Vran, zastopnica)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o okoljski odgovornosti v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode (UL L 143, str. 56), v predpisanem roku.

      Izrek

               1)

               Republika Slovenija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o okoljski odgovornosti v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2)

               Republiki Sloveniji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 285, 8.11.2008.


title: Zadeva C-166/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija (Latvija) 13. aprila 2015 – kazenski postopek zoper Aleksandrsa Ranksa in Jurijsa Vasiļevičsa

text:
               22.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija (Latvija) 13. aprila 2015 – kazenski postopek zoper Aleksandrsa Ranksa in Jurijsa Vasiļevičsa
   (Zadeva C-166/15)
   (2015/C 205/29)
   Jezik postopka: latvijščina

      Predložitveno sodišče

   Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Obdolženca v kazenskem postopku: Aleksandrs Ranks, Jurijs Vasiļevičs

      Drugi stranki v postopku: Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklēšanas prokoratūra, Microsoft Corporation

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali se lahko oseba, ki je kupila „rabljen“ računalniški program z licenco na zgoščenki, ki ni original, ki deluje in ki je ne uporablja noben drug uporabnik, v skladu s členoma 5(1) in 4(2) Direktive 2009/24 (1) Evropskega parlamenta in Sveta sklicuje na izčrpanje pravice distribuiranja primerka (kopije) tega računalniškega programa, katerega prvi kupec ga je kupil od imetnika pravic z originalno zgoščenko, vendar se je zgoščenka pokvarila, in če je prvi kupec zbrisal svoj primerek (kopijo) ali ga ne uporablja?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali ima oseba, ki se lahko sklicuje na izčrpanje pravice distribuiranja primerka (kopije) računalniškega programa, pravico, da ponovno proda ta računalniški program na zgoščenki, ki ni originalna, tretji osebi v smislu členov 4(2) in 5(2) Direktive 2009/24?

      (1)  Direktiva 2009/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o pravnem varstvu računalniških programov (UL L 111, 5.5.2009, str. 16).


title: Zadeva C-185/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Varna (Bolgarija) 10. aprila 2017 – Nachalnik na Mitnitsa Varna/Saksa OOD

text:
               3.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Varna (Bolgarija) 10. aprila 2017 – Nachalnik na Mitnitsa Varna/Saksa OOD
   (Zadeva C-185/17)
   (2017/C 213/27)
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad Varna

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnik kasacijske pritožbe: Nachalnik na Mitnitsa Varna

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Saksa OOD

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali pomeni pravilo, ki je navedeno v pojasnilu k razpredelnici 3 standarda EN 590, zdaj EN 590:2014, in ki določa, da „je mogoče, da se opredelitev plinskega olja iz carinske tarife Evropske unije ne uporabi za razrede, ki so primerni za uporabo v arktičnem podnebju ali v ostrih zimskih razmerah“ [prosti prevod], da je mogoče, da za carinsko uvrstitev blaga za tovrstna goriva ne veljajo splošna pravila v dodatni opombi 2 k poglavju 27, točki (d) in (e), carinske tarife?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen in če blago, v zvezi s katerim je nastal carinski dolg, ustreza opredelitvi „dizelsko gorivo za uporabo v arktičnem podnebju ali v ostrih zimskih razmerah“ v skladu s standardom EN 590: ali je treba to blago uvrstiti v tarifno številko 2710 19 43 Kombinirane nomenklature za „plinsko olje“, ali pa je treba uporabiti splošna pravila iz dodatne opombe 2 k poglavju 27, točki (d) in (e), skupne carinske tarife?

               3.

               V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje: Po katerih merilih je treba presojati, kdaj je za tarifno uvrstitev blaga treba uporabiti opredelitev za plinsko olje v skladu s carinsko tarifo Evropske unije in kdaj je treba upoštevati zahteve in metode za preskušanje v skladu s standardom EN 590?

               4.

               Ali preskusne metode in kazalniki, navedeni v dodatni opombi 2 k poglavju 27, točki (d) in (e), skupne carinske tarife, zadostujejo, da se v celoti in točno opredeli blago, kot je „plinsko olje“, ali pa je treba upoštevati vse kemične kazalnike, ki so zanj značilni?


title: Zadeva T-363/12: Tožba, vložena 8. avgusta 2012 – Harper Hygienics proti UUNT – Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty)

text:
               17.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/27

         Tožba, vložena 8. avgusta 2012 – Harper Hygienics proti UUNT – Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty)
   (Zadeva T-363/12)
   2012/C 355/59
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Harper Hygienics S.A. (Varšava, Poljska) (zastopnik: R. Rumpel, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Clinique Laboratories LLC (New York, Združene države Amerike)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               naj odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. maja 2012 (zadeva R 1134/2011-2), s katero je bila zavrnjena registracija znamke Skupnosti „CLEANIC natural beauty“ za proizvode iz razredov 3, 5 in 16 razveljavi;

               —

               naj izpodbijano odločbo spremeni tako, da odobri registracijo znamke za vse proizvode in storitve za katere je bila zahtevana registracija;

               —

               naj toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „CLEANIC natural beauty“ za proizvode iz razredov 3, 5 in 16

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: znamka Skupnosti št. 54 429 za proizvode iz razredov 3, 14, 25 in 42, znamka Skupnosti št. 2 294 429 za proizvode iz razredov 35 in 42 in nacionalna (poljska) znamka št. 51 732 za proizvode iz razredov 3 in 5

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 zaradi ugotovitve, da so si znamke podobne in da obstaja verjetnost zmede ter kršitev člena 8(5) te uredbe


title: Zadeva C-12/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 9. januarja 2012 – Colloseum Holding AG proti Levi Strauss & Co.

text:
               24.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 9. januarja 2012 – Colloseum Holding AG proti Levi Strauss & Co.
   (Zadeva C-12/12)
   2012/C 89/20
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Colloseum Holding AG

      Tožena stranka: Levi Strauss & Co.

      Vprašanji za predhodno odločanje

   Ali je člen 15(1) Uredbe (ES) št. 40/94 (1) treba razlagati tako:

               1.

               da se znamka, ki je del sestavljene znamke in je le z uporabo te sestavljene znamke pridobila razlikovalni učinek, lahko uporablja na način, ki zagotavlja ohranitev pravic iz te znamke, če se uporablja le sestavljena znamka?

               2.

               da se znamka uporablja na način, ki zagotavlja ohranitev pravic, le če se uporablja skupaj z drugo znamko in javnost v obeh znamkah vidi samostojna znaka ter sta obe znamki skupaj dodatno registrirani kot znamka?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 146).


title: Zadeva F-23/07 RENV-RX: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 31. marca 2011 – M proti Evropski agenciji za zdravila (EMEA)

text:
               28.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 160/29

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 31. marca 2011 – M proti Evropski agenciji za zdravila (EMEA)
   (Zadeva F-23/07 RENV-RX) (1)

   2011/C 160/45
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve zaradi mirne rešitve spora.

      (1)  UL C 117, 26.5.2007, str. 35.


title: Zadeva C-75/14: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. marca 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Ávila – Španija) – Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SA proti Franciscu Javierju Rodríguezu Barberu, Maríi Ángeles Barbero Gutiérrez

text:
               29.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/20

         Sklep predsednika Sodišča z dne 18. marca 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Ávila – Španija) – Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SA proti Franciscu Javierju Rodríguezu Barberu, Maríi Ángeles Barbero Gutiérrez
   (Zadeva C-75/14) (1)

   (2015/C 213/32)
   Jezik postopka: španščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 135, 5.5.2014.


title: Zadeva C-285/06: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Heinrich Stefan Schneider proti Land Rheinland-Pfalz (Kmetijstvo – Uredbi (ES) št. 1493/1999 in št. 753/2002 – Skupna ureditev trga za vino – Opis, poimenovanje, predstavitev in zaščita nekaterih proizvodov iz vinskega sektorja – Zaščita tradicionalnih izrazov – Prevod v drug jezik – Uporaba za vina, ki izvirajo iz druge države članice proizvajalke)

text:
               9.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 116/5

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Heinrich Stefan Schneider proti Land Rheinland-Pfalz
   (Zadeva C-285/06) (1)

   (Kmetijstvo - Uredbi (ES) št. 1493/1999 in št. 753/2002 - Skupna ureditev trga za vino - Opis, poimenovanje, predstavitev in zaščita nekaterih proizvodov iz vinskega sektorja - Zaščita tradicionalnih izrazov - Prevod v drug jezik - Uporaba za vina, ki izvirajo iz druge države članice proizvajalke)
   (2008/C 116/09)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesverwaltungsgericht
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Heinrich Stefan Schneider

      Tožena stranka: Land Rheinland-Pfalz

      Ob udeležbi: Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesverwaltungsgericht – Razlaga člena 47(2)(b) in (c) ter odstavka B, št. 1(b), pete alinee, in odstavka B, št. 3, Priloge Uredbe Sveta (ES) št. 1493/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni ureditvi trga za vino (UL L 179, str. 1), kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1512/2005 z dne 15. septembra 2005 o spremembi Uredbe (ES) št. 753/2002 o določitvi nekaterih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1493/1999 glede opisa, poimenovanja, predstavitve in zaščite nekaterih proizvodov iz vinskega sektorja (UL L 241, str. 15) in členov 23 ter 24 Uredbe Komisije (ES) št. 753/2002 z dne 29. aprila 2002 o določitvi nekaterih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1493/1999 glede opisa, poimenovanja, predstavitve in zaščite nekaterih proizvodov iz vinskega sektorja (UL L 118, str. 1) – Prepoved ponarejanja ali namigovanja na dodatne varovane tradicionalne izraze – Možnost uporabe takega izraza v drugem jeziku kot v jeziku varovanega tradicionalnega izraza ali za vina s poreklom iz države članice, druge od države varovanega tradicionalnega izraza – Uporaba izrazov v francoskem jeziku „Réserve“ ali „Grande réserve“ ali v nemškem jeziku „Reserve“ ali „Privat-Reserve“ za nemška vina.
   Izrek

               1)

               Člen 47(2)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 1493/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni ureditvi trga za vino v povezavi točko B(3) Priloge VII k tej uredbi in členom 6(1) Uredbe Komisije (ES) št. 753/2002 z dne 29. aprila 2002 o določitvi nekaterih pravil za izvajanje Uredbe št. 1493/1999 glede opisa, poimenovanja, predstavitve in zaščite nekaterih proizvodov iz vinskega sektorja, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1512/2005 z dne 15. septembra 2005, je treba razlagati tako, da navedbe, ki se nanaša na postopek proizvodnje, priprave ali staranja oziroma na kakovost vina, ni dopustno uporabiti na podlagi teh določb, če bi lahko zavajala osebe, ki jim je namenjena, z možnostjo zamenjave z dodatnimi tradicionalnimi izrazi iz točke B(1)(b), peta alinea, navedene Priloge VII in člena 23 Uredbe št. 753/2002. Predložitveno sodišče mora presoditi, ali lahko zadevne označbe v postopku v glavni stvari povzročijo tako tveganje.

               2)

               Člen 24(2)(a) Uredbe št. 753/2002, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 1512/2005, je treba razlagati tako, da prevod izraza v drug jezik, kot je tisti, v katerem je naveden v Prilogi III te uredbe, lahko pomeni zavajanje ali namigovanje na tradicionalni izraz v smislu te določbe, če tak prevod lahko povzroči zmedo ali zavajanje oseb, ki jim je namenjen. Predložitveno sodišče mora preučiti, ali gre v postopku, v katerem odloča, za tak primer.

               3)

               Člen 24(2) Uredbe št. 753/2002, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 1512/2005, je treba razlagati tako, da se zaščita tradicionalnega izraza, navedenega v Prilogi III k tej uredbi, nanaša tako na vina iste kategorije oziroma kategorij, ki izvirajo iz iste države članice proizvajalke kot zaščiteni tradicionalni izraz, kot tudi na vina iste kategorije oziroma kategorij, ki izvirajo iz drugih držav članic proizvajalk.

      (1)  UL C 237, 30.9.2006.


title: Zadeva C-158/09: Tožba, vložena 7. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/26

         Tožba, vložena 7. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-158/09)
   2009/C 180/45
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: I. Martinez del Peral Cagigal in M. van Beek, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija

      Predloga tožeče stranke:

               —

               Razglasi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos Direktive 2003/88/CE (1) glede necivilnega osebja javne uprave, ni izpolnila obveznosti iz člena 1(3) Direktive 2003/88/ES in člena 18(1)(a) Direktive 93/104/CE (2), ki je bil ohranjen s členom 27(1) Direktive 2003/88/ES, ki ga je treba brati skupaj s prilogo I, del B, te direktive.

               —

               Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Cilj Direktive 2003/88/ES je določiti minimalne varnostne in zdravstvene zahteve pri organizaciji delovnega časa. Kot Direktiva o kodifikaciji je nadomestila Direktivo 93/104/ES, ne da bi to vplivalo na obveznosti držav članic glede rokov za prenos.
   Načini prenosa Direktive 2003/88/ES, ki so jih španski organi sporočili Komisiji, ne vključujejo zakonov ali podzakonskih predpisov, potrebnih za prenos Direktive, kar se tiče necivilnega osebja javne uprave.
   Člen 1(3) Direktive 2003/88/ES določa, da se le-ta uporablja za vse sektorje dejavnosti, tako javne kot zasebne, skladno s členom 2 Direktive 89/391/EGS (3), ki vsebuje nekatere izjeme zaradi posebnih značilnosti nekaterih posebnih dejavnosti javnih služb, kakršne so oborožene sile ali policija, ali nekaterih posebnih dejavnosti v službah civilne zaščite. V skladu s sodno prakso Sodišča, merilo, ki ga uporablja zakonodajalec Skupnosti za določitev področje uporabe Direktive 89/391/EGS, ne temelji na pripadnosti delavcev različnim področjem dejavnosti, navedenim v njenem členu 2, če jih obravnavamo kot celoto, temveč izključno na posebni naravi nekaterih posebnih nalog, ki jih opravljajo delavci na navedenih področjih.
   Zato tožeča stranka meni, da ni nobenega dvoma, da se Direktiva 2003788/ES uporablja za necivilno osebje javne uprave in znotraj te za Guardia Civil, zaradi česar dejstvo, da niso bili sprejeti ukrepi za prenos na tem področju, pomeni kršitev te direktive.

      (1)  Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL L 299, str. 9).

      (2)  Sveta z dne 23. novembra 1993 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL L 307, str. 18).

      (3)  Sveta z dne 12. junija 1989 o uvajanju ukrepov za spodbujanje izboljšav varnosti in zdravja delavcev pri delu (UL L 183, str. 1).


title: Zadeva T-66/06: Tožba, vložena  23. februarja 2006  — JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen proti Komisiji

text:
               22.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/26

         Tožba, vložena 23. februarja 2006 — JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen proti Komisiji
   (Zadeva T-66/06)
   (2006/C 96/44)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA (Worms, Nemčija) (zastopnik: H.-J. Hellmann, Rechtsanwalt)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Tožeča stranka stranka predlaga Sodišču, naj:

               —

               v delu, v katerem zadeva tožečo stranko, za nično razglasi Odločbo tožene stranke, ki je bila tožeči stranki vročena 30. novembra 2005, v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES (zadeva K [2005] 4634 konč., COMP/F/38.354 — industrijske vreče);
               podredno, zniža globo, ki je bila tožeči stranki solidarno naložena;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije C(2005) 4634 konč. z dne 30. novembra 2005 v zadevi COMP/F/38.354 — industrijske vreče. V izpodbijani odločbi je bila družbi RKW AG Rheinische Kunststoffwerke (RKW) in tožeči stranki zaradi kršitve člena 81 ES solidarno naložena globa. Po mnenju Komisije naj bi sodelovali v sistemu dogovorov in usklajenih ravnanj v sektorju industrijskih vreč v Belgiji, Nemčiji, Španiji, Franciji, Luksemburgu in na Nizozemskem.
   Tožeča stranka v obrazložitvi tožbe uveljavlja, da naj bi izpodbijana odločba kršila načelo zakonitosti delovanja uprave. Tožena stranka je tožečo stranko spoznala za solidarno odgovorno brez pravne podlage in pooblastila.
   Tožeča stranka nadalje očita, da ji je bila pripisana kršitev družbe RKW. Pogoji za to, ki jih je postavilo Sodišče, niso bile izpolnjeni. Pri tem tožena stranka, v zvezi z njej pripisano kršitvijo družbe RKW, očita kršitev načela zakonitosti delovanja uprave, ker pooblastilo iz člena 15(2) Uredbe št. 17/1962 (1) ne zajema prakse tožene stranke pri odmeri globe. Tožeča stranka v zvezi s tem uveljavlja tudi kršitev načel enakega obravnavanja in sorazmernosti.
   Tožeča stranka poleg tega toženi stranki očita zmotno uporabo člena 15(2) Uredbe št. 17/1962, kot tudi Smernic o načinu določanja globe. Zlasti naj bi bila nepravilna dokazovanje in presoja dokazov, ki se nanašajo na družbo RKW. Poleg tega naj bi bila tožeča stranka glede na dosedanjo upravno prakso nesorazmerno sankcionirana. Glede višine izhodiščnega zneska, določenega za težo kršitve, tožeča stranka z več vidikov očita neenako obravnavanje družbe RKW v primerjavi z drugimi naslovniki izpodbijane odločbe. Tožeča stranka nadalje uveljavlja, da naj bi Komisija pri oceni trajanja kršitve in zaradi neupoštevanja olajševalnih okoliščin v zvezi z družbo RKW zmotno uporabila pravo. Tožeča stranka na koncu navaja, da naj bi bil zaradi napačne odmere globe družbi RKW, glede na uporabo obvestila o nenalaganju oziroma zniževanju globe, kršen tudi člen 15(2) Uredbe št. 17/1962.

      (1)  Svet EGS: Uredba št. 17: Prva Uredba o izvajanju členov 85 in 86 Pogodbe (UL 13 z dne 21. 02. 1962, str. 204).


title: Zadeva C-119/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 6. marca 2012 vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) – Josef Probst proti mr.nexnet GmbH

text:
               16.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 174/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 6. marca 2012 vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) – Josef Probst proti mr.nexnet GmbH
   (Zadeva C-119/12)
   2012/C 174/21
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Revidentka: Josef Probst

      Nasprotna stranka v postopku z revizijo: mr.nexnet GmbH

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali člen 6(2) in (5) Direktive 2002/58/ES (1) dopušča prenos podatkov o prometu od ponudnika storitev do prevzemnika terjatve, ki se nanaša na plačilo za telekomunikacijske storitve, če odstop terjatve, ki se zgodi zaradi izterjave ponovno bremenjene terjatve, ne temelji le na splošni obveznosti glede tajnosti komunikacijskih sporočil in varstva podatkov v zvezi z veljavno zakonsko ureditvijo, ampak tudi na teh pogodbenih pogojih:

               ponudnik storitev in prevzemnik terjatve se zavežeta, da bosta varovane podatke obdelovala in uporabljala le v okviru svojega sodelovanja in izključno za to, za kar je bila sklenjena pogodba, ter tako, kot je določeno v pogodbi;

               takoj ko poznavanje varovanih podatkov ni več potrebno za izpolnitev tega namena, je treba neobrnljivo izbrisati ali vrniti vse obstoječe varovane podatke v zvezi s tem;

               vsaka pogodbena stranka je upravičena v smislu tega dogovora pri drugi pogodbeni stranki preveriti spoštovanje pravil o varstvu podatkov in varnosti podatkov;

               dostop do posredovanih zaupnih dokumentov in podatkov se sme odobriti le tistim zaposlenim, ki jih potrebujejo za izpolnitev pogodbe;

               pogodbeni stranki zagotovita, da se ti zaposleni v skladu s tem dogovorom zavežejo spoštovati zaupnost;

               na zahtevo, najpozneje pa ob koncu sodelovanja pogodbenih strank, je treba vse obstoječe zaupne podatke v zvezi s tem neobrnljivo izbrisati ali vrniti drugi pogodbeni stranki?

      (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2002/58/ES z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (Direktiva o zasebnosti in elektronskih komunikacijah); UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 514.


title: Zadeva C-458/09 P: Pritožba, ki jo je 20. novembra 2009 vložila Italijanska republika zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat), razglašeno 4. septembra 2009 v zadevi T-211/05, Italijanska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/34

         Pritožba, ki jo je 20. novembra 2009 vložila Italijanska republika zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat), razglašeno 4. septembra 2009 v zadevi T-211/05, Italijanska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-458/09 P)
   2010/C 24/63
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: Italijanska republika (zastopnik: G. Palmieri, zastopnik)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

      Predloga pritožnice

               —

               Pritožbi naj se ugodi;

               —

               sodba Sodišča prve stopnje z dne 4. septembra 2009, razglašena v zadevi T-211/05 (Italijanska republika proti Komisiji), ki je bila vročena s priporočeno pošiljko z dne 4. septembra 2009 št. 405966 in prejeta 8. septembra 2009, ter posledično Odločba Komisije C(2005)591 konč. z dne 16. marca 2005 o programu pomoči C8/2004 (prej NN 164/2003), ki ga Italija izvaja v korist družb, katerih delnice so začele kotirati na borzi, naj se razveljavita.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

    Kršitev členov 10 in 13 Uredbe 659/99 (1) („postopki državnih pomoči“) ter člena 88(2) ES in načela kontradiktornosti. Očitna napačna presoja dokazov.
   Sodišče prve stopnje je menilo, da dopisa iz oktobra in decembra 2003, ki ju je Komisija poslala Italiji, pomenita dejansko predhodno razpravo o ukrepih, uvedenih z uredbo-zakonom 326/2003. Sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da ta dopisa vsebujeta samo splošne zahteve in nikalno trditev, da „ni mogoče izključiti“, da ukrepi vključujejo državne pomoči, ki niso združljive s skupnim trgom.
    Kršitev načela kontradiktornosti.
   Komisija je v odločbi o začetku formalnega postopka preiskave ugotovila, da so ukrepi selektivni, ker predvidene davčne olajšave izključujejo družbe, ki nimajo sedeža v Italiji. V končni odločbi pa je menila, da so ukrepi selektivni, ker so davčne olajšave koristnejše za družbe s sedežem v Italiji, ki so obdavčene za dobiček, ustvarjen na svetovni ravni, kot za družbe Skupnosti, za katere se v Italiji obdavči le dobiček, ustvarjen v tej državi članici. Komisija ni italijanske vlade nikoli obvestila o tej spremembi pristopa in ji ni omogočila, da v zvezi s tem poda stališče. Sodišče prve stopnje je s tem, da je ravnanje Komisije štelo za zakonito, ravnalo napačno.
    Kršitev člena 87(1) ES
   Vsekakor ni mogoče šteti za selektivno olajšavo, kakršna je obravnavana, ki velja za vse družbe, tako italijanske kot družbe Skupnosti, ki izpolnjujejo pogoje za kotiranje na enem od organiziranih trgov v Evropski uniji. Večja ugodnost za italijanske družbe izhaja iz davčnega sistema, ki določa obdavčitev na podlagi merila rezidentstva; vendar samo razlika v obsegu ugodnosti, do katere so brez razlikovanja upravičeni vsi subjekti, ne more povzročiti njene selektivnosti. Sodišče prve stopnje je s tem, da je menilo, da lahko selektivnost povzroči tudi taka razlika, ravnalo napačno.
    Kršitev člena 87(1) ES. Pomanjkljivost obrazložitve
   Sodišče prve stopnje je s tem, da je ukrep štelo za selektiven, ker do njega niso upravičene vse družbe, ravnalo napačno. Do njega so namreč upravičene vse družbe, ki izpolnjujejo pogoje za kotiranje na organiziranem trgu. Poleg tega so z odločitvijo za kotiranje povezani zelo visoki strukturni stroški, ki ne nastanejo družbam, ki ne kotirajo. Izbor upravičenih subjektov se torej opravi na tej objektivni podlagi, olajšava pa je v skladu z različno višino stroškov obeh vrst družb na strukturni ravni in je z njimi povezana. To pomeni, da je ukrep splošen in ne selektiven. Sodišče prve stopnje pa ni podalo ustrezne obrazložitve glede na dokaze, ki jih je Italija predložila v zvezi s tem.
    Kršitev člena 87(1) ES
   Sodišče prve stopnje je s tem, da je ukrep štelo za selektiven zaradi njegove kratkotrajnosti, kar izključuje družbe, ki bi se za kotiranje odločile pozneje, ravnalo napačno. Začasnost olajšave je namreč mogoče pojasniti s proračunskim ravnovesjem in poskusno naravo ukrepov, vendar ta ne vpliva na njihovo strukturo, ki je edino merilo, na podlagi katerega se presoja, ali so ukrepi selektivni ali ne.
   Šesti razlog: Kršitev člena 87(3)(c). Pomanjkljivost obrazložitve
   Čeprav bi se ukrepi šteli za državne pomoči, so kot pomoči za naložbe za izvedbo določene dejavnosti združljivi s skupnim trgom v smislu člena 87(3)(c). Sodišče prve stopnje se je motilo, ko jih je štelo za pomoči za tekoče poslovanje, ne da bi upoštevalo trajnost učinkov kotiranja na strukturo in dejavnost družb, in ko ni menilo, da povečanje kotiranja na organiziranih trgih zasluži spodbujanje, tudi na ravni Skupnosti. Sodišče prve stopnje bi torej moralo kaznovati Komisijo, ker je izvrševala diskrecijsko pravico na tem področju, ne da bi ustrezno preverila dejstva.

      (1)  UL L 83, str. 1.


title: Zadeva T-173/08: Tožba, vložena 13. maja 2008 – Messe Düsseldorf proti UUNT – Canon Communications (MEDTEC)

text:
               5.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/43

         Tožba, vložena 13. maja 2008 – Messe Düsseldorf proti UUNT – Canon Communications (MEDTEC)
   (Zadeva T-173/08)
   (2008/C 171/83)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Messe Düsseldorf GmbH (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: I. Friedhoff, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Canon Communications LLC (Los Angeles, Združene države)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. marca 2008 v zadevi R 0989/2005-1 naj se razveljavi; in

               —

               UUNT ali drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe.

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „MEDTEC“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 35 in 41 – prijava št. 2 885 853.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna besedna znamka „Metec“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 35, 37, 38, 41 in 42; mednarodna besedna znamka „Metec“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 35, 37, 38, 41 in 42.

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru glede vseh proizvodov in storitev.

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora v celoti.

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno presodil, da je pritožba dovoljena, in ugotovil, da si znamki nista podobni; kršitev člena 62 Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe odločil o dejstvih, ki niso bila predmet pritožbe.


title: Zadeva F-93/10: Tožba, vložena 4. oktobra 2010 – Blessemaille proti Parlamentu

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/61

         Tožba, vložena 4. oktobra 2010 – Blessemaille proti Parlamentu
   (Zadeva F-93/10)
   ()
   2010/C 328/100
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Philippe Blessemaille (Remich, Luksemburg) (zastopnika: E. Boigelot in S. Woog, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke o neuvrstitvi tožeče stranke med uradnike, ki v napredovalnem obdobju 2009 napredujejo v naziv AST 8, in odškodninski zahtevek za nastalo nepremoženjsko škodo.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Parlamenta, objavljena 2. decembra 2009, o neuvrstitvi tožeče stranke med uradnike, ki v napredovalnem obdobju 2009 napredujejo iz naziva AST 7 v naziv AST 8, naj se razglasi za nično;

               —

               na podlagi te razglasitve ničnosti naj se opravi nova primerjalna ocena uspešnosti tožeče stranke in drugih kandidatov za napredovalni obdobji 2008 in 2009 in naj se odredi napredovanje tožeče stranke v naziv AST 8 z retroaktivnim učinkom od 1. januarja 2008 ter plačilo obresti za neplačani del osebnih prejemkov po obrestni meri, ki jo je Evropska centralna banka določila za glavne transakcije refinanciranja, povišani za dve točki, za obdobje od 1. januarja 2008, vendar naj to ne vpliva na položaj drugih uradnikov, ki so napredovali;

               —

               Parlamentu naj se naloži, da tožeči stranki plača 3 500 EUR odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki ji je nastala, ker ni napredovala 1. januarja 2008, s pridržkom možnosti povišanja tega zneska v teku postopka;

               —

               podredno, če bi Sodišče za uslužbence presodilo, da učinki napredovanja v naziv AST 8 ne morejo nastopiti pred 1. januarjem 2009, naj se Parlamentu naloži plačilo dodatne odškodnine za nastalo premoženjsko škodo, ki ustreza razliki med plačo, ki jo je tožeča stranka dejansko prejela v letu 2008, in plačo, ki bi jo morala prejeti v letu 2008 na podlagi napredovanja s 1. januarjem 2008, in pri izračunu katere se upošteva bodisi obdobje med 1. januarjem in 31. decembrom 2008 bodisi obdobje med 1. januarjem in 31. avgustom 2008, glede na dan, od katerega dalje se priznajo učinki spornega napredovanja (1. januar 2009 ali 1. september 2008).

               —

               Parlamentu naj se naloži plačilo stroškov.


title: Združeni zadevi C-14/06 in C-295/06: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. aprila 2008 – Evropski parlament (C-14/06) in Kraljevina Danska (C-295/06) proti Komisiji Evropskih skupnosti (Direktiva 2002/95/ES – Električna in elektronska oprema – Omejevanje uporabe nekaterih nevarnih snovi – Dekabromodifenil eter (v nadaljevanju: DecaBDE) – Odločba Komisije 2005/717/ES – Izvzetje DecaBDE iz prepovedi uporabe – Ničnostna tožba – Izvedbene pristojnosti Komisije – Kršitev določbe o pristojnosti)

text:
               9.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 116/2

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. aprila 2008 – Evropski parlament (C-14/06) in Kraljevina Danska (C-295/06) proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Združeni zadevi C-14/06 in C-295/06) (1)

   (Direktiva 2002/95/ES - Električna in elektronska oprema - Omejevanje uporabe nekaterih nevarnih snovi - Dekabromodifenil eter (v nadaljevanju: DecaBDE) - Odločba Komisije 2005/717/ES - Izvzetje DecaBDE iz prepovedi uporabe - Ničnostna tožba - Izvedbene pristojnosti Komisije - Kršitev določbe o pristojnosti)
   (2008/C 116/04)
   Jezik postopka: angleščina in danščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: K. Bradley, A. Neergaard in I. Klavina, zastopniki) (C-14/06) in Kraljevina Danska (zastopniki: J. Molde, B. Weis Fogh in J. Bering Liisberg, zastopniki) (C-295/06)

      Intervenientke v podporo tožeči stranki: Kraljevina Danska (Zadeva C-14/06) (zastopniki: J. Molde, B. Weis Fogh in J. Bering Liisberg, zastopniki), Portugalska republika (zastopnika: L. Fernandes in M. J. Lois, zastopnika), Republika Finska (zastopnik: A. Guimaraes-Purokoski, zastopnik), Kraljevina Švedska (zastopnik: A. Kruse, zastopnik), Kraljevina Norveška (zastopniki: I. Djupvik, K. Waage in K. B. Moen, zastopniki, in E. Holmedal, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: X. Lewis, M. Konstantinidis in H. Støvlbæk, zastopniki)

      Intervenientka v podporo toženi stranki: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: V. Jackson, zastopnik, in J. Maurici, barrister)
   Predmet
   Razglasitev Odločbe Komisije z dne 13. oktobra 2005 [notificirano pod dokumentarno številko K(2005) 3754], ki zaradi prilagoditve tehničnemu napredku spreminja Prilogo k Direktivi 2002/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta o omejevanju uporabe nekaterih nevarnih snovi v električni in elektronski opremi (UL L 37, str. 19) za nično – Izvzetje dekabromodifenil etra („DecaBDE“) iz prepovedi prometa, ki jo določa člen 4(1) Direktive 2002/95, brez upoštevanja pogojev določenih s členom 5(1) navedene direktive.
   Izrek

               1)

               Točka 2 Priloge k Odločbi Komisije 2005/717/ES z dne 13. oktobra 2005 o spremembi Priloge k Direktivi 2002/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta o omejevanju uporabe nekaterih nevarnih snovi v električni in elektronski opremi zaradi prilagoditve tehničnemu napredku se razglasi za nično.

               2)

               Učinki točke 2 Priloge k Odločbi 2005/717 ostanejo v veljavi do vključno 30. junija 2008.

               3)

               Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov Evropskega parlamenta in Kraljevine Danske v zadevi C-295/06.

               4)

               Kraljevina Danska v zadevi C-14/06, Portugalska republika, Republika Finska, Kraljevina Švedska, Združeno kraljestvo Velike Britanije in Severne Irske ter Kraljevina Norveška nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 86, 8.4.2006.


title: Zadeva C-51/07: Tožba, vložena 5. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

text:
               24.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/11

         Tožba, vložena 5. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-51/07)
   (2007/C 69/24)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: M. Condou-Durande, zastopnik)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               naj se ugotovi, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/110/ES z dne 25. novembra 2003 o pomoči v primeru tranzita za namene repatriacije po zračni poti (1), oziroma, v vsakem primeru, o njih ni obvestilo Komisije, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive;

               —

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za prenos Direktive 2003/110/ES, se je iztekel 5. decembra 2005.

      (1)  UL L 321, 6.12.2003, str. 26.


title: Zadeva C-186/14 P: Pritožba, ki so jo ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. in drugi  14. aprila 2014 vložili zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne  29. januarja 2014 v zadevi Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd proti Svetu Evropske unije (T-528/09)

text:
               7.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/16

         Pritožba, ki so jo ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. in drugi 14. aprila 2014 vložili zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 29. januarja 2014 v zadevi Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd proti Svetu Evropske unije (T-528/09)
   (Zadeva C-186/14 P)
   2014/C 212/18
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnice: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Deutschland GmbH, nekdanja Benteler Stahl//Rohr GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, TMK-Artrom SA, Silcotub SA, Dalmine SpA, Tubos Reunidos, SA, Vallourec Oil and Gas France, nekdanja Vallourec Mannesmann Oil & Gas France, Vallourec Tubes France, nekdanja V & M France, Vallourec Deutschland GmbH, nekdanja V & M Deutschland GmbH, Voestalpine Tubulars GmbH, Železiarne Podbrezová a.s. (zastopnika: G. Berrisch, odvetnik, B. Byrne, solicitor)

      Druge stranke v postopku: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, Svet Evropske unije, Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnice Sodišču predlagajo, naj

               —

               sodbo Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2014 v zadevi T-528/09 razveljavi;

               —

               prvi del tretjega tožbenega razloga, navajanega na prvi stopnji, zavrne;

               —

               zadevo v preostalem vrne v odločanje Splošnemu sodišču;

               —

               družbi Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd naloži plačilo stroškov, ki so pritožnicam nastali v pritožbenem postopku in v postopku v zadevi T-528/09 pred Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnice zatrjujejo, da je Splošno sodišče trikrat napačno uporabilo pravo.
   Prvič, Splošno sodišče naj bi z ugotovitvijo, da instituciji ne bi smeli upoštevati tega, da bodo okoliščine neobičajno visokega povpraševanja verjetno prenehale in da se bo v okoliščinah „normalnega“ povpraševanja pokazal pravi škodljivi učinek dampinškega uvoza, ter z ugotovitvijo, da sta instituciji pripisali učinke krčenja povpraševanja dampinškemu uvozu, napačno razlagalo člen 3(7) osnovne protidampinške uredbe (1).
   Drugič, Splošno sodišče naj bi z razglasitvijo izpodbijane uredbe (2) za nično, in sicer ker naj napovedi Komisije iz začasne uredbe glede verjetnega razvoja obsega in cen dampinškega uvoza ne bi bile povsem v skladu s podatki iz obdobja po obdobju preiskave, napačno uporabilo člen 3(9) osnovne dampinške uredbe in kršilo člen 6(1) te uredbe.
   Tretjič, Splošno sodišče naj bi napačno ugotovilo, da sta instituciji pri svojih ugotovitvah storili očitno napako pri presoji, ter preseglo meje sodnega nadzora.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 10, str. 45; nadomestila jo je Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, UL L 343, str. 51.

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 926/2009 z dne 24. septembra 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ,UL L 262, str. 19.


title: Zadeva F-77/07: Tožba, vložena 31. julija 2007 – Labate proti Komisiji

text:
               22.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/22

         Tožba, vložena 31. julija 2007 – Labate proti Komisiji
   (Zadeva F-77/07)
   (2007/C 223/38)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Kay Labate (Tarquinia, Italija) (zastopnik: I. S. Forrester, Queen's Counsel)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke
   Tožeča stranka predlaga Sodišču za uslužbence, naj:

               —

               razglasi za nični odločbi Komisije z dne 6. oktobra 2006 in 18. oktobra 2004,

               —

               naloži Komisiji, da plača tožeči stranki zneske, določene s členom 73 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) in s členom 9 Pravil o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za nezgodno tveganje in poklicno bolezen (v nadaljevanju: Pravila o zavarovanju),

               —

               naloži podoben ali dodaten pravno potreben ukrep,

               —

               naloži Komisiji plačilo stroškov te tožbe.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka, Kay Lebate, vdova nekdanjega uradnika Evropske komisije Maria Labata, v svojem imenu in v imenu moževe zapuščine izpodbija odločbo Komisije, s katero pljučni rak njenega moža ni bil priznan za poklicno bolezen.
   M. Lebate je bil uradnik na Komisiji 29 let in v tem času je bil, kot trdi tožeča stranka, zelo izpostavljen tobačnemu dimu. Po odkritju pljučnega raka, zaradi katerega je umrl, je bilo ugotovljeno, da je trajno nezmožen za delo. Vložil je zahtevo za priznanje te bolezni kot poklicne bolezni. Čeprav je zdravstvena komisija potrdila izpostavljenost M. Lebata tobačnemu dimu in za njegovega pljučnega raka ni ugotovila nobenega drugega vzroka, je vseeno ugotovila, da ne more z gotovostjo dokazati povezave z njegovimi poklicnimi dejavnostmi. Komisija je skladno z ugotovitvami zdravstvene komisije, da povezava med boleznijo in poklicnimi dejavnostmi M. Lebata ni bila zadostno dokazana, zavrnila zahtevo.
   Tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija napačno uporabila pravo z ugotovitvijo, da člen 73 Kadrovskih predpisov ne zajema raka, za katerim je zbolel M. Lebate. Trdi, da je merilo „gotovosti“, ki ga uporablja zdravstvena komisija, nerazumno strogo in neskladno s sodno prakso.
   Tožeča stranka prav tako trdi, da zdravstvena komisija ni preučila možnosti, da bi lahko tobačni dim, kateremu je bil izpostavljen M. Labate, poslabšal stanje raka, kot je določeno v členu 3 Pravil o zavarovanju. Dalje, Komisija ni preučila vprašanja, da, čeprav sam tobačni dim ni naveden v tem členu, pa so navedeni določeni posebni karcinogeni elementi tobačnega dima in zato zajeti v členu 73 Kadrovskih predpisov. Tožeča stranka zatrjuje, da se je zdravstvena komisija neupravičeno prek svojih pristojnosti lotila preučitve vprašanj dokazov, namesto da bi dognala zdravstvena dejstva.
   Nazadnje, tožeča stranka trdi, da je odločba Komisije vsebovala pomanjkljivo presojo in da je bil čas, ki ga je Komisija potrebovala za njeno sprejetje, prekomeren in v nasprotju z načelom dobrega upravljanja. Če bi bila odločba sprejeta pred smrtjo M. Labata in če bi bilo z njo priznano, da je bila njegova bolezen povezana z delom, bi prejel osem letnih plač za odškodnino.


title: Zadeva T-436/15 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. septembra 2015 – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi in Negro/Komisija (Začasna odredba — Kmetijstvo — Varstvo proti škodljivim organizmom na rastlinah — Ukrepi za preprečevanje vnosa bakterije Xylella fastidiosa v Evropsko unijo in njenega širjenja znotraj Unije — Predlog za odlog izvršitve — Neupoštevanje obličnostnih zahtev — Nedopustnost)

text:
               16.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 381/43

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. septembra 2015 – Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi in Negro/Komisija
   (Zadeva T-436/15 R)
   ((Začasna odredba - Kmetijstvo - Varstvo proti škodljivim organizmom na rastlinah - Ukrepi za preprečevanje vnosa bakterije Xylella fastidiosa v Evropsko unijo in njenega širjenja znotraj Unije - Predlog za odlog izvršitve - Neupoštevanje obličnostnih zahtev - Nedopustnost))
   (2015/C 381/52)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi (Otrante, Italija) in Negro Daniele (Otrante) (zastopnika: V. Pellegrino in A. Micolani, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Bianchi in I. Galindo Martín, agenta)

      Predmet

   Predlog za odlog izvršitve Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2015/789 z dne 18. maja 2015 glede ukrepov za preprečevanje vnosa organizma Xylella fastidiosa (Wells et al.) v Unijo in njegovega širjenja znotraj Unije (UL L 125, str. 36) v delu, v katerem se ta sklep nanaša na vinograde, ki se obdelujejo v italijanski pokrajini Lecce.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva F-62/14: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 29. junija 2015 – Chezzi/Komisija

text:
               10.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/44

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 29. junija 2015 – Chezzi/Komisija
   (Zadeva F-62/14) (1)

   (2015/C 262/60)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 361, 13.10.2014, str. 31.


title: Zadeva C-277/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Session (Scotland), Edinburgh (Združeno kraljestvo) 21. julija 2009 – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs proti RBS Deutschland Holdings GmbH

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/30

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Session (Scotland), Edinburgh (Združeno kraljestvo) 21. julija 2009 – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs proti RBS Deutschland Holdings GmbH
   (Zadeva C-277/09)
   2009/C 267/53
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Session (Škotska), Edinburgh

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Nasprotna stranka: RBS Deutschland Holdings GmbH

      Vprašanja za predhodno odločanje

   V okoliščinah, kot so podane v tej zadevi, ko

               (a)

               je nemška hčerinska družba banke iz Združenega kraljestva kupila v Združenem kraljestvu avtomobile zaradi lizinga za te avtomobile za nepovezano družbo v Združenem kraljestvu in je za te nakupe plačala davek na dodano vrednost;

               (b)

               so bile v skladu z upoštevno zakonodajo Združenega kraljestva dobave, ki se nanašajo na najem avtomobilov, obravnavane kot opravljanje storitev v Nemčiji, zato niso bile predmet davka na dodano vrednost v Združenem kraljestvu. Po nemškem pravu so bile te dobave obravnavane kot dobave blaga, opravljene v Združenem kraljestvu, zato niso bile predmet davka na dodano vrednost v Nemčiji. Posledično na te dobave ni bil obračunan davek na dodano vrednost v nobeni od teh držav članic;

               (c)

               je banka iz Združenega kraljestva izbrala nemško hčerinsko družbo za lizingodajalca in določila trajanje pogodb o lizingu, da bi pridobila davčno ugodnost v smislu neobračunanega DDV na obroke lizinga:

               1.

               Ali je treba člen 17(3)(a) Šeste direktive (1) (zdaj člen 169(a) Glavne direktive o DDV) razlagati tako, da omogoča davčnim organom Združenega kraljestva, da nemški hčerinski družbi ne dovolijo odbiti DDV, ki ga je v Združenem kraljestvu plačala pri nakupu teh avtomobilov?

               2.

               Ali mora nacionalno sodišče pri odgovoru na prvo vprašanje razširiti svojo presojo tako, da upošteva možno uporabo načela prepovedi zlorabe?

               3.

               Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali bi bil odbitek vstopnega davka na nakup avtomobilov v nasprotju z namenom upoštevnih določb Šeste direktive in bi bil tako izpolnjen prvi pogoj za zlorabo, kot je opisan v točki 74 sodbe Sodišča v zadevi Halifax plc in drugi proti Customs & Excise Commissioners (C-255/02), če se med drugimi načeli upošteva načelo nevtralnosti obdavčitve?

               4.

               Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali bi moralo sodišče upoštevati, da je bistveni namen transakcij pridobiti davčno prednost – tako da je izpolnjen drugi pogoj za zlorabo, kot je opisan v točki 75 navedene sodbe Sodišča – če je pri poslovni transakciji med strankama, ki poslujeta kot medsebojno neodvisna subjekta, izbira nemške hčerinske družbe glede lizinga za vozila za stranko iz Združenega kraljestva in določitev pogojev pogodbe o lizingu opravljena zato, da bi se pridobila davčna prednost v smislu neobračunanega izstopnega davka na obroke lizinga?

      (1)  Šesta direktiva sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL L 145, str. 1).


title: Zadeva T-207/09: Tožba, vložena 25. maja 2009 — El Jirari Bouzekri proti UUNT — Nike International (NC NICKOL)

text:
               18.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 167/21

         Tožba, vložena 25. maja 2009 — El Jirari Bouzekri proti UUNT — Nike International (NC NICKOL)
   (Zadeva T-207/09)
   2009/C 167/42
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Mustapha El Jirari Bouzekri (Malaga, Španija) (zastopnik: E. Ragot, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Nike International Ltd (Beaverton, Združene države)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba Drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. februarja 2009 v zadevi R 554/2008-2 naj zaradi zmotne uporabe prava pri razlagi člena 8(5) Uredbe Sveta 40/94 (postal člen 8(5) Uredbe Sveta 207/2009) razveljavi; in

               —

               Toženi stranki in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke za pravne storitve in drugih stroškov te stranke v postopku pred Sodiščem prve stopnje.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „NC NICKOL“ za proizvode iz razreda 9

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Figurativna znamka Skupnosti „NIKE“ za več vrst blaga, med drugim za blagi iz razredov 9 in 25

      Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru se ugodi.

      Odločba odbora za pritožbe: Pritožbe se zavrne.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(5) Uredbe Sveta 40/94, ker je Odbor za pritožbe napačno ugotovil, da do izpolnjeni pogoji za uporabo te določbe.


title: Zadeva C-117/08: Tožba, vložena 17. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               9.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 116/17

         Tožba, vložena 17. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-117/08)
   (2008/C 116/30)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Kontou-Durande in L. Pignataro)

      Tožena stranka: Helenska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Helenska republika, s tem ko ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2005/62/ES (1) z dne 30. septembra 2005 o izvajanju Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/98/ES glede standardov in specifikacij Skupnosti v zvezi s sistemom kakovosti za transfuzijske ustanove, in da, v vsakem primeru, Komisiji teh predpisov ni sporočila, ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz te direktive;

               —

               Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2005/62 se je iztekel 31. avgusta 2006.

      (1)  UL L 256, 1.10.2005, str. 41.


title: Zadeva C-33/13: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 6. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Poljska) – Marcin Jagiełło proti Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Obdavčenje — DDV — Šesta direktiva — Pravica do odbitka — Zavrnitev — Račun, ki ga je izdala družba, ki je dala na razpolago svojo firmo)

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/16

         Sklep Sodišča (peti senat) z dne 6. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Poljska) – Marcin Jagiełło proti Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
   (Zadeva C-33/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Obdavčenje - DDV - Šesta direktiva - Pravica do odbitka - Zavrnitev - Račun, ki ga je izdala družba, ki je dala na razpolago svojo firmo))
   2014/C 175/18
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

      Stranki

      Tožeča stranka: Marcin Jagiełło

      Tožena stranka: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Razlaga člena 4(1) in (2) v povezavi s členom 5(1) ter člena 17 Šeste direktive sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23) – Pravica do odbitka vstopnega DDV – Zavrnitev pravice do odbitka DDV naslovniku dobav, če prodajalec uporablja firmo druge osebe – Prikrivanje dejavnosti prodajalca – Račun, ki ga izda oseba, ki ni prodajalec – Neobstoj nujnosti ugotavljanja, ali je kupec vedel, da je zadevna transakcija povezana s kaznivim dejanjem ali drugo kršitvijo prodajalca ali subjekta, ki z njim sodeluje

      Izrek

   Šesto direktivo sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2001/115/ES z dne 20. decembra 2001, je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da se davčnemu zavezancu zavrne pravica do odbitka davka na dodano vrednost, ki je dolgovan ali plačan za blago, ki mu je bilo dobavljeno, ker se ob upoštevanju goljufij ali kršitev izdajatelja računa, povezanega s to dobavo, šteje, da te dobave ni dejansko opravil navedeni izdajatelj, razen če se na podlagi objektivnih elementov in ne da bi se od davčnega zavezanca zahtevala preverjanja, za katera ni zadolžen, ugotovi, da je ta davčni zavezanec vedel ali bi moral vedeti, da je navedena dobava povezana z goljufijo glede davka na dodano vrednost, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 141, 18.5.2013.


title: Zadeva T-533/17: Tožba, vložena 11. avgusta 2017 – Next design+produktion/EUIPO – Nanu Nana Joachim Hoepp (nuuna)

text:
               2.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 330/18

         Tožba, vložena 11. avgusta 2017 – Next design+produktion/EUIPO – Nanu Nana Joachim Hoepp (nuuna)
   (Zadeva T-533/17)
   (2017/C 330/23)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Next design+produktion (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnik: M. Hirsch, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Nemčija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije (prikaz „nuuna“) – prijava št. 10 772 606

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. maja 2017 v zadevi R 1448/2016-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. maja 2017 razveljavi;

               —

               naloži plačilo stroškov toženi stranki.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 1(1) Uredbe št. 207/2009 in načela avtonomije;

               —

               kršitev načela pravne varnosti, načela zakonitosti in načela dobrega upravljanja.


title: Zadeva T-218/02: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. septembra 2005 — Napoli Buzzanca proti Komisiji („Uradniki — Položaj direktorja — Pritožbeni postopek na prosta delovna mesta — Odločba o zavrnitvi kandidature — Obrazložitev“)

text:
               12.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/18

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. septembra 2005 — Napoli Buzzanca proti Komisiji
   (Zadeva T-218/02) (1)

   („Uradniki - Položaj direktorja - Pritožbeni postopek na prosta delovna mesta - Odločba o zavrnitvi kandidature - Obrazložitev“)
   (2005/C 281/33)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Daniela Napoli Buzzanca (Bruselj, Belgija) (zastopnika: G. Vandersanden in L. Levi, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti [zastopnika: J. Currall in V. Joris, zastopnika]
   Predmet zadeve
   Najprej, predlog za razglasitev ničnosti odločb Komisije z dne 30. januarja 2002, s katero je bila gospa S. v nazivu A 2 imenovana za direktorico direktorata „Multilateralni odnosi in človekove pravice“ generalnega direktorata „Zunanji odnosi“ in s katero ni bila sprejeta njena kandidatura za to delovno mesto, ter razglasitev ničnosti, če je potrebno, odločbe Komisije o zavrnitvi z molkom njenega ugovora na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti, nato predlog za naložitev toženi stranki plačila odškodnine, ki je bila na datum tožbe ocenjena na 23.213,96 evrov, s pridržkom poznejšega zvišanja, in nazadnje predlog, naj Sodišče prve stopnje naloži Komisiji, da predloži njen upravni spis.
   Izrek sodbe

               1)

               Odločbi Komisije z dne 30. januarja 2002 o imenovanju ge. S. na zadevno delovno mesto iz obvestila o prostem delovnem mestu COM/156/01 in zavrnitev kandidature tožeče stranke za to delovno mesto se razglasita za nični.

               2)

               V preostalem se tožba zavrne.

               3)

               Komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 247, 12.10.2002.


title: Zadeva C-211/16: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 16. marca 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione Tributaria Provinciale di Torino – Italija) – Bimotor SpA/Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale II di Torino (Predhodno odločanje — Davek na dodano vrednost — Načelo davčne nevtralnosti — Nacionalna ureditev, ki določa najvišji znesek, s katerim se omeji vračilo ali kompenzacija dobropisa ali presežka davka na dodano vrednost)

text:
               15.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/13

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 16. marca 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione Tributaria Provinciale di Torino – Italija) – Bimotor SpA/Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale II di Torino
   (Zadeva C-211/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost - Načelo davčne nevtralnosti - Nacionalna ureditev, ki določa najvišji znesek, s katerim se omeji vračilo ali kompenzacija dobropisa ali presežka davka na dodano vrednost))
   (2017/C 151/17)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Commissione Tributaria Provinciale di Torino

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Bimotor SpA

      Nasprotna stranka: Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale II di Torino

      Izrek

   Člen 183(1), prvi pododstavek, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2010/45/EU z dne 13. julija 2010 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki omejuje kompenzacijo nekaterih davčnih dolgov z dobropisom davka na dodano vrednost na najvišji določen znesek za vsako obdobje obdavčitve, če nacionalna pravna ureditev določa možnost, da se davčnemu zavezancu vsekakor v razumnem roku vrne celota dobropisa davka na dodano vrednost.

      (1)  UL C 251, 11.7.2016.


title: Zadeva T-209/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2011 – Alder Capital proti UUNT – Gimv Nederland (ALDER CAPITAL) ( „Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti ALDER CAPITAL — Prejšnji besedni znamki Beneluksa Halder in Halder Investments — Prejšnja besedna mednarodna znamka Halder — Absolutni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in člen 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009) — Resna uporaba znamke — Člen 15 Uredbe št. 40/94 (postal člen 15 Uredbe št. 207/2009)“ )

text:
               28.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 160/18

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2011 – Alder Capital proti UUNT – Gimv Nederland (ALDER CAPITAL)
   (Zadeva T-209/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti ALDER CAPITAL - Prejšnji besedni znamki Beneluksa Halder in Halder Investments - Prejšnja besedna mednarodna znamka Halder - Absolutni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) in člen 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009) - Resna uporaba znamke - Člen 15 Uredbe št. 40/94 (postal člen 15 Uredbe št. 207/2009))
   2011/C 160/25
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Alder Capital Ltd (Dublin, Irska) (zastopnika: A. von Mühlendahl in H. Hartwig, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: G. Schneider in R. Manea, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Gimv Nederland BV (Gravenhage, Nizozemska) (zastopnika: M. van de Braak in S. Beelaard, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. februarja 2009 (zadeva R 486/2008-2), ki se nanaša na postopek za ugotovitev ničnosti med družbama Halder Holdings BV in Alder Capital Ltd.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Alder Capital Ltd se naloži plačilo stroškov, vključno z nujnimi stroški, ki jih je Gimv Nederland BV priglasila za namen postopka pred odborom za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

      (1)  UL C 180, 1.8.2009.


title: Zadeva T-235/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2011 – Komisija proti Edificios Inteco ( „Arbitražna klavzula — Program glede spodbujanja energetske tehnologije v Evropi (Thermie) — Pogodba v zvezi z izgradnjo poslovne in trgovske stavbe v Valladolidu (Španija), opremljene s sistemom klimatizacije na sončno energijo — Neizpolnitev pogodbe — Vračilo izplačanih zneskov — Zamudne obresti — Postopek izdaje zamudne sodbe“ )

text:
               16.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 120/12

         Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2011 – Komisija proti Edificios Inteco
   (Zadeva T-235/09) (1)

   (Arbitražna klavzula - Program glede spodbujanja energetske tehnologije v Evropi (Thermie) - Pogodba v zvezi z izgradnjo poslovne in trgovske stavbe v Valladolidu (Španija), opremljene s sistemom klimatizacije na sončno energijo - Neizpolnitev pogodbe - Vračilo izplačanih zneskov - Zamudne obresti - Postopek izdaje zamudne sodbe)
   2011/C 120/29
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska Komisija (zastopnik: G. Valero Jordana, zastopnik)

      Tožena stranka: Edificios Inteco, SL (Valladolid, Španija) (zastopnik: C. de la Red Mantilla, odvetnik)

      Predmet

   Tožba, ki jo je Komisija vložila na podlagi člena 238 ES, in katere cilj je vračilo zneska 157 238,07 EUR, ki ga je izplačala toženi stranki v okviru projekta izgradnje poslovne in trgovske stavbe v Valladolidu (Španija), opremljene s sistemom klimatizacije na sončno energijo (pogodba št. BU/1041/93), povečanega za zamudne obresti.

      Izrek

               1.

               Edificios Inteco, SL se naloži, naj Evropski komisiji vrne znesek 157 238,07 EUR, povečan za 81 686,22 EUR obresti, dolgovanih od 1. junija 2009.

               2.

               Edificios Inteco se naloži, naj Komisiji vrne znesek 21,73796 EUR za vsak dodatni dan zamude od 2. junija 2009 do celotnega poplačila dolga.

               3.

               Edificios Inteco se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 220, 12.9.2009.


title: Zadeva T-110/16: Tožba, vložena 18. marca 2016 – Savant Systems/EUIPO – Savant Group (SAVANT)

text:
               17.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/20

         Tožba, vložena 18. marca 2016 – Savant Systems/EUIPO – Savant Group (SAVANT)
   (Zadeva T-110/16)
   (2016/C 175/24)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Savant Systems LLC (Osterville, Massachusetts, Združene države) (zastopnika: O. Nilgen, A. Kockläuner, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Savant Group Ltd (Burton in Kendal, Združeno kraljestvo)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka EU „SAVANT“ – Znamka EU št. 32 318

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. januarja 2016 v zadevi R 33/2015-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila zaščita sporne znamke EU št. 32 318 „SAVANT“ ohranjena glede računalniške programske opreme iz razreda 9 in za vse storitve iz razredov 41 in 42;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 51(1)(a) v povezavi s členom 15 Uredbe št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da je imetnik dokazal resno in dejansko uporabo sporne znamke Skupnosti za proizvode in storitve, za katere so registrirani, zlasti za računalniško programsko opremo in povezane storitve iz razredov 41 in 42;

               —

               Kršitev, s strani odbora za pritožbe, obveznosti obrazložitve glede neupoštevanja poročila o „preiskavi o uporabi“.


title: Zadeva C-330/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 10. junija 2016 – Piotr Zarski/Andrzej Stadnicki

text:
               12.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 335/33

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 10. junija 2016 – Piotr Zarski/Andrzej Stadnicki
   (Zadeva C-330/16)
   (2016/C 335/45)
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Sąd Okręgowy w Warszawie

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Piotr Zarski

      Tožena stranka: Andrzej Stadnicki

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je dajanje v najem prostorov storitev v smislu členov 2, točka 1, in 3 (ter uvodnih izjav 2, 3, 7, 11, 18 in 23) Direktive 2011/7/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih (1)?

               2.

               V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje, ali je treba pri sklenitvi najemne pogodbe za nedoločen čas za trgovinski posel v smislu členov 1(1), 2, točka 1, 3, 6 in 8 (ter uvodnih izjav 1, 3, 4, 8, 9, 26 in 35) Direktive 2011/7/EU Evropskega parlamenta in Sveta […] (ni prevedeno) šteti najemno pogodbo ali posamezno ločeno transakcijo v obliki vsakokratnega plačila najemnine v zameno za možnost uporabe prostorov in priključkov?

               3.

               Če bi se pri odgovoru na drugo vprašanje ugotovilo, da je trgovinski posel plačilo vsakokratne najemnine v zameno za možnost uporabe prostorov in priključkov, ali je treba člene 1(1), 2, točka 1, in 12(4) (ter uvodno izjavo 3) Direktive 2011/7/EU Evropskega parlamenta in Sveta […] (ni prevedeno) razlagati tako, da lahko države članice iz uporabe direktive izključijo najemne pogodbe, sklenjene pred 16. marcem 2013, če zamuda pri plačilu posameznih najemnin nastopi po tem datumu?

      (1)  UL L 48, str. 1.