title: Zadeva C-555/07: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. januarja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesarbeitsgericht Düsseldorf – Nemčija) – Seda Kücükdeveci proti Swedex GmbH & Co. KG (Načelo prepovedi diskriminacije na podlagi starosti — Direktiva 2000/78/ES — Nacionalna zakonodaja v zvezi z odpovedjo delovnega razmerja, ki pri izračunu odpovednega roka ne upošteva delovne dobe zaposlenega pred 25. letom — Utemeljitev ukrepa — Nacionalna ureditev, ki je v nasprotju z direktivo — Vloga nacionalnega sodišča)

text:
               13.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/4

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. januarja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesarbeitsgericht Düsseldorf – Nemčija) – Seda Kücükdeveci proti Swedex GmbH & Co. KG
   (Zadeva C-555/07) (1)

   (Načelo prepovedi diskriminacije na podlagi starosti - Direktiva 2000/78/ES - Nacionalna zakonodaja v zvezi z odpovedjo delovnega razmerja, ki pri izračunu odpovednega roka ne upošteva delovne dobe zaposlenega pred 25. letom - Utemeljitev ukrepa - Nacionalna ureditev, ki je v nasprotju z direktivo - Vloga nacionalnega sodišča)
   2010/C 63/05
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landesarbeitsgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Seda Kücükdeveci

      Tožena stranka: Swedex GmbH & Co. KG

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Nemčija) – Razlaga načela prepovedi diskriminacije na podlagi starosti in Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL L 303, str. 16) – Nacionalna zakonodaja v zvezi z odpovedjo delovnega razmerja, ki uvaja daljše odpovedne roke na podlagi delovne dobe, ne da bi upoštevala trajanje zaposlitve delavca pred 25. letom

      Izrek

               1.

               Pravo Unije, zlasti načelo prepovedi diskriminacije na podlagi starosti, konkretizirano z Direktivo Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa, da se delovna doba delavca pred 25. letom ne upošteva pri izračunu odpovednega roka ob odpovedi delovnega razmerja.

               2.

               Nacionalno sodišče, ki mu je v odločanje predložen spor med posamezniki, mora zagotoviti spoštovanje načela prepovedi diskriminacije na podlagi starosti, kot ga konkretizira Direktiva 2000/78, po potrebi tako, da ne uporabi nobene določbe nacionalne ureditve, ki je z njim v nasprotju, ne glede na uveljavljanje možnosti, da v primerih iz člena 267, drugi odstavek, PDEU Sodišču Evropske unije predloži vprašanje za predhodno odločanje glede razlage tega načela.

      (1)  UL C 79, 29.3.2008.


title: Zadeva T-272/05: Tožba Stéphaneja Verammeja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 8. julija 2005

text:
               17.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 229/32

         Tožba Stéphaneja Verammeja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 8. julija 2005
   (Zadeva T-272/05)
   (2005/C 229/68)
   Jezik postopka: francoščina
   Stéphane Veramme, stanujoč v Auderghemu (Belgija), ki ga zastopa Lucas Vogel, avocat, je dne 8. julija 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo, ki jo je dne 21. marca 2005 sprejel organ, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi (OPSP), s katero je bila zavrnjena zahteva, spremenjena v ugovor, ki ga je vložila tožeča stranka dne 10. decembra 2004 zoper odločbo, ki določa razporeditev in plačilo tožeče stranke kot pogodbenega uslužbenca na podlagi pogodbe, ki je stopila v veljavo dne 16. septembra 2004;

               —

               če je potrebno, prav tako razglasi za nično prvotno odločbo, s katero sta bila določena razporeditev in plačilo tožeče stranke kot pogodbenega uslužbenca na podlagi sporazuma, ki je stopil v veljavo 16. septembra 2004;

               —

               toženi stranki naloži plačilo odškodnine 25.000 evrov z izrecnim pridržkom naknadnega povišanja, znižanja ali natančnejše določitve;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim, ki so navedeni v okviru zadeve T-253/05, Fernandez Tunon proti Komisiji.


title: Zadeva C-131/14: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino/Agenzia delle Dogane, Agenzia delle Dogane – Ufficio delle Dogane di Livorno (Predhodno odločanje – Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Uredba (ES) št. 565/2002 – Člen 3(3) – Tarifna kvota – Česen s poreklom iz Argentine – Uvozna dovoljenja – Neprenosljivost pravic, ki izhajajo iz uvoznih dovoljenj – Obid – Zloraba pravice – Pogoji – Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 – Člen 4(3))

text:
               13.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/5

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino/Agenzia delle Dogane, Agenzia delle Dogane – Ufficio delle Dogane di Livorno
      (Zadeva C-131/14) (1)

      ((Predhodno odločanje - Kmetijstvo - Skupna ureditev trgov - Uredba (ES) št. 565/2002 - Člen 3(3) - Tarifna kvota - Česen s poreklom iz Argentine - Uvozna dovoljenja - Neprenosljivost pravic, ki izhajajo iz uvoznih dovoljenj - Obid - Zloraba pravice - Pogoji - Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 - Člen 4(3)))
      (2016/C 211/05)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte suprema di cassazione

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino

         Toženi stranki: Agenzia delle Dogane, Agenzia delle Dogane – Ufficio delle Dogane di Livorno

         Ob udeležbi: Roberta Cervatija

         Izrek

      Člen 3(3) Uredbe Komisije (ES) št. 565/2002 z dne 2. aprila 2002 o določitvi postopka za upravljanje tarifnih kvot in uvedbi sistema potrdil o poreklu za česen, uvožen iz tretjih držav in člen 4(3) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti je treba razlagati tako, da načeloma ne nasprotujeta mehanizmu, kot je ta v postopku v glavni stvari, na podlagi katerega je po naročilu, ki ga poda subjekt, ki je tradicionalni uvoznik v smislu prvonavedene uredbe in ki je izčrpal svoja dovoljenja, ki omogočajo uvoz po preferencialni tarifi, drugemu subjektu, ki je prav tako tradicionalni uvoznik in ki nima tovrstnih dovoljenj,

                  —

                  blago najprej prodano zunaj Evropske unije s strani družbe, povezane s tem drugim subjektom, tretjemu subjektu, ki je novi uvoznik v smislu te uredbe in imetnik tovrstnih dovoljenj,

                  —

                  je to blago, dalje, sproščeno v prosti promet v Evropski uniji s strani tretjega subjekta ob uporabi preferencialne carinske tarife, potem pa ga ta tretji subjekt proda naprej drugemu subjektu in

                  —

                  to blago na koncu drugi subjekt proda prvemu subjektu, ki tako pridobi blago, uvoženo v okviru tarifne kvote, določene v prvonavedeni uredbi, čeprav nima dovoljenja, zahtevanega v ta namen.

         (1)  UL C 194, 24.6.2014.


title: Zadeva C-196/10: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. julija 2011 . (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Paderborner Brauerei Haus Cramer KG proti Hauptzollamt Bielefeld (Skupna carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifna razvrstitev — Tarifni številki 2203 in 2208 — Osnova iz sladnega piva za izdelavo mešane pijače)

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/15

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. julija 2011. (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Paderborner Brauerei Haus Cramer KG proti Hauptzollamt Bielefeld
   (Zadeva C-196/10) (1)

   (Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna razvrstitev - Tarifni številki 2203 in 2208 - Osnova iz sladnega piva za izdelavo mešane pijače)
   2011/C 269/23
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Paderborner Brauerei Haus Cramer KG

      Tožena stranka: Hauptzollamt Bielefeld

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Finanzgericht Düsseldorf – Razlaga kombinirane nomenklature, kakor je bila spremenjena z uredbama Komisije (ES) št. 2031/2001 z dne 6. avgusta 2001 (UL L 279, str. 1) in št. 1832/2002 z dne 1. avgusta 2002 (UL L 290, str. 1) – Osnova iz sladnega piva („malt beer base“) z vsebnostjo alkohola 14 %, izdelana iz močno varjenega piva, ki je bilo prečiščeno in nato ultrafiltrirano ter namenjeno izdelavi mešane pijače iz piva – Uvrstitev pod tarifno številko 2203 ali 2208 kombinirane nomenklature?

      Izrek

   Uredbo Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 2587/91 z dne 26. julija 1991, je treba razlagati tako, da je tekočino, kot je ta v postopku v glavni stvari, imenovana „malt beer base“, ki ima 14 % alkohola in se pridobiva iz varjenega piva, ki je prečiščeno in nato ultrafiltrirano, s čimer se zmanjša vsebnost grenkih snovi in beljakovin, treba uvrstiti pod tarifno številko 2208 kombinirane nomenklature iz Priloge I k navedeni uredbi, kakor je bila spremenjena.

      (1)  UL C 161, 19.6.2010.


title: Zadeva C-467/14: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Bergamo – Italija) – kazenski postopek zoper Chiaro Baldo (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Enaka vprašanja za predhodno odločanje — Člena 49 PDEU in 56 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Svoboda opravljanja storitev — Igre na srečo — Nacionalna ureditev — Preureditev sistema koncesij s časovno uskladitvijo zapadlosti — Nov javni razpis — Koncesije, podeljene za krajše obdobje od obdobja prej podeljenih koncesij — Neodplačen prenos uporabe materialne in nematerialne lastnine, ki tvori mrežo za upravljanje in pobiranje stav — Omejitev — Nujni razlogi v splošnem interesu — Sorazmernost)

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/8

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Bergamo – Italija) – kazenski postopek zoper Chiaro Baldo
   (Zadeva C-467/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Enaka vprašanja za predhodno odločanje - Člena 49 PDEU in 56 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Svoboda opravljanja storitev - Igre na srečo - Nacionalna ureditev - Preureditev sistema koncesij s časovno uskladitvijo zapadlosti - Nov javni razpis - Koncesije, podeljene za krajše obdobje od obdobja prej podeljenih koncesij - Neodplačen prenos uporabe materialne in nematerialne lastnine, ki tvori mrežo za upravljanje in pobiranje stav - Omejitev - Nujni razlogi v splošnem interesu - Sorazmernost))
   (2016/C 270/10)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Bergamo

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Chiara Baldo

      Izrek

               1.

               Člena 49 PDEU in 56 PDEU ter načeli enakega obravnavanja in učinkovitosti je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi iger na srečo, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki zaradi preureditve sistema koncesij s časovno uskladitvijo zapadlosti določa izvedbo novega javnega razpisa za koncesije, ki so podeljene za krajše obdobje od obdobja prej podeljenih koncesij.

               2.

               Člena 49 PDEU in 56 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni omejevalni določbi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki koncesionarja za igre na srečo zavezuje, da ob prenehanju dejavnosti zaradi poteka koncesijskega obdobja neodplačno prenese uporabo materialne in nematerialne lastnine, ki tvori mrežo za upravljanje in pobiranje stav, ker ta omejitev presega to, kar je nujno za uresničitev cilja, ki se s to določbo dejansko uresničuje, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 448, 15. 12. 2014.


title: Zadeva T-51/07: Tožba, vložena 22. februarja 2007 — Agrar-Invest-Tatschl proti Komisiji

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/45

         Tožba, vložena 22. februarja 2007 — Agrar-Invest-Tatschl proti Komisiji
   (Zadeva T-51/07)
   (2007/C 95/92)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Agrar-Invest-Tatschl GmbH (St. Andrä im Lavanttal, Avstrija) (zastopnik: O. Wenzlaff, Rechtsanwalt)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               za ničnega naj se razglasi člen 1(2) in (3) Odločbe tožene stranke K (2006) 5789 konč. (REC 05/05) z dne 4. decembra 2006;

               —

               toženi stranki se odredi, da se ne upošteva naknadne vknjižbe uvoznih dajatev v višini 110 937,60 evra za uvoz sladkorja s poreklom iz Hrvaške v breme tožeče stranke od 26. junija 2002, ki so predmet zahteve Republike Avstrije z dne 10. junija 2005;

               —

               podredno, toženi stranki naj se v zvezi z zahtevo pod točko 2 odredi, da šteje uvozne dajatve v višini 110 937,60 evra za uvoz sladkorja s poreklom iz Hrvaške s strani tožeče stranke od 26. junija 2002, ki so predmet zahteve Republike Avstrije, za odpuščene.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije K (2006) 5789 konč. z dne 4. decembra 2006, s katero je ugotovljeno, prvič, da naknadna vknjižba uvoznih dajatev ni upravičena, in drugič, da je glede naslednjega zneska naknadna vknjižba uvoznih dajatev upravičena ter da odpustitev teh dajatev v določenem primeru ni bila upravičena (zahteva republike Avstrije).
   V tej, na Republiko Avstrijo naslovljeni odločbi, je Komisija ob uporabi Uredbe (EGS) št. 2913/92 (1) (v nadaljevanju: carinski zakonik Skupnosti) in Uredbe (EGS) št. 2454/93 (2) prišla do zaključka, da se ne sme upoštevati naknadne knjižbe uvoznih dajatev v višini 110 937,60 evra za uvoz s strani tožeče stranke in da odpustitev teh dajatev ni bila upravičena.
   V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja, da naj bi bila izpodbijana odločba protipravna, ker so izpolnjeni pogoji za odpustitev naknadne vknjižbe uvoznih dajatev v skladu s členom 220(2)(b) carinskega zakonika Skupnosti oziroma za odpustitev naknadne vknjižbe v skladu s členom 239 carinskega zakonika Skupnosti.

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 253, str. 1).


title: Zadeva T-447/07: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2011 – Scovill Fasteners proti Komisiji

text:
               10.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 362/21

         Sklep Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2011 – Scovill Fasteners proti Komisiji
   (Zadeva T-447/07) (1)

   2011/C 362/32
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 37, 9.2.2008.


title: Zadeva C-479/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 25. oktobra 2012 – H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG proti Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

text:
               2.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 25. oktobra 2012 – H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG proti Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH
   (Zadeva C-479/12)
   2013/C 32/03
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožena stranka in revident: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG

      Tožeča stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 11(2) Uredbe (ES) št. 6/2002 razlagati tako, da je videz izdelka v normalnem poteku poslovanja lahko utemeljeno postal znan specializiranim krogom zadevnega področja, ki delujejo v Uniji, če so bile slike videza izdelka posredovane trgovcem?

               2.

               Ali je treba člen 7(1), prvi stavek, Uredbe (ES) št. 6/2002 razlagati tako, da videz izdelka, čeprav je postal dostopen tretjim osebam brez izrecnega ali neizrecnega pogoja zaupnosti, ni mogel postati znan v normalnem poteku poslovanja specializiranim krogom zadevnega področja, ki delujejo v Uniji, če

                           (a)

                           je dostopen zgolj enemu podjetju specializiranih krogov, ali

                           (b)

                           če je razstavljen v razstavnem prostoru podjetja na Kitajskem, ki je zunaj običajnega opazovanja trgov?

               3.

                           (a)

                           Ali je treba člen 19(2) Uredbe (ES) 6/2002 razlagati tako, da nosi imetnik neregistriranega modela Skupnosti dokazno breme, da je izpodbijana uporaba posledica posnemanja varovanega videza izdelka?

                           (b)

                           Če je odgovor na vprašanje v točki (a) tretjega vprašanja pritrdilen:
                           Ali se dokazno breme obrne ali pa se imetniku neregistriranega modela Skupnosti olajša dokazovanje, če se model in izpodbijana uporaba med seboj bistveno ujemata?

               4.

                           (a)

                           Ali lahko opustitveni zahtevek iz členov 19(2) in 89(1)(a) Uredbe (ES) 6/2002 zaradi kršitve neregistriranega modela Skupnosti zastara?

                           (b)

                           Če je odgovor na vprašanje v točki (a) četrtega vprašanja pritrdilen:
                           Ali se zastaranje določi na podlagi prava Unije in če se, na podlagi katerega predpisa?

               5.

                           (a)

                           Ali opustitveni zahtevek iz členov 19(2) in 89(1)(a) Uredbe (ES) 6/2002 zaradi kršitve neregistriranega modela Skupnosti preneha?

                           (b)

                           Če je odgovor na vprašanje v točki (a) petega vprašanja pritrdilen:
                           Ali se prenehanje določi na podlagi prava Unije in če se, na podlagi katerega predpisa?

               6.

               Ali je treba člen 89(1)(d) Uredbe (ES) 6/2002 razlagati tako, da se za zahtevke za uničenje, posredovanje informacij in povračila škode, zaradi kršitve neregistriranega modela Skupnosti, ki se uveljavljajo na območju Unije, uporablja pravo držav članic, v katerih so bile kršitve storjene?


title: Zadeva C-65/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 8. februarja 2012 vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Leidseplein Beheer BV in drugi, druge stranke: Red Bull GmbH in drugi

text:
               28.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 126/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 8. februarja 2012 vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Leidseplein Beheer BV in drugi, druge stranke: Red Bull GmbH in drugi
   (Zadeva C-65/12)
   2012/C 126/10
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranke v postopku v glavni stvari

   Kasacijska pritožnika:

               Leidseplein BV

               H.J.M. de Vries

         Nasprotni stranki v postopku s kasacijsko pritožbo:

               Red Bull GmbH

               Red Bull Nederland BV

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je člen 5(2) navedene direktive (1) treba razlagati tako, da lahko gre za upravičen razlog v smislu te določbe tudi v primeru, če so znak, ki je enak ali podoben znani znamki, že pred prijavo te znamke v dobri veri uporabljale tretja oseba oziroma zadevne tretje osebe?

      (1)  Prva direktiva Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (89/104/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 92).


title: Zadeva T-248/16: Tožba, vložena 19. maja 2016 – Walfood/EUIPO – Romanov Holding (CHATKA)

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/52

         Tožba, vložena 19. maja 2016 – Walfood/EUIPO – Romanov Holding (CHATKA)
   (Zadeva T-248/16)
   (2016/C 270/59)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Walfood SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: E. Cornu, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Romanov Holding, SL (La Moraleja, Španija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedni element „CHATKA“ – Znamka Evropske unije št. 943670

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. marca 2016 v zadevi R 150/2015-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 57(2) in (3) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-48/09 P: Pritožba, ki jo je vložila Lego Juris A/S 2. februarja 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 12. novembra 2008 v zadevi Lego Juris A/S proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) UUNT, T-270/06, druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje, je Mega Brands, Inc.

text:
               4.4.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/19

         Pritožba, ki jo je vložila Lego Juris A/S 2. februarja 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 12. novembra 2008 v zadevi Lego Juris A/S proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) UUNT, T-270/06, druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje, je Mega Brands, Inc.
   (Zadeva C-48/09 P)
   (2009/C 82/34)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Pritožnica: Lego Juris A/S (zastopniki: V. von Bomhard, T. Dolde, A. Renck, odvetniki)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Mega Brands, Inc.
   Predlogi pritožnice:
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje, ker krši člen 71(1)(e)(ii) UZS. (1)

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica trdi, da izpodbijana sodba krši člen 71(1)(e)(ii) Uredbe o znamki Skupnosti. Pritožnica navaja, da je Sodišče prve stopnje:

               a)

               razlagalo člen 7(1)(e)(ii) UZS tako, da za vsako funkcionalno obliko dejansko izključuje varstvo, ki je zagotovljeno znamkam, ne glede na to, ali so bila merila iz člena 7(1)(e)(ii) UZS, ki jih je opredelilo Sodišče v sodbi Philips proti Remington (2), izpolnjena ali ne.

               b)

               pri ugotavljanju bistvenih značilnosti tridimenzionalnih znamk uporabilo napačna merila: in

               c)

               uporabilo nepravilen test funkcionalnosti, s tem, da i) ni omejilo svoje presoje na bistvene značilnosti zadevne znamke in, ii) ni opredelilo primernih meril za presojo, ali je značilnost oblike funkcionalna ter zlasti s tem, da ni hotelo upoštevati nikakršnih mogočih alternativnih vzorcev.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).

      (2)  Sodba z dne 18. junija 2002 v zadevi Philips, C-299/99, Recueil, str. I-5475.


title: Zadeva C-102/06: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji, vložena dne  21. februarja 2006

text:
               22.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/7

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji, vložena dne 21. februarja 2006
   (Zadeva C-102/06)
   (2006/C 96/12)
   Jezik postopka: nemščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Carmel O'Reilly in Wolfgang Bogensberger, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 21. februarja 2006 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Republiki Avstriji.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1)

               ugotovi, da Republiki Avstriji s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/9/ES z dne 27. januarja 2003 o minimalnih standardih za sprejem prosilcev za azil (1), oziroma, da o tem ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               2)

               Republiki Avstriji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Rok za prenos te direktive se je iztekel 6. februarja 2005.

      (1)  UL L 31, str. 18.


title: Zadeva T-298/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 22. januarja 2008 – Efkon proti Parlamentu in Svetu ( Ničnostna tožba – Direktiva 2004/52/ES – Interoperabilnost elektronskih cestninskih sistemov – Neobstoj posamične zadevnosti – Nedopustnost )

text:
               12.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/27

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 22. januarja 2008 – Efkon proti Parlamentu in Svetu
   (Zadeva T-298/04) (1)

   („Ničnostna tožba - Direktiva 2004/52/ES - Interoperabilnost elektronskih cestninskih sistemov - Neobstoj posamične zadevnosti - Nedopustnost“)
   (2008/C 92/55)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Efkon AG (Graz-Andritz, Avstrija) (zastopnika: sprva G. Zanger, nato M. Novak, odvetnika)

      Toženi stranki: Evropski parlament (zastopnika: U. Rösslein in A. Neergaard, zastopnika) in Svet Evropske unije (zastopnika: A. Lopes Sabino in M. Bauer, zastopnika)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Vidal Puig in G. Braun, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti v celoti ali subsidiarno, predlog za raglasitev delne ničnosti Direktive 2004/52/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o interoperabilnosti elektronskih cestninskih sistemov v Skupnosti (UL L 166, str. 124, popravek v UL L 200, str. 50).
   Izrek

               1)

               Tožba se kot nedopustna zavrže.

               2)

               Efkon AG nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet.

               3)

               Parlament in Komisija nosita lastne stroške.

      (1)  UL C 262, 23.10.2004.


title: Zadeva C-77/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) 13. februarja 2017 – X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/28

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) 13. februarja 2017 – X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides
   (Zadeva C-77/17)
   (2017/C 144/37)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: X

      Tožena stranka: Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija)

      Vprašanja za predhodno odločanje

               A.

               Ali je treba člen 14(5) Direktive 2011/95/EU (1) razlagati tako, da določa novo klavzulo o izključitvi statusa begunca, določenega v členu 13 te direktive in torej v členu 1(A) Ženevske konvencije?

               B.

               Če je odgovor na vprašanje A pritrdilen, ali je tako razlagani člen 14(5) združljiv s členom 18 Listine o temeljnih pravicah in členom 78(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije, ki določata med drugim skladnost evropske sekundarne zakonodaje z Ženevsko konvencijo, katere klavzula o izključitvi, določena v členu 1(F), je zasnovana izčrpno in jo je treba razlagati ozko?

               C.

               Če je odgovor na vprašanje A nikalen, ali je treba člen 14(5) Direktive 2011/95/EU razlagati tako, da se z njim uvaja razlog za zavrnitev priznanja statusa begunca, ki ni določen v Ženevski konvenciji, katere spoštovanje se zahteva s členom 18 Listine o temeljnih pravicah in členom 78(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije?

               D.

               Če je odgovor na vprašanje C pritrdilen, ali je člen 14(5) zgoraj navedene direktive združljiv s členom 18 Listine o temeljnih pravicah in členom 78(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije, ki določata med drugim skladnost evropske sekundarne zakonodaje z Ženevsko konvencijo, glede na to, da se s tem členom uvaja razlog za zavrnitev priznanja statusa begunca brez vsakršne preučitve strahu pred preganjanjem, kot se zahteva s členom 1(A) Ženevske konvencije?

               E.

               Če je odgovor na vprašanji A in C nikalen, kako člen 14(5) zgoraj navedene direktive razlagati skladno s členom 18 Listine in členom 78(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije, ki določata med drugim skladnost evropske sekundarne zakonodaje z Ženevsko konvencijo?

      (1)  Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (Ul L 337, str. 9).


title: Zadeva C-410/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 2. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – Dr. Falk Pharma GmbH/DAK-Gesundheit (Predhodno odločanje — Javna naročila — Direktiva 2004/18/ES — Člen 1(2)(a) — Pojem „javno naročilo“ — Sistem pridobivanja blaga, v katerega se kot dobavitelj lahko vključi vsak gospodarski subjekt, ki izpolnjuje vnaprej določene pogoje — Dobava zdravil, ki so krita v okviru splošnega sistema socialne varnosti — Sporazumi, sklenjeni med zavodom za zdravstveno zavarovanje in vsemi dobavitelji zdravil na osnovi dane aktivne snovi, ki privolijo v rabate na prodajno ceno po vnaprej določeni stopnji — Zakonodaja, s katero je načeloma določeno, da se zdravilo, za katero je mogoče povračilo stroškov, ki ga trži subjekt, ki ni sklenil takega sporazuma, nadomesti z istovrstnim zdravilom, ki ga trži subjekt, ki je sklenil tak sporazum)

text:
               8.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/6

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 2. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – Dr. Falk Pharma GmbH/DAK-Gesundheit
   (Zadeva C-410/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Javna naročila - Direktiva 2004/18/ES - Člen 1(2)(a) - Pojem „javno naročilo“ - Sistem pridobivanja blaga, v katerega se kot dobavitelj lahko vključi vsak gospodarski subjekt, ki izpolnjuje vnaprej določene pogoje - Dobava zdravil, ki so krita v okviru splošnega sistema socialne varnosti - Sporazumi, sklenjeni med zavodom za zdravstveno zavarovanje in vsemi dobavitelji zdravil na osnovi dane aktivne snovi, ki privolijo v rabate na prodajno ceno po vnaprej določeni stopnji - Zakonodaja, s katero je načeloma določeno, da se zdravilo, za katero je mogoče povračilo stroškov, ki ga trži subjekt, ki ni sklenil takega sporazuma, nadomesti z istovrstnim zdravilom, ki ga trži subjekt, ki je sklenil tak sporazum))
   (2016/C 287/07)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Dr. Falk Pharma GmbH

      Tožena stranka: DAK-Gesundheit

      ob udeležbi: Kohlpharma GmbH

      Izrek

               1.

               Člen 1(2)(a) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da sistem sporazumov, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, s katerim javni subjekt namerava pridobiti blago na trgu tako, da v celotnem obdobju veljavnosti tega sistema sklepa pogodbe z vsemi gospodarskimi subjekti, ki se zavežejo, da bodo dobavili zadevno blago pod vnaprej določenimi pogoji, pri čemer ne izbira med zainteresiranimi gospodarskimi subjekti in jim dovoljuje, da pristopijo k navedenemu sistemu kadar koli med obdobjem, v katerem ta velja, ne pomeni javnega naročila v smislu te direktive.

               2.

               Če je s predmetom postopka za dovolitev vključitve v sistem sporazumov, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, podan nedvomen čezmejni interes, mora biti ta postopek določen in izpeljan v skladu s temeljnimi pravili Pogodbe DEU, zlasti z načeloma prepovedi diskriminacije in enakega obravnavanja gospodarskih subjektov ter obveznostjo preglednosti, ki izhaja iz njiju.

      (1)  UL C 409, 17.11.2014.


title: Zadeva T-176/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – DTL Corporación/UUNT – Vallejo Rosell (Generia) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Generia — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti Generalia generación renovable — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 63(2) in člen 75 Uredbe št. 207/2009)

text:
               2.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 34/35

         Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – DTL Corporación/UUNT – Vallejo Rosell (Generia)
   (Zadeva T-176/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti Generia - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti Generalia generación renovable - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Člen 63(2) in člen 75 Uredbe št. 207/2009))
   (2015/C 034/40)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: DTL Corporación, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: A. Zuazo Araluze, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Mar Vallejo Rosell (Pinto, Španija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. januarja 2013 (zadeva R 661/2012 4), v zvezi s postopkom z ugovorom med Mar Vallejo Rosell in družbo DTL Corporación, SL.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               DTL Corporación, SL se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 156, 1.6.2013.


title: Zadeva F-51/11: Tožba, vložena 21. aprila 2011 – ZZ proti Komisiji

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/56

         Tožba, vložena 21. aprila 2011 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-51/11)
   2011/C 252/124
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: P. Giatagantzidis in K. Kyriazi, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe EPSO o ponovni izvedbi postopka javnega natečaja EPSO/AD/77/06 in o povabilu tožeči stranki, naj ponovno sodeluje v prvem delu tega natečaja.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba EPSO, da se ponovno izvede javni natečaj, naj se razglasi za nično;

               —

               odločba EPSO z dne 11. marca 2011 naj se razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-548/15: Tožba, vložena 22. septembra 2015 – Guiral Broto/UUNT – Gastro & Soul (Café del Sol)

text:
               30.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 398/58

         Tožba, vložena 22. septembra 2015 – Guiral Broto/UUNT – Gastro & Soul (Café del Sol)
   (Zadeva T-548/15)
   (2015/C 398/73)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Ramón Guiral Broto (Marbella, Španija) (zastopnik: J. de Castro Hermida, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Gastro & Soul GmbH (Hildesheim, Nemčija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „Café del Sol“ – Prijava št. 6 1 05  985

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 16. julija 2015 v zadevi R 2755/2014-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo in za dopusten razglasi ugovor, ki temelji na prednostni znamki, katere imetnik je vlagatelj ugovora Ramón Guiral Broto, in sicer španski znamki št. 2348110, za razred 42 Nicejske klasifikacije;

               —

               po razglasitvi dopustnosti ugovora potrdi odločbo odbora za ugovore o zavrnitvi prijave znamke Skupnosti št. 006105985 CAFÉ DEL SOL za „Nudenje hrane in pijače, začasno nastanitev in catering“ iz razreda 43 Nicejske klasifikacije, ki jo je vložila nemška družba Gastro & Soul GmbH, ali – če Splošno sodišče za to ni pristojno – zadevo v ponovno odločanje vrne odboru za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu ter naloži, da je ugovor treba šteti za dopusten;

               —

               poleg dokazov, predloženih v upravnem postopku, dopusti dokaze, priložene tej tožbi, in sicer oštevilčene od 1 do 4 na seznamu, priloženem tej tožbi.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Odločanje „ultra petita“ z izpodbijano odločbo, ker nedopustnost ugovora ni bila navedena med tožbenimi razlogi, ki jih je tožeča stranka podala v okviru tožbe;

               —

               kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-110/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. maja 2016 – International Management Group/Komisija (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti v zvezi s preiskavo OLAF — Zavrnitev dostopa — Izjema v zvezi z varstvom namena inšpekcij, preiskav in revizij — Obveznost konkretnega in posamičnega preizkusa — Kategorija dokumentov)

text:
               11.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 251/27

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. maja 2016 – International Management Group/Komisija
   (Zadeva T-110/15) (1)

   ((Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti v zvezi s preiskavo OLAF - Zavrnitev dostopa - Izjema v zvezi z varstvom namena inšpekcij, preiskav in revizij - Obveznost konkretnega in posamičnega preizkusa - Kategorija dokumentov))
   (2016/C 251/30)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: International Management Group (Bruselj, Belgija) (zastopniki: sprva M. Burgstaller, solicitor, in E. Wright, barrister, nato A. Tymen in L. Levi, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Baquero Cruz in S. Bartelt, agenta)

      Predmet

   Tožba na podlagi člena 263 PDEU, katere predmet je razglasitev ničnosti odločbe Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) THOR/C4/LL/el/(S) (2015) 4287 z dne 6. februarja 2015, s katero je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do dokumentov v zvezi s preiskavo zoper njo.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi International Management Group se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 138, 27.4.2015.


title: Združene zadeve C-124/11, C-125/11 in C-143/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Zvezna Republika Nemčija proti Karen Dittrich (C-124/11), Zvezna Republika Nemčija proti Robertu Klinkeju (C-125/11) in Jörg-Detlef Müller proti Zvezni Republiki Nemčiji (C-143/11) (Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Nacionalna ureditev — Izplačilo pomoči javnim uslužbencem ob bolezni — Direktiva 2000/78/ES — Člen 3 — Področje uporabe — Pojem „plačilo“ )

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/5

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Zvezna Republika Nemčija proti Karen Dittrich (C-124/11), Zvezna Republika Nemčija proti Robertu Klinkeju (C-125/11) in Jörg-Detlef Müller proti Zvezni Republiki Nemčiji (C-143/11)
   (Združene zadeve C-124/11, C-125/11 in C-143/11) (1)

   (Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Nacionalna ureditev - Izplačilo pomoči javnim uslužbencem ob bolezni - Direktiva 2000/78/ES - Člen 3 - Področje uporabe - Pojem „plačilo“)
   2013/C 26/08
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesverwaltungsgericht

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Zvezna Republika Nemčija (C-124/11 in C-125/11), Jörg-Detlef Müller (C-143/11)

      Tožene stranke: Karen Dittrich (C-124/11), Robert Klinke (C-125/11), Zvezna Republika Nemčija (C-143/11)

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesverwaltungsgericht – Razlaga Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79) – Nacionalni predpisi, ki urejajo pomoč, ki se javnim uslužbencem izplača za primer bolezni, in iz kroga družinskih članov, ki lahko prejmejo pomoč, izključujejo registrirane življenjske partnerje – Enako obravnavanje delavcev, ki imajo življenjskega partnerja, glede na poročene delavce – Področje uporabe Direktive 2000/78/ES – Pojem plačilo

      Izrek

   Člen 3(1)(c) in (3) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da pomoč javnim uslužbencem ob bolezni, kot je priznana javnim uslužbencem Bundesrepublik Deutschland na podlagi Bundesbeamtengesetz (zakon o zveznih javnih uslužbencih) spada na področje uporabe navedene direktive, če je za financiranje te pomoči odgovorna država kot delodajalka v javnem sektorju, kar pa mora preveriti nacionalno sodišče.

      (1)  UL C 269, 10.9.2011.


title: Zadeva T-536/12: Tožba, vložena 12. decembra 2012 – Aroa Bodegas proti UUNT – Bodegas Muga (aroa)

text:
               9.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/25

         Tožba, vložena 12. decembra 2012 – Aroa Bodegas proti UUNT – Bodegas Muga (aroa)
   (Zadeva T-536/12)
   2013/C 38/46
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Aroa Bodegas, SL (Zurukoain, Španija) (zastopnik: S. Alonso Maruri, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bodegas Muga, SL (Haro, Španija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. oktobra 2012 v zadevi R 1845/2010-4 razveljavi in ji s tem odvzame učinek;

               —

               razveljavi odločbo oddelka za ugovore pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. avgusta 2010 (ugovor B1509499) in ji s tem odvzame učinek;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naloži plačilo stroškov, nastalih tožeči stranki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka z besednim elementom „aroa“ za proizvode iz razredov 29, 32 in 33 – prijava znamke Skupnosti št. 8 276 297

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Bodegas Muga, SL

      Navajana znamka ali znak: nacionalna figurativna znamka z besednim elementom „aroa“ za proizvode iz razreda 33

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: delna ugoditev pritožbi

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva T-358/09: Tožba, vložena 16. septembra 2009 – Sociedad Agricola Requingua proti UUNT – Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/79

         Tožba, vložena 16. septembra 2009 – Sociedad Agricola Requingua proti UUNT – Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)
   (Zadeva T-358/09)
   2009/C 267/141
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Sociedad Agricola Requingua Ltda (Santiago, Čile) (Zastopnik: E. Vorbuchner, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (Toro, Španija)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 18. junija 2009 v zadevi R-1117/2008 2 naj se razveljavi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, in sicer v postopkih pred oddelkom za ugovore, odborom za pritožbe in v tem postopku; in

               —

               druga stranka pred odborom za pritožbe naj nosi svoje stroške.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „TORO DE PIEDRA“ za proizvode iz razreda 33

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka Skupnosti „D. ORIGEN TORO“ registrirana za proizvode iz razreda 33; španska figurativna znamka „Denominación de Origen TORO“ registrirana za proizvode iz razreda 33

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009 (1), saj je odbor za pritožbe nepravilno ugotovil, da obstaja verjetnost zmede med zadevnima znamkama; Kršitev člena 75(2) Uredbe Sveta št. 207/2009 in pravice do izjave, saj odbor za pritožbe ni upošteval zadnjega predloga tožeče stranke; kršitev obveznosti obrazložitve v skladu s členom 75(1) Uredbe Sveta št. 207/2009, saj odbor za pritožbe ni obrazložil zakaj ni upošteval zadnjega predloga tožeče stranke.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1)


title: Združeni zadevi C-346/03 in C-529/03: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne  23. februarja 2006  (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale civile e penale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari) — Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giuseppe Ignazio Boi proti Regione autonoma della Sardegna (Državne pomoči — Odločba 97/612/ES — Ugodnosti pri posojilih za kmetijska podjetja — Člena 92(2)(b) in 3(a) in (c) Pogodbe ES (po spremembi člena 87(2)(b) in 3(a) in (c) ES) — Dopustnost — Pravna podlaga — Legitimno pričakovanje)

text:
               3.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 131/5

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. februarja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale civile e penale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari) — Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giuseppe Ignazio Boi proti Regione autonoma della Sardegna
   (Združeni zadevi C-346/03 in C-529/03) (1)

   (Državne pomoči - Odločba 97/612/ES - Ugodnosti pri posojilih za kmetijska podjetja - Člena 92(2)(b) in 3(a) in (c) Pogodbe ES (po spremembi člena 87(2)(b) in 3(a) in (c) ES) - Dopustnost - Pravna podlaga - Legitimno pričakovanje)
   (2006/C 131/09)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveni sodišči
   Tribunale civile e penale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giuseppe Ignazio Boi

      Tožena stranka: Regione autonoma della Sardegna
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Tribunale civile e penale di Cagliari — Veljavnost Odločbe Komisije 97/612/ES z dne 16. aprila 1997 o državni pomoči, ki jo je dodelila dežela Sardinija (Italija) v kmetijskem sektorju (UL L 248, str. 27)
   Izrek
   Preizkus Odločbe Komisije 97/612/ES z dne 16. aprila 1997 o pomoči, ki jo je dodelila dežela Sardinija (Italija) v kmetijskem sektorju, ni razkril nobenega dejavnika, ki bi lahko vplival na veljavnost te odločbe.

      (1)  UL C 264, 1.11.2003.

      UL C 71, 20.03.2004.


title: Združene zadeve F-135/11, F-51/12 in F-110/12: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 26. junija 2013 – BU proti EMA (Javni uslužbenci — Začasni uslužbenec — Nepodaljšanje pogodbe za določen čas — Akt, ki posega v položaj — Zahteva v smislu člena 90(1) Kadrovskih predpisov — Zahteva za spremembo pogodbe — Razumni rok — Pritožba na zavrnitev ugovora — Člen 8 PZDU — Dolžna skrbnost)

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/44

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 26. junija 2013 – BU proti EMA
   (Združene zadeve F-135/11, F-51/12 in F-110/12) (1)

   (Javni uslužbenci - Začasni uslužbenec - Nepodaljšanje pogodbe za določen čas - Akt, ki posega v položaj - Zahteva v smislu člena 90(1) Kadrovskih predpisov - Zahteva za spremembo pogodbe - Razumni rok - Pritožba na zavrnitev ugovora - Člen 8 PZDU - Dolžna skrbnost)
   2013/C 252/75
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: BU (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: S. Orlandi, J.-N. Louis in D. Abreu Caldas, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila (EMA) (zastopniki: v zadevi F-135/11, sprva S. Vincenzo, nato T. Jablonski in G. Gavrilidou, zastopniki, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duronom, odvetnikoma, v zadevi F-51/12, T. Jablonski in G. Gavrilidou, zastopnika, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duronom, odvetnikoma, in v zadevi F-110/12, T. Jablonski in Rampal Olmedo, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti sklepa Evropske agencije za zdravila, da se pogodba začasnega uslužbenca tožeče stranke ne podaljša.

      Izrek

               1.

               Sklep Evropske agencije za zdravila da se pogodba BU ne podaljša, vročena z dopisom z dne 30. maja 2011, se razglasi za ničen.

               2.

               V preostalem se tožba F-135/11 zavrne.

               3.

               V preostalem se tožbi F-51/12 in F-110/12 zavrneta.

               4.

               Evropska agencija za zdravila nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila BU v zadevah F-135/11 in F-51/12.

               5.

               BU nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska agencija za zdravila v zadevi F-110/12.

      (1)  UL C 65, 3.3.2012, str. 24; UL C 209, 14.7.2012, str. 14; UL C 379, 8.12.2012, str. 34.


title: Zadeva C-229/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 2. maja 2017 – Evonik Degussa GmbH/Bundesrepublik Deutschland

text:
               7.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/2

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 2. maja 2017 – Evonik Degussa GmbH/Bundesrepublik Deutschland
   (Zadeva C-229/17)
   (2017/C 256/02)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Berlin

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Evonik Degussa GmbH

      Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali gre za „proizvodnjo vodika“ v smislu Priloge I, točka 2, Sklepa 2011/278/EU (1) samo v primeru, če nastane iz dveh atomov vodika H s kemijsko sintezo molekula vodika H2, ali gre za proizvodnjo vodika tudi v primeru, če se v plinski zmesi, ki vsebuje vodik – brez sinteze – relativni delež vodika H2 poveča, tako da se preostale sestavine plina – na fizikalni ali kemijski način – odstranijo z namenom pridobitve „proizvoda, izraženega v neto prodajni proizvodnji, in na 100 % čistost zadevne substance“, kot je opredeljen v Prilogi I, točka 2, Sklepa 2011/278/EU?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje, da proizvodnja ne zajema povečanja relativnega deleža vodika H2 v plinski zmesi, se dalje postavlja to vprašanje:
               Ali je treba opredelitev „procesi, neposredno ali posredno povezani s proizvodnjo vodika in ločevanjem vodika od ogljikovega monoksida“ razlagati tako, da se meje sistema referenčne vrednosti za vodik iz Priloge I, točka 2, Sklepa Komisije z dne 27. aprila 2011 (2011/278/EU) nanašajo samo na oba elementa skupaj („in“), ali pa je lahko proces „ločevanja vodika od ogljikovega monoksida“ tudi kot samostojni proces v okviru meja sistema?

               3.

               Če je odgovor na drugo vprašanje, da je lahko proces „ločevanja vodika od ogljikovega monoksida“ tudi kot samostojni proces v okviru meja sistema, se dalje postavlja to vprašanje:
               Ali gre za proces „ločevanja vodika od ogljikovega monoksida“ samo v primeru, če se vodik H2 pridobiva izključno z ločevanjem od ogljikovega monoksida CO, ali pa gre za proces „ločevanja vodika od ogljikovega monoksida“ tudi v primeru, če se vodik ne pridobiva izključno z ločevanjem od ogljikovega monoksida, temveč tudi od drugih snovi – npr. ogljikovega dioksida CO2 ali CnHn?

               4.

               Če je treba tožeči stranki sodno priznati brezplačno večkratno dodelitev pravic do emisije, se postavlja vprašanje, ali je treba točko 3 izreka sodbe Sodišča z dne 28. aprila 2014 (C-191/14) razlagati tako,

                           (a)

                           da se medsektorski korekcijski faktor v členu 4 in Prilogi II k Sklepu 2013/448/EU v prvotni različici uporablja za dodelitve, ki jih je pristojni organ države članice za leta od 2013 do 2020 določil pred 1. marcem 2017, in

                           (b)

                           da se medsektorski korekcijski faktor v členu 4 in Prilogi II k Sklepu 2013/448/EU v prvotni različici uporablja za večkratne dodelitve za leta od 2013 do 2017, ki so bile sodno priznane po 1. marcu 2017, in

                           (c)

                           da se medsektorski korekcijski faktor v členu 4 in Prilogi II k Sklepu 2013/448/EU v različici Sklepa 2017/126/EU, ki velja od 1. marca 2017, uporablja za večkratne dodelitve za leta od 2018 do 2020, ki so bile sodno priznane po 1. marcu 2017?

      (1)  Sklep Komisije z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (notificirano pod dokumentarno številko C(2011) 2772) (UL 2011, L 130, str. 1).


title: Zadeva T-422/09: Tožba, vložena 19. oktobra 2009 – São Paulo Alpargatas proti UUNT – Fischer (BAHIANAS LAS ORIGINALES)

text:
               5.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/33

         Tožba, vložena 19. oktobra 2009 – São Paulo Alpargatas proti UUNT – Fischer (BAHIANAS LAS ORIGINALES)
   (Zadeva T-422/09)
   2009/C 297/51
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: São Paulo Alpargatas, SA (zastopnik: P. Merino Baylos, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Enrique Fischer

      Predloga tožeče stranke

               —

               Tožbi naj se ugodi in razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. avgusta 2009, v preostalem pa naj se odloči v skladu s pravom Skupnosti;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Enrique Fischer

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „BAHIANAS (LAS ORIGINALES)“ (prijava št. 5 024 591), za proizvode iz razreda 25

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „havaianas“ (št. 3772431), španska figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „havaianas“ (M 2341904) in španska besedna znamka „HAVAIANAS“ (M 2341905), vse za proizvode iz razreda 25

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev prijave znamke Skupnosti v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe

      Navajani tožbeni razlogi: nepravilna razlaga člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva T-482/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. junija 2011 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER Città) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti BRICO CENTER Città — Prejšnji figurativni znamki Skupnosti ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro in CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               6.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/28

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. junija 2011 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER Città)
   (Zadeva T-482/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti BRICO CENTER Città - Prejšnji figurativni znamki Skupnosti ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro in CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2011/C 232/49
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: ATB Norte, SL (Burgos, Španija) (zastopniki: najprej P. López Ronda, G. Macias Bonilla, H. Curtis-Oliver in G. Marín Raigal, nato F. Brandolini Kujman, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: O. Montalto in G. Mannucci, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Italija) (zastopniki: G. Ghidini, M. Mergati in C. Signorini, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. septembra 2009 (zadeva R 1047/2008-4) glede postopka z ugovorom med ATB Norte, SL in Bricocenter Italia Srl.

      Izrek

               1)

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 28. septembra 2009 (zadeva R 1047/2008-4) se razveljavi v delu, v katerem je odbor za pritožbe ugodil pritožbi Bricocenter Italia Srl glede storitev „oglaševanje“, „vodenje komercialnih poslov“ in „poslovna administracija“, na katere se nanaša prijava znamke Skupnosti.

               2)

               V preostalem se tožba zavrne.

               3)

               ATB Norte, SL, Bricocenter Italia in UUNT nosijo vsak svoje stroške, priglašene v postopku pred Splošnim sodiščem.

      (1)  UL C 24, 30.1.2010.


title: Zadeva T-402/05: Tožba, vložena  3. novembra 2005  — Italijanska republika proti Komisiji

text:
               28.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/16

         Tožba, vložena 3. novembra 2005 — Italijanska republika proti Komisiji
   (Zadeva T-402/05)
   (2006/C 22/31)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnik: Danilo Del Gaizo, Avvocato dello Stato)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti dopisa z dne 24. avgusta 2005, št. 08799 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko — Programi in projekti za Ciper, Grčijo, Madžarsko, Italijo, Malto in Nizozemsko, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Evropske komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska (Ref. Program DOP za Kampanijo -2000-2006, št. CCI 1999 IT 16 1 PO 007);

               —

               razglasitev ničnosti dopisa z dne 30. avgusta 2005, št. 08978 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko — Programi in projekti za Ciper, Grčijo, Madžarsko, Italijo, Malto in Nizozemsko, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Evropske komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska (Ref. Program EDP za Lombardijo 2000-2006, št. CCI 2000 IT 16 2 DO 014);

               —

               razglasitev ničnosti dopisa z dne 19. septembra 2005, št. 09753 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko — Programi in projekti za Ciper, Grčijo, Madžarsko, Italijo, Malto in Nizozemsko, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Evropske komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska (Ref. Program EDP Cilj 2 za Lazio 2000-2006, št. CCI 2000 IT 16 2 DO 009);

               —

               razglasitev ničnosti dopisa z dne 23. septembra 2005, št. 09985 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko — Programi in projekti za Ciper, Grčijo, Madžarsko, Italijo, Malto in Nizozemsko, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Evropske komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska (Ref. Program EDP za Toskano Cilj 2, št. CCI 2000 IT 16 2 PO 001);

               —

               razglasitev ničnosti dopisa z dne 11. oktobra 2005, št. 10654 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko — Programi in projekti za Ciper, Grčijo, Madžarsko, Italijo, Malto in Nizozemsko, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Evropske komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska (Ref. Program EDP za Piemont, št. CCI 2000 IT 16 2 DO 007);

               —

               naložitev plačila stroškov Komisiji Evropskih skupnosti.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot v zadevi T-345/04, Italijanska republika proti Komisiji (1).

      (1)  UL C 262 z dne 23.10.2004, str. 55.


title: Zadeva C-213/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 23. aprila 2013 – Impresa Pizzarotti & C. Spa proti Comune di Bari

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 23. aprila 2013 – Impresa Pizzarotti & C. Spa proti Comune di Bari
   (Zadeva C-213/13)
   2013/C 207/20
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Impresa Pizzarotti & C. Spa

      Tožena stranka: Comune di Bari

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je sklenitev najemne pogodbe o bodoči stvari, tudi v nazadnje predlagani obliki zaveze za dajanje v najem, enakovredna javnemu naročilu gradenj, čeprav ima nekatere značilnosti najemne pogodbe, in torej ne more spadati med pogodbe, za katere je uporaba predpisov o javnih razpisih v skladu s členom 16 Direktive 2004/18/ES (1) izključena?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali lahko nacionalno sodišče, predvsem to predložitveno sodišče, sodbo, izdano v obravnavani zadevi in opisano spodaj v besedilu, šteje za neučinkovito, ker je dopustilo obstoj pravnega položaja, ki je v nasprotju s pravom Skupnosti o javnih naročilih, in ali je torej mogoče izvršiti sodbo, ki je v nasprotju s pravom Skupnosti?

      (1)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).


title: Zadeva C-338/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Verwaltungssenat Wien – Avstrija) – Yellow Cab Verkehrsbetriebs GmbH proti Landeshauptmann von Wien (Svoboda opravljanja storitev — Svoboda ustanavljanja — Pravila o konkurenci — Kabotaža — Notranji linijski avtobusni prevoz oseb — Vloga za opravljanje linijskih prevozov — Koncesija — Dovoljenje — Pogoji — Sedež ali stalna poslovna enota na nacionalnem ozemlju — Zmanjšanje dohodkov, ki ogroža donosnost opravljanja linijskih prevozov, ki že imajo koncesijo)

text:
               26.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/7

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Verwaltungssenat Wien – Avstrija) – Yellow Cab Verkehrsbetriebs GmbH proti Landeshauptmann von Wien
   (Zadeva C-338/09) (1)

   (Svoboda opravljanja storitev - Svoboda ustanavljanja - Pravila o konkurenci - Kabotaža - Notranji linijski avtobusni prevoz oseb - Vloga za opravljanje linijskih prevozov - Koncesija - Dovoljenje - Pogoji - Sedež ali stalna poslovna enota na nacionalnem ozemlju - Zmanjšanje dohodkov, ki ogroža donosnost opravljanja linijskih prevozov, ki že imajo koncesijo)
   2011/C 63/12
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Yellow Cab Verkehrsbetriebs GmbH

      Tožena stranka: Landeshauptmann von Wien

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Unabhängiger Verwaltungssenat Wien – Razlaga člena 49 in naslednjih ES ter člena 81 in naslednjih ES – Ureditev države članice, v katerih sta za podelitev koncesije za opravljanje linijskega javnega prevoza, določena dva pogoja, in sicer mora vlagatelj vloge za koncesijo imeti sedež v tej državi in nova proga ne sme ogrožati donosnosti podobne že obstoječe proge

      Izrek

               1.

               Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki za podelitev dovoljenja za opravljanje javnih mestnih avtobusnih prevozov z rednimi povezavami med določenimi postajališči po predhodno določenem voznem redu zahteva, da morajo gospodarski subjekti vlagatelji, ustanovljeni v drugi državi članici, imeti sedež ali drugo poslovno enoto na ozemlju te države članice, še preden se jim podeli dovoljenje za opravljanje teh prevozov. Nasprotno pa je treba člen 49 PDEU razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa zahtevo po ustanavljanju, če jo je treba izpolniti po podelitvi tega dovoljenja in preden vlagatelj začne opravljati to storitev.

               2.

               Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da se zavrne podelitev dovoljenja za opravljanje turističnih avtobusnih prevozov zaradi zmanjšanja donosnosti konkurenčnega podjetja, ki ima dovoljenje za dejavnost, ki je delno ali povsem enaka tej, za katero je bila vložena vloga, in to le na podlagi trditev tega konkurenčnega podjetja.

      (1)  UL C 282, 21.11.2009.


title: Izbris zadeve C-177/02

text:
               22.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/16

         Izbris zadeve C-177/02 (1)

   (2005/C 19/32)

      (Jezik postopka: italijanščina)

   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 19. oktobra 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-177/02, C-178/02, C-179/02 in C-180/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Corte Suprema di cassazione): Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura - AGEA proti Azienda Agricola Fava Allessandro in Delledonne Carla (C-177/02), Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura – AGEA contre Luigi Serpelloni.(C-178/02), Azienda Agricola Coato Giovanni, Lorenzo e Vaccaro Ivana contre Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura – AGEA (C-179/02) et Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura – AGEA contre Battista e Giacomo Malzani (C-180/02).

      (1)  UL C 156, 29.6.2002.


title: Zadeva C-515/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 22. novembra 2007 – Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie proti Staatssecretaris van Financiën

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/33

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 22. novembra 2007 – Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie proti Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-515/07)
   (2008/C 22/60)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesgerichtshof (Nemčija).
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba člena 6(2) in 17(1), (2) in (6) šeste direktive (1) razlagati tako, da lahko davčni zavezanec svoji dejavnosti nameni ne zgolj investicijsko blago, temveč tudi vse blago in storitve, ki se uporabljajo tako za namene njegove dejavnosti tako za namene njegove dejavnosti, kot za namene, ki niso povezani z njo ter da je upravičen v celoti in takoj odbiti davek na dodano vrednost, ki ga je dolžan plačati za nakup tega blaga in storitev?

               2)

               Ali v primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje uporaba člena 6(2) šeste direktive v primeru, ko gre za storitve in blago, ki ni investicijsko blago, pomeni, da se DDV med obdobjem za katerega je bil opravljen odbitek v zvezi s temi storitvami in tem blagom naloži enkrat ali je treba DDV naložiti tudi v sledečih davčnih obdobjih, in, če velja slednje, kako je treba določiti davčno osnovo za to blago in te storitve, ki niso predmet amortizacije?

      (1)  Šesta direktiva Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1).


title: Zadeva T-369/10: Tožba, vložena 2. septembra 2010 – Handicare proti UUNT – Apple Corps (BEATLE)

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/35

         Tožba, vložena 2. septembra 2010 – Handicare proti UUNT – Apple Corps (BEATLE)
   (Zadeva T-369/10)
   ()
   2010/C 301/59
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Handicare Holding BV (Helmond, Nizozemska) (zastopnik: G. van Roeyen, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Apple Corps Ltd (London, Združeno kraljestvo)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 31. maja 2010 v zadevi R 1276/2009-2 naj se razveljavi; in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „BEATLE“ za proizvode iz razreda 12

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe l

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija št. 1341242 figurativnih znamk „BEATLES“ in „THE BEATLES“ v Združenem kraljestvu za proizvode iz razreda 9; registracija št. 1737191 figurativne znamke „BEATLES“ v Španiji za proizvode iz razreda 9; registraciji št. 1148166 in št. 2072741 figurativnih znamk „BEATLES“ v Nemčiji za proizvode iz razreda 9; registracija št. 312175 figurativne znamke „BEATLES“ na Portugalskem za proizvode iz razreda 9; registracija št. 1584857 figurativne znamke „BEATLES“ v Franciji za proizvode iz razreda 9; registracija št. 839105 figurativne znamke „BEATLES“ v Italiji za proizvode iz razreda 9; registracija znamke Skupnosti št. 219048 za besedno znamko „BEATLES“ za proizvode iz razredov 6, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 34 in 41; registracija znamke Skupnosti št. 219014 za figurativno znamko „BEATLES“ za proizvode iz razredov 6, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 34 in 41

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in razveljavitev odločbe oddelka za ugovore

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 8(1)(b) in 8(4) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni zavrnil ugovora iz teh razlogov, čeprav je ugotovil, da med zadevnimi proizvodi ni nobene dejanske podobnosti; kršitev člena 8(5) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da so bili izpolnjeni pogoji za uporabo tega člena.


title: Zadeva T-561/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2016 – Universidad Internacional de la Rioja/EUIPO – Universidad de la Rioja (UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA uniR) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA uniR — Prejšnja besedna znamka Evropske unije UNIRIOJA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe št. (ES) št. 207/2009)

text:
               23.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/27

         Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2016 – Universidad Internacional de la Rioja/EUIPO – Universidad de la Rioja (UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA uniR)
   (Zadeva T-561/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA uniR - Prejšnja besedna znamka Evropske unije UNIRIOJA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe št. (ES) št. 207/2009))
   (2017/C 022/35)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Universidad Internacional de la Rioja, SA (Logroño, Španija) (zastopnika: C. Lema Devesa in A. Porras Fernandez-Toledano, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schifko, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Universidad de la Rioja (Logroño, Španija) (zastopniki: sprva J. Diez-Hochleitner Rodríguez, D. Garayalde Niño in A. I. Alpera Plazas, odvetniki, nato J Diez-Hochleitner Rodríguez in D Garayalde Niño)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 22. junija 2015 (zadeva R 1914/2014-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med Universidad de la Rioja in Universidad Internacional de la Rioja.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Universidad Internacional de la Rioja, SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 389, 23.11.2015.


title: Zadeva T-213/11 P(I): Sklep Splošnega sodišča z dne 15. julija 2011 – Kolegij predstavnikov osebja EIB in drugi proti Bömckeju (Pritožba — Javni uslužbenci — Predlog za intervencijo pred Sodiščem za uslužbence — Način izračunanja roka — Zamuda)

text:
               24.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/23

         Sklep Splošnega sodišča z dne 15. julija 2011 – Kolegij predstavnikov osebja EIB in drugi proti Bömckeju
   (Zadeva T-213/11 P(I)) (1)

   (Pritožba - Javni uslužbenci - Predlog za intervencijo pred Sodiščem za uslužbence - Način izračunanja roka - Zamuda)
   2011/C 282/47
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožniki: kolegij predstavnikov osebja Evropske investicijske banke (Luxembourg, Luksemburg), Jean-Pierre Bodson (Luksemburg), Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luksemburg), Manuel Sutil (Nondkeil, Francija), Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luksemburg), Marie-Christel Heger (Luksemburg) (zastopniki: G. J. Wilson, A. Senes in B. Entringer, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Eberhard Bömcke (Athus, Belgija) (zastopnik: D. Lagasse, odvetnik)

      Predmet

   Pritožba, vložena zoper sklep predsednika drugega senata Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 17. marca 2011 v zadevi Bömcke proti EIB (F-95/10 INT, še neobjavljen v ZOdl. JU), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Kolegij predstavnikov osebja Evropske investicijske banke, Jean-Pierre Bodson, Evangelos Kourgias, Manuel Sutil, Patrick Vanhoudt in Marie-Christel Heger nosijo lastne stroške.

      (1)  UL C 152, 21.5.2011.


title: Zadeva F-60/09: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 27. oktobra 2010 – Birkhoff proti Komisiji (Uradniki — Povračilo — Družinski dodatki — Dodatek za vzdrževanega otroka — Otrok, ki se zaradi bolezni ali invalidnosti ni zmožen sam preživljati — Predlog za podaljšanje izplačila otroškega dodatka — Člen 2(5) Priloge VII h Kadrovskim predpisom — Maksimalna podpora otroku kot pogoj za podaljšanje izplačila dodatka — Stroški, ki jih je mogoče odšteti od navedene podpore)

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/60

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 27. oktobra 2010 – Birkhoff proti Komisiji
   (Zadeva F-60/09) (1)

   (Uradniki - Povračilo - Družinski dodatki - Dodatek za vzdrževanega otroka - Otrok, ki se zaradi bolezni ali invalidnosti ni zmožen sam preživljati - Predlog za podaljšanje izplačila otroškega dodatka - Člen 2(5) Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Maksimalna podpora otroku kot pogoj za podaljšanje izplačila dodatka - Stroški, ki jih je mogoče odšteti od navedene podpore)
   2010/C 346/119
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Nemčija) (zastopnik: C. Inzillo, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall in B. Eggers, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnik)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi predloga tožeče stranke za podaljšanje izplačila otroškega dodatka v smislu člena 2(5) Priloge VII h Kadrovskim predpisom.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               G. Birkhoffu se naloži plačilo vseh stroškov.

      (1)  UL C 205, 29.8.2009, str. 50.


title: C-307/04 P: Pritožba SEC Corporation zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 29. aprila 2004 v združenih zadevah Tokai Carbon Co. Ltd. in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-236/01, T-239/01, T-244/01 do T-246/01, T-251/01 in T-252/01, vložena dne 15. julija 2004.

text:
               25.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/1

         Pritožba SEC Corporation zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 29. aprila 2004 v združenih zadevah Tokai Carbon Co. Ltd. in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-236/01, T-239/01, T-244/01 do T-246/01, T-251/01 in T-252/01, vložena dne 15. julija 2004.
   (C-307/04 P)
   (2004/C 239/02)
   SEC Corporation (zadeva T-251/01 (1)), s sedežem v Amagasaki, Hyogo (Japonska), ki jo zastopa K. Platteau, lawyer, je dne 15. julija 2004 pred Sodiščem Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 29. aprila 2004 v združenih zadevah Tokai Carbon Co. in ostali proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-236/01, T-239/01, T-244/01 do T-246/01, T-251/01 in T-252/01.
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               a)

               delno razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje v delu, v katerem le-ta določa, da lahko Komisija uporabi svetovni prihodek od prodaje kot razločevalni dejavnik pri določitvi globe za tožečo stranko;

               b)

               razglasi za ničnega člen 3 Odločbe (2), kot spremenjene s strani Sodišča prve stopnje, v delu, v katerem tožeči stranki nalaga globo 6 EUR ali vsaj občutno zmanjša globo na znesek, ki ga Sodišče smatra za primernega; in

               c)

               Komisiji naloži plačilo stroškov, nastalih pred Sodiščem prve stopnje in Sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Pritožnica navaja, da bi morala biti sodba Sodišča prve stopnje razveljavljena na podlagi:

               1.

               kršitve člena 253 Pogodbe ES ter načel non bis in idem in poštenosti, saj je Sodišče prve stopnje odločilo, da Komisiji pri določanju globe za SEC in glede na posebne okoliščine v tej zadevi ni potrebno upoštevati sankcij, ki so jih SEC-u, na podlagi istega dejanskega stanja, že pred tem naložili ameriški organi, pristojni za konkurenco;

               2.

               kršitve člena 253 Pogodbe ES ter načel poštenosti in sorazmernosti, saj je Sodišče prve stopnje odločilo, da lahko Komisija razlikuje osnovno višino globe zadevnih strank zgolj na podlagi svetovnega prihodka od prodaje, ne glede na obseg aktivnosti SEC v Evropskem gospodarskem prostoru.

      (1)  UL C 31, 2.2.2002, str. 12.

      (2)  Odločba 2002/271/ES z dne 18. julija 2001 o postopku po členu 81 Pogodbe ES in členu 53 Sporazuma o EGP – Zadeva COMP/E-1/36.490 – Grafitne elektrode (UL 2002, L 100, str. 1).


title: Zadeva C-136/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. marca 2011 vložilo Schienen-Control Kommission Wien (Avstrija) – Westbahn Management GmbH proti ÖBB Infrastruktur AG

text:
               11.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 173/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. marca 2011 vložilo Schienen-Control Kommission Wien (Avstrija) – Westbahn Management GmbH proti ÖBB Infrastruktur AG
   (Zadeva C-136/11)
   2011/C 173/09
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Schienen-Control Kommission Wien

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Westbahn Management GmbH

      Nasprotna stranka: ÖBB Infrastruktur AG

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 8(2) v povezavi z delom II Priloge II k Uredbi (ES) št. 1371/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o pravicah in obveznostih potnikov v železniškem prometu (1) razlagati tako, da morajo informacije o glavnih povezovalnih storitvah poleg objavljenih časov odhoda zajemati tudi objave o zamudah ali odpovedih teh povezovalnih vlakov?

               2.

               Če bo Sodišče na prvo vprašanje odgovorilo pritrdilno:
               Ali je treba člen 5 v povezavi s Prilogo II k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2001/14/ES z dne 26. februarja 2001 o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti, naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture in podeljevanju varnostnega spričevala (2) ob upoštevanju člena 8(2) v povezavi z delom II Priloge II k Uredbi (ES) št. 1371/2007 razlagati tako, da mora upravljavec železniške infrastrukture prevoznikom v železniškem prometu nediskriminatorno dati na razpolago podatke o realnih časih vlakov drugih prevoznikov v železniškem prometu, če gre pri teh vlakih za glavne povezovalne storitve v smislu dela II Priloge II k Uredbi (ES) št. 1371/2007?

      (1)  UL L 315, str. 14.

      (2)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2001/14/ES z dne 26. februarja 2001 o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti, naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture in podeljevanju varnostnega spričevala (UL L 75, str. 29).


title: Zadeva T-424/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. februarja 2012 – Dosenbach-Ochsner proti UUNT – Sisma (Prikaz slonov v pravokotniku) ( „Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti, ki prikazuje slone v pravokotniku — Prejšnji figurativni mednarodna in nacionalna znamka, ki prikazujeta slona, in prejšnja nacionalna besedna znamka elefanten — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Razlikovalni učinek prejšnjih znamk“ )

text:
               17.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/17

         Sodba Splošnega sodišča z dne 7. februarja 2012 – Dosenbach-Ochsner proti UUNT – Sisma (Prikaz slonov v pravokotniku)
   (Zadeva T-424/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Skupnosti, ki prikazuje slone v pravokotniku - Prejšnji figurativni mednarodna in nacionalna znamka, ki prikazujeta slona, in prejšnja nacionalna besedna znamka elefanten - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Razlikovalni učinek prejšnjih znamk)
   2012/C 80/28
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport (Dietikon, Švica) (zastopnik: O. Rauscher, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Mannucci, zastopnik)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Sisma SpA (Mantova, Italija) (zastopnik: F. Caricato, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. julija 2010 (zadeva R 1638/2008-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Dosenbach Ochsner AG Schuhe und Sport in Sisma SpA.

      Izrek

               1.

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 15. julija 2010 (zadeva R 1638/2008-4) se razveljavi.

               2.

               UUNT poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila družba Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport.

               3.

               Družba Sisma SpA nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 317, 20.11.2010.


title: Zadeva T-248/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. junija 2013 – International Engine Intellectual Property Company proti UUNT (PURE POWER) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti PURE POWER — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/70

         Sodba Splošnega sodišča z dne 27. junija 2013 – International Engine Intellectual Property Company proti UUNT (PURE POWER)
   (Zadeva T-248/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti PURE POWER - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2013/C 225/154
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: International Engine Intellectual Property Company, LLC (Warrenville, Illinois, Združene države) (zastopnika: C. Thomas in B. Reiter, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. februarja 2011 (zadeva R 2310/2010-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka PURE POWER kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 211, 16.7.2011.


title: Zadeva T-679/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2014 – AEMN proti Parlamentu

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/65

         Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2014 – AEMN proti Parlamentu
   (Zadeva T-679/13) (1)

   2014/C 409/88
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednika devetega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 85. 22.3.2014.


title: Zadeva T-94/17: Tožba, vložena 13. februarja 2017 – ACTC/EUIPO – Taiga (tigha)

text:
               10.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/44

         Tožba, vložena 13. februarja 2017 – ACTC/EUIPO – Taiga (tigha)
   (Zadeva T-94/17)
   (2017/C 112/61)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: ACTC GmbH (Erkrath, Nemčija) (zastopniki: V. Hoene, D. Eickemeier in S. Gantenbrink, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Taiga AB (Varberg, Švedska)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „tigha“ – Prijava št. 11 459 617

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. decembra 2016 v zadevi R 693/2015-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo in

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev členov 8(1)(b) in 42(2) Uredbe št. 207/2009.


title: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 12. julija 2005 v zadevi T-163/04, Michael Schäfer proti Uradu za usklejevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje — Postopek pred odborom za pritožbe — Stroški postopka — Razdelitev)

text:
               17.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 229/23

      SKLEP SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 12. julija 2005
   v zadevi T-163/04, Michael Schäfer proti Uradu za usklejevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje - Postopek pred odborom za pritožbe - Stroški postopka - Razdelitev)
   (2005/C 229/50)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi T-163/04, Michael Schäfer, stanujoč v Bergisch-Gladbachu (Nemčija), ki ga zastopa I. Reese, avocat, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: G. Schneider), druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenient pred Sodiščem prve stopnje, je bila družba KoKa Verwaltung GmbH, s sedežem v Hamburgu (Nemčija), ki jo je zastopal T.E. Lampel, avocat, zaradi tožbe zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. decembra 2003 (zadeva R 93/2003-2) o razdelitvi stroškov postopka pred odborom za pritožbe, je Sodišče prve stopnje (četrti senat), v sestavi: H. Legal, predsednik, P. Lindth, sodnica, in V. Vadapalas, sodnik, sodni tajnik: H. Jung, 12. julija 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 251, 9.10.2004.


title: Zadeva T-498/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Nanu-Nana Joachim Hoepp/UUNT –Vincci Hoteles (NAMMU) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti NAMMU — Relativni razlog za zavrnitev — Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke — Člen 57(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 in pravilo 22 od (2) do (4) Uredbe (ES) št. 2868/95)

text:
               2.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 34/37

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 – Nanu-Nana Joachim Hoepp/UUNT –Vincci Hoteles (NAMMU)
   (Zadeva T-498/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti NAMMU - Relativni razlog za zavrnitev - Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke - Člen 57(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 in pravilo 22 od (2) do (4) Uredbe (ES) št. 2868/95))
   (2015/C 034/43)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Nemčija) (zastopniki: A. Nordemann, T. Boddien in M. Maier, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Vincci Hoteles, SA (Alcobendas, Španija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 27. junija 2013 (zadeva R 611/2012-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG in Vincci Hoteles SA.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 344, 23.11.2013.


title: Zadeva C-125/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Østre Landsret z dne 15. marca 2005 v zadevi VW-Audi Forhandlerforening kot pooblaščeni zastopnik Vulkan Silkeborg A/S proti Skandinavisk Motor CO. A/S

text:
               11.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/17

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Østre Landsret z dne 15. marca 2005 v zadevi VW-Audi Forhandlerforening kot pooblaščeni zastopnik Vulkan Silkeborg A/S proti Skandinavisk Motor CO. A/S
   (Zadeva C-125/05)
   (2005/C 143/25)
   Jezik postopka: danščina
   ØStre Landsret je s sodbo z dne 15. marca 2005 v zadevi VW-Audi Forhandlerforening kot pooblaščeni zastopnik Vulkan Silkeborg A/S proti Skandinavisk Motor CO. A/S, ki jo je sodno tajništvo prejelo dne 17. marca 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Østre Landsret predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali je treba člen 5(3) Uredbe Komisije (ES) št. 1475/95 (1) z dne 28. junija 1995 o uporabi člena 85(3) Pogodbe za nekatere skupine sporazumov o distribuciji in servisiranju motornih vozil („Uredba št. 1475/95 o izjemah po kategorijah“) razlagati tako, da je odpoved sporazuma o distribuciji z enoletnim odpovednim rokom s strani dobavitelja treba obrazložiti izven sklicevanja na to določbo?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pozitiven:
               Katere zahteve je mogoče ob uporabi prava Skupnosti postaviti glede vsebine te obrazložitve in kdaj je treba to obrazložitev predložiti?

               3.

               Kakšne so posledice, če ta obrazložitev ni pravilno predložena ali je predložena po poteku roka?

               4.

               Ali je treba člen 5(3) Uredbe št. 1475/95 o izjemah po kategorijah razlagati tako, da je odpoved sporazuma z dobaviteljem z enoletnim odpovednim rokom treba opraviti na podlagi načrta reorganizacije, ki ga je dobavitelj že določil?

               5.

               Če je odgovor na četrto vprašanje pozitiven:
               Katere zahteve je mogoče ob uporabi prava Skupnosti postaviti glede vsebine in oblike načrta reorganizacije, ki ga določi dobavitelj, in kdaj mora biti ta načrt na voljo?

               6.

               Če je odgovor na četrto vprašanje pozitiven:
               Ali mora dobavitelj distributerja, čigar sporazum je odpovedan, obvestiti o vsebini načrta reorganizacije in, če kje temu tako, kdaj in v kakšni obliki?

               7.

               Če je odgovor na četrto vprašanje pozitiven:
               Kakšne so posledice dejstva, da morebitni načrt reorganizacije ni v skladu z zahtevami, ki se lahko postavijo glede oblike in glede vsebine tega načrta?

               8.

               Iz danske različice člena 5(3) Uredbe št. 1475/95 o izjemah po kategorijah izhaja, da odpoved dobavitelja sporazuma z distributerjem z enoletnim odpovednim rokom predpostavlja, da „[…] če je potrebna temeljita reorganizacija celote ali bistvenega dela omrežja […]“. Izraz „potrebno“ se nahaja v vseh jezikovnih različicah Uredbe št. 1475/95, izraz „temeljito“ pa je prisoten le v danski različici.
               V teh pogojih se sprašuje:
               Katere zahteve se lahko glede narave reorganizacije postavlja zato, da lahko dobavitelj odpove sporazum z enoletnim odpovednim rokom ob uporabi člena 5(3) Uredbe št. 1475/95 o izjemah po kategorijah?

               9.

               Ali so pri presojanju, ali so bili pogoji — da lahko dobavitelj odpove sporazum z enoletnim odpovednim rokom ob uporabi člena 5(3) Uredbe št. 1475/95 — izpolnjeni, dodati pomembne morebitne ekonomske posledice, ki bi jih utrpel dobavitelj, če bi sporazum odpovedal z dvoletnim odpovednim rokom?

               10.

               Kdo nosi breme dokaza izpolnitve pogojev, da lahko dobavitelj sporazum odpove z enoletnim odpovednim rokom ob uporabi člena 5(3) Uredbe št. 1475/95 in na kakšen način se to breme dokaza lahko odpravi?

               11.

               Ali lahko člen 5(3) Uredbe št. 1475/95 o izjemah po kategorijah razlagamo tako, da so pogoji — da lahko dobavitelj sporazum odpove z enoletnim odpovednim rokom ob uporabi te določbe — lahko izpolnjeni s samim dejstvom, da je bila lahko zaradi samega izvajanja Uredbe št. 1400/2002 o izjemah po kategorijah potrebna reorganizacija dobaviteljevega omrežja?

      (1)  UL L 145, 29. 6. 1995, str. 25.