title: Zadeva T-347/17: Tožba, vložena 2. junija 2017 – FLA Europe/Komisija

text:
               31.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/39

         Tožba, vložena 2. junija 2017 – FLA Europe/Komisija
   (Zadeva T-347/17)
   (2017/C 249/53)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: FLA Europe NV (Oudenaarde, Belgija) (zastopniki: A. Willems, S. De Knop in B. Natens, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je tožba dopustna;

               —

               razveljavi Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2017/423 z dne 9. marca 2017 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama, ki jo proizvajajo družbe Fujian Viscap Shoes Co. Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co. Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co. Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd, Maystar Footwear Co. Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd., PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd., An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co Ltd., Samyang Vietnam Co Ltd., Qingdao Samho Shoes Co. Ltd., Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd. in Dongguan Texas Shoes Limited Co., ter o izvajanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 5(1) in (2) PEU. Podredno se navaja kršitev načela institucionalnega ravnovesja v smislu člena 13(2) PEU.

                           —

                           Izpodbijana uredba naj ne bi imela pravne podlage.

                           —

                           Komisija naj ne bi bila pristojna za izdajo izpodbijane uredbe.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU, ker naj ne bi bili sprejeti ukrepi, potrebni za izvršitev sodbe Sodišča z dne 4. februarja 2016, C&J Clark International (C-659/13 in C-34/14, EU:C:2016:74).

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 1(1) in 10(1) Uredbe (EU) 2016/1036 (1) in načela pravne varnosti (prepoved retroaktivnosti), ker naj bi bile uvedene protidampinške dajatve na blago, ki naj bi bilo v prostem prometu.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 21 Uredbe (EU) 2016/1036, ker naj bi bile protidampinške dajatve uvedene brez ponovne presoje interesa Unije.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev člena 5(1) in (4) PEU, ker naj bi bil izdan pravni akt, ki presega to, kar je nujno za uresničitev njegovega cilja.

      (1)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).


title: Zadeva F-51/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) dne 11. septembra 2008 – Bui Van proti Komisiji Evropskih skupnosti (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlitev – Razvrstitev v naziv in plačilni razred – Nepravilna razvrstitev – Odprava nezakonitega akta – Upravičeno pričakovanje – Razumen rok – Pravice do obrambe – Pravica do dobrega upravljanja)

text:
               6.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/57

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) dne 11. septembra 2008 – Bui Van proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva F-51/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlitev - Razvrstitev v naziv in plačilni razred - Nepravilna razvrstitev - Odprava nezakonitega akta - Upravičeno pričakovanje - Razumen rok - Pravice do obrambe - Pravica do dobrega upravljanja)
   (2008/C 313/103)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Philippe Bui Van (Hettange-Grande, Francija) (zastopnika: S. Rodrigues in R. Albelice, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in G. Berscheid, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Na eni strani razglasitev ničnosti odločbe generalnega direktorja Skupnega raziskovalnega središča Komisije z dne 4. oktobra 2006, v delu, v katerem tožečo stranko prerazporedi v naziv AST 3, čeprav je bila prvotno razvrščena v naziv AST 4, in na drugi strani odškodninski zahtevek.
   Izrek sodbe

               1)

               Komisija Evropskih skupnosti mora plačati Philippu Bui Vanu odškodnino v višini 1 500 eurov.

               2)

               V ostalem se tožba zavrne.

               3)

               Philippe Bui Van nosi dve tretjini svojih stroškov.

               4)

               Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške in eno tretjino stroškov Philippa Bui Vana.

      (1)  UL C 170, 21.7.2007, str. 43.


title: Zadeva C-288/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 14. junija 2007 vložilo High Court of Justice (Chancery Division) (Združeno kraljestvo) – The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs proti Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 14. junija 2007 vložilo High Court of Justice (Chancery Division) (Združeno kraljestvo) – The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs proti Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council
   (Zadeva C-288/07)
   (2007/C 199/35)
   Jezik postopka: angleščina
   Predložitveno sodišče
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

      Tožene stranke: Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council, West Berkshire District Council
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba pojem „izkrivljanje konkurence“, presojati za vsako oseba javnega prava, tako, da ga je v okviru obravnavanega primera treba razlagati ob upoštevanju površine oziroma površin, na katerih zadevna oseba ponuja parkiranje, ali ob upoštevanju celotnega nacionalnega ozemlja držav članic?

               2)

               Kaj je mišljeno s pojmom „povzročila“? Še zlasti, kakšna stopnja verjetnosti ali raven gotovosti je potrebna, da je ta pogoj izpolnjen?

               3)

               Kaj pomeni „znatno“? Še zlasti, ali „znatno“ pomeni vpliv na konkurenco, ki je več kot le neznaten ali de minimis, ali pomeni „bistven“ oziroma „izjemen“ vpliv?


title: Zadeva T-141/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. oktobra 2016 – Češka republika/Komisija (EKJS in EKSRP – Odhodki, izključeni iz financiranja – Zaščita vinogradov – Odhodki Češke republike – Pravna varnost – Varstvo legitimnih pričakovanj)

text:
               5.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 454/23

      Sodba Splošnega sodišča z dne 20. oktobra 2016 – Češka republika/Komisija
      (Zadeva T-141/15) (1)

      ((EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Zaščita vinogradov - Odhodki Češke republike - Pravna varnost - Varstvo legitimnih pričakovanj))
      (2016/C 454/42)
      Jezik postopka: češčina

         Stranki

         Tožeča stranka: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Očková, J. Vláčil in L. Březinová, agenti)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Eggers in P. Ondrůšek, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2015/103 z dne 16. januarja 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2015, L 16, str. 33), v delu v katerem so izključeni predvideni odhodki Češke republike iz naslova EKSRP v korist ukrepa zaščite vinogradov za leta od 2010 do 2012 v skupnem znesku 2 123 199,04 EUR.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Češka republika nosi stroške postopka.

         (1)  UL C 213, 29.6.2015.


title: Zadeva C-102/05: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 10. maja 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Regeringsrätten – Švedska) – Skatteverket proti A in B (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Prost pretok kapitala – Svoboda ustanavljanja – Obdavčenje – Dividende, ki jih je izplačala gospodarska družba z manjšim številom družbenikov – Pravilo o plačah – Obdavčitev teh dividend kot dohodek od kapitala – Izračun pavšalnega donosa – Odstotek od vloženega kapitala in dela plač – Podružnica s sedežem v tretji državi – Neupoštevanje plač delavcev te podružnice)

text:
               21.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 170/8

         Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 10. maja 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Regeringsrätten – Švedska) – Skatteverket proti A in B
   (Zadeva C-102/05) (1)

   (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Prost pretok kapitala - Svoboda ustanavljanja - Obdavčenje - Dividende, ki jih je izplačala „gospodarska družba z manjšim številom družbenikov“ - „Pravilo o plačah“ - Obdavčitev teh dividend kot dohodek od kapitala - Izračun pavšalnega donosa - Odstotek od vloženega kapitala in dela plač - Podružnica s sedežem v tretji državi - Neupoštevanje plač delavcev te podružnice)
   (2007/C 170/14)
   Jezik postopka: švedščina
   Predložitveno sodišče
   Regeringsrätten
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Skatteverket

      Toženi stranki: A in B
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Regeringsrätten – Razlaga členov 56 ES in 58 ES – Obdavčitev dividend, ki jih izplačajo majhne kapitalske družbe – Davčno znižanje, enako fiktivnemu donosu vloženega kapitala, ki upošteva plače, ki jih izplačajo družba in njene hčerinske družbe ali podružnice, kadar so te plače obdavčene na Švedskem – Upoštevanje plač, ki jih podružnica izplača v tretji državi.
   Izrek
   Nacionalni ukrep, ki v okviru obdavčitve dividend kot dohodek od kapitala v meji pavšalnega donosa, izračunanega z uporabo določenega odstotka od osnove, ki poleg kapitala, ki ga je vložil družbenik, zajema del plač, izplačanih delavcem družbe, ki izplačuje dividende, ne dovoljuje upoštevanja plač delavcev, zaposlenih v podružnici te družbe ali v hčerinski družbi te družbe v tretji državi, močno vpliva na določbe Pogodbe o svobodi ustanavljanja v smislu člena 43 ES in naslednjih. Na te člene se ni mogoče sklicevati v primeru, ki zadeva ustanovitev družbe iz države članice v tretji državi.

      (1)  UL C 106, 30.4.2005.


title: Zadeva T-91/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 26. januarja 2007 — Theofilopoulos proti Komisiji ( Odškodninska tožba — Zahtevek za vrnitev garantnih pisem — Nepristojnost Sodišča prve stopnje — Nedopustnost tožbe — Pravno očitno neutemeljena tožba )

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/38

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 26. januarja 2007 — Theofilopoulos proti Komisiji
   (Zadeva T-91/06) (1)

   („Odškodninska tožba - Zahtevek za vrnitev garantnih pisem - Nepristojnost Sodišča prve stopnje - Nedopustnost tožbe - Pravno očitno neutemeljena tožba“)
   (2007/C 82/84)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Nikolaos Theofilopoulos (Atene, Grčija) (zastopnik: P. Miliarakis, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Ström van Lier in I. Chatzigiannis, zastopnika)
   Predmet
   Po eni strani odškodninska tožba ter po drugi strani zahtevek za vrnitev garantnih pisem.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže.

               2)

               Nikolaosu Theofilopoulosu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 190, 12.8.2006.


title: Zadeva C-346/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundesfinanzhof z dne 26. maja 2004 v zadevi Robert Hans Conijn proti Finanzamt Hamburg-Mitte-Altstadt

text:
               9.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 251/9

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundesfinanzhof z dne 26. maja 2004 v zadevi Robert Hans Conijn proti Finanzamt Hamburg-Mitte-Altstadt
   (Zadeva C-346/04)
   (2004/C 251/16)
   Bundesfinanzhof je s sklepom z dne 26. maja 2004 v zadevi Robert Hans Conijn proti Finanzamt Hamburg-Mitte-Altstadt, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 12. avgusta 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Bundesfinanzhof predlaga Sodišču, da odloči o naslednjem vprašanju:
   Ali je v nasprotju s členom 52 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, če v določeni državi omejeni davčni zavezanec, ki je državljan druge države članice, drugače kot neomejeni davčni zavezanec, ne more od skupnega zneska svojih dohodkov odbiti njemu nastalih stroškov davčnega svetovanja kot posebnih izdatkov?


title: Zadeva C-247/07: Tožba, vložena 23. maja 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

text:
               21.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 170/15

         Tožba, vložena 23. maja 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska
   (Zadeva C-247/07)
   (2007/C 170/26)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Konstantinidis in D. Lawunmi, zastopnika)

      Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/35/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS (2) in 96/61/ES (3) glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč, oziroma, v vsakem primeru s tem, da o tem ni obvestilo Komisije, ni izpolnilo svojih obveznosti iz člena 6 te direktive;

               —

               Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za prenos te direktive, se je iztekel 25. junija 2005.

      (1)  UL L 156, str. 17.

      (2)  UL L 175, str. 40.

      (3)  UL L 257, str. 26.


title: Zadeva C-201/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 12. april 2016 – Majid auch Madzhdi Shiri

text:
               18.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 12. april 2016 – Majid auch Madzhdi Shiri
   (Zadeva C-201/16)
   (2016/C 260/23)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Revident: Majid auch Madzhdi Shiri

      Nasprotna stranka: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba določbe Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (1), ki se nanašajo na pravico do učinkovitega pravnega sredstva zoper odločbo o predaji, zlasti člen 27(1), glede na uvodno izjavo 19 razlagati tako, da prosilec za azil lahko uveljavlja prehod odgovornosti na državo članico, ki daje zahtevo, zaradi izteka šestmesečnega roka za predajo (člen 29(2) v povezavi s členom 29(1) Uredbe št. 604/2013)?
               Če se na to vprašanje odgovori pritrdilno:

               2.

               Ali pride do prehoda odgovornosti v skladu s členom 29(1), prvi stavek, Uredbe št. 604/2013 že samo z zamujenim rokom za predajo, ali pa zahteva prehod odgovornosti zaradi izteka roka tudi, da odgovorna država članica odkloni obveznost za sprejem ali ponovni sprejem zadevne osebe?

      (1)  UL L 180, str. 31.


title: Zadeva C-417/05 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. septembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Marii Dolores Fernández Gómez (Pritožba — Začasni uslužbenec — Člen 2(a) PZDU — Doba, dopolnjena na Komisiji v vlogi napotenega nacionalnega strokovnjaka — Predlog za razglasitev ničnosti — Dopustnost — Zahteva v smislu člena 90(1) Kadrovskih predpisov — Izraz — Akt, ki posega v položaj)

text:
               18.11.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/16

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. septembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Marii Dolores Fernández Gómez
   (Zadeva C-417/05 P) (1)

   (Pritožba - Začasni uslužbenec - Člen 2(a) PZDU - Doba, dopolnjena na Komisiji v vlogi napotenega nacionalnega strokovnjaka - Predlog za razglasitev ničnosti - Dopustnost - Zahteva v smislu člena 90(1) Kadrovskih predpisov - Izraz - Akt, ki posega v položaj)
   (2006/C 281/25)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in L. Lozano Palacios, agents)

      Druga stranka v postopku: Maria Dolores Fernández Gómez (zastopnik: J. Iturriagagoitia Bassas, avocat)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 13. septembra 2005 v zadevi Fernández Gómez proti Komisiji (T-272/03), s katero je Sodišče prve stopnje razglasilo ničnost odločbe Organa, pristojnega za sklepanje pogodb o zaposlitvi, z dne 12. maja 2003, s katero je bil zavrnjen predlog za podaljšanje pogodbe tožeče stranke in s katero je Komisiji naložilo, naj tožeči stranki plača znesek 50 000 evrov za odškodnino za škodo, ki jo je utrpela.
   Izrek

               1)

               Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 13. septembra 2005 v zadevi Fernández Gómez proti Komisiji (T-272/03) se razveljavi.

               2)

               Tožba, ki jo je pred Sodiščem prve stopnje Evropskih skupnosti vložila M. D. Fernández Gómez zaradi razglasitve ničnosti odločbe organa, pristojnega za sklepanje pogodb o zaposlitvi z dne 12. maja 2003, s katero je bil zavrnjen predlog M. D. Fernández Gómez za podaljšanje pogodbe začasnega uslužbenca in odškodnino za zatrjevano škodo kot posledico te odločbe, se zavrne kot nedopustna.

               3)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške tako v zvezi s postopkom na prvi stopnji kot v zvezi s pritožbo.

      (1)  UL C 10, 14.1.2006.


title: Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 19, 22.1.2005

text:
               5.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/30

         (2005/C 31/56)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v
         Uradnem listu Evropske unije

         UL C 19, 22.1.2005

   Prejšnje objave

      UL C 6, 8.1.2005

      UL C 314, 18.12.2004

      UL C 300, 4.12.2004

      UL C 273, 6.11.2004

      UL C 262, 23.10.2004

      UL C 251, 9.10.2004

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Zadeva C-357/08: Tožba, vložena 4. avgusta 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               27.9.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/10

         Tožba, vložena 4. avgusta 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-357/08)
   (2008/C 247/18)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: G. Zavvos)

      Tožena stranka: Helenska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se da Helenska republika s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/14/ES (1) z dne 11. maja 2005 o spremembi direktiv Sveta 72/166/EGS, 84/5/EGS, 88/357/EGS in 90/232/EGS ter Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/26/ES o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil, oziroma v vsakem primeru, ker jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2005/14/ES v nacionalni pravni red je potekel 11. junija 2007.

      (1)  UL L 149, 11.6.2005, str. 14.


title: Zadeva T-32/09 P: Pritožba, ki jo je Luigi Marcuccio 26. januarja 2009 vložil zoper sklep, ki ga je 4. novembra 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-18/07, Marcuccio proti Komisiji

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/51

         Pritožba, ki jo je Luigi Marcuccio 26. januarja 2009 vložil zoper sklep, ki ga je 4. novembra 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-18/07, Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva T-32/09 P)
   (2009/C 69/111)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnika:

               —

               V vsakem primeru:

                           (A.1)

                           izpodbijani sklep naj se v celoti in brez kakršnekoli izjeme razveljavi.

                           (A.2)

                           ugotovi naj se, da je bila tožba na prvi stopnji v celoti dopustna.

               —

               Primarno:

                           (B.1)

                           zahtevku iz tožbe na prvi stopnji naj se v celoti in brez vsakršne izjeme ugodi;

                           (B.2)

                           toženi stranki naj se naloži, da pritožniku povrne stroške tako iz postopka na prvi stopnji kot iz pritožbenega postopka;

               —

               oziroma podredno:

                           (B.3)

                           zadeva naj se vrne Sodišču za uslužbence, da v drugačni sestavi o njej ponovno vsebinsko odloči.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Ta postopek je uperjen proti sklepu Sodišča za uslužbence z dne 4. novembra 2008 v zadevi L. Marcuccio proti Komisiji (F-18/07), s katerim je bila kot očitno nedopustna zavržena tožba, ki jo je vložil pritožnik.
   V utemeljitev svojih predlogov pritožnik navaja te pritožbene razloge:

               —

               Očitno pomanjkljiva obrazložitev trditev v zvezi z opredelitvijo dopisa z dne 11. oktobra 2005 iz točke 3 izpodbijanega sklepa, in sicer kot zahtevo iz člena 90 Kadrovskih predpisov, in posledična uporaba za ta primer določb člena 90 teh kadrovskih predpisov.

               —

               Očitno pomanjkljiva obrazložitev trditev v zvezi datumom, ko je pritožnik prejel dopis z dne 11. oktobra 2005, in datumom, ko je sporna odločba začela veljati.

               —

               Nezakonitost ugotovitev v zvezi z očitno nedopustnostjo tožbe na prvi stopnji v celoti.

         Očitno pomanjkljiva obrazložitev, tudi zaradi popolne neizvedbe poizvedb, v zvezi z datumom vložitve nasprotne tožbe in error in procedendo zaradi nespoštovanja dolžnosti upoštevanja vsebine nasprotne tožbe ob upoštevanju, da je bila vložena prepozno.

               —

               Kršitev pravice do poštenega sojenja iz člena 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah in člena 47 Listine o temeljnih pravicah Evropske unije.


title: Zadeva T-122/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. septembra 2006 — Benkö in drugi proti Komisiji ( Ničnostna tožba — Direktiva 92/43/EGS — Ohranjanje naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst — Odločba 2004/798/ES — Seznam območij, pomembnih za Skupnost, za celinsko biogeografsko regijo — Osebe, ki jih Odločba neposredno in posamično zadeva — Nedopustnost )

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/49

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. septembra 2006 — Benkö in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-122/05) (1)

   („Ničnostna tožba - Direktiva 92/43/EGS - Ohranjanje naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst - Odločba 2004/798/ES - Seznam območij, pomembnih za Skupnost, za celinsko biogeografsko regijo - Osebe, ki jih Odločba neposredno in posamično zadeva - Nedopustnost“)
   (2006/C 294/104)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Robert Benkö (Kohfidisch, Avstrija), Nikolaus Draskovich (Güssing, Avstrija), Alexander Freiherr von Kottwitz-Erdödy (Kohfidisch), Peter Masser (Deutschlandsberg, Avstrija), Alfred Prinz von und zu Liechtenstein (Deutschlandsberg), Marktgemeinde Götzendorf an der Leitha (Avstrija), Gemeinde Ebergassing (Avstrija), Ernst Harrach (Bruck an der Leitha, Avstrija), Schlossgut Schönbühel-Aggstein AG (Vaduz, Lihtenštajn) in Heinrich Rüdiger Fürst Starhembergische Famielienstiftung (Vaduz) (zastopnik: M. Schaffgotsch, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. van Beek in B. Schima, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2004/813/ES z dne 7. decembra 2004 o sprejemu, v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS, seznama območij, pomembnih za Skupnost, za celinsko biografsko regijo (UL L 382, str. 1).
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Tožeče stranke poleg svojih stroškov nosijo stroške, ki jih je priglasila Komisija.

      (1)  UL C 171, 9.7.2005.


title: Zadeva C-89/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. septembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di casssazione – Italija) – A2A SpA/Agenzia delle Entrate (Predhodno odločanje — Državne pomoči — Določitev načina izračuna obresti v zvezi z vračilom pomoči, nezdružljivih s skupnim trgom — Navadne obresti ali obrestne obresti — Nacionalna zakonodaja, ki za izračun obresti napotuje na določbe Uredbe (ES) št. 794/2004 — Odločba o zagotovitvi vračila, vročena pred začetkom veljavnosti te uredbe)

text:
               26.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 354/5

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. septembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di casssazione – Italija) – A2A SpA/Agenzia delle Entrate
   (Zadeva C-89/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Državne pomoči - Določitev načina izračuna obresti v zvezi z vračilom pomoči, nezdružljivih s skupnim trgom - Navadne obresti ali obrestne obresti - Nacionalna zakonodaja, ki za izračun obresti napotuje na določbe Uredbe (ES) št. 794/2004 - Odločba o zagotovitvi vračila, vročena pred začetkom veljavnosti te uredbe))
   (2015/C 354/05)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte suprema di casssazione

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: A2A SpA

      Tožena stranka: Agenzia delle Entrate

      Izrek

   Člen 14 Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES ter člena 11 in 13 Uredbe Komisije (ES) št. 794/2004 z dne 21. aprila 2004 o izvajanju Uredbe št. 659/1999 ne nasprotujejo nacionalnemu predpisu, kot je člen 24(4) uredbe-zakona št. 185 z dne 29. novembra 2008 o izrednih ukrepih za podporo družinam, delu, zaposlovanju in podjetjem ter za ponovno opredelitev nacionalne strategije v okviru boja proti krizi, ki je bila s spremembami na podlagi zakona št. 2 z dne 28. januarja 2009 potrjena v zakon, ki z napotitvijo na Uredbo št. 794/2004 določa uporabo obrestnih obresti za vračilo državne pomoči, čeprav je bila odločba, s katero je bila ta pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in s katero je bilo odrejeno vračilo pomoči, sprejeta in vročena zadevni državi članici pred začetkom veljavnosti te uredbe.

      (1)  UL C 142, 12.5.2014.


title: Zadeva T-204/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2012 – Lancôme proti UUNT – Focus Magazin Verlag (COLOR FOCUS) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti COLOR FOCUS — Prejšnja besedna znamka Skupnosti FOCUS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znamk — Člena 8(1)(b) in 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Zloraba pravice)

text:
               24.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 366/31

         Sodba Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2012 – Lancôme proti UUNT – Focus Magazin Verlag (COLOR FOCUS)
   (Zadeva T-204/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti COLOR FOCUS - Prejšnja besedna znamka Skupnosti FOCUS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znamk - Člena 8(1)(b) in 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Zloraba pravice)
   2012/C 366/60
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Lancôme parfums et beauté & Cie (Pariz, Francija) (zastopnika: A. von Mühlendahl in S. Abel, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva S. Schäffner, nato A. Folliard-Monguiral, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Nemčija) (Zastopnika: R. Schweizer in J. Berlinger, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. februarja 2010 (zadeva R 238/2009-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Focus Magazin Verlag GmbH in Lancôme parfums et beauté & Cie.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Lancôme parfums et beauté & Cie se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 179, 3.7.2010.


title: Zadeva F-86/08: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Voslamber proti Komisiji (Uslužbenci — Uradniki — Socialna varnost — Skupni sistem zdravstvenega zavarovanja — Zakonec nekdanjega uradnika — Vezana pristojnost — Člen 13 Pravilnika o zdravstvenem zavarovanju)

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/75

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Voslamber proti Komisiji
   (Zadeva F-86/08) (1)

   (Uslužbenci - Uradniki - Socialna varnost - Skupni sistem zdravstvenega zavarovanja - Zakonec nekdanjega uradnika - Vezana pristojnost - Člen 13 Pravilnika o zdravstvenem zavarovanju)
   2010/C 24/139
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Dietrich Voslamber (Freiburg, Nemčija) (zastopnik: L. Thielen, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in B. Eggers, zastopnika)

      Predmet zadeve

   Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 9. julija 2008, s katero je bil zavrnjen predlog tožeče stranke, da se za njegovo ženo uveljavlja primarno zdravstveno zavarovanje v skladu s Pravilnikom o zdravstvenem zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti.

      Izrek sodbe

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Predlogi Komisije Evropskih skupnosti, podani na podlagi člena 94(a) Poslovnika, se zavrnejo.

               3.

               Komisija Evropskih skupnosti poleg lastnih stroškov nosi dve tretjini stroškov D. Voslamberja.

               4.

               D. Voslamber nosi tretjino lastnih stroškov.

      (1)  UL C 327, 20.12.2008, str. 43.


title: Zadeva T-87/06: Tožba, vložena  14. marca 2006  — L'Oréal proti UUNT

text:
               6.5.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/27

         Tožba, vložena 14. marca 2006 — L'Oréal proti UUNT
   (Zadeva T-87/06)
   (2006/C 108/49)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: L'Oréal S.A. (Pariz, Francija) (Zastopnik: X. Buffet Delmas d'Autane, Lawyer)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Revlon (Suisse) S.A. (Schlieren, Švica)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. januarja 2006 glede pritožbe E 216/2003-4 o postopku z ugovorom št. B216087 (Prijava znamke Skupnosti št. 1 011 626);

               —

               UUNT naložiti plačilo vseh stroškov nastalih v zvezi s tem postopkom (zlasti stroške tožbe in pritožbe).

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „FLEXI DESIGN“ za blago iz razreda 3 — prijava št. 1 011 626

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Revlon (Suisse) S.A.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalna besedna znamka „FLEX“ za blago iz razredov 3 in 34

      Odločba oddelka za ugovore: Ugovor se ugodi glede vseh spornih proizvodov

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 15 in 43 (2) Uredbe Sveta št. 40/94, saj predložene dokaze Revlona (Suisse) S.A. ni moč upoštevati kot veljaven dokaz resnične in dejanske uporabe besedne znamke „FLEX“ v upoštevnem obdobju, niti v Združenem Kraljestvu, niti v Franciji.
   Kršitev člena 8 (1) (b) uredbe, saj med nasprotujočima si znamkama ni podobnosti in zato tudi ne verjetnosti zmede.


title: Zadeva C-465/08: Tožba, vložena 29. oktobra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               20.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 327/20

         Tožba, vložena 29. oktobra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-465/08)
   (2008/C 327/35)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Karanasu-Apostolopulu in H. Stølbæk)

      Tožena stranka: Helenska republika
   Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da je Helenska republika, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES (1) z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij, oziroma, v vsakem primeru, ker jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz navedene Direktive.

               —

               Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2005/36/ES v notranji pravni red, se je iztekel 20. oktobra 2007.

      (1)  UL L 255, 30.9.2005.


title: Zadeva T-765/16: Tožba, vložena 5. novembra 2016 – Grupo Ganaderos de Fuerteventura/EUIPO (EL TOFIO El sabor de CANARIAS)

text:
               9.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/47

         Tožba, vložena 5. novembra 2016 – Grupo Ganaderos de Fuerteventura/EUIPO (EL TOFIO El sabor de CANARIAS)
   (Zadeva T-765/16)
   (2017/C 006/59)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Grupo Ganaderos de Fuerteventura, SL (Puerto del Rosario, Španija) (zastopnik: E. Manresa Medina, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedne elemente „EL TOFIO El sabor de CANARIAS“ – Prijava št. 13 308 259

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. julija 2016 v zadevi R 1404/2015-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(1)(c) in (j) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-544/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2013 – Spectrum Brands (UK) proti UUNT – Philips (STEAM GLIDE) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti STEAM GLIDE — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               23.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/11

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2013 – Spectrum Brands (UK) proti UUNT – Philips (STEAM GLIDE)
   (Zadeva T-544/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti STEAM GLIDE - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2013/C 55/19
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Spectrum Brands (UK) Ltd (Manchester, Združeno kraljestvo) (zastopnik: S. Malynicz, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopniki: sprva D. Botis, nato G. Schneider in na koncu G. Schneider in A. Folliard-Monguiral, zastopniki)

      Druga stranka v postopku pred odborom UUNT za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Nizozemska) (zastopnik: L. Alonso Domingo, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora UUNT za pritožbe z dne 14. julija 2011 (zadeva R 1289/2010-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Koninklijke Philips Electronics NV in Spectrum Brands (UK) Ltd.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Spectrum Brands (UK) Ltd poleg svojih stroškov nosi stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in družbe Koninklijke Philips Electronics NV.

      (1)  UL C 6, 7.1.2012.


title: Zadeva T-96/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2011 – UCAPT proti Svetu ( „Ničnostna tožba — Skupna kmetijska politika — Sheme podpor za kmete — Pomoč za proizvodnjo tobaka — Uredba (ES) št. 73/2009 — Neobstoj posamičnega nanašanja — Nedopustnost“ )

text:
               26.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/31

         Sklep Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2011 – UCAPT proti Svetu
   (Zadeva T-96/09) (1)

   (Ničnostna tožba - Skupna kmetijska politika - Sheme podpor za kmete - Pomoč za proizvodnjo tobaka - Uredba (ES) št. 73/2009 - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost)
   2011/C 347/52
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Union des coopératives agricoles des producteurs de tabac de France (UCAPT) (Pariz, Francija) (zastopnika: B. Peignot in D.F. Garreau, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Moore in P. Mahnič Bruni, zastopnika)

      Intervenientka v podporo toženi stranki: Evropska komisija (zastopnika: K. Banks in G. von Rintelen, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 z dne 19. januarja 2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, spremembi uredb (ES) št. 1290/2005, (ES) št. 247/2006, (ES) št. 378/2007 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1782/2003 (UL L 30, str. 16).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Union des coopératives agricoles des producteurs de tabac de France nosi lastne stroške in stroške Sveta Evropske unije, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

               3.

               Evropska komisija nosi lastne stroške.

      (1)  UL C 90, 18.4.2009.


title: Zadeva C-564/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 4. novembra 2015 – Tibor Farkas/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága

text:
               7.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 90/2

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 4. novembra 2015 – Tibor Farkas/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága
   (Zadeva C-564/15)
   (2016/C 090/03)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Tibor Farkas

      Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je v skladu z določbami Direktive o DDV (1), zlasti z načelom sorazmernosti, s ciljema davčne nevtralnosti in preprečevanja davčnih goljufij, praksa davčnega organa, ki temelji na določbah zakona o DDV, v skladu s katerim je navedeni organ ugotovil razliko v davku v breme pridobitelja blaga (ali prejemnika storitve), če odsvojitelj blaga (ali ponudnik storitve) izda račun v zvezi s transakcijo, ki je predmet ureditve obrnjene davčne obveznosti, v skladu s sistemom običajne obdavčitve, pri čemer davčni upravi prijavi in plača DDV, ki ustreza znesku, navedenemu na računu, ter pridobitelj blaga (ali prejemnik storitve) odbije DDV, ki ga je plačal izdajatelju računa, čeprav ne more uresničevati svoje pravice do odbitka v zvezi z DDV, ki ga je obračunal kot razliko v davku?

               2.

               Ali je sankcija za izbiro napačnega načina obdavčitve v primeru obračuna razlike v davku, ki zajema tudi naložitev davčne globe v višini 50 %, sorazmerna, kadar za davčno upravo ni niti nastala izguba prihodkov niti ni indicev za zlorabo?

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).


title: Zadeva T-8/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2011 – Dredging International in Ondernemingen Jan de Nul proti EMSA (Javna naročila storitev — Postopki oddaje javnih naročil EMSE — Uporaba dežurnih plovil za preprečevanje onesnaževanja z ogljikovodiki — Zavrženje ponudbe — Ničnostna tožba — Neskladnost ponudbe s predmetom naročila — Posledice — Enako obravnavanje — Sorazmernost — Opredelitev predmeta naročila — Neposredovanje značilnosti in prednosti izbrane ponudbe — Obrazložitev — Oddaja naročila — Neobstoj pravnega interesa — Predlog za razglasitev ničnosti pogodbe, sklenjene z izbranim ponudnikom — Odškodninski zahtevek)

text:
               22.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/38

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2011 – Dredging International in Ondernemingen Jan de Nul proti EMSA
   (Zadeva T-8/09) (1)

   (Javna naročila storitev - Postopki oddaje javnih naročil EMSE - Uporaba dežurnih plovil za preprečevanje onesnaževanja z ogljikovodiki - Zavrženje ponudbe - Ničnostna tožba - Neskladnost ponudbe s predmetom naročila - Posledice - Enako obravnavanje - Sorazmernost - Opredelitev predmeta naročila - Neposredovanje značilnosti in prednosti izbrane ponudbe - Obrazložitev - Oddaja naročila - Neobstoj pravnega interesa - Predlog za razglasitev ničnosti pogodbe, sklenjene z izbranim ponudnikom - Odškodninski zahtevek)
   2011/C 311/68
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Dredging International NV (Zwijndrecht, Belgija); in Ondernemingen Jan de Nul NV (Hofstade-Aalst, Belgija) (zastopnika: R. Martens in A. Van Vaerenbergh, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska agencija za pomorsko varnost (EMSA) (zastopniki: J. Menze, zastopnik, skupaj z J. Stuyckom in A.-M. Vandrommejem, odvetnikoma)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe EMSE z dne 29. oktobra 2008, s katero je bila zavržena ponudba, ki sta jo vložili tožeči stranki v okviru postopka s pogajanji EMSA/NEG/3/2008, za oddajo naročil storitev v zvezi z uporabo dežurnih plovil za preprečevanje onesnaževanja z ogljikovodiki (sklop št. 2: Severno morje) in s katero je bilo naročilo oddano družbi DC International, drugič, predlog za razglasitev ničnosti pogodbe, sklenjene med EMSO in družbo DC International, in, tretjič, odškodninski zahtevek.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbama Dredging International NV in Ondernemingen Jan de Nul NV se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 82, 4.4.2009.


title: Zadeva T-74/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 17. decembra 2008 – Fox Racing proti UUNT – Lloyd IP (SHIFT) ( Znamka Skupnosti – Ustavitev postopka )

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/37

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 17. decembra 2008 – Fox Racing proti UUNT – Lloyd IP (SHIFT)
   (Zadeva T-74/06) (1)

   („Znamka Skupnosti - Ustavitev postopka“)
   (2009/C 69/86)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Fox Racing, Inc. (Morgan Hill, Združene države) (zastopnik: P. Brownlow, solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Laporta Insa, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Lloyd IP Limited (Penrith, Združeno kraljestvo) (zastopnik: R. Elliot, solicitor)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. decembra 2005 (zadeva R 1180/2004-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Lloyd IP Limited in Fox Racing, Inc.
   Izrek

               1)

               Postopek se ustavi.

               2)

               Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila tožena stranka.

               3)

               Intervenient nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 108, 6.5.2006.


title: Zadeva T-443/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2014 – Gold East Paper in Gold Huasheng Paper proti Svetu (Damping — Uvoz premazanega finega papirja s poreklom s Kitajske — Tržnogospodarska obravnava podjetja — Rok za sprejetje odločitve v zvezi s to obravnavo — Skrbno in nepristransko obravnavanje — Pravica do obrambe — Očitna napaka pri presoji — Načelo dobrega upravljanja — Dokazno breme — Škoda — Določitev stopnje dobička — Opredelitev zadevnega izdelka — Industrija Skupnosti — Vzročna zveza)

text:
               27.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 380/6

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2014 – Gold East Paper in Gold Huasheng Paper proti Svetu
   (Zadeva T-443/11) (1)

   ((Damping - Uvoz premazanega finega papirja s poreklom s Kitajske - Tržnogospodarska obravnava podjetja - Rok za sprejetje odločitve v zvezi s to obravnavo - Skrbno in nepristransko obravnavanje - Pravica do obrambe - Očitna napaka pri presoji - Načelo dobrega upravljanja - Dokazno breme - Škoda - Določitev stopnje dobička - Opredelitev zadevnega izdelka - Industrija Skupnosti - Vzročna zveza))
   2014/C 380/07
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Kitajska); in Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu) (zastopniki: V. Akritidis, Y. Melin in F. Crespo, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, zastopnik, sprva skupaj z G. Berrischem, A. Polcynom, odvetnika, in de N. Chesaites, barrister, nato B. O’Connorjem, solicitor, in S. Gublom, odvetnikom)

      Intervenienti v podporo toženi stranki: Evropska komisija (zastopnika: M. França in A. Stobiecka-Kuik, zastopnika); Cepifine AISBL (Bruselj, Belgija); Sappi Europe SA (Bruselj); Burgo Group SpA (Altavilla Vicentina, Italija); in Lecta SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: L. Ruessmann in W. Berg, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 451/2011 z dne 6. maja 2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz premazanega finega papirja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 128, str. 1) v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd in Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd poleg svojih stroškov nosita tudi stroške, ki so jih priglasili Svet Evropske unije, združenje Cepifine AISBL ter družbe Sappi Europe SA, Burgo Group SpA in Lecta SA.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 298, 8.10.2011.


title: Zadeva T-221/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. aprila 2016 – Strack/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti, ki se nanašajo na preiskovalni spis OLAF – Ničnostna tožba – Odločbe zaradi molka organa in odločbe, s katerimi je bil dostop zavrnjen – Izjema v zvezi z varstvom zasebnosti in integritete posameznikov – Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretjih oseb – Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja – Obveznost obrazložitve – Nepogodbena odgovornost)

text:
               13.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/41

      Sodba Splošnega sodišča z dne 26. aprila 2016 – Strack/Komisija
      (Zadeva T-221/08) (1)

      ((Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti, ki se nanašajo na preiskovalni spis OLAF - Ničnostna tožba - Odločbe zaradi molka organa in odločbe, s katerimi je bil dostop zavrnjen - Izjema v zvezi z varstvom zasebnosti in integritete posameznikov - Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretjih oseb - Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja - Obveznost obrazložitve - Nepogodbena odgovornost))
      (2016/C 211/51)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Guido Strack (Köln, Nemčija) (zastopnika: H. Tettenborn in N. Lödler, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva P. Costa de Oliveira in B. Eggers, nato B. Eggers in J. Baquero Cruz, agenti)

         Predmet

      Predlog za razglasitev ničnosti vseh odločb zaradi molka organa in odločb Komisije, ki so bile sprejete na podlagi začetnih prošenj za dostop do dokumentov, ki jih je G. Strack vložil 18. in 19. januarja 2008, in odškodninski zahtevek.

         Izrek

                  1.

                  Postopek v zvezi z zakonitostjo odločb zaradi molka organa, s katerimi so bile zavrnjene prošnje za dostop do dokumentov, ki jih je vložil G. Strack, se ustavi.

                  2.

                  Postopek v zvezi z zakonitostjo odločb, ki sta jih Komisija Evropskih skupnosti in Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF) sprejela v zvezi s potrdilnimi prošnjami za dostop do dokumentov G. Stracka z dne 22. februarja in 21. aprila 2008 in s katerimi je bil delno ali v celoti zavrnjen dostop do dokumentov, se v delu, v katerem ti dokumenti niso obstajali ali niso bili več razpoložljivi, v katerem je bil javnosti omogočen dostop do teh dokumentov ali njihovih delov in v katerem G. Strack priznava, da so bile zavrnitve dostopov zakonite, ustavi.

                  3.

                  Sklep OLAF z dne 30. aprila 2010 se razveljavi v delu, v katerem:

                              —

                              je bil zavrnjen dostop do dokumentov z oznako „PD“;

                              —

                              je bilo ime G. Stracka v dokumentih z oznako „PA“ prikrito;

                              —

                              so bili dokumenti, ki niso bili razkriti javnosti, na seznamu OLAF z dne 30. aprila 2010 izpuščeni ali pa G. Stracku niso bili posredovani le zaradi tega, ker je bil njihov avtor ali ker je z njimi razpolagal na podlagi Uredbe (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov ali na podlagi drugega pravnega naslova, ali pa so bili dokumenti, ki niso del spisa zadevne preiskave, izključeni iz prošnje za dostop, v delu, v katerem so zadevali komunikacijo med OLAF in Evropskim varuhom ali med OLAF in G. Strackom in so se nanašali na G. Stracka.

                  4.

                  Sklep OLAF z dne 7. julija 2010 se razveljavi v delu, v katerem:

                              —

                              je bil dostop do dokumenta št. 266 zavrnjen na podlagi Uredbe (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije;

                              —

                              je bil dostop do dokumenta št. 268 zavrnjen, razen glede informacij, do katerih je imel G. Strack lahko dostop na podlagi Uredbe št. 1049/2001 v okviru posredovanja drugih dokumentov;

                              —

                              je bilo ime G. Stracka na spremnih listih, priloženih k temu sklepu, prikrito.

                  5.

                  V preostalem delu se tožba zavrne.

                  6.

                  Komisija nosi svoje stroške in tri četrtine stroškov G. Stracka.

                  7.

                  G. Strack nosi četrtino svojih stroškov.

         (1)  UL C 223, 30.8.2008.


title: Zadeva C-417/07: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 1. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2004/36/ES – Varnost zrakoplovov iz tretjih držav, ki pristajajo na letališčih Skupnosti – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               9.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 116/8

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 1. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-417/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2004/36/ES - Varnost zrakoplovov iz tretjih držav, ki pristajajo na letališčih Skupnosti - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2008/C 116/14)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: R. Vidal Puig, zastopnik)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnik: C. Schiltz, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o varnosti zrakoplovov iz tretjih držav, ki pristajajo na letališčih Skupnosti (UL L 143, str. 76) v določenem roku.
   Izrek

               1)

               Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da v določenem roku ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o varnosti zrakoplovov iz tretjih držav, ki pristajajo na letališčih Skupnosti, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

               2)

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 247, 20.10.2007.


title: Zadeva C-249/14 P: Pritožba, ki jo je Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, L d a vložila 22. maja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 27. februarja 2014 v zadevi T-602/11, Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, L d a proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               13.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 361/2

         Pritožba, ki jo je Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, L
         d
         a
       vložila 22. maja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 27. februarja 2014 v zadevi T-602/11, Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, L
         d
         a
       proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-249/14 P)
   2014/C 361/02
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Ld
         a
       (zastopnik: J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Fundação Eugénio de Almeida

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               sodbo Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2014 v zadevi T–602/11 razveljavi;

               —

               podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču, da to o njej dokončno odloči;

               —

               UUNT kot toženi stranki v postopku pred Splošnim sodiščem naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka trdi, da je izpodbijana sodba napačna v delu, v katerem je Splošno sodišče napačno razlagalo in uporabilo člen 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti. (1) Ta pritožbeni razlog je sestavljen iz treh delov, ki temeljijo na teh nizih trditev:

               1.

               Splošno sodišče ni ustrezno obrazložilo dejanske verjetnosti zmede pri zadevnih znamkah. Ustrezna in objektivna ugotovitev dejanske verjetnosti zmede med znamkama ne more temeljiti zgolj na tem, da glede na enakost blaga pod tema znamkama in zelo nizko stopnjo vizualne podobnosti ter nizko stopnjo slušne podobnosti med njima (čeprav sta pomensko različni) ni mogoče izključiti, da bi zadevni potrošnik lahko menil, da blago pod tema znamkama izvira od istega podjetja ali od gospodarsko povezanih podjetij. „Verjetnost zmede“ namreč ne pomeni zgolj možnosti za nastanek zmede, temveč verjetnost, da bo do nje prišlo. Ni mogoče predpostavljati verjetnosti zmede samo zaradi določene podobnosti med znamkama, čeprav gre pri njiju za isto blago.

               2.

               V izpodbijani sodbi je člen 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti napačno uporabljen tudi v delu, v katerem Splošno sodišče pri celostni presoji verjetnosti zmede med znamkami z zelo nizko stopnjo vizualne podobnosti in nizko stopnjo slušne podobnosti ni upoštevalo učinka in pomembnosti pomenske različnosti znakov. V skladu z ustaljeno sodno prakso bi morala pomenska vsebina prijavljene znamke zadostovati za nevtralizacijo zelo nizke stopnje vizualne podobnosti in nizke stopnje slušne podobnosti, ki ju je med prijavljeno znamko in prejšnjo znamko ugotovilo Splošno sodišče.

               3.

               Nazadnje, Splošno sodišče je s tem, da je pri ugotovitvi verjetnosti zmede presojalo obstoj verjetnosti zmede med zadevnimi znaki, ne da bi upoštevalo vse dejavnike, ki se nanašajo na okoliščine zadeve, napačno uporabilo člen 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti. Natančneje, Splošno sodišče ni upoštevalo odločilne okoliščine dejanskega stanja v postopku, in sicer izvora, zgodovine ter geografskega pomena besede, vključene v znamke iz tega postopka, in njene simbolne povezave z blagom, označenim z navedenimi znaki. Splošno sodišče je tako v tem delu tudi izkrivilo dejansko stanje postopka.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti UL L 78, str. 1.


title: Zadeva C-508/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 24. septembra 2015 – Sidika Ucar/Land Berlin

text:
               18.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 24. septembra 2015 – Sidika Ucar/Land Berlin
   (Zadeva C-508/15)
   (2016/C 016/18)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Berlin

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sidika Ucar

      Tožena stranka: Land Berlin

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 7, prvi odstavek, prva alinea, Sklepa št. 1/80 razlagati tako, da so pogoji iz navedene določbe izpolnjeni tudi, če je pred triletnim zakonitim prebivanjem družinskega člana pri turškemu delavcu, ki je vključen na zakoniti trg dela, obstajalo obdobje, v katerem prvotni upravičenec po izdanem dovoljenju za pridružitev z družinskim članom v smislu te določbe ni bil vključen na zakoniti trg dela države članice?

               2.

               Ali je treba člen 7, prvi odstavek, Sklepa št. 1/80 razlagati tako, da je treba podaljšanje dovoljenja za prebivanje šteti za dovoljenje za pridružitev turškemu delavcu, ki je vključen na zakoniti trg dela, iz te določbe, če zadevni družinski član od izdaje dovoljenja za pridružitev v smislu te določbe nepretrgoma prebiva s turškim delavcem, ki pa je na zakoniti trg dela države članice po začasni zapustitvi le-tega vključen šele ob podaljšanju dovoljenja?


title: Zadeva C-226/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 26. maja 2008 vložilo Verwaltungsgericht Oldenburg (Nemčija) – Stadt Papenburg proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 26. maja 2008 vložilo Verwaltungsgericht Oldenburg (Nemčija) – Stadt Papenburg proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-226/08)
   (2008/C 209/36)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Verwaltungsgericht Oldenburg
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Stadt Papenburg

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali lahko država članica v skladu s členom 4(2)(1) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (1) iz razlogov, ki niso okoljevarstveni, zavrne soglasje k osnutku seznama območij, pomembnih za Skupnost, ki ga je izdelala Komisija, glede enega ali več območij?

               2)

               V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje: Ali med te razloge spadajo tudi interesi občin in zvez občin, zlasti njihovi načrti, osnutki načrtov in drugi interesi v zvezi z nadaljnjim razvojem njihovega območja?

               3)

               V primeru pritrdilnega odgovora na prvo in drugo vprašanje: Ali je glede na tretjo uvodno izjavo Direktive, členom 2(3) te direktive ali v skladu z drugimi določbami prava Skupnosti celo treba, da države članice in Komisija tovrstne razloge upoštevajo pri izdaji soglasja in pri izdelavi seznama območij, pomembnih za Skupnost?

               4)

               V primeru pritrdilnega odgovora na tretje vprašanje: Ali bi – z vidika prava Skupnosti – občina, ki jo zadeva uvrstitev določenega območja na seznam, po dokončni določitvi seznama lahko v sodnem postopku uveljavljala, da se s tem seznamom krši pravo Skupnosti, ker se niso upoštevali njeni interesi ali ker se ti niso upoštevali v zadostni meri?

               5)

               Ali je v zvezi s stalnimi vzdrževalnimi deli na plovnih poteh estuarijev, ki so bila v skladu z nacionalnim pravom dokončno dovoljena že pred potekom roka za prenos Direktive 92/43/EGS, v primeru njihovega nadaljevanja po uvrstitvi območja na seznam območij, pomembnih za Skupnost, treba izvesti presojo njihovih posledic za območje v skladu s členom 6(3) oziroma (4) Direktive?

      (1)  UL L 206, str. 7.


title: Zadeva T-361/05: Tožba, vložena  26. septembra 2005  — Genette proti Komisiji

text:
               10.12.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/14

         Tožba, vložena 26. septembra 2005 — Genette proti Komisiji
   (Zadeva T-361/05)
   (2005/C 315/26)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Emmanuel Genette (Gorze, Francija) (zastopnik: M.-A. Lucas, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba vodje enote „Pokojnine“ z dne 25. januarja 2005, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke z dne 31. oktobra 2004 v zvezi s prenosom njenih v Belgiji pridobljenih pokojninskih let (št. D proti 1106/2004), naj se razglasi za nično;

               —

               Odločba generalnega direktorja GD ADMIN z dne 10. junija 2005, s katero je bila zavrnjena njena pritožba z dne 22. aprila 2005 zoper Odločbo vodje enote „Pokojnine“ z dne 2. februarja 2005, s katero je bila zavrnjena njena zahteva z dne 31. oktobra 2004, naj se razglasi za nično;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Na podlagi zahtevka, ki ga je vložila tožeča stranka, ki je uradnik na Komisiji, so bila leta 2002 njena v Belgiji pridobljena pokojninska leta v skladu z belgijskim zakonom iz leta 1991 prenesena v sistem Skupnosti. Leta 2003 je Belgija sprejela nov zakon, ki ureja te prenose, in katerega določbe bi bile po mnenju tožeče stranke zanjo ugodnejše.
   Zakon iz leta 1991 je določal, da je v soglasja z institucijo mogoč umik zahtevka za prenos. Tožeča stranka je tako vložila zahtevek za pridobitev soglasja Komisije k umiku zahtevka, ki ga je vložila na podlagi zakona iz leta 1991, in sicer zato, da bi lahko v nadaljevanju vložila nov zahtevek na podlagi zakona iz leta 2003. Z izpodbijano odločbo je bil ta zahtevek zavrnjen iz razloga, ker določbe Skupnosti ne predvidevajo možnosti umika zahtevka.
   V tožbi tožeča stranka nasprotuje zavrnitvi svojega zahtevka. Navaja več očitnih napak v presoji predmeta njenega zahtevka, dokončnosti odločb, na katere se nanaša njen zahtevek, obstoja novih in bistvenih dejstev in roka za vložitev zahtevka. Sklicuje se tudi na kršitev člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom in na splošne določbe o izvršitvi. Tožeča stranka tudi meni, da naj bi bili izpodbijani odločbi v nasprotju z njeno temeljno pravico do učinkovitega pravnega varstva kot tudi obveznostjo nudenja pomoči, ki je določena v členu 24 Kadrovskih predpisov.
   Na koncu tožeča stranka uveljavlja tudi dejstvo, da naj bi bil belgijski zakon iz leta 1991 v nasprotju s pravom Skupnosti, še zlasti s členom 11(2) Priloge VIII kot tudi z načelom enakega obravnavanja.


title: Zadeva T-36/17: Tožba, vložena 23. januarja 2017 – Forest Pharma/EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB)

text:
               6.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 70/31

         Tožba, vložena 23. januarja 2017 – Forest Pharma/EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB)
   (Zadeva T-36/17)
   (2017/C 070/40)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Forest Pharma BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: T. Holman, solicitor)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ipsen Pharma SAS (Boulogne Billancourt, Francija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj: tožeča stranka

      Zadevna znamka: besedna znamka Evropske unije „COLINEB“ – Prijava št. 13 191 671

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 13. oktobra 2016 v zadevi R 500/2016-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-544/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. septembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Deutsches Weintor eG proti Land Rheinland-Pfalz (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Približevanje zakonodaj — Javno zdravje — Obveščanje in varstvo potrošnikov — Označevanje in predstavljanje živil — Pojma „prehranske trditve“ in „zdravstvene trditve“ — Uredba (ES) št. 1924/2006 — Označba vina kot „lahko prebavljivega“ — Oznaka za zmanjšano vsebnost kisline — Pijače, ki vsebujejo več kot 1,2 volumskega odstotka alkohola — Prepoved zdravstvenih trditev — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člen 15(1) — Svoboda izbire poklica — Člen 16 — Svoboda gospodarske pobude — Združljivost)

text:
               27.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/3

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. septembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Deutsches Weintor eG proti Land Rheinland-Pfalz
      (Zadeva C-544/10) (1)

      (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Približevanje zakonodaj - Javno zdravje - Obveščanje in varstvo potrošnikov - Označevanje in predstavljanje živil - Pojma „prehranske trditve“ in „zdravstvene trditve“ - Uredba (ES) št. 1924/2006 - Označba vina kot „lahko prebavljivega“ - Oznaka za zmanjšano vsebnost kisline - Pijače, ki vsebujejo več kot 1,2 volumskega odstotka alkohola - Prepoved zdravstvenih trditev - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 15(1) - Svoboda izbire poklica - Člen 16 - Svoboda gospodarske pobude - Združljivost)
      (2012/C 331/04)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesverwaltungsgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Deutsches Weintor eG

         Tožena stranka: Land Rheinland-Pfalz

         Predmet

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesverwaltungsgericht – Razlaga člena 6(1), prvi pododstavek, PEU v povezavi s členoma 15(1) in 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členom 4(3) v povezavi s členom 2(2), točka 5 ali členom 10(3) Uredbe (ES) št. 1924/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o prehranskih in zdravstvenih trditvah na živilih (UL L 404, str. 9), kakor je bila nazadnje spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 116/2010 z dne 9. februarja 2010 (UL L 37, str. 16) – Opredelitev vina kot digestiv z navedbo zmanjšanje ravni kislosti – Prepoved zdravstvenih trditev na pijačah z volumsko vsebnostjo več kot 1,2 % alkohola – Pojem „zdravstvene trditve.“

         Izrek

                  1.

                  Člen 4(3), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1924/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o prehranskih in zdravstvenih trditvah na živilih, kakor je bila nazadnje spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 116/2010 z dne 9. februarja 2010, je treba razlagati tako, da pojem „zdravstvena trditev“ zajema označbo, kot je „lahko prebavljivo“, ki jo spremlja navedba o zmanjšani vsebnosti snovi, ki jih veliko število potrošnikov šteje za negativne.

                  2.

                  To, da se proizvajalcu ali trgovcu vina v Uredbi št. 1924/2006, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 116/2010, brez izjeme prepoveduje uporaba trditve, kot je ta v postopku v glavni stvari, tudi če bi bila ta trditev sama po sebi resnična, je v skladu s prvim pododstavkom člena 6(1) PEU.

         (1)  UL C 72, 5.3.2011.


title: Zadeva T-434/13: Tožba, vložena 21. avgusta 2013 – Doux proti Komisiji

text:
               5.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 291/4

         Tožba, vložena 21. avgusta 2013 – Doux proti Komisiji
   (Zadeva T-434/13)
   2013/C 291/05
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Doux SA (Châteaulin, Francija) (zastopnik: J. Vogel, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 689/2013 z dne 18. julija 2013 o določitvi izvoznih nadomestil za perutninsko meso;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka, saj izpodbijana uredba ne vsebuje obrazložitve. Tožeča stranka trdi, da gre pri obrazložitvi, navedeni v izpodbijani uredbi, le za tako obrazložitev, ki ne omogoča seznanitve z razlogovanjem Komisije, čeprav bi morala Komisija zelo natančno navesti razloge, ki upravičujejo prehod iz nadomestila v višini 108,5 EUR na tono na 0 EUR in to toliko bolj, ker to ni v skladu z njeno prejšnjo prakso odločanja.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev načela zaupanja v pravo, saj naj bi Komisija gospodarskim subjektom zagotovila, da se nadomestila ohranijo do začetka veljave nove skupne kmetijske politike. Tožeča stranka zatrjuje, da znižanje nadomestila v višini 108,5 EUR na tono na 0 EUR ni bilo predvideno glede na položaj trga perutninskega mesa.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, saj je Komisija ocenila, da ekonomski kazalci upravičujejo določitev zneska nadomestil na 0 EUR, čeprav naj bi se povišanje tržnih cen v veliki meri izravnalo z višjo tečajno vrednostjo EUR nasproti dolarju. Tožeča stranka zato meni, da ekonomski kazalci ne upravičujejo odprave nadomestil.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, saj je Komisija menila, da je bil takojšen začetek veljave izpodbijane uredbe upravičen „za preprečitev motenj na trgu in tržnih špekulacij ter za zagotovitev učinkovitega upravljanja“. Tožeča stranka trdi, da ta obrazložitev, ki naj bi bila enaka obrazložitvi iz prejšnjih uredb, zlasti ni ustrezna temu primeru, ker naj bi nenadna odprava izvoznih nadomestil brez predhodnega opozorila, ki bi omogočalo prilagoditi ekonomski model, nasprotno lahko vodila do motenj na notranjem trgu.

               5.

               Peti tožbeni razlog: zloraba pooblastil Komisije, saj ta ni sprejela izpodbijane uredbe zaradi razloga, navedenega v Uredbi št. 1234/2007 (1).

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode („Uredba o enotni SUT“) (UL L 299, str. 1).


title: Zadeva T-490/12: Tožba, vložena 6. novembra 2012 – Mondadori Editore proti UUNT – Grazia Equity (GRAZIA)

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/55

         Tožba, vložena 6. novembra 2012 – Mondadori Editore proti UUNT – Grazia Equity (GRAZIA)
   (Zadeva T-490/12)
   2013/C 26/112
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Arnoldo Mondadori Editore SpA (Milano,Italija) (zastopnika: G. Dragotti in R. Valenti, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Grazia Equity GmbH (Stuttgart, Nemčija)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. septembra 2012 v zadevi R 1958/2010-4 razveljavi, in

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „GRAZIA“ za storitve iz razredov 35 in 36 – Prijava znamke Skupnosti št. 6840466

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: registracija italijanske znamke št. 906507 figurativne znamke „GRAZIA“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 9, 16, 18, 25 in 38; registracija znamke Skupnosti št. 1714146 figurativne znamke „GRAZIA“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 9, 16, 18 in 38; registracija italijanske besedne znamke št. 1049965 besedne znamke „GRAZIA“ za proizvode iz razreda 16; registracija italijanske znamke št. 1050165 in registracije mednarodne znamke št. 276829, št. 276833 in št. 817006 zgoraj navedenih znamk za proizvode in storitve iz razredov 9, 16 ali 38

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Zadeva C-495/04: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne  30. marca 2006  (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden) — A.C. Smits-Koolhoven proti Staatssecretaris van Financiën (Direktiva 95/59 — Davki, ki vplivajo na porabo tobačnih izdelkov — Zeliščne cigarete — Uporaba izključno v medicinske namene)

text:
               17.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/16

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 30. marca 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden) — A.C. Smits-Koolhoven proti Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-495/04) (1)

   (Direktiva 95/59 - Davki, ki vplivajo na porabo tobačnih izdelkov - Zeliščne cigarete - Uporaba izključno v medicinske namene)
   (2006/C 143/28)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hoge Raad der Nederlanden
   Stranki(e) v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: A.C. Smits-Koolhoven

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Hoge Raad der Nederlanden — Razlaga člena 7(2) Direktive Sveta 95/59/ES z dne 27. novembra 1995 o davkih, razen prometnih davkov, ki vplivajo na porabo tobačnih izdelkov (UL L 291, str. 40) — Zdravilne cigarete — Izključno medicinska funkcija — Terapevtski in profilaktični nameni
   Izrek
   Člen 7(2) Direktive Sveta 95/59/ES z dne 27. novembra 1995 o davkih, razen prometnih davkov, ki vplivajo na porabo tobačnih izdelkov, je treba razlagati tako, da se cigarete brez tobaka, ki ne vsebujejo sestavin, ki imajo zdravilni učinek, vendar so predstavljene in se tržijo kot pomoč osebam, ki želijo nehati kaditi, ne „uporabljajo izključno v medicinske namene“ v smislu drugega pododstavka te določbe.

      (1)  UL C 31, 5.2.2005.


title: Zadeva T-428/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2013 – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria proti UUNT (VALORES DE FUTURO) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti VALORES DE FUTURO — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Opisnost — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/20

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2013 – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria proti UUNT (VALORES DE FUTURO)
   (Zadeva T-428/12) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti VALORES DE FUTURO - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisnost - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2014/C 24/36
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Bilbao, Španija) (zastopnika: J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa in N. González-Alberto Rodríguez, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: V. Melgar, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. julija 2012 (zadeva R 2299/2011-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka VALORES DE FUTURO kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 366, 24.11.2012.


title: Zadeva C-293/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 25. maja 2016 – Sharda Europe B.V.B.A./Administración del Estado in Syngenta Agro, S.A.

text:
               22.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 305/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 25. maja 2016 – Sharda Europe B.V.B.A./Administración del Estado in Syngenta Agro, S.A.
   (Zadeva C-293/16)
   (2016/C 305/20)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Cuarta

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Sharda Europe B.V.B.A.

      Druga stranka: Administración del Estado in Syngenta Agro, S.A.

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Glede na razhajanje med jezikovnimi različicami člena 3(2) Direktive Komisije 2008/69/ES (1) z dne 1. julija 2008 in glede na morebitno odstopanje od uvodne izjave 7 te direktive se Sodišču predložijo ta vprašanja za predhodno odločanje:
               Ali je treba datum 31. december 2008, vsebovan v členu 3(2) Direktive Komisije 2008/69/ES z dne 1. julija 2008, v španski različici te direktive razumeti kot datum izteka roka, v katerem lahko države članice znova opravijo ocenjevanje, ali kot končni rok za vključitev aktivnih snovi, ki jih je treba znova oceniti, na seznam Priloge I k Direktivi 91/414/EGS (2), ali pa kot zadnji dan za predložitev ustreznega zahtevka za vključitev?

               2.

               Ali je izraz „najpozneje do 31. decembra 2008“ iz člena 3(2) Direktive 2008/69/ES prekluzivni rok zaradi cilja, ki se uresničuje s sistematiko Direktive 91/414/EGS, in se državam članicam ne dopušča, da bi ga podaljšale, tako da je dokončno določen v tej direktivi?

               3.

               Če se razume, da je navedeni rok mogoče podaljšati, ali se ga lahko podaljša iz objektivnih razlogov višje sile, ali pa ga lahko države članice glede na to, da je zadolžitev iz člena 3 naslovljena nanje, podaljšajo v skladu z njihovo nacionalno zakonodajo glede na dejanske stanove in zahteve, ki jih je mogoče izpeljati iz te zakonodaje?

      (1)  Direktiva Komisije 2008/69/ES z dne 1. julija 2008 o spremembi direktive Sveta 91/414/EGS zaradi vključitve klofentezina, dikambe, difenokonazola, diflubenzurona, imazakvina, lenacila, oksadiazona, piklorama in piriproksifena kot aktivnih snovi

      UL L 172, 2.7.2008, str. 9.

      (2)  Direktiva Sveta z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet
   UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 11, str. 332.


title: Prisega novega člana Splošnega sodišča

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/5

         Prisega novega člana Splošnega sodišča
   2010/C 317/09
   M. van der Woude, ki je bil s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropske unije z dne 8. julija 2010 (1) imenovan za sodnika na Splošnem sodišču za obdobje od 1. septembra 2010 do 31. avgusta 2016, je 13. septembra 2010 prisegel pred Sodiščem.

      (1)  UL L 186, 20.7.2010.


title: Zadeva C-287/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski, vložena dne 5. julija 2004

text:
               11.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/26

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski, vložena dne 5. julija 2004
   (Zadeva C-287/04)
   (2004/C 228/53)
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata L. Ström in N. Yerrell, delujoča kot zastopnika, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 5. julija 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Kraljevini Švedski.
   Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, da:

               —

               ugotovi, da Kraljevina Švedska ni izpolnila obveznosti iz Direktive Sveta 93/104/ES (1) z dne 23. novembra 1993 o določenih vidikih organiziranja delovnega časa, s tem, da ni sprejela potrebnih zakonskih, podzakonskih in upravnih predpisov za prenos členov 3, 6 in 8 te direktive;

               —

               Kraljevini Švedski naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Švedska zakonodaja ne zagotavlja, kakor zahteva člen 3 Direktive, v 24 urah minimalnega 11 urnega neprekinjenega dnevnega počitka. Dejstvo, da to vprašanje za večino delavcev urejajo kolektivne pogodbe, ne vpliva na obveznost prenosa te določbe za ureditev položaja vseh delavcev.
   Običajno referenčno obdobje štirih mesecev, določeno v členu 16(2) za uporabo člena 6, se, v skladu s členom 17(4), ne sme podaljšati za več kot za šest mesecev. Obseg možnega odstopanja od roka za prenos je manjši, kakor določa švedska zakonodaja.
   Člen 8 direktive ni bil izrecno prenesen v švedsko zakonodajo.

      (1)  UL L 307, 13.12.1993, str. 18.


title: Zadeva C-292/12: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tartu Ringkonnakohus – Estonija) – Ragn-Sells AS proti Sillamäe Linnavalitsus (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Direktiva 2008/98/ES — Ravnanje z odpadki — Člen 16(3) — Načelo bližine — Uredba (ES) št. 1013/2006 — Pošiljke odpadkov — Mešani komunalni odpadki — Industrijski in gradbeni odpadki — Postopek podelitve koncesije za storitve zbiranja in prevoza odpadkov, proizvedenih na ozemlju občine — Obveznost bodočega ponudnika, da bo prepeljal zbrane odpadke v objekte za obdelavo, ki jih je določil organ, ki podeli koncesijo — Najbližje primerni objekti za obdelavo)

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/14

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tartu Ringkonnakohus – Estonija) – Ragn-Sells AS proti Sillamäe Linnavalitsus
   (Zadeva C-292/12) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Direktiva 2008/98/ES - Ravnanje z odpadki - Člen 16(3) - Načelo bližine - Uredba (ES) št. 1013/2006 - Pošiljke odpadkov - Mešani komunalni odpadki - Industrijski in gradbeni odpadki - Postopek podelitve koncesije za storitve zbiranja in prevoza odpadkov, proizvedenih na ozemlju občine - Obveznost bodočega ponudnika, da bo prepeljal zbrane odpadke v objekte za obdelavo, ki jih je določil organ, ki podeli koncesijo - Najbližje primerni objekti za obdelavo)
   2014/C 52/22
   Jezik postopka: estonščina

      Predložitveno sodišče

   Tartu Ringkonnakohus

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ragn-Sells AS

      Tožena stranka: Sillamäe Linnavalitsus

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tartu Ringkonnakohus – Razlaga členov 102 PDEU in 106(1) PDEU ter člena 16(3) Direktive 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv (UL L 312, str. 3) – Postopek oddaje javnega naročila organizacije prevoza občinskih odpadkov – Pogoj, določen v dokumentih oddaje naročila, ki je naložen bodočemu koncesionarju, da odpadke prevaža zgolj v dva centra za obdelavo odpadkov, ki delujeta na zadevnem občinskem območju, kljub navzočnosti drugih ponudnikov storitev na trgu, ki izpolnjujejo zahteve – Izključna pravica za obdelavo občinskih odpadkov

      Izrek

               1.

               Določbe Uredbe (ES) št. 1013/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o pošiljkah odpadkov v povezavi s členom 16 Direktive 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv je treba razlagati tako, da:

                           —

                           te določbe dajejo lokalni skupnosti pooblastilo, da podjetje, zadolženo za zbiranje odpadkov, proizvedenih na njenem ozemlju, zaveže k temu, da prepelje mešane komunalne odpadke, zbrane iz zasebnih gospodinjstev in po potrebi od drugih proizvajalcev, v najbližji primerni objekt, ki je v isti državi članici kot ta skupnost.

                           —

                           te določbe lokalni skupnosti ne dovoljujejo, da bi podjetje, zadolženo za zbiranje odpadkov, proizvedenih na njenem ozemlju, zavezala k temu, da prepelje industrijske in gradbene odpadke, proizvedene na njenem ozemlju, v najbližji primerni objekt, ki je v isti državi članici kot ta skupnost, ker so ti odpadki namenjeni predelavi, sami proizvajalci zadevnih odpadkov pa so jih dolžni predati temu podjetju ali jih neposredno dostaviti v ta objekt.

               2.

               Člena 49 PDEU in 56 PDEU se ne uporabljata v položaju, kakršen je v postopku v glavni stvari, ki je z vseh vidikov omejen na eno samo državo članico.

      (1)  UL C 243, 11.8.2012.


title: Zadeva F-67/14: Tožba, vložena 17. julija 2014 – ZZ proti Svetu

text:
               27.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 380/26

         Tožba, vložena 17. julija 2014 – ZZ proti Svetu
   (Zadeva F-67/14)
   2014/C 380/34
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o odpovedi delovnega razmerja tožeče stranke po koncu poskusne dobe in odprava domnevno nastale nepremoženjske škode.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba sekretariata Sveta z dne 25. junija 2013 in odločba OPI Sveta z dne 8. aprila 2014, s katerima je bilo delovno razmerje tožeče stranke odpovedano, naj se razglasita za nični;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine, izračunane na podlagi mesečne plače tožeče stranke v nazivu AST 3 (3  500 EUR), pomnožene s številom mesecev, ki bodo pretekli med 1. julijem 2013 in dnem razglasitve sodbe v tej zadevi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo 40  000 EUR za nastalo nepremoženjsko škodo;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki v postopku.


title: Zadeva T-271/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 6. decembra 2007 – Microsoft proti Komisiji

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/51

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 6. decembra 2007 – Microsoft proti Komisiji
   (Zadeva T-271/06) (1)

   (2008/C 22/96)

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 294, 2.12.2006.


title: Zadeva C-423/12: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen – Švedska) – Flora May Reyes proti Migrationsverket (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Direktiva 2004/38/ES — Pravica državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic — Pravica državljana tretje države, ki je potomec v ravni črti osebe, ki ima pravico do prebivanja v državi članici, do prebivanja v tej državi članici — Pojem „vzdrževana oseba“ )

text:
               22.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 85/7

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen – Švedska) – Flora May Reyes proti Migrationsverket
   (Zadeva C-423/12) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Direktiva 2004/38/ES - Pravica državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic - Pravica državljana tretje države, ki je potomec v ravni črti osebe, ki ima pravico do prebivanja v državi članici, do prebivanja v tej državi članici - Pojem „vzdrževana oseba“)
   2014/C 85/12
   Jezik postopka: švedščina

      Predložitveno sodišče

   Kammarrätten i Stockholm - Migrationsöverdomstolen

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Flora May Reyes

      Tožena stranka: Migrationsverket

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Kammarrätten i Stockholm – Migrationsöverdomstolen – Razlaga člena 2(2)(c) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46) – Pravica do prebivanja v državi članici državljana tretje države, ki je starejši od enaindvajset let in je potomec v ravni črti osebe, ki ima pravico do prebivanja v tej državi članici – Pojem „vzdrževana oseba“ – Obveznost potomca v ravni črti, da dokaže, da je poskušal najti zaposlitev, pridobiti pomoč za preživljanje pri organih izvorne države ali se poskušal drugače preživljati

      Izrek

               1.

               Člen 2, točka 2(c), Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS, je treba razlagati tako, da državi članici ne omogoča, da v okoliščinah, kot so te v postopku v glavni stvari, od potomca v ravni črti, ki je dopolnil 21 let, zahteva – zato da bi ga bilo mogoče obravnavati kot vzdrževano osebo in torej opredeliti kot „družinskega člana“ v smislu te določbe – da dokaže, da je zaman poskušal najti zaposlitev, pridobiti pomoč za preživljanje pri organih svoje izvorne države in/ali se poskušal drugače preživljati.

               2.

               Člen 2, točka 2(c), Direktive 2004/38 je treba razlagati tako, da dejstvo, da je za družinskega člana zaradi njegovih osebnih okoliščin, kot so starost, izobrazba in zdravstveno stanje, mogoče šteti, da bo razmeroma lahko našel zaposlitev, in da se poleg tega namerava zaposliti v državi članici gostiteljici, ne vpliva na razlago pogoja biti „vzdrževana oseba“ iz te določbe.

      (1)  UL C 355, 17.11.2012.


title: Zadeva C-431/10: Tožba, vložena 1. septembra 2010 – Evropska komisija proti Irski

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/15

         Tožba, vložena 1. septembra 2010 – Evropska komisija proti Irski
   (Zadeva C-431/10)
   ()
   2010/C 301/22
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Condou-Durande, A.-A. Gilly, zastopnika)

      Tožena stranka: Irska

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Irska s tem, da ni v celoti sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2005/85/ES (1) z dne 1. decembra 2005 o minimalnih standardih glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah, oziroma s tem, da ni sporočila ukrepov za popoln prenos teh določb v nacionalno pravo, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Irski naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos te direktive se je iztekel 1. decembra 2007. Rok za prenos člena 15 te direktive se je iztekel 1. decembra 2008.

      (1)  UL L 326, str. 13.


title: Zadeva T-212/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. septembra 2008 – MyTravel proti Komisiji ( Nepogodbena odgovornost Skupnosti – Konkurenca – Odločba o razglasitvi nezdružljivosti koncentracije s skupnim trgom – Razglasitev ničnosti odločbe s sodbo Sodišča prve stopnje – Dovolj huda kršitev pravnega pravila, katerega namen je podelitev pravic posameznikom )

text:
               25.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 272/15

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. septembra 2008 – MyTravel proti Komisiji
   (Zadeva T-212/03) (1)

   („Nepogodbena odgovornost Skupnosti - Konkurenca - Odločba o razglasitvi nezdružljivosti koncentracije s skupnim trgom - Razglasitev ničnosti odločbe s sodbo Sodišča prve stopnje - Dovolj huda kršitev pravnega pravila, katerega namen je podelitev pravic posameznikom“)
   (2008/C 272/26)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: MyTravel Group plc (Rochdale, Lancashire, Združeno kraljestvo) (zastopniki: D. Pannick, QC, M. Nicholson in S. Cardell, solicitors, A. Lewis, barrister, in R. Gillis, QC)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva R. Lyal, A. Whelan in P. Hellström, nato R. Lyal in F. Arbault, zastopniki)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: W.-D. Plessing in M. Lumma, zastopnika)
   Predmet
   Tožba za povrnitev škode, ki je domnevno nastala tožeči stranki zaradi nezakonitosti v postopku nadzora združljivosti koncentracije med tožečo stranko in družbo First Choice plc s skupnim trgom.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               MyTravel Group plc nosi svoje stroške.

               3)

               Komisija nosi svoje stroške.

               4)

               Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 200, 23.8.2003.