title: Zadeva C-262/13: Sklep predsednika Sodišča z dne 2. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Rüsselsheim – Nemčija) – Ekkehard Aleweld proti Condor Flugdienst GmbH

text:
               21.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 377/10

         Sklep predsednika Sodišča z dne 2. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Rüsselsheim – Nemčija) – Ekkehard Aleweld proti Condor Flugdienst GmbH
   (Zadeva C-262/13) (1)

   2013/C 377/23
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 215, 27.7.2013.


title: Zadeva T-528/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2014 – Aloe Vera of America proti UUNT – Detimos (FOREVER) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti FOREVER — Prejšnja nacionalna figurativna znamka 4 EVER — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009)

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/33

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2014 – Aloe Vera of America proti UUNT – Detimos (FOREVER)
   (Zadeva T-528/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti FOREVER - Prejšnja nacionalna figurativna znamka 4 EVER - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009)
   2014/C 52/60
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Aloe Vera of America, Inc. (Dallas, Teksas, Združene države) (zastopnika: R. Niebel in F. Kerl, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Detimos – Gestão Imobiliária, SA (Carregado, Portugalska) (zastopnik: V. Caires Soares, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. avgusta 2011 (zadeva R 742/2010-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Diviril – Distribuidora de Viveres do Ribatejo, Lda in Aloe Vera of America, Inc.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Aloe Vera of America, Inc. se naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki jih je družba Détimos – Gestão Imobiliária, SA priglasila v postopku pred odborom za pritožbe.

      (1)  UL C 362, 10.12.2011.


title: Zadeva T-406/16: Tožba, vložena 22. julija 2016 – Dogg Label/EUIPO – Chemoul (JAPRAG)

text:
               3.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 364/17

      Tožba, vložena 22. julija 2016 – Dogg Label/EUIPO – Chemoul (JAPRAG)
      (Zadeva T-406/16)
      (2016/C 364/14)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Dogg Label (Marseille, Francija) (zastopnik: M. Angelier, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Patrick Chemoul (Pariz, Francija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke:druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „JAPRAG“ – Znamka Evropske unije št. 8 820 301

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. maja 2016 v zadevi R 2336/2015-2

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino naloži, naj ugodi zahtevku za razglasitev ničnosti, ki ga je vložila družba DOGG LABBEL;

                  —

                  znamko Skupnosti „JAPRAG“ št. 8 820 301 razglasi za nično za vse proizvode iz razredov 18 in 25 na podlagi člena 53(1) Uredbe o znamki Evropske unije v povezavi s členom 8(1)(b) te uredbe.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009;

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-283/08 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2011 – Longinidis proti Cedefop (Pritožba — Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Pogodba za nedoločen čas — Odpoved — Obrazložitev — Očitna napaka pri presoji — Pravice obrambe)

text:
               13.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 238/14

         Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2011 – Longinidis proti Cedefop
   (Zadeva T-283/08 P) (1)

   (Pritožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Pogodba za nedoločen čas - Odpoved - Obrazložitev - Očitna napaka pri presoji - Pravice obrambe)
   2011/C 238/20
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Pritožnica: Pavlos Longinidis (Solun, Grčija) (zastopniki: sprva P. Giatagantzidis in S. Stavropoulou, nato P. Giatagantzidis in K. Kyriazi, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop) (zastopnika: M. Fuchs, zastopnik, skupaj s P. Anestis, odvetnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 24. aprila 2008 v zadevi Longinidis proti Cedefop (F-74/06, še neobjavljena v ZOdl. JU) za razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Pavlos Longinidis nosi svoje stroške in stroške, ki jih je v tem postopku priglasil Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja.

      (1)  UL C 272, 25.10.2008, in popravek v UL C 313, 6.12.2008.


title: Zadeva C-464/08: Tožba, vložena 27. oktobra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Estoniji

text:
               20.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 327/20

         Tožba, vložena 27. oktobra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Estoniji
   (Zadeva C-464/08)
   (2008/C 327/34)
   Jezik postopka: estonščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Simonsson in K. Saaremäel-Stoilov)

      Tožena stranka: Republika Estonija
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Republika Estonija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/65/ES z dne 26. oktobra 2005 (1) (o krepitvi varnosti v pristaniščih) oziroma v vsakem primeru s tem, da tako sprejetih predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Republiki Estoniji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za prenos direktive, se je iztekel 16. junija 2007.

      (1)  UL L 310, str. 28.


title: Zadeva T-493/12: Tožba, vložena 14. novembra 2012 – Sanofi proti UUNT – GP Pharm (GEPRAL)

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/56

         Tožba, vložena 14. novembra 2012 – Sanofi proti UUNT – GP Pharm (GEPRAL)
   (Zadeva T-493/12)
   2013/C 26/113
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Sanofi (Pariz, Francija) (zastopnik: C. Hertz-Eichenrode, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: GP Pharm, SA (Sant Quinti de Mediona, Španija)

      Predloga

   Tožeča stranka predlaga Splošnemu sodišču, naj:

               —

               razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 5. septembra 2012 v zadevi R 201/2012-2; in

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „GEPRAL“ za proizvode iz razreda 5 – mednarodna registracija št. 1010832, ki označuje Evropsko unijo

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: Mednarodna registracija št. 418607 besedne znamke „DELPRAL“ za proizvode iz razreda 5 z učinkom v Avstriji

      Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru se v celoti ugodi.

      Odločba odbora za pritožbe: Pritožbi se ugodi in dovoli izvedbo mednarodne registracije.

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Zadeva T-6/16: Tožba, vložena 7. januarja 2016 – Awg Allgemeine Warenvertriebs/UUNT – Takko (Southern Territory 23°48’25"S)

text:
               14.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/51

         Tožba, vložena 7. januarja 2016 – Awg Allgemeine Warenvertriebs/UUNT – Takko (Southern Territory 23o48’25"S)
   (Zadeva T-6/16)
   (2016/C 098/66)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Awg Allgemeine Warenvertriebs GmbH (Köngen, Nemčija) (zastopnik: T. Sambuc, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Takko Holding GmbH (Telgte, Nemčija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „Southern Territory 23o48’25"S“ – Znamka Skupnosti št. 10 099 554

      Postopek pred UUNT: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 10. novembra 2015 v zadevi R 735/2015-4

      Tožbeni predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               spremeni izpodbijano odločbo tako, da zavrne zahtevo za ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti št. 10 099 554 Southern Territory 23o48’25"S

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 53(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-382/15: Tožba, vložena 15. julija 2015 – Greenpeace Energy in drugi/Komisija

text:
               12.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 337/22

         Tožba, vložena 15. julija 2015 – Greenpeace Energy in drugi/Komisija
   (Zadeva T-382/15)
   (2015/C 337/23)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Greenpeace Energy eG (Hamburg, Nemčija), oekostrom AG für Energieerzeugung und -handel (Dunaj, Avstrija), Stadtwerke Aalen GmbH (Aalen, Nemčija), Stadtwerke Bietigheim-Bissingen GmbH (Bietigheim-Bissingen, Nemčija), Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH (Schwäbisch Hall, Nemčija), Stadtwerke Tübingen GmbH (Tübingen, Nemčija), Stadtwerke Mühlacker GmbH (Mühlacker, Nemčija), Energieversorgung Filstal GmbH & Co KG (Göppingen, Nemčija), Stadtwerke Mainz AG (Mainz, Nemčija), Stadtwerke Bochum Holding GmbH (Bochum, Nemčija) (zastopnici: D. Fouquet in J. Nysten, odvetnici)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               tožbo na podlagi člena 263(4) v povezavi z odstavkom 1 PDEU razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               Sklep Komisije (EU) 2015/658 z dne 8. oktobra 2014 o predvideni državni pomoči Združenega kraljestva SA.34947 (2013/C) (prej 2013/N) kot podpori jedrski elektrarni Hinkley Point C razglasi za ničen;

               —

               toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov postopka, tudi stroške odvetnika in potne stroške.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo osem tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(3)(c) PDEU zaradi sprejetja skupnega interesa
               Tožeče stranke trdijo, da je Komisija pri preizkusu mešala merila, ki bi jih morala upoštevati na podlagi členov 107(3)(b) in 107(3)(c) PDEU in s tem napačno uporabila navedeni določbi. Komisija naj bi poleg tega ugotovila skupni interes pri spodbujanju jedrske energije, ki naj ga v teh okoliščinah ne bi bilo. Komisija prav tako sprejema skupni interes pri zanesljivosti oskrbe, ki je celo v skladu s členom 194 PDEU dejansko eden od ciljev Unije na področju energije, ki pa naj ga ne bi bilo mogoče doseči z gradnjo in obratovanjem zadevne jedrske elektrarne.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(3)(c) PDEU zaradi sprejetja nedelovanja trga
               V zvezi s tem se navaja, da je Komisija napačno ugotovila obstoj nedelovanja trga, ki naj bi izhajal iz domnevne nezmožnosti financiranja jedrske elektrarne na finančnih trgih, pri čemer poleg tega ni upoštevala okoliščine, da druge jedrske elektrarne, med katerimi so tudi take, ki uporabljajo enako tehnologijo, shajajo brez primerljive državne pomoči. Komisija naj bi se po mnenju tožečih strank motila tudi, ko trdi, da bi bilo lahko nedelovanje trga posledica politične odločitve.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(3)(c) PDEU zaradi napačne opredelitve priglašenega ukrepa „Contract for Difference“ kot pomoč za naložbe – uporaba napačnega merila presoje
               V okviru tretjega tožbenega razloga tožeče stranke navajajo, da so tako pomoči za tekoče poslovanje kot tudi pomoči za naložbe, oziroma razlika med obema ukrepoma, v pravno zadostni meri jasno opredeljene. Komisija naj bi zlorabila svoja pooblastila s trditvijo o enakovrednosti pomoči za naložbe, s čimer naj bi ustvarila novo kategorijo in naj bi s tem uporabljala napačno merilo presoje.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(3)(c) PDEU zaradi sprejetja primernosti in spodbujevalnega učinka paketa pomoči
               Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da Komisija ni v zadostni meri preverila drugih rešitev za gradnjo in obratovanje jedrske elektrarne v zvezi z zatrjevanim ciljem zanesljivosti oskrbe. Komisija naj bi poleg tega le obrobno preverila, kako bi delovalo podjetje brez pomoči. Komisija naj bi na podlagi tega opravila napačno in nepopolno presojo sorazmernosti.

               5.

               Peti tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(3)(c) PDEU zaradi podcenjevanja izkrivljanja konkurence z ukrepi pomoči in precenjevanja pozitivnih učinkov paketa pomoči
               Tožeče stranke poleg tega očitajo, da je Komisija napačno ugotovila, da izkrivljanja konkurence ni treba upoštevati. Tožeče stranke trdijo, da strokovna mnenja dokazujejo močnejši učinek na tržne cene kot naj bi ugotovila Komisija, tako da bi bilo treba sklepati na malomarno oziroma napačno razlago informacij.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 8 Direktive 2009/72/ES (1) oz. Direktive 2004/17/ES (2) ter Direktive 2004/18/ES (3) zaradi odobritve paketa pomoči brez javnega razpisa ali enakovrednega postopka
               V zvezi s tem se zlasti navaja, da je Komisija napačno in v nasprotju z njeno dosedanjo prakso odločanja v tem primeru izhajala iz neuporabe določb o javnih naročilih. S tem naj bi bila njena presoja dejstev napačna, obremenjena z zlorabo pooblastil ter naj ne bi upoštevala podobnosti s številnimi drugimi projekti. Prav tako naj bi Komisija zlorabila svoja pooblastila s tem, da je razpis za prijavo interesa vlade Združenega kraljestva enačila s postopkom, ki je enakovreden javnemu razpisu.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: kršitev visokih zahtev v zvezi z obveznostjo obrazložitve in kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev zaradi neutemeljenega nedoslednega ravnanja
               Tožeča stranka v okviru tega razloga v bistvu zatrjuje, da je Komisija večkrat kršila lastno prakso odločanja, ne da bi za to predložila prepričljive razloge.

               8.

               Osmi tožbeni razlog: kršitev člena 296(2) PDEU, člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev zaradi splošnega neupoštevanja obveznosti obrazložitve
               Tožeče stranke v zvezi s tem očitajo, da je Komisija napačno opisala metodologijo ukrepov pomoči, na primer s tem, da jo je opredeljevala raje kot pomoč za naložbe namesto pomoč za tekoče poslovanje ter je pri tem na splošno zamenjevala različne elemente. Poleg tega naj Komisija ne bi določila skupnega zneska ukrepov pomoči in naj ne bi v zadostni meri ocenila morebitnega kumuliranja. Tožeče stranke menijo, da razlogi za sprejem skupnega interesa ali nedelovanja trga in neprimernost paketa pomoči na splošno ne izpolnjujejo zahtev glede obrazložitve.

      (1)  Direktiva 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES (UL L 211, str. 55).

      (2)  Direktiva 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 19).

      (3)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).


title: Zadeva F-60/13: Tožba, vložena 26. aprila 2013 – ZZ proti Komisiji

text:
               21.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 274/29

         Tožba, vložena 26. aprila 2013 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-60/13)
   2013/C 274/46
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: F. Frabetti, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka Komisije, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke na podlagi člena 90(1) Kadrovskih predpisov v zvezi s popravki vnosa njenih odsotnosti zaradi bolezni v sistem SysPer2.

      Predlog tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka organa, s katero je bila zavrnjena zahteva št. D/299/12, ki jo je vložila tožeča stranka 13. aprila 2012 v zvezi s popravki vnosa njenih odsotnosti zaradi bolezni v sistem SysPer2, tako da se upoštevajo le delovni dnevi in sicer od 13. aprila 2009 do dneva vložitve zahteve;

               —

               razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka organa, s katero je bila zavrnjena zahteva št. D/299/12, ki jo je tožeča stranka vložila 13. aprila 2012 glede petih dni, ki so ji bili odšteti od njenega dopusta za leto 2012;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-359/11: Tožba, vložena 7. julija 2011 – Makhlouf proti Svetu

text:
               24.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/25

         Tožba, vložena 7. julija 2011 – Makhlouf proti Svetu
   (Zadeva T-359/11)
   2011/C 282/54
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Hafez Makhlouf (Damas, Sirija) (zastopnika: P. Grollet in G. Karouni, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Uredbo Sveta (EU) št. 442/2011 z dne 9. maja 2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji razglasi za nično v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

               —

               Sklep Sveta 2011/273/SZVP z dne 9. maja 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji razglasi za ničen v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

               —

               Izvedbeni sklep Sveta 2011/302/SZVP, s katerim je bila priloga k Sklepu 2011/273/SZVP nadomeščena z besedilom iz priloge k Sklepu z dne 23. maja, naj se razglasi za ničen v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

               —

               ob uporabi členov 87 in 91 Poslovnika Splošnega sodišča Svetu Evropske unije naloži plačilo strokov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe in pravice do poštenega sojenja. Tožeča stranka trdi, da je bila njena pravica do obrambe kršena, ker so ji bile naložene zadevne sankcije, ne da bi se lahko pred tem izjavila, ne da bi imela možnost, da se brani, in ne da bi bila seznanjena z elementi, na podlagi katerih so bili ti ukrepi sprejeti.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve, določene v členu 296, drugi odstavek, PDEU. Tožeča stranka Svetu očita, da je sprejel omejevalne ukrepe, ne da bi ji sporočil razloge, ki bi ji omogočili obrambo. Tožeča stranka toženi stranki očita, da se je zadovoljila s splošno in stereotipno formulacijo, ne da bi natančno navedla dejanske in pravne elemente, od katerih je odvisna zakonita utemeljitev njenega sklepa, in preudarke, na podlagi katerih se je odločila za sprejetje tega sklepa.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva. Tožeča stranka trdi, da ne samo, da ni mogla učinkovito izraziti svojega stališča pred Svetom, ampak ker v izpodbijanem sklepu ni bilo navedenih nobenih posebnih in konkretnih razlogov, ki bi ga utemeljevali, tudi ne more uspešno uveljavljati svoje tožbe pred Splošnim sodiščem.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev splošnega načela sorazmernosti.

               5.

               Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev lastninske pravice, ker omejitveni ukrepi, in zlasti ukrep zamrznitve sredstev, pomenijo nesorazmeren poseg v temeljno pravico tožeče stranke, da prosto razpolaga s svojim premoženjem.

               6.

               Šesti tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do zasebnosti, ker ukrepa zamrznitve sredstev in omejitve svobode gibanja tudi pomenita nesorazmeren poseg v temeljno pravico tožeče stranke.


title: Zadeva C-370/06: Tožba, vložena 8. septembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

text:
               28.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/15

         Tožba, vložena 8. septembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-370/06)
   (2006/C 261/28)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Maidani in P. Andrade)

      Tožena stranka: Portugalska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               naj se ugotovi, da Portugalska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2001/24/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. aprila 2001 o reorganizaciji in prenehanju kreditnih institucij, in v vsakem primeru s tem, da jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive v notranje pravo se je iztekel 5. maja 2004.

      (1)  UL L 125, str. 15.


title: Zadeva C-318/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 3. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postopek, ki ga je sprožil X (Direktiva 79/7/EGS – Enako obravnavanje moških in žensk v zadevah socialne varnosti – Nezgodno zavarovanje delavcev – Znesek pavšalne odškodnine za trajno invalidnost – Aktuarski izračun, ki temelji na povprečni pričakovani življenjski dobi glede na spol upravičenca do navedene odškodnine – Dovolj resna kršitev prava Unije)

text:
               10.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 395/17

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 3. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postopek, ki ga je sprožil X
      (Zadeva C-318/13) (1)

      ((Direktiva 79/7/EGS - Enako obravnavanje moških in žensk v zadevah socialne varnosti - Nezgodno zavarovanje delavcev - Znesek pavšalne odškodnine za trajno invalidnost - Aktuarski izračun, ki temelji na povprečni pričakovani življenjski dobi glede na spol upravičenca do navedene odškodnine - Dovolj resna kršitev prava Unije))
      (2014/C 395/20)
      Jezik postopka: finščina

         Predložitveno sodišče

      Korkein hallinto-oikeus

         Stranka v postopku v glavni stvari

      X

         Izrek

                  1.

                  Člen 4(1) Direktive Sveta z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti (79/7/EGS) je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero se različna pričakovana življenjska doba moških in žensk kot aktuarski dejavnik uporabi za izračun dajatev socialne varnosti, katerih plačilo je zakonsko predpisano za primer poškodbe pri delu, če je pri uporabi tega dejavnika enkratna odškodnina, ki jo je treba izplačati moškemu, nižja od odškodnine, ki bi jo prejela enako stara ženska v podobnem položaju.

                  2.

                  Predložitveno sodišče mora presoditi, ali so pogoji za vzpostavitev odgovornosti države članice izpolnjeni. Prav tako bo moralo to sodišče pri vprašanju, ali pomeni zadevna nacionalna zakonodaja v postopku v glavni stvari „dovolj resno“ kršitev prava Unije, upoštevati med drugim to, da Sodišče še ni odločilo o tem, ali se lahko dejavnik, ki temelji na povprečni pričakovani življenjski dobi glede na spol, upošteva pri določitvi dajatve, ki se izplača iz naslova zakonsko določenega sistema socialne varnosti in spada na področje uporabe Direktive 79/7. Predložitveno sodišče mora upoštevati tudi možnost, ki jo je državam članicam dal zakonodajalec Unije ter je določena v členu 5(2) Direktive Sveta 2004/113/ES z dne 13. decembra 2004 o izvajanju načela enakega obravnavanja moških in žensk pri dostopu do blaga in storitev ter oskrbi z njimi in členu 9(h) Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu. Navedeno sodišče bo moralo poleg tega upoštevati, da je Sodišče 1. marca 2011 (C-236/09, EU:C:2011:100) razsodilo, da prva od teh določb ni veljavna, saj je z njo kršeno načelo enakega obravnavanja moških in žensk.

         (1)  UL C 233, 10.8.2013.


title: Zadeva T-522/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. junija 2011 – Gemmi Furs proti UUNT – Lemmi-Fashion (GEMMI)

text:
               13.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 238/35

         Sklep Splošnega sodišča z dne 10. junija 2011 – Gemmi Furs proti UUNT – Lemmi-Fashion (GEMMI)
   (Zadeva T-522/09) (1)

   2011/C 238/61
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 51, 27.2.2010.


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. november 2004 v združenih zadevah C-183/02 P in C-187/02 P: Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa) (C-183/02 P) in Territorio Histórico de Álava-Diputación Foral de Álava (C-187/02 P) proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Državne pomoči — Davčni ukrepi — Zaupanje v pravo — Novi razlogi)

text:
               8.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/2

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 11. november 2004
   v združenih zadevah C-183/02 P in C-187/02 P: Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa) (C-183/02 P) in Territorio Histórico de Álava-Diputación Foral de Álava (C-187/02 P) proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Pritožba - Državne pomoči - Davčni ukrepi - Zaupanje v pravo - Novi razlogi)
   (2005/C 6/03)
   Jezik postopka: španščina
   V združenih zadevah C-183/02 P in C-187/02 P, Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa), s sedežem v Vitorii (Španija) (odvetnika: A. Creus Carreras in B. Uriarte Valiente) (C-183/02 P), Territorio Histórico de Álava-Diputación Foral de Álava (odvetniki: A. Creus Carreras, B. Uriarte Valiente in M. Bravo-Ferrer Delgado)(C-187/02 P), ob intervenciji Comunidad Autónoma del País Vasco (odvetnik: E. Garayar Gutiérrez), druge stranke v postopku so bile: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: F. Santaolalla Gadea in J.L.Buendía Sierra), Asociación Nacional de Fabricantes de Electrodomésticos de Línea Blanca (ANFEL), s sedežem v Madridu (Španija), in Conseil européen de la construction d'appareils domestiques (CECED), s sedežem v Bruslju (Belgija), zaradi dveh pritožb na podlagi člena 49 Statuta ES Sodišča, vloženih 15. in 16. maja 2002, je Sodišče (drugi senat) v sestavi C.W.A. Timmermans, predsednik senata, C. Gulmann (poročevalec), sodnik, in N. Colneric, sodnica, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: Múgica Arzamendi, glavna administratorka, dne 11. novembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi, kot sledi:

               1.

               Zadevi C-183/02 P in C-187/02 P se združita zaradi izdaje skupne sodbe.

               2.

               Pritožbi se zavrneta.

               3.

               Tožeče stranke nosijo lastne stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija Evropskih skupnosti.

               4.

               La Comunidad del País Vasco nosi lastne stroške.

      (1)  UL C 180, 27.7.2002.


title: Zadeva F-97/11: Tožba, vložena 3. oktobra 2011 – ZZ proti Parlamentu

text:
               26.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/47

         Tožba, vložena 3. oktobra 2011 – ZZ proti Parlamentu
   (Zadeva F-97/11)
   2011/C 347/89
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: P. Nelissen Grade in G. Leblanc, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta v zvezi z datumom začetka veljave spremembe zakonskega stanu, ki ga je treba upoštevati pri ukinitvi gospodinjskega dodatka po sodbi o razvezi zakonske zveze tožeče stranke.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe organa za imenovanje z dne 4. julija 2011, s katero je bila delno zavrnjena pritožba tožeče stranke;

               —

               razglasitev ničnosti odločbe organa za imenovanje z dne 21. januarja 2011, ki je bila posredovana preko aplikacije za administrativno upravljanje Streamline, s katero je bil kot datum začetka veljave spremembe zakonskega stanu določen datum sodbe o razvezi;

               —

               organu za imenovanje naj se nakaže kakšne učinke ima razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe, zlasti datum, ki ga je treba upoštevati pri upoštevanju učinka sodbe, s katero je bila razvezana zakonska zveza med tožečo stranko in nekdanjim zakonskim partnerjem, bodisi datum vpisa sodbe, ki je bil izveden 26. aprila 2011;

               —

               Parlamentu naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-157/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Nickel & Goeldner Spedition GmbH proti „Kintra“ UAB (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (ES) št. 1346/2000 – Člen 3(1) – Pojem, tožba, ki neposredno izhaja iz postopka insolventnosti in ki je z njim tesno povezana„ – Uredba (ES) št. 44/2001 – Člen 1(2)(b) – Pojem, stečaj“ – Tožba za plačilo terjatve, ki jo je vložil stečajni upravitelj – Terjatev iz naslova mednarodnega prevoza blaga – Razmerja med uredbama št. 1346/2000 in št. 44/2001 ter Konvencijo o pogodbi za mednarodni cestni prevoz blaga (CRM))

text:
               10.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 395/11

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Nickel & Goeldner Spedition GmbH proti „Kintra“ UAB
      (Zadeva C-157/13) (1)

      ((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 1346/2000 - Člen 3(1) - Pojem, tožba, ki neposredno izhaja iz postopka insolventnosti in ki je z njim tesno povezana„ - Uredba (ES) št. 44/2001 - Člen 1(2)(b) - Pojem, stečaj“ - Tožba za plačilo terjatve, ki jo je vložil stečajni upravitelj - Terjatev iz naslova mednarodnega prevoza blaga - Razmerja med uredbama št. 1346/2000 in št. 44/2001 ter Konvencijo o pogodbi za mednarodni cestni prevoz blaga (CRM)))
      (2014/C 395/13)
      Jezik postopka: litovščina

         Predložitveno sodišče

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Nickel & Goeldner Spedition GmbH

         Tožena stranka:„Kintra“ UAB

         Izrek

                  1.

                  Člen 1(1) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da tožba za poplačilo terjatve, nastale na podlagi dobave prevoznih storitev, ki jo je vložil stečajni upravitelj družbe v stečaju, določen v okviru postopka zaradi insolventnosti, uvedenega v drugi državi članici, in ki je uperjena proti prejemniku teh storitev s sedežem v drugi državi članici, spada pod pojem „civilne in gospodarske zadeve“ v smislu te določbe.

                  2.

                  Člen 71 Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da če spor spada na področje uporabe tako te uredbe kot Konvencije o pogodbi za mednarodni cestni prevoz blaga, podpisane v Ženevi 19. maja 1956, kakor je bila spremenjena s protokolom, podpisanim v Ženevi 5. julija 1978, lahko država članica v skladu s členom 71(1) navedene uredbe uporabi pravila glede pristojnosti iz člena 31(1) te konvencije.

         (1)  UL C 156, 1.6.2013.


title: Zadeva C-585/10: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 15. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Niels Møller proti Haderslev Kommune (Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja — Direktiva 96/61/ES — Priloga I, točka 6.6(c) — Obrati za intenzivno rejo prašičev z več kot 750 mesti za plemenske svinje — Vprašanje vključitve mest za mladice)

text:
               11.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 39/6

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 15. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Niels Møller proti Haderslev Kommune
   (Zadeva C-585/10) (1)

   (Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja - Direktiva 96/61/ES - Priloga I, točka 6.6(c) - Obrati za intenzivno rejo prašičev z več kot 750 mesti za plemenske svinje - Vprašanje vključitve mest za mladice)
   2012/C 39/09
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Vestre Landsret

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Niels Møller

      Tožena stranka: Haderslev Kommune

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Vestre Landsret – Razlaga točke 6.6 Priloge I k Direktivi Sveta 96/61/ES z dne 24. septembra 1996 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 3, str. 80) – Obrati za intenzivno rejo perutnine ali prašičev z več kot 750 mest za plemenske svinje – Vprašanje vključitve mest za mladice (samice prašiča po prvem obdobju bukanja, ki še niso prasile)

      Izrek

   Izraz „mesta za plemenske svinje“ iz točke 6.6(c) Priloge I k Direktivi Sveta 96/61/ES z dne 24. septembra 1996 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja, kakor je bila spremenjena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 166/2006 z dne 18. januarja 2006, je treba razlagati tako, da vključuje mesta za mladice (samice prašiča, ki so se že bukale, a še niso prasile).

      (1)  UL C 38, 5.2.2011.


title: Zadeva F-64/11: Tožba, vložena 24. junija 2011 – ZZ proti Evropski komisiji

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/57

         Tožba, vložena 24. junija 2011 – ZZ proti Evropski komisiji
   (Zadeva F-64/11)
   2011/C 252/126
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: S. Crosby in S. Santoro, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke o preklicu ponudbe za zaposlitev tožeče stranke, navkljub dejstvu, da je tožeča stranka ponudbo že sprejela.

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka predlaga, naj se:

               —

               odločba z dne 4. marca 2011, s katero je Evropska komisija zavrnila interno pritožbo tožeče stranke proti odločbi Komisije HR B2 (2010) 662634 z dne 5. oktobra 2010, razglasi za nično;

               —

               plača odškodnina za nastalo škodo tožeče stranke, vključno z izgubljenim zaslužkom in dodatki;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.


title: Zadeva C-490/08: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 30. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2005/68/ES — Pozavarovanje — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               29.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/11

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 30. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-490/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2005/68/ES - Pozavarovanje - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   2009/C 205/20
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: N. Yerrell, zastopnik)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnik: D. Haven, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države — Opustitev sprejetja predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2005/68/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. novembra 2005 o pozavarovanju in o spremembi direktiv Sveta 73/239/EGS, 92/49/EGS ter direktiv 98/78/ES in 2002/83/ES, in obvestitve o njih v predpisanem roku

      Izrek

               1)

               Kraljevina Belgija s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2005/68/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. novembra 2005 o pozavarovanju in o spremembi direktiv Sveta 73/239/EGS, 92/49/EGS ter direktiv 98/78/ES in 2002/83/ES, ni izpolnila svojih obveznosti iz te direktive

               2)

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 6, 10.1.2009.


title: Zadeva F-84/15: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 2. marca 2016 – Loescher/Svet (Javni uslužbenci — Uradniki — Sindikalni zastopnik — Zagotavljanje sindikalne ali poklicne organizacije — Napredovalno obdobje 2014 — Odločba o nenapredovanju tožeče stranke — Člen 45 Statuta — Primerjava uspešnosti — Neobstoj zakonske obveznosti, da se določi specifična metoda primerjave uspešnosti zaposlenih, ki so na razpolago sindikalni ali poklicni organizaciji — Upoštevanje ocenjevalni poročil — Presoja ravni odgovornosti — Dokazno gradivo — Nadzor očitne napake pri presoji)

text:
               18.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 136/49

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 2. marca 2016 – Loescher/Svet
   (Zadeva F-84/15) (1)

   ((Javni uslužbenci - Uradniki - Sindikalni zastopnik - Zagotavljanje sindikalne ali poklicne organizacije - Napredovalno obdobje 2014 - Odločba o nenapredovanju tožeče stranke - Člen 45 Statuta - Primerjava uspešnosti - Neobstoj zakonske obveznosti, da se določi specifična metoda primerjave uspešnosti zaposlenih, ki so na razpolago sindikalni ali poklicni organizaciji - Upoštevanje ocenjevalni poročil - Presoja ravni odgovornosti - Dokazno gradivo - Nadzor očitne napake pri presoji))
   (2016/C 136/69)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bernd Loescher (Rhode-Saint-Genèse, Belgija) (zastopnika: J.-N. Louis in N. de Montigny, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in M. Veiga, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o nenapredovanju tožeče stranke v naslednji naziv (AD 12) v napredovalnem obdobju 2014 Sveta Evropske unije.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               B. Loescher nosi lastne stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

      (1)  UL C 279, 24.8.2015, str. 60.


title: Zadeva F-124/13: Tožba, vložena 19. decembra 2013 – ZZ proti Parlamentu

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/54

         Tožba, vložena 19. decembra 2013 – ZZ proti Parlamentu
   (Zadeva F-124/13)
   2014/C 52/107
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: C. Bernard-Glanz, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe Organa za imenovanja o zavrnitvi prošnje tožeče stranke za pomoč.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Izpodbijana odločba naj se razveljavi in, če je potrebno, naj se razveljavi odločba o zavrnitvi pritožbe;

               —

               toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranka plača 50 000 EUR odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki ji je nastala, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, dokler plačilo ne bo v celoti opravljeno;

               —

               toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki plača četrtino zdravstvenih stroškov, ki so nastali zaradi poslabšanja njenega zdravstvenega stanja, kot odškodnino za premoženjsko škodo, ki ji je nastala, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, dokler plačilo ne bo v celoti opravljeno;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-395/09: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 30. septembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I – Republika Poljska) – Oasis East sp z o.o. proti Minister Finansów (Šesta direktiva o DDV — Direktiva 2006/112/ES — Pristop nove države članice — Pravica do odbitka vstopnega davka — Nacionalna ureditev, ki izključuje pravico do odbitka vstopnega davka za opravljene storitve — Poslovni partnerji s sedežem na ozemlju, ki se šteje za davčno oazo — Pristojnost držav članic, da ohranijo pravila o izključitvi pravice do odbitka vstopnega davka, ki so veljala ob začetku veljavnosti Šeste direktive o DDV)

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/10

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 30. septembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I – Republika Poljska) – Oasis East sp z o.o. proti Minister Finansów
   (Zadeva C-395/09) (1)

   (Šesta direktiva o DDV - Direktiva 2006/112/ES - Pristop nove države članice - Pravica do odbitka vstopnega davka - Nacionalna ureditev, ki izključuje pravico do odbitka vstopnega davka za opravljene storitve - Poslovni partnerji s sedežem na ozemlju, ki se šteje za „davčno oazo“ - Pristojnost držav članic, da ohranijo pravila o izključitvi pravice do odbitka vstopnega davka, ki so veljala ob začetku veljavnosti Šeste direktive o DDV)
   2010/C 317/19
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Oasis East sp z o.o.

      Tožena stranka: Minister Finansów

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Naczelny Sąd Administracyjny - Razlaga člena 17(6) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL L 145, str. 1) in člena 176 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) - Nacionalna ureditev, ki je veljala pred pristopom in ki izključuje pravico do odbitka vstopnega davka za opravljene storitve, ki se plačajo pravnemu subjektu s stalnim prebivališčem, sedežem ali sedežem uprave na ozemlju, ki se šteje za „davčno oazo“

      Izrek

   Člen 17(6) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 95/7/ES z dne 10. aprila 1995, katere določbe je v bistvu povzel člen 176 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, je treba razlagati tako, da ne dopušča, da se v veljavi ohrani nacionalna zakonodaja, ki se uporablja ob začetku veljavnosti Šeste direktive 77/388 v zadevni državi članici, ki na splošno izključuje pravico do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost, plačanega ob nakupu uvoženih storitev, neposredno ali posredno subjektu iz države ali z ozemlja, ki ga ta zakonodaja opredeljuje kot „davčno oazo“.

      (1)  UL C 312, 19.12.2009.


title: Zadeva F-99/13: Tožba, vložena 4. oktobra 2013 – ZZ proti ECB

text:
               14.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 367/41

         Tožba, vložena 4. oktobra 2013 – ZZ proti ECB
   (Zadeva F-99/13)
   2013/C 367/73
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila za leto 2012 in odločb, sprejetih na tej podlagi, ter odškodninski zahtevek za utrpljeno nepremoženjsko škodo.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               ocenjevalno poročilo tožeče stranke za leto 2012 naj se razglasi za nično;

               —

               če je potrebno, odločba z dne 18. aprila 2013 o zavrnitvi predloga za upravni nadzor in odločba z dne 23. julija 2013 o zavrnitvi pritožbe naj se razglasita za nični;

               —

               katera koli odločba, sprejeta na podlagi ocenjevalnega poročila za leto 2012, naj se razglasi za nično;

               —

               toženi stranki naj se naloži, da povrne utrpljeno nepremoženjsko škodo, ki se ex aequo et bono oceni na 10 000 EUR;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-500/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. novembra 2011 – Dorma proti UUNT – Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS — Prejšnje nacionalna besedna, nacionalna figurativna in mednarodna figurativna znamka DORMA — Novi dokumenti v zvezi z obstojem ugleda prejšnjih znamk, predloženi v okviru postopka pred odborom za pritožbe — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               7.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/15

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. novembra 2011 – Dorma proti UUNT – Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS)
   (Zadeva T-500/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS - Prejšnje nacionalna besedna, nacionalna figurativna in mednarodna figurativna znamka DORMA - Novi dokumenti v zvezi z obstojem ugleda prejšnjih znamk, predloženi v okviru postopka pred odborom za pritožbe - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2012/C 6/26
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Dorma GmbH & Co. KG (Ennepetal, Nemčija) (zastopnik: P. Koch Moreno, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT: Puertas Doorsa, SL (Petrel, Španija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. avgusta 2010 (zadeva R 542/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Dorma GmbH & Co. KG in Puertas Doorsa, SL.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Dorma GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 346, 18.12.2010.


title: Zadeva C-241/05: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. oktobra 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État — Francija) — Nicolae Bot proti Préfet du Val-de-Marne (Konvencija o izvajanju Schengenskega sporazuma — Člen 20(1) — Pogoji, ki veljajo za gibanje državljanov tretjih držav, za katere se ne zahteva vizum — Bivanje, ki ne presega treh mesecev v obdobju šestih mesecev od prvega vstopa na schengensko območje — Zaporedna bivanja — Pojem prvega vstopa )

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/16

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. oktobra 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État — Francija) — Nicolae Bot proti Préfet du Val-de-Marne
   (Zadeva C-241/05) (1)

   (Konvencija o izvajanju Schengenskega sporazuma - Člen 20(1) - Pogoji, ki veljajo za gibanje državljanov tretjih držav, za katere se ne zahteva vizum - Bivanje, ki ne presega treh mesecev v obdobju šestih mesecev od prvega vstopa na schengensko območje - Zaporedna bivanja - Pojem „prvega vstopa“)
   (2006/C 294/26)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Conseil d'État
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Nicolae Bot

      Tožena stranka: Préfet du Val-de-Marne
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Conseil d'État (Francija) — Razlaga člena 20(1) Konvencije o izvajanju schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 med vladami držav Gospodarske unije Beneluks, Zvezne republike Nemčije in Francoske republike o postopni odpravi kontrol na skupnih mejah (UL 2000, L 239, str. 19) — Pojem prvega vstopa na območja pogodbenic
   Izrek
   Člen 20(1) Konvencije o izvajanju schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 med vladami držav Gospodarske unije Beneluks, Zvezne republike Nemčije in Francoske republike o postopni odpravi kontrol na skupnih mejah, podpisane 19. junija 1990 v Schengnu, je treba razlagati tako, da se izraz „prvi vstop“ iz te določbe nanaša, poleg povsem prvega vstopa na območja držav pogodbenic te Konvencije, na prvi vstop na ta območja, ki se opravi po izteku obdobja šestih mesecev, štetega od tega povsem prvega vstopa, kot tudi na katerikoli drug prvi vstop, ki se opravi po izteku kateregakoli novega obdobja šestih mesecev, štetega od prejšnjega datuma prvega vstopa.

      (1)  UL C 193, 6.8.2005.


title: Zadeva C-263/06: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. februarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Carboni e derivati Srl proti Ministero dell'Economia e delle Finanze, Riunione Adriatica di Sicurtà SpA (Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Protidampinška dajatev – Surovo železo, pridobljeno iz hematita, s poreklom iz Rusije – Odločba št. 67/94/ESPJ – Določanje carinske vrednosti za uporabo spremenljive protidampinške dajatve – Transakcijska vrednost – Zaporedne prodaje po različnih cenah – Možnost carinskega organa, da upošteva prodajno ceno blaga, ki je bila določena pred ceno, na podlagi katere je bila predložena carinska deklaracija)

text:
               26.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/2

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. februarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Carboni e derivati Srl proti Ministero dell'Economia e delle Finanze, Riunione Adriatica di Sicurtà SpA
   (Zadeva C-263/06) (1)

   (Skupna trgovinska politika - Zaščita pred dampingom - Protidampinška dajatev - Surovo železo, pridobljeno iz hematita, s poreklom iz Rusije - Odločba št. 67/94/ESPJ - Določanje carinske vrednosti za uporabo spremenljive protidampinške dajatve - Transakcijska vrednost - Zaporedne prodaje po različnih cenah - Možnost carinskega organa, da upošteva prodajno ceno blaga, ki je bila določena pred ceno, na podlagi katere je bila predložena carinska deklaracija)
   (2008/C 107/03)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Corte suprema di cassazione
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Carboni e derivati Srl

      Toženi stranki: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Riunione Adriatica di Sicurtà SpA
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Corte suprema di cassazione – Razlaga člena 147 Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 253, str. 1), spremenjene z Uredbo št. 1762/95 – Osnova za določitev protidampinške dajatve – Možnost carinskega organa, da upošteva prodajno ceno blaga, ki je bila določena pred ceno, na kateri je temeljila carinska deklaracija – Surovo železo, pridobljeno iz hematita, s poreklom iz Rusije
   Izrek
   V skladu s členom 1(2) Odločbe Komisije št. 67/94/ESPJ z dne 12. januarja 1994 o uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz surovega železa, pridobljenega iz hematita, s poreklom iz Brazilije, Poljske, Rusije in Ukrajine v Skupnost carinski organi carinske vrednosti za uporabo protidampinške dajatve, uvedene s to odločbo, ne morejo določiti na podlagi prodajne cene, ki je bila za zadevno blago določena pred prodajo, na podlagi katere je bila predložena carinska deklaracija, če prijavljena cena ustreza ceni, ki jo je uvoznik dejansko plačal ali jo mora plačati.
   Ko carinski organi utemeljeno dvomijo v resničnost prijavljene vrednosti in so njihovi dvomi potrjeni po morebitni zahtevi za predložitev vseh dodatnih informacij ali dokumentov in po tem, ko je bilo zadevni osebi primerno omogočeno, da se opredeli glede razlogov za te dvome, ne da bi bilo dovoljeno določiti ceno, ki je bila dejansko plačana ali jo je treba plačati, lahko v skladu s členom 31 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti carinsko vrednost za uporabo protidampinške dajatve, uvedene z Odločbo št. 67/94, izračunajo na podlagi cene, ki je bila za zadevno blago dogovorjena za zadnjo prodajo pred prodajo, za katero je bila predložena carinska deklaracija, in glede katere ne bi imeli objektivnega razloga za dvom v njeno resničnost.

      (1)  UL C 224, 16.9.2006.


title: Zadeva T-24/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. julija 2015 – Cactus/UUNT – Del Rio Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ — Prejšnja besedna znamka Skupnosti CACTUS in prejšnja figurativna znamka Skupnosti Cactus — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 76(1) in (2) Uredbe št. 207/2009)

text:
               14.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 302/44

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. julija 2015 – Cactus/UUNT – Del Rio Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ)
   (Zadeva T-24/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ - Prejšnja besedna znamka Skupnosti CACTUS in prejšnja figurativna znamka Skupnosti Cactus - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Člen 76(1) in (2) Uredbe št. 207/2009))
   (2015/C 302/56)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Cactus SA (Bertrange, Luksemburg) (zastopnik: K. Manhaeve, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri UUNT: Isabel Del Rio Rodríguez (Malaga, Španija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 19. oktobra 2012 (zadeva R 2005/2011-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Cactus SA in Isabel Del Rio Rodríguez.

      Izrek

               1.

               Točka 1 izreka odločbe drugega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 19. oktobra 2012 (zadeva R 2005/2011-2) se razglasi za nično v delu, v katerem vsebuje zavrnitev ugovora iz razloga, da storitve „prodaje na drobno naravnih rastlin in cvetja, semen; svežega sadja in zelenjave“ iz razreda 35 niso zajete s prejšnjimi znamkami.

               2.

               Točka 2 izreka zgoraj navedene odločbe drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 19. oktobra 2012 se razglasi za nično v delu, v katerem vsebuje razveljavitev dela odločbe oddelka za ugovore, s katero je bilo ugodeno ugovoru, ki je temeljil na „naravnih rastlinah in cvetju“, to je proizvodih iz razreda 31, pa tudi točka 1 izreka iste odločbe, s katero je bil zavrnjen ugovor, ki je temeljil na navedenih proizvodih.

               3.

               V preostalem delu se tožba zavrne.

               4.

               Cactus SA nosi eno tretjino stroškov, ki so jih stranke priglasile pred Splošnim sodiščem. UUNT nosi dve tretjini navedenih stroškov.

      (1)  UL C 101, 6.4.213.


title: Zadeva C-157/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Napoli (Italija) 31. marca 2011 – Giuseppe Sibilio proti Comune di Afragola

text:
               11.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 173/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Napoli (Italija) 31. marca 2011 – Giuseppe Sibilio proti Comune di Afragola
   (Zadeva C-157/11)
   2011/C 173/11
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Napoli

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Giuseppe Sibilio

      Tožena stranka: Comune di Afragola

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali se Direktiva 1999/70/ES (1) uporablja za delavce, ki opravljajo družbeno koristna dela, oziroma ali je treba šteti, da je tak delavec v skladu z določbo 3(1) okvirnega sporazuma iz Direktive oseba „ki ima (…) delovno razmerje, sklenjeno neposredno med delodajalcem in delavcem in pri katerem je konec pogodbe o zaposlitvi ali delovnega razmerja določen z objektivnimi pogoji, kakršni so potek določenega datuma“, ki v obravnavani zadevi sovpada s koncem projekta?

               2.

               Ali določba 4 okvirnega sporazuma iz Direktive nasprotuje temu, da delavec, ki opravlja DKD/JKD, prejema plačilo, ki je manjše od plače delavca, zaposlenega za nedoločen čas, ki opravlja enake naloge in ima enako delovno dobo, samo zato, ker se je njegovo delovno „razmerje“ začelo tako, kot je opisano zgoraj, in ali je to objektivni razlog, s katerim je mogoče upravičiti manj ugodno obravnavanje v zvezi s plačilom za delo?

      (1)  UL L 175, str. 43.


title: Zadeva F-57/09: Tožba, vložena 2. junija 2009 — Dionisio Galao proti Odboru regij

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/65

         Tožba, vložena 2. junija 2009 — Dionisio Galao proti Odboru regij
   (Zadeva F-57/09)
   2009/C 180/121
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ana Maria Dionisio Galao (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Odbor regij

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke o določitvi zaposlitvenih pogojev tožeče stranke kot pogodbene uslužbenke na podlagi člena 3a Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev (PZZ), in sicer v delu, v katerem je trajanje pogodbe omejeno na 3 mesece, in razglasitev ničnosti dveh dopolnitev pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke kot začasne uslužbenke, s katerima je spremenjen dan izteka navedene pogodbe.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Za nično naj se razglasi odločba Odbora regij z dne 19. decembra 2008, in sicer v delu, v katerem so določeni zaposlitveni pogoji tožeče stranke kot pogodbene uslužbenke na podlagi člena 3a Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev (PZZ) in, natančneje v delu, v katerem je trajanje pogodbe omejeno na 3 mesece;

               —

               za nično naj se razglasi odločba Odbora regij z dne 23. oktobra 2008, in sicer v delu, v katerem so z dopolnitvami pogodbe št. 9 spremenjeni zaposlitveni pogoji tožeče stranke kot začasne uslužbenke na podlagi člena 8(b) PZZ in, natančneje v delu, v katerem je iztek pogodbe prestavljen na 31. december 2008;

               —

               za nično naj se razglasi odločba Odbora regij z dne 22. septembra 2008, in sicer v delu, v katerem so z dopolnitvijo pogodbe št. 8 spremenjeni zaposlitveni pogoji tožeče stranke kot začasne uslužbenke na podlagi člena 8(b) PZZ in, natančneje v delu, v katerem je spremenjen dan izteka pogodbe tako, da je prestavljen za dva meseca s 30. septembra na 31. december 2008;

               —

               Odboru regij naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-147/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 26. novembra 2008 – En Route International proti UUNT (FRESHHH) ( Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti FRESHHH – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisni značaj – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               24.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/25

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 26. novembra 2008 – En Route International proti UUNT (FRESHHH)
   (Zadeva T-147/06) (1)

   („Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti FRESHHH - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisni značaj - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2009/C 19/46)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: En Route International Ltd (Datchet, Združeno kraljestvo) (zastopnik: W. Göpfert, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: R. Pethke, zastopnik)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. marca 2006 (zadeva R 352/2005-4) glede zahteve za registracijo besednega znaka FRESHHH kot znamke Skupnosti.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               En Route International Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 178, 29.7.2006.


title: Zadeva C-289/13 P: Pritožba, ki so jo Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd vložile 27. maja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 7. marca 2013 v zadevi T-95/10, CINDU Chemicals BV in drugi proti Evropski agenciji za kemikalije (ECHA)

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/17

         Pritožba, ki so jo Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd vložile 27. maja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 7. marca 2013 v zadevi T-95/10, CINDU Chemicals BV in drugi proti Evropski agenciji za kemikalije (ECHA)
   (Zadeva C-289/13 P)
   2013/C 252/25
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnice: Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd (zastopnik: K. Van Maldegem, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Evropska agencija za kemikalije (ECHA), Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

               —

               sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-95/10 razveljavi in

               —

               odločbo ED/68/2009 Evropske agencije za kemikalije (ECHA) (v nadaljevanju: izpodbijana odločba) o identifikaciji antracenskega olja (nizka vsebnost) kot snovi, ki jo je treba v skladu s členom 59 Uredbe (ES) št. 1907/2006 (v nadaljevanju: REACH) (1) vključiti na seznam kandidatk, razglasi za nično ali

               —

               podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču, ki naj odloči o ničnostni tožbi pritožnic, in

               —

               tožeči stranki naloži plačilo stroškov tega postopka (vključno s stroški pred Splošnim sodiščem).

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnice navajajo, da je Splošno sodišče s tem, ko je zavrnilo njihovo tožbo za razglasitev delne ničnosti izpodbijane odločbe, kršilo pravo Skupnosti. Pritožnice med drugim trdijo, da je Splošno sodišče storilo več napak s tem, da je pravni okvir razlagalo tako, da velja za položaj pritožnic. Posledica tega je bilo, da je Splošno sodišče večkrat napačno uporabilo pravo, zlasti s tem, da je ugotovilo, da:

               —

               se zadeva nanaša na zapletena znanstvena in tehnična dejstva in da pri identifikaciji antracenskega olja (nizka vsebnost) na podlagi njegovih sestavin v koncentraciji vsaj 0,1 % kot snovi, ki ima lastnosti PBT in vPvB, ni šlo za očitno napako,

               —

               sestavin ni treba z ločeno odločbo ECHA na podlagi za to izvedene poglobljene ocene posamično identificirati kot snovi, ki majo lastnosti PBT in vPvB,

               —

               člen 59(3) REACH in Priloga XV k tej uredbi nista bila kršena, ker informacije o nadomestnih snoveh niso bile navedene v Prilogi XV dokumentacije, in

               —

               načelo enakega obravnavanja ni bilo kršeno.

         Pritožnice zaradi navedenih razlogov trdijo, da je treba sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-95/10 razveljaviti in izpodbijano odločbo razglasiti za nično.

      (1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES, UL L 396, str. 1.


title: Zadeva T-380/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. oktobra 2009 – Vischim proti Komisiji ( Fitofarmacevtska sredstva — Aktivna snov klorotalonil — Sprememba vključitve v Prilogo I k Direktivi 91/414/EGS — Direktiva 2006/76/ES — Retroaktivnost — Neobstoj prehodnega obdobja — Pravna varnost — Legitimno pričakovanje — Načelo enakega obravnavanja )

text:
               21.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/40

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. oktobra 2009 – Vischim proti Komisiji
   (Zadeva T-380/06) (1)

   („Fitofarmacevtska sredstva - Aktivna snov klorotalonil - Sprememba vključitve v Prilogo I k Direktivi 91/414/EGS - Direktiva 2006/76/ES - Retroaktivnost - Neobstoj prehodnega obdobja - Pravna varnost - Legitimno pričakovanje - Načelo enakega obravnavanja“)
   2009/C 282/75
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Vischim Srl (Cesano Maderno, Italija) (zastopnika: C. Mereu in K. Van Maldegem, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Parpala in B. Doherty, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti člena 2, drugi odstavek, Direktive Komisije 2006/76/ES z dne 22. septembra 2006 o spremembi Direktive Sveta 91/414/EGS glede specifikacije aktivne snovi klorotalonila (UL L 263, str. 9).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Vischim Srl se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 20, 27.1.2007.


title: Zadeva T-310/09: Tožba, vložena 4. avgusta 2009 – Fuller & Thaler Asset Management proti UUNT (BEHAVIOURAL INDEXING)

text:
               10.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/13

         Tožba, vložena 4. avgusta 2009 – Fuller & Thaler Asset Management proti UUNT (BEHAVIOURAL INDEXING)
   (Zadeva T-310/09)
   2009/C 244/22
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Združene države) (zastopnik: S. Malynicz, Barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba velikega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. aprila 2009 v zadevi R 323/2008–G naj se razveljavi;

               —

               drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „BEHAVIOURAL INDEXING“ za proizvode in storitve iz razredov 9 in 36

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave za znamko Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Odbor za pritožbe je kršil člen 7(1)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti s tem, da (i) je napačno presodil pomen in skladnjo znamke ter njeno primernost za uporabo kot takojšen in neposreden opisni izraz za sporno blago in storitve; (ii) ni navedel dejstev, iz katerih bi bilo razvidno, da je zadevna blagovna znamka za upoštevno javnost opisna, čeprav je pravilno ugotovil, da je zadevna javnost specializirana; in (iii) ni upošteval javnega interesa, na katerem temelji ta razlog za zavrnitev, in ni navedel dokazov, da na upoštevnem specializiranem področju obstaja precejšnja verjetnost, da bodo drugi gospodarski subjekti iz tega področja hoteli uporabiti zadevno znamko Skupnosti v prihodnosti.


title: Zadeva T-303/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2010 – Tresplain Investments – Hoo Hing (Golden Elephant Brand) proti UUNT (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti Golden Elephant Brand — Neregistrirana nacionalna figurativa znamka GOLDEN ELEPHANT — Relativi razlog za zavrnitev — Napotitev na nacionalno pravo, ki velja za prejšnjo znamko — Pravila običajnega prava, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) — Člen 74(1) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 76(1) Uredbe (ES) št. 207/2009) — Člen 73 Uredbe št. 40/94 (postal člen 75 Uredbe št. 207/2009) — Člen 8(4) in člen 52(1)(c) Uredbe št. 40/94 (postal člen 8(4) in člen 53(1)(c) Uredbe št. 207/2009) — Novi tožbeni razlogi — Člen 48(2) Poslovnika)

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/35

         Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2010 – Tresplain Investments – Hoo Hing (Golden Elephant Brand) proti UUNT
   (Zadeva T-303/08) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Skupnosti Golden Elephant Brand - Neregistrirana nacionalna figurativa znamka GOLDEN ELEPHANT - Relativi razlog za zavrnitev - Napotitev na nacionalno pravo, ki velja za prejšnjo znamko - Pravila običajnega prava, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) - Člen 74(1) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 76(1) Uredbe (ES) št. 207/2009) - Člen 73 Uredbe št. 40/94 (postal člen 75 Uredbe št. 207/2009) - Člen 8(4) in člen 52(1)(c) Uredbe št. 40/94 (postal člen 8(4) in člen 53(1)(c) Uredbe št. 207/2009) - Novi tožbeni razlogi - Člen 48(2) Poslovnika)
   2011/C 30/62
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Tresplain Investments Ltd (Tsing Yi, Hong Kong, Kitajska) (zastopnik: D. McFarland, barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Novais Gonçalves, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Essex, Združeno kraljestvo) (zastopnik: M. Edenborough, barrister)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. maja 2008 (zadeva R 889/2007-1), v zvezi z razveljavitvenim postopkom med družbo Hoo Hing Holdings Ltd in družbo Tresplain Investments Ltd.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Predlogi družbe Hoo Hing Holdings Ltd za delno razveljavitev in spremembo odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 7. maja 2008 (zadeva R 889/2007-1) glede postopka za ugotovitev ničnosti med družbama Hoo Hing Holdings in Tresplain Investments Ltd, se zavrnejo.

               3.

               Družba Tresplain Investments nosi svoje stroške, stroške, ki jih je priglasil UUNT ter polovico stroškov, ki jih je priglasila družba Hoo Hing Holdings. Družba Hoo Hing Holdings nosi polovico svojih stroškov.

      (1)  UL C 260, 11.10.2008.


title: Zadeva T-402/09 P: Pritožba, ki jo je Luigi Marcuccio 7. oktobra 2009 vložil zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 20. julija 2009 v zadevi F-86/07, Marcuccio proti Komisiji

text:
               5.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/30

         Pritožba, ki jo je Luigi Marcuccio 7. oktobra 2009 vložil zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 20. julija 2009 v zadevi F-86/07, Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva T-402/09 P)
   2009/C 297/45
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi pritožnice:

               —

               V vsakem primeru: izpodbijani sklep naj se razveljavi v celoti in brez kakršnekoli izjeme.

               —

               Ugotovi naj se, da je bila prvostopenjska tožba, v zvezi s katero je bil sprejet izpodbijani sklep, v celoti in brez kakršnekoli izjeme dopustna.

               —

               Primarno: v celoti in brez kakršnekoli izjeme naj se ugodi zahtevku tožeče stranke iz tožbe na prvi stopnji.

               —

               Toženi stranki naj se naloži povračilo, v korist tožeče stranke, vseh stroškov, ki jih je v zvezi s to zadevo priglasila v postopku na prvi stopnji in v tem pritožbenem postopku.

               —

               Podredno: zadeva naj se vrne Sodišču za uslužbence v drugačni sestavi, da o njej ponovno vsebinsko odloči.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   S to pritožbo se izpodbija sklep Sodišča za uslužbence z dne 20. julija 2009 v zadevi F-86/07. S tem sklepom je bila delno kot očitno nedopustna in delno kot očitno neutemeljena zavržena tožba za razglasitev ničnosti odločbe, s katero Komisija ni ugodila zahtevi pritožnika, da naj se sproži preiskava glede psihičnega nadlegovanja, ki naj bi potekalo zoper njega v obdobju, v katerem je bil poslan kot delegat Komisije v Angolo, in da naj se toženi stranki naloži plačilo odškodnine za škodo nastalo zaradi zatrjevanega psihičnega nadlegovanja.
   V utemeljitev svojih predlogov pritožnik navaja naslednje razloge:

               —

               Napačna in nenatančna razlaga in uporaba pojma preiskava iz člena 17, točka 2, skupnih predpisov o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za nezgodno tveganje in poklicne bolezni, in pojma preiskava za ugotovitev, ali je bil uradnik institucije podvržen psihičnemu nadlegovanju.

               —

               Napačna uporaba prava pri razglasitvi nedopustnosti zahteve za razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi zahteve za preiskavo, tudi zaradi napačne razlage neobstoja predmeta te preiskave.

               —

               Napačna uporaba prava pri razglasitvi nedopustnosti zahteve za razglasitev ničnosti poročila IDOC, tudi zaradi popolne neobrazloženosti, nesprejetja odločitve v zvezi z bistveno točko spora in napačno porabo pojma pripravljalno dejanje.

               —

               Napačna razlaga pojma psihično nadlegovanje ter obveznosti dokazovanja psihičnega nadlegovanja, ki je naložena nadlegovani osebi.

               —

               Popolna neobrazloženost v zvezi s trditvami, s katerimi naj bi bila domnevno podprta zavrnitev odškodninskih zahtevkov.


title: Zadeva C-9/15 P: Pritožba, ki so jo Andreas Eleftheriou, Eleni Eleftheriou in Lilia Papachristofi vložili 12. januarja 2015 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 10. novembra 2014 v zadevi T-291/13, Andreas Eleftheriou, Eleni Eleftheriou in Lilia Papachristofi/Evropska komisija in Evropska centralna banka

text:
               26.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/9

         Pritožba, ki so jo Andreas Eleftheriou, Eleni Eleftheriou in Lilia Papachristofi vložili 12. januarja 2015 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 10. novembra 2014 v zadevi T-291/13, Andreas Eleftheriou, Eleni Eleftheriou in Lilia Papachristofi/Evropska komisija in Evropska centralna banka
   (Zadeva C-9/15 P)
   (2015/C 171/12)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožniki: Andreas Eleftheriou, Eleni Eleftheriou in Lilia Papachristofi (zastopniki: C. Paschalides, Solicitor, A. Paschalides, dikigoros in A. Riza QC)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija in Evropska centralna banka

      Predlog

   Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

               —

               pritožbo dopusti, zavrne ugovore nasprotnih strank in jima naloži plačilo stroškov pred Sodiščem in Splošnim sodiščem ter zadevo meritorno obravnava.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Splošno sodišče naj bi pri presoji vrste predlogov v svojem sklepu kršilo pravo EU, kot sledi.

                           a)

                           Splošno sodišče se je oprlo na to, da „naloge, ki so s Pogodbo o EMS poverjene Komisiji […], ne zajemajo nobene lastne pristojnosti za odločanje in […] da so dejavnosti, ki jih instituciji opravljata na podlagi te pogodbe, povezane le z EMS“ (1), ne da bi kakor koli presojalo učinek pravnega predloga, ki ga je sprejelo v točki 48, da Komisija „ni prepustila učinkovitega nadzora nad svojo poglavitno vlogo odločanja na podlagi člena 136(3) [PDEU] v skladu s pristojnostmi, ki jih ima na podlagi člena 17 [PEU], da ravna kot institucija EU, ki je zadolžena za zagotavljanje, da so akti, sprejeti na podlagi Pogodbe o EMS, v skladu s pravom Unije“.

                           b)

                           Navedeno je, da je Sodišče v zadevi Pringle (2), na katero se je oprlo Splošno sodišče (3), odločilo, da čeprav Komisija in ECB zavezujeta le EMS (4), kljub temu med drugim (5) v točki 164 te zadeve ugotovilo, da „[lahko Komisija] [n]a podlagi nalog, ki ji jih poverja Pogodba o EMS, […] – kot določa člen 13(3) in (4) te pogodbe – tudi skrbi za to, da so memorandumi o soglasju, ki jih sklene EMS, v skladu s pravom Unije“, v točki 174 pa, da „[mora biti] [n]a podlagi člena 13(3) [Pogodbe o EMS] memorandum o soglasju, dosežen s pogajanji z državo članico, ki zaprosi za pomoč za stabilnost, popolnoma skladen s pravom Unije“.

                           c)

                           Trditev „Odškodninski zahtevek zoper EU, ki temelji zgolj na nezakonitosti akta ali ravnanja, ki ga ni sprejela institucija EU ali njeni uslužbenci, je treba zavreči kot nedopusten“ (6) se je uporabila brez presoje trditev v pisnih stališčih pritožnikov, da […] „je ECB [morala] delovati kot [institucija EU], saj EMS ni mogel zakonito izvajati učinkovitega nadzora nad prisilnimi ukrepi na podlagi prava Unije, da bi dopustil in/ali delal in/ali ravnal v skladu z grožnjo. Navedeni prisilni ukrepi so v izključni pristojnosti ECB […], pri čemer učinkovitega nadzora nad njimi po pravu Unije ni mogoče prepustiti“.

                           d)

                           „Ravnanje, ki naj bi povzročilo zatrjevano škodo, je opustitev ravnanja Komisije pri podpisu memoranduma o soglasju. Vendar je bil memorandum o soglasju podpisan po znižanju vrednosti vlog pritožnikov. […] Do tega znižanja je dejansko prišlo ob začetku veljavnosti [ukrepov z dne 29. marca 2013]. Zato za pritožnike ni mogoče šteti, da so s potrebno gotovostjo dokazali, da je škodo, za katero zatrjujejo, da so jo utrpeli, dejansko povzročila opustitev, ki se očita Komisiji.“ (7) Ta predlog ne upošteva predloga pritožnikov, navedenega v točki 41 navedenega sklepa, „da je bila pritožnikom škoda, za katero zahtevajo odškodnino na podlagi člena 268 [PDEU] in 349 [PDEU], povzročena s pogoji, priloženimi [FAF] in predloženimi [Republiki Ciper] 26. aprila 2013, in načinom, kako sta jih Komisija in ECB zahtevali.“ Način, kako so bili zahtevani, zajema to, da Komisija ni zagotovila, da je pogojevanje v skladu s pravom Unije, in pa grožnjo ECB, da bo prekinila dobavo evra Cipru, kar sta bila trajajoče ravnanje oziroma opustitev, ki sta se začela 15. marca 2013 in končala z zahtevo po uskladitvi s pogoji 29. marca 2013.

                           e)

                           Vsebina memoranduma o soglasju se je izpodbijala, ker se je sklicevala na predhodno obveznost uskladitve s pogoji, ki je ex hypothesi nastala pred znižanjem vrednosti vlog pritožnikov, česar naj Splošno sodišče ne bi presojalo kot sestavnega dela ravnanja.

                           f)

                           „Kadar ravnanje, ki domnevno povzroči zatrjevano škodo, zajema opustitev ravnanja, je zlasti potrebna gotovost, da je škodo povzročila očitana opustitev in da je ni moglo povzročiti ravnanje, ločeno od tistega, ki se očita toženi instituciji“: sklep Portela/Komisija (8). Drugače povedano, „tudi če bi“ (9) Komisija ravnala v skladu s svojo dolžnostjo zagotovitve, da so pogoji skladni s pravom Unije, to ne bi ničesar spremenilo, „saj je bil memorandum o soglasju podpisan po znižanju vrednosti vlog pritožnikov pri BoC.“ (10) Splošno sodišče ponovno ni presojalo trditev pritožnikov: glej med drugim točki (d) in (e) zgoraj.

                           g)

                           Dalje in podredno je Splošno sodišče storilo napačno presodilo dejstva, ker je menilo, da je bil memorandum o soglasju podpisan po znižanju vlog v vseh primerih. V primeru BoC do končnega znižanja v vrednosti ni prišlo po podpisu memoranduma o soglasju 26. aprila 2013, temveč konec junija 2013.

               2.

               Če bi Sodišče štelo, da sta nasprotni stranki lahko pravno ravnali kot instituciji EU, bi iz tega sledilo, da odločitev Splošnega sodišča glede drugega dela predloga [za razglasitev ničnosti], navedenega v točkah od 55 do 60 sklepa afortiori postane brezpredmetna.

      (1)  Točka 45 sklepa Splošnega sodišča.

      (2)  Sodba Pringle (C-370/12, EU:C:2012:756).

      (3)  Točka 45 sklepa.

      (4)  Točka 45 sklepa.

      (5)  Glej tudi točki 112 in 163.

      (6)  Točka 43 sklepa in sklep z dne 4. julija 2013, Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Komisija in drugi (C-520/12 P, EU:C:2013:457).

      (7)  Točka 54 sklepa.

      (8)  Sklep z dne 17. decembra 2008, Portela/Komisija (T-137/07, EU:T:2008:589, točka 80).

      (9)  Sodba z dne 25. junija 1997, Perillo/Komisija (T-7/96, Recueil, EU:T:1997:94).

      (10)  Točka 54 sklepa.


title: Zadeva T-401/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. julija 2010 – Marcuccio proti Sodišču ( „Tožba za razglasitev ničnosti — Zavrnitev s strani Sodišča zahteve za odškodnino — Odškodninska tožba — Vročitev pritožbe nekdanjemu zastopniku tožeče stranke — Delno nedopustna in delno neutemeljena tožba“ )

text:
               28.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 234/37

         Sklep Splošnega sodišča z dne 6. julija 2010 – Marcuccio proti Sodišču
   (Zadeva T-401/09) (1)

   (Tožba za razglasitev ničnosti - Zavrnitev s strani Sodišča zahteve za odškodnino - Odškodninska tožba - Vročitev pritožbe nekdanjemu zastopniku tožeče stranke - Delno nedopustna in delno neutemeljena tožba)
   2010/C 234/67
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Sodišče Evropske unije (zastopnik: A. Placco, zastopnik)

      Predmet

   Po eni strani, tožba za razveljavitev spornih odločb Sodišča o zavrnitvi odškodninskega zahtevka glede škode, ki naj bi nastala zaradi nezakonite vročitve Luigiju Marcucciju pritožbe v zadevi T-20/09, in, po drugi strani, tožba za povračilo navedene škode.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Luigiju Marcucciju se naloži plačilo stroškov.

               3.

               O intervenciji Evropske komisije ni treba odločati.

      (1)  UL C 297, 5.12.2009.


title: Zadeva F-92/15: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. maja 2016 – Guittet/Komisija (Javni uslužbenci — Bivši uradnik — Socialna varnost — Nesreča — Člen 73 Kadrovskih predpisov — Konec postopka — Določitev stopnje delne trajne invalidnosti — Znesek, ki se dodatno izplačuje k pavšalnemu znesku pri delni trajni invalidnosti — Izvršitev sodbe o razglasitvi ničnosti — Neozdravljiva popolna izguba sluha)

text:
               20.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/37

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. maja 2016 – Guittet/Komisija
   (Zadeva F-92/15) (1)

   ((Javni uslužbenci - Bivši uradnik - Socialna varnost - Nesreča - Člen 73 Kadrovskih predpisov - Konec postopka - Določitev stopnje delne trajne invalidnosti - Znesek, ki se dodatno izplačuje k pavšalnemu znesku pri delni trajni invalidnosti - Izvršitev sodbe o razglasitvi ničnosti - Neozdravljiva popolna izguba sluha))
   (2016/C 222/48)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Christian Guittet (Cannes, Francija) (zastopnika: L. Levi in A. Tymen, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. S. Bohr, agent, C. Mélotte, odvetnik)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti, prvič, odločbe o ponovni oceni stopnje delne trajne invalidnosti tožeče stranke, in drugič, odločbe, s katero je bila delno zavrnjena pritožba tožeče stranke, ter zahtevek za povrnitev domnevno utrpljene premoženjske in nepremoženjske škode.

      Izrek

               1.

               Odločba z dne 6. oktobra 2014 o zaključku postopka, uvedenega na podlagi člena 73 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije zaradi nesreče z dne 8. decembra 2003, v kateri je bil poškodovan Christian Guittet, se v delu, v katerem je z njo določena 65 % stopnja delne trajne invalidnosti, ki mu je priznana na podlagi člena 12 skupnih pravil institucij Evropske unije o zavarovanju za primer nesreče in poklicne bolezni, v veljavni različici pred 1. januarjem 2006, razglasi za nično.

               2.

               Evropski komisiji se naloži, da C. Guittetu izplača znesek 5 000 EUR.

               3.

               Tožba se v preostalem zavrne.

               4.

               Evropska komisija nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov C. Guitteta.

      (1)  UL C 294, 7.9.2015, str. 83.


title: Zadeva T-174/12: Tožba, vložena 17. aprila 2012 – Syrian Lebanese Commercial Bank proti Svetu

text:
               23.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/18

         Tožba, vložena 17. aprila 2012 – Syrian Lebanese Commercial Bank proti Svetu
   (Zadeva T-174/12)
   2012/C 184/33
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Syrian Lebanese Commercial Bank S.A. L. (Bejrut, Libanon) (zastopniki: P. Vanderveeren, L. Defalque in T. Bontinck, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za ničen člen 1 Izvedbene uredbe Sveta št. 55/2012 z dne 23. januarja 2012 in točko 27 priloge k navedeni uredbi v delu, v katerem je tožeča stranka dodana v Prilogo II k Uredbi Sveta št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012;

               —

               razglasi za ničen člen 1 Izvedbenega sklepa 2012/37/SZVP in točko 27 priloge k navedenemu sklepu v delu, v katerem je tožeča stranka dodana v Prilogo II k Sklepu 2011/273;

               —

               po potrebi razglasi za nično odločbo, vsebovano v dopisu Sveta z dne 24. januarja 2012;

               —

               plačilo stroškov v zvezi s tožbo naloži Svetu.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji v zvezi z vpletenostjo tožeče stranke v financiranje sirskega režima, saj Svet niti pred niti po sprejetju izpodbijanih aktov ni predložil dokazov o sodelovanju tožeče stranke pri financiranju tega režima.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe, pravice do pravičnega postopka in pravice do učinkovitega sodnega varstva zaradi neobstoja kontradiktornosti med postopkom sprejetja izpodbijanih aktov in zaradi implicitne zavrnitve Sveta, da predloži dokaze, s katerimi bi upravičil naravo in obseg sankcije.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na neobstoj zadostne in jasne obrazložitve, ker naj bi Svet podal zgolj ohlapne in splošne ugotovitve brez navedbe natančnih in konkretnih razlogov, zaradi katerih meni, da je treba proti tožeči stranki uvesti omejevalne ukrepe.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na pomanjkljivosti pri sprejetju izpodbijanih aktov, ker naj Svet v njih ne bi navedel pravic in temeljnih načel, ki jih pravo Unije priznava naslovnikom teh aktov, in ker naj bi bili ti akti sprejeti na podlagi člena 215 PDEU, za katerega tožeča stranka meni, da je brez vsakršnih demokratičnih jamstev.


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne  10. januarja 2006  v zadevi C-373/04 P: Komisija Evropskih skupnosti proti Mercedes Alvarez Moreno (Pritožba — Uradniki — Pomožni uslužbenec — Konferenčni tolmač — Tožba — Zahteva v smislu člena 90(1) Kadrovskih predpisov — Akt, ki posega v položaj — Izraz)

text:
               25.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/9

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 10. januarja 2006
   v zadevi C-373/04 P: Komisija Evropskih skupnosti proti Mercedes Alvarez Moreno (1)

   (Pritožba - Uradniki - Pomožni uslužbenec - Konferenčni tolmač - Tožba - Zahteva v smislu člena 90(1) Kadrovskih predpisov - Akt, ki posega v položaj - Izraz)
   (2006/C 48/17)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-373/04 P, zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča, vložene 27. avgusta 2004, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in F. Clotuche-Duvieusart), druga stranka v postopku je bila Mercedes Alvarez Moreno, stanujoča v Berlinu (Nemčija) (zastopnika: G. Vandersanden in L. Levi, avocats), je Sodišče (drugi senat), v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, J. Makarczyk, C. Gulmann, G. Arestis (poročevalec) in J. Klučka, sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, 10. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1)

               Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 10. junija 2004 v zadevi Alvarez Moreno proti Komisiji (T-153/01 in T-323/01), se razveljavi, kolikor je razglasila za dopustno tožbo na razveljavitev dopisa M. Walker z dne 23. februarja 2001 in je Komisiji Evropskih skupnosti naložila plačilo vseh stroškov, ki se nanašajo na tožbo v zadevi T-323/01.

               2)

               V zadevi T-323/01, se tožba na razveljavitev, po eni strani dopisa g. Walkerja z dne 23. februarja 2001 in, po drugi strani, Odločbe Komisije evropskih skupnosti z dne 7. septembra 2001, s katero je bila zavrnjena pritožba ga. Alvarez Moreno, zavrne.

               3)

               Vsaka stranka nosi lastne stroške, nastale v tem postopku in stroške, ki so nastali v postopku pred Sodiščem prve stopnje.

      (1)  UL C 251, 9.10.2004.


title: Zadeva T-312/06: Tožba, vložena 17. novembra 2006 — FMC Chemical proti EFSA

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/66

         Tožba, vložena 17. novembra 2006 — FMC Chemical proti EFSA
   (Zadeva T-312/06)
   (2006/C 326/139)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: FMC Chemical SPRL (Bruselj, Belgija) (zastopnika: C. Mereu, K. Van Maldegem, lawyers)

      Tožena stranka: Evropska agencija za varno hrano (EFSA)
   Predlogi tožeče stranke
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               zadevno tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               razglasi za nično zaključno poročilo EFSE z naslovom „Sklep o pregledu ocene tveganja za pesticide za aktivno snov karbosuflan“;

               —

               z dodatno zahtevo v skladu s členoma 63 in 64 Poslovnika Sodišča prve stopnje odredi EFSI in/ali Evropski komisiji, da vloži predlog o (ne)vključitvi karbosuflana v Prilogo I k Direktivi 91/414/EGS, ki ga namerava predložiti v glasovanje Stalnemu odboru za prehranjevalno verigo in zdravje živali na njegovem zasedanju med 22. in 24. novembrom 2006 ali na drugem zasedanju;

               —

               razglasi, da je člen 20 Uredbe Komisije (ES) št. 1490/2002 nezakonit ter da za tožečo stranko in pregled njunih spisov o karbosuflanu ne velja;

               —

               toženi stranki odredi, da tožečim strankam plača odškodnino za škodo, ki je nastala zaradi izpodbijanega ukrepa, in v tej fazi z začasno odredbo toženi stranki naloži, da tožečim strankam plača odškodnino za nastalo škodo, in odločitev o znesku odškodnine pridrži bodisi sporazumu med strankama bodisi Sodišču prve stopnje, če do takega sporazuma ne bo prišlo;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki jih navaja tožeča stranka, so enaki tistim v zadevi Chemical in Arysta Lifesciences proti Evropski agenciji za varno hrano, T-311/06 FMC.


title: Zadeva T-343/03: Sklep Sodišča prve stopnje z dne  16. novembra 2005  — Deutsche Post in Securicor Omega Express proti Komisiji ( Državna pomoč — Člen 88(3) ES — Ničnostna tožba — Dopustnost — Prijava — Zavrženje — Brezpredmetnost )

text:
               11.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 36/31

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 16. novembra 2005 — Deutsche Post in Securicor Omega Express proti Komisiji
   (Zadeva T-343/03) (1)

   („Državna pomoč - Člen 88(3) ES - Ničnostna tožba - Dopustnost - Prijava - Zavrženje - Brezpredmetnost“)
   (2006/C 36/66)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeči stranki: Deutsche Post AG (Bonn, Nemčija) in Securicor Omega Express Ltd (Sutton, Surrey, Združeno kraljestvo) (Zastopnik: T. Lübbig, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopniki: V. Kreuschitz, N. Khan in M. Niejahr, zastopniki)

      Intervenient na strani tožene stranke: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (Zastopnik: M. Bethell, zastopnik)
   Predmet zadeve
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C (2003) 1652 konč. z dne 27. maja 2003 o skladnosti ukrepov, ki jih Združeno kraljestvo namerava sprejeti v korist Post Office Ltd (državna pomoč št. 784/2002), s skupnim trgom.
   Izrek sklepa

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

               3)

               Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi stroške svoje intervencije.

      (1)  UL C 7, 10.1.2004.