title: Zadeva C-271/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (državni svet, Grčija) 31. maja 2011 – Techniko Epimelitirio Ellados (TEE) in drugi proti Ypourgoi Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis; Metaforon kai Epikoinonion; Oikonomias kai Oikonomikon

text:
               6.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (državni svet, Grčija) 31. maja 2011 – Techniko Epimelitirio Ellados (TEE) in drugi proti Ypourgoi Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis; Metaforon kai Epikoinonion; Oikonomias kai Oikonomikon
   (Zadeva C-271/11)
   2011/C 232/32
   Jezik postopka: grščina

      Predložitveno sodišče

   Symvoulio tis Epikrateias (državni svet)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Techniko Epimelitirio Ellados (TEE), Syllogos Ellinon Diplomatouchon Aeronafpigon Michanikon (SEA), Alexandros Tsiapas, Antonios Oikonomopoulos, Apostolos Batategas, Vasileios Kouloukis, Georgios Oikonomopoulos, Ilias Iliadis, Ioannis Tertigkas, Panellinios Syllogos Aerolimenikon Ypiresias Politikis Aeroporias, Eleni Theodoridou, Ioannis Karnesiotis, Alexandra Efthimiou, Eleni Saatsaki

      Tožene stranke: Ypourgoi Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis; Metaforon kai Epikoinonion; Oikonomias kai Oikonomikon (Ministri degli Interni, della Pubblica Amministrazione e del Decentramento; dei Trasporti e delle Comunicazioni; dell’Economia e delle Finanze)

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali lahko nacionalni zakonodajalec na podlagi člena 2 Uredbe št. 2042/2003 v povezavi z določbo M.B.902(b)(1) poglavja I, oddelek B, Priloge I k tej uredbi in ob upoštevanju določbe AMC M.B.102(c)(1) (točke 1.1-1.4, 1.6 in 1.7) poglavja A, oddelek B, priloge I k odločbi EAVL št. 2003/19/RM/28.11.2003 o sprejemljivih načinih usklajevanja v skladu z Uredbo št. 2042/2003 pri določanju dodatnih ukrepov za izvajanje navedene uredbe porazdeli delo inšpekcijskega nadzorstva zrakoplovov za certificiranje skladnosti z veljavnimi merili za stalno plovnost med več določenih kategorij/specializiranih inšpektorjev, ki so odgovorni za pregled stalne plovnosti zrakoplova samo glede na določen sektor? Natančneje, ali je nacionalna določba, kakršna je ta v obravnavani zadevi in s katero so določeni inšpektorji za plovnost (Airworthiness and Avionics Inspectors), inšpektorji za letalske operacije (Flight Operations Inspectors), inšpektorji za varnost potniške kabine (Cabin Safety Inspectors) in inšpektorji za diplome in licence (Licensing Inspectors), v skladu z Uredbo št. 2042/2003?

               2.

               Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali je treba določbo M.B.902(b)(1) poglavja I, oddelek B, Priloge I k Uredbi št. 2042/2003 razlagati tako, da mora imeti kateri koli član osebja, ki opravlja naloge inšpekcijskega nadzorstva plovnosti zrakoplova glede samo enega določenega sektorja, pet let izkušenj na vseh področjih, ki so namenjena zagotovitvi stalne plovnosti zrakoplova, ali pa je dovolj pet let izkušenj v zvezi s posameznimi nalogami, ki jih je dolžan opravljati v skladu s specializacijo, ki jo ima?

               3.

               Če je odgovor na to vprašanje, da zadošča, da ima nadzorno osebje pet let izkušenj v zvezi s posebnimi nalogami, ki so jim dodeljene, ali je nacionalna določba, kakršna je ta v obravnavani zadevi, na podlagi katere morajo imeti inšpektorji za plovnost (Airworthiness and Avionics Inspectors), ki so odgovorni za nadzor in pregled instrumentov letenja, potrjevanje organizacij za vzdrževanje in letalskih družb v skladu z navodili iz Priročnika ICAO doc. 9760, vsaj pet let izkušenj v vzdrževalni delavnici za zrakoplove, pri čemer so te tudi vzdrževali, v skladu z določbo M.B.902(b)(1) poglavja I, oddelek B, Priloge I k Uredbi št. 2042/2003, na podlagi katere mora imeti nadzorno osebje „vsaj petletne izkušnje s stalno plovnostjo“?

               4.

               Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali je nacionalna določba, kakršna je ta v obravnavani zadevi in ki izenačuje imetnike licence za letalsko vzdrževanje v smislu dela 66 (Priloga III) te uredbe z imetniki visokošolske diplome v sektorju letalske navigacije tako, da določa, da morajo imeti oboji pridobljene izkušnje v vzdrževalni delavnici za zrakoplove, da bi bili certificirani kot inšpektorji za plovnost, v skladu z Uredbo št. 2042/2003?

               5.

               Ali so v smislu določbe M.B.902(b)(1) poglavja I, oddelek B, Priloge I k Uredbi št. 2042/2003 ob upoštevanju določbe MAC M.B.102(c)(1), točki 1.4 in 1.5, poglavja A, oddelek B, priloge I k odločbi EAVL št. 2003/19/RM/28.11.2003 o sprejemljivih postopkih usklajevanja na podlagi Uredbe št. 2042/2003 v petletne izkušnje v sektorju plovnosti vključene praktične izkušnje, ki so bile morda pridobljene med študijem za pridobitev zadevnega akademskega naziva, ali pa se upoštevajo samo delovne izkušnje po koncu študija in po pridobitvi zadevnega naziva?

               6.

               Ali se na podlagi iste določbe Uredbe št. 2042/2003 za petletne izkušnje v sektorju plovnosti štejejo tudi izkušnje, pridobljene v preteklosti in pred začetkom veljavnosti navedene uredbe z morebitnim opravljanjem nadzora plovnosti zrakoplovov?

               7.

               Ali mora na podlagi določbe M.B.902(b)(2) poglavja I, oddelek B, Priloge I k Uredbi št. 2042/2003 imetnik licence za letalsko vzdrževanje iz dela 66 (Priloga III k Uredbi št. 2042/2003), zato da bo izbran, pred izbiro opraviti dodatno usposabljanje v sektorjih v zvezi s plovnostjo zrakoplovov ali pa zadošča, da je tako usposabljanje opravil po začetni izbiri, vendar pred začetkom opravljanja nalog inšpektorja?

               8.

               Ali se lahko na podlagi določbe M.B.902(b)(3) poglavja I, oddelek B, Priloge I k Uredbi št. 2042/2003, po kateri morajo osebe za nadzor nujno opraviti „formalno usposabljanje iz letalskega vzdrževanja“, šteje, da tako usposabljanje pomeni sistem usposabljanja, ki ga določi nacionalni zakonodajalec in ima te značilnosti: (i) usposabljanje se ponudi po začetni izbiri inšpektorjev le na podlagi izpolnjevanja formalnih pogojev; (ii) tako usposabljanje se ne razlikuje glede na formalno usposobljenost oseb, ki so bile na začetku izbrane za inšpektorje; in (iii) v okviru tega sistema usposabljanja niso določeni postopki in merila za ocenjevanje učenca niti zaključni izpit, da bi se preverila njegova usposobljenost po koncu njegovega usposabljanja?

               9.

               Ali je na podlagi določbe M.B.902(b)(4) poglavja I, oddelek B, Priloge I k Uredbi št. 2042/2003, po kateri imajo osebe za nadzor „položaj z ustreznimi pristojnostmi“, hierarhični položaj nujen pogoj, da se oseba certificira kot inšpektor, pri čemer je morala med opravljanjem prejšnje dejavnosti imeti višji položaj, ali pa je treba zgoraj navedeno določbo Uredbe št. 2042/2003 ob upoštevanju določbe AMC M.B.102(c)(3) poglavja A, oddelek B, priloge I k odločbi EAVL št. 2003/19/RM/28.11.2003 razlagati tako, da je treba po začetni izbiri osebe za inšpektorja tej osebi v okviru organa, pristojnega za pregled plovnosti zrakoplovov, dati položaj, ki daje pooblastilo za podpisovanje v imenu tega organa?

               10.

               Če je treba določbo M.B.902(b)(4) poglavja I, oddelek B, Priloge I k navedeni uredbi razlagati v tem drugem smislu, ali je mogoče na podlagi določb te uredbe šteti, da določba nacionalnega prava, po kateri se inšpektor certificira po koncu teoretičnega in praktičnega usposabljanja, ko lahko začne opravljati preglede plovnosti zrakoplovov s samostojnim podpisovanjem dokumentov v zvezi s pregledom in zavezovanjem pristojnega organa, izpolnjuje pogoj, ki ga postavlja ta uredba?

               11.

               Če je treba določbo AMC M.B.902(b)(4) poglavja I, oddelek B, Priloge I k Uredbi št. 2042/2003 razlagati v drugem smislu, navedenem zgoraj, ali je nacionalna določba, kakršna je ta v obravnavani zadevi in po kateri je izpolnjevanje zahteve po predhodnem napredovanju „na višje položaje“ in prevzemu „odgovornosti za vzdrževalno delavnico zrakoplovov“ za osebje, ki je bilo na začetku izbrano za inšpektorje za plovnost, le prednost, v skladu z navedeno določbo?

               12.

               Ali bi moral nacionalni zakonodajalec na podlagi Uredbe št. 2042/2003, ki ne določa, ali in pod katerimi pogoji ima tisti, ki je pred začetkom veljavnosti te uredbe opravljal naloge nadzora plovnosti zrakoplovov inšpektorja, pravico še naprej opravljati te naloge tudi po začetku veljavnosti navedene uredbe, določiti, da je treba tistega, ki je opravljal te naloge ob začetku veljavnosti navedene uredbe (ali morda prej), samodejno ponovno certificirati kot inšpektorja, ne da bi mu bilo treba opraviti predhodni postopek izbire in ocenjevanja, ali pa je treba Uredbo št. 2042/2003, katere cilj je izboljšanje varnosti letalskih družb, in ne ureditev poklicnih pravic delavcev organov, pristojnih za pregled plovnosti zrakoplovov države članice, razlagati tako, da imajo države članice le možnost, če menijo, da je to primerno, še naprej kot inšpektorje za pregled plovnosti zrakoplovov zaposlovati osebe, ki so opravljale naloge pred začetkom veljavnosti navedene uredbe, čeprav te osebe ne izpolnjujejo zahtev, ki jih ta uredba ob upoštevanju določbe M.B.902(b)(4) poglavja I, oddelek B, priloge I k odločbi EAVL št. 2003/19/RM/28.11.2003 nalaga v zvezi s tem?

               13.

               Če se ugotovi, da morajo države članice na podlagi Uredbe št. 2042/2003 brez postopka izbire samodejno ponovno certificirati kot inšpektorje osebe, ki so opravljale te naloge pred začetkom veljavnosti navedene uredbe, ali je nacionalna določba, kakršna je ta v obravnavani zadevi, po kateri so te osebe morale za ponovno certifikacijo predhodno dejansko opravljati naloge inšpektorja po začetku veljavnosti zadevne nacionalne določbe, ne pa ob začetku veljavnosti navedene uredbe, v skladu s to uredbo?


title: Zadeva T-373/08: Sklep Splošnega sodišča z dne 24. maja 2011 – Nuova Agricast proti Komisiji ( „Nepogodbena odgovornost — Ureditev državnih pomoči v italijanski zakonodaji — Ureditev, razglašena za združljivo s skupnim trgom — Prehodni ukrepi — Izključitev določenih podjetij — Načelo varstva legitimnih pričakovanj — Dovolj opredeljena kršitev pravne določbe, ki posameznikom daje pravice — Neobstoj — Očitna nesposobnost — Očitno neutemeljena tožba“ )

text:
               23.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 219/16

         Sklep Splošnega sodišča z dne 24. maja 2011 – Nuova Agricast proti Komisiji
   (Zadeva T-373/08) (1)

   (Nepogodbena odgovornost - Ureditev državnih pomoči v italijanski zakonodaji - Ureditev, razglašena za združljivo s skupnim trgom - Prehodni ukrepi - Izključitev določenih podjetij - Načelo varstva legitimnih pričakovanj - Dovolj opredeljena kršitev pravne določbe, ki posameznikom daje pravice - Neobstoj - Očitna nesposobnost - Očitno neutemeljena tožba)
   2011/C 219/23
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Nuova Agricast Srl (Cerignola, Italija) (zastopnik: M.A. Calabrese, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Di Bucci in E. Righini, zastopnika)

      Predmet

   Tožba zaradi nepogodbene odgovornosti za povračilo škode, ki jo je utrpela tožeča stranka zaradi sprejetja odločbe Komisije z dne 12. julija 2000 o združljivosti programa pomoči, določenega v italijanski zakonodaji za investicije v nerazvita območja Italije [državna pomoč N 715/99 – Italija (SG 2000 D/105754)], s skupnim trgom in zaradi ravnanja Komisije med postopkom, pred sprejetjem te odločbe.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Nuova Agricast Srl nosi stroške.

      (1)  UL C 285, 8.11.2008.


title: Zadeva C-350/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale civile di Trieste – Italija) – Florin Lazar/Allianz SpA (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 864/2007 — Člen 4(1) — Pojmi, država, v kateri škoda nastane‘, „škoda“ in „posredne posledice škodnega dejanja“ — Škoda, ki jo je osebno utrpel družinski član osebe, ki je umrla za posledicami prometne nesreče — Pravo, ki se uporablja)

text:
               8.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/3

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale civile di Trieste – Italija) – Florin Lazar/Allianz SpA
   (Zadeva C-350/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 864/2007 - Člen 4(1) - Pojmi, država, v kateri škoda nastane‘, „škoda“ in „posredne posledice škodnega dejanja“ - Škoda, ki jo je osebno utrpel družinski član osebe, ki je umrla za posledicami prometne nesreče - Pravo, ki se uporablja))
   (2016/C 048/03)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale civile di Trieste

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Florin Lazar

      Tožena stranka: Allianz SpA

      Izrek

   Člen 4(1) Uredbe (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o pravu, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti („Rim II“) je treba, da bi se določilo pravo, ki se uporablja za nepogodbeno obveznost, ki izvira iz prometne nesreče, razlagati tako, da je treba škodo, ki je povezana s smrtjo osebe v taki nesreči v državi članici sodišča in ki so jo utrpeli njeni bližnji sorodniki s prebivališčem v drugi državi članici, opredeliti kot „posredno posledico“ te nesreče v smislu te določbe.

      (1)  UL C 351, 6.10.2014.


title: Zadeva C-496/11: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 6. septembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Central Administrativo Sul – Portugalska) – Portugal Telecom SGPS, SA proti Fazenda Pública (DDV — Šesta direktiva — Člena 17(2) in 19 — Odbitki — Dolgovani ali plačani davek za storitve, ki jih pridobi holdinška družba — Storitve, ki imajo neposredno, takojšnjo in nedvomno povezavo z obdavčenimi izstopnimi transakcijami)

text:
               27.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/12

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 6. septembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Central Administrativo Sul – Portugalska) – Portugal Telecom SGPS, SA proti Fazenda Pública
      (Zadeva C-496/11) (1)

      (DDV - Šesta direktiva - Člena 17(2) in 19 - Odbitki - Dolgovani ali plačani davek za storitve, ki jih pridobi holdinška družba - Storitve, ki imajo neposredno, takojšnjo in nedvomno povezavo z obdavčenimi izstopnimi transakcijami)
      (2012/C 331/18)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Central Administrativo Sul

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka; Pritožnica: Portugal Telecom SGPS, SA

         Druga stranka: Fazenda Pública

         Ob udeležbi: Ministério Público

         Predmet

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Central Administrativo Sul – Razlaga člena 17(2) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23) – Odbitki – Dolgovani ali plačani davek za storitve, ki jih pridobi holdinška družba – Storitve, ki imajo neposredno, takojšnjo in nedvomno povezavo z obdavčenimi izstopnimi transakcijami

         Izrek

      Člen 17(2) in (5) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da je holdinška družba, kakršna nastopa v postopku o glavni stvari, ki dopolnilno k svoji glavni dejavnosti upravljanja deležev družb, v katerih ima ves kapital ali del tega, pridobiva blago in storitve, ki jih nato zaračunava navedenim družbam, upravičena odbiti znesek vstopnega davka na dodano vrednost, če imajo vstopne storitve neposredno in takojšnjo povezavo z izstopnimi gospodarskimi transakcijami, za katere je priznana pravica do odbitka. Kadar holdinška družba uporablja navedeno blago in storitve za opravljanje tako gospodarskih transakcij, za katere je priznana pravica do odbitka, kot za gospodarske transakcije, za katere ni priznana pravica do odbitka, je odbiten samo del davka na dodano vrednost, ki je sorazmeren z zneskom, ki se pripiše prvim transakcijam, in nacionalna davčna uprava lahko predpiše eno od metod za določitev pravice do odbitka, ki so naštete v navedenem členu 17(5). Kadar se navedeno blago in storitve uporabljajo tako za gospodarske dejavnosti kot za negospodarske dejavnosti, se člen 17(5) Šeste direktive 77/388 ne uporablja in metode odbitka in razdelitve določijo države članice, ki morajo pri izvajanju te diskrecijske pravice upoštevati cilj in sistematiko Šeste direktive 77/388 in na tej podlagi predvideti način izračunavanja, ki objektivno odraža dejanski del vstopnih stroškov, ki se pripišejo vsaki od teh dveh dejavnosti.

         (1)  UL C 362, 10.12.2011.


title: Zadeva F-110/12: Tožba, vložena 1. oktobra 2012 – ZZ proti EMA

text:
               8.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 379/34

         Tožba, vložena 1. oktobra 2012 – ZZ proti EMA
   (Zadeva F-110/12)
   2012/C 379/57
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: S. Orlandi, J.-N. Louis in D. Abreu Caldas, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi prošnje tožeče stranke za preoblikovanje njene pogodbe pomožnega uslužbenca v pogodbo začasnega uslužbenca.

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba, s katero je organ, pooblaščen za sklepanje pogodb, 21. novembra 2011 zavrnil prošnjo tožeče stranke za preoblikovanje njene pogodbe pomožnega uslužbenca v pogodbo začasnega uslužbenca, naj se razglasi za nično;

               —

               EMA naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-188/13: Sklep predsednika Sodišča z dne 22. novembra 2013 – Evropska komisija proti Republiki Sloveniji

text:
               7.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 102/30

         Sklep predsednika Sodišča z dne 22. novembra 2013 – Evropska komisija proti Republiki Sloveniji
   (Zadeva C-188/13) (1)

   2014/C 102/45
   Jezik postopka: slovenščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 156, 1.6.2013.


title: Zadeva C-475/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. septembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießen – Nemčija) – Kostas Konstantinides (Svobodno opravljanje zdravstvenih storitev — Ponudnik, ki se odpravi v drugo državo članico, da bi tam opravil storitev — Veljavnost deontoloških pravil države članice gostiteljice in zlasti teh, ki se nanašajo na honorarje in oglaševanje)

text:
               9.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 325/3

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. septembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießen – Nemčija) – Kostas Konstantinides
   (Zadeva C-475/11) (1)

   (Svobodno opravljanje zdravstvenih storitev - Ponudnik, ki se odpravi v drugo državo članico, da bi tam opravil storitev - Veljavnost deontoloških pravil države članice gostiteljice in zlasti teh, ki se nanašajo na honorarje in oglaševanje)
   2013/C 325/04
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Gießen

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Kostas Konstantinides

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hessischer Verwaltungsgerichtshof – Razlaga členov 5(3) in 6, točka (a), Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij (UL L 255, str. 22) – Svobodno opravljanje zdravstvenih storitev – Primer, ko se ponudnik odpravi v drugo državo članico, da bi tam opravil storitev – Veljavnost poklicnih pravil države članice gostiteljice in zlasti teh, ki se nanašajo na honorarje in na oglaševanje

      Izrek

               1.

               Člen 5(3) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij je treba razlagati tako, da nacionalna pravila, kot sta po eni strani tisto iz člena 12(1) kodeksa zdravniške deontologije dežele Hessen, v skladu s katerim morajo biti honorarji sorazmerni in, razen če zakonske določbe določajo drugače, izračunani na podlagi uradne zdravniške tarife, in po drugi strani tisto iz člena 27(3) tega kodeksa, ki zdravnikom prepoveduje oglaševanje v nasprotju s poklicno etiko, ne spadajo na njegovo stvarno področje uporabe. Vendar mora predložitveno sodišče ob upoštevanju smernic, ki jih je dalo Sodišče Evropske unije, preveriti, ali gre pri navedenih pravilih za omejitev v smislu člena 56 PDEU, in če gre, ali sledijo cilju v javnem interesu, so ustrezna za zagotovitev njegove uresničitve in ne presegajo tega, kar je nujno za uresničitev zastavljenega cilja.

               2.

               Člen 6, točka (a), Direktive 2005/36 je treba razlagati tako, da ne predpisuje niti poklicnih pravil niti disciplinskih postopkov, ki se lahko uporabijo za ponudnike, ki v državi gostiteljici občasno in priložnostno opravljajo svoj poklic, temveč določa zgolj, da države članice lahko določijo bodisi avtomatično začasno registracijo bodisi formalno članstvo v taki poklicni organizaciji ali organu, da bi olajšale uporabo disciplinskih določb v skladu s členom 5(3) te direktive.

      (1)  UL C 355, 3.12.2011.


title: Zadeva T-644/16: Tožba, vložena 9. septembra 2016 – ClientEarth/Komisija

text:
               31.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/54

         Tožba, vložena 9. septembra 2016 – ClientEarth/Komisija
   (Zadeva T-644/16)
   (2016/C 402/64)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ClientEarth (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: O. Brouwer, odvetnik, in N. Frey, Solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za ničen razglasi sklep tožeče stranke tožene stranke o zavrnitvi dostopa do dokumentov, zahtevanih na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1), ki je bil vročen tožeči stranki 1. julija 2016 z dopisom C(2016) 4286 final;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke v skladu s členom 87 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški intervenientk.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: nepravilna uporaba prava in očitna napaka pri presoji, zaradi česar je bila nepravilno uporabljena izjema glede mednarodnih odnosov (tretja alinea člena 4(1)(a) Uredbe št. 1049/2001), in neobrazložitev:

                           —

                           Komisija ni dokazala uporabe izjeme glede mednarodnih odnosov. Zlasti ni dokazala, kako lahko razkritje izključno pravnih dokumentov, ki vsebujejo razmisleke glede prava Evropske unije, samo po sebi pomeni razkritje strateških ciljev Evropske unije med pogajanji ali oslabi pogajalski položaj Komisije. Komisijo zavezuje načelo vladavine prava in ne more sklepati mednarodnih dogovorov, ki kršijo pravo Evropske unije. Tožeča stranka poleg tega zatrjuje, da se na člen 4(1)(a) Uredbe št. 1049/2001 (in druge izjeme) ni mogoče sklicevati „in perpetuum“, torej dokler kjerkoli Komisija opravlja pogajanja glede drugih mednarodnih dogovorov. Poleg tega Komisiji ni uspelo pojasniti, kako bi razkritje zahtevanih dokumentov lahko specifično in dejansko oslabilo javni interes glede mednarodnih odnosov.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: nepravilna uporaba prava in očitna napaka pri presoji, zaradi česar je bila nepravilno uporabljena izjema pravnih nasvetov (druga alinea člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001), in neobrazložitev:

                           —

                           Komisija ni dokazala, ali obstaja razumno predvidljivo in ne zgolj hipotetično tveganje, da bi razkritje zahtevanih dokumentov oslabilo njen interes pridobiti odkrit, objektiven in izčrpen pravni nasvet.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: nepravilna uporaba prava in očitna napaka pri presoji, zaradi česar je bilo nepravilno uporabljeno varstvo postopka odločanja institucije (prvi pododstavek člena 4(3) Uredbe št. 1049/2001), in neobrazložitev:

                           —

                           Komisija ni pojasnila, kako bi dostop do zahtevanih dokumentov lahko specifično in dejansko oslabil postopek odločanja.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: nepravilna uporaba prava in očitna napaka pri presoji, zaradi česar je bilo nepravilno uporabljeno merilo prevlade javnega interesa, in neobrazložitev:

                           —

                           obstaja prevladujoč javni interes, saj razkritje omogoča razpravo o dostopu do pravnega varstva, zlasti do domačih sodišče (in o njihovi vlogi), in o potrebi po ohranitvi enotnosti in avtonomiji prava Evropske unije. Te teme so v neposrednem interesu državljanov Evropske unije in nevladnih organizacij, kakršna je tožeča stranka.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev člena Uredbe št. 1049/2001 (delni dostop) in predlog glede pripravljalnega ukrepa

                           —

                           tožeča stranka trdi, da Komisija ni – oziroma vsekakor ne pravno zadostno – preučila in odobrila delnega dostopa do zahtevanih dokumentov.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331)


title: Zadeva C-429/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Irska) 5. avgusta 2015 – Evelyn Danqua/The Minister for Justice and Equality Ireland in Attorney General

text:
               28.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Irska) 5. avgusta 2015 – Evelyn Danqua/The Minister for Justice and Equality Ireland in Attorney General
   (Zadeva C-429/15)
   (2015/C 320/31)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Evelyn Danqua

      Nasprotni stranki v postopku: The Minister for Justice and Equality Ireland in Attorney General

      Druga stranka: The Refugee Legal Services

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je z vidika načela enakovrednosti za prošnjo za azil, ki je urejena z nacionalno zakonodajo, v kateri so upoštevane obveznosti države članice v skladu z direktivo o pogojih, mogoče šteti, da je ustrezno primerljiva s prošnjo za subsidiarno zaščito?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je s tega vidika upoštevna okoliščina, da se z rokom, določnim za prošnje za subsidiarno zaščito, uresničuje pomemben interes zagotovitve obravnavanja prošenj za mednarodno zaščito v razumnem roku?


title: Zadeva C-182/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) z dne 3. marca 2004 v zadevi ELMEKA N.E. proti Ypourgos Oikonomikon

text:
               7.8.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/7

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) z dne 3. marca 2004 v zadevi ELMEKA N.E. proti Ypourgos Oikonomikon
   (Zadeva C-182/04)
   (2004/C 201/12)
   Symvoulio tis Epikrateias je s sklepom z dne 3. marca 2004 v zadevi ELMEKA N.E. proti Ypourgos Oikonomikon (grški Minister za finance), ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 19. aprila 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Vprašanja, ki so bila postavljena v tej zadevi, so identična tistim, ki so bila postavljena v zadevi C-181/04.


title: Zadeva C-212/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 9. maja 2011 – Jyske Bank Gibraltar Limited proti Administración del Estado

text:
               30.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 226/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 9. maja 2011 – Jyske Bank Gibraltar Limited proti Administración del Estado
   (Zadeva C-212/11)
   2011/C 226/21
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Supremo

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Jyske Bank Gibraltar Limited

      Tožena stranka: Administración del Estado

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali v skladu s členom 22(2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/60/ES (1) z dne 26. oktobra 2005 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma država članica lahko zahteva, da se podatki, ki jih morajo posredovati kreditne ustanove, ki na njenem ozemlju delujejo brez stalnega sedeža, nujno predložijo neposredno njenim organom, pristojnim za preprečevanje pranja denarja, ali pa mora biti zahteva za predložitev podatkov naslovljena na enote za finančni nadzor države članice, na ozemlju katere se nahaja obvezana kreditna ustanova?

      (1)  UL L 309, str. 15.


title: Zadeva T-28/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. junija 2014 – José Manuel Baena Grupo proti UUNT – Neuman (podoba sedeče osebe)

text:
               8.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/58

         Sklep Splošnega sodišča z dne 25. junija 2014 – José Manuel Baena Grupo proti UUNT – Neuman (podoba sedeče osebe)
   (Zadeva T-28/14) (1)

   2014/C 303/70
   Jezik postopka: španščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 78, 15.3.2014.


title: Združeni zadevi F-106/13 in F-25/14: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 8. oktobra 2015 – DD/FRA (Javni uslužbenci — Osebje FRA — Začasni uslužbenec — Karierno ocenjevalno poročilo — Notranja pritožba — Obtožbe o diskriminaciji — Obtožbe o viktimizaciji v smislu Direktive 2000/43 — Upravna preiskava — Disciplinski postopek — Disciplinska sankcija — Opomin — Členi 2, 3 in 11 Priloge IX h Kadrovskim predpisom — Odpoved pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas — Člen 47(c (i) PZDU — Pravica do izjave — člen 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

text:
               16.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 381/62

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 8. oktobra 2015 – DD/FRA
   (Združeni zadevi F-106/13 in F-25/14) (1)

   ((Javni uslužbenci - Osebje FRA - Začasni uslužbenec - Karierno ocenjevalno poročilo - Notranja pritožba - Obtožbe o diskriminaciji - Obtožbe o viktimizaciji v smislu Direktive 2000/43 - Upravna preiskava - Disciplinski postopek - Disciplinska sankcija - Opomin - Členi 2, 3 in 11 Priloge IX h Kadrovskim predpisom - Odpoved pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas - Člen 47(c (i) PZDU - Pravica do izjave - člen 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah))
   (2015/C 381/87)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: DD (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)

      Tožena stranka: Agencija Evropske unije za temeljne pravice (zastopnika: M. Kjaerum, agent, P. Jenkinson, odvetnik)

      Predmeta

      Zadeva F-106/13: Predlog za razglasitev ničnosti odločbe direktorja FRA, s katero je bila tožeči stranki naložena disciplinska sankcija v obliki opomina.

      Zadeva F-25/14: Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke in odločbe o zavrnitvi njene pritožbe ter odškodninski zahtevek za utrpelo premoženjsko in nepremoženjsko škodo.

      Izrek

               1.

               Odločba direktorja Agencije Evropske unije za temeljne pravice, s katero je bil DD naložen opomin, se razglasi za nično.

               2.

               Odločba direktorja Agencije Evropske unije za temeljne pravice z dne 13. junija 2013 o odpovedi pogodbe o zaposlitvi začasnega uslužbenca DD za nedoločen čas, se razglasi za nično.

               3.

               V preostalem delu se tožbi v združenih zadevah F-106/13 in F-25/14 zavrneta.

               4.

               Agencija Evropske unije za temeljne pravice nosi svoje stroške in se ji naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasil DD.

      (1)  UL C 45, 15.2.2014, str. 46 in UL 184, 16.6.2014, str. 43.


title: Zadeva C-644/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 15. decembra 2016 – Synthon BV/Astellas Pharma Inc.

text:
               20.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 15. decembra 2016 – Synthon BV/Astellas Pharma Inc.
   (Zadeva C-644/16)
   (2017/C 086/11)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Synthon BV

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Astellas Pharma Inc.

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

                           a.

                           Ali je treba člen 6 Direktive 2004/48 (1) razlagati tako, da je treba pri merilu za utemeljenost predloga za predložitev dokazov, ki ga je treba uporabiti, razlikovati glede na to, ali je stranka, od katere se zahteva predložitev dokazov, (domnevni) kršilec ali tretja oseba?

                           b.

                           Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen, koliko se torej merila razlikujejo?

               2.

                           a.

                           Če se kot ugovor proti predlogu za predložitev dokazov navede, da je pravica intelektualne lastnine, na podlagi katere se zahteva predložitev, nična (ali ne obstaja več), ali je treba potem utemeljenost tega ugovora presojati glede na isto merilo, ki velja za vprašanje verjetnosti domnevne kršitve (ob domnevi, da uveljavljana pravica intelektualne lastnine obstaja)?

                           b.

                           Če je odgovor na to vprašanje nikalen, koliko se torej merila razlikujejo?

                           c.

                           Ali je treba pri odgovoru na vprašanji 2(a) in 2(b) razlikovati glede na to, ali je bila zadevna pravica intelektualne lastnine podeljena, potem ko je bila preverjena njena veljavnost (tako kot evropski patent), ali pa je nastala po samem zakonu (tako kot avtorska pravica)?

      (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnineBesedilo velja za EGP (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 2, str. 32).


title: Zadeva T-21/08: Tožba, vložena 8. januarja 2008 – Evets proti UUNT (QWIK TUNE)

text:
               8.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/61

         Tožba, vložena 8. januarja 2008 – Evets proti UUNT (QWIK TUNE)
   (Zadeva T-21/08)
   (2008/C 64/99)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Evets Corporation (Irvine, Združene države) (zastopnik: S. Ryan, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba R 604/2007-4 četrtega odbora za pritožbe z dne 5. novembra 2007;

               —

               nadomesti naj se s sklepom, da je bila zahteva za vrnitev v prejšnje stanje vložena v roku, določenem v členu 78(2);

               —

               zadeva naj se vrne četrtemu odboru za pritožbe, da bo meritorno odločil o tem, ali je bila pri podaljšanju znamke izkazana dolžna skrbnost;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka Skupnosti „QWIK TUNE“ za proizvode in storitve iz razredov 9 in 15 – prijava št. 117 994

      Odločba oddelka za upravljanje znamk in pravne zadeve: zavrnitev zahteve za vrnitev v prejšnje stanje in ugotovitev, da se znamka šteje za izbrisano

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe in ugotovitev, da se zahteva za vrnitev v prejšnje stanje ne šteje za vloženo

      Navajani tožbeni razlogi: tožbeni razlogi in bistvene trditve, na katere se sklicuje tožeča stranka, so enaki ali podobni tistim v zadevi T-20/08, Evets proti UUNT (DANELECTRO).


title: Zadeva C-453/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. decembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – kazenski postopek zoper A, B (Predhodno odločanje — Obdavčenje — DDV — Direktiva 2006/112/ES — Člen 56 — Kraj opravljanja storitev — Pojem „podobne pravice“ — Prenos pravic do emisije toplogrednih plinov)

text:
               6.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/3

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. decembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – kazenski postopek zoper A, B
   (Zadeva C-453/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Obdavčenje - DDV - Direktiva 2006/112/ES - Člen 56 - Kraj opravljanja storitev - Pojem „podobne pravice“ - Prenos pravic do emisije toplogrednih plinov))
   (2017/C 038/04)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v kazenskem postopku v glavni stvari

   A, B

      Ob udeležbi: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

      Izrek

   Člen 56(1)(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da „podobne pravice“ iz te določbe vključujejo pravice do emisije toplogrednih plinov, opredeljene v členu 3(a) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES.

      (1)  UL C 363, 3.11.2015.


title: Zadeva C-258/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 24. maja 2012 – Vodafone Omnitel Nv proti Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

text:
               21.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 24. maja 2012 – Vodafone Omnitel Nv proti Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
   (Zadeva C-258/12)
   2012/C 217/29
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Vodafone Omnitel Nv

      Tožena stranka: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba določbe Skupnosti, ki se nanašajo na sektor, zlasti določbe Direktive št. 2002/20/ES (1) razlagati tako, da nasprotujejo prav tako navedeni nacionalni ureditvi, zlasti zakonu št. 266/2005 (zakon št. 266 iz leta 2005), tudi zaradi načina, kot se uporabi z uredbo v konkretnem primeru?

      (1)  Direktiva 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 337).


title: Zadeva T-430/15: Tožba, vložena 30. julija 2015 – Flowil International Lighting/UUNT – Lorimod Prod Com (Silvania Food)

text:
               28.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/38

         Tožba, vložena 30. julija 2015 – Flowil International Lighting/UUNT – Lorimod Prod Com (Silvania Food)
   (Zadeva T-430/15)
   (2015/C 320/55)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Flowil International Lighting (Holding) BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: J. Güell Serra, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Lorimod Prod Com, Srl (Simleul Silvaniei, Romunija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti z besednim elementom „Silvania Food“ – prijava št. 11 042 082

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 8. maja 2015 v zadevi R 616/2014-2

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               Kršitev člena 8(5) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-165/12: Tožba, vložena 11. Aprila 2012 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki proti Evropski komisiji

text:
               23.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/17

         Tožba, vložena 11. Aprila 2012 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki proti Evropski komisiji
   (Zadeva T-165/12)
   2012/C 184/30
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeči stranki: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg) in Εvropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnik: Β. Christianos, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               Sklep št. CMS/cms D(2012)/00008 Evropske komisije z dne 8. Februarja 2012, ki je bil tožečima strankama vročen 9. Februarja 2012, s katerim je Evropska komisija zavrnila ponudbo tožečih strank v javnem razpisu z omejenim postopkom št. EuropeAid/131431/C/SER/AL, razglasi za ničen, in

               —

               Komisiji naloži vse postopkovne stroške tožečih strank.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki s tožbo predlagata razglasitev ničnosti Sklepa Evropske komisije št. CMS/cms D(2012)/00008 z dne 8. februarja 2012, ki je bil tožečima strankama vročen 9. februarja 2012,, s katerim je Evropska komisija zavrnila ponudbo tožečih strank v javnem razpisu z omejenim postopkom št. EuropeAid/131431/C/SER/AL
   Tožeči stranki trdita, da je treba v skladu s členom 263 PDEU spodbijani Sklep razglasiti za ničen, zaradi kršitve določb prava Unije, in, podrobneje, iz naslednjih razlogov:

               1.

               Prvič, zato, ker naj bi Komisija kršila načelo preglednosti, saj po dopisu Komisije z dne 21. februarja 2012 ponudnikom ni bil dovoljen dostop do zapisnika ocenjevalne komisije;

               2.

               Drugič, zaradi kršitve obveznosti obrazložitve s strani Komisije:

                           —

                           ker v zvezi z značilnostmi in ugodnostmi tehnične ponudbe izbranega ponudnika v izpodbijanem sklepu, tudi po dopisu Komisije z dne 21 februarja 2012, sploh ni bila navedena obrazložitev ocene tehnične ponudbe izbranega ponudnika in utemeljitev te ocene;

                           —

                           ker je bila v zvezi s tehnično ponudbo tožečih strank v izpodbijanem sklepu, tudi po dopisu Komisije z dne 21. februarja 2012, obrazložitev ocen povsem pomanjkljiva.


title: Zadeva T-543/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. oktobra 2014  – Grau Ferrer/UUNT – Rubio Ferrer (Bugui va) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Bugui va — Prejšnja nacionalna figurativna znamka Bugui in prejšnja figurativna znamka Skupnosti BUGUI — Relativni razlog za zavrnitev — Zavrnitev ugovora — Člen 76(2) Uredbe (ES) št. °207/2009 — Obstoj prejšnje znamke — Neupoštevanje dokazov, predloženih v utemeljitev ugovora pred odborom za pritožbe — Diskrecijska pravica odbora za pritožbe — Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 — Člen 15(1), drugi pododstavek, pod (a), Uredbe št. 207/2009 — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Oblika, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega značaja)

text:
               8.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 439/27

         Sodba Splošnega sodišča z dne 24. oktobra 2014 – Grau Ferrer/UUNT – Rubio Ferrer (Bugui va)
   (Zadeva T-543/12) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Bugui va - Prejšnja nacionalna figurativna znamka Bugui in prejšnja figurativna znamka Skupnosti BUGUI - Relativni razlog za zavrnitev - Zavrnitev ugovora - Člen 76(2) Uredbe (ES) št.o207/2009 - Obstoj prejšnje znamke - Neupoštevanje dokazov, predloženih v utemeljitev ugovora pred odborom za pritožbe - Diskrecijska pravica odbora za pritožbe - Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 - Člen 15(1), drugi pododstavek, pod (a), Uredbe št. 207/2009 - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Oblika, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega značaja))
   (2014/C 439/36)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Xavier Grau Ferrer (Caldes de Montbui, Španija) (zastopnik: J. Carbonell Callicó, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: S. Palmero Cabezas in A. Folliard-Monguiral, zastopnika)

      Drugi stranki v postopku pred odborom UUNT za pritožbe, intervenienta v postopku pred Splošnim sodiščem: Juan Cándido Rubio Ferrer (Xeraco, Španija) in Alberto Rubio Ferrer (Xeraco) (zastopnik: A. Cañizares Doménech, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 11. oktobra 2012 (združeni zadevi R 274/2011-4 in R 520/2011-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Xavierom Grauom Ferrerom na eni strani ter Juanom Cándidom Rubiom Ferrerom in Albertom Rubiom Ferrerom na drugi.

      Izrek

               1.

               Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 11. oktobra 2012 (združeni zadevi R 274/2011-4 in R 520/2011-4) se razveljavi.

               2.

               UUNT nosi svoje stroške in stroške Xaviera Graua Ferrera.

               3.

               Juan Cándido Rubio Ferrer in Alberto Rubio Ferrer nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 55, 23.2.2013.


title: Zadeva T-353/16: Tožba, vložena 28. junija 2016 – European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)

text:
               29.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/31

         Tožba, vložena 28. junija 2016 – European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)
   (Zadeva T-353/16)
   (2016/C 314/42)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: European Social Enterprise Law Association (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: L. Fletcher, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION“ – Prijava št. 14 062 129

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. aprila 2016 v zadevi R 2208/2015 4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naj naloži plačilo stroškov tožeči stranki.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-532/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Zaragoza (Španija) 9. oktobra 2015 – Eurosaneamientos S.L. in drugi/ArcelorMittal Zaragoza, S.A.

text:
               21.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 429/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Zaragoza (Španija) 9. oktobra 2015 – Eurosaneamientos S.L. in drugi/ArcelorMittal Zaragoza, S.A.
   (Zadeva C-532/15)
   (2015/C 429/15)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Audiencia Provincial de Zaragoza

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnice: Eurosaneamientos S.L., Entidad Urbanística Conservación Parque Tecnológico de reciclado López Soriano, UTE PTR Acciona Infraestructuras S.A.

      Nasprotna stranka: ArcelorMittal Zaragoza, S.A.

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je obstoj pravnega pravila, ki ga je sprejela država in ki nalaga nadzor te države pri določitvi nagrade sodnih pooblaščencev, tako da z uredbo predpisuje natančen in obvezen znesek ter sodišča za določitev te nagrade, zlasti v primeru naložitve stroškov, pooblašča za nadaljnji nadzor v vsakem konkretnem primeru, čeprav je ta nadzor omejen na preveritev tarife, ne da bi bilo mogoče v izjemnih primerih z obrazloženo odločbo odstopiti od mej, določenih s tarifo, v skladu s členoma 4(3) [PEU] in 101 TFUE?

               2.

               Ali opredelitev pojmov „pomembni razlogi, ki se nanašajo na javni interes“, „sorazmernost“ in „potreba“ iz členov [4] in [15] Direktive o storitvah na notranjem trgu (1), kot jo je sprejelo Sodišče Unije, sodiščem držav v primerih, v katerih glede določitve zneska storitev obstaja ureditev države in implicitna izjava – zaradi pravne praznine v pravilu o prenosu – o obstoju pomembnih razlogov, ki se nanašajo na javni interes, čeprav primerjava te ureditve s sodno prakso Skupnosti ne dovoljuje njene ohranitve, dopušča, da štejejo, da v nekem konkretnem primeru obstaja omejitev, ki ni utemeljena z javnim interesom, in da zato pravnega pravila, ki ureja nagrado sodnih pooblaščencev, ne uporabijo ali ga spremenijo?

               3.

               Ali bi bila lahko določitev pravnega pravila s takimi značilnostmi v nasprotju s pravico do poštenega sojenja, kot jo razlaga Sodišče Unije?

      (1)  Direktiva 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL L 376, str. 36).


title: Zadeva T-411/08 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 14. novembra 2008 – Artisjus proti Komisiji ( Izdaja začasne odredbe – Odločba Komisije, s katero je naložena opustitev usklajenega ravnanja na področju kolektivnega upravljanja avtorskih pravic – Predlog za odložitev izvršitve – Neobstoj nujnosti )

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/39

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 14. novembra 2008 – Artisjus proti Komisiji
   (Zadeva T-411/08 R)
   („Izdaja začasne odredbe - Odločba Komisije, s katero je naložena opustitev usklajenega ravnanja na področju kolektivnega upravljanja avtorskih pravic - Predlog za odložitev izvršitve - Neobstoj nujnosti“)
   (2009/C 69/90)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Artisjus Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület (Budimpešta, Madžarska) (zastopnika: Z. Hegymegi-Barakonyi in P. Vörös, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: F. Castillo de la Torre in V. Bottka, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za odložitev izvršitve člena 3 v povezavi s členom 4(2) in (3) Odločbe Komisije C(2008) 3435 konč. z dne 16. julija 2008 v zvezi s postopkom na podlagi členov 81 ES in 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/C2/38.698 – CISAC) v delu, ki se nanaša na tožečo stranko.
   Izrek

               1)

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2)

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-482/04: Tožba komsa Kommunikation Sachsen AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 13. decembra 2004

text:
               5.3.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 57/30

         Tožba komsa Kommunikation Sachsen AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 13. decembra 2004
   (Zadeva T-482/04)
   (2005/C 57/52)
   Jezik, v katerem je bila vložena tožba: nemščina
   Komsa Kommunikation Sachsen AG, Hartmannsdorf (Nemčija), ki jo zastopa F. Hagemann, Rechtsanwalt, je dne 13. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).
   Anders+Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG, Norderstedt (Nemčija) je bila tudi stranka v postopku pred Odborom za pritožbe.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

               —

               razglasi za nično odločbo Prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. septembra 2004 (Zadeva R65/2003-4), kolikor je bilo na podlagi te odločbe ugodeno pritožbi stranke, ki je ugovarjala registraciji znamke Skupnosti za navedene proizvode: „naprave za zapis, prenos in reproduciranje slike, tona in podatkov; elektrotehnične in elektronske naprave in iz njih sestavljeni sistemi za daljinsko upravljanje industrijskih delovnih operacij; vsi zgoraj imenovani proizvodi tudi za vgradnjo v prevozna sredstva; s programi opremljeni strojno čitljivi nosilci podatkov vseh vrst“,

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

               Prijavitelj znamke Skupnosti:

               Tožeča stranka

               Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave:

               Figurativna znamka „@k“ za proizvode in storitve razredov 9, 16, 35, 37, 38 in 42 (prijava št. 1322460)

               Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku ugovora:

               Anders+Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG

               Znamka ali znak, navajan v ugovoru:

               Figurativna znamka Skupnosti „A+K“ za proizvode in storitve razredov 6, 9 in 20 (Znamka Skupnosti št. 294 546)

               Odločba Oddelka za ugovore:

               Zavrnitev ugovora.

               Odločba Odbora za pritožbe:

               Odobritev pritožbe Anders+Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG, kolikor se le-ta nanaša na proizvode: „naprave za zapis, prenos in reproduciranje slike, tona in podatkov; elektrotehnične in elektronske naprave in iz njih sestavljeni sistemi za daljinsko upravljanje industrijskih delovnih operacij; vsi zgoraj imenovani proizvodi tudi za vgradnjo v prevozna sredstva; s programi opremljeni strojno čitljivi nosilci podatkov vseh vrst“. V preostalem zavrnitev pritožbe.

               Tožbeni razlogi:

               Odločba Odbora za pritožbe je v nasprotju s členom 8(1)(b)Uredbe Sveta (ES) št. 40/94, ker je Odbor za pritožbe netočno ocenil pogoje za obstoj verjetnosti zmede med znamkami. Med primerjanimi znamkami ne obstaja verjetnost zmede.


title: Zadeva C-249/11: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarija) – Hristo Byankov proti Glaven sekretar na Ministerstvo na vatrešnite raboti (Pravica državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic — Direktiva 2004/38/ES — Člen 27 — Upravni ukrep prepovedi zapustitve ozemlja zaradi neporavnanega dolga do pravne osebe zasebnega prava — Načelo pravne varnosti z vidika pravnomočnih upravnih aktov — Načeli enakovrednosti in učinkovitosti)

text:
               24.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 366/12

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarija) – Hristo Byankov proti Glaven sekretar na Ministerstvo na vatrešnite raboti
   (Zadeva C-249/11) (1)

   (Pravica državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic - Direktiva 2004/38/ES - Člen 27 - Upravni ukrep prepovedi zapustitve ozemlja zaradi neporavnanega dolga do pravne osebe zasebnega prava - Načelo pravne varnosti z vidika pravnomočnih upravnih aktov - Načeli enakovrednosti in učinkovitosti)
   2012/C 366/20
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad Sofia-grad

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hristo Byankov

      Tožena stranka: Glaven sekretar na Ministerstvo na vatrešnite raboti

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Administrativen sad Sofia-grad – Razlaga člena 4 PEU v povezavi s členoma 20 PDEU in 21 PDEU ter členom 52(1) Listine o temeljnih pravicah – Razlaga členov 27(1) ter 31(1) in (3) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS (UL L 158, str. 77) – Omejitev pravice do prostega gibanja – Odredba, s katero je dolžniku izrečen upravni ukrep prepovedi odhoda z ozemlja zaradi neplačila dolga – Načelo pravne varnosti v zvezi z upravni akti, ki so postali pravnomočni – Morebitna obveznost upravnega organa, da opravi preizkus zakonitosti upravnega akta, ki ni bil predmet pritožbe in je tako postal pravnomočen, da bi se preprečilo nesorazmerne omejitve pravice do prostega gibanja

      Izrek

               1.

               Pravo Unije je treba razlagati tako, da nasprotuje uporabi določbe nacionalnega prava, ki predvideva, da se lahko državljanu države članice Unije pravica do prostega gibanja omeji zgolj zato, ker mora pravni osebi zasebnega prava poplačati dolg, ki presega z zakonom predpisani znesek in za plačilo katerega ni bilo zagotovljeno primerno zavarovanje.

               2.

               Pravo Unije je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, na podlagi katere je mogoče upravni postopek, v katerem je bila sprejeta prepoved zapustitve ozemlja, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki je postala pravnomočna in zoper katero ni bila vložena tožba, v primeru, da je ta prepoved v očitnem nasprotju s pravom Unije, obnoviti le pod taksativno naštetimi pogoji iz člena 99 zakona o upravnem postopku (Administrativnoprocesualen kodeks), in to kljub temu, da ima ta prepoved še vedno pravne učinke zoper naslovnika.

      (1)  UL C 232, 6.8.2011.


title: Zadeva C-396/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Klagenævnet for Udbud (Danska) 20. avgusta 2014 – MT Højgaard A/S in Züblin A/S proti Banedanmark

text:
               3.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 388/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Klagenævnet for Udbud (Danska) 20. avgusta 2014 – MT Højgaard A/S in Züblin A/S proti Banedanmark
   (Zadeva C-396/14)
   2014/C 388/06
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Klagenævnet for Udbud

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnici: MT Højgaard A/S in Züblin A/S

      Druga stranka v postopku s pritožbo: Banedanmark

      Vprašanje za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba načelo enakega obravnavanja iz člena 10 v povezavi s členom 51 Direktive 2004/17/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta razlagati tako, da nasprotuje temu, da bi naročnik v položaju, kot je ta v obravnavanem primeru, oddal javno naročilo ponudniku, ki se ni prijavil za predizbor in zato v njem ni bil izbran?

      (1)  Direktiva 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 19).


title: Zadeva T-294/13: Tožba, vložena 27. maja 2013 – Fialtor proti Komisiji in ECB

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 226/19

         Tožba, vložena 27. maja 2013 – Fialtor proti Komisiji in ECB
   (Zadeva T-294/13)
   (2013/C 226/26)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Fialtor Ltd (Belize, Belize) (zastopnika: C. Paschalides, Solicitor, in A. Paschalides, odvetnik)

      Toženi stranki: Evropska centralna banka, Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               prisodi odškodnino v višini 278 925,79 EUR, ker naj bi pogoji v memorandumu o soglasju z dne 26. aprila 2013 med Ciprom in toženima strankama v točkah od 1.23 do 1.27 vsebovali zahteve, ki pomenijo očitno kršitev hierarhično višjih pravnih pravil, ki varujejo posameznika, zlasti člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 1 Protokola 1 k Evropski konvenciji o človekovih pravicah;

               —

               razglasi ničnost zadevnih pogojev in odredi, naj se instrumenti finančne pomoči iz členov od 14 do 18 Pogodbe o ustanovitvi evropskega mehanizma za stabilnost (Pogodba EMS) v skladu s členom 19 ob upoštevanju sodbe, ki jo bo izdalo Splošno sodišče, čim prej pregledajo in spremenijo zaradi uskladitve s sodbo Splošnega sodišča; in

               —

               v delu, v katerem odškodnina iz prvega predloga ne bi bila povezana z razglasitvijo ničnosti zadevnih pogojev, naj se prisodi odškodnina za kršitev člena 263 PDEU.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: zadevni pogoji v memorandumu o soglasju vsebujejo zahteve, ki „pomenijo očitno kršitev hierarhično višjih pravnih pravil, ki varujejo posameznika“ (1), ker:

                           —

                           so navedena pravna pravila hierarhično višja, saj so vsebovana v Listini in v EKČP;

                           —

                           sta toženi stranki v skladu s členom 51(1) Listine in 6(2) PEU dolžni spoštovati in podpirati temeljne pravice, ki so zagotovljene z Listino in z EKČP; in

                           —

                           so bančne vloge lastnina v smislu člena 17 Listine in člena 1 Protokola 1 k EKČP.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: spodaj navedene kršitve so, obravnavane kot celota, tako obsežne, da pomenijo očitno kršitev hierarhično višjega prava, ker:

                           —

                           takrat, ko je tožeča stranka izgubila bančne vloge, v pravnem redu Unije ni bilo veljavnih „zakonskih pogojev“, ki bi urejali izgubo bančnih vlog, ki je v nasprotju z Listino in Protokolom;

                           —

                           tožeči stranki za izgubo vlog v nasprotju s členom 17 Listine in členom 1 Protokola ni bila plačana „pravična in pravočasna odškodnina“;

                           —

                           je izguba vlog prima facie nezakonita, razen „ob upoštevanju načela sorazmernosti […], če je potrebna in če dejansko ustreza ciljem splošnega interesa, ki ga priznava Unija, ali če je potrebna zaradi zaščite pravic in svoboščin drugih“ (2);

                           —

                           pri presoji javnega interesa na podlagi člena 17 Listine in člena 1 Protokola ni bil upoštevan nasprotujoč javni interes za preprečitev panike in navala na bančni sistem na kratki in srednji rok;

                           —

                           cilj ni bil škodovati Cipru ali ga kaznovati, ampak njemu in evroobmočju pomagati z zagotavljanjem pomoči za stabilnost in s posledičnim izboljšanjem, ne pa destabilizacijo, njegovih finančnih ustanov in sposobnosti ekonomskega preživetja; in

                           —

                           vmešavanje z legitimnim ciljem ni bilo sorazmerno, ker je bil namen člena 3 Pogodbe EMS iz leta 2012 v resnici „zbiranje finančnih sredstev in zagotavljanje pomoči za stabilnost ob strogih pogojih […] v korist članic EMS, ki imajo resne finančne težave ali jim tovrstne težave grozijo, če je to nujno potrebno za zaščito finančne stabilnosti evroobmočja kot celote in njegovih držav članic“ brez ohromitve njegovega gospodarstva.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: to, da so bile tožeči stranki odvzete bančne vloge, ni bilo niti potrebno niti sorazmerno.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: toženi stranki sta povzročili, da je tožeča stranka izgubila bančne vloge, ker bi bile bančne vloge tožeče stranke, če se ne bi zgodila očitna kršitev, zavarovane s pravicami, ki jih ima na podlagi Listine in Protokola, zaradi česar je bila izguba tožeče stranke dovolj neposredna in predvidljiva.

               5.

               Peti tožbeni razlog: v primeru utemeljenosti zgornjih trditev je treba zadevne pogoje razglasiti za nične, ne glede na to, da so bili postavljeni Cipru, ker tožečo stranko neposredno in posamično zadevajo, saj zadevni pogoji in način njihovega izvajanja kršijo Pogodbo in/ali pravo za njeno izvajanje in/ali – če se ugotovi, da so bila s tem, da je tožeča stranka izgubila bančne vloge, kršena pravna pravila na podlagi člena 6(1) PEU – pomenijo zlorabo pooblastil.

      (1)  Glej sodbo z dne 2. decembra 1971 v zadevi Zuckerfabrik Schoeppenstedt proti Svetu (5/71, Recueil, str. 975, točka 11).

      (2)  Člen 52(1) Listine


title: Zadeva T-253/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2015 – Chemo Ibérica/UUNT – Novartis (EXELTIS)

text:
               16.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 381/58

         Sklep Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2015 – Chemo Ibérica/UUNT – Novartis (EXELTIS)
   (Zadeva T-253/14) (1)

   (2015/C 381/74)
   Jezik postopka: španščina
   Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 253, 4.8.2014.


title: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. oktobra 2004 v zadevi C-279/02 P: Nuno Antas de Campos proti Evropskemu parlamentu (Pritožba — Uradnik — Uredba (ES, Euratom, ESPJ) št. 2688/95 — Zavrnitev prošnje za prenehanje delovnega razmerja)

text:
               18.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/1

      SODBA SODIŠČA

   (tretji senat)
   z dne 14. oktobra 2004
   v zadevi C-279/02 P: Nuno Antas de Campos proti Evropskemu parlamentu (1)

   (Pritožba - Uradnik - Uredba (ES, Euratom, ESPJ) št. 2688/95 - Zavrnitev prošnje za prenehanje delovnega razmerja)
   (2004/C 314/01)
   Jezik postopka: portugalščina
   V zadevi C-279/02 P, Nuno Antas de Campos, uradnik Evropskega parlamenta, bivajoč v Lizboni (Portugalska) (zastopnika: C. Botelho Moniz in E. Maia Cadete), druga stranka v postopku je bil Evropski parlament (zastopnika: R. da Silva Passos in J.F. de Wachter) zaradi pritožbe na podlagi člena 49 Statuta ES Sodišča, vložena 29. julija 2002, je Sodišče (tretji senat) v sestavi A. Rosas, v funkciji predsednika tretjega senata, N. Colneric, sodnica, in K. Schiemann (poročevalec), sodnik, generalni pravobranilec: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, dne 14. oktobra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               N. Antas de Camposu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 274, 9.11.2002.


title: Zadeva T-657/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2015 – Španija/Komisija

text:
               30.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/39

      Sklep Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2015 – Španija/Komisija
      (Zadeva T-657/14) (1)

      (2015/C 107/52)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 380, 27.10.2014.


               15.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/1

         2009/C 193/01
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 180, 1.8.2009

      Prejšnje objave

      UL C 167, 18.7.2009

      UL C 153, 4.7.2009

      UL C 141, 20.6.2009

      UL C 129, 6.6.2009

      UL C 113, 16.5.2009

      UL C 102, 1.5.2009

   Ti teksti so na voljo na:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Zadeva T-648/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. julija 2014 – Smart Technologies proti UUNT (SMART NOTEBOOK)

text:
               22.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/24

         Sklep Splošnega sodišča z dne 17. julija 2014 – Smart Technologies proti UUNT (SMART NOTEBOOK)
   (Zadeva T-648/11) (1)

   2014/C 329/35
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik devetega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 58, 25.2.2012.


title: Zadeva C-547/09: Sklep predsednika Sodišča z dne 20. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Innsbruck – Avstrija) – Pensionsversicherungsanstalt proti Andrea Schwabu

text:
               6.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/23

         Sklep predsednika Sodišča z dne 20. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Innsbruck – Avstrija) – Pensionsversicherungsanstalt proti Andrea Schwabu
   (Zadeva C-547/09) (1)

   2011/C 232/36
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 100, 17.4.2010.


title: Zadeva C-289/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 24. maja 2016 – Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

text:
               26.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 350/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 24. maja 2016 – Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.
   (Zadeva C-289/16)
   (2016/C 350/17)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Kamin und Grill Shop GmbH

      Tožena stranka: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je „neposredna“ prodaja končnim potrošnikom v smislu člena 28(2) Uredbe (ES) št. 834/2007 (1) podana že, če izvajalec ali njegovo prodajno osebje proizvode prodaja končnemu potrošniku brez posredovanja tretje osebe ali pa mora biti za „neposredno“ prodajo izpolnjen dodaten pogoj, da prodaja poteka na mestu skladiščenja proizvodov ob hkratni navzočnosti izvajalca ali njegovega prodajnega osebja in končnega potrošnika?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 834/2007 z dne 28. junija 2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov in razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 2092/91, UL L 189, str. 1.


title: Izbris zadeve C-256/03

text:
               4.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/37

         Izbris zadeve C-256/03 (1)

   (2004/C 300/73)
   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 25. avgusta 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-256/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Irski.

      (1)  UL C 184, 2.8.2003.


title: Zadeva C-138/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. julija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Naime Dogan proti Zvezni republiki Nemčiji (Predhodno odločanje — Pridružitveni sporazum EGS-Turčija — Dodatni protokol — Člen 41(1) — Pravica do prebivanja družinskih članov turških državljanov — Nacionalna ureditev, ki zahteva dokaz o osnovnem jezikovnem znanju družinskega člana, ki želi vstopiti na nacionalno ozemlje — Dopustnost — Direktiva 2003/86/ES — Združitev družine — Člen 7(2) — Združljivost)

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/11

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. julija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Naime Dogan proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-138/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Pridružitveni sporazum EGS-Turčija - Dodatni protokol - Člen 41(1) - Pravica do prebivanja družinskih članov turških državljanov - Nacionalna ureditev, ki zahteva dokaz o osnovnem jezikovnem znanju družinskega člana, ki želi vstopiti na nacionalno ozemlje - Dopustnost - Direktiva 2003/86/ES - Združitev družine - Člen 7(2) - Združljivost))
   2014/C 315/15
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Berlin

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Naime Dogan

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

      Izrek

   Člen 41(1) Dodatnega protokola, ki je bil podpisan 23. novembra 1970 v Bruslju ter sprejet, odobren in potrjen v imenu Evropske gospodarske skupnosti z Uredbo Sveta (EGS) št. 2760/72 z dne 19. decembra 1972 o sklenitvi Dodatnega protokola in Finančnega protokola, ki sta bila podpisana 23. novembra 1970 in kot prilogi dodana Sporazumu o vzpostavitvi pridružitvenega razmerja med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo ter o ukrepih, ki jih je treba sprejeti za njuno uveljavitev, je treba razlagati tako, da klavzula „standstill“ iz te določbe nasprotuje ukrepu nacionalnega prava, ki je bil uveden po začetku veljave navedenega dodatnega protokola v zadevni državi članici in ki za zakonce turških državljanov, ki želijo na ozemlje države, v kateri prebivajo ti državljani, vstopiti zaradi združitve družine, določa pogoj, da pred vstopom dokažejo osnovno jezikovno znanje uradnega jezika te države članice.

      (1)  UL C 171, 15.6.2013.


title: Zadeva C-583/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Riigikohus (Estonija) 12. decembra 2012 – Sintax Trading OÜ proti Maksu- ja Tolliamet

text:
               23.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Riigikohus (Estonija) 12. decembra 2012 – Sintax Trading OÜ proti Maksu- ja Tolliamet
   (Zadeva C-583/12)
   2013/C 55/07
   Jezik postopka: estonščina

      Predložitveno sodišče

   Riigikohus

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sintax Trading OÜ

      Tožena stranka: Maksu- ja Tolliamet

      Ob udeležbi: OÜ Acerra

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali lahko „postopek, v katerem naj bi bilo ugotovljeno, ali je pravica intelektualne lastnine […] kršena“, naveden v členu 13(1) Uredbe št. 1383/2003 (1), vodi tudi carinski urad ali pa mora biti „organ, pristojen za odločanje o primeru“, obravnavan v poglavju III te uredbe, ločen od carinskih organov?

               2.

               V uvodni izjavi 2 Uredbe št. 1383/2003 je kot cilj te uredbe poudarjeno varstvo potrošnikov, v skladu z uvodno izjavo 3 pa naj bi se vzpostavil postopek, po katerem bodo carinski organi lahko čim bolj učinkovito uveljavili prepoved vnosa blaga, s katerim je kršena pravica intelektualne lastnine, na carinsko območje Skupnosti, ne da bi pri tem ovirali svobodo zakonite trgovine, navedeno v uvodni izjavi 2 te uredbe in v uvodni izjavi 1 Izvedbene uredbe št. 1891/2004 (2). Ali je to, da je ukrepe iz člena 17 Uredbe št. 1383/2003 mogoče uporabiti samo, če imetnik pravice začne postopek za ugotovitev kršitve pravice intelektualne lastnine, naveden v členu 13(1) te uredbe, skladno s temi cilji ali pa morajo za čimboljše uresničevanje teh ciljev tudi carinski organi imeti možnost začetka tega postopka?

      (1)  Uredba sveta (ES) št. 1383/2003 z dne 22. julija 2003 o carinskem ukrepanju zoper blago, glede katerega obstaja sum, da krši določene pravice intelektualne lastnine, in o ukrepih, ki jih je treba sprejeti zoper blago, glede katerega je ugotovljeno, da je kršilo take pravice (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 13, str. 469).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 1891/2004 z dne 21. oktobra 2004 o sprejemu določb za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1383/2003 o carinskem ukrepanju zoper blago, glede katerega obstaja sum, da krši določene pravice intelektualne lastnine, in o ukrepih, ki jih je treba sprejeti zoper blago, glede katerega je ugotovljeno, da je kršilo take pravice (UL L 328, str. 16).


title: Zadeva T-309/15 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. oktobra 2016 – CW/Parlament (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Psihično nasilje — Dolžnost pomoči uprave — Člen 24 Kadrovskih predpisov — Prošnja za pomoč — Začasni ukrepi premestitve — Dolžnost skrbnega ravnanja — Odgovornost — Odškodninski zahtevek — Odločba o zavrnitvi upravne pritožbe — Izkrivljanje dokazov — Napačna uporaba prava)

text:
               12.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/20

         Sodba Splošnega sodišča z dne 27. oktobra 2016 – CW/Parlament
   (Zadeva T-309/15 P) (1)

   ((Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Psihično nasilje - Dolžnost pomoči uprave - Člen 24 Kadrovskih predpisov - Prošnja za pomoč - Začasni ukrepi premestitve - Dolžnost skrbnega ravnanja - Odgovornost - Odškodninski zahtevek - Odločba o zavrnitvi upravne pritožbe - Izkrivljanje dokazov - Napačna uporaba prava))
   (2016/C 462/24)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnik: CW (Bruselj, Belgija) (zastopnik: C. Bernard Glanz, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropski parlament (zastopnika: M. Dean in E. Taneva, agentki)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 26. marca 2015, CW/Parlament (F-124/13, EU:F:2015:23), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 26. marca 2015, CW/Parlament (F--124/13) se razveljavi.

               2.

               Zadeva se vrne senatu Splošnega sodišča, ki ni senat, ki je odločal o tej pritožbi.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 270, 17.8.2015.


title: Zadeva T-30/13: Tožba, vložena 22. januarja 2013 – GRE proti UUNT – Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

text:
               16.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/27

         Tožba, vložena 22. januarja 2013 – GRE proti UUNT – Villiger Söhne (LIBERTE american blend)
   (Zadeva T-30/13)
   2013/C 79/47
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Nemčija) (zastopnici: I. Memmler in S. Schulz, odvetnici)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Nemčija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. novembra 2012 v zadevi R 731/2012-1;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedne elemente „LIBERTE american blend“, za proizvode iz razreda 34 – prijava znamke Skupnosti št. 7 481 252

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Villiger Söhne GmbH

      Navajana znamka ali znak: besedna znamka in figurativna znamka, ki vsebuje besedna elementa „La LIBERTAD“, za proizvode iz razredov 14 in 34

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009


title: Zadeva C-345/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich (Avstrija) 10. avgusta 2006 — v zadevi Gottfried Heinrich

text:
               18.11.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich (Avstrija) 10. avgusta 2006 — v zadevi Gottfried Heinrich
   (Zadeva C-345/06)
   (2006/C 281/30)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich
   Stranka v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Gottfried Heinrich
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali med dokumente v smislu člena 2(3) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1) spadajo tudi taki akti, ki ji je v skladu s členom 254 Pogodbe ES treba objaviti v Uradnem listu Evropske unije?

               2)

               Postanejo uredbe oziroma njihovi deli pravno zavezujoči, kadar ti — v nasprotju z določilom člena 254(2) Pogodbe ES — niso bili objavljeni v Uradnem listu Evropske unije?

      (1)  UL L 145, str. 43.


title: Izbris zadeve C-35/04

text:
               19.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/19

         Izbris zadeve C-35/04 (1)

   (2005/C 45/40)

      (Jezik postopka: francoščina)

   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 24. septembra 2004 odredil izbris zadeve pod opr. št. C-35/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.

      (1)  UL C 71, 20.3.2004.


title: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 15. julija 2004 v zadevi C-407/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (Neizpolnitev obveznosti države — Ohranitev naravnih habitatov — Prosto živeče živalske in rastlinske vrste)

text:
               11.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/15

      SODBA SODIŠČA

   (peti senat)
   z dne 15. julija 2004
   v zadevi C-407/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Ohranitev naravnih habitatov - Prosto živeče živalske in rastlinske vrste)
   (2004/C 228/28)
   Jezik postopka: finščina
   V zadevi C-407/03, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. van Beek in M. Huttunen) proti Republiki Finski (zastopnica: A. Guimaraes-Purokoski) zaradi tega, ker v svoji zakonodaji ni predvidela zadostne pravne varnosti vključujoč obveznost izvedbe ustrezne presoje vseh projektov vključno s temi, ki so predmet presoje vplivov na okolje, kot je predvidena v členu 6(3) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL L 206, str. 7), Republika Finska ni izpolnila obveznosti iz te direktive, je Sodišče (peti senat) v sestavi C. Gulmann predsednik senata, S. von Bahr, sodnik in R. Silva de Lapuerta, sodnica (poročevalka), generalni pravobranilec: J. Kokott, sodni tajnik R. Grass dne 15. julija 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1)

               S tem, da v svoji zakonodaji ni predvidela zadostne pravne varnosti vključujoč obveznost izvedbe ustrezne presoje vseh projektov vključno s temi, ki so predmet presoje vplivov na okolje, Republika Finska ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 6(3) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst.

               2)

               Republiki Finski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 275, 15.11.2003.


title: Zadeva C-443/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd proti Sanofi (Zdravila za uporabo v humani medicini — Dodatni varstveni certifikat — Uredba (ES) št. 469/2009 — Člen 3 — Pogoji za pridobitev tega certifikata — Zaporedno dajanje v promet dveh zdravil, ki delno ali v celoti vsebujeta isto učinkovino — Kombinacija učinkovin, od katerih je ena že bila tržena v obliki zdravila z eno učinkovino — Možnost pridobitve več certifikatov na podlagi istega patenta in dveh dovoljenj za dajanje v promet)

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/18

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd proti Sanofi
   (Zadeva C-443/12) (1)

   (Zdravila za uporabo v humani medicini - Dodatni varstveni certifikat - Uredba (ES) št. 469/2009 - Člen 3 - Pogoji za pridobitev tega certifikata - Zaporedno dajanje v promet dveh zdravil, ki delno ali v celoti vsebujeta isto učinkovino - Kombinacija učinkovin, od katerih je ena že bila tržena v obliki zdravila z eno učinkovino - Možnost pridobitve več certifikatov na podlagi istega patenta in dveh dovoljenj za dajanje v promet)
   2014/C 52/30
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

      Tožena stranka: Sanofi

      Ob udeležbi: Sanofi Pharma Bristol-Myers Squibb SNC

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – High Court of Justice (Chancery Division) – Razlaga člena 3(a) in (c) Uredbe (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila (UL L 152, str. 1) – Pogoji za pridobitev dodatnega varstvenega certifikata – Pojem „izdelek, varovan z veljavnim osnovnim patentom“ – Merila – Možnost podelitve certifikata za vsako zdravilo v primeru patenta, ki zajema več zdravil

      Izrek

   V okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, v katerih je na podlagi patenta, ki varuje novo učinkovino, in dovoljenja za dajanje v promet zdravila, ki jo vsebuje kot edino učinkovino, imetnik tega patenta za to učinkovino že pridobil dodatni varstveni certifikat, ki mu omogoča nasprotovanje uporabi te učinkovine same ali v kombinaciji z drugimi učinkovinami, je treba člen 3(c) Uredbe (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila razlagati tako, da nasprotuje temu, da bi imetnik tega patenta na podlagi istega patenta vendar poznejšega dovoljenja za dajanje v promet drugega zdravila, ki navedeno učinkovino vsebuje v kombinaciji z drugo učinkovino, ki pa kot taka ni varovana z navedenim patentom, pridobil še en dodatni varstveni certifikat, ki se nanaša na to kombinacijo učinkovin.

      (1)  UL C 389, 15.12.2012.


title: Združeni zadevi T-142/94 in T-143/94: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. maja 2009 — Roche proti Svetu in Komisiji

text:
               4.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 153/50

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. maja 2009 — Roche proti Svetu in Komisiji
   (Združeni zadevi T-142/94 in T-143/94) (1)

   2009/C 153/94

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 174, 25.6.1994.


title: Zadeva T-41/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – SIMS – École de ski internationale proti UUNT – SNMSF (esf école du ski français) (Znamka Skupnosti — Postopek za razglasitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti esf école du ski français — Absolutni razlogi za zavrnitev — Državni emblem — Člen 7(1)(h) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 6 Pariške konvencije — Znamka, ki zavaja javnost — člen 7(1)(g) Uredbe št. 207/2009)

text:
               25.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 186/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – SIMS – École de ski internationale proti UUNT – SNMSF (esf école du ski français)
   (Zadeva T-41/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek za razglasitev ničnosti - Figurativna znamka Skupnosti esf école du ski français - Absolutni razlogi za zavrnitev - Državni emblem - Člen 7(1)(h) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Člen 6 Pariške konvencije - Znamka, ki zavaja javnost - člen 7(1)(g) Uredbe št. 207/2009)
   2011/C 186/45
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Syndicat international des moniteurs de ski – École de ski internationale (SIMS – École de ski internationale) (Albertville, Francija) (zastopnik: L. Raison-Rebufat, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva A. Folliard-Monguiral nato A. Folliard-Monguiral in J. Crespo Carrillo, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF) (Meylan, Francija) (zastopnik: J.-P. Stouls, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper Odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. novembra 2009 (zadeva R 235/2009-1), v zvezi s postopkom za razglasitev ničnosti med Syndicat international des moniteurs de ski – École de ski internationale (SIMS – École de ski internationale) in Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Syndicat international des moniteurs de ski – École de ski internationale (SIMS – École de ski internationale), se naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

               3.

               Syndicat national des moniteurs du ski français nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 100, 17.4.2010.


title: Združeni zadevi C-231/07 in C-232/07: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 14. maja 2008 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07) proti Belgiji (Poslovnik – Člen 104(3), prvi odstavek – Šesta direktiva o DDV – Člen 13(B)(d), točka 3 – Oprostitve – Pojma depoziti in plačila – Zavrnitev oprostitve)

text:
               19.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/6

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 14. maja 2008 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07) proti Belgiji
   (Združeni zadevi C-231/07 in C-232/07) (1)

   (Poslovnik - Člen 104(3), prvi odstavek - Šesta direktiva o DDV - Člen 13(B)(d), točka 3 - Oprostitve - Pojma „depoziti“ in „plačila“ - Zavrnitev oprostitve)
   (2008/C 183/11)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Cour d'appel de Bruxelles
   Stranki

      Tožeči stranki: Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07)

      Tožena stranka: Belgija
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour d'appel de Bruxelles – Razlaga člena 13(B)(d), točka 3, Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) – Oprostitve transakcij, vključno s posredovanjem v zvezi z depoziti in plačili – Stave, loterija in druge igre na srečo ali za denar – Storitve pobiralcev, ki so zadolženi za pobiranje stav za račun mandanta in izplačevanje morebitnih dobitkov osebam, ki stavijo – Možnost oprostitve, ki jo določa člen 13(B)(d), točka 3?
   Izrek
   Pojem „transakcije, vključno s posredovanjem v zvezi z depoziti in plačili“ iz člena 13(B)(d), točka 3 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da se ne nanaša na opravljanje storitev mandatarja, ki deluje za račun mandanta in ki opravlja dejavnost sprejemanja stav na konjskih dirkah in drugih športnih dogodkih, ki sestoji iz tega, da tak mandatar sprejema stave v imenu mandanta, vpisuje stave, z izdajo stavnega listka potrjuje stranki, da je stava sklenjena, pobira denar, izplačuje dobitke, sam prevzema odgovornost do mandanta glede upravljanja s pobranim denarjem kot tudi krajami in/ali izgubami denarja in od svojega mandanta prejema provizijo kot plačilo za to dejavnost.

      (1)  UL C 170, 21.7.2007.


title: Zadeva T-130/14 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. oktobra 2015 – Svet/Simpson (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Povišanje v nazivu — Razvrstitev v naziv — Sklep, da se ne ugodi zahtevi zadevne stranke za uvrstitev v naziv AD 9, po uspehu na splošnem natečaju za naziv AD 9 — Izkrivljanje dokazov)

text:
               14.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 414/28

         Sodba Splošnega sodišča z dne 22. oktobra 2015 – Svet/Simpson
   (Zadeva T-130/14 P) (1)

   ((Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Povišanje v nazivu - Razvrstitev v naziv - Sklep, da se ne ugodi zahtevi zadevne stranke za uvrstitev v naziv AD 9, po uspehu na splošnem natečaju za naziv AD 9 - Izkrivljanje dokazov))
   (2015/C 414/36)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva M. Bauer in A. Bisch, nato M. Bauer in E. Rebasti, agenti)

      Druga stranka v postopku: Erik Simpson (Bruselj, Belgija) (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča Evropske unije (prvi senat) z dne 12. decembra 2013 v zadevi Simpson/Svet (F-142/11, ZOdl. JU, EU:F:2013:201), in s katero predlaga delno razveljavitev izpodbijane sodbe.

      Izrek

               1.

               Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 12. decembra 2013, Simpson/Svet (F-142/11, ZOdl. JU, EU:F:2013:201), se razveljavi v delu, v katerem je Sodišče za uslužbence za ničnega razglasilo sklep, s katerim je Svet Evropske unije zavrnil zahtevo E. Simpsona po napredovanju v razred AD 9, ker je bil uspešen v izbirnem postopku EPSO/AD/113/07, in v delu, v katerem se Svetu naložil vse stroške (točki 1 in 3 izreka te sodbe).

               2.

               Zadeva se vrne v odločanje Sodišču za uslužbence.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 135, 5.5.2014.


title: Zadeva T-338/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. novembra 2012 – Getty Images proti UUNT (PHOTOS.COM) ( „Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti PHOTOS.COM — Absolutni razlogi za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Opisni značaj — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z rabo — Člen 7(1)(b) in (c), ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009“ )

text:
               12.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/35

         Sodba Splošnega sodišča z dne 21. novembra 2012 – Getty Images proti UUNT (PHOTOS.COM)
   (Zadeva T-338/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti PHOTOS.COM - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisni značaj - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z rabo - Člen 7(1)(b) in (c), ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2013/C 9/62
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranka: Getty Images (ZDA), Inc. (New York, New York, Združene države) (zastopnik: P. Olson, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: V. Melgar, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. aprila 2011 (zadeva R 1831/2010-2), v zvezi z registracijo besednega znaka PHOTOS.COM kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Getty Images (ZDA), Inc. Se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 252, 27.8.2011.