title: Zadeva T-462/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. decembra 2008 – JTEKT proti UUNT (IFS) ( Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti IFS – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj opisnega značaja – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               7.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/26

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. decembra 2008 – JTEKT proti UUNT (IFS)
   (Zadeva T-462/05) (1)

   („Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti IFS - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj opisnega značaja - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2009/C 32/47)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: JTEKT Corp., nekdanja Toyoda Koki Kabushiki Kaisha (Aichi-ken, Japonska) (zastopniki: sprva J. Wachinger in M. Zöbisch, nato M. De Zorti, M. Koch in T. Grimm, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 14. septembra 2005 (zadeva R 1157/2004-1) glede zahteve za registracijo besedne znamke IFS kot znamke Skupnosti.
   Izrek

               1)

               Odločba prvega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 14. septembra 2005 (zadeva R 1157/2004-1) se razveljavi.

               2)

               OHMI nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasilo JTEKT Corp.

      (1)  UL C 74, 25.3.2006.


title: Zadeva C-428/04: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne  6. aprila 2006  — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 89/391/EGS — Ukrepi za spodbujanje izboljšav varnosti in zdravja delavcev pri delu — Nesporočanje o ukrepih prenosa — Nepravilen ali pomanjkljiv prenos — Členi 2(1), 7(3), 8(2), 11(2)(c) in (d), 13(2)(b) in 18)

text:
               17.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/13

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. aprila 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji
   (Zadeva C-428/04) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 89/391/EGS - Ukrepi za spodbujanje izboljšav varnosti in zdravja delavcev pri delu - Nesporočanje o ukrepih prenosa - Nepravilen ali pomanjkljiv prenos - Členi 2(1), 7(3), 8(2), 11(2)(c) in (d), 13(2)(b) in 18)
   (2006/C 143/24)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: V. Kreuschitz, N. Yerrell in H. Kreppel, zastopniki)

      Tožena stranka: Republika Avstrija (zastopnica: C. Pesendorfer, zastopnica)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države — Nepopoln in nepravilen prenos Direktive Sveta 89/391/EGS z dne 12. junija 1989 o uvajanju ukrepov za spodbujanje izboljšav varnosti in zdravja delavcev pri delu (UL L 183, str. 1).
   Izrek

               1)

               Republika Avstrija s tem, da v nasprotju z zahtevami člena 18(1) Direktive Sveta 89/391/EGS z dne 12. junija 1989 o uvajanju ukrepov za spodbujanje izboljšav varnosti in zdravja delavcev pri delu, s tem, da ni sprejela v predpisanem roku zakona o učiteljski službi na deželni ravni (Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz), in s tem, da ni ali je zgolj nepopolno prenesla člene 2(1) za učitelje obveznega izobraževanja na Tirolskem, 7(3), 8(2), 11(2)(c) in (d) in 13(2)(b) te direktive, ni izpolnila obveznosti iz navedenih določb te direktive.

               2)

               Tožba se v preostalem zavrne.

               3)

               Republika Avstrija nosi svoje stroške in pet šestin stroškov Komisije Evropskih skupnosti.

      (1)  UL C 314, 18.12.2004.


title: Zadeva C-536/09: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 16. junija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upravnega sodišča Republike Slovenije – Republika Slovenija) – Marija Omejc proti Republiki Sloveniji ( „Skupna kmetijska politika — Programi pomoči Skupnosti — Integrirani administrativni in kontrolni sistem — Uredba (ES) št. 796/2004 — Preprečitev pregleda na kraju samem — Pojem — Kmet, ki ne živi na kmetijskem gospodarstvu — Zastopnik kmeta — Pojem“ )

text:
               6.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/7

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 16. junija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upravnega sodišča Republike Slovenije – Republika Slovenija) – Marija Omejc proti Republiki Sloveniji
   (Zadeva C-536/09) (1)

   (Skupna kmetijska politika - Programi pomoči Skupnosti - Integrirani administrativni in kontrolni sistem - Uredba (ES) št. 796/2004 - Preprečitev pregleda na kraju samem - Pojem - Kmet, ki ne živi na kmetijskem gospodarstvu - Zastopnik kmeta - Pojem)
   2011/C 232/11
   Jezik postopka: slovenščina

      Predložitveno sodišče

   Upravno sodišče Republike Slovenije

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Marija Omejc

      Tožena stranka: Republika Slovenija

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Upravno sodišče Republike Slovenije – Razlaga člena 23(2) Uredbe Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete (UL L 141, str.18) – Pojem preprečitve pregleda na kraju samem – Pojem zastopnika kmeta, ko kmet ne živi na kmetijskem gospodarstvu

      Izrek

               1.

               Besedna zveza „prepreči pregled na kraju samem“ iz člena 23(2) Uredbe Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 [z dne 29. septembra 2003] o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete je samostojen pojem prava Unije, ki ga je treba v vseh državah članicah razlagati enotno, in sicer tako, da poleg namernih dejanj zajema tudi vsako dejanje ali opustitev, ki jo je mogoče pripisati malomarnosti kmeta ali njegovega zastopnika, če je bilo zaradi tega preprečeno, da bi bil pregled na kraju samem v celoti opravljen, kadar kmet ali njegov zastopnik ni sprejel vseh ukrepov, ki se lahko od njega razumno zahtevajo za zagotovitev, da bi se ta pregled v celoti opravil.

               2.

               Zavrnitev zahtevkov za pomoč na podlagi člena 23(2) Uredbe št. 796/2004 ni vezana na to, da je bil kmet ali njegov zastopnik o delu pregleda na kraju samem, ki zahteva njegovo sodelovanje, primerno obveščen.

               3.

               Pojem „zastopnik“ iz člena 23(2) Uredbe št. 796/2004 je samostojen pojem prava Unije, ki ga je treba v vseh državah članicah razlagati enotno, in sicer tako, da pri pregledih na kraju samem zajema vsako polnoletno poslovno sposobno osebo, ki živi na kmetijskem gospodarstvu in ji je zaupana vsaj delna skrb za kmetijsko gospodarstvo, če je kmet jasno izrazil svojo voljo dati tej osebi pooblastilo za njegovo zastopanje in se je torej zavezal, da bo odgovoren za vsa njena dejanja in opustitve.

               4.

               Člen 23(2) Uredbe št. 796/2004 je treba razlagati tako, da kmet, ki ne živi na kmetijskem gospodarstvu, katerega nosilec je, ni dolžan postaviti zastopnika, ki bi bil na kmetijskem gospodarstvu praviloma vsak čas dosegljiv.

      (1)  UL C 63, 13.3.2010.


title: Zadeva T-263/16: Tožba, vložena 25. maja 2016 – Magnetrol International/Komisija

text:
               1.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/32

         Tožba, vložena 25. maja 2016 – Magnetrol International/Komisija
   (Zadeva T-263/16)
   (2016/C 279/46)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Magnetrol International (Zele, Nizozemska) (zastopnika: H. Gilliams in J. Bocken, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državnih pomoči glede oprostitve presežnega dobička SA.37667 (2015/C), ki jo je uvedla Kraljevina Belgija;

               —

               podredno, razglasi ničnost členov od 2 do 4 izpodbijanega sklepa;

               —

               vsekakor razglasi ničnost členov od 2 do 4 tega sklepa v delu, v katerem je s temi členi (a) zahtevano, naj se zagotovi vračilo s strani drugih subjektov kot tistih, ki jim je bila izdana „odločba o presežnem dobičku“, kot je opredeljena v Sklepu, in (b) zahtevano, naj se zagotovi vračilo zneska, enakega davčnemu prihranku upravičenca, brez da bi bilo Belgiji dovoljeno, da upošteva dejanko prilagoditev navzgor s strani druge davčne uprave;

               —

               naloži plačilo stroškov Komisiji.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, prekoračitev pooblastil in neustrezna obrazložitve v delu, v katerem je v Sklepu Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državnih pomoči glede oprostitve presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je uvedla Kraljevina Belgija, ugotovljen obstoj sheme pomoči.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU in obveznosti obrazložitve ter očitna napaka pri presoji v delu, v katerem je v izpodbijanem sklepu zatrjevana shema opredeljena kot selektiven ukrep.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU in obveznosti obrazložitve ter očitna napaka pri presoji v delu, v katerem je v izpodbijanem sklepu navedeno, da se z zatrjevano shemo podeljuje prednost.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU, kršitev legitimnih pričakovanj, očitna napaka pri presoji, prekoračitev pooblastil in neustrezna obrazložitev v delu, v katerem je v izpodbijanem sklepu Belgiji odrejeno, naj zagotovi vračilo pomoči.


title: Zadeva C-89/08 P: Pritožba, ki jo je 27. februarja 2008 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi razširjeni senat), razglašeno 12. decembra 2007 v združenih zadevah T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 in T-69/06, Irska in drugi proti Komisiji

text:
               9.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 116/12

         Pritožba, ki jo je 27. februarja 2008 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi razširjeni senat), razglašeno 12. decembra 2007 v združenih zadevah T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 in T-69/06, Irska in drugi proti Komisiji
   (Zadeva C-89/08 P)
   (2008/C 116/22)
   Jeziki postopka: francoščina, angleščina in italijanščina
   Stranke

      Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Di Bucci in N. Khan, zastopnika)

      Druge stranke v postopku: Irska, Francoska republika, Italijanska republika, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd
   Predlogi pritožnice:

               —

               Razveljavi naj se sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi razširjeni senat) z dne 12. decembra 2007, ki jo je Komisija prejela 17. decembra 2007, v združenih zadevah T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 in T-69/06, Irska in drugi proti Komisiji;

               —

               zadeve naj se vrnejo Sodišču prve stopnje v ponovno odločanje;

               —

               odločitev o stroških obeh stopenj naj se pridrži.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica uveljavlja šest pritožbenih razlogov, in sicer na eni strani nepristojnost Sodišča prve stopnje in kršitve postopka, ki so povzročile poseg v interese Komisije (prvi in drugi pritožbeni razlog), in na drugi strani kršitev prava Skupnosti na področju državnih pomoči (tretji, četrti, peti in šesti pritožbeni razlog).
   Pritožnica s prvim pritožbenim razlogom, ki ima dva dela, Sodišču prve stopnje očita, da je kršilo načelo, da predmeta tožbe pozneje ni mogoče razširiti, in odločilo ultra petita, ker v postopku na prvi stopnji nobena tožeča stranka ni uveljavljala tožbenega razloga kršitve člena 1(b)(v) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena [88 ES] (1). Poleg tega naj tožbeni razlog, ki ga je Sodišče prve stopnje upoštevalo po uradni dolžnosti, ne bi bil tožbeni razlog v zvezi s pomanjkljivo obrazložitvijo, ki ga sodišče lahko upošteva po uradni dolžnosti, ampak vsebinski tožbeni razlog, ki naj se ne bi opiral na dejansko stanje, ki je bilo v spisu.
   Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje kršilo splošni načeli kontradiktornosti in spoštovanja pravic obrambe, ker je po uradni dolžnosti upoštevalo tožbeni razlog, o katerem se sicer med postopkom na prvi stopnji ne bi razpravljalo.
   Pritožnica s tretjim pritožbenim razlogom, ki ima tri dele, zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje kršilo člena 230 in 253 ES v povezavi s členom 88 ES in pravila v zvezi s postopkom glede državnih pomoči.
   Glede tega najprej navaja, da tega, da je sporne ukrepe opredelila za „nove“ pomoči, ni več mogoče izpodbijati v tožbi zoper končno odločbo Komisije, saj bi države članice in drugi udeleženci iz tega razloga lahko izpodbijali odločitev o sprožitvi formalnega postopka preiskave. Ker slednja ni bila izpodbijana, naj bi postala dokončna in naj bi bila zato končna odločba glede tega samo potrditveni akt, zoper katerega ni mogoče vložiti pravnega sredstva.
   Drugič, pritožnica zatrjuje, da je treba zakonitost akta presojati glede na pravne in dejanske elemente, ki so obstajali v času sprejetja tega akta. V obravnavanem primeru pa naj iz nobenega elementa v spisu ne bi izhajalo, da sporni nacionalni ukrepi niso bili pomoči ob njihovi uvedbi.
   Na koncu pritožnica zatrjuje, da je vsekakor država članica oziroma tretji udeleženci – in ne Komisija – dolžna predložiti dokaz o obstoju pomoči. Če takega dokaza ni, Komisiji o tem ni treba navesti obrazložitve.
   Pritožnica s četrtim pritožbenim razlogom uveljavlja kršitev člena 253 ES v povezavi s členoma 87(1) ES in 88(1) ES, ker je Sodišče prve stopnje ugotovilo pomanjkljivost obrazložitve v zvezi z možnostjo uporabe člena 1(b)(v) Uredbe št. 659/1999, čeprav je ta člen mogoče uporabiti samo za ukrepe, ki ob njihovi izvedbi niso pomoči, in čeprav naj bi Komisija v odločbi, izpodbijani na prvi stopnji, dokazala, da so bili izpodbijani ukrepi pomoči od njihove uvedbe. Poleg tega nobena stranka ni omenila razvoja skupnega trga, na podlagi katerega bi ukrepi, ki niso bili pomoči ob začetku njihove veljave, to postali pozneje.
   Pritožnica s petim pritožbenim razlogom uveljavlja kršitev istih določb in člena 1(b)(v) Uredbe št. 659/1999, ker naj bi Sodišče prve stopnje Komisiji naložilo obveznost posebne obrazložitve glede uporabe zadnjenavedenega člena zaradi izjav Sveta in Komisije. Pritožnica pa naj bi nedvoumno dokazala, da na podlagi ustaljene sodne prakse Sodišča take izjave nikakor ne vplivajo na presojo nacionalnih ukrepov glede na pravila Skupnosti o državnih pomočeh, pri čemer sta pojma pomoči in obstoječe pomoči čisto objektivna pojma.
   Pritožnica s šestim, zadnjim pritožbenim razlogom zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje kršilo člene 88(2) in (3) ES, 253 ES ter 4(4) in 6(1) Uredbe št. 659/1999, ker je odločbo Komisije v celoti razglasilo za nično, vključno z delom odločbe o razširitvi formalnega postopka preiskave po 31. decembru 2003. Sodišče prve stopnje pa naj sploh ne bi pojasnilo, zakaj naj bi bil z zatrjevano pomanjkljivostjo obrazložitve v zvezi z možnostjo uporabe člena 1(b)(v) Uredbe št. 659/1999 kršen ta del odločbe. Navedeno sodišče naj bi kršilo tudi načelo, da mora Komisija, kadar država članica ne predloži nobenega dokaza, iz katerega bi izhajalo, da so zadevni ukrepi obstoječe pomoči, te ukrepe obravnavati kot nove pomoči, in sicer v postopkovnem okviru, ki ga določa člen 88(2) in (3) ES.

      (1)  UL L 83, str. 1.


title: Zadeva T-383/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2016 – Europower/Komisija (Javna naročila gradenj — Postopek javnega razpisa — Izgradnja trigeneracijske centrale na plinsko turbino in s tem povezano vzdrževanje — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Umik izpodbijanega akta — Ustavitev postopka)

text:
               23.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/33

         Sklep Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2016 – Europower/Komisija
   (Zadeva T-383/14) (1)

   ((Javna naročila gradenj - Postopek javnega razpisa - Izgradnja trigeneracijske centrale na plinsko turbino in s tem povezano vzdrževanje - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Umik izpodbijanega akta - Ustavitev postopka))
   (2017/C 022/45)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Europower SpA (Milan, Italija) (zastopnika: G. Cocco in L. Salomoni, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva L. Cappelletti, F. Moro in L. Di Paolo, nato L. Di Paolo in F. Moro, agenti)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: CPL Concordia Soc. coop. (Concordia Sulla Secchia, Italija) (zastopnik: A. Penta, odvetnik)

      Predmet

   Prvič, predlog, ki temelji na členu 263 PDEU, s katerim se predlaga razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 3. aprila 2014 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je predložila tožeča stranka v okviru javnega razpisa JRC IPR 2013 C04 0031 OC, ki se nanaša na izgradnjo trigeneracijske centrale na plinsko turbino in s tem povezano vzdrževanje (UL 2013/S 137-237146) na območju Skupnega raziskovalnega središča (JRC) v Ispri (Italija), odločbe Komisije o oddaji naročila družbi CPL Concordia, katerega koli drugega s tem povezanega predhodnega ali poznejšega akta, vključno z morebitno odločbo o odobritvi pogodbe, in pogodbe ter odločbe Komisije o zavrnitvi prošnje za dostop do dokumentov javnega razpisa ter drugič, predlog, ki temelji na členu 268 PDEU, za povrnitev škode, ki naj bi nastala tožeči stranki.

      Izrek

               1.

               Postopek s to tožbo se ustavi.

               2.

               Predlogi družbe CPL Concordia Soc. coop. za zavrnitev predloga za ustavitev postopka se zavržejo kot očitno nedopustni.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške postopka in stroške, ki jih je priglasila družba Europower SpA, vključno s stroški, povezanimi s postopkom za izdajo začasne odredbe.

               4.

               Družba CPL Concordia nosi svoje stroške, povezane s tem postopkom in s postopkom za izdajo začane odredbe.

      (1)  UL C 235, 21.7.2014.


title: Zadeva C-41/08: Tožba, vložena 5. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Češki republiki

text:
               12.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/17

         Tožba, vložena 5. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Češki republiki
   (Zadeva C-41/08)
   (2008/C 92/32)
   Jezik postopka: češčina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. van Beek in P. Ondrůšek, zastopnika)

      Tožena stranka: Češka republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Sodišče naj ugotovi, da Češka republika, s tem da v predpisanem roku ni sprejela (vseh) zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 86/378/EGS z dne 24. julija 1986 o uresničevanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v poklicnih sistemih socialne varnosti (1) oziroma v vsakem primeru Komisije o tem ni obvestila, ni izpolnila obveznosti iz člena 12 te direktive in člena 54 Akta o pogojih pristopa Češke republike, Republike Estonije, Republike Cipra, Republike Latvije, Republike Litve, Republike Madžarske, Republike Malte, Republike Poljske, Republike Slovenije, Slovaške republike in prilagoditvah Pogodb, na katerih temelji Evropska unija;

               —

               Sodišče naj ugotovi, da Češka republika, s tem da v predpisanem roku ni sprejela (vseh) zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 96/97/ES z dne 20. decembra 1996 o spremembah Direktive 86/378/EGS o uresničevanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v poklicnih sistemih socialne varnosti (2) oziroma v vsakem primeru Komisije o tem ni obvestila, ni izpolnila obveznosti iz člena 3 te direktive in člena 54 Akta o pogojih pristopa Češke republike, Republike Estonije, Republike Cipra, Republike Latvije, Republike Litve, Republike Madžarske, Republike Malte, Republike Poljske, Republike Slovenije, Slovaške republike in prilagoditvah Pogodb, na katerih temelji Evropska unija;

               —

               Češki republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za prenos te direktive v nacionalni pravni red, se je iztekel 30. aprila 2004.

      (1)  UL L 225, str. 40.

      (2)  UL L 46, 17.2.1997, str. 20.


title: Zadeva T-364/06: Tožba, vložena 6. decembra 2006 — Xinhui Alida Polythene proti Svetu

text:
               27.1.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 20/28

         Tožba, vložena 6. decembra 2006 — Xinhui Alida Polythene proti Svetu
   (Zadeva T-364/06)
   (2007/C 20/43)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Xinhui Alida Polythene Ltd (Xinhui, Kitajska) (zastopnik: C. Munro, solicitor)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Naj se na podlagi člena 230 Pogodbe o Evropski uniji razglasi za nično Uredba Sveta (ES) št. 1425/2006 z dne 25. septembra 2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vreč in vrečk iz plastičnih mas s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajske ter o zaključku postopka glede uvoza nekaterih vreč in vrečk iz plastičnih mas s poreklom iz Malezije; in

               —

               naj se Svetu naloži plačilo stroškov pritožnika v tem postopku.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 1425/2006 z dne 25. septembra 2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vreč in vrečk iz plastičnih mas s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajske ter o zaključku postopka glede uvoza nekaterih vreč in vrečk iz plastičnih mas s poreklom iz Malezije (1).
   Tožeča stranka zatrjuje, da je Svet s sprejemom sporne uredbe, ne da bi ustrezno preučil predhodni postopek, ki ga je opravila Komisija, storil bistveno kršitev postopka in prekoračil pooblastila.
   Po mnenju tožeče stranke Komisija 1) ni ustrezno preverila položaja pritožnikov in/ali ni ustrezno opredelila njihovega položaja, 2) je upoštevala nepomembne podatke in/ali ni upoštevala razpoložljivih podatkov, 3) je opravila neprimerno presojo škode zadevni skupnostni industriji, 4) ni ugotovila skupnostnega interesa pri uvedbi dajatev na uvoz in 5) je kršila pravice do obrambe tožeče stranke.
   Tožeča stranka trdi, da to pomeni zlorabo pooblastil.

      (1)  UL 2006 L 270, str. 4.


title: Zadeva T-490/15: Tožba, vložena 21. avgusta 2015 – SGP Rechtsanwälte/UUNT – Verlag Friedrich Oetinger (tolino)

text:
               12.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 337/44

         Tožba, vložena 21. avgusta 2015 – SGP Rechtsanwälte/UUNT – Verlag Friedrich Oetinger (tolino)
   (Zadeva T-490/15)
   (2015/C 337/49)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB (München, Nemčija) (zastopnica: K. Köklü, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Verlag Friedrich Oetinger GmbH (Hamburg, Nemčija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „tolino“ – prijava št. 11 651 288

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. junija 2015 v zadevi R 2042/2014-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-571/14: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Noord-Holland – Nizozemska) – Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond

text:
               1.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/23

         Sklep predsednika Sodišča z dne 11. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Noord-Holland – Nizozemska) – Timberland Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst, kantoor Rotterdam Rijnmond
   (Zadeva C-571/14) (1)

   (2016/C 279/31)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 73, 2.3.2015.


title: Zadeva T-88/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. februarja 2007 — Quelle proti UUNT — Nars Cosmetics (NARS) ( Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti NARS — Prejšnje nacionalne figurativne znamke, ki vsebujejo besedo MARS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Odsotnost podobnosti znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/36

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. februarja 2007 — Quelle proti UUNT — Nars Cosmetics (NARS)
   (Zadeva T-88/05) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti NARS - Prejšnje nacionalne figurativne znamke, ki vsebujejo besedo MARS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Odsotnost podobnosti znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2007/C 82/80)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Quelle AG (Fürth, Nemčija) (zastopnik: H. Linder, avocat)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: S. Laitinen in A. Folliard-Monguiral, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Nars Cosmetics Inc. (New-York, Združene Države) (zastopnik: M. de Justo Bailey, avocat)
   Predmet
   Tožba za razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. decembra 2004 (zadeva R 379/2004-2), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Quelle AG in Nars Cosmetics, Inc.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeča stranka nosi stroške postopka.

      (1)  UL C 155, 25.6.2005.


title: Zadeva C-323/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 5. julija 2010 – Gebr. Stolle GmbH & Co. KG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               9.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 274/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 5. julija 2010 – Gebr. Stolle GmbH & Co. KG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Zadeva C-323/10)
   ()
   2010/C 274/06
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Hamburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Gebr. Stolle GmbH & Co. KG

      Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali mora biti klavni trup v skladu s tarifno podštevilko 0207 12 90 (1) v celoti očiščen (= brez ostankov), kar pomeni, da je z vidika tarifne uvrstitve negativno, če se na primer klavnega trupa po opravljenem strojnem postopku odvzema še drži del črevesja ali sapnika?

      (1)  UL L 338, 30.12.1999, str. 1.


title: Zadeva C-581/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 20. junija 2016 – Evropska komisija/Češka republika

text:
               5.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/20

         Sklep predsednika Sodišča z dne 20. junija 2016 – Evropska komisija/Češka republika
   (Zadeva C-581/15) (1)

   (2016/C 326/35)
   Jezik postopka: češčina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 27, 25.1.2016.


title: Zadeva T-268/13: Tožba, vložena 21. maja 2013 – Italija proti Komisiji

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/44

         Tožba, vložena 21. maja 2013 – Italija proti Komisiji
   (Zadeva T-268/13)
   2013/C 207/75
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: S. Fiorentino, avvocato dello Stato, G. Palmieri, zastopnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Komisije št. C(2013) 1264 final z dne 7. marca 2013, ki je bil vročen 11. marca 2013, razglasi za ničnega zaradi okoliščin, ki so opisane v okviru treh tožbenih razlogov.

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   S to tožbo italijanska vlada izpodbija Sklep Evropske komisije št. C(2013) 1264 final z dne 7. marca 2013, ki je bil vročen 11 marca 2013 in s katerim je v okviru izvršitve sodbe Sodišča z dne 17. novembra 2011 v zadevi C-496/09 Komisija Italijanski republiki naložila plačilo zneska 16 533 000 iz naslova denarne kazni.
   S to sodbo je Sodišče med drugim Italijanski republiki naložilo, naj Evropski komisiji na račun „Lastni viri Evropske unije“ plača denarno kazen v višini, ki ustreza osnovnemu znesku 30 milijonov EUR, pomnoženemu z odstotkom nezakonitih in nezdružljivih pomoči, ki se izračuna glede na celoten še nevrnjen znesek na dan razglasitve te sodbe, in sicer na polletno zamudo pri izvajanju potrebnih ukrepov za izvršitev sodbe z dne 1. aprila 2004 v zadevi Komisija proti Italiji, C-99/02.
   V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja tri razloge.

               1.

               Prvi razlog: kršitev člena 260(1) in (3), drugi pododstavek, PDEU: kršitev sodbe, ki je predmet izvršitve (sodba Sodišča z dne 17. novembra 2011 v zadevi Komisija proti Italiji, C-496/09) zaradi napačne razlage dela te sodbe, ki za izračun denarne kazni uporablja referenčni izraz „zneski, ki na dan razglasitve sodbe še niso bili izterjani“.

                           —

                           Italijanska vlada meni, da bi moral biti ta del sodbe, ki se izvršuje, razlagan tako, da ne zadeva datuma, ko je bila sodba izrečena, temveč datum, ko se je v postopku končala faza zbiranja dokazov, torej ko je bilo razjasnjeno dejansko stanje v postopku, na podlagi katerega je Sodišče opredelilo spor. Italijanska vlada namreč meni, da je treba njene ukrepe za izterjavo med postopkom, a potem ko je bil končan pripravljalni postopek, upoštevati za zmanjšanje polletne denarne kazni.

               2.

               Drugi razlog: kršitev člena 260(1) in (3), drugi pododstavek, PDEU: kršitev sodbe, ki je predmet izvršitve, zaradi napačne razlage dela te sodbe, v katerem je določeno da za izračun denarne kazni, ki jo je treba plačati za vsako polletje, ni treba upoštevati zneskov, ki zadevajo pomoči „ki ob koncu zadevnega obdobja še niso bile vrnjene ali glede katerih ni bilo dokazano, da so bile vrnjene“.
               Italijanska vlada meni, da bi moral biti ta del sodbe, ki se izvršuje, razlagan tako, da je za namene omenjene presoje pomemben nastanek dokazov v referenčnem polletju in ne dejstvo, da je bila Komisija z njimi seznanjena pred iztekom tega polletja. Italijanska vlada namreč meni, da je nasprotna razlaga Komisije, da mora Italijanska republika dokaze za izračun polletne denarne kazni predložiti najpozneje zadnji dan zadevnega polletja, s čimer so iz izračuna izključeni zneski, ki so bili v tem obdobju sicer izterjani, a so bili šele pozneje sporočeni Komisiji, v nasprotju z načelom lojalnega sodelovanja in je ne upravičuje zahteva, ki bi jo naložilo Sodišče, ter dejansko pripelje do nedopustnega skrajšanja roka, ki je italijanskim organom določen za uskladitev s to zahtevo in tako za zmanjšanje zneska polletne globe.

               3.

               Tretji razlog: kršitev člena 260(1) in (3), drugi pododstavek, PDEU: kršitev sodbe, ki je predmet izvršitve glede terjatev zoper podjetja v stečajnem postopku („concordato preventivo“) ali v stečaju („amministrazione concordata“).

                           —

                           Sklep od pomoči, ki jo je bilo treba vrniti ob koncu referenčnega polletja, ne odšteje terjatev zoper ta podjetja, ki so nastale v njihovo breme v okviru postopkov zaradi insolventnosti, čeprav gre po mnenju italijanske vlade za terjatve v zvezi z izterjavo katerih je država članica izkazala vso potrebno skrbnost in morajo biti zato izključene iz zneska pomoči, ki jih je treba vrniti, na podlagi sodbe, ki jo je treba izvršiti.


title: Zadeva C-521/07: Tožba, vložena 23. novembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski

text:
               9.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/10

         Tožba, vložena 23. novembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski
   (Zadeva C-521/07)
   (2008/C 37/12)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisije Evropskih skupnosti (zastopnika: P. van Nuffel in R. Lyal)

      Tožena stranka: Kraljevina Nizozemska
   Predlogi tožeče stranke:
   Komisija predlaga,

               —

               naj se ugotovi, da Kraljevina Nizozemska, s tem da za dividende, izplačane družbam s sedežem na Norveškem ali na Islandiji, ni določila oprostitve odtegljaja davka od dividend po enakimi pogoji, kot veljajo za dividende, izplačane nizozemskim družbam, ni izpolnila obveznosti iz člena 40 Sporazuma EGP;

               —

               Kraljevini Nizozemski naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Po nizozemski davčni zakonodaji se ne odtegne davka od dividend, kadar nizozemska družba razdeli dividende drugi nizozemski družbi, ki ima vsaj 5 % lastniški delež v tej družbi. Nasprotno pa se davek od dividend odtegne, kadar ima družba, ki prejme dividende, sedež na Norveškem ali na Islandiji, razen če ima družba prejemnica vsaj 25 % (Norveška) ali 10 % (Islandija) lastninski delež v nizozemski družbi, ki razdeli dividende.
   Komisija meni, da nizozemska davčna zakonodaja neenako obravnava družbe, ki imajo sedež na Norveškem ali na Islandiji, in družbe, ki imajo sedež na Nizozemskem. To ovira prosti pretok kapitala med Nizozemsko in Norveško ter Islandijo, kar nasprotuje členu 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru (1) (Sporazum EGP) o prostem pretoku kapitala, ki je v bistvu enak členu 56 ES. Položaj norveških in islandskih družb, ki so udeležene v kapitalu nizozemske družbe, je namreč objektivno primerljiv s položajem nizozemske družbe z enako udeležbo. Nizozemske ureditve ni mogoče opravičiti. Države članice sicer lahko sprejmejo ukrepe za preprečitev zlorab, vendar morajo biti ti ukrepi sorazmerni glede na zastavljen cilj, kar pa v tem primeru ne velja.

      (1)  UL L 1, 3.1.1994.


title: Zadeva T-488/13: Tožba, vložena 2. septembra 2013 – GEA Group proti UUNT (engineering for a better world)

text:
               30.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 352/16

         Tožba, vložena 2. septembra 2013 – GEA Group proti UUNT (engineering for a better world)
   (Zadeva T-488/13)
   2013/C 352/30
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: GEA Group AG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: J. Schneiders, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 21. marca 2013 v zadevi R 0935/2012-4 razveljavi;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „engineering for a better world“ za proizvode in storitve iz razredov 6, 7, 9, 11, 35, 37, 39, 41 in 42 – prijava znamke Skupnosti št. 10 244 416

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009


title: Zadeva C-272/16 P: Pritožba, ki jo je Tayto Group Ltd vložila 12. maja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 24. februarja 2016 v zadevi T-816/14, Tayto Group v EUIPO – MIP Metro (REAL HAND COOKED)

text:
               13.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/6

         Pritožba, ki jo je Tayto Group Ltd vložila 12. maja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 24. februarja 2016 v zadevi T-816/14, Tayto Group v EUIPO – MIP Metro (REAL HAND COOKED)
   (Zadeva C-272/16 P)
   (2017/C 078/07)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Tayto Group Ltd (zastopnika: R. Kunze, Solicitor, G. Würtenberger, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG
   Sodišče (deveti senat) je s sklepom z dne 27. oktobra 2016 odločilo, da je pritožba nedopustna.


title: Zadeva C-432/08 P: Sklep Sodišča z dne 9. decembra 2009 – Luigi Marcuccio proti Evropski komisiji (Pritožba — Uradniki — Socialna varnost — Povračilo stroškov zdravljenja — Zavrnitev, na podlagi molka organa, predloga za povračilo celotnih stroškov zdravljenja, ki so nastali tožeči stranki — Deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena pritožba)

text:
               22.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/9

         Sklep Sodišča z dne 9. decembra 2009 – Luigi Marcuccio proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-432/08 P) (1)

   (Pritožba - Uradniki - Socialna varnost - Povračilo stroškov zdravljenja - Zavrnitev, na podlagi molka organa, predloga za povračilo celotnih stroškov zdravljenja, ki so nastali tožeči stranki - Deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena pritožba)
   2010/C 134/15
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall in C. Berardis-Kayser, zastopnika, A. dal Ferro, odvetnik)

      Predmet

   Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 9. julija 2008 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (združeni zadevi T-296/05 in T-408/05), s katero je Sodišče prve stopnje kot nedopustna zavrglo predlog za razglasitev ničnosti dveh odločb na podlagi molka oddelka za izplačila Skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja Evropske skupnosti, s katerima je bilo zavrnjeno povračilo določenih stroškov zdravljenja v višini 100 %, ki so nastali tožeči stranki, ter predlog, naj se Komisiji naloži, da tožeči stranki izplača zneske določenih stroškov zdravljenja.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               L. Marcucciu se naloži plačilo stroškov pritožbe.

      (1)  UL C 313, 6.12.2008.


title: Zadeva T-456/05: Tožba, vložena  30. decembra 2005  — Gütermann proti Komisiji

text:
               11.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 60/45

         Tožba, vložena 30. decembra 2005 — Gütermann proti Komisiji
   (Zadeva T-456/05)
   (2006/C 60/85)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Gütermann Aktiengesellschaft (Gutach-Breisgau, Nemčija) (Zastopniki: odvetniki J. Burrichter, B. Kasten, in S. Orlikowski-Wolf,)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               za ničnega naj se razglasi člen 1 (1) odločbe, v katerem je ugotovljeno, da je tožeča stranka kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o EGP za Švedsko, Norveško in Finsko tudi v obdobju od januarja 1990 do vključno decembra 1993;

               —

               za ničnega naj se razglasi člen 2 odločbe, v katerem je tožeči stranki naložena globa v višini 4,021 milijonov evrov;

               —

               podrejeno, tožeči stranki naj se ustrezno zniža naloženo globo iz člena 2 odločbe;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka nasprotuje odločbi Komisije K(2005) 3452 konč. z dne 14. septembra 2005 v zadevi 38 337 — PO/Garne (spremenjena z odločbo tožene stranke z dne 13. oktobra 2005). V izpodbijani odločbi je bila tožeči stranki zaradi kršitve člena 81 ES, kot tudi člena 53 Sporazuma o EGP, naložena globa.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge:
   Na prvem mestu očita kršitev člena 7 Uredbe št. 1/2003 (1). V zvezi s tem uveljavlja, da je obdobje trajanja kršitve iz člena 1 (1) izpodbijane odločbe nepravilno ugotovljeno.
   Tožeča stranka z drugim tožbenim razlogom uveljavlja kršitev člena 15 (2) Uredbe št. 17/1962 (2) oziroma člena 23 (2) Uredbe št. 1/2003. Člen 2 izpodbijane odločbe po njenem mnenju pomeni kršitev bistvenih načel za odmero globe. Ta predpisa naj bi zaradi napačne uporabe Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 1996 kršil tudi člen 2 izpodbijane odločbe.
   Tožeča stranka sklepno navaja, da člen 2 izpodbijane odločbe pomeni kršitev načela sorazmernosti, ker pri določitvi globe ni bil zadostno upoštevan individualni položaj tožeče stranke.

      (1)  V Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, str. 1).

      (2)  Svet EGS: Uredba št. 17: Prva Uredba o izvajanju členov 85 in 86 Pogodbe (UL št. 13, 21.2.1962, str. 204).


title: Zadeva C-628/11: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. marca 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Braunschweig – Nemčija) – Kazenski postopek zoper International Jet Management GmbH (Predlog za sprejetje predhodne odločbe  — Člen 18 PDEU  — Prepoved vsakršne diskriminacije glede na državljanstvo  — Komercialni leti iz tretje države v državo članico  — Ureditev države članice, v skladu s katero morajo letalski prevozniki Unije, ki nimajo operativne licence, ki jo izda ta država članica, pridobiti dovoljenje za vsak let iz tretje države)

text:
               12.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/2

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. marca 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Braunschweig – Nemčija) – Kazenski postopek zoper International Jet Management GmbH
   (Zadeva C-628/11) (1)

   ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Člen 18 PDEU - Prepoved vsakršne diskriminacije glede na državljanstvo - Komercialni leti iz tretje države v državo članico - Ureditev države članice, v skladu s katero morajo letalski prevozniki Unije, ki nimajo operativne licence, ki jo izda ta država članica, pridobiti dovoljenje za vsak let iz tretje države))
   2014/C 142/02
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Braunschweig

      Stranka v postopku v glavni stvari

   International Jet Management GmbH

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberlandesgericht Braunschweig – Razlaga člena 18 PDEU – Komercialni leti iz tretje države v državo članico – Ureditev države članice, v skladu s katero morajo letalski prevozniki, ki nimajo operativne licence, ki jo izda ta država članica, pridobiti dovoljenje za vsak let iz tretje države – Globa, naložena letalskemu prevozniku Skupnosti, ki te ureditve ni spoštoval

      Izrek

               1.

               Člen 18 PDEU, ki določa splošno načelo prepovedi diskriminacije glede na državljanstvo, se uporablja v položaju, kakršen je v postopku v glavni stvari, v katerem prva država članica od letalskega prevoznika, ki ima operativno licenco, ki mu jo je izdala druga država članica, zahteva, naj za lete iz tretjih držav na ozemlje države članice, ki niso del rednega zračnega prevoza, pridobi dovoljenje za vstop v zračni prostor prve države članice, čeprav se takšno dovoljenje ne zahteva za letalske prevoznike, ki jim je operativna licenca izdana v tej prvi državi članici.

               2.

               Člen 18 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi prve države članice, s katero je za primer nespoštovanja te ureditve zagrožena globa in s katero se od letalskega prevoznika, ki ima operativno licenco, ki mu jo je izdala druga država članica, zahteva, da za lete iz tretjih držav na ozemlje te prve države članice, ki niso del rednega zračnega prevoza, pridobi dovoljenje za vstop v zračni prostor prve države članice, čeprav se takšno dovoljenje ne zahteva za letalske prevoznike, ki jim je operativna licenca izdana v prvi državi članici, in ki odobritev tega dovoljenja pogojuje z izjavo, ki potrjuje, da letalski prevoznik z operativno licenco, ki jo izda prva država članica, ni bil na voljo ali pa ni mogel izvesti zadevnih letov.

      (1)  UL C 80, 17.3.2012.


title: Zadeva T-636/11: Tožba, vložena 5. decembra 2011 – Hostel drap proti UUNT – Aznar textil (MY drap)

text:
               3.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/13

         Tožba, vložena 5. decembra 2011 – Hostel drap proti UUNT – Aznar textil (MY drap)
   (Zadeva T-636/11)
   2012/C 65/26
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Hostel drap, SL (Monistrol de Montserrat, Španija) (zastopnik: C. Prat, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Aznar textil, SL (Paterna, Španija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 26. septembra 2011, v zadevi R 2127/2010-2, razveljavi;

               —

               ugovor zavrne;

               —

               zadevo vrne v odločanje UUNT, da ta registrira prijavljeno znamke za vse prijavljene razrede;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „MY drap“ za proizvode iz razredov 16, 21 in 24.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Aznar textil, SL

      Navajana znamka ali znak: dobro znana figurativna znamka Skupnosti „BON DRAP“ za proizvode iz razredov 23, 24 in 26

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009, ker naj si znamki v sporu ne bi bili podobni in naj glede njiju ne bi obstajala verjetnost zmede.


title: Združeni zadevi C-101/07 P in C-110/07 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. decembra 2008 – Coop de France bétail et viande, prej Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV) proti Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL) in Jeunes agriculteurs (JA), Komisiji Evropskih skupnosti in Francoski republiki (Pritožba – Konkurenca – Trg govejega mesa – Sporazum, ki so ga sklenile nacionalne zveze rejcev in klavcev, o začasni ustavitvi uvoza govejega mesa in določitvi najnižje odkupne cene – Globe – Uredba št. 17 – Člen 15(2) – Upoštevanje prometa podjetij, članov zvez)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/7

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. decembra 2008 – Coop de France bétail et viande, prej Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV) proti Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL) in Jeunes agriculteurs (JA), Komisiji Evropskih skupnosti in Francoski republiki
   (Združeni zadevi C-101/07 P in C-110/07 P) (1)

   (Pritožba - Konkurenca - Trg govejega mesa - Sporazum, ki so ga sklenile nacionalne zveze rejcev in klavcev, o začasni ustavitvi uvoza govejega mesa in določitvi najnižje odkupne cene - Globe - Uredba št. 17 - Člen 15(2) - Upoštevanje prometa podjetij, članov zvez)
   (2009/C 44/11)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Coop de France bétail et viande, prej Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV) (zastopnik: M. Ponsard, odvetnik) (C-101/07 P), Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL) in Jeunes agriculteurs (JA) (zastopnika: V. Ledoux in B. Neouze, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in S. Ramet, zastopnika) in Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Bouquet in X. Lewis)
   Predmet
   Pritožbi zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 13. decembra 2006 v zadevi FNCBV in drugi proti Komisiji (T 217/03 in T 245/03), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo za, primarno, razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2003/600/ES z dne 2. aprila 2003 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES (UL L 209, str. 12) in, podredno, za odpravo ali znižanje s to odločbo naložene globe – Elementi sporazuma – Zahteva po privolitvi strank – Način izračuna glob – Možnost upoštevanja prometa članov združenja, kadar slednje formalno ne more zavezati svojih članov – Obveznost obrazložitve in kršitev pravic obrambe
   Izrek

               1)

               Pritožbi se zavrneta.

               2)

               Coop de France bétail et viande, prej Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV), Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), Fédération nationale bovine (FNB), Fédération nationale des producteurs de lait (FNPL) in Jeunes agriculteurs (JA) se naloži plačilo stroškov.

               3)

               Francoska republika nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 95, 28.4.2007.


title: Zadeva C-545/15: Tožba, vložena 16. oktobra 2015 – Evropska komisija/Republika Poljska

text:
               18.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/19

         Tožba, vložena 16. oktobra 2015 – Evropska komisija/Republika Poljska
   (Zadeva C-545/15)
   (2016/C 016/24)
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Heller, K. Herrmann in E. Sanfrutos Cano, agenti)

      Tožena stranka: Republika Poljska

      Predlog tožeče stranke

   Tožeča stranka predlaga, naj se:

               —

               ugotovi, da Republika Poljska s tem, da ni sprejela in določila začetka veljavnosti zakonov in drugih predpisov, ki so potrebni zaradi uskladitve z Direktivo 2012/19/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o odpadni električni in elektronski opremi (1) oziroma jih, v vsakem primeru, ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 24(1) te direktive;

               —

               Republiki Poljski v skladu s členom 260(3) PDEU zaradi kršitve obveznosti sporočitve ukrepov za prenos Direktive 2012/19/EU naloži denarna kazen v višini 71 610 EUR na dan od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi;

               —

               Republiki Poljski naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos direktive 2012/19/EU je potekel 14. februarja 2014.

      (1)  UL L 197, str. 38.


title: Zadeva C-276/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 13. oktobra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif – Luksemburg) – Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick proti Ministre des Affaires étrangères et de l'Immigration

text:
               20.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 327/21

         Sklep predsednika Sodišča z dne 13. oktobra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif – Luksemburg) – Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick proti Ministre des Affaires étrangères et de l'Immigration
   (Zadeva C-276/08) (1)

   (2008/C 327/38)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 236, 13.9.2008.


title: Zadeva C-122/14: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 21. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia n° 5 de Cartagena – Španija) – Aktiv Kapital Portfolio AS, Oslo, podružnica v Zurichu, prej Aktiv Kapital Portfolio Investment AG/Angel Luis Egea Torregrosa (Predhodno odločanje — Direktiva 93/13/EGS — Nedovoljeni pogoji v potrošniških pogodbah — Postopek izdaje plačilnega naloga — Izvršilni postopek — Pristojnost nacionalnega izvršilnega sodišča za ugotovitev ničnosti nedovoljenega pogoja po uradni dolžnosti — Načelo učinkovitosti — Načelo pravnomočnosti)

text:
               5.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/2

         Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 21. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena – Španija) – Aktiv Kapital Portfolio AS, Oslo, podružnica v Zurichu, prej Aktiv Kapital Portfolio Investment AG/Angel Luis Egea Torregrosa
   (Zadeva C-122/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Direktiva 93/13/EGS - Nedovoljeni pogoji v potrošniških pogodbah - Postopek izdaje plačilnega naloga - Izvršilni postopek - Pristojnost nacionalnega izvršilnega sodišča za ugotovitev ničnosti nedovoljenega pogoja po uradni dolžnosti - Načelo učinkovitosti - Načelo pravnomočnosti))
   (2016/C 326/02)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Aktiv Kapital Portfolio AS, Oslo, podružnica v Zurichu, prej Aktiv Kapital Portfolio Investment AG

      Tožena stranka: Angel Luis Egea Torregrosa

      Izrek

   Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je v postopku v glavni stvari, ki sodišču, ki vrši izvršbo na podlagi plačilnega naloga, kljub temu da je seznanjeno z vsemi upoštevnimi pravnimi in dejanskimi okoliščinami, ne omogoča, da bi po uradni dolžnosti ugotovilo, da gre pri neki določbi iz pogodbe, sklenjene med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, na podlagi katere je bil izdan plačilni nalog, za nedovoljen pogoje, če v primeru, da potrošnik plačilnemu nalogu ni ugovarjal, sodišče, ki je ta nalog izdalo, ni pristojno za tako presojo.

      (1)  UL C 159, 26.5.2014.


title: Zadeva C-477/07: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 9. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – Gerlach & Co. NV proti Belgiji (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Carinski zakonik Skupnosti – Pojma vknjižba in sporočilo zneska carinskih dajatev dolžniku – Predhodna vknjižba zneska carinskega dolga – Izterjava carinskega dolga)

text:
               6.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/11

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 9. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – Gerlach & Co. NV proti Belgiji
   (Zadeva C-477/07) (1)

   (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Carinski zakonik Skupnosti - Pojma „vknjižba“ in „sporočilo“ zneska carinskih dajatev dolžniku - Predhodna vknjižba zneska carinskega dolga - Izterjava carinskega dolga)
   (2008/C 313/16)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hof van beroep te Antwerpen
   Stranki

      Tožeča stranka: Gerlach & Co. NV

      Tožena stranka: Belgija
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hof van beroep te Antwerpen – Razlaga členov 217 in 221(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1) in člena v6 Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa št. 88/376/EGS, Euratom o sistemu lastnih sredstev Skupnosti (UL L 155, str. 1) (sedaj Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 94/728/ES, Euratom (UL L 130, str. 1) – Pojma „vknjižba“ in „sporočilo“ zneska carinskih dajatev dolžniku – Predhodna vknjižba zneska carinskega dolga – Izterjava dolga.
   Izrek

               1)

               Člen 221(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992, s katero je bil uveden carinski zakonik Skupnosti, je treba razlagati tako, da „vknjižba“ zneska izterljivih dajatev, ki jo določa ta člen, pomeni „vknjižbo“ zneska dajatev, določeno v členu 217(1) te uredbe, in da je navedeno vknjižbo treba razlikovati od vpisa zneska dajatev v račune lastnih sredstev, določenega v členu 6 Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa št. 88/376/EGS, Euratom, o sistemu lastnih sredstev Skupnosti.

               2)

               Člen 221(1) Uredbe (EGS) št. 2913/92 je treba razlagati tako, da morajo carinski organi države članice, preden dolžniku sporočijo znesek dajatev, ta znesek predhodno vknjižiti, in če znesek dolžniku ni bil pravilno sporočen, ga carinski organi ne morejo izterjati. Vendar carinski organi ohranijo možnost, da, v skladu s pogoji, določenimi v tej določbi in s pravili o zastaranju, ki veljajo ob dnevu nastanka carinskega dolga, dolžniku ponovno sporočijo ta znesek.

      (1)  UL C 8, 12.1.2007.


title: Zadeva C-31/14 P: Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) vložil 8. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. januarja 2014 v zadevi T-536/10, Kessel Marketing & Vertriebs GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               7.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 102/15

         Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) vložil 8. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. januarja 2014 v zadevi T-536/10, Kessel Marketing & Vertriebs GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-31/14 P)
   2014/C 102/21
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnik: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Walicka, agent)

      Drugi stranki v postopku: Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH

      Predlogi

   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano sodbo razveljavi;

               —

               tožbo zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 21. septembra 2010 v zadevi R 708/2010-4 zavrne, podredno, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

               —

               tožeči stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in tistih iz pritožbenega postopka.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Splošno sodišče naj bi potrdilo odločitev odbora za pritožbe, da je zožitev seznama proizvodov in storitev, ki jo je izvedla tožeča stranka, nedoločna, če temelji na merilu neobstoja obveznosti predpisovanja. Prav tako naj bi navedlo, da zaradi tega pomanjkanja določnosti ni mogoče v celoti ne upoštevati zahteve za zožitev. Urad meni, da pri pomanjkanju določnosti zožitve ni mogoče seznama proizvodov in storitev niti registrirati niti ta zožitev ne more biti podlaga za primerjavo proizvodov in storitev. Ker je bila ta pomanjkljivost v obravnavanem primeru ugotovljena, odbor za pritožbe ustrezne zahteve ni mogel upoštevati.
   Dalje, Splošno sodišče naj bi odločilo, da je zahteva tožeče stranke po zožitvi nedopustna v delu, v katerem je temeljila na neobstoju obveznosti predpisovanja za sporne proizvode. Merilo neobstoja obveznosti predpisovanja naj ne bi bilo primerno za oblikovanje podskupine prijavljenih proizvodov. To naj ne bi bilo primerno merilo za oblikovanje podskupine farmacevtskih proizvodov, katerih registracija z znamko se zahteva. To, ali obstaja obveznost predpisovanja, naj bi bilo odvisno od harmonizacije nacionalnih zakonodaj, ki veljajo za farmacevtske proizvode in ki jih nacionalni zakonodajalec lahko kadar koli spremeni, na evropski ravni. Pravica do varstva z znamko Skupnosti pa naj ne bi mogla biti odvisna niti od merila, ki spada pod nacionalno pravo, niti od merila, ki se lahko s potekom časa spremeni. Urad naj temu ne bi oporekal. Vendar naj bi Splošno sodišče kljub temu odločilo, da odbor za pritožbe neupravičeno ni upošteval zožitve v celoti. Odbor za pritožbe naj ne bi smel zožitve v celoti ne upoštevati. Moral bi izvesti primerjavo proizvodov s tem, da bi za podlago vzel proizvode, ki so bili zajeti s prijavljeno znamko na podlagi zožitve s strani tožeče stranke, s proizvodi, ki so bili zajeti s prejšnjo znamko, ne da bi pri tem upošteval merilo obveznosti predpisovanja.
   Urad meni, da naj bi sodba v tem delu temeljila na kršitvi člena 43(1) Uredbe št. 207/2009 (1) v povezavi s členom 2(2) Uredbe št. 2868/95 (2), kajti posledica pomanjkanja določnosti naj bi bila nedopustnost seznama proizvodov in storitev v celoti. Nedopustne zožitve naj ne bi bilo mogoče niti registrirati niti upoštevati pri primerjavi proizvodov. S sodbo naj bi bilo kršeno tudi načelo povezanosti z zahtevo, na katerem temelji sistem znamke Skupnosti. Seznam proizvodov in storitev bi bilo treba presojati kot takega, v obliki, kot jo je predlagal prijavitelj. Uradu naj ne bi bila podeljena nobena pooblastila za preoblikovanje seznama.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 189).


title: Zadeva C-200/09 P: Pritožba, ki jo je vložila Komisija Evropskih skupnosti 27. maja 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 10. marca 2009 v zadevi T-249/06: Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), nekdanja Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), nekdanja Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT proti Svetu Evropske unije

text:
               15.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/10

         Pritožba, ki jo je vložila Komisija Evropskih skupnosti 27. maja 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 10. marca 2009 v zadevi T-249/06: Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), nekdanja Nikopolsky Seamless Tubes Plant „Niko Tube“ ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), nekdanja Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-200/09 P)
   2009/C 193/13
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: H. van Vliet in C. Clyne, zastopnika)

      Druge stranke v postopku: Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), nekdanja Nikopolsky Seamless Tubes Plant „Niko Tube“ ZAT; Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), nekdanja Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT; Svet Evropske unije

      Predlogi pritožnice

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi točko 1 sodbe;

               —

               tožbo v celoti zavrne;

               —

               tožečima strankama naloži plačilo stroškov, ki jih je v tem pritožbenem postopku priglasila Komisija.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   PRVI PRITOŽENI RAZLOG — uporaba koncepta enotnega gospodarskega subjekta za določanje izvozne cene
   Komisija meni, da je Sodišče prve stopnje dvakrat napačno uporabilo pravo, ko je navedlo, da „v skladu z ustaljeno sodno prakso glede izračuna normalne vrednosti, ki pa se po analogiji lahko uporabi za izračun izvozne cene, delitev dejavnosti proizvodnje in prodaje v skupini, ki jo oblikujejo pravno ločene družbe, ne vpliva na dejstvo, da gre za enoten gospodarski subjekt, ki tako organizira vse dejavnosti, ki jih v drugih primerih izvaja subjekt, ki je enoten tudi v pravnem smislu“.
   Prvič, Sodišče prve stopnje je storilo napako, ker nikakor ni obrazložilo, zakaj bi se moral t.i. koncept enotnega gospodarskega subjekta po analogiji uporabljati tudi za določanje izvozne cene pri izračunavanju stopnje dampinga.
   Drugič, Sodišče prve stopnje je storilo napako, ker je odstopilo od ustaljene sodne prakse Sodišča v zvezi s konceptom enotnega gospodarskega subjekta, ki med drugim vključuje sodbe Sharp Corporation, Minolta Camera, Ricoh in Canon-II, v katerih je bilo odločeno nasprotno.
   DRUGI PRITOŽBENI RAZLOG — dokazno breme in obseg nadzora
   Ta pritožbeni razlog se nanaša na dokazno breme in obseg sodnega nadzora. Komisija glede tega meni, da je Sodišče prve stopnje v točkah od 180 do 190 večkrat napačno uporabilo pravo, ker nadzora ni opravilo v ustreznem obsegu. Sodišče prve stopnje pri sklicevanju na sodbo Kundan in Tata ni upoštevalo dejstva, da je bilo besedilo člena 2(10)(i) temeljne uredbe po tej sodbi prilagojeno prav zato, da bi urejalo primere, kakršen je obravnavani. S tem je institucijam jasno puščena določena diskrecijska pravica. Sodišče prve stopnje je uporabilo napačno pravno merilo in s tem institucijam naložilo posebej visoko dokazno breme na področju, kjer imajo običajno široko diskrecijsko pravico. Sodišče prve stopnje zato ni pravno zadostno dokazalo, da so institucije storile očitno napako pri presoji dejanskega stanja.
   TRETJI PRITOŽBENI RAZLOG — člen 2(10), prvi pododstavek, temeljne uredbe
   S tretjim pritožbenim razlogom se izpodbijajo točke od 193 do 197 izpodbijane sodbe. Če je prvi in/ali drugi pritožbeni razlog utemeljen, je ugotovitev Sodišča prve stopnje, da so institucije kršile člen 2(10), prvi pododstavek, temeljne uredbe, zaradi njegovega lastnega razlogovanja pravno napačna.
   ČETRTI PRITOŽBENI RAZLOG — pravica do obrambe
   Ta razlog se nanaša na točke od 200 do 211 izpodbijane sodbe. Komisija meni, da je Sodišče prve stopnje v teh točkah uporabilo prestrogo in zato neupravičeno merilo za pravico tožečih strank do obrambe. Z obsegom prilagoditev in transakcij, ki jih je zajemalo, sta bili tožeči stranki seznanjeni že nekaj časa (od prvega dokumenta o dokončnem razkritju). Nadalje je Komisija v odgovor na stališče, ki sta ga tožeči stranki predložili po prejetju tega dokumenta, v drugem dokumentu o dokončnem razkritju pojasnila, da je bila navedba, da se je prilagoditev opravila na podlagi člena 2(9) temeljne uredbe, napačna. Tožeči stranki sta bili torej popolnoma seznanjeni z natančnimi razlogi, iz katerih je Komisija želela opraviti prilagoditev, namreč zato ker je menila, da družba Sepco deluje kot trgovec, ki za tožeče stranke opravlja funkcije, ki so sorodne funkcijam zastopnika, ki dela na podlagi provizije.
   Komisija meni, da je tako tožečima strankama dala dovolj informacij za izvajanje njune pravice do obrambe. Sodišče prve stopnje je zato napačno uporabilo pravo, ko je v točki 201 ugotovilo, da bi moralo dokončno razkritje glede tega obsegati več informacij. Tožeči stranki sta bili v nasprotju z ugotovitvami Sodišča prve stopnje seznanjeni z razlogom, iz katerega je Komisija nameravala to prilagoditev predlagati Svetu, namreč zato ker naj bi razmerje med družbo Sepco in tožečima strankama urejal člen 2(10)(i), prva poved, temeljne uredbe. Komisija poleg tega meni, da je njeno stališče utemeljeno s predhodno sodno prakso Sodišča (na primer s sodbo EFMA).
   Nazadnje Komisija meni, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo v točki 209, v kateri naj bi zamenjalo vsebinsko vprašanje, ali je bila izvedba prilagoditve zakonita, z vprašanjem, ali se je spoštovala pravica tožečih strank do obrambe. Sodišče prve stopnje v tej točki ugotavlja: „[Z]goraj [je bilo] prikazano, da [so institucije ravnale nezakonito, ker so opravile prilagoditev]. Ugotoviti je torej treba, da“ so institucije s tem, da niso podale svoje dokončne obrazložitve ob drugem dokončnem razkritju, kršile pravico tožečih strank do obrambe. Med tema vprašanjema naj v nasprotju z ugotovitvami Sodišča prve stopnje ne bi bilo nobene vzročne zveze. Zgolj dejstvo, da je Sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bila prilagoditev po njegovem mnenju opravljena nezakonito, naj ne bi pomenilo, da je bila pravica tožečih strank do obrambe kršena. Vprašanje naj bi bilo, ali so institucije med upravnim postopkom dale tožečima strankama potrebne informacije, da bi te lahko sporočale informacije. Dejstvo, da Sodišče prve stopnje meni, da je prilagoditev nezakonita, naj ne bi pomenilo, da je bila „torej“ med upravnim postopkom kršena pravica tožečih strank do obrambe.
   VPRAŠANJE, ALI LAHKO SODIŠČE SAMO ODLOČA O TEH PRITOŽBENIH RAZLOGIH (oziroma ali bi moralo zadevo vrniti v odločanje Sodišču prve stopnje)
   Komisija meni, da če bi Sodišče odločilo, da so zgoraj navedeni pritožbeni razlogi utemeljeni in bi razveljavilo točko 1 izreka izpodbijane sodbe, bi imelo na voljo dovolj popoln spis za samostojno odločanje o upoštevnih pritožbenih razlogih (in za njihovo zavrnitev). Vendar je to vprašanje za Sodišče in Komisija o tem ne bo podala drugih navedb.


title: Zadeva T-252/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 30. junija 2011 – Cross Czech proti Komisiji (Tožba za razglasitev ničnosti — Šesti okvirni program na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti — Dopis, s katerim so potrjene ugotovitve finančne revizije in tožeča stranka obveščena o zaključku postopka — Dopis, ki ima pogodbeni značaj in ne značaja odločbe — Nedopustnost)

text:
               24.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/19

         Sklep Splošnega sodišča z dne 30. junija 2011 – Cross Czech proti Komisiji
   (Zadeva T-252/10) (1)

   (Tožba za razglasitev ničnosti - Šesti okvirni program na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti - Dopis, s katerim so potrjene ugotovitve finančne revizije in tožeča stranka obveščena o zaključku postopka - Dopis, ki ima pogodbeni značaj in ne značaja odločbe - Nedopustnost)
   2011/C 282/38
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Cross Czech a.s. (Praga, Češka republika) (zastopnik: T. Schollaert, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in W. Roels, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 12. marca 2010, z oznako INFSO-O2/FD/GVC/Isc D(2010) 208676, s katerim so potrjene ugotovitve finančne revizije računovodskih izkazov 09-BA74-006, ki jih je tožeča stranka predložila za obdobje od 1. februarja 2005 in 30. aprila 2008 v zvezi s tremi pogodbami, sklenjenimi med tožečo stranko in Komisijo v okviru šestega okvirnega programa Evropske skupnosti na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti, ki prispeva k oblikovanju Evropskega raziskovalnega prostora in k inovacijam (2002–2006), in s katerim je bila tožeča stranka obveščena o zaključku postopka.

      Izrek

               1.

               Tožba se kot nedopustna zavrže.

               2.

               Družba Cross Czech a.s. nosi svoje stroške in stroške Evropske Komisije, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 209, 31.7.2010.


title: Zadeva T-25/09: Tožba, vložena 19. januarja 2009 – Johnson & Johnson proti UUNT – Simca (YourCare)

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/49

         Tožba, vložena 19. januarja 2009 – Johnson & Johnson proti UUNT – Simca (YourCare)
   (Zadeva T-25/09)
   (2009/C 69/108)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Johnson & Johnson GmbH (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: A. Gérard, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Simca Srl (Cesano Boscone (MI), Italija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. novembra 2008 v zadevi R 175/2008-1 naj se razveljavi;

               —

               dovoli naj se ugovor in zavrne prijava znamke št. 4 584 587 za figurativno znamko „YourCare“ in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „YourCare“ za proizvode iz razredov 3, 8 in 21

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija nemške besedne znamke „Young Care“ št. 2 913 574 za proizvode iz razredov 3 in 5; registracija nemške figurativne znamke „bebe young care“ št. 30 416 018 za proizvode in storitve iz razredov 3, 21 in 44; registracija nemške besedne znamke „Young Care“ št. 30 414 452 za proizvode iz razreda 21

      Odločba oddelka za ugovore: sprejetje ugovora v celoti in zavrnitev prijave znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno presodil, da ni bilo verjetnosti zmede med zadevnima znamkama; kršitev člena 74(1) Uredbe Sveta št. 40/94, ker odbor za pritožbe ni upošteval dejanskih dokazov, ki jih je predložila tožeča stranka


title: Zadeva T-119/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 14. septembra 2006 — Rossi Ferreras proti Komisiji ( Uradniki — Karierno ocenjevalno poročilo — Predlog za razglasitev ničnosti — Ocenjevalno obdobje 2001/2002 — Mnenje predhodnega nadrejenega — Neupoštevanje s strani ocenjevalca — Odškodninski zahtevek — Nedopustnost )

text:
               18.11.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/30

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 14. septembra 2006 — Rossi Ferreras proti Komisiji
   (Zadeva T-119/04) (1)

   („Uradniki - Karierno ocenjevalno poročilo - Predlog za razglasitev ničnosti - Ocenjevalno obdobje 2001/2002 - Mnenje predhodnega nadrejenega - Neupoštevanje s strani ocenjevalca - Odškodninski zahtevek - Nedopustnost“)
   (2006/C 281/51)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Francisco Rossi Ferreras (Luxembourg, Luksemburg) (Zastopnika: G. Bounéou in F. Frabetti, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: G. Berscheid in V. Joris, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Predlog za delno razglasitev ničnosti kariernega ocenjevalnega poročila tožeče stranke za ocenjevalno obdobje 2001/2002 in zahtevek za dodelitev 30 000 evrov odškodnine za odpravo zatrjevane nepremoženjske škode.
   Izrek sodbe

               1)

               Odločba o sprejetju kariernega ocenjevalnega poročila tožeče stranke za obdobje od 1. julija 2001 do 31. decembra 2002 se razglasi za nično.

               2)

               V preostalem delu se tožba zavrže.

               3)

               Komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 156, 12.6.2004.


title: Zadeva C-501/16 P: Pritožba, ki jo je Monster Energy Company vložila 22. septembra 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 14. julija 2016 v zadevi T-429/15, Monster Energy/EUIPO – MAD CATZ INTERACTIVE (MAD CATZ)

text:
               10.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/14

         Pritožba, ki jo je Monster Energy Company vložila 22. septembra 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 14. julija 2016 v zadevi T-429/15, Monster Energy/EUIPO – MAD CATZ INTERACTIVE (MAD CATZ)
   (Zadeva C-501/16 P)
   (2017/C 112/20)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Monster Energy Company (zastopnik: P. Brownlow, Solicitor)

      Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
   Sodišče (deveti senat) je s sklepom z dne 16. februarja 2017 razsodilo, da pritožba ni dopustna.


title: Zadeva T-395/15 P: Pritožba, ki jo je 14. julija 2015 vložil Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC) zoper sodbo, ki jo je 29. aprila 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v združenih zadevah F-159/12 in F-161/12, CJ/ECDC

text:
               21.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/55

         Pritožba, ki jo je 14. julija 2015 vložil Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC) zoper sodbo, ki jo je 29. aprila 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v združenih zadevah F-159/12 in F-161/12, CJ/ECDC

   (Zadeva T-395/15 P)
   (2015/C 311/60)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnik: Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC) (zastopniki: J. Mannheim in A. Daume, agenta, D. Waelbroeck in A. Duron, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: CJ (Agios Stefanos, Grčija)

      Predloga

      Pritožnik Sodišču predlaga naj:

               —

               razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 29. 04. 2015 v združenih zadevah F-159/12 in F-161/12 glede razloga, izpodbijanega v pritožbi in

               —

               drugi stranki v postopku s pritožbo naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja dva razloga.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava s strani Sodišča za uslužbence glede obsega pravice do izjave.

                           —

                           Sodišče za uslužbence je, ne da bi se sklicevalo na kakršnokoli sodno prakso ali brez posebne obrazložitve, sprejelo široko razlago obsega pravice do izjave, ki ne velja le za trditve zoper posameznika, ampak tudi za posledice ravnanja tega posameznika. Poleg tega je pristop Sodišča za uslužbence glede obsega pravice do izjave v nasprotju z njegovo ugotovitvijo v izpodbijani sodbi.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava s strani Sodišča za uslužbence pri ugotovitvi, do katere je prišel pri presoji ali bi postopek, ob neobstoju te zatrjevane nezakonitosti, vodil do drugačnega rezultata.

                           —

                           Sodišče za uslužbence je priznalo, da je bil odnos zaupanja med nasprotno stranko v postopku s pritožbo in pritožnikom nepopravljivo porušen, zato neobstoj zatrjevane nezakonitosti ne bi vodil do drugačnega rezultata.


title: Zadeva T-291/04: Tožba Enviro Tech Europe, Ltd. in Enviro Tech International, Inc. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 16. julija 2004

text:
               6.11.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 273/29

         Tožba Enviro Tech Europe, Ltd. in Enviro Tech International, Inc. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 16. julija 2004
   (Zadeva T-291/04)
   (2004/C 273/58)
   Jezik postopka: angleščina
   Enviro Tech Europe Ltd., s sedežem v Kingstonu upon Thames (Združeno Kraljestvo) in Enviro Tech International, Inc., s sedežem v Illinoisu (ZDA), ki ju zastopata C. Mereu in K. Van Maldegem, lawyers, sta dne 16. julija 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeči stranki Sodišču prve stopnje predlagata, naj:

               I.

               delno razglasi za nično Direktivo Komisije 2004/73/ES z dne 29. aprila 2004 (1) v delu, kjer razvršča nPB (n-propil bromid) med lahko vnetljive snovi (R11) in med strupene snovi za razmnoževanje iz skupine 2 (R60);

               II.

               ugotovi, da je Komisija odgovorna za obstoječo in bodočo škodo, ki sta jo oziroma jo bosta tožeči stranki utrpeli zaradi njenega nezakonitega ravnanja, predvsem zaradi njene zavrnitve predloga tožečih strank v zvezi s sprejetim spornim aktom, ter da mora Komisija tožečima strankama povrniti utrpelo škodo v začasno določenem znesku 350 000 EUR;

               III.

               ugotovi, da je Komisija odgovorna za bodoče izgube in škodo, katerih nastanek je možno predvideti z zadostno gotovostjo, kljub temu, da jih ni mogoče natančno določiti.

               IV.

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeči stranki pradlagata razglasitev ničnosti Direktive Komisije 2004/73/ES z dne 29. aprila 2004 o 29. prilagoditvi tehničnemu napredku Direktive Sveta 67/548/EGS o približevanju zakonov in drugih predpisov v zvezi z razvrščanjem, pakiranjem in označevanjem nevarnih snovi v delu, ki se nanaša na razvrstitev n-propil bromida.
   Tožbeni razlogi in bistevene navedbe v tem primeru so podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevi T-422/03, Enviro Tech Europe in Enviro Tech International proti Komisiji (UL 2004 C 47, str. 35).

      (1)  UL L 152, str. 1.


title: Zadeva T-119/09: Tožba, vložena 23. marca 2009 — Protégé International proti Komisiji

text:
               16.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/43

         Tožba, vložena 23. marca 2009 — Protégé International proti Komisiji
   (Zadeva T-119/09)
   2009/C 113/86
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Protégé International Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: D. Shefet, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlog tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti sklepa, ki ga je 23. januarja 2009 sprejela Komisija v zvezi s postopkom na podlagi člena 82 Pogodbe ES (zadeva COMP/39414 — Protégé International proti Pernod Ricard)

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 23. januarja 2009, s katero je Komisija z ugotovitvijo, da ni zadostnega interesa Skupnosti za nadaljevanje preiskave, zavrnila pritožbo, ki jo je tožeča stranka vložila zoper družbo Pernod Ricard v zvezi z domnevnimi zlorabami prevladujočega položaja, ki naj bi jih ta storila na trgu irskega viskija, prvič, s tožbami, ki jih je družba Pernod Ricard vložila zoper tožečo stranko glede registracije znamk „WILD GEESE“, „WILD GEESE RARE IRISH WHISKEY“ in „WILD GEESE IRISH SOLDIERS AND HEROES“ tožeče stranke in, drugič, z zavrnitvijo dobave.
   Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe trdi, da:

               —

               naj namen tožb, ki jih je vložila družba Pernod Ricard, ne bi bil varovanje njenih pravic intelektualne lastnine glede znamke „WILD TURKEY“, češ da med spornima znamkama ni verjetnosti zmede, temveč odstranitev tožeče stranke kot konkurenta družbe Pernod Ricard s trga irskega viskija;

               —

               naj bi šlo za zlorabo prevladujočega položaja, ko je družba Pernod Ricard zavrnila dobavo irskega viskija tožeči stranki, ker ta ni hotela sprejeti pogojev omejitve prodaje na trge, ki jih odobri družba Pernod Ricard;

               —

               naj bi vseeno obstajal interes Skupnosti, saj naj bi zatrjevane zlorabe zadevale različne države članice in ozemlje Skupnosti v celoti.


title: Zadeva C-410/16 P: Pritožba, ki jo je Syndial SpA – Attività Diversificate vložila 22. julija 2016 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 25. maja 2016 v zadevi Syndial/Komisija, T-581/15

text:
               27.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/3

         Pritožba, ki jo je Syndial SpA – Attività Diversificate vložila 22. julija 2016 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 25. maja 2016 v zadevi Syndial/Komisija, T-581/15
   (Zadeva C-410/16 P)
   (2017/C 095/06)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: Syndial SpA (zastopnika: L. Acquarone, S. Grassi, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   Sodišče (deveti senat) je s sklepom z dne 9. februarja 2017 zavrnilo pritožbo in odločilo, da Syndial SpA – Attività Diversificate nosi svoje stroške.


title: Zadeva T-84/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 31. maja 2016 – Laboratorios Thea/EUIPO – Sebapharma (Sebacur)

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/67

         Sklep Splošnega sodišča z dne 31. maja 2016 – Laboratorios Thea/EUIPO – Sebapharma (Sebacur)
   (Zadeva T-84/15) (1)

   (2016/C 270/74)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 118, 13.4.2015.


title: Zadeva C-424/05 P: Pritožba Komisije Evropskih skupnosti zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne  13. septembra 2005  v zadevi S. Hosman-Chevalier proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-72/04, vložena  29. novembra 2005

text:
               14.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 10/18

         Pritožba Komisije Evropskih skupnosti zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 13. septembra 2005 v zadevi S. Hosman-Chevalier proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-72/04, vložena 29. novembra 2005
   (Zadeva C-424/05 P)
   (2006/C 10/35)
   Jezik postopka: francoščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata H. Kraemer in M. Velardo, zastopnika, je 29. novembra 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 13. septembra 2005 v zadevi S. Hosman-Chevalier proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-72/04.
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje Sodišču prve stopnje;

               —

               tožeči stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov postopka, vključno z njenimi stroški v postopku pred Sodiščem prve stopnje.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija kot edini pritožbeni razlog zoper izpodbijano sodbo uveljavlja kršitev prava Skupnosti v točkah od 31 do 36 in 42 navedene sodbe. Po njenem mnenju je Sodišče prve stopnje napačno razlagalo pogoj v zvezi z „deli, opravljenimi za drugo državo“ iz člena 4(1)(a), druga alinea, Priloge VII h Kadrovskim predpisom.


title: Zadeva C-480/09 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. decembra 2010 – AceaElectrabel Produzione SpA proti Evropski komisiji, Electrabel SA (Pritožba — Državne pomoči — Pomoč, razglašena za združljivo s skupnim trgom — Pogoj predhodnega vračila s strani prejemnika prejšnje pomoči, ki je bila razglašena za nezakonito — Pojem „gospodarska enota“ — Skupni nadzor dveh ločenih matičnih družb — Izkrivljanje tožbenih razlogov — Napačna in pomanjkljiva obrazložitev)

text:
               19.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/15

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. decembra 2010 – AceaElectrabel Produzione SpA proti Evropski komisiji, Electrabel SA
   (Zadeva C-480/09 P) (1)

   (Pritožba - Državne pomoči - Pomoč, razglašena za združljivo s skupnim trgom - Pogoj predhodnega vračila s strani prejemnika prejšnje pomoči, ki je bila razglašena za nezakonito - Pojem „gospodarska enota“ - Skupni nadzor dveh ločenih matičnih družb - Izkrivljanje tožbenih razlogov - Napačna in pomanjkljiva obrazložitev)
   2011/C 55/26
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnica: AceaElectrabel Produzione SpA (zastopnika: L. Radicati di Brozolo in M. Merola, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnik: V. Di Bucci, zastopnik), Electrabel SA (zastopnika: L. Radicati di Brozolo in M. Merola, odvetnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 8. septembra 2009 v zadevi ACEAElectrabel Produzione SpA proti Komisiji (T-303/05), s katero je to zavrnilo predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/598/ES z dne 16. marca 2005 o državni pomoči, ki jo namerava Italija – regija Lacij – odobriti za zmanjšanje emisij toplogrednih plinov (UL 2006, L 244, str. 8)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               AceaElectrabel Produzione SpA nosi poleg svojih stroškov tudi stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

               3.

               Electrabel SA nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 24, 30.1.2010.


title: Zadeva T-140/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. septembra 2007 – Philip Morris Products proti UUNT (Oblika cigaretne škatlice) ( Znamka Skupnosti – Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti – Oblika cigaretne škatlice – Zavrnitev registracije – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               20.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/32

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. septembra 2007 – Philip Morris Products proti UUNT (Oblika cigaretne škatlice)
   (Zadeva T-140/06) (1)

   („Znamka Skupnosti - Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti - Oblika cigaretne škatlice - Zavrnitev registracije - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2007/C 247/51)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Philip Morris Products, SA (Neuchâtel, Švica) (zastopnika: T. van Innis in C. Moreau, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Rassat, zastopnik)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. februarja 2006 (zadeva R 0075/2005-4) o registraciji oblike cigaretne škatlice kot znamke Skupnosti.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Philip Morris Products SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 165, 15.7.2006.


title: Zadeva T-375/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2014 – Brouwerij Van Honsebrouck/UUNT – Beverage Trademark (KASTEEL) (Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska skupnost – Besedna znamka KASTEEL – Prejšnja nacionalna besedna znamka CASTEL BEER – Relativni razlog za zavrnitev – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke – Člen 4(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 – Člen 76(1) Uredbe št. 207/2009)

text:
               19.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/33

      Sodba Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2014 – Brouwerij Van Honsebrouck/UUNT – Beverage Trademark (KASTEEL)
      (Zadeva T-375/12) (1)

      (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska skupnost - Besedna znamka KASTEEL - Prejšnja nacionalna besedna znamka CASTEL BEER - Relativni razlog za zavrnitev - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Člen 4(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 - Člen 76(1) Uredbe št. 207/2009)
      (2015/C 016/52)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Belgija) (zastopnik: P. Maeyaert, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Britanski Deviški otoki, Združeno kraljestvo) (zastopnik: R. Dequiré-Portier, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. julija 201 (zadeva R 652/2011-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Beverage Trademark Co. Ltd BTM in Brouwerij Van Honsebrouck.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Brouwerij Van Honsebrouck nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasila Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in družba Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

         (1)  UL C 343, 10.11.2012.


title: Zadeva C-274/15: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. maja 2017 – Evropska komisija/Veliko vojvodstvo Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države — Obdavčenje — Davek na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Člen 132(1)(f) — Oprostitev DDV za storitve, ki jih za svoje člane opravijo neodvisne skupine oseb — Člena 168(a) in 178(a) — Pravica do odbitka za člane skupine — Člena 14(2)(c) in 28 — Delovanje člana v svojem imenu in za račun skupine)

text:
               3.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/7

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. maja 2017 – Evropska komisija/Veliko vojvodstvo Luksemburg
   (Zadeva C-274/15) (1)

   ((Neizpolnitev obveznosti države - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Člen 132(1)(f) - Oprostitev DDV za storitve, ki jih za svoje člane opravijo neodvisne skupine oseb - Člena 168(a) in 178(a) - Pravica do odbitka za člane skupine - Člena 14(2)(c) in 28 - Delovanje člana v svojem imenu in za račun skupine))
   (2017/C 213/05)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Dintilhac in C. Soulay, agenta)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopniki: D. Holderer, agentka, skupaj s F. Kremerjem in P. E. Partschem, odvetnikoma, ter B. Gasparottijem, izvedencem)

      Izrek

               1.

               Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da je določilo ureditev davka na dodano vrednost za neodvisne skupine oseb – kot je opredeljena, prvič, s členom 44(1)(y) prečiščenega besedila zakona z dne 12. februarja 1979 o davku na dodano vrednost ob upoštevanju člena 2(a) in člena 3 uredbe Velikega vojvodstva z dne 21. januarja 2004 o oprostitvi DDV za storitve, ki jih neodvisne skupine oseb opravijo za svoje člane, drugič, s členom 4 te uredbe ob upoštevanju upravne okrožnice št. 707 z dne 29. januarja 2004 v delu, v katerem se ta nanaša na navedeni člen 4, in tretjič, z obvestilom z dne 18. decembra 2008, ki ga je pripravila delovna skupina pri odboru za spremljanje trgov (COBMA) s soglasjem administration de l’Enregistrement et des Domaines (luksemburška davčna uprava) – ni izpolnilo obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 2(1)(c), člena 132(1)(f), člena 168(a), člena 178(a), člena 14(2)(c) in člena 28 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2010/45/EU z dne 13. julija 2010.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 270, 17.8.2015.


title: Zadeva C-106/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 25. februarja 2010 – Lidl & Companhia proti Fazenda Pública

text:
               1.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/32

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 25. februarja 2010 – Lidl & Companhia proti Fazenda Pública
   (Zadeva C-106/10)
   2010/C 113/49
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Supremo Tribunal Administrativo

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Lidl & Companhia

      Tožena stranka: Fazenda Pública

      Intervenientka: Ministério Público

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 78(1)(a) v povezavi s členom 79(1)(c) Direktive 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 razlagati tako, da pri nakupih znotraj Skupnosti zneska davka na motorna vozila, uvedenega z zakonom št. 22-A/2007 z dne 29. junija 2007, ni mogoče vključiti v davčno osnovo za DDV?

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).