               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/19

         Sklep predsednika prvega senata Sodišča z dne 7. februarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Heinrich Denker/Gemeinde Thedinghausen, ob udeležbi: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
   (Zadeva C-206/17) (1)

   (2018/C 190/30)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik prvega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 249, 31.7.2017.


201806150551955122018/C 231/542872018TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180504424211Zadeva T-287/18: Tožba, vložena 4. maja 2018 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (Nature’s Variety Instinct)
 ---documentbreak--- C2312018SL4210120180504SL0054421421Tožba, vložena 4. maja 2018 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (Nature’s Variety Instinct)
   (Zadeva T-287/18)2018/C 231/54Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Združene države) (zastopnika: M. Montañá Mora, S. Sebe Marin, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Natural Instinct Ltd (Camberley, Združeno kraljestvo)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije Nature’s Variety Instinct – prijava št. 14 290 647

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. marca 2018 v zadevi R 1659/2017-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razveljavi izpodbijano odločbo;

            —

            EUIPO in – če je primerno – drugi stranki pred odborom za pritožbe skupaj in solidarno naloži plačilo vseh stroškov teh postopkov.

      Navajani tožbeni razlog

            —

            Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001.


201806150511955362018/C 231/562902018TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180504434422Zadeva T-290/18: Tožba, vložena 4. maja 2018 – Agmin Italy/Komisija
 ---documentbreak--- C2312018SL4320120180504SL0056432442Tožba, vložena 4. maja 2018 – Agmin Italy/Komisija
   (Zadeva T-290/18)2018/C 231/56Jezik postopka: italijanščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Agmin Italy SpA (Verona, Italija) (zastopnik: F. Guardascione, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            najprej, ugotovi in razglasi ničnost in/ali neveljavnost in/ali neučinek in/ali neobstoj izpodbijane odločbe zaradi kršitve prava, kršitve načela ločitve preiskovalne od odločitvene funkcije, kršitve načela kontradiktornosti, prekoračitve pooblastil z izkrivljanjem in napačne presoje dejstev, očitne nelogičnosti in protislovnosti in neizvedbe preiskave in različnega obravnavanja ter, zaradi vseh navedenih razlogov, vseh drugih prejšnjih ali kasnejših aktov, ki se kakorkoli navezujejo in/ali so povezani s tem zgoraj navedenim aktom z vsemi pravnimi posledicami;

            —

            vsekakor odločbo DG NEAR z dne 7. marca 2018 (ARES – 2018 – 1288022), ki je bila sporočena 9. marca 2018 v delu, v katerem se nanjo nanaša tožba, razglasi za nično in posledično razglasi za nične povezane sankcije;

            —

            podredno, odloči o odpravi ali zmanjšanju sankcije, ki je naložena družbi Agmin, ker je pretirana in ni sorazmerna z dejanskim ravnanjem družbe Agmin;

            —

            še bolj podredno, ugotovi, da so opisana ravnanja primerna za priznanje rehabilitacije družbe Agmin v smislu člena 106(9) Uredbe št. 966/2012;

            —

            uspeli stranki prisodi stroške.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta tožba je vložena zoper odločbo Evropske komisije z dne 7. marca 2018 (ARES – 2018 – 1288022), s katero je bila tožeča stranka izključena iz možnosti sodelovanja pri razpisu za dodelitev prispevkov, ki se financirajo iz proračuna Evropske unije in Evropskega sklada za razvoj za maksimalno triletno obdobje, določeno v členu 106(14)(c) Uredbe št. 966/2012 (
         1
      ), in s katero je bila odrejena objava na spletnem mestu Komisije zaradi nedobave naročenega blaga (lota 9 in 11) v skladu s pogoji, dogovorjenimi v pogodbi o dobavi ENPI/2014/351-804, in zaradi nezamenjave poroštva (poroštvo za predfinanciranje v višini 89430,71 EUR), ki ga je družba Agmin predložila javnemu naročniku 19. novembra 2014. To poroštvo je namreč izdal subjekt, ki je bil na podlagi informacij, prejetih od Banca d’Italia, pooblaščen za izdajo poroštev samo za banke in finančne institucije, ki so pooblaščene za dajanje posojil, na pa v korist drugih oseb ali subjektov kot je javni naročnik.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

            1.

            V tem primeru je prišlo do prekoračitve pooblastil zlasti s kršitvijo načela ločitve preiskovalne od odločitvene funkcije, načela kontradiktornosti iz zaradi očitne nelogičnosti in neobstoja obrazložitve;

            2.

            Kršitev in/ali napačna uporaba „principles of European Contract Law 2002“, ki se uporabljajo v skladu s členom 41 Splošnih pogodbenih pogojev; in

            3.

            Kršitev načela sorazmernosti sankcije v smislu člena 5 PEU, ker je Evropska komisija družbi Agmin naložila najvišjo sankcijo treh let.

      Tožeča stranka zlasti ugotavlja, da izpodbijana odločba krši njene pravice, ker Komisija pri njenem sprejetju ni ustrezno upoštevala, da je za nedobavo izključno, ali, podredno, soodgovoren javni naročnik, ki je samovoljno in neupravičeno zavrnil zamenjavo dobavitelja blaga z drugim proizvajalcem, ki je izjavil, da je pripravljen dobaviti proizvode, katerih kakovost je enaka ali večja od tiste, ki je navedena v tehničnih specifikacijah, določenih v razpisu.
   (
         1
      )	Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL L 298, 26.10.2012, str. 1).


201806150731955382018/C 231/287122016TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180516232422Zadeva T-712/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. maja 2018 – Deutsche Lufthansa/Komisija (Konkurenca — Koncentracije — Trg zračnega prevoza — Sklep o razglasitvi koncentracije za združljivo z notranjim trgom pod pogojem spoštovanja nekaterih zavez — Prošnja za odpravo dela obveznosti, ki so predmet zavez — Sorazmernost — Zaupanje v pravo — Načelo dobrega upravljanja — Zloraba pooblastil)
 ---documentbreak--- C2312018SL2320120180516SL0028232242Sodba Splošnega sodišča z dne 16. maja 2018 – Deutsche Lufthansa/Komisija
   (Zadeva T-712/16) (
         1
      )
   „(Konkurenca — Koncentracije — Trg zračnega prevoza — Sklep o razglasitvi koncentracije za združljivo z notranjim trgom pod pogojem spoštovanja nekaterih zavez — Prošnja za odpravo dela obveznosti, ki so predmet zavez — Sorazmernost — Zaupanje v pravo — Načelo dobrega upravljanja — Zloraba pooblastil)“2018/C 231/28Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Nemčija) (zastopnik: S. Völcker, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Biolan, H. Leupold in I. Zaloguin, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2016) 4964 final z dne 25. julija 2016 o zavrnitvi prošnje, ki jo je tožeča stranka vložila v zvezi z odpravo nekaterih zavez, ki so postale zavezujoče s Sklepom Komisije z dne 4. julija 2005 o odobritvi koncentracije v zadevi COMP/M.3770 – Lufthansa/Swiss.

      Izrek

            1.

            Sklep Komisije C(2016) 4964 final z dne 25. julija 2016 o zavrnitvi prošnje družbe Deutsche Lufthansa AG v zvezi z odpravo nekaterih zavez, ki so postale zavezujoče s Sklepom Komisije z dne 4. julija 2005 o odobritvi koncentracije v zadevi COMP/M.3770 – Lufthansa/Swiss, se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na linijo Zürich-Stockholm.

            2.

            V preostalem se tožba zavrne.

            3.

            Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (
         1
      )	UL C 462, 12.12.2016.


201806150811955072018/C 231/432562018TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180424343521Zadeva T-256/18: Tožba, vložena 24. aprila 2018 – Arezzo Indústria e Comércio/EUIPO (SCHUTZ)
 ---documentbreak--- C2312018SL3410120180424SL0043341352Tožba, vložena 24. aprila 2018 – Arezzo Indústria e Comércio/EUIPO (SCHUTZ)
   (Zadeva T-256/18)2018/C 231/43Jezik postopka: portugalščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Arezzo Indústria e Comércio, S.A. (Belo Horizonte, Brazilija) (zastopnika: A. Sebastião in J. Pimenta, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka „SCHUTZ“ – prijava št. 15723265

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. februarja 2018 v zadevi R 661/2017-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razveljavi izpodbijano odločbo;

            —

            EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

            —

            Kršitev člena 7(1)(a) in (b) ter člena 7(2) Uredbe (EU) št. 2017/1001.


201806150781955052018/C 231/603012018TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180513484921Zadeva T-301/18: Tožba, vložena 13. maja 2018 – Yanukovych/Svet
 ---documentbreak--- C2312018SL4810120180513SL0060481492Tožba, vložena 13. maja 2018 – Yanukovych/Svet
   (Zadeva T-301/18)2018/C 231/60Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Saint Petersburg, Rusija) (zastopnik: T. Beazley, QC)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razglasi za nična Sklep Sveta (SZVP) 2018/333 z dne 5. marca 2018 (
                  1
               ) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/326 z dne 5. marca 2018 (
                  2
               ), v delu v katerem se nanašata na tožečo stranko, in

            —

            Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

            1.

            Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka ne izpolnjuje meril, ki so se v upoštevnem obdobju zahtevala za uvrstitev na seznam. Svet Evropske unije ni pravilno upošteval vseh dokumentov, ki so mu bili predloženi, pri čemer je bil pri upoštevanju dokumentov tudi zelo selektiven. Argumenta v utemeljitev tega tožbenega razloga sta: tožeča stranka je v preiskavah, ki so v mrtvem teku in očitno ne zadostujejo za izpolnitev upoštevnega merila; dokumenti, s katerimi je Svet utemeljil svoj sklep, da se ime tožeče stranke ohrani na seznamu, so popolnoma neprimerni, protislovni, napačni in niso podkrepljeni z dokazi.

            2.

            Drugi tožbeni razlog: Svet je s sprejetjem spornih ukrepov zoper tožečo stranko storil očitne napake pri presoji. Svet je storil očitno napako s tem, da je tožečo stranko ponovno uvrstil na seznam kljub očitnem neskladju med „utemeljitvijo“ in upoštevnimi merili za uvrstitev na seznam. Razlogi, navedeni pri prvem tožbenem razlogu, veljajo tudi za drugi tožbeni razlog.

            3.

            Tretji tožbeni razlog: Svet ni navedel utemeljitve. Svet ni navedel posebnih in konkretnih razlogov za uvrstitev tožeče stranke na seznam. „Utemeljitev“ za uvrstitev tožeče stranke, ki je bila navedena v šesti spremembi Sklepa in šesti spremembi Uredbe (v nadaljevanju: šesti spremembi), je (poleg tega da je napačna), formalistična, neprimerna in neustrezno individualizirana.

            4.

            Četrti tožbeni razlog: tožeči stranki je bila kršena pravica do obrambe in/ali ji ni bilo zagotovljeno učinkovito sodno varstvo. Svet se, med drugim, pred ponovno uvrstitvijo tožeče stranke na seznam z njo ni primerno posvetoval, prav tako pa ji ni bila dana prava in poštena možnost, da popravi napake ali predloži informacije v zvezi z njenim osebnim položajem. Svetu/tožeči stranki niso bili nikoli predloženi resni, verodostojni ali konkretni dokazi, s katerimi bi bilo mogoče utemeljiti naložitev omejevalnih ukrepov.

            5.

            Peti tožbeni razlog: Svet ni imel ustrezne pravne podlage za sprejetje šestih sprememb. Argumenti v utemeljitev tega tožbenega razloga so: (a) pogoji za to, da bi se lahko Svet oprl na člen 29 PEU, s šesto spremembo Sklepa niso bili izpolnjeni. Med drugim: (i) cilji, ki jih je navedel Svet, so zgolj splošne trditve; (ii) pravna podlaga nima zadostne povezave s primernim standardom za sodni nadzor, ki se zahteva v danih okoliščinah; in (iii) z naložitvijo omejevalnih ukrepov se podpira in zagotavlja legitimnost delovanju novega režima v Ukrajini, ki sam krši pravico do obrambe in načela pravne države ter sistematično krši človekove pravice; (b) pogoji za uporabo člena 215 PDEU niso bili izpolnjeni, ker ni obstajala nobena veljavna odločitev na podlagi naslova V, poglavje 2, PEU; (c) ni bilo zadostne povezave, da bi se lahko člen 215 PDEU uporabil zoper tožečo stranko.

            6.

            Šesti tožbeni razlog: Svet je zlorabil svoja pooblastila. Dejanski namen Sveta pri izvajanju šestih sprememb je bil v bistvu poskus, da se pridobi naklonjenost sedanjega režima v Ukrajini (da bi Ukrajina razvila tesnejše vezi z Evropsko unijo), in ne nameni/razlogi, navedeni v šestih spremembah. Merila za uvrstitev na seznam pomenijo izjemno in absolutno pooblastilo, ki je skladno z namenom Sveta.

            7.

            Sedmi tožbeni razlog: lastninska pravica tožeče stranke iz člena 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je bila kršena, ker, med drugim, pomenijo omejevalni ukrepi neupravičeno in nesorazmerno omejitev te pravice, zato ker, med drugim: (i) ni nobenih indicev, da bi bilo kakšno od sredstev, ki jih je domnevno odtujila tožeča stranka, preneseno iz Ukrajine, in (ii) zamrznitev vseh sredstev tožeče stranke ni niti nujna niti primerna, saj so ukrajinski organi sedaj količinsko opredelili domnevno škodo v okviru kazenskih postopkov, ki trenutno tečejo proti tožeči stranki.

      (
         1
      )	Sklep Sveta (SZVP) 2018/333 z dne 5. marca 2018 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 48).
   (
         2
      )	Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/326 z dne 5. marca 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 5).


201806150791955182018/C 231/462652018TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180427363721Zadeva T-265/18: Tožba, vložena 27. aprila 2018 – Biernacka-Hoba/EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata)
 ---documentbreak--- C2312018SL3610120180427SL0046361372Tožba, vložena 27. aprila 2018 – Biernacka-Hoba/EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata)
   (Zadeva T-265/18)2018/C 231/46Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Ilona Biernacka-Hoba (Aleksandrów Łódzki, Poljska) (zastopnik: R. Rumpel, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Formata Bogusław Hoba (Aleksandrów Łódzki, Poljska)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedni element „Formata“ – znamka Evropske unije št. 11 529 427

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. februarja 2018 v zadevi R 2032/2017-4

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            tožbo razglasi za dopustno;

            —

            izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena zahteva za ugotovitev ničnosti znamke „Formata“, registrirane pod št. 11 529 427;

            —

            izpodbijano odločbo spremeni tako, da se znamka „Formata“, registrirana pod št. 11 529 427, razglasi za nično;

            —

            izpodbijano odločbo spremeni glede stroškov;

            —

            EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

   Napačna ugotovitev, da naj prejšnja pravica ne bi bila zadostno dokazana.


201806150381954972018/C 231/203122018CJC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180511171711Zadeva C-312/18 P: Pritožba, ki so jo Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH in Société traitements chimiques des métaux vložile 11. maja 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 21. marca 2018 v zadevi T-361/17, Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux/Evropska komisija
 ---documentbreak--- C2312018SL1710120180511SL0020171171Pritožba, ki so jo Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH in Société traitements chimiques des métaux vložile 11. maja 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 21. marca 2018 v zadevi T-361/17, Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux/Evropska komisija
   (Zadeva C-312/18 P)2018/C 231/20Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Pritožnice: Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux (zastopniki: M. Brealey, QC, I. Vandenborre in S. Dionnet, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

            —

            razveljavi sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 21. marca 2018, Eco-Bat Technologies in drugi/Komisija (T-361/17);

            —

            razglasi dopustnost tožbe, ki so jo vložile pritožnice in je bila vpisana pod številko T-361/17;

            —

            zadevo vrne Splošnemu sodišču v razsojanje, da bo odpravilo ali zmanjšalo kazen, ki jo je naložila Komisija s prvotnim sklepom, kakor je bil spremenjen s sklepom o popravku;

            —

            Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo s tem, da je referenčni datum določilo na podlagi prvotnega in nepopolnega sklepa namesto na podlagi popolnega in dokončnega sklepa, ki je v vseh pogledih pravilen in popoln (zlasti v pogledih, ki so predmet te pritožbe). Splošno sodišče naj bi s tem kršilo temeljne pravice pritožnic (zlasti njihovo pravico do obrambe). Vsakomur naj bi bilo treba priznati pravico do popolnega zastaralnega roka, ki začne teči od datuma sklepa o vsebinski spremembi. Splošno sodišče je prav tako napačno razlagalo obveznost obrazložitve, ki jo ima Komisija, in načelo dobrega upravljanja s tem, da je štelo, da bi morale pritožnice z lastnim predpostavljanjem v celoti razumeti, kako je Komisija določila znesek globe.


201806150841955142018/C 231/472672018TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180430373711Zadeva T-267/18: Tožba, vložena 30. aprila 2018 – Iceland Foods/EUIPO – Íslandsstofa (INSPIRED BY ICELAND)
 ---documentbreak--- C2312018SL3710120180430SL0047371371Tožba, vložena 30. aprila 2018 – Iceland Foods/EUIPO – Íslandsstofa (INSPIRED BY ICELAND)
   (Zadeva T-267/18)2018/C 231/47Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Iceland Foods Ltd (Deeside, Združeno kraljestvo) (zastopniki: S. Malynicz, QC, J. Hertzog, C. Hill in J. Warner, solicitors)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Íslandsstofa (Reykjavik, Islandija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedne elemente „INSPIRED BY ICELAND“ – prijava št. 14 350 094

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. februarja 2018 v zadevi R 340/2017-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            izpodbijano odločbo razveljavi;

            —

            naloži EUIPO in drugi stranki plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

      Navajana tožbena razloga

            —

            kršitev člena 71 Uredbe št. 2017/1001 ker odbor ni odločil o pritožbi;

            —

            kršitev bistvene postopkovne zahteve iz člena 72 Uredbe št. 2017/1001, saj je odbor ravnal v nasprotju z načeloma ekonomičnosti in poštenega postopka s tem, da je odločil, da zadevo predloži preizkuševalcu za ponovni preizkus izpodbijane znamke glede absolutnih razlogov za zavrnitev, pri čemer je tudi prejudiciral uporaba absolutnih razlogov za zavrnitev, ne da bi zaslišal tožečo stranko, in je tako ravnal v nasprotju z načelom audi alteram partem.


201806150631955022018/C 231/214292013TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180517181921Zadeva T-429/19 in T-451/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2018 – Bayer CropScience in drugi/Komisija (Fitofarmacevtska sredstva — Aktivne snovi klotianidin, tiametoksam in imidakloprid — Pregled odobritve — Člen 21 Uredbe (ES) št. 1107/2009 — Prepoved uporabe in prodaje semen, tretiranih s fitofarmacevtskimi sredstvi, ki vsebujejo zadevne aktivne snovi — Člen 49(2) Uredbe št. 1107/2009 — Previdnostno načelo — Sorazmernost — Pravica do izjave — Nepogodbena odgovornost)
 ---documentbreak--- C2312018SL1810120180517SL0021181192Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2018 – Bayer CropScience in drugi/Komisija
   (Zadeva T-429/19 in T-451/13) (
         1
      )
   „(Fitofarmacevtska sredstva — Aktivne snovi klotianidin, tiametoksam in imidakloprid — Pregled odobritve — Člen 21 Uredbe (ES) št. 1107/2009 — Prepoved uporabe in prodaje semen, tretiranih s fitofarmacevtskimi sredstvi, ki vsebujejo zadevne aktivne snovi — Člen 49(2) Uredbe št. 1107/2009 — Previdnostno načelo — Sorazmernost — Pravica do izjave — Nepogodbena odgovornost)“2018/C 231/21Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka v zadevi T-429/13: Bayer CropScience AG (Mannheim na Renu, Nemčija) (zastopnika: K. Nordlander, odvetnica, in P. Harrison, solicitor)

      Tožeče stranke v zadevi T-451/13: Syngenta Crop Protection AG (Basel, Švica), in 15 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k tej sodbi (zastopniki: sprva D. Waelbroek, I. Antypas, odvetnika, in D. Slater, solicitor, nato D. Waelbroek in I. Antypas)

      Tožena stranka v zadevah T-429/13 in T-451/13: Evropska komisija (zastopnika: P. Ondrůšek in G. von Rintelen, agenta)

      Intervenienti v podporo tožečih strank v zadevah T-429/13 in T-451/13: Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) (Montardon, Francija) (zastopnika: L. Verdier in B. Trouvé, odvetnika), The National Farmers’ Union (NFU) (Stoneleigh, Združeno kraljestvo) (zastopnika: H. Mercer, QC, in N. Winter, solicitor), Association européenne pour la protection des cultures (ECPA) (Bruselj, Belgija) (zastopniki: D. Abrahams, barrister, I. de Seze in É. Mullier, odvetnika), Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter (Isernhagen, Nemčija) (zastopniki: sprva C. Stallberg in U. Reese, nato U. Reese in J. Szemjonneck, odvetniki), European Seed Association (ESA) (Bruselj) (zastopniki: sprva P. de Jong, P. Vlaemminck in B. Van Vooren, nato P. de Jong, K. Claeyé in E. Bertolotto, odvetniki), Agricultural Industries Confederation Ltd (Peterborough, Združeno kraljestvo) (zastopniki: sprva P. de Jong, P. Vlaemminck in B. Van Vooren, nato P. de Jong, K. Claeyé in E. Bertolotto, odvetniki)

      Intervenienti v podporo tožene stranke v zadevah T-429/13 in T-451/13: Kraljevina Švedska (zastopniki: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, E. Karlsson, L. Swedenborg in C. Hagerman, agenti), Union nationale de l’apiculture française (UNAF) (Pariz, Francija) (zastopnika v zadevi T-429/13: B. Fau in J. F. Funke, odvetnika, zastopnik v zadevi T-451/13: B. Fau), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV (Soltau, Nemčija), Österreichischer Erwerbsimkerbund (Großebersdorf, Avstrija) (zastopniki: A. Willand in B. Tschida, odvetnika), Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselj), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life) (Louvain-la-Neuve, Belgija), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust (Peterborough) (zastopnik: B. Kloostra, odvetnik), Stichting Greenpeace Council (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: B. Kloostra, odvetnik)

      Predmet

   Na eni strani predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 485/2013 z dne 24. maja 2013 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 540/2011 glede pogojev za registracijo aktivnih snovi klotianidin, tiametoksam in imidakloprid ter prepovedi uporabe in prodaje semen, tretiranih s fitofarmacevtskimi sredstvi, ki vsebujejo navedene aktivne snovi (UL 2013, L 139, str. 12) in na drugi strani v zadevi T-451/13 odškodninski zahtevek na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi jo tožeče stranke utrpele.

      Izrek

            1.

            Zadevi T-429/13 in T-451/13 se združita za izdajo skupne končne sodbe.

            2.

            Tožbi se zavrneta.

            3.

            Bayer CropScience AG, Syngenta Crop Protection AG in 15 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k tej sodbi, nosijo svoje stroške in stroške, ki so jih priglasili Evropska komisija, Union nationale de l’apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV in Österreichischer Erwerbsimkerbund.

            4.

            Kraljevina Švedska nosi svoje stroške.

            5.

            Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), The National Farmers’ Union (NFU), Association européenne pour la protection des cultures (ECPA), Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter, European Seed Association (ESA), Agricultural Industries Confederation Ltd, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust in Stichting Greenpeace Council nosijo svoje stroške.

      (
         1
      )	UL C 325, 9.11.2013.


201806220511970842018/C 240/733572017TC24020180709SL01SLINFO_JUDICIAL20180515636311Zadeva T-357/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. maja 2018 – Aide et Action France/Komisija
 ---documentbreak--- C2402018SL6310120180515SL0073631631Sklep Splošnega sodišča z dne 15. maja 2018 – Aide et Action France/Komisija
   (Zadeva T-357/17) (
         1
      )2018/C 240/73Jezik postopka: francoščinaPredsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.
   (
         1
      )	UL C 269, 14.8.2017.


201806220621970612018/C 240/592732018TC24020180709SL01SLINFO_JUDICIAL20180430515111Zadeva T-273/18: Tožba, vložena 30. aprila 2018 – Bernaldo de Quirós/Komisija
 ---documentbreak--- C2402018SL5110120180430SL0059511511Tožba, vložena 30. aprila 2018 – Bernaldo de Quirós/Komisija
   (Zadeva T-273/18)2018/C 240/59Jezik postopka: francoščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Belén Bernaldo de Quirós (Bruselj, Belgija) (zastopnica: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnica)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena,

      in zato

            —

            razglasi za ničen sklep z dne 6. julija 2017,

            —

            po potrebi razglasi za ničen sklep z dne 31. januarja 2018 o zavrnitvi pritožbe,

            —

            naloži plačilo nepremoženjske škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi teh sklepov in ki je simbolno ocenjena na znesek 1 EUR, ter

            —

            toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

            1.

            S prvim tožbenim razlogom se zatrjujeta kršitev mandata preiskovalnega in disciplinskega urada, in sicer glede upravne preiskave zoper tožečo stranko, ter kršitev načel nepristranskosti in dobrega upravljanja.

            2.

            Z drugim tožbenim razlogom se zatrjujeta, prvič, kršitev načela spoštovanja pravic do obrambe in kršitev člena 3 Priloge IX h Kadrovskim predpisom, ter drugič, kršitev načela enakosti orožij na zaslišanju tožeče stranke, in sicer na podlagi člena 22 Priloge IX h Kadrovskim predpisom.

            3.

            S tretjim tožbenim razlogom se zatrjujeta kršitev načela sorazmernosti in očitna napaka pri presoji.


201806220351970372018/C 240/292612018CJC24020180709SL01SLINFO_JUDICIAL20180413252622Zadeva C-261/18: Tožba, vložena 13. aprila 2018 – Evropska komisija/Irska
 ---documentbreak--- C2402018SL2520120180413SL0029252262Tožba, vložena 13. aprila 2018 – Evropska komisija/Irska
   (Zadeva C-261/18)2018/C 240/29Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Noll-Ehlers, J. Tomkin, agenta)

      Tožena stranka: Irska

      Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

            —

            razglasi, da Irska s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov za uskladitev z drugo točko obrazložitve sodbe Sodišča v zadevi C-215/06 (
                  1
               ), Komisija/Irska, ni izpolnila obveznosti iz člena 260 PDEU;

            —

            Irski naloži, naj Komisiji plača enkratni znesek 1343,2 EUR, pomnožen s številom dni med odločbo v zadevi C-215/06 in bodisi z uskladitvijo Irske s to odločbo bodisi s sodbo v tem postopku, glede na to, do česar je prišlo prej, v minimalnem znesku 1685000 EUR;

            —

            Irski naloži, naj Komisiji plača denarno kazen v višini to 12264 EUR na dan od dne razglasitve sodbe v obravnavanem postopku do dne uskladitve Irske z odločbo v zadevi C-215/06; ter

            —

            naj Irski naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Irska mora v skladu s členom 260 (1) PDEU sprejeti potrebne ukrepe za uskladitev s sodbo Sodišča v zadevi C-215/06. Ker Irska ni sprejela potrebnih ukrepov za uskladitev z drugo točko obrazložitve te sodbe, je Komisija zadevo predložila Sodišču.
   Komisija v vlogi predlaga, naj Sodišče Irski naloži plačilo enkratnega zneska 1343,2 EUR na dan in denarno kazen 12264 EUR na dan. Znesek enkratnega plačila in denarne kazni je bil izračunan ob upoštevanju resnosti in trajanja kršitve ter odvračalnemu učinku, ki temelji na plačilni sposobnosti te države članice.
   (
         1
      )	Sodba z dne 3. julija 2008, Komisija/Irska, C-215/16, EU:C:2008:380.


201807130212003582018/C 268/161602017CJC26820180730SL01SLINFO_JUDICIAL20180607131311Zadeva C-160/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain/Région wallonne (Predhodno odločanje — Okolje — Direktiva 2001/42/ES — Člen 2(a) — Pojem „načrti in programi“ — Člen 3 — Presoja vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje — Urbano komasacijsko območje — Možnost odstopanja od urbanističnih predpisov — Sprememba „načrtov in programov“)
 ---documentbreak--- C2682018SL1310120180607SL0016131131Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain/Région wallonne
   (Zadeva C-160/17) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Okolje — Direktiva 2001/42/ES — Člen 2(a) — Pojem „načrti in programi“ — Člen 3 — Presoja vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje — Urbano komasacijsko območje — Možnost odstopanja od urbanističnih predpisov — Sprememba „načrtov in programov“)“2018/C 268/16Jezik postopka: francoščina
      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain

      Tožena stranka: Région wallonne

      Ob udeležbi: Commune d’Orp-Jauche, Bodymat SA

      Izrek

   Člene 2(a), 3(1) in 3(2)(a) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje je treba razlagati tako, da odlok o določitvi urbanega komasacijskega območja, katerega edini cilj je določitev geografskega območja, znotraj katerega bo mogoče izvesti urbanistični načrt, ki se nanaša na spremembo namembnosti in razvoj mestnih funkcij, in zahteva izgradnjo, spremembo, razširitev, odstranitev ali izgradnjo cestnega nadvoza in nadvoza nad javnimi območji, za katerega izvedbo bo dovoljeno odstopiti od nekaterih urbanističnih predpisov, zaradi te možnosti odstopanja spada pod pojem „načrti in programi“, ki lahko znatno vplivajo na okolje v smislu te direktive, in zato zahteva okoljsko presojo.
   (
         1
      )	UL C 178, 6.6.2017.


201807270472025192018/C 285/494342018CJC28520180813SL01SLINFO_JUDICIAL20180629313222Zadeva C-434/18: Tožba, vložena 29. junija 2018 – Evropska komisija/Italijanska republika
 ---documentbreak--- C2852018SL3120120180629SL0049312322Tožba, vložena 29. junija 2018 – Evropska komisija/Italijanska republika
   (Zadeva C-434/18)2018/C 285/49Jezik postopka: italijanščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Patakia, G. Gattinara, agenta)

      Tožena stranka: Italijanska republika

      Predloga tožeče stranke

            —

            Ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem, da Komisiji ni posredovala nacionalnega programa za ravnanje z radioaktivnimi odpadki in izrabljenim gorivom, ni izpolnila obveznosti iz člena 15(4) v povezavi s členom 13(1) Direktive Sveta 2011/70/Euratom z dne 19. julija 2011 o vzpostavitvi okvira Skupnosti za odgovorno in varno ravnanje z izrabljenim gorivom in radioaktivnimi odpadki (
                  1
               ),

            —

            Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Člen 15(4) v povezavi s členom 13(1) Direktive Sveta 2011/70/Euratom z dne 19. julija 2011 o vzpostavitvi okvira Skupnosti za odgovorno in varno ravnanje z izrabljenim gorivom in radioaktivnimi odpadki določa, da države članice Komisiji „čim prej“ in ne pozneje kot do 23. avgusta 2015 prvič priglasijo vsebino svojega nacionalnega programa, ki zajema vse točke iz člena 14 te direktive.
   Komisija meni, da na podlagi elementov, ki jih je Italijanska republika predložila v predhodni fazi postopka, izhaja, da do navedene priglasitve nikoli ni prišlo, ker italijanski organi Komisiji še niso predložili dokončnega besedila nacionalnega programa, sprejetega za ravnanje z izrabljenim gorivom in radioaktivnimi odpadki.
   (
         1
      )	UL L 199, str. 48.


201808030532050372018/C 294/524402018CJC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180704383921Zadeva C-440/18 P: Pritožba, ki jo je Verein Deutsche Sprache e.V. vložila 4. julija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 23. aprila 2018 v zadevi Verein Deutsche Sprache e.V./Evropska komisija, T-468/16
 ---documentbreak--- C2942018SL3810120180704SL0052381392Pritožba, ki jo je Verein Deutsche Sprache e.V. vložila 4. julija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 23. aprila 2018 v zadevi Verein Deutsche Sprache e.V./Evropska komisija, T-468/16
   (Zadeva C-440/18 P)2018/C 294/52Jezik postopka: nemščina
      Stranki

      Pritožnica: Verein Deutsche Sprache e.V. (zastopnik: W. Ehrhardt, Rechtsanwalt)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlog

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

            —

            sodbo Splošnega sodišča z dne 23. aprila 2018 v zadevi T-468/16 razveljavi in sklep generalnega sekretarja v imenu Komisije v skladu s členom 4 podrobnih pravil za uporabo Uredbe (ES) št. 1049/2001 (
                  1
               ) z dne 10. junija 2016 razglasi za ničen.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica navaja te pritožbene razloge:

      Splošno sodišče ni pravilno izvedlo postopka: Pritožnica meni, da je Splošno sodišče s tem, da ni uporabilo informacijskih ukrepov iz člena 24 Statuta ter členov 88 in 89 Poslovnika, storilo napako. Navedbe Komisije glede dejstev bi moralo podrobneje proučiti, in sicer tudi neodvisno od dokaznih predlogov pritožnice. Zadosten razlog za to so bila protislovja v navedbah Komisije o dejstvih.

      Nepravilno obravnavanje dokaznega predloga z dne 20. februarja 2017: Pritožnica meni, da je Splošno sodišče storilo napako s tem, da dopisa, ki ga je kot dokaz predložil znanstveni delavec univerze in ki je vseboval notranje informacije, ni podrobneje proučilo, čeprav ga je izrecno sprejelo kot dokaz.
   Pritožnica graja to, da je Splošno sodišče zavrnilo zaslišanje govornika Komisije kot priče, čeprav iz zgoraj navedenega dokumenta izhaja dovolj razlogov za zaslišanje.

      Neupoštevna domneva zakonitosti: Pritožnica meni, da se v nasprotju z ugotovitvami Splošnega sodišča, domneva zakonitosti, ki jo je razvilo Sodišče, ne uporablja za navedbe organa EU, ki bi, če bi bile resnične, pomenile kršitev načel dobrega upravljanja.
   Sodna praksa, ki jo Splošno sodišče navaja zaradi uporabe domneve zakonitosti, se nanaša na drugačne primere in se zato ne more uporabiti za obravnavani primer.

      Neupoštevanje navedenih indicev glede obstoja drugih dokumentov: Pritožnica ponavlja dejstva in izpodbija utemeljitev ugotovitve Splošnega sodišča, da ni podala prepričljivih navedb glede obstoja dodatnih dokumentov.

      Napaka zaradi nepresoje navedb pritožnice glede zahteve po preglednosti: Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno domnevalo, da so trditve Komisije glede obstoja drugih dokumentov pravilne, in je zato napačno ignoriralo navedbe pritožnice glede zahteve po preglednosti.
   (
         1
      )	UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331.


201808030782050872018/C 294/703862018TC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180627565721Zadeva T-386/18: Tožba, vložena 27. junija 2018 – Iccrea Banca/Komisija in SRB
 ---documentbreak--- C2942018SL5610120180627SL0070561572Tožba, vložena 27. junija 2018 – Iccrea Banca/Komisija in SRB
   (Zadeva T-386/18)2018/C 294/70Jezik postopka: italijanščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo (Rim, Italija) (zastopniki: P. Messina, F. Isgrò in A. Dentoni Litta, avvocati)

      Toženi stranki: Evropska komisija, Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            na podlagi člena 263 PDEU razglasi ničnost sklepa Enotnega odbora za reševanje št. SRB/ES/SRF/2018/03 z dne 12. aprila 2018 in po potrebi prilog k temu sklepu ter vseh morebitnih poznejših sklepov Enotnega odbora za reševanje, čeprav še nepoznanih, na podlagi katerih je Banca d'Italia (Banka Italije) sprejela odločbi št. 0517765/18 z dne 27. aprila 2018 in št. 0646641/18 z dne 28. maja 2018;

            —

            na podlagi člena 268 PDEU odredi, da se ICCREA Banca povrne škoda, ki jo sestavljajo večja izplačila in ki ji jo je povzročil Enotni odbor za reševanje pri opravljanju svojih nalog določitve prispevkov, ki jih dolguje tožeča stranka;

            —

            podredno in če ne bo ugodeno zgornjim predlogom, razglasi neveljavnost člena 5(1)(a) in (f) Uredbe (oziroma po potrebni Uredbe v celoti) zaradi kršitve temeljnih načel enakega obravnavanja, prepovedi diskriminacije in sorazmernosti;

            —

            vsekakor Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta tožba je vložena zoper sklep Enotnega odbora za reševanje št. SRB/ES/SRF/2018/03 z dne 12. aprila 2018 in zoper priloge k temu sklepu ter vse njegove poznejše sklepe, četudi še nepoznane, s katerimi so bili, kar zadeva tožečo stranko, določeni prispevki iz Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (
         1
      ).
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

            1.

            Prvi tožbeni razlog: neobstoj preiskave, zmotna ugotovitev dejanskega stanja, kršitev in napačna uporaba člena 5(a) Uredbe 2015/63 ter kršitev načel prepovedi diskriminacije in dobrega upravljanja.

                     —

                     V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da je Enotni odbor za reševanje napačno uporabil člen 5(a) Uredbe 2015/63 pri izračunu prispevkov tožeče stranke, saj ni upošteval uporabe obveznosti znotraj skupine.

            2.

            Drugi tožbeni razlog: neobstoj preiskave, zmotna ugotovitev dejanskega stanja, kršitev in napačna uporaba člena 5(f) Uredbe 2015/63 ter kršitev načel prepovedi diskriminacije in dobrega upravljanja.

                     —

                     Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da je Enotni odbor za reševanje napačno uporabil člen 5(f) Uredbe 2015/63 in tako ustvaril položaj dvojnega štetja.

            3.

            Tretji tožbeni razlog: nezakonitost ravnanja organa Unije, kar omogoča uveljavljanje nepogodbene odgovornosti na podlagi člena 268 PDEU.

                     —

                     V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da ravnanje Enotnega odbora za reševanje vsebuje vse elemente, ki jih od nekdaj zahteva evropska sodna praksa za tak predlog, in sicer nezakonitost ravnanja, ki se očita institucijam, dejanski obstoj škode in obstoj vzročne zveze med ravnanjem in zatrjevano škodo.

            4.

            Četrti tožbeni razlog, podredno: kršitev načel učinkovitosti, enakovrednosti in enakega obravnavanja ter zato neuporaba Uredbe 2015/63.

                     —

                     Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da naj bi bilo morebitno neskladje med navedeno uredbo in položajem tožeče stranke v nasprotju z zgoraj navedenimi načeli, ker bi bili po eni strani subjekti, ki so v enakem dejanskem položaju kot ICCREA oproščeni plačila prispevkov, kar bi nezakonito poslabšalo položaj tožeče stranke in bi povzročilo, da bi bilo treba podobne primere obravnavati različno.

      (
         1
      )	Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015 L 11, str. 44).


201808030392050162018/C 294/223442018CJC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180525161722Zadeva C-344/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeidshof te Gent (Belgija) 25. maja 2018 – ISS Facility Services NV/Sonia Govaerts, Euroclean NV
 ---documentbreak--- C2942018SL1620120180525SL0022162172Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeidshof te Gent (Belgija) 25. maja 2018 – ISS Facility Services NV/Sonia Govaerts, Euroclean NV
   (Zadeva C-344/18)2018/C 294/22Jezik postopka: nizozemščina
      Predložitveno sodišče

   Arbeidshof te Gent

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: ISS Facility Services NV

      Nasprotni stranki: Sonia Govaerts, Euroclean NV

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba določbe člena 3(1) Direktive Sveta 2001/23/ES (
         1
      ) z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov razlagati tako, da v primeru istočasnega prenosa različnih delov podjetja v smislu člena 1(1) te direktive na različne pridobitelje pravice in dolžnosti iz ob prenosu veljavne pogodbe o zaposlitvi delavca, ki je bil zaposlen v obeh prenesenih delih podjetja, preidejo na oba pridobitelja, vendar sorazmerno z obsegom zaposlitve navedenega delavca v delu, ki je se je prenesel na posameznega pridobitelja,
   ali tako, da navedene pravice in dolžnosti v celoti preidejo na pridobitelja dela podjetja, v katerem je bil navedeni delavec pretežno zaposlen,
   ali tako, da če določb direktive ni mogoče razlagati na nobenega od zgoraj navedenih načinov, pravice in dolžnosti iz pogodbe o zaposlitvi navedenega delavca ne preidejo na nobenega od pridobiteljev, kar velja tudi, kadar ni mogoče določiti obsega zaposlitve delavca v vsakem od prenesenih delov podjetja?
   (
         1
      )	UL 2001, L 82, str. 16.


201808030472050192018/C 294/042092016CJC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL201806284411Zadeva C-209/16 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. junija 2018 – Zvezna republika Nemčija/Lowell Financial Services GmbH, nekdanja GFKL Financial Services AG, Evropska komisija (Pritožba – Državne pomoči – Nemška davčna zakonodaja glede nekaterih prenosov izgub v prihodnja davčna leta (,shema za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja‘) – Sklep o nezdružljivosti sheme pomoči z notranjim trgom – Ničnostna tožba – Dopustnost – Člen 263, četrti odstavek, PDEU – Oseba, na katero se akt posamično nanaša – Člen 107(1) PDEU – Pojem „državna pomoč“ – Pogoj selektivnosti – Določitev referenčnega okvira – Pravna opredelitev dejstev)
 ---documentbreak--- C2942018SL410120180628SL00044141Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. junija 2018 – Zvezna republika Nemčija/Lowell Financial Services GmbH, nekdanja GFKL Financial Services AG, Evropska komisija
   (Zadeva C-209/16 P) (
         1
      )
   „(Pritožba — Državne pomoči — Nemška davčna zakonodaja glede nekaterih prenosov izgub v prihodnja davčna leta (,shema za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja‘) — Sklep o nezdružljivosti sheme pomoči z notranjim trgom — Ničnostna tožba — Dopustnost — Člen 263, četrti odstavek, PDEU — Oseba, na katero se akt posamično nanaša — Člen 107(1) PDEU — Pojem „državna pomoč“ — Pogoj selektivnosti — Določitev referenčnega okvira — Pravna opredelitev dejstev)“2018/C 294/04Jezik postopka: nemščina
      Stranke

      Pritožnica: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: T. Henze in R. Kanitz, agenta)

      Drugi stranki v postopku: Lowell Financial Services GmbH, nekdanja GFKL Financial Services AG (zastopniki: M Schweda, M. Knebelsberger in F. Loose, Rechtsanwälte), Evropska komisija (zastopniki: R. Lyal, T. Maxian Rusche in K. Blanck-Putz, agenti)

      Izrek

            1.

            Nasprotna pritožba se zavrne.

            2.

            Točki 2 in 3 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 4. februarja 2016, GFKL Financial Services/Komisija (T-620/11, EU:T:2016:59), se razveljavita.

            3.

            Sklep Komisije 2011/527/EU z dne 26. januarja 2011 o državni pomoči C 7/10 (ex CP 250/09 in NN 5/10), ki jo izvaja Nemčija – Shema za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah („Sanierungsklausel“) se razglasi za ničen.

            4.

            Evropska komisija nosi svoje stroške v zvezi s postopkom na prvi stopnji in pritožbenim postopkom ter plača stroške, ki jih je priglasila Zvezna republika Nemčija v pritožbenem postopku, in stroške, ki jih je priglasila družba Lowell Financial Services GmbH v postopku na prvi stopnji.

            5.

            Družba Lowell Financial Services GmbH nosi svoje stroške v zvezi s pritožbenim postopkom.

      (
         1
      )	UL C 222, 20.6.2016.


201808030622050812018/C 294/613222018TC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180523464721Zadeva T-322/18: Tožba, vložena 23. maja 2018 – García Ruiz/Parlament
 ---documentbreak--- C2942018SL4610120180523SL0061461472Tožba, vložena 23. maja 2018 – García Ruiz/Parlament
   (Zadeva T-322/18)2018/C 294/61Jezik postopka: španščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Faustino-Francisco García Ruiz (Alcorcón, Španija) (zastopnica: C. Manzano Ledesma, abogada)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            šteje, da se s to tožbo izpodbija odločba Odbora za peticije, ter naj jo po sprejetju v obravnavo šteje za utemeljeno in ugotovi kršitev pravic, da bodo tako obvarovani interesi tožeče stranke pred Splošnim sodiščem.

            —

            po potrebi odloči o stroških.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja:
   Tožba se vlaga, ker Odbor Evropskega parlamenta za peticije na prosilca ni naslovil akta, ki ne bi bil priporočilo ali mnenje, zaradi česar pravica prosilca ni bila varovana, kar je glede na določbe člena 232(3) PSE in člena 265(3) PDEU v nasprotju s Pogodbo.
   Odločbe, ki so jih izdali Administración Pública de la Comunidad de Madrid (javna uprava Skupnosti Madrid) in sodišča posegajo v pravice in ekonomski interes tožeče stranke, ker kršijo pravico do dodatka k javni pokojnini, ki jo podeljuje Comunidad de Madrid (Skupnosti Madrid).
   Upravna odločba Comunidad de Madrid (javna uprava Skupnosti Madrid) in sodbe, ki so jih izdala sodišča, povzročajo med prostovoljno in prisilno upokojenimi neenako obravnavo in diskriminacijo v zvezi s plačilom.
   Ker ima Evropska unija pristojnost na področju pokojnin, mora to sodišče potem, ko javna uprava in nacionalna sodišča zavrnejo pravico, ki so jo priznala sodišča Unije v ustaljeni sodni praksi in direktivah, ki se nanašajo na enako plačilo, zavarovati pravico tožeče stranke, saj ne obstaja dejanska ali pravna objektivna razlika glede plačil, ki jih prejemata kategoriji upokojencev, navedeni zgoraj.


title: Zadeva T-299/18 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. junija 2018 – Strabag Belgium/Parlament (Začasna odredba – Javna naročila gradenj – Predlog za odlog izvršitve – Čakalna doba – Neobičajno nizka ponudba – Fumus boni juris – Obstoj nujnosti)

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/39

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. junija 2018 – Strabag Belgium/Parlament
      (Zadeva T-299/18 R)
      ((Začasna odredba - Javna naročila gradenj - Predlog za odlog izvršitve - Čakalna doba - Neobičajno nizka ponudba - Fumus boni juris - Obstoj nujnosti))
      (2018/C 301/52)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Strabag Belgium (Antwerpen, Belgija) (zastopniki: M. Schoups, K. Lemmens in M. Lahbib, avocats)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: P. López-Carceller, Z. Nagy in B. Simon, agenti)

         Predmet

      Predlog, ki temelji na členih 278 in 279 PDEU in s katerim se želi doseči odložitev izvršbe sklepa Parlamenta z dne 19. aprila 2018 o ohranitvi sklepa z dne 24. novembra 2017 zavrnitvi ponudbe tožeče stranke in dodelitvi okvirnega naročila v zvezi s splošnimi tehničnimi storitvami za stavbe Parlamenta v Bruslju (Belgija) (javni razpis 06/D 20/2017/M036) petim ponudnikom.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-57/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2018 – Pegasus/Parlament (Pravo institucij – Evropski parlament – Odločba o odobritvi subvencije politični ustanovi – Predfinanciranje v višini 33 % maksimalnega zneska dodeljene subvencije – Obveznost predložitve bančne garancije za predfinanciranje – Finančna uredba – Pravila za uporabo Finančne uredbe – Uredba (ES) št. 2004/2003 o predpisih, ki urejajo delovanje političnih strank na evropski ravni, in pravilih glede njihovega financiranja – Sorazmernost – Enako obravnavanje)

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/30

      Sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2018 – Pegasus/Parlament
      (Zadeva T-57/17) (1)

      ((Pravo institucij - Evropski parlament - Odločba o odobritvi subvencije politični ustanovi - Predfinanciranje v višini 33 % maksimalnega zneska dodeljene subvencije - Obveznost predložitve bančne garancije za predfinanciranje - Finančna uredba - Pravila za uporabo Finančne uredbe - Uredba (ES) št. 2004/2003 o predpisih, ki urejajo delovanje političnih strank na evropski ravni, in pravilih glede njihovega financiranja - Sorazmernost - Enako obravnavanje))
      (2018/C 301/39)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Pegasus (Bruselj, Belgija) (zastopnik: P. Richter, avocat)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: N. Görlitz, S. Alves in C. Burgos, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Sklepa FINS-2017-31 Evropskega parlamenta z dne 12. Decembra 2016 o dodelitvi subvencije tožeči stranki v delu, v katerem je s tem sklepom predfinanciranje omejeno na 33 % maksimalnega zneska subvencije in je njegovo izplailo pogojeno s predložitvijo bančne garancije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Politični ustanovi Pegasus se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 78, 13.3.2017.


title: Zadeva C-421/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Namur (Belgija) 27. junija 2018 – Ordre des avocats du barreau de Dinant/JN

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Namur (Belgija) 27. junija 2018 – Ordre des avocats du barreau de Dinant/JN
      (Zadeva C-421/18)
      (2018/C 301/28)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal de première instance de Namur

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Ordre des avocats du barreau de Dinant

         Tožena stranka: JN

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali tožba odvetniške zbornice, katere namen je doseči, da se enemu od njenih članov naloži plačilo letnih članarin zbornice, ki so ji dolgovane, pomeni tožbo „v zadevi v zvezi s pogodbenimi razmerji“ v smislu člena 7, točka 1, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1)?

         (1)  UL 2012, L 351, str. 1.


title: Zadeva T-352/18: Tožba, vložena 5. junija 2018 – Germann Avocats in XJ (*)/Komisija

text:
                  27.8.2018

                  SL

                  Uradni list Evropske unije

                  C 301/39

         Tožba, vložena 5. junija 2018 – Germann Avocats in  XJ (*1)/Komisija
         (Zadeva T-352/18)
         (2018/C 301/53)
         Jezik postopka: angleščina

            Stranke

            Tožeči stranki: Germann Avocats LLC (Ženeva, Švica),  XJ (*1) (zastopnik: N. Skandamis, lawyer)

            Tožena stranka: Evropska komisija

            Predlogi

         Tožeči stranki Sodišču predlagata, naj:

                     —

                     razglasi ničnost odločitve tožene stranke iz njenega dopisa, ki sta ga tožeči stranki prejeli 2. aprila 2018, da se zavrne skupna ponudba, ki sta jo zadnjenavedeni vložili v zvezi s študijo spremljanja praks sindikatov v zvezi z nediskriminacijo in raznolikostjo na delovnem mestu (javno naročilo JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042);

                     —

                     toženi stranki naloži, naj zagotovi pravno ustrezno preglednost v obliki upoštevnih informacij ter količinske in kakovostne analize glede konkurenčnega položaja zlasti izbranega ponudnika in ob upoštevanju pomislekov o raznolikosti na trgih, ki so upoštevni za zadevno javno naročilo;

                     —

                     toženi stranki naloži, naj tožečima strankama izplača odškodnino v znesku 35 000 EUR z obrestmi zaradi škode, ki naj bi jima nastala zaradi nespoštovanja njunih legitimnih pričakovanj, izgube možnosti izvedbe zadevne pogodbe ter kršitve drugih pravic in načel;

                     —

                     toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

            Tožbeni razlogi in bistvene trditve

         Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

                     1.

                     Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve ocene ponudbe tožečih strank v okviru razpisa javnega naročila JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042.

                     2.

                     Drugi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi pri ocenjevanju ponudbe tožečih strank v zvezi z navedenim javnim naročilom storila več očitnih napak pri presoji.

                     3.

                     Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila obveznost, da zaščiti legitimna pričakovanja tožečih strank glede položaja na konkurenčnem trgu in zagotovi enake možnosti ponudnikov, vključno s toleriranjem in/ali dajanjem prednosti dejanskim ali mogočim zlorabam prevladujočega položaja; tožeča stranka je v postopku, v katerem je bila sprejeta izpodbijana odločitev, kršila načela enakega obravnavanja, dobrega upravljanja preglednosti in dobre vere.

            (*1)  Informacija je bila izbrisana ali nadomeščena v okviru varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov.


title: Zadeva C-456/18 P: Pritožba, ki jo je Madžarska vložila 12. julija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 25. aprila 2018 v združenih zadevah T-554/15 in T-555/15, Madžarska/Evropska komisija

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/21

      Pritožba, ki jo je Madžarska vložila 12. julija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 25. aprila 2018 v združenih zadevah T-554/15 in T-555/15, Madžarska/Evropska komisija
      (Zadeva C-456/18 P)
      (2018/C 301/29)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranki

         Pritožnica: Madžarska (zastopnika: M.Z. Fehér in G. Koós, agenta)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlogi

      S svojo pritožbo Madžarska Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi sodbo, ki jo je Splošno sodišče 25. aprila 2018 razglasilo v združenih zadevah T-554/15 in T-555/15.

                  —

                  Sklep Komisije C(2015)4805 z dne 15. julija 2015 o zdravstvenem prispevku podjetij iz tobačne industrije razglasi za ničen v delu, v katerem se z navedenim sklepom zahteva začasni odlog uporabe tako progresivnih stopenj kot zmanjšanja tega prispevka v primeru naložb, določenih z dohányipari vállalkozások 2015. évi egészségügyi hozzájárulásáról szóló 2014. évi XCIV. törvény (zakon XCIV iz leta 2014 o zdravstvenem prispevku podjetij iz tobačne industrije za leto 2015), ki ga je sprejel madžarski parlament.

                  —

                  Razglasi delno ničnost Sklepa Komisije C(2015) 4808 z dne 15. juluija 2015 o spremembi pristojbine za inšpekcijski nadzor v prehranski verigi na Madžarskem za leto 2014 v delu, v katerem je z njim odrejena začasna odložitev uporabe progresivnih stopenj pristojbine za inšpekcijski nadzor v prehranski verigi.

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Madžarska vlada svojo pritožbo v skladu z merili, ki jih je Sodišče izoblikovalo v svoji sodni praksi, v bistvu opira na tri razloge.
      Na prvem mestu madžarska vlada svojo pritožbo opira na to, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri preučitvi razlogov tožbe, ki so med seboj povezani.
      Na drugem mestu, Splošno sodišče je v zvezi z obveznostjo obrazložitve napačno in neustrezno presodilo člen 296 PDEU in člen 41(1) Listine.
      Na tretjem mestu, madžarska vlada se sklicuje na napačno presojo, ki je privedla do tega, da se niso ustrezno obravnavale navedbe Madžarske in na neustrezno razlago argumentov, navedenih v njeni tožbi.
      Po mnenju madžarske vlade Komisija pri sprejetju spornih sklepov ni v celoti spoštovala upoštevnih procesnih določb in določb glede obrazložitve, napačno ugotovila dejansko stanje poleg tega pa je Komisija storila očitno napako pri presoji ter prekoračila svoje pristojnosti. Čeprav preizkus vsega tega spada v okvir pristojnosti Splošnega sodišča, to ni izvedlo tega preizkusa ali ga ni izvedlo ustrezno.
      Madžarska vlada meni, da je zato Splošno sodišče na prvem mestu napačno razlagalo člen 11(1) Uredbe (ES) 659/1999 (1) in neustrezno uporabilo sodno prakso Sodišča glede tega člena. Na drugem mestu, Splošno sodišče je storilo napako pri presoji, ko je po mnenju madžarske vlade napačno presodilo trditev v zvezi z zahtevami načel sorazmernosti in enakega obravnavanja in neupravičeno prišlo do sklepa, da doslednost s prejšnjimi sklepi Komisije in z njeno prakso ni bila bistvena z vidika pravne varnosti. Podobno naj Splošno sodišče ne bi ustrezno razlagalo trditve madžarske vlade glede izpolnjevanja pogojev za državne pomoči in ni upoštevalo te pomembne trditve glede odloga uporabe. Nazadnje, Splošno sodišče tudi ni izpolnilo svoje obveznosti obrazložitve s tem, da je, v nasprotju z stališčem, ki ga je Komisija zastopala ves čas postopka, prišlo do sklepa, da se je za odreditev odloga uporabe iz sklepov Komisije zahtevalo, da Madžarska ni nameravala izvršiti naloženega in da je to Komisija v svojih sklepih zadovoljivo dokazala.

         (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).


title: Zadeva T-397/18: Tožba, vložena 29. junija 2018 – Hugo’s Hotel/EUIPO – H’ugo’s (Hugo’s Burger Bar)

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/40

      Tožba, vložena 29. junija 2018 – Hugo’s Hotel/EUIPO – H’ugo’s (Hugo’s Burger Bar)
      (Zadeva T-397/18)
      (2018/C 301/54)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Hugo’s Hotel Ltd (St. Julians, Malta) (zastopnik: R. Sladden, lawyer)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: H’ugo’s GmbH (München, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: Applicant before the General Court

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije Hugo’s Burger Bar in red, black and white – prijava št. 14608 806

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. maja 2018 v zadevi R 1879/2017-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  spremeni odločbo odbora za pritožbe;

                  —

                  ugotovi, da se prijava številka 014608806 registrira.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-644/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2018 – ClientEarth/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti Komisije, ki se nanašajo na združljivost mehanizma reševanja sporov med vlagatelji in državo ter sistema sodišč za naložbe iz trgovinskih sporazumov Unije s pravom Unije – Delna zavrnitev dostopa – Izjema v zvezi z varstvom javnega interesa v zvezi z mednarodnimi odnosi – Izjema v zvezi z varstvom pravnih nasvetov – Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja – Prevladujoč javni interes)

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/27

      Sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2018 – ClientEarth/Komisija
      (Zadeva T-644/16) (1)

      ((Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti Komisije, ki se nanašajo na združljivost mehanizma reševanja sporov med vlagatelji in državo ter sistema sodišč za naložbe iz trgovinskih sporazumov Unije s pravom Unije - Delna zavrnitev dostopa - Izjema v zvezi z varstvom javnega interesa v zvezi z mednarodnimi odnosi - Izjema v zvezi z varstvom pravnih nasvetov - Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja - Prevladujoč javni interes))
      (2018/C 301/34)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: ClientEarth (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: O. Brouwer, odvetnik, in N. Frey, solicitor)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Clotuche Duvieusart in J. Baquero Cruz, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2016) 4286 final z dne 1. julija 2016 o zavrnitvi dostopa do nekaterih dokumentov, ki se nanašajo na združljivost mehanizma reševanja sporov med vlagatelji in državo ter sistema sodišč za naložbe iz trgovinskih sporazumov Unije s pravom Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba ClientEarth nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija.

         (1)  UL C 402, 31.10.2016.


title: Združeni zadevi C-397/17 in C-398/17: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 12. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgija) – Profit Europe NV/Belgische Staat (Predhodno odločanje – Uredba (EGS) št. 2658/87 – Carinska unija in skupna carinska tarifa – Tarifna uvrstitev – Kombinirana nomenklatura – Tarifne podštevilke 7307 11 10, 7307 19 10 in 7307 19 90 – Pribor (fitingi) za cevi iz sferoidnega grafitnega litega železa)

text:
               10.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 319/11

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 12. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgija) – Profit Europe NV/Belgische Staat
      (Združeni zadevi C-397/17 in C-398/17) (1)

      ((Predhodno odločanje - Uredba (EGS) št. 2658/87 - Carinska unija in skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Tarifne podštevilke 7307 11 10, 7307 19 10 in 7307 19 90 - Pribor (fitingi) za cevi iz sferoidnega grafitnega litega železa))
      (2018/C 319/13)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Profit Europe NV

         Tožena stranka: Belgische Staat

         Izrek

      Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 1001/2013 z dne 4. oktobra 2013, je treba razlagati tako, da je treba pribor (fitinge) iz sferoidnega grafitnega litega železa uvrstiti v tarifno podštevilko 7307 19 90 KN.

         (1)  UL C 300, 11.9.2017.


title: Zadeva T-432/18: Tožba, vložena 13. julija 2018 – Palo/Komisija

text:
               10.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 319/23

      Tožba, vložena 13. julija 2018 – Palo/Komisija
      (Zadeva T-432/18)
      (2018/C 319/27)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Peeter Palo (Talin, Estonija) (zastopnici: L. Levi in A. Blot, lawyers)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

                  —

                  razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke z dne 5. oktobra 2017, da se tožeči stranki ne dodeli odpravnina na podlagi člena 12(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom;

                  —

                  razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke z dne 10. aprila 2018, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 11. decembra 2017 zoper zgoraj navedeno odločbo;

                  —

                  toženi stranki naj se naloži, naj tožeči stranki povrne premoženjsko škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka;

                  —

                  toženi stranki naj se naloži, naj tožeči stranki povrne nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka;

                  —

                  toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo člena 12(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo načela legitimnih pričakovanj.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo načela dobrega upravljanja in skrbnega ravnanja.


title: Zadeva T-433/18: Tožba, vložena 13. julija 2018 – Bax/ECB

text:
               17.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/52

      Tožba, vložena 13. julija 2018 – Bax/ECB
      (Zadeva T-433/18)
      (2018/C 328/71)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Annemieke Bax (Frankfurt, Nemčija) (zastopnici: L. Levi in A. Champetier, odvetnici)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB)

         Predlogi

                  —

                  Odločba Izvršilnega odbora ECB z dne 14. decembra 2017, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za upravičenost do ugodnosti iz programa za pomoč pri prehodu na novo zaposlitev, ki ga je vzpostavila ECB, naj se razglasi za nično;

                  —

                  po potrebi naj se za nično razglasi tudi odločba ECB z dne 8. maja 2018 o zavrnitvi posebne pritožbe tožeče stranke;

                  —

                  ECB naj se naloži, da tožeči stranki plača odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki ji je nastala, in sicer v višini 20 000 EUR;

                  —

                  toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev načel preglednosti, prepovedi diskriminacije in pravne varnosti.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: nezakonitost sklepa SEC/EB/X/17/398a.rev-1/final (Splošna metodologija za praktično izvajanje programa za pomoč pri prehodu na novo zaposlitev (CTS)), ker je z njim kršen med drugim Sklep ECB/2017/NP 19 z dne 17. maja 2017.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožena stranka ni izpolnila dolžnosti skrbnosti do tožeče stranke.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: diskriminacija na podlagi spola v nasprotju z Direktivo 2006/54. (1)

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, ker so bila uporabljena nesorazmerna merila za upravičenost.

         (1)  Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (UL 2006, L 204, str. 23).


title: Zadeva C-121/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), ki posluje kot „Mylan“/Gilead Sciences Inc. (Predhodno odločanje – Zdravila za uporabo v humani medicini – Zdravljenje virusa humane imunske pomanjkljivosti (HIV) – Originalna zdravila in generična zdravila – Dodatni varstveni certifikat – Uredba (ES) št. 469/2009 – Člen 3(a) – Pogoji za pridobitev – Pojem „izdelek, ki je varovan z veljavnim osnovnim patentom“ – Merila presoje)

text:
               17.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/13

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), ki posluje kot „Mylan“/Gilead Sciences Inc.
      (Zadeva C-121/17) (1)

      ((Predhodno odločanje - Zdravila za uporabo v humani medicini - Zdravljenje virusa humane imunske pomanjkljivosti (HIV) - Originalna zdravila in generična zdravila - Dodatni varstveni certifikat - Uredba (ES) št. 469/2009 - Člen 3(a) - Pogoji za pridobitev - Pojem „izdelek, ki je varovan z veljavnim osnovnim patentom“ - Merila presoje))
      (2018/C 328/15)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      High Court of Justice (Chancery Division)

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožniki: Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), ki posluje kot „Mylan“

         Tožena stranka: Gilead Sciences Inc.

         Izrek

      Člen 3(a) Uredbe (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila je treba razlagati tako, da je izdelek, ki je sestavljen iz več učinkovin, ki imajo skupni učinek, „varovan z veljavnim osnovnim patentom“ v smislu te določbe, če se zahtevki osnovnega patenta nujno in specifično sklicujejo na kombinacijo učinkovin, ki jih vsebuje, tudi če v teh zahtevkih ni izrecno navedena. Zato mora z vidika strokovnjaka in na podlagi tehničnega stanja na datum vložitve ali na datum prednostne pravice osnovnega patenta:

                  —

                  kombinacija teh učinkovin glede na opis in skice tega patenta nujno izhajati iz izuma, ki ga varuje ta patent, in

                  —

                  vsaka od navedenih učinkovin mora biti glede na vse elemente, razkrite z navedenim patentom, specifično določljiva.

         (1)  UL C 151, 15.5.2017.


title: Zadeva T-439/18: Tožba, vložena 13. julija 2018 – Sintokogio/EUIPO (ProAssist)

text:
               17.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/53

      Tožba, vložena 13. julija 2018 – Sintokogio/EUIPO (ProAssist)
      (Zadeva T-439/18)
      (2018/C 328/72)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Sintokogio Ltd (Nagoya, Japonska) (zastopniki: V. Dalichau, S. Kirschstein-Freund, B. Breitinger, lawyers)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke ProAssist – prijava št. 1327 746

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. maja 2018 v zadevi R 2341/2017-2

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je v mednarodni registraciji 1327746 imenovana EU;

                  —

                  podredno, izpodbijano odločbo spremeni v delu, v katerem je v mednarodni registraciji 1327746 imenovana EU;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja, člen 107 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva C-216/18 PPU: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) – Irska) – V postopku v zvezi z izvršitvijo evropskih nalogov za prijetje, izdanih proti LM (Predhodno odločanje – Nujni postopek predhodnega odločanja – Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Evropski nalog za prijetje – Okvirni sklep 2002/584/PNZ – Člen 1(3) – Postopki predaje med državami članicami – Pogoji izvršitve – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 47 – Pravica do dostopa do neodvisnega in nepristranskega sodišča)

text:
               17.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/22

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) – Irska) – V postopku v zvezi z izvršitvijo evropskih nalogov za prijetje, izdanih proti LM
      (Zadeva C-216/18 PPU) (1)

      ((Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Evropski nalog za prijetje - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Člen 1(3) - Postopki predaje med državami članicami - Pogoji izvršitve - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 47 - Pravica do dostopa do neodvisnega in nepristranskega sodišča))
      (2018/C 328/28)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      High Court (Irska)

         Stranka v postopku v glavni stvari

      LM

         Izrek

      Člen 1(3) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je treba razlagati tako, da kadar izvršitveni pravosodni organ, ki odloča o predaji osebe, za katero je bil izdan evropski nalog za prijetje zaradi uvedbe kazenskega postopka, razpolaga z elementi – kakršni so tisti iz obrazloženega predloga Evropske komisije, sprejetega na podlagi člena 7(1) PEU – ki kažejo na obstoj resnične nevarnosti, da bo kršena temeljna pravica do poštenega sojenja, zagotovljena s členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, zaradi sistemskih ali splošnih pomanjkljivosti v zvezi z neodvisnostjo sodne oblasti v odreditveni državi članici, mora navedeni organ konkretno in natančno presoditi, ali – glede na osebne razmere te osebe ter na naravo kaznivega dejanja, zaradi katerega je kazensko preganjana, in dejanski okvir, na katerih je utemeljen evropski nalog za prijetje, ter ob upoštevanju informacij, ki jih je predložila odreditvena država članica na podlagi člena 15(2) Okvirnega sklepa 2002/584, kakor je bil spremenjen – obstajajo resni in utemeljeni razlogi za prepričanje, da za navedeno osebo v primeru predaje tej zadnjenavedeni državi obstaja taka nevarnost.

         (1)  UL C 190, 4.6.2018.


title: Zadeva T-608/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2018 – PA/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevalno poročilo – Ocenjevalno obdobje 2014 – Napredovanje – Obdobje 2015 – Obveznost obrazložitve – Zloraba pooblastil – Člen 41(1) Listine o temeljnih pravicah)

text:
               17.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/42

      Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2018 – PA/Parlament
      (Zadeva T-608/16) (1)

      ((Javni uslužbenci - Uradniki - Ocenjevalno poročilo - Ocenjevalno obdobje 2014 - Napredovanje - Obdobje 2015 - Obveznost obrazložitve - Zloraba pooblastil - Člen 41(1) Listine o temeljnih pravicah))
      (2018/C 328/57)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: PA (zastopnik: C. Bernard-Glanz, avocat)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnici: L. Deneys in V. Montebello-Demogeot, agentki)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, ocenjevalnega poročila tožeče stranke za leto 2014, v končni različici, kot izhaja iz sklepa generalnega sekretarja Parlamenta z dne 20. oktobra 2015, drugič, sklepa generalnega sekretarja Parlamenta z dne 9. decembra 2015, s katerim je bila tožeči stranki za leto 2014 dodeljena ena točka za delovno uspešnost, tretjič, sklepa Parlamenta, s katerim je bilo osebje te institucije seznanjeno 30. novembra 2015, da tožeča stranka v napredovalnem obdobju 2015 ne bo napredovala v naziv AST 11 in, po potrebi, za razglasitev ničnosti sklepa Parlamenta z dne 9. junija 2016 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke z dne 21. januarja 2016.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  PA nosi stroške postopka.

         (1)  JO C 364, 3.10.2016. (zadeva je bila najprej vložena na Sodišče za uslužbence Evropske unije pod številko F-38/16 in nato 1. 9. 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).


title: Zadeva C-220/18 PPU: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Nemčija) – v postopku v zvezi z izvršitvijo evropskega naloga za prijetje, izdanega zoper ML (Predhodno odločanje – Nujni postopek predhodnega odločanja – Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Evropski nalog za prijetje – Okvirni sklep 2002/584/PNZ – Člen 1(3) – Postopki predaje med državami članicami – Pogoji izvršitve – Razlogi za neizvršitev – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 4 – Prepoved nečloveškega ali ponižujočega ravnanja – Pogoji prestajanja zapora v odreditveni državi članici – Obseg preveritve, ki jo opravijo izvršitveni pravosodni organi – Obstoj pravnega sredstva v odreditveni državi članici – Zagotovilo, ki ga dajo organi te države članice)

text:
               17.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/23

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Nemčija) – v postopku v zvezi z izvršitvijo evropskega naloga za prijetje, izdanega zoper ML
      (Zadeva C-220/18 PPU) (1)

      ((Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Evropski nalog za prijetje - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Člen 1(3) - Postopki predaje med državami članicami - Pogoji izvršitve - Razlogi za neizvršitev - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 4 - Prepoved nečloveškega ali ponižujočega ravnanja - Pogoji prestajanja zapora v odreditveni državi članici - Obseg preveritve, ki jo opravijo izvršitveni pravosodni organi - Obstoj pravnega sredstva v odreditveni državi članici - Zagotovilo, ki ga dajo organi te države članice))
      (2018/C 328/29)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

         Stranki v postopku v glavni stvari

      ML

         Ob udeležbi: Generalstaatsanwaltschaft Bremen

         Izrek

      Člen 1(3), člen 5 in člen 6(1) Okvirnega sklepa Sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (2002/584/PNZ), kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je treba razlagati tako, da kadar izvršitven pravosodni organ razpolaga s podatki, ki potrjujejo obstoj sistemskih ali splošnih pomanjkljivosti pogojev prestajanja zapora v zaporih odreditvene države članice, česar točnost mora predložitveno sodišče preveriti ob upoštevanju vseh razpoložljivih posodobljenih podatkov:

                  —

                  izvršitven pravosodni organ ne more izključiti dejanske nevarnosti, da bi bila oseba, na katero se nanaša evropski nalog za prijetje, izdan zaradi izvršitve zaporne kazni, podvržena nečloveškemu ali ponižujočemu ravnanju v smislu člena 4 Listine, zgolj zato, ker ima ta oseba v odreditveni državi članici na voljo pravno sredstvo, ki ji omogoča izpodbijanje svojih pogojev prestajanja zapora, čeprav lahko obstoj takega pravnega sredstva ta organ upošteva zaradi odločitve o predaji zadevne osebe;

                  —

                  izvršitven pravosodni organ mora preučiti samo pogoje prestajanja zapora v zaporih, za katere je v skladu z informacijami, s katerimi razpolaga, verjetno, da bo v njih, tudi začasno ali prehodno, ta oseba zaprta;

                  —

                  izvršitven pravosodni organ mora v ta namen preveriti zgolj konkretne in natančne pogoje prestajanja zapora zadevne osebe, ki so upoštevni za ugotovitev, ali zanjo obstaja dejanska nevarnost nečloveškega ali ponižujočega ravnanja v smislu člena 4 Listine;

                  —

                  izvršitven pravosodni organ lahko upošteva informacije, ki jih zagotovijo drugi organi odreditvene države članice, kot je odreditven pravosodni organ, kot so zlasti zagotovila, da zadevna oseba ne bo podvržena nečloveškemu ali ponižujočemu ravnanju v smislu člena 4 Listine.

         (1)  UL C 221, 25.6.2018.


title: Zadeva T-745/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. julija 2018 – BPCE/ECB (Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Člen 4(1)(d) in (3) Uredbe (EU) št. 1024/2013 – Izračun količnika finančnega vzvoda – Zavrnitev ECB, da tožeči stranki dovoli, da iz izračuna količnika finančnega vzvoda izključi izpostavljenosti, ki izpolnjujejo nekatere pogoje – Člen 429(14) Uredbe (EU) št. 575/2013 – Diskrecijska pravica ECB – Napake pri uporabi prava – Očitna napaka pri presoji)

text:
               17.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/43

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. julija 2018 – BPCE/ECB
      (Zadeva T-745/16) (1)

      ((Ekonomska in monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucij - Člen 4(1)(d) in (3) Uredbe (EU) št. 1024/2013 - Izračun količnika finančnega vzvoda - Zavrnitev ECB, da tožeči stranki dovoli, da iz izračuna količnika finančnega vzvoda izključi izpostavljenosti, ki izpolnjujejo nekatere pogoje - Člen 429(14) Uredbe (EU) št. 575/2013 - Diskrecijska pravica ECB - Napake pri uporabi prava - Očitna napaka pri presoji))
      (2018/C 328/58)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: BPCE (Pariz, Francija) (zastopniki: sprva A. Gosset-Grainville, C. Renner in P. Kupka, nato A. Gosset-Grainville, P. Kupka in M. Trabucchi in nazadnje A. Gosset-Grainville in M. Trabucchi, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB) (zastopniki: K. Lackhoff, R. Bax in G. Bassani, agenti, skupaj s H.-G. Kamannom in F. Louisom, odvetniki)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Republika Finska (zastopnik: S. Hartikainen, agent)

         Predmet

      Predlog temelji na členu 263 PDEU in se nanaša na razglasitev ničnosti odločbe ECB ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195 z dne 24. avgusta 2016, sprejete na podlagi člena 4(1)(d) in člena 10 Uredbe Sveta (EU) z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na Evropsko centralno banko (UL 2013, L 287, str. 63) in člena 429(14) Uredbe (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1, popravka UL 2013, L 208, str. 68, in UL 2013, L 321, str. 6).

         Izrek

                  1.

                  Odločba Evropske centralne banke ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195 (ECB) z dne 24. avgusta 2016 se razglasi za nično.

                  2.

                  ECB se naloži plačilo stroškov.

                  3.

                  Republika Finska nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 6, 9.1.2017.


title: Zadeva T-460/18: Tožba, vložena 26. julija 2018 – eSlovensko Bratislava/Komisija

text:
               17.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/53

      Tožba, vložena 26. julija 2018 – eSlovensko Bratislava/Komisija
      (Zadeva T-460/18)
      (2018/C 328/73)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: eSlovensko Bratislava (Bratislava, Slovaška) (zastopnik: B. Fridrich, lawyer)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Razglasi ničnost sklepa Komisije, natančneje individualni pravni akt z naslovom „Plačilo s pobotom z neporavnanimi terjatvami in dolgovi“, ki ga je izdala Evropska komisija, oddelek za izvrševanje proračuna (splošni proračun in ERS), ref. BUDG/DGA/C4/LM/24307, sprejet 22. junija 2018;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo upravičenih stroškov tožeči stranki (registrirana ID št. 42412439), kot prvotnemu upravičencu in pogodbeni stranki sporazuma o nepovratnih sredstvih INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 – „Slovak Safer Internet Centre IV“, v skladu s tem veljavnim in učinkovitim sporazumom o nepovratnih sredstvih, bolj konkretno njegovim členom 4.1.3;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov in izdatkov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa zaradi kršitve pravne norme, ki jo je treba uporabiti pri izvajanju Pogodb, zlasti napačne pravne presoje okoliščin in dejanskega stanja pobota, ker se sklep v skladu s Plaumannovim načelom neposredno nanaša na tožečo stranko (registrirana ID št. 42412439), sklep pa ima zanjo neposredne negativne učinke.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Komisija je zavezana, da tožeči stranki kot prvotnemu upravičencu in pogodbeni stranki sporazuma o nepovratnih sredstvih INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 – „Slovak Safer Internet Centre IV“, plača upravičene stroške, v skladu z veljavnim in učinkovitim sporazumom o nepovratnih sredstvih, bolj konkretno njegovim členom 4.1.3, na podlagi dejstva, da je Komisija pristojna za obravnavanje zadev v zvezi z vodenjem projekta in finančnim transferjem, v povezavi z veljavno in učinkovito pogodbo med Komisijo in tožečo stranko.

                              —

                              Izpodbijani sklep Komisije temelji na členu 68 finančne uredbe, (1) ki določa, da bi bilo treba „[d]oločiti] […] pravila za evidenco premoženja in pojasniti odgovornosti računovodij in odredbodajalcev na tem področju ter pravila, ki se uporabljajo za prodajo opredmetenih sredstev, ki se vodijo v evidenci premoženja, da se zagotovi učinkovito upravljanje premoženja“. Tožeča stranka v tem smislu poudarja, da je Komisijo večkrat obvestila, da so bili postopki Komisije zoper njo pomešani z drugim podjetjem, ki je delovalo v prejšnjih projektih podobne vrste.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Komisiji je treba naložiti povračilo stroškov in izdatkov v zvezi s postopkom. Tožeča stranka v skladu z zgoraj navedenimi trditvami in domnevno arbitrarnim značajem izpodbijanega sklepa Sodišču predlaga, naj se ji povrnejo stroški in izdatki v zvezi s postopkom, kot tudi stroški in izdatki za pravno pomoč v zvezi s tožbo.

         (1)  Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL 2012, L 298, str. 1).


title: Zadeva T-464/18: Tožba, vložena 13. julija 2018 – Grupo Bimbo/EUIPO – Rubio Snacks (Tia Rosa)

text:
               17.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/54

      Tožba, vložena 13. julija 2018 – Grupo Bimbo/EUIPO – Rubio Snacks (Tia Rosa)
      (Zadeva T-464/18)
      (2018/C 328/74)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Grupo Bimbo, SAB de CV (Cuidad de México, Mehika) (zastopnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Rubio Snacks, SL (Bullas, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije Tia Rosa – zahteva za registracijo št. 14442 883

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 18. maja 2018 v zadevi R 2739/2017-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bilo z njo ugodeno ugovoru 002628793 zoper figurativno znamko Evropske unije št. 14442 883 Tia Rosa za naslednje proizvode iz razreda 30:

                     Izdelki iz žitaric; tortilje iz koruzne moke; tacos čips; tacos (prigrizki na žitni osnovi); krekerji; krekerji z okusom začimb; žitne ploščice; žitne ploščice z veliko vsebnostjo beljakovin; žitarice; kruh; nekvašen kruh; krušne drobtine; drobno kruhovo pecivo; polnozrnat kruh; kruh iz več žit; prepečenec; močnate jedi; prigrizki, ki vsebujejo izdelke iz žitaric; prigrizki iz koruzne moke; pripravljeni slani prigrizki iz koruzne moke, ki so oblikovani z vbrizgavanjem; prigrizki iz koruze; prigrizki iz pšenice; prigrizki s sezamom; hrustavci iz žitaric; pokovka (prigrizek); pokovka; aromatizirana pokovka; vsi prejšnji proizvodi, z izrecno izključitvijo vseh proizvodov iz krompirja.

                  —

                  potrdi registracijo znamke Evropske unije št. 14442 883 Tia Rosa za vse proizvode, za katere se zahteva varstvo.

                  —

                  naloži EUIPO in drugi stranki v postopku, da nosita stroške postopka pred EUIPO in tudi stroške postopka pred Splošnim sodiščem.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva C-674/16: Sklep predsednika Sodišča z dne 7. junija 2018 – Guccio Gucci SpA/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Guess? IP Holder LP

text:
               24.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 341/10

      Sklep predsednika Sodišča z dne 7. junija 2018 – Guccio Gucci SpA/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Guess? IP Holder LP
      (Zadeva C-674/16) (1)

      (2018/C 341/12)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 144, 8.5.2017.


title: Zadeva T-465/18: Tožba, vložena 25. julija 2018 – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

text:
               24.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 341/24

      Tožba, vložena 25. julija 2018 – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)
      (Zadeva T-465/18)
      (2018/C 341/35)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Eurolamp ABEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Solun, Grčija) (zastopnik: A. Argyriadis, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava za registracijo besedne znamke Evropske unije „EUROLAMP pioneers in new technology“– prijava št. 16 180 879

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. maja 2018 v zadevi R 1358/2017- 1

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tožbi ugodi;

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  v celoti ugodi zahtevi za registracijo znamke Evropske unije št. 16 180 879 za vse prijavljene proizvode;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe 2017/1001;

                  —

                  kršitev člena 7(3) Uredbe 2017/1001.


title: Zadeva C-61/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 4. junija 2018 – Evropska komisija/Republika Bolgarija

text:
               24.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 341/12

      Sklep predsednika Sodišča z dne 4. junija 2018 – Evropska komisija/Republika Bolgarija
      (Zadeva C-61/18) (1)

      (2018/C 341/19)
      Jezik postopka: bolgarščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 112, 26.3.2018.