title: Zadeva C-512/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Noord-Holland (Nizozemska) 13. oktobra 2020 – P/Swiss International Air Lines AG

text:
               21.12.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 443/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Noord-Holland (Nizozemska) 13. oktobra 2020 – P/Swiss International Air Lines AG
      (Zadeva C-512/20)
      (2020/C 443/15)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Noord-Holland

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: P

         Tožena stranka: Swiss International Air Lines AG

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali se Uredba (ES) št. 261/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91, glede na člen 15 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prevozu z dne 21. junija 1999 (2) ter sklepa Odbora št. 1/2006 (3) in št. 1/2017 (4) v primeru vmesnih letov za zvezo, pri katerih je med odhodom z letališča na ozemlju države članice in prihodom na letališče na ozemlju tretje države načrtovan vmesni postanek v Švici, pri čemer se zamenja zrakoplov, uporablja tudi za vmesni let za zvezo z odhodom iz Švice v tretjo državo?

         (1)  UL 2004, L 46, str. 1.

         (2)  UL 2002, L 114, str. 73.

         (3)  2006/727/ES: Sklep št. 1/2006 Skupnega odbora Skupnosti in Švice za zračni promet z dne 18. oktobra 2006 o spremembi Priloge k Sporazumu med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prevozu (UL 2006, L 298, str. 23).

         (4)  Sklep št. 1/2017 Skupnega odbora Evropske unije in Švice za zračni promet, ustanovljenega na podlagi Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu z dne 29. novembra 2017 o nadomestitvi Priloge k Sporazumu med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (UL 2017, L 348, str. 46).


title: Zadeva C-530/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Satversmes tiesa (Latvija) 20. oktobra 2020 — SIA EUROAPTIEKA/Ministru kabinets

text:
               21.12.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 443/16

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Satversmes tiesa (Latvija) 20. oktobra 2020 — SIA EUROAPTIEKA/Ministru kabinets
      (Zadeva C-530/20)
      (2020/C 443/17)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Satversmes tiesa

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: SIA EUROAPTIEKA

         Institucija, ki je sprejela sporni akt: Ministru kabinets

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba ravnanja, na katera se nanaša sporna določba, šteti za oglaševanje zdravil v smislu naslova VIII Direktive 2001/83/ES (1) („Oglaševanje“)?

                  2.

                  Ali je treba člen 90 Direktive 2001/83/ES razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki širi seznam prepovedanih načinov oglaševanja in določa strožje omejitve od tistih, ki so izrecno določene v členu 90 navedene direktive?

                  3.

                  Ali je treba šteti, da sporna ureditev v postopku v glavni stvari omejuje oglaševanje zdravil s ciljem spodbujanja njihove smotrne uporabe, v smislu člena 87(3) Direktive 2001/83/ES?

         (1)  Direktiva 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL 2001, L 311, str. 67).


title: Zadeva C-621/20 P: Pritožba, ki jo je Enotni odbor za reševanje vložil 20. novembra 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Enotni odbor za reševanje

text:
               21.12.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 443/17

      Pritožba, ki jo je Enotni odbor za reševanje vložil 20. novembra 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Enotni odbor za reševanje
      (Zadeva C-621/20 P)
      (2020/C 443/18)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnik: Enotni odbor za reševanje (zastopniki: K. Ph. Wojcik, H. Ehlers, P. A. Messina in J. Kerlin, agenti, ter H.-G. Kamann, F. Louis, P. Gey, Rechtsanwälte)

         Drugi stranki v postopku: Landesbank Baden-Württemberg, Evropska komisija

         Predlogi

      Enotni odbor za reševanje Sodišču predlaga, naj:

                  1.

                  sodbo Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-411/17, Landesbank Baden-Württemberg/Enotni odbor za reševanje (EOR), EU:T:2020:435, razveljavi;

                  2.

                  ničnostno tožbo zavrne;

                  3.

                  drugi stranki v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov.

         Pritožbena razloga in bistvene trditve

      Prvi pritožbeni razlog: kršitev člena 85(3) Poslovnika Splošnega sodišča, izkrivljanje dokazov in kršitev pravice EOR do poštenega sojenja
      EOR na prvem mestu trdi, da je Splošno sodišče napačno razlagalo in uporabilo člen 85(3) svojega poslovnika pri odločitvi, da EOR Sklepa o predhodnih prispevkih v Enotni sklad za reševanje za leto 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05) ni pravilno avtentificiral, ker so bili dokazi, ki jih je EOR na obravnavi predložil glede pravilne avtentifikacije tega sklepa, razglašeni za nedopustne. EOR v zvezi s tem trdi, prvič, da je bilo upravičeno dokaze za pravilno avtentifikacijo navedenega sklepa predložiti na obravnavi, ker vprašanje neobstoja avtentifikacije pred tem ni bilo niti predmet pisnega dela postopka niti ni bilo obravnavano v okviru ukrepov procesnega vodstva ali pripravljalnih ukrepov Splošnega sodišča. EOR trdi, drugič, da je Splošno sodišče z neupoštevanjem teh dokazov in z ugotovitvijo, da so ti dokazi, če se predpostavi njihova dopustnost, neutemeljeni, izkrivilo dokaze, ki jih je imelo na voljo. Splošno sodišče naj poleg tega z ugotovitvijo, da iz dokazov nikakor ni razvidna neločljiva povezava med spremnim listom, ki ga je podpisala predsednica EOR, in prilogo k izpodbijanemu sklepu, ne bi upoštevalo referenčne številke na spremnem listu, s katero naj bi bil spremni list neločljivo povezan z elektronskim spisom, ki vsebuje izpodbijani sklep in prilogo k temu sklepu. EOR trdi, tretjič, da je Splošno sodišče kršilo njegovo pravico do poštenega sojenja s tem, da vprašanja neobstoja avtentifikacije ni izpostavilo pred obravnavo, da ni sprejelo predloga EOR za predložitev dodatnih dokazov in da EOR ni nikdar nakazalo, da dokazov ne šteje za zadostne.
      Drugi pritožbeni razlog: kršitev člena 296 PDEU in člena 47 Listine o temeljnih pravicah
      EOR na drugem mestu poleg tega trdi, da je Splošno sodišče prekoračilo zahteve iz člena 296 PDEU in člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah s tem, da je ugotovilo, da naj bi bila metoda za izračun glede na člene od 4 do 7 in 9 ter Prilogo I k Delegirani uredbi (EU) 2015/63 (1) nepregledna, in da izpodbijani sklep zato nujno ne more biti ustrezno obrazložen, ker naj banka Landesbank Baden-Württemberg ne bi mogla v celoti preveriti pravilnosti izračuna. Po mnenju pritožnika Splošnemu sodišču ni uspelo, da bi te zahteve uskladilo z obveznostjo zaupnosti iz člena 339 PDEU, ki poleg tega v izpodbijani sodbi ni omenjen, in z drugimi načeli prava Unije. Z delegirano uredbo naj bi se vzpostavila sorazmerna izravnava med načeli preglednosti, obveznostjo varovanja poslovnih skrivnosti in preostalimi cilji, ki se dosegajo s to uredbo, zlasti da se doseže določena ciljna raven prispevkov za financiranje Enotnega sklada za reševanje in da se prispevki od vseh upoštevnih institucij pridobijo na pošten in sorazmeren način. EOR naj bi pri obrazložitvi izpodbijanega sklepa ustrezno upošteval ta pravni okvir.

         (1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).


title: Zadeva C-190/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 4. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hamburg – Nemčija) – MG, NH/Germanwings GmbH

text:
               21.12.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 443/18

      Sklep predsednika Sodišča z dne 4. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hamburg – Nemčija) – MG, NH/Germanwings GmbH
      (Zadeva C-190/19) (1)

      (2020/C 443/19)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 213, 24.6.2019.


title: Zadeva C-413/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 2. oktobra 2019 – Evropska komisija/Republika Slovenija

text:
               21.12.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 443/18

      Sklep predsednika Sodišča z dne 2. oktobra 2019 – Evropska komisija/Republika Slovenija
      (Zadeva C-413/19) (1)

      (2020/C 443/20)
      Jezik postopka: slovenščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 246, 22.7.2019.


title: Zadeva C-671/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 24. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil du Contentieux des Étrangers – Belgija) – X/État belge

text:
               21.12.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 443/18

      Sklep predsednika Sodišča z dne 24. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil du Contentieux des Étrangers – Belgija) – X/État belge
      (Zadeva C-671/19) (1)

      (2020/C 443/21)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 372, 4.11.2019.


title: Zadeva T-636/20: Tožba, vložena 21. oktobra 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)

text:
               21.12.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 443/26

      Tožba, vložena 21. oktobra 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)
      (Zadeva T-636/20)
      (2020/C 443/30)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Dermavita Company SARL (Bejrut, Libanon) (zastopnik: D. Todorov, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije JUVÉDERM VOLUMA –znamka Evropske unije št. 6547 301

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. avgusta 2020 v zadevi R 1016/2020-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO odredi, naj pritožbo šteje za vloženo;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki naloži plačilo njunih stroškov in stroškov tožeče stranke pred Splošnim sodiščem.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  kršitev člena 101(4), člena 104, člena 106 in člena 107 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-637/20: Tožba, vložena 21. oktobra 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)

text:
               21.12.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 443/26

      Tožba, vložena 21. oktobra 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)
      (Zadeva T-637/20)
      (2020/C 443/31)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Dermavita Company SARL (Bejrut, Libanon) (zastopnik: D. Todorov, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije JUVÉDERM VOLITE –znamka Evropske unije št. 13413 406

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. avgusta 2020 v zadevi R 1015/2020-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO odredi, naj pritožbo šteje za vloženo;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki naloži plačilo njunih stroškov in stroškov tožeče stranke pred Splošnim sodiščem.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 101(4), člena 104, člena 106 in člena 107 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-648/20: Tožba, vložena 26. oktobra 2020 – NB/Sodišče Evropske unije

text:
               21.12.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 443/27

      Tožba, vložena 26. oktobra 2020 – NB/Sodišče Evropske unije
      (Zadeva T-648/20)
      (2020/C 443/32)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: NB (zastopnik: J.-N. Louis, odvetnik)

         Tožena stranka: Sodišče Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  odločbo o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AST10 z učinkom od 1. januarja 2019 razglasi za nično;

                  —

                  po potrebi odločbo o „prerazporeditvi“/napredovanju [X] v naziv AST10 z učinkom od 1. januarja 2019 razglasi za nično;

                  —

                  še bolj podredno vse odločbe o „prerazporeditvi“/napredovanju sodelavcev tožeče stranke v naziv AST10 z učinkom od 1. januarja 2019 razglasi za nične;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: neobstoj pravne podlage za izpodbijano odločbo.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: nezakonitost pristopa uprave glede prehoda iz naziva AST9 v naziv AST10.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: neupoštevanje obsega člena 31(3) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: nezagotovitev informacij za osebje glede pravil, ki se uporabljajo za prehod iz naziva AST9 v naziv AST10.


title: Zadeva T-651/20: Tožba, vložena 23. oktobra 2020 – KL/EIB

text:
               21.12.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 443/28

      Tožba, vložena 23. oktobra 2020 – KL/EIB
      (Zadeva T-651/20)
      (2020/C 443/33)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: KL (zastopnici: L. Levi in A. Champetier, odvetnici)

         Tožena stranka: Evropska investicijska banka

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

                  —

                  zato razglasi ničnost sklepa EIB z dne 28. februarja 2020, v skladu s katerim naj bi bile odsotnosti tožeče stranke z zdravniških pregledov 23. decembra 2019, 3. februarja in 28. februarja 2020 glede na člen 3.6 priloge X k upravnim določbam, ki se uporabljajo za osebje, neupravičene odsotnosti;

                  —

                  po potrebi razglasi ničnost sklepa z dne 15. julija o zavrnitvi upravne pritožbe tožeče stranke zoper prvotni sklep z dne 28. februarja 2020;

                  —

                  EIB naloži povrnitev nepremoženjske škode tožeče stranke;

                  —

                  EIB naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  —

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 2.3 in 3.6 priloge X k upravnim določbam. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da se zdravstvenih pregledov ni mogla udeležiti zaradi višje sile, in se torej sklicuje na izjeme iz navedenih določb.

                  —

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in načela sorazmernosti. Tožeča stranka zlasti trdi, da se lahko zaradi sistematičnosti zdravstvenih pregledov, ki jih tožena stranka določi po vsakem zdravniškem potrdilu o nezmožnosti, poslabša njeno zdravstveno stanje, ker se jo sili v pomnoževanje pravnih sredstev, in da se z njo kršita navedeni načeli.

                  —

                  Tretji tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti. Po mnenju tožeče stranke se s členom 3.4 priloge X kršita člena 31 in 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker uporaba tega člena dejansko povzroči, da na eni strani izgubi letni dopust in na drugi strani vse osebne prejemke od takrat, ko izrabi svoj letni dopust.


title: Zadeva T-660/20: Tožba, vložena 4. novembra 2020 – Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology/Komisija

text:
               21.12.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 443/29

      Tožba, vložena 4. novembra 2020 – Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology/Komisija
      (Zadeva T-660/20)
      (2020/C 443/34)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology Co. Ltd (Huzhou, Kitajska) (zastopnika: Y. Melin in B. Vigneron, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za nično Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2020/1216 z dne 24. avgusta 2020 o razveljavitvi računov, ki jih je izdala družba Zhejiang Trunsun Solar Co Ltd., zaradi kršitve zaveze, razveljavljene z Izvedbeno uredbo (EU) 2017/1570;

                  —

                  naloži Komisiji in morebitnim intervenientom v podporo predlogom Komisije plačilo stroškov tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Komisija je storila očitno napako pri presoji dejstev v tej zadevi ter kršila člen 8 Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije, in člen 13 Uredbe (EU) 2016/1037 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije, zlasti odstavkov 9 teh členov, s tem ko je štela, da je tožeča stranka kršila zaveze, ki so bile med Komisijo in Kitajsko gospodarsko zbornico za uvoz in izvoz strojev in elektronskih izdelkov (CCCME) dogovorjene v imenu, med drugim, tožeče stranke. Tožeča stranka s tem, ko je izdajala trgovinske račune s popravljeno ceno v skladu s spremenljivo dajatvijo v obliki minimalne uvozne cene (v nadaljevanju: spremenljiva dajatev v obliki MIP) za uvoz blaga, ki je bilo sproščeno v prosti promet po začetku veljavnosti uredbe, s katero je bila zaveza razveljavljena in uvedena spremenljiva dajatev v obliki MIP, to je po 1. oktobru 2017, ni kršila svojih obveznosti iz zavez.

                  2.

                  Drugi, podredno naveden tožbeni razlog: Tudi če bi tožeča stranka kršila zaveze – kar se ni zgodilo – je Komisija s tem, da je zadevne račune razveljavila in v zvezi z njimi pobrala carino, ravnala nezakonito, ker so pooblastila, na katera se je pri tem oprla, prenehala ali pa so bila razveljavljena. To je tako, ker sta izvedbeni uredbi (EU) št. 1238/2013 in št. 1239/2013 prenehali veljati 7. decembra 2015 (na podlagi členov 5 obeh uredb). Izvedbeni uredbi (EU) št. 2017/367 in št. 2017/366 sta prenehali veljati 3. septembra 2018 (na podlagi členov 6 obeh uredb). V vsakem primeru pa sta bila člena 2 in 3 Izvedbene uredbe (EU) 2017/367 in člena 2 in 3 Izvedbene uredbe (EU) 2017/366 že razveljavljena s členi 1(4), 1(5), 3(3) in 3(4) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2017/1570.

                  3.

                  Tretji, še bolj podredno naveden tožbeni razlog: Tudi če bi tožeča stranka kršila zaveze in Sodišče ne bi menilo, da so bila pooblastila, na katere se je oprla Komisija, v času sprejetja izpodbijane uredbe že razveljavljena in preklicana, je Komisija s tem, ko je razveljavila račune na podlagi zavez in nato od carinskih organov zahtevala, naj za nazaj poberejo carino, kršila člen 8(1), (9) in (10) in člen 10(5) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije, ter člen 13(1), (9) in (10) in člen 16(5) Uredbe (EU) 2016/1037 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije.


title: Zadeva T-665/20: Tožba, vložena 6. novembra 2020 – Ryanair/Komisija

text:
               21.12.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 443/30

      Tožba, vložena 6. novembra 2020 – Ryanair/Komisija
      (Zadeva T-665/20)
      (2020/C 443/35)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating in I. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen sklep Evropske komisije (EU) z dne 26. aprila 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.56867 COVID 19 –– Nemčija Nadomestilo škode, ki je družbi Condor Flugdienst GmbH nastala zaradi izbruha COVID-19 (1) in

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

            Tožeča stranka je predlagala tudi, naj se njena tožba obravnava po hitrem postopku iz člena 23a Statuta Sodišča.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Evropska Komisija je kršila nekatere določbe PDEU in splošna načela evropskega prava v zvezi s prepovedjo diskriminacije, prostim pretokom storitev in svobodo ustanavljanja, na katerih od konca osemdesetih let prejšnjega stoletja temelji liberalizacija letalskega prevoza v EU. Liberalizacija trga letalskih prevozov v EU je omogočila rast resnično vseevropskih nizkocenovnih letalskih družb. Pri tem, ko je Nemčiji dovolila, da pomoč omeji na družbo Condor, Evropska komisija ni upoštevala škode, ki so jo zaradi omejitev potovanj, povezanih s krizo COVID-19, utrpele take vseevropske družbe.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila člen 107(3)(b) PDEU in storila očitno napako pri presoji sorazmernosti pomoči glede na škodo, ki so jo povzročile omejitve potovanj zaradi krize COVID-19, zlasti s tem, da je štela, da je daljše obdobje insolventnosti družbe Condor neposredna škoda, ki se krije s pomočjo, in da bo družba Condor do junija 2022 prodana in bo lahko kupnino uporabila za vračilo dela pomoči.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Evropska komisija kljub obstoju resnih težav ni začela formalnega postopka preiskave in je kršila procesne pravice tožeče stranke.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: Komisija je kršila obveznost obrazložitve.

         (1)  Sklep Evropske komisije (EU) z dne 26. aprila 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.56867 COVID 19 –– Nemčija Nadomestilo škode, ki je družbi Condor Flugdienst GmbH nastala zaradi izbruha COVID-19 (UL 2020 C 310, str. 5)


title: Zadeva C-59/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 24. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Wikingerhof GmbH & Co. KG/Booking.com BV (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Sodna pristojnost – Člen 7, točki 1 in 2 – Posebna pristojnost v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti – Tožba za prenehanje poslovnih praks, za katere se šteje, da so v nasprotju s konkurenčnim pravom – Zatrjevanje zlorabe prevladujočega položaja, ki se kaže v poslovnih praksah, zajetih s pogodbenimi določbami – Platforma za spletno rezervacijo nastanitve booking.com)

text:
               1.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 35/6

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 24. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Wikingerhof GmbH & Co. KG/Booking.com BV
      (Zadeva C-59/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Sodna pristojnost - Člen 7, točki 1 in 2 - Posebna pristojnost v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti - Tožba za prenehanje poslovnih praks, za katere se šteje, da so v nasprotju s konkurenčnim pravom - Zatrjevanje zlorabe prevladujočega položaja, ki se kaže v poslovnih praksah, zajetih s pogodbenimi določbami - Platforma za spletno rezervacijo nastanitve booking.com)
      (2021/C 35/08)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Wikingerhof GmbH & Co. KG

         Tožena stranka: Booking.com BV

         Izrek

      Člen 7, točka 2, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da se uporablja za tožbo, s katero se zahteva prenehanje nekaterih ravnanj, ki se izvajajo v okviru pogodbenega razmerja med tožečo in toženo stranko, pri čemer ta tožba temelji na trditvi o zlorabi prevladujočega položaja zadnjenavedene stranke, ki pomeni kršitev konkurenčnega prava.

         (1)  UL C 155, 6.5.2019.


title: Zadeva C-693/18: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 17. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris – Francija) – kazenski postopek zoper X (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaj – Uredba (ES) št. 715/2007 – Člen 3, točka 10 – Člen 5(2) – Odklopna naprava – Motorna vozila – Dizelski motorji – Emisije onesnaževal – Program, ki vpliva na krmilno enoto motorja – Tehnologije in strategije, ki omogočajo omejevanje nastajanja emisij onesnaževal)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/2

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 17. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris – Francija) – kazenski postopek zoper X
      (Zadeva C-693/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Uredba (ES) št. 715/2007 - Člen 3, točka 10 - Člen 5(2) - Odklopna naprava - Motorna vozila - Dizelski motorji - Emisije onesnaževal - Program, ki vpliva na krmilno enoto motorja - Tehnologije in strategije, ki omogočajo omejevanje nastajanja emisij onesnaževal)
      (2021/C 53/02)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris

         Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

      X

         Ob udeležbi: CLCV in drugih, A in drugih, B, AGLP in drugih, C in drugih

         Izrek

                  1.

                  Člen 3, točka 10, Uredbe (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil je treba razlagati tako, da je programska oprema, ki je vgrajena v krmilno enoto motorja ali vpliva nanjo, „del vozila“ v smislu navedene določbe, ker vpliva na delovanje sistema za uravnavanje emisij in zmanjšuje njegovo učinkovitost.

                  2.

                  Člen 3, točka 10, Uredbe št. 715/2007 je treba razlagati tako, da pojem „sistem za uravnavanje emisij“ v smislu te določbe zajema tako tehnologije in tako imenovano strategijo „naknadne obdelave izpušnih plinov“, ki emisije zmanjšujejo naknadno, torej po njihovem nastanku, kot tudi tiste, ki – tako kot sistem vračanja izpušnih plinov – emisije zmanjšujejo predhodno, torej ob njihovem nastanku.

                  3.

                  Člen 3, točka 10, Uredbe št. 715/2007 je treba razlagati tako, da naprava, ki zazna kateri koli parameter, povezan s potekom postopkov homologacije iz te uredbe, z namenom, da se med temi postopki izboljša delovanje sistema za uravnavanje emisij in tako pridobi homologacija vozila, „odklopna naprava“ v smislu navedene določbe, tudi če je tako izboljšanje mogoče občasno zaznati tudi pri normalni uporabi vozila.

                  4.

                  Člen 5(2)(a) Uredbe št. 715/2007 je treba razlagati tako, da odklopna naprava, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, s katero se sistematično izboljšuje učinkovitost sistema za uravnavanje emisij vozil v postopkih homologacije z namenom, da se upoštevajo mejne vrednosti emisij iz navedene uredbe in tako pridobi homologacija teh vozil, ne more spadati med izjeme od prepovedi takih naprav iz navedene določbe, ki se nanašajo na zaščito motorja pred okvarami ali nesrečami in na varno delovanje vozila, tudi če ta naprava prispeva k preprečevanju staranja motorja ali nalaganja oblog na njem.

         (1)  UL C 82, 4.3.2019.


title: Zadeva C-808/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. decembra 2020 – Evropska komisija/Madžarska (Neizpolnitev obveznosti države – Območje svobode, varnosti in pravice – Politike glede mejne kontrole, azila in priseljevanja – Direktive 2008/115/ES, 2013/32/EU in 2013/33/EU – Postopek dodelitve mednarodne zaščite – Dejanski dostop – Postopek na meji – Procesna jamstva – Obvezna nastanitev na tranzitnih območjih – Pridržanje – Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav – Pravna sredstva, vložena zoper upravne odločbe o zavrženju oziroma zavrnitvi prošnje za mednarodno zaščito – Pravica ostati na ozemlju)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/3

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. decembra 2020 – Evropska komisija/Madžarska
      (Zadeva C-808/18) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Območje svobode, varnosti in pravice - Politike glede mejne kontrole, azila in priseljevanja - Direktive 2008/115/ES, 2013/32/EU in 2013/33/EU - Postopek dodelitve mednarodne zaščite - Dejanski dostop - Postopek na meji - Procesna jamstva - Obvezna nastanitev na tranzitnih območjih - Pridržanje - Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav - Pravna sredstva, vložena zoper upravne odločbe o zavrženju oziroma zavrnitvi prošnje za mednarodno zaščito - Pravica ostati na ozemlju)
      (2021/C 53/03)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Condou-Durande, A. Tokár in J. Tomkin, agenti)

         Tožena stranka: Madžarska (zastopnika: M.Z. Fehér in M. M. Tátrai, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Madžarska ni izpolnila obveznosti iz člena 5, člena 6(1), člena 12(1) in člena 13(1) Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav, člena 6, člena 24(3), člena 43 in člena 46(5) Direktive 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite ter členov 8, 9 in 11 Direktive 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito:

                              —

                              ker je določila, da je mogoče prošnje za mednarodno zaščito državljanov tretjih držav ali oseb brez državljanstva, ki prihajajo iz Srbije in želijo na njenem ozemlju dostopati do postopka mednarodne zaščite, podati le na tranzitnih območjih Röszke (Madžarska) in Tompa (Madžarska), pri tem pa je sprejela ustaljeno in splošno upravno prakso, s katero je število prosilcev, ki jim je dovoljeno dnevno vstopiti na ti tranzitni območji, drastično omejeno;

                              —

                              ker je vzpostavila splošni sistem pridržanja prosilcev za mednarodno zaščito na tranzitnih območjih Röszke in Tompa, ne da bi spoštovala jamstva iz člena 24(3) in člena 43 Direktive 2013/32 ter členov 8, 9 in 11 Direktive 2013/33;

                              —

                              ker je z izjemo tistih, ki so osumljeni storitve kaznivega dejanja, dovolila odstranitev vseh državljanov tretjih držav, ki nezakonito prebivajo na njenem ozemlju, ne da bi spoštovala postopke in jamstva iz člena 5, člena 6(1), člena 12(1) in člena 13(1) Direktive 2008/115;

                              —

                              ker je za uresničevanje pravice prosilcev za mednarodno zaščito, ki spadajo na področje uporabe člena 46(5) Direktive 2013/32, da ostanejo na njenem ozemlju, določila pogoje, ki so v nasprotju s pravom Unije.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  Madžarska nosi svoje stroške in štiri petine stroškov Evropske komisije.

                  4.

                  Evropska komisija nosi petino svojih stroškov.

         (1)  UL C 155, 6.5.2019.


title: Zadeva C-216/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 17. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – WQ/Land Berlin (Predhodno odločanje – Skupna kmetijska politika – Uredba (EU) št. 1307/2013 – Pravila za neposredna plačila kmetom na podlagi shem podpore – Shema osnovnega plačila – Člen 24(2), prvi stavek – Pojem „upravičeni hektar, ki je kmetu na voljo“ – Nezakonito izkoriščanje zadevne površine s strani tretje osebe – Člen 32(2)(b)(ii) – Vloga za aktiviranje plačilnih pravic za pogozdeno površino – Pojem „površina, ki je v letu 2008 imela pravico do plačil“ – Shema enotnega plačila ali shema enotnega plačila na površino)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/4

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 17. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – WQ/Land Berlin
      (Zadeva C-216/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupna kmetijska politika - Uredba (EU) št. 1307/2013 - Pravila za neposredna plačila kmetom na podlagi shem podpore - Shema osnovnega plačila - Člen 24(2), prvi stavek - Pojem „upravičeni hektar, ki je kmetu na voljo“ - Nezakonito izkoriščanje zadevne površine s strani tretje osebe - Člen 32(2)(b)(ii) - Vloga za aktiviranje plačilnih pravic za pogozdeno površino - Pojem „površina, ki je v letu 2008 imela pravico do plačil“ - Shema enotnega plačila ali shema enotnega plačila na površino)
      (2021/C 53/04)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Berlin

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: WQ

         Tožena stranka: Land Berlin

         Izrek

                  1.

                  Člen 24(2), prvi stavek, Uredbe (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o pravilih za neposredna plačila kmetom na podlagi shem podpore v okviru skupne kmetijske politike ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 637/2008 in Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 je treba razlagati tako, da kadar vlogo za pomoč vložita hkrati lastnik kmetijskih površin in tretja oseba, ki te površine dejansko uporablja, ne da bi za to imela kakršno koli pravno podlago, so upravičeni hektarji za te površine „na voljo“ samo lastniku teh površin, v smislu te določbe.

                  2.

                  Člen 32(2)(b)(ii) Uredbe št. 1307/2013, zlasti besedno zvezo „vsako površino, ki je v letu 2008 imela pravico do plačil na podlagi sheme enotnega plačila ali sheme enotnega plačila na površino iz naslovov III in IV(A) Uredbe [(ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 479/2008 z dne 29. aprila 2008]“, je treba razlagati tako, da je morala biti zadevna površina – v okviru vloge za aktiviranje pravic za praho za pogozdeno površino v skladu s to določbo – leta 2008 predmet vloge za pomoč v skladu s členom 22 Uredbe št. 1782/2003, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 479/2008, po izvedbi upravnega pregleda o upravičenosti, v skladu s členom 23 navedene uredbe, in po potrebi pregleda na kraju samem, v skladu s členom 25 te uredbe. Poleg tega morajo biti izpolnjeni tudi vsi drugi pogoji iz naslovov III in IV(A) te uredbe, ki se zahtevajo za neposredno plačilo.

         (1)  UL C 206, 17.6.2019.


title: Zadeva C-218/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Adina Onofrei/Conseil de l’ordre des avocats au barreau de Paris, Bâtonnier de l’ordre des avocats au barreau de Paris, Procureur général près la cour d'appel de Paris (Predhodno odločanje – Prosto gibanje oseb – Svoboda ustanavljanja – Dostop do odvetniškega poklica – Oprostitev izobrazbe in diplome – Priznanje oprostitve – Pogoji – Nacionalna ureditev, ki oprostitev določa za uradnike in nekdanje uradnike kategorije A ali podobne uradnike, ki na nacionalnem ozemlju opravljajo poklicno prakso na področju nacionalnega prava v nacionalni javni upravi zadevne države članice ali v mednarodni organizaciji)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/5

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Adina Onofrei/Conseil de l’ordre des avocats au barreau de Paris, Bâtonnier de l’ordre des avocats au barreau de Paris, Procureur général près la cour d'appel de Paris
      (Zadeva C-218/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Prosto gibanje oseb - Svoboda ustanavljanja - Dostop do odvetniškega poklica - Oprostitev izobrazbe in diplome - Priznanje oprostitve - Pogoji - Nacionalna ureditev, ki oprostitev določa za uradnike in nekdanje uradnike kategorije A ali podobne uradnike, ki na nacionalnem ozemlju opravljajo poklicno prakso na področju nacionalnega prava v nacionalni javni upravi zadevne države članice ali v mednarodni organizaciji)
      (2021/C 53/05)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Adina Onofrei

         Tožene stranke: Conseil de l’ordre des avocats au barreau de Paris, Bâtonnier de l’ordre des avocats au barreau de Paris, Procureur général près la cour d'appel de Paris

         Izrek

      Člena 45 in 49 PDEU je treba razlagati tako, da

                  —

                  nasprotujeta nacionalni zakonodaji, v skladu s katero so do oprostitve izpolnjevanja pogojev glede poklicnega izobraževanja in imetništva spričevala o strokovni usposobljenosti za odvetniški poklic, ki so načeloma določeni za dostop do odvetniškega poklica, upravičeni nekateri javni uslužbenci države članice, ki so s tem statusom v tej isti državi članici delovali v javni upravi oziroma v javni službi ali mednarodni organizaciji, in v skladu s katero do te oprostitve niso upravičeni uradniki, sedanji in nekdanji uslužbenci Evropske unije, ki so s tem statusom delovali v evropski instituciji in zunaj francoskega ozemlja;

                  —

                  ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki upravičenost do takšne oprostitve pogojuje s tem, da je zadevna oseba opravljala pravne dejavnosti na področju nacionalnega prava, in iz upravičenosti do te oprostitve izvzema uradnike, sedanje in nekdanje uslužbence Evropske unije, ki so s tem statusom opravljali pravne dejavnosti na enem ali več področjih prava Unije, če ta ureditev ne izključuje upoštevanja pravnih dejavnosti, ki vključujejo prakso na področju nacionalnega prava.

         (1)  UL C 182, 27.5.2019.


title: Zadeva C-316/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. decembra 2020 – Evropska komisija/Republika Slovenija (Neizpolnitev obveznosti države – Člen 343 PDEU – Privilegiji in imunitete Evropske unije – Statut Evropskega sistema centralnih bank (ESCB) in Evropske centralne banke (ECB) – Člen 39 – Privilegiji in imunitete ECB – Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije – Členi 2, 18 in 22 – Načelo nedotakljivosti arhivov ECB – Zaseg dokumentov v prostorih Banke Slovenije – Dokumenti, povezani z izvajanjem nalog ESCB in Eurosistema – Člen 4(3) PEU – Načelo lojalnega sodelovanja)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/6

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. decembra 2020 – Evropska komisija/Republika Slovenija
      (Zadeva C-316/19) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Člen 343 PDEU - Privilegiji in imunitete Evropske unije - Statut Evropskega sistema centralnih bank (ESCB) in Evropske centralne banke (ECB) - Člen 39 - Privilegiji in imunitete ECB - Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije - Členi 2, 18 in 22 - Načelo nedotakljivosti arhivov ECB - Zaseg dokumentov v prostorih Banke Slovenije - Dokumenti, povezani z izvajanjem nalog ESCB in Eurosistema - Člen 4(3) PEU - Načelo lojalnega sodelovanja)
      (2021/C 53/06)
      Jezik postopka: slovenščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Flynn in B. Rous Demiri, agenta)

         Tožena stranka: Republika Slovenija (zastopnice: V. Klemenc, A. Grum, N. Pintar Gosenca in K. Rejec Longar, agentke)

         Intervenientka v podporo tožeče stranke: Evropska centralna banka (ECB) (zastopniki: K. Kaiser, C. Zilioli, F. Malfrère in A. Šega, agenti, skupaj z D. Sarmientom Ramírezom-Escuderom, abogado)

         Izrek

                  1.

                  Republika Slovenija z enostranskim zasegom dokumentov, povezanih z izvajanjem nalog Evropskega sistema centralnih bank in Eurosistema, v prostorih Banke Slovenije in – kar zadeva obdobje po tem zasegu – s tem, da pri tem vprašanju z Evropsko centralno banko ni lojalno sodelovala, ni izpolnila obveznosti iz člena 343 PDEU, člena 39 Protokola (št. 4) o statutu Evropskega sistema centralnih bank in Evropske centralne banke, členov 2, 18 in 22 Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske Unije ter člena 4(3) PEU.

                  2.

                  Republika Slovenija poleg svojih stroškov nosi stroške Evropske komisije.

                  3.

                  Evropska centralna banka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 187, 3.6.2019.


title: Zadeva C-336/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Grondwettelijk Hof – Belgija) – Centraal Israëlitisch Consistorie van België in drugi /Vlaamse Regering (Predhodno odločanje – Zaščita živali pri usmrtitvi – Uredba (ES) št. 1099/2009 – Člen 4(1) – Obveznosti omamljanja živali pred usmrtitvijo – Člen 4(4) – Odstopanje v okviru obrednega zakola – Člen 26(2) – Možnost držav članic, da sprejmejo nacionalne predpise, ki živalim v primeru obrednega zakola zagotavljajo obširnejšo zaščito – Razlaga – Nacionalna ureditev, ki v primeru obrednega zakola nalaga reverzibilno omamljanje, ki ne sme povzročiti smrti – Člen 13 PDEU – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 10 – Svoboda vere – Svoboda izražanja svoje vere – Omejitev – Sorazmernost – Neobstoj soglasja med državami članicami Evropske unije – Polje proste presoje, priznano državam članicam – Načelo subsidiarnosti – Veljavnost – Različne obravnave obrednega zakola in usmrtitve živali med lovom in ribolovom ter v okviru kulturnih ali športnih dogodkov – Neobstoj diskriminacije – Členi 20, 21 in 22 Listine o temeljnih pravicah)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/7

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Grondwettelijk Hof – Belgija) – Centraal Israëlitisch Consistorie van België in drugi /Vlaamse Regering
      (Zadeva C-336/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Zaščita živali pri usmrtitvi - Uredba (ES) št. 1099/2009 - Člen 4(1) - Obveznosti omamljanja živali pred usmrtitvijo - Člen 4(4) - Odstopanje v okviru obrednega zakola - Člen 26(2) - Možnost držav članic, da sprejmejo nacionalne predpise, ki živalim v primeru obrednega zakola zagotavljajo obširnejšo zaščito - Razlaga - Nacionalna ureditev, ki v primeru obrednega zakola nalaga reverzibilno omamljanje, ki ne sme povzročiti smrti - Člen 13 PDEU - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 10 - Svoboda vere - Svoboda izražanja svoje vere - Omejitev - Sorazmernost - Neobstoj soglasja med državami članicami Evropske unije - Polje proste presoje, priznano državam članicam - Načelo subsidiarnosti - Veljavnost - Različne obravnave obrednega zakola in usmrtitve živali med lovom in ribolovom ter v okviru kulturnih ali športnih dogodkov - Neobstoj diskriminacije - Členi 20, 21 in 22 Listine o temeljnih pravicah)
      (2021/C 53/07)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Grondwettelijk Hof

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Centraal Israëlitisch Consistorie van België in drugi, Unie Moskeeën Antwerpen VZW, Islamitisch Offerfeest Antwerpen VZW, JG, KH, Executief van de Moslims van België in drugi, Coördinatie Comité van Joodse Organisaties van België. Section belge du Congrès juif mondial et Congrès juif européen VZW in drugi

         Tožena stranka: Vlaamse Regering

         Ob udeležbi: LI, Waalse Regering, Kosher Poultry BVBA in drugih, Global Action in the Interest of Animals VZW (GAIA),

         Izrek

                  1.

                  Člen 26(2), prvi pododstavek, točka (c), Uredbe Sveta (ES) št. 1099/2009 z dne 24. septembra 2009 o zaščiti živali pri usmrtitvi v povezavi s členom 13 PDEU in členom 10(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ureditvi države članice, ki v okviru obrednega zakola nalaga metodo reverzibilnega omamljanja, ki ne sme povzročiti smrti živali.

                  2.

                  Pri preučitvi tretjega vprašanja za predhodno odločanje ni bil ugotovljen noben dejavnik, ki bi lahko vplival na veljavnost člena 26(2), prvi pododstavek, točka (c), Uredbe št. 1099/2009.

         (1)  UL C 270, 12.08.2019.


title: Zadeva C-342/19 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. decembra 2020 – Fabio De Masi, Yanis Varoufakis/Evropska centralna banka (Pritožba – Dostop do dokumentov Evropske centralne banke (ECB) – Sklep 2004/258/ES – Člen 4(3) – Izjeme – Dokument, ki ga prejme ECB – Posvetovanje z zunanjim izvajalcem – Notranja raba kot del razprav in predhodnih posvetovanj – Zavrnitev dostopa)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/8

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. decembra 2020 – Fabio De Masi, Yanis Varoufakis/Evropska centralna banka
      (Zadeva C-342/19 P) (1)

      (Pritožba - Dostop do dokumentov Evropske centralne banke (ECB) - Sklep 2004/258/ES - Člen 4(3) - Izjeme - Dokument, ki ga prejme ECB - Posvetovanje z zunanjim izvajalcem - Notranja raba kot del razprav in predhodnih posvetovanj - Zavrnitev dostopa)
      (2021/C 53/08)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnika: Fabio De Masi, Yanis Varoufakis (zastopnik: A. Fischer-Lescano, Universitätsprofessor)

         Druga stranka v postopku: Evropska centralna banka (zastopniki: F. von Lindeiner in A. Korb, agenta, skupaj s H.-G. Kamannom, Rechtsanwalt)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Fabiu de Masiju in Yanisu Varoufakisu se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 280, 19.8.2019.


title: Zadeva C-346/19: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 17. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Bundeszentralamt für Steuern/Y-GmbH (Predhodno odločanje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Vračilo DDV – Direktiva 2008/9/ES – Člen 8(2)(d) – Člen 15 – Navedba številke računa – Zahtevek za vračilo)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/8

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 17. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Bundeszentralamt für Steuern/Y-GmbH
      (Zadeva C-346/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Vračilo DDV - Direktiva 2008/9/ES - Člen 8(2)(d) - Člen 15 - Navedba številke računa - Zahtevek za vračilo)
      (2021/C 53/09)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesfinanzhof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Bundeszentralamt für Steuern

         Tožena stranka: Y-GmbH

         Izrek

      Člen 8(2)(d) in člen 15 Direktive Sveta 2008/9/ES z dne 12. februarja 2008 o podrobnih pravilih za vračilo davka na dodano vrednost, opredeljenih v Direktivi 2006/112/ES, davčnim zavezancem, ki nimajo sedeža v državi članici vračila, ampak v drugi državi članici, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2010/66/EU z dne 14. oktobra 2010, je treba razlagati tako, da morajo davčni organi države članice vračila, če zahtevek za vračilo davka na dodano vrednost ne vsebuje zaporedne številke računa, vsebuje pa drugo številko, na podlagi katere je mogoče identificirati ta račun in s tem zadevno blago ali storitev, ta zahtevek šteti za „predložen“ v smislu člena 15(1) Direktive 2008/9, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2010/66, in ga preizkusiti. V okviru tega preizkusa lahko ti organi – razen če že imajo na voljo izvirnik računa ali njegovo kopijo – od vlagatelja zahtevajo, naj sporoči zaporedno številko, ki izključno identificira račun, in če ta zahteva ni izpolnjena v roku enega meseca iz člena 20(2) te direktive, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2010/66, lahko zahtevek za vračilo zavrnejo.

         (1)  UL C 263, 5.8.2019.


title: Zadeva C-398/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kammergericht Berlin – Nemčija) – postopek za izročitev BY (Predhodno odločanje – Državljanstvo Evropske unije – Člena 18 in 21 PDEU – Izročitev državljana Unije tretji državi – Oseba, ki je pridobila državljanstvo Unije po tem, ko je središče svojih interesov prenesla v zaprošeno državo članico – Področje uporabe prava Unije – Prepoved izročitve, ki velja zgolj za nacionalne državljane – Omejitev prostega gibanja – Utemeljitev, ki temelji na preprečevanju nekaznovanosti – Sorazmernost – Podatki države članice, katere državljanstvo ima zahtevana oseba – Obveznost zaprošene in izvorne države članice, da tretjo državo prosilko zaprosita za posredovanje kazenskega spisa – Neobstoj)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/9

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kammergericht Berlin – Nemčija) – postopek za izročitev BY
      (Zadeva C-398/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Državljanstvo Evropske unije - Člena 18 in 21 PDEU - Izročitev državljana Unije tretji državi - Oseba, ki je pridobila državljanstvo Unije po tem, ko je središče svojih interesov prenesla v zaprošeno državo članico - Področje uporabe prava Unije - Prepoved izročitve, ki velja zgolj za nacionalne državljane - Omejitev prostega gibanja - Utemeljitev, ki temelji na preprečevanju nekaznovanosti - Sorazmernost - Podatki države članice, katere državljanstvo ima zahtevana oseba - Obveznost zaprošene in izvorne države članice, da tretjo državo prosilko zaprosita za posredovanje kazenskega spisa - Neobstoj)
      (2021/C 53/10)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Kammergericht Berlin

         Stranki v postopku v glavni stvari

      BY

         Ob udeležbi: Generalstaatsanwaltschaft Berlin

         Izrek

                  1.

                  Člena 18 in 21 PDEU je treba razlagati tako, da se uporabljata v položaju državljana Evropske unije, ki je državljan ene države članice, prebiva pa na ozemlju druge države članice in zoper katerega je izdana prošnja za izročitev, ki jo je na zadnjenavedeno državo članico naslovila tretja država, tudi če je ta državljan središče svojih interesov v to drugo državo članico prenesel, ko še ni imel statusa državljana Unije.

                  2.

                  Člena 18 in 21 PDEU je treba razlagati tako, da kadar je državo članico, katere državljanka je zahtevana oseba, ki je državljanka Unije in glede katere je tretja država na neko drugo državo članico naslovila prošnjo za izročitev, ta druga država članica obvestila o obstoju te prošnje, nobena od teh držav članic ni dolžna tretje države prosilke zaprositi za posredovanje kopije kazenskega spisa, da bi država članica, katere državljanka je ta oseba, lahko presodila o možnosti, da sama prevzame kazenski pregon zoper navedeno osebo. Če je zaprošena država članica državo članico, katere državljanstvo ima ta oseba, ustrezno obvestila o obstoju prošnje za izročitev, o vseh pravnih in dejanskih elementih, ki ji jih je v okviru te prošnje sporočila tretja država prosilka, in o kakršni koli spremembi položaja zahtevane osebe, ki je upoštevna za morebitno izdajo evropskega naloga za prijetje zoper njo, lahko zaprošena država članica to osebo izroči, ne da bi ji bilo treba počakati, da se država članica, katere državljanstvo ima, z uradno odločbo odpove izdaji takega naloga za prijetje, ki se nanaša vsaj na ista kazniva dejanja, kot so tista iz prošnje za izročitev, če zadnjenavedena država članica takega naloga za prijetje ne izda v razumnem roku, ki ji ga je ob upoštevanju vseh okoliščin zadeve za to določila zaprošena država članica.

                  3.

                  Člena 18 in 21 PDEU je treba razlagati tako, da država članica, na katero tretja država naslovi prošnjo za izročitev zaradi kazenskega pregona državljana Unije, ki je državljan neke druge države članice, ni dolžna zavrniti izročitve in sama prevzeti kazenski pregon, tudi če ji to dovoljuje njeno nacionalno pravo.

         (1)  UL C 288, 26.8.2019.


title: Zadeva C-404/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. decembra 2020 – Francoska republika/Evropska komisija (Pritožba – Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) in Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) – Izvedbeni sklep (EU) 2017/2014 – Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije – Odhodki Francoske republike – 100 odstotni pavšalni popravek – Sorazmernost – Smernice Evropske komisije za izračun finančnih popravkov v okviru postopkov potrditve skladnosti in finančne potrditve obračunov)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/10

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. decembra 2020 – Francoska republika/Evropska komisija
      (Zadeva C-404/19 P) (1)

      (Pritožba - Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) in Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) - Izvedbeni sklep (EU) 2017/2014 - Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije - Odhodki Francoske republike - 100 odstotni pavšalni popravek - Sorazmernost - Smernice Evropske komisije za izračun finančnih popravkov v okviru postopkov potrditve skladnosti in finančne potrditve obračunov)
      (2021/C 53/11)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: Francoska republika (zastopniki: A.-L. Desjonquères, C. Mosser in D. Colas, agenti)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: X. Lewis, A. Sauka in J. Aquilina, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 12. marca 2019, Francija/Komisija (T-26/18, neobjavljena, EU:T:2019:153), se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče, prvič, zavrnilo tožbo Francoske republike zoper Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2017/2014 z dne 8. novembra 2017 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije v delu, v katerem so bili z njim pod razlogom, naslovljenim „Zelo pomanjkljiv sistem kontrol, Korzika“, tej državi članici naloženi 100-odstotni pavšalni popravki, ki se uporabijo za neposredne pomoči na površino, dodeljene v departmaju Haute-Corse za leti zahtevka 2013 in 2014, zaradi pomanjkljivosti v sistemu kontrol pomoči na površino v departmaju Haute-Corse, in drugič, odločilo o stroških.

                  2.

                  Izvedbeni sklep 2017/2014 se razglasi za ničen v delu, v katerem so bili Francoski republiki pod razlogom z naslovom „Zelo pomanjkljiv sistem kontrol, Korzika“ naloženi 100-odstotni pavšalni popravki, ki se uporabijo za neposredne pomoči na površino, dodeljene v departmaju Haute-Corse za leti zahtevka 2013 in 2014, zaradi pomanjkljivosti v sistemu kontrol pomoči na površino v departmaju Haute-Corse.

                  3.

                  Evropska komisija poleg lastnih stroškov, ki se nanašajo na pritožbeni postopek, in četrtine stroškov, ki so ji nastali na prvi stopnji, nosi tudi stroške, nastale Francoski republiki v zvezi s pritožbenim postopkom, in četrtino stroškov, ki so tej državi članici nastali na prvi stopnji.

                  4.

                  Francoska republika poleg treh četrtin lastnih stroškov, ki se nanašajo na postopek na prvi stopnji, nosi tudi tri četrtine stroškov, nastalih Komisiji v zvezi z istim postopkom.

         (1)  UL C 238, 15.7.2019.


title: Združeni zadevi C-431/19 P in C-432/19 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 17. decembra 2020 – Inpost Paczkomaty sp. z o.o. (C-431/19 P), Inpost S.A (C-432/19 P)/Evropska komisija, Republika Poljska (Pritožba – Državne pomoči – Člen 106(2) PDEU – Storitve splošnega gospodarskega pomena (SSGP) – Okvir Evropske unije – Uporaba za državne pomoči v obliki nadomestila za javne storitve – Poštni sektor – Direktiva 97/67/ES – Člen 7 – Nadomestilo neto stroška v zvezi z obveznostjo zagotavljanja univerzalnih storitev – Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/11

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 17. decembra 2020 – Inpost Paczkomaty sp. z o.o. (C-431/19 P), Inpost S.A (C-432/19 P)/Evropska komisija, Republika Poljska
      (Združeni zadevi C-431/19 P in C-432/19 P) (1)

      (Pritožba - Državne pomoči - Člen 106(2) PDEU - Storitve splošnega gospodarskega pomena (SSGP) - Okvir Evropske unije - Uporaba za državne pomoči v obliki nadomestila za javne storitve - Poštni sektor - Direktiva 97/67/ES - Člen 7 - Nadomestilo neto stroška v zvezi z obveznostjo zagotavljanja univerzalnih storitev - Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom)
      (2021/C 53/12)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranke

         Pritožnici: Inpost Paczkomaty sp. z o.o. (zastopnik: M. Doktór, radca prawny), (C-431/19 P), Inpost S.A. (zastopnik: W. Knopkiewicz, radca prawny) (C-432/19 P)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: D. Recchia, K. Blanck in K. Herrmann, agenti), Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

         Izrek

                  1.

                  Pritožbi se zavrneta.

                  2.

                  Družbama Inpost Paczkomaty sp. z o.o. in Inpost S.A. se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 328, 30.9.2019.


title: Zadeva C-449/19: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 17. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – WEG Tevesstraße/Finanzamt Villingen-Schwenningen (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Oprostitev lizinga nepremičnin ali dajanja nepremičnin v najem – Nacionalna ureditev, v skladu s katero je dobava toplote, ki jo skupnost etažnih lastnikov opravlja za etažne lastnike, ki so del te skupnosti, oproščena plačila DDV)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/11

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 17. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – WEG Tevesstraße/Finanzamt Villingen-Schwenningen
      (Zadeva C-449/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Oprostitev lizinga nepremičnin ali dajanja nepremičnin v najem - Nacionalna ureditev, v skladu s katero je dobava toplote, ki jo skupnost etažnih lastnikov opravlja za etažne lastnike, ki so del te skupnosti, oproščena plačila DDV)
      (2021/C 53/13)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Finanzgericht Baden-Württemberg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: WEG Tevesstraße

         Tožena stranka: Finanzamt Villingen-Schwenningen

         Izrek

      Člen 135(1)(l) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2009/162/EU z dne 22. decembra 2009, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero je dobava toplote, ki jo skupnost etažnih lastnikov opravlja za etažne lastnike, ki so del te skupnosti, oproščena plačila davka na dodano vrednost.

         (1)  UL C 348, 14.10.2019.


title: Združeni zadevi C-475/19 P in C-688/19 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. decembra 2020 – Zvezna republika Nemčija/Evropska komisija, Republika Finska (Pritožba – Približevanje zakonodaj – Uredba (EU) št. 305/2011 – Usklajeni pogoji za trženje gradbenih proizvodov – Harmonizirani tehnični standardi in tehnični predpisi – Harmonizirani standardi EN 14342:2013, EN 14904:2006, EN 13341:2005 + A1:2011 in EN 12285 2:2005 – Ničnostna tožba)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/12

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. decembra 2020 – Zvezna republika Nemčija/Evropska komisija, Republika Finska
      (Združeni zadevi C-475/19 P in C-688/19 P) (1)

      (Pritožba - Približevanje zakonodaj - Uredba (EU) št. 305/2011 - Usklajeni pogoji za trženje gradbenih proizvodov - Harmonizirani tehnični standardi in tehnični predpisi - Harmonizirani standardi EN 14342:2013, EN 14904:2006, EN 13341:2005 + A1:2011 in EN 12285 2:2005 - Ničnostna tožba)
      (2021/C 53/14)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnica: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: J. Möller in R. Kanitz, agenta, skupaj z M. Kottmannom, M. Winkelmüllerjem in F. van Schewickom, Rechtsanwälte)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: C. Hermes, M. Huttunen in A. Sipos, agenti), Republika Finska (zastopnika: S. Hartikainen in A. Laine, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožbi se zavrneta.

                  2.

                  Zvezna republika Nemčija poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je Evropska komisija priglasila v okviru teh pritožb in postopkov pred Splošnim sodiščem Evropske unije.

                  3.

                  Republika Finska nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 270, 12.8.2019.

         UL C 372, 4.11.2019.


title: Zadeva C-490/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Syndicat interprofessionnel de défense du fromage Morbier/Société Fromagère du Livradois SAS (Predhodno odločanje – Kmetijstvo – Zaščita geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila – Uredba (ES) št. 510/2006 – Uredba (EU) št. 1151/2012 – Člen 13(1)(d) – Praksa, ki lahko potrošnike zavede glede pravega porekla proizvoda – Posnemanje značilne oblike ali videza proizvoda z zaščitenim imenom – Zaščitena označba porekla (ZOP) „Morbier“)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/13

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Syndicat interprofessionnel de défense du fromage Morbier/Société Fromagère du Livradois SAS
      (Zadeva C-490/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Kmetijstvo - Zaščita geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila - Uredba (ES) št. 510/2006 - Uredba (EU) št. 1151/2012 - Člen 13(1)(d) - Praksa, ki lahko potrošnike zavede glede pravega porekla proizvoda - Posnemanje značilne oblike ali videza proizvoda z zaščitenim imenom - Zaščitena označba porekla (ZOP) „Morbier“)
      (2021/C 53/15)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Syndicat interprofessionnel de défense du fromage Morbier

         Tožena stranka: Société Fromagère du Livradois SAS

         Izrek

      Člen 13(1) Uredbe Sveta (ES) št. 510/2006 z dne 20. marca 2006 o zaščiti geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila oziroma člen 13(1) Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil je treba razlagati tako, da ne prepovedujeta zgolj tega, da tretja oseba uporablja registrirano ime.
      Člen 13(1)(d) Uredbe št. 510/2006 oziroma člen 13(1)(d) Uredbe št. 1151/2012 je treba razlagati tako, da prepovedujeta posnemanje značilne oblike ali videza proizvoda, zaščitenega z registriranim imenom, kadar lahko potrošnik zaradi tega posnemanja meni, da je zadevni proizvod zaščiten s tem registriranim imenom. Presoditi je treba, ali lahko navedeno posnemanje evropskega potrošnika, ki je običajno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, ob upoštevanju vseh upoštevnih dejavnikov obravnavane zadeve zavede.

         (1)  UL C 288, 26.8.2019.


title: Zadeva C-735/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – Euromin Holdings (Cyprus) Limited (Predhodno odločanje – Pravo družb – Direktiva 2004/25/ES – Ponudba za prevzem – Člen 5(4), prvi in drugi pododstavek – Zaščita manjšinskih delničarjev – Obvezna ponudba za prevzem – Način izračuna vrednosti delnic za določitev pravične cene – Pristojnost za prilagoditev pravične cene – Izjeme od standardnega načina izračuna v okoliščinah in v skladu s kriteriji, ki so jasno določeni – Odgovornost zadevne države članice – Škoda, ki je ponudniku nastala zaradi previsoke cene)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/13

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – Euromin Holdings (Cyprus) Limited
      (Zadeva C-735/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravo družb - Direktiva 2004/25/ES - Ponudba za prevzem - Člen 5(4), prvi in drugi pododstavek - Zaščita manjšinskih delničarjev - Obvezna ponudba za prevzem - Način izračuna vrednosti delnic za določitev pravične cene - Pristojnost za prilagoditev pravične cene - Izjeme od standardnega načina izračuna v okoliščinah in v skladu s kriteriji, ki so jasno določeni - Odgovornost zadevne države članice - Škoda, ki je ponudniku nastala zaradi previsoke cene)
      (2021/C 53/16)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Euromin Holdings (Cyprus) Limited

         Ob udeležbi: Finanšu un kapitāla tirgus komisija

         Izrek

                  1.

                  Člen 5(4) Direktive 2004/25/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki določa tri metode za določitev pravične cene, po kateri mora ponudnik odkupiti delnice družbe, med katerimi je metoda, ki izhaja iz izvajanja člena 5(4), prvi pododstavek, te direktive, in nalaga, da je treba vedno upoštevati metodo, ki privede do najvišje cene, če metode za določitev pravične cene, ki ne izhajajo iz izvajanja tega člena 5(4), prvi pododstavek, uporabi nadzorni organ ob spoštovanju splošnih načel iz člena 3(1) navedene direktive ter v okoliščinah in v skladu s kriteriji, ki so določeni v jasnem, natančnem in preglednem pravnem okviru.

                  2.

                  Člen 5(4), drugi pododstavek, Direktive 2004/25 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da se cena delnice pri ponudbi za prevzem izračuna tako, da se čista sredstva ciljne družbe, vključno z deležem manjšinskega delničarja, ki posledično ne omogoča obvladovanja, delijo s številom izdanih delnic, razen če ne gre za metodo določanja cene delnice, ki temelji na objektivnem kriteriju vrednotenja, ki se na splošno uporablja pri finančni analizi in za katerega je mogoče šteti, da je „jasno določen“ v smislu te določbe, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

                  3.

                  Direktivo 2004/25 je treba razlagati tako, da v okviru postopka za prevzem ponudniku podeljuje pravice, ki jih je mogoče uveljavljati v okviru tožbe zaradi odgovornosti države.

                  4.

                  Pravo Unije je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki določa, da se lahko v primeru, v katerem se ugotavlja odgovornost države članice za škodo, ki je nastala zaradi kršitve pravila Unije z odločbo upravnega organa te države, odškodnina za premoženjsko škodo, ki izvira iz te kršitve, omeji na 50 % zneska te škode.

         (1)  UL C 413, 9.12.2019.


title: Mnenje C-1/20: Predlog za izdajo mnenja, ki ga je vložila Kraljevina Belgija na podlagi člena 218(11) PDEU

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/15

      Predlog za izdajo mnenja, ki ga je vložila Kraljevina Belgija na podlagi člena 218(11) PDEU
      (Mnenje C-1/20)
      (2021/C 53/18)
      Jezik postopka: vsi uradni jeziki

         Vlagateljica predloga

      Kraljevina Belgija (zastopniki: C. Pochet, J.-C. Halleux, M. Van Regemorter, S. Baeyens, agenti)

         Vprašanje, predloženo Sodišču

      Ali je osnutek posodobljene Pogodbe o energetski listini združljiv s Pogodbama, zlasti s členoma 19 PEU in 344 PDEU:

                  —

                  kar zadeva člen 26 navedenega sporazuma, če je ta člen mogoče razlagati tako, da omogoča uporabo mehanizma za reševanje sporov znotraj Evropske unije?

                  —

                  v delu, v katerem predvideni sporazum – če bi bilo treba njegov člen 26 razlagati tako, da omogoča uporabo mehanizma za reševanje sporov znotraj Evropske unije – zlasti v opredelitvah naložbe in investitorja, vsebovanih v členu 1 navedenega sporazuma, ne določa izrecnega posebnega pravila ali izrecne klavzule o izključitvi, s katerima bi bilo določeno, da se splošni mehanizem iz tega člena 26 med državami članicami ne uporablja?


title: Zadeva C-387/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Notariusz w Krapkowicach Justynę Gawlicę – Krapkowice (Poljska) 12. avgusta 2020 – OKR

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Notariusz w Krapkowicach Justynę Gawlicę – Krapkowice (Poljska) 12. avgusta 2020 – OKR
      (Zadeva C-387/20)
      (2021/C 53/19)
      Jezik postopka: poljščina

         Nacionalni organ

      Notariusz w Krapkowicach Justyna Gawlica – Krapkowice

         Stranka v postopku v glavni stvari

      OKR

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 22 Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju (1) razlagati tako, da je tudi oseba, ki ni državljan Evropske unije, upravičena izbrati svoje nacionalno pravo kot pravo, ki ureja vse zadeve v zvezi z dedovanjem?

                  2.

                  Ali je treba člen 75 v povezavi s členom 22 zgoraj navedene Uredbe št. 650/2012 razlagati tako, da v okoliščinah, v katerih dvostranski sporazum med državo članico in tretjo državo ne ureja izbire prava v primeru dedovanja, ampak določa pravo, ki se uporablja za dedovanje, državljan te tretje države s prebivališčem v državi članici, ki jo ta dvostranski sporazum zavezuje, lahko izbira pravo?
                  Predvsem pa:

                              —

                              ali mora dvostranski sporazum s tretjo državo izrecno izključevati izbiro določenega prava in ne zgolj z uporabo objektivnih povezovalnih dejavnikov urejati dedno zakonodajo, da bi se štelo, da imajo njegove določbe prednost pred členom 22 Uredbe št. 650/2012?

                              —

                              ali je svoboda izbire dednega prava in določitev enega veljavnega prava z izbiro prava – vsaj v obsegu, ki ga je zakonodajalec Unije določil v členu 22 Uredbe št. 650/2012 – eno od načel pravosodnega sodelovanja v civilnih in gospodarskih zadevah v Evropski uniji, ki ga ni mogoče kršiti niti v primeru uporabe dvostranskih konvencij s tretjimi državami, ki imajo prednost pred Uredbo št. 650/2012?

         (1)  UL 2012, L 201, str. 107.


title: Zadeva C-532/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 20. oktobra 2020 – Alstom Transport SA/Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG – Sucursala Bucureşti, Swietelsky AG Linz – Sucursala Bucureşti

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 20. oktobra 2020 – Alstom Transport SA/Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG – Sucursala Bucureşti, Swietelsky AG Linz – Sucursala Bucureşti
      (Zadeva C-532/20)
      (2021/C 53/21)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Bucureşti

         Stranke

         Pritožnica: Alstom Transport SA

         Nasprotne stranke: Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG – Sucursala Bucureşti, Swietelsky AG Linz – Sucursala Bucureşti

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 1(1), tretji pododstavek, člen 1(3) in člen 2c Direktive Sveta 92/13/EGS z dne 25. februarja 1992 o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o uporabi pravil Skupnosti za oddajo javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju (1), razlagati tako, da mora rok, v katerem lahko izbrani ponudnik v postopku javnega naročanja vloži zahtevek za revizijo zoper odločitev naročnika, ki za dopustno razglasi ponudbo, ki jo je predložil ponudnik, uvrščen na nižje mesto na lestvici, teči od datuma nastanka interesa izbranega ponudnika, potem ko je neizbrani ponudnik vložil zahtevek za revizijo rezultata postopka javnega naročanja?

         (1)  UL 1992, L 76, str. 14.


title: Zadeva C-582/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romunija) 5. novembra 2020 – SC Cridar Cons SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romunija) 5. novembra 2020 – SC Cridar Cons SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca
      (Zadeva C-582/20)
      (2021/C 53/23)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: SC Cridar Cons SRL

         Nasprotni stranki: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) ter člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki davčnim organom po izdaji odločbe o odmeri davka, s katero je bila zavrnjena pravica do odbitka vstopnega DDV, omogoča, da prekinejo preučitev upravne pritožbe do izida kazenskega postopka, ki bi lahko zagotovil dodatne objektivne elemente v zvezi s sodelovanjem davčnega zavezanca v davčni goljufiji?

                  2.

                  Ali je lahko odgovor Sodišča Evropske unije na prejšnje vprašanje drugačen, če se lahko med zadržanjem postopka preučitve upravne pritožbe za davčnega zavezanca uporabijo začasni ukrepi, s katerimi se prekinejo učinki zavrnitve pravice do odbitka DDV?

         (1)  UL 2006, L 347, str. 1.


title: Zadeva C-585/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 2 de Valladolid (Španija) 5. novembra 2020 – BFF Finance Iberia S.A.U./Gerencia Regional de Salud de la Junta de Castilla y León

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Valladolid (Španija) 5. novembra 2020 – BFF Finance Iberia S.A.U./Gerencia Regional de Salud de la Junta de Castilla y León
      (Zadeva C-585/20)
      (2021/C 53/24)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Valladolid

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: BFF Finance Iberia S.A.U.

         Tožena stranka: Gerencia Regional de Salud de la Junta de Castilla y León

         Vprašanja za predhodno odločanje

      Ob upoštevanju določb členov 4(1), 6 ter 7(2) in (3) Direktive 2011/7/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih (1):

                  1.

                  Ali je treba člen 6 Direktive razlagati tako, da se 40 EUR v katerem koli primeru povrne za vsak račun, kadar je upnik posamično predložil račune v svojih zahtevkih v upravnem postopku ali v upravnem sporu, ali pa se teh 40 EUR povrne za posamezen račun v vsakem primeru, čeprav so bili vloženi zahtevki skupni in splošni?

                  2.

                  Kako je treba razlagati člen 198.4 zakona 9/2017, ki določa plačilni rok 60 dni za vse primere in za vse pogodbe, pri čemer naj bi prvih 30 dni veljalo za potrditev, naslednjih dodatnih 30 dni pa za plačilo, glede na to, da je v uvodni izjavi 23 Direktive navedeno:
                  „[…] Dolgi plačilni roki in zamude pri plačilih državnih organov za blago in storitve vodijo do neupravičenih stroškov za podjetja. Zato je primerno uvesti posebna pravila za trgovinske posle dobavljanja blaga ali izvajanja storitev za državne organe s strani podjetij, zlasti glede plačilnih rokov, ki običajno ne bi smeli biti daljši od 30 koledarskih dni, razen če je v pogodbi izrecno dogovorjeno drugače […] in če je to objektivno utemeljeno glede na posebno naravo ali značilnosti pogodbe, v nobenem primeru pa niso daljši od 60 koledarskih dni.“[?]

                  3.

                  Kako je treba razlagati člen 2 Direktive? Ali je na podlagi razlage Direktive mogoče ugotoviti, da se v izračun zamudnih obresti, ki jih priznava navedena direktiva, vključi DDV, ki se zaračuna za opravljeno storitev in katerega znesek se vključi na sam račun? Ali pa je treba razlikovati in določiti, v katerem trenutku izvajalec plača davek davčni upravi?

         (1)  UL 2011, L 48, str. 1


title: Zadeva C-588/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hannover (Nemčija) 10. novembra 2020 – Landkreis Northeim/Daimler AG

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hannover (Nemčija) 10. novembra 2020 – Landkreis Northeim/Daimler AG
      (Zadeva C-588/20)
      (2021/C 53/25)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Hannover

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Landkreis Northeim

         Tožena stranka: Daimler AG

         Ob udeležbi: Iveco Magirus AG, MAN SE, MAN Truck & Bus SE, MAN Truck & Bus Deutschland GmbH

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba Sklep Komisije Evropskih skupnosti z dne 19. julija 2016 (C(2016) 4673 final), (1) ki je bil sprejet v postopku na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva AT.39824 – Tovornjaki), razlagati tako, da ugotovitve v tej odločbi Komisije obsegajo tudi posebna/specializirana vozila, zlasti smetarska vozila?

         (1)  Notificirano pod dokumentarno številko C(2016) 4673 final, povzetek v UL 2017, C 108, str. 6.


title: Zadeva C-608/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 17. novembra 2020 – Interporto di Trieste SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 17. novembra 2020 – Interporto di Trieste SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE
      (Zadeva C-608/20)
      (2021/C 53/26)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Interporto di Trieste SpA

         Toženi stranki: Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali pravo Evropske unije nasprotuje uporabi nacionalne določbe, kakršen je člen 26(2) in (3) uredbe-zakona št. 91/2014, kakor je bila potrjena v zakon z zakonom št. 116/2014, ki določa znatno zmanjšanje oziroma časovno zakasnitev izplačila spodbud, ki so že bile določene z zakonom in opredeljene v zadevnih pogodbah, sklenjenih med proizvajalci električne energije s fotonapetostno pretvorbo in javno družbo Gestore dei servizi energetici s.p.a. (upravljavec energetskih storitev);
      zlasti pa, ali je navedena nacionalna določba združljiva s splošnimi načeli prava Evropske unije glede varstva legitimnih pričakovanj, pravne varnosti, lojalnega sodelovanja in polnega učinka; s členoma 16 in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; z Direktivo 2009/28/ES (1) in s pravili glede programov podpore, ki jih ta določa; ter s členom 216(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije, zlasti v zvezi z Pogodbo o energetski listini?

         (1)  Direktiva 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES (UL 2009, L 140, str. 16).


title: Zadeva C-609/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 17. novembra 2020 – Soelia SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/21

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 17. novembra 2020 – Soelia SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE
      (Zadeva C-609/20)
      (2021/C 53/27)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Soelia SpA

         Toženi stranki: Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali pravo Evropske unije nasprotuje uporabi nacionalne določbe, kakršen je člen 26(2) in (3) uredbe-zakona št. 91/2014, kakor je bila potrjena v zakon z zakonom št. 116/2014, ki določa znatno zmanjšanje oziroma časovno zakasnitev izplačila spodbud, ki so že bile določene z zakonom in opredeljene v zadevnih pogodbah, sklenjenih med proizvajalci električne energije s fotonapetostno pretvorbo in javno družbo Gestore dei servizi energetici s.p.a. (upravljavec energetskih storitev);
      zlasti pa, ali je navedena nacionalna določba združljiva s splošnimi načeli prava Evropske unije glede varstva legitimnih pričakovanj, pravne varnosti, lojalnega sodelovanja in polnega učinka; s členoma 16 in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; z Direktivo 2009/28/ES (1) in s pravili glede programov podpore, ki jih ta določa; ter s členom 216(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije, zlasti v zvezi z Pogodbo o energetski listini?

         (1)  Direktiva 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES (UL 2009, L 140, str. 16).


title: Zadeva C-610/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 17. novembra 2020 – Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo/Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 17. novembra 2020 – Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo/Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE
      (Zadeva C-610/20)
      (2021/C 53/28)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo

         Toženi stranki: Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali pravo Evropske unije nasprotuje uporabi nacionalne določbe, kakršen je člen 26(2) in (3) uredbe-zakona št. 91/2014, kakor je bila potrjena v zakon z zakonom št. 116/2014, ki določa znatno zmanjšanje oziroma časovno zakasnitev izplačila spodbud, ki so že bile določene z zakonom in opredeljene v zadevnih pogodbah, sklenjenih med proizvajalci električne energije s fotonapetostno pretvorbo in javno družbo Gestore dei servizi energetici s.p.a. (upravljavec energetskih storitev);
      zlasti pa, ali je navedena nacionalna določba združljiva s splošnimi načeli prava Evropske unije glede varstva legitimnih pričakovanj, pravne varnosti, lojalnega sodelovanja in polnega učinka; s členoma 16 in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; z Direktivo 2009/28/ES (1) in s pravili glede programov podpore, ki jih ta določa; ter s členom 216(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije, zlasti v zvezi z Pogodbo o energetski listini?

         (1)  Direktiva 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES (UL 2009, L 140, str. 16).


title: Zadeva C-611/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 17. novembra 2020 – Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo/Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 17. novembra 2020 – Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo/Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE
      (Zadeva C-611/20)
      (2021/C 53/29)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo

         Toženi stranka: Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali pravo Evropske unije nasprotuje uporabi nacionalne določbe, kakršen je člen 26(2) in (3) uredbe-zakona št. 91/2014, kakor je bila potrjena v zakon z zakonom št. 116/2014, ki določa znatno zmanjšanje oziroma časovno zakasnitev izplačila spodbud, ki so že bile določene z zakonom in opredeljene v zadevnih pogodbah, sklenjenih med proizvajalci električne energije s fotonapetostno pretvorbo in javno družbo Gestore dei servizi energetici s.p.a. (upravljavec energetskih storitev);
      zlasti pa, ali je navedena nacionalna določba združljiva s splošnimi načeli prava Evropske unije glede varstva legitimnih pričakovanj, pravne varnosti, lojalnega sodelovanja in polnega učinka; s členoma 16 in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; z Direktivo 2009/28/ES (1) in s pravili glede programov podpore, ki jih ta določa; ter s členom 216(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije, zlasti v zvezi z Pogodbo o energetski listini?

         (1)  Direktiva 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES (UL 2009, L 140, str. 16).


title: Zadeva C-612/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Cluj (Romunija) 17. novembra 2020 – Happy Education SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/23

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Cluj (Romunija) 17. novembra 2020 – Happy Education SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj
      (Zadeva C-612/20)
      (2021/C 53/30)
      Jezik postopka: romuunščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunalul Cluj

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Happy Education SRL

         Toženi stranki: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 132(1)(i) in člena 133 in 134 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) razlagati tako, da se vzgojno-izobraževalne storitve, kot so storitve, ki so zajete z nacionalnim programom „Școala după școală“ („Šola po šoli“), lahko vključijo v pojem „storitve, ki so tesno povezane s šolskim izobraževanjem“, če jih v okoliščinah, kot so opisane v postopku v glavni stvari, izvaja zasebna ustanova v komercialne namene in brez sklenjenega partnerstva z izobraževalnim zavodom?

                  2.

                  Ali je, če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, mogoče, da priznavanje tožeče stranke kot „organizacije s podobnim namenom“ v smislu člena 132(1)(i) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost izhaja iz določb nacionalne zakonodaje o registraciji dejavnosti, ki jih je na podlagi kode CAEN 8559 – „Druge oblike izobraževanja (drugje nerazvrščene dejavnosti)“ in ob upoštevanju narave javnega interesa vzgojno-izobraževalnih dejavnosti, kot je „šola po šoli“, ki so namenjene preprečevanju osipa in prezgodnjega osipa, izboljšanju šolskega uspeha, prehodnemu šolanju, pospešenemu šolanju, osebnemu razvoju in socialnemu vključevanju, opredelil Oficiul Național al Registrului Comerțului (nacionalni urad poslovnega registra)?

         (1)  UL 2006, L 347, str. l.


title: Zadeva C-637/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) 25. novembra 2020 – Skatteverket/DSAB Destination Stockholm AB

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) 25. novembra 2020 – Skatteverket/DSAB Destination Stockholm AB
      (Zadeva C-637/20)
      (2021/C 53/32)
      Jezik postopka: švedščina

         Predložitveno sodišče

      Högsta förvaltningsdomstolen

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica in nasprotna stranka: Skatteverket

         Nasprotna stranka in pritožnica: DSAB Destination Stockholm AB

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 30a Direktive o DDV (1) razlagati tako, da je kartica, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki imetniku daje pravico do prejemanja različnih storitev na danem kraju v omejenem obdobju in do določene vrednosti, kupon in ali je – glede na te okoliščine – večnamenski kupon?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-638/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Överklagandenämnd för studiestöd (Švedska) 25- novembra 2020 – MCM/Centrala studiestödsnämnden

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/25

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Överklagandenämnd för studiestöd (Švedska) 25- novembra 2020 – MCM/Centrala studiestödsnämnden
      (Zadeva C-638/20)
      (2021/C 53/33)
      Jezik postopka: švedščina

         Predložitveno sodišče

      Överklagandenämnden för studiestöd

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: MCM

         Ob udeležbi: Centrala studiestödsnämnden (odbor za finančno pomoč študentom)

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali lahko država članica (država izvora) v zvezi z otrokom delavca migranta, ki se je vrnil, ne glede na člen 45 PDEU in člen 7(2) Uredbe [št.] 492/2011 (1), in ob upoštevanju proračunskih interesov države izvora, določi zahtevo, da mora imeti otrok povezavo z državo izvora, da se temu otroku dodeli finančna pomoč študentom za študij v tujini v drugi državi članici Unije, kjer je eden od staršev otroka pred tem delal (država gostiteljica), če

                  (i)

                  je po vrnitvi iz države gostiteljice tisti od staršev otroka živel in delal v državi izvora najmanj osem let,

                  (ii)

                  otrok ni spremljal svojega starša v izvorno državo, temveč je od rojstva ostal v državi gostiteljici, in

                  (iii)

                  država izvora določa enako zahtevo po povezavi za druge državljane v državi izvora, ki ne izpolnjujejo pogoja prebivanja in ki zaprosijo za finančno pomoč študentom za študij v tujini v drugi državi članici Unije?

         (1)  Uredba (EU) št. 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji (UL 2011, L 141, str. 1).


title: Zadeva C-644/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Poznaniu (Poljska) 26. novembra 2020 – W. J./L. J. in J. J. ki ju zastopa zakonita zastopnica A. P.

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/26

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Poznaniu (Poljska) 26. novembra 2020 – W. J./L. J. in J. J. ki ju zastopa zakonita zastopnica A. P.
      (Zadeva C-644/20)
      (2021/C 53/34)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Okręgowy w Poznaniu

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: W. J.

         Drugi stranki v postopku: L. J. in J. J. ki ju zastopa zakonita zastopnica A. P.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 3(1) in (2) Haaškega protokola z dne 23. novembra 2007 o pravu, ki se uporablja za preživninske obveznosti, ki je bil v imenu Evropske skupnosti odobren s Sklepom Sveta 2009/941/ES z dne 30. novembra 2009 (1) (UL 2009, L 331, str. 17) razlagati tako, da upravičenec, ki je otrok, lahko pridobi novo običajno prebivališče v državi, v kateri je bil nezakonito zadržan, v primeru, v katerem je sodišče odredilo vrnitev upravičenca v državo, v kateri je imel običajno prebivališče neposredno pred nezakonitim zadržanjem?

         (1)  UL 2009, L 331, str. 17.