title: Zadeva C-874/19 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. decembra 2021 – Aeris Invest Sàrl/Enotni odbor za reševanje (EOR) (Pritožba – Ekonomska in monetarna unija – Bančna unija – Sanacija ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij – Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) – Enotni odbor za reševanje (EOR) – Postopek reševanja, ki se uporablja, ko subjekt propada ali bo verjetno propadel – Sprejetje sheme za reševanje družbe Banco Popular Español SA – Instrument prodaje poslovanja – Odpis in konverzija kapitalskih instrumentov – Uredba (EU) št. 806/2014 – Člen 20 – Pojem „dokončno vrednotenje“ – Posledice – Zavrnitev ali opustitev izvedbe naknadnega dokončnega vrednotenja – Pravna sredstva – Ničnostna tožba)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/6

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. decembra 2021 – Aeris Invest Sàrl/Enotni odbor za reševanje (EOR)
      (Zadeva C-874/19 P) (1)

      (Pritožba - Ekonomska in monetarna unija - Bančna unija - Sanacija ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij - Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) - Enotni odbor za reševanje (EOR) - Postopek reševanja, ki se uporablja, ko subjekt propada ali bo verjetno propadel - Sprejetje sheme za reševanje družbe Banco Popular Español SA - Instrument prodaje poslovanja - Odpis in konverzija kapitalskih instrumentov - Uredba (EU) št. 806/2014 - Člen 20 - Pojem „dokončno vrednotenje“ - Posledice - Zavrnitev ali opustitev izvedbe naknadnega dokončnega vrednotenja - Pravna sredstva - Ničnostna tožba)
      (2022/C 84/06)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: Aeris Invest Sàrl (zastopniki: sprva R. Vallina Hoset in A. Sellés Marco, abogados, nato Vallina Hoset, E. Galán Burgos in M. Varela Suárez, abogados)

         Druga stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR) (zastopniki: J. King, L. Pogarcic Mataija in E. Muratori, agenti, skupaj z F. Louis in G. Barthet, avocats, ter H.-G. Kamann in L. Hesse, Rechtsanwälte)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Aeris Invest Sàrl se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 45, 10.2.2020.


title: Zadeva C-876/19 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 21. decembra 2021 – PlasticsEurope AISBL/Evropska agencija za kemikalije, Francoska republika, ClientEarth (Pritožba – Določitev seznama snovi, ki so predmet avtorizacije – Seznam snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 – Posodobitev vpisa bisfenola A kot snovi, ki vzbuja veliko zaskrbljenost)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/6

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 21. decembra 2021 – PlasticsEurope AISBL/Evropska agencija za kemikalije, Francoska republika, ClientEarth
      (Zadeva C-876/19 P) (1)

      (Pritožba - Določitev seznama snovi, ki so predmet avtorizacije - Seznam snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 - Posodobitev vpisa bisfenola A kot snovi, ki vzbuja veliko zaskrbljenost)
      (2022/C 84/07)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: PlasticsEurope AISBL (zastopniki: sprva R. Cana, E. Mullier in F. Mattioli, nato R. Cana in E. Mullier, avocats)

         Druge stranke v postopku: Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: W. Broere, A. K. Hautamäki in M. Heikkilä, agenti, skupaj s S. Raes, advocaat), Francoska republika (zastopnika: T. Stehelin in E. Leclerc, agenta), ClientEarth (zastopnik: P. Kirch, avocat)

         Intervenientka v podporo drugih strank: Zvezna republika Nemčija (zastopnik: D. Klebs, agent)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  PlasticsEurope AISBL se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške Evropske agencije za kemikalije (ECHA) in ClientEarth.

                  3.

                  Francoska republika in Zvezna republika Nemčija nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 54, 17.2.2020.


title: Združeni zadevi C-478/19 in C-479/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH/Agenzia delle Entrate (Predhodno odločanje – Prosti pretok kapitala – Zaprti investicijski skladi – Odprti investicijski skladi – Naložbe v nepremičnine – Hipotekarni in katastrski davek – Davčna ugodnost, ki velja le za zaprte nepremičninske sklade – Različno obravnavanje – Primerljivost položajev – Objektivna merila razlikovanja)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/4

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH/Agenzia delle Entrate
      (Združeni zadevi C-478/19 in C-479/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Prosti pretok kapitala - Zaprti investicijski skladi - Odprti investicijski skladi - Naložbe v nepremičnine - Hipotekarni in katastrski davek - Davčna ugodnost, ki velja le za zaprte nepremičninske sklade - Različno obravnavanje - Primerljivost položajev - Objektivna merila razlikovanja)
      (2022/C 84/04)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte suprema di cassazione

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH

         Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Agenzia delle Entrate

         Izrek

      Člen 56 ES (po spremembi postal člen 63 PDEU) je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki ugodnost znižanja hipotekarnega in katastrskega davka omejuje le na zaprte nepremičninske sklade, odprti nepremičninski skladi pa so iz nje izključeni, če sta ti kategoriji skladov v objektivno primerljivih položajih, razen če je tako različno obravnavanje upravičeno s ciljem omejiti sistemsko tveganje na nepremičninskem trgu.

         (1)  UL C 357, 21.10.2019.


title: Zadeva C-934/19 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. decembra 2021 – Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC/Enotni odbor za reševanje (EOR) (Pritožba – Ekonomska in monetarna unija – Bančna unija – Sanacija ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij – Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) – Enotni odbor za reševanje (EOR) – Postopek reševanja, ki se uporablja, ko subjekt propada ali bo verjetno propadel – Sprejetje sheme za reševanje družbe Banco Popular Español SA – Instrument prodaje poslovanja – Odpis in konverzija kapitalskih instrumentov – Uredba (EU) št. 806/2014 – Člen 20 – Pojem „dokončno vrednotenje“ – Posledice – Zavrnitev ali opustitev izvedbe naknadnega dokončnega vrednotenja – Pravna sredstva – Ničnostna tožba)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/7

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. decembra 2021 – Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC/Enotni odbor za reševanje (EOR)
      (Zadeva C-934/19 P) (1)

      (Pritožba - Ekonomska in monetarna unija - Bančna unija - Sanacija ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij - Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) - Enotni odbor za reševanje (EOR) - Postopek reševanja, ki se uporablja, ko subjekt propada ali bo verjetno propadel - Sprejetje sheme za reševanje družbe Banco Popular Español SA - Instrument prodaje poslovanja - Odpis in konverzija kapitalskih instrumentov - Uredba (EU) št. 806/2014 - Člen 20 - Pojem „dokončno vrednotenje“ - Posledice - Zavrnitev ali opustitev izvedbe naknadnega dokončnega vrednotenja - Pravna sredstva - Ničnostna tožba)
      (2022/C 84/08)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnici: Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC (zastopniki: T. Soames, avocat, R. East, solicitor, N. Chesaites, advocaat, in D. Mackersie, barrister)

         Druga stranka v postopku: Enotni odbor za reševanje (EOR) (zastopniki: J. King, L. Pogarcic Mataija in E. Muratori, agenti, skupaj s H.-G. Kamann in L. Hesse, Rechstanwälte, in F. Louis, avocat)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družbama Algebris (UK) Ltd in Anchorage Capital Group LLC se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 87, 16.3.2020.


title: Zadeva C-124/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Nemčija) – Bank Melli Iran/Telekom Deutschland GmbH (Predhodno odločanje – Trgovinska politika – Uredba (ES) št. 2271/96 – Zaščita pred učinki ekstrateritorialne uporabe zakonodaje, ki jo sprejme tretja država – Omejevalni ukrepi Združenih držav Amerike proti Iranu – Sekundarne sankcije, ki jih je uvedla ta tretja država in ki preprečujejo, da bi se zunaj njenega ozemlja vzdrževali trgovinski odnosi z nekaterimi iranskimi podjetji – Prepoved spoštovanja take zakonodaje – Uresničevanje pravice do redne odpovedi)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/8

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Nemčija) – Bank Melli Iran/Telekom Deutschland GmbH
      (Zadeva C-124/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Trgovinska politika - Uredba (ES) št. 2271/96 - Zaščita pred učinki ekstrateritorialne uporabe zakonodaje, ki jo sprejme tretja država - Omejevalni ukrepi Združenih držav Amerike proti Iranu - Sekundarne sankcije, ki jih je uvedla ta tretja država in ki preprečujejo, da bi se zunaj njenega ozemlja vzdrževali trgovinski odnosi z nekaterimi iranskimi podjetji - Prepoved spoštovanja take zakonodaje - Uresničevanje pravice do redne odpovedi)
      (2022/C 84/09)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Bank Melli Iran

         Tožena stranka: Telekom Deutschland GmbH

         Izrek

                  1.

                  Člen 5, prvi odstavek, Uredbe Sveta (ES) št. 2271/96 z dne 22. novembra 1996 o zaščiti pred učinki ekstrateritorialne uporabe zakonodaje, ki jo sprejme tretja država, in dejanji, ki na tej zakonodaji temeljijo ali iz nje izhajajo, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 37/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2014 in z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2018/1100 z dne 6. junija 2018, ki spreminja Prilogo k Uredbi št. 2271/96, je treba razlagati tako, da osebam iz člena 11 Uredbe št. 2271/96, kakor je bila spremenjena, prepoveduje, da izpolnjujejo zahteve ali prepovedi, določene v zakonih, navedenih v Prilogi k tej uredbi, tudi če upravni ali sodni organi tretjih držav, ki so te zakone sprejeli, niso posredovali navodil za zagotovitev spoštovanja navedenih zakonov.

                  2.

                  Člen 5, prvi odstavek, Uredbe št. 2271/96, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 37/2014 in z Delegirano uredbo 2018/1100, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da lahko oseba iz člena 11 te uredbe, kakor je bila spremenjena, ki nima dovoljenja v smislu člena 5, drugi odstavek, navedene uredbe, kakor je bila spremenjena, odpove pogodbe, sklenjene z osebo s „seznama izrecno imenovanih državljanov in oseb, katerih premoženje je blokirano“ (Specially Designated Nationals and Blocked Persons List), ne da bi tako odpoved obrazložila. Vendar člen 5, prvi odstavek, iste uredbe, kakor je bila spremenjena, zahteva, da mora v okviru civilnega postopka, ki se nanaša na domnevno kršitev prepovedi iz te določbe, kadar vsi dokazi, ki jih ima na voljo nacionalno sodišče, na prvi pogled kažejo na to, da je oseba iz člena 11 Uredbe št. 2271/96, kakor je bila spremenjena, izpolnila zakone, navedene v Prilogi k tej uredbi, kakor je bila spremenjena, ne da bi za to imela dovoljenje, ta oseba pravno zadostno dokazati, da namen njenega ravnanja ni bil izpolnjevanje navedenih zakonov.

                  3.

                  Uredbo št. 2271/96, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 37/2014 in z Delegirano uredbo 2018/1100, zlasti njena člena 5 in 9, v povezavi s členom 16 in členom 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se odpoved pogodb, ki jo izvrši oseba iz člena 11 te uredbe, kakor je bila spremenjena, zaradi izpolnjevanja zahtev ali prepovedi, ki temeljijo na zakonih, navedenih v Prilogi k tej uredbi, kakor je bila spremenjena, čeprav za to nima dovoljenja v smislu člena 5, drugi odstavek, navedene uredbe, kakor je bila spremenjena, razglasi za nično, če ta razglasitev ničnosti za to osebo ne ustvarja nesorazmernih učinkov glede na cilja Uredbe št. 2271/96, kakor je bila spremenjena, ki sta zaščita veljavnega pravnega reda in zaščita interesov Evropske unije na splošno. Pri tem preizkusu sorazmernosti je treba uravnotežiti uresničevanje teh ciljev, ki se doseže z razglasitvijo ničnosti odpovedi pogodbe, s katero se krši prepoved iz člena 5, prvi odstavek, te uredbe, kakor je bila spremenjena, ter verjetnost, da bi bila zadevna oseba izpostavljena ekonomskim izgubam, in obseg teh izgub, če ta oseba ne bi mogla prekiniti svojih poslovnih odnosov z osebo s seznama oseb, na katere se nanašajo zadevne sekundarne sankcije, ki izhajajo iz zakonov, navedenih v Prilogi k navedeni uredbi, kakor je bila spremenjena.

         (1)  UL C 201, 15.6.2020.


title: Združene zadeve C-146/20, C-188/20, C-196/20 in C-270/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg – Nemčija, Avstrija) – AD, BE, CF/Corendon Airlines (C-146/20), JG, LH, MI, NJ/OP, kot likvidacijski upravitelj Azurair GmbH, (C-188/20), Eurowings GmbH/flightright GmbH (C-196/20), AG, MG, HG/Austrian Airlines AG (C-270/20) (Predhodno odločanje – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov – Člena 2 in 3 – Pojmi „dejanski letalski prevoznik“, „potrjena rezervacija“ in „predvideni čas prihoda“ – Členi 5, 7 in 8 – Prestavitev odhoda leta na zgodnejši čas glede na prvotno predvideni čas odhoda – Opredelitev – Znižanje zneska odškodnine – Ponudba spremembe poti – Člen 14 – Obveznost obveščanja potnikov o njihovih pravicah – Obseg)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/9

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg – Nemčija, Avstrija) – AD, BE, CF/Corendon Airlines (C-146/20), JG, LH, MI, NJ/OP, kot likvidacijski upravitelj Azurair GmbH, (C-188/20), Eurowings GmbH/flightright GmbH (C-196/20), AG, MG, HG/Austrian Airlines AG (C-270/20)
      (Združene zadeve C-146/20, C-188/20, C-196/20 in C-270/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov - Člena 2 in 3 - Pojmi „dejanski letalski prevoznik“, „potrjena rezervacija“ in „predvideni čas prihoda“ - Členi 5, 7 in 8 - Prestavitev odhoda leta na zgodnejši čas glede na prvotno predvideni čas odhoda - Opredelitev - Znižanje zneska odškodnine - Ponudba spremembe poti - Člen 14 - Obveznost obveščanja potnikov o njihovih pravicah - Obseg)
      (2022/C 84/10)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveni sodišči

      Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg

         Stranke v postopku v glavni stvari

         (Zadeva C-146/20)

         Tožeče stranke: AD, BE, CF

         Tožena stranka: Corendon Airlines

         (Zadeva C-188/20)

         Tožeče stranke: JG, LH, MI, NJ

         Tožena stranka: OP, kot likvidacijski upravitelj Azurair GmbH

         Ob udeležbi: alltours flugreisen GmbH

         (Zadeva C-196/20)

         Tožeče stranke: Eurowings GmbH

         Tožena stranka: flightright GmbH

         (Zadeva C-270/20)

         Tožeče stranke: AG, MG, HG

         Tožena stranka: Austrian Airlines AG

         Izrek

                  1.

                  Člen 3(2)(a) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da ima potnik na voljo „potrjeno rezervacijo“ v smislu te določbe, če organizator potovanja temu potniku, s katerim ima sklenjeno pogodbo, pošlje „drugačen dokaz“ v smislu člena 2(g) te uredbe, s katerim prevoznik obljublja določen let, opredeljen z navedbo kraja odhoda in kraja prihoda, časa odhoda in časa prihoda ter številke leta, in to celo, če ta organizator potovanja od zadevnega letalskega prevoznika ni prejel potrditve časa odhoda in prihoda za ta let.

                  2.

                  Člen 2(b) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da je mogoče letalskega prevoznika opredeliti kot „dejanskega letalskega prevoznika“ v smislu te določbe v razmerju do potnika, če je zadnjenavedeni z organizatorjem potovanja sklenil pogodbo za določen let, ki ga je ta letalski prevoznik opravil, ne da bi navedeni letalski prevoznik potrdil vozne rede leta ali ne da bi organizator potovanja za tega potnika opravil rezervacijo pri tem istem letalskem prevozniku.

                  3.

                  Člen 2(h), člen 5(1)(c) ter člen 7(1), drugi stavek, in (2) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da predvideni čas prihoda leta v smislu teh določb lahko za odškodnino, dolgovano na podlagi člena 7 te uredbe, izhaja iz „drugačnega dokaza“ v smislu člena 2(g) navedene uredbe, ki ga je organizator potovanja posredoval potniku.

                  4.

                  Člen 2(l) in člen 5(1) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da se let šteje za „odpovedan“, če dejanski letalski prevoznik ta let prestavi nazaj za več kot eno uro.

                  5.

                  Člen 7(2) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da se ne uporablja za položaj, v katerem je čas prihoda leta, prestavljenega na zgodnejši čas, v mejah iz te določbe.

                  6.

                  Člen 5(1)(a) in člen 8(1)(b) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da informacija o prestavitvi leta na zgodnejši čas, sporočena potniku pred začetkom potovanja, lahko pomeni „ponudbo spremembe poti“ v smislu zadnjenavedene določbe.

                  7.

                  Člen 14(2) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da mora dejanski letalski prevoznik letalskega potnika obvestiti o natančnem imenu in naslovu podjetja, pri katerem lahko vloži zahtevek za odškodnino na podlagi člena 7 te uredbe, ter po potrebi navesti, katere dokumente naj priloži svojemu odškodninskemu zahtevku, ne da bi bilo temu prevozniku naloženo, da letalskega potnika obvesti o natančnem znesku odškodnine, ki jo lahko ta eventualno prejme na podlagi člena 7 navedene uredbe.

         (1)  UL C 230, 13.7.2020.

         JO C 271, 17.8.2020.

         JO C 279, 24.8.2020.


title: Zadeva C-203/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresný súd Bratislava III – Slovaška) – kazenski postopek proti AB in drugim (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Evropski nalog za prijetje – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Področje uporabe – Člen 51 – Izvajanje prava Unije – Okvirni sklep 2002/584/PNZ – Pristojnost Sodišča – Predlog za sprejetje predhodne odločbe, vložen pred izdajo evropskega naloga za prijetje – Dopustnost – Načelo ne bis in idem – Člen 50 – Pojma „oprostitev“ in „obsodba“ – Amnestija v odreditveni državi članici – Pravnomočna odločba o ustavitvi kazenskega pregona – Razveljavitev amnestije – Razglasitev ničnosti odločbe o ustavitvi kazenskega pregona – Ponovni pregon – Nujnost odločbe, izdane po presoji kazenske odgovornosti zadevne osebe – Direktiva 2012/13/EU – Pravica do obveščenosti v kazenskem postopku – Področje uporabe – Pojem „kazenski postopek“ – Zakonodajni postopek za sprejetje resolucije o razveljavitvi amnestije – Sodni postopek za oceno skladnosti te resolucije z nacionalno ustavo)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/11

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresný súd Bratislava III – Slovaška) – kazenski postopek proti AB in drugim
      (Zadeva C-203/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Evropski nalog za prijetje - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Področje uporabe - Člen 51 - Izvajanje prava Unije - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Pristojnost Sodišča - Predlog za sprejetje predhodne odločbe, vložen pred izdajo evropskega naloga za prijetje - Dopustnost - Načelo ne bis in idem - Člen 50 - Pojma „oprostitev“ in „obsodba“ - Amnestija v odreditveni državi članici - Pravnomočna odločba o ustavitvi kazenskega pregona - Razveljavitev amnestije - Razglasitev ničnosti odločbe o ustavitvi kazenskega pregona - Ponovni pregon - Nujnost odločbe, izdane po presoji kazenske odgovornosti zadevne osebe - Direktiva 2012/13/EU - Pravica do obveščenosti v kazenskem postopku - Področje uporabe - Pojem „kazenski postopek“ - Zakonodajni postopek za sprejetje resolucije o razveljavitvi amnestije - Sodni postopek za oceno skladnosti te resolucije z nacionalno ustavo)
      (2022/C 84/11)
      Jezik postopka: slovaščina

         Predložitveno sodišče

      Okresný súd Bratislava III

         Stranke v postopku v glavni stvari

      AB, CD, EF, NO, JL, GH, IJ, LM, PR, ST, UV, WZ, BC, DE, FG

         ob udeležbi: HI, Krajská prokuratúra v Bratislave

         Izrek

                  1.

                  Člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje izdaji evropskega naloga za prijetje za osebo, v zvezi s katero je bil kazenski pregon najprej ustavljen s pravnomočno sodno odločbo, ki je bila sprejeta na podlagi amnestije, nato pa se je ponovno začel po sprejetju zakona, s katerim sta bili ta amnestija razveljavljena in ta sodna odločba razglašena za nično, če je bila zadnjenavedena odločba sprejeta pred vsakršno presojo kazenske odgovornosti zadevne osebe.

                  2.

                  Direktivo 2012/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku je treba razlagati tako, da se ne uporablja za zakonodajni postopek v zvezi z razveljavitvijo amnestije in niti za sodni postopek, katerega predmet je nadzor nad skladnostjo te razveljavitve z nacionalno ustavo.

         (1)  UL C 230, 13.7.2020.


title: Zadeva C-225/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Constanţa – Romunija) – Euro Delta Danube Srl/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (Predhodno odločanje – Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Delegirana uredba (EU) št. 640/2014 – Shema pomoči, vezana na površino – Enotno plačilo na površino – Merila za upravičenost – Pogodba za kmetijska zemljišča – Sprememba rabe teh zemljišč brez soglasja koncedenta – Uporaba površin, namenjenih ribogojstvu, za kmetijske namene – Razlika med prijavljeno in določeno površino – Čezmerna prijava – Upravne kazni)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/11

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Constanţa – Romunija) – Euro Delta Danube Srl/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea
      (Zadeva C-225/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Kmetijstvo - Skupna kmetijska politika - Delegirana uredba (EU) št. 640/2014 - Shema pomoči, vezana na površino - Enotno plačilo na površino - Merila za upravičenost - Pogodba za kmetijska zemljišča - Sprememba rabe teh zemljišč brez soglasja koncedenta - Uporaba površin, namenjenih ribogojstvu, za kmetijske namene - Razlika med prijavljeno in določeno površino - Čezmerna prijava - Upravne kazni)
      (2022/C 84/12)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Constanţa

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Euro Delta Danube Srl

         Tožena stranka: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea

         Izrek

      Člen 2(1), točka 23, ter člen 19(1) in (2) Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 640/2014 z dne 11. marca 2014 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta glede integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, pogojev za zavrnitev ali ukinitev plačil in za upravne kazni, ki se uporabljajo za neposredna plačila, podporo za razvoj podeželja in navzkrižno skladnost, kot je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2016/1393 z dne 4. maja 2016, je treba razlagati tako, da v okviru sheme enotnega plačila na površino ne določata, da se prosilcu za kmetijsko pomoč naložijo upravne kazni za čezmerno prijavo, ker ta prosilec površine, ki so mu bile podeljene za uporabo v ribogojstvu, uporablja za kmetijske namene brez soglasja koncedenta v zvezi s tako spremembo uporabe teh površin, če je ta prosilec za pomoč pri opravljanju svoje kmetijske dejavnosti dovolj samostojen glede uporabe navedenih površin.

         (1)  UL C 297, 7.9.2020.


title: Zadeva C-243/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Polymeles Protodikeio Athinon – Grčija) – DP, SG/Trapeza Peiraios AE (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji – Člen 1(2) – Pogodbeni pogoji, ki temeljijo na obveznih zakonih ali predpisih – Izključitev s področja uporabe te direktive – Posojilo, odplačljivo v tuji valuti – Pogoj, ki temelji na dispozitivni nacionalni določbi – Vpliv neobstoja prenosa tega člena 1(2) – Člen 3(1) in člen 4(1) – Nadzor nad nepoštenostjo pogoja – Člen 8 – Sprejetje ali ohranitev nacionalnih določb, ki zagotavljajo višjo raven varstva potrošnikov – Medsebojno razmerje med temi različnimi določbami Direktive 93/13)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/12

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Polymeles Protodikeio Athinon – Grčija) – DP, SG/Trapeza Peiraios AE
      (Zadeva C-243/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji - Člen 1(2) - Pogodbeni pogoji, ki temeljijo na obveznih zakonih ali predpisih - Izključitev s področja uporabe te direktive - Posojilo, odplačljivo v tuji valuti - Pogoj, ki temelji na dispozitivni nacionalni določbi - Vpliv neobstoja prenosa tega člena 1(2) - Člen 3(1) in člen 4(1) - Nadzor nad nepoštenostjo pogoja - Člen 8 - Sprejetje ali ohranitev nacionalnih določb, ki zagotavljajo višjo raven varstva potrošnikov - Medsebojno razmerje med temi različnimi določbami Direktive 93/13)
      (2022/C 84/13)
      Jezik postopka: grščina

         Predložitveno sodišče

      Polymeles Protodikeio Athinon

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: DP, SG

         Tožena stranka: Trapeza Peiraios AE

         Izrek

                  1.

                  Člen 1(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da s področja uporabe te direktive izključuje pogoj, vključen v pogodbo, sklenjeno med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, ki temelji na dispozitivni nacionalni zakonski ali podzakonski določbi, kar pomeni, da se ta pogoj praviloma uporablja, če med strankama ni bil sklenjen drugačen dogovor, tudi če se stranki o navedenem pogoju nista dogovorili posamično.

                  2.

                  Člen 1(2) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da so pogoji iz tega člena 1(2) izključeni s področja uporabe te direktive, čeprav navedena določba ni bila formalno prenesena v pravni red države članice, in da v takem primeru sodišča te države članice ne morejo šteti, da je bil navedeni člen 1(2) posredno vključen v nacionalno pravo s prenosom člena 3(1) in člena 4(1) te direktive.

                  3.

                  Člen 8 Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje sprejetju ali ohranitvi določb nacionalnega prava, katerih učinek je uporaba sistema varstva potrošnikov iz te direktive za pogoje iz člena 1(2) te direktive.

         (1)  UL C 271, 17.8.2020.


title: Zadeva C-251/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Gtflix Tv/DR (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 7, točka 2 – Posebna pristojnost v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti – Objava izjav glede osebe, ki pomenijo očrnitev, na spletu – Kraj nastanka škode – Sodišča vsake države članice, na ozemlju katere je ali je bila na spletu objavljena vsebina dostopna)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/13

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Gtflix Tv/DR
      (Zadeva C-251/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Člen 7, točka 2 - Posebna pristojnost v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti - Objava izjav glede osebe, ki pomenijo očrnitev, na spletu - Kraj nastanka škode - Sodišča vsake države članice, na ozemlju katere je ali je bila na spletu objavljena vsebina dostopna)
      (2022/C 84/14)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Gtflix Tv

         Tožena stranka: DR

         Izrek

      Člen 7, točka 2, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da oseba, ki – ker meni, da so ji bile s spletnim razširjanjem izjav v zvezi z njo, ki pomenijo očrnitev, kršene pravice – želi hkrati doseči, prvič, popravek podatkov in izbris vsebin, ki so bili objavljeni na spletu in ki se nanašajo nanjo, ter drugič, povrnitev škode, ki naj bi ji zaradi te spletne objave nastala, lahko pred sodišči vsake države članice, na ozemlju katere so ali so bile te izjave dostopne, zahteva povrnitev škode, ki naj bi ji bila povzročena v državi članici sodišča, pri katerem je tožba vložena, čeprav ta sodišča niso pristojna za obravnavo zahtevka za popravek in izbris.

         (1)  UL C 297, 7.9.2020.


title: Zadeva C-263/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Korneuburg – Avstrija) – Airhelp Limited/Laudamotion GmbH (Predhodno odločanje – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov – Člen 2(l) – Člen 5(1)(c) – Rezervacija leta prek elektronske platforme – Prestavitev odhoda leta na zgodnejši čas s strani dejanskega letalskega prevoznika – Opredelitev – Prejem obvestila o prestavitvi leta na zgodnejši čas na elektronski naslov, ki ni elektronski naslov zadevnih potnikov – Direktiva 2000/31/ES – Elektronsko poslovanje – Člen 11 – Domneva prejema – Obseg obveznosti obveščanja, ki jo ima dejanski letalski prevoznik)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/14

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Korneuburg – Avstrija) – Airhelp Limited/Laudamotion GmbH
      (Zadeva C-263/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov - Člen 2(l) - Člen 5(1)(c) - Rezervacija leta prek elektronske platforme - Prestavitev odhoda leta na zgodnejši čas s strani dejanskega letalskega prevoznika - Opredelitev - Prejem obvestila o prestavitvi leta na zgodnejši čas na elektronski naslov, ki ni elektronski naslov zadevnih potnikov - Direktiva 2000/31/ES - Elektronsko poslovanje - Člen 11 - Domneva prejema - Obseg obveznosti obveščanja, ki jo ima dejanski letalski prevoznik)
      (2022/C 84/15)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesgericht Korneuburg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Airhelp Limited

         Tožena stranka: Laudamotion GmbH

         Izrek

                  1.

                  Člen 2(l) in člen 5(1)(c) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da se let šteje za „odpovedan“, če dejanski letalski prevoznik ta let prestavi nazaj za več kot eno uro.

                  2.

                  Spoštovanje obveznosti pravočasne obvestitve potnika o odpovedi njegovega leta je treba presojati izključno ob upoštevanju člena 5(1)(c) Uredbe št. 261/2004 v povezavi s členom 5(4) te uredbe.

                  3.

                  Člen 5(1)(c)(i) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da se šteje, da letalski potnik, ki je let rezerviral prek posrednika, ni bil obveščen o odpovedi tega leta, čeprav je dejanski letalski prevoznik informacijo o tej odpovedi posredoval temu posredniku, prek katerega je bila s tem potnikom sklenjena pogodba o letalskem prevozu, vsaj dva tedna pred odhodom po voznem redu, navedeni posrednik potnika o navedeni odpovedi ni obvestil v roku iz navedene določbe in ta potnik tega istega posrednika ni izrecno pooblastil za prejem informacije, ki jo je posredoval navedeni dejanski letalski prevoznik.

         (1)  UL C 279, 24.8.2020.


title: Zadeva C-456/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 26. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – E, F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/34

      Sklep predsednika Sodišča z dne 26. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – E, F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (Zadeva C-456/21) (1)

      (2022/C 84/46)
      Jezik postopka: nizozemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 391, 27.9.2021.


title: Zadeva C-489/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 12. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski rayonen sad – Bolgarija) – „Banka DSK“ EAD/M. V.

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/34

      Sklep predsednika Sodišča z dne 12. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski rayonen sad – Bolgarija) – „Banka DSK“ EAD/M. V.
      (Zadeva C-489/21) (1)

      (2022/C 84/47)
      Jezik postopka: bolgarščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 481, 29.11.2021.


title: Zadeva T-565/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Oltchim/Komisija (Državne pomoči – Ukrepi podpore, ki jih je Romunija sprejela v korist petrokemičnega podjetja – Neizterjava, povečevanje in odpis javnega dolga – Ničnostna tožba – Rok za vložitev tožbe – Začetek teka – Člen 24(1) Uredbe (EU) 2015/1589 – Pravni interes – Obstoj enega ali več ukrepov – Državna sredstva – Pripisljivost državi – Uporabljivost merila zasebnega upnika – Uporaba merila zasebnega upnika – Obveznost obrazložitve)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/35

      Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Oltchim/Komisija
      (Zadeva T-565/19) (1)

      (Državne pomoči - Ukrepi podpore, ki jih je Romunija sprejela v korist petrokemičnega podjetja - Neizterjava, povečevanje in odpis javnega dolga - Ničnostna tožba - Rok za vložitev tožbe - Začetek teka - Člen 24(1) Uredbe (EU) 2015/1589 - Pravni interes - Obstoj enega ali več ukrepov - Državna sredstva - Pripisljivost državi - Uporabljivost merila zasebnega upnika - Uporaba merila zasebnega upnika - Obveznost obrazložitve)
      (2022/C 84/48)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Oltchim SA (Râmnicu Vâlcea, Romunija) (zastopniki: C. Arhold, L.-A. Bondoc, S.-E. Petrisor in K. Struckmann, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Bottka in F. Tomat, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2019/1144 z dne 17. decembra 2018 o državni pomoči SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), ki jo je Romunija izvedla za podjetje Oltchim SA (UL 2019, L 181, str. 13).

         Izrek

                  1.

                  Člen 1(a) in (c) Sklepa Komisije (EU) 2019/1144 z dne 17. decembra 2018 o državni pomoči SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), ki jo je Romunija izvedla za podjetje Oltchim SA se razglasi za ničen.

                  2.

                  Členi od 3 do 6 in člen 7(2) Sklepa 2019/1144 se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na ukrepe, navedene v členu 1(a) in (c) tega sklepa.

                  3.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  4.

                  Oltchim nosi četrtino svojih stroškov.

                  5.

                  Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi tudi tri četrtine stroškov Oltchim.

         (1)  UL C 383, 11.11.2019.


title: Zadeva T-159/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – Hamers/Cedefop (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Preiskava OLAF – Posredovanje informacij o dejstvih, ki bi lahko imela za posledico kazenski pregon, nacionalnim pravosodnim organom – Nacionalni kazenski postopek – Oprostitev – Ravnanje Cedefop, povezano z nacionalnim kazenskim postopkom – Zavrnitev odškodninskega zahtevka – Ničnostna in odškodninska tožba – Navzkrižje interesov – Domneva nedolžnosti – Pristojnosti odbora za pritožbe pri Cedefop)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/35

      Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – Hamers/Cedefop
      (Zadeva T-159/20) (1)

      (Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Preiskava OLAF - Posredovanje informacij o dejstvih, ki bi lahko imela za posledico kazenski pregon, nacionalnim pravosodnim organom - Nacionalni kazenski postopek - Oprostitev - Ravnanje Cedefop, povezano z nacionalnim kazenskim postopkom - Zavrnitev odškodninskega zahtevka - Ničnostna in odškodninska tožba - Navzkrižje interesov - Domneva nedolžnosti - Pristojnosti odbora za pritožbe pri Cedefop)
      (2022/C 84/49)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Helene Hamers (Angelochori, Grčija) (zastopniki: V. Christianos, A. Politis, M. Rodopoulos in A. Skoulikis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja (zastopniki: J. Siebel in L. Zacheilas, agenta, skupaj z B. Wägenbaurom in C. Meidanisom, odvetnikoma)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU, prvič, za razglasitev ničnosti implicitne odločbe Cedefop z dne 19. januarja 2020 o zavrnitvi pritožbe v zvezi z zahtevkom za povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka, in drugič, za povrnitev te škode.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Helene Hamers se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 201, 15.6.2020.


title: Zadeva T-224/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – FT in drugi/Komisija („Javni uslužbenci – Uradniki – Osebni prejemki – Zaposleni Komisije, napoteni v tretjo državo – Vmesna posodobitev korekcijskih koeficientov – Očitna napaka pri presoji – Retroaktivni učinek – Pravna varnost – Dolžnost skrbnega ravnanja“)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/36

      Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – FT in drugi/Komisija
      (Zadeva T-224/20) (1)

      („Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Zaposleni Komisije, napoteni v tretjo državo - Vmesna posodobitev korekcijskih koeficientov - Očitna napaka pri presoji - Retroaktivni učinek - Pravna varnost - Dolžnost skrbnega ravnanja“)
      (2022/C 84/50)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: FT in 22 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sodbi (zastopnik: J.-N. Louis, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Mongin in I. Melo Sampaio, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti plačilnih listov tožečih strank za mesec junij 2019 v delih, v katerih so prvič uporabljeni korekcijski koeficienti, določeni z retroaktivnim učinkom, za 1. avgust 2018.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  FT in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v prilogi, nosijo svoje stroške.

         (1)  UL C 247, 27.7.2020.


title: Zadeva T-225/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – FJ in drugi/ESZD („Javni uslužbenci – Uradniki – Osebni prejemki – Osebje ESZD, napoteno v tretjo državo – Vmesna posodobitev korekcijskih koeficientov – Očitna napaka pri presoji – Retroaktivni učinek – Pravna varnost – Dolžnost skrbnega ravnanja“)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/37

      Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – FJ in drugi/ESZD
      (Zadeva T-225/20) (1)

      („Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Osebje ESZD, napoteno v tretjo državo - Vmesna posodobitev korekcijskih koeficientov - Očitna napaka pri presoji - Retroaktivni učinek - Pravna varnost - Dolžnost skrbnega ravnanja“)
      (2022/C 84/51)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: FJ in 7 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sodbi (zastopnik: J.-N. Louis, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (zastopnika: S. Marquardt in R. Spáč, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti plačilnih listov tožečih strank za mesec junij 2019 v delih, v katerih so prvič uporabljeni korekcijski koeficienti, določeni z retroaktivnim učinkom, za 1. avgust 2018.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  FJ in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v prilogi, nosijo svoje stroške.

         (1)  UL C 247, 27.7.2020.


title: Zadeva T-409/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – KS/Frontex (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Pogodba o zaposlitvi za določen čas – Odpoved pogodbe – Izguba zaupanja – Člen 47(b)(ii) PZDU – Pravica do izjave – Dolžnost skrbnega ravnanja – Prošnja za pomoč in odškodninski zahtevek – Ničnostna in odškodninska tožba)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/37

      Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – KS/Frontex
      (Zadeva T-409/20) (1)

      (Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Pogodba o zaposlitvi za določen čas - Odpoved pogodbe - Izguba zaupanja - Člen 47(b)(ii) PZDU - Pravica do izjave - Dolžnost skrbnega ravnanja - Prošnja za pomoč in odškodninski zahtevek - Ničnostna in odškodninska tožba)
      (2022/C 84/52)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: KS (zastopnica: N. de Montigny, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska agencija za mejno in obalno stražo (zastopniki: H. Caniard, S. Drew, W. Szmidt in B. Dukay-Zangrando, agenti, skupaj z T. Bontinckom, A. Guillerme in L. Burguin, odvetniki)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU, prvič, za razglasitev ničnosti odločbe Frontex z dne 30. avgusta 2019, s katero je bila odpovedana pogodba o zaposlitvi za določen čas tožeče stranke, in odločbe z dne 13. februarja 2020, s katero sta bila zavrnjena prošnja za pomoč in odškodninski zahtevek tožeče stranke, ter drugič, za določitev odškodnine za nematerialno škodo, ki naj bi zato nastala tožeči stranki.

         Izrek

                  1.

                  Odločba Evropske agencija za mejno in obalno stražo (Frontex) z dne 13. februarja 2020 se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na zavrnitev prošnje KS za pomoč.

                  2.

                  Tožba se v preostalem zavrne.

                  3.

                  KS nosi polovico svojih stroškov.

                  4.

                  Frontex poleg svojih stroškov nosi polovico stroškov KS.

         (1)  UL C 279, 24.8.2020.


title: Zadeva T-573/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – MG/EIB (Javni uslužbenci – Osebje EIB – Osebni prejemki – Družinski dodatki – Zavrnitev dodelitve dodatkov tistemu od staršev, ki ni nosilec varstva in vzgoje otroka – Spravni postopek – Razumen rok – Odgovornost)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/38

      Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 – MG/EIB
      (Zadeva T-573/20) (1)

      (Javni uslužbenci - Osebje EIB - Osebni prejemki - Družinski dodatki - Zavrnitev dodelitve dodatkov tistemu od staršev, ki ni nosilec varstva in vzgoje otroka - Spravni postopek - Razumen rok - Odgovornost)
      (2022/C 84/53)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: MG (zastopnici: L. Levi in A. Blot, odvetnici)

         Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: G. Faedo in K. Carr, agentki, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča evropske unije za, prvič, razglasitev ničnosti dopisov EIB z dne 11. oktobra 2018, 7. januarja 2019 in 30. julija 2020, na podlagi katerih je bila tožeči stranki odvzeta pravica do družinskih dodatkov in izvedene finančne pravice, ter, drugič, povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka.

         Izrek

                  1.

                  Evropski investicijski banki (EIB) se naloži, naj MG za nastalo nepremoženjsko škodo plača znesek v višini 500 EUR.

                  2.

                  Tožba se v preostalem zavrne.

                  3.

                  MG in BEI nosita vsak svoje stroške.

         (1)  UL C 371, 3.11.2020.


title: Zadeva T-618/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – FZ in drugi/Komisija („Javni uslužbenci – Uradniki – Osebni prejemki – Zaposleni Komisije, napoteni v tretjo državo – Letne in vmesne posodobitve korekcijskih koeficientov – Očitna napaka pri presoji“)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/38

      Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – FZ in drugi/Komisija
      (Zadeva T-618/20) (1)

      („Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Zaposleni Komisije, napoteni v tretjo državo - Letne in vmesne posodobitve korekcijskih koeficientov - Očitna napaka pri presoji“)
      (2022/C 84/54)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: FZ in 17 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sodbi (zastopnik: J.-N. Louis, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: I. Melo Sampaio, B. Mongin in A.-C. Simon, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti plačilnih listov tožečih strank za mesec december 2019 v delih, v katerih so prvič uporabljeni korekcijski koeficienti, določeni z retroaktivnim učinkom, za 1. april in 1. julij 2019.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  FZ in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v prilogi k sodbi, nosijo svoje stroške.

         (1)  UL C 433, 14.12.2020.


title: Zadeva T-619/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – FJ in drugi/ESZD („Javni uslužbenci – Uradniki – Osebni prejemki – Osebje ESZD, napoteno v tretjo državo – Letne in vmesne posodobitve korekcijskih koeficientov – Očitna napaka pri presoji“)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/39

      Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – FJ in drugi/ESZD
      (Zadeva T-619/20) (1)

      („Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Osebje ESZD, napoteno v tretjo državo - Letne in vmesne posodobitve korekcijskih koeficientov - Očitna napaka pri presoji“)
      (2022/C 84/55)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: FJ, FL, FM, FN, FP (zastopnik: J.-N. Louis, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (zastopnika: S. Marquardt in R. Spáč, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti plačilnih listov tožečih strank za mesec december 2019 v delih, v katerih so prvič uporabljeni korekcijski koeficienti, določeni z retroaktivnim učinkom, za 1. april in 1. julij 2019.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  FJ, FL, FM, FN in FP nosijo svoje stroške.

         (1)  UL C 433, 14.12.2020.


title: Zadeva T-188/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Lück/EUIPO – R. H. Investment (MALLE) („Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije MALLE – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe 2017/1001 – Brezpredmetnost edinega tožbenega razloga“)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/40

      Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Lück/EUIPO – R. H. Investment (MALLE)
      (Zadeva T-188/21) (1)

      („Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije MALLE - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe 2017/1001 - Brezpredmetnost edinega tožbenega razloga“)
      (2022/C 84/56)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Jörg Lück (Hilden, Nemčija) (zastopnik: L. Becker, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Eberl in E. Markakis, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: R. H. Investment UG (haftungsbeschränkt) (Erlangen, Nemčija) (zastopnika: M. Metzner in M. Scheiner, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. decembra 2020 (zadeva R 1393/2020-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo R. H. Investment in J. Lückom.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže.

                  2.

                  Jörgu Lücku se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 217, 7.6.2021.


title: Zadeva T-708/21: Tožba, vložena 27. oktobra 2021 – NO/Komisija

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/40

      Tožba, vložena 27. oktobra 2021 – NO/Komisija
      (Zadeva T-708/21)
      (2022/C 84/57)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: NO (zastopnik: E. Smartt, Solicitor)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je Komisija s tem, da ni oblikovala svojega stališča glede pritožb tožeče stranke v zvezi z, med drugim, državno pomočjo, ki jo je dodelila Irska, opustila ukrepanje, s čimer je kršila svoje obveznosti v smislu člena 265 Pogodbe o delovanju Evropske unije;

                  —

                  Komisiji naloži, da nosi svoje stroške, in;

                  —

                  naloži, da se povrnejo stroški tožeče stranke.

         Tožbeni razlog in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja ta tožbeni razlog:
      Komisija bi morala v skladu s členom 265 Pogodbe o delovanju Evropske unije oblikovati stališče glede pritožb tožeče stranke v zvezi z, med drugim, državno pomočjo, ki jo je dodelila Irska, in sicer najpozneje ob izteku razumnega roka od pritožb tožeče stranke. Glede opustitve ukrepanja v razumnem roku je treba navesti, da je tožeča stranka Komisijo z dopisom z dne 28. junija 2021 pozvala k ukrepanju. Komisija v odzivu na poziv tožeče stranke k ukrepanju ni oblikovala stališča v predpisanem roku od tega poziva.
      Ker je v takih okoliščinah neizpolnitev obveznosti Komisije, da oblikuje stališče, nesporna, je tožeča stranka vložila to tožbo zaradi nedelovanja na podlagi člena 265 PDEU.


title: Zadeva T-748/21: Tožba, vložena 25. novembra 2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group in drugi/Komisija

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/41

      Tožba, vložena 25. novembra 2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group in drugi/Komisija
      (Zadeva T-748/21)
      (2022/C 84/58)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Kitajska), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Tajska), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (zastopnika: G. Coppo in G. Pregno, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1474 (1) z dne 14. septembra 2021 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) 2015/2384 in Izvedbeno uredbo (EU) 2017/271 na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz nekaterih aluminijastih folij, poslanih iz Tajske, ne glede na to, ali so deklarirane kot s poreklom iz Tajske ali ne, objavljeno v Uradnem listu Evropske unije L 325 z dne 15. septembra 2021, razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na družbe Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd., Dingheng New Materials Co., Ltd. in Thai Ding Li New Materials Co. Ltd; ter

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: v izpodbijani uredbi je bilo napačno uporabljeno pravo v delu, v katerem je bila s to uredbo zaključena preiskava, ki je bila začeta – z uredbo o začetku preiskave – ne da bi Komisija zadostila dokaznemu standardu, zahtevanemu v skladu s členom 13(3) osnovne uredbe (prvi del prvega tožbenega razloga). Komisija se je namreč slepo oprla na vsebino zahtevka, ki pa je nepopoln in precej napačen, saj temelji na nezanesljivih informacijah, ki jih Komisija ni preverila ali dopolnila. Poleg tega tožeče stranke trdijo, da Komisija ni ustrezno obravnavala pripomb tožečih strank glede nezakonitosti začetka preiskave (drugi del prvega tožbenega razloga).

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Komisija ni zadostno obrazložila obstoja vsebinskih elementov, navedenih v členu 13(1) osnovne uredbe, zlasti zahteve v zvezi s spodkopavanjem popravljalnih učinkov dajatev, s čimer je kršila člen 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člen 20(2) osnovne uredbe.

         (1)  UL 2021, L 325, str. 6.


title: Zadeva T-774/21: Tožba, vložena 13. decembra 2021 – DPG Deutsche Pfandsystem/EUIPO – Užstato sistemos administratorius (Upodobitev obrisa steklenice in puščice)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/42

      Tožba, vložena 13. decembra 2021 – DPG Deutsche Pfandsystem/EUIPO – Užstato sistemos administratorius (Upodobitev obrisa steklenice in puščice)
      (Zadeva T-774/21)
      (2022/C 84/59)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopnica: J. Götz, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Užstato sistemos administratorius VšĮ (Vilnius, Litva)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije (Upodobitev obrisa steklenice s puščico) – zahteva za registracijo št. 14481 519

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. septembra 2021 v zadevi R 117/2020-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

      Odbor za pritožbe naj bi svojo odločitev napačno oprl na dejstvo, da tožeča stranka ni uspela dokazati, da se je njena prejšnja znamka resno in dejansko uporabljala v skladu z njeno glavno funkcijo, ki jo ima kot znak, in sicer da označuje trgovinski izvor zadevnih proizvodov in storitev.


title: Zadeva T-778/21: Tožba, vložena 15. decembra 2021 – Folkertsma/Komisija

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/42

      Tožba, vložena 15. decembra 2021 – Folkertsma/Komisija
      (Zadeva T-778/21)
      (2022/C 84/60)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Rommert Folkertsma (Zierikzee, Nizozemska) (zastopnika: L. Levi in P. Baudoux, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi nepogodbeno odgovornost tožeče stranke;

                  —

                  naloži plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki je tožeči stranki nastala zaradi protipravnega ravnanja tožene stranke;

                  —

                  če je potrebno, razglasi odločbo z dne 5. oktobra 2021, s katero je tožena stranka zavrnila svojo odgovornost za umik tožeče stranke iz projekta SUBRATA na Filipinih; in,

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge, ki se nanašajo na protipravno ravnanje tožene stranke:

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je bila kršena pravica tožeče stranke do izjave.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožena stranka kršila obveznost obrazložitve.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožena stranka kršila obveznost skrbnega ravnanja.

            Škoda, nastala tožeči stranki, je dejanska, gotova in opredeljiva. Predstavlja, prvič, izgubo dohodka za čas trajanja pogodbe o storitvah, ki je bila sklenjena s tožečo stranko, drugič, izgubo resne možnosti podaljšanja te pogodbe za dve leti po prvotno določenem koncu pogodbe in tretjič, okrnitev ugleda tožeče stranke. Tožeča stranka zahteva povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode.


title: Zadeva T-788/21: Tožba, vložena 21. decembra 2021 – TDK Foil Italy/Komisija

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/43

      Tožba, vložena 21. decembra 2021 – TDK Foil Italy/Komisija
      (Zadeva T-788/21)
      (2022/C 84/61)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: TDK Foil Italy SpA (Rozzano, Italija) (zastopniki: F. Di Gianni, A. Scalini and G. Pregno, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1784 (1) z dne 8. oktobra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz ploščato valjanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske razglasi za nično, ker je z njo na področje protidampinške dajatve vključena surova aluminijasta folija, ki se uporablja za proizvodnjo visokonapetostnega anodnega aluminija in podložne folije za aluminijaste elektrolitske kondenzatorje;

                  —

                  podredno, člen 1(1) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2021/1784 z dne 8. oktobra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz ploščato valjanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske razglasi za ničen, ker nezakonito vključuje aluminijasto folijo visoke čistosti na področje protidampinške dajatve, in

                  —

                  vsekakor Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je na področje ukrepov vključila aluminijasto folijo visoke čistosti, storila očitno napako pri presoji dokaza, predloženega med preiskavo, in kršila načelo sorazmernosti. Tožeča stranka navaja zlasti, da ni trdnega dokaza o neobstoju proizvodnje aluminijaste folije visoke čistosti v Uniji.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: izpodbijana uredba je v nasprotju s členom 1(1) Osnovne uredbe, ker se z njo uporabljajo protidampinške dajatve zoper uvoz proizvoda, ki ne bi mogel povzročiti škode industriji in ker ne obstaja interes Unije.

         (1)  UL 2021, L 359, str. 6


title: Zadeva T-792/21: Tožba, vložena 21. decembra 2021 – ClientEarth/Komisija

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/44

      Tožba, vložena 21. decembra 2021 – ClientEarth/Komisija
      (Zadeva T-792/21)
      (2022/C 84/62)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: ClientEarth AISBL (Bruselj, Belgija) (zastopnik: F. Logue, solicitor)

         Tožena stranka: Evropska Komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi odločbo zaradi molka Komisije z dne 12. oktobra 2021 v zadevi GESTDEM No 2021/4394, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za dostop do dokumentov, za nično; (1)

                  —

                  naloži Komisiji plačilo stroškov tožeče stranke na podlagi členov 133 in 134 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški intervenientov.

         Tožbeni razlog in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na to, da Komisija ni izpolnila svoje obveznosti obrazložitve, s čimer je kršila člen 8(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (2), člen 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 296, drugi odstavek, PDEU.

         (1)  Opomba: zadevni dokumenti se nanašajo na predlog zakonodaje Evropske unije o trajnostnem upravljanju podjetij.

         (2)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001 L 145, str. 43).


title: Zadeva T-796/21: Tožba, vložena 27. decembra 2021 – Grupo Eig Multimedia/EUIPO – Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/44

      Tožba, vložena 27. decembra 2021 – Grupo Eig Multimedia/EUIPO – Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)
      (Zadeva T-796/21)
      (2022/C 84/63)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Grupo Eig Multimedia, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: D. Solana Giménez, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Globalización de Valores CFC & GCI, SL (Mairena del Aljarafe, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije FORO16 – zahteva za registracijo št. 18 036 099

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. oktobra 2021 v zadevi R 1785/2020-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi in ugodi predlogom tožeče stranke, pri čemer naj prvotni dogovor odpravi in ga nadomesti z novo odločbo o zavrnitvi registracije sporne znamke;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-799/21: Tožba, vložena 24. decembra 2021 – European Food/EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/45

      Tožba, vložena 24. decembra 2021 – European Food/EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS)
      (Zadeva T-799/21)
      (2022/C 84/64)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: European Food SA (Drăgăneşti, Romunija) (zastopnica: I. Speciac, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švica)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije FITNESS –znamka Evropske unije št. 2 470 326

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. oktobra 2021 v zadevi R 894/2020-1

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  podredno, spremeni izpodbijano odločbo in ugodi pritožbi, vloženi zoper odločbo, ki jo je izdal oddelek za izbris v postopku za izbris št. 5 802 C;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 65(6) Uredbe Sveta (ES) 207/2009;

                  —

                  kršitev člena 76 Uredbe Sveta (ES) 207/2009 ter pravil 37 in 50(1) Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(b) v povezavi s členom 52(1)(a) Uredbe Sveta (ES) 207/2009;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(c) v povezavi s členom 52(1)(2) Uredbe Sveta (ES) 207/2009.


title: Zadeva T-1/22: Tožba, vložena 4. januarja 2022 – Airoldi Metalli/Komisija

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/46

      Tožba, vložena 4. januarja 2022 – Airoldi Metalli/Komisija
      (Zadeva T-1/22)
      (2022/C 84/65)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italija) (zastopniki: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler and V. Villante, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1784 z dne 8. oktobra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz ploščato valjanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, razglasi za nično;

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo sodnih stroškov tožeče stranke v tem postopku.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2021/1784 (1) navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, ki se nanaša na analizo škode in vzročne zveze ter na pomanjkanje ustrezne objave.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji s strani Evropske komisije glede mogočega obstoja večjih izkrivljanj v določeni državi ali v določenem sektorju v tej državi.

         (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2021/1784 z dne 8. oktobra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz ploščato valjanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2021 L 359, str. 6).


title: Zadeva T-2/22: Tožba, vložena 4. januarja 2022 – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha in drugi/Komisija

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/46

      Tožba, vložena 4. januarja 2022 – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha in drugi/Komisija
      (Zadeva T-2/22)
      (2022/C 84/66)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Sveza Verkhnyaya Sinyachikha NAO (Verkhnyaya Sinyachikha, Rusija) in 6 drugih (zastopnika: P. Vander Schueren in E. Gergondet, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska Komisija

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  tožbo razglasi za dopustno;

                  —

                  Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1930 z dne 8. novembra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve pri uvozi vezanih plošč iz brezovega lesa s poreklom iz Rusije (1) (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke; in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so tožečim strankam nastali v zvezi s temi postopki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šest tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila člen 2(10)(i) Uredbe (EU) 2016/1036 (2) (v nadaljevanju: osnovna uredba) s tem, da ni ugotovila, da tožeče stranke in družba Sveza-Les tvorijo enoten gospodarski subjekt, in s tem, da je prilagodila izvozno ceno za zneske provizij, plačanih družbi Sveza-Les ali, podredno, tožena stranka je storila očitne napake pri presoji ter kršila člena 2(10) in 2(10)(i) osnovne uredbe s tem, da ni prilagodila normalne vrednosti za pribitek, ki ga prejme družba Sveza-Les na domačo prodajo.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila člen 2(6) osnovne uredbe s tem, da ni upoštevala dividend, ki jih je družba Sveza-Les pri določitvi prodajnih, splošnih in administrativnih stroškov za določitev normalne vrednosti prejela od družbe Sveza Uralskiy.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila člen 2(6) osnovne uredbe s tem, da je pri določitvi prodajnih, splošnih in administrativnih stroškov za določitev normalne vrednosti stroške, ki so družbi Sveza-Les nastali v zvezi s storitvami upravljanja, razporedila na proizvodnjo in prodajo vezanih plošč iz brezovega lesa.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, ni navedla utemeljitve in je kršila pravico do dobrega upravljanja s tem, da je vezane plošče iz brezovega lesa kvadratne oblike vključila v obseg zadevnega izdelka ali, podredno, je storila očitne napake pri presoji, ni navedla utemeljitve, je kršila pravico do dobrega upravljanja ter kršila člena 3(2) in 3(6) osnovne uredbe s tem, da za namene določitve škode in ugotavljanja vzročne zveze ni ločeno ocenila vezanih plošč iz brezovega lesa kvadratne oblike.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, kršila člen 3(2) osnovne uredbe in kršila pravico do dobrega upravljanja s tem, da je količino uvoza določila na podlagi nezanesljivih podatkov.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, kršila člena 3(6) in 3(7) osnovne uredbe in kršila pravico do dobrega upravljanja s tem, da pri oceni vzročne zveze ni upoštevala obstoja različnih tržnih segmentov in vpliva drugih znanih dejavnikov škode.

         (1)  UL 2021, L 394, str. 7.

         (2)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).


title: Zadeva T-3/22: Tožba, vložena 4. januarja 2022 – ZHPLK/Komisija

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/47

      Tožba, vložena 4. januarja 2022 – ZHPLK/Komisija
      (Zadeva T-3/22)
      (2022/C 84/67)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Zheshartsky LPK OOO (Zheshart, Rusija) (zastopnika: P. Vander Schueren in E. Gergondet, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tožbo razglasi za dopustno;

                  —

                  Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1930 z dne 8. novembra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve pri uvozi vezanih plošč iz brezovega lesa s poreklom iz Rusije (1) (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v zvezi s tem postopkom.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji ter kršila člena 2(10) in 2(10)(i) Uredbe (EU) 2016/1036 (2) (v nadaljevanju: osnovna uredba) s tem, da je prilagodila izvozno ceno za tožečo stranko za provizije, plačane družbi Trade House na domačo prodajo, namesto da bi prilagodila normalno vrednost za celotni znesek teh provizij.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila člen 2(10)(e) ali, podredno, člen 2(10)(k) osnovne uredbe s tem, da pri prilagoditvi izvozne cene ni upoštevala povračila prevoznih stroškov.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: podredno, tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, kršila člen 2(6) osnovne uredbe in ni navedla utemeljitve s tem, da pri določitvi prodajnih, splošnih in administrativnih stroškov tožeče stranke na domačem trgu ni upoštevala povračila prevoznih stroškov.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, ni navedla utemeljitve in je kršila pravico do dobrega upravljanja s tem, da je vezane plošče iz brezovega lesa kvadratne oblike vključila v obseg zadevnega izdelka ali, podredno, je storila očitne napake pri presoji, ni navedla utemeljitve, je kršila pravico do dobrega upravljanja ter kršila člena 3(2) in 3(6) osnovne uredbe s tem, da za namene določitve škode in ugotavljanja vzročne zveze ni ločeno ocenila vezanih plošč iz brezovega lesa kvadratne oblike.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, kršila člen 3(2) osnovne uredbe in kršila pravico do dobrega upravljanja s tem, da je količino uvoza določila na podlagi nezanesljivih podatkov.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, kršila člena 3(6) in 3(7) osnovne uredbe in kršila pravico do dobrega upravljanja s tem, da pri oceni vzročne zveze ni upoštevala obstoja različnih tržnih segmentov in vpliva drugih znanih dejavnikov škode.

         (1)  UL 2021, L 394, str. 7.

         (2)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).


title: Zadeva T-5/22: Tožba, vložena 5. januarja 2022 – Puma/EUIPO – Brooks Sports (Upodobitev kota)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/49

      Tožba, vložena 5. januarja 2022 – Puma/EUIPO – Brooks Sports (Upodobitev kota)
      (Zadeva T-5/22)
      (2022/C 84/68)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) (zastopnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Brooks Sports, Inc. (Seattle, Washington, Združene države Amerike)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke (Upodobitev kota) – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 441 912

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. oktobra 2021 v zadevi R 910/2021-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-7/22: Tožba, vložena 6. januarja 2022 – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung SE (Financery)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/49

      Tožba, vložena 6. januarja 2022 – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung SE (Financery)
      (Zadeva T-7/22)
      (2022/C 84/69)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: FFI Female Financial Invest GmbH (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: M. Gramsch, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: MLP Finanzberatung SE (Wiesloch, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Financery – prijava št. 18 041 007

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. oktobra 2021 v zadevi R 1820/2020-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-8/22: Tožba, vložena 6. januarja 2022 – Topcart/EUIPO – Carl International (TC CARL)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/50

      Tožba, vložena 6. januarja 2022 – Topcart/EUIPO – Carl International (TC CARL)
      (Zadeva T-8/22)
      (2022/C 84/70)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Topcart GmbH (Wiesbaden, Nemčija) (zastopnik: M. Hoffmann, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Carl International (Limonest, Francija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije TC CARL – Prijava št. 15 519 283

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. oktobra 2021 v zadevi R 2561/2018-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001.


title: Zadeva T-9/22: Tožba, vložena 7. januarja 2022 – Olimp Laboratories/EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/51

      Tožba, vložena 7. januarja 2022 – Olimp Laboratories/EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT)
      (Zadeva T-9/22)
      (2022/C 84/71)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Poljska) (zastopnik: M. Kondrat, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije „VITA-MIN MULTIPLE SPORT“ – zahteva za registracijo št. 18115 249

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. novembra 2021 v zadevi R 771/2020-1

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi in zadevo vrne Uradu v ponovno odločanje;
                  ali

                  —

                  izpodbijano odločbo spremeni, tako da ugotovi, da v zvezi z znamko „VITA-MIN MULTIPLE SPORT“ za proizvode iz prijave, ki spadajo v razred 5 Nicejske klasifikacije, ni podan absolutni razlog za zavrnitev registracije na podlagi člena 7(1)(b) in (c) Uredbe o znamki Evropske unije, ki se nanaša na neobstoj slehernega razlikovalnega učinka in na opisnost znaka;

                  —

                  naloži plačilo stroškov v skladu s predpisi.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(3) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 103(1) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj in pravne varnosti.


title: Zadeva T-10/22: Tožba, vložena 7. januarja 2022 – Wajos/EUIPO (Oblika steklenice)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/51

      Tožba, vložena 7. januarja 2022 – Wajos/EUIPO (Oblika steklenice)
      (Zadeva T-10/22)
      (2022/C 84/72)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Wajos GmbH (Dohr, Nemčija) (zastopnika: N. Böhmer in J. Schneiders, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije (oblika steklenice) – prijava št. 14 886 097

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. oktobra 2021 v zadevi R 2958/2019-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  kršitev načela pravnomočnosti;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(e) Uredbe Sveta (ES) 207/2009.


title: Zadeva T-15/22: Tožba, vložena 10. januarja 2022 – Motel One/EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/52

      Tožba, vložena 10. januarja 2022 – Motel One/EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)
      (Zadeva T-15/22)
      (2022/C 84/73)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Motel One GmbH (München, Nemčija) (zastopniki: M. Hartmann, S. Fröhlich in H. Lerchl, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Apartment One GbR (Grasbrunn, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj/Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: Prijava figurativne znamke Evropske unije APART MENT ONE SLEEP CLEVER. – Registracija št. 18009642

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. oktobra 2021 v zadevi R 564/2021-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-17/22: Tožba, vložena 8. januarja 2022 – Tóth/Komisija

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/53

      Tožba, vložena 8. januarja 2022 – Tóth/Komisija
      (Zadeva T-17/22)
      (2022/C 84/74)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Tóth Bertalan (Pécs, Madžarska) (zastopnika: Baratta Á. in Czudar B., odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF), s katerim je ta organ – tako, da o potrdilni prošnji za dostop tožeče stranke ni odločil v roku iz člena 8(1) Uredbe 1049/2001 (1) – zavrnil dostop do dokumenta z naslovom „Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.“, razglasi za ničen;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve

                              —

                              OLAF je kršil obveznost obrazložitve, ker je – ne da bi to zakonito utemeljil – zavrnil dostop do dokumenta z naslovom „Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.“.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: nezakonitost zavrnitve prošnje za dostop

                              —

                              OLAF je prošnjo za dostop zavrnil, ne da bi se skliceval na katero koli izjemo iz člena 4 Uredbe 1049/2001, na podlagi katerih je mogoče prošnje za dostop zavrniti.

         (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331)


title: Zadeva T-18/22: Tožba, vložena 10. januarja 2022 – Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret/EUIPO – Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/53

      Tožba, vložena 10. januarja 2022 – Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret/EUIPO – Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)
      (Zadeva T-18/22)
      (2022/C 84/75)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret AŞ (Izmir, Turčija) (zastopnik: V. Martín Santos, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Newport Europe BV (Moerdijk, Nizozemska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ – zahteva za registracijo št. 18 101 775

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. novembra 2021 v zadevi R 562/2021-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi, tako da se sporna znamka v celoti odobri;

                  —

                  pritožnici/intervenientki in/ali EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v zvezi s to tožbo, in vseh postopkovnih stroškov, nastalih zaradi odločb EUIPO.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/2001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-38/22: Tožba, vložena 20. januarja 2022 – Romedor Pharma/EUIPO – Pefect Care Distribution (CERVIRON Perfect Care)

text:
               28.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/25

      Tožba, vložena 20. januarja 2022 – Romedor Pharma/EUIPO – Pefect Care Distribution (CERVIRON Perfect Care)
      (Zadeva T-38/22)
      (2022/C 138/29)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: romunščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Romedor Pharma SRL (Focşani, Romunija) (zastopnica: E. Dicu, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Pefect Care Distribution (Bukarešta, Romunija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije CERVIRON PERFECT CARE – znamka Evropske unije št. 18 064 805

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. novembra 2021 v zadevi R 521/2021-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je ta tožba, kot je oblikovana in obrazložena, dopustna;

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi in posledično ugodi zahtevi za ugotovitev ničnosti znamke Evropske unije št. 18 064 805.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 60(1)(c) v povezavi s členom 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-39/22: Tožba, vložena 19. januarja 2022 – OA/Parlament

text:
               28.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/25

      Tožba, vložena 19. januarja 2022 – OA/Parlament
      (Zadeva T-39/22)
      (2022/C 138/30)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: OA (zastopnika: G. Rossi in F. Regaldo, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tožbi ugodi;

                  —

                  izpodbijani odločbi razglasi za nični (razen dela druge izpodbijane odločbe, v katerem je tožena stranka sprejela ugovor glede upokojitvene starosti);

                  —

                  ugotovi, da mora biti znesek pokojnine tožeče stranke določen v skladu s povprečjem vseh plač, ki jih je tožeča stranka prejela od 24. junija 2010 do 31. marca 2021 (pravilo pro-rata);

                  —

                  ugotovi, da je treba pri izračunu zneska pokojnine tožeče stranke upošteva tudi službovanje pri instituciji od 27. julija 2004 do 1. julija 2009;

                  —

                  toženi stranki naloži povračilo škode, povzročene tožeči stranki, v znesku, ki se določi v skladu s formulo, navedeno v točki 74 (tožbe), ali v katerem koli drugem znesku, ki ga Splošno sodišče šteje za pravičnega in poštenega (v malo verjetnem primeru, da Splošno sodišče ne bi odredilo tega kar je predlagano v 2, 3 in 4 alineji zgoraj); in

                  —

                  (v vsakem primeru) toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: z izpodbijanima odločbama je bil vnaprej določen podrobni način izračuna zneska pokojnine tožeče stranke, zaradi česar je tožba dopustna.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: z izpodbijanima odločbama je bila napačno razlagana sodna praksa Splošnega sodišča glede dopustnosti.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: odločba, ki jo želi pridobiti tožeča stranka, nima nobenega negativnega vpliva na toženo strank, tudi v primeru bodočih sprememb delovnega statusa tožeče stranke.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: službovanje tožeče stranke od 2004 do 2009 je treba šteti za obdobje službovanja v instituciji.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: ponovna določitev upokojitvene starosti bi morala voditi do starosti 63 let, brez poseganja v možnost izpodbijanja bodoče odločbe tožene stranke.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: treba je bilo uporabiti tako imenovano pravilo pro-rata.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog: možna delna neuporaba (glede na besedi zadnja” (final) in „[zadnji]“ (last)) člena 77(2) Kadrovskih predpisov zato da se odpravijo kršitve načel enakosti in sorazmernosti.

                  8.

                  Osmi tožbeni razlog zajema odškodninski zahtevek.