title: Zadeva T-363/10: Tožba, vložena 27. avgusta 2010 – Abbott Laboratories proti UUNT (RESTORE)

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/58

      Tožba, vložena 27. avgusta 2010 – Abbott Laboratories proti UUNT (RESTORE)
      (Zadeva T-363/10)
      ()
      (2010/C 288/107)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Abbott Laboratories (Abbott Park, Illinois, Združene države Amerike) (zastopniki: M. Kinkeldey, S. Schäffler in J. Springer, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

         Predloga tožeče stranke

                  —

                  Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 9. junija 2010 v zadevi R 1560/2009-1 naj se razglasi za nično;

                  —

                  toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

         Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „RESTORE“ za proizvode iz razreda 10.

         Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

         Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

         Navajani tožbeni razlogi: – Kršitev pravice do izjave, saj se odbor za pritožbe v odločbi sklicuje na dokaze, ki tožeči stranki niso bili predloženi;

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), saj pri prijavljeni znamki ne gre za neposredno opisujoč izraz prijavljenega blaga;

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009, saj ima prijavljena znamka zahtevani razlikovalni učinek.

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).


title: Zadeva T-360/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 19. julija 2007 – FG Marine proti Komisiji ( Nepogodbena obveznost – Odločba, s katero se odredi povračilo državnih pomoči, ki jih je Francija odobrila družbi Stardust Marine – Razglasitev ničnosti odločbe s sodbo Sodišča )

text:
               8.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/33

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 19. julija 2007 – FG Marine proti Komisiji
   (Zadeva T-360/04) (1)

   („Nepogodbena obveznost - Odločba, s katero se odredi povračilo državnih pomoči, ki jih je Francija odobrila družbi Stardust Marine - Razglasitev ničnosti odločbe s sodbo Sodišča“)
   (2007/C 211/63)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: FG Marine SA (Roissy Charles de Gaulle, Francija) (zastopnik: M.-A. Michel, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Rozet in C. Giolito, zastopnika)
   Predmet
   Zahteva za povračilo škode, domnevno povzročene z Odločbo Komisije 2000/513/ES z dne 8. septembra 1999 v zvezi s pomočmi, ki jih je Francija odobrila podjetju Stardust Marine.
   Izrek

               1)

               Tožba se kot neutemeljena zavrne.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 262, 23.10.2004.


title: Zadeva T-463/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. julija 2014 – Italija proti Komisiji (EKUJS — Jamstveni oddelek — Odhodki, izključeni iz financiranja — Premije za govedo — Oljčno olje in maščobe — Posušena krma — Učinkovitost pregledov — Sistem sankcij)

text:
               1.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 292/23

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. julija 2014 – Italija proti Komisiji
   (Zadeva T-463/07) (1)

   ((EKUJS - Jamstveni oddelek - Odhodki, izključeni iz financiranja - Premije za govedo - Oljčno olje in maščobe - Posušena krma - Učinkovitost pregledov - Sistem sankcij))
   2014/C 292/27
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, zastopnica, skupaj z G. Aiellom in F. Bucalom, avvocati dello Stato)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Cattabriga in D. Nardi, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije 2007/647/ES z dne 3. oktobra 2007 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) iz financiranja Skupnosti (UL L 261, str. 28) v delu, v katerem izključuje nekatere odhodke Italijanske republike.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Italijanska republika nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 51, 23.2.2008.


title: Zadeva C-279/15 P: Pritožba, ki sta jo Alexandre Borde in Carbonium SAS vložila 10. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 25. marca 2015 v zadevi T-314/14, Borde in Carbonium/Komisija

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/28

         Pritožba, ki sta jo Alexandre Borde in Carbonium SAS vložila 10. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 25. marca 2015 v zadevi T-314/14, Borde in Carbonium/Komisija
   (Zadeva C-279/15 P)
   (2015/C 294/35)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnika: Alexandre Borde in Carbonium SAS (zastopnik: A. B. H. Herzberg, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnika Sodišču predlagata, naj:

               —

               sklep Splošnega sodišča z dne 25. marca 2015 razveljavi

                           a.

                           zavrže tožbe kot nedopustne; in

                           b.

                           naloži tožečima strankama, naj nosita svoje stroške in stroške, nastale Komisiji.

               —

               razglasi tožbo pritožnikov za razglasitev ničnosti za dopustno;
               in

                           a.

                           izda dokončno sodbo v zadevi;
                           ali, podredno

                           b.

                           vrne zadevo v ponovno vsebinsko odločanje Splošnemu sodišču;

               —

               podredno: vrne zadevo Splošnemu sodišču, da preuči vprašanje o dopustnosti, povezano z odločanjem o vsebini in ustrezno odloči;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov v skladu s členom 184(1) Poslovnika Sodišča.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnika trdita, da je bila zavrnitev njune tožbe za razglasitev ničnosti nezakonita, ker je (i) Splošno sodišče podalo nepravilno in izkrivljeno navedbo dejstev in tako ni spoštovalo pravice pritožnikov do izjave; (ii) Splošno sodišče pri uporabi člena 263(4) PDEU izpodbojne akte nepravilno omejilo na akte, opredeljene s členom 288, četrti odstavek, PDEU; (iii) Splošno sodišče storilo napako, ko ni ugotovilo, da so sporni ukrepi sklepi v smislu člena 288, četrti odstavek, PDEU; (iv) Splošno sodišče na podlagi člena 263(4) PDEU nepravilno menilo, da je odločilno dejstvo, ali je izpodbojni akt „mogoče ločiti od pogodbenega okvira“ in ni upoštevalo drugih upoštevnih dejavnikov; (v) Splošno sodišče za tripolarno zadevo na podlagi člena 263(4) PDEU nepravilno uporabilo merila za bipolarne zadeve; (vi) Splošno sodišče ni spoštovalo pravice pritožnikov do učinkovitega pravnega sredstva, kot je zagotovljena z evropsko konvencijo o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.


title: Zadeva T-362/17: Tožba, vložena 6. junija 2017 – NCL/EUIPO (FEEL FREE)

text:
               31.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/43

         Tožba, vložena 6. junija 2017 – NCL/EUIPO (FEEL FREE)
   (Zadeva T-362/17)
   (2017/C 249/58)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: NCL Corporation Ltd (Miami, Florida, Združene države) (zastopnika: J. Bühling in D. Graetsch, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „FEEL FREE“ – Prijava št. 15 090 533

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 23. marca 2017 v zadevi R 2094/2016-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(2)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. junija 2004 v zadevi T-275/01 Mercedes Alvarez Moreno proti Evropskemu parlamentu, (Uradniki — Pomožni uslužbenec — Konferenčni tolmač — Člen 74 PZDU — Iztek pogodbe o zaposlitvi)

text:
               28.8.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/19

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 10. junija 2004
   v zadevi T-275/01 Mercedes Alvarez Moreno proti Evropskemu parlamentu, (1)

   (Uradniki - Pomožni uslužbenec - Konferenčni tolmač - Člen 74 PZDU - Iztek pogodbe o zaposlitvi)
   (2004/C 217/35)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi T-275/01, Mercedes Alvarez Moreno, stanujoča v Berlinu (Nemčija), ki jo zastopa G. Vandersanden, avocat, proti Evropskemu parlamentu (zastopniki: H. von Hertzen in J. de Wachter), zaradi razglasitve ničnosti odločbe o ustavitvi sklepanja pogodb o delu s konferenčnimi tolmači, ki so dosegli starost 65 let in zaradi izplačila odškodnine, je Sodišče prve stopnje (peti senat), v sestavi R. García-Valdecasas, predsednik, P. Lindh, sodnica in J. D. Cooke, sodnik; sodni tajnik: J. Palacio Gonzáles, administrateur principal, dne 10. junija 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1)

               Odločba Parlamenta z dne 30. novembra 2000, ki jo je tožeča stranka prejela dne 10. februarja 2001 in odločba Parlamenta z dne 19. julija 2001, s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke, se razglasita za nični.

               2)

               V preostalem se tožba delno zavrne, delno zavrže.

               3)

               Parlamentu se naloži plačilo stroškov postopka.

      (1)  UL C 3, 05. 01. 02.


title: Zadeva C-500/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 16. septembra 2016 – Caterpillar Financial Services Poland sp. z o. o., Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

text:
               23.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 16. septembra 2016 – Caterpillar Financial Services Poland sp. z o. o., Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
   (Zadeva C-500/16)
   (2017/C 022/04)
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranki v postopku v glavni stvari

   Caterpillar Financial Services Poland sp. z o. o., Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali načela učinkovitosti, lojalnega sodelovanja in enakovrednosti, določena v členu 4(3) Pogodbe o Evropski uniji […] (ni prevedeno), oziroma katero koli drugo upoštevno načelo prava Unije ob upoštevanju razlage na področju DDV, ki jo je Sodišče podalo v sodbi z dne 17. januarja 2013 v zadevi C-224/11, BGŻ Lizing, nasprotujejo nacionalni zakonodaji ali nacionalni praksi, ki onemogočata vračilo preplačila, do katerega je prišlo s pobiranjem dolgovanega DDV v nasprotju z določbami prava Unije, če je posameznik zaradi ravnanja nacionalnih organov lahko svoje pravice uveljavljal šele po izteku roka za zastaranje davčnega dolga?


title: Zadeva C-425/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 1. avgusta 2016 – Hansruedi Raimund/Michaela Aigner

text:
               31.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 1. avgusta 2016 – Hansruedi Raimund/Michaela Aigner
   (Zadeva C-425/16)
   (2016/C 402/19)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberster Gerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hansruedi Raimund

      Tožena stranka: Michaela Aigner

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali se lahko tožba zaradi kršitve blagovne znamke Evropske unije (člen 96(a) Uredbe [ES] 207/2009 (1), kakor je bila spremenjena z Uredbo [EU] 2015/2424) zaradi ugovora, da prijavitelj ni ravnal v dobri veri ob vložitvi prijave blagovne znamke (člen 52(1)(b) Uredbe [ES] 207/2009, kakor je bila spremenjena z Uredbo [EU] 2015/2424) zavrne, če je tožena stranka sicer vložila nasprotno tožbo za ugotovitev ničnosti blagovne znamke Evropske unije (člen 99(1) Uredbe [ES] 207/2009, kakor je bila spremenjena z Uredbo [EU] 2015/2424), vendar sodišče o tej nasprotni tožbi še ni odločilo?

               2.

               Če je odgovor na prejšnje vprašanje nikalen: ali lahko sodišče tožbo zaradi kršitve pravic zaradi ugovora, da prijavitelj ni ravnal v dobri veri ob vložitvi prijave blagovne znamke, zavrne, če hkrati vsaj dovoli nasprotno tožbo za ugotovitev ničnosti, ali pa mora z odločitvijo o tožbi zaradi kršitve pravic počakati do pravnomočne odločitve o nasprotni tožbi?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva T-52/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. julija 2014 – Grčija proti Komisiji (Državne pomoči — Pomoči v obliki nadomestil, ki jih je grška kmetijska zavarovalna organizacija (ELGA) izplačala v letih 2008 in 2009 — Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za nezdružljive z notranjim trgom in s katerim je bilo odrejeno njihovo vračilo — Pojem državne pomoči — Člen 107(3)(b) in (c) PDEU — Smernice glede državnih pomoči v kmetijskem sektorju)

text:
               1.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 292/34

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. julija 2014 – Grčija proti Komisiji
   (Zadeva T-52/12) (1)

   ((Državne pomoči - Pomoči v obliki nadomestil, ki jih je grška kmetijska zavarovalna organizacija (ELGA) izplačala v letih 2008 in 2009 - Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za nezdružljive z notranjim trgom in s katerim je bilo odrejeno njihovo vračilo - Pojem državne pomoči - Člen 107(3)(b) in (c) PDEU - Smernice glede državnih pomoči v kmetijskem sektorju))
   2014/C 292/40
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: sprva I. Chalkias in S. Papaïoannou, nato I. Chalkias in A. Vasilopoulou, zastopniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva D. Triantafyllou in S. Thomas, nato D. Triantafyllou in R. Sauer, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2012/157/EU z dne 7. decembra 2011 o pomočeh v obliki nadomestil, ki jih je grška kmetijska zavarovalna organizacija (ELGA) izplačala v letih 2008 in 2009 (UL 2012, L 78, str. 21).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 118, 21.4.2012.


title: Zadeva T-440/14: Tožba, vložena 13. junija 2014 – Premo proti UUNT – Prema Semiconductor (PREMO)

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/66

         Tožba, vložena 13. junija 2014 – Premo proti UUNT – Prema Semiconductor (PREMO)
   (Zadeva T-440/14)
   2014/C 315/111
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Premo, SL (Malaga, Španija) (zastopniki: E. Cornu, F. de Visscher in E. De Gryse, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Prema Semiconductor GmbH (Mainz, Nemčija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. aprila 2014 v zadevi R 1719/2011-5;

               —

               podredno, razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bilo ugodeno ugovor v zvezi z „indukcijskimi tuljavami“, „induktorji“, „električnimi transformatorji“, in „protiparazitskimi transformatorji in filtri“;

               —

               UUNT, in če je to primerno, intervenientki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „PREMO“ za proizvode iz razreda 9 – prijava znamke Skupnosti št. 5 5 20  788

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Prema Semiconductor GmbH

      Navajana znamka ali znak: nacionalna besedna znamka „PREMA“ za proizvode iz razreda 9

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: delna zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev pravila 22(6) Uredbe št. 2868/95 in pravic obrambe tožeče stranke;

               —

               kršitev člena 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009,

               —

               kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009.


title: Zadeva C-264/04: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Breisach — Nemčija) — Badischer Winzerkeller eG proti Land Baden-Württemberg (Direktiva 69/335/EGS — Posredni davki na zbiranje kapitala — Združitev družb — Poočitev v zemljiški knjigi — Obračunavanje takse — Opredelitev kot dajatev na prenos — Pogoji za obračunavanje takse)

text:
               12.8.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/2

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Breisach — Nemčija) — Badischer Winzerkeller eG proti Land Baden-Württemberg
   (Zadeva C-264/04) (1)

   (Direktiva 69/335/EGS - Posredni davki na zbiranje kapitala - Združitev družb - Poočitev v zemljiški knjigi - Obračunavanje takse - Opredelitev kot „dajatev na prenos“ - Pogoji za obračunavanje takse)
   (2006/C 190/04)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Amtsgericht Breisach
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Badischer Winzerkeller eG

      Tožena stranka: Land Baden-Württemberg
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Amtsgericht Breisach Am Rhein — Razlaga členov 4, 10(c) in 12(2) Direktive Sveta 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala (UL L 249, str. 25), kot je bila spremenjena z direktivami Sveta 73/79/EGS z dne 9. aprila 1973 (UL L 103, str. 13), 73/80/EGS z dne 9. aprila 1973 (UL L 103, str. 15), 74/553/EGS z dne 7. novembra 1974 (UL L 303, str. 9) in 85/303/EGS z dne 10. junija 1985 (UL L 156, str. 23) — Taksa, ki jo je treba plačati za poočitev v zemljiški knjigi spremembe lastnika kmetijske zadruge zaradi združitve s pripojitvijo in ki se obračuna na podlagi vrednosti nepremičnin.
   Izrek

               1)

               Za takso, ki se obračuna za poočitev v zemljiški knjigi, kot je ta, ki je sporna v postopku v glavni stvari, načeloma velja prepoved iz člena 10(c) Direktive Sveta 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala, v različici, ki izhaja iz Direktive Sveta 85/303/EGS z dne 10. junija 1985.

               2)

               Takso, kot je ta, ki je sporna v postopku v glavni stvari, je ne glede na člen 10(c) Direktive 69/335, v različici, ki izhaja iz Direktive 85/303, mogoče šteti za dajatev na prenos, ki jo dovoljuje člen 12(1)(b) Direktive 69/335, v različici, ki izhaja iz Direktive 85/303, pod pogojem, da ne presega tistih, ki se uporabljajo za podobne transakcije v državi članici obdavčitve.
               Nacionalno sodišče mora preveriti, ali je ta taksa v skladu z določbami člena 12(2) Direktive 69/335 v različici, ki izhaja iz Direktive 85/303.

      (1)  UL C 228, 11.9.2004.


title: Zadeva T-442/04: Tožba Andreje Walderdorff proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 5. novembra 2004

text:
               8.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/45

         Tožba Andreje Walderdorff proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 5. novembra 2004
   (Zadeva T-442/04)
   (2005/C 6/89)
   Jezik postopka: francoščina
   Andreja Walderdorff, stanujoča v Bruslju (Belgija), ki jo zastopa Lucas Vogel, avocat, je dne 5. novembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo OPI-ja z dne 19. julija 2004, s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke z dne 26. februarja 2004, v katerem je grajala odločbo, s katero ji je bilo zavrnjeno napredovanje iz naziva A5 v naziv A4 v napredovalnem obdobju 2003;

               —

               kolikor bi bilo to potrebno, razglasi za nično tudi prvotno odločbo OPI-ja, sprejeto novembra 2003, s katero je bilo tožeči stranki zavrnjeno napredovanje iz naziva A5 v naziv A4 v napredovalnem obdobju 2003;

               —

               toženi strani naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Navedeni tožbeni razlogi in bistvene navedbe so enaki kot v zadevi T-432/04.


title: Zadeva T-345/12: Tožba, vložena 3. avgusta 2012 – Akzo Nobel in drugi proti Komisiji

text:
               29.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 295/29

         Tožba, vložena 3. avgusta 2012 – Akzo Nobel in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-345/12)
   2012/C 295/53
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Akzo Nobel NV (Amsterdam, Nizozemska), Akzo Nobel Chemicals Holding AB (Nacka, Švedska) in Eka Chemicals AB (Bohus, Švedska) (zastopnika: C. Swaak in R. Wesseling, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               razglasi popolno ali delno ničnost Sklepa Komisije C(2012) 3533 final z dne 24. maja 2012, s katerim je bil zavrnjen predlog za zaupno obravnavanje v zvezi z zadevo COMP/38.620 – vodikov peroksid in perborat;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri glavne tožbene razloge in dva podredna.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila obveznost obrazložitve in pravico tožečih strank do dobrega upravljanja iz člena 296 PDEU in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: z objavo razširjene nezaupne različice sklepa v zadevi vodikov peroksid naj bi bila kršena obveza zaupnosti, ki jo ima Komisija na podlagi člena 339 PDEU in kot je dodatno opredeljena v Uredbi 1/2003 (1), Uredbi 773/2004 (2) in v obvestilih Komisije o ugodni obravnavi iz let 2002 in 2006 (3).

               3.

               Tretji tožbeni razlog: z objavo razširjene nezaupne različice sklepa v zadevi vodikov peroksid, v kateri so vsebovani podatki iz predloga tožečih strank za zaupno obravnavanje, naj bi bila kršena načela pravne varnosti, upravičenih pričakovanj tožečih strank in pravice do dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: če je za sklep Komisije mogoče šteti, da vsebuje odločitev o odobritvi dostopa do nekaterih podatkov na podlagi Uredbe o transparentnosti (4), naj bi Komisija kršila svojo obveznost obrazložitve in pravico do dobrega upravljanja iz člena 296 PDEU in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

               5.

               Peti tožbeni razlog: če je za sklep Komisije mogoče šteti, da vsebuje odločitev o odobritvi dostopa do nekaterih podatkov na podlagi Uredbe o transparentnosti, naj bi bila z objavo razširjene nezaupne različice sklepa v zadevi vodikov peroksid kršena navedena uredba.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 in 82 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (UL L 123, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 81).

      (3)  Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (UL 2002 C 45, str. 3) in Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (UL 2006 C 298, str. 17).

      (4)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).


title: Zadeva C-443/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Ordinario di Cosenza (Italija) 13. novembra 2009 – C.C.I.A.A. di Cosenza proti Grillo Star srl Fallimento

text:
               27.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Ordinario di Cosenza (Italija) 13. novembra 2009 – C.C.I.A.A. di Cosenza proti Grillo Star srl Fallimento
   (Zadeva C-443/09)
   2010/C 51/28
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Ordinario di Cosenza

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: C.C.I.A.A. di Cosenza

      Tožena stranka: Grillo Star srl Fallimento

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali so merila za določitev letne pristojbine iz člena 18(b) italijanskega zakona št. 580 z dne 29. decembra 1993, kot so določena v odstavkih od 3 do 6 tega člena, v nasprotju z Direktivo Sveta 2008/7/ES z dne 12. februarja 2008 o posrednih davkih na zbiranje kapitala, ker ni mogoče šteti, da gre za izjemo iz člena 6(e) te direktive?

               2.

               Zlasti:

                           —

                           Ali ima „značilnosti pristojbine“ letna pristojbina, za katere določitev se upoštevajo potrebe, ki so nujne za opravljanje storitev, ki jih mora zagotavljati sistem trgovskih zbornic na celotnem nacionalnem ozemlju?

                           —

                           Ali določitev „izravnalnega sklada“, katerega namen je zagotovitev enotnosti opravljanja na celotnem nacionalnem ozemlju vseh „upravnih nalog“ z zakonom podeljenih trgovski zbornici, izključuje značilnosti pristojbine letne pristojbine?

                           —

                           Ali je možnost, ki jo imajo posamezne trgovske zbornice, da znesek letne pristojbine povečajo za največ 20 % zaradi sofinanciranja pobud, katerih namen je povečanje proizvodnje in izboljšanje ekonomskih razmer v okrožju, ki spada v njihovo pristojnost, v skladu z značilnostmi pristojbine same pristojbine?

                           —

                           Ali nejasnost načinov določitve potrebe v zvezi z vodenjem in posodobitvijo vpisov in opomb v poslovni register s strani trgovskih zbornic nasprotuje ugotovitvi, da ima letna pristojbina značilnosti letne pristojbine?

                           —

                           Ali je določitev pavšalne letne pristojbine, kadar ni nobene določbe v zvezi z „rednim“ preverjanjem njene skladnosti s povprečnimi stroški storitev, v skladu z značilnostmi pristojbine letne pristojbine?


title: Zadeva C-614/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofijski gradski sad (Bolgarija) 31. decembra 2014 – kazenski postopek zoper Atanasa Ognjanova

text:
               23.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofijski gradski sad (Bolgarija) 31. decembra 2014 – kazenski postopek zoper Atanasa Ognjanova
   (Zadeva C-614/14)
   (2015/C 096/08)
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Sofijski gradski sad

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Obsojenec: Atanas Ognjanov

      Druga stranka v postopku: Sofijska gradska prokuratura

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali gre za kršitev prava Unije (člena 267, drugi odstavek, PDEU v povezavi s členom 94 Poslovnika Sodišča, členoma 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ali drugimi upoštevnimi določbami), če senat, ki je vložil predlog za sprejetje predhodne odločbe, po sprejetju predhodne odločbe nadaljuje postopek in sprejme odločitev v zadevi sami, ne da bi se izločil; razlog za izločitev bi bil, da je senat v predlogu za sprejetje predhodne odločbe zavzel začasno stališče o zadevi sami (s tem, ko je določeno dejansko stanje štel za ugotovljeno in določeno določbo za predpis, ki se uporabi za to dejansko stanje)?
               Vprašanje za predhodno odločanje se postavi ob domnevi, da so se pri ugotavljanju dejstev in prava, ki se uporabi, z namenom vložitve predloga za sprejetje predhodne odločbe spoštovale vse procesnopravne določbe za varstvo pravice strank, da lahko predložijo dokaze in se zagovarjajo.

               2.

               Če se bo odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje glasil, da je zakonito, če se postopek nadaljuje, ali gre potem za kršitev prava Unije, če:

                           A.

                           senat vse, kar je ugotovil v predlogu za sprejetje predhodne odločbe, brez sprememb ponovno navede v svoji dokončni odločbi in glede teh dejanskih in pravnih rešitev zavrne izvajanje novih dokazov in zaslišanje strank; dejansko bi senat dopustil nove dokaze in zaslišal stranke le glede takih vprašanj, ki v predlogu za sprejetje predhodne odločbe ne bi bila opredeljena kot ugotovljena?

                           B.

                           senat glede vseh relevantnih vprašanj izvede nove dokaze in zasliši stranke, kar vključuje vprašanja, glede katerih je že podal svoje stališče v predlogu za sprejetje predhodne odločbe, in v svoji dokončni odločbi izrazi svoje končno stališče, ki se opira na vse izvedene dokaze in ki je bilo oblikovano po presoji vseh argumentov strank, ne glede na to, ali so bili dokazi izvedeni pred vložitvijo predloga za sprejetje predhodne odločbe ali po sprejetju predhodne odločbe in so bili argumenti predstavljeni pred tem ali po tem?

               3.

               Če bo na prvo vprašanje za predhodno odločanje odgovorjeno tako, da je s pravom Unije združljivo, če se postopek nadaljuje, ali je potem s pravom Unije združljivo, če se senat odloči za to, da postopka v glavni stvari ne bo nadaljeval, ampak se bo zaradi pristranskosti izločil, saj bi bilo nadaljevanje postopka v nasprotju z nacionalnim pravom, ki določa višjo raven varstva interesov strank in pravosodja; če namreč izločitev temelji na tem, da:

                           A.

                           je senat v okviru predloga za sprejetje predhodne odločbe pred sprejetjem svoje dokončne odločbe podal začasno stališče o postopku, kar je sicer dopustno v skladu s pravom Unije, ne pa tudi z nacionalnim pravom;

                           B.

                           bi senat svoje dokončno stališče oblikoval v dveh pravnih aktih in ne v enem (če se izhaja iz tega, da predlog za sprejetje predhodne odločbe ne pomeni začasnega stališča, ampak dokončno stališče), kar je sicer dopustno v skladu s pravom Unije, ne pa tudi z nacionalnim pravom?


title: Zadeva T-677/13: Tožba, vložena 19. decembra 2013 – Axa Versicherung proti Komisiji

text:
               8.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 71/22

      Tožba, vložena 19. decembra 2013 – Axa Versicherung proti Komisiji
      (Zadeva T-677/13)
      (2014/C 71/42)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Axa Versicherung AG (Köln, Nemčija) (zastopniki: C. Bahr, S. Dethof in A. Malec, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj

                  —

                  izpodbijano zavrnitev razglasi za nično;

                  —

                  podredno, izpodbijano zavrnitev deloma razglasi za nično;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka izpodbija odločbo Komisije z dne 29. oktobra 2013, ki se nanaša na drugo zahtevo tožeče stranke za dostop do akta Komisije v zadevi COMP/39125 – vetrobransko steklo.
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti konkretne in posamične presoje zahtevanih dokumentov v skladu s členoma 2 in 4 Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1)

                              —

                              Tožeča stranka na tem mestu trdi, da Komisija ni opravila konkretne in posamične presoje zahtevanih dokumentov v skladu s členoma 2 in 4 Uredbe št. 1049/2001. Namesto tega naj bi zadevne dokumente napačno opredelila na podlagi formalnih meril

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(2), prva in tretja alinea, ter 4(3), drugi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001 zaradi zavrnitve dostopa do posebnih dokumentov iz akta.

                              —

                              V okviru tega tožbenega razloga tožeča stranka trdi, da je Komisija področje uporabe izjem od člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001 napačno razlagala preširoko. Tožeča stranka meni, da niti poslovni interesi v skladu s členom 4(2), prva alinea, Uredbe št. 1049/2001 niso bili oškodovani niti se Komisija ne bi smela sklicevati na varstvo namena preiskav v skladu s členom 4(2), tretja alinea, Uredbe št.1049/2001.

                              —

                              Dalje, proces odločanja naj ne bi bil resno ogrožen (člen 4(3), drugi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001).

                              —

                              Poleg tega naj bi Komisija napačno zanikala prevladujoč javni interes po razkritju zahtevanih dokumentov.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001 zaradi popolne zavrnitve dostopa do posebnih dokumentov

                              —

                              Tožeča stranka na tem mestu trdi, da Komisija tudi ni zagotovila delnega dostopa do zadevnih dokumentov in je s tem kršila člen 4(6) Uredbe št. 1049/2001. Tožeča stranka navaja, da Komisija kljub zahtevam iz Uredbe št. 1049/2001 ni preučila ali bi bilo mogoče zagotoviti delni dostop do dokumentov.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(2), prva in tretja alinea, člena 4(3), drugi pododstavek, in člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 zaradi zavrnitve dostopa do popolne različice kazala akta Komisije.

                              —

                              V okviru tega tožbenega razloga je tožeča stranka trdila, da je Komisija izjeme od člena 4 Uredbe št. 1049/2001 tudi v zvezi z zahtevo tožeče stranke za dostop do necenzurirane različice kazala razlagala preširoko. Tožeča stranka meni, da tudi tu ni bilo mogoče ogroziti poslovnih interesov v skladu s členom 4(2), prva alinea, Uredbe št. 1049/2001 in namena preiskav v skladu s členom 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001.

                              —

                              Poleg tega trdi, da tudi varstvo posameznika v skladu s členom 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 ni ogroženo.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve

                              —

                              Tožeča stranka v zvezi s tem uveljavlja, da je Komisija za zavrnitev zahteve za vpogled akta navedla le splošne trditve in opustila pravno primerno obravnavo posameznih dokumentov ali pravilno postavljenih kategorij dokumentov.

         (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, (UL L 145, str. 43).


title: Zadeva T-147/11: Tožba, vložena 14. marca 2011 – Robe proti Svetu

text:
               30.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 130/25

         Tožba, vložena 14. marca 2011 – Robe proti Svetu
   (Zadeva T-147/11)
   2011/C 130/51
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Gogo Joachim Robe (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: G. Collard, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, ki sta bila 15. januarja 2011 objavljena v Uradnem listu Evropske unije, v delu v katerem se nanašata na tožečo stranko Goga Joachima ROBEJA, nimata nobene dejanske podlage,

               —

               zato naj

                           —

                           razglasi za nična Uredbo Sveta št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011;

                           —

                           podredno, odredi, da se ime Goga Joachima ROBEJA izbriše s seznamov, priloženih navedenima uredbi in sklepu.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in glavni argumenti, ki jih navaja tožeča stranka, so v bistvu enaki ali podobni tistim, ki so navedeni v zadevi Guiai Bi Poin proti Svetu (T-137/11).


title: Zadeva C-537/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Koninie (Poljska) 15. oktobra 2015 – Euro Bank SA/Marek Łopaciński

text:
               30.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Koninie (Poljska) 15. oktobra 2015 – Euro Bank SA/Marek Łopaciński
   (Zadeva C-537/15)
   (2016/C 191/05)
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Sąd Rejonowy w Koninie

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Euro Bank SA

      Druga stranka v postopku: Marek Łopaciński

      Vprašanja za predhodno odločanje

   S sklepom Sodišča (deseti senat) z dne 3. marca 2016 se postopek v zadevi ustavi


title: Zadeva C-91/09: Sklep Sodišča z dne 26. marca 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Eis.de GmbH proti BBY Vertriebsgesellschaft mbH (Člen 104(3), prvi odstavek, Poslovnika — Znamke — Internet — Oglaševanje ob uporabi ključnih besed ( „keyword advertising“ ) — Izpis, ob uporabi ključne besede, ki ustreza znamki, oglasa konkurenta imetnika navedene znamke — Direktiva 89/104/EGS — Člen 5(1)(a))

text:
               28.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 234/18

         Sklep Sodišča z dne 26. marca 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Eis.de GmbH proti BBY Vertriebsgesellschaft mbH
   (Zadeva C-91/09) (1)

   (Člen 104(3), prvi odstavek, Poslovnika - Znamke - Internet - Oglaševanje ob uporabi ključnih besed („keyword advertising“) - Izpis, ob uporabi ključne besede, ki ustreza znamki, oglasa konkurenta imetnika navedene znamke - Direktiva 89/104/EGS - Člen 5(1)(a))
   2010/C 234/26
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki

      Tožeča stranka: Eis.de GmbH

      Tožena stranka: BBY Vertriebsgesellschaft mbH

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesgerichtshof Karlsruhe – Razlaga člena 5(1)(a) Prve Direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL 1989, L 40, str. 1) – Vpis znaka, podobnega znamki, pri ponudniku storitev, ki upravlja internetni iskalnik, da bi se na zaslonu po vnosu navedenega znaka kot iskalnega niza samodejno prikazal oglas za proizvode in storitve, enake tistim, za katere je bila zadevna znamka registrirana („keyword advertising“) – Neobstoj dovoljenja ietnika znamke – Opredelitev te rabe znamke kot „uporabe“ v smislu zgoraj navedene določbe

      Izrek

   Člen 5(1)(a) Prve Direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami, je treba razlagati tako, da ima imetnik znamke pravico, da oglaševalcu prepove, da ob uporabi ključne besede, enake navedeni znamki, ki jo je ta oglaševalec pri storitvi internetnega referenciranja brez dovoljenja navedenega imetnika izbral, oglašuje blago ali storitve, ki so enake tistim, za katere je navedena znamka registrirana, kadar navedeni oglas povprečnemu potrošniku ne omogoča ali mu zgolj težko omogoča, da ugotovi, ali so blago ali storitve iz oglasa blago ali storitve imetnika znamke oziroma blago ali storitve ekonomsko povezanega podjetja ali pa, nasprotno, blago ali storitve tretje osebe.

      (1)  UL C 129 z dne 6.6.2009.


title: Zadeva C-269/12 P: Pritožba, ki jo je Guillermo Cañas vložil 1. junija 2012 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 26. marca 2012 v zadevi Cañas proti Komisiji, T-508/09

text:
               4.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/8

         Pritožba, ki jo je Guillermo Cañas vložil 1. junija 2012 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 26. marca 2012 v zadevi Cañas proti Komisiji, T-508/09
   (Zadeva C-269/12 P)
   2012/C 235/15
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnik: Guillermo Cañas (zastopnik: Y. Bonnard, odvetnik)

      Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Svetovna protidopinška agencija in ATP Tour Inc.

      Predlog

               —

               sklep Splošnega sodišča z dne 26. marca 2012 v zadevi T-508/09 naj se razveljavi;

               —

               Splošnemu sodišču naj se naloži, naj obravnava ničnostno tožbo, ki jo je G. Cañas vložil 22. decembra 2009;

               —

               zavrnejo naj se vsi drugačni predlogi katere koli nasprotne stranke;

               —

               nasprotnim strankam naj se naloži plačilo stroškov G. Cañasa.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik navaja tri pritožbene razloge zoper odločbo Splošnega sodišča.
   Prvič, pritožnik navaja, da je Splošno sodišče kršilo pravico podjetja, ki je trenutno izključeno s trga, da vloži tožbo zoper odločitev o ustavitvi postopka v zvezi s pritožbo zaradi kršitve konkurenčnega prava, s tem da je za pravni interes tega podjetja določilo pogoj, da ima lahko neposredno korist od ničnostne tožbe. Po njegovem mnenju razveljavitev odločbe o ustavitvi postopka v zvezi s pritožbo ne more tožeči stranki nikoli zagotoviti neposredne koristi, ker ima lahko za posledico le obravnavanje pritožbe brez kakršnega koli zagotovila glede izida.
   Drugič, pritožnik navaja, da je Splošno sodišče napačno odločilo, da nima več pravnega interesa, saj je ostala žrtev zatrjevanih protikonkurenčnih ovir. Meni, da ima kljub dejstvu, da je končal športno kariero, še vedno pravni interes, in sicer interes za razveljavitev odločbe Komisije o ustavitvi postopka v zvezi s pritožbo in za to, da Komisija ugotovi, da so zatrjevane ovire nezakonite, kar sta nujna predhodna koraka za vložitev odškodninske tožbe zoper Svetovno protidopinško agencijo, organizacijo ATP Tour Inc. in Mednarodni arbitražni svet za šport.
   Tretjič, pritožnik navaja, da je Splošno sodišče odločilo, da razveljavitev odločbe o ustavitvi postopka v zvezi s pritožbo nima nobenega učinka na njegovo pravico, da vloži odškodninsko tožbo zoper podjetja, ki jih je prijavil, saj naj upravni postopek pred Komisijo ne bi oviral vložitve tožbe pred pristojnimi civilnimi sodišči. Ta trditev pa naj bi temeljila na napačnih dejstvih, ker je v odločbi Športnega arbitražnega sodišča z dne 23. maja 2007 navedeno, da očitane ovire niso v nasprotju z evropskim konkurenčnim pravom, zaradi česar pritožnik brez ugodne odločbe Komisije ne more vložiti odškodninske tožbe.


title: Zadeva T-1/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. septembra 2011 – PPG in SNF proti ECHA (Tožba za razglasitev ničnosti — REACH — Opredelitev akrilamida kot snovi, ki vzbuja veliko skrb — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Nedopustnost)

text:
               19.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 340/21

         Sklep Splošnega sodišča z dne 21. septembra 2011 – PPG in SNF proti ECHA
   (Zadeva T-1/10) (1)

   (Tožba za razglasitev ničnosti - REACH - Opredelitev akrilamida kot snovi, ki vzbuja veliko skrb - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost)
   2011/C 340/44
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (Bruselj, Belgija) in SNF SAS (Andrézieux-Bouthéon, Francija) (zastopniki: sprva K. Van Maldegem, odvetnik, P. Sellar, solicitor, in R. Cana, odvetnik, nato K. Van Maldegem in R. Cana)

      Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: M. Heikkilä in W. Broere, zastopnika, skupaj z J. Stuyckom, odvetnikom)

      Intervenientki v podporo tožene stranke: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: C. Wissels, J. Langer, Y. de Vries in M. de Ree, zastopniki) in Evropska komisija (zastopniki: sprva P. Oliver in G. Wilms, nato P. Oliver in E. Manhaeve, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe ECHA, s katero je bil akrilamid (ES št. 201 – 173 – 7) v skladu s členom 59 Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, str. 1) opredeljen kot snov, ki izpolnjuje merila iz člena 57 te uredbe.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) in SNF SAS nosita svoje stroške in stroške Evropske agencije za kemikalije (ECHA).

               3.

               SNF nosi stroške postopka za izdajo začasne odredbe.

               4.

               Kraljevina Nizozemska in Evropska komisija nosita lastne stroške.

      (1)  UL C 63, 13.3.2010.


title: Popravek objave v Uradnem listu v zadevi T-695/16 P: Pritožba, ki jo je 29. septembra 2016 vložila Evropska komisija zoper sodbo, ki jo je 20. julija 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-104/15, U (*)/Komisija (UL C 441, 28.11.2016, kakor je bil ponovno objavljen zaradi varstva osebnih podatkov)

text:
               27.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/26

         Popravek objave v Uradnem listu v zadevi T-695/16 P: Pritožba, ki jo je 29. septembra 2016 vložila Evropska komisija zoper sodbo, ki jo je 20. julija 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-104/15, U (*)/Komisija
   (
         Uradni list Evropske unije C 441 z dne 28. novembra 2016
      , kakor je bil ponovno objavljen zaradi varstva osebnih podatkov)
   (2017/C 095/35)
   Stran 4 kazala vsebine in stran 28: „U (*)“ se nadomesti z „RN (*)“.


title: Zadeva C-138/15 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 3. marca 2016 – Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV/Evropska agencija za zdravila (EMA), Evropska komisija (Pritožba — Zdravila sirote — Uredba (ES) št. 141/2000 — Uredba (ES) št. 847/2000 — Zavrnitev izdaje dovoljenja za promet generične različice zdravila sirote imatinib mezilat)

text:
               2.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/16

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 3. marca 2016 – Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV/Evropska agencija za zdravila (EMA), Evropska komisija
   (Zadeva C-138/15 P) (1)

   ((Pritožba - Zdravila sirote - Uredba (ES) št. 141/2000 - Uredba (ES) št. 847/2000 - Zavrnitev izdaje dovoljenja za promet generične različice zdravila sirote imatinib mezilat))
   (2016/C 156/22)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnici: Teva Pharma BV, Teva Pharmaceuticals Europe BV (zastopniki: K. Bacon, QC, E. Mackenzie, barristers, G. Morgan, solicitor)

      Drugi stranki v postopku: Evropska agencija za zdravila (EMA) (zastopniki: N. Rampal Olmedo, M. Tovar Gomis, S. Marino in T. Jabłoński, agenti), Evropska komisija (zastopnika: A. Sipos in M. Šimerdová, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Teva Pharma BV in Teva Pharmaceuticals Europe BV poleg svojih stroškov nosita stroške Evropske agencije za zdravila (EMA).

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 190, 8.6.2015.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. aprila 2005 v zadevi T-286/03 The Gillette Company proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti RIGHT GUARD XTREME sport — Prejšnja nacionalna figurativna znamka WILKINSON SWORD XTREME III — Verjetnost zmede — Zavrnitev registracije — Člen 8(1)(b) Uredbe ES št. 40/94)

text:
               25.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/16

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 13. aprila 2005
   v zadevi T-286/03 The Gillette Company proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti RIGHT GUARD XTREME sport - Prejšnja nacionalna figurativna znamka WILKINSON SWORD XTREME III - Verjetnost zmede - Zavrnitev registracije - Člen 8(1)(b) Uredbe ES št. 40/94)
   (2005/C 155/32)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi T-286/03 The Gillette Company, s sedežem v Bostonu (Združene države Amerike), ki jo zastopata A. Ebert-Weidenfeller in L. Kouker, avocats, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnika: G. Schneider in J. Weberndörfer), druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenient pred Sodiščem prve stopnje, je bila Wilkinson Sword GmbH, s sedežem v Solingenu (Nemčija), ki jo zastopa E. Kessler, avocate, zaradi tožbe vložene proti odločbi četrtega odbora za pritožbe UUNT, z dne 17. aprila 2003 (zadeva R 221/2002-4), zaradi zavrnitve registracije figurativne znamke RIGHT GUARD XTREME sport, je Sodišče prve stopnje (drugi senat), v sestavi J. Pirrung, predsednik, A. W. H. Meij, sodnik, in I. Pelikánová, sodnica, sodni tajnik: J. Palacio González, glavni administrator, dne 13. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 251, 18.10.2003.


title: Zadeva C-482/14: Tožba, vložena 30. oktobra 2014 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija

text:
               19.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/17

      Tožba, vložena 30. oktobra 2014 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija
      (Zadeva C-482/14)
      (2015/C 016/27)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: W. Mölls, J. Hottiaux in T. Maxian Rusche)

         Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

         Predlogi tožeče stranke

      Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj ugotovi:

                  1.

                  Zvezna republika Nemčija s tem, da je dovolila, da se lahko javna sredstva, ki so bila izplačana za obratovanje železniške infrastrukture, prenesejo v korist prometnih storitev, ni izpolnila obveznosti iz člena 6(1) Direktive 2012/34/EU (1) (člen 6(1) Direktive 91/440/EGS).

                  2.

                  Zvezna republika Nemčija s tem, da ni zagotovila upoštevanja prepovedi prenosa javnih sredstev, izplačanih za obratovanje železniške infrastrukture, v korist prometnih storitev, ki se lahko preverja z vrsto računovodstva, ni izpolnila obveznosti iz člena 6(4) Direktive 2012/34/EU (člen 6(1) Direktive 91/440/EGS).

                  3.

                  Zvezna republika Nemčija s tem, da ni zagotovila, da se lahko sredstva za infrastrukturo uporabijo le za financiranje delovanja upravljavca infrastrukture, ni izpolnila obveznosti iz člena 31(1) Direktive 2012/34/EU (člen 7(1) Direktive 2001/14/ES).

                  4.

                  Zvezna republika Nemčija s tem, da ni zagotovila, da javna sredstva, plačana za storitve potniškega prometa, niso ločeno prikazana v ustreznih računih, ni izpolnila obveznosti iz člena 6(3) Direktive 2012/34/EU (člen 9(4) Direktive 91/440/EGS) in člena 6(1) v povezavi s točko 5 Priloge k Uredbi (ES) št. 1370/2007 (2).

                  5.

                  Zvezna republika Nemčija nosi stroške postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja:
      Nemčija priznava, da je lahko skupina Deutsche Bahn zahvaljujoč dogovorom o delitvi dobička uporabila prihodke upravljavca železniške infrastrukture v obliki nadomestila za infrastrukturo in javnih sredstev za druge namene in ne za upravljanje infrastrukture. Ta sredstva bi se lahko uporabila zlasti za namene storitev prevoza. To pa naj bi bilo v nasprotju s členoma 6(1) in 31(1) Direktive 2012/34/EU.
      Poleg tega naj bi računovodski sistem upravljavca infrastrukture ne bi dovoljeval nadzora nad prepovedjo prenosa javnih sredstev na prometne storitve. Nemčija to dovoljuje, kar je v nasprotju s členom 6(4) Direktive 2012/34/EU.
      Nazadnje, Nemčija ne zagotavlja, da so javna sredstva za izvajanje javnih storitev potniškega prometa ločeno izkazana v ustreznih računih. To naj bi bilo v nasprotju s členom 6(3) Direktive 2012/34/EU in členom 6(1) v povezavi s točko 5 Priloge k Uredbi (ES) št. 1370/2007.

         (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2012/34/EU z dne 21. novembra 2012 o vzpostavitvi enotnega evropskega železniškega območja, UL L 343, str. 32.

         (2)  Uredba (ES) št. 1370/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o javnih storitvah železniškega in cestnega potniškega prevoza ter o razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 1191/69 in št. 107/70, UL L 315, str. 1.


title: Zadeva F-22/13: Tožba, vložena 11. julija 2013 – ZZ proti Komisiji

text:
               5.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 291/7

         Tožba, vložena 11. julija 2013 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-22/13)
   2013/C 291/07
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: M. Pecyna, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi zaposlitve tožeče stranke, ker naj ne bi izpolnjevala sprejemnih pogojev, določenih v obvestilu o natečaju EPSO/AD/207/11.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Oddelka B.2 Generalnega direktorata za človeške vire in varnost Evropske komisije z dne 26. septembra 2012, s katero ji je bila zavrnjena zaposlitev na Komisiji (ESTAT) z rezervnega seznama natečaja EPSO/AD/207/11 in s katero je bil na rezervni seznam navedenega natečaja vnesen komentar, ki je službe Komisije obveščal, da tožeča stranka ne izpolnjuje sprejemnih pogojev za ta natečaj, naj se razglasi za nično;

               —

               po potrebi naj se za nično razglasi odločba direktorja DG HR.D.2 Evropske komisije o zavrnitvi pritožbe z dne 25. februarja 2013, ki jo je vložil ZZ (št. Rl696/12);

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-55/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. maja 2015 – Formula One Licensing proti UUNT – Idea Marketing (F1H2O) („Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska skupnost — Besedna znamka F1H2O — Figurativne znamke Skupnosti F1, figurativni mednarodni znamki Beneluksa F1 in besedne nacionalne znamke F1 — Relativni razlogi za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Nepošteno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnjih znamk — Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009“)

text:
               6.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/9

         Sodba Splošnega sodišča z dne 21. maja 2015 – Formula One Licensing proti UUNT – Idea Marketing (F1H2O)
   (Zadeva T-55/13) (1)

   ((„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska skupnost - Besedna znamka F1H2O - Figurativne znamke Skupnosti F1, figurativni mednarodni znamki Beneluksa F1 in besedne nacionalne znamke F1 - Relativni razlogi za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Nepošteno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnjih znamk - Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009“))
   (2015/C 221/11)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Formula One Licensing BV (Rotterdam, Nizozemska) (zastopnika: sprva B. Klingberg, nato K. Sandberg, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Idea Marketing SA (Lausanne, Švica) (zastopnika: B. Brisset, in O. Vanner, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. novembra 2012 (zadeva R 1247/2011 4) glede postopka z ugovorom med družbo Formula One Licensing BV in družbo Idea Marketing SA.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Formula One Licensing BV nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasila Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in družba Idea Marketing SA.

      (1)  UL C 101, 6.4.2013.


title: Zadeva C-430/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. oktobra 2006 vložilo Tribunal Superior de Justicia avtonomne pokrajine Baskija (Španija) — Comunidad Autónoma de La Rioja proti Diputación Foral de Álava, Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Confederación Empresarial Vasca

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/31

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. oktobra 2006 vložilo Tribunal Superior de Justicia avtonomne pokrajine Baskija (Španija) — Comunidad Autónoma de La Rioja proti Diputación Foral de Álava, Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Confederación Empresarial Vasca
   (Zadeva C-430/06)
   (2006/C 326/64)
   Jezik postopka: španščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal Superior de Justicia avtonomne pokrajine Baskija
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Comunidad Autónoma de La Rioja

      Tožene stranke: Diputación Foral de Álava, Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Confederación Empresarial Vasca
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je treba člen 87(1) ES razlagati tako, da je treba davčne ukrepe, ki sta jih sprejela Diputación Foral de Álava in Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, s katerimi sta bila spremenjena člena 29(1)(a) in 37 predpisa v zvezi z davkom od dohodka pravnih oseb in ki veljajo na ozemlju te avtonomne pokrajine, šteti kot selektivne in zato v smislu zgoraj navedene določbe pomenijo državne pomoči, ki jih je treba na podlagi člena 88(3) ES priglasiti Komisiji, ker določajo davčno stopnjo, ki je nižja od splošne davčne stopnje, ki jo predvideva zakonodaja španske države, in uvajajo davčni odbitek, ki ne obstaja v državnem davčnem pravu?


title: Zadeva F-16/13: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 10. aprila 2014 – Camacho-Fernandes proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Socialna varnost — Člen 73 Kadrovskih predpisov — Poklicna bolezen — Izpostavitev azbestu in drugim snovem — Zdravniška komisija — Zavrnitev priznanja poklicnega izvora bolezni, za katero je uradnik umrl — Zakonitost mnenja zdravniške komisije — Načelo kolegialnosti — Mandat — Obrazložitev — Načelo enakega obravnavanja)

text:
               26.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 159/38

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 10. aprila 2014 – Camacho-Fernandes proti Komisiji
   (Zadeva F-16/13) (1)

   ((Javni uslužbenci - Uradniki - Socialna varnost - Člen 73 Kadrovskih predpisov - Poklicna bolezen - Izpostavitev azbestu in drugim snovem - Zdravniška komisija - Zavrnitev priznanja poklicnega izvora bolezni, za katero je uradnik umrl - Zakonitost mnenja zdravniške komisije - Načelo kolegialnosti - Mandat - Obrazložitev - Načelo enakega obravnavanja))
   2014/C 159/52
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ivo Camacho-Fernandes (Funchal, Portugalska) (zastopnik: N. Lhoëst, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in V. Joris, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja v delu, v katerem je bilo potrjeno besedilo osnutka odločbe o zavrnitvi prošnje za priznanje poklicnega izvora bolezni, za katero je umrla žena tožeče stranke, bivša uradnica

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               N.. Camacho-Fernandes nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Evropske komisija.

      (1)  UL C 108, 13.4.2013, str. 40.


title: Zadeva T-110/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2010 – Freixenet proti UUNT (Oblika steklenice iz črnega mat stekla) ( „Znamka Skupnosti — Prijava znamke Skupnosti, ki upodablja steklenico iz črnega mat stekla — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo — Člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009) — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Člen 73 Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 75 Uredbe (ES) št. 207/2009)“ )

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/40

      Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2010 – Freixenet proti UUNT (Oblika steklenice iz črnega mat stekla)
      (Zadeva T-110/08) (1)

      („Znamka Skupnosti - Prijava znamke Skupnosti, ki upodablja steklenico iz črnega mat stekla - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009) - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Člen 73 Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 75 Uredbe (ES) št. 207/2009)“)
      (2010/C 161/61)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Freixenet, SA (Sant Sadurní d’Anoia, Španija) (zastopniki: F. de Visscher, E. Cornu in D. Moreau, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. novembra 2007 (zadeva R 104/2001-1) glede registracije znaka v obliki steklenice iz črnega mat stekla kot znamke Skupnosti.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Freixenet, SA se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 116, 9.5.2008.


title: Zadeva T-239/05: Tožba The Black & Decker Corporation proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 1. julija 2005

text:
               20.8.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/33

         Tožba The Black & Decker Corporation proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 1. julija 2005
   (Zadeva T-239/05)
   (2005/C 205/60)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   The Black & Decker Corporation, s sedežem v Towsonu, Maryland (ZDA), ki jo zastopa P. Harris, Solicitor, je dne 1. julija 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).
   Atlas Copco Aktiebolag, s sedežem v Stockholmu (Švedska) je bila tudi stranka v postopku pred odborom za pritožbe.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. aprila 2005 (zadeva R 727/2004-1);

               —

               razglasi postopek z ugovorom B497 596 za nedopusten;

               —

               UUNT naloži, da nosi stroške, ki jih je imela tožeča stranka v tem postopku in v zvezi s pritožbo.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               Prijavitelj znamke Skupnosti:

               Tožeča stranka

               Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave:

               Barvna tridimenzionalna znamka črne in rumene barve v obliki orodja za proizvode iz razreda 7 (prenosna električna orodja za ročno uporabo itd.)

               Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom:

               Atlas Copco Aktiebolag

               Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:

               Neregistrirane znamke in znaki, uporabljeni v trgovini v vseh državah članicah za električna orodja.

               Odločba Oddelka za ugovore:

               Zavrnitev ugovora kot nedopustnega

               Odločba Odbora za pritožbe:

               Razveljavitev izpodbijane odločbe in odstop zadeve oddelku za ugovore v nadaljnji postopek

               Tožbeni razlog:

               Tožeča stranka trdi, da bi moral biti ugovor razglašen za nedopustnega, ker ni dovolj jasno določil prejšnjih znamk in znakov, na katere se je skliceval, s čimer je bilo kršeno Pravilo 18(1) Uredbe št. 2868/95 (1)

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti, UL L 303, 15.12.1995, str. 1.


title: Zadeva F-34/11: Tožba, vložena 4. aprila 2011 – ZZ proti Europolu

text:
               9.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 204/30

         Tožba, vložena 4. aprila 2011 – ZZ proti Europolu
   (Zadeva F-34/11)
   2011/C 204/54
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: D. Dane, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o razvrstitvi tožeče stranke v naziv AST 5

      Predloga tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe z dne 19. decembra 2010, s katero je tožena stranka obvestila tožečo stranko, da se glede na vrednotenje njenega delovnega mesta ohrani naziv AST 5;

               —

               Europolu naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-268/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 8. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hamburgisches Oberverwaltungsgericht – Nemčija) – Atilla Gülbahce proti Freie und Hansestadt Hamburg (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Pridružitveni sporazum EGS-Turčija — Sklep Pridružitvenega sveta št. 1/80 — Člen 6(1), prva alinea — Pravice turških delavcev, ki so vključeni v zakoniti trg dela — Odvzem dovoljenja za prebivanje z učinkom za nazaj)

text:
               12.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/16

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 8. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hamburgisches Oberverwaltungsgericht – Nemčija) – Atilla Gülbahce proti Freie und Hansestadt Hamburg
   (Zadeva C-268/11) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Pridružitveni sporazum EGS-Turčija - Sklep Pridružitvenega sveta št. 1/80 - Člen 6(1), prva alinea - Pravice turških delavcev, ki so vključeni v zakoniti trg dela - Odvzem dovoljenja za prebivanje z učinkom za nazaj)
   2013/C 9/24
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Hamburgisches Oberverwaltungsgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Atilla Gülbahce

      Tožena stranka: Freie und Hansestadt Hamburg

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hamburgisches Oberverwaltungsgericht –Razlaga člena 10(1) in člena 13 Sklepa Pridružitvenega sveta št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo – Podelitev dovoljenja za prebivanje za določen čas in delovnega dovoljenja za nedoločen čas turškemu delavcu, poročenemu z državljanom države članice gostiteljice – Preklic z učinkom za nazaj odločbe o podaljšanju dovoljenja za prebivanje zaradi ločitve od žene, o čemer pristojni organi niso bili obveščeni – Pogoji za opiranje pravice do prebivanja na člen 10(1) Sklepa št. 1/80, ob upoštevanju delovnega dovoljenja za nedoločen čas.

      Izrek

   Člen 6(1), prva alinea, Sklepa št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve, ki ga je izdal Pridružitveni svet, ustanovljen s Pridružitvenim sporazumom med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, ki so ga Republika Turčija na eni strani ter države članice EGS in Skupnost na drugi strani podpisale v Ankari 12. septembra 1963 in ki je bil v imenu Skupnosti sklenjen, odobren in potrjen s Sklepom Sveta z dne 23. decembra 1963 (64/732/EGS), je treba razlagati tako, da pristojnim nacionalnim organom prepoveduje, da se dovoljenje za prebivanje turškemu delavcu odvzame z učinkom za nazaj od trenutka, od katerega razlog za izdajo dovoljenja za prebivanje, določen v nacionalnem pravu, ne obstaja več, če ta ni ravnal goljufivo in če je do odvzema prišlo po izteku enoletnega obdobja zakonite zaposlitve, ki je določeno v navedenem členu 6(1), prva alinea.

      (1)  UL C 269, 10.9.2011.


title: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 27. maja 2004 v zadevi T-61/03, Irwin Industrial Tool co. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka Skupnosti — Besedna znamka QUICK-GRIP — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisna narava — Člen 7(1)(c ) Uredbe ES št. 40/94 — Zavrnitev registracije — Očitno neutemeljena tožba)

text:
               11.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/41

      SKLEP SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 27. maja 2004
   v zadevi T-61/03, Irwin Industrial Tool co. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (1)

   (Znamka Skupnosti - Besedna znamka QUICK-GRIP - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisna narava - Člen 7(1)(c ) Uredbe ES št. 40/94 - Zavrnitev registracije - Očitno neutemeljena tožba)
   (2004/C 228/93)
   Jezik postopka: angleščina
   V zadevi T-61/03, Irwin Industrial Tool co., s sedežem v Hoffman Estates, Illinois (Združene države Amerike), ki ga zastopa G. Farrington, solicitor, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnikA: G. Humphreys in S. Laitinen), zaradi tožbe proti Odločbi tretjega Odbora za pritožbe UUNT z dne 20. novembra 2002 (zadeva R 110/2002-3), s katero je bila zavrnjena registracija besedne znamke QUICK-GRIP kot znamke Skupnosti, je Sodišče prve stopnje (četrti senat), v sestavi H. Legal, predsednik, V. Tiili, sodnica in M. Vilaras, sodnik; sodni tajnik: H. Jung, dne 27. maja 2004 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi kot sledi:

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeča stranka nosi stroške postopka.

      (1)  UL C 101, 26.4.2003.


title: Zadeva T-28/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2009 — Mars proti UUNT — Ludwig Schokolade (Oblika čokoladne ploščice) ( Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Tridimenzionalna znamka Skupnosti — Oblika čokoladne ploščice — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z rabo — Člen 7(3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(3) Uredbe (ES) št. 207/2009) — Pravica do izjave — Člena 73 in 74 Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 75 in 76 Uredbe (ES) št. 207/2009) )

text:
               29.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/34

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2009 — Mars proti UUNT — Ludwig Schokolade (Oblika čokoladne ploščice)
   (Zadeva T-28/08) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Tridimenzionalna znamka Skupnosti - Oblika čokoladne ploščice - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z rabo - Člen 7(3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(3) Uredbe (ES) št. 207/2009) - Pravica do izjave - Člena 73 in 74 Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 75 in 76 Uredbe (ES) št. 207/2009)“)
   2009/C 205/61
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Mars, Inc. (McLean, Virginia, Združene države) (zastopnika: A. Bryson, barrister, in G. Mills, solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (zastopnik: P. Bullock, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG (Bergisch Gladbach, Nemčija) (zastopnika: M. Knitter in R. Jacobs, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 23. oktobra 2007 (zadeva R 1325/2006-2), ki se nanaša na postopek ugotovitve ničnosti med družbo Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG in Mars, Inc.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Mars, Inc. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 92, 12.4.2008.


title: Zadeva C-546/07: Tožba, vložena 5. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               8.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/17

         Tožba, vložena 5. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-546/07)
   (2008/C 64/26)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Traversa, zastopnik in P. Dejmek, zastopnica)

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija
   Predloga tožeče stranke:

               —

               ugotovi se, da je Zvezna republika Nemčija kršila svoje obveznosti iz člena 49 ES in klavzulo o zamrznitvi iz poglavja 2 „Prosto gibanje oseb“, točka 13, Priloge XII v skladu s členom 24 Akta o pristopu z dne 16. aprila 2003, s tem, da je

                           a)

                           v svoji upravni praksi razlagala pojem „podjetje druge strani“ iz člena 1(1) nemško-poljskega vladnega sporazuma z dne 31. januarja 1990 o napotitvi delavcev poljskih podjetij zaradi izpolnjevanja pogodb o delu, kot „nemško podjetje“ in

                           b)

                           v skladu s t. i. klavzulo o zaščiti trga dela, razširila regionalne omejitve za dostop delavcev po 16. aprilu 2003, to je po dnevu podpisa pristopne pogodbe EU za Poljsko

               —

               toženi stranki naj se naložijo stroški postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               A.

               Napotitev poljskih delavcev zaradi izpolnjevanja pogodb o delu v Nemčijo, temelji na sporazumu med vlado Zvezne republike Nemčije in poljsko vlado z dne 31. januarja 1990 o napotitvi delavcev poljskih podjetij zaradi izpolnjevanja pogodb o delu. V skladu z nemško upravno prakso naj bi se „podjetje druge strani“ iz člena 1(1) zgoraj omenjenega sporazuma razlagalo kot „nemško podjetje“.

               B.

               Iz tega sledi, da naj bi v skladu s sporazumom pogodbe o delu lahko sklepala le nemška podjetja. Podjetjem drugih držav članic, ki hočejo izvajati dela v Nemčiji, naj bi tako ostala le možnost ustanovitve hčerinskega podjetja v Nemčiji. S sklepanjem pogodb o delu s poljskimi podjetji v skladu z nemško-poljskim sporazumom za dela, ki jih je treba opraviti v zvezni Republiki Nemčiji, naj bi bila podjetja drugih držav članic odvrnjena od uveljavljanja svoje svobode opravljanja storitev v skladu s členom 49 ES. Gre za direktno diskriminacijo na podlagi državne pripadnosti oz. sedeža podjetja proti podjetjem, ki so iz drugih držav članic, in ne iz Nemčije.

               C.

               V skladu s členom 46 ES v povezavi s členom 55 ES bi bila diskriminatorna posebna obravnava upravičena le zaradi javnega reda, javne varnosti ali javnega zdravja. V skladu s stalno sodno prakso naj bi se na utemeljitveni razlog javnega reda lahko sklicevalo le, če je treba diskriminatorni ukrep izvajati zaradi dejanske in dovolj resne nevarnosti, ki ogroža temeljne družbene interese.

               D.

               Ti pogoji v obravnavanem primeru naj ne bi bili izpolnjeni. Za nadzor pravilnega izvajanja sporazuma naj se ne bi bilo treba omejiti na podjetja s sedežem v Nemčiji, saj je treba vse vloge vlagati pri nemških organih. Vprašanja jamstva naročnikov za plačilo prispevkov za socialno varnost ter preganjanje pravnih kršitev naj ne bi bila posebej vezana na sporazum o pogodbah o delu, ampak se zastavljajo na splošno, ko podjetja iz drugih držav članic opravljajo storitve v Nemčiji. Prav tako ni jasno, zakaj bi izvajanje bilateralnega sporazuma za podjetja iz drugih držav članic lahko vodilo k nepravilni uporabi ali izigravanju prehodnih pravil v pristopni pogodbi. V nobenem primeru ne pomeni bojazen pred občasnim izkoriščanjem prehodnih pravil dovolj resne nevarnosti za javni red ali varnost, da bi lahko utemeljila diskriminatorne omejitve svobode opravljanja storitev.

               E.

               Iz besedila klavzule o zamrznitvi iz Poglavja 2, točka 13, Priloge XII v skladu s členom 24 Akta o pristopu z dne 16. aprila 2003 izhaja, da je obveznost „zamrznitve“ absolutna in da je prepovedano vsakršno poslabšanje dostopa poljskih pogodbenih delavcev do nemškega trga dela v primerjavi s položajem na dan 16. aprila 2003. V skladu s t. i. klavzulo o zaščiti trga dela, ki se redno uporablja v upravni praksi nemške zvezne agencije za delo (Bundesagentur für Arbeit), naj načeloma ne bi bile dovoljene pogodbe o delu, če naj bi se izvajale v okrožju agencije, v katerem je bila povprečna stopnja brezposelnosti zadnjih 6 mesecev najmanj 30 % višja od stopnje brezposelnosti na zvezni ravni. Seznam okrožij agencije, ki jih ta ureditev zajema, se posodablja vsako četrtletje. Ker so bila v seznam zaprtih okrožij po 16. aprilu 2003 vključena nova okrožja, naj bi klavzula o zaščiti trga dela kršila klavzulo o zamrznitvi iz Akta o pristopu.


title: Zadeva T-33/02: Sodba Sodišča prve stopnje z dne  29. novembra 2005  — Britannia Alloys & Chemicals proti Komisiji (Konkurenca — Člen 81 ES — Omejevalni sporazum — Trg cinkovega fosfata — Globa — Člen 15(2) Uredbe št. 17 — Upoštevni promet — Ničnostna tožba)

text:
               11.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 36/28

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. novembra 2005 — Britannia Alloys & Chemicals proti Komisiji
   (Zadeva T-33/02) (1)

   (Konkurenca - Člen 81 ES - Omejevalni sporazum - Trg cinkovega fosfata - Globa - Člen 15(2) Uredbe št. 17 - Upoštevni promet - Ničnostna tožba)
   (2006/C 36/59)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Britannia Alloys & Chemicals Ltd (Gravesend, Združeno kraljestvo) (zastopniki: S. Mobley, H. Bardell in M. Commons, solicitors)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Wainwright in F. Castillo de la Torre, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Predlog za delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2003/437/ES z dne 11. decembra 2001, v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/E-1/37.027 — Cinkov fosfat) (UL 2003, L 153, str. 1), oziroma podredno, predlog za znižanje globe, naložene tožeči stranki.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 109 z dne 4.5.2002.


title: Zadeva T-213/13: Tožba, vložena 8. aprila 2013 – Square proti UUNT – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Pyrénées Gascogne (SQUARE)

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/36

         Tožba, vložena 8. aprila 2013 – Square proti UUNT – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Pyrénées Gascogne (SQUARE)
   (Zadeva T-213/13)
   2013/C 207/60
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Square, Inc. (San Francisco, Združene države) (zastopnik: M. Graf, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Pyrénées Gascogne (Serres-Castet, Francija)

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               naj odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 31. januarja 2013 v zadevi R 775/2012-1 razveljavi;

               —

               naj toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija in ki se nanaša na besedno znamko SQUARE za proizvode in storitve iz razredov 9, 35 in 38 – mednarodna znamka z učinkom v Evropski uniji št. W 1 032 395

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Pyrénées Gascogne

      Navajana znamka ali znak: nacionalna besedna znamka SQUARE-énergie za proizvode in storitve iz razredov 31, 35, 36, 38, 41, 42 in 44

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva T-224/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. julija 2014 – Melitta France proti Komisiji (Ničnostna tožba — Okolje — Direktiva 94/62/ES — Embalaža in odpadna embalaža — Direktiva 2013/2/UE — Zvitki, cevi in valji okrog katerih je navit upogljiv material — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost)

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/52

         Sklep Splošnega sodišča z dne 7. julija 2014 – Melitta France proti Komisiji
   (Zadeva T-224/13) (1)

   ((Ničnostna tožba - Okolje - Direktiva 94/62/ES - Embalaža in odpadna embalaža - Direktiva 2013/2/UE - Zvitki, cevi in valji okrog katerih je navit upogljiv material - Neobstoj neposrednega nanašanja - Nedopustnost))
   2014/C 315/88
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Melitta France (Chezy-sur-Marne, Francija) (zastopnik: H. Weil, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Alcover San Pedro in J.-F. Brakeland, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Direktive Komisije 2013/2/EU z dne 7. februarja 2013 o spremembi Priloge I k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 94/62/ES o embalaži in odpadni embalaži (UL L 37, str. 10) v delu, v katerem je Komisija zvitke, cevi in valje okrog katerih je navit upogljiv material, razen tistih, ki so del proizvodnih strojev in se ne uporabljajo za predstavitev proizvoda kot prodajne enote, navedla na seznamu primerov proizvodov, ki ponazarjajo uporabo meril, s katerimi se opredeljuje „embalaža“.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Družba Melitta France nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 171, 15.6.2013.


title: Zadeva C-299/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen (Nemčija) 17. junija 2014 – Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen proti Jovanni Garcia-Nieto in drugim

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/38

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen (Nemčija) 17. junija 2014 – Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen proti Jovanni Garcia-Nieto in drugim
   (Zadeva C-299/14)
   2014/C 315/61
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen

      Tožene stranke: Jovanna Garcia-Nieto, Joel Pena Cuevas, Jovanlis Pena Garcia, Joel Luis Pena Cruz

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali velja načelo enakega obravnavanja, določeno v členu 4 Uredbe (ES) št. 883/2004 (1) – razen izključitve izvoza dajatev iz člena 70(4) Uredbe (ES) št. 883/2004 – tudi za posebne denarne dajatve, za katere se ne plačujejo prispevki, v smislu člena 70(1) in (2) Uredbe (ES) št. 883/2004?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali se lahko načelo enakega obravnavanja iz člena 4 Uredbe št. 883/2004 omeji z določbami nacionalnih predpisov, s katerimi je bil prenesen člen 24(2) Direktive 2004/38/ES (2), v skladu s katerimi dostop do teh dajatev brez izjeme ni mogoč za prve tri mesece prebivanja, če državljani Unije v Zvezni republiki Nemčiji niso zaposleni ali samozaposleni in na podlagi člena 2(3) FreizügG/EU nimajo pravice do prostega gibanja, in če je tako, v kolikšni meri?

               3.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali druga načela enakega obravnavanja, ki jih določa primarno pravo – predvsem člen 45(2) PDEU v povezavi s členom 18 PDEU – nasprotujejo nacionalni določbi, ki državljanom Unije v prvih treh mesecih prebivanja brez izjeme odreka socialno dajatev, katere namen je zagotavljanje preživetja in ki hkrati olajšuje dostop do trga dela, če ti državljani Unije sicer niso zaposleni ali samozaposleni in na podlagi člena 2(3) FreizügG/EU nimajo pravice do prostega gibanja, vendar pa lahko izkažejo dejansko zvezo z državo gostiteljico in predvsem s trgom dela države gostiteljice?

      (1)  Uredba (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 72.

      (2)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46.


title: Zadeva C-146/14 PPU: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarija) – v postopku ki zadeva Baširja Mohameda Ali Mahdija (Vizumi, azil, priseljevanje in druge politike v zvezi s prostim gibanjem oseb — Direktiva 2008/115/ES — Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav — Člen 15 — Pridržanje — Podaljšanje pridržanja — Obveznosti upravnih ali sodnih organov — Sodni nadzor — Odsotnost osebnih dokumentov državljana tretje države — Ovire za izvršitev odločbe o odstranitvi — Zavrnitev veleposlaništva zadevne tretje države osebe, da izstavi osebni dokument, ki omogoča vrnitev državljana te države — Nevarnost pobega — Upravičeno pričakovanje odstranitve — Nezadostno sodelovanje — Morebitna obveznost zadevne države članice, da izda začasni dokument o statusu osebe)

text:
               4.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 253/14

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarija) – v postopku ki zadeva Baširja Mohameda Ali Mahdija
   (Zadeva C-146/14 PPU) (1)

   ((Vizumi, azil, priseljevanje in druge politike v zvezi s prostim gibanjem oseb - Direktiva 2008/115/ES - Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav - Člen 15 - Pridržanje - Podaljšanje pridržanja - Obveznosti upravnih ali sodnih organov - Sodni nadzor - Odsotnost osebnih dokumentov državljana tretje države - Ovire za izvršitev odločbe o odstranitvi - Zavrnitev veleposlaništva zadevne tretje države osebe, da izstavi osebni dokument, ki omogoča vrnitev državljana te države - Nevarnost pobega - Upravičeno pričakovanje odstranitve - Nezadostno sodelovanje - Morebitna obveznost zadevne države članice, da izda začasni dokument o statusu osebe))
   2014/C 253/18
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad Sofia-grad

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Bašir Mohamed Ali Mahdi

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Administrativen sad Sofia-grad – Razlaga člena 15(1)(a) in (b), (3), (4), in (6) Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL L 348, str. 98) ter členov 6 in 47 Listine EU o temeljnih pravicah – Odstranitev nezakonito prebivajočega državljana tretje države– Upravno pridržanje – Podaljšanje takega pridržanja – Morebitna dopustnost prekoračitve najdaljšega trajanja pridržanja na podlagi odsotnosti osebnih dokumentov – Ovire za izvršitev odločbe o odstranitvi – Upravičeno pričakovanje odstranitve – Zavrnitev veleposlaništva tretje države izvora zadevne osebe, da izstavi dokument, potreben za vrnitev – Morebitna obveznost zadevne države članice, da izda začasni dokument o statusu osebe

      Izrek

               1.

               Člen 15(3) in (6) Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav je treba z vidika členov 6 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da mora biti vsaka odločba pristojnega organa o nadaljevanju pridržanja državljana tretje države, sprejeta ob izteku najdaljšega trajanja začetnega pridržanja, izdana v obliki pisnega akta, v katerem so navedeni dejanski in pravni razlogi za to odločitev.

               2.

               Člen 15(3) in (6) Direktive 2008/115 je treba razlagati tako, da mora nadzor, ki ga izvaja sodni organ, ki obravnava predlog za podaljšanje pridržanja državljana tretje države, temu organu omogočati, da v vsakem posameznem primeru vsebinsko odloči o podaljšanju pridržanja zadevnega državljana, o možnosti nadomestitve pridržanja z manj prisilnim ukrepom ali o izpustitvi tega državljana, in da se tako navedeni organ lahko opre na dejstva in dokaze, ki mu jih je predložil upravni organ, ki je pred njim začel postopek, in na morebitne dejstva, dokaze ter pripombe, ki so mu predloženi med tem postopkom.

               3.

               Člen 15(1) in (6) Direktive 2008/115 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je tista iz zadeve v glavni stvari, v skladu s katero je mogoče začetno šestmesečno obdobje pridržanja podaljšati zgolj iz razloga, da zadevni državljan tretje države nima osebnih dokumentov. Predložitveno sodišče mora v posameznem primeru sàmo presoditi dejanske okoliščine konkretne zadeve, da bi ugotovilo, ali je zoper tega državljana mogoče učinkovito uporabiti manj prisilen ukrep oziroma ali obstaja nevarnost njegovega pobega.

               4.

               Člen 15(6)(a) Direktive 2008/115 je treba razlagati tako, da se lahko šteje, da državljan tretje države ki v okoliščinah, kot so tiste v postopku v glavni stvari, ni pridobil osebnega dokumenta, ki bi omogočil njegovo odstranitev iz zadevne države članice, „nezadostno sodeluje“ v smislu te določbe le, če je iz preučitve ravnanja navedenega državljana v obdobju pridržanja razvidno, da ta ni sodeloval pri izvajanju postopka odstranitve in da je verjetno, da bo ta postopek zaradi tega ravnanja trajal dlje, kot je bilo predvideno, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

               5.

               Direktivo 2008/115 je treba razlagati tako, da državi članici državljanu tretje države, ki nima osebnih dokumentov in takih dokumentov od države izvora ni pridobil, potem, ko ga je nacionalno sodišče izpustilo, ker ni več upravičeno pričakovati njegove odstranitve v smislu člena 15(4) te direktive, ni treba izdati nevezanega dovoljenja za prebivanje ali drugega dovoljenja, ki podeljuje pravico do prebivanja. Vendar mora ta država članica v takem primeru navedenemu državljanu izdati pisno potrdilo o njegovem položaju.

      (1)  UL C 159, 26.5.2014.


title: Zadeva C-461/06 P: Pritožba, ki jo je vložila Elliniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisias AE (AEPI) 18. novembra 2006 zoper sodbo, razglašeno 5. septembra 2006 v zadevi T-242/05, Elliniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisias AE (AEPI) proti Komisiji

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/45

         Pritožba, ki jo je vložila Elliniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisias AE (AEPI) 18. novembra 2006 zoper sodbo, razglašeno 5. septembra 2006 v zadevi T-242/05, Elliniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisias AE (AEPI) proti Komisiji
   (Zadeva C-461/06 P)
   (2006/C 326/91)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Pritožnica: Elliniki Etaireia Pnevmatikis Idioktisias AE (AEPI) (zastopnik: M. Theodoros Asprogerakas-Grivas)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnice (pritožnic)

               —

               razglasitev pritožbe za dopustno;

               —

               izpodbijani Sklep št. 303852 Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat), ki je bil sprejet 5. septembra 2006 v zadevi T-252/05 v celoti razveljaviti in razglasiti za ničnega;

               —

               dopustitev tožbe z dne 4. junija 2005 in odločitev o njej (v skladu s členom 230 ES) ali pri Sodišču prve stopnje ali pri Sodišču ali pri sodišču, ki je sprejelo izpodbijan sklep, tako da se ugodi v njej navedenim predlogom;

               —

               naj se naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   V zgoraj navedeni pritožbi je navedeno, da:

               a)

               je bila s sklepom, ki se izpodbija s pritožbo, zavrnjena tožba in sprejet ugovor nedopustnosti Komisije Evropskih skupnosti, pri čemer se ni upoštevala pravica do sodnega varstva, ki v vseh primerih nalaga, da je treba, kadar se oseba obrne na sodišče, razsoditi o vsej njeni zadevi in sicer v celoti, iz tega izhajajoča sodna odločba pa mora biti obvezno in zakonito obrazložena;

               b)

               tudi če izpodbijani sklep priznava, da ima Komisija — na področju kršitev pravil konkurence — pravico do delovanja po prostem preudarku, z izpodbijanim sklepom ni nadzora nad tem v koliki meri je Komisija delovala v mejah svoje diskrecijske pravice oziroma ali je to prekoračila, pri čemer je v vseh primerih vsem upravnim službam prepovedano prekoračiti meje diskrecijske pravice, ki jih te lahko imajo;

               c)

               izpodbijan sklep na povsem nesprejemljiv način dopušča, da Komisija Evropskih skupnosti na področju kršitev pravil konkurence deluje brez nadzora in kot želi, če pa se od nje zahteva utemeljitev, temu ubeži tako, da vloži ugovor nedopustnosti.