title: Zadeva T-38/15: Tožba, vložena 23. januarja 2015 — Telecom Castilla-La Mancha/Komisija

text:
               16.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/41

         Tožba, vložena 23. januarja 2015 — Telecom Castilla-La Mancha/Komisija
   (Zadeva T-38/15)
   (2015/C 089/50)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Telecom Castilla-La Mancha, SA (Toledo, Španija) (zastopniki: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, A. Balcells Cartagena in M. Bolsa Ferruz, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za ničnega razglasi izpodbijani Sklep, zlasti člen 1 Sklepa, ker je z njim državna pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom;

               —

               zato za nične razglasi naloge za izterjavo iz členov 3 in 4 Sklepa in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so tisti, ki so navedeni v zadevi T-36/15, HISPASAT/Komisija.


title: Združeni zadevi T-443/08 in T-455/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. marca 2011 – Freistaat Sachsen in drugi proti Komisiji (Državne pomoči — Pomoč letališču Leipzig Halle — Financiranje naložb za gradnjo nove južne steze — Odločba o združljivosti pomoči s skupnim trgom — Ničnostna tožba — Neobstoj pravnega interesa — Nedopustnost — Pojem podjetje — Pojem gospodarska dejavnost — Letališka infrastruktura)

text:
               14.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 24. marca 2011 – Freistaat Sachsen in drugi proti Komisiji
   (Združeni zadevi T-443/08 in T-455/08) (1)

   (Državne pomoči - Pomoč letališču Leipzig Halle - Financiranje naložb za gradnjo nove južne steze - Odločba o združljivosti pomoči s skupnim trgom - Ničnostna tožba - Neobstoj pravnega interesa - Nedopustnost - Pojem podjetje - Pojem gospodarska dejavnost - Letališka infrastruktura)
   2011/C 145/38
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Freistaat Sachsen (Nemčija) in Land Sachsen-Anhalt (Nemčija) (zastopnik: U. Soltész, odvetnik) (zadeva T-443/08); Mitteldeutsche Flughafen AG (Leipzig, Nemčija) in Flughafen Leipzig-Halle GmbH (Leipzig) (zastopnik: M. Núñez-Müller, odvetnik) (zadeva T-455/08)

      Tožena stranka: Evropska Komisija (zastopniki: K. Gross, B. Martenczuk in E. Righini, zastopniki)

      Intervenientki v podporo tožečih strank: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: M. Lumma in B. Klein, zastopnika) in Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV) (zastopnik: L. Giesberts, odvetnik)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije 2008/948/ES z dne 23. julija 2008 o ukrepih Nemčije v korist družbe DHL in letališča Leipzig Halle (UL L 346, str. 1)

      Izrek

               1.

               Zadevi T-443/08 in T-455/08 se združita za izdajo sodbe.

               2.

               Tožba v zadevi T-443/08 se zavrže kot nedopustna.

               3.

               Člen 1 Odločbe Komisije 2008/948/ES z dne 23. julija 2008 o ukrepih Nemčije v korist družbe DHL in letališča Leipzig Halle se razglasi za ničen v delu, v katerem določa, da znesek državne pomoči, ki jo Zvezna republika Nemčija namerava dodeliti letališču Leipzig Halle za gradnjo nove južne steze in s tem povezane letališke infrastrukture, znaša 350 milijonov EUR.

               4.

               V preostalem se tožba v zadevi T-455/08 zavrne.

               5.

               Freistaat Sachsen in Land Sachsen-Anhalt nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije v zadevi T-443/08.

               6.

               Družbi Mitteldeutsche Flughafen AG in Flughafen Leipzig Halle GmbH nosita svoje stroške.

               7.

               Komisija nosi svoje stroške v zadevi T-455/08.

               8.

               Zvezna republika Nemčija in združenje Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV) nosita svoje stroške v zadevah T-443/08 in T-455/08.

      (1)  UL C 237, 20.12.2008.


title: Zadeva F-148/12: Tožba, vložena 7. decembra 2012 – ZZ proti EMCDDA

text:
               9.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 71/30

         Tožba, vložena 7. decembra 2012 – ZZ proti EMCDDA
   (Zadeva F-148/12)
   2013/C 71/52
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropski center za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bilo sprejeto ocenjevalno poročilo tožeče stranke za obdobje od 1. januarja do 31. decembra 2011.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe z dne 9. marca 2012, s katero je bilo sprejeto ocenjevalno poročilo za leto 2012, ki se nanaša na obdobje od 1. januarja do 31. decembra 2011;

               —

               po potrebi, razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb, z dne 26. oktobra 2012 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke v zvezi s pregledom njenega ocenjevalnega poročila za leto 2012

               —

               naložitev plačila stroškov EMCDDA..


title: Zadeva T-169/06: Tožba, vložena 26. junija 2006 — Charlott proti UUNT — Charlot (figurativna znamka Charlott France Entre Luxe et Tradition )

text:
               2.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/31

         Tožba, vložena 26. junija 2006 — Charlott proti UUNT — Charlot (figurativna znamka „Charlott France Entre Luxe et Tradition“)
   (Zadeva T-169/06)
   (2006/C 212/56)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Charlott SARL (Chaponost, Francija) (Zastopnik: L. Conrad, avocat)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred Odborom za pritožbe: Charlot — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA (Lizbona, Portugalska)
   Tožeča stranka predlaga Sodišču prve stopnje, naj:

               —

               se razveljavi odločba drugega Odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 24. aprila 2006 (Zadeva R 223/2005-2);

               —

               se razglasi, da družba Charlot — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA ne izpolnjuje obveznosti iz člena 43(2) uredbe (ES) št. 40/94;

               —

               naj se naloži Uradu za usklajevanje na notranjem trgu, da registrira znamko družbe Charlott' SARL;

               —

               naj se naloži Uradu za usklajevanje na trgu ali vsem strankam, ki niso uspele, plačilo stroškov tega postopka, zlasti tiste, ki se lahko povrnejo po členu 91(b) poslovnika Sodišča prve stopnje z dne 2. maja 1991.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „Charlott France Entre Luxe et Tradition“ za proizvode iz razreda 25 — prijava št. 1 853 274

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Charlot — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalna figurativna znamka „Charlot“ za proizvode iz razreda 25

      Odločba Oddelka za ugovore: Ugovor se zavrne

      Odločba Odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe Oddelka za ugovore

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 43(2) Uredbe (ES) št. 40/94, kakor tudi pravila 22(2) Uredbe (ES) št. 2868/95 po mnenju tožeče stranke, kolikor stranka, ki je ugovarjala ni dokazala resne uporabe svoje znamke v obdobju petih predhodnih let ter ni priskrbela podatkov o pomembnosti uporabe, ki naj bi jo imela ta znamka.


title: Zadeva C-648/13: Tožba, vložena 6. decembra 2013 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

text:
               15.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/25

         Tožba, vložena 6. decembra 2013 – Evropska komisija proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-648/13)
   2014/C 45/42
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Herrmann in E. Manhaeve)

      Tožena stranka: Republika Poljska

      Predlog tožeče stranke

   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Republika Poljska s tem, ko člena 2, točke 19, 20, 26 in 27, člena 8(1), člena 9(2), člena 10(3) in člena 11(5) ter Prilog V (točke 1.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.4 in 2.4.1) in VII (del A, točke od 7.2 do 7.10) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 5, str. 275) (1) ni prenesla, ni v celoti prenesla oziroma ni pravilno prenesla, ni izpolnila svojih obveznosti iz teh določb in iz člena 24 te direktive;

               —

               Republiki Poljski naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Člen 2, točke 19, 20, 26 in 27

   Komisija Republiki Poljski očita, da opredelitev, vsebovanih v členu 2, točkah 19, 20, 26 in 27 Direktive 2000/60/ES, ni pravilno in v celoti prenesla.

      Člen 8(1)

   Komisija Republiki Poljski očita, da poljske določbe niso vsebovale zahtev, ki ustrezajo specifikacijam za območja Natura 2000.

      Člen 9(2)

   Komisija meni, da člen 9(2) Direktive 2000/60/ES ni bil v celoti ali pravilno prenesen, v kolikor se nanaša na obveznost, da se v načrte upravljanja povodij vključi načrtovane korake za izvedbo pokritja stroškov, ki prispevajo k uresničitvi okoljskih ciljev iz te direktive.

      Člen 10(3)

   Komisija meni, da Republika Poljska ni izpolnila obveznosti iz člena 10(3) Direktive 2000/60/ES, ki pa je za uresničitev ciljev Direktive o vodah odločilnega pomena.

      Člen 11(5)

   Komisija Republiki Poljski očita, da ni pravilno prenesla člena 11(2) Direktive 2000/60/ES, ker je področje uporabe ustreznih poljskih predpisov ožje kot v Direktivi.

      Priloga V

   Po mnenju Komisije nekatere točke Priloge V, kljub širokemu prenosu te priloge, niso zadostno prenesene v poljski pravni red. Očitek nezadostnega prenosa se nanaša predvsem na vključitev ocen glede stopnje zanesljivosti v načrte upravljanja povodij (točke 1.3., 1.3.4 in 2.4.1), spremljanje stanja habitatov in vrst na zavarovanih področjih (točka 1.3.5) in izključitev hidromorfoloških komponent pri uvrstitvi stanja voda (točka 1.4.2).

      Priloga VII

   Komisija Poljski republiki očita, da ni pravilno prenesla točk od 7.2 do 7.10 v delu A Priloge VII, ker je treba deželne določbe o programu varstva voda razlikovati od načrtov upravljanja povodij v smislu Priloge VII k Direktivi 2000/60/ES. Zato nacionalne določbe, ki so jih navedli poljski organi, ki pomenijo prenos člena 11 Direktive, ne zadoščajo za prenos zahtev iz točk od 7.2 do 7.10 Priloge VII.

      (1)  UL L 327, str. 1.


title: Zadeva C-158/06: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. junija 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – Stichting ROM-projecten proti Staatssecretaris van Economische Zaken (Strukturni skladi – Povračilo pomoči Skupnosti v primeru nepravilnosti – Neobjava in neseznanitev s pogoji dodelitve pomoči – Upravičenčevo nepoznavanje – Dobra vera – Pravna varnost – Učinkovitost – Člen 10 ES)

text:
               4.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/12

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. junija 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – Stichting ROM-projecten proti Staatssecretaris van Economische Zaken
   (Zadeva C-158/06) (1)

   (Strukturni skladi - Povračilo pomoči Skupnosti v primeru nepravilnosti - Neobjava in neseznanitev s pogoji dodelitve pomoči - Upravičenčevo nepoznavanje - Dobra vera - Pravna varnost - Učinkovitost - Člen 10 ES)
   (2007/C 183/20)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Stichting ROM-projecten

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Economische Zaken
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – College van Beroep voor het bedrijfsleven – Razlaga člena 6 Odločbe Komisije C(95)1753 z dne 16. oktobra 1995 o dodelitvi finančne pomoči Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) in Evropskega socialnega sklada (ESS) za operativni program v okviru pobude Skupnosti MSP v korist območij, upravičenih na podlagi ciljev 1 in 2 na Nizozemskem – Brezpogojna in natančna določba z neposrednimi učinki, ki škodujejo končnemu upravičencu – Razlaga člena 38(1)(h) Uredbe Sveta (ES) št. 1260/1999 z dne 21. julija 1000, o splošnih določbah o Strukturnih skladih (UL L 161, str, 1) – Neizterjava pomoči zaradi nepravilnosti upravičenca, ki o odločbi Komisije ni bil obveščen.
   Izrek
   Kadar so pogoji za pridobitev finančne pomoči, ki jo Skupnost podeli državi članici, določeni v odločbi o dodelitvi, vendar niso bili niti objavljeni niti jih ni država članica sporočila končnemu upravičencu do pomoči, pravo Skupnosti ne nasprotuje uporabi načela pravne varnosti, da se izključi obveznost tega upravičenca, da povrne neupravičeno izplačane zneske, pod pogojem, da se ugotovi dobra vera omenjenega upravičenca. V takem primeru je lahko zadevna država članica finančno odgovorna za neizterjane zneske, da se zagotovi učinek pravice Skupnosti do povračila zneska pomoči.

      (1)  UL C 60, 11.3.2006.


title: Zadeva C-333/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca de Braga (Portugalska) 1. junija 2017 – Caixa Económica Montepio Geral/Carlos Samuel Pimenta Marinho in drugi

text:
               7.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca de Braga (Portugalska) 1. junija 2017 – Caixa Económica Montepio Geral/Carlos Samuel Pimenta Marinho in drugi
   (Zadeva C-333/17)
   (2017/C 256/16)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Judicial da Comarca de Braga

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka v postopku izvršbe: Caixa Económica Montepio Geral

      Tožene stranke v postopku izvršbe: Carlos Samuel Pimenta Marinho, Maria de Lurdes Coelho Pimenta Marinho, Daniel Pimenta Marinho, Vera da Conceição Pimenta Marinho

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali pravo Unije – v delu, v katerem državljanom Unije priznava temeljno pravico do varstva potrošnikov in temeljno pravico enakega obravnavanja med državljani in podjetji, kot izhajata iz člena 38 oziroma 21 [Listine Evropske unije o temeljnih pravicah] – nasprotuje nacionalnemu predpisu (edini člen Decreto-lei (uredba-zakon) št. 32765 z dne 29. aprila 1943, ki določa izjemo od splošne ureditve iz člena 1143 Código Civil (civilni zakonik), in sicer, ker za bančni sektor glede oblike sklenitve posojilne pogodbe določa drugačno obravnavanje, kot velja za ostale državljane in podjetja, saj za posojilne pogodbe, ki jih sklenejo bančne ustanove, določa manj strogo obliko?


title: Zadeva C-188/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 75/442/EGS — Odpadki — Odpadne vode iz gospodinjstva, odstranjene skozi greznice v podeželskem okolju — Odpadki, ki jih ne ureja druga zakonodaja — Neizvršitev prenosa)

text:
               19.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/7

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski
   (Zadeva C-188/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 75/442/EGS - Odpadki - Odpadne vode iz gospodinjstva, odstranjene skozi greznice v podeželskem okolju - Odpadki, ki jih ne ureja druga zakonodaja - Neizvršitev prenosa)
   2009/C 312/09
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: S. Pardo Quintillán, D. Lawunmi in M. Wilderspin, zastopniki)

      Tožena stranka: Irska (zastopnik: D. O'Hagan, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev države članice – Kršitev, v zvezi z odpadnimi vodami iz gospodinjstva, odstranjenimi skozi greznice, členov 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 in 14 Direktive Sveta 75/442/EGS z dne 15. julija 1975 o odpadkih (UL L 194, str. 39), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 91/156/EGS z dne 18. marca 1991 (UL L 78, str. 32) – Odpadki, ki jih ne ureja druga zakonodaja

      Izrek

               1.

               Irska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členi 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 in 14 Direktive Sveta 75/442/EGS z dne 15. julija 1975 o odpadkih, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 91/156/EGS z dne 18. marca 1991, glede odpadnih voda iz gospodinjstva, odstranjenih v podeželskem okolju skozi greznice in druge sisteme ravnanja z odpadnimi vodami, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Irski se naloži plačilo treh četrtin stroškov Komisije Evropskih skupnosti in plačilo lastnih stroškov.

               3.

               Komisija Evrospkih skupnosti nosi četrtino lastnih stroškov.

      (1)  UL C 197, 2.8.2008.


title: Zadeva T-565/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2012 – Corsica Ferries France proti Komisiji (Državne pomoči — Sektor pomorske kabotaže — Storitev splošnega gospodarskega pomena — Preizkus zasebnega investitorja v tržnem gospodarstvu — Socialna politika držav članic — Pomoč za prestrukturiranje — Učinki ničnostne sodbe)

text:
               10.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/11

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2012 – Corsica Ferries France proti Komisiji
   (Zadeva T-565/08) (1)

   (Državne pomoči - Sektor pomorske kabotaže - Storitev splošnega gospodarskega pomena - Preizkus zasebnega investitorja v tržnem gospodarstvu - Socialna politika držav članic - Pomoč za prestrukturiranje - Učinki ničnostne sodbe)
   2012/C 343/14
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Corsica Ferries France SAS (Bastia, Francija) (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Giolito in B. Stromsky, zastopnika)

      Intervenientki v podporo tožene stranke: Francoska republika (zastopniki: sprva G. de Bergues in A. L. Vendrolini, nato G. de Bergues, N. Rouam in J. Rossi, zastopniki) in Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) (Marseille, Francija) (zastopnika: A. Winckler in F. C. Laprévote, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2009/611/ES z dne 8. julija 2008 o ukrepih C 58/02 (ex N 118/02), ki jih je Francija izvedla v korist Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (UL 2009, L 225, str. 180).

      Izrek

               1.

               Člen 1, drugi in tretji odstavek, Odločbe Komisije 2009/611/ES z dne 8. julija 2008 o ukrepih C 58/02 (ex N 118/02), ki jih je Francija izvedla v korist Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (UL 2009, L 225, str. 180), se razglasi za ničen.

               2.

               Evropska komisija nosi stroške tožeče stranke in svoje stroške.

               3.

               Francoska republika in družba SNCM nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 55, 7.3.2009.


title: Zadeva C-243/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativ (Portugalska) 10. maja 2017 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/António da Silva Rodrigues

text:
               7.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativ (Portugalska) 10. maja 2017 – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/António da Silva Rodrigues
   (Zadeva C-243/17)
   (2017/C 256/04)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Supremo Tribunal Administrativ

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagatelj revizije in tožena stranka: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

      Nasprotna stranka v revizijskem postopku in tožeča stranka: António da Silva Rodrigues

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Kdaj začne teči štiriletni zastaralni rok iz člena 3(1), prvi pododstavek, Uredbe št. 2988/95 v primeru enkratnih (in ne trajajočih oziroma ponavljajočih se) kršitev?

               2.

               Ali se ureditev, v skladu s katero „[p]ri večletnih programih zastaralni rok v vsakem primeru teče do zaključka programa“, uporablja za primer kršitve, ki ni trajajoča oziroma ponavljajoča se?

               3.

               Ali se pravilo iz tega člena 3, ki določa, da „[č]e pristojni organ ni izrekel kazni, zadeva zastara najpozneje na dan, ko poteče rok, ki je dvakrat daljši od zastaralnega roka“, uporablja tudi takrat, kadar gre za večletni program, povedano drugače, ali tudi navedeni rok teče do zaključka večletnega programa?

               4.

               Kaj pomeni besedna zveza „[p]ri večletnih programih zastaralni rok v vsakem primeru teče do zaključka programa“:

                           a)

                           zastaralni rok se nikoli ne izteče pred zaključkom večletnega programa;

                           b)

                           zastaralni rok je prekinjen v času trajanja programa, to pomeni do njegovega zaključka, in odtlej začne teči znova;

                           c)

                           zastaralni rok teče še naprej in čeprav gre za večletni program, lahko do zastaranja pride pred zaključkom programa, če se je medtem iztekel ustrezen rok?


title: Zadeva T-178/14: Tožba, vložena 20. marca 2014  – Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss proti Komisiji

text:
               12.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/51

         Tožba, vložena 20. marca 2014 – Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss proti Komisiji
   (Zadeva T-178/14)
   2014/C 142/65
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss GmbH (Mülheim an der Ruhr, Nemčija) (zastopniki: H. Höfler, C. Kahle in V. Winkler, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za ničnega razglasi sklep tožene stranke o začetku formalnega postopka na podlagi člena 108(2) PDEU v zadevi „Državna pomoč SA.33995 (2013/C) – Nemčija, Podpora za elektriko iz obnovljivih virov energije in omejena dodatna dajatev EEG za energetsko intenzivne uporabnike“, ki je bil sporočen skupaj s pozivom k predložitvi pripomb (UL 2014, C 37, str. 73);

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja naslednje tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da tožena stranka svojega sklepa o začetku formalnega postopka preiskave iz člena 108(2) PDEU ni dovolj obrazložila glede na zahteve člena 296(2) PDEU. Sklep o začetku postopka naj namreč ne bi vseboval nobene specifične vsebinske presoje, oprte na dejanske in pravne elemente, glede obstoja vseh elementov pomoči iz člena 107(2) PDEU.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev pogodb

                           —

                           V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da je sklep Komisije o začetku postopka v nasprotju s členom 107(1) PDEU. Glede tega navaja, da je Sodišče že v svoji sodbi z dne 13. marca 2001 v zadevi PreussenElektra (C-379/98, Recueil str. I-2099) odločilo, da nemški zakon o favoriziranju energije iz obnovljivih virov (v nadaljevanju: EEG) ni dodeljeval pomoči. EEG naj bi v bistvu ostal nespremenjen. Zlasti naj bi ostali nespremenjeni vidiki, ki so bistveni za presojo, ali je podana državna pomoč. Enako naj bi veljalo za sklep tožene stranke z dne 22. maja 2002 (UL, C 164, str. 5), v katerem je ta ugotovila, da EEG ne predstavlja pomoči.

                           —

                           Dalje tožeča stranka navaja, da omejitev dodatne dajatve EEG ne izpolnjuje pogojev za državno pomoč iz člena 107(1) PDEU. Zlasti trdi, da omejitev posebne dajatve EEG ne predstavlja prednosti, ki je podjetje pod normalnimi tržnimi pogoji ne bi moglo pridobiti, saj ni selektivna, ne gre za pomoč države ali pomoč iz državnih sredstev, poleg tega tudi ni podano izkrivljanje konkurence niti potencialno ne prizadene trgovine med državami članicami.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: združljivost s skupnim trgom

                           —

                           Če bi Splošno sodišče presodilo, da gre za državno pomoč, je ta po mnenju tožeče stranke združljiva s skupnim trgom na podlagi člena 107(3)(b) in (c) PDEU.


title: Zadeva T-20/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2016 – Henkell & Co. Sektkellerei/EUIPO – Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije PICCOLOMINI — Prejšnja besedna znamka Evropske unije PICCOLO — Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               30.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/27

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2016 – Henkell & Co. Sektkellerei/EUIPO – Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI)
   (Zadeva T-20/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije PICCOLOMINI - Prejšnja besedna znamka Evropske unije PICCOLO - Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke - Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 191/34)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Henkell & Co. Sektkellerei KG (Wiesbaden, Nemčija) (zastopnik: J. Flick, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Kusturovic in A. Folliard-Monguiral, agenta)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola (Milano, Italija) (zastopniki: F. Cecchi, P. Pozzi in F. Ghisletti Giovanni, odvetniki)

      Predmet

   Tožba, vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe EUIPO z dne 31. oktobra 2014 (zadeva R 2265/2013-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Henkell & Co. Sektkellerei KG in Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Henkell & Co. Sektkellerei KG poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki sta jih priglasila Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola.

      (1)  UL C 89, 16.3.2015.


title: Zadeva T-391/05: Tožba, vložena  24. oktobra 2005  — Komisija proti Reagecon Diagnostics

text:
               24.12.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 330/25

         Tožba, vložena 24. oktobra 2005 — Komisija proti Reagecon Diagnostics
   (Zadeva T-391/05)
   (2005/C 330/60)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: L. Flynn, agent)

      Tožena stranka: Reagecon Diagnostics Ltd
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Toženi stranki naj se naloži plačilo Komisiji

                           —

                                       a)

                                       v znesku 169.658,65 evrov (stodevetinšestdeset tisoč šestooseminpetdeset evrov in petinšestdeset centov), kar je 161.953,99 evrov dolgovanega zneska in 7.704,66 evrov zamudnih obresti z dnem 21. oktobra 2005 po 5,53 % stopnji.

                           —

                                       b)

                                       v znesku 24.537,14 evrov dnevno v obliki obresti, po 5,53 % stopnji od 16. novembra 2005 do datuma, ko se dolg v celoti poplača.

               —

               tožena stranka naj nosi stroške postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Evropska skupnost, ki jo zastopa Evropska komisija, je s toženo stranko sklenila pogodbo št. MAS3-CT-1998-0177 v okviru posebnega programa za raziskave in tehnološki razvoj, vključno s predstavitvijo na področju pomorske znanosti in tehnologije, znane kot „program MAST III“ (1). Pogodba se nanaša na izvajanje raziskovalnega projekta sodelovanja, imenovanega „Razvoj in preiskus inovativnega sistema na ionsko selektivne elektrode za spremljanje in nadziranje skupnega dušika v morskih vodah“, ki naj bi potekal 24 mesecev, od 1. decembra 1998.
   Pogodba je določala, da naj bi Komisija sofinancirala zadevni projekt in tožena stranka je 1. decembra 1998 prejela predplačilo v višini 268.000 ECU. Nadaljnje vmesno plačilo v višini 134.417 EUR je bilo izplačano 6. septembra 2000. Zneski, ki jih je tako izplačala Komisija toženi stranki so znašali skupaj 402.417 EUR.
   Komisija je 24. in 25. septembra 2001 revidirala pogodbo. Revizija je pokazala, da so prispevki Komisije do tega trenutka presegli 50 % stroškov projekta. Revizija je prav tako razkrila, da je poročilo o stroških, ki ga je predložil drug udeleženec pri projektu, nezakonito podpisala tožena stranka.
   Tožena stranka je 25. januarja 2002 predložila dodatno poročilo o stroških za obdobje med 1. decembrom 1999 in 30. novembrom 2000.
   Komisija je izvedla dve neodvisni tehnični presoji projekta in izmenjala dopise s toženo stranko o ugotovitvah revizije in o teh dveh presojah ter izpostavljenih vprašanjih. Na podlagi tega je Komisija izdala toženi stranki zadolžnico, s katero je zahtevala povračilo zneska 161.953,99 EUR, kot razliko med celotnimi stroški v višini 240.463,01, ki jih je sprejela Komisija in celotnim zneskom, ki ga je Komisija predhodno plačala toženi stranki.
   S tožbo želi Komisija povračilo zgoraj navedenega zneska, skupaj s pripadajočimi obrestmi, v skladu s pravnim redom Irske, ki velja za pogodbo.

      (1)  Odločba Sveta št. 94/804/ES, z dne 23. novembra 1994, UL L 334, str. 59.


title: Zadeva T-154/14: Tožba, vložena 7. marca 2014 – ANKO proti Komisiji

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/46

         Tožba, vložena 7. marca 2014 – ANKO proti Komisiji
   (Zadeva T-154/14)
   2014/C 175/63
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ANKO Anonymos Etairia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atene, Grčija) (zastopnik: B. Christianos, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da celotni znesek 185 664,10 EUR, ki ga je Komisija tožeči stranki že izplačala za projekt OASIS, in celotni znesek 465 062,84 EUR, ki ga je Komisija že izplačala tožeči stranki za projekt PERFORM, predstavljata upravičene izdatke;

               —

               ugotovi, da znesek 1 824,05 EUR, ki ga Komisija ni izplačala za projekt OASIS, in znesek 637 117,17 EUR, ki ga Komisija ni izplačala iz naslova finančne pomoči za projekt PERFORM, predstavljata upravičene izdatke, ki jih mora zato Komisija izplačati družbi ANKO, in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta tožba se nanaša na odgovornost Komisije v smislu člena 272 PDEU v zvezi s pogodbama št. 215 754 in št. 215 952, ki sta namenjeni izvedbi projekta OASIS in projekta PERFORM.
   Tožeča stranka zlasti navaja, da čeprav je izpolnila svoje pogodbene obveznosti, Komisija s kršitvijo zgoraj navedenih pogodb, načela dobre vere, prepovedi zlorabe pravic in načela sorazmernosti iz naslova neupravičenih izdatkov zahteva vračilo zneskov, ki so bili izplačani družbi ANKO, in ne izplača salda kar zadeva njeno finančno pomoč. V zvezi s tem tožeča stranka navaja, prvič, da Komisija s tem, da iz naslova neupravičenih izdatkov zavrača izplačilo skoraj vse finančne pomoči te institucije za projekta OASIS in PERFORM, ravna v nasprotju s svojimi pogodbenimi obveznostmi do družbe ANKO. Drugič, tožeča stranka navaja, da je zahteva za vračilo vseh teh zneskov nesorazmerna in predstavlja zlorabo pravic.


title: Zadeva C-85/12: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – LBI hf, prej Landsbanki Islands hf proti Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Reorganizacija in prenehanje kreditnih institucij — Direktiva 2001/24/ES — Členi 3, 9 in 32 — Nacionalni zakonodajni akt, ki določa reorganizacijske ukrepe z učinki postopka prenehanja — Nacionalna določba, na podlagi katere so po začetku veljavnosti moratorija prepovedani ali prekinjeni vsi sodni postopki zoper kreditno institucijo)

text:
               14.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 367/6

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – LBI hf, prej Landsbanki Islands hf proti Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux
   (Zadeva C-85/12) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Reorganizacija in prenehanje kreditnih institucij - Direktiva 2001/24/ES - Členi 3, 9 in 32 - Nacionalni zakonodajni akt, ki določa reorganizacijske ukrepe z učinki postopka prenehanja - Nacionalna določba, na podlagi katere so po začetku veljavnosti moratorija prepovedani ali prekinjeni vsi sodni postopki zoper kreditno institucijo)
   2013/C 367/09
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: LBI hf, prej Landsbanki Islands hf

      Toženi stranki: Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour de cassation – Razlaga členov 3, 9 in 32 Direktive 2001/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. aprila 2001 o reorganizaciji in prenehanju kreditnih institucij (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 4, str. 15) – Organi, pristojni za sprejetje reorganizacijskih ukrepov in odločanje o uvedbi postopka prenehanja kreditne institucije – Upravni ali sodni organi – Dopustnost ukrepov, ki izhajajo neposredno iz zakona države članice EFTA – Zakon, ki velja za postopke v teku v zvezi s sredstvi kreditne institucije v državi članici – Učinki na uporabo zakonske določbe druge države članice, na podlagi katere so od začetka veljavnosti moratorija prepovedani ali prekinjeni vsi sodni postopki zoper kreditno institucijo, v prvi državi članici, kadar so bili ukrepi zavarovanja sprejeti pred določitvijo moratorija.

      Izrek

               1.

               Člena 3 in 9 Direktive 2001/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. aprila 2001 o reorganizaciji in prenehanju kreditnih institucij je treba razlagati tako, da je treba reorganizacijske ukrepe ali ukrepe prenehanja finančne institucije, kot so ti, ki temeljijo na prehodnih določbah iz točke II zakona št. 44/2009 z dne 15. aprila 2009, šteti za ukrepe, ki jih sprejme upravni ali sodni organ v smislu teh členov Direktive 2001/24, ker navedene prehodne določbe začnejo veljati le na podlagi sodnih odločb, s katerimi se kreditni instituciji odobri moratorij.

               2.

               Člen 32 Direktive 2001/24 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da bi nacionalna določba, kot je člen 98 zakona št. 161/2002 z dne 20. decembra 2002 o finančnih institucijah, kakor je bil spremenjen na podlagi zakona št. 129/2008 z dne 13. novembra 2008, na podlagi katere so od začetka veljavnosti moratorija prepovedani ali prekinjeni vsi sodni postopki zoper finančno institucijo, veljala za ukrepe zavarovanja, kot so ti v postopku v glavni stvari, ki so bili v drugi državi članici sprejeti pred določitvijo moratorija.

      (1)  UL C 118, 21.4.2012.


title: Zadeva T-97/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2010 – KUKA Roboter proti UUNT (Odtenek oranžne barve) (Znamka Skupnosti — Prijava znamke Skupnosti, sestavljene iz odtenka oranžne barve — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2010 – KUKA Roboter proti UUNT (Odtenek oranžne barve)
   (Zadeva T-97/08) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava znamke Skupnosti, sestavljene iz odtenka oranžne barve - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2010/C 301/41
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: KUKA Roboter GmbH (Augsbourg, Nemčija) (zastopnika: A. Kohn in B. Hannemann, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: R. Pethke, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega senata odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. decembra 2007 (zadeva R 1572/2007-4) glede zahteve za registracijo odtenka oranžne barve kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi KUKA Roboter GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 107, 26.4.2008.


title: Zadeva C-241/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Cluj (Romunija) 25. maja 2015 – kazenski postopek zoper Niculaiea Aurela Bob-Dogija

text:
               27.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Cluj (Romunija) 25. maja 2015 – kazenski postopek zoper Niculaiea Aurela Bob-Dogija
   (Zadeva C-241/15)
   (2015/C 245/15)
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel Cluj

      Obdolženec v kazenskem postopku

   Niculaie Aurel Bob-Dogi

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba za izvajanje člena 8(1)(c) Okvirnega sklepa [2002/584/PNZ] (1) z izrazom „obstoj naloga za prijetje“ razumeti nacionalni – notranji – nalog za prijetje, ki je izdan v skladu s predpisi odreditvene države članice o kazenskem postopku in se torej razlikuje od evropskega naloga za prijetje?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je neobstoj nacionalnega – notranjega – naloga za prijetje lahko razlog za implicitno neizvršitev evropskega naloga za prijetje?

      (1)  Okvirni sklep sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 34).


title: Zadeva T -504/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2009 — Mologen proti UUNT (dSLIM) ( Znamka Skupnosti — Delna zavrnitev registracije — Umik zahteve za registracijo — Ustavitev postopka )

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/32

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2009 — Mologen proti UUNT (dSLIM)
   (Zadeva T -504/08) (1)

   („Znamka Skupnosti - Delna zavrnitev registracije - Umik zahteve za registracijo - Ustavitev postopka“)
   2009/C 220/67
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Mologen AG (Berlin, Nemčija) (zastopnik: C. Klages, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. septembra 2008 (zadeva R 1077/2007-4) glede zahteve za registracijo besedne znamke „dSLIM“ kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1)

               Postopek se ustavi.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 44, 21.2.2009.


title: Združene zadeve od C-222/05 do C-225/05: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 7. junija 2007 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – J. van der Weerd, Maatschap Van der Bijl, J.W. Schoonhoven (C-222/05), H. de Rooy sr., H. de Rooy jr. (C-223/05), Maatschap H. en J. van 't Oever, Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, B. van 't Oever, Maatschap A. en J. Fien, Maatschap K. Koers en J. Stellingwerf, H. Koers, Maatschap K. en G. Polinder, G. van Wijhe (C-224/05),B. J. van Middendorp (C-225/05) proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Kmetijstvo – Obvladovanje slinavke in parkljevke – Direktiva 85/511/EGS – Nacionalno sodišče po uradni dolžnosti preizkusi vprašanja prava Skupnosti – Procesna avtonomija – Načeli enakovrednosti in učinkovitosti)

text:
               21.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 170/4

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 7. junija 2007 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – J. van der Weerd, Maatschap Van der Bijl, J.W. Schoonhoven (C-222/05), H. de Rooy sr., H. de Rooy jr. (C-223/05), Maatschap H. en J. van 't Oever, Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, B. van 't Oever, Maatschap A. en J. Fien, Maatschap K. Koers en J. Stellingwerf, H. Koers, Maatschap K. en G. Polinder, G. van Wijhe (C-224/05),B. J. van Middendorp (C-225/05) proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Združene zadeve od C-222/05 do C-225/05) (1)

   (Kmetijstvo - Obvladovanje slinavke in parkljevke - Direktiva 85/511/EGS - Nacionalno sodišče po uradni dolžnosti preizkusi vprašanja prava Skupnosti - Procesna avtonomija - Načeli enakovrednosti in učinkovitosti)
   (2007/C 170/05)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: J. van der Weerd, Maatschap Van der Bijl, J.W. Schoonhoven (C-222/05), H. de Rooy sr., H. de Rooy jr. (C-223/05), Maatschap H. en J. van 't Oever, Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, B. van 't Oever, Maatschap A. en J. Fien, Maatschap K. Koers en J. Stellingwerf, H. Koers, Maatschap K. en G. Polinder, G. van Wijhe (C-224/05), B. J. van Middendorp (C-225/05)

      Tožena stranka: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – College van Beroep voor het bedrijfsleven – Razlaga Direktive Sveta 85/511/EGS z dne 18. novembra 1985 o uvedbi ukrepov Skupnosti za obvladovanje slinavke in parkljevke (UL L 315, str. 11) – Člen 11(1), prva alinea, 13(1), druga alinea in priloga B – Neposredni učinek – Laboratorij, ki ni naveden v prilogi B – Meje prostega preudarka nacionalnih organov.
   Izrek
   Pravo Skupnosti nacionalnemu sodišču, v postopku kot je ta v glavni stvari, ne nalaga, da po uradni dolžnosti preizkusi razlog kršitve določb Skupnostne ureditve, ker načeli enakovrednosti in učinkovitosti tega ne zahtevata.

      (1)  UL C 193, 6.8.2005.


title: Zadeva T-468/12: Tožba, vložena 16. oktobra 2012 – Wojciech Gęsina Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina proti Komisiji

text:
               9.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 71/22

         Tožba, vložena 16. oktobra 2012 – Wojciech Gęsina Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina proti Komisiji
   (Zadeva T-468/12)
   2013/C 71/35
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Wojciech Gęsina Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina (zastopnik: H. Mackiewicz, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 554/2012 z dne 19. junija 2012 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo razglasi za nično;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi Komisiji izpodbijano uredbo sprejela v nasprotju z Uredbo Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1), predvsem zaradi napačne razlage pojasnjevalnih opomb glede tarifne številke KN 9505, kar je razvidno predvsem iz presoje, da okrasni izdelek ni izključno oblikovan oziroma izdelan kot praznični izdelek in kot tak ni priznan, ker ne vsebuje odtisnjenih vsebin, okraskov, simbolov ali napisov, ki bi se uporabljali za določen praznik.
               Tožeča stranka meni, da je iz vsebine tarifne številke KN 9505 in pojasnjevalnih opomb v zvezi z njo razvidno, da ni treba, da bi zadevni izdelek vseboval določene odtisnjene vsebine, okraske, simbole ali napise, s katerimi bi se neposredno nakazovalo na določen praznik, zato da bi bil priznan kot praznični izdelek.
               Vprašanje, ali je izdelek izključno oblikovan, izdelan in priznan kot praznični izdelek, naj bi se moralo navezovati na praznično simboliko zadevnega izdelka, ki jo ima ta na ozemlju posamezne države članice, ter njegovo povezavo s tradicijo praznika in kulturo v tej državi. Za tak izdelek, ki bi bil v ustreznih kulturnih krogih priznan kot praznični izdelek, naj ne bi bilo treba, da bi (vendar bi lahko) vseboval dodatne simbole, okraske ali napise, ki bi poudarjali njegovo povezavo z zadevnim praznikom.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi Komisija izpodbijano uredbo sprejela v nasprotju s pojasnjevalnimi opombami kombinirane nomenklature Evropskih skupnosti (2) glede tarifne številke KN 9505, ker naj bi jih napačno razlagala s tem, ko je presodila, da okrasni izdelek ni izključno oblikovan oziroma izdelan kot praznični izdelek in kot tak ni priznan, ker ne vsebuje odtisnjenih vsebin, okraskov, simbolov ali napisov, ki bi se uporabljali za določen praznik.
               V pojasnjevalnih opombah kombinirane nomenklature naj bi bilo izrecno poudarjeno, da naj bi bili izdelki, ki se uvrstijo pod tarifno številko KN 9505, v skladu s svojo zgradbo in zasnovo (odtisnjeno vsebino, okraski, simboli ali napisi), namenjeni uporabi na določen praznik. S pojmi, ki so uporabljeni v oklepajih, naj bi se le primeroma določalo, kaj bi lahko bila „zgradba“ in „zasnova“ izdelka. Povedano drugače, kombinirana nomenklatura naj ne bi izključevala, da bi bil (sam) izdelek, čeprav ne vsebuje odtisnjenih vsebin, okraskov, simbolov ali napisov, v določenem kulturnem krogu simbol za določene praznike.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi Komisija kršila načelo enakega obravnavanja, ker je dovolila, da se kategoriji izdelkov (umetno cvetje in rastline, ki se uporabljajo za določene praznike) ne prizna lastnosti proizvoda, ki bi se uporabljal za določen praznik, ker ni odtisnjenih vsebin, okraskov, simbolov ali napisov, ki bi se uporabljali za določen praznik, da pa se drugim kategorijam izdelkov taka lastnost v skladu s tarifno številko KN 9505 priznava, čeprav zadevni proizvodi ne vsebujejo takih odtisnjenih vsebin, okraskov, simbolov ali napisov, ki bi se uporabljali za določen praznik.
               V pravnem prometu Evropske unije naj bi obstajale zavezujoče tarifne informacije posameznih držav članic, ki naj bi predvidevale uvrstitev izdelkov (med njimi tudi umetnega cvetja), ki ne vsebujejo konkretnih simbolov, vzorcev ali okraskov, pod tarifno številko KN 9505. S tem naj bi bilo potrjeno, da bi lahko bil sam proizvod – brez napisov ali okraskov – v kulturnem krogu določene države EU simbol za določene praznike, zaradi česar naj bi bil v tem krogu priznan oziroma oblikovan in izdelan kot praznični izdelek.
               Niti iz opomb k poglavju 95 kombinirane nomenklature niti iz komentarja v pojasnjevalnih opombah kombinirane nomenklature naj ne bi izhajalo, da bi moralo biti glede izdelka na celotnem ozemlju Evropske unije priznano, da se uporablja za določen praznik, da bi lahko imel status prazničnega izdelka. Taka razlaga „prazničnega izdelka“ bi privedla do tega, da bi le redki izdelki izpolnjevali te pogoje. V Evropski uniji naj bi živelo več kot 500 milijonov državljanov z različno tradicijo in kulturo ter različno vero. Ne samo, da naj zato v Uniji ne bi bilo skupne tradicije praznikov, ampak naj bi v posameznih državah članicah obstajali tudi različni seznami praznikov. Končno naj bi imeli nekateri izdelki, ki so navedeni neposredno pod tarifno številko 9505, le v nekaterih državah članicah lastnost prazničnosti, medtem ko ustrezna tradicija v preostalih državah članicah ni poznana ali ni popularna.

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 2, str. 382.

      (2)  UL 2008, C 133, str. 1.


title: Zadeva C-250/10: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Haltergemeinschaft LBL GbR proti Hauptzollamt Düsseldorf (Direktiva 2003/96/ES — Obdavčitev energentov in električne energije — Člen 14(1)(b) — Davčna oprostitev za energente, ki se uporabljajo kot gorivo v zračnem prometu — Gorivo, ki ga da na voljo zakupodajalec letala in ki ga uporabijo zakupniki tega letala za lete v druge namene kot za zagotovitev storitve zračnega prevoza za plačilo)

text:
               18.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 49/6

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Haltergemeinschaft LBL GbR proti Hauptzollamt Düsseldorf
   (Zadeva C-250/10) (1)

   (Direktiva 2003/96/ES - Obdavčitev energentov in električne energije - Člen 14(1)(b) - Davčna oprostitev za energente, ki se uporabljajo kot gorivo v zračnem prometu - Gorivo, ki ga da na voljo zakupodajalec letala in ki ga uporabijo zakupniki tega letala za lete v druge namene kot za zagotovitev storitve zračnega prevoza za plačilo)
   2012/C 49/10
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Haltergemeinschaft LBL GbR

      Tožena stranka: Hauptzollamt Düsseldorf

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Finanzgericht Düsseldorf – Razlaga člena 14(1)(b) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 405) – Obseg davčne oprostitve za energente, ki so dobavljeni za uporabo v zračnem prometu – Davčna oprostitev za gorivo, ki ga da na voljo najemodajalec ali zakupodajalec letala, ki ni letalska družba, in ki ga uporabijo najemniki letala za lete v poslovne namene

      Izrek

   Člen 14(1)(b) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije je treba razlagati tako, da do oprostitve davka za energente, ki so dobavljeni kot gorivo za uporabo v zračnem prometu razen poletov v zasebne namene, predvidene v tej določbi, ni upravičena družba, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, kadar da letalo v njeni lasti z gorivom v najem ali zakup družbam, katerih dejavnosti v zračnem prometu ne služijo neposredno njihovemu opravljanju storitve zračnega prevoza za plačilo.

      (1)  UL C 226, 30.7.2011.


title: Zadeva T-644/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. aprila 2014 – Serco Belgium in drugi proti Komisiji

text:
               24.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/38

         Sklep Splošnega sodišča z dne 11. aprila 2014 – Serco Belgium in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-644/13) (1)

   2014/C 194/54
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 24, 25.1.2014.


title: Zadeva C-448/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Köln (Nemčija) 2. novembra 2006 — Firma cp-Pharma Handels GmbH proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/38

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Köln (Nemčija) 2. novembra 2006 — Firma cp-Pharma Handels GmbH proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-448/06)
   (2006/C 326/80)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Verwaltungsgericht Köln
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Firma cp-Pharma Handels GmbH

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je Uredba Komisije (ES) št. 1873/2003 z dne 24. oktobra 2003 (1) o spremembi Priloge II k Uredbi Sveta (EGS) št. 2377/90 z dne 26. junija 1990 o določitvi postopka Skupnosti za določitev najvišjih dovoljenih vrednosti ostankov zdravil za uporabo v veterinarski medicini v živilih živalskega izvora (2), zaradi kršitve nadrejenega prava Skupnosti (člena 1(1) in 3 Uredbe Sveta (EGS) št. 2377/90 v povezavi s členom 4(1) Direktive Sveta 96/22/ES z dne 29. aprila 1996 (3)) nična v delu, v katerem je v dodatku, označenem z (*), o vnosu progesterona v Prilogo II Uredbe (EGS) št. 2377/90, izključena uporaba oblike injekcijske raztopine?

      (1)  UL L 275, str. 9.

      (2)  UL L 224, str. 1.

      (3)  UL L 125, str. 3.


title: Zadeva F-102/07: Tožba, vložena 28. septembra 2007 – Kerstens proti Komisiji

text:
               8.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/49

         Tožba, vložena 28. septembra 2007 – Kerstens proti Komisiji
   (Zadeva F-102/07)
   (2007/C 297/97)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Petrus J.F. Kerstens (Overijse, Belgija) (zastopnik: MC. Mourato, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasi naj se ničnost odločbe organa, pristojnega za imenovanje (OPI) z dne 23. novembra 2005 o dodelitvi 3 prednostnih točk generalnega direktorata (PMO) (PTGD) tožeči stranki v napredovalnem obdobju 2004, kot je bila objavljena v Upravnih informacijah št. 85/2005 z dne 23. novembra 2005

               —

               razglasi naj se ničnost odločbe OPI z dne 23. novembra 2005 o dodelitvi 0 prednostnih točk generalnega direktorata (PMO) (PPDG) tožeči stranki v napredovalnem obdobju 2005, kot je bila objavljena v Upravnih informacijah št. 85/2005 z dne 23. novembra 2005

               —

               razglasi naj se ničnost odločbe OPI z dne 17. novembra 2006 o dodelitvi 0 PTGD tožeči stranki napredovalnem obdobju 2006, kot je bila objavljena v Upravnih informacijah št. 55/2006

               —

               razglasi naj se ničnost odločbe OPI z dne 17. novembra 2006 o dodelitvi 0 prednostnih točk v interesu institucije (PTII) tožeči stranki v napredovalnem obdobju 2006, kot je bila objavljena v Upravnih informacijah št. 55/2006

               —

               razglasi naj se ničnost izrecne odločbe OPI z dne 15. junija 2007 o zavrnitvi pritožb tožeče stranke R/142/07 in R/183/07 z dne 16. oziroma 22. februarja 2007

               —

               vzame naj se na znanje, da si tožeča stranka v tem okviru pridržuje pravico sklicevati se na obstoj zlorabo pooblastil in kršitev pravil disciplinskega postopka ter od Komisije Evropskih skupnosti zahtevati odškodnino

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka, uradnik z nazivom A*12, v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov, od katerih je prvi kršitev načela porabe kvote prednostnih točk, ki izhaja iz člena 5 splošnih določb o izvajanju člena 45 Kadrovskih predpisov za uradnike (SDI 45) in iz očitno napačne presoje glede dodelitve prednostnih točk, ki jih je podelil generalni direktor (PTGD) v napredovalnem obdobju 2004.
   Drugi tožbeni razlog je kršitev členov od 4 do 6 SDI 45 in očitno napačna presoja glede dodelitve PTGD 2005 in 2006.
   Tretji tožbeni razlog je kršitev člena 9 SDI 45, ki izhaja iz očitno napačne presoje glede dodelitve prednostnih točk, s priznanjem, da je delo v interesu institucije (PTII) opravljeno. Podredno je tretji tožbeni razlog kršitev načela prepovedi retroaktivne veljavnosti in načela pravne varnosti.
   Četrti tožbeni razlog je kršitev načela enakega obravnavanja glede dodelitve PTGD 2004, 2005 in 2006 ter PTII 2006.
   Peti tožbeni razlog je kršitev obveznosti obrazložitve glede dodelitve PTGD 2004, 2005 in 2006.
   Tožeča stranka si nazadnje pridržuje pravico, da uveljavlja zlorabo pooblastil in kršitev pravil disciplinskega postopka ter da od Komisije zahteva odškodnino.


title: Zadeva C-498/08 P: Sklep Sodišča z dne 9. julija 2009 – Fornaci Laterizi Danesi SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Ničnostna tožba — Rok za vložitev tožbe — Začetek teka — Nedopustnost zaradi nepravočasnosti — Očitno neutemeljena pritožba)

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/23

         Sklep Sodišča z dne 9. julija 2009 – Fornaci Laterizi Danesi SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-498/08 P) (1)

   (Pritožba - Ničnostna tožba - Rok za vložitev tožbe - Začetek teka - Nedopustnost zaradi nepravočasnosti - Očitno neutemeljena pritožba)
   2009/C 267/40
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: Fornaci Laterizi Danesi SpA (zastopnik: M. Salvi, odvetnik)

      Nasprotna stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Zadra in D. Recchia, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 9. septembra 2008 v zadevi Fornaci Laterizi Danesi proti Komisiji (T-224/08) – s katerim je Sodišče prve stopnje kot nedopusten zavrglo predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2008/25/ES z dne 13. novembra 2007 o sprejetju prvega posodobljenega seznama območij, pomembnih za Skupnost, za celinsko biogeografsko regijo v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS (UL L 12, str. 383) v delu, v katerem je v naveden seznam pod številko IT20A0018 vpisano zemljišče, ki je v lasti pritožnice.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Fornaci Laterizi Danesi SpA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 69, 21.3.2009.


title: Zadeva C-508/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji, vložena dne 8. decembra 2004

text:
               19.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/17

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji, vložena dne 8. decembra 2004
   (Zadeva C-508/04)
   (2005/C 45/31)
   Jezik postopka: nemščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Michael Van Beek in Bernhard Schima, skupaj z Matthiasom Langom, Rechtsanwalt, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 8. decembra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Republiki Avstriji.
   Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, da odloči:

               1)

               Republika Avstrija s tem, da je člen 1, člen 6(1) do (4), člen 7, člen 11, člen 12, člen 13, člen 15, člen 16(1) in člen 22, točka b, Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (1) nepopolno oziroma nepravilno prenesla v avstrijsko zakonodajo, ni izpolnila obveznosti pravilnega oziroma popolnega prenosa te direktive.

               2)

               Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   S to tožbo Komisija zatrjuje pomanjkljiv prenos Direktive 92/43/EGS s Komisiji notificiranimi oziroma njej znanimi izdanimi zadevnimi pravnimi predpisi dežel Koroške, Spodnje Avstrije, Zgornje Avstrije, Salzburga, Štajerske, Tirolske inVorarlberga v avstrijsko zakonodajo.
   Po mnenju Komisije so za območje posameznih zveznih dežel predpisi glede opredelitve pojmov (člen 1 direktive), glede splošnih ohranitvenih ukrepov (člen 6(1) direktive), v zvezi s prepovedjo slabšanja stanja (člen 6(2) direktive), o načrtih ali projektih, ki bi lahko pomembno vplivali na posebna ohranitvena območja (člen 6(3) in (4) direktive), glede ureditve varstva za direktivo o ohranjanju prosto živečih ptic (člen 7 direktive), glede spremljanja stanja ohranjenosti (člen 11 direktive), o ureditvi varstva živalskih vrst iz Priloge IV (a) (člen 12 direktive), o ureditvi varstva rastlinskih vrst iz Priloge IV (b) (člen 13 direktive), o prepovedanih napravah oziroma sredstvih za ujetje in ubijanje (člen 15 direktive), merila za odstopanje od členov 12 do 15 (člen 16(1)), in predpisi o namernem naseljevanju tujerodnih vrst (člen 22, točka b, direktive) nepopolno oziroma nepravilno preneseni.

      (1)  UL L 206, str. 7.


title: Zadeva C-552/09 P: Pritožba, ki jo je 24. decembra 2009 vložila družba Ferrero SpA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 14. oktobra 2009 v zadevi T-140/08, Ferrero SpA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

text:
               27.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/11

         Pritožba, ki jo je 24. decembra 2009 vložila družba Ferrero SpA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 14. oktobra 2009 v zadevi T-140/08, Ferrero SpA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck
   (Zadeva C-552/09 P)
   2010/C 80/19
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Ferrero SpA (zastopniki: F. Jacobacci, C. Gielen in H.M.H. Speyart, odvetniki)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

      Predlogi pritožnice

   Pritožnica predlaga Sodišču, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano sodbo;

               —

               ugodi predlogu družbe Ferrero za razveljavitev izpodbijane odločbe ali, podredno, vrne zadevo Splošnemu sodišču v ponovno odločanje; in

               —

               UUNT naloži plačilo njegovih stroškov in stroškov družbe Ferrero na prvi in na pritožbeni stopnji.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica trdi, da je treba izpodbijano sodbo razveljaviti na podlagi teh razlogov:

               —

               Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti (Sodišče prve stopnje) je kršilo ureditev člena 8 Uredbe št. 40/94 (1), ko je opravilo samo eno dejansko presojo podobnosti v zvezi s členom 8(1)(b) in (5), čeprav za ta člen obstajata različna preizkusa;

               —

               Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo pravo, ko je sklenilo, da mu pri ugotovitvi, da pogoji za uporabo člena 8(1)(b) in (5) niso izpolnjeni, ni treba upoštevati ugleda prejšnjih znamk;

               —

               Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo pravo oziroma je izkrivilo predložena dejstva, ker je uporabilo napačna, neutemeljena in neustrezna dokazna pravila pri presoji podobnosti;

               —

               Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo pravo, ker ni ustrezno upoštevalo dejstva, da prejšnje znamke vključujejo besedne znamke in da je izpodbijana znamka figurativna; in

               —

               Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo pravo, ker ni ustrezno upoštevalo dejstva, da obstaja družina znamk.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).


title: Zadeva T-224/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2017 – Messe Friedrichshafen/EUIPO – El Corte Inglés (Out Door) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Figurativna znamka Evropske unije Door — Prejšnja besedna znamka Evropske unije OUTDOOR PRO — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 76 Uredbe št. 207/2009)

text:
               19.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/25

         Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2017 – Messe Friedrichshafen/EUIPO – El Corte Inglés (Out Door)
   (Zadeva T-224/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Figurativna znamka Evropske unije Door - Prejšnja besedna znamka Evropske unije OUTDOOR PRO - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Člen 76 Uredbe št. 207/2009))
   (2017/C 195/35)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Messe Friedrichshafen GmbH (Friedrichshafen, Nemčija) (zastopnik: W. Schulte Hemming, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Eberl in D. Hanf, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: J.L. Rivas Zurdo, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. februarja 2016 (zadeva R 2302/2011-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama El Corte Inglés in Messe Friedrichshafen.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Messe Friedrichshafen GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 232, 27.6.2016.


title: Zadeva T-147/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. aprila 2014 – Zhejiang Yuhui Solar Energy Source proti Komisiji

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/52

         Sklep Splošnega sodišča z dne 1. aprila 2014 – Zhejiang Yuhui Solar Energy Source proti Komisiji
   (Zadeva T-147/13) (1)

   2014/C 175/74
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 123, 27.4.2013.


title: Zadeva C-8/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska) 9. januarja 2008 – 1. T-Mobile Netherlands, 2. KPN Mobile, 3. Raad van bestuur van de Nederlandse Mededigingsautoriteit, 4. Orange Nederland B.V.; intervenient: Vodafone Libertel B.V.

text:
               12.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska) 9. januarja 2008 – 1. T-Mobile Netherlands, 2. KPN Mobile, 3. Raad van bestuur van de Nederlandse Mededigingsautoriteit, 4. Orange Nederland B.V.; intervenient: Vodafone Libertel B.V.
   (Zadeva C-8/08)
   (2008/C 92/19)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska)
   Stranke v postopku v glavni stvari
   Izrek

               1.

               T-Mobile Netherlands

               2.

               KPN Mobile

               3.

               Raad van bestuur van de Nederlandse Mededigingsautoriteit

               4.

               Orange Nederland B.V.

         Intervenient: Vodafone Libertel B.V.
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Katera merila je pri uporabi člena 81(1) ES treba upoštevati pri presoji, ali je cilj usklajenega ravnanja preprečevanje, omejevanje ali izkrivljanje konkurence na skupnem trgu?

               2.

               Ali je torej treba člen 81 ES razlagati tako, da je pri uporabi te določbe s strani nacionalnega sodišča vzročno zvezo med uskladitvijo in tržnim ravnanjem treba dokazati in presojati po pravilih nacionalnega prava, če ta pravila niso manj ugodna od tistih, ki veljajo za enake nacionalne zahteve, in če zaradi njih izvrševanje pravic, zagotovljenih s pravom Skupnosti, v praksi ni onemogočeno ali skrajno oteženo?

               3.

               Ali velja pri uporabi pojma usklajeno ravnanje iz člena 81 ES domneva vzročne zveze med uskladitvijo in tržnim ravnanjem tudi, če je uskladitev enkratna in podjetje, ki je udeleženo pri uskladitvi, ostane dejavno na trgu, ali samo v tistih primerih, ko je usklajevanje dolgotrajno in dokaj redno?


title: Zadeva C-197/13 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2014 – Kraljevina Španija proti Evropski komisiji (Pritožba – Kohezijski skladi – Zmanjšanje finančne pomoči – Sprejetje sklepa Evropske komisije – Obstoj roka – Nespoštovanje določenega roka – Posledice)

text:
               10.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 395/15

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2014 – Kraljevina Španija proti Evropski komisiji
      (Zadeva C-197/13 P) (1)

      ((Pritožba - Kohezijski skladi - Zmanjšanje finančne pomoči - Sprejetje sklepa Evropske komisije - Obstoj roka - Nespoštovanje določenega roka - Posledice))
      (2014/C 395/17)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Pritožnica: Kraljevina Španija (zastopnik: A. Rubio González, agent)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: S. Pardo Quintillán in D. Recchia, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Sodba Splošnega sodišča Evropske unije Španija/Komisija (T-540/10, EU:T:2013:47) se razveljavi.

                  2.

                  Sklep Komisije C (2010) 6154 z dne 13. septembra 2010 o zmanjšanju pomoči iz Kohezijskega sklada za faze projektov „proga za visoke hitrosti Madrid–Zaragoza–Barcelona–francoska meja. Odsek Lleida–Martorell (ploščad). Pododsek IX–A“ (CCI št. 2001.ES.16.C.PT.005), „proga za visoke hitrosti Madrid–Zaragoza–Barcelona–francoska meja. Odsek Lleida–Martorell (ploščad). Pododsek X–B (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)“ (CCI št. 2001.ES.16.C.PT.008), „proga za visoke hitrosti Madrid–Zaragoza–Barcelona–francoska meja. Odsek Lleida–Martorell (ploščad). Pododseka XI–A in XI–B (Sant Sadurní d’Anoia-Gelida)“ (CCI št. 2001.ES.16.C.PT.009) in „proga za visoke hitrosti Madrid–Zaragoza–Barcelona–francoska meja. Odsek Lleida–Martorell (ploščad). Pododsek IX–C“ (CCI št. 2001.ES.16.C.PT.010) se razglasi za ničen.

                  3.

                  Evropska komisija nosi stroške Kraljevine Španije in lastne stroške, ki so nastali v postopku na prvi stopnji in v okviru te pritožbe.

         (1)  UL C 178, 22.6.2013.


title: Zadeva T-547/08: Tožba, vložena 12. decembra 2008 – X-Technology Swiss proti UUNT (upodobitev nogavice)

text:
               7.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/31

         Tožba, vložena 12. decembra 2008 – X-Technology Swiss proti UUNT (upodobitev nogavice)
   (Zadeva T-547/08)
   (2009/C 55/58)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: X-Technology Swiss GmbH (zastopnika: A. Herbertz in R. Jung, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 6. oktobra 2008 – R 846/2008-4 naj se razveljavi;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo njegovih stroškov in stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka kot „druga znamka – znamka mesta na proizvodu“ z barvo „oranžna (Pantone 16-1359 TPX)“ za proizvode iz razreda 25 (prijava št. 5 658 117)

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), ker naj bi prijavljena znamka imela potrebni minimalni razlikovalni učinek.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, 14.1.1994, str. 1).


title: Zadeva F-26/15: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 18. novembra 2015 – FH/Parlament (Javni uslužbenci — Uradniki — Osebni prejemki — Nadomestilo za nastanitev — Člen 5(2) Priloge VII h Kadrovskim predpisom — Premestitev v nov kraj zaposlitve — Člen 5(4), zadnji stavek, Priloge VII h Kadrovskim predpisom — Zavrnitev nadomestila za nastanitev v primeru, ko je uradnik, ki ima pravico do gospodinjskega dodatka, premeščen v kraj, v katerem njegova družina stalno prebiva — Nujnost, da se uradnik skupaj z družino preseli v kraj zaposlitve — Dejanska ločitev zakoncev — Posledice — Neuporaba člena 5(4), zadnji stavek, Priloge VII h Kadrovskim predpisom)

text:
               11.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/35

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 18. novembra 2015 – FH/Parlament
   (Zadeva F-26/15) (1)

   ((Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Nadomestilo za nastanitev - Člen 5(2) Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Premestitev v nov kraj zaposlitve - Člen 5(4), zadnji stavek, Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Zavrnitev nadomestila za nastanitev v primeru, ko je uradnik, ki ima pravico do gospodinjskega dodatka, premeščen v kraj, v katerem njegova družina stalno prebiva - Nujnost, da se uradnik skupaj z družino preseli v kraj zaposlitve - Dejanska ločitev zakoncev - Posledice - Neuporaba člena 5(4), zadnji stavek, Priloge VII h Kadrovskim predpisom))
   (2016/C 007/46)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: FH (zastopnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: O. Caisou-Rousseau in N. Chemaï, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi zahteve tožeče stranke, da se ji izplača nadomestilo za nastanitev zaradi njene selitve iz Jemna v Bruselj, kjer prebiva njegova soproga, od katere je ločen, in predlog, naj se toženi stranki naloži, naj tožeči stranki izplača to nadomestilo za nastanitev skupaj z obrestmi.

      Izrek

               1.

               Odločba z dne 15. aprila 2014, s katero je Evropski parlament zavrnil predlog za nadomestilo za nastanitev, ki ga je vložil FH, se razglasi za nično.

               2.

               Evropskemu parlamentu se naloži, da FH iz naslova dolgovanega nadomestila za nastanitev izplača znesek v višini enomesečne osnovne plače; ta znesek se poveča za zamudne obresti, izračunane po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka določa za operacije glavnega refinanciranja in velja v zadevnem obdobju ter je povečana za dve točki, od 11. februarja 2014 do datuma dejanskega plačila.

               3.

               Evropski parlament nosi svoje stroške in se mu naloži, da nosi stroške FH.

      (1)  UL C 127, 20.4.2015, str. 44.


title: Zadeva C-565/07 P: Sklep Sodišča z dne 19. maja 2009 — AMS Advanced Medical Services GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), American Medical Systems, Inc. (Pritožba — Znamka Skupnosti — Figurativna znamka AMS Advanced Medical Services — Delna zavrnitev registracije — Postopek z ugovorom — Pritožba, ki je postala brezpredmetna — Ustavitev postopka)

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/15

         Sklep Sodišča z dne 19. maja 2009 — AMS Advanced Medical Services GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), American Medical Systems, Inc.
   (Zadeva C-565/07 P) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Figurativna znamka AMS Advanced Medical Services - Delna zavrnitev registracije - Postopek z ugovorom - Pritožba, ki je postala brezpredmetna - Ustavitev postopka)
   2009/C 220/26
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: AMS Advanced Medical Services GmbH (zastopnica: S. Schäffler, odvetnica)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik), American Medical Systems, Inc. (zastopnika: H. Kunz-Hallstein in R. Kunz-Hallstein, odvetnika)

      Predmet

   Pritožba proti sodbi Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 18. oktobra 2007 v zadevi AMS proti UUNT — American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) (T-425/03), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo na razveljavitev, ki jo je vložil prijavitelj figurativne znamke „AMS Advanced Medical Services“ za proizvode in storitve, razvrščene v razrede 5, 10 in 42, proti odločbi četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. septembra 2003, s katero je razglasil za nično odločbo oddelka za ugovore in delno sprejel ugovor imetnika nacionalne besedne znamke „AMS“ — Postopek z ugovorom — Dopustnost zahteve o predložitvi dokaza resne uporabe prejšnje znamke, ki jo je prijavitelj prvič vložil pred odborom za pritožbe

      Izrek

               1.

               Postopek s pritožbo, ki jo je vložila AMS Advanced Medical Services GmbH, se ustavi.

               2.

               AMS Advanced Medical Services GmbH se naloži plačilo stroškov tega postopka.

      (1)  UL C 64, 8.3.2008.


title: Zadeva C-311/09: Tožba, vložena 4. avgusta 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

text:
               24.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/12

         Tožba, vložena 4. avgusta 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-311/09)
   2009/C 256/23
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Triantafyllou in K. Herrmann, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Poljska

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Republika Poljska s tem, da je DDV za storitve mednarodnega cestnega prevoza, ki jih opravljajo davčni zavezanci s sedežem ali stalnim prebivališčem zunaj Poljske, odmerila tako, kot je določeno v poglavju 13, paragrafu 13, točkah 1, 3, 4 in 5 uredbe ministra za finance z dne 27. aprila 2004, ni izpolnila obveznosti iz členov 73, 168 in 273 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost. (1)

               —

               Republiki Poljski naj se naloži stroške postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Storitve mednarodnega cestnega prevoza se z davkom na dodano vrednost obdavčijo v skladu z načeli Direktive 2006/112/ES.
   Komisija meni, da je način odmere in obračuna DDV, določen v poglavju 13, paragrafu 13, točkah 1, 3, 4 in 5 uredbe ministra za finance z dne 27. aprila 2004, za storitve mednarodnega cestnega prevoza, ki jih opravljajo davčni zavezanci s sedežem ali stalnim prebivališčem zunaj Poljske, v nasprotju s členi 73, 168 in 273 Direktive 2006/112/ES. Razlog za neskladnosti s členom 73 navedene direktive je, da je davčna osnova v vsakem primeru 285 PLN, s čimer se ne upošteva niti dejanske razdalje, ki jo prevozi avtobus, niti dejanskega plačila za opravljeno storitev. Poljski sistem odmere DDV davčnemu zavezancu, ki opravlja storitve mednarodnega cestnega prevoza, ne dopušča odbitka DDV za blago, ki ga nabavi med obračunskim obdobjem za potrebe obdavčene prevozne storitve (na primer: gorivo), kar pa je v nasprotju s členom 168 Direktive. Poleg tega je poljski sistem odmere DDV v nasprotju s členom 273 Direktive 2006/112/ES, saj za davčne zavezance določa obveznost, da ob vstopu na ozemlje Poljske avtobusa s potniki pri carinskem uradu predložijo deklaracijo, v kateri je naveden znesek davka, in da ta davek v carinskem uradu plačajo „ob vstopu na ozemlje države avtobusa s potniki“, kar pomeni nastanek formalnosti, povezanih z prestopom meja.
   Komisija meni, da spornega sistema pobiranja in odmere DDV ni mogoče opreti na členih 281 ali 395 Direktive 2006/112/ES.

      (1)  UL L 347, str. 1.


title: Zadeva C-379/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeidshof te Brussel (Belgija) 25. septembra 2009 – Maurits Casteels proti British Airways plc

text:
               19.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeidshof te Brussel (Belgija) 25. septembra 2009 – Maurits Casteels proti British Airways plc
   (Zadeva C-379/09)
   2009/C 312/25
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Arbeidshof te Brussel

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Maurits Casteels

      Tožena stranka: British Airways plc

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali se lahko posameznik v sporu pred nacionalnim sodiščem proti svojemu delodajalcu iz zasebnega sektorja sklicuje na člen 42 Pogodbe ES, čeprav Svet ni bil dejaven?

               2.

               Ali člen 39 Pogodbe ES, pred začetkom veljavnosti Direktive 98/49 (1) z dne 29. junija 1998 (UL L 209, str. 46), in člen 42 Pogodbe ES, posamično ali v povezavi, nasprotujeta temu,
               da je delavec, ki je zaposlen pri isti pravni osebi delodajalcu in ni bil napoten, zaporedoma zaposlen v različnih podružnicah tega delodajalca v različnih državah članicah in je stalno vključen v dodatne pokojninske sheme, ki veljajo v podružnicah;

                           —

                           pri časovni omejitvi pridobitve dokončne pravice do dajatev iz dodatnega pokojninskega zavarovanja (na podlagi prispevkov delodajalcev in delavcev) v neki državi članici, če se ne upošteva niti že dopolnjene delovne dobe pri istem delodajalcu v drugi državi članici niti delavčeve vključitve v tamkajšnji sistem dodatnega pokojninskega zavarovanja, in

                           —

                           je premestitev delavca z njegovo privolitvijo v podružnico istega delodajalca v drugo državo članico izenačena s prostovoljno zapustitvijo podružnice, kar je primer, ki ga ureja uredba o pokojnini in v zvezi s katerim so pravice do dodatne pokojnine omejene na lastne prispevke delavca,

                           —

                           če je neugodna posledica tega položaja izguba delavčevih pravic do dajatev iz dodatnega pokojninskega zavarovanja, ki jih ima na podlagi zaposlitve v tej državi članici, kar pa se ne bi zgodilo, če bi delal za svojega delodajalca samo v eni državi članici in bi ostal vključen v njen sistem dodatnega pokojninskega zavarovanja?

      (1)  Direktiva Sveta 98/49/ES z dne 29. junija 1998 o zaščiti pravic iz dodatnega pokojninskega zavarovanja zaposlenih in samozaposlenih oseb, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 209, 25.7.1998, str. 46).


title: Izbris zadeve T-176/00

text:
               11.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/43

         Izbris zadeve T-176/00 (1)

   (2005/C 143/80)

      (Jezik postopka: nizozemščina)

   S sklepom z dne 11. marca 2005 je predsednik četrtega senata Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. T-176/00: Cargill B.V. proti Komisiji Evropskih skupnosti.

      (1)  UL C 285, 7.10.2000.


title: Zadeva C-477/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 16. novembra 2004

text:
               5.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/5

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 16. novembra 2004
   (Zadeva C-477/04)
   (2005/C 31/12)
   Jezik postopka: italijanščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Chiara Cattabriga in Barry Doherty, zastopnika, je dne 16. novembra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Italijanski republiki.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Italijanska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2002/11/ES (1) z dne 14. februarja 2002 o spremembi Direktive 68/193/EGS (2) o trženju materiala za vegetativno razmnoževanje trte in o razveljavitvi Direktive 74/649/EGS (UL L 53, 23.2.2002, str. 20), oziroma s tem, da o sprejetju navedenih predpisov ni obvestila Komisije, i izpolnila obveznosti iz člena 3 te direktive;

               —

               Italijanski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Rok, določen za uskladitev s to direktivo, je potekel dne 3. februarja 2003.

      (1)  UL L 53, 23.2.2002, str. 20.

      (2)  UL L 93, 17.4.1968, str. 15.


title: Zadeva T-92/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2010 – Strategi Group proti UUNT – RBI (STRATEGI) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti STRATEGI — Prejšnja nacionalna besedna znamka Stratégies — Relativni razlog za zavrnitev — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Člen 43(2) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009) in pravilo 22 Uredbe (ES) št. 2868/95)

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/29

         Sodba Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2010 – Strategi Group proti UUNT – RBI (STRATEGI)
   (Zadeva T-92/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti STRATEGI - Prejšnja nacionalna besedna znamka Stratégies - Relativni razlog za zavrnitev - Dokaz o uporabi prejšnje znamke - Člen 43(2) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009) in pravilo 22 Uredbe (ES) št. 2868/95)
   2010/C 317/53
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Strategi Group Ltd (Manchester, Združeno kraljestvo) (zastopnik: N. Saunders, barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Reed Business Information (RBI) (Issy-Les-Moulineaux, Francija) (zastopnik: A. Messas, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. decembra 2008 (zadeva R 1581/2007-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Reed Business Information (RBI) in Strategi Group Ltd.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Strategi Group Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 113, 16.5.2009.


title: Zadeva T-107/17: Tožba, vložena 16. februarja 2017 – Steinhoff in drugi/ECB

text:
               24.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/24

         Tožba, vložena 16. februarja 2017 – Steinhoff in drugi/ECB
   (Zadeva T-107/17)
   (2017/C 129/37)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Frank Steinhoff (Hamburg, Nemčija), Ewald Filbry (Dortmund), Vereinigte Raiffeisenbanken Gräfenberg-Forchheim-Eschenau-Heroldsberg eG (Gräfenberg), Werner Bäcker (Rodgau), EMB Consulting SE (Mühltal) (zastopnik: O. Hoepner, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka

      Predlogi

   Tožeče stranke predlagajo, naj se toženi stranki naloži plačilo naslednjih zneskov, skupaj z 5-odstotnimi obrestmi nad osnovno obrestno mero, od začetka postopka:

               —

               prvi tožeči stranki: 314 000 EUR;

               —

               drugi tožeči stranki: 54 950 EUR;

               —

               tretji tožeči stranki: 2 355 000 EUR;

               —

               četrti tožeči stranki: 303 795 EUR;

               —

               peti tožeči stranki: 750 460 EUR.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke s to odškodninsko tožbo uveljavljajo, da je tožena stranka kršila obveznosti s tem, da v svojem stališču z dne 17. februarja 2012 v zvezi z vrednostnimi papirji, ki jih izda grška država oziroma katerih porok je (CON/2012/12), ni opozorila na protipravnost načrtovanega prestrukturiranja grškega javnega dolga z obvezno zamenjavo na podlagi zakona 4050/2012.
   Tožeče stranke v podporo svoji tožbi navajajo štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: neobstoj opozorila na nedopustnost obveznega prestrukturiranja glede na načelo pacta sunt servanda, ker klavzule o spremembah ne bi bilo mogoče naknadno uvesti v obstoječe državne obveznice.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: neobstoj ugotovitve, da učinek razlastitve načrtovanega grškega zakonodajnega predloga, ki je predvideval obvezno zamenjavo, ne da bi bilo v zakonu predvideno primerno nadomestilo, pomeni kršitev drugega stavka člena 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: neobstoj opozorila na kršitev člena 63 PDEU.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: neobstoj opozorila na kršitev člena 124 PDEU.


title: Zadeva T-747/16: Tožba, vložena 25. oktobra 2016 – Vincenti/EUIPO

text:
               16.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 14/37

         Tožba, vložena 25. oktobra 2016 – Vincenti/EUIPO
   (Zadeva T-747/16)
   (2017/C 014/46)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Guillaume Vincenti (Alicante, Španija) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost sklepa EUIPO, s katerim ni priznana trajna popolna nezmožnost tožeče stranke za opravljanje nalog, in zavrnitve odreditve, naj se upokoji.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila upoštevne določbe Kadrovskih predpisov, in sicer člene od 7 do 9, 13, 33 in 78 ter člene od 13 do 16 Priloge VIII k tem predpisom, ter zlasti člen 53 Kadrovskih predpisov.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila zaupnost in načelo dobrega upravljanja (člen 41(1) in člen 41(2)(a), (b) in (c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah) ter procesne pravice tožeče stranke, tudi zaradi utemeljitve izpodbijanega sklepa na izkrivljenih dejstvih.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 3(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

         Tožeča stranka v utemeljitev zgornjih razlogov zlasti trdi, da organ za imenovanja v okviru postopka za ugotavljanje invalidnosti v skladu z upoštevnimi določbami Kadrovskih predpisov nima diskrecijske pravice v zvezi z (ne)priznanjem trajne nezmožnosti uradnika za opravljanje svojih nalog, saj je odločitev invalidske komisije zavezujoča, prav tako pa tudi ob predpostavki, da organ za imenovanja ima diskrecijsko pravico v okviru tega postopka, v primeru tožeče stranke ni bilo nobenega utemeljenega razloga, da se ne prizna njena trajna nezmožnost za delo.


title: Zadeva C-429/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Innsbruck (Avstrija) 21. septembra 2012 – Siegfried Pohl proti ÖBB Infrastruktur AG

text:
               12.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/28

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Innsbruck (Avstrija) 21. septembra 2012 – Siegfried Pohl proti ÖBB Infrastruktur AG
   (Zadeva C-429/12)
   2013/C 9/47
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Siegfried Pohl

      Tožena stranka: ÖBB Infrastruktur AG

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali zdaj veljavno pravo Unije, zlasti

                           1.

                           načelo enakega obravnavanja kot splošno načelo prava Unije,

                           2.

                           splošno načelo prepovedi diskriminacije na podlagi starosti v smislu člena 6(3) PEU in člena 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah,

                           3.

                           prepoved diskriminacije v zvezi s prostim gibanjem delavcev iz člena 45 PDEU,

                           4.

                           Direktiva 2000/78/ES (1),

                     nasprotuje nacionalni ureditvi – delno zakonski, delno vsebovani v kolektivni pogodbi – ki je z dogovorom postala sestavina posamične pogodbe o zaposlitvi in v skladu s katero se delovna doba delavcev v sektorju železniškega prevoza, če so jo pridobili pred dopolnjenim 18. letom, sploh ne upošteva, če so jo pridobili po dopolnjenem 18. letu, pa se upošteva polovično, razen če so jo pridobili pri „kvazijavnem“ nacionalnem podjetju ali pri toženem nacionalnem delodajalcu, ne glede na dejansko pridobljene sposobnosti in znanje delavcev?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je pri izračunu plače za nazaj na podlagi upoštevanja – v skladu s pravom Unije – delovne dobe, ki se do takrat ni upoštevala (do dopolnjenega 18. leta v celoti in po dopolnjenem 18. letu polovično, dokler se tožeča stranka ni zaposlila pri toženi stranki) pomembno, da je bila zadevna delovna doba pridobljena od 1. decembra 1965 do 24. novembra 1974, kar je veliko pred pristopom Avstrije k EU oziroma EGS in pred prvo odločbo o načelu enakega obravnavanja iz prava Unije?

               3.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali zdaj veljavno pravo Unije, zlasti načelo učinkovitosti, nasprotuje nacionalnim predpisom o zastaranju, v skladu s katerimi naj bi zahtevek delavca in nato upokojenca za izplačilo plače in pozneje pokojnine za nazaj, vložen zoper njegovega delodajalca, ki izhaja iz tega, da se v skladu s pravom Unije v smislu prvega vprašanja upoštevajo delovne izkušnje, pridobljene v tujini in pred doseženim 18. letom, in ki ga delavec ni po nacionalnem pravu ni imel, in ga je objektivno lahko uveljavljal šele z razglasitvijo sodb z dne 30. novembra 2000 v zadevi Österreichischer Gewerkschaftsbund – Gewerkschaft öffentlicher Dienst (C 195/98) in z dne 18. junija 2009 v zadevi Hütter (C 88/08), popolnoma zastaral?

               4.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali dolžnost skrbnosti na podlagi zdaj veljavnega prava Unije, zlasti horizontalnega učinka splošnih načel prava Unije, kot sta načelo enakega obravnavanja in/ali načelo prepovedi diskriminacije v povezavi s prostim gibanjem delavcev, delodajalcu v sektorju železniškega prevoza s približno 40 000 delavci, ki je hierarhično organiziran na več ravneh in pokriva celotno ozemlje, nalaga, da delavce in njihove predstavnike seznani z odločbama Sodišča Evropske unije, ki sta bili objavljeni tudi v dnevnem tisku, v skladu s katerima je dotedanja praksa delodajalcev glede upoštevanja delovne dobe v nasprotju s pravom Unije in ki bi lahko med drugim pripeljali do izplačila plač za nazaj?

      (1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL L 303, str. 16).


title: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi C-171/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2001/80/ES — Neizvršitev prenosa)

text:
               11.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/13

      SODBA SODIŠČA

   (četrti senat)
   z dne 14. aprila 2005
   v zadevi C-171/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2001/80/ES - Neizvršitev prenosa)
   (2005/C 143/16)
   Jezik postopka: nizozemščina
   V zadevi C-171/04, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. van Beek in G. Valero Jordana) proti Kraljevini Nizozemski (zastopnici: H. Sevenster in J. van Bakel), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene dne 5. aprila 2004, je Sodišče (četrti senat), v sestavi K. Lenaerts, predsednik senata, N. Colneric in E. Juhász (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: R. Grass, dne 14. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Kraljevina Nizozemska s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2001/80/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2001 o omejevanju emisij nekaterih onesnaževal v zrak iz velikih kurilnih naprav, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Kraljevini Nizozemski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 106, 30.4.2004.


title: Zadeva T-407/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. junija 2013 – SRF proti Svetu

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/83

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. junija 2013 – SRF proti Svetu
   (Zadeva T-407/11) (1)

   2013/C 225/188
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 282, 24.9.2011.


title: Zadeva T-399/07: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2011 – Basell Polyolefine proti Komisiji

text:
               12.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/34

         Sklep Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2011 – Basell Polyolefine proti Komisiji
   (Zadeva T-399/07) (1)

   2011/C 80/60
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik prvega razširjenega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 315, 22.12.2007.