title: Zadeva T-278/03: Sklep Sodišča prve stopnje z dne  27. januarja 2006  — Van Mannekus proti Svetu ( Damping — Uvoz magnezijevega oksida s poreklom iz Kitajske — Sprememba prejšnjih uvedenih protidampinških ukrepov — Ničnostna tožba — Ugovor nedopustnosti )

text:
               8.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/28

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 27. januarja 2006 — Van Mannekus proti Svetu
   (Zadeva T-278/03) (1)

   („Damping - Uvoz magnezijevega oksida s poreklom iz Kitajske - Sprememba prejšnjih uvedenih protidampinških ukrepov - Ničnostna tožba - Ugovor nedopustnosti“)
   (2006/C 86/55)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Van Mannekus & Co. BV (Schiedam, Nizozemska) (Zastopnik: H. Bleier, avocat)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (Zastopnika: S. Marquardt, zastopnik, skupaj z G. Berrisch, zastopnik)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: T. Scharf in K. Talaber Ricz, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 985/2003 z dne 5. junija 2003 o spremembi protidampinških ukrepov, uvedenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1334/1999, pri uvozu magnezijevega oksida s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 143, str. 1).
   Izrek sklepa

               1)

               Tožba se zavrne

               2)

               Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet.

               3)

               Komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 264, 1.11.2003.


title: Zadeva C-131/08 P: Pritožba, ki jo je 1. aprila 2008 vložila družba Dorel Juvenile Group, Inc. zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašeno 24. januarja 2008 v zadevi T-88/06, Dorel Juvenile Group, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

text:
               21.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/10

         Pritožba, ki jo je 1. aprila 2008 vložila družba Dorel Juvenile Group, Inc. zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašeno 24. januarja 2008 v zadevi T-88/06, Dorel Juvenile Group, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
   (Zadeva C-131/08 P)
   (2008/C 158/14)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Pritožnica: Dorel Juvenile Group, Inc. (zastopnica: dr. G. Simon, odvetnica)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
   Predlogi pritožnice:

               —

               sodba Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 24. januarja 2008, zadeva T-88/06, naj se razveljavi;

               —

               odločba drugega odbora za pritožbe z dne 11. januarja 2006, zadeva R 616/2004-2, naj se razglasi za nično in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica trdi, da je presoja SPS glede pogojev za registracijo znamke preveč stroga. Pritožnica trdi, da je SPS izraz „SAFETY 1st“ presodilo z ločeno analizo elementa „1st“ ter svojo sodbo utemeljilo na predpostavki, da element „1st“ nima razlikovalnega učinka, in da takega učinka ne more pridobiti v kombinaciji z elementom znamke „SAFETY“. Pritožnica meni, da bi SPS moralo presoditi razlikovalni učinek znamke na podlagi celotne zaznave besedne zveze „SAFETY 1st“ pri povprečnem potrošniku. To da je Sodišče znamko „SAFETY 1st“ razdelilo na njene sestavne dele, naj ne bi odražalo mnenja in pristopa potrošnikov.
   Izpodbijana sodba temelji na merilu, v skladu s katerim se izraz „varnost na prvem mestu“ uporablja za označevanje proizvodov, ki jih pokriva prijavljena znamka, „kot informacija glede kakovosti ali značilnosti proizvodov“. Pritožnica trdi, da je to merilo upoštevno v smislu člena 7(1)(c) Uredbe št. 40/94 (1), ni pa merilo za uporabo člena 7(1)(b) te uredbe. Sodišče je tako svoje stališče, da zadevni znak spada na področje uporabe člena 7(1)(b), oprlo na dejstvo, da ni izpolnil pogoja varstva iz člena 7(1)(c).
   Pritožnica nazadnje navaja, da je SPS prav tako zanemarilo dejstvo, da člen 12(b) Uredbe št. 40/941 pomeni popravek razlage člena 7(1)(b).

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11).


title: Zadeva C-555/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 3. novembra 2011 – Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados „EEAE“ , Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis „SPATE“ , Panellinios Syllogos Asfalistikon Symvoulon „PSAS“ , Syndesmos Ellinon Mesiton Asfaliseon „SEMA“ , Panellinios Syndesmos Syntoniston Asfalistikon Symvoulon „PSAS“ proti Ypourgos Anaptixis e Omospondia Asfalistikon Syllogon Ellados

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/33

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 3. novembra 2011 – Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados „EEAE“, Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis „SPATE“, Panellinios Syllogos Asfalistikon Symvoulon „PSAS“, Syndesmos Ellinon Mesiton Asfaliseon „SEMA“, Panellinios Syndesmos Syntoniston Asfalistikon Symvoulon „PSAS“ proti Ypourgos Anaptixis e Omospondia Asfalistikon Syllogon Ellados
      (Zadeva C-555/11)
      (2012/C 25/61)
      Jezik postopka: grščina

         Predložitveno sodišče

      Symvoulio tis Epikrateias (državni svet, Grčija)

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados „EEAE“, Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis „SPATE“, Panellinios Syllogos Asfalistikon Symvoulon „PSAS“, Syndesmos Ellinon Mesiton Asfaliseon „SEMA“, Panellinios Syndesmos Syntoniston Asfalistikon Symvoulon „PSAS“

         Toženi stranki: Ypourgos Anaptixis (minister za razvoj) in Omospondia Asfalistikon Syllogon Ellados

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen (2) (3), drugi pododstavek, Direktive 2002/92/ES, ki določa, da „Če to dejavnost opravlja zavarovalnica (navedena v odstavku 1 te določbe) ali uslužbenec zavarovalnice, ki dela pod okriljem zavarovalnice, se ta dejavnost ne šteje kot zavarovalno posredovanje“, razlagati tako, da uslužbencu zavarovalnice, ki ne izpolnjuje pogojev iz člena 4(1) Direktive, dovoljuje, da občasno, in ne kot glavno poklicno dejavnost, opravlja dejavnost zavarovalnega posredovanja, čeprav ta uslužbenec ni v zaposlitvenem razmerju s podjetjem, ki pa kljub temu nadzoruje njegova dejanja, ali pa Direktiva dopušča tako dejavnost samo, če se opravlja v okviru zaposlitvenega razmerja?


title: Zadeva F-19/11: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 7. julija 2011 – Galvan proti Komisiji (Javni uslužbenci — Oseba, ki zatrjuje, da je uradnik oziroma uslužbenec Evropske unije — Tožba — Očitna nedopustnost — Nespoštovanje predhodnega postopka)

text:
               12.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/31

         Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 7. julija 2011 – Galvan proti Komisiji
   (Zadeva F-19/11)
   (Javni uslužbenci - Oseba, ki zatrjuje, da je uradnik oziroma uslužbenec Evropske unije - Tožba - Očitna nedopustnost - Nespoštovanje predhodnega postopka)
   2012/C 138/69
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Mario Galvan (Besano, Italija) (zastopnik: S. Costantino, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet

   Predlog tožeče stranke, naj se ji prizna status uslužbenca Evropske unije

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               M. Galvan nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-411/05: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. oktobra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social de Madrid – Španija) – Félix Palacios de la Villa proti Cortefiel Servicios SA (Direktiva 2000/78/ES – Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu – Obseg – Kolektivna pogodba, ki predvideva prenehanje delovnega razmerja, ko delavec dopolni 65 let in izpolnjuje pogoje za starostno pokojnino – Diskriminacija zaradi starosti – Upravičenost)

text:
               8.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/6

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. oktobra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social de Madrid – Španija) – Félix Palacios de la Villa proti Cortefiel Servicios SA
   (Zadeva C-411/05) (1)

   (Direktiva 2000/78/ES - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Obseg - Kolektivna pogodba, ki predvideva prenehanje delovnega razmerja, ko delavec dopolni 65 let in izpolnjuje pogoje za starostno pokojnino - Diskriminacija zaradi starosti - Upravičenost)
   (2007/C 297/09)
   Jezik postopka: španščina
   Predložitveno sodišče
   Juzgado de lo Social de Madrid
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Félix Palacios de la Villa

      Tožena stranka: Cortefiel Servicios SA
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Juzgado de lo Social de Madrid – Razlaga člena 2(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL L 303, str. 16) – Nacionalna ureditev prenosa, ki zajema prehodno določbo, ki šteje za veljavne klavzule o obvezni upokojitvi v kolektivnih pogodbah, ki niso upravičene s cilji politike zaposlovanja
   Izrek
   Prepoved vsake diskriminacije zaradi starosti, kot jo ureja Direktiva Sveta 2000/78 z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, je treba razlagati v smislu, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je v postopku v glavni stvari, na podlagi katere so veljavne klavzule o obvezni upokojitvi, ki jih vsebujejo kolektivne pogodbe in ki zahtevajo zgolj to, da delavci dopolnijo upokojitveno starost 65 let, ki jo določa nacionalna ureditev, in izpolnijo druge pogoje o socialni varnosti za pridobitev starostne pokojnine iz prispevkov, če

               —

               je navedeni ukrep, ki temelji na starosti, v okviru nacionalnega prava objektivno in razumno utemeljen z legitimnim ciljem v zvezi z zaposlovalno politiko in delovnim trgom, in

               —

               načini uresničevanja tega cilja v splošnem interesu za ta namen niso nerazumni in nepotrebni.

      (1)  UL C 36, 11.2.2006.


title: Zadeva T-432/16: Tožba, vložena 26. julija 2016 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO (медведь)

text:
               3.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 364/22

      Tožba, vložena 26. julija 2016 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO (медведь)
      (Zadeva T-432/16)
      (2016/C 364/22)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Nemčija) (zastopnik: A. Lingenfelser, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedni element „медведь“ – Prijava št. 14 397 921

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. maja 2016 v zadevi R 240/2016-1

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo in ugodi predlogu tožeče stranke za registracijo sporne znamke.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Sporna znamka ni opisna in ima razlikovalni učinek.


title: Zadeva C-22/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul București (Romunija) 15. januarja 2016 – Fondul Proprietatea SA/SC Hidroelectrica SA

text:
               4.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul București (Romunija) 15. januarja 2016 – Fondul Proprietatea SA/SC Hidroelectrica SA
   (Zadeva C-22/16)
   (2016/C 118/14)
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunalul București

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Fondul Proprietatea SA

      Tožena stranka: SC Hidroelectrica SA

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je v skladu s členom 107 PDEU udeležba romunske družbe z javnim kapitalom v kapitalu mešane (romunsko-turške) družbe enakovredna državni pomoči, za katero velja obveznost priglasitve iz člena 108(3) PDEU?
               Ali ta udeležba pomeni javno financiranje, ki je selektivno, in ali lahko vpliva na trgovino med državami članicami Evropske unije?

               2.

               Ali je mogoče šteti, da taka udeležba družbe z javnim kapitalom, ki je proizvajalka električne energije, krši načelo ločevanja prenosnih sistemov in operaterjev prenosnih sistemov, določeno s členom 9 Direktive 2009/[7]2/ES (1) o pravilih notranjega trga z električno energijo?

      (1)  Direktiva 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES (UL L 211, str, 5).


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. maja 2005 v zadevi T-31/03, Grupo Sada, pa, SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki vsebuje besedni element ’GRUPO SADA’ — Prejšnja nacionalna figurativna znamka, ki vsebuje besedni element ’sadia’ — Delna zavrnitev registracije — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94)

text:
               9.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/15

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 11. maja 2005
   v zadevi T-31/03, Grupo Sada, pa, SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki vsebuje besedni element 'GRUPO SADA' - Prejšnja nacionalna figurativna znamka, ki vsebuje besedni element 'sadia' - Delna zavrnitev registracije - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94)
   (2005/C 171/25)
   Jezik postopka: španščina
   V zadevi T-31/03, Grupo Sada, pa, SA, s sedežem v Madridu (Španija), ki jo zastopata A. Aguilar De Armas in J. Marrero Ortega, avocats, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnika: J. García Murillo in G. Schneider), druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenient pred Sodiščem prve stopnje, je bila Sadia, SA, s sedežem v Concordiji (Brazilija), ki sta jo zastopala J. García del Santo in P. García Cabrerizo, avocats, zaradi tožbe na razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. novembra 2002 (zadeva R 567/2001-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Sadia, SA, in Grupo Sada, pa, SA, je Sodišče prve stopnje (četrti senat), v sestavi H. Legal, predsednik, P. Mengozzi, sodnik, in I. Wiszniewska-Białecka, sodnica, sodni tajnik: B. Pastor, namestnica sodnega tajnika, dne 11. maja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 70, 22.3.2003.


title: Zadeva C-423/04: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne  27. aprila 2006  (predlog za sprejetje predhodne odločbe Social Security Commissioner) — Sarah Margaret Richards proti Secretary of State for Work and Pensions (Enako obravnavanje moških in žensk v zadevah socialne varnosti — Direktiva 79/7/EGS — Zavrnitev starostne pokojnine v starosti 60 let transseksualcu, ki je kirurško spremenil spol iz moškega v ženski)

text:
               17.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/13

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. aprila 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Social Security Commissioner) — Sarah Margaret Richards proti Secretary of State for Work and Pensions
   (Zadeva C-423/04) (1)

   (Enako obravnavanje moških in žensk v zadevah socialne varnosti - Direktiva 79/7/EGS - Zavrnitev starostne pokojnine v starosti 60 let transseksualcu, ki je kirurško spremenil spol iz moškega v ženski)
   (2006/C 143/23)
   Jezik postopka: angleščina
   Predložitveno sodišče
   Social Security Commissioner
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sarah Margaret Richards

      Tožena stranka: Secretary of State for Work and Pensions
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Social Security Commissioner — Razlaga členov 4 in 7 Direktive Sveta 79/7/EGS z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti — Zavrnitev pravice do starostne pokojnine ob dopolnjeni starosti 60 let transseksualcu, ki je spremenil spol iz moškega v žensko, ko bi bil upravičen do pokojnine, če bi bil rojen kot ženska
   Izrek

               1)

               Člen 4(1) Direktive Sveta 79/7/EGS z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti je treba razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji, ki osebi, ki je v skladu s pogoji, ki jih določa nacionalno pravo, spremenila spol iz moškega v žensko, zavrača pravico do starostne pokojnine, ker ni dosegla starosti 65 let, medtem ko bi bila ta ista oseba do take pokojnine upravičena v starosti 60 let, če bi se jo po nacionalnem pravu štelo za žensko.

               2)

               Časovnega učinka te sodbe ni treba omejiti.

      (1)  UL C 300, 4.12.2004.


title: Zadeva C-264/11 P: Pritožba, ki so jo 27. maja 2011 vložili Kaimer GmbH & Co. Holding KG in drugi zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2011 v zadevi T-379/06, Kaimer GmbH & Co. Holding KG, Sanha Kaimer GmbH & Co. KG, Sanha Italia Srl. proti Evropski komisiji

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/22

         Pritožba, ki so jo 27. maja 2011 vložili Kaimer GmbH & Co. Holding KG in drugi zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2011 v zadevi T-379/06, Kaimer GmbH & Co. Holding KG, Sanha Kaimer GmbH & Co. KG, Sanha Italia Srl. proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-264/11 P)
   2011/C 269/42
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnice: Kaimer GmbH & Co. Holding KG, Sanha Kaimer GmbH & Co. KG, Sanha Italia Srl. (zastopnik: J. Brück, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnice Sodišču predlagajo:

               —

               naj se sodba Splošnega sodišča z dne 24. Marca 2011 v zadevi T-379/06 (Kaimer in drugi proti Komisiji) razveljavi v delu, v katerem so bili tožbeni razlogi zavrnjeni, odločba Komisije z dne 20. septembra 2006 (C(2006) 4180, zadeva COMP/F-38.121 – Pribor (fitingi)) pa naj se razglasi za nično;

               —

               podredno, naj se sodba Splošnega sodišča z dne 24. marca 2011 v zadevi T-379/06 (Kaimer in drugi proti Komisiji) razveljavi v delu, v katerem so bili tožbeni razlogi zavrnjeni, v členu 2 odločbe Komisije z dne 20. septembra 2006 (C(2006) 4180, zadeva COMP/F-38.121 – Pribor (fitingi)) določene globe pa naj se zniža;

               —

               še bolj podredno, naj se zadeva v vrne v ponovno razsojanje Splošnemu sodišču;

               —

               naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožba je uperjena zoper sodbo Splošnega sodišča, s katero je to deloma zavrnilo tožbo pritožnic zoper Odločbo Komisije C(2006) 4180 konč. z dne 20. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva št. COMP/F-38.121 – Pribor (fitingi)).
   Pritožnice navajajo tri pritožbene razloge:

               Pritožnice v prvem pritožbenem razlogu Splošnemu sodišču očitajo izkrivljanje dokazov. Splošno sodišče naj bi se pri določitvi začetka kršitve oprlo na nek dokument. V nasprotju z nedvoumnim besedilom tega dokumenta naj bi Splošno sodišče štelo, da ta dokument potrjuje začetek kršitve. Pri pravilni presoji dokumenta naj bi bilo iz njega razvidno ravno nasprotno, namreč da je ravnanje pritožnic na trgu povzročilo negotovost na tem trgu. Pravilno presojo naj bi bilo mogoče opraviti neposredno na podlagi dokumenta, brez dodatnih dokazov.

               Pritožnice v drugem pritožbenem razlogu očitajo napačno presojo dokazne vrednosti izjav prič, ki so bile dane v okviru politike ugodnega obravnavanja. Drugi pritožbeni razlog ima dva dela. Na eni strani naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je za navedbe, ki so bile dane v okviru politike ugodnega obravnavanja, štelo, da imajo posebno dokazno vrednost. Pri za ta postopek odločilnih navedbah prič, ki so podale izjave v okviru politike ugodnega obravnavanja, naj bi šlo za priče, ki Komisiji na podlagi obvestila o ugodni obravnavi posredujejo informacije z neko dodano vrednostjo, da bi da bi se jim globa čimbolj znižala. Ta položaj naj bi vodil do čezmernih obtožb pri izjavah, zaradi česar naj tudi ne bi imele posebne dokazne vrednosti. Splošno sodišče naj te okoliščine pri obrazložitvi sodbe ne bi upoštevalo.

               Na drugi strani naj Splošno sodišče ne bi razjasnilo protislovij med izjavami posamičnih prič, ki so podale izjave v okviru politike ugodnega obravnavanja, zaradi česar naj bi bila obrazložitev sodbe napačna in pomanjkljiva. Prva priča, ki je podala izjavo v okviru politike ugodnega obravnavanja, naj ne bi navedla, da so pritožnice sodelovale pri kršitvi, čeprav je bila njena izjava popolna in je bila zaradi nje v celoti oproščena plačila globe. Očitki zoper ravnanje pritožnic naj bi temeljili na izjavah drugih prič, ki so podale izjave v okviru politike ugodnega obravnavanja. Zlasti če se šteje, da imajo navedbe prvega podjetja, ki je sodelovalo s Komisijo, posebno dokazno vrednost, naj bi bilo treba to protislovje pojasniti.

               Pritožnice v tretjem pritožbenem razlogu očitajo kršitev Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in evropske konvencije o človekovih pravicah (v nadaljevanju: EKČP). Pritožnice navajajo dve kršitvi teh nadrejenih pravnih predpisov. Prvič, nadzor verjetnosti, ki ga Splošno sodišče opravlja v postopkih, v katerih določa globe zaradi sodelovanja pri omejevalnem sporazumu, naj ne bi zadostil zahtev Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in EKČP v zvezi z učinkovitim pravnim sredstvom. Glede tega pritožnice menijo, da ima določitev glob s strani Komisije kazenskopravno naravo. Drugič, tudi sam postopek pred Komisijo naj ne bi ustrezal zahtevam EKČP in Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Pritožnice v utemeljitev navajajo, da Komisija preiskuje zadevno dejansko stanje, obtoži podjetja in na koncu še sama odloči o sankcijah in njihovi višini. Tak postopek naj bi bil ustrezen samo v primeru, če bi bile odločbe Komisije predmet temeljitega sodnega preizkusa. Kot pa je navedeno v podporo tretjemu pritožbenemu razlogu, naj bi se Splošno sodišče pri preizkusu odločb Komisije omejilo na očitna protislovja in naj samo neposredno ne bi ugotavljalo dejanskega stanja.


title: Zadeva T-683/14 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2015 – Morgan/UUNT (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Karierno ocenjevalno poročilo — Ocenjevalno obdobje 2010/2011 — Izkrivljanje — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji)

text:
               25.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 27/52

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2015 – Morgan/UUNT
   (Zadeva T-683/14 P) (1)

   ((Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Karierno ocenjevalno poročilo - Ocenjevalno obdobje 2010/2011 - Izkrivljanje - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji))
   (2016/C 027/66)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Rhys Morgan (Alicante, Španija) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva M. Paolacci in A. Lukošiūtė, nato A. Lukošiūtė, agenta)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 8. julija 2014 v zadevi Morgan/UUNT (F-26/13, ZOdl. JU, EU:F:2014:180), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Rhys Morgan nosi svoje stroške in stroške, ki jih je v okviru tega postopka priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

      (1)  UL C 431, 1.12.2014.


title: Zadeva T-81/16: Tožba, vložena 18. februarja 2016 – Pirelli Tyre/EUIPO (ukrivljeni progi na bočnici pnevmatike)

text:
               2.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/51

         Tožba, vložena 18. februarja 2016 – Pirelli Tyre/EUIPO (ukrivljeni progi na bočnici pnevmatike)
   (Zadeva T-81/16)
   (2016/C 156/68)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italija) (zastopnika: T. Müller, F. Togo, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: pozicijska znamka EU, sestavljena iz dveh ukrivljenih prog na bočnici pnevmatike – zahteva za registracijo št. 13 388 293

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. decembra 2015 v zadevi R 1019/2015-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev več formalnih in postopkovnih načel pri presoji absolutnih razlogov;

               —

               kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 7(3) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-659/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. junija 2017 – LG Electronics/EUIPO (Second Display) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije Second Display — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               31.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/28

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. junija 2017 – LG Electronics/EUIPO (Second Display)
   (Zadeva T-659/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Second Display - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2017/C 249/42)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: LG Electronics, Inc. (Seoul, Republika Koreja) (zastopnika: T. de Haan in P. Péters, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Ivanauskas, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. junija 2016 (zadeva R 106/2016-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Second Display kot znamke Evropske unije.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi LG Electronics, Inc. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 402, 31.10.2016.


title: Zadeva T-416/16: Tožba, vložena 31. julija 2016 – Othman/Svet

text:
               3.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 364/21

      Tožba, vložena 31. julija 2016 – Othman/Svet
      (Zadeva T-416/16)
      (2016/C 364/20)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Razan Othman (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena;

                  —

                  zato Sklep Sveta (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 in poznejše akte za njegovo izvajanje razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko;

                  —

                  Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov, ki so v bistvenem enaki oziroma podobni razlogom, navedenim v okviru zadeve T-410/16, Makhlouf/Svet.


title: Zadeva F-99/09: Tožba, vložena 8. decembra 2009 – Papathanasiou proti UUNT

text:
               22.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/52

         Tožba, vložena 8. decembra 2009 – Papathanasiou proti UUNT
   (Zadeva F-99/09)
   2010/C 134/88
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Elisavet Papathanasiou (Alicante, Španija) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti določila pogodbe tožeče stranke, ki predvideva samodejno prenehanje pogodbe o zaposlitvi, če tožeča stranka ne bi bila izbrana na zunanjem natečaju, predvidenem za UUNT, in ugotovitev, da natečaji OHMI/AD/01/07, OHMI/AD/02/07, OHMI/AST/01/07 in OHMI/AST/02/02 nimajo učinkov na pogodbo tožeče stranke. Poleg tega odškodninski zahtevek.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Sodišče za uslužbence naj razglasi za ničnega dopis UUNT z dne 12. marca 2009 in tam vsebovane odločbe UUNT, v skladu s katerimi zaposlitev tožeče stranke preneha na podlagi 8-mesečnega odpovednega roka s 16. marcem 2009 zaradi ugotovitve, da nadaljnji obstoj delovnega razmerja tožeče stranke z UUNT ni bil odpovedan.
               Če Sodišče za uslužbence meni, da je potrebno, tožeča stranka predlaga tudi razglasitev ničnosti nadaljnjih dopisov UUNT – ki ju je tožeča stranka označila kot nesamostojna – z dne 3. avgusta 2009 (zadržanje roka za 3 mesece) in z dne 9. oktobra 2009 (zavrnitev pritožbe).

               —

               Sodišče za uslužbence naj razveljavi samoderogacijsko klavzulo iz člena 5 pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke pri UUNT ali ugotovi njeno ničnost, podredno,

                           —

                           naj ugotovi, da tudi v prihodnje prenehanje pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke ne more temeljiti na samoderogacijski klavzuli iz te pogodbe;

                           —

                           podredno naj ugotovi, da v dopisu UUNT z dne 12. marca 2009 navedeni natečaji vsekakor niso mogli povzročiti negativnih posledic iz samoderogacijske klavzule.

               —

               Sodišče za uslužbence naj UUNT naloži, da tožeči stranki za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki ji je nastala z ugotovitvami, navedenimi v predlogu 1, plača primerno odškodnino, katere višino po prostem preudarku določi Sodišče za uslužbence.

               —

               Če bo zaposlitev tožeče stranke ob sprejetju odločbe Sodišča in/ali ko bo UUNT tožeči stranki plačal dolgovane prejemke, kljub nadaljnjemu obstoju delovnega razmerja na podlagi nezakonitega ravnanja UUNT dejansko že prenehala:

                           —

                           naj Sodišče UUNT naloži, da tožeči stranki – ob ugotovitvi obveznosti UUNT, da tožečo stranko pod doslej veljavnimi pogoji še naprej zaposli in znova vključi na delovno mesto – v celoti nadomesti nastalo premoženjsko škodo, posebej z izplačilom vseh morebitnih terjatev in vse ostalih zahtevkov, ki so nastali tožeči stranki zaradi nezakonitega ravnanja UUNT (z odbitkom prejetih nadomestil za brezposelnost);

                           —

                           podredno, če se iz pravnih ali dejanskih razlogov v zgoraj navedenem položaju ne bo izvedla ponovna vključitev tožeče stranke na delovno mesto in/ali nadaljnja zaposlitev pod doslej veljavnimi pogoji, naj se UUNT naloži, da tožeči stranki plača odškodnino za premoženjsko škodo, ki ji je nastala z nezakonitim prenehanjem njene zaposlitve, v višini razlike med življenjskim prihodkom, ki ga je dejansko lahko pričakovala, in življenjskim prihodkom, ki bi ga tožeča stranka dosegla, če bi pogodba še naprej veljala, ob upoštevanju pokojnine in ostalih pravic.

               —

               Sodišče naj UUNT naloži plačilo stroškov postopka.


title: Zadeva T-450/04: Tožba Bouygues SA in Bouygues Télécom proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. novembra 2004

text:
               5.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/27

         Tožba Bouygues SA in Bouygues Télécom proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. novembra 2004
   (Zadeva T-450/04)
   (2005/C 31/51)
   Jezik postopka: francoščina
   Bouygues SA in Bouygues Télécom, s sedeži v Parizu in v Boulogne Billancourt (Francija), ki ju zastopajo Louis Vogel, Joseph Vogel, François Sureau, Didier Théophile, Bernard Amory in Alexandre Verheyden, avocats, je dne 9. novembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeči stranki Sodišču prve stopnje predlagata, naj:

               —

               - razglasi za ničen prvi člen odločbe Komisije Evropskih skupnosti C (2004)3060 z dne 2. avgusta 2004;

               —

               - razglasi ničnost člena 2 navedene odločbe;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Ta tožba je usmerjena proti odločbi št. C(2004)3060 z dne 2. avgusta 2004, s katero je Evropska Komisija ocenila, da prispevek delničarjev, ki ga je Francija odobrila Groupe France Télécom decembra 2002 v obliki vrste kreditov v višini 9 milijard eurov, postavljena v okvir deklaracij, oblikovanih julija 2002 državno pomoč, ki ni združljiva s skupnim trgom. Komisija je poleg tega odločila, da ta pomoč ne sme biti predmet izterjave.
   V zvezi z ugotovitvijo, da gre za pomoč, tožeči stranki sporni odločbi poleg tega očitata, da je zavrnila opredelitev obveznosti iz deklaracij francoske vlade, ki je od julija do oktobra 2002 javno podpirala kredit France Télécom, visoko zadolženo podjetje, ki je utrpelo ogromne izgube, kot državno pomoč.
   V podporo svojim trditvam tožeči stranki navajata:

               —

               Komisija je s tem, da je zavrnila opredelitev deklaracij francoske vlade iz julija, septembra in oktobra 2002, sprejetih bodisi posamezno bodisi skupaj, kot državne pomoči, zmotno uporabila člen 87 Pogodbe. Tožena stranka bi morala v tem oziru ugotoviti, da so navedene deklaracije France Télécom podelile prednost, ki je škodila tako konkurenčnosti kot trgovini med državami članicami;

               —

               da napadena odločba temelji na nasprotujočih si in nezadostnih obrazložitvah. Na tem mestu je navedeno, da, po ugotovitvi, da deklaracije francoske vlade združujejo vse značilnosti državne pomoči, iz nje ne izhaja obrazložitev, da so omenjene deklaracije opredeljene kot pomoči;

               —

               kar zadeva zavrnitev odreditve izterjave pomoči, naj se ugotovi tako kršitev člena 14(1) Uredbe št. 659/1999 o uporabi člena 88 Pogodbe kot bistvena kršitev postopka zaradi nezadostne obrazložitve. Tožeči stranki v tem oziru ugotavljata, da bi Komisija lahko zelo dobro določila višino zneska pomoči brez poseganja v pravice obrambe Francije, in da izterjava sporne pomoči, v tem primeru, ne bi škodovala načelu varstva zaupanja v pravo.


title: Zadeva C-463/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 23. avgusta 2013 – Stanley International Betting Ltd in Stanleybet Malta Ltd proti Ministero dell’Economia e delle Finanze in Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/44

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 23. avgusta 2013 – Stanley International Betting Ltd in Stanleybet Malta Ltd proti Ministero dell’Economia e delle Finanze in Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato
   (Zadeva C-463/13)
   2013/C 344/76
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnici: Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd

      Drugi stranki v postopku pritožbe: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ter načela, ki jih je Sodišče Evropske unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012 [združeni zadevi C 72/10 in C 77/10], razlagati tako, da nasprotujejo temu, da se opravi javni razpis za podelitev koncesij s trajanjem, ki je krajše od trajanja v preteklosti podeljenih koncesij, če je bil navedeni razpis opravljen z namenom odprave posledic, nastalih zaradi nezakonite izključitve določenega števila gospodarskih subjektov iz razpisa?

               2.

               Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ter načela, ki jih je Sodišče Evropske unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012 [združeni zadevi C 72/10 in C 77/10], razlagati tako, da nasprotujejo temu, da bi potreba po preureditvi sistema s časovnim usklajevanjem izteka veljavnosti teh koncesij pomenila ustrezno utemeljitev krajšega trajanja koncesij, ki so predmet razpisa, od trajanja v preteklosti podeljenih koncesij?


title: Zadeva F-126/05: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 16. januarja 2007 — Borbély proti Komisiji (Uradniki — Povrnitev stroškov — Nadomestilo za nastanitev — Dnevnice — Potni stroški ob nastopu zaposlitve — Kraj zaposlovanja — Neomejena pristojnost)

text:
               24.2.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 42/47

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 16. januarja 2007 — Borbély proti Komisiji
   (Zadeva F-126/05) (1)

   (Uradniki - Povrnitev stroškov - Nadomestilo za nastanitev - Dnevnice - Potni stroški ob nastopu zaposlitve - Kraj zaposlovanja - Neomejena pristojnost)
   (2007/C 42/82)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Andrea Borbély (Bruselj, Belgija) (zastopnik: R. Stötzel, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in H. Kraemer, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je tožeči stranki zavrnila pravico do nadomestila za nastanitev in dnevnic ter do povrnitve potnih stroškov zaradi določitve Bruslja za njen kraj zaposlovanja.
   Izrek sodbe

               1)

               Odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 2. marca 2005 se razglasi za nično, ker tožeči stranki odreka pravico do nadomestila za nastanitev iz člena 5(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom in dnevnic iz člena 10(1) iste priloge.

               2)

               Komisiji Evropskih skupnosti se naloži, da v skladu s pravili veljavnih Kadrovskih predpisov tožeči stranki plača zneske teh nadomestil, povečanih za zamudne obresti od dneva, ko so ta zapadla v plačilo do dneva dejanskega plačila, po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka določa za operacije glavnega refinanciranja in velja v zadevnem obdobju ter je povečana za dve točki.

               3)

               V preostalem delu se tožba zavrne.

               4)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 60, 11.3.2006, str. 54.


title: Združeni zadevi T-134/03 in T-135/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne  27. septembra 2005  — Common Market Fertilizers proti Komisiji ( Odpust uvoznih dajatev — Člen 1(3) Uredbe (ES) št. 3319/94 — Neposredna izstavitev računa uvozniku — Izraz  skupina strokovnjakov  v smislu člena 907 Uredbe (EGS) št. 2454/93 — Pravice obrambe —  Očitna malomarnost  v smislu člena 239 Uredbe (EGS) št. 2913/92 — Obveznost obrazložitve )

text:
               26.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/21

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 27. septembra 2005 — Common Market Fertilizers proti Komisiji
   (Združeni zadevi T-134/03 in T-135/03) (1)

   („Odpust uvoznih dajatev - Člen 1(3) Uredbe (ES) št. 3319/94 - Neposredna izstavitev računa uvozniku - Izraz ‚skupina strokovnjakov‘ v smislu člena 907 Uredbe (EGS) št. 2454/93 - Pravice obrambe - ‚Očitna malomarnost‘ v smislu člena 239 Uredbe (EGS) št. 2913/92 - Obveznost obrazložitve“)
   (2005/C 296/44)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Common Market Fertilizers (Bruselj, Belgija) [Zastopnika: A. Sutton, barrister, in N. Flandin, avocat]

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti [Zastopnik: X. Lewis, zastopnik]
   Predmet zadeve
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločb Komisije K (2002) 5217 končna in K (2002) 5218 končna z dne 20. decembra 2002, s katerima je ugotovljeno, da odpust uvoznih dajatev v tem primeru ni upravičen.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožbi se zavrneta.

               2)

               Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške Komisije.

      (1)  UL C 158, 5.7.2003.


title: Zadeva C-168/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour du travail de Mons (Belgija) 25. marca 2016 – Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro/Crewlink Ltd

text:
               30.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour du travail de Mons (Belgija) 25. marca 2016 – Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro/Crewlink Ltd
   (Zadeva C-168/16)
   (2016/C 191/22)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour du travail de Mons

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Sandra Nogueira, Victor Perez-Ortega, Virginie Mauguit, Maria Sanchez-Odogherty, José Sanchez-Navarro

      Tožena stranka: Crewlink Ltd

      Vprašanja za predhodno odločanje

   Ali ob upoštevanju:

               —

               zahtev po predvidljivosti rešitev in pravni varnosti, na katerih je temeljilo sprejetje pravil v zvezi s sodno pristojnostjo in izvrševanjem odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, kakor so bila določena s Konvencijo z dne 27. septembra 1968 v zvezi s sodno pristojnostjo in izvrševanjem odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 1972, L 299, str. 32), kakor je bila spremenjena s Konvencijo z dne 29. novembra 1996 o pristopu Republike Avstrije, Republike Finske in Kraljevine Švedske (UL 1997, [C] 15, str. 1), imenovano „Bruseljska konvencija“, in z Uredbo Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) (glej zlasti sodbo z dne 19. julija 2012 v zadevi Mahamdia, C-154/11, [EU:C:2012:491], točki 44 in 46);

               —

               posebnosti, povezanih s sektorjem evropske zračne navigacije, v okviru katerega navigacijsko osebje za račun letalskih družb, katerih sedež je v kateri od držav Evropske unije in ki ga tej letalski družbi dodeli druga družba, katere sedež je v isti državi, dnevno preletava ozemlje Evropske unije iz domače baze, ki je lahko, tako kot v obravnavanem primeru, v drugi državi članici;

               —

               posebnosti obravnavanega spora, kakor so opisane v obrazložitvi te sodbe;

               —

               merila, ki izhaja iz pojma „domača baza“ (kakor je opredeljen v Prilogi III k Uredbi EGS št. 3922/91), uporabljeni v Uredbi št. 883/2004 za določitev zakonodaje s področja socialne varnosti, ki se uporablja za člane letalske posadke in kabinskega osebja od 28. junija 2012;

               —

               ugotovitve, izhajajoče iz sodne prakse Sodišča Evropske unije v skladu s sodbami, navedenimi v obrazložitvi te odločbe;

         ni mogoče pojma „kraj običajnega izpolnjevanja pogodbe o zaposlitvi“, kakor je naveden v členu 19(2) Uredbe Sveta št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000, razlagati tako, da bi ga bilo mogoče izenačiti s pojmom „domača baza“[,] opredeljenim v Prilogi III k Uredbi Sveta št. 3922/91 z dne 16. decembra 1991 kot „[k]raj, ki ga za člana posadke določi operator, na katerem član posadke ponavadi začne in konča delovni čas ali vrsto delovnih časov in na katerem operator v običajnih okoliščinah ni odgovoren za nastanitev zadevnega člana posadke“, in sicer da bi se določila država pogodbenica (in s tem njeno sodišče), na ozemlju katere delavci običajno opravljajo delo, če so ti delavci, zaposleni kot člani navigacijskega osebja, dodeljeni družbi, za katero velja pravo katere od držav Unije in ki opravlja mednarodni zračni prevoz potnikov na celotnem ozemlju Evropske unije, če je ta navezna okoliščina – izhajajoča iz „domače baze“, razumljene kot „dejanski center delovnega razmerja“, ker delavci v njej dosledno začenjajo svoj delovni dan in ga v njej končajo, saj tam organizirajo svoje vsakodnevno delo in za obdobje pogodbenih razmerij, v katerem so bili dodeljeni navedeni letalski družbi, dejansko stalno prebivajo v njeni bližini – tista, ki je najtesneje povezana z državo pogodbenico in hkrati zagotavlja najustreznejše varstvo najšibkejši stranki pogodbenega razmerja?“


title: Zadeva T-10/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. septembra 2008 – FVB proti UUNT – FVD (FVB) ( Znamka Skupnosti – Procédure d'opposition – Demande de marque communautaire verbale FVB – Marque nationale verbale antérieure FVD – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/38

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. septembra 2008 – FVB proti UUNT – FVD (FVB)
   (Zadeva T-10/07) (1)

   („Znamka Skupnosti - Procédure d'opposition - Demande de marque communautaire verbale FVB - Marque nationale verbale antérieure FVD - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2008/C 285/68)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH (Osnabrück, Nemčija) (zastopnik: P. Koehler, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: B. Schmidt, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vermögensberatung Deutschland mbH, nekdanja FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: najprej J. Mattes in P. Heigl, odvetnika)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. novembra 2006 (zadeva R 1343/2005-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo FVD Gesellschaft für Finanzplanung und Vorsorgemanagement Deutschland mbH in družbo FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH.
   Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi FVB Gesellschaft für Finanz- und Versorgungsberatung mbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 56, 10.3.2007.


title: Zadeva T-308/05: Tožba, vložena dne 10. avgusta 2005 — Italijanska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               15.10.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/16

         Tožba, vložena dne 10. avgusta 2005 — Italijanska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva T-308/05)
   (2005/C 257/30)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Italijanska republika [Zastopnik: Antonio Cingolo, Avvocato dello Stato]

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti note z dne 7. junija 2005, št. 05272 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko — Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem — Italija in Malta — ki se nanaša na deželni operativni program (DOP) Kampanija Cilj 1 — 2000-2006 (št. CCI 1999 IT 16 1 PO 007) — Priglasitev vmesnega stroška in zahteva za plačilo;

               —

               razglasitev ničnosti note z dne 8. junija 2005, št. 05453 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko — Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem, ki se nanaša na enotni programski dokument (EPD) Cilj 2 — Lazio 2000-2006 (št. CCI 2000 IT 16 2 DO 009) — Plačilo zneska s strani Komisije, ki je bil drugačen od zahtevanega;

               —

               razglasitev ničnosti note z dne 17. junija 2005, št. 05726 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko — Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem, ki se nanaša na deželni operativni program (DOP) Puglia 2000-2006 (št. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Plačila zneskov s strani Komisije, ki so bili drugačni od zahtevanih;

               —

               razglasitev ničnosti note z dne 17. junija 2005, št. 05728 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko — Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem, ki se nanaša na deželni operativni program (DOP) Puglia 2000-2006 (št. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Plačila zneskov s strani Komisije, ki so bili drugačni od zahtevanih;

               —

               razglasitev ničnosti note z dne 23. junija 2005, št. 05952 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko — Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem, ki se nanaša na deželni operativni program (DOP) Puglia 2000-2006 (št. CCI 1999 IT 16 PO 009) — Plačila zneskov s strani Komisije, ki so bili drugačni od zahtevanih;

               —

               kot tudi razglasitev ničnosti vseh povezanih in izhodiščnih aktov; posledično naložitev plačila stroškov Komisiji Evropskih Skupnosti.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot v zadevi Italijanska republika proti Komisiji, T-345/04. (1)

      (1)  UL C 262, 23.10.2004, str. 55.


title: Zadeva T-694/13: Tožba, vložena 31. decembra 2013 – Ipatau proti Svetu

text:
               29.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/25

         Tožba, vložena 31. decembra 2013 – Ipatau proti Svetu
   (Zadeva T-694/13)
   2014/C 93/43
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Vadzim Ipatau (Minsk, Belorusija) (zastopnik: M. Michalauskas, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Sveta 2013/534/SZVP z dne 29. oktobra 2013 o spremembi Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji, razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

               —

               Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1054/2013 z dne 29. oktobra 2013 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja štiri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom iz zadeve Mikhalchanka proti Svetu (T-693/13).


title: Zadeva T-366/07: Tožba, vložena 24. septembra 2007 – Procter & Gamble proti UUNT – Prestige Cosmetics (P&G PRESTIGE BEAUTE)

text:
               24.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/34

         Tožba, vložena 24. septembra 2007 – Procter & Gamble proti UUNT – Prestige Cosmetics (P&G PRESTIGE BEAUTE)
   (Zadeva T-366/07)
   (2007/C 283/62)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Združene države Amerike) (zastopnik: K. Sandberg, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Prestige Cosmetics Srl (Anzola Emilia, Italija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe z dne 19. julija 2007 v zadevi R 681/2006-2 naj se razveljavi;

               —

               Ugovor št. B 311 318 z dne 2. oktobra 2000 naj se zavrne v delu, v katerem ga je potrdila odločba Oddelka za ugovore z dne 21. marca 2006;

               —

               Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka;

               —

               Intervebientu naj se naloži plačilo stroškov postopka. pred Uradom za usklajevanje.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „P&G PRESTIGE BEAUTE“, med drugim za proizvode iz razreda 3.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Prestige Cosmetics Srl.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalne figurativne znamke „prestige“ za proizvode iz razreda 3.

      Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru se delno ugodi.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker med prijavljeno znamko in prejšnjimi znamkami ne obstaja verjetnost zmede in ker proizvodi, zajeti s temi znamkami, niso podobni ter se znamke očitno razlikujejo.


title: Zadeva C-196/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 22. aprila 2010 – Paderborner Brauerei Haus Cramer KG proti Hauptzollamt Bielefeld

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/37

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 22. aprila 2010 – Paderborner Brauerei Haus Cramer KG proti Hauptzollamt Bielefeld
      (Zadeva C-196/10)
      (2010/C 161/56)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Finanzgericht Düsseldorf

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Paderborner Brauerei Haus Cramer KG

         Tožena stranka: Hauptzollamt Bielefeld

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba kombinirano nomenklaturo v različici Uredbe Komisije (ES) št. 2031/2001 z dne 6. avgusta 2001 (1) (UL L 279, str. 1) in v različici Uredbe Komisije (ES) št. 1832/2002 z dne 1. avgusta 2002 (2) (UL L 290, str. 1) razlagati tako, da se „malt beer base‘ z alkoholno vsebnostjo približno 14 % vol., ki se pridobiva iz varjenega piva, ki je bilo prečiščeno in nato prefiltrirano, s čimer so bile razredčene grenke substance in beljakovine, uvršča pod tarifno številko 2208?

         (1)  Uredba Komisije (ES) št. 2031/2001 z dne 6. avgusta 2001 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 279, str. 1).

         (2)  Uredba Komisije (ES) št. 1832/2002 z dne 6. avgusta 2001 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 290, str. 1).


title: Zadeva T-374/07: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. aprila 2012 – Pachtitis proti Komisiji (Javni uslužbenci — Zaposlovanje — Javni natečaj — Zavrnitev zahteve za pridobitev kopij vprašanj in odgovorov na predhodnih preizkusih — Nepristojnost Splošnega sodišča — Predložitev zadeve Sodišču za uslužbence)

text:
               16.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 174/22

         Sklep Splošnega sodišča z dne 20. aprila 2012 – Pachtitis proti Komisiji
   (Zadeva T-374/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Zaposlovanje - Javni natečaj - Zavrnitev zahteve za pridobitev kopij vprašanj in odgovorov na predhodnih preizkusih - Nepristojnost Splošnega sodišča - Predložitev zadeve Sodišču za uslužbence)
   2012/C 174/36
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Dimitrios Pachtitis (Atene, Grčija) (zastopniki: sprva P. Giatagantzidis in V. Niagkou, nato P. Giatagantzidis in S. Stavropoulou, potem P. Giatagantzidis in K. Kyriazi, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in I. Chatzigiannis, zastopnika)

      Intervenienti v podporo tožeče stranke: Helenska republika (zastopnika: E.-M. Mamouna in K. Boskovits, zastopnika); Kraljevina Švedska (zastopnika: A. Falk in S. Johannesson, zastopnika); in Evropski nadzornik za varstvo podatkov (ENVP) (zastopnik: H. Hijmans, zastopnik)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Evropskega urada za izbor osebja (EPSO) z dne 27. junija 2007, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za pridobitev dostopa do vprašanj, ki so ji bila postavljena v okviru javnega natečaja EPSO/AD/77/06, njenih odgovorov na ta vprašanja in razpredelnice s pravilnimi odgovori na ta vprašanja, in odločbe na podlagi molka EPSO o zavrnitvi potrdilne prošnje tožeče stranke, ki jo je pri EPSO vložila 10. julija 2007.

      Izrek

               1.

               Zadeva T-374/07 se predloži v odločanje Sodišču za uslužbence Evropske unije.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 283, 24.11.2007.


title: Zadeva T-432/04: Tožba Walterja Parlanteja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 22. oktobra 2004

text:
               8.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/41

         Tožba Walterja Parlanteja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 22. oktobra 2004
   (Zadeva T-432/04)
   (2005/C 6/81)
   Jezik postopka: francoščina
   Walter Parlante, stanujoč v Enghienu (Belgija), ki ga zastopa Lucas Vogel, avocat, je dne 22. oktobra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo OPI-ja z dne 5. julija 2004, s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke z dne 26. februarja 2004, v katerem je grajala odločbo, s katero ji je bilo zavrnjeno napredovanje iz naziva C2 v naziv C1 v napredovalnem obdobju 2003;

               —

               kolikor bi bilo to potrebno, razglasi za nično tudi prvotno odločbo OPI-ja, sprejeto decembra 2003, s katero je bilo tožeči stranki zavrnjeno napredovanje iz naziva C2 v naziv C1 v napredovalnem obdobju 2003.

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   V utemeljitvi svoje tožbe se tožeča stranka sklicuje na kršitev člena 45 Kadrovskih predpisov, kršitev načela prepovedi diskriminacije in kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku. Tožeča stranka meni, da nov postopek napredovanja ne zagotavlja več pravilne in pravične primerjalne preučitve individualne delovne uspešnosti, saj se preučitev opravi samo s primerjavo med uradniki istega generalnega direktorata.
   Razen tega tožeča stranka trdi, da člen 12 splošnih določb za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov krši člen 45 Kadrovskih predpisov in pomeni diskriminacijo, kolikor so bile nekaterim uradnikom tekom napredovalnega obdobja 2003 dodeljene dodatne prednostne točke samo zato, ker so bili v letu 2002 predlagani za napredovanje, vendar dejansko niso napredovali.
   Tožeča stranka se sklicuje ravno tako na kršitev načela zaupanja v pravo.


title: Zadeva T-512/09 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2017 – Rusal Armenal/Svet (Damping — Uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Armenije, Brazilije in Kitajske — Dokončna protidampinška dajatev — Tržnogospodarska obravnava — Člen 2(7)(b) in (c), druga alinea, Uredbe (ES) št. 384/96 — Kumulativna presoja uvoza, ki je predmet protidampinških preiskav — Člen 3(4)(a) in (b) Uredbe št. 384/96 — Ponudba zaveze — Člen 8(3) Uredbe št. 384/96)

text:
               13.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/17

         Sodba Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2017 – Rusal Armenal/Svet
   (Zadeva T-512/09 RENV) (1)

   ((Damping - Uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Armenije, Brazilije in Kitajske - Dokončna protidampinška dajatev - Tržnogospodarska obravnava - Člen 2(7)(b) in (c), druga alinea, Uredbe (ES) št. 384/96 - Kumulativna presoja uvoza, ki je predmet protidampinških preiskav - Člen 3(4)(a) in (b) Uredbe št. 384/96 - Ponudba zaveze - Člen 8(3) Uredbe št. 384/96))
   (2017/C 078/22)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Rusal Armenal ZAO (Erevan, Armenija) (zastopniki: B. Evtimov, E. Borovikov, odvetnika, in D. O’Keeffe, solicitor)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: najprej S. Boelaert in J.-P. Hix, agenta, nato J.-P. Hix, skupaj z B. O’Connorjem, solicitor, in S. Gublom, odvetnikom)

      Intervenienta v podporo tožene stranke: Evropski parlament (zastopnika: D. Warin in A. Auersperger Matić, agenta) in Evropska komisija (zastopniki: J.-F. Brakeland, M. França in A. Demeneix, agenti)

      Predmet

   Tožba na podlagi člena 263 PDEU, s katero se predlaga razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 925/2009 z dne 24. septembra 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Armenije, Brazilije in Ljudske republike Kitajske (UL 2009, L 262, str. 1).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Rusal Armenal ZAO nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije v postopkih pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

               3.

               Evropski parlament in Evropska komisija nosita vsak svoje stroške.

      (1)  UL C 80, 27.3.2010.


title: Zadeva C-284/15: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 7. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour du travail de Bruxelles – Belgija) – Office national de l'emploi (ONEm)/M, M/Office national de l'emploi (ONEm), Caisse auxiliaire de paiement des allocations de chômage (CAPAC) (Predhodno odločanje – Člena 45 PDEU in 48 PDEU – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 15(2) – Uredba (EGS) št. 1408/71 – Člen 67(3) – Socialna varnost – Nadomestilo za brezposelnost, namenjeno dopolnitvi dohodkov iz zaposlitve s krajšim delovnim časom – Dodelitev te dajatve – Dopolnitev dobe zaposlitve – Seštevanje zavarovalnih dob in dob zaposlitve – Upoštevanje zavarovalnih dob in dob zaposlitve, dopolnjenih na podlagi zakonodaje druge države članice)

text:
               13.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/21

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 7. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour du travail de Bruxelles – Belgija) – Office national de l'emploi (ONEm)/M, M/Office national de l'emploi (ONEm), Caisse auxiliaire de paiement des allocations de chômage (CAPAC)
      (Zadeva C-284/15) (1)

      ((Predhodno odločanje - Člena 45 PDEU in 48 PDEU - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 15(2) - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Člen 67(3) - Socialna varnost - Nadomestilo za brezposelnost, namenjeno dopolnitvi dohodkov iz zaposlitve s krajšim delovnim časom - Dodelitev te dajatve - Dopolnitev dobe zaposlitve - Seštevanje zavarovalnih dob in dob zaposlitve - Upoštevanje zavarovalnih dob in dob zaposlitve, dopolnjenih na podlagi zakonodaje druge države članice))
      (2016/C 211/26)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour du travail de Bruxelles

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnika: Office national de l'emploi (ONEm), M

         Nasprotne stranke v pritožbenem postopku: M, Office national de l'emploi (ONEm), Caisse auxiliaire de paiement des allocations de chômage (CAPAC)

         Izrek

                  1.

                  Člen 67(3) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kakor je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996 in kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 592/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da država članica zavrne seštevanje dob zaposlitve, potrebno za priznanje pravice do nadomestila za brezposelnost, namenjenega dopolnitvi dohodkov, prejetih v okviru zaposlitve s krajšim delovnim časom, če pred to zaposlitvijo ni bila dopolnjena nobena zavarovalna doba ali doba zaposlitve v tej državi članici.

                  2.

                  Preučitev drugega postavljenega vprašanja ni pokazala nobenega elementa, ki bi vplival na veljavnost člena 67(3) Uredbe št. 1408/71, kakor je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta št. 118/97 in kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 592/2008.

         (1)  UL C 279, 24.8.2015.


title: Zadeva T-549/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Francija/Komisija (Kmetijstvo — Izvozno nadomestilo — Perutninsko meso — Določitev nadomestila na 0 EUR — Obveznost obrazložitve — Možnost Komisije, da se omeji na standardno obrazložitev — Običajna praksa Komisije pri določanju nadomestil — Člen 164(3) Uredbe (ES) št. 1234/2007 — Netaksativnost določenih meril)

text:
               29.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/16

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Francija/Komisija
   (Zadeva T-549/13) (1)

   ((Kmetijstvo - Izvozno nadomestilo - Perutninsko meso - Določitev nadomestila na 0 EUR - Obveznost obrazložitve - Možnost Komisije, da se omeji na standardno obrazložitev - Običajna praksa Komisije pri določanju nadomestil - Člen 164(3) Uredbe (ES) št. 1234/2007 - Netaksativnost določenih meril))
   (2016/C 078/25)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, D. Colas in C. Candat, agenti)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Bianchi in K. Skelly, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 689/2013 z dne 18. julija 2013 o določitvi izvoznih nadomestil za perutninsko meso (UL L 196, str. 13)

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 367, 14.12.2013.


title: Zadeva T-301/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. avgusta 2013 – Nordex Holding proti UUNT – Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)

text:
               12.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 298/11

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. avgusta 2013 – Nordex Holding proti UUNT – Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)
   (Zadeva T-301/13) (1)

   2013/C 298/20
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 215, 27.7.2013.


title: Zadeva F-44/08: Tožba, vložena 8. aprila 2008 – Tsarnavas proti Komisiji

text:
               21.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/28

         Tožba, vložena 8. aprila 2008 – Tsarnavas proti Komisiji
   (Zadeva F-44/08)
   (2008/C 158/51)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Vassilios Tsarnavas (Glyfada, Grčija) (zastopnik: N. Lhoëst, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predmet in opis spora
   Razglasitev ničnosti odločbe OPI o zavrnitvi zahteve tožeče stranke za odškodnino v višini 6 800 eurov za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, nastalo zaradi nepravilnosti ali napak služb, ki jih je Komisija napravila v okviru napredovalnih obdobij 1998 in 1999, in naložitev Komisiji plačilo tega zneska.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasi naj se ničnost odločbe OPI z dne 14. avgusta 2007, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za odškodnino v višini 6 800 eurov za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, nastalo zaradi ponavljajočih se nepravilnosti ali napak služb, ki jih je Komisija napravila v okviru napredovalnih obdobij 1998 in 1999;

               —

               kolikor je to potrebno, naj se razglasi ničnost odločbe Komisije o zavrnitvi pritožbe, ki jo je tožeča stranka vložila 14. novembra 2007;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine v višini 6 800 eurov za premoženjsko in nepremoženjsko škodo nastalo zaradi ponavljajočih se nepravilnosti ali napak služb, ki jih je Komisija napravila v okviru napredovalnih obdobij 1998 in 1999, na podlagi sodbe z dne 19. marca 2003 (T-188/01 in T-189/01);

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-501/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. marca 2012 – PhysioNova proti UUNT – Flex Equipos de Descanso (FLEX)

text:
               26.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/33

         Sklep Splošnega sodišča z dne 26. marca 2012 – PhysioNova proti UUNT – Flex Equipos de Descanso (FLEX)
   (Zadeva T-501/09) (1)

   2012/C 151/58
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 37, 13.2.2010.


title: Zadeva C-94/06: Sodba sodišča (četrti senat) z dne 26. oktobra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Neizvršen prenos — Direktiva 2002/49/ES)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/19

         Sodba sodišča (četrti senat) z dne 26. oktobra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji
   (Zadeva C-94/06) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Neizvršen prenos - Direktiva 2002/49/ES)
   (2006/C 326/38)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Alcover San Pedro in B. Schima, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Avstrija (zastopnik: E. Riedl, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje vseh potrebnih zakonov in drugih predpisov za uskladitev z Direktivo 2002/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa v predpisanem roku — Izjava Komisije v okviru Spravnega odbora glede Direktive o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa (UL L 189, str. 12).
   Izrek

               1)

               Republika Avstrija s tem, da ni sprejela vseh potrebnih zakonov in drugih predpisov, da bi v svoj pravni red prenesla Direktivo 2002/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa, kar zadeva dežele Gradiščansko, Koroško, Zgornjo Avstrijo, Salzburško, Štajersko in Tirolsko, ni izpolnila obveznosti, ki so ji naložene na podlagi člena 14(1) te direktive.

               2)

               Republika Avstrija nosi stroške postopka.

      (1)  UL C 86, 8.4.2006.


title: Zadeva T-554/11: Tožba, vložena 18. oktobra 2011 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

text:
               17.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 370/28

         Tožba, vložena 18. oktobra 2011 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji
   (Zadeva T-554/11)
   2011/C 370/47
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in M. Dermitzakis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               Sklep Evropske komisije, da ne bo izvršila plačil, dolgovanih tožeči stranki, in da bo namesto tega izterjala že plačan znesek v okviru izvajanja pogodbe EuropeAid/124378/D/SER/TN (št. 2007/145-464), ki je bil tožeči stranki posredovan z dopisom z dne 8. avgusta 2011 (sklic: C&F/2011/D/001101), in priloženi opomin dolžniku, naj se razglasita za nična;

               —

               vsi upoštevni sledeči sklepi tožene stranke naj se razglasijo za nične; in

               —

               naj se toženi stranki naloži plačilo pravnih in drugih stroškov ter izdatkov, povezanih s to tožbo.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi storila očitno napako pri presoji, ko je odločila, da mora tožeča stranka vrniti določen znesek, namesto da bi ji plačala dolgovani znesek za opravljeno, odobreno in potrjeno delo.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi napačno razlagala pravno podlago in svojo pravico do vračila zahtevanega zneska in naj bi s tem kršila člen 79 podrobnih pravil za izvajanje finančne uredbe (1), ker ni upoštevala potrdila na evidencah opravljenih ur strokovnjakov tožeče stranke in obsega njihovega opravljenega in ustrezno potrjenega dela, zlasti ker ni podala in tempore non suspecto pripomb glede opravljenega dela.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: tožena stranka naj bi kršila načelo dobrega upravljanja, dobre vere in načelo varstva legitimnih pričakovanj, ker:

                           —

                           je zavrnila plačilo dolgovanih zneskov za potrjeno in sprejeto delo;

                           —

                           ni pravočasno obvestila tožeče stranke o morebitnih dvomih glede obveznosti plačila zneskov, ki jih je potrdil revizor, tožeči stranki; in

                           —

                           je spodbujala tožečo stranko, da nadaljuje z delom 12 mesecev in opravlja storitve, tako da je ustvarjala napačen vtis, da bo za to delo plačana.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: tožena stranka naj bi kršila obveznost obrazložitve in pravico tožeče stranke do obrambe, ker je zavrnila plačilo dolgovanega zneska in je namesto tega odredila izterjavo določenega zneska od tožeče stranke, ne da bi svojo odločitev glede zneska kakorkoli obrazložila ali utemeljila.

               5.

               Peti tožbeni razlog: izvršitev izpodbijanega sklepa naj bi pomenila zlorabo pooblastil.

      (1)  Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 145).


title: Zadeva C-466/06: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 6. oktobra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de grande instance de Nanterre – Francija) – Société Roquette Frères proti Direction générale des douanes et droits indirects, Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects (Člen 104(3) Poslovnika – Skupna ureditev trgov za sladkor – Izoglukoza – Določitev osnovnih količin, ki se uporabijo za dodelitev proizvodnih kvot – Izoglukoza, proizvedena kot vmesni proizvod – Člen 24(2) Uredbe (EGS) št. 1785/81 – Člen 27(3) Uredbe (ES) št. 2038/1999 – Člen 1 Uredbe (ES) št. 2073/2000 – Člen 11(2) Uredbe (ES) št. 1260/2001 – Člen 1 Uredbe (ES) št. 1745/2002 – Člen 1 Uredbe (ES) št. 1739/2003 – Proizvodne dajatve – Podrobna pravila za izvajanje sistema kvot – Upoštevanje količin sladkorja, ki jih vsebujejo predelani proizvodi – Določitev presežka, ki se izvozi – Določitev povprečne izgube)

text:
               20.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 327/6

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 6. oktobra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de grande instance de Nanterre – Francija) – Société Roquette Frères proti Direction générale des douanes et droits indirects, Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects
   (Zadeva C-466/06) (1)

   (Člen 104(3) Poslovnika - Skupna ureditev trgov za sladkor - Izoglukoza - Določitev osnovnih količin, ki se uporabijo za dodelitev proizvodnih kvot - Izoglukoza, proizvedena kot vmesni proizvod - Člen 24(2) Uredbe (EGS) št. 1785/81 - Člen 27(3) Uredbe (ES) št. 2038/1999 - Člen 1 Uredbe (ES) št. 2073/2000 - Člen 11(2) Uredbe (ES) št. 1260/2001 - Člen 1 Uredbe (ES) št. 1745/2002 - Člen 1 Uredbe (ES) št. 1739/2003 - Proizvodne dajatve - Podrobna pravila za izvajanje sistema kvot - Upoštevanje količin sladkorja, ki jih vsebujejo predelani proizvodi - Določitev presežka, ki se izvozi - Določitev povprečne izgube)
   (2008/C 327/10)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal de grande instance de Nanterre
   Stranki

      Tožeča stranka: Société Roquette Frères

      Tožena stranka: Direction générale des douanes et droits indirects, Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de grande instance de Nanterre – Veljavnost člena 24(2) Uredbe (EGS) št. 1785/81, člena 27(3) Uredbe (ES) št. 2038/1999, člena 1 Uredbe (ES) št. 2073/2000, člena 1(2) Uredbe (ES) št. 1745/2002 in člena 1 Uredbe (ES) št. 1739/2003 – Skupna ureditev trgov za sladkor – Proizvodne kvote izoglukoze – (Ne)upoštevanje izoglukoze, ki se uporablja kot vmesni proizvod – Veljavnost uredb (EGS) št. 1443/82 in (ES) št. 314/2002 – Način izračuna dajatev za proizvodnjo izoglukoze
   Izrek

               1)

               Preučitev prvega vprašanja ni pokazala ničesar, kar bi vplivalo na veljavnost člena 24(2) Uredbe Sveta (EGS) št. 1785/81 z dne 30. junija 1981 o skupni ureditvi trgov sladkorja, člena 27(3) Uredbe Sveta (ES) št. 2038/1999 z dne 13. septembra 1999 o skupni ureditvi trgov sladkorja, člena 1 Uredbe Komisije (ES) št. 2073/2000 z dne 29. septembra 2000 o znižanju, za tržno leto 2000/2001, zajamčene količine po proizvodnih kvotah za sektor sladkorja in predvidenih največjih potreb rafinerij sladkorja po sistemu preferencialnih uvozov, člena 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1260/2001 z dne 19. junija 2001 o skupni ureditvi trgov za sladkor, člena 1 Uredbe Komisije (ES) št. 1745/2002 z dne 30. septembra 2002 o znižanju, za tržno leto 2002/2003, zajamčene količine po proizvodnih kvotah za sektor sladkorja in predvidenih največjih potreb rafinerij sladkorja po sistemu preferencialnih uvozov, člena 1 Uredbe Komisije (ES) št. 1739/2003 z dne 30. septembra 2003 o znižanju, za tržno leto 2003/2004, zajamčene količine po proizvodnih kvotah za sektor sladkorja in predvidenih največjih potreb rafinerij sladkorja po preferencialnih uvozih.

               2)

               Preučitev člena 5(5), prvi pododstavek, Uredbe Komisije (EGS) št. 1443/82 z dne 8. junija 1982 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje sistema kvot v sektorju sladkorja, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 392/94 z dne 23. februarja 1994, in člena 6(4) Uredbe Komisije (ES) št. 314/2002 z dne 20. februarja 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje sistema kvot v sektorju sladkorja, v tem primeru, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1140/2003 z dne 27. junija 2003, ni pokazala ničesar, kar bi vplivalo na njuno veljavnost.

      (1)  UL C 154, 1.7.2006.


title: Zadeva C-195/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 26. oktobra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – SCI Senior Home, v prisilni poravnavi/Gemeinde Wedemark, Hannoversche Volksbank eG (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Postopki v primeru insolventnosti — Uredba (ES) št. 1346/2000 — Člen 5 — Pojem „stvarne pravice tretjih oseb“ — Javnopravno breme na nepremičninah, s katerim se zagotavlja plačilo davka na nepremičnine)

text:
               9.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/14

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 26. oktobra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – SCI Senior Home, v prisilni poravnavi/Gemeinde Wedemark, Hannoversche Volksbank eG
   (Zadeva C-195/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Postopki v primeru insolventnosti - Uredba (ES) št. 1346/2000 - Člen 5 - Pojem „stvarne pravice tretjih oseb“ - Javnopravno breme na nepremičninah, s katerim se zagotavlja plačilo davka na nepremičnine))
   (2017/C 006/16)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: SCI Senior Home, v prisilni poravnavi

      Druga udeleženca: Gemeinde Wedemark, Hannoversche Volksbank eG

      Izrek

   Člen 5 Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti je treba razlagati tako, da se zavarovanje, ustanovljeno na podlagi določbe nacionalnega prava, kakršno je to v postopku v glavni stvari, na podlagi katerega je nepremičnina dolžnika za plačilo davka na nepremičnine po samem zakonu obremenjena z javnopravnim bremenom, njen lastnik pa mora na podlagi izvršilnega naslova, s katerim se ugotovi obstoj davčne terjatve, dopustiti prisilno izvršbo na tej nepremičnini, šteje za „stvarno pravico“ v smislu tega člena.

      (1)  UL C 254, 3.8.2015.


title: Zadeva T-357/07: Tožba, vložena 19. septembra 2007 – Focus Magazin Verlag proti UUNT – Editorial Planeta (FOCUS Radio)

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/65

         Tožba, vložena 19. septembra 2007 – Focus Magazin Verlag proti UUNT – Editorial Planeta (FOCUS Radio)
   (Zadeva T-357/07)
   (2007/C 269/118)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Focus Magazin Verlag GmbH (Muenchen, Nemčija) (zastopnik: B. C. Müller, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Druga stranka pred odborom za pritožbe: Editorial Planeta, SA (Barcelona, Španija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Točke 1, 3 in 4 odločbe z dne 30. julija 2007 četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu v postopku z ugovorom št. B 516 742 (prijava znamke Skupnosti št. 2 340 289) naj se razveljavijo;

               —

               izpodbijana odločba iz prve alinee naj se spremeni, da se lahko registrira izpodbijana prijava znamke Skupnosti za naslednje proizvode in storitve:

                           —

                           razred 9 – računalniki in oprema za obdelavo informacij; računalniški spomini; magnetni nosilci vseh vrst, ki vsebujejo informacije, ter nosilci zvoka in slike, zlasti diskete, CD-ROM-i, DVD-ji, čipi, kodirane magnetne kartice, video kasete, kompaktne plošče CD-ji [audio, video]; zbirke informacij, zbranih na nosilcih podatkov;

                           —

                           razred 16 – tiskovine (izdelki tiskarn), knjižice, revije, časopisi, knjige, nalepke, koledarji, pisarniški pripomočki (razen pohištva), učni material in učna sredstva (razen naprav), iz razreda 16;

                           —

                           razred 41 – razvedrilo, med drugim radijske oddaje za zabavo, zabavne prireditve, nastopanje v živo, športne in kulturne dejavnosti iz razreda 41.

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „FOCUS Radio“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 38, 41 in 42 – prijava št. 2 340 289.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Editorial Planeta, SA.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalne figurativne in besedne znamke „FOCUS MILENIUM“, „PLANETA FOCUS“ in „PLANETA FOCUS 99“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16 in 41.

      Odločba oddelka za ugovore: Delna ugoditev ugovoru.

      Odločba odbora za pritožbe: Delna razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in delna razveljavitev prijave znamke Skupnosti.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, saj med spornimi znamkami ni nobene upoštevne podobnosti, torej ni verjetnosti zmede.


title: Zadeva C-478/13: Tožba, vložena 6. septembra 2013 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

text:
               16.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 336/10

         Tožba, vložena 6. septembra 2013 – Evropska komisija proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-478/13)
   2013/C 336/22
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Bianchi in M. Owsiany-Hornung)

      Tožena stranka: Republika Poljska

      Predlog tožeče stranke

   Evropska komisija Sodišču predlaga:

               —

               naj ugotovi, da Republika Poljska s tem, da v nacionalnem pravnem redu ni določila obveznosti obvestitve pristojnih poljskih organov o mestih genetsko spremenjenih organizmov (GSO), ki se gojijo na podlagi dela C Direktive 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. marca 2001 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS (1), da ni uvedla registra za evidentiranje mest takih GSO in da javnosti ni obvestila o teh mestih, ni izpolnila obveznosti iz člena 31(3)(b) te direktive;

               —

               naj Republiki Poljski naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos Direktive 2001/18/ES se je iztekel 17. oktobra 2002.

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 6, str. 77.


title: Zadeva T-299/16: Tožba, vložena 13. junija 2016 – Scheffler/EUIPO – Doc Generici (docfauna)

text:
               16.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/24

         Tožba, vložena 13. junija 2016 – Scheffler/EUIPO – Doc Generici (docfauna)
   (Zadeva T-299/16)
   (2016/C 296/32)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Manfred Scheffler (Leininingen, Nemčija) (zastopnik: T. Büttner, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Doc Generici Srl (Milano, Italija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije z besednim elementom „docfauna“ – Zahteva za registracijo št. 12 660 056

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. aprila 2016 v zadevi R 885/2015-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               razveljavi odločbo oddelka za ugovore z dne 6. marca 2015, s katero je bilo ugodeno ugovoru št. B 2 354 523.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-157/12: Tožba, vložena 5. aprila 2012 – IFP Énergies nouvelles proti Komisiji

text:
               23.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/15

         Tožba, vložena 5. aprila 2012 – IFP Énergies nouvelles proti Komisiji
   (Zadeva T-157/12)
   2012/C 184/27
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: IFP Énergies nouvelles (Rueil-Malmaison, Francija) (zastopnika: É. Morgan de Rivery in A. Noël-Baron, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga tožeče stranke

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Komisije z dne 29. junija 2011 o državni pomoči C 35/08 (ex NN 11/08), ki jo je Francija odobrila osebi javnega prava Institut Français du Pétrole (C(2011) 4483 final) v celoti razglasi za ničen;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: ker naj bi Komisija prekoračila meje, ki so za razlago nacionalnega prava Komisiji določene v okviru zakonodaje o državnih pomočeh, naj bi ta napačno uporabila pravo.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija naj ne bi dokazala, da so imele tožeča stranka ter njene hčerinske družbe zasebnega prava dejansko gospodarsko prednost.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: ker naj zgolj sklicevanje na Obvestilo o poroštvih iz leta 2008 (1) v izpodbijanem sklepu ne bi zadostovalo za dokaz o obstoju gospodarske prednosti, naj bi bil kršen člen 107 PDEU.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: očitne napake pri presoji pri določitvi domnevne prednosti in določitvi višine domnevne državne pomoči.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, prvič, ker je bilo treba priglasiti ustanovitev osebe javnega prava industrijske in komercialne narave (EPIC), in, drugič, ker so bili določeni prestrogi pogoji.

      (1)  Obvestilo Komisije o uporabi členov [107 PDEU] in [108 PDEU] za državno pomoč v obliki poroštev (UL 2008, C 155, str. 10).


title: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 29. oktobra 2004 v zadevi C-18/04 P: Grégoire Krikorian in drugi proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Nepogodbena odgovornost Skupnosti — Odškodninska tožba — Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)

text:
               22.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/10

      SKLEP SODIŠČA

   (četrti senat)
   z dne 29. oktobra 2004
   v zadevi C-18/04 P: Grégoire Krikorian in drugi proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Pritožba - Nepogodbena odgovornost Skupnosti - Odškodninska tožba - Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)
   (2005/C 19/20)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-18/04 P, Grégoire Krikorian, stanujoč v Bouc-Bel-Airu (Francija), Suzanne Krikorian, rojena Tatoyan, stanujoča v Bouc-Bel-Airu (Francija), Euro-Arménie ASBL, s sedežem v Marseju (Francija) (avocat: P. Krikorian), druge stranke v postopku so: Evropski parlament (zastopnika: A. Baas in R. Passos), Svet Evropske unije (zastopnika: S. Kyriakopoulou in G. Marhic) in Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Ladenburger in F. Dintilhac), katere predmet je pritožba na podlagi člena 56 Statuta Sodišča, vložena 16. januarja 2004, je Sodišče (četrti senat) v sestavi K. Lenaerts, predsednik senata, N. Colneric (poročevalka) in J. N. Cunha Rodrigues, sodnik, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: R. Grass, dne 29. oktobra 2004 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

               1.

               Pritožba se delno zavrne in delno zavrže.

               2.

               Pritožnikom se naloži plačilo stroškov tega postopka.

      (1)  UL C 94, 17.4.2004.


title: Zadeva T-323/10: Tožba, vložena 3. avgusta 2010 – Chabou proti UUNT – Chalou Kleiderfabrik (CHABOU)

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/42

      Tožba, vložena 3. avgusta 2010 – Chabou proti UUNT – Chalou Kleiderfabrik (CHABOU)
      (Zadeva T-323/10)
      ()
      (2010/C 288/81)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Chickmouza Chabou (Rheine, Nemčija) (zastopnik: K.-J. Triebold, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Chalou Kleiderfabrik GmbH (Herschweiler-Pettersheim, Nemčija)

         Predlog tožeče stranke

                  —

                  Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. maja 2010 v zadevi R 1165/2009-1 naj se razveljavi oziroma spremeni; ugovor naj se zavrne.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

         Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

         Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka CHABOU za proizvode iz razreda 25.

         Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Chalou Kleiderfabrik GmbH.

         Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalna in mednarodno registrirana besedna znamka Chalou za proizvode iz razreda 25.

         Odločba oddelka za ugovore: Ugoditev ugovoru.

         Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

         Navajani tožbeni razlogi: V izpodbijani odločbi se ne upoštevajo posebne okoliščine tega primera, temveč se v celoti formalistično in shematično uporabljajo izoblikovana načela glede vprašanj podobnosti med znaki in proizvodi in storitvami v zvezi z verjetnostjo zmede, brez da bi se v zadostni meri upoštevali konkretni aspekti primera in opravila zahtevana globalna presoja vseh okoliščin.


title: Zadeva T-81/12: Tožba, vložena 15. februarja 2012 – Beco proti Komisiji

text:
               21.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/30

         Tožba, vložena 15. februarja 2012 – Beco proti Komisiji
   (Zadeva T-81/12)
   2012/C 118/50
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Beco Metallteile-Handels GmbH (Spaichingen, Nemčija) (zastopnik: T. Pfeiffer, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               naj razglasi ničnost Odločbe Komisije z dne 13. decembra 2011 v zadevi C(2011) 9112 konč.;

               —

               naj Komisiji naloži plačilo stroškov v skladu s členom 87(2) Poslovnika Splošnega sodišča.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja, da je bila v nasprotju z mnenjem Komisije prošnja za vračilo antidampinških dajatev vložena v za to določenih rokih, da Komisija z odločbo z dne 13. decembra 2011 ne bi smela zavrniti te prošnje in da je bila ta prošnja dopustna..
   Tožeča stranka navaja, da je bila prošnja vložena v roku šestih mesecev, kot določa člen 11(8) Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti pred dampinškim uvozom iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (1). V skladu s to določbo je pogoj za vložitev prošnje za vračilo ta, da je vlagatelj ugotovljene dajatve plačal. V nasprotju s trditvami Komisije se rok šestih mesecev, ki ga določa člen 11(8) Uredbe št. 384/96, ne more izteči, preden bi bilo ugotovljeno, da je prošnja za vračilo dopustna.
   Iz mnenja Komisije z dne 29. maja 2002 o vračilu protidampinških dajatev (2) izhaja tudi, da se lahko prošnja za vračilo nanaša „le na transakcije, za katere so bile v celoti plačane protidampinške dajatve“, (točka 2.1(b) mnenja). Tožeča stranka meni, da je v tem mnenju tudi izrecno določeno, da lahko za vračilo zaprosijo le uvozniki, ki „lahko dokažejo, da so neposredno ali posredno plačali protidampinške dajatve za določen uvoz“ (točka 2.2(a) mnenja).
   Tožeča stranka navaja tudi, da je z odločbo z dne 13. decembra prizadeto zaupanje v pravo, ki bi ga tožeča stranka lahko imela na podlagi mnenja Komisije z dne 29. maja 2002, in kršeno načelo dobre vere.
   Tožeča stranka poleg tega trdi, da je z odločbo z dne 13. decembra 2011 kršeno načelo pravne varnosti.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu (pred dampinškim uvozom) iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (posebna izdaja v slovenščini: poglavje 11 zvezek 10 str. 45).

      (2)  Mnenje Komisije z dne 29. maja 2002 o vračilu protidampinških dajatev (2002 C 127/06) (UL C 127, str. 10).


title: Zadeva T-233/14: Tožba, vložena 14. aprila 2014 – Intesa Sanpaolo proti UUNT (NEXTCARD)

text:
               21.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/21

         Tožba, vložena 14. aprila 2014 – Intesa Sanpaolo proti UUNT (NEXTCARD)
   (Zadeva T-233/14)
   2014/C 235/28
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Italija) (zastopniki: P. Pozzi, G. Ghisletti in F. Braga, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. februarja 2014 v zadevi R 1807/2013-5;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov in nagrad v postopku.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka NEXTCARD za proizvode in storitve iz razredov 9 in 36 – prijava znamke Skupnosti št. 1 1 3 79  931

      Odločba preizkuševalca: Delna zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 75 Uredbe Sveta št. 207/2009