title: Zadeva T-709/16: Tožba, vložena 6. oktobra 2016 – La Patrouille/EUIPO – Alpha Industries (Prikaz figure s koti)

text:
               12.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/26

         Tožba, vložena 6. oktobra 2016 – La Patrouille/EUIPO – Alpha Industries (Prikaz figure s koti)
   (Zadeva T-709/16)
   (2016/C 462/34)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: La Patrouille (Pantin, Francija) (zastopnik: A. Lakits Josse, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Alpha Industries, Inc. (Chantilly, Virginia, Združene države Amerike)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije – Prijava št. 11 778 727

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. julija 2016 v zadevi R 2332/2015-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bila z njo „izpodbijana odločba razveljav[ljena] in v delu, ki se nanaša na registracijo izpodbijane znamke za naslednje proizvode: ,šolske torbe; šolske torbe z jermenom; usnjen šolske torbe‘ iz razreda 18, […] ugovor zavrn[jen]“, in v katerem je bila „tožba […] v preostalem zavrž[ena]“, ter dovoli registracijo prijavljene znamke za vse proizvode;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Neobstoj verjetnosti zmede med zadevnima znamkama;

               —

               Ugotovitev verjetnosti zmede s strani odbora za pritožbe temelji zlasti na domnevni intelektualni podobnosti, medtem ko za potrošnika ta ni takoj očitna.


title: Zadeva C-371/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Nemčija) 14. avgusta 2008 – Nural Örnek proti Land Baden-Württemberg

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Nemčija) 14. avgusta 2008 – Nural Örnek proti Land Baden-Württemberg
   (Zadeva C-371/08)
   (2008/C 285/39)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Nural Örnek

      Tožena stranka: Land Baden-Württemberg
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali mora biti varstvo pred izgonom, ki ga na podlagi člena 14(1) Sklepa št. 1/80 Pridružitvenega sveta uživajo turški državljani, katerih pravni položaj izhaja iz člena 7(1), druga alinea, Sklepa št. 1/80 in ki so preteklih deset let prebivali v državi članici, na katero se nanaša ta pravni položaj, urejeno v skladu s členom 28(3)(a) Direktive 2004/38 ES (1), kot je bila prenesena v zakonodajo zadevne države članice, kar pomeni, da je izgon dopusten le iz nujnih razlogov javne varnosti, ki jih opredelijo države članice?

      (1)  UL L 158, str. 77.


title: Zadeva C-455/09: Tožba, vložena 20. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/33

         Tožba, vložena 20. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-455/09)
   2010/C 24/61
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: S. Pardo Quintillán in Ł. Habiak)

      Tožena stranka: Republika Poljska

      Predloga tožeče stranke:

               —

               Razglasi naj se, da Republika Poljska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2006/7/ES z dne 15. februarja 2006 o upravljanju kakovosti kopalnih voda in razveljavitvi Direktive 76/160/EGS (1) in v vsakem primeru s tem, da o sprejetju teh predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               —

               Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos Direktive 2006/7/ES v nacionalno zakonodajo se je iztekel 24. marca 2008.

      (1)  UL L 64, str. 37.


title: Zadeva C-69/09 P: Sklep Sodišča z dne 22. januarja 2010 – Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl, Magan Italia Srl proti Evropski komisiji (Hitri postopek)

text:
               17.4.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 100/12

         Sklep Sodišča z dne 22. januarja 2010 – Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl, Magan Italia Srl proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-69/09 P) (1)

   (Hitri postopek)
   2010/C 100/19
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožniki: Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl, Magan Italia Srl (zastopnika: K. Van Maldegem in C. Mereu, odvetnika)

      Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: N. B. Rasmussen in L. Parpala)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (šesti senat) z dne 26. novembra 2008 v zadevi Makhteshim-Agan Holding in drugi proti Komisiji (T-393/06), s katerim je Sodišče prve stopnje za nedopustno razglasilo tožbo za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, da ne bo predložila predloga o vključitvi aktivne snovi azinfos metil v Prilogo I k Direktivi Sveta z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (91/414/EGS) (UL L 230, str. 1), ki jo domnevno vsebuje dopis z dne 12. oktobra 2006 (D/531125) – Izpodbojni akt

      Izrek

               1.

               Predlog družb Makhteshim Agan Holding BV, Makhteshim Agan Italia Srl in Magan Italia Srl, da se za zadevo C-69/09 P uporabi hitri postopek, se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 82, 4.4.2009.


title: Zadeva T-304/13 P: Pritožba, ki so jo van der Aat in drugi 31. maja 2013 vložili zoper sodbo, ki jo 21. marca 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-111/11, van der Aat in drugi proti Komisiji

text:
               24.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/9

         Pritožba, ki so jo van der Aat in drugi 31. maja 2013 vložili zoper sodbo, ki jo 21. marca 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-111/11, van der Aat in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-304/13 P)
   2013/C 245/13
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožniki: Chris van der Aat (Besozzo, Italija), Kamel Abbas (Besozzo), Roberto Accorsi (Ispra, Italija), Fredric Achard (Masciago Primo, Italija), Tuomas Aitasalo (Travedona Monate, Italija), Robert Alabrese (Cuvio, Italija), Daniel Albrecht (Comabbio, Italija), Stefano Alessandrini (Cittiglio, Italija), Marlene Alvarez Alvarez (Besozzo), Salvatore Amato (Lavagna, Italija), Angiola Amore (Angera, Italija), Giuseppe Amoruso (Besozzo), Michel Amsellem (Sangiano, Italija), Fivos Andritsos (Gavirate, Italija), Alessandro Annoni (Laveno, Italija), Massimo Anselmi (Sesto Calende, Italija), Carlo Antoniotti (Orino, Italija), Aldo Ardia (Besozzo), Fernando Arroja (Varèse, Italija), Karin Aschberger (Ranco, Italija), Andreas Aschberger (Ranco), Heikki Aulamo (Besozzo), Davide Auteri (Varèse), Roberto Babich (Gavirate), Valentino Bada (Ispra), Vagn Bak-Mikkelsen (Angera), Simone Bano (Mornago, Italija), Joaquin Baraibar (Ispra), Vittorio Barale (Vercelli, Italija), Stefano Baranzini (Angera), Thomas Barbas (Varèse), Caterina Barbera (Laveno), Marco Barbero (Verbania, Italija), Paulo Barbosa (Ispra), Elena Bardelli (Monvalle, Italija), Renzo Bardelli (Besozzo), Jose Ignacio Barredo Cano (Ispra), Marco Basso (Varano Borghi, Italija), Maurizio Bavetta (Cadrezzate, Italija), Claudio Belis (Ispra), Carlo Bellora (Milan, Italija), Alan Belward (Cittiglio), Zita Bemova (Taino, Italija), Enrico Ben (Varèse), Jose Bento Valente (Varèse), Claudio Bergonzi (Angera), Walter Bertato (Taino), Paolo Bertoldi (Varèse), Luciana Bervoets Rossini (Angera), Emanuela Besozzi Pedroncin (Taino), Rene Beuchle (Ispra), Massimo Bianchi (Marnate, Italija), Pierangelo Biavaschi (Brebbia, Italija), Giovanni Bidoglio (Somma Lombardo, Italija), James William Bishop (Taino), Herve Blanchard (Ispra), Ornella Blo (Casciago, Italija), Fabio Bocci (San Giuliano Terme, Italija), Giuseppe Bof (Ispra), Ottavio Bolchini (Varèse), Silvia Bombardone (Verbania), Renato Bonaldo (Ispra), Fabrizio Bonato (Ispra), Laura Bonfini (Sesto Calende), Chiara Boni (Porto Valtravaglia, Italija), Isabelle Borgotti (Ispra), Gilles Bories (Masciago Primo), Ann-Charlotte Boström (Cadrezzate), Pernille Brandt (Besozzo), Olivier Breas (Ranco), Norbert Brinkhof (Besozzo), Norbert Brinkhoff-Button (Ranco), Marco Broglia (Cernusco sul Naviglio, Italija), Davide Brunella (Varèse), Bruno Brunori (Besozzo), Roberto Brunotti (Ispra), Philippe Buchet (Biandronno, Italija), Barbara Bulgarelli (Taino), Armin Burger (Brebbia), Janice Cake (Malgesso, Italija), Philip Cake (Malgesso), Francesco Calcerano (Brebbia), Erika Caldarozzi (Laveno Mombello, Italija), Maria Paula Caldeira Guimaraes (Luvinate, Italija), Luisa Calì (Ispra), Luigi Calzolai (Gavirate), Cecilia Campo (Brebbia), Jose Cancelinha (Varèse), Daniela Cancellieri (Besozzo), Pierluigi Canevari (Brebbia), Elisabetta Canuti (Caravate, Italija), Natale Cao (Ispra), Valerio Capelli (Angera), Philippe Caperan (Ranco), Guiseppina Carabellò (Varèse), Manuela Carcano (Besozzo), Giancarlo Carnielli (Gavirate), Massimo Carriero (Ranco), Eda Carriero (Cadrezzate), Folco Casadei (Barasso, Italija), Juan Casado Poblador (Varano Borghi), Silvia Casati (Angera), Anna Casè (Angera), Roberto Cattalini (Cadrezzate), Fabrizia Cavalli (Angera), Mauro Caviglia (Sesto Calende), Mario Centurelli (Travedona Monate), Alessandra Cerutti (Laveno Mombello), Jean-Marc Chareau (Monvalle), Diana Charels (Cocquio Trevisago, Italija), Fiorella Chennaux (Ranco), Michael Cherlet (Leggiuno, Italija), Frans M. Christensen (Taino), Laura Ciafre’ (Monvalle), Ewa Ciesielska (Ispra), Francis Clement (Leggiuno), Sandra Coecke (Varèse), Giacomo Cojazzi (Ispra), Angelo Collotta (Ispra), Ambrogio Colombo (Lonate Pozzolo, Italija), Rinaldo Colombo (Angera, Italija), Michele Conti (Angera), Valeria Contini (Cadrezzate), Maida Contini (Leggiuno), Stephane Cordeil (Besozzo), Johannes Bonefatius Comelissen (Cerro di Laveno, Italija), Raffaella Corvi (Varèse), Loredana Costantini-Barresi (Besozzo), Philip Costeloe (Varèse), Giulio Cotogno (Rovellasca, Italija), Constantin Coutsomitros (Ranco), Raymond Crandon (Monvalle), Marino Crivelli (Gavirate), Yves Robert Crutzen, (Ranco), Una Cullinan (Malgesso), Leopoldo Da Silva Pestana (Ispra), Felice DaI Bosco (Leggiuno), Carla DaI Molin D’Alessio (Orino), Francesco D’Alberti (Brebbia), Gianfranco De Grandi (Ispra), Johannes De Lange (Bardello, Italija), Arie De Roo (Besozzo), Gaetano De Vita (Ispra), Gerhard De Vries (Ispra), Luc Dechamp (Monvalle), Massimo Della Rossa (Besozzo), Alessandro Dell’Acqua (Carnago, Italija), Franciscus Dentener (Caravate), Marc Detry (Brebbia), Claudio Devisoni (Ispra), Wim Devos (Castelveccana, Italija), Lorenzo Di Cesare (Monvalle), Fabiana Di Fabio (Cocquio Trevisago), Michele Di Franco (Palermo, Italija), Pietro Di Maggio (Ispra), Luisa Diez (Ispra), Hendrik Doerner (Varèse), Soledad Dominguez (Travedona Monate), Tijmen Doppenberg (Besozzo), Fernando Manuel Dos Santos Marques (Ispra), Kevin Douglas (Brebbia), Pascal Dransart (Ispra), Ioannis Drossinos (Azzio, Italija), Jean-Noël Druon (Cadrezzate), Matthew Duane (Angera), Gregoire Dubois (Angera), Janja Dugar (Leggiuno), Thierry Dujardin (Osmate, Italija), Ewan Duncan Dunlop, Vergiate (Italija), Torbjon Dyngeland (Malgesso), Zdzislav Dzbikowicz (Taino), Alexander Nicolaas Ebbeling (Monvalle), Patrizia Ebbeling Cerreoni (Monvalle), Andrée Ebser (Porto Valtravaglia), Robert Edwards (Ispra), Adriaan Eeckels (Bardello), Daniele Ehrlich (Malborghetto, Italija), Filippo Elio (Gavirate), Federico Ereno (Osmate), Josè Esteves (Varèse), Luciano Fabbri (Pioltello, Italija), Natale Faedda (Ispra), Henrique Fattori (Gavirate), Carlo Ferigato (Baveno, Italija), Fernando Fernandez Espinosa (Ispra), Manuel Ferreira (Laveno Mombello), Michael Field (Besozzo), Jorge Manuel Figueiredo Morgado (Varèse), Roberto Fioravazzi (Ispra), Luca Fiore (Varèse), Gianluca Fiore (Varèse), Christian Folco (Ranco), Claudio Fontanella (Besozzo), Vittorio Forcina (Ranco), Marie-Christine Forment (Bregano, Italija), Fausto Forni (Brebbia), Marina Forte, (Varèse), Patrizia Forti (Malgesso), Susanne Fortunato (Besozzo), Romuald Franielczyk (Ispra), Alberto Franzetti (Taino), Fabio Fratino (Besozzo), Marco Luca Frattini (Varèse), Santino Frison (Taino), Claudia Fuccillova (Bregano), Karen Fullerton (Sangiano), Salvatore Furfaro (Taino), Alberto Fusari (Malgesso), Nathalie Galfre’ Dumont (Varèse), Roberto Galleano (Besozzo), Francisco Javier Gallego Pinilla (Laveno-Mombello, Italija), Ana Gallego Romero (Barasso), Paola Galmarini (Tradate, Italija), Stefano Galmarini (Porto Valtravaglia), Marco Galparoli (Tradate), Anabela Galvao Saraiva (Ranco), Gino Gangale (Caravate), Maurizio Garbin (Comignago, Italija), Garcia Luis Garcia Centeno (Ispra), Teofilo Garcia Domingo (Varèse), Maurizio Gastaldello (Casciago), Simone Gatti (Milan), Bernd Manfred Gawlik (Sarrebruck, Allemagne), Marco Gemelli (Massino Visconti, Italija), Cristina Gemo (Varèse), Tommaso Genovese (Cocquio Trevisago), Michel Gerboles (Gavirate), Stefania Gerli (Comerio, Italija), Eugenio Gervasini (Varèse), Alessia Ghezzi (Varèse), Michela Ghiani (Laveno M., Italija), Georgios Giannopoulos (Taino), Peter Neil Gibson (Ispra), Sabrina Gioria (Veruno, Italija), Raimondo Giuliani (Bologne, Italija), Davide Giussani (Leggiuno), Marusca Gnecchi (Gavirate), Joao Gonçalves (Orino), Eddy Gorts (Varèse), Caterina Gozzi (Ranco), Jean-Marie Gregoire (Besozzo), Claudius Griesinger (Orino), Carsten Gruenig (Leggiuno), Claude Guillou (Ispra), Jean-Philippe Guisset (Comerio), Laurence Guy-Mikkelsen (Angera), Maria Elizabeth Halder (Besozzo), Stamatia Halkia (Varèse), George Ranke (Ranco), Philippe Hannaert (Cittiglio), Isabelle Hariga (Brebbia), Carina Henriksson (Vernazza, Italija), Pierette Henuset Chambefort (Besozzo), Francisco Javier Hervas de Diego (Ispra), Michel Hick (Besozzo), Jens Liengaard Hjorth (Laveno Mombello), Eddo J. Hoekstra (Leggiuno), Johann Hofberr (Laveno Mombello), Marc Charles Hohenadel (Azzate, Italija), Uwe Holzwarth (Taino), Wijbe Horstmann (Ispra), Tania Huber (Cadrezzate), Philippe Hubert (Besozzo), Bogdan Ionescu (Reno di Leggiuno), Henrique Jaecques (Ranco), Kathleen James (Angera), Annett Janunsch Roi (Laveno Mombello), Dominique Jassogne (Angera), Niels Roland Jensen (Ispra), Francesco Joudioux (Varèse), Ilmo Kalkas (Cadrezzate), Kristina Kalkas (Cadrezzate), Ioannis Kannellopoulos (Besozzo), Simon Kay (Besozzo), Robert Kenny (Cittiglio), Hervè Kerdiles (Monvalle), Raoul Kiefer (Varèse), Françoise Kievits (Luvinate), Agnieszka Kinsner Ovaskainen (Travedona Monate), Manfred Kohl (Cadrezzate), Jan Kozempel (Uhersky Brod, République tchèque), Elisabeth Krausmann (Angera), Pascal Kupper (Brebbia), Jurgita Kurganiene (Ispra), Donato Lacerenza (Ternate, Italija), Salvatore Laganga (Ispra), Friedrich Lagler (Besozzo), Izabella Lahodynsky (Leggiuno), Gaston Francisco Lanappe (Varèse), Ingrid Langezaal (Orino), Eric Yann Lazarus (Ispra), Peter Lazzari (Laveno Mombello), Philippe Le Lijour (Leggiuno), Bernadette Legros (Taino), Massimo L’Episcopo (Ispra), Dominique Leriche (Laveno Mombello), Dominique Lesueur (Varèse), An Lievens (Brebbia), Amin Lievens (Angera), Jacobus Ligthart (Luino, Italija), Jens Patrick Linge (Gavirate), Giovanni Locoro (Lonate Ceppino, Italija), Per Andreas Loekkemyhr (Brebbia), Giovanna Lombardo (Besozzo), Robert Loos (Laveno Mombello), Maciej Lopatka (Angera), Francisco Lopes (Brebbia), Manuel Lozano (Sesto Calende), Luigi Lunardi Bizzarri (Bregano), Shirley Lutz (Ispra), Egidio Macavero (Ispra), Giovanni Macchi (Gavirate), Girolamo Maddi (Laveno Mombello), Carmela Maddi Brunoni (Malgesso), Georges Magonette (Besozzo), Vincent Mahieu (Bruselj, Belgija), Giuseppe Angelo Mainardi (Brovello Carpugnino, Italija), Sergio Mainetti (Ispra), Francesca Malgaroli (Paruzzaro, Italija), Rosemarie Marabelli (Gavirate), Barbara Marchetti (Brenta, Italija), Giulio Mariani (Ispra), Alessandro Marotta (Varèse), Sebastiao Martins Dos Santos (Cittiglio), Osvaldo Mattana (Lavena Ponte Tresa, Italija), Philippe Mayaux (Laveno, Italija), Matteo Mazzuccato (Legnano, Italija), Wolfgang Mehl (Angera), Frederic Melin (Taino), Katia Menegon (Montebelluna, Italija), Giovanni Mercurio (Varèse), Eva Merglova (Laveno Mombello), Giuseppe Merlo (Cerretto Langhe, Italija), Fabio Micale (Ispra), Roberto Miglini (Monvalle), Anne Milcamps (Gavirate), Pascal Millan (Varèse), Michel Millot (Orino), G. Franco Minchillo (Varèse), Apollonia Miola (Varèse), Silvana Mistri (Brebbia), Javier Molina Ruiz (Osmate), Umberto Montaretto Marullo (Castel Rozzone, Italija), François Montigny (Barasso), Giuseppe Morelli (Besozzo), Sergio Mota (Ispra), Paolo Mozzaglia (Ranco), Friedrich Muehlbauer (Varèse), Harald Muellejans (Induno Olona, Italija), Sharon Munn (Besozzo), Rino Tiziano Nangeroni (Malgesso), Luciano Nannucci (Ranco), Vito Nardo (Angera), Fabrizio Natale (Gavirate), Paul Nauwelaers (Casciago), Remedios Navas Castro (Cocquio Trevisago), Paolo Negro (Sesto Calende), Francesca Neviani (Varèse), Nicholas Charles Nicholson (Laveno Mombello), Birgit Nickel (Monvalle), George Nicol (Cuvio), Tonny Nielsson (Taino), Hans Nieman (Brebbia), Ole Norager (Laveno Mombello), Jean-Pierre Nordvik (Cocquio Trevisago), Francesco Noseda (Leggiuno), Gianni Novello (Cominago, Italija), Leo Nykjaer (Laveno Mombello), Franco Oliveri (Genova, Italija), Marco Ooms (Sesto Calende), Marie Oskarsson (Leggiuno), Juha Ovaskainen (Travedona Monate), Ramona Pagnottaro (Parme, Italija), Rita Paiola (Ranco), Sazan Pakalin (Varèse), Panagiotis Panagos (Monvalle), Arrigo Panizza (Brebbia), Antonio Pannunzio (Besozzo), Rana Pant (Leggiuno), Bruno Paracchini (Ispra), Sergio Paris (Azzio), Alberto Paris (Taino), Rosanna Passarella (Laveno Mombello), Marco Pastori (Brugherio, Italija), Alexandre Patak Dennstedt (Sangiano), Valerio Pedroni (Besozzo), Paolo Peerani (Caravate), Pierre Pegon (Varèse), Paolo Pellegrini (Ghiffa, Italija), Grazia Pellegrini (Brebbia), Rogerio Peralta (Gavirate), Domenico Perrotta (Malnate, Italija), Ugo Pesee (Cadrezzate), Georg Peter (Castelletto Ticino, Italija), Paola Piccinini (Turin), Fabio Pieri (Vasanello, Italija), Ronald Piers de Raveshoot (Leggiuno), Tiziano Pinato (Besozzo), Gregor Pinski (Castelletto Ticino), Giuliano Pirelli (Lecce, Italija), Antonio Piscia (Cadrezzate), Paolo Pizziol (Varèse), Maria Carmen Pombo Lopez (Casciago), Wietse Post (Taino), Jesus Felix Pozuelo Moreno (Varèse), Marsia Pozzato (Sesto Calende), Steven Price (Taino), Pilar Prieto Peraita (Angera), Gioacchino Puccia (Besozzo) Michel Quicheron (Angera), Maria-Antonella Rafaele (Bregano), Alessandra Ravagli (Varèse), Diana Rembges (Travedona Monate), Graziano Renaldi (Porto Ceresio, Italija), Fabiano Reniero (Taino), Patrice Richir (Leggiuno), Alessandra Rigamonti (Arcisate, Italija), Maurizio Ristori (Comerio), Luca Riva (Besozzo), Paolo Roggeri (Travedona Monate), Francesco Rossi (Veruno), François Rossi (Cittiglio), Carlo Rovei (Leggiuno), Mauro Roveri (Taino), Espedito Ruotolo (Ispra), Pasquale Salvatore (Angera), Francesco Salvi (Angera), Ilario Santangelo (Osmate), Juan Jose Sanz Ortega (Besozzo), Juan Ignacio Saracho (Ranco), Gianpio Sartorio (Cadrezzate), Antonio Scanga (Dumenza, Italija), Rita Scardigli (Ispra), Stefan Scheer (Caravate), Hans Guenther Schneider (Laveno Mombello), Christiane Schwartz (Varèse), Dario Scotto (Varèse), Mirco Sculati (Angera), Arcadio Segura Arnau (Ispra), Gianfranco Selvagio (Gallarate, Italija), Fabrizio Sena (Ispra), Chiara Senaldi (Somma Lombardo), Natalia Serra Francisco (Brebbia), René Seynaeve (Besozzo), David Shaw (Cittiglio), Christos Siaterlis (Taino), Gilles Siccardi (Ispra), Anna Maria Silvano (Casciago), Federica Simonelli (Besozzo), Maria Carmen Simonetta (Sesto Calende), Susanna Simonetta (Sesto Calende), Philippe Simons (Sesto Calende), Helle Skejo (Orino), Birgit Sokull-Kluettgen (Ranco), Piero Soldo (Cadrezzate), Pere Soler Legresa (Besozzo), George Solomos (Barasso), Michel Sondag (Ispra), Sandra Sottocorno (Ispra), Peter Spruyt (Castelveccana), Valeria Staltari (Laveno Mombello), Hermann Stamm (Castelveccana), Hans Jürgen Stibig (Fribourg, Allemagne), Nikolaos Stilianakis (Varèse), Adolf Stips (Besozzo), Elena Stringa (Besozzo), Peter Strobl (Besozzo), Marinus Stroosnijder (Cittiglio), Marco Stuani (Cadrezzate), Luc Suetens (Leggiuno), Ewelina Sujka (Varèse), Carmen Helena Suleau (Monvalle), Fabio Tamborini (Sesto Calende), Cristina Tarabugi (Cadrezzate), Pietro Tarateo (Comabbio), Vittorio Tarditi (Galliate Lombardo, Italija), G. Piero Tartaglia (Varèse), Adrien Taruffi (Leggiuno), Fabio Taucer (Milan), Simona Tavazzi (Ispra), Nigel Georg Taylor (Varèse), Roberto Tedeschi (Gavirate), Pierluigi Tenuta (Cadrezzate), An Thijs (Bardello), Mary Claude Thiriat (Ispra), Lionel Thoquer (Leggiuno), Philippe Thunis (Besozzo), Friedemann Timm (Castelveccana), Paolo Timossi (Arquata Scrivia, Italija), Daniel Tirelli (Taino), Salvatore Tirendi (Travedona Monate), Charles Edouard Tixier (Ranco), Daniela Toccafondi (Ispra), Andrea Tognoli (Varèse), Pilade Tonini (Ispra), Katalin Toth (Cittiglio), Jutta Triebe (Varano Borghi), Georgios Tzamalis (Atene, Grčija), Enrico Vaccarezza (Mercallo, Italija), Ioannis Vakalis (Luvinate), Nadia Valentini (Varèse), Angelo Valli (Biandronno), Massimo Valsesia (Paruzzaro), Geertruida Van Os (Varèse), Diederik Van Regenmortel (Leggiuno), Serge Vanacker (Besozzo), Sabrina Vanelli (Vergiate), Ludo Vanvolsem (Halle, Belgija), Antonio Vargiu (Cagliari, Italija), Roberto Vasselli (Varèse), Patricia Vedovatto (Besozzo), Stefano Venanzi (Bologne), Stefano Venturini (Brenta), Jean Verdebout (Ixelles, Belgija), Cristina Versino (Varèse), Ana Lisa Vetere Arellano (Taino), Christina Vlassis (Taino), Vincenzo Vocino (Varèse), Jürgen Vogt (Brebbia), Massimiliano Voinich (Besozzo), David Walker (Ranco), Uwe Weng (Besozzo), Helmuth Willers (Besozzo), Ulrike Winter (Ispra), Clemens Wittwehr (Laveno Mombello), Jan Wollgast (Travedona Monate), Maureen Wood (Cuveglio, Italija), Nikolaos Zampoukas (Sesto Calende), Marco Zanni, (Sovere, Italija), Giuseppe Zibordi (Gavirate), Carlo Zonca (Arona, Italija), Salvatore Zoppeddu (Sangiano), Antonio Zorzan (Leggiuno) et Valerie Zuang (Casciago) (zastopniki: S. Orlandi, D. Abreu Caldas in J.-N. Louis, odvetniki)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija in Svet Evropske unije

      Predlogi

   Pritožnice Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               razsodi, da

                           —

                           se sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 21. marca 2013 v zadevi Chris Van der Aat in drugi proti Evropski komisiji (zadeva F-111/11) razveljavi;

               —

               na podlagi novih določb

               —

               samo razsodi, da

               —

               sta člena 1 Priloge XI h Kadrovskim predpisom in metodološki priročnik iz Priloge I k Uredbi (ES) št. 1445/2007 z dne 11. decembra 2007 nezakonita;

               —

               je člen 3 Uredbe Sveta (EU) št. 1239/2010 z dne 20. decembra 2010, v katerem korekcijski koeficient za izračun osebnih prejemkov uslužbencev v kraju Varese znaša 92,3, nezakonit;

               —

               se odločbe, ki uvajajo plačilne liste za pritožnice, izdelane na podlagi korekcijskega koeficienta za mesto Varese, ki je določen v Uredbi Sveta (EU) št. 1239/2010 z dne 20. decembra 2010 in ki ima učinek s 1. julijem 2010, razglasijo za nične.

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov obeh postopkov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnice v utemeljitev tožbe navajajo te pritožbene razloge.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi pri preučitvi tožbenega razloga, ki se je nanašal na kršitev obveznosti obrazložitve, napačno uporabilo pravo z razsodbo, da se je Komisija lahko sklicevala zgolj na Uredbo št. 1239/2010 (1), da bi obrazložila odločitev o uporabi korekcijskega koeficienta, znižanega za 4,8 točke na 92,3 %, za izračun osebnih prejemkov pritožnic v kraju Varese, čeprav naj bi Komisija imela odločilno vlogo pri določitvi korekcijskih koeficientov, saj je presojala statistične podatke in metodo za določitev teh koeficientov. Komisija naj tako ne bi zgolj uporabila splošnega akta, brez da bi izvrševala diskrecijsko pravico (točki 27 in 28 izpodbijane sodbe).

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi pri preučitvi tožbenega razloga, ki se je nanašal na kršitev pravice do dostopa do dokumentov, napačno uporabilo pravo s tem, da je menilo, da Komisija nikakor ni bila dolžna posredovati informacij, ki so jih zahtevali predstavniki osebja, člani „tehnične skupine za osebne prejemke“ (TSOP) in nato pritožnice v njihovi prošnji. Pritožnice med drugim trdijo, da:

                           —

                           je Sodišče za uslužbence s tem napačno razumelo zlasti naravo spornih aktov, kompleksnost postopka določitve korekcijskih koeficientov, ki upravičuje ustanovitev TSOP, sam obstoj TSOP in namen predhodnega postopka;

                           —

                           postopek, ki ga je zagovarjalo Sodišče za uslužbence, na podlagi katerega bi morale zainteresirane stranke vložiti prošnjo za dostop do dokumentov izven TSOP in uporabiti pravna sredstva, ki so jim na voljo, krši pravico do učinkovitega pravnega sredstva zaradi roka, v katerem bi bilo mogoče pridobiti dostop do dokumentov in ker bi na stotine zadevnih uslužbencev težko opravilo individualno analizo tehničnih podatkov.

                           —

                           tak pristop poleg tega ne upošteva „učinkovitosti“ ustanovitve TSOP in tega, da so pravna sredstva v Kadrovskih predpisih za izpodbijanje korekcijskega koeficienta, ki vpliva na osebne prejemke, lex specialis.

               3.

               Tretji očitek: Sodišče za uslužbence naj bi pri preučitvi tožbenega razloga, ki se je nanašal na očitno napako pri presoji, napačno uporabilo pravo:

                           —

                           ker je menilo, da odklon med življenjskimi stroški v Bruslju in v mestu Varese ter zmanjšanje korekcijskega koeficienta za mesto Varese, ki je določen z Uredbo št. 1239/2010, ne zadoščata za ugotovitev obstoja očitne napake pri presoji; in

                           —

                           ker je zahtevalo, da pritožnice predložijo tako natančne podatke, kot lahko z njimi razpolaga samo Komisija, čeprav se v sodni praksi zahteva le predložitev več „indicev“, ki zadostujejo za obrnitev dokaznega bremena in domneve zakonitosti spornega koeficienta.

      (1)  Uredba Sveta (EU) št. 1239/2010 z dne 20. decembra 2010 o prilagoditvi osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije ter korekcijskih koeficientov, ki se zanje uporabljajo, z učinkom od 1. julija 2010 (UL L 338, str. 1).


title: Zadeva T-387/14: Tožba, vložena 2. junija 2014 – salesforce.com proti UUNT (MARKETINGCLOUD)

text:
               11.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/39

         Tožba, vložena 2. junija 2014 – salesforce.com proti UUNT (MARKETINGCLOUD)
   (Zadeva T-387/14)
   2014/C 261/64
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: salesforce.com, Inc. (San Francisco, Združene države) (zastopnik: A. Nordemann, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. marca 2014 v zadevi R 1852/2013-1;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „MARKETINGCLOUD“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 41 in 45 – prijava znamke Skupnosti št. 1 0 9 79  359

      Odločba preizkuševalca: znamka ni primerna za registracijo

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009.


title: Zadeva C-398/14: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. januarja 2016 – Evropska komisija/Portugalska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 91/271/EGS — Čiščenje komunalne odpadne vode — Člen 4 — Sekundarni postopek čiščenja ali primerljivi postopek — Priloga I, točki B in D)

text:
               21.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/6

         Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. januarja 2016 – Evropska komisija/Portugalska republika
   (Zadeva C-398/14) (1)

   ((Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 91/271/EGS - Čiščenje komunalne odpadne vode - Člen 4 - Sekundarni postopek čiščenja ali primerljivi postopek - Priloga I, točki B in D))
   (2016/C 106/07)
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Guerra e Andrade in E. Manhaeve, agenta)

      Tožena stranka: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, J. Reis Silva in J. Brito e Silva, agenti)

      Izrek

               1.

               Portugalska republika s tem, da ni zagotovila ustrezne ravni čiščenja izpustov iz komunalnih čistilnih naprav v skladu z upoštevnimi zahtevami iz Priloge I, točka B, k Direktivi Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1137/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008, v aglomeracijah Alvalade, Odemira, Pereira do Campo, Vila Verde (PTAGL 420), Mação, Pontével, Castro Daire, Arraiolos, Ferreira do Alentejo, Vidigueira, Alcácer do Sal, Amareleja, Monchique, Montemor-o-Novo, Grândola, Estremoz, Maceira, Portel, Viana do Alentejo, Cinfães, Ponte de Reguengo, Canas de Senhorim, Repeses, Vila Viçosa, Santa Comba Dão, Tolosa, Loriga, Cercal, Vale de Santarém, Castro Verde, Almodôvar, Amares/Ferreiras, Mogadouro, Melides, Vila Verde (PTAGL 421), Serpa, Vendas Novas, Vila de Prado, Nelas, Vila Nova de São Bento, Santiago do Cacém, Alter do Chão, Tábua in Mangualde ni izpolnila obveznosti, ki jih ima v skladu s členom 4 navedene direktive.

               2.

               Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 380, 27.10.2014.


title: Zadeva C-255/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 16. junija 2005

text:
               20.8.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/12

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 16. junija 2005
   (Zadeva C-255/05)
   (2005/C 205/22)
   Jezik postopka: italijanščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa M. Konstantinidis, zastopnik, skupaj s F. Louis in A. Capobianco, avvocati, je dne 16. junija 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Italijanski republiki.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Italijanska republika s tem, da: pred izdajo gradbenega dovoljenja za projekt tretje linije sežigalnika ASM Brescia, ki je obrat iz Priloge I k Direktivi 85/337/EGS, kot je bila spremenjena, le-tega ni podvrgla presoji vplivov na okolje v skladu s členi 5 do 10 Direktive 85/337/EGS, kot je bila spremenjena,

                           —

                           da predloga za izdajo obratovalnega dovoljenja za tretjo linijo sežigalnika Brescia ni dala na vpogled javnosti na enem ali več mestih, dostopnih za javnost, in za ustrezno dolg čas, da bi bilo mogoče podati stališča preden je pristojni organ sprejel odločbo, niti na razpolago javnosti ni dala odločbe in prepisa dovoljenja,

                           —

                           ni izpolnila obveznosti iz členov 2(1) in 4(1) Direktive Sveta 85/337/EGS (1) z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, spremenjene z Direktivo Sveta 97/11/ES (2) z dne 3. marca 1997 ter člena 12(1) Direktive 2000/76/ES (3) Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 4. decembra 2000 o sežiganju odpadkov.

               —

               Italijanski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Družba ASM Brescia SpA upravlja s sežgalnikom, ki obsega dve liniji in je bil dovoljen leta 1993. Pred letom 2003 pa je ASM Brescia SpA izgradila „tretjo linijo“ sežigalnikov odpadkov.
   Tretja linija sežigalnika Brescia se uvršča med obrate za predelavo, kot je navedeno v točki R1 v Prilogi IIB k Direktivi 75/442/EGS in ima zmogljivost, večjo od 100 ton dnevno. Kot taka bi morala biti podvržena postopku presoje vplivov na okolje (v nadaljevanju „PVO“) v smislu Direktive 85/337/EGS, kot je bila spremenjena.
   Vendar načrt izgradnje tretje linije, kot so to potrdili tudi italijanski organi, nikoli ni bil podvržen bodisi postopku PVO niti posebni presoji (presoja ali je treba izvesti PVO). Italijanska zakonodaja namreč PVO na splošno ne zahteva za obrate za predelavo odpadkov kot to določa Direktiva 85/337/EGS, temveč vsebuje obsežne izjeme, ki znatno omejujejo obseg uporabe navedene direktive.
   Komisija meni, da izključitev objektov, ki se uporabljajo za predelavo, iz postopkov PVO v predpisih Skupnosti ni z ničemer utemeljena in torej pomeni njihovo očitno kršitev.
   V zvezi s členom 12 Direktive 2000/76/ES Komisija italijanskim organom očita, da niso objavili predloga za izdajo obratovalnega dovoljenja za tretjo linijo sežigalnika in pripadajočega dovoljenja v skladu s tem, kar določa navedeni člen.

      (1)  UL L 175, 5.7.1985, str. 40.

      (2)  UL L 73, 3.3.1997, str. 5.

      (3)  UL L 332, 28.12.2000, str. 91.


title: Zadeva C-448/11 P: Pritožba, ki jo je SNIA SpA vložila 31. avgusta 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti razširjeni senat) z dne 16. junija 2011 v zadevi T-194/06, SNIA proti Komisiji

text:
               22.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/29

         Pritožba, ki jo je SNIA SpA vložila 31. avgusta 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti razširjeni senat) z dne 16. junija 2011 v zadevi T-194/06, SNIA proti Komisiji
   (Zadeva C-448/11 P)
   2011/C 311/47
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: SNIA SpA (zastopniki: A. Santa Maria, C. Biscaretti di Ruffia in E. Gambaro, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               Sodba, s katero je bila zavrnjena tožba, ki jo je vložila družba SNIA S.p.A., naj se razveljavi in, posledično, Odločba Komisije C(2006) 1766 konč.,z dne 3. maja 2006, naj se v delu, v katerem je z njo med naslovnike odločbe vključena tudi družba SNIA S.p.A. in ji je z njo, solidarno z družbo Caffaro S.r.l., naložena globa v višini 1,078 milijona eurov, razglasi za nično;

               —

               podredno, naj se zadeva vrne Splošnemu sodišču, da to o njej ponovno odloči na podlagi navedb in meril, ki jih bo Sodišče določilo v tem pritožbenem postopku;

               —

               v vsakem primeru, Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Družba SNIA s prvim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem da je avtomatično ugotovilo odgovornost družbe SNIA na podlagi pripojitve družbe Caffaro S.p.A. k tej družbi, in da je napačno uporabilo načela glede pripisovanja odgovornosti na področju konkurence, zlasti glede na tako imenovano merilo „gospodarske kontinuitete“, in načela s področja dokaznega bremena. Pritožnica meni, da so sodniki na prvi stopnji poleg tega napačno opredelili dejanski stan in izkrivili nekatere dokaze.
   Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom trdi, da v izpodbijani sodbi ni bilo ugotovljeno neskladje med obvestilom o ugotovitvah o možnih kršitvah in odločbo v zvezi s pripojitvijo družbe Caffaro S.p.A k družbi SNIA. Pritožnica zlasti navaja kršitev in napačno uporabo s strani Splošnega sodišča člena 27 uredbe (ES) št. 1/2003 (1), kršitev njenih pravic obrambe in napačno uporabo prava ter izkrivljanje dejstev in dokazov.
   Pritožnica s tretjim pritožbenim razlogom navaja napačno uporabo člena 296 PDEU in napačno presojo dokazov, tako da sta bila izkrivljena njihova vsebina in obseg, in kršitev pravic obrambe. Pritožnica v zvezi z izpodbijano sodbo zlasti navaja očitek, da z njo ni bilo ugotovljeno, da je obrazložitev odločbe, v delu v katerem je ugotovljena solidarna odgovornost družbe SNIA, nezadostna in protislovna. Pritožnica poleg tega navaja „potvarjanje“ vsebine odločbe in kršitev njenih pravic obrambe, s tem da je Splošno sodišče ugotovilo njeno odgovornost na podlagi elementov do katerih se družba SNIA ni mogla opredeliti niti med upravnim postopkom niti med postopkom na prvi stopnji.

      (1)  UL L 1, str. 1.


               12.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 341/5

         Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je dne 12. junija 2017 vložilo sodišče Hæstiréttur Íslands v zadevi Merck Sharp & Dohme Corp. proti islandskemu patentnemu uradu (Einkaleyfastofan)
   (Zadeva E-5/17)
   (2017/C 341/06)
   Zahtevek je bil vložen pri Sodišču Efte z dopisom z dne 12. junija 2017, ki ga je poslalo sodišče Hæstiréttur Íslands (vrhovno sodišče Islandije) in ga je tajništvo Sodišča Efte prejelo 15. junija 2017, in sicer za svetovalno mnenje v zadevi Merck Sharp & Dohme Corp. proti islandskemu patentnemu uradu (Einkaleyfastofan) glede naslednjega vprašanja:
   Glede na to, da Uredba (ES) št. 1901/2006 in Uredba (ES) št. 469/2009 nista bili vključeni v Sporazum o Evropskem gospodarskem prostoru, ali se na podlagi Uredbe (EGS) št. 1768/92 lahko izda dodatni varstveni certifikat za zdravilo, če je obdobje, ki se je izteklo med datumom, ko je bila vložena prijava za osnovni patent, in datumom prve odobritve, da se da zdravilo na trg Evropskega skupnega prostora, krajše od petih let.


title: Združeni zadevi C-20/15 P in C-21/15 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2016 – Evropska komisija/World Duty Free Group SA, nekdanja Autogrill España SA (C-20/15 P), Banco Santander SA, Santusa Holding SL (C-21/15 P) (Pritožba — Državne pomoči — Člen 107(1) PDEU — Davčni sistem — Davek od dohodkov pravnih oseb — Odbitek — Amortizacija dobrega imena, ki izhaja iz tega, da podjetja, ki imajo davčni domicil v Španiji, pridobijo vsaj 5 odstotni delež v podjetjih, ki imajo davčni domicil zunaj te države članice — Pojem „državna pomoč“ — Pogoj v zvezi s selektivnostjo)

text:
               20.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/4

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2016 – Evropska komisija/World Duty Free Group SA, nekdanja Autogrill España SA (C-20/15 P), Banco Santander SA, Santusa Holding SL (C-21/15 P)
   (Združeni zadevi C-20/15 P in C-21/15 P) (1)

   ((Pritožba - Državne pomoči - Člen 107(1) PDEU - Davčni sistem - Davek od dohodkov pravnih oseb - Odbitek - Amortizacija dobrega imena, ki izhaja iz tega, da podjetja, ki imajo davčni domicil v Španiji, pridobijo vsaj 5 odstotni delež v podjetjih, ki imajo davčni domicil zunaj te države članice - Pojem „državna pomoč“ - Pogoj v zvezi s selektivnostjo))
   (2017/C 053/05)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes in P. Němečková, agenti)

      Druge stranke v postopku: World Duty Free Group SA, nekdanja Autogrill España, SA (C-20/15 P), Banco Santander SA, Santusa Holding SL (C-21/15 P) (zastopniki: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro in R. Calvo Salinero, odvetniki)

      Intervenientke v podporo drugih strank v postopku: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: T. Henze in K. Petersen, agenta), Irska (zastopniki: G. Hodge in E. Creedon, agentki, skupaj z B. Dohertyem, barrister, in A. Goodman, barrister), Kraljevina Španija (zastopnik: M. A. Sampol Pucurull, agent)

      Izrek

               1.

               Sodbi Splošnega sodišča Evropske unije z dne 7. novembra 2014, Autogrill España/Komisija (T-219/10, EU:T:2014:939), in z dne 7. novembra 2014, Banco Santander in Santusa/Komisija (T-399/11, EU:T:2014:938), se razveljavita.

               2.

               Zadevi se vrneta v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.

               4.

               Zvezna republika Nemčija, Irska in Kraljevina Španija nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 81, 9.3.2015.


title: Zadeva T-418/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. februarja 2013 – Beninca proti Komisiji (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Zavrnitev dostopa zaradi molka organa — Pravni interes — Izrecna odločba, sprejeta po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

text:
               13.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/27

         Sklep Splošnega sodišča z dne 19. februarja 2013 – Beninca proti Komisiji
   (Zadeva T-418/12) (1)

   (Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Zavrnitev dostopa zaradi molka organa - Pravni interes - Izrecna odločba, sprejeta po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka)
   2013/C 108/69
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Jürgen Beninca (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnik: C. Zschocke, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: F. Clotuche Duvieusart, zastopnik)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti sklepa Komisije z dne 27. julija 2012, s katerim je bil zaradi molka organa zavrnjen dostop do dokumenta.

      Izrek

               1.

               Postopek s to tožbo se ustavi.

               2.

               Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil J. Beninca.

      (1)  UL C 366, 24.11.2012.


title: Zadeva T-671/13: Tožba, vložena 17. decembra 2013 – PAN Europe in Confédération paysanne proti Komisiji

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/40

         Tožba, vložena 17. decembra 2013 – PAN Europe in Confédération paysanne proti Komisiji
   (Zadeva T-671/13)
   2014/C 52/77
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselj, Belgija) in Syndicat agricole Confédération paysanne (Bagnolet, Francija) (zastopnik: B. Kloostra, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeči stranki Sodišču predlagata:

               —

               naj za ničen razglasi Sklep Komisije z dne 9. oktobra 2013, s katerim je Komisija za nedopustna razglasila:

                           —

                           predlog za notranjo revizijo Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 485/2013 z dne 24. maja 2013 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 540/2011 glede pogojev za registracijo aktivnih snovi klotianidin, tiametoksam in imidakloprid ter prepovedi uporabe in prodaje semen, tretiranih s fitofarmacevtskimi sredstvi, ki vsebujejo navedene aktivne snovi (UL L 139, str. 12);

                           —

                           predlog za notranjo revizijo tega, da Komisija ni določila popolne prepovedi klotianidina, tiametoksama in imidakloprida;

               —

               naj toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata dva razloga.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom trdita, da je Komisija s sprejetjem izpodbijanega ukrepa kršila člen 9(3) Konvencije Organizacije združenih narodov o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah z dne 25. junija 1998 (Aarhuška konvencija). Določbi, ki jih je uporabila Komisija, in sicer člen 10 v povezavi s členom 2(1)(g) in (h) Aarhuške uredbe (1), naj ne bi bili v skladu s členom 9(3) Aarhuške konvencije. Zaradi nezakonitosti teh določb Aarhuške uredbe naj Komisija ne bi smela uporabiti meril, navedenih v izpodbijanem sklepu, in bi morala predloga za notranjo revizijo razglasiti za dopustna.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom trdita, da je Komisija s sprejetjem izpodbijanega ukrepa kršila svojo obveznost, da ravna kolikor je mogoče skladno s Konvencijo. Komisija naj bi morala člen 10 Aarhuške uredbe in zlasti izraza „upravni akt“ ter „upravna opustitev“ v tem členu razlagati v skladu s členom 9(3) Aarhuške konvencije in naj ne bi smela upoštevati nezakonitih opredelitev iz člena 2(1)(g) in (h) Aarhuške uredbe. Komisija naj bi zato ravnala v nasprotju s členom 10 Aarhuške uredbe in z obveznostjo ravnati skladno s Konvencijo.

      (1)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti, (UL 2006 L 264, str. 13).


title: Zadeva T-4/09: Tožba, vložena 5. januarja 2009 – UniCredit proti UUNT – Union Investment Privatfonds (UniCredit)

text:
               7.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/46

         Tožba, vložena 5. januarja 2009 – UniCredit proti UUNT – Union Investment Privatfonds (UniCredit)
   (Zadeva T-4/09)
   (2009/C 55/82)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: UniCredit SpA (Rim, Italija) (zastopnika: G. Floridia in R. Floridia, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. novembra 2008 v zadevi R1449/2006-2 glede postopka z ugovorom št. B699.746.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka.

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna barvna znamka „1 (poševni prerez kroga) UniCredit“ (prijava št. 2.911.105) za razlikovanje proizvodov in storitev iz razredov 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 in 42.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Union Investment Privatfonds GmbH.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemške besedne znamke „UniSECTOR“, „UniDynamicFonds“ in „UniGarant“, za storitve iz razredov 35 in 36.

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru glede storitev iz razreda 36.

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: napačna uporaba člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti. Tožeča stranka trdi, da se z izpodbijano odločbo ni upoštevalo niti zmožnosti dojemanja javnosti, kateri so namenjene storitve, ki jih označuje znamka, niti neobstoječega oziroma pomanjkljivega razlikovalnega učinka predpone „Uni“.


title: Zadeva C-214/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 25. aprila 2014 – kazenski postopek proti Proia Giuseppeju

text:
               1.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 292/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 25. aprila 2014 – kazenski postopek proti Proia Giuseppeju
   (Zadeva C-214/14)
   2014/C 292/17
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte suprema di cassazione

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Proia Giuseppe

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člene 49 in naslednje PDEU ter 56 in naslednje PDEU, kakor so bili razloženi tudi v sodbi Sodišča Evropske unije z dne 16. februarja 2012 v združenih zadevah C-72/10 in C-77/10, razlagati tako, da nasprotujejo objavi javnega razpisa glede koncesij s krajšim trajanjem od tistih, ki so bile dodeljene v preteklosti, pri čemer je bil navedeni javni razpis objavljen zaradi odprave posledic nezakonitosti izključitve nekega števila gospodarskih subjektov iz prejšnjih javnih razpisov?

               2.

               Ali je treba člene 49 in naslednje PDEU ter 56 in naslednje PDEU, kakor so bili razloženi tudi v zgoraj navedeni sodbi Sodišča Evropske unije, razlagati tako, da nasprotujejo temu, da zahteva po časovni uskladitvi prenehanja koncesij pomeni ustrezno utemeljitev krajšega trajanja koncesij, ki so predmet javnega razpisa, od tistih, ki so bile dodeljene v preteklosti?

               3.

               Ali je treba člene 49 in naslednje PDEU ter 56 in naslednje PDEU, kakor so bili razloženi tudi v zgoraj navedeni sodbi Sodišča Evropske unije, razlagati tako, da nasprotujejo določitvi obveznosti neodplačnega prenosa uporabe opredmetenih in neopredmetenih sredstev, ki tvorijo omrežje za upravljanje in pobiranje stav, v primeru prenehanja dejavnosti zaradi poteka trajanja koncesije ali zaradi ukrepov izgube ali odvzema pravice?


title: Zadeva C-584/14: Tožba, vložena 18. decembra 2014 – Evropska komisija/Helenska republika

text:
               9.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 81/7

         Tožba, vložena 18. decembra 2014 – Evropska komisija/Helenska republika
   (Zadeva C-584/14)
   (2015/C 081/09)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Patakia in D. Loma-Osorio Lerena)

      Tožena stranka: Helenska republika

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Helenska republika s tem, da ni sprejela ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe Sodišča z dne 10. septembra 2009 v zadevi Komisija/Helenska republika (C-286/08), ni izpolnila obveznosti iz člena 260(1) PDEU;

               —

               Helenski republiki naj se naloži, naj Komisiji plača predlagano denarno kazen v višini 72  864,00 EUR za vsak dan zamude pri izvršitvi sodbe v zadevi C-286/08 od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi do izvršitve sodbe v zadevi C-286/08;

               —

               Helenski republiki naj se naloži, naj Komisiji plača dnevni pavšalni znesek v višini 8  096,00 EUR od dneva razglasitve sodbe v zadevi C-286/08 do dneva razglasitve sodbe v tej zadevi ali do dneva izvršitve sodbe v zadevi C-286/08, če se bo to zgodilo prej.

               —

               Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               V sodbi z dne 10. septembra 2009 v zadevi Komisija/Helenska republika, C-286/08, je Sodišče odločilo:

                           „1)

                           Helenska republika,

                                       —

                                       s tem, da v razumnem roku ni izdelala in sprejela načrta za ravnanje z nevarnimi odpadki v skladu z veljavno zakonodajo Skupnosti in da ni vzpostavila celovitega in primernega omrežja obratov za odstranjevanje nevarnih odpadkov, ki omogoča, da se taki odpadki odstranijo na najprimernejši način za zagotovitev visoke stopnje varstva okolja in javnega zdravja, in

                                       —

                                       da glede ravnanja z nevarnimi odpadki ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za zagotovitev spoštovanja členov 4 in 8 Direktive 2006/12/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2006 o odpadkih ter členov 3(1), od 6 do 9, 13 in 14 Direktive 1999/31/ES (2) z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih,

                                 ni izpolnila obveznosti iz, prvič, členov 1(2) in 6 Direktive Sveta z dne 12. decembra 1991 o nevarnih odpadkih (91/689/EGS (3)) v povezavi s členoma 5(1) in (2) ter 7(1) Direktive 2006/12/ES, drugič, člena 1(2) Direktive 91/689 v povezavi z določbami členov 4 in 8 Direktive 2006/12 ter, tretjič, členov 3(1), od 6 do 9, 13 in 14 Direktive 1999/31.

                           2)

                           Helenski republiki se naloži plačilo stroškov“.

               2.

               Komisija je zoper Helensko republiko uvedla postopek v zvezi z izvršitvijo zgoraj navedene sodbe Sodišča v smislu člena 260 PDEU. Iz podatkov, ki jih je predložila Helenska republika, in zlasti iz podatkov, ki se nanašajo na leto 2009 in ki jih je Komisija predstavila v odgovoru z dne 16. maja 2011, je razvidno, da je celotna proizvodnja nevarnih odpadkov za leto 2011 1 84  863,50 ton, da zgodovinski odpadkov predstavljajo 3 23  452,40 ton in da izvoz predstavlja 5  147,40 ton. Iz zgoraj navedenega je razvidno, da ni bila izvršena sodba Sodišča v zadevi С- 286/08, več kot sedem let po njeni razglasitvi.

               3.

               Komisija zato v vlaga tožbo pri Sodišču v skladu s členom 260(2) PDEU, ki določa, da kadar Komisija vloži tožbo pri Sodišču, ker določena država članica ni sprejela potrebnih ukrepov za izvršitev sodbe Sodišča, do roka, ki ga je določila Komisija, ta določi višino denarne kazni in/ali pavšalnega zneska, ki ga mora po njenem mnenju plačati država članica, in ki je po mnenju Komisije primeren glede na okoliščine zadeve. Končno odločitev o naložitvi sankcij iz člena 260 PDEU sprejme Sodišče z izvajanjem svoje neomejene sodne pristojnosti.

               4.

               Komisija z uporabo meril določenih v njenem obvestilu z dne 13. decembra 2005 (v posodobljeni različici z dne 17. septembra 2014) o izvajanju člena 260 PDEU, predlaga Sodišču, naj, ugotovi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe Sodišča z dne 10. septembra 2009 v zadevi Komisija/Helenska republika (C-286/08), ni izpolnila obveznosti iz člena 260(1) PDEU, Helenski republiki naloži, naj Komisiji plača predlagano denarno kazen v višini 72  864,00 EUR za vsak dan zamude pri izvršitvi sodbe v zadevi C-286/08 od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi do izvršitve sodbe v zadevi C-286/08, Helenski republiki naloži, naj Komisiji plača dnevni pavšalni znesek v višini 8  096,00 EUR od dneva razglasitve sodbe v zadevi C-286/08 do dneva razglasitve sodbe v tej zadevi ali do dneva izvršitve sodbe v zadevi C-286/08, če se bo to zgodilo prej, ter naj Helenski republiki naloži plačilo stroškov postopka.

      (1)  UL L 14, str. od 9 do 21.

      (2)  UL L 182, str. od 1 do 19.

      (3)  UL L 377, str. od 20 do 27.


title: Zadeva C-193/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi odločbe Supremo Tribunal Administrativo, drugi senat za davčne spore (Portugalska) z dne 17. marca 2004 v zadevi Fazenda Pública proti Organon Portuguesa - Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda.

text:
               12.6.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/9

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi odločbe Supremo Tribunal Administrativo, drugi senat za davčne spore (Portugalska) z dne 17. marca 2004 v zadevi Fazenda Pública proti Organon Portuguesa - Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda.
   (Zadeva C-193/04)
   (2004/C 156/18)
   Supremo Tribunal Administrativo, drugi senat za davčne spore je z odločbo z dne 17. marca 2004 v zadevi, ki poteka pred njim med Fazenda Pública in Organon Portuguesa - Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda, ki jo je sodno tajništvo prejelo dne 26. aprila 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Supremo Tribunal Administrativo, drugi senat za davčne spore predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

               —

               Ali se za takso za sestavo notarskega zapisa o odstopu poslovnih deležev uporablja člen 4(3) Direktive 69/335/EGS? (1)

               —

               Ali člen 5(1) v povezavi s členom 3(c) notarske tarife, ki je bila odobrena s podzakonskim predpisom št. 996/98 z dne 25. novembra 1998, kakor je bila v veljavi v zadevnem obdobju, ni v skladu s členi 10(c) in 12(1)(e) Direktive Sveta 69/335/EGS z dne 17. julija 1969, kolikor predvideva za sestavo notarskega zapisa o odstopu poslovnih deležev takse, ki se določajo izključno na podlagi vrednosti odstopljenih deležev, ne da bi pri tem veljale kakršne koli omejitve glede zneska in ne glede na vrednost opravljene storitve?

      (1)  Direktiva Sveta 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala (UL L 156, str. 23) [neuradni prevod]).


title: Zadeva T-901/16: Tožba, vložena 21. decembra 2016 – Elche Club de Fútbol/Komisija

text:
               20.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/40

         Tožba, vložena 21. decembra 2016 – Elche Club de Fútbol/Komisija
   (Zadeva T-901/16)
   (2017/C 053/48)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Elche Club de Fútbol (Elche, Španija) (zastopnici: M. Segura Catalán in M. Clayton, odvetnici)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugodi ničnostnim razlogom iz tožbe;

               —

               ugotovi ničnost Sklepa Evropske komisije z dne 4. julija 2016 v zvezi z državno pomočjo SA.36387 (2013/C) (ex 2013/CP), ki jo je Španija dodelila Elche Club de Fútbol S.A.D. (in drugim nogometnim klubom) zlasti v delu, v katerem se nanaša na Elche CF.

               —

               ugotovi ničnost člena 1 tega sklepa glede ukrepa 3.

               —

               ugotovi ničnost člena 2 tega sklepa v delu, v katerem se z njim zahteva izterjava državnih pomoči v zvezi z ukrepom 3 od Elche CF.

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog je napaka v analizi in obrazložitvi pri opredelitvi ukrepa pomoči in upravičenca, saj je Komisija za poroštva, ki jih je Instituto Valenciano de Finanzas (IVF) dalo Fundación Elche CF štela, da je Elche CF njihov prejemnik v smislu člena 107 PDEU.

               2.

               Drugi tožbeni razlog je kršitev člena 107 PDEU in pomanjkanje obrazložitve kar zadeva opredelitev poroštva, ki jih je IVF dal Fundación Elche CF, za državno pomoč. Komisija ni dokazala pripisljivosti državi, da je bila dodeljena selektivna prednost, ni ocenjevala izkrivljanja konkurence, niti ni dovolj utemeljila vpliva na trgovino znotraj Evropskega gospodarskega prostora.

               3.

               Tretji tožbeni razlog je kršitev člena 107 PDEU pri določitvi višine pomoči in zneska, ki ga je treba izterjati.

               4.

               Četrti, podredni, tožbeni razlog je kršitev člena 107 PDEU pri presoji združljivosti pomoči in uporabi Smernic o reševanju in prestrukturiranju.


title: Združene zadeve od C-630/11 P do C-633/11 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. junija 2013 – HGA Srl in drugi proti Evropski komisiji (Pritožba — Državne regionalne pomoči — Pomoči v korist hotelirstva na Sardiniji — Nove pomoči — Sprememba obstoječe sheme pomoči — Odločba o popravku — Možnost sprejetja take odločbe — Uredba (ES) št. 659/1999 — Členi 4(5), 7(6), 10(1), 13(2), 16 in 20(1) — Spodbujevalni učinek pomoči — Varstvo legitimnih pričakovanj)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/17

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. junija 2013 – HGA Srl in drugi proti Evropski komisiji
   (Združene zadeve od C-630/11 P do C-633/11 P) (1)

   (Pritožba - Državne regionalne pomoči - Pomoči v korist hotelirstva na Sardiniji - Nove pomoči - Sprememba obstoječe sheme pomoči - Odločba o popravku - Možnost sprejetja take odločbe - Uredba (ES) št. 659/1999 - Členi 4(5), 7(6), 10(1), 13(2), 16 in 20(1) - Spodbujevalni učinek pomoči - Varstvo legitimnih pričakovanj)
   2013/C 225/27
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožniki: HGA Srl, Gimar Srl, Coghene Costruzioni Srl, Camping Pini e Mare di Cogoni Franco & C. Sas, Immobiliare 92 Srl, Gardena Srl, Hotel Stella 2000 Srl, Vadis Srl, Macpep Srl, San Marco Srl, Due lune SpA, Hotel Mistral di Bruno Madeddu & C.Sas, L'Esagono di Mario Azara & Co. Snc, Le Buganville Srl (prej Le Buganville di Cogoni Giuseppe & C. Snc), Le Dune Srl (nekdanja Le Dune di Stefanelli Vincenzo & C. Snc) (zastopniki: G. Dore, F. Ciulli in A. Vinci, odvetniki) (C-630/11 P), Regione autonoma della Sardegna (zastopnika: A. Fantozzi in G. Mameli, odvetnika) (C-631/11 P), Timsas srl (zastopnika: D. Dodaro in S. Pinna, odvetnika) (C-632/11 P), Grand Hotel Abi d’Oru SpA (zastopnika: D. Dodaro in R. Masuri, odvetnika) (C-633/11 P)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: D. Grespan, C. Urraca Caviedes in G. Conte, agenti)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 20. septembra 2011 v zadevi Regione autonoma della Sardegna in drugi proti Komisiji (T-394/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo predloge za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2008/854/ES z dne 2. julija 2008 o shemi državne pomoči „Regionalni zakon št. 9 iz leta 1998 – zloraba ukrepa pomoči N 272/98“ (UL L 302, str. 9), s katero je Regione autonoma della Sardegna odobrila subvencije za začetne naložbe v hotelirstvo na Sardiniji – Obveznost obrazložitve – Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj

      Izrek

               1.

               Pritožbe se zavrnejo.

               2.

               Pritožnicam se naloži solidarno plačilo stroškov.

      (1)  UL C 118, 21.4.2012.


title: Zadeva F-96/12: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 24. aprila 2013 – Demeneix proti Komisiji (Javni uslužbenci — Javni natečaj — Neuvrstitev na rezervni seznam — Zahteve v zvezi z delovnimi izkušnjami — Obseg diskrecijske pravice)

text:
               15.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/41

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 24. aprila 2013 – Demeneix proti Komisiji
   (Zadeva F-96/12) (1)

   (Javni uslužbenci - Javni natečaj - Neuvrstitev na rezervni seznam - Zahteve v zvezi z delovnimi izkušnjami - Obseg diskrecijske pravice)
   2013/C 171/85
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Laurent Demeneix (Bruselj, Belgija) (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Eggers in G. Gattinara, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti sklepa natečajne komisije EPSO/AD/207/11, s katerim je bil potrjen sklep, da se tožeča stranka ne uvrsti na rezervni seznam, ker ne izpolnjuje nekaterih posebnih pogojev za pristop k temu natečaju, in odškodninski zahtevek.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Laurent Demeneix nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 343, 10.11.2012, str. 23.


title: Popravek objave v Uradnem listu v zadevi Zadeva F-104/15: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 20. julija 2016 – U (*)/Komisija (Javni uslužbenci — Družinska pokojnina — Člena 18 in 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike — Preživeli zakonec nekdanjega uradnika — Upravičenost — Druga zakonska zveza — Enako obravnavanje uradnikov) (UL C 364, 3.10.2016, kakor je bil ponovno objavljen zaradi varstva osebnih podatkov)

text:
               27.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/26

         Popravek objave v Uradnem listu v zadevi Zadeva F-104/15: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 20. julija 2016 – U (*)/Komisija (Javni uslužbenci — Družinska pokojnina — Člena 18 in 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike — Preživeli zakonec nekdanjega uradnika — Upravičenost — Druga zakonska zveza — Enako obravnavanje uradnikov)
   (
         Uradni list Evropske unije C 364 z dne 3. oktobra 2016
      , kakor je bil ponovno objavljen zaradi varstva osebnih podatkov)
   (2017/C 095/34)
   Stran 4 kazala vsebine, stran 33 in stran 34: „U (*)“ se nadomesti z „RN (*)“.


title: Združeni zadevi C-108/14 in C-109/14: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG/Finanzamt Nordenham (C-108/14) in Finanzamt Hamburg-Mitte/Marenave Schiffahrts AG (C-109/14) (Predhodno odločanje — DDV — Šesta Direktiva 77/388/EGS — Člen 17 — Pravica do odbitka — Delni odbitek — DDV, ki sta ga plačali holdinški družbi za pridobitev kapitala, investiranega v njunih hčerinskih družbah — Opravljanje storitev za hčerinske družbe — Hčerinske družbe, ustanovljene v obliki osebnih družb — Člen 4 — Ustanovitev skupine oseb, ki jo je mogoče obravnavati kot enega davčnega zavezanca — Pogoji — Nujnost odnosa podrejenosti — Neposredni učinek)

text:
               14.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 302/7

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG/Finanzamt Nordenham (C-108/14) in Finanzamt Hamburg-Mitte/Marenave Schiffahrts AG (C-109/14)
   (Združeni zadevi C-108/14 in C-109/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - DDV - Šesta Direktiva 77/388/EGS - Člen 17 - Pravica do odbitka - Delni odbitek - DDV, ki sta ga plačali holdinški družbi za pridobitev kapitala, investiranega v njunih hčerinskih družbah - Opravljanje storitev za hčerinske družbe - Hčerinske družbe, ustanovljene v obliki osebnih družb - Člen 4 - Ustanovitev skupine oseb, ki jo je mogoče obravnavati kot enega davčnega zavezanca - Pogoji - Nujnost odnosa podrejenosti - Neposredni učinek))
   (2015/C 302/08)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzhof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG (C-108/14), Finanzamt Hamburg-Mitte (C-109/14)

      Toženi stranki: Finanzamt Nordenham (C–108/14), Marenave Schiffahrts AG (C-109/14)

      Izrek

               1.

               Člen 17(2) in (5) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2006/69/ES z dne 24. julija 2006, je treba razlagati tako:

                           —

                           je treba stroške v zvezi s pridobitvijo deležev v hčerinskih družbah, ki jih ima holdinška družba, ki sodeluje pri njihovem upravljanju, in v ta namen opravlja gospodarsko dejavnost, šteti za del njenih splošnih stroškov in davek na dodano vrednost, obračunan pri teh stroških, je načeloma predmet odbitka v celoti, razen če bi bile vstopne gospodarske transakcije oproščene plačila davka na dodano vrednost na podlagi Šeste direktive 77/388, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2006/69, v tem primeru pa bi pravica do odbitka temeljila le na metodah iz člena 17(5) te direktive;

                           —

                           je treba šteti, da so stroški v zvezi s pridobitvijo deležev v hčerinskih družbah, ki jih ima holdinška družba, ki sodeluje pri upravljanju le nekaterih izmed njih in ki v zvezi z drugimi, nasprotno, ne opravlja gospodarske dejavnosti, le delno njeni splošni stroški tako, da je davek na dodano vrednost, obračunan pri teh stroških, le delno predmet odbitka v primerjavi s tistimi, ki se nanašajo na gospodarsko dejavnosti, v skladu z merili razdelitve, kot jih opredeljujejo države članice, ki morajo pri izvajanju te pristojnosti – kar mora preveriti nacionalno sodišče – upoštevati cilj in sistematiko Šeste direktive in na tej podlagi predvideti način izračuna, ki objektivno odraža dejanski del vstopnih stroškov, ki se pripišejo gospodarski in negospodarski dejavnosti.

               2.

               Člen 4(4), drugi pododstavek, Šeste direktive 77/388, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2006/69, je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da bi nacionalna ureditev možnost ustanovitve skupine oseb za namene davka na dodano vrednost, ki jo je mogoče obravnavati kot enega davčnega zavezanca, kot je določena v navedeni določbi, pridržala samo subjektom, ki imajo status pravne osebe in so podrejeno povezani z nosilko te integrirane skupine, razen če bi ti zahtevi pomenili ukrepa, ki sta potrebna in ustrezna za uresničevanje takih ciljev, ki se nanašajo na preprečevanje zlorab ali boj proti goljufijam in davčnim izogibanjem, kar mora preveriti nacionalno sodišče.

               3.

               Ni mogoče šteti, da ima člen 4(4) Šeste direktive 77/388, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2006/69, neposredni učinek, na podlagi katerega bi lahko davčni zavezanci uveljavljali ugodnosti proti svoji državi članici v primeru, ko zakonodaja zadnjenavedene ne bi bila skladna s to določbo in je ne bi bilo mogoče razlagati v skladu z njo.

      (1)  UL C 159, 26.5.2014.


title: Zadeva T-448/16: Tožba, vložena 11. avgusta 2016 – Mr. Kebab/EUIPO – Mister Kebap (Mr. KEBAB)

text:
               17.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/17

         Tožba, vložena 11. avgusta 2016 – Mr. Kebab/EUIPO – Mister Kebap (Mr. KEBAB)
   (Zadeva T-448/16)
   (2016/C 383/23)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: slovaščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Mr. Kebab s. r. o. (Košice-Západ, Slovaška) (zastopnik: L. Vojčík, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelekutalno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Mister Kebap, SL (Finestrat, Španija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedne elemente „Mr. KEBEB“ – Prijava št. 12 551 222

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. maja 2016 v zadevi R 987/2015-2

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               spremeni izpodbijano odločbo tako, da v celoti zavrne ugovor druge stranke pred odborom za pritožbe z dne 20. novembra 2014, postopek B 002370594, zoper zahtevo za registracijo sestavljene znamke Evropske unije „Mr. KEBAB“;

               —

               EUIPO in po potrebi drugi stranki naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-230/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 1. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe la Kúria – Madžarska) – Weltimmo s.r.o./Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Predhodno odločanje — Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov — Direktiva 95/46/ES — Člena 4(1) in 28(1), (3) in (6) — Upravljavec podatkov, ki ima poslovno enoto v državi članici — Poseg v pravico do varstva osebnih podatkov fizičnih oseb v drugi državi članici — Določitev prava, ki se uporabi, in pristojnega nadzornega organa — Izvajanje pooblastil nadzornega organa — Pristojnost za sankcioniranje)

text:
               16.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 381/6

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 1. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe la Kúria – Madžarska) – Weltimmo s.r.o./Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság
   (Zadeva C-230/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov - Direktiva 95/46/ES - Člena 4(1) in 28(1), (3) in (6) - Upravljavec podatkov, ki ima poslovno enoto v državi članici - Poseg v pravico do varstva osebnih podatkov fizičnih oseb v drugi državi članici - Določitev prava, ki se uporabi, in pristojnega nadzornega organa - Izvajanje pooblastil nadzornega organa - Pristojnost za sankcioniranje))
   (2015/C 381/06)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Kúria

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Weltimmo s.r.o.

      Tožena stranka: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

      Izrek

               1.

               Člen 4(1)(a) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov je treba razlagati tako, da dopušča uporabo zakonodaje o varstvu osebnih podatkov države članice, ki ni tista, v kateri je upravljavec teh podatkov registriran, če ta upravljavec prek poslovne enote na ozemlju te države članice opravlja dejansko in resnično, čeprav majhno, dejavnost, v okviru katere se izvaja ta obdelava.
               Da bi predložitveno sodišče v okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, ugotovilo, ali to drži, lahko zlasti upošteva, prvič, da je dejavnost upravljavca, ki izvaja navedeno obdelavo, v okviru katere ta obdelava poteka, upravljanje internetnih strani z nepremičninskimi oglasi za nepremičnine na ozemlju te države članice, ki so sestavljeni v jeziku te države, in da je zato ta dejavnost večinoma ali celo v celoti usmerjena v navedeno državo članico, in drugič, da ima ta upravljavec zastopnika v navedeni državi članici, ki je zadolžen za izterjavo terjatev, ki izhajajo iz te dejavnosti, in za zastopanje upravljavca v upravnih in sodnih postopkih v zvezi z obdelavo zadevnih podatkov.
               Ni pa upoštevno vprašanje državljanstva oseb, ki jih zadeva ta obdelava podatkov.

               2.

               V primeru, da nadzorni organ države članice, ki odloča o prijavah v skladu s členom 28(4) Direktive 94/46, ugotovi, da se za obdelavo zadevnih osebnih podatkov ne uporablja pravo te države članice, temveč pravo druge države članice, je treba člen 28(1), (3) in (6) te direktive razlagati tako, da lahko ta nadzorni organ učinkovita pooblastila za posredovanje, ki so mu bila podeljena v skladu s členom 28(3) navedene direktive, izvaja le na ozemlju lastne države članice. Zato upravljavcu teh podatkov, ki ni ustanovljen na tem ozemlju, ne more naložiti sankcij na podlagi prava te države članice, temveč mora v skladu s členom 28(6) te direktive pozvati nadzorni organ države članice, katere pravo se uporabi, naj ukrepa.

               3.

               Direktivo 95/46 je treba razlagati tako, da ima pojem „adatfeldolgozás“ (procesiranje podatkov), uporabljen v različici te direktive v madžarskem jeziku, zlasti v členih 4(1)(a) in 28(6) te direktive, enak pomen kot pojem „adatkezelés“ (obdelava podatkov).

      (1)  UL C 245, 28.7.2014.


title: Zadeva T-484/13: Tožba, vložena 9. septembra 2013 – Lumene proti UUNT (THE YOUTH EXPERTS)

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/59

         Tožba, vložena 9. septembra 2013 – Lumene proti UUNT (THE YOUTH EXPERTS)
   (Zadeva T-484/13)
   2013/C 344/109
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Lumene Oy (Espoo, Finska) (zastopnik: L. Laaksonen, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi Odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. junija 2013 v zadevi R 187/2013-2.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „THE YOUTH EXPERTS“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 5 in 44 – mednarodna registracija št. 1 112 578, ki se nanaša na Evropsko unijo

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev zahteve za registracijo

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 7(1)(b) in 7(2) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti.


title: Zadeva C-297/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. novembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sø- og Handelsretten – Danska) – Ferring Lægemidler A/S, v imenu Ferring Ferring BV/Orifarm A/S (Predhodno odločanje — Znamke — Direktiva 2008/95/ES — Člen 7(2) — Farmacevtski proizvodi — Vzporedni uvoz — Delitev trgov — Nujnost prepakiranja proizvoda, označenega z znamko — Farmacevtski proizvod, ki ga imetnik znamke na izvozni in uvozni trg daje v enakovrstnih pakiranjih)

text:
               16.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 14/9

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. novembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sø- og Handelsretten – Danska) – Ferring Lægemidler A/S, v imenu Ferring Ferring BV/Orifarm A/S
   (Zadeva C-297/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Znamke - Direktiva 2008/95/ES - Člen 7(2) - Farmacevtski proizvodi - Vzporedni uvoz - Delitev trgov - Nujnost prepakiranja proizvoda, označenega z znamko - Farmacevtski proizvod, ki ga imetnik znamke na izvozni in uvozni trg daje v enakovrstnih pakiranjih))
   (2017/C 014/12)
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Sø- og Handelsretten

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ferring Lægemidler A/S, v imenu Ferring Ferring BV

      Tožena stranka: Orifarm A/S

      Izrek

   Člen 7(2) Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami je treba razlagati tako, da imetnik znamke lahko nasprotuje temu, da vzporedni uvoznik še naprej trži zdravilo, ki ga je prepakiral v novo embalažo in nanjo ponovno namestil znamko, če se zadevno zdravilo v državi pogodbenici Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992, v katero je bilo uvoženo, lahko trži v enakem pakiranju, kot je pakiranje, v katerem se trži v državi pogodbenici Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, iz katere je bilo izvoženo, in če uvoznik ni dokazal, da bi se lahko uvoženi proizvod tržil le na omejenem delu trga države uvoza, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 294, 7.9.2015.


title: Zadeva C-6/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 9. januarja 2014 – Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG proti Fridolin Santer

text:
               28.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 9. januarja 2014 – Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG proti Fridolin Santer
   (Zadeva C-6/14)
   2014/C 129/10
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberster Gerichtshofs

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG

      Tožena stranka: Fridolin Santer

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 3(g) Uredbe (ES) št. 785/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o zahtevah v zvezi z zavarovanjem za letalske prevoznike in operaterje (1) razlagati tako, da je oseba na krovu helikopterja letalskega prevoznika Skupnosti,

                           —

                           katere prevoz sicer poteka na pogodbeni podlagi (konkretno: pogodbe med letalskim prevoznikom in potnikovim delodajalcem),

                           —

                           do tega prevoza pa pride z namenom določene delovne naloge (konkretno: proženja snežnih plazov), in

                           —

                           ta oseba pri tej nalogi sodeluje s tem, da nastopa kot „poznavalec kraja“ in po navodilu pilota odpre vrata helikopterja med letom in jih po tem na določen način in določen čas drži odprta,

                                       a)

                                       „potnik“ ali

                                       b)

                                       šteje k „članom letalske in kabinske posadke, ki opravljajo svoje delo“?

               2.

               Če je odgovor na vprašanje la) pritrdilen:
               ali je treba člen 17(1) Konvencije o poenotenju nekaterih pravil za mednarodni letalski prevoz, podpisane v Montrealu dne 28. maja 1999 (2), razlagati tako, da pojem „potnik“ vsekakor obsega „potnika“ v smislu člena 3(g) Uredbe (ES) št. 785/2004?

               3.

               Če je odgovor na vprašanje 2 nikalen:
               ali je treba člen 17(1) Montrealske konvencije razlagati tako, da je oseba na krovu helikopterja letalskega prevoznika Skupnosti „potnik“ pod pogoji, navedenimi v vprašanju 1?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 160.

      (2)  UL 2001, L 194, str. 39.


title: Zadeva C-423/08: Tožba, vložena 24. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

text:
               6.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/16

         Tožba, vložena 24. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-423/08)
   (2008/C 313/23)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Aresu in A. Caeiros, odvetnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem, da ni spoštovala rokov za knjiženje lastnih sredstev Skupnosti v primeru naknadne izterjave in posledično zaradi njihovega prepoznega nakazila Skupnosti, ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 6, 9, 10 in 11 Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 (1) z dne 29. maja 1989 o izvajanju sklepa št. 88/376/EGS, Euratom o sistemu lastnih sredstev Skupnosti, iz Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 (2) z dne 22. maja 2000 o izvajanju sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti in iz člena 220 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 (3) z dne 12. oktobra 1992 o Carinskem zakoniku Skupnosti;

               —

               Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija italijanskim organom očita, da ne spoštujejo rokov, ki jih glede knjiženja lastnih sredstev pri naknadni izterjavi carinskega dolga predpisujejo veljavni predpisi Skupnosti in sicer s tem, da ti organi pred izračunom uvoznih dajatev dolžniku priznavajo (šestdeset dnevni) odlog za posvetovanje zapisnika o kršitvah in tako povzročijo zamudo pri knjiženju zadevnih lastnih sredstev Skupnosti. Tak pojav izhaja iz pregleda, ki je bil glede lastnih sredstev v Italiji opravljen med 6. in 10. novembrom 2000.
   Po mnenju Komisije je takšna praksa v nasprotju z veljavnimi predpisi Skupnosti o naknadni izterjavi. Pogoji za zagotavljanje pravic so namreč izpolnjeni v trenutku, ko nacionalni organi sestavijo zapisnik, s katerim dolžnika obvestijo o znesku izterjave, saj navedeni dokument istočasno vsebuje ime dolžnika in znesek izterjave. Obravnavani nacionalni predpisi so v delu, kjer se v Italiji dajatve ugotovijo in vknjižijo šele ob izteku roka, v katerem lahko dolžnik od vročitve zoper popravek dajatev ugovarja, v nasprotju z upoštevnimi predpisi Skupnosti in lahko povzročijo zamude, v tem primeru glede trenutka, v katerem so lastna sredstva Skupnosti na razpolago.

      (1)  UL L 155, str. 1.

      (2)  UL L 130, str. 1.

      (3)  UL L 302, str. 1.


title: Zadeva C-37/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Berlin (Nemčija) 22. januarja 2010 – Landwirtschaftliches Unternehmen e.G. Sondershausen proti BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

text:
               17.4.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 100/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Berlin (Nemčija) 22. januarja 2010 – Landwirtschaftliches Unternehmen e.G. Sondershausen proti BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH
   (Zadeva C-37/10)
   2010/C 100/30
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Berlin

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Landwirtschaftliches Unternehmen e.G. Sondershausen

      Tožena stranka: BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali člen 5(1), stavka 2 in 3, Flächenerwerbsverordnung, sprejete za izvedbo člena 4(3), točka 1, Ausgleichsleitungsgesetz, krši člen 87 Pogodbe ES?


title: Zadeva T-386/16: Tožba, vložena 22. julija 2016 – Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo/EUIPO – Zanini Porte (silente PORTE & PORTE)

text:
               17.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/15

         Tožba, vložena 22. julija 2016 – Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo/EUIPO – Zanini Porte (silente PORTE & PORTE)
   (Zadeva T-386/16)
   (2016/C 383/21)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Falegnameria Universo dei F.lli Priarollo Snc (Caerano di San Marco, Italija) (zastopnik: B. Osti, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Zanini Porte (Corbiolo di Bosco Chiesanuova, Italija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka EU, ki vsebuje besedne elemente „silente PORTE & PORTE“ – Znamka EU št. 4 191 425

      Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

      Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. aprila 2016 v zadevi R 240/2015-1.

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               primarno, ugotovi, da gre pri izpodbijani odločbi za odločanje extra petita in iz tega razloga odločbo vrne odboru za pritožbe pri Uradu zaradi kršitve členov 75 in 76 Uredbe o znamki Evropske unije; ob upoštevanju Uredbe Komisije (ES) št. 216/96 z dne 5. februarja 1996, in poznejše spremembe člena 1d o dodelitvi pritožbe odboru za pritožbe, ki še ni odločal o zadevi;

               —

               glede vsebine: izpodbijano odločbo spremeni in posledično toženemu Uradu naloži plačilo stroškov tožeče stranke v postopku pri odboru za pritožbe, ker je ta odločba brez dejanske in pravne podlage; vsekakor naj odredi pravično plačilo stroškov;

               —

               kot pripravljalni ukrep: odredi predložitev dokumentov iz spisa v postopku za razveljavitev št. 000008977 C pri oddelku za izbris EUIPO in iz poznejšega postopka s pritožbo št. R0240/2015.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev členov 75 in 76 Uredbe št. 207/2009;

               —

               Kršitev pravil 37(b)(i) in 50(1) Uredbe št. 2868/95.


title: Zadeva C-18/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 19. januarja 2015 – Brisal – Auto Estradas do Litoral, S.A., KBC Finance Ireland/Fazenda Pública

text:
               13.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 19. januarja 2015 – Brisal – Auto Estradas do Litoral, S.A., KBC Finance Ireland/Fazenda Pública
   (Zadeva C-18/15)
   (2015/C 118/22)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Supremo Tribunal Administrativo

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnici: Brisal – Auto Estradas do Litoral, S.A., KBC Finance Ireland

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Fazenda Pública

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 56 PDEU nasprotuje nacionalni davčni zakonodaji, v skladu s katero za finančne institucije, ki niso rezidentke na portugalskem ozemlju, velja davek od dohodkov iz obresti, pridobljenih na tem ozemlju, ki se pobere z davčnim odtegljajem po 20-odstotni dokončni stopnji (ali po manjši stopnji, če obstaja konvencija o izogibanju dvojnega obdavčevanja) od bruto dohodka brez možnosti odbitka poslovnih stroškov, ki so neposredno povezani s finančno dejavnostjo, ki jo opravljajo, medtem ko se obresti, ki jih dobijo finančne institucije rezidentke, vključijo v skupni obdavčljivi dohodek, pri čemer se ob določitvi dobička za namene obdavčitve z davkom od dohodkov pravnih oseb odbijejo stroški, povezani z dejavnostjo, ki jo opravljajo, tako da se uporabi splošna 25-odstotna stopnja na neto dohodek iz obresti?

               2.

               Ali to nasprotovanje obstaja tudi, če se izkaže, da se od davčne osnove finančnih institucij rezidentk po odbitku stroškov financiranja, povezanih z dohodki iz obresti, ali odbitku stroškov, ki so v neposredni ekonomski zvezi s temi dohodki, pobere ali lahko pobere davek, ki je višji od davka, ki se ga z davčnim odtegljajem pobere od bruto dohodkov institucij nerezidentk?

               3.

               Ali je v ta namen mogoče stroške financiranja, povezane z odobrenimi posojili, ali stroške, ki so v neposredni ekonomski zvezi s pridobljenimi dohodki iz obresti, dokazati s podatki EURIBOR („Euro Interbank Offered Rate“) in LIBOR („London Interbank Offered Rate“), ki sta povprečni obrestni stopnji, ki se uporabljata za medbančno financiranje in ki ju banke uporabljajo pri opravljanju svoje dejavnosti?


title: Zadeva F-122/12: Tožba, vložena 22. oktobra 2012 – ZZ proti Svetu

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/72

         Tožba, vložena 22. oktobra 2012 – ZZ proti Svetu
   (Zadeva F-122/12)
   2013/C 26/147
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: J. Lecuyer, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predmet in opis spora

   Razveljavitev sklepa Sveta o odpustitvi tožeče stranke in odškodnina za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki ji je nastala.

      Predlog tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se sklep Sveta, ki je odpustil tožečo stranko, in če je potrebno, naj se razveljavi zavrnitev njene pritožbe zoper ta sklep;

               —

               Svetu naj se naloži, da tožeči stranki plača začasni znesek 160 181,85 EUR na podlagi povračila premoženjske škode, ki ji je nastala;

               —

               Svetu naj se naloži, da tožeči stranki plača začasni znesek 25 000 EUR na podlagi nepremoženjske škode, ki ji je nastala;

               —

               Svetu naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-240/05: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. decembra 2006 (Predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel — Luksemburg) — Administration de l'enregistrement et des domaines proti Eurodental Sàrl (Šesta direktiva DDV — Oprostitve — Členi 13(A)(1)(e), 17(3)(b) in člen 28c(A)(a) — Pravica do odbitka — Izdelava in popravilo zobne protetike — Transakcije znotraj Skupnosti v primerjavi s transakcijami, ki so oproščene na ozemlju države članice — Učinki odstopajoče in prehodne ureditve predvidene v členu 28(3)(a) v povezavi s Prilogo E, točka 2 — Načelo davčne nevtralnosti — Delna uskladitev DDV)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/11

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. decembra 2006 (Predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel — Luksemburg) — Administration de l'enregistrement et des domaines proti Eurodental Sàrl
   (Zadeva C-240/05) (1)

   (Šesta direktiva DDV - Oprostitve - Členi 13(A)(1)(e), 17(3)(b) in člen 28c(A)(a) - Pravica do odbitka - Izdelava in popravilo zobne protetike - Transakcije znotraj Skupnosti v primerjavi s transakcijami, ki so oproščene na ozemlju države članice - Učinki odstopajoče in prehodne ureditve predvidene v členu 28(3)(a) v povezavi s Prilogo E, točka 2 - Načelo davčne nevtralnosti - Delna uskladitev DDV)
   (2006/C 331/17)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Cour d'appel
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Administration de l'enregistrement et des domaines

      Tožena stranka: Eurodental Sàrl
   Predmet
   Predlog za sprejem predhodne odločbe — Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg — Razlaga členov 13(A)(1)(e), 17(3)(b) in 28(c)(A)(a) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) kot je bila spremenjena — Odbitek davka na dodano vrednost, ki bremeni blago, ki je uporabljeno za določene transakcije znotraj Skupnosti medtem, ko so te transakcije oproščene, če so opravljene na ozemlju države — Izdelava in popravilo zobnih protez
   Izrek
   Transakcija, ki je oproščena DDV na ozemlju države članice v skladu s členom 13(A)(1)(e) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, v besedilu, kot je bilo spremenjeno z Direktivo Sveta 91/680/EGS z dne 16. decembra 1991 o dopolnitvi skupnega sistema davka na dodano vrednost in o spremembi Direktive 77/388/EGS zaradi odprave davčnih meja (UL L 376, str. 1) in z Direktivo Sveta 92/111/EGS z dne 14. decembra 1992 o uvedbi ukrepov za poenostavitev v zvezi z davkom na dodano vrednost, ne daje pravice do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost v skladu s členom 17(3)(b) te direktive, četudi predstavlja transakcijo znotraj Skupnosti in ne glede na ureditev davka na dodano vrednost, ki se uporablja v namembni državi.

      (1)  UL C 193, 6.8.2005.


title: Zadeva C-154/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. oktobra 2010 – Evropska komisija proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2002/22/ES — Elektronske komunikacije — Omrežja in storitve — Člena 3(2) in 8(2) — Določitev podjetij, ki so odgovorna za izvajanje univerzalne storitve — Nepravilen prenos)

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/5

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. oktobra 2010 – Evropska komisija proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-154/09) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/22/ES - Elektronske komunikacije - Omrežja in storitve - Člena 3(2) in 8(2) - Določitev podjetij, ki so odgovorna za izvajanje univerzalne storitve - Nepravilen prenos)
   2010/C 328/07
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Guerra e Andrade in A. Nijenhuis, zastopnika)

      Tožena stranka: Portugalska republika (zastopnika: L. Inez Fernandes, zastopnik, L. Morais, odvetnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 3(2) in 8(2) Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (UL L 108, str. 51) – Določitev podjetij, ki so odgovorna za izvajanje univerzalne storitve

      Izrek

               1.

               Portugalska republika s tem, da v nacionalno pravo ni pravilno prenesla pravnih določb Unije, ki urejajo določitev izvajalca ali izvajalcev univerzalne storitve oziroma v vsakem primeru s tem, da ni zagotovila praktične uporabe teh določb, ni izpolnila obveznosti iz členov 3(2) in 8(2) Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah)

               2.

               Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 153, 4.7.2009.


title: Zadeva C-258/06: Tožba, vložena  12. junija 2006  — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

text:
               29.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/28

         Tožba, vložena 12. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-258/06)
   (2006/C 178/45)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Vidal Puig in N. Yerrell, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/92/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. decembra 2002 o zavarovalnem posredovanju, in vsekakor s tem, da o sprejetju teh predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te Direktive;

               —

               Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za uskladitev notranjega pravnega reda z Direktivo 2002/92/ES, je potekel 15. januarja 2005.

      (1)  UL 2003 L 9, str. 3.