title: Zadeva C-203/07 P: Pritožba, ki jo je Helenska republika 16. aprila 2007 vložila zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 17. januarja 2007 v zadevi T-231/04, Helenska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               7.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/10

         Pritožba, ki jo je Helenska republika 16. aprila 2007 vložila zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 17. januarja 2007 v zadevi T-231/04, Helenska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-203/07 P)
   (2007/C 155/19)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Pritožnica: Helenska republika (zastopnika: P. Mylonopoulos in St. Trekli)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnice:

               —

               pritožbi naj se ugodi;

               —

               sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnost naj se razveljavi v delu, v katerem se izpodbija;

               —

               tožbi naj se ugodi v skladu s tožbenim razlogom;

               —

               Komisiji naj se naložijo stroški postopka pritožnice.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Helenska republika zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti napačno razlagalo člene 12, 13 in 15 prvotnega sporazuma, člen 13 dodatnega sporazuma ter načeli dobre vere in zaupanja v pravo, ker je odločilo, da se obveznosti držav članic pri projektih Abuja I in II določajo glede na ravnanje vsake države članice, ne pa da so popolnoma pogodbenega značaja in določene z določbami obeh zgoraj navedenih sporazumov, medtem ko bi bilo poleg tega pri pravilni razlagi zgoraj navedenih določb teh pogodbenih dokumentov treba sprejeti, da za Helensko republiko niso nastale finančne obveznosti, ker je ta dodatni sporazum le podpisala, ni ga pa ratificirala in ga zato ni odobrila in glede nje niso bile izpolnjene vse predpostavke, določene za nastanek finančnih obveznosti.
   Helenska republika zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti napačno razlagalo člen 15 prvotnega sporazuma, ko je odločilo, da je bil pred podpisom dodatnega sporazuma med udeleženci 24. februarja 1997 molče sklenjen sporazum o izvedbi projektov in je bil na ta način zgoraj navedeni člen 15(1) v pretežnem delu razveljavljen oziroma spremenjen.


title: Zadeva T-75/13: Tožba, vložena 8. februarja 2013 – Boehringer Ingelheim Pharma proti UUNT – Nepentes (Momarid)

text:
               6.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 101/26

         Tožba, vložena 8. februarja 2013 – Boehringer Ingelheim Pharma proti UUNT – Nepentes (Momarid)
   (Zadeva T-75/13)
   2013/C 101/55
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Boehringer Ingelheim Pharma (Ingelheim, Nemčija) (zastopnika: V. von Bomhard in D. Slopek, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Nepentes S.A. (Varšava, Poljska)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. novembra 2012 v zadevi R 2292/2011-4 v delu, v katerem se dovoli registracija znamke MOMARID v zvezi s sanitarnimi proizvodi za medicinsko uporabo; dietetskimi proizvodi za medicinsko uporabo; farmacevtskimi proizvodi in zdravili, pripravki in proizvodi za zaščito, nego ali regeneracijo kože, telesa, obraza, ust, ustnic, oči, las, rok in nohtov; farmacevtskimi proizvodi in zdravili ter pripravki za nego in videz kože, telesa, obraza, ust, ustnic, oči, las, rok in nohtov; farmacevtskimi proizvodi in zdravili ter preparati za hujšanje; dermatološkimi farmacevtskimi proizvodi, preparati in pripravki, dermatološkimi proizvodi za preprečevanje in nego kožnih bolezni; dermatološkimi (mediciranimi) proizvodi; farmacevtskimi proizvodi za nego kožnih bolezni; farmacevtskimi proizvodi za lokalno nego kožnih bolezni; dermatološkimi zdravili; veterinarskimi farmacevtskimi proizvodi za dermatološko uporabo; veterinarskimi zdravili za zdravljenje hormonskih bolezni; hormonski proizvodi za uporabo v veterinarski medicini; hormoni; steroidi, hormonski proizvodi za farmacevtsko in medicinsko uporabo; izdelki za nego; kemikalije za uporabo v farmacevtski industriji (v nadaljevanju: sporni proizvodi);

               —

               naloži plačilo stroškov toženi stranki ali – v primeru, da druga stranka v postopku pred UUNT intervenira v podporo predlogom tožene stranke – toženi stranki in intervenientki naloži solidarno plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Momarid“ za proizvode in storitve iz razreda 5 – Prijava znamke Skupnosti št. 9 164 328

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: znamka Skupnosti „Lonarid“, registracija št. 2 396 448, za proizvode iz razreda 5

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: delna ugoditev pritožbi

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 75 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 v povezavi s pravilom 50(2)(h) Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95 in člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-467/04: Sodba sodišča (prvi senat) z dne 28. septembra 2006 (Predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Malaga — Španija) — kazenski postopek proti G. Francescu Gaspariniju, Joseju L.A. Gaspariniju, G. Costa Bozzu, Juanu de Lucchi Calcagnu, Francescu Mariu Gaspariniju, Joséju A. Hormiga Marreru, Sindicatura Quiebra (Konvencija o izvajanju Schengenskega sporazuma — Člen 54 — Načelo ne bis in idem — Področje uporabe — Oprostitev obdolžencev zaradi zastaranja kaznivega dejanja)

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/10

         Sodba sodišča (prvi senat) z dne 28. septembra 2006 (Predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Malaga — Španija) — kazenski postopek proti G. Francescu Gaspariniju, Joseju L.A. Gaspariniju, G. Costa Bozzu, Juanu de Lucchi Calcagnu, Francescu Mariu Gaspariniju, Joséju A. Hormiga Marreru, Sindicatura Quiebra
   (Zadeva C-467/04) (1)

   (Konvencija o izvajanju Schengenskega sporazuma - Člen 54 - Načelo „ne bis in idem“ - Področje uporabe - Oprostitev obdolžencev zaradi zastaranja kaznivega dejanja)
   (2006/C 294/16)
   Jezik postopka: španščina
   Predložitveno sodišče
   Audiencia Provincial de Malaga
   Stranke v kazenskem postopku v glavni stvari
   G. Francesco Gasparini, Jose L.A. Gasparini, G. Costa Bozzo, Juan de Lucchi Calcagno, Francesco Mario Gasparini, José A. Hormiga Marrero, Sindicatura Quiebra
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Audiencia Provincial de Málaga — Razlaga člena 54 Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 med vladami držav Gospodarske unije Beneluks, Zvezne republike Nemčije in Francoske republike o postopni odpravi kontrol na skupnih mejah (UL 2000, L 239, str. 19) — Načelo ne bis in idem — Področje uporabe — Razlaga člena 24 ES — Področje uporabe
   Izrek

               1.

               Načelo ne bis in idem, uzakonjeno v členu 54 Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 med vladami držav Gospodarske unije Beneluks, Zvezne republike Nemčije in Francoske republike o postopni odpravi kontrol na skupnih mejah, ki je bila podpisana v Schengnu 19. junija 1990, se uporablja glede odločitve sodišča države pogodbenice v kazenskem postopku, s katero je bil obdolženec pravnomočno oproščen zaradi zastaranja kazenskega dejanja, ki je predmet pregona.

               2.

               To načelo ne velja za druge osebe kot le za tiste, glede katerih je bil sodni postopek v državi pogodbenici pravnomočno končan.

               3.

               Kazensko sodišče države pogodbenice ne more obravnavati blaga, kot da je v prostem prometu na njenem ozemlju le na podlagi dejstva, da je kazensko sodišče druge države pogodbenice glede istega blaga ugotovilo, da je kaznivo dejanje tihotapljenja zastaralo.

               4.

               Dajanje blaga na trg v drugi državi članici po uvozu v državo članico, v kateri je bila izrečena oprostitev, je ravnanje, ki je lahko del „istih dejanj“ v smislu omenjenega člena 54.

      (1)  UL C 6, 8.1.2005.


title: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-38/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 28 ES — Ukrepi z enakim učinkom — Invalidski vozički — Uvrstitev v sistem povračila stroškov iz socialne varnosti)

text:
               5.3.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 57/6

      SODBA SODIŠČA

   (šesti senat)
   z dne 13. januarja 2005
   v zadevi C-38/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Člen 28 ES - Ukrepi z enakim učinkom - Invalidski vozički - Uvrstitev v sistem povračila stroškov iz socialne varnosti)
   (2005/C 57/11)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-38/03, katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložena dne 3. februarja 2003, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnici: L. Ström in F. Simonetti) proti Kraljevini Belgiji (zastopnici: sprva A. Snoecx, nato pa E. Dominkovits) ob intervenciji Kraljevine Španije (zastopnica: L. Fraguas Gadea), je Sodišče (šesti senat) v sestavi A. Borg Barthet, predsednik senata, J.-P. Puissochet in S. von Bahr (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: R. Grass, dne 13. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1)

               S tem, da je merila, katerim morajo invalidski vozički ustrezati za to, da bi lahko bil strošek njihovega nakupa povrnjen s strani socialne varnosti, določila tako, da so s seznama invalidskih vozičkov, katerih strošek nakupa se povrne, izključeni invalidski vozički, ki so označeni z oznako CE, ki pa ne ustrezajo merilom, ki se nanašajo zlasti na premer sprednjih in zadnjih koles, na prekritje in oblazinjenje sedeža in naslonjala, na dimenzije ravne površine in prečnice, na naslone za glavo in/ali podnožne plošče;

                           —

                           s tem, da je določila bolj splošna merila, katerim mora ustrezati blago gospodarskega subjekta, da bi bil uvrščen na seznam invalidskih vozičkov, katerih stroški se povrnejo, in sicer posebne pogoje za vozičke brez možnosti samostojnega pogona, kot tudi posebne pogoje za vozičke na samostojni pogon, v skladu s katerimi morajo biti ti vozički na voljo v določenem najmanjšem številu širin sedežev;

                           —

                           s tem, da je določila preveč rigidno posodabljanje seznama naprav, ki so uvrščeni v sistem povračila stroškov,

                           —

                           Kraljevina Belgija ni izpolnila obveznosti iz člena 28 ES.

               2)

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

               3)

               Kraljevina Španija nosi svoje lastne stroške.

      (1)  UL C 70, 22.3.2003.


title: Zadeva T-195/05 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne  20. septembra 2005  — Deloitte Business Advisory proti Komisiji ( Postopek za izdajo začasne odredbe — Javni razpisni postopek Skupnosti — Izguba priložnosti — Nujnost — Uravnoteženje interesov )

text:
               26.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/25

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 20. septembra 2005 — Deloitte Business Advisory proti Komisiji
   Zadeva T-195/05 R
   („Postopek za izdajo začasne odredbe - Javni razpisni postopek Skupnosti - Izguba priložnosti - Nujnost - Uravnoteženje interesov“)
   (2005/C 296/54)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Deloitte Business Advisory NV (Bruselj, Belgija) (zastopniki: D. Van Heuven, S. Ronse in S. Logie, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Pignataro-Nolin in E. Manhaeve, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Predlog za izdajo začasnih odredb se nanaša, prvič, na to, da se na eni strani odredi odložitev izvršitve odločbe Komisije o zavrnitvi ponudbe, ki jo je tožeča stranka med drugim predložila v javnem razpisu pod sklicem SANCO/2004/01/041, in na drugi strani, odločbe o dodelitvi zadevnega naročila tretjemu in drugič na to, da se Komisiji prepove, da na eni strani vroči odločbo o dodelitvi zadevnega naročila uspešnemu ponudniku in da na drugi strani izvede podpis ustrezne pogodbe, v nasprotnem primeru naj se naloži denarna kazen.
   Izrek sklepa

               1)

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2)

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-341/11: Tožba, vložena 30. junija 2011 – Ecologistas en Acción-CODA proti Komisiji

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/40

         Tožba, vložena 30. junija 2011 – Ecologistas en Acción-CODA proti Komisiji
   (Zadeva T-341/11)
   2011/C 252/89
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ecologistas en Acción-CODA (Madrid, Španija) (zastopnik: J. Doreste Hernández, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               odločba generalnega sekretarja Evropske komisije, s katero je bil zavrnjen dostop do dokumentov, ki jih je tožeča stranka zahtevala v postopku GESTDEM 2011/6, naj se zato, ker odgovor ni bil podan pravočasno, razglasi za nično;

               —

               ugotovi naj se, da ima ECOLOGISTAS EN ACCION pravico do pridobitve dokumentov, ki jih je zahtevala, in dostop do katerih je bil v nasprotju s tem neupravičeno zavrnjen:

                           (a)

                           Summary by the Spanish Ministry of Environment of the information submitted to the European Commission concerning the environmental assessment of the construction of the Granadilla Port, transmitted to the Permanent Representation of Spain to the European Union on 4 November 2005,

                           (b)

                           Pojasnjevalna opomba, complementary information by Gobierno de Canarias, November 2005,

                           (c)

                           Alternative analysis concerning the location of the Granadilla Port by Gobierno de Canarias, July 2005, in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Povod za to tožbo je bila zahteva za okoljske dokumente, ki jo je Evropska komisija implicitno zavrnila.
   Zavrnjeni podatki so trije dokumenti, ki jih je španska uprava poslala Evropski komisiji, da ta v skladu s členom 6(4) Direktive Sveta z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL L 206, str. 7) poda mnenje v zvezi z izgradnjo pristanišča v Granadilla (Tenerife, Španija).
   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, (UL L 145, str. 43).

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da tožena stranka ECOLOGISTAS EN ACCIÓN ni pisno obvestila o razlogih, zaradi katerih je bil zavrnjen dostop do teh zahtevanih dokumentov, ter je Kraljevini Španiji prepustila sprejetje odločitve o rešitvi spora glede zahteve po teh dokumentih, kljub temu da ti ne spadajo v nobeno od izjem iz člena 4(1), (2) in (3) zgoraj navedene uredbe.

               2.

               Drugi tožben razlog se nanaša na kršitev Uredbe (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL L 264, str. 13).

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem meni, da zato, ker so trije zahtevani dokumenti „okoljski podatki“, implicitna zavrnitev dostopa do teh dokumentov pomeni kršitev besedila in namena zgoraj navedene uredbe in Aarhuške konvencije.


title: Zadeva T-167/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. julija 2016 – Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise/EUIPO – Freistaat Bayern (NEUSCHWANSTEIN) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije NEUSCHWANSTEIN — Absolutni razlogi za zavrnitev — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj opisnosti — Razlikovalni učinek — Člen 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009 — Neobstoj slabe vere)

text:
               22.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 305/31

         Sodba Splošnega sodišča z dne 5. julija 2016 – Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise/EUIPO – Freistaat Bayern (NEUSCHWANSTEIN)
   (Zadeva T-167/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije NEUSCHWANSTEIN - Absolutni razlogi za zavrnitev - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neobstoj opisnosti - Razlikovalni učinek - Člen 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009 - Neobstoj slabe vere))
   (2016/C 305/43)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV (Veitsbronn, Nemčija) (zastopnik: B. Bittner, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schifko, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Freistaat Bayern (Nemčija) (zastopnik: M. Müller, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. januarja 2015 (zadeva R 28/2014-5) v zvezi s postopkom za ugotavljanje ničnosti med družbama Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise in Freistaat Bayern.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 178, 1.6.2015.


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. junija 2004 v zadevi C-87/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Okolje — Direktiva 85/337/EGS — Presoja vplivov nekaterih javnih ali zasebnih projektov — Projekt „Lotto zero“)

text:
               24.7.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/1

         Sodba Sodišča
   (prvi senat)
   z dne 10. junija 2004
   v zadevi C-87/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Okolje - Direktiva 85/337/EGS - Presoja vplivov nekaterih javnih ali zasebnih projektov - Projekt „Lotto zero“)
   (2004/C 190/02)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi C-87/02, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. van Beek in R. Amorosi) proti Italijanski republiki (zastopnik: M. Massella Ducci Teri) zaradi ugotovitve, da Italijanska republika, s tem da Abruška regija ni preverila, ali projekt gradnje izven-mestne obvoznice v Teramu (projekt, poznan pod imenom „Lotto zero – Variante, tra Teramo (Italija) in Giulianova, alla strada statale SS 80“), ki spada med tiste, ki so našteti v Prilogi II Direktive Sveta 85/337/ EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40), potrebuje presojo vplivov na okolje v skladu s členi 5 do 10 te direktive, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(2) omenjene direktive, je Sodišče (prvi senat), v sestavi P. Jann, predsednik senata, sodnika A. Rosas (poročevalec) in A. La Pergola, sodnica R. Silva de Lapuerta in sodnik K. Lenaerts, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: R. Grass, dne 10. junija 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Italijanska republika, s tem da Abruška regija ni preverila, ali projekt gradnje izven-mestne obvoznice v Teramu (projekt, poznan pod imenom „Lotto zero – Variante, tra Teramo (Italija) in Giulianova, alla strada statale SS 80)“, ki spada med tiste, ki so našteti v Prilogi II Direktive Sveta 85/337/ EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, potrebuje presojo vplivov na okolje v skladu s členi 5 do 10 te direktive, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(2) omenjene direktive.

               2.

               Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 109, 4.5.2002.


title: Zadeva T-425/14: Tožba, vložena 11. junija 2014 – ClientEarth proti Komisiji

text:
               8.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/35

         Tožba, vložena 11. junija 2014 – ClientEarth proti Komisiji
   (Zadeva T-425/14)
   2014/C 303/44
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ClientEarth (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: O. Brouwer, F. Heringa in J. Wolfhagen, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               odločitev tožene stranke o zavrnitvi dostopa do dokumentov, ki ga tožeča stranka zahteva v skladu z Uredbo (ES) št 1049/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, kot je bila tožeči stranki sporočena 1. aprila 2014 v dopisu s sklicem SG.B.4/LR/rc-sg.dsg2.b.4(2014) 1029188, razveljavi;

               —

               Komisiji v skladu s členom 87 Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov tožeče stranke, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka s to tožbo predlaga razveljavitev odločitve Komisije o zavrnitvi dostopa do Poročila Komisije o oceni učinka in mnenja odbora za oceno učinka glede pregleda zakonodajnega okvira EU o okoljskih inšpekcijskih pregledih in nadzoru na nacionalni ravni in ravni EU.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v zadevi T–424/14, ClientEarth proti Komisiji.


title: Zadeva C-178/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) 5. aprila 2017 – Graziano Garavaldi/Ministero della Giustizia

text:
               21.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 277/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) 5. aprila 2017 – Graziano Garavaldi/Ministero della Giustizia
   (Zadeva C-178/17)
   (2017/C 277/31)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Graziano Garavaldi

      Tožena stranka: Ministero della Giustizia

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali načelo, v skladu s katerim ima vsakdo pravico, da njegovo zadevo v razumnem roku preuči nepristransko sodišče, in ki je določeno s členom 47(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členom 6(1) Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic, ki je postalo načelo prava Evropske unije s členom 6(3) [PEU], v povezavi z načelom, ki izhaja iz člena 67 PDEU, v skladu s katerim Unija vzpostavi skupno območje pravice ob upoštevanju temeljnih pravic, ter z načelom, ki izhaja iz členov 81 in 82 PDEU, v skladu s katerim Unija v civilnih in kazenskih zadevah s čezmejnimi posledicami razvije pravosodno sodelovanje, ki temelji na načelu vzajemnega priznavanja sodnih in zunaj sodnih odločb, nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kakršna je italijanska, vsebovana v členu 5e zakona št. 89/2001, ki subjektom, ki so v razmerju do italijanske države že priznani kot upniki za vračilo zneskov, dolgovanih iz naslova „pravične odškodnine“ zaradi nerazumnega trajanja sodnih postopkov, nalaga, da za prejetje plačila izpolnijo vrsto zahtev in čakajo na iztek roka, določenega v navedenem členu 5e(5) zakona št. 5 L. 89/2001, ne da bi lahko pred tem predlagali začetek kakršnega koli sodnega postopka izvršbe in ne da bi lahko nato zahtevali povračilo škode, povezane z zapoznelim plačilom, in sicer tudi če je bila „pravična odškodnina“ priznana v povezavi z nerazumnim trajanjem civilnega postopka s čezmejnimi posledicami, ali pa na področju, ki je v pristojnosti Evropske unije in/ali na področju, za katero Evropska unija določa vzajemno priznavanje sodnih odločb?


title: Zadeva T-389/12: Tožba, vložena 5. septembra 2012 – EDF proti Komisiji

text:
               27.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/29

      Tožba, vložena 5. septembra 2012 – EDF proti Komisiji
      (Zadeva T-389/12)
      (2012/C 331/55)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Électricité de France SA (EDF) (Pariz, Francija) (zastopnika: A. Creus Carreras in A. Valiente Martin, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

                  —

                  Razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2012) 4617 final z dne 28. junija 2012 s katerim je bila zavrnjena prošnja za podaljšanje končnega roka za sprejetje investicije odločitve, ki je bil določen z eno izmed zavez, naloženih v postopku koncentracije, do 31.decembra 2014 (Zadeva št. COMP/M.5549 – EDF/SEGEBEL);

                  —

                  Naložitev plačila stroškov toženi stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja pet razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog

                              —

                              napačna uporaba prava in napačna uporaba točk 72 in naslednjih Sporočila Komisije o korektivnih ukrepih, dopustnih po Uredbi Sveta (ES) št. 139/2004 in po Uredbi Komisije (ES) št. 802/2004 (1).

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog:

                              —

                              očitno napačna presoja pomembnih dejstev v zadevi.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog:

                              —

                              kršitev načela sorazmernosti.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog:

                              —

                              zloraba pooblastil in/ali kršite načela dobrega upravljanja.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog:

                              —

                              neobstoj obrazložitve, saj Komisija ni navedla nobenih razlogov v utemeljitev svojega sklepa.

         (1)  UL C 267 2008, str. 1.


title: Zadeva T-400/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Premo/UUNT – Prema Semiconductor (PREMO)

text:
               14.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/60

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Premo/UUNT – Prema Semiconductor (PREMO)
   (Zadeva T-400/14) (1)

   (2016/C 098/76)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 261, 11.8.2014.


title: Zadeva C-557/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 4. novembra 2016 – Astellas Pharma GmbH

text:
               23.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 4. novembra 2016 – Astellas Pharma GmbH
   (Zadeva C-557/16)
   (2017/C 022/16)
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Korkein hallinto-oikeus

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Astellas Pharma GmbH

      Drugi stranki v postopku: Helm AG, Lääkealan turvallisuus- ja kehittämisvirasto (Fimea)

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člena 28(5) in 29(1) Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (1) razlagati tako, da pristojni organ udeležene države članice pri izdaji nacionalnega dovoljenja za promet z generičnim zdravilom v decentraliziranem postopku v skladu s členom 28(3) Direktive nima pravice samostojno preveriti, kdaj je začelo teči obdobje ekskluzivnosti podatkov, ki velja za referenčno zdravilo?

               2.

               Če je treba na prvo vprašanje odgovoriti, da pristojni organ države članice pri izdaji nacionalnega dovoljenja za promet nima pravice samostojno preveriti, kdaj je začelo teči obdobje ekskluzivnosti podatkov, ki velja za referenčno zdravilo:

                           —

                           Ali mora sodišče te države članice na podlagi ugovora imetnika dovoljenja za promet z referenčnim zdravilom kljub temu preveriti, kdaj je začelo teči obdobje ekskluzivnosti podatkov, oziroma zanj velja enaka omejitev kot za organ države članice?

                           —

                           Kako zadevno sodišče države članice v tem primeru varuje pravico imetnika dovoljenja za promet z referenčnim zdravilom do učinkovitega pravnega sredstva na podlagi člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in do ekskluzivnosti podatkov na podlagi člena 10 Direktive 2001/83?

                           —

                           Ali pravno sredstvo, katerega predmet je pravica do učinkovitega pravnega varstva, vključuje dolžnost sodišča države članice, pri katerem je pravno sredstvo vloženo, da preveri, ali je bilo prvotno dovoljenje za promet v drugih državah članicah izdano v skladu z določbami Direktive 2001/83?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69.


title: Zadeva C-536/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 24. oktobra 2016 – DUEMMESGR SpA/Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR)

text:
               23.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 24. oktobra 2016 – DUEMMESGR SpA/Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR)
   (Zadeva C-536/16)
   (2017/C 022/10)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: DUEMMESGR SpA

      Tožena stranka: Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR)

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je člen 38(2a) zakonske uredbe št. 163 iz leta 2006, v različici, veljavni na datum zadevnega obvestila […] – čeprav je v pristojnosti držav članic, da določijo plačljivost postopka za dopolnitev ponudbe, s katerim se odpravi nepravilnost („soccorso istruttorio“) – v nasprotju s pravom Unije, ker je določeno plačilo „denarne kazni“, ki jo mora določiti naročnik („ne nižja od promila in ne višja od odstotka vrednosti javnega naročila, vendar ne višja od 50 000 EUR, katere plačilo je zajamčeno z varščino“), in sicer z vidika previsokega zneska in vnaprejšnje določenosti navedene kazni, ki je ni mogoče prilagoditi glede na dejanski primer, ki se obravnava, ali glede na resnost nepravilnosti, ki se odpravlja?

               2.

               Ali je, nasprotno, navedeni člen 38(2a) zakonske uredbe št. 163 iz leta 2006 (prav tako v različici, veljavni na zgoraj navedeni datum) v nasprotju s pravom Unije, ker je mogoče šteti, da je sama plačljivost postopka za odpravo nepravilnosti („soccorso istruttorio“) v nasprotju z načelom čim večje odprtosti trga konkurenci, ki mu sledi navedeni institut, zaradi česar so dejavnosti, ki so v zvezi s tem naložene razpisni komisiji, logična posledica obveznosti iz zakona, ob upoštevanju javnega interesa za uresničitev zgoraj navedenega cilja?


title: Zadeva C-336/15: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 6. aprila 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbetsdomstolen – Švedska) – Unionen/Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB (Predhodno odločanje — Socialna politika — Direktiva 2001/23/ES — Člen 3 — Ohranjanje pravic delavcev v primeru prenosa podjetij — Kolektivne pogodbe, ki se uporabljajo za pridobitelja in odsvojitelja — Dodatni odpovedni rok, ki je določen za delavce — Upoštevanje delovne dobe, dopolnjene pri odsvojitelju)

text:
               29.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 168/7

         Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 6. aprila 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbetsdomstolen – Švedska) – Unionen/Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB
   (Zadeva C-336/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2001/23/ES - Člen 3 - Ohranjanje pravic delavcev v primeru prenosa podjetij - Kolektivne pogodbe, ki se uporabljajo za pridobitelja in odsvojitelja - Dodatni odpovedni rok, ki je določen za delavce - Upoštevanje delovne dobe, dopolnjene pri odsvojitelju))
   (2017/C 168/07)
   Jezik postopka: švedščina

      Predložitveno sodišče

   Arbetsdomstolen

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Unionen

      Toženi stranki: Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB

      Izrek

   Člen 3 Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov je treba razlagati tako, da mora v okoliščinah, kot so te v postopku v glavni stvari, pridobitelj ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi delavcu več kot eno leto po prenosu podjetja v izračun delovne dobe tega delavca, ki se upošteva pri določitvi odpovednega roka, do katerega ima ta delavec pravico, vključiti delovno dobo, ki jo je navedeni delavec dopolnil pri odsvojitelju.

      (1)  UL C 311, 21.9.2015.


title: Zadeva C-540/07: Tožba, vložena 30. novembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

text:
               9.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/17

         Tožba, vložena 30. novembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-540/07)
   (2008/C 37/24)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Lyal in A. Aresu, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Italijanska republika, s tem da je ohranila v veljavi davčno ureditev, ki je bolj obremenjujoča za dividende izplačane družbam s sedežem v drugih državah članicah in v državah podpisnicah Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru od ureditve, ki velja za domače dividende, ni izpolnila obveznosti, naloženih s členoma 56 ES in 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru glede prostega pretoka kapitala med državami članicami in med državami podpisnicami zadevnega sporazuma, in obveznosti iz člena 31 tega sporazuma v zvezi s svobodo ustanavljanja v državah podpisnicah tega sporazuma;

               —

               Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Evropska komisija se sklicuje na veljavno italijansko zakonodajo na tem področju, tudi tisto, ki izhaja iz konvencij, ki za izplačilo dividend ne-italijanskim družbam (t.i. dividende v tujino) določa bistveno manj ugodno davčno obravnavanje od tistega, ki se uporablja za izplačilo dividend italijanskim družbam (t.i. domače dividende).
   Po mnenju Evropske komisije je ta ureditev – ki jo ima sicer italijanska vlada namen spremeniti – v nasprotju z načelom prostega pretoka kapitala, saj ima negativen učinek na donose in na odločitve o vlaganju družbenikov italijanskih družb, ki niso rezidenti, kar bi istočasno tem italijanskim družbam oteževalo zbiranje sredstev v tujini. Zato je treba ugotoviti očitno kršitev člena 56 ES, ki prepoveduje vsako omejitev prostega pretoka kapitala med državami članicami, in člena 50 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru (Sporazum EGP), ki na enak način ureja isto svoboščino med državami podpisnicami Sporazuma.
   Poleg tega, prav tako po mnenju Evropske komisije, bi ta ureditev lahko bila v nasprotju tudi s svobodo ustanavljanja, urejeno s členom 31 Sporazuma EGS, ker se lahko uporablja tudi za nadzorne deleže nad italijanskimi družbami s strani družb s sedežem v državah podpisnicah tega sporazuma, deleže za katere se usklajena davčna ureditev iz Direktive Skupnosti 90/435/EGS (1) ne uporablja.
   Med postopkom za ugotavljanje kršitev je Komisija preučila obrambne trditve, ki jih je v utemeljitev navedene ureditve navedla Italijanska republika, in ocenila, da niso primerni za dosego cilja. Vendar pa je pred kratkim italijanska vlada izrazila voljo, da spremeni navedeno ureditev za njeno uskladitev s pravom Skupnosti: vložena tožba bi lahko pospešila tak reformni postopek.

      (1)  UL L 225, str. 6.


title: Zadeva C-276/12: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – Jiří Sabou proti Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu (Direktiva 77/799/EGS — Medsebojna pomoč pristojnih organov držav članic na področju neposrednega obdavčevanja — Izmenjava informacij na zahtevo — Davčni postopek — Temeljne pravice — Omejitev obsega obveznosti države članice prosilke in zaprošene države članice v zvezi z davčnim zavezancem — Neobstoj obveznosti obvestitve davčnega zavezanca o zahtevi za pomoč — Neobstoj obveznosti vabila davčnega zavezanca, da se udeleži zaslišanja prič — Pravica davčnega zavezanca do izpodbijanja izmenjane informacije — Minimalna vsebina izmenjane informacije)

text:
               14.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 367/16

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – Jiří Sabou proti Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu
   (Zadeva C-276/12) (1)

   (Direktiva 77/799/EGS - Medsebojna pomoč pristojnih organov držav članic na področju neposrednega obdavčevanja - Izmenjava informacij na zahtevo - Davčni postopek - Temeljne pravice - Omejitev obsega obveznosti države članice prosilke in zaprošene države članice v zvezi z davčnim zavezancem - Neobstoj obveznosti obvestitve davčnega zavezanca o zahtevi za pomoč - Neobstoj obveznosti vabila davčnega zavezanca, da se udeleži zaslišanja prič - Pravica davčnega zavezanca do izpodbijanja izmenjane informacije - Minimalna vsebina izmenjane informacije)
   2013/C 367/27
   Jezik postopka: češčina

      Predložitveno sodišče

   Nejvyšší správní soud

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Jiří Sabou

      Tožena stranka: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Nejvyšší správní soud – Razlaga členov 1, 2, 6, 7(1) in 8(1) Direktive Sveta 77/799/EGS z dne 19. decembra 1977 o medsebojni pomoči pristojnih organov držav članic na področju neposredne obdavčitve (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 63) in člena 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (UL C 303, str. 1) – Temeljne pravice davčnega zavezanca v davčnem postopku zoper njega, kot je pravica biti obveščen o odločitvi pristojnega organa države prosilke, da zahteva informacije, pravica sodelovati pri pripravi te zahteve, pravica biti v naprej obveščen o zaslišanju prič, ki se izvede v zaprošeni državi, in sodelovati pri tem zaslišanju ter pravica izpodbijati resničnost informacij, ki jih je posredoval pristojni organ te države

      Izrek

               1.

               Pravo Unije, kakor izhaja zlasti iz Direktive Sveta z dne 19. decembra 1977 o medsebojni pomoči pristojnih organov držav članic na področju neposrednega obdavčevanja in obdavčevanja zavarovalnih premij (77/799/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2006/98/ES z dne 20. novembra 2006, in pravice do izjave, je treba razlagati tako, da se davčnemu zavezancu iz države članice ne priznava pravica do obvestitve o zahtevi za pomoč, ki jo je ta država članica naslovila na drugo državo članico, da bi se zlasti preverili podatki, ki jih je ta davčni zavezanec podal v svoji napovedi za odmero dohodnine, niti pravica do sodelovanja pri pripravi zahteve, naslovljene na zaprošeno državo članico, niti ali pravica do udeležbe pri zaslišanjih prič, ki jih izvede ta država.

               2.

               Direktiva 77/799, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2006/98, ne ureja, v katerih okoliščinah lahko davčni zavezanec izpodbija pravilnost informacij, ki jih je predložila zaprošena država članica, in ne določa nobene posebne zahteve glede vsebine predloženih informacij.

      (1)  UL C 273, 8.9.2012.


title: Zadeva T-277/06: Tožba, vložena 9. oktobra 2006 — Omnicare Inc. proti UUNT

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/60

         Tožba, vložena 9. oktobra 2006 — Omnicare Inc. proti UUNT
   (Zadeva T-277/06)
   (2006/C 294/120)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Omnicare Inc. (Covington, ZDA) (zastopnik: M. Edenborough, Barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Yamanouchi Pharma GmbH (Heidelberg, Nemčija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               pritožbi pritožnika pred Sodiščem prve stopnje naj se ugodi;

               —

               odločba drugega odbora za pritožbe v zadevi št. R0446/2006-2 naj se v celowi razglasi za nično;

               —

               zahtevek za restitutio in integrum naj se ponovno predloži v preizkus odboru za pritožbe;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov, ki so nastali pritožniku v zvezi s to pritožbo pred Sodiščem prve stopnje.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka.

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „OMNICARE“ za proizvode in stroritve iz razredov 16 in 42 — prijava št. 284 067

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Yamanouchi Pharma GmbH

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna figurativna znamka „OMNICARE“ za storitve iz razredov 35, 41 in 42.

      Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se v celoti ugodi.

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev zahtevka za restitutio in integrum in razglasitev, da se pritožba ne šteje za vloženo.

      Navedeni pritožbeni razlogi: Napačna razlaga člena 78(5) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je bilo ugotovljeno, da zahtevka za restitutio in integrum ni mogoče podati, če se predmet navedenega zahtevka nanaša na nespoštovanje roka, določenega v členu 59 navedene uredbe.


title: Zadeva T-705/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2016 – Syriatel Mobile Telecom/Svet

text:
               7.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 410/35

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2016 – Syriatel Mobile Telecom/Svet
   (Zadeva T-705/15) (1)

   (2016/C 410/58)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 59, 15.2.2016.


title: Zadeva C-408/07: Sklep predsednika velikega senata Sodišča z dne 2. februarja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Frankfurt am Main — Nemčija) –Brigitte Ruf, rojena Elsässer, Gertrud Elsässer, rojena Sommer proti Evropski centralni banki (ECB), Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH, ob udeležbi: mesta Frankfurt am Main

text:
               16.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/28

         Sklep predsednika velikega senata Sodišča z dne 2. februarja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Frankfurt am Main — Nemčija) –Brigitte Ruf, rojena Elsässer, Gertrud Elsässer, rojena Sommer proti Evropski centralni banki (ECB), Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH, ob udeležbi: mesta Frankfurt am Main
   (Zadeva C-408/07) (1)

   2009/C 113/52

      Jezik postopka: nemščina

   Predsednik velikega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 283, 24.11.2007.


title: Zadeva C-60/07: Tožba, vložena 7. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Češki republiki

text:
               24.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/12

         Tožba, vložena 7. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Češki republiki
   (Zadeva C-60/07)
   (2007/C 69/28)
   Jezik postopka: češčina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Šmerdová in L. Pignataro, zastopnika)

      Tožena stranka: Češka republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Češka republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2004/33/ES (1) z dne 22. marca 2004 o izvajanju Direktive 2002/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta glede nekaterih tehničnih zahtev za kri in komponente krvi, oziroma s tem, da ni o tem ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 9(1) te direktive;

               —

               Češki republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, predpisan za prenos direktive v nacionalno pravo se je iztekel 8. februarja 2005.

      (1)  UL 2004, L 91, str. 25.


               17.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/1

         Seznam, ki služi za določitev sestave senatov
   (2006/C 143/04)
   Sodišče je na seji 16. maja 2006 sestavilo seznam iz člena 11b(2) Poslovnika za določitev sestave velikega senata kot sledi:

               g. Puissochet

               g. Bay Larsen

               g. Schintgen

               g. Ó Caoimh

               ga. Colneric

               g. Levits

               g. von Bahr

               g. Lõhmus

               g. Tizzano

               g. Klučka

               g. Cunha Rodrigues

               g. Malenovský

               ga. Silva de Lapuerta

               g. Ilešič

               g. Lenaerts

               g. Borg Barthet

               g. Schiemann

               g. Arestis

               g. Makarczyk

               g. Juhász

               g. Kūris

         Sodišče je na seji 16. maja 2006 sestavilo seznam iz člena 11c(2), prvi pododstavek, Poslovnika za določitev sestave III. senata, kot sledi:

               g. Puissochet

               g. Ó Caoimh

               g. von Bahr

               g. Lõhmus

               g. Tizzano

               g. Malenovský

               g. Borg Barthet

         Sodišče je na seji 16. maja 2006 sestavilo seznam iz člena 11c(2), drugi pododstavek, Poslovnika za določitev sestave VI. senata, kot sledi:

               g. Puissochet

               g. von Bahr

               g. Tizzano

               g. Borg Barthet

               g. Lõhmus

               g. Ó Caoimh


title: Zadeva C-176/06 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 29. novembra 2007 – Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH, Stadtwerke Uelzen GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti, E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH, anciennement Hamburgische Electricitäts-WerkeAG (Pritožba – Pomoč, ki naj bi jo nemški organi domnevno dodelili nuklearnim centralam – Rezerve za zaprtje central in odstranitev radioaktivnih odpadkov – Nedopustnost tožbe pred Sodiščem prve stopnje – Razlog javnega reda)

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/8

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 29. novembra 2007 – Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH, Stadtwerke Uelzen GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti, E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH, anciennement Hamburgische Electricitäts-WerkeAG
   (Zadeva C-176/06 P) (1)

   (Pritožba - Pomoč, ki naj bi jo nemški organi domnevno dodelili nuklearnim centralam - Rezerve za zaprtje central in odstranitev radioaktivnih odpadkov - Nedopustnost tožbe pred Sodiščem prve stopnje - Razlog javnega reda)
   (2008/C 22/14)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Pritožnice: Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH, Stadtwerke Uelzen GmbH (zastopnika: D. Fouquet in P. Becker, odvetnika)

      Druge stranke v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: V. Kreuschitz, zastopnik), E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH, prej Hamburgische Electricitäts-WerkeAG (zastopnika: U. Karpenstein in D. Sellner, odvetnika)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 26. januarja 2006 v zadevi Stadtwerke Schwäbisch Hall in drugi proti Komisiji (T-92/02), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2001)3967 konč. z dne 11. decembra 2001, v kateri je bilo ugotovljeno, da nemški sistem davčne oprostitve za rezerve, ki so jih oblikovale nuklearne centrale z namenom odstranitve svojih radioaktivnih odpadkov in dokončnega zaprtja svojih objektov, ne pomeni državne pomoči v smislu člena 87(1) ES – Obveznost Komisije, da v primeru težav pri presoji ali dvomov, začne kontradiktorni postopek, predviden v členu 88(2) ES.
   Izrek

               1)

               Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 26. januarja 2006 v zadevi Stadtwerke Schwäbisch Hall in drugi proti Komisiji (T-92/02) se razveljavi.

               2)

               Tožba, ki so jo pred Sodiščem prve stopnje Evropskih skupnosti vložile Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH in Stadtwerke Uelzen GmbH in se nanaša na razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2001)3967 konč. z dne 11. decembra 2001, v kateri je določeno, da nemški sistem davčne oprostitve za rezerve, ki so jih oblikovali upravljalci jedrskih central z namenom varne odstranitve radioaktivnih odpadkov iz njih in dokončnega zaprtja svojih objektov, ne pomeni pomoči v smislu člena 87(1) ES, se zavrže kot nedopustna.

               3)

               Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH in Stadtwerke Uelzen GmbH se naložijo stroški postopkov na obeh stopnjah.

      (1)  UL C 131, 3.6.2006.


title: Zadeva C-115/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Bíróság (Madžarska) 3. marca 2010 – Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. „f.a.“ proti Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               22.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Bíróság (Madžarska) 3. marca 2010 – Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. „f.a.“ proti Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Zadeva C-115/10)
   2010/C 134/34
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. „f.a.“

      Tožena stranka: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se pogoji za pomoč Skupnosti v okviru skupne kmetijske politike (EKUJS) lahko razlikujejo od pogojev za dodatno nacionalno pomoč oziroma ali za pogoje v okviru dodatne nacionalne pomoči veljajo druga, strožja pravila kot za pomoči, ki so financirane iz EKUJS?

               2.

               Ali se področje uporabe člena 1(4) Uredbe Sveta (EGS) št. 3508/92 (1) oziroma člena 10(a) Uredbe Sveta (ES) št. 1259/1999 (2) v zvezi s prejemniki pomoči lahko razume tako, da sta s subjektivnega vidika za pomoč določena dva pogoja: (a) do pomoči je upravičena skupina kmetijskih proizvajalcev (posameznik), ki (b) ima kmetijsko gospodarstvo na ozemlju Skupnosti?

               3.

               Ali se zgoraj navedeni uredbi lahko razlagata tako, da kmetijski proizvajalec, ki ima kmetijsko gospodarstvo na ozemlju Skupnosti, vendar želi dejavnost v prihodnosti (po porabi pomoči) opustiti, ni upravičen do pomoči?

               4.

               Kako je treba na podlagi zgoraj navedenih uredb razumeti pravno ureditev po nacionalni zakonodaji?

               5.

               Ali v pravno ureditev po nacionalni zakonodaji spada tudi pravna ureditev v zvezi z načinom morebitnega prenehanja kmetijskega gospodarstva (združenja)? Madžarska zakonodaja za morebitno prenehanje delovanja družbe določa ločen pravni status (ustavitev plačil, stečaj in likvidacija).

               6.

               Ali je mogoče ločiti, medsebojno popolnoma neodvisno, pogoje za enotno plačilo na površino (iz Skupnosti) oziroma za dodatno nacionalno pomoč? Kakšna je (lahko) povezava med načeli, sistemi in cilji za obe vrsti pomoči?

               7.

               Ali se lahko iz dodatne nacionalne pomoči izključi združenje (posameznik), ki sicer izpolnjuje pogoje za skupnostno pomoč enotnega plačila na površino?

               8.

               Ali se na podlagi člena 1 Uredbe Sveta (ES) št. 1259/1999 veljavnost uredbe razširi tudi na dodatno nacionalno pomoč, upoštevajoč, da se tisto, kar EKUJS financira samo delno, zato financira iz naslova dodatne nacionalne pomoči?

               9.

               Ali je kmetijski proizvajalec, čigar zakonito in dejansko delujoče kmetijsko gospodarstvo je na ozemlju Skupnosti, upravičen do dodatne nacionalne pomoči?

               10.

               Če je v nacionalnem pravu posebna ureditev postopka prenehanja gospodarske družbe, ali je ta ureditev upoštevna z vidika pomoči Skupnosti (in s tem povezanih nacionalnih pomoči)?

               11.

               Ali se pravni predpisi Skupnosti in nacionalni pravni predpisi v zvezi z delovanjem skupne kmetijske politike lahko razumejo tako, da morajo oblikovati pravni sistem, ki deluje celovito, z enotno razlago in ki temelji na enakih načelih in pogojih?

               12.

               Ali se področje uporabe člena 1(4) Uredbe Sveta (EGS) št. 3508/92 oziroma člena 10(a) Uredbe Sveta (ES) št. 1259/1999 lahko razlaga tako, da niti namera kmetijskega proizvajalca, da v prihodnosti preneha delovanje, niti pravna ureditev v zvezi s tem z vidika pomoči nista pomembni?

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 3508/92 z dne 27. novembra 1992 o vzpostavitvi integriranega upravnega in nadzornega sistema za nekatere programe pomoči Skupnosti (UL L 355, str. 1).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1259/1999 z dne 17. maja 1999 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike (UL L 160, str. 113).


title: Zadeva C-135/06 P: Pritožba, ki jo je vložil Roderich Weißenfels  25. januarja 2006  zoper sodbo Sodišča prve stopnje, razglašeno  10. marca 2006  v zadevi T-33/04, Roderich Weißenfels proti Evropskemu parlamentu

text:
               6.5.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/13

         Pritožba, ki jo je vložil Roderich Weißenfels 25. januarja 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje, razglašeno 10. marca 2006 v zadevi T-33/04, Roderich Weißenfels proti Evropskemu parlamentu
   (Zadeva C-135/06 P)
   (2006/C 108/21)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Pritožnica: Roderich Weißenfels (zastopnik: G. Maximini, Rechtsanwalt)

      Druga stranka v postopku: Evropski parlament
   Predlogi pritožnice:

               1)

               Razveljavi se Sodba Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 25. januarja 2006 v zadevi T-33/04 (Weißenfels proti Evropskemu parlamentu) (1), vročena 31. januarja 2006.

               2)

               Za nično se razglasi odločba tožene stranke z dne 26. junija 2003, s katero je bil tožeči stranki od dvojnega otroškega dodatka v skladu s členom 67, drugi odstavek, Kadrovskih predpisov, odtegnjen posebni dodatek za hudo invalidnost, ki je bil njenemu sinu Frederiku izplačan drugje.

               3)

               Za nično se razglasi implicitna zavrnitev, s katero je tožena stranka tožeči stranki odrekla nadomestilo za zadržano izplačilo dvojnega otroškega dodatka, za katero je zaprosila 4. junija 2003.

               4)

               Za nično se razglasi odločba tožene stranke z dne 28. aprila 2004, s katero je bil posebni dodatek za hudo invalidnost, ki je bil Frederiku, sinu tožeče stranke, izplačan drugje, razglašen za „enak dodatek“ kot je tožeči stranki priznan dvojni otroški dodatek v smislu člena 67, drugi odstavek, Kadrovskih predpisov.

               5)

               Tožena stranka mora tožeči stranki povrniti škodo (podredno: v višini zakonite obrestne mere), ki jo sestavljajo od 1. decembra 1998 dalje neupravičeno zadržana izplačila plač v obliki dvojnega otroškega dodatka.

               6)

               Tožena stranka nosi stroške postopka na obeh stopnjah, vkjučno z nujnimi izdatki tožeče stranke.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica v pritožbi navaja, da je Sodišče prve stopnje storilo procesno napako, ker v izpodbijani sodbi predlogov pritožnice ni pravilno ovrednotilo in njeno tožbo protipravno omejilo. Ugotovitev Sodišča prve stopnje, da je bil odškodninski zahtevek vložen le v obliki odgovora na tožbo, je pravno zmotna, ker je potrebno prvotni tožbeni zahtevek v tej zadevi glede na njegovo vsebino vrednotiti kot odškodninski zahtevek.
   Pritožnica zatrjuje, da Sodišče prve stopnje — kot predpostavko za uporabo člena 67, odstavek 2, Satuta — formalno ni presojalo, vsebinsko pa spregledalo istovrstnost spornih dodatkov. „Enak dodatek“ formalno ne more obstajati, saj ni luksemburški posebni dodatek v nobenem primeru vezan na nesamostojno pridobitno dejavnost. Vsebinsko naj bi bilo odstopanje potrebno upoštevati v povezavi z namenom obeh dodatkov: medtem ko ima zahtevek za dodatek po členu 67, odstavek 3, za namen razbremenitve le pritožnik (ne glede na njegovo bivališče), ima zahtevek za samostojni luksemburški posebni dodatek samo upravičenec, torej pritožnikov sin, za namen preživljanja, dokler živi v Luksemburgu.
   Zato naj bi bila uporaba členaa 67, odstavek 2, Kadrovskih predpisov izključena, saj niti formalno niti vsebinsko ne obstaja drugje izplačan „enak dodatek“ v smislu zadevnega prava Skupnosti. Nasprotno pojmovanje Sodišča prve stopnje torej krši pravo Skupnosti.

      (1)  UL C 74, str. 18


title: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 9. septembra 2004 v zadevi C-338/02(predlog za sprejem predhodne odločbe Högsta domstolen): Fixtures Marketing Ltd proti Svenska Spel AB (Direktiva 96/9/ES — Pravno varstvo baz podatkov — Pravica sui generis — Izraz naložba v pridobivanje, preverjanje ali predstavitev vsebine baze podatkov — Koledarji nogometnih prvenstev — Stave)

text:
               8.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/8

      SODBA SODIŠČA

   (veliki senat)
   z dne 9. septembra 2004
   v zadevi C-338/02(predlog za sprejem predhodne odločbe Högsta domstolen): Fixtures Marketing Ltd proti Svenska Spel AB (1)

   (Direktiva 96/9/ES - Pravno varstvo baz podatkov - Pravica sui generis - Izraz naložba v pridobivanje, preverjanje ali predstavitev vsebine baze podatkov - Koledarji nogometnih prvenstev - Stave)
   (2005/C 6/13)
   Jezik postopka: švedščina
   V zadevi C-338/02, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Högsta domstolen (Švedska) z dne 10. septembra 2002, ki je prispel na Sodišče dne 23. septembra 2002, v postopku Fixutres Marketing Ltd proti Svenska Spel AB, je Sodišče (veliki senat) v sestavi V. Skouris, predsednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas in K. Lenaerts (poročevalec), predsedniki senatov, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, sodniki, N. Colneric, sodnica, in J. N. Cunha Rodrigues, sodnik, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodna tajnika: M. Múgica Arzamendi in M.-F. Contet, glavni administratorki, dne 9. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:
   Izraz naložba v pridobivanje vsebine baze podatkov v smislu člena 7(1) Direktive 96/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 1996 o pravnem varstvu baz podatkov je treba razumeti tako, da ta zajema sredstva, namenjena pridobivanju obstoječih elementov in njihovo zbiranje v tej bazi. Ne vključuje pa sredstev, zagotovljenih za ustvarjanje sestavnih elementov vsebine baze podatkov. Zato v primeru priprave koledarja srečanj za potrebe organizacije nogometnih prvenstev ne zajema sredstev, namenjenih za določitev datumov, ur in parov moštev za različna srečanja teh prvenstev.

      (1)  UL C 274, 9.11.2002.


title: Zadeva C-183/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 18. aprila 2011 – Econord Spa proti Comune di Solbiate in Comune di Varese

text:
               16.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 18. aprila 2011 – Econord Spa proti Comune di Solbiate in Comune di Varese
   (Zadeva C-183/11)
   2011/C 211/20
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Econord Spa

      Toženi stranki: Comune di Solbiate, Comune di Varese

      Druga stranka: Aspem Spa

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba načelo, da položaj posameznega javnega organa, udeleženega v javnem podjetju (società strumentale) ni upošteven, uporabiti tudi v primeru, v katerem ima kot v obravnavani zadevi ena od občin, ki so udeležene v podjetju, samo eno delnico tega podjetja in na podlagi sporazumov med delničarji, ki so jih sklenili javni organi, ni mogoč nikakršen učinkovit nadzor podjetja, v katerem je udeležena občina, zaradi česar je udeležbo v podjetju mogoče šteti le za pravno-formalno kritje za uporabo pogodbe o opravljanju storitev?


title: Zadeva T-430/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2013 – Telefónica proti Komisiji (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Shema pomoči, ki omogoča davčno amortizacijo finančnega dobrega imena za prevzeme tujih deležev — Sklep o razglasitvi nezdružljivosti sheme pomoči z notranjim trgom, s katerim se ne odreja zagotovitve vračila pomoči — Akt, ki zajema izvedbene ukrepe — Neobstoj posamičnega nanašanja — Neobstoj lastnosti dejanskega upravičenca do sheme pomoči — Neobstoj obveznosti vračila — Nedopustnost)

text:
               16.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 336/22

         Sklep Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2013 – Telefónica proti Komisiji
   (Zadeva T-430/11) (1)

   (Ničnostna tožba - Državne pomoči - Shema pomoči, ki omogoča davčno amortizacijo finančnega dobrega imena za prevzeme tujih deležev - Sklep o razglasitvi nezdružljivosti sheme pomoči z notranjim trgom, s katerim se ne odreja zagotovitve vračila pomoči - Akt, ki zajema izvedbene ukrepe - Neobstoj posamičnega nanašanja - Neobstoj lastnosti dejanskega upravičenca do sheme pomoči - Neobstoj obveznosti vračila - Nedopustnost)
   2013/C 336/45
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Telefónica, SA (Madrid, Španija) (zastopniki: J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller in J. Domínguez Pérez, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: R. Lyal, C. Urraca Caviedes in P. Němečková, zastopniki)

      Predmet

   Tožba za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije 2011/282/EU z dne 12. januarja 2011 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev št. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) Španije (UL L 135, str. 1).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Telefónica, SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 282, 24.9.2011.


title: Zadeva T-455/05 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne  25. aprila 2006  — Componenta proti Komisiji ( Začasna odredba — Predlog za odložitev izvršitve — Državne pomoči — Nujnost )

text:
               1.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 154/17

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 25. aprila 2006 — Componenta proti Komisiji
   (Zadeva T-455/05 R)
   („Začasna odredba - Predlog za odložitev izvršitve - Državne pomoči - Nujnost“)
   (2006/C 154/45)
   Jezik postopka: finščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Componenta Oyj (Helsinki, Finska) (zastopnik: M. Savola, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Giolito in M. Huttunen, zastopnika)

      Intervenientka v podporo tožeče stranke: Republika Finska (zastopnik: E. Bygglin, zastopnik)
   Predmet
   Predlog za odložitev izvršitve Odločbe Komisije C(2005) 3871 konč. z dne 20. oktobra 2005 o državni pomoči C 37/2004 (prej NN 51/2004), ki jo je Republike Finske dodelila v korist Componenta Oyj.
   Izrek

               1)

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2)

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-175/17: Tožba, vložena 15. marca 2017 – Ostvesta/Komisija

text:
               14.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/26

         Tožba, vložena 15. marca 2017 – Ostvesta/Komisija
   (Zadeva T-175/17)
   (2017/C 269/38)
   Jezik postopka: latvijščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ostvesta SIA (Riga, Latvija) (zastopnik: J. Davidovičs, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za nične poročilo o misiji št. THOR (2013) 11413-07/05/2013 Urada za boj proti goljufijam (OLAF) in njegovih 15 prilog, končno poročilo št. OF/2010/0827/B1, poročilo št. OF/2010/0827 in poročilo THOR (2011) 27463, in sicer zaradi hudih nezakonitosti, ki so pri njih podane, ter predlagane ukrepe, sprejete na podlagi teh poročil;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbena razloga in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da sporni akti zavezujejo davčno upravo in sodni sistem Republike Latvije ter ustvarjajo neposredne pravne učinke, ki škodijo interesom ter osebnim in dejanskim pravicam tožeče stranke, s čimer se spreminja njen pravni položaj, ter so zato izpodbojni akti, in sicer ob upoštevanju:

                           —

                           narave „lastnih sredstev Unije“, ki jo imajo dajatve in posledično obveznosti držav članic, ki so zadolžene za pobiranje teh carin,

                           —

                           narave OLAF kot upravnega organa, ki opravlja preiskave in ki pri zunanjih preiskavah nadomesti Evropsko komisijo;

                           —

                           vloge Evropske komisije kot institucije, ki ima izvršilno funkcijo pri izvajanju Carinskega zakonika.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjujeta nezakonitost in nepravilnosti izpodbijanih aktov, in sicer:

                           —

                           ker ne vsebujejo nobenega od bistvenih elementov, ki se zahtevajo z Uredbo (EU, Euratom) št. 883/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. septembra 2013, in sicer zaradi nenavedbe procesnih jamstev v preiskavi in oseb, ki sodelujejo v preiskavi, zaslišanja pravnih zastopnikov tožeče stranke in začetne pravne opredelitve;

                           —

                           zaradi neobrazložene in protislovne izključitve odgovornosti pristojnih organov;

                           —

                           ker OLAF ni izpolnil obveznosti objektivnega in nepristranskega vodenja preiskave ob spoštovanju načela domneve nedolžnosti;

                           —

                           ker poročilo o misiji in končno poročilo vsebujeta zmotne informacije, ki so posledica pomanjkljivosti ali opustitev v preiskavi;

                           —

                           ker so se kršili in napačno uporabili predpisi Skupnosti s področja protidampinških dajatev;

                           —

                           ker so se kršili in napačno uporabili predpisi Skupnosti in predpisi Republike Tajvana glede obveznosti BOFT (Bureau of foreign trade; urad za zunanjo trgovino) Tajvana, in sicer preveriti izvor blaga, ki ga potrjuje;

                           —

                           ker se je kršil in napačno uporabil člen 220(2)(b) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti in

                           —

                           ker so se kršile Pogodbe in pravna pravila glede njihove uporabe ter Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, natančneje njen člen 41.


title: Zadeva C-322/08: Tožba, vložena 15. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski

text:
               30.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/38

         Tožba, vložena 15. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski
   (Zadeva C-322/08)
   (2008/C 223/63)
   Jezik postopka: švedščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Condou-Durande in J. Enegren, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Švedska
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Kraljevina Švedska, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 (1), oziroma da o njih vsekakor ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te Direktive;

               —

               Kraljevini Švedski naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive se je iztekel 10. oktobra 2006.

      (1)  Direktiva Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite (UL 2004 L 304, str. 12).


title: Zadeva T-402/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. oktobra 2012 – Preparados Alimenticios del Sur proti Komisiji

text:
               1.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 373/13

         Sklep Splošnega sodišča z dne 18. oktobra 2012 – Preparados Alimenticios del Sur proti Komisiji
   (Zadeva T-402/11) (1)

   2012/C 373/22
   Jezik postopka: španščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 282, 24.9.2011.


title: Zadeva C-267/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of Gibraltar (Združeno kraljestvo) 13. maja 2016 – Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff/Cenjeni Gilbert Licudi QC MP Minister for Justice

text:
               18.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/32

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of Gibraltar (Združeno kraljestvo) 13. maja 2016 – Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff/Cenjeni Gilbert Licudi QC MP Minister for Justice
   (Zadeva C-267/16)
   (2016/C 260/40)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Supreme Court of Gibraltar (Združeno kraljestvo)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff

      Tožena stranka: Cenjeni Gilbert Licudi QC MP Minister for Justice

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Če se določbe glede evropskega dovoljenja za strelno orožje v Direktivi nanašajo zgolj na prosti pretok blaga, ali se lahko kljub temu uporabljajo za Gibraltar, ker ne vključujejo trgovine ali trgovinskega posla in zato ne spadajo na področje uporabe odstopanj, ki so bila Gibraltarju odobrena na podlagi akta o pristopu iz leta 1972?

               2.

               Ali se določbe Direktive glede evropskega dovoljenja za strelno orožje, kar zadeva lovce in športne strelce, uporabljajo za Gibraltar, ker se nanašajo na prosti pretok storitev?

               3.

               Ali so določbe Direktive glede evropskega dovoljenja za strelno orožje, kar zadeva lovce in športne strelce, neveljavne, ker se nanašajo na prosto gibanje oseb in so bile zato sprejete na napačni pravni podlagi?


title: Zadeva C-233/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 26. junija 2009 — G. A. Dijkman in M. A. Dijkman-Lavaleije proti Belgiji

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 26. junija 2009 — G. A. Dijkman in M. A. Dijkman-Lavaleije proti Belgiji
   (Zadeva C-233/09)
   2009/C 220/38
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hof van beroep te Antwerpen

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: G.A. Dijkman M.A. Dijkman-Lavaleije

      Tožena stranka: Belgija

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali člen 56(1) ES nasprotuje ureditvi, v skladu s katero se morajo belgijski državljani, ki vlagajo v tujini, na primer na Nizozemskem, s ciljem izogniti se odmeri dodatnega občinskega davka iz člena 465 WIB 92, za izplačilo dohodkov iz premoženja obrniti na belgijske posrednike, medtem ko so državljani, ki vlagajo v Belgiji, zmeraj oproščeni pri viru odtegnjenega davka v skladu s členom 313 WIB 92 in se s tem lahko izognejo odmeri dodatnega občinskega davka iz člena 465 WIB 92, ker se davek na dohodke iz premoženja odtegne že pri viru?


title: Zadeva C-482/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italija) 6. oktobra 2010 – Teresa Cicala proti Regione Siciliana

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/25

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italija) 6. oktobra 2010 – Teresa Cicala proti Regione Siciliana
   (Zadeva C-482/10)
   ()
   2010/C 328/42
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Teresa Cicala

      Tožena stranka: Regione Siciliana

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali sta v smislu člena 3 zakona 241/1990 in člena 3 zakona dežele Sicilije 10/1991 v zvezi s členom 1 zakona 241/90, ki v skladu z obveznostjo obrazložitve aktov javne uprave iz člena 296, drugi odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah zavezuje italijansko upravo k uporabi načel pravnega reda Evropske unije, razlaga in uporaba navedenih nacionalnih določb, na podlagi katerih se lahko neoblastni akti oziroma akti, povezani s subjektivnimi pravicami s področja pokojnin, ki pa so vezane, izognejo obveznosti obrazložitve, združljivi s pravom Evropske unije in ali v tem primeru to pomeni bistveno kršitev obličnosti upravnega ukrepa?

               2.

               Ali je člen 21g(2), prvi stavek, zakona 241/1990, kot ga razlaga upravna sodna praksa v zvezi z obveznostjo obrazložitve upravnega akta iz členov 3 zakona 241/1990 in zakona dežele Sicilije 10/1991 v skladu z obveznostjo obrazložitve aktov javne uprave iz člena 296, drugi odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, združljiv s členom 1 zakona 241/1990, ki določa obveznost uprave, da uporabi načela pravnega reda Evropske unije, in posledično, ali sta razlaga in uporaba možnosti uprave, da dopolni obrazložitev upravnega ukrepa v sodnem postopku, združljivi in dopustni?


title: Zadeva T-550/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. junija 2013 – bachmaier proti UUNT (oto-soft)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/83

         Sklep Splošnega sodišča z dne 3. junija 2013 – bachmaier proti UUNT (oto-soft)
   (Zadeva T-550/12) (1)

   2013/C 225/190
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 55, 23.2.2013.


title: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2004 v zadevi T-338/03, Eridania Sadam e.a. proti Komisiji Evropskih skupnosti (Skupna ureditev trgov za sladkor — Upravljanje cen — Regionalizacija — Območja s primanjkljajem — Italijansko razvrščanje — Tržno leto 2003/2004 — Uredba št. 1158/2003 — Ničnostna tožba — Fizične in pravne osebe — Nedopustnost)

text:
               23.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/27

      SKLEP SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 8. julija 2004
   v zadevi T-338/03, Eridania Sadam e.a. proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Skupna ureditev trgov za sladkor - Upravljanje cen - Regionalizacija - Območja s primanjkljajem - Italijansko razvrščanje - Tržno leto 2003/2004 - Uredba št. 1158/2003 - Ničnostna tožba - Fizične in pravne osebe - Nedopustnost)
   (2004/C 262/52)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi T-338/03, Eridania Sadam SpA, s sedežem v Bologni (Italija), Italia Zuccheri SpA, s sedežem v Bologni (Italija), Zuccherificio del Molise SpA, s sedežem v Termoli (Italija), CO. PRO. B – Cooperativa Produttori Bieticoli a rl, s sedežem v Minerbio (Italija), SFIR – Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA, s sedežem v Cesani (Italija), ki jih zastopajo G. Pittalis, I. Vigliotti, G. M. Roberti, P. Ziotti in A. Franchi, avocats, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnik: L. Visaggio, z naslovom za vročanje v Luksemburgu), ob intervenciji Sveta Evropske unije (zastopnik. F. Ruggeri Laderchi), zaradi razveljavitve člena 1(c) Uredbe Komisije (ES) št. 1158/2003, z dne 30. junija 2003 o določitvi izpeljane intervencijske cene za beli sladkor za tržno leto 2003/04 (UL L 162, str. 24), je Sodišče prve stopnje (četrti senat), v sestavi H. Legal, predsednik, Vilaras, sodnik in I. Wiszniewska-Bialecka, sodnica; sodni tajnik: H. Jung, dne 8. julija 2004 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Tožba se zavrže.

               2.

               Ustavitev postopka o posrednem zahtevku, ki so ga vložili Azienda Agricola Palazzina s.s. e.a., Associazione Nazionale Bieticoltori, Consorzio Nazionale Bieticoltori in Associazione Bieticoltori Italiani.

               3.

               Tožeče stranke nosijo svoje stroške in stroške Komisije.

               4.

               Svet nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 289, 29.11.2003.


title: Zadeva F-108/13: Tožba, vložena 28. oktobra 2013 – ZZ proti Svetu

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/41

         Tožba, vložena 28. oktobra 2013 – ZZ proti Svetu
   (Zadeva F-108/13)
   2014/C 24/77
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: J.-N. Louis in D. Abreu Caldas, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predmet in opis spora

   Razveljavitev plačilnih listov tožeče stranke za januar, februar in marec 2013, ki so bili izdani na podlagi sklepa z dne 20. decembra 2012, s katerim je Svet zavrnil predlog Komisije za sprejetje uredbe, na podlagi katere bi se z učinkom od 1. julija 2012 uradnikom in drugim uslužbencem Evropske unije prilagodili plače in pokojnine ter korekcijski koeficienti, ki se nanašajo na te plače in pokojnine.

      Predlog tožeče stranke

               —

               Plačilni listi, ki so bili tožeči stranki izdani od 15. januarja 2013 naj se razglasijo za nične;

               —

               Svetu naj se naloži, da tožeči stranki plača neizplačane dele plač, do katerih je upravičena od 1. julija 2012, povečane za zamudne obresti, od zapadlosti neizplačanih delov plač, ki se izračunajo po obrestni meri ECB za glavne operacije refinanciranja, povečani za dve odstotni točki;

               —

               Svetu naj se naloži, da tožeči stranki plača simboličen znesek enega evra kot odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki je nastala zaradi ponavljajočih nepravilnosti, ki sta jih pri svojem delovanju storila Svet in organ, pristojen za imenovanja;

               —

               Svetu naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-31/12: Tožba, vložena 23. januarja 2012 – Région Poitou-Charentes proti Komisiji

text:
               14.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/16

         Tožba, vložena 23. januarja 2012 – Région Poitou-Charentes proti Komisiji
   (Zadeva T-31/12)
   2012/C 109/37
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Région Poitou-Charentes (Poitiers, Francija) (zastopnik: J. Capiaux, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Evropske komisije z dne 18. novembra 2011 s katerim je bila zavrnjena potrditev zaključka programa pobude Skupnosti INTERREG III B „Atlantski prostor“ 2000/2006 (referenca CCI št. 2001 RG 16 0 PC 006) razglasi za ničen.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja pet razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog je nezakonitost sklepa Komisije, ker oseba, ki ga je podpisala, ni izkazala pooblastila za podpisovanje.

               2.

               Drugi tožbeni razlog je bistvena kršitev postopka, saj Komisija ni spoštovala prekluzivnih rokov iz člena 37(1) Uredbe št. 1260/1999 (1) za navedbo razlogov zaradi katerih je menila, da končno poročilo tožeče stranke ni zadovoljivo.

               3.

               Tretji tožbeni razlog je napačna uporaba prava:

                           —

                           ker je Komisija tožeči stranki očitala, da ni spoštovala pravil glede potrditve končnega poročila, medtem ko je pravilnik nadzornega obora določal sistem odobritve tega poročila zaradi molka organa po izteku desetdnevnega roka in

                           —

                           ker je Komisija navedla, da bi moralo biti poročilo tožeče stranke pripravljeno v angleščini ob tem, da nobeno pravilo ne nalaga, da se poročilo, zato da bi bilo veljavno, pripravi v drugem jeziku kot je jezik organa upravljanja (v tem primeru francoščina).

               4.

               Četrti tožbeni razlog je neobstoj obrazložitve izpodbijanega sklepa.

               5.

               Peti tožbeni razlog je zloraba pooblastil, saj je Komisija za zavrnitev ukinitve zadevnega programa iniciative upoštevala razlog, ki po naravi nima zveze z evropskim interesom.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1260/1999 z dne 21. junija 1999 o splošnih določbah o Strukturnih skladih. (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 14, zvezek 1, str. 31)


title: Združene zadeve od C-175/07 do C-184/07: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 6. oktobra 2008 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de grande instance de Nanterre – Francija) – SA des sucreries de Fontaine-le-Dun-Bolbec-Auffay (SAFBA) (C-175/07), Sucreries et noRaffineries d'Erstein SA (C-176/07), Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré Fils SA (C-177/07), Sucrerie de Bourgogne SA (C-178/07), Sucrerie Bourdon (C-179/07), Sucreries du Marquenterre SA (C-180/07), Cristal Union (C-181/07), Lesaffre Frères SA (C-182/07), Vermendoise Industries SAS (C-183/07), Sucreries de Toury et Usines annexes SA (C-184/07) proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers (Člen 104(3) Poslovnika – Sladkor – Proizvodne dajatve – Pravila za izvajanje sistema kvot – Upoštevanje količin sladkorja, ki ga vsebujejo predelani proizvodi – Določitev presežka, ki se izvozi – Določitev povprečne izgube)

text:
               6.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/10

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 6. oktobra 2008 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de grande instance de Nanterre – Francija) – SA des sucreries de Fontaine-le-Dun-Bolbec-Auffay (SAFBA) (C-175/07), Sucreries et noRaffineries d'Erstein SA (C-176/07), Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré Fils SA (C-177/07), Sucrerie de Bourgogne SA (C-178/07), Sucrerie Bourdon (C-179/07), Sucreries du Marquenterre SA (C-180/07), Cristal Union (C-181/07), Lesaffre Frères SA (C-182/07), Vermendoise Industries SAS (C-183/07), Sucreries de Toury et Usines annexes SA (C-184/07) proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers
   (Združene zadeve od C-175/07 do C-184/07) (1)

   (Člen 104(3) Poslovnika - Sladkor - Proizvodne dajatve - Pravila za izvajanje sistema kvot - Upoštevanje količin sladkorja, ki ga vsebujejo predelani proizvodi - Določitev presežka, ki se izvozi - Določitev povprečne izgube)
   (2008/C 313/15)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal de grande instance de Nanterre
   Stranke

      Tožeče stranke: SA des sucreries de Fontaine-le-Dun-Bolbec-Auffay (SAFBA) (C-175/07), Sucreries et Raffineries d'Erstein SA (C-176/07), Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré Fils SA (C-177/07), Sucrerie de Bourgogne SA (C-178/07), Sucrerie Bourdon (C-179/07), Sucreries du Marquenterre SA (C-180/07), Cristal Union (C-181/07), Lesaffre Frères SA (C-182/07), Vermendoise Industries SAS (C-183/07), Sucreries de Toury et Usines annexes SA (C-184/07)

      Toženi stranki: Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de grande instance de Nanterre – Veljavnost Uredbe Komisije (ES) št. 314/2002 z dne 20. februarja 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje sistema kvot v sektorju sladkorja (UL L 50, str. 40) glede na člen 15 Uredbe Sveta (ES) št. 1260/2001 z dne 19. junija 2001 o skupni ureditvi trgov za sladkor (UL L 178, str. 1) in glede na načeli sorazmernosti ter prepovedi diskriminacije – Veljavnost Uredbe Komisije št. 1686/2005 z dne 14. oktobra 2005 o določitvi zneskov za proizvodne dajatve in koeficienta za dodatne dajatve v sektorju sladkorja za tržno leto 2004/2005 (UL L 271, str. 12) glede na uredbi (ES) št. 1260/2001 in 314/2002 – Proizvodna dajatev, ki vključuje količine sladkorja, ki ga vsebujejo predelani proizvodi, izvoženi brez izvoznih nadomestil.
   Izrek

               1.

               Preizkus člena 6(4) Uredbe Komisije (ES) št. 314/2002 z dne 20. februarja 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje sistema kvot v sektorju sladkorja, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 38/2004 z dne 9. januarja 2004, ni izkazal nobenih dejavnikov, ki bi lahko vplivali na njegovo veljavnost na podlagi tega, da ta določba ne določa, da je treba za izračun proizvodne dajatve iz presežka, ki se izvozi, izključiti količine sladkorja, ki ga vsebujejo predelani proizvodi, izvoženi brez izvoznih nadomestil.

               2.

               Uredba Komisije (ES) št. 1686/2005 z dne14. oktobra 2005, ki je določala višino zneskov za proizvodne dajatve in koeficient za dodatne dajatve v sektorju sladkorja za tržno leto 2004/2005, ne velja.

      (1)  UL C 117, 26.5.2007.


title: Zadeva C-425/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Baden-Württemberg (Nemčija) 16. avgusta 2011 – Katja Ettwein proti Finanzamt Konstanz

text:
               12.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Baden-Württemberg (Nemčija) 16. avgusta 2011 – Katja Ettwein proti Finanzamt Konstanz
   (Zadeva C-425/11)
   2011/C 331/12
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Katja Ettwein

      Tožena stranka: Finanzamt Konstanz

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba določbe Sporazuma med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi strani o prostem pretoku oseb z dne 21. junija 1999 (1) (BGBl. II 2001, str. 810 in naslednje), ki ga je 2. septembra 2001 državni zbor (Bundestag) sprejel kot zakon (BGBl. II 2001, str. 810) in ki velja od 1. junija 2002 (FZA oziroma sporazum o prostem pretoku oseb), zlasti njegove člene 1, 2, 11, 16 in 21 ter člene 9, 13 in 15 Priloge I k temu sporazumu, razlagati tako, da nasprotujejo temu, da se zakoncema, ki živita v Švici in ki morata v Zvezni republiki Nemčiji plačati dohodnino od vseh obdavčljivih dohodkov, ne priznava skupna odmera dohodnine ob uporabi sistema „delitve“ („splitting“)?

      (1)  Sporazum med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi o prostem pretoku oseb – Sklepna listina – Skupne izjave – Informacije v zvezi z uveljavitvijo sedmih Sporazumov s Švicarsko konfederacijo v sektorju prostega pretoka oseb, zračnega in kopenskega prevoza, javnih naročil, znanstvenega in tehnološkega sodelovanja, medsebojnega priznavanja v zvezi z ugotavljanjem skladnosti, in trgovine s kmetijskimi izdelki (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 41, str. 407).


title: Zadeva C-136/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. avgusta 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Malti

text:
               8.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/32

         Sklep predsednika Sodišča z dne 29. avgusta 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Malti
   (Zadeva C-136/06) (1)

   (2007/C 297/53)

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 131, 3.6.2006.


title: Zadeva T-411/14: Tožba, vložena 10. junija 2014 – Coca-Cola proti UUNT (Oblika steklenice)

text:
               25.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/39

         Tožba, vložena 10. junija 2014 – Coca-Cola proti UUNT (Oblika steklenice)
   (Zadeva T-411/14)
   2014/C 282/52
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Coca-Cola Company (Atlanta, Združene države) (zastopniki: D. Stone in A. Dykes, Solicitors, in S. Malynicz, Barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga tožeče stranke

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. marca 2014 v zadevi R 540/2013-2;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: tridimenzionalna znamka v obliki steklenice za proizvode iz razredov 6, 21, 32 – prijava znamke Skupnosti št. 1 0 5 32  687

      Odločba preizkuševalca: odločitev, da znamke ni mogoče registrirati za del proizvodov, za katere je bila podana prijava

      Odločba odbora za pritožbe: pritožba se zavrne

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti


title: Zadeva C-638/11 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 14. novembra 2013 – Svet Evropske unije proti Gul Ahmed Textile Mills Ltd, Evropska komisija (Pritožba — Damping — Uvoz bombažnega posteljnega perila s poreklom iz Pakistana — Uredba (ES) št. 384/96 — Člen 3(7) — Pojem „drugi dejavniki“ )

text:
               11.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/5

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 14. novembra 2013 – Svet Evropske unije proti Gul Ahmed Textile Mills Ltd, Evropska komisija
   (Zadeva C-638/11 P) (1)

   (Pritožba - Damping - Uvoz bombažnega posteljnega perila s poreklom iz Pakistana - Uredba (ES) št. 384/96 - Člen 3(7) - Pojem „drugi dejavniki“)
   2014/C 9/06
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopnika: J.-P. Hix, agent, in G. Berrisch, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Gul Ahmed Textile Mills Ltd (zastopnik: L. Ruessmann, odvetnik), Evropska komisija (zastopnika: A. Stobiecka-Kuik, agentka, skupaj z E. McGovernom, barrister)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 27. septembra 2011 v zadevi Gul Ahmed Textile Mills proti Svetu (T-199/04), s katero je bila Uredba Sveta (ES) št. 397/2004 z dne 2. marca 2004 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve pri uvozu bombažnega posteljnega perila s poreklom iz Pakistana (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 50, str. 26) razglašena za nično v delu, v katerem se nanaša na družbo Gul Ahmed Textile Mills Ltd. – Kršitev člena 3(7) Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 10, str. 45) – Ugotavljanje obstoja škode – Ugotavljanje vzročne zveze med dampinškim uvozom in povzročeno škodo – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati

      Izrek

               1.

               Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 27. septembra 2011 v zadevi Gul Ahmed Textile Mills proti Svetu (T-199/04) se razveljavi.

               2.

               Obravnavana zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 65, 3.3.2012.


title: Zadeva T-381/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2008 – Italija proti Komisiji

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/65

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2008 – Italija proti Komisiji
   (Zadeva T-381/07) (1)

   (2008/C 301/126)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 283, 24.11.2007.


title: Zadeva T-83/13 P: Pritožba, ki jo je 11. februarja 2013 vložila BS zoper sodbo, ki jo je 12. februarja 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-90/11, BS proti Komisiji

text:
               6.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 101/29

         Pritožba, ki jo je 11. februarja 2013 vložila BS zoper sodbo, ki jo je 12. februarja 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-90/11, BS proti Komisiji
   (Zadeva T-83/13 P)
   2013/C 101/58
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: BS (Messina, Italija) (zastopnik: C. Pollicino, odvetnik)

      Druga stranka postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               to pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               razveljavi izpodbijano sodbo;

               —

               potrdi, da „Skupna pravila o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za primer nezgode ali poklicne bolezni“ krijejo „celoten kožni sistem“ in ne le „globoke opekline ter patološke brazgotine kožnega sistema“;

               —

               odredi sestavo novega zdravniškega odbora, ki je zadolžen za to, da se primer pritožnice ponovno preuči;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta pritožba je uperjena zoper sodbo, s katero je bila zavrnjena tožba za razglasite ničnosti odločbe, s katero je organ za imenovanje, ki je v skladu s členom 73 Kadrovskih predpisov zaključil uveden postopek, razglasil, da zaradi napada, ki ga je utrpela pritožnica, ne obstajajo fizične in psihične posledice.
   V podporo svoji pritožbi pritožnica navaja dva razloga.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: kršitev člena 22(3) Pravil o zavarovanju.
               Pritožnica trdi, da zdravniški odbor ni odločil soglasno in se, ko je bila soočena s prvnim problemom, ni razglasil za nepristojnega.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: kršitev člena 73 evropske referenčne razpredelnice za oceno prizadetosti psihične in fizične integritete.

                           —

                           Po mnenju pritožnice naj bi Sodišče za uslužbence tožbo zavrnilo, ne da bi podalo natančen odgovor na zahtevano vprašanje ali navedena ureditev krije celotni kožni sistem oziroma globoke opekline in patološke brazgotine kožnega sistema.