title: Zadeva T-590/21: Tožba, vložena 14. septembra 2021 – Guangdong Camel Apparel/EUIPO – Worldwide Brands (CAMEL CROWN)

text:
               15.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/54

      Tožba, vložena 14. septembra 2021 – Guangdong Camel Apparel/EUIPO – Worldwide Brands (CAMEL CROWN)
      (Zadeva T-590/21)
      (2021/C 462/65)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Camel Apparel Co. Ltd (Foshan City, Kitajska) (zastopnici: C. Bercial Arias in F. Codevelle, odvetnici)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland (Köln, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije CAMEL CROWN – prijava št. 17 882 201

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. junija 2021 v združenih zadevah R 159/2020-5 in R 184/2020-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Pritožbi ugodi;

                  —

                  Izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in intervenientu, če je sodeloval v postopku, naloži stroške, nastale tožeči stranki pred Splošnim sodiščem.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta zaradi napačne presoje obstoja verjetnosti zmede med znamkama.


title: Zadeva T-591/21: Tožba, vložena 16. septembra 2021 – Apart/EUIPO – S. Tous (Prikaz obrisa medveda)

text:
               15.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/54

      Tožba, vložena 16. septembra 2021 – Apart/EUIPO – S. Tous (Prikaz obrisa medveda)
      (Zadeva T-591/21)
      (2021/C 462/66)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Apart sp. z o.o. (Suchy Las, Poljska) (zastopnica: J. Gwiazdowska, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: S. Tous, SL (Manresa, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije (Prikaz obrisa medveda) – znamka Evropske unije št. 8 127 128

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. julija 2021 v zadevi R 222/2020-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo v celoti razveljavi, odločitev pa spremeni tako, da izpodbijano znamko št. 8 127 128 razglasi za nično;

                  —

                  podredno, izpodbijano odločbo v celoti razveljavi, zadevo pa vrne v odločanje odboru za pritožbe;

                  —

                  EUIPO in družbi S.TOUS, S.L. naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(e)(i) in (iii) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(d) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009;

                  —

                  kršitev členov 94(1) in 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta zaradi pomanjkanja razlogov, na katerih temeljijo domneve o obliki izpodbijane znamke;

                  —

                  kršitev členov 20, 41(1) in 2(a) in (c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, zlasti pravice do izjave, obveznosti uprave, da svoje odločitve obrazloži, načel dobrega upravljanja, pravne varnosti in enake obravnave.


title: Zadeva T-596/21: Tožba, vložena 17. septembra 2021 – Société Elmar Wolf/EUIPO – Fuxtec (Upodobitev glave lisice)

text:
               15.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/55

      Tožba, vložena 17. septembra 2021 – Société Elmar Wolf/EUIPO – Fuxtec (Upodobitev glave lisice)
      (Zadeva T-596/21)
      (2021/C 462/67)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Société Elmar Wolf (Wissembourg, Francija) (zastopnik: N. Boespflug, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Fuxtec GmbH (Herrenberg, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke (upodobitev glave lisice) – mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 339 239

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. julija 2021 v zadevi R 2834/2019-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi v delu v katerem je v njej navedeno, da je prijavljena znamka podobna prejšnji znamki;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov;

                  —

                  družbi Fuxtec GmbH naloži stroške v zvezi z njeno intervencijo, če bo nastopala v vlogi intervenientke.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-597/21: Tožba, vložena 18. septembra 2021 – Basaglia/Komisija

text:
               15.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/56

      Tožba, vložena 18. septembra 2021 – Basaglia/Komisija
      (Zadeva T-597/21)
      (2021/C 462/68)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Giorgio Basaglia (Milano, Italija) (Zastopnik: G. Balossi, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep Evropske komisije z dne 27. julija 2021 C(2021) 5741 final v smislu člena 4 določb o izvajanju Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1), ki je bil v italijanski različici posredovana 23. avgusta 2021, razglasi za ničen.

         Tožbeni razlog in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog.

                  1.

                  En sam tožbeni razlog, ki se nanaša na enostransko omejitev področja uporabe prvotne vloge.

                              —

                              Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da je Splošno sodišče s sodbo v zadevi T-727/19, Basaglia/Komisija (sodba z dne 23. septembra 2020, neobjavljena, EU:T:2020:446) za ničen razglasilo sklep Evropske komisije o enostranski omejitvi prošnje za dostop do dokumentov, ki jo je podala tožeča stranka; natančneje, potrjeno je bilo nezakonito ravnanje Komisije s tem da je enostransko omejila pravico tožeče stranke do dostopa do zahtevanih dokumentov; z novim sklepom Evropske komisije, ki je bil izdan po tem, ko je bil predhodni razglašen za ničnega, niso bile izpolnjene obveznosti iz sodbe Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 ter je bila ponovno kršena pravica tožeče stranke do dostopa.

         (1)  Sklep Komisije z dne 5. decembra 2001 o spremembi poslovnika (UL 2001, L 345, str. 94).


title: Zadeva T-602/21: Tožba, vložena 20. septembra 2021 – Kubara/EUIPO (good calories)

text:
               15.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/57

      Tožba, vložena 20. septembra 2021 – Kubara/EUIPO (good calories)
      (Zadeva T-602/21)
      (2021/C 462/69)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Kubara sp. z o.o. (Częstochowa, Poljska) (zastopnik: A. Suskiewicz, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: zahteva za registracijo figurativne znamke Evropske unije good calories – Prijava št. 18 193 512

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. julija 2021 v zadevi R 2167/2020-1

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 2017/1001(EU) Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj in načela pravne varnosti glede na to, da je EUIPO besedna znaka „Fit calories“ in „GREEN CALORIES“ registriral kot znamki Evropske unije;

                  —

                  prvi odbor za pritožbe pri EUIPO ni izvedel celovite analize seznama proizvodov in storitev, v zvezi s katerimi je bila zavrnjena registracija sporne znamke.


title: Zadeva T-618/21: Tožba, vložena 27. septembra 2021 – WV/CdT

text:
               15.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/58

      Tožba, vložena 27. septembra 2021 – WV/CdT
      (Zadeva T-618/21)
      (2021/C 462/71)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: WV (zastopnici L. Levi in A. Champetier, odvetnici)

         Tožena stranka: Prevajalski center za organe Evropske unije (CdT)

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

                  —

                  razglasi ničnost sklepa z dne 26. novembra 2020, s katerim zaposlitev tožeče stranke za nedoločen čas brez odpovednega roka preneha 31. decembra 2020;

                  —

                  po potrebi razglasi ničnost sklepa z dne 17. junija 2021 v delu, v katerem je z njim zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 26. februarja 2021 zoper prvotni sklep z dne 26. novembra 2020;

                  —

                  toženi stranki naloži povrnitev premoženjske škode tožeče stranke;

                  —

                  toženi stranki naloži povrnitev nepremoženjske škode tožeče stranke, ocenjene ex aequo et bono na 15 000 EUR;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 16 in 48 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije (v nadaljevanju: PZDU) glede na razlago pojma „plačani dopust“, ki jo je sprejel CdT.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 16 in 48 PZDU glede na člen 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, dolžnosti skrbnega ravnanja in kršitev člena 59(4) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave.


title: Zadeva T-607/21: Tožba, vložena 22. septembra 2021 – Blueroots Technology/EUIPO – Rezk-Salama in Breitlauch (SKILLTREE STUDIOS)

text:
               15.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/57

      Tožba, vložena 22. septembra 2021 – Blueroots Technology/EUIPO – Rezk-Salama in Breitlauch (SKILLTREE STUDIOS)
      (Zadeva T-607/21)
      (2021/C 462/70)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Blueroots Technology GmbH (Gradec, Avstrija) (zastopnik: A. Huber-Erlenwein, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Christof Rezk-Salama (Trier, Nemčija), Linda Breitlauch (Trier)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije SKILLTREE STUDIOS – znamka Evropske unije št. 13271 821

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. julija 2021 v zadevi R 2218/2020-4

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi oziroma spremeni tako, da se znamka št. 13 271 821 „SKILLTREE STUDIOS“ glede razredov 9, 41 in 42 razglasi za nično in izbriše.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-621/21: Tožba, vložena 29. septembra 2021 – Lemken/EUIPO (Himmelblau)

text:
               15.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/59

      Tožba, vložena 29. septembra 2021 – Lemken/EUIPO (Himmelblau)
      (Zadeva T-621/21)
      (2021/C 462/72)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Lemken GmbH & Co. KG (Alpen, Nemčija) (zastopnika: I. Kuschel in W. von der Osten-Sacken, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava barvne znamke Evropske unije nebesno modre (RAL:5015) – prijava št. 18097 467

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. julija 2021 v zadevi R 2037/2020-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev obveznosti ustrezne obrazložitve.


title: Zadeva T-470/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. avgusta 2021 – Essentra in drugi/Evropska komisija

text:
               15.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/59

      Sklep Splošnega sodišča z dne 27. avgusta 2021 – Essentra in drugi/Evropska komisija
      (Zadeva T-470/19) (1)

      (2021/C 462/73)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 312, 16.9.2019.


title: Zadeva T-690/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. septembra 2021 – Daily Mail and General Trust in drugi/Komisija

text:
               15.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/59

      Sklep Splošnega sodišča z dne 21. septembra 2021 – Daily Mail and General Trust in drugi/Komisija
      (Zadeva T-690/19) (1)

      (2021/C 462/74)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 432 z dne 23.12.2019


title: Zadeva T-692/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. avgusta 2021 – Rentokil Initial in Rentokil Initial 1927/Komisija

text:
               15.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/60

      Sklep Splošnega sodišča z dne 27. avgusta 2021 – Rentokil Initial in Rentokil Initial 1927/Komisija
      (Zadeva T-692/19) (1)

      (2021/C 462/75)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 432 z dne 23.12.2019.


title: Zadeva C-319/19: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski gradski sad – Bolgarija) – Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imushtestvo/ZV, AX, „Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM“ ООD (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Direktiva 2014/42/EU – Področje uporabe – Nacionalna zakonodaja, ki določa odvzem nezakonito pridobljenega premoženja, če ni kazenske obsodbe)

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/2

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski gradski sad – Bolgarija) – Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imushtestvo/ZV, AX, „Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM“ ООD
      (Zadeva C-319/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Direktiva 2014/42/EU - Področje uporabe - Nacionalna zakonodaja, ki določa odvzem nezakonito pridobljenega premoženja, če ni kazenske obsodbe)
      (2022/C 2/02)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Sofiyski gradski sad

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imushtestvo

         Tožene stranke: ZV, AX, „Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM“ ООD

         Izrek

      Direktivo 2014/42/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji, je treba razlagati tako, da se ne uporablja za ureditev države članice, ki določa, da odvzem nezakonito pridobljenega premoženja odredi nacionalno sodišče v okviru ali po postopku, ki se ne nanaša na ugotovitev enega ali več kaznivih dejanj.

         (1)  UL C 279, 24.8.2020.


title: Zadeva C-636/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – Y/CAK (Predhodno odločanje – Čezmejno zdravstveno varstvo – Pojem „zavarovana oseba“ – Uredba (ES) št. 883/2004 – Člen 1(c) – Člen 2 – Člen 24 – Pravica do storitev, ki jih za račun države članice, ki izplačuje pokojnino, zagotavlja država članica stalnega prebivališča – Direktiva 2011/24/EU – Člen 3(b)(i) – Člen 7 – Povrnitev stroškov zdravstvenega varstva, prejetega v državi članici, ki ni država članica stalnega prebivališča in ni država članica, ki izplačuje pokojnino – Pogoji)

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/3

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – Y/CAK
      (Zadeva C-636/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Čezmejno zdravstveno varstvo - Pojem „zavarovana oseba“ - Uredba (ES) št. 883/2004 - Člen 1(c) - Člen 2 - Člen 24 - Pravica do storitev, ki jih za račun države članice, ki izplačuje pokojnino, zagotavlja država članica stalnega prebivališča - Direktiva 2011/24/EU - Člen 3(b)(i) - Člen 7 - Povrnitev stroškov zdravstvenega varstva, prejetega v državi članici, ki ni država članica stalnega prebivališča in ni država članica, ki izplačuje pokojnino - Pogoji)
      (2022/C 2/03)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Centrale Raad van Beroep

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Y

         Druga stranka: CAK

         Izrek

      Člen 3(b)(i) in člen 7(1) Direktive 2011/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2011 o uveljavljanju pravic pacientov pri čezmejnem zdravstvenem varstvu v povezavi s členom 1(c) in členom 2 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 988/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009, je treba razlagati tako, da je treba prejemnika pokojnine po zakonodaji države članice, ki je na podlagi člena 24 te uredbe upravičen do storitev, ki jih za račun države članice, ki mu izplačuje pokojnino, zagotavlja država članica njegovega stalnega prebivališča, šteti za „zavarovano osebo“ v smislu člena 7(1) te direktive, ki lahko pridobi povrnitev stroškov čezmejnega zdravstvenega varstva, ki ga je prejela v tretji državi članici, ne da bi bila vključena v sistem obveznega zdravstvenega zavarovanja v državi članici, ki ji izplačuje pokojnino.

         (1)  UL C 383, 11.11.2019.


title: Zadeva C-650/19 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. oktobra 2021 – Vialto Consulting Kft./Evropska komisija (Pritožba – Odškodninska tožba – Nepogodbena odgovornost – Instrument predpristopne pomoči – Decentralizirano upravljanje – Preiskava Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) – Pregledi na kraju samem – Uredba Sveta (Euratom, ES) št. 2185/96 – Člen 7 – Dostop do računalniških podatkov – Postopek digitalne forenzike – Načelo varstva legitimnih pričakovanj – Pravica do izjave – Nepremoženjska škoda)

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/3

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. oktobra 2021 – Vialto Consulting Kft./Evropska komisija
      (Zadeva C-650/19 P) (1)

      (Pritožba - Odškodninska tožba - Nepogodbena odgovornost - Instrument predpristopne pomoči - Decentralizirano upravljanje - Preiskava Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) - Pregledi na kraju samem - Uredba Sveta (Euratom, ES) št. 2185/96 - Člen 7 - Dostop do računalniških podatkov - Postopek digitalne forenzike - Načelo varstva legitimnih pričakovanj - Pravica do izjave - Nepremoženjska škoda)
      (2022/C 2/04)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Pritožnica: Vialto Consulting Kft. (zastopnika: D. Sigalas in S. Paliou, dikigoroi)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: D. Triantafyllou, J. Baquero Cruz in A. Katsimerou, zastopniki)

         Izrek

                  1.

                  Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. junija 2019, Vialto Consulting/Komisija (T-617/17, neobjavljena, EU:T:2019:446), se razveljavi v delu, v katerem je bil z njo kot neutemeljen zavrnjen očitek družbe Vialto Consulting Kft. v zvezi s tem, da je Evropska komisija kršila pravico do izjave.

                  2.

                  Pritožba se v preostalem zavrne.

                  3.

                  Zadeva se vrne Splošnemu sodišču Evropske unije, da bo odločilo o pogojih za nepogodbeno odgovornost Evropske unije, kar zadeva obstoj vzročne zveze med tem, da je Evropska komisija kršila pravico do izjave, in zatrjevano škodo, ter resničnost škode.

                  4.

                  Odločitev o stroških se pridrži.

         (1)  UL C 372, 4.11.2019.


title: Zadeva C-909/19: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Iaşi – Romunija) – BX/Unitatea Administrativ Teritorială D. (Predhodno odločanje – Varovanje varnosti in zdravja delavcev – Direktiva 2003/88/ES – Organizacija delovnega časa – Člen 2, točki 1 in 2 – Pojma „delovni čas“ in „čas počitka“ – Udeležba na obveznem poklicnem usposabljanju na pobudo delodajalca)

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/4

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Iaşi – Romunija) – BX/Unitatea Administrativ Teritorială D.
      (Zadeva C-909/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Varovanje varnosti in zdravja delavcev - Direktiva 2003/88/ES - Organizacija delovnega časa - Člen 2, točki 1 in 2 - Pojma „delovni čas“ in „čas počitka“ - Udeležba na obveznem poklicnem usposabljanju na pobudo delodajalca)
      (2022/C 2/05)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Iaşi

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: BX

         Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Unitatea Administrativ Teritorială D.

         Izrek

      Člen 2, točka 1, Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa je treba razlagati tako, da čas udeležbe delavca na poklicnem usposabljanju, ki mu ga naloži njegov delodajalec in ki poteka zunaj njegovega običajnega kraja opravljanja dela, in sicer v prostorih ponudnika storitev usposabljanja, ter med katerim ta delavec ne opravlja rednih nalog, pomeni „delovni čas“ v smislu te določbe.

         (1)  UL C 201, 15.6.2020.


title: Združene zadeve od C-915/19 do C-917/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Eco Fox Srl (C-915/19), Alpha Trading SpA unipersonale (C-916/19), Novaol Srl (C-917/19)/Fallimento Mythen SpA (C-915/19), Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Ministero dello Sviluppo economico (od C-915/19 do C-917/19), Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (C-915/19) (Predhodno odločanje – Državne pomoči – Trg biodizla – Shema pomoči, s katero se vzpostavijo kvote biodizla, ki so oproščene plačila trošarine – Sprememba odobrene sheme pomoči – Sprememba meril za dodelitev kvot – Obveznost predhodne priglasitve Evropski komisiji – Uredba (ES) št. 659/1999 – Člen 1(c) – Pojem „nova pomoč“ – Uredba (ES) št. 794/2004 – Člen 4(1) – Pojem „sprememba obstoječe pomoči“)

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/5

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Eco Fox Srl (C-915/19), Alpha Trading SpA unipersonale (C-916/19), Novaol Srl (C-917/19)/Fallimento Mythen SpA (C-915/19), Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Ministero dello Sviluppo economico (od C-915/19 do C-917/19), Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (C-915/19)
      (Združene zadeve od C-915/19 do C-917/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Državne pomoči - Trg biodizla - Shema pomoči, s katero se vzpostavijo kvote biodizla, ki so oproščene plačila trošarine - Sprememba odobrene sheme pomoči - Sprememba meril za dodelitev kvot - Obveznost predhodne priglasitve Evropski komisiji - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člen 1(c) - Pojem „nova pomoč“ - Uredba (ES) št. 794/2004 - Člen 4(1) - Pojem „sprememba obstoječe pomoči“)
      (2022/C 2/06)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Eco Fox Srl (C-915/19), Alpha Trading SpA unipersonale (C-916/19), Novaol Srl (C-917/19)

         Tožene stranke: Fallimento Mythen SpA (C-915/19), Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Ministero dello Sviluppo economico (od C-915/19 do C-917/19), Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (C-915/19)

         ob udeležbi: Oil.B Srl unipersonale, Novaol Srl (C-915/19), Fallimento Mythen SpA, Ital Bi-Oil Srl, Cereal Docks SpA, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (C-916/19 in C-917/19)

         Izrek

      Člena 107 in 108 PDEU ter določbe Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 [PDEU], kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EU) št. 734/2013 z dne 22. julija 2013, in Uredbe Komisije (ES) št. 794/2004 z dne 21. aprila 2004 o izvajanju Uredbe št. 659/1999 je treba razlagati tako, da spremembe preferencialne davčne ureditve za biodizel, ki jo je odobrila Komisija, ni mogoče šteti za novo pomoč, za katero velja obveznost priglasitve na podlagi člena 108(3) PDEU, kadar se s to spremembo retroaktivno spremenijo merila za razdelitev kvot biodizla, za katere se na podlagi te sheme uporablja ta privilegirana trošarinska stopnja, saj navedena sprememba ne vpliva na konstitutivne elemente zadevne sheme pomoči, kot jih je Komisija ocenila zaradi svoje presoje združljivosti prejšnjih različic navedene sheme z notranjim trgom.

         (1)  UL C 95, 23.3.2020.


title: Zadeva C-95/20: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad – Varna – Bolgarija) – „VARCHEV FINANS“ EOOD/Komisia za finansov nadzor (Predhodno odločanje – Direktiva 2014/65/EU – Trgi finančnih instrumentov – Delegirana uredba (EU) 2017/565 – Investicijska podjetja – Člen 56 – Presoja ustreznosti in povezane obveznosti v zvezi z vodenjem evidenc – Člen 72 – Hranjenje evidenc – Način hranjenja – Informacije v zvezi z razvrstitvijo strank v kategorije – Informacije o stroških in dajatvah, povezanih z investicijskimi storitvami)

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/6

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad – Varna – Bolgarija) – „VARCHEV FINANS“ EOOD/Komisia za finansov nadzor
      (Zadeva C-95/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 2014/65/EU - Trgi finančnih instrumentov - Delegirana uredba (EU) 2017/565 - Investicijska podjetja - Člen 56 - Presoja ustreznosti in povezane obveznosti v zvezi z vodenjem evidenc - Člen 72 - Hranjenje evidenc - Način hranjenja - Informacije v zvezi z razvrstitvijo strank v kategorije - Informacije o stroških in dajatvah, povezanih z investicijskimi storitvami)
      (2022/C 2/07)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Administrativen sad – Varna

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Vložnica kasacijske pritožbe:„VARCHEV FINANS“ EOOD

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Komisia za finansov nadzor

         ob udeležbi: Okrazhna prokuratura – Varna

         Izrek

      Člen 56(2) in člen 72(2) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2017/565 z dne 25. aprila 2016 o dopolnitvi Direktive 2014/65/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z organizacijskimi zahtevami in pogoji poslovanja investicijskih podjetij ter opredeljenimi izrazi za namene navedene direktive v povezavi s Prilogo I k tej delegirani uredbi je treba razlagati tako, da investicijskim podjetjem evidenc v zvezi s presojami primernosti in ustreznosti investicijskih produktov in storitev, opravljenimi za vsako stranko, ter v zvezi z informacijami o stroških in dajatvah, povezanih z investicijskimi storitvami, ki so bile sporočene vsaki stranki, ni treba hraniti v samostojnih enotnih registrih, zlasti v obliki računalniške zbirke podatkov, ampak je izbira načina hranjenja teh evidenc lahko prosta, vendar pod pogojem, da se s tem načinom spoštujejo vse zahteve iz člena 72(1) navedene delegirane uredbe.

         (1)  UL C 175. 25.5.2020.


title: Zadeva C-109/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta domstolen – Švedska) – Republika Poljska/PL Holdings Sàrl (Predhodno odločanje – Sporazum med vlado Kraljevine Belgije in vlado Velikega vojvodstva Luksemburg na eni strani ter vlado Ljudske republike Poljske na drugi strani o vzajemnem spodbujanju in zaščiti naložb, podpisan 19. maja 1987 – Arbitražni postopek – Spor med vlagateljem iz ene države članice in drugo državo članico – Arbitražna klavzula, ki je v nasprotju s pravom Unije, določena v tem sporazumu – Ničnost – Ad hoc arbitražni sporazum med strankami v tem sporu – Udeležba v postopku arbitraže – Tiha izjava volje te druge države članice za sklenitev tega arbitražnega sporazuma – Nezakonitost)

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/6

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta domstolen – Švedska) – Republika Poljska/PL Holdings Sàrl
      (Zadeva C-109/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Sporazum med vlado Kraljevine Belgije in vlado Velikega vojvodstva Luksemburg na eni strani ter vlado Ljudske republike Poljske na drugi strani o vzajemnem spodbujanju in zaščiti naložb, podpisan 19. maja 1987 - Arbitražni postopek - Spor med vlagateljem iz ene države članice in drugo državo članico - Arbitražna klavzula, ki je v nasprotju s pravom Unije, določena v tem sporazumu - Ničnost - Ad hoc arbitražni sporazum med strankami v tem sporu - Udeležba v postopku arbitraže - Tiha izjava volje te druge države članice za sklenitev tega arbitražnega sporazuma - Nezakonitost)
      (2022/C 2/08)
      Jezik postopka: švedščina

         Predložitveno sodišče

      Högsta domstolen

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Republika Poljska

         Druga stranka: PL Holdings Sàrl

         Izrek

      Člena 267 in 344 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki državi članici omogoča, da z vlagateljem iz druge države članice sklene ad hoc arbitražni sporazum, ki omogoča nadaljevanje arbitražnega postopka, začetega na podlagi arbitražne klavzule, ki ima enako vsebino kot ta sporazum, ki je določena v mednarodnem sporazumu, sklenjenim med tema državama članicama, in ki je nična, ker je v nasprotju s tema členoma.

         (1)  UL C 161, 11.5.2020.


title: Zadeva C-123/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Ferrari SpA/Mansory Design & Holding GmbH, WH (Predhodno odločanje – Uredba (ES) št. 6/2002 – Modeli Skupnosti – Členi 4, 6 in 11 – Tožba zaradi kršitve – Neregistrirani model Skupnosti – Videz dela izdelka – Pogoji za varstvo – Sestavni del kompleksnega izdelka – Individualna narava – Dejanje razkritja javnosti)

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/7

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Ferrari SpA/Mansory Design & Holding GmbH, WH
      (Zadeva C-123/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Uredba (ES) št. 6/2002 - Modeli Skupnosti - Členi 4, 6 in 11 - Tožba zaradi kršitve - Neregistrirani model Skupnosti - Videz dela izdelka - Pogoji za varstvo - Sestavni del kompleksnega izdelka - Individualna narava - Dejanje razkritja javnosti)
      (2022/C 2/09)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Ferrari SpA

         Toženi stranki: Mansory Design & Holding GmbH, WH

         Izrek

      Člen 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti je treba razlagati tako, da razkritje slik izdelka javnosti, kot je objava fotografij vozila, povzroči razkritje modela javnosti na delu tega izdelka v smislu člena 3(a) te uredbe ali na sestavnem delu navedenega izdelka kot kompleksnega izdelka v smislu člena 3(c) in 4(c) navedene uredbe, če je ob tem razkritju videz tega dela ali sestavnega dela mogoče jasno opredeliti.
      Da bi se lahko preučilo, ali ta videz izpolnjuje pogoj individualne narave iz člena 6(1) te uredbe, je nujno, da zadevni del ali sestavni del pomeni vidni del izdelka ali kompleksnega izdelka, ki je dobro razmejen s črtami, obrisi, barvami, oblikami ali posebno teksturo.

         (1)  UL C 215, 29.6.2020.


title: Združeni zadevi C-197/20 in C-216/20: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – KAHL G.m.b.H. & Co. K.G. (C-197/20) in C. E. Roeper GmbH (C-216/20)/Hauptzollamt Hannover (C-197/20), Hauptzollamt Hamburg (C-216/20) (Predhodno odločanje – Carinska unija – Skupna carinska tarifa – Tarifna uvrstitev – Kombinirana nomenklatura – Tarifni podštevilki 1521 90 91 in 1521 90 99 – Razlaga pojasnjevalnih opomb k tarifni podštevilki 1521 90 99 – Stopljeni čebelji vosek, ki je pred uvozom ponovno strjen)

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/8

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – KAHL G.m.b.H. & Co. K.G. (C-197/20) in C. E. Roeper GmbH (C-216/20)/Hauptzollamt Hannover (C-197/20), Hauptzollamt Hamburg (C-216/20)
      (Združeni zadevi C-197/20 in C-216/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Carinska unija - Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Tarifni podštevilki 1521 90 91 in 1521 90 99 - Razlaga pojasnjevalnih opomb k tarifni podštevilki 1521 90 99 - Stopljeni čebelji vosek, ki je pred uvozom ponovno strjen)
      (2022/C 2/10)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Finanzgericht Hamburg

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: KAHL G.m.b.H. & Co. K.G. (C-197/20) in C. E. Roeper GmbH (C-216/20)

         Toženi stranki: Hauptzollamt Hannover (C-197/20) in Hauptzollamt Hamburg (C-216/20)

         Izrek

      Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi v različicah, ki izhajata iz Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 1101/2014 z dne 16. oktobra 2014 in Izvedbene uredbe (EU) Komisije 2015/1754 z dne 6. oktobra 2015, je treba razlagati tako, da čebelji vosek, ki je bil stopljen in iz katerega je bil med topljenjem mehansko odstranjen del tujkov, nato pa je bil strjen v bloke ali plošče, spada pod tarifno podštevilko 1521 90 99 te nomenklature, ki se nanaša na „druge“ voske, in ne pod tarifno podštevilko 1521 90 91 navedene nomenklature, ki se nanaša na „surove“ voske.

         (1)  UL C 279, 24.8.2020.


title: Združeni zadevi C-221/20 in C-223/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – Postopka, ki sta ju sprožili A Oy (C-221/20), B Oy (C-223/20) (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Direktiva 92/83/EGS – Trošarine – Pivo – Člen 4(2) – Možnost uporabe nižjih trošarinskih stopenj za pivo, ki ga varijo neodvisne male pivovarne – Obravnava dveh ali več malih pivovarn kot ene same neodvisne male pivovarne – Obveznost prenosa)

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/8

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – Postopka, ki sta ju sprožili A Oy (C-221/20), B Oy (C-223/20)
      (Združeni zadevi C-221/20 in C-223/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Obdavčenje - Direktiva 92/83/EGS - Trošarine - Pivo - Člen 4(2) - Možnost uporabe nižjih trošarinskih stopenj za pivo, ki ga varijo neodvisne male pivovarne - Obravnava dveh ali več malih pivovarn kot ene same neodvisne male pivovarne - Obveznost prenosa)
      (2022/C 2/11)
      Jezik postopka: finščina

         Predložitveno sodišče

      Korkein hallinto-oikeus

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnici: A Oy (C-221/20), B Oy (C-223/20)

         ob udeležbi: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

         Izrek

      Člen 4(2), drugi stavek, Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače je treba razlagati tako, da država članica, ki uporabi možnost iz člena 4(1) te direktive o uporabi nižjih trošarinskih stopenj za pivo, ki ga varijo neodvisne male pivovarne, dveh ali več malih pivovarn, ki sodelujejo in katerih skupna letna proizvodnja ne presega 200 000 hektolitrov, ni dolžna obravnavati kot eno samo neodvisno malo pivovarno.

         (1)  UL C 262, 10.8.2020.


title: Zadeva C-324/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt B/X-Beteiligungsgesellschaft mbH (Predhodno odločanje – Direktiva 2006/112/ES – Davek na dodano vrednost (DDV) – Opravljanje storitev – Člen 63 – Obveznost obračuna DDV – Člen 64(1) – Pojem „storitev, za katero se izvršijo zaporedna plačila“ – Enkratna storitev, plačana na obroke – Člen 90(1) – Zmanjšanje davčne osnove – Pojem „neplačilo cene“)

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/9

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt B/X-Beteiligungsgesellschaft mbH
      (Zadeva C-324/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 2006/112/ES - Davek na dodano vrednost (DDV) - Opravljanje storitev - Člen 63 - Obveznost obračuna DDV - Člen 64(1) - Pojem „storitev, za katero se izvršijo zaporedna plačila“ - Enkratna storitev, plačana na obroke - Člen 90(1) - Zmanjšanje davčne osnove - Pojem „neplačilo cene“)
      (2022/C 2/12)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesfinanzhof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Finanzamt B

         Tožena stranka: X-Beteiligungsgesellschaft mbH

         Izrek

                  1.

                  Člen 64(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da enkratno opravljanje storitev, ki je predmet plačila na obroke, ne spada na področje uporabe te določbe.

                  2.

                  Člen 90(1) Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da v primeru sporazuma o obročnem odplačevanju neplačilo dela plačila pred njegovo zapadlostjo ni mogoče opredeliti kot neplačilo cene v smislu te določbe in zato ne more povzročiti zmanjšanja davčne osnove.

         (1)  UL C 313, 21.9.2020.


title: Zadeva C-357/20: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Wien – Avstrija) – IE/Magistrat der Stadt Wien (Predhodno odločanje – Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst – Direktiva 92/43/EGS – Člen 12(1) – Sistem strogega varstva živalskih vrst – Priloga IV(a) – Cricetus cricetus (veliki hrček) – Počivališča in razmnoževališča – Poškodovanje ali uničenje)

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/10

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Wien – Avstrija) – IE/Magistrat der Stadt Wien
      (Zadeva C-357/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst - Direktiva 92/43/EGS - Člen 12(1) - Sistem strogega varstva živalskih vrst - Priloga IV(a) - Cricetus cricetus (veliki hrček) - Počivališča in razmnoževališča - Poškodovanje ali uničenje)
      (2022/C 2/13)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Wien

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: IE

         Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Magistrat der Stadt Wien

         Izrek

                  1.

                  Člen 12(1)(d) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst je treba razlagati tako, da pojem „razmnoževališče“ iz te določbe zajema tudi okolico teh območij, če je ta okolica nujna za to, da se lahko zaščitena živalska vrsta iz Priloge IV(a) k tej direktivi, kot je Cricetus cricetus (veliki hrček), uspešno razmnožuje.

                  2.

                  Člen 12(1)(d) Direktive 92/43 je treba razlagati tako, da morajo biti razmnoževališča zaščitene živalske vrste varovana, dokler je to potrebno, da se tej živalski vrsti omogoči uspešno razmnoževanje, tako da se to varstvo razteza tudi na razmnoževališča, ki niso več zasedena, če obstaja dovolj velika verjetnost, da se navedena živalska vrsta na ta območja vrne.

                  3.

                  Člen 12(1)(d) Direktive 92/43 je treba razlagati tako, da je treba pojma „poslabšanje“ in „uničenje“ iz te določbe razlagati tako, da označujeta postopno zmanjševanje ekološke funkcionalnosti razmnoževališč ali počivališč zaščitene živalske vrste in popolno izgubo te funkcionalnosti, ne glede na to, ali so taki posegi namerni ali ne.

         (1)  UL C 359, 26.10.2020.


title: Zadeva C-462/20: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Milano – Italija) – Associazione per gli Studi Giuridici sull’Immigrazione (ASGI), Avvocati per niente onlus (APN), Associazione NAGA – Organizzazione di volontariato per l’Assistenza Socio-Sanitaria e per i Diritti di Cittadini Stranieri, Rom e Sinti/Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento per le politiche della famiglia, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Predhodno odločanje – Direktiva 2003/109/ES – Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas – Člen 11 – Direktiva 2011/98/EU – Pravice delavcev iz tretjih držav, ki so imetniki enotnega dovoljenja – Člen 12 – Direktiva 2009/50/ES – Pravice državljanov tretjih držav, ki so imetniki modre karte – Člen 14 – Direktiva 2011/95/EU – Pravice upravičencev do mednarodne zaščite – Člen 29 – Enako obravnavanje – Socialno zavarovanje – Uredba (ES) št. 883/2004 – Uskladitev sistemov socialnega zavarovanja – Člen 3 – Družinske dajatve – Socialna pomoč – Socialna varnost – Dostop do blaga in storitev – Ureditev države članice, ki državljane tretjih držav izključuje iz ugodnosti „družinske kartice“)

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/11

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Milano – Italija) – Associazione per gli Studi Giuridici sull’Immigrazione (ASGI), Avvocati per niente onlus (APN), Associazione NAGA – Organizzazione di volontariato per l’Assistenza Socio-Sanitaria e per i Diritti di Cittadini Stranieri, Rom e Sinti/Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento per le politiche della famiglia, Ministero dell'Economia e delle Finanze
      (Zadeva C-462/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 2003/109/ES - Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas - Člen 11 - Direktiva 2011/98/EU - Pravice delavcev iz tretjih držav, ki so imetniki enotnega dovoljenja - Člen 12 - Direktiva 2009/50/ES - Pravice državljanov tretjih držav, ki so imetniki modre karte - Člen 14 - Direktiva 2011/95/EU - Pravice upravičencev do mednarodne zaščite - Člen 29 - Enako obravnavanje - Socialno zavarovanje - Uredba (ES) št. 883/2004 - Uskladitev sistemov socialnega zavarovanja - Člen 3 - Družinske dajatve - Socialna pomoč - Socialna varnost - Dostop do blaga in storitev - Ureditev države članice, ki državljane tretjih držav izključuje iz ugodnosti „družinske kartice“)
      (2022/C 2/14)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale di Milano

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Associazione per gli Studi Giuridici sull’Immigrazione (ASGI), Avvocati per niente onlus (APN), Associazione NAGA – Organizzazione di volontariato per l’Assistenza Socio-Sanitaria e per i Diritti di Cittadini Stranieri, Rom e Sinti

         Toženi stranki: Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento per le politiche della famiglia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

         Izrek

      Člen 12(1)(e) Direktive 2011/98/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o enotnem postopku obravnavanja vloge za enotno dovoljenje za državljane tretjih držav za prebivanje in delo na ozemlju države članice ter o skupnem nizu pravic za delavce iz tretjih držav, ki zakonito prebivajo v državi članici in člen 14(1)(e) Direktive Sveta 2009/50/ES z dne 25. maja 2009 o pogojih za vstop in prebivanje državljanov tretjih držav za namene visokokvalificirane zaposlitve je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta ureditvi države članice, ki državljane tretjih držav, na katere se ti direktivi nanašata, izključuje iz ugodnosti družinske kartice, ki omogoča pridobitev popusta ali znižanja cen pri nakupu blaga in storitev, ki jih zagotavljajo javni ali zasebni subjekti, ki so sklenili sporazum z vlado te države članice.
      Člen 11(1)(d) Direktive Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas je treba razlagati tako, da prav tako ne nasprotuje taki ureditvi, če taka kartica v skladu z nacionalno zakonodajo te države članice ne spada pod pojme „socialno zavarovanje“, „socialna pomoč“ ali „socialna varnost“.
      Člen 29 Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite je treba razlagati tako, da taki ureditvi nasprotuje, če družinska kartica spada v sistem pomoči, ki so ga vzpostavili javni organi in do katerega je upravičen posameznik, ki nima zadostnih sredstev za zadovoljitev svojih osnovnih potreb in osnovnih potreb svoje družine.
      Člen 11(1)(f) Direktive 2003/109, člen 12(1)(g) Direktive 2011/98 in člen 14(1)(g) Direktive 2009/50 je treba razlagati tako, da taki ureditvi nasprotujejo.

         (1)  UL C 433, 14.10.2020.


title: Združeni zadevi C-428/21 PPU in C-429/21 PPU: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – Izvršitev evropskih nalogov za prijetje, izdanih zoper HM (C-428/21 PPU), TZ (C-429/21 PPU) (Predhodno odločanje – Nujni postopek predhodnega odločanja – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Evropski nalog za prijetje – Okvirni sklep 2002/584/PNZ – Člen 27(3)(g) in (4) – Zahteva po soglasju k pregonu zaradi drugih kaznivih dejanj, kot so tista, s katerimi je bila utemeljena predaja – Člen 28(3) – Zahteva po soglasju za nadaljnjo predajo zadevne osebe drugi državi članici – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Pravica zadevne osebe do izjave pred izvršitvenim pravosodnim organom – Podrobna pravila)

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/12

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – Izvršitev evropskih nalogov za prijetje, izdanih zoper HM (C-428/21 PPU), TZ (C-429/21 PPU)
      (Združeni zadevi C-428/21 PPU in C-429/21 PPU) (1)

      (Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Evropski nalog za prijetje - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Člen 27(3)(g) in (4) - Zahteva po soglasju k pregonu zaradi drugih kaznivih dejanj, kot so tista, s katerimi je bila utemeljena predaja - Člen 28(3) - Zahteva po soglasju za nadaljnjo predajo zadevne osebe drugi državi članici - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Pravica zadevne osebe do izjave pred izvršitvenim pravosodnim organom - Podrobna pravila)
      (2022/C 2/15)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Amsterdam

         Stranke v postopku v glavni stvari

      HM (C-428/21 PPU), TZ (C-429/21 PPU)

         Ob udeležbi: Openbaar Ministerie

         Izrek

      Člen 27(3)(g) in (4) ter člen 28(3) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, v povezavi s pravico do učinkovitega sodnega varstva, ki jo zagotavlja člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, je treba razlagati tako, da je oseba, ki je na podlagi evropskega naloga za prijetje predana odreditvenemu pravosodnemu organu, upravičena do izjave pred izvršitvenim pravosodnim organom, kadar odreditveni pravosodni organ zadnjenavedenemu na podlagi teh določb tega okvirnega sklepa predloži zahtevo po soglasju, pri čemer lahko zaslišanje poteka v odreditveni državi članici, pravosodni organi zadnjenavedene pa morajo v tem primeru zagotoviti, da se pravica do izjave zadevne osebe izvede ustrezno in učinkovito, brez neposrednega sodelovanja izvršitvenega pravosodnega organa. Vendar mora izvršitveni pravosodni organ zagotoviti, da ima na voljo dovolj informacij, zlasti glede stališča zadevne osebe, da se mu omogoči, da ob popolnem poznavanju dejstev – in ob polnem spoštovanju pravice te osebe do obrambe – odloči o zahtevi po soglasju, podani na podlagi člena 27(4) Okvirnega sklepa 2002/584 ali člena 28(3) tega okvirnega sklepa, ter po potrebi odreditveni pravosodni organ pozove, naj mu nujno posreduje dodatne informacije.

         (1)  UL C 368, 13.9.2021.


title: Zadeva C-84/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 11. februarja 2021 – Iveco Orecchia SpA/Brescia Trasporti SpA

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/12

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 11. februarja 2021 – Iveco Orecchia SpA/Brescia Trasporti SpA
      (Zadeva C-84/21)
      (2022/C 2/16)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Iveco Orecchia SpA

         Nasprotna stranka: Brescia Trasporti SpA

         Questioni pregiudiziali

                  1)

                  Ali je skladno z evropskim pravom – zlasti z določbami Direktive 2007/46/ES (1) (in sicer členi 10, 19 in 28 te direktive […]) ter z načeli enakega obravnavanja in nepristranskosti, spoštovanja konkurence in dobrega upravljanja –, da sme naročnik s posebnim sklicevanjem na dobavo nadomestnih delov za avtobuse na podlagi javnega razpisa, ki se uporabljajo kot javna prevozna sredstva, sprejeti nadomestne dele, predvidene za določeno vozilo, ki jih je izdelal proizvajalec, ki ni proizvajalec vozila, in ki torej niso homologirani skupaj z vozilom, ki se uvrščajo med vrste odobrenih sestavnih delov na podlagi tehničnih predpisov, navedenih v Prilogi IV te direktive (seznam zahtev za ES-homologacijo vozil), in ki so bili ponujeni v ponudbi, vendar niso opremljeni s certifikatom o homologaciji ter ne vsebujejo obvestila o dejanski homologaciji, temveč so ponujeni ob predpostavki, da naj homologacija ne bi bila potrebna, in zato zadostuje zgolj izjava, da je zadevni nadomestni del enakovreden homologiranemu originalnemu nadomestnemu delu, ki jo je izdal ponudnik?

                  2)

                  Ali je skladno z evropskim pravom – in zlasti s členom 3(27) Direktive 2007/46/ES –, da se lahko posamezni konkurent v zvezi z dobavo na podlagi javnega razpisa nadomestnih delov za avtobuse, ki se uporabljajo kot javna prevozna sredstva, sam sebe opredeli kot „proizvajalec“ določenega neoriginalnega nadomestnega dela, namenjenega za določeno vozilo, zlasti kadar ta spada v eno od kategorij nadomestnih delov, odobrenih s tehničnimi predpisi iz Priloge IV (seznam zahtev za ES-homologacijo vozil) k Direktivi 2007/46/ES, ali mora zadevni konkurent dokazati – za vsakega od nadomestnih delov, ki jih ponuja na tak način, in za dokazovanje enakovrednosti s tehničnimi specifikacijami iz razpisa –, da nosi odgovornost pred homologacijskim organom za vse vidike homologacijskega postopka ter za skladnost proizvodnje in zadevne ravni kakovosti ter neposredne izvedbe vsaj nekaterih od faz proizvodnje sestavnega dela, ki je predmet homologacije, v primeru pritrdilnega odgovora pa prav tako navede, na kakšen način je treba predložiti dokaz?

         (1)  Direktiva 2007/46/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila (Okvirna direktiva) (UL 2007, L 263, str. 1.).


title: Zadeva C-415/21 P: Pritožba, ki jo je Comercializadora Eloro S.A. vložila 7. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 28. aprila 2021 v zadevi T-310/20, Comercializadora Eloro/EUIPO – Zumex Group (JUMEX)

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/13

      Pritožba, ki jo je Comercializadora Eloro S.A. vložila 7. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 28. aprila 2021 v zadevi T-310/20, Comercializadora Eloro/EUIPO – Zumex Group (JUMEX)
      (Zadeva C-415/21 P)
      (2022/C 2/17)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Pritožnica: Comercializadora Eloro S.A. (zastopniki: J. L. Gracia Albero, P. Merino Baylos in E. Cebollero González, abogados)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Zumex Group, S.A.
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 10. novembra 2021 pritožbo razglasilo za nedopustno in odločilo, da družba Comercializadora Eloro, S.A. nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-508/21 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 18. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 9. junija 2021 v zadevi T-47/19, Dansk Erhverv/Komisija

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/14

      Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 18. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 9. junija 2021 v zadevi T-47/19, Dansk Erhverv/Komisija
      (Zadeva C-508/21 P)
      (2022/C 2/18)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky, T. Maxian Rusche, agenta)

         Druga stranka v postopku: Dansk Erhverv, Danmarks Naturfredningsforening, Zvezna republika Nemčija, Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG)

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izrek izpodbijane sodbe;

                  —

                  odloči v zadevi T-47/19, Danske Erhverv/Komisija, in razglasi ničnosti oddelka 3.3 spornega sklepa (1);

                  —

                  tožeči stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov pritožbe;

                  —

                  odredi, da vse stranke in intervenientke nosijo svoje stroške postopka na prvi stopnji.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da ugoditev tretjemu delu edinega tožbenega razloga vodi do razglasitve ničnosti spornega sklepa v celoti. S to ugotovitvijo je kršen člen 264 PDEU, kot ga je Sodišče razlagalo v zadevi Komisija/Department de Loiret, in načelo sorazmernosti.
      Sodišče je v sodbi Komisija/Department de Loiret člen 264 PDEU razlagalo tako: (2)

      „[…] edino dejstvo, da Sodišče prve stopnje tožbeni razlog, ki ga je navedla tožeča stranka v podporo svoji ničnosti tožbi, šteje za utemeljenega, Sodišču prve stopnje ne omogoča, da izpodbijani akt samodejno razglasi za ničnega v celoti. Razglasitev ničnosti v celoti namreč ni mogoča, kadar se zdi očitno, da je navedeni tožbeni razlog, ki se nanaša le na poseben vidik spornega akta, lahko podlaga le za delno razglasitev ničnosti.“
      V obravnavani zadevi je bil tretji del edinega tožbenega razloga tožeče stranke na prvi stopnji usmerjen zoper eno od treh odločb, ki so bile v spornem sklepu združene v en akt. Šlo je za odločbo o ugotovitvi, da nenaložitev globe obmejnim prodajalnam za nepobiranje embalažnine za pijače v pločevinkah ne zadeva uporabe državnih sredstev in da zato ne pomeni državne pomoči. Tretji del edinega tožbenega razloga tožeče stranke ni bil usmerjen zoper drugi dve odločbi, v katerih je ugotovljeno, da nepobiranje embalažnine in nezaračunavanje DDV na nepobrano embalažnino ne zadevata državnih sredstev in zato ne pomenita državne pomoči.
      Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče ni podalo obrazložitve in obrazložitev, ki jo je podalo, ko je razsodilo, da so tri odločbe druga od druge neločljive, je protislovna.
      Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je razsodilo, da so tri odločbe neločljive. Trije ukrepi, ki so bili predmet presoje v treh odločbah, namreč niso povezani. Natančneje, nenaložitev globe ni neposredno in samodejno povezana z nepobiranjem embalažnine in nezaračunavanjem DDV. Naložitev globe lahko spremeni ravnanje obmejnih prodajaln ali pa ne. Obmejne prodajalne lahko izpodbijajo naložitev globe pri pristojnih sodiščih in še naprej ne pobirajo embalažnine (in ne zaračunavajo DDV na nepobrano embalažnino). Nepobiranje embalažnine nikakor ne vodi do izgube državnih sredstev, kajti v okviru povsem zasebno vodene sheme embalažnine brez nadzora države ni denarja.

         (1)  Sklep Komisije C(2018) 6315 final o državni pomoči SA.44865 (2016/FC) – Nemčija – Zatrjevana državna pomoč nemškim obmejnim prodajalnam pijač.

         (2)  Sodba v zadevi Komisija/Départment de Loiret, C-295/07 P, EU:C:2008:707, točka 104.


title: Zadeva C-509/21 P: Pritožba, ki jo je Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) vložila 18. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 9. junija 2021 v zadevi T-47/19, Dansk Erhverv/Komisija

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/15

      Pritožba, ki jo je Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) vložila 18. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 9. junija 2021 v zadevi T-47/19, Dansk Erhverv/Komisija
      (Zadeva C-509/21 P)
      (2022/C 2/19)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) (zastopnika: M. Bauer, F. von Hammerstein, Rechtsanwälte)

         Druge stranke v postopku: Dansk Erhverv, Evropska komisija, Danmarks Naturfredningsforening, Zvezna republika Nemčija

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano sodbo v celoti razveljavi;

                  —

                  tožbo zavrne;

                  —

                  tožeči stranki naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      V izpodbijani sodbi je bilo večkrat napačno uporabljeno pravo. Več pravnih pojmov na področju prava državnih pomoči, med drugim pojem „resne težave“ v zvezi z nujnostjo začetka formalnega postopka preiskave, pojem „dovolj neposredna povezava“ med ugodnostjo in državnim proračunom za izpolnitev merila državnih sredstev in pojem „ločljivost“ v zvezi z več deli sodbe je bilo napačno razloženih. V izpodbijani sodbi prav tako niso bile upoštevane nekatere predložene trditve in/ali v njej so bili izkrivljeni oziroma napačno predstavljeni Sklep Komisije C(2018) 6315 final z dne 4. oktobra 2018 o državni pomoči SA.44865 (2016/FC) – Nemčija – Zatrjevana državna pomoč nemškim obmejnim prodajalnam pijač ter/ali trditve pritožnice, poleg tega pa ni bila podana nobena obrazložitev.
      Pritožnica, natančneje, navaja te pritožbene razloge:

                  1.

                  Splošno sodišče je v okviru presoje merila „državnih sredstev“ napačno uporabilo pravo in člen 107(1) PDEU s tem, da je napačno razlagalo nujnost „dovolj neposredne povezave“ med ugodnostjo in državnim proračunom.

                  2.

                  Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in člen 107(1) PDEU s tem, da je uporabilo napačen standard za presojo, ki jo Komisija opravi v zvezi z merilom „državnih sredstev“ v primerih težav pri razlagi zakonodaje, ki se uporablja in za kršitev katere bi morale biti naložene sankcije.

                              —

                              Prvi del: Splošno sodišče je v točkah od 159 do 164 napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo uporabo testa „razumnih in resnih razlogov“, ki ga je razvila Komisija.

                              —

                              Drugi del: Splošno sodišče je v točkah od 140 do 158 napačno uporabilo pravo s tem, da je zahtevalo dodatno merilo (nujnost postopnega pojasnjevanja določb zakonodaje) poleg testa „razumnih in resnih razlogov“, ki ga je razvila Komisija.

                  3.

                  Splošno sodišče je v točkah od 166 do 203 napačno uporabilo pravo s tem, da je za presojo, ki jo Komisija opravi v zvezi z merilom „državnih sredstev“, uporabilo standard, ki presega test „razumnih razlogov“.

                  4.

                  Splošno sodišče je v točkah od 166 do 203 napačno uporabilo pravo v zvezi z vsemi šestimi dodatnimi preudarki, na podlagi katerih je ugotovilo, da je bila Komisija soočena z „resnimi težavami“.

                              —

                              Prvi del: Splošno sodišče je v točki 166 napačno uporabilo pravo glede povezave med nenaložitvijo glob in nepobiranjem embalažnine.

                              —

                              Drugi del: Splošno sodišče je v točkah od 169 do 175 napačno uporabilo pravo glede neobstoja pravne podlage v nemškem pravu.

                              —

                              Tretji del: Splošno sodišče je v točkah od 175 do 177 napačno uporabilo pravo glede razhajanja pravnih mnenj v Nemčiji.

                              —

                              Četrti del: Splošno sodišče je v točkah od 178 do 182 napačno uporabilo pravo glede uporabe odstopanja v Nemčiji.

                              —

                              Peti del: Splošno sodišče je v točkah od 183 do 190 napačno uporabilo pravo glede obrazložitve lokalnih organov.

                              —

                              Šesti del: Splošno sodišče je v točkah od 191 do 195 napačno uporabilo pravo glede nujnosti preučitve ustreznega pravnega okvira.

                              —

                              Sedmi del: Splošno sodišče je v točkah od 196 do 202 napačno uporabilo pravo glede pravne razlage, ki so jo podali lokalni nemški organi na podlagi „ugotovitve po analogiji“.

                  5.

                  Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo dodatne trditve pritožnice v utemeljitev ugotovitve, da Komisija ni bila soočena z „resnimi težavami“.

                              —

                              Prvi del: Splošno sodišče je v točkah od 222 do 229 napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo trditev pritožnice v zvezi z dejstvom, da nacionalno pravo ne zahteva, da organi naložijo globe.

                              —

                              Drugi del: Splošno sodišče je v točkah od 231 do 234 napačno uporabilo pravo s tem, da je prezrlo trditev pritožnice v zvezi s sodbo Sodišča v zadevi Radlberger in kršitvijo člena 34 PDEU.

                  6.

                  Splošno sodišče je v točki 238 napačno uporabilo pravo s tem, da je razglasilo ničnost celotnega sklepa Komisije, vključno z delom v zvezi z DDV.


title: Zadeva C-511/21 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 19. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. junija 2021 v zadevi T-202/17, Calhau Correia de Paiva/Komisija

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/16

      Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 19. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. junija 2021 v zadevi T-202/17, Calhau Correia de Paiva/Komisija
      (Zadeva C-511/21 P)
      (2022/C 2/20)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: B. Schima, I. Melo Sampaio, L. Vernier, agenti)

         Druga stranka v postopku: Ana Calhau Correia de Paiva

         Predlogi

      Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano sodbo razveljavi;

                  —

                  drugi, tretji in četrti tožbeni razlog, ki jih je navedla tožeča stranka na prvi stopnji, zavrne;

                  —

                  zadevo vrne Splošnemu sodišču, da bo odločilo o prvem in petem tožbenem razlogu, ki ju je navedla tožeča stranka na prvi stopnji, in

                  —

                  odločitev o stroških pridrži.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Ta pritožba se nanaša na točke od 54 do 58 izpodbijane sodbe, to je del sodbe, ki zadeva ugovor nedopustnosti tožbenega razloga, ki ga je tožeča stranka na prvi stopnji navedla v zvezi z jezikovno ureditvijo spornega natečaja.
      Komisija navaja en sam pritožbeni razlog, in sicer da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da sta obrazložitev sporne odločbe in jezikovna ureditev, določena v razpisu natečaja, tesno povezani, s čimer je priznalo, da je tožbeni razlog glede nezakonitosti te jezikovne ureditve dopusten.
      Ta edini pritožbeni razlog je razdeljen na tri dele:

                  (1)

                  Na prvem mestu, Splošno sodišče je v točki 54 izpodbijane sodbe napačno pravno opredelilo dejstva s tem, da je iz ocene, ki jo je tožeča stranka na prvi stopnji dobila za splošno sposobnost „komunikacija“, sklepalo, da sta jezikovna ureditev natečaja in obrazložitev sporne odločbe tesno povezani.

                  (2)

                  Na drugem mestu, v točkah od 55 do 57 izpodbijane sodbe je Splošno sodišče napačno pravno opredelilo dejstva s tem, da je tesno povezavo priznalo na podlagi tega, da je kandidatki preizkuse težje opravljati v njegovem drugem kot pa v materinem jeziku. Splošno sodišče je tudi izkrivilo dokaze s tem, da je zanemarilo dejstvo, da sta druga jezika, ki ju tožeča stranka na prvi stopnji najbolj obvlada, angleščina in francoščina. Omejitev izbire drugega jezika na angleščino, francoščino in nemščino je torej ni mogla v ničemer prikrajšati.

                  (3)

                  Na tretjem in zadnjem mestu, v točki 58 izpodbijane sodbe je Splošno sodišče napačno opredelilo dejstva s tem, da je tesno povezavo utemeljilo tudi z dejstvom, da je tožeča stranka na prvi stopnji pisni preizkus morala opravljati z drugačno vrsto tipkovnice, kot je QWERTY-PT, ki jo je navajena uporabljati. Prvič, to ni v ničemer povezano z obrazložitvijo sporne odločbe. Drugič, čeprav EPSO omogoča le omejeno izbiro vrst tipkovnic (AZERTY, QWERTY-EN in QWERTZ-DE), je ta problematika različna od problematike jezikovne ureditve natečaja.


title: Zadeva C-544/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Mainz (Nemčija) 31. avgusta 2021 – ID/Stadt Mainz

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Mainz (Nemčija) 31. avgusta 2021 – ID/Stadt Mainz
      (Zadeva C-544/21)
      (2022/C 2/21)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Mainz

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: ID

         Tožena stranka: Stadt Mainz

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali iz prava Unije, zlasti iz člena 4(3) [PEU] ter členov 288, tretji odstavek, in 260(1) PDEU, izhaja, da člen 15(1), (2)(g) in (3) Direktive 2006/123/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (v nadaljevanju: Direktiva o storitvah) v okviru sodnega postopka, ki poteka med posameznikoma, učinkuje neposredno, tako da je treba opustiti uporabo nacionalne ureditve iz člena 4 nemške Verordnung über die Honorare für Architekten- und Ingenieurleistungen (uredba o honorarjih za arhitekturne in inženirske storitve) iz leta 1996 v različici iz leta 2002 (v nadaljevanju: HOAI 2002), ki je v nasprotju s to direktivo in v skladu s katero so – razen v določenih izjemnih primerih – najnižje tarife za storitve načrtovanja in nadzora, ki jih opravljajo arhitekti in inženirji, določene s to uredbo, obvezne ter je dogovor o honorarju v pogodbah z arhitekti ali inženirji, v katerem so dogovorjene tarife, ki so nižje od najnižjih, neveljaven, tudi če gre za zahtevke iz pogodbe o delu arhitekta, ki je bila sklenjena leta 2004, torej pred sprejetjem Direktive o storitvah?

                  2.

               če je odgovor na vprašanje (a) nikalen:
                              (a)

                              Ali je treba člen 49 PDEU (prej člen 43 PES) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je člen 4 HOAI 2002, v skladu s katerim so v tej uredbi določene najnižje tarife za storitve načrtovanja in nadzora, ki jih opravljajo arhitekti in inženirji, obvezne, razen v določenih izjemnih primerih, in da je dogovor o honorarju, ki je nižji od najnižjih tarif, v pogodbah, sklenjenih z arhitekti ali inženirji, neveljaven, oziroma ali taka nacionalna ureditev pomeni kršitev člena 49 PDEU (prej člen 43 EGS)?

                              (b)

                              če je odgovor na navedeno vprašanje pritrdilen: Ali iz take kršitve izhaja, da se v sodnem postopku, ki poteka med posameznikoma, nacionalnih pravil o obveznih najnižjih tarifah (v tem primeru: člena 4 HOAI 2002) ne sme več uporabiti?

         (1)  Direktiva 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL 2006, L 376, str. 36).


title: Zadeva C-552/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemčija) 7. septembra 2021 – FT/Land Hessen

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemčija) 7. septembra 2021 – FT/Land Hessen
      (Zadeva C-552/21)
      (2022/C 2/22)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Wiesbaden

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: FT

         Tožena stranka: Land Hessen

         Intervenient: SCHUFA Holding AG

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

               Ali je treba člen 77(1) v povezavi s členom 78(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) razlagati tako, da ima odločitev nadzornega organa, o kateri ta obvesti posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki,
                              (a)

                              naravo odločbe o peticiji? To pomeni, da je sodni nadzor nad odločbo nadzornega organa o pritožbi v skladu s členom 78(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov načeloma omejen na to, ali je organ pritožbo obravnaval, ustrezno preučil predmet pritožbe in pritožnika obvestil o izidu preučitve,
                              ali pa

                              (b)

                              jo je treba razumeti kot meritorno odločitev organa? To pomeni, da sodni nadzor nad odločbo nadzornega organa o pritožbi v skladu s členom 78(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov pripelje do tega, da mora sodišče meritorno odločitev v celoti vsebinsko preučiti, pri čemer lahko sodišče v posameznem primeru – na primer pri redukciji prostega preudarka na ničlo – nadzornemu organu naloži tudi konkreten ukrep v smislu člena 58 Splošne uredbe o varstvu podatkov.

                  2.

                  Ali je shranjevanje podatkov pri zasebni družbi, specializirani za gospodarske informacije, v primeru osebnih podatkov iz javnega registra, kot so „nacionalne podatkovne baze“ v smislu člena 79(4) in (5) Uredbe (EU) 2015/848 (2), ki se shranjujejo brez konkretnega razloga, da bi te družbe lahko v primeru poizvedbe posredovale informacije, združljivo s členoma 7 in 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

                  3.

               Ali so zasebne vzporedne baze podatkov (zlasti baze podatkov družbe, specializirane za informacije), ki so vzpostavljene poleg državnih baz podatkov in v katerih se podatki iz državnih baz podatkov (v tem primeru obvestila o postopkih zaradi insolventnosti) hranijo dlje, kot je določeno v ozkem okviru Uredbe (EU) 2015/848 v povezavi z nacionalnim pravom, načeloma zakonite oziroma ali pravica do pozabe iz člena 17(1)(d) Splošne uredbe o varstvu podatkov pomeni, da je treba te podatke izbrisati, če
                              (a)

                              je določeno enako obdobje obdelave, kot ga ima javni register,
                              ali

                              (b)

                              je določeno trajanje hrambe, ki presega obdobje hrambe v javnih registrih?

                  4.

                  Ali je treba, če se člen 6(1), prvi pododstavek, točka (f), Splošne uredbe o varstvu podatkov upošteva kot edina pravna podlaga za hrambo podatkov pri zasebnih družbah, specializiranih za gospodarske informacije, v zvezi s podatki, ki se shranjujejo tudi v javnih registrih, potem pritrditi zakonitemu interesu družbe, specializirane za gospodarske informacije, že če ta družba pridobiva podatke iz javne evidence brez konkretnega razloga, zato da bi bili potem ti podatki na voljo v primeru poizvedbe?

                  5.

                  Ali lahko kodeks ravnanja, ki ga je potrdil nadzorni organ v skladu s členom 40 Splošne uredbe o varstvu podatkov in določa roke za preverjanje in izbris, ki presegajo roke hrambe, ki veljajo za javni register, ne upošteva tehtanja, ki se zahteva v skladu s členom 6(1), prvi pododstavek, točka (f), Splošne uredbe o varstvu podatkov?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (UL, 2016, L 119, str. 1).

         (2)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o postopkih v primeru insolventnosti (UL 2015, L 141, str. 19).


title: Zadeva C-562/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 14. septembra 2021 – Evropski nalog za prijetje, izdan zoper X, druga stranka: Openbaar Ministerie

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 14. septembra 2021 – Evropski nalog za prijetje, izdan zoper X, druga stranka: Openbaar Ministerie
      (Zadeva C-562/21)
      (2022/C 2/23)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Amsterdam

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Evropski nalog za prijetje, izdan zoper: X

         Druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Kateri preizkus mora uporabiti izvršitveni pravosodni organ, ki mora odločiti o izvršitvi EPN, namenjenega izvršitvi pravnomočno izrečene kazni zapora ali ukrepa, ki vključuje odvzem prostosti, pri preučitvi, ali je bila v odreditveni državi članici pri sojenju, ki je vodilo do obsodbe, kršena pravica do z zakonom predhodno ustanovljenega sodišča, če v tej državi članici ni bilo na voljo učinkovitega pravnega sredstva zoper morebitno kršitev te pravice?


title: Zadeva C-563/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 14. septembra 2021 – Evropski nalog za prijetje, izdan zoper Y; druga stranka: Openbaar Ministerie

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 14. septembra 2021 – Evropski nalog za prijetje, izdan zoper Y; druga stranka: Openbaar Ministerie
      (Zadeva C-563/21)
      (2022/C 2/24)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Amsterdam

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Evropski nalog za prejetje, izdan zoper: Y

         Druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je primerno uporabiti preizkus, določen v sodbi Minister for Justice and Equality (Pomanjkljivosti pravosodnega sistema) (1) in potrjen v sodbi Openbaar Ministerie (Neodvisnost odreditvenega pravosodnega organa) (2), kadar obstaja resnična nevarnost, da se bo zadevni osebi sodilo pred sodišči, ki niso bila predhodno ustanovljena z zakonom?

                  2.

                  Ali je primerno uporabiti preizkus, določen v sodbi Minister for Justice and Equality (Pomanjkljivosti pravosodnega sistema) in potrjen v sodbi Openbaar Ministerie (Neodvisnost odreditvenega pravosodnega organa), kadar zahtevana oseba, ki želi izpodbijati svojo predajo, pogojev tega preizkusa ne more izpolniti, ker v tistem trenutku zaradi naključnega dodeljevanja zadev ni mogoče ugotoviti sestave sodišč, pred katerimi se ji bo sodilo?

                  3.

                  Ali neobstoj učinkovitega pravnega sredstva za izpodbijanje veljavnosti imenovanja sodnikov na Poljskem v okoliščinah, v katerih je očitno, da zahtevana oseba v tem trenutku ne more ugotoviti, ali bodo sodišča, ki ji bodo sodila, sestavljali sodniki, ki niso veljavno imenovani, pomeni kršitev bistvene vsebine pravice do poštenega sojenja, ki izvršitveni pravosodni organ zavezuje, da zavrne predajo zahtevane osebe?

         (1)  C-216/18 PPU, ECLI:EU:C:2018:586.

         (2)  C-354/20 PPU in C-412/20 PPU, ECLI:EU:C:2020:1033.


title: Zadeva C-566/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Cluj (Romunija) 14. septembra 2021 – AA/Banca S

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Cluj (Romunija) 14. septembra 2021 – AA/Banca S
      (Zadeva C-566/21)
      (2022/C 2/25)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Cluj

         Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica – tožena stranka na prvi stopnji: S

         Nasprotna stranka v pritožbenem postopku – tožeča stranka na prvi stopnji: AA

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali člen 6(1) Direktive 93/13/EGS o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah (1), kot se razlaga v sodni praksi Sodišča, dopušča spremembo pogoja tako, da zgolj diskrecijska pravica ponudnika ali prodajalca, da pretvori valuto kreditne pogodbe, dejansko pomeni obveznost ponudnika ali prodajalca, če ta sprememba v celoti koristi potrošniku in če zgolj izključitev nepoštenega pogoja iz pogodbe potrošniku ne prinaša nobene koristi?

         (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).


title: Zadeva C-568/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Raad van State (Nizozemska) 16. septembra 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid; drugi stranki: E. in S., tudi v imenu njunih mladoletnih otrok

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/21

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Raad van State (Nizozemska) 16. septembra 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid; drugi stranki: E. in S., tudi v imenu njunih mladoletnih otrok
      (Zadeva C-568/21)
      (2022/C 2/26)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Raad van State

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Nasprotni stranki: E. in S., tudi v imenu njunih mladoletnih otrok

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 2, točka (l), Uredbe Dublin III (1) razlagati tako, da je diplomatska izkaznica, ki jo na podlagi Dunajske konvencije o diplomatskih odnosih izda država članica, dokument za prebivanje v smislu te določbe?

         (1)  Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (UL 2013, L 180, str. 31).


title: Zadeva C-575/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wien (Avstrija) 20. septembra 2021 – WertInvest Hotelbetriebs GmbH

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/21

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wien (Avstrija) 20. septembra 2021 – WertInvest Hotelbetriebs GmbH
      (Zadeva C-575/21)
      (2022/C 2/27)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Wien

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: WertInvest Hotelbetriebs GmbH

         Gradbeni organ: Magistrat der Stadt Wien

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  I.

                  Ali Direktiva 2011/92/EU (1), v različici, spremenjeni z Direktivo 2014/52/EU (2) nasprotuje nacionalni ureditvi, ki izvedbo presoje vplivov „urbanističnih projektov“ na okolje pogojuje z doseganjem pragov izkoriščanja zemljišč v izmeri najmanj 15 ha in bruto talnih površin v izmeri več kot 150 000 m2, in tudi s tem, da gre za razvojni projekt za celotno večnamensko gradnjo, vsekakor s stanovanjskimi in poslovnimi stavbami, vključno z lokalnimi cestami in infrastrukturo za oskrbo v ta namen, z okoliškim območjem, ki presega območje projekta? Ali je pri tem pomembno, da so v nacionalnem pravu določeni posebni pogoji za

                              —

                              rekreacijske ali zabaviščne parke, športne stadione ali igrišča za golf (nad določenim obsegom izkoriščanja zemljišč oziroma nad določenim številom parkirišč),

                              —

                              industrijske ali obrtne cone (nad določenim obsegom izkoriščanja zemljišč),

                              —

                              nakupovalna središča (nad določenim obsegom izkoriščanja zemljišč oziroma nad določenim številom parkirišč),

                              —

                              turistične nastanitve, kot so hoteli ali počitniška naselja, skupaj z dodatnimi poslopji (nad določenim številom postelj oziroma nad določenim obsegom izkoriščanja zemljišč, omejenim na področje zunaj zaprtih naseljenih območij) ter

                              —

                              javno dostopna parkirišča ali parkirne hiše (nad določenim številom parkirnih mest)?

                  II.

                  Ali Direktiva 2011/92/EU – zlasti ob upoštevanju razvrstitve v točki 2(c)(viii), Priloge III, v skladu s katero je treba pri odločanju o tem, ali je treba za projekte, navedene v Prilogi II, opraviti presojo vplivov na okolje, upoštevati tudi „zgodovinsko, kulturno ali arheološko pomembn[e] krajin[e]“ – za zgodovinsko, kulturno, urbanistično ali arhitekturno pomembna območja, kot so na primer objekti, uvrščeni na Unescov seznam svetovne dediščine, zahteva določitev nižjih pragov ali nižjih meril (od tistih, navedenih v prvem vprašanju)?

                  III.

                  Ali Direktiva 2011/92/EU nasprotuje nacionalni ureditvi, ki pri presoji „urbanističnega projekta“ v smislu prvega vprašanja seštevanje (kumulacijo) z drugimi istovrstnimi in prostorsko povezanimi projekti omejuje tako, da je mogoče pri tem uporabiti le vsoto zmogljivosti, odobrenih v zadnjih petih letih, vključno z zahtevano zmogljivostjo oziroma razširitvijo zmogljivosti, pri čemer se urbanistični projekti oziroma njihovi deli po njihovi izvedbi pojmovno ne smejo več šteti za urbanistične projekte in ugotavljanje za vsak primer posebej, ki ga je treba izvesti v zvezi z vprašanjem o tem, ali je treba na podlagi kumulacije vplivov pričakovati znatne škodljive, moteče in obremenjujoče vplive na okolje in zato izvesti presojo vplivov načrtovanega projekta na okolje, ni potrebno, če je zmogljivost načrtovanega projekta manjša od 25 odstotkov praga?

                  IV.

                  Če je odgovor na prvo in/ali drugo vprašanje pritrdilen: ali se lahko presoja vprašanja o tem, ali projekt morda znatno vpliva na okolje in je treba zato v zvezi z njim izvesti presojo vplivov na okolje, ki jo morajo v primeru prekoračitve diskrecijske pravice držav članic za vsak primer posebej izvesti nacionalni organi (v skladu z določbami člena 2(1) in tudi členov 4(2) in 4(3) Direktive 2011/92/EU, ki se v tem primeru uporabljajo neposredno), omeji na določene varstvene vidike, kot je na primer namen varstva določenega območja, ali pa je treba v tem primeru upoštevati vsa merila in vidike, navedene v Prilogi III k Direktivi 2011/92/EU?

                  V.

                  Ali Direktiva 2011/92/EU, zlasti ob upoštevanju zahtev glede pravnega varstva iz člena 11, omogoča, da presojo, navedeno v četrtem vprašanju, opravi prvič predložitveno sodišče (v postopku izdaje gradbenega dovoljenja in v okviru presoje lastne pristojnosti), v postopku katerega je lahko „javnost“ v skladu z zahtevami nacionalnega stranka le v zelo omejenem obsegu in zoper odločitev katerega je članom „zadevne javnosti“ v smislu člena 1(2)(d) in (e) Direktive 2011/92/EU na voljo le zelo omejeno pravno varstvo? Ali je za odgovor na to vprašanje pomembno, da lahko v skladu z nacionalno zakonodajo – ne glede na možnost ugotavljanja po uradni dolžnosti – le kandidat za projekt, organ, s katerim sodeluje, ali mediator za okolje [Umweltanwalt] zahteva ločeno ugotovitev v zvezi z vprašanjem o tem, ali za projekt velja obveznost izvedbe presoje vplivov na okolje?

                  VI.

                  Ali Direktiva 2011/92/EU v primeru „urbanističnih projektov“ v skladu s točko 10(b) Priloge II k tej direktivi omogoča, da se pred izvedbo potrebne presoje vplivov na okolje ali vzporedno z njo oziroma pred zaključkom presoje posameznega primera glede vplivov na okolje, s katero se pojasni potreba po presoji vplivov na okolje, izdajo gradbena dovoljenja za posamezne gradbene ukrepe, ki so del celotnega urbanističnega projekta, pri čemer v okviru gradbenega postopka ni opravljena celovita presoja vplivov na okolje v smislu Direktive 2011/92/EU in je javnost stranka le v omejenem obsegu?

         (1)  Direktiva 2011/92/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL 2012, L 26, str. 1).

         (2)  Direktiva 2014/52/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o spremembi Direktive 2011/92/EU o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL 2014, L 124, str. 1).


title: Zadeva C-614/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nizozemska) 4. oktobra 2021 – G/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/23

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nizozemska) 4. oktobra 2021 – G/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (Zadeva C-614/21)
      (2022/C 2/28)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: G

         Tožena stranka: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba Uredbo Dublin III (1) glede na njene uvodne izjave 3, 32 in 39 v povezavi s členi 1, 4, 6, 18, 19 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati in uporabljati tako, da načela zaupanja med državami ni mogoče deliti, tako da resne in sistematične kršitve prava Unije, ki jih stori potencialno pristojna država članica pred predajo v odnosu do državljanov tretjih držav, ki (še) niso tujci, vrnjeni odgovorni državi članici zaradi obravnavanja prošnje, absolutno nasprotujejo predaji tej državi članici?

                  2.

                  Ali je treba, če je odgovor na prejšnje vprašanje nikalen, člen 3(2) Uredbe Dublin III v povezavi s členi 1, 4, 6, 18, 19 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da se – če odgovorna država članica resno in sistematično krši pravo Unije – država članica, ki izvede predajo, ne more sklicevati na načelo zaupanja med državami, ampak mora odpraviti vsakršen dvom ali dokazati, da se prosilec ne bo znašel v položaju, ki je v nasprotju z Listino Evropske unije o temeljnih pravicah?

                  3.

                  S katerimi dokaznimi sredstvi lahko prosilec podpre svoje trditve, da člen 3(2) Uredbe Dublin III nasprotuje njegovi predaji, in kakšen dokazni standard je treba v zvezi s tem uporabiti? Ali ima država članica, ki izvede predajo, ob upoštevanju sklicevanja na pravni red Unije v uvodnih izjavah Uredbe Dublin III dolžnost sodelovanja ali preverjanja, ali pa je treba v primeru resnih in sistematičnih kršitev temeljnih pravic državljanov tretjih držav od odgovorne države članice pridobiti posamična jamstva, da bodo po predaji prosilca temeljene pravice (vendarle) spoštovane? Ali je odgovor na to vprašanje drugačen, če prosilec nima dokazov, ker svojih doslednih in podrobnih izjav ne more podpreti z dokumenti, pri čemer tega glede na naravo izjav ni mogoče pričakovati?

         (1)  Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (UL 2013, L 180, str. 31).


title: Zadeva C-636/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 15. oktobra 2021 – NN/Regione Lombardia

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 15. oktobra 2021 – NN/Regione Lombardia
      (Zadeva C-636/21)
      (2022/C 2/29)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in pritožnica: NN

         Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Regione Lombardia

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali člen 220 Uredbe (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta (1) in Izvedbena uredba Komisije (EU) 2019/1323 (2) z dne 2. avgusta 2019 nasprotujeta nacionalni zakonodaji (kakršna je ta [v] Decreto Ministeriale del 15 gennaio 2020 del Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali (ministrska uredba z dne 15. januarja 2020 ministrstva za kmetijsko, živilsko in gozdarsko politiko)), ki se razume in uporablja tako, da je dostop do ukrepov za nadomestilo škode, ki jo je povzročila aviarna influenca, omogočen samo podjetjem, ki na datum vložitve zahtevka niso prenehala opravljati dejavnosti?

         (1)  Uredba (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 (UL 2013, L 347, str. 671).

         (2)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2019/1323 z dne 2. avgusta 2019 o izrednih ukrepih za podporo trgu v sektorju jajc in perutninskega mesa v Italiji (UL 2019, L 206, str. 12).


title: Zadeva C-639/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 19. oktobra 2021 – PB/Geos SAS, Geos International Consulting Limited

text:
               3.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 2/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 19. oktobra 2021 – PB/Geos SAS, Geos International Consulting Limited
      (Zadeva C-639/21)
      (2022/C 2/30)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Vložnik kasacijske pritožbe: PB

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Geos SAS, Geos International Consulting Limited

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  —

                  Ali je treba člen 4 Uredbe (EU) št. 1215/2012 (1) z dne 12. decembra 2012 razlagati tako, da francoskemu delavcu, ki ima sklenjeno pogodbo o zaposlitvi z družbo s sedežem v drugi državi članici in ki svoje delo opravlja zunaj Francije po navodilih te družbe, dovoljuje, da v sporu v zvezi s pogodbo o zaposlitvi pred francoskimi sodišči toži matično družbo s sedežem v Franciji, pri čemer se sklicuje samo na to, da je imela ta matična družba status sodelodajalca, ne da bi mu bilo treba predložiti druge dokaze?

                  —

                  Ali pa je treba Uredbo (EU) št. 1215/2012 z dne 12. decembra 2012 razlagati tako, da mora v takem primeru delavec predložiti dokaz, da ima družba, ki jo toži pred francoskimi sodišči, status delodajalca, ki je v pravu Unije avtonomen pojem?

         (1)  UL 2012, L 351, str. 1.