title: Zadeva C-103/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Združeno kraljestvo) 13. marca 2009 — Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs proti Weald Leasing Limited

text:
               6.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Združeno kraljestvo) 13. marca 2009 — Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs proti Weald Leasing Limited
   (Zadeva C-103/09)
   2009/C 129/13
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Tožena stranka: Weald Leasing Limited

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali v okoliščinah, kot so te v obravnavani zadevi, v katerih večinoma oproščeni gospodarski subjekt vstopi v sistem zakupov osnovnih sredstev, ki vključuje tretjega posrednika, namesto da bi osnovna sredstva kupil neposredno, tak sistem zakupov osnovnih sredstev ali kateri koli njegov del ustvarja davčno ugodnost, ki je v nasprotju z namenom Šeste direktive (1) v smislu točke 74 sodbe Sodišča z dne 21. februarja 2006 v zadevi Halifax in drugi (C-255/02, ZOdl., str. I-1609, v nadaljevanju: sodba Halifax)?

               2.

               Ali je ob upoštevanju dejstva, da Šesta direktiva predvideva zakup osnovnih sredstev s strani oproščenih ali delno oproščenih gospodarskih subjektov, in ob upoštevanju sklicevanja Sodišča na „normalne komercialne transakcije“ v točkah 69 in 80 sodbe Halifax in točki 27 v sodbi z dne 22. maja 2008 v zadevi Ampliscientifica (C-162/07, ZOdl., str. I-4019) ter ob neobstoju takega sklicevanja v sodbi z dne 21. februarja 2008 v zadevi Part Service (C-425/06, ZOdl., str. I-897) zloraba, če oproščeni ali delno oproščeni gospodarski subjekt izvede tak zakup, čeprav v okviru svojih normalnih komercialnih transakcij ne opravlja poslov zakupa?

               3.

               Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen:

                           (a)

                           Kakšna je upoštevnost izraza „normalne komercialne transakcije“ v okviru točk 74 in 75 sodbe Halifax: ali je izraz upošteven za točko 74, ali za točko 75, ali za obe?

                           (b)

                           Ali je sklicevanje na „normalne komercialne transakcije“ sklicevanje na:

                                       (1)

                                       transakcije, ki jih zadevni davkoplačevalec običajno opravlja;

                                       (2)

                                       transakcije, ki jih pod tržnimi pogoji opravljata dve ali več oseb;

                                       (3)

                                       transakcije, ki so poslovno upravičene;

                                       (4)

                                       transakcije, ki ustvarjajo poslovna bremena in tveganja, ki so običajno združena s povezanimi poslovnimi ugodnostmi;

                                       (5)

                                       transakcije, ki niso umetne in imajo poslovno vsebino;

                                       (6)

                                       vsako drugo vrsto ali kategorijo transakcij?

               4.

               Kakšna je primerna nova opredelitev, če se ugotovi, da sistem zakupov osnovnih sredstev ali kateri koli njegov del pomeni zlorabo? Zlasti, ali mora nacionalno sodišče ali organ, pristojen za pobiranje davkov:

                           (a)

                           spregledati obstoj tretjega posrednika in odrediti, da se DDV plača od tržne vrednosti zakupnin;

                           (b)

                           na novo opredeliti načrt zakupa kot neposredni nakup; ali

                           (c)

                           transakcije na novo opredeliti na drug način, za katerega sodišče ali organ, pristojen za pobiranje davkov, meni, da je primerno sredstvo, s katerim bi se na novo ugotovile okoliščine, ki bi prevladale, če transakcij, ki pomenijo zlorabo, ne bi bilo?

      (1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1).


title: Zadeva T-28/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. oktobra 2015 – ECC Couture/UUNT – Ball Wholesale (Culture)

text:
               21.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 429/29

         Sklep Splošnega sodišča z dne 21. oktobra 2015 – ECC Couture/UUNT – Ball Wholesale (Culture)
   (Zadeva T-28/13) (1)

   (2015/C 429/38)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 79, 16.3.2013.


title: Zadeva C-182/08: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. septembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Glaxo Wellcome GmbH & Co proti Finanzamt München II (Svoboda ustanavljanja in prosti pretok kapitala — Davek od dohodkov pravnih oseb — Pridobitev deležev v kapitalski družbi — Pogoji za upoštevanje zmanjšanja vrednosti deležev zaradi razdelitve dividend pri določanju davčne osnove pridobitelja)

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/18

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. septembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Glaxo Wellcome GmbH & Co proti Finanzamt München II
   (Zadeva C-182/08) (1)

   (Svoboda ustanavljanja in prosti pretok kapitala - Davek od dohodkov pravnih oseb - Pridobitev deležev v kapitalski družbi - Pogoji za upoštevanje zmanjšanja vrednosti deležev zaradi razdelitve dividend pri določanju davčne osnove pridobitelja)
   2009/C 267/31
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzhof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Glaxo Wellcome GmbH & Co

      Tožena stranka: Finanzamt München II

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga členov 43 ES in 56 ES – Nakup deleža v kapitalski družbi, za katero velja neomejena davčna obveznost, s strani davčnega zavezanca, ki je upravičen do odbitka davka – Nacionalna ureditev, ki določa, da se pri določanju davčne osnove pridobitelja v primeru pridobitve deleža od imetnika deležev, ki je upravičen do odbitka, upošteva zmanjšanje vrednosti deležev zaradi razdelitve dividend, in ki tako zmanjšanje davčne osnove izključuje v primeru pridobitve od imetnika deležev, ki ni upravičen do takega odbitka davka

      Izrek

   Člen 73b Pogodbe ES (postal člen 56 ES) je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ureditvi države članice, v skladu s katero zmanjšanje vrednosti deležev zaradi razdelitve dividend ne vpliva na davčno osnovo davčnega zavezanca rezidenta, če je ta deleže v kapitalski družbi rezidentki pridobil od imetnika deležev nerezidenta, medtem ko v primeru pridobitve deležev od imetnika deležev rezidenta tako zmanjšanje vrednosti znižuje davčno osnovo pridobitelja.
   Ta ugotovitev velja, če taka ureditev ne presega tistega, kar je potrebno za ohranitev enakomerne porazdelitve pristojnosti za obdavčitev med državami članicami in za preprečevanje povsem umetnih konstruktov brez gospodarske realnosti, ustvarjenih izključno z namenom neupravičene pridobitve davčne ugodnosti. Predložitveno sodišče mora preučiti, ali se ureditev v postopku v glavni stvari omejuje na tisto, kar je potrebno za dosego teh ciljev.

      (1)  UL C 197, 2.8.2008.


title: Zadeva T-293/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. aprila 2014 – CNIEL proti Komisiji (Državne pomoči — Krovni program ukrepov, ki jih izvajajo v Franciji priznane medsektorske kmetijske organizacije v korist članov zastopanih kmetijskih organizacij — Financiranje s prostovoljnimi prispevki, ki so postali obvezni — Odločba o skladnosti državne pomoči s skupnim trgom — Umik odločbe — Ustavitev postopka)

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/41

         Sklep Splošnega sodišča z dne 2. aprila 2014 – CNIEL proti Komisiji
   (Zadeva T-293/09) (1)

   ((Državne pomoči - Krovni program ukrepov, ki jih izvajajo v Franciji priznane medsektorske kmetijske organizacije v korist članov zastopanih kmetijskih organizacij - Financiranje s prostovoljnimi prispevki, ki so postali obvezni - Odločba o skladnosti državne pomoči s skupnim trgom - Umik odločbe - Ustavitev postopka))
   2014/C 175/56
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Centre national interprofessionnel de l'économie laitière (CNIEL) (Pariz, Francija) (zastopniki: sprva A. Cabanes in V. Kostrzewski-Pugnat, nato A. Cabanes, A.-C. Jeux in L. Sersiron in na koncu A. Cabanes, L. Sersiron in M. Spy, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva B. Stromsky in C. Urraca Caviedes, nato B. Stromsky in S. Thomas in na koncu B. Stromsky, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 7846 konč. z dne 10. decembra 2008, ki se nanaša na državno pomoč št. 561/2008, v zvezi s krovnim programom ukrepov, ki jih izvajajo v Franciji priznane medsektorske kmetijske organizacije v korist članov zastopanih kmetijskih organizacij.

      Izrek

               1.

               Postopek s to tožbo se ustavi.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 244, 10.10.2009.


title: Zadeva T-543/08: Tožba, vložena 15. decembra 2008 – RWE in RWE Dea proti Komisiji

text:
               7.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/30

         Tožba, vložena 15. decembra 2008 – RWE in RWE Dea proti Komisiji
   (Zadeva T-543/08)
   (2009/C 55/56)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeči stranki: RWE AG (Essen, Nemčija), RWE Dea AG (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: C. Stadler in M. Röhrig, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank

               —

               Člen 1 Odločbe naj se razglasi za ničnega, ker je bilo v njem ugotovljeno, da sta tožeči stranki kršili člen 81(1) ES in člen 53 Sporazuma EGP;

               —

               člen 2 Odločbe naj se razglasi za ničnega, ker je bilo z njim tožečima strankama kot solidarnima dolžnikoma naloženo plačilo globe v višini 37 440 000 EUR;

               —

               podredno, globa, ki je v členu 2 Odločbe naložena tožečima strankama kot solidarnima dolžnikoma, naj se primerno zniža;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeči stranki izpodbijata Odločbo Komisije C(2008)5476 konč. z dne 1. oktobra 2008 v zadevi COMP/39.181 – Vosek za sveče, s katero je tožena stranka ugotovila, da so določena podjetja, med njimi tudi tožeči stranki, zaradi udeležbe pri trajajočem sporazumu in/ali usklajenem ravnanju v sektorju parafinskega voska kršila člen 81(1) ES in člen 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru.
   Tožeči stranki tožbo utemeljujeta s tremi tožbenimi razlogi.
   V okviru prvega tožbenega razloga tožeči stranki navajata, da je tožena stranka kršila člen 81(1) ES in člen 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (1), s tem da je v škodo tožečih strank nepravilno uporabila pojem podjetja. Tožena stranka naj bi tožeči stranki štela za odgovorni za kršitve prejšnje DEA Mineraloel AG oziroma – po preoblikovanju družbe v skupno podjetje, v katerem imajo družbeniki enake deleže, s Shell – Shell&Dea Oil GmbH, in naj bi jima zato naložila plačilo globe, ne da bi dokazala, da gre za eno gospodarsko enoto.
   Podredno tožeči stranki v okviru drugega tožbenega razloga navajata, da je tožena stranka napačno uporabila obvestilo o ugodni obravnavi iz leta 2002 in s tem kršila načelo enakega obravnavanja, saj predloga za ugodno obravnavanje, ki ga je za trgovino s parafinskim voskom prejšnje DEA Mineraloel AG oziroma Shell&Dea Oil GmbH vložila Shell, ni razširila na tožeči stranki. Tožena stranka naj bi s tem ravnala v nasprotju s svojim lastnim mnenjem, v skladu s katerim naj bi bila ravno ta trgovina s parafinskim voskom v času od 3. septembra 1992 do 30. julija 2002 del iste gospodarske enote kot tožeči stranki. Pri pravilni uporabi obvestila o ugodnem obravnavanju bi tožena stranka tožeči stranki morala popolnoma oprostiti plačila morebitne globe.
   Tožeči stranki v okviru tretjega tožbenega razloga podredno navajata, da je tožena stranka kršila bistvena načela določanja višine globe, še posebej načeli enakega obravnavanja in sorazmernosti, in je s tem kršila člen 23(2) in (3) Uredbe št. 1/2003. Tožena stranka naj bi napačno uporabila Smernice za izračun glob iz leta 2006, s tem da je upoštevni promet določila na podlagi premalo reprezentativnega referenčnega obdobja ter je na ta način določila osnovni znesek, ki ni sorazmeren s težo kršitve, ki se očita tožečima strankama, in je s tem tožeči stranki v primerjavi z drugimi udeleženci, vključno s Shell, brez objektivnega razloga obravnavala neenako.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, str. 1).


title: Zadeva T-90/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2014 – Herdade de S. Tiago II proti UUNT – Polo/Lauren (V) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti V — Prejšnje figurativne znamke Skupnosti, nacionalne znamke in znamke Beneluxa, ki predstavljajo igralca pola — Relativni razlogi za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009)

text:
               3.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 388/14

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2014 – Herdade de S. Tiago II proti UUNT – Polo/Lauren (V)
   (Zadeva T-90/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti V - Prejšnje figurativne znamke Skupnosti, nacionalne znamke in znamke Beneluxa, ki predstavljajo igralca pola - Relativni razlogi za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009))
   2014/C 388/16
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Herdade de S. Tiago II – Sociedade Agrícola, SA (Lizbona, Portugalska) (zastopnika: I. de Carvalho Simões in J. Pimenta, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: P. Bullock in N. Bambara, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: The Polo/Lauren Company, LP (New York, New York, Združene države Amerike) (zastopnika: R. Black in S. Davies, solicitors)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. novembra 2012 (zadeva R 2240/2011-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama The Polo/Lauren Company, LP in Herdade de S. Tiago II – Sociedade Agrícola, SA.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Herdade de S. Tiago II – Sociedade Agrícola, SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 123, 27.4.2013.


title: Zadeva C-61/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento (Italija) 7. februarja 2014 – Orizzonte Salute – Studio Infermieristico Associato proti Azienda Pubblica di Servizi alla persona „San Valentino“ in drugim

text:
               5.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 135/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento (Italija) 7. februarja 2014 – Orizzonte Salute – Studio Infermieristico Associato proti Azienda Pubblica di Servizi alla persona „San Valentino“ in drugim
   (Zadeva C-61/14)
   2014/C 135/25
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Orizzonte Salute – Studio Infermieristico Associato

      Tožene stranke: Azienda Pubblica di Servizi alla persona „San Valentino“ – Città di Levico Terme, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri in Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento

      Druga stranka v postopku: Associazione Infermieristica D & F. Care

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali načela iz Direktive Sveta 89/665/EGS (1) z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kakor je bila pozneje spremenjena in dopolnjena z Direktivo Sveta 92/50/EGS (2) z dne 18. junija 1992 [in z Direktivo 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. dicembre 2007 (3)] nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kot sta člena 13(1a), (1c) in (6a) in 14(3c) D. P. R. (uredbe predsednika republike) št. 115 z dne 30. maja 2002 (kakor je bila postopno spremenjena s poznejšimi zakonodajnimi ukrepi), ki sta določila visoke stroške v obliki enotnega prispevka za dostop do sodnega varstva v upravnih zadevah na področju javnih naročil?

      (1)  Direktiva Sveta z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 246).

      (2)  Direktiva Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 322).

      (3)  Direktiva 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007 o spremembi direktiv Sveta 89/665/EGS in 92/13/EGS glede izboljšanja učinkovitosti revizijskih postopkov oddaje javnih naročil (UL L 335, str. 31).


title: Izbris zadeve C-95/05

text:
               24.12.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 330/13

         Izbris zadeve C-95/05 (1)

   (2005/C 330/34)

      (Jezik postopka: grščina)

   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 20. septembra 2005 odredil izbris zadeve pod opr. št. C-95/05: Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki.

      (1)  UL C 93, 16.4.2005.


title: Zadeva C-92/08: Tožba, vložena 28. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

text:
               9.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 116/13

         Tožba, vložena 28. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-92/08)
   (2008/C 116/23)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Rozet in J. Enegren, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnik: D. Haven, zastopnik)
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/72/ES z dne 22. julija 2003 o dopolnitvi statuta evropske zadruge glede udeležbe delavcev (1), oziroma s tem da ni zagotovila, da socialni partnerji s sporazumom uvedejo potrebne predpise, oziroma v vsakem primeru, s tem da o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 16(1) te direktive;

               —

               Kraljevini Belgiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2003/72/ES se je iztekel 18. avgusta 2006.

      (1)  UL L 207, str. 25.


title: Zadeva C-143/15: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 25. februarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – G.E. Security BV/Staatssecretaris van Financiën (Predhodno odločanje — Uredba (EGS) št. 2658/87 — Skupna carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Uvrstitev blaga — Tarifne številke 8517, 8521, 8531 in 8543 — Blago „videomultiplexer“)

text:
               25.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/12

         Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 25. februarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – G.E. Security BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-143/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Uredba (EGS) št. 2658/87 - Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Uvrstitev blaga - Tarifne številke 8517, 8521, 8531 in 8543 - Blago „videomultiplexer“))
   (2016/C 145/14)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: G.E. Security BV

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

      Izrek

   Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1214/2007 z dne 20. septembra 2007, je treba razlagati tako, da je treba blago, kakršno je „videomultiplexer“ v postopku v glavni stvari, uvrstiti pod tarifno številko 8521 te nomenklature, če ne bo predložitveno sodišče na podlagi vseh dejstev, ki jih ima na voljo, presodilo drugače.

      (1)  UL C 198, 15.6.2015.


title: Zadeva C-131/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 18. marca 2013 – Staatssecretaris van Financiën, druga stranka v postopku: Schoenimport „Italmoda“ Mariano Previti

text:
               15.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 18. marca 2013 – Staatssecretaris van Financiën, druga stranka v postopku: Schoenimport „Italmoda“ Mariano Previti
   (Zadeva C-131/13)
   2013/C 171/24
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnik kasacijske pritožbe: Staatssecretaris van Financiën

      Nasprotna stranka v kasacijskem postopku: Schoenimport „Italmoda“ Mariano Previti

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali morajo nacionalni organi in sodišča na podlagi prava Evropske unije zavrniti uporabo oprostitve davka na dobavo znotraj Skupnosti, uporabo pravice do odbitka davka na dodano vrednost na nakup blaga, ki se po tem nakupu pošlje v drugo državo članico, ali vračilo davka na dodano vrednost, ki izhaja iz uporabe člena 28b(A)(2), drugi stavek, Šeste direktive (1), kadar je na podlagi objektivnih okoliščin ugotovljeno, da je bil davek na zadevno blago utajen, da je davčni zavezanec vedel ali bi moral vedeti, da je sodeloval pri tej utaji, in da nacionalno pravo ne določa zavrnitve oprostitve, odbitka vstopnega davka ali vračila v teh okoliščinah?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba to davčno oprostitev, ta odbitek vstopnega davka ali to vračilo zavrniti tudi takrat, kadar je izogibanje plačilu davka na dodano vrednost podano v drugi državi članici (kot je država članica odpošiljanja blaga) in je davčni zavezanec vedel ali bi moral vedeti za to davčno utajo, tudi če je v državi članici odpošiljanja izpolnil vse (formalne) pogoje iz nacionalnega prava za davčno oprostitev, odbitek vstopnega davka ali vračilo in je davčnim organom v tej državi članici vselej posredoval vse potrebne podatke o blagu, pošiljanju in odjemalcih v državi članici prihoda blaga?

               3.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, kako je treba razumeti besedo „obdavčena“ iz člena 28b(A)(2), prvi stavek (na koncu), Šeste direktive: kot izkaz davka na dodano vrednost, dolgovanega v državi članici prispetja od pridobitve znotraj Skupnosti, v zakonsko predpisanem obračunu davka na dodano vrednost, ali – če ta ni tako izkazan – tudi kot sprejetje ukrepov s strani davčnih organov države članice prispetja za regularizacijo položaja? Ali je za odgovor na to vprašanje pomembno, ali je zadevna transakcija del verige transakcij, namenjene utaji davka na dodano vrednost v državi prihoda, in je davčni zavezanec za to vedel ali bi moral vedeti?

      (1)  Šesta direktiva sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23).


title: Zadeva C-328/09: Tožba, vložena 14. avgusta 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Estoniji

text:
               5.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/17

         Tožba, vložena 14. avgusta 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Estoniji
   (Zadeva C-328/09)
   2009/C 297/21
   Jezik postopka: estonščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. van Beek, K. Saaremäel-Stoilov)

      Tožena stranka: Republika Estonija

      Predloga tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Republika Estonija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/113/ES (1) z dne 13. decembra 2004 o izvajanju načela enakega obravnavanja moških in žensk pri dostopu do blaga in storitev ter oskrbi z njimi, oziroma teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 17 te direktive;

               —

               Republiki Estoniji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos direktive v nacionalni pravni red se je iztekel 21. decembra 2007.

      (1)  UL L 373, 21.12.2004, str. 37.


title: Zadeva T-399/11: _Sodba Splošnega sodišča z dne 7. novembra 2014 – Banco Santander in Santusa/Komisija (Državne pomoči — Določbe o davku od dohodkov pravnih oseb, ki podjetjem, ki imajo davčni domicil v Španiji, omogočajo amortizacijo dobrega imena, ki izhaja iz pridobitve deleža v podjetjih, ki imajo davčni domicil v tujini — Sklep, s katerim je bil ta sistem opredeljen kot državna pomoč, ta pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in naložena izterjava te pomoči — Pojem državne pomoči — Selektivnost — Opredelitev skupine podjetij, ki jim ukrep daje prednost — Neobstoj — Kršitev člena 107(1) PDEU)

text:
               22.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/20

         _Sodba Splošnega sodišča z dne 7. novembra 2014 – Banco Santander in Santusa/Komisija
   (Zadeva T-399/11) (1)

   ((Državne pomoči - Določbe o davku od dohodkov pravnih oseb, ki podjetjem, ki imajo davčni domicil v Španiji, omogočajo amortizacijo dobrega imena, ki izhaja iz pridobitve deleža v podjetjih, ki imajo davčni domicil v tujini - Sklep, s katerim je bil ta sistem opredeljen kot državna pomoč, ta pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in naložena izterjava te pomoči - Pojem državne pomoči - Selektivnost - Opredelitev skupine podjetij, ki jim ukrep daje prednost - Neobstoj - Kršitev člena 107(1) PDEU))
   (2014/C 462/30)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Banco Santander, SA (Santander, Španija); in Santusa Holding, SL (Boadilla del Monte, Španija) (zastopniki: sprva J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan in R. Calvo Salinero, nato J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro in R. Calvo Salinero, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: R. Lyal, C. Urraca Caviedes in P. Němečková, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti člena 1(1) in člena 4 Sklepa Komisije 2011/282/EU z dne 12. januarja 2011 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev št. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) Španije (UL L 135, str. 1)

      Izrek

               1.

               Člen 1(1) in člen 4 Sklepa Komisije 2011/5/ES z dne 12. januarja 2011 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) Španije, se razglasita za nična.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 282, 24.9.2011.


title: Zadeva C-210/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. maja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative d’appel de Nantes – Francija) – Scott SA, Kimberly Clark SNC, zdaj „Kimberly Clark SAS“ proti Ville d’Orléans (Državna pomoč — Uredba (ES) št. 659/1999 — Člen 14(3) — Vračilo pomoči — Načelo učinkovitosti — Nalogi za izterjavo, ki vsebujejo napako obličnosti — Razveljavitev)

text:
               3.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/13

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. maja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative d’appel de Nantes – Francija) – Scott SA, Kimberly Clark SNC, zdaj „Kimberly Clark SAS“ proti Ville d’Orléans
   (Zadeva C-210/09) (1)

   (Državna pomoč - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člen 14(3) - Vračilo pomoči - Načelo učinkovitosti - Nalogi za izterjavo, ki vsebujejo napako obličnosti - Razveljavitev)
   2010/C 179/21
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour administrative d'appel de Nantes

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Scott SA, Kimberly Clark SNC, zdaj „Kimberly Clark SAS“

      Tožena stranka: Ville d'Orléans

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour administrative d'appel de Nantes – Razlaga člena 14(3) Uredbe Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 8, zvezek 1, str. 339) – Pomoči, ki so jih francoski organi dodelili družbama Scott SA in Kimberly Clark – Obveznost takojšnega vračila pomoči, ki so bile razglašene za nezdružljive s skupnim trgom – Ta obveznost in z njo povezane posledice morebitne razveljavitve nalogov, ki so jih izdali nacionalni organi za izterjavo teh pomoči.

      Izrek

   Člen 14(3) Uredbe Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena [88] Pogodbe ES je treba razlagati tako, da v okoliščinah, v katerih so zneski, ki ustrezajo sporni pomoči, že vrnjeni, ne nasprotuje temu, da upravni sodnik zaradi napake obličnosti razveljavi naloge za izterjavo, izdane za vračilo nezakonite državne pomoči, kadar nacionalno pravo zagotavlja možnost odprave te napake obličnosti. Vendar ta določba nasprotuje temu, da bi bili ti zneski, čeprav samo začasno, znova izplačani upravičencu te pomoči.

      (1)  UL C 205, 29.8.2009.


title: Zadeva T-251/05: Tožba Mediocurso — Estabelecimento de Ensino Particular, S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 1. julija 2005

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/51

         Tožba Mediocurso — Estabelecimento de Ensino Particular, S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 1. julija 2005
   (Zadeva T-251/05)
   (2005/C 217/107)
   Jezik postopka: portugalščina
   Mediocurso — Estabelecimento de Ensino Particular, S.A., s sedežem v Lizboni (Portugalska), ki ga zastopata C. Botelho Moniz in E. Maia Cadete, je dne 1. julija 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               1.

               razglasi za nično Odločbo Komisije C(2005) 1236 z dne 14. aprila 2005„o znižanju zneska prispevka Evropskega socialnega sklada ‚MEDIOCURSU — Estabelecimento de Ensino Particular, Lda‘, zagotovljenega z Odločbo Komisije C (89) 570 z dne 22. marca 1989“;

               2.

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Kršitev bistvenih pravil postopka: pri postopku odločanja Komisije niso upoštevane zahteve glede oblike in izpodbijana odločba je nezadostno obrazložena;
   Kršitev načel pravne varnosti in varstva zaupanja v pravo, saj je izpodbijana odločba, v škodo tožeči stranki, v nasprotju s potrdilom o dejanski in knjigovodski pravilnosti podatkov, ki jih je tožeča stranka priložila k svoji zahtevi za izplačilo preostanka zneska;
   Očitna napaka pri presoji dokazil izdatkov, ki jih je predložil Mediocurso, in;
   Kršitev načela sorazmernosti glede dejanskih in pravnih razlogov, navedenih v utemeljitev znižanja finančnega prispevka, ki je predmet izpodbijane odločbe.


title: Zadeva T-142/17: Tožba, vložena 6. marca 2017 – Kaimbi/Svet

text:
               24.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/32

         Tožba, vložena 6. marca 2017 – Kaimbi/Svet
   (Zadeva T-142/17)
   (2017/C 129/48)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Delphin Kaimbi (Kinshasa, Demokratična repulika Kongo) (zastopnik: O. Okito, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost Uredbe (EU) 2016/2230 o izvajanju Sklepa Sveta (SZVP) 2016/2231 z dne 12. decembra 2016 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo, in o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP delu, v katerem se nanaša na Delphina Kaimbija;

               —

               Svetu naloži plačilo svojih stroškov ter stroškov, ki so jih priglasile tožeča stranka in vse intervenientke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga, ki sta v osnovi enaka ali podobna tistim v zadevi T-139/17, Kibelisa/Svet.


title: Zadeva C-484/16: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 13. decembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di pace di Taranto – Italija) – kazenski postopek zoper Antonia Semerara (Predhodno odločanje — Očitna nepristojnost — Člen 53(2) Poslovnika Sodišča — Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Direktiva 2012/29/EU — Člen 2(1)(a) — Minimalni standardi na področju pravic, podpore in zaščite žrtev kaznivih dejanj — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Členi 49, 51, 53 in 54 — Kaznivo dejanja razžalitve — Odprava kaznivega dejanja razžalitve s strani nacionalnega zakonodajalca — Neobstoj zveze s pravom Unije — Očitna nepristojnost Sodišča)

text:
               20.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/4

         Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 13. decembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di pace di Taranto – Italija) – kazenski postopek zoper Antonia Semerara
   (Zadeva C-484/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Očitna nepristojnost - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Direktiva 2012/29/EU - Člen 2(1)(a) - Minimalni standardi na področju pravic, podpore in zaščite žrtev kaznivih dejanj - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Členi 49, 51, 53 in 54 - Kaznivo dejanja razžalitve - Odprava kaznivega dejanja razžalitve s strani nacionalnega zakonodajalca - Neobstoj zveze s pravom Unije - Očitna nepristojnost Sodišča))
   (2017/C 086/05)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Giudice di pace di Taranto

      Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

   Antonio Semeraro

      Izrek

   Sodišče Evropske unije očitno ni pristojno za odločanje o predlogu za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je z odločbo z dne 2. septembra 2016 vložil Giudice di pace di Taranto (mirovni sodnik v Tarantu, Italija).

      (1)  UL C 428, 21.11.2016.


title: Zadeva F-137/06: Tožba, vložena 27. novembra 2006 — Chassagne proti Komisiji

text:
               27.1.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 20/39

         Tožba, vložena 27. novembra 2006 — Chassagne proti Komisiji
   (Zadeva F-137/06)
   (2007/C 20/59)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Olivier Chassagne (Bruselj, Belgija) (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               za nično naj se razglasi odločitev organa, pristojnega za imenovanje (OPI), o zavrnitvi izdaje odločbe o določitvi datuma prve zaposlitve tožeče stranke, kot ta zavrnitev izhaja iz odločbe zaradi molka OPI z dne 14. januarja 2006;

               —

               če je potrebno, naj se za nično razglasi odločba OPI o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke;

               —

               OPI naj se opozori na učinke, ki jih ima razglasitev ničnosti izpodbijanih odločb in zlasti, naj izda odločbo, s katero bi priznal, da je 1. julij 2002 datum prve zaposlitve v smislu člena 12(d) Protokola o privilegijih in imunitetah Evropskih skupnosti (PPI);

               —

               OPI naj tožeči stranki plača: i) znesek 9 523,26 evrov za povrnitev njene premoženjske škode, povišan za zakonite zamudne obresti od datuma, ko ta znesek zapade; ii) znesek 5 000 evrov za povrnitev njene nepremoženjske škode, povišan za zakonite zamudne obresti od datuma, ko ta znesek zapade;

               —

               odloži naj odločanje o delu premoženjske škode, ki ne more biti še ocenjena in jo predstavljajo stroški, ki jih je tožeča stranka priglasila od 18. aprila 2006 in jo spet priglasi v okviru spora z belgijsko davčno upravo pred belgijskimi nacionalnimi sodišči glede določitve datuma njene prve zaposlitve;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča strank v podporo tožbi očita:

               —

               kršitev člena 18 PPI;

               —

               kršitev člena 26 Kadrovskih predpisov, načela dobrega upravljanja in dolžne skrbnosti;

               —

               kršitev načela zaupanja v pravo in obstoj očitne napake pri presoji.


title: Zadeva C-243/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social n° 30 de Barcelona (Španija) 27. aprila 2016 – Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García in Juan Gregorio Benito García/Contimark S.A. in Jordi Socías Gispert

text:
               1.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 30 de Barcelona (Španija) 27. aprila 2016 – Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García in Juan Gregorio Benito García/Contimark S.A. in Jordi Socías Gispert
   (Zadeva C-243/16)
   (2016/C 279/17)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de lo Social no30 de Barcelona

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Antonio Miravitlles Ciurana, Alberto Marina Lorente, Jorge Benito García in Juan Gregorio Benito García

      Tožene stranke: Contimark S.A. in Jordi Socías Gispert

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali ima na podlagi direktiv 2009/101/ES (1) in 2012/30/EU (2) ter, med drugimi, členov 236, 237, 238, 241 in 367 zakona o kapitalskih družbah (Ley de Sociedades de Capital), s katerimi sta bili preneseni navedeni direktivi, upnik gospodarske družbe, ki uveljavlja svojo terjatev iz delovnega razmerja pri pristojnih španskih sodiščih – socialnih sodiščih –, pravico, da pri istem sodišču hkrati vloži neposredno tožbo proti podjetju zaradi priznanja dolga iz delovnega razmerja in kumulativno tožbo proti fizični osebi – poslovodji družbe – kot solidarno odgovornemu za dolgove družbe zaradi kršitve gospodarskopravnih obveznosti, določenih v navedenih direktivah in prenesenih v španski ZKD?

               2.

               Ali lahko sodna praksa oddelka za socialne zadeve španskega Tribunal Supremo (vrhovno sodišče), kakor izhaja iz sodb Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) (oddelek za socialne zadeve) 28-02-97 (RJ 1997\4220): 28-10-97 (RJ 1997\7680); 31-12-97 (RJ 1997\9644); 13-04-98 (RJ 1998\4577); 17-01-00 (RJ 2000\918); 9\06\00 (RJ 2000\5109): 8-05-02 in 20-12-12 (ki je povzeta v tej odločbi v drugi točki oddelka Nacionalna sodna praksa, ki se uporabi) krši člene 2, 6, 7 in 8 Direktive 2009/101/ES in člena 19 in 36 Direktive 2012/30/EU, glede na to, da španska socialna sodišča za terjatev iz delovnega razmerja ne smejo neposredno uporabiti jamstev, predvidenih v navedenih direktivah Unije in ki so bila prenesena v člene 236, 237, 238, 241, 367 in druge ZKD, za upnike gospodarskih družb, kadar vodstveni kader teh družb – fizične osebe – kršijo formalne zahteve v zvezi z objavo bistvenih aktov družbe, določenih v direktivah 2009/101 in 2012/30 ter prenesene v španski ZKD?

               3.

               Ali lahko sodna praksa oddelka za socialne zadeve španskega Tribunal Supremo (vrhovno sodišče), kakor izhaja iz sodb Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) (oddelek za socialne zadeve) 28-02-97 (RJ 1997\4220): 28-10-97 (RJ 1997\7680); 31-12-97 (RJ 1997\9644); 13-04-98 (RJ 1998\4577); 17-01-00 (RJ 2000\918); 9\06\00 (RJ 2000\5109): 8-05-02 in 20-12-12 (ki je povzeta v tej odločbi v drugi točki oddelka Nacionalna sodna praksa, ki se uporabi) krši člena 20 in 21 v povezavi s členom 51 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, če sili upnika, katerega terjatve izvirajo iz delovnega razmerja – zaposlenega –, da podvaja sodne postopke – najprej pri socialnem sodišču, zato da se mu prizna terjatev iz delovnega razmerja do podjetja in nato pri civilnem/gospodarskem sodišču, zato da pridobi jamstvo za solidarno odgovornost poslovodje družbe ali drugih fizičnih oseb –, če ta zahteva ne velja za nobenega drugega upnika – ne glede na naravo njegove terjatve – niti v Direktivi 2009/101/ES, niti v Direktivi 2012/30/EU in niti v nacionalnih zakonskih določbah (ZKD), ki prenašajo navedene določbe Unije?

      (1)  Direktiva 2009/101/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o uskladitvi zaščitnih ukrepov za varovanje interesov družbenikov in tretjih oseb, ki jih države članice zahtevajo od gospodarskih družb v skladu z drugim pododstavkom člena 48 Pogodbe, zato da se oblikujejo zaščitni ukrepi z enakim učinkom v vsej Skupnosti (Besedilo velja za EGP) (UL L 258, str. 11).

      (2)  Direktiva 2012/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o uskladitvi zaščitnih ukrepov za varovanje interesov družbenikov in tretjih oseb, ki jih države članice zahtevajo od gospodarskih družb v pomenu drugega odstavka člena 54 Pogodbe o delovanju Evropske unije, glede ustanavljanja delniških družb ter ohranjanja in spreminjanja njihovega kapitala, zato da se oblikujejo zaščitni ukrepi z enakim učinkom v vsej Skupnosti (Besedilo velja za EGP) (UL L 315, str. 74).


title: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. oktobra 2004 v zadevi C-263/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Vzporedni uvoz — Uvoz zdravil, ki izvirajo iz drugih držav članic in ki so identična tistim, ki že imajo dovoljenje za promet — Dovoljenje za dajanje na trg — Odsotnost ureditvenega okvira)

text:
               4.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/21

      SODBA SODIŠČA

   (peti senat)
   z dne 12. oktobra 2004
   v zadevi C-263/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Vzporedni uvoz - Uvoz zdravil, ki izvirajo iz drugih držav članic in ki so identična tistim, ki že imajo dovoljenje za promet - Dovoljenje za dajanje na trg - Odsotnost ureditvenega okvira)
   (2004/C 300/42)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-263/03, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: B. Stromsky), proti Francoski republiki (zastopnika: G. de Bergues in R. Loosli-Surrans), katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložena 17. junija 2003, je Sodišče (peti senat) v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, C. Gulmann (poročevalec) in R. Schintgen, sodnika, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: R. Grass, dne 12. oktobra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi, kot sledi:

               1.

               Francoska republika, s tem da ni določila posebne ureditve za uvozna dovoljenja zdravil, ki izvirajo iz drugih držav članic Evropske skupnosti in ki so identična tistim, ki v Franciji že imajo dovoljenje za promet, (vzporedni uvoz), ni izpolnila obveznosti iz člena 28 ES.

               2.

               Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 200, 23.8.2003.


title: Zadeva C-171/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. januarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M.S. Demirci in drugi (Predhodno odločanje – Pridružitveni sporazum EGS-Turčija – Socialna varnost delavcev migrantov – Odprava pogoja stalnega prebivališča – Dodatek, dodeljen na podlagi nacionalne zakonodaje – Pogoj stalnega prebivališča – Uporaba za nekdanje turške delavce – Turški državljani, ki so pridobili državljanstvo države članice gostiteljice)

text:
               2.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/4

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. januarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)/M.S. Demirci in drugi
      (Zadeva C-171/13) (1)

      (Predhodno odločanje - Pridružitveni sporazum EGS-Turčija - Socialna varnost delavcev migrantov - Odprava pogoja stalnega prebivališča - Dodatek, dodeljen na podlagi nacionalne zakonodaje - Pogoj stalnega prebivališča - Uporaba za nekdanje turške delavce - Turški državljani, ki so pridobili državljanstvo države članice gostiteljice)
      (2015/C 073/04)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Centrale Raad van Beroep

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

         Tožene stranke: M.S. Demirci, D. Cetin, A.I. Önder, R. Keskin, M. Tüle, A. Taskin

         Izrek

      Določbe Sklepa št. 3/80 Pridružitvenega sveta z dne 19. septembra 1980 o uporabi sistemov socialne varnosti držav članic Evropskih skupnosti za turške delavce in njihove družinske člane, obravnavane tudi ob upoštevanju člena 59 Dodatnega protokola, ki je bil podpisan 23. novembra 1970 v Bruslju in je bil v imenu Skupnosti sklenjen, odobren in potrjen z Uredbo Sveta (EGS) št. 2760/72 z dne 19. decembra 1972, je treba razlagati tako, da se državljani države članice, ki so bili kot turški delavci vključeni na zakoniti trg dela te države, ne morejo z obrazložitvijo, da so obdržali turško državljanstvo, sklicevati na člen 6 Sklepa št. 3/80, da bi ugovarjali zahtevi stalnega prebivališča, s katero zakonodaja navedene države pogojuje izplačilo posebne dajatve, za katero se ne plačujejo prispevki v smislu člena 4a Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici po spremembi in posodobitvi z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kot je bila spremenjena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 647/2005 z dne 13. aprila 2005.

         (1)  UL C 178, 22.6.2013.


title: Zadeva T-185/08 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 26. junija 2008 – VDH Projektentwicklung in Edeka Rhein-Ruhr proti Komisiji ( Začasna odredba – Nedopustnost )

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/54

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 26. junija 2008 – VDH Projektentwicklung in Edeka Rhein-Ruhr proti Komisiji
   (Zadeva T-185/08 R)
   („Začasna odredba - Nedopustnost“)
   (2008/C 209/97)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeči stranki: VDH Projektentwicklung GmbH (Erkelenz, Nemčija) in Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH (Moers, Nemčija) (zastopnik: C. Antweiler, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: R. Sauer, D. Kukovec in O. Weber, zastopniki)
   Predmet
   Predlog za izdajo začasne odredbe na podlagi člena 243 ES v zvezi s tožbo zaradi nedelovanja proti Komisiji.
   Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrže kot nedopusten.

               2.

               Tožečima strankama se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-243/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. julija 2017 – Freddo/EUIPO – Freddo Freddo (Freggo) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Zahteva za registracijo figurativne znamke Evropske unije freggo — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije TENTAZIONE FREDDO FREDDO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               28.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/42

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. julija 2017 – Freddo/EUIPO – Freddo Freddo (Freggo)
   (Zadeva T-243/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Zahteva za registracijo figurativne znamke Evropske unije freggo - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije TENTAZIONE FREDDO FREDDO - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2017/C 283/64)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Freddo SA (Buenos Aires, Argentina) (zastopniki: S. Malynicz, QC, K. Gilbert in G. Lodge, solicitors)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: H. O’Neill, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Freddo Freddo, SL (Madrid, Španija) (zastopnika: J. F. Gallego Jiménez in C. Marí Aguilar, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe EUIPO z dne 17. februarja 2016 (zadeva R 919/2015-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Freddo Freddo SL in Freddo SA.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Freddo SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 243, 4.7.2016.


title: Zadeva T-357/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Koninklijke Wegenbouw Stevin proti Komisiji

text:
               27.1.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 20/24

         Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Koninklijke Wegenbouw Stevin proti Komisiji
   (Zadeva T-357/06)
   (2007/C 20/36)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Koninklijke Wegenbouw Stevin BV (zastopnika: E. H. Pijnacker Hordijk in Y. de Vries, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke
   Tožeča stranka predlaga Sodišču prve stopnje, naj:

               —

               razglasi za nično Odločbo Komisije K (2006) 4090 konč. z dne 13. septembra 2006, ki je bila Koninklijke Wegenbouw Stevin vročena 25. novembra 2006, o postopku uporabe člena 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL), kolikor se nanaša nanjo,

               —

               podredno, razglasi za ničnega člen 2 odločbe, kolikor se nanaša nanjo, in v vsakem primeru bistveno zniža globo, ki ji je bila naložena v skladu s členom 2 odločbe;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006 o postopku na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL), s katero ji je bila zaradi kršitve člena 81 ES naložena globa.
   V podporo tožbe se tožeča stranka najprej sklicuje na nepravilno presojo dejanskega stanja, ki naj bi privedla do nepravilne presoje načina ravnanja podjetij za gradnjo cest ob upoštevanju člena 81 ES. Na strani dobaviteljev bitumna naj bi šlo za običajno hudo kršitev evropskih predpisov o konkurenci. Pet najpomembnejših odjemalcev bitumna za asfaltiranje cest naj bi skušalo ustvariti protiutež temu kartelu s prednostnim ciljem zase doseči čim ugodnejše enotne popuste.
   Nadalje tožeča stranka uveljavlja kršitev člena 81 ES in 23 Uredbe št. 1/2003 glede določitve višine naložene globe. Osnovni znesek globe naj bi bil previsok in povišanja, naložena zaradi nesodelovanjaa in domnevne vloge napeljevalca in vodje kartela, naj bi bila neutemeljena.
   Končno tožeča stranka navaja, da naj bi ji Komisija odrekla vplogled v odgovore vseh ostalih naslovnikov obvestil o nasprotovanju temu obvestilu. To ravnanje naj bi kršilo njene pravice obrambe.


title: Združeni zadevi C-104/11 P in C-105/11 P: Sklep predsednika Sodišča z dne 20. marca 2012 – Stichting Nederlandse Publieke Omroep, nekdanja Nederlandse Omroep Stichting (NOS) in Kraljevina Nizozemska proti Evropski komisiji

text:
               4.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/12

         Sklep predsednika Sodišča z dne 20. marca 2012 – Stichting Nederlandse Publieke Omroep, nekdanja Nederlandse Omroep Stichting (NOS) in Kraljevina Nizozemska proti Evropski komisiji
   (Združeni zadevi C-104/11 P in C-105/11 P) (1)

   2012/C 235/24
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 238, 13.8.2011.


title: Zadeva T-138/17: Tožba, vložena 28. februarja 2017 – Prim/EUIPO – Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)

text:
               24.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/29

         Tožba, vložena 28. februarja 2017 – Prim/EUIPO – Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)
   (Zadeva T-138/17)
   (2017/C 129/44)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Prim, SA (Móstoles, Španija) (zastopnica: L. Broschat García, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH (Halberstadt, Nemčija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Unije „PRIMED“ – zahteva za registracijo št. 5 154 182

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne 19. decembra 2016 v združenih zadevah R 2494/2015-4 in R 163/2016-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) v povezavi s členom 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-584/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2015 – Inditex/UUNT – Ansell (ZARA) (Znamka Skupnosti — Postopek za razveljavitev — Besedna znamka Skupnosti ZARA — Resna in dejanska uporaba — Člen 51(1)(a) Uredba (ES) št. 207/2009)

text:
               19.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/29

         Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2015 – Inditex/UUNT – Ansell (ZARA)
   (Zadeva T-584/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka Skupnosti ZARA - Resna in dejanska uporaba - Člen 51(1)(a) Uredba (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 346/34)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) (Arteixo, Španija) (zastopnik: C. Duch Fonoll, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Zainab Ansell in Roger Ansell (Moshi, Tanzanija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega senata za pritožbe pri UUNT z dne 19. maja 2014 (zadeva R 1118/2013-2) v zvezi s postopkom za razveljavitev med Zainabom Ansellom in Rogerjem Ansellom na eni strani ter Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) na drugi strani.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 339, 29.9.2014.


title: Zadeva C-268/07: Tožba, vložena 6. junija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

text:
               8.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/13

         Tožba, vložena 6. junija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-268/07)
   (2007/C 211/23)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Stromsky in D. Kukovec, zastopnika)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg
   Predlogi tožeče stranke:

               1.

               ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev (1), ni izpolnilo obveznosti iz člena 71 te direktive;
               podredno:

                           ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da Komisiji ni sporočilo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev, ni izpolnilo obveznosti iz člena 71 te direktive;

               2.

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2004/17/ES se je iztekel 31. januarja 2006.

      (1)  UL L 134, str. 1.


title: Izbris zadeve C-481/04

text:
               26.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/19

         Izbris zadeve C-481/04 (1)

   (2005/C 296/40)

      (Jezik postopka: nemščina)

   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 6. junija 2005 odredil izbris zadeve pod opr. št. C-481/04, Engin Torun proti Stadt Augsburg, v prisotnosti Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Landesanwaltschaft Bayern.

      (1)  UL C 19, 22.01.2005.


title: Zadeva C-363/17 P: Pritožba, ki so jo Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA vložile 13. junija 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 5. aprila 2017 v zadevi T-422/13, Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) in drugi/Svet Evropske unije

text:
               28.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/24

         Pritožba, ki so jo Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA vložile 13. junija 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 5. aprila 2017 v zadevi T-422/13, Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) in drugi/Svet Evropske unije
   (Zadeva C-363/17 P)
   (2017/C 283/33)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnice: Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA (zastopnika: L. Ruessmann, odvetnik, J. Beck, Solicitor)

      Druge stranke v postopku: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Svet Evropske unije, Evropska komisija

      Predlog

   Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

               —

               pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča v delu, v katerem je zavrnjen odškodninski zahtevek;

               —

               odloči glede utemeljenosti odškodninskega zahtevka in pritožnicam odobri odškodninski zahtevek, oziroma zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da odloči o odškodninskem zahtevku;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov pritožnic.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Splošno sodišče je izkrivilo in napačno predstavilo dokaze, ki so jih predložile pritožnice, s tem ko je ugotovilo, da ni vzročne zveze med nezakonitim sprejetjem Sklepa 2013/226 (1) in škodo za pritožnice (izpodbijana sodba, točke od 155 do 197, zlasti pa od 187 do 189).

      (1)  Izvedbeni sklep Sveta z dne 21. maja 2013 o zavrnitvi predloga izvedbene uredbe Sveta o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Tajvana in Tajske po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 ter o zaključku postopka pregleda zaradi izteka ukrepa glede uvoza nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indonezije in Malezije, če bi predlog uvedel dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Tajvana in Tajske (2013/226/EU) (UL 2013, L 136, str. 12).


title: Zadeva T-499/13: Tožba, vložena 9. septembra 2013 – nMetric proti UUNT (SMARTER SCHEDULING)

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/63

         Tožba, vložena 9. septembra 2013 – nMetric proti UUNT (SMARTER SCHEDULING)
   (Zadeva T-499/13)
   2013/C 344/116
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: nMetric LLC (Costa Mesa, Združene države) (zastopnika: T. Fuchs in A. Münch, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 17. junija 2013 v zadevi R 887/2012-2 razveljavi;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: besedna znamka „SMARTER SCHEDULING“ za proizvode iz razreda 9 – mednarodna registracija št. 1 093 837 s poimenovanjem Evropske unije

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 7(1)(b) in 7(2) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti


title: Zadeva C-449/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena dne 27. oktobra 2004

text:
               18.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/7

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena dne 27. oktobra 2004
   (Zadeva C-449/04)
   (2004/C 314/12)
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata C. O'Reilly in A.-M. Rouchaud-Joët, zastopnici, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 27. oktobra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.
   Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Veliko vojvodstvo Luksemburgs s tem, da ni sprejelo zakonskih, podzakonskih in upravnih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2001/51/ES z dne 28. junija 2001 o dopolnitvi določb člena 26 Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 (1), oziroma s tem, da o sprejemu omenjenih predpisov ni obvestilo Komisije, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive;

               2.

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Rok, določen za prenos omenjene direktive, je potekel 11. februarja 2003.

      (1)  UL L 187, 10.7.2001, str. 45.


title: Zadeva T-325/11: Tožba, vložena 17. junija 2011 – Amador López proti UUNT (AUTOCOACHING)

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/37

         Tožba, vložena 17. junija 2011 – Amador López proti UUNT (AUTOCOACHING)
   (Zadeva T-325/11)
   2011/C 252/83
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Pedro Germán Amador López (Barcelona, Španija) (zastopnik: A. Falcón Morales, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj predmetno vlogo skupaj s priloženimi dokumenti sprejme kot dopustno in jo šteje za tožbo zoper zavrnilno odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) št. R 1665/2010-2 z dne 23. marca 2011 ter na njeni podlagi razveljavi navedeno odločbo.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „AUTOCOACHING“ (prijava št. 8.945.362) za proizvode in storitve iz razredov 16, 41 in 45

      Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajan tožbeni razlog: nepravilna uporaba in razlaga člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 o znamki Skupnosti


title: Zadeva C-211/09: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2006/24/ES — Elektronske komunikacije — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/16

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-211/09) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2006/24/ES - Elektronske komunikacije - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   2010/C 24/27
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Balta in M. Karanasou Apostolopoulou, zastopnika)

      Tožena stranka: Helenska republika (zastopnika: N. Dafniou in K. Vasiliki, zastopnika)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje ukrepov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES (UL L 105, str. 54), v predpisanem roku

      Izrek

               1.

               Helenska republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 193, 15.8.2009.


title: Zadeva C-70/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) 5. februarja 2010 – Scarlet Extended SA proti Société belge des auteurs compositeurs et éditeurs

text:
               1.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) 5. februarja 2010 – Scarlet Extended SA proti Société belge des auteurs compositeurs et éditeurs
   (Zadeva C-70/10)
   2010/C 113/30
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour d'appel de Bruxelles

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Scarlet Extended SA

      Tožena stranka: Société belge des auteurs compositeurs et éditeurs (SABAM)

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali direktivi 2001/29 (1) in 2004/48 (2) v povezavi z direktivami 95/46 (3), 2000/31 (4) in 2002/58 (5), razlagani zlasti glede na člena 8 in 10 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, dopuščata državam članicam, da nacionalnemu sodišču, ki odloča v postopku v glavni stvari na podlagi ene same zakonske določbe, ki določa: „[Nacionalno sodišče] lahko izda odredbo o prenehanju kršitev tudi zoper posrednike, katerih storitve uporablja tretja oseba za kršitev avtorske ali sorodne pravice“, dovolijo, da ponudniku internetnega dostopa (skrajšano PID) odredi, da za vse svoje stranke in abstracto in preventivno ter na izključne stroške tega PID in časovno neomejeno vzpostavi sistem filtriranja vseh vstopnih in izstopnih elektronskih komunikacij, ki se prenašajo z njenimi storitvami, zlasti z uporabo programske opreme peer-to-peer, da bi na svojem omrežju ugotovil pretok elektronskih datotek, ki vsebujejo glasbena, kinematografska ali avdiovizualna dela, v zvezi s katerimi tožeča stranka trdi, da ima pravice, in nato blokiral prenos teh datotek bodisi v fazi naročanja teh datotek bodisi v fazi njihovega pošiljanja?

               2.

               Ali ob pritrdilnem odgovoru na prvo vprašanje ti direktivi nacionalnemu sodišču, ki odloča o predlogu za sprejetje odredbe zoper posrednika, katerega storitve uporablja tretja oseba za kršitev avtorske pravice, nalagata, da uporabi načelo sorazmernosti, kadar mora odločiti o učinkovitosti in odvračilnem učinku predlaganega ukrepa?

      (1)  Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL L 167, str. 10).

      (2)  Direktiva 2004/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (UL L 157, str. 45).

      (3)  Direktiva 95/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL L 281, str. 31).

      (4)  Direktiva 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja na notranjem trgu (Direktiva o elektronskem poslovanju) (UL L 178, str. 1).

      (5)  Direktiva 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (Direktiva o zasebnosti in elektronskih komunikacijah) (UL L 201, str. 37).


title: Zadeva C-617/11 P: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 3. oktobra 2013 – Luigi Marcuccio proti Evropski komisiji (Pritožba — Razporeditev — Premestitev po uradni dolžnosti — Sklep o prerazporeditvi iz tretje države na sedež Komisije v Bruslju (Belgija) — Razglasitev ničnosti sklepa s strani Splošnega sodišča, po odstopu s strani Sodišča — Povračilo škode, domnevno povzročene zaradi razglasitve ničnosti sklepa o prerazporeditvi)

text:
               21.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 377/2

         Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 3. oktobra 2013 – Luigi Marcuccio proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-617/11 P) (1)

   (Pritožba - Razporeditev - Premestitev po uradni dolžnosti - Sklep o prerazporeditvi iz tretje države na sedež Komisije v Bruslju (Belgija) - Razglasitev ničnosti sklepa s strani Splošnega sodišča, po odstopu s strani Sodišča - Povračilo škode, domnevno povzročene zaradi razglasitve ničnosti sklepa o prerazporeditvi)
   2013/C 377/02
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: Luigi Marcuccio (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in C. Berardis-Kayser, agenta)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 14. septembra 2011 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (T-236/02), s katero je Splošno sodišče, po eni strani, delno zavrnilo zahtevo za razglasitev ničnosti odločbe Evropske komisije z dne 18. marca 2002, na podlagi katere je bila tožeča stranka iz delegacije Komisije v Luandi (Angola), razporejena v generalni direktorat „Razvoj“ v Bruslju, vsakega predhodnega, povezanega in/ali posledičnega akta, zlasti tistega, ki se nanaša na morebitno zaposlitev drugega uradnika na njenem delovnem mestu, sporočil Komisije z dne 13. in 14. novembra 2001 in mnenja ali mnenj odbora direktorata za zunanjo službo, in na drugi strani predlog za dodelitev odškodnine, vezane na njene dolžnosti v Angoli in odškodnine za povračilo utrpele škode – Pravica do obrambe – Neobrazložitev – Izkrivljanje dejstev

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Luigiju Marcucciu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 25, 28.1.2012.


title: Izbris zadeve T-63/97

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/63

         Izbris zadeve T-63/97 (1)

   (2005/C 217/130)

      (Jezik postopka: nizozemščina)

   S sklepom z dne 16. junija 2005 je predsednik petega senata Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. T-63/97: P.J.M. Janssen proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti.

      (1)  UL C 142, 10.5.1997.


title: Zadeva F-85/11: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 6. decembra 2011 – Wendelboe proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Procesna vprašanja — Ugovor nedopustnosti — Zavrnitev napredovanja — Medinstitucionalna premestitev v napredovalnem obdobju, v katerem bi uradnik v izvorni instituciji napredoval — Pritožba — Prepozna vložitev — Nedopustnost)

text:
               12.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/32

         Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 6. decembra 2011 – Wendelboe proti Komisiji
   (Zadeva F-85/11) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Procesna vprašanja - Ugovor nedopustnosti - Zavrnitev napredovanja - Medinstitucionalna premestitev v napredovalnem obdobju, v katerem bi uradnik v izvorni instituciji napredoval - Pritožba - Prepozna vložitev - Nedopustnost)
   2012/C 138/72
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Wendelboe (Howald, Luxembourg) (zastopniki: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Bercheid in C. Berardis-Kayser)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije o nenapredovanju tožeče stranke v napredovalnem obdobju 2009 v naziv AST 5 od 1. marca 2009.

      Izrek

               1.

               Tožba se kot nedopustna zavrže.

               2.

               L. Wendelboe nosi vse stroške.

      (1)  UL C 340, 19.11.2011, str. 42.


title: Zadeva T-223/08: Tožba, vložena 12. junija 2008 – Iranian Tobacco proti UUNT – AD Bulgartabac (Bahman)

text:
               30.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/46

         Tožba, vložena 12. junija 2008 – Iranian Tobacco proti UUNT – AD Bulgartabac (Bahman)
   (Zadeva T-223/08)
   (2008/C 223/81)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Iranian Tobacco Company (Teheran, Iran) (zastopnica: M. Beckensträter, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: AD Bulgartabac Holding (Sofija, Bolgarija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Naj se razveljavi odločba prvega odbora za pritožbe z dne 10. aprila 2008 v zadevi R 709/2007-1, ki je bila izdana 15. aprila 2008;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo vračljivih stroškov, vključno s stroški postopka in stroški druge stranke v postopku,

               —

               naj se podredno, ob razveljavitvi odločb z dne 10. aprila 2008 in z dne 7. marca 2007 – 1415C – ugotovi, da je bil zahtevek tožene stranke z dne 8. novembra 2005 nedopusten.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Figurativna znamka „Bahman“ za proizvode iz razreda 34 (Znamka Skupnosti št. 427 336).

      Imetnik znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: AD Bulgartabac Holding.

      Odločba oddelka za izbris: Ugotovitev ničnosti zadevne znamke Skupnosti.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe tožeče stranke.

      Navajani tožbeni razlogi: Neupoštevanje prava Skupnosti, Uredbe (ES) št. 40/94 (1) in drugih načel procesnega prava, in sicer neupoštevanje ex officio pogojev za dopustnost zahtevka AD Bulgartabac Holding.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, 14.1.1994, str. 1).


title: Zadeva T-195/09: Tožba, vložena 19. maja 2009 — Matkompaniet proti UUNT — DF World of Spices (KATOZ)

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/54

         Tožba, vložena 19. maja 2009 — Matkompaniet proti UUNT — DF World of Spices (KATOZ)
   (Zadeva T-195/09)
   2009/C 180/100
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Matkompaniet AB (Borås, Švedska) (zastopnika: J. Gulliksson in J. Olsson, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: DF World of Spices GmbH (Dissen, Nemčija)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. marca 2009 v zadevi R 577/2007 2 naj se razveljavi in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopkov pred Sodiščem prve stopnje in pred UUNT.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „KATOZ“ za proizvode iz razredov 29, 30 in 31

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemška registracija figurativne znamke „KATTUS“ za proizvode iz razredov 29, 30, 31 in 33

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in delna zavrnitev prijave znamke Skupnosti

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta 207/2009, ker je odbor za pritožbe nepravilno ugotovil, da obstaja verjetnost zmede med zadevnima znamkama.


title: Zadeva T-546/17: Tožba, vložena 11. avgusta 2017 – Haufe-Lexware/EUIPO – Le Shi Holdings (Peking) (Leshare)

text:
               9.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/17

         Tožba, vložena 11. avgusta 2017 – Haufe-Lexware/EUIPO – Le Shi Holdings (Peking) (Leshare)
   (Zadeva T-546/17)
   (2017/C 338/19)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Freiburg im Breisgau, Nemčija) (zastopnik: N. Hebeis, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Le Shi Holdings (Peking) Ltd (Peking, Kitajska)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka EU „Leshare“ – Prijava za registracijo št. 13 883 301

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. junija 2017 v zadevi R 1691/2016-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-221/09: Tožba, vložena 3. junija 2009 — ERGO Versicherungsgruppe proti UUNT — Société de Développement et de Recherche Industrielle (ERGO Group)

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/60

         Tožba, vložena 3. junija 2009 — ERGO Versicherungsgruppe proti UUNT — Société de Développement et de Recherche Industrielle (ERGO Group)
   (Zadeva T-221/09)
   2009/C 180/111
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: ERGO Versicherungsgruppe AG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopniki: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde in J. Pause, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Société de Développement et de Recherche Industrielle SAS (Chenôve, Francija)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) št. R 520/2008-4 z dne 20. marca 2009 naj se razveljavi in

               —

               Stroške postopka naj se naloži toženi stranki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ERGO Group“ za proizvode in storitve iz razredov 3 in 5 (prijava št. 3 296 449)

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Société de Développement et de Recherche Industrielle SAS

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka „URGO“ za proizvode iz razredov 3 in 5 (znamka Skupnosti št. 989 863)

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (zdaj člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1)), saj med nasprotujočima si znamkama ne obstaja verjetnost zmede.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva C-457/07: Tožba, vložena 9. oktobra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

text:
               8.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/29

         Tožba, vložena 9. oktobra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-457/07)
   (2007/C 297/47)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: S. Pardo Quintillán in P. Andrade, zastopnika)

      Tožena stranka: Portugalska republika
   Predlogi tožeče stranke:
   Komisija predlaga Sodišču, naj:

               —

               ugotovi, da Portugalska republika ni izvršila sodbe Sodišča (prvi senat) z dne 10. novembra 2005 v zadevi Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (C-432/03);

               —

               Portugalski republiki naloži plačilo kazni v višini 37 400 eurov za vsak dan zamude pri izvršitvi sodbe Sodišča;

               —

               Portugalsko republiki naloži plačilo dnevne kazni v višini 5 280 eurov od 10. novembra 2005, dneva ko je bila razglašena sodba s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti, do dneva, ko bo portugalska država izvršila sodbo, ali dneva, ko bo Sodišče izdalo sodbo v skladu s členom 228 ES;

               —

               Portugalski republiki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija meni, da Portugalska republika nadaljuje z omejevanjem dostopa do trga, s tem ko za nove gradbene materiale, za katere ne obstajata tehnična specifikacija in vzajemno priznavanje, zahteva predhodno homologacijo zaradi potrditve njihove ustreznosti za določeno uporabo. Portugalska republika prav tako nadaljuje z omejevanjem dostopa do trga, s tem ko za nove materiale, za katere ne obstaja tehnična specifikacija, ne prizna enakovrednosti certifikatov, ki so bili izdani v drugih državah članicah, če za navedeno priznanje zaprosi gospodarski subjekt, ki ni proizvajalec ali njegov pooblaščenec.
   Portugalska zakonodaja še vedno ni določila natančno meril, ki jih mora uporabiti Uprava pri odločanju o zahtevah za homologacijo, da se izogne arbitrarnosti. Če tehnične specifikacije ni, portugalski zakon določa, da se v odločbah o enakovrednosti uporabijo merila, ki niso objektivna in so diskriminatorna.
   Potrugalska republika še vedno ni sprejela ukrepov, ki bi jih morala sprejeti za gospodarske subjekte, za katere je uporabila zakon, ki ni bi skladen s členoma 28 ES in 30 ES.


title: Zadeva C-226/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Köln (Nemčija) 10. maja 2010 – Hannelore Adams proti Germanwings GmbH

text:
               31.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Köln (Nemčija) 10. maja 2010 – Hannelore Adams proti Germanwings GmbH
   (Zadeva C-226/10)
   ()
   2010/C 209/23
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Amtsgericht Köln

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hannelore Adams

      Tožena stranka: Germanwings GmbH

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali se uporabi člen 4(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (1), če se potnik, ki ima potrjeno rezervacijo za let v obe smeri, pri povratnem letu ne zglasi na okencu za prijavo na let, pri čemer to temelji na tem dejanskem stanju:

               —

               dejanski letalski prevoznik je potniku, ki se je pravočasno prijavil na let v eno smer, proti njegovi volji zavrnil vkrcanje in ga obvestil, da mu bo zavrnil tudi vkrcanje na povratni let;

               —

               zavrnitev vkrcanja temelji na tem, da dejanski letalski prevoznik nepravilno predpostavlja, da mu zaradi reklamacijskega postopka pripadajo stroški obdelave, ki je potnik še ni plačal.

      (1)  UL L 46, str. 1.


title: Zadeva T-161/09: Tožba, vložena 21. aprila 2009 — Ilink Kommunikationssysteme proti UUNT (ilink)

text:
               4.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 153/44

         Tožba, vložena 21. aprila 2009 — Ilink Kommunikationssysteme proti UUNT (ilink)
   (Zadeva T-161/09)
   2009/C 153/87
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ilink Kommunikationssysteme GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopnik: B. Schütze, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               razveljavi naj se odločba Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 5. februarja 2009 v zadevi R 1849/2007-4 in

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ilink“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 38 in 42

      Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev registracije

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 (sedaj člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1)), ker ima prijavljena znamka razlikovalni učinek in ne obstaja potreba po ohranitvi razpoložljivosti.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1)


title: Zadeva C-271/11: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Techniko Epimelitirio Elladas (TEE) in drugi proti Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis, Ypourgos Metaforon kai Epikoinonion kai, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon (Zračni promet — Uredba št. 2042/2003 — Tehnični predpisi in upravni postopki na področju civilnega letalstva — Stalna plovnost zrakoplovov — Dovoljenje, izdano članom osebja, ki sodelujejo pri nalogah nadzora — Zahtevane kvalifikacije)

text:
               12.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/16

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Techniko Epimelitirio Elladas (TEE) in drugi proti Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis, Ypourgos Metaforon kai Epikoinonion kai, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon
   (Zadeva C-271/11) (1)

   (Zračni promet - Uredba št. 2042/2003 - Tehnični predpisi in upravni postopki na področju civilnega letalstva - Stalna plovnost zrakoplovov - Dovoljenje, izdano članom osebja, ki sodelujejo pri nalogah nadzora - Zahtevane kvalifikacije)
   2013/C 9/25
   Jezik postopka: grščina

      Predložitveno sodišče

   Symvoulio tis Epikrateias

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Techniko Epimelitirio Elladas (TEE), Syllogos Ellinon Diplomatouchon aeronafpigon michanikon (SEA), Alexandros Tsiapas, Antonios Oikonomopoulos, Apostolos Batategas, Vasileios Kouloukis, Georgios Oikonomopoulos, Hlias Hliadis, Ionnis Tertigkas, Panellinios Syllogos Aerolimenikon Ypiresias Politikis Aeroporias, Eleni Theodoridou, Ioannis Karnesiotis, Alexandra Efthimiou, Eleni Saatsaki

      Tožene stranke: Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis, Ypourgos Metaforon kai Epikoinonion kai, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Symvoulio tis Epikrateias – Razlaga Uredbe Komisije (ES) št. 2042/2003 z dne 20. novembra 2003 o stalni plovnosti zrakoplovov in letalskih proizvodov, delov in naprav ter o potrjevanju organizacij in osebja, ki se ukvarjajo s temi nalogami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 7, str. 541 – Združljivost nacionalne zakonodaje, ki nalogo nadzora nad zrakoplovi deli med štiri različne kategorije inšpektorjev (inšpektorji za plovnost, inšpektorji za letalske operacije, inšpektorji za varnost potniške kabine in inšpektorji za diplome in licence)

      Izrek

               1.

               Člen 2 Uredbe Komisije (ES) št. 2042/2003 z dne 20. novembra 2003 o stalni plovnosti zrakoplovov in letalskih proizvodov, delov in naprav ter o potrjevanju organizacij in osebja, ki se ukvarjajo s temi nalogami in določbo M.B.902 Priloge I k tej uredbi je treba razlagati tako, da imajo države članice ob sprejetju dodatnih ukrepov za izvajanje te uredbe možnost v okviru pristojnega organa iz določbe M.B.902 razdeliti dejavnosti nadzora plovnosti zrakoplovov med več posebnih kategorij inšpektorjev.

               2.

               Določbo M.B.902(b)(1) Priloge I k Uredbi št. 2042/2003 je treba razlagati tako, da mora imeti vsaka oseba, odgovorna za pregled plovnosti zrakoplovov s katerega koli vidika, petletne izkušnje, ki zajemajo vse vidike, namenjene zagotavljanju stalne plovnosti zrakoplova, in to samo te vidike.

               3.

               Določbo M.B.902(b)(1) Priloge I k Uredbi št. 2042/2003 je treba razlagati tako, da lahko države članice določijo pogoje, pod katerimi so bile pridobljene vsaj petletne izkušnje na področju stalne plovnosti, ki jih mora imeti osebje, odgovorno za opravljanje pregleda plovnosti zrakoplovov. Natančneje, lahko se odločijo, da bodo upoštevale izkušnje, pridobljene v okviru zaposlitve v delavnici za vzdrževanje zrakoplovov, da bodo priznale izkušnje, pridobljene v okviru poklicne prakse med študijem aeronavtike, ali celo izkušnje, povezane s prejšnjim opravljanjem nalog inšpektorja za plovnost.

               4.

               Določbo M.B.902(b) Priloge I k Uredbi št. 2042/2003 je treba razlagati tako, da se z njo ne razlikuje med imetniki licence za vzdrževanje zrakoplovov v smislu Priloge III k navedeni uredbi, naslovljene „Del 66“, in imetniki visokošolske diplome.

               5.

               Določbo M.B.902(b) Priloge I k Uredbi št. 2042/2003 je treba razlagati tako, da lahko naloge inšpektorja za plovnost zrakoplovov opravljajo le osebe, ki so predhodno opravile vse izobraževanje in usposabljanje, ki se zahteva s to določbo, in katerih znanje in veščine so bili na koncu teh izobraževalnih programov ocenjeni.

               6.

               Določbo M.B.902(b)(4) Priloge I k Uredbi št. 2042/2003 je treba razlagati tako, da lahko naloge inšpektorja za plovnost zrakoplovov opravljajo le osebe, ki so bile prej na položaju z ustreznimi pristojnostmi, ki potrjuje njihovo usposobljenost za opravljanje potrebnih tehničnih pregledov in usposobljenost za presojo, ali rezultati teh pregledov omogočajo izdajo dokumentov, ki potrjujejo plovnost pregledovanega zrakoplova.

               7.

               Uredbo št. 2042/2003 je treba razlagati tako, da pristojnim organom držav članic ni treba določiti, da osebe, ki so na dan začetka veljavnosti te uredbe opravljale naloge pregleda plovnosti zrakoplovov, samodejno in brez postopka izbire nadaljujejo opravljanje teh nalog.

      (1)  UL C 232, 6.8.2011.


title: Zadeva C-369/10 P: Pritožba, ki jo je 22. julija 2010 vložila Ravensburger AG zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. maja 2010 v zadevi Ravensburger AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Educa Borras, S.A., T-108/09

text:
               25.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/10

         Pritožba, ki jo je 22. julija 2010 vložila Ravensburger AG zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. maja 2010 v zadevi Ravensburger AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Educa Borras, S.A., T-108/09
   (Zadeva C-369/10 P)
   ()
   2010/C 260/13
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Ravensburger AG (zastopnika: H. Harte-Bavendamm, M. Goldmann, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Educa Borras, S.A.

      Predlogi pritožnice

               —

               pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 19. maja 2010 (T-108/09) naj se razglasi za dopustno;

               —

               sodba Splošnega sodišča naj se razveljavi;

               —

               odločba drugega odbora za pritožbe z dne 8. januarja 2009 (zadeva R 305/2008-2) naj se razveljavi in če je potrebno tudi odločba oddelka za izbris z dne 3. septembra 2006 (zadeva 1107C);

               —

               če je potrebno, naj se zadeva vrne v ponovno odločanje UUNT;

               —

               intervenientki in UUNT naj se naloži plačilo stroškov, ki jih je imela pritožnica s to pritožbo.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica navaja, da je treba izpodbijano sodbo razveljaviti iz naslednjih razlogov:

               1.

               Izkrivljanje dokazov z napačno predstavitvijo pritožničinih izjav o dejstvih glede seznama proizvodov zadevne znamke Skupnosti, ker je bilo navedeno, da „v obravnavanem primeru ni sporno, da proizvodi, za katere je bila zadevna znamka registrirana, med drugim vključujejo spominske igre“.

               2.

               Izkrivljanje dokazov z uporabo člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(c) Uredbe o znamki Skupnosti (1) in uporaba napačnega in prestrogega merila pri presoji opisnosti besedne znamke, in sicer znamke Skupnosti št. 1 203 629„MEMORY“.

               3.

               Izkrivljanje dokazov z uporabo člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti in uporaba napačnega in prestrogega merila pri presoji razlikovalnega učinka besedne znamke, in sicer znamke Skupnosti št. 1 203 629„MEMORY“.

               4.

               Izkrivljanje dokazov s skoraj izključnim utemeljevanjem z domnevno jezikovno uporabo v oddaljenih neevropskih državah.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti, UL L 78, str. 1.