title: Zadeva C-130/21 P: Pritožba, ki jo je 1. marca 2021 vložil Lukáš Wagenknecht zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 17. decembra 2020 v zadevi T-350/20, Wagenknecht/Komisija

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/42

      Pritožba, ki jo je 1. marca 2021 vložil Lukáš Wagenknecht zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 17. decembra 2020 v zadevi T-350/20, Wagenknecht/Komisija
      (Zadeva C-130/21 P)
      (2021/C 182/57)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnik: Lukáš Wagenknecht (zastopnica: A. Koller, advokátka)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predloga

      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep Splošnega sodišče v zadevi T-350/20, Wagenknecht/Komisija, v celoti razveljavi;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prvi pritožbeni razlog: kršitev dolžnosti nepristranskosti zaradi nasprotja interesov sodnika Splošnega sodišča J. Laitenbergerja, ki izhaja, prvič, iz dejstva, da je bil do leta 2019 zaposlen kot generalni direktor Evropske komisije, in drugič, da je na tem delovnem mestu leta 2018 v komunikaciji s pritožnikom podal uradno stališče prek svojega uradnega govorca, da se mora Evropska komisija izogniti preučitvi morebitne nezakonite državne pomoči skupini Agrofert. Takšna okoliščina naj bi dala objektiven vtis o nasprotju interesov sodnika J. Laitenbergerja, ne glede na to, ali je bilo kršeno konkretno pravilo o nasprotju interesov.
      Drugi pritožbeni razlog: kršitev vestnega opravljanja dolžnosti sodnikov Splošnega sodišča zaradi njihove nezmožnosti prepoznave temeljnega pomena te zadeve v povezavi z osnovnim institucionalnim delovanjem EU in njenimi temeljnimi vrednotami ter zaradi prilagoditve postopka in izdanega sklepa v zvezi s temi vidiki.
      Tretji pritožbeni razlog: kršitev dolžnosti neodvisnosti osmega senata Splošnega sodišča, ker naj bi nekritično sprejel pravdno strategijo Evropske komisije, katere cilj je izogniti se vsebinskemu nadzoru njenih dejanj kot javne institucije, in ker naj bi dejansko opustil sodni nadzor nad institucijami Evropske unije, vključno z Evropsko komisijo, v zvezi z njihovo obveznostjo uveljavljanja prepovedi nasprotja interesov v zvezi s proračunom EU.
      Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je pritožniku odklonilo sodno varstvo, ker naj ne bi dovolilo sankcioniranja javnih institucij EU, vključno z Evropsko komisijo, če kršijo konkretne določbe prava EU in kršijo temeljne vrednote EU. Preprečevanje, da bi državljani EU in njihovi izvoljeni predstavniki vložili tožbe zoper take institucije zaradi nedelovanja, naj bi pomenilo „odklonitev sodnega varstva“.
      Peti pritožbeni razlog: kršitev pritožnikove pravice do življenja, ker naj Splošno sodišče ne bi preučilo z dokazi podprtih trditev pritožnika, da je njegovo življenje ogroženo zaradi uveljavljanja pravic pred Sodiščem v zvezi z, čeprav posredno, nasprotjem interesov češkega predsednika vlade Andreja Babiša.
      Šesti pritožbeni razlog: kršitev pravice do poštenega sojenja v skladu s členom 6(1) EKČP in členom 47 Listine EU o temeljnih pravicah, ker, prvič, večina trditev pritožnika naj ne bi bila presojana, kar izhaja tako iz kvantitativnega kot kvalitativnega nepoznavanja pritožnikovih trditev, drugič, naj bi bile storjene „napake pri utemeljevanju“ v zvezi z nekaj pritožnikovimi trditvami, ki vključujejo pozitivno in negativno napačno razlago pritožnikovih trditev, in tretjič, neobstoj kakršne koli presoje pritožnikovih trditev.
      Sedmi pritožbeni razlog: kršitev temeljne vrednote demokracije zaradi dejstva, da naj bi bilo vsesplošno obotavljanje institucij EU za reševanje težave nasprotja interesov češkega predsednika vlade zanje koristno, saj Evropski komisiji in drugim državam članicam omogoča, da lažje „pridobijo soglasje“ Češke republike v Evropskem svetu o vprašanjih, ki so v interesu teh drugih držav članic in Evropske komisije, ne pa tudi v interesu Češke republike, kar dejansko zmanjšuje vrednost glasov, ki jih ima Češka republika kot država članica v Evropskem svetu.
      Osmi pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi kršilo temeljno vrednoto pravne države s tem, da je ugotovilo, da poslanec Parlamenta države članice nima interesa, da bi Sodišču postavil vprašanje, ali izvršilna veja EU (Komisija) spoštuje obveznosti, ki jih ima na podlagi zavezujoče zakonodaje EU, in da evropski davkoplačevalec nima interesa, da bi prek svojega izvoljenega predstavnika, predsednika Stalnega odbora Češke republike, Sodišče zaprosilo za nadzor nad zakonitostjo razdeljevanja javnih sredstev in tega, ali izvršna veja EU (Komisija) spoštuje in izvaja pravila o pravilni razdelitvi denarja davkoplačevalcev.
      Deveti pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi kršilo temeljno vrednoto enakosti pred zakonom, saj EU naj ne bi bila več mednarodna organizacija, ki spoštuje temeljno vrednoto enakosti pred zakonom, če bi, kot trdi Komisija in kot je potrdilo Splošno sodišče, nekatere osebe in institucije (nacionalne) zavezovala člen 61 Finančne uredbe (1) in člen 325(1) PDEU, medtem ko dejansko ne bi zavezovala drugih oseb (komisarje) in institucij (Komisije), saj naj ne bi bilo nikogar, ki bi zoper njih vložil tožbo pred Sodiščem v primeru, da bi slednji kršili navedena člena zaradi nedelovanja, ki bi vključevalo neizpolnjevanje obveznosti, ki izhajajo iz teh členov.
      Deseti pritožbeni razlog: kršitev temeljne vrednote pravne države, ker zavrnitve ukrepanja, ki krši temeljne vrednote EU, ni mogoče odpraviti s stalno zavrnitvijo Komisije do ukrepanja.
      Enajsti pritožbeni razlog: kršitev načel, skupnih pravnim sistemom držav članic, in sicer načela prepovedi nasprotja interesov javnih uslužbenci, vključno s člani vlade, ki vključuje tudi učinkovito izvrševanje tega načela, ki sicer narekuje, da lahko oseba, katere interesi se razlikujejo od interesov institucije Evropske unije, vključno z Evropsko komisijo, vloži tožbo zaradi nedelovanja Evropske komisije, da bi učinkovito uveljavljala prepoved nasprotja interesov.

         (1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1).


title: Zadeva C-131/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Budai Központi Kerületi Bíróság (Madžarska) 2. marca 2021 — Kazenski postopek zoper KI

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/44

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Budai Központi Kerületi Bíróság (Madžarska) 2. marca 2021 — Kazenski postopek zoper KI
      (Zadeva C-131/21)
      (2021/C 182/58)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Budai Központi Kerületi Bíróság

         Stranka v postopku v glavni stvari

      KI

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je izvedba kazenskega postopka, ki se deloma nanaša na dejansko stanje, na podlagi katerega je bila obtožencu v prekrškovnem postopku že pravnomočno izrečena mandatna kazen, ki je bila zaradi neplačila s sodno odločbo spremenjena v nadomestni zapor, v nasprotju z določbo člena 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 4 Dodatnega protokola št. 7 h Evropska konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP) iz leta 1950 in upoštevno sodno prakso Evropskega sodišča za človekove pravice?


title: Zadeva C-135/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 4. marca 2021 – Deutsche Lufthansa AG/GD in WT

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/44

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 4. marca 2021 – Deutsche Lufthansa AG/GD in WT
      (Zadeva C-135/21)
      (2021/C 182/59)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Köln

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Deutsche Lufthansa AG

         Toženi stranki: GD, WT

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali gre pri stavki lastnih delavcev letalskega prevoznika, h kateri pozove sindikat, za izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1)?

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL 2004, L 46, str. 1).


title: Zadeva C-138/21 P: Pritožba, ki jo je 26. februarja 2021 vložil Svet Evropske unije zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-315/19, BT/Komisija

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/45

      Pritožba, ki jo je 26. februarja 2021 vložil Svet Evropske unije zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-315/19, BT/Komisija
      (Zadeva C-138/21 P)
      (2021/C 182/60)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in M. Alver, agenta)

         Druge stranke v postopku: BT, Evropska komisija, Evropski parlament, Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internationale)

         Predlogi

      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugodi pritožbi in razveljavi izpodbijano sodbo;

                  —

                  zadevo obravnava in tožbo na prvi stopnji zavrne kot neutemeljeno;

                  —

                  tožeči stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov, ki jih je imel Svet v okviru tega postopka in postopka na prvi stopnji.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Svet v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.
      Prvi pritožbeni razlog, naveden primarno, se nanaša na napačno uporabo prava v zvezi z obstojem različnega obravnavanja za namene dodelitve družinske pokojnine na podlagi člena 18 ali člena 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike med preživelim zakoncem nekdanjega uradnika, ki je z zadevno osebo sklenil zakonsko zvezo, preden je ta prenehal delati, na eni strani in preživelim zakoncem nekdanjega uradnika, ki je z zadnjenavedenim sklenil zakonsko zvezo po tem prenehanju, na drugi strani. Svet meni, da Splošno sodišče ni presojalo primerljivosti zadevnih položajev glede na vse njune značilnosti – vključno zlasti z njunima pravnima položajema – z vidika predmeta in namena akta Unije, s katerim je uvedeno zadevno razlikovanje, in sicer Kadrovskih predpisov za uradnike kot celote. Splošno sodišče je torej napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da je datum sklenitve zakonske zveze edini dejavnik, s katerim je določena uporaba člena 18 ali člena 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike, medtem ko je to, kar upravičuje različno obravnavanje, bistvena, dejanska in pravna razlika med pravnim položajem uradnika z enim od administrativnih statusov iz člena 35 Kadrovskih predpisov in pravnim položajem nekdanjega uradnika.
      Drugi pritožbeni razlog, naveden podredno, se nanaša na napačno uporabo prava glede obsega sodnega nadzora nad odločitvami zakonodajalca Unije. Splošno sodišče se je sklicevalo na obstoj „zgolj“ polja proste presoje zakonodajalca Unije, kar „pomeni, da je treba preveriti, ali ni nerazumno, da zakonodajalec Unije meni, da je lahko različno obravnavanje, ki je bilo vzpostavljeno, primerno in potrebno za doseganje legitimnega cilja“. Sodišče pa zakonodajalcu Unije v okviru izvajanja njegovih pristojnosti priznava široko diskrecijsko pravico na področjih, na katerih njegovo delovanje zahteva tako politične kot gospodarske ali socialne odločitve ter na katerih je dolžan opraviti zapletene presoje in ocene, kar velja za urejanje sistema socialnega varstva. Tako ne gre za vprašanje, ali je bil ukrep, sprejet na takem področju, edini ali najboljši mogoč. Zgolj očitna neprimernost ukrepa, sprejetega na tem področju, glede na cilj, ki ga uresničujejo pristojne institucije, namreč lahko vpliva na zakonitost takega ukrepa. Splošno sodišče je z izvajanjem nadzora, ki je presegal očitno neprimernost zadevnega ukrepa, presojo zakonodajalca nadomestilo s svojo lastno, in je torej prekoračilo meje svojega nadzora zakonitosti.
      Tretji pritožbeni razlog, naveden podredno, se nanaša na to, da naj bi Splošno sodišče pri preučitvi upravičenosti različnega obravnavanja napačno uporabilo pravo. Na prvem mestu naj bi Splošno sodišče pri tej preučitvi napačno uporabilo pravo v zvezi z opredelitvijo obsega svojega nadzora nad odločitvami zakonodajalca. Dalje, Splošno sodišče naj ne bi upoštevalo sodne prakse, v skladu s katero je potrebno, da tožeča stranka predloži dokaz o nezdružljivosti zakonodajne določbe s primarnim pravom, in ne da institucije, ki so sprejele akt, dokažejo zakonitost zakonodajne določbe. Na tretjem mestu, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri preučitvi upravičenosti različnega obravnavanja glede na sodno prakso, v skladu s katero splošna domneva goljufije ne more zadoščati za utemeljitev ukrepa, ki omejuje cilje PDEU, da bi prišlo do ugotovitve, da je s členom 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike uvedena „splošna in neizpodbojna domneva, da so zakonske zveze, ki so trajale manj kot pet let, goljufive“.
      Četrti pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in kršitev obveznosti obrazložitve ugotovitev Splošnega sodišča v zvezi s kršitvijo načela prepovedi diskriminacije na podlagi starosti. Na prvem mestu, Splošno sodišče v točki 61 izpodbijane sodbe včasih upošteva starost preživelega zakonca, včasih pa starost uradnika ali nekdanjega uradnika, s čimer naj bi kršilo obveznost obrazložitve. Dalje, ugotovitev, da so osebe določene starosti ali starostne skupine v manj ugodnem položaju, je odvisna zlasti od dokaza, da zadevna ureditev negativno vpliva na bistveno večji delež oseb določene starosti v primerjavi z osebami drugačne starosti, ki ga v obravnavani zadevi ni. Nazadnje, Splošno sodišče ni preučilo – ob predpostavki obstoja različnega obravnavanja, ki posredno temelji na starosti nekdanjega uradnika na datum sklenitve zakonske zveze – ali je to različno obravnavanje kljub temu v skladu s členom 21(1) Listine o temeljnih pravicah in ali izpolnjuje merila iz člena 52(1) te listine.


title: Zadeva C-139/21 P: Pritožba, ki jo je 26. februarja 2021 vložil Svet Evropske unije zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-243/18, VW/Komisija

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/46

      Pritožba, ki jo je 26. februarja 2021 vložil Svet Evropske unije zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-243/18, VW/Komisija
      (Zadeva C-139/21 P)
      (2021/C 182/61)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in M. Alver, agenta)

         Druge stranke v postopku: VW, Evropska komisija, Evropski parlament

         Predlogi

      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugodi pritožbi in razveljavi izpodbijano sodbo;

                  —

                  zadevo obravnava in tožbo na prvi stopnji zavrne kot neutemeljeno;

                  —

                  tožeči stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov, ki jih je imel Svet v okviru tega postopka in postopka na prvi stopnji.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Svet v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.
      Prvi pritožbeni razlog, naveden primarno, se nanaša na napačno uporabo prava v zvezi z obstojem različnega obravnavanja za namene dodelitve družinske pokojnine na podlagi člena 18 ali člena 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike med preživelim zakoncem nekdanjega uradnika, ki je z zadnjenavedenim sklenil zakonsko zvezo, preden je ta prenehal delati, na eni strani in preživelim zakoncem nekdanjega uradnika, ki je z zadnjenavedenim sklenil zakonsko zvezo po tem prenehanju, na drugi strani. V zvezi s tem Svet trdi, da Splošno sodišče ni presojalo primerljivosti zadevnih položajev glede na vse njune značilnosti – vključno zlasti z njunima pravnima položajema – z vidika predmeta in namena akta Unije, s katerim je uvedeno zadevno razlikovanje, in sicer Kadrovskih predpisov za uradnike kot celote. Splošno sodišče je torej napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da je datum sklenitve zakonske zveze edini dejavnik, s katerim je določena uporaba člena 18 ali člena 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, medtem ko je to, kar upravičuje različno obravnavanje, bistvena, dejanska in pravna razlika med pravnim položajem uradnika z enim od upravnih statusov iz člena 35 Kadrovskih predpisov in pravnim položajem nekdanjega uradnika.
      Drugi pritožbeni razlog, naveden podredno, se nanaša na napačno uporabo prava glede obsega sodnega nadzora nad odločitvami zakonodajalca Unije. Po mnenju Sveta se je Splošno sodišče sklicevalo na obstoj „zgolj“ polja proste presoje zakonodajalca Unije, kar „pomeni, da je treba preveriti, ali ni nerazumno, da zakonodajalec Unije šteje, da je uvedeno različno obravnavanje lahko primerno in potrebno za uresničitev cilja, ki se mu sledi“. Sodišče pa zakonodajalcu Unije v okviru izvajanja njegovih pristojnosti priznava široko diskrecijsko pravico na področjih, na katerih njegovo delovanje zahteva tako politične kot gospodarske ali socialne odločitve ter na katerih je dolžan opraviti zapletene presoje in ocene, kar velja za organizacijo sistema socialne varnosti. Tako ne gre za vprašanje, ali je bil ukrep, sprejet na takem področju, edini ali najboljši mogoč. Zgolj očitna neprimernost takega ukrepa glede na cilj, ki ga pristojne institucije želijo doseči, namreč lahko vpliva na zakonitost tega ukrepa. Splošno sodišče je z izvajanjem nadzora, ki je presegal očitno neprimernost zadevnega ukrepa, presojo zakonodajalca nadomestilo s svojo in je torej prekoračilo meje svojega nadzora zakonitosti.
      Tretji pritožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi Splošno sodišče pri preučitvi upravičenosti različnega obravnavanja napačno uporabilo pravo. Najprej naj bi Splošno sodišče pri tej preučitvi napačno uporabilo pravo v zvezi z opredelitvijo obsega svojega nadzora nad odločitvami zakonodajalca. Dalje, Splošno sodišče naj ne bi upoštevalo sodne prakse, v skladu s katero mora tožeča stranka predložiti dokaz o neskladnosti zakonske določbe s primarnim pravom, in ne da institucije, ki so sprejele akt, dokažejo zakonitost te določbe. Na tretjem mestu, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri preučitvi upravičenosti različnega obravnavanja glede na sodno prakso, v skladu s katero splošna domneva goljufije ne more zadoščati za utemeljitev ukrepa, ki omejuje cilje Pogodbe DEU, da bi prišlo do ugotovitve, da je s členom 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom uvedena „splošna in neizpodbojna domneva, da so zakonske zveze, ki so trajale manj kot pet let, goljufive“.


title: Zadeva C-147/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 8. marca 2021 – Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France/Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/47

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 8. marca 2021 – Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France/Ministre de la Transition écologique, Premier ministre
      (Zadeva C-147/21)
      (2021/C 182/62)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France

         Toženi stranki: Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali Uredba z dne 22. maja 2012 o dostopnosti na trgu in uporabi biocidnih proizvodov (1) nasprotuje temu, da država članica v interesu javnega zdravja in okolja sprejme omejevalna pravila na področju poslovnih praks in oglaševanja, kakršna so določena v členih L. 522-18 in L. 522-5-3 okoljskega zakonika? Pod kakšnimi pogoji lahko država članica po potrebi sprejme take ukrepe?

         (1)  Uredba (EU) št. 528/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o dostopnosti na trgu in uporabi biocidnih proizvodov (UL 2012, L 167, str. 1).


title: Zadeva C-149/21 P: Pritožba, ki jo je 5. marca 2021 vložila Fakro sp. z o.o. zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-515/18, Fakro/Komisija

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/48

      Pritožba, ki jo je 5. marca 2021 vložila Fakro sp. z o.o. zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-515/18, Fakro/Komisija
      (Zadeva C-149/21 P)
      (2021/C 182/63)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranki

         Pritožnica: Fakro sp. z o.o. (zastopnika: A. Radkowiak-Macuda, Z. Kiedacz, radcy prawni)

         Drug stranki postopku: Evropska komisija, Republika Poljska

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi točko 1 izreka izpodbijane sodbe Splošnega sodišča;

                  —

                  dokončno odloči v zadevi in ugotovi neveljavnost sklepa Komisije;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica v okviru prvega pritožbenega razloga, ki ima dva dela, trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 105(1) PDEU v povezavi s členom 102 PDEU, ker je ugotovilo, da:

                  1.

                  Komisija ni storila očitne napake s tem, da je interes Unije za nadaljnjo obravnavo zadeve ocenila kot nizek in je zavrnila pritožbo kot nepomembno. Ta del vsebuje štiri očitke, ki se nanašajo na to, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da (i) Komisija ni storila očitne napake, ker je ugotovila, da obstaja le nizka verjetnost ugotovitve obstoja zatrjevane kršitve, (ii) Komisija ni storila očitne napake s tem, da je ugotovila, da obseg potrebne preiskave ne bi bil sorazmeren z verjetnostjo ugotovitve zatrjevane kršitve, (iii) Komisija ni storila očitne napake s tem, da ni presojala vpliva zatrjevane kršitve na delovanje notranjega trga, in (iv) glede presoje interesa Unije druge zahteve od tistih, ki jih je upoštevala Komisija, niso dopustne;

                  2.

                  dva distribucijska kanala strešnih oken (prodaja investitorjem in druga prodaja) nista primerljiva.

            Pritožnica v okviru drugega pritožbenega razloga, ki ima dva dela, trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, kar zadeva načelo dobrega upravljanja (člen 41 Listine o temeljnih pravicah, v nadaljevanju: Listina), pravico do učinkovitega sodnega varstva, pravico do učinkovitega pravnega sredstva pred sodiščem (člen 47 Listine) in člen 102 PDEU, kar je posledica napačne razlage, ker je ugotovilo, da:

                  1.

                  čas trajanja postopka pred Komisijo in neizdaja meritornega sklepa nista vplivala na možnost družbe Fakro za uveljavljanje njenih temeljnih pravic;

                  2.

                  v tej zadevi Komisija ni kršila načela nepristranskosti in da posledično ugotovitev neobstoja interesa Unije za obravnavanje zadeve ni temeljila na diskriminatornih pogojih.

            Pritožnica v okviru tretjega pritožbenega razloga trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, kar zadeva polni učinek (effet utile) člena 102 PDEU v povezavi s členom 17(1) PEU, členom 105 PEU, načelom dobrega upravljanja in pravico do učinkovitega sodnega varstva, ker je ugotovilo, da Komisija ni bila izključno pristojna za izvedbo postopka, da Komisija ni bila dolžna preučiti položaja družbe Fakro z vidika dejanske možnosti za uveljavljanje njenih pravic, ki so bile zajete s pritožbo pri Komisiji, in da bi morala družba Fakro za uveljavljanje svojih pravic hkrati s postopkom pred Komisijo opraviti pravna dejanja pred nacionalnimi organi, pristojnimi za konkurenco, ali pred sodišči na ozemljih držav članic, kjer so nastale zatrjevane kršitve.
      Pritožnica v okviru četrtega pritožbenega razloga trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 296 PDEU, ker he ta člen napačno razlagalo in ugotovilo, da Komisija ni kršila obveznosti obrazložitve glede spornih znamk in investicijskih popustov.


title: Zadeva C-506/19 P: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. februarja 2021 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd, IRISL Europe GmbH/Svet Evropske unije

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/49

      Sklep predsednika Sodišča z dne 11. februarja 2021 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd, IRISL Europe GmbH/Svet Evropske unije
      (Zadeva C-506/19 P) (1)

      (2021/C 182/64)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 319, 23.9.2019.


title: Zadeva C-737/19: Sklep predsednika sedmega senata Sodišča z dne 26. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif de Montreuil – Francija) – Bank of China Limited/Ministre de l'Action et des Comptes publics

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/49

      Sklep predsednika sedmega senata Sodišča z dne 26. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif de Montreuil – Francija) – Bank of China Limited/Ministre de l'Action et des Comptes publics
      (Zadeva C-737/19) (1)

      (2021/C 182/65)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 413, 9.12.2019.


title: Zadeva C-558/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 5. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – PR, BV/Germanwings GmbH

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/49

      Sklep predsednika Sodišča z dne 5. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – PR, BV/Germanwings GmbH
      (Zadeva C-558/20) (1)

      (2021/C 182/66)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 28, 25.1.2021.


title: Zadeva C-8/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 5. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Germanwings GmbH/KV

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/50

      Sklep predsednika Sodišča z dne 5. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Germanwings GmbH/KV
      (Zadeva C-8/21) (1)

      (2021/C 182/67)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 88, 15.3.2021.


title: Zadeva T-719/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. marca 2021 – FMC/Komisija (Fitofarmacevtska sredstva – Aktivna snov flupirsulfuron-metil – Nepodaljšanje vključitve na seznam iz Priloge k Izvedbeni uredbi (EU) št. 540/2011 – Postopek ocene – Predlog za razvrstitev aktivne snovi – Previdnostno načelo – Pravica do obrambe – Pravna varnost – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost – Načelo prepovedi diskriminacije – Načelo dobrega upravljanja – Legitimna pričakovanja)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/51

      Sodba Splošnega sodišča z dne 17. marca 2021 – FMC/Komisija
      (Zadeva T-719/17) (1)

      (Fitofarmacevtska sredstva - Aktivna snov flupirsulfuron-metil - Nepodaljšanje vključitve na seznam iz Priloge k Izvedbeni uredbi (EU) št. 540/2011 - Postopek ocene - Predlog za razvrstitev aktivne snovi - Previdnostno načelo - Pravica do obrambe - Pravna varnost - Očitna napaka pri presoji - Sorazmernost - Načelo prepovedi diskriminacije - Načelo dobrega upravljanja - Legitimna pričakovanja)
      (2021/C 182/68)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: FMC Corporation (Philadelphia, Pennsylvania, Združene države) (zastopniki: D. Waelbroeck, I. Antypas in A. Accarain, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: X. Lewis, G. Koleva in I. Naglis, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2017/1496 z dne 23. avgusta 2017 o neobnovitvi odobritve aktivne snovi DPX KE 459 (flupirsulfuron-metil) v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 540/2011 (UL 2017, L 218, str. 7).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba FMC Corporation nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije, vključno s postopkom nadomestitve in postopkom za izdajo začasne odredbe.

         (1)  UL C 22, 22.1.2018.


title: Zadeva T-585/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. marca 2021 – EJ/EIB (Javni uslužbenci – Zaposleni v EIB – Osebni prejemki – Prevozni stroški – Dvojni dodatek za vzdrževanega otroka – Hudo bolan otrok – Omejitev retroaktivne upravičenosti do plačila teh stroškov in tega dvojnega dodatka – Razumni rok – Dolžnost skrbnega ravnanja – Ničnostna in odškodninska tožba)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/51

      Sodba Splošnega sodišča z dne 17. marca 2021 – EJ/EIB
      (Zadeva T-585/19) (1)

      (Javni uslužbenci - Zaposleni v EIB - Osebni prejemki - Prevozni stroški - Dvojni dodatek za vzdrževanega otroka - Hudo bolan otrok - Omejitev retroaktivne upravičenosti do plačila teh stroškov in tega dvojnega dodatka - Razumni rok - Dolžnost skrbnega ravnanja - Ničnostna in odškodninska tožba)
      (2021/C 182/69)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: EJ (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnic)

         Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: J. Klein, M. Loizou in T. Gilliams, agenti, skupaj z J. Currall in B. Wägenbaur, odvetnikoma)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča Evropske unije za, prvič, razglasitev odločbe z dne 16. februarja 2018, s katero je bila retroaktivna upravičenost glede plačila ponavljajočih se potnih stroškov, ki jih je tožeča stranka imela zaradi hude bolezni njenega otroka, določena na 18 mesecev, in odločbe z dne 23. marca 2018, s katero je bila retroaktivna upravičenost glede plačila dvojnega dodatka za vzdrževanega otroka določena na pet let, ter drugič, prisoditev odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 363, 28.10.2019.


title: Zadeva T-739/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – Productos Jamaica/EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Ustavitev postopka)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/52

      Sklep Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – Productos Jamaica/EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica)
      (Zadeva T-739/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Ustavitev postopka)
      (2021/C 182/70)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Productos Jamaica, SL (Algezares, Španija) (zastopnik: I. Temiño Ceniceros, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. F. Crespo Carrillo in S. Palmero Cabezas, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Alada 1850, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. julija 2019 (združeni zadevi R 1431/2018-1 in R 1440/2018-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Alada 1850 in Productos Jamaica.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Družbi Productos Jamaica, SL in Alada 1850, SL nosita svoje stroške ter vsaka polovico stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

         (1)  UL C 432, 23.12.2019.


title: Zadeva T-50/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. marca 2021 – PNB Banka/ECB (Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Postopek zaradi insolventnosti – Zavrnitev ECB, da bi ugodila zahtevi upravnega odbora kreditne institucije, s katero se predlaga, naj se stečajnemu upravitelju navedene kreditne institucije naloži, da mora odvetniku, ki ga pooblasti ta odbor, omogočiti dostop do prostorov, informacij, osebja in sredstev te kreditne institucije – Pristojnost avtorja akta – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/53

      Sklep Splošnega sodišča z dne 12. marca 2021 – PNB Banka/ECB
      (Zadeva T-50/20) (1)

      (Ekonomska in monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucij - Postopek zaradi insolventnosti - Zavrnitev ECB, da bi ugodila zahtevi upravnega odbora kreditne institucije, s katero se predlaga, naj se stečajnemu upravitelju navedene kreditne institucije naloži, da mora odvetniku, ki ga pooblasti ta odbor, omogočiti dostop do prostorov, informacij, osebja in sredstev te kreditne institucije - Pristojnost avtorja akta - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)
      (2021/C 182/71)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: PNB Banka AS (Riga, Latvija) (zastopnik: O. Behrends, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: C. Hernández Saseta, F. Bonnard in V. Hümpfner, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa ECB z dne 19. novembra 2019, s katerim je bila zavrnjena zahteva za naložitev stečajnemu upravitelju tožeče stranke, da mora odvetniku, ki ga je pooblastil upravni odbor te stranke, omogočiti dostop do njenih prostorov, informacij, ki jih ima, njenega osebja in njenih sredstev.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  O predlogu za intervencijo Republike Latvije ni treba odločati.

                  3.

                  PNB Banki AS se poleg njenih naloži plačilo stroškov, ki so nastali Evropski centralni banki (ECB), razen stroškov, povezanih s predlogom za intervencijo.

                  4.

                  PNB Banka, BCE Republika Latvija nosijo svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

         (1)  UL C 114, 6.4.2020.


title: Zadeva T-160/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. marca 2021 – 3M Belgium/ECHA (Ničnostna tožba – REACH – Identifikacija perfluorobutanske sulfonske kisline (PFBS) in njenih soli kot snov, ki vzbuja veliko zaskrbljenost – Vključitev na seznam snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 – Rok za vložitev tožbe – Člen 59(10) Uredbe št. 1907/2006 – Člen 59 Poslovnika – Nedopustnost)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/53

      Sklep Splošnega sodišča z dne 17. marca 2021 – 3M Belgium/ECHA
      (Zadeva T-160/20) (1)

      (Ničnostna tožba - REACH - Identifikacija perfluorobutanske sulfonske kisline (PFBS) in njenih soli kot snov, ki vzbuja veliko zaskrbljenost - Vključitev na seznam snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 - Rok za vložitev tožbe - Člen 59(10) Uredbe št. 1907/2006 - Člen 59 Poslovnika - Nedopustnost)
      (2021/C 182/72)
      Jezik postopka: angleščina

         Zadeva

         Tožeča stranka: 3M Belgium (Diegem, Belgija) (zastopnika: J.-P. Montfort in T. Delille, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (zastopniki: M. Heikkilä, W. Broere in T. Zbihlej, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa ECHA z dne 16. januarja 2020 (ECHA/01/2020) glede vključitve perfluorobutanske sulfonske kisline (PFBS) in njenih soli na seznam snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) ter o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije in o spremembi Direktive 1999/45/ES ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se kot nedopustna zavrže.

                  2.

                  Postopek s predlogom za intervencijo Sveta evropske kemijske industrije (CEFIC) se ustavi.

                  3.

                  Družba 3M Belgium nosi svoje stroške in stroške Evropske agencije za kemikalije (ECHA), razen tistih, ki se nanašajo na predlog za intervencijo.

                  4.

                  Družba 3M Belgium, ECHA in CEFIC nosijo svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

         (1)  UL C 201, 15.6.2020.


title: Zadeva T-426/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. marca 2021 – Techniplan/Komisija (Ničnostna in odškodninska tožba – ERS – Člen 76(d) Poslovnika – Nespoštovanje formalnih zahtev – Nedopustnost)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/54

      Sklep Splošnega sodišča z dne 11. marca 2021 – Techniplan/Komisija
      (Zadeva T-426/20) (1)

      (Ničnostna in odškodninska tožba - ERS - Člen 76(d) Poslovnika - Nespoštovanje formalnih zahtev - Nedopustnost)
      (2021/C 182/73)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Techniplan Srl (Rim, Italija) (zastopnika: R. Giuffrida in A. Bonavita, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Bianchi in J. Estrada de Solà, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za, prvič, na videz razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 28. maja 2020 in z njim povezanega opomina, in drugič, za povrnitev škode, ki naj bi nastala tožeči stranki.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Družbi Techniplan Srl se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 279, 24.8.2020.


title: Zadeva T-742/20 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 19. marca 2021 – Indofil Industries (Netherlands)/Komisija (Začasna odredba – Fitofarmacevtska sredstva – Uredba (ES) št. 1107/2009 – Izvedbena uredba (EU) 2020/2087 – Neobnovitev odobritve aktivne snovi mankozeb – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/55

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 19. marca 2021 – Indofil Industries (Netherlands)/Komisija
      (Zadeva T-742/20 R)
      (Začasna odredba - Fitofarmacevtska sredstva - Uredba (ES) št. 1107/2009 - Izvedbena uredba (EU) 2020/2087 - Neobnovitev odobritve aktivne snovi mankozeb - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)
      (2021/C 182/74)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Indofil Industries (Netherlands) BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: C. Mereu in P. Sellar, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Dawes, I. Naglis in G. Koleva, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2020/2087 z dne 14. decembra 2020 o neobnovitvi odobritve aktivne snovi mankozeb v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Priloge k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011 (UL 2020, L 423, str. 50).

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-45/21 R: Sklep podpredsednika Splošnega sodišča z dne 12. marca 2021 – Ciano Trading & Services CT & S in drugi/Komisija (Izdaja začasne odredbe – Javna naročila – Predlog za izdajo začasnih ukrepov – Nedopustnost – Neobstoj nujnosti)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/55

      Sklep podpredsednika Splošnega sodišča z dne 12. marca 2021 – Ciano Trading & Services CT & S in drugi/Komisija
      (Zadeva T-45/21 R)
      (Izdaja začasne odredbe - Javna naročila - Predlog za izdajo začasnih ukrepov - Nedopustnost - Neobstoj nujnosti)
      (2021/C 182/75)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Italija), Silvia Brizio (Venaria Reale, Italija), Laurence André (Grivegnée, Belgija), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Belgija) (zastopnika: D. Gillet in S. Van Besien, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Van Noyen in M. Ilkova, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU, s katerim se v bistvu predvsem želi doseči odlog izvršitve sklepa Komisije z dne 20. novembra 2020 o razveljavitvi razpisnega postopka št. OIB/2019/CPN/039 za sklenitev pogodbe o upravljanju/izkoriščanju koncesije za storitve kolektivne trajnostne restavracije, ki vključuje storitve banketov, pijač za srečanja in obrokov za otroke.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-100/21: Tožba, vložena 16. februarja 2021 – Sánchez-Gavito León/Svet in Komisija

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/57

      Tožba, vložena 16. februarja 2021 – Sánchez-Gavito León/Svet in Komisija
      (Zadeva T-100/21)
      (2021/C 182/77)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Maria del Carmen Sánchez-Gavito León (Reston, Virginia, Združene države) (zastopnik: M. Veissiere, odvetnik)

         Toženi stranki: Svet Evropske unije, Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je opustitev ukrepanja tožečih strank nezakonita;

                  —

                  Evropski uniji, ki jo zastopata toženi stranki, kot članici Mednarodnega svetovalnega odbora za bombaž (ICAC), naloži, naj sprejme ukrepe proti izvršnemu direktorju ICAC zaradi kršitev;

                  —

                  odredi takojšnjo prekinitev finančnih prispevkov Evropske unije za ICAC, dokler ICAC ne bo spoštoval človekovih pravic, varovanih s pogodbami EU;

                  —

                  Evropski uniji, ki jo zastopata Komisija in Svet, naloži, naj tožeči stranki kot odškodnino za nepremoženjsko škodo plača znesek v višini 300 000 EUR;

                  —

                  Evropski uniji, ki jo zastopata Komisija in Svet, naloži, naj tožeči stranki kot odškodnino za izgubo zaposlitve in priložnosti ter za škodo, povzročeno njeni karieri, plača znesek v višini 103 542,92 USD (po trenutnem menjalnem tečaju v EUR), ki ustreza plači za leto in pol, na podlagi njenega zadnjega plačilnega lista pri ICAC (69 055,28 USD);

                  —

                  Evropski uniji, ki jo zastopata Komisija in Svet, naloži, naj tožeči stranki kot odškodnino za premoženjsko škodo plača znesek v višini 19 368,13 USD (po trenutnem menjalnem tečaju v EUR), skupaj z obrestmi po trenutni zakonsko določeni letni obrestni meri (od junija 2019);

                  —

                  Evropski uniji naloži plačilo stroškov, vključno z odvetniško nagrado, v skladu s predloženimi računi.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Komisija in Svet nista sprejela nobenih ukrepov in sta s tem tožeči stranki, ki ji je bil onemogočen dostop do sodnega varstva, povzročila veliko nepremoženjsko in premoženjsko škodo ter kršila njeno pravico do dostojanstva in varnega delovnega okolja.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: toženi stranki sta dolžni ravnati v skladu s Pogodbama EU in zlasti s členom 207 PDEU, na podlagi katerega je Evropska unija pristopila k ICAC in ki določa, da se skupna trgovinska politika izvaja v okviru načel in ciljev zunanjega delovanja Unije. Komisija ima obveznost iz členov 314 in 317 PDEU in mora upoštevati interese, vrednote in načela iz člena 3 PEU in Listine.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: ker Komisija in Svet nista ukrepala, sta kršila temeljne pravice tožeče stranke, kot sta pravica do dostopa do pravnega varstva in pravica do varnega delovnega okolja.


title: Zadeva T-102/21: Tožba, vložena 18. februarja 2021 – Bastion Holding in drugi/Komisija

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/58

      Tožba, vložena 18. februarja 2021 – Bastion Holding in drugi/Komisija
      (Zadeva T-102/21)
      (2021/C 182/78)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Bastion Holding BV (Amsterdam, Nizozemska) in 35 drugih tožečih strank (zastopnika: B. Braeken and X.Y.G. Versteeg, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijani sklep C(2020) 8286 final z dne 20. novembra 2020 v zvezi s spremembo sheme SA.57712 – COVID-19: shema neposrednih nepovratnih sredstev za podporo za fiksne stroške majhnih in srednjih podjetij, ki so prizadeta zaradi izbruha COVID-19 (SA.59535 (2020/N)), tako v delu, v katerem se nanaša na (a) razlikovanje med MSP in drugimi podjetji, kot v delu, v katerem se nanaša na (b) najvišji znesek 90 000 EUR;

                  —

                  podredno, izpodbijani sklep razglasi za ničen bodisi v delu, v katerem se nanaša na (a) razlikovanje med MSP in drugimi podjetji, bodisi v delu, v katerem se nanaša na (b) najvišji znesek 90 000 EUR;

                  —

                  še bolj podredno, izpodbijani sklep razglasi za ničen v celoti;

                  —

                  dodatno, Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Komisija ni sprožila uradnega postopka preiskave, ker je napačno ugotovila, da je sporni ukrep državne pomoči nedvomno združljiv s skupnim trgom.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Komisija je storila kršitev postopka, ker izpodbijani sklep ne vsebuje ustrezne obrazložitve.


title: Zadeva T-129/21: Tožba, vložena 1. marca 2021 – Colombani/ESZD

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/59

      Tožba, vložena 1. marca 2021 – Colombani/ESZD
      (Zadeva T-129/21)
      (2021/C 182/79)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Jean-Marc Colombani (Auderghem, Belgija) (zastopnik: N. de Montigny, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost odločbe, s katero je ESZD zavrnila prijavo tožeče stranke za delovno mesto vodje delegacije EU v Kanadi, vročene z dopisom z dne 6. julija 2020, ki ga je podpisala direktorica kadrovske službe;

                  —

                  razglasi ničnost odločbe, s katero je ESZD zavrnila prijavo tožeče stranke za delovno mesto direktorja službe za severnoafriško in bližnjevzhodno regijo, vročene z dopisom z dne 17. aprila 2020, ki ga je podpisala direktorica kadrovske službe;

                  —

                  razglasi ničnost sklepa ESZD o zavrnitvi pritožbe R/353/20;

                  —

                  naloži plačilo stroškov toženi stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: nezakonitost zavrnitve prijave tožeče stranke kot nacionalnega diplomata in ugovor nezakonitosti razpisov delovnih mest, na katera se tožba nanaša, in sicer delovnega mesta direktorja službe za severnoafriško in bližnjevzhodno regijo (razpis delovnega mesta 2020/48) in delovnega mesta vodje delegacije v Kanadi (delovno mesto 2020/134).

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji v zvezi z merilom izbora, ki se nanaša na vsaj dveletne izkušnje na delovnem mestu stopnje middle management ali pri opravljanju enakovrednih nalog.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: poseg v načela enakega obravnavanja, prepovedi diskriminacije, pravne varnosti in predvidljivosti, ker je bila v zvezi s tožečo stranko presoja poklicnih izkušenj opravljena restriktivno, medtem ko je bila glede drugih kandidatov izkazana prožnost, ter kršitev člena 27 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji razreda tožeče stranke in kršitev načela, da se nihče ne sme sklicevati na lastno napako.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji vrste nalog, ki jih je opravljala tožeča stranka.


title: Zadeva T-133/21: Tožba, vložena 1. marca 2021 — QK/ECB

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/59

      Tožba, vložena 1. marca 2021 — QK/ECB
      (Zadeva T-133/21)
      (2021/C 182/80)
      Jezik postopka: latvijščina

         Stranki

         Tožeča stranka: QK (zastopnik: A. Bērziņš, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB)

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je ta tožba dopustna, in opravi njeno vsebinsko presojo;

                  —

                  ECB naloži, naj tožeči stranki povrne škodo, ki jo je utrpela, v višini 15 583 195 EUR;

                  —

                  ECB naloži plačilo vseh stroškov, ki so nastali tožeči stranki;

                  —

                  ECB naloži obveznost plačila vseh stroškov v zvezi s tem postopkom.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe na podlagi člena 268 PDEU in člena 340 PDEU navaja le en tožbeni razlog. V okviru tega tožbenega razloga tožeča stranka trdi, da je bila ECB zaradi sprejetja Sklepa z dne 3. marca 2016, ki se izpodbija in s katerim je bilo odvzeto dovoljenje, izdano družbi AS Trasta Komercbanka (1) (banki, katere solastnica je bila tožeča stranka), odgovorna za izgubo vrednosti delnic v navedenem subjektu, katerih lastnica je bila tožeča stranka.

         (1)  Sklep Evropske centralne banke (ECB) ECB/SSM/2016 – 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005 z dne 3. marca 2016 o odvzemu dovoljenja, izdanega družbi Trasta Komercbanka, ki je bil nadomeščen s Sklepom Evropske centralne banke (ECB) BCE/SSM/2016 — 529900WIPOINFDAWTJ81/2 z dne 11. julija 2016, razglasitev ničnosti katerega je predmet postopka, ki poteka pred Splošnim sodiščem v zadevi T-698/16, Trasta Komercbanka in drugi/ECB, T-698/16 (UL 2016, C 441, str. 29; popravek v UL 2017, C 6, str. 57).


title: Zadeva T-140/21: Tožba, vložena 5. marca 2021 – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (apo-discounter.de)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/60

      Tožba, vložena 5. marca 2021 – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (apo-discounter.de)
      (Zadeva T-140/21)
      (2021/C 182/81)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Nemčija) (zastopnik: H. Hug, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Markus Kerckhoff (Bergisch Gladbach, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka apo-discounter.de v rdeči in rumeni barvi – znamka Evropske unije št. 9 435 496

         Postopek pred EUIPO: postopek z izbrisom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. decembra 2020 v zadevi R 1439/2019-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bila znamka Evropske unije apo-discounter.de (št. 9 435 496) razglašena za neveljavno za te storitve:
                  razred 35 – maloprodajne storitve v povezavi s farmacevtskimi izdelki, kemikalijami, izdelki za gospodinjstvo in izdelki za zdravstveni sektor;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-141/21: Tožba, vložena 5. marca 2021 – Shakutin/Svet

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/61

      Tožba, vložena 5. marca 2021 – Shakutin/Svet
      (Zadeva T-141/21)
      (2021/C 182/82)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Aleksandr Vasilevich Shakutin (Minsk, Belorusija) (zastopnik: B. Evtimov, lawyer)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za nične Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2020/2129 z dne 17. decembra 2020 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo, Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2020/2130 z dne 17. decembra 2020 o izvajanju Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji, Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2021/339 z dne 25. februarja 2021 o izvajanju člena 8a Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo in Sklep Sveta (SZVP) 2021/353 z dne 25. februarja 2021 o spremembi Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji;

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Svet ni dovolj obrazložil podlage za uvrstitev tožeče stranke, zlasti z vidika zatrjevane vpletenosti v zatiranje civilne družbe in demokratične opozicije iz člena 4(a) Sklepa Sveta 2012/642/SZVP.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Svet ni navedel dejanskih razlogov in je storil več očitnih napak pri presoji v zvezi z ugotovitvijo, da tožeča stranka izkorišča in podpira režim Lukašenka.


title: Zadeva T-146/21: Tožba, vložena 15. marca 2021 – Vetpharma Animal Health/EUIPO – Deltavit (DELTATIC)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/61

      Tožba, vložena 15. marca 2021 – Vetpharma Animal Health/EUIPO – Deltavit (DELTATIC)
      (Zadeva T-146/21)
      (2021/C 182/83)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Vetpharma Animal Health, SL (Barcelona, Španija) (zastopnik: M. Escudero Pérez, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Deltavit SAS (Janzé, Francija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije DELTATIC – prijava št. 17806 241

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. decembra 2020 v zadevi R 776/2020-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki naloži, da poleg svojih stroškov nosita tožeče stranke.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 47(2) v povezavi s členom 18(1), drugi pododstavek, točka (a), Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-149/21: Tožba, vložena 18. marca 2021 – UGA Nutraceuticals/EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/62

      Tožba, vložena 18. marca 2021 – UGA Nutraceuticals/EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA)
      (Zadeva T-149/21)
      (2021/C 182/84)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: UGA Nutraceuticals Srl (Gubbio, Italija) (zastopniki: M. Riva, J. Graffer in A. Ottolini, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Vitae Health Innovation SL (Montmeló, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: Mednarodna registracija znamke VITADHA, v kateri je imenovana Evropska unija – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1352 764

         Postopek pred EUIPO: Postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. januarja 2021 v zadevi R 2719/2019-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi s tem, da ugotovi, da znaka nista podobna, in ugodi prijavi za registracijo, zoper katero je bil vložen ugovor;

                  —

                  drugi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-150/21: Tožba, vložena 15. marca 2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group in drugi/Komisija

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/63

      Tožba, vložena 15. marca 2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group in drugi/Komisija
      (Zadeva T-150/21)
      (2021/C 182/85)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Kitajska), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Tajska), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (zastopnika: G. Coppo in G. Pregno, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2020/2162 z dne 18. decembra 2020 o začetku preiskave glede možnega izogibanja protidampinškim ukrepom, uvedenim z Izvedbeno uredbo (EU) 2015/2384 in Izvedbeno uredbo (EU) 2017/271 na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, z uvozom nekaterih aluminijastih folij, poslanih iz Tajske, ne glede na to, ali so deklarirane kot s poreklom iz Tajske ali ne, ter o registraciji takega uvoza razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlog in bistvena trditev

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo en sam razlog, ki se nanaša na to, da naj bi Komisija napačno uporabila pravo, ker je začela preiskavo brez zadostnih dokazov v smislu člena 13(3) osnovne protidampinške uredbe.


title: Zadeva T-152/21: Tožba, vložena 19. marca 2021 – Union Syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM/Komisija

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/63

      Tožba, vložena 19. marca 2021 – Union Syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM/Komisija
      (Zadeva T-152/21)
      (2021/C 182/86)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Union Syndicale Solidaires des services départementaux d’incendie et de secours (SDIS) de France et DOM/TOM (Nîmes, Francija) (zastopnik: O. Coudray, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Evropski uniji (Evropski komisiji) naloži, naj ji plača odškodnino v znesku 10.000 EUR za povrnitev nastale nepremoženjske škode, povišane za obresti po stopnji, ki jo Evropska centralna banka določi za svoje operacije glavnega refinanciranja, povišane za 3,5 odstotne točke;

                  —

                  Evropski uniji (Evropski komisiji) naloži plačilo zneska 6 600 EUR za plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev odškodninske tožbe Komisiji očita, da več kot leto dni in pol ni odgovorila na tožbo zaradi neizpolnitev obveznosti, ki jo je vložila zoper Francosko republiko. Tožeča stranka Komisiji očita tudi, da je ni z vso skrbnostjo obvestila o stanju preiskave, ki jo je izvedla, in da do njene tožbe ni zavzela stališča v razumnem roku. Tožeča stranka torej meni, da je Komisija storila krivdno protipravno ravnanje, ki je podlaga za odgovornost Unije.


title: Zadeva T-155/21: Tožba, vložena 23. marca 2021 – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/64

      Tožba, vložena 23. marca 2021 – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl)
      (Zadeva T-155/21)
      (2021/C 182/87)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Nemčija) (zastopniki: C. Raßmann, M. Suether, in F. Adinolfi, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Marker Dalbello Völkl (International) GmbH (Baar, Švica)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije Völkl – znamka Evropske unije št. 4 467 569

         Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. januarja 2021 v zadevi R 568/2020-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki, če bo intervenirala v tem postopku, naloži plačilo stroškov tožbenega in predhodnega pritožbenega postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) in (4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-156/21: Tožba, vložena 23. marca 2021 – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/65

      Tožba, vložena 23. marca 2021 – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl)
      (Zadeva T-156/21)
      (2021/C 182/88)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Nemčija) (zastopniki: C. Raßmann, M. Suether in F. Adinolfi, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Marker Dalbello Völkl (International) GmbH (Baar, Švica)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO

         Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija besedna znamke Marker Völkl, v kateri je imenovana Evropska unija – mednarodna registracija št. W00891106, v kateri je poimenovana Evropska unija

         Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. januarja 2021 v zadevi R 0055/2020-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  toženi stranki in drugi stranki, če bo intervenirala v tem postopku, naloži plačilo stroškov tožbenega in predhodnega pritožbenega postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) in (4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-159/21: Tožba, vložena 25. marca 2021 – Bustos/EUIPO – Bicicletas Monty (motwi)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/66

      Tožba, vložena 25. marca 2021 – Bustos/EUIPO – Bicicletas Monty (motwi)
      (Zadeva T-159/21)
      (2021/C 182/89)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Dante Ricardo Bustos (Wenling, Kitajska) (zastopnica: A. Lorente Berges, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Bicicletas Monty, SA (Sant Feliú de Llobregat, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije motwi – Prijava št. 17 802 158

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. januarja 2021 v zadevi R 289/2020-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  odobri registracijo znamke Evropske unije št. 17 802 158 motwi za proizvode iz razreda 12 Nicejske klasifikacije;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-405/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. marca 2021 – Yavorskaya/Svet in drugi

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/66

      Sklep Splošnega sodišča z dne 16. marca 2021 – Yavorskaya/Svet in drugi
      (Zadeva T-405/14) (1)

      (2021/C 182/90)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik prvega razširjenega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 261, 11.8.2014.


title: Zadeva T-162/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. marca 2021 – UPL Europe in Indofil Industries (Netherlands)/EFSA

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/67

      Sklep Splošnega sodišča z dne 11. marca 2021 – UPL Europe in Indofil Industries (Netherlands)/EFSA
      (Zadeva T-162/20) (1)

      (2021/C 182/91)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 201, 15.6.2020.


title: Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-87/21 (UL C 110, 29.3.2021)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/68

      Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-87/21
      (
            Uradni list Evropske unije C 110 z dne 29. marca 2021
         )
      (2021/C 182/92)
      Stran 37, zadeva T-87/21, Condor Flugdienst/Komisija, besedilo se nadomesti z naslednjim besedilom:

               „Tožba, vložena 12. februarja 2021 – Condor Flugdienst/Komisija
               (Zadeva T-87/21)

               Jezik postopka: angleščina

                  Stranki

                  Tožeča stranka: Condor Flugdienst GmbH (Kelsterbach, Nemčija) (zastopniki: A. Israel, J. Lang in M. Negro, odvetniki)

                  Tožena stranka: Evropska komisija

                  Predlog

               Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                           —

                           razglasi za ničen sklep tožene stranke z dne 25. junija 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.57153 (2020/N) – Nemčija – COVID-19 – Pomoč družbi Lufthansa (1); in

                           —

                           toženi stranki naloži plačilo stroškov.

                  Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                           1.

                           Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila svojo obveznost iz člena 108(2) PDEU, da začne formalni postopek preiskave.

                           2.

                           Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji, s tem da je štela, da je pomoč družbi Lufthansa na podlagi člena 107(3)(b) PDEU združljiva z notranjim trgom.

                           3.

                           Tretji tožbeni razlog: tožena stranka ni izpolnila svoje obveznosti obrazložitve.“

         (1)  UL C 397, 20.11.2020, str. 2.


title: Zadeva T-878/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. marca 2021 – Bende/EUIPO – Julius-K9 (K-9) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije K-9 – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znaki, ki so postali običajni – Člen 7(1)(d) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(d) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               31.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 206/22

      Sodba Splošnega sodišča z dne 17. marca 2021 – Bende/EUIPO – Julius-K9 (K-9)
      (Zadeva T-878/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije K-9 - Absolutni razlogi za zavrnitev - Znaki, ki so postali običajni - Člen 7(1)(d) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(d) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2021/C 206/28)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Gábor Bende (Beloinannisz, Madžarska) (zastopnik: R. Tóth, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: P. Sipos, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Julius-K9 Zrt. (Szigetszentmiklós, Madžarska) (zastopnik: G. Jambrik, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. oktobra 2019 (zadeva R 560/2018-2), kakor je bila popravljena 12. marca 2020, v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med G. Bendejem in družbo Julius-K9.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Gáborju Bendeju se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 61, 24.2.2020.


title: Zadeva T-176/21: Tožba, vložena 31. marca 2021 – CCTY Bearing Company/EUIPO – CCVI International (CCTY)

text:
               31.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 206/37

      Tožba, vložena 31. marca 2021 – CCTY Bearing Company/EUIPO – CCVI International (CCTY)
      (Zadeva T-176/21)
      (2021/C 206/44)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: CCTY Bearing Company (Zhenjiang, Kitajska) (zastopnik: L. Genz, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: CCVI International Srl (Vicenza, Italija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Sporna znamka: besedna znamka Evropske unije CCTY – znamka Evropske unije št. 11550 886

         Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne 3. februarja 2021 v zadevi R 779/2020-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  intervenientki naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku in postopku izbrisa.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 71 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 27 Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  Kršitev člena 60(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-576/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. marca 2021 – Evropská vodní doprava-sped. in drugi/Parlament in Svet

text:
               31.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 206/41

      Sklep Splošnega sodišča z dne 25. marca 2021 – Evropská vodní doprava-sped. in drugi/Parlament in Svet
      (Zadeva T-576/20) (1)

      (2021/C 206/49)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 433, 14.12.2020.


title: Zadeva T-277/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. marca 2021 – BK/Evropski azilni podporni urad (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Začasna prerazporeditev – Ničnostna tožba – Izključno potrditveni akt – Nedopustnost – Izrecna odločba o zavrnitvi pritožbe – Avtonomen obseg – Odložitev učinkov odločbe, ki je predmet pritožbe – Pravni interes – Odškodninska tožba – Tesna zveza s predlogi za razglasitev ničnosti – Neobstoj predhodnega postopka – Nedopustnost)

text:
               7.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/37

      Sodba Splošnega sodišča z dne 24. marca 2021 – BK/Evropski azilni podporni urad
      (Zadeva T-277/19) (1)

      (Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Začasna prerazporeditev - Ničnostna tožba - Izključno potrditveni akt - Nedopustnost - Izrecna odločba o zavrnitvi pritožbe - Avtonomen obseg - Odložitev učinkov odločbe, ki je predmet pritožbe - Pravni interes - Odškodninska tožba - Tesna zveza s predlogi za razglasitev ničnosti - Neobstoj predhodnega postopka - Nedopustnost)
      (2021/C 217/48)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Tožeča stranka: BK (zastopniki: V. Christianos, A. Skoulikis in D. Karagkounis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropski urad za podporo prosilcem za azil (zastopniki: P. Eyckmans in A. Stamatopoulou, agenta, skupaj z D. Waelbroeck in A. Duron, odvetnika)

         Zadeva

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti sklepa EASO z dne 20. septembra 2018 o razporeditvi tožeče stranke na Malto s 1. novembrom 2018, implicitne odločbe o zavrnitvi pritožbe zoper ta sklep in odločbe EASO z dne 6. junija 2019 o izrecni zavrnitvi pritožbe, in, drugič, povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki jo je tožeča stranka domnevno utrpela zaradi zadnjenavedene odločbe.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  BK nosi polovico svojih stroškov.

                  3.

                  Evropski azilni podporni urad (EASO) nosi svoje stroške in plača polovico stroškov BK.

         (1)  UL C 213, 24.6.2019.


title: Zadeva T-181/21: Tožba, vložena 7. aprila 2021 – LG Electronics/EUIPO – Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ)

text:
               7.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/49

      Tožba, vložena 7. aprila 2021 – LG Electronics/EUIPO – Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ)
      (Zadeva T-181/21)
      (2021/C 217/65)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: LG Electronics, Inc. (Seul, Republika Koreja) (zastopnik: M. Graf, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Anferlux-Electrodomésticos, Lda (Vila Nova de Monsarros, Portugalska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: Tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: Figurativna znamka Evropske unije SmartThinQ – Znamka Evropske unije št. 14983 861

         Postopek pred EUIPO: Postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. februarja 2021 v zadevi R 1657/2020-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev načela nevtralnosti, zlasti člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, in načela enakosti orožij, ker ni bil upoštevan člen 16(2) v povezavi s členoma 2(2)(g) in 12(2)(c) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625, ki temeljita na členu 146(7) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta in ki sta povezana s členom 25(2)(a) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/626;

                  —

                  Kršitev člena 17(3) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  Kršitev člena 64(2)(3) v povezavi s členom 47(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ker je bilo napačno ugotovljeno, da je bila prejšnja znamka dejansko uporabljena za nekatere proizvode;

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) v povezavi s členom 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-203/21: Tožba, vložena 12. aprila 2021 – IN.PRO.DI/EUIPO – Aiello (CAPRI)

text:
               7.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/64

      Tožba, vložena 12. aprila 2021 – IN.PRO.DI/EUIPO – Aiello (CAPRI)
      (Zadeva T-203/21)
      (2021/C 217/80)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: IN.PRO.DI – Inghirami produzione distribuzione SpA (Milano, Italija) (zastopnik: V. Piccarreta, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Antonino Aiello (Neapelj, Italija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije CAPRI – zahteva za registracijo št. 13 768 197

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. februarja 2021 v zadevi R 49/2020-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi in posledično s spremembo odločbe oddelka za ugovore z dne 12. novembra 2019 ugotovi, da se ugovor zoper zahtevo za registracijo evropske znamke št. 13 768 197 v celoti zavrne in navedeni zahtevi za registracijo v celoti ugodi;

                  —

                  A. Aiellu naloži plačilo stroškov, nastalih na vseh stopnjah postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-204/21: Tožba, vložena 14. aprila 2021 – Stryker/EUIPO (RUGGED)

text:
               7.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/64

      Tožba, vložena 14. aprila 2021 – Stryker/EUIPO (RUGGED)
      (Zadeva T-204/21)
      (2021/C 217/81)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Stryker Corp. (Kalamazoo, Michigan, Združene države) (zastopniki: I. Fowler, I. Junkar, in B. Worbes, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke „RUGGED“

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. januarja 2021 v zadevi R 370/2020-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 71(1) v povezavi s členom 67 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta ter nepristojnost zaradi prekoračitve njegovih pooblastil;

                  —

                  Kršitev člena 7(3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta in napačna trditev, da predloženi dokazi v zvezi s pridobljenim razlikovalnim učinkom niso zadostni;

                  —

                  Kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta zaradi neobstoja obrazložitve odločbe.


title: Zadeva T-206/21: Tožba, vložena 16. aprila 2021 – Kalita in Haas/EUIPO – Kitzbühel Tourismus (prikaz dveh živali)

text:
               7.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/66

      Tožba, vložena 16. aprila 2021 – Kalita in Haas/EUIPO – Kitzbühel Tourismus (prikaz dveh živali)
      (Zadeva T-206/21)
      (2021/C 217/83)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Oliver Kalita (Jochberg, Avstrija) in Christian Haas (Kitzbühel, Avstrija) (zastopnik: G. Donath, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Kitzbühel Tourismus, pravna oseba javnega prava (Kitzbühel, Avstrija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije (prikaz dveh živali) – Prijava št. 17 997 789

         Postopek pred EUIPO: Postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. februarja 2021 v zadevi R 863/2020-1

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo,

            podredno

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi tako, da se pritožba v celoti zavrne, tako da ostane v veljavi odločba oddelka za ugovore pri EUIPO z dne 6. aprila 2020,

                  —

                  v vsakem primeru toženi stranki in/ali intervenientom naloži plačilo stroškov postopka.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta,

                  —

                  kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva C-572/18 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. aprila 2021 – thyssenkrupp Electrical Steel GmbH, thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Evropska komisija (Pritožba – Carinska unija – Uredba (EU) št. 952/2013 – Člen 211(6) – Dovoljenje za aktivno oplemenitenje nekaterih proizvodov zrnato usmerjenih elektropločevin – Nevarnost negativnega vpliva na bistvene interese proizvajalcev Unije – Preverjanje gospodarskih pogojev – Izvedbena uredba (EU) 2015/2447 – Člen 259 – Ugotovitve Evropske komisije o gospodarskih pogojih – Člen 263 PDEU – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva)

text:
               14.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/2

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. aprila 2021 – thyssenkrupp Electrical Steel GmbH, thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Evropska komisija
      (Zadeva C-572/18 P) (1)

      (Pritožba - Carinska unija - Uredba (EU) št. 952/2013 - Člen 211(6) - Dovoljenje za aktivno oplemenitenje nekaterih proizvodov zrnato usmerjenih elektropločevin - Nevarnost negativnega vpliva na bistvene interese proizvajalcev Unije - Preverjanje gospodarskih pogojev - Izvedbena uredba (EU) 2015/2447 - Člen 259 - Ugotovitve Evropske komisije o gospodarskih pogojih - Člen 263 PDEU - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva)
      (2021/C 228/02)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnici: thyssenkrupp Electrical Steel GmbH, thyssenkrupp Electrical Steel Ugo (zastopnika: M. Günes in L. C. Heinisch, Rechtsanwälte)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland in F. Clotuche-Duvieusart, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba v zadevi C-572/18 P se zavrne.

                  2.

                  Družbi thyssenkrupp Electrical Steel GmbH in thyssenkrupp Electrical Steel Ugo poleg svojih stroškov nosita stroške Evropske komisije.

         (1)  UL C 436, 3.12.2018.


title: Zadeva C-46/19 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. aprila 2021 – Svet Evropske unije/Kurdistan Workers' Party (PKK), Evropska komisija, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (Pritožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Boj proti terorizmu – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom – Zamrznitev sredstev – Skupno stališče 2001/931/SZVP – Člen 1(3), (4) in (6) – Uredba (ES) št. 2580/2001 – Člen 2(3) – Ohranitev organizacije na seznamu oseb, skupin in subjektov, vpletenih v teroristična dejanja – Pogoji – Odločba pristojnega organa – Nadaljnji obstoj tveganja vpletenosti v teroristične dejavnosti – Dejanska podlaga sklepov o zamrznitvi sredstev – Odločba o ponovnem preizkusu nacionalne odločbe, s katero je bila utemeljena prvotna uvrstitev – Obveznost obrazložitve)

text:
               14.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/3

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. aprila 2021 – Svet Evropske unije/Kurdistan Workers' Party (PKK), Evropska komisija, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska
      (Zadeva C-46/19 P) (1)

      (Pritožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Boj proti terorizmu - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom - Zamrznitev sredstev - Skupno stališče 2001/931/SZVP - Člen 1(3), (4) in (6) - Uredba (ES) št. 2580/2001 - Člen 2(3) - Ohranitev organizacije na seznamu oseb, skupin in subjektov, vpletenih v teroristična dejanja - Pogoji - Odločba pristojnega organa - Nadaljnji obstoj tveganja vpletenosti v teroristične dejavnosti - Dejanska podlaga sklepov o zamrznitvi sredstev - Odločba o ponovnem preizkusu nacionalne odločbe, s katero je bila utemeljena prvotna uvrstitev - Obveznost obrazložitve)
      (2021/C 228/03)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopnika: B. Driessen in S. Van Overmeire, agenta)

         Druge stranke v postopku: Kurdistan Workers' Party (PKK) (zastopnika: A. M. van Eik in T. M. D. Buruma, advocaten), Evropska komisija (zastopniki: R. Tricot, T. Ramopoulos in J. Norris, agenti), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: sprva S. Brandon, agent, skupaj a P. Nevill, barrister, nato F. Shibli in S. McCrory, agenta, skupaj s P. Nevill, barrister)

         Intervenientki v podporo pritožnika: Francoska republika (zastopniki: A.-L. Desjonquères, B. Fodda in J.-L. Carré, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: M. K. Bulterman in J. Langer, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Točke od 1 do 11, 13 in 14 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 15. novembra 2018, PKK/Svet (T-316/14, EU:T:2018:788), se razveljavijo.

                  2.

                  Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

                  3.

                  Odločitev o stroških se pridrži.

         (1)  UL C 103, 18.3.2019.


title: Zadeva C-485/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský súd v Prešove – Slovaška) – LH/Profi Credit Slovakia s.r.o. (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 2008/48/ES – Potrošniške kreditne pogodbe – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji – Plačilo na podlagi nezakonitega pogoja – Neupravičena obogatitev kreditodajalca – Zastaranje pravice do vračila – Načela prava Unije – Načelo učinkovitosti – Člen 10(2) Direktive 2008/48 – Informacije, ki se morajo vključiti v kreditno pogodbo – Razveljavitev nekaterih nacionalnih zahtev na podlagi sodne prakse Sodišča – Razlaga stare različice nacionalne zakonodaje v skladu s to sodno prakso – Časovni učinki)

text:
               14.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/3

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský súd v Prešove – Slovaška) – LH/Profi Credit Slovakia s.r.o.
      (Zadeva C-485/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2008/48/ES - Potrošniške kreditne pogodbe - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji - Plačilo na podlagi nezakonitega pogoja - Neupravičena obogatitev kreditodajalca - Zastaranje pravice do vračila - Načela prava Unije - Načelo učinkovitosti - Člen 10(2) Direktive 2008/48 - Informacije, ki se morajo vključiti v kreditno pogodbo - Razveljavitev nekaterih nacionalnih zahtev na podlagi sodne prakse Sodišča - Razlaga stare različice nacionalne zakonodaje v skladu s to sodno prakso - Časovni učinki)
      (2021/C 228/04)
      Jezik postopka: slovaščina

         Predložitveno sodišče

      Krajský súd v Prešove

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: LH

         Tožena stranka: Profi Credit Slovakia s.r.o.

         Izrek

                  1.

                  Načelo učinkovitosti je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero se določa, da za tožbo, ki jo potrošnik vloži za vračilo zneskov, ki so bili v okviru izvršitve kreditne pogodbe neupravičeno plačani na podlagi nepoštenih pogojev v smislu Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah ali pogojev, ki so v nasprotju z zahtevami Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS, velja triletni zastaralni rok, ki začne teči na dan, ko je prišlo do neupravičene obogatitve.

                  2.

                  Člen 10(2) in člen 22(1) Direktive 2008/48, kakor sta bila razložena v sodbi z dne 9. novembra 2016, Home Credit Slovakia (C-42/15, EU:C:2016:842), se uporabljata za kreditno pogodbo, ki je bila sklenjena pred razglasitvijo te sodbe in pred spremembo nacionalne zakonodaje zaradi uskladitve z razlago iz navedene sodbe.

         (1)  UL C 305, 9.9.2019.


title: Zadeva C-537/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 22. aprila 2021 – Evropska komisija/Republika Avstrija (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2004/18/ES – Javna naročila gradenj – Pogodba med javnim subjektom in zasebnim podjetjem, ki se nanaša na najem še nezgrajene stavbe – Člen 1 – Izvedba gradnje, ki ustreza zahtevam najemnika – Člen 16 – Izključitev)

text:
               14.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/4

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 22. aprila 2021 – Evropska komisija/Republika Avstrija
      (Zadeva C-537/19) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2004/18/ES - Javna naročila gradenj - Pogodba med javnim subjektom in zasebnim podjetjem, ki se nanaša na najem še nezgrajene stavbe - Člen 1 - Izvedba gradnje, ki ustreza zahtevam najemnika - Člen 16 - Izključitev)
      (2021/C 228/05)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Haasbeek, M. Noll-Ehlers in P. Ondrůšek, agenti)

         Tožena stranka: Republika Avstrija (zastopnika: sprva M. Fruhmann, nato J. Schmoll, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 295, 2.9.2019.


title: Zadeva C-703/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – J.K./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 98(2) – Možnost držav članic, da uporabljajo eno ali dve nižji stopnji DDV za določene dobave blaga ali opravljanje storitev – Opredelitev komercialne dejavnosti za, opravljanje storitev‘ – Priloga III, točka 12a – Izvedbena uredba (EU) št. 282/2011 – Člen 6 – Pojem „restavracijske storitve in storitve cateringa“ – Obroki, pripravljeni za takojšnje zaužitje na kraju samem v prostorih prodajalca ali na območju, namenjenem prehranjevanju – Obroki za takojšnje zaužitje, ki se odnesejo s seboj)

text:
               14.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/5

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – J.K./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach
      (Zadeva C-703/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Obdavčenje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 98(2) - Možnost držav članic, da uporabljajo eno ali dve nižji stopnji DDV za določene dobave blaga ali opravljanje storitev - Opredelitev komercialne dejavnosti za, opravljanje storitev‘ - Priloga III, točka 12a - Izvedbena uredba (EU) št. 282/2011 - Člen 6 - Pojem „restavracijske storitve in storitve cateringa“ - Obroki, pripravljeni za takojšnje zaužitje na kraju samem v prostorih prodajalca ali na območju, namenjenem prehranjevanju - Obroki za takojšnje zaužitje, ki se odnesejo s seboj)
      (2021/C 228/06)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: J.K.

         Tožena stranka: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

         Ob udeležbi: Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców

         Izrek

      Člen 98(2) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2009/47/ES z dne 5. maja 2009, v povezavi s Prilogo III, točka 12a, k tej direktivi in členom 6 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 282/2011 z dne 15. marca 2011 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2006/112 je treba razlagati tako, da pojem „restavracijske storitve in storitve cateringa“ zajema dobavo hrane, ki jo spremljajo zadostne podporne storitve, ki naj bi končni stranki omogočile, da takoj zaužije to hrano, kar mora preveriti predložitveno sodišče. Če se končna stranka odloči, da ne bo izkoristila materialnih in človeških sredstev, ki ji jih je poleg uživanja dobavljene hrane dal na voljo davčni zavezanec, je treba šteti, da dobavo te hrane ne spremlja nobena podporna storitev.

         (1)  UL C 27, 27.1.2020.