title: Zadeva T-592/21: Tožba, vložena 16. septembra 2021 – Kakuzo/EUIPO – Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo)

text:
               13.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 502/33

      Tožba, vložena 16. septembra 2021 – Kakuzo/EUIPO – Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo)
      (Zadeva T-592/21)
      (2021/C 502/50)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Kakuzo GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in D. Mienert, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Avstrija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Kakuzo – Prijava št. 17452 541

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. julija 2021 v zadevi R 356/2021-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-611/21: Tožba, vložena 23. septembra 2021 – ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO – ESSAtech (Daljinski upravljalniki [brezžični] (pribor za -))

text:
               13.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 502/34

      Tožba, vložena 23. septembra 2021 – ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO – ESSAtech (Daljinski upravljalniki [brezžični] (pribor za -))
      (Zadeva T-611/21)
      (2021/C 502/51)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina

         Stranke

         Tožeča stranka: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. (Sosnowiec, Poljska) (zastopnik: M. Oleksyn, radca prawny)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: ESSAtech (Přistoupim, Češka republika)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik spornega modela: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevni sporni model: model Skupnosti „Daljinski upravljalniki [brezžični] (pribor za -) – model Skupnosti št. 4539 302-0001

         Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. julija 2021 v zadevi R 1070/2020-3

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in intervenientki naloži plačilo njunih stroškov postopka in stroškov tožeče stranke, vključno s stroški postopka pred EUIPO.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitve člena 8(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 v povezavi s členom 25(1)(b) te uredbe ter kršitev pravnih pravil, vzpostavljenih v zadevi DOCERAM (C-395/16) (1), v povezavi s kršitvijo člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 41(1) te listine (načelo dobrega upravljanja);

                  —

                  kršitve člena 63(1) Uredbe v povezavi s členom 63(2) te uredbe ter kršitev pravnih pravil, vzpostavljenih v zadevi DOCERAM (C-395/16), v povezavi s kršitvijo člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 41(1) te listine (načelo dobrega upravljanja).

         (1)  Sodba z dne 8. marca 2018, DOCERAM GmbH/CeramTec GmbH (C-395/16, EU:C:2018:172).


title: Zadeva T-612/21: Tožba, vložena 23. septembra 2021 – ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO – ESSAtech (Daljinski upravljalniki [brezžični] (pribor za -))

text:
               13.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 502/34

      Tožba, vložena 23. septembra 2021 – ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO – ESSAtech (Daljinski upravljalniki [brezžični] (pribor za -))
      (Zadeva T-612/21)
      (2021/C 502/52)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina

         Stranke

         Tožeča stranka: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. (Sosnowiec, Poljska) (zastopnik: M. Oleksyn, radca prawny)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: ESSAtech (Přistoupim, Češka republika)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik spornega modela: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevni sporni model: model Skupnosti „Daljinski upravljalniki [brezžični] (pribor za -)“ – model Skupnosti št. 4 539 302-0003

         Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. julija 2021 v zadevi R 1072/2020-3

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in intervenientki naloži plačilo njunih stroškov postopka in stroškov tožeče stranke, vključno s stroški postopka pred EUIPO.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitve člena 8(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 v povezavi s členom 25(1)(b) te uredbe ter kršitev pravnih pravil, vzpostavljenih v zadevi DOCERAM (C-395/16) (1), v povezavi s kršitvijo člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 41(1) te listine (načelo dobrega upravljanja);

                  —

                  kršitve člena 63(1) Uredbe v povezavi s členom 63(2) te uredbe ter kršitev pravnih pravil, vzpostavljenih v zadevi DOCERAM (C-395/16), v povezavi s kršitvijo člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 41(1) te listine (načelo dobrega upravljanja).

         (1)  Sodba z dne 8. marca 2018, DOCERAM GmbH/CeramTec GmbH (C-395/16, EU:C:2018:172).


title: Zadeva T-634/21: Tožba, vložena 30. septembra 2021 – Rimini Street/EUIPO (WE DO SUPPORT)

text:
               13.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 502/35

      Tožba, vložena 30. septembra 2021 – Rimini Street/EUIPO (WE DO SUPPORT)
      (Zadeva T-634/21)
      (2021/C 502/53)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, Združene države) (zastopnik: E. Ratjen, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke WE DO SUPPORT – Prijava št. 1 559 178

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. avgusta 2021 v zadevi R 710/2021-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-648/21: Tožba, vložena 5. oktobra 2021 – YD/FRA

text:
               13.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 502/36

      Tožba, vložena 5. oktobra 2021 – YD/FRA
      (Zadeva T-648/21)
      (2021/C 502/54)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: YD (zastopnici: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnici)

         Tožena stranka: Agencija Evropske unije za temeljne pravice (FRA)

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost odločbe direktorja tožene stranke, s katero ji je bila zavrnjena odobritev izjeme na podlagi člena 12(2)(a) PZDU (1) in tako prekinjena njena pogodba na podlagi člena 47(c)(ii) PZDU;

                  —

                  če je treba, razglasi ničnost odločbe direktorja tožene stranke, s katero je bila zavrnjena pritožba, ki jo je na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov tožeča stranka vložila zoper zgoraj navedeno odločbo;

                  —

                  naloži povrnitev škode tožeči stranki za nepremoženjsko škodo, ocenjeno ex aequo et bono na 50 000 EUR;

                  —

                  kot ukrep procesnega vodstva na podlagi člena 91 Poslovnika odredi, naj tožena stranka predloži informacije o izkušnjah na novo zaposlenega računovodje, kot so bile zabeležene v spisih v zvezi s proračunom, usmerjenim k dejavnostim; in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice tožeče stranke do izjave, ker je bila izpodbijana odločba sprejeta, ne da bi direktor tožene stranke tožeči stranki omogočil, da se izjavi po tem, ko je vodja pravne službe tožene stranke podal negativno mnenje.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožena stranka kršila načelo pravne varnosti. Tožeča stranka izpodbija to, da je upravno obvestilo, s katerim se je začel postopek za odobritev izjeme, izdal vodja uprave tožene stranke in da torej ni jasno, ali gre za pristojni organ. Poleg tega ni dokaza, da je direktor tožene stranke odobril upravno obvestilo. Zatrjuje se tudi, da so merila presoje interesa službe jasna glede vprašanja, ali jih je sprejel pristojni organ ali ne.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožena stranka kršila načelo nepristranskosti, ker je priporočilo v primeru tožeče stranke pripravil njen nekdanji neposredno nadrejeni, ki ni bil v položaju, da bi presojal njeno prijavo interesa glede upoštevnih meril, in ki ni bil nepristranski.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji interesa službe in pri obrazložitvi izpodbijane odločbe. Poleg tega se zatrjuje, da je tožena stranka kršila svojo obveznost dobrega upravljanja in da je zlorabila svoja pooblastila.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog se nanaša na to, da so bili kršeni načelo dobrega upravljanja, dolžnost skrbnega ravnanja in člen 41 Listine ter načelo pravne varnosti, ker tožeča stranka, britanski državljan, v obdobju dveh let ni jasno vedela, kakšen je njen pravni položaj.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog se nanaša na to, da izpodbijana odločba pomeni diskriminacijo na podlagi zdravstvenega stanja tožeče stranke.

         (1)  Uredba št. 31(EGS), 11 (ESAE) o določitvi Kadrovskih predpisov za uradnike in pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske gospodarske skupnosti in Evropske skupnosti za atomsko energijo (UL P 45, 14.6.1962, str. 1385).


title: Zadeva T-656/21: Tožba, vložena 11. oktobra 2021 – H/2 Credit Manager/EUIPO – Hcapital Partners SCR (H/2 CAPITAL PARTNERS)

text:
               13.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 502/37

      Tožba, vložena 11. oktobra 2021 – H/2 Credit Manager/EUIPO – Hcapital Partners SCR (H/2 CAPITAL PARTNERS)
      (Zadeva T-656/21)
      (2021/C 502/55)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: H/2 Credit Manager LP (Stamford, Connecticut, Združene države) (zastopnika: S. Malynicz, Barrister-at-Law, in J. Bittner, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Hcapital Partners SCR, SA (Lizbona, Portugalska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije H/2 CAPITAL PARTNERS – Zahteva za registracijo št. 17 599 374

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. julija 2021 v zadevi R 1954/2019-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  naloži EUIPO in drugi stranki (če sodeluje v tem postopku) plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Odbor za pritožbe je nepravilno presodil, da upoštevna javnost vključuje širšo javnost;

                  —

                  Odbor za pritožbe ni opravil celostne presoje glede obeh znamk, ko je upošteval prevladujoče in razlikovalne elemente.


title: Zadeva T-664/21: Tožba, vložena 15. oktobra 2021 – YF/EFCA

text:
               13.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 502/37

      Tožba, vložena 15. oktobra 2021 – YF/EFCA
      (Zadeva T-664/21)
      (2021/C 502/56)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: YF (zastopnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska agencija za nadzor ribištva

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

            posledično,

                  —

                  izpodbijani sklep z dne 18. februarja, s katerim je bila odpovedana pogodba tožeče stranke o zaposlitvi pogodbenega uslužbenca za nedoločen čas, razglasi za ničen, in, če je treba, za nično razglasi odločbo o zavrnitvi z dne 5. julija 2021;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja enoten tožbeni razlog, ki se deli na dva dela.

                  1.

                  Prvi del se nanaša na očitno napako pri presoji.

                  2.

                  Drugi del se nanaša na kršitev načela dobrega upravljanja in načela sorazmernosti.


title: Zadeva T-667/21: Tožba, vložena 12. oktobra 2021 – BAWAG PSK/ECB

text:
               13.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 502/38

      Tožba, vložena 12. oktobra 2021 – BAWAG PSK/ECB
      (Zadeva T-667/21)
      (2021/C 502/57)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG (Dunaj, Avstrija) (zastopnika: H. Bälz in D. Bliesener, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep tožene stranke z dne 2. avgusta 2021 (1) razglasi za ničen, in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka ni pristojna za naložitev izravnalnih obresti v skladu s členom 97(1) avstrijskega zakona o bančništvu (v nadaljevanju: BWG).

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: naložitev izravnalnih obresti v skladu s členom 97(1) BWG je zastarala.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožeča stranka ni kršila omejitev velikih izpostavljenosti iz člena 395(1) Uredbe (EU) št. 575/2013 (2).

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: izpodbijani sklep pomeni kršitev pravice tožeče stranke do izjave.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: tožena stranka je napačno izračunala znesek izravnalnih obresti v skladu s členom 97(1) BWG.

         (1)  No SSM- 2021-ATBAW-7_ESA-2018-0000126.

         (2)  Uredba (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1).


title: Zadeva T-672/21: Tožba, vložena 18. oktobra 2021 – Grupa „Lew“/EUIPO – Lechwerke (GRUPALEW.)

text:
               13.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 502/39

      Tožba, vložena 18. oktobra 2021 – Grupa „Lew“/EUIPO – Lechwerke (GRUPALEW.)
      (Zadeva T-672/21)
      (2021/C 502/58)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Grupa „LEW“ S.A. (Częstochowa, Poljska) (zastopnik: A. Korbela, radca prawny)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Lechwerke AG (Augsburg, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke GRUPALEW. – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 344 392

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. avgusta 2021 v zadevi R 2763/2019-4

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  razveljavi odločbo oddelka za ugovore pri EUIPO z dne 25. oktobra 2019, ki je bila izdana pred izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži ponovno obravnavo ugovora z dne 13. septembra 2017, ki ga je vložila družba Lechwerke AG s sedežem v Ausgburgu (Nemčija) št. B 002956640.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 10 Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 (1).

         (1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 (UL 2018, L 104, str. 1)


title: Zadeva T-676/21: Tožba, vložena 19. oktobra 2021 – Target Brands/EUIPO – The Art Company B & S (art class)

text:
               13.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 502/39

      Tožba, vložena 19. oktobra 2021 – Target Brands/EUIPO – The Art Company B & S (art class)
      (Zadeva T-676/21)
      (2021/C 502/59)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Target Brands, Inc. (Minneapolis, Minnesota, Združene države) (zastopnik: R. Kunze, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: The Art Company B & S, SA (Quel, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: Tožeča stranka v postopku pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: Prijava figurativne znamke Evropske unije art class – Zahteva za registracijo št. 16 888 737

         Postopek pred EUIPO: Postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. avgusta 2021 v zadevi R 1596/2019-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški pred odborom za pritožbe in oddelkom za ugovore.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-677/21: Tožba, vložena 18. oktobra 2021 – TL/Komisija

text:
               13.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 502/40

      Tožba, vložena 18. oktobra 2021 – TL/Komisija
      (Zadeva T-677/21)
      (2021/C 502/60)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: TL (zastopnici: L. Levi in N. Flandin, odvetnici)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  karierno ocenjevalno poročilo tožeče stranke za leto 2019 razglasi za nično;

                  —

                  podredno, karierno ocenjevalno poročilo razglasi za nično v delu, v katerem vsebuje izpodbijana pojasnila;

                  —

                  hkrati po potrebi razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 8. julija 2021 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je tožeča stranka vložila zoper karierno ocenjevalno poročilo;

                  —

                  naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka, in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: glede na to, da za leto 2019 niso bili določeni nobeni cilji, tožena stranka ni mogla ustrezno in pošteno oceniti uspešnosti tožeče stranke v letu 2019. Trdi se, da je to pomanjkanje objektivnosti pripeljalo do očitnih napak pri presoji, s čimer sta bila kršena dolžnost skrbnega ravnanja in načelo dobrega upravljanja.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 43 Kadrovskih predpisov in Navodila ocenjevalcem. Prav tako se trdi, da je tožena stranka storila očitne napake pri presoji ter zlorabila pooblastila. Tožeča stranka trdi tudi, da je tožena stranka kršila dolžnost skrbnega ravnanja in dolžnost dobrega upravljanja.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 292(2) PDEU v povezavi s členom 25(2) Kadrovskih predpisov in člen 41(2) Listine o temeljnih pravicah.


title: Zadeva T-678/21: Tožba, vložena 19. oktobra 2021 – Mendes/EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL3TOTAL)

text:
               13.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 502/41

      Tožba, vložena 19. oktobra 2021 – Mendes/EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL3TOTAL)
      (Zadeva T-678/21)
      (2021/C 502/61)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Mendes SA (Lugano, Švica) (zastopnik: M. Cavattoni, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Actial Farmaceutica Srl (Rim, Italija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije VSL3TOTAL – znamka Evropske unije št. 11702 172

         Postopek pred EUIPO: postopek za razglasitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 17. avgusta 2021 v zadevi R 1568/2020-2

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tej tožbi ugodi;

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  drugi stranki v postopku naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 60(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-680/21: Tožba, vložena 20. oktobra 2021 – Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS)

text:
               13.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 502/41

      Tožba, vložena 20. oktobra 2021 – Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS)
      (Zadeva T-680/21)
      (2021/C 502/62)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Funline International (New York, New York, Združene države) (zastopnica: Y. Echevarría García, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: Prijava besedne znamke Evropske unije AMSTERDAM POPPERS – Zahteva za registracijo št. 18 354 314

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. avgusta 2021 v zadevi R 439/2021-2

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  odobri znamko v celoti;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, nastalimi v postopku pred EUIPO.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(c) in (f) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-714/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. oktobra 2021 – Smiths Group in Siti 1/Komisija

text:
               13.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 502/42

      Sklep Splošnega sodišča z dne 18. oktobra 2021 – Smiths Group in Siti 1/Komisija
      (Zadeva T-714/19) (1)

      (2021/C 502/63)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 10, 13.1.2020.


title: Zadeva T-731/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2021 – Arris Global/Komisija

text:
               13.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 502/42

      Sklep Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2021 – Arris Global/Komisija
      (Zadeva T-731/19) (1)

      (2021/C 502/65)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 19, 20.1.2020.


title: Zadeva T-719/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2021 – Northgate in Northgate Europe/Komisija

text:
               13.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 502/42

      Sklep Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2021 – Northgate in Northgate Europe/Komisija
      (Zadeva T-719/19) (1)

      (2021/C 502/64)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 19, 20.1.2020.


title: Zadeva T-782/21: Tožba, vložena 18. decembra 2021 – EAA/Komisija

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/54

      Tožba, vložena 18. decembra 2021 – EAA/Komisija
      (Zadeva T-782/21)
      (2022/C 73/69)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: European Aluminium Association (EAA) (Bruselj, Belgija) (zastopnika: B. O’Connor in M. Hommé, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sprejme ukrep organizacijskega vodstva glede dveh vidikov zadeve;

                  —

                  Izvedbeni sklep (EU) 2021/1788 (1), s katerimi Komisija zadrži učinke Izvedbene uredbe (EU) 2021/1784 (2), razglasi za ničen;

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke, nastale s tožbo.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila Uredbo 2016/1036 (3), in zlasti njen člen 14(4). Komisija zlasti ni preučila škode, ko je določeno v členu 3(5) Uredbe (EU) 2016/1036, pač pa je preučila zgolj omejeno in zmanjšano število kazalnikov škode. Poleg tega Komisija ni izvedla presoje interesa Unije. Komisija prav tako ni upoštevala politike Unije v zvezi z razogličenjem in si je naložila rok, ki ni bil zakonsko določen. Nazadnje, Komisija je storila napako v zvezi z uporabo pravnega merila glede ponovitve škode.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Komisija je kršila načeli dolžnega postopanja in dobrega upravljanja. Zlasti je bilo celotno vodenje preiskave o opustitvi s strani Komisije pomanjkljivo in preiskava o opustitvi ni bila pravno in dejansko začeta. Poleg tega je Komisija naložila nepotrebne časovne omejitve, da bi izpolnila nerazumni in nepotrebni rok. Dalje, Komisija je postopala nedosledno s tem, da je upoštevala koncept objave, ki se nanaša na nove preiskave in preiskave v zvezi s pregledom, ne pa roke, ki se nanašajo na te preiskave. Nazadnje, presoja interesa Unije ni bila predložena strankam in te se o njej niso mogle izreči.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 296 PDEU s tem, da ni podala ustrezne obrazložitve. Komisija zlasti ni ustrezno obrazložila, zakaj je bilo nujno določiti rok za konec preiskave v zvezi s pregledom istočasno s priotidampinško preiskavo. Poleg tega Komisija ni zadostno obrazložila zakaj je bilo v interesu Unije, da se ukrepi odložijo.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: Komisija je storila očitno napako pri presoji dejstev. Komisija je zlasti storila napako pri presoji spremenjenih tržnih pogojev; pri presoji sposobnosti industrije Unije za oskrbo tržišča; pri presoji podatkov o proizvodnji zunaj EU; in pri presoji ponudbe in povpraševanja.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: Komisija je neustrezno uporabila določbo od odlogu. Komisija je zlorabila svoja pooblastila s tem, da je odobrila odlog kot alternativo neuspešnim zahtevam za izključitev proizvodov iz obsega proizvodov.

         (1)  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2021/1788 z dne 8. oktobra 2021 o opustitvi dokončnih protidampinških dajatev, uvedenih z Izvedbeno uredbo (EU) 2021/1784 na uvoz ploščato valjanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2021, L 359, str. 105).

         (2)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2021/1784 z dne 8. oktobra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz ploščato valjanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2021 L 359, str. 6).

         (3)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).


title: Zadeva T-784/21: Tožba, vložena 20. decembra 2021 – NP/Komisija

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/55

      Tožba, vložena 20. decembra 2021 – NP/Komisija
      (Zadeva T-784/21)
      (2022/C 73/70)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: NP (zastopnik: C. Mourato, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost odločbe Evropske komisije (OI) z dne 8. februarja 2021 v delu, da katerem so s to odločbo delno zavrnjeni predlogi tožeče stranke z dne 2. oktobra 2020 v zvezi s psihičnim nasiljem, za katerega je Evropska komisija odgovorna na podlagi člena 12a, od (1) do (2), Kadrovskih predpisov, in sicer, natančneje, zaradi tega, ker nasilje, katerega žrtev je bila tožeča stranka od novembra 2014, ni bilo prepoznano, očitnih napak pri presoji domnevnih dejstev, neupoštevanja vseh ustreznih posledic in kršitve dolžnosti pomoči ter zaradi zavrnitve uvedbe postopka za priznanje nevidne duševne prizadetosti tožeče stranke pred postopkom ponovne zaposlitve po ugotovitvi invalidnosti in zavrnitve določitve razumnih prilagoditev za opravljanje bistvenih nalog na njenem delovnem mestu, kot so delo s krajšim delovnim časom iz zdravstvenih razlogov, delo na daljavo in usposabljanje, v skladu s členoma 1d(4) in 33 Kadrovskih predpisov ter členom 15 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom in Sklepom Komisije C(2004) 1318 z dne 7. aprila 2004;

                  —

                  Evropski komisiji naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino v višini 40 000 EUR iz naslova nepremoženjske škode, ki ji je nastala v zvezi s tem;

                  —

                  Evropski komisiji naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino v višini 106 649,02 EUR iz naslova premoženjske škode, ki ji je nastala v zvezi s tem do 31. decembra 2021, brez poseganja v pravico tožeče stranke, da predlaga ponovno odmero odškodnine za premoženjsko škodo, ki ji bo nastala med 1. januarjem 2022 in predlaganim datumom ponovne zaposlitve;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka na podlagi člena 134 Poslovnika Splošnega sodišča Evropske unije.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: več članov zdravstvene službe Evropske komisije je nad tožečo stranko izvajalo psihično nasilje, sočasne kršitve dolžnosti skrbnega ravnanja ter načel prepovedi diskriminacije in sorazmernosti v okviru predloga tožeče stranke za ponovno zaposlitev po ugotovitvi invalidnosti, ki se je začela novembra 2014, očitne napake pri presoji zatrjevanih dejstev in kršitev dolžnosti pomoči ter, nazadnje, kršitev obveznosti uvedbe postopka za ugotavljanje njene invalidnosti, ki bi se moral izvesti pred postopkom za ponovno zaposlitev.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: odškodninski zahtevek zaradi zgoraj navedenega nasilja.


title: Zadeva T-786/21: Tožba, vložena 20. decembra 2021 – Team Beverage/EUIPO (TEAM BUSINESS IT DATEN – PROZESSE – SYSTEME)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/56

      Tožba, vložena 20. decembra 2021 – Team Beverage/EUIPO (TEAM BUSINESS IT DATEN – PROZESSE – SYSTEME)
      (Zadeva T-786/21)
      (2022/C 73/71)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Team Beverage AG (Bremen, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, D. Mienert in J. Selbmann, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije TEAM BUSINESS IT DATEN – PROZESSE – SYSTEME v modri in sivi barvi – prijava št. 17660 655

         Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. oktobra 2021 v zadevi R 2185/2020-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(c) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(b) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-787/21: Tožba, vložena 21. decembra 2021 – UniSkin/EUIPO – Unicskin (UNISKIN by Dr. Søren Frankild)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/57

      Tožba, vložena 21. decembra 2021 – UniSkin/EUIPO – Unicskin (UNISKIN by Dr. Søren Frankild)
      (Zadeva T-787/21)
      (2022/C 73/72)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: UniSkin ApS (Silkeborg, Danska) (zastopnik: M. Hoffgaard Rasmussen, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Unicskin, SL (Madrid, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije UNISKIN by Dr. Søren Frankild – prijava št. 18 153 435

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. oktobra 2021 v zadevi R 771/2021-4

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi in nato ugovor zoper znamko v celoti zavrne.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-790/21: Tožba, vložena 22. decembra 2021 – PL/Komisija

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/58

      Tožba, vložena 22. decembra 2021 – PL/Komisija
      (Zadeva T-790/21)
      (2022/C 73/73)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: PL (zastopnik: N. de Montigny, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za nično odločbo Generalnega direktorata Komisije za človeške vire in varnost z dne 16. februarja 2021 o prerazporeditvi;

                  —

                  razglasi, v delu, v katerem je to potrebno, za nično odločbo o zavrnitvi njene pritožbe, vložene na podlagi člena 22c z dne 16. septembra 2021;

                  —

                  ugotovi in razglasi, da Komisija ni izvršila sodb Splošnega sodišča z dne 15. aprila 2015 in z dne 13. decembra 2018 ob upoštevanju obrazložitve teh sodb in da je kršila načelo res iudicata;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo odškodnine v višini 250 000 EUR iz naslova nastale premoženjske škode in 100 000 EUR iz naslova nastale nepremoženjske škode;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: nepristojnost upravnega organa, ki je zavrnil pritožbo tožeče stranke.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU, načela res iudicata, načela prepovedi retroaktivnosti in zloraba postopka, kršitev procesnih jamstev, kršitev pravice do izjave, ki bi bila učinkovita in v skladu s ciljem, ki ga zasleduje ta pravica. Ta tožbeni razlog se deli na tri dele:

                              —

                              prvi del se nanaša na kršitev pravice do obrambe tožeče stranke, pravice do izjave, neobstoj upravne preiskave, kršitev načela kontradiktornosti in načela enake obravnave strank v postopku, kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, pravice dobrega upravljanja in nespoštovanja razumnega roka;

                              —

                              drugi del se nanaša na priznanje neobstoja spoštovanja cilja postopka, zlorabo postopka, nespoštovanje dolžnosti skrbnega ravnanja in varstva informatorja;

                              —

                              tretji del se nanaša na kršitev načel in pravil glede retroaktivnosti in povezane pravne varnosti, kršitev načel nepristranskosti (objektivne in subjektivne), volje, da se sprejme enaka odločba, ki ima enak obseg in ki temelji na enakih razlogih, namesto da se nadomesti izguba možnosti za pravočasno in učinkovito spoštovanje procesnih pravic tožeče stranke.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 22a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), dolžnost pomoči in skrbnega ravnanja v postopku prerazporeditve, člena 22c Kadrovskih predpisov in varstva žvižgačev (whistleblower), dolžnosti skrbnosti, nevtralnosti, nepristranskosti, objektivnosti, pravice tožeče stranke, da uprava pravično obravnava njen spis, kršitev njenih legitimnih pričakovanj in zlorabo postopka. Ta tožbeni razlog se deli na štiri dele:

                              —

                              prvi del se nanaša na kršitev člena 22c Kadrovskih predpisov, ker Organ za imenovanja (v nadaljevanju: OI) ni vzpostavil postopka, ki ga določa ta določba;

                              —

                              drugi del se nanaša na kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja;

                              —

                              tretji del se nanaša kršitev načel objektivnosti, nepristranskosti in nevtralnosti pristojnega OI, kršitev načela enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije;

                              —

                              četrti del se nanaša na kršitev pravil o dokaznem bremenu.


title: Zadeva T-793/21: Tožba, vložena 21. decembra 2021 – Front Polisario/Svet

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/59

      Tožba, vložena 21. decembra 2021 – Front Polisario/Svet
      (Zadeva T-793/21)
      (2022/C 73/74)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra in Rio de oro (Front Polisario) (zastopnik: G. Devers, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je ta tožba dopustna;

                  —

                  izpodbijano uredbo razglasi za nično;

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper Uredbo Sveta (EU) 2021/1750 z dne 28. septembra 2021 o spremembi Uredbe (EU) 2019/440 o dodelitvi ribolovnih možnosti na podlagi Sporazuma o partnerstvu o trajnostnem ribištvu med Evropsko unijo in Kraljevino Maroko ter njegovega Protokola o izvajanju (UL 2021, L 349, str. 1) navaja en sam tožbeni razlog, ki se nanaša na neobstoj pravne podlage za navedeno uredbo zaradi nezakonitosti Sklepa 2019/441 (1).

                  1.

                  Prvi del se nanaša na nepristojnost Sveta za sprejetje Sklepa 2019/441, ker Unija in Kraljevina Maroko nista pristojni, da v imenu zahodnosaharskega ljudstva, ki ga zastopa Front Polisario, sprejmeta mednarodni sporazum za Zahodno Saharo.

                  2.

                  Drugi del se nanaša na neizpolnitev obveznosti obravnave vprašanja spoštovanja temeljnih pravic in mednarodnega humanitarnega prava, ker Svet tega vprašanja ni obravnaval pred sprejetjem Sklepa 2019/441.

                  3.

                  Tretji del se nanaša na kršitev obveznosti Sveta, da izvrši sodbe Sodišča, ker v Sklepu 2019/441 ni upoštevana obrazložitev sodbe z dne 27. februarja 2018, Western Sahara Campaign UK (C-266/16, EU:C:2018:118).

                  4.

                  Četrti del se nanaša na kršitev temeljnih načel in vrednot, ki vodijo delovanje Unije na mednarodni ravni, ker:
                  prvič, s Sklepom 2019/441 je zanikan obstoj zahodnosaharskega ljudstva, saj zanj uporablja pojma „prebivalstvo Zahodne Sahare“ in „zadevno prebivalstvo“, kar pomeni kršitev pravice ljudstev do spoštovanja njihove nacionalne enotnosti;
                  drugič, s Sklepom 2019/441 je sklenjen mednarodni sporazum, ki brez soglasja zahodnosaharskega ljudstva določa organizacijo izkoriščanja njegovih ribolovnih virov s strani plovil Unije, kar pomeni kršitev pravice ljudstev do prostega razpolaganja z lastnimi naravnimi viri;
                  tretjič, Sklep 2019/441 se nanaša na sklenitev mednarodnega sporazuma, ki se uporablja za okupirano Zahodno Saharo, s Kraljevino Maroko v okviru njene politike priključitve tega ozemlja, in pomeni sistematične kršitve temeljnih pravic, nujnih za nadaljevanje te politike.

                  5.

                  Peti del se nanaša na kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj, ker je Sklep 2019/441 v nasprotju z deklaracijami Unije, ki je večkrat zaporedoma potrdila nujnost spoštovanja načel samoodločbe in relativnega učinka pogodb.

                  6.

                  Šesti del se nanaša na napačno uporabo načela sorazmernosti, ker ob upoštevanju ločenega in različnega statusa Zahodne Sahare, neodtujljivosti pravice do samoodločbe in statusa tretje osebe, ki ga ima ljudstvo Zahodne Sahare, Svet ni pristojen za izdajo poročila o sorazmernosti domnevnih „koristi“ ribiškega sporazuma in njegovih posledic za naravne vire Zahodne Sahare.

                  7.

                  Sedmi del se nanaša na nasprotje s skupno ribiško politiko, ker bodo na podlagi sporazuma, ki je bil sklenjen s Sklepom 2019/441, plovila Evropske unije lahko dostopala do ribolovnih virov zahodnosaharskega ljudstva brez njegovega soglasja v zameno za finančno nadomestilo, plačano maroškim organom, čeprav vode Zahodne Sahare niso maroške „vode“ v smislu členov 61 in 62 Konvencije Združenih narodov o pomorskem pravu.

                  8.

                  Osmi del se nanaša na kršitev pravice do samoodločbe, ker:
                  prvič, Sklep 2019/441 s tem, da sta v njem za zahodnosaharsko ljudstvo uporabljena pojma „prebivalstvo Zahodne Sahare“ in „zadevno prebivalstvo“, pomeni zanikanje nacionalne enotnosti tega ljudstva kot subjekta pravice do samoodločbe;
                  drugič, s Sklepom 2019/441 je brez soglasja zahodnosaharskega ljudstva določena organizacija izkoriščanja njegovih ribolovnih virov s strani plovil Unije, kar pomeni kršitev pravice tega ljudstva do prostega razpolaganja z lastnimi naravnimi viri;
                  tretjič, s Sklepom 2019/441 je zanikan ločen in poseben status Zahodne Sahare in pomeni njeno nezakonito delitev z maroškim „nasipom“, kar pomeni kršitev pravice zahodnosaharskega ljudstva do spoštovanja ozemeljske celovitosti njegovega nacionalnega ozemlja.

                  9.

                  Deveti del se nanaša na kršitev načela relativnega učinka pogodb, ker Sklep 2019/441 ljudstvu Zahodne Sahare zanika status tretje osebe v odnosih med Evropsko unijo in Marokom ter mu brez njegove privolitve nalaga mednarodne obveznosti v zvezi z njegovim nacionalnim ozemljem in naravnimi viri na njem.

                  10.

                  Deseti del se nanaša na kršitev mednarodnega humanitarnega prava ter mednarodnega kazenskega prava, ker:
                  prvič, Sklep 2019/441 omogoča sklenitev mednarodnega sporazuma, ki se uporabi za Zahodno Saharo, čeprav maroške okupatorske sile v zvezi s tem ozemljem nimajo jus tractatus in jim je na njem prepovedano izkoriščanja naravnih virov;
                  drugič, na podlagi sporazuma, sklenjenega na podlagi Sklepa 2019/441, Unija subvencionirala maroško infrastrukturo na okupiranem ozemlju Zahodne Sahare, da bi Kraljevina Maroko lahko tam trajno naselila svoje prebivalce in vojaške sile;
                  tretjič, Sklep 2019/441 z uporabo izrazov „prebivalstvo Zahodne Sahare“ in „zadevno prebivalstvo“ podpira nezakonit prehod okupiranega ozemlja Zahodne Sahare s strani maroških naseljencev.

                  11.

                  Enajsti del se nanaša na kršitev obveznosti Unije v zvezi s pravom mednarodne odgovornosti, ker Sklep 2019/441 s tem, da pomeni podlago za sklenitev mednarodnega sporazuma s Kraljevino Maroko, ki se uporabi za Zahodno Saharo, dopušča hude kršitve mednarodnega prava s strani maroških okupatorskih sil zoper ljudstvo Zahodne Sahare ter omogoča in zagotavlja ohranitev položaja, ki je nastal s temi kršitvami.

         (1)  Sklep Sveta (EU) 2019/441 z dne 4. marca 2019 o sklenitvi Sporazuma o partnerstvu o trajnostnem ribištvu med Evropsko unijo in Kraljevino Maroko, njegovega Protokola o izvajanju ter izmenjave pisem, ki je priložena Sporazumu (UL 2019, L 77, str. 4).


title: Zadeva T-794/21: Tožba, vložena 22. decembra 2021 – Wenz Kunststoff/EUIPO – Mouldpro (MOULDPRO)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/61

      Tožba, vložena 22. decembra 2021 – Wenz Kunststoff/EUIPO – Mouldpro (MOULDPRO)
      (Zadeva T-794/21)
      (2022/C 73/75)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Wenz Kunststoff GmbH & Co. KG (Lüdenscheid, Nemčija) (zastopnika: J. Bühling in D. Graetsch, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Mouldpro ApS (Ballerup, Danska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije MOULDPRO – znamka Evropske unije št. 10 022 317

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. oktobra 2021 v zadevi R 646/2020-2

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  predlog družbe Mouldpro ApS z dne 30. januarja 2018 za ugotovitev ničnosti znamke Evropske unije št. 10022 317 zavrne;

            podredno:

                  —

                  predlog za ugotovitev ničnosti zavrne v delu, v katerem presega proizvode „Spojke za cevi iz plastike (vključene v razred 17)“;

            še bolj podredno:

                  —

                  zadevo zaradi ponovne obravnave in ponovnega odločanja vrne EUIPO;

                  —

                  EUIPO naloži stroške postopka, skupaj s stroški pritožbenega postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-795/21: Tožba, vložena 22. decembra 2021 – Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/61

      Tožba, vložena 22. decembra 2021 – Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE)
      (Zadeva T-795/21)
      (2022/C 73/76)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Protectoplus GmbH (Rensburg, Nemčija) (zastopnik: W. Riegger, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Unije Li-SAFE – registracija št. 18 288 094

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. oktobra 2021 v zadevi R 845/2021-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-797/21: Tožba, vložena 23. decembra 2021 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/62

      Tožba, vložena 23. decembra 2021 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL)
      (Zadeva T-797/21)
      (2022/C 73/77)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Španija) (zastopnika: J. Wachinger in R. Drozdz, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije HELIXORIGINAL – zahteva za registracijo št. 17234 824

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. oktobra 2021 v zadevi R 1644/2019-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-798/21: Tožba, vložena 23. decembra 2021 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXFORTE)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/63

      Tožba, vložena 23. decembra 2021 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXFORTE)
      (Zadeva T-798/21)
      (2022/C 73/78)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Španija) (zastopnika: J. Wachinger in R. Drozdz, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije HELIXFORTE – zahteva za registracijo št. 17 234 899

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. oktobra 2021 v zadevi R 1645/2019-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-800/21: Tožba, vložena 28. decembra 2021 – Fieldpoint (Cyprus)/EUIPO (HYPERLIGHTOPTICS)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/63

      Tožba, vložena 28. decembra 2021 – Fieldpoint (Cyprus)/EUIPO (HYPERLIGHTOPTICS)
      (Zadeva T-800/21)
      (2022/C 73/79)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Fieldpoint (Cyprus) LTD (Nikozija, Ciper) (zastopnika: P. Rath in S. Gebele, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije HYPERLIGHTOPTICS – Zahteva za registracijo št. 18 335 960

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. oktobra 2021 v zadevi R 1166/2021-2

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  ugotovi, da je prijava znamke Evropske unije št. 18 335 960 „HYPERLIGHTOPTICS“ upravičena do registracije;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev členov 7(1)(b) in 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev členov 7(1)(c) in 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev načela enakosti.


title: Zadeva T-801/21: Tožba, vložena 28. decembra 2021 – Fieldpoint (Cyprus)/EUIPO (HYPERLIGHTEYEWEAR)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/64

      Tožba, vložena 28. decembra 2021 – Fieldpoint (Cyprus)/EUIPO (HYPERLIGHTEYEWEAR)
      (Zadeva T-801/21)
      (2022/C 73/80)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Fieldpoint (Cyprus) LTD (Nikozija, Ciper) (zastopnika: P. Rath in S. Gebele, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije HYPERLIGHTEYEWEAR – prijava št. 18 335 969

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. oktobra 2021 v zadevi R 1165/2021-2

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  ugotovi, da prijava znamke Evropske unije št. 18 335 969 „HYPERLIGHTEYEWEAR“ izpolnjuje pogoje za registracijo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev členov 7(1)(b) in 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

                  —

                  kršitev členov 7(1)(c) in 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

                  —

                  kršitev načela enakosti.


title: Zadeva T-802/21: Tožba, vložena 23. decembra 2021 – just-organic.com/EUIPO (JUST ORGANIC)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/65

      Tožba, vložena 23. decembra 2021 – just-organic.com/EUIPO (JUST ORGANIC)
      (Zadeva T-802/21)
      (2022/C 73/81)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: just-organic.com GmbH (Essen, Nemčija) (zastopnik: C. Menebröcker, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije JUST ORGANIC – prijava št. 18 317 774

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. oktobra 2021 v zadevi R 1010/2021-2

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila zavrnjena prijava znamke Evropske unije št. 18 317 774;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-805/21: Tožba, vložena 23. decembra 2021 – NS/Parlament

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/65

      Tožba, vložena 23. decembra 2021 – NS/Parlament
      (Zadeva T-805/21)
      (2022/C 73/82)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: NS (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnici)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena;

                  —

                  razglasi za nični odločbo z dne 21. januarja 2021 o prerazporeditvi tožeče stranke na delovno mesto svetovalca v Generalnem direktoratu predsedstva in v delu, v katerem je potrebno, odločbo o izterjavi preplačil z dne 8. marca 2021;

                  —

                  v delu, v katerem je potrebno, razglasi za nično odločbo z dne 16. septembra 2021 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke z dne 7. aprila 2021;

                  —

                  naloži plačilo odškodnine kot povračilo premoženjske in nepremoženjske škode tožeče stranke;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov v celoti.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in med drugim kršitev pravice do izjave in kršitev obveznosti obrazložitve.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: očiten neobstoj interesa službe in kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: zloraba pooblastil in zloraba postopka.


title: Zadeva T-806/21: Tožba, vložena 27. decembra 2021 – NT/EMA

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/66

      Tožba, vložena 27. decembra 2021 – NT/EMA
      (Zadeva T-806/21)
      (2022/C 73/83)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: NT (zastopnik: N. de Montigny, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost odločbe z dne 15. marca 2021;

                  —

                  po potrebi razglasi ničnost odločbe z dne 30. septembra 2021;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo odškodnine 2 500,00 EUR za povračilo nepremoženjske škode, ki je nastala tožeči stranki;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: pravno nezadostna obrazložitev odločbe. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da ni bil opravljen konkreten in podroben preizkus položaja ter da v posredovanih sklepnih ugotovitvah obstajajo protislovja. Poleg tega zatrjuje kršitev pojma „poklicna bolezen“ in očitno napako pri presoji.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: uradni zdravnik agencije zdravniku, ki ga je imenovala tožeča stranka, in neodvisnemu zdravniku ni zagotovil informacij oziroma jima je dal napačne informacije, kar zadeva opredelitev poklicne bolezni v smislu Kadrovskih predpisov za uradnike.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev postopka in preuranjenost sklepnih ugotovitev invalidske komisije, ker bi se moral pri teh ugotovitvah upoštevati stres, povzročen z delom, in ker v zvezi z dejstvi, na katerih so te ugotovitve utemeljene, trenutno poteka upravna preiskava.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do zaslišanja s strani organa za sklepanje pogodb o zaposlitvi, preden je bila odločba sprejeta, ter kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, pomoči in dobrega upravljanja.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: nepravilno ravnanje uprave v okviru obravnave prošnje tožeče stranke, ki je pripeljalo do tega, da ji je nastala škoda, ki je ex aequo et bono ocenjena na 2 500,00 EUR.


title: Zadeva T-807/21: Tožba, vložena 29. decembra 2021 – QI/Komisija

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/67

      Tožba, vložena 29. decembra 2021 – QI/Komisija
      (Zadeva T-807/21)
      (2022/C 73/84)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: QI (zastopnica: N. de Montigny, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost odločbe generalnega direktorja GD za človeške vire in varnost z dne 26. februarja 2021, s katero je bila zavrnjena pritožba, ki jo je tožeča stranka vložila 25. oktobra 2020 na podlagi člena 24 Kadrovskih predpisov;

                  —

                  po potrebi razglasi ničnost sklepa Komisije z dne 27. septembra 2021 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke z dne 26. maja 2021;

                  —

                  naloži Komisiji, naj tožeči stranki plača odškodnino iz naslova nastale nepremoženjske in premoženjske škode, ki je ex aequo et bono ocenjena na 100 000 EUR;

                  —

                  naloži Komisiji, naj plača vse stroške postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: prošnja za pomoč je bila prezgodaj zavrnjena, in sicer ne da bi bila začeta preiskava, ne da bi se počakalo na izid prošnje tožeče stranke za vpogled v zdravstveno kartoteko in torej ob kršitvi pravice učinkovito izjaviti se pred sprejetjem odločbe.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, ki se nanaša na nezadostnost dokazov o obstoju vedenja, ki je v nasprotju s Kadrovskimi predpisi za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi). Tožeča stranka zatrjuje resničnost nadlegovanja, ki ga je bila deležna, in prekratkost procesnih rokov ter se sklicuje na kršitev člena 59 Kadrovskih predpisov, ki naj ne bi dovoljeval nadzora, ki ga je v obravnavani zadevi opravila zdravstvena služba.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, dolžnosti pomoči in skrbnega ravnanja ter njene pravice do dobrega upravljanja in pravice do poštene obravnave. Tožeča stranka se sklicuje tudi na kršitev njenih legitimnih pričakovanj.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice učinkovito izjaviti se, ker ni bila upoštevana kontradiktornost glede elementov, ki jih je preučil Urad za preiskave in disciplino pri Komisiji (IDOC), preden je bil postopek z zadevo končan.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: zahtevek za povračilo nastale premoženjske in nepremoženjske škode.


title: Zadeva T-47/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2021 – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/68

      Sklep Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2021 – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)
      (Zadeva T-47/21) (1)

      (2022/C 73/85)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 88, 15.3.2021.


title: Zadeva T-48/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2021 – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/68

      Sklep Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2021 – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)
      (Zadeva T-48/21) (1)

      (2022/C 73/86)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 88, 15.3.2021.


title: Zadeva C-699/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte costituzionale (Italija) 22. novembra 2021 – E.D.L.

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte costituzionale (Italija) 22. novembra 2021 – E.D.L.
      (Zadeva C-699/21)
      (2022/C 73/18)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte costituzionale

         Stranka v postopku v glavni stvari

      E.D.L.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 1(3) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ o evropskem nalogu za prijetje (1) v povezavi s členi 3, 4 in 35 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da mora izvršitveni pravosodni organ, če meni, da bi predaja osebe, ki trpi za hudo, kronično in potencialno neozdravljivo boleznijo, lahko povzročila nevarnost resne škode njenemu zdravju, od odreditvenega pravosodnega organa zahtevati informacije, na podlagi katerih je mogoče izključiti obstoj tega tveganja, in zavrniti predajo osebe, če v razumnem roku ne pridobi ustreznih zagotovil?

         (1)  Okvirni sklep sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL 2002, L 190, str. 1).


title: Zadeva C-700/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte costituzionale (Italija) 22. novembra 2021 – O.G.

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte costituzionale (Italija) 22. novembra 2021 – O.G.
      (Zadeva C-700/21)
      (2022/C 73/19)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte costituzionale

         Stranka v postopku v glavni stvari

      O.G.

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  a)

                  Ali člen 4(6) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (1) v povezavi s členom 1(3) tega okvirnega sklepa in členom 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje ureditvi, kot je italijanska zakonodaja, ki v okviru postopka evropskega naloga za prijetje za izvršitev kazni ali ukrepa odvzema prostosti izvršitvenim pravosodnim organom absolutno in samodejno prepoveduje zavrnitev predaje državljanov tretjih držav, ki se nahajajo ali prebivajo na njenem ozemlju, ne glede na vezi, ki jih imajo s tem ozemljem?

                  b)

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, na podlagi katerih meril in predpostavk je treba take vezi šteti za tako pomembne, da mora izvršitveni pravosodni organ zavrniti predajo?

         (1)  UL 2002, L 190, str. 1.


title: Zadeva C-731/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 1. decembra 2021 – GV/Caisse nationale d’assurance pension

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 1. decembra 2021 – GV/Caisse nationale d’assurance pension
      (Zadeva C-731/21)
      (2022/C 73/20)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: GV

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Caisse nationale d’assurance pension

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali pravo Evropske unije, zlasti členi 18, 45 in 48 Pogodbe o delovanju Evropske unije ter člen 7(2) Uredbe (EU) št. 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji (1), nasprotuje določbam prava države članice, kot so člen 195 luksemburškega zakonika o socialni varnosti ter členi 3, 4 in 4-1 spremenjenega zakona z dne 9. julija 2004 o pravnih učinkih nekaterih partnerskih skupnosti, ki za dodelitev pokojnine po umrlem zavarovancu preživelemu partnerju iz veljavno sklenjene partnerske skupnosti, registrirane v matični državi članici, ki mu pripada, ker je pokojni partner opravljal poklicno dejavnost v državi članici gostiteljici, določajo pogoj, da je partnerska skupnost vpisana v register, ki ga vodi navedena država za preverjanje izpolnjevanja vsebinskih pogojev, zahtevanih s pravom te države članice za priznanje partnerske skupnosti in zagotovitev njenega uveljavljanja zoper tretje osebe, medtem ko je edini pogoj za dodelitev pokojnine po umrlem zavarovancu preživelemu partnerju iz partnerske skupnosti, sklenjene v državi članici gostiteljici, ta, da je bila partnerska skupnost veljavno sklenjena in vpisana v tej državi?

         (1)  UL 2011, L 141, str. 1.


title: Zadeva C-747/21 P: Pritožba, ki jo je PAO Severstal vložila 3. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 22. septembra 2021 v zadevi T-753/16, Severstal/Komisija

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/16

      Pritožba, ki jo je PAO Severstal vložila 3. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 22. septembra 2021 v zadevi T-753/16, Severstal/Komisija
      (Zadeva C-747/21 P)
      (2022/C 73/21)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: PAO Severstal (zastopnika: M. Krestiyanova in N. Tuominen, odvetnika)

         Druge stranke v postopku: Evropska komisija in Eurofer, European Steel Association, ASBL

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano sodbo;

                  —

                  samo dokončno odloči o zadevi, če stanje postopka to dovoljuje,

                  —

                  podredno, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem in Splošnim sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožba temelji na teh razlogih:

                  —

                  Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je nepravilno razlagalo člen 18(1) osnovne uredbe (1) in nepravilno ugotovilo dejansko stanje. Splošno sodišče se je brez obrazložitve oprlo na premiso, da je bil zadevni proizvod polizdelek. Vendar naj bi šlo/gre za prvo točko spora med strankama. Splošno sodišče še zdaleč ni preučilo te točke spora in je še manj presojalo pomembnost tega vprašanja za uporabo člena 18(1) ter ni ugotovilo, da brez rešitve te prve točke spora med strankama ni mogoče priti do kakršnegakoli sklepa o vprašanju, ali je Komisija v tem postopku pravilno uporabila člen 18(1).

                  —

                  Drugič, Splošno sodišče je storilo očitno napako pri presoji ob razlagi člena 9(4) osnovne uredbe in s tem, da ni obravnavalo bistvenih trditev ali navedlo obrazložitve. Splošno sodišče je zaščitilo Komisijo, ko je ta močno presegla omejitve obdobja preiskave s tem, da je leto 2008 izbrala kot „zadnje reprezentativno leto“, na katerega finančna kriza ni imela vpliva. V zvezi s tem pritožnica navaja, da je ugotovitev glede obstoja škode, ki je nastala zaradi izpodbijane sodbe, napačna, ker ni posledica tehtanja pozitivnih upoštevnih dejavnikov in negativnih upoštevnih dejavnikov. V tem okviru je pritožnica navajala, da bi moralo biti tudi znižanje proizvodnih stroškov industrije Unije, poleg drugih dejavnikov, povezano s položajem industrije Unije po finančni krizi leta 2012. Vendar je Splošno sodišče zavrnilo obravnavanje vprašanja, ali je finančna kriza tudi vplivala na zvezo škod.

                  —

                  Tretjič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno razlagalo člen 2(9) osnovne uredbe in da ni preučilo vseh argumentov, med katerimi je nekatere izpostavilo Splošno sodišče samo. Splošno sodišče je ravnalo v nasprotju s svojo lastno sodno prakso, ko je nepravilno ugotovilo, da je prilagoditve na podlagi člena 2(9) mogoče po analogiji uporabiti tudi za izračun stopnje škode. Prilagoditve za stroške prodaje, upravne stroške in druge splošne stroške (SG&A) in dobiček CIF izvozne cene pritožnice za izračun stopnje škode ni ustrezen, ni razumen in pomeni očitno napako pri presoji, ker je edina upoštevna izvozna cena dejanska cena CIF meja Unije pri vstopu na trg Unije in konkurenčna cena industrije Unije na odprtem trgu. Stališče pritožnice temelji na sodbi Splošnega sodišča, T-383/17, Hansol Paper/Komisija (2) (točke od 196 do 204).

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009 L 343, str. 51, popravek UL 2010 L 7, str. 22).

         (2)  Sodba Splošnega sodišča z dne 2. aprila 2020 (Zadeva T-383/17, Hansol Paper/Komisija, EU:T:2020:139).


title: Zadeva C-748/21 P: Pritožba, ki jo je Novolipetsk Steel PAO vložila 3. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 22. septembra 2021 v zadevi T-752/16, NLMK/Komisija

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/17

      Pritožba, ki jo je Novolipetsk Steel PAO vložila 3. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 22. septembra 2021 v zadevi T-752/16, NLMK/Komisija
      (Zadeva C-748/21 P)
      (2022/C 73/22)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Novolipetsk Steel PAO (zastopnika: M. Krestiyanova in N. Tuominen, avocats)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija in Eurofer, European Steel Association, ASBL

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano sodbo razveljavi;

                  —

                  samo dokončno odloči o sporu, če stanje postopka to dovoljuje,

                  —

                  podredno, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem in stroškov postopka pred Splošnim sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožba temelji na teh razlogih:

                  —

                  prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, ko je napačno razlagalo člen 18(1) Osnovne uredbe (1), oblikovalo vsebinsko napačne ugotovitve o dejstvih in izkrivilo jasen pomen dokazov. Splošno sodišče je izhajalo iz premise, da je bil zadevni proizvod nedokončan in ni obrazložilo, zakaj je zgolj sprejelo stališče Komisije glede tega za svoje. Vendar je to prva točka, ki je sporna med strankama, in znatno vpliva na to, kako je treba uporabiti člen 18(1) Osnovne uredbe. Daleč od preučitve te sporne točke, kaj šele da bi presojalo njeno pomembnost za uporabo člena 18(1), Splošno sodišče ni razumelo, da ni mogoče – ne da bi razrešilo to prvo sporno točko med strankama – sprejeti kakršne koli ugotovitve glede tega, ali je Komisija v tem postopku pravilno uporabila člen 18(1) ali ne.

                  —

                  Drugič, Splošno sodišče je storilo očitno napako pri presoji s tem, ko je podalo razlago člena 9(4) Osnovne uredbe in s tem, ko ni obravnavalo bistvenih trditev ali ni podalo obrazložitve. Komisija je pod varstvom Splošnega sodišča daleč presegla meje obdobja preiskave ali upoštevanega obdobja s tem, ko je leto 2008 izbrala za „zadnje reprezentativno leto“ po finančni krizi. V zvezi s tem pritožnica trdi, da je ugotovitev iz izpodbijane sodbe o škodi napačna, ker ni posledica tehtanja pozitivnih in negativnih upoštevnih dejavnikov. V tem okviru je pritožnica trdila, da bi bilo treba znižanje proizvodnih stroškov industrije Unije, med preostalimi dejavniki, tudi povezati s položajem industrije Unije po svetovni finančni krizi leta 2012. Vendar je Splošno sodišče zavrnilo, celo da bi obravnavalo, ali bi finančna kriza lahko vplivala na škodno verigo.

                  —

                  Tretjič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, ko je napačno razlagalo člen 2(9) Osnovne uredbe in ko ni obravnavalo vseh argumentov, od katerih je nekatere navedlo samo Splošno sodišče. Splošno sodišče je nasprotovalo lastni sodni praksi s tem, ko je ob kršitvi prava ugotovilo, da se prilagoditve v skladu s členom 2(9) lahko po analogiji uporabi tudi za izračun stopnje škode. Prilagoditev izvozne cene CIF pritožnice za PSA-stroške in za dobiček za namene stopnje škode ni ustrezna, ni razumna in pomeni očitno napako pri presoji, ker je edina upoštevna izvozna cena dejanska cena CIF meja Unije na odprtem trgu ob vstopu na trg Unije in konkurenčna cena industrije Unije na odprtem trgu. Stališče pritožnice temelji na sodbi Splošnega sodišča, Hansol Paper/Komisija, T-383/17 (2) (točke od 196 do 204).

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009 L 343, str. 51, in popravek v UL 2010, L 7, str. 22).

         (2)  Sodba Splošnega sodišča z dne 2. aprila 2020 (zadeva T-383/17, Hansol Paper/Komisija, EU:T:2020:139).


title: Zadeva C-755/21 P: Pritožba, ki jo je Marián Kočner vložil 8. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-528/20, Kočner/Europol

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/18

      Pritožba, ki jo je Marián Kočner vložil 8. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-528/20, Kočner/Europol
      (Zadeva C-755/21 P)
      (2022/C 73/23)
      Jezik postopka: slovaščina

         Stranke

         Pritožnik: Marián Kočner (zastopnika: M. Mandzák in M. Para, advokáti)

         Drugi stranki v postopku: Agencija Evropske unije za sodelovanje na področju preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja kaznivih dejanj, Kraljevina Španija

         Predlogi

                  —

                  Izpodbijana sodba naj se v celoti razveljavi;

                  —

                  zadeva naj se vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje;

                  —

                  Splošnemu sodišču naj se naloži, da odloči o stroških postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnik se sklicuje na dve ravnanji, s katerima naj bi mu bila povzročena škoda. Celotna pritožba vsebuje šest pritožbenih razlogov. Splošno sodišče naj bi s pravnega vidika napačno presodilo zadevo in napačno uporabilo materialno pravo, zlasti glede solidarne odgovornosti tožene stranke in države članice za škodo, napačno razlagalo nacionalno pravo, napačno ugotovilo, da ni vzročne zveze med ravnanjem tožene stranke in škodnim dogodkom, ter tudi nepopolno obrazložilo izpodbijano sodbo in izkrivilo dokaze.


title: Zadeva C-763/21 P: Pritožba, ki jo je 10. decembra 2021 vložila TUIfly GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-447/18, TUIfly GmbH/Evropska komisija

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/18

      Pritožba, ki jo je 10. decembra 2021 vložila TUIfly GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-447/18, TUIfly GmbH/Evropska komisija
      (Zadeva C-763/21 P)
      (2022/C 73/24)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnica: TUIfly GmbH (zastopnika: L. Giesberts in D. J. Westarp, Rechtsanwälte)

         Druga stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  v celoti razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-447/18 in razglasi za nične člena 7 in 8 ter člene 9, 10 in 11, v delu v katerem se nanašajo na člena 7 in 8, Sklepa Komisije (EU) 2018/628 z dne 11. novembra 2016 o državni pomoči SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN), ki jo je Avstrija odobrila letališču Celovec ter družbi Ryanair in drugim letalskim prevoznikom, ki to letališče uporabljajo (UL 2018, L 107, str. 1);

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga.
      Prvič, Splošno sodišče naj bi v izpodbijani sodbi napačno razlagalo člen 107(1) PDEU in s tem kršilo pravo Unije. V okviru člena 107(1) PDEU naj bi Splošno sodišče pri uporabi načela vlagatelja v tržnem gospodarstvu prekoračilo meje dopustne razlage prava Unije.
      Po eni strani naj bi Splošno sodišče, ki je pri tem sledilo Komisiji, napačno štelo, da je pritožnica pridobila prednost. Splošno sodišče naj bi se v zvezi s tem pri uporabi načela vlagatelja v tržnem gospodarstvu oprlo na vrsto nedopustnih ugotovitev. Najprej naj bi Splošno sodišče člen 107(1) PDEU razlagalo subjektivno, in ne strogo objektivno. Pri tem naj bi se Splošno sodišče, ki je pri tem sledilo Komisiji, sklicevalo na to, da država članica pred sklenitvijo sporazumov ni izdelala nobenih poslovnih načrtov. Vendar naj to ne bi ustrezalo takratni sodni praksi in upravni praksi, tako da je Splošno sodišče s tem kršilo načelo zaupanja v pravo in načelo prepovedi retroaktivnosti.
      Splošno sodišče naj bi poleg tega svojo analizo donosnosti oprlo le na kratkoročne dejavnike donosnosti, čeprav naj bi bilo to v skladu s sodno prakso evropskih sodišč vsebinsko napačno in naj ne bi ustrezalo v upoštevnem obdobju uporabljani upravni praksi. Dalje, Splošno sodišče naj bi s tem, da je v zvezi s sporazumi uporabilo smernice za letalski promet, ki so bile izdane šele po sklenitvi sporazumov o trženju, kršilo prepoved retroaktivnosti. Poleg tega naj bi bila tudi sama uporaba napačna. Splošno sodišče naj bi svoje ugotovitve oprlo tudi na domnevne posebnosti nizkocenovnega letalskega prometa, ki jih v upoštevnem času ni bilo.
      Pritožnica navaja, da če bi se upoštevali dolgoročni dejavniki donosnosti oziroma če omenjenih kršitev ne bi bilo, ne bi bilo mogoče šteti, da gre za državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU.
      Drugič, pritožnica Splošnemu sodišču očita, da je pri presoji morebitne utemeljenosti državne pomoči napačno uporabilo člen 107(3)(c) PDEU in se zapletlo v očitna protislovja.
      Najprej naj bi bilo merilo, ki ga je izbralo Splošno sodišče (zgolj donosnost le ene letalske povezave, ki jo opravlja pritožnica) vsebinsko napačno, ker naj se pri njem ne bi upoštevalo razlikovanje med presojo dejanskega stanja in presojo utemeljenosti, ki nujno izhaja iz sistematike zakona. To merilo naj poleg tega (zlasti glede sporazuma o trženju iz leta 2003) ne bi ustrezalo v zadevnem obdobju upoštevni upravni praksi in sodni praksi. Prav tako naj Splošno sodišče, drugače kot pri presoji letališču dodeljene pomoči, pri presoji v zvezi s pritožnico ne bi upoštevalo potrebnosti prometnih povezav v regiji Koroška, kar naj bi bilo nezakonito. Zaradi podobnosti oziroma enakih interesov, zaradi katerih je bila letališču in pritožnici dodeljena pomoč, naj bi to vrednotenje vsebovalo nerešljivo protislovje. Splošno sodišče naj ne bi upoštevalo temeljne vsebine člena 107(3) PDEU, s čimer naj bi kršilo to določbo.
      Pritožnica navaja, da bi bilo treba, če bi se člen 107(3) PDEU uporabil tako, kot je dopustno, ugotoviti, da so bile državne pomoči utemeljene.


title: Zadeva C-780/21 P: Pritožba, ki jo je 15. decembra 2021 vložil Oriol Junqueras i Vies zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 5. oktobra 2021 v zadevi T-613/20, Junqueras i Vies/Parlament

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/20

      Pritožba, ki jo je 15. decembra 2021 vložil Oriol Junqueras i Vies zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 5. oktobra 2021 v zadevi T-613/20, Junqueras i Vies/Parlament
      (Zadeva C-780/21 P)
      (2022/C 73/25)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Pritožnik: Oriol Junqueras i Vies (zastopnik: M. Marsal i Ferret, abogado)

         Druga stranka v postopku: Evropski parlament

         Predlog

      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

         Prvič. – razveljavi in prekliče sklep, ki ga je šesti senat Splošnega sodišča Evropske unije sprejel 5. oktobra 2021 v zadevi T-613/20.

         Drugič. – ugotovi, da je tožba, ki jo je vložila ta stranka, popolnoma dopustna.

         Tretjič. – zadevo vrne v ponovno razsojanje Splošnemu sodišču, da bo po ugotovitvi dopustnosti tožbe šesti senat navedenega sodišča nadaljeval njeno obravnavo.

         Četrtič. – Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov postopka glede ugovora nedopustnosti in tega pritožbenega postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja pet pritožbenih razlogov in njihove pravne podlage:

         Prvič: Sklep krši zahteve glede pravice do učinkovitega sodnega varstva (člen 47 Listine o temeljnih pravicah, člen 6 EKČP in člen 13 EKČP), ker z odločitvijo o nedopustnosti (ter zavrnitvijo združitve zadev in prekinitve postopka) odvzema ves polni učinek sodbi, ki jo bo Sodišče sprejelo v zadevi C-115/21 P, in sodbi, ki bi jo Splošno sodišče lahko sprejelo v zadevi T-24/20 (1), če bi se mu zadeva vrnila v ponovno razsojanje. Tako je, ker je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo tudi pri razlagi pravnih učinkov sodne odločbe, ki bi se lahko sprejela v zadevah T-24/20 in C-115/21 P. Splošno sodišče je štelo, da bi bila potrebna nova odločba nacionalnih organov Kraljevine Španije, da bi se O. Junquerasu vrnil njegov sedež, čeprav bi bil učinek sodnih odločb, s katerimi bi se ugodilo zahtevkom pritožnika, ohranitev sedeža O. Junquerasa.

         Drugič: Splošno sodišče je v izpodbijanem sklepu napačno uporabilo pravo pri razlagi pogojev iz sodne prakse, ki se zahtevajo za to, da se šteje, da obstaja neposredno nanašanje izpodbijanega akta, in zaradi tega napačno uporabilo pravo pri ugotovitvi, da pritožnik nima procesnega upravičenja v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU. Sklep odvzema polni učinek sodne odločbe, ki bi se lahko sprejele v zadevah C-115/21 P in T-24/20 in ne razkriva, da če akt ne bi bil sprejet, bi bil sedež O. Junquerasa še vedno prazen in bi se mu lahko vrnil ter bi lahko O. Junqueras ponovno pridobil pravice.

         Tretjič: Sklep krši pravico do enakosti (člen 20 Listine o temeljnih pravicah) in do učinkovitega sodnega varstva (člen 47 Listine o temeljnih pravicah). Splošno sodišče je napačno štelo, da se kršitev navedenih pravic odraža zgolj v razpravi o temelju zadeve, čeprav, če bi se O. Junqueras obravnaval enako kot poslanec Evropskega parlamenta, na katerega je izpodbijani akt naslovljen (neposredna uporaba učinkov sodbe Sodišča z dne 19. decembra 2019 v zadevi C-502/19 (2) in sklep Evropskega parlamenta, ki je v nasprotju s tem, kar je sporočila Kraljevina Španija), sklep, ki se izpodbija s to pritožbo, ne bi bil sprejet, ker bi O. Junqueras še naprej zasedal svoj sedež. Kršitev pravice do enakosti in do učinkovitega sodnega varstva kažeta na neposredno nanašanje izpodbijanega akta na O. Junquerasa, kar mu daje procesno upravičenje v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU.

         Četrtič: Splošno sodišče je v sklepu napačno uporabilo pravo pri razlagi učinkov Listine o temeljnih pravicah. Ker Splošno sodišče ni štelo, da neposredno nanašanje izpodbijanega akta na pravice iz Listine o temeljnih pravicah daje procesno upravičenje v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU, in ni priznalo, da v obravnavanem primeru pristojnosti za sodni nazor spoštovanja prava Unije niso spremenjene, ker od O. Junquerasa ni mogoče zahtevati, da vloži notranjo pritožbo zoper akt o ugotovitvi sprostitve sedeža, katerega vrnitev želi doseči, je v sklepu napačno uporabljeno pravo.

         Petič: Splošno sodišče je v sklepu pravno napačno uporabilo načeli učinkovitosti in primarnosti prava Unije. V sklepu je napačno uporabljeno pravo, ker ne ugotavlja, da je izpodbijani akt sklep, s katerim se vztraja pri volji, da se sodbi Sodišča z dne 19. decembra 2019 v zadevi C-502/19 ne podeli nikakršen polni učinek, s čimer je kršena tudi pravica do učinkovitega sodnega varstva iz člena 47 Listine o temeljnih pravicah v delu, ki se nanaša na izvršitev sodb, kakor so bile sprejete, zato ima O. Junqueras procesno upravičenje v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU.

         (1)  Sklep z dne 15. decembra 2020, Junqueras i Vies/Parlament (T-24/20, EU:T:2020:601).

         (2)  Sodba z dne 19. decembra 2019, Junqueras Vies (C-502/19, EU:C:2019:1115).


title: Zadeva C-790/21 P: Pritožba, ki jo je 16. decembra 2021 vložila Covestro Deutschland AG zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. oktobra 2021 v zadevi T-745/18, Covestro Deutschland AG/Evropska komisija

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/21

      Pritožba, ki jo je 16. decembra 2021 vložila Covestro Deutschland AG zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. oktobra 2021 v zadevi T-745/18, Covestro Deutschland AG/Evropska komisija
      (Zadeva C-790/21 P)
      (2022/C 73/26)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnica: Covestro Deutschland AG (zastopniki: T. Hartmann, M. Kachel, D. Fouquet, odvetniki)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  1.

                  razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 6. oktobra 2021 v zadevi T-745/18 in razglasi ničnost sklepa Evropske komisije SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) z dne 28. maja 2018, C(2018) 3166, za leti 2012 in 2013;

                  2.

                  podredno, razveljavi izpodbijano sodbo in sporni sklep v razmerju do pritožnice razglasi za ničen;

                  3.

                  podredno k predlogu v točki 1, razveljavi izpodbijano sodbo in zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje o razglasitvi ničnosti spornega sklepa;

                  4.

                  podredno k predlogu v točki 2, razveljavi izpodbijano sodbo in zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje o razglasitvi ničnosti spornega sklepa v razmerju do pritožnice;

                  5.

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trdite

      Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.

         Prvi in drugi pritožbeni razlog: kršitev pravice do izjave in obveznosti obrazložitve

      Pritožnica v okviru prvih dveh pritožbenih razlogov trdi, da je Splošno sodišče kršilo postopkovne določbe prava Unije, in sicer pravico pritožnice do izjave ter svojo dolžnost obrazložitve sodbe. Zaradi teh kršitev je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ko je menilo, da gre za državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU.
      V prvem delu obeh pritožbenih razlogov pritožnica Splošnemu sodišču očita, da pri preizkusu državnega nadzora ni upoštevalo njene navedbe glede določitve višine dodatne dajatve na podlagi člena 19(2) nemškega Stromnetzentgeltverordnung (StromNEV) (točka 8 izpodbijane sodbe).
      V drugem delu obeh pritožbenih razlogov pritožnica navaja, da Splošno sodišče ni upoštevalo njene navedbe glede določitve višine dodatne dajatve na podlagi člena 19(2) StromNEV (točke 12, 94, 103, 129, 135 in 146 izpodbijane sodbe).
      V tretjem delu obeh pritožbenih razlogov pritožnica navaja, da Splošno sodišče ni upoštevalo njene navedbe v zvezi z neobstojem nadomestila izgube vseh prihodkov in stroškov na podlagi dodelitve oprostitve omrežnine (točki 130 in 142 izpodbijane sodbe).
      V četrtem delu obeh pritožbenih razlogov pritožnica navaja, da Splošno sodišče ni upoštevalo njene navedbe v zvezi z ničnostjo sklepa Bundesnetzagentur iz leta 2011 pri preizkusu državne narave sredstev (točki 107, 125 izpodbijane sodbe).

         Tretji pritožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU

      Pritožnica v okviru tretjega pritožbenega razloga poleg tega zatrjuje, da je Splošno sodišče kršilo materialno pravo Unije s tem, da je dodatno dajatev na podlagi člena 19(2) StromNEV štelo za državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU (točke od 78 do 145 izpodbijane sodbe).
      Prvič, pritožnica v zvezi s tem trdi, da je Splošno sodišče pri preizkusu glede na pravila o državnih pomočeh uporabilo pravno napačna merila s tem, da je zavzelo stališče, da sporna dodatna dajatev pomeni prednost. Splošno sodišče je napačno izhajalo iz tega, da gre za prednost, in ni upoštevalo neobstoja selektivnosti zaradi same narave zadeve, oziroma sistematike StromNEV.
      Drugič, pritožnica trdi, da je Splošno sodišče dodatno dajatev na podlagi člena 19(2) StromNEV napačno opredelilo kot pomoč na podlagi državnih sredstev. Pri tem je Splošno sodišče izhajalo iz neustrezne navezne okoliščine za presojo državne narave sredstev in napačno domnevalo obstoj dajatve, ki bi kazala na to, da gre pri sredstvih za državna sredstva.
      Tretjič, pritožnica tudi trdi, da je Splošno sodišče pravno napačno zavzelo stališče, da obstaja državni nadzor nad sredstvi dodatne dajatve na podlagi člena 19(2) StromNEV.

         Četrti pritožbeni razlog: kršitev načela prepovedi diskriminacije

      Pritožnica nazadnje v okviru svojega četrtega pritožnega razloga navaja kršitev načela prepovedi diskriminacije, ki naj bi bila v tem, da Splošno sodišče, prvič, ni upoštevalo nezakonitega neenakega obravnavanja v razmerju do prehodne določbe na podlagi člena 32(7) StromNEV 2013, kot posledica vračila pomoči, zahtevanega v spornem sklepu Komisije; da je, drugič, nedopustno razlikovalo med pasovnimi odjemalci, in tretjič, da je neupravičeno enako obravnavalo proticiklične odjemalce in pasovne odjemalce (točke od 192 do 210 izpodbijane sodbe).