title: Zadeva C-113/21 P: Pritožba, ki jo je 23. februarja 2021 vložil Maen Haikal zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-189/19, Maen Haikal/Svet Evropske unije

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/10

      Pritožba, ki jo je 23. februarja 2021 vložil Maen Haikal zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-189/19, Maen Haikal/Svet Evropske unije
      (Zadeva C-113/21 P)
      (2021/C 148/13)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Stranki

         Pritožnik: Maen Haikal (zastopnik: S. Koev, advokat)

         Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno v celoti ter pritožbene razloge, ki se uveljavljajo v njej, razglasi za utemeljene;

                  —

                  ugotovi, da je mogoče izpodbijano sodbo Splošnega sodišča razveljaviti v celoti;

                  —

                  Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2019/87 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji razglasi za ničen v delu, v katerem se sklepa nanašata na Maena Haikala;

                  —

                  Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/85 (1) z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 (2) o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji razglasi za nično v delu, v katerem se uredbi nanašata na Maena Haikala;

                  —

                  Sklep Sveta (SZVP) 2019/806 z dne 17. maja 2019 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na Maena Haikala;

                  —

                  Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/798 (3) z dne 17. maja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na Maena Haikala;

                  —

                  Svetu Evropske unije naloži vse stroške pritožnika ter vse izdatke, honorarje itd. v zvezi z njegovim odvetniškim zastopanjem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

                  1.

                  Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da je Svet pravilno uporabil domnevo statusa v Siriji delujočega vodilnega poslovneža, čeprav naj za to domnevo ne bi obstajalo pravne podlage in naj ta domneva glede na zakonsko določen cilj ne bi bila sorazmerna.

                  2.

                  Kršitev načela sorazmernosti (člen 49 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah).

                  3.

                  Kršitev pravil, ki se uporabljajo na področju dokazovanja, ker naj ne bi bili predloženi dokazi za uporabo domneve in izključitev uporabe členov 27(3) in 28(3) Sklepa 2013/255, kakor je bil spremenjen s Sklepom 2015/1836.

                  4.

                  Napaka pri presoji, ki naj bi jo potrjevali pravni akti Sveta, s katerimi je bilo ime pritožnika odstranjeno s seznamov sankcij.

         (1)  UL 2019, L 18 I, str. 4.

         (2)  UL 2012, L 16, str. 1.

         (3)  UL 2019, L 132, str. 1.


title: Zadeva C-125/21: Tožba, vložena 26. februarja 2021 – Evropska komisija/Irska

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/11

      Tožba, vložena 26. februarja 2021 – Evropska komisija/Irska
      (Zadeva C-125/21)
      (2021/C 148/14)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Tomkin in S. Grünheid, agenta)

         Tožena stranka: Irska

         Predloga

      Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da Irska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Okvirnim sklepom Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji (1), oziroma v vsakem primeru s tem, da teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 29(1) in (2) tega okvirnega sklepa;

                  —

                  Irski naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V skladu s členom 29(1) in (2) Okvirnega sklepa 2008/909/PNZ bi morale države članice sprejeti ukrepe, potrebne za uskladitev z določbami tega okvirnega sklepa, do 5. decembra 2011 in o takih ukrepih obvestiti Komisijo.
      Komisija meni, da Irska krši obveznosti iz člena 29(1) in (2) Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s tem okvirnim sklepom, oziroma v vsakem primeru s tem, da teh predpisov ni sporočila Komisiji.

         (1)  UL 2008, L 327, str. 27.


title: Zadeva C-137/21: Tožba, vložena 4. marca 2021 – Evropski parlament/Evropska komisija

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/12

      Tožba, vložena 4. marca 2021 – Evropski parlament/Evropska komisija
      (Zadeva C-137/21)
      (2021/C 148/16)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: P. López-Carceller, J. Rodrigues, S. Alonso de León, agenti)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je Komisija s tem, da ni sprejela delegiranega akta v skladu s členom 7(f) Uredbe 2018/1806 (1), kršila Pogodbo;

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja samo en tožbeni razlog, in sicer kršitev Pogodb.
      Parlament meni, da je za Komisijo obstajala obveznost sprejeti delegirani akt v skladu s členom 7(f) Uredbe 2018/1806. Z resolucijo z dne 22. oktobra 2020 je Parlament Komisijo pozval, naj sprejme zadevni akt. Ker Komisija ni sprejela delegiranega akta do 22. decembra 2020, je Parlament sklenil vložiti tožbo zaradi nedelovanja na podlagi člena 265 PDEU.

         (1)  Uredba (EU) 2018/1806 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. novembra 2018 o seznamu tretjih držav, katerih državljani morajo pri prehodu zunanjih meja imeti vizume, in držav, katerih državljani so izvzeti iz te obveznosti (UL 2018, L 303, str. 39).


title: Zadeva C-166/21: Tožba, vložena 12. marca 2021 – Evropska komisija/Republika Poljska

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/13

      Tožba, vložena 12. marca 2021 – Evropska komisija/Republika Poljska
      (Zadeva C-166/21)
      (2021/C 148/17)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Perrin in M. Siekierzyńska, agenta)

         Tožena stranka: Republika Poljska

         Predlog

      Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da Republika Poljska s tem, da uvoznikom etilnega alkohola, ki se uporablja za proizvodnjo zdravil, ne priznava obvezne oprostitve plačila trošarine, kadar ti ne izberejo režima odloga plačila trošarine, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 27(1)(d) Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače (1) ter na podlagi načela sorazmernosti;

                  —

                  Republiki Poljski naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Republika Poljska je sprejela nacionalno ureditev, v skladu s katero uvoznikom etilnega alkohola, ki se uporablja za proizvodnjo zdravil, ni priznana oprostitev plačila trošarine, kadar ti ne izberejo režima odloga plačila trošarine.
      Po mnenju Komisije to pomeni neizoplnitev obveznosti na podlagi člena 27(1)(d) Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače ter na podlagi načela sorazmernosti.
      V skladu s to določbo Direktive so države članice alkohol, če se uporablja za proizvodnjo zdravil, dolžne oprostiti plačila trošarine pod pogoji, ki jih določijo za zagotovitev pravilne in enostavne uporabe takih oprostitev in za preprečevanje davčnega izmikanja, izogibanja ali zlorabe. Komisija meni, da pogojevanje oprostitve plačila trošarine z uporabo režima odloga plačila trošarine ni potrebno niti za zagotovitev pravilne in enostavne uporabe oprostitve niti za preprečevanje davčnega izmikanja, izogibanja ali zlorabe. Prav tako je to v nasprotju z načelom sorazmernosti.

         (1)  UL 1992, L 316, str. 21.


title: Zadeva T-108/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2021 – Universität Koblenz-Landau/EACEA (Arbitražna klavzula – Program Tempus IV – Sporazumi o dodelitvi nepovratnih sredstev – Pogodbena narava spora – Prekvalifikacija tožbe – Upravičeni stroški – Sistemske in ponavljajoče se napake – Vračilo vseh izplačanih zneskov – Sorazmernost – Pravica do izjave – Obveznost obrazložitve – Člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/14

      Sodba Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2021 – Universität Koblenz-Landau/EACEA
      (Zadeva T-108/18) (1)

      (Arbitražna klavzula - Program Tempus IV - Sporazumi o dodelitvi nepovratnih sredstev - Pogodbena narava spora - Prekvalifikacija tožbe - Upravičeni stroški - Sistemske in ponavljajoče se napake - Vračilo vseh izplačanih zneskov - Sorazmernost - Pravica do izjave - Obveznost obrazložitve - Člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)
      (2021/C 148/18)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Universität Koblenz-Landau (Mainz, Nemčija) (zastopnika: C. von der Lühe in I. Felder, odvetnika)

         Tožena stranka: Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (zastopniki: H. Monet, agent, skupaj z R. van der Houtom in C. Wagnerjem, odvetnikoma)

         Predmet

      Primarno, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti dopisov EACEA z dne 21. decembra 2017 in 7. februarja 2018 v zvezi z zneski, plačanimi tožeči stranki v okviru sporazumov o dodelitvi nepovratnih sredstev, sklenjenih za izvedbo treh projektov na področju visokošolskega izobraževanja, in, podredno, predloga na podlagi člena 272 PDEU za ugotovitev, da je pravica do izterjave, ki se zahteva, neobstoječa.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Universität Koblenz-Landau se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 166, 14.5.2018.


title: Zadeva T-606/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2021 – Universität Koblenz-Landau/EACEA (Arbitražna klavzula – Program Tempus – Sporazum o nepovratnih sredstvih – Upravičeni stroški – Začasna ustavitev plačil – Vračilo plačanih zneskov – Obveznost obrazložitve)

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/14

      Sodba Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2021 – Universität Koblenz-Landau/EACEA
      (Zadeva T-606/18) (1)

      (Arbitražna klavzula - Program Tempus - Sporazum o nepovratnih sredstvih - Upravičeni stroški - Začasna ustavitev plačil - Vračilo plačanih zneskov - Obveznost obrazložitve)
      (2021/C 148/19)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Universität Koblenz-Landau (Mainz, Nemčija) (zastopnika: C. von der Lühe in I. Felder, odvetnika)

         Tožena stranka: Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (zastopniki: H. Monet, agent, skupaj z R. van der Houtom in C. Wagnerjem, odvetnika)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 272 PDEU, naj Splošno sodišče, prvič, ugotovi neobstoj terjatve v višini 22 454,22 EUR, ki jo ima EACEA po njenem mnenju na podlagi izvrševanja sporazuma o nepovratnih sredstvih št. 2012-3075 o izvedbi projekta „Qualification Frameworks in Central Asia: Bologna-Based Principles and Regional Coordination“, in drugič, naj EACEA naloži, naj tožeči stranki plača znesek 41 408,15 EUR na podlagi istega sporazuma, skupaj z zamudnimi obrestmi.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Universität Koblenz-Landau se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 427, 26.11.2018.


title: Zadeva T-37/21: Tožba, vložena 19. januarja 2021 – KF/EIB

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/18

      Tožba, vložena 19. januarja 2021 – KF/EIB
      (Zadeva T-37/21)
      (2021/C 148/26)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: KF (zastopnici: L. Levi in A. Blot, odvetnici)

         Tožena stranka: Evropska investicijska banka

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep tožene stranke z dne 13. oktobra 2020 razglasi za ničen;

                  —

                  naloži plačilo odškodnine za utrpljeno nepremoženjsko škodo; in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 8(1), člena 46(1) in člena 51(1) pravil tožene stranke o pokojninskem sistemu ter očitna napaka pri presoji pravnega pojma invalidnosti.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: neobstoj nepristranskosti tožene stranke.


title: Zadeva T-71/21: Tožba, vložena 2. februarja 2021 – QB/Komisija

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/19

      Tožba, vložena 2. februarja 2021 – QB/Komisija
      (Zadeva T-71/21)
      (2021/C 148/27)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: QB (zastopnik: R. Wardyn, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost odločbe Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) z dne 6. aprila 2020 in odločbe organa za imenovanje z dne 3. novembra 2020, s katerima mu je Evropska komisija zavrnila dodelitev izselitvenega dodatka;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge:

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev odločbe Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) in organa za imenovanje.

                              —

                              Tožeča stranka trdi, da se Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) in organ za imenovanje nista sklicevala na to, da vse poljske ustavnopravne in zakonske določbe, ki veljajo za sodnike, tožeči stranki zaradi načela pravne države ne dopuščajo pravnega razmerja z Evropsko mrežo institucij za izobraževanje v pravosodju (EJTN) oziroma katerokoli drugo zasebnopravno ustanovo na Poljskem ali v tujini;

                              —

                              tožeča stranka nadalje trdi, da Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) in organ za imenovanje nista upoštevala dejstva, da tožeča stranka, ki je bila sodnik s tekočim mandatom, ni mogla biti podrejena nobenemu drugemu organu razen okrajnemu sodišču v Lubartowu in Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury (nacionalna poljska šola za sodnike in državne tožilce, v nadaljevanju: KSSiP).

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom.

                              —

                              Opredelitev „delo za drugo državo“ v smislu člena 4(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom je treba razlagati tako, da zajema vse okoliščine, ki izhajajo iz dela za drugo državo, in ki niso omejene na delo v okviru uradnega zastopanja te države, ozka razlaga organa za imenovanje pa nima podpore niti v zakonu niti v sodni praksi;

                              —

                              dalje trdi, da bi bilo treba KSSiP šteti za centralni državni organ, posledično pa bi bilo treba delo, ki ga opravi tožeča stranka med njeno napotitvijo pri KSSiP, šteti za delo, opravljeno za poljsko državo;

                              —

                              tožeča stranka dalje trdi, da je delo, ki ga opravi (1), subsidiarno glede na pravno razmerje med njo in KSSiP;

                              —

                              tožeča stranka poleg tega trdi, da je bila v referenčnem obdobju njena glavna zaposlitev delo za KSSiP na Poljskem.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji.

                              —

                              Tožeča stranka trdi, da je ohranila posebno vez s Poljsko, kar je preprečilo vzpostavitev trajne vezi z Belgijo;

                              —

                              dalje, tožeča stranka trdi, da ji njen pravni in dejanski položaj ni dopuščal integracije v belgijsko družbo.

         (1)  Editorial note: phrase omitted to ensure anonymity.


title: Zadeva T-83/21: Tožba, vložena 5. februarja 2021 – Van Walle/ECDC

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/20

      Tožba, vložena 5. februarja 2021 – Van Walle/ECDC
      (Zadeva T-83/21)
      (2021/C 148/28)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ivo Van Walle (Järfälla, Švedska) (zastopnici: L. Levi in A. Champetier, odvetnici)

         Tožena stranka: Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC)

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep z dne 30. marca 2020, da se ne podaljša njene pogodbe, razglasi za ničen;

                  —

                  sklep z dne 26. oktobra 2020 o zavrnitvi njene pritožbe z dne 24. junija 2020 po potrebi razglasi za ničen;

                  —

                  naloži izplačilo neto plače za nazaj od 31. oktobra 2020 in do dne njene ponovne zaposlitve;

                  —

                  naloži odškodnino za nastalo premoženjsko škodo v višini 30 000 EUR in odškodnino za povzročeno nepremoženjsko škodo, ki jo je mogoče ex aequo et bono oceniti na 20 000 EUR;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: očitne napake pri presoji.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: zloraba pooblastil.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave.


title: Zadeva T-96/21: Tožba, vložena 16. februarja 2021 – Amort in drugi/Komisija

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/21

      Tožba, vložena 16. februarja 2021 – Amort in drugi/Komisija
      (Zadeva T-96/21)
      (2021/C 148/29)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Heidi Amort (Jenesien, Italija) in 35 drugih tožečih strank (zastopnica: R. Holzeisen, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeče stranke predlagajo, naj se izvedbeni sklep, vključno z njegovimi spremembami in dopolnitvami, razglasi za ničen.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba zoper Izvedbeni sklep C(2020) 9598 (final) Evropske komisije z dne 21. decembra 2020 o pogojnem dovoljenju za promet za zdravilo v humani medicini „Comirnaty – cepivo mRNA proti COVID-19 (spremenjeno na ravni nukleotidov)“ v skladu z Uredbo (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in sveta se opira na te razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: izpodbijani Izvedbeni sklep krši člen 2, točki 1 in 2, Uredbe (ES) št. 507/2006 (1). Znanstveno naj bi bilo dokazano, da svetovno razširjena panika, zaradi visoke stopnje smrtnosti, ki naj bi bila domnevno povezana s SARS-CoV-2- okužbo, ni utemeljena. Poleg tega naj WHO in EU ne bi ustrezno dokazali krizne situacije v smislu grožnje javnemu zdravju.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: izpodbijani Izvedbeni sklep krši člen 4 Uredbe (ES) št. 507/2006, ker:

                              —

                              ne obstaja pozitivno razmerje med tveganji in koristmi v skladu s členom 1, točka 28a, Direktive 2001/83/EG (2);

                              —

                              ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(b) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj ni verjetno, da bi vlagatelj predložil izčrpne klinične podatke;

                              —

                              ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(c) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj ni nezadovoljene zdravstvene potrebe, ki bi bila lahko z dovoljenim zdravilom zapolnjena;

                              —

                              ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(d) Uredbe (ES) št. 507/2006.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Kršitev Uredbe (ES) št. 1394/2007 (3), Direktive 2001/83/ES in Uredbe (ES) št. 726/2004 (4).

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: groba kršitev členov 168 in 169 PDEU ter členov 3, 35 in 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

         (1)  Uredba Komisije (ES) št. 507/2006 z dne 29. marca 2006 o pogojnem dovoljenju za promet zdravil za humano uporabo, ki sodijo na področje uporabe Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2006, L 92, str. 6).

         (2)  Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).

         (3)  Uredba (ES) št. 1394/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o zdravilih za napredno zdravljenje ter o spremembi Direktive 2001/83/ES in Uredbe (ES) št. 726/2004 (UL 2007, L 324, str. 121).

         (4)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).


title: Zadeva T-97/21: Tožba, vložena 16. februarja 2021 – Synesis/Svet

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/22

      Tožba, vložena 16. februarja 2021 – Synesis/Svet
      (Zadeva T-97/21)
      (2021/C 148/30)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Synesis OOO (Minsk, Belorusija) (zastopnika: G. Lansky in A. Egger, odvetnika)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  na podlagi člena 263 PDEU Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2020/2130 z dne 17. decembra 2020 o izvajanju Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji (UL 2020, L 426I, str. 14) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2020/2129 z dne 17. decembra 2020 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL 2020, L 426I, str. 1) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko;

                  —

                  na podlagi člena 134 Poslovnika Splošnega sodišča Svetu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Kot utemeljitev nezakonitosti izpodbijanih aktov v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, tožeča stranka kot edini tožbeni razlog navaja, da je Svet storil očitno napako pri presoji in kršil obveznosti, ki so mu naložene v zvezi s preverjanjem. Svet naj ne bi predložil nobenih konkretnih dokazov, s katerimi bi dokazal veljavnost navedbe tožeče stranke na seznamu iz izpodbijanih pravnih aktov.


title: Zadeva T-116/21: Tožba, vložena 22. februarja 2021 – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (WILD)

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/22

      Tožba, vložena 22. februarja 2021 – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (WILD)
      (Zadeva T-116/21)
      (2021/C 148/31)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Maternus GmbH (München, Nemčija) (zastopnika: M. Zoebisch in R. Drozdz, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Unije WILD – znamka Unije št. 9 515 248

         Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. decembra 2020 v zadevi R 932/2019-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razglasi za nično;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 94(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 59(1)(a) in (3), Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-123/21: Tožba, vložena 25. februarja 2021 – Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Komisija

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/23

      Tožba, vložena 25. februarja 2021 – Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Komisija
      (Zadeva T-123/21)
      (2021/C 148/32)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła (Varšava, Poljska) (zastoponik: A. Galos, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep, vročen 15. decembra 2020, s katerim je Evropska komisija določila višino kvote, ki se v skladu z Uredbo (EU) št. 517/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o fluoriranih toplogrednih plinih in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 842/2006 (1) prizna tožeči stranki, razglasi za ničen v delu, v katerem je Komisija na podlagi člena 25 te uredbe kvoto znižala;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka vtožuje nepravilno uporabo Uredbe (EU) št. 517/2014 Evropskega parlamenta in Sveta zaradi nepravilne razlage pojma „dajanje na trg“ iz člena 2, točka 10, te uredbe.

         (1)  UL 2014, L 150, str. 195.


title: Zadeva T-125/21: Tožba, vložena 27. februarja 2021 – Banco de Investimento Global/EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC)

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/24

      Tožba, vložena 27. februarja 2021 – Banco de Investimento Global/EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC)
      (Zadeva T-125/21)
      (2021/C 148/33)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Banco de Investimento Global SA (Lizbona, Portugalska) (zastopnik: N. Lucas, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Banco BIC Português SA (Lizbona, Portugalska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije EUROBIC – Zahteva za registracijo št. 16 775 199

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. novembra 2020 v zadevi R 607/2019-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da v skladu s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta obstaja verjetnost zmede med prejšnjimi znamkami družbe Banco de Investimento Global SA in izpodbijano znamko, ter zato izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 95(1) in (2) ter člena 97(1)(c) in (f) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-126/21: Tožba, vložena 26. februarja 2021 – Nevinnomysskiy Azot in NAK „Azot“/Komisija

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/24

      Tožba, vložena 26. februarja 2021 – Nevinnomysskiy Azot in NAK „Azot“/Komisija
      (Zadeva T-126/21)
      (2021/C 148/34)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinnomyssk, Rusija) in AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ (Novomoskovsk, Rusija) (zastopnika: P. Vander Schueren in E. Gergondet, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 2020/2100 z dne 15. decembra 2020 (1) v delu, v katerem se nanaša na tožeči strani, razglasi za nično;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so tožečima strankama nastali v tem postopku.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata en predlog, in sicer da tožena stranka ni prejela zahtevka za pregled zaradi izteka ukrepa, v katerem bi bili „zadostni dokazi“ in je zato storila očitno napako pri presoji, ravnala v nasprotju s členi 11(2), 11(5) in 5(3) Uredbe (EU) 2016/1036, (2) in kršila svojo dolžnost, da pri pregledu zaradi izteka ukrepa skrbno in nepristransko preizkusi vse upoštevne vidike posamičnega primera.

         (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2020/2100 z dne 15. decembra 2020 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2020 L 425, str. 21).

         (2)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016 L 176, str. 21).


title: Zadeva T-130/21: Tožba, vložena 2. marca 2021 – CCPL in drugi/Komisija

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/25

      Tožba, vložena 2. marca 2021 – CCPL in drugi/Komisija
      (Zadeva T-130/21)
      (2021/C 148/35)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeče stranke: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emilia, Italija), Coopbox Group SpA (Bibbiano, Italija), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Slovaška) (zastopnika: E. Cucchiara in E. Rocchi, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  odpravi globo, ki je bila naložena tožečim strankam; ali

                  —

                  podredno, zmanjša znesek globe; in, v vsakem primeru

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Ta tožba je vložena zoper Sklep Evropske komisije C(2020) 8940 final z dne 17. decembra 2020 v zadevi AT.39563 – Živilske embalaže za prodajo na drobno, ki se nanaša na kršitev člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije.
      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 23(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL 2003, L 1 str. 1).

                              —

                              Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da je vrednost, ki jo je Komisija upoštevala za izračun 10-odstotne meje določene v členu 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003 očitno napačna, saj ta podatek zajema celotne prihodke skupine CCPL, čeprav Komisija sploh ni dokazala tako imenovane parental liability matične družbe skupine.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načel sorazmernosti in enakega obravnavanja pri določitvi višine globe.

                              —

                              Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da je globa, ki je naložena tožečim strankam očitno in neupravičeno nesorazmerna glede na globo naloženo drugim strankam. Mehanična uporaba 10-odstotne meje za vsako očitano kršitev je v nasprotju z načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja ter z načeli individualizacije in stopnjevitosti globe.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU s strani Evropske komisije, ker je le deloma upoštevala elemente v zvezi z nezmožnostjo prispevanja, ki jih je predložila skupina CCPL.

                              —

                              Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da v izpodbijanem sklepu, čeprav se z njim priznava zelo resna krizna situacija, s katero so soočene tožeče stranke, ni bila dovolj upoštevana stopnjevitost sankcije.


title: Zadeva T-132/21: Tožba, vložena 3. marca 2021 – Telefónica Germany/EUIPO (LOOP)

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/26

      Tožba, vložena 3. marca 2021 – Telefónica Germany/EUIPO (LOOP)
      (Zadeva T-132/21)
      (2021/C 148/36)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (München, Nemčija) (zastopnika: A. Fottner in M. Müller, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije LOOP – prijava št. 18 008 477

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. decembra 2020 v zadevi R 644/2020-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem se nanaša na zavrnitev prijave znamke Unije št. 18008477;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so nastali v postopku pred Splošnim sodiščem, v pritožbenem postopku in v postopku preizkusa.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ter člena 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, v povezavi s členoma 20 in 21 navedene Listine.


title: Zadeva T-136/21: Tožba, vložena 5. marca 2021 – Amort in drugi/Komisija

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/27

      Tožba, vložena 5. marca 2021 – Amort in drugi/Komisija
      (Zadeva T-136/21)
      (2021/C 148/37)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Heidi Amort (Jenesien, Italija) in 37 drugih tožečih strank (zastopnica: R. Holzeisen, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeče stranke predlagajo, naj se izpodbijani izvedbeni sklep razglasi za ničen.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba zoper Izvedbeni sklep C(2021) 94 (final) Evropske komisije z dne 6. januarja 2021 o pogojnem dovoljenju za promet za zdravilo v humani medicini „COVID-19 cepivo Moderna – cepivo mRNA (spremenjeno na ravni nukleotidov) proti COVID-19)“ v skladu z Uredbo (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in sveta se opira na te razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: izpodbijani Izvedbeni sklep krši člen 2, točki 1 in 2, Uredbe (ES) št. 507/2006 (1). Znanstveno naj bi bilo dokazano, da svetovno razširjena panika, zaradi visoke stopnje smrtnosti, ki naj bi bila domnevno povezana s SARS-CoV-2- okužbo, ni utemeljena. Poleg tega naj WHO in EU ne bi ustrezno dokazali krizne situacije v smislu grožnje javnemu zdravju.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: izpodbijani Izvedbeni sklep krši člen 4 Uredbe (ES) št. 507/2006, ker:

                              —

                              ne obstaja pozitivno razmerje med tveganji in koristmi v skladu s členom 1, točka 28a, Direktive 2001/83/EG (2);

                              —

                              ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(b) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj ni verjetno, da bi vlagatelj predložil izčrpne klinične podatke;

                              —

                              ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(c) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj ni nezadovoljene zdravstvene potrebe, ki bi bila lahko z dovoljenim zdravilom zapolnjena;

                              —

                              ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(d) Uredbe (ES) št. 507/2006.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Kršitev Uredbe (ES) št. 1394/2007 (3), Direktive 2001/83/ES in Uredbe (ES) št. 726/2004 (4).

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: groba kršitev členov 168 in 169 PDEU ter členov 3, 35 in 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

         (1)  Uredba Komisije (ES) št. 507/2006 z dne 29. marca 2006 o pogojnem dovoljenju za promet zdravil za humano uporabo, ki sodijo na področje uporabe Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2006, L 92, str. 6).

         (2)  Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).

         (3)  Uredba (ES) št. 1394/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o zdravilih za napredno zdravljenje ter o spremembi Direktive 2001/83/ES in Uredbe (ES) št. 726/2004 (UL 2007, L 324, str. 121).

         (4)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).


title: Zadeva C-103/19: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 2. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso-Administrativo n° 24 de Madrid – Španija) – Sindicato Único de Sanidad e Higiene (SUSH) de la Comunidad de Madrid, Sindicato de Sanidad de Madrid de la Confederación General del Trabajo (CGT)/Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Določba 5, točka 1 – Veriženje pogodb o zaposlitvi za določen čas v javnem zdravstvu – Pojem „objektivni razlogi“ – Pojem „ustrezni pravni ukrepi, ki bi preprečevali zlorabo“ – Nadomestitev statusa občasnega javnega uslužbenca s statusom prehodnega javnega uslužbenca – Stalna potreba po začasnih javnih uslužbencih)

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/2

      Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 2. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso-Administrativo no 24 de Madrid – Španija) – Sindicato Único de Sanidad e Higiene (SUSH) de la Comunidad de Madrid, Sindicato de Sanidad de Madrid de la Confederación General del Trabajo (CGT)/Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid
      (Zadeva C-103/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 5, točka 1 - Veriženje pogodb o zaposlitvi za določen čas v javnem zdravstvu - Pojem „objektivni razlogi“ - Pojem „ustrezni pravni ukrepi, ki bi preprečevali zlorabo“ - Nadomestitev statusa občasnega javnega uslužbenca s statusom prehodnega javnega uslužbenca - Stalna potreba po začasnih javnih uslužbencih)
      (2021/C 357/02)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Juzgado Contencioso-Administrativo no 24 de Madrid

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Sindicato Único de Sanidad e Higiene (SUSH) de la Comunidad de Madrid, Sindicato de Sanidad de Madrid de la Confederación General del Trabajo (CGT)

         Tožena stranka: Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

         Izrek

                  1.

                  Določbo 5 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče v skladu z vsemi upoštevnimi pravili svojega nacionalnega prava presoditi, ali nacionalni ukrepi, s katerimi je določena prerazvrstitev kategorije začasnih uslužbencev – tako, da se status občasnega javnega uslužbenca nadomesti s statusom prehodnega javnega uslužbenca in da se te uslužbence po potrebi stalno zaposli po postopku izbora za dokončno zapolnitev delovnih mest, ki so jih ti začasno zasedali – pomenijo primerne ukrepe za preprečevanje in po potrebi sankcioniranje zlorab veriženja pogodb o zaposlitvi ali delovnih razmerij za določen čas oziroma ustrezne pravne ukrepe v smislu te določbe. Če ni tako, mora to sodišče preveriti, ali v nacionalni ureditvi, ki se uporabi, obstajajo drugi učinkoviti ukrepi za preprečevanje in sankcioniranje teh zlorab.

                  2.

                  Določbo 5 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki nadomestitev statusa občasnega javnega uslužbenca s statusom prehodnega javnega uslužbenca omogoča zgolj uslužbencem s prvonavedenim statusom, če ta nadomestitev pomeni primeren ukrep za preprečevanje in po potrebi sankcioniranje zlorab veriženja pogodb o zaposlitvi ali delovnih razmerij za določen čas oziroma ustrezen pravni ukrep v smislu te določbe in pod pogojem, da v nacionalnem pravnem redu obstajajo drugi učinkoviti ukrepi za preprečevanje in sankcioniranje teh zlorab v razmerju do delavcev, zaposlenih za določen čas, ki ne spadajo v kategorijo občasnih javnih uslužbencev, kar mora preveriti nacionalno sodišče.

         (1)  UL C 319, 23.9.2019.


title: Zadeva C-268/19: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 1. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia n° 7 de Orense – Španija) – UP/Banco Santander SA, nekdanja Banco Pastor SAU (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Pogodba o hipotekarnem posojilu – Nepošteni pogoji – Pogoj o omejitvi spremenljivosti obrestne mere (t. i. pogoj o „obrestnem dnu“) – Pogodba o novaciji – Neobstoj zavezujočega značaja)

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/3

      Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 1. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense – Španija) – UP/Banco Santander SA, nekdanja Banco Pastor SAU
      (Zadeva C-268/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Pogodba o hipotekarnem posojilu - Nepošteni pogoji - Pogoj o omejitvi spremenljivosti obrestne mere (t. i. pogoj o „obrestnem dnu“) - Pogodba o novaciji - Neobstoj zavezujočega značaja)
      (2021/C 357/03)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: UP

         Tožena stranka: Banco Santander SA, nekdanja Banco Pastor SAU

         Izrek

                  1.

                  Člen 6(1) Direktive Sveta 93/13 z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da je pogoj v pogodbi, sklenjeni med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, katerega nepoštenost se lahko sodno ugotovi, lahko predmet pogodbe o novaciji med tem prodajalcem ali ponudnikom in tem potrošnikom, pod pogojem, da je bil potrošnik ob sklenitvi te pogodbe o novaciji seznanjen glede nezavezujoče narave tega pogoja in glede posledic, ki iz tega izhajajo, tako da njegov pristop k tej pogodbi o novaciji izhaja iz svobodne in jasne privolitve, kar pa mora preveriti nacionalno sodišče.

                  2.

                  Člena 3(1) in 4(2) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da zahteva po preglednosti, ki je prodajalcu ali ponudniku naložena na podlagi teh določb, pomeni, da mora ta prodajalec ali ponudnik – kadar s potrošnikom sklene pogodbo o novaciji, katere pogoji niso bili dogovorjeni posamezno, in katere namen je sprememba potencialno nepoštenega pogoja iz prejšnje pogodbe, sklenjene med njima – temu potrošniku zagotoviti ustrezne informacije, na podlagi katerih lahko razume pravne posledice, ki iz nje zanj izhajajo, zlasti pa dejstvo, da bi prvotni pogoj lahko bil nepošten, kar pa mora preveriti nacionalno sodišče.

         (1)  UL C 238, 15.7.2019.


title: Zadeva C-198/20: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 10. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie – Poljska) – MN, DN, JN, ZN/X Bank S.A. (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Člen 2(b) – Pojem „potrošnik“ – Hipotekarni kredit v tuji valuti – Člena 3 in 4 – Presoja nepoštenosti pogodbenega pogoja)

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/4

      Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 10. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie – Poljska) – MN, DN, JN, ZN/X Bank S.A.
      (Zadeva C-198/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Člen 2(b) - Pojem „potrošnik“ - Hipotekarni kredit v tuji valuti - Člena 3 in 4 - Presoja nepoštenosti pogodbenega pogoja)
      (2021/C 357/04)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: MN, DN, JN, ZN

         Tožena stranka: X Bank S.A.

         ob udeležbi: Rzecznik Praw Obywatelskich

         Izrek

      Do varstva, ki je določeno z Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah, je upravičen vsak potrošnik in ne zgolj tisti, ki ga je mogoče šteti za „povprečnega potrošnika, ki je običajno obveščen ter razumno pozoren in preudaren“.

         (1)  UL C 304, 14.9.2020.


title: Zadeva C-359/20 P: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 29. junija 2021 – Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Evropska komisija (Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Arbitražna klavzula – Sedmi okvirni program Evropske skupnosti za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007 – 2013) – Sporazum o nepovratnih sredstvih – Neupravičeni stroški – Sklep o izterjavi – Tožba, ki jo je prejemnik na Splošno sodišče vložil na podlagi člena 272 PDEU – Izkrivljanje dejstev – Razumem rok – Načelo dobre vere – Legitimno pričakovanje – Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/4

      Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 29. junija 2021 – Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Evropska komisija
      (Zadeva C-359/20 P) (1)

      (Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Arbitražna klavzula - Sedmi okvirni program Evropske skupnosti za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007 – 2013) - Sporazum o nepovratnih sredstvih - Neupravičeni stroški - Sklep o izterjavi - Tožba, ki jo je prejemnik na Splošno sodišče vložil na podlagi člena 272 PDEU - Izkrivljanje dejstev - Razumem rok - Načelo dobre vere - Legitimno pričakovanje - Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)
      (2021/C 357/05)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Pritožnica: Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (zastopnika: K. Damis in M Angelopoulos, dikigoroi)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: A Katsimerou in E. A. Stamate, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se deloma zavrže kot očitno nedopustna in deloma zavrne kot očitno neutemeljena.

                  2.

                  Družbi Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 320, 28.9.2020.


title: Združene zadeve od C-456/20 P do C-458/20 P: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 16. junija 2021 – Crédit agricole SA (C-456/20 P), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (C-457/20 P), CA Consumer Finance (C-458/20 P)/Evropska centralna banka (Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Ekonomska in monetarna politika – Uredba (EU) št. 1024/2013 – Člen 18(1) – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Posebne naloge Evropske centralne banke (ECB) – Naložitev upravne denarne kazni zaradi kršitve bonitetnih zahtev – Uredba (EU) št 575/2013 – Člen 26(3) – Kapitalske zahteve – Kapitalski instrumenti – Izdaja navadnih delnic – Razvrstitev kot postavk navadnega lastniškega temeljnega kapitala (CET 1) – Odsotnost predhodnega dovoljenja pristojnega organa – Kršitev, storjena iz malomarnosti)

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/5

      Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 16. junija 2021 – Crédit agricole SA (C-456/20 P), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (C-457/20 P), CA Consumer Finance (C-458/20 P)/Evropska centralna banka
      (Združene zadeve od C-456/20 P do C-458/20 P) (1)

      (Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Ekonomska in monetarna politika - Uredba (EU) št. 1024/2013 - Člen 18(1) - Bonitetni nadzor kreditnih institucij - Posebne naloge Evropske centralne banke (ECB) - Naložitev upravne denarne kazni zaradi kršitve bonitetnih zahtev - Uredba (EU) št 575/2013 - Člen 26(3) - Kapitalske zahteve - Kapitalski instrumenti - Izdaja navadnih delnic - Razvrstitev kot postavk navadnega lastniškega temeljnega kapitala (CET 1) - Odsotnost predhodnega dovoljenja pristojnega organa - Kršitev, storjena iz malomarnosti)
      (2021/C 357/06)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožnice: Crédit agricole SA (C-456/20 P), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (C-457/20 P), CA Consumer Finance (C-458/20 P) (zastopnika: A. Champsaur in A. Delors, odvetnika)

         Druga stranka v postopku: Evropska centralna banka (zastopniki: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla in D. Segoin, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Pritožbe v delu zavržejo kot očitno nedopustne in v delu zavrnejo kot očitno neutemeljene.

                  2.

                  Crédit agricole SA, Crédit agricole Corporate and Investment Bank in CA Consumer Finance se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 433, 14.12.2020.


title: Zadeva C-186/21 PPU: Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upravnega sodišča Republike Slovenije – Slovenija) – J.A./Republika Slovenija (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Politika o priseljevanju in azilu – Mednarodna zaščita – Direktiva 2013/33/EU – Člen 8(3), prvi pododstavek, točka (d) – Pridržanje prosilcev za mednarodno zaščito – Prosilec, ki je pridržan v okviru postopka vračanja na podlagi Direktive 2008/115/ES in za katerega je mogoče utemeljeno domnevati, da je prošnjo za mednarodno zaščito vložil samo zato, da bi zadržal ali otežil izvedbo odločbe o vrnitvi – Objektivna merila, ki lahko utemeljujejo tako domnevo – Prosilec, ki je že imel priložnost začeti azilni postopek)

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/5

      Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upravnega sodišča Republike Slovenije – Slovenija) – J.A./Republika Slovenija
      (Zadeva C-186/21 PPU) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Politika o priseljevanju in azilu - Mednarodna zaščita - Direktiva 2013/33/EU - Člen 8(3), prvi pododstavek, točka (d) - Pridržanje prosilcev za mednarodno zaščito - Prosilec, ki je pridržan v okviru postopka vračanja na podlagi Direktive 2008/115/ES in za katerega je mogoče utemeljeno domnevati, da je prošnjo za mednarodno zaščito vložil samo zato, da bi zadržal ali otežil izvedbo odločbe o vrnitvi - Objektivna merila, ki lahko utemeljujejo tako domnevo - Prosilec, ki je že imel priložnost začeti azilni postopek)
      (2021/C 357/07)
      Jezik postopka: slovenščina

         Predložitveno sodišče

      Upravno sodišče Republike Slovenije

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: J.A.

         Tožena stranka: Republika Slovenija

         Izrek

      Člen 8(3), prvi pododstavek, točka (d), Direktive 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito je treba razlagati tako, da je to, da je prosilec za mednarodno zaščito že imel priložnost začeti azilni postopek, objektivno merilo v smislu te določbe.

         (1)  UL C 206, 31.5.2021.


title: Zadeva C-329/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 26. maja 2021 — DIGI Communications NV/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/6

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 26. maja 2021 — DIGI Communications NV/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala
      (Zadeva C-329/21)
      (2021/C 357/08)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Fővárosi Törvényszék

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: DIGI Communications NV

         Tožena stranka: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

         Ob udeležbi: Magyar Telekom Nyrt.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                              1.1

                              Ali se lahko podjetje, ki je registrirano in posluje v drugi državi članici ter samo ne zagotavlja elektronskih komunikacijskih storitev na trgu, na katerega se nanaša odločba, šteje za konkurenčno podjetjem, naslovnikom odločbe nacionalnega regulativnega organa v smislu člena 4(1) Direktive 2002/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (1) (okvirna direktiva), če je podjetje pod njegovim neposrednim nadzorom prisotno na zadevnem trgu kot ponudnik storitev in na njem konkurira s podjetji, ki so naslovniki odločbe?

                              1.2

                              Ali je za odgovor na vprašanje 1.1 treba preučiti, ali matična družba, ki želi vložiti tožbo, tvori gospodarsko enoto s podjetjem, ki je pod njenim nadzorom in je na zadevnem trgu prisotno kot konkurent?

                  2.

                              2.1

                              Ali je postopek dražbe, ki ga vodi nacionalni regulativni organ v smislu člena 4(1) okvirne direktive in člena 7 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (2) (Direktiva o odobritvi) in katerega predmet so pravice do uporabe frekvenc v podporo uvajanja 5G, povezanih z dodatnimi brezžičnimi širokopasovnimi storitvami, postopek za varstvo konkurence? Ali je treba tudi odločbo nacionalnega regulativnega organa, s katero je bil razglašen izid tega postopka dražbe, razlagati tako, da je njen namen varstvo konkurence v tem smislu?

                              2.2

                              Če bo Sodišče na vprašanje 2.1 odgovorilo pritrdilno: ali na cilj varstva konkurence vpliva, da je nacionalni regulativni organ z dokončno odločbo, vsebovano v ločeni odločbi, zavrnil prijavo ponudbe podjetja, ki vlaga tožbo, kar je povzročilo, da to podjetje ni moglo sodelovati na dražbi in zato ni naslovnik odločbe, s katero je bil razglašen izid postopka?

                  3.

                              3.1

                              Ali je treba člen 4(1) okvirne direktive v povezavi s členom 47 Listine o temeljnih pravicah razlagati tako, da daje pravico do pritožbe zoper odločbo nacionalnega regulativnega organa samo podjetju:

                                          (a)

                                          na katerega tržni položaj odločba neposredno in dejansko vpliva; ali

                                          (b)

                                          v zvezi s katerim se dokaže, da bi odločba lahko zelo verjetno vplivala na njegov položaj na trgu; ali

                                          (c)

                                          na katerega tržni položaj lahko odločba neposredno ali posredno vpliva?

                              3.2

                              Ali je vpliv, na katerega se nanaša vprašanje 3.1, sam po sebi dokazan s tem, da je podjetje predložilo ponudbo v okviru postopka dražbe, torej da se je dražbe želelo udeležiti, vendar ni uspelo, ker ni izpolnjevalo pogojev, ali pa lahko sodišče od njega legitimno zahteva, da poleg tega dokaže ta vpliv?

                  4.

                  Ali je treba člen 4(1) okvirne direktive v povezavi s členom 47 Listine o temeljnih pravicah ob upoštevanju odgovorov na prvo, drugo in tretje vprašanje za predhodno odločanje razlagati tako, da gre za podjetje, ki zagotavlja elektronske komunikacijske storitve in na katero vpliva odločba nacionalnega regulativnega organa, s katero se razglasi izid postopka dražbe pravic do uporabe frekvenc v podporo uvajanju 5G, povezanih z dodatnimi brezžičnimi širokopasovnimi storitvami, in ki ima torej pravico do pritožbe, v primeru podjetja:

                              —

                              ki na zadevnem trgu ne opravlja gospodarske dejavnosti opravljanja storitev, ampak podjetje pod njegovim neposrednim nadzorom opravlja elektronske komunikacijske storitve na tem trgu, in

                              —

                              katerega prijava na postopek dražbe je bila zavrnjena s pravnomočno in dokončno odločbo nacionalnega regulativnega organa, preden je bila sprejeta odločba, s katero je bil razglašen izid izpodbijanega postopka dražbe, zaradi česar je bil izključen iz poznejšega sodelovanja v postopku dražbe?“

         (1)  Direktiva 2002/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) (UL 2002, L 108, str. 33).

         (2)  Direktiva 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) (UL 2002, L 108, str. 21).


title: Zadeva C-332/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Bucureşti (Romunija) 27. maja 2021 – Quadrant Amroq Beverages SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Bucureşti (Romunija) 27. maja 2021 – Quadrant Amroq Beverages SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili
      (Zadeva C-332/21)
      (2021/C 357/09)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunalul Bucureşti

         Stranki

         Tožeča stranka: Quadrant Amroq Beverages SRL

         Tožena stranka: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba določbe člena 27(1)(e) Direktive 92/83/EGS (1) razlagati tako, da so plačila trošarine oproščeni samo izdelki, kot je etilni alkohol, ki se uporabljajo za proizvodnjo arom za proizvodnjo brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 % vol., ali tako, da so oproščeni tudi izdelki, kot je etilni alkohol, ki so že bili uporabljeni za proizvodnjo določenih tovrstnih arom, ki so bile ali se bodo uporabile za proizvodnjo brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 % vol.?

                  2.

                  Ali je treba člen 27(1)(e) Direktive 92/83/EGS v okviru ciljev in celotnega besedila te direktive razlagati tako, da mora namembna država članica – ko so izdelki, kot je etilni alkohol, namenjeni za dajanje na trg v drugi državi članici, že dani v porabo v prvi državi članici in so oproščeni trošarine, ker so bili uporabljeni za pridobivanje arom za proizvodnjo brezalkoholnih pijač z vsebnostjo alkohola, ki ne presega 1,2 % vol., – zanje uporabiti enako obravnavo na svojem ozemlju?

                  3.

                  Ali je treba določbe člena 27(1)(e) in člena 27(2)(d) Direktive 92/83/EGS ter [načeli] učinkovitosti in [sorazmernosti] razlagati tako, da državi članici dovoljujejo, da naloži postopkovne zahteve, po katerih se za prošnjo za oprostitev zahteva, da je uporabnik registrirani prejemnik in da je prodajalec trošarinskih izdelkov imetnik trošarinskega skladišča, čeprav država članica, v kateri so izdelki kupljeni, ne določa obveznosti, da mora biti gospodarski subjekt, ki jih daje na trg, imetnik trošarinskega skladišča?

                  4.

                  Ali načeli sorazmernosti in učinkovitosti glede na določbe člena 27(1)(e) Direktive 92/83/EGS v okviru ciljev in celotnega besedila te direktive nasprotujeta temu, da se oprostitev, določena v teh določbah, ne uporablja za davčnega zavezanca v namembni državi članici, ki je prejel izdelke, kot je etilni alkohol, in je izhajal iz okoliščine, da se je štelo, da so ti izdelki oproščeni na podlagi uradne razlage te določbe te direktive, ki so jo dolgo časa podajali davčni organi izvorne države članice, je bila sprejeta v nacionalni pravni red in se je uporabljala v praksi, vendar je bilo pozneje ugotovljeno, da je napačna, če se glede na okoliščine lahko izključi možnost goljufije ali utaje trošarin?

         (1)  Direktiva Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače (UL 1992, L 316, str. 21).


title: Zadeva C-355/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 7. junija 2021 – Procter & Gamble International Operations SA/Perfumesco.pl sp. z o.o., sp. k.

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 7. junija 2021 – Procter & Gamble International Operations SA/Perfumesco.pl sp. z o.o., sp. k.
      (Zadeva C-355/21)
      (2021/C 357/10)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Najwyższy

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Procter & Gamble International Operations SA

         Tožena stranka: Perfumesco.pl sp. z o.o., sp. k.

         Predložitveno sodišče

      Ali je treba člen 10 Direktive 2004/48/ES o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (1) razlagati tako, da nasprotuje sprejetju razlage nacionalne določbe, v skladu s katero se zaščitni ukrep v obliki uničenja blaga nanaša samo na nezakonito proizvedeno ali nezakonito označeno blago, pri čemer tega ukrepa ni mogoče uporabiti v zvezi z blagom, ki se nezakonito trži na ozemlju Evropskega gospodarskega prostora, za katero ni mogoče ugotoviti, da je nezakonito proizvedeno ali nezakonito označeno?

         (1)  Direktiva 2004/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (UL L 157, str. 45).


title: Zadeva C-362/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bolgarija) 9. junija 2021 – „EKOFRUKT“ EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/9

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bolgarija) 9. junija 2021 – „EKOFRUKT“ EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo
      (Zadeva C-362/21)
      (2021/C 357/11)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Administrativen sad Veliko Tarnovo

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka:„EKOFRUKT“ EOOD

         Tožena stranka: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 25(1) Uredbe (EU) št. 910/2014 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. julija 2014 o elektronski identifikaciji in storitvah zaupanja za elektronske transakcije na notranjem trgu in o razveljavitvi Direktive 1999/93/ES razlagati tako, da razglasitev ničnosti upravnega akta, izdanega v obliki elektronskega dokumenta, ni dopustna, če je bil podpisan z elektronskim podpisom, ki ni „kvalificirani elektronski podpis“?

                  2.

                  Ali za ugotovitev, ali je elektronski podpis kvalificirani podpis, zadostuje vpis „kvalificiranega elektronskega podpisa“ na potrdilo, ki ga izda ponudnik storitev zaupanja, ali mora sodišče ugotoviti, da so izpolnjene zahteve člena 26 in Priloge I k Uredbi (EU) št. 910/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. julija 2014 o elektronski identifikaciji in storitvah zaupanja za elektronske transakcije na notranjem trgu in o razveljavitvi Direktive 1999/93/ES?

                  3.

                  Ali v primeru, kot je zgoraj navedeni, v katerem ponudnik elektronski podpis opredeli kot „poklicni“, to zadostuje za ugotovitev, da ne gre za „kvalificirani elektronski podpis“, če ni kvalificiranega potrdila ponudnika, oziroma je treba ugotoviti, ali podpisi izpolnjujejo zahteve za kvalificirani elektronski podpis?

                  4.

                  Ali pri preverjanju skladnosti kvalificiranega elektronskega podpisa z zahtevami iz Priloge I k Uredbi (EU) št. 910/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. julija 2014 o elektronski identifikaciji in storitvah zaupanja za elektronske transakcije na notranjem trgu in o razveljavitvi Direktive 1999/93/ES to, da so imena imetnika elektronskega podpisa namesto v cirilici, kot se imetnik identificira, navedena v latinici, pomeni kršitev te uredbe, zaradi katere ne gre za kvalificirani elektronski podpis?

         (1)  Uredba (EU) št. 910/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. julija 2014 o elektronski identifikaciji in storitvah zaupanja za elektronske transakcije na notranjem trgu in o razveljavitvi Direktive 1999/93/ES (UL 2014, L 257, str. 73).


title: Zadeva C-366/21 P: Pritožba, ki jo je 9. junija 2021 Maxime Picard vložil zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 24. marca 2021 v zadevi T-769/16, Picard/Komisija

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/9

      Pritožba, ki jo je 9. junija 2021 Maxime Picard vložil zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 24. marca 2021 v zadevi T-769/16, Picard/Komisija
      (Zadeva C-366/21 P)
      (2021/C 357/12)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnik: Maxime Picard (zastopnik: S. Orlandi, odvetnik)

         Druga stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 24. marca 2021, Picard/Komisija, T-769/16;

                  —

                  razglasi za nično odločbo o predčasni določitvi nekaterih elementov njegovih pokojninskih pravic oziroma nesprejetje take odločbe, ki se zahteva s Kadrovskimi predpisi in ki izhaja iz obvestila, ki mu ga je 4. januarja 2016 poslal upravitelj iz sektorja „pokojnine“ in v katerem je ta v odgovor na njegovo vprašanje z istega dne navedel, da se je izračun njegovih pokojninskih pravic spremenil zaradi njegove ponovne zaposlitve v FS II z učinkom od 1. junija 2014, da se je njegova upokojitvena starost povečala na 66 let in da naj bi bila od 1. junija 2014 letna odmerna stopnja pokojninskih pravic zanj 1,8 %;

                  —

                  po potrebi razglasi za nično odločbo direktorja direktorata E GD Komisije za kadrovske zadeve z dne 25. julija 2016 v delu, v katerem je z njo kot nedopustna zaradi neobstoja akta, ki posega v položaj, zavržena in podredno kot neutemeljena zavrnjena pritožba pritožnika z dne 1. aprila 2016 zoper odločbo oziroma neobstoj odločbe, ki izhaja iz obvestila z dne 4. januarja 2016;

                  —

                  Komisiji naložilo plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja, da je bilo v izpodbijani sodbi napačno uporabljeno pravo, ker je Splošno sodišče omejilo obseg prehodnih ukrepov iz člena 21, člena 22, razen odstavka 4, člena 23, člena 24a in člena 31(6) in (7) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom, ki se v skladu s členom 1(1) Priloge k Pogojem za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije „smiselno uporabljajo za druge uslužbence, zaposlene na dan 31. decembra 2013“.
      Splošno sodišče je namreč napačno presodilo, da je mogoče po začetku veljavnosti reforme kadrovskih predpisov iz leta 2014 sklenitev nove pogodbe o zaposlitvi pogodbenega uslužbenca z namenom njegovega napredovanja v višji razred glede smiselne uporabe prehodnih ukrepov opredeliti kot „prenehanje zaposlitve“ uradnika, s čimer preneha uporaba navedenih prehodnih ukrepov.
      Splošno sodišče je s tem zlasti kršilo cilje, ki jim sledi zakonodajalec, značilnosti pokojninskega sistema uradnikov in drugih uslužbencev Unije ter terminologijo iz člena 1(1) Priloge k Pogojem za zaposlitev drugih uslužbencev, ker je v tem okviru sklenitev nove pogodbe, ki je neposredno sledila prejšnji, napačno izenačilo s „prenehanjem zaposlitve“ ali „koncem zaposlitve“, čeprav je bila zadevna oseba trajno vključena v isti pokojninski sistem in je svoje delo trajno opravljala pri isti instituciji kot pogodbeni uslužbenec.


title: Zadeva C-374/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 18. junija 2021 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/AB, CD, EF

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/10

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 18. junija 2021 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/AB, CD, EF
      (Zadeva C-374/21)
      (2021/C 357/13)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Supremo Tribunal Administrativo

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Revidentka: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

         Nasprotne stranke: AB, CD, EF

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali člen 3(1) Uredbe (ES, Euratom) št. 2988/9[5] (1) z dne [1]8. decembra 1995 nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero ni mogoče uporabiti zastaranja zaradi izteka štiri- ali osemletnega roka v okviru začetega sodnega postopka izvršbe, saj je to vprašanje mogoče presojati le v okviru tožbe v upravnem sporu, vložene zoper akt, s katerim se odredi vračilo neupravičeno prejetih zneskov zaradi ugotovitve nepravilnosti?
                  Če je odgovor na to vprašanje nikalen, se zastavlja to vprašanje:

                  2.

                  Ali je treba triletni rok iz člena 3(2) Uredbe št. 2988/95 šteti za rok zastaranja dolga, ki nastane s sprejetjem akta, s katerim se zahteva vračilo neupravičeno prejetih zneskov zaradi nepravilnosti pri financiranju? Ali začne ta rok teči z dnem sprejetja tega akta?
                  Če je odgovor na to vprašanje nikalen, se zastavlja tudi to vprašanje:

                  3.

                  Ali člen 3 Uredbe št. 2988/95 nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero se [zastaranje] dolga pretrga, če pri izterjavi, izvedeni zoper subsidiarno odgovorne [poslovodje] družbe, ki je bila upravičena do pomoči, ti prejmejo ustrezno obvestilo, in ne teče do sprejetja dokončne ali pravnomočne odločbe o ugovoru, ki so ga vložile te subsidiarno odgovorne osebe?

         (1)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1995, zvezek 312, str. 1).


title: Zadeva C-383/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 24. junija 2021 – Société de Logement de Service public (SLSP) „Sambre & Biesme“, SCRL/Société wallonne du logement

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/11

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 24. junija 2021 – Société de Logement de Service public (SLSP) „Sambre & Biesme“, SCRL/Société wallonne du logement
      (Zadeva C-383/21)
      (2021/C 357/14)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Société de Logement de Service public (SLSP) „Sambre & Biesme“, SCRL

         Tožena stranka: Société wallonne du logement

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 12(3) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 (1) o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2015/2170 z dne 24. novembra 2015 (2), razlagati tako, da ima neposredni učinek?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 12(3) zgoraj navedene Direktive 2014/24/EU razlagati tako, da je pogoj, da mora imeti javni naročnik, v obravnavani zadevi družba za gradnjo stanovanj, ki opravlja storitev javne službe, predstavnika v organih odločanja odvisne pravne osebe, v obravnavani zadevi medobčinske zadruge, izpolnjen le zato, ker je oseba, ki je v upravnem odboru te medobčinske zadruge kot občinski svetnik drugega sodelujočega javnega naročnika, v obravnavani zadevi občine, izključno zaradi dejanskih okoliščin in brez pravnega jamstva glede zastopanja, tudi član upravnega odbora družbe za gradnjo stanovanj, ki opravlja storitev javne službe, medtem ko je občina (neizključna) delničarka tako odvisnega subjekta (medobčinske zadruge) kot tudi družbe za gradnjo stanovanj, ki opravlja storitev javne službe?

                  3.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba šteti, da je javni naročnik, v obravnavani zadevi družba za gradnjo stanovanj, ki opravlja storitev javne službe, „udeležen“ v organih odločanja odvisne pravne osebe, v obravnavani zadevi medobčinske zadruge, le zato, ker je oseba, ki je v upravnem odboru te medobčinske zadruge kot občinski svetnik drugega sodelujočega javnega naročnika, v obravnavani zadevi občine, izključno zaradi dejanskih okoliščin in brez pravnega jamstva glede zastopanja, tudi član upravnega odbora družbe za gradnjo stanovanj, ki opravlja storitev javne službe, medtem ko je občina (neizključna) delničarka tako odvisnega subjekta (medobčinske zadruge) kot tudi družbe za gradnjo stanovanj, ki opravlja storitev javne službe?

         (1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 65).

         (2)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/2170 z dne 24. novembra 2015 o spremembi Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta glede mejnih vrednosti za uporabo v postopkih za oddajo naročil (UL 2015, L 307, str. 5).


title: Zadeva C-384/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 24. junija 2021 – Commune de Farciennes/Société wallonne du logement

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/12

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 24. junija 2021 – Commune de Farciennes/Société wallonne du logement
      (Zadeva C-384/21)
      (2021/C 357/15)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Commune de Farciennes

         Tožena stranka: Société wallonne du logement

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 12(3) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 (1) o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2015/2170 z dne 24. novembra 2015 (2), razlagati tako, da ima neposredni učinek?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 12(3) zgoraj navedene Direktive 2014/24/EU razlagati tako, da je pogoj, da mora imeti javni naročnik, v obravnavani zadevi družba za gradnjo stanovanj, ki opravlja storitev javne službe, predstavnika v organih odločanja odvisne pravne osebe, v obravnavani zadevi medobčinske zadruge, izpolnjen le zato, ker je oseba, ki je v upravnem odboru te medobčinske zadruge kot občinski svetnik drugega sodelujočega javnega naročnika, v obravnavani zadevi občine, izključno zaradi dejanskih okoliščin in brez pravnega jamstva glede zastopanja, tudi član upravnega odbora družbe za gradnjo stanovanj, ki opravlja storitev javne službe, medtem ko je občina (neizključna) delničarka tako odvisnega subjekta (medobčinske zadruge) kot tudi družbe za gradnjo stanovanj, ki opravlja storitev javne službe?

                  3.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba šteti, da je javni naročnik, v obravnavani zadevi družba za gradnjo stanovanj, ki opravlja storitev javne službe, „udeležen“ v organih odločanja odvisne pravne osebe, v obravnavani zadevi medobčinske zadruge, le zato, ker je oseba, ki je v upravnem odboru te medobčinske zadruge kot občinski svetnik drugega sodelujočega javnega naročnika, v obravnavani zadevi občine, izključno zaradi dejanskih okoliščin in brez pravnega jamstva glede zastopanja, tudi član upravnega odbora družbe za gradnjo stanovanj, ki opravlja storitev javne službe, medtem ko je občina (neizključna) delničarka tako odvisnega subjekta (medobčinske zadruge) kot tudi družbe za gradnjo stanovanj, ki opravlja storitev javne službe?

                  4.

                  Ali je treba člen 12(4) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2015/2170 z dne 24. novembra 2015, razlagati tako, da ima neposredni učinek?

                  5.

                  Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 12(4) zgoraj navedene Direktive 2014/24/EU razlagati tako, da omogoča, da se brez predhodnega razpisa naloge pomoči nosilcu projekta, pravnih storitev in okolja dodelijo javnemu naročniku, v obravnavani zadevi medobčinski zadrugi, ker te naloge spadajo v okvir sodelovanja med dvema drugima javnima naročnikoma, v obravnavani zadevi občino in družbo za gradnjo stanovanj, ki opravlja storitev javne službe, ker ni sporno, da občina izvaja „skupni in house“ nadzor nad medobčinsko zadrugo, in ker sta občina in družba za gradnjo stanovanj, ki opravlja storitev javne službe, članici medobčinske zadruge v sektorju dejavnosti „razvoja in vodenja projektov ter osrednjega nabavnega organa“ njene dejavnosti, na katero se nanašajo ravno naloge, ki ji jih želita dodeliti, pri čemer te naloge ustrezajo dejavnostim, ki jih na trgu izvajajo projektne pisarne, specializirane za zasnovo, uresničevanje in izvajanje projektov?

         (1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 65).

         (2)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/2170 z dne 24. novembra 2015 o spremembi Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta glede mejnih vrednosti za uporabo v postopkih za oddajo naročil (UL 2015, L 307, str. 5).


title: Zadeva C-397/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 29. junija 2021 — HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 29. junija 2021 — HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Zadeva C-397/21)
      (2021/C 357/16)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Fővárosi Törvényszék

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt.

         Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba določbe direktive o DDV (1) ob upoštevanju njenih splošnih načel, zlasti načel učinkovitosti in davčne nevtralnosti, razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi in nacionalni praksi, ki temelji na njej, in v skladu s katerima, če davčni zavezanec za DDV pomotoma izda račun z DDV v zvezi z dobavo, oproščeno DDV, in ta davek nesporno plača v državno blagajno, prejemnik računa pa DDV plača izdajatelju, ki ga je zaračunal, nacionalni davčni organ tega DDV ne vrne niti izdajatelju niti prejemniku tega računa?

                  2.

                  Če je odgovor Sodišča Evropske unije na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba določbe direktive o DDV ob upoštevanju njenih splošnih načel, zlasti načel učinkovitosti, davčne nevtralnosti in prepovedi diskriminacije, razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki v primeru, opisanem v prejšnjem vprašanju, prejemniku računa nikakor ne omogoča, da se obrne neposredno na nacionalni davčni organ, da bi zahteval vračilo DDV, ali to omogoča le, če je nemogoče ali čezmerno oteženo zahtevati vračilo zadevnega DDV po drugi civilnopravni poti, zlasti če je v vmesnem času prišlo do likvidacije izdajatelja računa?

                  3.

                  Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali mora nacionalni davčni organ v tem primeru plačati obresti na DDV, ki ga je treba vrniti? Če obstaja ta obveznost, kako dolgo obdobje zajema? Ali za to obveznost veljajo splošna pravila glede vračila DDV?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-404/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Ordinario di Asti (Italija) 30. junija 2021 – WP/Istituto nazionale della previdenza sociale, Repubblica italiana

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Ordinario di Asti (Italija) 30. junija 2021 – WP/Istituto nazionale della previdenza sociale, Repubblica italiana
      (Zadeva C-404/21)
      (2021/C 357/17)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Ordinario di Asti

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: WP

         Toženi stranki: Istituto nazionale della previdenza sociale, Repubblica italiana

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člena 45 in 48 PDEU, člen 4 PEU, člen 11 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom (EU) in člen 8 Priloge IIIa k Pogojem za zaposlitev osebja ECB razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji ali nacionalni upravni praksi, ki delavcu iz države članice, ki ima obračunane prispevke pri svojem nacionalnem zavodu za socialno varnost in trenutno dela v instituciji Evropske unije, kot je ECB, ne dovoljuje, da v pokojninski sistem te institucije prenese pokojninske prispevke, knjižene v pokojninskem sistemu svoje države;

                  2.

                  Ali je treba, glede na zgoraj navedeno, pravico do prenosa prispevkov omogočiti tudi brez izvedbenega akta nacionalne zakonodaje ali posebnega sporazuma med državo članico, iz katere je delavec, ali njegovim pokojninskim organom na eni strani in institucijo Unije na drugi?


title: Zadeva C-407/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 2. julija 2021 – Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV)/Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 2. julija 2021 – Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV)/Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance
      (Zadeva C-407/21)
      (2021/C 357/18)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV)

         Toženi stranki: Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 12 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih (1) razlagati tako, da organizatorju paketnega potovanja nalaga, da v primeru odstopa od pogodbe v denarju povrne vsa plačila za ta paket, ali da dovoljuje enakovredno povračilo, zlasti v obliki dobropisa v znesku, enakem znesku opravljenih plačil?

                  2.

                  V primeru, da so ta povračila denarna povračila, ali se lahko z zdravstveno krizo, povezano z epidemijo COVID-19, in njenimi posledicami za ponudnike potovanj, ki so zaradi te krize utrpeli upad svojega prometa, ki ga je mogoče oceniti na 50 do 80 %, kar predstavlja več kot 7 % bruto domačega proizvoda Francije, in – kar zadeva organizatorje paketnih potovanj – zaposlujejo 30 000 delavcev v Franciji pri prometu skoraj 11 milijard EUR, utemeljuje – in če da, pod katerimi pogoji in v kakšnih mejah – začasno odstopanje od obveznosti, da organizator potniku v celoti povrne plačila za paketno potovanje v 14 dneh od odstopa od pogodbe, kot je določeno v odstavku 4 člena 12 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih?

                  3.

                  Če je odgovor na prejšnje vprašanje nikalen, ali je v predstavljenih okoliščinah mogoče prilagoditi časovne učinke odločbe, s katero se razveljavijo določbe nacionalnega prava, ki so v nasprotju z odstavkom 4 člena 12 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih?

         (1)  Direktiva (EU) 2015/2302 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih, spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 90/314/EGS (UL 2015, L 326, str. 1).


title: Zadeva C-103/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – RC/Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/15

      Sklep predsednika Sodišča z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – RC/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Zadeva C-103/20) (1)

      (2021/C 357/19)
      Jezik postopka: portugalščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 191, 8.6.2020.


title: Zadeva C-104/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 10. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail de Nivelles – Belgija) – SD/Habitations sociales du Roman Païs SCRL, TE, kot stečajni upravitelj Régie des Quartiers de Tubize ASBL

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/15

      Sklep predsednika Sodišča z dne 10. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail de Nivelles – Belgija) – SD/Habitations sociales du Roman Païs SCRL, TE, kot stečajni upravitelj Régie des Quartiers de Tubize ASBL
      (Zadeva C-104/20) (1)

      (2021/C 357/20)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 161, 11.5.2020.


title: Zadeva C-392/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 4. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie – Poljska) – Evropska agencija za kemikalije/Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o.,

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/16

      Sklep predsednika Sodišča z dne 4. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie – Poljska) – Evropska agencija za kemikalije/Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o.,
      (Zadeva C-392/20) (1)

      (2021/C 357/21)
      Jezik postopka: poljščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 423, 7.12.2020.


title: Zadeva C-516/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – JT, NQ/Ryanair DAC

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/16

      Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – JT, NQ/Ryanair DAC
      (Zadeva C-516/20) (1)

      (2021/C 357/22)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 28, 25.1.2021.


title: Zadeva C-618/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 31. maja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Córdoba – Španija) – ZU, TV/Ryanair Ltd

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/16

      Sklep predsednika Sodišča z dne 31. maja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba – Španija) – ZU, TV/Ryanair Ltd
      (Zadeva C-618/20) (1)

      (2021/C 357/23)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 72, 1.3.2021.


title: Zadeva C-672/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 24. maja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Korneuburg – Avstrija) – L GmbH/FK

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/16

      Sklep predsednika Sodišča z dne 24. maja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Korneuburg – Avstrija) – L GmbH/FK
      (Zadeva C-672/20) (1)

      (2021/C 357/24)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 72, 1.3.2021.


title: Zadeva C-76/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 14. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Wacker Chemie AG/Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Umweltbundesamt

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/17

      Sklep predsednika Sodišča z dne 14. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Wacker Chemie AG/Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Umweltbundesamt
      (Zadeva C-76/21) (1)

      (2021/C 357/25)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 182, 10.5.2021.


title: Zadeva C-172/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 31. maja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – EF/Deutsche Lufthansa AG

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/17

      Sklep predsednika Sodišča z dne 31. maja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – EF/Deutsche Lufthansa AG
      (Zadeva C-172/21) (1)

      (2021/C 357/26)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 228, 14.6.2021.


title: Zadeva C-287/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 14. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Salzburg – Avstrija) – FC/FTI Touristik GmbH

text:
               6.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/17

      Sklep predsednika Sodišča z dne 14. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Salzburg – Avstrija) – FC/FTI Touristik GmbH
      (Zadeva C-287/21) (1)

      (2021/C 357/27)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 278, 12.7.2021.