title: Zadeva C-56/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarija) – Bahtiyar Fathi/Predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Meje, azil in priseljevanje – Uredba (EU) št. 604/2013 – Člen 3 – Določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države – Obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito brez izrecne odločbe o določitvi države članice, odgovorne za obravnavanje – Direktiva 2011/95/EU – Člena 9 in 10 – Razlogi za preganjanje, ki temeljijo na veroizpovedi – Dokaz – Iranska zakonodajo o verskem odpadništvu – Direktiva 2013/32/EU – Člen 46(3) – Učinkovito pravno sredstvo)

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/7

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarija) – Bahtiyar Fathi/Predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite
      (Zadeva C-56/17) (1)

      ((Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Meje, azil in priseljevanje - Uredba (EU) št. 604/2013 - Člen 3 - Določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države - Obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito brez izrecne odločbe o določitvi države članice, odgovorne za obravnavanje - Direktiva 2011/95/EU - Člena 9 in 10 - Razlogi za preganjanje, ki temeljijo na veroizpovedi - Dokaz - Iranska zakonodajo o verskem odpadništvu - Direktiva 2013/32/EU - Člen 46(3) - Učinkovito pravno sredstvo))
      (2018/C 436/07)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Administrativen sad Sofia-grad

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Bahtiyar Fathi

         Tožena stranka: Predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

         Izrek

                  1.

                  Člen 3(1) Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva je treba v položaju, kot je ta v postopku v glavni stvari, razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da organi države članice po vsebini obravnavajo prošnjo za mednarodno zaščito v smislu člena 2(d) te uredbe, ne da bi bili ti organi sprejeli izrecno odločbo, s katero je na podlagi meril iz navedene uredbe ugotovljeno, da je za tako obravnavo odgovorna ta država članica.

                  2.

                  Člen 46(3) Direktive 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite je treba v položaju, kot je ta v postopku v glavni stvari, razlagati tako, da pristojnemu sodišču države članice v okviru tožbe, ki jo je prosilec za mednarodno zaščito vložil zoper odločbo, s katero je bilo odločeno, da njegova prošnja za mednarodno zaščito ni utemeljena, ni treba po uradni dolžnosti presoditi, ali so bili merila in mehanizmi za določitev države članice, odgovorne za obravnavo navedene prošnje, kot so določeni z Uredbo št. 604/2013, pravilno uporabljeni.

                  3.

                  Člen 10(1)(b) Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite je treba razlagati tako, da prosilcu za mednarodno zaščito, ki se v utemeljitev svoje prošnje sklicuje na tveganje preganjanja iz razlogov, ki temeljijo na veroizpovedi, v podporo svojim trditvam o svojih verskih prepričanjih ni treba podati izjav ali predložiti dokumentov o vseh elementih pojma „veroizpoved“ iz te določbe. Vendar pa mora prosilec te navedbe verodostojno utemeljiti tako, da predloži elemente, ki pristojnemu organu omogočajo, da se prepriča o njihovi resničnosti.

                  4.

                  Člen 9(1) in (2) Direktive 2011/95 je treba razlagati tako, da prepoved ravnanja v nasprotju z državno vero izvorne države prosilca za mednarodno zaščito, za katero je določena smrtna ali zaporna kazen, lahko pomeni „dejanje preganjanja“ v smislu tega člena, če organi te države za kršitev te prepovedi take sankcije v praksi uporabljajo, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

         (1)  UL C 112, 10.4.2017.


title: Zadeva C-622/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 4. oktobra 2018 – AR/Cooper International Spirits LLC, Établissements Gabriel Boudier SA, St Dalfour SAS

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/30

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 4. oktobra 2018 – AR/Cooper International Spirits LLC, Établissements Gabriel Boudier SA, St Dalfour SAS
      (Zadeva C-622/18)
      (2018/C 436/43)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Vložnica kasacijske pritožbe: AR

         Nasprotne stranke: Cooper International Spirits LLC, Établissements Gabriel Boudier SA, St Dalfour SAS

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člene 5(1)(b), 10 in 12 Direktive št. 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (1) razlagati tako, da imetnik, ki ni nikoli uporabil svoje znamke in čigar pravice iz te znamke so bile ob izteku petletnega obdobja po njeni registraciji razveljavljene, lahko dobi odškodnino za škodo zaradi ponarejanja ob sklicevanju na to, da je bilo poseženo v temeljno funkcijo njegove znamke, ker je tretja oseba pred datumom začetka učinka te razveljavitve uporabila znak, podoben navedeni znamki, za označevanje proizvodov ali storitev, ki so enake ali podobne tistim, za katere je bila registrirana ta znamka?

         (1)  UL L 299, str. 25.


title: Zadeva C-73/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. oktobra 2018 – Francoska republika/Evropski parlament (Ničnostna tožba – Pravo institucij – Protokol o določitvi sedežev institucij ter nekaterih organov, uradov, agencij in služb Evropske unije – Evropski parlament – Pojem „parlamentarno zasedanje“, ki poteka v Strasbourgu (Francija) – Člen 314 PDEU – Izvajanje proračunske pristojnosti na dodatnem plenarnem zasedanju v Bruslju (Belgija))

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/8

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. oktobra 2018 – Francoska republika/Evropski parlament
      (Zadeva C-73/17) (1)

      ((Ničnostna tožba - Pravo institucij - Protokol o določitvi sedežev institucij ter nekaterih organov, uradov, agencij in služb Evropske unije - Evropski parlament - Pojem „parlamentarno zasedanje“, ki poteka v Strasbourgu (Francija) - Člen 314 PDEU - Izvajanje proračunske pristojnosti na dodatnem plenarnem zasedanju v Bruslju (Belgija)))
      (2018/C 436/08)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: F. Alabrune, D. Colas, B. Fodda in E. de Moustier, agenti)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: R. Crowe in U. Rösslein, agenta)

         Intervenient v podporo tožeče stranke: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnika: D. Holderer in C. Schiltz, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Francoska republika poleg lastnih stroškov nosi tudi stroške Evropskega parlamenta.

                  3.

                  Veliko vojvodstvo Luksemburg nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 104, 3.4.2017.


title: Zadeva C-633/18 P: Pritožba, ki jo je Apple Distribution International vložila 11. oktobra 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 27. julija 2018 v zadevi T-101/17, Apple Distribution International/Evropska komisija

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/31

      Pritožba, ki jo je Apple Distribution International vložila 11. oktobra 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 27. julija 2018 v zadevi T-101/17, Apple Distribution International/Evropska komisija
      (Zadeva C-633/18 P)
      (2018/C 436/44)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Apple Distribution International (zastopniki: S. Schwiddessen, H. Lutz, Rechtsanwälte, N. Niejahr, Rechtsanwältin, A. Patsa, Advocate)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlogi

      Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijani sklep razglasi v celoti za ničen;

                  —

                  ugotovi, da se izpodbijana odločba neposredno in posamično nanaša na družbo Apple;

                  —

                  zadevo vrne v vsebinsko presojo Splošnemu sodišču; in

                  —

                  Komisiji naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, ki jih je družba Apple imela v zvezi s tem postopkom in postopkom pred Splošnim sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Družba Apple trdi, da je bilo v zvezi z izpodbijanim sklepom napačno uporabljeno pravo:

                  —

                  Prvič, Splošno sodišče je izkrivilo in ni upoštevalo relevantnih dokazov pri presoji, ali izpodbijani sklep (1) vpliva na konkurenčnost družbe Apple na trgu zagotavljanja storitev domačih video iger v Nemčiji.

                  —

                  Drugič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravni preizkus za preverjanje posamičnega nanašanja s tem, da je ugotovilo, da družba Apple ni bila del zaprte skupine podjetij, ki jih je bilo mogoče opredeliti na podlagi posebnih meril članov, ko je bila izpodbijano odločba sprejeta.

                  —

                  Tretjič, Splošno sodišče je kršilo člen 119 Poslovnika in člen 36 Statuta Sodišča s tem, da ni navedlo razlogov, iz katerih je ugotovilo: (i) da dokaz, ki ga je družba Apple predložila za oceno morebitnega vpliva pomoči na njeno konkurenčnost na trgu zagotavljanja storitev domačih video iger v Nemčiji, ni zadosten; in (ii) da mora biti obstoj posamičnega nanašanja ugotovljen s sklicevanjem na trenutek zasnovanja, sprejetja in implementacije na nacionalni ravni.

                  —

                  Četrtič, Splošno sodišče je kršilo pravico družbe Apple do obrambe s tem, da se je oprlo na ugotovitve, ki jih je Komisija predložila v odgovor na vprašanje Splošnega sodišča, glede katerega se družba Apple ni imela priložnosti opredeliti.

         (1)  Sklep Komisije (EU) 2016/2042 z dne 1. septembra 2016 o shemi pomoči SA.38418 – 2014/C (prej 2014/N), ki jo namerava Nemčija izvajati za financiranje filmske produkcije in distribucije (notificirano pod dokumentarno številko C(2016) 5551) (UL L 314, 2016, str. 63).


title: Zadeva C-521/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 6. avgusta 2018 – Pegaso Srl Servizi Fiduciari in drugi/Poste Tutela SpA

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 6. avgusta 2018 – Pegaso Srl Servizi Fiduciari in drugi/Poste Tutela SpA
      (Zadeva C-521/18)
      (2018/C 436/24)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Pegaso Srl Servizi Fiduciari, Sistemi di Sicurezza Srl, YW

         Tožena stranka: Poste Tutela SpA

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba družbo Poste Italiane s.p.a. na podlagi zgoraj navedenih značilnosti opredeliti kot „osebo javnega prava“ v smislu člena 3(1)(d) zakonske uredbe št. 50 iz leta 2016 in referenčnih direktiv Skupnosti (2014/23/EU (1), 2014/24/EU (2) in 2014/25/EU (3))?

                  2.

                  Ali se zgoraj navedena opredelitev razširi tudi na družbo v 100 odstotni lasti, Poste Tutela s.p.a., katere združitev s prvo je bila poleg tega že odločena, ob upoštevanju uvodne izjave 46 Direktive 2014/23/EU v zvezi z odvisnimi pravnimi osebami (prim. glede tega tudi sodbo Sodišča EU, četrti senat, z dne 5. oktobra 2017, št. 567: obvezen razpis za odvisne družbe javne uprave; sodbo Consiglio di Stato (državni svet), četrti senat, 24. novembra 2011, št. 6211)?

                  3.

                  Ali morata navedeni družbi izvajati postopke javnega naročanja samo za dodelitev naročil, povezanih z dejavnostmi, ki se izvajajo v posebnih sektorjih na podlagi Direktive 2014/25/EU, kot naročnika, za katera bi se morala sama narava oseb javnega prava šteti kot zajeta s pravili iz dela II zakonika o javnih naročilih, pri čemer imata polno pogajalsko avtonomijo – in izključno predpisi zasebnega prava – za pogodbeno dejavnost, ki ne spada v navedene sektorje, ob upoštevanju načel, določenih v uvodni izjavi 21 in členu 16 Direktive 2014/23/EU?

                  4.

                  Ali se za isti družbi za pogodbe, ki se ne štejejo v navedeni okvir, lasten posebnim sektorjem, še naprej uporabljajo – če so izpolnjene zahteve za osebo javnega prava – določbe splošne Direktive 2014/24/EU (in torej pravila o javnem naročanju), tudi če opravljata – sicer ne ob ustanovitvi, ampak pozneje – dejavnost, ki je predvsem podjetniško naravnana in v sistemu konkurence?

                  5.

                  Ali se v primeru, da obstajajo oddelki, v katerih se mešano izvajajo dejavnosti, ki so del univerzalne storitve, in dejavnosti, ki niso, lahko šteje, da je pojem povezanosti – s storitvijo v posebnem javnem interesu – izključen za pogodbe za redno in izredno vzdrževanje, čiščenje, opremo ter storitve vratarske službe in varovanja prostorov?

                  6.

                  Ali je nazadnje – če bi se štelo, da se je mogoče strinjati s stališčem družbe Poste Italiane s.p.a. – treba šteti, da je v nasprotju z uveljavljenim načelom varstva legitimnih pričakovanj sodelujočih na razpisu, če se postopek javnega naročanja organizira, ne da bi za to obstajala zakonska obveznost in torej ne da bi zanj veljala vsa jamstva za preglednost in enako obravnavo, ki jih določa zakonik o javnih naročilih, ter je ustrezno objavljen brez dodatnih opozoril glede tega v uradnem listu Italijanske republike in v uradnem listu Evropske unije?

         (1)  Direktiva 2014/23/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o podeljevanju koncesijskih pogodb (UL L 94, str. 1).

         (2)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL L 94, str. 65).

         (3)  Direktiva 2014/25/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju naročnikov, ki opravljajo dejavnosti v vodnem, energetskem in prometnem sektorju ter sektorju poštnih storitev ter o razveljavitvi Direktive 2004/17/ES (UL L 94, str. 243).


title: Zadeva C-105/17: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 8. maja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad – Varna – Bolgarija) – Komisia za zashtita na potrebitelite/Evelina Kamenova (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 2005/29/ES – Člen 2(b) in (d) – Direktiva 2011/83/EU – Člen 2, točka 2 – Pojma „trgovec“ in „poslovne prakse“)

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/9

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 8. maja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad – Varna – Bolgarija) – Komisia za zashtita na potrebitelite/Evelina Kamenova
      (Zadeva C-105/17) (1)

      ((Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2005/29/ES - Člen 2(b) in (d) - Direktiva 2011/83/EU - Člen 2, točka 2 - Pojma „trgovec“ in „poslovne prakse“))
      (2018/C 436/09)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Administrativen sad – Varna

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Vlagateljica kasacijske pritožbe: Komisia za zashtita na potrebitelite

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Evelina Kamenova

         ob udeležbi: Okrazhna prokuratura – Varna

         Izrek

      Člen 2(b) in (d) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) in člen 2, točka 2, Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da fizične osebe, ki na spletnem mestu sočasno objavi nekaj oglasov za prodajo novega in rabljenega blaga, kot je tožena stranka v postopku v glavni stvari, ni mogoče opredeliti kot „trgovec“, taka dejavnost pa je lahko „poslovna dejavnost“ le, če taka oseba deluje z nameni, ki so del njene trgovske, poslovne ali obrtne dejavnosti oziroma njene svobodne poklicne dejavnosti, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče ob upoštevanju vseh okoliščin, upoštevnih za obravnavani primer.

         (1)  UL C 144, 8.5.2017.


title: Zadeva T-584/18: Tožba, vložena 27. septembra 2018 – Ukrselhosprom PCF in Versobank/ECB

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/57

      Tožba, vložena 27. septembra 2018 – Ukrselhosprom PCF in Versobank/ECB
      (Zadeva T-584/18)
      (2018/C 436/81)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Ukrselhosprom PCF LLC (Solone, Ukrajina) in Versobank AS (Talin, Estonija) (zastopniki: O. Behrends, L. Feddern in M. Kirchner, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka

         Predlogi

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  Sklep ECB/SSM/2018–EE-2 WHD-2017-0012 z dne 17. julija 2018 o odvzemu dovoljenja za opravljanje bančnih storitev banki Versobank AS razglasi za ničen;

                  —

                  odredbo o stroških ECB-SSM-2018-EE-3 z dne 14. avgusta 2018 v zvezi z notranjim upravnim pregledom ustrezno razglasi za nično;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata štiriindvajset tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: ECB ni pristojna za sprejetje odločbe v zvezi z likvidacijo banke Versobank AS

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: ECB ni opravila lastnih preučitev v zvezi z zadevnimi vprašanji preprečevanja pranja denarja (AML) in financiranja terorizma (CFT)

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: ECB ni skrbno in nepristransko preučila in ocenila vseh vidikov zadeve

                  4.

                  četrti tožbeni razlog: nezakonito opiranje na domnevno predložitev nepravilnih podatkov v zvezi dejavnostmi banke Versobank v Latviji

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: ECB ni upoštevala pozitivne vloge visoko usposobljenega in uglednega vodstva

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: ECB ni opredelila upoštevnih regulativnih zahtev, ki naj jih banka Versobank ne bi izpolnila

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog: neupoštevanje tega, da bistven del poslovanja ni zajemal znatnega tveganja glede AML

                  8.

                  Osmi tožbeni razlog: nezadostno upoštevanje znatnega zmanjšanja strank iz zelo tveganih kategorij

                  9.

                  Deveti tožbeni razlog: napačna domneva, da vsakršen nadaljnji popravni ukrep ne bi bil realističen

                  10.

                  deseti tožbeni razlog: napačni preudarki v zvezi s potencialnim novim upravnim odborom

                  11.

                  Enajsti tožbeni razlog: napačni preudarki v zvezi s potencialnim začasnim odvzemom glasovalnih pravic

                  12.

                  Dvanajsti tožbeni razlog: napačno opiranje na domnevno nespoštovanje navodila

                  13.

                  Trinajsti tožbeni razlog: napačni preudarki v zvezi z možnostjo dodatnega navodila

                  14.

                  Štirinajsti tožbeni razlog: nezakonita zavrnitev možnosti lastne izvedbe likvidacije

                  15.

                  Petnajsti tožbeni razlog: nezakonita zavrnitev možnosti prodaje

                  16.

                  Šestnajsti tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja in diskriminacija

                  17.

                  Sedemnajsti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti

                  18.

                  Osemnajsti tožbeni razlog: kršitev načel legitimnih pričakovanj in pravne varnosti

                  19.

                  Devetnajsti tožbeni razlog: kršitev člena 19 in uvodne izjave 75 Uredbe št. 1024/2013 (1) ter zloraba pooblastil

                  20.

                  Dvajseti tožbeni razlog: kršitev pravice banke Versobank in delničarjev do izjave, storjena zaradi pretirano kratkega roka za pripombe

                  21.

                  Enaindvajseti tožbeni razlog: nadaljnje kršitve pravic banke Versobank do obrambe in do izjave

                  22.

                  Dvaindvajseti tožbeni razlog: nezagotovitev ustrezno obrazloženega sklepa

                  23.

                  Triindvajseti tožbeni razlog: kršitev pravice Versobank do dostopa do spisa

                  24.

                  Štiriindvajseti tožbeni razlog: kršitev pravic delničarjev v zvezi s pregledom, ki ga je opravil Upravni odbor za pregled v skladu s členom 24. Uredbe št. 1024/2013

         (1)  Uredba Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na Evropsko centralno banko (UL 2013, L 287, str. 63).


title: Zadeva T-585/18: Tožba, vložena 27. septembra 2018 – Şanli/Svet

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/59

      Tožba, vložena 27. septembra 2018 – Şanli/Svet
      (Zadeva T-585/18)
      (2018/C 436/82)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Dalokay Şanli (Rotterdam, Nizozemska) (zastopnik: D. Gürses, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep Sveta z dne 31. julija 2018 razglasi za ničen;

                  —

                  jo izbriše s seznama v skladu z Uredbo (ES) št. 2580/2001 in

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

                  1.

                  Bistvena kršitev postopka in kršitev pogodb.

                  2.

                  V postopku naj ne bi bil predložen noben dokaz o tem, da je tožeča stranka storila teroristična dejanja.

                  3.

                  Tožeča stranka naj se v postopku, ki je pripeljal do izpodbijanega sklepa, ne bi mogel primerno braniti.

                  4.

                  Sklep naj bi bil nezadostno obrazložen.

                  5.

                  S Sklepom naj bi bili kršeni načeli subsidiarnosti in sorazmernosti.

                  6.

                  Uredba št. 2580/2001 naj se ne bi uporabljala, ker naj PKK ne bi bila teroristična skupina.

                  7.

                  S Sklepom naj bi bilo kršeno načelo sorazmernosti.


title: Zadeva C-541/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 21. avgusta 2018 – AS/Deutsches Patent- und Markenamt

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 21. avgusta 2018 – AS/Deutsches Patent- und Markenamt
      (Zadeva C-541/18)
      (2018/C 436/25)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Prijaviteljica in pritožnica: AS

         Druga stranka v postopku: Deutsches Patent- und Markenamt

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali ima znak razlikovalni učinek, če obstajajo v praksi pomembne in očitne možnosti, da se uporabi za označevanje izvora blaga in storitev, tudi če pri tem ne gre za najverjetnejšo obliko uporabe znaka? (1)

         (1)  Razlaga člena 3(1)(b) Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL 2008, L 299, str. 25).


title: Zadeva C-242/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato – Italija) – Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA/Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (Predhodno odločanje – Okolje – Spodbujanje uporabe energije iz obnovljivih virov – Tekoča biogoriva, ki se uporabijo za termoelektrarno – Direktiva 2009/28/ES – Člen 17 – Merila trajnosti za tekoča biogoriva – Člen 18 – Nacionalni sistemi certificiranja trajnosti – Izvedbeni sklep 2011/438/EU – Prostovoljni sistemi certificiranja trajnosti pogonskih biogoriv in tekočih biogoriv, ki jih potrdi Evropska komisija – Nacionalna ureditev, ki določa, da morajo posredniki predložiti trajnostne certifikate – Člen 34 PDEU – Prosti pretok blaga)

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/10

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato – Italija) – Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA/Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali
      (Zadeva C-242/17) (1)

      ((Predhodno odločanje - Okolje - Spodbujanje uporabe energije iz obnovljivih virov - Tekoča biogoriva, ki se uporabijo za termoelektrarno - Direktiva 2009/28/ES - Člen 17 - Merila trajnosti za tekoča biogoriva - Člen 18 - Nacionalni sistemi certificiranja trajnosti - Izvedbeni sklep 2011/438/EU - Prostovoljni sistemi certificiranja trajnosti pogonskih biogoriv in tekočih biogoriv, ki jih potrdi Evropska komisija - Nacionalna ureditev, ki določa, da morajo posredniki predložiti trajnostne certifikate - Člen 34 PDEU - Prosti pretok blaga))
      (2018/C 436/11)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in vlagateljica pritožbe: Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA

         Tožene stranke in nasprotne stranke v pritožbenem postopku: Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

         Izrek

                  1.

                  Člen 18(7) Direktive 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES, v povezavi z Izvedbenim sklepom Komisije 2011/438/EU z dne 19. julija 2011 o potrditvi sistema ISCC (International Sustainability and Carbon Certification) za dokazljivo skladnega s trajnostnimi merili iz direktiv 2009/28/ES in 2009/30/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki gospodarskim subjektom nalaga posebne obveznosti za certifikacijo trajnosti tekočih biogoriv, ki so drugačne in obširnejše od tistih, ki se izpolnijo s pristopom k prostovoljnemu sistemu certificiranja trajnosti, kakršen je sistem ISCC, ki je bil potrjen z navedenim izvedbenim sklepom, ki ga je Evropska komisija sprejela v skladu s členom 18(4) navedene direktive, ker je bil ta sistem potrjen le za pogonska biogoriva in ker se ti pogoji nanašajo le na tekoča biogoriva.

                  2.

                  Pravo Unije, zlasti člen 34 PDEU in člen 18(1) in (3) Direktive 2009/28, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa nacionalni sistem preverjanja trajnosti tekočih biogoriv, ki določa, da morajo vsi gospodarski subjekti, ki so posredniki v dobavni verigi proizvoda, čeprav gre za posrednike, ki tekočih biogoriv nimajo v fizični posesti, opraviti nekatere obveznosti certificiranja, obveščanja in informacij, ki izhajajo iz tega sistema.

         (1)  UL C 283, 28.8.2017.


title: Zadeva C-544/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Združeno kraljestvo) 20. avgusta 2018 – HM Revenue & Customs/HD

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Združeno kraljestvo) 20. avgusta 2018 – HM Revenue & Customs/HD
      (Zadeva C-544/18)
      (2018/C 436/26)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Upper Tribunal

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: HM Revenue & Customs

         Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: HD

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 49 PDEU razlagati tako, da oseba, ki je prenehala opravljati dejavnost kot samozaposlena oseba v okoliščinah, v katerih obstajajo fizične omejitve, povezane z visoko nosečnostjo in posledicami poroda, ohrani status „delavke“ v smislu tega člena, če začne gospodarsko dejavnost ponovno opravljati ali iskati zaposlitev v razumnem roku po rojstvu otroka?


title: Zadeva C-635/18: Tožba, vložena 11. oktobra 2018 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/32

      Tožba, vložena 11. oktobra 2018 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija
      (Zadeva C-635/18)
      (2018/C 436/45)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Hermes in A. C. Becker, agenta)

         Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

         Predlogi tožeče stranke

      Komisija Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da Zvezna republika Nemčija s tem, da je bila od leta 2010 sistematično in trajno presežena letna mejna vrednost za dušikov dioksid (NO2) na 26 območjih za ocenjevanje in upravljanje kakovosti zunanjega zraka (DEZBXX0001A aglomeracija Berlin, DEZCXX0007A aglomeracija Stuttgart, DEZCXX0043S deželno okrožje Tübingen, DEZCXX0063S deželno okrožje Stuttgart, DEZCXX0004A aglomeracija Freiburg, DEZCXX0041S deželno okrožje Karlsruhe (brez aglomeracije), DEZCXX0006A aglomeracija Mannheim/Heidelberg, DEZDXX0001A aglomeracija München, DEZDXX0003A aglomeracija Nürnberg/Fürth/Erlangen, DEZFXX0005S območje III sredina in sever Hessna, DEZFXX0001A aglomeracija I (Ren-Majna), DEZFXX0002A aglomeracija II (Kassel), DEZGLX0001A aglomeracija Hamburg, DEZJXX0015A Grevenbroich (porensko območje lignita), DEZJXX0004A Köln, DEZJXX0009A Düsseldorf, DEZJXX0006A Essen, DEZJXX0017A Duisburg, Oberhausen, Mülheim, DEZJXX0005A Hagen, DEZJXX0008A Dortmund, DEZJXX0002A Wuppertal, DEZJXX0011A Aachen, DEZJXX0016S urbana področja in podeželje v Severnem Porenju-Vestfaliji, DEZKXX0006S Mainz, DEZKXX0007S Worms/Frankenthal/Ludwigshafen, DEZKXX0004S Koblenz/Neuwied) in urna mejna vrednost za NO2 na dveh od teh območij (DEZCXX0007A aglomeracija Stuttgart, DEZFXX0001A aglomeracija I (Ren-Majna)), ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 13(1) Direktive 2008/50/ES (1) v povezavi s Prilogo XI k tej direktivi;

                  —

                  ugotovi, da Zvezna republika Nemčija od 11. junija 2010 ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 23(1), drugi in tretji pododstavek, te direktive v poveza s Prilogo XV, odsek A, k navedeni direktivi, zlasti obveznosti, da na zadevnih 26 območjih zagotovi, da je obdobje preseganja čim krajše;

                  —

                  Zvezni republiki Nemčiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zvezna republika Nemčija naj bi od leta 2010 letne in urne mejne vrednosti za NO2, določene v Prilogi XI, sistematično in trajno presegala na 26 oziroma 2 območjih. To naj bi pomenilo kršitev člena 13(1) Direktive 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo v povezavi s Prilogo XI k tej direktivi.
      V nasprotju s členom 23(1), drugi in tretji pododstavek, te direktive v poveza s Prilogo XV k navedeni direktivi naj Zvezna republika Nemčija od 11. junija 2010 ne bi v načrte za kakovost zraka za zadevnih 26 območij vnesla ustreznih ukrepov za zagotovitev, da bi bilo obdobje preseganja čim krajše. Neustreznost ukrepov naj bi bila med drugim razvidna iz trajanja, trenda in obsega preseganja mejnih vrednosti in preučitve načrtov za kakovost zraka, pripravljenih za zadevna območja.

         (1)  UL L 152, 2008, str. 1.


title: Zadeva C-337/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Szczecinie – Poljska) – Feniks Sp. z o.o./Azteca Products & Services SL (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Posebne pristojnosti – Člen 7, točka 1(a) – Pojem „zadeva v zvezi s pogodbenimi razmerji“ – Paulijanska tožba)

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/11

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Szczecinie – Poljska) – Feniks Sp. z o.o./Azteca Products & Services SL
      (Zadeva C-337/17) (1)

      ((Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Posebne pristojnosti - Člen 7, točka 1(a) - Pojem „zadeva v zvezi s pogodbenimi razmerji“ - Paulijanska tožba))
      (2018/C 436/12)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Okręgowy w Szczecinie

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Feniks Sp. z o.o.

         Tožena stranka: Azteca Products & Services SL

         Izrek

      V položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, za paulijansko tožbo – s katero imetnik pogodbene terjatve zahteva, da se ugotovi, da dejanje njegovega dolžnika, ki je zanj domnevno škodljivo in s katerim je dolžnik premoženje odsvojil tretji osebi, zanj ne učinkuje – velja pravilo o mednarodni pristojnosti iz člena 7, točka 1(a), Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah.

         (1)  UL C 300, 11.9.2017.


title: Zadeva C-548/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Saarländisches Oberlandesgericht (Nemčija) 23. avgusta 2018 – BGL BNP Paribas SA/TeamBank AG Nürnberg

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Saarländisches Oberlandesgericht (Nemčija) 23. avgusta 2018 – BGL BNP Paribas SA/TeamBank AG Nürnberg
      (Zadeva C-548/18)
      (2018/C 436/27)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Saarländisches Oberlandesgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in pritožnica: BGL BNP Paribas SA

         Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: TeamBank AG Nürnberg

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali se člen 14 Uredbe (ES) št. 593/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o pravu, ki se uporablja za pogodbena obligacijska razmerja (Uredba Rim I) (1) uporablja za učinke za tretje osebe v primeru večkratnega odstopa?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: katero pravo se v tem primeru uporablja za učinke za tretje osebe?

                  3.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali se ta določba uporablja po analogiji?

                  4.

                  Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen: katero pravo se v tem primeru uporablja za učinke za tretje osebe?

         (1)  UL 2008, L 177, str. 6.


title: Zadeva T-368/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. oktobra 2018 – Linak/EUIPO – ChangZhou Kaidi Electrical (Električno upravljan dvižni steber) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki ponazarja električno upravljan dvižni steber – Prejšnji model Skupnosti – Razlog za ničnost – Neobstoj individualnosti – Pozoren uporabnik – Neobstoj različnega celotnega vtisa – Člen 6 Uredbe (ES) št. 6/2002)

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/44

      Sodba Splošnega sodišča z dne 18. oktobra 2018 – Linak/EUIPO – ChangZhou Kaidi Electrical (Električno upravljan dvižni steber)
      (Zadeva T-368/17) (1)

      ((Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki ponazarja električno upravljan dvižni steber - Prejšnji model Skupnosti - Razlog za ničnost - Neobstoj individualnosti - Pozoren uporabnik - Neobstoj različnega celotnega vtisa - Člen 6 Uredbe (ES) št. 6/2002))
      (2018/C 436/62)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Linak A/S (Nordborg, Danska) (zastopnika: V. von Bomhard in J. Fuhrmann, avocats)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: sprva G. Sakalaite-Orlovskiene in A. Folliard-Monguiral, nato G. Sakalaite-Orlovskiene in J. Ivanauskas, agenti)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: ChangZhou Kaidi Electrical Co. Ltd (Changzhou, Kitajska)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. marca 2017 (zadeva R 1412/2015-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Linak in ChangZhou Kaidi Electrical.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Linak A/S se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 249, 31.7.2017.


title: Zadeva C-650/18: Tožba, vložena 17. oktobra 2018 – Madžarska/Evropski parlament

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/33

      Tožba, vložena 17. oktobra 2018 – Madžarska/Evropski parlament
      (Zadeva C-650/18)
      (2018/C 436/46)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Madžarska (zastopniki: M.Z. Fehér, G. Tornyai in Zs. Wagner, agenti)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlog tožeče stranke

      Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost resolucije Evropskega parlamenta z dne 12. septembra 2018 o predlogu, naj Svet v skladu s členom 7(1) Pogodbe o Evropski uniji ugotovi obstoj očitnega tveganja hujše kršitve vrednot, na katerih temelji Unija, ki bi jo lahko storila Madžarska.

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Madžarska vlada v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge:

                  1.

                  Madržarska vlada meni, da je Evropski parlament pri glasovanju o izpodbijani resoluciji hudo kršil določbe člena 354 PDEU in svojega poslovnika. Med glasovi, ki so jih oddali poslanci Evropskega parlamenta, so bili upoštevani zgolj glasovi za in proti, vzdržani glasovi pa ne, kar je v nasprotju s členom 354 PDEU in členom 178(3) Poslovnika Evropskega parlamenta. Če bi bili vzdržani glasovi upoštevani, bi bil izid glasovanja drugačen (prvi tožbeni razlog).

                  2.

                  Drugič, predsednik Evropskega parlamenta ni zaprosil za mnenje Odbora Evropskega parlamenta za ustavne zadeve (AFCO) glede razlage Poslovnika, čeprav so se pred glasovanjem pojavili dvomi v zvezi z načinom ponovnega štetja glasov. Zato je kršil načelo pravne varnosti, saj je tako pred kot po glasovanju obstajala negotovost glede razlage Poslovnika (drugi tožbeni razlog).

                  3.

                  Tretjič, madžarska vlada trdi, da so bile pri glasovanju o izpodbijani resoluciji kršene demokratične pravice poslancev Evropskega parlamenta ter temeljni načeli enakega obravavanja poslancev in neposredne demokracije. Poslanci niso mogli uveljavljati svojih pravic, nujnih za opravljanje funkcije zastopanja ljudstva v skladu z načelom demokratičnosti, ki vključuje tudi možnost vzdržanja pri glasovanju (tretji tožbeni razlog).

                  4.

                  Četrtič, madžarska vlada meni, da je z izpodbijano resolucijo kršeno temeljno načelo lojalnega sodelovanja med institucijami Unije in državami članicami, ki je določeno v členu 4(3) PEU, in pravna načela Unije, kot so načelo lojalnega sodelovanja med institucijami Unije, načelo legitimnih pričakovanj in načelo pravne varnosti, saj navedena resolucija vsebuje navedbe, ki se nanašajo na postopke za ugotavljanje kršitev, ki so že končani ali pa še potekajo (četrti tožbeni razlog).


title: Zadeva C-550/18: Tožba, vložena 27. avgusta 2018 – Evropska komisija/Irska

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/21

      Tožba, vložena 27. avgusta 2018 – Evropska komisija/Irska
      (Zadeva C-550/18)
      (2018/C 436/28)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, T. Scharf, G. von Rintelen, agenti)

         Tožena stranka: Irska

         Predlogi tožeče stranke

                  —

                  Ugotovi naj se, da Irska s tem, da pred 26. junijem 2017 ni sprejela predpisov za prenos Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta in Direktive Komisije 2006/70/ES (UL 2015, L 141, str. 73), ali, v vsakem primeru, ker takih ukrepov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 67(1) te direktive;

                  —

                  Irski naj se v skladu s členom 260(3) PDEU plačilo kazni v višini 17 190,60 EUR od dneva izreka sodbe Sodišča naloži zaradi neizpolnitve obveznosti sporočitve izvedbenih ukrepov v zvezi z Direktivo 2015/849;

                  —

                  Irski naj se v skladu s členom 260(3) PDEU naloži plačilo pavšalnega zneska, ki se določi tako, da se dnevni znesek 4 701,20 EUR pomnoži s številom dni trajanja neizpolnitve obveznosti, pri čemer naj bo minimalni pavšalni znesek 1 685 000 EUR; in

                  —

                  Irski naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V skladu s členom 67(1) Direktive (EU) 2015/849 so morale države članice uveljaviti zakonske in druge določbe za uskladitev z Direktivo pred 26. junijem 2017 in Komisiji takoj sporočiti besedila teh predpisov. Ker ta direktiva še vedno ni bila prenesena, se je Komisija odločila, da zadevo predloži Sodišču.


title: Zadeva T-444/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. oktobra 2018 – CompuGroup Medical/EUIPO – Medion (life coins) („Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije life coins – Prejšnja besedna znamka Evropske unije LIFE – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)“)

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/45

      Sodba Splošnega sodišča z dne 15. oktobra 2018 – CompuGroup Medical/EUIPO – Medion (life coins)
      (Zadeva T-444/17) (1)

      ((„Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije life coins - Prejšnja besedna znamka Evropske unije LIFE - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)“))
      (2018/C 436/63)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: CompuGroup Medical AG (Koblenz, Nemčija) (zastopnik: B. Dix, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Medion AG (Essen, Nemčija) (zastopnik: G. Hagemeier, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. aprila 2017 (zadeva R 1569/2016-1) glede postopka z ugovorom med družbama Medion in CompuGroup Medical.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba CompuGroup Medical AG nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbe Medion AG.

         (1)  UL C 283, 28.8.2017.


title: Zadeva C-379/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – V postopku proti Società Immobiliare Al Bosco Srl (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (ES) št. 44/2001 – Priznavanje in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Rok, določen v pravu zaprošene države članice, za izvršbo sklepa o začasnem zavarovalnem ukrepu – Uporaba tega roka za izvršilni naslov za zavarovanje z rubežem, pridobljen v drugi državi članici in razglašen za izvršljiv v zaprošeni državi članici)

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/12

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – V postopku proti Società Immobiliare Al Bosco Srl
      (Zadeva C-379/17) (1)

      ((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Priznavanje in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Rok, določen v pravu zaprošene države članice, za izvršbo sklepa o začasnem zavarovalnem ukrepu - Uporaba tega roka za izvršilni naslov za zavarovanje z rubežem, pridobljen v drugi državi članici in razglašen za izvršljiv v zaprošeni državi članici))
      (2018/C 436/13)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranka v postopku v glavni stvari

      Società Immobiliare Al Bosco Srl

         Izrek

      Člen 38 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se ureditev države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa, da za izvršitev sklepa o začasnem zavarovalnem ukrepu velja neki rok, uporabi, kadar je tak sklep sprejet v drugi državi članici, v zaprošeni državi članici pa velja za izvršljiv.

         (1)  UL C 318, 25.9.2017.


title: Zadeva T-602/18: Tožba, vložena 5. oktobra 2018 – Ayuntamiento de Enguera/Komisija

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/60

      Tožba, vložena 5. oktobra 2018 – Ayuntamiento de Enguera/Komisija
      (Zadeva T-602/18)
      (2018/C 436/84)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ayuntamiento de Enguera (Enguera, Španija) (zastopniki: J. Palau Navarro, J. Ortiz Ballester in V. Soriano i Piqueras, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost sklepa z dne 26. julija 2018, ki ga je sprejel vodja oddelka „ENV.D.4 – Life Programme“ direktorata „D Capital Natural“ generalnega direktorata Evropske komisije za okolje v okviru zadeve „LIFE 10 ENV/ES/000458 – ECOGLAUCA ÉRGON – Confirmation of recovery order“.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog temelji na kršitvi člena 296 PDEU, ker izpodbijani sklep ni obrazložen.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog temelji na nenatančnosti obrazložitve ob predpostavki, da je podana implicitna obrazložitev.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog temelji na kršitvi pravice do dobrega upravljanja, ki je določena v členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker:

                              —

                              je bila kršena pravica vsake osebe do izjave, preden se proti njej sprejme individualni ukrep, ki negativno posega v njen položaj. V obravnavani zadevi se pisanj tožeče stranke dejansko ni obravnavalo, niti se je ni pozvalo, naj pred sprejetjem končne odločbe predloži pripombe;

                              —

                              se o predlogih tožeče stranke za dostop do spisa v celoti ni odločalo;

                              —

                              je tožeča stranka toženo stranko vedno naslavljala v španščini, Komisija pa je vsa svoja obvestila in odločbe sprejela v angleščini.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog temelji na kršitvi prepovedi samovoljnosti javnih organov, ker v izpodbijanem sklepu niso uporabljeni ustrezni predpisi oziroma ustrezna znanstvena merila, temveč zgolj subjektivno merilo, s čimer je zmanjšano oziroma izničeno vsakršno gospodarsko sodelovanje Unije pri projektu, ki je bil odobren brez utemeljitve.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog temelji na kršitvi načela legitimnih pričakovanj, ker je Komisija sklep sprejela v nasprotju s svojimi prejšnjimi akti, v katerih je izrazila popolno strinjanje z dejavnostmi tožeče stranke, tako da je odločitev, ki je na podlagi predhodnega ravnanja Komisije ni bilo mogoče pričakovati, nastopila nenadno in nepričakovano.


title: Zadeva C-552/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 29. avgusta 2018 – Indaco Service Soc. coop. sociale, Coop. sociale il Melograno/Ufficio Territoriale del Governo Taranto

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 29. avgusta 2018 – Indaco Service Soc. coop. sociale, Coop. sociale il Melograno/Ufficio Territoriale del Governo Taranto
      (Zadeva C-552/18)
      (2018/C 436/29)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Indaco Service Soc. coop. sociale, Coop. sociale il Melograno

         Tožena stranka: Ufficio Territoriale del Governo Taranto

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali pravo Evropske unije, in sicer člen 57(4) Direktive 2014/24/EU (1) o javnem naročanju, v povezavi z uvodno izjavo 101 iste direktive ter z načelom sorazmernosti in enake obravnave, nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je obravnavana, ki v primeru, da je razlog za obvezno izključitev gospodarskega subjekta „hujša kršitev poklicnih pravil“, določa, da se lahko v primeru, da je bila zaradi hujše kršitve poklicnih pravil predčasno odpovedana pogodba o izvedbi javnega naročila, gospodarski subjekt izključi le, če se odpoved pogodbe ne izpodbija v sodnem postopku ali če je potrjena po koncu sodnega postopka?

         (1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL L 94, str. 65).


title: Zadeva T-533/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. oktobra 2018 – Next design+produktion/EUIPO – Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuuna) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije nuuna – Prejšnji besedni znamki Evropske unije NANU in NANU NANA – Relativni razlog za zavrnitev – Presoja verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) – Komplementarnost proizvodov – Načeli avtonomnosti in neodvisnosti znamke Evropske unije – Načeli zakonitosti in dobrega upravljanja – Pravna varnost)

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/46

      Sodba Splošnega sodišča z dne 18. oktobra 2018 – Next design+produktion/EUIPO – Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuuna)
      (Zadeva T-533/17) (1)

      ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije nuuna - Prejšnji besedni znamki Evropske unije NANU in NANU NANA - Relativni razlog za zavrnitev - Presoja verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) - Komplementarnost proizvodov - Načeli avtonomnosti in neodvisnosti znamke Evropske unije - Načeli zakonitosti in dobrega upravljanja - Pravna varnost))
      (2018/C 436/64)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Next design+produktion GmbH (Frankfurt ob Majni, Nemčija) (zastopnik: M. Hirsch, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Hanne in D. Walicka, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Nemčija) (zastopnik: T. Boddien, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. maja 2017 (zadeva R 1448/2016-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Nanu-Nana Joachim Hoepp in Next design+produktion.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Next design+produktion GmbH se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 330, 2.10.2017.


title: Zadeva C-557/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts Hamburg (Nemčija) 31. avgusta 2018 – Eurowings GmbH/JJ in KI

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts Hamburg (Nemčija) 31. avgusta 2018 – Eurowings GmbH/JJ in KI
      (Zadeva C-557/18)
      (2018/C 436/30)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Hamburg

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Eurowings GmbH

         Toženi stranki: JJ, KI

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali se za izračun pravice do odškodnine na podlagi člena 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) upošteva celotni let tudi, če je potnik zaradi zamude/odpovedi šele vmesnega leta za zvezo prispel v končni namembni kraj z zamudo tri ure ali več, pri čemer je bil prvi let točen, sta oba leta opravila različna letalska prevoznika in je rezervacijo potrdil organizator potovanja, ki je ta leta sestavil za svojo stranko?

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva T-603/18: Tožba, vložena 9. septembra 2018 – ZE/Parlament

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/61

      Tožba, vložena 9. septembra 2018 – ZE/Parlament
      (Zadeva T-603/18)
      (2018/C 436/85)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Tožeča stranka: ZE (zastopnik: P. Giatagantzidis, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost sklepa generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 25. septembra 2018, s katerim je bila v zvezi z njo odrejena prekinitev opravljanja njenih funkcij do 31. oktobra 2018, ter vseh povezanih aktov;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  S prvim tožbenim razlogom tožeča stranka navaja kršitev njene pravice do zaslišanja v povezavi z izpodbijanim sklepom, ki je bil sprejet v zvezi z njo.

                  2.

                  Z drugim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je bil izpodbijani sklep sprejet na podlagi metode zbiranja podatkov, s katero je kršena pravica tožeče stranke do dobrega upravljanja, v skladu s členom 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

                  3.

                  S tretjim tožbenim razlogom se navaja kršitev načela nepristranskosti s strani generalnega sekretarja, saj je slednji odredil izvedbo upravne preiskave v zvezi s tožečo stranko ter sprejetje izpodbijanega sklepa.

                  4.

                  S četrtim tožbenim razlogom se navaja, da je bila očitno kršena pravica tožeče stranke do njene zasebnosti, zaradi prepovedi dostopa do stavbe, v kateri dela ter do njenih zasebnih arhivov.

                  5.

                  S petim tožbenim razlogom tožeča stranka navaja, da je bila z uporabljenim postopkom kršena domneva nedolžnosti in postopkovne tajnosti, zaradi izjav, ki so jih uradniki Parlamenta podali medijem.


title: Zadeva C-384/17: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 4. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistic N&N/Budapest Rendőrfőkapitánya (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaj – Cestni promet – Davčne določbe – Direktiva 1999/62/ES – Cestne pristojbine za uporabo določene infrastrukture za težka tovorna vozila – Cestnina – Obveznost držav članic, da določijo učinkovite, sorazmerne in odvračilne sankcije – Pavšalna globa – Načelo sorazmernosti – Neposredna uporaba direktive)

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/12

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 4. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistic N&N/Budapest Rendőrfőkapitánya
      (Zadeva C-384/17) (1)

      ((Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Cestni promet - Davčne določbe - Direktiva 1999/62/ES - Cestne pristojbine za uporabo določene infrastrukture za težka tovorna vozila - Cestnina - Obveznost držav članic, da določijo učinkovite, sorazmerne in odvračilne sankcije - Pavšalna globa - Načelo sorazmernosti - Neposredna uporaba direktive))
      (2018/C 436/14)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistic N&N

         Tožena stranka: Budapest Rendőrfőkapitánya

         Izrek

      Za zahtevo po sorazmernosti, določeno v členu 9a Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 1999/62/ES z dne 17. junija 1999 o cestnih pristojbinah za uporabo določene infrastrukture za težka tovorna vozila, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/76/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. septembra 2011, ni mogoče šteti, da ima neposredni učinek.
      Nacionalno sodišče mora v skladu s svojo obveznostjo, da sprejme vse ustrezne splošne ali posebne ukrepe za zagotovitev izpolnjevanja te določbe, nacionalno zakonodajo razlagati v skladu s to določbo, ali če taka skladna razlaga ni mogoča, ne sme uporabiti nobene nacionalne določbe, če bi njena uporaba v okoliščinah obravnavane zadeve vodila do rezultata, ki je v nasprotju s pravom Unije.

         (1)  UL C 318, 25.9.2017.


title: Zadeva T-548/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2018 – VF International/EUIPO – Virmani (ANOKHI) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije ANOKHI – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije kipling – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki prikazuje obris opice – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Škodovanje ugledu – Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001))

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/46

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2018 – VF International/EUIPO – Virmani (ANOKHI)
      (Zadeva T-548/17) (1)

      ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije ANOKHI - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije kipling - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki prikazuje obris opice - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Škodovanje ugledu - Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001)))
      (2018/C 436/65)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: VF International Sagl (Stabio, Švica) (zastopnik: T. van Innis, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: P. Sipos, agent)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Ken Virmani (München, Nemčija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. maja 2017 (zadeva R 2307/2015-4), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama VF International in M. Virmani.

         Izrek

                  1.

                  Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 26. maja 2017 (zadeva R 2307/2015-4) se razveljavi.

                  2.

                  EUIPO nosi svoje stroške in stroške družbe VF International Sagl.

         (1)  UL C 347, 16.10.2017.


title: Zadeva C-559/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgerichts Baden-Württemberg (Nemčija) 4. septembra 2018 – TDK-Lambda Germany GmbH/Hauptzollamt Lörrach

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/23

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgerichts Baden-Württemberg (Nemčija) 4. septembra 2018 – TDK-Lambda Germany GmbH/Hauptzollamt Lörrach
      (Zadeva C-559/18)
      (2018/C 436/31)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Finanzgericht Baden-Württemberg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: TDK-Lambda Germany GmbH

         Tožena stranka: Hauptzollamt Lörrach

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba kombinirano nomenklaturo v Prilogi I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 (1) o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 1218/2012 z dne 12. decembra 2012 o spremembah Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (2), razlagati tako, da se lahko statični pretvorniki, kot so ti v obravnavanem primeru, uvrstijo v tarifno podštevilko 85044030 samo, če se v glavnem uporabljajo skupaj s telekomunikacijskimi napravami ali stroji za avtomatsko obdelavo podatkov in njihovimi enotami, ali pa za izpolnitev merila „vrst, ki se uporabljajo“ zadošča, da se lahko statični pretvorniki v skladu z njihovimi objektivnimi lastnostmi uporabljajo, poleg drugih področij uporabe, tudi skupaj s telekomunikacijskimi napravami ali stroji za avtomatsko obdelavo podatkov in njihovimi enotami?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 2, str. 382.

         (2)  UL L 351, 2012, str. 36.


title: Zadeva C-416/17: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 4. oktobra 2018 – Evropska komisija/Republika Francija (Neizpolnitev obveznosti države – Člena 49 in 63 PDEU ter člen 267, tretji odstavek, PDEU – Verižno obdavčenje – Različno obravnavanje glede na državo članico sedeža družbe vnukinje – Vračilo neupravičeno obračunanega davčnega odtegljaja – Zahteve glede dokazov, ki upravičujejo tako vračilo – Omejitev pravice do vračila – Diskriminacija – Nacionalno sodišče, ki odloča na zadnji stopnji – Obveznost vložitve predloga za sprejetje predhodne odločbe)

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/13

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 4. oktobra 2018 – Evropska komisija/Republika Francija
      (Zadeva C-416/17) (1)

      ((Neizpolnitev obveznosti države - Člena 49 in 63 PDEU ter člen 267, tretji odstavek, PDEU - Verižno obdavčenje - Različno obravnavanje glede na državo članico sedeža družbe vnukinje - Vračilo neupravičeno obračunanega davčnega odtegljaja - Zahteve glede dokazov, ki upravičujejo tako vračilo - Omejitev pravice do vračila - Diskriminacija - Nacionalno sodišče, ki odloča na zadnji stopnji - Obveznost vložitve predloga za sprejetje predhodne odločbe))
      (2018/C 436/15)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland in W. Roels, agenta)

         Tožene stranke: Republika Francija (zastopniki: E. de Moustier, A. Alidière in D. Colas, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Francoska republika s tem, da za izračun vračila davčnega odtegljaja, ki ga plača matična družba rezidentka iz naslova razdelitve dividend, ki jih izplača družba nerezidentka prek hčerinske družbe nerezidentke, ne upošteva obdavčitve dobička, povezanega s temi dividendami, na ravni te druge družbe, čeprav nacionalni mehanizem za preprečevanje ekonomskega dvojnega obdavčevanja v primeru verige povezanih družb, ki je povsem notranja, omogoča nevtralizirati obdavčitev dividend, ki jih razdeli družba na vsaki ravni te verige povezanih družb, ni izpolnila obveznosti iz členov 49 in 63 PDEU.

                  2.

                  Francoska republika s tem, da Conseil d’État (Francija) zadeve ni predložil Sodišču Evropske unije po postopku iz člena 267, tretji odstavek, PDEU, da bi ugotovil, ali za izračun vračila davčnega odtegljaja, ki ga plača matična družba rezidentka iz naslova razdelitve dividend, ki jih izplača družba nerezidentka prek hčerinske družbe nerezidentke, ni treba upoštevati obdavčitve dobička, povezanega s temi dividendami, na ravni te druge družbe, čeprav razlaga, ki jo je glede določb prava Unije podal v sodbah z dne 10. decembra 2012, Rhodia (FR:CESSR:2012:317074.20121210), in z dne 10. decembra 2012, Accor (FR:CESSR:2012:317075.20121210), ni tako očitna, da ne bi puščala nobenega razumnega dvoma, ni izpolnila obveznosti iz člena 267, tretji odstavek, PDEU.

                  3.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  4.

                  Evropska komisija in Francoska republika nosita vsaka svoje stroške.

         (1)  UL C 293, 4.9.2017.


title: Zadeva T-581/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2018 – Asics/EUIPO – Van Lieshout Textielagenturen (Upodobitev štirih prekrižanih črt) (Znaka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Zahteva za registracijo figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja štiri prečrtane črte – Obveznost obrazložitve – Člen 75 in člen 76(1) Uredbe št. 207/2009 [postala člen 94 in člen 95(1) Uredbe 2017/1001] – Neobstoj podobnosti znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe 2017/1001] – Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 [postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001])

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/47

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2018 – Asics/EUIPO – Van Lieshout Textielagenturen (Upodobitev štirih prekrižanih črt)
      (Zadeva T-581/17) (1)

      ((Znaka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Zahteva za registracijo figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja štiri prečrtane črte - Obveznost obrazložitve - Člen 75 in člen 76(1) Uredbe št. 207/2009 [postala člen 94 in člen 95(1) Uredbe 2017/1001] - Neobstoj podobnosti znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe 2017/1001] - Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 [postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001]))
      (2018/C 436/66)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Asics Corporation (Kobe, Japonska) (zastopnici: M. Polo Carreño in M. H. Granado Carpenter, odvetnici)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Van Lieshout Textielagenturen BV (Haaren, Nizozemska) (zastopnika: P. Claassen in B. Woltering, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. junija 2017 (zadeva R 2129/2016–4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Asics Corporation in Van Lieshout Textielagenturen.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Asics Corporation se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 374, 6.11.2017.


title: Zadeva T-79/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. oktobra 2018 – Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters in drugi/Komisija (Državne pomoči – Shema pomoči za subvencionirano pridobitev ali brezplačno dajanje na razpolago naravnih območij – Sklep, s katerim je po predhodni preiskavi pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom – Neobstoj formalnega postopka preiskave – Procesno upravičenje – Pojem zainteresirane stranke – Dopustnost – Kršitev procesnih pravic – Resne težave – Znatni vpliv na konkurenčni položaj konkurenčnih podjetij)

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/34

      Sodba Splošnega sodišča z dne 15. oktobra 2018 – Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters in drugi/Komisija
      (Zadeva T-79/16) (1)

      ((Državne pomoči - Shema pomoči za subvencionirano pridobitev ali brezplačno dajanje na razpolago naravnih območij - Sklep, s katerim je po predhodni preiskavi pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom - Neobstoj formalnega postopka preiskave - Procesno upravičenje - Pojem zainteresirane stranke - Dopustnost - Kršitev procesnih pravic - Resne težave - Znatni vpliv na konkurenčni položaj konkurenčnih podjetij))
      (2018/C 436/47)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters (Hoenderloo, Nizozemska) in 21 drugi strank, katerih imena so navedena v Prilogi I k sodbi (zastopniki: H. Viaene, D. Gillet in T. Ruys, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P.-J. Loewenthal in S. Noë, agenta)

         Intervenienti v podporo toženih strank: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland (‘s-Graveland, Nizozemska) in 12 drugi strank, katerih imena so navedena v Prilogi II k sodbi (zastopnika: P. Kuypers in M. de Wit, odvetnika)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2015) 5929 final z dne 2. septembra 2015 o državni pomoči SA.27301 (2015/NN) – Nizozemska v povezavi s subvencionirano pridobitvijo ali brezplačnim dajanjem na razpolago naravnih območij, katerega povzetek je objavljen v Uradnem listu Evropske unije (UL 2016, C 9, str. 1).

         Izrek

                  1.

                  Sklep Komisije C(2015) 5929 final z dne 2. septembra 2015 o državni pomoči SA.27301 (2015/NN) – Nizozemska v povezavi s subvencionirano pridobitvijo ali brezplačnim dajanjem na razpolago naravnih območij se razglasi za ničen.

                  2.

                  Evropski komisij se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters in drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v Prilogi I.

                  3.

                  Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v Prilogi II, nosijo svoje stroške..

         (1)  UL C 118, 4.4.2016.


title: Zadeva C-478/17: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 4. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Cluj – Romunija) – IQ/JP (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost v sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo – Uredba (ES) št. 2201/2003 – Člen 15 – Prenos pristojnosti na sodišče, ki je bolj primerno za odločanje o zadevi – Področje uporabe – Člen 19 – Litispendenca)

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/14

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 4. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Cluj – Romunija) – IQ/JP
      (Zadeva C-478/17) (1)

      ((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost v sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo - Uredba (ES) št. 2201/2003 - Člen 15 - Prenos pristojnosti na sodišče, ki je bolj primerno za odločanje o zadevi - Področje uporabe - Člen 19 - Litispendenca))
      (2018/C 436/16)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunalul Cluj

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: IQ

         Tožena stranka: JP

         Izrek

      Člen 15 Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 je treba razlagati tako, da se ne uporablja v položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, v katerem sta dve sodišči na podlagi členov 12 oziroma 8 te uredbe po vsebini pristojni za odločanje.

         (1)  UL C 347, 16.10.2017.


title: Zadeva T-607/18: Tožba, vložena 9. oktobra 2018 – Essity Hygiene and Health/EUIPO (Ponazoritev lista)

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/62

      Tožba, vložena 9. oktobra 2018 – Essity Hygiene and Health/EUIPO (Ponazoritev lista)
      (Zadeva T-607/18)
      (2018/C 436/86)
      Jezik postopka: švedščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Essity Hygiene and Health AB (Göteborg, Švedska) (zastopnica: U. Wennermark, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: zahteva za registracijo figurativne znamke EU, ki ponazarja list — zahteva za registracijo št. 16 709 305

         Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. julija 2018 v zadevi R 21962017-1

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču v bistvu predlaga, naj:

                  1.

                  izpodbijano odločbo razveljavi v celoti, in

                              (a)

                              potrdi, da ima znamka, katere registracija se zahteva, potrebni razlikovalni učinek kot znamka EU za vse zavrnjene proizvode iz razredov 3 in 16

                              (b)

                              izpodbijano odločbo razveljavi glede proizvodov iz razreda 21, ki jih je zavrnil odbor za pritožbe

                              (c)

                              vrne zadevo odboru za pritožbe v preučitev glede „tkanin za čiščenje; krpic za čiščenje“;

                  2.

                  EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke v postopku pred Splošnim sodiščem in EUIPO.

            Tožeča stranka, podredno, Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  1.

                  razveljavi izpodbijano odločbo glede proizvodov iz razreda 21, ki jih je zavrnil odbor za pritožbe

                  2.

                  vrne zadevo odboru za pritožbe glede „tkanin za čiščenje; krpic za čiščenje“

                  3.

                  EUIPO naloži, naj plača stroške tožeče stranke v postopku pred Splošnim sodiščem

            Še bolj podredno, tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

                  1.

                  razveljavi izpodbijano odločbo glede proizvodov iz razreda 21, ki jih je odbor za pritožbe zavrnilo

                  2.

                  vrne zadevo odboru za pritožbe glede „tkanin za čiščenje; krpic za čiščenje“

                  3.

                  naloži EUIPO, naj plača del stroškov tožeče stranke, za katerega Splošno sodišče meni, da je pravičen.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001.


title: Zadeva C-599/17: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 4. oktobra 2018 – Evropska komisija/Kraljevina Španija (Neizpolnitev obveznosti države – Izvedbena direktiva (EU) 2015/2392 – Poročanje pristojnim organom o dejanskih ali morebitnih kršitvah uredbe o zlorabi trga – Nesporočitev ali neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/14

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 4. oktobra 2018 – Evropska komisija/Kraljevina Španija
      (Zadeva C-599/17) (1)

      ((Neizpolnitev obveznosti države - Izvedbena direktiva (EU) 2015/2392 - Poročanje pristojnim organom o dejanskih ali morebitnih kršitvah uredbe o zlorabi trga - Nesporočitev ali neizvršitev prenosa v predpisanem roku))
      (2018/C 436/17)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Rius in T. Scharf, agenta)

         Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: S. Jiménez García, agent)

         Izrek

                  1.

                  Kraljevina Španija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Izvedbeno direktivo Komisije (EU) 2015/2392 z dne 17. septembra 2015 o Uredbi (EU) št. 596/2014 Evropskega parlamenta in Sveta glede poročanja pristojnim organom o dejanskih ali morebitnih kršitvah navedene uredbe, in s tem, da Evropski komisiji ni poslala besedila določb, sprejetih za zagotovitev prenosa te izvedbene direktive, ni izpolnila svojih obveznosti na podlagi navedene izvedbene direktive, zlasti na podlagi njenega člena 13, prvi odstavek.

                  2.

                  Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 5, 8.1.2018.


title: Zadeva C-564/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 7. septembra 2018 – LH/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/23

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 7. septembra 2018 – LH/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal
      (Zadeva C-564/18)
      (2018/C 436/32)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: LH

         Tožena stranka: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali se določbe o nedopustnih prošnjah iz člena 33 Direktive 2013/32/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (prenovitev) (v nadaljevanju: Direktiva o postopkih) lahko razlagajo tako, da ne nasprotujejo predpisom države članice, na podlagi katerih je prošnja v azilnem postopku nedopustna, če je prosilec prišel v navedeno državo članico, Madžarsko, prek države, v kateri ni bil izpostavljen preganjanju ali tveganju resne škode ali v kateri je zagotovljena zadostna raven zaščite?

                  2.

                  Ali se člen 47 Listine o temeljnih pravicah in člen 31 Direktive o postopkih – ob upoštevanju tudi določb členov 6 in 13 Evropske konvencije o človekovih pravicah – lahko razlagata tako, da so predpisi države članice skladni s temi določbami, kadar določajo zavezujoč 8-dnevni rok za upravni sodni postopek v zvezi s prošnjami, ki so bile v azilnih postopkih razglašene za nedopustne?

         (1)  Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (UL L 180, 2013, str. 60).


title: Zadeva C-45/18 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 4. oktobra 2018 – Claire Staelen/Evropski varuh človekovih pravic (Pritožba – Predlog za obnovo postopka – Pogoji za dopustnost)

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/15

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 4. oktobra 2018 – Claire Staelen/Evropski varuh človekovih pravic
      (Zadeva C-45/18 P) (1)

      ((Pritožba - Predlog za obnovo postopka - Pogoji za dopustnost))
      (2018/C 436/18)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: Claire Staelen (zastopnica: V. Olona, odvetnica)

         Druga stranka v postopku: Evropski varuh človekovih pravic (zastopnika: L. Papadias in A. Antoniadis, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Claire Staelen nosi stroške postopka.

         (1)  UL C 104, 19.3.2018.


title: Zadeva C-565/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia (Italija) 6. septembra 2018 – Société Générale S.A./Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia (Italija) 6. septembra 2018 – Société Générale S.A./Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso
      (Zadeva C-565/18)
      (2018/C 436/33)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Société Générale S.A.

         Tožena stranka: Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali členi 18, 56 in 63 PDEU nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki za finančne transakcije ne glede na državo rezidentstva finančnih izvajalcev in posrednika obračuna davek, ki bremeni stranke v transakciji in je določen kot naraščajoč fiksen znesek glede na razpone vrednosti trgovanja ter se spreminja glede na tipologijo instrumenta, ki je predmet trgovanja, in na vrednost pogodbe, obračuna pa se na podlagi dejstva, da je predmet obdavčenih transakcij trgovanje z izvedenim finančnim instrumentom, ki temelji na vrednostnem papirju, ki ga je izdala družba, ki ima sedež v državi, ki je določila davek?


title: Zadeva T-364/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. oktobra 2018 – ArcelorMittal Tubular Products Ostrava in drugi/Komisija (Damping – Uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Kitajske – Sprememba dodatne oznake TARIC za eno družbo – Ničnostna tožba – Izpodbojni akt – Neposredno nanašanje – Neposredno nanašanje – Dopustnost – Učinki ničnostne sodbe – Pravilo vzporednosti oblik)

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/35

      Sodba Splošnega sodišča z dne 18. oktobra 2018 – ArcelorMittal Tubular Products Ostrava in drugi/Komisija
      (Zadeva T-364/16) (1)

      ((Damping - Uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Kitajske - Sprememba dodatne oznake TARIC za eno družbo - Ničnostna tožba - Izpodbojni akt - Neposredno nanašanje - Neposredno nanašanje - Dopustnost - Učinki ničnostne sodbe - Pravilo vzporednosti oblik))
      (2018/C 436/48)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. (Ostrava-Kunčice, Češka republika) in dvanajst drugih tožečih strank, katerih imena so v prilogi k sodbi (zastopnika: G. Berrisch, odvetnik, in B. Byrne, solicitor)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Demeneix in J.-F. Brakeland, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 3. junija 2016, da je družba Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd umaknjena s seznama družb, vpisanih pod dodatno oznako TARIC A 950, in da je vpisana pod dodatno oznako TARIC C 129, za vse oznake kombinirane nomenklature, navedene v členu 1(1) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/2272 z dne 7. decembra 2015 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu zaradi izteka ukrepov v skladu s členom 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (UL 2015, L 322, str. 21).

         Izrek

                  1.

                  Odločba Evropske komisije z dne 3. junija 2016, da je družba Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd umaknjena s seznama družb, vpisanih pod dodatno oznako TARIC A 950, in da je vpisana pod dodatno oznako TARIC C 129, za vse oznake kombinirane nomenklature, navedene v členu 1(1) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/2272 z dne 7. decembra 2015 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, se razglasi za nično.

                  2.

                  Komisija poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so jih priglasile družba ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. in druge tožeče stranke, katerih imena so v prilogi.

         (1)  UL C 305, 22.8.2016.


title: Zadeva T-644/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2018 – DNV GL/EUIPO (Sustainablel) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Sustainablel – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) št. 2017/1001))

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/48

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2018 – DNV GL/EUIPO (Sustainablel)
      (Zadeva T-644/17) (1)

      ((Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Sustainablel - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) št. 2017/1001)))
      (2018/C 436/67)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: DNV GL AS (Høvik, Norveška) (zastopnika: J. Albers in N. Köster, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: A. Lukošiūtė, agentka)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. julija 2017 (zadeva R 2/2017-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besedne znamke Sustainablel kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi DNV GL AS se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 374, 6.11.2017.


title: Zadeva T-619/18: Tožba, vložena 15. oktobra 2018 – TUIfly/Komisija

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/63

      Tožba, vložena 15. oktobra 2018 – TUIfly/Komisija
      (Zadeva T-619/18)
      (2018/C 436/88)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: TUIfly GmbH (Langenhagen, Nemčija) (zastopnika: L. Giesberts in M. Gayger, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep tožene stranke C(2018) 5432 final z dne 3. avgusta 2018 o potrdilni prošnji tožeče stranke za dostop do spisa na podlagi Uredbe (ES) št. 1049/2001 – GESTDEM 2018/2506 razglasi za ničen in toženi stranki naloži, naj tožeči stranki omogoči dostop do spisa v postopku v zvezi z državno pomočjo SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN), ki jo je Avstrija odobrila letališču Celovec ter družbi Ryanair in drugim letalskim prevoznikom, ki to letališče uporabljajo (UL 2018, L 107, str. 1);

                  —

                  to zadevo združi z zadevo, ki poteka pred Splošnim sodiščem pod opravilno številko T-447/18 in v kateri je tožeča stranka vložila tožbo proti toženi stranki, za pisni in ustni postopek;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V utemeljitev tožbe je naveden en tožbeni razlog, s katerim se zatrjuje, da so bili s tem, da Komisija tožeči stranki ni odobrila dostopa do spisa preiskave in da tožeči stranki ni omogočila, da bi se ustrezno branila, kršeni člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, načelo dobrega upravljanja in pravica tožeče stranke do obrambe.


title: Zadeva T-672/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2018 – Mamas and Papas/EUIPO – Wall Budden (blažilniki za otroške posteljice) (Modeli Skupnosti – postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran modeli Skupnosti, ki prikazuje blažilniki za otroške posteljice – Preizkus dogodkov, ki utemeljujejo obstoj tega razkritja, po uradni dolžnosti s strani odbora za pritožbe – Načelo funkcionalne kontinuitete – Dokazi, ki ne zadoščajo za dokaz razkritja)

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/48

      Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2018 – Mamas and Papas/EUIPO – Wall Budden (blažilniki za otroške posteljice)
      (Zadeva T-672/17) (1)

      ((Modeli Skupnosti - postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran modeli Skupnosti, ki prikazuje blažilniki za otroške posteljice - Preizkus dogodkov, ki utemeljujejo obstoj tega razkritja, po uradni dolžnosti s strani odbora za pritožbe - Načelo funkcionalne kontinuitete - Dokazi, ki ne zadoščajo za dokaz razkritja))
      (2018/C 436/68)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Mamas and Papas Ltd (Huddersfield, Royaume-Uni) (zastopnika: J. Reid, barrister, in B. Whitehead, solicitor)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: V. Ruzek, D. Walicka in A Folliard-Monguiral, agenti)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Jane Wall-Budden (Byfleet, Združeno kraljestvo)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. julija 2017 (zadeva R 208/2016-3) zaradi postopka za ugotovitev ničnosti med Mamas and Papas in Jane Wall-Budden.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Mamas and Papas Ltd se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 402, 27.11.2017.


title: Zadeva T-613/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. oktobra 2018 – alfavet Tierarzneimittel/EUIPO – Millet Innovation (Epibac)

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/64

      Sklep Splošnega sodišča z dne 8. oktobra 2018 – alfavet Tierarzneimittel/EUIPO – Millet Innovation (Epibac)
      (Zadeva T-613/13) (1)

      (2018/C 436/89)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednica sedmega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 39, 8.2.2014.


title: Zadeva C-569/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 11. septembra 2018 – Caseificio Cirigliana Srl in drugi/Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali in drugi

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 11. septembra 2018 – Caseificio Cirigliana Srl in drugi/Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali in drugi
      (Zadeva C-569/18)
      (2018/C 436/34)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl

         Tožene stranke: Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba določbe členov 3, 26, 32, 40 in 41 PDEU ter členov 1, 3, 4, 5 in 7 Uredbe (EU) št. 1151/2012 (1) v zvezi z ureditvijo zaščitenih označb porekla, ki državam članicam nalagajo tako odgovornost za zagotavljanje svobodne konkurence med proizvodi znotraj Evropske unije kot tudi odgovornost za zaščito shem kakovosti v podporo kmetijskim območjem z omejenimi možnostmi, razlagati tako, da nasprotujejo temu, da nacionalno pravo (člen 4 uredbe-zakona št. 91 z dne 24. junija 2014, kakor je bila spremenjena in preoblikovana v zakon št. 116 z dne 11. avgusta 2014) določa omejitev dejavnosti proizvodnje sira Mozzarella di Bufala Campana (ZOP), ki mora potekati zgolj v obratih, namenjenih izključno proizvodnji navedenega živila, v katerih sta prepovedani hramba in skladiščenje mleka iz obratov mlečne reje, ki niso vključeni v sistem nadzora, ki se izvaja nad ZOP Mozzarella di Bufala Campana?

         (1)  Uredba (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL L 343, str. 1)


title: Zadeva T-567/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2018 – McCoy/Odbor regij (Javni uslužbenci – Uradniki – Socialna varnost – Poklicna bolezen – Poklicni izvor bolezni – Člen 78, peti odstavek, Kadrovskih predpisov – Invalidska komisija – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Odgovornost – Nepremoženjska škoda)

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/36

      Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2018 – McCoy/Odbor regij
      (Zadeva T-567/16) (1)

      ((Javni uslužbenci - Uradniki - Socialna varnost - Poklicna bolezen - Poklicni izvor bolezni - Člen 78, peti odstavek, Kadrovskih predpisov - Invalidska komisija - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Odgovornost - Nepremoženjska škoda))
      (2018/C 436/50)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Robert McCoy (Bruselj, Belgija) (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

         Tožena stranka: Odbor regij (zastopniki: J. C. Cañoto Argüelles in S. Bachotet, agenta, skupaj z B. Wägenbaurjem, odvetnikom)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU, ki se nanaša, prvič, na razglasitev ničnosti odločbe Odbora regij z dne 2. decembra 2014 o potrditvi sklepov invalidske komisije z dne 7. maja 2014, s katerimi je ta zavrnila zahtevo tožeče stranke za priznanje poklicnega izvora bolezni, ki jo je prizadela, in drugič, na odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini 25 000 EUR, ki naj bi nastala tožeči stranki

         Izrek

                  1.

                  Odločba predsedstva Odbora regij z dne 2. decembra 2014 o zavrnitvi priznanja poklicnega izvora bolezni, ki je povzročila invalidnost Roberta McCoya v smislu člena 78, peti odstavek, Kadrovskih predpisov, se razglasi za nično.

                  2.

                  Odbor regij mora R. McCoyu plačati 5 000 EUR.

                  3.

                  Odboru regij se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 7, 11.1.2016 (zadeva je bila sprva vpisana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod opravilno številko F-139/15 in nato 1. septembra 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).


title: Zadeva T-871/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2018 – Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/INEA

text:
               3.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 436/64

      Sklep Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2018 – Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/INEA
      (Zadeva T-871/16) (1)

      (2018/C 436/90)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 104, 3.4.2017.