title: Zadeva T-86/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. aprila 2013 – British Sugar proti Komisiji (Kmetijstvo — Sladkor — Proizvodne dajatve — Razglasitev delne neveljavnosti Uredbe (ES) št.1193/2009 po vložitvi tožbe — Postopek se ustavi)

text:
               1.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/42

         Sklep Splošnega sodišča z dne 9. aprila 2013 – British Sugar proti Komisiji
   (Zadeva T-86/10) (1)

   (Kmetijstvo - Sladkor - Proizvodne dajatve - Razglasitev delne neveljavnosti Uredbe (ES) št.1193/2009 po vložitvi tožbe - Postopek se ustavi)
   2013/C 156/79
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: British Sugar plc (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: sprva K. Lasok, QC, G. Facenna, barrister, W. Robinson, P. Doris in D. Das, solicitors, nato K. Lasok, G. Facenna, W. Robinson in D. Das)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Banks in P. Rossi, zastopnika)

      Intervenientki v podporo tožeče stranke: Kraljevina Španija (zastopniki: sprva F. Díez Moreno, nato A. Rubio González, abogados del Estado); in Republika Litva (zastopnika: R. Janeckaitė in R. Krasuckaitė, zastopnika)

      Intervenientki v podporo tožene stranke: Republika Latvija (zastopnika: K. Drēviņa in K. Krasovska, zastopnika); in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: sprva S. Behzadi-Spencer in S. Hathaway, nato S. Behzadi-Spencer in A. Robinson, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (ES) št. 1193/2009 z dne 3. novembra 2009 o popravku uredb (ES) št. 1762/2003, (ES) št. 1775/2004, (ES) št. 1686/2005, (ES) št. 164/2007 in o določitvi zneskov za proizvodne dajatve v sektorju sladkorja (UL L 321, str. 1).

      Izrek

               1.

               Postopek s to tožbo se ustavi.

               2.

               Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba British Sugar plc.

               3.

               Kraljevina Španija, Republika Litva, Republika Latvija in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 113, 1.5.2010.


title: Zadeva C-409/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. junija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal de Justiça – Portugalska) – José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio proti Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA (Zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil — Direktive 72/166/EGS, 84/5/EGS in 90/232/EGS — Pravica do odškodnine iz obveznega zavarovanja civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil — Pogoji omejitve — Prispevek oškodovanca k lastni škodi — Odgovornost za nevarnost — Določbe, ki se uporabljajo za mladoletno tretjo osebo, ki je oškodovanec nesreče)

text:
               30.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 226/4

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. junija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal de Justiça – Portugalska) – José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio proti Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA
   (Zadeva C-409/09) (1)

   (Zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil - Direktive 72/166/EGS, 84/5/EGS in 90/232/EGS - Pravica do odškodnine iz obveznega zavarovanja civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil - Pogoji omejitve - Prispevek oškodovanca k lastni škodi - Odgovornost za nevarnost - Določbe, ki se uporabljajo za mladoletno tretjo osebo, ki je oškodovanec nesreče)
   2011/C 226/06
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Supremo Tribunal de Justiça

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio

      Tožena stranka: Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial SA

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Supremo Tribunal de Justiça – Razlaga člena 1 Tretje direktive Sveta z dne 14. maja 1990 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (90/232/EGS) (UL L 129, str. 33) – Obseg kritja obveznega zavarovanja v korist tretjih oseb –Določbe, ki se uporabljajo za mladoletno tretjo osebo, ki je oškodovanec nesreče

      Izrek

   Direktivo Sveta z dne 24. aprila 1972 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (72/166/EGS), Drugo direktivo Sveta z dne 30. decembra 1983 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (84/5/EGS) in Tretjo direktivo Sveta z dne 14. maja 1990 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (90/232/EGS) je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalnim določbam, ki spadajo v pravo civilne odgovornosti in omogočajo, da se pravica oškodovanca nesreče, da zahteva odškodnino iz naslova zavarovanja civilne odgovornosti voznika motornega vozila, udeleženega v nesreči, izključi ali omeji na podlagi posamične presoje izključnega ali delnega prispevka tega oškodovanca k lastni škodi.

      (1)  UL C 11, 16.1.2010.


title: Zadeva T-206/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. januarja 2008 – Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware proti Svetu ( Damping – Uvoz likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Ukrajine – Tržno gospodarska obravnava podjetja – Pravice do obrambe – Člen 2(7)(c) in člen 20(5) Uredbe (ES) št. 384/96 )

text:
               8.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/37

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. januarja 2008 – Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware proti Svetu
   (Zadeva T-206/07) (1)

   („Damping - Uvoz likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Ukrajine - Tržno gospodarska obravnava podjetja - Pravice do obrambe - Člen 2(7)(c) in člen 20(5) Uredbe (ES) št. 384/96“)
   (2008/C 64/59)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (Foshan, Kitajska) (zastopnika: J.-F. Bellis, odvetnik, in G. Vallera, barrister)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, zastopnik, sprva skupaj z B. O'Connorjem, solicitor, in P. Verganom, odvetnik, nato z B. O'Connorjem in E. McGovernom, barrister)

      Intervenienti v podporo toženi stranki: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: H. van Vliet in K. Talabér-Ricz, zastopnika); Vale Mill (Rochdale) Ltd (Rochdale, Združeno kraljestvo); Pirola SpA (Mapello, Italija); Colombo New Scal Spa (Rovagnate, Italija) (zastopnika: G. Berrisch in G. Wolf, odvetnika); in Italijanska republika (zastopnika: I. Braguglia, zastopnik, skupaj z W. Ferrantejem, avvocato dello Stato)
   Predmet
   Razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 452/2007 z dne 23. aprila 2007 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Ukrajine (UL L 109, str. 12), v delu, v katerem nalaga protidampinško dajatev na uvoz likalnih desk, ki jih je proizvedla tožeča stranka.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd nosi svoje stroške in stroške, ki so jih priglasili Svet, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA in Colombo New Scal SpA.

               3)

               Komisija in Italijanska republika nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 170, 21.7.2007.


title: Zadeva C-175/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 29. aprila 2008 – Aydin Salahadin Abdulla proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               2.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 197/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 29. aprila 2008 – Aydin Salahadin Abdulla proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-175/08)
   (2008/C 197/04)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesverwaltungsgericht
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Aydin Salahadin Abdulla

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 11(1)(e) Direktive Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 (1) razlagati tako, da – ne glede na člen 1(C)(5), drugi stavek, Konvencije o statusu beguncev z dne 28. julija 1951 (Ženevska konvencija o beguncih) – status begunca preneha že, ko preneha utemeljeni strah begunca pred preganjanjem v smislu člena 2(c) navedene direktive, na podlagi katerega je bil status priznan, in ko ga tudi ne bi smelo biti strah pred preganjanjem v smislu člena 2(c) te direktive iz drugih razlogov?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je prenehanje statusa begunca v skladu s členom 11(1)(e) Direktive 2004/83/ES poleg tega pogojeno s tem, da v državi, katere državljan je begunec,

                           a)

                           obstaja subjekt zaščite v smislu člena 7(1) Direktive 2004/83/ES in pri tem zadošča, da je zaščito mogoče zagotavljati le z mednarodnimi silami,

                           b)

                           beguncu ne grozi resna škoda v smislu člena 15 Direktive, ki vodi k priznanju subsidiarne zaščite v skladu s členom 18 Direktive 2004/83/ES, in/ali

                           c)

                           so stabilne varnostne razmere in je s splošnimi življenjskimi pogoji zagotovljen eksistenčni minimum?

               3.

               Ali je v primeru, v katerem so prenehale obstajati dotedanje okoliščine, na podlagi katerih je bil osebi priznan status begunca, treba nove, drugačne okoliščine, ki kažejo na preganjanje,

                           a)

                           obravnavati na podlagi merila verjetnosti, ki velja za priznanje statusa beguncev, ali pa se v korist zadevne osebe uporabi drugo merilo,

                           b)

                           presoditi ob upoštevanju lažjega dokazovanja iz člena 4(4) Direktive 2004/83/ES?

      (1)  UL L 304, str. 12.


title: Zadeva C-616/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank ’s-Gravenhage (Nizozemska) 29. decembra 2010 – Solvay SA proti Honeywell Fluorine Products Europe BV in drugi

text:
               19.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank ’s-Gravenhage (Nizozemska) 29. decembra 2010 – Solvay SA proti Honeywell Fluorine Products Europe BV in drugi
   (Zadeva C-616/10)
   2011/C 89/17
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank ’s-Gravenhage

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Solvay SA

      Tožena stranka: Honeywell Fluorine Products Europe BV in drugi

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali v primeru, v katerem se vsaki od dveh ali več družb iz različnih držav članic v postopku, ki teče pred sodiščem ene od teh držav članic, posamezno očita, da so s pridržanimi dejanji v zvezi z istim proizvodom kršile isti nacionalni del evropskega patenta, kot velja v neki drugi državi članici, lahko pride do „nezdružljivosti sodnih odločb“, ki so posledica ločenih postopkov v smislu člena 6(1) Uredbe št. 44/2001? (1)

               2.

               Ali je treba v postopku za izdajo začasne odredbe, ki temelji na tujem patentu (kot je začasna čezmejna prepoved kršitve), uporabiti člen 22(4) Uredbe št. 44/2001, če nasprotna stranka ugovarja, da je uveljavljani tuji patent ničen, pri čemer je treba upoštevati, da sodišče v tem primeru ne odloča dokončno o veljavnosti uveljavljanega patenta, ampak le presoja, kako bi odločilo sodišče, pristojno po členu 22(4) Uredbe št. 44/2001, in da se zahtevana začasna odredba v obliki čezmejne prepovedi kršitve zavrne, če sodišče meni, da obstaja razumna in upoštevna možnost, da bo pristojno sodišče uveljavljani patent razglasilo za ničen?

               3.

               Ali za uporabo člena 22(4) Uredbe št. 44/2001 v postopku v smislu prejšnjega vprašanja v zvezi z ugovorom ničnosti veljajo obličnostne zahteve v smislu, da se člen 22(4) Uredbe št. 44/2001 lahko uporabi le, če je bila pred sodiščem, pristojnim po členu 22(4) Uredbe št. 44/2001, že ali bo – v roku, ki ga določi sodišče – vložena ničnostna tožba, imetniku patenta pa je bilo ali bo v zvezi s tem v vsakem primeru poslano vabilo, ali zadostuje že vložitev ugovora ničnosti, in če je tako, ali za vsebino vloženega ugovora velja zahteva, da mora biti zadostno utemeljen in/ali da se uveljavljanje tega ugovora ne sme šteti za zlorabo?

               4.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je sodišče po tem, ko je bil v postopku v smislu prvega vprašanja vložen ugovor ničnosti, še pristojno za tožbo zaradi kršitve, posledica česar je, da je treba (če to želi tožeča stranka) postopek o kršitvi prekiniti, dokler sodišče, pristojno po členu 22(4) Uredbe št. 44/2001, ne odloči o uveljavljanem nacionalnem delu patenta, ali da je treba tožbo zavrniti, ker sodišče ne sme odločati o ugovoru, ki je upošteven za odločitev, ali pa sodišče po vložitvi ugovora ničnosti izgubi tudi pristojnost v zvezi s tožbo zaradi kršitve?

               5.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali lahko nacionalno sodišče svojo pristojnost za odločanje o zahtevi za izdajo začasne odredbe, ki temelji na tujem patentu (kot je čezmejna prepoved kršitve) in zoper katero je bil vložen ugovor, da je uveljavljani patent ničen, ali (če bi bilo treba odločiti, da uporaba člena 22(4) Uredbe št. 44/2001 ne vpliva na pristojnost Rechtbank za odločanje o tožbi zaradi kršitve) svojo pristojnost za odločanje o ugovoru, da je uveljavljani patent ničen, ugotovi na podlagi člena 31 Uredbe št. 44/2001

               6.

               Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen, katera dejstva ali okoliščine so potrebne, da se lahko šteje, da je med predmetom zahtevanih ukrepov in krajevno pristojnostjo države pogodbenice sodišča, pred katerim poteka zadevni postopek, dejanska povezava iz točke 40 sodbe Van Uden (2)?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2001, L 12, str. 1).

      (2)  Sodba z dne 17. novembra 1998 v zadevi Van Uden (C-391/95, Recueil, str. I-7091).


title: Zadeva T-207/17: Tožba, vložena 5. aprila 2017 – Senetic/EUIPO – HP Hewlett Packard Group (hp)

text:
               29.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 168/31

         Tožba, vložena 5. aprila 2017 – Senetic/EUIPO – HP Hewlett Packard Group (hp)
   (Zadeva T-207/17)
   (2017/C 168/40)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Senetic S.A. (Katowice, Poljska) (zastopnik: M. Krekora, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: HP Hewlett Packard Group LLC (Houston, Texas, Združene države)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka EU, ki vsebuje črki „hp“ – Znamka EU št. 8579 021

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. februarja 2017 v zadevi R 1001/2016-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               Intervenientki naloži plačilo stroškov pred Sodiščem in EUIPO.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7 Uredbe št. 207/2009;

               —

               Kršitev člena 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-251/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne  31. januarja 2006  — Albrecht in drugi proti Komisiji ( Zdravstveni pregledi — Zdravila za uporabo v veterinarski medicini — Proizvodi, ki vsebujejo benzatin benzilpenicilin — Odločba Komisije, ki odreja začasno prenehanje dovoljenj za dajanje v promet — Pristojnost )

text:
               8.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/24

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 31. januarja 2006 — Albrecht in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-251/03) (1)

   („Zdravstveni pregledi - Zdravila za uporabo v veterinarski medicini - Proizvodi, ki vsebujejo benzatin benzilpenicilin - Odločba Komisije, ki odreja začasno prenehanje dovoljenj za dajanje v promet - Pristojnost“)
   (2006/C 86/47)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Albert Albrecht GmbH & Co. KG (Aulendorf, Nemčija), AniMedica GmbH (Seden-Bösensell, Nemčija), Ceva Tiergensundheit GmbH (Düsseldorf, Nemčija), Fatro SpA (Bologna, Italija), Laboratorios Syva, SA (León, Španija), Laboratorios Virbac, SA, (Barcelona, Španija), Química Farmacéutica Bayer, SA (Barcelona), Univete Técnica Pecuaria Comercio Industria, Lda (Lizbona, Portugalska), Vétoquinol Especialidades Veterinarias, SA (Madrid, Španija) in Virbac SA (Carros, Francija) (Zastopniki: D. Waelbroeck, U. Zinsmeister in N. Rampal, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: H. Støvlbæk in M. Shotter, zastopnika)

      Intervenient v podporo tožečih strank: Francoska republika (Zastopnika: G. de Bergues in R. Loosli-Surrans, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C (2003) 1404 z dne 22. aprila 2003 o začasnem prenehanju dovoljenj za dajanje v promet zdravil za uporabo v veterinarski medicini, ki vsebujejo benzatin benzilpenicilin in so namenjena intramuskularni in/ali subkutani uporabi pri živalih, namenjenih za proizvodnjo hrane.
   Izrek sodbe

               1)

               Odločba Komisije C (2003) 1404 z dne 22. aprila 2003 o začasnem prenehanju dovoljenj za dajanje v promet zdravil za uporabo v veterinarski medicini, ki vsebujejo benzatin benzilpenicilin in so namenjena intramuskularni in/ali subkutani uporabi pri živalih, namenjenih za proizvodnjo hrane, se razglasi za nično.

               2)

               Komisija nosi svoje stroške in stroške, ki so jih priglasile tožeče stranke.

               3)

               Francoska republika nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 239, 4.10.2003.


title: Zadeva C-442/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) 13. septembra 2010 – Churchill Insurance Company Limited, Tracy Evans proti Benjaminu Wilkinsonu, ki ga zastopa njegov oče in zakoniti zastopnik Steven Wilkinson, Equity Claims Limited

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/29

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) 13. septembra 2010 – Churchill Insurance Company Limited, Tracy Evans proti Benjaminu Wilkinsonu, ki ga zastopa njegov oče in zakoniti zastopnik Steven Wilkinson, Equity Claims Limited
   (Zadeva C-442/10)
   ()
   2010/C 346/47
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Churchill Insurance Company Limited, Tracy Evans

      Toženi stranki: Benjamin Wilkinson, ki ga zastopa njegov oče in zakoniti zastopnik Steven Wilkinson, Equity Claims Limited

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člena 12(1) in 13(1) Direktive 2009/103 (1) razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnim določbam, katerih učinek po nacionalnem pravu je izključitev oškodovanca v prometni nesreči iz zavarovanja, če:

                           (a)

                           je to nesrečo povzročil nezavarovani voznik in

                           (b)

                           je oškodovanec nezavarovanemu vozniku dovolil voziti vozilo in

                           (c)

                           je bil oškodovanec v času nesreče potnik v tem vozilu in

                           (d)

                           je oškodovanec bil zavarovan za vožnjo s tem vozilom?

                     Zlasti:

                           (i)

                           ali taka nacionalna določba „izključuje iz zavarovanja“ v smislu člena 13(1) Direktive 2009/103?

                           (ii)

                           ali je v okoliščinah tega primera dovoljenje, ki ga zavarovalnica da nezavarovani osebi, „izrecno ali implicitno dovoljenje“ v smislu člena 13(1)(a) Direktive 2009/103?

                           (iii)

                           ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da lahko v skladu s členom 10 Direktive 2009/103 nacionalni organi, katerih naloga je zagotavljanje odškodnine v primeru škode, ki jo povzroči neznano ali nezavarovano vozilo, izključijo plačilo odškodnine osebam, ki so prostovoljno vstopile v vozilo, ki je povzročilo materialno škodo ali telesno poškodbo, če lahko organ dokaže, da so vedele, da je vozilo nezavarovano?

               2.

               Ali je odgovor na prvo vprašanje odvisen od tega, ali je bilo sporno dovoljenje (a) dano, s tem da je zavarovana oseba dejansko vedela, da je voznik nezavarovan, ali (b) dano, s tem da je zavarovana oseba mislila, da je voznik zavarovan, ali (c) je bilo sporno dovoljenje dano, ne da bi zavarovanec o tem sploh razmišljal?

      (1)  Direktiva 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (Besedilo velja za EGP), UL L 263, str. 11.


title: Zadeva C-465/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 3. septembra 2015 – Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH/Hauptzollamt Duisburg

text:
               30.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 398/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 3. septembra 2015 – Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH/Hauptzollamt Duisburg
   (Zadeva C-465/15)
   (2015/C 398/21)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Duisburg

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 2(4)(b), tretja alinea, Direktive Sveta (ES) št. 2003/96 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (1) glede postopka za proizvodnjo surovega železa v plavžih razlagati tako, da se tudi električna energija za pogon pihalnikov šteje za električno energijo, ki se v glavnem uporablja za kemijsko redukcijo?

      (1)  Direktiva Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 405).


title: Zadeva C-265/15 P: Pritožba, ki jo je Vestel Iberia, SL vložila 2. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. marca 2015 v zadevi T-249/12, Vestel Iberia/Komisija

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/24

         Pritožba, ki jo je Vestel Iberia, SL vložila 2. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. marca 2015 v zadevi T-249/12, Vestel Iberia/Komisija
   (Zadeva C-265/15 P)
   (2015/C 294/30)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Vestel Iberia, SL (zastopnika: P. De Baere in P. Muñiz, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Kraljevina Španija

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               v celoti razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-249/12;

               —

               ugotovi, da je tožba dopustna;

               —

               vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču, da presodi utemeljenost tožbe;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   To pritožbo je vložila družba Vestel Iberia S.L. zoper sodbo z dne 12. marca 2015 v zadevi T-249/12, Vestel Iberia S.L./Komisija, s katero je Splošno sodišče kot nedopustno zavrglo tožbo za razglasitev ničnosti Sklepa Evropske komisije COM (2010) 22 final, ker naj se sklep Komisije ne bi neposredno nanašal na pritožnico.
   Pritožnica navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker španski organi nimajo nikakršnega polja proste presoje pri izvrševanju sklepa Komisije in da jo zato sklep Komisije neposredno zadeva.
   Natančneje, pritožnica v utemeljitev svoje pritožbe navaja naslednje pritožbene razloge:

               —

               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je presodilo, da so imeli španski organi polje proste presoje pri izvršitvi izpodbijanega sklepa glede pritožnice.

               —

               Tudi če bi nacionalni organi imeli polje proste presoje, quod non, je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker zgolj obstoj polja proste presoje ne zadošča za izključitev neposrednega zadevanja pritožnice.

               —

               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri pravni opredelitvi elementov dejanskega stanja oziroma je te elemente izkrivilo.


title: Zadeva T-189/17: Tožba, vložena 20. marca 2017 – EKETA/Komisija

text:
               15.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/43

         Tožba, vložena 20. marca 2017 – EKETA/Komisija
   (Zadeva T-189/17)
   (2017/C 151/55)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (Solun, Grčija) (zastopnika: V. Christianos in S. Paliou, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da zahteva iz bremepisa št. 3241615288/29.11.2016, ki jo je Evropska komisija naslovila na ΕΚΕΤΑ zaradi vračila zneska 64 720,19 EUR, ki ustreza plačilu, ki ga je EKETA prejela za projekt HUMABIO, ni utemeljena za znesek 27 830,27 EUR;

               —

               ugotovi, da je znesek 27 830,27 EUR upravičen izdatek in da EKETA tega zneska ni dolžna vrniti Evropski komisiji,

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               S predmetno tožbo Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) izpodbija zahtevo Komisije iz bremepisa 3241615288/29.11.2016 v zvezi z udeležbo pri projektu HUMABIO. S tem bremepisom Komisije od ΕΚΕΤΑ zahteva vračilo dela plačila, ki ga je prejela za projekt HUMABIO, v znesku 64 720,19 EUR. Zahteva je posledica revizije na kraju samem, ki jo je Komisija izvedla v prostorih tožeče stranke.

               2.

               V tem okviru tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj v skladu s členom 272 PDEU ugotovi, da od zgoraj navedenega zneska iz bremepisa znesek 27 830,27 EUR predstavlja upravičeni izdatek in da ΕΚΕΤΑ Komisiji tega zneska ni dolžna vrniti.

               3.

               ΕΚΕΤΑ poudarja, da zgoraj navedeni znesek 27 830,27 EUR obsega upravičene izdatke za osebje in posredne stroške, ki jih je Komisija neutemeljeno zavrnila kot neupravičene izdatke. Upravičenost izdatkov tožeče stranke potrjujejo dokazi, ki so bili predloženi Evropski komisiji ob reviziji na kraju samem, v nadaljnji korespondenci in pred Splošnim sodiščem.


title: Zadeva T-222/05: Tožba Francisca Rossija Ferrerasa proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. junija 2005

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/45

         Tožba Francisca Rossija Ferrerasa proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. junija 2005
   (Zadeva T-222/05)
   (2005/C 217/98)
   Jezik postopka: francoščina
   Francisco Rossi Ferreras, stanujoč v Luxembourgu, ki ga zastopata Gilles Bounéou in Frédéric Frabetti, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 9. junija 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo z dne 22. julija 2004, s katero je bila potrjena sestava ocenjevalnega lista za obdobje od 1. januarja 2003 do 31. decembra 2003, in potemtakem, podredno, razglasi za ničnega ocenjevalni list za obdobje od 1. januarja 2003 do 31. decembra 2003;

               —

               odobri tožeči stranki vsoto 100.000 evrov (sto tisoč evrov), s pridržkom spremembe ali povišanja, za nepremoženjsko škodo;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka, uradnik Komisije, izpodbija svoj ocenjevalni list za ocenjevalno obdobje 2003, pri čemer navaja kršitev členov 5, 7 in 43 Kadrovskih predpisov, kot tudi kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku. Poleg tega uveljavlja, da naj bi bila žrtev psihičnega nadlegovanja s strani svojega nadrejenega.


title: Zadeva T-361/15: Tožba, vložena 3. julija 2015 – Choice/UUNT (Choice chocolate & ice cream)

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/81

         Tožba, vložena 3. julija 2015 – Choice/UUNT (Choice chocolate & ice cream)
   (Zadeva T-361/15)
   (2015/C 294/98)
   Jezik postopka: poljščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Choice sp. z o.o. (Legnica, Poljska) (zastopnik: T. Mielke, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedne elemente „Choice chocolate & ice cream“ – Prijava št. 12 644 423

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 30. aprila 2015 v zadevi R 2221/2014-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-529/11: Tožba, vložena 29. septembra 2011 – Evonik Industries proti UUNT – Impulso Industrial Alternativo (Impulso creador)

text:
               10.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 362/19

         Tožba, vložena 29. septembra 2011 – Evonik Industries proti UUNT – Impulso Industrial Alternativo (Impulso creador)
   (Zadeva T-529/11)
   2011/C 362/28
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evonik Industries AG (Essen, Nemčija) (zastopnik: J. Albrecht, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Impulso Industrial Alternativo, SA (Madrid, Španija)

      Predloga

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. junija 2011 v zadevi R 1101/2010-2 naj se razveljavi in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Impulso creador“ za različne proizvode in storitve, pri čemer so storitve iz razredov 35, 36, 37 in 42 – prijava znamke Skupnosti št. 6146187

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španska registracija figurativne znamke „IMPULSO“ št. 2633891 za storitve iz razredov 35 in 42, registracija figurativne znamke Skupnosti „IMPULSO“ št. 4438206 za storitve iz razredov 35 in 42

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker naj bi odbor za pritožbe napačno presodil različen celoten vtis nasprotujočih si znamk.


title: Združene zadeve F-101/14, F-102/14 in F-103/14: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 15. decembra 2015 – Clarke, Dickmanns in Papathanasiou/UUNT (Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Osebje UUNT — Pogodba o zaposlitvi za določen čas s klavzulo o odpovedi — Klavzula, na podlagi katere je odpovedano delovno razmerje, če uslužbenec ni vpisan na rezervni seznam natečaja — Začetek veljavnosti klavzule o odpovedi — Javna natečaja UUNT/AD/01/13 in UUNT/AST/02/13)

text:
               8.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/93

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 15. decembra 2015 – Clarke, Dickmanns in Papathanasiou/UUNT
   (Združene zadeve F-101/14, F-102/14 in F-103/14) (1)

   ((Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Osebje UUNT - Pogodba o zaposlitvi za določen čas s klavzulo o odpovedi - Klavzula, na podlagi katere je odpovedano delovno razmerje, če uslužbenec ni vpisan na rezervni seznam natečaja - Začetek veljavnosti klavzule o odpovedi - Javna natečaja UUNT/AD/01/13 in UUNT/AST/02/13))
   (2016/C 048/105)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Nicole Clarke, Sigrid Dickmanns in Elisavet Papathanasiou (Alicante, Španija) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: A. Lukošiūtė, agent, B. Wägenbaur, odvetnik)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke, ki je v okviru javnega natečaja UUNT/AD/01/13 in UUNT/AST/02/13 uporabila klavzulo iz pogodbe o zaposlitvi tožečih strank, ki določa samodejno odpoved delovnega razmerja v primeru neuspeha na prvem splošnem natečaju za njihovo funkcionalno skupino s specializacijo s področja industrijske lastnine, in drugič, predlog, naj se UUNT naloži povrnitev nepremoženjske in premoženjske škode, povzročene tožečim strankam.

      Izrek

               1.

               Tožbe se zavrnejo.

               2.

               N. Clarke, E. Papathanasiou in S. Dickmanns nosijo svoje stroške in polovico stroškov, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).

               3.

               Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) nosi polovico svojih stroškov.

      (1)  UL C 7, 12.1.2015, str. 50, str. 51 in str. 52.


title: Zadeva C-9/09: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 22. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Javno zdravje — Direktiva 2004/23/ES — Določitev standardov kakovosti in varnosti, darovanja, pridobivanja, testiranja, predelave, konzerviranja, shranjevanja in razdeljevanja človeških tkiv in celic — Nesprejetje v predpisanem roku)

text:
               21.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/16

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 22. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-9/09) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Javno zdravje - Direktiva 2004/23/ES - Določitev standardov kakovosti in varnosti, darovanja, pridobivanja, testiranja, predelave, konzerviranja, shranjevanja in razdeljevanja človeških tkiv in celic - Nesprejetje v predpisanem roku)
   2009/C 282/30
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Cattabriga in J. Sénéchal, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnik: D. Haven, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje oziroma opustitev sporočitve, v predpisanem roku, predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/23/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o določitvi standardov kakovosti in varnosti, darovanja, pridobivanja, testiranja, predelave, konzerviranja, shranjevanja in razdeljevanja človeških tkiv in celic (UL L 102, str. 48)

      Izrek

               1.

               Kraljevina Belgija, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/23/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o določitvi standardov kakovosti in varnosti, darovanja, pridobivanja, testiranja, predelave, konzerviranja, shranjevanja in razdeljevanja človeških tkiv in celic, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 69, 21.3.2009.


title: Zadeva T-233/10: Tožba, vložena 20. maja 2010 – Nike International Ltd proti UUNT – Intermar Simanto Nahmias (JUMPMAN)

text:
               17.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/30

         Tožba, vložena 20. maja 2010 – Nike International Ltd proti UUNT – Intermar Simanto Nahmias (JUMPMAN)
   (Zadeva T-233/10)
   2010/C 195/47
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Nike International Ltd (Beaverton, ZDA) (zastopnik: M. De Justo Bailey, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Intermar Simanto Nahmias (Individual Company) (Istanbul, Turčija)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. marca 2010 v zadevi R 738/2009-1, naj se razveljavi, če je bilo odločbi oddelka za ugovore št. B 1326299 ugodeno za vse izpodbijane proizvode;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka; in

               —

               drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka, če je bila intervenientka v tej zadevi.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „JUMPMAN“, za proizvode iz razreda 25

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Druga stranka pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija španske znamke št. 2657489 besedne znamke „JUMP“, za proizvode iz razreda 25; registracija znamke Skupnosti št. 2752145 besedne znamke „JUMP“, za proizvode iz razreda 25

      Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se ugodi za vse izpodbijane proizvode in prijavo se v celoti zavrne

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je Odbor za pritožbe napačno presodil, da je med zadevnimi znamkami obstajala verjetnost zmede.


title: Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 27. maja 2004 v zadevi C-517/03: IAMA Consulting Srl proti Komisiji Evropskih skupnosti (Arbitražna klavzula — Tožba na Sodišču prve stopnje — Nasprotna tožba — Pristojnost Sodišča Evropskih skupnosti)

text:
               11.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/18

      SKLEP SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 27. maja 2004
   v zadevi C-517/03: IAMA Consulting Srl proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Arbitražna klavzula - Tožba na Sodišču prve stopnje - Nasprotna tožba - Pristojnost Sodišča Evropskih skupnosti)
   (2004/C 228/35)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi C-517/03, IAMA Consulting Srl, s sedežem v Milanu (Italija), (avocat: V. Salvatore), proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnik: E. de March, skupaj z A. Dal Ferro), zaradi nasprotne tožbe Komisije na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti, na povračilo sredstev vplačanih v okviru projekta REGIS 22337 in Refiag 23200, je Sodišče (prvi senat), v sestavi P. Jann, predsednik senata, J. N. Cunha Rodrigues, K. Schiemann (poročevalec), M. Ilešič in E. Levits, sodniki, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: R. Grass, dne 27. maja 2004 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi kot sledi:

               1)

               Zadeva se odstopi v odločanje Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti.

               2)

               Odločba o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 47, 21.2.2004.


title: Zadeva T-455/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. marca 2007 — Beyatli in Candan proti Komisiji ( Uradniki — Splošni javni natečaj — Objava javnega natečaja — Roki — Pritožba — Nedopustnost )

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/40

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. marca 2007 — Beyatli in Candan proti Komisiji
   (Zadeva T-455/04) (1)

   („Uradniki - Splošni javni natečaj - Objava javnega natečaja - Roki - Pritožba - Nedopustnost“)
   (2007/C 95/81)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeči stranki: Derya Beyatli (Nikozija, Ciper) in Armagan Candan (Istanbul, Turčija) (zastopnik: A. Demetriades, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in H. Kraemer, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe predsednika komisije splošnega javnega natečaja EPSO/A/1/03 z dne 5. maja 2004, s katero je bilo tožečima strankama sporočeno, da na pisnih preizkusih nista bili uspešni.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 57, 5.3.2005.


title: Zadeva C-526/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 20. novembra 2014 vložilo Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) –Tadej Kotnik in drugi, Jože Sedonja in drugi, Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, Italijanska republika, Andrej Pipuš in Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič in drugi, Stajka Skrbinšek, Janez Forte in drugi, Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije/Državni zbor Republike Slovenije

text:
               9.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 81/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 20. novembra 2014 vložilo Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) –Tadej Kotnik in drugi, Jože Sedonja in drugi, Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, Italijanska republika, Andrej Pipuš in Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič in drugi, Stajka Skrbinšek, Janez Forte in drugi, Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije/Državni zbor Republike Slovenije
   (Zadeva C-526/14)
   (2015/C 081/04)
   Jezik postopka: slovenščina

      Predložitveno sodišče

   Ustavno sodišče

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Predlagatelji: Tadej Kotnik in drugi, Jože Sedonja in drugi, Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, Italijanska republika, Andrej Pipuš in Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič in drugi, Stajka Skrbinšek, Janez Forte in drugi, Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije

      Nasprotni udeleženec: Državni zbor Republike Slovenije

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

                           a)

                           Ali se lahko Sporočilo o bančništvu (1), ob upoštevanju pravnih učinkov, ki jih to sporočilo dejansko ustvarja iz razlogov, ker ima Evropska unija na področju državnih pomoči na podlagi b) točke prvega odstavka 3. člena Pogodbe o delovanju Evropske unije izključno pristojnost in ker je Komisija na podlagi 108. člena Pogodbe o delovanju Evropske unije pristojna za odločanje na področju državnih pomoči, razlaga tako, da ustvarja zavezujoče učinke za države članice, ki želijo resne motnje v gospodarstvu odpraviti z državno pomočjo kreditni instituciji, ta pomoč pa je trajne narave in je ni mogoče enostavno ukiniti?

                           b)

                           Ali so 40. do 46. točka Sporočila o bančništvu, ki pogojujejo možnost dodelitve državne pomoči, katere namen je odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države, z uveljavitvijo obveznosti izbrisa lastniškega kapitala, hibridnega kapitala in podrejenih dolžniških instrumentov in/ali pretvorbe instrumentov hibridnega kapitala in podrejenih dolžniških instrumentov v lastniški kapital zaradi omejevanja pomoči na najmanjšo potrebno ob upoštevanju obravnavanja moralnega tveganja, nezdružljive s 107., 108. in 109. členom Pogodbe o delovanju Evropske unije, ker prekoračujejo pristojnost Komisije, ki je opredeljena z omenjenimi določbami Pogodbe o delovanju Evropske unije na področju državnih pomoči?

                           c)

                           Če je odgovor na vprašanje b) nikalen, ali so 40. do 46. točka Sporočila o bančništvu, ki pogojujejo možnost državne pomoči z obveznostjo izbrisa in/ali pretvorbe v lastniški kapital, kolikor se ta obveznost nanaša na delnice (lastniški kapital), instrumente hibridnega kapitala in podrejene dolžniške instrumente, ki so bili izdani pred objavo Sporočila o bančništvu in ki so v času svoje izdaje lahko v celoti ali delno prenehali brez popolnega poplačila le v primeru stečaja banke, v skladu z načelom varstva upravičenih pričakovanj iz prava Evropske unije?

                           d)

                           Če je odgovor na vprašanje b) nikalen in na vprašanje c) pritrdilen, ali so 40. do 46. točka Sporočila o bančništvu, ki pogojujejo možnost dodelitve državne pomoči z obveznostjo izbrisa lastniškega kapitala, hibridnega kapitala in podrejenih dolžniških instrumentov in/ali pretvorbo instrumentov hibridnega kapitala in podrejenih dolžniških instrumentov v lastniški kapital, ne da bi bil začet in zaključen stečajni postopek, v katerem bi se sredstva dolžnika likvidirala v sodnem postopku, v katerem bi imeli imetniki podrejenih finančnih instrumentov položaj stranke, v skladu s pravico do zasebne lastnine iz prvega odstavka 17. člena Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

                           e)

                           Če je odgovor na vprašanje b) nikalen in na vprašanji c) in č) pritrdilen, ali so 40. do 46. točka Sporočila o bančništvu, ki pogojujejo možnost dodelitve državne pomoči z obveznostjo izbrisa lastniškega kapitala in/ali pretvorbo instrumentov hibridnega kapitala in podrejenih dolžniških instrumentov v lastniški kapital, ker je za uresničitev teh ukrepov treba zmanjšati in/ali povečati osnovni kapital delniške družbe na podlagi sklepa pooblaščenega uradnega organa, ne pa skupščine delniške družbe, v neskladju z 29., 34. in 35. členom ter 40. do 42. členom Direktive 2012/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o uskladitvi zaščitnih ukrepov za varovanje interesov družbenikov in tretjih oseb, ki jih države članice zahtevajo od gospodarskih družb v pomenu drugega odstavka člena 54 Pogodbe o delovanju Evropske unije, glede ustanavljanja delniških družb ter ohranjanja in spreminjanja njihovega kapitala, zato da se oblikujejo zaščitni ukrepi z enakim učinkom v vsej Skupnosti (2)?

                           f)

                           Ali je Sporočilo o bančništvu, ob upoštevanju 19. točke, zlasti zahteve te točke po zagotovitvi temeljnih pravic, 20. točke in izhodišča o načelni obveznosti pretvorbe ali odpisa hibridnega kapitala in podrejenih dolžniških instrumentov pred dodelitvijo državne pomoči v 43. in 44. točki Sporočila o bančništvu, mogoče razlagati tako, da ta ukrep za države članice, ki želijo resne motnje v gospodarstvu odpraviti z državno pomočjo kreditni instituciji, ni obvezen v smislu obveznosti navedene pretvorbe ali odpisa kot pogoja za dovoljenost državne pomoči na podlagi b) točke tretjega odstavka 107. člena Pogodbe o delovanju Evropske unije oziroma da za dovoljenost državne pomoči zadostuje, da se ukrep pretvorbe ali odpisa izvrši le glede sorazmernega deleža?

               2.

               Ali je mogoče sedmo alinejo 2. člena te direktive [2001/24/ES] (3) razlagati tako, da se med reorganizacijske ukrepe štejejo tudi zahtevani ukrepi porazdelitve bremen med delničarji in podrejenimi upniki iz 40. do 46. točke Sporočila o bančništvu (odpis glavnice lastniškega kapitala, hibridnega kapitala in podrejenih dolžniških instrumentov ter pretvorbe hibridnega kapitala in podrejenih dolžniških instrumentov v lastniški kapital)?

      (1)  Sporočilo Komisije o uporabi pravil o državni pomoči za podporne ukrepe v korist bank v okviru finančne krize od 1. avgusta 2013 dalje (V nadaljnjem besedilu: sporočilo o bančništvu), UL C 216, 30.7.2013.

      (2)  UL L 315, 14.11.2012

      (3)  Direktive 2001/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. aprila 2001 o reorganizaciji in prenehanju kreditnih institucij, UL L 125, 5.5.2001


title: Zadeva T-86/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. julija 2017 – Aston Martin Lagonda/EUIPO (Prikaz rešetk na prednjem delu motornega vozila)

text:
               4.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 293/40

         Sklep Splošnega sodišča z dne 17. julija 2017 – Aston Martin Lagonda/EUIPO (Prikaz rešetk na prednjem delu motornega vozila)
   (Zadeva T-86/15) (1)

   (2017/C 293/50)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 138, 27.4.2015.


title: Zadeva C-466/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 16. februarja 2011 – Evropska komisija proti Helenski republiki

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/28

         Sklep predsednika Sodišča z dne 16. februarja 2011 – Evropska komisija proti Helenski republiki
   (Zadeva C-466/10) (1)

   2011/C 252/60
   Jezik postopka: grščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 317, 20.11.2010.


title: Zadeva C-445/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) dne 6. novembra 2006 — Danske Slagterier proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/36

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) dne 6. novembra 2006 — Danske Slagterier proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-445/06)
   (2006/C 326/77)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesgerichtshof
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Danske Slagterier

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali lahko proizvajalci in dobavitelji prašičjega mesa na podlagi določb člena 5(1)(o) in člena 6(1)(b)(iii) Direktive Sveta 64/433/EGS (1) z dne 26. junija 1964 o zdravstvenih težavah, ki vplivajo na trgovanje s svežim mesom znotraj Skupnosti, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 91/497/EGS (2) z dne 29. julija 1991 v povezavi s členi 5(1), 7 in 8 Direktive Sveta 89/662/EGS (3) z dne 11. decembra 1989 o veterinarskih pregledih v trgovini znotraj Skupnosti glede na vzpostavitev notranjega trga, ob napačnem prenosu ali uporabi navedenih določb v notranji pravni red, uveljavljajo odškodninski zahtevek zaradi odgovornosti države, ki izhaja iz prava Skupnosti?

               2)

               Ali se proizvajalci in dobavitelji prašičjega mesa — neodvisno od odgovora na prvo vprašanje — v utemeljitev odškodninskega zahtevka zaradi odgovornosti države, ki izhaja iz prava Skupnosti, kadar je prenos in uporaba navedene direktive v nasprotju s pravom Evropske skupnosti, lahko sklicujejo na kršitev člena 30 Pogodbe EGS (= Člen 28 ES)?

               3)

               Ali pravo Skupnosti zahteva, da se zastaranje odškodninskega zahtevka zaradi odgovornosti države, ki izhaja iz prava Skupnosti, z ozirom na postopek glede kršitve Pogodbe na podlagi člena 226 ES, pretrga ali zadrži do konca postopka, če znotraj nacionalnega pravnega reda ne obstaja učinkovito pravno sredstvo, s katerim bi bilo od države članice mogoče zahtevati prenos direktive?

               4)

               Ali začne zastaralni rok za odškodninski zahtevek zaradi odgovornosti države, ki je utemeljena na nepopolnem prenosu direktive in s tem povezani (dejanski) prepovedi uvoza, neodvisno od veljavnega nacionalnega prava, teči šele z njenim popolnim prenosom, ali lahko zastaralni rok v skladu z nacionalnim pravom začne teči že, ko pride do prvih škodljivih posledic in se nadaljnje posledice predvidevajo? Ali bi, če naj bi popolni prenos vplival na začetek zastaranja, to veljalo na splošno ali le, kadar direktiva posameznikom daje pravico?

               5)

               Ali z vidika, da države članice predpostavk za povračilo škode pri odškodninskih zahtevkih zaradi odgovornosti države, ki izhaja iz prava Skupnosti, ne smejo oblikovati manj ugodno kot pri podobnih tožbah, ki zadevajo le nacionalno pravo, in da povračilo škode ne sme biti dejansko nemogoče ali prekomerno oteženo, obstajajo splošni pomisleki proti nacionalni ureditvi, v skladu s katero dolžnost povračila ne obstaja, če oškodovanec namenoma ali iz malomarnosti z uporabo pravnih sredstev ni preprečil nastanka škode? Ali pomisleki obstajajo tudi proti tej „nadrejenosti primarnega prava“, če je pogojena z upravičenimi pričakovanji zadevne osebe? Ali je v smislu prava Evropske skupnosti neupravičeno že, če od predložitvenega sodišča ne bi bilo mogoče pričakovati odgovora na zadevna vprašanja prava Skupnosti, ne da bi bila predložena Sodišču Evropskih skupnosti ali ko že teče postopek glede kršitve Pogodbe v skladu s členom 226 ES?

      (1)  UL L 121, str. 2012.

      (2)  UL L 268, str. 69.

      (3)  UL L 395, str. 13.


title: Zadeva C-36/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 22. januarja 2016 – Minister Finansów/Posnania Investment SA

text:
               25.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 22. januarja 2016 – Minister Finansów/Posnania Investment SA
   (Zadeva C-36/16)
   (2016/C 145/21)
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnik kasacijske pritožbe: Minister Finansów

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Posnania Investment SA

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Če zavezanec za DDV prenese lastninsko pravico na nepremičnini (stvari) na: a) državno blagajno – kot izravnavo za neplačane davke, ki se plačujejo v državni proračun, ali b) občino, okrožje ali vojvodstvo – kot izravnavo za neplačane davke, ki se plačujejo v njihove proračune, zaradi česar davčni dolg ugasne, ali ta prenos lastninske pravice pomeni obdavčljivo transakcijo (dobavo blaga) v smislu členov 2(1)(a) in 14(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1)?

      (1)  UL L 347, str. 1.


title: Zadeva T-424/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 20. januarja 2009 – Pioneer Hi-Bred International proti UUNT (OPTIMUM) ( Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti OPTIMUM – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 – Obveznost obrazložitve – Preučevanje dejstev po uradni dolžnosti – Člena 73 in 74(1), Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               7.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/24

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 20. januarja 2009 – Pioneer Hi-Bred International proti UUNT (OPTIMUM)
   (Zadeva T-424/07) (1)

   („Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti OPTIMUM - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Obveznost obrazložitve - Preučevanje dejstev po uradni dolžnosti - Člena 73 in 74(1), Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2009/C 55/44)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Johnston, Iowa, Združene države) (zastopniki: G. Würtenberger, R. Kunze in T. Wittmann, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Bullock, zastopnik)
   Predmet
   Razveljavitev odločbe R 288/2007-2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT), z dne 11. septembra 2007 glede zahteve za registracijo besedne znamke OPTIMUM kot znamke Skupnosti.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Pioneer Hi-Bred International, Inc. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 8, 12.1.2008.


title: Zadeva C-63/07: Sklep predsednika šestega senata Sodišča z dne 27. avgusta 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji

text:
               8.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/34

         Sklep predsednika šestega senata Sodišča z dne 27. avgusta 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji
   (Zadeva C-63/07) (1)

   (2007/C 297/61)

      Jezik postopka: nemščina

   Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 69, 24.3.2007.


title: Zadeva C-578/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Kiel (Nemčija) 15. novembra 2013 – Hans-Jürgen Kickler in drugi proti Helenski republiki

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Kiel (Nemčija) 15. novembra 2013 – Hans-Jürgen Kickler in drugi proti Helenski republiki
   (Zadeva C-578/13)
   2014/C 24/13
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Kiel

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Hans-Jürgen Kickler, Walter Wöhlk, Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk

      Tožena stranka: Helenska republika

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 1 Uredbe (ES) št. 1393/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o vročanju sodnih in izvensodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah (v nadaljevanju: Uredba) (1) razlagati tako, da je treba tožbo, s katero kupec državnih obveznic tožene stranke zoper toženo stranko uveljavlja zahtevke za plačilo v obliki izpolnitvenih in odškodninskih zahtevkov, šteti za „civilno in gospodarsko zadevo“ v smislu člena 1(1), prvi stavek, Uredbe, če kupec ni sprejel ponudbe za zamenjavo obveznic, ki jo je tožena stranka dala konec februarja 2012 na podlagi grškega zakona št. 4050/2012 (grški zakon o imetnikih obveznic, v nadaljevanju: Greek Bondholder Act)?

               2.

               Ali gre v primeru tožbe, s katero se v bistvu uveljavlja neveljavnost oziroma ničnost Greek Bondholder Act za odgovornost države za dejanja in opustitve dejanj pri izvajanju javne oblasti v smislu člena 1(1), drugi stavek, Uredbe, navedene pod prvim vprašanjem?

      (1)  Uredba (ES) št. 1393/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o vročanju sodnih in izvensodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah (vročanje pisanj) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1348/2000 (UL L 324, str. 79).


title: Zadeva C-606/14 P: Pritožba, ki jo je Portovesme Srl vložila 23. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. oktobra 2014 v zadevi T-291/11, Portovesme/Komisija

text:
               16.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/9

         Pritožba, ki jo je Portovesme Srl vložila 23. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. oktobra 2014 v zadevi T-291/11, Portovesme/Komisija
   (Zadeva C-606/14 P)
   (2015/C 089/10)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: Portovesme Srl (zastopniki: G. Dore, M. Liberati, A. Vinci, F. Ciulli, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano sodbo, posledično za ničnega razglasi izpodbijani sklep, in ugodi predlogom, podanim v postopku na prvi stopnji (skupaj z izbrisom stavka „če Splošno sodišče meni, da je primerno“ v točki 1 predloga);

               —

               podredno, ugodi tej pritožbi, zadevo pa vrne Splošnemu sodišču v ponovno presojanje prvostopenjske tožbe, ob ohranitvi pravnega stališča, ki ga bo podalo Sodišče v pritožbenem postopku;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem in Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v podporo svoji tožbi navaja sedem pritožbenim razlogov za razveljavitev izpodbijane sodbe:

               1.

               V izpodbijani sodbi naj bi bili v zvezi z zahtevo do vračila dodeljene pomoči v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeni načeli primernega trajanja upravnega postopka in varstva zaupanja v pravo.

               2.

               Izpodbijana sodba je zaradi pomanjkljive utemeljitve nezakonita in jo je treba zato razveljaviti, v kolikor je Splošno sodišče ugotovilo, da sporni sklep ne krši načel skrbnosti in nepristranskosti upravnega ravnanja.

               3.

               Splošno sodišče naj bi kršilo člen 19 PEU s tem, da je v izpodbijani sodbi z lastno razlago nacionalnega predpisa očitno preseglo meje svojih pristojnosti, ki je celo v nasprotju z njenim besedilom.

               4.

               Splošno sodišče naj bi napačno presodilo zatrjevano različno obravnavanje glede na drugega operaterja (Alcoa-Alumix), v zvezi s podobnim ukrepom pomoči, kakor tudi kršitev člena 108 PDEU, glede na zahtevo v zvezi z „obstoječo“ pomočjo.

               5.

               Pritožnica očita kršitev člena 107(1) PDEU, ker sporni ukrep, drugače kot je trdilo Splošno sodišče, ne pomeni nedopustne prednosti, prav tako pa ne vpliva na trgovanje med državami članicami.

               6.

               Splošno sodišče naj očitka glede selektivnosti ukrepa ne bi (v zadostni meri) presodilo, oziroma naj bi ga presodilo napačno.

               7.

               Splošno sodišče naj bi kršilo člena 174 PDEU in 107(3) in (1) PDEU, ker naj bi bil izravnalni ukrep na eni strani skladen s socialnimi politikami za otoške regije, po drugi strani pa z izjemami po členu 107 PDEU.


title: Zadeva T-658/13 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – BP/FRA („Pritožba — Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenec — Osebje Agencije Evropske unije za temeljne pravice — Nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi za določen čas za nedoločen čas — Pravica do izjave — Prerazporeditev v drugo službo do izteka pogodbe — Presoja dejstev — Izkrivljanje dokazov — Obveznost obrazložitve“)

text:
               20.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/38

         Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – BP/FRA
   (Zadeva T-658/13 P) (1)

   ((„Pritožba - Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenec - Osebje Agencije Evropske unije za temeljne pravice - Nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi za določen čas za nedoločen čas - Pravica do izjave - Prerazporeditev v drugo službo do izteka pogodbe - Presoja dejstev - Izkrivljanje dokazov - Obveznost obrazložitve“))
   (2015/C 236/51)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnik: BP (Barcelona, Španija) (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Agencija Evropske unije za temeljne pravice (FRA) (zastopnika: M. Kjærum, zastopnik, skupaj z B. Wägenbaur, odvetnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 30. septembra 2013 v zadevi BP/FRA (F 38/12, RecFP, EU:F:2013:138), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 30. septembra 2013 v zadevi BP/FRA (F 38/12, RecFP, EU:F:2013:138) se razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena tožba zoper odločbo Agencije Evropske unije za temeljne pravice (FRA) o nepodaljšanju pogodbe o zaposlitvi BP kot pogodbenega uslužbenca, ki jo je vseboval dopis z dne 27. februarja 2012.

               2.

               Odločba FRA iz dopisa z dne 27. februarja 2012 o nepodaljšanju pogodbe o zaposlitvi BP kot pogodbenega uslužbenca se razglasi za nično.

               3.

               V preostalem se pritožba zavrne.

               4.

               BP in FRA nosita vsak svoje stroške tako v zvezi s postopkom pred Sodiščem za uslužbence, kot v zvezi s tem postopkom.

      (1)  UL C 61, 1.3.2014.


title: Zadeva C-397/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. julija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Scheuten Solar Technology GmbH proti Finanzamt Gelsenkirchen-Süd (Obdavčenje — Direktiva 2003/49/ES — Skupni sistem obdavčevanja plačil obresti ter licenčnin med povezanimi družbami iz različnih držav članic — Davek od dohodka iz dejavnosti — Določitev davčne osnove)

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/5

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. julija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Scheuten Solar Technology GmbH proti Finanzamt Gelsenkirchen-Süd
   (Zadeva C-397/09) (1)

   (Obdavčenje - Direktiva 2003/49/ES - Skupni sistem obdavčevanja plačil obresti ter licenčnin med povezanimi družbami iz različnih držav članic - Davek od dohodka iz dejavnosti - Določitev davčne osnove)
   2011/C 269/07
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzhof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Scheuten Solar Technology GmbH

      Tožena stranka: Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga člena 1(1) Direktive Sveta 2003/49/ES z dne 3. junija 2003 o skupnem sistemu obdavčevanja plačil obresti ter licenčnin med povezanimi družbami iz različnih držav članic (UL L 157, str. 49) – Vključitev ali nevključitev plačila obresti v davčno osnovo za davek od dohodka pravnih oseb

      Izrek

   Člen 1(1) Direktive Sveta 2003/49/ES z dne 3. junija 2003 o skupnem sistemu obdavčevanja plačil obresti ter licenčnin med povezanimi družbami iz različnih držav članic je treba razlagati tako, da ne nasprotuje določbi nacionalnega davčnega prava, v skladu s katero se obresti od posojil, ki jih družba iz države članice plača povezani družbi iz druge države članice, vračunajo v davčno osnovo za odmero davka od dohodka iz dejavnosti, za plačilo katerega je zavezana prva družba.

      (1)  UL C 312, 19.12.2009.


title: Zadeva C-349/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) 24. junija 2016 – T.KUP SAS/Belgische Staat

text:
               12.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 335/35

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) 24. junija 2016 – T.KUP SAS/Belgische Staat
   (Zadeva C-349/16)
   (2016/C 335/47)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: T.KUP SAS

      Tožena stranka: Belgische Staat

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je Uredba št. 1294/2009 (1) v delu, v katerem se nanaša na uvoznika, kakršen je ta iz spora o glavni stvari, zaradi kršitve člena 17(1) osnovne uredbe (2) neveljavna, ker je Komisija pri pregledu opravila vzorčenje – vrh vsega le osmih uvoznikov, čeprav je bilo treba izvesti preiskavo preglednega števila 21 uvoznikov?

               2.

               Ali je Uredba št. 1294/2009 v delu, v katerem se nanaša na uvoznika, kakršen je ta iz spora o glavni stvari, zaradi kršitve člena 11(2), tretji pododstavek, osnovne uredbe neveljavna, ker Komisija pri pregledu predloženih dokazov ni ustrezno upoštevala s tem, da je v vzorčenje vključila pet velikih in le tri male uvoznike in je poleg tega večinoma upoštevala le navedbe petih velikih uvoznikov?

               3.

               Ali je Uredba št. 1294/2009 v delu, v katerem se nanaša na uvoznika, kakršen je ta iz spora o glavni stvari, zaradi kršitve členov 2 in 3 osnovne uredbe in/ali člena 11(2), (5) in (9) osnovne uredbe neveljavna, ker Komisija pri pregledu ni razpolagala z dovolj podatki, da bi lahko ugotovila, da še vedno prihaja do dumpinškega uvoza, zaradi česar nastaja škoda?

               4.

               Ali je Uredba št. 1294/2009 v delu, v katerem se nanaša na uvoznika, kakršen je ta iz spora o glavni stvari, zaradi kršitve člena 21 osnovne uredbe neveljavna, ker Komisija pri pregledu zahteva obstoj specifičnih indicev za to, da podaljšanje za uvoznika pomeni nesorazmerno obremenitev?

      (1)  Izvedbena Uredba Sveta (EU) št. 1294/2009 z dne 22. decembra 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Vietnama in s poreklom iz Ljudske Republike Kitajske, kakor je bila razširjena na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja, poslane iz Posebne upravne regije Macao, ne glede na to, ali je deklarirana kot izdelek s poreklom iz Posebne upravne regije Macao ali ne, na osnovi pregleda zaradi izteka ukrepov na podlagi člena 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 (UL L 352, str. 1).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 10, str. 45).


title: Zadeva C-533/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 13. oktobra 2015 – Feliks Frisman/Finnair Oyj

text:
               8.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 13. oktobra 2015 – Feliks Frisman/Finnair Oyj
   (Zadeva C-533/15)
   (2016/C 048/14)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka in revident: Feliks Frisman

      Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Finnair Oyj

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 5(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) razlagati tako, da pojem „zadeve v zvezi s pogodbenimi razmerji“ zajema tudi pravico do odškodnine v skladu s členom 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91, ki se uveljavlja zoper letalskega prevoznika, ki je opravil let, ni pa pogodbena stranka zadevnega potnika?

               2.

               Če se uporabi člen 5(1) Uredbe (ES) št. 44/2001:
               Ali je treba šteti kraj odhoda prvega dela poti pri prevozu potnikov na letalski liniji, ki je sestavljena iz več letov, brez pomembnega postanka na prestopnih letališčih, kot kraj izpolnitve v skladu s členom 5(1)(b), druga alinea, Uredbe (ES) št. 44/2001, četudi so lete izvedli različni letalski prevozniki in je tožba vložena zoper letalskega prevoznika, ki je opravil drugi del poti, na katerem je prišlo do velike zamude?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42.


title: Zadeva F-1/05: Sodba Sodišča za uslužbence z dne 26. oktobra 2006 (občna seja) — Landgren proti Evropski ustanovi za usposabljanje (Začasni uslužbenec — Pogodba za nedoločen čas — Odpust — Strokovna nesposobnost — Obveznost utemeljitve — Očitna napaka pri presoji)

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/64

         Sodba Sodišča za uslužbence z dne 26. oktobra 2006 (občna seja) — Landgren proti Evropski ustanovi za usposabljanje
   (Zadeva F-1/05) (1)

   (Začasni uslužbenec - Pogodba za nedoločen čas - Odpust - Strokovna nesposobnost - Obveznost utemeljitve - Očitna napaka pri presoji)
   (2006/C 294/126)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Pia Landgren (Torino, Italija) (zastopnik: M.- A. Lucas, avocat)

      Tožena stranka: Evropska ustanova za usposabljanje (zastopnika: M. Dunbar, direktorica, skupaj z G. Vandersandenom, avocat)
   Predmet zadeve
   Na eni strani razglasitev ničnosti odločbe o odpustu tožeče stranke in na drugi strani odškodninski zahtevek.
   Izrek sodbe

               1)

               Odločba Evropske ustanove za usposabljanje z dne 25. junija 2004 o odpovedi pogodbe za nedoločen čas P. Landgren kot začasne uslužbenke se razglasi za nično.

               2)

               Strank bosta v roku treh mesecev od razglasitve te sodbe Sodišču prve stopnje predložili sporazum o znesku denarnega nadomestila zaradi nezakonitosti odločbe z dne 25. junija 2004 ali svoje predloge glede tega zneska, če se sporazum ne doseže.

               3)

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 182, 23.7.2005, str. 39 (zadeva najprej vpisana pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti pod številko T-180/05 in odstopljena na Sodišče za uslužbence Evropske unije s sklepom z dne 15.12.2005).


title: Zadeva C-534/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 20. oktobra 2011 – Mehmet Arslan proti Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

text:
               3.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/2

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 20. oktobra 2011 – Mehmet Arslan proti Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie
   (Zadeva C-534/11)
   2012/C 65/03
   Jezik postopka: češčina

      Predložitveno sodišče

   Nejvyšší správní soud

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Kasacijski pritožnik: Mehmet Arslan

      Nasprotna stranka: Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 2(1) v povezavi z uvodno izjavo 9 Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (1) razlagati tako, da se ta direktiva ne uporablja za državljana tretje države, ki je zaprosil za mednarodno zaščito v smislu Direktive Sveta 2005/85/ES z dne 1. decembra 2005 o minimalnih standardih glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah? (2)

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali mora pridržanje tujca z namenom vrnitve prenehati, če zaprosi za mednarodno zaščito v smislu Direktive 2005/85/ES in ne obstajajo nobeni drugi razlogi za nadaljevanje njegovega pridržanja?

      (1)  UL L 348, str. 98.

      (2)  UL L 326, str. 13.


title: Zadeva C-482/17: Tožba, vložena 9. avgusta 2017 – Češka republika/Evropski parlament, Svet Evropske unije

text:
               23.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/4

         Tožba, vložena 9. avgusta 2017 – Češka republika/Evropski parlament, Svet Evropske unije
   (Zadeva C-482/17)
   (2017/C 357/06)
   Jezik postopka: češčina

      Stranke

      Tožeča stranka: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, O. Serdula in J. Vláčil, agenti)

      Toženi stranki: Evropski parlament, Svet Evropske unije

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost Direktive (EU) 2017/853 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2017 o spremembi Direktive Sveta 91/477/EGS o nadzoru nabave in posedovanja orožja (1);

               —

               naloži plačilo stroškov Evropskemu parlamentu in Svetu.

         Tožeča stranka Sodišču podredno predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost člena 1, točka 6, izpodbijane direktive v delu, v katerem vstavlja člen 5(3) in drugi pododstavek člena 6(6) v Direktivo 91/477/EGS (2);

               —

               razglasi ničnost člena 1(7) sporne direktive v delu, v katerem vstavlja člen 7(4a) v Direktivo 91/477/EGS;

               —

               razglasi ničnost člena 1(19) sporne direktive v delu, v katerem:

                           —

                           vstavlja točke 6, 7 in 8 v Razred A dela II Priloge I k Direktivi 91/477/EGS;

                           —

                           spreminja Razred B dela II Priloge I k Direktivi 91/477/EGS;

                           —

                           vstavlja točko 6 v Razred C dela II Priloge I k Direktivi 91/477/EGS;

                           —

                           spreminja del III Priloge I k Direktivi 91/477/EGS;

               —

               naloži plačilo stroškov Evropskemu parlamentu in Svetu.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Prvi tožbeni razlog: kršitev načela prenosa pristojnosti. Izpodbijana direktiva je bila sprejeta na podlagi člena 114 Pogodbe o delovanju Evropske unije, čeprav se z njo ne uresničuje cilj odstranjevanja ovir za delovanje notranjega trga, ampak samo cilj preprečevanja kaznivih dejanj in terorizma. Zakonodajalec Unije pa nima pristojnosti za sprejetje usklajevalnih ukrepov na tem področju.
   Drugi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti. Zakonodajalec Unije ni preučil sorazmernosti sprejetih ukrepov in namerno ni pridobil zadostnih informacij (na primer z izvedbo presojo vplivov), da bi lahko ob polnem poznavanju zadeve presodil, ali je to načelo spoštovano. Ker ta presoja ni bila opravljena, je zakonodajalec Unije sprejel očitno nesorazmerne ukrepe, s katerimi se prepoveduje nekatere vrste polavtomatskega orožja, ki pa se v Evropski uniji ne uporabljajo za izvrševanje terorističnih dejanj, zaradi česar je regulacija nekaterih minimalno nevarnih orožij strožja (zgodovinske replike orožja, za katere je dokazano, da so trajno deaktivirane) in nenazadnje sankcionirano posedovanje nekaterih naprav za polnjenje.
   Tretji tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti. Na novo opredeljeni razredi prepovedanih orožij (A7 in A8) so tako kot določba, ki posega v posedovanje naprav za polnjenje s kapaciteto nad dovoljeno mejo, povsem nejasni z vidika pravne varnosti ter zato zadevnim osebam ne omogočajo, da se nedvoumno seznanijo s svojimi pravicami in obveznostmi. Člen 7(4a) Direktive 91/477/EGS, kakor je spremenjen z izpodbijano direktivo (klavzula o nadaljnji veljavnosti), poleg tega dejansko nalaga državam članicam, da sprejmejo nacionalno zakonodajo z retroaktivnimi učinki.
   Četrti tožbeni razlog: kršitev načela prepovedi diskriminacije. Izjema v drugem pododstavku člena 6(6) Direktive 91/477/EGS, kakor je spremenjen z izpodbijano direktivo, daje vtis, da je ukrep nevtralen, dejansko pa so pogoji za njegovo uporabo določani tako, da jih je mogoče izpolniti samo s švicarskim sistemom zadržanja orožja po koncu vojaške službe, zaradi česar ne pomenijo nikakršne objektivne utemeljitve v zvezi s cilji izpodbijane direktive.

      (1)  UL L 137, str. 22.

      (2)  UL L 256, str. 51.


title: Zadeva T-101/16: Tožba, vložena 8. marca 2016 – Klausner Holz Niedersachsen/Komisija

text:
               25.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/35

         Tožba, vložena 8. marca 2016 – Klausner Holz Niedersachsen/Komisija
   (Zadeva T-101/16)
   (2016/C 145/43)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Klausner Holz Niedersachsen GmbH (Saalburg-Ebersdorf, Nemčija) (zastopniki: D. Reich, C. Hipp in T. Ilgner, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je tožena stranka kršila člen 108 PDEU v povezavi s členom 15(1) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije s tem, da po dopisu tožeče stranke z dne 13. novembra 2015 v zadevah SA.37113 in SA.375009 na podlagi 4 navedene uredbe ni sprejela sklepa o zaključku postopka predhodnega pregleda;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, tudi če bi tožba postala brezpredmetna, ker bi Evropska komisija med postopkom sprejela nek ukrep.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, s katerim Komisiji očita, da na podlagi člena 4, od (2) do (4), Uredbe (EU) 2015/1589 (1) v razumnem roku ni sprejela sklepa, s katerim se konča postopek predhodnega pregleda, čeprav je bila v skladu s členom 265(2) PDEU pozvana k ukrepanju.

      (1)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL L 248, str. 9).


title: Zadeva T-42/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. novembra 2013 – 1. garantovaná proti Komisiji (Ničnostna tožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko in plinsko industrijo v EGP razen Irske, Španije, Portugalske in Združenega kraljestva — Globe — Zamudne obresti — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Nedopustnost)

text:
               18.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 15/17

         Sklep Splošnega sodišča z dne 19. novembra 2013 – 1. garantovaná proti Komisiji
   (Zadeva T-42/13) (1)

   (Ničnostna tožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko in plinsko industrijo v EGP razen Irske, Španije, Portugalske in Združenega kraljestva - Globe - Zamudne obresti - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost)
   2014/C 15/24
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: 1. garantovaná a.s. (Bratislava, Slovaška) (zastopniki: sprva M. Powell, solicitor, G. Forwood, barrister, M. Staroň in P. Hodál, odvetnika, nato K. Lasok, QC, J. Holmes, B. Hartnett, barristers, in O. Geiss, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska Komisija (zastopniki: V. Bottka, F. Dintilhac in N. von Lingen, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, ki naj bi bila vsebovana v dopisu Komisije z dne 21. decembra 2012 (zadeva COMP/39.396 – reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko industrijo in industrijo plina), s katero naj bi Komisija zahtevala, naj ji tožeča stranka nakaže preostali dolgovani znesek globe, ki ji jo je naložila z Odločbo C(2009) 5791 final z dne 22. julija 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 (ES) in člena 53 Sporazuma EGP, skupaj z zamudnimi obrestmi, ali v njeno korist predloži bančno garancijo v višini tega zneska.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže.

               2.

               1. garantovaná a.s. nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 79, 16.3.2013.


title: Zadeva F-94/15: Tožba, vložena 30. junija 2015 – ZZ/ESZD

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/83

         Tožba, vložena 30. junija 2015 – ZZ/ESZD
   (Zadeva F-94/15)
   (2015/C 294/101)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi ugotovitve tožeče stranke v zvezi z izidom volitev v odbor uslužbencev ESZD.

      Predloga tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe OI z dne 23. aprila 2015 o potrditvi volitev v odbor uslužbencev ESZD, rezultati katerih so bili objavljeni 17. marca 2015;

               —

               naložitev plačila stroškov ESZD.


title: Zadeva C-529/10: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 29. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Ministero del’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate proti Safilo Spa (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Neposredno obdavčenje — Zaključek postopkov z davčnega področja, ki potekajo pred sodiščem, ki odloča na zadnji stopnji — Zloraba pravice — Člen 4(3) PEU — Svoboščine, zagotovljene s Pogodbo — Načelo prepovedi diskriminacije — Državne pomoči — Obveznost zagotovitve učinkovite uporabe prava Unije)

text:
               30.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/6

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 29. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Ministero del’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate proti Safilo Spa
   (Zadeva C-529/10) (1)

   (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Neposredno obdavčenje - Zaključek postopkov z davčnega področja, ki potekajo pred sodiščem, ki odloča na zadnji stopnji - Zloraba pravice - Člen 4(3) PEU - Svoboščine, zagotovljene s Pogodbo - Načelo prepovedi diskriminacije - Državne pomoči - Obveznost zagotovitve učinkovite uporabe prava Unije)
   2012/C 194/09
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte suprema di cassazione

      Stranke

      Tožeči stranki: Ministero del’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

      Tožena stranka: Safilo Spa

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Corte suprema di cassazione – Davek od dohodkov pravnih oseb – Nacionalna zakonodaja, ki določa različen davek na dividende družb glede na njihov sedež – Poslovna transakcija, pri kateri sodelujejo družbe s sedežem v Italiji in družbe s sedežem v tujini – Odločitev uprave, da se za dolgovane davke šteje, da se uporabijo v primeru družb s sedežem v tujini – Pojem zlorabe pravice, kot je opredeljen v zadevi C-255/02, Halifax in drugi – Uporabljivost za nacionalne davke, ki niso usklajeni in kakršni so neposredni davki

      Izrek

   Pravo Unije, zlasti načelo prepovedi zlorabe pravice, člen 4(3) PEU, svoboščine, zagotovljene s Pogodbo DEU, načelo prepovedi diskriminacije, pravila s področja državnih pomoči in dolžnost zagotovitve učinkovite uporabe prava Unije je treba razlagati tako, da v zadevi, kakršna je v postopku v glavni stvari in ki se nanaša na neposredno obdavčenje, ne nasprotuje uporabi nacionalne določbe, ki predvideva zaključek postopkov z davčnega področja, ki potekajo pri sodišču, ki odloča na zadnji stopnji, s plačilom zneska, ki ustreza 5 % vrednosti spornega predmeta, kadar ti postopki izvirajo iz tožbe, ki je bila pri sodišču prve stopnje vložena več kot deset let pred začetkom veljavnosti te določbe in v katerih davčni organ na prvih dveh stopnjah sodnega postopka ni uspel.

      (1)  UL C 30, 29.1.2011.


title: Zadeva T-261/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. marca 2012 – European Goldfields proti Komisiji ( „Ničnostna tožba — Državne pomoči — Subvencija, ki so jo grški organi odobrili rudarskemu podjetju Ellinikos Chrysos v obliki prenosa rudnika Cassandra po ceni, ki je bila nižja od resnične tržne vrednosti, in v obliki oprostitve plačila davkov za to transakcijo — Sklep o ugotovitvi nezakonitosti pomoči in zagotovitvi vračila te pomoči, skupaj z obrestmi — Neobstoj pravnega interesa — Nedopustnost“ )

text:
               26.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/29

         Sklep Splošnega sodišča z dne 27. marca 2012 – European Goldfields proti Komisiji
   (Zadeva T-261/11) (1)

   (Ničnostna tožba - Državne pomoči - Subvencija, ki so jo grški organi odobrili rudarskemu podjetju Ellinikos Chrysos v obliki prenosa rudnika Cassandra po ceni, ki je bila nižja od resnične tržne vrednosti, in v obliki oprostitve plačila davkov za to transakcijo - Sklep o ugotovitvi nezakonitosti pomoči in zagotovitvi vračila te pomoči, skupaj z obrestmi - Neobstoj pravnega interesa - Nedopustnost)
   2012/C 151/47
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: European Goldfields Ltd (Whitehorse, Yukon, Kanada) (zastopniki: K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova in P. Skouris, odvetniki))

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: É. Gippini Fournier in D. Triantafyllou, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 23. februarja 2011 o državni pomoči C 48/08 (ex NN 61/08), ki jo je Grčija odobrila podjetju Ellinikos [Ch]rysos SA (2011/452/EU) (UL L 193, str. 27).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               European Goldfields Ltd se naloži plačilo stroškov.

               3.

               O predlogu za intervencijo Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomixanias Chrysou ni treba odločiti.

      (1)  UL C 219, 23.7.2011.


title: Zadeva C-96/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale (Italija) 20. februarja 2007 – Ecotrade spa proti Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

text:
               26.5.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 117/4

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale (Italija) 20. februarja 2007 – Ecotrade spa proti Agenzia Entrate Ufficio Genova 3
   (Zadeva C-96/07)
   (2007/C 117/06)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Commissione tributaria provinciale
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ecotrade spa

      Tožena stranka: Agenzia Entrate Ufficio Genova 3
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali pravilna razlaga členov 17, 21(1) in 22 Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 št 77/388 (1) ES o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih, nasprotuje nacionalni ureditvi (v tem primeru členu 19 D.P.R 26/10/72 št. 633), ki izvajanje pravice do odbitka davka na dodano vrednost, ki ga zavezanec dolguje pri opravljanju svoje dejavnosti, pogojuje z upoštevanjem (dvoletnega) roka, njegovo neupoštevanje pa sankcionira z zastaranjem same pravice? To vprašanje se zlasti nanaša na primere. v katerih zavezanost za DDV iz nakupa blaga ali storitve izhaja iz uporabe postopka obrnjene davčne obveznosti, ki upravi omogoča izterjavo plačila dajatve z uporabo daljšega roka (štiriletnega, na podlagi člena 57 D.P.R. 633/72) od tistega, ki je za odbitek določen v korist podjetnika, ki pa je z njegovim potekom zastaral?

               2)

               Ali pravilna razlaga člena 18(1)(d) Šeste direktive Sveta ES št. 77/388 z dne 17. maja 1977 nasprotuje nacionalni ureditvi, ki pri urejanju „formalnosti “določenih v tem členu po postopku obrnjene davčne obveznosti, urejenega s členom 17(3) v povezavi s členoma 23 in 25 D.P.R. 633/72, za izvajanje pravice do odbitka, določene v členu 17 te direktive, pogojuje (le v škodo zavezanca) z upoštevanjem časovne omejitve, kot je določena v členu 19 D.P.R. 633/72?

      (1)  UL L 145, str. 1.


title: Zadeva C-641/13 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 9. oktobra 2014 – Kraljevina Španija/Evropska komisija (Pritožba — Kohezijski sklad — Zmanjšanje finančne pomoči — Javna naročila del — Direktiva 93/37/EGS — Merila za oddajo — Izkušnje pri izvedenih delih — Merila za izbor glede kakovosti)

text:
               8.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 439/14

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 9. oktobra 2014 – Kraljevina Španija/Evropska komisija
   (Zadeva C-641/13 P) (1)

   ((Pritožba - Kohezijski sklad - Zmanjšanje finančne pomoči - Javna naročila del - Direktiva 93/37/EGS - Merila za oddajo - Izkušnje pri izvedenih delih - Merila za izbor glede kakovosti))
   (2014/C 439/20)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnica: Kraljevina Španija (zastopnik: A. Rubio González, agent)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: S. Pardo Quintillán in A. Steiblytė, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 31, 1.2.2014.


title: Zadeva T-200/10: Tožba, vložena 29. aprila 2010 – Avery Dennison proti UUNT – Dennison Hesperia (AVERY DENNISON)

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/56

      Tožba, vložena 29. aprila 2010 – Avery Dennison proti UUNT – Dennison Hesperia (AVERY DENNISON)
      (Zadeva T-200/10)
      (2010/C 161/88)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Avery Dennison Corp. (zastopnika: E. Armijo Chávarri, in A. Castán Pérez-Gómez, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Dennison Hesperia, S.A. (Torrejón de Ardoz, Španija)

         Predloga tožeče stranke

                  —

                  Odločba drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. februarja 2010 v zadevi R 798/2009-2 naj se razveljavi ali, podredno, spremeni,

                  —

                  UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

         Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

         Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „AVERY DENNISON“ (prijava št. 3 825 114) za proizvode in storitve iz razredov 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 28, 35, 37, 38, 39, 40, 41 in 42

         Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Dennison Hesperia, S.A.

         Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španska znamka „DENNISON“ (št. 1 996 088) za proizvode iz razreda 16

         Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

         Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

         Navajani tožbeni razlogi: napačna razlaga člena 42(2) in (3) in podredno člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/09 o blagovni znamki Skupnosti


title: Zadeva C-151/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 14. marca 2016 – UAB „Vakarų Baltijos laivų statykla“/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               30.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 14. marca 2016 – UAB „Vakarų Baltijos laivų statykla“/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Zadeva C-151/16)
   (2016/C 191/16)
   Jezik postopka: litovščina

      Predložitveno sodišče

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka:„Vakarų Baltijos laivų statykla“

      Tožena stranka: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 14(1)(c) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 (1) o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije, kakor je bila nazadnje spremenjena z Direktivo Sveta 2004/75/ES (2) z dne 29. aprila 2004, razlagati tako, da se ne sme odmeriti trošarina na dobavo energentov v okoliščinah, kakršne so te v obravnavani zadevi, v kateri se ti proizvodi dobavljajo kot gorivo za ladjo, ki naj se uporabijo za plovbo v vodah [Evropske unije] z namenom, da se ta ladja z lastno močjo prepelje – vendar ne za neposredno plačilo – iz kraja, kjer je bila zgrajena, v pristanišče v drugi državi članici, zato da bo tam prevzela prvi komercialni tovor?

               2.

               Ali člen 14(1)(c) Direktive 2003/96 nasprotuje določbam nacionalne zakonodaje držav članic, kakršne so te v obravnavani zadevi, s katerimi je preprečena ugodnost davčne oprostitve iz te določbe v primeru, ko so bili pri dobavi energentov kršeni pogoji, ki jih je določila država članica, čeprav so s to dobavo izpolnjeni bistveni pogoji za uporabo oprostitve iz te določbe Direktive 2003/96?

      (1)  UL L 283, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 405.

      (2)  UL L 157, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 2, str. 21.