title: Zadeva C-296/08 PPU: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. avgusta 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Montpellier (Francija)) – Kazenski postopek zoper Ignacia Pedra Santestebana Goicoechea (Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Okvirni sklep 2002/584/PNZ – Člena 31 in 32 – Evropski nalog za prijetje in postopki predaje med državami članicami – Možnost, da država, ki izvršuje zahtevo za izročitev, uporabi konvencijo, sprejeto pred 1. januarjem 2004 , ki pa se v tej državi uporablja od poznejšega datuma)

text:
               11.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/4

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. avgusta 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Montpellier (Francija)) – Kazenski postopek zoper Ignacia Pedra Santestebana Goicoechea
   (Zadeva C-296/08 PPU) (1)

   (Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Člena 31 in 32 - Evropski nalog za prijetje in postopki predaje med državami članicami - Možnost, da država, ki izvršuje zahtevo za izročitev, uporabi konvencijo, sprejeto pred 1. januarjem 2004, ki pa se v tej državi uporablja od poznejšega datuma)
   (2008/C 260/05)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Cour d'appel de Montpellier
   Stranka v postopku izročitve
   Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour d'appel de Montpellier (Francija) – Razlaga členov 31 in 32 Okvirnega sklepa Sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL L 190, str.1) – Možnost, da država članica v razmerjih z drugo državo članico uporablja druge postopke, kot so tisti, ki so določeni v Okvirnem sklepu in, med drugim, tisti, ki jih določa Dublinska konvencija z dne 27. septembra 1996 o izročitvi med državami članicami – Vpliv tega, da država, ki je izdala nalog za prijetje, ni obvestila o veljavnih sporazumih in dogovorih, ki jih želi še naprej uporabljati – Možnost, da država, ki izvršuje nalog za prijetje, uporabi konvencijo, sprejeto pred 1. januarjem 2004, ki pa je v tej državi začela veljati pozneje od tega datuma.
   Izrek

               1)

               Člen 31 Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami je treba razlagati tako, da se nanaša le na primer, v katerem se uporablja sistem evropskega naloga za prijetje, to pa ni tako, kadar se zahteva za izročitev nanaša na dejstva, storjena pred datumom, ki ga je država članica navedla v izjavi, podani v skladu s členom 32 Okvirnega sklepa.

               2)

               Člen 32 Okvirnega sklepa 2002/584 je treba razlagati tako, da v izvršitveni državi članici ne nasprotuje uporabi Konvencije o izročitvi med državami članicami Evropske unije, pripravljene z aktom Sveta z dne 27. septembra 1996, ki so jo istega dne podpisale vse države članice, tudi če se je ta v tej državi članici začela uporabljati šele po 1. januarju 2004.

      (1)  UL C 223, 30.8.2008.


title: Zadeva C-343/16 P: Pritožba, ki sta jo Europäischer Tier- und Naturschutz e.V. in Horst Giesen vložila 20. junija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 14. junija 2016 v zadevi T-595/15, Europäischer Tier- und Naturschutz eV in Horst Giesen/Evropska komisija

text:
               20.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/20

         Pritožba, ki sta jo Europäischer Tier- und Naturschutz e.V. in Horst Giesen vložila 20. junija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 14. junija 2016 v zadevi T-595/15, Europäischer Tier- und Naturschutz eV in Horst Giesen/Evropska komisija
   (Zadeva C-343/16 P)
   (2017/C 053/24)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnika: Europäischer Tier- und Naturschutz e.V. in Horst Giesen (zastopnik: Dr. P. Brockmann, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   Sodišče Evropske unije (osmi senat) je s sklepom z dne 12. januarja 2017 pritožbo zavrglo in odločilo, da pritožnika nosita svoje stroške.


title: Zadeva C-341/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. maja 2011 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

text:
               6.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/23

         Sklep predsednika Sodišča z dne 17. maja 2011 – Evropska komisija proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-341/10) (1)

   2011/C 232/37
   Jezik postopka: poljščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 260, 25.9.2010.


title: Zadeva T-371/17 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 12. julija 2017 – Qualcomm in Qualcomm Europe/Komisija (Začasna odredba — Konkurenca — Antitrust — Uredba (ES) št. 1/2003 — Člen 18(3) — Odočba o zahtevi po informacijah — Predlog za izdajo začasne odredbe — Neobstoj nujnosti)

text:
               18.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 309/33

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 12. julija 2017 – Qualcomm in Qualcomm Europe/Komisija
   (Zadeva T-371/17 R)
   ((Začasna odredba - Konkurenca - Antitrust - Uredba (ES) št. 1/2003 - Člen 18(3) - Odočba o zahtevi po informacijah - Predlog za izdajo začasne odredbe - Neobstoj nujnosti))
   (2017/C 309/43)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Qualcomm, Inc. (San Diego, Kalifornija, Združene države) in Qualcomm Europe, Inc. (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato in M. Davilla, odvetnika)

      Tožena stranka: Evrospka komisija (zastopniki: H. Van Vliet, G. Conte, C. Urraca Caviedes in M. Farley, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za sprejetje začasnih ukrepov za namene odloga izvršitve Sklepa Komisije z dne 31. marca 2017 v zvezi s postopkom na podlagi člena 18(3) in člena 24(1)(d) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205) (zadeva AT.39711 – Qualcomm (plenilske cene)).

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-736/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2015 – Monster Energy/UUNT – Home Focus (MoMo Monsters) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti MoMo Monsters — Prejšnji besedni znamki Skupnosti MONSTER in MONSTER ENERGY ter prejšnja mednarodna figurativna znamka MONSTER ENERGY — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj podobnosti proizvodov — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               21.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 429/23

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2015 – Monster Energy/UUNT – Home Focus (MoMo Monsters)
   (Zadeva T-736/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti MoMo Monsters - Prejšnji besedni znamki Skupnosti MONSTER in MONSTER ENERGY ter prejšnja mednarodna figurativna znamka MONSTER ENERGY - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj podobnosti proizvodov - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 429/29)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Monster Energy Company (Corona, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: P. Brownlow, solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: E. Zaera Cuadrado, agent)

      Druga stranka pred odborom UUNT za pritožbe: Home Focus Development Ltd (Tortola, Britanski deviški otoki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora UUNT za pritožbe z dne 7. avgusta 2014 (zadeva R 1167/2013-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Monster Energy Company in Home Focus Development Ltd.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Monster Energy Company se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 448, 15.12.2014.


title: Zadeva C-502/06 P: Pritožba, ki jo je vložil Carlos Correia de Matos 13. decembra 2007 zoper sklep Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašen 27. septembra 2006 v zadevi T-440/05, Carlos Correia de Matos proti Evropskemu parlamentu

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/19

         Pritožba, ki jo je vložil Carlos Correia de Matos 13. decembra 2007 zoper sklep Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašen 27. septembra 2006 v zadevi T-440/05, Carlos Correia de Matos proti Evropskemu parlamentu
   (Zadeva C-502/06 P)
   (2008/C 22/37)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Pritožnik: Carlos Correia de Matos

      Druga stranka v postopku: Evropski parlament
   Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 21. novembra 2007 tožbeni zahtevek zavrglo kot nedopustnega.


title: Zadeva T-308/10 P: Pritožba, ki jo je 20. julija 2010 vložila Evropska komisija zoper sodbo, ki jo je 11. maja 2010 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi Nanopoulos proti Komisiji, F-30/08

text:
               9.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 274/24

         Pritožba, ki jo je 20. julija 2010 vložila Evropska komisija zoper sodbo, ki jo je 11. maja 2010 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi Nanopoulos proti Komisiji, F-30/08
   (Zadeva T-308/10 P)
   ()
   2010/C 274/38
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall, Efthimios Bourtzalas, odvetnika, in Eirini Antipa, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Fotios Nanopoulos (Itzig, Luksemburg)

      Predlogi pritožnice:

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 11. maja 2010 v zadevi Nanopoulos proti Komisji, F-30/08;

               —

               če se sodba ne razveljavi, določi pravilen znesek povrnitve škode; in

               —

               toženi stranki naj naloži plačilo stroškov prvostopenjskega in pritožbenega postopka.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka s to pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence z dne 11. maja 2010 v zadevi Nanopoulos proti Komisiji, F-30/08, s katero je bilo Komisiji naloženo plačilo toženi stranki zneska 90 000,00 EUR za povrnitev nematerialne škode in plačilo vseh stroškov postopka.
   Komisija v utemeljitev svojega predloga navaja naslednje ničnostne razloge:

               —

               kršitev členov 90 in 91 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) in načela pravne varnosti, saj je Sodišče za uslužbence napačno uporabilo pravo s tem ko je menilo, da bi bilo treba tožbo, ki jo je vložila tožena stranka šteti za odškodninski zahtevek, ne da bi bilo treba predložiti obrazložitev;

               —

               napačna uporaba prava in pomanjkljiva obrazložitev, saj je Sodišče za uslužbence štelo, da je bil odškodninski zahtevek vložen pravočasno, in trdilo, da je odločitev v zvezi z uvedbo disciplinskega postopka pomenila kršitev domneve nedolžnosti;

               —

               kršitev prava Skupnosti, napačna uporaba prava in pomanjkljiva obrazložitev, saj Sodišče za uslužbence ni uporabilo pravnega merila, v skladu s katerim se zahteva „dovolj resna kršitev“, in ni pojasnilo, zakaj se je bilo v tem primeru treba oddaljiti od obstoječe sodne prakse;

               —

               kršitev člena 24 Kadrovskih predpisov in pomanjkljiva obrazložitev, saj je Sodišče za uslužbence menilo, da mora OPI takoj pomagati toženi stranki, brez predhodne preiskave in pred iztekom štirih mesecev, določenih v navedenem členu za odgovor na zahtevo;

               —

               Očitno napačna uporaba prava in napačna obrazložitev, saj je Sodišče za uslužbence ugotovilo, da je Komisija, prvič, odgovorna za domnevno uhajanje podatkov v medije, in, drugič, je napačno uvedlo disciplinski postopek;

               —

               Kršitev načela sorazmernosti in napačna uporaba prava s tem ko je Sodišče za uslužbence priznalo, za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela tožena stranka, odškodnino v višini 90 000,00 EUR.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 14. oktobra 2004 v zadevi T-390/02, Antonio Cagnato proti Sodišču Evropskih skupnosti (Uradniki — Odškodninska tožba — Dopustnost — Izpostavljanje azbestu — Poklicna bolezen — Škoda)

text:
               18.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/18

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 14. oktobra 2004
   v zadevi T-390/02, Antonio Cagnato proti Sodišču Evropskih skupnosti (1)

   (Uradniki - Odškodninska tožba - Dopustnost - Izpostavljanje azbestu - Poklicna bolezen - Škoda)
   (2004/C 314/46)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi 390/02, Antonio Cagnato, uradnik Sodišča Evropskih skupnosti, stanujoč v Dippach-Garu (Luksemburg), ki ga zastopata J. Iturriagagoitia Bassas in K. Delvolvé, avocats, proti Sodišču Evropskih skupnosti (zastopnik: M. Schauss, z naslovom za vročanje v Luksemburgu), zaradi predloga za povračilo telesne, nepremoženjske, poklicne in denarne škode, ki jo je domnevno utrpela tožeča stranka, je Sodišče prve stopnje (četrti senat), v sestavi H. Legal, predsednik, V. Tiili, sodnica, M. Vilaras, sodnik; sodni tajnik: J. Palacio González, glavni administrator, dne 14. oktobra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 44, 22.2.2003.


               30.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/34

         Tožba European Dynamics S.A. proti Evropski agenciji za varno hrano, vložena dne 11. februarja 2005
   (Zadeva T -69/05)
   (2005/C 106/70)
   Jezik postopka: angleščina
   European Dynamics S.A., s sedežem v Atenah (Grčija), ki jo zastopa N. Korogiannakis, lawyer, je dne 11. februarja 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Evropski agenciji za varno hrano.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               1. razglasi za nično odločbo EFSA, s katero je bila ponudba tožeče stranke ocenjena kot neuspešna in naročilo dodeljeno drugemu izvajalcu, kot tudi vse ostale kasnejše odločbe EFSA, ki so povezane z zgornjo odločbo;

               —

               2. EFSA naloži plačilo pravnih in ostalih stroškov in izdatkov tožeče stranke, nastalih v povezavi s to tožbo, tudi v primeru, da se le-ta zavrne.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča družba je ponudbo vložila v odgovor na poziv EFSA k oddaji ponudb EFSA/IT/00012 (1) za programsko opremo in storitve za vzpostavitev Extranet-a med nacionalnimi agencijami držav članic, EFSA in Evropsko komisijo. Z izpodbijano odločbo je bila ponudba tožeče stranke zavrnjena in naročilo dodeljeno drugemu ponudniku.
   V podporo svoji ničnostni tožbi zoper izpodbijano odločbo tožeča stranka trdi prvič, da je tožena stranka kršila tako Finančno uredbo (2) kot tudi člen 17(1) Direktive 92/50 (3) s tem, da je uporabila merila za vrednotenje, ki v pozivu k oddaji ponudb niso bili zadosti določna. Kot pravi tožeča stranka, je EFSA prenesla del svojih pravic vrednotenja na tretje s tem, da je brez nadaljnjega postopanja in navzkrižnega preverjanja sprejela mnenje uslužbencev strank ponudnikov. Tožeča stranka nadalje prereka, da se po Direktivi 92/50 zadovoljstvo ponudnikovih strank ne more upoštevati na način, da se izključijo ponudniki, ampak se lahko uporabi zgolj kot „nagradno“ merilo.
   Tožeča stranka prav tako trdi, da je tožena stranka storila očitne napake ocenjevanja pri vrednotenju ponudbe, ki jo je predložila. Tožeča stranka izpodbija določene izjave, ki so vsebovane v poročilu Odbora za ocenjevanje v zvezi z dejstvom, da eden od strank tožeče stranke ni niti nabavljal niti uporabljal proizvodov tožeče stranke in dejstvo, da druga institucija Skupnosti ni bila zadovoljna s proizvodi tožeče stranke. Tožeča stranka prav tako meni, v istem kontekstu, da je metoda, ki jo je EFSA uporabila v postopku vrednotenja, kjer je šlo enostavno za telefonske klice, brez kakršnega koli uradnega zaprosila ali navzkrižne preveritve prejetih podatkov, ni bila primerna in sama po sebi zadošča za storitev očitne napake v presoji.
   Tožeča stranka končno navaja, da je tožena stranka kršila člen 253 ES s tem, da ni navedla ustreznih razlogov za svojo odločitev.

      (1)  UL 2004/S 153-132262.

      (2)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti, UL L 248, 16.9.2002, str. 1.

      (3)  Direktiva Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev, UL L 209, 24.7.1992, str. 1.


title: Zadeva T-405/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Comptoir d'Épicure/UUNT – A-Rosa Akademie (da rosa) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Zahteva za mednarodno registracijo, ki zajema Evropsko skupnost — Figurativna znamka da rosa — Prejšnja besedna znamka Skupnosti aROSA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 in pravilo 22 Uredbe (ES) št. 2868/95)

text:
               9.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/48

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2014 – Comptoir d'Épicure/UUNT – A-Rosa Akademie (da rosa)
   (Zadeva T-405/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Zahteva za mednarodno registracijo, ki zajema Evropsko skupnost - Figurativna znamka da rosa - Prejšnja besedna znamka Skupnosti aROSA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 in pravilo 22 Uredbe (ES) št. 2868/95))
   (2015/C 046/60)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Le Comptoir d'Épicure (Pariz, Francija) (zastopnik: S.Arnaud, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: V. Melgar, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: A-Rosa Akademie GmbH (Rostock, Nemčija) (zastopnik: A. Theis, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. maja 2013 (zadeva R 1195/2012 5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo A Rosa Akademie Gmbh in Le Comptoir d’Épicure.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne

               2.

               Le Comptoir d’Épicure se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 284, 28.9.2013.


title: Zadeva T-457/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2013 – Valeo Vision proti Komisiji (Ničnostna tožba — Skupna carinska tarifa — Uvrstitev v kombinirano nomenklaturo — Tarifna številka — Neobstoj posamičnega nanašanja — Predpis, ki vsebuje izvedbene ukrepe — Nedopustnost)

text:
               26.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2013 – Valeo Vision proti Komisiji
   (Zadeva T-457/11) (1)

   (Ničnostna tožba - Skupna carinska tarifa - Uvrstitev v kombinirano nomenklaturo - Tarifna številka - Neobstoj posamičnega nanašanja - Predpis, ki vsebuje izvedbene ukrepe - Nedopustnost)
   2013/C 313/46
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Valeo Vision (Bobigny, Francija) (zastopnik: R. Ledru, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: R. Lyal, B.-R. Killmann in L. Keppenne, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 603/2011 z dne 20. junija 2011 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo (UL L 163, str. 10).

      Izrek

               1.

               Tožba se kot nedopustna zavrže.

               2.

               Valeo Vision nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 298, 8.10.2011.


title: Zadeva C-580/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 9. decembra 2010 – Staatssecretaris van Financiën proti G. Franku

text:
               5.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 9. decembra 2010 – Staatssecretaris van Financiën proti G. Franku
   (Zadeva C-580/10)
   2011/C 72/13
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Staatssecretaris van Financiën

      Tožena stranka: G. Frank

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali gre glede na člen 18 ES (postal člen 21 PDEU) za položaj, ki ga ureja pravo Skupnosti, če država članica začetek uporabe cestnega omrežja z motornim vozilom na svojem ozemlju obdavči, kadar je vozilo registrirano v drugi državi članici in izposojeno pri prebivalcu druge države članice ter se s tem vozilom v zasebne namene na ozemlju prvonavedene države članice vozi prebivalec te države članice, vendar ima državljanstvo druge države članice?


title: Zadeva C-590/13: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Idexx Laboratories Italia srl/Agenzia delle Entrate (Predhodno odločanje — Posredna obdavčitev — DDV — Šesta direktiva — Člena 18 in 22 — Pravica do odbitka — Pridobitve znotraj Skupnosti — Mehanizem obrnjene davčne obveznosti — Vsebinske zahteve — Formalne zahteve — Nespoštovanje formalnih zahtev)

text:
               9.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/14

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Idexx Laboratories Italia srl/Agenzia delle Entrate
   (Zadeva C-590/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Posredna obdavčitev - DDV - Šesta direktiva - Člena 18 in 22 - Pravica do odbitka - Pridobitve znotraj Skupnosti - Mehanizem obrnjene davčne obveznosti - Vsebinske zahteve - Formalne zahteve - Nespoštovanje formalnih zahtev))
   (2015/C 046/19)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte suprema di cassazione

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Idexx Laboratories Italia srl

      Tožena stranka: Agenzia delle Entrate

      Izrek

   Člena 18(1)(d) in 22 Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 91/680/EGS z dne 16. decembra 1991, je treba razlagati tako, da ti določbi vsebujeta formalne zahteve v zvezi s pravico do odbitka, katerih nespoštovanje v okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, ne more privesti do izgube te pravice.

      (1)  UL C 24, 25.1.2014.


title: Zadeva T-414/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 2. julija 2009 — Euro-Information proti UUNT (Upodobitev roke, ki drži karto, na kateri so trije trikotniki) ( Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki predstavlja roko, ki drži karto, na kateri si sledijo trije trikotniki — Absolutni razlog za zavrnitev — Odsotnost razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) )

text:
               15.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/19

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 2. julija 2009 — Euro-Information proti UUNT (Upodobitev roke, ki drži karto, na kateri so trije trikotniki)
   (Zadeva T-414/07) (1)

   („Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki predstavlja roko, ki drži karto, na kateri si sledijo trije trikotniki - Absolutni razlog za zavrnitev - Odsotnost razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)
   2009/C 193/28
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Européenne de traitement de l'information (Euro-Information) (Strasbourg, Francija) (zastopniki: P. Greffe, M. Chaminade in L. Paudrat, zastopniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: O. Montalto in R. Bianchi, zastopnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. septembra 2007 (R 290/2007-1), s katero je bil zavrnjen predlog za registracijo kot znamke Skupnosti znaka, ki predstavlja roko, ki drži karto, na kateri so trije trikotniki.

      Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               L’Européenne de traitement de l’information (Euro-Information) se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 22, 26.1.2008.


title: Zadeva T-155/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2013 – Schulze proti UUNT – GKL (Klassiklotterie) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Klassiklotterie — Prejšnja besedna nacionalna znamka NKL Klassiklotterie — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               7.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/10

         Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2013 – Schulze proti UUNT – GKL (Klassiklotterie)
   (Zadeva T-155/12) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti Klassiklotterie - Prejšnja besedna nacionalna znamka NKL Klassiklotterie - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2013/C 359/16
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Hans Gerd Schulze (Hambourg, Nemčija) (zastopnik: K. Lodigkeit, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: GKL Gemeinsame Klassenlotterie der Länder, nekdanja NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie (Hambourg) (zastopnik: S. Russlies, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 30. januarja 2012 (zadeva R 600/2011-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie in Hansom Gerdom Schulzejem.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Hansu Gerdu Schulzeju se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 165, 9.6.2012.


               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/4

         Določitev senata, ki obravnava zadeve iz člena 104b Poslovnika Sodišča
   (2008/C 301/06)
   Sodišče je na upravni seji 30. septembra 2008 za obdobje od 7. oktobra 2008 do 6. oktobra 2009 določilo drugi senat Sodišča za senat, ki v skladu s členom 9(1) Poslovnika Sodišča obravnava zadeve iz člena 104b Poslovnika.


title: Zadeva F-128/07: Tožba, vložena 31. oktobra 2007 – Menidiatis proti Komisiji

text:
               12.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 8/32

         Tožba, vložena 31. oktobra 2007 – Menidiatis proti Komisiji
   (Zadeva F-128/07)
   (2008/C 8/56)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Andreas Menidiatis (Sint-Genesius-Rode, Belgija) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Za nično naj se razglasi Odločba Komisije z dne 21. decembra 2006 o zavrnitvi prijave tožeče stranke za prosto delovno mesto vodje predstavništva Komisije v Grčiji in o imenovanju drugega kandidata na to delovno mesto;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja več tožbenih razlogov zoper odločbo o zavrnitvi njegove prijave za prosto delovno mesto vodje predstavništva Komisije v Grčiji: najprej navaja nezakonitost in nespoštovanje postopka izbire. Nato navaja nezakonitost in nespoštovanje objave prostega delovnega mesta.
   Drug tožbeni razlog je kršitev člena 11a Kadrovskih predpisov. Poleg tega tožeča stranka navaja nezakonitost znižanja ravni delovnega mesta vodje predstavništva v Atenah in nezakonitost Odločbe z dne 7. julija 2004 o podrobnih pravilih za zapolnitev delovnih mest vodij predstavništev.
   Tožeča stranka poleg tega navaja prepozno objavo prostega delovnega mesta in neobrazložitev zavrnitve dostopa do dokumentov, ki jih je zahtevala v ugovoru. Nazadnje navaja kršitev pravil o rotaciji osebja na tako imenovanih pomembnih delovnih mestih in poudarja, da več dokazov priča o zlorabi pooblastil.


title: Zadeva F-35/08: Tožba, vložena 14. marca 2008 – Pachtidis proti Komisiji

text:
               5.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/51

         Tožba, vložena 14. marca 2008 – Pachtidis proti Komisiji
   (Zadeva F-35/08)
   (2008/C 171/101)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Dimitrios Pachtidis (Atene, Grčija) (zastopnik: P. Giatagantzidis, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predmet in opis spora
   Razglasitev ničnosti odločbe EPSO o tem, da se tožeče stranke na podlagi rezultatov pristopnih testov ne pripusti k pisnim izpitom natečaja EPSO/AD/77/06, in ničnosti odločbe EPSO zavrnitvi pritožbe tožeče stranke, ki se na eni strani nanaša na revizijo odločbe o nepripustitvi k pisnim izpitom in na drugi strani na zahtevo po predložitvi nekaterih dokumentov natečaja.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Za nične naj se razglasijo odločbi EPSO/5000 LM-FR/31.05.2007 in MM/dbD(07)27442/06.12.2007 ter vsi z njima povezanimi akti;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-511/11 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. junija 2013 – Versalis SpA, nekdanja Polimeri Europa SpA proti Evropski komisiji (Pritožba — Omejevalni sporazumi — Trg butadienskega kavčuka in stiren-butadienskega kavčuka, izdelanega z emulzijsko polimerizacijo — Določanje ciljnih cen, razdelitev strank na podlagi sporazumov o nenapadanju in izmenjava poslovnih podatkov — Dokaz — Odgovornost za kršitveno ravnanje — Višina globe — Teža in trajanje kršitve — Obteževalna okoliščina — Ponovna kršitev)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/12

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. junija 2013 – Versalis SpA, nekdanja Polimeri Europa SpA proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-511/11 P) (1)

   (Pritožba - Omejevalni sporazumi - Trg butadienskega kavčuka in stiren-butadienskega kavčuka, izdelanega z emulzijsko polimerizacijo - Določanje ciljnih cen, razdelitev strank na podlagi sporazumov o nenapadanju in izmenjava poslovnih podatkov - Dokaz - Odgovornost za kršitveno ravnanje - Višina globe - Teža in trajanje kršitve - Obteževalna okoliščina - Ponovna kršitev)
   2013/C 225/18
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: Versalis SpA, nekdanja Polimeri Europa SpA (zastopniki: M. Siragusa, F. Moretti in L. Nascimbene, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: V. Di Bucci, L Malferrari in G. Conte, agenti)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 13. julija 2011 v zadevi Polimeri Europa proti Komisiji (T-59/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 5700 final z dne 29. novembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.638 – butadienski kavčuk in emulzijski stiren-butadienski kavčuk), ali podredno, za odpravo ali znižanje globe, naložene družbi Polimeri Europa SpA – Kršitev pravice do obrambe – Odgovornost za kršitveno ravnanje – Neobstoj obrazložitve

      Izrek

               1.

               Pritožba in nasprotna pritožba se zavrneta.

               2.

               Družbi Versalis SpA se naloži plačilo stroškov, nastalih v zvezi s pritožbo.

               3.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov, nastalih z nasprotno pritožbo.

      (1)  UL C 340, 19.11.2011.


title: Zadeva C-520/15: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 25. februarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Poslovnik Sodišča — Člen 53(2) — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člena 47, drugi odstavek, in 54 — Evropska konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin — Člen 6(1) — Izredno pravno sredstvo pri predsedniku Italijanske republike — Ugovor ene stranke v sporu zoper pritožbo — Sprememba tega izrednega pravnega sredstva v redno pravno sredstvo — Izvajanje prava Unije — Neobstoj — Očitna nepristojnost Sodišča)

text:
               18.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/14

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 25. februarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds)/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute
   (Zadeva C-520/15) (1)

   ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Poslovnik Sodišča - Člen 53(2) - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člena 47, drugi odstavek, in 54 - Evropska konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin - Člen 6(1) - Izredno pravno sredstvo pri predsedniku Italijanske republike - Ugovor ene stranke v sporu zoper pritožbo - Sprememba tega izrednega pravnega sredstva v redno pravno sredstvo - Izvajanje prava Unije - Neobstoj - Očitna nepristojnost Sodišča))
   (2016/C 260/18)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke

      Tožeča stranka: Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds)

      Toženi stranki: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

      ob udeležbi: Roche Italia SpA, Novartis Farma SpA, Regione Marche

      Izrek

   Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanje, ki ga je postavilo Consiglio di Stato (državni svet, Italija) z odločbo z dne 15. julija 2015 (zadeva C-520/15).

      (1)  UL C 398, 30.11.2015.


title: Zadeva C-97/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 10. marca 2009 vložilo Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Avstrija) — Ingrid Schmelz proti Finanzamt Waldviertel

text:
               6.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 10. marca 2009 vložilo Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Avstrija) — Ingrid Schmelz proti Finanzamt Waldviertel
   (Zadeva C-97/09)
   2009/C 129/08
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ingrid Schmelz

      Tožena stranka: Finanzamt Waldviertel

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali besedilo „dobave blaga in storitev, ki jih opravi davčni zavezanec, ki nima sedeža na ozemlju države“ iz členov 24(3) in 28i Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 (1) o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (v nadaljevanju: Šesta direktiva) v različici točke 21 Direktive Sveta 92/111/EGS z dne 14. decembra 1992 (2) o spremembi Direktive 77/388/EGS in uvedbi ukrepov za poenostavitev v zvezi z davkom na dodano vrednost ter v ureditvi, s katero je ta določba bila prenesena v nacionalno pravo, kršijo Pogodbo o ustanovitvi Evropske skupnosti (v nadaljevanju: PES), zlasti načelo prepovedi diskriminacije (člen 12 PES), svobodo ustanavljanja (člen 43 PES in naslednji), svobodo opravljanja storitev (člen 49 PES in naslednji) ali temeljne pravice prava Skupnosti (načelo enakosti, ki je temeljno načelo prava Skupnosti), ker so zaradi določbe državljani Unije, ki niso rezidenti zadevne države, izključeni iz oprostitve davka iz člena 24(2) Šeste direktive (posebna ureditev za majhna podjetja), medtem ko imajo državljani Unije, ki so rezidenti zadevne države, pravico do te davčne oprostitve, če zadevna država članica v skladu z direktivo priznava oprostitev davka za majhne podjetnike?

               2.

               Ali besedilo „dobave blaga in storitev, ki jih opravi davčni zavezanec, ki nima sedeža v državi članici, v kateri je dolgovan DDV“, iz člena 283(1)(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 (3) o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (v nadaljevanju: Direktiva o skupnem sistemu davka na dodano vrednost) in ureditev, s katero je bila ta določba prenesena v nacionalno pravo, kršita Pogodbo o ustanovitvi Evropske skupnosti (v nadaljevanju: PES), zlasti prepoved diskriminacije (člen 12 PES), svobodo ustanavljanja (člen 43 PES in naslednji), svobodo opravljanja storitev (člen 49 PES in naslednji) ali temeljne pravice prava Skupnosti (načelo enakosti, ki je temeljno načelo prava Skupnosti), ker so zaradi določbe državljani Unije, ki niso rezidenti zadevne države, izključeni iz oprostitve davka iz člena 282 in naslednjih Direktive o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (posebna ureditev za majhna podjetja), medtem ko imajo državljani Unije, ki so rezidenti zadevne države, pravico do te davčne oprostitve, če zadevna država članica v skladu z direktivo priznava oprostitev davka za majhne podjetnike?

               3.

               Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen: ali je besedilo „dobave blaga in storitev, ki jih opravi davčni zavezanec, ki nima sedeža na ozemlju države“ iz členov 24(3) in 28i Šeste Direktive v smislu člena 234(1)(b) PES neveljavno?

               4.

               Če je odgovor na vprašanje 2 pritrdilen: ali je besedilo „dobave blaga in storitev, ki jih opravi davčni zavezanec, ki nima sedeža v državi članici, v kateri je dolgovan DDV“ iz člena 283(1)(c) Direktive o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v smislu člena 234(1)(b) PES neveljavno?

               5.

               Če je odgovor na vprašanje 3 pritrdilen: ali je pojem „letni dohodek“ v smislu Priloge XV k Pogodbi med Kraljevino Belgijo, Kraljevino Dansko, Zvezno republiko Nemčijo, Helensko republiko, Kraljevino Španijo, Francosko republiko, Irsko, Italijansko republiko, Velikim vojvodstvom Luksemburg, Kraljevino Nizozemsko, Portugalsko republiko, Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska (države članice Evropske unije) in Kraljevino Norveško, Republiko Avstrijo, Republiko Finsko, Kraljevino Švedsko o pristopu Kraljevine Norveške, Republike Avstrije, Republike Finske in Kraljevine Švedske k Evropski uniji (v nadaljevanju: Pristopna pogodba), naslov IX. obdavčitev, (2)(c) oziroma člena 24 Šeste Direktive (4) treba razlagati tako, da gre za promet, ustvarjen v enem letu v zadevni državi članici, v kateri se uveljavlja ureditev za majhne podjetnike, ali za promet podjetnika, ki je bil ustvarjen v enem letu na celotnem območju Skupnosti?

               6.

               Če je odgovor na vprašanje 4 pritrdilen: ali je pojem „letni promet“ v smislu člena 287 Direktive o skupnem sistemu davka na dodano vrednost treba razlagati tako, da gre za promet, ustvarjen v enem letu v zadevni državi članici, v kateri se uveljavlja ureditev za majhne podjetnike, ali za promet podjetnika, ki je bil ustvarjen v enem letu na celotnem območju Skupnosti?

      (1)  UL L 145, str. 1.

      (2)  UL L 384, str. 47.

      (3)  UL L 347, str. 1.

      (4)  UL 1994, C 241, str. 335.


title: Zadeva C-366/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 8. septembra 2006 — DNA Verkot Oy

text:
               18.11.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 8. septembra 2006 — DNA Verkot Oy
   (Zadeva C-366/06)
   (2006/C 281/38)
   Jezik postopka: finščina
   Predložitveno sodišče
   Korkein hallinto-oikeus (Finska)
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: DNA Verkot Oy

      Tožena stranka: Sonera Mobile Networks Oy, Viestintävirasto (regulativni organ za telekomunikacije)
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba člen 4(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES (1) z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva), ki se nanaša pravico do pritožbe, razlagati tako, da je treba šteti, da je telekomunikacijsko podjetje upravičeno, da se pritoži zoper odločbo, s katero se ugotovi, da konkurent zadevnega telekomunikacijskega podjetja nima znatne tržne moči?

               2)

               Če je odgovor na predhodno vprašanje pritrdilen, je potreben odgovor še na naslednje vprašanje:
               Ali zahteva iz člena 4(1) okvirne direktive 2002/21/ES, z ozirom na upoštevanje okoliščin primera in zagotavljanje učinkovite možnosti pritožbe, vključuje, da nacionalno sodišče preuči okoliščine primera, izvede pravno presojo in o zadevi odloči, ne da bi bila njegova pristojnost omejena z odločbo Komisije, sprejeto na podlagi člena 7(4) okvirne direktive in njeno utemeljitvijo glede na tržno analizo?

      (1)  UL L 108, str. 33.


title: Zadeva T-326/05: Tožba, vložena dne 29. avgusta 2005 — Rath proti UUNT

text:
               12.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/27

         Tožba, vložena dne 29. avgusta 2005 — Rath proti UUNT
   (Zadeva T-326/05)
   (2005/C 281/50)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Matthias Rath (Cape Town, Južna Afrika) [Zastopniki: S. Ziegler, Rechtsanwältin, C. Kleiner, Rechtsanwalt in F. Dehn, Rechtsanwalt]

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred Odborom za pritožbe: AstraZeneca AB (Södertälje, Švedska)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 18.5.2005 naj se razveljavi;

               —

               UUNT se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: AstraZeneca AB

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „VIXACOR“ za proizvode iz razreda 5 (prijava št. 1 739 697).

      Imetnik znamke ali znaka, ki so predmet postopka z ugovorom: Tožeča stranka

      Znamka ali znak, ki je predmet postopka z ugovorom: Znamka Skupnosti „Vitacor“ za proizvode in storitve razredov 5, 16 in 41 (št. 689 018), znamka Skupnosti „Vitacor Plus“ za proizvode iz razredov 5, 16 in 32 (št. 1 668 565) in nemška znamka „Vitacor Plus“ za proizvode iz razredov 5, 16 in 31 (št. 399 65 690).

      Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev ugovora.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94, ker naj bi med prijavljeno znamko in znamkami, zoper katere je podan ugovor, obstajala verjetnost zmede.


title: Zadeva T-383/08: Tožba, vložena 11. septembra 2008 – New Europe proti Komisiji

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/47

         Tožba, vložena 11. septembra 2008 – New Europe proti Komisiji
   (Zadeva T-383/08)
   (2008/C 301/81)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: New Europe (Bruselj, Belgija) (zastopnik: A.-M. Alamanou, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predloga tožeče stranke:

               —

               za nično naj se razglasi odločba Komisije v obliki dopisa z dne 2. julija 2008, ki jo je tožeča stranka prejela istega dne in s katero je slednji zavrnila dostop do imen podjetij in posameznikov, navedenih v dokumentih, ki jih je razkrila Komisija; in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, nastalih v tem postopku.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka z obravnavano tožbo izpodbija odločbo Komisije, ki ji je bila vročena z dopisom z dne 2. julija 2008, s katero je Komisija zavrnila razkritje imen podjetij in posameznikov, ki so bili udeleženi v tako imenovani zadevi „Eximo“, navedenih v dokumentih, ki jih je Komisija razkrila tožeči stranki kot odgovor na njeno prvotno vlogo.
   Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe iz naslednjih razlogov:
   Prvič, po mnenju tožeče stranke je v izpodbijani odločbi očitno napačno uporabljeno pravo v delu, v katerem je Komisija napačno razlagala in se sklicevala na izjeme, ki so določene v členu 4(1)(b), 4(2), prva alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1), ne da bi presodila dejstva ali navedla razloge za njeno zavrnitev. Poleg tega tožeča stranka trdi, da je Komisija storila napačno presodila dejstva, ko je ugotovila, da bi poslovni interesi zadevnih podjetij ter zasebnost in integriteta udeleženih posameznikov bili resno ogroženi, če bi bila njihova imena razkrita. Nadalje tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija z izbiro široke razlage pojmov „varstvo poslovnih interesov“ in „varstvo zasebnosti in integritete posameznika“ kršila načelo čim širšega dostopa do dokumentov, ki je določeno v členu 1(a) Uredbe (ES) št. 1049/2001.
   Drugič, tožeča stranka trdi, da je izpodbijana odločba kršila člen 4(4) Uredbe (ES) št. 1049/2001 v delu, v katerem Komisija tožeči stranki ni odobrila popolnega dostopa do dokumenta, ki je že bil dostopen javnosti.
   Tretjič, tožeča stranka trdi, da je Komisija, s tem da tožeči stranki ni sporočila razlogov, na katere je oprla svojo odločbo, in s tem, da se je zgolj sklicevala na izjeme, ki so določene v členu 4(4) Uredbe (ES) št. 1049/2001, kršila obveznost obrazložitve iz člena 253 ES.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001 L 145, str. 43).


title: Zadeva C-113/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 8. marca 2013 – ASL n. 5 „Spezzino“ in drugi proti San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

text:
               1.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 8. marca 2013 – ASL n. 5 „Spezzino“ in drugi proti San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus
   (Zadeva C-113/13)
   2013/C 156/31
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: ASL n. 5 «Spezzino», A.N.P.A.S. Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria

      Toženi stranki: San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali členi 49 PDEU, 56 PDEU, 105 PDEU in 106 PDEU nasprotujejo nacionalnemu predpisu, ki določa, da se opravljanje storitev reševalnega prevoza prednostno odda prostovoljskim združenjem, Rdečemu križu Italije in drugim pooblaščenim javnim ustanovam ali subjektom, čeprav na podlagi sporazumov, ki določajo le povračilo dejansko nastalih stroškov?

               2.

               Ali pravo Unije na področju javnih naročil – v obravnavanem primeru gre za izključena javna naročila ter splošna načela svobodne konkurence, prepovedi diskriminacije, preglednosti in sorazmernosti – nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki omogoča neposredno oddajo storitev reševalnega prevoza, če je treba okvirno pogodbo, kakršna je sporna, ki določa povračilo stalnih in trajnih stroškov, šteti za odplačno?


title: Zadeva C-568/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 9. decembra 2014 vložilo Juzgado Mercantil n ° 3 de Barcelona (Španija) – Ismael Fernández Oliva/Caixabank S.A.

text:
               9.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/34

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 9. decembra 2014 vložilo Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Španija) – Ismael Fernández Oliva/Caixabank S.A.
   (Zadeva C-568/14)
   (2015/C 046/40)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ismael Fernández Oliva

      Tožena stranka: Caixabank S.A.

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 43 španskega Ley de Enjuiciamiento Civil, ki sodišču prepoveduje, da strankam predlaga morebitno prekinitev civilnega postopka, kadar je drugo sodišče v predhodno odločanje Sodišču Evropske unije predložilo vprašanje, pomeni jasno omejitev določb člena 7 Direktive [93/13/EGS] (1) glede obveznosti držav članic, da zagotavljajo, da v interesu potrošnikov in konkurenčnih prodajalcev in ponudnikov obstajajo ustrezni in učinkoviti ukrepi za prenehanje uporabe nepoštenih pogojev v pogodbah, ki jih s potrošniki sklenejo prodajalci ali ponudniki?

               2.

               Ali člen 721(2) španskega LEC, ki sodišču prepoveduje, da po uradni dolžnosti sprejme ali predlaga sprejetje zaščitnih ukrepov v posamičnih postopkih, v katerih se odloča o ničnosti splošnega pogoja, ker je nepošten, pomeni jasno omejitev člena 7 Direktive [93/13/EGS] glede obveznosti držav članic, da zagotavljajo, da v interesu potrošnikov in konkurenčnih prodajalcev in ponudnikov obstajajo ustrezni in učinkoviti ukrepi za prenehanje uporabe nepoštenih pogojev v pogodbah, ki jih s potrošniki sklenejo prodajalci ali ponudniki?

               3.

               Ali bi se morali učinki zaščitnih ukrepov, ki jih je mogoče sprejeti, bodisi po uradni dolžnosti bodisi na predlog strank, v okviru postopka, v katerem se odloča o posamični tožbi, razširiti do trenutka dokončne odločitve bodisi v posamičnem postopku bodisi v skupinskem postopku, ki sovpada s posamičnim, z namenom zagotovitve ustreznih in učinkovitih sredstev, ki jih določa navedeni člen 7 omenjene direktive?

      (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).


title: Zadeva C-126/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België — Belgija) — Distillerie Smeets Hasselt NV proti Belgische Staat, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, likvidacijski upravitelj družbe Transterminal Logistics NV, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV in Belgische Staat proti Bollen, Mathay & Co BVBA, likvidacijski upravitelj družbe Transterminal Logistics NV ter Louis De Vos proti Belgische Staat (Uredba (EGS) št. 2913/92 — Carinski zakonik Skupnosti — Naknadna izterjava uvoznih ali izvoznih dajatev — Vknjižba zneska dajatev — Vnos v računovodske evidence ali kakšne druge ustrezne nosilce podatkov — Vnos v zapisnik, ki velja kot vknjižba — Izdaja kopije zapisnika, ki velja kot sporočilo o znesku zakonsko dolgovanih dajatev)

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/10

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België — Belgija) — Distillerie Smeets Hasselt NV proti Belgische Staat, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, likvidacijski upravitelj družbe Transterminal Logistics NV, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV in Belgische Staat proti Bollen, Mathay & Co BVBA, likvidacijski upravitelj družbe Transterminal Logistics NV ter Louis De Vos proti Belgische Staat
   (Zadeva C-126/08) (1)

   (Uredba (EGS) št. 2913/92 - Carinski zakonik Skupnosti - Naknadna izterjava uvoznih ali izvoznih dajatev - Vknjižba zneska dajatev - Vnos v računovodske evidence ali kakšne druge ustrezne nosilce podatkov - Vnos v zapisnik, ki velja kot vknjižba - Izdaja kopije zapisnika, ki velja kot sporočilo o znesku zakonsko dolgovanih dajatev)
   2009/C 220/15
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hof van Cassatie van België

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Distillerie Smeets Hasselt NV, Belgische Staat, Louis De Vos

      Tožene stranke: Belgische Staat, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, liquidateur de Transterminal Logistics NV, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Hof van Cassatie van België — Razlaga členov 217(1) in 221(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (version en vigueur en 1992) (UL L 302, str. 1) — Naknadna izterjava uvoznih ali izvoznih dajatev — Obstoj ali neobstoj zahteve po vknjižbi zneska dajatev pred obvestitvijo dolžnika — Pojem „vnos v računovodske evidence ali kakšne druge ustrezne nosilce podatkov“

      Izrek

   Člen 217 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti je treba razlagati tako, da lahko države članice določijo, da se vknjižba zneska dajatev, ki je posledica carinskega dolga, opravi z vpisom navedenega zneska v zapisnik, ki ga sestavijo pristojni carinski organi, v katerem je ugotovljena kršitev veljavne carinske zakonodaje.

      (1)  UL C 142, 7.6.2008.


title: Zadeva C-416/16: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 20. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Judicial da Comarca de Faro – Portugalska) – Luís Manuel Piscarreta Ricardo/Portimão Urbis, E.M., S.A. – v likvidaciji, Município de Portimão, Emarp – Empresa Municipal de Águas e Resíduos de Portimão, EM, SA (Predhodno odločanje — Direktiva 2001/23 — Člen 1(1)(b) — Člen 2(1)(d) — Prenos podjetij — Ohranjanje pravic delavcev — Področje uporabe — Pojma „delavec“ in „prenos obrata“)

text:
               11.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/7

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 20. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Judicial da Comarca de Faro – Portugalska) – Luís Manuel Piscarreta Ricardo/Portimão Urbis, E.M., S.A. – v likvidaciji, Município de Portimão, Emarp – Empresa Municipal de Águas e Resíduos de Portimão, EM, SA
   (Zadeva C-416/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Direktiva 2001/23 - Člen 1(1)(b) - Člen 2(1)(d) - Prenos podjetij - Ohranjanje pravic delavcev - Področje uporabe - Pojma „delavec“ in „prenos obrata“))
   (2017/C 300/09)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Judicial da Comarca de Faro

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Luís Manuel Piscarreta Ricardo

      Tožene stranke: Portimão Urbis, E.M., S.A. – v likvidaciji, Município de Portimão, Emarp – Empresa Municipal de Águas e Resíduos de Portimão, EM, SA

      Izrek

               1.

               Člen 1(1) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov je treba razlagati tako, da je položaj, v katerem občinsko podjetje, katerega edini delničar je občina in ki preneha delovati po odločitvi izvršilnega organa te občine ter katerega dejavnosti so delno prenesene na to občino, da bi jih ta neposredno opravljala, delno pa na drugo občinsko podjetje, preoblikovano v ta namen in katerega edini delničar je tudi ista občina, zajet s področjem uporabe navedene direktive, če je po prenosu identiteta zadevnega podjetja ohranjena, kar pa mora ugotoviti predložitveno sodišče.

               2.

               Oseba, kakršna je tožeča stranka v sporu o glavni stvari, ki zaradi mirovanja pogodbe o zaposlitvi dejansko ne opravlja svojih funkcij, je zajeta s pojmom „delavec“ v smislu člena 2(1)(d) Direktive 2001/23, ker je videti, da je kot delavec varovana z zadevno nacionalno zakonodajo, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče. S pridržkom te preveritve je treba pravice in obveznosti, ki izhajajo iz njene pogodbe o zaposlitvi, v okoliščinah, kakršne so obravnavane v postopku v glavni stvari, šteti za prenesene na pridobitelja v skladu s členom 3(1) te direktive.

               3.

               Tretje vprašanje, ki ga je postavilo Tribunal Judicial da Comarca de Faro (okrožno sodišče v Faru, Portugalska), je nedopustno.

      (1)  UL C 383, 17.10.2016.


title: Zadeva C-381/06: Tožba, vložena 15. septembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               28.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/17

         Tožba, vložena 15. septembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-381/06)
   (2006/C 261/33)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Patakia in J. Enegren)

      Tožena stranka: Helenska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               naj se razglasi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonskih in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/14/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o določitvi splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z delavci v Evropski skupnosti, in v vsakem primeru s tem, da o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2002/14/ES v notranji pravni red je potekel 23. marca 2005.

      (1)  UL L 80, 23.3.2002, str. 29.


title: Zadeva T-163/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2010 – Martinet proti Komisiji

text:
               19.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/35

         Sklep Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2010 – Martinet proti Komisiji
   (Zadeva T-163/09) (1)

   2011/C 55/63
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 141, 20.6.2009.


title: Zadeva C-315/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Ufficio del Giudice di pace di Monselice z dne 12. julija 2005 v zadevi Lidl Italia Srl proti Comune di Arcole (VR)

text:
               12.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/6

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Ufficio del Giudice di pace di Monselice z dne 12. julija 2005 v zadevi Lidl Italia Srl proti Comune di Arcole (VR)
   (Zadeva C-315/05)
   (2005/C 281/11)
   Jezik postopka: italijanščina
   Ufficio del Giudice di pace di Monselice je s sklepom z dne 12. julija 2005 v zadevi Lidl Italia Srl proti Comune di Arcole (VR), ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 12. avgusta 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Ufficio del Giudice di pace di Monselice predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               „Ali je treba Direktivo 2000/13/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. marca 2000 o približevanju zakonodaje držav članic o označevanju, predstavljanju in oglaševanju živil v delu, kjer se nanaša na predpakirane proizvode iz člena 1 navedene Direktive 2000/13/ES, razlagati v smislu, da se šteje, da obveznosti, ki jih ta določa, še posebej tiste iz členov 2, 3 in 12, zavezujejo izključno proizvajalca predpakiranega živila“

               2.

               „V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje, ali se lahko člene 2, 3 in 12 Direktive 2000/13/ES razlaga v smislu, da ti izključujejo, da je preprosto distributer, s sedežem v eni izmed držav članic, živila, ki ga je predpakiral (kot je določeno v členu 1 Direktive 2000/13/ES) proizvajalec s sedežem v drugi državi članici, lahko odgovoren za kršitev, ki mu jo očita javni organ, v obliki odstopanja od vrednosti, ki jo je na etiketi predpakiranega živila označil proizvajalec (v obravnavanem primeru vsebnosti alkohola), in bi mu bilo posledično mogoče naložiti sankcijo, tudi če je ta (preprosto prodajalec) omejen le na trženje takega živila, kot ga zapakira proizvajalec“.

      (1)  UL L 109, 6.5.2000, str. 29.


title: Zadeva C-232/14: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 17. marca 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Portmeirion Group UK Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Predhodno odločanje — Damping — Izvedbena uredba (EU) št. 412/2013 — Veljavnost — Uvoz keramične namizne in kuhinjske posode s poreklom iz Kitajske — Zadevni izdelek — Obravnavani izdelek — Obveznost obrazložitve)

text:
               2.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/4

         Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 17. marca 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Portmeirion Group UK Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Zadeva C-232/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Damping - Izvedbena uredba (EU) št. 412/2013 - Veljavnost - Uvoz keramične namizne in kuhinjske posode s poreklom iz Kitajske - Zadevni izdelek - Obravnavani izdelek - Obveznost obrazložitve))
   (2016/C 156/04)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Portmeirion Group UK Ltd

      Tožena stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Izrek

   Preučitev vprašanja za predhodno odločanje ni razkrila ničesar, kar bi lahko vplivalo na veljavnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 412/2013 z dne 13. maja 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz keramične namizne in kuhinjske posode s poreklom iz Ljudske republike Kitajske.

      (1)  UL C 235, 21.7.2014.


title: Zadeva C-175/16: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus – Finska) – Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry (Predhodno odločanje — Direktiva 2003/88/ES — Člen 17 — Zaščita varnosti in zdravja delavcev — Organizacija delovnega časa — Dodatna nadomestila — Društvo za zaščito otrok — „,Starši v otroških vaseh“ — Začasna odsotnost titularnih „staršev“ — Delavke, zaposlene kot „starši“ namestniki — Pojem)

text:
               18.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 309/10

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus – Finska) – Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry
   (Zadeva C-175/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Direktiva 2003/88/ES - Člen 17 - Zaščita varnosti in zdravja delavcev - Organizacija delovnega časa - Dodatna nadomestila - Društvo za zaščito otrok - „,Starši v otroških vaseh“ - Začasna odsotnost titularnih „staršev“ - Delavke, zaposlene kot „starši“ namestniki - Pojem))
   (2017/C 309/12)
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Korkein oikeus

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnice: Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: SOS-Lapsikylä ry

      Izrek

   Člen 17(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa je treba razlagati tako, da se ne more uporabiti za dejavnost zaposlene osebe, kakršna je v postopku v glavni stvari, ki je zagotavljanje skrbi za otroke v razmerah družinskega okolja med nadomeščanjem osebe, ki ji je primarno naložena ta naloga, če ni dokazano, da se celotni delovni čas ne meri oziroma ni vnaprej določen ali da ga lahko določi delavec sam, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 191, 30.5.2016.


title: Zadeva C-378/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'Etat (Belgija) 12. septembra 2006 — Clear Channel Belgium SA proti mestu Liège

text:
               28.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'Etat (Belgija) 12. septembra 2006 — Clear Channel Belgium SA proti mestu Liège
   (Zadeva C-378/06)
   (2006/C 261/32)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Conseil d'Etat (Belgija)
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Clear Channel Belgium SA

      Tožena stranka: mesto Liège

      Intervenientka: J. — C. Decaux Belgium SA
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali pogodba, opredeljena kot „koncesija za uporabo javnega dobra“, izključuje uporabo Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev (1), če ta pogodba ne glede na to, da javni organ svojemu sopogodbeniku podeli izključno pravico do uporabe reklamnih naprav v pridobitne namene, s katerimi so opremljene javnemu organu na razpolago dane mestne premičnine, predvideva, da sopogodbenik izvede določeno število storitev v korist slednjega (dajanje na razpolago mestnih premičnin in prostora za občinske objave)?

               2)

               Ali je lahko odplačnost opravljenih storitev v korist javnega organa, kljub odsotnosti cene v klasičnem pomenu besede, v odpovedi slednjega oglaševalskim prihodkom, od katerih bi bilo treba, kot v obravnavanem primeru, odbiti finančna in materialna nadomestila ter v pogodbi predvidene dajatve za objave?

               3)

               Ali glavna oziroma dodatna narava različnih obveznosti, ki so predvidene v pogodbi, igra kakršnokoli vlogo pri uporabi zgoraj navedene direktive?

      (1)  UL L 209, 24.7.1992, str. 1.


title: Zadeva T-473/12: Tožba, vložena 1. novembra 2012 – Aer Lingus proti Komisiji

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/51

         Tožba, vložena 1. novembra 2012 – Aer Lingus proti Komisiji
   (Zadeva T-473/12)
   2013/C 26/104
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Aer Lingus Ltd (Dublin, Irska) (zastopniki: K. Bacon, D. Scannell, Barristers, in A. Burnside, Solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Komisije z dne 25. julija 2012 v zadevi SA.29064 (2011/C ex 2011/NN) s področja državne pomoči – Diferencirane obdavčitve letalskih potovanj, ki jih je izvajala Irska, razglasi za ničen (ali, podredno, za delno ničen); in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi napačno uporabila pravo, ko je v izpodbijanem sklepu ugotovila, da nižja davčna stopnja pomeni nezakonito državno pomoč. Natančneje, Komisija je višjo davčno stopnjo za namene določitve, ali je nižja davčna stopnja pomenila selektivno prednost, napačno označila za „splošno“ davčno stopnjo. Ker je bila višja davčna stopnja neveljavna glede na določbe prava EU z neposrednim učinkom, je za ta namen ni mogoče šteti za „splošno“ davčno stopnjo. Iz enakih razlogov je Komisija napačno ugotovila, da je letalskim družbam, za katere velja nižja davčna stopnja, dodeljena korist, ki ustreza 8 EUR na potnika.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: tudi če bi Komisija nižjo davčno stopnjo lahko ustrezno označila kot državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU, so bila z odreditvijo vračila pomoči za letalske družbe, za katere velja nižja davčna stopnja, čeprav je bilo treba tudi višjo davčno stopnjo plačati istočasno, kršena načela pravne varnosti, učinkovitosti in dobrega upravljanja. Zato je bil v izpodbijanem sklepu v delu, ki odreja vračilo pomoči, kršen člen 14 Uredbe Sveta (ES) št. 659/99 (1).

               3.

               Tretji tožbeni razlog: tožena stranka naj bi napačno uporabila pravo in ocenila dejansko stanje tudi s tem, ko je letalske prevoznike, za katere velja nižja davčna stopnja, označila kot upravičence do domnevne pomoči v višini 8 EUR na potnika in na tej podlagi odredila vračilo pomoči, čeprav je Komisija priznala, da so davčno breme lahko sicer nosili potniki, ki so bili zato glavni koristniki nižje stopnje.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: ker je nemogoče, da bi 8 EUR na potnika za nazaj odtegnili potnikom, ki so koristili nižjo davčno stopnjo, prestavlja nalog za izterjavo v teh okoliščinah dodaten davek za zadevne letalske družbe in tako pomeni nezakonito kaznovanje teh družb, ne pa vzpostavitev stanja, kakršno je bilo pred dodelitvijo domnevne pomoči. To je nesorazmerno, pomeni pa tudi kršitev načela enakega obravnavanja in zato kršitev člena 14 Uredbe Sveta (ES) št. 659/99.

               5.

               Peti tožbeni razlog: tožena stranka naj ne bi dala nobenih oziroma ne dovolj razlogov za odreditev vračila pomoči in za odmero pomoči v višini 8 EUR na potnika.

      (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).


title: Združene zadeve C-239/11 P, C-489/11 P in C-498/11 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. decembra 2013 – Siemens AG (C-239/11 P), Mitsubishi Electric Corp. (C-489/11 P), Toshiba Corp. (C-498/11 P) Siemens AG proti Evropski komisiji (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazum — Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave — Delitev trga — Uredba (ES) št. 1/2003 — Dokaz kršitve — Enotna in trajajoča kršitev — Izkrivljanje dokazov — Dokazna moč izjav, ki so v nasprotju z interesi izjavitelja — Globe — Izhodiščni znesek — Referenčno leto — Odvračilni množitelj — Neomejena sodna pristojnost — Enakost obravnavanja — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve)

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/5

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. decembra 2013 – Siemens AG (C-239/11 P), Mitsubishi Electric Corp. (C-489/11 P), Toshiba Corp. (C-498/11 P) Siemens AG proti Evropski komisiji
   (Združene zadeve C-239/11 P, C-489/11 P in C-498/11 P) (1)

   (Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazum - Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave - Delitev trga - Uredba (ES) št. 1/2003 - Dokaz kršitve - Enotna in trajajoča kršitev - Izkrivljanje dokazov - Dokazna moč izjav, ki so v nasprotju z interesi izjavitelja - Globe - Izhodiščni znesek - Referenčno leto - Odvračilni množitelj - Neomejena sodna pristojnost - Enakost obravnavanja - Pravica do obrambe - Obveznost obrazložitve)
   2014/C 52/06
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnice: Siemens AG (zastopniki: I. Brinker, C. Steinle in M. Hörster, odvetniki (C-239/11 P)), Mitsubishi Electric Corp. (zastopnika: R. Denton, solicitor, in K. Haegeman, odvetnik (C-489/11 P)), Toshiba Corp. (zastopniki: J. MacLennan, solicitor, A. Dawes, solicitor, A. Schulz, odvetnik, in S. Sakellariou, dikigoros (C-498/11))

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: A. Antoniadis, R. Sauer, N. Khan in P. Van Nuffel, agenti)

      Intervenientka v podporo toženi stranki: Nadzorni organ Efte (zastopnika: M. Schneider in M. Moustakali, agenta)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 3. marca 2011 v zadevi Siemens proti Komisiji (T-110/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo, v kateri je pritožnica predlagala razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 6762 final z dne 24. januarja 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP, ki se nanaša na omejevalni sporazum na trgu projektov za plinsko izolirane stikalne naprave, ali, podredno, znižanje globe, ki ji je bila naložena – Kršitev pravice do poštenega sojenja, pravice do obrambe, načela enakega obravnavanja in obveznosti obrazložitve – Izkrivljanje dokazov – Napačna uporaba pravil za zastaranje – Kršitev člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

      Izrek

               1.

               Pritožbe se zavrnejo.

               2.

               Družbam Siemens AG, Mitsubishi Electric Corp. in Toshiba Corp. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 232, 6.8.2011.

      UL C 347, 26.11.2011.


title: Zadeva T-378/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. februarja 2013 – Langguth Erben proti UUNT (MEDINET) ( „Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti MEDINET — Prejšnji nacionalna in mednarodna figurativna znamka MEDINET — Zahteva za prednost prejšnjih nacionalne in mednarodne znamke — Prejšnji znamki v barvi in prijavljena znamka Skupnosti, ki ni v nobeni barvi posebej — Neobstoj enakosti znakov — Člen 34 Uredbe (ES) št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009 — Koristnost ustnega postopka — Člen 77 Uredbe št. 207/2009“ )

text:
               13.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/23

         Sodba Splošnega sodišča z dne 20. februarja 2013 – Langguth Erben proti UUNT (MEDINET)
   (Zadeva T-378/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti MEDINET - Prejšnji nacionalna in mednarodna figurativna znamka MEDINET - Zahteva za prednost prejšnjih nacionalne in mednarodne znamke - Prejšnji znamki v barvi in prijavljena znamka Skupnosti, ki ni v nobeni barvi posebej - Neobstoj enakosti znakov - Člen 34 Uredbe (ES) št. 207/2009 - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe št. 207/2009 - Koristnost ustnega postopka - Člen 77 Uredbe št. 207/2009)
   2013/C 108/60
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (Traben-Trarbach, Nemčija) (zastopnika: R. Kunze in G. Würtenberger, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: K. Klüpfel in G. Schneider, zastopnika)

      Predmet

   Tožba na razveljavitev odločbe R 1598/2010-4 četrtega odbora UUNT z dne 10. maja 2011 (zadeva R 1598/2010-4), s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo preizkuševalca, ki je zavrnil zahtevo za prednost prejšnjih znamk v okviru zahteve za registracijo figurativnega znaka MEDINET kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 269, 10.9.2011.


title: Zadeva C-40/05: Sodba sodišča (tretji senat) z dne 11. januarja 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Överklagandenämnden för Högskolan — Švedska) — Kaj Lyyski proti Umeå universitet (Prosto gibanje delavcev — Člen 39 ES — Ovire — Poklicno usposabljanje — Učitelji — Zavrnitev dostopa do usposabljanja kandidatu, zaposlenemu v šoli v drugi državi članici)

text:
               24.2.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 42/3

         Sodba sodišča (tretji senat) z dne 11. januarja 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Överklagandenämnden för Högskolan — Švedska) — Kaj Lyyski proti Umeå universitet
   (Zadeva C-40/05) (1)

   (Prosto gibanje delavcev - Člen 39 ES - Ovire - Poklicno usposabljanje - Učitelji - Zavrnitev dostopa do usposabljanja kandidatu, zaposlenemu v šoli v drugi državi članici)
   (2007/C 42/05)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Överklagandenämnden för Högskolan
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Kaj Lyyski

      Tožena stranka: Umeå universitet
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Överklangandenämnden för högskolan (pritožbeni organ za visoko šolstvo) — Razlaga prava Skupnosti in zlasti člena 12 ES — Poklicno izobraževanje za odpravo pomanjkanja kvalificiranih učiteljev v državi članici za učitelje, zaposlene v šolah, in sicer z namenom, da si pridobijo kvalifikacije, potrebne za pogodbo za nedoločen čas — Zavrnitev kandidata, državljana te države članice, ki je zaposlen v šoli druge države članice
   Izrek
   Pravo Skupnosti ne nasprotuje temu, da nacionalni predpisi — ki začasno organizirajo usposabljanje, namenjeno temu, da se na kratek rok zadovolji povpraševanje po usposobljenih učiteljih v državi članici — zahtevajo, da so kandidati za to usposabljanje zaposleni v šoli te države; vendar se zaradi uporabe teh predpisov ne sme avtomatično izključiti vsaka prijava učitelja, ki ni zaposlen v taki ustanovi, ne da bi bila opravljena predhodna in posamična presoja upravičenosti te kandidature, in sicer med drugim z vidika sposobnosti zadevne osebe in možnosti nadzora praktičnega dela usposabljanja, ki se ga zadevna oseba udeleži, oziroma možnosti, da se zadevno osebo oprosti opravljanja tega dela usposabljanja.

      (1)  UL C 93, 16.4.2005.


title: Združeni zadevi C-611/10 in C-612/10: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. junija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Waldemar Hudzinski proti Agentur für Arbeit Wesel – Familienkasse (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak proti Agentur für Arbeit Mönchengladbach – Familienkasse (C-612/10) (Socialna varnost delavcev migrantov — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Člena 14(1)(a) in 14a(1)(a) — Člena 45 PDEU in 48 PDEU — Začasno delo v državi članici, ki ni država, na ozemlju katere se običajno opravlja dejavnost — Družinske dajatve — Zakonodaja, ki se uporablja — Možnost, da otroški dodatek dodeli država članica, v kateri se opravlja začasno delo, ki pa ni pristojna država — Uporaba določbe o preprečevanju prekrivanja pravic, ki to dajatev izključuje v primeru prejemanja primerljive dajatve v drugi državi)

text:
               28.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 227/4

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. junija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Waldemar Hudzinski proti Agentur für Arbeit Wesel – Familienkasse (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak proti Agentur für Arbeit Mönchengladbach – Familienkasse (C-612/10)
   (Združeni zadevi C-611/10 in C-612/10) (1)

   (Socialna varnost delavcev migrantov - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Člena 14(1)(a) in 14a(1)(a) - Člena 45 PDEU in 48 PDEU - Začasno delo v državi članici, ki ni država, na ozemlju katere se običajno opravlja dejavnost - Družinske dajatve - Zakonodaja, ki se uporablja - Možnost, da otroški dodatek dodeli država članica, v kateri se opravlja začasno delo, ki pa ni pristojna država - Uporaba določbe o preprečevanju prekrivanja pravic, ki to dajatev izključuje v primeru prejemanja primerljive dajatve v drugi državi)
   2012/C 227/05
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzhof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Waldemar Hudzinski (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak (C-612/10)

      Toženi stranki: Agentur für Arbeit Wesel - Familienkasse (C-611/10), Agentur für Arbeit Mönchengladbach – Familienkasse (C-612/10)

      Predmet

   Predlogi za sprejetje predhodne odločbe - Bundesfinanzhof – Razlaga člena 14a(1)(a) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 149, str. 2) – Opredelitev zakonodaje, ki se uporablja – Pravica delavca migranta, da v državi članici, v kateri dela, prejema otroške dodatke za svoje otroke, ki prebivajo v njegovi državi članici izvora – Položaj osebe, ki v svoji državi članici izvora opravlja dejavnost kot samozaposlena oseba, v obdobju štirih mesecev pa kot zaposlena oseba v drugi državi članici

      Izrek

               1.

               Člena 14(1)(a) in 14a(1)(a) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v spremenjeni in posodobljeni različici Uredbe Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 647/2005 z dne 13. aprila 2005, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da lahko država članica, ki v skladu s tema določbama ni pristojna država, na podlagi nacionalnega prava otroške dodatke dodeli delavcu migrantu, ki začasno opravlja delo na njenem ozemlju v okoliščinah, kakršne so v postopkih v glavni stvari, čeprav se ugotovi, prvič, da se zadevnemu delavcu zaradi izvrševanja pravice do prostega gibanja pravni položaj ni poslabšal, ker je ohranil pravico do enakovrstnih družinskih dajatev v državi članici, ki je pristojna država, in drugič, da niti ta delavec niti otrok, za katerega se zahteva ta dodatek, nimata običajnega prebivališča na ozemlju države članice, v kateri se je opravljalo začasno delo.

               2.

               Pravila PDEU na področju prostega gibanja delavcev je treba razlagati tako, da v položaju, kakršen je v postopku v glavni stvari, nasprotujejo uporabi pravila nacionalnega prava, kot je to iz člena 65 zakona o dohodnini (Einkommensteuergesetz), če to povzroči ne le zmanjšanje zneska dajatve na višino zneska primerljive dajatve, dodeljene v drugi državi, ampak tudi izključitev te dajatve.

      (1)  UL C 103, 2.4.2011.


title: Zadeva T-69/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. oktobra 2007 – Evropaïki Dynamiki proti EFSA (Evropska agencija za varnost živil) ( Ustavitev postopka – Javna naročila – Evropska agencija za varnost živil (EFSA) – Razveljavitev javnega razpisa – Tožba, ki je postala brezpredmetna )

text:
               22.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/39

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. oktobra 2007 – Evropaïki Dynamiki proti EFSA (Evropska agencija za varnost živil)
   (Zadeva T-69/05) (1)

   („Ustavitev postopka - Javna naročila - Evropska agencija za varnost živil (EFSA) - Razveljavitev javnega razpisa - Tožba, ki je postala brezpredmetna“)
   (2007/C 315/74)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Korogiannakis)

      Tožena stranka: Evropska agencija za varnost živil (EFSA) (zastopniki: sprva A. Cuvillier in D. Detken, nato A. Cuvillier in S. Gabbi, zastopniki, skupaj z J. Stuyck, odvetnik)
   Predmet zadeve
   Ničnostna tožba zoper odločbo Komisije z dne 3. decembra 2004, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v okviru javnega razpisa, ki se nanaša na zagotovitev informacijskih storitev za vzpostavitev Extranet-a med nacionalnimi agencijami držav članic, Evropsko agencijo za varnost živil (EFSA) in Evropsko komisijo, in zoper odločbo, s katero je bilo naročilo dodeljeno drugemu izvajalcu.
   Izrek sklepa

               1)

               Postopek se ustavi.

               2)

               EFSA nosi vse stroške.

      (1)  UL C 106, 30.4.2005.


title: Zadeva C-606/14 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 1. februarja 2017 – Portovesme Srl/Evropska komisija („Pritožba — Pomoč, ki jo je Italijanska republika dodelila v korist družbe Portovesme Srl — Sistem preferenčnih tarif za elektriko — Sklep, s katerim je ukrep pomoči razglašen za nezdružljiv z notranjim trgom“)

text:
               3.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 104/13

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 1. februarja 2017 – Portovesme Srl/Evropska komisija
   (Zadeva C-606/14 P) (1)

   ((„Pritožba - Pomoč, ki jo je Italijanska republika dodelila v korist družbe Portovesme Srl - Sistem preferenčnih tarif za elektriko - Sklep, s katerim je ukrep pomoči razglašen za nezdružljiv z notranjim trgom“))
   (2017/C 104/19)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: Portovesme Srl (zastopniki: G. Dore, M. Liberati, A. Vinci in F. Ciulli, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: V. Di Bucci in É. Gippini Fournier, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Portovesme Srl se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 89, 16.3.2015.


title: Zadeva C-297/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 23. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Rüdiger Hobohm/Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar Mediterraneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien SL (Predhodno odločanje — Sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Sodna pristojnost za potrošniške pogodbe — Člena 15(1)(c) in 16(1) — Pojem gospodarske ali poklicne dejavnosti, ki je, usmerjena v‘ državo članico, v kateri ima potrošnik stalno prebivališče — Pogodba o opravljanju poslov, ki služi uresničevanju želenega gospodarskega cilja s posredniško pogodbo, ki je bila sklenjena predhodno pri izvrševanju gospodarske ali poklicne dejavnosti, ki je, usmerjena v‘ državo članico, v kateri ima potrošnik stalno prebivališče — Tesna povezava)

text:
               22.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/9

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 23. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Rüdiger Hobohm/Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar Mediterraneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien SL
   (Zadeva C-297/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Sodna pristojnost za potrošniške pogodbe - Člena 15(1)(c) in 16(1) - Pojem gospodarske ali poklicne dejavnosti, ki je, usmerjena v‘ državo članico, v kateri ima potrošnik stalno prebivališče - Pogodba o opravljanju poslov, ki služi uresničevanju želenega gospodarskega cilja s posredniško pogodbo, ki je bila sklenjena predhodno pri izvrševanju gospodarske ali poklicne dejavnosti, ki je, usmerjena v‘ državo članico, v kateri ima potrošnik stalno prebivališče - Tesna povezava))
   (2016/C 068/11)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Rüdiger Hobohm

      Tožene stranke: Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar Mediterraneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien SL

      Izrek

   Člen 15(1)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba v delu, ki se nanaša na pogodbo, sklenjeno v okviru gospodarske ali poklicne dejavnosti, ki jo podjetnik „usmerja v“ državo članico stalnega prebivališča potrošnika, v povezavi s členom 16(1) te uredbe razlagati tako, da se lahko uporabi za pogodbo, sklenjeno med potrošnikom in podjetnikom, ki ne spada na področje gospodarske ali poklicne dejavnosti, ki jo ta podjetnik „usmerja v“ državo članico stalnega prebivališča potrošnika, vendar je tesno povezana s pogodbo, ki je bila sklenjena prej med istima strankama v okviru take dejavnosti. Nacionalno sodišče pa mora preučiti, ali so izpolnjeni temeljni elementi te povezave, predvsem enakost, pravna ali dejanska, strank teh dveh pogodb, enakost gospodarskega cilja obeh pogodb, ki se nanašata na isti konkreten predmet, in dopolnilnost druge pogodbe k prvi s tem, da omogoča doseganje gospodarskega cilja prve pogodbe.

      (1)  UL C 303, 8.9.2014.


title: Zadeva C-361/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji, vložena  26. septembra 2005

text:
               26.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/16

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji, vložena 26. septembra 2005
   (Zadeva C-361/05)
   (2005/C 296/30)
   Jezik postopka: španščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata I. Martínez del Peral in M. Konstantinidis, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je 26. septembra 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Kraljevini Španiji.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da kraljevina Španija s tem, da:

                           —

                           ni izpolnila obveznosti iz členov 4, 9 in 13 Direktive 75/442/EGS (1), spremenjene z Direktivo 91/156/EGS (2), in člena 14 Direktive 99/31/ES (3), ker ni sprejela ukrepov potrebnih za to, da odlagališči Níjar in Hoyo de Miguel izpolnita obveznosti iz navedenih direktiv,

                           —

                           španski organi niso preložili podatkov, ki bi izpodbili pritožbo, prejeto glede odlagališča Cueva del Mojón, ki se nahaja v La Mojonera, s čimer ravno tako ni izpolnila obveznosti iz členov 4, 9 in 13 Direktive 75/442/EGS, spremenjene z Direktivo 91/156/EGS, in člena 14 Direktive 99/31/ES, saj ni sprejela ukrepov potrebnih za to, da odlagališče Cueva del Mojón izpolni obveznosti iz navedenih direktiv,

                     ni izpolnila obveznosti iz določb navedenih v prejšnjem odstavku.

               2.

               Kraljevini Španiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Dolgotrajnost stanja teh odlagališč je v daljšem časovnem obdobju povzročila znatno razvrednotenje okolja, in vse to, ne da bi španski organi, kljub pozivom Komisije, posredovali.
   Odpadki v nezakonitih odlagališčih v zemljo, zrak in vodo sproščajo kemične snovi, ki ogrožajo zdravje ljudi, ki onesnažujejo podzemeljske in nadzemeljske vode, ozračje ter rastlinstvo in živalstvo. Poleg tega nezakoniti sežigi in samovžigi, do katerih pride zaradi vnetljivosti odpadkov, v nenadzorovanih odlagališčih povzročajo številne požare, ki imajo za okolje katastrofalne posledice.

      (1)  Sveta z dne 15. julija 1975 o odpadkih (UL L 194, 25.7.1975, str. 39).

      (2)  Sveta z dne 18. marca 1991 (UL L 78, 26.3.1991, str. 32).

      (3)  Sveta z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih (UL L 182, 16.7.1999, str. 1).


title: Zadeva F-55/07: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 6. marca 2008 – Tiralongo proti Komisiji (Javni uslužbenci – Nekdanji začasni uslužbenec – Tožba – Odškodninska tožba – Nepodaljšanje pogodbe za določen čas – Očitna nedopustnost)

text:
               9.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 116/32

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 6. marca 2008 – Tiralongo proti Komisiji
   (Zadeva F-55/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Nekdanji začasni uslužbenec - Tožba - Odškodninska tožba - Nepodaljšanje pogodbe za določen čas - Očitna nedopustnost)
   (2008/C 116/59)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Giuseppe Tiralongo, (Ladispoli, Italija) (zastopniki: F. in R. Sciaudone in S. Frazzani, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predmet zadeve
   Naložitev Komisiji Evropskih skupnosti, naj povrne premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi nedopustnih ravnanj Evropskega urada za boj proti goljufijam pri podaljševanju njene pogodbe začasnega uslužbenca.
   Izrek sklepa

               1.

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 183, 4.8.2007, str. 43.


title: Zadeva C-426/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom 12. avgusta 2011 – Mark Alemo-Herron in drugi proti Parkwood Leisure Ltd

text:
               22.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom 12. avgusta 2011 – Mark Alemo-Herron in drugi proti Parkwood Leisure Ltd
   (Zadeva C-426/11)
   2011/C 311/40
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Supreme Court of the United Kingdom

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Mark Alemo-Herron, Sandra Tipping, Christopher Anderson, Stacey Aris, Audrey Beckford, Lee Bennett, Delroy Carby, Vishnu Chetty, Deborah Cimitan, Victoria Clifton, Claudette Cummings, David Curtis, Stephen Flin, Patience Ijelekhai, Rosemarie Lee, Roxanne Lee, Vivian Ling, Michelle Nicholas, Lansdail Nugent, Anne O'Connor, Shirley Page, Alan Peel, Mathew Pennington, Laura Steward

      Tožena stranka: Parkwood Leisure Ltd

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Če ima delavec tako kot v obravnavani zadevi pravico, da na podlagi pogodbe v razmerju do pridobitelja uveljavlja delovne pogoje, ki jih občasno usklajuje in sprejme organ za kolektivna pogajanja, ki ni povezan z omenjenima strankama, in je z nacionalnim pravom v razmerju med delavcem in delodajalcem odsvojiteljem taka pravica določena kot dinamična, in ne statična, ali člen 3 Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 (UL L 82, str. 16) v povezavi s sodbo z dne 9. marca 2006 v zadevi Werhof (C-499/04, ZOdl., str. I-2397):

                           (a)

                           zahteva, da se taki pravici v primeru prenosa, za katerega se uporablja ta direktiva, zagotavlja varstvo in izvršljivost zoper pridobitelja; ali

                           (b)

                           nacionalnim sodiščem daje pravico, da razsodijo, da se taki pravici v primeru prenosa, za katerega se uporablja ta direktiva, zagotavlja varstvo in izvršljivost zoper pridobitelja; ali

                           (c)

                           nacionalnim sodiščem prepoveduje, da bi razsodila, da se taki pravici v primeru prenosa, za katerega se uporablja ta direktiva, zagotavlja varstvo in izvršljivost zoper pridobitelja?

               2.

               Ali lahko sodišča države članice, če je država članica izpolnila svoje obveznosti glede prenosa minimalnih zahtev iz člena 3 Direktive 2001/23, vendar se postavlja vprašanje, ali se izvedbeni ukrepi razlagajo tako, da v korist varovanih delavcev presegajo te zahteve, ker tem delavcem zagotavljajo dinamične pogodbene pravice v razmerju do pridobitelja, za razlago vsebine izvedbene zakonodaje uporabijo nacionalno pravo, če taka razlaga ni v nasprotju s pravom Skupnosti, ali pa je treba pri razlagi uporabiti kak drug pristop, in če je tako, katerega?

               3.

               Ali lahko nacionalna sodišča uporabijo razlago TUPE, ki so jo predlagali delavci, glede na to, da v tej zadevi delodajalec ne trdi, da bi uveljavljanje dinamične pravice delavcev do delovnih pogojev, dogovorjenih s kolektivno pogodbo, v skladu z nacionalnimi predpisi pomenilo kršitev pravic delodajalca iz člena 11 Evropske konvencije o človekovih pravicah in temeljnih svoboščinah?


               17.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/1

         2010/C 195/01
   Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 179, 3.7.2010

      Prejšnje objave

      UL C 161, 19.6.2010

      UL C 148, 5.6.2010

      UL C 134, 22.5.2010

      UL C 113, 1.5.2010

      UL C 100, 17.4.2010

      UL C 80, 27.3.2010

   Ti teksti so na voljo na:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu