title: Zadeva C-190/12: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. aprila 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny – Poljska) – Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company proti Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Svoboda ustanavljanja — Prosti pretok kapitala — Člena 63 PDEU in 65 PDEU — Davek od dohodkov pravnih oseb — Različno obravnavanje dividend, ki se izplačajo investicijskim skladom rezidentom ali nerezidentom — Izključitev davčne oprostitve — Neupravičena omejitev)

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/5

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. aprila 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny – Poljska) – Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company proti Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
   (Zadeva C-190/12) (1)

   ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Svoboda ustanavljanja - Prosti pretok kapitala - Člena 63 PDEU in 65 PDEU - Davek od dohodkov pravnih oseb - Različno obravnavanje dividend, ki se izplačajo investicijskim skladom rezidentom ali nerezidentom - Izključitev davčne oprostitve - Neupravičena omejitev))
   2014/C 175/05
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Wojewódzki Sąd Administracyjny

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company

      Tožena stranka: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Wojewódzki Sad Administracyjny w Bydgoszczy (Poljska) – Razlaga členov 63 PDEU in 65 PDEU – Svoboda ustanavljanja in prosti pretok kapitala – Davčna zakonodaja, ki investicijskim skladom s sedežem v državi članici priznava oprostitev plačila davka od dohodkov pravnih oseb od prejetih dividend, vendar take oprostitve ne določa za investicijske sklade s sedežem v tretji državi

      Izrek

               1.

               Člen 63 PDEU o prostem pretoku kapitala se uporabi v položaju, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, v katerem na podlagi nacionalne davčne zakonodaje dividende, ki jih družbe s sedežem v državi članici izplačajo investicijskemu skladu s sedežem v tretji državi, niso predmet davčne oprostitve, medtem ko so investicijski skladi s sedežem v navedeni državi članici upravičeni do te oprostitve.

               2.

               Člena 63 PDEU in 65 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta davčni zakonodaji države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, na podlagi katere dividende, ki jih družbe s sedežem v navedeni državi članici izplačajo investicijskemu skladu v tretji državi, niso upravičene do davčne oprostitve, če med to državo članico in zadevno tretjo državo obstaja pogodbena obveznost glede medsebojne upravne pomoči, na podlagi katere nacionalni davčni organi lahko preverijo informacije, ki jih eventualno predloži investicijski sklad. Predložitveno sodišče je pristojno, da v okviru zadeve iz postopka v glavni stvari preuči, ali mehanizem izmenjave informacij, ki je določen s tem okvirom za sodelovanje, dejansko lahko omogoči poljskim davčnim organom, da po potrebi preverijo informacije, ki jih predložijo investicijski skladi s sedežem v Združenih državah Amerike ter ki se nanašajo na pogoje ustanovitve in opravljanja dejavnosti teh skladov, da bi ugotovili, ali delujejo v regulativnem okviru, ki je enakovreden regulativnemu okviru Unije.

      (1)  UL C 209, 14.7.2012.


title: Zadeva C-444/13: Sklep predsednika Sodišča z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Brașov – Romunija) – Imre Solyom, Luiza Solyom proti Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Brașov

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/34

         Sklep predsednika Sodišča z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Brașov – Romunija) – Imre Solyom, Luiza Solyom proti Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Brașov
   (Zadeva C-444/13) (1)

   2014/C 175/44
   Jezik postopka: romunščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 325, 9.11.2013.


title: Zadeva T-240/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2013 – Madžarska proti Komisiji (Približevanje zakonodaj — Namerno sproščanje GSO v okolje — Postopek odobritve za dajanje na trg — Znanstveno mnenje EFSE — Komitologija — Regulativni postopek — Bistvena kršitev postopka — Preizkus po uradni dolžnosti)

text:
               8.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 39/16

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2013 – Madžarska proti Komisiji
   (Zadeva T-240/10) (1)

   (Približevanje zakonodaj - Namerno sproščanje GSO v okolje - Postopek odobritve za dajanje na trg - Znanstveno mnenje EFSE - Komitologija - Regulativni postopek - Bistvena kršitev postopka - Preizkus po uradni dolžnosti)
   2014/C 39/26
   Jezik postopka: madžarščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Madžarska (zastopnika: Z. Fehér in K. Szíjjártó, zastopnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva A. Sipos in L. Pignataro-Nolin, nato A. Sipos in D. Bianchi, zastopniki)

      Intervenientke v podporo tožeči stranki: Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in S. Menez, zastopnika); Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopniki: sprva C. Schiltz, nato P. Frantzen in nazadnje L. Delvaux in D. Holderer, zastopniki); Republika Avstrija (zastopnika: C. Pesendorfer in E. Riedl, zastopnika); in Republika Poljska (zastopniki: sprva M. Szpunar, B. Majczyna in J. Sawicka, nato B. Majczyna in J. Sawicka, zastopniki)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2010/135/EU z dne 2. marca 2010 o dajanju krompirjevih proizvodov (Solanum tuberosum L. linije EH92-527-1) na trg, ki so bili gensko spremenjeni za povečanje vsebnosti amilopektinske komponente v škrobu, v skladu z Direktivo 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 53, str. 11), Sklepa 2010/136/EU z dne 2. marca 2010 o odobritvi dajanja na trg krme, proizvedene iz gensko spremenjenega krompirja EH92-527-1 (BPS-25271-9), ter naključni ali tehnično neizogibni prisotnosti krompirja v živilih in drugih krmnih proizvodih, v skladu z Uredbo (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 53, str. 15).

      Izrek

               1.

               Sklep Komisije 2010/135/EU z dne 2. marca 2010 o dajanju krompirjevih proizvodov (Solanum tuberosum L. linije EH92-527-1) na trg, ki so bili gensko spremenjeni za povečanje vsebnosti amilopektinske komponente v škrobu, v skladu z Direktivo 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta in Sklep Komisije 2010/136/EU z dne 2. marca 2010 o odobritvi dajanja na trg krme, proizvedene iz gensko spremenjenega krompirja EH92-527-1 (BPS-25271-9), ter naključni ali tehnično neizogibni prisotnosti krompirja v živilih in drugih krmnih proizvodih, v skladu z Uredbo (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta, se razglasita za nična.

               2.

               Evropska komisija nosi svoje stroške in se ji naloži plačilo stroškov Madžarske.

               3.

               Francoska republika, Veliko vojvodstvo Luksemburg, Republika Avstrija in Republika Poljska nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 209, 31.7.2010.


title: Zadeva T-721/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. julija 2014 – The Directv Group proti UUNT – Bolloré (DIRECTV) (Znamka Skupnosti — Zahteva za razveljavitev — Umik zahteve za razveljavitev — Ustavitev postopka)

text:
               29.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/19

         Sklep Splošnega sodišča z dne 17. julija 2014 – The Directv Group proti UUNT – Bolloré (DIRECTV)
   (Zadeva T-721/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Zahteva za razveljavitev - Umik zahteve za razveljavitev - Ustavitev postopka))
   2014/C 339/23
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Združene države) (zastopnik: F. Valentin, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom UUNT za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Bolloré (Ergué Gabéric, Francija) (zastopnik: S. Legrand, odvetnik)
   Tožba zoper odločbo drugega odbora UUNT za pritožbe z dne 10. oktobra 2013 (zadeva R 1961/2912-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Bolloré in The Directv Group, Inc.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožene stranke in intervenientke.

      (1)  UL C 112, 14.4.2014.


title: Zadeva T-422/13: Tožba, vložena 14. avgusta 2013 – CPME in drugi proti Svetu

text:
               9.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 325/34

         Tožba, vložena 14. avgusta 2013 – CPME in drugi proti Svetu
   (Zadeva T-422/13)
   2013/C 325/58
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) (Bruselj, Belgija); Artenius España, SL (El Prat del Llobregat, Španija); Cepsa Quimica, SA (Madrid, Španija); Equipolymers Srl (Milano, Italija); Indorama Ventures Poland sp. z o.o. (Włocławek, Poljska); Lotte Chemical UK Ltd (Newcastle upon Tyne, Združeno kraljestvo); M&G Polimeri Italia SpA (Patrica, Italija); Novapet, SA (Zaragoza, Španija); Ottana Polimeri Srl (Ottana, Italija), UAB Indorama Polymers Europe (Klaipėda, Litva); UAB Neo Group (Rimkai, Litva); in UAB Orion Global pet (Klaipėda) (zastopnika: L. Ruessmann, odvetnik, in J. Beck, Solicitor)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Sveta 2013/226/EU (1);

               —

               toženi stranki naloži plačilo odškodnine tožečim strankam, in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 20(4) in (5) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (2) (osnovna protidampinška uredba) in kršitev pravice tožečih strank do obrambe, ker naj Svet tožečim strankam ne bi razkril dejstev in ugotovitev, ki so vodili do sprejetja izpodbijanega sklepa, ter dopustil razumnega roka za pripombe.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Svet naj bi pri sprejetju izpodbijanega sklepa storil očitno napako pri presoji dejstev in kršil člena 11(2) in 21(1) osnovne protidampinške uredbe, zlasti ko je v uvodnih izjavah 17 in 23 izpodbijanega sklepa navedel, da je malo verjetno, da bi se materialna škoda ponovila po izteku ukrepov, in da nadaljevanje s protidampinškimi ukrepi jasno ni v interesu EU.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Svet naj bi očitno in resno kršil dolžnosti skrbnosti in dobrega upravljanja, ker naj tožečim strankam ne bi razkril dejstev in ugotovitev, ki so vodili do sprejetja izpodbijanega sklepa.

               4.

               Četrti tožbeni razlog, naveden v podporo odškodninskemu zahtevku: Svet naj bi pri sprejetju izpodbijanega sklepa ravnal nezakonito in s tem tožečim strankam povzročil škodo, za katero je EU odgovorna na podlagi člena 340(2) PDEU.

      (1)  Izvedbeni sklep Sveta z dne 21. maja 2013 o zavrnitvi predloga izvedbene uredbe Sveta o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Tajvana in Tajske po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 ter o zaključku postopka pregleda zaradi izteka ukrepa glede uvoza nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indonezije in Malezije, če bi predlog uvedel dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Tajvana in Tajske (UL L 136, str. 12).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).


title: Združene zadeve C-125/07 P, C-133/07 P, C-135/07 P in C-137/07 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 24. septembra 2009 – Erste Group Bank AG, nekdanja Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (C-125/07 P), Raiffeisen Zentralbank Österreich AG (C 133/07 P), Bank Austria Creditanstalt AG (C 135/07 P), Österreichische Volksbanken AG (C-137/07) proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Karteli — Pasivne in aktivne obrestne mere, ki so jih določile avstrijske banke — Klub Lombard — Prizadetost trgovine med državami članicami — Izračun glob — Nasledstvo podjetij — Dejanski vpliv na trg — Izvajanje kartela)

text:
               21.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/3

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 24. septembra 2009 – Erste Group Bank AG, nekdanja Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (C-125/07 P), Raiffeisen Zentralbank Österreich AG (C 133/07 P), Bank Austria Creditanstalt AG (C 135/07 P), Österreichische Volksbanken AG (C-137/07) proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Združene zadeve C-125/07 P, C-133/07 P, C-135/07 P in C-137/07 P) (1)

   (Pritožba - Karteli - Pasivne in aktivne obrestne mere, ki so jih določile avstrijske banke - „Klub Lombard“ - Prizadetost trgovine med državami članicami - Izračun glob - Nasledstvo podjetij - Dejanski vpliv na trg - Izvajanje kartela)
   2009/C 282/03
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnice: Erste Group Bank AG, nekdanja Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (C-125/07 P), (zastopnik: F. Montag, odvetnik), Raiffeisen Zentralbank Österreich AG (C-133/07 P) (zastopnika: S. Völcker in G. Terhorst, odvetnika), Bank Austria Creditanstalt AG (C-135/07 P) (zastopnika: C. Zschocke in J. Beninca, odvetnika), Österreichische Volksbanken AG (C-137/07 P) (zastopniki: A. Ablasser, R. Bierwagen in F. Neumayr, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: A. Bouquet in R. Sauer, ter D. Waelbroeck in U. Zinsmeister, odvetnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 14. decembra 2006 v združenih zadevah Raiffeisen Zentralbank Österreich in drugi proti Komisiji (od T-259/02 do T-264/02 in T-271/02) – v tem primeru se nanaša na zadevo Erste Bank der österreichischen Sparkassen proti Komisiji (T-264/02) – s katero je Sodišče prve stopnje v delu zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2004/138/ES z dne 11. junija 2002 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES (zadeva COMP-36.571/D-1, Avstrijske banke – „klub Lombard“) (UL L 56, str. 1) in, podredno, zahtevek za zmanjšanje glob, ki so bile naložene – Kartel, ki se nanaša na trg bančnih proizvodov in storitev – Prizadetost trgovine med državami članicami – Način izračuna glob

      Izrek

               1.

               Pritožbe se zavrnejo.

               2.

               Erste Group Bank AG, nekdanja Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG, Bank Austria Creditanstalt AG in Österreichische Volksbanken AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 117, 26.5.2007.


title: Zadeva C-452/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 4. oktobra 2007 – Health Research Inc.

text:
               8.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/27

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 4. oktobra 2007 – Health Research Inc.
   (Zadeva C-452/07)
   (2007/C 297/44)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesgerichtshof
   Stranka v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Health Research Inc.
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali se datum „izdaje odobritve, navedene v členu 3(b), da se izdelek da na trg kot zdravilo“, ki je naveden v členu 7(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 1768/92 z dne 18. junija 1992 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za zdravila (1), določi po pravu Skupnosti ali napotuje ta določba na datum, ko odobritev začne veljati po pravu vsakokratne države članice?

               2)

               V primeru, da bi Sodišče pritrdilo, da se datum iz prvega vprašanja določa po pravu Skupnosti: kateri datum je v ta namen treba upoštevati?

      (1)  UL L 182, str. 1.


title: Zadeva C-514/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht München I (Nemčija) 26. septembra 2013 – Ettayebi Bouzalmate proti Kreisverwaltung Kleve

text:
               14.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 367/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht München I (Nemčija) 26. septembra 2013 – Ettayebi Bouzalmate proti Kreisverwaltung Kleve
   (Zadeva C-514/13)
   2013/C 367/41
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht München I

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Ettayebi Bouzalmate

      Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Kreisverwaltung Kleve

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali iz člena 16(1) Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (1) izhaja, da mora država članica pridržanje zaradi odstranitve praviloma izvajati v posebnih centrih za pridržanje, tudi če takšni centri obstajajo samo v eni federalni enoti te države članice, v drugi, v kateri se v skladu s predpisi o federalni ureditvi izvaja pridržanje, pa ne?

      (1)  UL L 348, str. 98.


title: Zadeva F-67/11: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 28. maja 2013 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Razglasitev ničnosti odločbe Komisije — Izvršitev sodbe Sodišča za uslužbence — Škoda zaradi neizvršitve — Pogoji — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/85

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 28. maja 2013 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva F-67/11) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Razglasitev ničnosti odločbe Komisije - Izvršitev sodbe Sodišča za uslužbence - Škoda zaradi neizvršitve - Pogoji - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)
   2013/C 225/197
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Berardis-Kayser in J. Baquero Cruz, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferro, odvetnikom)

      Predmet

   Javni uslužbenci – Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je bil zavrnjen predlog tožeče stranke za izvršitev točke 2 izreka sodbe Sodišča za uslužbence z dne 9. junija 2010 v zadevi Marcuccio proti Komisiji, F-56/09, s strani Komisije in odškodninski zahtevek za povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne, ker je očitno brez pravne podlage.

               2.

               L. Marcuccio nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, tudi tiste v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe v zadevi Marcuccio proti Komisiji, F-67/11 R.

      (1)  UL C 319, 29.10.2011, str. 29.


title: Zadeva C-251/04: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. januarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Člena 1 in 2, točka 1, Uredbe (EGS) št. 3577/92 — Prevoz — Svoboda opravljanja storitev — Pomorska kabotaža — Storitve vlečne službe na odprtem morju)

text:
               24.2.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 42/2

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. januarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-251/04) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Člena 1 in 2, točka 1, Uredbe (EGS) št. 3577/92 - Prevoz - Svoboda opravljanja storitev - Pomorska kabotaža - Storitve vlečne službe na odprtem morju)
   (2007/C 42/02)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Zavvos in K. Simonsson, zastopnika)

      Tožena stranka: Helenska republika (zastopnika: A. Samoni-Rantou in S. Chala, zastopnika)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev člena 1 Uredbe Sveta (EGS) št. 3577/92 z dne 7. decembra 1992 o uporabi načela prostega pretoka storitev v pomorskem prometu med državami članicami (pomorska kabotaža) (UL L 364, str. 7) — Nacionalna ureditev, ki dovoljuje opravljanje storitev vlečne službe na odprtem morju le ladjam, ki plujejo pod grško zastavo
   Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 201, 7.8.2004.


title: Zadeva C-548/14 P: Pritožba, ki jo je Arnoldo Mondadori Editore SpA vložila 28. novembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-490/12, Arnoldo Mondadori Editore SpA/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               2.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/10

      Pritožba, ki jo je Arnoldo Mondadori Editore SpA vložila 28. novembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-490/12, Arnoldo Mondadori Editore SpA/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
      (Zadeva C-548/14 P)
      (2015/C 073/16)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Arnoldo Mondadori Editore SpA (zastopniki: G. Dragotti, R. Valenti, S. Balice, E. Varese, odvetniki)

         Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Grazia Equity GmbH

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi točke od 25 do 33 in od 68 do 83 izpodbijane sodbe iz vseh pritožbenih razlogov;

                  —

                  ugodi tožbi pritožnice zoper odločbo odbora za pritožbe ali, podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v novo obravnavanje, in;

                  —

                  UUNT naloži plačilo stroškov pritožnice v okviru prvostopenjskega in pritožbenega postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica navaja, da je treba izpodbijano sodbo delno razveljaviti iz teh razlogov:

                  A.

                  Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ko je izključilo uporabo člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 (1) brez upoštevanja sodne prakse Sodišče glede komplementarnosti blaga in storitev in načela soodvisnosti; Splošno sodišču tudi ni upoštevalo oziroma je izkrivilo dejstva in dokaze, ki mu jih je predložila AME, glede podobnosti zadevnega blaga in storitev, vsaj v zvezi s pojmom komplementarnosti.

                  B.

                  Splošno sodišče je kršilo člen 8(5) Uredbe št. 207/2009, ker:

                              i.

                              je napačno uporabilo pravo s tem, da je pripisalo specifično stopnjo ugleda znamki AME, ki se ne zahteva za namene izvajanja višje stopnje varstva, ki ga podeljuje člen 8(5) te uredbe; poleg tega Splošno sodišče pri oceni stopnje ugleda te znamke ni postopalo v skladu s tozadevno sodno prakso Sodišča.

                              ii.

                              je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je izključilo obstoj povezave med znamkami na podlagi ocene upoštevnih dejavnikov (tj. narava zadevnega blaga in storitev, upoštevni del javnosti, stopnja ugleda prejšnje znamke, stopnja razlikovalnega učinka prejšnje znamke) in to v nasprotju z merili iz sodne prakse Sodišča kar zadeva uporabo člena 8(5) Uredbe št. 207/2009; Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo tudi z ugotovitvijo obstoja verjetnosti zmede glede zadevnih znamk, ki se na zahteva za namene uporabe člena 8(5) te uredbe.

                              iii.

                              je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo uporabo člena 8(5) Uredbe št. 207/2009 ne da bi ocenilo ali je bi bil znak, ki je bil predmet prijave za registracijo, lahko uporabljen za neupravičeno izkoriščanje prejšnje znamke, ki uživa ugled, oziroma za škodovanje temu ugledu.

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva C-320/15: Tožba, vložena 26. junija 2015 – Evropska komisija/Helenska republika

text:
               5.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/2

         Tožba, vložena 26. junija 2015 – Evropska komisija/Helenska republika
   (Zadeva C-320/15)
   (2015/C 328/02)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Zavvos in E. Manhaeve)

      Tožena stranka: Helenska republika

      Predloga tožeče stranke

               —

               ugotovitev, da Helenska republika ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1) in (3) Direktive 91/271/EGS (1) o čiščenju komunalne odpadne vode;

               —

               Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Komisija v tožbi opredeljuje obrate določenih aglomeracij Helenske republike, ki ne izpolnjujejo zahtev iz te direktive, bodisi ker potrebni obrati niso bili primerno zgrajeni ali modernizirani (aglomeracije Prosotsani, Doxatos, Eleftheroypoli, Vagia in Galatista) in komunalna odpadna voda iz teh aglomeracij pred izpustom ni obdelana v sekundarnem postopku čiščenja ali primerljivem postopku, bodisi ker odvzeti vzorci (aglomeracije Desfina, Polychronos in Chanioti) razkrivajo, da obrati ne delujejo v skladu z zahtevami te direktive.

               2.

               V skladu s členom 4(1) Direktive 91/271/EGS komunalna odpadna voda (iz aglomeracij s PE nad 2  000), ki vstopa v kanalizacijske sisteme, mora biti pred izpustom obdelana v sekundarnem postopku čiščenja ali primerljivem postopku, medtem ko v skladu s členom 4(3) ti izpusti morajo izpolnjevati zahteve, določene v Prilogi I B k tej direktivi (ena izmed njih je, da se odvzamejo reprezentativni vzorci bodisi iz odpadne vode pred izpustom bodisi iz iztočne prečiščene vode pred izpustom v sprejemne vode).

               3.

               Komisija poudarja, da mora država članica, da bi se štelo, da izpolnjuje odbveznosti direktive o čiščenju komunalne odpadne vode, predložiti zadostne podatke o kakovosti odpadne vode po obdelavi. Poleg tega morajo države članice, da se zagotovi zanesljiva ocena kakovosti odpadkov iz aglomeracije v smislu te direktive, in torej njihova obdelava v smislu člena 4 te direktive, dosegati zadovoljive rezultate v obdobju najmanj enega leta po vzpostavitvi opreme in to z odvzemom vzorcev v skladu z metodologijo iz Direktive 91/271/EGS.

         Α)   Aglomeracije Prosotsani (PE 5882), Doxatos (PE 3815), Eleftheroypoli (PE 4934), Vagia (PE 4509) in Galatista (PE 2974).

               4.

               Komisija meni, da je s tem, da komunalna odpadna voda iz štirih aglomeracij (Prosotsani, Doxatos, Eleftheroypoli in Vagia) pred izpustom ni obdelana v sekundarnem postopku čiščenja ali primerljivem postopku, kršen člen 4 navedene direktive. Poleg tega isti grški organi priznavajo, da bodo navedene aglomeracije popolnoma izpolnjevale določbe navedene direktive le, kadar so bili zaključeni sofinancirani projekti. Čeprav so bila nujna dela že vključena v prioritetno os „02 Varstvo in upravljanje z vodnimi viri“ operativnega programa „Okolje in trajnostni razvoj“, po mnenju Komisije ni predvideno pravočasno dokončanje aglomeracij Eleftheroypoli in Prosotsani, čeprav grški organi niso navedli točnega datuma za aglomeraciji Vagia in Doxatos. Iz odgovorov grških organov je razvidno, da je problematično obratovanje upoštevne naprave v Galatisti in da jo je treba izboljšati, da bi ustrezala zahtevam iz te direktive.

         Β)   Aglomeracije Desfina (PE 2024), Polychronos (PE 10.443) in Chanioti (PE 9000)

               5.

               V zvezi s tremi aglomeracijami (Desfina, Polychronos in Chanioti), četudi so grški organi poslali rezultate različnih vzorcev, odvzetih v čistilnih napravah odpadnih voda, Komisija meni, da vzorci razkrivajo, da te naprave ne delujejo v skladu z zahtevami iz direktive.

      Aglomeracija Polychronos

               6.

               Komisija opozarja, da število neustreznih vzorcev, tako v letu 2012 kot v letu 2013, presega dovoljeno število in da za leto 2012 in 2013 niso bili odvzeti zadostni vzorci.

      Aglomeracija Chanioti

               7.

               Vzorcev, ki so bili Komisiji poslani za navedeno aglomeracijo, ni mogoče šteti za reprezentativne in zbrane v rednih intervalih, ker med januarjem in aprilom 2012 ni bil odvzet noben vzorec, prav tako pa za leto 2013 za zadevno aglomeracijo ni bil predložen noben vzorec.

      Aglomeracija Desfina

               8.

               Ker število vzorcev, zbranih za leti 2012 in 2013, ni bilo zadostno, jih torej ni bilo mogoče odvzemati v rednih intervalih, kot to zahteva navedena direktiva (le 2 vzorca, odvzeta za leto 2012, namesto 12), kar pomeni, da 10 mesecev ni pokritih; v letu 2013 je bilo odvzeto osem vzorcev, od tega dva za julij, kar pomeni, da je pet mesecev ostalo nepokritih).

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 26.


title: Zadeva F-87/06: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 27. marca 2007 – Manté proti Svetu (Javni uslužbenci – Plačilo – Nadomestilo za nastanitev – Napoteni nacionalni izvedenec, ki je imenovan za uradnika – Odškodnina – Očitna nedopustnost)

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/42

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 27. marca 2007 – Manté proti Svetu
   (Zadeva F-87/06) (1)

   (Javni uslužbenci - Plačilo - Nadomestilo za nastanitev - Napoteni nacionalni izvedenec, ki je imenovan za uradnika - Odškodnina - Očitna nedopustnost)
   (2007/C 96/88)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Thierry Manté (Woluwe-Saint-Pierre, Belgija), (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, avocats)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Simm in I. Sulce, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Na eni strani, razglasitev ničnosti odločbe Svetovega OPI z dne 22. avgusta 2005, s katero je bila tožeči stranki – nekdanjemu napotenemu nacionalnemu strokovnjaku, ki je postal uradnik Evropskih skupnosti – zavrnjena dodelitev nadomestila za nastanitev in je bilo odrejeno njegovo vračilo, in, na drugi strani, odškodninski zahtevek.
   Izrek sklepa

               1)

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2)

               Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi polovico stroškov T. Mantéja.

      (1)  UL C 237, 30.9.2006, str. 19.


title: Zadeva T-317/11 P: Pritožba, ki jo je 14. junija 2011 vložil Ioannis Vakalis zoper sodbo, ki jo je 13. aprila 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-38/10, Vakalis proti Komisiji

text:
               24.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/24

         Pritožba, ki jo je 14. junija 2011 vložil Ioannis Vakalis zoper sodbo, ki jo je 13. aprila 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-38/10, Vakalis proti Komisiji
   (Zadeva T-317/11 P)
   2011/C 282/52
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Ioannis Vakalis (Luvinate, Italija) (zastopnik: S.A. Pappas, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano sodbo;

               —

               ugodi predlogom, podanim na prvi stopnji, razen temu, ki ga je Sodišče za uslužbence upravičeno štelo za nedopustnega;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta pritožba je vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 13. aprila 2011, izdano v zadevi F-38/10, Vakalis proti Komisiji.
   Pritožnik navaja v utemeljitev pritožbe štiri razloge.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog se nanaša na nelogičnost sklepanja Sodišča za uslužbence, ki naj ne bi potegnilo zaključkov iz svojih lastnih ugotovitev; ugotovilo naj bi, da je Komisija tista, ki mora upoštevati spremembe menjalnega tečaja. Komisija pa naj tega vprašanja ne bi upoštevala. Obrazložitev izpodbijane sodbe naj torej ne bi bila logična.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog se nanaša na to, da se je Sodišče za uslužbence zmotilo glede vprašanja, ki mu je bilo zastavljeno. Iz izpodbijane sodbe naj bi izhajalo, da je Sodišče za uslužbence razumelo, da ga je pritožnik spraševal, ali je različno obravnavanje uradnikov, za katere veljajo splošne določbe za izvajanje členov 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom (v nadaljevanju: SDI) iz leta 1969, in uradnikov, za katere veljajo SDI iz leta 2004, nezakonito, medtem ko je bilo vprašanje, ki je bilo zastavljeno Sodišču za uslužbence, to, ali „so nove SDI diskriminatorne v tem smislu, da na enak način obravnavajo različne dejanske stane“. V tem smislu pritožnik uveljavlja, da je Sodišče za uslužbence nepravilno zavrnilo tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo načela enakega obravnavanja.

               3.

               Tretji pritožbeni razlog se nanaša na to, da je Sodišče za uslužbence spremenilo obrazložitev. Pritožnik trdi, da je bila obrazložitev SDI z vidika proračuna predstavljena šele na obravnavi in da se ta obrazložitev razlikuje od obrazložitve, ki je bila pritožniku dana v zavrnitvi njegove pritožbe (obrazložitve, ki jo je sicer Sodišče za uslužbence razglasilo za neprimerno). V skladu s sodno prakso Sodišče za uslužbence nima pristojnosti popraviti ali dopolniti pomanjkljive obrazložitve Komisije, tako da doda ali zamenja stališča, ki ne izhajajo iz same izpodbijane odločbe.

               4.

               Četrti pritožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, saj naj bi Sodišče za uslužbence zavrnilo tožbeni razlog v zvezi z načelom enakega obravnavanja, ker naj pritožnik ne bi dokazal obstoja neupravičenega različnega obravnavanja. Pritožnik pa naj bi dokazal, da zadevnega različnega obravnavanja ni upravičevala uvedba eura, kar naj bi bila izvirna obrazložitev zavrnitve pritožbe.


               3.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 208/5

         Zahteva za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki jo je dne 27. marca 2009 poslala Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht v zadevi Inconsult Anstalt proti Finanzmarktaufsicht
   (Zadeva E-4/09)
   2009/C 208/05
   Na Sodišče Efte je bila z dopisom z dne 27. marca 2009, ki ga je poslala Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (pritožbena komisija Urada za nadzor finančnega trga) in ga je tajništvo sodišča prejelo 14. aprila 2009, vložena zahteva za svetovalno mnenje v zadevi Inconsult Anstalt proti Finanzmarktaufsicht glede naslednjih vprašanj:

               1.

               Kako je treba razlagati člen 2(12) Direktive 2002/92/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. decembra 2002 o zavarovalnem posredovanju glede meril, na podlagi katerih se spletna stran lahko šteje za „trajni medij“?


title: Zadeva C-389/11 P: Sklep Sodišča z dne 4. julija 2012 – Région Nord-Pas-de-Calais proti Communauté d'Agglomération du Douaisis in Evropski komisiji (Pritožba — Državne pomoči — Izdelava železniških vagonov — Odločba o nezdružljivosti pomoči s skupnim trgom in odločba o vračilu te pomoči)

text:
               6.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/4

         Sklep Sodišča z dne 4. julija 2012 – Région Nord-Pas-de-Calais proti Communauté d'Agglomération du Douaisis in Evropski komisiji
   (Zadeva C-389/11 P) (1)

   (Pritožba - Državne pomoči - Izdelava železniških vagonov - Odločba o nezdružljivosti pomoči s skupnim trgom in odločba o vračilu te pomoči)
   2012/C 303/06
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnica: Région Nord-Pas-de-Calais (zastopnika: M. Cliquennois in F. Cavedon, odvetnika)

      Drugi stranki: Communauté d'Agglomération du Douaisis, Evropska komisija (zastopnika: C. Giolito in B. Stromsky, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. maja 2011 – Région Nord-Pas-de-Calais proti Komisiji in Communauté d’agglomération du Douaisis proti Komisiji (v združenih zadevah T-267/08 in T-279/08), s katero sta bili zavrnjeni tožbi, katerih predmet je bil najprej predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2008) 1089 konč. z dne 2. aprila 2008, nato pa predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2010) 4112 konč. z dne 23. junija 2010 o državni pomoči C 38/2007 (ex NN 45/2007), ki jo je izvršila Francija v korist družbe Arbel Fauvet Rail SA – Izdelava železniških vagonov – Zagotovitev vračila pomoči, ki ni združljiva s skupnim trgom – Kršitev pravice do obrambe in načela kontradiktornosti.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrže.

               2.

               La Région Nord-Pas-de-Calais se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 290, 1.10.2011.


title: Zadeva C-281/05: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 9. novembra 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof — Nemčija) — Montex Holdings Ltd proti Diesel SpA (Blagovne znamke — Direktiva 89/104/EGS — Pravica imetnika znamke, da prepove tranzit blaga z enakim znakom preko ozemlja države članice, kjer ta znamka uživa varstvo — Nezakonita izdelava — Pridružena država)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/16

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 9. novembra 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof — Nemčija) — Montex Holdings Ltd proti Diesel SpA
   (Zadeva C-281/05) (1)

   (Blagovne znamke - Direktiva 89/104/EGS - Pravica imetnika znamke, da prepove tranzit blaga z enakim znakom preko ozemlja države članice, kjer ta znamka uživa varstvo - Nezakonita izdelava - Pridružena država)
   (2006/C 326/31)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesgerichtshof
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Montex Holdings Ltd

      Tožena stranka: Diesel SpA
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Bundesgerichtshof — Razlaga členov 28, 29 in 30 Pogodbe ES in člena 5(1) in (3) Direktive 89/104/EGS: Prva direktiva Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL L 40, str. 1) — Pravica imetnika znamke, da prepove tranzit blaga z enakim znakom preko ozemlja države članice, kjer je ta znamka zaščitena — Neobstoj zaščite v namembni državi
   Izrek

               1)

               Člen 5(1) in (3) Prve direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami je treba razlagati v tem smislu, da imetnik znamke lahko prepove tranzit preko države članice, kjer je ta znamka varovana, v tej zadevi preko Zvezne republike Nemčije, proizvodov, ki so označeni z znamko in so v postopku zunanjega tranzita v drugo državo članico, v kateri to varstvo ne obstaja, v tej zadevi na Irsko, samo v primeru, ko so ti proizvodi predmet ravnanja tretjega, medtem ko je blago v postopku zunanjega tranzita in to nujno vodi do trženja blaga v tej tranzitni državi članici.

               2)

               Načeloma ni pomembno, da blago, namenjeno v državo članico, izvira iz pridružene države ali tretje države, ali da je bilo proizvedeno v državi izvora zakonito oziroma je kršilo tam veljavno pravico iz znamke imetnika.

      (1)  UL C 243, 1.10.2005.


title: Združene zadeve C-247/15 P, C-253/15 P in C-259/15 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. januarja 2017 – Maxcom Ltd, Chin Haur Indonesia, PT, Svet Evropske unije, Evropska komisija (Pritožba — Damping — Izvedbena uredba (EU) št. 501/2013 — Uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije — Razširitev dokončne protidampinške dajatve, uvedene na uvoz koles s poreklom iz Kitajske, na ta uvoz — Uredba (ES) št. 1225/2009 — Člen 13 — Izogibanje — Člen 18 — Nesodelovanje — Dokaz — Sklenjen krog indicev)

text:
               3.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 104/13

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. januarja 2017 – Maxcom Ltd, Chin Haur Indonesia, PT, Svet Evropske unije, Evropska komisija
   (Združene zadeve C-247/15 P, C-253/15 P in C-259/15 P) (1)

   ((Pritožba - Damping - Izvedbena uredba (EU) št. 501/2013 - Uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije - Razširitev dokončne protidampinške dajatve, uvedene na uvoz koles s poreklom iz Kitajske, na ta uvoz - Uredba (ES) št. 1225/2009 - Člen 13 - Izogibanje - Člen 18 - Nesodelovanje - Dokaz - Sklenjen krog indicev))
   (2017/C 104/20)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      (Zadeva C-247/15 P)

      Pritožnica: Maxcom Ltd (zastopnika: L. Ruessmann, odvetnik, in J. Beck, solicitor)

      Druge stranke v postopku: Chin Haur Indonesia, PT (zastopnika: T. Müller-Ibold in F.-C. Laprévote, odvetnika), Svet Evropske unije (zastopniki: sprva S. Boelaert, nato H. Marcos Fraile, M. B. Driessen, agenti, skupaj z R. Bierwagen in C. Hipp, odvetnika), Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland in M. França, agenta)

      (Zadeva C-253/15 P)

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland in M. França, agenta)

      Druge stranke v postopku: Chin Haur Indonesia, PT (zastopnika: T. Müller-Ibold in F.-C. Laprévote, odvetnika), Svet Evropske unije (zastopniki: sprva S. Boelaert, nato H. Marcos Fraile, M. B. Driessen, agenti, skupaj z R. Bierwagen in C. Hipp, odvetnika), Maxcom Ltd (zastopnika: L. Ruessmann, odvetnik, in J. Beck, solicitor)

      (Zadeva C-259/15 P)

      Pritožnica: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva S. Boelaert, nato H. Marcos Fraile, M. B. Driessen, agenti, skupaj z R. Bierwagen in C. Hipp, odvetnika)

      Druge stranke v postopku: Chin Haur Indonesia, PT (zastopnika: T. Müller-Ibold in F.-C. Laprévote, odvetnika), Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland in M. França, agenta), Maxcom Ltd (zastopnika: L. Ruessmann, odvetnik, in J. Beck, solicitor)

      Izrek

               1.

               Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 19. marca 2015 v zadevi Chin Haur Indonesia/Svet (T-412/13, EU:T:2015:163) se razveljavi.

               2.

               Ničnostna tožba, ki jo je vložila družba Chin Haur Indonesia PT pri Splošnem sodišču Evropske unije v zadevi T-412/13, se zavrne.

               3.

               Družba Chin Haur Indonesia PT nosi svoje stroške, stroške družbe Maxcom Ltd in Sveta Evropske unije v zvezi s postopkom na prvi stopnji v zadevi T-412/13 in pritožbenimi postopki.

               4.

               Družbi Chin Haur Indonesia PT se naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija v zvezi s pritožbo v zadevi C-253/15 P.

               5.

               Evropska komisija nosi svoje stroške v zvezi s pritožbenima postopkoma v zadevah C-247/15 P in C-259/15 P ter s postopkom na prvi stopnji v zadevi T-412/13.

      (1)  UL C 262, 10.8.2015

      UL C 254, 3.8.2015


title: Zadeva C-541/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 28. novembra 2012 – Ralf Schuster proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               16.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 28. novembra 2012 – Ralf Schuster proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-541/12)
   2013/C 46/27
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Berlin

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ralf Schuster

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba evropsko primarno in/ali sekundarno pravo, tukaj zlasti Direktivo 2000/78/ES (1), v smislu obsežne prepovedi neupravičene diskriminacije zaradi starosti razlagati tako, da zajema tudi nacionalne določbe o plačah zveznih uradnikov?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba to evropsko primarno in/ali sekundarno pravo razlagati tako, da nacionalni predpis, po katerem na višino osnovne plače uradnika ob sklenitvi uradniškega delovnega razmerja odločilno vpliva njegova starost in se v nadaljevanju povečuje zlasti glede na trajanje uradniškega delovnega razmerja, pomeni neposredno ali posredno diskriminacijo zaradi starosti?

               3.

               Če je tudi odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali razlaga tega evropskega primarnega in/ali sekundarnega prava pomeni, da tak nacionalni predpis, s katerim je zakonodajalec želel nagraditi poklicne izkušnje, ni upravičen?

               4.

               Če je tudi odgovor na tretje vprašanje pritrdilen, ali razlaga evropskega primarnega in/ali sekundarnega prava, dokler ni uveljavljena nediskriminatorna plačna zakonodaja, dopušča drugačno pravno posledico, kot da se diskriminiranim osebam retroaktivno prizna plačilo v skladu z najvišjim plačnim razredom znotraj naziva?
               Ali pravna posledica kršitve prepovedi diskriminacije pri tem izhaja iz samega evropskega primarnega in/ali sekundarnega prava, tukaj zlasti iz Direktive 2000/78/ES, oziroma ali gre le za pravico, ki jo zadevne osebe lahko uveljavljajo na podlagi načela prava Unije o odgovornosti držav članic pri nepravilnem prenosu določb evropskega prava?

               5.

               Ali razlaga evropskega primarnega in/ali sekundarnega prava nasprotuje nacionalnemu ukrepu, po katerem je (naknadni) zahtevek za plačilo ali odškodninski zahtevek odvisen od tega, da so ga uradniki uveljavljali pravočasno?

      (1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu; UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79.


title: Zadeva C-219/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 27. aprila 2007 – asbl Conseil national des éleveurs et amateurs d'animaux in asbl Andibel proti Državi Belgiji

text:
               7.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 27. aprila 2007 – asbl Conseil national des éleveurs et amateurs d'animaux in asbl Andibel proti Državi Belgiji
   (Zadeva C-219/07)
   (2007/C 155/25)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Conseil d'État (Belgija)
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: asbl Conseil national des éleveurs et amateurs d'animaux in asbl Andibel

      Tožena stranka: Država Belgija
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba člen 30 Pogodbe z dne 25. marca 1957 o ustanovitvi Evropske skupnosti, če se ga bere samega ali skupaj z Uredbo Sveta (ES) št. 338/97 (1) o varstvu prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst z zakonsko ureditvijo trgovine z njimi, razlagati tako, da prepoved uvoza in trgovine z živalmi, vzpostavljena z izvajanjem člena 3a (1) Zakona z dne 14. avgusta 1986 o varstvu in dobrem počutju živali, ni upravičena glede sesalcev, uvoženih iz druge države članice Evropske unije, ki sodijo v kategorijo B, C ali D iz Uredbe ali ki niso omenjeni v Uredbi, če so ti sesalci [Or. 26] v tej državi članici v skladu z zakonodajo te države članice in če je ta zakonodaja skladna z določbami Uredbe?

               2)

               Ali člen 30 Pogodbe ES ali Uredba št. 338/97 nasprotujeta ureditvi države članice, ki na podlagi obstoječe zakonodaje o dobrem počutju živali prepoveduje vsako tržno rabo primerkov, ki niso izrecno navedeni v tej nacionalni ureditvi, če se cilj zaščite teh vrst, kot je naveden v členu 30 Pogodbe ES, lahko učinkovito doseže tudi z ukrepi, ki manj omejujejo trgovino znotraj Skupnosti?

      (1)  UL 1997 L 61, str. 1.


title: Zadeva C-548/12: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. marca 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Krefeld – Nemčija) – Marc Brogsitter proti Fabrication de Montres Normandes Eurl., Karstenu Fräßdorfu (Območje svobode, varnosti in pravice — Sodna pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Posebne pristojnosti — Člen 5, točki 1 in 3 — Tožba za ugotovitev civilnopravne odgovornosti — Pogodbena ali deliktna narava)

text:
               5.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 135/10

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. marca 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Krefeld – Nemčija) – Marc Brogsitter proti Fabrication de Montres Normandes Eurl., Karstenu Fräßdorfu
   (Zadeva C-548/12) (1)

   ((Območje svobode, varnosti in pravice - Sodna pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Posebne pristojnosti - Člen 5, točki 1 in 3 - Tožba za ugotovitev civilnopravne odgovornosti - Pogodbena ali deliktna narava))
   2014/C 135/10
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Krefeld

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Marc Brogsitter

      Tožena stranka: Fabrication de Montres Normandes Eurl., Karsten Fräßdorf

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Landgericht Krefeld – Razlaga člena 5, točka 1, Uredbe (ES) št. 44/2001 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) – Posebne pristojnosti – Tožba, vložena pri sodišču, pristojnem v zadevah v zvezi z delikti – Položaj, v katerem je bil delikt storjen v okviru pogodbe med storilcem in žrtvijo in v katerem je sodišče kraja, v katerem morajo biti izpolnjene obveznosti, v drugi državi članici – Določitev pristojnega sodišča

      Izrek

   Glede zahtevkov za ugotovitev civilne odgovornosti, kakršni so ti iz postopka v glavni stvari, ki so po nacionalnem pravu deliktni, je vseeno treba šteti, da spadajo med „zadeve v zvezi s pogodbenimi razmerji“ v smislu člena 5, točka 1(a), Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, če se očitano ravnanje lahko šteje za neizpolnitev pogodbenih obveznosti, kot jih je mogoče opredeliti glede na predmet pogodbe.

      (1)  UL C 101, 6.4.2013.


title: Zadeva C-126/06: Predlog za sprejem predhodne odločbe, ki ga je vložilo Dioikitiko Protodikeio Tripoleos  3. marca 2006  — Carrefour — Marinopoulos A.E. proti Nomarchiaki aftodioikisi Tripoleos

text:
               6.5.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/8

         Predlog za sprejem predhodne odločbe, ki ga je vložilo Dioikitiko Protodikeio Tripoleos 3. marca 2006 — Carrefour — Marinopoulos A.E. proti Nomarchiaki aftodioikisi Tripoleos
   (Zadeva C-126/06)
   (2006/C 108/13)
   Jezik postopka: grščina
   Predložitveno sodišče
   Dioikitiko Protodikeio Tripoleos (Prvostopenjsko Upravno sodišče v Trípoleosu) (Grčija).
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Carrefour — Marinopoulos A.E.

      Tožena stranka: Nomarchiaki aftodioikisi Tripolis (Upravna enota Trípoleos)
   Vprašanja za predhodno odločanje

               a)

               Ali zahteva po predhodni pridobitvi dovoljenja, navedena v razlogih odločbe, za trženje proizvodov „bake-off“ predstavlja ukrep, z enakim učinkom kot količinska omejitev v smislu člena 28 ES?

               b)

               V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje: ali zahteva po predhodni pridobitvi dovoljenja, ki je pogoj za opravljanje dejavnosti pekarstva, zasleduje samo kakovostni cilj tj. zgolj kakovostno razlikuje glede na lastnosti trženega kruha (njegov vonj, okus, barvo in izgled njegove skorje) in na njegovo prehransko vrednost (sodba Sodišča z dne 5. novembra 2002 v zadevi Komisija proti Nemčiji, C-325/00) ali je njen cilj varstvo potrošnikov in javnega zdravja pred kakršnimkoli poslabšanjem kakovosti kruha (sodba Simvoulio tis Epikratias (Sveta Republike Grčije) 3852/2002)?

               c)

               Ali ob upoštevanju, da se omenjena omejitev brez razlikovanja uporablja za nacionalne in skupnostne proizvode „bake off“, obstaja zveza med to omejitvijo in pravom Skupnosti in ali lahko ta omejitev neposredno, posredno dejansko ali potencialno prizadene svobodno trgovino s temi proizvodi med državami članicami?


title: Zadeva T-304/05: Tožba, vložena dne 4. avgusta 2005 — Cain Cellars, Inc. proti UUNT

text:
               15.10.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/15

         Tožba, vložena dne 4. avgusta 2005 — Cain Cellars, Inc. proti UUNT
   (Zadeva T-304/05)
   (2005/C 257/29)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Cain Cellars, Inc. (St. Helena, Združene države Amerike) [Zastopnika: W.-W. Wodrich, Rechtsanwalt, in J.K.F. Albrecht, Rechtsanwalt]

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločbo tožene stranke (prvi odbor za pritožbe) z dne 23. maja 2005 (pritožba št. R 0975/2004-1) je treba razveljaviti;

               —

               toženi stranki je treba naložiti plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka v obliki peterokotnika za blago „vino“ iz razreda 33 — prijava št. 3 425 121

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave.

      Odločba odbora za pritožbe:zavrnitev pritožbe tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi: S pravnega vidika naj ne bi bilo upoštevno, da je prijavljena znamka geometrična figura, ker naj bi bila za vlogo znamke in njeno zmožnost učinkovati kot trgovinski znak, odločilno zaznavanje povprečno obveščenega, pazljivega in razumnega povprečnega potrošnika. To merilo presoje naj bi tožena stranka kršila z izpodbijano odločbo. Figura v obliki peterokotnika naj bi bila nenavadna in izrazita in naj bi tako imela razlikovalni učinek in kazala na tržno poreklo. Zaradi tega registracija znamke, katero naj bi se zaščitilo, s strani tožeče stranke, ni v nasprotju z razlogi za zavrnitev registracije iz člena 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti.


title: Zadeva F-21/13: Tožba, vložena 8. marca 2013 – ZZ proti Komisiji

text:
               1.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/55

         Tožba, vložena 8. marca 2013 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-21/13)
   2013/C 156/101
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: T. Bontinck, S. Greco, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o prenosu pokojninskih pravic tožeče stranke v pokojninski sistem Unije na podlagi predloga izračuna, pri katerem so bile uporabljene nove SDI v zvezi s členoma 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               člen 9 splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom naj se razglasi za nezakonitega;

               —

               posledično naj se za nično razglasi odločba Generalnega sekretariata Sveta z dne 23. maja 2012 o predlogu, podanem tožeči stranki, za prenos pokojninskih pravic na podlagi člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom na podlagi SDI z dne 11.10.2011, kot ga je tožeča stranka podpisala 19. julija 2012;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov v skladu s členom 87(1) Poslovnika Sodišča za uslužbence.


title: Zadeva C-68/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Grondwettelijk Hof (Belgija) 13. februarja 2015 – X, druga stranka v postopku: Ministerraad

text:
               4.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 146/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Grondwettelijk Hof (Belgija) 13. februarja 2015 – X, druga stranka v postopku: Ministerraad
   (Zadeva C-68/15)
   (2015/C 146/24)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Grondwettelijk Hof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: X

      Druga stranka v postopku: Ministerraad

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 49 PDEU razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, po kateri

                           a)

                           so podjetja s sedežem v drugi državi članici z belgijsko podružnico zavezana k plačilu davka, če se odločijo za delitev dobička, ki ni vključen v končni obdavčljivi dobiček družbe, ne glede na to, ali je bil dobiček iz belgijske podružnice izplačan matični družbi, medtem ko podjetja s sedežem v drugi državi članici z belgijsko odvisno družbo niso predmet tega davka, če se odločijo za razdelitev dobička, ki ni vključen v končni obdavčjivi dobiček družbe, ne glede na to, ali je odvisna družba izplačala dividendo ali ne;

                           b)

                           so podjetja s sedežem v drugi državi članici z belgijsko podružnico pri popolnem odvajanju belgijskega dobička v rezervni sklad zavezana k plačilu davka, če se odločijo za razdelitev dobička, ki ni vključen v končni obdavčljivi dobiček družbe, medtem ko belgijska podjetja pri popolnem odvajanju dobička v rezervni sklad niso predmet tega davka?

               2.

               Ali je treba člen 5(1) Direktive Sveta 2011/96/EU (1) z dne 30. novembra 2011 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic razlagati tako, da gre za vir odtegnjenega davka, če določba nacionalnega prava zahteva, da se pri zdelitvi dobička odvisne družbe matični družbi naloži davek, ker se v istem davčnem obdobju izplačujejo dividende in se obdavčljivi dobiček v celoti ali delno zmanjša za odbitek za tvegani kapital in/ali prenesene davčne izgube, medtem ko dobiček zaradi nacionalne zakonodaje ne bi bil obdavčljiv, če bi ostal pri odvisni družbi in ne bi bil dodeljen matični družbi?

               3.

               Ali je treba člen 4(3) Direktive 2011/96 razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero se naloži davek na izplačilo dividend, če ima ta ureditev za posledico, da je družba obdavčena na del dividende, ki presega prag, določen v členu 4(3) Direktive, če prejete dividende izplača pozneje kot v letu, v katerem jo je tudi sama prejela, medtem ko to ne velja, če ta družba dividendo znova izplača v letu, v katerem jo prejme?

      (1)  UL L 345, str. 8.


title: Zadeva T-103/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 20. novembra 2007 – P proti Komisiji (Uradniki – Prejemki – Neodobrena odsotnost – Izguba prejemkov – Člen 59 Kadrovskih predpisov – Zdravniško potrdilo)

text:
               12.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 8/12

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 20. novembra 2007 – P proti Komisiji
   (Zadeva T-103/05) (1)

   (Uradniki - Prejemki - Neodobrena odsotnost - Izguba prejemkov - Člen 59 Kadrovskih predpisov - Zdravniško potrdilo)
   (2008/C 8/22)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: P (Barcelona, Španija) (zastopnik: M. Griful i Ponsati, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva J. Curralll in L. Lozano Palacios, nato J. Currall in I. Martínez del Peral, zastopniki)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 10. maja 2004, s katero je razglasilo za neodobreno odsotnost tožeče stranke od 16. marca 2004 in ustavila izplačevanje njenih prejemkov za obdobje od 15. aprila 2004 do nastopa dela v generalnem direktoratu „Tisk in komunikacije“ v Bruslju.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Stranki nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 132, 28.5.2005.


title: Zadeva T-387/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2010 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa Urada za publikacije — Opravljanje računalniških storitev — Zavrnitev ponudnikove ponudbe — Tožba za razglasitev ničnosti — Merila in podmerila za oddajo — Obveznost obrazložitve — Enako obravnavanje — Preglednost — Očitna napaka pri presoji — Zloraba pooblastil — Odškodninski zahtevek)

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/35

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2010 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji
      (Zadeva T-387/08) (1)

      (Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa Urada za publikacije - Opravljanje računalniških storitev - Zavrnitev ponudnikove ponudbe - Tožba za razglasitev ničnosti - Merila in podmerila za oddajo - Obveznost obrazložitve - Enako obravnavanje - Preglednost - Očitna napaka pri presoji - Zloraba pooblastil - Odškodninski zahtevek)
      (2010/C 288/66)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in Paraskevi Katsimani, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: E. Manhaeve in N. Bambara, zastopnika, skupaj z J. Stuyck, odvetnik)

         Predmet

      Tožba za razglasitev ničnosti Odločbe Urada za publikacije Evropske unije z dne 20. junija 2008, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v okviru javnega razpisa AO 10185 za računalniške storitve vzdrževanja sistemov SEI-BUD/AMD/CR in povezane storitve, in odločbe o oddaji naročila drugemu ponudniku ter odškodninski zahtevek.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE nosi 90 % lastnih stroškov in 90 % stroškov Evropske komisije, ta pa nosi 10 % lastnih stroškov in 10 % stroškov Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis.

         (1)  UL C 301, 22.11.2008.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. marca 2005 v zadevi T-283/02, EnBW Kernkraft GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti (Program TACIS — Opravljene storitev v zvezi z jedrsko elektrarno v Ukrajini — Neplačilo — Pristojnost Sodišča prve stopnje — Odškodninska tožba — Nepogodbena odgovornost)

text:
               28.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 132/24

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 16. marca 2005
   v zadevi T-283/02, EnBW Kernkraft GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Program TACIS - Opravljene storitev v zvezi z jedrsko elektrarno v Ukrajini - Neplačilo - Pristojnost Sodišča prve stopnje - Odškodninska tožba - Nepogodbena odgovornost)
   (2005/C 132/44)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi T-283/02, EnBW Kernkraft GmbH, prej Gemeinschaftskernkraftwerk Neckar GmbH, s sedežem v Neckarwestheimu (Nemčija), ki jo zastopa S. Zickgraf, avocat, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: S. Fries in F. Hoffmeister, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), zaradi odškodninskega zahtevka na podlagi člena 288 ES, s katerim tožeča stranka predlaga povrnitev škode, ki naj bi jo domnevno utrpela zaradi neplačila Komisije za storitve, ki jih je opravila v okviru programa TACIS v zvezi z jedrsko elektrarno Zaporojié (Ukrajina), je Sodišče prve stopnje (četrti senat) v sestavi H. Legal, predsednik, V. Tiili, sodnica, in V. Vadapalas, sodnik, sodni tajnik: D. Christensen, administratorka, dne 16. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 289, 23.11.2002.


title: Združeni zadevi T-37/07 in 323/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 2. septembra 2009 – El Morabit proti Svetu ( Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi za boj proti terorizmu — Zamrznitev sredstev — Seznam oseb, skupin in organizacij — Ničnostna tožba )

text:
               24.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/23

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 2. septembra 2009 – El Morabit proti Svetu
   (Združeni zadevi T-37/07 in 323/07) (1)

   („Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi za boj proti terorizmu - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, skupin in organizacij - Ničnostna tožba“)
   2009/C 256/42
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Mohamed El Morabit (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: U. Sarikaya, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: E. Finnegan, G. Van Hegelsom in B. Driessen, zastopniki)

      Intervenientke v podporo toženi stranki: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: C. Wissels in M. de Mol in, v zadevi T-37/07, M. de Grave in, v zadevi T-323/07, Y. de Vries in M. Noort, zastopniki); in Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: v zadevi T-37/07, S. Boelaert in J. Aquilina in, v zadevi T-323/07, P. van Nuffel in S. Boelaert, zastopnikiagents)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti, prvič, Sklepa Sveta 2007/445/ES z dne 28. Junija 2007 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu in razveljavitvi sklepov 2006/379/ES in 2006/1008/ES (UL L 169, str. 58.), in, drugič, Sklepa Sveta 2006/1008/ES z dne 21. decembra 2006 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu (UL L 379, str. 123.), v delu v katerem je ime tožeče stranke vključeno na seznam oseb, skupin in organizacij, za katere se uporabljajo te določbe.

      Izrek

               1.

               Tožbe se zavrnejo.

               2.

               M. Mohamed El Morabit se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov Sveta.

               3.

               Komisija Evropskih skupnosti in Kraljevina Nizozemska nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 82, 14.4.2007.


title: Zadeva C-229/10: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 21. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Cível da Comarca do Porto – Portugalska) – Maria Alice Pendão Lapa Costa Ferreira, Alexandra Pendão Lapa Ferreira proti Companhia de Seguros Tranquilidade SA (Člen 99 Poslovnika — Zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil — Direktive 72/166/EGS, 84/5/EGS, 90/232/EGS in 2005/14/ES — Pravica do odškodnine iz naslova obveznega zavarovanja civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil — Civilna odgovornost zavarovanca — Prispevek oškodovanca k škodi — Izključitev in omejitev pravice do odškodnine)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/39

         Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 21. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Cível da Comarca do Porto – Portugalska) – Maria Alice Pendão Lapa Costa Ferreira, Alexandra Pendão Lapa Ferreira proti Companhia de Seguros Tranquilidade SA
   (Zadeva C-229/10) (1)

   (Člen 99 Poslovnika - Zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil - Direktive 72/166/EGS, 84/5/EGS, 90/232/EGS in 2005/14/ES - Pravica do odškodnine iz naslova obveznega zavarovanja civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil - Civilna odgovornost zavarovanca - Prispevek oškodovanca k škodi - Izključitev in omejitev pravice do odškodnine)
   2013/C 225/66
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Cível da Comarca do Porto

      Stranke

      Tožeči stranki: Maria Alice Pendão Lapa Costa Ferreira, Alexandra Pendão Lapa Ferreira

      Tožena stranka: Companhia de Seguros Tranquilidade SA

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Razlaga Direktive Sveta z dne 24. aprila 1972 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (72/166/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 10), Druge direktive Sveta z dne 30. decembra 1983 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (84/5/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 3), Tretje direktive Sveta z dne 14. maja 1990 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (90/232/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 249; zlasti njenega člena 1a), Direktive 2000/26/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. maja 2000 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju avtomobilske odgovornosti, ki spreminja Direktivi Sveta 73/239/EGS in 88/357/EGS (Četrta direktiva o zavarovanju avtomobilske odgovornosti) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 3, str. 331) ter Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/14/ES z dne 11. maja 2005 o spremembi direktiv Sveta 72/166/EGS, 84/5/EGS, 88/357/EGS in 90/232/EGS ter Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/26/ES o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (UL L 149, str. 14) – Nacionalna določba, ki izključuje odgovornost za škodo, ki izvira iz uporabe motornih vozil, ob nesreči, za katero je izključno odgovoren le pešec, oškodovanec v nesreči, in omogoča ob sokrivdi strank zmanjšanje ali izključitev odškodnine za oškodovanca v nesreči zaradi njegovega prispevka k nastanku škode.

      Izrek

   Direktivo Sveta z dne 24. aprila 1972 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (72/166/EGS), Drugo Direktivo Sveta z dne 30. decembra 1983 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (84/5/EGS) in Tretjo Direktivo Sveta z dne 14. maja 1990 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (90/232/EGS) je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalnim določbam, ki so del prava civilne odgovornosti in ki dopuščajo, da se na podlagi individualne presoje izključnega ali delnega prispevka oškodovanca v nesreči k lastni škodi izključi ali omeji pravica tega oškodovanca, da zahteva odškodnino iz naslova zavarovanja civilne odgovornosti v zvezi z vozilom, ki je bilo vpleteno v nesrečo.

      (1)  UL C 195, 17.7.2010.


title: Zadeva T-384/06: Tožba, vložena 13. decembra 2006 — IBP in International Building Products France proti Komisiji

text:
               27.1.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 20/32

         Tožba, vložena 13. decembra 2006 — IBP in International Building Products France proti Komisiji
   (Zadeva T-384/06)
   (2007/C 20/49)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeči stranki: IBP Ltd (Tipton, Združeno kraljestvo) in International Building Products France SA (Sartrouville, Francija) (zastopnika: M. Clough, QC, in A. Aldred, Solicitor)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank

               —

               Odločba naj se v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki glede obdobja med 23. novembrom 2001 in 1. aprilom 2004, razglasi za nično;

               —

               v vsakem primeru naj se globo, ki je bila naložena tožečima strankama, odpravi ali naj se jo za znesek, za katerega Sodišče meni, da je primeren glede na vse okoliščine, manjša;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeči stranki predlagata, naj se Odločba Komisije C(2006) 4180 konč. z dne 20. septembra 2006 v zadevi COMP/F-1/38.121 — Fitingi, s katero je Komisija ugotovila, da sta tožeči stranki skupaj z drugimi podjetji s tem, da sta določali cene, se sporazumevali o cenikih, popustih ter odbitkih, mehanizmih usklajevanja rasti cen, dodeljevali nacionalne trge ter stranke in izmenjevali druge informacije, kršili člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, delno razglasi nično.
   V podporo tožbi tožeči stranki navajata, da je Komisija s tem, da je zaključila, da sta bili tožeči stranki udeleženi v eni sami zapleteni in nadaljevani kršitvi člena 81 ES od 23. novembra 2001 do 1. aprila 2004, kršila člen 81 ES, saj po mnenju tožečih strank predloženi dokazi te ugotovitve ne podpirajo.
   Nadalje tožeči stranki zatrjujeta, da Komisija v nasprotju s členom 253 ES svojih ugotovitev ni obrazložila oziroma ni v zadostni meri obrazložila.
   Poleg tega tožeči stranki zatrjujeta, da je Komisija s tem, da je ugotovila kršitve, ne da bi jima zadevo predhodno predstavila o ugotovitvah o možnih kršitvahoziroma ne da bi jima omogočila, da se o tem opredelita pred sprejetjem izpodbijane odločbe, kršila pravico izjaviti se.
   Glede odprave ali zmanjšanja globe, naložene tožečima strankama, slednji navajata:

               a)

               Komisija ni uporabila člena 15(2) Uredbe št. 17 (1), člena 23(2) Uredbe št. 1/2003 (2) in člena 5(a) Smernic o načinu določanja glob iz leta 1998 (3);

               b)

               Komisija je International Building Products France globo 5.63 milijona eurov naložila dvakrat za isto ravnanje;

               c)

               Komisija je napačno uporabila Smernice o načinu določanja glob iz leta 1998; in

               d)

               Komisija je napačno uporabila Obvestilo o prizanesljivosti iz leta 1996 (4).

      (1)  Uredba Sveta št. 17 z dne 6. februarja 1962, Prva Uredba o izvajanju členov (81) in (82) Pogodbe (UL 1962, 13, str. 204).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, 4.1.2003, str. 1).

      (3)  Obvestilo Komisije z dne 14. januarja 1998 z naslovom „Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 15(2) Uredbe št. 17 in člena 65(5) Pogodbe ESPJ“ (UL 1998, C 9, str. 3).

      (4)  Obvestilo Komisije z dne 18. julija 1996 o nenalaganju ali zmanjševanju glob v primeru kartelov (UL C 207, str. 4).


title: Zadeva T-240/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. junija 2016 – Grupo Bimbo/EUIPO (Oblika palice s štirimi krogi) (Znamka Evropske unije — Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije — Oblika palice s štirimi krogi — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Pravice obrambe — Člen 75 Uredbe št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve)

text:
               11.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 251/28

         Sodba Splošnega sodišča z dne 1. junija 2016 – Grupo Bimbo/EUIPO (Oblika palice s štirimi krogi)
   (Zadeva T-240/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije - Oblika palice s štirimi krogi - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Pravice obrambe - Člen 75 Uredbe št. 207/2009 - Obveznost obrazložitve))
   (2016/C 251/31)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexico, Mehika) (zastopnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Muñiz Rodríguez in A. Schifko, agenta)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. marca 2015 (zadeva R 1602/2014-1) v zvezi z zahtevo za registracijo tridimenzionalnega znaka v obliki palice s štirimi krogi kot znamke Evropske unije.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Grupo Bimbo, SAB de CV se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 236, 20.7.2015.


title: Zadeva C-219/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 9. maja 2012 – Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr proti Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

text:
               11.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 9. maja 2012 – Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr proti Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz
   (Zadeva C-219/12)
   2012/C 243/05
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

      Druga stranka v postopku: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

      Intervenient: Thomas Fuchs

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je upravljanje s fotonapetostno napravo, ki je nameščena na zasebni stanovanjski hiši ali poleg nje, priključena na omrežje brez možnosti lastnega skladiščenja električne energije in tehnično zasnovana tako, da električna energija, ki jo proizvede, trajno ne dosega skupne količine električne energije, porabljene za zasebne namene njenega upravljavca, „gospodarska dejavnost“ upravljavca naprave v smislu člena 4 Šeste direktive 77/388/EGS (1)?

      (1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23).


title: Zadeva C-612/14: Sklep predsednika Sodišča z dne 27. februarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Handelsgericht Wien – Avstrija) – Stephan Naumann proti Austrian Airlines AG

text:
               29.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/22

         Sklep predsednika Sodišča z dne 27. februarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Handelsgericht Wien – Avstrija) – Stephan Naumann proti Austrian Airlines AG
   (Zadeva C-612/14) (1)

   (2015/C 213/41)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 89, 16.3.2015.


title: Zadeva T-157/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 3. marca 2009 – People's Mojahedin Organization of Iran proti Svetu

text:
               18.4.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 90/38

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 3. marca 2009 – People's Mojahedin Organization of Iran proti Svetu
   (Zadeva T-157/07) (1)

   2009/C 90/59

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 140, 23.6.2007.


title: Zadeva C-45/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Beroep te Brussel (Belgija) 8. februarja 2008 – Spector Photo Group NV in Chris Van Raemdonck proti Commissie voor het Bank-, Financie- en Assurantiewezen

text:
               26.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Beroep te Brussel (Belgija) 8. februarja 2008 – Spector Photo Group NV in Chris Van Raemdonck proti Commissie voor het Bank-, Financie- en Assurantiewezen
   (Zadeva C-45/08)
   (2008/C 107/21)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hof van Beroep te Brussel
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Spector Photo Group NV in Chris Van Raemdonck

      Tožena stranka: Commissie voor het Bank-, Financie- en Assurantiewezen (Komisija za bančni, finančni in zavarovalniški nadzor, CBFA)
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali določbe direktive o zlorabi trga (1) in zlasti njen člen 2 pomenijo popolno uskladitev z izjemo določb, ki državam članicam izrecno dopuščajo, da svobodno izvajajo ukrepe, ali pa se določbe te direktive v celoti nanašajo na najmanjšo uskladitev?

               2)

               Ali je treba člen 2(1) direktive o zlorabi trga razlagati tako, da že samo dejstvo, da oseba iz člena 2, prvi pododstavek, [ki] ima notranje informacije, pridobi ali odtuji oziroma poskuša pridobiti ali odtujiti finančne instrumente, na katere se te informacije nanašajo, za svoj račun ali za račun tretje stranke, v osnovi pomeni, da uporablja svoje notranje informacije?

               3)

               Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen, ali je treba predpostaviti, da je za uporabo člena 2 direktive o zlorabi trga potrebno, da se sprejme premišljena odločitev o uporabi notranjih informacij?
               Če je lahko taka odločitev tudi v nepisni obliki, ali je potem potrebno, da odločitev o uporabi izhaja iz okoliščin, ki jih ni mogoče razlagati drugače, ali zadostuje, da se te okoliščine lahko razume, kot da imajo takšen pomen?

               4)

               Če je za ugotovitev sorazmernosti upravne kazni, navedene v členu 14 direktive o zlorabi trga, treba upoštevati ustvarjen dobiček, ali je treba predpostaviti, da je objava informacij, ki jih je treba obravnavati kot notranje, dejansko in pomembno vplivala na ceno finančnega instrumenta?
               Če je odgovor pritrdilen, kakšna je najnižja ugotovljena raven spremembe cene, da je to spremembo možno opredeliti kot pomembno?

               5)

               Ne glede na to, ali je gibanje cene po objavi informacije znatno ali ne, katero obdobje je treba upoštevati po objavi informacije, da se določi raven gibanja cene, in kateri datum je treba upoštevati pri oceni pridobljene premoženjske koristi za določitev ustrezne kazni?

               6)

               Ali je treba ob upoštevanju preverjanja sorazmernosti kazni člen 14 direktive o zlorabi trga treba razlagati tako, da je treba, če je država članica poleg upravne kazni predvidela možnost kazenske sankcije, pri presoji sorazmernosti kazni upoštevati možnost in/ali raven denarne kazenske sankcije?

      (1)  Direktiva 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o trgovanju z notranjimi informacijami in tržni manipulaciji (zloraba trga) (UL L 96, 12.4.2003, str. 16).


title: Sodba Sodišča z dne 3. oktobra 2014 v zadevi E-21/13 – Fédération Internationale de Football Association proti Nadzornemu organu Efte (Ničnostna tožba – Razširjanje televizijskih programov – Člen 14 Direktive 2010/13/EU – Ukrepi v zvezi z dogodki velikega pomena za države EGP – Svetovno prvenstvo FIFA – Svoboda opravljanja storitev – Premoženjska pravica – Obrazložitev)

text:
               7.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 150/9

         SODBA SODIŠČA
   z dne 3. oktobra 2014
   v zadevi E-21/13
   Fédération Internationale de Football Association proti Nadzornemu organu Efte
   (Ničnostna tožba – Razširjanje televizijskih programov – Člen 14 Direktive 2010/13/EU – Ukrepi v zvezi z dogodki velikega pomena za države EGP – Svetovno prvenstvo FIFA – Svoboda opravljanja storitev – Premoženjska pravica – Obrazložitev)
   (2015/C 150/09)
   V zadevi E-21/13, Fédération Internationale de Football Association proti Nadzornemu organu Efte – katere predmet je ZAHTEVEK za razglasitev delne ničnosti Odločbe Nadzornega organa Efte št. 309/13/COL z dne 16. julija 2013 o združljivosti ukrepov, ki jih bo sprejela Norveška v skladu s členom 14 Direktive 2010/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. marca 2010 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju avdiovizualnih medijskih storitev (UL L 95, 15.4.2010, str. 1), z zakonodajo EGP – je Sodišče Efte v sestavi: vršilec dolžnosti predsednika Per Christiansen, sodnik poročevalec Páll Hreinsson in ad hoc sodnik Martin Ospelt 3. oktobra 2014 izdalo sodbo,
   katere izrek se glasi:

               1.

               Zahtevek se zavrne.

               2.

               Fédération Internationale de Football Association se naloži plačilo stroškov postopka.


title: Zadeva T-427/13: Tožba, vložena 12. avgusta 2013 – Gruppo Norton proti UUNT – Marín Nicolás (Gruppo Norton S.r.l.)

text:
               26.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/30

         Tožba, vložena 12. avgusta 2013 – Gruppo Norton proti UUNT – Marín Nicolás (Gruppo Norton S.r.l.)
   (Zadeva T-427/13)
   2013/C 313/56
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Gruppo Norton Srl (Carini, Italija) (zastopnik: M. García Lirola, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Victoriano Marín Nicolás (Alcantarilla, Španija)

      Predlog

   Tožeča stranka predlaga Splošnemu sodišču, naj:

               —

               se izda sodba, s katero se odloči o vsebini in ugodi vpisu znamke za vse prijavljene proizvode.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „Gruppo Norton S.r.l.“ za proizvode iz razredov 7 in 9 – Prijava znamke Skupnosti št. 10 169 753

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Victoriano Marín Nicolás

      Navajana znamka ali znak: španska znamka „NORTON HISPANO“ za proizvode iz razreda 9

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: nedopustnost pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(5) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva T-11/98: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. januarja 2010 – van Hest proti Svetu in Komisiji

text:
               13.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/50

         Sklep Splošnega sodišča z dne 7. januarja 2010 – van Hest proti Svetu in Komisiji
   (Zadeva T-11/98) (1)

   2010/C 63/88

      Jezik postopka: nizozemščina

   Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 72, 7.3.1998.


title: Zadeva T-797/14: Tožba, vložena 6. decembra 2014 – Skype/UUNT – Sky International (SKYPE)

text:
               9.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/58

         Tožba, vložena 6. decembra 2014 – Skype/UUNT – Sky International (SKYPE)
   (Zadeva T-797/14)
   (2015/C 046/74)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Skype (Dublin, Irska) (zastopnika: A. Carboni in M. Browne, solicitors)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sky International AG (Zug, Švica)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „SKYPE“ – Zahteva za registracijo št. 9 7 24  394

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 29. septembra 2014 v zadevi R 1075/2013-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi in vrne prijavo v odločanje UUNT;

               —

               UUNT in morebitnim intervenientkam naloži, naj plačajo svoje stroške in stroške tožeče stranke ter stroške postopka s pritožbo pred četrtim odborom za pritožbe v zadevi R 1075/2013-4 in postopka z ugovorom B 1 8 70  834 pred oddelkom za ugovore.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


               24.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/1

         (2008/C 128/01)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 116, 9.5.2008

   Prejšnje objave

      UL C 107, 26.4.2008

      UL C 92, 12.4.2008

      UL C 79, 29.3.2008

      UL C 64, 8.3.2008

      UL C 51, 23.2.2008

      UL C 37, 9.2.2008

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Zadeva C-565/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'instance d'Orléans (Francija) 6. decembra 2012 – LCL Le Crédit Lyonnais, SA proti Fesihu Kalhanu

text:
               9.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'instance d'Orléans (Francija) 6. decembra 2012 – LCL Le Crédit Lyonnais, SA proti Fesihu Kalhanu
   (Zadeva C-565/12)
   2013/C 38/20
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal d'instance d'Orléans

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: LCL Le Crédit Lyonnais, SA

      Tožena stranka: Fesih Kalhan

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali zahteva po učinkovitih, sorazmernih in odvračilnih kaznih, ki jo določa člen 23 Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah (1) za kršitve obveznosti, ki jih direktiva določa za dajalce kreditov, nasprotuje obveznosti obstoja pravil, ki dajalcu kreditov, ki mu je bila v skladu s francoskimi predpisi naložena kazen izgube pravice do obresti, omogočajo, da je po izreku kazni upravičen do obresti, ki se po zakonski obrestni stopnji, povečani za pet odstotnih točk dva meseca po izvršilni sodni odločbi, samodejno naložijo na zneske, ki jih potrošnik še dolguje?

      (1)  Direktiva 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (UL L 133, str. 66).


title: Zadeva C-354/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht Verden (Nemčija) 27. junija 2016 – Ute Kleinsteuber/Mars GmbH

text:
               26.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 350/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht Verden (Nemčija) 27. junija 2016 – Ute Kleinsteuber/Mars GmbH
   (Zadeva C-354/16)
   (2016/C 350/18)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Arbeitsgericht Verden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ute Kleinsteuber

      Tožena stranka: Mars GmbH

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

                           a)

                           Ali je treba upoštevno pravo Unije, zlasti določbo 4.1 in 4.2 Okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom v Prilogi k Direktivi 97/81 (1) o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC, kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/23 (2), in člen 4 Direktive 2006/54/ES (3) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu, v povezavi z Direktivo Sveta 2000/78/ES (4) z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, ki pri odmeri višine poklicne starostne pokojnine razlikuje med plačo, nižjo od mejne vrednosti podlage za odmero prispevka na podlagi obveznega pokojninskega zavarovanja in plačo nad mejno vrednostjo podlage za odmero prispevka (tako imenovana deljena pokojninska formula, „gespaltene Rentenformel“), s čemer plač iz naslova dela s krajšim delovnim časom ne obravnava tako, da bi se najprej ugotovil znesek plače za polni delovni čas kot podlage za določitev deleža nad in pod mejno vrednostjo podlage za odmero prispevka, to razmerje pa bi se nato uporabilo za znižano plačo iz naslova dela s krajšim delovnim časom?
                           Če je odgovor na vprašanje 1. a) nikalen:

                           b)

                           Ali je treba upoštevno pravo Unije, zlasti določbo 4.1 in 4.2 Okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom v Prilogi k Direktivi 97/81 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC, kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/23, in člen 4 Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu, v povezavi z Direktivo Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, ki pri odmeri višine poklicne starostne pokojnine razlikuje med plačo, nižjo od mejne vrednosti podlage za odmero prispevka na podlagi obveznega pokojninskega zavarovanja in plačo nad mejno vrednostjo podlage za odmero prispevka (tako imenovana deljena pokojninska formula, „gespaltene Rentenformel“) in ki pri delavki, ki je delala delno s polnim in delno s krajšim delovnim časom, ne izvede razdelitve na posamezna obdobja (npr. posamezna koledarska leta), temveč se določi enotna stopnja zaposlitve za celotno obdobje trajanja delovnega razmerja, deljena pokojninska formula pa se uporabi šele na s takšnim izračunom dobljeno povprečno plačo?

               2.

               Ali je treba merodajno pravo Unije, zlasti prepoved diskriminacije zaradi starosti, ki je vključena v člen 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in konkretizirana zlasti v členih 1, 2 in 6 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, ki poklicno starostno pokojnino določa v višini, ki ustreza trajanju delovnega razmerja od začetka delovnega razmerja do izpolnitve redne starostne meje obveznega pokojninskega zavarovanja (izračun pro rata temporis), in pri tem izvaja najvišjo omejitev pokojninske dobe s posledico, da delavec, ki se je zaposlil pri nižji starosti, prejme nižjo poklicno pokojnino od delavca, ki se zaposli pri višji starosti, čeprav sta oba zaposlena enako dolgo časa?

      (1)  Direktiva Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC, UL L 14, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 267.

      (2)  Direktiva Sveta 98/23/ES z dne 7. aprila 1998 o razširitvi Direktive 97/81/ES o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC na Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, UL L 131, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 278.

      (3)  Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu, UL L 204, str. 23.

      (4)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, UL L 303, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79.


title: Zadeva C-51/16: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 26. aprila 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Noord-Holland – Nizozemska) – Stryker EMEA Supply Chain Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (Predhodno odločanje — Skupna carinska tarifa — Tarifne številke — Uvrstitev blaga — Vsaditveni vijaki, namenjeni temu, da se vstavijo v človeško telo zaradi oskrbe zlomov ali namestitve protez — Kombinirana nomenklatura — Tarifna številka 9021 — Izvedbena uredba (EU) št. 1212/2014 — Veljavnost)

text:
               19.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/4

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 26. aprila 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Noord-Holland – Nizozemska) – Stryker EMEA Supply Chain Services BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond
   (Zadeva C-51/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Tarifne številke - Uvrstitev blaga - Vsaditveni vijaki, namenjeni temu, da se vstavijo v človeško telo zaradi oskrbe zlomov ali namestitve protez - Kombinirana nomenklatura - Tarifna številka 9021 - Izvedbena uredba (EU) št. 1212/2014 - Veljavnost))
   (2017/C 195/05)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank Noord-Holland

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Stryker EMEA Supply Chain Services BV

      Tožena stranka: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

      Izrek

   Tarifno številko 9021 Kombinirane nomenklature skupne carinske tarife iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 1101/2014 z dne 16. oktobra 2014, je treba razlagati tako, da so s to številko zajeti medicinski vsaditveni vijaki, kakršni so obravnavani v postopku v glavni stvari, ker imajo ti proizvodi značilnosti, na podlagi katerih se razlikujejo od običajnih proizvodov po dovršenosti svoje izdelave in svoji visoki stopnji natančnosti ter po svoji metodi izdelave in posebnosti svoje funkcije. Natančneje, dejstvo, da je mogoče medicinske vsaditvene vijake, kakršni so obravnavani v postopku v glavni stvari, vstaviti v telo zgolj s posebnimi medicinskimi, in ne običajnimi orodji, je značilnost, ki jo je treba upoštevati za razlikovanje teh medicinskih vsaditvenih vijakov od običajnih proizvodov.

      (1)  UL C 136, 18.4.2016.