title: Zadeva C-57/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší soud České republiky (Češka republika) 1. februarja 2021 – RegioJet a. s.

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší soud České republiky (Češka republika) 1. februarja 2021 – RegioJet a. s.
      (Zadeva C-57/21)
      (2021/C 148/09)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Nejvyšší soud České republiky

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: České dráhy, a.s.

         Druge stranke v postopku: RegioJet a. s., Česká republika – Ministerstvo dopravy

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je v skladu z razlago člena 5(1) Direktive 2014/104/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. novembra 2014 o nekaterih pravilih, ki urejajo odškodninske tožbe po nacionalnem pravu za kršitve določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije, zajeto v ureditvi nacionalne zakonodaje (v nadaljevanju: Direktiva) postopek, v katerem se sodišče odloči o razkritju dokazov, čeprav hkrati Komisija vodi postopek za izdajo odločbe v skladu s poglavjem III Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (2) z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (v nadaljevanju: Uredba), zaradi česar sodišče na tej podlagi prekine postopek za povrnitev škode zaradi kršitve prava konkurence?

                  2.

                  Ali je razlaga člena 6(5)(a) in člena 6(9), Direktive nasprotuje nacionalni ureditvi, ki omejuje razkritje vseh informacij, ki so bile predložene med postopkom na zahtevo organa, pristojnega za konkurenco, vključno z informacijami, ki jih mora udeleženec postopka pripraviti in shraniti (ali jih pripravlja in shranjuje) v skladu z drugimi zakonskimi določbami, ne glede na postopek v zvezi s kršitvijo konkurenčnega prava?

                  3.

                  Ali za zaključek postopka na kakršen koli drug način v smislu člena 6(5) Direktive lahko štejemo tudi položaj, ko je nacionalni organ, pristojen za konkurenco, ustavil postopek, čim je Komisija sprožila postopek za izdajo odločbe v skladu s poglavjem III Uredbe?

                  4.

                  Ali je ob upoštevanju funkcije in ciljev Direktive v skladu s členom 5(1) v povezavi s členom 6(5) postopek nacionalnega sodišča, v katerem to po analogiji uporabi nacionalno ureditev, s katero je bil prenesen člen 6(7) Direktive, za takšne kategorije informacij, kot so informacije iz člena 6(5) Direktive in se tako odloči razkriti dokaze ob upoštevanju, da bo sodišče vprašanje, ali dokazi vključujejo informacije, ki jih je fizična ali pravna oseba pripravila posebej za namene postopka, ki ga vodi organ, pristojen za konkurenco (v smislu člena 6(5)(a) Direktive), obravnavalo šele potem, ko mu bodo ti dokazi razkriti?

                  5.

                  Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 5(4) Direktive razlagati tako, da lahko učinkoviti ukrepi sodišča za varstvo zaupnih informacij vodijo do tega, da je tožeči stranki ali drugim udeležencem v postopku in njihovim zastopnikom onemogočen dostop do razkritih dokazov, preden sodišče nazadnje odloči, ali spadajo razkriti dokazi ali nekateri od njih v kategorijo dokazov iz člena 6(5)(a) Direktive?

         (1)  UL 2014, L 349, str. 1.

         (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205.


title: Zadeva C-126/21: Tožba, vložena 26. februarja 2021 – Evropska komisija/Irska

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/11

      Tožba, vložena 26. februarja 2021 – Evropska komisija/Irska
      (Zadeva C-126/21)
      (2021/C 148/15)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Tomkin in S. Grünheid, agenta)

         Tožena stranka: Irska

         Predlog

      Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da Irska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Okvirnim sklepom Sveta 2009/829/PNZ z dne 23. oktobra 2009 o uporabi načela vzajemnega priznavanja odločb o nadzornih ukrepih med državami članicami Evropske unije kot alternativi začasnemu priporu (1) ali da vsekakor o teh zakonih in drugih predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 27 tega okvirnega sklepa;

                  —

                  Irski naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Države članice naj bi na podlagi člena 27 Okvirnega sklepa 2009/829/PNZ sprejele potrebne ukrepe za uskladitev z določbami tega okvirnega sklepa do 1. decembra 2012 in o takih ukrepih obvestile Komisijo.
      Komisija meni, da Irska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Okvirnim sklepom, ali da vsekakor o teh zakonih in drugih predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima v skladu s členom 27 Okvirnega sklepa Sveta 2009/829/PNZ.

         (1)  UL 2009, L 294, str. 20.


title: Zadeva T-723/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2021 – Barata/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Postopek certifikacije – Izključitev z dokončnega seznama uradnikov, ki jim je bila dovoljena udeležba v programu usposabljanja – Člen 45a Kadrovskih predpisov – Ničnostna tožba – Obveščanje s priporočenim pismom – Člen 26 Kadrovskih predpisov – Priporočena pisemska pošiljka, ki je naslovnik ni prevzel – Začetek teka roka za vložitev tožbe – Dopustnost – Obveznost obrazložitve – Pravica do izjave – Načelo dobrega upravljanja – Sorazmernost – Jezikovna ureditev)

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/15

      Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2021 – Barata/Parlament
      (Zadeva T-723/18) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Postopek certifikacije - Izključitev z dokončnega seznama uradnikov, ki jim je bila dovoljena udeležba v programu usposabljanja - Člen 45a Kadrovskih predpisov - Ničnostna tožba - Obveščanje s priporočenim pismom - Člen 26 Kadrovskih predpisov - Priporočena pisemska pošiljka, ki je naslovnik ni prevzel - Začetek teka roka za vložitev tožbe - Dopustnost - Obveznost obrazložitve - Pravica do izjave - Načelo dobrega upravljanja - Sorazmernost - Jezikovna ureditev)
      (2021/C 148/20)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: João Miguel Barata (Evere, Belgija) (zastopniki: G. Pandey, D. Rovetta in V. Villante, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: J. Steele in I. Terwinghe, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa z dne 23. julija 2018, akta z dne 7. decembra 2017, akta z dne 21. decembra 2017, dopisa z dne 1. marca 2018, dopisa z dne 22. marca 2018 v zvezi s prijavo tožeče stranke za postopek certifikacije za leto 2017 in obvestila o notranjem natečaju z dne 22. septembra 2017.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Joãu Miguelu Baratu se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 72, 25.2.2019.


title: Zadeva T-599/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2021 – EM/Parlament (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Psihično nadlegovanje – Prošnja za pomoč – Zavrnitev prošnje – Upokojitev – Dolžnost pomoči – Načelo dobrega upravljanja – Dolžnost skrbnega ravnanja)

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/16

      Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2021 – EM/Parlament
      (Zadeva T-599/19) (1)

      (Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Psihično nadlegovanje - Prošnja za pomoč - Zavrnitev prošnje - Upokojitev - Dolžnost pomoči - Načelo dobrega upravljanja - Dolžnost skrbnega ravnanja)
      (2021/C 148/21)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: EM (zastopnica: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: D. Boytha, C. González Argüelles in T. Lazian, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta z dne 31. oktobra 2018 o prošnje tožeče stranke za pomoč, kakor je bila potrjena z odločbo z dne 24. maja 2019 o zavrnitvi pritožbe, in drugič, za priznanje odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi teh odločb.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 383, 11.11.2019.


title: Zadeva T-48/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2021 – Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka Heartfulness – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/16

      Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2021 – Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness)
      (Zadeva T-48/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka Heartfulness - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2021/C 148/22)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Sahaj Marg Spirituality Foundation (Manapakkam, Indija) (zastopnik: E. Manresa Medina, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: E. Sliwinska in V. Ruzek, agenta)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. novembra 2019 (zadeva R 1266/2019-4) o mednarodni registraciji, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke Heartfulness.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Sahaj Marg Spirituality Foundation nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

         (1)  UL C 87, 16.3.2020.


title: Zadeva T-753/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. februarja 2021 – Ungureanu/Komisija (Odškodninska tožba – Pravo institucij – Domnevna nezakonitost, ki se nanaša na nevložitev tožbe za ugotovitev neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 258 PDEU – Diskrecijska pravica Komisije – Očitno nedopustna tožba)

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/17

      Sklep Splošnega sodišča z dne 16. februarja 2021 – Ungureanu/Komisija
      (Zadeva T-753/19) (1)

      (Odškodninska tožba - Pravo institucij - Domnevna nezakonitost, ki se nanaša na nevložitev tožbe za ugotovitev neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 258 PDEU - Diskrecijska pravica Komisije - Očitno nedopustna tožba)
      (2021/C 148/23)
      Jezik postopka: romunščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Simeda Ungureanu (Cluj-Napoca, Romunija) (zastopnik: R. Chiriţă, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Sipos in M. Carpus Carcea, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela, ker naj bi Komisija kršila svojo obveznost zagotavljanja, da Romunija spoštuje Pogodbi in Listino Evropske unije o temeljnih pravicah.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže.

                  2.

                  Simedi Ungureanu se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 68, 2.3.2020.


title: Zadeva T-567/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2021 – ML/Komisija (Ničnostna in odškodninska tožba – Javna naročila – Postopek javnega razpisa – Trajnostna obnova za Evropsko komisijo v Bruslju in njegovi okolici – Zavrnitev ponudbe ponudnika – Razveljavitev javnega razpisa – Ustavitev postopka)

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/17

      Sklep Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2021 – ML/Komisija
      (Zadeva T-567/20) (1)

      (Ničnostna in odškodninska tožba - Javna naročila - Postopek javnega razpisa - Trajnostna obnova za Evropsko komisijo v Bruslju in njegovi okolici - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Razveljavitev javnega razpisa - Ustavitev postopka)
      (2021/C 148/24)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: ML (zastopnici: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnici)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnici: L. André in M. Ilkova, agentki)

         Predmet

      Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 30. junija 2020 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je tožeča stranka predložila v okviru javnega razpisa OIB/2019/CPN/039 v zvezi s trajnostno obnovo za Evropsko komisijo v regiji Bruselj – glavno mesto in njeni okolici, in drugič, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi tega sklepa.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Evropska komisija nosi svoje stroške in polovico stroškov ML.

                  3.

                  ML nosi polovico svojih stroškov.

         (1)  UL C 371, 3.11.2020.


title: Zadeva T-656/20 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2021 – Symrise/ECHA („Začasna odredba – REACH – Snov homosalat – Preverjanje skladnosti registracij – Obveznost zagotovitve nekaterih informacij, za katere je potrebno testiranje na živalih – Predlog za izdajo začasnih odredb – Neobstoj nujnosti“)

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/18

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2021 – Symrise/ECHA
      (Zadeva T-656/20 R)
      („Začasna odredba - REACH - Snov homosalat - Preverjanje skladnosti registracij - Obveznost zagotovitve nekaterih informacij, za katere je potrebno testiranje na živalih - Predlog za izdajo začasnih odredb - Neobstoj nujnosti“)
      (2021/C 148/25)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Symrise AG (Holzminden, Nemčija) (zastopnice: R. Cana, E. Mullier in H. Widemann, odvetnice)

         Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (zastopniki: W. Broere, N. Knight in M. Heikkilä, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za sprejetje začasnih odredb, naj se, prvič, odloži izvršitev sklepa A-009-2018 komisije za pritožbe pri ECHA z dne 18. avgusta 2020 o registracijski dokumentaciji tožeče stranke za homosalat, in drugič, naj se rok, določen za posredovanje rezultatov testiranj, podaljša za čas trajanja odloga.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-142/21: Tožba, vložena 7. marca 2021 – WIZZ Air Hungary/Komisija

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/28

      Tožba, vložena 7. marca 2021 – WIZZ Air Hungary/Komisija
      (Zadeva T-142/21)
      (2021/C 148/38)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: WIZZ Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Budimpešta, Madžarska) (zastopniki: E. Vahida, S. Rating, in I. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen sklep Evropske komisije (EU) z dne 20. avgusta 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.57026 (2020/N) – Romunija COVID-19: pomoč družbi Blue Air (1) in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila člen 107(2)(b) PDEU in storila očitno napako pri presoji, ko je presojala sorazmernost pomoči s škodo, ki jo je povzročila kriza s COVID-19.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: presoja tožene stranke v zvezi s pogoji za upravičenost in združljivost pomoči za reševanje je napačna.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila nekatere določbe PDEU in splošna načela prava EU v zvezi s prepovedjo diskriminacije, svobodo opravljanja storitev in svobodo ustanavljanja, na katerih od konca osemdesetih let prejšnjega stoletja temelji liberalizacija letalskega prevoza v EU (2).

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: tožena stranka se je oprla na neobstoječe ali neprimerne dokaze.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: tožena stranka kljub obstoju resnih težav ni začela formalnega postopka preiskave in je kršila procesne pravice tožeče stranke.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila obveznost obrazložitve.

         (1)  UL 2020, C 430, str. 2

         (2)  Uredba (ES) št. 1008/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. septembra 2008 o skupnih pravilih za opravljanje zračnih prevozov v Skupnosti (prenovitev) (UL 2008, L 293, str. 3).


title: Zadeva C-691/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 18. novembra 2021 – Cafpi SA, Aviva assurances SA/Enedis SA

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 18. novembra 2021 – Cafpi SA, Aviva assurances SA/Enedis SA
      (Zadeva C-691/21)
      (2022/C 64/28)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnici: Cafpi SA, Aviva assurances SA

         Nasprotna stranka: Enedis SA

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člena 2 in 3(1) Direktive Sveta 85/374/EGS z dne 25. julija 1985 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi z odgovornostjo za proizvode z napako (1) razlagati tako, da je operaterja distribucijskega omrežja električne energije mogoče šteti za „proizvajalca“, če za distribucijo električne energije dobavitelja končnemu odjemalcu spremeni nivo njene napetosti?

         (1)  UL 1985, L 210, str. 29.


title: Zadeva C-702/21 P: Pritožba, ki jo je 19. novembra 2021 vložila Laboratoire Pareva zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 15. septembra 2021 v združenih zadevah T-337/18 in T-347/18, Laboratoire Pareva in Biotech3D/Komisija

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/18

      Pritožba, ki jo je 19. novembra 2021 vložila Laboratoire Pareva zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 15. septembra 2021 v združenih zadevah T-337/18 in T-347/18, Laboratoire Pareva in Biotech3D/Komisija
      (Zadeva C-702/21 P)
      (2022/C 64/29)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Laboratoire Pareva (zastopniki: P. Sellar, K. Van Maldegem, advocaten, M. Grunchard, S. Englebert, M. Ombredane, avocats)

         Druge stranke v postopku: Biotech3D Ltd & Co. KG, Evropska komisija, Francoska republika, Evropska agencija za kemikalije

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  določi pripravljalni ukrep na podlagi člena 64(2)(b) Poslovnika, in sicer predložitev prepisa ustne obravnave pred Splošnim sodiščem;

                  —

                  izpodbijano sodbo razveljavi, in

                  —

                  sporna akta razglasi za nična ter odloči, naj se pritožnici plačajo stroški tega postopka s pritožbo in postopka pred Splošnim sodiščem, ali pa odloči, naj se pritožnici plačajo stroški tega postopka s pritožbo, zadevi pa se vrneta Splošnemu sodišču v razsojanje.

         Pritožbena razloga in bistvene trditve

                  1.

                  Splošno sodišče ni po uradni dolžnosti obravnavalo neobstoja ustrezne obrazložitve.
                  Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker ni po uradni dolžnosti obravnavalo razloga v zvezi z ustreznostjo obrazložitve spornih aktov in torej preučilo to pravno vprašanje. Splošno sodišče je ugotovilo, da „je odločilni dejavnik pri presoji nesprejemljivih tveganj za zdravje ljudi, ki jih povzroča PHMB družbe Pareva, teratogeni učinek, ne pa subakutna toksičnost pri vdihavanju“ (točka 133), kljub dejstvu, da v obrazložitvah spornih aktov ni nobenega sklicevanja na ta dejavnik. V skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča bi moralo Splošno sodišče preučiti in odločiti, ali tožena stranka na prvi stopnji v spornih aktih ni podala ustrezne obrazložitve s sklicevanjem na teratogenost, kot se zahteva s členom 296 PDEU.

                  2.

                  Splošno sodišče je izkrivilo dejstva.
                  Splošno sodišče je izkrivilo dejstva s tem, da je ugotovilo, da je zadevna snov teratogena in da pritožnica ni izpodbijala, da je bil teratogeni učinek odločilni dejavnik glede zdravja ljudi pri sprejetju spornih aktov. Ta ugotovitev pomeni očitno izkrivljanje dejstev, ki so bila predstavljena Splošnemu sodišču, in trditev, ki so bile podane na ustni obravnavi, kar je pripeljalo do izkrivljenosti presoje Splošnega sodišča glede zakonitosti spornih aktov.


title: Zadeva C-705/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Győri Ítélőtábla (Madžarska) 23. novembra 2021 — MJ/AxFina Hungary Zrt.

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Győri Ítélőtábla (Madžarska) 23. novembra 2021 — MJ/AxFina Hungary Zrt.
      (Zadeva C-705/21)
      (2022/C 64/30)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Győri Ítélőtábla

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: MJ

         Tožena stranka: AxFina Hungary Zrt.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali člen 6(1) in člen 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) nasprotujeta razlagi nacionalnega prava, v skladu s katero so pravne posledice neveljavnosti zaradi nepoštenega pogodbenega pogoja v potrošniški pogodbi – če se nepošteni pogoj nanaša na glavni predmet izpolnitve in zato (posojilne) pogodbe brez pogoja, ki je bil razglašen za nepošten, ni mogoče izpolniti – to, da nacionalno sodišče po tem, ko je ugotovilo neveljavnost celotne pogodbe (se pravi to, da pogodba kot celota ne more obstajati in ustvarjati zavezujočih pravnih učinkov za potrošnika),

                              a)

                              pogodbo za veljavno razglasi tako, da obračunsko valuto odobrenega posojila, ki je glavni predmet pogodbe, spremeni v madžarski forint, znesek v obračunski valuti pa nadomesti z zneskom v forintih, ki ga je potrošnik dejansko prejel od posojilodajalca, pri čemer tudi pogodbene obresti na tako določeno glavnico izračuna (nadomesti) drugače, kot so bile izračunane v pogodbi, ki je bila razglašena za neveljavno, in sicer tako, da je „začetna“ obrestna mera ob sklenitvi pogodbe enaka budimpeški medbančni obrestni meri za posojila v forintih (BUBOR), veljavni ob sklenitvi pogodbe, kot referenčni obrestni meri, povečani za pribitek na obrestno mero, določen v prvotni (v tuji valuti izraženi) pogodbi

                              b)

                              pogodbo za veljavno razglasi tako, da določi najvišji menjalni tečaj med tujo valuto in forintom, torej valutno tveganje, ki ga je potrošnik dejansko sprejel, vendar izhaja iz nepoštenega pogodbenega pogoja, zmanjša na raven, ki jo sodišče šteje za razumno in ki bi jo potrošnik ob sklenitvi pogodbe lahko upošteval, pri tem pa pogodbeno obrestno mero pusti nespremenjeno do datuma pretvorbe v forinte, ki je s poznejšim zakonom določena kot obvezna?

                  2.

                  Ali je za odgovor na vprašanje pod točko 1 pomembno, da do razglasitve veljavnosti po madžarskem pravu pride

                              a)

                              v dejanskem položaju, v katerem pogodba med strankama še vedno obstaja, to je kadar je namen ohranitve pogodbe omogočiti nadaljevanje pravnega razmerja med strankama v prihodnosti z retroaktivnim popravkom pogojev, ki so bili razglašeni za nepoštene – ob hkratnem ponovnem izračunu do tedaj opravljenih storitev v skladu s spremenjenimi pogoji –, in tako tudi potrošnika zavarovati pred izredno škodljivimi posledicami, ki bi jih povzročila obveznost takojšnjega vračila celotnega zneska;

                              b)

                              v dejanskem položaju, v katerem pogodba, ki jo je treba obravnavati v sporu o nepoštenem pogodbenem pogoju, med strankama ne obstaja več – ker je potekel rok, za katerega je bila sklenjena, ali ker jo je upnik predhodno razdrl zaradi neplačevanja obrokov ali ker je menil, da plačani znesek ni zadosten, ali ker je tudi brez navedenega dejanski položaj tak, da pogodbe nobena od strank ne šteje za veljavno, ali ker zaradi sodne odločbe njena neveljavnost ne more biti več sporna –, torej če namen razglasitve veljavnosti pogodbe z retroaktivnim učinkom ni ohraniti pogodbo v interesu potrošnika, temveč omogočiti ureditev medsebojnih obveznosti in prenehanje pravnega razmerja s popravkom pogoja ali pogojev, ki so bili razglašeni za nepoštene?

                  3.

                  Če Sodišče na vprašanje iz točke 1(a) ali (b) odgovori pritrdilno in tudi ob upoštevanju vidikov iz točke 2, ali upoštevne določbe navedene direktive nasprotujejo temu, da se v dejanskem položaju, opisanem v vprašanju 2(a) zgoraj, pogodba do dneva spremembe, ki jo je zakonodajalec določil v zakonu o pretvorbi v forinte, ohrani tako, da se njeni pogoji nadomestijo z zakonskimi določbami, v skladu s katerimi:

                              —

                              če ni dogovorjeno drugače (v obravnavanem primeru neveljavno), je treba denarni dolg plačati z zakonitim plačilnim sredstvom v kraju plačila;

                              —

                              v pogodbenih razmerjih se, če predpis ne določa drugače, obračunajo obresti;

                              —

                              obrestna mera je, če predpis ne določa drugače, enaka temeljni obrestni meri centralne banke.

         (1)  UL 1993, L 95, str. 29.


title: Zadeva C-707/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 24. novembra 2021 – Recamier SA/BR

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 24. novembra 2021 – Recamier SA/BR
      (Zadeva C-707/21)
      (2022/C 64/31)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vložnik kasacijske pritožbe: Recamier SA

         Nasprotna stranka: BR

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 33(1) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1), imenovane Uredba Bruselj I, razlagati tako, da samostojna opredelitev pravnomočnosti zadeva vse njene pogoje in učinke, ali pa se lahko en del pridrži za pravo sodišča, pri katerem je bila vložena tožba in/ali za pravo sodišča, ki je izdalo odločbo?

                  2.

                  V prvem primeru se sprašuje, ali je treba, glede na samostojno opredelitev pravnomočnosti, za dve tožbi, vloženi pri sodiščih dveh držav članic, šteti, da imata isti tožbeni razlog, če tožeča stranka navaja ista dejstva, vendar se sklicuje na različna tožbena razloga?

                  3.

                  Ali je treba dve tožbi, od katerih ena temelji na pogodbeni odgovornosti, druga pa na deliktni odgovornosti, vendar temeljita na istem pravnem razmerju, kot je opravljanje funkcije direktorja, šteti, kot da imata isti tožbeni razlog?

                  4.

                  V drugem primeru, ali člen 33(1) Uredbe (ES) št. 44/2001, na podlagi katerega je bilo razsojeno, da mora sodna odločba v državah članicah imeti isti obseg in iste učinke kot so ti v državi, v kateri je bila izdana, nalaga, da se je treba sklicevati na pravo sodišča izvora, ali pa glede postopkovnih posledic, ki iz tega izhajajo, dovoljuje uporabo prava sodišča, od katerega se zahteva priznanje odločbe?

         (1)  UL 2001, L 12, str. 1.


title: Zadeva C-711/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 25. Novembra 2021 – XXX/État belge, ki jo zastopa Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/21

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 25. Novembra 2021 – XXX/État belge, ki jo zastopa Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration
      (Zadeva C-711/21)
      (2022/C 64/32)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik v postopku s kasacijsko pritožbo: XXX

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: État belge, ki jo zastopa Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člene 4, 7 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člen 5, člen [6(6)] in člen 13 Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (1) v povezavi s sodbo [z dne 19. junija 2018, Gnandi (C-181/16, EU:C:2018:465)], razlagati tako, da lahko sodišče, pri katerem je bilo vloženo pravno sredstvo zoper odločbo o vrnitvi, sprejeto po odločbi o zavrnitvi prošnje za mednarodno zaščito, pri presoji zakonitosti odločbe o vrnitvi od spremenjenih okoliščin, ki lahko odločilno vplivajo na položaj zadevne osebe z vidika zgoraj navedenega člena 5, upošteva le tiste, ki so nastale, preden je Conseil du contentieux des étrangers (upravno sodišče za spore v zvezi s tujci) končalo postopek v zvezi z mednarodno zaščito?

                  2.

                  Ali bi morale okoliščine iz člena 5 Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav nastati v času, ko je tujec zakonito prebival na ozemlju ali imel dovoljenje, da ostane na njem?“

         (1)  UL 2008, L 348, str. 98.


title: Zadeva C-712/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 25. novembra 2021 – XXX/État belge, ki jo zastopa Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/21

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 25. novembra 2021 – XXX/État belge, ki jo zastopa Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration
      (Zadeva C-712/21)
      (2022/C 64/33)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik v postopku s kasacijsko pritožbo: XXX

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: État belge, ki jo zastopa Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člena 7 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člen 5, člen [6(6)] in člen 13 Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (1) v povezavi s sodbo [z dne 19. junija 2018, Gnandi (C-181/16, EU:C:2018:465)], razlagati tako, da lahko sodišče, pri katerem je bilo vloženo pravno sredstvo zoper odločbo o vrnitvi, sprejeto po odločbi o zavrnitvi prošnje za mednarodno zaščito, pri presoji zakonitosti odločbe o vrnitvi od spremenjenih okoliščin, ki lahko odločilno vplivajo na položaj zadevne osebe z vidika zgoraj navedenega člena 5, upošteva le tiste, ki so nastale, preden je Conseil du contentieux des étrangers (upravno sodišče za spore v zvezi s tujci) končalo postopek v zvezi z mednarodno zaščito?

                  2.

                  Ali bi morale okoliščine iz člena 5 Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav nastati v času, ko je tujec zakonito prebival na ozemlju ali imel dovoljenje, da ostane na njem?“

         (1)  UL 2008, L 348, str. 98.


title: Zadeva C-719/21 P: Pritožba, ki jo je 25. novembra 2021 vložil Frédéric Jouvin zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 26. aprila 2021 v zadevi T-472/20 in T-472/20 AJ II, Jouvin/Komisija

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/22

      Pritožba, ki jo je 25. novembra 2021 vložil Frédéric Jouvin zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 26. aprila 2021 v zadevi T-472/20 in T-472/20 AJ II, Jouvin/Komisija
      (Zadeva C-719/21 P)
      (2022/C 64/34)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnik: Frédéric Jouvin (zastopnik: L. Bôle-Richard, avocat)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlog

      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. aprila 2021 v zadevi T-472/20 in T-472/20 AJ II, Jouvin/Komisija, razveljavi v delu, v katerem je navedeno sodišče tožbo zavrglo kot očitno brez pravne podlage;

                  —

                  ugodi predlogom, podanim na prvi stopnji, in spis vrne Komisiji v ponovno odločanje;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.
      Prvi pritožbeni razlog se nanaša na očitno napačno opredelitev dejanskega stanja, predloženega v razsojanje Splošnemu sodišču, na napako Splošnega sodišča pri ugotavljanju vsebine dokaza in na napačno uporabo prava glede zahtevanega dokaznega standarda. Po mnenju pritožnika Splošno sodišče napačno uporabi pravo s tem, ko napačno pravno opredeli dejansko stanje, ki mu je predloženo v razsojanje. Splošno sodišče namreč meni, da veliko število kršiteljev ne izpodbije ugotovitve Komisije glede neobstoja dokaza o nedovoljenem dogovarjanju med podjetji, na katera se nanaša pritožnikova pritožba. Vendar namen ugotovitve o velikem in eksponentnem številu kršiteljev ni dokazati obstoj nedovoljenega dogovarjanja, ampak je očitno posledica tega dogovarjanja.
      Dokaz o tem dogovarjanju je predložil pritožnik, ki je dokazal, da so bila podjetja, udeležena pri standardizaciji, pred izdajo licenc glede njihovega patentnega portfelja kontaktirana. Po neuspešnih pogajanjih so bila vsa kontaktirana podjetja udeležena pri standardizaciji pred ISO in nobeno od njih ni izpolnilo obveznosti izjave o poznavanju patenta, ki bi bil lahko povezan s standardom, ki se pripravlja. To so zakonski znaki nedovoljenega dogovarjanja, ki je pripeljalo do eksponentnega povečanja števila kršiteljev.
      Pritožnik navaja tudi pritožbeni razlog, ki se nanaša na napačno uporabo prava glede dokaznega standarda, ki ga je zahtevala Komisija in nato Splošno sodišče v svojem sklepu, da bi se dokazal obstoj nedovoljenega dogovarjanja med zadevnimi podjetji.
      Drugi pritožbeni razlog se nanaša na neupoštevanje dejanskega stanja, s katerim je bilo seznanjeno Splošno sodišče. Po mnenju pritožnika Splošno sodišče presoja, da trditve pritožnika glede razdelitve trgov v upravnem postopku niso bile podane. Pritožnik pa je to trditev podal v upravnem postopku, in sicer v dopisu z dne 15. maja 2018, naslovljenem na Komisijo, to je več kot dve leti pred končno odločitvijo Komisije o zavrnitvi njegove pritožbe. Zato Splošno sodišče je zato napačno uporabilo pravo s tem, ko ni ugotovilo dejanske vsebine dokaza, s katerim je bilo seznanjeno.
      Nazadnje, tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava Splošnega sodišča pri ugotovitvi vsebine dokaza. Splošno sodišče meni, da pritožnik navaja, da je Komisija pri presoji pravilne vrednosti elementov, ki so ji bili predloženi med upravnim postopkom, lahko ugotovila le nedovoljeno dogovarjanje med podjetji, na katera se nanaša pritožba, in zato kršitev pravil o konkurenci.
      V zvezi z ugotovitvijo diskriminacije, ki jo je utrpel pritožnik, je ta v tožbi navedel le trditve, ki jih je predložil že v upravnem postopku, in predstavil očitno napako pri presoji, ki jo je storila Komisija s tem, ko ni upoštevala dejanskega stanja, ki ga je predložil pritožnik. Splošno sodišče s tem, ko navaja, da pritožnik ni podal nobene trditve glede očitno izpodbijane odločitve, krši obveznost obrazložitve, medtem ko je bil namen vseh trditev pritožnika vendarle dokazati očitno napako pri presoji, ki jo je storila Komisija.
      Pritožnik glede opisa nedovoljenega dogovarjanja Komisiji prav tako očita očitno napako pri presoji. Pritožnik ni Splošnemu sodišču nikoli predlagal, naj neposredno ugotovi kršitev pravil o konkurenci, ampak naj ugotovi, da bi morala analiza dejanskega stanja, s katerim je bila seznanjena Komisija, slednjo nesporno pripeljati do tega, da bi ugotovila kršitev pravil o konkurenci in očitno kršitev lastnih priporočil.


title: Zadeva C-726/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Županijski sud u Puli-Pola (Hrvaška) 30. novembra 2021 – kazenski postopek zoper GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. v likvidaciji

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/23

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Županijski sud u Puli-Pola (Hrvaška) 30. novembra 2021 – kazenski postopek zoper GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. v likvidaciji
      (Zadeva C-726/21)
      (2022/C 64/35)
      Jezik postopka: hrvaščina

         Predložitveno sodišče

      Županijski sud u Puli-Pola

         Stranke v postopku v glavni stvari

      GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. v likvidaciji

         Vprašanje za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je pri presoji, ali je bilo kršeno načelo ne bis in idem, mogoče primerjati le dejstva, zajeta v obtožnici Županijsko državno odvjetništvo u Puli (županijsko državno tožilstvo v Pulju, Hrvaška) […] z dne 28. septembra 2015, glede na odločilna dejstva, ki so navedena v obtožnici Staatsanwaltschaft Klagenfurt (državno tožilstvo v Celovcu, Avstrija) […] z dne 9. januarja 2015 in izreku sodbe Landesgericht Klagenfurt (deželno sodišče v Celovcu, Avstrija) […] z dne 3. novembra 2016, ki je bila potrjena s sodbo Oberster Gerichtshof (vrhovno sodišče, Avstrija) […] z dne 4. marca 2019, ali pa je z dejstvi iz obtožnice Županijsko državno odvjetništvo u Puli (županijsko sodišče v Pulju) […] mogoče primerjati tudi dejstva iz obrazložitve sodbe Landesgericht Klagenfurt (deželno sodišče v Celovcu) […] z dne 3. novembra 2016, ki je bila potrjena s sodbo Oberster Gerichtshof (vrhovno sodišče) […], in dejstva, v zvezi s katerimi je bil opravljen preiskovalni postopek, ki ga je državno tožilstvo v Celovcu […] vodilo proti več osebam, med drugim proti GR in HS, in ki so bila nato izpuščena iz obtožnice državnega tožilstva v Celovcu […] z dne 9. januarja 2015 (katere dejansko stanje ni bilo navedeno v posebnem izreku)?


title: Zadeva C-742/21 P: Pritožba, ki so jo 30. novembra 2021 vložili Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré in drugi zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 15. septembra 2021 v zadevi T-777/19, CAPA in drugi/Komisija

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/24

      Pritožba, ki so jo 30. novembra 2021 vložili Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré in drugi zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 15. septembra 2021 v zadevi T-777/19, CAPA in drugi/Komisija
      (Zadeva C-742/21 P)
      (2022/C 64/36)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožniki: Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré in drugi (zastopnik: M. Le Berre, odvetnik)

         Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Comité régional des pêches maritimes et des élevages marins Hauts-de-France, Fonds régional d'organisation du marché du poisson (From Nord), Organisation de producteurs CME Manche-Mer du Nord (OP CME Manche-Mer du Nord), Francoska republika, Ailes Marines SAS, Éoliennes Offshore des Hautes Falaises, Éoliennes Offshore du Calvados, Parc du Banc de Guérande, Éoliennes en Mer Dieppe Le Tréport, Éoliennes en Mer Îles d'Yeu et de Noirmoutier, Herviou & Associés SARL

         Predlog

      Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

                  —

                  sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 15. septembra 2021, CAPA in drugi/Komisija, T-777/19, razveljavi;

                  —

                  tožbo, vloženo pri Splošnem sodišču, razglasi za dopustno;

                  —

                  zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožniki v utemeljitev pritožbe navajajo šest pritožbenih razlogov.
      Prvi tožbeni razlog: neobstoj učinkovitega sodnega nadzora. Po mnenju pritožnikov Splošno sodišče ni izvedlo vse svoje sodne pristojnosti, ker ni preučilo, ali je obstajalo tveganje, da bo sporna pomoč imela konkreten vpliv na pritožnike.
      Drugi tožbeni razlog: nenatančne ugotovitve in izkrivljanje dokazov. Po mnenju pritožnikov je Splošno sodišče sprejelo nenatančne ugotovitve glede nekaterih dokazov, ki so jih predložili pritožniki, in izkrivilo nekatere druge dokaze, ki so jih prav tako predložili pritožniki, zlasti glede tveganj učinkov sporne pomoči na dejavnost pritožnikov.
      Tretji tožbeni razlog: napake, storjene pri pravni opredelitvi dejstev. Pritožniki trdijo, da izpodbijana sodba vsebuje napake pri pravni opredelitvi dejstev, ker se v njej razlikuje med nekaterimi učinki sporne pomoči in šteje, da so bili nekateri od teh učinkov ločljivi od sporne pomoči.
      Četrti tožbeni razlog: napačna uporaba člena 108(2) PDEU in člena 1(h) Uredbe (EU) 2015/1589. (1) Po mnenju pritožnikov je v izpodbijani sodbi pojem zainteresirane stranke v smislu teh določb napačno uporabljen, tako z vidika obstoja konkurenčnega razmerja med pritožniki in upravičenci do sporne pomoči kot z vidika tveganja konkretnega vpliva sporne pomoči na pritožnike.
      Peti tožbeni razlog: napačna uporaba člena 39 PDEU. Pritožniki trdijo, da je v izpodbijani sodbi člen 39 PDEU napačno uporabljen za vprašanje, ali imajo pritožniki status zainteresirane stranke.
      Šesti tožbeni razlog: neobrazložitev, ker izpodbijana sodba ne izpolnjuje obveznosti obrazložitve, zlasti zaradi neutemeljitve izključitve pritožnikov iz statusa zainteresirane stranke, ugotovitve glede neobstoja povezave med sporno pomočjo in tveganji učinkov projektov vetrnih elektrarn, za katere je bila odobrena pomoč, in neupoštevanja „posebnosti“ ribolovne dejavnosti v smislu člena 39 PDEU pri preučitvi statusa zainteresirane stranke pritožnikov.

         (1)  Uredba Sveta z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).


title: Zadeva C-757/21 P: Pritožba, ki jo je Nichicon Corporation vložila 9. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-342/18, Nichicon Corporation/Komisija

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/25

      Pritožba, ki jo je Nichicon Corporation vložila 9. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-342/18, Nichicon Corporation/Komisija
      (Zadeva C-757/21 P)
      (2022/C 64/37)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Nichicon Corporation (zastopniki: A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger, H. Kühnert, Rechtsanwälte)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano sodbo in Sklep Komisije C(2018) 1768 final z dne 21. marca 2018 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP v zadevi AT.40136 – Kondenzatorji (v nadaljevanju: sporni sklep) razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na pritožnico;

                  —

                  Podredno, razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem je Splošno sodišče zavrnilo

                              —

                              prvi tožbeni razlog glede napačno ugotovljenih dejstev v zvezi s sestanki „18. decembra 1998“, „aprila/maja 2005“, „februarja 2009“, „julija 2009“, „9. marca 2010“ in „31. maja 2010“ zaradi dokaza sodelovanja tožeče stranke pri kršitvi konkurenčnega prava EU;

                              —

                              drugi del drugega pritožbenega razloga, ki se nanaša na neobstoj odgovornosti pritožnice za dvo- in tri stranske kontakte med drugimi zadevnimi podjetji;

                              —

                              tretji del drugega tožbenega razloga, ki se nanaša na neobstoj udeležbe pri enotni in nadaljevani kršitvi pred 7. novembrom 2003;

                              —

                              četrti tožbeni razlog, ki se nanaša na očitne napake pri presoji glede določitve globe;

                        in zato sporni sklep razglasi za delno ničen in zmanjša globo v višini 72 901 000 EUR, ki je bila naložena pritožnici, na ustrezen znesek;

                  —

                  podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno obravnavanje in

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica v bistvu podaja štiri pritožbene razloge.

         Prvi pritožbeni razlog: bistvena kršitev postopka, ker izpodbijana sodba ni avtentificirana

      Izpodbijane sodbe zadevni sodniki niso lastnoročno podpisali. Zato ni ustrezno avtentificirana. Manjkajoče podpise je treba šteti za bistveno kršitev postopka. Izpodbijano sodbo je zato treba razveljaviti.

         Drugi pritožbeni razlog: napake pri preizkusu dejstev, ki jih je ugotovila Komisija

      Pri analizi tožbenih razlogov pritožnice, ki jo je opravilo Splošno sodišče, je podano izkrivljanje dokazov, napačna uporabo prava in nezadostno razlogovanje.

         Tretji pritožbeni razlog: napačna uporaba prava pri preizkusu ugotovitev Komisije glede obstoja in odgovornosti pritožnice za udeležbo pri enotni in nadaljevani kršitvi

      Prvič, Splošno sodišče je podalo nezadostno obrazložitev za in napačno uporabilo pravo pri zavrnitvi tožbenega razloga, da Komisija ni dokazala odgovornosti pritožnice za dvo- in tri stranske sestanke med drugimi zadevnimi podjetji, tako da bi zadostila zahtevanemu pravnemu standardu. Drugič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ko je zavrnilo tožbeni razlog pritožnice, da Komisija ni dokazala nadaljevane kršitve.

         Četrti pritožbeni razlog: očitne napake pri presoji glede določitve globe

      Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je za osnovo vzelo skupno vrednost prodaje v EGP, ne pa vrednosti poslanih/dostavljenih pošiljk v EGP. Poleg tega je Splošno sodišče z določitvijo koeficienta teže kršitve v višini 16 % vzpostavilo nezadosten pravni standard, ker ni upoštevalo individualnih okoliščin pritožnice. Drugič, Splošno sodišče ni zadostno upoštevalo olajševalnih okoliščin, saj je absolutni znesek globe, naložene pritožnici, nesorazmeren. S tem je Splošno sodišče med drugim kršilo načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja, saj ni zagotovilo, da bi se omejena udeležba pritožnice ustrezno odrazila. Nazadnje, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ko je zavrnilo priznanje malomarnosti tožeče stranke in njenega konkurenčnega ravnanja kot olajševalnih okoliščin.


title: Zadeva C-759/21 P: Pritožba, ki jo je Nippon Chemi-Con Corporation vložila 10. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation/Komisija

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/26

      Pritožba, ki jo je Nippon Chemi-Con Corporation vložila 10. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation/Komisija
      (Zadeva C-759/21 P)
      (2022/C 64/38)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Nippon Chemi-Con Corporation (zastopniki: H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, P. Neideck, Rechtsanwälte, I.-L. Stoicescu, avocate)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano sodbo razveljavi in sklep Evropske komisije z dne 21. marca 2018 (1) v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53 Sporazuma EGP (AT.40136 – Kondenzatorji) v delu, ki se nanaša na pritožnico, razglasi za ničen;

                  —

                  podredno, izpodbijano sodbo razveljavi v delu, v katerem je bila potrjena globa, ki je bila naložena pritožnici, in za ničen razglasi člen 2(j) sklepa Evropske komisije z dne 21. marca 2018;

                  —

                  še bolj podredno, znesek globe, ki je bila naložena pritožnici, zniža glede na sprejete pritožbene razloge, in

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopkov na prvi in drugi stopnji.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja šest pritožbenih razlogov.
      1.   Prvi pritožbeni razlog: izostanek podpisov sodnikov v sodbi Splošnega sodišča

      Ker trije sodniki niso podpisali sodbe, je ta, kot je določeno v členu 118 Poslovnika Splošnega sodišča in členu 37 Statuta, v celoti neveljavna.
      2.   Drugi pritožbeni razlog: kršitev člena 101 PDEU (točke od 143 do 307 izpodbijane sodbe)

      Splošno sodišče je s tem, da je potrdilo ugotovitev Komisije o kršitvi, napačno uporabilo pravo člen 101 PDEU. Splošno sodišče ni pravilno presodilo pomena domnevne kršitve za EGP. Napačno je uporabilo doktrino dokaznega gradiva in obrnilo dokazno breme v škodo pritožnice ter s tem kršilo domnevo nedolžnosti.
      3.   Tretji pritožbeni razlog: enotna in trajajoča kršitev (točke od 308 o 400 izpodbijane sodbe)

      Splošno sodišče je s tem, da je ugotovilo, da je šlo za enotno in trajajočo kršitev, ki je zajemala vse elektrolitske kondenzatorje od 26. junija 1998 do 23. aprila 2012, napačno uporabilo člen 191 PDEU. Splošno sodišče je uporabilo napačen pravni standard za preizkus obstoja splošnega načrta, ki je pogoj za obstoj enotne in trajajoče kršitve. Poleg tega, tudi če bi sprejeli pravni preizkus, dejstva, ki jih je ugotovilo Splošno sodišče, ne omogočajo domneve o trajajoči, to je neprekinjeni, kršitvi.
      4.   Četrti pritožbeni razlog: kršitev zaradi cilja (točke od 401 do 429 izpodbijane sodbe)

      Splošno sodišče je s tem, da je potrdilo stališče Komisije, da je treba celotno kršitev opredeliti kot kršitev zaradi cilja, napačno uporabilo člen 101 PDEU. Splošno sodišče ni zadostno utemeljilo svoje ugotovitve in je za presojo izmenjanih informacij uporabilo napačen pravni standard.
      5.   Peti pritožbeni razlog: pristojnost (točke od 71 do 83 izpodbijane sodbe)

      Splošno sodišče je s tem, da je potrdilo, da je bila Komisija na podlagi člena 101 PDEU ter členov 53 in 56 Sporazuma EGP krajevno pristojna za sankcioniranje celotne kršitve, storilo napako. Splošno sodišče bi moralo uporabiti prag pomembnosti za določitev pristojnosti, ne pa se zgolj sklicevati na „samo prodajo [elektrolitskih kondenzatorjev] v Uniji“, in vsekakor svojo ugotovitev zadostno utemeljiti.
      6.   Šesti pritožbeni razlog: Izračun globe (točke od 430 do 526 izpodbijane sodbe)

      Splošno sodišče ni pravilno uporabilo načela sorazmernosti in je pri presoji dokazov, ki jih je pritožnica predložila Komisiji, kršilo več postopkovnih zahtev, in sicer obveznosti obrazložitve, celovite presoje dokazov in celovite preučitve dejstev.

         (1)  Skelp Komisije C(2018) 1768 final.


title: Zadeva C-366/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 26. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski rayonen sad – Bolgarija) – „BOSOLAR“ EOOD/„CHEZ ELEKTRO BULGARIA“ AD, ob udeležbi: „NATSIONALNA ELEKTRICHESKA KOMPANIA“ EAD

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/28

      Sklep predsednika Sodišča z dne 26. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski rayonen sad – Bolgarija) – „BOSOLAR“ EOOD/„CHEZ ELEKTRO BULGARIA“ AD, ob udeležbi:„NATSIONALNA ELEKTRICHESKA KOMPANIA“ EAD
      (Zadeva C-366/19) (1)

      (2022/C 64/39)
      Jezik postopka: bolgarščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 255, 29.7.2019.


title: Zadeva C-136/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 26. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Constitucional – Portugalska) – Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/28

      Sklep predsednika Sodišča z dne 26. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Constitucional – Portugalska) – Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda
      (Zadeva C-136/21) (1)

      (2022/C 64/40)
      Jezik postopka: portugalščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 189, 17.5.2021.


title: Zadeva T-751/21: Tožba, vložena 26. novembra 2021 – EMS Electro Medical Systems/EUIPO (AIRFLOW)

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/29

      Tožba, vložena 26. novembra 2021 – EMS Electro Medical Systems/EUIPO (AIRFLOW)
      (Zadeva T-751/21)
      (2022/C 64/41)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: EMS Electro Medical Systems GmbH (München, Nemčija) (zastopnika: K. Scheib in C. Schulte, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke AIRFLOW – prijava št. 1 533 193

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. septembra 2021 v zadevi R 546/2021-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov družbe EMS Electro Medical Systems GmbH.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Napačna razlaga člena 7(1)(c) in člena 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  napačna razlaga člena 7(1)(b) in člena 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 75(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 76(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-762/21: Tožba, vložena 8. decembra 2021 – C&C IP UK/EUIPO – Tipico Group (t)

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/29

      Tožba, vložena 8. decembra 2021 – C&C IP UK/EUIPO – Tipico Group (t)
      (Zadeva T-762/21)
      (2022/C 64/42)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: C&C IP UK Ltd (Bristol, Združeno kraljestvo) (zastopnika: A. von Mühlendahl in H. Hartwig, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Tipico Group ltd. (St. Julian's, Malta)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije t – zahteva za registracijo št. 17915 463

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. septembra 2021 v zadevi R 2326/2020-2

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  zavrne pritožbo, ki jo je Tipico Group Ltd. vložila zoper odločbo oddelka za ugovore pri EUIPO z dne 19. oktobra 2020 v zadevi B 3080 138;

                  —

                  EUIPO in Tipico Group Ltd., če bo intervenirala v postopku, naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-766/21: Tožba, vložena 9. decembra 2021 – Daw/EUIPO – Sapa Building Systems (alpina)

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/30

      Tožba, vložena 9. decembra 2021 – Daw/EUIPO – Sapa Building Systems (alpina)
      (Zadeva T-766/21)
      (2022/C 64/43)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Daw SE (Ober-Ramstadt, Nemčija) (zastopnik: A. Haberl, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Sapa Building Systems SpA (Naviglio, Italija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije alpina – prijava št. 15 123 342

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. septembra 2021 v zadevi R 2198/2020-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  družbi Sapa Building Systems SpA naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 33(2) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-776/21: Tožba, vložena 14. decembra 2021 – Gameageventures/EUIPO (GAME TOURNAMENTS)

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/31

      Tožba, vložena 14. decembra 2021 – Gameageventures/EUIPO (GAME TOURNAMENTS)
      (Zadeva T-776/21)
      (2022/C 64/44)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Gameageventures LLP (Folkestone, Združeno kraljestvo) (zastopnik: S. Santos Rodríguez, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije GAME TOURNAMENTS – Prijava za registracijo št. 18 207 605

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. oktobra 2021 v zadevi R 211/2021-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  naloži EUIPO plačilo stroškov, vključno s stroški postopka pred EUIPO.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev obveznosti obrazložitve in pravice do izjave;

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 7(3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja.


title: Zadeva C-632/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 2 de Granadilla de Abona (Španija) 14. oktobra 2021 – JF in NS/Diamond Resorts Europe Limited (podružnica v Španiji), Diamond Resorts Spanish Sales S.L. y Sunterra Tenerife Sales S.L.

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/12

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Granadilla de Abona (Španija) 14. oktobra 2021 – JF in NS/Diamond Resorts Europe Limited (podružnica v Španiji), Diamond Resorts Spanish Sales S.L. y Sunterra Tenerife Sales S.L.
      (Zadeva C-632/21)
      (2022/C 64/19)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Granadilla de Abona

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: JF in NS

         Tožene stranke: Diamond Resorts Europe Limited (podružnica v Španiji), Diamond Resorts Spanish Sales S.L. in Sunterra Tenerife Sales S.L.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba šteti, da se za pogodbe, v katerih sta obe stranki državljana Združenega kraljestva, uporabljata Rimska konvencija iz leta 1980 o uporabi prava v pogodbenih obligacijskih razmerjih (1), in Uredba št. 593/2008 (2) o pravu, ki se uporablja za pogodbena obligacijska razmerja?
                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

                  2.

                  Ali je treba šteti, da se Uredba št. 593/2008 v skladu z njenim členom 24 uporablja za pogodbe, sklenjene pred njenim začetkom veljavnosti? Če je odgovor nikalen, ali je treba šteti, da pogodba o časovnem zakupu nepremičnin v obliki članarine v višini klubskih točk spada na področje uporabe člena 4(3) ali člena 5 Rimske konvencije iz leta 1980, tudi kadar je potrošnik tisti, ki kot pravo, ki se uporablja, izbere pravo druge države, kot je država njegovega običajnega prebivališča? In če je odgovor, da bi takšna pogodba lahko spadala na obe področji uporabe, katera ureditev bi imela prednost?

                  3.

                  Ne glede na odgovor na drugo vprašanje, ali je treba pogodbo o časovnem zakupu nepremičnin v obliki članarine v višini klubskih točk šteti za pogodbo, na podlagi katere se pridobijo stvarne pravice na nepremičninah ali povezovalne osebnostne pravice?

                              —

                              Če se, za namene določitve prava, ki se uporablja, šteje, da se pridobijo stvarne pravice iz člena 4(c) in 6(1) Uredbe št. 593/2008, uporaba katerega od teh členov ima prednost, tudi kadar je potrošnik tisti, ki kot pravo, ki se uporablja, izbere pravo druge države, kot je država njegovega običajnega prebivališča?

                              —

                              Če se šteje, da se pridobijo osebnostne pravice, ali je treba zanje šteti, da so to zakupne pravice na nepremičninah, za namene člena 4(c), ali pravice do opravljanja storitev, za namene člena 4(b)? Kakor koli, ali se prednostno uporablja člen 6(1), kar zadeva razmerje s potrošniki in/ali uporabniki, tudi kadar je potrošnik tisti, ki kot pravo, ki se uporablja, izbere pravo druge države, kot je država njegovega običajnega prebivališča?

                  4.

                  Ali je v vseh zgoraj navedenih primerih treba za določbe o pravu, ki se uporablja, iz Rimske konvencije iz leta 1980 in iz Uredbe št. 593/2008, šteti, da je nacionalna zakonodaja, ki določa: „[z]a vse pogodbe, ki se nanašajo na pravice v zvezi z uporabo ene ali več nepremičnin v Španiji za določeno ali določljivo obdobje v posameznem letu, veljajo določbe tega zakona, ne glede na kraj in datum njihove sklenitve“, združljiva z njimi?

         (1)  Konvencija o uporabi prava v pogodbenih obligacijskih razmerjih, na voljo za podpis 19. junija 1980 v Rimu (UL 1980, L 266, str. 1).

         (2)  Uredba (ES) št. 593/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o pravu, ki se uporablja za pogodbena obligacijska razmerja (Rim I) (UL 2008, L 177, str. 6).


title: Zadeva C-635/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Bremen (Nemčija) 15. oktobra 2021 – LB GmbH/Hauptzollamt D

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Bremen (Nemčija) 15. oktobra 2021 – LB GmbH/Hauptzollamt D
      (Zadeva C-635/21)
      (2022/C 64/20)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Finanzgericht Bremen

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: LB GmbH

         Tožena stranka: Hauptzollamt D

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1), kot je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1821 z dne 6. oktobra 2016 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL 2016, L 294, str. 1) (2) razlagati tako, da je treba tako imenovane ležalnike Air Lounger, kakršni so zadevni ležalniki in kot so ti podrobneje opisani v sklepu, uvrstiti pod tarifno podštevilko 9401 8000?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 2, str. 382.

         (2)  UL 2016, L 294, str. 1


title: Zadeva C-640/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Cluj (Romunija) 19. oktobra 2021 – SC Zes Zollner Electronic SRL/Direcţia Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Cluj (Romunija) 19. oktobra 2021 – SC Zes Zollner Electronic SRL/Direcţia Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca
      (Zadeva C-640/21)
      (2022/C 64/21)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunalul Cluj

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: SC Zes Zollner Electronic SRL

         Nasprotna stranka: Direcţia Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali se v primeru, da prejemnik blaga ugotovi, da količina blaga presega količino, navedeno na prvotni carinski deklaraciji, uporablja člen 173 ali člen 174 Uredbe [št.] 952/2013 (1)?

                  2.

                  Ali se izraz „za drugo blago kot za tisto, ki ga je [carinska deklaracija] prvotno zajela“ iz člena 173 [te] uredbe nanaša na blago, ki se razlikuje po količini ali po kakovosti ali oboje?

                  3.

                  Ali ima prejemnik blaga, če se ugotovi, da je blaga več kot je navedeno v carinski deklaraciji, na voljo procesno možnost v skladu z [zgoraj navedeno] uredbo, ki mu omogoča, da napake odpravi, ne da bi mu bile zato izrečene upravne ali kazenske sankcije?

         (1)  Uredba (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije (UL 2013, L 269, str. 1).


title: Zadeva C-654/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 28. oktobra 2021 – LM/KP

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 28. oktobra 2021 – LM/KP
      (Zadeva C-654/21)
      (2022/C 64/22)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in tožena stranka v postopku z nasprotno tožbo: LM

         Tožena stranka in tožeča stranka v postopku z nasprotno tožbo: KP

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 124(d) v povezavi s členom 128(1) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta EU z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (1) razumeti tako, da lahko izraz „nasprotna tožba za ugotovitev ničnosti“ iz teh določb lahko pomeni zahtevo za ugotovitev ničnosti le v obsegu, ki se nanaša na zahtevek tožeče stranke zaradi kršitve blagovne znamke EU, na podlagi česar nacionalno sodišče nasprotne tožbe za ugotovitev ničnosti ne more obravnavati v večjem obsegu od tistega, ki se nanaša na zahtevek tožeče stranke zaradi kršitve?

                  2.

                  Ali je treba člen 129(3) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta Evropske unije z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije razumeti tako, da se navedena določba – s sklicevanjem na „procesna pravila, ki se uporabljajo za enako vrsto postopkov v zvezi z nacionalno blagovno znamko“ – nanaša na nacionalna procesna pravila, ki bi se uporabljala v konkretnem postopku za ugotavljanje kršitev blagovne znamke EU (in v nasprotni tožbi za ugotovitev ničnosti), ali se na splošno nanaša na nacionalna procesna pravila, ki obstajajo v pravnem redu države članice – kar je pomembno, če na dan začetka konkretnega postopka za ugotavljanje kršitev blagovne znamke EU v pravnem redu države članice ni bilo procesnih pravil za nasprotno tožbo za ugotovitev ničnosti v zvezi z nacionalnimi blagovnimi znamkami?

         (1)  UL 2017, L 154, str. 1.


title: Zadeva C-664/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) 5. novembra 2021 – NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG / Republika Slovenija

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) 5. novembra 2021 – NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG / Republika Slovenija
      (Zadeva C-664/21)
      (2022/C 64/23)
      Jezik postopka: slovenščina

         Predložitveno sodišče

      Vrhovno sodišče Republike Slovenije

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG

         Tožena stranka: Republika Slovenija

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali določbe Direktive o DDV (1), zlasti 131. člen in 1. točka 138. člena, ter načela prava EU, zlasti načela davčne davčne nevtralnosti, učinkovitosti in sorazmernosti, nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki prepoveduje predlaganje in izvajanje novih dokazov, s katerimi se dokazuje izpolnjevanje vsebinskih pogojev iz 1. točke 138. člena Direktive DDV, že med upravnim postopkom na prvi stopnji, konkretno v pripombah k zapisniku o davčnem inšpekcijskem nadzoru, ki je izdan pred izdajo odločbe o odmeri davka?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-669/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim (Portugalska) 9. novembra 2021 — Gencoal S.A./Conceito Norte — Consultadoria de Gestão, Lda., BT

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim (Portugalska) 9. novembra 2021 — Gencoal S.A./Conceito Norte — Consultadoria de Gestão, Lda., BT
      (Zadeva C-669/21)
      (2022/C 64/24)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Gencoal S.A

         Tožena stranka: Conceito Norte — Consultadoria de Gestão, Lda., BT

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali člen 31(1) in (4) Real Decreto 1624/1992, de 29 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento español del IVA (kraljeva uredba št. 1624/1992 z dne 29. decembra 1992 o odobritvi španske ureditve o DDV) in člen 15(1) Direktive 2008/9/ES (1) z dne 12. februarja 2008 s tem, da določata – v prvem primeru – da rok za vložitev zahtevka za vračilo DDV, ki ga morajo spoštovati gospodarski subjekti, ki nimajo sedeža na ozemlju, na katerem velja davek, vendar imajo sedež v Skupnosti [Evropski uniji], začne teči na dan po koncu vsakega koledarskega četrtletja oziroma koledarskega leta in se izteče 30. septembra koledarskega leta po letu, v katerem je bil plačan ustrezen davek, in – v drugem primeru – da je treba zahtevek za vračilo predložiti državi članici sedeža najpozneje 30. septembra koledarskega leta, ki sledi obdobju vračila, kršita načelo davčne nevtralnosti (s posledicami na ravni nevtralnosti na področju konkurence in na ravni načela enakosti z vidika prepovedi diskriminacije), ki izhaja iz skupnega sistema DDV, izpeljanega iz uvodnih izjav 4, 5 in 7 ter členov 167, 170, 171 in 178 Direktive Sveta 2006/112/ES (2) z dne 28. novembra 2006, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2008/8/ES (3) z dne 12. februarja 2008, ter iz temeljne pravice, določene v členu 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

         (1)  Direktiva Sveta 2008/9/ES z dne 12. februarja 2008 o podrobnih pravilih za vračilo davka na dodano vrednost, opredeljenih v Direktivi 2006/112/ES, davčnim zavezancem, ki nimajo sedeža v državi članici vračila, ampak v drugi državi članici (UL 2008, L 44, str. 23).

         (2)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

         (3)  Direktiva Sveta 2008/8/ES z dne 12. februarja 2008 o spremembi Direktive 2006/112/ES glede kraja opravljanja storitev (UL 2008, L 44, str. 11).


title: Zadeva C-670/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Köln (Nemčija) 9. novembra 2021 – BA/Finanzamt X

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/16

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Köln (Nemčija) 9. novembra 2021 – BA/Finanzamt X
      (Zadeva C-670/21)
      (2022/C 64/25)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Finanzgericht Köln

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: BA

         Tožena stranka: Finanzamt X

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 63(1) PDEU, člen 64 PDEU in člen 65 PDEU razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi države članice, ki se nanaša na odmero davka na dediščine, v skladu s katero se pri izračunu davka na dediščine pri pozidani nepremičnini v tretji državi (v obravnavanem primeru: Kanadi), ki je del zasebnega premoženja in ki se oddaja v najem za bivalne namene, upošteva njena celotna vrednost, medtem ko se pri izračunu davka na dediščine pri nepremičnini na nacionalnem ozemlju, v državi članici Evropske unije ali v državi Evropskega gospodarskega prostora, ki je del zasebnega premoženja in ki se oddaja v najem za bivalne namene, upošteva zgolj 90 % njene vrednosti?


title: Zadeva C-687/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgerichts Hagen (Nemčija) 16. novembra 2021 – BL/Saturn Electro-Handelsgesellschaft mbH Hagen

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/16

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgerichts Hagen (Nemčija) 16. novembra 2021 – BL/Saturn Electro-Handelsgesellschaft mbH Hagen
      (Zadeva C-687/21)
      (2022/C 64/26)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgerichts Hagen

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: BL

         Tožena stranka: Saturn Electro-Handelsgesellschaft mbH Hagen

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je določba o odškodnini iz evropske Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) (člen 82 GDPR), ker ne določa pravnih posledic, ki jih je treba določiti v primeru odškodnine za nepremoženjsko škodo, neveljavna?

                  2.

                  Ali je pogoj za odškodninski zahtevek, da mora biti poleg neupravičene seznanitve neupravičene tretje osebe s podatki, ki jih je treba varovati, ugotovljena tudi nepremoženjska škoda, ki jo mora zatrjevati vlagatelj zahtevka?

                  3.

                  Ali za kršitev Splošne uredbe o varstvu podatkov zadostuje, da zaposleni v podjetju, ki izvaja naročilo, tretji osebi v natisnjeni obliki, na papirju, po pomoti posredujejo osebne podatke posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki (ime, naslov, poklic, dohodek, delodajalec)?

                  4.

                  Ali gre za nezakonito nadaljnjo obdelavo zaradi nenamernega posredovanja (razkritja) tretji osebi, če je podjetje po svojih zaposlenih neupravičeni tretji osebi v natisnjeni obliki po pomoti posredovalo podatke, ki se sicer vnesejo v sistem za elektronsko obdelavo podatkov (člen 2(1), člen 5(1)(f), člen 6(1) in člen 24 Splošne uredbe o varstvu podatkov)?

                  5.

                  Ali gre za nepremoženjsko škodo v smislu člena 82 Splošne uredbe o varstvu podatkov že, kadar se tretja oseba, ki je prejela dokument z osebnimi podatki, ni seznanila s temi podatki, preden je bil papir, na katerem so navedene te informacije, vrnjen, oziroma ali za nepremoženjsko škodo v smislu člena 82 Splošne uredbe o varstvu podatkov zadostuje nelagodje tiste osebe, katere osebni podatki so bili nezakonito posredovani, ker pri vsakem neupravičenem razkritju osebnih podatkov obstaja možnost, ki je ni mogoče izključiti, da bi se lahko podatki vendarle prenesli neznanemu velikemu številu oseb ali celo zlorabili?

                  6.

                  Za kako hudo je treba šteti kršitev, če je mogoče nenamerno posredovanje tretji osebi preprečiti z boljšim nadzorom nad pomožnimi delavci, ki delajo v podjetju, in/ali z boljšo organizacijo varnosti podatkov, na primer tako, da bi bila postopek izdaje blaga in pogodbene, zlasti dokumentacije glede financiranja, ločena, tako da bi obstajalo posebno potrdilo za izdajo ali da bi se dokumenti interno posredovali zaposlenim na mestu za izdajo blaga, ne da bi bil v ta postopek vključen kupec, ki so mu bili izročeni natisnjeni dokumenti, vključno s potrdilom, ki omogoča prevzem (člen 32(1)(b) in (2) ter člen 4, točka 7, Splošne uredbe o varstvu podatkov)?

                  7.

                  Ali je treba odškodnino za nepremoženjsko škodo razlagati kot prisoditev kazni, kot v primeru pogodbene kazni?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).


title: Zadeva C-689/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 16. novembra 2021 – X/Udlændinge- og Integrationsministeriet

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 16. novembra 2021 – X/Udlændinge- og Integrationsministeriet
      (Zadeva C-689/21)
      (2022/C 64/27)
      Jezik postopka: danščina

         Predložitveno sodišče

      Østre Landsret

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: X

         Tožena stranka: Udlændinge- og Integrationsministeriet

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali člen 20 PDEU v povezavi s členom 7 [Listine] preprečuje uporabo zakonodaje države članice, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, na podlagi katere državljanstvo države članice načeloma samodejno preneha na podlagi zakona, ko oseba, ki je bila rojena zunaj take države članice, ni nikoli živela v taki državi članici in tudi ni prebivala v njej v okoliščinah, iz katerih bi izhajala tesna povezanost z navedeno državo članico, dopolni 22 let, zaradi česar osebe, ki nimajo državljanstva druge države članice, izgubijo svoj status državljana Unije ter pravice, ki izhajajo iz njega, ob upoštevanju, da iz zakonodaje, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, izhaja:

                              (a)

                              da se tesna povezanost z državo članico domneva, zlasti po skupno enem letu prebivanja v tej državi članici,

                              (b)

                              da je v primeru vložitve vloge za ohranitev državljanstva, preden oseba dopolni 22 let, dovoljenje za ohranitev državljanstva države članice mogoče pridobiti pod manj strogimi pogoji in da morajo v ta namen pristojni organi proučiti posledice izgube državljanstva, ter

                              (c)

                              da je mogoče po tem, ko zadevna oseba dopolni 22 let, izgubljeno državljanstvo ponovno pridobiti le na podlagi naturalizacije, za kar je treba izpolniti več pogojev, vključno z daljšim neprekinjenim prebivanjem v državi članici, čeprav se lahko obdobje prebivanja nekoliko skrajša v primeru nekdanjih državljanov navedene države članice?


title: Zadeva C-473/21 P: Pritožba, ki jo je 2. avgusta 2021 vložila Franz Schröder GmbH & Co. KG zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 2. junija 2021 v zadevi T-854/19, Franz Schröder/EUIPO

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/7

      Pritožba, ki jo je 2. avgusta 2021 vložila Franz Schröder GmbH & Co. KG zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 2. junija 2021 v zadevi T-854/19, Franz Schröder/EUIPO
      (Zadeva C-473/21 P)
      (2022/C 64/10)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Franz Schröder GmbH & Co. KG (zastopnika: L. Pechan, N. Fangmann, Rechtsanwälte)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, RDS Design ApS
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 8. decembra 2021 odločilo, da pritožba ni dopustna, družba Franz Schröder GmbH & Co. KG pa mora kriti lastne stroške.


title: Zadeva C-474/21 P: Pritožba, ki jo je 2. avgusta 2021 vložila Franz Schröder GmbH & Co. KG zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 2. junija 2021 v zadevi T-855/19, Franz Schröder/EUIPO

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/7

      Pritožba, ki jo je 2. avgusta 2021 vložila Franz Schröder GmbH & Co. KG zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 2. junija 2021 v zadevi T-855/19, Franz Schröder/EUIPO
      (Zadeva C-474/21 P)
      (2022/C 64/11)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Franz Schröder GmbH & Co. KG (zastopnika: L. Pechan, N. Fangmann, Rechtsanwälte)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, RDS Design ApS
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 8. decembra 2021 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da družba Franz Schröder GmbH & Co. KG nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-475/21 P: Pritožba, ki jo je 2. avgusta 2021 vložila Franz Schröder GmbH & Co. KG zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 2. junija 2021 v zadevi T-856/19, Franz Schröder/EUIPO

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/8

      Pritožba, ki jo je 2. avgusta 2021 vložila Franz Schröder GmbH & Co. KG zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 2. junija 2021 v zadevi T-856/19, Franz Schröder/EUIPO
      (Zadeva C-475/21 P)
      (2022/C 64/12)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Franz Schröder GmbH & Co. KG (zastopnika: L. Pechan, N. Fangmann, Rechtsanwälte)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, RDS Design ApS
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 8. decembra 2021 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da družba Franz Schröder GmbH & Co. KG nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-520/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poljska) 24. avgusta 2021 – A.S./Bank M. SA

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poljska) 24. avgusta 2021 – A.S./Bank M. SA
      (Zadeva C-520/21)
      (2022/C 64/13)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: A.S.

         Tožena stranka: Bank M. SA

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člena 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) ter načela učinkovitosti, pravne varnosti in sorazmernosti razlagati tako, da nasprotujejo temu, da bi sodišča nacionalne predpise razlagala tako, da lahko v primeru ugotovitve, da je kreditna pogodba, ki sta jo sklenila banka in potrošnik, zaradi v njej določenih nepoštenih pogodbenih pogojev nična od samega začetka, stranki poleg vračila denarnih zneskov, plačanih v okviru izvajanja te pogodbe (banka – glavnico, potrošnik – obroke, takse, provizije in zavarovalne premije), in zakonskih zamudnih obresti od datuma zahteve za plačilo uveljavljata tudi katere koli druge dajatve (zlasti v obliki plačila, odškodnine, vračila stroškov ali valorizacije dajatve), vključno s terjatvami iz naslova, da

                  1.

                  oseba, ki je izpolnila denarno dajatev, začasno ni mogla razpolagati s svojimi denarnimi sredstvi ter jih zato ni mogla naložiti in tako ustvariti dobiček,

                  2.

                  je nosila oseba, ki je izpolnila denarno dajatev, stroške servisiranja kreditne pogodbe in nakazila denarnih sredstev drugi stranki,

                  3.

                  je imela oseba, ki je prejela denarno dajatev, korist, ki je bila v tem, da je lahko začasno razpolagala s tujimi denarnimi sredstvi ter jih je lahko med drugim tudi naložila in tako ustvarila dobiček,

                  4.

                  je lahko oseba, ki je prejela denarno dajatev, začasno brezplačno razpolagala z denarnimi sredstvi druge osebe, kar bi bilo pod tržnimi pogoji nemogoče,

                  5.

                  se je kupna moč denarnih sredstev zaradi teka časa zmanjšala, kar pomeni dejansko izgubo za osebo, ki je izpolnila denarno dajatev,

                  6.

                  je to, da se denarna sredstva dajo začasno na razpolago, mogoče obravnavati kot izvedbo storitve, za katero oseba, ki je izpolnila denarno dajatev, ni prejela plačila?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.


title: Zadeva C-523/21 P: Pritožba, ki jo je 24. avgusta 2021 vložila Innovative Cosmetic Concepts LLC zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 16. junija 2021 v zadevi T-196/20, Chanel/EUIPO – Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO)

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/9

      Pritožba, ki jo je 24. avgusta 2021 vložila Innovative Cosmetic Concepts LLC zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 16. junija 2021 v zadevi T-196/20, Chanel/EUIPO – Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO)
      (Zadeva C-523/21 P)
      (2022/C 64/14)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožnica: Innovative Cosmetic Concepts LLC (zastopniki: J. Oria Sousa-Montes, P. Revuelta Martos in I. Temiño Ceniceros, odvetniki)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Chanel
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 16. decembra 2021 odločilo, da se pritožba ne dopusti.


title: Zadeva C-537/21 P: Pritožba, ki jo je PL vložil 25. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. junija 2021 v zadevi T-586/19, PL/Komisija

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/9

      Pritožba, ki jo je PL vložil 25. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. junija 2021 v zadevi T-586/19, PL/Komisija
      (Zadeva C-537/21 P)
      (2022/C 64/15)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnik: PL (zastopnica: N. de Montigny, odvetnica)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlogi

                  —

                  Pritožbi naj se ugodi in izpodbijana sodba naj se razveljavi;

                  —

                  zadeva naj se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

                  —

                  drugi stranki v postopku s pritožbo naj se naloži plačilo stroškov, ki jih je pritožnik imel v okviru tega postopka in v okviru postopka na prvi stopnji.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnik v pritožbi v bistvu navaja te pritožbene razloge in trditve:

                  1.

                  Zavrnitev prvega dela prvega razloga ničnostne tožbe:
                  Izraza „žvižgač“, ki ga je uporabilo Splošno sodišče, ni v Kadrovskih predpisih za uradnike in ta izraz kaže na pristransko in negativno presojo.
                  Splošno sodišče je s tem, da je štelo za nujno, da se dokaže zveza med ocenjevanjem, ki se izpodbija, in prijavami pritožnika pri uradu OLAF, napačno uporabilo pravo in ravnalo v protislovju s spoznanji iz zadeve T-689/16.
                  Splošno sodišče ni upoštevalo vsebine listin in obsega zaščite, povezane s statusom prijavitelja, ter je nezakonito obrnilo dokazno breme in obveznosti.
                  Splošno sodišče je tudi napačno uporabilo pravo in odločilo ultra petita s tem, da je presodilo, da pritožnik od generalnega sekretarja ni zahteval, naj opravi vlogo drugostopenjskega ocenjevalca, niti tega, naj se odbor za poročila sestane.

                  2.

                  Zavrnitev drugega dela prvega razloga ničnostne tožbe:
                  Splošno sodišče je nezakonito razsodilo, da je priloga D.7, ki jo je predložila Komisija, dopustna in zanesljiva.
                  Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in odločilo ultra petita s tem, da je pritožniku očitalo, da ni izpodbijal imenovanja F kot ocenjevalca med ocenjevanjem. Kršilo je tudi člen 3(3) SID.
                  Splošno sodišče je v nasprotju z elementi iz spisa ugotovilo, da je konflikten položaj zgolj zatrjevan, čeprav ta sploh ni bil izpodbijan.
                  Splošno sodišče je prav tako napačno štelo, da pritožnik ni dokazal, da bi bilo ocenjevanje brez prijavljene nepravilnosti lahko drugačno.

                  3.

                  Zavrnitev tretjega dela drugega razloga ničnostne tožbe:
                  Splošno sodišče ni rešilo vprašanja glede dopustnosti in zanesljivosti priloge D.7, čeprav se je oprlo na ta dokument.
                  Splošno sodišče ni upoštevalo zaščite, povezane s statusom prijavitelja, in ni preverilo obstoja subjektivne pristranskosti, ki povzroča nepravilnost postopka ocenjevanja.
                  Splošno sodišče je prejudiciralo potencialni izid sodbe o razglasitvi ničnosti in odločilo ultra petita. Kršilo je tudi načelo kontradiktornosti.
                  Splošno sodišče je prav tako napačno uporabilo SID v zvezi z ocenjevanjem.

                  4.

                  Zavrnitev prvega dela tretjega razloga ničnostne tožbe:
                  Splošno sodišče s tem, da je razsodilo, da je bilo poročilo pripravljeno na podlagi natančnih, zanesljivih in preverjenih elementov, ni upoštevalo dejanskih elementov in dokumentov, ki sta jih predložili stranki. Poleg tega je naložilo nezakonit pogoj dopustnosti tožbenega razloga in ni upoštevalo pravil, ki se uporabljajo v primerih daljših odsotnosti. Nazadnje, nezakonito je opustilo izvedbo vsebinske analize položaja pritožnika.

                  5.

                  Zavrnitev drugega dela tretjega razloga ničnostne tožbe:
                  Splošno sodišče je kršilo pravila na področju izvajanja dokazov ter načelo kontradiktornosti in pravice do obrambe.


title: Zadeva C-582/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okregowy Warszawa-Praga w Warszawie (Poljska) 17. septembra 2021 – FY/Profi Credit Polska S.A.

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/10

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okregowy Warszawa-Praga w Warszawie (Poljska) 17. septembra 2021 – FY/Profi Credit Polska S.A.
      (Zadeva C-582/21)
      (2022/C 64/16)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Okregowy Warszawa-Praga w Warszawie

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: FY

         Druga stranka: Profi Credit Polska S.A.

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 4(3) in člen 19(1) Pogodbe o Evropski uniji, ob upoštevanju načela enakovrednosti, ki izhaja iz sodne prakse Sodišča Evropske unije, razlagati tako, da je odločba Sodišča Evropske unije o razlagi prava Unije, izdana na podlagi člena 267(1) PDEU, podlaga za obnovo civilnega postopka, ki je bil končan s prejšnjo pravnomočno sodbo, če določba nacionalnega prava, kot je člen 4011 Kodeks postępowania cywilnego (zakonik o civilnem postopku), dovoljuje obnovo postopka v primeru pravnomočne sodbe, izdane na podlagi določbe, za katero je Trybunał Konstytucyjny (ustavno sodišče, Poljska) ugotovilo, da ni v skladu s hierarhično višjim pravnim aktom?

                  2.

                  Ali načelo, ki izhaja iz člena 4(3) Pogodbe o Evropski uniji in sodne prakse Sodišča Evropske unije, da je treba nacionalno pravo razlagati v skladu s pravom Unije, zahteva široko razlago določbe nacionalnega prava, kot je člen 401, točka 2, zakonika o civilnem postopku, tako da se med razloge za obnovo postopka iz tega člena vključi pravnomočna zamudna sodba, v kateri je sodišče – v nasprotju z obveznostmi, ki izhajajo iz sodbe Sodišča Evropske unije v zadevi Profi Credit, C-176/17 – opustilo preučitev pogodbe med potrošnikom in posojilodajalcem z vidika nepoštenih pogodbenih pogojev in se omejilo le na preučitev formalne veljavnosti menice?


title: Zadeva C-589/21 P: Pritožba, ki jo je Abitron Germany GmbH vložila 14. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 23. septembra 2021 v zadevi T-75/20, Abitron Germany GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/11

      Pritožba, ki jo je Abitron Germany GmbH vložila 14. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 23. septembra 2021 v zadevi T-75/20, Abitron Germany GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      (Zadeva C-589/21 P)
      (2022/C 64/17)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnica: Abitron Germany GmbH (zastopnika: T. Dolde, C. Zimmer, Rechtsanwälte)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      Sodišče Evropske unije (senat za dopustitev pritožb) s sklepom z dne 13. decembra 2021 ni dopustilo pritožbe in odločilo, naj pritožnica nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-619/21 P: Pritožba, ki jo je Cora vložila 1. oktobra 2021 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. julija 2021 v zadevi T-500/19, Coravin/EUIPO – Cora (CORAVIN)

text:
               7.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/11

      Pritožba, ki jo je Cora vložila 1. oktobra 2021 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. julija 2021 v zadevi T-500/19, Coravin/EUIPO – Cora (CORAVIN)
      (Zadeva C-619/21 P)
      (2022/C 64/18)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožnica: Cora (zastopnica: M. Georges-Picot, odvetnica)

         Drugi stranki v postopku: Coravin, Inc., Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 13. decembra 2021 odločilo, da se pritožba ne dopust.