title: Zadeva T-269/06: Tožba, vložena 21. septembra 2006 — Rautaruukki proti UUNT (RAUTARUUKKI)

text:
               18.11.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/42

         Tožba, vložena 21. septembra 2006 — Rautaruukki proti UUNT (RAUTARUUKKI)
   (Zadeva T-269/06)
   (2006/C 281/74)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Rautaruukki Oyj (Helsinki, Finska) (zastopnik: P. Hagman, lawyer)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke
   Tožeča stranka predlaga Sodišču prve stopnje naj:

               —

               razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe z dne 21. julija 2006 in ugotovi, da se bo prijavljena znamka Skupnosti iz prijave št. 3 608 081 RAUTARUUKKI obravnavala kot razlikovalna in primerna za prijavo ter preda zadevo UUNT z namenom registracije;

               —

               toženi stranki UUNT naloži plačilo stroškov tožeče stranke v teh postopkih.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „RAUTARUUKKI“ za proizvode iz, med drugim, razreda 6 — prijava št. 3 608 081

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave za prijavljene proizvode iz razreda 6

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(3) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je besedna znamka „RAUTARUUKKI“ postala razlikovalna za prijavljene proizvode iz razreda 6 zaradi zelo razširjene dolgotrajne uporabe znamke.


title: Zadeva C-421/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. julija 2014 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Varstvo potrošnikov — Nepoštene poslovne prakse — Direktiva 2005/29/ES — Popolna uskladitev — Izključitev pripadnikov svobodnega poklica, zobozdravnikov in fizioterapevtov — Predpisi o oglaševanju znižanja cen — Omejitev ali prepoved nekaterih oblik potujoče prodaje)

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/5

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. julija 2014 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-421/12) (1)

   ((Neizpolnitev obveznosti države - Varstvo potrošnikov - Nepoštene poslovne prakse - Direktiva 2005/29/ES - Popolna uskladitev - Izključitev pripadnikov svobodnega poklica, zobozdravnikov in fizioterapevtov - Predpisi o oglaševanju znižanja cen - Omejitev ali prepoved nekaterih oblik potujoče prodaje))
   2014/C 315/06
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. van Beek in M. Owsiany-Hornung, agenta)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopniki: T. Materne in J.-C. Halleux, agenta, skupaj z É. Balatejem, odvetnik)

      Izrek

               1.

               Kraljevina Belgija

                           —

                           s tem, da je s področja uporabe zakona z dne 14. julija 1991 o poslovnih praksah, obveščanju in varstvu potrošnikov, kot je bil spremenjen z zakonom z dne 5. junija 2007 in s katerim je bila v notranje pravo prenesena Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES o nepoštenih poslovnih praksah z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah), izključila pripadnike svobodnega poklica, zobozdravnike in fizioterapevte;

                           —

                           s tem, da je v veljavi ohranila člene 20, 21 in 29 zakona z dne 6. aprila 2010 o tržnih praksah in varstvu potrošnika, in

                           —

                           s tem, da je v veljavi ohranila člen 4(3) zakona z dne 25. junija 1993 o opravljanju in organizaciji potujočih in sejemskih dejavnosti, kot je bil spremenjen z zakonom z dne 4. julija 2005, in člen 5(1) kraljevega odloka z dne 24. septembra 2006 o opravljanju in organizaciji potujočih dejavnosti,

                     ni izpolnila obveznosti iz členov 2(b) in (d), 3 in 4 Direktive 2005/29.

               2.

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 355, 17.11.2012.


title: Zadeva C-107/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria regionale della Lombardia (Italija) 4. februarja 2014 – 3D I srl proti Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/34

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria regionale della Lombardia (Italija) 4. februarja 2014 – 3D I srl proti Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona
   (Zadeva C-107/14)
   2014/C 315/55
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Commissione tributaria regionale della Lombardia

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: 3D I srl

      Tožena stranka: Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona
   Sodišče (tretji senat) je s sklepom z dne 17. julija 2014 predlog za sprejetje predhodne odločbe razglasilo za nedopusten.


title: Zadeva T-73/15: Tožba, vložena 17. februarja 2015 – Aston Martin Lagonda/UUNT (Predstavitev mreže na sprednjem delu motornega vozila)

text:
               13.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/39

         Tožba, vložena 17. februarja 2015 – Aston Martin Lagonda/UUNT (Predstavitev mreže na sprednjem delu motornega vozila)
   (Zadeva T-73/15)
   (2015/C 118/49)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Aston Martin Lagonda Ltd (Gaydon, Združeno kraljestvo) (zastopnik: D. Farnsworth, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Zadevna sporna znamka: Besedna znamka Skupnosti, ki vsebuje navedbo „drugo“ (Predstavitev mreže na sprednjem delu motornega vozila) – Prijava št. 1 2 2 18  426

      Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 11. decembra 2014 v zadevi R 1796/2014-2

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bila z njo potrjena ugotovitev preizkuševalca glede tega, da prijavljena znamka na prvi pogled nima razlikovalnega učinka glede zadevnih proizvodov in storitev;

               —

               dovoli objavo prijave znamke Skupnosti št. 12 2 18  426;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-197/08: Tožba, vložena 14. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

text:
               19.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/14

         Tožba, vložena 14. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki
   (Zadeva C-197/08)
   (2008/C 183/27)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: W. Mölls, zastopnik)

      Tožena stranka: Francoska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, ko je sprejela in ohranila v veljavi sistem najnižjih cen cigaret, sproščenih v uporabo v Franciji, tako kot prepoved tobačnih izdelkov „po promocijski ceni v nasprotju s cilji javnega zdravja“, ni izpolnila obveznosti iz člena 9(1) Direktive 95/59/ES (1);

               —

               Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka trdi, da člen 9(1) Direktive 95/59/ES, kot ga je razložilo Sodišče, jasno prepoveduje poseganje držav članic za diskriminatorno določitev najnižjih drobnoprodajnih cen proizvodov iz predelanega tobaka. S tem ko preprečuje proizvajalcem in uvoznikom držav nečlanic, da prosto določijo najvišje drobnoprodajne cene posameznih svojih proizvodov, take najnižje cene namreč s ceno omejujejo konkurenco in škodujejo notranjemu trgu.
   Kar sicer zadeva potrebo, na katero opozarja tožena stranka, da se za varovanje javnega zdravja odstopi od navedene določbe, Komisija ne ugovarja temu, da bi bilo treba za dosego tega cilja v določenih okoliščinah odstopiti od določb Pogodbe ES v zvezi s prostim pretokom blaga. Vendar pa se v obravnavanem primeru cilju varovanja javnega zdravja lahko sledi tudi z višjo obdavčitvijo proizvodov iz predelanega tobaka, ki ščiti načelo proste določitve cen.

      (1)  Direktiva Sveta 95/59/ES z dne 27. novembra 1995 o davkih, razen prometnih davkov, ki vplivajo na porabo tobačnih izdelkov (UL L 291, str. 40).


title: Zadeva C-470/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 2. septembra 2013 – Generali-Providencia Biztosító Zrt. proti Közbeszerzési Hatóság – Közbeszerzési Döntőbizottság

text:
               14.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 367/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 2. septembra 2013 – Generali-Providencia Biztosító Zrt. proti Közbeszerzési Hatóság – Közbeszerzési Döntőbizottság
   (Zadeva C-470/13)
   2013/C 367/36
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Generali-Providencia Biztosító Zrt.

      Tožena stranka: Közbeszerzési Hatóság – Közbeszerzési Döntőbizottság

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali države članice lahko gospodarski subjekt izključijo iz postopka oddaje javnega naročila iz drugih razlogov, kot so tisti, navedeni v členu 45 Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (1) – natančneje iz razlogov, utemeljenih z vidika varstva javnega interesa, legitimnih interesov naročnika ali poštene konkurence in ohranitve neizkrivljene konkurence – in ali je v primeru pritrdilnega odgovora v skladu z drugo uvodno izjavo navedene direktive in členi 18 PDEU, 34 PDEU, 49 PDEU in 56 PDEU, da se izključi gospodarski subjekt, ki je storil kršitev, povezano s svojo gospodarsko ali poklicno dejavnostjo in ugotovljeno s pravnomočno sodbo, ki ni starejša od pet let?

               2.

               Ali je v primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje člen 45(2), prvi pododstavek, Direktive 2004/18, natančneje točki (c) in (d) navedene določbe, treba razlagati tako, da je iz postopka oddaje javnega naročila mogoče izključiti gospodarski subjekt, ki je storil kršitev, ki jo je upravni ali sodni organ ugotovil v postopku s področja konkurence, ki se je začel zaradi njegove gospodarske ali poklicne dejavnosti, pri čemer so se za gospodarski subjekt zaradi navedene kršitve uporabile pravne posledice s področja konkurence?

      (1)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).


title: Zadeva C-490/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (Republika Madžarska) 26. septembra 2011 – IBIS S.r.l. proti PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt.

text:
               17.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 370/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (Republika Madžarska) 26. septembra 2011 – IBIS S.r.l. proti PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt.
   (Zadeva C-490/11)
   2011/C 370/27
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Hajdú-Bihar Megyei Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: IBIS S.r.l.

      Tožena stranka: PARTIUM ’70 Műanyagipari Zrt.

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 45(1) in (2) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 (1) [z dne 22. decembra 2000] o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah razlagati tako, da lahko sodišče v zaprošeni državi članici v okviru postopka s pravnim sredstvom iz člena 45 zavrne zahtevo za razglasitev izvršljivosti tuje sodne odločbe, če je bilo potrdilo iz člena 54 izdano kljub neizpolnjevanju pogojev iz člena 66(2)(a) ali (b)?

               2.

               Če je odgovor pritrdilen, kako je treba razlagati člen 35(3) ob uporabi člena 66?

               3.

               Ali člen 1(2)(b) te uredbe omogoča, da se na podlagi potrdila, ki ga je izdalo sodišče v državi članici izvora, zavrne zahteva za razglasitev izvršljivosti, če je bil s sodno odločbo, na podlagi katere je bilo izdano potrdilo, ugotovljen obstoj arbitražne klavzule?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42).


title: Zadeva T-436/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2011 – Dufour proti ECB (Dostop do dokumentov — Sklep 2004/258/ES — Zbirke podatkov ECB, ki so služile kot podlaga za pripravo poročil o zaposlovanju in mobilnosti zaposlenih — Zavrnitev dostopa — Ničnostna tožba — Pravni interes — Dopustnost — Pojem,dokument‘ — Odškodninska tožba — Prezgodnja vložitev)

text:
               3.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/17

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2011 – Dufour proti ECB
   (Zadeva T-436/09) (1)

   (Dostop do dokumentov - Sklep 2004/258/ES - Zbirke podatkov ECB, ki so služile kot podlaga za pripravo poročil o zaposlovanju in mobilnosti zaposlenih - Zavrnitev dostopa - Ničnostna tožba - Pravni interes - Dopustnost - Pojem,dokument‘ - Odškodninska tožba - Prezgodnja vložitev)
   2011/C 355/30
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Julien Dufour (Jolivet, Francija) (zastopnika: I. Schoenacker Rossi in H. Djeyaramane, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB) (zastopniki: sprva K. Laurinavicius in S. Lambrinoc, nato S. Lambrinoc in P. Embley, zastopniki)

      Intervenientke v podporo tožeče stranke: Kraljevina Danska (zastopnika: B. Weis Fogh in. S. Juul Jørgensen, zastopnika), Republika Finska (zastopniki: sprva J. Heliskoski, H. Leppo in M. Pere, nato J. Heliskoski in H. Leppo, zastopniki) in Kraljevina Švedska (zastopniki: A. Falk, K. Petkovska in S. Johannesson, zastopniki)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: J.-P. Keppenne in C. ten Dam, zastopnika)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Izvršilnega odbora ECB, ki je bila tožeči stranki posredovana z dopisom predsednika ECB z dne 2. septembra 2009 in s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za dostop do zbirk podatkov, ki so služile kot podlaga za pripravo poročil ECB o zaposlovanju in mobilnosti zaposlenih, drugič, predlog, da se ECB naloži, da tožeči stranki omogoči dostop do zadevnih zbirk podatkov, in, nazadnje, predlog za povračilo škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi zavrnitve njene zahteve za dostop.

      Izrek

               1.

               Odločba Izvršilnega odbora Evropske centralne banke (ECB), ki je bila Julienu Dufourju posredovana z dopisom predsednika ECB z dne 2. septembra 2009 se razglasi za nično.

               2.

               V preostalem delu se tožba zavrne.

               3.

               ECB nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil J. Dufour.

               4.

               Kraljevina Danska, Republika Finska, Kraljevina Švedska in Komisija nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 11, 16.1.2010.


title: Zadeva T-29/12: Tožba, vložena 17. januarja 2012 – Bauer proti UUNT – BenQ Materials (Daxon)

text:
               17.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/23

         Tožba, vložena 17. januarja 2012 – Bauer proti UUNT – BenQ Materials (Daxon)
   (Zadeva T-29/12)
   2012/C 80/39
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Erika Bauer (Schaufling, Nemčija) (zastopnik: A. Merz, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: BenQ Materials Corp. (Gueishan Taoyuan, Tajvan)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 9. novembra 2011 v zadevi R 2191/2010-2 naj se v celoti razveljavi;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: BenQ Materials Corp.

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Daxon“ za proizvode iz razredov 3, 5 in 10.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: besedna znamka „DALTON“ za proizvode in storitev iz razredov 3, 5, 18, 25, 35, 41 in 44.

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora.

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi glede nasprotujočih si znamk obstajala verjetnost zmede.


title: Zadeva F-106/13: Tožba, vložena 25. oktobra 2013 – ZZ proti FRA

text:
               15.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/46

         Tožba, vložena 25. oktobra 2013 – ZZ proti FRA
   (Zadeva F-106/13)
   2014/C 45/86
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)

      Tožena stranka: Agencije Evropske unije za temeljne pravice (FRA)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe direktorja FRA, naj se tožeči stranki naloži disciplinska sankcija v obliki opomina

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka Sodišču za uslužbence predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo direktorja FRA z dne 20. februarja 2013 o izdaji opomina in, če je potrebno, odločbo z dne 22. februarja 2013 o pisni potrditvi opomina;

               —

               če je potrebno za nično razglasi odločbo z dne 17. julija 2013, ki je bila prejeta 18. julija 2013, s katero je bila pritožba zavrnjena;

               —

               odobri tožeči stranki pravično odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki ji je bila povzročena s hudo nezakonitostjo in neobičajnostjo upravne preiskave in odločbe o izdaji opomina. Ta nepremoženjska škoda je ex aequo et bono ocenjena na 15 000 EUR;

               —

               naloži toženi stranki plačilo vseh stroškov.


title: Zadeva T-403/05: Tožba, vložena  15. novembra 2005  — MyTravel proti Komisiji

text:
               14.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 10/29

         Tožba, vložena 15. novembra 2005 — MyTravel proti Komisiji
   (Zadeva T-403/05)
   (2006/C 10/57)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: MyTravel Group plc (Rochdale, Združeno kraljestvo) (zastopniki: D. Pannick, QC, A. Lewis, Barrister, M. Nicholson, S. Cardell, B. McKenna, Solicitors)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Sodišče naj v celoti ali podredno, deloma, kolikor Sodišče presodi, nično odločbo Komisije, ki jo vsebujeta dva dopisa zagovorniku tožeče stranke z dne 5. septembra 2005 in 12. oktobra 2005, da tožeči stranki zavrne dostop do poročila Komisije, ki je sledilo sodbi Sodišča prve stopnje z dne 6. junija 2002 v zadevi Airtours proti Komisiji, T-342/99, kot tudi do številnih drugih osnutkov, delovnih listov in zapiskov, ki zadevajo pripravo tega poročila, ali so vsebovani v spisu odločbe Komisije, ki jo je omenjena sodba razglasila za nično;

               —

               naloži Komisiji plačilo stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka, takrat pod imenom „Airtours plc.“je vložila tožbo in z njo zahtevala razglasitev ničnosti odločbe Komisije glede združitve tožeče stranke z drugim podjetjem. Sodišče prve stopnje je s sodbo v zadevi Airtours proti Komisiji, T-342/99, kot je predlagala tožeča stranka, odločbo razglasilo za nično. Tožeča stranka je kasneje vložila novo tožbo, (v zadevi MyTravel proti Komisiji, T-212/03) za povračilo škode, ki naj bi jo povzročile napake Komisije in kršitve prava Skupnosti v njenem postopku, ki se je končal z razglasitvijo ničnosti.
   V smislu omenjenega postopka je tožeča stranka, s sklicevanjem na Uredbo 1049/2001 (1), zaprosila Komisijo, da dovoli dostop do poročila služb Komisije ki je sledilo sodbi, kot tudi do številnih drugih osnutkov, delovnih listov in zapiskov, ki se nanašajo na pripravo poročila, ali se nahajajo v spisu odločbe Komisije, ki je bila razglašena za nično. Komisija je, ob upoštevanju izjem člena 4(2) in (3) Uredbe 1049/2001, ki se nanaša na zaščito sodnega postopka in pravnih nasvetov, namena inšpekcij, preiskav in revizij ali oslabitev postopka odločanja Komisije, z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožeče stranke.
   Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti te odločbe. Natančno izpodbija uveljavljanje Komisije, da določeni dokumenti ne morejo biti razkriti, z namenom zaščite sodnega in pravnega postopka in trdi, da Komisija ne bi smela zanašati na potrebo po zaščiti zgodovinskih sodb, kot je tista v že zaključeni zadevi T-341/99, z namenom, da zavrne razkritje dokumentov, ki so bistveni za doseganje pravičnega izida v drugih, tekočih postopkih.
   Tožeča stranka, v zvezi z zaščito preiskave, ugovarja, da presoja Komisije predlagane združitve ni preiskava za namen izjeme in da izjema ne zajema notranje poizvedbe, niti ne zadeva že končanih poizvedb. V nadaljnje tožeča stranka meni, da razkritje ne bi oslabilo namena preiskave v podobnih postopkih združitve. Tožeča stranka prav tako ugovarja presoji Komisije, da notranja revizija, namenjena posodobitvi upravnega postopka ne more biti samostojna, če so njena priporočila in ugotovitve javne.
   Končno, tožeča stranka meni, da Komisija ni izkazala, da bi razkritje resno oslabila njen nadaljnji postopek odločanja, saj se poročilo, za katerega je bila zaprošeno razkritje ne nanaša na način sprejemanja odločb v prihodnosti, pač pa na način po katerem so bile napačno sprejete v preteklosti, preglednost pa se ne more enačiti z neupravičenim notranjim pritiskom in zaprošeno razkritje ne bi imela vpliva na stabilnost pravnega reda Skupnosti.
   Tožeča stranka na koncu trdi, da obstaja javni interes za razkritje zaprošenega dokumenta.

      (1)  UL L 145, 31.5.2001, str. 43.


title: Zadeva T-112/13: Tožba, vložena 19. februarja 2013 – Cadbury Holdings proti UUNT – Société des produits Nestlé (podoba štiriprste čokoladne tablice)

text:
               27.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 123/19

         Tožba, vložena 19. februarja 2013 – Cadbury Holdings proti UUNT – Société des produits Nestlé (podoba štiriprste čokoladne tablice)
   (Zadeva T-112/13)
   2013/C 123/32
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Cadbury Holdings Ltd (Uxbridge, Združeno kraljestvo) (zastopniki: T. Mitcheson, Barrister, P. Walsh in S. Dunstan, Solicitors)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švica)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe v zadevi R 513/2011-2 z dne 11. decembra 2012, razen v delu, v katerem je odbor za pritožbe ugotovil, da znamka nima razlikovalnega učinka v skladu s členom 7(1)(b); in

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov postopka in intervenientki naloži plačilo stroškov postopka pred oddelkom za izbris in odborom za pritožbe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: tridimenzionalna znamka v obliki štiriprste čokoladne tablice za proizvode iz razreda 30 – prijava znamke Skupnosti št. 2 632 529

      Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti temelji na členu 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b), (c), (d) in (e)(ii) Uredbe Sveta št. 207/2009

      Odločba oddelka za izbris: ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b), (c), (d) in (e)(ii) Uredbe Sveta št. 207/2009


title: Zadeva C-671/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 29. decembra 2011 – Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), ki je pravna naslednica Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR) proti Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes

text:
               24.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 29. decembra 2011 – Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), ki je pravna naslednica Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR) proti Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes
   (Zadeva C-671/11)
   2012/C 89/10
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d’État

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnica kasacijske pritožbe: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), ki je pravna naslednica Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)

      Nasprotna stranka: Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Kako lahko država članica izvaja možnost iz člena 2(4) Uredbe Sveta (EGS) št. 4045/89 z dne 21. decembra 1989 o pregledu transakcij, ki so del sistema financiranja Jamstvenega oddelka sklada EKUJS, s strani držav članic, da se pregledano obdobje podaljša „za obdobja […] pred 12 mesečnim obdobjem ali po njem“ (1), ki jih določa, glede na zahteve po zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti na eni strani ter načelo pravne varnosti in potrebo po tem, da se nadzornim organom ne pusti neomejeno pooblastilo, na drugi strani?

               2.

               Zlasti:

                           —

                           Ali se mora pregledano obdobje vsekakor končati v 12 mesečnem obdobju pred obdobjem, imenovanim „obdobje pregledov“, v katerem se opravijo pregledi, sicer bi bila pri pregledu storjena nepravilnost, zaradi katere bi lahko subjekt, pri katerem se opravlja pregled, izpodbijal odločbo, izdano na podlagi ugotovitev tega pregleda?

                           —

                           Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen – kako je treba razumeti možnost, izrecno določeno z navedeno uredbo, da se pregledano obdobje podaljša za obdobja „po 12 mesečnem obdobju“?

                           —

                           Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen – ali mora pregledano obdobje vseeno obsegati 12 mesečno obdobje, ki se konča v obdobju pregledov pred obdobjem, v katerem poteka pregled, sicer bi bila pri pregledu storjena nepravilnost, zaradi katere bi lahko subjekt, pri katerem se opravlja pregled, izpodbijal odločbo, izdano na podlagi ugotovitev tega pregleda, ali pa se lahko pregled nanaša samo na obdobje, ki se konča pred začetkom prejšnjega obdobja pregledov?

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 4045/89 z dne 21. decembra 1989 o pregledu transakcij, ki so del sistema financiranja Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada, s strani držav članic in o razveljavitvi Direktive 77/435/EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 9, str. 208).


title: Zadeva C-516/11 P: Pritožba, ki jo je 7. oktobra 2011 vložila družba ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. julija 2011 v združenih zadevah T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 in T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs in drugi proti Evropski komisiji

text:
               3.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/12

         Pritožba, ki jo je 7. oktobra 2011 vložila družba ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. julija 2011 v združenih zadevah T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 in T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs in drugi proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-516/11 P)
   2011/C 355/19
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Pritožnica: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV (zastopnika: O.W. Brouwer in J. Blockx, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano sodbo z dne 13. julija 2011 v delu, v katerem je Splošno sodišče zavrnilo njene tožbene razloge, razveljavi;

               —

               o zadevi razsodi samo in razglasi ničnost Odločbe Komisije C(2007) 512 konč. (1) z dne 21. februarja 2007 v zadevi COMP/E-1/38.823 – dvigala in tekoče stopnice iz razlogov, podanih v okviru tožbe na prvi stopnji in/ali zniža znesek naložene globe;

               —

               podredno, zniža znesek globe, naložene pritožnici;

               —

               še bolj podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge:

               1.

               Kršitev člena 81(1) ES (postal člen 101 PDEU), ker kršitve naj ne bi mogle znatno prizadeti trgovine med državami članicami in naj bi Komisija postopek začela neupravičeno.

               2.

               Kršitev načela ne bis in idem.

               3.

               Kršitev člena 23 Uredbe št. 1/2003 (2) in členov 48(1) ter 49(1) in (3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in načela osebne odmere kazni s potrditvijo solidarne odgovornosti pritožnice za celotno globo, izračunano na podlagi prometa skupine.

               4.

               Napačno presojo in nezakonito nedelovanje, ker Splošno sodišče naj ne bi uveljavilo svoje neomejene pristojnosti glede preučitve glob, predvsem kar zadeva velikost zadevnega trga, odvračalni namen in sodelovanje v okviru obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 in zunaj njega.

      (1)  Povzetek v UL 2008, C 75, str. 19.

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).


title: Zadeva T-16/16: Tožba, vložena 19. januarja 2016 – Mast-Jägermeister/UUNT (Becher)

text:
               7.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 90/25

         Tožba, vložena 19. januarja 2016 – Mast-Jägermeister/UUNT (Becher)
   (Zadeva T-16/16)
   (2016/C 090/34)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Mast-Jägermeister SE (Wolfenbüttel, Nemčija) (zastopniki: H. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus, J. Engberding, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Zadevni sporni model: model Skupnosti „Becher“ – prijavi št. 2683615-0001 in 2683615-0002

      Izpodbijana odločba: Odločba tretjega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 17. novembra 2015 v zadevi R 1842/2015-3

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               prizna 17. april 2015 kot dan prijave modelov Skupnosti št. 002683615-0001 in 002683615-0002;

               —

               UUNT naloži stroške postopka, vključno s stroški postopka pred odborom za pritožbe.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev členov 45(1) in 46(2) in (3) Uredbe št. 6/2002 v povezavi s členoma 36(1)(c) in 38(1) Uredbe št. 6/2002;

               —

               Kršitev člena 62, drugi stavek, Uredbe št. 6/2002.


title: Zadeva T-851/16: Tožba, vložena 30. novembra 2016 – Access Info Europe/Komisija

text:
               20.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/31

         Tožba, vložena 30. novembra 2016 – Access Info Europe/Komisija
   (Zadeva T-851/16)
   (2017/C 053/39)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Access Info Europe (Madrid, Španija) (zastopniki: O. Brouwer, E. Raedts in J. Wolfhagen, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Komisije C(2016) 6029 z dne 19. septembra 2016, s katerim je bil zavrnjen dostop do dokumentov, ki jih je tožeča stranka zahtevala na podlagi Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1), razglasi za ničen;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke v zvezi s postopkom, vključno s stroški morebitnih intervenientk.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila člen 4(1)(a), tretja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker je odločila, da bi dostop do zahtevanih dokumentov resno ogrozil mednarodne odnose.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila člen 4(2), druga alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker je odločila, da bi dostop do zahtevanih dokumentov resno ogrozil varstvo sodnih postopkov v teku, začetih v zadevah T-192/16, T-193/16 in T-257/16, in da bi dostop do navedenih dokumentov ogrozil interese Komisije, da zaprosi za pravno pomoč in prejme odkrite, objektivne in popolne nasvete. V okviru tega razloga se tudi zatrjuje, da Komisija ni priznala, da je dostop do zahtevanih dokumentov v prevladujočem javnem interesu in da bi zato morali biti razkriti.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila člen 4(3), prvi in drugi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker je odločila, da bi dostop do zahtevanih dokumentov resno ogrozil postopek odločanja, in/ali ker ni priznala obstoja prevladujočega javnega interesa, zlasti glede na to, da je bil zadevni postopek odločanja končan.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: podredno, Komisija je napačno uporabila člen 4(6) Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker ni odobrila vsaj delnega dostopa do zahtevanih dokumentov, ki jih je v celoti zadržala.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).


title: Zadeva T-458/07: Tožba, vložena 17. decembra 2007 – Dominio de la Vega, S.L. proti UUNT – Ambrosio Velasco (DOMINIO DE LA VEGA)

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/47

         Tožba, vložena 17. decembra 2007 – Dominio de la Vega, S.L. proti UUNT – Ambrosio Velasco (DOMINIO DE LA VEGA)
   (Zadeva T-458/07)
   (2008/C 51/88)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Dominio de la Vega, S.L. (Requena, Španija) (zastopnika: E. Caballero in A. Sanz-Bermell y Martínez, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ambrosio Velasco, S.A. (Dicastillo, Navarre, Španija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba odbora za pritožbe UUNT z dne 3. oktobra 2007 (zadeva R 1431/2006-2) in skladno s tem zavrne ugovor Ambrosio Velasco, S.A.;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Dominio de la Vega, S.L.

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „DOMINIO DE LA VEGA“ za proizvode iz razredov 33, 42 in 43 (prijava št. 2.789.576)

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Ambrosio Velasco, S.A.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka Skupnosti (št. 78.147) „PALACIO DE LA VEGA“ za proizvode iz razreda 33

      Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se ugodi za vse proizvode iz razreda 33, zoper katere je bil vložen, in prijava za te proizvode se zavrne

      Odločba odbora za pritožbe: pritožba se zavrne

      Navajani tožbeni razlogi: nepravilna uporaba člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), saj med nasprotujočima si znakoma ni verjetnosti zmede.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, 14.1.1994, str. 1).


title: Zadeva C-52/15 P: Pritožba, ki jo je Arthur Lambauer vložil 6. februarja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 11. decembra 2014 v zadevi T-490/14, Arthur Lambauer/Svet Evropske unije

text:
               12.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 337/2

         Pritožba, ki jo je Arthur Lambauer vložil 6. februarja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 11. decembra 2014 v zadevi T-490/14, Arthur Lambauer/Svet Evropske unije
   (Zadeva C-52/15 P)
   (2015/C 337/02)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnik: Arthur Lambauer

      Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije
   Sodišče Evropske unije (šesti senat) je s sklepom z dne 3. septembra 2015 zavrnilo pritožbo in pritožniku naložilo, da nosi svoje stroške.


title: Zadeva T-177/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. oktobra 2014 – Spraylat proti ECHA (REACH – Pristojbina za registracijo snovi – Znižanja odobrena za mikro, mala in srednje velika podjetja – Napaka v izjavi o velikosti podjetja – Odločba, s katero je bila naložena upravna taksa – Sorazmernost)

text:
               10.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 395/37

      Sodba Splošnega sodišča z dne 2. oktobra 2014 – Spraylat proti ECHA
      (Zadeva T-177/12) (1)

      ((REACH - Pristojbina za registracijo snovi - Znižanja odobrena za mikro, mala in srednje velika podjetja - Napaka v izjavi o velikosti podjetja - Odločba, s katero je bila naložena upravna taksa - Sorazmernost))
      (2014/C 395/44)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Spraylat GmbH (Aix-la-Chapelle, Nemčija) (zastopnik: K. Fischer, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: M. Heikkilä, A. Iber in C. Schultheiss, zastopnice, skupaj z M. Kuschewskyjem, odvetnikom)

         Intervenientka v podporo toženi stranki: Evropska komisija (zastopniki: sprva D. Düsterhaus in E. Manhaeve, nato B. Eggers in M. Manhaeve, zastopniki)

         Predmet

      Predlog za razglasitev ničnosti računa št. 10030371, ki ga je izdala ECHA 21. februarja 2012 in s katerim je določena višina upravne dajatve, naložene tožeči stranki, in zaradi previdnosti, razglasitev ničnosti Odločbe ECHA SME(2012) 1445 z dne 15. februarja 2012, s katero je bilo ugotovljeno, da tožeča stranka ne izpolnjuje pogojev za znižanje dajatve, določene za majhna podjetja, in ji je bila naložena upravna dajatev.

         Izrek

                  1.

                  Odločba Evropske agencije za kemikalije (ECHA) SME (2012) 1445 z dne 15. februarja 2012 in račun št. 10030371, ki ga je ECHA izdala 21. februarja 2012, se razglasita za nična.

                  2.

                  ECHA poleg svojih stroškov nosi stroške družbe Spraylat GmbH.

                  3.

                  Evropska komisija nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 174, 16.6.2012.


title: Zadeva C-568/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. junija 2009 - Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Člena 43 ES in 48 ES — Optiki — Pogoji za ustanavljanje — Odprtje in vodenje trgovin z optičnim materialom — Nepopolno izvrševanje sodbe Sodišča — Pavšalni znesek)

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/11

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. junija 2009- Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-568/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Člena 43 ES in 48 ES - Optiki - Pogoji za ustanavljanje - Odprtje in vodenje trgovin z optičnim materialom - Nepopolno izvrševanje sodbe Sodišča - Pavšalni znesek)
   2009/C 180/18
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Zavvos in E. Traversa, zastopnika)

      Tožena stranka: Helenska republika (zastopnik: E. Skandalou, zastopnica)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nepopolna izvršitev sodbe Sodišča z dne 21. aprila 2005 v zadevi Komisija proti Helenski republiki (C 140/03) glede kršitve členov 43 ES in 48 ES v zvezi z lastništvom, odprtjem in izkoriščanjem trgovin z optičnimi pripomočki – Nacionalni zakon, ki pravico do lastništva trgovin z optičnimi pripomočki pridržuje optikom, ki imajo dovoljenje – Predlog za naložitev denarne kazni

      Izrek

               1)

               Ker Helenska republika s tem, da ob izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju, ki ga je Komisija Evropskih skupnosti izdala v skladu s členom 228 ES, ni sprejela vseh ukrepov v zvezi z izvršitvijo sodbe z dne 21. aprila 2005 v zadevi Komisija proti Grčiji (C 140/03), ni izpolnila obveznosti iz člena 228(1) ES.

               2)

               Helenski republiki se naloži, naj Komisiji na račun „Viri lastnih sredstev Evropskih skupnosti“ plača pavšalni znesek 1 milijon EUR.

               3)

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 64, 8.3.2008.


title: Zadeva T-160/16: Tožba, vložena 15. aprila 2016 – Groningen Seaports in drugi/Komisija

text:
               6.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/29

         Tožba, vložena 15. aprila 2016 – Groningen Seaports in drugi/Komisija
   (Zadeva T-160/16)
   (2016/C 200/42)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Groningen Seaports NV (Delfzijl, Nizozemska), Havenbedrijf Amsterdam NV (Amsterdam, Nizozemska), Havenbedrijf Rotterdam NV (Rotterdam, Nizozemska), Havenschap Moerdijk (Moerdijk, Nizozemska), NV Port of Den Helder (Den Helder, Nizozemska), Zeeland Seaports NV (Terneuzen, Nizozemska) (zastopnika: E. Pijnacker Hordijk in I. Kieft, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               izpodbijani sklep razglasi za ničen;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke izpodbijajo Sklep Komisije z dne 21. januarja 2016 o državni pomoči SA.25338 (2014/C) (prej E 3/2008 in prej CP 115/2004) Nizozemske – Oprostitev davka od dohodka pravnih oseb za nizozemsko javno podjetje.
   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo en razlog.
   Edini tožbeni razlog: neuskladitev s cilji predpisov o državnih pomočeh, kršitev splošnih načel prava Unije, zlasti načela enakosti, zahteve, da se sklepi pripravijo z dolžno skrbnostjo in prepovedi samovoljnega ravnanja, ter kršitev obveznosti obrazložitve

               —

               Nizozemska javna morska pristanišča ne konkurirajo nizozemskim zasebnim podjetjem, ampak francoskim, belgijskim in nemškim morskim pristaniščem na območju Hamburg-Le Havre.

               —

               Ti evropski konkurenti na škodo nizozemskih javnih morskih pristanišč prejemajo različne oblike državnih pomoči. Komisija je bila ob sprejemanju spornega sklepa seznanjena s tem. Kot za nizozemska javna morska pristanišča tudi za njihova konkurenčna morska pristanišča na območju Hamburg-Le Havre velja oprostitev davka od dohodka pravnih oseb. Poleg tega nemška morska pristanišča prejemajo zelo visoko pomoč za tekoče poslovanje v obliki nadomestila za izgube. Tudi o tem je bila Komisija seznanjena ob sprejetju izpodbijanega sklepa.

               —

               Izpodbijani sklep enostransko odpravlja oprostitev davka, ki velja za nizozemska javna morska pristanišča, medtem ko ustrezna oprostitev še naprej velja za belgijska in francoska morska pristanišča in celo prvega postopkovnega koraka ni bilo storjenega proti odpravi pomoči za nemška morska pristanišča.

               —

               Ker se izpodbijani sklep Komisije nanaša le na oprostitev davka za nizozemska javna morska pristanišča, so se močno poslabšali že sicer neenaki konkurenčni pogoji za evropski pristaniški sektor in Komisija postavlja nizozemska javna morska pristanišča v občutno slabši položaj nasproti njenim neposrednim konkurentom, ki so prav tako oproščeni davka od dohodka pravnih oseb in polega tega prejemajo tudi druge oblike državne pomoči. Komisija ni obrazložila zakaj posega le v oprostitev davka za nizozemska javna morska pristanišča.


title: Zadeva T-222/17: Tožba, vložena 18. aprila 2017 – Recylex in drugi/Komisija

text:
               19.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/34

         Tožba, vložena 18. aprila 2017 – Recylex in drugi/Komisija
   (Zadeva T-222/17)
   (2017/C 195/48)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Recylex SA (Pariz, Francija), Fonderie et Manufacture de Métaux (Anderlecht, Belgija), Harz-Metall GmbH (Goslar, Nemčija) (zastopniki: M. Wellinger, S. Reinart in K. Bongs, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               zniža globo, ki jim je bila naložena s sklepom Evropske komisije z dne 8. februarja 2017 (C(2017) 900 final) v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU,

               —

               jim določi plačilne pogoje in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev globe navajajo šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Komisija pri tožečih strankah napačno ni uporabila točke 26 (zadnji odstavek) obvestila o prizanesljivosti (1) v zvezi s trajanjem kršitve.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija pri tožečih strankah napačno ni uporabila točke 26 (zadnji odstavek) obvestila o prizanesljivosti v zvezi s kršitvijo, ki se nanaša na Francijo.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Komisija je storila napako pri uporabi posebnega povečanja za 10 % pri izračunu globe na podlagi točke 37 smernic za določanje glob (2).

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Komisija je naredila napako s tem, da tožečim strankam ni dodelila zmanjšanja globe za 50 odstotkov v skladu s prvo črtico iz točke 26 obvestila o prizanesljivosti.

               5.

               Peti tožbeni razlog: izpodbijani sklep krši načeli sorazmernosti in prepovedi diskriminacije ter načelo individualizacije sankcij.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: Splošno sodišče naj na podlagi neomejene sodne pristojnosti tožečim strankam določi plačilne pogoje za dele globe, ki jih je treba še plačati.

      (1)  Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah (UL 2006, C 298, str. 17), kakor je bilo nazadnje spremenjeno s sporočilom Komisije o spremembah Obvestila Komisije o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah (UL 2015, C 256, str. 1).

      (2)  Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2).


title: Zadeva C-695/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) 23. decembra 2015 – Shiraz Baig Mirza/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

text:
               7.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 90/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) 23. decembra 2015 – Shiraz Baig Mirza/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal
   (Zadeva C-695/15)
   (2016/C 090/13)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Shiraz Baig Mirza

      Tožena stranka: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 3(3) Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (1) (v nadaljevanju: Uredba Dublin III), razlagati tako, da

                           (a)

                           lahko države članice pravico, da prosilca pošljejo v varno tretjo državo, izvajajo samo, preden se določi odgovorna država članica, ali tudi po tej določitvi?

                           (b)

                           Ali je odgovor na zgornje vprašanje drugačen, če država članica ne ugotovi, da je odgovorna država, ko je pri njenih organih prvič vložena prošnja v skladu s členom 7(2) Uredbe Dublin III in poglavjem III te uredbe, temveč ko sprejme prosilca, ki je prišel iz druge države članice, na podlagi zahteve za predajo ali ponovni sprejem v skladu s poglavjema V in VI Uredbe Dublin III?

               2.

               Če se v skladu z razlago, ki jo bo Sodišče podalo v odgovoru na prvo vprašanje, pravica, da se prosilca pošlje v varno tretjo državo, lahko izvaja tudi po predaji, opravljeni na podlagi postopka iz Uredbe Dublin III (v nadaljevanju: dublinski postopek):
               ali je mogoče člen 3(3) Uredbe Dublin III razlagati tako, da lahko države članice to pravico izvajajo tudi, če država članica, ki izvede predajo, med dublinskim postopkom ni bila obveščena o natančni nacionalni ureditvi v zvezi z izvajanjem te pravice ali o praksi, ki jo uporabljajo nacionalni organi?

               3.

               Ali je člen 18(2) Uredbe Dublin III mogoče razlagati tako, da se mora postopek, če gre za prosilca, ki je bil ponovno sprejet na podlagi člena 18[1](c) te uredbe, nadaljevati v fazi, v kateri je bil prekinjen med prejšnjim postopkom?

      (1)  UL L 180, str. 31.


title: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12 maja 2005 v zadevi C-315/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Huhtamaki Dourdan SA (Arbitražna klavzula — Vračilo predujma plačanega pri izpolnjevanju pogodbe o raziskovalnem delu — Neutemeljitev dela stroškov)

text:
               23.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/8

      SODBA SODIŠČA

   (šesti senat)
   z dne 12 maja 2005
   v zadevi C-315/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Huhtamaki Dourdan SA (1)

   (Arbitražna klavzula - Vračilo predujma plačanega pri izpolnjevanju pogodbe o raziskovalnem delu - Neutemeljitev dela stroškov)
   (2005/C 182/15)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-315/03, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: C. Giolito) proti Huhtamaki Dourdan SA, s sedežem v Dourdanu (Francija), (avocats: F. Puel in L. François-Martin), zaradi tožbe na podlagi člena 238 ES, vložene dne 23. julija 2003, je Sodišče (šesti senat) v sestavi M. A. Borg Barthet, predsednik senata, J.-P. Puissochet (poročevalec) in S. von Bahr, sodnika, generalni pravobranilec: L. M. Poiares Maduro, sodni tajnik: R. Grass, dne 12 maja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Huhtamaki Dourdan SA se naloži, da Komisiji Evropskih skupnosti plača znesek 151.533,47 evrov, ki predstavlja znesek glavnice vračila akontacije, ki ji je bila izplačana v okviru pogodbe št. BRST-CT 98 5422, in znesek 23.583,63 evrov, ki predstavlja obresti, ki so zapadle do dneva izdaje te sodbe. Ravno tako se Huhtamaki Dourdan SA naloži, da od zneska glavnice, ki ostaja za vračilo, Komisiji plača obresti po obrestni meri 4,81 % od dneva izdaje te sodbe do popolnega plačila njenega dolga.

               2.

               Huhtamaki Dourdan SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 213, 6.9.2003.


title: Zadeva T-678/15: Tožba, vložena 23. novembra 2015 – Novartis/UUNT (predstavitev polmeseca v črni in beli barvi)

text:
               7.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 90/19

         Tožba, vložena 23. novembra 2015 – Novartis/UUNT (predstavitev polmeseca v črni in beli barvi)
   (Zadeva T-678/15)
   (2016/C 090/26)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Novartis AG (Basel, Švica) (zastopnik: M. Zintler, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti (predstavitev polmeseca v črni in beli barvi) – Prijava št. 13 191 036

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 23. septembra 2015 v zadevi R 89/2015-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               ugotovi, da člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 ne preprečuje registracije zadevnega znaka (znamka Skupnosti št. 13 191 036) za proizvode iz razreda 5, ki so opisani v zahtevi za registracijo;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               napačna uporaba člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-74/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di Pace di Revere (Italija) 13. februarja 2012 – Kazenski postopek zoper Abda Aziza Tama

text:
               21.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di Pace di Revere (Italija) 13. februarja 2012 – Kazenski postopek zoper Abda Aziza Tama
   (Zadeva C-74/12)
   2012/C 118/27
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Giudice di Pace di Revere

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Abd Aziz Tam

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali členi 2, 4, 6, 7 in 8 Direktive 2008/115/ES (1) v luči načel lojalnega sodelovanja in polnega učinka nasprotujejo možnosti, da se državljana tretje države, ki se nezakonito nahaja v državi članici, še preden je prišlo do nespoštovanja odločbe o odstranitvi, ki jo je izdal upravni organ, zgolj zaradi njegovega nezakonitega prihoda in njegovega nezakonitega prebivanja kaznuje z denarno kaznijo, ki se jo kot kazensko sankcijo nadomesti s hišnim priporom?

               2.

               Ali členi 2, 15 in 16 Direktive 2008/115 v luči načel lojalnega sodelovanja in polnega učinka nasprotujejo možnosti, da država članica po sprejetju Direktive sprejme predpis, na podlagi katerega se državljana tretje države, ki se nezakonito nahaja v državi članici, kaznuje z denarno kaznijo, ki se brez upoštevanja postopka, določenega v Direktivi in v njej določenih pravic tujca, nadomesti s takoj izvršljivim izgonom kot kazensko sankcijo?

               3.

               Ali v členu 4(3) PEU določeno načelo lojalnega sodelovanja nasprotuje nacionalnemu predpisu, ki je bil sprejet v času, ko je še tekel rok za prenos Direktive, v izogib tej direktivi, oziroma, da bi se omejilo njeno področje uporabe, in katere ukrepe mora sprejeti sodišče, če ugotovi takšen namen?

      (1)  UL L 348, str. 98.


title: Zadeva C-405/06 P: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 24. septembra 2007 – Miguel Torres, S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Bodegas Muga, S.A. (Pritožba – Znamka Skupnosti – Prijava figurativne znamke Torre Muga – Postopek z ugovorom – Prejšnja nacionalna in mednarodna besedna znamka TORRES – Verjetnost zmede – Zavrnitev ugovora)

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/28

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 24. septembra 2007 – Miguel Torres, S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Bodegas Muga, S.A.
   (Zadeva C-405/06 P) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke „Torre Muga“ - Postopek z ugovorom - Prejšnja nacionalna in mednarodna besedna znamka „TORRES“ - Verjetnost zmede - Zavrnitev ugovora)
   (2008/C 51/47)
   Jezik postopka: španščina
   Stranke

      Pritožnik: Miguel Torres, S.A. (zastopnik: E. Armijo Chávarri, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: I. de Medrano Caballero, zastopnik) in Bodegas Muga, S.A. (zastopnik: F. Porcuna de la Rosa, odvetnik)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 11. julija 2006 v zadevi Miguel Torres, S.A. proti UUNT in Bodegas Muga, S.A. (T-247/03) s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo zoper odločbo Prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 7. aprila 2003 (zadeva R 998/2001-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Miguel Torres, S.A. in Bodegas Muga, S.A.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Miguel Torres, S.A. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 310, 16.12.2006.


title: Zadeva C-579/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugalska) 22. novembra 2011 – Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP) proti Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território in drugim

text:
               4.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugalska) 22. novembra 2011 – Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP) proti Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território in drugim
   (Zadeva C-579/11)
   2012/C 32/26
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP)

      Tožene stranke: Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território, Comissão Diretiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social

      Druge stranke: Sindicato dos Quadros Técnicos do Estado, Ministério da Saúde, Instituto do Desporto de Portugal (IP)

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba pravo Skupnosti in zlasti določbe členov od 5 do 8, 22, 32, 34, 35 in 56 Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 (1) z dne 11. julija 2006 in členov 174, 175 in 176 Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da niso dopustne izjeme od načela geografske upravičenosti izdatkov, torej da so izdatki za operacije, ki jih sofinancirajo strukturni skladi in kohezijski sklad, upravičeni do financiranja v okviru operativnih programov le, če se ti izvedejo v regijah NUTS II (nomenklatura statističnih teritorialnih enot), ki so zajete z vsakim od teh operativnih programov?

               2.

               Konkretno, ali je treba prej navedene določbe razlagati tako, da ni dopustno, da nacionalni organi sprejmejo določbe, ki s tem, da uvajajo izjeme od načela geografske upravičenosti izdatkov, omogočajo, da se naložbe, katerih kraj izvedbe ali upravičenec ni v regijah NUTS II, ki so zajete z operativnimi programi, ki so posebej usmerjeni v cilj „konvergenca“, štejejo za upravičene do financiranja v skladu s temi operativnimi programi?

               3.

               Ali je treba, nasprotno, pravo Unije in zlasti določbe členov od 5 do 8, 22, 32, 34, 35 in 56 Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. julija 2006 in členov 174, 175 in 176 Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da ne nasprotujejo obstoju izjem od načela geografske upravičenosti izdatkov, s čimer dopuščajo, da nacionalni organi sprejmejo določbe, ki omogočajo, da se za upravičene izdatke v okviru operativnega programa štejejo izdatki za operacije, ki so sofinancirane iz strukturnih skladov in kohezijskega sklada, tudi tedaj, ko se ne izvedejo v regijah NUTS II, ki so zajete z vsakim od teh operativnih programov, zlasti pri izdatkih/operacijah, ki imajo upošteven učinek prelitja („spill over effect“), to je ki so upravičene glede na naravo operacij in multiplikativni učinek, ki ga imajo v regijah, ki niso tiste, v katerih se naložba izvede?

               4.

               Konkretneje, ali te določbe ne nasprotujejo temu, da nacionalni organi sprejmejo določbe, ki dopuščajo, da se v okviru operativnih programov, ki so usmerjeni k cilju „konvergenca“, štejejo za upravičene naložbe, katerih kraj izvedbe ali upravičenec ni v regijah NUTS II, ki so zajete s ciljem „konvergenca“, zlasti pri izdatkih/operacijah, ki imajo upošteven učinek prelitja („spill over effect“), to je ki so upravičene glede na naravo operacij in multiplikativni učinek, ki ga imajo v drugih regijah, ki niso tiste, v katerih se naložba izvede?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999
   UL L 210, str. 25.


title: Zadeva C-51/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 14. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Livorno — Italija) — Alberto Bianchi proti De Robert Calzature Srl

text:
               16.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 224/33

         Sklep predsednika Sodišča z dne 14. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Livorno — Italija) — Alberto Bianchi proti De Robert Calzature Srl
   (Zadeva C-51/06) (1)

   (2006/C 224/71)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 86, 8.4.2006.


title: Zadeva T-289/16: Tožba, vložena 3. junija 2016 – Inox Mare/Komisija

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/63

         Tožba, vložena 3. junija 2016 – Inox Mare/Komisija
   (Zadeva T-289/16)
   (2016/C 270/69)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Inox Mare Srl (Rimini, Italija) (zastopnik: R. Holzeisen, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Končno poročilo OF/2013/0086/B1 THOR (2015) 40189 z dne 26. novembra 2015 razglasi za nično zaradi hudih nezakonitosti, ki so pri njem podane;

               —

               in posledično razglasi za nično Priporočilo za ukrepanje na podlagi preiskave OLAF THOR (2015) 4257 z dne 9. decembra 2015;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožba je vložena zoper izpodbijana akta v delu, v katerem je z njima ugotovljeno, da se je tožeča stranka več let izogibala plačilu carin in protidampinških dajatev. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je uvozila večje količine pritrjevalnega materiala iz nerjavečega jekla, pri čemer se je zanašala na to, kar je masovno potrjevala filipinska carinska uprava, in sicer zatrjevano filipinsko poreklo proizvodov, ki sta jih dobavljali filipinski družbi, dokler se ni seznanila s tem, da je Evropska unija proti Filipinom sprožila postopek za preprečevanje izogibanja zaradi suma, da je zgoraj navedeno blago dejansko tajvanskega porekla in da je torej v Evropsko unijo preprosto preposlano iz Tajvana prek Filipinov.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: predhodno vprašanje možnosti izpodbijanja zadevnih aktov na podlagi člena 263 PDEU

                           —

                           V zvezi s tem se trdi, da sta izpodbijana akta – čeprav je mogoče na podlagi njunega poimenovanja sklepati nasprotno – v bistvu za italijansko carinsko upravo zavezujoča in imata neposredne pravne učinke, ki škodijo interesom ter osebnim in dejanskim pravicam tožeče stranke, s čimer se spreminja njen pravni položaj, ob upoštevanju (1) narave „lastnih sredstev Unije“, ki jo imajo dajatve in posledično obveznosti držav članic, ki so zadolžene samo za pobiranje carin, (2) narave OLAF kot organa, ki opravlja upravne preiskave in ki pri zunanjih preiskavah nadomesti Evropsko komisijo, (3) vloge Evropske komisije kot institucije Evropske unije, ki ima izvršilno funkcijo pri izvajanju Carinskega zakonika Evropske unije.

                           —

                           V tem pravnem okviru bi zanikanje možnosti neposrednega izpodbijanja na podlagi člena 263 PDEU aktov OLAF, ki ju izpodbija tožeča stranka, pomenilo zanikanje temeljne pravice tožeče stranke do učinkovitega pravnega sredstva ter torej kršitev člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 13 EKČP.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: nezakonitost izpodbijanih aktov

                           —

                           V zvezi s tem se zatrjuje, da Končno poročilo OF/2013/0086/B1 – THOR (2015) 40189 ne vsebuje nobenega od bistvenih elementov, ki jih je zakonodajalec določil z Uredbo (EU, EURATOM) št. 883/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. septembra 2013, (1) kar ima za posledico njegovo popolno nezakonitost in nebstoj kakršne koli dokazne vrednosti.

                           —

                           Pri izpodbijanem aktu naj bi bile podane naslednje nezakonitosti: nenavedba procesnih jamstev in oseb, na katere se preiskava nanaša, zaslišanja zakonitih zastopnikov tožeče stranke; kršitev obveznosti navedbe začetne pravne kvalifikacije, neobrazložena in protislovna izključitev odgovornosti pristojnih organov, kršitev obveznosti objektivnega in nepristranskega vodenja preiskave ob spoštovanju načela domneve nedolžnosti, ki jo je storil OLAF, in zmotne ugotovitve v končnem poročilu, ki so posledica pomanjkljive preiskave.

                           —

                           Zaradi zgoraj navedenih nezakonitosti je priporočilo, ki ga je generalni direktorat OLAF posredoval Agenzia delle Dogane e dei Monopoli della Repubblica italiana, naj sprejme vse potrebne ukrepe za izterjavo dajatev od tožeče stranke, brez vsakršne pravne podlage in torej nezakonito.

      (1)  Uredba (EU, Euratom) št. 883/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. septembra 2013 o preiskavah, ki jih izvaja Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF), ter razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1073/1999 Evropskega parlamenta in Sveta in Uredbe Sveta (Euratom) št. 1074/1999 (UL L 248, str. 1).


title: Zadeva T-321/14: Tožba, vložena 12. maja 2014 – Volkswagen proti UUNT (STREET)

text:
               7.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/39

         Tožba, vložena 12. maja 2014 – Volkswagen proti UUNT (STREET)
   (Zadeva T-321/14)
   2014/C 212/51
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Volkswagen AG (Wolfsburg, Nemčija) (zastopnik: U. Sander, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 13. marca 2014 v zadevi R 2025/2013 1;

               —

               tožeči stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „STREET“ za proizvode iz razredov 12, 28 in 35

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-18/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshofs (Avstrija) 16. januarja 2017 – Danieli & C. Officine Meccaniche SpA in drugi/Arbeitsmarktservice Leoben

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshofs (Avstrija) 16. januarja 2017 – Danieli & C. Officine Meccaniche SpA in drugi/Arbeitsmarktservice Leoben
   (Zadeva C-18/17)
   (2017/C 144/24)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Vlagatelji revizije: Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, Dragan Panic, Ivan Arnautov, Jakov Mandic, Miroslav Brnjac, Nicolai Dorassevitch, Alen Mihovic

      Nasprotna stranka: Arbeitsmarktservice Leoben

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člena 56 PDEU in 57 PDEU, Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 96/71/ES (1) z dne 16. decembra 1996 o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev, poglavje 2(2) in (12) Prosto gibanje oseb Priloge V k Aktu o pogojih pristopa Republike Hrvaške in prilagoditvah Pogodbe o Evropski uniji, Pogodbe o delovanju Evropske unije in Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti za atomsko energijo razlagati tako, da ima Avstrija pravico napotitev delavcev, ki so zaposleni pri družbi s sedežem na Hrvaškem, omejevati z zahtevo po delovnem dovoljenju, če se ta napotitev izvaja kot posredovanje delavcev družbi s sedežem v Italiji za namene opravljanja storitev italijanske družbe v Avstriji, in je dejavnost hrvaških delavcev za italijansko družbo pri gradnji valjarne žice v Avstriji omejena na izvajanje te storitve v Avstriji in med njimi in italijansko družbo ne obstaja delovno razmerje?

               2.

               Ali je treba člena 56 PDEU in 57 PDEU in Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 96/71/ES z dne 16. decembra 1996 o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev razlagati tako, da ima Avstrija pravico napotitev ruskih in beloruskih delavcev, ki so zaposleni pri družbi s sedežem na Italiji, omejevati z zahtevo po delovnem dovoljenju, če se ta napotitev izvaja kot posredovanje delavcev drugi družbi s sedežem v Italiji za namene opravljanja storitev druge družbe v Avstriji, in je dejavnost ruskih oziroma beloruskih delavcev za drugo družbo omejena zgolj na opravljanje njene dejavnost v Avstriji in med njimi in drugo družbo ne obstaja delovno razmerje?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 431.


title: Zadeva C-302/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo VAT and Duties Tribunal, London (Združeno kraljestvo) 29. junija 2007 – J D Wetherspoon PLC proti The Commissioners of Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               8.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo VAT and Duties Tribunal, London (Združeno kraljestvo) 29. junija 2007 – J D Wetherspoon PLC proti The Commissioners of Her Majesty's Revenue and Customs
   (Zadeva C-302/07)
   (2007/C 211/38)
   Jezik postopka: angleščina
   Predložitveno sodišče
   VAT and Duties Tribunal, London
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: J D Wetherspoon PLC

      Tožena stranka: The Commissioners of Her Majesty's Revenue and Customs
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali zaokroževanje zneskov DDV ureja nacionalno pravo ali pravo Skupnosti? Predvsem ali člen 2(1) in (2) Prve direktive (1) in člena 11(A)(l)(a) in/ali 12(3)(a) in/ali člen 22(3)(b), (različica, ki je veljala 1. januarja 2004) Šeste Direktive (2) potrjujejo, da je zaokroževanje predmet prava Skupnosti?

               2.

               Še posebej:

                           (i)

                           Ali pravo Skupnosti nasprotuje uporabi nacionalnega pravila ali praksi nacionalnega davčnega organa, ki zahteva zaokroževanje navzgor vsakega zneska DDV, kadar koli je vlomek najmanjše denominacije valute enak ali večji od 0,5 (na primer 0,5 penija se mora zaokrožiti na 1 peni)?

                           (ii)

                           Ali pravo Skupnosti določa, da lahko davčni zavezanci vsak znesek DDV, ki zajema vlomek najmanjše denominacije valute, zaokrožijo navzdol?

               3.

               Na kateri stopnji prodaje s ceno, v katero je vključen DDV, pravo Skupnosti zahteva zaokroževanje pri izračunu dolgovanega DDV: na stopnji vsakega posameznega artikla, vsake vrste blaga, vsake dobave (če je več dobav vključenih v isto košarico), vsaki transakciji/skupna košarica, ali v vsakem obračunskem obdobju oziroma na kakšni drugi stopnji?

               4.

               Ali na kateri koli odgovor vplivata načeli prava Skupnosti enakega obravnavanja in davčne nevtralnosti, zlasti ob upoštevanju, da so v Združenem kraljestvu davčni organi le nekaterim trgovcem dovolili, da zneske DDV, ki jih je treba obračunati, zaokrožijo navzdol?

      (1)  Prva direktiva Sveta z dne 11. aprila 1967 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (UL 71, str. 1301).

      (2)  Šesta direktiva Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1).


title: Zadeva C-179/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (Španija) 7. aprila 2017 – Bankia S.A./Alfonso Antonio Lau Mendoza in Verónica Yuliana Rodríguez Ramírez

text:
               17.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 231/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (Španija) 7. aprila 2017 – Bankia S.A./Alfonso Antonio Lau Mendoza in Verónica Yuliana Rodríguez Ramírez
   (Zadeva C-179/17)
   (2017/C 231/08)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de Primera Instancia de Barcelona

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Bankia S.A.

      Toženi stranki: Alfonso Antonio Lau Mendoza in Verónica Yuliana Rodríguez Ramírez

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je v nasprotju s členoma 6 in 7 Direktive 93/13/EGS (1) o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah sodna praksa (sodba Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) z dne 18. februarja 2016), v skladu s katero se kljub nepoštenosti pogoja o predčasni zapadlosti in čeprav gre za pogoj, ki je podlaga za predlog za izvršbo, ne sme ustaviti izvršbe na podlagi hipoteke, ker je njeno nadaljevanje ugodnejše za potrošnika, saj v primeru izvršbe sodbe, izdane v ugotovitvenem postopku na podlagi člena 1124 civilnega zakonika, ne bi mogel imeti procesnih privilegijev, ki veljajo v zvezi z izvršbo na podlagi hipoteke, pri čemer ta sodna praksa ne upošteva, da se v skladu z ustaljeno in poenoteno sodno prakso tega sodišča ta člen 1124 civilnega zakonika (ki velja za pogodbe, iz katerih izhajajo obojestranske obveznosti) ne uporablja za posojilno pogodbo, ker je realna in enostranska pogodba, za katero so pogoji izpolnjeni šele s plačilom denarja in ki zato ustvarja obveznosti le za posojilojemalca, ne pa za posojilodajalca (upnika), zaradi česar bi lahko bila potrošniku – če bi se v ugotovitvenem postopku sledilo tej sodni praksi tega Tribunal Supremo – izdana odločba o zavrnitvi zahtevka za razveljavitev in nadomestilo, poleg tega pa ne bi bilo več mogoče trditi, da je nadaljevanje izvršbe na podlagi hipoteke zanj ugodnejše?

               2.

               Če se dopusti uporaba člena 1124 civilnega zakonika za posojilne pogodbe ali vsekakor za kreditne pogodbe, ali je s členoma 6 in 7 Direktive 93/13/EGS o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah v nasprotju sodna praksa, kot je opisana, v skladu s katero se za presojo, ali je za potrošnika ugodnejše nadaljevanje izvršbe na podlagi hipoteke, ali pa je bolj škodljiva izvedba ugotovitvenega postopka na podlagi člena 1124 civilnega zakonika, ne upošteva, da se lahko v navedenem postopku zavrneta razveljavitev pogodbe in zahtevek za nadomestilo, če sodišče uporabi določbo iz tega člena 1124 civilnega zakonika, ki določa, da „[s]odišče odredi zahtevano razveljavitev, če ni utemeljenih razlogov za določitev roka“, pri čemer je treba upoštevati, da je ravno v okviru dolgoročnih (20 ali 30 let) hipotekarnih posojil in kreditov za nakup stanovanja precej verjetno, da bodo sodišča uporabila ta zavrnilni razlog, zlasti kadar dejanska neizpolnitev obveznosti plačila ni bila zelo resna?

               3.

               Če se ugotovi, da je za potrošnika ugodnejše nadaljevati izvršbo na podlagi hipoteke z učinki predčasne zapadlosti, ali je s členoma 6 in 7 Direktive 93/13/EGS o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah v nasprotju sodna praksa, kot je opisana, v skladu s katero se subsidiarno uporablja zakonska določba (člen 693(2) zakona o civilnih postopkih), čeprav se lahko pogodba ohrani v veljavi brez pogoja o predčasni zapadlosti, in ki navedenemu členu 693(2) zakona o civilnih postopkih daje učinke, čeprav ne obstaja temeljni pogoj zanj, in sicer da v pogodbi obstaja veljaven in učinkovit dogovor o predčasni zapadlosti, ki je bil razglašen za nepošten, ničen in brez učinkov?

      (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).


title: Zadeva C-500/04: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne  16. februarja 2006  (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf) — Proxxon GmbH proti Oberfinanzdirektion Köln (Tarifna uvrstitev — Ključi za vijačenje in izmenljivi vijačni nastavki)

text:
               3.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 131/21

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. februarja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf) — Proxxon GmbH proti Oberfinanzdirektion Köln
   (Zadeva C-500/04) (1)

   (Tarifna uvrstitev - Ključi za vijačenje in izmenljivi vijačni nastavki)
   (2006/C 131/38)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Finanzgericht Düsseldorf
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Proxxon GmbH

      Tožena stranka: Oberfinanzdirektion Köln
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Finanzgericht Düsseldorf — Razlaga kombinirane nomenklature, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1789/2003 z dne 11. septembra 2003 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 281, str. 1) — „Ključi za vijačenje (vključno z momentnimi ključi); izmenljivi vložki za ključe, z držajem ali brez njega“ v smislu tarifne številke 8204 — Štirirobni nastavki za izvijače za vijake s križnim robom, križnim odtisom in TX, in ključi za šestrobne vijake
   Izrek

               1)

               Tarifna številka 8204 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi in skupni carinski tarifi, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2388/2000 z dne 13. oktobra 2000, se mora razlagati tako, da vanjo ne sodijo taki posamično uvoženi štirirobni nastavki za izvijače za vijake z zarezo, za križne vijake, vijake TX (odtis torx) in vijake imbus, kot so opisani v predložitveni odločbi.

               2)

               Tarifna številka 8204 kombinirane nomenklature se mora razlagati tako, da sodijo vanjo taki posamično uvoženi sestavni deli štirirobnega privijalnega sistema, kot so opisani v predložitveni odločbi, ki ob uporabi niso neposredno v stiku s pritrdilnim elementom.

               3)

               Tarifna številka 8204 kombinirane nomenklature se mora razlagati tako, da sodijo vanjo taki posamično uvoženi momentni ključi štirirobnega privijalnega sistema, kot so opisani v predložitveni odločbi.

      (1)  UL C 57 z dne 5.3.2005.


title: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne  27. oktobra 2005  v zadevi C-377/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Avstrijski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 1999/92/ES — Varstvo delavcev — Izpostavljanje ogrožanju zaradi eksplozivnega ozračja — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               24.12.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 330/6

      SODBA SODIŠČA

   (šesti senat)
   z dne 27. oktobra 2005
   v zadevi C-377/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Avstrijski republiki (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 1999/92/ES - Varstvo delavcev - Izpostavljanje ogrožanju zaradi eksplozivnega ozračja - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2005/C 330/11)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-377/04, zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, ki jo je dne 2. septembra 2004 vložila Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in V. Kreuschitz) proti Avstrijski republiki (zastopnica: C. Pesendorfer), je Sodišče (šesti senat), v sestavi J. Malenovský, predsednik senata, A. Borg Barthet (poročevalec) in U. Lõhmus, sodnika, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: R. Grass, dne 27. oktobra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Avstrijska republika, s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 1999/92/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 1999 o minimalnih zahtevah za izboljšanje varnosti in varstva zdravja delavcev, ki so lahko ogroženi zaradi eksplozivnega ozračja (petnajsta posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS), ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Avstrijski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 262, 23.10.2004.


title: Zadeva C-480/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2000/59/ES – Pristaniške zmogljivosti za sprejem ladijskih odpadkov in ostankov tovora – Nedoločitev, neizvajanje ali nepotrditev načrtov za sprejem in obdelavo odpadkov v veh pristaniščih)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/18

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-480/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2000/59/ES - Pristaniške zmogljivosti za sprejem ladijskih odpadkov in ostankov tovora - Nedoločitev, neizvajanje ali nepotrditev načrtov za sprejem in obdelavo odpadkov v veh pristaniščih)
   (2009/C 44/30)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Simonsson in R. Vidal Puig, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: B. Plaza Cruz, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 5(1) in 16(1) Direktive 2000/59/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. novembra 2000 o pristaniških zmogljivostih za sprejem ladijskih odpadkov in ostankov tovora (UL L 332, str. 81) – Nepriprava in/ali neizvajanje načrtov za sprejem in obdelavo odpadkov v vseh pristaniščih, ki so v pristojnosti avtonomnih skupnosti
   Izrek

               1)

               Kraljevina Španija, s tem da ni določila, izvedla in potrdila načrtov za sprejem in obdelavo odpadkov v vseh španskih pristaniščih, ni izpolnila obveznosti iz členov 5(1) in 16(1) Direktive 2000/59/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. novembra 2000 o pristaniških zmogljivostih za sprejem ladijskih odpadkov in ostankov tovora.

               2)

               Kraljevina Španija plača stroške postopka.

      (1)  UL C 315, 22.12.2007.


title: Zadeva T-137/12: Tožba, vložena 19. marca 2012 – FunFactory proti UUNT (tridimenzionalna znamka, ki predstavlja obliko vibratorja)

text:
               2.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 157/10

         Tožba, vložena 19. marca 2012 – FunFactory proti UUNT (tridimenzionalna znamka, ki predstavlja obliko vibratorja)
   (Zadeva T-137/12)
   2012/C 157/17
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: FunFactory GmbH (Bremen, Nemčija) (zastopnik: K.-D. Franzen, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga

   Tožeča stranka predlaga:

               —

               razveljavitev izpodbijane Odločbe (R 1436/2011-4) četrtega odbora UUNT za pritožbe z dne 19. januarja 2012;

               —

               UUNT naj se naložijo stroški postopka, vključno s stroški, nastalimi med postopkom s pritožbo.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: tridimenzionalna znamka, ki predstavlja obliko vibratorja (prijava znamke Skupnosti št. 9 390 691) za izdelke iz razreda 10.

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Nepravilna razlaga in uporaba člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi prijavljena znamka imela razlikovalni učinek in naj ne bi bila opisna znamka za registrirane izdelke, na podlagi katerih se nasprotuje tej znamki; kršitev obveznosti obrazložitve iz prvega stavka člena 73 Uredbe št. 207/2009 in nespoštovanje pravice do obrambe.


title: Zadeva T-242/06: Tožba, vložena 5. septembra 2006 — Cabrera Sánchez proti UUNT — Industrias Cárnicas Valle (El charcutero artesano)

text:
               28.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/25

         Tožba, vložena 5. septembra 2006 — Cabrera Sánchez proti UUNT — Industrias Cárnicas Valle (El charcutero artesano)
   (Zadeva T-242/06)
   (2006/C 261/48)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Miguel Cabrera Sánchez (Móstoles, Španija) (zastopnika: J. A. Calderón Chavero, T. Villate Consonni, abogados)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Industrias Cárnicas Valle, S.A.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Naj se razveljavi odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. junija 2006 v zadevi R-0790/2005-1.

               —

               Naj se razveljavi odločba 2239/2005, ki je bila izdana v postopku z ugovorom B63747.

               —

               Naj oddelek za ugovore v celoti zavrne registracijo zadevne znamke.

               —

               Naj se UUNT naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: INDUSTRIAS CÁRNICAS VALLE, S. A.

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna barvna znamka „EL CHARCUTERO ARTESANO“ (zahteva za registracijo št. 2.823.193) za blago iz razreda 29.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalna figurativna znamka (št. 2.047.511) „EL CHARCUTERO“ za blago iz razreda 29.

      Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev ugovora in ugoditev zahtevi za registracijo.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Napačna uporaba člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti.


title: Zadeva C-49/05 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 8. maja 2008 – Ferriere Nord SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti, Italijanski republiki (Pritožba – Državne pomoči – Formalni postopek preiskave – Ureditev Skupnosti glede državnih pomoči za varstvo okolja – Pravice zadevnih oseb – Poziv k predložitvi stališč – Člen 88(2) ES – Uredba (ES) št. 659/1999 – Legitimno pričakovanje – Pravna varnost – Okoljski cilj naložbe)

text:
               21.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/2

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 8. maja 2008 – Ferriere Nord SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti, Italijanski republiki
   (Zadeva C-49/05 P) (1)

   (Pritožba - Državne pomoči - Formalni postopek preiskave - Ureditev Skupnosti glede državnih pomoči za varstvo okolja - Pravice zadevnih oseb - Poziv k predložitvi stališč - Člen 88(2) ES - Uredba (ES) št. 659/1999 - Legitimno pričakovanje - Pravna varnost - Okoljski cilj naložbe)
   (2008/C 158/02)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Pritožnica: Ferriere Nord SpA (zastopnika: W. Viscardini, G. Donà, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: V. Di Bucci), Italijanska republika (zastopnika: I. Braguglia, zastopnik, M. Fiorilli, avvocato dello Stato)
   Predmet
   Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat) z dne 18. novembra 2004 v zadevi Ferriere Nord proti Komisiji (T-176/01) s katero je bil zavrnjen predlog, na eni strani, za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2001/829/ES, ESPJ z dne 28. marca 2001 o državni pomoči, ki jo namerava Italija dodeliti družbi Ferriere Nord SpA (UL L 310, str. 22), s katero je bila pomoč, priglašena kot pomoč pri varstvu okolja, ki jo avtonomna dežela Furlanija-Julijska krajina (Italija) namerava odobriti pritožnici v obliki finančnega prispevka za naložbe v nov proizvodni obrat za varjene jeklene mreže, kar bi omogočalo zmanjšanje hrupa in količino odpadkov v obliki železovega oksida, razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom, ter na drugi strani, predlog za povrnitev škode, ki naj bi domnevno nastala pritožnici zaradi sprejetja navedene odločbe.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Družbi Ferriere Nord SpA se naloži plačilo stroškov.

               3)

               Italijanska republika nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 82, 2.4.2005.


title: Zadeva F-94/14: Tožba, vložena 15. septembra 2014 – ZZ/ECB

text:
               12.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/49

         Tožba, vložena 15. septembra 2014 – ZZ/ECB
   (Zadeva F-94/14)
   (2015/C 007/57)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe izvršilnega odbora ECB o tem, da se tožeči stranki v okviru letnega pregleda plač in nagrad za leto 2014 ne dodeli dodatno povišanje plače.

      Predlog tožeče stranke

               —

               Za nično naj se razglasi odločba izvršilnega odbora ECB z dne 25. februarja 2014, ki je bila zaposlenim sporočena 3. marca 2014, o tem, da se tožeči stranki ne dodeli dodatno povišanje plače za leto 2014;

               —

               za nično naj se razglasi odločba o zavrnitvi posebne pritožbe z dne 1. julija 2014, ki je bila prejeta 7. julija 2014;

               —

               po potrebi naj se za nično razglasi odločba vodje pristojnega oddelka/GD-H o tem, da se tožeča stranka niti ne obravnava niti ne predlaga za dodatno povišanje plač, ki je bila implicitno sporočena z odločbo izvršilnega odbora z dne 25. februarja 2014 in z odločbo o tem, da se zavrne posebna tožba z dne 1. julija 2014;

               —

               naloži naj se odškodnina za premoženjsko škodo, nastalo zaradi izgube priložnosti prejeti dodatno povišanje plače v letu 2014, ki je ocenjena na 51  962 EUR, ali, alternativno, naj se za ničen razglasi postopek, ki je privedel do sprejetja odločbe z dne 25. februarja 2014 in tega, da je ECB izvedla nov postopek iz naslova dodelitve dodatnega povišanja plač za leto 2014;

               —

               naloži naj se plačilo nepremoženjske škode, ex aequo et bono ocenjene na 5  000 EUR;

               —

               tožeči stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov.


title: Zadeva F-81/05: Sklep Sodišča za uslužbence z dne  13. junija 2006  — Maccanti proti EESO

text:
               15.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/37

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 13. junija 2006 — Maccanti proti EESO
   (Zadeva F-81/05) (1)

   (2006/C 165/75)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 281, 12.11.2005.


title: Zadeva C-538/10: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 22. septembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Richard Lebrun, Marcelle Howet proti državi Belgiji (Členi 92(1), 103(1) in 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika Sodišča — Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Preizkus skladnosti nacionalne določbe s pravom Unije ter nacionalno ustavo — Nacionalna ureditev, v skladu s katero ima vmesni postopek prednost pred preizkusom ustavnosti — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Potreba po navezavi na pravo Unije — Očitna nepristojnost Sodišča)

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/22

      Sklep Sodišča (peti senat) z dne 22. septembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Richard Lebrun, Marcelle Howet proti državi Belgiji
      (Zadeva C-538/10) (1)

      (Členi 92(1), 103(1) in 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika Sodišča - Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Preizkus skladnosti nacionalne določbe s pravom Unije ter nacionalno ustavo - Nacionalna ureditev, v skladu s katero ima vmesni postopek prednost pred preizkusom ustavnosti - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Potreba po navezavi na pravo Unije - Očitna nepristojnost Sodišča)
      (2012/C 25/38)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal de première instance de Liège

         Stranke

         Tožeči stranki: Richard Lebrun, Marcelle Howet

         Tožena stranka: država Belgija

         Predmet

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de première instance de Liège – Razlaga členov 6 PEU, 267 PDEU in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Obvezna predhodna predložitev zadeve, s strani nacionalnih sodišč, ustavnemu sodišču v primeru domnevne kršitve temeljnih pravic z nacionalnim zakonom – Skladnost nacionalne določbe, s katero je naložena ta predhodna predložitev, s pravom Unije – Možnost, da nacionalna sodišča izvajajo nadzor skladnosti nacionalnih norm z mednarodnimi pogodbami, če je Cour constitutionnelle zadevni nacionalni zakon razglasilo za združljivega s temeljnimi pravicami, zagotovljenimi z ustavo

         Izrek

      Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno, da odgovori na vprašanje za predhodno odločanje, ki ga je postavilo Tribunal de première instance de Liège (Belgija).

         (1)  UL C 38, 5.2.2011.


title: Zadeva C-581/15: Tožba, vložena 10. novembra 2015 – Evropska komisija/Češka republika

text:
               25.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 27/15

         Tožba, vložena 10. novembra 2015 – Evropska komisija/Češka republika
   (Zadeva C-581/15)
   (2016/C 027/19)
   Jezik postopka: češčina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: Z. Malůšková, J. Hottiaux, agenta)

      Tožena stranka: Češka republika

      Predloga tožeče stranke

               —

               Razglasi naj se, da Češka republika s tem, da ni vzpostavila nacionalnega elektronskega registra podjetij cestnega prevoza in ga ni povezala z nacionalnimi elektronskimi registri drugih držav članic, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 16(1) in (5) Uredbe (ES) št. 1071/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o skupnih pravilih glede pogojev za opravljanje dejavnosti cestnega prevoznika in o razveljavitvi Direktive Sveta 96/26/ES;

               —

               Češki republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija v podporo tožbi navaja te trditve:
   Češka republika do 30. junija 2015, ko se je izteklo obdobje, določeno v obrazloženem mnenju, ni vzpostavila nacionalnega elektronskega registra podjetij cestnega prevoza in ga ni povezala z nacionalnimi elektronskimi registri drugih držav članic, kot bi to morala storiti v skladu s členom 16(1) in (5) Uredbe (ES) št. 1071/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o skupnih pravilih glede pogojev za opravljanje dejavnosti cestnega prevoznika in o razveljavitvi Direktive Sveta 96/26/ES. (1)

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 2, str. 285.