title: Zadeva T-246/22: Tožba, vložena 4. maja 2022 – PGTEX Morocco/Komisija

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/77

      Tožba, vložena 4. maja 2022 – PGTEX Morocco/Komisija
      (Zadeva T-246/22)
      (2022/C 237/98)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: PGTEX Morocco (Tanger, Maroko) (zastopnika: P. Vander Schueren in T. Martin-Brieu, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je tožba dopustna;

                  —

                  Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2022/301 z dne 24. februarja 2022 o razširitvi dokončne izravnalne dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) 2020/776 na uvoz nekaterih tkanih in/ali šivanih tkanin iz steklenih vlaken s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (LRK), na uvoz tkanin iz steklenih vlaken, poslanih iz Maroka, ne glede na to, ali so deklarirane kot izdelki s poreklom iz Maroka ali ne, ter o zaključku preiskave glede možnega izogibanja izravnalnim ukrepom, uvedenim z Izvedbeno uredbo (EU) 2020/776 na uvoz tkanin iz steklenih vlaken s poreklom iz Egipta, z uvozom tkanin iz steklenih vlaken, poslanih iz Maroka, ne glede na to, ali so deklarirane kot izdelki s poreklom iz Maroka ali ne (1) (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in

                  —

                  toženi strani naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v zvezi s tem postopkom.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da je tožena stranka kršila Evro-mediteranski pridružitveni sporazum med Evropskimi skupnostmi in njihovimi državami članicami na eni strani in Kraljevino Maroko na drugi (v nadaljevanju: pridružitveni sporazum), kršila člen 33 Uredbe (EU) 2016/1037 (v nadaljevanju: osnovna uredba) zlorabila pooblastila, ker je naložila izravnalne dajatve, ne da bi upoštevala preferencialno maroško poreklo tkanin iz steklenih vlaken, ki jih je izvozila tožeča stranka.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da tožena stranka ni podala obrazložitve, da je kršila pravico tožeče stranke do obrambe, pravico do dobrega upravljanja, storila očitne napake pri presoji ter kršila člen 28(1) in (3) osnovne uredbe, ker je razpoložljiva dejstva uporabila zoper tožečo stranko.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila pravico do dobrega upravljanja ter člen 23(3) osnovne uredbe, ker je štela, da ni zadostnega vzroka ali gospodarske utemeljitve za ustanovitev tožeče stranke.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila pravico do dobrega upravljanja, načelo prepovedi diskriminacije in načelo enakega obravnavanja ter člen 23(3) osnovne uredbe, ker je ugotovila, da je proizvodni postopek, ki se izvaja v Maroku, „dejavnost sestavljanja“; in

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji in kršila člen 23(3) osnovne protisubvencijske uredbe, ker je štela, da so tkanine iz steklenih vlaken tožeče stranke še vedno prejema subvencije, dodeljene kitajskim proizvajalcem tkanin iz steklenih vlaken.

         (1)  UL 2022, L 46, str. 31.


title: Zadeva T-253/22: Tožba, vložena 9. maja 2022 – Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

text:
               20.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/78

      Tožba, vložena 9. maja 2022 – Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)
      (Zadeva T-253/22)
      (2022/C 237/99)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: AG Drives & More (Viersen, Nemčija) (zastopnica: R. Schiffer, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Sustainability through Quality – prijava št. 18 158 368

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. marca 2022 v zadevi R 1076/2020-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-334/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Cargolux Airlines/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Pravica do obrambe – Neobstoj novega obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah – Enotna in trajajoča kršitev – Znesek globe – Vrednost prodaje – Teža kršitve – Trajanje udeležbe pri kršitvi – Dodaten znesek – Olajševalne okoliščine – Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov – Vloga „sledi svojemu vodji“ – Sorazmernost – Neomejena pristojnost)

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/26

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Cargolux Airlines/Komisija
      (Zadeva T-334/17) (1)

      (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg letalskega tovornega prevoza - Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu - Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) - Izmenjava informacij - Ozemeljska pristojnost Komisije - Pravica do obrambe - Neobstoj novega obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah - Enotna in trajajoča kršitev - Znesek globe - Vrednost prodaje - Teža kršitve - Trajanje udeležbe pri kršitvi - Dodaten znesek - Olajševalne okoliščine - Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov - Vloga „sledi svojemu vodji“ - Sorazmernost - Neomejena pristojnost)
      (2022/C 207/34)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Cargolux Airlines International SA (Sandweiler, Luksemburg) (zastopnik: E. Aliende Rodríguez, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: N. Khan in A. Dawes, agenta, skupaj z E. MacKenzie, barrister)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko in, podredno, za odpravo globe, ki ji je bila naložena, ali zmanjšanje njenega zneska.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Evropska komisija nosi tretjino svojih stroškov.

                  3.

                  Družba Cargolux Airlines International SA nosi svoje stroške in dve tretjini stroškov Komisije.

         (1)  UL C 239, 24.7.2017.


title: Zadeva T-341/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – British Airways/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Obveznost obrazložitve – Člen 266 PDEU – Državna prisila – Enotna in trajajoča kršitev – Znesek globe – Vrednost prodaje – Trajanje udeležbe pri kršitvi – Olajševalne okoliščine – Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov – Neomejena pristojnost)

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/29

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – British Airways/Komisija
      (Zadeva T-341/17) (1)

      (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg letalskega tovornega prevoza - Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu - Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) - Izmenjava informacij - Ozemeljska pristojnost Komisije - Obveznost obrazložitve - Člen 266 PDEU - Državna prisila - Enotna in trajajoča kršitev - Znesek globe - Vrednost prodaje - Trajanje udeležbe pri kršitvi - Olajševalne okoliščine - Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov - Neomejena pristojnost)
      (2022/C 207/38)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: British Airways plc (Harmondsworth, Združeno kraljestvo) (zastopniki: J. Turner, R. O’Donoghue, QC, in A. Lyle-Smythe, solicitor)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: N. Khan in A. Dawes, agenta, skupaj z A. Bates, barrister)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko in, podredno, za odpravo ali zmanjšanje zneska globe, ki ji je bila naložena.

         Izrek

                  1.

                  Člen 1(1)(e), (2)(e) in (3)(e) Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) se razglasi za ničen v delu, v katerem je v njem ugotovljena udeležba družbe British Airways plc pri komponenti enotne kršitve, ki se nanaša na zavrnitev plačila provizij za doplačila.

                  2.

                  Člen 1(4)(e) Sklepa C(2017) 1742 final se razglasi za ničen.

                  3.

                  Znesek globe, ki se s členom 3(e) Sklepa C(2017) 1742 final naloži družbi British Airways, se določi v višini 84 456 000 EUR.

                  4.

                  Tožba se v preostalem zavrne.

                  5.

                  Evropska komisija nosi svoje stroške in tretjino stroškov družbe British Airways.

                  6.

                  Družba British Airways nosi dve tretjini svojih stroškov.

         (1)  UL C 239, 24.7.2017.


title: Zadeva T-227/22: Tožba, vložena 27. aprila 2022 – Cylus Cyber Security/EUIPO – Cylance (CYLUS)

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/39

      Tožba, vložena 27. aprila 2022 – Cylus Cyber Security/EUIPO – Cylance (CYLUS)
      (Zadeva T-227/22)
      (2022/C 244/53)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Cylus Cyber Security Ltd (Tel Aviv, Izrael) (zastopnica: S. Bailey, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Cylance, Inc. (Irvine, Kalifornija, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije CYLUS – zahteva za registracijo št. 17 801 952

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. februarja 2022 v zadevi R 692/2022-4

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-240/22: Tožba, vložena 2. maja 2022 – Lacapelle/Parlament

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/40

      Tožba, vložena 2. maja 2022 – Lacapelle/Parlament
      (Zadeva T-240/22)
      (2022/C 244/54)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Jean-Lin Lacapelle (Pariz, Francija) (zastopnik: F.-P. Vos, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep skupine za podporo demokraciji in usklajevanje volitev D-301937 z dne 3. marca 2022 o izključitvi Jeana-Lina Lacapella iz udeležbe v kateri koli delegaciji Evropskega parlamenta za opazovanje volitev do konca njegovega mandata poslanca (2019-2024) razglasi za ničen;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži, naj tožeči stranki na podlagi člena 87 in naslednjih členov Poslovnika Splošnega sodišča plača znesek 3 000 EUR.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve T-196/22, Mariani/Parlament.


title: Zadeva T-241/22: Tožba, vložena 2. maja 2022 – Juvin/Parlament

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/40

      Tožba, vložena 2. maja 2022 – Juvin/Parlament
      (Zadeva T-241/22)
      (2022/C 244/55)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Hervé Juvin (Pariz, Francija) (zastopnik: F.-P. Vos, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep skupine za podporo demokraciji in usklajevanje volitev D-301936 z dne 3. marca 2022 o izključitvi Hervéja Juvina iz udeležbe v kateri koli delegaciji Evropskega parlamenta za opazovanje volitev do konca njegovega mandata poslanca (2019-2024) razglasi za ničen;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži, naj tožeči stranki na podlagi člena 87 in naslednjih členov Poslovnika Splošnega sodišča plača znesek 3 000 EUR.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve T-196/22, Mariani/Parlament.


title: Zadeva T-243/22: Tožba, vložena 3. maja 2022 – Pshonka/Svet

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/41

      Tožba, vložena 3. maja 2022 – Pshonka/Svet
      (Zadeva T-243/22)
      (2022/C 244/56)
      Jezik postopka: češčina

         Stranki

         Tožeča stranka: Artem Viktorovych Pshonka (Kramatorsk, Ukrajina) (zastopnik: M. Mleziva, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Sveta (SZVP) 2022/376 z dne 3. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/375 z dne 3. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko;

                  —

                  Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja

                              —

                              Tožeča stranka tožbo med drugim opira na trditev, da Svet Evropske unije pri sprejemanju izpodbijanega sklepa ni ravnal s potrebno skrbnostjo, ker pred sprejetjem izpodbijanega sklepa ni upošteval trditev tožeče stranke in razbremenilnih dokazov, ki jih je ta predložila, ter se je v glavnem oprl le na informacije, ki jih je predložila vlada Ukrajine, in ni zahteval dopolnilnih informacij o poteku preiskave v Ukrajini.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev lastninske pravice tožeče stranke

                              —

                              Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da so omejevalni ukrepi, ki so bili sprejeti zoper njo, nesorazmerni in pretirani ter kršijo v mednarodnem pravu obstoječe varovalke za varstvo njegove lastninske pravice.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic, ki jih ima tožeča stranka na podlagi Evropske konvencije o človekovih pravicah

                              —

                              Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je bila s sprejetjem omejevanih ukrepov zoper njo kršena njena pravico do poštenega sojenja, domneva nedolžnosti, pravica do obrambe in tudi pravica do zasebne lastnine.


title: Zadeva T-244/22: Tožba, vložena 3. maja 2022 – Pshonka/Svet

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/42

      Tožba, vložena 3. maja 2022 – Pshonka/Svet
      (Zadeva T-244/22)
      (2022/C 244/57)
      Jezik postopka: češčina

         Stranki

         Tožeča stranka: Viktor Pavlovych Pshonka (Kijev, Ukrajina) (zastopnik: M. Mleziva, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Sveta (SZVP) 2022/376 z dne 3. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/375 z dne 3. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko;

                  —

                  Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja

                              —

                              Tožeča stranka tožbo med drugim opira na trditev, da Svet Evropske unije pri sprejemanju izpodbijanega sklepa ni ravnal s potrebno skrbnostjo, ker pred sprejetjem izpodbijanega sklepa ni upošteval trditev tožeče stranke in razbremenilnih dokazov, ki jih je ta predložila, ter se je v glavnem oprl le na informacije, ki jih je predložila vlada Ukrajine, in ni zahteval dopolnilnih informacij o poteku preiskave v Ukrajini.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev lastninske pravice tožeče stranke

                              —

                              Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da so omejevalni ukrepi, ki so bili sprejeti zoper njo, nesorazmerni in pretirani ter kršijo v mednarodnem pravu obstoječe varovalke za varstvo njegove lastninske pravice.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic, ki jih ima tožeča stranka na podlagi Evropske konvencije o človekovih pravicah

                              —

                              Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je bila s sprejetjem omejevanih ukrepov zoper njo kršena njena pravico do poštenega sojenja, domneva nedolžnosti, pravica do obrambe in tudi pravica do zasebne lastnine.


title: Zadeva T-248/22: Tožba, vložena 6. maja 2022 – Mordashov/Svet

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/42

      Tožba, vložena 6. maja 2022 – Mordashov/Svet
      (Zadeva T-248/22)
      (2022/C 244/58)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Alexey Mordashov (Čerepovec, Rusija) (zastopniki: T. Bontinck, A. Guillerme in L. Burguin, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost Sklepa (SZVP) 2022/337 z dne 28. februarja 2022 (1) v delu, v katerem je tožeča stranka vpisana pod št. 695 v Prilogi k temu sklepu;

                  —

                  razglasi ničnost Izvedbene uredbe (EU) 2022/336 z dne 28. februarja 2022 (2) v delu, v katerem je tožeča stranka vpisana pod št. 695 v Prilogi k tej uredbi;

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov.

                  —

                  Tožeča stranka si poleg tega pridržuje pravico do zahtevka za povračilo premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi jo utrpela zaradi nezakonitosti izpodbijanih aktov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in obveznosti obrazložitve.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti in temeljnih pravic.

         (1)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/337 z dne 28. februarja 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 59, str. 1).

         (2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/336 z dne 28. februarja 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 58, str. 1).


title: Zadeva T-249/22: Tožba, vložena 6. maja 2022 – Ponomarenko/Svet

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/43

      Tožba, vložena 6. maja 2022 – Ponomarenko/Svet
      (Zadeva T-249/22)
      (2022/C 244/59)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Alexander Ponomarenko (Moskva, Rusija) (zastopnik: M. Komuczky, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost, v skladu s členom 263 PDEU, Sklepa Sveta (SZVP) 2022/337 z dne 28. februarja 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2002, L 59, str. 1) ter Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2022/336 z dne 28. februarja 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 58, str. 1), v delih, v katerih se nanašata na tožečo stranko;

                  —

                  v skladu s členom 134 Poslovnika Splošnega sodišča Svetu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: postopkovna napaka.

                              —

                              Svet po mnenju tožeče stranke ni izpolnil svoje dolžnosti preverjanja, saj razlog za uvrstitev na seznam, naveden v dokumentih, ni v skladu z utemeljitvijo.

                              —

                              Prav tako predloženi dokazi časovno niso ustrezni in jih v kratkem času ni mogoče temeljito preučiti, kakor je predpisano.

                              —

                              Poleg tega dejstva, ki jih je priznal Svet – četudi bi bila resnična – niso primerna za utemeljitev izpodbijanih pravnih aktov.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji.

                              —

                              Dejstva, ki jih je priznal Svet, so po mnenju tožeče stranke neustrezna. Tožeča stranka je uspešen poslovnež in na noben način ni vpletena v zadeve, na katere se sklicuje Svet.

                              —

                              Prav tako so ta dejstva časovno preveč oddaljena, da bi bilo z njimi mogoče utemeljiti v sedanjiku opredeljen razlog za uvrstitev na seznam, na katerega se sklicuje Svet.

                              —

                              Dokazi, ki jih je predložil Svet, naj bi se opirali izključno na nezanesljive vire, ki svojih navedb niso preverili. Bili naj bi protislovni in ne ustrezajo resničnemu dejanskemu stanju, poleg tega so časovno preveč oddaljeni, da bi bili relevantni.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti.
                  Dejstva, ki jih je priznal Svet v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko, naj ne bi bila sorazmerna, ker niso primerna za uresničevanje ciljev, ki jim sledi Svet.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljne pravice do lastnine.
                  Z izpodbijanimi akti je bila kršena temeljna pravica tožeče stranke do lastnine. Kršitev prav tako ni upravičena.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja.
                  Ker je bila tožeča stranka uvrščena na seznam, medtem ko se to ni zgodilo v primeru številnih drugih poslovnežev v primerljivem položaju, Svet po mnenju tožeče stranke z izpodbijanimi akti tako krši tudi načelo enakega obravnavanja.


title: Zadeva T-250/22: Tožba, vložena 6. maja 2022 – Indetec/Komisija in drugi

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/44

      Tožba, vložena 6. maja 2022 – Indetec/Komisija in drugi
      (Zadeva T-250/22)
      (2022/C 244/60)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Ingeniería para el Desarrollo Tecnológico, SL (Indetec) (Valencia, Španija) (zastopnik: J. Navas Marqués, odvetnik)

         Tožene stranke: Evropska komisija, Evropska izvajalska agencija za podnebje, infrastrukturo in okolje (CINEA), Izvajalska agencija Evropskega sveta za inovacije ter za mala in srednja podjetja (EISMEA)

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  na podlagi člena 263 PDEU za ničen razglasi sklep z dne 10. marca 2022 z referenčno številko Ares (2022) 1775149 Evropske izvajalske agencije za podnebje, infrastrukturo in okolje (CINEA) (sedaj EASME), ki je delegirana agencija Evropske komisije;

                  —

                  na podlagi člena 272 PDEU ugotovi, da je tožeča stranka pravilno uporabila klavzulo II.9.1 Splošnih pogojev Sporazuma o subvencioniranju programa LIFE (1), sklenjenega 10. junija 2016 med EASME in med drugim tožečo stranko, ki jo je pri tem podpisu ustrezno zastopal koordinator upravičencev INNOTECNO;

                  —

                  Evropski komisiji pred njene agencije CINEA naloži, naj tožeči stranki plača skupni znesek 335 900,00 EUR zaradi izpolnitve svojih pogodbenih obveznosti, ki izhajajo iz Sporazuma o subvencioniranju programa LIFE, sklenjenega 10. junija 2016 med EASME in med drugim tožečo stranko, ki jo je pri tem podpisu ustrezno zastopal koordinator upravičencev INNOTECNO;

                  —

                  toženi stranki izrecno naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev Pogodbe o delovanju evropske unije in, bolj konkretno, njenega člena 298 in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki se nanaša na obveznost dobrega upravljanja.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 202(4) Uredbe (EU, Euratom) št. 2018/1046 (2).

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev klavzule II.9.1 Splošnih pogojev Sporazuma o subvencioniranju.

         (1)  Program Evropske unije za okolje in podnebne ukrepe.

         (2)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1).


title: Zadeva T-252/22: Tožba, vložena 9. maja 2022 – Timchenko/Svet

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/45

      Tožba, vložena 9. maja 2022 – Timchenko/Svet
      (Zadeva T-252/22)
      (2022/C 244/61)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Gennady Nikolayevich Timchenko (Ženeva, Švica) (zastopniki: T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin, S. Bonifassi in E. Fedorova, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost Sklepa (SZVP) 2022/337 (1) z dne 28. februarja 2022 v delu, v katerem je tožeča stranka vpisana pod št. 694 v Prilogi k temu sklepu;

                  —

                  razglasi ničnost Izvedbene uredbe (EU) 2022/336 (2) z dne 28. februarja 2022 v delu, v katerem je tožeča stranka vpisana pod št. 694 v Prilogi k tej uredbi;

                  —

                  Svetu naloži, naj plača začasno ocenjeni znesek v višini 1 000 000 EUR iz naslova nepremoženjske škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka;

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in obveznosti obrazložitve.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti in temeljnih pravic.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, zlasti glede razloga o razmerju med tožečo stranko in predsednikom Putinom, statusu delničarja, ki ga ima tožeča stranka v skupini Volga Group, in njenem statusu delničarja v Bank Rossiya.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela enakega obravnavanja.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev Pogodb, zlasti načela prostega gibanja državljanov Evropske unije in pravil v zvezi z veljavno pravno podlago.

         (1)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/337 z dne 28. februarja 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 59, str. 1).

         (2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/336 z dne 28. februarja 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 58, str. 1).


title: Zadeva T-254/22: Tožba, vložena 10. maja 2022 – „ANITA“ Grzegorz Mordalski/EUIPO – Anita Food (ANITA)

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/46

      Tožba, vložena 10. maja 2022 – „ANITA“ Grzegorz Mordalski/EUIPO – Anita Food (ANITA)
      (Zadeva T-254/22)
      (2022/C 244/62)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina

         Stranke

         Tožeča stranka:„ANITA“ Grzegorz Mordalski (Działoszyn, Poljska) (zastopnik: A. Korbela, radca prawny)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Anita Food, SA (Lima, Peru)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „ANITA“ – znamka Evropske unije št. 8291 056

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. marca 2022 v zadevi R 1616/2021-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. marca 2022 v zadevi R 1616/2021-4,

                  —

                  razveljavi odločbo oddelka za izbris pri EUIPO z dne 26. julija 2021 v zadevi št. 000047106-C, sprejeto pred zgoraj navedeno odločbo, ter

                  —

                  zahtevo z dne 1. novembra 2020 za ugotovitev ničnosti registracije znamke Evropske unije ANITA 008291056, ki jo je Anita Food SA., Carretera Central št. 869, Santa Anita Lima 43, PERU, prijavila 11. maja 2009 in je bila varovana do 11. maja 2019, vrne EUIPO v ponovno preučitev.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Napačna razlaga Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ki je pripeljala do ugotovitve, da ni dopustna razveljavitev znamk Evropske unije, ki so že potekle.


title: Zadeva T-260/22: Tožba, vložena 12. maja 2022 – Freixas Montpelt in drugi/Odbor regij

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/47

      Tožba, vložena 12. maja 2022 – Freixas Montpelt in drugi/Odbor regij
      (Zadeva T-260/22)
      (2022/C 244/63)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: David Freixas Montpelt (Berchem-Sainte-Agathe, Belgija), Gustavo Lopez Cutillas (Woluwé Saint Pierre, Belgija), Valeria Schirru (Bruselj, Belgija), Svetlozar Andreev (Bruselj) (zastopnici: L. Levi in P. Baudoux, odvetnici)

         Tožena stranka: Odbor regij

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena;

                  —

                  posledično, seznam uradnikov, ki izpolnjujejo pogoje za napredovanje v napredovalnem obdobju 2021, razglasi za ničen v delu, v katerem na njem niso navedena imena D. Freixasa Montpelta za razred AST5, G. Lopeza Cutillasa za razred AD6, V. Schirru za razred SC2 in S. Andreeva za razred AD10;

                  —

                  kolikor je potrebno za nično razglasi odločbo tožene stranke z dne 11. februarja 2022, s katero so bile zavrnjene pritožbe tožečih strank;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti odločbe z dne 16. junija 2021, s katero naj bi bil kršen člen 45(1) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti odločbe z dne 16. junija 2021, s katero naj bi bilo kršeno načelo prepovedi diskriminacije.


title: Zadeva T-264/22: Tožba, vložena 13. maja 2022 – Suicha/EUIPO – Michael Kors (Switzerland) International (MK MARKTOMI MARKTOMI)

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/47

      Tožba, vložena 13. maja 2022 – Suicha/EUIPO – Michael Kors (Switzerland) International (MK MARKTOMI MARKTOMI)
      (Zadeva T-264/22)
      (2022/C 244/64)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Lin Suicha (Zhejiang, Kitajska) (zastopnik: J. Donoso Romero, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Michael Kors (Switzerland) International GmbH (Manno, Švica)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka ped Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije MK MARKTOMI MARKTOMI –znamka Evropske unije št. 17 946 599

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. marca 2022 v zadevi R 1899/2021-1

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi glede vseh točk izreka;

                  —

                  zahtevo za ugotovitev ničnosti zavrne v celoti;

                  —

                  EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 60(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-107/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Amisi Kumba/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Omejitve glede vstopa na ozemlja držav članic – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamih zadevnih oseb – Pravica do izjave – Dokaz o utemeljenosti uvrstitve in ohranitve na seznamih – Očitna napaka pri presoji – Ohranitev dejanskih in pravnih okoliščin, na podlagi katerih so bili sprejeti omejevalni ukrep)

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/31

      Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Amisi Kumba/Svet
      (Zadeva T-107/21) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Omejitve glede vstopa na ozemlja držav članic - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamih zadevnih oseb - Pravica do izjave - Dokaz o utemeljenosti uvrstitve in ohranitve na seznamih - Očitna napaka pri presoji - Ohranitev dejanskih in pravnih okoliščin, na podlagi katerih so bili sprejeti omejevalni ukrep)
      (2022/C 244/40)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Gabriel Amisi Kumba (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme in T. Payan, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: B. Driessen in H. Marcos Fraile, agenta)

         Predmet

      Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti, na eni strani, Sklepa Sveta (SZVP) 2020/2033 z dne 10. decembra 2020 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2020, L 419, str. 30), in na drugi strani Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/2021 z dne 10. decembra 2020 o izvajanju člena 9 Uredbe (ES) št. 1183/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo (UL 2020, L 419, str. 5), v delu, v katerem se ta akta nanašata nanjo.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Gabrielu Amisi Kumbaju se naloži plalčilo stroškov.

         (1)  UL C 128, 12.4.2021.


title: Zadeva T-108/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Ilunga Luyoyo/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Omejitve glede vstopa na ozemlja držav članic – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamih zadevnih oseb – Dokaz o utemeljenosti uvrstitve in ohranitve na seznamih – Ohranitev dejanskih in pravnih okoliščin, na podlagi katerih so bili sprejeti omejevalni ukrepi)

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/31

      Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Ilunga Luyoyo/Svet
      (Zadeva T-108/21) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Omejitve glede vstopa na ozemlja držav članic - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamih zadevnih oseb - Dokaz o utemeljenosti uvrstitve in ohranitve na seznamih - Ohranitev dejanskih in pravnih okoliščin, na podlagi katerih so bili sprejeti omejevalni ukrepi)
      (2022/C 244/41)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme in T. Payan, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnici: M.-C. Cadilhac in H. Marcos Fraile, agentki)

         Predmet

      Tožeča stranka s svojo tožbo, vloženo na podlagi člena 263 PDEU, predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2020/2033 z dne 10. decembra 2020 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2020, L 419, str. 30) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/2021 z dne 10. decembra 2020 o izvajanju člena 9 Uredbe (ES) št. 1183/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo (UL 2020, L 419, str. 5) v delih, v katerih se nanašata nanjo.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Sveta (SZVP) 2020/2033 z dne 10. decembra 2020 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2020/2021 z dne 10. decembra 2020 o izvajanju člena 9 Uredbe (ES) št. 1183/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo se razglasita za nična v delih, v katerih se nanašata na Ferdinanda Ilungo Luyoya.

                  2.

                  Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 128, 12.4.2021.


title: Zadeva T-109/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Mutondo/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Omejitve glede vstopa na ozemlja držav članic – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamih zadevnih oseb – Pravica do izjave – Dokaz o utemeljenosti uvrstitve in ohranitve na seznamih – Očitna napaka pri presoji – Ohranitev dejanskih in pravnih okoliščin, na podlagi katerih so bili sprejeti omejevalni ukrepi)

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/32

      Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Mutondo/Svet
      (Zadeva T-109/21) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Omejitve glede vstopa na ozemlja držav članic - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamih zadevnih oseb - Pravica do izjave - Dokaz o utemeljenosti uvrstitve in ohranitve na seznamih - Očitna napaka pri presoji - Ohranitev dejanskih in pravnih okoliščin, na podlagi katerih so bili sprejeti omejevalni ukrepi)
      (2022/C 244/42)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Kalev Mutondo (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme in T. Payan, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: B. Driessen in H. Marcos Fraile, agenta)

         Predmet

      Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti, na eni strani, Sklepa Sveta (SZVP) 2020/2033 z dne 10. decembra 2020 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2020, L 419, str. 30), in na drugi strani Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/2021 z dne 10. decembra 2020 o izvajanju člena 9 Uredbe (ES) št. 1183/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo (UL 2020, L 419, str. 5), v delu, v katerem se ta akta nanašata nanjo.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Kalevu Mutondoju se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 128, 12.4.2021.


title: Zadeva T-110/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Kampete/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Omejitve glede vstopa na ozemlja držav članic – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamih zadevnih oseb – Pravica do izjave – Dokaz o utemeljenosti uvrstitve in ohranitve na seznamih – Očitna napaka pri presoji – Ohranitev dejanskih in pravnih okoliščin, na podlagi katerih so bili sprejeti omejevalni ukrepi)

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/33

      Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Kampete/Svet
      (Zadeva T-110/21) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Omejitve glede vstopa na ozemlja držav članic - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamih zadevnih oseb - Pravica do izjave - Dokaz o utemeljenosti uvrstitve in ohranitve na seznamih - Očitna napaka pri presoji - Ohranitev dejanskih in pravnih okoliščin, na podlagi katerih so bili sprejeti omejevalni ukrepi)
      (2022/C 244/43)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ilunga Kampete (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme in T. Payan, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: B. Driessen in H. Marcos Fraile, agenta)

         Predmet

      Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti, na eni strani, Sklepa Sveta (SZVP) 2020/2033 z dne 10. decembra 2020 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2020, L 419, str. 30), in na drugi strani Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/2021 z dne 10. decembra 2020 o izvajanju člena 9 Uredbe (ES) št. 1183/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo (UL 2020, L 419, str. 5), v delu, v katerem se ta akta nanašata nanjo.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Ilungaju Kampeteju se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 128, 12.4.2021.


title: Zadeva T-112/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Numbi/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Omejitve glede vstopa na ozemlja držav članic – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamih zadevnih oseb – Pravica do izjave – Dokaz o utemeljenosti uvrstitve in ohranitve na seznamih – Očitna napaka pri presoji – Ohranitev dejanskih in pravnih okoliščin, na podlagi katerih so bili sprejeti omejevalni ukrepi)

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/33

      Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Numbi/Svet
      (Zadeva T-112/21) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Omejitve glede vstopa na ozemlja držav članic - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamih zadevnih oseb - Pravica do izjave - Dokaz o utemeljenosti uvrstitve in ohranitve na seznamih - Očitna napaka pri presoji - Ohranitev dejanskih in pravnih okoliščin, na podlagi katerih so bili sprejeti omejevalni ukrepi)
      (2022/C 244/44)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: John Numbi (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme in T. Payan, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnici: M.-C. Cadilhac in H. Marcos Fraile, agentki)

         Predmet

      Tožeča stranka s svojo tožbo, vloženo na podlagi člena 263 PDEU, predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2020/2033 z dne 10. decembra 2020 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2020, L 419, str. 30) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/2021 z dne 10. decembra 2020 o izvajanju člena 9 Uredbe (ES) št. 1183/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo (UL 2020, L 419, str. 5) v delih, v katerih se nanašata nanjo.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Johnu Numbiju se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 128, 12.4.2021.


title: Zadeva T-119/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Ramazani Shadary/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Omejitve glede vstopa na ozemlja držav članic – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamih zadevnih oseb – Pravica do izjave – Dokaz o utemeljenosti uvrstitve in ohranitve na seznamih – Očitna napaka pri presoji – Ohranitev dejanskih in pravnih okoliščin, na podlagi katerih so bili sprejeti omejevalni ukrepi)

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/34

      Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Ramazani Shadary/Svet
      (Zadeva T-119/21) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Omejitve glede vstopa na ozemlja držav članic - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamih zadevnih oseb - Pravica do izjave - Dokaz o utemeljenosti uvrstitve in ohranitve na seznamih - Očitna napaka pri presoji - Ohranitev dejanskih in pravnih okoliščin, na podlagi katerih so bili sprejeti omejevalni ukrepi)
      (2022/C 244/45)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme in T. Payan, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnica: S. Lejeune, agentka)

         Predmet

      Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti, na eni strani, Sklepa Sveta (SZVP) 2020/2033 z dne 10. decembra 2020 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2020, L 419, str. 30), in na drugi strani Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/2021 z dne 10. decembra 2020 o izvajanju člena 9 Uredbe (ES) št. 1183/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo (UL 2020, L 419, str. 5), v delu, v katerem se ta akta nanašata nanjo.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Emmanuelu Ramazaniju Shadaryu se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 128, 12.4.2021.


title: Zadeva T-120/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Ruhorimbere/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Omejitve glede vstopa na ozemlja držav članic – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamih zadevnih oseb – Pravica do izjave – Dokaz o utemeljenosti uvrstitve in ohranitve na seznamih – Očitna napaka pri presoji – Ohranitev dejanskih in pravnih okoliščin, na podlagi katerih so bili sprejeti omejevalni ukrepi)

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/35

      Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Ruhorimbere/Svet
      (Zadeva T-120/21) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Omejitve glede vstopa na ozemlja držav članic - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamih zadevnih oseb - Pravica do izjave - Dokaz o utemeljenosti uvrstitve in ohranitve na seznamih - Očitna napaka pri presoji - Ohranitev dejanskih in pravnih okoliščin, na podlagi katerih so bili sprejeti omejevalni ukrepi)
      (2022/C 244/46)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme in T. Payan, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnica: M.-C. Cadilhac, agentka)

         Predmet

      Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti, na eni strani, Sklepa Sveta (SZVP) 2020/2033 z dne 10. decembra 2020 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2020, L 419, str. 30), in na drugi strani Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/2021 z dne 10. decembra 2020 o izvajanju člena 9 Uredbe (ES) št. 1183/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo (UL 2020, L 419, str. 5), v delu, v katerem se ta akta nanašata nanjo.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Éricu Ruhorimbereju se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 128, 12.4.2021.


title: Zadeva T-181/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – LG Electronics/EUIPO –Anferlux Electrodomésticos (SmartThinQ) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije SmartThinQ – Prejšnja nacionalna figurativna znamka SMARTTHING – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Prevod seznama proizvodov, na katere se nanaša prejšnja znamka, v jezik postopka – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke)

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/35

      Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – LG Electronics/EUIPO –Anferlux Electrodomésticos (SmartThinQ)
      (Zadeva T-181/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije SmartThinQ - Prejšnja nacionalna figurativna znamka SMARTTHING - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Prevod seznama proizvodov, na katere se nanaša prejšnja znamka, v jezik postopka - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke)
      (2022/C 244/47)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: LG Electronics, Inc. (Seul, Južna Koreja) (zastopnik: M. Graf, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: M. Capostagno, agentka)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Anferlux-Electrodomésticos, Lda (Vila Nova de Monsarros, Portugalska)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. februarja 2021 (zadeva R 1657/2020-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Anferlux-Electrodomésticos in LG Electronics.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  LG Electronics, Inc. nosi svoje stroške in stroške, ki so nastali Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

         (1)  UL C 217, 7.6.2021.


title: Zadeva T-210/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO – R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije LOPEZ DE HARO – Prejšnja besedna znamka Evropske unije LOPEZ DE HEREDIA – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/36

      Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2022 – Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO – R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO)
      (Zadeva T-210/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije LOPEZ DE HARO - Prejšnja besedna znamka Evropske unije LOPEZ DE HEREDIA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2022/C 244/48)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Vintae Luxury Wine Specialists SLU (Logroño, Španija) (zastopnika: L. Broschat García in L. Polo Flores, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: S. Palmero Cabezas, agentka)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: R. Lopez de Heredia Viña Tondonia SA (Haro, Španija) (zastopnica: A. Sanz Cerralbo, odvetnica)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. februarja 2021 (zadeva R 1741/2020-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama R. Lopez de Heredia Viña Tondonia in Vintae Luxury Wine Specialists.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Vintae Luxury Wine Specialists SLU se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 228, 14.6.2021.


title: Zadeva T-506/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Saure/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Pogodbe, ki jih je Komisija sklenila v imenu držav članic za dobavo cepiv proti covidu-19 – Elektronska vabila na zasedanja usmerjevalnega odbora – Delna zavrnitev dostopa – Izjema, ki se nanaša na varstvo zasebnosti in integritete posameznika – Neobstoj nujnosti prenosa osebnih podatkov za konkreten namen v javnem interesu – Člen 9(1)(b) Uredbe (EU) 2018/1725)

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/37

      Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Saure/Komisija
      (Zadeva T-506/21) (1)

      (Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Pogodbe, ki jih je Komisija sklenila v imenu držav članic za dobavo cepiv proti covidu-19 - Elektronska vabila na zasedanja usmerjevalnega odbora - Delna zavrnitev dostopa - Izjema, ki se nanaša na varstvo zasebnosti in integritete posameznika - Neobstoj nujnosti prenosa osebnih podatkov za konkreten namen v javnem interesu - Člen 9(1)(b) Uredbe (EU) 2018/1725)
      (2022/C 244/49)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Nemčija) (zastopnik: C. Partsch, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: K. Herrmann, G. Gattinara in A. Spina, agenti)

         Predmet

      Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti sklepa Evropske komisije z dne 9. junija 2021, s katerim ji je bil delno zavrnjen dostop do nekaterih dokumentov.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Hansu-Wilhelmu Saureju se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 412, 11.10.2021.


title: Zadeva T-680/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije AMSTERDAM POPPERS – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamka, ki nasprotuje javnemu redu – Člen 7(1)(f) Uredbe (EU) 2017/1001 – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo – Člen 7(3) Uredbe 2017/1001)

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/37

      Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS)
      (Zadeva T-680/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije AMSTERDAM POPPERS - Absolutni razlogi za zavrnitev - Znamka, ki nasprotuje javnemu redu - Člen 7(1)(f) Uredbe (EU) 2017/1001 - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo - Člen 7(3) Uredbe 2017/1001)
      (2022/C 244/50)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Funline International (New York, New York, Združene države) (zastopnica: Y. Echevarría García, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

         Predmet

      Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev in spremembo odločbe drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 20. avgusta 2021 (zadeva R 439/2021-2).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Funline International se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 502, 13.12.2021.


title: Zadeva T-182/22: Tožba, vložena 11. aprila 2022 – Deutsche Bank in drugi/ECB

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/38

      Tožba, vložena 11. aprila 2022 – Deutsche Bank in drugi/ECB
      (Zadeva T-182/22)
      (2022/C 244/51)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Deutsche Bank AG (Frankfurt am Main, Nemčija), BHW Bausparkasse AG (Hameln, Nemčija), norisbank GmbH (Bonn, Nemčija) (zastopnika: H. Berger in M. Weber, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka

         Predloga

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  sklep ECB z dne 2. februarja 2022, vključno s prilogama I in II, razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na zahteve, ki so naložene tožečim strankam v skladu s točko 1.3 tega sklepa, in

                  —

                  ECB naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila pravo Unije, ker je prekoračila pristojnosti, ki so ji podeljene s členoma 4 in 16 Uredbe Sveta (EU) št. 1024/2013 (1), ter temeljna načela prava Unije, ker v pravu Unije ni nobene določbe, ki bi dovoljevala točko 1.3 izpodbijanega sklepa v zvezi z bonitetno obravnavo nepreklicnih zavez za plačilo, ECB ni opravila posamične in metodološko ustrezne preučitve položaja tožečih strank, zahteva v zvezi z nepreklicnimi zavezami za plačilo pa temelji na napačnih dejstvih in več očitnih napakah pri presoji.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožeča stranka je kršila načelo sorazmernosti, ker je zahtevala odštetje celotnega zneska nepreklicnih zavez za plačilo od navadnega lastniškega temeljnega kapitala tožečih strank na konsolidirani in/ali posamični ravni, ne da bi upoštevala posamični položaj tožečih strank in določila odbitek, ki bi bil ustrezen glede na profil tveganja in raven likvidnosti vsake tožeče stranke ter ne da bi ustrezno presodila dejavnike, ki zmanjšujejo tveganje.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila načeli dobrega upravljanja in pravne varnosti ter je napačno uporabila člen 4(1)(f) in člen 16(1)(c) in (2)(d) Uredbe Sveta (EU) št. 1024/2013, ker je prvi in tretji tožeči stranki naložila nepreklicne zaveze za plačilo na individualni ravni. Prvi in tretji tožeči stranki je bila odobrena opustitev uporabe v skladu s členom 7(1) Uredbe (EU) št. 575/2013 (2) in sta torej izvzeti iz bonitetne kapitalske zadeve na individualni ravni.

         (1)  Uredba Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na Evropsko centralno banko (UL 2013, L 287, str. 63).

         (2)  Uredba (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1).


title: Zadeva T-205/22: Tožba, vložena 15. aprila 2022 – Naass in Sea Watch/Frontex

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/39

      Tožba, vložena 15. aprila 2022 – Naass in Sea Watch/Frontex
      (Zadeva T-205/22)
      (2022/C 244/52)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Marie Naass (Berlin, Nemčija), Sea Watch eV (Berlin) (zastopnika: I. Van Damme in Q. Declève, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska agencija za mejno in obalno stražo

         Predloga

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata naj:

                  —

                  za nično razglasi Odločbo Frontex DGSC/TO/PAD-2021-00350 z dne 7. februarja 2022;

                  —

                  Frontex naloži plačilo stroškov.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata dva razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Frontex v Odločbi DGSC/TO/PAD-2021-00350 z dne 7. februarja 2022 ni ustrezno navedla razlogov, iz katerih je zavrnila razkritje nekaterih dokumentov v zvezi s specifičnim dogodkom, ki se je v Sredozemskem morju zgodil 30. julija 2021, na podlagi izjeme javne varnosti iz člena 4(1)(a) Uredbe (EC) št. 1049/2001. (1)

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Odločba DGSC/TO/PAD-2021-00350 z dne 7. februarja 2022 je v nasprotju s členom 4(6) Uredbe št. 1049/2001 v delu, v katerem je bil z njo zavrnjen delni dostop do zahtevanih dokumentov.

         (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).


title: Zadeva C-65/22 P: Pritožba, ki jo je 1. februarja 2022 vložila Industria de Diseño Textil SA (Inditex) zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 1. decembra 2021 v zadevi T-467/20, Inditex/EUIPO – Ffauf Italia (ZARA)

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/11

      Pritožba, ki jo je 1. februarja 2022 vložila Industria de Diseño Textil SA (Inditex) zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 1. decembra 2021 v zadevi T-467/20, Inditex/EUIPO – Ffauf Italia (ZARA)
      (Zadeva C-65/22 P)
      (2022/C 244/14)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Industria de Diseño Textil SA (Inditex) (zastopnici: C. Duch Fonoll in S. Sáenz de Ormijana Rico, abogadas)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Ffauf Italia SpA
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 6. maja 2022 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da družba Industria de Diseño Textil SA (Inditex) nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-113/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španija) 17. februarja 2022 – DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/Tesorería General de la Seguridad Social

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/11

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španija) 17. februarja 2022 – DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/Tesorería General de la Seguridad Social
      (Zadeva C-113/22)
      (2022/C 244/15)
      Jezik postopka: španija

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Superior de Justicia de Galicia

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnika: DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

         Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Tesorería General de la Seguridad Social

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba prakso nosilca zavarovanja, določeno v Criterio de Gestión 1/2020 (upravno stališče št. 1/2020) z dne 31. januarja 2020, ki ga je objavil Subdirección General de Ordenación y Asistencia Jurídica del INSS (generalni poddirektorat INSS za organizacijo in pravno pomoč), da se moškim sporni dodatek vedno zavrne in ga morajo zahtevati po sodni poti, kot se je to zgodilo tožeči stranki v postopku v glavni stvari, v skladu z Direktivo Sveta 79/7/EGS (1) z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti, šteti za upravno neskladnost s to direktivo, ki se razlikuje od normativne neskladnosti, ugotovljene v sodbi Sodišča Evropske unije z dne 12. decembra 2019, WA (C-450/2018) (2), tako da ta upravna neskladnost sama po sebi pomeni diskriminacijo na podlagi spola, ker je v skladu s členom 4 te direktive načelo enakega obravnavanja opredeljeno kot odsotnost kakršne koli neposredne ali posredne diskriminacije na podlagi spola in ker morajo države članice v skladu s členom 5 te direktive sprejeti ustrezne ukrepe za odpravo vseh zakonov in drugih predpisov, ki so v nasprotju z načelom enakega obravnavanja?

                  2.

                  Ali je treba glede na odgovor na prejšnje vprašanje in ob upoštevanju Direktive 79/7 (zlasti njenega člena 6 ter načel enakovrednosti in učinkovitosti v zvezi s pravnimi posledicami kršitve prava Unije) za datum začetka učinkovanja sodnega priznanja dodatka šteti datum vložitve prošnje (s trimesečnim retroaktivnim učinkom) ali pa je treba ta datum začetka učinkovanja prestaviti na datum, ko je bila izdana ali objavljena sodba Sodišča v zadevi WA, ali na datum nastanka dejstva, na podlagi katerega je nastala pravica do dajatve za trajno invalidnost, na katero se nanaša sporni dodatek?

                  3.

                  Ali je treba glede na odgovor na prejšnji vprašanji in ob upoštevanju veljavne Direktive (zlasti njenega člena 6 ter načel enakovrednosti in učinkovitosti v zvezi s pravnimi posledicami kršitve prava Unije) dodeliti odškodnino, s katero se povrne škoda in zagotovi odvračilni učinek, ker se šteje, da ta škoda ni pokrita z določitvijo datuma začetka učinkovanja sodnega priznanja dodatka, in v vsakem primeru, ali je treba znesek sodnih stroškov in odvetniških nagrad pred delovnim sodiščem in pred tem senatom za delovne in socialne zadeve vključiti kot postavko odškodnine?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 215.

         (2)  EU:C:2019:1075.


title: Zadeva C-124/22P: Pritožba, ki sta jo 21. februarja 2022 vložila Zoï Apostolopoulou in Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 21. decembra 2021 v združenih zadevah T-721/18 in T-81/19, Apostolopoulou in Apostolopoulou-Chrysanthaki/Komisija

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/12

      Pritožba, ki sta jo 21. februarja 2022 vložila Zoï Apostolopoulou in Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 21. decembra 2021 v združenih zadevah T-721/18 in T-81/19, Apostolopoulou in Apostolopoulou-Chrysanthaki/Komisija
      (Zadeva C-124/22P)
      (2022/C 244/16)
      Jezik postopka: grščina

         Stranke

         Pritožnici: Zoï Apostolopoulou in Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki (zastopnik: Dionysios Gkouskos, dikigoros)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlog

      Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano sodbo Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 v združenih zadevah T-721/18 in T-81/19 (1);

                  —

                  v celoti ugodi tožbama v združenih zadevah T-721/18 in T-81/19;

                  —

                  nasprotni stranki naloži plačilo stroškov, ki so pritožnicama nastali v prvostopenjskem in pritožbenem postopku.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnici v utemeljitev pritožbe navajata pet pritožbenih razlogov.
      1.
            Prvi pritožbeni razlog: protislovna in napačna obrazložitev, ki se nanaša na kršitev načela dobrega upravljanja s strani Komisije

      Pritožnici izpodbijata sodbo v delu, v katerem se nanaša na zavrnitev njune trditve glede kršitve načela dobrega upravljanja, v kateri navajata, da iz obeh združenih zadev ne izhajajo dejanski in pravni elementi, na katerih bi temeljila zadevna navedba, ter da je zato obrazložitev napačna in protislovna, glede na to, da je: 1. Splošno sodišče tožbi štelo za natančni, jasni in podrobni glede njune vsebine in je zavrnilo ugovor nedopustnosti, ki je temeljil na nejasnosti tožb, ki jo je navajala Komisija (točka 73 izpodbijane sodbe); 2. Splošno sodišče razsodilo (točka 124 izpodbijane sodbe), da je Komisija v postopkovnih aktih, ki se nanašajo na pritožnici, dejansko navedla neresnične trditve, za katere pritožnici menita, da pomenijo ravnanje v nasprotju z načelom dobrega upravljanja. Zato, ne samo, da so bili navedeni nujni dejanski in pravni elementi (kot v preostalem izhaja iz samega branja tožb), ampak se je Splošno sodišče o njih že izreklo. 3. Samo dejstvo, da Splošno sodišče priznava, da je Komisija v okviru sodnih postopkov navajala neresnične trditve glede pritožnic, pri čemer je poskušala izterjati zneske, ki jih NI mogla naložiti pritožnicam, pomeni očitno kršitev načela dobrega upravljanja s strani Komisije. V nasprotnem primeru bi bilo treba priznati, da je okoliščina, da institucija Unije pred nacionalnim sodiščem navaja neresničnosti v škodo državljanov Unije, dejansko v skladu z merili dobrega upravljanja.
      2.
            Drugi pritožbeni razlog: nezakonita obrazložitev, ki temelji na neutemeljenih navedbah in nepreizkušenih tožbenih razlogih glede zahtevkov za povrnitev nepremoženjske škode, ki je nastala zaradi neresnic in žaljivih trditev Komisije

      Splošno sodišče je, namesto, da bi preverilo izrečene neresnice in žaljive navedbe, kot tudi posamezne besede, ki jih je Komisija vključila v svoja pisanja glede pritožnic, ki pomenijo dejanske predpostavke in ocene, ki so predmet dveh postopkov, da bi odločilo, ali pomenijo kršitev osebnih pravic pritožnic in upravičujejo zahtevek za denarno nadomestilo nepremoženjske škode, kot to zatrjujeta pritožnici v tožbah, ugotovilo, da Komisija pritožnicam ni očitala goljufije in je na podlagi te ocene zavrnilo zahtevek za povračilo škode. Vendar ta sodba ni v skladu z vsebino tožb, glede na to da pritožnici v tožbah ne zahtevata povračila škode zaradi zatrjevanega razloga, da naj bi jima Komisija očitala goljufijo. Splošno sodišče je s to oceno presodilo o trditvah, ki jih pritožnici nista navedli in zato to ni zakonita obrazložitev. Zato Splošno sodišče na eni strani ni odločilo o združenih tožbah, na drugi strani pa njegova odločba ni vsebovala zakonite obrazložitve.
      3.
            Tretji pritožbeni razlog: izkrivljanje trditev pritožnic in protislovna ocena glede kršitve načela dolžnega pravnega postopanja in pravice do pravičnega sojenja

      Splošno sodišče je v nadaljevanju popolnoma protislovno, čeprav je pravilno navedlo, da sta pritožnici menili, da je ravnanje, ki se pripisuje Komisiji v zadevi T-81/19, v nasprotju tako z dolžnostjo navajanja resnice in poštenosti strank v postopku, ki je načelo, skupno pravnim ureditvam držav članic, kot tudi s splošnim temeljnim načelom učinkovitega izvajanja sodne oblasti (pravica do pravičnega sojenja), navedlo, da pritožnici nista navajali kršitve pravil prava Unije. Vendar to izhaja iz samega branja njunih tožb. Na ta način Splošno sodišče o tem delu tožbe v zadevi T-81/19 ni odločilo in je oblikovalo protislovno in nezakonito obrazložitev.
      4.
            Četrti pritožbeni razlog: izkrivljanje vsebine tožb in napačna razlaga in uporaba členov 299, 268 in 340 PDEU

      Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da: 1. je bil zatrjevani predmet postopka ravnanje uradnikov Komisije (kot pravnih zastopnikov), pri čemer je druga stranka, ki je zavezana k povračilu škode na podlagi nepogodbene odgovornosti, Komisija; 2. kršitev navajanja resnice s strani Komisije in kršitev pravice pritožnic do pravičnega sojenja spadata na področje nadzora pravilnosti izvedbenih ukrepov, kar je v pristojnosti nacionalnih sodišč, medtem ko trditve iz tožb v zvezi s kršitvami Komisije vključujejo kršitve temeljnih pravic državljanov Unije s strani institucije Unije, kar bi privedlo do pravice do povračila škode iz naslova nepogodbene odgovornosti, ki v skladu s členoma 268 in 340 PDEU spada pod izključno pristojnost Splošnega sodišča; in 3. pritožnici navajata kršitev nacionalnih postopkovnih pravil ter kršitev načel, skupnih pravnim ureditvam držav članic, temeljnih načel prava Unije in temeljnih pravic posameznikov, ki so zaščitene s pravnim redom Unije, kot je mogoče sklepati iz samega branja tožb in drugih in drugih navedb, ki jih je Splošno sodišče sprejelo v svoji odločbi.
      5.
            Peti pritožbeni razlog: napačna razlaga in uporaba členov 299, 317 in 325 PDEU

      Splošno sodišče je, čeprav je v celoti sprejelo navedbo Komisije, ki se nanaša na „NERESIČNA sklicevanja“ Komisije v škodo pritožnic, popolnoma samovoljno razširilo pravico Komisije do izvedbe prisilne izvršbe, ki jo ima v okviru ukrepa, pri čemer je na paradoksalen in pravni doktrini do sedaj nepoznan način zanemarilo dejstvo, da Komisija ne more uresničiti svoje domnevno neodtujljive pravice tako, da navaja neresnice in krši temeljne pravice posameznikov, ki jih imata pritožnici, ki pomenijo minimalno demokratično varstvo v razmerju do kateregakoli nezakonitega ravnanja institucij EU.

         (1)  ECLI:EU:T:2021:933.


title: Zadeva C-160/22 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 3. marca 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 21. decembra 2021 v zadevi T-795/19, HB/Evropska komisija

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/14

      Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 3. marca 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 21. decembra 2021 v zadevi T-795/19, HB/Evropska komisija
      (Zadeva C-160/22 P)
      (2022/C 244/17)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà in B. Araujo Arce, agenti)

         Druga stranka v postopku: HB

         Predlogi

                  —

                  Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 (T-795/19) naj se razveljavi v delu, v katerem je to sodišče kot nedopustno zavrglo ničnostno tožbo zoper Sklep Komisije C(2019)7319 final z dne 15. oktobra 2019 (točka 1 izreka) in v katerem je Komisiji naložilo plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe (točka 3 izreka);

                  —

                  zadeva naj se vrne Splošnemu sodišču v vsebinsko razsojanje;

                  —

                  osebi HB naj se naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Komisija v utemeljitev pritožbe navaja tri razloge.
      Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno pravno opredelitev: Splošno sodišče ne upošteva in odvzema učinek določbam sklepa, ki ga je Komisija sprejela pri izvajanju svojih javnih pooblastil v pogodbenem okviru, ker te ukrepe opredeljuje kot pogodbene in odločanje o njih prepušča sodišču, pristojnemu po pogodbi. Ta napačna pravna opredelitev vpliva na točke od 67 do 90 izpodbijane sodbe.
      Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno pravno opredelitev glede prvega člena sklepa (točke od 67 do 78 sodbe) in izkrivljenje dejstev. Splošno sodišče je pri opredelitvi prvega člena sklepa, s katerim se ugotavlja odgovornost osebe HB pri storitvi nepravilnosti v postopku javnega naročanja, izkrivilo dejstva in člen 1 napačno opredelilo, kot da je pogodbene narave.
      Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno pravno opredelitev glede drugega in tretjega člena sklepa (točke od 79 do 86 sodbe). Komisija z določitvijo znižanja pogodbene cene na 0 EUR in vračilom že plačanih zneskov ni ravnala v pogodbenem okviru, temveč je izvajala svoja javna pooblastila. Splošno sodišče napačno izenačuje določbe teh členov s posledicami odpovedi pogodbe zaradi prevare ali napake volje.


title: Zadeva C-161/22 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 3. marca 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 21. decembra 2021 v zadevi T-796/19, HB/Evropska komisija

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/15

      Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 3. marca 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 21. decembra 2021 v zadevi T-796/19, HB/Evropska komisija
      (Zadeva C-161/22 P)
      (2022/C 244/18)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà in B. Araujo Arce, agenti)

         Druga stranka v postopku: HB

         Predlogi

                  —

                  Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2021 (T-796/19) naj se razveljavi v delu, v katerem je to sodišče kot nedopustno zavrglo ničnostno tožbo zoper Sklep Komisije C(2019)7318 final z dne 15. oktobra 2019 (točka 1 izreka) in v katerem je Komisiji naložilo plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe (točka 3 izreka);

                  —

                  zadeva naj se vrne Splošnemu sodišču v vsebinsko razsojanje;

                  —

                  osebi HB naj se naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Komisija v utemeljitev pritožbe navaja tri razloge.
      Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno pravno opredelitev: Splošno sodišče ne upošteva in odvzema učinek določbam sklepa, ki ga je Komisija sprejela pri izvajanju svojih javnih pooblastil v pogodbenem okviru, ker te ukrepe opredeljuje kot pogodbene in odločanje o njih prepušča sodišču, pristojnemu po pogodbi. Ta napačna pravna opredelitev vpliva na točke od 62 do 87 izpodbijane sodbe.
      Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno pravno opredelitev glede prvega člena sklepa (točke od 62 do 73 sodbe) in izkrivljenje dejstev. Splošno sodišče je pri opredelitvi prvega člena sklepa, s katerim se ugotavlja odgovornost osebe HB pri storitvi nepravilnosti v postopku javnega naročanja, izkrivilo dejstva in člen 1 napačno opredelilo, kot da je pogodbene narave.
      Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno pravno opredelitev glede drugega in tretjega člena sklepa (točke od 74 do 83 sodbe). Komisija z določitvijo znižanja pogodbene cene na 0 EUR in vračilom že plačanih zneskov ni ravnala v pogodbenem okviru, temveč je izvajala svoja javna pooblastila. Splošno sodišče napačno izenačuje določbe teh členov s posledicami odpovedi pogodbe zaradi prevare ali napake volje.


title: Zadeva C-173/22 P: Pritožba, ki jo je MG vložila 3. marca 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2021 v zadevi T-573/20, MG/Evropska investicijska banka

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/15

      Pritožba, ki jo je MG vložila 3. marca 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2021 v zadevi T-573/20, MG/Evropska investicijska banka
      (Zadeva C-173/22 P)
      (2022/C 244/19)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: MG (zastopnica: L. Levi, odvetnica)

         Druga stranka v postopku: Evropska investicijska banka

         Predlogi

                  —

                  Pritožba naj se razglasi za dopustno in utemeljeno;

                  —

                  sodba z dne 21. decembra 2021 v zadevi T-573/20 naj se razveljavi;

                  —

                  posledično naj se ugodi predlogom pritožnice na prvi stopnji in, zato naj se:

                              —

                              sklep EIB z dne 11. oktobra 2018, s katerim je bila tožeči stranki odvzeta pravica do družinskih dodatkov (vključno z med drugim stroški za vrtec in CPE, ki jih je EIB neupravičeno odbijala od plače tožeče stranke do novembra 2019) in izvedene finančne pravice (vključno z med drugim davčnimi olajšavami in povračilom zdravstvenih stroškov za otroke, ki jih vzdržuje tožeča stranka), razglasi za ničen;

                              —

                              po potrebi za ničen razglasi dopis/sklep z dne 7. januarja 2019, s katerim so bile zavrnjene vse zahteve tožeče stranke;

                              —

                              po potrebi za ničen razglasi sklep EIB z dne 30. julija 2020, s katerim je bilo ugotovljeno, da ni bilo poravnave in potrjen sklep z dne 11. oktobra 2018

                              —

                              naloži povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki jo je utrpela tožeča stranka;

                  —

                  drugi stranki v postopku naj se naloži plačilo vseh stroškov na obeh stopnjah.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica v pritožbi navaja naslednje pritožbene razloge:

                  —

                  v izpodbijani sodbi je kršen pojem pravice do izjave

                  —

                  v izpodbijani sodbi je kršen veljavni regulativni okvir glede obveznosti obrazložitve;

                  —

                  v izpodbijani sodbi je izkrivljena vsebina spisa in kršen pojem očitne napake pri presoji. V izpodbijani sodbi sta prav tako kršeni načeli enakega obravnavanja in sorazmernosti, ker je bil zavrnjen ugovor nezakonitosti upravnih določb, ki se nanašajo na družinske dodatke;

                  —

                  v izpodbijani sodbi je kršen veljavni regulativi okvir (člen 3(4) Uredbe št. 260/68); (1)

                  —

                  v izpodbijani sodbi je izkrivljena vsebina spisa, ker je bil zavrnjen peti tožbeni razlog, kršen člen 85 Poslovnika Splošnega sodišča in napačno opredeljeno dejansko stanje. Splošno sodišče ni odgovorilo na vse očitke in je kršilo obveznost obrazložitve.

         (1)  Uredba Sveta (EGS, Euratom, ESPJ) št. 260/68 z dne 29. februarja 1968 o pogojih in postopku obdavčevanja v korist Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 33).


title: Zadeva C-202/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Local Cível da Maia (Portugalska) 15. marca 2022 — WH, NX / TAP — Transportes Aéreos Portugueses, SGPS, S.A.

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/16

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Local Cível da Maia (Portugalska) 15. marca 2022 — WH, NX / TAP — Transportes Aéreos Portugueses, SGPS, S.A.
      (Zadeva C-202/22)
      (2022/C 244/20)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Local Cível da Maia

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: WH, NX

         Tožena stranka: TAP — Transportes Aéreos Portugueses, SGPS, S.A.

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1)

                  Ali je treba glede na člen 5(1)(c), člena 6(1) in 7(1) ter člen 8(1)(b) Uredbe št. 261/2004 (1) potnikom, ki so zamudili povezovalni let, za veliko zamudo pri prevozu z avtobusom, ki ga je zagotovil dejanski letalski prevoznik, do končnega namembnega kraja plačati odškodnino enako kot za zamude letov?

                  2)

                  Ali ob upoštevanju uvodne izjave 14 in člena 7(3) Uredbe št. 261/2004 okvara tega avtobusa in potreba po njegovi zamenjavi na poti do končnega namembnega kraja pomeni izredne razmere, zaradi katerih je prevoznik oproščen obveznosti plačila odškodnine potnikom v primeru velike zamude glede na predvideni ali predvidljivi čas prihoda avtobusa v končni namembni kraj?

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL 2004, L 46, str. 1).


title: Zadeva C-215/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 23. marca 2022 – Research Consorzio Stabile Scarl, in proprio e quale mandatario del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa) in drugi/Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa in drugi

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 23. marca 2022 – Research Consorzio Stabile Scarl, in proprio e quale mandatario del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa) in drugi/Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa in drugi
      (Zadeva C-215/22)
      (2022/C 244/21)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Research Consorzio Stabile Scarl, in proprio e quale mandatario del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa); C.I.S.A. SpA, in proprio e quale mandante del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa); Debar Costruzioni SpA, in proprio e quale mandataria del costituendo raggruppamento con il Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA e Edil.Co. Srl; Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

         Tožene stranke: Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa; Debar Costruzioni SpA, in proprio e quale mandataria del costituendo raggruppamento con il Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA e Edil.Co. Srl; Consorzio Stabile Scarl, in proprio e quale mandatario del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa); C.I.S.A. SpA, in proprio e quale mandante del costituendo raggruppamento di imprese (Research-Cisa)

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali člena 63 in 71 Direktive 2014/24 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 (1), v povezavi z načeli pravice do ustanavljanja in svobode opravlja storitev iz členov 49 in 56 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU), nasprotujeta razlagi italijanske nacionalne zakonodaje s področja nujne oddaje javnega naročila podizvajalcem, po kateri ponudnik, ki ne izpolnjuje pogoja glede obvezne usposobljenosti v eni ali več pomožnih kategorijah, ne more izpolniti manjkajočega pogoja z uporabo več podizvajalcev, oziroma s seštevanjem vrednosti, za katere so podizvajalci usposobljeni?

         (1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 65).


title: Zadeva C-216/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Sigmaringen (Nemčija) 23. marca 2022 – A. A./Bundesrepublik Deutschland

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Sigmaringen (Nemčija) 23. marca 2022 – A. A./Bundesrepublik Deutschland
      (Zadeva C-216/22)
      (2022/C 244/22)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Sigmaringen

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: A. A.

         Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                              a.

                              Ali je nacionalna določba, na podlagi katere se naknadna prošnja šteje za dopustno le takrat, kadar se je dejansko ali pravno stanje, na katerem je temeljila prvotna odločba o zavrnitvi, naknadno spremenilo v korist prosilca, združljiva s členom 33(2)(d) in členom 40(2) Direktive 2013/32/EU (1)?

                              b.

                              Ali člen 33(2)(d) in člen 40(2) Direktive 2013/32/EU nasprotujeta nacionalni določbi, na podlagi katere se odločba Sodišča Evropske unije (v tej zadevi: v postopku za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU) ne šteje za „nov element“, „novo okoliščino“ ali „novo ugotovitev“, kadar v tej odločbi ni ugotovljena nezdružljivost nacionalne določbe s pravom Unije, temveč se zgolj razlaga pravo Unije? Kateri so pogoji za to, da je treba sodbo Sodišča Evropske unije, s katero se zgolj razlaga pravo Unije, upoštevati kot „nov element“, „novo okoliščino“ ali „novo ugotovitev“?

                  2.

                  Če sta odgovora na vprašanji 1a in 1b pritrdilna: ali je treba člen 33(2)(d) in člen 40(2) Direktive 2013/32/EU razlagati tako, da se mora sodba Sodišča Evropske unije, v kateri je bilo razsojeno, da obstaja močna domneva, da se zavrnitev služenja vojaškega roka pod pogoji iz člena 9(2)(e) Direktive 2011/95/EU (2) navezuje na enega od petih razlogov, naštetih v členu 10 te direktive, upoštevati kot „nov element“, „novo okoliščino“ ali „novo ugotovitev“?

                  3.

                              a.

                              Ali je treba člen 46(1)(a)(ii) Direktive 2013/32/EU razlagati tako, da je pritožba zoper odločbo organa za presojo o nedopustnosti v smislu člena 33(2)(d) in člena 40(5) Direktive 2013/32/EU omejena na preučitev, ali je organ za presojo upravičeno štel, da so pogoji za to, da se lahko naknadno prošnjo za azil v skladu s členom 33(2)(d) in členom 40(2) in (5) Direktive 2013/32/EU šteje za nedopustno, izpolnjeni?

                              b.

                              Če je odgovor na vprašanje 3a nikalen: ali je treba člen 46(1)(a)(ii) Direktive 2013/32/EU razlagati tako, da pritožba zoper odločbo o nedopustnosti zajema tudi preučitev, ali so pogoji za priznanje mednarodne zaščite v smislu člena 2(b) Direktive 2011/95/EU izpolnjeni, kadar sodišče na podlagi lastne preučitve ugotovi, da pogoji za zavrženje naknadne prošnje za azil zaradi nedopustnosti niso izpolnjeni?

                              c.

                              Če je odgovor na vprašanje 3b pritrdilen: ali taka odločitev sodišča predpostavlja, da so bila prosilcu pred tem zagotovljena posebna postopkovna jamstva, določena v členu 40(3), tretji stavek, v povezavi z določbami Poglavja II Direktive 2013/32/EU? Ali sme sodišče ta postopek voditi samo ali pa ga mora – po potrebni po prekinitvi sodnega postopka – odstopiti organu za presojo? Ali se lahko prosilec spoštovanju teh postopkovnih jamstev odpove?

         (1)  Direktiva 2013/31/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. junija 2013 o spremembi Direktive Sveta 92/65/EGS glede zahtev v zvezi z zdravstvenim varstvom živali, ki urejajo trgovino znotraj Unije ter uvoz psov, mačk in belih dihurjev v Unijo (UL 2013, L 180, str. 60).

         (2)  Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (UL 2011, L 337, str. 9).


title: Zadeva C-222/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 29. marca 2022 – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

text:
               27.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 29. marca 2022 – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl
      (Zadeva C-222/22)
      (2022/C 244/23)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Revident: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

         Druga stranka: JF

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 5(3) Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (prenovitev) (1) razlagati tako, da nasprotuje določbi države članice, v skladu s katero se tujcu, ki vloži naknadno prošnjo, načeloma ne prizna pravice do azila, če tveganje preganjanja temelji na okoliščinah, ki jih je tujec ustvaril po lastni odločitvi po odhodu iz izvorne države, razen če gre za dejavnosti, dovoljene v Avstriji, za katere se ugotovi, da predstavljajo izraz in nadaljevanje prepričanja, ki ga je tujec zagovarjal že v izvorni državi?

         (1)  UL 2011, L 337, str. 9.