title: Zadeva C-88/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Zărnești – Romunija) – Asociaţia „Alianța pentru combaterea abuzurilor“/TM, UN, Asociaţia DMPA (Predhodno odločanje – Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst – Direktiva 92/43/EGS – Člen 12(1) – Sistem strogega varstva živalskih vrst – Priloga IV – Canis lupus (volk) – Člen 16(1) – Naravno območje razširjenosti – Ujetje in prevoz osebka prostoživeče živali vrste canis lupus – Javna varnost)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/12

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Zărnești – Romunija) – Asociaţia „Alianța pentru combaterea abuzurilor“/TM, UN, Asociaţia DMPA
      (Zadeva C-88/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst - Direktiva 92/43/EGS - Člen 12(1) - Sistem strogega varstva živalskih vrst - Priloga IV - Canis lupus (volk) - Člen 16(1) - Naravno območje razširjenosti - Ujetje in prevoz osebka prostoživeče živali vrste canis lupus - Javna varnost)
      (2020/C 271/16)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Judecătoria Zărnești

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Asociaţia „Alianța pentru combaterea abuzurilor“

         Toženi stranki: TM, UN, Asociaţia DMPA

         Izrek

      Člen 12(1)(a) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2013/17/EU z dne 13. maja 2013, je treba razlagati tako, da lahko za ujetje in prevoz osebka živalske vrste, zaščitene na podlagi Priloge IV k tej direktivi, kot je volk, na obrobju območja človeške poselitve ali na takem območju velja prepoved iz te določbe.
      Člen 16(1) navedene direktive je treba razlagati tako, da je vsaka oblika namernega ujetja osebkov te živalske vrste v prej navedenih okoliščinah prepovedana, če pristojni nacionalni organ na podlagi te določbe ne odobri odstopanja.

         (1)  UL C 172, 20.5.2019.


title: Zadeva C-480/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 29. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postopek, ki ga je sprožil E (Predhodno odločanje – Člen 63 PDEU – Prosti pretok kapitala – Davek na dohodek – Dohodki iz kapitala – Dohodki, ki jih razdeli rezidenčni kolektivni naložbeni podjem za vlaganja v prenosljive vrednostne papirje (KNPVP), ustanovljen po pogodbenem pravu – Dohodki, ki jih razdeli KNPVP, ki ima sedež v drugi državi članici in ki je ustanovljen po statutu – Različno obravnavanje – Člen 65 PDEU – Objektivno primerljiva položaja)

text:
               5.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 263/3

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 29. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postopek, ki ga je sprožil E
      (Zadeva C-480/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 63 PDEU - Prosti pretok kapitala - Davek na dohodek - Dohodki iz kapitala - Dohodki, ki jih razdeli rezidenčni kolektivni naložbeni podjem za vlaganja v prenosljive vrednostne papirje (KNPVP), ustanovljen po pogodbenem pravu - Dohodki, ki jih razdeli KNPVP, ki ima sedež v drugi državi članici in ki je ustanovljen po statutu - Različno obravnavanje - Člen 65 PDEU - Objektivno primerljiva položaja)
      (2021/C 263/04)
      Jezik postopka: finščina

         Predložitveno sodišče

      Korkein hallinto-oikeus

         Stranki v postopku v glavni stvari

      E

         Ob udeležbi: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

         Izrek

      Člena 63 in 65 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta davčni praksi države članice, v skladu s katero pri obdavčitvi dohodka fizične osebe, ki prebiva v tej državi članici, dohodek, ki ga izplača kolektivni naložbeni podjem za vlaganja v prenosljive vrednostne papirje (KNPVP), ki je ustanovljen po statutu in ima sedež v drugi državi članici, ni izenačen z dohodkom, ki ga izplačajo KNPVP s sedežem v prvi državi članici, ker zadnjenavedeni podjemi nimajo enake pravne oblike.

         (1)  UL C 295, 2.9.2019.


title: Zadeva C-428/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – OL, PM, RO/Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt. (Predhodno odločanje – Direktiva 96/71/EGS – Člen 1(1) ter člena 3 in 5 – Napotitev delavcev na delo v okviru opravljanja storitev – Vozniki v mednarodnem prevozu – Spoštovanje minimalne urne postavke v državi napotitve – Dnevnica – Uredba (ES) št. 561/2006 – Člen 10 – Plačilo, dodeljeno zaposlenim glede na porabljeno gorivo)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/2

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – OL, PM, RO/Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.
      (Zadeva C-428/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 96/71/EGS - Člen 1(1) ter člena 3 in 5 - Napotitev delavcev na delo v okviru opravljanja storitev - Vozniki v mednarodnem prevozu - Spoštovanje minimalne urne postavke v državi napotitve - Dnevnica - Uredba (ES) št. 561/2006 - Člen 10 - Plačilo, dodeljeno zaposlenim glede na porabljeno gorivo)
      (2021/C 338/02)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: OL, PM, RO

         Tožena stranka: Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.

         Izrek

                  1.

                  Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 96/71/ES z dne 16. decembra 1996 o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev je treba razlagati tako, da se uporablja za čezmejno opravljanje storitev v sektorju cestnega prevoza.

                  2.

                  Člen 3(1) in člen 6 Direktive 96/71 v povezavi s členom 5 te direktive je treba razlagati tako, da zahtevata, da se lahko delavci, napoteni iz ene države članice, zoper delodajalca s sedežem v tej državi članici pred sodiščem te države članice, če je to pristojno, sklicujejo na to, da ta delodajalec krši določbe druge države članice o minimalni plači.

                  3.

                  Člen 3(7), drugi pododstavek, Direktive 96/71 je treba razlagati tako, da dnevnica, katere znesek se razlikuje glede na trajanje napotitve delavca, pomeni poseben dodatek, ki sodi k napotitvi in je del minimalne plače, razen če se ta dnevnica izplača kot povračilo za stroške, ki dejansko nastanejo zaradi napotitve, kot so potni stroški ter stroški za stanovanje in hrano, ali če ta dnevnica ustreza pribitku, ki spreminja razmerje med storitvijo delavca na eni strani in protidajatvijo, ki jo ta prejema, na drugi strani.

                  4.

                  Člen 10(1) Uredbe (ES) št. 561/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom in spremembi uredb Sveta (EGS) št. 3821/85 in (ES) št. 2135/98 ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 je treba razlagati tako, da načeloma ne nasprotuje temu, da podjetje za cestni prevoz voznikom izplača bonus, izračunan na podlagi prihrankov v obliki manjše porabe goriva na opravljeni poti. Takšen bonus pa je v nasprotju s prepovedjo iz te določbe, če se z njim – namesto da bi bil povezan le s prihrankom goriva – nagrajuje tak prihranek glede na prevoženo razdaljo in/ali količino prevoženega blaga na način, ki voznika spodbuja k ravnanju, ki lahko ogroža varnost v cestnem prometu, in/ali h kršitvi Uredbe št. 561/2006.

         (1)  UL C 95, 23.3.2020.


title: Zadeva C-695/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 8. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – Rádio Popular – Electrodomésticos, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Predhodno odločanje – Direktiva 2006/112/ES – Davek na dodano vrednost (DDV) – Oprostitve – Člen 135(1)(a) – Pojma „zavarovalne transakcije“ in „povezane storitve, ki jih opravljajo zavarovalni posredniki in zavarovalni zastopniki“ – Člen 174(2) – Pravica do odbitka – Delež odbitka – Podaljšanje garancije, ki se nanaša na gospodinjske aparate in druge izdelke s področja informacijske tehnologije in telekomunikacij – Pojem „finančne transakcije“)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/3

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 8. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – Rádio Popular – Electrodomésticos, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Zadeva C-695/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 2006/112/ES - Davek na dodano vrednost (DDV) - Oprostitve - Člen 135(1)(a) - Pojma „zavarovalne transakcije“ in „povezane storitve, ki jih opravljajo zavarovalni posredniki in zavarovalni zastopniki“ - Člen 174(2) - Pravica do odbitka - Delež odbitka - Podaljšanje garancije, ki se nanaša na gospodinjske aparate in druge izdelke s področja informacijske tehnologije in telekomunikacij - Pojem „finančne transakcije“)
      (2021/C 338/03)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Rádio Popular – Electrodomésticos, SA

         Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Izrek

      Člen 174(2)(b) in (c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi s členom 135(1) te direktive je treba razlagati tako, da se ne uporablja za transakcije posredovanja pri prodaji podaljšanja garancije, ki jih opravi davčni zavezanec v okviru svoje glavne dejavnosti prodaje gospodinjskih aparatov in drugih izdelkov s področja informacijske tehnologije in telekomunikacij potrošnikom, tako da se znesek prometa, ki se nanaša na te transakcije, ne sme izključiti iz imenovalca ulomka, ki se uporabi za izračun odbitnega deleža iz člena 174(1) navedene direktive.

         (1)  UL C 406. 2.12.2019.


title: Zadeva C-830/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Namur – Belgija) – C.J./Région wallonne (Predhodno odločanje – Kmetijstvo – Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) – Uredba (EU) št. 1305/2013 – Delegirana uredba (EU) št. 807/2014 – Vzpostavitev gospodarstev mladih kmetov – Razvoj kmetij – Podpora za zagon dejavnosti za mlade kmete – Pogoji za dostop – Enakovrednost – Vzpostavitev kmetijskega gospodarstva kot nosilec, ki ni edini – Zgornji pragovi – Določitev – Merila – Standardna proizvodnja kmetijskega gospodarstva)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/4

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Namur – Belgija) – C.J./Région wallonne
      (Zadeva C-830/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Kmetijstvo - Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) - Uredba (EU) št. 1305/2013 - Delegirana uredba (EU) št. 807/2014 - Vzpostavitev gospodarstev mladih kmetov - Razvoj kmetij - Podpora za zagon dejavnosti za mlade kmete - Pogoji za dostop - Enakovrednost - Vzpostavitev kmetijskega gospodarstva kot nosilec, ki ni edini - Zgornji pragovi - Določitev - Merila - Standardna proizvodnja kmetijskega gospodarstva)
      (2021/C 338/04)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal de première instance de Namur

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: C.J.

         Tožena stranka: Région wallonne

         Izrek

      Člene 2, 5 in 19 Uredbe (EU) št. 1305/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 v povezavi s členoma 2 in 5 Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 807/2014 z dne 11. marca 2014 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1305/2013 Evropskega parlamenta in Sveta o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada (EKSRP) in o uvedbi prehodnih določb je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero je merilo določitve zgornje meje, ki mlademu kmetu, ki kmetijskega gospodarstva ne vzpostavi kot njegov edini nosilec, omogoča dostop do podpore za zagon dejavnosti, vrednost standardne bruto proizvodnje celotnega kmetijskega gospodarstva, in ne le deleža tega mladega kmeta v tem gospodarstvu.

         (1)  UL C 27, 27.1.2020.


title: Zadeva C-937/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 8. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Köln – Nemčija) – KA (Predhodno odločanje – Uredba (ES) št. 1072/2009 – Člen 1(5)(d) – Člen 8 – Mednarodni cestni prevoz blaga iz ene države članice v drugo državo članico – Kabotaža, opravljena po tem mednarodnem prevozu, na ozemlju te zadnjenavedene države članice – Omejitve – Zahteva po licenci Skupnosti in, odvisno od primera, prevoznem dovoljenju – Izjeme – Kabotaža po mednarodnem prevozu za svoj račun – Pogoji)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/4

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 8. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Köln – Nemčija) – KA
      (Zadeva C-937/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Uredba (ES) št. 1072/2009 - Člen 1(5)(d) - Člen 8 - Mednarodni cestni prevoz blaga iz ene države članice v drugo državo članico - Kabotaža, opravljena po tem mednarodnem prevozu, na ozemlju te zadnjenavedene države članice - Omejitve - Zahteva po licenci Skupnosti in, odvisno od primera, prevoznem dovoljenju - Izjeme - Kabotaža po mednarodnem prevozu za svoj račun - Pogoji)
      (2021/C 338/05)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgericht Köln

         Stranka v postopku v glavni stvari

      KA

         Ob udeležbi: Staatsanwaltschaft Köln, Bundesamt für Güterverkehr

         Izrek

      Uredbo (ES) št. 1072/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o skupnih pravilih za dostop do trga mednarodnega cestnega prevoza blaga je treba razlagati tako, da je prevozniku, ki je opravil mednarodni prevoz blaga za svoj račun v smislu člena 1(5)(d) te uredbe iz ene države članice v drugo državo članico, na podlagi člena 8(6) navedene uredbe dovoljeno opravljanje kabotaže na ozemlju druge države članice po tem mednarodnem prevozu, vendar le, če so spoštovani pogoji, določeni v členu 8, od (2) do (4), iste uredbe.

         (1)  UL C 95, 23.3.2020.


title: Zadeva C-71/20: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 8. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret – Danska) – Kazenski postopek zoper VAS Shipping ApS (Predhodno odločanje – Člena 49 in 54 PDEU – Svoboda ustanavljanja – Nacionalna ureditev, ki od državljanov tretjih držav, ki so zaposleni na plovilu, ki pluje pod zastavo države članice, zahteva, da imajo delovno dovoljenje v tej državi članici – Izjema za plovila, ki v pristanišča države članice ne vplujejo več kot 25-krat v enoletnem obdobju – Omejitev – Člen 79(5) PDEU – Nacionalna ureditev, ki določa število državljanov tretjih držav, ki prihajajo iz tretjih držav in vstopajo na ozemlje zadevne države članice, da bi si tam poiskali delo, bodisi kot zaposleni ali samozaposleni)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/5

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 8. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret – Danska) – Kazenski postopek zoper VAS Shipping ApS
      (Zadeva C-71/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Člena 49 in 54 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Nacionalna ureditev, ki od državljanov tretjih držav, ki so zaposleni na plovilu, ki pluje pod zastavo države članice, zahteva, da imajo delovno dovoljenje v tej državi članici - Izjema za plovila, ki v pristanišča države članice ne vplujejo več kot 25-krat v enoletnem obdobju - Omejitev - Člen 79(5) PDEU - Nacionalna ureditev, ki določa število državljanov tretjih držav, ki prihajajo iz tretjih držav in vstopajo na ozemlje zadevne države članice, da bi si tam poiskali delo, bodisi kot zaposleni ali samozaposleni)
      (2021/C 338/06)
      Jezik postopka: danščina

         Predložitveno sodišče

      Østre Landsret

         Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

      VAS Shipping ApS

         Izrek

      Člen 49 PDEU v povezavi s členom 79(5) PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ureditvi prve države članice, ki določa, da morajo imeti člani posadke – državljani tretjih držav – na plovilu, ki pluje pod zastavo te države članice in ki je neposredno ali posredno v lasti družbe s sedežem v drugi državi članici, delovno dovoljenje v tej prvi državi članici, razen če zadevno plovilo v pristanišča v tej državi članici ni vplulo več kot 25-krat v enem letu.

         (1)  UL C 137, 27.4.2020.


title: Zadeva C-120/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 8. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – Koleje Mazowieckie – KM Sp. z o.o./Skarb Państwa – Minister Infrastruktury i Budownictwa obecnie Minister Infrastruktury i Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (Predhodno odločanje – Železniški promet – Dodeljevanje železniških infrastrukturnih zmogljivosti in naložitev uporabnin za uporabo železniške infrastrukture – Direktiva 2001/14/ES – Člen 4(5) – Zaračunavanje uporabnin – Člen 30 – Nacionalni regulatorni organ, ki nadzoruje, da so uporabnine za infrastrukturo združljive s to direktivo – Pogodba za uporabo infrastrukture, ki je bila sklenjena med upravljavcem železniške infrastrukture in prevoznikom v železniškem prometu – Nepravilen prenos – Odgovornost države – Odškodninski zahtevek – Predhodna predložitev nacionalnemu regulatornemu organu)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/6

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 8. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – Koleje Mazowieckie – KM Sp. z o.o./Skarb Państwa – Minister Infrastruktury i Budownictwa obecnie Minister Infrastruktury i Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
      (Zadeva C-120/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Železniški promet - Dodeljevanje železniških infrastrukturnih zmogljivosti in naložitev uporabnin za uporabo železniške infrastrukture - Direktiva 2001/14/ES - Člen 4(5) - Zaračunavanje uporabnin - Člen 30 - Nacionalni regulatorni organ, ki nadzoruje, da so uporabnine za infrastrukturo združljive s to direktivo - Pogodba za uporabo infrastrukture, ki je bila sklenjena med upravljavcem železniške infrastrukture in prevoznikom v železniškem prometu - Nepravilen prenos - Odgovornost države - Odškodninski zahtevek - Predhodna predložitev nacionalnemu regulatornemu organu)
      (2021/C 338/07)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Najwyższy

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Koleje Mazowieckie – KM Sp. z o.o.

         Toženi stranki: Skarb Państwa – Minister Infrastruktury i Budownictwa obecnie Minister Infrastruktury i Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.

         Ob udeležbi: Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO)

         Izrek

                  1.

                  Določbe Direktive 2001/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2001 o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti in naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007, zlasti člen 4(5) in člen 30 te direktive, je treba razlagati tako, da nasprotujejo temu, da bi splošno sodišče države članice odločalo o tožbi za ugotovitev odgovornosti države, ki jo je prevoznik v železniškem prometu vložil zaradi nepravilnega prenosa te direktive, ki je vzrok za domnevno preplačilo uporabnine upravljavcu železniške infrastrukture, kadar regulatorni organ in po potrebi sodišče, pristojno za odločanje o tožbah zoper odločbe tega organa, še nista odločila o zakonitosti te uporabnine.
                  Člen 30(2), (5) in (6) Direktive 2001/14, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/58, je treba razlagati tako, da zahteva, da ima prevoznik v železniškem prometu, ki je imetnik dovoljenja za dostop, pred regulatornim organom pravico izpodbijati znesek posamičnih uporabnin, ki jih določi upravljavec infrastrukture, da ta organ sprejme odločbo o takem izpodbijanju in da je nad to odločbo mogoč nadzor, ki ga opravi sodišče, pristojno v ta namen.

                  2.

                  Pravo Unije je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da nacionalno pravo o civilni odgovornosti za pravico posameznikov do povrnitve škode, nastale zaradi kršitve prava Unije s strani države članice, določa pogoje, ki so manj strogi od pogojev, določenih s pravom Unije.

         (1)  UL C 209, 22.6.2020.


title: Zadeva C-166/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 8. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – BB/Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (Predhodno odločanje – Priznavanje poklicnih kvalifikacij – Direktiva 2005/36/ES – Člen 1 in člen 10(b) – Poklicne kvalifikacije, pridobljene v več državah članicah – Pogoji za pridobitev – Neobstoj dokazil o formalnih kvalifikacijah – Člena 45 in 49 PDEU – Delavci – Svoboda ustanavljanja)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/7

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 8. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – BB/Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija
      (Zadeva C-166/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Priznavanje poklicnih kvalifikacij - Direktiva 2005/36/ES - Člen 1 in člen 10(b) - Poklicne kvalifikacije, pridobljene v več državah članicah - Pogoji za pridobitev - Neobstoj dokazil o formalnih kvalifikacijah - Člena 45 in 49 PDEU - Delavci - Svoboda ustanavljanja)
      (2021/C 338/08)
      Jezik postopka: litovščina

         Predložitveno sodišče

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: BB

         Tožena stranka: Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija

         Izrek

                  1.

                  Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2013/55/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. novembra 2013, zlasti člen 1 in člen 10(b) te direktive, je treba razlagati tako, da se ne uporablja za položaj, v katerem oseba, ki zahteva priznanje svojih poklicnih kvalifikacij, v državi članici izvora ni ni pridobila dokazila o formalnih kvalifikacijah, ki ji v tej državi omogoča opravljanje reguliranega poklica.

                  2.

                  Člena 45 in 49 PDEU je treba razlagati tako, da morajo organi države članice gostiteljice, kadar jim je predložena vloga za priznanje poklicne kvalifikacije, v položaju, v katerem zadevna oseba nima dokazila o poklicni kvalifikaciji za farmacevta v smislu točke 5.6.2 Priloge V k Direktivi 2005/36, kakor je bla spremenjena z Direktivo 2013/55, je pa pridobila strokovne kompetence v zvezi s tem poklicem tako v državi članici izvora kot v državi članici gostiteljici, preučiti njene kompetence in jih primerjati s kompetencami, ki se za dostop do poklica farmacevta zahtevajo v državi članici gostiteljici. Če te kompetence ustrezajo kompetencam, ki se zahtevajo z nacionalnimi določbami države članice gostiteljice, jih mora ta priznati. Če se pri primerjalnem preizkusu izkaže, da se te kompetence le delno ujemajo, ima država članica gostiteljica pravico zahtevati, da zadevna oseba dokaže, da je manjkajoča znanja in kvalifikacije pridobila. Pristojni nacionalni organi morajo po potrebi presoditi, ali se znanje, ki je bilo med drugim s praktičnimi izkušnjami pridobljeno v državi članici gostiteljici, upošteva pri ugotavljanju, ali je bilo manjkajoče znanje pridobljeno. Če se pri navedenem primerjalnem preizkusu izkaže, da obstajajo znatne razlike med izobraževanjem in usposabljanjem, ki ju je opravil prosilec, ter izobraževanjem in usposabljanjem, zahtevanima v državi članici gostiteljici, lahko pristojni organi določijo dopolnilne ukrepe za premostitev teh razlik.

         (1)  UL C 230, 13.7.2020.


title: Zadeva C-178/20: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 8. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Pharma Expressz Szolgáltató és Kereskedelmi Kft/Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet (Predhodno odločanje – Prosti pretok blaga – Zdravila za uporabo v humani medicini – Direktiva 2001/83/ES – Člen 5(1), člen 6(1) in členi od 70 do 73 – Zdravila, odobrena v prvi državi članici – Razvrstitev med zdravila, ki se izdajajo brez recepta – Prodaja v lekarnah druge države članice brez dovoljenja za promet v tej državi – Nacionalna zakonodaja, v skladu s katero se zahtevata uradna obvestitev pristojnega organa in izjava tega organa o uporabi tega zdravila – Člen 34 PDEU – Količinska omejitev)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/8

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 8. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Pharma Expressz Szolgáltató és Kereskedelmi Kft/Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet
      (Zadeva C-178/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Prosti pretok blaga - Zdravila za uporabo v humani medicini - Direktiva 2001/83/ES - Člen 5(1), člen 6(1) in členi od 70 do 73 - Zdravila, odobrena v prvi državi članici - Razvrstitev med zdravila, ki se izdajajo brez recepta - Prodaja v lekarnah druge države članice brez dovoljenja za promet v tej državi - Nacionalna zakonodaja, v skladu s katero se zahtevata uradna obvestitev pristojnega organa in izjava tega organa o uporabi tega zdravila - Člen 34 PDEU - Količinska omejitev)
      (2021/C 338/09)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Fővárosi Törvényszék

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Pharma Expressz Szolgáltató és Kereskedelmi Kft

         Tožena stranka: Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

         Izrek

                  1.

                  Člene od 70 do 73 Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2012/26/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012, v povezavi s členom 5(1) in členom 6(1) te direktive, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2012/26 je treba razlagati tako, da – s pridržkom uveljavljanja odstopanja iz tega člena 5(1) – nasprotujejo temu, da se zdravilo, ki se lahko v eni državi članici izdaja brez zdravniškega recepta, šteje za zdravilo, ki se lahko brez zdravniškega recepta izdaja tudi v drugi državi članici, če v tej drugi državi članici za to zdravilo ni bilo izdano dovoljenje za promet in to zdravilo ni bilo razvrščeno.

                  2.

                  Nacionalni ukrep za prenos člena 5(1) Direktive 2001/83, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2012/26, v skladu s katerim se za izdajo zdravila, za katero ni izdano dovoljenje za promet, zahtevata zdravniški recept in izjava organa, pristojnega na področju zdravstva, da se zagotovi spoštovanje pogojev iz te določbe, ne pomeni količinske omejitve niti ukrepa z enakim učinkom v smislu člena 34 PDEU.

         (1)  UL C 279, 24.8.2020.


title: Zadeva C-330/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent (Belgija) 27. maja 2021 – The Escape Center BVBA/Belgische Staat

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/9

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent (Belgija) 27. maja 2021 – The Escape Center BVBA/Belgische Staat
      (Zadeva C-330/21)
      (2021/C 338/11)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: The Escape Center BVBA

         Tožena stranka: Belgische Staat

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 98(2) Direktive 2006/112 (1) v povezavi s Prilogo III, točka 14, te direktive razlagati tako, da spada pravica do uporabe športnih objektov v okvir nižje stopnje DDV le, če se pri tem ne nudi posamičnega ali skupinskega vodenja?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-347/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 4. junija 2021 – Kazenski postopek zoper DD

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/12

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 4. junija 2021 – Kazenski postopek zoper DD
      (Zadeva C-347/21)
      (2021/C 338/13)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Obtoženec

      DD

         Vprašanji za predhodno odločanje

      Ali je pravica do osebne navzočnosti obtoženca na podlagi člena 8(1) v povezavi s členom 10(1) in uvodno izjavo 44 Direktive 2016/343 (1) varovana, če je bila na ločenem naroku zaslišana priča v nenavzočnosti obtoženca, obtožencu pa se je omogočilo, da to pričo zasliši na naslednjem naroku, a je izjavil, da nima vprašanj, oziroma ali je zaradi varstva pravice do osebne navzočnosti treba v celoti ponovno opraviti to zaslišanje, vključno s ponovitvijo vprašanj drugih udeležencev, ki so bili navzoči pri prvem zaslišanju?
      Ali je pravica do obrambe po odvetniku na podlagi člena 3(1) v povezavi s členom 12(1) Direktive 2013/48 (2) varovana, če sta bili na dveh ločenih narokih v nenavzočnosti odvetnika zaslišani dve priči, odvetniku pa se je omogočilo, da ti priči zasliši na naslednjem naroku, oziroma ali je zaradi varstva pravice do obrambe po odvetniku treba v celoti ponovno opraviti ti zaslišanji, vključno z vprašanji drugih udeležencev iz prvega zaslišanja, odvetniku, ki na obeh predhodnih narokih ni bil navzoč, pa omogočiti, da postavi svoja vprašanja?

         (1)  Direktiva (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku (UL 2016, L 65, str. 1).

         (2)  Direktiva 2013/48/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2013 o pravici do dostopa do odvetnika v kazenskem postopku in v postopkih na podlagi evropskega naloga za prijetje ter pravici do obvestitve tretje osebe ob odvzemu prostosti in do komunikacije s tretjimi osebami in konzularnimi organi med odvzemom prostosti (UL 2013, L 294, str. 1).


title: Zadeva C-348/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 4. junija 2021 – Kazenski postopek zoper HYA in druge

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/12

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 4. junija 2021 – Kazenski postopek zoper HYA in druge
      (Zadeva C-348/21)
      (2021/C 338/14)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Obtoženci v postopku v glavni stvari

      HYA in drugi

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je s členoma 8(1) in 6(1) v povezavi z uvodnima izjavama 33 in 34 Direktive 2016/343 (1) ter členom 47(2) Listine združljiv nacionalni zakon, v skladu s katerim pravica obtoženca do udeležbe v postopku šteje za zagotovljeno in velja, da je tožilstvo pravilno izpolnilo svojo obveznost dokazati krivdo obtoženca, če so v sodni fazi kazenskega postopka uporabljene izpovedbe prič iz predkazenskega postopka, ko teh prič iz objektivnih razlogov ni mogoče zaslišati v sodni fazi postopka, pri čemer je te priče zaslišal le organ kazenskega pregona brez sodelovanja obrambe, vendar pred sodnikom; organ kazenskega pregona pa bi že v predkazenskem postopku lahko omogočil sodelovanje obrambe pri tem zaslišanju, vendar tega ni storil?

         (1)  Direktiva (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku (UL 2016, L 65, str. 1).


title: Zadeva C-349/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 4. junija 2021 – Kazenski postopek zoper HYA in druge

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 4. junija 2021 – Kazenski postopek zoper HYA in druge
      (Zadeva C-349/21)
      (2021/C 338/15)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Obtoženci v postopku v glavni stvari

      HYA in drugi

         Vprašanji za predhodno odločanje

      Ali je praksa nacionalnih sodišč v kazenskih postopkih, v skladu s katero sodišče dovoli nadzor, snemanje in shranjevanje telefonskih pogovorov osumljencev z vnaprej pripravljenim splošnim vzorcem besedila, v katerem je brez vsakršne individualizacije zgolj navedeno, da so bile zakonske določbe spoštovane, združljiva s členom 15(1) v povezavi s členom 5(1) in uvodno izjavo 11 Direktive 2002/58 (1)?
      Če je odgovor nikalen: ali je v nasprotju s pravom Unije, če se nacionalno pravo razlaga tako, da se informacije, pridobljene na podlagi takega dovoljenja, uporabijo za dokazovanje obtožbe?

         (1)  Direktiva 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 514).


title: Zadeva C-350/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 4. junija 2021 – Kazenski postopek

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 4. junija 2021 – Kazenski postopek
      (Zadeva C-350/21)
      (2021/C 338/16)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Predlagateljica

      Spetsializirana prokuratura

         Vprašanji za predhodno odločanje

      Ali je nacionalni zakon (člen 251b(1) Zakon za elektronnite saobshtenia (zakon o elektronskih komunikacijah)), ki za boj proti hujšim kaznivim dejanjem določa splošno in neselektivno hrambo vseh podatkov o prometu (podatkov o prometu in podatkov o lokaciji uporabnikov elektronskih komunikacijskih sredstev) za obdobje šestih mesecev, skladen s členom 15(1) v povezavi s členom 5(1) in uvodno izjavo 11 Direktive 2002/58/ES (1), v kolikor so v nacionalnem zakonu predvidena določena jamstva?
      Ali je nacionalni zakon (člen 159a Nakazatelno-protsesualen kodeks (zakonik o kazenskem postopku)), ki dostopa do podatkov o prometu ne omejuje na to, kar je nujno potrebno, in za osebe, za katere imajo organi kazenskega pregona dostop do podatkov o prometu, ne določa pravice, da so o tem obveščene, če to ne ovira kazenskega postopka, oziroma ne določa pravnega sredstva zoper neupravičen dostop, v skladu s členom 15(1) v povezavi s členom 5(1) in uvodno izjavo 11 Direktive 2002/58/ES?

         (1)  Direktiva 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 514).


title: Zadeva C-351/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Justice de paix du canton de Forest (Belgija) 4. junija 2021 – ZG/Beobank SA

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Justice de paix du canton de Forest (Belgija) 4. junija 2021 – ZG/Beobank SA
      (Zadeva C-351/21)
      (2021/C 338/17)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Justice de paix du canton de Forest

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: ZG

         Tožena stranka: Beobank SA

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali v skladu s členom 38(1)(a) Direktive 2007/64/ES (1) za ponudnika storitev pri zagotavljanju „informacij v zvezi s prejemnikom plačila“ velja obveznost prizadevanja ali obveznost rezultata?

                  2.

                  Ali „informacije v zvezi s prejemnikom plačila“ iz navedene določbe zajemajo podatke, na podlagi katerih je mogoče identificirati fizično ali pravno osebo, ki je prejela plačilo?

         (1)  Direktiva 2007/64/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o plačilnih storitvah na notranjem trgu in o spremembah direktiv 97/7/ES, 2002/65/ES, 2005/60/ES in 2006/48/ES ter o razveljavitvi Direktive 97/5/ES (UL 2007, L 319, str. 1).


title: Zadeva C-358/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Belgija) 9. junija 2021 – Tilman SA/Unilever Supply Chain Company AG

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Belgija) 9. junija 2021 – Tilman SA/Unilever Supply Chain Company AG
      (Zadeva C-358/21)
      (2021/C 338/18)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vložnica kasacijske pritožbe: Tilman SA

         Nasprotna stranka: Unilever Supply Chain Company AG

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali so pogoji iz člena 23(1)(a) in (2) Konvencije o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, podpisane v Luganu 30. oktobra 2007, izpolnjeni, kadar je dogovor o pristojnosti vsebovan v splošnih pogojih, na katere pisno sklenjena pogodba napotuje z navedbo hiperpovezave na spletno mesto, z dostopom do katerega se je mogoče z navedenimi splošnimi pogoji seznaniti, jih prenesti in natisniti, ne da bi bila stranka, proti kateri se ta dogovor uveljavlja, pozvana, da te splošne pogoje sprejme, tako da obkljuka okence na navedenem spletnem mestu?


title: Zadeva T-692/15 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – HTTS/Svet (Nepogodbena odgovornost – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Iranu – Seznam oseb, subjektov in organov, proti katerim je bila uvedena zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Dovolj resna kršitev pravila, ki daje pravice posameznikom)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/16

      Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – HTTS/Svet
      (Zadeva T-692/15 RENV) (1)

      (Nepogodbena odgovornost - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Iranu - Seznam oseb, subjektov in organov, proti katerim je bila uvedena zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Dovolj resna kršitev pravila, ki daje pravice posameznikom)
      (2021/C 338/19)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: M. Schlingmann, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika J.-P. Hix in M. Bishop, agenta)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: R. Tricot, C. Hödlmayr, J. Roberti di Sarsina in M. Kellerbauer, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 268 in 340 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala s tem, da je bilo njeno ime, prvič, z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 668/2010 z dne 26. julija 2010 o izvajanju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2010, L 195, str. 25) vključeno v Prilogo V k Uredbi Sveta (ES) št. 423/2007 z dne 19. aprila 2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2007, L 103, str. 1) in, drugič, z Uredbo Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe št. 423/2007 (UL 2010, L 281, str. 1) v Prilogo VIII k Uredbi št. 961/2010.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki so nastali Svetu Evropske unije v tem postopku ter v postopku v zadevi T-692/15.

                  3.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka C-123/18 P.

                  4.

                  Evropska komisija nosi svoje stroške v tem postopku, v postopku v zadevi T-692/15 in v postopku C-123/18 P.

         (1)  UL C 59, 15.2.2016.


title: Zadeva T-587/16 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – HM/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Razpis natečaja EPSO/AST-SC/03/15 – Nepripustitev k opravljanju ocenjevalnih preizkusov – Zahteva za pregled – Zavrnitev posredovanja te zahteve komisiji javnega natečaja zaradi prepoznosti – Razdelitev pristojnosti med EPSO in natečajno komisijo – Pravni interes)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/17

      Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – HM/Komisija
      (Zadeva T-587/16 RENV) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlovanje - Razpis natečaja EPSO/AST-SC/03/15 - Nepripustitev k opravljanju ocenjevalnih preizkusov - Zahteva za pregled - Zavrnitev posredovanja te zahteve komisiji javnega natečaja zaradi prepoznosti - Razdelitev pristojnosti med EPSO in natečajno komisijo - Pravni interes)
      (2021/C 338/20)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: HM (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Bohr in G. Gattinara, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Evropskega urada za izbor osebja (EPSO) z dne 17. avgusta 2015, da se ne upošteva zahteva za pregled odločbe komisije, da se tožeče stranke ne pripusti na naslednjo stopnjo natečaja EPSO/AST-SC/03/15-3

         Izrek

                  1.

                  Odločba Evropskega urada za izbor osebja (EPSO) z dne 17. avgusta 2015, da se ne upošteva zahteva za pregled odločbe komisije, da se tožeče stranke ne pripusti na naslednjo stopnjo natečaja EPSO/AST-SC/03/15-3, se razglasi za nično.

                  2.

                  Evropska komisija nosi stroške prvotnega postopka pred Sodiščem za uslužbence Evropske unije (F-17/16) in Splošnim sodiščem (T-587/16), postopka pred Sodiščem v zadevi C-70/19 P ter tega postopka ponovnega razsojanja (T-587/16 RENV).

         (1)  UL C 191, 30.5.2016 (zadeva sprva vpisana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-17/16 in prenesena na Splošno sodišče Evropske unije dne 1.9.2016).


title: Zadeva T-455/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – Bateni/Svet (Nepogodbena odgovornost – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Iranu – Seznam oseb in subjektov, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Pristojnost Splošnega sodišča – Zastaranje – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/17

      Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – Bateni/Svet
      (Zadeva T-455/17) (1)

      (Nepogodbena odgovornost - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Iranu - Seznam oseb in subjektov, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Pristojnost Splošnega sodišča - Zastaranje - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice)
      (2021/C 338/21)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Naser Bateni (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: M. Schlingmann, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: J.-P. Hix in M. Bishop, agenta)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: C. Hödlmayr, J. Roberti di Sarsina in M. Kellerbauer, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 268 in 340 PDEU za prejem povračila škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi uvrstitve njenega imena na sezname, ki so, prvič, v Prilogi II k Sklepu Sveta 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL 2010, L 195, str. 39), in sicer na podlagi Sklepa Sveta 2011/783/SZVP z dne 1. decembra 2011 o spremembi Sklepa 2010/413 (UL 2011, L 319, str. 71), in v Prilogi VIII k Uredbi Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 423/2007 (UL 2010, L 281, str. 1), in sicer na podlagi Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1245/2011 z dne 1. decembra 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 (UL 2011, L 319, str. 11), drugič, v Prilogi IX k Uredbi Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010 (UL 2012, L 88, str. 1), ter tretjič, v Prilogi k Sklepu Sveta 2013/661/SZVP z dne 15. novembra 2013 o spremembi Sklepa 2010/413 (UL 2013, L 306, str. 18) in v Prilogi k Izvedbeni uredbi Sveta (EU) št. 1154/2013 z dne 15. novembra 2013 o izvajanju Uredbe št. 267/2012 (UL 2013, L 306, str. 3).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se delno zavrže kot nedopustna in delno zavrne kot neutemeljena.

                  2.

                  N. Bateni nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.

                  3.

                  Evropska komisija nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 300, 11.9.2017.


title: Zadeva T-648/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2021 – Nike European Operations Netherlands in Converse Netherlands/Komisija (Državne pomoči – Pomoč, ki jo Nizozemska izvedla v korist družbe Nike – Davčna stališča (tax rulings) – Sklep o začetku formalnega postopka preiskave – Neodvisno tržno načelo – Prednost – Selektivnost – Enako obravnavanje – Dobro upravljanje – Nezadosten predhodni pregled – Resne težave – Obveznost obrazložitve)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/18

      Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2021 – Nike European Operations Netherlands in Converse Netherlands/Komisija
      (Zadeva T-648/19) (1)

      (Državne pomoči - Pomoč, ki jo Nizozemska izvedla v korist družbe Nike - Davčna stališča (tax rulings) - Sklep o začetku formalnega postopka preiskave - Neodvisno tržno načelo - Prednost - Selektivnost - Enako obravnavanje - Dobro upravljanje - Nezadosten predhodni pregled - Resne težave - Obveznost obrazložitve)
      (2021/C 338/22)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Nike European Operations Netherlands BV (Hilversum, Nizozemska), Converse Netherlands BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: R. Martens in D. Colgan, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P.-J. Loewenthal in S. Noë, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2019) 6 final z dne 10. januarja 2019 v zvezi z državno pomočjo SA.51284 (2018/NN) – Nizozemska – Domnevna državna pomoč družbi Nike, s katerim je bil začet formalni postopek preiskave iz člena 108(2) PDEU.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbama Nike European Operations Netherlands BV in Converse Netherlands BV se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 413, 9.12.2019.


title: Zadeva T-680/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021– Irish Wind Farmers’ Association in drugi/Komisija (Državne pomoči – Sektor energije – Irska zakonodaja o davku na nepremičnine za podjetja – Metoda za izračun zneska davka, ki ga dolgujejo proizvajalci električne energije iz fosilnih goriv – Pritožba upravljavcev polj vetrnih elektrarn – Sklep o ugotovitvi neobstoja državne pomoči – Neuvedba formalnega postopka preiskave – Resne težave – Postopkovne pravice zainteresiranih strank)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/19

      Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021– Irish Wind Farmers’ Association in drugi/Komisija
      (Zadeva T-680/19) (1)

      (Državne pomoči - Sektor energije - Irska zakonodaja o davku na nepremičnine za podjetja - Metoda za izračun zneska davka, ki ga dolgujejo proizvajalci električne energije iz fosilnih goriv - Pritožba upravljavcev polj vetrnih elektrarn - Sklep o ugotovitvi neobstoja državne pomoči - Neuvedba formalnega postopka preiskave - Resne težave - Postopkovne pravice zainteresiranih strank)
      (2021/C 338/23)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Irish Wind Farmers’ Association Clg (Kilkenny, Irska), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Irska), Foyle Windfarm Ltd (Dublin, Irska), Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Irska) (zastopniki: M. Segura Catalán in M. Clayton, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Herrmann in S. Noë, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2019) 5257 final z dne 9. julija 2019 o državni pomoči SA.44671 (2019/NN) – Irska.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 423, 16.12.2019.


title: Zadeva T-28/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – ID/ESZD (Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Odločba o odpovedi delovnega razmerja pred koncem poskusne dobe – Očitna neustreznost – Neustrezno ravnanje – Člen 84 PZDU)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/19

      Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – ID/ESZD
      (Zadeva T-28/20) (1)

      (Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Odločba o odpovedi delovnega razmerja pred koncem poskusne dobe - Očitna neustreznost - Neustrezno ravnanje - Člen 84 PZDU)
      (2021/C 338/24)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: ID (zastopnik: C. Bernard-Glanz, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (zastopnika: S. Marquardt in R. Spáč, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti odločbe ESZD z dne 6. marca 2019 odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke pred koncem poskusne dobe, in drugič, za povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi te odločbe.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Osebi ID se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 95, 23.3.2020.


title: Zadeva T-205/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – Frommer/EUIPO – Minerva (I-cosmetics) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije I-cosmetics – Resna in dejanska uporaba znamke – Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001])

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/20

      Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – Frommer/EUIPO – Minerva (I-cosmetics)
      (Zadeva T-205/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka Evropske unije I-cosmetics - Resna in dejanska uporaba znamke - Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001])
      (2021/C 338/25)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Angela Frommer (Unterschleißheim, Nemčija) (zastopnik: F. Remmertz, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Minerva GmbH (München, Nemčija) (zastopnik: R. Dissmann, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. februarja 2020 (zadeva R 675/2019-2) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbo Minerva in Angelo Frommer.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Angela Frommer nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

                  3.

                  Družba Minerva GmbH nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 201, 15.6.2020.


title: Zadeva T-386/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – Micron Technology/EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije INTELLIGENCE, ACCELERATED – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/20

      Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – Micron Technology/EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED)
      (Zadeva T-386/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije INTELLIGENCE, ACCELERATED - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2021/C 338/26)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Micron Technology, Inc. (Boise, Idaho, Združene države) (zastopnik: M. Edenborough, QC)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: L. Rampini in V. Ruzek, agenta)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. aprila 2020 (zadeva R 2873/2019-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka INTELLIGENCE, ACCELERATED kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Micron Technology, Inc., se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 271, 17.8.2020.


title: Zadeva T-492/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – S. Tous/EUIPO – Zhejiang China-Best Import & Export (Svetilka) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki upodablja svetilko – Prejšnje figurativne znamke Evropske unije, ki upodabljajo plišastega medvedka – Razlogi za ničnost – Člen 25(1)(b) in (e) Uredbe (ES) št. 6/2002)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/21

      Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – S. Tous/EUIPO – Zhejiang China-Best Import & Export (Svetilka)
      (Zadeva T-492/20) (1)

      (Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki upodablja svetilko - Prejšnje figurativne znamke Evropske unije, ki upodabljajo plišastega medvedka - Razlogi za ničnost - Člen 25(1)(b) in (e) Uredbe (ES) št. 6/2002)
      (2021/C 338/27)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: S. Tous, SL (Manresa, Španija) (zastopnika: D. Gómez Sánchez in J. Gracia Albero, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Söder, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Zhejiang China-Best Import & Export Co. Ltd (Hangzhou, Kitajska)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. maja 2020 (zadeva R 1553/2019-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama S. Tous in Zhejiang China-Best Import & Export.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi S. Tous, SL, se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 313, 21.9.2020.


title: Zadeva T-777/19 R: Sklep podpredsednika Splošnega sodišča z dne 2. julija 2021 – Bourel in drugi/Komisija (Začasna odredba – Državne pomoči – Gradnja vetrnih elektrarn – Individualni ukrepi pomoči, ki jih je Francija dodelila več vetrnim elektrarnam na morju – Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za združljive z notranjim trgom – Začetek del – Predlog za izdajo začasnih odredb – Neobstoj nujnosti)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/22

      Sklep podpredsednika Splošnega sodišča z dne 2. julija 2021 – Bourel in drugi/Komisija
      (Zadeva T-777/19 R)
      (Začasna odredba - Državne pomoči - Gradnja vetrnih elektrarn - Individualni ukrepi pomoči, ki jih je Francija dodelila več vetrnim elektrarnam na morju - Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za združljive z notranjim trgom - Začetek del - Predlog za izdajo začasnih odredb - Neobstoj nujnosti)
      (2021/C 338/28)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: David Bourel (Pléneuf-Val-André, Francija) in 5 drugih tožečih strank, katerih imena so v prilogi k sklepu (zastopnik: M. Le Berre, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky in A. Bouchagiar, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU, zlasti za odlog izvršitve Sklepa Komisije C(2019) 5498 final z dne 26. julija 2019, s katerim je ta sklenila, da ne bo nasprotovala pomočem več vetrnim elektrarnam na morju, ki jih je priglasila Francoska republika.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-728/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. junija 2021 – OM/Komisija (Ničnostna tožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Socialna varnost – RCAM – Nadomestilo za stroške zdravljenja – Zavrnitev zahteve – Zavrnitev pritožbe – Nadomestitev obrazložitve – Vložitev druge pritožbe – Pritožbeni rok – Nedopustnost)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/22

      Sklep Splošnega sodišča z dne 25. junija 2021 – OM/Komisija
      (Zadeva T-728/20) (1)

      (Ničnostna tožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Socialna varnost - RCAM - Nadomestilo za stroške zdravljenja - Zavrnitev zahteve - Zavrnitev pritožbe - Nadomestitev obrazložitve - Vložitev druge pritožbe - Pritožbeni rok - Nedopustnost)
      (2021/C 338/29)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: OM (zastopnik: N. de Montigny, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Hohenecker in L. Vernier, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, sklepov Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) Komisije z dne 9. in 17. septembra 2019, s katerima je bilo zavrnjeno nadomestilo za stroške za zdravstvene analize tožeče stranke, in drugič, sklepa z dne 23. marca 2020 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je slednja vložila zoper te sklepe.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna..

                  2.

                  Družbi OM se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 53, 15.2.2021.


title: Zadeva T-75/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. julija 2021 – Mendes de Almeida/Svet (Ničnostna tožba – Pravo institucij – Okrepljeno sodelovanje v zvezi z ustanovitvijo Evropskega javnega tožilstva – Uredba (EU) 2017/1939 – Imenovanje evropskih tožilcev Evropskega javnega tožilstva – Imenovanje enega od kandidatov, ki ga je določila Portugalska – Rok za vložitev tožbe – Izhodišče – Nedopustnost)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/23

      Sklep Splošnega sodišča z dne 8. julija 2021 – Mendes de Almeida/Svet
      (Zadeva T-75/21) (1)

      (Ničnostna tožba - Pravo institucij - Okrepljeno sodelovanje v zvezi z ustanovitvijo Evropskega javnega tožilstva - Uredba (EU) 2017/1939 - Imenovanje evropskih tožilcev Evropskega javnega tožilstva - Imenovanje enega od kandidatov, ki ga je določila Portugalska - Rok za vložitev tožbe - Izhodišče - Nedopustnost)
      (2021/C 338/30)
      Jezik postopka: portugalščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ana Carla Mendes de Almeida (Sobreda, Portugalska) (zastopnika: R. Leandro Vasconcelos in M. Marques de Carvalho, odvetnika)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: K. Pleśniak, R. Meyer, K. Kouri in J. Gil, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta (EU) 2020/1117 z dne 27. julija 2020 o imenovanju evropskih tožilcev Evropskega javnega tožilstva (UL 2020, L 244, str. 18) v delu, v katerem je za evropskega tožilca Evropskega javnega tožilstva kot začasni uslužbenec razreda AD 13 za nepodaljšljivo obdobje treh let od 29. julija 2020 imenovan J. E. Moreira Alves d’Oliveira Guerra.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  O predlogu za obravnavanje po hitrem postopku ni treba odločati.

                  3.

                  O nasprotnem zahtevku Sveta ni treba odločati.

                  4.

                  Ani Carli Mendes de Almeida se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 128, 12.4.2021.


title: Zadeva T-349/21: Tožba, vložena 21. junija 2021 – Nemčija/Komisija

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/23

      Tožba, vložena 21. junija 2021 – Nemčija/Komisija
      (Zadeva T-349/21)
      (2021/C 338/31)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: J. Möller in R. Kanitz)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Komisije (EU) 2021/534 z dne 24. marca 2021 o določitvi v skladu s členom 39(1) Direktive 2014/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta, ali je ukrep, ki ga je sprejela Nemčija za prepoved dajanja na trg modela dvigala, ki ga proizvaja družba Orona, upravičen ali ne, (1) razglasi za ničen;

                  —

                  Komisiji naloži stroške postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev Direktive 95/16/ES, Priloga I, del 2.2, v povezavi s harmoniziranim standardom EN 81-1, ker ni upoštevala pomena zahteve navpične razdalje od strehe kabine do stropa jaška

                              —

                              Komisija ni upoštevala pomena navpične razdalje od strehe kabine do stropa jaška, ki je predpisana s harmoniziranim standardom EN 81-1 v prvotni različici, v aktualni različici (EN 81-20) pa še celo poudarjena. Izpodbijani sklep najprej v bistvu ni upošteval izmere najmanjše navpične razdalje. Po mnenju Komisije za oceno bistvenih varnostnih in zdravstvenih zahtev, v skladu z določbami Direktive 95/16/ES, primarno poleg tega ni odločilna ta navpična razdalja, temveč volumen pribežališča nad kabino dvigala. Poleg tega je Komisija napačno primerjala zahteve glede pribežališča in prostega prostora v jašku, s tistimi v kabini.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev Direktive 95/16/ES, Priloga I, del 2.2, v povezavi s harmoniziranim standardom EN 81-1, zaradi napačne ocene scenarijev nesreč, pomembnih za presojo

                              —

                              Komisija je napačno ocenila zahteve v skladu s Prilogo I, del 2.2, Direktive 95/16/ES glede izključitve nevarnosti trčenja, ker se je v točki 55 obrazložitve izpodbijanega sklepa sklicevala zgolj na izpad redundantne zavore kot merodajni scenarij nesreče.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: napačno ugotovljeno dejansko stanje zaradi neupoštevanja pomena časa, ki je potreben za to, da se poišče varen položaj in tveganja nekontroliranega premikanja kabine navzgor

                              —

                              Komisija v svoji celoviti oceni v točkah od 55 do 57 obrazložitve izpodbijanega sklepa utemeljuje z nevarnostjo in verjetnostjo, da nastopi nenadzorovano premikanje kabine navzgor, kar ni točno.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: napačna ugotovitev dejanskega stanja in njegova presoja, ker je prevzela napačno predstavitev iz študije družbe Conformance

                              —

                              Komisija je za svojo odločitev upoštevala napačno splošno primerjavo iz študije družbe Conformance.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev dokaznih pravil in člena 5(2) Direktive 95/16/ES

                              —

                              Komisija v svojem sklepu ni v zadostni meri upoštevala, da dokazi, ki jih je predložil proizvajalec glede skladnosti, v bistvenem niso celoviti. Iz preudarkov poleg tega izhaja, da Komisija pri dokaznem bremenu ni v zadostni meri upoštevala organa za nadzor trga, če je pri odstopanju od standarda sporno ali bi bilo mogoče zahteve glede varnosti izpolniti z alternativno, enakovredno rešitvijo.

         (1)  UL 2021, L 106, str. 60.


title: Zadeva T-358/21: Tožba, vložena 25. junija 2021 – Hotel Cipriani/EUIPO – Altunis (CIPRIANI FOOD)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/25

      Tožba, vložena 25. junija 2021 – Hotel Cipriani/EUIPO – Altunis (CIPRIANI FOOD)
      (Zadeva T-358/21)
      (2021/C 338/32)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Hotel Cipriani (Benetke, Italija) (zastopniki: M. Rieger-Jansen, D. Op de Beeck in W. Pors, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Altunis-Trading, Gestão e Serviços, Lda (Funchal, Portugalska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije CIPRIANI FOOD – znamka Evropske unije št. 683250

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. aprila 2021 v zadevi R 1599/2020-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo v celoti razveljavi;

                  —

                  zahtevku za izbris v celoti ugodi in izpodbijano znamko Evropske unije razveljavi;

                  —

                  EUIPO in morebitni intervenientki naloži plačilo njunih stroškov postopka in stroškov tožeče stranke, ki zahteva izbris znamke.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 15 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009;

                  —

                  napačna ugotovitev odbora za pritožbe, da „izdelkov iz žitaric“ ni mogoče ustrezno dalje razdeliti.


title: Zadeva T-359/21: Tožba, vložena 18. junija 2021 – ClientEarth/Komisija

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/25

      Tožba, vložena 18. junija 2021 – ClientEarth/Komisija
      (Zadeva T-359/21)
      (2021/C 338/33)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: ClientEarth AISBL (Bruselj, Belgija) (zastopnika: F. Logue, Solicitor, in J. Kenny, Barrister at Law)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost odločbe tožene stranke na podlagi molka z dne 9. aprila 2021 o zavrnitvi dostopa do zahtevanih dokumentov in informacij v skladu z Uredbo (ES) št. 1049/2001 (1) in Uredbo (ES) št. 1367/2006 (2), ki se nanašajo na, prvič, aktivni snovi mankozeb in cipermetrin, ter drugič, glasovanje držav članic v Stalnemu odboru za rastline, živali, hrano in krmo v zvezi z izvedbenimi uredbami tožene stranke (EU) 2019/2094, (3) (EU) 2020/2087, (4) (EU) 2019/1589 (5) in (EU) 2018/1262, (6), ter

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlog in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam razlog, in sicer da tožena stranka ni podala obrazložitve, s čimer je kršila člen 8(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001, člen 41(2), tretja alinea, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 296(2) PDEU.

         (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

         (2)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL 2006, L 264, str. 13).

         (3)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2019/2094 z dne 29. novembra 2019 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 540/2011 glede podaljšanja obdobij odobritve aktivnih snovi benfluralin, dimoksistrobin, fluazinam, flutolanil, mankozeb, mekoprop-P, mepikvat, metiram, oksamil in piraklostrobin (UL 2019, L 317, str. 102).

         (4)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2020/2087 z dne 14. decembra 2020 o neobnovitvi odobritve aktivne snovi mankozeb v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Priloge k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011 (UL 2020, L 423, str. 50).

         (5)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2019/1589 z dne 26. septembra 2019 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 540/2011 glede podaljšanja obdobij odobritve aktivnih snovi amidosulfuron, beta-ciflutrin, bifenoks, klorotoluron, klofentezin, klomazon, cipermetrin, daminozid, deltametrin, dikamba, difenokonazol, diflubenzuron, diflufenikan, fenoksaprop-P, fenpropidin, fludioksonil, flufenacet, fostiazat, indoksakarb, lenacil, MCPA, MCPB, nikosulfuron, pikloram, prosulfokarb, piriproksifen, tiofanat-metil, triflusulfuron in tritosulfuron (UL 2019, L 248, str. 24).

         (6)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/1262 z dne 20. septembra 2018 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 540/2011 glede podaljšanja obdobja odobritve aktivnih snovi 1-metilciklopropen, beta-ciflutrin, klorotalonil, klorotoluron, klomazon, cipermetrin, daminozid, deltametrin, dimetenamid-p, diuron, fludioksonil, flufenacet, flurtamon, fostiazat, indoksakarb, MCPA, MCPB, prosulfokarb, tiofanat-metil in tribenuron (UL 2018, L 238, str. 62).


title: Zadeva T-366/21: Tožba, vložena 29. junija 2021 – Coinbase/EUIPO – bitFlyer (coinbase)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/26

      Tožba, vložena 29. junija 2021 – Coinbase/EUIPO – bitFlyer (coinbase)
      (Zadeva T-366/21)
      (2021/C 338/34)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Coinbase, Inc. (San Francisco, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: A. Nordemann, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: bitFlyer Inc. (Tokio, Japonska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke coinbase, v kateri je imenovana Evropska unija – mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1308 248

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. aprila 2021 v zadevi R 1751/2020-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-369/21: Tožba, vložena 30. junija 2021 – Unimax Stationery/EUIPO – Mitsubishi Pencil (uni)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/27

      Tožba, vložena 30. junija 2021 – Unimax Stationery/EUIPO – Mitsubishi Pencil (uni)
      (Zadeva T-369/21)
      (2021/C 338/35)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Unimax Stationery (Daman, Indija) (zastopnica: E. Amoah, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Mitsubishi Pencil Co. Ltd (Tokio, Japonska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije uni – znamka Evropske unije št. 6 920 615

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. aprila 2021 v zadevi R 1909/2020-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) in (d) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-373/21: Tožba, vložena 1. julija 2021 – Etablissements Nicolas/EUIPO – St. Nicolaus (NICOLAS)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/28

      Tožba, vložena 1. julija 2021 – Etablissements Nicolas/EUIPO – St. Nicolaus (NICOLAS)
      (Zadeva T-373/21)
      (2021/C 338/36)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Etablissements Nicolas (Thiais, Francija) (zastopnik: T. de Haan, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: St. Nicolaus a.s. (Liptovský Mikuláš, Slovaška)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije NICOLAS – znamka Evropske unije št. 6231 484

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. aprila 2021 v zadevi R 1195/2020-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki jih je tožeča stranka priglasila v zvezi s postopkom pred četrtim odborom za pritožbe pri Uradu.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-376/21: Tožba, vložena 2. julija 2021 – Instituto Cervantes/Komisija

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/28

      Tožba, vložena 2. julija 2021 – Instituto Cervantes/Komisija
      (Zadeva T-376/21)
      (2021/C 338/37)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Instituto Cervantes (Madrid, Španija) (zastopnik: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je tožba dopustna;

                  —

                  razglasi ničnost odločbe Evropske komisije o dodelitvi sklopa 3 (španski jezik) naročila, ki se nanaša na okvirne pogodbe za jezikovna izobraževanja za institucije, organe, urade in agencije Evropske unije (št. HR/2020/OP/0014), v prvi vrsti skupini CLL Centre de Langues-Allingua in v drugi vrsti tožeči stranki;

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na neobstoj zadostne obrazložitve izpodbijane odločbe glede presoje kakovosti ponudb.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na neobstoj primerjave kakovosti ponudb.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, ki naj bi jo Komisija storila s tem, da je zavrnila elemente ponudbe, ki so bili dostopni prek spletne povezave, navedene v ponudbi, ne da bi preverila njihovo veljavnost.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog, naveden podredno, se nanaša na, prvič, neobstoj povezave med presojo kakovosti ponudbe tožeče stranke in njenim izpolnjevanjem meril 1.1 in 1.2, določenih v obvestilu o javnem naročilu, ter, drugič, kršitev načela preglednosti.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev cilja vzpostavitve čim večje konkurence pri javnih naročilih.


title: Zadeva T-380/21: Tožba, vložena 5. julija 2021 – Flybe/Komisija

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/29

      Tožba, vložena 5. julija 2021 – Flybe/Komisija
      (Zadeva T-380/21)
      (2021/C 338/38)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Flybe Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: G. Peretz, QC, in D. Colgan, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  za delno ničen razglasi Sklep Evropske komisije z dne 23. aprila 2021, s katerim je odobrila sporazum o sprostitvi slotov, ki sta ga sklenili družbi British Airways in Flybe Limited, v zvezi z zadevo No COMP/M.6447 – IAG/BMI, tako da opombo 23 k izpodbijanemu sklepu v celoti razglasi za nično ali, alternativno, opombo 23 k izpodbijanemu sklepu spremeni in

                  —

                  ugotovi, da se tožeči stranki naloži plačilo stroškov, ki so ji nastali zaradi priprave in predložitve te tožbe.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Komisija je v okviru svoje razlage omejitev, določenih s sporazumom o sprostitvi slotov, napačno ugotovila dejansko stanje. Tožeča stranka trdi, da v sporazumu, ki sta ga izpogajali družbi British Airways in Flybe limited (prej Thyme OPCO Limited), nikjer ni navedeno, da mora ob prenosu slotov hkrati priti tudi do prenosa operativne licence. Tožeča stranka trdi, da se je Komisija s tem, da je v opombi 23 dodala besedilo „tj. skupaj s with Thyme’s OL“, torej motila glede tega, kaj naj bi bilo bistvo sporazuma.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Komisija ni ustrezno upoštevala zmožnosti tožeče stranke, da izpolni dodatno zahtevo za prenos zgolj korektivnih slotov v okviru trajnega poslovanja, kadar to vključuje prenos njene operativne licence, v nasprotju s tem, kar je mogoče na podlagi ureditve Združenega kraljestva glede licenc v letalstvu.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Komisija ni upoštevala dejanskega, ekonomskega in pravnega okvira sporazuma o sprostitvi slotov, iz katerega izhaja, da ni potrebno določiti zahteve glede prenosa operativne licence.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: pristop Komisije je v nasprotju z načelom pravne varnosti. Tožeča stranka trdi, da zaveze podjetja International Consolidated Airlines Group ne vsebujejo zahteve glede prenosa korektivnih slotov.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: Komisija je kršila pravico tožeče stranke do izjave s tem, da je omejitev določila, ne da bi o njej prej razpravljala s tožečo stranko.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: Komisija je kršila svojo obveznost obrazložitve. Tožeča stranka trdi, da Komisija ni navedla razlogov, iz katerih je za tožečo stranko določila omejitev, kar je v nasprotju z zahtevo, da so v pravnih aktih navedeni razlogi, na katerih temeljijo.


title: Zadeva T-383/21: Tožba, vložena 7. julija 2021 – Banque postale/EOR

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/30

      Tožba, vložena 7. julija 2021 – Banque postale/EOR
      (Zadeva T-383/21)
      (2021/C 338/39)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: La Banque postale (Pariz, Francija) (zastopniki: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi in M. Dalon, odvetniki)

         Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  na podlagi člena 263 PDEU razglasi ničnost sklepa št. SRB/ES/2021/22 z dne 14. aprila 2021 o izračunu predhodnih prispevkov v ESR za leto 2021 v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

                  —

                  na podlagi člena 277 PDEU ugotovi, da se ne uporabljajo naslednje določbe Uredbe EMR, Izvedbene uredbe in Delegirane uredbe:

                              —

                              členi 69(1), 69(2), 70(1) in 70(2)(a) in (b) Uredbe EMR;

                              —

                              členi 4(2), 6 in 7 Delegirane uredbe ter Priloga I k tej uredbi;

                              —

                              člen 4 Izvedbene uredbe;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja, ker naj načini izračuna predhodnih prispevkov v ESR, določeni v Uredbi EMR in Delegirani uredbi, ne bi odražali dejanske velikosti in dejanskega tveganja institucij.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti,, ker naj bi mehanizem predhodnih prispevkov v ESR, določen v Uredbi EMR in Delegirani uredbi, temeljil na oceni, ki naj bi umetno poslabšala profil tveganja velikih francoskih institucij, kakršna je tožeča stranka, in torej vodil do nesorazmerno visokih prispevkov.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti, ker naj izračun zneska predhodnih prispevkov, določen v Uredbi EMR, Delegirani uredbi in Izvedbeni uredbi, na eni strani ne bi mogel biti natančno predviden dovolj zgodaj, in ker naj bi bil na drugi strani bolj kot od situacije in profila tveganja institucije odvisen od njenega relativnega položaja glede na druge institucije, ki plačujejo prispevke. Nazadnje, tožeča stranka meni, da Komisija ne bi smela biti odgovorna za določitev kazalnikov tveganja v okviru Delegirane uredbe, saj imajo ta merila izrazito strukturno in odločilno vlogo pri določanju zneskov prispevkov (člen 290 PDEU).

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja, ker naj izpodbijani sklep ne bi vseboval dovolj jasnih in popolnih elementov za utemeljitev in preveritev zneska dolgovanega prispevka.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev načela učinkovitega sodnega varstva. Tožeča stranka v podporo temu tožbenemu razlogu navaja tudi to, da naj izpodbijani sklep ne bi vseboval dovolj jasnih in popolnih elementov za utemeljitev in preveritev zneska dolgovanega prispevka.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve glede omejitve uporabe nepreklicnih zavez za plačilo, ker naj v izpodbijanem sklepu ne bi bilo jasno in podrobno navedeno, zakaj je potrebno na eni strani določiti zgornjo mejo uporabe nepreklicnih zavez za plačilo (v nadaljevanju: NZP) na 15 % in na drugi strani v zavarovanje sprejeti le gotovino.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da sklicevanje EOR na tveganje procikličnosti in likvidnostno tveganje, da bi omejil uporabo NZP, ni utemeljeno, zlasti ob upoštevanju posebnih značilnosti NZP in načina njihove uporabe.

                  8.

                  Osmi tožbeni razlog: napačna uporaba prava. Tožeča stranka na eni strani trdi da se EOR opira na napačno razlago določb, ki omogočajo uporabo NZP, ker vsem institucijam nalaga enak ukrep na podlagi abstraktne analize, in na drugi strani, da EOR – ker je delež NZP sistematično in brez zadostne utemeljitve omejen na zakonski minimum – tem določbam jemlje polni učinek.


title: Zadeva T-384/21: Tožba, vložena 7. julija 2021 – Confédération nationale du Crédit Mutuel in drugi/EOR

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/31

      Tožba, vložena 7. julija 2021 – Confédération nationale du Crédit Mutuel in drugi/EOR
      (Zadeva T-384/21)
      (2021/C 338/40)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Confédération nationale du Crédit Mutuel (Pariz, Francija) in 26 drugih tožečih strank (zastopniki: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi in M. Dalon, odvetniki)

         Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  na podlagi člena 263 PDEU razglasi ničnost sklepa št. SRB/ES/2021/22 z dne 14. aprila 2021 o izračunu predhodnih prispevkov v ESR za leto 2021 v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke;

                  —

                  na podlagi člena 277 PDEU ugotovi, da se ne uporabljajo naslednje določbe Uredbe EMR, Izvedbene uredbe in Delegirane uredbe:

                              —

                              členi 69(1), 69(2), 70(1) in 70(2)(a) in (b) Uredbe EMR;

                              —

                              členi 4(2), 6 in 7 Delegirane uredbe ter Priloga I k tej uredbi;

                              —

                              člen 4 Izvedbene uredbe;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo osem tožbenih razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve T-383/21, Banque postale/EOR.


title: Zadeva T-385/21: Tožba, vložena 7. julija 2021 – BPCE in drugi/EOR

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/32

      Tožba, vložena 7. julija 2021 – BPCE in drugi/EOR
      (Zadeva T-385/21)
      (2021/C 338/41)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: BPCE (Pariz, Francija) in 44 drugih tožečih strank (zastopniki: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi in M. Dalon, odvetniki)

         Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  na podlagi člena 263 PDEU razglasi ničnost sklepa št. SRB/ES/2021/22 z dne 14. aprila 2021 o izračunu predhodnih prispevkov v ESR za leto 2021 v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke;

                  —

                  na podlagi člena 277 PDEU ugotovi, da se ne uporabljajo naslednje določbe Uredbe EMR, Izvedbene uredbe in Delegirane uredbe:

                              —

                              členi 69(1), 69(2), 70(1) in 70(2)(a) in (b) Uredbe EMR;

                              —

                              členi 4(2), 6 in 7 Delegirane uredbe ter Priloga I k tej uredbi;

                              —

                              člen 4 Izvedbene uredbe;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo osem tožbenih razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve T-383/21, Banque postale/EOR.


title: Zadeva T-386/21: Tožba, vložena 7. julija 2021 – Crédit agricole in Crédit agricole Corporate and Investment Bank proti Komisiji

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/33

      Tožba, vložena 7. julija 2021 – Crédit agricole in Crédit agricole Corporate and Investment Bank proti Komisiji
      (Zadeva T-386/21)
      (2021/C 338/42)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Crédit agricole SA (Montrouge, Francija), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge) (zastopnika: D. Beard, Barrister, in C. Hutton, Solicitor)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  razglasi za ničen (v celoti ali delno) Sklep Evropske komisije z dne 28. aprila 2021 (C(2021) 2871);

                  —

                  razglasi za nično (v celoti ali delno) kazen, ki je bila naložena s sklepom Evropske komisije z dne 28. aprila 2021 (C(2021) 2871);

                  —

                  Evropski komisiji naloži, naj na podlagi člena 266 PDEU sprejme potrebne ukrepe za izvršitev sodbe Splošnega sodišča;

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank v zvezi s to tožbo in z vsemi nadaljnjimi stopnjami postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Komisija naj bi s tem, da je ugotovila, da sta tožeči stranki sodelovali pri enotni in trajajoči kršitvi zaradi cilja, napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje:

                              —

                              Komisija je napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje s tem, da je ugotovila, da domnevne kategorije ravnanj, povezane z izmenjavo informacij, pomenijo kršitev zaradi cilja, ki lahko tvorijo zatrjevano enotno in trajajočo kršitev.

                              —

                              Komisija ni opravila potrebne analize, na podlagi katere bi lahko ugotovila kršitev zaradi cilja v zvezi z domnevnimi kategorijami ravnanj.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Komisija naj bi s tem, da je ugotovila, da sta tožeči stranki prispevali k splošnemu načrtu in da je domnevno sodelovanje tožečih strank bilo trajajoče, napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje.

                              —

                              Komisija ni dokazala, da sta tožeči stranki prispevali k splošnemu načrtu, ali da sta vedeli zanj.

                              —

                              Komisija ni dokazala, da je prva ali druga tožeča stranka sodelovala pri trajajoči kršitvi.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Komisija naj bi s tem, da je domnevala, da je druga tožeča stranka bila seznanjena z nekaterimi informacijami, napačno uporabila pravo.

                              —

                              Komisija je napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje s tem, da je domnevala, da so trgovci bili seznanjeni z vsemi informacijami, objavljenimi v klepetalnici Bloomberg, zgolj zato, ker so bili prijavljeni v to klepetalnico. Komisija je torej bodisi napačno razlagala obstoječo sodno prakso bodisi jo uporabila preveč široko.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: Komisija naj bi pri izračunu zneska globe očitno napačno ugotovila dejansko stanje in očitno napačno uporabila pravo.

                              —

                              Komisija se je s tem, da ni izračunala vrednosti prodaje na podlagi zadnjega celotnega leta zatrjevane kršitve, nedopustno oddaljila od Smernic za določanje glob.

                              —

                              Komisija je s tem, da je določila množitelj za posebni odvračalni učinek, kršila načelo enakega obravnavanja.

                              —

                              Komisija se je s tem, da pri izračunu vrednosti prodaje ni uporabila najboljših razpoložljivih podatkov, nedopustno oddaljila od Smernic za določanje glob.

                              —

                              Komisija je pri ugotavljanju teže in olajševalnih okoliščin storila napake pri presoji.

                              —

                              Komisija je pri presoji trajanja zatrjevane kršitve očitno napačno ugotovila dejansko stanje.


title: Zadeva T-387/21: Tožba, vložena 7. julija 2021 – Société générale in drugi/EOR

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/34

      Tožba, vložena 7. julija 2021 – Société générale in drugi/EOR
      (Zadeva T-387/21)
      (2021/C 338/43)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Société générale (Pariz, Francija), Crédit du Nord (Lille, Francija) in SG Option Europe (Puteaux, Francija) (zastopniki: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi in M. Dalon, odvetniki)

         Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  na podlagi člena 263 PDEU razglasi ničnost sklepa št. SRB/ES/2021/22 z dne 14. aprila 2021 o izračunu predhodnih prispevkov v ESR za leto 2021 v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke;

                  —

                  na podlagi člena 277 PDEU ugotovi, da se ne uporabljajo naslednje določbe Uredbe EMR, Izvedbene uredbe in Delegirane uredbe:

                              —

                              členi 69(1), 69(2), 70(1) in 70(2)(a) in (b) Uredbe EMR;

                              —

                              členi 4(2), 6 in 7 Delegirane uredbe ter Priloga I k tej uredbi;

                              —

                              člen 4 Izvedbene uredbe;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo osem tožbenih razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve T-383/21, Banque postale/EOR.


title: Zadeva T-388/21: Tožba, vložena 7. julija 2021 – Crédit agricole in drugi/EOR

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/35

      Tožba, vložena 7. julija 2021 – Crédit agricole in drugi/EOR
      (Zadeva T-388/21)
      (2021/C 338/44)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Crédit agricole SA (Montrouge, Francija) in 48 drugih tožečih strank (zastopniki: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi in M. Dalon, odvetniki)

         Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  na podlagi člena 263 PDEU razglasi ničnost sklepa št. SRB/ES/2021/22 z dne 14. aprila 2021 o izračunu predhodnih prispevkov v ESR za leto 2021 v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke;

                  —

                  na podlagi člena 277 PDEU ugotovi, da se ne uporabljajo naslednje določbe Uredbe EMR, Izvedbene uredbe in Delegirane uredbe:

                              —

                              členi 69(1), 69(2), 70(1) in 70(2)(a) in (b) Uredbe EMR;

                              —

                              členi 4(2), 6 in 7 Delegirane uredbe ter Priloga I k tej uredbi;

                              —

                              člen 4 Izvedbene uredbe;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo osem tožbenih razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve T-383/21, Banque postale/EOR.