title: Zadeva T-580/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2016 – Aduanas y Servicios Fornesa/Komisija (Carinska unija — Uvoz sladkornega sirupa z dodatkom snovi za aromatiziranje ali barvil iz Andore — Goljufija — A posteriori izterjava uvoznih dajatev — Predlog za odpust carinskih dajatev — Člen 239 Uredbe (EGS) št. 2913/92 — Prenehanje pravnega interesa — Ustavitev postopka)

text:
               30.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/29

         Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2016 – Aduanas y Servicios Fornesa/Komisija
   (Zadeva T-580/14) (1)

   ((Carinska unija - Uvoz sladkornega sirupa z dodatkom snovi za aromatiziranje ali barvil iz Andore - Goljufija - A posteriori izterjava uvoznih dajatev - Predlog za odpust carinskih dajatev - Člen 239 Uredbe (EGS) št. 2913/92 - Prenehanje pravnega interesa - Ustavitev postopka))
   (2016/C 191/38)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Aduanas y Servicios Fornesa, SL (Lleida, Španija) (zastopnik: I. Toda Jiménez, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Caeiros, B.-R. Killmann in L. Lozano Palacios, agenti)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti sklepa Komisije C (2014) 2376 final z dne 15. aprila 2014, s katerim je bilo v posamičnem primeru ugotovljeno, da odpust dajatev ni utemeljen (REM 02/2012).

      Izrek

               1.

               Postopek s to tožbo se ustavi.

               2.

               Aduanas y Servicios Fornesa, SL nosi svoje stroške in tretjino stroškov Evropske komisije.

               3.

               Komisija nosi dve tretjini svojih stroškov.

      (1)  UL C 315, 15.9.2014.


title: Zadeva C-571/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 1. junija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hessisches Finanzgericht – Nemčija) – Wallenborn Transports SA/Hauptzollamt Gießen (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Zunanji tranzitni postopek — Prevoz blaga prek prostega pristanišča v državi članici — Zakonodaja te države članice, v skladu s katero so prosta pristanišča zunaj nacionalnega ozemlja — Odstranitev blaga izpod carinskega nadzora — Nastanek carinskega dolga in obveznost obračuna DDV)

text:
               31.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/5

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 1. junija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hessisches Finanzgericht – Nemčija) – Wallenborn Transports SA/Hauptzollamt Gießen
   (Zadeva C-571/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Zunanji tranzitni postopek - Prevoz blaga prek prostega pristanišča v državi članici - Zakonodaja te države članice, v skladu s katero so prosta pristanišča zunaj nacionalnega ozemlja - Odstranitev blaga izpod carinskega nadzora - Nastanek carinskega dolga in obveznost obračuna DDV))
   (2017/C 249/07)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Hessisches Finanzgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Wallenborn Transports SA

      Tožena stranka: Hauptzollamt Gießen

      Izrek

               1.

               Člena 61, prvi odstavek, in 71(1), prvi pododstavek, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2007/75/ES z dne 20. decembra 2007, je treba razlagati tako, da napotilo na „[enega] od postopkov ali transakcij iz“ njenega člena 156 zajema proste cone.

               2.

               Člen 71(1) Direktive 2006/112, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/75, je treba razlagati tako, da zaradi odstranitve blaga izpod carinskega nadzora znotraj proste cone ne nastane niti obdavčljivi dogodek niti obveznost obračuna davka na dodano vrednost pri uvozu, če to blago ni vstopilo v gospodarski krogotok Evropske unije, kar mora ugotoviti predložitveno sodišče.

               3.

               Člen 71(1), drugi pododstavek, Direktive 2006/112, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/75, je treba razlagati tako, da če carinski dolg nastane na podlagi člena 203 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1791/2006 z dne 20. novembra 2006, in če je zaradi okoliščin spora o glavni stvari izključeno, da je posledica tega dolga nastanek obveznosti plačila davka na dodano vrednost, se samo za utemeljitev obdavčljivega dogodka za ta davek člen 204 te uredbe ne uporabi.

      (1)  UL C 90, 7.3.2016


title: Zadeva C-354/11 P: Pritožba, ki jo je Maurice Emram vložil 6. julija 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 10. maja 2011 v zadevi T-187/10, Emram proti UUNT

text:
               24.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/7

         Pritožba, ki jo je Maurice Emram vložil 6. julija 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 10. maja 2011 v zadevi T-187/10, Emram proti UUNT
   (Zadeva C-354/11 P)
   2011/C 282/13
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnik: Maurice Emram (zastopnik: M. Benavï, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Guccio Gucci Spa

      Predlogi

               —

               Sodba Splošnega sodišča naj se razveljavi v celoti, ker je bila z njo zavrnjena tožba za razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. februarja 2010;

               —

               odločba odbora za pritožbe naj se razveljavi na podlagi člena 61 Statuta Sodišča;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov, nastalih pred Splošnim sodiščem in pred Sodiščem, družbi Gucci pa plačilo stroškov postopka pred UUNT in pred Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik se sklicuje na kršitev 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (1) in na kršitev člena 17 Uredbe Sveta št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (2).
   Glede tega pritožnik najprej trdi, da je Splošno sodišče ugotovilo, da obstaja verjetnost zmede, brez da bi upoštevalo vse upoštevne okoliščine v tej zadevi, med drugim neuporabo prejšnjih znamk na trgu, razlikovalni učinek prejšnjih znamk, dejansko prisotnost na trgu drugih proizvodov iste vrste, predstavljenih z različnimi znaki „G“, in pomembnost, ki ga upoštevna javnost pripisuje tovrstnim znakom pri prepoznavanju znamk. Pritožnik poleg tega trdi, da je Splošno sodišče odločilo na podlagi napačne presoje podobnosti med nasprotujočimi si znamkami, ki je med drugim temeljila na izkrivljanju dejstev, na napačni presoji glede razlikovalnega in prevladujočega učinka prejšnjih znamk in na napačni presoji glede narave zadevnih proizvodov.
   V nadaljevanju pritožnik trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo sodno prakso, ker ne glede na člen 17 zgoraj navedene Uredbe št. 207/2009 ni upoštevalo predhodnih odločb nacionalnih organov.
   Nazadnje trdi, da je Splošno sodišče kršilo načelo enakega obravnavanja, ker je pristransko presojalo podobnost znakov, saj je zanemarilo besedni element prijavljene znamke in je znake primerjalo na podlagi preveč ohlapnih meril.

      (1)  UL 1994, L 11, str. 1.

      (2)  UL L 78, str. 1.


title: Zadeva F-8/15: Tožba, vložena 23. januarja 2015 — ZZ in ZZ/Komisija

text:
               16.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/48

         Tožba, vložena 23. januarja 2015 — ZZ in ZZ/Komisija
   (Zadeva F-8/15)
   (2015/C 089/58)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: ZZ in ZZ (zastopniki: J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke in T. Van Lysebeth, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločb o določitvi pravic tožečih strank do povračila letnih potnih stroškov na podlagi člena 8 Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike, kakor so bili spremenjeni z Uredbo št. 1023/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2013 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike in PZDU.

      Predlogi tožečih strank

               —

               Plačilni listi tožečih strank za junij in julij 2014 naj se razglasijo za nične v delu, v katerem je bil za določitev povračila njunih potnih stroškov prvič uporabljen člen 8 Priloge VII h Kadrovskim predpisom v različici, ki velja od 1. januarja 2014;

               —

               če je potrebno, naj se standardne odločbe z dne 15. oktobra 2014 o zavrnitvi njune pritožbe razglasijo za nične;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva F-87/06: Tožba, vložena 3. avgusta 2006 — Manté proti Svetu

text:
               30.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/19

         Tožba, vložena 3. avgusta 2006 — Manté proti Svetu
   (Zadeva F-87/06)
   (2006/C 237/34)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Thierry Manté (Woluwe Saint Pierre, Belgija) (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   Predlogi tožeče stranke

               —

               za nično naj se razglasi odločba Svetovega organa, pristojnega za imenovanja (OPI), z dne 22. avgusta 2005, s katero je bila tožeči stranki zavrnjena dodelitev nadomestila za nastanitev in je bilo odrejeno njegovo vračilo;

               —

               toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki iz naslova povrnitve njej nastale premoženjske škode izplača znesek, ki ustreza zneskom nadomestila za nastanitev, ki bi bili prejeti na dan sodbe Sodišča prve stopnje, pri čemer naj se ta znesek obrestuje po obrestni meri, ki je veljala na ta datum;

               —

               toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki simbolno plača 1 evro za poplačilo utrpele nepremoženjske škode;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka je leta 2004 prišla v Bruselj kot na Svet napoteni nacionalni strokovnjak in je kasneje pri tej instituciji postala uradnik. Svet ji je dodelil nadomestilo za nastanitev, potem pa odločil, da tožeča stranka nima pravice do te ugodnosti, in je odredil njegovo vračilo.
   Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja tri tožbene razloge, ki izhajajo:

               —

               prvi, iz kršitve njene pravice do nadomestila za nastanitev, ki izhaja iz člena 5(1), prvi pododstavek, Priloge VII h Kadrovskim predpisom;

               —

               drugi, iz kršitve obveznosti obrazložitve, ki izhaja iz členov 20(2) in 90(1) Kadrovskih predpisov;

               —

               tretji, iz kršitve pogojev iz člena 85(1) Kadrovskih predpisov glede vračila nadomestila za nastanitev s strani uprave.


title: Zadeva T-370/15 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2016 – CJ/ECDC (Pritožba — Javni uslužbenci — Začasni uslužbenec — Pogodba za določen čas — Odpoved — Izguba zaupanja — Pravica do izjave)

text:
               14.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 419/40

         Sodba Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2016 – CJ/ECDC
   (Zadeva T-370/15 P) (1)

   ((Pritožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenec - Pogodba za določen čas - Odpoved - Izguba zaupanja - Pravica do izjave))
   (2016/C 419/52)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnik: CJ (Agios Stefanos, Grčija) (zastopnik: V. Kolias, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (zastopniki: J. Mannheim in A. Daume, agenta, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duron, odvetnikoma)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 29. aprila 2015, CJ/ECDC (F-159/12 in F-161/12, EU:F:2015:38), s katero se predlaga delna razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 29. aprila 2015, CJ/ECDC (F-159/12 in F-161/12, EU:F:2015:38) se zavrne v delu, v katerem se nanaša na zadevo F-159/12.

               2.

               CJ nosi svoje stroške in stroške, ki so nastali Evropskemu centru za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC) v okviru tega postopka, v delu, v katerem se nanašajo na zadevo F-159/12.

               3.

               Točki 3 in 5 izreka sodbe Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 29. aprila 2015, CJ/ECDC (F-159/12 in F-161/12, EU:F:2015:38) se razveljavita.

               4.

               Ta zadeva se v delu, v katerem se nanaša na zadevo F-161/12, vrne v razsojanje senatu, ki ni senat, ki je odločal o tej pritožbi.

               5.

               Odločitev o stroških tega postopka se pridrži v delu, v katerem se nanašajo na zadevo F-161/12.

      (1)  UL C 311, 21.9.2015.


title: Zadeva C-578/12 P: Pritožba, ki jo je El Corte Inglés, SA vložila 6. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2012 v zadevi T-39/10, El Corte Inglés, SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               16.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/16

         Pritožba, ki jo je El Corte Inglés, SA vložila 6. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2012 v zadevi T-39/10, El Corte Inglés, SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-578/12 P)
   2013/C 46/30
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: El Corte Inglés, SA (zastopnika: E. Seijo Veiguela, odvetnica, J.L. Rivas Zurdo, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Emilio Pucci International BV

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2012 v zadevi T-39/10,

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov, ki so nastali družbi El Corte Inglés, SA,

               —

               družbi Emilio Pucci International BV naloži plačilo stroškov, ki so nastali družbi El Corte Inglés, SA.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica navaja, da obstaja verjetnost zmede (člen 8(1)(b) Uredbe 207/2009 (1)) med prejšnjima znamkama „EMIDIO TUCCI“ in „E. TUCCI“ in sporno prijavo znamke Skupnosti „PUCCI“, za vse navedene proizvode iz razredov 3, 9, 14, 18, 25 in 28, ker je dokazala, da je vse španske znamke resno in dejansko uporabljala, ker za eno znamko (prijava znamke Skupnosti št. 3679528) ta obveznost ne velja in ker so sporni znaki tako podobni, da bi lahko povzročili zmedo. Poleg tega naj bi bili v tej zadevi izpolnjeni tudi pogoji za uporabo člena 8(5) Uredbe 207/2009, ker prejšnja znamka v Španiji v zvezi z modnimi artikli uživa ugled, z uporabo podobnega znaka s strani tretjih oseb pa bi bil za ugled oškodovan ter izkoriščen brez upravičenega razloga.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti
   UL L 78, str. 1.


title: Zadeva C-309/15 P: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 8. septembra 2016 – Real Express Srl/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Modra in rdeča figurativna znamka z besednim elementom „real“ – Ugovor imetnika nacionalnih črnih in belih figurativnih znamk z besednima elementoma „Real“ in „Real mark“ – Zavrnitev ugovora)

text:
               5.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 454/8

      Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 8. septembra 2016 – Real Express Srl/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG
      (Zadeva C-309/15 P) (1)

      ((Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Modra in rdeča figurativna znamka z besednim elementom „real“ - Ugovor imetnika nacionalnih črnih in belih figurativnih znamk z besednima elementoma „Real“ in „Real mark“ - Zavrnitev ugovora))
      (2016/C 454/17)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Real Express Srl (zastopnik: C. Anitoae, odvetnik)

         Druge stranke v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Botis in D. Hanf, agenta), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. (zastopnika: J.-C. Plate in R. Kaase, odvetnika)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Real Express SRL nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbe MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

         (1)  UL C 398, 30.11.2015.


title: Zadeva T-687/15: Tožba, vložena 29. novembra 2015 – Marcas Costa Brava/UUNT – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

text:
               8.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/83

         Tožba, vložena 29. novembra 2015 – Marcas Costa Brava/UUNT – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)
   (Zadeva T-687/15)
   (2016/C 048/91)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Španija) (zastopnika: E. Manresa Medina in J. Manresa Medina, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Švica)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti v rdeči in beli barvi, ki vsebuje besedne elemente „Cremcaffé by Julius Meinl“ – Znamka Skupnosti št. 11 406 816

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 29. septembra 2015 v zadevi R 2757/2014-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               ugotovi, da je uporaba znamke Skupnosti št. 2 423 705 za razred 30 dokazana in da je zahteva za registracijo št. 11 406 816 nezdružljiva z znamko Skupnosti št. 2 423 705;

               —

               UUNT in morebitnim drugim toženim strankam naloži plačilo vseh stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Napačna razlaga členov 15(1), 15(1)(a) in 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-261/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 14. julija 2009 vložilo Oberlandesgericht Stuttgart (Nemčija) — Postopek izročitve zoper Gaetana Mantella

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/25

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 14. julija 2009 vložilo Oberlandesgericht Stuttgart (Nemčija) — Postopek izročitve zoper Gaetana Mantella
   (Zadeva C-261/09)
   2009/C 220/50
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Stuttgart

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Gaetano Mantello

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba vprašanje, ali gre za „ista dejanja“ v smislu člena 3(2) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (1), presojati

                           a)

                           glede na pravo odreditvene države članice ali

                           b)

                           glede na pravo izvršitvene države članice ali

                           c)

                           z neodvisno — za Unijo specifično — razlago pojma „ista dejanja“?

               2)

               Če so ob razglasitvi sodbe glede nezakonitega uvoza drog preiskovalni organi imeli podatke in dokaze, ki podpirajo sum sodelovanja v združbi, vendar teh podatkov in dokazov zaradi interesa preiskave niso predložili sodišču in na tej podlagi niso sprožili kazenskega pregona, ali navedeni nezakoniti uvoz pomeni „isto dejanje“ v smislu člena 3(2) okvirnega sklepa, kot je sodelovanje v združbi, katere namen je promet z drogami?

      (1)  UL L 190, str. 1.


title: Zadeva C-97/10, Zadeva C-98/10, Zadeva C-99/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d’instance de Dax (Francija) 22. februarja 2010 v zadevah – AG2R Prévoyance proti Bourdil SARL – AG2R Prévoyance proti Société boucalaise de boulangerie SARL – AG2R Prévoyance proti Baba-Pom SARL

text:
               1.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/29

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d’instance de Dax (Francija) 22. februarja 2010 v zadevah – AG2R Prévoyance proti Bourdil SARL – AG2R Prévoyance proti Société boucalaise de boulangerie SARL – AG2R Prévoyance proti Baba-Pom SARL
   ((Zadeva C-97/10) - (Zadeva C-98/10) - (Zadeva C-99/10))
   2010/C 113/45
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal d'instance de Dax

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: AG2R Prévoyance

      Tožene stranke: Bourdil SARL, Société boucalaise de boulangerie SARL, Baba-Pom SARL

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali se z razširjeno kolektivno pogodbo, s katero je določena izključna pravica za upravljanje dodatnega sistema povračila stroškov za zdravstveno varstvo (v obravnavani zadevi zavarovalnica AG2R Prévoyance), krši določbe člena 82 Pogodbe ES, ker izrecno izključuje vsako možnost izjeme od obveznosti vključitve v navedeni sistem (če pravila o konkurenci ne ovirajo izvajanja nalog, ki so dodeljene zavarovalnici AG2R Prévoyance)?


title: Zadeva T-375/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. maja 2017 – Sabre GLBL/EUIPO (INSTASITE) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije INSTASITE — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               10.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/23

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. maja 2017 – Sabre GLBL/EUIPO (INSTASITE)
   (Zadeva T-375/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije INSTASITE - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2017/C 221/31)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Sabre GLBL, Inc. (Southlake, Texas, Združene države) (zastopnik: J. Zecher, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Hanf in S. Crabbe, agenta)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. aprila 2016 (zadeva R 1742/2015-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka INSTASITE kot znamke Evropske unije.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Sabre GLBL, Inc se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 326, 5.9.2016.


title: Zadeva C-397/15: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 13. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Itzehoe – Nemčija) – Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG/Gerhild Lukath (Predhodno odločanje — Rimska konvencija o uporabi prava v pogodbenih obligacijskih razmerjih — Prvi protokol o razlagi Rimske konvencije s strani Sodišča — Člena 1 in 2(a) in (b) — Nacionalna sodišča, ki lahko Sodišču predložijo vprašanje za predhodno odločanje — Očitna nepristojnost Sodišča)

text:
               18.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 136/6

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 13. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Itzehoe – Nemčija) – Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG/Gerhild Lukath
   (Zadeva C-397/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Rimska konvencija o uporabi prava v pogodbenih obligacijskih razmerjih - Prvi protokol o razlagi Rimske konvencije s strani Sodišča - Člena 1 in 2(a) in (b) - Nacionalna sodišča, ki lahko Sodišču predložijo vprašanje za predhodno odločanje - Očitna nepristojnost Sodišča))
   (2016/C 136/09)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Itzehoe

      Stranki

      Tožeča stranka: Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG

      Tožena stranka: Gerhild Lukath

      Ob udeležbi: Rüdiger Boy, Boy Finanzberatung GmbH, Christian Maibaum, Vienna-Life Lebensversicherung AG, Frank Weber

      Izrek

   Sodišče Evropske unije očitno ni pristojno, da bi odgovorilo na vprašanji za predhodno odločanje, ki ju je Landgericht Itzehoe (deželno sodišče v Itzehoeju, Nemčija) postavilo z odločbo z dne 15. junija 2015 v zadevi C-397/15.

      (1)  UL C 320, 29.9.2015.


title: Zadeva T-376/08 P: Pritožba, ki jo je 10. septembra 2008 vložil Bart Nijs zoper sklep, ki ga je 26. junija 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-1/08, Nijs proti Računskem sodišču

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/46

         Pritožba, ki jo je 10. septembra 2008 vložil Bart Nijs zoper sklep, ki ga je 26. junija 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-1/08, Nijs proti Računskem sodišču
   (Zadeva T-376/08 P)
   (2008/C 301/79)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Pritožnica: Bart Nijs (Bereldange, Luksemburg) (zastopnika: F. Rollinger in A. Hertzog, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Računsko sodišče Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnice:

               —

               pritožba naj se razglasi za dopustno,

               —

               pritožba naj se razglasi za utemeljeno,

               —

               in zato naj se razveljavi sklep z dne 26. junija 2008 v zadevi F-1/08, Bart Nijs proti Računskemu sodišču Evropskih skupnosti.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, na katere se sklicuje v zadevi T-371/08 P.


title: Zadeva C-316/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Rüsselsheim (Nemčija) 2. julija 2014 – Marc Hußock, Ute Hußock, Michelle Hußock, Florian Hußock proti Condor Flugdienst GmbH

text:
               8.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/28

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Rüsselsheim (Nemčija) 2. julija 2014 – Marc Hußock, Ute Hußock, Michelle Hußock, Florian Hußock proti Condor Flugdienst GmbH
   (Zadeva C-316/14)
   2014/C 303/35
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Marc Hußock, Ute Hußock, Michelle Hußock, Florian Hußock

      Tožena stranka: Condor Flugdienst GmbH

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1

               Ali je treba posege tretjih oseb, ki ravnajo na lastno odgovornost in na katere so bile prenesene naloge, ki spadajo pod dejavnost letalskega prevoznika, šteti za izredne okoliščine v smislu člena 5(3) Uredbe (1)?

               2

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je pri presoji pomembno, kdo (letalska družba, upravljavec letališča itd.) je pooblastil tretjo osebo?

      (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva T-550/15: Tožba, vložena 23. septembra 2015 – Portugalska/Komisija

text:
               23.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 389/60

         Tožba, vložena 23. septembra 2015 – Portugalska/Komisija
   (Zadeva T-550/15)
   (2015/C 389/69)
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão in J. Saraiva de Almeida, agenti)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Komisije C(2015) 4076 (1) razglasi za ničen v delu, v katerem je iz financiranja Evropske unije izključen znesek 8 2 60  006,65 EUR, ki ustreza odhodkom, ki jih je prijavila Portugalska republika v okviru ukrepa „Druga neposredna pomoč – ovce in koze“ za proračunska leta 2010, 2011 in 2012;

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja te razloge:

               A –

               Leti 2009 in 2010 – pregledi v obdobju obvezne reje

                           1.

                           Prvi tožbeni razlog: napačni razlaga in uporaba člena 34(2) Uredbe št. 796/2004 (2) glede pojma pregledov, ki jih je treba izvesti „v obdobju obvezne reje“;

                           2.

                           Drugi tožbeni razlog: kršitev načela prepovedi retroaktivnosti s tem, da je Komisija neupravičeno retroaktivno uporabila člen 2(10) Uredbe (EU) št. 1368/2011 (3), saj so v zakonodaji Unije šele s spremembo člena 41 Uredbe št. 1122/2009 (4) določeni pregledi na kraju samem, ki so „razpore[jeni] čez celotno obdobje obvezne reje“;

                           3.

                           Tretji tožbeni razlog: kršitev načela zaupanja v pravo in pravne varnosti v delu, v katerem ti načeli zahtevata, da je vsak akt institucij, ki ima pravne učinke, jasen in natančen ter da so zadevni subjekti z njim seznanjeni tako, da z gotovostjo vedo, od kdaj navedeni akt obstaja in kdaj začne imeti pravne učinke;

                           4.

                           Četrti tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja, saj neobstoj smernic za uporabo člena 34(2), ki bi morale biti, če bi obstajale, v pisni obliki, posega v načelo enakega obravnavanja, ker ni zagotovljeno, da se ukrepi sprejemajo enotno za vse države članice v skladu s tem načelom;

                           5.

                           Peti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in člena 5 PEU, ker je s pregledi na kraju samem, ki so jih opravili portugalski organi, dosežen ravno namen iz zadevnih določb, ne glede na to, ali so bili opravljeni na začetku, kot trdi Komisija, na sredini ali proti koncu, dokler so bili opravljeni med obdobjem obvezne reje in nepričakovano ter nepredvidljivo.

               B –

               Obdobje 2011 – nove pravne zahteve po elektronski identifikaciji

                           1.

                           Kršitev člena 11 Uredbe (ES) št. 885/2006 (5), saj sklep ni ustrezno utemeljen in njegova obrazložitev ni natančna, zaradi česar krši smisel in cilj člena 11(1) Uredbe št. 885/2006;

                           2.

                           kršitev člena 31(2) Uredbe št. 1290/2005 (6) in načela sorazmernosti, saj v obravnavanem primeru niso izpolnjeni štirje pogoji iz smernic Komisije na tem področju, izpolnjeni pa morajo biti vsi štirje kumulativno.

      (1)  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2015/1119 z dne 22. junija 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod dokumentarno številko C(2015) 4076) (UL L 182, str. 39).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 44, str. 243).

      (3)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 1368/2011 z dne 21. decembra 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 1121/2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 v zvezi s shemami podpor za kmete iz naslovov IV in V Uredbe ter Uredbe (ES) št. 1122/2009 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 v zvezi z navzkrižno skladnostjo, modulacijo ter integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom v okviru shem neposrednih podpor za kmete, določenih z navedeno uredbo, ter za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 v zvezi z navzkrižno skladnostjo v okviru sheme podpore, določene za sektor vina (UL L 341, str. 33).

      (4)  Uredba komisije (ES) št. 1122/2009 z dne 30. november 2009 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 v zvezi z navzkrižno skladnostjo, modulacijo ter integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom v okviru shem neposrednih podpor za kmete, določenih za navedeno uredbo, ter za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 v zvezi z navzkrižno skladnostjo v okviru sheme podpore, določene za sektor vina (UL L 316, str. 65).

      (5)  Uredba Komisije (ES) št. 885/2006 z dne 21. junija 2006 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 glede akreditacije plačilnih agencij in drugih organov ter potrditve obračunov Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (UL L 171, str. 90).

      (6)  Uredba Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 209, str. 1).


title: Zadeva F-86/11: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 7. maja 2013 – McCoy proti Odboru regij (Javni uslužbenci — Uradniki — Invalidska pokojnina — Člen 78, peti odstavek, Kadrovskih predpisov — Zavrnitev priznanja, da je invalidnost posledica opravljanja poklica)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/84

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 7. maja 2013 – McCoy proti Odboru regij
   (Zadeva F-86/11) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Invalidska pokojnina - Člen 78, peti odstavek, Kadrovskih predpisov - Zavrnitev priznanja, da je invalidnost posledica opravljanja poklica)
   2013/C 225/193
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Robert McCoy (Bruselj, Belgija) (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

      Tožena stranka: Odbor regij Evropske unije (zastopnika: J. C. Cañoto Argüelles, agent, skupaj z B. Wägenbaurjem, odvetnik)

      Predmet

   Javni uslužbenci – Predlog za razglasitev ničnosti sklepa o zavrnitvi priznanja, da je invalidnost tožeče stranke posledica opravljanja njenega poklica v smislu člena 78, peti odstavek, Kadrovskih predpisov

      Izrek

               1.

               Sklep predsedstva Odbora regij Evropske unije z dne 10. septembra o zavrnitvi priznanja, da je invalidnost R. McCoya posledica opravljanja njegovega poklica v smislu člena 78, peti odstavek, Kadrovskih predpisov, se razglasi za ničen.

               2.

               V preostalem delu se tožba zavrne.

               3.

               Odbor regij Evropske unije nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil R. McCoy.

      (1)  UL C 340, 19.11.2011, str. 42.


title: Zadeva T-348/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Panzeri proti UUNT – Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport) ( „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Royal Veste e premia lo sport — Prejšnja znamka Skupnosti in mednarodna znamka veste lo sport — Prejšnja neregistrirana figurativna znamka panzeri veste lo sport — Relativni razlogi za zavrnitev — Člen 8(1)(b) in (4) Uredbe (ES) št. 207/2009“ )

text:
               23.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/11

         Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Panzeri proti UUNT – Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport)
   (Zadeva T-348/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Royal Veste e premia lo sport - Prejšnja znamka Skupnosti in mednarodna znamka veste lo sport - Prejšnja neregistrirana figurativna znamka panzeri veste lo sport - Relativni razlogi za zavrnitev - Člen 8(1)(b) in (4) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2012/C 184/18
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Luigi Panzeri (Monguzzo, Italija) (zastopnik: C. Galli, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Bullock, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Royal Trophy Srl (Cava de Tirreni, Italija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. maja 2010 (zadeva R 988/2009-1), glede postopka z ugovorom med L. Panzerijem in Royal Trophy Srl.

      Izrek

               1.

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 20. maja 2010 (zadeva R 988/2009-1) se razveljavi.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 288, 23.10.2010.


title: Zadeva T-182/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. januarja 2013 – Aiscat proti Komisiji (Državne pomoči — Neposredna koncesija za gradnjo in kasnejše upravljanje avtocestnega odseka — Odločba o ustavitvi postopka v zvezi s pritožbo — Ničnostna tožba — Akt, zoper katerega je mogoče vložiti pravno sredstvo — Procesno upravičenje — Posamično nanašanje — Dopustnost — Pojem pomoči — Državna sredstva)

text:
               23.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/9

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. januarja 2013 – Aiscat proti Komisiji
   (Zadeva T-182/10) (1)

   (Državne pomoči - Neposredna koncesija za gradnjo in kasnejše upravljanje avtocestnega odseka - Odločba o ustavitvi postopka v zvezi s pritožbo - Ničnostna tožba - Akt, zoper katerega je mogoče vložiti pravno sredstvo - Procesno upravičenje - Posamično nanašanje - Dopustnost - Pojem pomoči - Državna sredstva)
   2013/C 55/14
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Associazione italiana delle società concessionarie per la costruzione e l’esercizio di autostrade e trafori stradali (Aiscat) (Rim, Italija) (zastopnik: M. Maresca, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Rossi in D. Grespan, zastopnika)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Concessioni autostradali Venete – CAV SpA (zastopnika: C. Malinconico in P. Clarizia, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 10. februarja 2010 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je tožeča stranka vložila glede domnevno nezakonite državne pomoči, ki naj bi jo Italijanska republika dodelila družbi CAV.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Associazione italiana delle società concessionarie per la costruzione e l’esercizio di autostrade e trafori stradali (Aiscat) nosi polovico lastnih stroškov, polovico stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija, in stroške, ki jih je priglasila družba Concessioni autostradali Venete – CAV SpA, v celoti.

               3.

               Komisija nosi polovico lastnih stroškov in polovico stroškov, ki jih je priglasilo združenje Aiscat.

      (1)  UL C 161, 19.6.2010.


title: Zadeva C-80/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif de Montreuil (France) 12. februarja 2016 – ArcelorMittal Atlantique et Lorraine/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

text:
               18.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 136/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif de Montreuil (France) 12. februarja 2016 – ArcelorMittal Atlantique et Lorraine/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie
   (Zadeva C-80/16)
   (2016/C 136/24)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal administratif de Montreuil

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: ArcelorMittal Atlantique et Lorraine

      Tožena stranka: Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je Evropska komisija v Sklepu 2011/278/EU (1) s tem, da je iz referenčne vrednosti za vročo litino izključila emisije, povezane z odpadnimi plini, ki se ponovno uporabijo pri proizvodnji električne energije, kršila člen 10a(1) Direktive 2003/87/ES (2) v zvezi s pravili o oblikovanju ex-ante referenčnih vrednosti ter zlasti cilj energetsko učinkovite predelave odpadnih plinov in možnost brezplačne dodelitve pravic za električno energijo, ki se proizvaja iz odpadnih plinov?

               2.

               Ali je Evropska komisija s tem, da se je v tem sklepu za določitev referenčne vrednosti za vročo litino oprla na podatke, ki izhajajo iz dokumenta „BREF“ za železo in jeklo ter smernic „LDSD 2007“, kršila obveznost uporabe najbolj točnih in najnovejših znanstvenih podatkov, ki so na voljo, in/ali načelo dobrega upravljanja?

               3.

               Ali je v Sklepu 2011/278/EU izbira Evropske komisije, če se dokaže, da vključi obrat, ki hkrati proizvaja sintrano rudo in pelete, med referenčne naprave za določitev referenčne vrednosti za sintrano rudo, taka, da je ta referenčna vrednost zato nezakonita?

               4.

               Ali je Komisija kršila obveznost obrazložitve iz člena 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije s tem, da v tem sklepu ni specifično pojasnila razlogov za to izbiro?

      (1)  Sklep Komisije z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 130, str. 1).

      (2)  Direktiva 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631).


title: Zadeva C-687/16 P: Pritožba, ki jo je Capella EOOD vložila 30. decembra 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. maja 2016 v zadevi T-750/14, Ivo-Kermartin GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

text:
               31.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/16

         Pritožba, ki jo je Capella EOOD vložila 30. decembra 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. maja 2016 v zadevi T-750/14, Ivo-Kermartin GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
   (Zadeva C-687/16 P)
   (2017/C 249/23)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnica: Capella EOOD (zastopnik: C. Pfitzer, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
   Sodišče Evropske unije (deseti senat) je s sklepom z dne 7. junija 2017 zavrnilo pritožbo in sklenilo, da pritožnica nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-465/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 27. septembra 2010 – Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales proti Chambre de commerce et d'industrie de l'Indre

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/30

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 27. septembra 2010 – Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales proti Chambre de commerce et d'industrie de l'Indre
   (Zadeva C-465/10)
   ()
   2010/C 346/50
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales

      Tožena stranka: Chambre de commerce et d'industrie (CCI) de l'Indre

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Glede obstoja pravne podlage, na kateri bi temeljila obveznost, da se poskrbi za vračilo pomoči, ki je bila izplačana CCI:
               Ali za primer, če naročnik, ki so mu bile izplačane subvencije iz naslova ESSR, pri izvedbi subvencioniranega projekta ni upošteval enega ali več pravil za oddajo javnih naročil, čeprav ni sporno, da je projekt upravičen do teh sredstev in da je bil izveden, obstaja določba prava Skupnosti, zlasti v uredbah Sveta (EGS) št. 2052/88 z dne 24. junija 1988 (1) in št. 4253/88 z dne 19. decembra 1988 (2), na kateri bi temeljila obveznost, da se poskrbi za vračilo subvencij? Če obstaja, ali taka obveznost velja za vsako neupoštevanje pravil za oddajo javnih naročil ali le za nekatere primere? V tem primeru – za katere?

               2.

               Ob vsaj deloma pritrdilnem odgovoru na prvo vprašanje, v zvezi z načinom vračila neupravičeno izplačane pomoči:

                           (a)

                           Ali je to, da naročnik, ki mu je bila izplačana pomoč iz naslova ESSR, ne upošteva enega ali več pravil za oddajo javnih naročil pri izbiri ponudnika, zadolženega za izvedbo subvencioniranega projekta, nepravilnost v smislu Uredbe št. 2988/95 (3)? Ali to, da je pristojni nacionalni organ ob odločitvi, da bo dodelil zaprošeno pomoč iz naslova ESSR, moral vedeti, da upravičeni gospodarski subjekt pri izbiri – še pred dodelitvijo pomoči – ponudnika, zadolženega za izvedbo projekta, ki ga ta nacionalni organ financira, ni upošteval pravil za oddajo javnih naročil, vpliva na opredelitev glede nepravilnosti v smislu Uredbe št. 2988/95?

                           (b)

                           En cas de réponse positive à la question 2) a), et dès lors que, ainsi que Ob pritrdilnem odgovoru na vprašanje 2(a) in če – kot je presodilo Sodišče v sodbi z dne 29. januarja 2009 v združenih zadevah Hauptzollamt Hamburg-Jonas proti Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb GmbH & Co. (od C 278/07 do C-280/07) – se zastaralni rok iz člena 3 Uredbe št. 2988/95 uporablja za administrativne ukrepe, kot je zahtevanje vrnitve pomoči, ki je bila neupravičeno izplačana nekemu gospodarskemu subjektu, zaradi nepravilnosti, ki jih je ta storil:

                                       —

                                       ali začne zastaralni rok teči na dan izplačila pomoči upravičencu ali na dan, ko je upravičenec izplačano subvencijo uporabil za plačilo ponudnika, pri izbiri katerega ni bilo upoštevano eno ali več pravil v zvezi z oddajo javnih naročil;

                                       —

                                       ali je treba šteti, da je bil potek tega roka pretrgan s tem, da je pristojni nacionalni organ upravičencu do subvencije posredoval nadzorno poročilo, v katerem je bilo ugotovljeno neupoštevanje pravil za oddajo javnih naročil in je bilo nacionalnemu organu zato priporočeno, da poskrbi za vračilo izplačanih zneskov;

                                       —

                                       ali je treba, ko država članica na podlagi člena 3(3) Uredbe št. 2988/95 uporabi možnost uporabe daljšega zastaralnega roka – zlasti ko se v Franciji uporabi splošni rok, ki je bil v času dejanskega stanja v tem sporu naveden v členu 2262 civilnega zakonika, ki določa, da „vsi zahtevki, stvarnopravni ali obligacijskopravni, zastarajo v 30 letih […]“ – skladnost takega roka s pravom Skupnosti, zlasti z načelom sorazmernosti, presojati glede na najdaljše trajanje zastaralnega roka, ki ga določa nacionalni predpis, ki ga nacionalna uprava uporabi kot pravno podlago za zahtevo vračila, ali glede na rok, ki je dejansko uporabljen v posamezni zadevi?

                           (c)

                           Ob nikalnem odgovoru na vprašanje 2(a), ali finančni interesi Skupnosti nasprotujejo temu, da sodišče za plačilo pomoči, kot je ta v tej zadevi, uporabi nacionalna pravila v zvezi z razveljavitvijo odločb, ki ustvarjajo pravice, v skladu s katerimi lahko organ, razen ob neobstoju, pridobitvi s prevaro ali zahtevi upravičenca, posamično odločbo, ki ustvarja pravice, če je nezakonita, razveljavi le v roku štirih mesecev od sprejetja te odločbe, pri čemer pa lahko posamična upravna odločba, zlasti če se nanaša na plačilo pomoči, vsebuje razvezne pogoje, katerih izpolnitev omogoča zahtevanje vračila zadevne pomoči ne glede na rok, ob tem pa je treba pojasniti, da je Conseil d’État presodilo, da je treba to nacionalno pravilo razlagati tako, da se lahko nanj upravičenec, ki mu je bila pomoč na podlagi določb Skupnosti neupravičeno dodeljena, sklicuje le, če je v dobri veri?

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2052/88 z dne 24. junija 1988 o nalogah strukturnih skladov in njihovi uspešnosti ter o usklajevanju njihovih aktivnosti med seboj in z aktivnostmi Evropske investicijske banke ter drugih obstoječih finančnih instrumentov (UL L 185, str. 9).

      (2)  Uredba Sveta (EGS) št. 4253/88 z dne 19. decembra 1988 o določbah za izvajanje Uredbe (EGS) št. 2052/88 glede koordinacije dejavnosti različnih strukturnih skladov med seboj in z Evropsko investicijsko banko ter drugimi finančnimi instrumenti (UL L 374, str. 1).

      (3)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti (UL L 312, str. 1).


title: Zadeva C-417/16 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 4. maja 2017 – August Storck KG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (Pritožba — Znamka Evropske unije — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 7(1)(b) — Absolutni razlogi za zavrnitev — Figurativna znamka — Upodobitev kvadratne bele in moder embalaže — Razlikovalni učinek)

text:
               3.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/14

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 4. maja 2017 – August Storck KG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
   (Zadeva C-417/16 P) (1)

   ((Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 7(1)(b) - Absolutni razlogi za zavrnitev - Figurativna znamka - Upodobitev kvadratne bele in moder embalaže - Razlikovalni učinek))
   (2017/C 213/16)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: August Storck KG (zastopnici: I. Rohr in P. Goldenbaum, odvetnici)

      Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi August Storck KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 428, 21.11.2016.


title: Zadeva C-195/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Zala Megyei Bíróság (Madžarska republika) 10. aprila 2007 – OTP Bank Rt. in Merlin Gerin Kft. proti Zala Megyei Közigazgatási Hivatalu

text:
               9.6.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Zala Megyei Bíróság (Madžarska republika) 10. aprila 2007 – OTP Bank Rt. in Merlin Gerin Kft. proti Zala Megyei Közigazgatási Hivatalu
   (Zadeva C-195/07)
   (2007/C 129/19)
   Jezik postopka: madžarščina
   Predložitveno sodišče
   Zala Megyei Bíróság
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: OTP Bank Rt. in Merlin Gerin Kft.ó Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt. in Vodafon Magyarország Mobil Távözlési Rt.

      Tožena stranka: Zala Megyei Közigazgatási Hivatal vezetöje.
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba poglavje 4, točka 3(a), Priloge X k „Aktu o pristopu “(Akt o pogojih pristopa Češke republike, Republike Estonije, Republike Cipra, Republike Latvije, Republike Litve, Republike Madžarske, Republike Malte, Republike Poljske, Republike Slovenije in Slovaške republike in prilagoditvah pogodb, na katerih temelji Evropska unija (1)), v skladu s katerim „lahko Madžarska do in vključno z 31. decembrom 2007 uporablja znižanja od lokalnega davka na pravne osebe do 2 % od neto dobička podjetij, ki jih dodeli lokalna vlada za omejeno časovno obdobje na podlagi členov 6 in 7 Zakona C iz leta 1990 o lokalnih davkih“, razlagati tako, da:

                           —

                           gre za prehodno odstopanje, ki Madžarski dovoljuje, da do tega datuma obdrži v veljavi lokalni davek na pravne osebe (helyi iparuzési adó), ali celo, da

                           —

                           Akt o pristopu s tem, da dopušča možnost nadaljnje uporabe davčnih ugodnosti v zvezi z lokalnim davkom na pravne osebe, Madžarski priznava tudi pravico (prehodne narave), da ohrani v veljavi davek na gospodarske dejavnosti?

               2)

               V primeru negativnega odgovora Sodišča na prvo vprašanje, to sodišče postavlja tudi naslednje vprašanje:
               Katera so v skladu s Šesto direktivo Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (2) merila, na podlagi katerih bi bilo mogoče šteti, da davek ni prometni davek v smislu člena 33 Direktive?

      (1)  UL L 236, str. 846.

      (2)  UL L 145, str. 1.


title: Zadeva C-338/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 7. junija 2017 – Virginie Marie Gabriel Guigo/Fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite“

text:
               14.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 7. junija 2017 – Virginie Marie Gabriel Guigo/Fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite“
   (Zadeva C-338/17)
   (2017/C 269/16)
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Varhoven administrativen sad

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnik kasacijske pritožbe: Virginie Marie Gabriel Guigo

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite“

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člena 151 in 153 PDEU ter člene 3, 4, 11 in 12 Direktive 2008/94 (1) razlagati tako, da dopuščajo nacionalno določbo, kot je člen 4(1) Zakon za Garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia (zakon o zajamčenih terjatvah delavcev v primeru insolventnosti delodajalca), v skladu s katero se varstva neporavnanih delovnopravnih terjatev ne prizna osebam, katerih delovna razmerja so prenehala pred določenim obdobjem treh mesecev pred vpisom odločbe o začetku postopka zaradi insolventnosti nad premoženjem delodajalca v sodni register?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: Ali je treba načelo postopkovne avtonomije držav članic ob upoštevanju načel enakovrednosti, učinkovitosti in sorazmernosti v okviru socialnega cilja členov 151 in 153 PDEU in Direktive 2008/94 razumeti tako, da je v skladu z njim dopusten nacionalni ukrep, kot je člen 25 Zakon za Garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia, v skladu s katerim, ko se izteče rok dveh mesecev od vpisa odločbe o začetku postopka zaradi insolventnosti v sodni register, pravice do uveljavljanja in poplačila zajamčenih terjatev ugasnejo, če nacionalno pravo države članice vsebuje določbo, kot je člen 358(1), točka 3, Kodeks na truda (delovni zakonik), v skladu s katero je rok za uveljavljanje neporavnanih delovnopravnih terjatev tri leta od dneva, na katerega bi morala biti terjatev poravnana, in se za plačila, opravljena po izteku tega roka, ne šteje, da so opravljena brez pravne podlage?

               3.

               Ali je treba člen 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da dopušča tako razlikovanje, prvič, med delavci, ki imajo neporavnane terjatve, katerih delovna razmerja so prenehala pred določenim obdobjem treh mesecev pred vpisom odločbe o začetku postopka zaradi insolventnosti nad premoženjem delodajalca v sodni register, in delavci, katerih delovna razmerja so prenehala med določenim obdobjem treh mesecev, ter, drugič, med temi delavci in delavci, ki imajo na podlagi člena 358(1), točka 3, Kodeks na truda ob prenehanju delovnih razmerij pravico uveljavljati varstvo neporavnanih terjatev v obdobju treh let, ki začne teči na dan, na katerega bi morala biti poravnana terjatev?

               4.

               Ali je treba člen 4 v povezavi s členom 3 Direktive 2008/[9]4 in z načelom sorazmernosti razlagati tako, da je v skladu z njim dopustna določba, kot je člen 25 Zakon za Garantiranite vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite pri nesastoyatelnost na rabotodatelia, v skladu s katero, ko se izteče rok dveh mesecev od vpisa odločbe o začetku postopka zaradi insolventnosti v sodni register, pravice do uveljavljanja in poplačila zajamčenih terjatev samodejno in ne da bi bilo mogoče presoditi upoštevne okoliščine vsakega posameznega primera ugasnejo?

      (1)  Direktiva 2008/94/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca (Kodificirana različica) (Besedilo velja za EGP) (UL 2008, L 283, str. 36).


title: Zadeva T-110/05: Tožba Italijanske republike proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 4. marca 2005

text:
               14.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 115/31

         Tožba Italijanske republike proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 4. marca 2005
   (Zadeva T-110/05)
   (2005/C 115/56)
   Jezik postopka: italijanščina
   Italijanska republika, ki jo zastopa Giacomo Aiello, avvocato dello stato, je dne 4. marca 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               1.

               razglasi za nično izpodbijano uredbo, kolikor ta ne določa nobenih izrednih ukrepov za podporo trgu perutninskega mesa v smislu člena 14 Uredbe (EGS) št. 2777/75 v zvezi s piščanci, ki so bili uničeni zaradi nezmožnosti namestitve v območja, ki so bila prizadeta zaradi ptičje gripe in podvržena veterinarskim ukrepom omejevanja prometa;

               2.

               Komisiji naloži plačilo stroškov, izdatkov in honorarjev postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Vlada Italijanske republike je na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti izpodbijala Uredbo Komisije (ES) št. 2102/2004 z dne 9. decembra 2004 o nekaterih izrednih ukrepih za podporo trgu v sektorju jajc v Italiji (1), kolikor ta ne predvideva nobenih izrednih ukrepov za podporo trgu v sektorju perutninskega mesa v smislu člena 14 Uredbe (EGS) št. 2777/75 (2) v zvezi s piščanci, ki so bili uničeni zaradi nezmožnosti namestitve v območja, ki so bila prizadeta zaradi ptičje gripe in podvržena veterinarskim ukrepom omejevanja prometa.
   V utemeljitev ničnostne tožbe je Vlada Italijanske republike navedla:

               1)

               kršitev načela prepovedi diskriminacije med proizvajalci v Skupnosti iz člena 34(2)(2) ES, kolikor so bili za Italijo predvideni izredni ukrepi zgolj za podporo trgu v sektorju jajc, analogni ukrepi za podporo trgu v sektorju perutninskega mesa pa niso bili sprejeti, kar ima za posledico diskriminacijo med italijanskimi in nizozemskimi proizvajalci perutninskega mesa, in je tako v nasprotju s členom 34(2) ES;

               2)

               zlorabo pooblastil in očitno napako v presoji s strani Komisije, ki je z zavrnitvijo sprejetja izrednih ukrepov tudi kar zadeva podporo trgu v sektorju perutninskega mesa v zvezi z uničenimi piščanci zaradi nezmožnosti njihove namestitve, zlorabila pooblastila, ki so ji bila podeljena s temeljno uredbo o skupni organizaciji trga v sektorju perutninskega mesa in je napravila napako pri presoji položaja na italijanskem perutninskem trgu in podatkov o strukturi proizvodnje, ki jih je imela na razpolago;

               3)

               kršitev in napačno razlago člena 14 Uredbe (EGS) št. 2777/75, kolikor je neutemeljena zavrnitev s strani Komisije, da sprejme izredne ukrepe tudi glede podpore trgu v zvezi z uničenimi piščanci zaradi nezmožnosti njihove namestitve, rezultat napačne razlage člena 14 Uredbe št. 2777/75.

         Na koncu tožeča stranka uveljavlja kršitev dolžnosti obrazložitve aktov.

      (1)  UL L 365, 10.12.2004, str. 10.

      (2)  UL L 282, 1.11.1975, str. 77.


title: Zadeva C-185/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank te 's Gravenhage 29. aprila 2008 – Latchways plc in Eurosafe solutions BV proti Kedge Safety Systems BV in Consolidated Nederland BV

text:
               2.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 197/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank te 's Gravenhage 29. aprila 2008 – Latchways plc in Eurosafe solutions BV proti Kedge Safety Systems BV in Consolidated Nederland BV
   (Zadeva C-185/08)
   (2008/C 197/10)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Rechtbank te 's Gravenhage (Nizozemska)
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Latchways plc in Eurosafe solutions BV

      Toženi stranki: Kedge Safety Systems BV in Consolidated Nederland BV
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se za sidrišča razreda A1 iz standarda EN 795 (namenjena za stalno namestitev) uporablja samo Direktiva 89/106/EGS (1)?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali se za ta sidrišča – morda kot za del varovalne opreme – uporablja Direktiva 89/686/EGS (2)?

               3.

               Če je odgovor na prvo in drugo vprašanje nikalen: ali je treba zlasti ob upoštevanju priloge II Direktive 89/686/EGS, posebej njene točke 3.1.2.2. – glede osebne varovalne opreme, ki izhaja iz te direktive – presoditi, ali ta osebna varovalna oprema izpolnjuje bistvene zahteve te direktive, ali pa je treba v tem istem kontekstu preučiti, ali je sidrišče – na katerega se pritrdi osebna varovalna oprema – varno v predvidljivih okoliščinah uporabe v smislu te priloge II?

               4.

               Ali predpisi Skupnosti in zlasti [odločba] 93/465/EGS (3) omogočajo, da se na sidrišče iz prvega vprašanja fakultativno pritrdi znak „CE“ kot dokaz o skladnosti z Direktivo 89/686/EGS in/ali z Direktivo 89/106/EGS?

               5.

               Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen, popolnoma ali delno: kateri postopek je treba spoštovati oziroma katere postopke je treba spoštovati pri določitvi skladnosti glede Direktive 89/686/EGS in/ali Direktive 89/106/EGS?

               6.

               Glede sidrišč iz prvega vprašanja, ali mora standard EN 795 opredeljevati pravo Skupnosti – kot izhaja iz razlage Sodišča Evropskih skupnosti?

               7.

               Če je odgovor na šesto vprašanje pritrdilen, ali je treba standard EN 795 razlagati tako, da mora priglašeni organ preizkusiti sidrišče iz prvega vprašanja v predvidljivih okoliščinah uporabe (zunanje temperature, atmosferske razmere, uporaba samega in/ali elementov za pritrjevanje ter strehe)?

               8.

               Če je odgovor na sedmo vprašanje pritrdilen, ali je treba preizkus opraviti ob upoštevanju omejitev uporabe (ki so navedene med načini uporabe)?

      (1)  Direktiva Sveta 89/106/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic, ki se nanašajo na gradbene proizvode (UL L 40, 11.2.1989, str. 12).

      (2)  Direktiva Sveta 89/686/ EGS z dne 21. decembra 1989 o približevanju zakonodaj držav članic v zvezi z osebno zaščitno opremo (UL L 399, 30.12.1989, str. 18).

      (3)  Sklep Sveta 93/465/EGS z dne 22. julija 1993 o modulih za različne faze postopkov ugotavljanja skladnosti in o pravilih za pritrditev in uporabo znaka skladnosti CE, ki so namenjeni uporabi v direktivah o tehnični uskladitvi (UL L 220, 30.8.1993, str. 23).


title: Zadeva T-534/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. marca 2017 – LG Electronics/EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Umik zahteve za registracijo — Ustavitev postopka)

text:
               6.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/18

         Sklep Splošnega sodišča z dne 28. marca 2017 – LG Electronics/EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT)
   (Zadeva T-534/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik zahteve za registracijo - Ustavitev postopka))
   (2017/C 178/24)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: LG Electronics, Inc. (Seul, Republika Koreja) (zastopnik: M. Graf, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: L. Rampini, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopnika: A. Wulff in U. Hildebrandt, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 12. junija 2015 (združeni zadevi R 1937/2014-2 in R 1564/2014-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Cyrus Wellness Consulting GmbH in LG Electronics, Inc.

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Družba LG Electronics, Inc., nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasila Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družba Cyrus Wellness Consulting GmbH.

      (1)  UL C 371, 9.11.2015.


title: Zadeva C-237/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Belgija) 1. julija 2009 — Belgija proti Nathalie de Fruytier

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Belgija) 1. julija 2009 — Belgija proti Nathalie de Fruytier
   (Zadeva C-237/09)
   2009/C 220/39
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Belgija

      Tožena stranka: Nathalie de Fruytier

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je prevoz organov in vzorcev človeškega izvora, ki ga gospodarski subjekt izvaja kot pogodbeni izvajalec za bolnišnice in laboratorije, oskrba s človeškimi organi, krvjo in materinim mlekom, oproščena davka na dodano vrednost s členom 13(A)(1)(d) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (1)?

      (1)  UL L 145, str. 1.


title: Zadeva F-73/10: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 5. julija 2011 – Coedo Suárez proti Svetu (Javni uslužbenci — Uradniki — Odškodninska tožba — Zavrnitev odškodninskega zahtevka zaradi molka organa, nato odločba o zavrnitvi tega zahtevka — Nepravočasnost predhodne pritožbe zoper zavrnitev zaradi molka organa — Nedopustnost)

text:
               24.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/50

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 5. julija 2011 – Coedo Suárez proti Svetu
   (Zadeva F-73/10) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Odškodninska tožba - Zavrnitev odškodninskega zahtevka zaradi molka organa, nato odločba o zavrnitvi tega zahtevka - Nepravočasnost predhodne pritožbe zoper zavrnitev zaradi molka organa - Nedopustnost)
   2011/C 282/94
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Angel Coedo Suárez (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Rodrigues, A. Blot in C. Bernard-Glanz, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: K. Zieleśkiewicz in M. Bauer, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za povrnitev škode, in odškodninski zahtevek za povračilo nastale premoženjske in nepremoženjske škode.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Svet Evropske unije nosi vse stroške.

      (1)  UL C 301, 6.11.2010, str. 63.


title: Zadeva C-259/07: Tožba, vložena 31. maja 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski

text:
               4.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/22

         Tožba, vložena 31. maja 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski
   (Zadeva C-259/07)
   (2007/C 183/39)
   Jezik postopka: švedščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Kukovec in K. Nyberg)

      Tožena stranka: Kraljevina Švedska
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Kraljevina Švedska s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2005/51/ES (1) z dne 7. septembra 2005 o spremembi Priloge I k Direktivi 2004/17/ES (2) in Priloge VIII k Direktivi 2004/18/ES (3) Evropskega parlamenta in Sveta o javnih naročilih, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Kraljevini Švedski naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive se je iztekel 31. januarja 2006.

      (1)  UL L 257, str. 127.

      (2)  UL L 305, str. 46.

      (3)  UL L 134, str. 114.


title: Zadeva T-151/10: Tožba, vložena 1. aprila 2010 – Bank Nederlandse Gemeenten proti Komisiji

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/43

         Tožba, vložena 1. aprila 2010 – Bank Nederlandse Gemeenten proti Komisiji
   (Zadeva T-151/10)
   2010/C 148/72
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bank Nederlandse Gemeenten NV (Den Haag, Nizozemska) (zastopnik: B. Drijber, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Naj se razglasi ničnosti odločbe Komisije z dne 15. decembra 2009 (C(2009) 9963) v delu, ki se nanaša na presojo Komisije, da možnost za stanovanjske zadruge, da dobijo posojilo pri Bank Nederlandse Gemeenten NV, pomeni državno pomoč v smislu člena 107 PDEU;

               —

               Naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   S tožbo tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti dela odločbe Komisije C(2009) 9963 konč. z dne 15. decembra 2009 glede ukrepa pomoči E 2/2005 in N 642/2009 (Nizozemska) – obstoječa in posebna projektna pomoč stanovanjskim zadrugam.
   V utemeljitev tožbe tožeč stranka najprej navaja, da je izpodbijana odločba v nasprotju s členom 107(1) PDEU, ker ugotovitev Komisije, da so posojila tožeče državna pomoč, temelji na nepravilni razlagi pogoja pripisljivosti.
   Drugič, tožeča stranka navaja, da izpodbijana odločba krši člen 107(1) PDEU, ker ugotovitev Komisije, da so posojila tožeče stranke tržno neskladna in zato pomenijo ugodnost, temelji na nepravilni presoji dejstev.
   Tretjič, tožeča stranka uveljavlja kršitev dolžnosti obrazložitve in skrbnega ravnanja, ker je Komisija – kljub navedbam nizozemskih organov o posojilih tožeče stranke – brez vsakršnega preizkusa odločila, da so ta posojila državne pomoči.


title: Zadeva C-246/13 P: Pritožba, ki sta jo Manutencoop Soc. coop., nekdanja Manutencoop Soc. coop. Arl, in Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. rl vložili 2. maja 2013 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 20. februarja 2013 v združenih zadevah Albergo Quattro Fontane in drugi proti Komisiji, od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 in od T-288/00 do T-295/00

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/25

         Pritožba, ki sta jo Manutencoop Soc. coop., nekdanja Manutencoop Soc. coop. Arl, in Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. rl vložili 2. maja 2013 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 20. februarja 2013 v združenih zadevah Albergo Quattro Fontane in drugi proti Komisiji, od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 in od T-288/00 do T-295/00
   (Zadeva C-246/13 P)
   2013/C 207/39
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnici: Manutencoop Soc. coop., nekdanja Manutencoop Soc. coop. r.l., in Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. r.l. (zastopniki: A. Vianello, A. Bortoluzzi in A. Veronese, odvetniki)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Comitato „Venezia vuole vivere“

      Predloga

               —

               Sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 20. februarja 2013, ki je bil vročen 25. februarja 2013, v združenih zadevah T-280/00 in T-285/00, naj se razveljavi in/ali spremeni;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev pritožbe sta navedena dva razloga.
   Prvič, v sklepu Splošnega sodišča naj bi bilo napačno uporabljeno pravo glede načel, ki jih je Sodišče izrazilo v „sodbi Comitato Venezia vuole vivere“ v zvezi z obveznostjo obrazložitve odločb Komisije na področju državnih pomoči. Natančneje, Splošno sodišče naj se ne bi uskladilo z navedbami Sodišča, da odločba Komisije „mora vsebovati vse bistvene elemente za izvršitev s strani nacionalnih organov“. Čeprav naj odločba ne bi vsebovala bistvenih elementov za izvršitev s strani nacionalnih organov, Splošno sodišče ni ugotovilo nobene pomanjkljivosti v načinu sprejetja izpodbijane odločbe s strani Komisije, zaradi česar je bilo napačno uporabljeno pravo.
   Drugič, v sklepu naj bi bilo napačno uporabljeno pravo glede načel, ki jih je Sodišče izrazilo v „sodbi Comitato Venezia vuole vivere“ v zvezi z dokaznim bremenom glede predpostavk iz člena 107(1) PDEU. Na podlagi načel, ki jih je navedlo Sodišče v okviru povrnitve, mora država članica – in ne prejemnik pomoči – v vsakem posameznem primeru dokazati obstoj predpostavk iz člena 107(1) PDEU. V obravnavani zadevi pa Komisija v izpodbijani odločbi ni navedla „načina“ takega preverjanja. Ker Italijanska republika ni imela bistvenih elementov, da bi v okviru povrnitve dokazala, da so bile dodeljene ugodnosti za prejemnike državne pomoči, naj bi prevalila dokazno breme in od posameznih podjetij, ki so prejemniki pomoči, dodeljenih v obliki oprostitve socialnih prispevkov, zahtevala, da dokažejo, da zadevne ugodnosti ne izkrivljajo konkurence niti ne vplivajo na trgovino med državami članicami, sicer se to, da dodeljena ugodnost izkrivlja konkurenco, in vpliv na trgovino med državami članicami domneva.


title: Zadeva T-300/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. januarja 2016 – Oase/UUNT – Compo France (AlGo) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

text:
               14.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/45

         Sklep Splošnega sodišča z dne 11. januarja 2016 – Oase/UUNT – Compo France (AlGo)
   (Zadeva T-300/15) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka))
   (2016/C 098/59)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Oase GmbH (Hörstel, Nemčija) (zastopnik: T. Weeg, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: H. Kunz, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Compo France SAS (Roche-Lez-Beaupré, Francija) (zastopnik: J. Meyer, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. februarja 2015 (zadeva R 1409/2013-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Compo France SAS in Oase GmbH.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Oase GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT). Compo France SAS nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 262, 10.8.2015.


title: Zadeva T-330/04: Tožba Jörga-Michaela Fetzerja proti Evropskemu parlamentu, vložena dne 9. avgusta 2004

text:
               20.11.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 284/19

         Tožba Jörga-Michaela Fetzerja proti Evropskemu parlamentu, vložena dne 9. avgusta 2004
   (Zadeva T-330/04)
   (2004/C 284/39)
   Jezik postopka: nemščina
   Jörg-Michael Fetzer, stanujoč v Tübingenu (Nemčija), ki ga zastopa Matthias Bauer, Rechtsanwalt, je dne 9. avgusta 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Evropskemu parlamentu.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je tožena stranka kršila pravice tožeče stranke v predizbornem postopku PE/96/A (administrator);

               —

               toženi stranki dovoli, da se udeleži druge faze predizbornega postopka, ki je primerljiv s postopkom PE/96/A;

               —

               toženo stranko poleg tega obsodi na plačilo primerne odškodnine, v višini najmanj ene mesečne neto plače.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeča stranka se je julija 2002 prijavila na predizborni postopek Evropskega parlamenta PE/96/A. V obrazcu, ki ga je bilo treba izpolniti je navedla, da ima telesno okvaro, saj je njegova sposobnost vida zmanjšana na dva odstotka normalnega vida. Po navedbah tožeče stranke, ji po opozorilu, da izpitni pogoji ne dopuščajo možnosti za posebno obravnavanje udeležencev s telesnimi okvarami ni bilo dovoljeno napisati spisa na računalniku, prav tako pa ni dobila zahtevanega dodatnega časa.
   Tožeča stranka navaja, da med izpitom zaradi težav, ki izhajajo iz njene telesne okvare, ni mogla v zahtevanem času prebrati vseh vprašanj in poiskati pravilnih odgovorov. Tožena stranka trdi, da bi bila med 180 najboljšimi kandidati in kandidatkami in se tako udeležila naslednje faze predizbornega postopka, če bi ji bila odobrena zahtevana prednostna obravnava. Zato zahteva, da se ugotovi, da ji po krivici ni bilo odobreno uveljavljati prednostne obravnave.


title: Zadeva C-593/10 P: Pritožba, ki jo je Svet Evropske unije vložil 16. decembra 2010 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 30. septembra 2010 v zadevi T-85/09, Yassin Abdullah Kadi proti Evropski komisiji

text:
               5.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/9

         Pritožba, ki jo je Svet Evropske unije vložil 16. decembra 2010 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 30. septembra 2010 v zadevi T-85/09, Yassin Abdullah Kadi proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-593/10 P)
   2011/C 72/16
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopniki: M. Bishop, E. Finnegan in R. Szostak)

      Druge stranke v postopku: Yassin Abdullah Kadi, Evropska komisija, Francoska republika, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

      Predlog

   Pritožnik trdi, da bi Sodišče moralo:

               —

               razveljaviti sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-85/09;

               —

               zahtevo Yassina Abdullaha Kadija za razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (ES) št. 1190/2008 (1) v delu, ki se nanaša nanj, zavrniti kot neutemeljeno;

               —

               Yassinu Abdullahu Kadiju naložiti plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Svet s to pritožbo izpodbija več ugotovitev Splošnega sodišča. Svet navaja, da:

               —

               je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je odločilo, da za izpodbijano Uredbo ne velja imuniteta pred pravnimi postopki.

         Podredno Svet navaja, da:

               —

               je Splošno sodišče s tem, ko je odločilo, da bi moral biti predvideni preizkus „celovit in dosleden“, in s tem, ko je zahtevalo, da se temeljni dokazi posredujejo zadevni osebi ali subjektu ter sodstvu Unije, da bi se zagotovilo spoštovanje pravice do obrambe take osebe ali subjekta, napačno razlagalo in nepravilno uporabilo sodno prakso Sodišča;

               —

               je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker ni upoštevalo, da je bil z Resolucijo Varnostnega sveta Združenih narodov 1904(2009) ustanovljen Urad varuha človekovih pravic.

      (1)  UL L 322, str. 25.


title: Zadeva C-381/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 6. novembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Association nationale pour la protection des eaux et rivières – TOS proti Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables (Onesnaženje vodnega okolja – Direktiva 2006/11/ES – Člen 6 – Nevarne snovi – Izpusti – Predhodno dovoljenje – Določitev emisijskih standardov – Sistem priglasitev – Ribogojstvo)

text:
               20.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 327/5

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 6. novembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Association nationale pour la protection des eaux et rivières – TOS proti Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables
   (Zadeva C-381/07) (1)

   (Onesnaženje vodnega okolja - Direktiva 2006/11/ES - Člen 6 - Nevarne snovi - Izpusti - Predhodno dovoljenje - Določitev emisijskih standardov - Sistem priglasitev - Ribogojstvo)
   (2008/C 327/07)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Conseil d'État
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Association nationale pour la protection des eaux et rivières – TOS

      Tožena stranka: Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil d'État – Razlaga člena 6 Direktive 2006/11/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. februarja 2006 o onesnaževanju pri odvajanju nekaterih nevarnih snovi v vodno okolje Skupnosti (UL L 64, str. 52) – Obveznost predhodnega dovoljenja, s katerim so določeni emisijski standardi za vsak izpust, ki verjetno vsebuje nevarno snov, v vode – Skladnost nacionalnih pravil, ki predhodno dovoljenje za ribogojnice nadomeščajo z enostavnim sistemom priglasitve, ki vsebuje sklicevanje na veljavne standarde okoljske kakovosti in pravico pristojnega upravnega organa, da ne dovoli začetka obratovanja ali da za zadevni obrat določi mejne vrednosti izpustov.
   Izrek
   Člena 6 Direktive 2006/11/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. februarja 2006 o onesnaževanju pri odvajanju nekaterih nevarnih snovi v vodno okolje Skupnosti ni mogoče razlagati tako, da državam članicam omogoča, da po tem, ko na podlagi tega člena sprejmejo programe za zmanjšanje onesnaženosti voda, ki vključujejo standarde okoljske kakovosti, za določene obrate, za katere velja, da manj onesnažujejo okolje, uvedejo sistem priglasitve, ki vsebuje sklicevanje na te standarde, in upravnemu organu podelijo pristojnost, da ne dovoli začetka obratovanja ali da določi mejne vrednosti izpustov za zadevni obrat.

      (1)  UL C 269, 10.11.2007.


title: Zadeva T-272/09: Tožba, vložena 10. julija 2009 — Pineapple Trademarks proti UUNT — Dalmau Salmons (KUSTOM)

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/37

         Tožba, vložena 10. julija 2009 — Pineapple Trademarks proti UUNT — Dalmau Salmons (KUSTOM)
   (Zadeva T-272/09)
   2009/C 220/79
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Pineapple Trademarks Pty Ltd (Burleigh Heads, Avstralija) (zastopnik: N. Saunders, Barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Angel Custodio Dalmau Salmons (Barcelona, Španija)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 5. marca 2009 v zadevi R 383/2008 1 in potrditev prijave za znamko Skupnosti; in

               —

               naložitev plačila stroškov toženi stranki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „KUSTOM“, za proizvode iz razredov 18, 25 in 28

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Druga stranka pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Registracija besedne znamke Skupnosti „CUSTO“ za proizvode iz razredov 18 in 25

      Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru se ugodi za vse sporne proizvode

      Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, saj je odbor za pritožbe nepravilno ugotovil, da obstaja verjetnost zmede med zadevnima znamkama; kršitev pravice do obrambe tožeče stranke, saj se je odbor za pritožbe oprl na ugotovitve o zvočni in konceptualni podobnosti zadevnih znamk, glede katerih tožeča stranka ni imela možnosti podati stališč in glede katerih ni bil predložen noben ustrezen dokaz.


title: Zadeva C-157/09: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 1. decembra 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 43 ES — Pravica do ustanavljanja — Notarji — Pogoj državljanstva — Člen 45 ES — Sodelovanje pri izvajanju javne oblasti)

text:
               4.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/3

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 1. decembra 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski
   (Zadeva C-157/09) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Člen 43 ES - Pravica do ustanavljanja - Notarji - Pogoj državljanstva - Člen 45 ES - Sodelovanje pri izvajanju javne oblasti)
   2012/C 32/04
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: H. Støvlbæk in W. Roels, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopnika: D.J.M. de Grave in M.A.M. de Ree, zastopnika)

      Intervenientka v podporo toženi stranki: Republika Slovenija (zastopnik: T. Mihelič, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 43 ES in 45 ES – Dostop do poklica notarja in njegovo opravljanje – Pogoj državljanstva – Sodelovanje pri izvajanju javne oblasti

      Izrek

               1.

               Kraljevina Nizozemska s tem, da je za dostop do poklica notarja postavila pogoj državljanstva, ni izpolnila obveznosti iz člena 43 ES.

               2.

               Kraljevini Nizozemski se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Republika Slovenija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 180, 1.8.2009.


title: Zadeva T-116/14: Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Bunge Argentina SA proti Svetu Evropske unije

text:
               28.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/33

         Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Bunge Argentina SA proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva T-116/14)
   2014/C 129/40
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bunge Argentina SA (Buenos Aires, Argentina) (zastopnika: J. Bellis in R. Luff, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL 2013 L 315, str. 2) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in

               —

               naložitev plačila stroškov toženi stranki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: institucije so storile očitno napako pri presoji dejanskega stanja, ker so ugotovile, da so obstajale izkrivljene cene soje in sojinega olja, zaradi katerih je bila utemeljena uporaba člena 2(5), drugi pododstavek, osnovne protidampinške uredbe (1).

               2.

               Drugi tožbeni razlog: člen 2(5), drugi pododstavek, osnovne protidampinške uredbe, kot ga v obravnavani zadevi razlagajo institucije, se ne uporablja za uvoze države članice STO, ker ni združljiv z Protidampinškim sporazumom STO.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: pri oceni škode se v nasprotju s členom 3(7) osnovne protidampinške uredbe ne upošteva dejavnikov, ki prekinjajo vzročno zvezo med zatrjevano škodo in domnevno dampinškimi uvozi.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009 L 343, str. 51)


title: Zadeva T-695/14: Tožba, vložena 26. septembra 2014 – Omega proti UUNT (črno-bela slika)

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/57

         Tožba, vložena 26. septembra 2014 – Omega proti UUNT (črno-bela slika)
   (Zadeva T-695/14)
   2014/C 409/78
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Omega International GmbH (Bad Oldesloe, Nemčija) (zastopnik: J. Becker, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga

   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 18. julija 2014, izdano v zadevi R 1037/2014-5, in registrira znamko s prijavo št. 1 2 1 74  215 kot znamko;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, na kateri je črno-bela slika, za proizvode in storitve iz razredov 3, 5, 32 in 33 – prijava znamke Skupnosti št. 1 2 1 74  215

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Tožbeni razlogi: znak je z vidika povprečno obveščenega potrošnika primeren za označevanje proizvodov


title: Zadeva C-173/04 P: Pritožba Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 28. januarja 2004 v združenih zadevah Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG proti Uradu za harmonizacijo notranjega trga (znamke, vzorci in modeli), T-146/02 do T-153/02, vložena dne 8. aprila 2004 (faks z dne 6. aprila 2004)

text:
               12.6.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/5

         Pritožba Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 28. januarja 2004 v združenih zadevah Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG proti Uradu za harmonizacijo notranjega trga (znamke, vzorci in modeli), T-146/02 do T-153/02, vložena dne 8. aprila 2004 (faks z dne 6. aprila 2004)
   (Zadeva C-173/04 P)
   (2004/C 156/09)
   Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG je dne 8. aprila (faks z dne 6. aprila 2004) pred Sodiščem Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 28. januarja 2004 v združenih zadevah Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG proti Uradu za harmonizacijo notranjega trga (znamke, vzorci in modeli), T-146/02 do T-153/02. Pooblaščenka pritožnice je Anja Franke, Rechtsanwältin, Grünecker Kinkeldey Stockmair & Schwanhäusser, Maximilianstr. 58, D-80538 München, ob pomoči patentnega zastopnika Martina Aufenangerja, Maximilianstr. 58, D-80538 München.
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               1.

               razveljavi sodbo sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 28. januarja 2004 v združenih zadevah T-146/02 do T-153/02 (1),

               2.

               toženi stranki in nasprotni stranki v pritožbi naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Sodiščem prve stopnje.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Pritožba temelji na kršitvah prava Skupnosti s strani Sodišča prve stopnje:

               —

               Sodišče prve stopnje zmotno opredeli segment trga, na katerem se trži blago, in posledično obliko embalaže, ki se jih uporabi v okviru člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 kot primerjavo za presojo razlikovalnega učinka prijavljene blagovne znamke. V svojo obrazložitvi Sodišče prve stopnje ne izhaja iz oblike embalaže za konkretno prijavljeno blago „sadne pijače, sadni sokovi“, ampak na splošno iz „tekočih živil“. Vprašanje koliko se prijavljene znamke razlikujejo v razmerju do običajnih embalaž za pijače ni bilo obravnavano. Nadzor je bil izveden le glede fiktivnih temeljnih oblik prijavljenih znamk, kakor tudi morebitne bodoče uporabe stoječih vrečk za „sadne pijače, sadne sokove“.

               —

               Ker izhaja iz takega temelja za obrazložitev, Sodišče prve stopnje postavlja previsoka merila za zahtevano najmanjšo mero razlikovalnega učinka glede oblike prijavljenih znamk.

               —

               Pri presoji splošnega interesa v okviru člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 je Sodišče prve stopnje upoštevalo le splošne interese morebitnih konkurentov, pri tem pa ni upoštevalo dejanskega položaja, ta pa je tak, da pritožnica že desetletja uporablja stoječe vrečke, ne da bi se jo pri tem posnemalo. Splošni interes potrošnika se sploh ne upošteva.

      (1)  Še ni objavljena v Uradnem listu Evropskih skupnosti.


title: Zadeva T-702/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2015 — Hamas/Svet

text:
               16.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/44

         Sklep Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2015 — Hamas/Svet
   (Zadeva T-702/14) (1)

   (2015/C 089/53)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 395, 10.11.2014.


title: Zadeva T-510/14: Tožba, vložena 3. julija 2014 – Staywell Hospitality Group proti UUNT – Sheraton International IP (PARK REGIS)

text:
               8.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/47

         Tožba, vložena 3. julija 2014 – Staywell Hospitality Group proti UUNT – Sheraton International IP (PARK REGIS)
   (Zadeva T-510/14)
   2014/C 303/55
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (Sydney, Avstralija) (zastopnik: D. Farnsworth, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sheraton International IP LLC (Stamford, Združene države Amerike)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo petega odbora za pritožbe z dne 30. aprila 2014 v zadevah R 240/2013-5 in R 303/2013-5 v delu, v katerem se nanaša na R 240/2013-5, razveljavi; in

               —

               toženi stranki naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedna elementa „PARK REGIS“ za storitve iz razredov 35, 36 in 43 – prijava znamke Skupnosti št. 9 4 88  933

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Sheraton International IP LLC

      Navajana znamka ali znak: figurativne in besedne znamke „ST. REGIS“ za storitve iz razredov 36, 42 in 43, mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke „ST. REGIS“ za storitve iz razreda 36, ter dobro znane figurativne in besedne znamke „ST. REGIS“ v Evropski uniji

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-518/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. septembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Niedersächsisches Finanzgericht – Nemčija) – Senatex GmbH/Finanzamt Hannover-Nord (Predhodno odločanje — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Členi 167, 178(a), 179 in 226, točka 3 — Odbitek vstopnega davka — Izdajanje računov brez davčne številke ali brez identifikacijske številke za DDV — Predpisi države članice, ki izključujejo popravek računa ex tunc)

text:
               14.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 419/6

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. septembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Niedersächsisches Finanzgericht – Nemčija) – Senatex GmbH/Finanzamt Hannover-Nord
   (Zadeva C-518/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Členi 167, 178(a), 179 in 226, točka 3 - Odbitek vstopnega davka - Izdajanje računov brez davčne številke ali brez identifikacijske številke za DDV - Predpisi države članice, ki izključujejo popravek računa ex tunc))
   (2016/C 419/07)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Niedersächsisches Finanzgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Senatex GmbH

      Tožena stranka: Finanzamt Hannover-Nord

      Izrek

   Člene 167, 178(a), 179 in 226, točka 3, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnemu predpisu, kot je ta iz postopka v glavni stvari, na podlagi katerega popravek računa v zvezi z obvezno navedbo, tj. identifikacijsko številko za davek na dodano vrednost, nima učinka za nazaj, zaradi česar se pravica do odbitka tega davka, ki se uveljavlja na podlagi popravljenega računa, ne nanaša na leto, v katerem je bil ta račun prvotno izdan, temveč na leto, v katerem je bil popravljen.

      (1)  UL C 34, 2.2.2015.