title: Zadeva C-68/09 P: Pritožba, ki jo je vložil Georgios Karatzoglou 16. februarja 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 2. decembra 2008 v zadevi T-471/04, Georgios Karatzoglou proti Evropski agenciji za obnovo (EAO)

text:
               4.4.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/21

         Pritožba, ki jo je vložil Georgios Karatzoglou 16. februarja 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 2. decembra 2008 v zadevi T-471/04, Georgios Karatzoglou proti Evropski agenciji za obnovo (EAO)
   (Zadeva C-68/09 P)
   (2009/C 82/38)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Pritožnik: Georgios Karatzoglou (zastopnik: S. A. Pappas, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska agencija za obnovo (EAO)
   Predlogi pritožnika:
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo, ki je predmet pritožbe;

               —

               razglasi ničnost izpodbijane odločbe organa, pristojnega za imenovanje;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnik navaja, da Sodišče prve stopnje, s tem da je ugotovilo, da za odpustitve začasnih uslužbencev ni potrebna obrazložitev, ni upoštevalo novejše sodne prakse Sodišča, da je kršilo mednarodno pravo in člen 253 Pogodbe ES, ki določa splošno obveznost obrazložitve.
   Pritožnik tudi navaja da je Sodišče prve stopnje napačno ugotovilo, da ni predložil nobenega dokaza, s katerim bi utemeljil obstoj zlorabe pooblastil. Izpodbija tudi ugotovitev Sodišča prve stopnje, da ni bilo kršitve načela dobre uprave.


title: Zadeva C-236/14: Tožba, vložena 12. maja 2014 – Evropska komisija proti Irski

text:
               7.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/22

         Tožba, vložena 12. maja 2014 – Evropska komisija proti Irski
   (Zadeva C-236/14)
   2014/C 212/25
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Hetsch, K. Herrmann, L. Armati, agenti)

      Tožena stranka: Irska

      Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Irska s tem, da ni sprejela določb za prenos opredelitev, določenih v členu 2 (f), (h), (m), (n) in (o), in zahtev, določenih v členu 3(2) in (4), členu 5, členu 13(1), od (a) do (e), členu 15(6)(e), členu 16(1), (3), (5), (6), (7), drugi stavek, in (8), členu 17 od (1) do (5), členu 17(6) glede tekočih biogoriv, členu 17(8), členu 18(1) in (3) glede tekočih biogoriv, členu 18(7), členu 19(1) in (3), členu 21(1), drugi stavek, in Prilogah od II do V in VII Direktive 2009/28/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES, ali vsekakor s tem, da takih določb ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 27(1) te direktive;

               —

               Irski naloži plačilo kazni v skladu s členom 260(3) PDEU v dnevnem znesku EUR 25  447,50 z učinkom od datuma izdaje sodbe Sodišča, ki se plača na račun lastnih sredstev Unije, zaradi neizpolnitve obveznosti obvestitve o ukrepih za prenos direktive, sprejete v zakonodajnem postopku; in

               —

               Irski naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Obdobje za prenos direktive je poteklo 5. decembra 2010.

      (1)  UL L 140, str. 16.


title: Zadeva C-432/04: Sodba Sodišča (občna seja) z dne 11. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Edith Cresson (Člen 213(2) ES — Člen 126(2) AE — Kršitev obveznosti, ki izhajajo iz položaja člana Komisije — Odvzem pravice do pokojnine)

text:
               16.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 224/6

         Sodba Sodišča (občna seja) z dne 11. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Edith Cresson
   (Zadeva C-432/04) (1)

   (Člen 213(2) ES - Člen 126(2) AE - Kršitev obveznosti, ki izhajajo iz položaja člana Komisije - Odvzem pravice do pokojnine)
   (2006/C 224/11)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: H.-P. Hartvig in J. Currall, zastopnika)

      Tožena stranka: Edith Cresson (zastopniki: G. Vandersanden, L. Levi in M. Hirsch, avocats)

      Intervenientka v podporo toženi stranki: Francoska republika (zastopniki: E. Belliard, C. Jurgensen in G. de Bergues, zastopniki)
   Predmet
   Tožba, vložena na podlagi člena 213(2), tretji pododstavek, Pogodbe ES in člena 126(2), tretji pododstavek, Pogodbe Euratom — Odvzem pravice do pokojnine nekdanjemu članu Komisije — Kršitev obveznosti, ki izhajajo iz položaja člana Komisije
   Izrek

               1)

               Édith Cresson je kršila obveznosti, ki izhajajo iz njenega položaja članice Komisije Evropskih skupnosti v smislu člena 213(2) ES in 126(2) AE ob zaposlitvi in glede pogojev zaposlitve Renéja Berthelota.

               2)

               Tožba se v preostalem delu zavrne.

               3)

               Komisija Evropskih skupnosti, Édith Cresson in Francoska republika nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 300, 4.12.2004.


title: Zadeva C-79/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 11. februarja 2010 – Systeme Helmholz GmbH proti Hauptzollamt Nürnberg

text:
               1.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 11. februarja 2010 – Systeme Helmholz GmbH proti Hauptzollamt Nürnberg
   (Zadeva C-79/10)
   2010/C 113/35
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzhof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Systeme Helmholz GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Nürnberg

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 14(1)(b), prvi stavek, Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 (1) o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije razlagati tako, da izvzetje letov za zasebne namene iz davčne ugodnosti pomeni, da se oprostitev plačila davka na energente, ki se uporabljajo kot pogonsko gorivo za zračni promet, odobri samo letalskim prevoznikom, ali pa so iz obdavčitve izvzeta vsa pogonska goriva, ki se uporabljajo v zračnem prometu, če gre pri uporabi letala za pridobitno dejavnost?

               2.

               Ali je treba člen 15(1)(j) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije razlagati tako, da se določba nanaša tudi na pogonska goriva, ki jih letalo potrebuje za let do centra za vzdrževanje letal in nazaj, ali pa davčna ugodnost velja samo za podjetja, katerih dejanski poslovni cilji so proizvodnja, razvoj, preizkušanje in vzdrževanje letal?

               3.

               Ali je treba člen 11(3) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije razlagati tako, da je treba pri letalu, ki se uporablja tako za zasebne kot pridobitne namene, za lete zaradi vzdrževanja ali šolanja v skladu s členom 14(1)(b) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije odobriti oprostitev davka na pogonsko gorivo, uporabljeno za te lete, sorazmerno s pridobitno uporabo?

               4.

               Če je odgovor na tretje vprašanje nikalen: Ali je mogoče zaradi neuporabe člena 11(3) Direktive 2003/96/ES v okviru člena 14(1)(b) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije sklepati, da pri mešani uporabi letala za zasebne in pridobitne namene za lete zaradi vzdrževanja in šolanja ni mogoča nobena oprostitev plačila davka?

               5.

               Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen ali če je iz katere druge določbe Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije razvidna ustrezna pravna posledica: Katera merila in katero referenčno obdobje se uporabijo pri določanju posameznega načina uporabe v smislu člena 11(3) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije za lete zaradi vzdrževanja in šolanja?

      (1)  UL L 283, str. 51.


title: Zadeva C-312/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 7. februarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesarbeitsgericht Köln – Nemčija) – Land Nordrhein-Westfalen proti Melanie Klinz

text:
               11.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 173/9

         Sklep predsednika Sodišča z dne 7. februarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesarbeitsgericht Köln – Nemčija) – Land Nordrhein-Westfalen proti Melanie Klinz
   (Zadeva C-312/10) (1)

   2011/C 173/19
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 274, 9.10.2010.


title: Združeni zadevi T-711/13 in T-716/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. februarja 2016 – Harrys Pubar in Harry’s New York Bar/UUNT – Harry’s New York Bar in Harrys Pubar (HARRY’S BAR) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti HARRY’S BAR — Prejšnja nacionalna figurativna znamka PUB CASINO Harrys RESTAURANG — Delna zavrnitev registracije — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               29.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 111/18

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. februarja 2016 – Harrys Pubar in Harry’s New York Bar/UUNT – Harry’s New York Bar in Harrys Pubar (HARRY’S BAR)
   (Združeni zadevi T-711/13 in T-716/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti HARRY’S BAR - Prejšnja nacionalna figurativna znamka PUB CASINO Harrys RESTAURANG - Delna zavrnitev registracije - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 111/21)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Harrys Pubar AB (Göteborg, Švedska) (zastopnik: L.-E. Ström, odvetnik) (zadeva T-711/13) in Harry’s New York Bar SA (Pariz, Francija) (zastopnik: S. Arnaud, odvetnik) (zadeva T-716/13)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: V. Melgar, agent)

      Drugi stranki pred odborom za pritožbe UUNT: Harry’s New York Bar SA (zadeva T-711/13) in Harrys Pubar AB (intervenient pred Splošnim sodiščem v zadevi T-716/13)

      Predmet

   Tožbi zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 8. oktobra 2013 (združeni zadevi R 946/2012-1 in R 995/2012-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Harrys Pubar AB in Harry’s New York Bar SA.

      Izrek

               1.

               V zadevi T-711/13 se točki 1 izreka odločbe prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 8. oktobra 2013 (združeni zadevi R 946/2012–1 in R 995/2012–1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Harrys Pubar AB in Harry’s New York Bar SA, razveljavita.

               2.

               V zadevi T-716/13 se tožba družbe Harry’s New York Bar zavrne.

               3.

               Družbi Harry’s New York Bar se naloži plačilo svojih stroškov, polovice stroškov družbe Harrys Pubar, ki jih je slednja priglasila v postopku pred Splošnim sodiščem, in stroškov, ki jih je družba Harrys Pubar priglasila med postopkom pred odborom za pritožbe pri UUNT. UUNT nosi svoje stroške in polovico stroškov družbe Harrys Pubar, ki jih je priglasila v postopku pred Splošnim sodiščem.

      (1)  UL C 112, 14.4.2014.


title: Zadeva C-135/13: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 15. maja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – Szatmári Malom kft proti Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Kmetijstvo — EKSRP — Uredba (ES) št. 1698/2005 — Členi 20, 26 in 28 — Podpora za posodabljanje kmetijskih gospodarstev in podpora za dodajanje vrednosti kmetijskim in gozdarskim proizvodom — Pogoji za upravičenost — Pristojnost držav članic — Podpora za posodabljanje obstoječih zmogljivosti mlinskih obratov — Mlinski obrati, nadomeščeni z enim samim mlinskim obratom, pri čemer zmogljivost ni povečana — Izključitev — Načelo enakega obravnavanja)

text:
               7.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/9

         Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 15. maja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – Szatmári Malom kft proti Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Zadeva C-135/13) (1)

   ((Kmetijstvo - EKSRP - Uredba (ES) št. 1698/2005 - Členi 20, 26 in 28 - Podpora za posodabljanje kmetijskih gospodarstev in podpora za dodajanje vrednosti kmetijskim in gozdarskim proizvodom - Pogoji za upravičenost - Pristojnost držav članic - Podpora za posodabljanje obstoječih zmogljivosti mlinskih obratov - Mlinski obrati, nadomeščeni z enim samim mlinskim obratom, pri čemer zmogljivost ni povečana - Izključitev - Načelo enakega obravnavanja))
   2014/C 212/09
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Kúria

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka in vlagateljica revizije: Szatmári Malom kft

      Tožena stranka in nasprotna stranka: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Kúria – Razlaga členov 20(b)(iii), 26(1)(a) in 28(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (UL L 277, str. 1) – Pomoč, namenjena konkurenčnosti v kmetijskem in gozdarskem sektorju – Ukrepi za prestrukturiranje in razvoj fizičnega potenciala ter za spodbujanje inovativnosti – Gradnja s strani družbe, katere glavna dejavnost je proizvodnja moke, novega mlina z združenjem proizvodnih zmogljivosti treh že obstoječih mlinskih obratov, katerih zaprtje je predvideno – Posodobitev kmetijskih gospodarstev ali dodajanje vrednosti kmetijskim proizvodom

      Izrek

               1.

               Člen 26(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) je treba razlagati tako, da pojem izboljšanja splošne učinkovitosti kmetijskega gospodarstva v smislu navedene določbe ne more zajemati aktivnosti, s katero podjetje, katerega dejavnost je upravljanje mlinskih obratov, zapre prejšnje obrate in jih nadomesti z novim mlinskim obratom, pri čemer ne poveča obstoječe zmogljivosti.

               2.

               Člena 20(b)(iii) in 28(1)(a) Uredbe št. 1698/2005 je treba razlagati tako, da aktivnost, s katero podjetje zapre prejšnje mlinske obrate in jih nadomesti z novim mlinskim obratom, pri čemer ne poveča obstoječe zmogljivosti, lahko izboljša splošno učinkovitost podjetja v smislu navedenega člena 28(1)(a).

               3.

               Člen 28(1)(a) Uredbe št. 1698/2005 je treba razlagati tako, da načeloma ne nasprotuje sprejetju nacionalne zakonodaje, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa podporo za dodajanje vrednosti kmetijskim proizvodom, ki se v zvezi s podjetji, ki upravljajo mlinske obrate, lahko dodeli zgolj za aktivnosti, katerih namen je posodabljanje obstoječih zmogljivosti navedenih mlinskih obratov, ne pa za aktivnosti, ki vključujejo gradnjo novih zmogljivosti. Vendar mora nacionalno sodišče v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, v katerih se en ali več mlinskih obratov zapre, da se nadomestijo z novim mlinskim obratom, pri čemer se obstoječe zmogljivosti ne povečajo, zagotoviti, da se taka zakonodaja uporablja tako, da se zagotovi spoštovanje načela enakega obravnavanja.

      (1)  UL C 171, 15.6.2013.


title: Zadeva T-28/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. januarja 2011 – Park proti UUNT – Bae (PINE TREE) (Znamka Skupnosti — Postopek v zvezi z razveljavitvijo — Figurativna znamka Skupnosti PINE TREE — Resna in dejanska uporaba znamke — Člena 50(1)(a) in 55(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 51(1)(a) in 56(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009))

text:
               19.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/21

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. januarja 2011 – Park proti UUNT – Bae (PINE TREE)
   (Zadeva T-28/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek v zvezi z razveljavitvijo - Figurativna znamka Skupnosti PINE TREE - Resna in dejanska uporaba znamke - Člena 50(1)(a) in 55(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 51(1)(a) in 56(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2011/C 55/37
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Mo-Hwa Park (Hillscheid, Nemčija) (zastopnik: P. Lee, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Schäffner, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Chong-Yun Bea (Berlin, Nemčija) (zastopnika: A.-K. Warnecke in C. Donle, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. novembra 2008 (zadeva R 1882/2007-4) v zvezi s postopkom razveljavitve med M. Mo Hwa Parkom in Chong Yun Baejem.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Mo-Hwa Parku se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 82, 4.4.2009.


title: Zadeva C-585/12 P: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. aprila 2013 – Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV proti Evropski komisiji

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/59

         Sklep predsednika Sodišča z dne 11. aprila 2013 – Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-585/12 P) (1)

   2013/C 225/129
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 55, 23.2.2013.


title: Zadeva T-280/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. maja 2012 – Ewald proti UUNT – Kin Cosmetics (Keen) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Keen — Figurativna znamka Skupnosti KIN — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               30.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/20

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. maja 2012 – Ewald proti UUNT – Kin Cosmetics (Keen)
   (Zadeva T-280/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti Keen - Figurativna znamka Skupnosti KIN - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2012/C 194/33
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Rita Ewald (Frauenwald, Nemčija) (zastopnik: S. Reinhardt, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Kin Cosmetics, SA (Sant Feliu de Guixols, Španija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. marca 2011 (zadeva R 1383/2010-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Kin Cosmetics SA in Rito Ewald.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne

               2.

               Riti Ewald se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 238, 13.8.2011.


title: Zadeva T-428/17: Tožba, vložena 11. julija 2017 – Alpine Welten Die Bergführer/EUIPO (ALPINEWELTEN Die Bergführer)

text:
               21.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 277/60

         Tožba, vložena 11. julija 2017 – Alpine Welten Die Bergführer/EUIPO (ALPINEWELTEN Die Bergführer)
   (Zadeva T-428/17)
   (2017/C 277/85)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Alpine Welten Die Bergführer GmbH & Co. KG (Berghülen, Nemčija) (zastopnik: T.-C. Leisenberg, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedne elemente „ALPINEWELTEN Die Bergführer“ – Prijava št. 15187 826

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. aprila 2017 v zadevi R 1339/2016-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-522/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Sparkasse Allgäu/Finanzamt Kempten (Predhodno odločanje – Svoboda ustanavljanja – Člen 49 PDEU – Ureditev države članice, s katero se kreditnim institucijam nalaga obveznost, da davčni upravi posredujejo informacije o sredstvih umrlih strank zaradi pobiranja davka na dediščine – Uporaba te ureditve za podružnice, ustanovljene v drugi državi članici, v kateri je posredovanje takih informacij zaradi bančne tajnosti načeloma prepovedano)

text:
               13.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/14

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Sparkasse Allgäu/Finanzamt Kempten
      (Zadeva C-522/14) (1)

      ((Predhodno odločanje - Svoboda ustanavljanja - Člen 49 PDEU - Ureditev države članice, s katero se kreditnim institucijam nalaga obveznost, da davčni upravi posredujejo informacije o sredstvih umrlih strank zaradi pobiranja davka na dediščine - Uporaba te ureditve za podružnice, ustanovljene v drugi državi članici, v kateri je posredovanje takih informacij zaradi bančne tajnosti načeloma prepovedano))
      (2016/C 211/16)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesfinanzhof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Sparkasse Allgäu

         Tožena stranka: Finanzamt Kempten

         Izrek

      Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ureditvi države članice, ki kreditnim institucijam s sedežem v tej državi članici nalaga, da nacionalnim organom prijavijo sredstva, ki so vložena pri njihovih nesamostojnih podružnicah v drugi državi članici, ali ki jih te upravljajo, v primeru smrti lastnika teh sredstev, ki je bil rezident prve države članice, če v drugi državi članici ni določena primerljiva obveznost prijave in tam za kreditne institucije velja dolžnost varovanja bančne tajnosti, katere kršitve se kazensko sankcionirajo.

         (1)  UL C 65, 23.2.2015.


title: Zadeva T-143/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. novembra 2009 – MTZ Polyfilms proti Svetu ( Damping — Uvoz folij iz polietilen tereftalata s poreklom iz Indije — Uredba, s katero se zaključuje začasni vmesni pregled — Zaveza glede minimalnih uvoznih cen — Določitev izvozne cene — Uporaba metodologije, ki se razlikuje od tiste, ki je bila uporabljena med prvotno preiskavo — Izbira pravne podlage — Člena 2(8) in (9) ter 11(3) in (9) Uredbe (ES) št. 384/96 )

text:
               16.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/21

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. novembra 2009 – MTZ Polyfilms proti Svetu
   (Zadeva T-143/06) (1)

   („Damping - Uvoz folij iz polietilen tereftalata s poreklom iz Indije - Uredba, s katero se zaključuje začasni vmesni pregled - Zaveza glede minimalnih uvoznih cen - Določitev izvozne cene - Uporaba metodologije, ki se razlikuje od tiste, ki je bila uporabljena med prvotno preiskavo - Izbira pravne podlage - Člena 2(8) in (9) ter 11(3) in (9) Uredbe (ES) št. 384/96“)
   2010/C 11/39
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: MTZ Polyfilms Ltd (Mumbai, Indija) (zastopnik: P. De Baere, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: J.P. Hix, zastopnik, ob sodelovanju G. Berrischa, odvetnik)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: N. Khan in K. Talabér-Ritz, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 366/2006 z dne 27. februarja 2006 o spremembi Uredbe (ES) št. 1676/2001 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz folije iz polietilen tereftalata (PET) s poreklom, med drugim, iz Indije (UL L 68, str. 6).

      Izrek

               1.

               Uredba Sveta (ES) št. 366/2006 z dne 27. februarja 2006 o spremembi Uredbe (ES) št. 1676/2001 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz folije iz polietilen tereftalata (PET) s poreklom, med drugim, iz Indije se v delu, v katerem uvaja dokončne protidampinške dajatve za MTZ Polyfilms Ltd, razglasi za nično.

               2.

               Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba MTZ Polyfilms. Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 178, 29.7.2006.


title: Zadeva C-185/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo House of Lords (Združeno kraljestvo) 2. aprila 2007 – Riunione Adriatica Di Sicurta SpA (RAS) proti West Tankers Inc.

text:
               7.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo House of Lords (Združeno kraljestvo) 2. aprila 2007 – Riunione Adriatica Di Sicurta SpA (RAS) proti West Tankers Inc.
   (Zadeva C-185/07)
   (2007/C 155/17)
   Jezik postopka: angleščina
   Predložitveno sodišče
   House of Lords
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Riunione Adriatica Di Sicurta SpA (RAS)

      Tožena stranka: West Tankers Inc.
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je v skladu z Uredbo ES 44/2001 (1), da sodišče države članice izda odredbo, s katero osebi prepreči začetek ali nadaljevanje postopka v drugi državi članici iz razloga, da taki postopki kršijo arbitražni dogovor?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 12, str. 1).


title: Zadeva C-609/12: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. aprila 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Ehrmann AG proti Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Obveščanje in varstvo potrošnikov — Uredba (ES) št. 1924/2006 — Prehranske in zdravstvene trditve na živilih — Označevanje in predstavljanje teh živil — Člen 10(2) — Časovna veljavnost — Člen 28(5) in (6) — Prehodni ukrepi)

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/10

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. aprila 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Ehrmann AG proti Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV
   (Zadeva C-609/12) (1)

   ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Obveščanje in varstvo potrošnikov - Uredba (ES) št. 1924/2006 - Prehranske in zdravstvene trditve na živilih - Označevanje in predstavljanje teh živil - Člen 10(2) - Časovna veljavnost - Člen 28(5) in (6) - Prehodni ukrepi))
   2014/C 175/11
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ehrmann AG

      Tožena stranka: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesgerichtshof – Razlaga členov 10(1) in (2), 28(5) ter 29 Uredbe (ES) št. 1924/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o prehranskih in zdravstvenih trditvah na živilih (UL L 404, str. 9) v različici iz Uredbe Komisije (EU) št. 116/2010 z dne 9. februarja 2010 o spremembi Uredbe (ES) št. 1924/2006 Evropskega parlamenta in Sveta glede seznama prehranskih trditev (UL L 37, str. 16) – Zdravstvene trditve – Posebni pogoji – Časovno področje uporabe

      Izrek

   Uredbo (ES) št. 1924/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o prehranskih in zdravstvenih trditvah na živilih, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 116/2010 z dne 9. februarja 2010, je treba razlagati tako, da so obveznosti obveščanja iz člena 10(2) te uredbe v letu 2010 že veljale glede zdravstvenih trditev, ki niso bile prepovedane na podlagi člena 10(1) navedene uredbe v povezavi s členom 28(5) in (6) te uredbe.

      (1)  UL C 101, 6.4.2013.


title: Zadeva T-463/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2012 – Dectane proti UUNT – Hella (DAYLINE) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

text:
               9.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/23

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2012 – Dectane proti UUNT – Hella (DAYLINE)
   (Zadeva T-463/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka)
   2013/C 38/41
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Dectane GmbH (Leipzig, Nemčija) (zastopnika: P. Ehrlinger in T. Hagen, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopniki: sprva K. Klüpfel, nato K. Klüpfel in D. Botis, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Hella KGaA Hueck & Co. (Lippstadt, Nemčija) (zastopnik: R. Schnekenbühl, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. junija 2011 (zadeva R 1231/2010-1) glede postopka z ugovorom med družbama Hella KGaA Hueck & Co. in Dectane GmbH.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Tožeči stranki in intervenientki se naloži plačilo svojih stroškov in vsaki polovica stroškov tožene stranke.

      (1)  UL C 298, 8.10.2011.


title: Zadeva C-6/10: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. julija 2010 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2006/46/ES — Pravo družb — Letni računovodski izkazi in konsolidirani računovodski izkazi družb — Neopravljen prenos ali nesporočitev nacionalnih ukrepov za prenos)

text:
               11.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/14

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. julija 2010 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-6/10) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2006/46/ES - Pravo družb - Letni računovodski izkazi in konsolidirani računovodski izkazi družb - Neopravljen prenos ali nesporočitev nacionalnih ukrepov za prenos)
   2010/C 246/24
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Braun in L. de Schietere de Lophem, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnika: M. Jacobs in J.-C. Halleux, zastopnika)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje ali nesporočitev vseh predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o spremembi direktiv Sveta 78/660/EGS o letnih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, 83/349/EGS o konsolidiranih računovodskih izkazih, 86/635/EGS o letnih računovodskih izkazih in konsolidiranih računovodskih izkazih bank in drugih finančnih institucij ter 91/674/EGS o letnih računovodskih izkazih in konsolidiranih računovodskih izkazih zavarovalnic (UL L 224, str. 1), v predpisanem roku

      Izrek

               1.

               Kraljevina Belgija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o spremembi direktiv Sveta 78/660/EGS o letnih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, 83/349/EGS o konsolidiranih računovodskih izkazih, 86/635/EGS o letnih računovodskih izkazih in konsolidiranih računovodskih izkazih bank in drugih finančnih institucij ter 91/674/EGS o letnih računovodskih izkazih in konsolidiranih računovodskih izkazih zavarovalnic, ni izpolnila obveznosti na podlagi te direktive.

               2.

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 80, 27.03.2010.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. oktobra 2004 v zadevi T-356/02, Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka skupnosti — Postopek z ugovorom — Prejšnja figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „Krafft“ — Prijava besedne znamke Skupnosti VITAKRAFT — Relativni razlog za zavrnitev — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 — Pravilo 22 (2) Uredbe (ES) št. 2868/95)

text:
               18.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/17

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 6. oktobra 2004
   v zadevi T-356/02, Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (1)

   (Znamka skupnosti - Postopek z ugovorom - Prejšnja figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „Krafft“ - Prijava besedne znamke Skupnosti VITAKRAFT - Relativni razlog za zavrnitev - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Pravilo 22 (2) Uredbe (ES) št. 2868/95)
   (2004/C 314/44)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi T-356/02, Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG, s sedežem v Bremnu (Nemčija), ki ga zastopa U. Sander, avocat, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnika: A. Apostolakis in G. Schneider), druga stranka pred Odborom za pritožbe UUNT-ja, intervenient pred Sodiščem prve stopnje, je bil Krafft, SA, s sedežem v Andoainu (Španija), ki ga zastopa P. Koch Moreno, avocat, zaradi tožbe proti odločbi četrtega odbora za pritožbe UUNT-ja z dne 4. septembra 2002 (združeni zadevi R 506/2000-4 in R 581/2000-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom, ki je potekal med Krafftom, SA, in Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG, je Sodišče prve stopnje (drugi senat), v sestavi J. Pirrung, predsednik, A. W. H. Meij in N. J. Forwood, sodnika; sodni tajnik: B. Pastor, namestnica sodnega tajnika, dne 6. oktobra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi, kot sledi:

               1.

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. septembra 2002 (združeni zadevi R 506/2000-4 in R 581/2000-4) se razglasi za nično v delu, v katerem je ugodilo pritožbi intervenienta pred Odborom za pritožbe za proizvode „industrijska olja in maščobe; maziva; goriva (vključno z gorivom za motorje) in snovi za osvetljevanje“ (razred 4) in proizvode „nekovinski gradbeni materiali; nekovinske toge cevi za gradbeništvo; asfalt, smola in bitumen“ (razred 19), navedenimi v prijavi znamke Skupnosti.

               2.

               V preostalem delu se tožba zavrne.

               3.

               Vsaka stranka krije svoje stroške.

      (1)  UL C 55, 8.3.2003.


title: Zadeva C-416/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaška republika) 23. avgusta 2010 – Jozef Križan in drugi proti Slovenská inšpekcia životného prostredia (slovaškemu inšpektoratu za okolje)

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaška republika) 23. avgusta 2010 – Jozef Križan in drugi proti Slovenská inšpekcia životného prostredia (slovaškemu inšpektoratu za okolje)
   (Zadeva C-416/10)
   ()
   2010/C 301/15
   Jezik postopka: slovaščina

      Predložitveno sodišče

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožniki: Jozef Križan, Katarína Aksamitová, Gabriela Kokošková, Jozef Kokoška, Martina Strezenická, Jozef Strezenický, Peter Šidlo, Lenka Šidlová, Drahoslava Šidlová, Milan Šimovič, Elena Šimovičová, Stanislav Aksamit, Tomáš Pitoňák, Petra Pitoňáková, Mária Križanová, Vladimír Mizerák, Ľubomír Pevný, Darina Brunovská, Mária Fišerová, Lenka Fišerová, Peter Zvolenský, Katarína Zvolenská, Kamila Mizeráková, Anna Konfráterová, Milan Konfráter, Michaela Konfráterová, Tomáš Pavlovič, Jozef Krivošík, Ema Krivošíková, Eva Pavlovičová, Jaroslav Pavlovič, Pavol Šipoš, Martina Šipošová, Jozefína Šipošová, Zuzana Šipošová, Ivan Čaputa, Zuzana Čaputová, Štefan Strapák, Katarína Strapáková, František Slezák, Agnesa Slezáková, Vincent Zimka, Elena Zimková, Marián Šipoš in mesto Pezinok (občina Pezinok)

      Tožena stranka: Slovenská inšpekcia životného prostredia (slovaški inšpektorat za okolje)

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali pravo Skupnosti (zlasti člen 267 PDEU) vrhovnemu sodišču neke države članice nalaga ali dopušča, da Sodišču po uradni dolžnosti predloži predlog za sprejetje predhodne odločbe, tudi če je postopek v glavni stvari tak, da je ustavno sodišče razveljavilo sodbo vrhovnega sodišča, ki je temeljila predvsem na uporabi zakonodaje Skupnosti glede varstva okolja, in je temu sodišču naložilo, da se mora držati pravne presoje tega ustavnega sodišča, ki temelji na kršitvi procesnih in materialnih ustavnih pravic ene od strank sodnega postopka, nikakor pa ne upošteva vidikov prava Skupnosti v tem sporu ali, drugače povedano, tudi če ustavno sodišče kot sodišče zadnje stopnje v obravnavanem primeru ne sklene, da je treba vložiti predlog za sprejetje predhodne odločbe pri Sodišču in je v postopku v glavni stvari začasno izključilo uresničevanje pravice do primernega okolja in do njegovega varstva?

               2.

               Ali je mogoče uresničiti glavni cilj celovitega preprečevanja – kot je razviden zlasti iz uvodnih izjav 8, 9 in 23 ter členov 1 in 15 Direktive Sveta 96/61/ES (1) o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja ter iz prava Skupnosti glede okolja na splošno – in sicer preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja, tudi s sodelovanjem javnosti, da bi se dosegla visoka stopnja varstva okolja kot celote, v postopku, v katerem zainteresirani javnosti ob začetku postopka za celovito preprečevanje ni zagotovljen dostop do celotne upoštevne dokumentacije (člen 6 v povezavi s členom 15 Direktive 96/61/ES), predvsem do odločbe o lokaciji odlagališča odpadkov, in subjekt pozneje predloži manjkajoči dokument v postopku na prvi stopnji pod pogojem, da se ga ne razkrije drugim strankam v postopku, ker gre za gradivo, ki je varovano kot poslovna skrivnost? Drugače povedano: ali je mogoče utemeljeno šteti, da odločba o lokaciji objekta (zlasti njena obrazložitev) bistveno vpliva na predložitev pripomb, stališč in drugih opozoril?

               3.

               Ali je uresničen namen Direktive Sveta 85/337/EGS (2) o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, zlasti z vidika prava Skupnosti glede okolja, natančneje glede na pogoj iz člena 2 – v skladu s katerim je treba o nekaterih projektih pred izdajo dovoljenja presoditi z vidika vplivov na okolje – če je mnenje, ki ga je ministrstvo za okolje prvotno izdalo leta 1999 in s katerim se je v preteklosti končal postopek presoje vplivov na okolje (PVO), po poteku več let podaljšano samo z odločbo, ne da bi bil pred tem izveden nov postopek PVO? Drugače povedano: ali je mogoče šteti, da ima odločba, sprejeta v skladu z Direktivo 85/337/EGS, potem ko je izdana, neomejeno veljavnost?

               4.

               Ali splošni pogoj iz Direktive 96/61/ES (zlasti iz njene preambule ter členov 1 in 15a) – v skladu s katerim vsaka država članica zagotavlja preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja tudi tako, da zainteresirani javnosti omogoča pravna sredstva v poštenem, nepristranskem in pravočasnem upravnem ali sodnem postopku – v povezavi z določbo člena 10a Direktive 85/337/EGS in s členoma 6 in 9(2) in (4) Aarhuške konvencije vključuje tudi možnost navedene javnosti, da predlaga sprejetje začasnega upravnega ali sodnega ukrepa v skladu z nacionalnim pravom (na primer sklepa o odlogu izvrševanja celovite odločbe), ki dovoljuje, da se začasno – in sicer do sprejetja končne odločbe v zadevi – prekine izgradnja načrtovanega objekta?

               5.

               Ali se lahko s sodno odločbo, s katero se zadosti pogoju iz Direktive 96/61/ES ali Direktive 85/337/EGS ali pa iz člena 9(2) in (4) Aarhuške konvencije – torej z uresničevanjem tam določene pravice javnosti do nepristranskega sodnega varstva v smislu člena 191(1) in (2) PDEU v zvezi s politiko Evropske unije glede varstva okolja – nezakonito krši lastninska pravica, zagotovljena med drugim s členom 1 Dodatnega protokola k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki jo ima upravljavec na obratu, na primer zaradi dejstva, da je bila med sodnim postopkom razglašena ničnost celovitega dovoljenja za novi objekt vlagatelja?

      (1)  UL L 257, str. 26.

      (2)  UL L 175, str. 40.


title: Zadeva T-488/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. aprila 2014 – CITEB in Belgo-Metal proti Parlamentu (Javna naročila gradenj — Postopek javnega razpisa — Obnovitvena in razširitvena dela na objektu Eastman v Bruslju — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Objava poročila ocenjevalnega odbora — Obveznost obrazložitve)

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/38

         Sodba Splošnega sodišča z dne 9. aprila 2014 – CITEB in Belgo-Metal proti Parlamentu
   (Zadeva T-488/12) (1)

   ((Javna naročila gradenj - Postopek javnega razpisa - Obnovitvena in razširitvena dela na objektu Eastman v Bruslju - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Objava poročila ocenjevalnega odbora - Obveznost obrazložitve))
   2014/C 175/51
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Cit Blaton SA (CITEB) (Schaerbeek, Belgija) in Belgo-Metal (Wetteren, Belgija) (zastopnik: R. Simar, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: F. Poilvache in L. Fedel, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta z dne 7. septembra 2012, s katero je bila zavrnjena ponudba, ki sta jo predložili tožeči stranki na podlagi obvestila o javnem razpisu z dne 19. maja 2012, ki je bil objavljen v Uradnem listu Evropske unije (UL 2012/S 92-1563620) in ki je imel sklicno številko NINLO.AO-2012-005-BRU-UPIB-02, nanašal pa se je na izvedbo obnovitvenih in razširitvenih del na objektu Eastman v Bruslju (Belgija), in s katero je bilo to naročilo oddano drugemu ponudniku.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbama Cit Blaton SA (CITEB) in Belgo-Metal se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 9, 12.1.2013.


title: Zadeva C-99/06: Sklep predsednika prvega senata Sodišča z dne 27. februarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Stuttgart – Nemčija) – Raiffeisenbank Mutlangen eG proti Rolandu Schabelu

text:
               24.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/26

         Sklep predsednika prvega senata Sodišča z dne 27. februarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Stuttgart – Nemčija) – Raiffeisenbank Mutlangen eG proti Rolandu Schabelu
   (Zadeva C-99/06) (1)

   (2008/C 128/48)

      Jezik postopka: nemščina

   Predsednik prvega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 96, 22.4.2006.


title: Zadeva T-270/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 31 marca 2014 – SACBO proti Komisiji in INEA (Ničnostna tožba — Finančna pomoč Skupnosti za projekte skupnega pomena na področju vseevropskih prometnih in energetskih omrežij — Neobstoj neposrednega nanašanja — Akt zoper katerega ni pravnega sredstva — Pripravljalni akt — Nedopustnost)

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/44

         Sklep Splošnega sodišča z dne 31 marca 2014 – SACBO proti Komisiji in INEA
   (Zadeva T-270/13) (1)

   ((Ničnostna tožba - Finančna pomoč Skupnosti za projekte skupnega pomena na področju vseevropskih prometnih in energetskih omrežij - Neobstoj neposrednega nanašanja - Akt zoper katerega ni pravnega sredstva - Pripravljalni akt - Nedopustnost))
   2014/C 175/61
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) (Grassobbio, Italija) (zastopnika: M. Muscardini in G. Greco, odvetnika)

      Toženi stranki: Evropska komisija (zastopnika: J. Hottiaux in E. Montaguti, zastopnika); in Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA) (zastopniki: I. Ramallo, zastopnik, ter M. Merola, C. Santacroce in L. Armati, odvetniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti sklepa Izvajalske agencije za vseevropsko prometno omrežje (TEN-T EA) z dne 18. marca 2013 v zvezi z nekaterimi stroški, uveljavljanimi v zvezi s študijo za intermodalni razvoj letališča Bergamo-Orio al Serio (Italija), po tem ko je Komisija dodelila finančno pomoč Ente Nazionale per l’Aviazione Civile (ENAC, italijanski organ za civilno letalstvo).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Postopek v zvezi z intervencijsko vlogo Republike poljske se ustavi.

               3.

               Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) nosi svoje stroške, stroške Evropske komisije in stroške Izvajalske agencije za inovacije in omrežja (INEA).

      (1)  UL C 207, 20.7.2013.


title: Zadeva C-381/11: Sklep predsednika Sodišča z dne 12. januarja 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Mercantil de Barcelona – Španija) – Manuel Mesa Bertrán in Cristina Farrán Morenilla proti Novacaixagalicia

text:
               10.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/25

         Sklep predsednika Sodišča z dne 12. januarja 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Mercantil de Barcelona – Španija) – Manuel Mesa Bertrán in Cristina Farrán Morenilla proti Novacaixagalicia
   (Zadeva C-381/11) (1)

   2012/C 73/47
   Jezik postopka: španščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 290, 1.10.2011.


title: Zadeva T-242/09: Tožba, vložena 24. junija 2009 — Schräder proti USRS — Hansson (Lemon Symphony)

text:
               29.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/42

         Tožba, vložena 24. junija 2009 — Schräder proti USRS — Hansson (Lemon Symphony)
   (Zadeva T-242/09)
   2009/C 205/77
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Nemčija) (zastopnika: T. Leidereiter in W.-A. Schmidt, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Skupnosti za rastlinske sorte (USRS)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Jørn Hansson (Søndersø, Danska)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba odbora za pritožbe tožene stranke z dne 23. januarja 2009 naj se razveljavi in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna žlahtniteljska pravica v Skupnosti: Lemon Symphony

      Imetnik žlahtniteljske pravice v Skupnosti: Jørn Hansson

      Odločba Urada Skupnosti za rastlinske sorte, sprejeta pred odborom za pritožbe: zavrnitev zahteve za razglasitev ničnosti žlahtniteljske pravice v Skupnosti za Lemon Symphony v skladu s členom 20(1)(a) Uredbe (ES) št. 2100/94 (1).

      Pritožnik pred odborom za pritožbe: tožeča stranka

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               Kršitev člena 76 Uredbe št. 2100/94 in splošno priznanih načel procesnega prava iz člena 81 Uredbe št. 2100/94, saj odbor za pritožbe dejanskega stanja, o katerem je moral odločiti z izpodbijano odločbo, ni dovolj raziskal;

               —

               Kršitev člena 20(1)(a) in člena 7 Uredbe št. 2100/94, saj naj bi odbor za pritožbe očitno zmotno izhajal iz tega, da naj tožeča stranka ne bi mogla pojasniti pogojev člena 20(1)(a), in s tem narobe ocenil domet teh predpisov;

               —

               Kršitev člena 75 Uredbe št. 2100/94, saj je odbor za pritožbe svojo odločbo oprl na temelje, o katerih naj se tožeča stranka pred izdajo odločbe ne bi mogla izreči;

               —

               Kršitev člena 63(1) in (2) Uredbe (ES) št. 1239/95 (2), saj naj ustna obravnava ne bi bila vodena v skladu s predpisi.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 2100/94 z dne 27. julija 1994 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti (UL L 227, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 1239/95 z dne 31. maja o uvedbi izvedbenih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94 v zvezi s postopki, ki potekajo na Uradu Skupnosti za rastlinske sorte (UL L 121, str. 37).


title: Zadeva C-526/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. oktobra 2011 vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) – IVD GmbH & Co. KG proti Ärztekammer Westfalen-Lippe

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/28

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. oktobra 2011 vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) – IVD GmbH & Co. KG proti Ärztekammer Westfalen-Lippe
      (Zadeva C-526/11)
      (2012/C 25/48)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in pritožnica: IVD GmbH & Co. KG

         Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Ärztekammer Westfalen-Lippe

         Druga stranka v postopku: WWF Druck + Medien GmbH

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali osebo javnega prava (v obravnavanem primeru: poklicna zbornica) v smislu člena 1(9), drugi pododstavek, točka (c), Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (1)„pretežno financira (…) država“ ali zanjo „velja upravlja(v)ski nadzor“ s strani države, če

                  —

                  ima ta oseba na podlagi zakona pooblastilo za pobiranje prispevkov od svojih članov, pri čemer zakon ne določa niti višine prispevkov niti obsega storitev, ki se financirajo iz tega prispevka,

                  —

                  je za ureditev tarif vendarle potrebno soglasje države?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132.


title: Zadeva C-157/15: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 14. marca 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie – Belgija) – Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding/G4S Secure Solutions NV (Predhodno odločanje — Socialna politika — Direktiva 2000/78/ES — Enako obravnavanje — Diskriminacija zaradi vere ali prepričanja — Pravilnik podjetja, s katerim je delavcem prepovedano nošenje vidnih političnih, filozofskih in verskih znakov na delovnem mestu — Neposredna diskriminacija — Neobstoj — Posredna diskriminacija — Prepoved nošenja muslimanske naglavne rute, izrečena delavki)

text:
               15.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/3

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 14. marca 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie – Belgija) – Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding/G4S Secure Solutions NV
   (Zadeva C-157/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2000/78/ES - Enako obravnavanje - Diskriminacija zaradi vere ali prepričanja - Pravilnik podjetja, s katerim je delavcem prepovedano nošenje vidnih političnih, filozofskih in verskih znakov na delovnem mestu - Neposredna diskriminacija - Neobstoj - Posredna diskriminacija - Prepoved nošenja muslimanske naglavne rute, izrečena delavki))
   (2017/C 151/03)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hof van Cassatie

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnici v kasacijskem postopku: Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: G4S Secure Solutions NV

      Izrek

   Člen 2(2)(a) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da prepoved nošenja muslimanske naglavne rute, ki izhaja iz internega pravila zasebnega podjetja, s katerim je prepovedano vidno nošenje vsakršnega političnega, filozofskega in verskega znaka na delovnem mestu, ne pomeni neposredne diskriminacije, ki bi temeljila na veri ali prepričanju v smislu te direktive.
   Vendar lahko tako interno pravilo zasebnega podjetja pomeni posredno diskriminacijo v smislu člena 2(2)(b) Direktive 2000/78, če se dokaže, da so zaradi navidezno nevtralne obveznosti, ki jo določa, osebe določene vere ali prepričanja dejansko v slabšem položaju, razen če ga objektivno upravičuje legitimen cilj, kot je politika politične, filozofske in verske nevtralnosti, ki jo delodajalec vodi v razmerju do svojih strank, in če so ukrepi za uresničitev tega cilja primerni in potrebni, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 205, 22.6.2015.


               20.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/1

         (2007/C 247/01)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 235, 6.10.2007

   Prejšnje objave

      UL C 223, 22.9.2007

      UL C 211, 8.9.2007

      UL C 183, 4.8.2007

      UL C 170, 21.7.2007

      UL C 155, 7.7.2007

      UL C 140, 23.6.2007

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Zadeva C-465/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajowa Izba Odwoławcza – Poljska) – Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o.proti Poczta Polska SA (Direktiva 2004/18/ES — Člen 45(2), prvi pododstavek, točka (d) — Direktiva 2004/17/ES — Člena 53(3) in 54(4) — Javna naročila — Sektor poštnih storitev — Merila za izključitev iz postopka oddaje javnega naročila — Huda poklicna napaka — Varstvo javnega interesa — Ohranitev lojalne konkurence)

text:
               9.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/8

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajowa Izba Odwoławcza – Poljska) – Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o.proti Poczta Polska SA
   (Zadeva C-465/11) (1)

   (Direktiva 2004/18/ES - Člen 45(2), prvi pododstavek, točka (d) - Direktiva 2004/17/ES - Člena 53(3) in 54(4) - Javna naročila - Sektor poštnih storitev - Merila za izključitev iz postopka oddaje javnega naročila - Huda poklicna napaka - Varstvo javnega interesa - Ohranitev lojalne konkurence)
   2013/C 38/09
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Krajowa Izba Odwoławcza

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o.

      Tožena stranka: Poczta Polska SA

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Krajowa Izba Odwoławcza – Razlaga člena 45(2)(d) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132) in členov 53(3) in 54(4) Direktive 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 19) – Merila za izključitev gospodarskega subjekta iz postopka oddaje javnega naročila – Pojem „huda poklicna napaka“ – Nacionalna zakonodaja, na podlagi katere mora naročnik izključiti ponudnika, če je prejšnje naročilo, ki ga je sklenil z njim, v treh letih pred začetkom postopka za oddajo javnega naročila odpovedal zaradi neizvedbe, ki je pomenila vsaj 5-odstotni del vrednosti naročila.

      Izrek

               1.

               Člen 45(2), prvi pododstavek, točka (d), Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v kateri je določeno, da gre za hudo poklicno napako, katere posledica je samodejna izključitev zadevnega gospodarskega subjekta iz postopka oddaje javnega naročila, če je zadevni naročnik razvezal ali odpovedal prejšnjo pogodbo v zvezi z oddajo javnega naročila, ki jo je sklenil z zadevnim gospodarskim subjektom, ali pa od nje odstopil zaradi okoliščin, za katere je odgovarjal ta gospodarski subjekt, in če je do razveze ali odpovedi pogodbe ali do odstopa od pogodbe prišlo v treh letih pred začetkom postopka za oddajo javnega naročila, vrednost neizvedenega dela javnega naročila pa je znašala vsaj 5 % pogodbene vrednosti.

               2.

               Načela in pravila prava Unije na področju javnih naročil ne upravičujejo, da se v nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, zaradi varstva javnega interesa in upravičenih interesov naročnikov ter za ohranitev lojalne konkurence med gospodarskimi subjekti naročnikom nalaga, da v primeru, kot je ta iz odgovora na prvo vprašanje za predhodno odločanje, gospodarskega subjekta samodejno izključijo iz postopka oddaje javnega naročila.

      (1)  UL C 13, 14.1.2012.


title: Zadeva T-494/10: Tožba, vložena 7. oktobra 2010 – Bank Saderat Iran proti Svetu

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/55

         Tožba, vložena 7. oktobra 2010 – Bank Saderat Iran proti Svetu
   (Zadeva T-494/10)
   ()
   2010/C 328/84
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bank Saderat Iran (Teheran, Iran) (zastopniki: S. Gadhia, S. Ashley, solicitors, D. Anderson, QC in R. Blakeley, barrister)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti točke 5, oddelka B, priloge k Izvedbeni uredbi Sveta (EU) št. 668/2010 (1) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

               —

               razglasitev ničnosti točke 7, oddelka B, priloge II k Sklepu Sveta 2010/413/SZVP (2) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

               —

               Svetu naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v tej zadevi predlaga razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta št. 668/2010 in Sklepa Sveta 2010/413/SZVP v delu, v katerem je tožeča stranka vključena v seznam fizičnih in pravnih oseb, subjektov in organov, katerih sredstva in gospodarski viri se zamrznejo v skladu s temi predpisi.
   Trije tožbeni razlogi, ki jih uveljavlja tožeča stranka, so enaki ali podobni prvemu, drugemu in petemu tožbenemu razlogu kot v zadevi Melli Bank proti Svetu, T-492/10.

      (1)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 668/2010 z dne 26. julija 2010 o izvajanju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 195, str. 25).

      (2)  2010/413/CFSP: Sklep Sveta z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 195, str. 39).


title: Zadeva F-99/07: Tožba, vložena 28. septembra 2007 – Bernard proti Europolu

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/55

         Tožba, vložena 28. septembra 2007 – Bernard proti Europolu
   (Zadeva F-99/07)
   (2008/C 22/107)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Marjorie Bernard (Woerden, Nizozemska) (zastopnik: P. de Casparis, odvetnica)

      Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Za nično naj se razglasi odločba o ugovoru z dne 26. junija 2007, ki je bila izdana 28. junija 2007, ter oceni z dne 5. februarja 2007 in 25. julija 2007;

               —

               Europolu naj se naloži:

                           —

                           da tožeči stranki odobri zvišanje mesečne plače od 1. septembra 2006 dalje skupaj z obrestmi;

                           —

                           plačilo odškodnine do višine 7 500 eurov neto;

                           —

                           Europolu naj se naloži plačilo stroškov, vključno s honorarjem za svetovalca.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Ta postopek se nanaša na ocenjevanje dela tožeče stranke v obdobju od 1. septembra 2005 do 31. avgusta 2006. Delo tožeče stranke je bilo ocenjeno z „2“, kar ustreza opredelitvi „zahtev ne izpolnjuje v celoti“.
   Tožeča stranka je vložila ugovor zoper oceno ter zoper to, da ni bilo odločeno o odobritvi zvišanja mesečne plače, in se v tem okviru sklicevala na smernice za ocenjevanje, ki veljajo v Europolu. Tožeča stranka poudarja, da je ocena očitno napačna.
   Tožeča stranka uveljavlja zlasti, da so bili njeni očitki z odločbo z dne 26. junija 2007 razglašeni za neutemeljene, in navaja kršitev načela obveznosti obrazložitve, ker ta zavrnitev ni bila obrazložena. Direktor Europola pa navaja, da je bila ocena umaknjena in da se bo opravilo novo ocenjevanje. Ta nova ocena je bila narejena 25. julija 2007.
   Ta tožba se torej nanaša na odločbo o ugovoru in na oceno z dne 25. julija 2007.


title: Zadeva T-552/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2012 – riha proti UUNT – Lidl Stiftung (VITAL&FIT) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti VITAL&FIT — Prejšnja nacionalna besedna znamka VITAFIT — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009)

text:
               8.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 379/22

         Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2012 – riha proti UUNT – Lidl Stiftung (VITAL&FIT)
   (Zadeva T-552/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti VITAL&FIT - Prejšnja nacionalna besedna znamka VITAFIT - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe št. 207/2009)
   2012/C 379/38
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Rinteln, Nemčija) (zastopniki: P. Goldenbaum, T. Melchert in I. Rohr, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: K. Klüpfel in D. Walicka, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemčija) (zastopnika: M. Schaeffer in A. Marx, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. oktobra 2010 (zadeva R 1229/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Lidl Stiftung & Co. KG in riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 30, 29.1.2011.


title: Zadeva C-239/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 14. maja 2007 – Julius Sabatauskas in drugi proti Lietuvos Respublikos Seimas

text:
               21.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 170/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 14. maja 2007 – Julius Sabatauskas in drugi proti Lietuvos Respublikos Seimas
   (Zadeva C-239/07)
   (2007/C 170/22)
   Jezik postopka: litovščina
   Predložitveno sodišče
   Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Skupina članov Seimas (Parlamenta Republike Litve) – Julius Sabatauskas in drugi

      Tožena stranka: Lietuvos Respublikos Seimas
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je treba člen 20 Direktive 2003/54/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES razlagati tako, da obvezuje države članice, da sprejmejo ureditev, v skladu s katero ima vsaka tretja stran diskrecijsko pravico, če ima električno omrežje „potrebne zmogljivosti“, da izbere, do katerega omrežja – prenosnega električnega ali distribucijskega električnega – želi imeti dostop in da zavezuje upravljavca zadevnega omrežja, da ji zagotovi dostop do omrežja?

      (1)  UL 2003, L 176, str. 37.


               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/2

         Izvolitev predsednikov senatov treh sodnikov
   (2007/C 269/02)
   Sodniki Sodišča so na seji 25. septembra 2007 na podlagi člena 10(1), drugi pododstavk, Poslovnika izvolili A. Tizzana, L. Bay Larsena, U. Lõhmusa in G. Arestisa za predsednike petega, šestega, sedmega in osmega senata, ki odločajo v sestavi treh sodnikov, za obdobje enega leta, ki se izteče 6. oktobra 2008.


title: Zadeva C-21/11: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. junija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione tributaria provinciale di Benevento – Italija) – Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino e c. proti Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA (Predhodno odločanje — Očitna nedopustnost)

text:
               6.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/3

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. junija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione tributaria provinciale di Benevento – Italija) – Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino e c. proti Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA
   (Zadeva C-21/11) (1)

   (Predhodno odločanje - Očitna nedopustnost)
   2012/C 303/03
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Commissione tributaria provinciale di Benevento

      Stranke

      Tožeča stranka: Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino e c.

      Toženi stranki: Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Commissione tributaria provinciale di Benevento – Razlaga členov 10(c) in 12(e) Direktive Sveta 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 11) – Posredni davki na zbiranje kapitala – Obdavčitev letne dajatve zaradi vpisa v register družb, ki ga vodijo lokalne zbornice za trgovino – Dopustnost

      Izrek

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Benevento (Italie) z odločbo z dne 22. septembra 2010, je očitno nedopusten.

      (1)  UL C 95, 26.3.2011.


title: Zadeva T-53/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. februarja 2016 – Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/Komisija (Arbitražna klavzula — Šesti okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti — Vračilo dela izplačanih zneskov in pavšalne odškodnine — Delna ustavitev postopka — Stroški, ki so upravičeni do financiranja Unije — Pogodbena kazen — Očitno pretirana narava)

text:
               29.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 111/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 19. februarja 2016 – Ludwig-Bölkow-Systemtechnik/Komisija
   (Zadeva T-53/14) (1)

   ((Arbitražna klavzula - Šesti okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti - Vračilo dela izplačanih zneskov in pavšalne odškodnine - Delna ustavitev postopka - Stroški, ki so upravičeni do financiranja Unije - Pogodbena kazen - Očitno pretirana narava))
   (2016/C 111/22)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH (Ottobrunn, Nemčija) (zastopniki: sprva M. Núñez Müller in T. Becker, nato M. Núñez Müller, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Maxian Rusche in F. Moro, agenta)

      Predmet

   Predlog za ugotovitev, da, prvič, Komisija od tožeče stranke ne more zahtevati vračila predujmov, izplačanih iz naslova treh pogodb, in drugič, da tožeči stranki Komisiji ni treba plačati pavšalne odškodnine.

      Izrek

               1.

               Postopek se v zvezi z drugim in tretjim sklopom tožbenih predlogov ustavi.

               2.

               Zneski, ki jih družba Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH dolguje iz naslova pavšalne odškodnine, se zmanjšajo na znesek 10 % predujmov, ki jih je treba vrniti iz naslova pogodb v zvezi s projekti HyWays, HyApproval in HarmonHy.

               3.

               V preostalem se tožba zavrne.

               4.

               Družba Ludwig-Bölkow-Systemtechnik in Evropska komisija nosita svoje stroške..

      (1)  UL C 129, 28.4.2014.


title: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne  27. oktobra 2005  v zadevi C-158/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Svoboda ustanavljanja — Svoboda opravljanja storitev — Javni razpisi, ki jih je objavil Nacionalni inštitut za zdravje — Zdravstvene storitve respiratornih terapij na domu — Pogoj za udeležbo — Merila za ocenjevanje — Načelo prepovedi diskriminacije)

text:
               24.12.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 330/1

      SODBA SODIŠČA

   (tretji senat)
   z dne 27. oktobra 2005
   v zadevi C-158/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (1)

   (Svoboda ustanavljanja - Svoboda opravljanja storitev - Javni razpisi, ki jih je objavil Nacionalni inštitut za zdravje - Zdravstvene storitve respiratornih terapij na domu - Pogoj za udeležbo - Merila za ocenjevanje - Načelo prepovedi diskriminacije)
   (2005/C 330/02)
   Jezik postopka: španščina
   V zadevi C-158/03, zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene 7. aprila 2003, Komisija Evropskih skupnosti, (zastopnika: G. Valero Jordana in K. Wiedner) proti Kraljevini Španiji, (zastopnik: S. Ortiz Vaamonde) je Sodišče (tretji senat) v sestavi A. Rosas (poročevalec), predsednik senata, J. Malenovský, J.-P. Puissochet, S. von Bahr in U. Lõhmus, sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: M. Ferreira, glavna administratorka, 27. oktobra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Kraljevina Španija s tem, da je v razpisno dokumentacijo za javno naročilo zdravstvenih storitev respiratornih terapij na domu in drugih tehnik pomoči pri dihanju vključila, prvič, pogoj za udeležbo, ki podjetje, ki je ponudnik, zavezuje, da ima ob predložitvi ponudbe javno dostopen poslovni prostor v glavnem mestu province, v kateri se bo storitev opravljala, in, drugič, merila za ocenjevanje ponudb, ki z dodelitvijo dodatnih točk upoštevajo to, da ob predložitvi ponudbe obstajajo obrati za proizvodnjo, shranjevanje in polnjenje jeklenk kisika, ki se glede na okoliščine primera nahajajo v Španiji ali manj kot 1.000 kilometrov od zadevne province, ali javno dostopni poslovni prostori v njenih drugih določenih mestih, in ki dajejo v primeru, da več ponudb doseže enako število točk, prednost podjetju, ki je že prej opravljalo zadevno storitev, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 49 ES.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 135, 7.6.2003.


title: Zadeva C-509/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 26. oktobra 2010 – Josef Geistbeck in Thomas Geistbeck proti Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 26. oktobra 2010 – Josef Geistbeck in Thomas Geistbeck proti Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH
   (Zadeva C-509/10)
   ()
   2011/C 30/24
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Josef Geistbeck in Thomas Geistbeck

      Tožena stranka: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Sodišču Evropske unije se v skladu s členom 267(1)(b) in (3) PDEU v predhodno odločanje predložijo ta vprašanja o razlagi Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94 z dne 27. julija 1994 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti (v nadaljevanju: Uredba o žlahtniteljski pravici) (1) in Uredbe Komisije (ES) št. 1768/95 z dne 24. julija 1995 o izvajanju pravil o kmetijski izjemi, predvideni v členu 14(3) Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti (v nadaljevanju: Uredba št. 1768/95) (2):

               a)

               Ali se primerno nadomestilo, ki ga mora kmet plačati imetniku skupnostne žlahtniteljske pravice v skladu s členom 94(1) Uredbe o žlahtniteljski pravici, ker je uporabil semenski material zavarovane sorte, ki ga je pridobil s saditvijo, in ni izpolnil obveznosti, ki so določene v členu 14(3) Uredbe o žlahtniteljski pravici in v členu 8 Uredbe št. 1768/95, izračuna na podlagi povprečnega zneska nadomestila, zahtevanega za licenčno pridelavo semenskega materiala zavarovane sorte zadevnih vrst rastlin na istem območju, ali pa se namesto tega za podlago vzame (nižja) odmena, ki bi jo bilo treba plačati v primeru dovoljene saditve v skladu s členom 14(3), alinea 4, Uredbe o žlahtniteljski pravici in s členom 5 Uredbe št. 1768/95?

               b)

               Če je treba za podlago vzeti odmeno za upravičeno saditev:
               Ali lahko imetnik žlahtniteljske pravice v navedenem primeru pri enkratni krivdni kršitvi izračuna škodo, ki mu jo je treba povrniti v skladu s členom 94(2) Uredbe o žlahtniteljski pravici, pavšalno na podlagi nadomestila za podelitev licence za pridelavo semenskega materiala?

               c)

               Ali je dovoljeno ali celo predpisano, da se pri odmeri primernega nadomestila, dolgovanega v skladu s členom 94(1) Uredbe o žlahtniteljski pravici, ali nadaljnje odškodnine, dolgovane v skladu s členom 94(2) Uredbe o žlahtniteljski pravici, upoštevajo posebni stroški nadzora organizacije, ki zastopa pravice številnih imetnikov žlahtniteljske pravice, tako da se dosodi dvojna vsota običajno dogovorjenega nadomestila ali odmene, dolgovane v skladu s členom 14(3), alinea 4, Uredbe o žlahtniteljski pravici?

      (1)  UL L 227, str. 1.

      (2)  UL L 173, str. 14.


title: Zadeva T-43/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. oktobra 2008 – Neophytou proti Komisiji ( Pritožba – Javni uslužbenci – Splošni natečaj – Zavrnitev kandidature tožeče stranke – Sestava komisije ustnih izpitov – Načelo enakega obravnavanja – Novi tožbeni razlogi – Pravna napaka – Deloma neutemeljena in deloma utemeljena pritožba – Predložitev zadeve Sodišču za uslužbence )

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/32

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. oktobra 2008 – Neophytou proti Komisiji
   (Zadeva T-43/07) (1)

   („Pritožba - Javni uslužbenci - Splošni natečaj - Zavrnitev kandidature tožeče stranke - Sestava komisije ustnih izpitov - Načelo enakega obravnavanja - Novi tožbeni razlogi - Pravna napaka - Deloma neutemeljena in deloma utemeljena pritožba - Predložitev zadeve Sodišču za uslužbence“)
   (2008/C 301/52)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Neophytos Neophytou (Itzig, Luxembourg) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in H. Krämer, zastopnika)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 13. decembra 2006 v zadevi Neophytou proti Komisiji (F-22/05, še neobjavljena v ZOdl.) z namenom doseči razveljavitev navedene sodbe.
   Izrek

               1)

               Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 13. decembra 2006 v zadevi Neophytou proti Komisiji (F-22/05, še neobjavljena v ZOdl.) se razveljavi v delu, v katerem je Sodišče za uslužbence kot nedopustne razglasilo ugovore – razen zadnjega – ki jih je Neophytos Neophytou podal na obravnavi na prvi stopnji in ki so povzeti v točki 27 te sodbe.

               2)

               V preostalem se pritožba zavrne.

               3)

               Zadeva se v nadaljnje odločanje vrne Sodišču za uslužbence Evropske unije.

               4)

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 82, 14.4.2007.


title: Zadeva F-85/08: Tožba, vložena 15. oktobra 2008 – Notarnicola proti Računskemu sodišču

text:
               6.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/60

         Tožba, vložena 15. oktobra 2008 – Notarnicola proti Računskemu sodišču
   (Zadeva F-85/08)
   (2008/C 313/110)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Pietro Notarnicola (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: A. Gross, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropsko računsko sodišče
   Predmet in opis spora
   Razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke, s katero je bila tožeča stranka obveščena o svojem odpustu, odreditev ponovnega prevzema dolžnosti s strani tožeče stranke in podredno, naložitev toženi stranki plačila odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki je nastala tožeči stranki.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba z dne 16. julija 2008 in zato tudi odločba z dne 5. marca 2008, s katero je bila tožeča stranka obveščena o svojem odpustu z dne 15. aprila 2008, naj se razglasita za nični;

               —

               odredi naj se, da tožeča stranka ponovno prevzame svoje dolžnosti pogodbenega uslužbenca v skladu s pogodbo z dne 23. avgusta 2007 in da se ji za nazaj izplača plača, in sicer od 16. aprila 2008 do dneva sodbe;

               —

               podredno, toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine v višini 60 500 eurov za premoženjsko škodo in v višini 5 000 eurov za nepremoženjsko škodo, ki je nastala tožeči stranki.


title: Zadeva T-112/14: Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Molinos Río de la Plata proti Svetu

text:
               14.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/55

         Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Molinos Río de la Plata proti Svetu
   (Zadeva T-112/14)
   2014/C 112/72
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Molinos Río de la Plata SA (Buenos Aires, Argentina) (zastopnika: J. F. Bellis in R. Luff, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL L 315, str. 2), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da sta instituciji storili očitno napako pri presoji dejanskega stanja, s tem da sta ugotovili, da je prišlo do izkrivljanja cen soje in sojinega olja, ki upravičuje uporabo člena 2(5), drugi pododstavek, temeljne protidampinške uredbe (1).

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da se člen 2(5), drugi odstavek, temeljne protidampinške uredbe, kot ga razlagata instituciji v tej zadevi, ne sme uporabiti za uvoz iz države članice STO, ker ni skladen s Protidampinškim sporazumom STO.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da ocena škode ne upošteva dejavnikov, zaradi katerih se vzročna zveza med zatrjevano škodo in zatrjevanim dampinškim uvozom prekine, zaradi česar krši člen 3(7) temeljne protidampinške uredbe.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009 L 343, str. 51).


title: Zadeva C-34/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe College van Beroep voor het bedrijfsleven z dne 26. januarja 2005 v pravnem sporu Maatschap J. en G. P en A. C. Schouten proti Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit

text:
               16.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/7

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe College van Beroep voor het bedrijfsleven z dne 26. januarja 2005 v pravnem sporu Maatschap J. en G. P en A. C. Schouten proti Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit
   (Zadeva C-34/05)
   (2005/C 93/13)
   Jezik postopka: nizozemščina
   College van Beroep voor het bedrijfsleven (Kraljevina Nizozemska) je s sodbo z dne 26. januarja 2005 v pravnem sporu Maatschap J. en G. P en A. C. Schouten proti Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit, ki jo je sodno tajništvo prejelo dne 31. januarja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   College van Beroep voor het bedrijfsleven predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

               1)

               Ali je treba člen 12(2)(b) Uredbe (ES) št. 1254/1999 (1) in člen 2(1)(c) Uredbe (EGS) št. 3887/92 (2) razlagati tako, da se površino, navedeno kot krmno površino, že tedaj ne more šteti za površino, ki je „na voljo“, če je v kateremkoli trenutku v odločilnem obdobju na površini stala voda?

               2)

               Če se vprašanju 1 pritrdi, ali so potem te določbe zavezujoče, še posebno s posledicami, ki iz njih izhajajo?

               3)

               Če se vprašanje 1 zanika, katera merila potem veljajo za presojo, ali se lahko šteje površino, navedeno kot krmno površino, na kateri je nekaj časa stala voda, za površino, ki je „na voljo“, v smislu člena 12(2)(b) Uredbe (ES) št. 1254/1999 in člena 2(1)(c) Uredbe (EGS) št. 3887/92?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1254/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni ureditvi trga za goveje in telečje meso (UL L 160, str. 21).

      (2)  Uredba Komisije (EGS) št. 3887/92 z dne 23. decembra 1992 o podrobnih pravilih za uporabo integriranega upravnega in kontrolnega sistema za nekatere programe pomoči Skupnosti (UL L 391, str. 36).


title: Zadeva C-248/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 13. decembra 2010 – Evropska komisija proti Helenski republiki

text:
               16.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 120/9

         Sklep predsednika Sodišča z dne 13. decembra 2010 – Evropska komisija proti Helenski republiki
   (Zadeva C-248/10) (1)

   2011/C 120/20
   Jezik postopka: grščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 209, 31.7.2010.


title: Sodba Sodišča z dne 30. marca 2012 v združenih zadevah E-17/10 in E-6/11 – Kneževina Lihtenštajn in VTM Fundmanagement AG proti Nadzornemu organu Efte (Tožba za ugotovitev ničnosti odločbe Nadzornega organa Efte – Državna pomoč – Posebna davčna pravila za investicijske družbe – Selektivnost – Obstoječa pomoč in nova pomoč – Izterjava – Upravičena pričakovanja – Pravna varnost – Obveznost utemeljitve)

text:
               11.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 307/23

         SODBA SODIŠČA
   z dne 30. marca 2012
   v združenih zadevah E-17/10 in E-6/11
   Kneževina Lihtenštajn in VTM Fundmanagement AG proti Nadzornemu organu Efte
   (Tožba za ugotovitev ničnosti odločbe Nadzornega organa Efte – Državna pomoč – Posebna davčna pravila za investicijske družbe – Selektivnost – Obstoječa pomoč in nova pomoč – Izterjava – Upravičena pričakovanja – Pravna varnost – Obveznost utemeljitve)
   2012/C 307/09
   V združenih zadevah E-17/10 in E-6/11, Kneževina Lihtenštajn in VTM Fundmanagement AG proti Nadzornemu organu Efte, katerih predmet je VLOGA za ugotovitev ničnosti Odločbe Nadzornega organa Efte št. 416/10/COL z dne 3. novembra 2010 v zvezi z obdavčenjem investicijskih družb po lihtenštajnskem zakonu o davku, je Sodišče v sestavi: Carl Baudenbacher, predsednik, Per Christiansen in Páll Hreinsson (sodnik poročevalec), sodnika, dne 30. marca 2012, izdalo sodbo, katere izrek se glasi:
   Sodišče razglaša:

               1.

               Vloga se zavrne.

               2.

               Vlagateljem se naloži plačilo stroškov postopka.


title: Zadeva C-294/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 7. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – ADM Hamburg AG/Hauptzollamt Hamburg-Stadt (Predhodno odločanje – Carinska unija in skupna carinska tarifa – Carinski zakonik Skupnosti – Tarifni preferenciali – Uredba (EGS) št. 2454/93 – Člen 74(1) – Proizvodi s poreklom iz države upravičenke – Prevoz – Pošiljke, sestavljene iz zmešanega surovega olja iz palmovih jedrc iz več držav, za katere velja ista preferencialna obravnava)

text:
               13.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/7

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 7. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – ADM Hamburg AG/Hauptzollamt Hamburg-Stadt
      (Zadeva C-294/14) (1)

      ((Predhodno odločanje - Carinska unija in skupna carinska tarifa - Carinski zakonik Skupnosti - Tarifni preferenciali - Uredba (EGS) št. 2454/93 - Člen 74(1) - Proizvodi s poreklom iz države upravičenke - Prevoz - Pošiljke, sestavljene iz zmešanega surovega olja iz palmovih jedrc iz več držav, za katere velja ista preferencialna obravnava))
      (2016/C 211/07)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Finanzgericht Hamburg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: ADM Hamburg AG

         Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

         Izrek

      Člen 74(1) Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 1063/2010 z dne 18. novembra 2010, je treba razlagati tako, da je v položaju, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v katerem so bila predložena veljavna potrdila o poreklu, preferencialno poreklo – v smislu splošnega sistema preferencialov, uvedenega z Uredbo (ES) št. 732/2008 z dne 22. julija 2008 o uporabi sheme splošnih tarifnih preferencialov v obdobju od 1. januarja 2009 do 31. decembra 2011 in spremembah uredb (ES) št. 552/97, (ES) št. 1933/2006 in uredb Komisije (ES) št. 1100/2006 in (ES) št. 964/2007 – pošiljk surovega olja iz palmovih jedrc mogoče priznati, tudi kadar je bilo to blago v cisterni ladje med prevozom v Evropsko unijo zmešano v okoliščinah, v katerih je mogoče izključiti, da bi bili v to cisterno dodani drugi proizvodi, zlasti proizvodi, za katere ne velja nobena preferencialna obravnava.

         (1)  UL C 315, 15.9.2014.


title: Zadeva C-372/14: Sklep predsednika Sodišča z dne 30. marca 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský súd v Prešove – Slovaška) – Provident Financial s. r. o./Zdeněk Sobotka, ob udeležbi: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

text:
               29.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/21

         Sklep predsednika Sodišča z dne 30. marca 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský súd v Prešove – Slovaška) – Provident Financial s. r. o./Zdeněk Sobotka, ob udeležbi: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
   (Zadeva C-372/14) (1)

   (2015/C 213/37)
   Jezik postopka: slovaščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 380, 27.10.2014.


title: Zadeva F-69/12: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 8. novembra 2012 – Dekker proti Europolu

text:
               9.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/33

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 8. novembra 2012 – Dekker proti Europolu
   (Zadeva F-69/12) (1)

   2013/C 38/65
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 319, 20.10.2012, str. 17.


title: Zadeva C-349/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tallinna Ringkonnakohus (Estonija) 13. junija 2017 – Eesti Pagar AS/Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

text:
               14.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tallinna Ringkonnakohus (Estonija) 13. junija 2017 – Eesti Pagar AS/Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium
   (Zadeva C-349/17)
   (2017/C 269/17)
   Jezik postopka: estonščina

      Predložitveno sodišče

   Tallinna Ringkonnakohus

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Eesti Pagar AS

      Nasprotni stranki v postopku s pritožbo: Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

      Vprašanja za predhodno odločanje

               a)

               Ali je treba člen 8(2) Uredbe Komisije (ES) št. 800/2008 (1) z dne 6. avgusta 2008 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive s skupnim trgom z uporabo členov 87 in 88 Pogodbe (Uredba o splošnih skupinskih izjemah) razlagati tako, da se v kontekstu te določbe začne z izvajanjem „projekta ali dejavnosti“, če je dejavnost, ki prejema pomoč, na primer pridobitev naprave in je bila prodajna pogodba glede te naprave sklenjena? Ali so organi držav članic pooblaščeni, da o kršitvi merila iz omenjene določbe presodijo glede na stroške odstopa od pogodbe, ki je v nasprotju z zahtevo po spodbujevalnem učinku? Če organi držav članic tako pooblastilo imajo, pri kako visokih stroških (v odstotkih), ki jih je treba plačati v primeru odstopa od pogodbe, se lahko sklepa, da so ti stroški z vidika izpolnitve zahteve po spodbujevalnem učinku dovolj zanemarljivi?

               b)

               Ali je organ države članice dolžan zahtevati vračilo nezakonite pomoči, ki jo je sam dodelil, tudi če Evropska komisija ni izdala nobenega sklepa v tem smislu?

               c)

               Ali lahko organ države članice, ki odloča o dodelitvi pomoči – v primeru napačne domneve, da gre za pomoč, za katero veljajo skupinske izjeme, dejansko pa dodeljuje nezakonito pomoč – pri prejemnikih pomoči vzbudi legitimna pričakovanja? Ali za utemeljitev obstoja legitimnega pričakovanja pri prejemnikih zadostuje, zlasti, da je organ države članice pri dodelitvi nezakonite pomoči seznanjen z okoliščinami, zaradi katerih za pomoč ne veljajo skupinske izjeme?
               Če je odgovor na zgornje vprašanje pritrdilen, ali je treba opraviti medsebojno tehtanje javnega interesa in interesa posameznika? Ali je pri tem tehtanju pomembno, ali je Evropska komisija v zvezi z zadevno pomočjo izdala sklep, s katerim je to pomoč razglasila za nezdružljivo s skupnim trgom?

               d)

               Kateri zastaralni rok velja za vračilo nezakonite pomoči, ki ga zahteva organ države članice? Ali znaša ta rok 10 let, kar ustreza obdobju, po katerem se pomoč v skladu s členoma 1 in 15 Uredbe Sveta (ES) 659/1999 (2) z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES šteje za obstoječo pomoč in se ne more več zahtevati njenega vračila, ali 4 leta v skladu s členom 3(1) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 (3) z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti?
               Kaj je pravna podlaga za tako naložitev vračila, če je bila pomoč dodeljena iz strukturnega sklada: člen 108(3) Pogodbe o delovanju Evropske unije ali Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti?

               e)

               Če organ države članice zahteva vračilo nezakonite pomoči, ali je potem dolžan od prejemnika zahtevati obresti na nezakonito pomoč? Če je to tako, katera pravila se uporabijo za izračun obresti – med drugim glede obrestne mere in obrestovalnega obdobja?

      (1)  UL 2008, L 214, str. 3.

      (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339.

      (3)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 340.


title: Zadeva C-351/16 P: Pritožba, ki jo je 100 % Capri Italia Srl vložila 24. junija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 19. aprila 2016 v zadevi T-198/14, 100 % Capri Italia/EUIPO – IN.PRO.DI (100 % Capri)

text:
               16.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 14/19

         Pritožba, ki jo je 100 % Capri Italia Srl vložila 24. junija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 19. aprila 2016 v zadevi T-198/14, 100 % Capri Italia/EUIPO – IN.PRO.DI (100 % Capri)
   (Zadeva C-351/16 P)
   (2017/C 014/24)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnica: 100 % Capri Italia Srl (zastopniki: P. Pozzi, G. Ghisletti, F. Braga, odvetniki)

      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Inghirami produzione distribuzione SpA (IN.PRO.DI)
   S sklepom z dne 10. novembra 2016 je Sodišče (sedmi senat) zavrglo pritožbo in odločilo, da družba 100 % Capri Italia Srl nosi svoje stroške.


title: Zadeva T-787/16: Tožba, vložena 11. novembra 2016 – QD/EUIPO

text:
               23.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/40

         Tožba, vložena 11. novembra 2016 – QD/EUIPO
   (Zadeva T-787/16)
   (2017/C 022/55)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: QD (Alicante, Španija) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo EUIPO z dne 4. marca 2016, da ne bo sprejel končne odločbe glede prošnje tožeče stranke z dne 19. januarja 2016 za drugo podaljšanje njene pogodbe, sklenjene na podlagi člena 2(f) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, in prilagodil navedene končne odločbe, ki jo je oblikovala tožeča stranka 19. januarja 2016 za drugo podaljšanje njene pogodbe, sklenjene na podlagi člena 2(f) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, za „posebni postopek“ v prihodnosti; in

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je EUIPO kršil upoštevne določbe Kadrovskih predpisov za uslužbence Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, in sicer člen 90(1) Kadrovskih predpisov (v povezavi s členom 46 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev), prilogo III h Kadrovskim predpisom, člene 2, 8 in 53 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev in člen 110 Kadrovskih predpisov.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da je EUIPO zlorabil zaupanje.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da je EUIPO kršil načelo dobrega upravljanja (člen 41, od (1) do (3), Listine Evropske unije o temeljnih pravicah).

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na to, da je EUIPO zlorabil pooblastila.