title: Zadeva F-119/07: Tožba, vložena 22. oktobra 2007 – Strack proti Komisiji

text:
               19.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/32

         Tožba, vložena 22. oktobra 2007 – Strack proti Komisiji
   (Zadeva F-119/07)
   (2008/C 183/63)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Guido Strack (Köln, Nemčija) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Za nične naj se razglasijo odločbe Komisije z dne 30. maja 2005, 19. decembra 2006, 12. januarja 2007 in 20. julija 2007 v delu, v katerem nasprotujejo izvedbi neodvisnega postopka mediacije o vseh sporih med tožečo in toženo stranko, takojšnji intervenciji tožene stranke in sprejetju ukrepov za reševanje sporov;

               —

               za nični naj se razglasita odločbi Komisije z dne 26. februarja 2007 in 20. julija v delu, v katerem nasprotujeta plačilu predujma v skladu s členom 19(4) Pravil o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za nezgodno tveganje in poklicne bolezni;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo ustrezne odškodnine tožeči stranki, vendar vsaj 15 000 eurov za nepremoženjsko škodo ter škodo na zdravju, ki so ji jo povzročile odločbe, za katere se v obravnavani zadevi zahteva razglasitev ničnosti; poleg tega naj se ji od dneva vložitve tožbe plačajo zamudne obresti po več kot dvoodstotni letni obrestni meri, ki jo je v zadevnem obdobju uporabljala Evropska centralna banka za svoje glavne postopke refinanciranja;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka v oporo svojemu prvemu in drugemu tožbenemu predlogu navaja kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, ki jo ima tožena nasproti tožeči stranki, načeli dobrega upravljanja in prepovedi zlorabe oblasti oziroma napačno presojo v izpodbijanih odločbah Komisije. Poleg tega tožeča stranka v zvezi s prvima dvema tožbenima predlogoma trdi, da so odločbe v nasprotju s členom 25(2) Kadrovskih predpisov za evropske uradnike (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) in da posegajo v njene temeljne pravice do telesne integritete in zasebnosti, ki sta vsebovani v členih 3(1) in 7 (v zvezi z drugim tožbenim predlogom pa tudi v členih 41 in 47) Listine o temeljnih pravicah in členu 8 (v zvezi z drugim tožbenim predlogom pa tudi v členu 13) Evropske konvencije o človekovih pravicah.
   Tožeča stranka v drugem tožbenem predlogu trdi, da izpodbijane odločbe niso v skladu s členom 73 Kadrovskih predpisov in postopkovnimi določili Pravil o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za nezgodno tveganje in poklicne bolezni, posebno členom 15 in naslednjim.
   V tretjem tožbenem predlogu trdi, da ji zaradi – po njenem mnenju – kršitve tožene stranke v skladu s členom 288(2) Pogodbe ES in splošnih pravnih načel pripada ustrezna odškodnina za povzročeno nepremoženjsko škodo.
   V četrtem tožbenem predlogu tožeča stranka zahteva, naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov, ker naj bi to tožbo izzvala z domnevno neresničnimi izjavami v zvezi z domnevnim mnenjem zdravniškega odbora v sklepu o zavrnitvi pritožbe.


title: Zadeva C-23/09 P: Pritožba, ki jo je vložila ecoblue AG 19. januarja 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 12. novembra 2008 v zadevi T-281/07: ecoblue AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               18.4.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 90/8

         Pritožba, ki jo je vložila ecoblue AG 19. januarja 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 12. novembra 2008 v zadevi T-281/07: ecoblue AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-23/09 P)
   2009/C 90/12
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: ecoblue AG (zastopnika: C. Osterrieth, T. Schmitz, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

      Predlogi pritožnice:

   Pritožnica Sodišču predlaga:

               —

               naj razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 12. novembra 2008 v zadevi T-281/07;

               —

               naj razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 25. aprila 2007 (Zadeva R 0844/2006-1) o prijavi za registracijo znamke Skupnosti št. 002871598 „Ecoblue“

               —

               naj UUNT naloži plačilo stroškov

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo člen 8(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti, ker nasprotujoči si znamki ne kažeta minimalne stopnje podobnosti, potrebne za to, da bi se lahko ugotovila verjetnost zmede.
   Navaja da je Sodišče prve stopnje napačno presodilo da razlikovalni učinek prejšnje znamke, na katerem temelji ugovor, pomeni bistveni del preučitve obstoja verjetnosti zmede. Sodišče prve stopnje ni upoštevalo tega vidika spora in se je omejilo na primerjavo teh dveh znamk z vidnega, glasovnega in pojmovnega vidika, kot da bi prejšnja znamka imela le povprečno stopnjo razlikovalnega učinka.
   Prav tako zatrjuje da Sodišče prve stopnje ni pravilno uporabilo pravila, da so potrošniki običajno bolj pozorni na prvi del besed. Ker sta obe besedi „Eco“ in „blue“, enako opisni, bo potrošnik samodejno bolj pozoren na prvo besedo, „Eco“, in s tem razlikoval med tema znamkama.
   Poleg tega navaja da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo s tem ko pojmovnih razlik med tema nasprotujočima si znamkama ni obravnavalo kot najbolj pomembne.


title: Zadeva T-181/08: Tožba, vložena 16. maja 2008 – Tay Za proti Svetu

text:
               5.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/46

         Tožba, vložena 16. maja 2008 – Tay Za proti Svetu
   (Zadeva T-181/08)
   (2008/C 171/87)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Pye Phyo Tay Za (Yangoon, Mjanmar) (zastopniki: D. Anderson QC, M. Lester, Barrister, in G. Martin, Solicitor)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Uredba št. 194/2008 z dne 25. februarja 2008 naj se v celoti ali v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično; in

               —

               Svetu naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka predlaga, naj se Uredba (ES) št. 194/2008 (1) v delu, v katerem se nanaša nanjo, razglasi za nično zaradi štirih razlogov:
   Prvič, tožeča stranka zatrjuje, da Uredba nima ustrezne pravne podlage. V utemeljitev navaja, da niti člen 60 ES niti člen 301 ES Svetu ne dajeta pristojnosti, da v celoti zamrzne sredstva osebe, ki ni povezana z vojaškim režimom v Burmi/Mjanmaru. Drugič, tožeča stranka meni, da je v Uredbi kršena obveznost obrazložitve na podlagi člena 253 ES. Tožeča stranka namreč zatrjuje, da v Uredbi niso navedeni razlogi, zakaj je bila vključena v del J Priloge VI k navedeni uredbi, v katerem so našteti člani burmanske vlade in z njimi povezane osebe. Poleg tega naj ne bi bilo v Skupnem stališču št. 2006/318/SZVP (2), ki od držav članic zahteva, da tožeči stranki preprečijo vstop na njihovo ozemlje oziroma tranzit čez to ozemlje, navedenih nobenih razlogov za vključitev tožeče stranke na seznam, temveč je ta preprosto navedena v seznamu pod naslovom „Osebe, ki imajo korist od vladne gospodarske politike“. Tretjič, tožeča stranka meni, da Uredba krši njene temeljne pravice, saj naj bi nesorazmerno posegala v njene pravice do mirnega uživanja lastnine, pravičnega sojenja in učinkovitega pravnega varstva. Četrtič, tožeča stranka zatrjuje, da je z Uredbo kršeno načelo sorazmernosti.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 194/2008 z dne 25. februarja 2008 o obnovitvi in okrepitvi omejevalnih ukrepov v zvezi z Burmo/Mjanmarom in o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 817/2006 (UL L 66, str. 1).

      (2)  Skupno stališče Sveta 2006/318/SZVP z dne 27. aprila 2006 o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Burmi/Mjanmaru (UL L 116, str. 77), katerega veljavnost je bila s Skupnim stališčem Sveta 2008/349/SZVP z dne 29. aprila 2008 (UL 2008, L 116, str. 57) podaljšana do 30. aprila 2009.


title: Zadeva C-192/13 P: Pritožba, ki jo je Kraljevina Španija vložila 15. aprila 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 31. januarja 2013 v zadevi T-235/11, Španija proti Komisiji

text:
               22.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/5

         Pritožba, ki jo je Kraljevina Španija vložila 15. aprila 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 31. januarja 2013 v zadevi T-235/11, Španija proti Komisiji
   (Zadeva C-192/13 P)
   2013/C 178/09
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnik: Kraljevina Španija (zastopnik: A. Rubio González, agent)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlog

               —

               Pritožbi naj se ugodi in naj se razveljavi sodba Splošnega sodišča z dne 31. januarja 2013 v zadevi Španija proti Komisiji, T-235/11.

               —

               Sklep Komisije C(2011)1023 final z dne 18. februarja 2011 o zmanjšanju pomoči iz Kohezijskega sklada za faze projektov: „Dobava in montaža tirne opreme na hitri progi Madrid-Zaragoza-Barcelona-francoska meja. Odsek Madrid-Lleida“ (CCI št. 1999.ES.16.C.PT.001); „Železniška proga za visoke hitrosti Madrid-Barcelona. Odsek Lleida-Martorell (ploščad, prva faza)“ (CCI št. 2000.ES.16.C.PT.001), „Proga za visoke hitrosti Madrid-Zaragoza-Barcelona-francoska meja. Železniški dostop do nove postaje v Zaragozi“ (CCI št. 2000.ES.16.C.PT.003), „Proga za visoke hitrosti Madrid-Zaragoza- Barcelona-francoska meja. Odsek Lleida-Martorell. Pododsek X-A (Olérdola Avinyonet del Penedés)“ (CCI št. 2001.ES.16.C.PT.007) in „Novi hitri železniški dostop do Levanta. Pododsek La Gineta-Albacete (ploščad)“ (CCI št. 2004.ES.16.C.PT.014).

               —

               Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

         Napačno uporabljeno pravo glede učinkov roka iz člena H(2) Priloge II k Uredbi Sveta (ES) št. 1164/94

       (1)

         z dne 16. maja 1994 o ustanovitvi Kohezijskega sklada.
       Po koncu navedenega roka Komisija ne more več sprejeti nobenega ukrepa za finančni popravek, zaradi česar je dolžna izvesti plačilo in opravljeni popravek ni v skladu s pravom.

         Napačno uporabljeno pravo pri pojmu oddaja v smislu Direktive Sveta 93/38/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov naročanja naročnikov v vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem sektorju
      . Člen 20(2)(e) in (f) Direktive 93/38 se ne uporablja na splošno za kakršne koli spremembe dodeljenih javnih naročil v fazi njihovega izvajanja, temveč le za bistvene spremembe. Da gre za bistveno spremembo, ki pomeni novo oddajo naročila, je mogoče šteti le, kadar so izpolnjene zahteve iz sodbe Pressetext Nachrichtenagentur. (2)

      (1)  UL L 130, str. 1.

      (2)  Sodba z dne 19. junija 2008 v zadevi Pressetext Nachrichtenagentur (C-454/06, ZOdl., str. I- 4401).


title: Zadeva C-56/12 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. septembra 2013 – European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) proti Evropski komisiji, Lexmark International Technology SA (Pritožba — Konkurenca — Zloraba prevladujočega poloﾾaja — Trg kartuš in tonerjev — Odločba o zavrnitvi pritožbe — Nezadostni interes Skupnosti — Majhna verjetnost možnosti dokaza kršitve člena 82 ES — Pomembnost teže zatrjevane kršitve)

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/20

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. septembra 2013 – European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) proti Evropski komisiji, Lexmark International Technology SA
   (Zadeva C-56/12 P) (1)

   (Pritožba - Konkurenca - Zloraba prevladujočega položaja - Trg kartuš in tonerjev - Odločba o zavrnitvi pritožbe - Nezadostni interes Skupnosti - Majhna verjetnost možnosti dokaza kršitve člena 82 ES - Pomembnost teže zatrjevane kršitve)
   2013/C 344/33
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnik: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (zastopnik: D. Ehle, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: A. Antoniadis in C. Hödlmayr, agenta, skupaj z W. Berg, odvetnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 24. novembra 2011 v zadevi EFIM proti Komisiji (T-296/09), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2009) 4125 z dne 20. maja 2009, s katero je bila zavrnjena pritožba COMP/C 3/39.391 glede storjenih kršitev družb Hewlett-Packard, Lexmark, Canon in Epson zoper člena 81 ES in 82 ES na trgih za brizgalne tiskalnike – Pristojnost Komisije – Obveznosti pri preiskavah pritožb – Neobstoj interesa Skupnosti – Sorazmernost – Neobstoj obrazložitve – Kršitev pravic obrambe – Sporočilo Komisije glede obravnavanja pritožb

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 118, 21.4.2012.


title: Zadeva T-160/06: Tožba, vložena 19. junija 2006 — Estancia Piedra proti UUNT — Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)

text:
               12.8.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/26

         Tožba, vložena 19. junija 2006 — Estancia Piedra proti UUNT — Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)
   (Zadeva T-160/06)
   (2006/C 190/47)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Estancia Piedra SL (Toro, Španija) (Zastopnik: B. Cordery, Solicitor,)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Franciscan Vineyards Inc. (St. Helena, ZDA)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razveljaviti odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 28. marca 2006 (Zadeva R 361/2005-2);

               —

               UUNT naložiti plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Figurativna znamka „ESTANCIA PIEDRA“ za proizvode iz razreda 33 (alkoholne pijače) — znamka Skupnosti št. 1 894 831

      Imetnik znamke Skupnosti: Tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Franciscan Vineyards Inc.

      Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: Besedna znamka Skupnosti „ESTANCIA“ za proizvode iz razredov 29, 30 in 33 (meso, ribe, kava, čaj, alkoholne pijače…)

      Odločba oddelka za izbris: Ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Prvič, kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, saj je bilo ugotovljeno, da obstaja verjetnost zmede v zvezi s prejšnjo znamko in „ESTANCIA PIEDRA“. Drugič, kršitev postopka, ker je odbor za pritožbe po mnenju tožeče stranke od Franciscan Vineyards sprejel neveljavno in prepozno vloženo pooblastilo za zastopnike in jim za vlogo nezakonito podaljšal rok.


title: Zadeva C-47/07 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. decembra 2008 – Masdar (UK) Ltd proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba – Člen 288, drugi odstavek, ES – Tožba, ki temelji na neupravičeni obogatitvi Skupnosti – Programi pomoči Skupnosti – Nepravilnosti sopogodbenika Komisije – Storitve podizvajalca – Neplačilo – Tveganja, značilna za gospodarske dejavnosti – Načelo varstva legitimnega pričakovanja – Obveznost skrbnega ravnanja uprave Skupnosti)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/5

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. decembra 2008 – Masdar (UK) Ltd proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-47/07 P) (1)

   (Pritožba - Člen 288, drugi odstavek, ES - Tožba, ki temelji na neupravičeni obogatitvi Skupnosti - Programi pomoči Skupnosti - Nepravilnosti sopogodbenika Komisije - Storitve podizvajalca - Neplačilo - Tveganja, značilna za gospodarske dejavnosti - Načelo varstva legitimnega pričakovanja - Obveznost skrbnega ravnanja uprave Skupnosti)
   (2009/C 44/08)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Masdar (UK) Ltd (zastopnika: A. Bentley, QC, in P. Green, Barrister)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Enegren in M. Wilderspin, zastopnika)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 16. novembra 2006 v zadevi Masdar (UK) Ltd proti Komisiji Evropskih skupnosti (T-333/03), s katero se je kot neutemeljeno zavrnilo odškodninsko tožbo za povračilo škode, ki naj bi jo pritožnica domnevno utrpela, ker ji je Komisija zavrnila plačilo storitev, za katere pritožnica trdi, da jih je opravila v okviru dveh projektov programa TACIS v Moldaviji in Rusiji.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Družbi Masdar (UK) Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 82, 14.4.2007.


title: Izbris zadeve T-289/99

text:
               14.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 115/40

         Izbris zadeve T-289/99 (1)

   (2005/C 115/70)

      (Jezik postopka: nizozemščina)

   S sklepom z dne 28. januarja 2005 je predsednik drugega senata Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. T-289/99: V.O.F. Heiliger, ob intervenciji Kraljevine Nizozemske, proti Komisiji Evropskih skupnosti.

      (1)  UL C 63, 4.3.2000.


title: Zadeva C-328/12: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Ralph Schmid (upravitelj v postopku zaradi insolventnosti glede premoženja Alette Zimmermann) proti Lilly Hertel (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 1346/2000 — Postopki zaradi insolventnosti — Tožba za izpodbijanje pravnih dejanj zaradi insolventnosti — Stalno prebivališče tožene stranke v tretji državi — Pristojnost sodišča države članice, v kateri je središče dolžnikovih glavnih interesov)

text:
               22.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 85/5

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Ralph Schmid (upravitelj v postopku zaradi insolventnosti glede premoženja Alette Zimmermann) proti Lilly Hertel
   (Zadeva C-328/12) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 1346/2000 - Postopki zaradi insolventnosti - Tožba za izpodbijanje pravnih dejanj zaradi insolventnosti - Stalno prebivališče tožene stranke v tretji državi - Pristojnost sodišča države članice, v kateri je središče dolžnikovih glavnih interesov)
   2014/C 85/08
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka in vložnik revizije: Ralph Schmid (upravitelj v postopku zaradi insolventnosti glede premoženja Alette Zimmermann)

      Tožena stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Lilly Hertel

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesgerichtshof – Razlaga člena 3(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 1, str. 191) – Pristojnost sodišča države članice, v kateri ima dolžnik središče svojih glavnih interesov, za odločitve, ki neposredno izhajajo iz postopka zaradi insolventnosti – Tožba za izpodbijanje pravnih dejanj v primeru insolventnosti (Insolvenzanfechtungsklage) zoper toženo stranko, ki ima stalno prebivališče v tretji državi.

      Izrek

   Člen 3(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti je treba razlagati tako, da so sodišča države članice, na ozemlju katere je bil uveden postopek zaradi insolventnosti, pristojna za odločanje o tožbi za izpodbijanje pravnih dejanj zaradi insolventnosti proti toženi stranki, ki nima stalnega prebivališča na ozemlju države članice.

      (1)  UL C 303, 6.10.2012.


title: Zadeva C-143/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 24. aprila 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Reuter & Co. (Firma A.O.B.) proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Kmetijstvo – Uredba (EGS) št. 3665/87 – Člen 11 – Sistem izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode – Pogoj za odobritev nadomestila – Nadomestilo, izplačano izvozniku po predložitvi dokumentov, ki jih je ponaredil njegov sopogodbenik – Neizvoženo blago – Pogoji za uporabo kazni)

text:
               7.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/9

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 24. aprila 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Reuter & Co. (Firma A.O.B.) proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Zadeva C-143/07) (1)

   (Kmetijstvo - Uredba (EGS) št. 3665/87 - Člen 11 - Sistem izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode - Pogoj za odobritev nadomestila - Nadomestilo, izplačano izvozniku po predložitvi dokumentov, ki jih je ponaredil njegov sopogodbenik - Neizvoženo blago - Pogoji za uporabo kazni)
   (2008/C 142/13)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Finanzgericht Hamburg
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Reuter & Co. (Firma A.O.B.)

      Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Finanzgericht Hamburg – Razlaga člena 11(1) Uredbe Komisije (EGS) št. 3665/87 z dne 27. novembra 1987 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode (UL L 351, str. 1), kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2945/94 z dne 2. decembra 1994 (UL L 310, str. 57), in člena 51 Uredbe Komisije (ES) št. 800/1999 z dne 15. aprila 1999 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode (UL L 102, str. 11) – Nadomestilo, izplačano izvozniku po predložitvi dokumentov, ki jih je ponaredila tretja oseba – Pogoji za uporabo kazni.
   Izrek
   Člen 11(1) Uredbe Komisije (EGS) št. 3665/87 z dne 27. novembra 1987 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2945/94 z dne 2. decembra 1994, je treba razlagati tako, da je treba v njem predvideno kazen uporabiti za izvoznika, ki je zahteval izvozno nadomestilo za blago, ki zaradi goljufivega ravnanja njegovega sopogodbenika ni bilo izvoženo.

      (1)  UL C 117, 26.5.2007.


title: Zadeva T-410/13: Tožba, vložena 6. avgusta 2013 – Bitiqi in drugi proti Komisiji in drugim

text:
               9.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 325/33

         Tožba, vložena 6. avgusta 2013 – Bitiqi in drugi proti Komisiji in drugim
   (Zadeva T-410/13)
   2013/C 325/55
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Burim Bitiqi (London, Združeno kraljestvo); Arlinda Gjebrea (Priština, Republika Kosovo); Anna Gorska (Varšava, Poljska); Agim Hajdini (London); Josefa Martínez Estéve (Valencia, Španija); Denis Vasile Miron (Bukarešta, Romunija); James Nicholls (Swindon, Združeno kraljestvo); Zornica Popova Glodzhani (Varna, Bolgarija); Andrei Mihai Popovici (Bukarešta); in Amaia San José Ortiz (Llodio, Španija) (zastopniki: A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal in D. Abreu Caldas, odvetniki)

      Tožene stranke: Evropska komisija, Eulex Kosovo in Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj ugotovi in odloči, da se:

               —

               odločbi z dne 27. maja 2013 in 2. julija 2013 o nepodaljšanju pogodb tožečih strank razglasita za nični;

               —

               toženim strankam naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev načela posvetovanja s predstavniki zaposlenih, saj naj bi bilo osebje o posledicah odločitve o prestrukturiranju misije Eulex Kosovo obveščeno šele po tem, ko je bila odločitev že sprejeta in so nadrejeni nasprotovali posvetovanju s sindikalnim delegatom.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev varstva delavcev v okviru kolektivnega odpusta, ker naj bi bilo treba za vsako odpuščeno osebo uporabiti pravo, ki velja v njihovi državi članici izvora, to pa bi pomenilo velike razlike, kar zadeva dodeljena pravila in varstvo.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: zloraba prava pri zaporedni uporabi pogodb za določen čas.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja in nediskriminacije med kategorijama delavcev „seconded“ in „contracted“, ker naj bi se ukinitev delovnih mest dejansko nanašala le na delavce, ki spadajo pod „contracted“ osebje, medtem ko naj bi bila osebju „seconded“ ponujena možnost prerazporeditve.

               5.

               Peti tožbeni razlog, ki se nanaša na eno od tožečih strank: kršitev člena 8 Evropske socialne listine, ker naj bi bila tožeča stranka o izpodbijani odločbi obveščena, ko je bila noseča in na porodniškem dopustu.


title: Zadeva C-275/04: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 5. oktobra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Zunanji skupnostni tranzitni postopek — Uredbi (EGS) št. 2913/92 in 2454/93 — Lastna sredstva Skupnosti — Dajanje na razpolago — Roki — Zamudne obresti — Neohranitev in neposredovanje dokazil, ki se nanašajo na določitev in na dajanje na razpolago lastnih sredstev)

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/6

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 5. oktobra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-275/04) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Zunanji skupnostni tranzitni postopek - Uredbi (EGS) št. 2913/92 in 2454/93 - Lastna sredstva Skupnosti - Dajanje na razpolago - Roki - Zamudne obresti - Neohranitev in neposredovanje dokazil, ki se nanašajo na določitev in na dajanje na razpolago lastnih sredstev)
   (2006/C 294/09)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: C. Giolito in G. Wilms, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija (Zastopnika: E. Dominkovits in M. Wimmer, zastopnika)

      Intervenient v podporo toženi stranki: Združeno kraljestvo Velike Britanije in Severne Irske (Zastopnika: C. Jackson, zastopnik, ter M. Angiolini in R. Anderson, barristers)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države — Členi 6, 9, 10 in 11 Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti (UL L 130, str. 1) ki je z 31. majem 2000 razveljavila in nadomestila Uredbo Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa št. 88/376/EGS, Euratom (UL L 155, str. 1) — Ugotovljene nepravilnosti in zamude pri knjiženju lastnih sredstev.
   Izrek

               1)

               S tem, da na račun, določen v členu 6(3)(a) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti, v predpisanih rokih ni vknjižila določenih pravic,
               s tem, da ni preverila, ali je od 1. januarja 1995 zaradi prepozne vknjižbe na račun, določen v členu 6(3)(a) Uredbe št. 1150/2000 prišlo do drugih zamud pri dajanju na razpolago lastnih sredstev, s tem, da je uničila arhive, ki zadevajo to obdobje in o navedenih zamudah ni obvestila Komisije Evropskih Skupnosti, da bi ta lahko izračunala zamudne obresti, ki so v skladu s členom 11 omenjene uredbe dolgovane zaradi prepoznega dajanja na voljo lastnih sredstev,
               Kraljevina Belgija ni izpolnila obveznosti iz členov 3, 6, 9, 10 in 11 Uredbe št. 1150/2000, ki je z 31. majem 2000 razveljavila in nadomestila Uredbo Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa št. 88/376/EGS, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti, katere cilj je enak, in iz člena 10 ES.

               2)

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

               3)

               Združeno Kraljestvo Velike Britanije in Severne Irske nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 217, 28.8.2004.


title: Zadeva C-283/15: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. februarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X/Staatssecretaris van Financiën („Predhodno odločanje — Davčna zakonodaja — Dohodnina — Državljan države članice, ki prejema dohodke na ozemlju te države članice in na ozemlju tretje države ter ima stalno prebivališče na ozemlju druge države članice — Davčna ugodnost, namenjena upoštevanju njegovega osebnega in družinskega položaja)

text:
               3.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 104/15

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. februarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X/Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-283/15) (1)

   ((„Predhodno odločanje - Davčna zakonodaja - Dohodnina - Državljan države članice, ki prejema dohodke na ozemlju te države članice in na ozemlju tretje države ter ima stalno prebivališče na ozemlju druge države članice - Davčna ugodnost, namenjena upoštevanju njegovega osebnega in družinskega položaja))
   (2017/C 104/22)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: X

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

      Izrek

               1.

               Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica, katere davčna zakonodaja omogoča odbitek „negativnih dohodkov“ iz naslova stanovanja, zavrne možnost uveljavljanja tega odbitka samozaposleni osebi, ki ni rezident, kadar ta na ozemlju te države članice prejme 60 % vseh svojih dohodkov in na ozemlju države članice, na katerem je njeno stanovanje, ne prejme dohodka, ki bi omogočal uveljavljanje enakovredne pravice do odbitka.

               2.

               Prepoved, ki izhaja iz odgovora na prvo vprašanje, se nanaša na vsako državo članico dejavnosti, na katere ozemlju samozaposlena oseba prejme dohodke, na podlagi katerih lahko tam uveljavlja enakovredno pravico do odbitka sorazmerno z delom navedenih dohodkov, prejetih na ozemlju vsake od držav članic dejavnosti. V zvezi s tem je „država članica dejavnosti“ vsaka država članica, ki lahko obdavči tiste dohodke iz dejavnosti nerezidenta, ki jih ta prejme na njenem ozemlju, ne glede na to, kje se ta dejavnost dejansko opravlja.

               3.

               Okoliščina, da zadevni davčni zavezanec nerezident dela obdavčljivih dohodkov ne prejme na ozemlju države članice, ampak na ozemlju tretje države, ne vpliva na odgovor na drugo vprašanje.

      (1)  UL C 294, 7.9.2015.


title: Zadeva C-314/07: Tožba, vložena 6. julija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/24

         Tožba, vložena 6. julija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-314/07)
   (2007/C 199/38)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Rozet in P. Costa de Oliveira)

      Tožena stranka: Portugalska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Portugalska republika ni izpolnila obveznosti iz člena 39 ES in člena 3(1) Uredbe Sveta št. 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti (1), s tem da je pri razvrstitvi kandidatov v zunanjih postopkih izbire učiteljev avtonomne regije Azori dala prednost kandidatom, ki so zajeti v členu 25(7)(a) Pravilnika o postopku izbire, potrjenega z regionalnim zakonskim odlokom št. 27/2003/A z dne 9. junija 2003;

               —

               Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Prednostna merila, določena s členom 25(7) regionalnega zakonskega odloka št. 27/2003/A z dne 9. junija 2003, na podlagi katerih se razvrstijo kandidati za najmanj triletno službovanje v šolah in šolskih območjih avtonomne regije Azori, naj bi ob kršitvi predpisov Skupnosti o prostem gibanju delavcev povzročala obliko diskriminacije zaradi državljanstva, ne glede na to, če bi se uporabljala tudi za portugalske državljane, ki prebivajo v drugih delih države. Pojem diskriminacije naj ne bi obsegal zgolj očitne diskriminacije zaradi državljanstva, temveč tudi vse oblike, ki bi z uporabo drugih razlikovalnih meril dejansko učinkovale enako.
   Po mnenju Komisije navedb portugalskih organov, v skladu s katerimi naj bi obstoj povezave kandidata z avtonomno regijo Azori pomenil pokazatelj za kandidatovo prizadevanje, da ostane v regiji, ni mogoče šteti za objektivno okoliščino, ki bi lahko opravičevala omejitev imenovanja kandidatov spornih zunanjih postopkov izbire.

      (1)  UL L 257, str. 2.


title: Zadeva C-477/14: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. maja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Administrative Court) – Združeno kraljestvo) – Pillbox 38 (UK) Ltd/Secretary of State for Health (Predhodno odločanje — Približevanje zakonodaj — Direktiva 2014/40/EU — Člen 20 — Elektronske cigarete in posodice za ponovno polnjenje — Veljavnost — Načelo enakega obravnavanja — Načeli sorazmernosti in pravne varnosti — Načelo subsidiarnosti — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člena 16 in 17)

text:
               4.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/9

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. maja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Administrative Court) – Združeno kraljestvo) – Pillbox 38 (UK) Ltd/Secretary of State for Health
   (Zadeva C-477/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Direktiva 2014/40/EU - Člen 20 - Elektronske cigarete in posodice za ponovno polnjenje - Veljavnost - Načelo enakega obravnavanja - Načeli sorazmernosti in pravne varnosti - Načelo subsidiarnosti - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člena 16 in 17))
   (2016/C 243/07)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Pillbox 38 (UK) Ltd

      Tožena stranka: Secretary of State for Health

      Izrek

   Pri preučitvi predloženega vprašanja ni bil ugotovljen noben element, ki bi vplival na veljavnost člena 20 Direktive 2014/40/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o proizvodnji, predstavitvi in prodaji tobačnih in povezanih izdelkov in razveljavitvi Direktive 2001/37/ES.

      (1)  UL C 7, 12.1.2015.


title: Zadeva T-71/07 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 4. maja 2007 – Icuna.Com proti Parlamentu (Javna naročila – Postopek javnega razpisa Skupnosti – Postopek za izdajo začasne odredbe – Neobstoj nujnosti)

text:
               23.6.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 140/24

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 4. maja 2007 – Icuna.Com proti Parlamentu
   (Zadeva T-71/07 R)
   (Javna naročila - Postopek javnega razpisa Skupnosti - Postopek za izdajo začasne odredbe - Neobstoj nujnosti)
   (2007/C 140/43)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Icuna.Com SCRL (Braine-le-Château, Belgija) (zastopnika: J. Windey in P. de Bandt, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: O. Caisou-Rousseau in M. Ecker, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za odložitev izvršitve odločbe Evropskega parlamenta z dne 31. januarja 2007 s katero je ta postopek javnega razpisa EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 v delu, v katerem se nanaša na sklop št. 2, razveljavil, in sicer dokler Sodišče prve stopnje ne odloči v postopku v glavni stvari.
   Izrek

               1)

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2)

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-70/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. junija 2013 – Divandari proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečitve širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Ugovor nedopustnosti — Litispendenca — Ugovor nezakonitosti — Izbris zadevnih oseb s seznama — Ustavitev postopka)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/79

         Sklep Splošnega sodišča z dne 17. junija 2013 – Divandari proti Svetu
   (Zadeva T-70/12) (1)

   (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečitve širjenja jedrskega orožja - Zamrznitev sredstev - Ugovor nedopustnosti - Litispendenca - Ugovor nezakonitosti - Izbris zadevnih oseb s seznama - Ustavitev postopka)
   2013/C 225/176
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ali Divandari (Teheran, Iran) (zastopniki: S. Zaiwalla, P. Reddy in F. Zaiwalla, solicitors, M. Brindle, QC, in R. Blakeley, barrister)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in I. Rodios, zastopnika)

      Predmet

   Prvič, razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/783/SZVP z dne 1. decembra 2011 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 319, str. 71), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1245/2011 z dne 1. decembra 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 319, str. 11) in Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010 (ULL 88, str. 1), v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko, ter drugič, razglasitev, da se člena 20(1)(b) Sklepa Sveta 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 195, str. 39) in 16(2) Uredbe Sveta št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 423/2007 (UL L 281, str. 1), ne uporabljata za tožečo stranko.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna v delu, v katerem se z njo predlaga, naj se razglasi, da se člena 20(1)(b) Sklepa Sveta 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP in 16(2) Uredbe Sveta št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 423/2007, ne uporabljata za tožečo stranko.

               2.

               Ugovor nedopustnosti se v preostalem zavrne.

               3.

               Postopek s tožbo se ustavi v delu, v katerem se predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/783/SZVP z dne 1. decembra 2011 o spremembi Sklepa 2010/413, Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1245/2011 z dne 1. decembra 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 in Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe št. 961/2010, v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko.

               4.

               Svet poleg svojih stroškov nosi stroške tožeče stranke, ki se nanašajo na predlog za razglasitev ničnosti Sklepa 2011/783, Izvedbene uredbe št. 1245/2011 in Uredbe št. 267/2012.

               5.

               Tožeča stranka nosi svoje stroške, ki se nanašajo, prvič, na predlog za razglasitev neuporabnosti člena 20(1)(b) Sklepa 2010/413 in člena 16(2) Uredbe št. 961/2010 in drugič, na ugovor nedopustnosti.

      (1)  UL C 109, 14.4.2012.


20150731033616912015/C 270/294892013TC27020150817SL01SLINFO_JUDICIAL20150630242411Zadeva T-489/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2015 – La Rioja Alta/UUNT – Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI) (Znamka Skupnosti – Postopek za ugotavljanje ničnosti – Besedna znamka Skupnosti VIÑA ALBERDI – Prejšnja nacionalna figurativna znamka VILLA ALBERTI – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Neobstoj soobstoja znamk – Verjetnost zmede)
 ---documentbreak--- C2702015SL2410120150630SL0029241241Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2015 – La Rioja Alta/UUNT – Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI)
   (Zadeva T-489/13) (
         1
      )
   „(Znamka Skupnosti — Postopek za ugotavljanje ničnosti — Besedna znamka Skupnosti VIÑA ALBERDI — Prejšnja nacionalna figurativna znamka VILLA ALBERTI — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj soobstoja znamk — Verjetnost zmede)“2015/C 270/29Jezik postopka: španščina
      Stranke

      Tožeča stranka: La Rioja Alta, SA (Haro, Španija) (zastopnik: F. Pérez Álvarez, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: O. Mondéjar Ortuño, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Nemčija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora UUNT za pritožbe z dne 9. julija 2013 (zadeva R 1190/2011-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG in La Rioja Alta, SA

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi Rioja Alta, SA, se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 282, 25.8.2014.


title: Zadeva C-476/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 19. septembra 2011 vložilo Vestre Landsret (Danska) – HK Danmark, ki zastopa Glennie Kristensen, proti Experian A/S

text:
               19.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 340/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 19. septembra 2011 vložilo Vestre Landsret (Danska) – HK Danmark, ki zastopa Glennie Kristensen, proti Experian A/S
   (Zadeva C-476/11)
   2011/C 340/20
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Vestre Landsret

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: HK Danmark, ki zastopa Glennie Kristensen

      Tožena stranka: Experian A/S

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba izjemo iz člena 6(2) Direktive Sveta 2000/78/ES (1), ki se nanaša na določitev starostnih omejitev za vključitev v panožne sisteme socialne varnosti, razlagati tako, da državam članicam dovoljuje, da lahko na splošno izvzamejo panožne sisteme socialne varnosti iz prepovedi neposredne ali posredne diskriminacije zaradi starosti iz člena 2 Direktive, če to ne vodi do diskriminacije zaradi spola?

               2.

               Ali je treba izjemo iz člena 6(2) Direktive Sveta 2000/78/ES, ki se nanaša na določitev starostnih omejitev za vključitev v panožne sisteme socialne varnosti, razlagati tako, da državi članici ne prepoveduje, da ohrani pravni položaj, v katerem lahko delodajalec plača – kot del plače – pokojninske prispevke, ki so odvisni od starosti, kar na primer pomeni, da delodajalec plača pokojninski prispevek v višini 6 % za zaposlene, ki so mlajši od 35 let, 8 % za zaposlene, ki so stari od 35 do 44 let, in 10 % za zaposlene, ki so stari več kot 45 let, če to ne vodi do diskriminacije zaradi spola?

      (1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79).


title: Zadeva F-107/15: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 5. februarja 2016 – Fedtke/EESO (Javni uslužbenci — Uradniki — Samodejna upokojitev — Upokojitvena starost — Zahteva za nadaljevanje dela po mejni starosti — Člen 52, drugi odstavek, Kadrovskih predpisov — Interes službe — Člen 82 Poslovnika — Absolutna procesna predpostavka — Nepravilnost predhodnega postopka)

text:
               21.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/50

         Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 5. februarja 2016 – Fedtke/EESO
   (Zadeva F-107/15) (1)

   ((Javni uslužbenci - Uradniki - Samodejna upokojitev - Upokojitvena starost - Zahteva za nadaljevanje dela po mejni starosti - Člen 52, drugi odstavek, Kadrovskih predpisov - Interes službe - Člen 82 Poslovnika - Absolutna procesna predpostavka - Nepravilnost predhodnega postopka))
   (2016/C 106/61)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ingrid Fedtke (Wezembeek-Oppen, Belgija) (zastopnik: M.-A. Lucas, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski ekonomsko-socialni odbor (zastopniki: K. Gambino, A. Carvajal, L. Camarena Januzec in X. Chamodraka, agenti, B. Wägenbaur, odvetnik)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o upokojitvi tožeče stranke z učinkom od 31. decembra 2014 in odločbe o zavrnitvi njene zahteve za nadaljevanje dela.

      Izrek

               1.

               Tožba se kot nedopustna zavrže.

               2.

               I. Fedtke nosi svoje stroške in stroške Evropskega ekonomsko-socialnega odbora.

      (1)  UL C 320, 28.9.2015, str. 53.


title: Zadeva F-40/06: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 6. decembra 2007 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Zahteva za dostop do informacij o osebnih stvareh, poslanih iz kraja zaposlitve v kraj prebivanja – Ustavitev postopka – Očitno neutemeljen odškodninski zaktevek)

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/55

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 6. decembra 2007 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva F-40/06) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Zahteva za dostop do informacij o osebnih stvareh, poslanih iz kraja zaposlitve v kraj prebivanja - Ustavitev postopka - Očitno neutemeljen odškodninski zaktevek)
   (2008/C 22/105)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio, (Tricase, Italija) (zastopnik: V. Messa, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: J. Currall in C. Berardis-Kayser, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)
   Predmet zadeve
   Na eni strani, razglasitev ničnosti odločbe na podlagi molka organa, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke, da bi pridobila kopijo tovornega lista za pošiljko njenih osebnih stvari iz Angole v Italijo, in, na drugi strani, odškodninski zahtevek.
   Izrek sklepa

               1)

               O predlogu za razglasitev ničnosti več ni treba odločati.

               2)

               Predlog za odškodnino se zavrne kot očitno neutemeljen.

               3)

               L. Marcuccio nosi svoje stroške in vse stroške Komisije Evropskih skupnosti.

      (1)  UL C 143, 17.6.2006, str. 37.


title: Zadeva C-587/11 P: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 18. septembra 2012 – Omnicare, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Astellas Pharma GmbH (Pritožba — Znamka Skupnosti — Zahteva za registracijo besednega znaka „OMNICARE CLINICAL RESEARCH“ — Ugovor — Odločba odbora za pritožbe o zavrnitvi zahteve za registracijo — Tožba — Sodba Splošnega sodišča o zavrnitvi te tožbe — Umik ugovora — Pritožba — Ustavitev postopka)

text:
               12.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/24

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 18. septembra 2012 – Omnicare, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Astellas Pharma GmbH
   (Zadeva C-587/11 P) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Zahteva za registracijo besednega znaka „OMNICARE CLINICAL RESEARCH“ - Ugovor - Odločba odbora za pritožbe o zavrnitvi zahteve za registracijo - Tožba - Sodba Splošnega sodišča o zavrnitvi te tožbe - Umik ugovora - Pritožba - Ustavitev postopka)
   2013/C 9/40
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Omnicare, Inc. (zastopnik: M. Edenborough, QC)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent) in Astellas Pharma GmbH (zastopnica: M. Polo Carreño, odvetnica)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi Omnicare proti UUNT – Astellas Pharma (OMNICARE) (T-289/09), s katero je Splošno sodišče zavrnilo razveljavitveno tožbo, ki jo je prijavitelj besedne znamke „OMNICARE CLINICAL RESEARCH“ za storitve iz razreda 42 vložil zoper odločbo R 401/2008-4 četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 14. maja 2009 o razveljavitvi odločbe oddelka za ugovore, ki je zavrnil ugovor, ki ga je vložil imetnik nacionalne znamke „OMNICARE“ za storitve iz razredov 35, 41 in 42 – Razlaga in uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 – Pojem resne in dejanske uporabe prejšnje znamke – Znamka, ki se uporablja za brezplačne storitve

      Izrek

               1.

               Postopek s pritožbo, ki jo je vložila družba Omnicare Inc., se ustavi.

               2.

               Družbi Omnicare Inc. se naloži plačilo stroškov Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) v tem postopku in postopku za izdajo začasne uredbe.

               3.

               Družbi Omnicare Inc. in Astellas Pharma GmbH nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 25, 28.1.2012.


title: Zadeva C-552/10 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. novembra 2012 – Usha Martin Ltd proti Svet Evropske unije, Evropski komisiji (Pritožba — Damping — Uredba (ES) št. 121/2006 — Uvoz jeklenih vrvi in kablov s poreklom, med drugim, iz Indije — Sklep 2006/38/ES — Uredba (ES) št. 384/96 — Člen 8(9) — Zaveze, ponujene v zvezi s protidampinškimi postopki)

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/2

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. novembra 2012 – Usha Martin Ltd proti Svet Evropske unije, Evropski komisiji
   (Zadeva C-552/10 P) (1)

   (Pritožba - Damping - Uredba (ES) št. 121/2006 - Uvoz jeklenih vrvi in kablov s poreklom, med drugim, iz Indije - Sklep 2006/38/ES - Uredba (ES) št. 384/96 - Člen 8(9) - Zaveze, ponujene v zvezi s protidampinškimi postopki)
   2013/C 26/03
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Usha Martin Ltd (zastopniki: V. Akritidis in E. Petritsi, dikigoroï, F. Crespo, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopniki: B. Driessen, agent, G. Berrisch, odvetnik in N. Chesaites, barrister), Evropska komisija (zastopnika: T. Scharf in S. Thomas, agenta)

      Predmet

   Pritožba, vložena zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2010 v zadevi Usha Martin proti Svetu in Komisiji (T-119/06), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti, prvič, Sklepa Komisije 2006/38/ES z dne 22. decembra 2005 o spremembi Sklepa 1999/572/ES o sprejetju zavez, ponujenih v zvezi s protidampinškimi postopki glede uvoza jeklenih žičnatih vrvi in kablov s poreklom, med drugim, iz Indije (UL L 22, str. 54) in, drugič, Uredbe Sveta (ES) št. 121/2006 z dne 23. januarja 2006 o spremembah Uredbe (ES) št. 1858/2005 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz jeklenih vrvi in kablov s poreklom, med drugim, iz Indije (UL L 22, str. 1).

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Usha Martin Ltd se naloži plačilo stroškov tega postopka.

      (1)  UL C 55, 19.2.2011.


title: Zadeva T-560/15 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. julija 2016 – LM/Komisija (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Družinska pokojnina — Člena 18 in 27 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom — Člen 25 Listine o temeljnih pravicah — Pravica razvezanega zakonca pokojnega uradnika — Preživnina v breme pokojnega uradnika)

text:
               22.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 305/33

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. julija 2016 – LM/Komisija
   (Zadeva T-560/15 P) (1)

   ((Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Družinska pokojnina - Člena 18 in 27 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom - Člen 25 Listine o temeljnih pravicah - Pravica razvezanega zakonca pokojnega uradnika - Preživnina v breme pokojnega uradnika))
   (2016/C 305/46)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: LM (Ispra, Italija) (zastopnik: L. Ribolzi, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: G. Gattinara in F. Simonetti, agenta, skupaj z A. Dal Ferro, odvetnikom)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije [zaupno], s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               LM se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 414, 14.12.2015.


title: Zadeva C-320/13: Sklep predsednika Sodišča z dne 30. marca 2015 – Evropska komisija proti Republiki Poljski, intervencija: Kraljevina Nizozemska

text:
               29.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/20

         Sklep predsednika Sodišča z dne 30. marca 2015 – Evropska komisija proti Republiki Poljski, intervencija: Kraljevina Nizozemska
   (Zadeva C-320/13) (1)

   (2015/C 213/30)
   Jezik postopka: poljščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 226, 3.8.2013.


title: Zadeva T-640/14: Tožba, vložena 20. avgusta 2014 – Beul proti Parlamentu in Svetu

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/50

         Tožba, vložena 20. avgusta 2014 – Beul proti Parlamentu in Svetu
   (Zadeva T-640/14)
   2014/C 409/71
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Carsten René Beul (Neuwied, Nemčija) (zastopnika: H. Pott in T. Eckhold, odvetnika)

      Toženi stranki: Svet Evropske unije in Evropski parlament

      Predlog

   Tožeča stranka predlaga

               —

               razglasitev ničnosti Uredbe (EU) št. 537/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o posebnih zahtevah v zvezi z obvezno revizijo subjektov javnega interesa in razveljavitvi Sklepa Komisije 2005/909/ES.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v podporo tožbi v bistvu uveljavlja naslednje tožbene razloge.
   Tožeča stranka najprej očita, da naj za Uredbo (EU) št. 537/2014 (1) ne bi obstajala pravna podlaga.
   Dalje tožeča stranka meni, da pravila iz Uredbe št. 537/2014 pomenijo nedopusten poseg v svobodo izbire poklica, ki jo zagotavlja člen 6(1) PEU v povezavi s členom 15 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Tožeča stranka navaja, da naj poseg v svobodo izbire poklica zaradi pomanjkanja sorazmernosti ne bi bil upravičen. Poleg tega uveljavlja kršitev načela subsidiarnosti.

      (1)  Uredba (EU) št. 537/2014 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o posebnih zahtevah v zvezi z obvezno revizijo subjektov javnega interesa in razveljavitvi Sklepa Komisije 2005/909/ES (UL L 158, str. 77).


title: Zadeva C-544/15: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 4. aprila 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Sahar Fahimian/Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Direktiva 2004/114/ES — Člen 6(1)(d) — Pogoji za sprejem državljanov tretjih držav — Zavrnitev sprejema — Pojem „grožnja javni varnosti“ — Polje proste presoje)

text:
               29.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 168/12

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 4. aprila 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Sahar Fahimian/Bundesrepublik Deutschland
   (Zadeva C-544/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Direktiva 2004/114/ES - Člen 6(1)(d) - Pogoji za sprejem državljanov tretjih držav - Zavrnitev sprejema - Pojem „grožnja javni varnosti“ - Polje proste presoje))
   (2017/C 168/14)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Berlin

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sahar Fahimian

      Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

      Ob udeležbi: Stadt Darmstadt

      Izrek

   Člen 6(1)(d) Direktive Sveta 2004/114/ES z dne 13. decembra 2004 o pogojih za sprejem državljanov tretjih držav za namene študija, izmenjav učencev, neplačanega usposabljanja ali prostovoljnega dela je treba razlagati tako, da imajo pristojni nacionalni organi, ki jim državljan tretje države predloži prošnjo za izdajo vizuma za namene študija, široko polje proste presoje, da na podlagi vseh upoštevnih dejstev, iz katerih je razviden položaj tega državljana, preverijo, ali ta državljan pomeni grožnjo – čeprav potencialno – za javno varnost. To določbo je treba poleg tega razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da pristojni nacionalni organi zavrnejo sprejem državljana tretje države, ki je pridobil naziv na univerzi, za katero veljajo omejevalni ukrepi Unije zaradi pomena njenega sodelovanja z iransko vlado na vojaškem področju in z njim povezanih področjih, in ki namerava v tej državi članici opravljati raziskave na področju, ki je občutljivo z vidika javne varnosti, na ozemlje zadevne države članice za te namene, če iz elementov, ki jih imajo ti organi, izhaja bojazen, da bo mogoče znanje, ki ga bo ta oseba pridobila pri svojih raziskavah, pozneje uporabiti za namene, ki so v nasprotju z javno varnostjo. Nacionalno sodišče, pri katerem je bilo vloženo pravno sredstvo zoper odločbo, s katero so pristojni nacionalni organi zavrnili izdajo zaprošenega vizuma, mora preveriti, ali je ta odločba dovolj obrazložena in ali temelji na dovolj trdni dejanski podlagi.

      (1)  UL C 429, 21.12.2015.


title: Sodba Sodišča z dne 1. februarja 2016 v zadevi E-17/15 – Ferskar kjötvörur ehf. proti Islandiji (Pristojnost – Člen 8 Sporazuma EGP – Uvoz surovega mesa – Direktiva 89/662/EGS – Usklajevanje regulativnega režima za veterinarske preglede)

text:
               19.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 18/25

         SODBA SODIŠČA
   z dne 1. februarja 2016
   v zadevi E-17/15
   Ferskar kjötvörur ehf. proti Islandiji
   (Pristojnost – Člen 8 Sporazuma EGP – Uvoz surovega mesa – Direktiva 89/662/EGS – Usklajevanje regulativnega režima za veterinarske preglede)
   (2017/C 18/09)
   V zadevi E-17/15, Ferskar kjötvörur ehf. proti Islandiji – katere predmet je ZAHTEVEK, ki ga je Sodišču Efte na podlagi člena 34 Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča predložilo Okrožno sodišče v Reykjavíku (Héraðsdómur Reykjavíkur) v zvezi z uporabo določb Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru za uvoz surovih mesnih proizvodov v Islandijo – je Sodišče Efte v sestavi: predsednik Carl Baudenbacher ter sodnika Per Christiansen (sodnik poročevalec) in Páll Hreinsson, 1. februarja 2016 izdalo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Področje uporabe Sporazuma EGP, kakor je opredeljeno v členu 8 Sporazuma EGP, ne pomeni, da ima država EGP diskrecijsko pravico določiti pravila za uvoz surovih mesnih proizvodov, saj je ta diskrecijska pravica lahko omejena z določbami, vključenimi v Prilogo k Sporazumu EGP.

               2.

               Določanje pravil, s katerimi država EGP zahteva, da uvoznik surovih mesnih proizvodov pred uvozom zaprosi za posebno dovoljenje ter da predloži potrdilo, da je bilo meso v določenem obdobju pred carinjenjem skladiščeno zamrznjeno, ni združljivo z določbami Direktive 89/662/EGS.


title: Zadeva T-692/14: Tožba, vložena 22. septembra 2014 – Puma proti UUNT – Sinda Poland (podoba namišljene živali)

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/55

         Tožba, vložena 22. septembra 2014 – Puma proti UUNT – Sinda Poland (podoba namišljene živali)
   (Zadeva T-692/14)
   2014/C 409/76
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) (zastopnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sinda Poland Corporation Sp. z o.o. (Varšava, Poljska)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo z dne 14. septembra 2012 (zadeva R 2214/2013-5) zaradi napačne uporabe člena 8(1) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti, ki je imela za posledico nepravilno ugotovitev, da nasprotujoči znamki nista vizualno in pojmovno podobni, razglasi za nično;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in družbi Sinda Poland Corporation Sp. z.o.o. naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in Uradom.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje podobo namišljene živali za blago in iz razreda 25 – prijava blagovne znamke Skupnosti št. 11 142 395

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: mednarodni registraciji št. 369 075 in št. 480 105 za blago iz razredov 18, 25 in 28 ter mednarodna registracija št. 593 987 za blago in storite iz vseh razredov

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-238/13 P: Pritožba, ki jo je Rialto Inn Srl vložila 29. aprila 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 20. februarja 2013 v združenih zadevah od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 in od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane in drugi proti Komisiji

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/23

         Pritožba, ki jo je Rialto Inn Srl vložila 29. aprila 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 20. februarja 2013 v združenih zadevah od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 in od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane in drugi proti Komisiji
   (Zadeva C-238/13 P)
   2013/C 207/36
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnica: Rialto Inn Srl (zastopnika: A. Bianchini in F. Busetto, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Comitato „Venezia vuole vivere“

      Predlogi

               —

               izpodbijani sklep Splošnega sodišča naj razveljavi;

               —

               ugodi naj predlogom, ki so bili predstavljeni na prvi stopnji, in naj tako,

                           —

                           v delu in kolikor to zahteva interes pritožnic razglasi za nično Odločbo Komisije 2000/394/ES z dne 25. novembra 1999 v zvezi z ukrepi pomoči podjetjem, ki se nahajajo na območju Benetk in Chioggie, določenimi z zakonoma št. 30/1997 in št. 206/1995 o zmanjšanju prispevkov za socialno varnost;

                           —

                           podredno, navedeno odločbo razglasi za nično v delu, v katerem nalaga obveznost vračila zneskov, za katere so bili zmanjšani zadevni prispevki za socialno varnost, skupaj z vračilom zamudnih obresti za zadevna obdobja;

               —

               Komisiji naloži stroške postopkov na obeh stopnjah.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica navaja devet pritožbenih razlogov:

                  Prvi pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker ne upošteva, da z zadevnimi ukrepi upravičenci niso dobili nobenih ugodnosti, saj gre za kompenzacijski ukrep.

                  Drugi pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker ni izključil niti ni presodil, ali zadevni ukrepi lahko vplivajo na konkurenco in na trgovino znotraj Skupnosti.

                  Tretji pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker v njem niso bile uporabljene izjeme iz člena 87(2)(b) ES (sedaj člen 107(2)(b) PDEU) in iz člena 87(3)(b) ES (sedaj člen 107(3)(b) PDEU).

                  Četrti pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker v njem niso bile uporabljene izjeme iz člena 87(3)(c) ES (sedaj člen 107(3)(c) PDEU).

                  Peti pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker v njem niso bile uporabljene izjeme iz člena 87(3)(d) in (e) (sedaj člen 107(3)(d) in (e) PDEU).

                  Šesti pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker v njem niso bile uporabljene izjeme iz člena 86(2) ES (sedaj člen 106(2) PDEU).

                  Sedmi pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker je izključil obstoj pomoči in s tem kršil člen 88(3) ES (sedaj člen 108(3) PDEU) in člen 15 Uredbe št. 659/1999 (1).

                  Osmi pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker ni uporabil člena 14(1) Uredbe št. 659/1999, v zvezi z odredbo vračila.

                  Deveti pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker ni uporabil člena 14(1) Uredbe št. 659/1999, v zvezi z uporabo obresti.

      (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES(UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).


title: Zadeva T-278/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2012 – Verband Deutscher Prädikatsweingüter proti UUNT (GG) ( „Znamka Skupnosti — Prijava kolektivne besedne znamke Skupnosti GG — Absolutni razlog za zavrnitev — Razlikovalni učinek — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009“ )

text:
               22.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/17

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2012 – Verband Deutscher Prädikatsweingüter proti UUNT (GG)
   (Zadeva T-278/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava kolektivne besedne znamke Skupnosti GG - Absolutni razlog za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe št. 207/2009)
   2012/C 399/29
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Verband Deutscher Prädikatsweingüter eV, prej Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter eV (Mainz, Nemčija) (zastopnik: N. Schindler, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopniki: sprva B. Schmidt, nato G. Schneider in na koncu D. Walicka, zastopniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 30. aprila 2009 (zadeva R 1568/2008 1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka GG kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Verband Deutscher Prädikatsweingüter eV se naložijo stroški.

      (1)  UL C 220, 12.9.2009.


title: Zadeva T-199/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. oktobra 2014 – Euro-Link Consultants in European Profiles proti Komisiji (Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Projekt podpore in in razvejanja turizma na Krimu – Zavrnitev ponudbe ponudnika – Ničnostna tožba – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Potrditveni akt – Delna nedopustnost – Obveznost obrazložitve – Merila za oddajo – Očitna napaka pri presoji – Zloraba pooblastil – Enako obravnavanje)

text:
               10.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 395/38

      Sodba Splošnega sodišča z dne 2. oktobra 2014 – Euro-Link Consultants in European Profiles proti Komisiji
      (Zadeva T-199/12) (1)

      ((Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Projekt podpore in in razvejanja turizma na Krimu - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Ničnostna tožba - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Potrditveni akt - Delna nedopustnost - Obveznost obrazložitve - Merila za oddajo - Očitna napaka pri presoji - Zloraba pooblastil - Enako obravnavanje))
      (2014/C 395/45)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Euro-Link Consultants Srl (Bukarešta, Romunija); in European Profiles AE Meleton kai Symvoulon Epicheiriseon (Atene, Grčija) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva S. Bartelt in A. Bordes, nato S. Bartelt in M. Konstantinidis, zastopniki)

         Predmet

      Predlog za razglasitev ničnosti sklepa Delegacije Evropske unije v Ukrajini z dne 28. februarja 2012, sprejetega v okviru javnega razpisa EuropeAid/131567/C/SER/UA „Projekt podpore in razvejanja turizma na Krimu“, s katerim naročilo ni bilo oddano konzorciju tožečih strank in nadaljnjih sklepov s katerimi sta isti organ 14. marca 2012, direktor direkcije sosedstvo v okviru Generalnega direktorata za razvoj in sodelovanje – EuropeAid Komisije pa 2. maja 2012, zavrnila pritožbe tožečih strank.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Euro-Link Consultants Srl in European Profiles AE Meleton kai Symvoulon Epicheiriseon se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 209, 14.7.2012.


title: Zadeva T-761/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2016 – Consolidated Artists/UUNT – Body Cosmetics International (MANGO) („Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti MANGO — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj z uporabo pridobljenega razlikovalnega učinka — Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009 — Člen 52(2) Uredbe št. 207/2009“)

text:
               4.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/30

         Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2016 – Consolidated Artists/UUNT – Body Cosmetics International (MANGO)
   (Zadeva T-761/14) (1)

   ((„Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Skupnosti MANGO - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj z uporabo pridobljenega razlikovalnega učinka - Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009 - Člen 52(2) Uredbe št. 207/2009“))
   (2016/C 118/33)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Consolidated Artists BV (Amstelveen, Nizozemska) (zastopnik: B. Corne, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: S. Pétrequin in A. Folliard-Monguiral, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Body Cosmetics International GmbH (Willich, Nemčija) (zastopnik: M. Müller-Mergenthaler, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. septembra 2014 (zadeva R 2337/2013-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Body Cosmetics International GmbH in Consolidated Artists BV.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Consolidated Artists BV se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 7, 12.1.2015.


title: Zadeva C-184/17 P: Pritožba, ki jo je International Management Group (IMG) vložila 11. aprila 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 2. februarja 2017 v zadevi T-381/15, IMG/Komisija

text:
               29.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 168/29

         Pritožba, ki jo je International Management Group (IMG) vložila 11. aprila 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 2. februarja 2017 v zadevi T-381/15, IMG/Komisija
   (Zadeva C-184/17 P)
   (2017/C 168/38)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: International Management Group (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 v zadevi T-381/15 naj se razveljavi;

               —

               posledično naj se ugodi pritožničinim predlogom na prvi stopnji, kot so bili spremenjeni, in tako:

                           —

                           razglasi ničnost sklepa Komisije z dne 8. maja 2015, s katerim je bil družbi IMG zavrnjen status mednarodne organizacije na podlagi finančne uredbe,

                           —

                           toženi stranki naloži povračilo premoženjske in nepremoženjske škode, ki sta ocenjeni na 28 milijonov EUR oziroma 1 EUR,

                           —

                           toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov na obeh stopnjah.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitvi pritožbe navaja pet pritožbenih razlogov:

               —

               prvi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev Poslovnika Splošnega sodišča, Praktičnih določb za izvajanje Poslovnika Splošnega sodišča in pravice do obrambe; kršitev obveznosti obrazložitve, ki zavezuje toženo stranko; kršitev obveznosti obrazložitve, ki zavezuje prvostopenjsko sodišče, in izkrivljanje spisa;

               —

               drugi pritožbeni razlog zadeva kršitev finančne uredbe iz leta 2012 in delegirane finančne uredbe, kršitev očitne napake pri presoji, kršitev obveznosti obrazložitve, ki zavezuje prvostopenjsko sodišče, in izkrivljanje spisa;

               —

               tretji pritožbeni razlog se uveljavlja v zvezi s kršitvijo pravice do obrambe, kršitvijo obveznosti obrazložitve, ki zavezuje prvostopenjsko sodišče, in izkrivljanjem spisa;

               —

               četrti pritožbeni razlog zadeva kršitev načela sorazmernosti, kršitev obveznosti obrazložitve, ki zavezuje prvostopenjsko sodišče, in izkrivljanje spisa;

               —

               peti pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načela pravne varnosti, kršitev obveznosti obrazložitve, ki zavezuje prvostopenjsko sodišče, in kršitev finančne uredbe iz leta 2012.

         Pritožnica poleg tega izpodbija odločitev Splošnega sodišča, da se njen odškodninski zahtevek zavrne iz razloga neobstoja napak.
   Nazadnje pritožnica graja odločitev Splošnega sodišča o nedopustnosti in da se v spis ne vloži mnenje pravne službe Komisije.


title: Zadeva C-179/10: Tožba, vložena 9. aprila 2010 – Evropska komisija proti Francoski republiki

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/35

      Tožba, vložena 9. aprila 2010 – Evropska komisija proti Francoski republiki
      (Zadeva C-179/10)
      (2010/C 161/52)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: E. Gippini Fournier in K. Walkerová, zastopnika)

         Tožena stranka: Francoska republika

         Predloga tožeče stranke

                  —

                  Ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, da ni izvršila Odločbe Komisije z dne 14. julija 2004 o pomoči za ribiški in ribogojni sektor na Korziki med letoma 1986 in 1999 (1), ki ji nalaga, da od upravičencev izterja pomoči, ki so bile s členom 1 te odločbe razglašene za nezakonite in nezdružljive s skupnim trgom, in s tem, da Komisije ni obvestila o ukrepih za izvršitev te odločbe, ni izpolnila obveznosti iz člena 288, četrti odstavek, PDEU in členov 4 in 5 te odločbe;

                  —

                  Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Na podlagi člena 4 Odločbe Komisije (2005/238/ES) bi morala Francija Komisijo obvestiti o ukrepih, ki jih je sprejela za izvršitev te odločbe, v dveh mesecih od datuma uradnega obvestila o tej odločbi. Vendar pa v tej zadevi več kot pet let po tem, ko so francoski organi to odločbo prejeli, in kljub sedmim pozivom dodeljena pomoč od podjetij upravičencev še vedno ni bila izterjana in ni videti, da bi bil sprejet kakršen koli konkreten ukrep za to. Tožena stranka se prav tako ni nikoli sklicevala na absolutno nemožnost izpolnitve te odločbe.

         (1)  2005/238/: Odločba Komisije z dne 14. julija 2004 o pomoči za ribiški in ribogojni sektor na Korziki med letoma 1986 in 1999 (UL 2005, L 74, str. 41).


title: Zadeva T-442/13: Tožba, vložena 20. avgusta 2013 – Makhlouf proti Svetu

text:
               9.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 325/39

         Tožba, vložena 20. avgusta 2013 – Makhlouf proti Svetu
   (Zadeva T-442/13)
   2013/C 325/65
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Hafez Makhlouf (Damas, Sirija) (zastopnika: C. Rygaert in G. Karouni, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               Sklep Sveta 2013/255/SZVP z dne 31. maja 2013 o omejevalnih ukrepih proti Siriji naj se razglasi za ničen;

               —

               Svetu Evropske unije naj se na podlagi členov 87 in 91 Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni razlogom, navedenih v okviru tožbe T-359/11 v zadevi Makhlouf proti Svetu (1).

      (1)  UL 2011, C 282, str. 25.


title: Zadeva T -58/05: Tožba Isabel Clara Centeno Mediavilla in drugih proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 13. februarja 2005

text:
               16.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/38

         Tožba Isabel Clara Centeno Mediavilla in drugih proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 13. februarja 2005
   (Zadeva T -58/05)
   (2005/C 93/70)
   Jezik postopka: francoščina
   Isabel Clara Centeno Mediavilla, stanujoča v Sevilli (Španija), in 16 drugih, so dne 13. februarja 2005 vložili tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti. Zastopniki tožečih strank so Georges Vandersanden, Laure Levi in Aurore Finchelstein, avocats.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično razporeditev v naziv tožečih strank, navedeno v njihovih odločbah o zaposlitvi, kolikor ta razporeditev temelji na členu 12(3) Priloge XIII novih Kadrovskih predpisov,

               —

               posledično, obnovi kariero tožečih strank (vključno z valorizacijo njihovih izkušenj v tako korigiranem nazivu, njihovih pravic do napredovanja in njihovih pravic do pokojnine) od naziva, v katerega bi morali biti imenovani na osnovi obvestila o natečaju, po katerem so bili uvrščeni na čakalni seznam za zaposlitev, bodisi v naziv, naveden v tem obvestilu o natečaju, bodisi enakovreden njegovi ustreznici po razporeditvi iz novih Kadrovskih predpisov (in ustrezen plačilni razred v skladu s pravili, ki so veljala pred 1. majem 2004) od odločbe o njihovem imenovanju,

               —

               odobri tožečim strankam zamudne obresti na osnovi obrestne mere, ki jo določi Evropska centralna banka od celote zneskov, ki ustrezajo razliki med plačilom, ki ustreza njihovi razporeditvi, navedeni v odločbi o zaposlitvi in razporeditvi, do katere bi morali imeti pravico do dneva odločbe o njihovi pravilni razporeditvi v naziv,

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov v celoti.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeče stranke so sodelovale pri natečajih za zaposlitev kot uradniki znotraj Komisije in so bile uvrščene na čakalni seznam za zaposlitev pred 1. majem 2004, dnem, ko je začela veljati Uredba Sveta št. 723/2004 z dne 22. marca 2004 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti in pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti (1). Tožeče stranke so bile dejansko imenovane po 1. maju 2004 in so bile razporejene v naziv in v plačilni razred po prehodnih določbah nove uredbe, kot so navedene v členu 12 Priloge XIII. Tožeče stranke navajajo, po eni strani, da je iz tega izhajala razporeditev v nižji naziv kot je ta, ki je bil naveden v obvestilu o natečaju in, po drugi strani, da novi nazivi, ki so jim bili dodeljeni, ne ustrezajo več starim nazivom kategorij A ali B, v katerih so bili zaposleni.
   Tožeče stranke v prvi vrsti v podporo svoji tožbi navajajo ugovor nezakonitosti zoper člen 12 Priloge XIII. Tožeče stranke menijo, da člen 12 Priloge XIII novih Kadrovskih predpisov krši načelo enakega obravnavanja in nediskriminacije, kolikor so bili izbrani v okviru istega natečaja obravnavani različno glede njihove razporeditve v naziv, glede na to ali so bili zaposleni pred 1. majem 2004 ali pa pozneje.
   Navajajo, med drugim, da člen 12 Priloge XIII krši člen 31 novih Kadrovskih predpisov. Po mnenju tožečih strank je naziv uradnika, ki se ga zaposli v skladu s členom 31 tisti, ki je naveden v obvestilu o natečaju, v katerem je uspel. Vendar pa je naziv, ki so ga dobile tožeče stranke ob njihovi zaposlitvi drugačen od naziva, navedenega v obvestilu o natečaju.
   Tožeče stranke navajajo tudi, da člen 12 Priloge XIII krši člen 5 novih Kadrovskih predpisov, načelo enakega obravnavanja in nediskriminacije in načelo enakovrednosti zaposlitve in naziva. Navajajo, da ni bilo prerazporeditve njihovega delovnega mesta glede na naravo in stopnjo opravljenih nalog glede na vsako tipično delovno mesto in da ob kršitvi člena 5(5) novih Kadrovskih predpisov za tožeče stranke niso veljali enaki pogoji zaposlitve in poteka kariere glede na izbrane istega natečaja, imenovane pred 1. majem 2004.
   Prav tako navajajo, da člen 12 Priloge XIII krši načelo pravne varnosti in načelo prepovedi retroaktivnosti, pridobljene pravice tožečih strank in njihovo zaupanje v pravo. Po mnenju tožečih strank njihove pravice do razporeditve v naziv nastanejo v trenutku, ko so na čakalnem seznamu za zaposlitev in da imajo lahko od te informacije dalje zagotovilo, da bodo v primeru imenovanja razporejene v naziv, naveden v obvestilu o natečaju.
   Tožeče stranke končno navajajo, da s kršitvijo člena 10 novih Kadrovskih predpisov, Odbor osebja ni bil drugič zaprošen za mnenje, ko je Komisija dopolnila svoj prvotni predlog o spremembi Kadrovskih predpisov in je dodala besedilo, katerega zakonitost se prereka.
   V podporo svojih tožb tožeče stranke navajajo tudi kršitev načela dobre uprave, načela dolžne skrbnosti, načela transparentnosti, načela zaupanja v pravo, načela dobre vere, načela enakega obravnavanja in nediskriminacije ter načela enakovrednosti zaposlitve in naziva.

      (1)  UL L 124, str. 1.


title: Zadeva T-337/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. aprila 2015 – Rezon/UUNT – mobile.international (mobile.de proMotor) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti mobile.de proMotor — Prejšnja nacionalna figurativna znamka mobile — Zavrnitev predloga za ugotovitev ničnosti — Člen 165(4)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               8.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/15

         Sodba Splošnega sodišča z dne 22. aprila 2015 – Rezon/UUNT – mobile.international (mobile.de proMotor)
   (Zadeva T-337/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti mobile.de proMotor - Prejšnja nacionalna figurativna znamka mobile - Zavrnitev predloga za ugotovitev ničnosti - Člen 165(4)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 190/18)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Rezon OOD (Sofija, Bolgarija) (zastopnika: P. Kančev in T. Ignatova, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: M. Fischer, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Nemčija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. februarja 2014 (zadeva R 950/2013-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Rezon OOD in mobile.international GmbH.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Rezon OOD se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 245, 28.7.2014.


title: Zadeva C-144/16: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 1. februarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Judicial da Comarca de Setúbal – Portugalska) – Município de Palmela/Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) – Divisão de Gestão de Contraordenações (Predhodno odločanje — Postopki za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov o storitvah informacijske družbe — Direktivi 83/189/EGS in 98/34/ES — Osnutek tehničnega predpisa — Sporočanje Evropski komisiji — Obveznosti držav članic — Kršitev — Posledice)

text:
               3.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 104/21

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 1. februarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Judicial da Comarca de Setúbal – Portugalska) – Município de Palmela/Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) – Divisão de Gestão de Contraordenações
   (Zadeva C-144/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Postopki za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov o storitvah informacijske družbe - Direktivi 83/189/EGS in 98/34/ES - Osnutek tehničnega predpisa - Sporočanje Evropski komisiji - Obveznosti držav članic - Kršitev - Posledice))
   (2017/C 104/31)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Judicial da Comarca de Setúbal

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Município de Palmela

      Tožena stranka: Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) – Divisão de Gestão de Contraordenações

      Izrek

   Člen 8(1) Direktive Sveta 83/189/EGS z dne 28. marca 1983 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov, kakor je bila spremenjena z Aktom o pogojih pristopa Republike Avstrije, Republike Finske in Kraljevine Švedske ter o prilagoditvah pogodb, na katerih temelji Evropska unija, in člen 8(1) Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov, kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. julija 1998, je treba razlagati tako, da sankcija neuporabe nesporočenega tehničnega predpisa, kot je člen 16(1) in (2) Regulamento que estabelece as condições de segurança a observar na localização, implantação, conceção e organização funcional dos espaços de jogo e recreio, respetivamente, equipamento e superfícies de impacto (uredba o varnostnih zahtevah, ki jih je treba spoštovati pri lokalizaciji, izgradnji, projektiranju in funkcionalni organizaciji igralnih in rekreacijskih površin, ustrezne opreme in zadevnih območij), priložene k Decreto-Lei no 379/97 (uredba-zakon št. 379/97) z dne 27. decembra 1997, kakor je bila spremenjena z Decreto-Lei no 119/2009 (uredba-zakon št. 119/2009) z dne 19. maja 2009, velja samo za navedeni tehnični predpis in ne za celotno zakonodajo, v katero je ta vključen.

      (1)  UL C 211, 13.6.2016.


title: Zadeva T-461/05: Tožba, vložena  30. decembra 2005  — L'Oréal S.A. proti UUNT

text:
               25.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 74/26

         Tožba, vložena 30. decembra 2005 — L'Oréal S.A. proti UUNT
   (Zadeva T-461/05)
   (2006/C 74/50)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: L'Oréal S.A. (Pariz, Francija) (zastopnik: X. Buffet Delmas d'Autane, lawyer)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Revlon (Suisse) S.A. (Schlieren, Švica)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. oktobra 2005 glede pritožbe št. R 0806/2002-4 v zvezi z ugovorom št. B 214 694 (prijava znamke Skupnosti št. 1 011 014);

               —

               naložitev UUNT plačilo vseh stroškov v zvezi z vsemi postopki v tej zadevi (še posebej, stroškov tožbe in pritožbe).

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „FLEXI TOUCH“ za proizvode v razredu 3

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Revlon (Suisse) S.A.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalna besedna znamka „FLEX“ za proizvode v razredih 3 in 34

      Odločba oddelka za ugovore: Popolna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 15 in 43(2) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 saj se dokaz, ki ga je vložil Revlon (Suisse) S.A. v upoštevnem obdobju tako v VB, kot tudi v Franciji ne more upoštevati kot veljaven dokaz resne in dejanske uporabe besedne znamke „FLEX“
   Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe, saj ne obstaja podobnost med nasprotujočima si znamkama in posledično ni verjetnosti zmede.


title: Zadeva C-383/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 18. septembra 2006 — Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening proti Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

text:
               16.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 310/1

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 18. septembra 2006 — Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening proti Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
   (Zadeva C-383/06)
   (2006/C 310/03)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Raad van State (Nizozemska)
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening

      Tožena stranka: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

                           a)

                           Ali lahko država članica, oziroma njen organ, neposredno iz Uredbe — torej brez podlage v nacionalnem pravu — izpelje pristojnost?

                           b)

                           V primeru pritrdilnega odgovora, ali daje člen 23(1) Uredbe Sveta št. 4253/88 z dne 19. decembra 1988 o določbah za izvajanje Uredbe (EGS) št. 2052/88 glede koordinacije dejavnosti različnih strukturnih skladov med seboj in Evropsko investicijsko banko ter drugimi finančnimi instrumenti (1), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EGS) št. 2082/93 z dne 20. julija 1993 (UL L 193, str. 20) (v nadaljevanju: Uredba glede koordinacije), na podlagi določitve pomoči, pristojnost zahtevati vračilo pomoči, izplačane brez pravne podlage, ker člen 23 Uredbe glede koordinacije države članice k temu zavezuje, v primeru nepravilnosti oziroma malomarnosti v smislu člena 23?

               2.

               V primeru nikalnega odgovora, ali je treba nacionalni predpis, kot je člen 4:57 Algemene wet bestuursrecht (splošni zakon o upravi), na podlagi katerega je mogoče zahtevati vračilo pomoči in posojil, izplačanih brez pravne podlage, v skladu s členom 10 ES, v povezavi s členom 249 ES, razlagati v skladu z Uredbo?

               3.

               V primeru pritrdilnega odgovora, ali je ta razlaga omejena s splošnimi pravnimi načeli, ki so del prava Skupnosti, zlasti z načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj?

               4.

                           a)

                           Če se tretjemu vprašanju pritrdi, se v zvezi z omejitvijo zastavi naslednje vprašanje: Ali sta lahko nacionalni načeli pravne varnosti in legitimnega pričakovanja, na katerih temelji člen 4:29(1), daljnosežnejši od splošnih načel prava Skupnosti, zlasti načel pravne varnosti in legitimnega pričakovanja, ki ju je treba upoštevati pri uporabi Uredbe glede koordinacije?

                           b)

                           Ali je pri uporabi načela pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj, ki sta načeli prava Skupnosti, pomembno, da je država članica, ki dodeljuje pomoč, sama odgovorna za okoliščino, da upravičenec pomoči ni izpolnil pogojev glede pomoči, ki izhajajo iz ustreznega področja prava Skupnosti?

      (1)  UL L 374, str.1.


title: Zadeva C-290/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 15. junija 2015 vložilo Conseil d'État (Belgija) – Patrice D'Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte, Éoliennes à tout prix? ASBL/Région wallonne

text:
               24.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 15. junija 2015 vložilo Conseil d'État (Belgija) – Patrice D'Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte, Éoliennes à tout prix? ASBL/Région wallonne
   (Zadeva C-290/15)
   (2015/C 279/28)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Patrice D'Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte, Éoliennes à tout prix? ASBL

      Tožena stranka: Région wallonne

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali člena 2(a) in 3(2)(a) Direktive 2001/42/ES (1) o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje pomenita, da je treba kot „načrt ali program“ v smislu teh določb opredeliti regulativno uredbo, ki vključuje različne določbe v zvezi s postavitvijo vetrnih elektrarn, vključno z varnostnimi, nadzornimi, sanacijskimi in jamstvenimi ukrepi ter standardi glede hrupa, opredeljenimi z vidika urbanističnih območij, tj. določbe, s katerimi je določen okvir za izdajanje upravnih soglasij, ki so podlaga za pravico nosilca projekta do postavitve in uporabe obratov, za katere je treba na podlagi nacionalnega prava ipso iure izvesti presojo vplivov?

      (1)  Direktiva 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (UL L 197, str. 30).


               7.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/19

         Opravljanje dejavnosti Sodišča prve stopnje med 1. in 17. septembrom 2007
   (2007/C 155/35)
   Sodišče prve stopnje je na upravni seji 6. junija 2007 odločilo, da bodo štirje novi člani Sodišča prve stopnje zaradi sodnih počitnic pri Sodišču prisegli šele po koncu teh počitnic in zato bo v skladu s členom 5, tretji odstavek, Statuta Sodišča do nastopa funkcije novih članov Sodišča prve stopnje:

               —

               funkcijo predsednika Sodišča prve stopnje opravljal predsednik B. Vesterdorf;

               —

               funkcije predsednikov senatov petih sodnikov bodo opravljali predsedniki senatov M. Jaeger, J. Pirrung, M. Vilaras in H. Legal;

               —

               funkcijo predsednika prvega senata opravljal predsednik senata J. D. Cooke;

               —

               še naprej se bodo uporabljali Sklep z dne 14. januarja 2006 (UL C 10, str. 19) o sestavi pritožbenega senata in o dodelitvi zadev temu senatu, Sklep z dne 5. julija 2006 (UL C 190, str. 14) o sestavi velikega senata in o določitvi sodnika, ki bo nadomeščal predsednika Sodišča prve stopnje v postopkih izdaje začasnih odredb in Sklep z dne 15. januarja 2007 (UL C 42, str. 22) o dodelitvi sodnikov senatom in o merilih za dodelitev zadev.