title: Zadeva T-449/14: Tožba, vložena 17. junij 2014 – Nexans France in Nexans proti Komisiji

text:
               25.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/49

         Tožba, vložena 17. junij 2014 – Nexans France in Nexans proti Komisiji
   (Zadeva T-449/14)
   2014/C 282/63
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Nexans France (Clichy, Francija) in Nexans SA (Pariz, Francija) (zastopniki: M. Powell, solicitor, G. Forwood, barrister, in A. Rogers, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               za ničen razglasi Sklep Komisije C(2014) 2139 z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP v zadevi AT.39610 – Električni kabli (v nadaljevanju: Sklep);

               —

               Sklep razglasi za ničen v delu, v katerem je ugotovljeno, da je družba Nexans France sodelovala pri kršitvi pred 22. februarjem 2001;

               —

               znesek tožečima strankama naložene globe zmanjša na znesek, ki ustreza krajšemu trajanju in manjši teži, in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija, s tem da je ob nenajavljenem pregledu v prostorih družbe Nexans France zasegla nekatere podatke, prekoračila svoja pooblastila, ki ji jih daje Uredba št. 1/2003, in je tožečima strankama kršila pravico do zasebnosti.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija nepravilno opredelila trajanje kršitve.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija naredila očitno napako pri presoji – ko ni upoštevala dejstva, da zatrjevana kršitev ni bila izvedena in da ni imela nobenih učinkov na stranke –, da ni podala ustrezne obrazložitve ter da je kršila načelo enakega obravnavanja.


title: Zadeva T-471/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. julija 2017 – Meta Group/Komisija

text:
               28.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/55

         Sklep Splošnega sodišča z dne 10. julija 2017 – Meta Group/Komisija
   (Zadeva T-471/12) (1)

   (2017/C 283/85)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 9, 12.1.2013.


title: Zadeva C-151/14: Tožba, vložena 31. marca 2014 – Evropska komisija proti Republiki Latviji

text:
               26.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 159/19

         Tožba, vložena 31. marca 2014 – Evropska komisija proti Republiki Latviji
   (Zadeva C-151/14)
   2014/C 159/26
   Jezik postopka: latvijščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: I. Rubene in H. Stølbæk)

      Tožena stranka: Republika Latvija

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da ni mogoče šteti, da notarska služba, kakor je trenutno urejena v latvijskem pravnem redu, pomeni izvajanje javne oblasti v državi članici v smislu izjeme, navedene v členu 51, prvi odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije in naj se zato razglasi, da zakonodaja Republike Latvije, ker za imenovanje notarja postavlja pogoj državljanstva, vsebuje diskriminacijo na podlagi državljanstva, ki je prepovedana s členom 49 Pogodbe.

               —

               Razglasi naj se, da Republika Latvija ni izpolnila obveznosti iz člena 49 Pogodbe, ker je kot pogoj za imenovanje notarja določila državljanstvo.

               —

               Republiki Latviji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija trdi, da je pogoj državljanstva za opravljanje notarskega poklica diskriminatoren in pomeni nesorazmerno omejevanje svobode ustanavljanja. Zato naj Republika Latvija ne bi izpolnila obveznosti iz člena 49 Pogodbe o delovanju Evropske unije.
   Komisija zatrjuje, da notarska služba v zakonodaji Republike Latvije po svoji naravi ni povezana z izvajanjem javne oblasti in zato pogoj državljanstva za dostop do notarskega poklica ne more biti upravičen z izjemo, določeno v členu 51 Pogodbe o delovanju Evropske unije.


title: Zadeva C-220/13 P: Pritožba, ki jo je Kalliopi Nikolau vložil 25. aprila 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 20. februarja 2013 v zadevi Nikolau proti Računskemu sodišču Evropske unije, T-241/09

text:
               29.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 189/10

         Pritožba, ki jo je Kalliopi Nikolau vložil 25. aprila 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 20. februarja 2013 v zadevi Nikolau proti Računskemu sodišču Evropske unije, T-241/09
   (Zadeva C-220/13 P)
   2013/C 189/19
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Pritožnik: Kalliopi Nikolau (zastopnik: V. Christianos, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Računsko sodišče Evropske unije

      Predloga pritožnika

               —

               Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 20. februarja 2013, zadeva T-241/09, in vrnitev zadeve Splošnemu sodišču v odločanje.

               —

               Naložitev plačila stroškov toženi stranki.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               —

               Pritožnik trdi, da sodba Splošnega sodišča z dne 20. februarja 2013 vsebuje pravne presoje, ki naj bi očitno kršile določbe prava Unije, in predlaga njeno razveljavitev.

               —

               Po mnenju pritožnika mora biti izpodbijana sodba razveljavljena zaradi kršitev temeljnih pravic in načel prava Unije zaradi napačne razlage in uporabe prava Evropske unije in zaradi prekoračitve pristojnosti. Natančneje, pritožbeni razlogi so:

                           —

                           prvič, kršitev domneve nedolžnosti;

                           —

                           drugič, kršitev načela lojalnega sodelovanja, ki je določeno v členu 4(3) PEU, s Tribunal d'Arrondissement v Luxembourgu;

                           —

                           tretjič, prekoračitev pristojnosti;

                           —

                           četrtič, napačna razlaga in uporaba prava Unije kar zadeva pogoje za nepogodbeno odgovornost in sklep 99/50 računskega sodišča.


title: Zadeva C-421/05: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. januarja 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van koophandel Brussel — Belgija) — City Motors Groep NV proti Citroën Belux NV (Konkurenca — Sporazum o distribuciji motornih vozil — Izjeme po skupinah — Uredba (ES) št. 1400/2002 — Člen 3(4) in (6) — Odpoved dobavitelja — Pravica obrniti se na izvedenca ali arbitra in predložiti zadevo nacionalnemu sodišču — Izrecna razvezna klavzula — Skladnost z izjemami po skupinah — Veljavnost odpovednih razlogov — Dejanski nadzor)

text:
               10.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 56/10

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. januarja 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van koophandel Brussel — Belgija) — City Motors Groep NV proti Citroën Belux NV
   (Zadeva C-421/05) (1)

   (Konkurenca - Sporazum o distribuciji motornih vozil - Izjeme po skupinah - Uredba (ES) št. 1400/2002 - Člen 3(4) in (6) - Odpoved dobavitelja - Pravica obrniti se na izvedenca ali arbitra in predložiti zadevo nacionalnemu sodišču - Izrecna razvezna klavzula - Skladnost z izjemami po skupinah - Veljavnost odpovednih razlogov - Dejanski nadzor)
   (2007/C 56/17)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Rechtbank van koophandel Brussel
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: City Motors Groep NV

      Tožena stranka: Citroën Belux NV
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Rechtbank van koophandel Brussel — Razlaga člena 3(6) Uredbe Komisije (ES) št. 1400/2002 z dne 31. julija 2002 o uporabi člena 81(3) Pogodbe za skupine vertikalnih sporazumov in usklajenih ravnanj na področju motornih vozil (UL L 203, str. 30) — Prepoved uporabe izrecne razvezne klavzule v koncesijski pogodbi za motorna vozila, ki naj bi spadala med izjeme po skupinah
   Izrek
   Člen 3(6) Uredbe Komisije (ES) št. 1400/2002 z dne 31. julija 2002 o uporabi člena 81(3) Pogodbe za skupine vertikalnih sporazumov in usklajenih ravnanj na področju motornih vozil je treba razlagati tako, da zgolj dejstvo, da sporazum s področja uporabe te uredbe določa izrecno razvezno klavzulo, tako kot v postopku v glavni stvari, na podlagi katere se lahko tak sporazum odpove po samem pravu in brez obvestila dobavitelja, če distributer ne izpolni ene izmed pogodbenih obveznosti, ki so navedene v tej klavzuli, nima za posledico tega, da izjeme po skupinah, ki so določene v členu 2(1) te uredbe, ne bi veljale za ta sporazum.

      (1)  UL C 36, 11.2.2006.


title: Zadeva C-311/14 P: Pritožba, ki jo je Longevity Health Products, Inc. vložila 1. julija 2014 zoper sodbo (deveti senat) z dne 28. aprila 2014 v zadevi T-473/11, Longevity Health Products, Inc./Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               2.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/9

      Pritožba, ki jo je Longevity Health Products, Inc. vložila 1. julija 2014 zoper sodbo (deveti senat) z dne 28. aprila 2014 v zadevi T-473/11, Longevity Health Products, Inc./Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
      (Zadeva C-311/14 P)
      (2015/C 073/12)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnica: Longevity Health Products, Inc. (zastopnik: J. Korab, odvetnik)

         Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
      Sodišče Evropske unije (šesti senat) je s sklepom z dne 20. januarja 2015 zavrnilo pritožbo in odredilo, naj pritožnica nosi svoje stroške.


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 21. aprila 2005 v zadevi C-267/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Högsta domstolen): Lars Erik Staffan Lindberg (Direktiva 83/189/EGS — Postopek za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov — Dolžnost obveščanja o osnutkih tehničnih predpisov — Nacionalna ureditev iger na srečo in loterij — Igre na igralnih avtomatih — Prepoved organiziranja iger na igralnih avtomatih, pri katerih dobitek ni izplačan neposredno — Naprave vrste „kolo sreče“ — Izraz „tehnični predpis“)

text:
               11.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/9

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 21. aprila 2005
   v zadevi C-267/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Högsta domstolen): Lars Erik Staffan Lindberg (1)

   (Direktiva 83/189/EGS - Postopek za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov - Dolžnost obveščanja o osnutkih tehničnih predpisov - Nacionalna ureditev iger na srečo in loterij - Igre na igralnih avtomatih - Prepoved organiziranja iger na igralnih avtomatih, pri katerih dobitek ni izplačan neposredno - Naprave vrste „kolo sreče“ - Izraz „tehnični predpis“)
   (2005/C 143/10)
   Jezik postopka: švedščina
   V zadevi C-267/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Högsta domstolen (Švedska) z dne 10. aprila 2003, ki je prispela na Sodišče dne 18. junija 2003, v kazenskim postopku proti Larsu Eriku Staffanu Lindbergu, je Sodišče (drugi senat), v sestavi C. W. A. Timmermans (poročevalec), predsednik senata, C. Gulmann, R. Schintgen, G. Arestis in J. Klučka, sodniki, generalni pravobranilec: F. G. Jacobs, sodni tajnik: H. von Holstein, namestnik sodnega tajnika, dne 21. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1)

               Nacionalne določbe, kot so te iz zakona (1994:1000) o loterijah (lotterilagen (1994: 1000)) v obliki, ki izhaja iz zakona (1996:1168) o spremembi zakona o loterijah (lag om ändring i lotterilagen (1996:1168)), so lahko, kolikor določajo prepoved organiziranja iger na srečo z uporabo določenih naprav za igre na igralnih avtomatih, tehnični predpis iz člena 1, točka 9, Direktive Sveta 83/189 z dne 28. marca 1983 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov, kot je bila spremenjena z Direktivo 94/10/CE Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. marca 1994, če se ugotovi, da je obseg zadevne prepovedi tak, da dopušča le strogo obrobno uporabo, ki se lahko razumno pričakuje od zadevnega proizvoda in v primeru, da ne gre za tak primer, če se ugotovi, da lahko taka prepoved znatno vpliva na sestavo ali značilnosti proizvoda oziroma na njegovo trženje.

               2)

               Ponovna opredelitev storitve, povezane z nastankom proizvoda, posebno tiste za uporabo določnih naprav za igre na srečo v nacionalni zakonodaji, kot je ta iz zakona (1996:1168) o spremembi zakona o loterijah, je lahko tehnični predpis, ki ga je treba sporočiti na podlagi Direktive 83/189, kot je bila spremenjena z Direktivo 94/10, če nova ureditev ni omejena na ponovno ustvarjanje ali nadomeščanje, brez dodajanja nove tehnične specifikacije ali druge nove in dodatne zahteve, obstoječih tehničnih predpisov, ki jih je treba sporočiti Komisiji Evropskih skupnosti, ker so bili sprejeti po tem, ko je Direktiva 83/189 začela veljati v zadevni državi članici.

               3)

               Prehod z ureditve dovoljenja na ureditev prepovedi v nacionalni ureditvi je lahko upoštevna okoliščina za dolžnost obveščanja, določeno z Direktivo 83/189, kot je bila spremenjena z Direktivo 94/10.
               Večja ali manjša vrednost proizvoda ali storitve oziroma velikosti trga proizvoda ali storitve sta okoliščini, ki za dolžnost obveščanja, določeni s to direktivo, nista upoštevni.

      (1)  UL C 213, 6.9.2003.


title: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 26. maja 2005 v zadevi C-498/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe VAT and Duties Tribunal, London): Kingscrest Associates Ltd, Montecello Ltd proti Commissioners of Customs & Excise (Šesta direktiva DDV — Člen 13(A)(1)(g) in (h) — Oproščene transakcije — Storitve, ki so ozko povezane s socialno pomočjo in socialnovarstvenim delom — Storitve, ki so ozko povezane z varstvom otrok in mladine — Storitve, ki jih opravljajo organizacije, ki niso osebe javnega prava, katere država članica priznava kot dobrodelne — Profitni zasebni subjekti — Izraz dobrodelen)

text:
               23.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/12

      SODBA SODIŠČA

   (tretji senat)
   z dne 26. maja 2005
   v zadevi C-498/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe VAT and Duties Tribunal, London): Kingscrest Associates Ltd, Montecello Ltd proti Commissioners of Customs & Excise (1)

   (Šesta direktiva DDV - Člen 13(A)(1)(g) in (h) - Oproščene transakcije - Storitve, ki so ozko povezane s socialno pomočjo in socialnovarstvenim delom - Storitve, ki so ozko povezane z varstvom otrok in mladine - Storitve, ki jih opravljajo organizacije, ki niso osebe javnega prava, katere država članica priznava kot dobrodelne - Profitni zasebni subjekti - Izraz dobrodelen)
   (2005/C 182/23)
   Jezik postopka: angleščina
   V zadevi C-498/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo VAT and Duties Tribunal, London (Združeno kraljestvo) z dne 10. junija 2003, ki je na Sodišče prispela dne 26. novembra 2003, v postopku Kingscrest Associates Ltd, Montecello Ltd proti Commissioners of Customs & Excise, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas, predsednik senata, A. Borg Barthet, A. La Pergola, J. Malenovský in A. Ó Caoimh (poročevalec), sodniki, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: L. Hewlett, glavna administratorka, dne 26. maja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Izraz „charitable“ iz angleške različice člena 13A(1)(g) in (h) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, je avtonomen izraz prava Skupnosti, ki ga je treba razlagati ob upoštevanju vseh jezikovnih različic te direktive.

               2.

               Pojem „organizacije, ki jih država članica priznava kot dobrodelne“ iz člena 13A(1)(g) in (h) Šeste direktive ne izključuje profitnih zasebnih subjektov.

               3.

               Nacionalna sodišča so tista, ki morajo zlasti na podlagi načel enakega obravnavanja in davčne nevtralnosti in ob upoštevanju opravljanja obravnavanih storitev kot tudi pogojev za njihovo izvajanje ugotoviti, ali priznanje profitnega zasebnega subjekta, ki kot tak na podlagi nacionalnega prava nima statusa „charity“, za dobrodelnega, z namenom oprostitve iz člena 13A(1)(g) in (h) Šeste direktive, presega diskrecijsko pravico, ki ga te določbe za tako priznavanje dajejo državam članicam.

      (1)  UL C 21, 24.1.2004.


title: Zadeva T-164/12 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2012 – Alstom proti Komisiji (Začasna odredba — Konkurenca — Sklep Komisije o posredovanju dokumentov nacionalnemu sodišču — Zaupnost — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Predlog za izdajo začasnih ukrepov — Fumus boni juris — Nujnost — Uravnoteženje interesov)

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/49

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2012 – Alstom proti Komisiji
   (Zadeva T-164/12 R)
   (Začasna odredba - Konkurenca - Sklep Komisije o posredovanju dokumentov nacionalnemu sodišču - Zaupnost - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Predlog za izdajo začasnih ukrepov - Fumus boni juris - Nujnost - Uravnoteženje interesov)
   2013/C 26/99
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Alstom (Levallois-Perret, Francija) (zastopniki: J. Derenne, odvetnik, N. Heaton, P. Chaplin in M. Farley, solicitors)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Antoniadis, N. Khan in P. Van Nuffel, zastopniki)

      Intervenient v podporo toženi stranki: National Grid Electricity Transmission plc (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: A. Magnus, C. Bryant in E. Coulson, solicitors, J. Turner in D. Beard, QC)

      Predmet

   Predlog za odlog izvršitve Sklepa Komisije z dne 26. januarja 2012, zajetega v dopisih D/2012/006840 in D/2012/006863 generalnega direktorja Generalnega direktorata za konkurenco pri Komisiji, o posredovanju nekaterih dokumentov High Court of Justice (England & Wales) (višje sodišče (Anglija in Wales)), da bi se uporabili kot dokazi v okviru tožbe, vložene zoper tožečo stranko, in predlog, naj se v okviru postopka za izdajo začasne odredbe odredi zaupna obravnava poslovnih skrivnosti iz odgovora tožeče stranke z dne 30. junija 2006 na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah v zadevi COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave.

      Izrek

               1.

               Izvršitev Sklepa Komisije z dne 26. januarja 2012 se odloži v delu, v katerem se nanaša na posredovanje High Court of Justice (England & Wales) (višje sodišče (Anglija in Wales)) zaupne različice odgovora družbe Alstom z dne 30. junija 2006 na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah v zadevi COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave.

               2.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se v preostalem zavrne.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-488/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. aprila 2010 – Cabel Hall Citrus proti UUNT – Casur (EGLÉFRUIT) (Znamka Skupnosti — Postopek za razglasitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti EGLÉFRUIT — prejšnja besedna znamka Skupnosti UGLI in prejšnja figurativna nacionalna znamka UGLI Fruit — but the affliction is only skin deep — Razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) in člen 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009))

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. aprila 2010 – Cabel Hall Citrus proti UUNT – Casur (EGLÉFRUIT)
   (Zadeva T-488/07) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek za razglasitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti EGLÉFRUIT - prejšnja besedna znamka Skupnosti UGLI in prejšnja figurativna nacionalna znamka UGLI Fruit - but the affliction is only skin deep - Razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) in člen 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2010/C 148/46
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Cabel Hall Citrus Ltd (George Town, Grand Cayman, Kajmanski otoki) (zastopnik: C. Rogers, barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT: Casur S. Coop. Andaluza (Viator, Španija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. septembra 2007 (zadeva R 293/2007-1), ki se nanaša na postopek za razglasitev ničnosti med Cabel Hall Citrus Ltd in Casur S. Coop. Andaluza.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Cabel Hall Citrus Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 64, 8.3.2008.


title: Zadeva T-577/10: Tožba, vložena 14. decembra 2010 – Trenzas y Cables de Acero proti Komisiji

text:
               19.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/29

         Tožba, vložena 14. decembra 2010 – Trenzas y Cables de Acero proti Komisiji
   (Zadeva T-577/10)
   2011/C 55/52
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santander, Španija) (zastopnika: F. González Díaz in A. Tresandi Blanco, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Evropske komisije z dne 30. septembra 2010 o spremembi sklepa z dne 30. junija 2010 [C(2010) 4387 konč. v zadevi COMP/38.344 – Jeklo za prednapenjanje] na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije razglasi za ničen;

               —

               podredno člen 2 Sklepa Evropske komisije z dne 30. septembra 2010 o spremembi sklepa z dne 30. junija 2010 [C(2010) 4387 konč. v zadevi COMP/38.344 – Jeklo za prednapenjanje] na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije razglasi za ničen, ker krši načelo prepovedi diskriminacije, saj tožeči stranki ni bil podaljšan rok za plačilo globe, in ker ni obrazložen;

               —

               Evropski komisiji v vsakem primeru naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enake tistim, navedenim v zadevi Moreda-Riviere Trefilerías proti Komisiji (T-575/10).


title: Zadeva C-526/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 27. decembra 2006 — Staatssecretaris van Financiën proti Road Air Logistics Customs BV

text:
               24.2.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 42/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 27. decembra 2006 — Staatssecretaris van Financiën proti Road Air Logistics Customs BV
   (Zadeva C-526/06)
   (2007/C 42/30)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hoge Raad der Nederlanden
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Staatssecretaris van Financiën

      Tožena stranka: Road Air Logistics Customs BV
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je treba izraz „ni bil zakonsko dolgovan“, uporabljen v členu 236 carinskega zakonika Skupnosti (1), razlagati tako, da je z njim zajet tudi primer, ko kraj nastanka davčnega dolga ni bil določen v skladu z upoštevnimi določbami uredbe za izvajanje carinskega zakonika Skupnosti (2)?

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 253, str. 1).


title: Zadeva T-281/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 25. oktobra 2006 — Staboli proti Komisiji ( Javni uslužbenci — Opravljanje dejavnosti zunaj službe — Sodelovanje na konferencah v vlogi govornika — Dovoljenje — Prošnja za odobritev posebnega dopusta za izobraževanje — Zavrnitev )

text:
               16.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 310/13

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 25. oktobra 2006 — Staboli proti Komisiji
   (Zadeva T-281/04) (1)

   („Javni uslužbenci - Opravljanje dejavnosti zunaj službe - Sodelovanje na konferencah v vlogi govornika - Dovoljenje - Prošnja za odobritev posebnega dopusta za izobraževanje - Zavrnitev“)
   (2006/C 310/24)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Paola Staboli (Bruselj, Belgija) (zastopnik: L. Vogel, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Berscheid in H. Tserepa-Lacombe)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločb Komisije z dne 12. marca in z dne 6. aprila 2004, s katerima je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper odločbo z dne 9. maja 2003, ker ji institucija za opravljanje dejavnosti zunaj službe, ki je bila poleg tega dovoljena z isto odločbo, ni odobrila posebnega dopusta za izobraževanje in, po potrebi, razglasitev zgoraj navedene odločbe z dne 9. maja 2003 za nično.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 262, 23.10.2004.


title: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne  22. novembra 2005  v zadevi C-144/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Arbeitsgericht München): Werner Mangold proti Rüdigerju Helmu (Direktiva 1999/70/ES — Določbe 2, 5 in 8 okvirnega sporazuma o delu za določen čas — Direktiva 2000/78/ES — Člen 6 — Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Diskriminacija zaradi starosti)

text:
               11.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 36/10

      SODBA SODIŠČA

   (veliki senat)
   z dne 22. novembra 2005
   v zadevi C-144/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Arbeitsgericht München): Werner Mangold proti Rüdigerju Helmu (1)

   (Direktiva 1999/70/ES - Določbe 2, 5 in 8 okvirnega sporazuma o delu za določen čas - Direktiva 2000/78/ES - Člen 6 - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Diskriminacija zaradi starosti)
   (2006/C 36/18)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-144/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Arbeitsgericht München (Nemčija) z dne 26. februarja 2004, ki je na Sodišče prispel 17. marca 2004, v postopku Werner Mangold proti Rüdigerju Helmu je Sodišče (veliki senat) v sestavi P. Jann, predsednik prvega senata, v funkciji predsednika, C. W. A. Timmermans, A. Rosas in K. Schiemann, predsedniki senatov, R. Schintgen (poročevalec), S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, E. Juhász, G. Arestis, A. Borg Barthet in M. Ilešič, sodniki, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodna tajnica: K. Sztranc, administratorka, 22. novembra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Določbo 8, točka 3, okvirnega sporazuma o delu za določen čas z dne 18. marca 1999, izvedenega z Direktivo Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki, kot sporna ureditev v postopku v glavni stvari, zaradi razlogov, povezanih s potrebo po spodbujanju zaposlovanja, in neodvisno od prenosa okvirnega sporazuma znižuje starost, od katere se lahko neomejeno sklepajo pogodbe o zaposlitvi za določen čas.

               2.

               Pravo Skupnosti in zlasti člen 6(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki, kot sporna ureditev v postopku v glavni stvari, dopušča neomejeno sklepanje pogodb o zaposlitvi za določen čas z delavci, starejšimi od 52 let, razen če je podana tesna zveza s predhodno pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas z istim delodajalcem.
               Nacionalno sodišče v skladu s splošnim načelom enakega obravnavanja ne glede na starost ne sme uporabiti določb nacionalnega prava, ki so v nasprotju z njim, in sicer niti takrat, ko se rok za prenos navedene direktive še ni iztekel.

      (1)  UL C 146, 29.5.2004.


20150731032616902015/C 270/264042010TC27020150817SL01SLINFO_JUDICIAL20150630222211Zadeva T-404/10 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2015 – National Lottery Commission/UUNT – Mediatek Italia in De Gregorio (Ponazoritev roke) (Znamka Skupnosti – Postopek za razveljavitev – Figurativna znamka Skupnosti, ki ponazarja roko – Člen 53(2)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Obstoj prejšnje avtorske pravice, ki je zaščitena z nacionalnim pravom – Dokazno breme – Uporaba nacionalnega prava s strani UUNT)
 ---documentbreak--- C2702015SL2210120150630SL0026221221Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2015 – National Lottery Commission/UUNT – Mediatek Italia in De Gregorio (Ponazoritev roke)
   (Zadeva T-404/10 RENV) (
         1
      )
   „(Znamka Skupnosti — Postopek za razveljavitev — Figurativna znamka Skupnosti, ki ponazarja roko — Člen 53(2)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Obstoj prejšnje avtorske pravice, ki je zaščitena z nacionalnim pravom — Dokazno breme — Uporaba nacionalnega prava s strani UUNT)“2015/C 270/26Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Gambling Commission, prej National Lottery Commission (Birmingham, Združeno kraljestvo) (zastopnika: R. Cardas, odvetnik, in B. Brandreth, barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Drugi stranki pred odborom UUNT za pritožbe: Mediatek Italia Srl (Neapelj, Italija); in Giuseppe De Gregorio (Neapelj)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora UUNT za pritožbe z dne 9. junija 2010 (zadeva R 1028/2009-1) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbo Mediatek Italia Srl in Giuseppejem de Gregoriem na eni strani ter National Lottery Commission na drugi strani.

      Izrek

            1.

            Odločba prvega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) za pritožbe z dne 9. junija 2010 (zadeva R 1028/2009-1) se razveljavi.

            2.

            UUNT se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 328, 4.12.2010.


title: Zadeva T-389/04: Tožba Zvezne republike Nemčije proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 23. septembra 2004

text:
               4.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/47

         Tožba Zvezne republike Nemčije proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 23. septembra 2004
   (Zadeva T-389/04)
   (2004/C 300/92)
   Jezik postopka: nemščina
   Zvezna republika Nemčija, ki jo zastopa C.-D. Quassowski, zastopnik, skupaj z G. Quardt, Rechtsanwältin, je dne 23. septembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično Odločbo Komisije C(2004)2641 z dne 14.7.2004 o pomoči za prestrukturiranje MobilCom, kolikor je Komisija Nemčiji naložila, da zagotovi, da tako MobilCom kot njene koncernske družbe za obdobje sedmih mesecev zaprejo svoje spletne trgovine za neposredno prodajo paketov mobilne telefonije na spletu in da v času zaprtja spletnih trgovin ustavijo tudi neposredno prodajo paketov mobilne telefonije preko spletne strani MobilCom Shops in da MobilCom ter njene koncernske družbe ne smejo sprejeti nobenih drugih ukrepov, s katerimi bi zaobšle navedene pogoje in da stranka preko avtomatizirane povezave na zadevnih straneh ne bo posredovana naprej na prodajnega partnerja;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   V obrazložitvi tožbe tožeča stranka navaja, da člen 88(2) ES Komisiji ne dovoljuje, da zadevni državi članici naloži druge ukrepe za zmanjšanje ali odpravo izkrivljajočih učinkov državne pomoči kot terjatve za njeno vračilo. Ukrepi, predvideni v členu 2 izpodbijane odločbe, tudi ne veljajo kot sprememba pomoči oziroma kot pogoji ali obveze, ki bi lahko bili zajeti s členom 7(4) Uredbe 659/1999. Komisija je zato svoje pristojnosti prekoračila in kršila člen 10 ES, ki določa dolžnost lojalnega sodelovanja držav članic in organov ES, zlasti ker je Nemčija izrecno izjavila, da ne more izpolniti pogojev.
   Tožeča stranka nadalje navaja težke napake v presoji Komisije pri preizkusu združljivosti državne pomoči s skupnim trgom.


title: Združene zadeve od C-328/10 do C-333/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 14. februarja 2012 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Sezione Terza – Italija) – Enipower SpA (C-328/10), ENI SpA (C-329/10), Edison Trading SpA (C-330/10), E.On Produzione SpA (C-331/10), Edipower SpA (C-332/10), E.On Energy Trading SpA (C-333/10) proti Autorità per l'energia elettrica e il gás (od C-328/10 do C-333/10), Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico (C-329/10) ob udeležbi: Terna Rete Elettrica Nazionale SpA (C-328/10, C-329/10, C-331/10 in C-332/10), Ministero dello Sviluppo Economico (C-328/10 in C-329/10), Gestore dei Servizi Elettrici SpA (C-331/10)

text:
               28.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 126/10

         Sklep predsednika Sodišča z dne 14. februarja 2012 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Sezione Terza – Italija) – Enipower SpA (C-328/10), ENI SpA (C-329/10), Edison Trading SpA (C-330/10), E.On Produzione SpA (C-331/10), Edipower SpA (C-332/10), E.On Energy Trading SpA (C-333/10) proti Autorità per l'energia elettrica e il gás (od C-328/10 do C-333/10), Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico (C-329/10) ob udeležbi: Terna Rete Elettrica Nazionale SpA (C-328/10, C-329/10, C-331/10 in C-332/10), Ministero dello Sviluppo Economico (C-328/10 in C-329/10), Gestore dei Servizi Elettrici SpA (C-331/10)
   (Združene zadeve od C-328/10 do C-333/10) (1)

   2012/C 126/20
   Jezik postopka: italijanščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadev.

      (1)  UL C 346, 18.12.2010.


title: Zadeva T-356/04: Tožba SmithKline Beecham p.l.c. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 27. avgusta 2004

text:
               6.11.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 273/36

         Tožba SmithKline Beecham p.l.c. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 27. avgusta 2004
   (Zadeva T-356/04)
   (2004/C 273/69)
   Jezik, v katerem je bila vložena tožba: angleščina
   SmithKline Beecham p.l.c., s sedežem v Brentfordu (Združeno kraljestvo), ki jo zastopajo dr. V. von Bomhard, dr. A. Renck, dr. A. Pohlmann in I. Fowler, lawyers, je dne 27. avgusta 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).
   Tudi Warner-Lambert Consumer Healthcare S.Com.p.a., Milano (Italija) je bila stranka v postopku pred Odborom za pritožbe.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

               —

               razglasi za nično odločbo prvega Odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. junija 2004 v zadevi R0018/2004-1;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

               Prijavitelj znamke Skupnosti:

               SmithKline Beecham p.l.c.

               Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave:

               Besedna znamka ACTIFAST za blago in storitve iz razreda 5 (farmacevtske aplikacije) – št. prijave UUNT 1 902 568

               Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom:

               Warner-Lambert Consumer Healthcare S. Com.p.a.

               Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:

               Nacionalna besedna znamka ACTIFED za blago in storitve iz razreda 5

               Odločba Oddelka za ugovore:

               Ugovor zavrnjen

               Odločba Odbora za pritožbe:

               Pritožba dovoljena, ugovor dovoljen, registracija zavrnjena

               Tožbeni razlogi:

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94


title: Zadeva C-354/06: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 27. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Nezpolnitev obveznosti države – Varstvo okolja – Dostop do sodišč)

text:
               8.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/15

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 27. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-354/06) (1)

   (Nezpolnitev obveznosti države - Varstvo okolja - Dostop do sodišč)
   (2007/C 297/22)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Hottiaux in F. Simonetti, zastopnika)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnik: C. Schiltz, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč (UL L 156, str. 17), v predpisanem roku.
   Izrek

               1)

               Veliko vojvodstvo Luksemburg, s tem da v predpisanem roku ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

               2)

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 249, 14.10.2006.


title: Zadeva T-315/09: Tožba, vložena 10. avgusta 2009 – Hoelzer proti UUNT (SAFELOAD)

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/66

         Tožba, vložena 10. avgusta 2009 – Hoelzer proti UUNT (SAFELOAD)
   (Zadeva T-315/09)
   2009/C 267/119
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Oliver Hoelzer (Remscheid, Nemčija) (zastopnika: G. Rother in J. Vogtmeier, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. junija 2009 (R 1157/2008-4) naj se razveljavi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali med pritožbenim postopkom.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „SAFELOAD“ za proizvode iz razredov 6 in 12 (prijava št. 6 330 831)

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker besedni element prijavljene znamke naj ne bi opisoval lastnosti zadevnih proizvodov.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva C-180/16 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 6. julija 2017 – Toshiba Corporation/Evropska komisija (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave — Sklep, ki ga je Evropska komisija sprejela po tem, ko je Splošno sodišče Evropske unije razglasilo delno ničnost prvotne odločbe — Sprememba glob — Pravica do obrambe — Nesprejetje novega obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah — Enako obravnavanje — Skupno podjetje — Izračun izhodiščnega zneska — Teža prispevka h kršitvi — Pravnomočnost)

text:
               28.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/6

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 6. julija 2017 – Toshiba Corporation/Evropska komisija
   (Zadeva C-180/16 P) (1)

   ((Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave - Sklep, ki ga je Evropska komisija sprejela po tem, ko je Splošno sodišče Evropske unije razglasilo delno ničnost prvotne odločbe - Sprememba glob - Pravica do obrambe - Nesprejetje novega obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah - Enako obravnavanje - Skupno podjetje - Izračun izhodiščnega zneska - Teža prispevka h kršitvi - Pravnomočnost))
   (2017/C 283/08)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Toshiba Corporation (zastopniki: J. F. MacLennan, solicitor, S. Sakellariou, dikigoros, A. Schulz, Rechtsanwalt in J. Jourdan, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnik: N. Khan, agent)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Toshiba Corp. se naloži plačilo stroškov

      (1)  UL C 175, 17.5.2016.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 3. februarja 2005 v zadevi T-19/01 Chiquita Brands International, Inc., in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (Skupna ureditev trgov — Banane — Odškodninska tožba — Uredba št. 2362/98 — Sporazum o ustanovitvi Svetovne trgovinske organizacije in priloge — Priporočila in sklepi organa za reševanje sporov STO)

text:
               16.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/24

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 3. februarja 2005
   v zadevi T-19/01 Chiquita Brands International, Inc., in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Skupna ureditev trgov - Banane - Odškodninska tožba - Uredba št. 2362/98 - Sporazum o ustanovitvi Svetovne trgovinske organizacije in priloge - Priporočila in sklepi organa za reševanje sporov STO)
   (2005/C 93/47)
   Jezik postopka: angleščina
   V zadevi T-19/01 Chiquita Brands International, Inc., s sedežem v Trentonu, New Jersey (Združene države), Chiquita Banana co. BV, s sedežem v Bredi (Nizozemska), Chiquita Italia, SpA, s sedežem v Rimu (Italija), ki jih zastopata C. Pouncey, solicitor, in L. Van Den Hende, avocat, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopniki: najprej C. Van der Hauwaert, C. Brown, kasneje L. Visaggio, Brown, M. Niejahr in končno Visaggio in Brown, skupaj z N. Khanom, barrister, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), zaradi odškodnine za domnevno utrpljeno škodo zaradi sprejema in veljavnosti Uredbe Komisije (ES) št. 2362/98 z dne 28. oktobra 1998 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 404/93 glede uvoza banan v Skupnost (UL L 293, str. 32), je Sodišče prve stopnje (peti razširjeni senat), v sestavi P. Lindh, predsednica, R. García-Valdecasas, J. D. Cooke, P. Mengozzi, sodnika, in M. E. Martins Ribeiro, sodnica; sodni tajnik: J. Plingers, administrator, dne 3. februarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Tožeča stranke nosi svoje lastne stroške in stroške Komisije.

      (1)  UL C 108, 7.4.2001.


title: Zadeva C-584/11 P: Sklep Sodišča z dne 7. maja 2013 – Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH proti Evropski komisiji (Pritožba — Fitofarmacevtska sredstva — Aktivna snov trifluraline — Nevključitev v prilogo I k Direktivi 91/414/EGS — Odločba 1999/468/ES — Člen 5)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/42

         Sklep Sodišča z dne 7. maja 2013 – Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-584/11 P) (1)

   (Pritožba - Fitofarmacevtska sredstva - Aktivna snov trifluraline - Nevključitev v prilogo I k Direktivi 91/414/EGS - Odločba 1999/468/ES - Člen 5)
   2013/C 225/72
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnice: Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH (zastopnika: K. Van Maldegem in C. Mereu, odvetnika)

      Druga stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. von Rintelen in P. Ondrůšek, agenta, skupaj z J. Stuyckom, odvetnikom)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi Dow AgroSciences in drugi proti Komisiji (T-475/07) s katero je bila zavrnjena tožba zaradi razglasitve ničnosti Odločbe Komisije 2007/629/ES z dne 20. septembra 2007 o nevključitvi trifluralina v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS in o preklicu registracij fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo navedeno snov [notificirano pod številko C(2007) 4282] (UL L 255, str.42)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbam Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences SAS, Dow AgroSciences Export SAS, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S et Dow AgroSciences GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 25, 28.1.2012.


title: Zadeva F-85/07: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 25. februarja 2008 – Anselmo proti Svetu (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Imenovanje – Razvrstitev v naziv – Izbrani udeleženci na notranjem natečaju – Novo dejstvo – Neobstoj – Očitna nedopustnost)

text:
               12.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/48

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 25. februarja 2008 – Anselmo proti Svetu
   (Zadeva F-85/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlovanje - Imenovanje - Razvrstitev v naziv - Izbrani udeleženci na notranjem natečaju - Novo dejstvo - Neobstoj - Očitna nedopustnost)
   (2008/C 92/96)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Anselmo (Bruselj, Belgija) in drugi (zastopnik: S. A. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločb OPI, s katerimi so bili zavrnjeni ugovori tožečih strank, izbranih udeležencev na notranjem natečaju B/277, zaradi diskriminacije, za katero trdijo, da so jo utrpeli v primerjavi z uradniki, ki so upravičeni do postopka atestiranja.
   Izrek sklepa

               1)

               Tožba se kot očitno nedopustna zavrže.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 269, 10.11.2007, str. 71.


title: Zadeva T-131/09: Tožba, vložena 2. aprila 2009 — Farmeco proti UUNT — Allergan (BOTUMAX)

text:
               6.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/18

         Tožba, vložena 2. aprila 2009 — Farmeco proti UUNT — Allergan (BOTUMAX)
   (Zadeva T-131/09)
   2009/C 129/32
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Farmeco SA Dermocosmetics, posluje kot „Farmeco SA“ (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Lyberis, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Allergan, Inc. (Irvine, Združene države)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. februarja 2009 v zadevi R 60/2008-4 v delu, v katerem je bila zadevna prijava znamke Skupnosti zavrnjena za vse proizvode iz razredov 3 in 5 ter nekatere proizvode iz razreda 16;

               —

               zavrne naj se pritožba, ki jo je vložila druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe zoper odločbo oddelka za ugovore z dne 26. oktobra 2007, in odobri naj se registracija prijavljene znamke Skupnosti za vse zadevne proizvode; ter

               —

               UUNT in drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki so nastali v postopku z ugovorom in pritožbenem postopku.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „BOTUMAX“ za proizvode iz razredov 3, 5 in 16 — prijava št. 3 218 237

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: različne registracije besedne znamke ali znaka „BOTOX“ kot znamke Skupnosti in nacionalne znamke za proizvode in storitve iz razredov 5, 16 in 42

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev izpodbijane odločbe in delna zavrnitev zadevne prijave znamke Skupnosti

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da obstaja verjetnost zmede med zadevnima znamkama za enake ali zelo podobne proizvode, kljub razlikam med vidnim in zvočnim zaznavanjem obeh znakov; kršitev člena 8(5) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno menil, da so bili izpolnjeni pogoji za uporabo navedenega člena.


title: Sodba Sodišča z dne 23. septembra 2015 v zadevi E-23/14 – Kimek Offshore AS proti Nadzornemu organu Efte (Ničnostna tožba – Državna pomoč – Neuvedba formalnega postopka preiskave – Dopustnost – Pravni interes – Status zainteresirane stranke – Dvomi ali resne težave – Splošni ukrepi – Shema pomoči)

text:
               17.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/6

         SODBA SODIŠČA
   z dne 23. septembra 2015
   v zadevi E-23/14
   Kimek Offshore AS proti Nadzornemu organu Efte
   (Ničnostna tožba – Državna pomoč – Neuvedba formalnega postopka preiskave – Dopustnost – Pravni interes – Status zainteresirane stranke – Dvomi ali resne težave – Splošni ukrepi – Shema pomoči)
   (2016/C 422/05)
   V zadevi E-23/14, Kimek Offshore AS proti Nadzornemu organu Efte – katere predmet je ZAHTEVEK za razglasitev ničnosti Odločbe Nadzornega organa Efte št. 225/14/COL z dne 18. junija 2014 o združljivosti norveške sheme regionalno diferenciranih prispevkov za socialno varnost s Sporazumom o Evropskem gospodarskem prostoru – je Sodišče Efte v sestavi: predsednik Carl Baudenbacher ter sodnika Per Christiansen in Páll Hreinsson (sodnik poročevalec), 23. septembra 2015 izdalo sodbo,
   katere izrek se glasi:

               1.

               Sodišče Efte razglaša Odločbo Nadzornega organa Efte št. 225/14/COL z dne 18. junija 2014 o združljivosti norveške sheme regionalno diferenciranih prispevkov za socialno varnost s Sporazumom o Evropskem gospodarskem prostoru za nično, v kolikor je zaključena predhodna preiskava v zvezi s členom 1(4) Sklepa norveškega parlamenta št. 1482 z dne 5. decembra 2013 o določitvi davčnih stopenj itd. na podlagi nacionalnega zakona o zavarovanju za leto 2014.

               2.

               Nadzorni organ Efte nosi svoje stroške in stroške, ki so nastali vložniku.


title: Zadeva C-336/12: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 10. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret – Danska) – Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser proti Manova A/S (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Javna naročila — Direktiva 2004/18/ES — Načelo enakega obravnavanja — Omejeni postopek — Razpis — Zahteva za vključitev zadnje objavljene bilance v kandidaturo — Neobstoj te bilance v kandidaturi nekaterih kandidatov — Možnost, da naročnik te kandidate pozove k predložitvi navedene bilance po izteku roka, določenega za predložitev kandidatur)

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/34

         Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 10. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret – Danska) – Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser proti Manova A/S
   (Zadeva C-336/12) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Javna naročila - Direktiva 2004/18/ES - Načelo enakega obravnavanja - Omejeni postopek - Razpis - Zahteva za vključitev zadnje objavljene bilance v kandidaturo - Neobstoj te bilance v kandidaturi nekaterih kandidatov - Možnost, da naročnik te kandidate pozove k predložitvi navedene bilance po izteku roka, določenega za predložitev kandidatur)
   2013/C 344/59
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Østre Landsret

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser

      Tožena stranka: Manova A/S

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Østre Landsret – Razlaga Priloge II B k Direktivi 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132) – Načelo enakega obravnavanja – Naročnik, ki je kot pogoj za predizbor določil, da mora kandidat predložiti svojo zadnjo bilanco – Poziv naročnika, naslovljen na kandidate, ki kandidaturi v predizbirnem postopku niso priložili svoje zadnje bilance, naj predložijo manjkajoče bilance, čeprav se je rok za predložitev kandidatur v predizbirnem postopku že iztekel

      Izrek

   Načelo enakega obravnavanja je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da naročnik po izteku roka za predložitev kandidatur v postopku javnega naročila pozove kandidata, naj predloži dokumentacijo, ki opisuje njegov položaj, kot je objavljena bilanca, katere obstoj pred iztekom roka, določenega za predložitev kandidature, je mogoče objektivno preveriti, če razpisna dokumentacija tega naročila ni izrecno določala, da jo je treba predložiti, sicer se kandidatura zavrže. Tak poziv ne sme neupravičeno koristiti ali škodovati enemu ali več kandidatom, na katere je bil naslovljen.

      (1)  UL C 287, 22.9.2012.


title: Zadeva T-639/15: Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Psara/Parlament

text:
               8.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/53

         Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Psara/Parlament
   (Zadeva T-639/15)
   (2016/C 048/61)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Maria Psara (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Pirc Musar, odvetnica)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za nično razglasi odločbo Evropskega parlamenta A(2015)8602 C z dne 16. septembra 2015 o zavrnitvi potrdilne prošnje tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov glede podatkov – za člane Evropskega parlamenta – o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilih splošnih stroškov in stroških parlamentarne pomoči;

               —

               se Parlamentu v skladu s členoma 134 in 140 naloži plačilo stroškov tožeče stranke, vključno s stroški intervenientov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 (1) in člena 8(b) Uredbe št. 45/2001 (2), ker zahtevani osebni podatki niso zaščiteni z zakonodajo Skupnosti.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 in člena 8(b) Uredbe št. 45/2001, ker je bil dostop do zahtevane informacije zavrnjen, čeprav so bili pogoji za njeno razkritje izpolnjeni.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev splošne obveznosti, ki izhaja iz členov 2, 4 in 6(3) Uredbe št. 1049/2001, in sicer posamične preučitve vsakega dokumenta.

               4.

               S četrtim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ker zavrnitev delnega dostopa do zahtevanih dokumentov ni bila utemeljena.

               5.

               S petim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev členov 7(1) in 8(1) Uredbe št. 1049/2001, ker Parlament ni preučil vseh trditev tožeče stranke.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

      (2)  Uredba (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).


title: Zadeva C-503/14: Tožba, vložena 11. novembra 2014 – Evropska komisija/Portugalska republika

text:
               19.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/20

      Tožba, vložena 11. novembra 2014 – Evropska komisija/Portugalska republika
      (Zadeva C-503/14)
      (2015/C 016/30)
      Jezik postopka: portugalščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Braga da Cruz in W. Roels, agenta)

         Tožena stranka: Portugalska republika

         Predloga

                  —

                  Ugotovi naj se, da Portugalska republika s tem, da je sprejela in ohranila v veljavi zakonodajo iz členov 10 in 38 Código do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares (portugalski zakonik o dohodnini, v nadaljevanju: CIRS), v skladu s katero mora davčni zavezanec (1) ki zamenja poslovne deleže in ki svoje rezidentstvo prenese v tujino ali (2) ki aktivo in pasivo iz samostojne dejavnosti prenese v zameno za poslovne deleže v podjetju, ki ni rezident, v prvem primeru pri zadevnih transakcijah vključiti vsak nerealiziran dobiček v davčno osnovo v zadnjem davčnem obdobju, v katerem je še imel status davčnega zavezanca rezidenta, v drugem primeru pa ne bo upravičen do nikakršnega odloga obdavčitve na podlagi zadevne transakcije, ni izpolnila obveznosti iz členov 21 PDEU, 45 PDEU in 49 PDEU ter členov 28 in 31 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru.

                  —

                  Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

         Tožbena razloga:

                  1.

                  Člen 10(9)(a) CIRS določa, da če delničar/družbenik ni več rezident na Portugalskem, se kapitalski dobički, ki izhajajo iz zamenjave poslovnih deležev, vključijo v obdavčljivi dohodek v koledarskem letu, v katerem je prišlo do spremembe rezidentstva. Vrednost kapitalskih dobičkov v skladu s to zakonsko določbo ustreza razliki med realno vrednostjo prejetih poslovnih deležev in vrednostjo prenesenih deležev ob pridobitvi. Če pa delničar/družbenik svoje rezidentstvo obdrži na Portugalskem, je vrednost prejetih poslovnih deležev enaka vrednosti prenesenih deležev, brez poseganja v obdavčitev v zvezi z denarno vrednostjo, ki je bila ugotovljena za prenesene deleže. To pomeni, da če se rezidentstvo obdrži na Portugalskem, menjava poslovnih deležev pripelje do takojšnje obdavčitve kapitalskih dobičkov le ob dodatnem gotovinskem plačilu. Če tovrstnega plačila ni, se kapitalski dobički obdavčijo le pri dokončni odsvojitvi navedenih prejetih poslovnih deležev. V skladu s členom 10(10) CIRS se isti davčni sistem uporablja za razdelitev deležev, kvot ali delnic v primerih združitve ali razdružitve, za kateri se uporablja člen 74 Código do imposto sobre o rendimento das pessoas coletivas (zakonik o davku od dohodkov pravnih oseb).

                  2.

                  Člen 38(1)(a) CIRS pa določa, da se prenos aktive in pasive, ki se nanaša na gospodarsko ali poklicno dejavnost fizične osebe, na podjetje, v zameno za poslovne deleže, ob prenosu ne obdavči, če ima pravna oseba, na katero je bila aktiva in pasiva prenesena, poleg izpolnitve drugih pogojev, ob tem prenosu sedež ali dejansko upravo na Portugalskem. V tem primeru do obdavčitve pride le, če to aktivo in pasivo odsvoji pravna oseba, ki ju je prejela. Taka davčna obravnava pa se ne uporablja, če pravna oseba, na katero je bila aktiva in pasiva prenesena, nima sedeža ali dejanske uprave na Portugalskem. V tem primeru je obdavčitev kapitalskega dobička takojšnja.

         Bistvene trditve:

                  1.

                  Komisija v okviru prvega tožbenega razloga meni, da so s tako obdavčitvijo kaznovane osebe, ki se odločijo zapustiti portugalsko ozemlje, saj se te osebe obravnavajo drugače od tistih, ki ostanejo na Portugalskem. Komisija meni, da ugodnost odložitve obdavčitve v primeru dobička, ustvarjenega z zamenjavo poslovnih deležev, ne bi smela veljati samo v primerih, v katerih davčni zavezanec še naprej ostaja rezident na Portugalskem, ne pa v primerih, v katerih davčni zavezanec svoje rezidentstvo prenese v drugo državo članico ali v državo EGP. Razlikovanje iz člena 10 CIRS zato ni združljivo s členi 21 PDEU, 45 PDEU in 49 PDEU ter s členoma 28 in 31 Sporazuma o EGP. Poleg tega je treba varstvo davčnih terjatev, ki izhajajo iz še nerealiziranih dobičkov, zagotoviti v skladu z načelom sorazmernosti, določenim v sodni praksi Sodišča; v obravnavanem primeru Komisija meni, da se s portugalsko zakonodajo presega tisto, kar je potrebno za uresničitev zastavljenih ciljev glede učinkovitosti davčnega sistema, saj bi moralo v skladu s to zakonodajo veljati isto pravilo ne glede na to, ali fizična oseba obdrži svoje rezidentstvo na portugalskem ozemlju.

                  2.

                  Komisija v okviru drugega tožbenega razloga navaja, da ugodnost iz člena 38 CIRS ob upoštevanju člena 49 PDEU in člena 31 Sporazuma o EGP ne bi smela veljati samo v primerih, ko ima družba, ki prejme aktivo, sedež ali dejansko upravo na Portugalskem. Komisija meni, da bi morala Portugalska uporabiti isto pravilo ne glede na to, ali ima pravna oseba, na katero je bila prenesena aktiva in pasiva, svoj sedež ali dejansko upravo na portugalskem ozemlju ali zunaj tega ozemlja. Iz istih razlogov, kot so navedeni v okviru prvega tožbenega razloga, Komisija meni, da se s členom 38 CIRS presega tisto, kar je potrebno za uresničitev zastavljenih ciljev glede učinkovitosti davčnega sistema; po mnenju Komisije davčni zavezanci, ki svobodo ustanavljanja uresničujejo s prenosom aktive in pasive v tujino v zameno za poslovne deleže podjetja, ki ni rezident, ne morejo biti obdavčeni prej kot tisti, ki take transakcije izvršijo s podjetjem, ki je rezident na Portugalskem.


title: Zadeva T-333/16: Tožba, vložena 15. junija 2016 – Colgate-Palmolive/EUIPO (360°)

text:
               16.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/33

         Tožba, vložena 15. junija 2016 – Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)
   (Zadeva T-333/16)
   (2016/C 296/43)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Združene države) (zastopnika: M. Zintler in A. Stolz, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka EU, ki vsebuje besedni element „360
         o
      “ – prijava št. 14 042 188

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. aprila 2016 v zadevi R 2287/2015-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) ter (c), (2) in (3) Uredbe št. 207/2009 in pravnih pravil v zvezi z njegovo uporabo, kot je navedeno v členu 65(2) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-707/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2016 – Souruh/Svet

text:
               7.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 410/35

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2016 – Souruh/Svet
   (Zadeva T-707/15) (1)

   (2016/C 410/60)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 59, 15.2.2016.


title: Zadeva T-154/07: Tožba, vložena 8. maja 2007 – ThyssenKrupp Liften proti Komisiji

text:
               7.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/35

         Tožba, vložena 8. maja 2007 – ThyssenKrupp Liften proti Komisiji
   (Zadeva T-154/07)
   (2007/C 155/64)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: ThyssenKrupp Liften BV (Krimpen aan den IJssel, Nizozemska) (zastopnika: O.W. Brouwer in A.C.E. Stoffer, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               izpodbijana odločba naj se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

               —

               podredno naj se tožeči stranki zniža naložena globa;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije C(2007)512 konč. (zadeva COMP/E 1/38.823 – PO/Dvigala in tekoče stopnice).
   Tožeča stranka v podporo svoji vlogi navaja iste tožbene razloge, kot so tisti navedeni v zadevi T-144/07 ThyssenKrupp Liften Ascenseurs proti Komisiji.
   Tožeča stranka poleg tega trdi, da je Komisija s tem, ko je zvišala osnovni znesek globe z odvračilnim multiplikatorjem za 100 %, kršila člen 23(1) Uredbe št. 1/2003 (1), in smernice o načinu določanja glob (2), ki temeljijo na njej ter načeli sorazmernosti in enakosti. Tožeča stranka dalje navaja, da je Komisija v nasprotju z členom 23(1) Uredbe št. 1/2003 in smernicami o načinu določanja glob, naložila 50 % zvišanje globe zaradi povratništva.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, str. 1).

      (2)  2Obvestilo Komisije – Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 15(2) Uredbe št. 17 in členom 65(5) Pogodbe ESPJ (UL 1998, C 9, str. 3).


title: Zadeva F-27/09: Tožba, vložena 27. marca 2009 — Ingo Hanschmann proti Europolu

text:
               18.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 167/25

         Tožba, vložena 27. marca 2009 — Ingo Hanschmann proti Europolu
   (Zadeva F-27/09)
   2009/C 167/46
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ingo Hanschmann (Haag, Nizozemska) (zastopnik: P. de Casparis, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe z dne 12. junija 2008, s katero je bilo tožeči stranki sporočeno, da ji ni mogoče ponuditi stalnega delovnega mesta, in odločbe z dne 7. januarja 2009 o zavrnitvi pritožbe, ki je bila vložena zoper prvo odločbo.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe z dne 12. junija 2008, s katero je tožena stranka tožeči stranki sporočila, da ji ne more ponuditi stalnega delovnega mesta, in odločba, ki je bila na podlagi pritožbe izdana 7. januarja 2009, s katero so bili očitki, ki jih je tožeča stranka uveljavljala zoper odločbo z dne 12. junija 2008, razglašeni za neutemeljene;

               —

               Europolu naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-213/12: Tožba, vložena 23. maja 2012 – Elitaliana proti Eulex Kosovo in Starlite Aviation Operations

text:
               7.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/20

         Tožba, vložena 23. maja 2012 – Elitaliana proti Eulex Kosovo in Starlite Aviation Operations
   (Zadeva T-213/12)
   2012/C 200/40
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Elitaliana SpA (Rim, Italija) (zastopnik: R. Colagrande, odvetnik)

      Toženi stranki: Eulex Kosovo – European Union Rule of Law Mission (Priština, Republika Kosovo) in Starlite Aviation Operations (Dublin, Irska)

      Predlogi

   Tožeča stranka predlaga Splošnemu sodišču, naj:

               —

               razglasi ničnost ukrepov Eulex – katerih vsebina in datum tožeči stranki niso znani – o oddaji naročila „EuropeAid/131516/D/SER/XK – Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo (PROC/272/11)“ družbi Starlite Aviation Operations, o katerih jo je Eulex obvestil z dopisom z dne 29. marca 2012 (ki ga je isti dan prejela po elektronski pošti) in vsakega drugega predhodnega, posledičnega in/ali kakorkoli povezanega akta, zlasti, če je potrebno, dopis 2012-DAS-0392 z dne 17. aprila 2012, s katerim je Eulex tožeči stranki zavrnil dostop do aktov javnega razpisa, ki ga je zahtevala 2. aprila 2012;

               —

               Eulexu naj naloži, da tožeči strani povrne škode (v posebni obliki ali v enakovrednem znesku) v obsegu, navedenem v točki 37 in naslednjih;

               —

               Eulexu naj naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožba je primarno uperjena proti ukrepom Eulex o oddaji naročila „EuropeAid/131516/D/SER/XK – Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo (PROC/272/11)“ družbi Starlite Aviation Operations in vsakemu drugemu predhodnemu, posledičnem in/ali kakorkoli povezanemu aktu. Tožeča stranka v zvezi s tem zahteva povrnitev škode, ki iz tega izhaja.
   Tožeča stranka v utemeljitvi tožbe uveljavlja en tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo in/ali napačno uporabo obvestila, objavljenega 18. oktobra 2011, tudi v povezavi s členom 46 in naslednjimi Direktive 18/2004/ES (1); kršitev splošnih načel transparentnosti, sorazmernosti in enakega obravnavanja, kot so določeni tudi v „Praktičnem vodniku za postopke javnega naročanja za zunanje delovanje EU“ (Prag), ki je veljal za postopek; in kršitev splošnih načel jamstva učinkovite konkurence glede zahtev, predpisanih za storitev, ki je predmet naročila.
   V zvezi s tem navaja, da je bilo naročilo oddano konkurentu, ki ne izpolnjuje tehničnih zahtev, ki so določene v obvestilu.

      (1)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).


title: Zadeva C-521/13: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 11. septembra 2014 – Think Schuhwerk GmbH/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 7(1)(b) — Neobstoj razlikovalnega učinka — Rdeči konci vezalk na čevljih — Člen 122 Poslovnika Splošnega sodišča — Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)

text:
               1.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 431/6

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 11. septembra 2014 – Think Schuhwerk GmbH/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-521/13) (1)

   ((Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 7(1)(b) - Neobstoj razlikovalnega učinka - Rdeči konci vezalk na čevljih - Člen 122 Poslovnika Splošnega sodišča - Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena))
   (2014/C 431/10)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka:Think Schuhwerk GmbH (zastopnik: M. Gail, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, agent)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Think Schuhwerk GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 344, 23.11.2013.


title: Zadeva T-49/07: Tožba, vložena 20. februarja 2007 — Fahas proti Svetu

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/43

         Tožba, vložena 20. februarja 2007 — Fahas proti Svetu
   (Zadeva T-49/07)
   (2007/C 95/90)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Sofiane Fahas (Milkendorf, Nemčija) (zastopnik: F. Zillmer, Rechtsanwalt)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   Predlogi tožeče stranke

               —

               za nične naj se razglasijo Sklep Sveta 2002/848/ES z dne 28. oktobra 2002 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 in o razveljavitvi Sklepa 2002/460/ES, s katerim je Svet sprejel posodobljen seznam oseb, skupin in subjektov, za katere se uporablja ta uredba ter vsi v vmesnem času sprejeti sklepi Sveta Evropske unije, vključno s Sklepom 2006/1008/ES z dne 21. decembra 2006, če se nanašajo na tožečo stranko;

               —

               določi naj se, da se vsi zgoraj navedeni sklepi, vključno s Sklepom 2006/1008/ES z dne 21. decembra 2006, ne uporabijo za tožečo stranko;

               —

               Svetu Evropske unije naj se naloži, da tožeči stranki za utrpelo škodo plača odškodnino, katere višino po lastni presoji določi Sodišče, vendar najmanj 2 000 evrov;

               —

               Svetu naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka s tožbo izpodbija Sklep 2006/1008/ES (1) in vse predhodne sklepe, od Sklepa 2002/848/ES (2) naprej, če je v izpodbijanem besedilu izrecno navedena.
   V utemeljitev tožbe se tožeča stranka sklicuje zlasti na kršitev njene pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva. Poleg tega naj bi bil Sklep 2006/1008/ES neutemeljen in tako v nasprotju s členom 253 ES.

      (1)  Sklep Sveta 2006/1008/ES z dne 21. decembra 2006 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu (UL L 379, str. 123).

      (2)  Sklep Sveta 2002/848/EC z dne 28. oktobra 2002 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 z dne 27. decembra 2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu in o razveljavitvi Sklepa 2002/460/ES (UL L 295, str. 12).


title: Zadeva T-525/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2011 – MIP Metro proti UUNT – Metronia (METRONIA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti METRONIA — Prejšnja nacionalna figurativna znamka METRO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               15.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 305/6

         Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2011 – MIP Metro proti UUNT – Metronia (METRONIA)
   (Zadeva T-525/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti METRONIA - Prejšnja nacionalna figurativna znamka METRO - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2011/C 305/07
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: J.-C. Plate in R. Kaase, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Metronia, SA (Madrid, Španija)

      Predmet

   Predlog za razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. oktobra 2009 (zadeva R 1315/2006-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG in Metronia, SA.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 80, 27.3.2010.


title: Zadeva T-103/14: Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Frucona Košice proti Komisiji

text:
               14.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/53

         Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Frucona Košice proti Komisiji
   (Zadeva T-103/14)
   2014/C 112/69
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovaška republika) (zastopniki: K. Lasok, QC, B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, odvetnik, in J. Holmes, Barrister)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi Odločbo Komisije C (2013) 6261 z dne 16. oktobra 2013 2013 o državni pomoči št. SA.18211 (C 25/2005) (prej NN 21/2005), naslovljeno na Slovaško republiko, in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: izpodbijana odločba je bila sprejeta s kršitvijo pravice do obrambe.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija je v točki obrazložitve 83 izpodbijane odločbe napačno uporabila pravo.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Komisija je opravila napačno dejansko in pravno presojo, ko je ugotovila, da bi bilo za slovaške davčne organe bolj ugodno, če bi uvedli stečajni postopek (točke obrazložitve od 88 do 119 izpodbijane odločbe).

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Komisija je napačno ugotovila, da bi postopek davčne izvršbe vodil do večjega dohodka kot postopek prisilne poravnave.


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne  20. oktobra 2005  v zadevi C-247/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Beroep voor het bedrijfsleven): Transport Maatschappij Traffic BV proti Staatssecretaris van Economische Zaken (Carinski zakonik Skupnosti — Povračilo ali odpust uvoznih ali izvoznih dajatev — Pojem  zakonsko dolgovan )

text:
               8.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/8

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 20. oktobra 2005
   v zadevi C-247/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Beroep voor het bedrijfsleven): Transport Maatschappij Traffic BV proti Staatssecretaris van Economische Zaken (1)

   (Carinski zakonik Skupnosti - Povračilo ali odpust uvoznih ali izvoznih dajatev - Pojem „zakonsko dolgovan“)
   (2006/C 86/13)
   Jezik postopka: nizozemščina
   V zadevi C-247/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska) z dne 28. maja 2004, ki je prispela na Sodišče dne 11. junija 2004, v postopku med Transport Maatschappij Traffic BV in Staatssecretaris van Economische Zaken, je Sodišče (drugi senat), v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, J. Makarczyk (poročevalec), C. Gulmann, R. Schintgen in J. Klučka, sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodna tajnica: L. Hewlett, glavna administratorka, dne 20. oktobra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Za namene člena 236(1), prvi pododstavek, Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti so uvozne ali izvozne dajatve zakonsko dolgovane, ko je nastal carinski dolg, ob pogojih, ki jih določa Poglavje 2 Naslova VII te uredbe, in je bil torej znesek teh dajatev lahko določen z uporabo carinske tarife Evropskih skupnosti, v skladu z določbami Naslova II navedene uredbe.
   Znesek uvoznih ali izvoznih dajatev ostane zakonsko dolgovan v smislu člena 236(1), prvi pododstavek, Uredbe št. 2913/92, čeprav dolžnik o tem znesku ni bil obveščen v skladu s členom 221(1) te uredbe.

      (1)  UL C 217, 28.8.2004.


title: Zadeva C-274/12 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. decembra 2013 – Telefónica SA proti Evropski komisiji (Pritožba — Ničnostna tožba — Člen 263, četrti odstavek, PDEU — Pravica do pravnega sredstva — Procesno upravičenje — Fizične in pravne osebe — Akti, ki se posamično nanašajo na njih — Predpis, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov — Odločba o razglasitvi sheme državnih pomoči za nezdružljivo s skupnim trgom — Pravica do učinkovitega pravnega varstva)

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/12

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. decembra 2013 – Telefónica SA proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-274/12 P) (1)

   (Pritožba - Ničnostna tožba - Člen 263, četrti odstavek, PDEU - Pravica do pravnega sredstva - Procesno upravičenje - Fizične in pravne osebe - Akti, ki se posamično nanašajo na njih - Predpis, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov - Odločba o razglasitvi sheme državnih pomoči za nezdružljivo s skupnim trgom - Pravica do učinkovitega pravnega varstva)
   2014/C 52/19
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnica: Telefónica SA (zastopniki: J. Ruiz Calzado in J. Domínguez Pérez, odvetnika, skupaj z M. Núñez Müller, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: P. Němečková in C. Urraca Caviedes, agenta)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 21. marca 2012 v zadevi Telefónica proti Komisiji (T-228/10) s katerim je Splošno sodišče kot nedopustno zavrglo zahtevo za razglasitev ničnosti člena 1(1) Odločbe Komisije 2011/5/ES z dne 28. oktobra 2009 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) Španije (UL 2011, L 7, str. 48).

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Telefónica SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 227, 28.7.2012.


title: Zadeva C-516/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Avstrija) 3. oktobra 2016 – Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen./Agrarmarkt Austria

text:
               12.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Avstrija) 3. oktobra 2016 – Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen./Agrarmarkt Austria
   (Zadeva C-516/16)
   (2016/C 462/13)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesverwaltungsgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen

      Tožena stranka: Agrarmarkt Austria

      Vprašanja za predhodno odločanje

               I.1.

               Ali členi 65, 66, 69 Uredbe Komisije (ES) št. 1580/2007 (1) z dne 21. decembra 2007 o določitvi izvedbenih pravil za uredbe Sveta (ES) št. 2200/96, (ES) št. 2201/96 in (ES) št. 1182/2007 v sektorju sadja in zelenjave, kot tudi (od 23. 6. 2011) členi 64, 65, 68 Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 543/2011 (2) z dne 7. junija 2011 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 za sektorja sadja in zelenjave ter predelanega sadja in zelenjave, zahtevajo, da se odločitev o odobritvi operativnega programa in višini sredstev oziroma sprememba te odločitve in odločitev o „odobrenem znesku pomoči“ ne izda zgolj v obliki sporočila, temveč formalno kot (vsaj začasno) zavezujoča odločba, ki jo lahko vlagatelj zahtevka izpodbija že vnaprej, tj. neodvisno od izpodbijanja končne odločitve (v skladu s členom 70 Uredbe 1580/2007 oziroma členom 69 Uredbe 543/2011) o zahtevku za (končno) pomoč?

               I.2.

               Ali je treba določbe prava Unije, navedene v okviru vprašanja za predhodno odločanje I.1., razlagati tako, da je treba pri sprejemanju teh odločitev (v normativnem delu odločbe) zavezujoče določiti tudi vrednost tržne proizvodnje?

               I.3.

               Ali je treba pravo Unije, zlasti člena 69 in 70 Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 543/2011 z dne 7. junija 2011 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 za sektorja sadja in zelenjave ter predelanega sadja in zelenjave, razlagati tako, da sodišče, ki odloča o pravnem sredstvu zoper upravno odločbo, s katero je bilo za določeno letno obdobje operativnega programa dokončno odločeno o zahtevku za plačilo finančne pomoči v okviru operativnega programa na podlagi člena 103 g(5) Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (Uredba o enotni SUT), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 361/2008 z dne 14. aprila 2008 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode („Uredba o enotni SUT“), zaradi obstoja pravnomočne odločbe o odobritvi operativnega programa in višini sredstev in odločbe o „odobrenem znesku pomoči“, ne more presojati zakonitosti izračuna vrednosti tržne proizvodnje kot osnove za določitev zgornje meje pomoči?

               I.4.

               Če je odgovor na vprašanja za predhodno odločanje I.1., I.2. ali I.3. nikalen: ali je treba Uredbo Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (Uredba o enotni SUT), zlasti njeno Prilogo I, Del IX („Sadje in zelenjava“, zlasti pri oznaki „KN ex 0709 […] Druge vrtnine, sveže ali ohlajene […]“) in X („Proizvodi iz predelanega sadja in zelenjave“, pri oznaki „KN ex 0710 Vrtnine, […] zamrznjene“) razlagati tako, da proizvodi iz zelenjave, ki nastanejo kot vsota postopkov po spravilu pridelka, tj. čiščenja, rezanja, blanširanja in zamrzovanja, ne štejejo za proizvode v smislu Priloge I, Del IX, temveč za proizvode v smislu Priloge I, Del X?

               I.5.

               Če je odgovor na vprašanje za predhodno odločanje I.4. pritrdilen: ali je treba pojem „vrednost tržne proizvodnje“ iz člena 103d(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (Uredba o enotni SUT), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 361/2008 z dne 14. aprila 2008 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode („Uredba o enotni SUT“) razlagati tako, da se ta vrednost izračuna tako, da se ugotovi samo vrednost proizvodnje z odbitkom vrednosti, ki se nanaša na predelavo, tako da se odšteje vrednost tistega dela postopka, ki se nanaša na predelavo spravljene, očiščene, narezane in blanširane zelenjave v hitro zamrznjeno zelenjavo?

               I.6.

               Ali je treba člen 51(7) Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 543/2011 z dne 7. junija 2011 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 za sektorja sadja in zelenjave ter predelanega sadja in zelenjave razlagati tako, da se organizacija proizvajalcev, ki je predložila operativni program, ki se nanaša na leta od 2010 do 2014, ki je bil odobren pred 20. januarjem 2010, za katerega pa je bila kasneje (13. decembra 2013) izdana odločba o odobritvi spremembe zaradi spremenjenega načina izračuna vrednosti tržne proizvodnje v okviru programa, glede spremenjenega izračuna vrednosti tržne proizvodnje tudi po tej spremembi operativnega programa (torej za pomoč, ki se mora izplačati v letu 2014), še vedno lahko sklicuje na „zakonodajo, veljavno v letu 2008“?

               I.7.

               Če je odgovor na vprašanji za predhodno odločanje I.5. in I.6. pritrdilen: ali sta člena 52(6)(a) in 21(1)(i) Uredbe Komisije (ES) št. 1580/2007 z dne 21. decembra 2007 o določitvi izvedbenih pravil za uredbe Sveta (ES) št. 2200/96, (ES) št. 2201/96 in (ES) št. 1182/2007 v sektorju sadja in zelenjave, neveljavna, ker v izračun vrednosti tržne proizvodnje vključujeta postopke predelave spravljene zelenjave, s katerimi se ta zelenjava predela v „drug proizvod, naveden v Prilogi I k Pogodbi ES“?

               I.8.

               Če je odgovor na vprašanje za predhodno odločanje I.6. nikalen (in neodvisno od odgovora na ostala vprašanja): ali je člen 50(3)(d) Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 543/2011 z dne 7. junija 2011 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 za sektorja sadja in zelenjave ter predelanega sadja in zelenjave neveljaven?

               II.1.

               Ali je treba člen 103c Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (Uredba o enotni SUT), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 361/2008 z dne 14. aprila 2008 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode („Uredba o enotni SUT“) razlagati tako, da je v okviru „operativnih programov v sektorju sadja in zelenjave“ dovoljeno samo spodbujanje proizvodnje proizvodov, ki se lahko štejejo za proizvode v smislu Priloge I, Del IX, ne pa tudi spodbujanje naložb v predelavo takšnih proizvodov?

               II.2.

               Če je odgovor na vprašanje za prehodno odločanje II.1. nikalen: pod katerimi pogoji in v kakšnem obsegu člen 103c Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (Uredba o enotni SUT), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 361/2008 z dne 14. aprila 2008 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode („Uredba o enotni SUT“), dopušča takšno spodbujanje naložb v predelavo?

               II.3.

               Ali je člen 60(7) Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 543/2011 z dne 7. junija 2011 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 za sektorja sadja in zelenjave ter predelanega sadja in zelenjave neveljaven?

               III.1.

               Ali je treba Prilogo IX, točka 23, k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 543/2011 z dne 7. junija 2011 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 za sektorja sadja in zelenjave ter predelanega sadja in zelenjave, razlagati tako, da je izključitev spodbude izključno posledica geografske lege na tuji nepremičnini?

               III.2.

               Če je odgovor na vprašanje III.1. pritrdilen: ali je Priloga IX, točka 23, k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 543/2011 z dne 7. junija 2011 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 za sektorja sadja in zelenjave ter predelanega sadja in zelenjave, neveljavna?

               III.3.

               Če je odgovor na vprašanje III.1. pritrdilen, odgovor na vprašanje III.2. pa nikalen: ali gre pri določbi iz Priloge IX, točka 23, k Izvedbeni uredbi Komisije št. 543/2011 za jasno in nedvoumno določbo, tako da se izvajalcu gospodarske dejavnosti za dejavnosti, ki so se izvajale na tuji nepremičnini, vendar spadajo v okvir dejavnosti njegovega podjetja, kljub zagotovilu oziroma odobritvi spodbude s strani nacionalnih organov ne zagotavlja zaupanje v pravo?

               IV.

               Ali okoliščina, da Sodišče v korist prizadetih oseb ne sprejme omejitve učinkov sodbe (v smislu člena 264(2) PDEU), ki ima zaradi nove razlage prava Unije ali razglasitve ničnosti do takrat veljavnega pravnega akta Unije negativne učinke na prizadetega, pomeni, da se ta oseba pred nacionalnim sodiščem ne more sklicevati na načelo pravne varnosti, če se dokaže, da je bila v dobri veri?

      (1)  UL L 350, str. 1.

      (2)  UL L 157, str. 1.


title: Združene zadeve od C-401/15 do C-403/15: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. decembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative – Luksemburg) – Noémie Depesme, Saïd Kerrou (C-401/15), Adrien Kauffmann (C-402/15), Maxime Lefort (C-403/15)/Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche („Predhodno odločanje — Prosto gibanje oseb — Pravice delavcev — Enako obravnavanje — Socialne ugodnosti — Finančna pomoč za visokošolski študij — Pogoj sorodstva — Pojem „otrok“ — Otrok zakonca ali registriranega partnerja — Prispevek k preživljanju tega otroka)

text:
               13.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/6

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. decembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative – Luksemburg) – Noémie Depesme, Saïd Kerrou (C-401/15), Adrien Kauffmann (C-402/15), Maxime Lefort (C-403/15)/Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche
   (Združene zadeve od C-401/15 do C-403/15) (1)

   ((„Predhodno odločanje - Prosto gibanje oseb - Pravice delavcev - Enako obravnavanje - Socialne ugodnosti - Finančna pomoč za visokošolski študij - Pogoj sorodstva - Pojem „otrok“ - Otrok zakonca ali registriranega partnerja - Prispevek k preživljanju tega otroka))
   (2017/C 046/07)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour administrative

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Noémie Depesme, Saïd Kerrou (C-401/15), Adrien Kauffmann (C-402/15), Maxime Lefort (C-403/15)

      Tožena stranka: Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

      Izrek

   Člen 45 PDEU in člen 7(2) Uredbe (EU) št. 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji je treba razlagati tako, da je treba pod pojmom otroka obmejnega delavca, ki je lahko posredni prejemnik socialnih ugodnosti iz zadnjenavedene določbe, kot je financiranje študija, ki ga država članica dodeli otrokom delavcev, ki opravljajo ali so opravljali dejavnost v tej državi, razumeti ne samo otroka, ki ima sorodstveno vez s tem delavcem, ampak tudi otroka zakonca ali registriranega partnerja navedenega delavca, če slednji zagotavlja preživljanje tega otroka. Zadnjenavedena zahteva je posledica dejanskega položaja, o katerem mora presojati uprava in po potrebi nacionalna sodišča, ne da bi jim bilo treba ugotavljati razloge za ta prispevek ne natančno ovrednotiti njen obseg.

      (1)  UL C 302, 14.9.2015.