title: Zadeva C-438/21 P: Pritožba, ki jo je 14. julija 2021 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 5. maja 2021 v zadevi T-611/18, Pharmaceutical Works Polpharma/EMA

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/12

      Pritožba, ki jo je 14. julija 2021 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 5. maja 2021 v zadevi T-611/18, Pharmaceutical Works Polpharma/EMA
      (Zadeva C-438/21 P)
      (2021/C 391/18)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: L. Haasbeek, S. Bourgois, A. Sipos, agenti)

         Druge stranke v postopku: Pharmaceutical Works Polpharma S.A., Evropska agencija za zdravila, Biogen Netherlands BV

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi sodbo, zoper katero je vložena pritožba;

                  —

                  zavrne tožbo na prvi stopnji; in

                  —

                  družbi Pharmaceutical Works Polpharma S.A. naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožba se nanaša na točke od 181 do 218, od 224 do 238, od 248 do 265, od 273 do 275, od 280 do 282, 288, 289 in 292 sodbe, zoper katero je bila vložena pritožba, ter na ugotovitve iz točk 295, 296 in izreka.
      Komisija navaja štiri pritožbene razloge:

                  1.

                  Splošno sodišče je očitno izkrivilo dejstva, kar ga je privedlo do napačnih pravnih ugotovitev, saj je obrazložitev sodbe, zoper katero je bila vložena pritožba, utemeljilo na napačni premisi, da je nemški Bundesinstitut für Arzneimittel und Mediczinprodukte (v nadaljevanju: BfArM) zdravilo Fumaderm prvič in edinkrat ocenil leta 1994.

                  2.

                  Splošno sodišče je kršilo člen 6(1) Direktive 2001/83 (1), kot ga razlaga sodna praksa Sodišča, ker je – kot del ocene EMA in Komisije, ali obe zdravili spadata pod isto skupno dovoljenje za promet z zdravilom (GMA) – zahtevalo ponovno oceno kakovostne sestave zdravilnih učinkov prvotnega zdravila.
                  Prvič, Splošno sodišče je oceni za skupno dovoljenje za promet z zdravilom nezakonito dodalo oceno, ki je del postopka, v okviru katerega se dodeli dovoljenje za promet s prvotnim zdravilom. Drugič, Splošno sodišče je nezakonito ustvarilo dva različna koncepta skupnega dovoljenja za promet z zdravilom, glede na to, ali oceno za skupno dovoljenje za promet z zdravilom opravita Komisija in EMA oziroma pristojni nacionalni organ.

                  3.

                  Splošno sodišče je kršilo sistem decentralizirane uporabe farmacevtske zakonodaje Unije, kot je določen z Uredbo 726/2004 (2) in Direktivo 2001/83, načeli prenosa pristojnosti in sorazmernost iz člena 5 PEU, načela vzajemnega zaupanja, ter člene 6(1), 30 in 31 Direktive 2001/83, in členov 57(1) in 60 Uredbe 726/2004, ker je ugotovilo, da imata Komisija in EMA pristojnost in obveznost – v okviru ocene, ali obe zdravili spadata pod isto skupno dovoljenje za promet z zdravilom – za ponovno oceno ali preveritev prejšnje ocene kakovostne sestave zdravilnih učinkov teh zdravil, ki jo je opravil pristojni nacionalni organ.

                  4.

                  Splošno sodišče je prekoračilo meje sodnega nadzora, ker je s svojo znanstveno oceno nadomestil znanstveno oceno pristojnih nacionalnih organov.

         (1)  Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL 2001, L 311, str. 67).

         (2)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL 2004, L 136, str. 1).


title: Zadeva C-439/21 P: Pritožba, ki jo je 14. julija 2021 vložila Netherlands BV zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 5. maja 2021 v zadevi Case T-611/18, Pharmaceutical Works Polpharma/EMA

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/13

      Pritožba, ki jo je 14. julija 2021 vložila Netherlands BV zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 5. maja 2021 v zadevi Case T-611/18, Pharmaceutical Works Polpharma/EMA
      (Zadeva C-439/21 P)
      (2021/C 391/19)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Biogen Netherlands BV (zastopnik: C. Schoonderbeek, advocaat)

         Druge stranke v postopku: Pharmaceutical Works Polpharma S.A., Evropska agencija za zdravila, Evropska komisija

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugodi pritožbi;

                  —

                  razveljavi sodbo, zoper katero je bila vložena pritožba.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče ni pravilno uporabilo člena 277 PDEU s tem, da ni ugotovilo, da je ugovor nezakonitosti, vložen zoper sklep Komisije z dne 30. januarja 2014 o izdaji dovoljenja za promet z zdravilom Tecfidera, nedopusten, ker bi lahko družba Polpharma ta sklep neposredno izpodbijala, saj je regulatorni akt, ki ne vsebuje izvedbenih ukrepov in se neposredno nanaša na družbo Polpharma.
      Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je pri presoji ugovora nezakonitosti napačno razlagalo in napačno uporabilo pojem skupnega dovoljenja za promet z zdravilom iz člena 6(1) Direktive 2001/83/ES (1).
      Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je podalo napačno razlago zakonskih zahtev za dovoljenje za kombinirana zdravila leta 1994 in pri obravnavi zadeve ni priznalo obnovitve dovoljenja za zdravilo Fumaderm iz leta 2013.
      Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno razlagalo in uporabilo načelo vzajemnega priznanja presoj in odločb, ki so jih sprejeli nacionalni organi s tem, da je ugotovilo, da se v tej zadevi to načelo ne uporablja za EMA in Komisijo.
      Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo standard sodnega nadzora, ki se uporabi glede znanstvenih presoj in znanstvenega dokaza s tem, da je opravilo lastno presojo znanstvenih podatkov iz spisa.

         (1)  Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL 2001, L 311, str. 67).


title: Zadeva C-440/21 P: Pritožba, ki jo je 15. julija 2021 vložila Evropska agencija za zdravila zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 5. maja 2021 v zadevi T-611/18, Pharmaceutical Works Polpharma/EMA

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/13

      Pritožba, ki jo je 15. julija 2021 vložila Evropska agencija za zdravila zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 5. maja 2021 v zadevi T-611/18, Pharmaceutical Works Polpharma/EMA
      (Zadeva C-440/21 P)
      (2021/C 391/20)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Evropska agencija za zdravila (zastopniki: S. Marino, S. Drosos, H. Kerr, agenti)

         Druge stranke v postopku: Pharmaceutical Works Polpharma S.A., Evropska komisija, Biogen Netherlands BV

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano sodbo razveljavi;

                  —

                  predlog za razglasitev ničnosti v zadevi T-611/18 zavrne, in

                  —

                  tožeči stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov v zvezi z zadevo T-611/18 in stroške v zvezi s tem postopkom s pritožbo.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      EMA v pritožbi navaja štiri razloge.

                  1.

                  Prvi pritožbeni razlog: EMA trdi, da je Splošno sodišče storilo napako, ki ima dva vidika, in sicer da iz dejstva, da je bilo dovoljenje za promet s kombiniranim zdravilom nedavno podaljšano, ni sklepalo, da je bilo navedeno podaljšanje opravljeno na podlagi dokazov, ki so bili na voljo ob podaljšanju, in regulatornih standardov, ki so se uporabljali v času podaljšanja.

                  2.

                  Drugi pritožbeni razlog: EMA trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da EMA in Komisija opravljata posebno funkcijo, zaradi katere bi morala zadnjenavedena preveriti terapevtske učinke ene od aktivnih snovi nacionalno odobrenega kombiniranega zdravila, ko so se ugotavljale pravice do varstva podatkov v zvezi s centralno odobreno monoterapijo z eno od aktivnih snovi kombiniranega zdravila.

                  3.

                  Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno razlagalo člen 6(1), drugi pododstavek, Direktive 2001/83/ES (1), ker je štelo, da test za izdajo skupnega dovoljenja za promet vključuje to, da Komisija preveri terapevtski učinek ene od aktivnih snovi nacionalno odobrenega kombiniranega zdravila.

                  4.

                  Četrti pritožbeni razlog: EMA trdi, da je Splošno sodišče prekoračilo svoje pristojnosti na področju sodnega nadzora, ker je opravilo de novo presojo nekaterih znanstvenih dokazov in ker je Komisiji očitalo, da ni preiskala domnevnih dvomov, povezanih s temi znanstvenimi dokazi.

         (1)  Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).


title: Zadeva C-456/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nizozemska) 23. julija 2021 – E, F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nizozemska) 23. julija 2021 – E, F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (Zadeva C-456/21)
      (2021/C 391/21)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s Hertogenbosch

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: E, F

         Tožena stranka: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Vorlagefragen

                  1.

                  Ali je treba člen 10(1)(d) Direktive 2011/95/EU (1) razlagati tako, da je treba zahodne standarde, vrednote in vedenjske vzorce, ki jih prevzamejo državljani tretjih držav med svojim prebivanjem na ozemlju države članice v znatnem delu življenjskega obdobja, v katerem si oblikujejo identiteto, pri čemer so povsem vključeni v družbeno življenje, šteti za skupno poreklo, ki je nespremenljivo, oziroma značilnosti identitete, ki so tako temeljnega pomena, da se od oseb ne bi smelo zahtevati, naj se jim odrečejo?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba državljane tretjih držav, ki so – ne glede na zadevne razloge – zaradi dejanskega prebivanja v državi članici v življenjskem obdobju, v katerem so si oblikovali identiteto, prevzeli podobne zahodne standarde in vrednote, šteti za „člane določene družbene skupine“ v smislu člena 10(1)(d) Direktive 2011/95/EU? Ali je treba pri tem vprašanje, ali gre za „določeno družbeno skupino, ki ima v zadevni državi razločno identiteto“, presojati z vidika države članice oziroma ali je treba to v povezavi s členom 10(2) Direktive 2011/95/EU razlagati tako, da je odločilno, da lahko tujec izkaže, da se ga v izvorni državi obravnava kot člana določene družbene skupine oziroma se mu v izvorni državi vsekakor pripisujejo ustrezne značilnosti? Ali je zahteva, v skladu s katero je lahko ponotranjenje zahodnega načina življenja podlaga za status begunca le, če temelji na verskih ali političnih razlogih, združljiva s členom 10 Direktive 2011/95/EU v povezavi z načelom nevračanja in pravico do azila?

                  3.

                  Ali je nacionalna pravna praksa, v skladu s katero odločujoči organ pri preučitvi prošnje za mednarodno zaščito presodi koristi otroka, ne da bi jih najprej (v vsakem postopku) konkretno ugotovil (oziroma to ugotovitev prepustil drugemu organu), združljiva s pravom Unije, zlasti s členom 24(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) v povezavi s členom 51(1) Listine? Ali je odgovor na to vprašanje drugačen, kadar mora država članica oceniti prošnjo za dovolitev prebivanja iz rednih razlogov in je treba pri odločitvi o tej prošnji upoštevati koristi otroka?

                  4.

                  Na kakšen način in v kateri fazi preučitve prošnje za mednarodno zaščito je treba ob upoštevanju člena 24(2) Listine upoštevati in presoditi koristi otroka, zlasti škodo, ki jo je mladoletnik utrpel zaradi dolgotrajnega dejanskega prebivanja v državi članici? Ali je pri tem pomembno, ali je bilo to dejansko prebivanje zakonito? Ali je pri presoji koristi otroka v okviru te preučitve pomembno, ali je država članica o prošnji za mednarodno zaščito odločila v rokih, ki so za odločitev določeni v pravu Unije, ali ni bila izpolnjena obveznost vrnitve, naložena pred tem, in ali država članica ni izvedla odstranitve, potem ko je bila izdana odločba o vrnitvi, zaradi česar je mladoletnik lahko še naprej dejansko prebival v tej državi članici?

                  5.

                  Ali je nacionalna pravna praksa, v skladu s katero se med prvimi in naknadnimi prošnjami za mednarodno zaščito razlikuje tako, da se pri naknadnih prošnjah za mednarodno zaščito ne upoštevajo redni razlogi, ob upoštevanju člena 7 Listine v povezavi s členom 24(2) Listine združljiva s pravom Unije?

         (1)  Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (UL 2011, L 337, str. 9).


title: Zadeva C-479/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 3. avgusta 2021 – Kazenski postopek proti SN in SD. Druge stranke: Governor of Cloverhill Prison, Ireland, Attorney General, Governor of Mountjoy prison

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 3. avgusta 2021 – Kazenski postopek proti SN in SD. Druge stranke: Governor of Cloverhill Prison, Ireland, Attorney General, Governor of Mountjoy prison
      (Zadeva C-479/21)
      (2021/C 391/22)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Supreme Court

         Kazenski postopek proti

      SN in SD

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali se lahko določbe Sporazuma o izstopu, ki predpisujejo ohranitev ureditve ENP (1) v zvezi z Združenim kraljestvom v prehodnem obdobju, določenem v tem sporazumu, štejejo za zavezujoče za Irsko ob upoštevanju njihove pomembne vsebine s področja OSVP (2); ter

                  2.

                  ali se lahko določbe Sporazuma o trgovini in sodelovanju, ki predpisujejo ohranitev ureditve ENP v zvezi z Združenim kraljestvom po zadevnem prehodnem obdobju, štejejo za zavezujoče za Irsko ob upoštevanju njihove pomembne vsebine s področja OSVP?

         (1)  Evropski nalog za prijetje.

         (2)  Območje svobode, varnosti in pravice.


title: Zadeva C-480/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 3. avgusta 2021 – W O, J L/Minister for Justice and Equality

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/16

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 3. avgusta 2021 – W O, J L/Minister for Justice and Equality
      (Zadeva C-480/21)
      (2021/C 391/23)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Supreme Court

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: W O, J L

         Tožena stranka: Minister for Justice and Equality

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je primerno uporabiti preizkus, določen v zadevi LM (1) in potrjen v zadevi L in P (2), kadar obstaja resnična nevarnost, da se bo pritožnikoma sodilo pred sodišči, ki niso ustanovljena v skladu z zakonom?

                  2.

                  Ali je primerno uporabiti preizkus, določen v zadevi LM in potrjen v zadevi L in P, kadar oseba, ki želi izpodbijati zahtevo na podlagi evropskega naloga za prijetje (ENP), tega preizkusa ne more prestati, ker v tistem trenutku zaradi naključnega dodeljevanja zadev ni mogoče ugotoviti sestave sodišč, pred katerimi se ji bo sodilo?

                  3.

                  Ali neobstoj učinkovitega pravnega sredstva za izpodbijanje veljavnosti imenovanja sodnikov na Poljskem v okoliščinah, v katerih je očitno, da pritožnika v tem trenutku ne moreta ugotoviti, ali bodo sodišča, pred katerimi se jima bo sodilo, sestavljali sodniki, ki niso veljavno imenovani, pomeni kršitev bistvene vsebine pravice do poštenega sojenja, ki državo izvršiteljico obvezuje, da zavrne predajo pritožnikov?

         (1)  Zadeva C-216/18 PPU, ECLI:EU:C:2018:586.

         (2)  Zadevi C-354/20 PPU in C-412/20 PPU, ECLI:EU:C:2020:1033.


title: Zadeva C-500/21 P: Pritožba, ki jo je 13. avgusta 2021 vložila Health Information Management (HIM) zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 9. junija 2021 v zadevi T-235/19, Health Information Management (HIM)/Komisija

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/16

      Pritožba, ki jo je 13. avgusta 2021 vložila Health Information Management (HIM) zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 9. junija 2021 v zadevi T-235/19, Health Information Management (HIM)/Komisija
      (Zadeva C-500/21 P)
      (2021/C 391/24)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: Health Information Management (HIM) (zastopnik: P. Zeegers, avocat)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  to pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno ter posledično

                  —

                  razveljavi točke od 93 do 97 in od 117 do 185 sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 9. junija 2021, izdane v zadevi T-235/19, Health Information Management/Komisija;

                  —

                  razveljavi točke 1, 2, 3 in 5 izreka izpodbijane sodbe;

                  —

                  zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da se navedenemu sodišču omogoči, da odloči o predlogu, ki ga je pritožnica podala v tožbi, vloženi 4. aprila 2019;

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški in honorarji pravnega zastopnika pritožnice, katerih znesek je začasno določen na 15 000 EUR brez DDV.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Health Information Management v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge: (i) kršitev pravice do obrambe in pravice do dobrega upravljanja iz člena 41 Listine o temeljnih pravicah; (ii) kršitev obveznosti obrazložitve na podlagi člena 296, drugi odstavek, PDEU; in (iii) kršitev in napačna uporaba člena 272 PDEU in posledično kršitev načel nepristranskosti in sorazmernosti.


title: Zadeva T-130/21 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 22. julija 2021 – CCPL in drugi/Komisija (Začasna odredba – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg živilske embalaže za prodajo na drobno – Sklep o naložitvi glob – Finančno poroštvo – Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 – Plačilna sposobnost – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj fumus boni juris)

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/18

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 22. julija 2021 – CCPL in drugi/Komisija
      (Zadeva T-130/21 R)
      (Začasna odredba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg živilske embalaže za prodajo na drobno - Sklep o naložitvi glob - Finančno poroštvo - Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 - Plačilna sposobnost - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj fumus boni juris)
      (2021/C 391/25)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeče stranke: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio d’Émilie, Italija), Coopbox Group SpA (Bibbiano, Italija), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Slovaška) (zastopnika: E. Cucchiara in E. Rocchi, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Rossi in T. Baumé, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve Sklepa Komisije C(2015) 8940 final z dne 24. junija 2015 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP glede CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox Group SpA in Coopbox Eastern s.r.o. (Zadeva AT.39563 – živilske embalaže za prodajo na drobno) v delu, v katerim je bilo z njim tožečim strankam naloženo, naj zagotovijo finančno poroštvo ali opravijo začasno plačilo naloženih glob.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-189/21 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 22. julija 2021 – Aloe Vera of Europe/Komisija (Začasna odredba – Uredba (ES) št. 1925/2006 – Prepovedane, omejene snovi ali snovi pod strogim nadzorom Unije – Uredba (EU) 2021/468 – Prepoved pripravkov iz listov rastlinske vrste Aloe vera, ki vsebujejo hidroksiantracenske derivate – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti)

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/18

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 22. julija 2021 – Aloe Vera of Europe/Komisija
      (Zadeva T-189/21 R)
      (Začasna odredba - Uredba (ES) št. 1925/2006 - Prepovedane, omejene snovi ali snovi pod strogim nadzorom Unije - Uredba (EU) 2021/468 - Prepoved pripravkov iz listov rastlinske vrste Aloe vera, ki vsebujejo hidroksiantracenske derivate - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)
      (2021/C 391/26)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Aloe Vera of Europe BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: B. Van Vooren, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: W. Farrell in B. Rous Demiri, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odložitev izvršitve Uredbe Komisije (EU) 2021/468 z dne 18. marca 2021 o spremembi Priloge III k Uredbi (ES) št. 1925/2006 Evropskega parlamenta in Sveta glede botaničnih vrst, ki vsebujejo hidroksiantracenske derivate (UL 2021, L 96, str. 6) za devet mesecev od datuma izdaje tega sklepa.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za odložitev izvršitve se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-285/21 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 27. julija 2021 – Alliance française de Bruxelles-Europe in drugi/Komisija (Začasna odredba – Javna naročila storitev – Opravljanje storitev jezikovnega izobraževanja – Predlog za izdajo začasnih odredb – Neobstoj nujnosti)

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/19

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 27. julija 2021 – Alliance française de Bruxelles-Europe in drugi/Komisija
      (Zadeva T-285/21 R)
      (Začasna odredba - Javna naročila storitev - Opravljanje storitev jezikovnega izobraževanja - Predlog za izdajo začasnih odredb - Neobstoj nujnosti)
      (2021/C 391/27)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Alliance française de Bruxelles Europe (Bruselj, Belgija) in 7 drugih tožečih strank, navedenih v prilogi sklepa (zastopnik: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Araujo Arce in M. Ilkova, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za, prvič, odlog izvršitve sklepa Komisije z dne 19. aprila 2021, s katerim je bil sklop 4 (Jezikovno izobraževanje francoskega jezika), ki se nanaša na okvirne pogodbe za jezikovno izobraževanje v institucijah, organih in agencijah Evropske unije (HR/2020/OP/0014) dodeljen, na prvem mestu, skupini CLL Centre de Langues – Allingua in, na drugem mestu, skupini Alliance Europe Multilingue, ki jo sestavljajo tožeče stranke, in drugič, odreditev vseh ostalih začasnih ukrepov, za katere Splošno sodišče meni, da so ustrezni.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-457/21: Tožba, vložena 2. avgusta 2021 – Coulter Ventures/EUIPO – iWeb (R)

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/20

      Tožba, vložena 2. avgusta 2021 – Coulter Ventures/EUIPO – iWeb (R)
      (Zadeva T-457/21)
      (2021/C 391/29)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Coulter Ventures LLC (Columbus, Ohio, Združene države) (zastopnik: R. Dissmann, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: iWeb GmbH (Berlin, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije R – zahteva za registracijo št. 13 750 849

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. junija 2021 v zadevi R 2789/2019-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov, v vključno s stroški, ki so tožeči stranki nastali v postopku pred EUIPO.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-475/21: Tožba, vložena 6. avgusta 2021 – Francija/Komisija

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/21

      Tožba, vložena 6. avgusta 2021 – Francija/Komisija
      (Zadeva T-475/21)
      (2021/C 391/30)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: F. Alabrune, T. Stéhelin, A-L. Desjonquères, G. Bain, agenti)

         Tožena starnka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2021/988 z dne 16. junija 2021 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije razglasi za ničen v delu, v katerem je uporabljen popravek, ki ustreza 45 869 990,19 EUR, v zvezi s „Prostovoljno vezano podporo“, in sicer iz razlogov, imenovanih „Mesure 24 – année de demande 2017 (année financière 2018)“ in „Mesure 24 – année de demande 2017 (année financière 2019)“, za proračunski leti 2018 in 2019;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlog in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam tožbeni razlog zoper izpodbijani sklep.
      Po mnenju tožeče stranke je Komisija napačno uporabila pravo s tem, da je napačno razlagala člen 52(2) Uredbe št. 1307/2013 (1) tako, da je štela, da stročnice, gojene v mešanici s travami, ne morejo biti upravičene do sheme prostovoljno vezane podpore.
      Na prvem mestu, člen 52(2) Uredbe št. 1307/2013 državam članicam dopušča, da uvedejo shemo vezane podpore za vse prakse, ki so v državi članici običajne in uveljavljene v sektorju stročnic, ki zajema stročnice, gojene zaradi njihove visoke vsebnosti beljakovin.
      Na drugem mestu, člen 52(2) Uredbe št. 1307/2013 je treba razlagati tako, da sektor gojenja stročnic zajema prakso gojenja mešanic prevladujočih krmnih stročnic s travami, ki je zlasti običajna v Franciji.
      Komisija je zato s tem, da je s sprejetjem izpodbijanega sklepa menila, da gojenje mešanic prevladujočih krmnih stročnic s travami ne more biti upravičeno do prostovoljno vezane podpore, določene s členom 52 Uredbe št. 1307/2013, napačno uporabila pravo.

         (1)  Uredba (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. december 2013 o pravilih za neposredna plačila kmetom na podlagi shem podpore v okviru skupne kmetijske politike ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 637/2008 in Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 (UL 2013, L 347, str. 608).


title: Zadeva T-476/21: Tožba, vložena 6. avgusta 2021 – TransnetBW/ACER

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/22

      Tožba, vložena 6. avgusta 2021 – TransnetBW/ACER
      (Zadeva T-476/21)
      (2021/C 391/31)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: TransnetBW GmbH (Stuttgart, Nemčija) (zastopnika: T. Burmeister, in P. Kistner, odvetnika)

         Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  odločbo odbora za pritožbe pri ACER z dne 28. maja 2021, zadeva A-001-2021 (konsolidirana), v zvezi s pritožbo zoper odločbo ACER št. 30/2020 o metodologiji deljenja stroškov pri ponovnem dispečiranju in kompenzacijskih poslih za območje določanja zmogljivosti Core (v nadaljevanju: izpodbijana odločba) razglasi za nično;

                  —

                  ACER naloži plačilo stroškov družbe TransnetBW GmbH.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: področje uporabe metodologije deljenja stroškov pri ponovnem dispečiranju in kompenzacijskih poslih, potrjene z izpodbijano odločbo, je nezakonito. Z metodologijo deljenja stroškov pri ponovnem dispečiranju in kompenzacijskih poslih, kakor je bila potrjena z izpodbijano odločbo, je načelo odgovornosti povzročitelja nezakonito razširjeno na deljenje stroškov za popravne ukrepe, ki se izvajajo na praktično vseh elementih prenosnega omrežja območja določanja zmogljivosti Core, čeprav je zakonsko določeno, da gre za izjemo od splošne obveznosti lastnikov omrežja, da vzdržujejo in širijo omrežje v skladu s potrebami trga (načelo lastnika-plačnika).

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: določitev skupnega praga zančnega pretoka na 10 % glede metodologije deljenja stroškov pri ponovnem dispečiranju in kompenzacijskih poslih, potrjene z izpodbijano odločbo, je nezakonita. ACER ni pristojna za določitev skupnega praga zančnega pretoka in zato odbor za pritožbe pri ACER ni pristojen za potrditev skupnega praga zančnega pretoka. Skupni prag zančnega pretoka je bil določen na prenizki ravni 10 % ter je temeljil na nezadostnih in spornih podatkih.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kaznovanje zančnega pretoka, ki presega prag, je nezakonito. Kaznovanje zančnega pretoka, ki presega prag glede na notranji pretok je brez pravne podlage, krši načelo odgovornost povzročitelja, načelo prepovedi diskriminacije in načelo sorazmernosti ter povzroča neustrezne spodbude.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: odbor za pritožbe pri ACER je nezakonito opravil le omejeno oceno zapletenih tehničnih in ekonomskih presoj, ki bi jih morala ACER opraviti med postopkom potrjevanja metodologije deljenja stroškov pri ponovnem dispečiranju in kompenzacijskih poslih, kar je v nasprotju z intenzivnostjo nadzora, ki velja za odbor za pritožbe pri ACER, kot ga je Splošno sodišče opredelilo v sodbi z dne 18. novembra 2020, Aquind/ACER, T-735/18.


title: Zadeva T-480/21: Tožba, vložena 9. avgusta 2021 – British Airways/Komisija

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/23

      Tožba, vložena 9. avgusta 2021 – British Airways/Komisija
      (Zadeva T-480/21)
      (2021/C 391/32)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: British Airways plc (Harmondsworth, Združeno kraljestvo) (zastopnika: A. Lyle-Smythe in R. O’Donoghue, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Komisiji naloži, naj nemudoma plača znesek zamudnih obresti, ki ustreza zamudnim obrestim za znesek 104 040 000 EUR po obrestni meri ECB za refinanciranje, povečani za 3,5 %, in sicer za obdobje od 14. februarja 2011 do 8. februarja 2016 (ob odštetju zneska, ki je že bil plačan z „zajamčenim donosom“), ali podredno, po obrestni meri, za katero Splošno sodišče presodi, da je ustrezna;

                  —

                  Komisiji naloži, naj plača obrestne obresti (ali podredno, zamudne obresti) od zneska zamudnih obresti (ali drugega zneska, katerega plačilo Splošno sodišče naloži Komisiji v skladu s prejšnjo alineo) po obrestni meri ECB za refinanciranje, povečani za 3,5 %, ali po obrestni meri, za katero Splošno sodišče presodi, da je ustrezna;

                  —

                  sklep Komisije o zavrnitvi plačila zgoraj navedenih zneskov iz dopisov z dne 30. aprila in 2. julija 2021 razveljavi ter razglasi za ničen in brez učinka ex tunc;

                  —

                  Komisiji naloži, naj plača pravdne in preostale stroške tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: družba British Airways je upravičena, da s tožbo na podlagi prvega odstavka člena 266 PDEU prejme znesek zamudnih obresti, ker je bila Komisija ta znesek zavezana plačati, da bi izvršila sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-48/11.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: družba British Airways je, podredno, upravičena, da znesek zamudnih obresti pridobi s tožbo zaradi nepogodbene odgovornosti na podlagi drugega odstavka člena 266, člena 268 in člena 340 PDEU.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: družba British Airways je v skladu s prvim odstavkom člena 266 PDEU, ali podredno, drugim odstavkom tega člena, členom 268 in členom 340 PDEU vsekakor upravičena prejeti plačilo obrestnih obresti od zneska, ki bi ji moral biti plačan 8. februarja 2016.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: zavrnitev Komisije, da bi plačala znesek zamudnih obresti in obrestne obresti, ki je izkazana v njenih dopisih z dne 30. aprila 2021 (1) in z dne 2. julija 2021, (2) temelji na kršitvi Pogodb (in sicer člena 266 PDEU) in/ali splošnega načela prava Unije, da so institucije Unije, potem ko se s sodbo razglasi ničnost ukrepa, zavezane k povračilu. Tožeča stranka zato trdi, da je treba v skladu s členom 263 PDEU sklep razglasiti za ničen.

         (1)  Dopis Komisije z dne 30. aprila 2021, naslovljen na tožečo stranko.

         (2)  Dopis Komisije z dne 2. julija 2021 naslovljen na tožečo stranko, ref. št.: ARES(2021)4317994.


title: Zadeva T-487/21: Tožba, vložena 10. avgusta 2021 – Neoperl/EUIPO (upodobitev cilindričnega sanitarnega dela za vstavitev)

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/24

      Tožba, vložena 10. avgusta 2021 – Neoperl/EUIPO (upodobitev cilindričnega sanitarnega dela za vstavitev)
      (Zadeva T-487/21)
      (2021/C 391/33)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Neoperl AG (Reinach, Švica) (zastopnika: H. Börjes-Pestalozza in U. Kaufmann, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: pozicijska znamka Evropske unije (upodobitev cilindričnega sanitarnega dela za vstavitev) – Prijava št. 15 786 544

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. junija 2021 v zadevi R 2327/2019-5

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 95(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-494/21: Tožba, vložena 6. avgusta 2021 – Ryanair in Malta Air/Komisija

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/25

      Tožba, vložena 6. avgusta 2021 – Ryanair in Malta Air/Komisija
      (Zadeva T-494/21)
      (2021/C 391/35)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Ryanair DAC (Swords, Irska) in Malta Air ltd. (Pietà, Malta) (zastopniki: F.-C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, S. Rating in I.-G Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  razglasi sklep tožene stranke z dne 5. aprila 2021 o državni pomoči SA.59913 (2021/N) – France – COVID-19 – Recapitalisation of Air France and the Air France – KLM Holding (1) za ničen; in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata sedem tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožena stranka iz izpodbijanega sklepa nepravilno izločila KLM.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožena stranka nepravilno uporabila začasni okvir za ukrepe državne pomoči v podporo gospodarstvu ob izbruhu COVID-19.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožena stranka nepravilno uporabila člen 107(3)(b) PDEU.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanašana to, da so z izpodbijanim sklepom kršene specifične določbe PDEU in splošna načela prava Evropske unije, na katerih je temeljila liberalizacija opravljanja zračnih prevozov od konca osemdesetih let (to je prepoved diskriminacije, svobodno opravljanje storitev (2) in svoboda ustanavljanja).

                  5.

                  Peti tožbeni razlog se nanaša na to, da tožena stranka ni uvedla formalnega postopka preiskave kljub resnim težavam in da je kršila procesne pravice tožeče stranke.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog se nanaša na to, da tožena stranka ni izpolnila obveznosti obrazložitve.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog se nanaša na to, da izpodbijani sklep ni izpolnil pogojev, določenih s členom 342 PDEU in z Uredbo 1/58 v zvezi z jezikom uradnih aktov institucij Evropske unije. (3)

         (1)  UL 2021, C 240, str. 13.

         (2)  Uredba (ES) št. 1008/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. septembra 2008 o skupnih pravilih za opravljanje zračnih prevozov v Skupnosti (UL 2008 L 293, str. 3–20).

         (3)  Uredba št. 1 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti (UL 1958 17, str. 385-386).


title: Zadeva T-498/21: Tožba, vložena 16. avgusta 2021 – Lotion/EUIPO (BLACK IRISH)

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/26

      Tožba, vložena 16. avgusta 2021 – Lotion/EUIPO (BLACK IRISH)
      (Zadeva T-498/21)
      (2021/C 391/36)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Lotion LLC (Woodland Hills, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: A. Deutsch, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije BLACK IRISH – zahteva za registracijo št. 18 189 156

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. junija 2021 v zadevi R 199/2021-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  dovoli sporno prijavo za sporno blago in blago, za katero se zdaj podaja zahteva v prijavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke, vključno s stroški iz postopka pred odborom za pritožbe.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev splošnih načel prava Evropske unije, zlasti načela enakega obravnavanja in načela dobrega upravljanja.


title: Zadeva T-499/21: Tožba, vložena 14. avgusta 2021 – Ryanair/Komisija

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/27

      Tožba, vložena 14. avgusta 2021 – Ryanair/Komisija
      (Zadeva T-499/21)
      (2021/C 391/37)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating in I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi sklep tožene stranke z dne 23. aprila 2021 o državni pomoči SA.62304 (2021/N) – Portugal – COVID-19: Damage compensation to TAP Portugal (1) za ničen; in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožena stranka napačno uporabila člen 107(2)(b) PDEU in da je storila očitno napako pri presoji sorazmernosti pomoči s škodo, ki je nastala s krizo COVID-19.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožeča stranka kršila specifične določbe PDEU in splošna načela prava Evropske unije, na katerih je temeljila liberalizacija opravljanja zračnih prevozov od konca osemdesetih let (to je prepoved diskriminacije, svobodno opravljanje storitev, ki se za zračni prevoz uporablja prek Uredbe 1008/2008 (2), in svobodo ustanavljanja).

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da tožena stranka ni uvedla formalnega postopka preiskave kljub resnim težavam in da je kršila procesne pravice tožeče stranke.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožena stranka kršila svojo obveznost obrazložitve.

         (1)  UL 2021, C 240, str. 33.

         (2)  Uredba (ES) št. 1008/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. septembra 2008 o skupnih pravilih za opravljanje zračnih prevozov v Skupnosti (prenovitev) (Besedilo velja za EGP) (UL 2008, L 293, str. 3–20).


title: Zadeva T-500/21: Tožba, vložena 16. avgusta 2021 – Philip Morris Products/EUIPO (TOGETHER. FORWARD.)

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/28

      Tožba, vložena 16. avgusta 2021 – Philip Morris Products/EUIPO (TOGETHER. FORWARD.)
      (Zadeva T-500/21)
      (2021/C 391/38)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Švica) (zastopnik: L. Alonso Domingo, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije TOGETHER. FORWARD. – zahteva za registracijo št. 18288 035

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. junija 2021 v zadevi R 417/2021-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške tožeče stranke.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta ter posledično tudi odstavka 2 navedenega člena 7 zaradi napačne presoje dojemanja upoštevnih potrošnikov;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, kar zadeva zadevno znamko.


title: Zadeva T-501/21: Tožba, vložena 16. avgusta 2021 – Philip Morris Products/EUIPO (Upodobitev kombinacije črnih in belih črt, ki tvorijo kot kocke)

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/28

      Tožba, vložena 16. avgusta 2021 – Philip Morris Products/EUIPO (Upodobitev kombinacije črnih in belih črt, ki tvorijo kot kocke)
      (Zadeva T-501/21)
      (2021/C 391/39)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Švica) (zastopnik: L. Alonso Domingo, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije (Upodobitev kombinacije črnih in belih črt, ki tvorijo kot kocke) – zahteva za registracijo št. 18252 130

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. junija 2021 v zadevi R 79/2021-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži, naj nosi svoj stroške in plača stroške tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta zaradi napačne presoje dojemanja upoštevnih potrošnikov;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z zadevno znamko.


title: Zadeva T-502/21: Tožba, vložena 16. avgusta 2021 – Philip Morris Products/EUIPO (Upodobitev kombinacije črnih in belih črt, ki tvorijo kvadrat)

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/29

      Tožba, vložena 16. avgusta 2021 – Philip Morris Products/EUIPO (Upodobitev kombinacije črnih in belih črt, ki tvorijo kvadrat)
      (Zadeva T-502/21)
      (2021/C 391/40)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Švica) (zastopnik: L. Alonso Domingo, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije (Upodobitev kombinacije črnih in belih črt, ki tvorijo kvadrat) – zahteva za registracijo št. 18 252 146

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. maja 2021 v zadevi R 78/2021-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške tožeče stranke.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta zaradi napačne presoje dojemanja upoštevnih potrošnikov;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z zadevno znamko.


title: Zadeva C-760/18: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Monomeles Protodikeio Lasithiou – Grčija) – M.V. in drugi/Organismos Topikis Aftodioikisis (O.T.A.) „Dimos Agiou Nikolaou“ (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 1999/70/ES – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Določba 5 – Ukrepi, namenjeni preprečevanju zlorab, ki izhajajo iz veriženja pogodb o zaposlitvi ali delovnih razmerij za določen čas – Pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju – Zaporedne pogodbe ali prva pogodba, ki je bila podaljšana – Enakovreden pravni ukrep – Absolutna ustavna prepoved transformacije pogodb o zaposlitvi za določen čas v pogodbe za nedoločen čas – Obveznost skladne razlage)

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/2

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Monomeles Protodikeio Lasithiou – Grčija) – M.V. in drugi/Organismos Topikis Aftodioikisis (O.T.A.) „Dimos Agiou Nikolaou“
      (Zadeva C-760/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 5 - Ukrepi, namenjeni preprečevanju zlorab, ki izhajajo iz veriženja pogodb o zaposlitvi ali delovnih razmerij za določen čas - Pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju - Zaporedne pogodbe ali prva pogodba, ki je bila podaljšana - Enakovreden pravni ukrep - Absolutna ustavna prepoved transformacije pogodb o zaposlitvi za določen čas v pogodbe za nedoločen čas - Obveznost skladne razlage)
      (2021/C 128/02)
      Jezik postopka: grščina

         Predložitveno sodišče

      Monomeles Protodikeio Lasithiou

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: M.V. in drugi

         Tožena stranka: Organismos Topikis Aftodioikisis (O.T.A.) „Dimos Agiou Nikolaou“

         Izrek

                  1.

                  Določbo 1 in določbo 5, točka 2, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da izraz „zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas“ iz teh določb zajema tudi ipso iure podaljšanje pogodb o zaposlitvi za določen čas delavcev v sektorju komunalnih storitev ozemeljskih skupnosti, do katerega pride v skladu z izrecnimi nacionalnimi določbami in ne glede na to, da pisna oblika, ki je načeloma predpisana za sklenitev zaporednih pogodb, ni bila spoštovana.

                  2.

                  Določbo 5, točka 1, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas je treba razlagati tako, da če je prišlo do zlorabe, ki izhaja iz veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas v smislu te določbe, obveznost predložitvenega sodišča, da – kolikor je mogoče – razlaga in uporabi vse upoštevne določbe nacionalnega prava, ki so primerne za ustrezno sankcioniranje te zlorabe in odpravo posledic kršitve prava Unije, vključuje presojo, ali se lahko glede na okoliščine primera za namene te skladne razlage uporabijo določbe prej uveljavljene nacionalne ureditve, ki še vedno veljajo in ki omogočajo transformacijo zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas v pogodbe za nedoločen čas, čeprav nacionalne ustavne določbe za javni sektor tako transformacijo absolutno prepovedujejo.

         (1)  UL C 103, 18.3.2019.


title: Zadeva C-56/19 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. februarja 2021 – RFA International LP/Evropska komisija (Pritožba – Damping – Uvoz fero silicija s poreklom iz Rusije – Uredba (ES) št. 1225/2009 – Člen 11(9) in (10) – Zavrnitev prošenj za vračilo plačanih protidampinških dajatev – Računsko določena izvozna cena – Presoja odražanja protidampinških dajtev v cenah pri nadaljnji prodaji in v vseh nadaljnjih prodajnih cenah v Evropski uniji – Obveznost uporabe iste metodologije, kot pri preiskavi, na podlagi katere je bila naložena protidampinška dajatev – Sprememba okoliščin – Odštetje plačanih protidampinških dajatev – Prepričljiv dokaz)

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/3

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. februarja 2021 – RFA International LP/Evropska komisija
      (Zadeva C-56/19 P) (1)

      (Pritožba - Damping - Uvoz fero silicija s poreklom iz Rusije - Uredba (ES) št. 1225/2009 - Člen 11(9) in (10) - Zavrnitev prošenj za vračilo plačanih protidampinških dajatev - Računsko določena izvozna cena - Presoja odražanja protidampinških dajtev v cenah pri nadaljnji prodaji in v vseh nadaljnjih prodajnih cenah v Evropski uniji - Obveznost uporabe iste metodologije, kot pri preiskavi, na podlagi katere je bila naložena protidampinška dajatev - Sprememba okoliščin - Odštetje plačanih protidampinških dajatev - Prepričljiv dokaz)
      (2021/C 128/03)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: RFA International LP (zastopniki: B. Evtimov, advokat, M. Krestiyanova in E. Borovikov, avocats, N. Tuominen, avocată, in D. O’Keeffe, solicitor)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: sprva J.-F. Brakeland, A. Demeneix in P. Němečková in nato J.-F. Brakeland in P. Němečková, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi RFA International LP se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 155, 6.5.2019.


title: Združeni zadevi C-407/19 in C-471/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. februarja 2021 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Raad van State, Grondwettelijk Hof – Belgija) – Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV (C-407/19), Middlegate Europe NV (C-471/19) / Belgische Staat C-407/19), Ministerraad (C-471/19), (Predhodno odločanje – Člen 45 PDEU – Prosto gibanje delavcev – Člen 49 PDEU – Svoboda ustanavljanja – Člen 56 PDEU – Svoboda opravljanja storitev – Opravljanje pristaniških dejavnosti – Pristaniški delavci – Dostop do poklica in zaposlovanje – Pravila o priznavanju pristaniških delavcev – Pristaniški delavci, ki niso vključeni v kvoto delavcev, določeno z nacionalno zakonodajo – Omejitev trajanja pogodbe o zaposlitvi – Mobilnost pristaniških delavcev med različnimi pristaniškimi območji – Delavci, ki opravljajo logistično delo – Varnostno spričevalo – Nujni razlogi v splošnem interesu – Varnost na pristaniških območjih – Varstvo delavcev – Sorazmernost)

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/3

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. februarja 2021 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Raad van State, Grondwettelijk Hof – Belgija) – Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV (C-407/19), Middlegate Europe NV (C-471/19) / Belgische Staat C-407/19), Ministerraad (C-471/19),
      (Združeni zadevi C-407/19 in C-471/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 45 PDEU - Prosto gibanje delavcev - Člen 49 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Člen 56 PDEU - Svoboda opravljanja storitev - Opravljanje pristaniških dejavnosti - Pristaniški delavci - Dostop do poklica in zaposlovanje - Pravila o priznavanju pristaniških delavcev - Pristaniški delavci, ki niso vključeni v kvoto delavcev, določeno z nacionalno zakonodajo - Omejitev trajanja pogodbe o zaposlitvi - Mobilnost pristaniških delavcev med različnimi pristaniškimi območji - Delavci, ki opravljajo logistično delo - Varnostno spričevalo - Nujni razlogi v splošnem interesu - Varnost na pristaniških območjih - Varstvo delavcev - Sorazmernost)
      (2021/C 128/04)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveni sodišči

      Raad van State, Grondwettelijk Hof

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV (C-407/19), Middlegate Europe NV (C-471/19)

         Tožene stranke: Belgische Staat (C-407/19), Ministerraad (C-471/19)

         Ob udeležbi: Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV, Koninklijk Verbond der Beheerders van Goederenstromen (KVBG) CVBA, MVH Logistics en Stuwadoring BV

         Izrek

                  1.

                  Člena 49 in 56 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki osebam ali podjetjem, ki želijo opravljati pristaniške dejavnosti na pristaniškem območju, vključno z dejavnostmi, ki niso natovarjanje in raztovarjanje ladij v ozkem smislu, nalaga, da najemajo le pristaniške delavce, ki so kot taki priznani v skladu s pogoji in podrobnimi pravili, določenimi na podlagi te ureditve, če navedeni pogoji in podrobna pravila na eni strani temeljijo na objektivnih, nediskriminatornih, vnaprej znanih merilih, ki pristaniškim delavcem drugih držav članic omogočajo, da dokažejo, da v svoji izvorni državi članici izpolnjujejo zahteve, enakovredne tem, ki se uporabljajo za nacionalne pristaniške delavce, ter če na drugi strani ne vzpostavljajo omejene kvote delavcev, ki lahko pridobijo tako priznanje.

                  2.

                  Člene 45, 49 in 56 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero:

                              —

                              priznanje pristaniških delavcev spada v pristojnost upravne komisije, paritetno sestavljene iz članov, ki jih imenujejo organizacije delodajalcev in organizacije delavcev;

                              —

                              ta komisija glede na potrebo po delovni sili odloča tudi, ali morajo biti priznani delavci vključeni v kvoto pristaniških delavcev ali ne, pri čemer pa je za pristaniške delavce, ki niso vključeni v to kvoto, trajanje njihovega priznanja omejeno na trajanje njihove pogodbe o zaposlitvi, tako da se mora za vsako novo pogodbo, ki jo sklenejo, izvesti nov postopek priznanja;

                              —

                              ni določen skrajni rok, v katerem mora navedena komisija odločiti.

                  3.

                  Člene 45, 49 in 56 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero mora delavec, da bi bil priznan kot pristaniški delavec, razen če lahko dokaže, da v drugi državi članici izpolnjuje enakovredne pogoje:

                              —

                              biti razglašen za zdravstveno sposobnega, kar ugotovi zunanja služba za preventivo in varstvo pri delu, v katero je vključena organizacija, v katero morajo biti obvezno včlanjeni vsi delodajalci, dejavni na zadevnem pristaniškem območju;

                              —

                              uspešno opraviti psihotehnične teste, ki jih opravi organ, ki ga ta organizacija delodajalcev za to imenuje;

                              —

                              tri tedne obiskovati uvajalne tečaje s področja varstva pri delu in za pridobitev poklicne usposobljenosti ter

                              —

                              uspešno opraviti končni preizkus,
                              pod pogojem, da se z nalogo, ki je organizaciji delodajalcev in – odvisno od primera – sindikatom priznanih pristaniških delavcev zaupana pri imenovanju organov, pristojnih za opravljanje takih pregledov, testov ali preizkusov, ne more podvomiti o preglednosti, objektivnosti in nepristranskosti teh pregledov, testov ali preizkusov.

                  4.

                  Člene 45, 49 in 56 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero pristaniški delavci, ki so kot taki priznani v skladu z zakonsko ureditvijo, ki se je za njih uporabljala pred začetkom veljavnosti te ureditve, na podlagi te nove ureditve ohranijo status priznanih pristaniških delavcev in so vključeni v kvoto pristaniških delavcev, določeno z navedeno ureditvijo.

                  5.

                  Člene 45, 49 in 56 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki določa, da za prenos pristaniškega delavca v kvoto delavcev pristaniškega območja, ki ni tisto, na katerem je ta pridobil priznanje, veljajo pogoji in podrobna pravila, določena s kolektivno pogodbo, če se ti pogoji in ta podrobna pravila izkažejo za nujna in sorazmerna glede na cilj zagotavljanja varnosti na vsakem pristaniškem območju, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

                  6.

                  Člene 45, 49 in 56 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki določa, da morajo imeti delavci v logistiki „varstveno spričevalo“, ki se izda ob predložitvi njihove osebne izkaznice in pogodbe o zaposlitvi ter katerega podrobna pravila za izdajo in postopek, ki se izvede za njegovo pridobitev, so določena s kolektivno pogodbo, če so pogoji za izdajo takega spričevala nujni in sorazmerni glede na cilj zagotavljanja varnosti na pristaniških območjih in če postopek, določen za njegovo pridobitev, ne povzroča nerazumnih in nesorazmernih upravnih bremen.

         (1)  ULO C 288, 26.8.2019.

         UL C 348, 14.10.2019.


title: Zadeva C-77/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 11. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Irska) – kazenski postopek zoper K.M. (Predhodno odločanje – Skupna ribiška politika – Uredba (ES) št. 1224/2009 – Nadzorni sistem za zagotavljanje skladnosti s pravili skupne ribiške politike – Uporaba opreme, ki je zmožna samodejnega sortiranja rib po velikosti, na krovu ribiškega plovila – Člen 89 – Ukrepi za zagotovitev spoštovanja pravil – Člen 90 – Kazenske sankcije – Načelo sorazmernosti)

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/5

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 11. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Irska) – kazenski postopek zoper K.M.
      (Zadeva C-77/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupna ribiška politika - Uredba (ES) št. 1224/2009 - Nadzorni sistem za zagotavljanje skladnosti s pravili skupne ribiške politike - Uporaba opreme, ki je zmožna samodejnega sortiranja rib po velikosti, na krovu ribiškega plovila - Člen 89 - Ukrepi za zagotovitev spoštovanja pravil - Člen 90 - Kazenske sankcije - Načelo sorazmernosti)
      (2021/C 128/05)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Court of Appeal

         Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

      K.M.

         Ob udeležbi: The Director of Public Prosecutions

         Izrek

      Člena 89 in 90 Uredbe Sveta (ES) št. 1224/2009 z dne 20. novembra 2009 o vzpostavitvi nadzornega sistema Skupnosti za zagotavljanje skladnosti s pravili skupne ribiške politike, o spremembi uredb (ES) št. 847/96, (ES) št. 2371/2002, (ES) št. 811/2004, (ES) št. 768/2005, (ES) št. 2115/2005, (ES) št. 2166/2005, (ES) št. 388/2006, (ES) št. 509/2007, (ES) št. 676/2007, (ES) št. 1098/2007, (ES) št. 1300/2008, (ES) št. 1342/2008 in razveljavitvi uredb (EGS) št. 2847/93, (ES) št. 1627/94 in (ES) št. 1966/2006 v povezavi z načelom sorazmernosti, določenim v členu 49(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, je treba razlagati tako, da s pridržkom preverjanj, ki jih mora opraviti predložitveno sodišče, ne nasprotujeta nacionalni določbi, ki za sankcioniranje kršitve člena 32 Uredbe Sveta (ES) št. 850/98 z dne 30. marca 1998 za ohranjanje ribolovnih virov s tehničnimi ukrepi za varovanje nedoraslih morskih organizmov, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 227/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. marca 2013, ne določa le naložitve globe, ampak tudi obvezni zaseg ulova in prepovedanega ribolovnega orodja ali orodja, ki ne izpolnjuje zahtev, najdenega na krovu zadevnega plovila.

         (1)  UL C 137, 27.4.2020.


title: Zadeva C-356/20 P: Pritožba, ki jo je 31. julija 2020 vložil AL zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 10. junija 2020 v zadevi T-83/19, AL/Komisija

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/5

      Pritožba, ki jo je 31. julija 2020 vložil AL zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 10. junija 2020 v zadevi T-83/19, AL/Komisija
      (Zadeva C-356/20 P)
      (2021/C 128/06)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnik: AL (zastopnika: S. Rodrigues in A. Blot, avocats)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija
      Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 10. decembra 2020 pritožo zavrnilo kot očitno neutemeljeno.


title: Zadeva C-561/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nederlandstalige ondernemingsrechtbank Brussel (Belgija) 26. oktobra 2020 – Q, R, S/United Airlines, Inc.

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/6

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nederlandstalige ondernemingsrechtbank Brussel (Belgija) 26. oktobra 2020 – Q, R, S/United Airlines, Inc.
      (Zadeva C-561/20)
      (2021/C 128/07)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Nederlandstalige ondernemingsrechtbank Brussel

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Q, R, S

         Tožena stranka: United Airlines, Inc.

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 3(1)(a) in člen 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91, kot jo razlaga Sodišče, razlagati tako, da ima potnik pravico do denarne odškodnine od letalskega prevoznika, ki ni letalski prevoznik Skupnosti, kadar prispe na končni namembni kraj z zamudo več kot tri ure zaradi zamude zadnjega leta, katerega kraj odhoda in kraj prihoda sta oba na ozemlju tretje države brez vmesnega pristanka na ozemlju države članice in ki je drugi let leta s postankom, katerega prvi kraj odhoda je letališče na ozemlju države članice, oba ta leta pa fizično opravi ta letalski prevoznik, ki ni letalski prevoznik Skupnosti, in je za oba leta potnik opravil enotno rezervacijo pri letalskem prevozniku Skupnosti, ki nobenega od teh letov ni fizično opravil sam?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91, če se razlaga v smislu prvega vprašanja, v nasprotju z mednarodnim pravom in še posebej z načelom popolne in izključne suverenosti države na njenem ozemlju in v njenem zračnem prostoru, ker se zaradi te razlage pravo Unije uporabi za položaj, do katerega je prišlo na ozemlju tretje države?

         (1)  UL 2004, L 46, str. 1.


title: Zadeva C-579/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem (Nizozemska) 2. novembra 2020 – F, A, G, H, I/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/6

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem (Nizozemska) 2. novembra 2020 – F, A, G, H, I/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (Zadeva C-579/20)
      (2021/C 128/08)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: F, A, G, H, I

         Tožena stranka: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je točka (c) člena 15 Direktive 2011/95 (1) namenjena izključno zaščiti v izrednem položaju, ko vsesplošno nasilje v okviru mednarodnega ali notranjega oboroženega spopada doseže tako visoko stopnjo, da obstajajo utemeljeni razlogi za prepričanje, da bo civilist, ki se vrne v zadevno državo ali, odvisno od primera, v zadevno pokrajino, že samo zaradi svoje prisotnosti na tem ozemlju izpostavljen utemeljenemu tveganju za grožnjo v smislu te točke tega člena? In ali spada ta izredni položaj v okvir „most extreme case of general violence“ v smislu sodbe N.A. proti Združenemu kraljestvu (2)?
                  Če je odgovor na prvi del prvega vprašanja nikalen:

                  2.

                  Ali je treba točko (c) člena 15 Direktive 2011/95 razlagati tako, da lahko tudi nižja stopnja vsesplošnega nasilja, kot je zgoraj navedeni izredni položaj, v povezavi z osebnimi in individualnimi okoliščinami prosilca vodi do obstoja utemeljenih razlogov za prepričanje, da bo prosilec, ki se vrne v zadevno državo ali na zadevno območje, izpostavljen tveganju za grožnjo v smislu te točke tega člena?
                  Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen:

                  3.

                  Ali je treba v tem okviru uporabiti drsno lestvico, s katero se razlikuje med možnimi stopnjami vsesplošnega nasilja in temu pripadajočo ravnjo individualnih okoliščin? In katere osebne in individualne okoliščine so lahko pomembne pri presoji pristojnega organa in nacionalnega sodišča?
                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

                  4.

                  Ali je vsebini člena 15 Direktive 2011/95 zadoščeno, če se prosilcu v položaju, v katerem je stopnja vsesplošnega nasilja nižja kot v navedenem izrednem položaju, in ko lahko predloži dokaz, da je posebej prizadet zaradi (med drugim) razlogov, povezanih z njegovimi osebnimi okoliščinami, subsidiarna zaščita odobri zgolj na podlagi člena 15(a) ali (b) te Direktive 2011/95?

         (1)  Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (UL 2011, L 337, str. 9).

         (2)  ESČP, 17. julij 2008, CE:ECHR:2008:07l7JUDO02590407


title: Zadeva C-624/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam (Nizozemska) 24. novembra 2020 – E.K./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam (Nizozemska) 24. novembra 2020 – E.K./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (Zadeva C-624/20)
      (2021/C 128/09)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam

         Stranki

         Tožeča stranka: E.K.

         Tožena stranka: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali so države članice pristojne za določitev, ali je pravica do prebivanja na podlagi člena 20 PDEU kot taka po naravi začasna ali ne, ali pa mora biti to opredeljeno v pravu Unije?

                  2.

                  Če se uporabi razlaga, ki je skladna s pravom Unije, ali [potem] pri uporabi Direktive 2003/109/ES (1) obstaja razlika med različnimi izvedenimi pravicami do prebivanja, ki so državljanom tretjih držav priznane na podlagi prava Unije, med katerimi sta izvedena pravica do prebivanja, ki se prizna družinskemu članu državljana Unije na podlagi Direktive 2004/38, in pravica do prebivanja na podlagi člena 20 PDEU?

                  3.

                  Ali je pravica do prebivanja na podlagi člena 20 PDEU, ki je po naravi odvisna od obstoja razmerja odvisnosti med državljanom tretje države in državljanom Unije ter je torej končna, po naravi začasna?

                  4.

                  Če je pravica do prebivanja na podlagi člena 20 PDEU po naravi začasna, ali je treba člen 3(2)(e) Direktive 2003/109 [potem] razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki zgolj dovoljenja za prebivanje na podlagi nacionalnega prava izključuje iz pridobitve statusa rezidenta za daljši čas, kot je določeno v tej direktivi?

         (1)  Direktiva Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 272).


title: Zadeva C-626/20 P: Pritožba, ki jo je 23. novembra 2020 vložil Arkadiusz Kaminski zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-677/19, Polfarmex/EUIPO – Kaminski

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/8

      Pritožba, ki jo je 23. novembra 2020 vložil Arkadiusz Kaminski zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-677/19, Polfarmex/EUIPO – Kaminski
      (Zadeva C-626/20 P)
      (2021/C 128/10)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnik: Arkadiusz Kaminski (zastopnika: E. Pijewska, M. Mazurek, W. Trybowski, radcowie prawni)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Polfarmex S.A
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 28. januarja 2021 odločilo, da pritožba ni dopustna in da Arkadiusz Kaminski nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-665/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 7. decembra 2020 – Evropski nalog za prijetje, izdan zoper X; druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 7. decembra 2020 – Evropski nalog za prijetje, izdan zoper X; druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie
      (Zadeva C-665/20)
      (2021/C 128/11)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Amsterdam

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Evropski nalog za prijetje izdan zoper: X

         Druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 4, točka 5, Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ (1) razlagati tako, da mora imeti izvršitveni pravosodni organ v primeru, da se država članica odloči, da bo to določbo prenesla v nacionalno pravo, polje proste presoje v zvezi s tem, ali je treba izvršitev ENP zavrniti ali ne?

                  2.

                  Ali je treba pojem „ista dejanja“ iz člena 4, točka 5, Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ razlagati enako kot isti pojem iz člena 3, točka 2, Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ, in če ni tako, kako je treba potem razlagati ta pojem v prvonavedeni določbi?

                  3.

                  Ali je treba pogoj iz člena 4, točka 5, Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ, da je „kazen že prestana […] ali se po zakonodaji kaznujoče države ne more več izvršiti“, razlagati tako, da zajema položaj, v katerem je bila zahtevana oseba za ista dejanja pravnomočno obsojena na kazen zapora, ki jo je deloma prestala v državi, v kateri je bila obsojena, za preostali del pa ji je kazen odpustil organ v tej državi, ki ni sodišče, v okviru pomilostitve, ki velja tudi za obsojence, ki so tako kot zahtevana oseba storili huda kazniva dejanja, in ki ne temelji na racionalnih premislekih kaznovalne politike?

         (1)  Okvirni sklep sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 34).


title: Zadeva C-674/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour constitutionnelle (Belgija) 10. decembra 2020 – Airbnb Ireland UC/Région de Bruxelles-Capitale

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/9

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour constitutionnelle (Belgija) 10. decembra 2020 – Airbnb Ireland UC/Région de Bruxelles-Capitale
      (Zadeva C-674/20)
      (2021/C 128/12)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour constitutionnelle

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Airbnb Ireland UC

         Tožena stranka: Région de Bruxelles-Capitale

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 1(5)(a) Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja na notranjem trgu (1), razlagati tako, da nacionalna zakonodaja, v skladu s katero morajo ponudniki storitve posredovanja, katere namen je, da se potencialni najemniki prek elektronske platforme odplačno povežejo s poklicnimi ali nepoklicnimi najemodajalci, ki ponujajo storitve kratkotrajne nastanitve, na pisno zahtevo davčne uprave – sicer jim grozi naložitev upravne globe – sporočiti „podatke o upravljavcu in podrobnosti o turističnih nastanitvenih obratih ter število nočitev in upravljanih nastanitvenih enot v preteklem letu“, da bi se opredelili zavezanci za regionalni davek na turistične nastanitvene obrate in njihovi obdavčljivi dohodki, spada na „področje obdavčitve“ in je zato treba šteti, da je izključena s področja uporabe te direktive?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člene od 1 do 3 Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (2) razlagati tako, da se ta direktiva uporablja za nacionalno zakonodajo, kot je ta, ki je opisana v prvem vprašanju za predhodno odločanje? Ali je treba člen 56 Pogodbe o delovanju Evropske unije po potrebi razlagati tako, da se uporablja za tako zakonodajo?

                  3.

                  Ali je treba člen 15(2) Direktive 2000/31/ES razlagati tako, da se uporablja za nacionalno zakonodajo, kot je ta, ki je opisana v prvem vprašanju za predhodno odločanje, in da se z njim dovoljuje taka zakonodaja?

         (1)  UL 2000, L 178, str. 1.

         (2)  UL 2006, L 376, str. 36.


title: Zadeva C-694/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Grondwettelijk Hof (Belgija) 21. decembra 2020 – Orde van Vlaamse Balies, IG, Belgian Association of Tax Layers, CD, JU/Vlaamse Regering

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/10

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Grondwettelijk Hof (Belgija) 21. decembra 2020 – Orde van Vlaamse Balies, IG, Belgian Association of Tax Layers, CD, JU/Vlaamse Regering
      (Zadeva C-694/20)
      (2021/C 128/13)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Grondwettelijk Hof

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Orde van Vlaamse Balies, IG, Belgian Association of Tax Layers, CD, JU

         Tožena stranka: Vlaamse Regering

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali člen 1, točka 2, Direktive Sveta (EU) 2018/822 (1) z dne 25. maja 2018 o spremembi Direktive 2011/16/EU glede obvezne avtomatične izmenjave informacij na področju obdavčenja v zvezi s čezmejnimi aranžmaji, o katerih se poroča krši pravico do poštenega sojenja, kot je zagotovljena s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in pravico do spoštovanja zasebnega življenja, kot je zagotovljena s členom 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, v delu, v katerem novi člen 8ab(5), ki je bil vstavljen v Direktivo Sveta 2011/16/EU (2) z dne 15. februarja 2011 o upravnem sodelovanju na področju obdavčevanja in razveljavitvi Direktive 77/799/EGS, določa, da je država članica, če sprejme potrebne ukrepe, s katerimi posrednikom omogoči pravico, da so oproščeni predložitve informacij o čezmejnem aranžmaju, o katerem se poroča, če bi se z obveznostjo poročanja kršilo varovanje zakonsko predpisane poklicne skrivnosti na podlagi nacionalnega prava te države članice, dolžna naložiti posrednikom obveznost, da katerega koli drugega posrednika ali, če tega ni, zadevnega davčnega zavezanca brez odlašanja uradno obvestijo o njegovi obveznosti poročanja, če je posledica te obveznosti, da je odvetnik, ki deluje kot posrednik, dolžan informacije, za katere izve pri opravljanju bistvenih dejavnosti svojega poklica – namreč pri obrambi ali zastopanju stranke pred sodišči in pri pravnem svetovanju, tudi zunaj sodnih postopkov – deliti z drugim posrednikom, ki ni njegova stranka?

         (1)  UL 2018, L 139, str. 1.

         (2)  UL 2011, L 64, str. 1.


title: Zadeva C-704/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 23. decembra 2020 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/C, B

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/10

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 23. decembra 2020 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/C, B
      (Zadeva C-704/20)
      (2021/C 128/14)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Raad van State

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: C, B

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je s pravom Unije, natančneje členom 15(2) Direktive 2008/115/ES (1) in členom 9 Direktive 2013/33/EU (2) v povezavi s členom 6 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (UL 2007, C 303, str. 1), zahtevan preizkus po uradni dolžnosti v tem smislu, da je sodišče dolžno samo od sebe (ex officio) presoditi, ali so izpolnjeni vsi pogoji za pridržanje, vključno s pogoji, v zvezi s katerimi tujec ni izpodbijal, da so izpolnjeni, čeprav je za to imel možnost?

         (1)  Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL 2008, L 348, str. 98).

         (2)  Direktiva 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito (UL 2013, L 180, str. 96).


title: Zadeva C-712/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 24. decembra 2020 – GJ/Ryanair DAC

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/11

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 24. decembra 2020 – GJ/Ryanair DAC
      (Zadeva C-712/20)
      (2021/C 128/15)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Köln

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: GJ

         Tožena stranka: Ryanair DAC

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali gre pri stavki, h kateri pozove sindikat lastnih delavcev letalskega prevoznika, za izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1)?

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL 2004, L 46, str. 1).


title: Zadeva C-713/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) 24. decembra 2020 – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank, Y/X, Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/11

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) 24. decembra 2020 – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank, Y/X, Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank
      (Zadeva C-713/20)
      (2021/C 128/16)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Centrale Raad van Beroep

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnika: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank, Y

         Nasprotni stranki: X, Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 11(3)(a) Uredbe (ES) št. 883/2004 (1) razlagati tako, da za delavca, ki stalno prebiva v eni državi članici in dela na ozemlju druge države članice na podlagi pogodbe o zaposlitvi, ki jo je sklenil z agencijo za zagotavljanje začasnega dela in v kateri je določeno, da se delovno razmerje konča, ko se konča napotitev, in se nato znova začne, v vmesnih obdobjih velja zakonodaja zadnjenavedene države članice, dokler tega dela začasno ne preneha opravljati?

                  2.

                  Kateri dejavniki so upoštevni, da se v takih primerih ugotovi, ali gre za začasno prenehanje opravljanja dela?

                  3.

                  Po kolikšnem času je treba za delavca, ki ni več v pogodbenem delovnem razmerju, šteti, da je v državi zaposlitve začasno prenehal opravljati delo, če ni konkretnih indicev o nasprotnem?

         (1)  Uredba (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL 2004, L 166, str. 1).


title: Zadeva C-13/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Judecătoria Miercurea Ciuc (Romunija) 4. januarja 2021 – Pricoforest SRL/Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR)

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Judecătoria Miercurea Ciuc (Romunija) 4. januarja 2021 – Pricoforest SRL/Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR)
      (Zadeva C-13/21)
      (2021/C 128/18)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Judecătoria Miercurea Ciuc

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Pricoforest SRL

         Tožena stranka: Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR)

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba pojem „območje s polmerom 100 km“ iz člena 13(1)(b) Uredbe št. 561/2006 (1) razlagati tako, da mora biti ravna črta, zarisana na zemljevidu od kraja, v katerem je podjetje, do namembnega kraja krajša od 100 km, ali tako, da mora biti razdalja, ki jo dejansko prevozi vozilo, krajša od 100 km?

                  2.

                  Ali je treba določbe člena 13(1)(b) Uredbe št. 561/2006 razlagati tako, da opravljanje prevozov, ki so predvideni v zgoraj navedeni določbi, od katerih se nekateri opravljajo na območju s polmerom 100 km od kraja, v katerem je podjetje, drugi pa to območje presegajo, v obdobju enega meseca v okviru izvzetja okoliščin iz člena 13(1)(b) Uredbe št. 561/2006 iz uporabe obravnavane uredbe z nacionalno določbo zahteva, da se iz uporabe uredbe izvzamejo vsi zadevni prevozi, samo prevozi, pri opravi katerih [ni] bilo preseženo območje s polmerom 100 km, ali nobeden od teh?

         (1)  Uredba (ES) št. 561/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom in spremembi uredb Sveta (EGS) št. 3821/85 in (ES) št. 2135/98 ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 (UL 2006, L 102, str. 1).


title: Zadeva C-19/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Nizozemska) 13. januarja 2021 – I, S/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Nizozemska) 13. januarja 2021 – I, S/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (Zadeva C-19/21)
      (2021/C 128/20)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: I, S

         Tožena stranka: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 27 Dublinske uredbe (1) razlagati tako, da nalaga državi članici, na katero je zahteva za sprejem naslovljena, po potrebi v povezavi s členom 47 Listine, da prosilcu, ki prebiva v državi članici, ki je podala to zahtevo, in ki želi doseči predajo na podlagi člena 8 (ali člena 9 ali 10) Dublinske uredbe, ali družinskemu članu prosilca v smislu člena 8, 9 ali 10 Dublinske uredbe zagotovi pravico do učinkovitega pravnega sredstva pred sodiščem zoper zavrnitev zahteve za sprejem?

                  2.

                  Ali je treba, če je odgovor na prvo vprašanje nikalen in če člen 27 Dublinske uredbe ne daje podlage za učinkovito pravno sredstvo, člen 47 Listine – v povezavi s temeljno pravico do združitve družine in največjih koristi otroka (kot je določena v členih od 8 do 10 in uvodni izjavi 19 Dublinske uredbe) – razlagati tako, da je z njim državi članici, na katero je zahteva naslovljena, naloženo, da prosilcu, ki prebiva v državi članici, ki je podala zahtevo, in ki želi doseči predajo na podlagi členov od 8 do 10 Dublinske uredbe, ali družinskemu članu prosilca v smislu členov od 8 do 10 Dublinske uredbe zagotovi pravico do učinkovitega pravnega sredstva pred sodiščem zoper zavrnitev zahteve za sprejem?

                  3.

                  Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje (drugi del) pritrdilen, kako je treba prosilca ali njegovega družinskega člana seznaniti z odločbo države članice, na katero je zahteva naslovljena, o zavrnitvi in pravico, da zoper to odločbo vloži pritožbo, in katera država članica mora to storiti?

         (1)  Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (UL 2013, L 180, str. 31).


title: Zadeva C-23/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gericht Erster Instanz Eupen (Belgija) 14. januarja 2021 – IO/Valonska regija

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gericht Erster Instanz Eupen (Belgija) 14. januarja 2021 – IO/Valonska regija
      (Zadeva C-23/21)
      (2021/C 128/21)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Gericht Erster Instanz Eupen

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: IO

         Tožena stranka: Valonska regija

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je nacionalna ureditev, ki – kot jo izvaja Valonska regija – pogojuje uporabo izjeme od obveznosti nove registracije tujega službenega vozila, ki ga je podjetje (ne glede na to, ali je pravna oseba) s sedežem v drugi državi članici Evropske unije kot je Belgija, dalo v uporabo poslovodji (ali samostojnemu delavcu), ki prebiva v Belgiji, s tem, da ima ta poslovodja (oziroma ta samostojni delavec) v vozilu potrdilo podjetja (ne glede na to, ali je pravna oseba) ali potni nalog (to je potrdilo v smislu člena 3(2), točka 2, kraljevega odloka z dne 20. julija 2001 o registraciji vozil), v nasprotju z upoštevnimi določbami prava Unije in zlasti s členom 49 PDEU (svoboda ustanavljanja) in s členom 56 PDEU (svoboda opravljanja storitev)?

                  2.

                  Ali je pogoj za uporabo v tujini registriranega službenega vozila, ki je bilo dano v uporabo družbeniku, ki je poslovodja in ki prebiva v Belgiji, to je, da ta od podjetja prejema plačo ali dohodek, v skladu z upoštevnimi določbami prava Unije in zlasti s členom 49 PDEU (svoboda ustanavljanja) in s členom 56 PDEU (svoboda opravljanja storitev)?

                  3.

                  Ali je nacionalna ureditev, kot je opisana zgoraj in kot jo izvaja Valonska regija, upravičena z zahtevami javne varnosti ali z drugimi varnostnimi ukrepi in ali je za uresničitev zastavljenega cilja potrebno spoštovanje nacionalne ureditve, ki se razlaga tako, da se morata v vozilu obvezno hkrati nahajati tako potni nalog kot potrdilo o prepustitvi vozila v uporabo, ali pa bi bilo ta cilj mogoče doseči tudi drugače in z manj strogimi ter formalističnimi ukrepi?


title: Zadeva C-36/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska) 22. januarja 2021 – Sense Visuele Communicatie en Handel vof (ki deluje tudi pod imenom De Scharrelderij)/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska) 22. januarja 2021 – Sense Visuele Communicatie en Handel vof (ki deluje tudi pod imenom De Scharrelderij)/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
      (Zadeva C-36/21)
      (2021/C 128/22)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      College van Beroep voor het bedrijfsleven

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Sense Visuele Communicatie en Handel vof (ki deluje tudi pod imenom De Scharrelderij)

         Tožena stranka: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali pravo Unije nasprotuje temu, da se na podlagi načela varstva legitimnih pričakovanj, določenega v nacionalnem pravu, presodi, ali je nacionalni upravni organ v nasprotju z določbo prava Unije vzbudil pričakovanja in tako po nacionalnem pravu ravnal nezakonito, ker ni povrnil škode, ki je zadevni osebi nastala kot posledica tega ravnanja, če se zadevna oseba ne more učinkovito sklicevati na načelo varstva legitimnih pričakovanj iz prava Unije, ker gre za jasno določbo prava Unije?