title: Zadeva C-107/20 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 18. novembra 2021 – Helenska republika/Evropska komisija (Pritožba – Skupna kmetijska politika (SKP) – Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) in Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) – Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije – Odhodki Helenske republike – Uredba (EU) št. 1306/2013 – Člen 52(4)(c) – Pavšalni finančni popravki – Rok 24 mesecev – Odhodki, zajeti s tem rokom – Metoda izračuna popravka – Prilagoditev stopnje popravka)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/5

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 18. novembra 2021 – Helenska republika/Evropska komisija
      (Zadeva C-107/20 P) (1)

      (Pritožba - Skupna kmetijska politika (SKP) - Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) in Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) - Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije - Odhodki Helenske republike - Uredba (EU) št. 1306/2013 - Člen 52(4)(c) - Pavšalni finančni popravki - Rok 24 mesecev - Odhodki, zajeti s tem rokom - Metoda izračuna popravka - Prilagoditev stopnje popravka)
      (2022/C 24/06)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Pritožnik: Helenska republika (zastopnika: E. Tsaousi, A.-E. Vasilopoulou in E.-E. Krompa, agenti)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: M. Konstantinidis in J. Aquilina, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 161, 11.5.2020.


title: Zadeva C-212/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 18. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie – Poljska) – M.P., B.P./„A.“ prowadzący działalność za pośrednictwem „A.“ S.A. (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Hipotekarni kredit, vezan na tujo valuto – Pogodbeni pogoj glede nakupnih in prodajnih tečajev tuje valute – Zahteva po razumljivosti in po preglednosti – Pristojnost nacionalnega sodišča)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/5

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 18. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie – Poljska) – M.P., B.P./„A.“ prowadzący działalność za pośrednictwem „A.“ S.A.
      (Zadeva C-212/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Hipotekarni kredit, vezan na tujo valuto - Pogodbeni pogoj glede nakupnih in prodajnih tečajev tuje valute - Zahteva po razumljivosti in po preglednosti - Pristojnost nacionalnega sodišča)
      (2022/C 24/07)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: M.P., B.P.

         Tožena stranka:„A.“ prowadzący działalność za pośrednictwem „A.“ S.A.

         ob udeležbi: Rzecznik Praw Obywatelskich

         Izrek

                  1.

                  Člen 5 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da mora vsebina pogoja v posojilni pogodbi, sklenjeni med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, ki določa nakupne in prodajne cene tuje valute, na katero je posojilo vezano, potrošniku, ki je običajno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, omogočati, da na podlagi jasnih in razumljivih meril razume način, kako se določi menjalni devizni tečaj, ki se uporabi za izračun višine obrokov odplačila, tako da ima ta potrošnik možnost, da sam kadarkoli ugotovi menjalni tečaj, ki ga uporabi prodajalec ali ponudnik.

                  2.

                  Člena 5 in 6 Direktive 93/13/EGS je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da nacionalno sodišče, ki je ugotovilo nepoštenost pogoja v pogodbi, sklenjeni med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, v smislu člena 3(1) te direktive, ta pogoj razlaga tako, da bi omililo njegovo nepoštenost, tudi če bi ta razlaga ustrezala skupni volji strank.

         (1)  UL C 304, 14.9.2020.


title: Zadeva C-306/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 18. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā apgabaltiesa – Latvija) – „Visma Enterprise“ SIA/Konkurences padome (Predhodno odločanje – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Člen 101(1) in (3) PDEU – Vertikalni sporazumi – Omejevanje „zaradi cilja“ oziroma „zaradi posledic“ – Izvzetje – Distributerjeva prijava potencialne transakcije s končnim uporabnikom – Klavzula, ki distributerju daje „prednost pri izvedbi prodaje“v obdobju šestih mesecev od prijave – Izjema – Ugovor uporabnika – Pristojnost Sodišča – Povsem notranji položaj – Nacionalna zakonodaja, ki je v skladu z rešitvami, potrjenimi s pravom Unije)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/6

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 18. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā apgabaltiesa – Latvija) – „Visma Enterprise“ SIA/Konkurences padome
      (Zadeva C-306/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Člen 101(1) in (3) PDEU - Vertikalni sporazumi - Omejevanje „zaradi cilja“ oziroma „zaradi posledic“ - Izvzetje - Distributerjeva prijava potencialne transakcije s končnim uporabnikom - Klavzula, ki distributerju daje „prednost pri izvedbi prodaje“v obdobju šestih mesecev od prijave - Izjema - Ugovor uporabnika - Pristojnost Sodišča - Povsem notranji položaj - Nacionalna zakonodaja, ki je v skladu z rešitvami, potrjenimi s pravom Unije)
      (2022/C 24/08)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Administratīvā apgabaltiesa

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka:„Visma Enterprise“ SIA

         Tožena stranka: Konkurences padome

         Izrek

                  1.

                  Člen 101(1) PDEU je treba razlagati tako, da sporazuma, ki je sklenjen med dobaviteljem in distributerjem ter v skladu s katerim ima distributer, ki je prvi prijavil potencialno transakcijo s končnim uporabnikom, v obdobju šestih mesecev od prijave te transakcije „prednost pri izvedbi prodaje“, razen če ta uporabnik temu ne nasprotuje, ni mogoče opredeliti kot „sporazum, katerega cilj“ je preprečevanje, omejevanje ali izkrivljanje konkurence v smislu te določbe, razen če ne bi bilo za ta sporazum glede na njegovo besedilo, cilje in okvir mogoče šteti, da je dovolj škodljiv za konkurenco, da bi ga bi bilo mogoče tako opredeliti.
                  Če tak sporazum ne pomeni omejevanja konkurence „zaradi cilja“ v smislu člena 101(1) PDEU, mora nacionalno sodišče preučiti, ali bi se ob upoštevanju vseh upoštevnih okoliščin zadeve v glavni stvari, in sicer zlasti gospodarskega in pravnega okvira, v katerem delujejo zadevna podjetja, narave zadevnega blaga ali storitev ter dejanskih pogojev delovanja in strukture zadevnega trga, lahko štelo, da ta sporazum zaradi svojih dejanskih ali potencialnih posledic dovolj znatno omejuje konkurenco.

                  2.

                  Člen 101(3) PDEU je treba razlagati tako, da je sporazum, ki je sklenjen med dobaviteljem in distributerjem ter v skladu s katerim ima distributer, ki je prvi prijavil potencialno transakcijo s končnim uporabnikom, v obdobju šestih mesecev od prijave te transakcije „prednost pri izvedbi prodaje“, razen če ta uporabnik temu ne nasprotuje, če je ta sporazum, „katerega cilj“ oziroma „katerega posledica“ je preprečevanje, omejevanje ali izkrivljanje konkurence, v smislu člena 101(1) PDEU, lahko predmet izvzetja na podlagi odstavka 3 tega člena le, če izpolnjuje v tem odstavku določene kumulativne pogoje.

                  3.

                  Člen 101(1) PDEU je treba razlagati tako, da obstoja sporazuma, ki je s to določbo prepovedan, ni mogoče izključiti zgolj zato, ker je organ, pristojen za izvajanje navedene določbe, drugače presodil glede pripisa odgovornosti za kršitev strankam tega sporazuma.

         (1)  UL C 304, 14.9.2020.


title: Zadeva C-358/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 18. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Oradea – Romunija) – Promexor Trade SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor (Predhodno odločanje – Harmonizacija davčne zakonodaje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Pravica do odbitka DDV – Prenehanje identifikacije davčnega zavezanca za namene DDV – Zavrnitev pravice do odbitka – Formalni pogoji)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/7

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 18. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Oradea – Romunija) – Promexor Trade SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor
      (Zadeva C-358/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Harmonizacija davčne zakonodaje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Pravica do odbitka DDV - Prenehanje identifikacije davčnega zavezanca za namene DDV - Zavrnitev pravice do odbitka - Formalni pogoji)
      (2022/C 24/09)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Judecătoria Oradea

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Promexor Trade SRL

         Tožena stranka: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor

         Izrek

      Člen 168, člen 213(1), člen 214(1) in člen 273 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2010/45/EU z dne 13. julija 2010, ter načelo nevtralnosti davka na dodano vrednost (DDV) v povezavi z načeli pravne varnosti, varstva zaupanja v pravo in sorazmernosti je treba razlagati tako, da v primeru, da je identifikacija davčnega zavezanca za namene DDV prenehala zaradi neobstoja navedbe obdavčljivih transakcij v njegovih obračunih DDV, predloženih za šest zaporednih mesecev, pri čemer pa ta davčni zavezanec nadaljuje svojo dejavnost ne glede na to prenehanje, ne nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki pristojni davčni upravi dopušča, da temu davčnemu zavezancu naloži obračun DDV, dolgovan za njegove obdavčene transakcije, pod pogojem, da lahko ta davčni zavezanec zahteva novo identifikacijo za namene DDV in odbije vstopni DDV. Okoliščine, da je poslovodja davčnega zavezanca družbenik druge družbe, ki je predmet postopka zaradi insolventnosti, kot take ni mogoče uveljavljati za to, da bi se temu davčnemu zavezancu sistematično zavrnila nova identifikacija za namene DDV.

         (1)  UL C 378, 9.11.2020.


title: Zadeva C-413/20: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 18. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgija) – État belge/LO in drugi (Predhodno odločanje – Zračni promet – Uredba (EU) št. 1178/2011 – Tehnične zahteve in upravni postopki za letalsko osebje v civilnem letalstvu – Priloga I, Dodatek 3, točka A, odstavka 9 in 10 – Tečaj usposabljanja za izdajo licence poklicnega pilota – Usposabljanje za letenje – Čas instrumentalnega letenja na tleh – Izračun – Usposabljanje v simulatorju – Preizkus praktične usposobljenosti – Načelo pravne varnosti – Časovna omejitev učinkov sodbe, izdane v postopku predhodnega odločanja)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/8

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 18. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgija) – État belge/LO in drugi
      (Zadeva C-413/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Zračni promet - Uredba (EU) št. 1178/2011 - Tehnične zahteve in upravni postopki za letalsko osebje v civilnem letalstvu - Priloga I, Dodatek 3, točka A, odstavka 9 in 10 - Tečaj usposabljanja za izdajo licence poklicnega pilota - Usposabljanje za letenje - Čas instrumentalnega letenja na tleh - Izračun - Usposabljanje v simulatorju - Preizkus praktične usposobljenosti - Načelo pravne varnosti - Časovna omejitev učinkov sodbe, izdane v postopku predhodnega odločanja)
      (2022/C 24/10)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: État belge

         Tožena stranka: LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

         Izrek

                  1.

                  Prilogo I, Dodatek 3, točka A, odstavek 9(e), k Uredbi Komisije (EU) št. 1178/2011 z dne 3. novembra 2011 o tehničnih zahtevah in upravnih postopkih za letalsko osebje v civilnem letalstvu v skladu z Uredbo (ES) št. 216/2008 Evropskega parlamenta in Sveta, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) 2018/1119 z dne 31. julija 2018, je treba razlagati tako, da pri presoji oprave 115 ur instrumentalnega letenja iz te določbe ni mogoče upoštevati več kot 55 ur instrumentalnega letenja na tleh.

                  2.

                  Prilogo I, Dodatek 3, točka A, odstavek 10, k Uredbi št. 1178/2011, kakor je bila spremenjena, je treba razlagati tako, da se kandidatu, ki je preizkus praktične usposobljenosti opravil, preden je opravil vse zahtevane ure usposabljanja, licenca CPL(A) lahko izda šele po tem, ko je dokončal svoje usposabljanje in ponovno opravil ustrezni preizkus praktične usposobljenosti.

         (1)  UL C 378, 9.11.2020.


title: Zadeva C-479/21 PPU: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – Izvršitev evropskih nalogov za prijetje, izdanih proti SN, SD (Predhodno odločanje – Nujni postopek predhodnega odločanja – Člen 50 PEU – Sporazum o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo – Člen 217 PDEU – Sporazum o trgovini in sodelovanju z Združenim kraljestvom – Protokol (št. 21) o stališču Združenega kraljestva in Irske glede območja svobode, varnosti in pravice – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Evropski nalog za prijetje – Okvirni sklep 2002/584/PNZ – Prehodna ohranitev sistema evropskega naloga za prijetje v razmerju do Združenega kraljestva v Sporazumu o izstopu – Uporaba določb v zvezi z mehanizmom predaje, uvedenim s Sporazumom o trgovini in sodelovanju z Združenim kraljestvom, za evropski nalog za prijetje – Ureditve, ki so za Irsko zavezujoče)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/9

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – Izvršitev evropskih nalogov za prijetje, izdanih proti SN, SD
      (Zadeva C-479/21 PPU) (1)

      (Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Člen 50 PEU - Sporazum o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo - Člen 217 PDEU - Sporazum o trgovini in sodelovanju z Združenim kraljestvom - Protokol (št. 21) o stališču Združenega kraljestva in Irske glede območja svobode, varnosti in pravice - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Evropski nalog za prijetje - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Prehodna ohranitev sistema evropskega naloga za prijetje v razmerju do Združenega kraljestva v Sporazumu o izstopu - Uporaba določb v zvezi z mehanizmom predaje, uvedenim s Sporazumom o trgovini in sodelovanju z Združenim kraljestvom, za evropski nalog za prijetje - Ureditve, ki so za Irsko zavezujoče)
      (2022/C 24/11)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Supreme Court

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnika: SN, SD

         ob udeležbi:: Governor of Cloverhill Prison, Irska, Attorney General, Governor of Mountjoy prison,

         Izrek

      Člen 50 PEU, člen 217 PDEU in Protokol (št. 21) o stališču Združenega kraljestva in Irske glede območja svobode, varnosti in pravice, priložen k pogodbama EU in DEU, je treba razlagati tako, da sta člen 62(1)(b) Sporazuma o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo v povezavi s členom 185, četrti odstavek, tega sporazuma in člen 632 Sporazuma o trgovini in sodelovanju med Evropsko unijo in Evropsko skupnostjo za atomsko energijo na eni strani ter Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska na drugi strani za Irsko zavezujoča.

         (1)  UL C 391, 27.9.2021.


title: Zadeva C-686/20: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 11. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois – Francija) – YE in drugi/Vueling Airlines SA (Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Zračni prevoz – Uredba (ES) št. 261/2004 – Skupna pravila glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov – Člen 3(3) – Področje uporabe – Potniki, ki potujejo brezplačno ali po znižani tarifi, ki ni neposredno ali posredno na voljo širši javnosti – Majhen otrok, ki potuje brezplačno – Člen 2(f) – Pojem „vozovnica“)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/9

      Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 11. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois – Francija) – YE in drugi/Vueling Airlines SA
      (Zadeva C-686/20) (1)

      (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Zračni prevoz - Uredba (ES) št. 261/2004 - Skupna pravila glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov - Člen 3(3) - Področje uporabe - Potniki, ki potujejo brezplačno ali po znižani tarifi, ki ni neposredno ali posredno na voljo širši javnosti - Majhen otrok, ki potuje brezplačno - Člen 2(f) - Pojem „vozovnica“)
      (2022/C 24/12)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois

         Stranke

         Tožeče stranke: YE, LP, AN, ki ga zakonito zastopajo njegovi starši YE in LP, OL, ki ga zakonito zastopajo njegovi starši YE in LP, VX, ki ga zakonito zastopajo njegovi starši YE in LP, CE, ki ga zakonito zastopajo njegovi starši YE in LP

         Tožena stranka: Vueling Airlines SA

         Izrek

                  1.

                  Člen 3(3), prvi stavek, Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da se pogoj, da je neposredno ali posredno na voljo širši javnosti, naveden v tej določbi, ne nanaša na potnike, ki potujejo brezplačno.

                  2.

                  Člen 3(3), drugi stavek, Uredbe (ES) št. 261/2004 je treba razlagati tako, da potnik, ki zaradi svoje mladosti potuje brezplačno, vendar mu ni bil niti dodeljen sedež niti nima vozovnice in njegovo ime ni navedeno na rezervacijah, ki so jih napravili njegovi starši, ne spada na področje uporabe te uredbe.

         (1)  UL C 18.12.2020.


title: Zadeva C-688/20: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 29. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy w Opatowie– Poljska) – HG, TC/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil – Direktiva 2009/103/ES – Člen 3, prvi odstavek – Obveznost sklenitve pogodbe o zavarovanju – Obseg – Vozilo, ki ni vozno, ki ni registrirano in ki je bilo pravilno umaknjeno iz prometa)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/10

      Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 29. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy w Opatowie– Poljska) – HG, TC/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny
      (Zadeva C-688/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil - Direktiva 2009/103/ES - Člen 3, prvi odstavek - Obveznost sklenitve pogodbe o zavarovanju - Obseg - Vozilo, ki ni vozno, ki ni registrirano in ki je bilo pravilno umaknjeno iz prometa)
      (2022/C 24/13)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy w Opatowie

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: HG, TC

         Tožena stranka: Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

         Izrek

      Člen 3, prvi odstavek, Direktive 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti je treba razlagati tako, da sklenitev pogodbe o zavarovanju civilne odgovornosti v zvezi z uporabo motornega vozila ni obvezna v obdobju, v katerem zadevno vozilo zaradi njegovega tehničnega stanja ni vozno, ni registrirano in je bilo začasno umaknjeno iz prometa v skladu z veljavnim nacionalnim pravom.

         (1)  Datum vložitve: 17.12.2020.


title: Zadeva C-345/21 P: Pritožba, ki jo je Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi vložila 3. junija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 24. marca 2021 v zadevi T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/11

      Pritožba, ki jo je Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi vložila 3. junija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 24. marca 2021 v zadevi T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO
      (Zadeva C-345/21 P)
      (2022/C 24/14)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (zastopniki: S. Malynicz, BL, S. Baran, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 23. novembra 2021 odločilo, da je pritožba nedopustna in da Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-452/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 21. julija 2021 – J.K., B.K./Przedsiębiorstwo Państwowe X

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/11

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 21. julija 2021 – J.K., B.K./Przedsiębiorstwo Państwowe X
      (Zadeva C-452/21)
      (2022/C 24/15)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: J.K., B.K.

         Tožena stranka: Przedsiębiorstwo Państwowe X

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 191(1) in (2) Pogodbe o delovanju Evropske unije, člene 7, 17 in 37 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členi 1(1), 2, 8 in 9 Direktive 2002/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa (1) razlagati tako, da nasprotujejo taki razlagi določbe nacionalnega prava – člena 129(4) ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (zakona z dne 27. aprila 2001 o varstvu okolja), ki določa trileten prekluziven rok za uveljavljanje zahtevka, povezanega z omejitvijo načina uporabe nepremičnine – ki lastnikom nepremičnin, ki so zajete v območju omejene rabe letališča, onemogoča pridobitev odškodnine zaradi zmanjšanja vrednosti nepremičnin in povračila stroškov akustične prenove, kot je podano v obravnavani zadevi?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 101.


title: Zadeva C-469/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 29. julija 2021 – Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España/Administración General del Estado

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/12

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 29. julija 2021 – Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España/Administración General del Estado
      (Zadeva C-469/21)
      (2022/C 24/16)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Supremo

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España

         Druga stranka: Administración General del Estado

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je z Delegirano uredbo (EU) 2016/[1]61 (1), zlasti z njenimi členi 25, 31, 32, 35, 36 in 44, združljiva nacionalna določba, ki kot orodje, ki ga uporablja arhiv, vzpostavi vozlišče, ki je v lasti državne uprave, ki ga tudi upravlja?

                  2.

                  Ali je, če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, nacionalni predpis, ki lekarnam nalaga uporabo navedenega vozlišča, če izdajajo zdravila, ki jih financira nacionalni zdravstveni sistem, združljiv z Delegirano uredbo (EU) 2016/[1]61, zlasti z njenimi členi 25, 31, 32, 35, 36 in 44?

                  3.

                  Ali je, če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, nacionalna določba, ki določa, da se lahko, če državni organ in pravna oseba, ki upravlja nacionalni arhiv, ne dosežeta dogovora o vključitvi navedenega vozlišča v ta arhiv, ta vključitev enostransko in avtoritativno odredi z ministrskim odlokom, združljiva z Delegirano uredbo (EU) 2016/[1]61, zlasti z njenimi členi 25, 31, 32, 35, 36 in 44?

         (1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2016/161 z dne 2. oktobra 2015 o dopolnitvi Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z določitvijo podrobnih pravil za zaščitne elemente na ovojnini zdravil za uporabo v humani medicini (UL 2016, L 32, str. 1)


title: Zadeva C-498/21 P: Pritožba, ki sta jo družbi Birkenstock IP GmbH in Birkenstock Sales GmbH vložili 12. avgusta 2021 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 2. junija 2021 v zadevi T-365/20, Birkenstock Sales GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/12

      Pritožba, ki sta jo družbi Birkenstock IP GmbH in Birkenstock Sales GmbH vložili 12. avgusta 2021 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 2. junija 2021 v zadevi T-365/20, Birkenstock Sales GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      (Zadeva C-498/21 P)
      (2022/C 24/17)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnici: Birkenstock IP GmbH in Birkenstock Sales GmbH (zastopnika: N. Weber in D. Leisner, Rechtsanwälte)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      Sodišče Evropske unije (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 22. novembra 2021 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da pritožnici nosita svoje stroške.


title: Zadeva C-521/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Poljska) 23. avgusta 2021 – MJ/AA

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Poljska) 23. avgusta 2021 – MJ/AA
      (Zadeva C-521/21)
      (2022/C 24/18)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: MJ

         Tožena stranka: AA

         ob udeležbi: Rzecznik Praw Obywatelskich

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člena 2 in 19(1) Pogodbe o Evropski uniji (v nadaljevanju: PEU) ter člen 6, od (1) do (3), PEU v povezavi s členom 47 Listine o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) razlagati tako, da ni z zakonom ustanovljeno sodišče v smislu prava Unije sodišče, v katerega sestavi je oseba, ki je bila na sodniško mesto v tem sodišču imenovana v postopku, v katerem:

                              (a)

                              je osebo, predlagano predsedniku Republike Poljske za sodniško imenovanje, imenoval sedanji Krajowa Rada Sądownictwa (nacionalni sodni svet), ki je bil izvoljen v nasprotju s poljskimi ustavnimi in zakonskimi določbami in ki ni neodvisen organ, njegovi člani pa niso predstavniki sodstva in na to mesto niso bili imenovani neodvisno od izvršilne in zakonodajne oblasti, tako da predlog za imenovanje v sodniško funkcijo, ki je določen v nacionalnem pravu, ni bil veljavno vložen;

                              (b)

                              udeleženci razpisa za imenovanje niso mogli vložiti pravnega sredstva pri sodišču v smislu členov 2 in 19(1) PEU ter člena 6, od (1) do (3), PEU v povezavi s členom 47 Listine?

                  2.

                  Ali je treba člena 2 in 19(1) PEU v povezavi s členom 47 Listine razlagati tako, da v položaju, v katerem je v sestavi sodišča oseba, ki je bila na sodniško mesto imenovana v okoliščinah, opisanih v točki 1:

                              (a)

                              nasprotujeta – ob upoštevanju institucionalnega in sistemskega konteksta – uporabi določb nacionalnega prava, v skladu s katerimi je za preučitev zakonitosti imenovanja take osebe na sodniško funkcijo izključno pristojen oddelek Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska), ki je sestavljen izključno iz oseb, ki so bile v sodniško funkcijo imenovane v okoliščinah, opisanih v točki 1, in v skladu s katerimi se obenem ne smejo obravnavati očitki, ki se nanašajo na imenovanje v sodniško funkcijo;

                              (b)

                              zaradi zagotovitve polnega učinka evropskega prava zahtevata tako razlago predpisov nacionalnega prava, da lahko sodišče po uradni dolžnosti tako osebo iz odločanja v zadevi izloči na podlagi analogne uporabe določb o izločitvi sodnika, ki v zadevi ne more opravljati sodniške funkcije (iudex inhabilis);

                              (c)

                              zahtevata, da nacionalno sodišče zaradi uporabe prava Unije in doseganja polnega učinka ne sme upoštevati sodbe nacionalnega ustavnega sodišča, če je v tej sodbi odločeno, da obravnava predloga za izključitev sodnika ni v skladu z nacionalno zakonodajo zaradi sklicevanja na okoliščino napačnega imenovanja sodnika, kar ne izpolnjuje zahtev Evropske unije glede predhodno z zakonom ustanovljenega neodvisnega in nepristranskega sodišča v smislu člena 19(1) PEU v povezavi s členom 47 Listine;

                              (d)

                              zahtevata, da nacionalno sodišče zaradi uporabe prava Unije in doseganja polnega učinka ne sme upoštevati sodbe nacionalnega ustavnega sodišča, če ta nasprotuje izvršitvi odločbe Sodišča Evropske unije o začasnih ukrepih, s katerimi se nalaga prekinitev uporabe nacionalnih določb, ki nacionalnim sodiščem onemogočajo preverjanje spoštovanja zahtev Evropske unije glede z zakonom predhodno ustanovljenega neodvisnega in nepristranskega sodišča v smislu člena 19(1) PEU v povezavi s členom 47 Listine?


title: Zadeva C-541/21 P: Pritožba, ki jo je Joëlle Mélin vložila 30. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 30. junija 2021 v zadevi T-51/20, Mélin/Parlament

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/14

      Pritožba, ki jo je Joëlle Mélin vložila 30. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 30. junija 2021 v zadevi T-51/20, Mélin/Parlament
      (Zadeva C-541/21 P)
      (2022/C 24/19)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: Joëlle Mélin (zastopnik: F. Wagner, avocat)

         Druga stranka v postopku: Evropski parlament

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 30. junija 2021 v zadevi T-51/20, Mélin/Parlament;

                  —

                  ugovor nezakonitosti razglasi za dopusten, člena 33(1) in (2) ter 68(1) in (2) Izvedbenih ukrepov za Statut poslancev pa razglasi za nezakonita;

                  —

                  ugotovi neobstoj pravne podlage Sklepa generalnega sekretarja z dne 17. decembra 2019 ter ga razglasi za ničnega;

            primarno:

                  —

                  ugotovi, da je Joëlle Mélin predložila dokaz o delu njene pomočnice v skladu s členom 33(1) in (2) Izvedbenih ukrepov za Statut poslancev in sodno prakso Sodišča Evropske unije;

            posledično,

                  —

                  za ničen razglasi sklep generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 17. decembra 2019, ki je bil vročen z dopisom št.oD202484 dne 18. decembra 2019, in ki je bil sprejet na podlagi člena 68 Sklepa 2009/C 159/01 predsedstva Evropskega parlamenta z dne 19. maja in 9. julija 2008„o izvedbenih ukrepih v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta“, kakor je bil spremenjen, s katerim je bila ugotovljena terjatev v zvezi s tožečo stranko v višini 130 339,35 € iz naslova neupravičeno plačanih zneskov v okviru parlamentarne pomoči in obrazložena njena izterjava;

                  —

                  za ničen razglasi opomin št. 2019-2081 s katerim je bila pritožnica obveščena, da je bila v zvezi z njo ugotovljena terjatev v skladu s sklepom Generalnega sekretarja z dne 17. decembra 2019, ter da je bila naložena povrnitev neupravičeno plačanih zneskov iz naslova parlamentarne pomoči v skladu s členom 68 Izvedbenih ukrepov za Statut poslancev in členov od 98 do 101 finančne uredbe;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži plačilo vseh stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica navaja pritožbeni razlog naslovljen „KRŠITEV PRAVA UNIJE S STRANI SPLOŠNEGA SODIŠČA – NAPAČNA UPORABA PRAVA IN NAPAČNA PRAVNA OPREDELITEV DEJSTEV – OČITNA NAPAKA PRI PRESOJI – IZKRIVLJENJE SODBE“, ki ga je razdelila na dva dela, prvi se nanaša na ugovor nezakonitosti, ki ga je uveljavljala na prvi stopnji in na preučitev prvega tožbenega razloga s strani Splošnega sodišča, drugi pa se nanaša na vsebino in preučitev tretjega tožbenega razloga s strani Splošnega sodišča.
      V okviru prvega poglavja pritožnica navaja ugovor nezakonitosti in trdi, da s členoma 33(1) in (2) ter 68(1) in (2) ni spoštovano načelo pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj. Trditve, ki jih je tožeča stranka navedla v okviru drugega poglavja se nanašajo na presojo, s strani Splošnega sodišča, napak, ki se nanašajo na dejstva in ki se očitajo generalnemu sekretarju.


title: Zadeva C-570/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poljska) 13. septembra 2021 – I.S., K.S./YYY. S.A.

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poljska) 13. septembra 2021 – I.S., K.S./YYY. S.A.
      (Zadeva C-570/21)
      (2022/C 24/20)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: I.S., K.S.

         Tožena stranka: YYY. S.A.

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 2(b) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) in njene uvodne izjave razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da opredelitev „potrošnika“ zajema osebo, ki opravlja poslovno dejavnost in je skupaj s kreditojemalcem, ki ne opravlja takšne dejavnosti, sklenila kreditno pogodbo, indeksirano v tuji valuti, ki je delno namenjena poslovni rabi enega od kreditojemalcev, delno pa ni povezana z njegovo poslovno dejavnostjo, in to ne le v položaju, v katerem je poslovna raba tako zanemarljiva, da ima v celotnem okviru zadevne pogodbe le manjšo vlogo, pri čemer v tem smislu ni pomembno, da prevladuje neposlovni vidik?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 2(b) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah in njenih uvodnih izjavah razlagati tako, da pojem „potrošnik“ iz tega predpisa zajema tudi osebo, ki je ob podpisu pogodbe opravljala poslovno dejavnost, drugi kreditojemalec pa take dejavnosti sploh ni opravljal, nato pa sta ti osebi z banko sklenili kreditno pogodbo, indeksirano v tuji valuti, in je bila glavnica kredita delno porabljena za poslovne namene enega od kreditojemalcev, delno pa za namene, ki niso povezani s poslovno dejavnostjo, v položaju, v katerem poslovna raba ni zanemarljiva in v celotnem okviru kreditne pogodbe nima le manjše vloge, pri čemer prevladuje neposlovni vidik, vendar kredita ne bi mogel biti odobren za neposlovne namene brez uporabe glavnice tega kredita za poslovne namene?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.


title: Zadeva C-573/21 P: Pritožba, ki jo je Marie-Christine Arnautu vložila 17. septembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 14. julija 2021 v zadevi T-740/20, Arnautu/Parlament

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/16

      Pritožba, ki jo je Marie-Christine Arnautu vložila 17. septembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 14. julija 2021 v zadevi T-740/20, Arnautu/Parlament
      (Zadeva C-573/21 P)
      (2022/C 24/21)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: Marie-Christine Arnautu (zastopnik: F. Wagner, avocat)

         Druga stranka v postopku: Evropski parlament

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 14. julija 2021 v zadevi T-740/20, Arnautu/Parlament;

                  —

                  ugotovi, da je ugovor nezakonitosti dopusten in da je člen 33, odstavka 1 in 2, Izvedbenih ukrepih v zvezi s Statutom poslancev (IUSP) nezakonit,

                  —

                  ugotovi neobstoj pravne podlage sklepa generalnega sekretarja z dne 21. septembra 2020 in ga razglasi za ničen;

            primarno:

                  —

                  ugotovi, da je Marie-Christine Arnautu dokazala, da je delo njenega pomočnika skladno s členom 33, odstavka 1 in 2, IUSP in sodno prakso Sodišča Evropske unije;

            posledično,

                  —

                  razglasi ničnost sklepa generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 21. septembra 2020, sprejetega na podlagi člena 68 Sklepa 2009/C 159/01 predsedstva Evropskega parlamenta z dne 19. maja in 9. julija 2008„o izvedbenih ukrepih v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta“, kakor je bil spremenjen, s katerim je bila ugotovljena terjatev do pritožnice v znesku 87 203,46 EUR iz naslova neupravičeno izplačanih zneskov v okviru parlamentarne pomoči in obrazložena njena izterjava;

                  —

                  razglasi ničnost opomina št. 7000001577, s katerim je bila pritožnica obveščena, da je bila do nje ugotovljena terjatev v skladu s sklepom generalnega sekretarja z dne 21. septembra 2020, in s katerim je bilo naloženo vračilo neupravičeno izplačanih zneskov iz naslova parlamentarne pomoči na podlagi člena 68 IUSP ter členov od 98 do 102 Finančne uredbe;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži plačilo vseh stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica navaja en pritožbeni razlog, naslovljen „KRŠITEV PRAVA UNIJE S STRANI SPLOŠNEGA SODIŠČA – NAPAČNA UPORABA PRAVA IN NAPAČNA PRAVNA OPREDELITEV DEJSTEV – OČITNA NAPAKA PRI PRESOJI“, ki ga je razdelila na dva dela, pri čemer se prvi nanaša na ugovor nezakonitosti, ki ga je uveljavljala na prvi stopnji in analizo Splošnega sodišča v zvezi s prvim tožbenim razlogom, drugi pa na utemeljenost in analizo Splošnega sodišča v zvezi s tretjim tožbenim razlogom.
      Pritožnica v okviru prvega dela uveljavlja ugovor nezakonitost in trdi, da člen 33, odstavka 1 in 2, ter člen 68, odstavka 1 in 2, IUSP nista v skladu z načeloma pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj. Trditve, ki jih je pritožnica navedla v okviru drugega dela, se nanašajo na presojo Splošnega sodišča glede pojma „naloge, ki so potrebne in neposredno vezane na izvrševanje poslanskega mandata poslanca“.


title: Zadeva C-620/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 6. oktobra 2021 – „Momtrade Ruse“ OOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 6. oktobra 2021 – „Momtrade Ruse“ OOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
      (Zadeva C-620/21)
      (2022/C 24/22)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Varhoven administrativen sad

         Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagateljica kasacijske pritožbe in nasprotna stranka v postopku z nasprotno kasacijsko pritožbo: „Momtrade Ruse“ OOD
      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo in vlagatelj nasprotne kasacijske pritožbe: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali se gospodarska družba, ki je v eni od držav članic (v obravnavanem primeru v Bolgariji) registrirana kot izvajalka socialnih storitev, na podlagi razlage člena 132(1)(g) Direktive o DDV (1) lahko sklicuje na to določbo, da bi se ji priznala oprostitev za socialne storitve, ki jih opravlja za fizične osebe, ki so državljanke drugih držav članic, na ozemlju teh držav? Ali je za odgovor na to vprašanje pomembna okoliščina, da so prejemnike zadevnih storitev izvajalcu posredovale gospodarske družbe, ki so registrirane v državah članicah, v katerih se opravljajo te storitve?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, na podlagi katerih meril in na podlagi katerega prava – na podlagi bolgarskega in/ali avstrijskega in nemškega prava – je treba pri razlagi in uporabi navedene določbe Unije presoditi, ali je družba, ki je bila predmet nadzora, „priznana kot organizacija socialnega pomena“ in je dokazano, da gre za storitve, „ki so tesno povezane s socialnim skrbstvom in socialnovarstvenim delom“?

                  3.

                  Ali na podlagi te razlage to, da je gospodarska družba registrirana kot izvajalka socialnih storitev, kot so opredeljene v nacionalnem pravu, zadostuje za sprejetje stališča, da je ta družba „organizacija“ , ki jo ustrezna država članica „priznava kot organizacijo socialnega pomena“?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-621/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia-grad (Bolgarija) 6. okotobra 2021 – WS/Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia-grad (Bolgarija) 6. okotobra 2021 – WS/Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet
      (Zadeva C-621/21)
      (2022/C 24/23)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Administrativen sad Sofia-grad

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: WS

         Tožena stranka: Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali se v skladu z uvodno izjavo 17 Direktive 2011/95/EU (1) definicije in opredelitve pojmov iz Konvencije Združenih narodov o odpravi vseh oblik diskriminacije žensk z dne 18. decembra 1979 in Konvencije Sveta Evrope o preprečevanju nasilja nad ženskami in nasilja v družini ter o boju proti njima uporabljajo za opredelitev nasilja nad ženskami zaradi spola kot razloga za priznanje mednarodne zaščite na podlagi Ženevske konvencije o statusu beguncev iz leta 1951 in Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite oziroma ali ima nasilje nad ženskami zaradi spola kot razlog za priznanje mednarodne zaščite na podlagi Direktive 2011/95 avtonomni pomen, ki je drugačen od tistega iz navedenih mednarodnih instrumentov?

                  2.

                  Ali je v primeru, da se zatrjuje izvajanje nasilja nad ženskami zaradi spola, za ugotovitev pripadnosti določeni družbeni skupini kot razlog za preganjanje iz člena 10(1)(d) Direktive 2011/95 upošteven izključno biološki ali družbeni spol žrtve preganjanja (nasilje nad žensko zgolj zato, ker je ženska), ali so lahko konkretne oblike/akti/dejanja preganjanja, kot so navedeni na neizčrpnem seznamu v uvodni izjavi 30, odločilni za „opaznost skupine v družbi“, to je njena razlikovalna lastnost, v odvisnosti od okoliščin v izvorni državi oziroma ali se lahko ti akti nanašajo le na dejanja preganjanja iz člena 9(2),(a) ali (f), Direktive 2011/95?

                  3.

                  Ali je biološki ali družbeni spol, če oseba, ki prosi za zaščito, zatrjuje nasilje zaradi spola v obliki nasilja v družini, zadosten razlog za ugotovitev pripadnosti določeni družbeni skupini na podlagi člena 10(1)(d) Direktive 2011/95 ali je treba na podlagi dobesedne, na besedilu temelječe razlage člena 10(1)(d) Direktive 2011/95/EU, v skladu s katero morata biti pogoja izpolnjena kumulativno, vidiki, povezani s spolom, pa alternativno, ugotoviti dodatno razlikovalno lastnost?

                  4.

                  Ali je treba člen 9(3) Direktive 2011/95, če oseba, ki je vložila prošnjo, zatrjuje nasilje zaradi spola v obliki nasilja v družini, ki ga izvaja nedržavni subjekt preganjanja v smislu člena 6(c) Direktive 2011/95, razlagati tako, da za obstoj vzročne povezave zadostuje, da se ugotovi povezava med razlogi za preganjanje iz člena 10 in dejanji preganjanja v smislu odstavka 1 ali je treba obvezno ugotoviti odsotnost zaščite pred zatrjevanim preganjanjem oziroma ali obstaja povezava v primerih, v katerih nedržavni subjekti preganjanja posameznih aktov preganjanja/nasilja ne dojemajo kot akte zaradi spola?

                  5.

                  Ali lahko dejanska zagrozitev umora iz časti, če bi se zadevna oseba vrnila v izvorno državo, kadar so izpolnjeni ostali pogoji za to, utemelji priznanje subsidiarne zaščite na podlagi člena 15(a) Direktive 2011/95 v povezavi s členom 2 EKČP (nikomur ne sme biti življenje namerno odvzeto) oziroma ali je treba to zagrozitev opredeliti kot škodo na podlagi člena 15(b) Direktive 2011/95 v povezavi s členom 3 EKČP, kot se to razlaga v sodni praksi Evropskega sodišča za človekove pravice na podlagi celovite presoje nevarnosti nadaljnjih aktov nasilja zaradi spola, oziroma ali za priznanje te zaščite zadostuje, da oseba, ki je vložila prošnjo, subjektivno noče izkoristiti zaščite izvorne države?

         (1)  UL 2011, L 337, str. 9.


title: Zadeva C-631/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Nizozemska) 14. oktobra 2021 – Taxi Horn Tours BV/gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Nizozemska) 14. oktobra 2021 – Taxi Horn Tours BV/gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF
      (Zadeva C-631/21)
      (2022/C 24/24)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Gerechtshof 's-Hertogenbosch

         Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Taxi Horn Tours BV
      Nasprotne stranke v postopku s pritožbo: gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Če imajo sodelujoče osebe (fizične in/ali pravne osebe) skupno podjetje (v tej zadevi v obliki družbe z neomejeno odgovornostjo):

                              —

                              ali mora vsaka od sodelujočih oseb predložiti ločen enotni evropski dokument v zvezi z oddajo javnega naročila; ali

                              —

                              morajo vsaka od sodelujočih oseb in njihovo skupno podjetje predložiti ločen enotni evropski dokument v zvezi z oddajo javnega naročila; ali pa

                              —

                              mora samo skupno podjetje predložiti en enotni evropski dokument v zvezi z oddajo javnega naročila?

                  2.

                  Ali je pri tem drugače v primeru,:

                              —

                              če je skupno podjetje ustanovljeno za določen ali nedoločen čas (trajno);

                              —

                              ko so sodelujoče osebe same gospodarski subjekti;

                              —

                              ko sodelujoče osebe upravljajo lastno podjetje, ki je podobno skupnemu podjetju oziroma vsaj deluje na istem trgu;

                              —

                              ko skupno podjetje ni pravna oseba;

                              —

                              ko ima lahko skupno podjetje (od premoženja družbenikov) ločeno premoženje (in je iz tega mogoče povrniti škodo);

                              —

                              če je skupno podjetje na podlagi nacionalnega prava upravičeno za zastopanje sodelujočih oseb pri odgovorih na vprašanja iz enotnega evropskega dokumenta v zvezi z oddajo javnega naročila;

                              —

                              ko na podlagi nacionalnega prava v primeru družbe z neomejeno odgovornostjo družbeniki nase prevzemajo obveznosti iz javnega naročila in so solidarno odgovorni za izpolnitev teh obveznosti (in torej ne sama družba z neomejeno odgovornostjo)?

                  3.

                  Če je pomembnih več dejavnikov, naštetih v drugem vprašanju, kakšno je medsebojno razmerje med temi dejavniki? Ali so nekateri dejavniki pomembnejši od drugih ali celo odločilni?

                  4.

                  Ali je res, da se v primeru skupnega podjetja od sodelujoče osebe v vsakem primeru zahteva ločen enotni evropski dokument v zvezi z oddajo javnega naročila, če se bodo za izvedbo naročila uporabila (tudi) sredstva, ki pripadajo lastnemu podjetju te osebe (kot so zaposleni in oprema)?

                  5.

                  Ali mora skupno podjetje izpolnjevati določene zahteve, da se lahko šteje za en sam gospodarski subjekt? Če je odgovor pritrdilen, katere so te zahteve?


title: Zadeva C-637/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 18. oktobra 2021 – K. R., druga stranka: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 18. oktobra 2021 – K. R., druga stranka: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (Zadeva C-637/21)
      (2022/C 24/25)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Raad van State

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: K. R.

         Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 16(4) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS (1) razlagati tako, da vsaka še tako kratka prisotnost državljana Unije, ki ima pravico do stalnega prebivanja v državi članici gostiteljici, zadostuje, da se prekine obdobje odsotnosti več kot dveh zaporednih let iz države članice gostiteljice?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: katere dejavnike je treba upoštevati pri ugotavljanju, ali se s prisotnostjo takega državljana Unije v državi članici gostiteljici prekine obdobje odsotnosti več kot dveh zaporednih let iz države članice gostiteljice? Ali je pri tem pomembna okoliščina, da je zadevni državljan Unije središče svojih interesov prenesel v drugo državo članico?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46.


title: Zadeva C-646/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nizozemska) 25. oktobra 2021 – K, L/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nizozemska) 25. oktobra 2021 – K, L/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (Zadeva C-646/21)
      (2022/C 24/26)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: K, L

         Tožena stranka: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 10(1)(d) Direktive 2011/95/EU (1) razlagati tako, da je treba zahodne standarde, vrednote in vedenjske vzorce, ki jih prevzamejo državljani tretjih držav med svojim prebivanjem na ozemlju države članice v znatnem delu življenjskega obdobja, v katerem si oblikujejo identiteto, pri čemer so povsem vključeni v družbeno življenje, šteti za skupno poreklo, ki je nespremenljivo, oziroma značilnosti identitete, ki so tako temeljnega pomena, da se od oseb ne bi smelo zahtevati, naj se jim odrečejo?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba državljane tretjih držav, ki so – ne glede na zadevne razloge – zaradi dejanskega prebivanja v državi članici v življenjskem obdobju, v katerem so si oblikovali identiteto, prevzeli podobne zahodne standarde in vrednote, šteti za „člane določene družbene skupine“ v smislu člena 10(1)(d) Direktive 2011/95/EU? Ali je treba pri tem vprašanje, ali gre za „določeno družbeno skupino, ki ima v zadevni državi razločno identiteto“, presojati z vidika države članice oziroma ali je treba to v povezavi s členom 10(2) Direktive 2011/95/EU razlagati tako, da je odločilno, da lahko tujec izkaže, da se ga v izvorni državi obravnava kot člana določene družbene skupine oziroma se mu v izvorni državi vsekakor pripisujejo ustrezne značilnosti? Ali je zahteva, v skladu s katero je lahko ponotranjenje zahodnega načina življenja podlaga za status begunca le, če temelji na verskih ali političnih razlogih, združljiva s členom 10 Direktive 2011/95/EU v povezavi z načelom nevračanja in pravico do azila?

                  3.

                  Ali je nacionalna pravna praksa, v skladu s katero odločujoči organ pri preučitvi prošnje za mednarodno zaščito presodi koristi otroka, ne da bi jih najprej (v vsakem postopku) konkretno ugotovil (oziroma to ugotovitev prepustil drugemu organu), združljiva s pravom Unije, zlasti s členom 24(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) v povezavi s členom 51(1) Listine? Ali je odgovor na to vprašanje drugačen, kadar mora država članica oceniti prošnjo za dovolitev prebivanja iz rednih razlogov in je treba pri odločitvi o tej prošnji upoštevati koristi otroka?

                  4.

                  Na kakšen način in v kateri fazi preučitve prošnje za mednarodno zaščito je treba ob upoštevanju člena 24(2) Listine upoštevati in presoditi koristi otroka, zlasti škodo, ki jo je mladoletnik utrpel zaradi dolgotrajnega dejanskega prebivanja v državi članici? Ali je pri tem pomembno, ali je bilo to dejansko prebivanje zakonito? Ali je pri presoji koristi otroka v okviru te preučitve pomembno, ali je država članica o prošnji za mednarodno zaščito odločila v rokih, ki so za odločitev določeni v pravu Unije, ali ni bila izpolnjena obveznost vrnitve, naložena pred tem, in ali država članica ni izvedla odstranitve, potem ko je bila izdana odločba o vrnitvi, zaradi česar je mladoletnik lahko še naprej dejansko prebival v tej državi članici?

                  5.

                  Ali je nacionalna pravna praksa, v skladu s katero se med prvimi in naknadnimi prošnjami za mednarodno zaščito razlikuje tako, da se pri naknadnih prošnjah za mednarodno zaščito ne upoštevajo redni razlogi, ob upoštevanju člena 7 Listine v povezavi s členom 24(2) Listine združljiva s pravom Unije?

         (1)  Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (prenovitev) (UL 2011, L 337, str. 9).


title: Zadeva C-660/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Francija) 29. oktobra 2021 – Državni tožilec/K.B., F.S.

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/21

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Francija) 29. oktobra 2021 – Državni tožilec/K.B., F.S.
      (Zadeva C-660/21)
      (2022/C 24/27)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Državni tožilec

         Toženi stranki: K.B., F.S.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člena 3 (pravica do obveščenosti o pravicah) in 4 (obvestilo o pravicah ob prijetju ali pridržanju) Direktive Evropskega parlamenta z dne 22. maja 2012 (1) ter člen 7 (pravica do molka) Direktive Evropskega parlamenta z dne 9. marca 2016 (2) v povezavi s členom 48 (domneva nedolžnosti in pravica do obrambe) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujejo temu, da nacionalno sodišče ne sme po uradni dolžnosti ugotoviti kršitve pravice do obrambe, kakor jo zagotavljata navedeni direktivi, in natančneje temu, da ne sme – da bi postopek razglasilo za ničen – po uradni dolžnosti ugotoviti, da ob prijetju ni bila opravljena seznanitev s pravico do molka ali da je bila seznanitev s pravico do molka opravljena prepozno?

         (1)  Direktiva 2012/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku (UL 2012, L 142, str. 1).

         (2)  Direktiva (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku (UL 2016, L 65, str. 1).


title: Zadeva C-662/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 4. novembra 2021 – Booky.fi Oy

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 4. novembra 2021 – Booky.fi Oy
      (Zadeva C-662/21)
      (2022/C 24/28)
      Jezik postopka: finščina

         Predložitveno sodišče

      Korkein hallinto-oikeus

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Booky.fi Oy

         Druga stranka v postopku: Kansallinen audiovisuaalinen instituutti (KAVI)

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali člen 34 PDEU ob upoštevanju člena 36 PDEU nasprotuje razlagi člena 5(1) zakona o vizualnih programih, v skladu s katero se razvrstitev nosilcev vizualnega programa na podlagi zakona o vizualnih programih in navedba podatkov o starosti, od katere si je dovoljeno ogledati program, ki temeljijo na tej razvrstitvi, v povezavi s podatki o proizvodu zahtevata že takrat, ko se nosilci vizualnega programa prodajajo v spletni trgovini, čeprav so bili nosilci vizualnega programa razvrščeni in označeni v drugi državi članici, vendar še niso bili dobavljeni na Finsko?
                  Ali je za presojo tega vprašanja pomembno, da zakon o vizualnih programih ne vsebuje nobene določbe o izjemah od razvrstitve in označitve zaradi tega, ker se je bilo mogoče prepričati, da je kupec nosilca vizualnega programa polnoleten, in da se zgoraj opisana zahteva po ponovni razvrstitvi in označitvi pri ponujanju nosilca vizualnega programa v spletni trgovini uporablja le, kadar ta program ponujajo pravne osebe ali trgovci, ki so registrirani na Finskem ali imajo tam podružnico, ali kadar ga ponuja oseba, ki je finski državljan ali ima na Finskem običajno prebivališče, oziroma kadar je bila odločitev o ponujanju tega programa sprejeta na Finskem?

                  2.

                  Če je zgoraj navedena zahteva po ponovni razvrstitvi in označitvi sorazmerna le, če se lahko prizna izjema od te zahteve zaradi tega, ker se je bilo mogoče prepričati, da je kupec vizualnega programa polnoleten: ali je treba pri prodaji polnoletnim osebam zahtevati, da ob naročilu in prodaji nosilcev vizualnega programa obstaja absolutna gotovost glede tega, da je kupec polnoleten, ali zadostuje, da si prodajalec nosilca vizualnega programa prizadeva, da bi se prepričal o tem, da je kupec polnoleten?


title: Zadeva C-666/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hovrätten för Nedre Norrland (Švedska) 5. novembra 2021 – AI/Åklagarmyndigheten

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hovrätten för Nedre Norrland (Švedska) 5. novembra 2021 – AI/Åklagarmyndigheten
      (Zadeva C-666/21)
      (2022/C 24/29)
      Jezik postopka: švedščina

         Predložitveno sodišče

      Hovrätten för Nedre Norrland

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnici in nasprotni stranki: AI in Åklagarmyndigheten

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba izraz „prevoz blaga po cesti“ iz člena 2(1)(a) Uredbe (ES) št. 561/2006 (1) razlagati tako, da vključuje prevoz z vozilom, katerega največja masa presega 3,5 tone in se uporablja zlasti kot začasno prebivališče za osebno rabo?

                  2.

                  Ali je v takih okoliščinah pomembna tovorna zmogljivost vozila ali kako je registrirano v nacionalni evidenci registriranih vozil?

         (1)  Uredba (ES) št. 561/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom in spremembi uredb Sveta (EGS) št. 3821/85 in (ES) št. 2135/98 ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 (UL 2006, L 102, str. 1).


title: Zadeva T-147/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. novembra 2021 – Anastassopoulos in drugi/Svet in Komisija (Nepogodbena odgovornost – Ekonomska in monetarna politika – Prestrukturiranje grškega javnega dolga – Sodelovanje zasebnega sektorja – Klavzule kolektivnega delovanja – Zasebni upniki – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Enako obravnavanje – Fizične in pravne osebe – Zastaranje – Pripisljivost – Dopustnost – Objektivna odgovornost – Neobičajna in posebna škoda)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/24

      Sodba Splošnega sodišča z dne 17. novembra 2021 – Anastassopoulos in drugi/Svet in Komisija
      (Zadeva T-147/17) (1)

      (Nepogodbena odgovornost - Ekonomska in monetarna politika - Prestrukturiranje grškega javnega dolga - Sodelovanje zasebnega sektorja - Klavzule kolektivnega delovanja - Zasebni upniki - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice - Enako obravnavanje - Fizične in pravne osebe - Zastaranje - Pripisljivost - Dopustnost - Objektivna odgovornost - Neobičajna in posebna škoda)
      (2022/C 24/30)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Nikolaos Anastassopoulos (Nea Erythraia, Grčija), Aristeidis Anastassopoulos (Nea Erythraia), Alexia Anastassopoulos (Nea Erythraia), Maria-Myrto Anastassopoulos (Nea Erythraia), Sophie Velliou (Kifisia, Grčija) (zastopniki: K. Floros, M. Meng-Papantoni in H. Tagaras, odvetniki)

         Toženi stranki: Svet Evropske unije (zastopniki: K. Michoel, E. Chatziioakeimidou in J. Bauerschmidt, agenti), Evropska komisija (zastopniki: J.-P. Keppenne, L. Flynn in T. Maxian Rusche, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožečim strankam zaradi izvedbe obvezne zamenjave državnih dolžniških instrumentov v okviru prestrukturiranja grškega javnega dolga leta 2012 nastala iz naslova sodelovanja zasebnih vlagateljev, ki je pomenila uporabo klavzul kolektivnega delovanja, zaradi s tem povezanih ravnanj ali dejanj Evroskupine, njenega predsednika, voditeljev držav ali vlad euroobmočja in Komisije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Nikolaosu Anastassopoulosu, Aristeidisu Anastassopoulosu, Alexii Anastassopoulos, Marii-Myrto Anastassopoulos in Sophie Velliou se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 202, 26.6.2017.


title: Zadeva T-612/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2021 – Google in Alphabet/Komisija (Google Shopping) (Konkurenca – Zloraba prevladujočega položaja – Splošno in specializirano spletno iskanje proizvodov – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 102 PDEU in člena 54 Sporazuma EGP – Zloraba z učinkom vzvoda – Konkurenca na podlagi učinkovitosti ali protikonkurenčno ravnanje – Pogoji dostopa za konkurente do storitve podjetja s prevladujočim položajem, katere uporabo ni mogoče učinkovito nadomestiti – Podjetje s prevladujočim položajem, ki daje prednost prikazovanju zadetkov lastne storitve specializiranega iskanja – Posledice – Potreba po vzpostavitvi hipotetičnega scenarija – Neobstoj – Objektivna utemeljitev – Neobstoj – Možnost naložitve globe glede na nekatere okoliščine – Smernice o načinu določanja glob – Neomejena pristojnost)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/25

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2021 – Google in Alphabet/Komisija (Google Shopping)
      (Zadeva T-612/17) (1)

      (Konkurenca - Zloraba prevladujočega položaja - Splošno in specializirano spletno iskanje proizvodov - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 102 PDEU in člena 54 Sporazuma EGP - Zloraba z učinkom vzvoda - Konkurenca na podlagi učinkovitosti ali protikonkurenčno ravnanje - Pogoji dostopa za konkurente do storitve podjetja s prevladujočim položajem, katere uporabo ni mogoče učinkovito nadomestiti - Podjetje s prevladujočim položajem, ki daje prednost prikazovanju zadetkov lastne storitve specializiranega iskanja - Posledice - Potreba po vzpostavitvi hipotetičnega scenarija - Neobstoj - Objektivna utemeljitev - Neobstoj - Možnost naložitve globe glede na nekatere okoliščine - Smernice o načinu določanja glob - Neomejena pristojnost)
      (2022/C 24/31)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Google LLC, nekdanja Google Inc. (Mountain View, Kalifornija, Združene države), Alphabet, Inc. (Mountain View) (zastopniki: T. Graf, R. Snelders, C. Thomas, K. Fountoukakos-Kyriakakos, odvetniki, R. O’Donoghue, M. Pickford, QC, in D. Piccinin, barrister)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Christoforou, N. Khan, A. Dawes, H. Leupold in C. Urraca Caviedes, agenti)

         Intervenientka v podporo tožečih strank: Computer & Communications Industry Association (Washington, DC, Združene države) (zastopnika: J. Killick in A. Komninos, odvetnika)

         Intervenientke v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: J. Möller, S. Heimerl in S. Costanzo, agenti), Nadzorni organ EFTA (zastopnika: C. Zatschler in C. Simpson, agenta), Evropska potrošniška organizacija (BEUC) (Bruselj, Belgija) (zastopnica: A. Fratini, odvetnica), Infederation Ltd (Crowthorne, Združeno kraljestvo) (zastopniki: A. Morfey, S. Gartagani, L. Hannah, A. D’heygere, K. Gwilliam, solicitors, in T. Vinje, odvetnik), Kelkoo (Pariz, Francija) (zastopnika: J. Koponen in B. Meyring, odvetnika), Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV (Berlin, Nemčija) (zastopniki: T. Höppner, profesor, P. Westerhoff in J. Weber, odvetnika), Visual Meta GmbH (Berlin) (zastopnika: T. Höppner, profesor, in P. Westerhoff, odvetnik), BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, nekdanji Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV (Berlin) (zastopnika: T. Höppner, profesor, in P. Westerhoff, odvetnik), Twenga (Pariz) (zastopniki: L. Godfroid, S. Hautbourg in S. Pelsy, odvetniki)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU, primarno, za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2017) 4444 final z dne 27. junija 2017 v zvezi s postopkom na podlagi člena 102 PDEU in člena 54 Sporazuma EGP (Zadeva AT.39740 – Google Search (Shopping)) in, podredno, za odpravo ali znižanje globe, naložene tožečima strankama.

         Izrek

                  1.

                  Člen 1 Sklepa Komisije C(2017) 4444 final z dne 27. junija 2017 v zvezi s postopkom na podlagi člena 102 PDEU in člena 54 Sporazuma EGP (Zadeva AT.39740 – Google Search (Shopping)) se razglasi za ničen samo v delu, v katerem je Evropska komisija ugotovila, da sta družbi Google LLC in Alphabet, Inc na trinajstih nacionalnih trgih splošnega iskanja v Evropskem gospodarskem prostoru (EGP) na podlagi obstoja protikonkurenčnih posledic na teh trgih kršili ti določbi.

                  2.

                  Tožba se v preostalem zavrne.

                  3.

                  Družbi Google in Alphabet nosita svoje stroške in stroške Komisije, razen stroškov, ki so Komisiji nastali zaradi intervencije združenja Computer & Communications Industry Association.

                  4.

                  Združenje Computer & Communications Industry Association nosi svoje stroške in stroške, ki so Komisiji nastali zaradi njegove intervencije.

                  5.

                  Zvezna republika Nemčija, Nadzorni organ EFTA, Evropska potrošniška organizacija (BEUC), družba Infederation Ltd, družba Kelkoo, združenje Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, družba Visual Meta GmbH, združenje BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV in družba Twenga nosijo svoje stroške.

         (1)  UL C 369, 30.10.2017.


title: Zadeva T-160/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2021 – LTTE/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti v okviru boja proti terorizmu – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, skupin in subjektov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dejanska podlaga sklepov o zamrznitvi sredstev – Napaka pri presoji – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Pravica do učinkovitega pravnega varstva)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/26

      Sodba Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2021 – LTTE/Svet
      (Zadeva T-160/19) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti v okviru boja proti terorizmu - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, skupin in subjektov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Dejanska podlaga sklepov o zamrznitvi sredstev - Napaka pri presoji - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Pravica do učinkovitega pravnega varstva)
      (2022/C 24/32)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Evropska politična enota Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Danska) (zastopnika: A. van Eik in T. Buruma, odvetnika)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: B. Driessen in S. van Overmeire, agenta)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: F. Shibli in S. McCrory, agenta, skupaj s P. Nevillom, barrister)

         Predmet

      Predlog, ki temelji na členu 263 PDEU se nanaša na razglasitev ničnosti, prvič, Sklepa Sveta (SZVP) 2019/25 2019/25 z dne 8. januarja 2019 o spremembi in posodobitvi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, in razveljavitvi Sklepa (SZVP) 2018/1084 (UL 2019, L 6, str. 6), drugič, Sklepa Sveta (SZVP) 2019/1341 z dne 8. avgusta 2019 o posodobitvi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, in razveljavitvi Sklepa (SZVP) 2019/25 (UL 2019, L 209, str. 15), tretjič, Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/19 z dne 13. januarja 2020 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2019/1337 (UL 2020, L 8 I, str. 1), in četrtič, Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/1128 z den 30. julija 2020 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2020/19 (UL 2020, L 247, str. 1) in Sklepa Sveta (SZVP) 2020/1132 z dne 30. julija 2020 o posodobitvi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, in razveljavitvi Sklepa (SZVP) 2020/20 (UL 2020, L 247, str. 18).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Evropska politična enota Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) nosi svoje stroške in stroške, nastale Svetu Evropske unije.

                  3.

                  Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 155, 6.5.2019.


title: Zadeva T-298/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. novembra 2021 – Think Schuhwerk/EUIPO (Upodobitev rdečih koncev vezalk na čevljih) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja rdeča konca vezalk na čevljih – Zavrnitev zahteve – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Prejšnja prijava, ki je v bistvu enaka – Neobstoj pravnomočnosti – Obveznost obrazložitve – Pravica do zaslišanja – Člen 94(1) Uredbe 2017/1001 – Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti – Člen 95 Uredbe 2017/1001)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/27

      Sodba Splošnega sodišča z dne 17. novembra 2021 – Think Schuhwerk/EUIPO (Upodobitev rdečih koncev vezalk na čevljih)
      (Zadeva T-298/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja rdeča konca vezalk na čevljih - Zavrnitev zahteve - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Prejšnja prijava, ki je v bistvu enaka - Neobstoj pravnomočnosti - Obveznost obrazložitve - Pravica do zaslišanja - Člen 94(1) Uredbe 2017/1001 - Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti - Člen 95 Uredbe 2017/1001)
      (2022/C 24/33)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Avstrija) (zastopnik: M. Gail, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: D. Walicka, S. Hanne in M. Eberl, agenti)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. marca 2019 (zadeva R 1170/2018-5) v zvezi s prijavo za registracijo figurativnega znaka, ki upodablja rdeča konca vezalk na čevljih kot znamko Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Think Schuhwerk GmbH se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 220, 1.7.2019.


title: Zadeva T-193/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2021 – Eternit/EUIPO – Eternit Österreich (Gradbene plošče) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki upodablja gradbeno ploščo – Prejšnji model, ki upodablja ploščo za protihrupno ograjo – Razlog za ničnost – Neobstoj individualne narave – Zadevno področje – Seznanjeni uporabnik – Stopnja svobode oblikovalca – Neobstoj različnega celotnega vtisa – Upoštevnost dejansko trženih izdelkov – Člen 6 in člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/27

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2021 – Eternit/EUIPO – Eternit Österreich (Gradbene plošče)
      (Zadeva T-193/20) (1)

      (Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki upodablja gradbeno ploščo - Prejšnji model, ki upodablja ploščo za protihrupno ograjo - Razlog za ničnost - Neobstoj individualne narave - Zadevno področje - Seznanjeni uporabnik - Stopnja svobode oblikovalca - Neobstoj različnega celotnega vtisa - Upoštevnost dejansko trženih izdelkov - Člen 6 in člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002)
      (2022/C 24/34)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Eternit (Capelle-au-Bois, Belgija) (zastopnika: J. Muyldermans in P. Maeyaert, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Ivanauskas in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Eternit Österreich GmbH (Vöcklabruck, Avstrija) (zastopnik: M. Prohaska-Marchried, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. februarja 2020 (zadeva R 1661/2018-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Eternit Österreich in Eternit.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Eternit nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbe Eternit Österreich GmbH.

         (1)  UL C 201, 15.6.2020.


title: Zadeva T-408/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. novembra 2021 – KR/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Osebni prejemki – Otroški dodatek – Člen 2 Priloge VII h Kadrovskim predpisom – Pojem „vzdrževani otrok“ – Zavrnitev priznanja statusa vzdrževanega otroka študentu, ki prejema štipendijo – Dejansko vzdrževanje otroka – Sistem zdravstvenega zavarovanja)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/28

      Sodba Splošnega sodišča z dne 17. novembra 2021 – KR/Komisija
      (Zadeva T-408/20) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Otroški dodatek - Člen 2 Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Pojem „vzdrževani otrok“ - Zavrnitev priznanja statusa vzdrževanega otroka študentu, ki prejema štipendijo - Dejansko vzdrževanje otroka - Sistem zdravstvenega zavarovanja)
      (2022/C 24/35)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: KR (zastopnik: S. Orlandi, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Bohr in D. Milanowska, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Urada Komisije za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) z dne 25. oktobra 2019, da od 1. septembra 2019 otroka tožeče stranke ne šteje več za vzdrževanega otroka v smislu člena 2 Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  KR se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 279, 24.8.2020.


title: Zadeva T-430/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. novembra 2021 – KV/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Razpis javnega natečaja EPSO/AD/371/19 – Sklep natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja – Merilo za dopustitev v zvezi s poklicnimi izkušnjami – Skladnost merila, ki ga je uporabila natečajna komisija, z razpisom natečaja)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/29

      Sodba Splošnega sodišča z dne 17. novembra 2021 – KV/Komisija
      (Zadeva T-430/21) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlovanje - Razpis javnega natečaja EPSO/AD/371/19 - Sklep natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja - Merilo za dopustitev v zvezi s poklicnimi izkušnjami - Skladnost merila, ki ga je uporabila natečajna komisija, z razpisom natečaja)
      (2022/C 24/36)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: KV (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Gattinara, T. Lilamand in I. Melo Sampaio, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, sklepa natečajne komisije z dne 19. septembra 2019 o zavrnitvi zahteve za pregled nedopustitve tožeče stranke v naslednjo fazo javnega natečaja EPSO/AD/371/19 in, drugič, sklepa organa za imenovanja z dne 31. marca 2020 o zavrnitvi upravne pritožbe tožeče stranke zoper navedeno odločbo.

         Izrek

                  1.

                  Sklep natečajne komisije z dne 19. septembra 2019 o zavrnitvi zahteve za pregled izključitve osebe KV iz natečaja EPSO/AD/371/19 se razglasi za ničen.

                  2.

                  Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 279, 24.8.2020.


title: Zadeva T-434/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2021 – Włodarczyk/EUIPO – Ave Investment (dziandruk) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije dziandruk – Absolutni razlog za ničnost – Neobstoj slabe vere – Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/29

      Sodba Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2021 – Włodarczyk/EUIPO – Ave Investment (dziandruk)
      (Zadeva T-434/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije dziandruk - Absolutni razlog za ničnost - Neobstoj slabe vere - Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2022/C 24/37)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Piotr Włodarczyk (Pabianice, Poljska) (zastopnika: M. Bohaczewski in A. Zalewska, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Walicka in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Ave Investment sp. z o.o. (Pabianice) (zastopnica: K. Błach Morysińska, odvetnica)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. maja 2020 (zadeva R 2192/2019-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med P. Włodarczykom in družbo Ave Investment.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Piotru Włodarczyku se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 287, 31.8.2020.


title: Zadeva T-504/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. novembra 2021 – Soapland/EUIPO – Norma (Manòu) („Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Manòu – Prejšnja nacionalna in mednarodna besedna znamka MANOU – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnjih znamk“)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/30

      Sodba Splošnega sodišča z dne 17. novembra 2021 – Soapland/EUIPO – Norma (Manòu)
      (Zadeva T-504/20) (1)

      („Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije Manòu - Prejšnja nacionalna in mednarodna besedna znamka MANOU - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnjih znamk“)
      (2022/C 24/38)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Soapland GmbH & Co. OHG (Andernach, Nemčija) (zastopnik: M. Gail, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Fischer in A. Graul, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Nemčija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. junija 2020 (zadeva R 1504/2019-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. in Soapland GmbH & Co.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Soapland GmbH & Co. OHG se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 320, 28.9.2020.


title: Zadeva T-517/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2021 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije NATIONAL GEOGRAPHIC – Neregistrirana prejšnja znamka geographic – Relativni razlog za zavrnitev – Uporaba znaka, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu – Člen 8(4) in člen 53(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 8(4) in člen 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/30

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2021 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)
      (Zadeva T-517/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije NATIONAL GEOGRAPHIC - Neregistrirana prejšnja znamka geographic - Relativni razlog za zavrnitev - Uporaba znaka, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu - Člen 8(4) in člen 53(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 8(4) in člen 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2022/C 24/39)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: VF International Sagl (Stabio, Švica) (zastopnika: T. van Innis in A. Van der Planken, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Fischer in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: National Geographic Society (Washington, District of Columbia, Združene države) (zastopnika: S. Malynicz, QC, in C. de Haas, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. maja 2020 (zadeva R 1665/2019-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama VF International in National Geographic Society.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi VF International Sagl se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 339, 12.10.2020.


title: Zadeva T-136/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2021 – Amort in drugi/Komisija (Ničnostna tožba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Pogojno dovoljenje za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini „COVID-19 Vaccine Moderna – mRNA cepivo proti COVID 19 (s spremenjenimi nukleozidi)“ – Neobstoj pravnega interesa – Neobstoj neposrednega nanašanja – Neobstoj posamičnega nanašanja – Akt, ki ni predpis – Nedopustnost)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/40

      Sklep Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2021 – Amort in drugi/Komisija
      (Zadeva T-136/21) (1)

      (Ničnostna tožba - Zdravila za uporabo v humani medicini - Pogojno dovoljenje za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini „COVID-19 Vaccine Moderna – mRNA cepivo proti COVID 19 (s spremenjenimi nukleozidi)“ - Neobstoj pravnega interesa - Neobstoj neposrednega nanašanja - Neobstoj posamičnega nanašanja - Akt, ki ni predpis - Nedopustnost)
      (2022/C 24/53)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Heidi Amort (Jenesien, Italija) in 37 drugih tožečih strank, navedenih v prilogi I k sklepu (zastopnica: R. Holzeisen, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B.-R. Killmann in A. Sipos, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa C(2021) 94 (final) Komisije z dne 6. januarja 2021 o izdaji pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini „COVID-19 Vaccine Moderna – mRNA cepivo proti COVID 19 (s spremenjenimi nukleozidi)“ v skladu z Uredbo (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Postopek s predlogi za dopustitev intervencije, ki so jih vložili TN, TF, TG, TH in TI, Jean Gouezo in druge osebe, katerih imena so v prilogi II, Stefano Del Gaudio in druge osebe, katerih imena so v prilogi II, TR in druge osebe, katerih imena so v prilogi II; VH in druge osebe, katerih imena so v prilogi II, ter Dieter Achtschin in druge osebe, katerih imena so v prilogi II, in družba Moderna Biotech Spain SL, se ustavi.

                  3.

                  Heidi Amort in drugim osebam, katerih imena so v prilogi I, se naloži plačilo stroškov.

                  4.

                  TN, TF, TG, TH in TI, Jean Gouezo in druge osebe, katerih imena so v prilogi II, Stefano Del Gaudio in druge osebe, katerih imena so v prilogi II, TR in druge osebe, katerih imena so v prilogi II, VH in druge osebe, katerih imena so v prilogi II, ter Dieter Achtschin in druge osebe, katerih imena so v prilogi II, in družba Moderna Biotech Spain nosijo vsak svoje stroške v zvezi s predlogi za intervencijo.

         (1)  UL C 148, 26.4.2021.


title: Zadeva T-165/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2021 – Amort in drugi/Komisija (Ničnostna tožba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Pogojno dovoljenje za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini „COVID-19 Vaccine AstraZeneca – Cepivo proti COVID-19 (ChAdOx1-S [rekombinantno])“ – Neobstoj pravnega interesa – Neobstoj neposrednega nanašanja – Neobstoj posamičnega nanašanja – Akt, ki ni predpis – Nedopustnost)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/41

      Sklep Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2021 – Amort in drugi/Komisija
      (Zadeva T-165/21) (1)

      (Ničnostna tožba - Zdravila za uporabo v humani medicini - Pogojno dovoljenje za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini „COVID-19 Vaccine AstraZeneca – Cepivo proti COVID-19 (ChAdOx1-S [rekombinantno])“ - Neobstoj pravnega interesa - Neobstoj neposrednega nanašanja - Neobstoj posamičnega nanašanja - Akt, ki ni predpis - Nedopustnost)
      (2022/C 24/54)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Heidi Amort (Jenesien, Italija) in 31 drugih tožečih strank, navedenih v prilogi k sklepu (zastopnica: R. Holzeisen, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B.-R. Killmann in A. Sipos, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa C (2021) 698 (final) Komisije z dne 29. januarja 2021 o izdaji pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini „COVID-19 Vaccine AstraZeneca – Cepivo proti COVID-19 (ChAdOx1-S [rekombinantno])“ v skladu z Uredbo (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Postopek s predlogi za dopustitev intervencije, ki so jih vložili TN; TR in druge osebe, katerih imena so v prilogi II; VH in druge osebe, katerih imena so v prilogi II; Stefano Del Gaudio in druge osebe, katerih imena so v prilogi II; ter Dieter Achtschin in druge osebe, katerih imena so v prilogi II; se ustavi.

                  3.

                  Heidi Amort in drugim osebam, katerih imena so v prilogi I, se naloži plačilo stroškov.

                  4.

                  TN, TR in druge osebe, katerih imena so v prilogi II, VH in druge osebe, katerih imena so v prilogi II; VH in druge osebe, katerih imena so v prilogi II; Stefano Del Gaudio in druge osebe, katerih imena so v prilogi II, ter Dieter Achtschin in druge osebe, katerih imena so v prilogi II, nosijo vsak svoje stroške v zvezi s predlogi za intervencijo.

         (1)  UL C 189, 17.5.2021.


title: Zadeva T-267/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2021 – Amort in drugi/Komisija (Ničnostna tožba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Pogojno dovoljenje za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini „COVID-19 Vaccine Janssen – cepivo proti bolezni COVID-19 (Ad26.COV2-S [rekombinantno cepivo])“ – Neobstoj pravnega interesa – Neobstoj neposrednega zadevanja – Neobstoj posamičnega zadevanja – Neregulativni akt – Nedopustnost)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/42

      Sklep Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2021 – Amort in drugi/Komisija
      (Zadeva T-267/21) (1)

      (Ničnostna tožba - Zdravila za uporabo v humani medicini - Pogojno dovoljenje za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini „COVID-19 Vaccine Janssen – cepivo proti bolezni COVID-19 (Ad26.COV2-S [rekombinantno cepivo])“ - Neobstoj pravnega interesa - Neobstoj neposrednega zadevanja - Neobstoj posamičnega zadevanja - Neregulativni akt - Nedopustnost)
      (2022/C 24/55)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Heidi Amort (Jenesien, Italija) in 22 drugih tožečih strank, navedenih v prilogi k sklepu (zastopnik: R. Holzeisen, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B.-R. Killmann in A. Sipos, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije C(2021) 1763 (final) z dne 11. marca 2021 o izdaji o izdaji pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini „COVID-19 Vaccine Janssen – cepivo proti bolezni COVID-19 (Ad26.COV2-S [rekombinantno cepivo])“ v skladu z Uredbo (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta, kakor je bil spremenjen in dopolnjen.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložili TF, TG, TH, TI, TR in druge osebe, katerih imena so navedena v Prilogi II, se ustavi.

                  3.

                  H. Amort in drugim osebam, katerih imena so navedena v Prilogi I, se naloži plačilo stroškov.

                  4.

                  TF, TG, TH, TI, TR in druge osebe, katerih imena so navedena v Prilogi II, ter VH in druge osebe, katerih imena so navedena v Prilogi II, nosijo svoje stroške v zvezi s predlogi za intervencijo.

         (1)  UL C 263, 5.7.2021.