title: Zadeva C-246/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 21. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent – Belgija) – Openbaar Ministerie/EA

text:
               8.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/28

      Sklep predsednika Sodišča z dne 21. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent – Belgija) – Openbaar Ministerie/EA
      (Zadeva C-246/20) (1)

      (2021/C 79/35)
      Jezik postopka: nizozemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 297, 7.9.2020.


title: Zadeva C-467/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 14. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hamburg – Nemčija) – BC/Deutsche Lufthansa AG

text:
               8.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/28

      Sklep predsednika Sodišča z dne 14. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hamburg – Nemčija) – BC/Deutsche Lufthansa AG
      (Zadeva C-467/20) (1)

      (2021/C 79/36)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 433, 14.12.2020.


title: Zadeva T-328/17 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije BBQLOUMI – Kolektivna prejšnja besedna znamka Evropske unije HALLOUMI – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               8.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/29

      Sodba Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)
      (Zadeva T-328/17 RENV) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije BBQLOUMI - Kolektivna prejšnja besedna znamka Evropske unije HALLOUMI - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2021/C 79/37)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikozija, Ciper) (zastopniki: S. Malynicz, QC, V. Marsland, solicitor, in S. Baran, barrister)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Gája in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: M. J. Dairies EOOD (Sofija, Bolgarija) (zastopnica: D. Dimitrova, odvetnica)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. marca 2017 (zadeva R 497/2016-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi in J. Dairiesom.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi se naloži plačilo stroškov v zvezi s postopkoma pred Splošnim sodiščem in pritožbenim postopkom pred Sodiščem.

         (1)  UL C 239, 24.7.2017.


title: Zadeva T-656/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2021 – Jareš Procházková in Jareš/EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) („Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije MANUFACTURE PRIM 1949 – Neobstoj prejšnje pravice, pridobljene na podlagi nacionalnega prava – Člen 52(2)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 60(2)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)“)

text:
               8.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/29

      Sodba Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2021 – Jareš Procházková in Jareš/EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)
      (Zadeva T-656/18) (1)

      („Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije MANUFACTURE PRIM 1949 - Neobstoj prejšnje pravice, pridobljene na podlagi nacionalnega prava - Člen 52(2)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 60(2)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)“)
      (2021/C 79/38)
      Jezik postopka: češčina

         Stranke

         Tožeča stranka: Hana Jareš Procházková (Praga, Češka republika), Antonín Jareš (Praga) (zastopnik: M. Kyjovský, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Elton Hodinářská a.s. (Nové Město nad Metují, Češka republika) (zastopnik: T. Matoušek, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. septembra 2018 (zadeva R 1159/2017-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med, na eni strani, H. Jareš Procházkovo in A. Jarešom ter, na drugi strani, družbo Elton Hodinářská.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Hani Jareš Procházkovi in Antonínu Jarešu se naloži plačilo njunih stroškov in stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

                  3.

                  Družba Elton Hodinářská a.s. krije svoje stroške.

         (1)  UL C 4, 7.1.2019.


title: Zadeva T-712/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2021 – Umweltinstitut München/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES)št. 1049/2001 – Dokumenti v zvezi s sestankom Skupnega upravljalnega odbora za sanitarne in fitosanitarne ukrepe, ustanovljenega s Celovitim gospodarskim in trgovinskim sporazumom med Kanado na eni strani ter Evropsko unijo in njenimi državami članicami na drugi strani (CETA) – Delna zavrnitev dostopa – Razkritje zahtevanega dokumenta po vložitvi tožbe – Izguba pravnega interesa – Ustavitev postopka)

text:
               8.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/30

      Sklep Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2021 – Umweltinstitut München/Komisija
      (Zadeva T-712/18) (1)

      (Dostop do dokumentov - Uredba (ES)št. 1049/2001 - Dokumenti v zvezi s sestankom Skupnega upravljalnega odbora za sanitarne in fitosanitarne ukrepe, ustanovljenega s Celovitim gospodarskim in trgovinskim sporazumom med Kanado na eni strani ter Evropsko unijo in njenimi državami članicami na drugi strani (CETA) - Delna zavrnitev dostopa - Razkritje zahtevanega dokumenta po vložitvi tožbe - Izguba pravnega interesa - Ustavitev postopka)
      (2021/C 79/39)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Umweltinstitut München-Verein zur Erforschung und Verminderung der Umweltbelastung eV (München, Nemčija) (zastopnik: M. John, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Ehrbar, F. Erlbacher in C. Vollrath, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2018) 6539 final z dne 2. oktobra 2018 o zavrnitvi dostopa do nekaterih dokumentov v zvezi s sestankom Skupnega upravljalnega odbora za sanitarne in fitosanitarne ukrepe, ustanovljenega s Celovitim gospodarskim in trgovinskim sporazumom med Kanado na eni strani ter Evropsko unijo in njenimi državami članicami na drugi strani (CETA), podpisanega v Bruslju 30. oktobra 2016, ki je potekal 26. in 27. marca 2018 v Ottawi (Kanada).

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 44, 4.2.2019.


title: Zadeva T-34/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2021 – Datenlotsen Informationssysteme/Komisija (Ničnostna tožba – Državne pomoči – Programske rešitve, namenjene univerzam – Davčne ugodnosti in javno financiranje – Formalni postopek preiskave – Sklep, s katerim so bili sprejeti ukrepi opredeljeni za obstoječo pomoč – Neobstoj posamičnega nanašanja – Neobstoj predpisa – Nedopustnost)

text:
               8.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/31

      Sklep Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2021 – Datenlotsen Informationssysteme/Komisija
      (Zadeva T-34/20) (1)

      (Ničnostna tožba - Državne pomoči - Programske rešitve, namenjene univerzam - Davčne ugodnosti in javno financiranje - Formalni postopek preiskave - Sklep, s katerim so bili sprejeti ukrepi opredeljeni za obstoječo pomoč - Neobstoj posamičnega nanašanja - Neobstoj predpisa - Nedopustnost)
      (2021/C 79/40)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: T. Lübbig, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Blanck in K. Herrmann, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2020/391 z dne 20. septembra 2019 o ukrepu SA.34402 (2015/C) (ex 2015/NN), ki ga je Nemčija izvedla za družbo Hochschul-Informations-System GmbH (UL 2020, L 74, str. 22).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže.

                  2.

                  Predlog za intervencijo Zvezne republike Nemčije v podporo predlogom Evropske komisije je postal brezpredmeten.

                  3.

                  Družba Datenlotsen Informationssysteme GmbH nosi stroške postopka.

         (1)  UL C 77, 9.3.2020.


title: Zadeva T-736/20: Tožba, vložena 11. decembra 2020 – OP/Komisija

text:
               8.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/31

      Tožba, vložena 11. decembra 2020 – OP/Komisija
      (Zadeva T-736/20)
      (2021/C 79/41)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: OP (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  prvič, odločbo natečajne komisije z dne 5. februarja 2020, da se tožeče stranke ne vključi na rezervni seznam javnega natečaja EPSO/AST/147/19 in drugič, odločbo organa za imenovanje z dne 3. septembra 2020, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper odločbo natečajne komisije z dne 5. februarja 2020, v delu, v katerem so v njej navedeni dodatni razlogi, razglasi za nični;

                  —

                  toženi stranki naloži, naj poleg svojih stroškov nosi tudi stroške tožeče stranke iz tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev načel enakega obravnavanja, preglednosti, objektivnosti in člena 1d(5) Kadrovskih predpisov.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: nezadostna in neustrezna obrazložitev.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 27 Kadrovskih predpisov.


title: Zadeva T-741/20: Tožba, vložena 16. decembra 2020 – Advansa Manufacturing in drugi/Komisija

text:
               8.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/32

      Tožba, vložena 16. decembra 2020 – Advansa Manufacturing in drugi/Komisija
      (Zadeva T-741/20)
      (2021/C 79/42)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Advansa Manufacturing GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija) in 14 drugih tožečih strank (zastopniki: D. Haverbeke, L. Ruessmann in P. Sellar, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  Prilogo I k Sporočilu Komisije – Smernice za nekatere ukrepe državne pomoči v okviru sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov po letu 2021 (1) v delu, v katerem neupravičeno izključuje sektor proizvodnje umetnih in sintetičnih vlaken, razglasi za nično;

                  —

                  na podlagi člena 264 PDEU naloži, da se učinki Priloge I k izpodbijanem aktu ohranijo, dokler tožena stranka ne sprejme ukrepov, potrebnih za izvršitev odločbe Sodišča v skladu s členom 266 PDEU;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo sedem tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Priloga I k izpodbijanemu aktu je neveljavna zaradi nepristojnosti.

                              —

                              V skladu s členom 5(1) in (2) PEU Unija deluje le v mejah pristojnosti, ki so jo nanjo prenesle države članice. Države članice ohranijo vse pristojnosti, ki niso s Pogodbama dodeljene Uniji.

                              —

                              V skladu s členom 10a(6) Direktive 2003/87/ES, kakor je bila spremenjena (2), so za sprejetje izpodbijanega akta pristojne države članice, in ne tožena stranka.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Priloga I k izpodbijanemu aktu je neveljavna zaradi bistvene kršitve postopka.

                              —

                              Iz obrazložitve izpodbijanega akta, ki se zahteva s členom 296 PDEU, niso jasno in nedvomno razvidni razlogi, na katere se je tožena stranka oprla pri izračunu intenzivnosti posrednih emisij za sektor dejavnosti tožečih strank, ki je odločilni dejavnik za vključitev oziroma nevključitev sektorja v Prilogo I k izpodbijanemu aktu.

                              —

                              Zaradi pomanjkljive obrazložitve tožeče stranke ne morejo braniti svojih pravic, Splošno sodišče pa ne more opraviti nadzora.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Priloga I k izpodbijanemu aktu je v nasprotju z načelom subsidiarnosti.

                              —

                              V skladu s členom 5(3) PDEU Evropska unija deluje na področjih, ki niso v njeni izključni pristojnosti, le če in kolikor ciljev predlaganih ukrepov ne morejo zadovoljivo doseči države članice, in se zaradi obsega ali učinkov predlaganih ukrepov lažje dosežejo na ravni Unije.

                              —

                              Čeprav so nacionalni ukrepi, ki temeljijo na členu 10a(6) Direktive 2003/87/ES, predmet nadzora državnih pomoči, je tožena stranka s tem, da je določila ex ante seznam, s katerim se omejuje sektorje in podsektorje, ki so lahko upravičeni do nadomestila za stroške posrednih emisij, kršila načelo subsidiarnosti, glede na to, da (a) lahko države članice zaradi znatnih posrednih stroškov, ki dejansko nastanejo, najboljše ocenijo resnično tveganje premestitve emisij CO2 za vsak industrijski sektor; in (b) je tožena stranka Prilogo I k izpodbijanemu aktu sprejela, ne da bi potrebo po tem zadostno obrazložila.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: Priloga I k izpodbijanemu aktu je v nasprotju z načelom preglednosti.

                              —

                              Postopek, v katerem je bil sprejet izpodbijani akt, ni bil pregleden v ključnih vidikih, zlasti (a) tožena stranka ni niti v izpodbijanem aktu niti v priloženi oceni učinkov razkrila podatkov, ki ji je uporabila za izračun intenzivnosti posrednih emisij za sektor dejavnosti tožečih strank, (b) tožena stranka ni navedla razlage, s katero bi utemeljila svojo presojo glede podsektorjev, ki imajo največji potencial za elektrifikacijo.

                              —

                              Tožena stranka je ves čas postopka sprejemanja izpodbijanega akta zavračala, da bi zadevnim strankam sporočila, kako bodo izračunane njihove intenzivnosti posrednih emisij in kako bo uporabljeno merilo elektrifikacije, ter jim tako onemogočila, da bi lahko v obdobju posvetovanj kakor koli sodelovale v vsebinski razpravi s toženo stranko.

                              —

                              Tožena stranka torej ni izpolnila svoje obveznosti iz člena 15 PDEU in člena 11 PEU, da zagotovi preglednost postopka, v katerem je bila sprejeta Priloga I k izpodbijanemu aktu.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: Priloga I k izpodbijanem aktu je neveljavna zaradi očitnih napak pri presoji.

                              —

                              Kadar tožena stranka izvršuje svojo diskrecijsko pravico pri izvajanju kompleksnih ekonomskih in socialnih presoj, mora biti zmožna dokazati, da je ocenila vse relevantne dejavnike in okoliščine položaja, ki se ga je želelo urediti z izpodbijanim aktom. Tožena stranka je s tem, da je sektor dejavnosti tožečih strank izključila s seznama upravičenih sektorjev iz Priloge I k izpodbijanemu aktu, storila več očitnih napak pri presoji, zlasti ker (a) ni utemeljila in upravičila uvedbe dveh dodatnih pragov za upravičenost; (b) ni upoštevala relevantnih in celovitih podatkov o porabi električne energije v sektorju dejavnosti tožečih strank, kar je privedlo do podcenjevanja intenzivnosti posrednih emisij sektorja in do izključitve tega sektorja iz Priloge I; (c) je brez obrazložitve zavrnila dokaze, ki so jih predložile tožeče stranke, in (d) je pri kvalitativni oceni napačno ocenila zamenljivost goriva z elektriko v sektorju in ni obrazložila, zakaj podsektorji sektorja niso bili vključeni v Prilogo I na podlagi tega merila.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: Priloga I k izpodbijanemu aktu je neveljavna zaradi napačne uporaba pravega merila za presojo.

                              —

                              S členom 10a(6) Direktive 2003/87/ES se zahteva, da se sektorje presoja na podlagi merila, ki vključuje oceno „resničnega tveganja“ premestitve emisij CO2.

                              —

                              Tožena stranka je uporabila drugačen preizkus, in sicer preizkus „velikega tveganja“. S tem je uporabila napačen zakoniti preizkus.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog: Priloga I k izpodbijanemu aktu je v nasprotju z načelom sorazmernosti.

                              —

                              Tožena stranka krši načelo sorazmernosti, ker (a) ne poskuša uresničiti legitimnega cilja spodbujanja stroškovno učinkovitega razogličenja gospodarstva s tem, da bi energijsko intenzivnim sektorjem omogočila, da vlagajo v energetsko učinkovitost, namesto da svoje proizvodnje selijo v tretje države, (b) izključenim sektorjem nalaga pretirano breme, čeprav bi lahko cilje izpodbijanega akta vsaj v enaki meri dosegla z manj obremenjujočimi rešitvami (kot je določitev maksimalne ravni pomoči ali mehanizmov pogojevanja), in (c) je bistvene podrobnosti presoje upravičenih sektorjev razkrila šele štiri dni pred objavo izpodbijanega akta 25. septembra 2020, kar je le nekaj več kot tri mesece pred iztekom veljavnih Smernic za nekatere ukrepe državne pomoči v okviru sistema trgovanja z emisijami. S tem je tožena stranka kršila člen 5(4) PEU.

         (1)  UL 2020, C 317, str. 5.

         (2)  Direktiva 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631), kakor je bila spremenjena.


title: Zadeva T-12/21: Tožba, vložena 14. januarja 2021 – PJ/EIT

text:
               8.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/34

      Tožba, vložena 14. januarja 2021 – PJ/EIT
      (Zadeva T-12/21)
      (2021/C 79/43)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: PJ (zastopnik: N. de Montigny, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski inštitut za inovacije in tehnologijo

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen sklep z dne 17. decembra 2020, s katerim je izvršni direktor tožeči stranki zavrnil uporabo izjeme od prepovedi dela od doma zunaj države, v kateri se dela, in zavrnil njen predlog za delo od doma v njeni državi izvora, ki ga je vložila 15. decembra 2020;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev, prvič, člena 5.1.b Guidelines, ki se uporabljajo za Komisijo in jih je prenesel Evropski inštitut za inovacije in tehnologijo (EIT), in, drugič, pridobljenih pravic tožeče stranke. Tožeča stranka nato navaja kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja uprave. Tožeča stranka prav tako graja samovoljno razlago pojma „omejitev potovanj“, neobstoj predvidljivosti in pravne varnosti, kršitev nacionalnih razlag enakih zdravstvenih ukrepov, ki so bili uvedeni v vsaki od držav članic. Tožeča stranka nazadnje navaja kršitev pravice do zasebnega in družinskega življenja, neupoštevanje njenega položaja, ne da bi bil pri tem podan kakršen koli dejanski in upravičen interes službe, in nesorazmerno poseganje v njene interese.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti veljavnih pravil – če bi se štelo, da ta tožeči stranki ne dovoljujejo, da v njenem položaju delo od doma opravlja v njeni državi izvora – zaradi kršitve načela enakega obravnavanja, pravice do zasebnega in družinskega življenja, dobrega počutja pri delu, načela pravne varnosti in predvidljivosti. Tožeča stranka se sklicuje tudi na višjo silo in na kršitev člena 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, saj naj bi bila omejitev njenih pravic nelegitimna in nesorazmerna.


title: Zadeva T-18/21: Tožba, vložena 16. januarja 2021 – Be Smart/Komisija

text:
               8.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/35

      Tožba, vložena 16. januarja 2021 – Be Smart/Komisija
      (Zadeva T-18/21)
      (2021/C 79/44)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Be Smart Srl (Rim, Italija) (zastopniki: F. Satta, G. Roberti, A. Romano in I. Perego, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da Komisija ni izpolnila obveznosti iz členov 107 in 108 PDEU, člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter členov 12(1) in 15(1) Uredbe (EU) št. 2015/1589, ker glede pritožbe, ki jo je tožeča stranka vložila 15. oktobra 2014 (SA.39639), ni sprejela nobenega sklepa v smislu člena 4 Uredbe (EU) št. 2015/1589, zlasti o začetku postopka v smislu člena 108(2) PDEU;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba na podlagi člena 265 PDEU za ugotovitev, da se Komisija nezakonito ni opredelila glede pritožbe, ki jo je družba Be Smart S.r.l. 15. oktobra 2014 vložila zoper dva nezakonita ukrepa državne pomoči v korist Consorzio Interuniversitario Cineca in ki je bila registrirana pod številko SA.39639.
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja, da Komisija ni izpolnila obveznosti ukrepanja, ki izhaja iz določb s področja nezakonitih državnih pomoči, ker je po pozivu k ukrepanju ostala nedejavna in ker se ni opredelila glede pritožbe z dne 15. oktobra 2014. Poleg tega naj bi Komisija kršila tudi načelo dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.


title: Zadeva T-23/21: Tožba, vložena 19. januarja 2021 – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U)

text:
               8.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/35

      Tožba, vložena 19. januarja 2021 – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U)
      (Zadeva T-23/21)
      (2021/C 79/45)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: About You GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: W. Mosing, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Avstrija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije Y/O/U – znamka Evropske unije št. 10 226 884

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. novembra 2020 v zadevi R 527/2020-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izvede obravnavo;

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi, zaradi česar naj EUIPO razveljavi znamko Evropske unije v celoti;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki iz postopka pred EUIPO, če bo ta predložila pisno stališče, naloži, naj nosi svoje stroške in nadomesti stroške, ki so tožeči stranki nastali v postopku pred Splošnim sodiščem in v pritožbenem postopku pred EUIPO.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev postopkovnih zahtev glede dokazovanja v zvezi s pravno varnostjo in načelom zaupanja v pravo;

                  —

                  Kršitev člena 58 v povezavi s členom 18 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta ter člena 95 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členi 10, 19 in 27 Delegirane uredbe (EU) 2018/625.


title: Zadeva T-29/21: Tožba, vložena 20. januarja 2021 – Beveland/EUIPO – Super B (BUCANERO)

text:
               8.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/36

      Tožba, vložena 20. januarja 2021 – Beveland/EUIPO – Super B (BUCANERO)
      (Zadeva T-29/21)
      (2021/C 79/46)
      Jezik v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Beveland, SA (Sant Joan les Fonts, Španija) (zastopnik: J. Carbonell Callicó, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Super B, SL (Talavera de la Reina, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka BUCANERO – znamka Evropske unije št. 390 641

         Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. novembra 2020 (zadeva R 1046/2020-5)

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi in izrecno ugotovi, da je (besedna) znamka Evropske unije št. 390 641 BUCANERO prenehala za vse proizvode iz razredov 32 in 33, za katere je bila registrirana.

                  —

                  EUIPO in imetniku sporne znamke, družbi SUPER B, S.L., naloži plačilo vseh stroškov postopka pred Splošnim sodiščem, vključno s stroški, ki so nastali v postopku za izbris pred EUIPO.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev členov 18 in 58 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-34/21: Tožba, vložena 22. januarja 2021 – Ryanair/Komisija

text:
               8.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/37

      Tožba, vložena 22. januarja 2021 – Ryanair/Komisija
      (Zadeva T-34/21)
      (2021/C 79/47)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating in I. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen sklep Evropske komisije (EU) z dne 25. junija 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.57153 (2020/N) – Nemčija – COVID-19 – Pomoč družbi Lufthansa in

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Evropska komisija je napačno uporabila Začasni okvir za ukrepe državne pomoči v podporo gospodarstvu ob izbruhu COVID-19 (1) in zlorabila svoja pooblastila s tem, da je ugotovila, da je družba Deutsche Lufthansa AG upravičena do pomoči, da ni preučila, ali so na voljo drugi ukrepi, ki bi bili bolj primerni in bi povzročali manj izkrivljanja, da je ugotovila, da je znesek dokapitalizacije sorazmeren, da ni uporabila pravilnih pogojev v zvezi z izstopom države, da je naložila nezadostno opustitev slotov in da ni naložila učinkovite prepovedi agresivnega širjenja prejemnice pomoči.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Evropska komisija je napačno uporabila člen 107(3)(b) PDEU, ker je štela, da je pomoč potrebna za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu Nemčije, ker je kršila svojo obveznost, da koristi pomoči uravnoteži z negativnimi učinki na pogoje poslovanja in ohranjanje neizkrivljene konkurence (to je tako imenovano „tehtanje“) in ker je zahtevala, da se načrt prestrukturiranja predloži prepozno.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Evropska komisija je kršila splošna načela prepovedi diskriminacije, prostega opravljanja storitev in svobode ustanavljanja.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: Evropska komisija kljub obstoju resnih težav ni začela formalnega postopka preiskave in je kršila procesne pravice tožeče stranke.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: Evropska komisija je kršila obveznost obrazložitve.

         (1)  Začasni okvir za ukrepe državne pomoči v podporo gospodarstvu ob izbruhu COVID-19 (UL C, 91I, str. 1), kakor je bil spremenjen.


title: Zadeva T-199/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. januarja 2021 – Aldi Stores/EUIPO – Dualit (Oblika opekača za kruh)

text:
               8.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/38

      Sklep Splošnega sodišča z dne 15. januarja 2021 – Aldi Stores/EUIPO – Dualit (Oblika opekača za kruh)
      (Zadeva T-199/20) (1)

      (2021/C 79/49)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 201, 15.6.2020.


title: Zadeva T-608/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2021 – JD/EIB

text:
               8.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/38

      Sklep Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2021 – JD/EIB
      (Zadeva T-608/20) (1)

      (2021/C 79/50)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 433, 14.12.2020.


title: Zadeva C-895/19: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 18. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach – Poljska) – A./Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Predhodno odločanje – Posredno obdavčenje – DDV – Direktiva 2006/112/ES – Pridobitev blaga znotraj Skupnosti – Odbitek vstopnega davka, dolgovanega za takšno pridobitev – Formalne zahteve – Vsebinske zahteve – Rok za vložitev davčnega obračuna – Načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/16

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 18. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach – Poljska) – A./Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
      (Zadeva C-895/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Posredno obdavčenje - DDV - Direktiva 2006/112/ES - Pridobitev blaga znotraj Skupnosti - Odbitek vstopnega davka, dolgovanega za takšno pridobitev - Formalne zahteve - Vsebinske zahteve - Rok za vložitev davčnega obračuna - Načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti)
      (2021/C 182/22)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: A.

         Tožena stranka: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

         Ob udeležbi: Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców

         Izrek

      Člena 167 in 178 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2010/45/EU z dne 13. julija 2010, je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, v skladu s katero je uveljavljanje pravice do odbitka davka na dodano vrednost (DDV), ki se nanaša na pridobitev znotraj Skupnosti, v istem davčnem obdobju, kot je obdobje, v katerem je treba plačati DDV, pogojeno z navedbo dolgovanega DDV v davčnem obračunu, predloženem v roku treh mesecev po poteku meseca, v katerem je nastala davčna obveznost v zvezi s pridobljenim blagom.

         (1)  UL C 54, 17.2.2020.


title: Zadeva C-96/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY, OZ/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Predhodno odločanje – Javno zdravje – Člen 168 PDEU – Direktiva 2002/98/ES – Standardi kakovosti in varnosti za človeško kri in komponente krvi – Cilj zagotovitve visoke ravni varovanja zdravja ljudi – Člen 4(2) in člen 9(2) – Transfuzijska ustanova – Odgovorna oseba – Minimalne zahteve glede usposobljenosti – Možnost države članice, da sprejme strožjo ureditev – Polje proste presoje držav članic)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/20

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY, OZ/Presidenza del Consiglio dei Ministri
      (Zadeva C-96/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Javno zdravje - Člen 168 PDEU - Direktiva 2002/98/ES - Standardi kakovosti in varnosti za človeško kri in komponente krvi - Cilj zagotovitve visoke ravni varovanja zdravja ljudi - Člen 4(2) in člen 9(2) - Transfuzijska ustanova - Odgovorna oseba - Minimalne zahteve glede usposobljenosti - Možnost države članice, da sprejme strožjo ureditev - Polje proste presoje držav članic)
      (2021/C 182/27)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte suprema di cassazione

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Ordine Nazionale dei Biologi, MX, NY, OZ

         Tožena stranka: Presidenza del Consiglio dei Ministri

         Ob udeležbi: Sds Snabi, Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA)

         Izrek

      Člen 9(2)(a) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/98/ES z dne 27. januarja 2003 o določitvi standardov kakovosti in varnosti za zbiranje, preskušanje, predelavo, shranjevanje in razdeljevanje človeške krvi in komponent krvi ter o spremembi Direktive 2001/83/ES v povezavi s členom 4(2) te direktive je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da se lahko za odgovorno osebo transfuzijske ustanove imenuje le oseba, ki ima diplomo iz medicine in kirurgije, če je ta ureditev z vseh vidikov skladna s pravom Unije.

         (1)  UL C 209, 22.6.2020.


title: Zadeva C-701/19 P: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 4. februarja 2021 – Pilatus Bank plc/Evropska centralna banka (Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Očitno neutemeljena pritožba – Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Ukrepi začasne ustavitve, ki jih sprejme nacionalni nadzorni organ – Določitev kontaktne osebe – Pogojna komunikacija z Evropsko centralno banko (ECB) – Umik predhodnega sporazuma ob vložitvi tožbe – Ničnostna tožba – Nedopustnost – Neobstoj dovolj jasne in natančne navedbe tožbenih razlogov, podanih pred Splošnim sodiščem – Neizkaz pravnega interesa – Napačna opredelitve pripravljalnega akta – Nadomestitev obrazložitve)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/22

      Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 4. februarja 2021 – Pilatus Bank plc/Evropska centralna banka
      (Zadeva C-701/19 P) (1)

      (Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Očitno neutemeljena pritožba - Ekonomska in monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucij - Ukrepi začasne ustavitve, ki jih sprejme nacionalni nadzorni organ - Določitev kontaktne osebe - Pogojna komunikacija z Evropsko centralno banko (ECB) - Umik predhodnega sporazuma ob vložitvi tožbe - Ničnostna tožba - Nedopustnost - Neobstoj dovolj jasne in natančne navedbe tožbenih razlogov, podanih pred Splošnim sodiščem - Neizkaz pravnega interesa - Napačna opredelitve pripravljalnega akta - Nadomestitev obrazložitve)
      (2021/C 182/30)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Pilatus Bank plc (zastopniki: sprva O. H. Behrends in M. Kirchner, Rechtsanwälte, nato O. H. Behrends)

         Druga stranka v postopku: Evropska centralna banka (zastopniki: E. Yoo, M. Anastasiou in A. Karpf, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Banka Pilatus Bank plc nosi stroške.

         (1)  UL C 406, 2.12.2019.


title: Zadeva C-321/20: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 4. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Barcelona – Španija) – CDT, SA/MIMR, HRMM (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Varstvo potrošnikov – Časovni učinki sodbe – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Pristojnost nacionalnega sodišča v primeru pogoja, ki je opredeljen za „nepoštenega“ – Določilo o predčasni zapadlosti – Delna odprava vsebine nepoštenega pogoja – Načelo pravne varnosti – Obveznost skladne razlage)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/23

      Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 4. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Barcelona – Španija) – CDT, SA/MIMR, HRMM
      (Zadeva C-321/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Varstvo potrošnikov - Časovni učinki sodbe - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Pristojnost nacionalnega sodišča v primeru pogoja, ki je opredeljen za „nepoštenega“ - Določilo o predčasni zapadlosti - Delna odprava vsebine nepoštenega pogoja - Načelo pravne varnosti - Obveznost skladne razlage)
      (2021/C 182/32)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Audiencia Provincial de Barcelona

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: CDT, SA

         Toženi stranki: MIMR, HRMM

         Izrek

                  1.

                  Pravo Unije, zlasti načelo pravne varnosti, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da nacionalno sodišče ne uporabi določbe nacionalnega prava, v skladu s katero lahko spremeni nepošten pogoj v pogodbi, sklenjeni med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, v položaju, v katerem ta določba, za katero je bilo s sodbo z dne 14. junija 2012, Banco Español de Crédito (C-618/10, EU:C:2012:349) ugotovljeno, da je v nasprotju s členom 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah, v času sklenitve te pogodbe še ni bila predmet zakonodajne spremembe v skladu s to sodbo.

                  2.

                  Načelo pravne varnosti je treba razlagati tako, da nacionalnemu sodišču, ki je ugotovilo, da je pogodbeni pogoj nepošten v smislu člena 3 Direktive 93/13, ne dovoljuje, da spremeni vsebino tega pogoja, tako da mora to sodišče zavrniti njegovo uporabo. Vendar člena 6 in 7 navedene direktive ne nasprotujeta temu, da nacionalno sodišče takšen pogoj nadomesti z dispozitivno določbo nacionalnega prava, če zadevna posojilna pogodba v primeru odprave navedenega nepoštenega pogoja ne more obstati in lahko zaradi razglasitve ničnosti celotne pogodbe za potrošnika nastanejo posebej škodljive posledice, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

         (1)  UL C 359, 26.10.2020.


title: Zadeva C-64/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 2. februarja 2021 – Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k./Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A.

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/28

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 2. februarja 2021 – Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k./Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A.
      (Zadeva C-64/21)
      (2021/C 182/41)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Najwyższy

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagateljica kasacijske pritožbe: Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k.

         Druga stranka v postopku: Bank Handlowy w Warszawie S.A.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 7(1)(b) Direktive Sveta 86/653/EGS z dne 18. decembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic o samozaposlenih trgovskih zastopnikih (1) ob upoštevanju njegovega besedila in namena razlagati tako, da je z njim samozaposlenemu trgovskemu zastopniku priznana brezpogojna pravica do provizije za pogodbo, ki je bila med trajanjem pogodbe o trgovskem zastopanju sklenjena s tretjo osebo, ki jo je zastopnik že prej v zvezi s podobnim poslom pridobil kot stranko, ali pa je to pravico mogoče s pogodbo izključiti?

         (1)  UL 1986, L 382, str. 17, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 177.


title: Zadeva C-77/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 8. februarja 2021 — Digi Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/30

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 8. februarja 2021 — Digi Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság
      (Zadeva C-77/21)
      (2021/C 182/43)
      Jezik postopka: madžarska

         Predložitveno sodišče

      Fővárosi Törvényszék

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Digi Távközlési és Szolgáltató Kft.

         Tožena stranka: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba pojem „omejitev namena“, opredeljen v členu 5(1)(b) Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (1) (v nadaljevanju: Uredba), razlagati tako, da je s tem pojmom še naprej skladno to, da upravljavec nekatere osebne podatke, ki so sicer bili zbrani in shranjeni zakonito, z omejenim namenom, vzporedno hrani tudi v drugi podatkovni zbirki, ali pa, nasprotno, glede vzporedne podatkovne zbirke zakonit, omejen namen zbiranja podatkov ni več podan?

                  2.

                  Če se na prvo vprašanje za predhodno odločanje odgovori, da vzporedno hranjenje podatkov samo po sebi ni združljivo z načelom „omejitve namena“, ali je skladno z načelom „omejitve shranjevanja“ iz člena 5(1)(e) Uredbe to, da upravljavec vzporedno v drugi podatkovni zbirki hrani nekatere osebne podatke, ki so sicer bili zbrani in shranjeni zakonito, z omejenim namenom?

         (1)  UL 2016, L 119, str. 1.


title: Zadeva C-98/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 15. februarja 2021 – Finanzamt R/W-GmbH

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/32

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 15. februarja 2021 – Finanzamt R/W-GmbH
      (Zadeva C-98/21)
      (2021/C 182/45)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesfinanzhof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagateljica revizije: Finanzamt R

         Nasprotna stranka: W-GmbH

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba v okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, člen 168(a) v povezavi s členom 167 Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da ima upravljalski holding, ki opravi obdavčljivo dobavo blaga ali storitev odvisnim družbam, pravico, da vstopni DDV odbije tudi v zvezi z dobavami blaga ali storitev, ki jih prejme od tretjih oseb in jih v zameno za udeležbo pri skupnem dobičku vloži v ti odvisni družbi, čeprav prejeto blago ali storitve niso v neposredni in takojšnji povezavi z lastnimi transakcijami holdinga, ampak z (večinoma) oproščenimi dejavnostmi odvisnih družb, ter se ne odražajo v ceni obdavčljivih dobav (opravljenih odvisnima družbama) in tudi ne spadajo med splošne stroške, ki holdingu nastajajo pri opravljanju lastne ekonomske dejavnosti?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali gre za zlorabo prava v smislu sodne prakse Sodišča Evropske unije, če je upravljalski holding v prejemanje blaga ali storitev odvisnih družb „vrinjen“ tako, da sam prejema blago ali storitve, za katere odvisni družbi, če bi blago ali storitve prejemali neposredno, ne bi imeli pravice do odbitka, jih v zameno za udeležbo pri njunem dobičku vlaga v ti odvisni družbi in nato ob sklicevanju na svoj status upravljalskega holdinga za zadevno prejeto blago ali storitve uveljavlja odbitek celotnega vstopnega DDV, oziroma ali je mogoče to posredovanje upravičiti z nedavčnimi razlogi, čeprav je odbitek celotnega vstopnega DDV načeloma v nasprotju s sistemom in bi privedel do konkurenčne prednosti holdinških konstrukcij v primerjavi z enostopenjskimi družbami?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva T-713/20: Tožba, vložena 30. novembra 2020 – OQ/Komisija

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/56

      Tožba, vložena 30. novembra 2020 – OQ/Komisija
      (Zadeva T-713/20)
      (2021/C 182/76)
      Jezik postopka: hrvaščina

         Stranki

         Tožeča stranka: OQ (zastopnica: R. Štaba, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  na podlagi člena 263 PDEU Odločbo Evropskega urada za izbor osebja z dne 3. septembra 2020, sprejeto v okviru natečaja EPSO/AD/378/20 (AD7) – Pravniki lingvisti za hrvaški jezik (HR), področje: pravniki lingvisti na Sodišču Evropske unije, Uradni list Evropske unije, C 72A – z dne 5. marca 2020, razglasi za nično in

                  —

                  razglasi za nično Odločbo Evropskega urada za izbor osebja z dne 12. oktobra 2020, sprejeto v okviru natečaja EPSO/AD/378/20 (AD7) – pravniki lingvisti za hrvaški jezik (HR), področje: pravniki lingvisti na Sodišču Evropske unije, Uradni list Evropske unije, C 72A – z dne 5. marca 2020;

                  —

                  Odredi, da tožena stranka tožeči stranki povrne stroške postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je prekoračila pooblastila
                  EPSO je 12. oktobra 2020 sprejel odločbo, s katero je zavrnil pritožbo tožeče stranke zoper odločbo z dne 3. septembra 2020 o njeni izključitvi iz naslednje stopnje natečaja iz razloga, da tožeča stranka med drugim nima diplome iz hrvaškega prava, niti znanja hrvaškega prava, ter da sklep z dne 13. marca 2013, s katerim je ta diploma tožeči stranki priznana v Republiki Hrvaški ne vsebuje primerjave študijskih programov. S takim mnenjem je EPSO podal lastno oceno, za kar ni pooblaščen na podlagi nobenega predpisa Evropske unije, s čimer je EPSO kršil načelo delitve pristojnosti v okviru Evropske unije in prekoračil svoja pooblastila, ker ni sporno, da ocenjevanje tujih diplom opravljajo izključno nacionalni organi, ki so za to pooblaščeni z zakonom, to pa je v konkretnem primeru hrvaška Agencija za znanost in visoko izobraževanje na podlagi Zakona o priznavanju tujih diplom, Pravilnika o ocenjevanju tujih visokošolskih kvalifikacij in Meril za ocenjevanje v postopku poklicnega priznavanja. Kršeno je eno od temeljnih načel – načelo subsidiarnosti.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji dejstev.
                  EPSO je deloval arbitrarno in na diskrecijski način, ni upošteval zakonodaje Republike Hrvaške in prakse Ustavni Sud (Ustavno sodišče) Republike Hrvaške, niti sklepa Agencije za znanost in visoko izobraževanje z dne 13. marca 2013, s katerim je tožeči stranki priznana tuja diploma ter nikakor ni ovrednotil, da je bila tožeča stranka vpisana v Imenik odvetniških kandidatov pri hrvaški odvetniški zbornici v skladu s hrvaških zakonom o odvetništvu, pri čemer je bila za ta vpis v tujini priznana diploma tožeče stranke izenačena s hrvaško diplomo, potrebno za opravljanje nalog odvetniškega kandidata. Tožeča stranka je pripravništvo opravljala v odvetniških družbah, iz česar jasno izhaja, da tožeča stranka, v nasprotju s trditvami tožene stranke, pozna hrvaški pravni sistem in hrvaško pravo ter da ima zadostno raven strokovnega znanja in izkušenj za zadevno delo, za katero je objavljen natečaj (tožeča stranka je medtem opravila tudi pravosodni izpit). EPSO prav tako ni upošteval, da ima tožeča stranka več kot tri leta izkušenj s področja prevajanja.


title: Zadeva T-217/21: Tožba, vložena 20. aprila 2021 – SB/eu-LISA

text:
               14.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/36

      Tožba, vložena 20. aprila 2021 – SB/eu-LISA
      (Zadeva T-217/21)
      (2021/C 228/48)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: SB (zastopnik: H. Tagaras, odvetnik)

         Tožena stranka: Agencija Evropske unije za operativno upravljanje obsežnih informacijskih sistemov s področja svobode, varnosti in pravice

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tožbi ugodi;

                  —

                  izpodbijane akte razglasi za nične;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev ničnostne tožbe proti odločbi Agencije Evropske unije za operativno upravljanje obsežnih informacijskih sistemov s področja svobode, varnosti in pravice (eu-LISA) z dne 3. avgusta 2020 o odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke ob koncu njene poskusne dobe navaja šest tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, ker zlasti v poročilu o poskusni dobi ni navedeno nobeno konkretno dejstvo in so v njem navedene le abstraktne ocene, ki nikakor niso podprte z dejstvi ali s sklicevanji na domnevne pomanjkljivosti tožeče stranke pri izpolnjevanju njenih ciljev. Tožeča stranka organu za sklepanje pogodb o zaposlitvi očita tudi, da je sopodpisal poročilo o poskusni dobi, ne da bi pojasnil, s katerimi presojami avtorja tega poročila se strinja.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev pravila, po katerem se za opravljanje poskusne dobe zahtevajo „normalni pogoji“, ker se tožeči stranki očita nezadovoljivo opravljanje nalog, ki ji nikoli niso bile dodeljene, in nezadostno poznavanje angleškega jezika, kljub temu da je tožena stranka pred zaposlitvijo tožeče stranke navedeno znanje dvakrat preverila.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave, ker tožeča stranka ni smela podati pripomb na zapisnik formalnega razgovora z ocenjevalcem njene poskusne dobe, in ker jo je organ za sklepanje pogodb o zaposlitvi povabil na zagovor šele po tem, ko je sprejel odločbo o odpovedi njene pogodbe o zaposlitvi.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: postopkovne nepravilnosti, ki so med drugim v tem, da ni bil spoštovan rok za postopek priprave poročila o poskusni dobi, da je bila prisotna oseba, ki na formalnem ocenjevalnem razgovoru ni bila predvidena, da ni bilo posvetovanja z osebo, ki je tožeči stranki neposredno nadrejena, in da v poročilu o poskusni dobi ni bilo nobene navedbe dodelitve novih ciljev tožeči stranki med opravljanjem poskusne dobe.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in člena 84 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev zaradi vzpodbujanja tožeče stranke k temu, da proti koncu njene poskusne dobe vloži izreden trud v svoj napredek, da bo lahko obdržala svoje delovno mesto, nato pa je bila obveščena, da je do navedenega napredka prišlo prepozno, čeprav je uprava z začetkom postopkov zamujala. V istem kontekstu tožeča stranka toženi stranki očita, da ni podaljšala njene poskusne dobe, na podlagi česar bi lahko „izmerila“ njen napredek, pri čemer je treba upoštevati tudi omejitve, povezane z zdravstveno krizo.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in kršitev načela dobrega upravljanja iz zgoraj navedenih razlogov.


title: Zadeva C-5/21 P: Pritožba, ki jo je 6. januarja 2021 vložila Deutsche Post AG zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 11. novembra 2020 v zadevi T-25/20, Deutsche Post/EUIPO – Pošta Slovenije (Upodobitev stiliziranega roga)

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/2

      Pritožba, ki jo je 6. januarja 2021 vložila Deutsche Post AG zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 11. novembra 2020 v zadevi T-25/20, Deutsche Post/EUIPO – Pošta Slovenije (Upodobitev stiliziranega roga)
      (Zadeva C-5/21 P)
      (2021/C 242/02)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Deutsche Post AG (zastopnik: M. Viefhues, Rechtsanwalt)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Pošta Slovenije d.o.o.
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 5. maja 2021 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da družba Deutsche Post AG nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-221/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Obvodní soud pro Prahu 1 (Češka republika) 26. marca 2021 – Správa železnic, státní organizace/České dráhy a.s. i in.

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/11

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Obvodní soud pro Prahu 1 (Češka republika) 26. marca 2021 – Správa železnic, státní organizace/České dráhy a.s. i in.
      (Zadeva C-221/21)
      (2021/C 242/14)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Obvodní soud pro Prahu 1

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Správa železnic, státní organizace

         Tožene stranke: České dráhy a.s.,
      PKP CARGO INTERNATIONAL, a.s.,
      PDV RAILWAY a.s.,
      KŽC Doprava, s.r.o.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali nacionalna zakonodaja, kot je določeno v petem delu zákon č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád (zakon št. 99/1963, zakonik o civilnem postopku, v nadaljevanju: o.s.ř.) izpolnjuje zahteve za sodni nadzor nad odločitvami regulatornega organa v skladu s členom 56(10) Direktive 2012/34/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o vzpostavitvi enotnega evropskega železniškega območja (v nadaljevanju: Direktiva 2012/34)?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 56(10) Direktive 2012/34 razlagati tako, da se lahko sodni nadzor nad odločitvami regulatornega organa konča s sodno poravnavo v skladu s členom 99 o.s.ř.?

                  3.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali zahteve za ustanovitev enotnega nacionalnega regulatornega organa za železniški sektor, ki jih določa člen 55(1) Direktive 2012/34, funkcije regulatornega organa, ki jih določa člen 56(2), (6), (11) in (12) Direktive 2012/34, ter sodelovanje regulatornih organov, ki ga določa člen 57(2) Direktive 2012/34, dovoljujejo, da se meritorne odločitve o zadevi, ki jih izda regulatorni organ, nadomestijo s sodbami posameznih splošnih sodišč, ki niso povezane z dejanskim stanjem, ki ga je ugotovil regulatorni organ?

         (1)  UL 2012, L 343, str. 32.


title: Zadeva T-644/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2021 – Linde Material Handling/EUIPO – Verti Aseguradora (VertiLight) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije VertiLight – Prejšnja nacionalna besedna znamka VERTI – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj škodovanja ugledu – Neobstoj povezave med zadevnima znamkama – Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/30

      Sodba Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2021 – Linde Material Handling/EUIPO – Verti Aseguradora (VertiLight)
      (Zadeva T-644/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije VertiLight - Prejšnja nacionalna besedna znamka VERTI - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj škodovanja ugledu - Neobstoj povezave med zadevnima znamkama - Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2021/C 242/40)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Linde Material Handling GmbH (Aschaffenbourg, Nemčija) (zastopnika: J.-C. Plate in R. Kaase, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: J. Crespo Carrillo in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Verti Aseguradora, Compañía de seguros y reaseguros, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: A. Sanz Cerralbo, odvetnica)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. julija 2019 (zadeva R 1849/2018-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Verti Aseguradora, Compañía de seguros y reaseguros in Linde Material Handling.

         Izrek

                  1.

                  Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 5. julija 2019 (zadeva R 1849/2018-5) se razveljavi.

                  2.

                  EUIPO se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške družbe Linde Material Handling GmbH.

                  3.

                  Družba Verti Aseguradora, Compañía de seguros y reaseguros, SA nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 383, 11.11.2019.


title: Zadeva T-44/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. aprila 2021 – Chanel/EUIPO – Huawei Technologies (Upodobitev kroga, ki vsebuje dve prepleteni krivulji) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki prikazuje krog, ki vsebuje dve prepleteni krivulji – Prejšnja figurativna znamka, ki prikazuje dva nedokončana horizontalno prepletena kroga – Prejšnja figurativna nacionalna znamka, – Relativni razlogi za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Neobstoj podobnosti znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Neobstoj škodovanja ugledu – Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001))

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/34

      Sodba Splošnega sodišča z dne 21. aprila 2021 – Chanel/EUIPO – Huawei Technologies (Upodobitev kroga, ki vsebuje dve prepleteni krivulji)
      (Zadeva T-44/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki prikazuje krog, ki vsebuje dve prepleteni krivulji - Prejšnja figurativna znamka, ki prikazuje dva nedokončana horizontalno prepletena kroga - Prejšnja figurativna nacionalna znamka, - Relativni razlogi za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Neobstoj podobnosti znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Neobstoj škodovanja ugledu - Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001))
      (2021/C 242/45)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Chanel (Neuilly-sur-Seine, Francija) (zastopnik: J. Passa, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Crespo Carrillo in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Kitajska) (zastopnik: M. Edenborough, QC)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. novembra 2019 (zadeva R 1041/2019-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Chanel in Huawei Technologies.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Chanel se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 103, 30.3.2020.


title: Zadeva T-202/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. aprila 2021 – Target Brands/EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/45

      Sklep Splošnega sodišča z dne 23. aprila 2021 – Target Brands/EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)
      (Zadeva T-202/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)
      (2021/C 242/64)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Target Brands Inc. (Minneapolis, Minnesota, Združene države) (zastopnik: A. Norris, barrister)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: H. O’Neill, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Španija) (zastopnik: J. Villamor Muguerza, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. januarja 2020 (zadeva R 1597/2019-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama The a.r.t. company b&s in Target Brands.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške in stroške družbe Target Brands Inc.

         (1)  UL C 201, 15.6.2020.


title: Zadeva C-795/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Riigikohus – Estonija) – XX/Tartu Vangla (Predhodno odločanje – Socialna politika – Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu – Direktiva 2000/78/ES – Prepoved diskriminacije na podlagi invalidnosti – Člen 2(2)(a) – Člen 4(1) – Člen 5 – Nacionalna ureditev, ki določa zahteve glede ostrine sluha paznikov v zaporu – Nedoseganje zahtevanih minimalnih pragov zvočnega zaznavanja – Absolutna nemožnost ohranitve na delovnem mestu)

text:
               30.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 349/6

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Riigikohus – Estonija) – XX/Tartu Vangla
      (Zadeva C-795/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Direktiva 2000/78/ES - Prepoved diskriminacije na podlagi invalidnosti - Člen 2(2)(a) - Člen 4(1) - Člen 5 - Nacionalna ureditev, ki določa zahteve glede ostrine sluha paznikov v zaporu - Nedoseganje zahtevanih minimalnih pragov zvočnega zaznavanja - Absolutna nemožnost ohranitve na delovnem mestu)
      (2021/C 349/07)
      Jezik postopka: estonščina

         Predložitveno sodišče

      Riigikohus

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: XX

         Tožena stranka: Tartu Vangla

         Ob udeležbi: Justiitsminister, Tervise- ja tööminister, Õiguskantsler

         Izrek

      Člen 2(2)(a), člen 4(1) in člen 5 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, v kateri je določena absolutna nemožnost ohranitve na delovnem mestu paznika v zaporu, čigar ostrina sluha ne ustreza minimalnim pragovom zvočnega zaznavanja, ki so določeni s to ureditvijo, ne da bi omogočala preveritev, ali lahko ta paznik opravlja svoje naloge, po potrebi po zagotovitvi razumnih prilagoditev v smislu tega člena 5.

         (1)  UL C 19, 20.1.2020.


title: Zadeva C-717/20 P: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 6. julija 2021 – Marina Karpeta-Kovalyova/Evropska komisija (Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Soproga grškega diplomata, ki je v Bruslju prebivala pred vpoklicem – Opredelitev kraja vpoklica in središča interesov – Zavrnitev dodelitve izselitvenega dodatka in s tem povezanih ugodnosti pritožnici – Očitno neutemeljena pritožba)

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/2

      Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 6. julija 2021 – Marina Karpeta-Kovalyova/Evropska komisija
      (Zadeva C-717/20 P) (1)

      (Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Soproga grškega diplomata, ki je v Bruslju prebivala pred vpoklicem - Opredelitev kraja vpoklica in središča interesov - Zavrnitev dodelitve izselitvenega dodatka in s tem povezanih ugodnosti pritožnici - Očitno neutemeljena pritožba)
      (2021/C 391/02)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Marina Karpeta-Kovalyova (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

         Druga stranka: Evropska komisija

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne kot očitno neutemeljena.

                  2.

                  Marina Karpeta-Kovalyova nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 329, 16.8.2021.


title: Zadeva C-24/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Pordenone (Italija) 14. januarja 2021 – PH/Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/2

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Pordenone (Italija) 14. januarja 2021 – PH/Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia
      (Zadeva C-24/21)
      (2021/C 391/03)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale ordinario di Pordenone

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: PH

         Tožena stranka: Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je prepoved iz člena 2.1 deželnega zakona Furlanije – Julijske krajine št. 5/2011, ki uvaja ukrepe soobstoja, katerih posledica je prepoved gojenja sorte koruze MON 810 na ozemlju dežele Furlanija – Julijska krajina, skladna ali pa v nasprotju s celotno sistematiko Direktive 2001/18/ES (1), tudi ob upoštevanju Uredbe (ES) št. 1829/2003 (2) in zahtev iz Priporočila Komisije 2[010]/C200/01 (3)?

                  2.

                  Ali lahko ta prepoved pomeni tudi ukrep z enakim učinkom in je zato v nasprotju s členi 34, 35 in 36 PDEU?

         (1)  Direktiva 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. marca 2001 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS (UL 2001, L 106, str. 1).

         (2)  Uredba (ES) št. 1829/2003 Evropskega Parlamenta In Sveta z dne 22. septembra 2003 o gensko spremenjenih živilih in krmi (UL 2003, L 268, str. 1).

         (3)  Priporočilo Komisije z dne 13. julija 2010 o smernicah za razvoj nacionalnih ukrepov soobstoja za preprečevanje nenamerne prisotnosti GSO v konvencionalnih in ekoloških pridelkih (UL 2010, C 200, str. 1).


title: Zadeva C-140/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 5. marca 2021 – Deutsche Lufthansa AG/ED

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/3

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 5. marca 2021 – Deutsche Lufthansa AG/ED
      (Zadeva C-140/21)
      (2021/C 391/05)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Köln

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Deutsche Lufthansa AG

         Tožena stranka: ED

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali gre pri stavki lastnih delavcev letalskega prevoznika, h kateri pozove sindikat, za izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004? (1)?
      Zadeva je bila s sklepom predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 izbrisana iz vpisnika Sodišča.

         (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva C-167/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 15. marca 2021 – PJ/Deutsche Lufthansa AG

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/4

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 15. marca 2021 – PJ/Deutsche Lufthansa AG
      (Zadeva C-167/21)
      (2021/C 391/06)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Köln

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: PJ

         Tožena stranka: Deutsche Lufthansa AG

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali gre pri stavki lastnih delavcev letalskega prevoznika, h kateri pozove sindikat, za izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1)?
      Zadeva je bila s sklepom predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 izbrisana iz vpisnika Sodišča.

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10)


title: Zadeva C-337/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 31. maja 2021 – FH/SunExpress Günes Ekspres Havacilik A.S.

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/4

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 31. maja 2021 – FH/SunExpress Günes Ekspres Havacilik A.S.
      (Zadeva C-337/21)
      (2021/C 391/07)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Frankfurt am Main

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: FH

         Tožena stranka: SunExpress Günes Ekspres Havacilik A.S.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) razlagati tako, da pri letih, ki sta bila z eno samo rezervacijo prek spletnega posrednika rezervirana pri različnih letalskih prevoznikih, obstaja pravica do odškodnine v razmerju do dejanskega letalskega prevoznika na prvem delu leta, če je imel prvi del leta manj kot triurno zamudo ob prihodu, vendar je potnik zaradi te zamude zamudil povezovalni let, zaradi česar je v svoj končni namembni kraj prispel z več kot triurno zamudo, in če dejanski letalski prevoznik na prvem delu leta ni niti sklenil pogodbe o prevozu za drugi del leta niti ni vedel, da je bil hkrati pri drugem letalskem prevozniku rezerviran tudi povezovalni let?
      Zadeva je bila s sklepom predsednika Sodišča z dne 28. junija 2021 izbrisana iz vpisnika Sodišča.

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva C-356/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Poljska) 7. junija 2021 – J.K./TP S.A.

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/5

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Poljska) 7. junija 2021 – J.K./TP S.A.
      (Zadeva C-356/21)
      (2021/C 391/08)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: J.K.

         Tožena stranka: TP S.A.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 3(1)(a) in (c) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1) (UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 5, zvezek 4, str. 79) razlagati tako, da je v skladu z njim svobodo izbire pogodbene stranke, če ne temelji na spolu, rasi, etničnem poreklu ali narodnosti, mogoče izključiti iz področja uporabe navedene direktive, posledično pa tudi uporabo sankcij, ki so bile v nacionalnem pravu določene na podlagi člena 17 te direktive, v položaju, v katerem naj bi bil izraz diskriminacije zavrnitev sklenitve civilnopravne pogodbe, na podlagi katere bi morala fizična oseba, ki kot samozaposlena izvaja gospodarsko dejavnost, opravljati delo, pri čemer bi bil razlog za to zavrnitev spolna usmerjenost potencialnega sopogodbenika?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 5, zvezek 4, str. 79.


title: Zadeva C-367/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 14. junija 2021 – Hewlett Packard Development Company LP/Senetic Spółka Akcyjna

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/5

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 14. junija 2021 – Hewlett Packard Development Company LP/Senetic Spółka Akcyjna
      (Zadeva C-367/21)
      (2021/C 391/09)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Hewlett Packard Development Company LP

         Tožena stranka: Senetic Spółka Akcyjna

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 36, drugi stavek, PDEU v povezavi s členom 15(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (1) ter v povezavi s členom 19(1), drugi [pododstavek], Pogodbe o Evropski uniji razumeti tako, da nasprotuje sodni praksi nacionalnih sodišč držav članic, v skladu s katero se sodišča:

                              —

                              ob upoštevanju zahtevkov imetnika znamke Evropske unije za prepoved vnosa – uvoza, iznosa – izvoza, oglaševanja blaga, označenega z znamko Evropske unije, ali odreditev umika takega blaga iz prometa,

                              —

                              ob odločanju v postopku za zavarovanje terjatve glede zasega blaga, označenega z znamko Evropske unije,

                        v besedilu sodnih odločb sklicujejo na „predmete, ki niso bili dani na trg na ozemlju Evropskega gospodarskega prostora s strani imetnika znamke ali z njegovim soglasjem“ – zaradi česar je posledično ugotavljanje, za katere predmete, označene z znamko Evropske unije, so naložene odredbe in prepovedi (to je, katerih predmetov na trg na ozemlju Evropskega gospodarskega prostora ni dal imetnik blagovne znamke ali na trg niso bili dani z njegovim soglasjem), glede na splošno besedilo sodne odločbe prepuščena izvršilnemu organu, ta organ pa se pri oblikovanju svojih ugotovitev opira na izjave ali orodja imetnika znamke (vključno z orodji IT in bazami podatkov), in je dopustnost izpodbijanja zgoraj navedenih ugotovitev izvršilnega organa pred sodiščem v ugotovitvenem postopku izključena ali omejena zaradi narave pravnih sredstev, ki so na voljo toženi stranki v postopku za zavarovanje terjatve in izvršilnem postopku?

                  2.

                  Ali je treba člene 34, 35 in 36 Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da se v skladu z njimi imetnik registracije znamke Skupnosti (zdaj – Evropske unije) ne more sklicevati na varstvo, določeno v členih 9 in 102 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (postala člena 9 in 130 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije), če:

                              —

                              imetnik registracije znamke Skupnosti (Evropske unije) blago, označeno s to znamko, znotraj in zunaj Evropskega gospodarskega prostora distribuira prek pooblaščenih distributerjev, ki blago, označeno z znamko, subjektom, ki niso njegovi končni odjemalci, lahko preprodajajo le, če so ti subjekti del uradnega distribucijskega omrežja, obenem pa so pooblaščeni distributerji zavezani, da blago kupujejo izključno od drugih pooblaščenih distributerjev ali od imetnika znamke;

                              —

                              blago, označeno z znamko, nima nobenih oznak ali drugih razlikovalnih lastnosti, na podlagi katerih bi bilo mogoče ugotoviti kraj, v katerem ga je imetnik znamke dal na trg ali je bilo na trg dano z njegovim soglasjem;

                              —

                              je tožena stranka blago, označeno z znamko, pridobila v Evropskem gospodarskem prostoru;

                              —

                              je tožena stranka od prodajalcev blaga, označenega z znamko, prejela izjave, da se to blago v skladu s pravnimi predpisi lahko trži na ozemlju Evropskega gospodarskega prostora;

                              —

                              imetnik registracije znamke Evropske unije ne zagotavlja nobenega računalniškega (ali kakršnega koli drugega) orodja in ne uporablja sistema oznak, ki bi potencialnemu pridobitelju blaga, označenega z znamko, omogočil, da pred nakupom blaga sam preveri zakonitost njegovega trženja v Evropskem gospodarskem prostoru, ter ne ugodi prošnji pridobitelja za izvedbo take preveritve?

         (1)  UL 2017, L 154, str. 1.


title: Zadeva C-376/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 17. junija 2021 – Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto und rakovoditel na Upravliavashtia organ na Operativna programa „Regioni v rastezh“ 2014-2020/Obshtina Razlog

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 17. junija 2021 – Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto und rakovoditel na Upravliavashtia organ na Operativna programa „Regioni v rastezh“ 2014-2020/Obshtina Razlog
      (Zadeva C-376/21)
      (2021/C 391/10)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Varhoven administrativen sad

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagateljica kasacijske pritožbe: Zamestnik-ministar na regionalnoto razvitie i blagoustroystvoto und rakovoditel na Upravliavashtia organ na Operativna programa „Regioni v rastezh“ 2014-2020

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Obshtina Razlog

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 160(1) in člen 2 Uredbe 2018/1046 (1) ter člen 102(1) in (2) Uredbe št. 966/2012 razlagati tako, da veljajo tudi za javne naročnike držav članic Evropske unije, kadar so javna naročila, ki jih oddajo, financirana iz sredstev evropskih strukturnih in investicijskih skladov?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je treba načela transparentnosti, sorazmernosti, enakega obravnavanja in nediskriminacije, določena v členu 160(1) Uredbe 2018/1046 in v členu 102(1) Uredbe št. 966/2012, razlagati tako, da ne nasprotujejo popolni omejitvi konkurence pri oddaji javnega naročila v postopku s pogajanji brez predhodne objave, kadar predmet javnega naročila nima posebnosti, zaradi katerih bi bilo objektivno potrebno, da ga izvede zgolj gospodarski subjekt, ki je povabljen k pogajanjem? Ali je treba zlasti člen 160(1) in (2) v povezavi s členom 164(1)(d) Uredbe 2018/1046 in člen 102(1) in (2) v povezavi s členom 104(1)(d) Uredbe št. 966/2012 razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, kot je ta v postopku v glavni stvari, na podlagi katere lahko javni naročnik po ustavitvi postopka oddaje javnega naročila zaradi dejstva, da je edina oddana ponudba neprimerna, brez predhodne objave k sodelovanju v pogajanjih povabi tudi le en gospodarski subjekt, kadar predmet javnega naročila nima posebnosti, zaradi katerih bi bilo objektivno potrebno, da ga izvede zgolj gospodarski subjekt, ki je povabljen k pogajanjem?

         (1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1).


title: Zadeva C-377/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour du travail de Mons (Belgija) 21. junija 2021 – Ville de Mons, Zone de secours Hainaut – Centre/RM

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour du travail de Mons (Belgija) 21. junija 2021 – Ville de Mons, Zone de secours Hainaut – Centre/RM
      (Zadeva C-377/21)
      (2021/C 391/11)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour du travail de Mons

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnici: Ville de Mons, Zone de secours Hainaut – Centre

         Nasprotna stranka: RM

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba določbo 4 okvirnega sporazuma, uvedeno z Direktivo Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC (1), razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnim predpisom, v skladu s katerimi se za izračun višine plače poklicnih gasilcev, zaposlenih s polnim delovnim časom, na podlagi višine denarnih prejemkov za delovno dobo, delo, opravljeno kot prostovoljni gasilec s krajšim delovnim časom, vrednoti glede na obseg dela, to je trajanje dejansko opravljenega dela po načelu prorata temporis, in ne glede na obdobje, v katerem je bilo delo opravljeno?

         (1)  UL 1998, L 14, str. 9.


title: Zadeva C-385/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romunija) 22. junija 2021 – Zenith Media Communications SRL/Consiliul Concurenţei

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romunija) 22. junija 2021 – Zenith Media Communications SRL/Consiliul Concurenţei
      (Zadeva C-385/21)
      (2021/C 391/12)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Zenith Media Communications SRL

         Tožena stranka: Consiliul Concurenţei

         Vprašanja za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 4(3) PEU in člen 101 PDEU razlagati tako, da:

                  1)

                  urad za varstvo konkurence v državi članici zavezujeta k temu, da je nacionalni predpis, ki ureja določitev globe kot sankcije v skladu z načelom sorazmernosti treba razlagati tako, da je treba preveriti, ali skupni promet, kot je naveden v izkazu poslovnega izida v računovodski bilanci za predhodno poslovno leto, natančno izkazuje ekonomsko-finančne transakcije v skladu z ekonomsko realnostjo?

                  2)

                  z vidika načela sorazmernosti nasprotujeta praksi organa za varstvo konkurence v državi članici, da naloži globo glede na promet, naveden v izkazu poslovnega izida v računovodski bilanci za predhodno poslovno leto, ki ne vsebuje samo provizij za dejavnost posredovanja, ampak zneske, zaračunane končnim strankam za storitve, za katere je bila opravljena storitev posredovanja pri nakupu prostora v medijih?

                  3)

                  nasprotujeta razlagi določbe nacionalnega prava tako, da je za pravilno računovodsko evidentiranje in natančno navajanje gospodarsko-finančnih transakcij v skladu z ekonomsko realnostjo odgovorno sankcionirano podjetje, in da organ za varstvo konkurence v državi članici zavezuje način, kako sankcionirano podjetje izvaja to obveznost?


title: Zadeva C-392/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Cluj (Romunija) 24. junija 2021 – TJ/Inspectoratul General pentru Imigrări

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Cluj (Romunija) 24. junija 2021 – TJ/Inspectoratul General pentru Imigrări
      (Zadeva C-392/21)
      (2021/C 391/13)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Cluj

         Parti

         Pritožnik in tožeča stranka: TJ

         Nasprotna stranka in tožena stranka: Inspectoratul General pentru Imigrări

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1)

                  Ali je treba pojem „posebni korekcijski pripomočki“ iz člena 9 Direktive Sveta 90/270/EGS z dne 29. maja 1990 o minimalnih varnostnih in zdravstvenih zahtevah za delo s slikovnimi zasloni (1) razlagati tako, da ne more vključevati korekcijskih očal?

                  2)

                  Ali je treba izraz „posebni korekcijski pripomočki“ iz člena 9 Direktive Sveta 90/270/EGS razumeti le kot napravo, ki se uporablja izključno na delovnem mestu/pri izpolnjevanju delovnih obveznosti?

                  3)

                  Ali se obveznost iz člena 9 Direktive Sveta 90/270/EGS o zagotovitvi posebnih korekcijskih pripomočkov nanaša samo na nakup pripomočka s strani delodajalca ali jo je mogoče razlagati širše, tj. tudi tako, da delodajalec krije potrebne stroške, ki jih ima delavec s pridobitvijo pripomočka?

                  4)

                  Ali je s členom 9 Direktive Sveta 90/270/EGS združljivo, če delodajalec te stroške krije s splošnim povišanjem plače, ki se stalno izplačuje kot „povišanje zaradi posebno težkih delovnih pogojev“.

         (1)  UL 1990, L 156, str. 14.


title: Zadeva C-402/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 30. junija 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, E, C/S, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/9

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 30. junija 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, E, C/S, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (Zadeva C-402/21)
      (2021/C 391/14)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Raad van State

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožniki: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, E, C

         Nasprotni stranki: S, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali se turški državljani, ki imajo pravice v smislu členov 6 ali 7 Sklepa št. 1/80, lahko dodatno sklicujejo na člen 13 Sklepa št. 1/80 (1)?

                  2.

                  Ali iz člena 14 Sklepa št. 1/80 izhaja, da se turški državljani ne morejo več sklicevati na člen 13 Sklepa št. 1/80, če zaradi svojega individualnega ravnanja predstavljajo sedanjo, resnično in dovolj resno grožnjo temeljnemu interesu družbe?

                  3.

                  Ali je mogoče novo omejitev, da se pravico bivanja turškim državljanom lahko prekine tudi po dvajsetih letih iz razlogov javnega reda, upravičiti s sklicevanjem na spremenjene družbene poglede, ki so privedli do te nove omejitve? Ali pri tem zadošča, da nova omejitev služi cilju javnega reda, oziroma se zahteva tudi to, da je omejitev ustrezna za doseganje tega cilja in ne posega dlje, kot je za to nujno potrebno?

         (1)  Sklep št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve, ki ga je izdal Pridružitveni svet.


title: Zadeva C-410/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 5. julija 2021 – FU, DRV Intertrans BV

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/10

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 5. julija 2021 – FU, DRV Intertrans BV
      (Zadeva C-410/21)
      (2021/C 391/15)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Hof van Cassatie

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: FU, DRV Intertrans BV

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 5 Uredbe (ES) št. 987/2009 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti razlagati tako, da:

                              —

                              če se organi države članice, ki je izdala potrdila A1, na zahtevo organov države članice zaposlitve za retroaktivni umik teh potrdil omejijo na to, da ta potrdila začasno umaknejo in sporočijo, da nimajo več zavezujoče veljavnosti, tako da se kazenski postopek v državi članici zaposlitve lahko nadaljuje, dokončno odločitev pa bo po pravnomočnem koncu kazenskega postopka v državi članici zaposlitve sprejela država članica, ki je izdala potrdila A1, domneva, vezana na potrdila A1, da so zadevni delavci pravilno vključeni v sistem socialne varnosti države članice izdajateljice, ne velja več in ta potrdila A1 za organe države članice zaposlitve niso več zavezujoča;

                              —

                              če je treba na to vprašanje odgovoriti nikalno, ali je organom države članice zaposlitve glede na sodno prakso Sodišča dovoljeno, da navedenih potrdil A1 zaradi goljufije ne upoštevajo?

                  2.

                  Ali je treba člen 13(1)(b)(i) Uredbe št. 883/2004/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, člena 3(1)(a) in 11(1) Uredbe (ES) 1071/2009 (3) z dne 21. oktobra 2009 Evropskega parlamenta in Sveta o skupnih pravilih glede pogojev za opravljanje dejavnosti cestnega prevoznika in o razveljavitvi Direktive Sveta 96/26/ES in člen 4(1)(a) Uredbe (ES) št. 1072/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o skupnih pravilih za dostop do trga mednarodnega cestnega prevoza blaga razlagati tako, da okoliščina, da podjetje, ki pridobi licenco za cestni prevoz v državi članici Evropske unije v skladu z Uredbo (ES) št. 1071/2009 in Uredbo (ES) št. 1072/2009 (4) in mora torej imeti dejanski in stalni sedež v tej državi članici, nujno pomeni, da je s tem neovrgljivo dokazano, da ima to podjetje za določitev sistema socialne varnosti, ki se uporabi, svoj sedež v smislu člena 13(1) zgoraj navedene Uredbe št. 883/2004/ES v tej državi članici in da je za organe države članice zaposlitve ta ugotovitev zavezujoča?

         (1)  UL 2009, L 284, str. 1.

         (2)  UL 2004, L 166, str. 1.

         (3)  UL 2009, L 300, str. 51.

         (4)  UL 2009, L 300, str. 72.


title: Zadeva C-430/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Craiova (Romunija) 14. julija 2021 – RS

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/10

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Craiova (Romunija) 14. julija 2021 – RS
      (Zadeva C-430/21)
      (2021/C 391/16)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Craiova

         Stranka v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: RS

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1)

                  Ali načelo neodvisnosti sodstva iz člena 19(1), drugi pododstavek, PEU v povezavi s členom 2 PEU in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje nacionalni določbi, kot je člen 148(2) romunske ustave, kakor ga je razlagalo Curtea Constituțională (ustavno sodišče, Romunija) v odločbi št. 390/2021, v skladu s katerim nacionalna sodišča niso pristojna za presojo skladnosti nacionalne določbe, ki je bila z odločbo Curtea Constituțională (ustavno sodišče) razglašena za ustavno, z določbami prava Evropske unije?

                  2)

                  Ali načelo neodvisnosti sodstva iz člena 19(1), drugi pododstavek, PEU v povezavi s členom 2 PEU in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje nacionalni določbi, kot je člen 99(ș) romunskega zakona št. 303/2004 o statusu sodnikov in tožilcev, ki omogoča uvedbo disciplinskega postopka in izrek disciplinske sankcije sodniku zaradi neupoštevanja sodbe Curtea Constituțională (ustavno sodišče), če je ta sodnik pozvan, naj prizna primarno uporabo prava Evropske unije pred razlogovanjem iz odločbe Curtea Constituțională (ustavno sodišče), pri čemer gre za nacionalno določbo, ki temu sodniku odreka možnost uporabe sodbe Sodišča Evropske unije, za katero meni, da ima prednost?

                  3)

                  Ali načelo neodvisnosti sodstva iz člena 19(1), drugi pododstavek, PEU v povezavi s členom 2 PEU in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje nacionalni sodni praksi, ki sodnikom prepoveduje, da bi v kazenskem postopku, kot je pritožba glede razumnega trajanja kazenskega postopka, ki ga ureja člen 4881 romunskega zakonika o kazenskem postopku, uporabili sodno prakso Sodišča Evropske unije, sicer jim grozijo disciplinske sankcije?


title: Zadeva C-437/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 16. julija 2021 – Liberty Lines SpA/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

text:
               27.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 391/11

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 16. julija 2021 – Liberty Lines SpA/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti
      (Zadeva C-437/21)
      (2021/C 391/17)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Liberty Lines SpA

         Nasprotna stranka: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je v nasprotju s pravom [Unije], zlasti z načeloma prostega pretoka storitev in kar največjega odpiranja javnih naročil storitev konkurenci, določba, kot je člen 47(11a) decreto legge n. 50 del 24 aprile 2017 (uredba-zakon št. 50 z dne 24. aprila 2017), preoblikovane v legge 21 giugno 2017, n. 96 (zakon št. 96 z dne 21. junija 2017), ki:

                  —

                  izenačuje ali vsaj dopušča zakonsko izenačitev hitrega pomorskega prevoza potnikov med pristaniščem Messina in pristaniščem Reggio Calabria z železniškim prevozom po morju med polotokom in Sicilijo iz člena 2, točka (e), decreto del Ministero dei trasporti e della navigazione n. 138 T del 31 ottobre 2000 (uredba št. 138 T ministrstva za promet in plovbo z dne 31. oktobra 2000);

                  —

                  določa ali dozdevno lahko določa pridržanost izvajanja storitve železniškega prevoza po morju v korist družbe Rete ferroviaria italiana SpA tudi z uporabo hitrih plovil med Sicilijo in polotokom?