title: Zadeva C-310/14: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Helsingin hovioikeus – Finska) – Nike European Operations Netherlands BV/Sportland Oy, v stečaju (Predhodno odločanje — Uredba (ES) št. 1346/2000 — Člena 4 in 13 — Postopek zaradi insolventnosti — Škodljiva dejanja — Tožba za povračilo izplačil, opravljenih pred dnem uvedbe postopka zaradi insolventnosti — Pravo države članice, v kateri je bil uveden postopek zaradi insolventnosti — Pravo druge države članice, ki se uporablja za zadevno dejanje — Pravo, ki ne dopušča, v ustreznem primeru […] nobenega sredstva za izpodbijanje navedenega dejanja‘ — Dokazno breme)

text:
               7.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 406/10

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Helsingin hovioikeus – Finska) – Nike European Operations Netherlands BV/Sportland Oy, v stečaju
   (Zadeva C-310/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Uredba (ES) št. 1346/2000 - Člena 4 in 13 - Postopek zaradi insolventnosti - Škodljiva dejanja - Tožba za povračilo izplačil, opravljenih pred dnem uvedbe postopka zaradi insolventnosti - Pravo države članice, v kateri je bil uveden postopek zaradi insolventnosti - Pravo druge države članice, ki se uporablja za zadevno dejanje - Pravo, ki ne dopušča, v ustreznem primeru […] nobenega sredstva za izpodbijanje navedenega dejanja‘ - Dokazno breme))
   (2015/C 406/10)
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Helsingin hovioikeus

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Nike European Operations Netherlands BV

      Tožena stranka: Sportland Oy, v stečaju

      Izrek

               1.

               Člen 13 Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti je treba razlagati tako, da se uporablja, če zadevnega dejanja ob upoštevanju vseh okoliščin zadeve ni mogoče izpodbijati na podlagi prava, ki se uporablja za to dejanje (lex causae).

               2.

               Za namene uporabe člena 13 Uredbe št. 1346/2000 in če se tožena stranka v postopku z zahtevkom za ničnost, izpodbojnost ali neizvršljivost dejanja sklicuje na določbo prava, ki se uporablja za to dejanje (lex causae), v skladu s katero je to dejanje mogoče izpodbijati le v okoliščinah iz te določbe, se mora ta tožena stranka sklicevati na neobstoj teh okoliščin in predložiti dokaz za to.

               3.

               Člen 13 Uredbe št. 1346/2000 je treba razlagati tako, da besedna zveza „ne dopušča nobenega sredstva za izpodbijanje navedenega dejanja“ poleg določb prava – ki se uporablja za to dejanje (lex causae) – ki se uporabljajo na področju insolventnosti, zajema vse določbe in splošna načela tega prava.

               4.

               Člen 13 Uredbe št. 1346/2000 je treba razlagati tako, da mora tožena stranka v postopku z zahtevkom za ničnost, izpodbojnost ali neizvršljivost dejanja dokazati, da pravo, ki se uporablja za to dejanje (lex causae), kot celota ne omogoča izpodbijanja navedenega dejanja. Nacionalno sodišče, ki odloča o taki tožbi, lahko presodi, da mora tožeča stranka predložiti dokaz o obstoju določbe ali načela navedenega prava, na podlagi katerih je mogoče to dejanje izpodbijati, le kadar to sodišče meni, da je tožena stranka najprej dejansko dokazala – glede na pravila, ki se po nacionalnem postopkovnem pravu običajno uporabljajo – da navedeno dejanje po tem pravu lex causae ni izpodbojno.

      (1)  UL C 292, 1.9.2014.


title: Zadeva C-658/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hannover (Nemčija) 12. decembra 2013 – Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner proti TUIfly GmbH

text:
               22.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 85/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hannover (Nemčija) 12. decembra 2013 – Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner proti TUIfly GmbH
   (Zadeva C-658/13)
   2014/C 85/20
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Hannover

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Wilhelm Spitzner in Maria-Luise Spitzner

      Tožena stranka: TUIfly GmbH

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 razlagati tako, da izredne razmere, zaradi katerih je prišlo do zamude leta, tudi za naslednji let pomenijo izredne razmere v smislu te določbe, če posledica izrednih razmer, ki so vzrok za zamudo, na poznejši let vpliva zgolj zaradi organizacije delovanja letalskega prevoznika?

               2.

               Ali je treba člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 razlagati tako, da se pojem možnosti izognitve ne nanaša na izredne razmere kot take, ampak na zamudo ali odpoved leta, ki jo te povzročijo?

               3.

               Ali je treba člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 razlagati tako, da je od letalskih prevoznikov, ki svoje lete opravljajo v tako imenovanem sistemu rotacije, mogoče razumno zahtevati, da pri načrtovanju presledkov med leti upoštevajo minimalno časovno rezervo, katere dolžina ustreza časovnim razponom iz člena 6(1) od (a) do (c) Uredbe (ES) št. 261/2004?

               4.

               Ali je treba člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 razlagati tako, da je od letalskih prevoznikov, ki svoje lete opravljajo v tako imenovanem sistemu rotacije, mogoče razumno zahtevati, da potnikov, katerih let ima zaradi izrednega dogodka že občutno zamudo, ne vkrcajo ali jih vkrcajo pozneje, da bi se izognili zamudam naslednjih letov?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10.


title: Zadeva T-106/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 23. januarja 2008 – Demp proti UUNT – BAU HOW (BAU HOW) (Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava znamke Skupnosti BAU HOW – Prejšnje figurativne znamke BAUHAUS – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člena 8(1)(a) in (b) ter 73 Uredbe (ES) št. 40/94)

text:
               8.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/36

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 23. januarja 2008 – Demp proti UUNT – BAU HOW (BAU HOW)
   (Zadeva T-106/06) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava znamke Skupnosti BAU HOW - Prejšnje figurativne znamke BAUHAUS - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člena 8(1)(a) in (b) ter 73 Uredbe (ES) št. 40/94)
   (2008/C 64/57)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Demp BV, nekdanji Demp Holding BV (Maastricht, Nizozemska) (zastopniki: R.-D. Härer, C. Schultze, J. Ossing in C. Weber, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: BAU HOW GmbH (Hattersheim/Okriftel, Nemčija)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 31. januarja 2006 (zadeva R 92/2004-4) glede postopka z ugovorom med Demp BV in BAU HOW GmbH
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Demp BV se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 143, 17.6.2006.


title: Zadeva C-130/12: Tožba, vložena 9. marca 2012 – Evropska komisija proti Portugalski republiki

text:
               5.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 133/20

         Tožba, vložena 9. marca 2012 – Evropska komisija proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-130/12)
   2012/C 133/37
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Guerra e Andrade in J. Hottiaux)

      Tožena stranka: Portugalska republika

      Predlog tožeče stranke

   Tožeča stranka predlaga, naj Sodišče:

               —

               ugotovi, da Portugalska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov za uskladitev z Direktivo Komisije 2009/113/ES (1) z dne 25. avgusta 2009 o spremembi Direktive 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta o vozniških dovoljenjih ali jih vsaj ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 2(1) navedene direktive;

               —

               Portugalski republiki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos Direktive je potekel 14. septembra 2010.

      (1)  UL L 223, str. 31.


title: Zadeva T-202/11: Tožba, vložena 4. aprila 2011 – Aeroporia Aigaiou Aeroporiki in Marfin Investment Group Symmetochon proti Komisiji

text:
               28.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 160/25

         Tožba, vložena 4. aprila 2011 – Aeroporia Aigaiou Aeroporiki in Marfin Investment Group Symmetochon proti Komisiji
   (Zadeva T-202/11)
   2011/C 160/40
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Aeroporia Aigaiou Aeroporiki AE (Atene, Grčija) in Marfin Investment Group Symmetochon AE (Atene, Grčija) (zastopniki: A. Ryan, Solicitor, G. Bushell, Solicitor, P. Stamou in I. Dryllerakis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

               —

               Sklep Evropske komisije št. C(2011) 316 z dne 26. januarja 2011 v zadevi COMP/M.5830, s katerim je bila za nezdružljivo s skupnim trgom razglašena predlagana koncentracija družb Aegean Airlines S.A., na eni strani, ter Olympic Air S.A., Olympic Handling S.A. in Olympic Engineering S.A., na drugi strani, na podlagi Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (1), naj se razglasi za ničen; in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka in/ali očitna napaka pri presoji glede opredelitve trga samo za časovno občutljive letalske potnike, saj:

                           —

                           Komisija kot osnovo za opredelitev trga za časovno občutljive potnike uporablja donosnost ali upravljanje prihodkov, kar v upravnem postopku ni bilo nikoli obravnavano, in

                           —

                           Sklep ne more temeljiti na trgu, ki zajema samo časovno občutljive letalske potnike, saj tega ni mogoče utemeljiti s prevladujočo ekonomsko miselnostjo in je v nasprotju z dokumenti iz spisa Komisije.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji glede ugotovitve, da trajekti izvajajo le „omejen konkurenčni pritisk“ na zračni prevoz na osmih progah, saj:

                           —

                           so dokazi, ki jih Evropska komisija navaja v podporo svojih ugotovitev, zelo selektivni, kršijo vsa pravila o dokazovanju in ne vsebujejo nobenega izkustvenega ali raziskovalnega dela. Poleg tega ti dokazi, če se jih presoja objektivno, dejansko utemeljujejo nasproten sklep, in sicer, da izvajajo trajekti pravi konkurenčni pritisk na časovno neobčutljive in/ali vse potnike na teh osmih progah.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev in/ali napačna uporaba prava in/ali očitna napaka pri presoji glede ugotovitve, da bi odprava tesnega konkurenčnega odnosa med družbama Aegean in Olympic povzročila veliko oviranje učinkovite konkurence, saj:

                           —

                           Sklep ne navaja, v čem natančno naj bi bila podana škoda; in

                           —

                           Komisija ni predložila doslednih in prepričljivih dokazov o tem, da potniki ene od tožečih strank ne bi prešli na trajektni prevoz, če bi se cena letalskih vozovnic dvignila za od 5 do 10 %, to pa bi bilo upoštevno vprašanje.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in/ali napačna uporaba prava pri ugotovitvi, da obstajajo ovire za vstop, zaradi katerih je vstop po združitvi malo verjeten, saj je:

                           —

                           Komisija uporabila napačno pravno merilo, ki zahteva določne in utemeljene pred-združitvene vstopne načrte in ki ga je nemogoče izpolniti;

                           —

                           Komisija na podlagi zelo selektivnih dokazov pomanjkljivo presodila dejansko stanje in v celoti opustila izvedbo skrbne preiskave.

               5.

               Peti tožbeni razlog: bistvene kršitve postopka in/ali očitna napaka pri presoji glede analize nasprotnih dejstev, saj:

                           —

                           temeljijo ugotovitve iz Sklepa glede nasprotnih dejstev, ki jih je podala družba Aegean, v celoti na kršitvi pravice tožečih strank do obrambe. Komisija kljub obsežnim navedbam tožečih strank v upravnem postopku ni obravnavala nasprotnih dejstev, ki jih je podala družba Aegean, in je svoja stališča prvič utemeljila šele v Sklepu. Poleg tega je presoja Komisije napačna, saj temelji zgolj na ex post analizi;

                           —

                           se je Komisija pri analizi glede nasprotnih dejstev, ki jih je podala družba Olympic, omejila na kritiko modela, ki ga je predstavila družba Marfin, in ni izvedla pravilne ex ante presoje predvsem zato, ker ni obravnavala ničesar v obsegu, ki bi presegal poletno sezono 2011 IATA. Poleg tega so njeni sklepi zgolj ugibanja, ki ne temeljijo na nobenih podatkih.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic tožečih strank, saj:

                           —

                           v upravnem postopku pred Komisijo niso bila izpolnjena merila pravičnega upravnega postopka, kot sta pravica do poštenega sojenja iz člena 6(1) Evropske konvencije o človekovih pravicah in dolžnost dobrega upravljanja iz člena 41 Listine o temeljnih pravicah. Komisija ni izpolnila svoje dolžnosti skrbne preiskave, s čimer je dokazno breme dejansko prevalila na tožeči stranki.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (UL 2004 L 24, str. 1).


title: Zadeva C-333/11: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 8. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België - Belgija) – Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra) proti Belgische Staat (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Konvencija TIR — Carinski zakonik Skupnosti — Trošarine — Prevoz na podlagi zvezka TIR — Nepravilna raztovoritev — Določitev kraja kršitve — Izterjava uvoznih dajatev in trošarin — Pristojnost)

text:
               30.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/7

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 8. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België - Belgija) – Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra) proti Belgische Staat
   (Zadeva C-333/11) (1)

   (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Konvencija TIR - Carinski zakonik Skupnosti - Trošarine - Prevoz na podlagi zvezka TIR - Nepravilna raztovoritev - Določitev kraja kršitve - Izterjava uvoznih dajatev in trošarin - Pristojnost)
   2012/C 194/12
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hof van Cassatie van België

      Stranki

      Tožeča stranka: Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)

      Tožena stranka: Država Belgija

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hof van Cassatie van België – Razlaga člena 454(3), drugi pododstavek, Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307), člena 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov (UL L 76, str. 1) in člena 37 Carinske konvencije o mednarodnem prevozu blaga na podlagi TIR zvezkov (Konvencija TIR) – Kršitev – Kraj kršitve – Kraj, ki velja za kraj kršitve, če kraja, kjer je bila kršitev storjena, ni mogoče določiti.

      Izrek

               1.

               Člen 454(3), drugi pododstavek, Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti je treba razlagati tako, da garantno združenje lahko dokaže kraj nastanka kršitve ali nepravilnosti tako, da se sklicuje na kraj sprejema zvezka TIR in zapečatenja. Če takšnemu združenju uspe obrniti domnevo pristojnost carinskih organov države članice, na ozemlju katere je bila ugotovljena kršitev ali nepravilnost med prevozom na podlagi zvezka TIR, v korist tistih organov države članice, na ozemlju katere je bila dejansko storjena ta kršitev ali nepravilnost, kar mora preučiti predložitveno sodišče, postanejo carinski organi te države članice pristojni za izterjavo carinskega dolga.

               2.

               Člena 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 96/99/ES z dne 30. decembra 1996 je treba razlagati tako, da so carinski organi države članice, na ozemlju katere so bili odkriti proizvodi zaseženi, pristojni za izterjavo trošarin, tudi če so bili ti proizvodi uvoženi na ozemlje Unije v drugi državi članici, pod pogojem, da so ti proizvodi v posesti za komercialne namene, kar mora ugotoviti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 269, 10.9.2011.


title: Zadeva C-479/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 6. septembra 2016 – Julia Markmann in drugi/UIfly GmbH

text:
               19.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 475/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 6. septembra 2016 – Julia Markmann in drugi/UIfly GmbH
   (Zadeva C-479/16)
   (2016/C 475/15)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Julia Markmann, Rene Markmann, Emilia Markmann, Jana Markmann

      Tožena stranka: TUIfly GmbH
   Zadeva je bila s sklepom Sodišča z dne 11. oktobra 2016 izbrisana iz vpisnika Sodišča.


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 9. junija 2005 v zadevi C-135/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Ohranjanje živalstva — Prostoživeče ptice — Lovne dobe — Lov med vrnitvijo grivarja v provinco Guipúzcoa)

text:
               6.8.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/7

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 9. junija 2005
   v zadevi C-135/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (1)

   (Ohranjanje živalstva - Prostoživeče ptice - Lovne dobe - Lov med vrnitvijo grivarja v provinco Guipúzcoa)
   (2005/C 193/10)
   Jezik postopka: španščina
   V zadevi C-135/04, zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene dne 12. marca 2004, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: G. Valero Jordana in M. van Beek) proti Kraljevini Španiji (zastopnika: N. Díaz Abad in M. Muñoz Pérez), je Sodišče (drugi senat), v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, R. Silva de Lapuerta, sodnica, C. Gulmann (poročevalec), R. Schintgen in G. Arestis, sodniki, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: M. Ferreira, glavna administratorka, dne 9. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Kraljevina Španija s tem, da je v provinci Guipúzcoa dovolila lov na grivarja „a contrapasa“, ni izpolnila obveznosti iz člena 7(4) Direktive Sveta 79/409/EGS z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prostoživečih ptic.

               2.

               Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 106, 30.4.2004.


title: Zadeva T-45/05: Tožba Micronas GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 31. januarja 2005

text:
               16.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/35

         Tožba Micronas GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 31. januarja 2005
   (Zadeva T-45/05)
   (2005/C 93/66)
   Jezik postopka: nemščina
   Micronas GmbH, s sedežem v Freiburgu i. Br. (Nemčija), ki jo zastopa G. Herr, Rechtsanwalt, je dne 31. januarja 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo drugega Odbora za pritožbe z dne 12. novembra 2004 – R 366/2004-2 – 3D-Panorama, kolikor je zavrnjena prijava znamke Skupnosti „3D-Panorama“ za blago „elektronska stikala, integrirana stikala, posebno polprevodniški čipi“ iz razreda 9;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               Prijavitelj znamke Skupnosti:

               Tožeča stranka

               Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave:

               Besedna znamka „3D-Panorama“ za blago iz razreda 9 (aparati zabavne elektronike, posebno televizijski aparati, videorekorderji, radijski sprejemniki, elektronska stikala, integrirana stikala, posebno polprevodniški čipi; software) – prijava št. 2871218.

               Odločba preizkuševalca:

               Zavrnitev prijave za vse prijavljeno blago.

               Odločba Odbora za pritožbe:

               Zavrnitev pritožbe tožeče stranke.

               Tožbeni razlogi:

               Z izpodbijano odločbo naj bi bil kršen člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94, ker naj besedna zveza 3D-Panorama za blago „elektronska stikala, integrirana stikala, posebno polprevodniški čipi“ ne bi bila niti izključno opisna, niti naj ne bi bila brez razlikovalnega učinka.


title: Zadeva T-348/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2016 – Janukovič/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Zamrznitev sredstev — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena tožeče stranke — Obveznost obrazložitve — Pravna podlaga — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Zloraba pooblastil — Nespoštovanje meril za vpis na seznam — Očitna napaka pri presoji — Lastninska pravica)

text:
               31.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/36

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2016 – Janukovič/Svet
   (Zadeva T-348/14) (1)

   ((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Vključitev imena tožeče stranke - Obveznost obrazložitve - Pravna podlaga - Pravica do obrambe - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Zloraba pooblastil - Nespoštovanje meril za vpis na seznam - Očitna napaka pri presoji - Lastninska pravica))
   (2016/C 402/39)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Oleksandr Viktorovič Janukovič (Doneck, Ukrajina) (zastopniki: T. Beazley, P. Saini, S. Fatima, QC, J. Hage, K. Howard, barristers, in C. Kennedy, solicitor)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: najprej E. Finnegan in J.-P. Hix, nato J.-P. Hix in P. Mahnič Bruni, agenti)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: D. Gauci in S. Bartelt, agentki)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, Sklepa Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2014, L 66, str. 26) in Uredbe Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2014, L 66, str. 1), kakor sta bila spremenjena z Izvedbenim sklepom Sveta 2014/216/SZVP z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Sklepa 2014/119 (UL 2014, L 111, str. 91) oziroma z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 381/2014 z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 (UL 2014, L 111, str. 33), drugič, Sklepa Sveta (SZVP) 2015/143 z dne 29. januarja 2015 o spremembi Sklepa 2014/119 (UL 2015, L 24, str. 16) in Uredbe Sveta (EU) 2015/138 z dne 29. januarja 2015 o spremembi Uredbe (EU) št. 208/2014 (UL 2015, L 24, str. 1), in tretjič, Sklepa Sveta (SZVP) 2015/364 z dne 5. marca 2015 o spremembi Sklepa 2014/119 (UL 2015, L 62, str. 25) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/357 z dne 5. marca 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 (UL 2015, L 62, str. 1) v delu, v katerem je bilo ime tožeče stranke vpisano ali ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi.

      Izrek

               1.

               Sklep Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, kakor je bil spremenjen z Izvedbenim sklepom Sveta 2014/216/SZVP z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Sklepa 2014/119, in Uredba Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 381/2014 z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014, se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime Oleksandra Viktoroviča Janukoviča vpisano na seznam oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi, do začetka veljavnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2015/364 z dne 5. marca 2015 o spremembi Sklepa 2014/119 in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/357 z dne 5. marca 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške O. V. Janukoviča v zvezi s predlogom za razglasitev ničnosti, navedenim v tožbi.

               4.

               O. V. Janukovič nosi svoje stroške in stroške Sveta v zvezi s predlogom za razglasitev ničnosti, navedenim v vlogi za prilagoditev predlogov.

               5.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 253, 4.8.2014.


title: Zadeva C-470/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Gerechtshof Arnhem (Nizozemska) z dne 27. oktobra 2004 v zadevi N proti Inspecteur van de Belastingdienst Oost/Kantoor Almelo

text:
               5.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/5

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Gerechtshof Arnhem (Nizozemska) z dne 27. oktobra 2004 v zadevi N proti Inspecteur van de Belastingdienst Oost/Kantoor Almelo
   (Zadeva C-470/04)
   (2005/C 31/11)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Gerechtshof Arnhem je s sklepom z dne 27. oktobra 2004 v zadevi N proti Inspecteur van de Belastingdienst Oost/Kantoor Almelo, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 2. novembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Gerechtshof Arnhem predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.1.1

               Ali se lahko prebivalec države članice, ki odjavi stalno prebivališče v tej državi članici, da bi se lahko stalno naselil v drugi državi članici, v postopku zoper državo, iz katere se je izselil, sklicuje na člen 18 ES samo zato, ker obdavčitev, določena zaradi njegove izselitve, predstavlja ali bi lahko predstavljala oviro za izselitev?

               1.1.2

               Če je odgovor na vprašanje 1.1.1 negativen, ali se lahko prebivalec države članice, ki odjavi stalno prebivališče v tej državi članici, da bi se lahko stalno naselil v drugi državi članici, v postopku zoper državo, iz katere se je izselil, sklicuje na uporabo člena 43 ES, če ni takoj očitno, oziroma verjetno, da bo v tej drugi državi članici izvrševal pridobitno dejavnost v smislu tega člena? Ali je za odgovor na to vprašanje bistveno, da se bo ta dejavnost izvrševala v krajšem časovnem obdobju? V primeru pritrdilnega odgovora, za koliko časa se lahko določi to časovno obdobje?

               1.1.3

               Če je odgovor na vprašanje 1.1.1 ali na vprašanje 1.1.2 pritrdilen, ali člen 18 ES oziroma 43 ES nasprotuje zadevnemu nizozemskemu predpisu, na podlagi katerega se odmera davka od dohodka/prispevka za socialno varnost, zaradi fiktivne realizacije dobička iz udeležbe, izvede le zato, ker se šteje, da je prebivalec Nizozemske, čigar davčna obveznost na nacionalnem ozemlju preneha, ker je svoje stalno prebivališče prenesel v drugo državo članico, svoje deleže iz udeležbe odtujil?

               1.1.4

               Če je odgovor na vprašanje 1.1.3 pritrdilen zato, ker mora biti za odobritev odloga plačila dolgovanega davka zagotovljena varščina: ali je lahko obstoječa ovira odpravljena, z učinkom za nazaj, če se plača ponujena varščina? Ali je za odgovor na to vprašanje tudi bistveno, ali je varščina plačana na podlagi zakonskega ali pa upravnega predpisa, izdanega v okviru predpisov o izvajanju? Ali je za odgovor na to vprašanje tudi bistveno, da je bilo za eventualno škodo, nastalo zaradi pologa varščine, ponujeno nadomestilo?

               1.1.5

               Če je odgovor na vprašanje 1.1.3 pritrdilen in odgovor na prvo zastavljeno vprašanje v 1.1.4 negativen, ali je nastala ovira lahko upravičena?


title: Zadeva C-438/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. oktobra 2006 vložilo Sozialgericht Würzburg (Nemčija) — Otmar Greser proti Bundesagentur für Arbeit

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/34

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. oktobra 2006 vložilo Sozialgericht Würzburg (Nemčija) — Otmar Greser proti Bundesagentur für Arbeit
   (Zadeva C-438/06)
   (2006/C 326/72)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Sozialgericht Würzburg
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Otmar Greser

      Tožena stranka: Bundesagentur für Arbeit
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Za obravnavano zadevo je predhodnega pomena, kako je treba razlagati člen 71(1)(b) Uredbe (EGS) 1408/71 (1). Ali se mora zaposlena oseba po tem predpisu vračati v kraj svojega stalnega prebivališča ali zadostuje, da se zaposlena oseba enkrat tedensko vrača v drug kraj države članice?

      (1)  UL L 149, str. 2.


title: Zadeva F-4/09: Tožba, vložena 21. januarja 2009 – De Britto Patricio-Dias proti Komisiji

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/54

         Tožba, vložena 21. januarja 2009 – De Britto Patricio-Dias proti Komisiji
   (Zadeva F-4/09)
   (2009/C 69/120)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Jorge De Britto Patricio-Dias (Bruselj, Belgija) (zastopnik: L. Massaux, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predmet in opis spora
   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o premestitvi tožeče stranke na oddelek TREN.B.3
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločbi OPI z dne 11. aprila 2008 in 21. oktobra 2008 naj se razglasita za nični;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-478/14: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 12. februarja 2015 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe du Tribunale ordinario di Cagliari – Italija) – kazenski postopek proti Robertu Siddu (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika — Enaka vprašanja za predhodno odločanje — Člena 49 PDEU in 56 PDEU — Pravica do ustanavljanja — Svoboda opravljanja storitev — Igre na srečo — Nacionalna ureditev — Preureditev sistema koncesij s časovno uskladitvijo zapadlosti — Nov javni razpis — Koncesije, podeljene za krajše obdobje od obdobja prej podeljenih koncesij — Omejitev — Višji razlogi v javnem interesu — Sorazmernost)

text:
               20.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 127/5

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 12. februarja 2015 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe du Tribunale ordinario di Cagliari – Italija) – kazenski postopek proti Robertu Siddu
   (Zadeva C-478/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika - Enaka vprašanja za predhodno odločanje - Člena 49 PDEU in 56 PDEU - Pravica do ustanavljanja - Svoboda opravljanja storitev - Igre na srečo - Nacionalna ureditev - Preureditev sistema koncesij s časovno uskladitvijo zapadlosti - Nov javni razpis - Koncesije, podeljene za krajše obdobje od obdobja prej podeljenih koncesij - Omejitev - Višji razlogi v javnem interesu - Sorazmernost))
   (2015/C 127/06)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   du Tribunale ordinario di Cagliari

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Roberto Siddu

      Izrek

   Člena 49 PDEU in 56 PDEU ter načeli enakega obravnavanja in učinkovitosti je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki določa izvedbo novega javnega razpisa za podelitev koncesij za krajše obdobje od obdobja prej podeljenih koncesij na podlagi preureditve sistema s časovno uskladitvijo prenehanja koncesij.

      (1)  UL C 7, 12.1.2015.


title: Zadeva T-327/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. maja 2015 – Vinci Energies Schweiz/UUNT – Accentro Real Estate (ESTAVIS 1993) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

text:
               13.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/11

         Sklep Splošnega sodišča z dne 20. maja 2015 – Vinci Energies Schweiz/UUNT – Accentro Real Estate (ESTAVIS 1993)
   (Zadeva T-327/11) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka))
   (2015/C 228/12)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Vinci Energies Schweiz AG (Zürich, Švica) (zastopnik: M. Graf, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: najprej G. Schneider, nato G. Schneider in D. Botis, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Accentro Real Estate AG, prej Estavis AG (Berlin, Nemčija) (zastopnika: najprej T. Wieland, nato T. Wieland in S. Müller, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 31. marca 2011 (zadeva R 231/2010-1), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Vinci Energies Schweiz AG in Estavis AG.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Tožeča stranka nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila tožena stranka.

               3.

               Intervenientka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 269, 10.9.2011.


title: Zadeva T-473/07 P: Pritožba, ki jo je 21. decembra 2007 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo Sodišča za uslužbence, razglašeno 10. oktobra 2007 v zadevi Berrisford proti Komisiji, F-107/06

text:
               8.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/42

         Pritožba, ki jo je 21. decembra 2007 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo Sodišča za uslužbence, razglašeno 10. oktobra 2007 v zadevi Berrisford proti Komisiji, F-107/06
   (Zadeva T-473/07 P)
   (2008/C 64/68)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in K. Herrmann, zastopnika)

      Druga stranka v postopku: Michael Berrisford (Bruselj, Belgija)
   Predlogi pritožnice:

               —

               Sodba Sodišča za uslužbence, razglašena 10. oktobra 2007 v zadevi F-107/06, naj se razveljavi v delu, v katerem je bilo na podlagi preučitve prvega dela drugega tožbenega razloga v zvezi z neupoštevanjem „ostanka točk“ tožeče stranke na prvi stopnji ugotovljeno, da naj bi OPI pri primerjalni oceni uspešnosti tožeče stranke na prvi stopnji napačno uporabil pravo in zato v obravnavani zadevi storil očitno napako pri presoji;

               —

               zadeva naj se vrne Sodišču za uslužbence;

               —

               stroški naj se pridržijo.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija s to pritožbo predlaga delno razveljavitev sodbe z dne 10. oktobra 2007, razglašene v zadevi Berrisford proti Komisiji, F-107/06, s katero je Sodišče za uslužbence njeno odločbo, da se ime tožeče stranke ne uvrsti na seznam uradnikov, ki v napredovalnem obdobju 2005 napredujejo, razglasilo za nično, v preostalem delu pa je tožbo tožeče stranke zavrnilo.
   Komisija v utemeljitev svoje pritožbe najprej navaja dva pritožbena razloga v zvezi s tem, da naj bi Sodišče za uslužbence v okviru izpodbijane sodbe napačno uporabilo pravo.
   Prvič, Komisija zatrjuje, da naj bi Sodišče za uslužbence kršilo člen 45(1) Statuta, ker naj bi ugotovilo, da je OPI zavezan upoštevati dejstvo, da je bila tožeča stranka v njenem generalnem direktoratu dvakrat predlagana za napredovanje po posebnem načinu napredovanja, in sicer tako, da ji pri oceni uspešnosti dodeli dodatne točke.
   Druga napačna uporaba prava v izpodbijani sodbi, ki jo očita Komisija, se nanaša na kršitev člena 13(1) in 3(b) Splošnih določb o izvajanju člena 45 Kadrovskih predpisov za uradnike (SDI 45), ker Sodišče za uslužbence naj ne bi priznalo, da je OPI pri dodelitvi točk položaj tožeče stranke leta 2003 in 2004 implicitno upošteval kot merilo uspešnosti v obdobju, ko je imel ta naziv.
   Nazadnje Komisija navaja pritožbeni razlog domnevne nasprotujoče si obrazložitve izpodbijane sodbe.


title: Zadeva C–96/09 P: Pritožba, ki jo je vložila Anheuser-Busch, Inc. 10. marca 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 16. decembra 2008 v združenih zadevah Budějovický Budvar, národní podnik, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Anheuser-Busch, Inc (T-225/06, T-255/06, T-257/06 in T-309/06)

text:
               16.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/26

         Pritožba, ki jo je vložila Anheuser-Busch, Inc. 10. marca 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 16. decembra 2008 v združenih zadevah Budějovický Budvar, národní podnik, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Anheuser-Busch, Inc (T-225/06, T-255/06, T-257/06 in T-309/06)
   (Zadeva C–96/09 P)
   2009/C 113/49
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Anheuser-Busch, Inc. (zastopnika: V. von Bomhard in B. Goebel, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Budějovický Budvar, národní podnik, Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Predlogi pritožnice:

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               1.

               razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih Skupnosti z dne 16. decembra 2008 v združenih zadevah T-225/06, T-255/06, T-257/06 in T-309/06 z izjemo točke 1 izreka;

               2.

               dokončno odloči o sporu s tem, da zavrne tožbeni predlog na prvi stopnji, ali, podredno, vrne zadevo v ponovno odločanje Sodišču prve stopnje, in

               3.

               naloži plačilo stroškov postopka tožeči stranki na prvi stopnji.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica trdi:

               1.

               Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo pravo s tem, da Uradu dejansko ni priznalo pristojnosti za ugotovitev, da družba Budvar ni izpolnila obveznosti dokazati obstoja pravic na podlagi člena 8(4) (1), čeprav so obstajali resni dvomi v veljavnost teh pravic (domnevne označbe porekla za „BUD“).

               2.

               Sodišče prve stopnje ni upoštevalo kakovostnih in količinskih zahtev glede zahteve prava Skupnosti po „uporabi v gospodarskem prometu“ na podlagi člena 8(4). Prvič, ugotovilo je, da je treba to zahtevo razlagati tako, da pomeni vsako poslovno uporabo izven popolnoma zasebnega področja, in je zlasti menilo, da se ne zahteva resna uporaba pravice, ki se uveljavlja na podlagi člena 8(4), kot velja za znamke. V zvezi s tem je pošiljke z oznako „free of charge“ in uporabo za druge namene (uporabo kot znamke namesto uporabe kot označbe porekla) obravnavalo kot „uporabo v gospodarskem prometu“. Drugič, v izpodbijani sodbi je napačno upoštevana uporaba izpodbijane znamke po datumu prijave in s tem ni upoštevano, da morajo biti za to, da bi bila prejšnja pravica lahko primeren razlog za ugovor na podlagi člena 8, izpolnjeni vsi pogoji za ta razlog za ugovor ob vložitvi izpodbijane prijave. Tretjič, Sodišče prve stopnje je kršilo člen 8(4) z ugotovitvijo, da je z odstopanjem od načela teritorialnosti mogoče upoštevati uporabo, ki se je zgodila v drugih državah, kot so države, v katerih obstaja pravica na podlagi člena 8(4), ki se uveljavlja.

               3.

               Sodišče prve stopnje tudi ni upoštevalo zahteve „ki je več kot zgolj lokalnega pomena“. V bistvu je to zahtevo štelo za izpolnjeno s tem, da pravica na podlagi člena 8(4), ki se uveljavlja, izvira iz tretje države in je razširjena na dve državi članici Evropske unije. Ni vprašalo, ali je sporna pravica postala v dveh državah članicah, za kateri se je zahtevala, več kot zgolj lokalnega pomena, s čimer je odprlo vrata pravicam na podlagi člena 8(4) od zunaj Evropske unije.

               4.

               Z drugim pritožbenim razlogom se uveljavlja kršitev člena 8(4)(b) v povezavi s členom 74(1). Člen 8(4)(b) določa, da nacionalna pravica podeljuje družbi Budvar pravico do prepovedi uporabe izpodbijane znamke. Odbor za pritožbe je na podlagi dokazov, ki so jih predložile stranke, in ob uporabi priznanega pravila, da je dokazno breme v postopkih z ugovorom pri UUNT na vložniku ugovora, ugotovil, da družba Budvar ni dokazala, da je bila na podlagi nacionalne zakonodaje, ki se uporablja ali v Franciji ali v Avstriji, upravičena prepovedati uporabo znamke „BUD“. Vendar pa je Sodišče prve stopnje v nasprotju s členom 74(1) in členom 8(4)(b) ugotovilo, da bi moral UUNT, namesto da je zavrnil ugovor zaradi pomanjkanja dokazov o pravici, ki jo uveljavlja družba Budvar, po uradni dolžnosti raziskati zakonodajo in pravni razvoj, na katerih temelji pravica na podlagi člena 8(4), ki se uveljavlja.

               5.

               Skupno izpodbijana sodba vsebuje razlago člena 8(4), ki jo je z besedilom te določbe težko, s ciljem Uredbe št. 40/94, da bi se ustvarilo dobro delovanje prava znamk v celotni Skupnosti, ki bi pospeševalo trgovanje znotraj Skupnosti, pa nemogoče uskladiti.

               6.

               Ker je vsaka od teh pravnih kršitev Sodišča prve stopnje privedla do razveljavitve odločb drugega odbora za pritožbe in je zato — vsaka zase — razlog za razveljavitev izpodbijane sodbe.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, 14.1.1994, str. 1.


title: Zadeva C-646/11 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. januarja 2013 – Falles Fagligt Forbund (3F), nekdanji Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) proti Evropski komisiji, Kraljevini Danski (Pritožba — Državne pomoči — Ukrepi znižanja davka — Pomorščaki, zaposleni na krovu ladij, vpisanih v danski mednarodni ladijski register — Člen 88(3) ES — Faza predhodnega preizkusa — Odločba Komisije o nenasprotovanju — Ničnostna tožba — Pogoji za uvedbo formalne preiskave — Obstoj dvomov glede združljivosti pomoči s skupnim trgom — Rok za preiskavo)

text:
               9.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 71/4

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. januarja 2013 – Falles Fagligt Forbund (3F), nekdanji Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) proti Evropski komisiji, Kraljevini Danski
   (Zadeva C-646/11 P) (1)

   (Pritožba - Državne pomoči - Ukrepi znižanja davka - Pomorščaki, zaposleni na krovu ladij, vpisanih v danski mednarodni ladijski register - Člen 88(3) ES - Faza predhodnega preizkusa - Odločba Komisije o nenasprotovanju - Ničnostna tožba - Pogoji za uvedbo formalne preiskave - Obstoj dvomov glede združljivosti pomoči s skupnim trgom - Rok za preiskavo)
   2013/C 71/07
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Falles Fagligt Forbund (3F), nekdanji Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (zastopniki: P. Torbøl, S. Aparicio Hill, odvetnika, in V. Edwards, solicitor)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnika: H. van Vliet, in P.J. Loewenthal, agenta), Kraljevina Danska (zastopnika: C. Vang in C. Thorning, agenta)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 27. septembra 2011 v zadevi 3F proti Komisiji (T-30/03 RENV), s katero je Splošno sodišče zavrnilo predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2002) 4370 final z dne 13. novembra 2002, v skladu s katero se ukrepi znižanja davka, ki veljajo za pomorščake, zaposlene na krovu danskih ladij, štejejo za državne pomoči, združljive s skupnim trgom (zadeva C-317/07 P, ki je bila po razveljavitvi vrnjena v ponovno odločanje).

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Falles Fagligt Forbund (3F) se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Kraljevina Danska nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 65, 3.3.2012.


title: Zadeva C-577/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 16. novembra 2016 – Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH/Zvezna republika Nemčija

text:
               27.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 16. novembra 2016 – Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH/Zvezna republika Nemčija
   (Zadeva C-577/16)
   (2017/C 063/18)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Berlin

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 1 v povezavi s Prilogo I k Direktivi 2003/87/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti […] razlagati tako, da proizvodnja polimerov in zlasti polimera polikarbonata v napravah s proizvodno zmogljivostjo nad 100 ton na dan spada pod tam navedeno dejavnost proizvodnje voluminoznih organskih kemikalij s krekingom, reformingom, delno ali polno oksidacijo ali s podobnimi procesi?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: Ali ima upravljavec take naprave pravico do brezplačne dodelitve pravic do emisije na podlagi neposredne uporabe določb Direktive 2003/87/ES in Sklepa Komisije 2011/278/EU (2), ker v skladu z nacionalnim pravom zgolj brezplačna dodelitev pravic do emisij ni mogoča, ker zadevna država članica na področje uporabe zakona, s katerim je prenesla Direktivo 2003/87/ES v nacionalno pravo, ni vključila naprav za proizvodnjo polimerov in se te naprave zgolj zato ne morejo udeležiti trgovanja s pravicami do emisije?

      (1)  Direktiva 2003/87/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631).

      (2)  Sklep Komisije z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 130, str. 1).


title: Zadeva T-123/02: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2006 — Carrs Paper proti Komisiji ( Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Postopek likvidacije tožeče stranke — Pravni interes — Ustavitev postopka )

text:
               12.8.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/20

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2006 — Carrs Paper proti Komisiji
   (Zadeva T-123/02) (1)

   („Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Postopek likvidacije tožeče stranke - Pravni interes - Ustavitev postopka“)
   (2006/C 190/35)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Carrs Paper Ltd (Shirley, Združeno kraljestvo) (zastopnika: J. Grayston in A. Bywater, solicitors)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: W. Mölls in A. Whelan, zastopnika, ob sodelovanju M. van der Wouda in V. Landesa, avocats)
   Predmet
   Predlog za razveljavitev ali, podredno, zmanjšanje globe, ki jo je Komisija z Odločbo 2004/337/ES z dne 20. decembra 2001 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/E-1/36.212 — Papier autocopiant) (UL 2004, L 115, str. 1) naložila tožeči stranki.
   Izrek

               1)

               Postopek odločanja o tej tožbi se ustavi.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 169, 13.7.2002.


title: Zadeva T-143/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 9. septembra 2008 – Marcuccio proti Komisiji Evropskih skupnosti ( Javni uslužbenci – Socialna varnost – Zavrnitev zahteve za 100-odstotno povrnitev zdravstvenih stroškov tožeče stranke )

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/42

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 9. septembra 2008 – Marcuccio proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva T-143/08) (1)

   („Javni uslužbenci - Socialna varnost - Zavrnitev zahteve za 100-odstotno povrnitev zdravstvenih stroškov tožeče stranke“)
   (2008/C 285/77)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: J. Currall in C. Berardis-Kayser, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnik)
   Predmet
   Predvsem predlog za razglasitev ničnosti odločb oddelka za izplačila skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja Evropske skupnosti, s katerimi je bila, na eni strani, zavrnjena 100-odstotna povrnitev zdravstvenih stroškov, nastalih tožeči stranki, in, na drugi strani, povrnitev stroškov zdravstvenega pregleda na podlagi pravil o posvetu z zdravstvenimi izvedenci, ter predlog, naj se Komisiji naloži plačilo določenega zneska zdravstvenih stroškov.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 223, 22.9.2007 (prej zadeva F-20/07).


title: Zadeva T-603/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 24. junija 2014 – Léon Van Parys proti Komisiji (Ničnostna tožba — Carinska unija — Zahteva Komisije, naj ji belgijski organi posredujejo dodatne informacije — Dopis, s katerim se je tožeča stranka obvestila o tej zahtevi — Izpodbojni akti — Nedopustnost)

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/62

         Sklep Splošnega sodišča z dne 24. junija 2014 – Léon Van Parys proti Komisiji
   (Zadeva T-603/13) (1)

   ((Ničnostna tožba - Carinska unija - Zahteva Komisije, naj ji belgijski organi posredujejo dodatne informacije - Dopis, s katerim se je tožeča stranka obvestila o tej zahtevi - Izpodbojni akti - Nedopustnost))
   2014/C 315/104
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Firma Léon Van Parys (Antwerpen, Belgija) (zastopniki: P. Vlaemminck, B. Van Vooren in R. Verbeke, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Caeiros, B. R. Killmann in M. van Beek, zastopniki)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti dopisa z dne 16. septembra 2013, s katerim je Komisija od belgijske uprave za carine in trošarine zahtevala dodatne informacije, in dopisa z istega dne, s katerim je Komisija tožečo stranko obvestila o tej zahtevi in o prekinitvi roka za obravnavo v skladu s členom 907 Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6, str. 3), in, drugič, predlog, da se ugotovi, da se po sodbi Splošnega sodišča z dne 19 marca 2013 v zadevi Firma Van Parys/Komisija (T-324/10) člen 909 Uredbe št. 2454/93 uporabi za tožečo stranko.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Tožeča stranka, Firma Leon Van Parys, nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 24, 25.1.2014.


title: Zadeva C-298/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Ufficio del giudice di pace di Bitonto (Italija) z dne 30. junija 2004 v zadevi Pasqualina Murgolo proti Assitalia Assicurazioni S.p.A.

text:
               9.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 251/4

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Ufficio del giudice di pace di Bitonto (Italija) z dne 30. junija 2004 v zadevi Pasqualina Murgolo proti Assitalia Assicurazioni S.p.A.
   (Zadeva C-298/04)
   (2004/C 251/08)
   Giudice di pace di Bitonto je s sklepom z dne 30. junija 2004 v zadevi Pasqualina Murgolo proti Assitalia Assicurazioni S.p.A., ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 13. julija 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Giudice di pace di Bitonto predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali je treba člen 81 Pogodbe razlagati v smislu, da ta določa kot ničen sporazum ali usklajeno ravnanje med zavarovalnicami o izmenjavi medsebojnih informacij, ki omogoča zvišanje premij za zavarovalne police avtomobilske odgovornosti, ki ni upravičeno s tržnimi pogoji, in sicer tudi glede na sodelovanje pri sporazumu ali usklajenem ravnanju med podjetji s sedežem v različnih državah članicah?

               2.

               Ali je treba člen 81 Pogodbe razlagati v smislu, da ta nasprotuje uporabi nacionalnega predpisa, katerega vsebina je analogna členu 33 italijanskega zakona 287/1990, v skladu s katerim mora biti odškodninska tožba zaradi neizpolnjevanja predpisov Skupnosti in nacionalnih predpisov preko protikonkurenčnih sporazumov vložena tudi s strani tretjih oseb pred sodiščem, ki navadno ni pristojno za tožbe podobne vrednosti, s čemer se stroški in čas sojenja občutno povečajo?

               3.

               Ali je treba člen 81 Pogodbe razlagati v smislu, da ta dovoljuje tretjim osebam, ki izkažejo upravičen pravni interes, da uveljavljajo ničnost sporazuma ali ravnanja, ki je prepovedano s tem predpisom, ter da zahtevajo povrnitev utrpljene škode v primeru obstoja vzročne zveze med sporazumom ali usklajenim ravnanjem in škodo?

               4.

               Ali je treba člen 81 Pogodbe razlagati v smislu, da začne zastaralni rok za vložitev odškodninske tožbe teči na dan, ko začne veljati sporazum ali usklajeno ravnanje, ali pa na dan, ko je bilo sporazuma ali usklajenega ravnanja konec?

               5.

               Ali je treba člen 81 Pogodbe razlagati v smislu, da mora nacionalni sodnik v primeru, ko ugotovi, da je odškodnina, ki bi bila izplačana na podlagi nacionalnega prava v vsakem primeru nižja od gospodarske koristi, ki jo je imelo podjetje, ki je povzročilo škodo in je sodelovalo pri prepovedanem sporazumu ali usklajenem ravnanju, po uradni dolžnosti dodeliti tretji oškodovani osebi kazensko odškodnino, ki je potrebna za to, da bi bila izplačljiva odškodnina višja od koristi, ki jo je imel povzročitelj škode, z namenom odvračanja od sklepanja sporazumov ali usklajenih ravnanj, ki so prepovedana s členom 81 Pogodbe?


title: Zadeva C-186/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grčija) 28. aprila 2008 – Maria Kastrinaki proti Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

text:
               5.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/26

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grčija) 28. aprila 2008 – Maria Kastrinaki proti Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA
   (Zadeva C-186/08)
   (2008/C 171/39)
   Jezik postopka: grščina
   Predložitveno sodišče
   Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grčija)
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Maria Kastrinaki

      Tožena stranka: Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA
   Vprašanje za predhodno odločanje
   „Ali so pristojni organi upravičeni, da v smislu določb Direktive 89/48/EGS, kot je bila v grški pravni red prenesena z medministrsko uredbo št. A4/4112/247/1992, razlaganih glede na člene 39(1), 40, prvi odstavek, 43, 47(1), 49 in 55 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, državljanu države članice – ki ima naziv, ki spada na področje uporabe Direktive 89/48/EGS, in je zaposlen pri pravni osebi javnega prava na podlagi pogodbe o zaposlitvi zasebnega prava za nedoločen čas ter so mu na eni strani pristojni organi države članice izvora izdali dovoljenje za uporabo strokovnega naziva in so mu na drugi strani organi države članice gostiteljice v skladu z določbami Direktive 89/48/EGS, kot je bila v grški pravni red prenesena z medministrsko uredbo št. A4/4112/247/1992, izdali dovoljenje za opravljanje poklica – odrečejo napredovanje v karieri po stopnjah in glede plače v skladu z imenovanjem za javnega uslužbenca na sistemizirano delovno mesto, za katerega se zahteva visokošolska izobrazba, z ustreznim plačilnim razredom, in to z obrazložitvijo, da priznanje tudi akademske enakovrednosti univerzitetnega naziva države članice izvora ni mogoče, saj je bil študij zaradi obstoja sporazuma o franšizingu delno opravljen v državi članici gostiteljici, in sicer pri zasebnem izobraževalnem subjektu, ki v tej državi članici ni priznan kot izobraževalna ustanova?“


title: Zadeva C-303/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Employment Tribunal (London South) 10. julija 2006 — S. Coleman proti Attridge Law, Steve Law

text:
               30.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Employment Tribunal (London South) 10. julija 2006 — S. Coleman proti Attridge Law, Steve Law
   (Zadeva C-303/06)
   (2006/C 237/10)
   Jezik postopka: angleščina
   Predložitveno sodišče
   Employment Tribunal (London South).
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: S. Coleman.

      Toženi stranki: Attridge Law, Steve Law.
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali v kontekstu prepovedi diskriminacije zaradi hendikepiranosti Direktiva (1) varuje le pred neposredno diskriminacijo in nadlegovanjem oseb, ki so same hendikepirane?

               2)

               Če je odgovor na zgoraj navedeno vprašanje (1) nikalen, ali Direktiva varuje delojemalce, ki so obravnavani manj ugodno ali nadlegovani zaradi povezanosti z osebo, ki je hendikepirana, čeprav sami niso hendikepirani?

               3)

               Če delodajalec delojemalca obravnava manj ugodno kot obravanava ali bi obravnaval druge delojemalce in je ugotovljeno, da je razlog za obravnavanje tega delojemalca ta, da ima ta delojemalec hendikepiranega sina, za katerega skrbi, ali je to obravnavanje neposredna diskriminacija, s katero se krši načelo enakega obravnavanja, ki ga določa Direktiva?

               4)

               Če delodajalec nadleguje delojemalca in je ugotovljeno, da je razlog za obravnavanje tega delojemalca ta, da ima ta delojemalec hendikepiranega sina, za katerega skrbi, ali je to nadlegovanje kršenje načela enakega obravnavanja, ki ga določa Direktiva?

      (1)  Direktiva 2000/78/ES, UL L 303, 2000


title: Zadeva C-285/08: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. junija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation — Francija) — Société Moteurs Leroy Somer proti Société Dalkia France, Société Ace Europe (Odgovornost za proizvode z napako — Direktiva 85/374/EGS — Področje uporabe — Škoda, nastala na stvari, ki je namenjena poslovni rabi in se za to uporablja — Nacionalna ureditev, v skladu s katero lahko oškodovanec zahteva povračilo za tako škodo, če dokaže škodo, napako in vzročno zvezo — Združljivost)

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/20

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. junija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation — Francija) — Société Moteurs Leroy Somer proti Société Dalkia France, Société Ace Europe
   (Zadeva C-285/08) (1)

   (Odgovornost za proizvode z napako - Direktiva 85/374/EGS - Področje uporabe - Škoda, nastala na stvari, ki je namenjena poslovni rabi in se za to uporablja - Nacionalna ureditev, v skladu s katero lahko oškodovanec zahteva povračilo za tako škodo, če dokaže škodo, napako in vzročno zvezo - Združljivost)
   2009/C 180/33
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Société Moteurs Leroy Somer

      Toženi stranki: Société Dalkia France, Société Ace Europe

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Cour de cassation (Francija) — Razlaga členov 9 in 13 Direktive Sveta z dne 25. julija 1985 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi z odgovornostjo za proizvode z napako (UL L 210, str. 29) — Področje uporabe direktive — Dopustnost nacionalne ureditve o odgovornosti, v skladu s katero je mogoča odškodnina za škodo, nastalo na stvari, ki je namenjena za poslovno uporabo in se za to uporablja — Škoda, ki je zaradi pregretja alternatorja nastala na električnem generatorju bolnišnice

      Izrek

   Direktivo Sveta 85/374/EGS z dne 25. julija 1985 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi z odgovornostjo za proizvode z napako je treba razlagati tako, da ne nasprotuje razlagi nacionalnega prava ali uporabi ustaljene nacionalne sodne prakse, v skladu s katerima lahko oškodovanec zahteva povrnitev škode, nastale na stvari, ki je namenjena poslovni rabi in se za to uporablja, če dokaže obstoj škode, napako na proizvodu in vzročno zvezo med napako in škodo.

      (1)  UL C 223, 30.8.2008.


title: Zadeva T-523/09: Tožba, vložena 23. decembra 2009 – Smart Technologies proti UUNT (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)

text:
               27.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/44

         Tožba, vložena 23. decembra 2009 – Smart Technologies proti UUNT (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)
   (Zadeva T-523/09)
   2010/C 51/80
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (zastopnik: M. Edenborough, barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 29. septembra 2009 v zadevi R 554/2009-2 naj se razveljavi;

               —

               podredno, odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 29. septembra 2009 v zadevi R 554/2009-2 naj se spremeni tako, da se ugotovi, da ima zadevna blagovna znamka Skupnosti zadosten razlikovalni učinek, tako da nasprotovanje njeni registraciji na podlagi člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009 ni mogoče; in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke, nastalih v tem postopku.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH“ za proizvode iz razreda 9

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, saj naj bi odbor za pritožbe napačno ugotovil, da zadevna znamka Skupnosti ni primerna za registracijo, ker je domnevno brez slehernega razlikovalnega učinka.


title: Združene zadeve od C-568/14 do C-570/14: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 26. oktobra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Mercantil n° 3 de Barcelona – Španija) – Ismael Fernández Oliva/Caixabank SA (C-568/14), Jordi Carné Hidalgo, Anna Aracil Gracia/Catalunya Banc SA (C-569/14), Nuria Robirosa Carrera, César Romera Navales/Banco Popular Español SA (C-570/14) (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Direktiva 93/13/EGS — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Pogodbe, sklenjene med prodajalci ali ponudniki in potrošniki — Hipotekarne pogodbe — Klavzula o najnižji obrestni meri — Skupinski postopek — Posamični postopek z enakim predmetom — Začasni ukrepi)

text:
               27.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/4

         Sklep Sodišča (peti senat) z dne 26. oktobra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona – Španija) – Ismael Fernández Oliva/Caixabank SA (C-568/14), Jordi Carné Hidalgo, Anna Aracil Gracia/Catalunya Banc SA (C-569/14), Nuria Robirosa Carrera, César Romera Navales/Banco Popular Español SA (C-570/14)
   (Združene zadeve od C-568/14 do C-570/14) (1)

   ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Direktiva 93/13/EGS - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Pogodbe, sklenjene med prodajalci ali ponudniki in potrošniki - Hipotekarne pogodbe - Klavzula o najnižji obrestni meri - Skupinski postopek - Posamični postopek z enakim predmetom - Začasni ukrepi))
   (2017/C 063/06)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona

      Stranke

      Tožeče stranke: Ismael Fernández Oliva (C-568/14), Jordi Carné Hidalgo, Anna Aracil Gracia SA (C-569/14), Nuria Robirosa Carrera, César Romera Navales (C-570/14)

      Tožene stranke: Caixabank SA (C-568/14), Catalunya Banc SA (C-569/14), Banco Popular Español SA (C-570/14)

      Izrek

   Člen 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki sodišču, pri katerem je vložena posamična tožba potrošnika za ugotovitev nedovoljenosti klavzule pogodbe s prodajalcem ali ponudnikom, ne dovoljuje, da bi po uradni dolžnosti, če meni, da je to potrebno, sprejelo začasne ukrepe do izdaje pravnomočne sodbe v skupinski tožbi, o kateri se odloča in katere rešitev lahko vpliva na posamično tožbo, če so taki ukrepi potrebni za zagotovitev polnega učinka pričakovane sodne odločbe glede obstoja pravic, ki jih potrošnik uveljavlja na podlagi Direktive 93/13.

      (1)  UL C 46, 9.2.2015.


title: Zadeva C-451/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 1. septembra 2011 vložilo Verwaltungsgericht Gießen (Nemčija) – Natthaya Dülger proti Wetteraukreis

text:
               26.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 1. septembra 2011 vložilo Verwaltungsgericht Gießen (Nemčija) – Natthaya Dülger proti Wetteraukreis
   (Zadeva C-451/11)
   2011/C 347/15
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Gießen

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Natthaya Dülger

      Tožena stranka: Wetteraukreis

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali se lahko državljanka Tajske, ki je bila poročena s turškim delavcem, ki je vključen v zakoniti trg dela v državi članici, in je po tem, ko je pridobila dovoljenje, da se mu pridruži, z njim prebivala neprekinjeno več kot tri leta, sklicuje na pravice, ki izhajajo iz člena 7, prvi odstavek, prva alinea, Sklepa Pridružitvenega sveta št. 1/80 EGS-Turčija (SPS 1/80), tako da ima zaradi neposrednega učinka te določbe pravico do prebivanja?


title: Zadeva T-359/10: Tožba, vložena 25. avgusta 2010 – Ecologistas en Acción-CODA proti Komisiji

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/57

      Tožba, vložena 25. avgusta 2010 – Ecologistas en Acción-CODA proti Komisiji
      (Zadeva T-359/10)
      ()
      (2010/C 288/105)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ecologistas en Acción-CODA (zastopnik: J. Ramos Segarra, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog tožeče stranke

                  —

                  Odločba generalnega sekretarja Evropske komisije z dne 30. junija 2010, s katero je bil zavrnjen dostop do dokumentov, ki jih je zahtevala tožeča stranka v postopku GESTDEM 2010/957, naj se razglasi za nično in ugotovi naj se, da ima tožeča stranka pravico do informacij, ki jih zahteva.

                              —

                              Pisanje Servicio de Asesoramiento Urbanístico del „Ajuntament de Valencia“ z dne 7. januarja 2010.

                              —

                              Informacija španskih organov o okoliščinah zadeve EU-PILOT 724/09/2ENVI z dne 17. januarja 2010.

                              —

                              Pisanje „Generalität Valenciana“ – Dirección General de Gestión del Medio Natural z dne 21. januarja 2010.

                  —

                  Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče združenje v tem postopku nasprotuje odločbi, s katero je bila zavrnjena njegova zahteva za dostop do določenih dokumentov, ki jih je Španija vložila v okviru preiskave o zadevi EU-PILOT-ENVI 72409, katere cilj je izvršitev Plan Especial de Protección y de Reforma Interior (posebni načrt zaščite in notranje reforme) (PEPRI) za četrt Cabanyal mesta Valencija, ki ga je potrdil mestni svet Valencije in vlada avtonomne skupnosti Valencije.
      V utemeljitev predloga tožeča stranka zatrjuje, da so z izpodbijano odločbo kršeni členi 3, 4 in 6 Uredbe (ES) št. 1367/2006 (1).
      Glede tega trdi, da v nasprotju s trditvami Komisije ne obstajajo notranji sodni postopki, ki so jasno povezani s postopkom, ki ga je začela Komisija. Sodni postopki, na katere se sklicuje tožena stranka, se nanašajo na kršitev notranjih predpisov, ki v nobenem primeru ne urejajo okolja niti se ne nanašajo na uporabo presoje vpliva na okolje.
      Tožeča stranka tudi meni, da v vsakem primeru razkritje zahtevanih informacij ne more škoditi varstvu okolja, na katerega se nanašajo te informacije.

         (1)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL L 264, str. 13).


title: Zadeva C-59/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. julija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Nancy – Francija) – Association Kokopelli proti Graines Baumaux SAS (Kmetijstvo — Direktive 98/95/ES, 2002/53/ES, 2002/55/ES in 2009/145/ES — Veljavnost — Zelenjadnice — Prodaja semena vrtnin, ki jih ni v skupnem uradnem katalogu sort zelenjadnic, na nacionalnem trgu — Neupoštevanje ureditve predhodnega dovoljenja za dajanje na trg — Mednarodna pogodba o rastlinskih genskih virih za prehrano in kmetijstvo — Načelo sorazmernosti — Svoboda gospodarske pobude — Prosti pretok blaga — Enako obravnavanje)

text:
               22.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/9

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. julija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Nancy – Francija) – Association Kokopelli proti Graines Baumaux SAS
   (Zadeva C-59/11) (1)

   (Kmetijstvo - Direktive 98/95/ES, 2002/53/ES, 2002/55/ES in 2009/145/ES - Veljavnost - Zelenjadnice - Prodaja semena vrtnin, ki jih ni v skupnem uradnem katalogu sort zelenjadnic, na nacionalnem trgu - Neupoštevanje ureditve predhodnega dovoljenja za dajanje na trg - Mednarodna pogodba o rastlinskih genskih virih za prehrano in kmetijstvo - Načelo sorazmernosti - Svoboda gospodarske pobude - Prosti pretok blaga - Enako obravnavanje)
   2012/C 287/14
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour d'appel de Nancy

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Association Kokopelli

      Tožena stranka: Graines Baumaux SAS

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour d'appel de Nancy – Veljavnost zlasti glede na načela sorazmernost, enakost in prostega pretoka blaga in glede na obveznosti na podlagi Mednarodne pogodbe o rastlinskih genskih virih za prehrano in kmetijstvo, Direktive Sveta 98/95/ES z dne 14. decembra 1998 o spremembi, v zvezi s konsolidacijo notranjega trga, gensko spremenjenimi sortami rastlin in rastlinskimi genskimi viri, direktiv 66/400/EGS, 66/401/EGS, 66/402/EGS, 66/403/EGS, 69/208/EGS, 70/457/EGS in 70/458/EGS o trženju semena pese, semena krmnih rastlin, semena žit, semenskega krompirja, semena oljnic in predivnic in semena zelenjadnic ter o skupnem katalogu sort poljščin (UL 1999 L 25, str. 1), Direktive Sveta 2002/53/ES z dne 13. junija 2002 o skupnem katalogu sort poljščin (UL L 193, str. 1), Direktive Sveta 2002/55/ES z dne 13. junija 2002 o trženju semena zelenjadnic (UL L 193, str. 33) in Direktive Komisije 2009/145/ES z dne 26. novembra 2009 o določitvi nekaterih odstopanj za sprejetje domačih sort in sort zelenjadnic, ki se tradicionalno gojijo v posebnih krajih in regijah in so ogrožene zaradi genske erozije, in sort zelenjadnic, ki nimajo resnične vrednosti za komercialno pridelavo, ampak so se razvile za pridelavo v posebnih pogojih ter za trženje semena navedenih domačih sort in sort zelenjadnic (UL L 312, str. 44) – Prodaja na nacionalnem trgu semena vrtnin, ki jih ni v skupnem uradnem katalogu sort zelenjadnic – Neupoštevanje nacionalne ureditve predhodnega dovoljenja za dajanje na trg, ki se obravnava kot preveč omejevalen – Nekonkurenčno ravnanje ali kršitev načel sorazmernost, enakost in prostega pretoka blaga

      Izrek

   Pri proučitvi postavljenega vprašanja ni bil ugotovljen noben element, ki bi lahko vplival na veljavnost Direktive Sveta 2002/55/ES z dne 13. junija 2002 o trženju semena zelenjadnic in Direktive Komisije 2009/145/ES z dne 26. novembra 2009 o določitvi nekaterih odstopanj za sprejetje domačih sort in sort zelenjadnic, ki se tradicionalno gojijo v posebnih krajih in regijah in so ogrožene zaradi genske erozije, in sort zelenjadnic, ki nimajo resnične vrednosti za komercialno pridelavo, ampak so se razvile za pridelavo v posebnih pogojih ter za trženje semena navedenih domačih sort in sort zelenjadnic.

      (1)  UL C 120, 16.4.2011.


title: Zadeva T-671/14: Tožba, vložena 19. septembra 2014 – Bayerische Motoren Werke/Komisija

text:
               8.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 439/30

         Tožba, vložena 19. septembra 2014 – Bayerische Motoren Werke/Komisija
   (Zadeva T-671/14)
   (2014/C 439/41)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bayerische Motoren Werke AG (München, Nemčija) (zastopniki: M. Rosenthal, G. Drauz in M. Schütte, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               na podlagi člena 263, četrti odstavek, PDEU razglasi ničnost sklepa tožeče stranke, ki je bil sprejet 9. julija 2014 v zadevi SA.32009 (2011/C), v delu, v katerem je z njim ugotovljena neskladnost zneska 2 8 2 57  273 EUR, ki ustreza delu zaprošene pomoči v višini 4 5 2 57  273 EUR, ki presega 17 milijonov EUR, z notranjim trgom;

               —

               podredno, na podlagi člena 263, četrti odstavek, PDEU razglasi ničnost sklepa tožeče stranke, ki je bil sprejet 9. julija 2014 v zadevi SA.32009 (2011/C), v delu, v katerem je z njim ugotovljena neskladnost zneska 22,5 milijona EUR, ki je na podlagi člena 6(2) Uredbe (ES) št. 800/2008 (1) oproščen obveznosti priglasitve, z notranjim trgom;

               —

               na podlagi člena 87 Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov toženi stranki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja te tožbene razloge:

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 108(3) PDEU

                           —

                           Tožeča stranka navaja, da je tožena stranka kršila člen 108(3) PDEU, ker ni izpolnila obveznosti izvedbe natančnega in nepristranskega preizkusa in ker je zato očitno napačno ugotovila, da se Sporočilo o merilih za podrobno oceno regionalne pomoči za velike naložbene projekte v celoti uporabi.

                           —

                           Tožeča stranka poleg tega navaja, da če bi tožena stranka pravilno ocenila položaj, ki ga ima tožeča stranka na trgu, ne bi mogla opraviti podrobne ocene. Tožena stranka je s tem, da je opravila podrobno oceno, ne da bi predhodno določila položaj, ki ga ima tožeča stranka na trgu, in s tem, da jo je na podlagi te ocene obravnavala diskriminatorno, storila očitno napako pri presoji.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107(3)(c) PDEU

                           —

                           Tožeča stranka navaja tudi, da je tožena stranka s tem, da je očitno napačno omejila spodbujevalni učinek in primernost pomoči na razliko v stroških med Münchnom in Leipzigom, ki jo je prvotno ocenila na 17 milijonov EUR, kršila člen 107(3)(c) PDEU.

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da avtomatizem tožene stranke, ki temelji na tej razliki v stroških, pri podrobni oceni pomeni očitno napako pri presoji, ki je na koncu preprečila pravilno izvajanje diskrecijske pravice zlasti pri presoji primernosti in učinkov pomoči.

               3.

               Podredni tožbeni razlog: kršitev člena 108(3) PDEU in Uredbe št. 800/2008

                           —

                           Tožeča stranka podredno navaja, da je tožena stranka s tem, da je Zvezni republiki Nemčiji očitno neupravičeno prepovedala, da tožeči stranki dodeli pomoč, ki temelji na odobreni ureditvi pomoči, določeni v Investitionszulagengesetz (zakon o pomočeh za naložbe), v znesku, ki je nižji od praga 22,5 milijona EUR, ki določa nastanek obveznosti priglasitve, kršila člen 108(3) PDEU in Uredbo št. 800/2008.

                           —

                           Tožeča stranka meni, da je tožena stranka s tem, da je na tak način omejila znesek pomoči pod pragom, ki določa nastanek obveznosti priglasitve, storila očitno napako pri presoji, prekoračila svoja pooblastila in nezakonito diskriminirala tožečo stranko v razmerju do upravičencev do pomoči, ki naj bi prejeli znesek v višini 22,5 milijona EUR, ki je oproščen obveznosti priglasitve.

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 800/2008 z dne 6. avgusta 2008 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive s skupnim trgom z uporabo členov 87 in 88 Pogodbe (Uredba o splošnih skupinskih izjemah) (UL L 214, str. 3).


title: Zadeva T-124/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 24. januarja 2007 — MIP Metro proti UUNT — MetroRED Telecom (MetroRED) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Ustavitev postopka)

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/38

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 24. januarja 2007 — MIP Metro proti UUNT — MetroRED Telecom (MetroRED)
   (Zadeva T-124/06) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Ustavitev postopka)
   (2007/C 82/85)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemčija) (Zastopnik: R. Kaase, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka pred Odborom za pritožbe: MetroRED Telecom Group Ltd (Hamilton, Bermudi)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. februarja 2006 (zadeva R 266/2005-2), glede postopka z ugovorom med MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG in MetroRED Telecom Group Ltd.
   Izrek

               1)

               Postopek se ustavi.

               2)

               Vsaka stranka nosi lastne stroške.

      (1)  UL C 143, 17.6.2006.


title: Zadeva F-28/12: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 25. junija 2013 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci — Zahteva za izbris stavka iz zdravniškega poročila — Poškodba ali poklicna bolezen — Zavrnitev zahtevka z molkom organa)

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/51

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 25. junija 2013 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva F-28/12) (1)

   (Javni uslužbenci - Zahteva za izbris stavka iz zdravniškega poročila - Poškodba ali poklicna bolezen - Zavrnitev zahtevka z molkom organa)
   2013/C 252/93
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Berardis-Kayser in G. Gattinara, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka organa, s katero je bil zavrnjen zahtevek tožeče stranke, da se izbriše stavek iz zdravniškega poročila z dne 28. februarja 2008, da se pošlje novo in popravljeno mnenje zdravniku, ki ga je izbrala tožeča stranka in da se na splošno iz spisa o nesreči tožeče stranke na delovnem mestu na splošno izbriše vsakršno informacijo, za katero tožeča stranka meni, da je napačna, namreč da se je za beli prah, s katerim je prišla v stik tožeča stranka, nazadnje izkazalo, da je prah kopije časopisa, na katerega je bila naročena tožeča stranka.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               L. Marcuccio nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

               3.

               L. Marcuccio plača Sodišču za uslužbence Evropske unije 2 000 EUR.

      (1)  UL C 174, 16.6.2012, str. 31.


title: Zadeva C-563/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso-Administrativo de Granada (Španija) 18. decembra 2008 – Carlos Sáez Sánchez in Patricia Rueda Vargas proti Junta de Andalucía, Manuelu Jalónu Morenteju in drugim

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso-Administrativo de Granada (Španija) 18. decembra 2008 – Carlos Sáez Sánchez in Patricia Rueda Vargas proti Junta de Andalucía, Manuelu Jalónu Morenteju in drugim
   (Zadeva C-563/08)
   (2009/C 69/37)
   Jezik postopka: španščina
   Predložitveno sodišče
   Juzgado Contencioso-Administrativo de Granada
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Carlos Sáez Sánchez in Patricia Rueda Vargas

      Tožene stranke: Junta de Andalucía, Manuel Jalón Morente in drugi
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali sta člena 2.3 in 2.4 državnega zakona 16/1997 z dne 25. aprila, ki ureja farmacevtske storitve, s tem da uvajata ozemeljske in demografske omejitve za odprtje lekarn, v nasprotju s členom 43 ES, ker uvajata sistem omejitve števila lekarn, ki je nesorazmeren, celo kontraproduktiven, glede na cilj primerne oskrbe z zdravili na zadevnem ozemlju?


title: Zadeva C-195/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (Chancery Division) (Patents Court) (England and Wales) 29. maja 2009 — Synthon BV proti Merz Pharma Gmbh & Co KG

text:
               15.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (Chancery Division) (Patents Court) (England and Wales) 29. maja 2009 — Synthon BV proti Merz Pharma Gmbh & Co KG
   (Zadeva C-195/09)
   2009/C 193/10
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Synthon BV

      Tožena stranka: Merz Pharma Gmbh & Co KG

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je dovoljenje v smislu členov 13 in 19 Uredbe Sveta (ES) št. 1768/92 (1)‚prvo dovoljenje, da se […] da na trg v Skupnosti‘, če je bilo izdano na podlagi nacionalnega zakona, ki je v skladu z Direktivo Sveta 65/65/EGS (2), ali pa je treba tudi dokazati, da je nacionalni organ pri izdaji zadevnega dovoljenja opravil presojo podatkov, kot to zahteva upravni postopek iz te direktive?

               2.

               Ali izraz ‚prvo dovoljenje, da se […] da na trg v Skupnosti‘ v smislu členov 13 in 19 Uredbe Sveta (ES) št. 1768/92 vključuje dovoljenja, za katera je bilo na podlagi nacionalnega prava dovoljeno, da obstajajo poleg sistema dovoljenj v skladu z Direktivo 65/65/EGS?

               3.

               Ali proizvod, ki ima dovoljenje, da se prvič da na trg v Evropski skupnosti, ne da bi bil predmet upravnega postopka, določenega v Direktivi Sveta 65/65/EGS, spada na področje uporabe Uredbe Sveta (ES) št. 1768/92, kot je opredeljeno v njenem členu 2?

               4.

               Če je odgovor na tretje vprašanje nikalen, ali je dodatni varstveni certifikat, ki je bil podeljen za tak proizvod, ničen?

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 1768/92 z dne 18. junija 1992 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za zdravila (UL L 182, str. od 1 do 5).

      (2)  Direktiva Sveta 65/65/EGS z dne 26. januarja 1965 o približevanju določb zakonov in drugih predpisov, ki se nanašajo na zdravila (UL 1965, 22, str. 369).


title: Zadeva T-351/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. julija 2007 – Schneider Electric proti Komisiji ( Nepogodbena odgovornost Skupnosti – Podjetju nastala škoda zaradi dovolj resne kršitve prava Skupnosti v postopku nadzora združljivosti koncentracije s skupnim trgom )

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/29

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. julija 2007 – Schneider Electric proti Komisiji
   (Zadeva T-351/03) (1)

   („Nepogodbena odgovornost Skupnosti - Podjetju nastala škoda zaradi dovolj resne kršitve prava Skupnosti v postopku nadzora združljivosti koncentracije s skupnim trgom“)
   (2007/C 199/55)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Schneider Electric SA (Rueil-Malmaison, Francija) (zastopnika: A. Winckler in M. Pittie, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: P. Oliver, É Gippini Fournier in C. Ingen-Housz, nato P. Oliver, O. Beynet in R. Lyal, nazadnje P. Oliver, R. Lyal in F. Arbault, zastopniki)

      Intervenientka v podporo tožeče stranke: Francoska republika (zastopnik: G. de Bergues, zastopnik)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: W.-D. Plessing in M. Lumma, zastopnika)
   Predmet
   Tožba za povrnitev škode, ki je domnevno nastala tožeči stranki zaradi nezakonitosti v postopku nadzora združljivosti koncentracije med družbama Schneider Electric SA in Legrand SA s skupnim trgom.
   Izrek

               1)

               Evropski komisiji se naloži, naj družbi Schneider Electric SA po eni strani povrne stroške, ki so ji nastali zaradi udeležbe pri ponovnem postopku nadzora koncentracije, potem ko je Sodišče prve stopnje 22. oktobra 2002 razglasilo sodbi v zadevi Schneider Electric proti Komisiji (T-310/01 in T-77/02), in po drugi strani, dve tretjini škode, ki je družbi Schneider Electric nastala zaradi znižanja cene prenosa družbe Legrand SA, ki ga je družba Schneider Electric morala priznati prevzemniku v zameno za odložitev dejanske prodaje družbe Legrand do 10. decembra 2002.

               2)

               V preostalem se tožba zavrne.

               3)

               Stranki bosta v roku treh mesecev od razglasitve te sodbe Sodišču prve stopnje sporočili višino prve vrste škode, ki jo bosta določili s skupnim sporazumom v skladu s pogoji iz točke 320 te sodbe.

               4)

               Če do takega sporazuma ne bo prišlo, bosta stranki Sodišču prve stopnje v istem roku posredovali svoje predloge v zvezi z višino škode.

               5)

               Višino druge vrste škode, navedene v točki 1 zgoraj, ki je nastala družbi Schneider Electric, bo ocenil izvedenec.

               6)

               Družbo Schneider Electric in Komisijo se pozove, naj se izjavita o izbiri izvedenca ali da Sodišču prve stopnje predložita seznam izvedencev, da Sodišče prve stopnje enega od njih postavi.

               7)

               Za namene izdelave izvedenskega mnenja bo sodni tajnik Sodišča prve stopnje izvedencu posredoval kopije prilog 8 in 29 k tožbi.

               8)

               Izvedenec bo svoje izvedensko mnenje predstavil v roku, ki bo naknadno določen.

               9)

               Izvedensko mnenje bo strankam posredoval sodni tajnik Sodišča prve stopnje.

               10)

               Odškodnina bo ponovno ocenjena in povečana za zamudne obresti v skladu z merili, opredeljenimi v točkah 345 in 346 te sodbe.

               11)

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 7, 10.1.2004.


title: Zadeva C-401/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal de première instance de Namur (Belgija) 22. avgusta 2014 – Bernard Leloup/État belge

text:
               19.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/16

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal de première instance de Namur (Belgija) 22. avgusta 2014 – Bernard Leloup/État belge
      (Zadeva C-401/14)
      (2015/C 016/25)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal de première instance de Namur

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Bernard Leloup

         Tožena stranka: État belge
      Sodišče je s sklepom z dne 11. novembra 2014 odredilo izbris zadeve.


title: Zadeva C-282/08: Tožba, vložena 27. junija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/36

         Tožba, vložena 27. junija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-282/08)
   (2008/C 209/56)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: W. Roels in W. Wils, zastopnika)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg, s tem da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (1), in vsekakor s tem, da o njihovem sprejetju ni obvestilo Komisije, ni izpolnilo obveznosti na podlagi te direktive;

               —

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2005/29/ES je potekel 12. junija 2007. Vendar pa na dan vložitve te tožbe tožena stranka še vedno ni sprejela ukrepov, potrebnih za prenos direktive, oziroma vsekakor Komisije o njih ni obvestila.

      (1)  UL L 149, str. 22.


title: Zadeva T-846/14: Tožba, vložena 29. decembra 2014  – Spokey/UUNT – Leder Jaeger (SPOKEY)

text:
               23.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/52

         Tožba, vložena 29. decembra 2014 – Spokey/UUNT – Leder Jaeger (SPOKEY)
   (Zadeva T-846/14)
   (2015/C 065/70)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Spokey sp. z o.o. (Kattowitz, Poljska) (zastopnik: B. Matusiewicz-Kulig, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Leder Jaeger GmbH (Siegen, Nemčija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „SPOKEY“ – Znamka Skupnosti št. 6777312

      Postopek pred UUNT: postopek za razveljavitev

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 29. oktobra 2014 v zadevi R 525/2014-4

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               podredno, spremeni izpodbijano odločbo v delu, v katerem se nanaša na nekatere proizvode iz razreda 18;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev členov 8(1)(b), 75 in 76 Uredbe št. 207/2009;

               —

               Kršitev pravila 50 Uredbe Komisije št. 2868/95.


title: Zadeva T-584/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2012 – Yilmaz proti UUNT – Tequila Cuervo (TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO — Prejšnji nacionalna in mednarodna besedna znamka MATADOR — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Neobstoj podobnosti proizvodov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               17.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2012 – Yilmaz proti UUNT – Tequila Cuervo (TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO)
   (Zadeva T-584/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO - Prejšnji nacionalna in mednarodna besedna znamka MATADOR - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Neobstoj podobnosti proizvodov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2012/C 355/55
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Mustafa Yilmaz (Stuttgart, Nemčija) (zastopnika: sprva F. Kuschmirek, nato F. Stangl, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Tequila Cuervo, SA de CV (Tlaquepaque, Jalisco, Mehika) (zastopnik: S. Salvetti, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. oktobra 2010 (zadeva R 1162/2009-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Mustafo Yilmazom in družbo Tequila Cuervo, SA de CV.

      Izrek

               1.

               Postopek se v delu, v katerem se nanaša na razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 13. oktobra 2010 (zadeva R 1162/2009-2), ker je ta dovolil registracijo prijavljene znamke za proizvode „alkoholne pijače“, ustavi.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Mustafa Yilmaz nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasila UUNT in družba Tequila Cuervo, SA de CV.

      (1)  UL C 55, 19.2.2011.