title: Zadeva T-439/14: Tožba, vložena 16. junija 2014 – LS Cable & System proti Komisiji

text:
               25.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/45

         Tožba, vložena 16. junija 2014 – LS Cable & System proti Komisiji
   (Zadeva T-439/14)
   2014/C 282/59
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: LS Cable & System Ltd (Anyang, Republika Koreja) (zastopnika: S. Kinsella in S. Spinks, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za nična razglasi člena 1(11) in 2(t) Sklepa Komisije C(2014) 2139 z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP v zadevi AT.39610 – Električni kabli (v nadaljevanju: Sklep), in sicer v delu, ki zadeva tožečo stranko;

               —

               podredno, občutno zmanjša globo, naloženo tožeči stranki v členu 2(t) Sklepa, in

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Sklep ne dokazuje v pravno zadostni meri sodelovanja tožeče stranke pri enotni in trajajoči kršitvi, saj Sklep temelji na nepravilnem razlogovanju ter ni zadostno dokazal sodelovanja tožeče stranke pri kršitvi, s čimer so bili kršeni člen 101(1) PDEU, člen 2 Uredbe št. 1/2003 in načelo domneve nedolžnosti.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da se je z uporabo v Sklepu točke 18 Smernic o načinu določanja glob kršilo te smernice in kršilo načela sorazmernosti, enakega obravnavanja in varstva legitimnega pričakovanja, in sicer ker Sklep:

                           —

                           brez objektivne utemeljitve ne upošteva Smernic o načinu določanja glob, ko ločeno obravnava podzemne in podmorske visokonapetostne električne kable za namene določitve obsega prodaje tožeče stranke v EGP in ker se v njem ustrezno ne odraža sorazmerna teža vloge tožeče stranke pri kršitvi;

                           —

                           diskriminatorno daje prednost proizvajalcem (vključno s tožečo stranko), ki proizvajajo samo podzemne kable, in

                           —

                           za tožečo stranko določa nesorazmerno velik obseg prodaje v EGP.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Sklep krši člen 23 Uredbe (ES) št. 1/2003, točko 20 Smernic in načelo sorazmernosti, in sicer ker ne upošteva ustrezno teže kršitve pri določitvi zneska globe tožeče stranke, ne da bi pri tem upošteval:

                           —

                           dejstvo, da tožeča stranka proizvaja samo podzemne kable;

                           —

                           da tožeča stranka ni vedela za del kršitve, ki se nanaša na podmorske kable, in za nekatere bistvene elemente dela kršitve, ki se nanaša na podzemne kable, in

                           —

                           konkurenčno ravnanje tožeče stranke v EGP in v izvoznih ozemljih ter motenje s strani tožeče stranke dela usklajenega ravnanja, ki se nanaša na podzemne kable.

               4.

               S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija kršila načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja, s tem ko tožeči stranki ni odobrila znižanja –iz naslova olajševalnih okoliščinah –, višjega od 11 %.


title: Zadeva C-116/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Dioikitiko Protodikeio Serron (Grčija) 5. marca 2012 – Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou AE proti Elliniko Dimosio

text:
               12.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Dioikitiko Protodikeio Serron (Grčija) 5. marca 2012 – Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou AE proti Elliniko Dimosio
   (Zadeva C-116/12)
   2012/C 138/11
   Jezik postopka: grščina

      Predložitveno sodišče

   Dioikitiko Protodikeio Serron

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou AE

      Tožena stranka: Elliniko Dimosio

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se carinska vrednost uvoženega blaga določa v smislu členov 29 in 32 Uredbe (EGS) št. 2913/1992 tudi v primeru, ko obdelava ali predelava blaga (izvoženega v državo obdelave brez uporabe carinskega postopka pasivnega oplemenitenja), ki je predmet pogodbe, ne dosega ravni, predvidene v členu 24 iste uredbe, ali ne zadostuje, da bi nastali izdelek pridobil poreklo države, v kateri je bila opravljena?

               2.

               Ali je v primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje položaj drugačen, če je na podlagi faktur in drugih dokumentov, ki se štejejo za nepravilne, videti, da je bil uvoz izveden v okviru prodajne pogodbe, vendar je dokazano, da je bila v pogodbi predvidena nebistvena obdelava blaga s poreklom države uvoznice po ceni, ki jo je mogoče določiti, in da prijavljena carinska vrednost ne ustreza dejansko plačani ali plačljivi ceni?

               3.

               Ali je v primeru nikalnega odgovora na drugo vprašanje položaj drugačen, če se dokaže tudi praksa, ki pomeni zlorabo določb Skupnosti in s katero se želi zadevna oseba okoristiti?

               4.

               Kolikšna je vrednost sestavine (v obravnavanem primeru sladkorja), ki jo vsebuje uvoženi izdelek in jo uvoznik da brezplačno na voljo, če navedene sestavine, za katero se ne more uporabljati postopek pasivnega oplemenitenja iz člena 146(1) iste uredbe, ne proizvaja uvoznik, ampak se od njega kupi po izvozni ceni (ki je nižja od cene na notranjem trgu, ker se za izdelek uporablja sistem izvoznih nadomestil), če se člena 29 in 32 Uredbe (EGS) št. 2913/1992 lahko uporabljata v okoliščinah, kakršne so opisane v drugem vprašanju, in če nastopijo objektivne okoliščine in subjektivni element iz tretjega vprašanja?


title: Zadeva T-456/07: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2010 – Komisija proti CdT ( Ničnostna tožba — Pokojninski sistem Skupnosti — Obveznost CdT, da nakaže prispevek iz naslova proračunskih let od 1998 do 2005 — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Akt, ki nima pravnih učinkov za tretje osebe — Očitna nedopustnost )

text:
               17.4.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 100/40

         Sklep Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2010 – Komisija proti CdT
   (Zadeva T-456/07) (1)

   („Ničnostna tožba - Pokojninski sistem Skupnosti - Obveznost CdT, da nakaže prispevek iz naslova proračunskih let od 1998 do 2005 - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Akt, ki nima pravnih učinkov za tretje osebe - Očitna nedopustnost“)
   2010/C 100/62
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Pasquier in D. Martin, zastopnika)

      Tožena stranka: Prevajalski center za organe Evropske unije (CdT) (zastopnika: sprva G. Vandersanden, nato L. Levi, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti domnevne odločbe, s katero naj bi CdT zavrnil nakazilo prispevka, ki zajema del financiranja pokojninskega sistema Skupnosti, ki ga nakaže delodajalec, v splošni proračun iz naslova proračunskih let od 1998 do 2005

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 190, 12.8.2006 (prej zadeva C-269/06).


title: Zadeva T-343/09: Tožba, vložena 1. septembra 2009 – Amecke Fruchtsaft proti UUNT – Beate Uhse (69 Sex up)

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/75

         Tožba, vložena 1. septembra 2009 – Amecke Fruchtsaft proti UUNT – Beate Uhse (69 Sex up)
   (Zadeva T-343/09)
   2009/C 267/134
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG (Menden, Nemčija) (zastopnika: R. Kaase in J.-C. Plate, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Beate Uhse Einzelhandels GmbH

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Tožba, vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. junija 2009 v zadevi R 1728/2008-1, naj se razglasi za dopustno;

               —

               izpodbijana odločba naj se zaradi neskladnosti s členom 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 razveljavi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški postopka z ugovorom in pritožbenega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Beate Uhse Einzelhandels GmbH

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „69 Sex up“ za proizvode in storitve iz razredov 32 in 41 (prijava št. 5 274 303)

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemška besedna znamka „sex:h:up“ za proizvode iz razredov 5, 29, 30 in 32 (št. 30 531 669), pri čemer je bil ugovor vložen le zoper registracijo za proizvode iz razreda 32.

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (1), ker med nasproti si stoječima znamkama obstaja verjetnost zmede.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).


title: Zadeva F-104/08: Tožba, vložena 30. decembra 2008 – Angelidis proti Parlamentu

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/77

         Tožba, vložena 30. decembra 2008 – Angelidis proti Parlamentu
   (Zadeva F-104/08)
   (2009/C 44/140)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Angel Angelidis (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: E. Boigelot, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament
   Predmet in opis spora
   Prvič, razglasitev ničnosti obvestila o prostem delovnem mestu št. 12564, ki ga je 26. februarja 2008 predsednik Evropskega parlamenta izdal za prosto delovno mesto direktorja Generalne direkcije za notranjo politiko Unije – Direkcija D proračun, ter postopka zaposlitve, začetega na podlagi tega obvestila. Drugič, razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi kandidature tožeče stranke za delovno mesto direktorja proračuna Generalne direkcije za notranjo politiko in o imenovanju drugega kandidata na to delovno mesto. Nazadnje, zahteva za poplačilo nepremoženjske in premoženjske škode, nastale tožeči stranki, in za imenovanje tožeče stranke v naziv direktor „ad personam“.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Za nično naj se razglasi odločba OPI z dne 23. septembra 2008 in posledično tudi obvestilo o prostem delovnem mestu št. 12564, ki ga je 26. februarja 2008 predsednik Evropskega parlamenta izdal za prosto delovno mesto direktorja Generalne direkcije za notranjo politiko Unije – Direkcija D proračun;

               —

               posledično naj se za ničnega razglasi postopek zaposlitve prek premestitve ali napredovanja, začet na podlagi tega obvestila o prostem delovnem mestu;

               —

               za nično naj se razglasita odločba OPI z dne 21. novembra 2008 o imenovanju direktorja proračuna Generalne direkcije za notranjo politiko in odločba o zavrnitvi kandidature tožeče stranke za to delovno mesto;

               —

               toženi stranki naj se naložilo plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo in za oškodovanje kariere tožeče stranke, kar skupno ocenjuje – s pridržkom zvišanja ali znižanja med postopkom – na 25 000 eurov, in sicer – upoštevaje zlasti neustrezno izvršitev sodbe Sodišča prve stopnje z dne 13. septembra 2007 – zaradi hude zlorabe pooblastil in okoliščin, v katerih je prišlo do tega novega izpodbijanega imenovanja;

               —

               v vsakem primeru naj se tožeči stranki dodeli naziv direktor „ad personam“, in sicer zaradi velike škode, nastale njeni karieri, ker je Parlament neupravičeno ni imenoval v višji naziv;

               —

               Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-296/09: Tožba, vložena 30. julija 2009 – EFIM proti Komisiji

text:
               24.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/27

         Tožba, vložena 30. julija 2009 – EFIM proti Komisiji
   (Zadeva T-296/09)
   2009/C 256/50
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (Köln, Nemčija) (zastopnik: D. Ehle, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba Komisije z dne 20. maja 2009 v zadevi COMP/C-3/39.391 EFIM naj se razglasi za nično;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka se pritožuje zoper odločbo Komisije z dne 20. maja 2009 v zadevi COMP/C-3/39.391 EFIM. S to odločbo je Komisija zavrnila pritožbo tožeče stranke, v kateri je ta zatrjevala, da je več dobaviteljev brizgalnih tiskalnikov na svojih trgih kartuš na različne načine kršilo člena 81 ES in 82 ES.
   V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka najprej navaja, da Komisija veliko bistvenih elementov dejanskega stanja ni upoštevala in je s tem kršila načelo dobrega upravljanja, načelo skrbnosti, obveznost obrazložitve in načelo pravice biti slišan. Dalje trdi, da so odločitve, ki jih je tožena stranka sprejela v izpodbijani odločbi, še posebej glede meril za prednostno obravnavo pritožbenega postopka, očitno nepravilne in da gre za napako v presoji. Nazadnje trdi, da bi učinkovito varstvo konkurence pred njenimi omejitvami, ki jih zatrjuje tožeča stranka, lahko zagotovila le tožena stranka, saj imajo nacionalni organi za varstvo konkurence in sodišča le krajevno omejene pristojnosti.


title: Izbris zadeve C-49/04

text:
               11.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/29

         Izbris zadeve C-49/04 (1)

   (2005/C 143/50)

      (Jezik postopka: nizozemščina)

   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 23. februarja 2005 odredil izbris zadeve pod opr. št. C-49/04: Komisija Evropskih Skupnosti proti Kraljevini Nizozemski.

      (1)  UL C 94, 17.04.2004


title: Zadeva T-291/07: Tožba, vložena 1. avgusta 2007 – Viñedos y Bodegas Príncipe Alfonso de Hohenlohe proti UUNT – Byass (ALFONSO)

text:
               6.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/19

         Tožba, vložena 1. avgusta 2007 – Viñedos y Bodegas Príncipe Alfonso de Hohenlohe proti UUNT – Byass (ALFONSO)
   (Zadeva T-291/07)
   (2007/C 235/34)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Viñedos y Bodegas Príncipe Alfonso de Hohenlohe, S.A. (Cenicero, Španija) (Zastopnika: M. Lobato García-Miján in B. Díaz de Escauriaza, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: González Byass, S.A.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada z dne 29. maja 2007 s katero je bilo ugodano pritožbi GONZÁLEZ BYASS, S.A. zoper odločbo oddelka za ugovore z dne 6. julija 2006, s katero je bilo ugodeno ugovoru tožeče stranke zoper prijavo znamke Skupnosti ALFONSO, naj se razveljavi;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: GONZÁLEZ BYASS, S.A

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „ALFONSO“ (prijava št. 3.398.278) za proizvode iz razredov 30 (kis), 32 (piva, mineralne vode in sodavice ter druge brezalkoholne pijače, sadne pijače in sadni sokovi, sirupi in drugi pripravki za proizvodnjo pijač) in 33 (vino iz tropin)

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Besedne nacionalne znamke in znamke Skupnosti „PRÍNCIPE ALFONSO“ za proizvode iz razreda 33

      Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru glede „vina iz tropin“ (razred 33) se ugodi in se registracija za te proizvode zavrne.

      Odločba odbora za pritožbe: Pritožbi se ugodi, izpodbijana odločba se razveljavi

      Navajani tožbeni razlogi: Nepravilna uporaba člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (1) o znamki Skupnosti.

      (1)  Uredba Sveta št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva C-650/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'instance et de proximité de Bordeaux (Francija) 9. decembra 2013 – Thierry Delvigne proti Commune de Lesparre Médoc, Préfet de la Gironde

text:
               28.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'instance et de proximité de Bordeaux (Francija) 9. decembra 2013 – Thierry Delvigne proti Commune de Lesparre Médoc, Préfet de la Gironde
   (Zadeva C-650/13)
   2014/C 129/08
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal d'instance et de proximité de Bordeaux

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Thierry Delvigne

      Toženi stranki: Commune de Lesparre Médoc, Préfet de la Gironde

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je člen 49 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah treba razlagati tako, da preprečuje, da bi se z določbo nacionalnega zakona ohranila prepoved – ki je poleg vsega nedoločna in nesorazmerna – da so osebe, obsojene pred začetkom veljavnosti milejšega kazenskega zakona, in sicer zakona št. 94-89 z dne 1. februarja 1994, deležne milejše kazni?

               2.

               Ali je člen 39 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki velja za volitve v Evropski parlament, treba razlagati tako, da z namenom, da se prepreči ustvarjanje neenakega obravnavanja med državljani držav članic Evropske unije, tem državam članicam nalaga, naj ne določijo splošne, nedoločne in avtomatske prepovedi izvrševanja državljanskih in političnih pravic?


title: Zadeva T-51/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2010 – Komisija proti Antiche Terre (Arbitražna klavzula — Program glede spodbujanja energetske tehnologije v Evropi (Thermie) — Pogodba v zvezi s projektom izgradnje v Umbertide (Italija) objekta za proizvodnjo električne energije z inovativnim procesom izgorevanja rastlinske in lesne biomase — Bistvena sprememba pogojev izvajanja pogodbe — Odstop — Vračilo plačanih zneskov — Obresti)

text:
               14.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/42

         Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2010 – Komisija proti Antiche Terre
   (Zadeva T-51/09) (1)

   (Arbitražna klavzula - Program glede spodbujanja energetske tehnologije v Evropi (Thermie) - Pogodba v zvezi s projektom izgradnje v Umbertide (Italija) objekta za proizvodnjo električne energije z inovativnim procesom izgorevanja rastlinske in lesne biomase - Bistvena sprememba pogojev izvajanja pogodbe - Odstop - Vračilo plačanih zneskov - Obresti)
   2010/C 221/68
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Joris, zastopnik, skupaj z A. dal Ferro, odvetnik)

      Tožena stranka: Antiche Terre Soc. coop. rl Società Agricola Cooperativa (Arezzo, Italija) (zastopnika: L. Defalque in P. Van Leynseele, zastopnika)

      Predmet

   Tožba Komisije na podlagi člena 238 ES, s katero se želi doseči, da se družbi Antiche Terre naloži povračilo zneskov, ki jih je Evropska Skupnost plačala v okviru pogodbe BM/188/96 z dne 23. decembra 1996, sklenjene s tremi družbami, med katerimi je tudi družba Antiche Terre, v okviru programa Thermie.

      Izrek

               1.

               Družbi Antiche Terre Soc. coop. rl Società Agricola Cooperativa se naloži plačilo Evropski komisiji zneska 479 332,40 EUR, povečanega za zamudne obresti po stopnji, ki velja v italiji, izračunanimi na podlagi stopnje, ki velja od 4. januarja 2004 in do dneva popolnega plačila dolga, po odbitku zneska 461 979 EUR, ki jih je Komisija izterjala po unovčenju, dne 25. januarja 2005, bančne garancije, katere upravičenec je bila.

               2.

               V preostalem se tožba zavrže.

               3.

               Družbi Antiche Terre se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 82, 4.4.2009.


title: Zadeva C-383/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 11. avgusta 2014 – Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) proti Société Sodiaal International

text:
               13.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 361/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 11. avgusta 2014 – Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) proti Société Sodiaal International
   (Zadeva C-383/14)
   2014/C 361/06
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Tožena stranka: Société Sodiaal International

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali se določbe četrtega pododstavka člena 3(1) Uredbe št. 2988/95 (1), v skladu s katerimi zastaranje nastopi najpozneje na dan, ko se izteče rok, ki je enak zastaralnemu roku oziroma dvakratniku tega roka, ne da bi pristojni organ izrekel kazen, če je upravni postopek prekinjen v skladu s členom 6(1) te uredbe, uporabijo izključno v primeru, ko pristojni organ ob izteku roka, ki je enak zastaralnemu roku oziroma dvakratniku tega roka, ni izrekel nobene kazni v smislu člena 5 te uredbe, ali pa se uporabijo tudi v primeru, če v tem roku ni sprejet upravni ukrep v smislu člena 4 te uredbe?

      (1)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti (UL L 312, posebna izdaja v slovenščini, str. 340).


title: Zadeva F-66/12: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 2. februarja 2016 – de Stefano/Komisija

text:
               14.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/63

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 2. februarja 2016 – de Stefano/Komisija
   (Zadeva F-66/12) (1)

   (2016/C 098/82)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 258, 25.8.2012, str. 28.


title: Zadeva T-120/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2016 – Proforec/Komisija (Tožba za razglasitev ničnosti — Registracija zaščitene geografske označbe — Focaccia di Recco col formaggio — Neobstoj pravnega interesa — Nedopustnost)

text:
               14.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/43

         Sklep Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2016 – Proforec/Komisija
   (Zadeva T-120/15) (1)

   ((Tožba za razglasitev ničnosti - Registracija zaščitene geografske označbe - Focaccia di Recco col formaggio - Neobstoj pravnega interesa - Nedopustnost))
   (2016/C 098/57)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Proforec Srl (Recco, Italija) (zastopniki: G. Durazzo, M. Mencoboni in G. Pescatore, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Bianchi in J. Guillem Carrau, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 39/2015 z dne 13. januarja 2015 o vpisu imena v register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb (Focaccia di Recco col formaggio (ZGO)) (UL L 8, str. 7).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               O predlogih za intervencijo Italijanske republike in Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio ni treba odločati.

               3.

               Proforec Srl nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov, ki jih je priglasila Evropska Komisija, razen tistih, ki se nanašajo na predloge za intervencijo.

               4.

               Proforec, Komisija, Italijanska republika in Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio nosijo vsaka svoje stroške, povezane s predlogoma za intervencijo.

      (1)  UL C 138, 27.4.2015.


title: Zadeva T-222/06: Tožba, vložena 14. avgusta 2006 — Italijanska republika proti Komisiji

text:
               14.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/14

         Tožba, vložena 14. avgusta 2006 — Italijanska republika proti Komisiji
   (Zadeva T-222/06)
   (2006/C 249/34)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnik: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Dopis Evropske komisije, Generalnega direktorata za regionalno politiko, z dne 6.6.2006, št. 04673 — Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem — katerega predmet je izplačilo zneska Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska, naj se razglasi za ničnega. Ref. Program EPD za Piemont (št. CCI 2000 IT 16 2 DO 007).

               —

               Vsi povezani in izhodiščni akti naj se razglasijo za nične ter naj se posledično naloži Komisiji Evropskih skupnosti plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim v zadevi Italijanska republika proti Komisiji, T-345/04 (1).

      (1)  UL C 262, 23.10.2004, str. 55


title: Zadeva C-420/05 P: Pritožba Ricosmos BV zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne  13. septembra 2005  v zadevi Ricosmos BV proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-53/02, vložena dne  28. novembra 2005

text:
               25.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/12

         Pritožba Ricosmos BV zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 13. septembra 2005 v zadevi Ricosmos BV proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-53/02, vložena dne 28. novembra 2005
   (Zadeva C-420/05 P)
   (2006/C 48/25)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Ricosmos BV, ki jo zastopata J. J. M. Hertoghs in J. H. Peek, odvetniška pisarna Hertoghs advocatenbelastingkundigen, Parkstraat 8, (4818 SK) Breda, Nizozemska, je dne 28. novembra 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) z dne 13. septembra 2005 v zadevi Ricosmos BV proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-53/02.
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               to pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 13. septembra 2005;

               —

               ugodi prvostopenjskemu predlogu za razglasitev ničnosti Odločbe REM 09/00 Komisije z dne 16. novembra 2001, s katero je bilo ugotovljeno, da odpust uvoznih dajatev v korist pritožnice ni upravičen;

               —

               ali, podredno, zadevo vrne Sodišču prve stopnje v ponovno odločanje;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopkov tako na Sodišču kot tudi na Sodišču prve stopnje.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   V podporo svoji pritožbi zoper zgoraj navedeno sodbo pritožnica navaja:

               1.

               Sodišče prve stopnje je izhajalo iz nepravilne, v vsakem primeru pa preozke razlage predvsem členov od 905 do 909 Uredbe o izvajanju carinskega zakonika Skupnosti (1), kar zadeva postopek za povračilo in/ali odpust carin. Temeljno načelo pravne varnosti zahteva namreč, da je pravni položaj Ricosmos v konkretnem primeru predvidljiv. To pa v tem primeru, glede na zanjo nepredvidljiva podaljševanja postopka, ni bilo tako. Sodišče prve stopnje je pri tem poleg tega nepravilno izhajalo iz preveč omejenega razumevanja pravice do obrambe, na podlagi preozke razlage pravice do pravočasnega in popolnega dostopa do dokumentov (tako do dokumentov nacionalnih carinskih organov kot tudi do dokumentov Komisije).

               2.

               Odločitev Sodišča prve stopnje poleg tega ni v skladu s pravom Skupnosti. Načelo pravne varnosti prav tako zahteva, da so merila za ugotavljanje odsotnosti očitne malomarnosti jasna in nedvoumna. Prav zaradi relativne elastičnosti pojma očitne malomarnosti bi bilo treba ta merila načeloma razlagati zaključeno in omejevalno. Malomarnost bi morala biti očitna in bistvena in hkrati kavzalno sorazmerna z ugotovljenim posebnim položajem. Pri tem Sodišče prve stopnje v tem primeru po eni strani ni pripisalo nobenega ali premajhen pomen kompleksnosti ureditve in relativni profesionalni izkušnji pritožnice, po drugi strani pa nepravilno razlagalo ali v vsakem primeru preveč formalistično obravnavalo celo vrsto njenih obveznosti.

               3.

               Poleg tega je Komisija kršila načelo sorazmernosti in Sodišče prve stopnje novim dejstvom, iz katerih izhaja, da je obračun carin zapadel, ni pripisalo nobenega pomena, ali pa je bil ta premajhen.

               4.

               Končno je ugotovitev dejstev Sodišča prve stopnje, ki so podlaga pravnemu sporu, delno nepravilna ali v vsakem primeru nepopolna.

      (1)  Uredba Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 253, str. 1).


title: Zadeva C-224/07: Tožba, vložena 4. maja 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

text:
               7.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/14

         Tožba, vložena 4. maja 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-224/07)
   (2007/C 155/27)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: N. Yerrell in P. Dejmek, zastopnika)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o varnosti na železnicah Skupnosti ter o spremembi Direktive Sveta 95/18/ES o izdaji licence prevoznikom v železniškem prometu in Direktive 2001/14/ES o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti, naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture in podeljevanju varnostnega spričevala (Direktiva o varnosti na železnici) (1), ni izpolnilo obveznosti iz člena 33 te Direktive;
               Podredno:
               ugotovi naj se, da s tem, da Veliko vojvodstvo Luksemburg Komisiji ni posredovalo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o varnosti na železnicah Skupnosti ter o spremembi Direktive Sveta 95/18/ES o izdaji licence prevoznikom v železniškem prometu in Direktive 2001/14/ES o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti, naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture in podeljevanju varnostnega spričevala (Direktiva o varnosti na železnici), ni izpolnilo svojih obveznosti iz člena 33 te Direktive;

               —

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2004/49/ES se je iztekel 30. aprila 2006.

      (1)  UL L 164, str. 44, in popravek, UL L 220, str. 16.


title: Zadeva C-505/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska, vložena dne 8. decembra 2004

text:
               5.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/14

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska, vložena dne 8. decembra 2004
   (Zadeva C-505/04)
   (2005/C 31/29)
   Jezik postopka: angleščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa Gérard Hans Støvlbæk z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 8. decembra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               Ugotovi, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2001/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. maja 2001 o spremembah Direktiv Sveta 89/48/EGS in 92/51/EGS o splošnem sistemu priznavanja poklicnih kvalifikacij in Direktiv Sveta 77/452/EGS, 77/453/EGS, 78/686/EGS, 78/687/EGS, 78/1026/EGS, 78/1027/EGS, 80/154/EGS, 80/155/EGS, 85/384/EGS, 85/432/EGS, 85/433/EGS in 93/16/EGS v zvezi s poklici medicinske sestre, odgovorne za splošno zdravstveno nego, zobozdravnika, veterinarja, babice, arhitekta, farmacevta in zdravnika (1), kar zadeva Gibraltar ali, v vsakem primeru, s tem, da o sprejetju teh predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 16 te direktive.

               —

               Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Rok, določen za uskladitev s to direktivo, je potekel dne 1. januarja 2003.

      (1)  UL L 206, 31.7.2001, str. 1.


               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/28

         Pritožba, ki jo je Roca Sanitario, S.A. vložila 4. decembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-408/10, Roca Sanitario proti Komisiji
   (Zadeva C-636/13 P)
   2014/C 52/50
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnica: Roca Sanitario, S.A. (zastopnik: J. Folguera Crespo, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               Naj se ugodi razlogom, ki jih družba Roca Sanitario, S.A. navaja v tej pritožbi;

               —

               naj se razglasi delna ničnost sodbe Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-408/10, in naj se posledično

               —

               ugodi predlogom družbe Roca Sanitario, S.A. in se zniža znesek globe, ki ji je bil naložen solidarno s hčerinskima družbama Roca France in Laufen Austria;

               —

               podredno, naj se – glede na to, da družba Roca Sanitario ni bila neposredno udeležena pri sankcionirani kršitvi in da njena odgovornost zgolj izvira iz tiste, ki se pripisuje ravnanju njenih hčerinskih družb, če Splošno sodišče izreče sodbo v vzporednih pritožbah, ki ju nameravata vložiti družbi Laufen Austria in Roca France zoper sodbi Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2013 v zadevah T-411/10 in T-412/10, in se odredi znižanje globe, naložene tem hčerinskim družbam, za plačilo katere je družba Roca Sanitario solidarno zavezana – za družbo Roca Sanitario uporabi enako znižanje zneska globe v skladu z načeli iz točke 203 sodbe;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov, ki so družbi Roca Sanitario nastali v tem postopku ter v postopku v zvezi z zadevo T-408/10 glede enakih razlogov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

                     Prvi razlog
                   temelji na napačni uporabi člena 23(2) Uredbe 1/2003 (1) in načel sorazmernosti in individualne odgovornosti v zvezi z globo, ki je bila družbi Roca Sanitario, S.A. naložena solidarno z njeno hčerinsko družbo Laufen Austria, AG.

               2.

                     Drugi razlog
                   temelji na napačni uporabi prava pri uporabi sodne prakse Sodišča Evropske unije ter kršitvi načel enakega obravnavanja, sorazmernosti, obrazložitve in zaupanja v pravo pri izvajanju Smernic o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe (ES) št. 1/2003 (2).

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov [101 PDEU] in [102 PDEU] (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

      (2)  UL 2006, C 210, str. 2.


title: Zadeva T-444/12: Tožba, vložena 8. oktobra 2012 – Novartis proti UUNT – Tenimenti Angelini (LINEX)

text:
               22.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/24

         Tožba, vložena 8. oktobra 2012 – Novartis proti UUNT – Tenimenti Angelini (LINEX)
   (Zadeva T-444/12)
   2012/C 399/46
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Novartis AG (Basel, Švica) (zastopnik: M. Douglas, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Tenimenti Angelini SpA (Montalcino, Italija)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. avgusta 2012 v zadevi R 414/2011-4; in

               —

               naloži toženi stranki plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „LINEX“, za proizvode in storitve iz razreda 5 – prijava znamke Skupnosti št. 8122863

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: registracija št. 1281035 italijanske besedne znamke „LINES PERLA“, za proizvode iz razredov 5, 16 in 25; registracija št. 245598 italijanske besedne znamke „LINES LADY“, za proizvode iz razreda 5; registracija št. 311801 italijanske besedne znamke „LINES INTERVALLO“, za proizvode iz razreda 5; registracija št. 414841 italijanske besedne znamke „LINES IDEA“, za proizvode iz razreda 5; registracija št. 584405 italijanske besedne znamke „LINES SETA“, za proizvode iz razredov 5, 16 in 25; registracija št. 607537 italijanske besedne znamke „LINES SETA ALI“, za proizvode iz razredov 5, 16 in 25; registracija št. 643382 italijanske besedne znamke „LINES SETA ULTRA“, za proizvode iz razredov 5, 16 in 25; registracija št. 980294 italijanske figurativne znamke „VELO“, za proizvode iz razredov 3, 5 in 16; registracija št. 980295 italijanske figurativne znamke „LINES“, za proizvode iz razredov 3, 5 in 16; registracija št. MI2007C011896 italijanske figurativne besedne znamke „LINES SETA“, za proizvod iz razredov 5, 16 in 25; dobro znane znamke v Italiji „LINES“, za proizvode iz razreda 5

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev člena 76(1) Uredbe Sveta št. 207/2009; in

               —

               kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Zadeva T-588/10: Tožba, vložena 29. decembra 2010 – Helenska republika proti Komisiji

text:
               19.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/18

         Tožba, vložena 29. decembra 2010 – Helenska republika proti Komisiji
   (Zadeva T-588/10)
   2011/C 89/41
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: I. Chalkias, E. Lefteriotou in X. Basakou)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugodi tožbi;

               —

               Sklep Komisije z dne 4. novembra 2010„o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije“ razglasi za ničnega v delu, ki se nanaša na finančne popravke v breme Helenske republike;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Helenska republika s tožbo predlaga naj se Sklep Komisije z dne 4. novembra 2010„o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije“, notificiran pod dokumentarno številko C(2010) 755 konč. in objavljen v Uradnem listu Evropske unije L 288 z dne 5. novembra 2010, str. 24 (UL L 288, str. 24) pod številko 2010/668/EU, v delu, v katerem se nanaša na finančne popravke v njeno breme, v sektorjih a) neposrednih pomoči – orne površine, b) tobaka, c) navzkrižne skladnosti, d) rozin, e) Egejskih otokov, in f) premij za živali.
   Glede popravkov glede neposrednih pomoči – orne površine, tožeča stranka uveljavlja, prvič, neobstoj veljavnega pravnega temelja za uporabo starih smernic za novo skupno kmetijsko politiko (SKP), za novo ureditev, neobstoj enkratnega plačila, ter neopredelitev, v novi ureditvi, temeljnih in dodatnih pregledov, tako da bi bilo mogoče uporabiti pavšalne zneske popravka.
   Drugič, tožeča stranka poudarja, da uporaba starih smernic za novo SKP hudo krši načelo sorazmernosti.
   Tretjič, tožeča stranka trdi, da naložitev popravka, in celo v znesku, ki je več kot trikrat večji, pomeni kršitev načela varstva zaupanja v pravo, ker zaradi sodnih odločb ni bilo mogoče obnoviti ali dopolniti sistem identifikacije kmetijskih parcel – geografski informacijski sistem (SIPA-SIG), Grčija pa je z EU sklenila akcijski načrt za dopolnitev SIPA-SIG, načrt, ki je bil natančno upoštevan.
   Četrtič, tožeča stranka navaja: a) pomanjkljiva in nepravilna presoja dejanskih okoliščin (kar zadeva domnevno prepozno in nekakovostno izvedbo pregledov na kraju samem) in b) to, da je iz primerjave podatkov SIPA-SIG (LIPS-GIS), izvedene v letu vložitve zahtev, 2006, s popolnimi iz zanesljivimi podatki SIPA-SIG iz leta 2009, kar je lahko Komisija preverila s pregledom na kraju samem, razvidno, da so razlike in pomanjkljivosti minimalne in ne presegajo 2,5 %.
   Glede popravka za tobak tožeča stranka navaja, prvič, napačno razlago in uporabo člena 31 Uredbe (ES) št. 1290/2005 (1), saj očitki, katere navaja EU za EKUJS niso ustvarili nikakršnega tveganja.
   Drugič, tožeča stranka poudarja, da so bili pogoji za plačilo premije natančno in izključno določeni v členu 5 Uredbe (EGS) št. 2075/92 (2) in, je zato Komisija v členu 16(1) Uredbe (ES) št. 2848/1998 (3), kot dodatni pogoj za izplačilo premije določila oddajo tobaka podjetju za prvo predelavo tobaka do 30. aprila v letu, ki sledi letu žetve (poznejša oddaja tobaka).
   Tretjič, tožeča stranka opozarja na dejstvo, da določba iz člena 16(1) Uredbe Komisije (ES) št. 2848/1998 krši načelo sorazmernosti, glede na to, da zamuda za nekaj dni, pri oddaji tobaka, za katero niso odgovorni proizvajalci tobaka, temveč podjetja, ki ga kupujejo, proizvajalcu odvzema celoten letni dohodek, ne da bi prišlo do nujnega stopnjevanja pri zmanjšanju premije, in krši tudi člen 39(1)(b) PDEU in člen 3(3) Uredbe (EGS) št. 2075/92.
   Četrtič, tožeča stranka trdi, da je nezakonito, da se proizvajalcem odvzame premija zaradi zamude za nekaj dni pri oddaji tobaka in to še toliko bolj, ker se je podjetje sklicevalo na obstoj izrednih okoliščin, zaradi katerih ni mogla pravočasno izdati garantnih pisem in sodelovati pri oddaji tobaka.
   Petič, tožeča stranka poudarja, da je Komisija napačno menila, da Uredba (EGS) št. 2075/92 in Uredba (ES) št. 2848/98 ne dovoljujeta odstopa pogodbe o proizvajanju.
   Šestič, tožeča stranka navaja: a) napačno presojo in uporabo členov 5 in 6(2), druga alinea, Uredbe št. 2075/92 v zvezi z dovolitvijo treh podjetij za prvo predelavo, ki niso imela lastne opreme (nesprejemljiva podjetja) in b) dejstvo, da Komisija ni upoštevala, med drugim, podatkov Monada Epexergasias Kapnou Kentrikis Elladas, ATPL (center za obdelavo tobaka iz osrednje Grčije).
   Glede navzkrižne skladnosti se tožeča stranka sklicuje, prvič, na neobstoj veljavnega pravnega temelja za naložitev popravka v zadevnem sektorju.
   Drugič, tožeča stranka poudarja, da je retroaktivna uporaba predpisov iz dokumenta AGRI 64043 z dne 9. junija 2006 za leto 2005, ki je predmet pregleda, nedopustna.
   Tretjič, tožeča stranka trdi, da Komisija krši obveznost sodelovanja naloženo s Pogodbo, saj je bilo leto 2005 prvo leto uporabe novega sistema, in ker se je tožeča stranka takoj in v celoti uskladila z navodili Evropske unije, tako da, tudi v skladu s splošnim načelom enakosti, popravki v novem sektorju obveznosti celo v višini 10 %, niso utemeljeni.
   Četrtič, tožeča stranka trdi, da je Komisija napravila napako pri presoji šestih točk, ki jih uveljavlja Evropska unija.
   V zvezi z rozinami tožeča stranka trdi, prvič, da nezakoniti in neutemeljeni popravki temeljijo na dejanski napaki in na napačni presoji dejanskih okoliščin ter na določbi iz člena 3(2), četrta alinea, Uredbe (ES) št. 1621/1999 (4).
   Drugič, tožeča stranka opozarja na dejstvo, da je do petkratnega povečanja popravka z 2 % na 10 % za rozine od obdobja 2002–2003 do obdobja 2003–2004 in več kot dvakratnega povečanja z 10 % na 25 % od obdobja 2003-2004 do obdobja 2004-2005 ter do obdobja 2005-2006 prišlo zaradi napačne uporabe smernic o pavšalnih popravkih ter zaradi pomanjkljive presoje dejanskih okoliščin, pomeni pa očitno kršitev načela sorazmernosti ter prekoračitev diskrecijske pravice Evropske unije.
   Tretjič, tožeča stranka navaja, da: a) petkratno povečanje popravka za rozine iz Korinta s 5 % za obdobje 2004-2005 na 25 % za obdobje 2005-2006 pomeni napačno razlago in uporabo smernic o pavšalnih popravkih, očitno kršitev načela sorazmernosti in prekoračitev diskrecijske pristojnosti Evropske unije v zvezi z naložitvijo popravka, in da je b) naložitev 5 % popravka za obdobje 2004/2005, obdobje v katerem ni bila podeljena nobena pomoč za parcele, ki niso dosegle minimalnega donosa, samovoljna in neutemeljena.
   Četrtič, tožeča stranka navaja napačno presojo dejanskih okoliščin v zvezi z domnevnimi pomanjkljivostmi v zvezi z registrom vinogradov, določitvijo in izmero parcel.
   Petič, tožeča stranka poudarja napačno presojo dejanskih okoliščin glede domnevnih pomanjkljivosti predpisov na področju upravljanja in nadzora ukrepa.
   V zvezi z Egejskimi otoki tožeča stranka navaja, prvič, kršitev pravnomočnosti, glede na to, da je Sodišče s sodbo z dne 27. oktobra 2005 v zadevi C-175/03 finančni popravek, ki je bil naložen v tem sektorju za isto obdobje, razglasilo za ničnega, sicer pa kršitev členov 264 PDEU in 266 PDEU.
   Drugič, tožeča stranka navaja napačno razlago in uporabo člena 7(4) Uredbe (ES) št. 1258/1999 (5), ki določa, da se popravki naložijo v skladu s pravilom 24 mesecev, ali alternativno, bistveno kršitev postopka ali nepristojnost ratione temporis Evropske unije za naložitev, leta 2010, popravka, ki temelji na dopisu z dne 17. avgusta 2000, poleg tega trdi, da so z naložitvijo v letu 2010 popravkov v zvezi s pomanjkljivostmi nadzornega sistema za leta 1999, 2000 in 2001 kršena splošna načela pravne varnosti, razumnega roka in pravočasnega ukrepanja Evropske unije, saj je postopek brez utemeljitve trajal predolgo.
   Nazadnje, v zvezi s premijami za živali, tožeča stranka uveljavlja, prvič, neveljavnost postopka za potrditev obračunov, zaradi nepristojnosti ratione temporis Komisije za naložitev finančnih popravkov, in, drugič, napačno presojo dejanskih okoliščin in kršitev načela sorazmernosti v zvezi z oceno tveganja, ki je za sklad nastalo zaradi zadevnih problemov.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike.

      (2)  Uredba Sveta (EGS) št. 2075/1992 z dne 30. junija 1992 o skupni ureditvi trga za surovi tobak.

      (3)  Uredba Komisije (ES) št. 2848/98 z dne 22. decembra 1998 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 2075/92 glede sheme premij, proizvodnih kvot in posebne pomoči za skupine proizvajalcev v sektorju surovega tobaka.

      (4)  Uredba Komisije (ES) št. 1621/1999 z dne 22. julija 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 2201/96 glede pomoči pri pridelavi grozdja za proizvodnjo nekaterih sort rozin.

      (5)  Uredba Sveta (ES) št. 1258/1999 z dne 17. maja 1999 o financiranju skupne kmetijske politike.


title: Zadeva T-379/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. oktobra 2013 – Electric Bike World proti UUNT – Brunswick (LIFECYCLE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti LIFECYCLE — Prejšnja nacionalna besedna znamka LIFECYCLE — Delno zavrnjena registracija s strani odbora za pritožbe — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009)

text:
               30.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 352/15

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. oktobra 2013 – Electric Bike World proti UUNT – Brunswick (LIFECYCLE)
   (Zadeva T-379/12) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti LIFECYCLE - Prejšnja nacionalna besedna znamka LIFECYCLE - Delno zavrnjena registracija s strani odbora za pritožbe - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe št. 207/2009)
   2013/C 352/27
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Electric Bike World Ltd (Southampton, Združeno kraljestvo) (zastopnik: S. Malynicz, barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: L. Rampini, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Brunswick Corp. (Lake Forest, Illinois, Združene države)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. maja 2012 (zadeva R 2308/2011-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Brunswick Corp. in Electric Bike World Ltd.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Electric Bike World Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 355, 17.11.2012.


title: Zadeva T-559/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. maja 2015 – Ackermann Saatzucht in drugi/Parlament in Svet (Ničnostna tožba — Uredba (EU) št. 511/2014 — Ukrepi za izpolnjevanje obveznosti uporabnikov iz Nagojskega protokola o dostopu do genskih virov ter pošteni in pravični delitvi koristi, ki izhajajo iz njihove uporabe, v Uniji — Neobstoj posamičnega nanašanja — Nedopustnost)

text:
               13.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/13

         Sklep Splošnega sodišča z dne 18. maja 2015 – Ackermann Saatzucht in drugi/Parlament in Svet
   (Zadeva T-559/14) (1)

   ((Ničnostna tožba - Uredba (EU) št. 511/2014 - Ukrepi za izpolnjevanje obveznosti uporabnikov iz Nagojskega protokola o dostopu do genskih virov ter pošteni in pravični delitvi koristi, ki izhajajo iz njihove uporabe, v Uniji - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost))
   (2015/C 228/16)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG (Irlbach, Nemčija) in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v prilogi k sklepu (zastopniki: P. de Jong, P. Vlaemminck in B. Van Vooren, odvetniki)

      Toženi stranki: Evropski parlament (zastopniki: L. Visaggio, J. Rodrigues in R. Van de Westelaken, zastopniki); in Svet Evropske unije (zastopnika: M. Moore in M. Simm, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe (EU) št. 511/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o ukrepih za izpolnjevanje obveznosti uporabnikov iz Nagojskega protokola o dostopu do genskih virov ter pošteni in pravični delitvi koristi, ki izhajajo iz njihove uporabe, v Uniji (UL L 150, str. 59).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               O predlogu za intervencijo, ki ga je vložila družba European Seed Association (ESA), ni treba odločiti.

               3.

               Družba Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v prilogi, nosijo svoje stroške ter stroške Evropskega parlamenta in Sveta Evropske unije.

      (1)  UL C 388, 3.11.2014.


title: Zadeva C-490/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 31. oktobra 2012 vložilo Debreceni Munkaügyi Bíróság (Madžarska) – Róbert Gálóczhi-Tömösváry proti Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

text:
               16.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 31. oktobra 2012 vložilo Debreceni Munkaügyi Bíróság (Madžarska) – Róbert Gálóczhi-Tömösváry proti Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal
   (Zadeva C-490/12)
   2013/C 79/06
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Debreceni Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Róbert Gálóczhi-Tömösváry

      Tožena stranka: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je člen 30 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah treba razlagati tako, da zagotavlja le možnost pravnega varstva pred nezakonito in neupravičeno (unjustified) odpustitvijo?

               2.

               Ali [navedena določba] pomeni, da je ob odpustitvi delodajalec dolžan zaposlenega pisno seznaniti z razlogi za odpustitev in da bi bila sicer taka odpustitev neupravičena (unjustified)?

               3.

               Ali neseznanitev z razlogi sama po sebi povzroči nezakonitost ukrepa ali pa lahko delodajalec razloge navede naknadno v morebitnem delovnopravnem sporu?


title: Zadeva T-344/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. decembra 2014 – Lidl Stiftung/UUNT (Deluxe) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti Deluxe — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               16.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 56/15

         Sodba Splošnega sodišča z dne 17. decembra 2014 – Lidl Stiftung/UUNT (Deluxe)
   (Zadeva T-344/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti Deluxe - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 056/20)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemčija) (zastopnika: M. Kefferpütz in A. Wrage, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Schifko, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNTz dne 6. marca 2014 (zadeva R 1223/2013-1) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka Deluxe kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Lidl Stiftung & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 235, 21.7.2014.


title: Zadeva C-391/10: Tožba, vložena 3. avgusta 2010 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji

text:
               9.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 274/16

         Tožba, vložena 3. avgusta 2010 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-391/10)
   ()
   2010/C 274/24
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Braun in L. de Schietere de Lophem, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2007/36/ES z dne 11. julija 2007 o uveljavljanju določenih pravic delničarjev družb, ki kotirajo na borzi (1), oziroma ker jih v vsakem primeru ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz navedene direktive;

               —

               Kraljevini Belgiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok, določen za prenos direktive 2007/36/ES, se je iztekel 3. avgusta 2009. Do dneva vložitve te tožbe tožena stranka še ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za prenos direktive, oziroma jih v vsakem primeru ni sporočila Komisiji.

      (1)  UL L 184, str. 17.


title: Zadeva C-324/15 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. marca 2017 – Hitachi Chemical Europe GmbH, Polynt SpA/New Japan Chemical, REACh ChemAdvice GmbH, Sitre Srl, Evropska agencija za kemikalije, Kraljevina Nizozemska, Evropska komisija (Pritožba — Uredba (ES) št. 1907/2006 (Uredba REACH) — Člen 57(f) — Avtorizacija — Snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost — Identifikacija — Enakovredna stopnja zaskrbljenosti — Anhidrid heksahidrometil ftalne kisline, anhidrid heksahidro 4 metil ftalne kisline, anhidrid heksahidro 1 metil ftalne kisline in anhidrid heksahidro 3 metil ftalne kisline)

text:
               15.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/6

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. marca 2017 – Hitachi Chemical Europe GmbH, Polynt SpA/New Japan Chemical, REACh ChemAdvice GmbH, Sitre Srl, Evropska agencija za kemikalije, Kraljevina Nizozemska, Evropska komisija
   (Zadeva C-324/15 P) (1)

   ((Pritožba - Uredba (ES) št. 1907/2006 (Uredba REACH) - Člen 57(f) - Avtorizacija - Snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost - Identifikacija - Enakovredna stopnja zaskrbljenosti - Anhidrid heksahidrometil ftalne kisline, anhidrid heksahidro 4 metil ftalne kisline, anhidrid heksahidro 1 metil ftalne kisline in anhidrid heksahidro 3 metil ftalne kisline))
   (2017/C 151/07)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnici: Hitachi Chemical Europe GmbH, Polynt SpA (zastopnika: C. Mereu in M. Grunchard, odvetnika)

      Druge stranke v postopku: New Japan Chemical (zastopnika: C. Mereu in M. Grunchard, odvetnika), REACh ChemAdvice GmbH, (zastopnika: C. Mereu in M. Grunchard, odvetnika), Sitre Srl (zastopniki: C. Mereu in M. Grunchard, odvetnika), Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopnika: M. Heikkilä, C. Buchanan, W. Broere in T. Zbihlej, agenti, skupaj z J. Stuyck, odvetnik), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: C. Schillemans in M. Bulterman, agenta), Evropska komisija (zastopnika: D. Kukovec in K. Mifsud-Bonnici, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbama Hitachi Chemical Europe GmbH in Polynt SpA se naloži, da poleg svojih stroškov nosita še stroške, nastale Evropski agencije za kemikalije (ECHA).

               3.

               Kraljevina Nizozemska in Evropska Komisija nosita svoje stroške.

               4.

               Družbi New Japan Chemical in REACh ChemAdvice GmbH nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 311, 21.9.2015.


title: Zadeva C-116/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Tribunal de commerce de Nancy z dne 14. februarja 2005 v zadevah Ets Dhumeaux inCie SA — Société d'etudes et de commerce „SEC“ proti ALBV SA, ALBV SA proti TRAGEX GEL SA — Institut d'experise vétérinaire „IEV“, ALBV SA proti CIGMA International SA in ALBV SA proti odv. Gustinu kot upravitelju TRAGEX GEL SA

text:
               14.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 115/14

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Tribunal de commerce de Nancy z dne 14. februarja 2005 v zadevah Ets Dhumeaux inCie SA — Société d'etudes et de commerce „SEC“ proti ALBV SA, ALBV SA proti TRAGEX GEL SA — Institut d'experise vétérinaire „IEV“, ALBV SA proti CIGMA International SA in ALBV SA proti odv. Gustinu kot upravitelju TRAGEX GEL SA
   (Zadeva C-116/05)
   (2005/C 115/26)
   Jezik postopka: francoščina
   Tribunal de commerce de Nancy je s sodbo z dne 14. februarja 2005 v zadevi Ets Dhumeaux in Cie SA — Société d'etudes et de commerce „SEC“ proti ALBV SA, ALBV SA proti TRAGEX GEL SA — Institut d'experise vétérinaire „IEV“, ALBV SA proti CIGMA International SA in ALBV SA proti odv. Gustinu kot upravitelj TRAGEX GEL SA, ki je v sodno tajništvo prispela dne 10. marca 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Tribunal de commerce de Nancy predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

               —

               Ali je treba takrat, ko se za izvoz govejega in telečjega mesa, za katerega pripadajo nadomestila, zahteva predložitev zdravstvenega spričevala, ki ga po dnevnih inšpekcijskih pregledih v razsekovalnicah tega mesa uradno izda pristojni veterinarski organ, načelo zaupanja v pravo razlagati tako, da lahko prejemniki tega spričevala (vmesni kupec, izvoznik) pravno upravičeno pričakujejo, da le-to ustreza označenemu poreklu proizvodov, tako da je treba vse zmote, napake ali malomarnost teh organov v okviru njihovih pristojnosti, šteti za prekoračitev običajnega poslovnega tveganja, ki ga nosijo ti prejemniki, in mora pripeljati do tega, da zadevna država članica, zlasti do EKUJS, neposredno prevzame vse finančne in druge posledice?

               —

               Ali takrat, ko se za trgovanje z govejim in telečjim mesom zahteva predložitev zdravstvenega spričevala in certifikata o označbi porekla, ki ga po dnevnih inšpekcijskih pregledih v proizvodnih obratih uradno izda pristojni veterinarski organ, sodno ugotovljene zmote, napake ali malomarnost, ki so storjene v okviru njihovih pristojnosti in v škodo izvajalcev in izvoznikov pripeljejo do netočnih potrditev, štejejo za višjo silo?


title: Zadeva T-375/07 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 7. januarja 2008 – Pellegrini proti Komisiji ( Začasna odredba – Nepogodbena odgovornost Skupnosti – Nedelovanje Komisije – Začasno plačilo, ki izhaja iz spora o glavni stvari – Odsotnost fumus boni juris )

text:
               8.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/39

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 7. januarja 2008 – Pellegrini proti Komisiji
   (Zadeva T-375/07 R)
   („Začasna odredba - Nepogodbena odgovornost Skupnosti - Nedelovanje Komisije - Začasno plačilo, ki izhaja iz spora o glavni stvari - Odsotnost fumus boni juris“)
   (2008/C 64/64)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Rosario Maria Pellegrini (Genova, Italija) (zastopnik: L. Sulfaro, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predmet
   Predlog, da se Komisiji začasno naloži povračilo finančne škode, ki jo je domnevno utrpela tožeča stranka, ker omenjena institucija ni v celoti nadzorovala izvajanja ter pravilno razlagala predpisov Skupnosti, ki urejajo dejavnost finančnih posrednikov.
   Izrek

               1)

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2)

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-528/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. marca 2016 – Bimbo/UUNT – Globo (Bimbo)

text:
               10.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/21

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. marca 2016 – Bimbo/UUNT – Globo (Bimbo)
   (Zadeva T-528/15) (1)

   (2016/C 165/27)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 381, 16.11.2015


title: Združeni zadevi C-363/15 P in C-364/15 P: Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 21. julija 2016 – Louis Vuitton Malletier SA/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG (Pritožba – Znamka Skupnosti – Ustavitev postopka)

text:
               5.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 454/10

      Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 21. julija 2016 – Louis Vuitton Malletier SA/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG
      (Združeni zadevi C-363/15 P in C-364/15 P) (1)

      ((Pritožba - Znamka Skupnosti - Ustavitev postopka))
      (2016/C 454/20)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Louis Vuitton Malletier SA (zastopniki: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi in N. Parrotta, odvetniki)

         Druge stranke v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: P. Bullock in D. Hanf, agenta), Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG (zastopnika: T. Boddien in A. Nordemann, odvetnika)

         Izrek

                  1.

                  Postopek s pritožbo se ustavi.

                  2.

                  Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG nosi svoje stroške v zadevah C-363/15 P in C-364/15 P.

                  3.

                  Louis Vuitton Malletier SA nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) v zadevah C-363/15 P in C-364/15 P.

         (1)  UL C 414, 14.12.2015.


title: Zadeva T-111/12: Tožba, vložena 7. marca 2012 – Španija proti Komisiji

text:
               28.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 126/24

         Tožba, vložena 7. marca 2012 – Španija proti Komisiji
   (Zadeva T-111/12)
   2012/C 126/46
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: A. Rubio González)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost Odločbe Komisije C(2011) 9990 z dne 22. decembra 2011, s katero se zmanjša pomoč iz Kohezijskega sklada, dodeljena tem projektom: „Gestión de Residuos de la Comunidad Autónoma de Extremadura – 2001“ (CCI št.o2001.ES.16.C.PE.043), „Saneamiento y Abastecimiento en la Cuenca Hidrográfica del Duero – 2001“ (CCI št.o2000.ES.16.C.PE.070), „Gestión de Residuos de la Comunidad Autónoma de Valencia – 2011 – Grupo II“ (CCI št.o2001.ES.16.C.PE.026) in „Saneamiento y depuración del Bierzo Bajo“ (CCI št.o2000.ES.16.C.PE.036).

               —

               toženi instituciji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tožbene razloge, ki so v bistvu enaki tistim, navedenim v zadevi Španija proti Komisiji (T-109/12).
   Tožeča stranka zlasti zatrjuje pomanjkljivo obrazložitev uporabe načela sorazmernosti, določenega v členu H(2) iz Priloge II k Uredbi Sveta (ES) št. 1164/94 z dne 16. maja 1994 o ustanovitvi Kohezijskega sklada, ker se je Komisija omejila na sklicevanje na dokument z naslovom „Smernice o finančnih popravkih v zvezi z javnimi naročili“, ki je bil državam članicam predložen na sestanku koordinacijskega odbora Kohezijskega sklada z dne 28. novembra 2007, čeprav ne vsebuje nobene analize razlogov, ki bi upravičevali določitev pavšalnih korekcijskih stopenj, ki so v njem navedeni.


title: Zadeva C-147/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division, 29. marca 2010 – British Sugar plc v Rural Payments Agency, an Executive Agency of the Department for Environment, Food and Rural Affairs

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division, 29. marca 2010 – British Sugar plc v Rural Payments Agency, an Executive Agency of the Department for Environment, Food and Rural Affairs
   (Zadeva C-147/10)
   2010/C 148/29
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: British Sugar plc

      Tožena stranka: Rural Payments Agency, an Executive Agency of the Department for Environment, Food and Rural Affairs

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je Uredba Komisije (ES) št. 1193/2009 (1) neveljavna ob upoštevanju sodbe Sodišča z dne 8. maja 2008 v združenih zadevah Zuckerfabrik Jülich AG proti Hauptzollamt Aachen (C-5/06 in od C-23/06 do C-36/06, ZOdl., str. I-3231) in sklepa z dne 6. oktobra 2008 v združenih zadevah SAFBA (od C-175/07 do C-184/07, ZOdl., str. I-142*)?

               2.

               Ali je Uredba Komisije (ES) št. 1193/2009 neveljavna tudi drugače, ob upoštevanju pravne podlage, na podlagi katere je bila sprejeta, in sicer Uredbe Sveta (ES) št. 1260/2001 z dne 19. junija 2001 o skupni ureditvi trgov za sladkor (2)?

               3.

               Ali je pri izračunu izplačljivih nadomestil ob upoštevanju preplačil proizvodnih dajatev za sladkor v tržnih letih 2002/2003 2003/2004, 2004/2005 in 2005/2006 veljaven menjalni tečaj in datum preračuna treba določi na podlagi prava Evropske unije? Če je tako, ali se člen 6 Uredbe Komisije (ES) št. 1193/2009 razlaga tako, da se zahtevajo izplačila nadomestil na podlagi menjalnih tečajev, ki so veljali ob prvotnem izračunu preplačane dajatve? Če je tako, ali je člen 6 Uredbe Komisije (ES) št. 1193/2009 veljaven?

               4.

               V zvezi z obrestmi:

                           (i)

                           Ali pravo EU osebi v položaju tožeče stranke onemogoča uveljavljanje obresti od nacionalnega organa, pristojnega za zbiranje proizvodnih dajatev, od vsot, ki so bile preplačane na podlagi neveljavne uredbe Komisije, če nacionalni organ, pristojen za zbiranje dajatev, ne more uveljavljati obresti od ustreznih vsot, ki mu jih vrača Komisija?

                           (ii)

                           Če je odgovor na vprašanje v točki (i) zgoraj pritrdilen, ali na podlagi pravilne razlage zakonodaje EU glede virov lastnih sredstev (Uredba 2000/597/ES, Euratom (3), in njena izvedbena uredba (ES) št. 1150/2000 (4)) nacionalni organ, pristojen za zbiranje proizvodnih dajatev, v okoliščinah zadevnega primera ne more uveljavljati obresti od vsot, ki mu jih vrača Komisija?

                           (iii)

                           Če je odgovor na vprašanje v točki (i) zgoraj nikalen, ali pravo EU prepoveduje nacionalnemu sodišču ali organu, da bi prosto presojo izvajala tako, da v takih okoliščinah osebi v položaju tožeče stranke ne bi prisodila obresti?

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 1193/2009 z dne 3. novembra 2009 o popravku uredb (ES) št. 1762/2003, (ES) št. 1775/2004, (ES) št. 1686/2005, (ES) št. 164/2007 in o določitvi zneskov za proizvodne dajatve v sektorju sladkorja za tržna leta 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005, 2005/2006 (UL L 321, str. 1).

      (2)  UL L 178, str. 1.

      (3)  Sklep Sveta z dne 29. septembra 2000 o sistemu virov lastnih sredstev Evropskih skupnosti (UL L 253, str. 42).

      (4)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti (UL L 130, str. 1).


title: Zadeva C-235/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji, vložena dne 4. junija 2004

text:
               7.8.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/11

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji, vložena dne 4. junija 2004
   (Zadeva C-235/04)
   (2004/C 201/21)
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata M. van Beek in G. Valero Jordana, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 4. junija 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Kraljevini Španiji.
   Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Kraljevina Španija s tem, da ni določila zadostnega števila območij - bodisi po številu bodisi po površini - za varstvo vseh vrst ptic, ki so navedene v Prilogi I Direktive ter selitvenih vrst, ki niso navedene v omenjeni Prilogi I, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1) in (2) Direktive Sveta 79/409/EGS z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic (1);

               2.

               Kraljevini Španiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Člen 4(1) in (2) Direktive 79/409/EGS nalaga državam članicam posebno obveznost, da določijo območja, ki so „posebna območja varstva za ptice“ (POVP), za učinkovito ohranjanje vrst naštetih v Prilogi I navedene Direktive in drugih selitvenih vrst, ki se redno pojavljajo, katerih namen je zagotoviti njihovo preživetje in razmnoževanje na območju razširjenosti. Navedena obveznost se nanaša najmanj na območja, ki so najbolj primerna po številu in površini za ohranjanje zadevnih živalskih vrst, upoštevajoč pri tem potrebo po njihovem varstvu. Zadostno število POVP je mogoče določiti glede na postavljene cilje.
   Države članice imajo pri določitvi območij, ki so najbolj primerna za potrebe iz člena 4 Direktive, določen manevrski prostor, vendar mora njihova ocena temeljiti izključno na orintoloških znanstvenih merilih. V primeru Španije je seznam območij, pomembnih za ptice (Important bird areas, IBA), ki ga je izdelala Sociedad Española de Orintologia leta 1998 (seznam SEO/Birdlife 98), ki je najbolj dokumentirana in natančna razpoložljiva referenca za opredelitev območij, ki so primerna za ohranjanje in še posebej preživetje in razmnoževanje pomembnih vrst. Navedeni seznam temelji na uravnoteženih orintoloških merilih iz katerih je mogoče razbrati, katera območja so najbolj primerna za ohranjanje vrst navedenih v Prilogi I in drugih selitvenih vrst in identificira prioritetna območja za ohranjanje ptic v Španiji.
   Ob primerjavi podatkov iz seznama SEO/Birdlife 98 z POVP, ki jih je določila Kraljevina Španija, ki se nanaša na celotno ozemlje Španije kot tudi podrobnejše analize avtonomnih skupnosti je mogoče zaključiti, da sta število in površina območij, določenih kot POVP, manjša od tistega, ki je znanstveno ugotovljen kot najbolj primeren za zagotavljanje ustrezne zaščite ptic iz člena 4 Direktive.

      (1)  UL L 103, 25.4.1979, str. 1.


title: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne  25. oktobra 2005  v združenih zadevah C-465/02 in C-466/02: Zvezna republika Nemčija, Kraljevina Danska proti Komisiji Evropskih skupnosti (Kmetijstvo — Geografske označbe in označbe porekla kmetijskih proizvodov in živil — Ime  feta  — Uredba (ES) št. 1829/2002 — Veljavnost)

text:
               8.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/1

      SODBA SODIŠČA

   (veliki senat)
   z dne 25. oktobra 2005
   v združenih zadevah C-465/02 in C-466/02: Zvezna republika Nemčija, Kraljevina Danska proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Kmetijstvo - Geografske označbe in označbe porekla kmetijskih proizvodov in živil - Ime „feta“ - Uredba (ES) št. 1829/2002 - Veljavnost)
   (2006/C 86/01)
   Jezika postopka: nemščina in danščina
   V združenih zadevah C-465/02 in C-466/02, zaradi ničnostnih tožb na podlagi člena 230 ES, vloženih 30. decembra 2002, Zvezna republika Nemčija (zastopnik: W.-D. Plessing, skupaj z M. Loschelder, avocat) tožeča stranka v zadevi C-465/02, Kraljevina Danska (zastopnika: J. Molde in J. Bering Liisberg) tožeča stranka v zadevi C-466/02, ob intervenciji: Francoske republike (zastopnika: G. de Bergues in A. Colomb), Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska (zastopnica: C. Jackson) proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: J. L. Iglesias Buhigues in H. C. Støvlbæk, ter A.-M. Rouchaud-Joët in S. Grünheid), ob intervenciji: Helenske republike (zastopnika: V. Kontolaimos in I.-K. Chalkias), je Sodišče (veliki senat), v sestavi V. Skouris, predsednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas in J. Malenovský, predsedniki senatov, J. P. Puissochet, R. Schintgen, sodnika, N. Colneric, sodnica, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues (poročevalec), J. Klučka, U. Lõhmus in E. Levits, sodniki, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodna tajnica: K. Sztranc, administratorka, 25. oktobra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1)

               Tožbi se zavrneta.

               2)

               Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov, nastalih v zadevi C-465/02, in Kraljevini Danski se naloži plačilo stroškov, nastalih v zadevi C-466/02.

               3)

               Helenska republika, Francoska republika in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 55, 8.3.2003.


title: Zadeva C-575/15: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 26. oktobra 2016 – Industria de Diseño Textil, SA (Inditex)/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (Pritožba — Znamka Evropske unije — Besedna znamka ZARA — Prevozne storitve — Resna uporaba — Postopek za razglasitev ničnosti — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 51(1)(a) — Izkrivljanje dokazov — Pravica do obrambe)

text:
               27.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/6

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 26. oktobra 2016 – Industria de Diseño Textil, SA (Inditex)/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
   (Zadeva C-575/15) (1)

   ((Pritožba - Znamka Evropske unije - Besedna znamka ZARA - Prevozne storitve - Resna uporaba - Postopek za razglasitev ničnosti - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 51(1)(a) - Izkrivljanje dokazov - Pravica do obrambe))
   (2017/C 063/09)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) (zastopnica: C. Duch Fonoll, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Industria de Diseño Textil SA (Inditex)se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 38, 1.2.2016.


title: Zadeva C-560/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. februarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – M/Minister for Justice and Equality, Ireland in Attorney General („Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Direktiva 2004/83/ES — Minimalni standardi glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca — Prošnja za subsidiarno zaščito — Zakonitost nacionalnega postopka obravnave prošnje za subsidiarno zaščito, vložene po tem, ko je bila prošnja za priznanje statusa begunca zavrnjena — Pravica do izjave — Obseg — Pravica do ustnega razgovora — Pravica do predlaganja in zasliševanja prič)

text:
               3.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 104/11

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. februarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – M/Minister for Justice and Equality, Ireland in Attorney General
   (Zadeva C-560/14) (1)

   ((„Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Direktiva 2004/83/ES - Minimalni standardi glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca - Prošnja za subsidiarno zaščito - Zakonitost nacionalnega postopka obravnave prošnje za subsidiarno zaščito, vložene po tem, ko je bila prošnja za priznanje statusa begunca zavrnjena - Pravica do izjave - Obseg - Pravica do ustnega razgovora - Pravica do predlaganja in zasliševanja prič))
   (2017/C 104/17)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Supreme Court

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: M

      Tožene stranke: Minister for Justice and Equality, Ireland in Attorney General

      Izrek

   Pravica do izjave, kot se uporablja v okviru Direktive Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite, načeloma ne zahteva, da mora imeti prosilec za subsidiarno zaščito v primeru, v katerem nacionalna ureditev, kakršna je v postopku v glavni stvari, ki za obravnavo prošnje za pridobitev statusa begunca in za obravnavo prošnje za subsidiarno zaščito določa ločena postopka, ki si sledita, pravico do ustnega razgovora v zvezi s svojo prošnjo in pravico na tem razgovoru predlagati in zasliševati priče.
   Ustni razgovor pa je treba opraviti, kadar je zaradi posebnih okoliščin, ki izhajajo iz informacij, ki jih ima pristojni organ, ali iz osebnega ali splošnega položaja, na podlagi katerega je bila vložena prošnja za subsidiarno zaščito, nujen, da bi se lahko ta prošnja obravnavala ob popolnem poznavanju dejstev, kar mora preizkusiti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 81, 9.3.2015.


title: Zadeva C-193/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 19. aprila 2010 – KMB Europe BV proti Hauptzollamt Duisburg

text:
               31.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 19. aprila 2010 – KMB Europe BV proti Hauptzollamt Duisburg
   (Zadeva C-193/10)
   ()
   2010/C 209/17
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Düsseldorf

      Stranki postopku v glavni stvari

      Tožečae stranka: KMB Europe BV

      Tožena stranka: Hauptzollamt Duisburg

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba tarifno številko 8521 kombinirane nomenklature v različici iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1) v skladu z Uredbo Komisije (ES) št. 1549/2006 z dne 17. oktobra 2006 (2) razlagati tako, da naprav, kot je v nadaljevanju naveden MP3-predvajalnik, ni mogoče uvrstiti pod to tarifno številko, ker je treba upoštevati glavno funkcijo opreme za predvajanje zvoka ali ker so njegove sposobnosti predvajanja posamezne slike in filma na majhnem zaslonu z majhno ločljivostjo in frekvenco slike omejene?

      (1)  UL L 256, str. 1.

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 1549/2006 z dne 17. oktobra 2006 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 301, str. 1).


title: Zadeva C-510/11 P: Pritožba, ki so jo Kone Oyj, Kone GmbH, Kone BV vložile 29. septembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. julija 2011 v zadevi T-151/07: Kone Oyj, Kone GmbH, Kone BV proti Evropski komisiji

text:
               10.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 362/13

         Pritožba, ki so jo Kone Oyj, Kone GmbH, Kone BV vložile 29. septembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. julija 2011 v zadevi T-151/07: Kone Oyj, Kone GmbH, Kone BV proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-510/11 P)
   2011/C 362/20
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnice: Kone Oyj, Kone GmbH, Kone BV (zastopniki: T. Vinje, Solicitor, D. Paemen, odvetnik, A. Tomtsis, Dikigoros, A. Morfey, Solicitor)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

               —

               sodbo Splošnega sodišča v celoti razveljavi;

               —

               člen 2(2) izpodbijane odločbe, in sicer v delu, kjer nalaga globo družbama Kone Oyj in Kone GmbH, razglasi za ničen ter odredi, da se nikakršna globa ne plača ali pa da se plača znesek globe, nižji od zneska, določenega z odločbo Komisije z dne 21. februarja 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU (zadeva COMP/E-1/38.823 – dvigala in tekoče stopnice) (v nadaljevanju: izpodbijana odločba);

               —

               člen 2(4) izpodbijane odločbe, in sicer v delu, kjer nalaga globo družbama Kone Oyj in Kone BV, razglasi za ničen ter za znesek globe določi znesek, nižji od zneska, določenega z izpodbijano odločbo; in

               —

               naloži Komisiji plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnice zatrjujejo, da je izpodbijano sodbo treba razveljaviti zaradi naslednjih razlogov.
   Glede kršitve v Nemčiji je Splošno sodišče nepravilno uporabilo pravo, ko je presodilo, da Komisija ni očitno prekoračila svojih pooblastil proste presoje pri ocenjevanju prispevka družbe Kone za začetek preiskave in za ugotovitev kršitve v izpodbijani odločbi. Zaradi nepravilne uporabe prava družbi Kone neupravičeno ni bila dana možnost nenaložitve globe v skladu z Obvestilom Komisije o nenalaganju ali zmanjševanju glob v primeru omejevalnih sporazumov (v nadaljevanju: Obvestilo iz leta 2002).
   Splošno sodišče je prav tako nepravilno uporabilo pravo, ko je presodilo, da Komisijino nespoštovanje ni kršilo načela upravičenega pričakovanja.
   Glede kršitve na Nizozemskem je Splošno sodišče nepravilno uporabilo pravo, ko je podprlo Komisijino odločitev, da se globa, naložena družbi Kone, ne zniža na podlagi Obvestila iz leta 2002, in sicer zaradi opredelitve podatkov s strani družbe Kone, ki jih je slednja posredovala v svoji prošnji za ugodno obravnavo. Posledično je Splošno sodišče podprlo Komisijino odločbo v delu, ki družbi Grant zavrača vsakršno znižanje globe za sodelovanje v omejevalnem sporazumu na Nizozemskem.
   Splošno sodišče je prav tako nepravilno uporabilo pravo, ko je presodilo, da Komisija ni kršila načela enakega obravnavanja, ko je ugotovila, da podatki, ki jih je glede omejevalnega sporazuma na Nizozemskem predložila družba Kone, niso primerljivi s podatki, ki jih je glede omejevalnega sporazuma v Belgiji predložila družba ThyssenKrupp.


title: Zadeva C-134/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg (Nemčija) 18. marca 2011 – Jürgen Blödel-Pawlik proti HanseMerkur Reiseversicherung AG

text:
               18.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg (Nemčija) 18. marca 2011 – Jürgen Blödel-Pawlik proti HanseMerkur Reiseversicherung AG
   (Zadeva C-134/11)
   2011/C 179/13
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Hamburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Jürgen Blödel-Pawlik

      Tožena stranka: HanseMerkur Reiseversicherung AG

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 7 Direktive Sveta z dne 13. junija 1990 o paketnem potovanju, organiziranih počitnicah in izletih (90/314/EGS) (1) uporabiti, tudi če je organizator potovanja postal insolventen zato, ker je ves denar, ki ga je od potnikov pobral z namenom, ki je bil že od samega začetka goljufiv, porabil v druge namene in izvedba potovanja ni bila nikoli predvidena?

      (1)  Direktiva Sveta z dne 13. junija 1990 o paketnem potovanju, organiziranih počitnicah in izletih; UL. 158, str. 59.


title: Zadeva T-151/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. maja 2009 — NVV in drugi proti Komisiji ( Konkurenca — Koncentracije — Trgi nakupa živih prašičev in svinj za zakol — Odločba, s katero je bila koncentracija razglašena za združljivo s skupnim trgom — Opredelitev upoštevnega geografskega trga — Dolžnost skrbnega ravnanja — Obveznost obrazložitve )

text:
               4.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 153/33

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. maja 2009 — NVV in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-151/05) (1)

   („Konkurenca - Koncentracije - Trgi nakupa živih prašičev in svinj za zakol - Odločba, s katero je bila koncentracija razglašena za združljivo s skupnim trgom - Opredelitev upoštevnega geografskega trga - Dolžnost skrbnega ravnanja - Obveznost obrazložitve“)
   2009/C 153/63
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Nederlandse Vakbond Varkenshouders (NVV) (Lunteren, Nizozemska); Marius Schep (Lopik, Nizozemska); in Nederlandse Bond Van Handelaren in Vee (NBHV) (La Haye, Nizozemska) (zastopnika: sprva J. Kneppelhout in M. van der Kaden, nato J. Kneppelhout, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva A. Whelan in S. Noë, nato A. Bouquet in S. Noë, zastopniki)

      Intervenientka v podporo toženi stranki: Sovion NV (Best, Nizozemska) (zastopnika: J. de Pree in W. Geursen, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 21. decembra 2004, s katero je bila koncentracija razglašena za združljivo s skupnim trgom in delovanjem Sporazuma EGP (zadeva COMP/M.3605).

      Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Družba Nederlandse Vakbond Varkenshouders (NVV), M. Schep in družba Nederlandse Bond van Handelaren in Vee (NBHV) nosijo lastne stroške in stroške, ki sta jih priglasili Komisija in družba Sovion NV.

      (1)  UL C 171, 9.7.2005.


title: Zadeva C-198/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. marca 2010 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 95/59/ES — Davki, razen prometnih davkov, ki vplivajo na porabo tobačnih izdelkov — Člen 9(1) — Svobodno določanje najvišjih drobnoprodajnih cen za svoje izdelke s strani proizvajalcev in uvoznikov — Nacionalna ureditev, s katero so določene najnižje drobnoprodajne cene za cigarete in za drobno rezan tobak — Utemeljitev — Varovanje javnega zdravja — Okvirna konvencija Svetovne zdravstvene organizacije o nadzoru tobaka)

text:
               1.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/6

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. marca 2010 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji
   (Zadeva C-198/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 95/59/ES - Davki, razen prometnih davkov, ki vplivajo na porabo tobačnih izdelkov - Člen 9(1) - Svobodno določanje najvišjih drobnoprodajnih cen za svoje izdelke s strani proizvajalcev in uvoznikov - Nacionalna ureditev, s katero so določene najnižje drobnoprodajne cene za cigarete in za drobno rezan tobak - Utemeljitev - Varovanje javnega zdravja - Okvirna konvencija Svetovne zdravstvene organizacije o nadzoru tobaka)
   2010/C 113/08
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: W. Mölls in R. Lyal, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Avstrija (zastopniki: E. Riedl, J. Bauer in C. Pesendorfer, zastopniki)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države - Kršitev člena 9(1) Direktive Sveta 95/59/ES z dne 27. novembra 1995 o davkih, razen prometnih davkov, ki vplivajo na porabo tobačnih izdelkov (UL L 291, str. 40) – Določitev najnižjih drobnoprodajnih cen za tobačne izdelke s strani javnih organov

      Izrek

               1.

               Republika Avstrija s tem, da je sprejela in ohranila v veljavi zakonodajo, v skladu s katero javni organi določijo najnižje drobnoprodajne cene za cigarete in za drobno rezan tobak za zvijanje cigaret, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 9(1) Direktive Sveta 95/59/ES z dne 27. novembra 1995 o davkih, razen prometnih davkov, ki vplivajo na porabo tobačnih izdelkov, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2002/10/ES z dne 12. februarja 2002.

               2.

               Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 197, 2.8.2008.


title: Zadeva C-140/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tallinna Halduskohus (Republika Estonija) 7. aprila 2008 – Rakvere Lihakombinaat AS proti Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

text:
               5.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tallinna Halduskohus (Republika Estonija) 7. aprila 2008 – Rakvere Lihakombinaat AS proti Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus
   (Zadeva C-140/08)
   (2008/C 171/23)
   Jezik postopka: estonščina
   Predložitveno sodišče
   Tallinna Halduskohus
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Rakvere Lihakombinaat AS

      Tožena stranka: Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba mehansko izkoščeno meso, zamrznjeno, pridobljeno z mehanskim izkoščenjem petelinov in kokoši (pojem mehansko izkoščeno meso je bil prvič opredeljen v točki 1.14 Priloge I k Uredbi (ES) št. 853/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o posebnih higienskih pravilih za živila živalskega izvora) dne 1. maja 2004 razvrstiti pod oznako KN 0207 14 10 ali KN 0207 14 99, ki sta v prilogi I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 (2) z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi?

               2)

               Če je treba proizvode, navedene v vprašanju 1.1, razvrstiti pod oznako KN 0207 14 10, se Sodišču v predhodno odločanje predložita ti vprašanji:

                           2.1)

                           Ali člen 4(1) in (2) Uredbe Komisije (ES) št. 1972/2003 (3) nasprotuje temu, da se presežne zaloge izvajalca določi tako, da se od presežnih zalog (iz naslova prenosa zalog) avtomatično odbijejo povprečne zaloge na dan 1. maja v zadnjih štirih letih delovanja pred 1. majem 2004, pomnožene s količnikom 1,2?
                           Ob pritrdilnem odgovoru, ali bi bil odgovor drugačen, če bi bilo pri določitvi količine za prenos zalog in količine presežnih zalog mogoče upoštevati tudi povečanje obsega proizvodnje, predelavo ali prodajo izvajalca, čas zorenja kmetijskih pridelkov, obdobje nastanka zalog ter druge dejavnike, neodvisne od izvajalca?

                           2.2)

                           Ali je obračunavanje dajatev na presežne zaloge tudi v skladu s ciljem Uredbe Komisije (ES) št. 1972/2003, če se ugotovi obstoj presežnih zalog pri izvajalcu na dan 1. maja 2004, izvajalec pa dokaže, da mu trženje presežnih zalog po 1. maju 2004 ni prineslo resničnega dobička, ki bi se izrazil v razliki v cenah?

      (1)  UL L 139, str. 55.

      (2)  UL L 256, str. 1.

      (3)  Uredba Komisije (ES) št. 1972/2003 z dne 10. novembra 2003 o prehodnih ukrepih, ki jih je treba sprejeti v zvezi s trgovino s kmetijskimi proizvodi zaradi pristopa Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške.


title: Zadeva T-108/14: Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Burazer in drugi proti Evropski uniji

text:
               12.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/37

         Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Burazer in drugi proti Evropski uniji
   (Zadeva T-108/14)
   2014/C 142/49
   Jezik postopka: hrvaščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Drago Burazer (Zagreb, Hrvaška), Nikolina Nežić (Zagreb), Blaženka Bošnjak (Sv. Ivan Zelina, Hrvaška), Bosiljka Grbašić (Križevci, Hrvaška), Tea Tončić (Pula, Hrvaška), Milica Bijelić (Dubrovnik, Hrvaška), Marijana Kruhoberec (Varaždin, Hrvaška) (zastopnik: Mato Krmek, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska unija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               izda sodbo, s katero bo ugotovilo odgovornost Evropske unije za škodo, ki je nastala tožečim strankam, ker Evropska unija ni izvedla nadzora nad izvajanjem Pogodbe o pristopu Republike Hrvaške k Evropski uniji v delu, v katerem se nanaša na uvedbo službe javnih izvršiteljev v pravni red Republike Hrvaške v skladu s členom 36 Akta o pristopu (točka 1 Priloge VII),

               —

               do pravnomočnosti te sodbe odloži odločanje o višini tožbenega zahtevka in

               —

               odločitev o stroških pridrži.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo te tožbene razloge:

               1.

               Evropska komisija je s tem, da ni preprečila odprave zakonov, s katerimi je bila ustanovljena in urejena služba javnih izvršiteljev in ki jih je Republika Hrvaška sprejela med pogajanji o pristopu k Evropski uniji, kršila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 36 Akta o pristopu (točka 1 Priloge VII), ki je sestavni del Pogodbe o pristopu k Evropski uniji, sklenjene med Republiko Hrvaško in državami članicami Evropske unije (Narodne novine – Međunarodni ugovori, št. 2/12). Člen 36 Akta o pristopu Komisijo pooblašča za spremljanje (monitoring) vseh zavez, ki jih je Republika Hrvaška prevzela v pogajanjih o pristopu k Evropski uniji, s tem pa tudi prevzeti pravni obveznosti Republike Hrvaške, da vzpostavi službo javnih izvršiteljev in ustvari vse pogoje, potrebne za popolno vzpostavitev te službe v hrvaškem pravnem redu do 1. januarja 2012. Evropska komisija pa nima pristojnosti odobriti enostranske spremembe tako prevzete obveznosti Republike Hrvaške.

               2.

               Evropska komisija je z navedeno kršitvijo neposredno povzročila škodo tožečim strankam, ki so bile imenovane na mesta javnih izvršiteljev in so legitimno pričakovale, da bodo s 1. januarjem 2012 začele z delom.

               3.

               Komisija je s kršitvijo svojih obveznosti očitno in grobo zanemarila meje diskrecije, ki so ji določene, s čimer je tožečim strankam (imenovanim javnim izvršiteljem) v nasprotju z njihovimi legitimnimi pričakovanji povzročila precejšnjo premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo mora v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU nadomestiti Evropska unija.