title: Zadeva T-393/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2015 – SolarWorld in Solsonica proti Komisiji (Damping — Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic in rezin) s poreklom iz Kitajske — Začasna protidampinška dajatev)

text:
               22.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/32

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2015 – SolarWorld in Solsonica proti Komisiji
   (Zadeva T-393/13) (1)

   ((Damping - Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic in rezin) s poreklom iz Kitajske - Začasna protidampinška dajatev))
   (2015/C 205/42)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: SolarWorld AG (Bonn, Nemčija); in Solsonica SpA (Cittaducale, Italija) (zastopnika: L. Ruessmann, odvetnik, in J. Beck, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland in T. Maxian Rusche, zastopnika)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (EU) št. 513/2013 z dne 4. junija 2013 o uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic in rezin) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani ter o spremembi Uredbe (EU) št. 182/2013 ter o uvedbi registracije tega uvoza s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki je od tam poslan (UL L 152, str. 5) v delu, v katerem je stopnja te začasne dajatve za obdobje od 6. junija do 5. avgusta 2013 določena tako, da ne preprečujee niti dampinga niti škode, drugič, predlog, naj se carinskim organom držav članic odredi uporaba polne protidampinške dajatve že od 6. junija 2013, in tretjič, predlog za ugotovitev nepogodbene odgovornosti Komisije za škodo, ki naj bi jo tožeči stranki utrpeli, ker se je v obdobju od 6. junija do 5. avgusta 2013 uporabljala začasna protidampinška dajatev po stopnji, kot jo določa Uredba št. 513/2013.

      Izrek

               1.

               Drugi sklop predlogov družb SolarWorld AG in Solsonica SpA, da naj se carinskim organom držav članic odredi uporaba stopenj protidampinške dajatve, navedenih v členu 1(2)(ii) Uredbe Komisije (EU) št. 513/2013 z dne 4. junija 2013 o uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic in rezin) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani ter o spremembi Uredbe (EU) št. 182/2013 ter o uvedbi registracije tega uvoza s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki je od tam poslan, od 6. junija 2013 dalje, je očitno nedopusten.

               2.

               Postopek s predlogom za razglasitev ničnosti Uredbe št. 513/2013 in z odškodninskim zahtevkom se ustavi.

               3.

               Družbi SolarWorld in Solsonica nosita svoje stroške in tretjino stroškov Evropske komisije. Zadnja nosi preostali del svojih stroškov.

      (1)  UL C 274, 21.9.2013.


title: Zadeva T-261/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 15. januarja 2009 – Komisija proti Banca di Roma

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/53

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 15. januarja 2009 – Komisija proti Banca di Roma
   (Zadeva T-261/07) (1)

   (2009/C 69/117)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 211, 8.9.2007.


title: Zadeva C-367/10 P: Pritožba, ki jo je 22. julija 2010 vložila EMC Development AB zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. maja 2010 v zadevi EMC Development AB proti Evropski komisiji, T-432/05

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/20

      Pritožba, ki jo je 22. julija 2010 vložila EMC Development AB zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. maja 2010 v zadevi EMC Development AB proti Evropski komisiji, T-432/05
      (Zadeva C-367/10 P)
      ()
      (2010/C 288/33)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: EMC Development AB (zastopnik: W.-N. Schelp, odvetnik)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlogi pritožnice

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  (i)

                  Odločbo Komisije z dne 28. septembra 2005 razglasi za nično;

                  (ii)

                  podredno (i) v celoti ali delno razveljavi izpodbijano sodbo in zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje o utemeljenosti tožbe z vidika usmeritev, ki mu jih bo podalo Sodišče;

                  (iii)

                  v vsakem primeru Komisiji naloži plačilo stroškov pritožnice v postopku pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče s tem, da se je strinjalo s stališči Komisije v zvezi s smernicami, od pritožnice zahtevalo, naj dokaže dejansko stanje in ji s tem naložilo obveznost, ki je ni mogoče izpolniti. S tem je želelo zahtevati dokaz učinkov standarda, ne da bi upoštevalo obsežnejša in bolj temeljna vprašanja narave tega predpisa. Pritožnica trdi, da to pomeni napačno uporabo prava in da je bil obrnjen vrstni red preizkusa narave in učinkov standarda.


title: Zadeva F-80/06: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 25. januarja 2008 – Duyster proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Starševski dopust – Zahteva za preklic starševskega dopusta – Litispendenca – Očitna nedopustnost)

text:
               29.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/35

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 25. januarja 2008 – Duyster proti Komisiji
   (Zadeva F-80/06) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Starševski dopust - Zahteva za preklic starševskega dopusta - Litispendenca - Očitna nedopustnost)
   (2008/C 79/66)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Duyster Tineke (Oetrange, Luksemburg) (zastopnik: van den Muijsenbergh, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja (OPI), z dne 22. decembra 2005, s katero je bila za nedopustno razglašena zahteva, ki jo je tožeča stranka vložila 6. decembra 2005 glede odločbe OPI z dne 17. novembra 2005 o datumu začetka starševskega dopusta tožeče stranke.
   Izrek sklepa

               1)

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 261, 28.10.2006, str. 33.


title: Zadeva T-291/11: Tožba, vložena 9. junija 2011 – Portovesme proti Komisiji

text:
               6.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/36

         Tožba, vložena 9. junija 2011 – Portovesme proti Komisiji
   (Zadeva T-291/11)
   2011/C 232/63
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Portovesme Srl (Rim, Italija) (zastopniki: F. Ciulli, G. Dore, M. Liberati in A. Vinci, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               naj v smislu člena 267 PDEU ugotovi nezakonitost sklepa Evropske Komisije z dne 23. februarja 2011 o državnih pomočeh št. C 38/B/2004 (ex NN 58/2004) in C 13/2006 (ex N587/2005), ki jih je Italija med drugim dodelila v korist tožeče stranke, ter sklep razglasi za ničnega v celoti oziroma v primernem obsegu;

               —

               podredno in zgolj v primeru, da se predlogu pod točko 1 ne ugodi, naj se ugotovi, da je nezakonita določba sklepa, v kateri je določeno, da je treba vrniti pomoči, ker je s tem kršeno splošno načelo varstva legitimnih pričakovanj;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja enajst tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela pravne varnosti in načela varstva legitimnih pričakovanj ter tudi kršitev členov 4, 7, 10 in 14 Uredbe št. 659/1999 (1).
               Utemeljitev: sklep je bil izdan skoraj šest let po začetku formalnega postopka preiskave.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno in/ali nepopolno predstavitev zadevnega zakonskega in upravnopravnega okvira in iz tega izhajajočo kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in nepristranskosti.
               Utemeljitev: sklep o nezdružljivosti temelji na pomanjkljivi in napačni predstavitvi dejanskega stanja in zakonodaje, katere posledica je bila kršitev načel skrbnosti in nepristranskosti, ki bi ju morala upoštevati Komisija.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na neenako obravnavanje družb Portovesme in Alcoa Trasformazioni, ki ni utemeljeno.
               Utemeljitev: v drugem sklepu, ki se je nanašal na drugo družbo, naj bi Komisija isti predpis, ki ga sedaj v zvezi s tožečo stranko šteje za nezdružljivega s skupnim trgom, štela za zakonitega, kar je imelo za posledico neenako obravnavanje obeh družb.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na obstoj pomoči v smislu člena 107(1) PDEU.
               Utemeljitev: s preferencialno tarifo, ki je bila dodeljena tožeči stranki, naj bi italijanska država odpravila neupravičeno neugodno situacijo in olajšala pretirano visoke stroške porabe električne energije, zaradi pomanjkljive povezanosti sistema električnega omrežja otoka z nacionalnim omrežjem. Nadalje naj ne bi bili izpolnjeni pogoji v zvezi z gospodarsko prednostjo in selektivnostjo ukrepa. Poleg tega naj bi bila intervencija s strani Cassa Conguaglio zgolj ena možnost, in se zato zadevnega ukrepa ne bi moglo opredeliti kot vir države. Nenazadnje ta ukrep ne bi mogel imeti nikakršnih učinkov na gospodarski promet med državami članicami, ker naj na trgu cinka ne bi obstajali trgovski tokovi znotraj Skupnosti.

               5.

               Peti tožbeni razlog se nanaša na nepravilnost glede domnev, na katerih temelji izpodbijani sklep.
               Utemeljitev: sklep temelji na napačni domnevi, da naj bi pomoč imela za posledico neravnovesje na trgu energije, medtem ko naj bi bil trg, na katerega se nanaša ta uredite, trg proizvodnje težkih kovin.

               6.

               Šesti tožbeni razlog se nanaša na opredelitev nove pomoči oziroma obstoječe pomoči.
               Utemeljitev: zadevno ugodnost bi bilo treba opredeliti kot obstoječo pomoč, katere združljivost s skupnim trgom je bila ugotovljena že s predhodnim sklepom Komisije.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog se nanaša na združljivost državne pomoči s skupnim trgom.
               Utemeljitev: Komisija ni upoštevala, da je zadevni ukrep doprinesel k zagotavljanju trajnega poklicnega zaposlovanja na zadevne področju.

               8.

               Osmi tožbeni razlog se nanaša na kršitev členov 2, 3, 5 in 12 Pogodbe ES in na neuporabo načel enakosti in sorazmernosti pri delovanju institucij Skupnosti.
               Utemeljitev: z izpodbijanim sklepom je bil na nezakonit način zavrnjen sistem pomoči, ki naj bi bil namenjen temu, da se odpravi situacijo hude diskriminacije med italijanskimi proizvajalci težkih kovin in drugimi evropskimi proizvajalci.

               9.

               Deveti tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 174 PDEU in priloge D, pojasnila št. 30, glede otoških regij.
               Utemeljitev: Komisija ni upoštevala strukturnih in tržnih pomanjkljivosti, s katerimi se soočajo otoške regije.

               10.

               Deseti tožbeni razlog se nanaša na kršitev procesnih določb (člen 107(3)(a), (b) in (c), PDEU) in napačno uporabo „Smernic za državne pomoči z regionalnimi cilji“ iz leta 1998 in neuporabo „Smernic“ iz 2007-2013.
               Utemeljitev: Komisija ni izpolnila zahteve, da pravilno preuči združljivost pomoči.

               11.

               Enajsti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj.
               Utemeljitev: Komisija ni upoštevala niti, da je bila ureditev, ki se nanaša na tožečo stranko, na podlagi prejšnjega sklepa že razglašena za združljivo s skupnim trgom, niti tega, da glede te ureditve v preteklih 15 letih od izdanega sklepa ni bil izražen nikakršen dvom, kar bi bilo v zvezi s tožečo stranko pomembno glede utemeljenih pričakovanj.

      (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, str. 1).


title: Zadeva C-211/07: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države – Nepravilen prenos – Direktiva 84/5/EGS – Člen 1(4) – Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti za avtomobile – Pogoji za izključitev povračila škode potnikom nezavarovanega vozila)

text:
               12.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/8

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski
   (Zadeva C-211/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Nepravilen prenos - Direktiva 84/5/EGS - Člen 1(4) - Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti za avtomobile - Pogoji za izključitev povračila škode potnikom nezavarovanega vozila)
   (2008/C 92/13)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: N. Yerrell, zastopnik)

      Tožena stranka: Irska (zastopnik: D. O'Hagan, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 1(4) Druge direktive Sveta 84/5/EGS z dne 30. decembra 1983 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (UL L 8, str. 17) – Povračilo škod, povzročenih z vozili, ki so bila nezadostno zavarovana – Pogoji za izključitev, ki so strožji od teh, določenih z Direktivo.
   Izrek

               1)

               Irska s tem, ko je ohranila v veljavi člen 5(2) in (3) sporazuma s področja zavarovanja motornih vozil (Motor Insurance Agreement), sklenjenega 31. maja 2004 med irskim ministrom za transport in Motor Insurers' Bureau of Ireland, ni izpolnila obveznosti iz člena 1(4), tretji pododstavek, Direktive Sveta 84/5/EGS z dne 30. decembra 1983 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil.

               2)

               Irski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 155, 7.7.2007.


title: Zadeva C-576/13: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 11. decembra 2014 – Evropska komisija/Kraljevina Španija (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 49 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Pristaniška podjetja — Upravljanje delavcev za opravljanje storitev upravljanje tovora — Prepoved Interdiction de recourir au marché du travail)

text:
               9.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/14

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 11. decembra 2014 – Evropska komisija/Kraljevina Španija
   (Zadeva C-576/13) (1)

   ((Neizpolnitev obveznosti države - Člen 49 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Pristaniška podjetja - Upravljanje delavcev za opravljanje storitev upravljanje tovora - Prepoved Interdiction de recourir au marché du travail))
   (2015/C 046/18)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Nicolae in S. Pardo Quintillán, agenta)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: A. Rubio González, agent)

      Izrek

               1.

               Kraljevina Španija s tem, da je podjetjem iz drugih držav članic, ki želijo storitev upravljanja tovora opravljati v španskih pristaniščih splošnega interesa, določila obveznost, na eni strani, da sodelujejo pri delniški družbi za vodenje pristaniških delavcev (Sociedad Anónima de Gestion de Estibadores Portuarios) in glede na okoliščine pridobijo delež v njenem kapitalu, ter na drugi strani, da prednostno zaposlijo delavce, ki jih da na voljo ta družba in ki so v minimalnem številu stalno zaposleni, ni izpolnila obveznosti iz člena 49 PDEU.

               2.

               Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 24, 25.1.2014.


title: Zadeva C-433/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. septembra 2015 – Evropska komisija/Slovaška republika (Neizpolnitev obveznosti države — Uredba (ES) št. 883/2004 — Člen 7 — Člen 21 — Dajatev za bolezen — Dodatek za oskrbo, dodatek za pomoč in dodatek za kritje večjih stroškov — Pravila glede stalnega prebivališča)

text:
               9.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 371/2

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. septembra 2015 – Evropska komisija/Slovaška republika
   (Zadeva C-433/13) (1)

   ((Neizpolnitev obveznosti države - Uredba (ES) št. 883/2004 - Člen 7 - Člen 21 - Dajatev za bolezen - Dodatek za oskrbo, dodatek za pomoč in dodatek za kritje večjih stroškov - Pravila glede stalnega prebivališča))
   (2015/C 371/03)
   Jezik postopka: slovaščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Tokár, D. Martin in F. Schatz, zastopniki)

      Tožena stranka: Slovaška republika (zastopnica: B. Ricziová, zastopnica)

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 336, 16.11.2013.


title: Zadeva T-151/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. junija 2009 — Guedes — Indústria e Comércio proti UUNT — Espai Rural de Gallecs (Gallecs) ( Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Gallecs — Prejšnje figurativne nacionalne znamke in znamke skupnosti GALLO, GALLO AZEITE NOVO, GALLO AZEITE — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Neobstoj podobnosti znakov — Člen 8(1)(b), in (5) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b), in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009) )

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/49

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. junija 2009 — Guedes — Indústria e Comércio proti UUNT — Espai Rural de Gallecs (Gallecs)
   (Zadeva T-151/08) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Gallecs - Prejšnje figurativne nacionalne znamke in znamke skupnosti GALLO, GALLO AZEITE NOVO, GALLO AZEITE - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Neobstoj podobnosti znakov - Člen 8(1)(b), in (5) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b), in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)
   2009/C 180/91
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA (Lizbona, Portugalska) (zastopnik: B. Braga da Cruz, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (Gallecs, Španija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. januarja 2008 (zadeva R 986/2007-2) ki se nanaša na postopek z ugovorom med Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA in Consorci de l’Espai Rural de Gallecs.

      Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Družbi Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 171, 5.7.2008.


title: Zadeva T-44/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Costantini in drugi/Komisija (Pravo institucij — Evropska državljanska pobuda — Socialna politika — Storitev splošnega gospodarskega pomena — Člen 352 PDEU — Zavrnitev prijave — Očitna nepristojnost Komisije — Člen 4(2)(b) Uredbe (EU) št. 211/2011 — Načelo dobrega upravljanja — Obveznost obrazložitve)

text:
               6.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Costantini in drugi/Komisija
   (Zadeva T-44/14) (1)

   ((Pravo institucij - Evropska državljanska pobuda - Socialna politika - Storitev splošnega gospodarskega pomena - Člen 352 PDEU - Zavrnitev prijave - Očitna nepristojnost Komisije - Člen 4(2)(b) Uredbe (EU) št. 211/2011 - Načelo dobrega upravljanja - Obveznost obrazložitve))
   (2016/C 200/27)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Bruno Costantini (Jesi, Italija), Robert Racke (Lamadelaine, Luksemburg), Pietro Pravata (Beyne-Heusay, Belgija), Zbigniew Gałązka (Łódź, Poljska), Justo Santos Domínguez (Leganés, Španija), Maria Isabel Lemos (Mealhada, Portugalska), André Clavelou (Vincennes, Francija), Citizens’ Committee „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!“ (Bruselj, Belgija) (zastopniki: O. Brouwer, J. Wolfhagen, odvetnika, in A. Woods, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: H. Krämer, agent)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Evropske komisije C(2013) 7612 final z dne 5. novembra 2013 o zavrnitvi prijave predlagane evropske državljanske pobude „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!“.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Brunu Costantiniju in drugim tožečim strankam, katerih imena so navedena v prilogi, se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 93, 29.3.2014.


title: Zadeva C-532/09 P: Sklep Sodišča z dne 4. oktobra 2010 – Vladimir Ivanov proti Evropski komisiji (Pritožba — Tožba zaradi nepogodbene odgovornosti — Izguba možnosti za zaposlitev — Institut zlorabe postopka — Pritožba, ki je deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena)

text:
               12.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/8

         Sklep Sodišča z dne 4. oktobra 2010 – Vladimir Ivanov proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-532/09 P) (1)

   (Pritožba - Tožba zaradi nepogodbene odgovornosti - Izguba možnosti za zaposlitev - Institut zlorabe postopka - Pritožba, ki je deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena)
   2011/C 80/14
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Vladimir Ivanov (zastopnik: F. Rollinger, odvetnik)

      Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in B. Eggers, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 30. septembra 2009 v zadevi Ivanov proti Komisiji (T-166/08), s katerim je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo pritožnika, s katero je zahteval povračilo škode, ki naj bi jo utrpel zaradi odločbe Komisije, s katero je bila zavrnjena njegova zaposlitev kot strokovno-tehničnega lokalnega uslužbenca v delegaciji Komisije v Sofiji – Samostojnost tožbe za ugotovitev nepogodbene odgovornosti v povezavi z ničnostno tožbo – Institut zlorabe postopka – Možnost, da se Sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti sklicuje na to pravilo

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               V. Ivanovu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 51, 27.2.2010.


title: Zadeva C-505/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 19. novembra 2007 vložilo Tribunal Supremo (Španija) – Compañía Española de Comercialización de Aceite, SA, proti Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) in Administración del Estado

text:
               9.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 19. novembra 2007 vložilo Tribunal Supremo (Španija) – Compañía Española de Comercialización de Aceite, SA, proti Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) in Administración del Estado
   (Zadeva C-505/07)
   (2008/C 37/06)
   Jezik postopka: španščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal Supremo
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Compañía Española de Comercialización de Aceite, SA

      Druge stranke: Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) in Administración del Estado
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je v skladu s členom 12a Uredbe Sveta št. 136/66/EGS (1) z dne 22. septembra 1966 o vzpostavitvi skupne ureditve trga za olja in masti, kot je bila spremenjena z Uredbo 1638/98 (2), dovoljeno delniško družbo, ki jo sestavljajo zlasti proizvajalci, oljarne in zadruge pridelovalcev olja, kot tudi finančne institucije, vključiti med „telesa“, pooblaščena za sklepanje pogodb za skladiščenje oljčnega olja? Ali je mogoče šteti, da je družba z navedenimi značilnostmi v enakem položaju kot skupina proizvajalcev in njihova združenja, priznana v skladu z Uredbo (ES) št. 952/97 (3)?

               2)

               Ali je mogoče v primeru, da bi družba spadala med „telesa“, ki lahko opravljajo dejavnosti skladiščenja, „odobritev s strani države“, ki jo morajo ta telesa imeti v skladu z navedenim členom 12a Uredbe 136/66, pridobiti na podlagi zahteve za posamične oprostitve („pooblastila“) pred nacionalnimi organi, pristojnimi za konkurenco?

               3)

               Ali je v skladu s členom 12a Uredbe 136/66 nujno potrebno, da Komisija v vsakem primeru odobri zasebno skladiščenje oljčnega olja, ali je nasprotno združljivo z obstojem mehanizma, za katerega so se dogovorili proizvajalci, za nabavo in skladiščenje navedenega oljčnega olja, ki je zasebno financirano, da se spodbuja izključno pod enakimi pogoji, kot se spodbuja zasebno skladiščenje, ki ga financira Skupnost, da bi se dopolnjevalo in pospeševalo navedeno skladiščenje, ki ga financira Skupnost, in ne da bi ga prekoračilo?

               4)

               Ali je mogoče ustaljeno sodno prakso Sodišča prve stopnje iz sodbe z dne 9. septembra 2003 v zadevi Milk Marque, C-137/00, v zvezi z uporabo, s strani nacionalnih organov, nacionalnih pravil o konkurenci za sporazume med proizvajalci, ki so lahko načeloma vključeni med sporazume iz člena 2 Uredbe Sveta št. 26 (4) (o uporabi nekaterih pravil konkurence v proizvodnji in trgovini s kmetijskimi proizvodi), razširiti na sporazume, ki lahko zaradi svojih značilnosti in značilnosti zadevnega sektorja, vplivajo na Skupnostni trg oljčnega olja kot celote?

               5)

               Ali bi lahko v primeru, da bi bili nacionalni organi, pristojni za konkurenco, pooblaščeni za uporabo nacionalnih predpisov za navedene sporazume, ki lahko vplivajo na skupno organizacijo trga olja in masti, določeni organi družbi, kot je tožeča stranka, absolutno zavrnili možnost, da uporabi mehanizme skladiščenja oljčnega olja, vključno v primeru „resnih motenj“, ki so predvidene v členu 12a Uredbe 136/66?

      (1)  UL 172, str. 3025; str. 214.

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1638/98 z dne 20. julija 1998 o spremembi Uredbe št. 136/66/EGS o vzpostavitvi skupne ureditve trga za olja in masti (UL L 210, str. 32).

      (3)  Uredba Sveta (ES) št. 952/97 z dne 20. maja 1997 o skupinah proizvajalcev in njihovih združenjih (UL L 142, str. 30).

      (4)  UL 30, str. 993; str. 29.


title: Zadeva T-257/07: Tožba, vložena 17. julija 2007 – Francija proti Komisiji

text:
               8.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/50

         Tožba, vložena 17. julija 2007 – Francija proti Komisiji
   (Zadeva T-257/07)
   (2007/C 211/95)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: E. Belliard, G. de Bergues, R. Loosli in A.-L. During, zastopniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               točka 3 Priloge k Uredbi Komisije (ES) št. 727/2007 z dne 26. junija 2007 (1) o spremembi prilog I, III, VII in X k Uredbi (ES) št. 999/2001 Evropskega parlamenta in Sveta o določitvi predpisov za preprečevanje, nadzor in izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij (2) naj se razglasi za nično v delu, v katerem v Poglavje A te Priloge VII dodaja točke 2.3(b)(iii), 2.3(d) in 4;

               —

               podredno, v primeru, da Sodišče prve stopnje ugotovi, da ta predlog za delno razglasitev ničnosti ni sprejemljiv, naj se Uredba št. 727/2007 v celoti razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka s to tožbo predlaga, naj se Uredba Komisije (ES) št. 727/2007 z dne 26. junija 2007, ki uvaja manj omejujoče ukrepe nadzora in izkoreninjenja nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij v primerjavi z ukrepi, ki jih določa Uredba (ES) št. 999/2001, delno ali v celoti, kar predlaga podredno, razglasi za nično.
   V oporo svoji tožbi zatrjuje, da bi bilo treba izpodbijane določbe razglasiti za nične zaradi kršitve načela previdnosti tako v zvezi z oceno kot z obvladovanjem tveganja.
   Tožeča stranka trdi, da je Komisija pri oceni tveganja kršila načelo previdnosti, s tem da je prezrla znanstvene negotovosti, za katere tožeča stranka meni, da še naprej obstajajo tako glede tveganja za prenos drugih transmisivnih spongiformnih encefalopatij poleg goveje spongiformne encefalopatije na človeka kot glede zanesljivosti testov, na podlagi katerih je Komisija sprejela izpodbijano uredbo.
   Tožeča stranka meni, da je Komisija na stopnji obvladovanja tveganja prav tako kršila načelo previdnosti, saj naj izpodbijane določbe ne bi omejevale tveganja, temveč naj bi ga prej povečevale. Tožeča stranka poleg tega ocenjuje, da naj druge koristi, ki naj bi jih prinesle izpodbijane določbe, ne bi upravičevale povečanja tveganja, ki so ga te povzročile.

      (1)  UL L 165, str. 8.

      (2)  UL L 147, str. 1.


title: Zadeva C-453/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 24. avgusta 2015 – kazenski postopek zoper A, B

text:
               3.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 363/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 24. avgusta 2015 – kazenski postopek zoper A, B
   (Zadeva C-453/15)
   (2015/C 363/30)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

   A, B

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 56(1)(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) razlagati tako, da pravica v smislu člena 3(a) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (2), ki pomeni pravico do emisij ene tone ekvivalenta ogljikovega dioksida v določenem obdobju, pomeni „podobne pravice“ v smislu člena 56(1)(a) Direktive 2006/112/ES?

      (1)  UL L 347, str. 1.

      (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631.


title: Zadeva C-4/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 8. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Nemčija) – Michael Mario Karl Kerner proti Land Baden-Württemberg

text:
               6.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/22

         Sklep predsednika Sodišča z dne 8. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Nemčija) – Michael Mario Karl Kerner proti Land Baden-Württemberg
   (Zadeva C-4/08) (1)

   (2008/C 313/38)

      Jezik postopka: nemščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 79, 29.3.2008.


title: Zadeva C-116/14: Sklep predsednika Sodišča z dne 10. decembra 2014 – Evropska komisija/Portugalska republika

text:
               4.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 146/32

         Sklep predsednika Sodišča z dne 10. decembra 2014 – Evropska komisija/Portugalska republika
   (Zadeva C-116/14) (1)

   (2015/C 146/40)
   Jezik postopka: portugalščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 135, 5.5.2014.


title: Zadeva F-102/13: Tožba, vložena 9. oktobra 2013 – ZZ proti Komisiji

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/40

         Tožba, vložena 9. oktobra 2013 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-102/13)
   2014/C 24/75
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: S. Orlandi, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razveljavitev odločbe o izračunu ugodnosti iz naslova pokojninskih pravic, pridobljenih pred začetkom dela na podlagi novih splošnih izvedbenih predpisov, in o prenosu pokojninskih pravic tožeče stranke v pokojninski sistem Unije, v okviru katerega se uporabljajo novi splošni izvedbeni predpisi, ki se nanašajo na člena 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uslužbence.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da je člen 9 splošnih izvedbenih predpisov, ki se nanaša na izvajanje člena 11(2) Priloge VIII Kadrovskih predpisov, nezakonit in zato neupošteven;

               —

               odločba o izračunu ugodnosti iz naslova pokojninskih pravic, pridobljenih pred začetkom dela, in o prenosu teh pravic v pokojninski sistem institucij Evropske unije na podlagi splošnih izvedbenih predpisov za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 3. marca 2011 naj se razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-343/04: Tožba Vassiliosa Tsarnavasa proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 6. avgusta 2004

text:
               23.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/54

         Tožba Vassiliosa Tsarnavasa proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 6. avgusta 2004
   (Zadeva T-343/04)
   (2004/C 262/100)
   Jezik postopka: francoščina
   Vassilios Tsarnavas, stanujoč v Volosu (Grčija), ki ga zastopa Nicolas Lhoëst, avocat, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 6. avgusta 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo drugostopenjskega ocenjevalca z dne 4. avgusta 2003 o dokončni oceni tožeče stranke za ocenjevalno obdobje od 1. julija 1997 do 30. junija 1999;

               —

               razglasi za nično implicitno odločbo Komisije zaradi molka organa, s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke, ki ga je na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov podala dne 30. decembra 2003;

               —

               Komisiji naloži plačilo zneska 10.000 EUR kot povračilo za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeča stranka izpodbija odločbo drugostopenjskega ocenjevalca, s katero je bila dokončno potrjena ocena za tožečo stranko za obdobje 1997-1999. Ob tem zahteva tudi plačilo odškodnine za škodo, ki jo je utrpela.
   Kar zadeva zahtevek za razglasitev ničnosti, tožeča stranka navaja naslednje tožbene razloge:

               —

               nepravilnosti v postopku;

               —

               kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku;

               —

               neobrazloženost;

               —

               zlorabo pooblastil in psihično nadlegovanje.

         Kar zadeva zahtevek za plačilo odškodnine, tožeča stranka zatrjuje, da je bil ocenjevalni list sestavljen z zamudo skoraj štirih let, kar je popolnoma nedopustno. Ob tem je tožeča stranka trpela tudi psihično nadlegovanje. Za celotno škodo, ki jo je utrpela, zahteva odškodnino, katere višino ocenjuje ex aequo et bono na 10.000 EUR.


title: Zadeva C-77/16 P: Pritožba, ki jo je Hewlett Packard Development Company LP vložila 11. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 3. decembra 2015 v zadevi T-628/14, Hewlett Packard Development Company/EUIPO

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/17

         Pritožba, ki jo je Hewlett Packard Development Company LP vložila 11. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 3. decembra 2015 v zadevi T-628/14, Hewlett Packard Development Company/EUIPO
   (Zadeva C-77/16 P)
   (2016/C 270/27)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Hewlett Packard Development Company LP (zastopnika: T. Raab, in H. Lauf, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
   Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 26. maja 2016 odločilo, da pritožba ni dopustna.


title: Zadeva C-278/11 P: Pritožba, ki jo je Densmore Ronald Dover vložil 6. junija 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2011 v zadevi T-149/09, Densmore Ronald Dover proti Evropskemu parlamentu

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/14

         Pritožba, ki jo je Densmore Ronald Dover vložil 6. junija 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2011 v zadevi T-149/09, Densmore Ronald Dover proti Evropskemu parlamentu
   (Zadeva C-278/11 P)
   2011/C 252/28
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnik: Densmore Ronald Dover (zastopniki: D. Vaughan QC, M. Lester, Barrister, R. Collard, Solicitor)

      Druga stranka v postopku: Evropski parlament

      Predlog

   Pritožnik trdi, da bi moralo Sodišče:

               —

               izpodbijane dele sodbe Splošnega sodišča v zadevi T-149/09 razveljaviti;

               —

               izpodbijano odločbo v celoti razglasiti za nično;

               —

               Parlamentu naložiti plačilo stroškov pritožnika tako glede te pritožbe kot tudi ničnostne tožbe pred Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je menilo, da je Parlament v točkah 24 in 25 izpodbijane odločbe izpolnil svojo dolžnost ustrezne obrazložitve glede svoje zahteve za povračilo zneska 345 289 GBP. Pritožnik iz točk 24 in 25 izpodbijane odločbe ali kateri koli drugih ni izvedel, zakaj mu je naloženo plačilo tega zneska, s čimer je omogočeno, da izpodbija veljavnost te obrazložitve pred sodišči Unije in da sodišči ustrezno preverita to obrazložitev.
   Drugič, Splošno sodišče je storilo napako, s tem ko je štelo, da je Parlament upravičeno zahteval 345 289 GBP, ker naj bi bil ta znesek „neupravičeno“ izplačan v skladu s členom 14 Pravilnika o stroških in nadomestilu poslancev Evropskega parlamenta (Pravilnik PSN), in sicer ker:

               (a)

               Parlament v izpodbijani odločbi nikjer ni razložil, zakaj je štel, da številni dokumenti, ki jih je predložil pritožnik, ne dokazujejo, da so bili zneski, navedeni v točki 25, uporabljeni v skladu s pravili PSN, niti ni navedel, v kakšnem okviru je štel, da so se ti zneski nepravilno uveljavljali na podlagi člena 14 Pravilnika PSN ali da so bili zlorabljeni ali uporabljeni v neustrezne namene.

               (b)

               Pritožnik je dejansko obrazložil vsakega od zneskov, navedenih v točki 25 izpodbijane odločbe, obrazložil pa je tudi, da je vsak znesek nastal v celoti in ravno zato, da bi se krilo le stroške v zvezi z zaposlitvijo ali koriščenjem storitev podjetja MP Holdings kot ponudnika storitev. Pritožnik je predložil obsežno dokumentacijo, da bi dokazal, da so bila nadomestila, plačana podjetju MP Holding, dejansko uporabljena za namene člena 14. Obseg dokumentov, ki jih je predložil, je bil večji kot obseg dokumentov, ki jih mora hraniti in predložiti med celotnim upoštevnim obdobjem, zlasti kar zadeva njegov prvi mandat. S temi dokazi je dokazano, da so vsi stroški nastali v celoti in le zaradi opravljanja storitev parlamentarnih pomočnikov za pritožnika. Parlament je pritožniku poskušal naložiti stroge zahteve v zvezi s predložitvijo dokumentacije, s katero bi upravičil vsak strošek od leta 1999. Ob nastanku stroškov take zahteve niso obstajale in niti nikoli niso bile pogoj za povračilo na podlagi člena 14 Pravilnika PSN.

         Tretjič, Splošno sodišče je storilo napako, ko je ugotovilo, da posledica dejstva, da se je Parlament nedopustno skliceval na domneven „konflikt interesov“, ni razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe v celoti. Splošno sodišče je pravilno odločilo, da se Parlament ne more sklicevati na domneven konflikt interesov, da bi s tem utemeljil povračilo nadomestila za parlamentarno pomoč. Ker se je Parlament izrecno in v glavnem oprl na ta razlog, da bi utemeljil celotno izpodbijano odločbo, bi morala ta ugotovitev povzročiti ničnost izpodbijane odločbe v celoti.


title: Zadeva T-596/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. marca 2015 – Emsibeth/UUNT – Peek & Cloppenburg (Nael) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Nael — Prejšnja besedna znamka Skupnosti Mc Neal — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               11.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. marca 2015 – Emsibeth/UUNT – Peek & Cloppenburg (Nael)
   (Zadeva T-596/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Nael - Prejšnja besedna znamka Skupnosti Mc Neal - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 155/30)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Emsibeth SpA (Verona, Italija) (zastopnik: A. Arpaia, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: L. Rampini, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemčija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. septembra 2013 (zadeva R 1663/2012-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Peek & Cloppenburg KG in Emsibeth SpA.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Emsibeth SpA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 39, 8.2.2014.


title: Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 6, 8.1.2005

text:
               22.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/34

         (2005/C 19/70)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v
         Uradnem listu Evropske unije

         UL C 6, 8.1.2005

   Prejšnje objave

      UL C 314, 18.12.2004

      UL C 300, 4.12.2004

      UL C 273, 6.11.2004

      UL C 262, 23.10.2004

      UL C 251, 9.10.2004

      UL C 239, 25.9.2004

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Zadeva C-276/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif (Luksemburg) 26. junija 2008 – Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick proti Ministre des Affaires Étrangères et de l'Immigration

text:
               13.9.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif (Luksemburg) 26. junija 2008 – Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick proti Ministre des Affaires Étrangères et de l'Immigration
   (Zadeva C-276/08)
   (2008/C 236/11)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal administratif
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick

      Tožena stranka: Ministre des Affaires Étrangères et de l'Immigration
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je treba člene 2(2)(a), 3(1) in 7(2) Direktive 2004/38/ES, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS (1), razlagati tako, da se nanašajo samo na družinske člane, ki so ta status pridobili pred dnem, ko je državljan Unije, ki ga nameravajo spremljati ali se mu pridružiti, izvrševal svojo pravico do prostega gibanja, ki mu je podeljena s členom 39 Pogodbe ES, ali pa so, nasprotno, vsi državljani Unije, ki izvršujejo svojo pravico do prostega gibanja in so naseljeni v državi članici, razen v tisti državi članici, katere državljani so, upravičeni do tega, da se jim njihovi družinski član pridružijo, ne da bi morali zadnjenavedeni izpolniti pogoj v zvezi s pridobitvijo tega statusa?

      (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL L 158, str. 77).


title: Zadeva T-409/08: Tožba, vložena 24. septembra 2008 – Nouriddin El Fatmi proti Svetu Evropske unije

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/54

         Tožba, vložena 24. septembra 2008 – Nouriddin El Fatmi proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva T-409/08)
   (2008/C 301/90)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Nouriddin El Fatmi (Vught, Nizozemska) (zastopnik: G. Pulles, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da se Uredba (ES) št. 2580/2001 ne uporablja in/ali za ničnega razglasi Sklep Sveta 2008/583/ES z dne 15. julija 2008 v delu, v katerem se ta pravna akta nanašata na tožečo stranko;

               —

               Svetu naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj ugotovi, da se Uredba (ES) št. 2580/2001 (1) zanjo ne uporablja, in razglasi ničnost Sklepa 2008/583/ES (2) v delu, v katerem se nanaša nanjo.
   Prvič, tožeča stranka zatrjuje, da je Svet ravnal v neskladju z določbami člena 5 ES. Meni, da Svet ni imel tovrstne pristojnosti, saj ni nobene zveze s tretjimi državami oziroma s skupnim trgom.
   Drugič, tožeča stranka zatrjuje, da členi 60 ES, 301 ES in 308 ES ne dajejo pristojnosti za sprejetje izpodbijane uredbe.
   Tretjič, tožeča stranka zatrjuje, da Svet ni upošteval člena 1(4) Skupnega stališča 2001/931 z dne 27. decembra 2001 (3) in da je prišlo do bistvenih kršitev postopkovnih določb in kršitve načel prava Skupnosti, med njimi obveznosti obrazložitve. Tožeča stranka meni, da nacionalnih odločb, na katere se je med drugim skliceval Svet, niso sprejeli pristojni organi v smislu člena 1(4) Skupnega stališča 2001/931 oziroma da so jih razveljavila nacionalna pritožbena sodišča.
   Četrtič, tožeča stranka zatrjuje, da je Svet kršil njene temeljne pravice, zlasti pravico do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja, pravico do učinkovitega sodnega varstva in lastninsko pravico.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 2580/2001 z dne 27. decembra 2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu (UL L 344, str. 70).

      (2)  Sklep Sveta 2008/583/ES z dne 15. julija 2008 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu in razveljavitvi Sklepa 2007/868/ES (UL L 188, str. 21).

      (3)  Skupno stališče Sveta z dne 27. decembra 2001 o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu (UL L 344, str. 93).


title: Zadeva C-684/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 27. decembra 2016 – Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV/Tetsuji Shimizu

text:
               3.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 104/32

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 27. decembra 2016 – Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV/Tetsuji Shimizu
   (Zadeva C-684/16)
   (2017/C 104/46)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesarbeitsgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožena stranka: Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV

      Tožeča stranka: Tetsuji Shimizu

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (Direktiva 2003/88/ES) (1) oziroma člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (LTP) nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna izhaja iz člena 7 Bundesurlaubsgesetz (zvezni zakon o dopustu, BurlG), ki kot enega od načinov izvajanja pravice do dopusta predvideva, da mora delavec zaprositi za dopust, tako da navede svoje želje, kdaj bi ta dopust izrabil, zato da pravica do dopusta ne propade brez nadomestila na koncu referenčnega obdobja, in torej delodajalca ne zavezuje, da sam enostransko in tako, da je za delavca zavezujoče, določi, kdaj naj se dopust izrabi v referenčnem obdobju?

               2.

               Če se na prvo vprašanje odgovori pritrdilno:
               Ali to velja tudi, če gre za delovno razmerje med zasebnimi subjekti?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 381.


title: Zadeva F-63/07: Tožba, vložena 26. junija 2007 – Patsarika proti Cedefop

text:
               24.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/43

         Tožba, vložena 26. junija 2007 – Patsarika proti Cedefop
   (Zadeva F-63/07)
   (2007/C 283/78)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Maria Patsarika (Zastopnika: N. Korogiannakis in N. Keramidas, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti odločbe Cedefop z dne 20. septembra 2006 (ref.: Directorate/AMB/2006/380) o prenehanju pogodbe tožeče stranke, sklenjene za določen čas s Cedefop, ob koncu njenega obdobja poskusnega dela;

               —

               razglasitev ničnosti odločbe komisije za pritožbe Cedefop z dne 16. marca 2007, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke, s katero je zahtevala razglasitev ničnosti zgoraj navedene odločbe, in ki vsebuje razloge organa, pristojnega za imenovanje, v zvezi z obvestilom o prenehanju pogodbe tožeče stranke (ta odločba se ne izpodbija samostojno);

               —

               Cedefop naj se naloži plačilo odškodnine v višini, ki je enaka celotnemu znesku plače, nadomestil in pokojninskih pravic tožeče stranke za obdobje od 1. oktobra 2006 do 30. septembra 2007, zmanjšanemu za znesek odškodnine za odpust, ki je že bila izplačana;

               —

               Cedefop naj se naloži plačilo odškodnine tožeči stranki v protivrednosti 20 000 EUR zaradi nepremoženjske škode, ki jo je ta utrpela.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Z odločbo z dne 20. septembra 2006 je Cedefop odpustil tožečo stranko z učinkom od konca njenega obdobja poskusnega dela. Tožeča stranka najprej trdi, da je bila kršena sodna praksa v zvezi z njenim obdobjem poskusnega dela, saj ni bilo dokončano v normalnih okoliščinah. Poleg tega je bila odločitev o njenem odpustu sprejeta z zlorabo pooblastil in prekoračitvijo mej diskrecijske pravice ter temelji na očitni napaki pri presoji. Odpustitev tožeče stranke je bila predlagana z ocenjevalnim poročilom, ki je bilo pripravljeno pred koncem njenega obdobja poskusnega dela, ne glede na njeno zadovoljivo poklicno učinkovitost in njeno vedenje v službi, zaradi „dvomov v njene moralne kvalitete“. Ti dvomi so temeljili na dogodkih, ki niso bili povezani s spornim obdobjem zaposlitve tožeče stranke in so izhajali iz njenega pričanja v drugi zadevi v teku pred Sodiščem za uslužbence. Vsebina njenega pričanja v tej zadevi je očitno pravilna. Poleg tega glede obtožb domnevne poklicne nesposobnosti (vsebovanih zgolj v ocenjevalnih poročilih namestnika direktorja Cedefop) ni bil predložen noben dokaz. Tožeča stranka nadalje trdi, da sta bili kršeni pravica do zaslišanja in pravica do obrambe ter načeli objektivnosti in sorazmernosti. Dokumenti, na katerih temeljijo obtožbe zoper njo, ji nikoli niso bili sporočeni niti ni bila nikoli vabljena na obravnavo (pred komisijo za pritožbe Cedefop) njene pritožbe.


title: Zadeva C-107/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 5. novembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/31

         Sklep predsednika Sodišča z dne 5. novembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji
   (Zadeva C-107/08) (1)

   (2009/C 69/66)

      Jezik postopka: nemščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 107, 26.4.2008.


title: Zadeva C-416/08: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 10. julija 2009 – Apple Computer, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), TKS-Teknosoft SA (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 8(1)(b) — Besedna znamka QUARTZ — Ugovor imetnika figurativne znamke Skupnosti QUARTZ — Zavrnitev registracije — Podobnost proizvodov — Verjetnost zmede — Očitno nedopustna pritožba)

text:
               21.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/17

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 10. julija 2009 – Apple Computer, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), TKS-Teknosoft SA
   (Zadeva C-416/08) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 8(1)(b) - Besedna znamka QUARTZ - Ugovor imetnika figurativne znamke Skupnosti QUARTZ - Zavrnitev registracije - Podobnost proizvodov - Verjetnost zmede - Očitno nedopustna pritožba)
   2009/C 282/32
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Apple Computer, Inc. (zastopnika: M. Hart in N. Kearley, Solicitors)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. García Murillo, zastopnik), TKS-Teknosoft SA

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 1. julija 2008 v zadevi Apple Computer proti UUNT (T-328/05), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo prijavitelja figurativne znamke „QUARTZ“ za proizvode iz razreda 9 na razveljavitev odločbe R 416/2004-4 četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 27. aprila 2005, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore o delni zavrnitvi registracije navedene znamke v okviru ugovora imetnika figurativne znamke Skupnosti „QUARTZ“ za proizvode iz razredov 9 in 42.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrže.

               2.

               Družbi Apple Computer Inc. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 301, 22.11.2008.


title: Zadeva T-466/11: Tožba, vložena 23. avgusta 2011 – Ellinika Nafpigeia in 2. Hoern Beteilingungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung proti Komisiji

text:
               12.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/24

         Tožba, vložena 23. avgusta 2011 – Ellinika Nafpigeia in 2. Hoern Beteilingungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung proti Komisiji
   (Zadeva T-466/11)
   2011/C 331/47
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Ellinika Nafpigeia SA (Hellenic Shipyards, Skaramanka, Grčija), 2. Hoern Beteilingungs GmbH (Kiel, Nemčija) (zastopnika: K. Chrysogonos in A. Mitsis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeči stranki predlagata Splošnemu sodišču, naj:

               —

               Sklep Komisije z dne 1. decembra 2010, C(2010) 8274 konč., o državni pomoči 16/2004 (prej NN 29/2004, CP 71/2002 in CP 133/2005), ki pomeni ukrep za izvršitev Odločbe z dne 2. julija 2008, C(2008) 3118 (UL L 225, str. 104), o vračilu državne pomoči (odločba o vračilu), kakor zapisana, podrobno opisana in pojasnjena v dokumentih in drugih podatkih v spisu, razglasi za ničen;

               —

               Komisiji naloži plačilo sodnih stroškov tožečih strank;

               —

               podredno, Sklep z dne 1. decembra 2010, C(2010) 8274 konč., kot dopolnjen z dokumenti in drugimi podatki v spisu, razlaga na obvezujoč način erga omnes in zlasti v razmerju do Komisije v smislu, ki je natančneje opredeljen v tožbi, tako da bo skladen s členom 17 odločbe o vračilu, na kateri temelji izpodbijani sklep; s členom 346 PDEU, na podlagi katerega je bil izdan; z načelom pravne varnosti in pravicami do svobode ustanavljanja, svobode opravljanja storitev, svobode gospodarske pobude in lastninsko pravico, načeli, ki so bila kršena z veljavno razlago in uporabo izpodbijanega sklepa s strani Komisije in grških organov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata štiri tožbene razloge.
   Tožeči stranki s prvim tožbenim razlogom trdita, da je Komisija kršila člen 17 odločbe o vračilu v delu, v katerem izpodbijana odločba vpliva na vojaške dejavnosti družbe Ellinika Nafpigeia SA (Hellenic Shipyards, v nadaljevanju: družba HSY), ker družbi HSY nalaga, naj odsvoji vsa svoja sredstva, ki trenutno niso absolutno nujna, vendar so deloma ali relativno potrebna ali lahko postanejo nujno potrebna v prihodnje za vojaške dejavnosti družbe HSY.
   Tožeči stranki z drugim tožbenim razlogom menita, da se izpodbijani sklep razlaga na podlagi nepravilne uporabe člena 346 PDEU v smislu, da so vojaške dejavnosti družbe HSY samo trenutna naročila grške vojne mornarice in ne posamezne negospodarske dejavnosti, kot so prihodnja naročila vojne mornarice ali grških ali tujih oboroženih sil ali katera koli druga dejavnost proizvodnje, dobave ali popravila obrambne opreme.
   Tožeči stranki s tretjim tožbenim razlogom trdita, da izpodbijani sklep zaradi kršitve načela pravne varnosti vsebuje bistvene negotovosti glede njegovega področja uporabe ratione personae, ratione temporis in ratione materiae, medtem ko organom, ki so zadolženi za njegovo uporabo, hkrati ponuja zelo široko polje proste presoje, tako da se ga razlaga v smislu, da se nalagajo obveznosti in prepovedi, ki niso predvidene v odločbi o vračilu, ali nezavezanim osebam, ali so nedoločene in neuporabne oziroma s prekoračitvijo razumnih ukrepov, ki jih nalaga ohranjanje pravic in temeljnih svoboščin. Poleg tega tožeči stranki menita, da izpodbijanega sklepa, ki krši načelo pravne varnosti, deloma ni mogoče uporabiti, ker zahteva ukrepe, za katere je potrebna delna ali popolna pravna in/ali dejanska nesposobnost uporabe, pri čemer je bil tudi šestmesečni rok, ki se zahteva za njegovo izvršitev, od začetka neizvedljiv in nerealen.
   Tožeči stranki s četrtim tožbenim razlogom trdita, da izpodbijani sklep družbi HSY in njenim delničarjem nalaga obveznosti in prepovedi tako, da škodi njihovim temeljnim pravicam do svobode ustanavljanja, svobode opravljanja storitev, svobode gospodarske pobude in lastninski pravici, deloma ne da bi obstajala pravna podlaga, kot tudi, sicer, presega tisto, kar je potrebno za namene ukrepa izterjave.


title: Zadeva T-247/14: Tožba, vložena 17. aprila 2014 – Meica proti UUNT – Salumificio Fratelli Beretta (MINIMINI)

text:
               21.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/22

         Tožba, vložena 17. aprila 2014 – Meica proti UUNT – Salumificio Fratelli Beretta (MINIMINI)
   (Zadeva T-247/14)
   2014/C 235/30
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Nemčija) (zastopnik: S. Labesius, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Salumificio Fratelli Beretta SpA (Barzanò, Italija)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. februarja 2014 v zadevi R 1159/2013-4;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka z besednimi elementi „STICK MINIMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI“ za proizvode in storitve iz razredov 29 in 43 – prijava znamke Skupnosti št. 1 0 0 67  031

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: besedna znamka „Mini Wini“ za proizvode in storitve iz razredov 29 in 38 – registracija znamke Skupnosti št. 3 2 97  835

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora v celoti

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009


title: Zadeva T-281/06: Tožba, vložena 6. oktobra 2006 — Španija proti Komisiji

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/62

         Tožba, vložena 6. oktobra 2006 — Španija proti Komisiji
   (Zadeva T-281/06)
   (2006/C 294/124)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: M. Muñoz Pérez)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se Odločba Komisije 2006/554/ES z dne 27. julija 2006 o izključitvi nekaterih izdatkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) iz financiranja Skupnosti, v delu, ki je predmet te tožbe, razglasi za nično;

               —

               naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Z izpodbijano odločbo je Komisija iz financiranja Skupnosti izključila nekatere izdatke Kraljevine Španije v zvezi s pomočmi za banane.
   Ustrezna korekcija je bila narejena zaradi domnevnih pomanjkljivosti pri kontrolah kakovosti in ugotovitvi količine prodanih banan.
   V utemeljitev svojih zahtevkov tožeča stranka navaja, da je Komisija:

               —

               Kršila člena 2 in 3 Uredbe (EGS) št. 729/70 ter člen 2 Uredbe (ES) št. 1258/1999. V zvezi s tem tožeča stranka trdi, da so španski organi pravilno uporabili določbe Uredbe (EGS) št. 1858/93, ki so veljale v tržnih letih na katera se nanaša zadevna finančna korekcija, saj od proizvajalcev niso mogli zahtevati predložitve računov v zvezi s prodajo banan in so, ob izračunu pomoči, upoštevali enotni upravni dokument, ki izkazuje prodajo banan. Po drugi strani pa Komisija ni prerekala trditve španskih organov, da so bile količine banan, za katere so bile izplačane pomoči dejansko prodane, če se upošteva presežek teže zaradi embalaže in drugih upoštevnih dejavnikov.
               Glede kontrol kakovosti tožeča stranka navaja, da v skladu s členom 7 in delom II.B Priloge I k Uredbi (ES) št. 2257/94 inšpekcijski pregledi kakovosti, ki jih je Komisija preverjala pri nadzoru, ustrezajo tistim, ki jih strokovnjaki Consejería de Agricultura de la Comunidad Autónoma de Canarias opravijo pri organizacijah proizvajalcev, da preverijo ustreznost njihovih kontrol, zaradi česar njihov glavni cilj ni bil zagotovitev, da banane, ki se tržijo, izpolnjujejo ustrezne kakovostne zahteve.

               —

               Kršila načelo sorazmernosti s tem, da je določila korekcijo v odstotku, ki je temeljil zgolj na oceni, da je podana izjemno nizka raven tveganja za sklad, namesto da bi finančna korekcija ustrezala teoretični škodi, ki je nastala EKUJS.


title: Zadeva C-189/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 23. aprila 2012 – Eridania Sadam SpA proti AGEA in Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

text:
               30.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 23. aprila 2012 – Eridania Sadam SpA proti AGEA in Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali
   (Zadeva C-189/12)
   2012/C 194/22
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Eridania Sadam SpA

      Toženi stranki: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člena 3 in 4 Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 (1) in člen 4 Uredbe Komisije (ES) št. 968/2006 z dne 27. junija 2006 (2) razlagati tako, da pojem „proizvodne zmogljivosti“ ne zajema naprav, ki jih podjetja za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za pakiranje sladkorja za namene trženja, tako da je treba pri napravah, kot so silosi, za vsak primer posebej analizirati, ali so te naprave povezane s „proizvodno linijo“ ali pa so povezane z drugimi dejavnostmi kot proizvodnjo, na primer s pakiranjem?

               2.

               Podredno, ali je glede na člena 3 in 4 Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 ter nadrejene predpise in načela evropske primarne zakonodaje člen 4 Uredbe Komisije (ES) št. 968/2006 z dne 27. junija 2006 neveljaven, če se razlaga v smislu, da se med naprave iz točk (a) in (b) odstavka 1 štejejo tudi tiste, ki jih podjetja za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za pakiranje sladkorja za namene trženja, če je očitno, da je namen Uredbe št. 320/2006 opustitev proizvodnih zmogljivosti podjetja za proizvodnjo sladkorja, in ne preprečevanje možnosti poslovanja samo v sektorju trženja proizvoda z uporabo sladkorja iz proizvodnih kvot drugih zmogljivosti ali podjetij?

               3.

               Še bolj podredno, ali so člena 3 in 4 Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 in člen 4 Uredbe Komisije (ES) z dne 27. junija 2006 veljavni glede na nadrejene predpise in načela evropske primarne zakonodaje, če se razlagajo tako, da so v pojem „proizvodne naprave“ ali „neposredno povezane s proizvodnjo“ vključene naprave, ki jih podjetja za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za pakiranje sladkorja za namene trženja?

      (1)  UL L 58, str. 42.

      (2)  UL L 176, str. 32.


title: Zadeva C-537/08 P: Pritožba, ki jo je 3. decembra 2008 vložila Kahla/Thüringen Porzellan GmbH zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti razširjeni senat), razglašeno 24. septembra 2008 v zadevi Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (T-20/03) ob intervenciji Freistaat Thüringen in Zvezne republike Nemčije, proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/34

         Pritožba, ki jo je 3. decembra 2008 vložila Kahla/Thüringen Porzellan GmbH zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti razširjeni senat), razglašeno 24. septembra 2008 v zadevi Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (T-20/03) ob intervenciji Freistaat Thüringen in Zvezne republike Nemčije, proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-537/08 P)
   (2009/C 44/56)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Pritožnica: Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (zastopniki: M. Schütte, odvetnik, S. Zühlke, odvetnica in P. Werner, odvetnik)

      Druge stranke v postopku: Freistaat Thüringen, Zvezna republika Nemčija, Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnice:

               —

               Sodbo Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 v zadevi Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (T-20/03) proti Komisiji Evropskih skupnosti naj se razveljavi v delu, ki se nanaša na ukrepa 15 in 26 in na odločitev o stroških;

               —

               člen 1(2)(d) in (g) Odločbe Komisije 2003/643/ES z dne 13. maja 2003 o državni pomoči Nemčije za družbo Kahla Porzellan GmbH in KAHLA/Thüringen Porzellan GmbH (1) ter člen 2 te odločbe naj se razglasita za nična v delu, v katerem se nanaša na ukrepa 15 in 26, in vsekakor v delu, v katerem se zahteva vračilo ukrepov 15 in 26;

               —

               podredno, izpodbijano sodbo naj se razveljavi v delu, v katerem je bilo z njo ugotovljeno, da je prejete subvencije za spodbujanje zaposlovanja (ABM subvencije) v celotni višini treba šteti za prednost tožeče stranke in jih je zato treba zahtevati nazaj;

               —

               toženi stranki in drugi stranki v postopku naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Ta pritožba je vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje, s katero je bila zavrnjena tožba pritožnice zoper Odločbo Komisije 2003/643/ES z dne 13. maja 2003 o državni pomoči Nemčije za družbo Kahla Porzellan GmbH in KAHLA/Thüringen Porzellan GmbH v delu, v katerem se ta odločba nanaša na finančne pomoči za družbo KAHLA/Thüringen Porzellan GmbH.
   Pritožnica svojo pritožbo opira na dva glavna pritožbena razloga in na en podredni pritožbeni razlog. Meni, da je bilo z izdajo sodbe kršeno pravo Skupnosti, ker sodba temelji na pravno napačni uporabi temeljnih načel pravne varnosti in zaupanja v pravo. Tudi če Sodišče prve stopnje teh utemeljitev pritožbe ne bo upoštevalo, so določene ugotovitve v sodbi v vsakem primeru pomenile kršitev člena 87(1) ES.

      Prvi pritožbeni razlog: s sodbo Sodišča prve stopnje naj bi se z odločitvijo, da je ureditev programa za varstvo naložb za majhna in srednja podjetja (MSP), ki jo je odobrila Komisija, že od vsega začetka vsebovala omejitev za podjetja v težavah, in da je program, ki ga je Komisija odobrila v povezavi s členom 249 zakona o spodbujanju zaposlovanja (Arbeitsförderungsgesetz, AFG) iz svojega področja uporabe od vsega začetka izključeval zasebna podjetja, kršilo načelo pravne varnosti.

      Drugi pritožbeni razlog: Sodišče prve stopnje naj bi kršilo načelo varstva zaupanja v pravo s tem, da je odločilo, da neobstoj izrecnih omejitev v različici odločbe Komisije o odobritvi MSP programa za varstvo naložb, objavljeni v Uradnem listu ali v drugi javno dostopni različici, oz. dejstvo, da se člen 249(h) AFG ne more uporabiti za namene državnih pomoči, nista mogla utemeljiti zaupanja varstva v pravo tožeče stranke, da so ukrepi utemeljeni s predpisi, s čimer bi se od tožeče stranke lahko zahtevalo, da je preko javnosti dostopnih dokumentov obveščena o tem, ali je državna pomoč skladna s predpisi.

      Tretji, podredni, pritožbeni razlog: Sodišče prve stopnje naj bi s tem, ko je, ne da bi ocenilo dejanske prihranke tožeče stranke, ugotovilo, da je imela tožeča stranka zaradi zadevnih ukrepov prednost v smislu državnih pomoči v višini dodeljenih subvencij, kršilo člen 87, ES.

      (1)  UL L 227, str. 12.


title: Zadeva C-440/06: Tožba, vložena 24. oktobra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               16.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 310/9

         Tožba, vložena 24. oktobra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-440/06)
   (2006/C 310/16)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: S. Pardo Quintillán in M. Konstantinidis)

      Tožena stranka: Helenska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Helenska republika s tem, da ni opremila 24 mestnih aglomeracij s kanalizacijskimi sistemi za komunalno odpadno vodo, ki ustrezajo zahtevam iz člena 3, in/ali s čistilnimi sistemi za komunalno odpadno vodo v skladu s členom 4, ni izpolnila obveznosti iz členov 3 in 4 Direktive 91/271/EGS (1) o čiščenju komunalne odpadne vode;

               —

               Helenski republiki naloži naj se plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Člen 3 Direktive 91/271/EGS določa obveznost držav članic, da v aglomeracijah določene velikosti zagotovijo kanalizacijske sisteme za komunalno odpadno vodo. Člen 4 Direktive določa, da države članice zagotovijo, da bo komunalna odpadna voda, ki vstopa v kanalizacijske sisteme, obdelana v sekundarnem postopku čiščenja (ali primerljivem postopku) v smislu člena 2, točka 8 Direktive.
   Ta zadeva se nanaša na dejstvo, da je Helenska republika kršila dve jasno določeni obveznosti iz členov 3 in 4 Direktive 91/271/EGS. Prvič, gre za obveznost v skladu s členom 3 Direktive, da se zagotovijo kanalizacijski sistemi za komunalno odpadno vodo do 31. decembra 2000 v vseh aglomeracijah s številom prebivalcev večjim od 15 000. Drugič, gre za obveznost, da se najkasneje do 31. decembra 2000 v sekundarnem postopku čiščenja obdela vsa komunalna odpadna voda, ki vstopa v kanalizacijske sisteme aglomeracij s populacijskim ekvivalentom nad 15 000.
   Ob izteku roka, ki ga je določila Komisija v obrazloženem mnenju (13. september 2005), 24 aglomeracij v Grčiji ni imelo kanalizacijskega sistema za komunalne odpadne vode in/ali čistilnega sistema za komunalno odpadno vodo, v skladu z zahtevami Direktive.

      (1)  UL L 135, 30.5.1991, str. 40.


title: Zadeva T-129/06: Tožba, vložena 26. aprila 2006 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret in Akar proti Komisiji

text:
               2.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/29

         Tožba, vložena 26. aprila 2006 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret in Akar proti Komisiji
   (Zadeva T-129/06)
   (2006/C 212/53)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeči stranki: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi (Cankaya/Ankara, Turčija) in M. Akar (Cankaya/Ankara, Turčija) (zastopnik: Rechtsanwalt C. Sahin )

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank

               —

               pridržek pravice do uveljavljanja odškodninskih zahtevkov;

               —

               začasna prekinitev izvršitve odločbe glede predmeta postopka;

               —

               razglasitev ničnosti odločbe z dne 23. decembra 2005 s številko MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614, ki je predmet obravnavanega postopka;

               —

               naložitev plačila stroškov postopka toženi stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeči stranki ugovarjata odločbi Delegacije Evropske komisije z dne 23. decembra 2005, ki se je nanašala na tožeči stranki v zvezi z razpisom za gradnjo izobraževalnih središč v provincah Diyarbakir in Siirt.
   Tožeči stranki med drugim trdita, da je njuna ponudba vsebovala najnižji znesek in da so bili njuni dokumenti popolni ter bi zato morala biti izbrana kot ponudnika. Poleg tega opozarjata na to, da izpodbijana odločba krši predpise Evropske unije.


title: Zadeva C-394/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 14. maja 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

text:
               4.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/29

         Sklep predsednika Sodišča z dne 14. maja 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-394/06) (1)

   (2007/C 183/54)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 294, 2.12.2006.


title: Zadeva T-432/05: Tožba, vložena  8. decembra 2005  — EMC Development proti Komisiji

text:
               11.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 36/34

         Tožba, vložena 8. decembra 2005 — EMC Development proti Komisiji
   (Zadeva T-432/05)
   (2006/C 36/72)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: EMC Development AB (Lulea, Švedska) (Zastopnik: M. Elvinger, lawyer)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Komisije z dne 28. septembra 2005, s katero je bila v skladu s členom 3(2) Uredbe Sveta št. 17/62 zavrnjena pritožba tožeče stranke, naj se razglasi za nično.

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka je pravna oseba, ki je med drugim odgovorna za stalno testiranje in nadaljnje raziskovanje ter razvoj, ki se nanaša na nadomestni cementni proizvod, poznan kot energetsko spremenjeni cement. Tožeča stranka je v skladu z Uredbo Komisije 17/62 vložila pritožbo, s katero evropske proizvajalce Portland cementa (vrsta cementa, ki je prevladujoč na evropskem trgu) obtožuje številnih ravnanj, ki predstavljajo resne kršitve člena 81 ES. Natančneje pritožba je zadevala standard EN 197-1, sprejet v okviru Direktive 89/106 (1). Po mnenju tožeče stranke je bil ta standard namerno ustvarjen v podporo obstoječih glavnih udeležencev na trgu ob izključitvi drugih proizvajalcev cementa ali tržno zanimivih proizvodov in tehnologij. To naj bi se doseglo s tesnim sodelovanjem med tehničnim pododborom Evropskega odbora za standardizacijo in CEMBUREAU, na predpisan način imenovanega trgovinskega združenja evropskih proizvajalcev cementa, katerega veliko večino članov predstavljajo dobro uveljavljeni proizvajalci Portland cementa.
   Tožeča stranka sedaj izpodbija odločbo, s katero je bila njena pritožba zavrnjena. Zatrjuje, da se kršeni standard nanaša na horizontalni sporazum o sodelovanju v nasprotju s členom 81 ES. Tožeča stranka prav tako trdi, da standard krši cilje členov 28 in 29 ES in nikakor ne more biti utemeljen na ravni državi članice v skladu s členom 30 ES.

      (1)  Direktiva Sveta 89/106/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic, ki se nanašajo na gradbene proizvode, (UL L 40, 11.12.1989, str.12).


title: Zadeva C-269/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif de Montreuil (Francija) 28. maja 2010 – Société Accor Services France proti Le Chèque Déjeuner CCR, Etablissement Public de Santé de Ville-Evrard

text:
               14.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif de Montreuil (Francija) 28. maja 2010 – Société Accor Services France proti Le Chèque Déjeuner CCR, Etablissement Public de Santé de Ville-Evrard
   (Zadeva C-269/10)
   ()
   2010/C 221/38
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal administratif de Montreuil

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Société Accor Services France

      Toženi stranki: Le Chèque Déjeuner CCR, Etablissement Public de Santé de Ville-Evrard

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali so določbe člena 53 zakonika o javnem naročanju združljive z določbami Direktive 2004/18/ES z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (1) ter s Pogodbo o Evropski uniji?

      (1)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, str. 114).


title: Zadeva F-73/09: Tožba, vložena 10. septembra 2009 – Sukup proti Komisiji

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/84

         Tožba, vložena 10. septembra 2009 – Sukup proti Komisiji
   (Zadeva F-73/09)
   2009/C 267/153
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Viktor Sukup (Bruselj, Belgija) (zastopnika: Stéphane Rodriguez in Christophe Bernard-Glanz, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predmet in opis spora

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Urada „za vodenje in plačevanje posameznih pravic“ Evropske komisije, da tožeči stranki ne bo dodelil dodatka za vzdrževanega otroka niti dodatka za šolanje.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Tožba naj se razglasi za dopustno;

               —

               odločba, ki jo je organ, pristojen za imenovanje, sprejel 22. januarja 2009, s katero je zavrnil predlog tožeče stranke, in po potrebi odločba, ki jo je organ, pristojen za imenovanje, sprejel 29. maja 2009, s katero je zavrnil njeno pritožbo, naj se razglasita za nični;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.


               1.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 154/30

         (2006/C 154/68)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 143, 17.6.2006

   Prejšnje objave

      UL C 131, 3.6.2006

      UL C 121, 20.5.2006

      UL C 108, 6.5.2006

      UL C 96, 22.4.2006

      UL C 86, 8.4.2006

      UL C 74, 25.3.2006

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Zadeva C-404/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. novembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – The Queen, na predlog ClientEarth/The Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs (Predhodno odločanje — Okolje — Kakovost zraka — Direktiva 2008/50/ES — Mejne vrednosti za dušikov dioksid — Obveznost, da se ob zahtevku za odlog roka predloži načrt za kakovost zraka — Kazni)

text:
               26.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/6

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. novembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – The Queen, na predlog ClientEarth/The Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs
   (Zadeva C-404/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Okolje - Kakovost zraka - Direktiva 2008/50/ES - Mejne vrednosti za dušikov dioksid - Obveznost, da se ob zahtevku za odlog roka predloži načrt za kakovost zraka - Kazni))
   (2015/C 026/07)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Supreme Court of the United Kingdom

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: The Queen, na predlog ClientEarth

      Nasprotna stranka: The Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

      Izrek

               1.

               Člen 22(1) Direktive 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo je treba razlagati tako, da mora država članica za odlog s to direktivo predpisanega roka za največ pet let, da bi dosegla skladnost z mejnimi vrednostmi za dušikov dioksid, določenimi v Prilogi XI k tej direktivi, vložiti zahtevek za odlog roka in pripraviti načrt za kakovost zraka, kadar je na podlagi obstoječih podatkov in kljub dejstvu, da je ta država že sprejela primerne ukrepe za zmanjševanje onesnaževanja, objektivno mogoče sklepati, da se na nekem območju ali v neki aglomeraciji v predpisanem roku ne bo moglo doseči skladnost s temi vrednostmi. Direktiva 2008/50 ne določa nobene izjeme od obveznosti iz navedenega člena 22(1).

               2.

               Kadar je očitno, da na nekem območju ali v neki aglomeraciji države članice po 1. januarju 2010, torej po roku, določenem v Prilogi XI k Direktivi 2008/50, ni mogoče zagotoviti skladnosti z mejnimi vrednostmi za dušikov dioksid, določenimi v tej prilogi, pri čemer ta država ni zahtevala odloga tega roka v skladu s členom 22(1) Direktive 2008/50, samo na podlagi priprave načrta za kakovost zraka v skladu s členom 23(1), drugi pododstavek, te direktive ni mogoče šteti, da je ta država članica kljub temu izpolnila obveznosti, ki so ji naložene s členom 13 navedene direktive.

               3.

               Pristojno nacionalno sodišče, ki mu je zadeva morebiti predložena v odločanje, mora – kadar država članica ni izpolnila obveznosti iz člena 13(1), drugi pododstavek, Direktive 2008/50, ker ni zahtevala odloga roka pod pogoji iz člena 22 te direktive – zoper nacionalni organ sprejeti kateri koli ukrep, kot na primer zavezujoči sklep, s katerim se zagotovi, da ta organ pripravi načrt, ki ga je v skladu s to direktivo in pod pogoji, določenimi v njej, treba izdelati.

      (1)  UL C 274, 21.9.2013.


title: Zadeva T-378/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. marca 2009 — Portugalska proti Komisiji

text:
               16.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/44

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. marca 2009 — Portugalska proti Komisiji
   (Zadeva T-378/08) (1)

   2009/C 113/91

      Jezik postopka: portugalščina

   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 285, 8.11.2008.


title: Zadeva T-440/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. junija 2016 – European Dynamics Luxembourg in drugi/EMA (Ničnostna tožba — Javna naročila storitev — Spletna obdelava transakcij — Zagotovitev zunanjih storitev na področju programskih aplikacij — Večkratno kaskadno okvirno naročilo EMA/2012/l0/ICT — Zahteva za opravljanje storitev, naslovljena na tožeče stranke — Dodajanje novih meril — Prenehanje predmeta tožbe — Ustavitev postopka)

text:
               22.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 305/35

         Sklep Splošnega sodišča z dne 22. junija 2016 – European Dynamics Luxembourg in drugi/EMA
   (Zadeva T-440/15) (1)

   ((Ničnostna tožba - Javna naročila storitev - Spletna obdelava transakcij - Zagotovitev zunanjih storitev na področju programskih aplikacij - Večkratno kaskadno okvirno naročilo EMA/2012/l0/ICT - Zahteva za opravljanje storitev, naslovljena na tožeče stranke - Dodajanje novih meril - Prenehanje predmeta tožbe - Ustavitev postopka))
   (2016/C 305/48)
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeče stranke: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luksemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) in European Dynamics Belgium SA (Bruselj, Belgija) (zastopniki: I. Ampazis, M. Sfyri, C. N. Dede in D. Papadopoulou, nato M. Sfyri, C. N. Dede in D. Papadopoulou, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila (zastopniki: T. Jablonski, N. Rampal Olmedo, G. Gavriilidou in P. A. Eyckmans, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 272 PDEU, naj se ugotovi, da so bila v zahtevo za opravljanje storitev SC002 Evropske agencije za zdravila z dne 22. maja 2015 dodana nova merila, ki niso bila navedena v razpisni dokumentaciji javnega naročila EMA/20l1/l7/ICT iz Priloge 1 okvirne pogodbe EMA/2012/l0/ICT.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Družbe European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE in European Dynamics Belgium SA nosijo svoje stroške in stroške Evropske agencije za zdravila (EMA).

      (1)  UL C 337, 12.10.2015.


title: Zadeva C-533/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 23. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof — Avstrija) — Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch proti Giseli Weller-Lindhorst (Pristojnost, priznavanje in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Posebne pristojnosti — Člen 5(1)(a) in (b), druga alinea — Pojem opravljanje storitev — Odstop pravic intelektualne lastnine)

text:
               20.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/15

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 23. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof — Avstrija) — Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch proti Giseli Weller-Lindhorst
   (Zadeva C-533/07) (1)

   (Pristojnost, priznavanje in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Posebne pristojnosti - Člen 5(1)(a) in (b), druga alinea - Pojem „opravljanje storitev“ - Odstop pravic intelektualne lastnine)
   2009/C 141/23
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberster Gerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch

      Tožena stranka: Gisela Weller-Lindhorst

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Oberster Gerichtshof — Razlaga člena 5, točka 1, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 12, str. 1) — Pojma „opravljanje storitev“ in „kraj, kjer bi storitve morale biti opravljene“ — Sodna pristojnost za odločanje o sporu v zvezi s plačilom licenčnine za izkoriščanje glasbenega dela

      Izrek

               1)

               Člen 5(1)(b), druga alinea, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da pogodba, s katero imetnik pravice intelektualne lastnine sopogodbeniku odstopi pravico izkoriščanja te pravice za plačilo, ni pogodba o opravljanju storitev v smislu te določbe.

               2)

               Da bi se v skladu s členom 5(1)(a) Uredbe št. 44/2001 določilo sodišče, ki je pristojno za odločanje o zahtevi za plačilo po pogodbi, s katero imetnik pravice intelektualne lastnine sopogodbeniku odstopi pravico izkoriščanja te pravice, je treba še naprej upoštevati načela, ki izhajajo iz sodne prakse Sodišča, ki se nanaša na člen 5(1) Konvencije z dne 27. septembra 1968 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, kakor je bila spremenjena s Konvencijo z dne 26. maja 1989 o pristopu Kraljevine Španije in Portugalske republike.

      (1)  UL C 37, 9.2.2008.


title: Zadeva C-610/13 P: Pritožba, ki jo je Kraljevina Nizozemska vložila 26. novembra 2013 zoper sodbo Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-343/11, Nizozemska proti Komisiji

text:
               1.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/5

         Pritožba, ki jo je Kraljevina Nizozemska vložila 26. novembra 2013 zoper sodbo Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-343/11, Nizozemska proti Komisiji
   (Zadeva C-610/13 P)
   2014/C 31/07
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Pritožnica: Kraljevina Nizozemska (zastopnika: M. K. Bulterman in M. A. M. de Ree)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica predlaga, naj:

               —

               se sodba Sodišča Evropske unije z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-343/11 razveljavi;

               —

               če stanje postopka dovoljuje, se o sporu dokončno odloči z razglasitvijo ničnosti Sklepa 2011/24/EU (1);

               —

               če stanje postopka ne dovoljuje, naj se zadeva vrne v odočanje Sodišču;

               —

               naj se Komisiji naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka pred Sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               —

               Prvi pritožbeni razlog: napačna razlaga člena 8 v povezavi s Prilogo I, št. 8 in 9 ter s Prilogo II, št. 1 Uredbe št. 1433/2003 (2), saj naj bi izdatki za tiskanje na embalažo šteli za stroške embaliranja in s tem za neupravičene.

               —

               Drugi pritožbeni razlog: napačna razlaga člena 8 v povezavi s Prilogo I, št. 8 in 9 Uredbe št. 1433/2003, saj je bilo uporabljeno napačno merilo za zahteve, ki se nanašajo na opis oglasnih dejavnosti v operativnem programu.

               —

               Tretji pritožbeni razlog: napačna uporaba člena 7 Uredbe št. 1258/1999 (3) in člena 31 Uredbe št. 1290/2005 (4), saj naj bi bilo Komisiji dovoljeno znižanje dokaznega bremena.

               —

               Četrti pritožbeni razlog: napačna razlaga člena 6 Uredbe št. 1432/2003 (5) v povezavi s členom 11 Uredbe št. 2200/96 (6), saj naj bi bilo ugotovljeno, da organizacija proizvajalcev ne bi smela opravljati prodaje preko napotenega osebja.

               —

               Peti pritožbeni razlog: napačna razlaga člena 21 Uredbe št. 1432/2003 z ugotovitvijo, da naj bi bil odvzem priznanja organizaciji proizvajalcev FresQ nujen.

               —

               Šesti pritožbeni razlog: napačna razlaga člena 7(4) Uredbe št. 1258/1999, člen 31 Uredbe št. 1290/2005 in načela sorazmernosti v povezavi s členom 21 Uredbe št. 1432/2003, saj naj bi bili vsi stroški organizacije proizvajalcev FresQ izključeni iz financiranja.

      (1)  Izvedbeni sklep Komisije z dne 15. aprila 2011 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod dokumentarno številko C(2011) 2517) (UL L 102, str. 33).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 1433/2003 z dne 11. avgusta 2003 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 glede operativnih skladov, operativnih programov in finančne pomoči (posebna izdaja v slovenščini; poglavje 3, zvezek 39, str. 431).

      (3)  Uredba Sveta (ES) št. 1258/1999 z dne 17. maja 1999 o financiranju skupne kmetijske politike (posebna izdaja v slovenščini; poglavje 3, zvezek 25, str. 414).

      (4)  Uredba Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 209, str. 1).

      (5)  Uredba Komisije (ES) št. 1432/2003 z dne 11. avgusta 2003 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 glede pogojev za priznanje organizacij proizvajalcev in začasno priznanje skupin proizvajalcev (posebna izdaja v slovenščini; poglavje 3, zvezek 39, str. 424).

      (6)  Uredba Sveta (ES) št. 2200/96 z dne 28. oktobra 1996 o skupni ureditvi trga za sadje in zelenjavo (posebna izdaja v slovenščini; poglavje 3, zvezek 20, str. 55).


title: Zadeva T-416/04: Tožba Anne Kontouli proti Svetu Evropske unije, vložena dne 18. oktobra 2004

text:
               5.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/23

         Tožba Anne Kontouli proti Svetu Evropske unije, vložena dne 18. oktobra 2004
   (Zadeva T-416/04)
   (2005/C 31/46)
   Jezik postopka: angleščina
   Anna Kontouli, stanujoča v Londonu (Združeno kraljestvo); ki jo zastopa V. Arkitidis, lawyer, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 18. oktobra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Svetu Evropske unije
   Anna Kontouli Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo Sveta z dne 16. julija 2004, s katero je bila zavrnjena pritožba na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov, ki se je nanašala na določitev ustreznega korekcijskega količnika za njeno pokojnino;

               —

               naloži Svetu, da tožeči stranki plača razliko med do sedaj izplačanimi zneski pokojnine in zneski pokojnine, ki bi tožeči stranki morali biti izplačani, če bi bil korekcijski količnik za pokojnino tožeče stranke določen glede na Združeno kraljestvo, saj je bila tožeči stranki pravica do pokojnine priznana 1. maja 2003; tej razliki naj se prištejejo zamudne obresti, ki naj bodo enake obrestni meri Evropske centralne banke za njene operacije refinanciranja, povečani za dve odstotni točki;

               —

               naloži Svetu, da tožeči stranki plača 100.000 EUR kot odškodnino za znatno nepogodbeno in nepremoženjsko škodo, ki jo je tožeča stranka utrpela v upravnih postopkih do vložitve tožbe in med več ustnimi in pisnimi stiki tožeče stranke s službami Sveta; in

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov, nastalih zaradi teh postopkov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeča stranka je nekdanja uradnica Sveta, ki od 1. maja 2003 prejema invalidsko pokojnino. Tožeča stranka je po upokojitvi sporočila Svetu, da si je stalno prebivališče uredila v Združenem kraljestvu, in na podlagi tega podatka je Svet za pokojnino tožeče stranke sprva uporabil korekcijski količnik za to državo. Vendar pa je zaradi dejstva, da je tožeča stranka podala nasprotujoče si podatke glede kraja bivanja, Svet prenehal uporabljati korekcijski količnik za Združeno kraljestvo in je namesto njega uporabil najprej korekcijski količnik za Belgijo in kasneje korekcijski količnik za Grčijo, kjer je bil prvotni matični kraj tožeče stranke. Tožeča stranka se je pritožila, pritožba pa je bila z napadeno odločbo z dne 16. julija 2004 zavrnjena.
   V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja, da stalno in zakonito prebiva v Združenem kraljestvu, in sicer od 1. maja 2003 dalje. Tožeča stranka meni, da je Svet s svojimi drugačnimi ugotovitvami kršil člen 82(1) Kadrovskih predpisov in kršil pooblastilo za odločanje po prostem preudarku. Tožeča stranka prav tako navaja, da Svet ni v zadostni meri utemeljil svoje odločbe in da je s tem, da je izneveril legitimno pričakovanje tožeče stranke, kršil splošno načelo pravne varnosti. Nadalje zatrjuje, da je Svet kršil načelo učinkovite uprave. Nazadnje tožeča stranka navaja, da sta jo znatno prizadela celoten odnos tožene stranke do nje in dejstvo, da je njena hči morala opustiti doktorski študij v Grčiji, da bi se preselila v Združeno kraljestvo in se tam zaposlila, da bi finančno vzdrževala tožečo stranko. Tožeča stranka sodišče poziva, naj ji dodeli odškodnino za to nepremoženjsko škodo.