title: Zadeva C-90/06: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki, vložena  14. februarja 2006

text:
               8.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/19

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki, vložena 14. februarja 2006
   (Zadeva C-90/06)
   (2006/C 86/35)
   Jezik postopka: portugalščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata António Caeiros in Amparo Alcover, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je 14. februarja 2006 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Portugalski republiki.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Portugalska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2002/49/ES (1) z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa, ni izpolnila obveznosti iz člena 14(1) navedene Direktive 2002/49/ES;

               —

               podredno ugotovi, da Portugalska republika s tem, da o teh določbah ni takoj obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 14(1) te direktive;

               —

               Portugalski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve:
   Rok, določen za prenos Direktive 2002/49/ES, se je iztekel 18. julija 2004.

      (1)  UL L 189, 18.7.2002, str. 12.


title: Zadeva C-479/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italija) 6. novembra 2008 – Dow Italia Divisione Commerciale srl proti Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare in drugim

text:
               24.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italija) 6. novembra 2008 – Dow Italia Divisione Commerciale srl proti Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare in drugim
   (Zadeva C-479/08)
   (2009/C 19/25)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Dow Italia Divisione Commerciale srl

      Tožena stranka: Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare in drugi
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali načelo „plača povzročitelj obremenitve“ nasprotuje nacionalni zakonodaji, zlasti členu 2050 civilnega zakonika, ki organom javne uprave v primeru, da na onesnaženem območju deluje več subjektov industrijske dejavnosti, dopušča, da slednjim naloži breme za čiščenje tega območja brez predhodnega posamičnega ugotavljanja njihove odgovornosti za onesnaženje ali samo zato, ker je zanje značilno, da so imetniki proizvodnih sredstev in naj bi bili torej objektivno odgovorni za škodo, ki jo povzročajo okolju, oziroma so vseeno dolžni sanirati bližnje okolje zaradi onesnaženja, ki je bilo ugotovljeno, in to ne glede na dejansko povzročitev onesnaženja in delež pri tem?

               2)

               Ali lahko na podlagi načela „plača povzročitelj obremenitve“ organ naloži stroške varovanja, čiščenja in saniranja okolja subjektom, ki se nahajajo v bližini onesnaženih območij, brez predhodnega ugotavljanja obstoja vzročne zveze med ravnanjem in ugotovljenim onesnaženjem?

               3)

               Ali se lahko na podlagi načela „plača povzročitelj obremenitve“ in načela sorazmernosti naloži subjektom, ki se nahajajo v bližini onesnaženih območij, posege, ki niso neposredno povezani z njihovim prispevkom pri onesnaževanju in niso sorazmerni temu prispevku?

               4)

               Ali se lahko na podlagi načela „plača povzročitelj obremenitve“ in načela sorazmernosti subjektom, ki niso prispevali k izpuščanju nevarnih snovi v okolje, naloži obveznost varovanja, čiščenja in saniranja okolja, stroške in posege, enakovredne ali celo enake tistim, ki se naložijo subjektom, ki so prispevali k izpuščanju nevarnih snovi v okolje?

               5)

               Ali lahko na podlagi načela „plača povzročitelj obremenitve“ in načela sorazmernosti organ naloži posege, ne da bi presodil ustreznost naloženih rešitev v primerjavi z bremenom, naloženim posameznikom, s čimer predpisuje strožje ali pretirane ukrepe v primerjavi s tistimi, ki so nujno potrebni za dosego cilja, ki ga je dolžan doseči organ sam?


title: Zadeva T-487/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. junija 2011 – ReValue Immobilienberatung proti UUNT (ReValue) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti ReValue — Delna zavrnitev registracije — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009)

text:
               6.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/29

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. junija 2011 – ReValue Immobilienberatung proti UUNT (ReValue)
   (Zadeva T-487/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti ReValue - Delna zavrnitev registracije - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe št. 207/2009)
   2011/C 232/51
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ReValue Immobilienberatung GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopnika: sprva S. Fischoeder in M. Schork, nato S. Fischoeder, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Hanne, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. oktobra 2009 (zadeva R 531/2009-4) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka ReValue kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               ReValue Immobilienberatung GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 37, 13.2.2010.


title: Zadeva C-155/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 16. aprila 2008 – X proti Staatssecretaris van Financiën

text:
               21.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 16. aprila 2008 – X proti Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-155/08)
   (2008/C 158/18)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hoge Raad der Nederlanden
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: X

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba člena 49 in 56 ES razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da država članica v primeru davčne utaje, ki bremeni državno blagajno v tej državi, nekaterih dohodkov, ki izvirajo premoženja v tujini, ki izhaja iz prihrankov [Or. 22], uporabi zakonsko ureditev, ki za to, da kompenzira neobstoj dejanskih možnosti nadzora nad tem premoženjem, določa rok za popravek dvanajst let, medtem ko so dohodki, ki izvirajo prihrankov, shranjenih na nacionalnem ozemlju, kjer obstajajo dejanske možnosti nadzora, podvrženi roku za popravek petih let?

               2)

               Ali dejstvo, da je zadevno premoženje shranjeno v državi članici, ki je uvedla bančno tajnost, vpliva na odgovor na prvo vprašanje?

               3)

               V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje, ali člena 49 in 56 ES ne nasprotujeta niti izračunu globe, naložene iz naslova utaje dohodkov ali premoženja, ki sta predmet popravka, sorazmerno popravljenemu znesku, izračunanemu glede na to daljše obdobje?


title: Zadeva F-106/09: Tožba, vložena 30. decembra 2009 – Pascual García proti Komisiji

text:
               13.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/52

         Tožba, vložena 30. decembra 2009 – Pascual García proti Komisiji
   (Zadeva F-106/09)
   2010/C 37/83
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: César Pascual García (Madrid, Španija) (zastopnika: B. Cortese in C. Cortese, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Odškodnina za škodo, ki je nastala zaradi neizplačila osebnega prejemka in dodatkov za obdobje od 1. aprila 2006 do 1. marca 2009, ter plačilo obresti na dolgovani znesek.

      Predloga tožeče stranke

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo odškodnine za škodo, ki je nastala zaradi neizplačila osebnega prejemka in dodatkov za obdobje od 1. aprila 2006 do 1. marca 2009, ter plačilo obresti na dolgovani znesek;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-561/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil de Alicante (Španija) 8. novembra 2011 – Fédération Cynologique Internationale proti Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/34

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil de Alicante (Španija) 8. novembra 2011 – Fédération Cynologique Internationale proti Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza
      (Zadeva C-561/11)
      (2012/C 25/65)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Juzgado de lo Mercantil de Alicante

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Fédération Cynologique Internationale

         Tožena stranka: Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali se v okviru postopka zaradi kršitve izključne pravice, ki jo daje znamka Skupnosti, in sicer pravice preprečiti tretjim osebam, da jo uporabljajo v gospodarskem prometu, določene v členu 9(1) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 (1) z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti, ta pravica nanaša na katero koli tretjo osebo, ki uporablja znak, ki ustvarja verjetnost zmede (ker je podoben znamki Skupnosti, (podobne) pa so tudi storitve ali blago), ali pa je, nasprotno, tretja oseba, ki uporablja ta znak, ki (ustvarja verjetnost zmede), ki je bil v njeno korist registriran kot znamka Skupnosti, izvzeta, dokler se prej ne ugotovi ničnost te registracije poznejše znamke?

         (1)  UL L 78, str. 1.


title: Zadeva C-150/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Nizozemska) — Siebrand BV proti Staatssecretaris van Financiën (Kombinirana nomenklatura — Tarifni številki 2206 in 2208 — Fermentirana pijača, ki vsebuje destilirani alkohol — Pijača, pridobljena iz sadja ali naravnega proizvoda — Dodatek snovi — Posledice — Izguba okusa, vonja in videza prvotne pijače)

text:
               4.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 153/13

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. maja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Nizozemska) — Siebrand BV proti Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-150/08) (1)

   (Kombinirana nomenklatura - Tarifni številki 2206 in 2208 - Fermentirana pijača, ki vsebuje destilirani alkohol - Pijača, pridobljena iz sadja ali naravnega proizvoda - Dodatek snovi - Posledice - Izguba okusa, vonja in videza prvotne pijače)
   2009/C 153/24
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden Den Haag

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Siebrand BV

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Razlaga tarifnih številk 2206 in 2208 kombinirane nomenklature — Fermentirana pijača, ki vsebuje etilni (destilirani) alkohol — Dodajanje vode in snovi, zaradi katerih pijača, narejena iz sadja ali naravnega izdelka izgubi okus, vonj in/ali izgled

      Izrek

   Pijače, ki so prvotno uvrščene pod tarifno številko 2206 kombinirane nomenklature, navedene v prilogi I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 2587/91 z dne 26. julija 1991, katerih osnova je fermentirani alkohol in ki so jim v določeni količini dodani destilirani alkohol, voda, sladkorni sirup, arome in barvila ter nekaterim od njih kremna osnova, ki so odvzeli okus, vonj in/ali videz pijače, narejene iz določenega sadja ali naravnega proizvoda, ni mogoče uvrstiti pod tarifno številko 2206 kombinirane nomenklature, ampak pod tarifno številko 2208 kombinirane nomenklature.

      (1)  UL C 171, 5.7.2008.


title: Zadeva C-1/11 SA: Predlog za dovolitev rubeža, vložen 19. decembra 2011 – Luigi Marcuccio proti Evropski komisiji

text:
               24.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/2

         Predlog za dovolitev rubeža, vložen 19. decembra 2011 – Luigi Marcuccio proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-1/11 SA)
   2012/C 89/02
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               odvzem imunitete Evropski komisiji in dovolitev tožeči stranki, da opravi izvršbo, če je treba tudi v obliki rubeža in v mejah zakona premoženja za poplačilo terjatve, ki jo ima do Evropske komisije, v skladu s plačilnim nalogom, ki ga je 1. februarja 2010 izdalo sodišče v Tricaseju;

               —

               dovolitev tožeči stranki, da Evropsko komisijo obvesti o vsakem dejanju in na splošno stori vse kar je po zakonu potrebno za izvršitev plačilnega naloga in na splošno za plačilo zadevne terjatve;

               —

               naložitev plačila stroškov postopka Evropski komisiji.

      Razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka naj bi imela zoper Evropsko komisijo terjatev iz naslova stroškov sodnega postopka. Komisija te terjatve do danes še ni plačala.


title: Zadeva T-296/04: Tožba Salvadorja Contrerasa Gila, Joséja Ramira Lópeza in Antonia Ramira Lópeza proti Svetu Evropske unije, vložena dne 22. julija 2004

text:
               23.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/38

         Tožba Salvadorja Contrerasa Gila, Joséja Ramira Lópeza in Antonia Ramira Lópeza proti Svetu Evropske unije, vložena dne 22. julija 2004
   (Zadeva T-296/04)
   (2004/C 262/72)
   Jezik postopka: španščina
   Salvador Contreras Gila, José Ramiro López in Antonio Ramiro López, stanujoči Jaén (Španija), ki jih zastopa José Francisco Vázquez Medina, abogado del Ilustre Colegio de Jaén, so dne 22. julija 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložili tožbo proti Svetu Evropske unije.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za ničen – ipso iure – člen 1(7) Uredbe Sveta (ES) št. 864/04;

               —

               pridrži odločbo o stroških.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   V utemljitev svojega zahtevka tožeče stranke zatrjujejo kršitev načela zaupanja v pravo in s tem pravne varnosti, kot tudi kršitev načela, da upravo lastni akti zavezujejo, zato ker bodo tisti proizvajalci, ki so v skladu z določbami Uredbe št. 2366/98 posadili oljčna drevesa v letih 1997 in 1998, glede na to, da izpodbijana odločba določa kot referenčno obdobje za izračun neposrednih pomoči proizvajalcem oljčnega olja izključno tržna leta 1999/2000, 2000/2001, 2001/2002 in 2002/2003, upravičeni do zelo majhnih pomoči, ker v omenjenih tržnih leti skoraj niso imeli letine, glede na dejstvo, da mora za to da oljčno drevo polno obrodi preteči najmanj osem let.
   Prav tako zatrjujejo kršitev načela prepovedi diskriminacije, zato ker se drugim državam članicam, kot na primer Portugalski, priznavajo sredstva, namenjena financiranju povečanja proizvodnje v novih oljčnih nasadih.


title: Zadeva C-250/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgerichts Baden-Württemberg (Nemčija) 7. maja 2013 – Birgit Wagener proti Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Villingen-Schwenningen

text:
               7.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgerichts Baden-Württemberg (Nemčija) 7. maja 2013 – Birgit Wagener proti Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Villingen-Schwenningen
   (Zadeva C-250/13)
   2013/C 260/33
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgerichts Baden-Württemberg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Birgit Wagener

      Tožena stranka: Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Villingen.Schwenningen

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba v okoliščinah, kot so te v postopku v glavni stvari, v katerem je nemški urad za družinske dajatve 17. oktobra 2012 na podlagi člena 10(1)(a) Uredbe (EGS) št. 574/72 (1) za obdobje od oktobra 2006 do novembra 2011 priznal in plačal (s poračunom) otroški dodatek v višini razlike med tem dodatkom in družinskim dodatkom Švicarske konfederacije, švicarski družinski dodatek iz švicarskih frankov v eure pretvoriti v skladu s členom 107(1) Uredbe (EGS) št. 574/72, členom 107(6) Uredbe (EGS) št. 574/72 ali členom 90 Uredbe (ES) št. 987/2009 (2) v povezavi s Sklepom št. H3 z dne 15. oktobra 2009 (3) o datumu, ki se upošteva pri določanju menjalnih tečajev iz člena 90 Uredbe (ES) št. 987/2009 (UL 2010, C 106, str. 56)?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje, da je treba pretvorbo opraviti v celoti ali deloma v skladu s členom 107(6) Uredbe (EGS) št. 574/72: ali je v okoliščinah iz prvega vprašanja upoštevni datum za pretvorbo datum plačila tuje dajatve, ki se vračuna, ali datum plačila domače dajatve, od katere se odbije tuja dajatev?

               3.

               Če je odgovor na prvo vprašanje, da je treba pretvorbo opraviti v celoti ali deloma v skladu s členom 107(1) Uredbe (EGS) št. 574/72: kako je treba v okoliščinah, kot so te v postopku v glavni stvari, ugotoviti referenčno obdobje iz člena 107(2) in (4) Uredbe (EGS) št. 574/72? Ali je za pretvorbo odločilno, kdaj je švicarski nosilec priznal ali plačal družinske dajatve, ki se vračunajo?

               4.

               Če je odgovor na prvo vprašanje, da je treba pretvorbo opraviti v celoti ali deloma v skladu s členom 90 Uredbe (ES) št. 987/2009 v povezavi s Sklepom št. H3 z dne 15. oktobra 2009: v skladu s katero določbo (točka 2, točka 3(a) ali točka 3(b)) Sklepa št. H3 z dne 15. oktobra 2009 in kako naj se opravi pretvorba družinskih dajatev, če nacionalno pravo v zvezi z domačimi družinskimi dajatvami določa njihovo izključitev (člen 65(1) točka 2, EStG) in se dajatev priznava samo na podlagi prava Unije? Ali je za pretvorbo odločilno, kdaj je švicarski nosilec družinske dajatve priznal ali plačal?

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 574/72 z dne 21. marca 1972 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (Konsolidirano besedilo – UL L 28, 30.1.1997, str. 1) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 83)

      (2)  Uredba (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL L 284, str. 1)

      (3)  Sklep št. H3 z dne 15. oktobra 2009 o datumu, ki se upošteva pri določanju menjalnih tečajev iz člena 90 Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2010, C 106, str. 56)


title: Zadeva C-441/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 8. julija 2008 vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Republika Poljska) – Elektrownia Pątnów II sp. z o. o. proti Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

text:
               20.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 327/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 8. julija 2008 vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Republika Poljska) – Elektrownia Pątnów II sp. z o. o. proti Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
   (Zadeva C-441/08)
   (2008/C 327/25)
   Jezik postopka: poljščina
   Predložitveno sodišče
   Naczelny Sąd Administracyjny
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Elektrownia Pątnów II sp. z o. o.

      Tožena stranka: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
   Vprašanji za predhodno odločanje
   Ali mora davčna uprava v skladu s pravom Skupnosti (zlasti v skladu z Direktivo 69/335/EGS (1)) pri obračunavanju dajatve na kapital v primeru povečanja kapitala upoštevati transakcije, ki se nanašajo na isti delež in so bile pred pristopom Poljske k Evropski Uniji zavezane dajatvi na kapital?
   Ali je treba zlasti mehanizem, predviden v členu 5(3), druga alinea, Direktive 69/335/EGS, uporabiti takrat, ko je do spremembe posojil, odobrenih kapitalski družbi, v deleže družbe v smislu člena 4(2)(c) Direktive prišlo po pristopu in so bila ta posojila obdavčena že prej na podlagi nacionalne zakonodaje, ki je veljala do pristopa, po načelih, določenih v poljskem zakonu o davku na civilnopravne transakcije?

      (1)  UL L 249, 3.10.1969, str. od 25 do 29.


title: Zadeva T-101/15: Tožba, vložena 26. februarja 2015 – Red Bull/UUNT – Optimum Mark (prikaz modre in srebrne barve)

text:
               27.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/61

         Tožba, vložena 26. februarja 2015 – Red Bull/UUNT – Optimum Mark (prikaz modre in srebrne barve)
   (Zadeva T-101/15)
   (2015/C 138/79)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Avstrija) (zastopnik: A. Renck, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Optimum Mark (Varšava, Poljska)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: prikaz modre in srebrne barve – registracija znamke Skupnosti št. 2 5 34  774

      Postopek pred UUNT: postopek za razglasitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. decembra 2014 v zadevi R 2037/2013-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               UUNT in drugi stranki v postopku pred Odborom za pritožbe UUNT, če je intervenirala, naloži plačilo stroškov.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev členov 4, 7(1)(a) in 52(1)(a) Uredbe št. 207/2009;

               —

               Kršitev načela zaupanja v pravo, ki ga je vzpostavilo Sodišče Unije na podlagi prava Skupnosti.


title: Zadeva T-56/13: Tožba, vložena 30. januarja 2013 – ClientEarth in Stichting BirdLife Europe proti Komisiji

text:
               6.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 101/23

         Tožba, vložena 30. januarja 2013 – ClientEarth in Stichting BirdLife Europe proti Komisiji
   (Zadeva T-56/13)
   2013/C 101/50
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: ClientEarth (London, Združeno kraljestvo); in Stichting BirdLife Europe (Zeist, Nizozemska) (zastopnik: O. Brouwer, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               v skladu z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije in Uredbo (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti razglasi za ničen sklep tožene stranke, s katero je bil tožečima strankama zavrnjen dostop do zadnjega osnutka pregleda literature o t.i. „ogljikovem dolgu“ bioenergije, pridobljene iz biomase; in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov tožečih strank v zvezi s tem postopkom, vključno s stroški intervenientov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata en sam tožbeni razlog.
   Tožeči stranki trdita, da ker jima tožena stranka ni poslala izrecne odločbe o njuni prošnji za dostop v rokih za obravnavo potrdilnih prošenj iz členov 8(1) in 8(2) Uredbe (ES) št. 1049/2001, je neizrecno zavrnila dostop v smislu člena 8(3). Dalje pritožnika trdita, da je bila ta zavrnitev zaradi molka organa neobrazložena in zato predlagata, naj se razglasi za nično, ker naj bi Komisija kršila obveznost obrazložitve iz člena 8(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001, člena 41(2), tretji pododstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ni člena 296 PDEU.


title: Zadeva C-81/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel București (Romunija) 14. februarja 2012 – Asociația ACCEPT proti Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

text:
               28.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 126/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel București (Romunija) 14. februarja 2012 – Asociația ACCEPT proti Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
   (Zadeva C-81/12)
   2012/C 126/12
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel București

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Asociația ACCEPT

      Tožena stranka: Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se v primeru, v katerem delničar nogometnega kluba, ki se pojavlja in obravnava v medijih in v družbi kot vodilna oseba („patron“) tega nogometnega kluba, medijem izjavi:
               „Homoseksualca ne bi sprejel v ekipo niti, če bi moral ukiniti klub Steaua. Govorice so govorice, ampak kako napisati kaj takega, če ni res, in to poleg vsega še objaviti na prvi strani … Morda ni res, da je homoseksualec. […] (ni prevedeno) Kaj pa če je? […] (ni prevedeno) V moji družini ni prostora za homoseksualce in Steaua je moja družina. Raje igram z igralcem iz mlajših selekcij kakor s homoseksualcem. Ne gre za diskriminacijo. Nihče me ne more prisiliti, da bi sodeloval z nekom. Kakor imajo pravice oni, imam tudi jaz pravico delati s komer koli hočem“.
               „Homoseksualca ne bi sprejel v ekipo niti, če bi moral ukiniti klub Steaua. Morda ni res, da je homoseksualec, kaj pa če je? V moji družini ni prostora za homoseksualce in Steaua je moja družina. Raje igram z igralcem iz mlajših selekcij, kakor da imam na igrišču homoseksualca. Ne gre za diskriminacijo. Nihče me ne more prisiliti, da bi sodeloval z nekom. Kakor imajo pravice oni, imam tudi jaz pravico delati s komer koli hočem. Tudi če bi mi bog v sanjah povedal, da X stoodstotno ni homoseksualec, ga ne bi vzel! V časopisih se je že preveč pisalo, da je homoseksualec. Ne bi ga vzel, tudi če bi mi ga ȚSKA dal zastonj! Lahko bi bil tudi največji prepirljivec in največji pijanec … če pa je homoseksualec, nočem več slišati o njem“,
               uporabljajo določbe iz člena 2(2)(a) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1)?

               2.

               Koliko se v zvezi z nasprotno stranko S.C. Fotbal Club Steaua București S.A zgoraj navedene izjave lahko štejejo za „dejstva, na podlagi katerih je mogoče domnevati, da je šlo za neposredno ali posredno diskriminacijo“ v smislu člena 10(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu?

               3.

               Koliko velja, da gre za probatio diabolica, če se v zadevi dokazno breme iz člena 10(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu prenese in mora nasprotna stranka S.C. Fotbal Club Steaua București S.A. dokazati, da načelo enakega obravnavanja ni bilo kršeno, zlasti da zaposlitev ni povezana s spolno usmerjenostjo?

               4.

               Ali je v zadevah v zvezi z diskriminacijo nemožnost naložitve globe po poteku 6-mesečnega zastaralnega roka, ki začne teči na dan, ko je bilo dejanje storjeno, na podlagi člena 13(1) uredbe vlade št. 2/2001 o pravni ureditvi prekrškov združljiva s členom 17 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, glede na to, da morajo biti sankcije v primeru diskriminacije učinkovite, sorazmerne in odvračalne?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79.


title: Zadeva T-475/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 4. julija 2007 – Bouygues in Bouygues Télécom proti Komisiji ( Državne pomoči – Mobilna telefonija – Sprememba dajatev, ki jih za UMTS dovoljenji dolgujeta družbi Orange France in SFR – Odločba, s katero je ugotovljen neobstoj državne pomoči )

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/33

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 4. julija 2007 – Bouygues in Bouygues Télécom proti Komisiji
   (Zadeva T-475/04) (1)

   („Državne pomoči - Mobilna telefonija - Sprememba dajatev, ki jih za UMTS dovoljenji dolgujeta družbi Orange France in SFR - Odločba, s katero je ugotovljen neobstoj državne pomoči“)
   (2007/C 199/62)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeči stranki: Bouygues SA (Pariz, Francija) in Bouygues Télécom SA (Boulogne-Billancourt, Francija) (zastopniki: L. Vogel, J. Vogel, B. Amory, A. Verheyden, F. Sureau in D. Théophile, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J.L. Buendia Sierra in C. Giolito, zastopnika)

      Intervenienti v podporo toženi stranki: Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in S. Ramet, zastopnika); Société française du radiotéléphone – SFR (Pariz, Francija) (zastopnika: C. Vajda, QC, in A. Vincent, odvetnik); in Orange France SA (Montrouge, Francija) (zastopnika: A. Gosset-Grainville in S. Hautbourg, odvetnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 20. julija 2004 (Državna pomoč NN 42/2004 – Francija) o spremembi dajatev, ki jih za UMTS (Universal Mobile Telecommunications System) dovoljenji dolgujeta družbi Orange in SFR.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Družbi Bouygues SA in Bouygues Télécom SA solidarno nosita lastne stroške ter stroške Komisije in stroške družbe Orange France SA in Société française du radiotéléphone – SFR.

               3)

               Francoska republika nosi lastne stroške.

      (1)  UL C 69, 19.3.2005.


title: Zadeva C-517/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (Chancery Division) (Združeno kraljestvo) 22. novembra 2007 – Afton Chemical Limited proti The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/34

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (Chancery Division) (Združeno kraljestvo) 22. novembra 2007 – Afton Chemical Limited proti The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   (Zadeva C-517/07)
   (2008/C 22/61)
   Jezik postopka: angleščina
   Predložitveno sodišče
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Afton Chemical Limited

      Tožena stranka: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali se dodatki za gorivo, kot so ti v obravnavani zadevi, ki niso namenjeni uporabi, niso naprodaj ali se ne uporabljajo kot motorno gorivo, ampak se motornemu gorivu dodajajo za druge namene kot za pogon vozila, v katerem se uporablja gorivo, obdavčijo na podlagi člena 2(3) Direktive 92/81/ES?

               2)

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali za take dodatke velja izjema iz člena 8(1) Direktive 92/81/ES (1)?

               3)

               Ali se dodatki za gorivo, kot so ti v obravnavani zadevi, ki niso namenjeni uporabi, niso naprodaj ali se ne uporabljajo kot motorno gorivo, ampak se motornemu gorivu dodajajo za druge namene kot za pogon vozila, v katerem se uporablja gorivo, obdavčijo na podlagi drugega odstavka člena 2(3) Direktive 2003/96/ES (2)?

               4)

               Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen, ali so taki dodatki izključeni iz področja Direktive 2003/96/ES zaradi prve alinee člena 4(b) te Direktive?

               5)

               Ali pravo Skupnosti in zlasti člen 3 of Direktive 92/12/EGS (3) prepoveduje obveznost, ki jo v zvezi z zgoraj navedenimi dodatki za gorivo nalaga Združeno kraljestvo?

      (1)  UL L 316, str. 12.

      (2)  UL L 283, str. 51.

      (3)  UL L 76, str. 1.


title: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 3. marca 2005 v zadevi C-195/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hof van Beroep te Antwerpen): Ministerie van Financiën proti Merabiju Papismedovu in drugim (Carinski zakonik Skupnosti — Predložitev blaga carini — Pojem — Cigarete, deklarirane pod oznako „kuhinjski pripomočki“ — Nastanek carinskega dolga pri uvozu — Dolžnik carinskega dolga)

text:
               30.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/6

      SODBA SODIŠČA

   (šesti senat)
   z dne 3. marca 2005
   v zadevi C-195/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hof van Beroep te Antwerpen): Ministerie van Financiën proti Merabiju Papismedovu in drugim (1)

   (Carinski zakonik Skupnosti - Predložitev blaga carini - Pojem - Cigarete, deklarirane pod oznako „kuhinjski pripomočki“ - Nastanek carinskega dolga pri uvozu - Dolžnik carinskega dolga)
   (2005/C 106/10)
   Jezik postopka: nizozemščina
   V zadevi C-195/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložil Hof van Beroep te Antwerpen (Belgija) z odločbo z dne 7. maja 2003, ki je na Sodišče prispela dne 12. maja 2003, v postopku Ministerie van Financiën proti Merabiju Papismedovom in drugim, ob udeležbi KBC Lease Belgium NV, Volvo Truck Finance Belgium NV, je Sodišče (šesti senat) v sestavi J.-P. Puissochet, v funkciji predsednika šestega senata, S. von Bahr in U. Lõhmus (poročevalec), sodnika, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: R. Grass, dne 3. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1)

               Blago, predloženo carini, za katerega je bila predložena skupna deklaracija in potrjen zunanji skupnostni tranzitni dokument, ni predmet zakonitega vnosa na carinsko območje Skupnosti, ko je bilo v dokumentaciji, predloženi carinskim organom, blago označeno z napačno oznako.

               2)

               Carinski dolg, ki se nanaša na blago, predloženo carini in deklarirano pod napačno oznako, temelji na členu 202 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti.

               3)

               Predložitveno sodišče mora preveriti, na podlagi okoliščin postopka v glavni stvari, ali je oseba, ki je predložila skupno deklaracijo ali carinsko deklaracijo, s pomočjo uporabe napačne oznake nezakonito vnesla blago. Če ne gre za to, mora navedeno sodišče preučiti, ali je s tem dejanjem oseba sodelovala pri vnosu blaga, čeprav je vedela ali bi morala vedeti, da je bil vnos nezakonit.

      (1)  UL C 158, 5.7.2003.


title: Zadeva C-12/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Aachen  11. januarja 2006  — Iris Bucher proti Landrat des Kreises Düren

text:
               20.5.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 121/1

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Aachen 11. januarja 2006 — Iris Bucher proti Landrat des Kreises Düren
   (Zadeva C-12/06)
   (2006/C 121/02)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Verwaltungsgericht Aachen.
   Stranki v postopku v glavni stvari
   Tožeča stranka: Iris Bucher

      Tožena stranka: Landrat des Kreises Düren
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali prosto gibanje, zagotovljeno v členih 17 in 18 Pogodbe ES državi članici prepoveduje, da bi svojemu državljanu v primeru, kot je predloženi, odrekla pomoč pri usposabljanju za pridobitev popolne izobrazbe v drugi državi članici z obrazložitvijo, da usposabljanje ne predstavlja nadaljevanja najmanj enoletnega obiska domače izobraževalne ustanove?

               2)

               Ali prosto gibanje, zagotovljeno v členih 17 in 18 Pogodbe ES, državi članici prepoveduje, da bi svojemu državljanu, ki je kot obmejni dnevni migrant (vozač) zaključil izobraževanje v sosednji državi članici, v primeru, kot je predloženi, odrekla pomoč pri usposabljanju z obrazložitvijo, da v domačem obmejnem kraju biva zgolj za namen usposabljanja in to bivališče ni njegovo stalno prebivališče?


title: Zadeva C-106/07: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 6. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 20000/59/ES – Pristaniške zmogljivosti za sprejem ladijskih odpadkov in ostankov tovora – Nepriprava in neizvedba načrta za sprejem odpadkov in ravnanje z njimi za vsa pristanišča)

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/16

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 6. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki
   (Zadeva C-106/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 20000/59/ES - Pristaniške zmogljivosti za sprejem ladijskih odpadkov in ostankov tovora - Nepriprava in neizvedba načrta za sprejem odpadkov in ravnanje z njimi za vsa pristanišča)
   (2008/C 22/30)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Bordes in K. Simonsson, zastopnika)

      Tožena stranka: Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in A. Hare, zastopnika)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2000/59/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. novembra 2000 o pristaniških zmogljivostih za sprejem ladijskih odpadkov in ostankov tovora (UL L 332, str. 81)
   Izrek

               1)

               Francoska republika s tem, da v predpisanem roku ni pripravila in izvedla načrta za sprejem in ravnanje z odpadki za vsa svoja pristanišča, ni izpolnila obveznosti iz členov 5(1) in 16(1) Direktive 2000/59/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. novembra 2000 o pristaniških zmogljivostih za sprejem ladijskih odpadkov in ostankov tovora.

               2)

               Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 95, 28.4.2007.


title: Zadeva C-310/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshofs (Nemčija) 6. junija 2013 – Novo Nordisk Pharma GmbH proti Corinni Silber

text:
               7.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshofs (Nemčija) 6. junija 2013 – Novo Nordisk Pharma GmbH proti Corinni Silber
   (Zadeva C-310/13)
   2013/C 260/37
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožena stranka in revidentka: Novo Nordisk Pharma GmbH

      Tožeča stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Corinna Silber

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 13 Direktive 85/374/ES (1) razlagati tako, da ta direktiva na splošno ne posega v nemški sistem odgovornosti za zdravila, saj gre za „poseben sistem odgovornosti“, tako da se bo lahko nacionalni sistem odgovornosti za zdravila razvijal naprej, ali pa je treba določbo razlagati tako, da se konstitutivni elementi odgovornosti za zdravila, kakor so veljali ob notifikaciji te direktive (30. julij 1985), ne smejo širiti?

      (1)  Direktiva Sveta z dne 25. julija 1985 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi z odgovornostjo za proizvode z napako (85/374/ES) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 1, str. 257).


title: Zadeva C-526/04: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. septembra 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation — Francija) — Laboratoires Boiron SA proti Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales de Lyon (Urssaf), ki je pravni naslednik Agence Central des Organismes de Sécurité Sociale (ACOSS) (Državne pomoči — Člena 87 in 88(3) ES — Dajatev na neposredno prodajo zdravil — Zavezanost za plačilo farmacevtskih laboratorijev, ne pa grosistov-distributerjev — Prepoved izvrševanja nepriglašenega ukrepa pomoči — Možnost sklicevanja na nezakonitost ukrepa pomoči za prejetje povračila dajatve — Nadomestilo v zameno za obveznosti javne službe, ki so naložene grosistom-distributerjem — Dokazno breme glede čezmernega nadomestila — Pravila nacionalnega prava — Prepoved ureditve, po kateri je povračilo dajatve praktično nemogoče ali čezmerno oteženo)

text:
               18.11.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/12

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. septembra 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation — Francija) — Laboratoires Boiron SA proti Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales de Lyon (Urssaf), ki je pravni naslednik Agence Central des Organismes de Sécurité Sociale (ACOSS)
   (Zadeva C-526/04) (1)

   (Državne pomoči - Člena 87 in 88(3) ES - Dajatev na neposredno prodajo zdravil - Zavezanost za plačilo farmacevtskih laboratorijev, ne pa grosistov-distributerjev - Prepoved izvrševanja nepriglašenega ukrepa pomoči - Možnost sklicevanja na nezakonitost ukrepa pomoči za prejetje povračila dajatve - Nadomestilo v zameno za obveznosti javne službe, ki so naložene grosistom-distributerjem - Dokazno breme glede čezmernega nadomestila - Pravila nacionalnega prava - Prepoved ureditve, po kateri je povračilo dajatve praktično nemogoče ali čezmerno oteženo)
   (2006/C 281/18)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Cour de cassation
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Laboratoires Boiron SA

      Tožena stranka: Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales de Lyon (Urssaf), ki je pravni naslednik Agence Central des Organismes de Sécurité Sociale (ACOSS)
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Cour de cassation (Francija) — Razlaga členov 86 in 87 Pogodbe ES — Opredelitev nezavezanosti k plačilu takse za trgovanje na debelo lastniških zdravil grosistov, ki so zavezani k določenim obveznostim javnih služb kar zadeva njihovo blago, zaloge in roke dostave („grosisti-distributerji“), kot državne pomoči
   Izrek

               1)

               Pravo Skupnosti je treba razlagati tako, da se lahko farmacevtski laboratorij, ki je zavezanec za plačilo prispevka, kot je določen v členu 12 zakona št. 97-1164 z dne 19. decembra 1997 o financiranju socialnega varstva za leto 1998, zato da bi prejel povračilo dela izplačanega zneska, ki ustreza gospodarski ugodnosti, ki so jo neupravičeno prejeli grosisti-distributerji, sklicuje na to, da dejstvo, da grosisti-distributerji niso zavezanci za plačilo tega prispevka, pomeni državno pomoč.

               2)

               Pravo Skupnosti ne nasprotuje uporabi predpisov nacionalnega prava, ki povračilo obveznega prispevka, kot ga predpisuje člen 12 navedenega zakona št. 97-1164, pogojuje z dokazom, ki ga mora predložiti vlagatelj zahteve za povračilo, da ugodnost, ki jo imajo grosisti-distributerji od tega, da se jih ne obravnava kot zavezance za ta prispevek, presega dodatne stroške, ki jih nosijo za izpolnjevanje obveznosti javne službe, ki jim jih nalaga nacionalna ureditev, in zlasti, da vsaj en od pogojev, opredeljenih v sodbi z dne 24. julija 2003 v zadevi Altmark Trans in Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00) ni izpolnjen.
               Vendar mora v teh okoliščinah in zato, da bi zagotovilo spoštovanje načela učinkovitosti, nacionalno sodišče, če ugotovi, da lahko dejstvo, da farmacevtski laboratorij, kot je družba Boiron, nosi dokazno breme glede obstoja čezmernega nadomestila v korist grosistov-distributerjev in torej glede tega, da ima dajatev na neposredno prodajo značaj državne pomoči, onemogoči ali čezmerno oteži predložitev takega dokaza, zlasti ker se to nanaša na podatke, s katerimi tak laboratorij ne more razpolagati, uporabiti vsa procesno pravna sredstva, ki jih daje na voljo nacionalno pravo, med katerimi je tudi odreditev potrebnih pripravljalnih ukrepov, skupaj s tem, da ena od strank ali tretji, ki ni stranka v postopku, predloži akt ali listino.da so postale dokončno neuporabne.

      (1)  UL C 69 z dne 19.3.2005.


title: Zadeva C-137/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. septembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour du travail de Bruxelles – Belgija) – Partena ASBL proti Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA ( „Socialna varnost delavcev migrantov — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Člena 13 in 14c — Zakonodaja, ki se uporabi — Samozaposlene osebe — Sistem socialne varnosti — Vključitev — Oseba, ki je zaposlena ali ki ne opravlja nobene dejavnosti v državi članici — Samozaposlitev v drugi državi članici — Zastopnik družbe — Stalno prebivališče v državi članici, ki ni država sedeža družbe — Vodenje družbe iz države stalnega prebivališča — Nacionalno pravilo, ki določa neizpodbojno domnevo, da se poklicna dejavnost samozaposlene osebe opravlja v državi članici sedeža družbe — Obvezna vključitev v sistem socialne varnosti za samozaposlene osebe te države“ )

text:
               24.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 366/11

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. septembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour du travail de Bruxelles – Belgija) – Partena ASBL proti Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA
   (Zadeva C-137/11) (1)

   (Socialna varnost delavcev migrantov - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Člena 13 in 14c - Zakonodaja, ki se uporabi - Samozaposlene osebe - Sistem socialne varnosti - Vključitev - Oseba, ki je zaposlena ali ki ne opravlja nobene dejavnosti v državi članici - Samozaposlitev v drugi državi članici - Zastopnik družbe - Stalno prebivališče v državi članici, ki ni država sedeža družbe - Vodenje družbe iz države stalnega prebivališča - Nacionalno pravilo, ki določa neizpodbojno domnevo, da se poklicna dejavnost samozaposlene osebe opravlja v državi članici sedeža družbe - Obvezna vključitev v sistem socialne varnosti za samozaposlene osebe te države)
   2012/C 366/18
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour du travail de Bruxelles

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Partena ASBL

      Tožena stranka: Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour du travail – Razlaga člena 21 PDEU in členov 13 in 14c Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 35) – Delavec, ki je hkrati zaposlen v eni državi članici in v drugi državi članici opravlja dejavnost kot samozaposlena oseba – Vključitev osebe, ki prebiva v drugi državi članici in iz tujine vodi družbo, zavezano davčni zakonodaji prve države članice, v sistem socialne varnosti za samozaposlene osebe – Prepoved diskriminacije in državljanstvo Unije

      Izrek

   Pravo Unije, zlasti člena 13(2)(b) in 14c(b) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1606/98 z dne 29. junija 1998, ter Priloga VII k navedeni uredbi, nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v delu, v katerem državi članici dovoljuje, da neizpodbojno domneva, da se dejavnost vodenja družbe, ki je zavezana plačilu davka v tej državi, iz druge države članice opravlja na ozemlju prve države članice.

      (1)  UL C 179, 18.6.2011.


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. februarja 2005 v zadevi C-215/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Rechtbank te 's-Gravenhage): Salah Oulane proti Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (Prosto gibanje oseb — Pravica do vstopa in bivanja državljanov držav članic — Dolžnost predložiti osebni dokument ali potni list — Predhodni pogoj za priznanje pravice do bivanja — Sankcija — Uvedba ukrepa pripora z namenom izgona)

text:
               14.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 115/3

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 17. februarja 2005
   v zadevi C-215/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Rechtbank te 's-Gravenhage): Salah Oulane proti Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (1)

   (Prosto gibanje oseb - Pravica do vstopa in bivanja državljanov držav članic - Dolžnost predložiti osebni dokument ali potni list - Predhodni pogoj za priznanje pravice do bivanja - Sankcija - Uvedba ukrepa pripora z namenom izgona)
   (2005/C 115/06)
   Jezik postopka: nizozemščina
   V zadevi C-215/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Rechtbank te 's-Gravenhage (Nizozemska) z dne 12. maja 2003, ki je prispel na Sodišče dne 19. maja 2003, v postopku Salah Oulane proti Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann, predsednik senata, N. Colneric, sodnica, J. N. Cunha Rodrigues (poročevalec), M. Ilešič in E. Levits, sodniki, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: M.-F. Contet, glavna administratorka, dne 17. februarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Člen 4(2), tretji pododstavek, Direktive Sveta 73/148/EGS z dne 21. maja 1973 o odpravi omejitev gibanja in bivanja v Skupnosti za državljane držav članic v zvezi z ustanavljanjem in opravljanjem storitev je treba razlagati tako, da država članica priznanja pravice do bivanja uporabnika storitev, ki je državljan druge države članice, ne more pogojevati s tem, da ta državljan predloži veljavni osebni dokument ali potni list, če se lahko njegova identiteta in njegovo državljanstvo nedvoumno ugotovita z drugimi sredstvi .

               2.

               Člen 49 ES nasprotuje temu, da bi imeli državljani držav članic v drugi državi članici obveznost predložiti veljavni osebni dokument ali potni list, da bi dokazali svoje državljanstvo, medtem ko ta država članica svojim lastnim državljanom ne nalaga splošne obveznosti identifikacije, s tem da jim dopušča, da svojo identiteto dokažejo z vsemi sredstvi, ki so dopustni po nacionalnem pravu.

               3.

               Ukrep pripora državljana druge države članice z namenom njegovega izgona, sprejet na podlagi nepredložitve veljavnega osebnega dokumenta ali potnega lista, tudi v primeru, ko ni prišlo do kršitve javnega reda, pomeni neutemeljeno oviro za prosti pretok storitev in je zato v nasprotju s členom 49 ES.

               4.

               Državljani države članice, ki prebivajo v drugi državi članici kot uporabniki storitev, morajo predložiti dokaze, na podlagi katerih se lahko ugotovi zakonitost njihovega bivanja. Ob odsotnosti takih dokazov lahko država članica gostiteljica sprejme ukrep izgona ob spoštovanju omejitev, ki jih določa pravo Skupnosti.

      (1)  UL C 171, 19.7.2003.


title: Zadeva C-237/12: Tožba, vložena 16. maja 2012 – Evropska komisija proti Francoski republiki

text:
               21.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/11

         Tožba, vložena 16. maja 2012 – Evropska komisija proti Francoski republiki
   (Zadeva C-237/12)
   2012/C 217/24
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Simon in J. Hottiaux, zastopnika)

      Tožena stranka: Francoska republika

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, da ni zagotovila pravilnega in popolnega izvajanja vseh zahtev iz prilog II in III k Direktivi Sveta z dne 12. decembra 1991 o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov (91/676/EGS) (1), ni izpolnila svojih obveznosti na podlagi člena 5(4) te direktive ter prilog II (A.1, A.2, A.3 in A.5) in III (1.1, 1.2, 1.3 in 2) k navedeni direktivi;

               —

               Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija toženi stranki očita, da ni pravilno in popolno izvajala vseh zahtev, določenih v členu 5(4) Direktive 91/676/EGS ter prilogah II (A.1, A.2, A.3 in A.5) in III (1.1, 1.2, 1.3 in 2) k tej direktivi. Komisija dvomi v skladnost nacionalne zakonodaje s pravom Unije, ki se nanaša na:

               —

               obdobja, ko je vnos gnojil v tla neprimeren ali celo prepovedan;

               —

               zmogljivost shranjevanja živinorejskih odplak;

               —

               metodo izračunavanja količine dušikovega gnojila za uravnoteženo gnojenje;

               —

               količinsko omejitev vnosa živinorejskih odplak v tla;

               —

               ureditev vnosa gnojil v tla na strmih pobočjih;

               —

               ureditev vnosa gnojil v tla, nasičena z vodo, poplavljena, zmrznjena ali pokrita s snegom.

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 68.


title: Zadeva C-398/05: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. februarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – AGST Draht- und Biegetechnik GmbH proti Hauptzollamt Aachen (Skupna trgovinska politika – Izravnalne dajatve – Protisubvencijski ukrepi – Uredba (ES) št. 1599/1999 – Žice iz nerjavnega jekla – Škoda za industrijo Skupnosti – Vzročna zveza)

text:
               26.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/2

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. februarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – AGST Draht- und Biegetechnik GmbH proti Hauptzollamt Aachen
   (Zadeva C-398/05) (1)

   (Skupna trgovinska politika - Izravnalne dajatve - Protisubvencijski ukrepi - Uredba (ES) št. 1599/1999 - Žice iz nerjavnega jekla - Škoda za industrijo Skupnosti - Vzročna zveza)
   (2008/C 107/02)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Finanzgericht Düsseldorf
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: AGST Draht- und Biegetechnik GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Aachen
   Predmet
   Predlog za sprejem predhodne odločbe – Finanzgericht Düsseldorf – Veljavnost Uredbe Sveta (ES) št. 1599/1999 z dne 12. julija 1999 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na žico iz nerjavnega jekla premera 1 mm ali več s poreklom iz Indije ter o ustavitvi postopka v zvezi z uvozom žice iz nerjavnega jekla premera 1 mm ali več s poreklom iz Republike Koreje (UL L 189, str. 1) – Presoja škode za industrijo Skupnosti, vzročna zveza z uvozom subvencioniranih proizvodov.
   Izrek
   Preučitev postavljenega vprašanja ni pokazala ničesar, kar bi vplivalo na veljavnost Uredbe Sveta (ES) št. 1599/1999 z dne 12. julija 1999 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na žico iz nerjavnega jekla premera 1 mm ali več s poreklom iz Indije ter o ustavitvi postopka v zvezi z uvozom žice iz nerjavnega jekla premera 1 mm ali več s poreklom iz Republike Koreje.

      (1)  UL C 22, 28.1.2006.


title: Zadeva C-462/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg (Nemčija) 1. avgusta 2017 – Tänzer & Trasper GmbH/Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft

text:
               16.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg (Nemčija) 1. avgusta 2017 – Tänzer & Trasper GmbH/Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft
   (Zadeva C-462/17)
   (2017/C 347/17)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Hamburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Tänzer & Trasper GmbH t

      Tožena stranka: Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali gre pri sestavinah, naštetih v točki 41 Priloge II k Uredbi (ES) št. 110/2008 (1), za take sestavine, ki jih mora žgana pijača najmanj vsebovati, da se zanjo lahko uporablja prodajno poimenovanje jajčni liker (minimalna specifikacija), ali pa so v točki 41 Priloge II k Uredbi (ES) št. 110/2008 dovoljene sestavine proizvoda, za katerega se želi uporabljati prodajno poimenovanje „jajčni liker“, naštete taksativno?

      (1)  Uredba (ES) št. 110/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008 o opredelitvi, opisu, predstavitvi, označevanju in zaščiti geografskih označb žganih pijač ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 1576/89, UL L 39, str. 16.


title: Zadeva T-37/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2014 – Advance Magazine Publishers proti UUNT – López Cabré (TEEN VOGUE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti TEEN VOGUE — Prejšnja nacionalna besedna znamka VOGUE — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Enakost proizvodov — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe sveta (ES) št. 207/2009 — Dokaz o resni uporabi prejšnje znamke — Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 — Pravilo 22(3) Uredbe (ES) št. 2868/95 — Delna zavrnitev registracije)

text:
               7.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 102/33

         Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2014 – Advance Magazine Publishers proti UUNT – López Cabré (TEEN VOGUE)
   (Zadeva T-37/12) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti TEEN VOGUE - Prejšnja nacionalna besedna znamka VOGUE - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Enakost proizvodov - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe sveta (ES) št. 207/2009 - Dokaz o resni uporabi prejšnje znamke - Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 - Pravilo 22(3) Uredbe (ES) št. 2868/95 - Delna zavrnitev registracije))
   2014/C 102/52
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Združene države) (zastopnik: T. Alkin, barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Bullock, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Eduardo López Cabré (Barcelona, Španija)

      Predmet

   Tožba, vložena zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. novembra 2011 (zadeva R 1763/2010 4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Eduardom Lópezom Cabréjem in Advance Magazine Publishers, Inc.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Advance Magazine Publishers, Inc. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 73, 10.3.2012.


title: Zadeva C-367/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Roma (Italija) 1. julija 2013 – Pier Paolo Fabretti proti Agenzia delle Entrate

text:
               7.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/30

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Roma (Italija) 1. julija 2013 – Pier Paolo Fabretti proti Agenzia delle Entrate
   (Zadeva C-367/13)
   2013/C 260/56
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Commissione tributaria provinciale di Roma

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Pier Paolo Fabretti

      Tožena stranka: Agenzia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Roma – Ufficio Controlli

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je obveznost prijavljanja podatkov za davčne namene in obdavčitve dobitkov, ki jih oseba s prebivališčem v Italiji prejme v igralnicah držav članic Evropske unije, kot je določeno v členu 67(d) uredbe predsednika republike št. 917 z dne 22. decembra 1986 (enotno besedilo predpisov o obdavčitvi dohodka, v nadaljevanju: TUIR), v nasprotju s členom 49 Pogodbe ES ali je treba šteti, da je upravičena zaradi javnega reda, javne varnosti ali javnega zdravja na podlagi člena 46 Pogodbe ES?


title: Zadeva C-464/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 10. novembra 2006 — Avena Nordic Grain Oy

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/46

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 10. novembra 2006 — Avena Nordic Grain Oy
   (Zadeva C-464/06)
   (2006/C 326/94)
   Jezik postopka: finščina
   Predložitveno sodišče
   Korkein hallinto-oikeus
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Avena Nordic Grain Oy

      Tožena stranka: Maa- ja metsätalousministeriö (finsko ministrstvo za kmetijstvo in gozdarstvo)
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je treba člen 5 Uredbe Komisije (ES) št. 800/1999 (1) v povezavi z načeloma sorazmernosti in dobrega upravljanja razlagati tako, da pristojni nacionalni organ lahko prizna izvozno deklaracijo, pred nakladanjem poslano po faksu, če meni, da ne obstaja niti najmanjši sum goljufije, da je napaka pri pošiljanju izvozne deklaracije posledica zmote, ki je nastala v zvezi z nasvetom organa, in če je lahko ugotovil, da je bila kasneje v izvirniku poslana podpisana izvozna deklaracija popolnoma istovetna z deklaracijo, poslano po faksu?

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 800/1999 z dne 15. aprila 1999 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode (UL L 102, str. 11).


title: Zadeva T-356/08: Tožba, vložena 1. septembra 2008 – Helenska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/48

         Tožba, vložena 1. septembra 2008 – Helenska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva T-356/08)
   (2008/C 285/88)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Helenska republika (zastopnika: K. Chalkias in E. Leftheriotu)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Naj se ugodi tožbi Helenske republike in naj se razglasi za nično cela izpodbijana odločba Komisije ali pa naj se podredno spremeni v skladu s tem, kar je bolj natančno navedeno, da se naloži, da ne sme priti do nobenega popravka v sektorju poljščin za proizvodnji leti 2004 in 2005 oziroma da je popravek omejen na 5 % in samo za odhodke v zvezi s trdo pšenico;

               —

               Odšteje naj se znesek 609 833,96 eurov od naloženega popravka v višini 127 714 520,73 eurov in od vsakega popravka, ki bo eventualno naložen po vložitvi te tožbe;

               —

               Komisiji naj se naloži stroške postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   V tej tožbi za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 3411 z dne 8. julija 2008, objavljena pod št. 2008/582/ES o izključitvi iz financiranja Skupnosti odhodkov v višini 127 714 520,73 eurov, ki jih je imela Helenska republika, v okviru potrditve obračuna Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), tožeča stranka navaja te tožbene razloge:
   S prvim tožbenim razlogom, ki se nanaša na popravek za trdo pšenico in za izjeme od trde pšenice, tožeča stranka navaja napačno razlago in uporabo člena 4 Uredbe (EGS) št. 3508/92 (1), člena 1(3) Uredbe (ES) št. 1593/2000 (2), člena 58 Uredbe (ES) št. 445/2002 (3) in člena 20 Uredbe (ES) št. 1782/2003 (4), ker se lahko na podlagi teh določb izvede identifikacija parcel z drugim, vendar primerljivim, kartografskim materialom; podredno navaja napačno presojo dejanskega stanja in nezadostno obrazložitev naloženih popravkov. Poleg tega navaja neobstoj zakonite pravne podlage za naložitev popravkov, ker naj Komisija, kot to trdi tožeča stranka, ne bi pravilno ugotovila dejanskega stanja in naj bi prekoračila meje svojih pooblastil za odločanje po prostem preudarku v zvezi z dejstvom, da naj ne bi bil pravočasno opravljen nadzor na kraju samem.
   Z drugim tožbenim razlogom tožeča stranka zatrjuje neobstoj zakonite pravne podlage, nezadostno obrazložitev v zvezi z domnevno ponovitvijo kršitve, kršitev načel sorazmernosti in zaupanja v pravo, ker, kot to trdi tožeča stranka, je bila Komisija obveščena o postopkovnih težavah, ki so upočasnile dokončanje njenega nadzornega sistema, in je bila tožeča stranka vključena, v skladu s priporočili Komisije in s sodelovanjem s slednjo, v akcijski načrt za ta namen.

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 3508/92 z dne 27. novembra 1992 o vzpostavitvi integriranega upravnega in nadzornega sistema za nekatere programe pomoči Skupnosti (UL L 355, 5.12.1992, str. 1).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1593/2000 z dne 17. julija 2000 o spremembi Uredbe (EGS) št. 3508/92 o vzpostavitvi integriranega administrativnega in nadzornega sistema za nekatere programe pomoči Skupnosti (UL L 182, 21.7.2000, str. 4).

      (3)  Uredba Komisije (ES) št. 445/2002 z dne 26. februarja 2002 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1257/1999 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) (UL L 74, 15.3.2002, str. 1).

      (4)  Uredba Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 (UL L 270, 21.10.2003, str. 1).


title: Zadeva T-457/10: Tožba, vložena 26. septembra 2010 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/47

         Tožba, vložena 26. septembra 2010 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji
   (Zadeva T-457/10)
   ()
   2010/C 346/92
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in M. Dermitzakis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožeče stranke

               —

               odločba generalnega direktorata DIGIT o izbiri ponudbe tožeče stranke, ki jo je ta predložila v okviru javnega razpisa DIGIT/R2/PO/2009/045 „Zagotovitev zunanjih storitev razvoja in vzdrževanja informacijskih sistemov in s tem povezanih študij“ (UL 2009/S 198-283663), za sklop št. 2 „Razvojni projekti zunaj kraja samega“, za oddajo javnega naročila kot tretjega namesto prvega pogodbenika v kaskadnem sistemu, in vse povezane odločbe DG DIGIT, vključno z odločbo, s katero je bilo naročilo oddano uspešnim pogodbenikom, naj se razglasijo za nične;

               —

               DG DIGIT naj se naloži plačilo škode, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi postopka oddaje zadevnega javnega naročila, v višini 30 000 000 EUR za sklop št. 2 in 3 000 000 EUR zaradi izgubljenega dobička in okrnitve njenega ugleda in verodostojnosti;

               —

               DG DIGIT naj se naloži plačilo sodnih in drugih stroškov, ki so nastali tožeči stranki v zvezi s to tožbo, tudi če bo ta zavrnjena.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V obravnavanem primeru tožeča stranka zahteva razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke z dne 16. julija 2010 o izbiri njene ponudbe, ki jo je predložila v okviru javnega razpisa DIGIT/R2/PO/2009/045 „Zagotovitev zunanjih storitev razvoja in vzdrževanja informacijskih sistemov in s tem povezanih študij“ (1) za sklop št. 2 „Razvojni projekti zunaj kraja samega“, za oddajo javnega naročila kot tretjega namesto prvega pogodbenika v kaskadnem sistemu, in vse povezane odločbe tožene stranke, vključno z odločbami, s katerimi so bila naročila oddana prvim in drugim kaskadnim pogodbenikom. V nadaljevanju tožeča stranka zahteva povračilo škode, ki naj bi ji nastala zaradi postopka javnega naročila.
   Tožeča stranka v utemeljitev svojih predlogov navaja te tožbene razloge.
   Prvič, tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila člena 93 in 94 Finančne uredbe (2) ter načeli dobrega upravljanja in preglednosti, kot tudi člena 106 in 107 Finančne uredbe, saj je več članov uspešnega konzorcija izpolnjevalo izločitvena merila, ker bi moralo biti ugotovljeno, da so resno kršili svoje obveznosti iz prejšnjih pogodb, eden od članov uspešnega konzorcija pa je bil vpleten v dejanja goljufije, korupcije in podkupovanja, medtem ko več članov uspešnih konzorcijev uporablja podizvajalce, ki niso člani STO/GPA.
   Dalje, tožeča stranka trdi, da sta bili kršeni načeli dobrega upravljanja in enakega obravnavanja, člena 89 in 98 Finančne uredbe ter člen 145 njenih izvedbenih pravil, saj je pri več članih komisije za ocenjevanje obstajalo navzkrižje interesov.
   V nadaljevanju tožeča stranka trdi, da so bila med ocenjevanjem uporabljena nejasna in neenotna merila za oddajo, zaradi česar je bil kršen člen 97 Finančne uredbe in člen 138 izvedbenih pravil.
   Nazadnje, tožeča stranka trdi, da naročnik ni razkril, zakaj je bila ponudba uspešnega ponudnika ugodnejša od njene in je med ocenjevanjem tako njene ponudbe kot tudi ponudbe uspešnega konzorcija napravil več napak pri presoji. Po mnenju tožeče stranke je naročnik v ocenjevalnem poročilu uporabil nejasne in neosnovane razlage in tako kršil obveznost obrazložitve.

      (1)  UL 2009/S 198-283663.

      (2)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL 2002 L 248, str. 1)


title: Zadeva T-37/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. junija 2012 – Madžarska proti Komisiji (Ničnostna tožba — Začasni instrument, namenjen financiranju ukrepov na novih zunanjih mejah Unije, za uveljavljanje schengenskega pravnega reda in nadzor meja (Schengenski vir) — Prispevek v korist Madžarski za obdobje od 2004 do 2006 — Izterjava dela nakazanega zneska — Izpodbojni akt — Nedopustnost)

text:
               18.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 250/14

         Sklep Splošnega sodišča z dne 19. junija 2012 – Madžarska proti Komisiji
   (Zadeva T-37/11) (1)

   (Ničnostna tožba - Začasni instrument, namenjen financiranju ukrepov na novih zunanjih mejah Unije, za uveljavljanje schengenskega pravnega reda in nadzor meja (Schengenski vir) - Prispevek v korist Madžarski za obdobje od 2004 do 2006 - Izterjava dela nakazanega zneska - Izpodbojni akt - Nedopustnost)
   2012/C 250/26
   Jezik postopka: madžarščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Madžarska (zastopniki: Z. Fehér, K. Szíjjártó in G. Koós, zastopniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Bottka in F. Coudert, zastopnika)

      Predmet

   Zahteva za razglasitev delne ničnosti opomina št. 3241011280, ki ga je izdala Komisija 28. oktobra 2010, potem ko je bilo Madžarski poslano končno poročilo v zvezi z računovodskimi zaključki schengenskega vira glede pomoči, nakazani Madžarski v obdobju od 2004 do 2006.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Madžarski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 95, 26.3.2011.


title: Zadeva C-429/13 P: Pritožba, ki jo je Kraljevina Španija vložila 26. julija 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 29. maja 2013 v zadevi T-384/10, Kraljevina Španija proti Evropski komisiji

text:
               7.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/40

         Pritožba, ki jo je Kraljevina Španija vložila 26. julija 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 29. maja 2013 v zadevi T-384/10, Kraljevina Španija proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-429/13 P)
   2013/C 260/71
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnica: Kraljevina Španija (zastopnik: A. Rubio González, agent)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               Kasacijski pritožbi naj se v vsakem primeru ugodi in naj se delno razveljavi sodba Splošnega sodišča z dne 29. maja 2013 v zadevi T-384/10, Kraljevina Španija proti Evropski komisiji;

               —

               Sklep Komisije C(2010)4147 z dne 30. junija 2010 o zmanjšanju pomoči iz Kohezijskega sklada za te projekte (skupine projektov): „Oskrba prebivalstva v povodju reke Guadiana z vodo: okraj Andévalo“ (2000.ES.16.C.PE.133), „Sanacija in čiščenje porečja reke Guadalquivir: Guadaira, Aljarafe in EE NN PP Guadalquivir“ (2000.16.C.PE.066) in „Oskrba nadobčinskih sistemov z vodo v provincah Granada in Malaga“ (2000.ES.16.C.PE.061) naj se v navedenem delu razglasi za ničen; in

               —

               toženi stranki naj se v vsakem primeru naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Napačna uporaba prava glede pojma gradnja, ker se je štelo, da celotno omrežje predstavlja eno samo gradnjo v smislu člena 1(c) Direktive Sveta 93/37/EGS (1) z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje.
   Izpodbijana sodba pomeni odmik od sodne prakse iz sodbe z dne 5. oktobra 2000 v zadevi Komisija proti Franciji (C-16/98, Recueil, str. I-8315), ker ni bila upoštevana potreba po geografski kontinuiteti vseh gradenj in njihove soodvisnosti, to je, potrebe po medsebojni povezavi za opravljanje storitve.

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 2, str. 163.


title: Zadeva C-427/08: Tožba, vložena 23. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/31

         Tožba, vložena 23. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-427/08)
   (2008/C 285/52)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: H. Støvlbæk in I. Hatzigiannis)

      Tožena stranka: Helenska republika
   Predloga tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da je Helenska republika, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2006/100/ES (1) z dne 20. novembra 2006 o prilagoditvi nekaterih direktiv na področju prostega gibanja oseb zaradi pristopa Bolgarije in Romunije, oziroma, v vsakem primeru, ker jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz navedene Direktive.

               —

               Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za prenos Direktive v notranji pravni red, se je iztekel 1. januarja 2007.

      (1)  UL L 363, str. 141.


title: Zadeva T-557/15 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2016 – De Esteban Alonso/Komisija (Pritožba — Javni uslužbenci — Člen 24 Statuta — Zahteva za pomoč — Kazenski postopek pred nacionalnim sodiščem — Odločitev institucije, da bo sodelovala kot stranka v adhezijskem postopku — Zavrnitev tožbe na prvi stopnji kot očitno neutemeljene — Nepravilnosti v postopku — Pogoji za uporabo člena 24 Statuta)

text:
               24.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 392/40

         Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2016 – De Esteban Alonso/Komisija
   (Zadeva T-557/15 P) (1)

   ((Pritožba - Javni uslužbenci - Člen 24 Statuta - Zahteva za pomoč - Kazenski postopek pred nacionalnim sodiščem - Odločitev institucije, da bo sodelovala kot stranka v adhezijskem postopku - Zavrnitev tožbe na prvi stopnji kot očitno neutemeljene - Nepravilnosti v postopku - Pogoji za uporabo člena 24 Statuta))
   (2016/C 392/52)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Fernando De Esteban Alonso (Saint-Martin-de-Seignanx, Francija) (zastopnik: C. Huglo, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: najprej J. Currall in C. Ehrbar, nato C. Ehrbar in G. Berscheid, agenti)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 15. julija 2015 v zadevi De Esteban Alonso/Komisija (F-35/15, EU:F:2015:87) za razveljavitev tega sklepa.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Fernando De Esteban Alonso nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije v tem postopku.

      (1)  UL C 371, 9.11.2015.


title: Zadeva C-303/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 24. maja 2017 – Headlog Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

text:
               14.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 24. maja 2017 – Headlog Limited/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása
   (Zadeva C-303/17)
   (2017/C 269/08)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Headlog Limited

      Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je za odgovor na vprašanja za predhodno odločanje, ki jih je v zadevi [C-3/17] v postopku predhodnega odločanja zastavilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, pomembno, da upravna kazen ni v obliki globe, ampak v obliki začasne 90-dnevne omejitve dostopa do elektronskih podatkov, torej kazen, ki ima bistveno drugačne značilnosti (na primer, začasno se prekine opravljanje storitev, ni vročitve odločbe o kazni in ni mogoče vložiti učinkovitega pravnega sredstva zoper to odločbo) in ki jo nacionalni organ lahko za isto ravnanje naloži kumulativno poleg kazni v obliki globe?

               2.

               Ali je – glede na naravo, resnost in način naložitve upravne kazni o začasni 90-dnevni omejitvi dostopa do elektronskih podatkov ter zlasti nezmožnosti vložitve učinkovitega pravnega sredstva zoper to odločitev – v skladu s členom 56 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) treba šteti, da je navedena kazen sama po sebi nesorazmerno stroga omejitev člena 56 PDEU in členov 17(1) in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, torej omejitev, ki je v obstoječi obliki ni mogoče upravičiti s cilji varstva potrošnikov, ki jih je država članica določila na področju iger na srečo?

               3.

               Ali je za odgovor na šesto predhodno vprašanje, ki ga je v zadevi [C-3/17] v postopku predhodnega odločanja zastavilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, pomembno, da država članica ne zagotovi sprejetja predpisov, potrebnih za pridobitev – bodisi prek javnega razpisa za dodelitev koncesij bodisi s predložitvijo ponudbe [za sklenitev pogodbe] – dovoljenja za prirejanje spletnih igralniških iger, zaradi česar ponudniki storitev ne morejo pridobiti upravnih dovoljenj, potrebnih za ponujanje storitve?


title: Zadeva T-138/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. novembra 2014 – Evonik Oil Additives/UUNT – BRB International (VISCOTECH) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti VISCOTECH — Prejšnja nacionalna in mednarodna besedna znamka VISCOPLEX — Dokaz o ozemeljski razširjenosti in veljavnosti prejšnje mednarodne znamke — Pravilo 19(2) in pravilo 20(1) Uredbe (ES) št. 2868/95 — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               12.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/32

         Sodba Splošnega sodišča z dne 19. novembra 2014 – Evonik Oil Additives/UUNT – BRB International (VISCOTECH)
   (Zadeva T-138/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti VISCOTECH - Prejšnja nacionalna in mednarodna besedna znamka VISCOPLEX - Dokaz o ozemeljski razširjenosti in veljavnosti prejšnje mednarodne znamke - Pravilo 19(2) in pravilo 20(1) Uredbe (ES) št. 2868/95 - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 007/35)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evonik Oil Additives GmbH (Darmstadt, Nemčija) (zastopnik J. Albrecht, zastopnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnica: A. Pohlmann, zastopnica)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: BRB International BV (Ittervoort, Nizozemska) (zastopnik: A. Bekema, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 19. decembra 2012 (zadeva R 907/2012 5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Evonik Degussa GmbH in BRB International BV.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Evonik Oil Additives GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 141, 18.5.2013.


title: Zadeva T-576/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. aprila 2015 – Schenker Customs Agency/Komisija (Carinska unija — Naknadna izterjava uvoznih dajatev — Uvoz glifosata s poreklom iz Tajvana — Zahtevek za odpust uvoznih dajatev, ki ga je vložil carinski posrednik — Člen 239 Uredbe (EGS) št. 2913/92 — Klavzula pravičnosti — Obstoj posebnega primera — Deklaracije za sprostitev v prosti promet — Napačna potrdila o poreklu — Pojem očitne malomarnosti — Sklep Komisije o razglasitvi neupravičenosti odpusta dajatev)

text:
               8.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/9

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. aprila 2015 – Schenker Customs Agency/Komisija
   (Zadeva T-576/11) (1)

   ((Carinska unija - Naknadna izterjava uvoznih dajatev - Uvoz glifosata s poreklom iz Tajvana - Zahtevek za odpust uvoznih dajatev, ki ga je vložil carinski posrednik - Člen 239 Uredbe (EGS) št. 2913/92 - Klavzula pravičnosti - Obstoj posebnega primera - Deklaracije za sprostitev v prosti promet - Napačna potrdila o poreklu - Pojem očitne malomarnosti - Sklep Komisije o razglasitvi neupravičenosti odpusta dajatev))
   (2015/C 190/10)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Schenker Customs Agency BV (Rotterdam, Nizozemska) (zastopnika: J. Biermasz in A. Jansen, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva L. Keppenne in F. Wilman, nato A. Caeiros in B.–R. Killmann, skupaj z Y. Van Gervenom, odvetnikom)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C (2011) 5208 final z dne 27. julija 2011, s katerim je bilo v posamičnem primeru ugotovljeno, da odpust uvoznih dajatev ni bil upravičen (zadeva REM 01/2010).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Schenker Customs Agency BV nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 25, 28.1.2012.


title: Zadeva T-310/16: Tožba, vložena 20. junija 2016 – Foshan Lihua Ceramic/Komisija

text:
               22.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 305/40

         Tožba, vložena 20. junija 2016 – Foshan Lihua Ceramic/Komisija
   (Zadeva T-310/16)
   (2016/C 305/55)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan City, Kitajska) (zastopnika: B. Spinoit in D. Philippe, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Komisije C(2016)2136 final z dne 15. aprila 2016, s katerim je bil zavrnjen zahtevek za status novega proizvajalca izvoznika v zvezi z dokončnimi protidampinškimi ukrepi, naloženimi na uvoz keramičnih ploščic s poreklom iz Ljudske republike Kitajske z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 917/2011;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: vzorčna izjema, ki jo je uporabila Komisija, krši člena 11(5) in 11(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, ter člen 9(5) Sporazuma STO.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja, ker je Komisija nedavno uporabila določbe glede pregleda novih izvoznikov iz člena 11(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, in sicer za primer, ki se je nanašal na korejskega izvoznika.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji dejanskega stanja.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljne pravice tožeče stranke do obrambe. Tožeča stranka navaja, da se Komisija sklicuje in opira svoj sklep na (i) obstoj podjetja, ki ne more izvažati in ni izvažalo v obdobju prvotne preiskave ter ki ne more biti in ni zakonita podjetniška vez z drugimi izvozniki; (ii) informacijo, do katere tožeča stranka nikoli ni imela dostopa in h kateri nikoli ni mogla dati pripomb, in (iii) domnevne dogodke na obravnavi, ki niso zabeleženi niti o njih ne obstaja zapisnik.

               5.

               Peti tožbeni razlog: zloraba pooblastil, ker je Komisija svoj sklep oprla na domnevno razhajanje med revidiranimi podatki o proizvodnji po obdobju prvotne preiskave, ki jih je predložila tožeča stranka, na eni strani, in podatki s spletnih strani, na katere vpliva trženje, na drugi strani.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, ker je Komisija svoj sklep oprla na pravne pojme, ki ne obstajajo ne v pravu ne v praksi.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: obrazložitev, ki ne temelji na dejstvih, temveč na domnevah, in kršitev pravice do izjave. Prvič, tožeča stranka navaja, da točke od 17 do 22 izpodbijanega sklepa vsebujejo očitne napake pri presoji, ki temelji na povsem neosnovanih domnevah. Drugič, po mnenju tožeče stranke to, da so pomembna in bistvena dejstva in trditve popolnoma prezrti in neupoštevani, pomeni kršitev pravice tožeče stranke do „učinkovitega“ zaslišanja od Komisije.


title: Zadeva T-538/08: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. marca 2010 – REWE-Zentral proti UUNT – KODI Diskontläden (inéa) ( Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka )

text:
               1.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/45

         Sklep Splošnega sodišča z dne 3. marca 2010 – REWE-Zentral proti UUNT – KODI Diskontläden (inéa)
   (Zadeva T-538/08) (1)

   („Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka“)
   2010/C 113/73
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: REWE-Zentral AG (Köln, Nemčija) (zastopnika: M. Kinkeldey in A. Bognár, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: R. Manea, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Splošnim sodiščem: KODI Diskontläden GmbH (Oberhausen, Nemčija) (zastopnik: J. Schmidt, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. oktobra 2008 (zadeva R 744/2008-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med KODI Diskontläden GmbH in REWE-Zentral AG.

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Tožeči stranki in intervenientki se naloži plačilo lastnih stroškov, vsaki od njiju pa še polovico stroškov tožene stranke.

      (1)  UL C 55, 7.3.2009.


title: Zadeva C-406/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Hoge raad der Nederlanden z dne  18. novembra 2005  v zadevi Staatsecretaris van Financiën proti P. Jurriëns Beheer BV

text:
               28.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/8

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Hoge raad der Nederlanden z dne 18. novembra 2005 v zadevi Staatsecretaris van Financiën proti P. Jurriëns Beheer BV
   (Zadeva C-406/05)
   (2006/C 22/14)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Hoge raad der Nederlanden je s sodbo z dne 18. novembra 2005 v zadevi Staatsecretaris van Financiën proti P. Jurriëns Beheer BV, ki jo je sodno tajništvo prejelo dne 21. novembra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Hoge raad der Nederlanden predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali je uporaba člena 13, B začetek in d začetek ter točke 6 Šeste direktive glede upravljanja investicijskega sklada odvisna le od narave izvršene storitve ali je odvisna tudi od pogoja, da storitve upravljanja izvrši oseba, ki je v pravnem razmerju z udeleženci zadevnega sklada?

               2.

               Ali se dogovorjena storitev z organizacijo, ki opravlja storitve na področju aktivnosti upravljanja investicijskega sklada, lahko šteje za upravljanje v smislu zgoraj navedene oprostitve, navedene v prvem vprašanju, če oseba, ki izvaja storitev, to izvaja kot upravnik te organizacije?


title: Zadeva C-656/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 19. decembra 2016 – Finmeccanica SpA/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

text:
               18.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 121/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 19. decembra 2016 – Finmeccanica SpA/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (Zadeva C-656/16)
   (2017/C 121/15)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Finmeccanica SpA

      Tožena stranka: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je v nasprotju s pravilno uporabo člena 5(4), drugi pododstavek, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25/ES z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem (1) v povezavi s splošnimi načeli iz člena 3(1) navedene direktive in s pravilno uporabo splošnih načel evropskega prava, kot so pravna varnost, varstvo legitimnih pričakovanj, sorazmernost, razumnost, preglednost in prepoved diskriminacije, nacionalna zakonodaja, kakršna je določena v členu 106(3)(d), točka 2, zakonske uredbe št. 58 z dne 24. februarja 1998 (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria – zbirka predpisov na področju finančnega posredništva, v smislu členov 8 in 21 zakona št. 52 z dne 6. februarja 1996), kakor je bila spremenjena, in členu 47 g sklepa Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (nacionalna komisija za družbe in borzo) – Consob št. 11971 z dne 14. maja 1999 (Regolamento di attuazione del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, concernente la disciplina degli emittenti – izvedbena uredba za zakonsko uredbo št. 58 z dne 24. februarja 1998 v zvezi z ureditvijo o družbah izdajateljicah), kakor je bil spremenjen, v delu, v katerem navedeni določbi komisiji Consob dovoljujeta, da zviša ponudbo za prevzem iz navedenega člena 106, če „so se ponudnik ali osebe, ki ravnajo usklajeno z njim, z enim ali več prodajalci tajno dogovarjali“, vendar niso opredeljena posebna ravnanja, ki vključujejo tak primer, s čimer torej ni jasno določeno niti, kakšne okoliščine in merila morajo biti izpolnjeni, da lahko komisija Consob ceno ponudbe za prevzem popravi navzgor?

      (1)  UL L 142, str. 12.


title: Zadeva C-112/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 8. marca 2013 – A proti B in drugim

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 226/2

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 8. marca 2013 – A proti B in drugim
   (Zadeva C-112/13)
   (2013/C 226/03)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberster Gerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožena stranka in vložnik revizijskega rekurza: A

      Tožeče stranke in nasprotne stranke v postopku z revizijskim rekurzom: B in drugi

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali pri izvajanju prava Evropske unije za postopkovno ureditev, v skladu s katero morajo redna sodišča, ki morajo odločiti v zadevi, sicer presojati tudi protiustavnost zakonov, vendar zakonov ne morejo na splošno razveljaviti, saj lahko to stori le na poseben način organizirano ustavno sodišče, iz evropskopravnega „načela enakovrednosti“ izhaja, da morajo redna sodišča, če je zakon v nasprotju s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), med postopkom tudi predlagati ustavnemu sodišču splošno razveljavitev zakona, in ne le v konkretnem primeru ne uporabiti zakona?

               2.

               Ali je treba člen 47 Listine razlagati tako, da nasprotuje postopkovni določbi, v skladu s katero mednarodno nepristojno sodišče za stranko, katere prebivališče ni znano, postavi začasnega zastopnika, ki lahko s tem, da se „spusti v postopek“, zavezujoče povzroči, da postane sodišče mednarodno pristojno?

               3.

               Ali je treba člen 24 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) razlagati tako, da „se toženec spusti v postopek“ v smislu te določbe, le če ustrezno procesno dejanje opravi sam ali od njega pooblaščeni pravni zastopnik, ali pa velja to brez omejitve, tudi če to procesno dejanje opravi začasni zastopnik, ki je bil postavljen v skladu s pravom države članice?

      (1)  UL 2001, L 12, str. 1.


title: Zadeva T-222/11: Tožba, vložena 20. aprila 2011 – Rautenbach proti Svetu in Komisiji

text:
               25.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 186/29

         Tožba, vložena 20. aprila 2011 – Rautenbach proti Svetu in Komisiji
   (Zadeva T-222/11)
   2011/C 186/55
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Muller Conrad Rautenbach (Harare, Zimbabve) (zastopniki: S. Smith QC, M. Lester, Barristers, in W. Osmond, Solicitor)

      Toženi stranki: Svet Evropske unije in Evropska komisija

      Predloga

               —

               Sklep Sveta 2011/101/SZVP z dne 15. februarja 2011 o omejevalnih ukrepih proti Zimbabveju (UL L 42, str. 6) in Uredba Komisije (EU) št. 174/2011 z dne 23. februarja 2011 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 314/2004 o nekaterih omejevalnih ukrepih proti Zimbabveju (UL L 49, str. 23) naj se v delih, v katerih se nanašata na tožečo stranko, razglasita za nična; in

               —

               toženima strankama naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog je, da Uredba Komisije (EU) št. 174/2011 in Sklep Sveta 2011/101/SZVP nimata veljavne pravne podlage, ker sta zadevni insituciji prekoračili svoja pooblastila.

               2.

               Drugi tožbeni razlog je, da toženi stranki nimata pooblastil, da tožeči stranki naložita te omejevalne ukrepe; podredno, to, da se ti omejevalni ukrepi nanašajo na tožečo stranko, temelji na očitni napaki pri presoji, ker sta toženi stranki napačno ugotovili, da so bili omejevalni ukrepi glede tožeče stranke upravičeni.

               3.

               Tretji tožbeni razlog je, da izpodbijani ukrepi kršijo pravici tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva.

               4.

               Četrti tožbeni razlog je, da sta toženi stranki kršili njuno obveznost obrazložitve, ker navedena obrazložitev ni v skladu s tovrstnimi obveznostmi, ki jih imajo institucije EU.

               5.

               Peti tožbeni razlog je, da izpodbijani ukrepi neupravičeno in nesorazmerno omejujejo temeljne pravice tožeče stranke, zlasti njeno lastninsko pravico, svobodo gospodarske pobude in pravico do spoštovanja ugleda in družinskega življenja.


title: Zadeva F-51/15: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 12. maja 2016 – FR/EASA

text:
               27.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/37

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 12. maja 2016 – FR/EASA
   (Zadeva F-51/15) (1)

   (2016/C 232/47)
   Jezik postopka: angleščina
   Sodnik posameznik je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 190, 8.6.2015, str. 37.