title: Zadeva T-131/20: Tožba, vložena 27. februarja 2020 – IR/Komisija

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/45

      Tožba, vložena 27. februarja 2020 – IR/Komisija
      (Zadeva T-131/20)
      (2020/C 161/57)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: IR (zastopnika: S. Pappas in A. Pappas, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost sklepa Generalnega direktorata za zaposlovanje, socialne zadeve in vključevanje iz elektronske pošte pristojnega korespondenta za človeške vire z dne 2. julija 2019, s katerim je bila zavrnjena zahteva Evropskega centra za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop) za tretje podaljšanje napotitve tožeče stranke;

                  —

                  razglasi ničnost sklepa organa za imenovanja z dne 23. januarja 2020, s katerim je bila zavrnjena pritožba, ki jo je tožeča stranka vložila na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: nezakonitost predhodnega postopka, v katerem organ za imenovanja ni ustrezno preučil izpodbijanega sklepa z dne 2. julija 2019.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi kršitve člena 38 Kadrovskih predpisov.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev splošnega načela dolžnosti skrbnega ravnanja kot dela pravice do dobrega upravljanja zaradi neupoštevanja vseh dejanskih elementov in neobstoja obrazložitve.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do varstva družine iz člena 33 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.


title: Zadeva T-132/20: Tožba, vložena 28. februarja 2020 – NEC Oncoimmunity/EASME

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/46

      Tožba, vložena 28. februarja 2020 – NEC Oncoimmunity/EASME
      (Zadeva T-132/20)
      (2020/C 161/58)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: NEC Oncoimmunity A/S (Oslo, Norveška) (zastopniki: T. Nordby, R. Bråthen in O. Brouwer, odvetniki)

         Tožena stranka: Izvajalska agencija za mala in srednja podjetja (EASME)

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  primarno na podlagi člena 263 PDEU:

                              —

                              izpodbijani sklep (sklep z dne 16. decembra 2019 o koncu udeležbe tožeče stranka v postopku H2020/EIC/SMEInst-2018-2020-2 v povezavi s projektom MEDIVAC(850078)) razglasi za ničen;

                              —

                              toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke in stroškov morebitnih intervenientov.

                  —

                  subsidiarno na podlagi člena 272 PDEU:

                              —

                              ugotovi, da izpodbijani sklep krši pogodbene obveznosti tožene stranke;

                              —

                              toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke in stroškov morebitnih intervenientov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge v okviru svojih zahtev na podlagi člena 263 PDEU in en tožbeni razlog v okviru svojih zahtev na podlagi člena 272 PDEU.

                  1.

                  S prvim tožbenim razlogom v okviru členu 263 PDEU zatrjuje, da je tožena stranka napačno uporabila pravo in merila za upravičenost in dodelitev instrumenta za MSP iz Uredbe št. 1290/2013. (1)

                  2.

                  Z drugim tožbenim razlogom v okviru členu 263 PDEU zatrjuje, da je tožena stranka napačno uporabila pravo, ker se z izpodbijanim sklepom krši načelo enakega obravnavanja.

                  3.

                  S tretjim tožbenim razlogom v okviru členu 263 PDEU zatrjuje, da se z izpodbijanim sklepom krši načeli pravne varnosti in legitimnih pričakovanj.

                  4.

                  Z edinim tožbenim razlogom, ki se nanaša na člen 272 PDEU, zatrjuje, da se z izpodbijanim sklepom napačno razlagajo in kršijo pogodbene obveznosti v razmerju do tožeče stranke, zlasti zaradi napačne razlage prava, ki se uporabi, in diskriminatorne prakse.

         (1)  Uredba (EU) št. 1290/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2013 o pravilih za sodelovanje v okvirnem programu za raziskave in inovacije (2014–2020) – Obzorje 2020 ter za razširjanje njegovih rezultatov in o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1906/2006 (UL 2013, L 347, str. 81)


title: Zadeva T-134/20: Tožba, vložena 27. februarja 2020 – Huhtamaki/Komisija

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/47

      Tožba, vložena 27. februarja 2020 – Huhtamaki/Komisija
      (Zadeva T-134/20)
      (2020/C 161/59)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Huhtamaki Sàrl (Senningerberg, Luksemburg) (zastopnika: M. Struys in F. Pili, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost sklepa Evropske komisije z dne 18. decembra 2019, izdanega v skladu s členom 4 pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1), s katerim je bila zavrnjena potrdilna prošnja tožeče stranke z dne 13. novembra 2019 za dostop do dokumentov v skladu s to uredbo;

                  —

                  Evropski komisiji naloži, naj tožeči stranki odobri dostop do nezaupnih različic dokumenta z upravičenci davčnih stališč, ki ga je Luksemburg 22. decembra 2014 predložil v odgovor na dopis Komisije z dne 19. junija 2013 in ki je naveden v odstavku 4 Sklepa Komisije z dne 7. marca 2019 o začetku formalnega postopka preiskave državne pomoči v zadevi Državna pomoč SA. 50400 (2019/NN-2) – Luksemburg – Morebitna državna pomoč, ter davčnih stališč, ki jih je izdala luksemburška davčna uprava in na katera se Evropska komisija sklicuje v odstavkih 4 in 7 navedenega Sklepa Komisije z dne 7. marca 2019;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je ugotovila, da se za prošnjo tožeče stranke za dostop do zaprošenih dokumentov uporabi splošna domneva nerazkritja dokumentov, ki izhaja iz sodne prakse, napačno uporabila pravo.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tudi če se predpostavi, da bi se domneva nerazkritja v obravnavanem primeru lahko uporabila (quod non), bi neobstoj katere koli možne škode za interese, ki se varujejo s členom 4(2), prva in tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001, preprečila uporabo te domneve (prvi del drugega tožbenega razloga). Tožeča stranka poleg tega trdi, da vsekakor obstaja ovira za uporabo te domneve, ker obstajajo nujni razlogi v splošnem interesu, ki upravičujejo razkritje zaprošenih dokumentov (drugi del drugega tožbenega razloga).

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila obveznost obrazložitve iz člena 296 PDEU in pravico tožeče stranke do dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

         (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).


title: Zadeva T-135/20: Tožba, vložena 28. februarja 2020 – Vulkano Research and Development/EUIPO – Ega (EGA Master)

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/48

      Tožba, vložena 28. februarja 2020 – Vulkano Research and Development/EUIPO – Ega (EGA Master)
      (Zadeva T-135/20)
      (2020/C 161/60)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Vulkano Research and Development, SL (Vitoria-Gasteiz, Španija) (zastopnika: V. Wellens in C. Schellekens, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ega sp. z o.o. sp.k. (Starogard Gdański, Poljska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije EGA Master – znamka Evropske unije št. 5835 558

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. decembra 2019 v zadevi R 1038/2018-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razglasi za nično razen v delu, v katerem je v njej ugotovljeno, da se znamka EU ohrani za proizvode „navadne kovine in njihove zlitine“ iz razreda 6;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 8(4) v povezavi s členom 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Očitno nezadostna obrazložitev izpodbijane odločbe.


title: Zadeva T-136/20: Tožba, vložena 2. marca 2020 – Ardex/EUIPO – Chen (ArtiX PAINTS)

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/49

      Tožba, vložena 2. marca 2020 – Ardex/EUIPO – Chen (ArtiX PAINTS)
      (Zadeva T-136/20)
      (2020/C 161/61)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Ardex GmbH (Witten, Nemčija) (Zastopnik: C. Becker, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Lian Chen (Seseña Nuevo, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije ArtiX PAINTS – prijava št. 16 825 614

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. novembra 2019 v zadevi R 2503/2018-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev postopkovnih pravil iz člena 24 Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/626;

                  —

                  kršitev postopkovnih pravil iz člena 7(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  kršitev načela pravice do izjave;

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-139/20: Tožba, vložena 26. februarja 2020 – Applia/Komisija

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/49

      Tožba, vložena 26. februarja 2020 – Applia/Komisija
      (Zadeva T-139/20)
      (2020/C 161/62)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Applia – Home Appliance Europe (Woluwe-Saint-Lambert, Belgija) (zastopniki: Y. Desmedt, L. Salernitano in K. Olsthoorn, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost teh delov izpodbijanega akta: (i) točka 1(b) in točka 2(b) Priloge VI v delu, v katerem je določeno, da se „te vrednosti […] štejejo za deklarirane vrednosti za namen postopka preverjanja v Prilogi IX“; tretji odstavek, točka 2(a), Priloge IX v delu, v katerem je določeno, da „deklarirane vrednosti“ ustrezajo „vrednostim, navedenim v tehnični dokumentaciji“, in (iii) tretji odstavek, točka 2(b), Priloge IX;

                  —

                  razglasi ničnost preglednice 9 z naslovom „Dovoljena odstopanja“ iz Priloge IX v delu, v katerem vsebuje parametre, ki so vključeni v Prilogo VI in niso navedeni v Prilogi V, in sicer: „EW, full, EW,½, EW,¼, EWD, full, EWD,½“ in „WW, full, WW,½ WW, ¼, WWD, full, WWD,½“; in

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v tožbi predlaga razglasitev ničnosti Delegirane Uredbe Komisije (EU) 2019/2014 (1).
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: z izpodbijanim aktom so kršeni členi 3, 12 in 16 okvirne uredbe (2), Komisija pa je ravnala ultra vires, ker je uvedla nedosledne zahteve v zvezi s tehnično dokumentacijo, ki jo morajo dobavitelji vnesti v podatkovno bazo, in postopkom preverjanja, ki ga lahko opravijo organi za nadzor trga.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: z izpodbijanim aktom sta kršeni načeli pravne varnosti in enakega obravnavanja, ker se z njim ne uvaja jasen in enoznačen regulativni okvir, zaradi česar dobavitelji ne morejo ugotoviti svojih dolžnosti, kar zadeva podatke, ki jih je treba navesti v tehnični dokumentaciji, in veljaven postopek preverjanja za oceno pravilnosti podatkov.

         (1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2019/2014 z dne 11. marca 2019 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1369 Evropskega parlamenta in Sveta o označevanju gospodinjskih pralnih in pralno-sušilnih strojev z energijskimi nalepkami in razveljavitvi Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 1061/2010 in Direktive Komisije 96/60/ES (UL 2019, L 315, str. 29).

         (2)  Uredba (EU) 2017/1369 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2017 o vzpostavitvi okvira za označevanje z energijskimi nalepkami in razveljavitvi Direktive 2010/30/EU (UL 2017, L 198, str. 1).


title: Zadeva T-140/20: Tožba, vložena 26. februarja 2020 – Applia/Komisija

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/50

      Tožba, vložena 26. februarja 2020 – Applia/Komisija
      (Zadeva T-140/20)
      (2020/C 161/63)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Applia – Home Appliance Europe (Woluwe-Saint-Lambert, Belgija) (zastopniki: Y. Desmedt, L. Salernitano in K. Olsthoorn, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost teh delov izpodbijanega akta: (i) prvi odstavek, točka (42), Priloge I, ki vsebuje opredelitev pojma „deklarirana vrednost“, (ii) drugi odstavek, točka (2)(a), Priloge IX v delu, v katerem je določeno, da „deklarirane vrednosti“ ustrezajo „vrednostim, navedenim v tehnični dokumentaciji“, in (iii) drugi odstavek, točka (2)(b), Priloge IX;

                  —

                  razglasi ničnost preglednice 9 z naslovom „Dovoljena odstopanja pri preverjanjih“ iz Priloge IX v delu, v katerem vsebuje parametre, ki so vključeni v Prilogo VI in niso navedeni v Prilogi V, in sicer: „Skupni omrežni izkoristek ηTM“, „Faktor vzdrževanja svetlobnega toka (za FL in HID)“, „Preživetveni faktor (za FL in HID)“ in „Čistost vzbujanja“;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka s tožbo predlaga razglasitev ničnosti Delegirane uredbe Komisije (EU) 2019/2015 (1).
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: z izpodbijanim aktom so kršeni členi 3, 12 in 16 okvirne uredbe (2), Komisija pa je ravnala ultra vires, ker je uvedla nedosledne zahteve v zvezi s tehnično dokumentacijo, ki jo morajo dobavitelji vnesti v podatkovno bazo, in postopkom preverjanja, ki ga lahko opravijo organi za nadzor trga.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: z izpodbijanim aktom sta kršeni načeli pravne varnosti in enakega obravnavanja, ker se z njim ne uvaja jasen in enoznačen regulativni okvir, zaradi česar dobavitelji ne morejo ugotoviti svojih dolžnosti, kar zadeva podatke, ki jih je treba navesti v tehnični dokumentaciji, in veljaven postopek preverjanja za oceno pravilnosti podatkov.

         (1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2019/2015 z dne 11. marca 2019 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1369 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z označevanjem svetlobnih virov z energijskimi nalepkami ter o razveljavitvi Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 874/2012 (UL 2019, L 315, str. 68).

         (2)  Uredba (EU) 2017/1369 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2017 o vzpostavitvi okvira za označevanje z energijskimi nalepkami in razveljavitvi Direktive 2010/30/EU (UL 2017, L 198, str. 1).


title: Zadeva T-141/20: Tožba, vložena 26. februarja 2020 – Applia/Komisija

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/51

      Tožba, vložena 26. februarja 2020 – Applia/Komisija
      (Zadeva T-141/20)
      (2020/C 161/64)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Applia – Home Appliance Europe (Woluwe-Saint-Lambert, Belgija) (zastopniki: Y. Desmedt, L. Salernitano in K. Olsthoorn, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost teh delov izpodbijanega akta: (i) tretji odstavek, točka (2)(a), Priloge IX v delu, v katerem je določeno, da „deklarirane vrednosti“ ustrezajo „vrednostim, navedenim v tehnični dokumentaciji“, in (ii) tretji odstavek, točka 2(b), Priloge IX;

                  —

                  razglasi ničnost preglednice 8 z naslovom „Dovoljena odstopanja pri preverjanju merjenih parametrov“ iz Priloge IX v delu, v katerem vsebuje parametre, ki so vključeni v Prilogo VI in niso navedeni v Prilogi V, in sicer: „E16, E32“ in „Eaux“;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka s tožbo predlaga razglasitev ničnosti Delegirane uredbe Komisije (EU) 2019/2016 (1).
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: z izpodbijanim aktom so kršeni členi 3, 12 in 16 okvirne uredbe (2), Komisija pa je ravnala ultra vires, ker je uvedla nedosledne zahteve v zvezi s tehnično dokumentacijo, ki jo morajo dobavitelji vnesti v podatkovno bazo, in postopkom preverjanja, ki ga lahko opravijo organi za nadzor trga.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: z izpodbijanim aktom sta kršeni načeli pravne varnosti in enakega obravnavanja, ker se z njim ne uvaja jasen in enoznačen regulativni okvir, zaradi česar dobavitelji ne morejo ugotoviti svojih dolžnosti, kar zadeva podatke, ki jih je treba navesti v tehnični dokumentaciji, in veljaven postopek preverjanja za oceno pravilnosti podatkov

         (1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2019/2016 z dne 11. marca 2019 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1369 Evropskega parlamenta in Sveta glede označevanja hladilnih aparatov z energijskimi nalepkami in razveljavitvi Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 1060/2010 (UL 2019, L 315, str. 102).

         (2)  Uredba (EU) 2017/1369 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2017 o vzpostavitvi okvira za označevanje z energijskimi nalepkami in razveljavitvi Direktive 2010/30/EU (UL 2017, L 198, str. 1).


title: Zadeva T-142/20: Tožba, vložena 26. februarja 2020 – Applia/Komisija

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/52

      Tožba, vložena 26. februarja 2020 – Applia/Komisija
      (Zadeva T-142/20)
      (2020/C 161/65)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Applia – Home Appliance Europe (Woluwe-Saint-Lambert, Belgija) (zastopniki: Y. Desmedt, L. Salernitano in K. Olsthoorn, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost teh delov izpodbijanega akta: (i) točka 1(b) Priloge VI v delu, v katerem je navedeno, da se „te vrednosti […] štejejo za deklarirane vrednosti za namen postopka preverjanja iz Priloge IX“; (ii) tretji odstavek, točka 2(a), Priloge IX v delu, v katerem je določeno, da „deklarirane vrednosti“ ustrezajo „vrednostim, navedenim v tehnični dokumentaciji“, in (iii), tretji odstavek, točka 2(b), Priloge IX;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka s tožbo predlaga razglasitev ničnosti Delegirane uredbe Komisije (EU) 2019/2017 (1).
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: z izpodbijanim aktom so kršeni členi 3, 12 in 16 okvirne uredbe (2), Komisija pa je ravnala ultra vires, ker je uvedla nedosledne zahteve v zvezi s tehnično dokumentacijo, ki jo morajo dobavitelji vnesti v podatkovno bazo, in postopkom preverjanja, ki ga lahko opravijo organi za nadzor trga.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: z izpodbijanim aktom sta kršeni načeli pravne varnosti in enakega obravnavanja, ker se z njim ne uvaja jasen in enoznačen regulativni okvir, zaradi česar dobavitelji ne morejo ugotoviti svojih dolžnosti, kar zadeva podatke, ki jih je treba navesti v tehnični dokumentaciji, in veljaven postopek preverjanja za oceno pravilnosti podatkov.

         (1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2019/2017 z dne 11. marca 2019 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1369 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z označevanjem gospodinjskih pomivalnih strojev z energijskimi nalepkami ter razveljavitvi Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 1059/2010 (UL 2019, L 315, str. 134).

         (2)  Uredba (EU) 2017/1369 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2017 o vzpostavitvi okvira za označevanje z energijskimi nalepkami in razveljavitvi Direktive 2010/30/EU (UL 2017, L 198, str. 1).


title: Zadeva T-144/20: Tožba, vložena 5. marca 2020 – Guangxi Xin Fu Yuan/Komisija

text:
               11.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/53

      Tožba, vložena 5. marca 2020 – Guangxi Xin Fu Yuan/Komisija
      (Zadeva T-144/20)
      (2020/C 161/66)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Guangxi Xin Fu Yuan Co. Ltd (Bobai, Kitajska) (zastopnika: J. Cornelis in T. Zuber, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  za nično razglasi Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2019/2131 z dne 28. novembra 2019 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) 2019/1198 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz keramične namizne in kuhinjske posode s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu zaradi izteka ukrepov v skladu s členom 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2019, L 321, str. 139);

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog je, da je Komisija kršila člen 13(3) v povezavi s členoma 5(10) in 5(11) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (v nadaljevanju: osnovna uredba) (UL 2016, L 176, str. 21) ter s členi 6.1, 6.2 in 12.1 Protidampinškega sporazuma STO, načelo prepovedi diskriminacije in načelo varstva legitimnih pričakovanj s tem, da tožeče stranke ni uvrstila na izčrpni seznam izvoznikov v uredbi o uvedbi preiskave proti izogibanju in je potem razširila področje preiskave, tako da je zajemala tudi tožečo stranko.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog je, da Komisija ni imela pravne podlage za vključitev tožeče stranke v izpodbijano uredbo, saj člen 13(3) osnovne uredbe ne zajema naložitve ukrepov proti izogibanju, ki temeljijo zgolj na tveganju izogibanja in poleg tega zahteva predhodno registracijo vseh zadevnih uvozov. Poleg tega je razlogovanje, ki ga je podala Komisija, logično napačno, neutemeljeno in ne upošteva bistvenih dokazov in torej pomeni očitno napako pri presoji.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog je, da je Komisija kršila pravico do obrambe tožeče stranke in kršila načelo prepovedi diskriminacije s tem, da je končni sklep oprla na dva nova dejanska elementa, glede katerih tožeča stranka ni imela nobene možnosti, da poda pripombe v okviru pregleda.


title: Zadeva T-849/19 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 20. aprila 2020 – Leonardo/Frontex (Začasna odredba – Javna naročila storitev – Predlog za izdajo začasne odredbe – Neobstoj nujnosti)

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/24

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 20. aprila 2020 – Leonardo/Frontex
      (Zadeva T-849/19 R)
      (Začasna odredba - Javna naročila storitev - Predlog za izdajo začasne odredbe - Neobstoj nujnosti)
      (2020/C 201/34)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Leonardo SpA (Rim, Italija) (zastopnik: A. Parrella, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska agencija za mejno in obalno stražo (zastopniki: S. Drew, H. Caniard, C. Georgiadis in A. Gras, agenti, skupaj z M. Vanderstraeten, F. Biebuyck in V. Ostom, odvetniki)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za sprejetje začasne odredbe za odlog izvršitve obvestila o javnem naročilu, ki ga je agencija Frontex objavila 18. oktobra 2019, z naslovom „Poskus s sistemom daljinsko pilotiranih zrakoplovov (RPAS) za dolgoročni zračni nadzor morskih območij na srednji višini“.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-868/19 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2020 – Nouryon Industrial Chemicals in drugi/Komisija (Začasna odredba – REACH – Snov dimetileter – Pregled skladnosti – Sklep Komisije – Obveznost zagotavljanja nekaterih podatkov, za katere je treba izvajati poskuse na živalih – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti)

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/24

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2020 – Nouryon Industrial Chemicals in drugi/Komisija
      (Zadeva T-868/19 R)
      (Začasna odredba - REACH - Snov dimetileter - Pregled skladnosti - Sklep Komisije - Obveznost zagotavljanja nekaterih podatkov, za katere je treba izvajati poskuse na živalih - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)
      (2020/C 201/35)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Nouryon Industrial Chemicals BV(Amsterdam, Nizozemska), Knoell NL BV (Maarssen, Nizozemska), Grillo-Werke AG (Duisburg, Nemčija), PCC Trade & Services GmbH (Duisburg) (zastopniki: R. Cana, G. David, odvetniki, in Z. Romata, solicitor)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lindenthal in K. Mifsud-Bonnici, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU, na eni strani, za odlog izvršitve Izvedbenega sklepa Komisije C(2019) 7336 z dne 16. oktobra 2019 o nadzoru skladnosti registracije dimetiletra, ki jo je Komisiji predložila Evropska agencija za kemikalije v skladu s členom 51(7) Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije in spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 769/76/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1, popravek JO 2007, L 136, str. 3), in na drugi strani, za izdajo vsakršnega drugega ukrepa, za katerega Splošno sodišče presodi, da je potreben.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-828/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de commerce de Paris – Francija) – Trendsetteuse SARL/DCA SARL (Predhodno odločanje – Samozaposleni trgovski zastopniki – Direktiva 86/653/EGS – Člen 1(2) – Pojem „trgovski zastopnik“ – Posredovanje pri prodaji ali nakupu blaga za naročitelja – Posrednik, ki nima možnosti spreminjanja pogojev prodaje in cen blaga, ki ga prodaja)

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/5

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de commerce de Paris – Francija) – Trendsetteuse SARL/DCA SARL
      (Zadeva C-828/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Samozaposleni trgovski zastopniki - Direktiva 86/653/EGS - Člen 1(2) - Pojem „trgovski zastopnik“ - Posredovanje pri prodaji ali nakupu blaga za naročitelja - Posrednik, ki nima možnosti spreminjanja pogojev prodaje in cen blaga, ki ga prodaja)
      (2020/C 262/06)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal de commerce de Paris

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Trendsetteuse SARL

         Tožena stranka: DCA SARL

         Izrek

      Člen 1(2) Direktive Sveta 86/653/EGS z dne 18. decembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic o samozaposlenih trgovskih zastopnikih je treba razlagati tako, da ni nujno, da bi oseba imela možnost spreminjanja cen blaga, ki ga prodaja za račun naročitelja, da bi se jo lahko opredelilo kot trgovskega zastopnika v smislu te določbe.

         (1)  UL C 82, 4.3.2019.


title: Zadeva C-41/19: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Köln – Nemčija) – FX/GZ, ki jo na podlagi zakona zastopa njena mati (Predhodno odločanje – Pristojnost, priznavanje in izvrševanje sodnih odločb v preživninskih zadevah – Uredba (ES) št. 4/2009 – Člen 41(1) – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 24(5) – Naslov, ki je razglašen za izvršljivega in s katerim je bila ugotovljena preživninska terjatev – Zahteva za ustavitev izvršilnega postopka – Pristojnost sodišča države članice izvršitve)

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/6

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Köln – Nemčija) – FX/GZ, ki jo na podlagi zakona zastopa njena mati
      (Zadeva C-41/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Pristojnost, priznavanje in izvrševanje sodnih odločb v preživninskih zadevah - Uredba (ES) št. 4/2009 - Člen 41(1) - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Člen 24(5) - Naslov, ki je razglašen za izvršljivega in s katerim je bila ugotovljena preživninska terjatev - Zahteva za ustavitev izvršilnega postopka - Pristojnost sodišča države članice izvršitve)
      (2020/C 262/08)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgericht Köln

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: FX

         Tožena stranka: GZ, ki jo na podlagi zakona zastopa njena mati

         Izrek

      Uredbo Sveta (ES) št. 4/2009 z dne 18. decembra 2008 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju sodnih odločb ter sodelovanju v preživninskih zadevah je treba razlagati tako, da na njeno področje uporabe in v mednarodno pristojnost sodišč države članice izvršitve spada zahteva za ustavitev izvršilnega postopka, ki jo je vložil preživninski zavezanec in ki je usmerjena zoper izvršitev odločbe, ki jo je izdalo sodišče države članice izvora in ki je ugotovilo to terjatev, ki je tesno povezana s postopkom izvršbe.
      Na podlagi člena 41(1) Uredbe št. 4/2009 in upoštevnih določb nacionalnega prava mora predložitveno sodišče kot sodišče države članice izvršitve odločiti o dopustnosti in utemeljenosti dokazov, ki jih je zavezanec za preživninsko terjatev predložil za utemeljitev trditve, da je svoj dolg v velikem delu že poplačal.

         (1)  UL C 155, 6.5.2019.


title: Zadeva C-429/19: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Koblenz – Nemčija) – Remondis GmbH/Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel (Predhodno odločanje – Javna naročila – Direktiva 2014/24/EU – Člen 12(4) – Področje uporabe – Javna naročila med osebami v javnem sektorju – Pojem „sodelovanje“ – Neobstoj)

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/8

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Koblenz – Nemčija) – Remondis GmbH/Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel
      (Zadeva C-429/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Javna naročila - Direktiva 2014/24/EU - Člen 12(4) - Področje uporabe - Javna naročila med osebami v javnem sektorju - Pojem „sodelovanje“ - Neobstoj)
      (2020/C 262/11)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberlandesgericht Koblenz

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Remondis GmbH

         Tožena stranka: Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

         Izrek

      Člen 12(4)(a) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES je treba razlagati tako, da sodelovanje med javnimi naročniki ne more biti podano, kadar javni naročnik, pristojen za nalogo v javnem interesu na svojem območju, ki je z nacionalnim pravom naložena izključno njemu in za opravljanje katere je treba izvajati več postopkov, te naloge ne opravlja povsem sam, temveč drugega javnega naročnika, ki od njega ni odvisen in je na svojem območju ravno tako pristojen za to nalogo v javnem interesu, pooblasti za izvajanje enega od potrebnih postopkov proti plačilu.

         (1)  UL C 288, 26.8.2019.


title: Zadeva C-138/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Stuttgart (Nemčija) 13. marca 2020 – O./P. AG

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/10

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Stuttgart (Nemčija) 13. marca 2020 – O./P. AG
      (Zadeva C-138/20)
      (2020/C 262/14)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Stuttgart

         Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: O.
      Tožena stranka: P. AG

         Vprašanja za predhodno odločanje

      1.   Razlaga pojma „odklopna naprava“

                  1-1:

                  Ali je treba člen 3, točka 10, Uredbe (ES) št. 715/2007 (1) razlagati in uporabljati tako, da so s pojmom „del vozila“ zajeti le izključno mehanski elementi neke fizične tvorbe?
                  Če je odgovor na vprašanje 1-1 nikalen:

                  1-2:

                  Ali je treba člen 3, točka 10, Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da so s sistemom za uravnavanje emisij zajete le naprave za čiščenje izpušnih plinov, ki so z vidika delovanja motorja za motorjem (na primer oksidacijski katalizatorji za dizelske motorje, filtri trdinh delcev, redukcijski katalizatorji NOx)?

                  1-3:

                  Ali je treba člen 3, točka 10, Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da so s sistemom za uravnavanje emisij zajeti tako ukrepi za zmanjšanje emisij, ki se izvajajo znotraj motorja, kot ti, ki se izvajajo zunaj motorja?

            2.   Razlaga pojma „normalna uporaba“

                  2-1:

                  Ali je treba člen 5(1) Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da pojem „normalna uporaba“ vključuje samo vozne pogoje novega evropskega voznega cikla?
                  Če je odgovor na vprašanje 2-1 nikalen:

                  2-2:

                  Ali je treba člen 4(1), drugi pododstavek, v povezavi s [členom] 5(1) Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da morajo proizvajalci zagotoviti, da so mejne vrednosti iz Priloge I k tej uredbi spoštovane tudi v vsakdanji uporabi?
                  Če je odgovor na vprašanje 2-2 pritrdilen:

                  2-3:

                  Ali je treba člen 5(1) Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da pojem „normalna uporaba“ pomeni dejanske vozne pogoje pri vsakdanji uporabi?
                  Če je odgovor na vprašanje 2-3 nikalen:

                  2-4:

                  Ali je treba člen 5(1) Uredbe (ES) [št. 715/2007] razlagati in uporabljati tako, da pojem „normalna uporaba“ pomeni dejanske vozne pogoje pri vsakdanji uporabi ob predpostavki, da je povprečna hitrost 33,6 km/h, največja hitrost pa 120,00 km/h?

            3.   Dopustnost strategij za uravnavanje emisij, ki temeljijo na temperaturi

                  3-1:

                  Ali je treba člen 5(1) Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da je nedopustna oprema vozila, pri kateri je sestavni del, ki verjetno lahko vpliva na emisije, zasnovan tako, da je stopnja vračanja izpušnih plinov uravnavana na način, da je le med 20o C in 30 oC tolikšna, da je zagotovljeno obratovanje v načinu z nizko emisijo onesnaževal, zunaj tega temperaturnega okna pa se postopoma zmanjšuje?
                  Če je odgovor na vprašanje 3-1 nikalen:

                  3-2:

                  Ali je treba člen 5(2) Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da je odklopna naprava nedopustna tudi v primeru, če zunaj temperaturnega okna od 20o C do 30 oC zaradi zaščite motorja ves čas deluje in je zaradi tega vračanje izpušnih plinov občutno zmanjšano?

            4.   Razlaga pojma „upravičena potreba“ kot elementa izjeme

                  4-1:

                  Ali je treba člen 5(2), drugi stavek, točka (a), Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da je potreba po uporabi odklopnih naprav v smislu te določbe upravičena le tedaj, kadar tudi z uporabo vrhunske tehnologije, razpoložljive v času pridobitve homologacije za konkretni model vozila, ni bilo mogoče zagotoviti zaščite motorja pred poškodbami ali okvarami in varnega delovanja vozila?
                  Če je odgovor na vprašanje 4-1 nikalen:

                  4-2:

                  Ali je treba člen 5(2), drugi stavek, točka (a), Uredbe (ES) [št. 715/2007] razlagati in uporabljati tako, da je treba šteti, da potreba po uporabi odklopnih naprav ni upravičena v smislu te določbe, če so parametri, shranjeni v krmilnem sistemu motorja, izbrani tako, da se čiščenje izpušnih plinov zaradi vnaprej programirane odvisnosti od temperaturnih vrednosti ob temperaturah, ki se običajno pričakujejo v večini leta, ne aktivira ali pa se aktivira le v omejenem obsegu?

            5.   Razlaga pojma „poškodb“ kot elementa izjeme

                  5-1:

                  Ali je treba člen 5(2), drugi stavek, točka (a), Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da mora biti pred poškodbami zaščiten le motor?

                  5-2:

                  Ali je treba člen 5(2), drugi stavek, točka (a), Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da pojma poškodb ni mogoče uporabiti, če so prizadeti tako imenovani obrabljivi deli (kot na primer ventil EGR)?

                  5-3:

                  Ali je treba člen 5(2), drugi stavek, točka (a), Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da bi morali biti tudi drugi sestavni deli vozila, zlasti komponente, ki so v izpušnem sistemu, zaščiteni pred poškodbami ali okvaro?

            6.   Pravni učinki kršitev prava Unije in učinki sankcij za te kršitve

                  6-1:

                  Ali je treba člene 4(1), drugi pododstavek, in (2), drugi pododstavek, 5(1) in (2) ter 13 Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da je z njimi varovano tudi vsaj premoženje pridobitelja vozila, ki ne ustreza zahtevam Uredbe (ES) št. 715/2007?
                  Če je odgovor na vprašanje 6-1 nikalen:

                  6-2:

                  Ali je treba člene 4(1), drugi pododstavek, in (2), drugi pododstavek, 5(1) in (2) ter 13 Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati in uporabljati tako, da morajo države članice določiti mehanizem sankcij, s katerim se pridobiteljem vozil zaradi zahtev načela polnega učinka prizna tožbeno upravičenje za uveljavljanje pravic iz določb prava Unije o ureditvi trga?

                  6-3:

                  Ali je treba člena 18(1) in 26(1) Direktive 2007/46/ES (2) razlagati in uporabljati tako, da proizvajalec krši svojo obveznost izdaje veljavnega certifikata o skladnosti iz člena 18(1) Direktive 2007/46/ES, če v vozilo vgradi nedopustno odklopno napravo v smislu člena 5(2) Uredbe (ES) št. 715/2007, in da dajanje takega vozila na trg pomeni kršitev prepovedi prodaje brez veljavnega certifikata o skladnosti iz člena 26(1) Direktive 2007/46/ES?

                  6-4:

                  Ali sta cilj in namen Uredbe (ES) št. 715/2007 in Direktive 2007/46/ES, da mejne vrednosti iz Priloge I k Uredbi (ES) št. 715/2007 oziroma certifikat o skladnosti v smislu člena 18(1) Direktive 2007/46/ES v povezavi z Uredbo (ES) št. 385/2009 (3) pomenijo tako podlago pravic za zaščito kupcev, da je v primeru kršitev mejnih vrednosti za opredelitev kakovosti iz Uredbe oziroma kršitev določb prava o registraciji vozil na podlagi prava Unije prepovedano, da se v položaju, v katerem kupec v razmerju do proizvajalca razdre pogodbo o nakupu vozila, upoštevajo koristi iz uporabe?

         (1)  Uredba (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil (UL 2007, L 171, str. 1).

         (2)  Direktiva 2007/46/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila (Okvirna Direktiva) (UL 2007, L 263, str. 1).

         (3)  Uredba Komisije (ES) št. 385/2009 z dne 7. maja 2009 o nadomestitvi Priloge IX k Direktivi 2007/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila (okvirna direktiva) (UL 2009, L 118, str. 13).


title: Zadeva C-168/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Združeno kraljestvo) 22. aprila 2020 – Skupni stečajni upravitelj (1) gospoda M. in Skupni stečajni upravitelj (2) gospoda M./Gospa M, MH, ILA in Gospod M

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/12

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Združeno kraljestvo) 22. aprila 2020 – Skupni stečajni upravitelj (1) gospoda M. in Skupni stečajni upravitelj (2) gospoda M./Gospa M, MH, ILA in Gospod M
      (Zadeva C-168/20)
      (2020/C 262/15)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Skupni stečajni upravitelj (1) gospoda M., Skupni stečajni upravitelj (2) gospoda M.

         Tožene stranke: Gospa M, MH, ILA in Gospod M

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Če je državljan države članice uresničeval svoje pravice na podlagi členov 21 in 49 PDEU ter Direktive 2004/38 (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES) (1) s tem, da se je preselil v Združeno kraljestvo ali tam začel poslovno delovati, ali je s temi določbami združljivo, da so s členom 11 WRPA 1999 iz stečajne mase izvzete pokojninske pravice iz pokojninskega sklada, vključno s skladi, ki so bili ustanovljeni in davčno odobreni v drugi državi članici, in sicer odvisno od tega, ali je bil pokojninski sklad ob uvedbi stečajnega postopka registriran na podlagi člena 153 FA 2004 ali predpisan s členom 2 2002 Regulations in zato davčno odobren v Združenem kraljestvu?

                  2.

                  Ali je pri odgovoru na prvo vprašanje upoštevno ali treba:

                              a)

                              ugotoviti, ali se je posameznik preselil v Združeno kraljestvo primarno zato, da bi bil v tej državi nad njegovim premoženjem izveden stečajni postopek?

                              b)

                              upoštevati (i) varstvo, ki je lahko na voljo stečajnemu dolžniku glede neodobrenih pokojninskih skladov na podlagi člena 12 WRPA 1999, in (ii) možnost, da stečajni upravitelji izterjajo zneske iz odobrenih pokojninskih ureditev?

                              c)

                              upoštevati zahteve, ki veljajo za pokojninske sklade, ki so registrirani in davčno odobreni v Združenem kraljestvu?

         (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS (UL 2004, L 158, str. 77).


title: Zadeva C-185/20 P: Pritožba, ki jo je Madžarska 28. aprila 2020 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 v zadevi T-505/18, Madžarska/Evropska komisija

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/13

      Pritožba, ki jo je Madžarska 28. aprila 2020 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 v zadevi T-505/18, Madžarska/Evropska komisija
      (Zadeva C-185/20 P)
      (2020/C 262/16)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranki

         Pritožnica: Madžarska (zastopnika: M. Z. Fehér in G. Koós, agenta)

         Nasprotna stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Madžarska v pritožbi Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sodbo Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020, sprejeto v zadevi T-505/18, razveljavi,

                  —

                  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2018/873 z dne 13. junija 2018 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije razglasi za ničen v delu, v katerem so v zvezi z Madžarsko pomoči, dodeljene skupinam proizvajalcev, ki so kvalificirano priznani, izključene iz financiranja Unije, in

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Madžarska vlada pritožbo v bistvu utemeljuje na dveh trditvah, v skladu z merili, razdelanimi v sodni praksi Sodišča.
      Na prvem mestu v zvezi s prvim tožbenim razlogom navaja, da Splošno sodišče ni ustrezno upoštevalo trditev, ki jih je navedla Madžarska, oziroma trditev, navedenih v tožbi in na ustni obravnavi, ni razložilo ustrezno.
      Splošno sodišče je nekoliko poenostavilo in ni odgovorilo na trditev Madžarske, da preoblikovanje v kvalificirano priznano skupino proizvajalcev predpostavlja preoblikovanje skupine proizvajalcev, v danem primeru tudi spremembo njenega članstva. S kvalificirano priznano skupino proizvajalcev pomoči ne prejme prvotna skupina, ampak nov subjekt, glede katerega so prav tako izpolnjeni cilji iz Uredbe (pomoč pri ustanovitvi in administrativnem delovanju skupine proizvajalcev). Splošno sodišče na to navedbo ni vsebinsko odgovorilo in ni preučilo razmerja med kvalificirano priznanimi skupinami proizvajalcev in skupinami proizvajalcev.
      Na drugem mestu je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo tudi v zvezi z drugim tožbenim razlogom madžarske vlade in s tem bistveno kršilo njene procesne pravice. Utemeljitev izpodbijane sodbe je očitno nezadostna glede načela pravne varnosti, ki je del drugega tožbenega razloga, in glede trditve, ki je bila po stališču Splošnega sodišča navedena naknadno, le na obravnavi; ta utemeljitev se v bistvu omejuje na deklariranje stališča Splošnega sodišča, brez kakršne koli utemeljitve.
      Splošno sodišče bi moralo obdobje, na katero se nanaša izključitev, preučiti in v zvezi s tem člen 52(4)(c) in/ali (d) Uredbe (EU) 1306/2013 (1) razložiti tudi, če bi presodilo, da madžarska vlada ni primerno dokazala, da se to vprašanje navezuje na drugi tožbeni razlog in znotraj njega na načelo pravne varnosti. V zvezi s tem je Splošno sodišče napačno razložilo pravo Unije, natančneje člen 52(4) Uredbe (EU) 1306/2013, ker je štelo, da ta določba ni vprašanje, ki ga je treba preučiti po uradni dolžnosti.
      Madžarska vlada trditve v zvezi z drugim pritožbenim razlogom zaključuje z nekaj dodatnimi pripombami glede kršitve načela sorazmernosti.

         (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013., L 347, str. 549).


title: Zadeva C-206/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) 15. maja 2020 – VA/Tožilec okrožnega državnega tožilstva v mestu Ruse, Bolgarija

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) 15. maja 2020 – VA/Tožilec okrožnega državnega tožilstva v mestu Ruse, Bolgarija
      (Zadeva C-206/20)
      (2020/C 262/18)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: VA

         Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Tožilec okrožnega državnega tožilstva v mestu Ruse, Bolgarija

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je zahtevani osebi zagotovljeno varstvo na dveh ravneh, ki ga je Sodišče opredelilo v zadevi Bob-Dogi (C-241/15), kadar se predaja zahteva zaradi kazenskega pregona zahtevane osebe in kadar tako odločitev za izdajo osnovnega nacionalnega naloga za prijetje (NNP) kot tudi odločitev za izdajo evropskega naloga za prijetje (ENP) sprejme državni tožilec, ne da bi sodišče pred predajo kakor koli posredovalo, če:

                  a)

                  je učinek NNP omejen na pridržanje posameznika za največ 72 ur za namen njegove privedbe pred sodišče in

                  b)

                  je ob predaji izključno sodišče pristojno, da glede na vse okoliščine zadeve odredi izpustitev na prostost ali nadaljnje pridržanje?


title: Zadeva C-209/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 22. maja 2020 – Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 22. maja 2020 – Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
      (Zadeva C-209/20)
      (2020/C 262/19)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: Renesola UK Ltd

         Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je Izvedbena uredba Komisije št. 1357/2013/EU (1), ker poskuša določiti državo porekla solarnih modulov, proizvedenih iz materialov, ki prihajajo iz več držav, tako da pripiše poreklo državi, kjer so bile proizvedene solarne celice, v nasprotju z zahtevo iz člena 24 Uredbe Sveta št. 2913/92/EGS (2) (Carinski zakonik Skupnosti), in sicer da se blago, ki je bilo proizvedeno v dveh ali več državah, šteje za blago po poreklu iz tiste države, v kateri je bila, v za to opremljenem podjetju, opravljena zadnja bistvena, gospodarsko upravičena predelava ali obdelava, in katere izid je izdelava novega proizvoda ali predstavlja pomembno stopnjo proizvodnje, in je torej neveljavna?

                  2.

                  Ali je člen 24 Carinskega zakonika Skupnosti, če je Uredba št. 1357/2013 neveljavna, treba razlagati tako, da sestavljanje solarnih modulov iz solarnih celic in drugih delov pomeni bistveno predelavo ali obdelavo?

         (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 1357/2013 z dne 17. decembra 2013 o spremembi Uredbe (EGS) št. 2454/93 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL 2013, L 341, str. 47).

         (2)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL 1992, L 302, str. 1).


title: Zadeva C-214/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Labour Court (Irska) 20. maja 2020 – MG/Dublin City Council

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/16

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Labour Court (Irska) 20. maja 2020 – MG/Dublin City Council
      (Zadeva C-214/20)
      (2020/C 262/21)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Labour Court, Ireland

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: MG

         Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Dublin City Council

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 2 Direktive (1) razlagati tako, da pomeni, da delavcu – kadar je v „pripravljenosti“ na kraju ali krajih, ki jih izbere sam, ne da bi bil pri tem dolžan kadarkoli med pripravljenostjo obvestiti delodajalca o svoji lokaciji, in zanj velja zgolj zahteva, da se mora biti sposoben odzvati na „vpoklic“ v zaželenem odzivnem času 5 minut in najdaljšem odzivnem času 10 minut – v tej pripravljenosti teče delovni čas?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je mogoče šteti, da delavcu – ki je omejen zgolj z zahtevo, da se odzove na vpoklic v zaželenem odzivnem času 5 minut in najdaljšem odzivnem času 10 minut ter ki je lahko brez omejitev sočasno zaposlen pri drugem delodajalcu ali opravlja dejavnost za svoj račun, medtem ko je v „pripravljenosti“ – teče „delovni čas“ pri delodajalcu, pri katerem je v „pripravljenosti“?

                  3.

                  Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali to, da je delavec dejansko zaposlen pri drugem delodajalcu, medtem ko je v „pripravljenosti“ in zanj velja edina zahteva, da mu mora drugi delodajalec omogočiti, da odide, kadar ga vpokliče prvi delodajalec, pomeni, da je treba čas, ko je delavec v „pripravljenosti“ in dela za drugega delodajalca, šteti za delovni čas v okviru razmerja s prvim delodajalcem?

                  4.

                  Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen, ali delavec, ki dela za drugega delodajalca, medtem ko je v pripravljenosti za prvega delodajalca, pridobiva delovni čas za prvega in drugega delodajalca hkrati?

         (1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL 2003, L 299, str. 9).


title: Zadeva C-234/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 4. junija 2020 — SIA Sātiņi-S/Lauku atbalsta dienests

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 4. junija 2020 — SIA Sātiņi-S/Lauku atbalsta dienests
      (Zadeva C-234/20)
      (2020/C 262/24)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagateljica kasacijske pritožbe: SIA Sātiņi-S

         Druga stranka v kasacijskem postopku: Lauku atbalsta dienests

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 30(6)(a) Uredbe (EU) št. 1305/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 (1) razlagati tako, da so šotišča v celoti izključena iz plačil v okviru Nature 2000?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali so vključena šotišča na kmetijskih ali gozdnih območjih?

                  3.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba člen 30 Uredbe št. 1305/2013 razlagati tako, da lahko država članica v iz plačil v okviru omrežja Natura 2000 celoti izključi šotišča in da so take nacionalne določbe združljive s kompenzacijski namenom navedenih plačil, določenim v Uredbi št. 1305/2013?

                  4.

                  Ali je treba člen 30 Uredbe št. 1305/2013 razlagati tako, da lahko država članica omeji plačila pomoči za območja v omrežju Natura 2000 tako, da določi pomoč le v zvezi z omejitvijo specifične vrste gospodarske dejavnosti, na primer na gozdnih območjih, le za dejavnosti rabe gozdov?

                  5.

                  Ali je treba člen 30(1) Uredbe št. 1305/2013 v povezavi s členom 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da je posameznik, ob sklicevanju na svoje načrte za novo gospodarsko dejavnost, upravičen do plačila v okviru omrežja Natura 2000, če je ob pridobitvi lastnine že vedel za omejitve, ki so veljale zanjo?

         (1)  UL 2005, L 277, str. 1.


title: Zadeva C-238/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 5. junija 2020 — SIA Sātiņi-S/Dabas aizsardzības pārvalde

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 5. junija 2020 — SIA Sātiņi-S/Dabas aizsardzības pārvalde
      (Zadeva C-238/20)
      (2020/C 262/25)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka na prvi stopnji in pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: SIA Sātiņi-S

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Dabas aizsardzības pārvalde

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali pravica do pravične odškodnine zaradi omejitve lastninske pravice, zagotovljene s členom 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, dopušča, da bi bila odškodnina, ki jo država dodeli zaradi izgub, ki jo akvakulturi na območju Natura 2000 povzročijo ptice, zaščitene v skladu z Direktivo 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic (1), znatno nižja od dejansko nastalih izgub?

                  2.

                  Ali odškodnina, ki jo država dodeli zaradi izgub, ki jo akvakulturi na območju Natura 2000 povzročijo ptice, zaščitene v skladu z Direktivo 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic, pomeni državno pomoč v smislu členov 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije?

                  3.

                  V primeru pritrdilnega odgovora na drugo vprašanje, ali se za odškodnino, kakršna je sporna v postopku v glavni stvari, uporabi zgornja meja 30 000 EUR pomoči de minimis, določena v členu 3(2) Uredbe Komisije (EU) št. 717/2014 z dne 27. junija 2014 o uporabi členov 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije pri pomoči de minimis v sektorju ribištva in akvakulture (2)?

         (1)  UL 2010, L 20, str. 7.

         (2)  UL 2014, L 190, str. 45.


title: Zadeva C-242/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Hrvaška) 8. junija 2020 – HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb kot pravna naslednica HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb/BP EUROPA SE, kot pravna naslednica DEUTSCHE BP AG, kot pravna naslednica THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Hrvaška) 8. junija 2020 – HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb kot pravna naslednica HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb/BP EUROPA SE, kot pravna naslednica DEUTSCHE BP AG, kot pravna naslednica THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH
      (Zadeva C-242/20)
      (2020/C 262/26)
      Jezik postopka: hrvaščina

         Predložitveno sodišče

      Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: HRVATSKE Šume d.o.o. Zagreb, kot pravna naslednica HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarjenje šumama i šumskim zemljištima u Republiki Hrvatskoj p.o. Zagreb

         Tožena stranka: BP EUROPA SE, kot pravna naslednica DEUTSCHE BP AG, kot pravna naslednica THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Zato se postavlja prvo vprašanje: Ali spadajo tožbe za povračilo zaradi neupravičene obogatitve na področje pristojnosti iz Uredbe (ES) št. 44/2001 (1) v zadevah v zvezi s „kvazidelikti“, glede na to, da določba člena 5, točka 3, te uredbe med drugim določa: „Oseba, ki ima stalno prebivališče v državi članici, je lahko tožena v drugi državi članici: […] 3. v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti pred sodišči kraja, kjer je prišlo ali kjer grozi škodni dogodek“?

                  2.

                  Ali spadajo pravdni postopki, ki se začnejo zaradi omejenega časovnega obdobja, v katerem je mogoče povračilo neupravičeno plačanih zneskov zahtevati v istem sodnem izvršilnem postopku, na področje izključne pristojnosti iz člena 22, točka 5, Uredbe (ES) št. 44/2001, ki določa, da so v postopkih v zvezi z izvršitvijo sodnih odločb izključno pristojna sodišča države članice, v kateri je bila sodna odločba izvršena ali naj bi bila izvršena, ne glede na stalno prebivališče?

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2001., L 12, str. 1.)


title: Zadeva T-379/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Serviceplan – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveznost obrazložitve – Člen 94(1), prvi stavek, Uredbe 2017/1001)

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/22

      Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan)
      (Zadeva T-379/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Serviceplan - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Obveznost obrazložitve - Člen 94(1), prvi stavek, Uredbe 2017/1001)
      (2020/C 262/29)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG (München, Nemčija) (zastopnika: B. Koch in P. Schmitz, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. marca 2019 (zadeva R 1424/2018-5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Serviceplan kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG nosi stroške postopka.

         (1)  UL C 270, 12.8.2019.


title: Zadeva T-516/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. junija 2020 – VDV eTicket Service/Komisija in INEA (Arbitražna klavzula – Okvirni program za raziskave in inovacije Obzorje 2020 (2014-2020) – Projekt „European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union – ETC“ – Sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev – Sklep agencije INEA, s katerim so bili nekateri stroški, nastali v okviru pogodb o podizvajanju, razglašeni za neupravičene – Napačna določitev tožene stranke – Akt, ki spada v popolnoma pogodbeni okvir, od katerega ni ločljiv – načelo zaupanja v pravo – Tožba, ki je delno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/25

      Sklep Splošnega sodišča z dne 11. junija 2020 – VDV eTicket Service/Komisija in INEA
      (Zadeva T-516/19) (1)

      (Arbitražna klavzula - Okvirni program za raziskave in inovacije Obzorje 2020 (2014-2020) - Projekt „European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union – ETC“ - Sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev - Sklep agencije INEA, s katerim so bili nekateri stroški, nastali v okviru pogodb o podizvajanju, razglašeni za neupravičene - Napačna določitev tožene stranke - Akt, ki spada v popolnoma pogodbeni okvir, od katerega ni ločljiv - načelo zaupanja v pravo - Tožba, ki je delno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)
      (2020/C 262/33)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: VDV eTicket Service GmbH & Co. KG (Köln, Nemčija) (zastopnik: A. Bartosch, odvetnik)

         Toženi stranki: Evropska komisija (zastopnika: R. Pethke in M. Siekierzyńska, agenta), Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (zastopniki: I. Ramallo in P. Rosa Plaza, agenta, skupaj z R. van der Houtom in C. Wagnerjem, odvetnikoma)

         Predmet

      Na eni strani predlog na podlagi člena 272 PDEU za ugotovitev nezakonitosti tega, da z dopisom agencije INEA Ares(2019)3151305 z dne 13. maja 2019 v okviru programa Obzorje 2020 niso bili priznani stroški v višini 407 443,04 EUR, in na drugi strani, podredno, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti tega dopisa v delu, v katerem so bili navedeni stroški v navedeni višini razglašeni za neupravičene.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se delno zavrže kot nedopustna in delno kot očitno brez pravne podlage.

                  2.

                  Družbi VDV eTicket Service GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 319, 23.9.2019.


title: Zadeva T-563/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. junija 2020 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar) (Tožba za razveljavitev – Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije PERFECT Bar – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Odločba, ki je bila sprejeta po tem, ko je Splošno sodišče prejšnjo odločbo razveljavilo – Člen 72(6) Uredbe 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/25

      Sklep Splošnega sodišča z dne 11. junija 2020 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar)
      (Zadeva T-563/19) (1)

      (Tožba za razveljavitev - Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije PERFECT Bar - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisnost - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Odločba, ki je bila sprejeta po tem, ko je Splošno sodišče prejšnjo odločbo razveljavilo - Člen 72(6) Uredbe 2017/1001 - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)
      (2020/C 262/34)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Perfect Bar LLC (San Diego, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: F. Miazzetto, J. L. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo in E. Cebollero González, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Capostagno, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. junija 2019 (zadeva R 372/2019-5) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka PERFECT Bar kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže, ker je očitno brez pravne podlage.

                  2.

                  Družba Perfect Bar LLC nosi stroške postopka.

         (1)  UL C 337, 7.10.2019.


title: Zadeva T-91/20: Tožba, vložena 15. maja 2020 – WT/Komisija

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/26

      Tožba, vložena 15. maja 2020 – WT/Komisija
      (Zadeva T-91/20)
      (2020/C 262/36)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: WT (zastopnika: G. Pandey in V. Villante, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep z dne 7. novembra 2019 organa, pristojnega za imenovanja (AIPN), ki je bila tožeči stranki na ta datum vročena preko sistema ARES, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke na podlagi čelna 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, vložena 17. julija 2019, in zavrnjen njen zahtevek za nadomestilo škode v višini 30 000 EUR, razglasi za ničen;

                  —

                  sklep AIPN z dne 17. aprila 2019, s katero je bil izrečen opomin na podlagi člena 9(1)(b) Priloge IX h Kadrovskim predpisom, razglasi za ničen;

                  —

                  toženi stranki naloži, naj tožeči stranki plača nadomestilo škode v višini 30 000 EUR za škodo, ki je nastala zaradi nezakonitosti zgoraj navedenih sklepov;

                  —

                  naloži izvedbo preiskovalnih ukrepov, kot se zahtevajo v tej tožbi;

                  —

                  Evropski komisiji naloži svoje stroške in stroške tožeče stranke v tem postopku.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in načela dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: nespoštovanje razumnega roka iz člena 41 Listine o temeljnih pravicah ter kršitev načela pravne varnosti in člena 12a Kadrovskih predpisov (prepoved nadlegovanja) in očitna napaka pri presoji.


title: Zadeva T-188/20: Tožba, vložena 26. marca 2020 – Close in Cegelec/Parlament

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/27

      Tožba, vložena 26. marca 2020 – Close in Cegelec/Parlament
      (Zadeva T-188/20)
      (2020/C 262/37)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeči stranki: SA Close (Harzé-Aywaille, Belgija) in Cegelec (Bruselj, Belgija) (zastopnika: J. Rikkers in J. Teheux, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  Evropski uniji, ki jo zastopa Evropski parlament, začasno naloži plačilo odškodnine, ocenjene na 3 906 043 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od nastanka škode, in sicer 27. marca 2015 dalje;

                  —

                  nato prekine odločanje v zadevi in počaka na sodbo Sodišča v postopku, ki pred Sodiščem poteka pod številko C-447/19, in po potrebi, če bo zadeva vrnjena Splošnemu sodišču, na njegovo sodbo;

                  —

                  pridrži odločitev o stroških.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata, da bi iz morebitne ugoditve pritožbi, vloženi za razveljavitev sodbe z dne 9. aprila 2019 (zadeva C-447/19, Close in Cegelec/Parlament), kar bi pomenilo razglasitev ničnosti Sklepa Parlamenta z dne 19. marca 2015 o dodelitvi javnega naročila gradenj v zvezi s projektom razširitve in prenove stavbe Konrad Adenauer v Luxembourgu, sklop 73 (energetska centrala), referenca INLO-D-UPIL-T-14-AO4, združenju Association Momentanée ENERGIE-KAD (sestavljeno iz družb MERSCH, SCHMITZ PRODUCTION SARL in ENERGOLUX S.A) in torej o neizbiri ponudbe tožečih strank, na eni strani izhajalo, da združenje Association Momentanée ENERGIE-KAD ne bi moglo biti izbrano, in na drugi, da bi moralo biti javno naročilo dodeljeno tožečima strankama, ker sta vložili najnižjo ponudbo, dodelitev javnega naročila pa temelji izključno na merilu cene. Nastala škoda je začasno ocenjena na 10 % vrednosti njune ponudbe.


title: Zadeva T-250/20: Tožba, vložena 29. aprila 2020 – Moviescreens Rental/EUIPO – the airscreen company (AIRSCREEN)

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/28

      Tožba, vložena 29. aprila 2020 – Moviescreens Rental/EUIPO – the airscreen company (AIRSCREEN)
      (Zadeva T-250/20)
      (2020/C 262/38)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Nemčija) (zastopnika: D. Schulz in P. Stelzig, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije AIRSCREEN – figurativna znamka Evropske unije 3 244 662

         Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. februarja 2020 v zadevi R 2527/2018-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  spremeni izpodbijano odločbo v delu, v katerem je odbor za pritožbe v njej potrdil odločbo oddelka za izbrise, s katero je slednji zahtevo za ugotovitev ničnosti izpodbijane znamke v povezavi s proizvodi
                  razreda 9 napihljivi kinematografi; veliki ekrani; srebrna platna.
                  razreda 17 napihljivi okviri iz polivinilklorida (PVC); fleksibilne PVC folije.
                  razreda 19 prenosne nekovinske zgradbe; veliki nekovinski ekrani,
                  zavrnil;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 59(1)(a), (3), v povezavi s členom 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 59(1)(a), (3), v povezavi s členom 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-298/20: Tožba, vložena 22. maja 2020 – KD/EUIPO

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/29

      Tožba, vložena 22. maja 2020 – KD/EUIPO
      (Zadeva T-298/20)
      (2020/C 262/39)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: KD (zastopnika: S. Pappas in N. Kyriazopoulou, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ocenjevalno poročilo za obdobje od 1. januarja 2019 do 31. decembra 2019, ki ga je sprejel Urad Evropske unije za intelektualno lastnino in ki je bilo tožeči stranki sporočeno 11. marca 2020, razglasi za nično;

                  —

                  toženi stranki naloži, naj tožeči stranki plača znesek 3 000 EUR kot odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka zaradi ocenjevalnega poročila;

                  —

                  toženi stranki naloži, naj nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke v tem postopku.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, ker ocenjevalno poročilo brez katerih koli utemeljitev vsebuje manj ugodne opombe od opomb v prejšnjih poročilih, kar pomeni očitno napačno ugotovitev dejanskega stanja, zaradi česar je tožeči stranki tudi odvzeta pravica do uveljavljanja pravice do obrambe.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja zaradi neupoštevanja tega, da je tožeča stranka uspešno izvedla več projektov, ter njene spodbude in pripravljenosti za delo, ne glede na njene družinske in zdravstvene težave.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, ki se nanaša na neskladnost med opombami in oceno ter neupoštevanjem vseh upoštevnih meril.
                  Tožeča stranka predlog glede odškodnine za nepremoženjsko škodo utemeljuje z nastankom občutkov stiske, zaskrbljenosti in nepravičnosti zaradi nezakonitosti izpodbijanega poročila.


title: Zadeva T-299/20: Tožba, vložena 20. maja 2020 – KF/EIB

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/29

      Tožba, vložena 20. maja 2020 – KF/EIB
      (Zadeva T-299/20)
      (2020/C 262/40)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: KF (zastopnici: L. Levi in A. Blot, odvetnici)

         Tožena stranka: Evropska investicijska banka

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost sklepa predsednika EIB z dne 27. januarja 2020, ki je bil tožeči stranki posredovan z elektronsko pošto 18. februarja 2020 in s katerim je bila tožeča stranka obveščena, da je bila njena pritožba v okviru postopka glede dostojanstva na delovnem mestu zavrnjena;

                  —

                  naloži plačilo odškodnine za utrpljeno premoženjsko škodo;

                  —

                  naloži plačilo odškodnine za utrpljeno nepremoženjsko škodo; in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja te tožbene razloge:

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep očitno ni zakonit v delu, v katerem so sprejete ugotovitve odbora tako, da je bila z njegovo presojo nadomeščena presoja organa za imenovanja.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: očitne napake pri presoji in napačna razlaga odbora v zvezi s pravnim pojmom nadlegovanja ter kršitev načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja.

                  5.

                  Tožeča stranka poleg tega meni, da gre pri nezakonitostih, navedenih v tožbi, za napake, ki jih je storila tožena stranka. Tožeča stranka zato predlaga naložitev plačila odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki izhaja iz izpodbijanega sklepa.


title: Zadeva T-308/20: Tožba, vložena 18. maja 2020 – PL/Komisija

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/30

      Tožba, vložena 18. maja 2020 – PL/Komisija
      (Zadeva T-308/20)
      (2020/C 262/41)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: PL (zastopnika: J. Van Rossum in J.-N. Louis, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep Komisije z dne 25. junija 2019, s katerim se tožečo stranko „v interesu službe“ iz generalnega direktorata za razvoj in sodelovanje – EuropAid, direkcija sosedstvo, oddelek za finance, pogodbe in revizijo (DEVCO.F5.DEL.West Bank and Gaza Strip.006) v vzhodnem Jeruzalemu, z retroaktivnim učinkom od 1. januarja 2013 premešča v generalni direktorat za mobilnost in promet, direkcija za skupna sredstva MOVE.ENER (MOVE.SRD), v Bruslju, razglasi za ničen;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga:

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU, saj v izpodbijanem sklepu nista upoštevana izreka sodbe Sodišča za uslužbence z dne 15. aprila 2015 (F-96/13, EU:F:2015:29) in sodbe Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2018 (T-689/16, neobjavljena, EU:T:2018:925) glede njunih obrazložitev, ki sta bistveni podlagi, saj sta potrebni za opredelitev natančnega pomena zadeve, v kateri je bilo odločeno.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 2 in 22a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, ker je izpodbijani sklep sprejel nepristojni organ, ter kršitev obveznosti obrazložitve in lojalnega sodelovanja.


title: Zadeva T-342/20: Tožba, vložena 2. junija 2020 – Indo European Foods/EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice)

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/31

      Tožba, vložena 2. junija 2020 – Indo European Foods/EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice)
      (Zadeva T-342/20)
      (2020/C 262/42)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Indo European Foods Ltd (Harrow, Združeno kraljestvo) (zastopniki: A. Norris, Barrister in N. Welch, Solicitor)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Hamid Ahmad Chakari (Dunaj, Avstrija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava barvne figurativne znamke Evropske unije Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice – prijava št. 16 860 868

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. aprila 2020 v zadevi R 1079/2019–4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  ugodi ugovoru v zvezi z vsemi proizvodi;

                  —

                  alternativno, vrne zadevo v ponovno presojo EUIPO;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali s to tožbo, pritožbo pred odborom za pritožbe in ugovorom pred oddelkom za ugovore.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-353/20: Tožba, vložena 3. junija 2020 – AC Milan/EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN)

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/32

      Tožba, vložena 3. junija 2020 – AC Milan/EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN)
      (Zadeva T-353/20)
      (2020/C 262/43)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) (Milano, Italija) (zastopnika: A. Perani in G. Ghisletti, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: InterES Handels- und Dienstleistungs Gesellschaft mbH & Co. KG (Nürnberg, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke ACM 1899 AC MILAN v rdeči, črni in beli barvi – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 329 545

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe EUIPO z dne 14. februarja 2020 v zadevi R 161/2019-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  naloži EUIPO, naj plača stroške tožeče stranke v tem postopku.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 10(3) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  kršitev člena 18(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-354/20: Tožba, vložena 4. junija 2020 – Kfz-Gewerbe/EUIPO – The Blink Fish (upodobitev ribe)

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/33

      Tožba, vložena 4. junija 2020 – Kfz-Gewerbe/EUIPO – The Blink Fish (upodobitev ribe)
      (Zadeva T-354/20)
      (2020/C 262/44)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH (Bonn, Nemčija) (zastopnik: N. Hebeis, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: The Blink Fish Srl (Milano, Italija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: Figurativna znamka Evropske unije (upodobitev ribe) – znamka Evropske unije št. 17 301 359

         Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. aprila 2020 v zadevi R 2333/2019-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  delno razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem se sporna prijava znamke Evropske Unije št. 17 301 359 nanaša na te storitve:

                              —

                              razred 35: Oglaševanje, poslovno vodenje;

                              —

                              razred 38: Telekomunikacijske storitve;

                              —

                              razred 41: Razvedrilne storitve, športne in kulturne dejavnosti, izobraževanje, storitve usposabljanja;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta zaradi pomanjkljive obrazložitve izpodbijane odločbe odbora za pritožbe.


title: Zadeva T-372/20: Tožba, vložena 15. junija 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM)

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/33

      Tožba, vložena 15. junija 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM)
      (Zadeva T-372/20)
      (2020/C 262/45)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Dermavita Company SARL (Bejrut, Libanon) (zastopnik: D. Todorov, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije JUVEDERM – znamka Evropske unije št. 2 196 822

         Postopek pred EUIPO: postopek razveljavitve

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. aprila 2020 v zadevi R 877/2019-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  delno razveljavi izpodbijano odločbo glede zavrnitve zahteve za razveljavitev znamke Evropske unije št. 2 196 822 JUVEDERM za sporno blago „biokompatibilne snovi za medicinsko uporabo kar zadeva zmanjšanje gub“;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki naloži, naj nosita svoje stroške in plačata stroške tožeče stranke v vsaki fazi zahteve za razveljavitev in pritožbenega postopka, vključno s stroški postopka pred EUIPO in Splošnim sodiščem.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Napačna razlaga prava, ki se uporabi, glede presoje narave blaga, za katerega je bila znamka uporabljana;

                  —

                  pomanjkanje dokazov glede uporabe znamke s strani tretjih s soglasjem imetnika znamke Evropske unije v smislu člena 18(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-376/20: Tožba, vložena 15. junija 2020 – Poupart/Komisija

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/34

      Tožba, vložena 15. junija 2020 – Poupart/Komisija
      (Zadeva T-376/20)
      (2020/C 262/46)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Nicole Poupart (Bruselj, Belgija) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  za ničen razglasi sklep z dne 1. oktobra 2019 o uporabi pravil Kadrovskih predpisov, veljavnih od 1. maja 2004, za izračun njene starostne pokojnine;

                  —

                  plačilo stroškov naloži Komisiji.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev členov 21 in 22 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije.


title: Zadeva T-388/20: Tožba, vložena 26. junija 2020 – Ryanair/Komisija

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/36

      Tožba, vložena 26. junija 2020 – Ryanair/Komisija
      (Zadeva T-388/20)
      (2020/C 262/49)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating in I. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen Sklep Evropske komisije (EU) z dne 18. maja 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.56809 (2020/N) – Finska – COVID–19: Državna garancija za posojilo družbi Finnair (1) in

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

            Tožeča stranka je predlagala tudi, naj se tožba obravnava po hitrem postopku v smislu člena 23a Statuta Sodišča.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Evropska komisija je napačno uporabila člen 107(3)(b) PDEU, ker je štela, da je pomoč potrebna za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu Finske, in ker je kršila svojo obveznost, da koristi pomoči uravnoteži z negativnimi učinki na pogoje poslovanja in ohranjanje neizkrivljene konkurence (to je tako imenovano „tehtanje“).

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Evropska komisija je kršila nekatere določbe PDEU in splošna načela evropskega prava v zvezi s prepovedjo diskriminacije, svobodo opravljanja storitev in svobodo ustanavljanja, na katerih temelji liberalizacija zračnega prometa v EU od konca osemdesetih let. Liberalizacija trga letalskih prevozov v EU je omogočila rast resnično vseevropskih nizkocenovnih letalskih družb. Pri tem, ko je Finski dovolila, da pomoč dodeli le družbi Finnair, Evropska komisija ni upoštevala škode, ki jo je kriza COVID-19 povzročila takim vseevropskim letalskim družbam in njihove vloge pri letalski povezanosti Finske. Člen 107(3)(b) PDEU določa izjemo od prepovedi državne pomoči, vsebovane v členu 107(1) PDEU, vendar ne določa izjeme od ostalih pravil in načel PDEU.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Evropska komisija kljub obstoju resnih težav ni začela formalnega postopka preiskave in je kršila procesne pravice tožeče stranke.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: S sklepom je bila kršena obveznost obrazložitve, ki jo ima Komisija.

         (1)  Sklep Evropske komisije (EU) z dne 18. maja 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.56809 (2020/N) – Finska -- COVID-19: Državna garancija za posojilo družbi Finnair (še neobjavljen v Uradnem listu)


title: Zadeva T-23/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. junija 2020 – Limango/EUIPO – Consolidated Artists (limango)

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/38

      Sklep Splošnega sodišča z dne 8. junija 2020 – Limango/EUIPO – Consolidated Artists (limango)
      (Zadeva T-23/19) (1)

      (2020/C 262/51)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 93, 11.3.2019.


title: Zadeva T-534/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. junija 2020 – TestBioTech/Komisija

text:
               10.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/38

      Sklep Splošnega sodišča z dne 8. junija 2020 – TestBioTech/Komisija
      (Zadeva T-534/19) (1)

      (2020/C 262/52)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 363, 28.10.2019.


title: Zadeva C-114/19 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. junija 2020 – Evropska komisija/Danilo Di Bernardo („Pritožba – Javni uslužbenci – Javni natečaj – Nepripustitev k preverjanjem – Možnost uprave, da pred sodiščem dopolni obrazložitev odločbe o nepripustitvi – Pogoji – Izjemni primeri – Pojem, neobstoj obrazložitve“)

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/2

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. junija 2020 – Evropska komisija/Danilo Di Bernardo
      (Zadeva C-114/19 P) (1)

      („Pritožba - Javni uslužbenci - Javni natečaj - Nepripustitev k preverjanjem - Možnost uprave, da pred sodiščem dopolni obrazložitev odločbe o nepripustitvi - Pogoji - Izjemni primeri - Pojem, neobstoj obrazložitve“)
      (2020/C 329/02)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: B. Mongin in G. Gattinara, agenta)

         Druga stranka v postopku: Danilo Di Bernardo (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, avocats)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 164, 13.5.2019.