title: Zadeva C-616/13 P: Pritožba, ki jo je Productos Asfálticos (PROAS), S.A. vložila 27. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-495/07, PROAS proti Komisiji

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/15

         Pritožba, ki jo je Productos Asfálticos (PROAS), S.A. vložila 27. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-495/07, PROAS proti Komisiji
   (Zadeva C-616/13 P)
   2014/C 24/27
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnica: Productos Asfálticos (PROAS), S.A. (zastopnik: C. Fernández Vicién, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlog

               —

               ugotovi naj se, da je pritožba dopustna in utemeljena,

               —

               razveljavi naj se sodba Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013,

               —

               ugodi naj se zahtevku na prvi stopnji, naj se za nično razglasi Odločba Komisije C(2007) 4441 konč. z dne 3. oktobra 2007 v zadevi COMP/38.710 – Bitumen Španija oziroma, podredno, zmanjša globa naložena tožeči stranki,

               —

               naj se, podredno, zadeva vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču,

               —

               naj se, v vsakem primeru, Komisiji naloži plačilo vseh stroškov tega postopka ter postopka pred Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Splošno sodišče naj bi kršilo načelo učinkovitega sodnega varstva s tem, da ni v okviru neomejene pristojnosti obravnavalo razlogov, ki jih je navajala družba Productos Asfálticos, S.A. v zvezi z določitvijo zneska globe. Ta kršitev je podana s tem, da:

                           —

                           je Splošno sodišče izkrivilo razloge družbe PROAS iz njene ničnostne tožbe pred tem sodiščem.

                           —

                           Splošno sodišče ni opravilo neodvisne analize sorazmernosti in obrazložitve naložene globe kar zadeva posledice kršitve.

                           —

                           Splošno sodišče ni opravilo neodvisne analize ali je Komisija spoštovala načelo enakega obravnavanja in pravne varnosti v zvezi s precedensi te slednje institucije.

                           —

                           Splošno sodišče ni opravilo dejanske analize v zvezi z specifično težo udeležbe družbe PROAS v kršitvi in neupravičeno zavrnilo predlagane pripravljalne ukrepe.

               2.

                     Splošno sodišče naj bi kršilo načelo pravne varnosti in enakega obravnavanja ter pravico do obrambe družbe PROAS
                   s tem, da je napačno razlagalo Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 15(2) Uredbe št. 17 (1)

                           —

                           Splošno sodišče je Komisiji dovolilo, da kršila lastne Smernice s tem, da ji je dovolilo, da za določitev globe ne upošteva zmanjšanega vpliva kršitve.

                           —

                           Splošno sodišče je kršilo pravico do obrambe družbe PROAS s tem, da ji ni dovolilo, da izpodbije izpodbojno domnevo da imajo karteli vedno učinke.

               3.

                     Splošno sodišče naj bi kršilo načelo dobrega upravljanja in odločanja v razumnem roku.

               4.

                     Splošno sodišče naj bi kršilo načela, ki veljajo za stroške.

      (1)  Uredba Sveta št. 17, Prva Uredba o izvajanju členov 85 in 86 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 3).


title: Zadeva C-24/13: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft proti Vidékfejlesztési Miniszter (Kmetijstvo — Uredba (ES) št. 1698/2005 — EKSRP — Zahteve glede pravnih oblik lokalnih akcijskih skupin — Sprememba navedenih zahtev — Pristojnost držav članic — Meje)

text:
               14.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/17

         Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft proti Vidékfejlesztési Miniszter
   (Zadeva C-24/13) (1)

   ((Kmetijstvo - Uredba (ES) št. 1698/2005 - EKSRP - Zahteve glede pravnih oblik lokalnih akcijskih skupin - Sprememba navedenih zahtev - Pristojnost držav članic - Meje))
   2014/C 112/20
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki

      Tožeča stranka: Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft

      Tožena stranka: Vidékfejlesztési Miniszter

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Razlaga Uredbe Komisije (ES) št. 1974/2006 z dne 15. decembra 2006 o podrobnih pravilih glede uporabe Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (UL L 368, str. 15) in člena 62 Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (UL L 277, str. 1) – Nepridobitna družba, ki je bila razglašena za lokalno akcijsko skupino Leader, ustanovljeno v zvezi s kmetijsko podporo – Umik naziva lokalne akcijske skupine zato, ker je kot take mogoče opredeliti le združenja

      Izrek

               1.

               Določbe Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP), zlasti njena člena 61 in 62, je treba razlagati tako, da ne zahtevajo niti načeloma ne prepovedujejo sprejetja nacionalnih določb, s katerimi je določeno, da lahko lokalna akcijska skupina, ki izpolnjuje vse pogoje, naštete v členu 62(1) te uredbe, svojo dejavnost izvaja le v določeni pravni obliki. Predložitveno sodišče pa se mora prepričati, da taka ureditev ob upoštevanju vseh njenih upoštevnih značilnosti ne ovira neposredne uporabe navedene uredbe in da natančneje opredeljuje uporabo polja proste presoje, ki ga imajo države članice na podlagi te uredbe, in pri tem ostane v mejah njenih določb. Poleg tega se mora tudi prepričati, da ta nacionalna ureditev spoštuje določbe Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in splošna načela prava Unije.

               2.

               Pravo Unije načeloma ne nasprotuje temu, da se nacionalna zakonodaja – ki določa, da lahko lokalne akcijske skupine svojo dejavnost izvajajo le v določeni pravni obliki – po izteku enoletnega prehodnega obdobja lahko uporabi za lokalne akcijske skupine, ki so bile na podlagi prejšnje nacionalne ureditve ustanovljene v drugi pravni oblike, čeprav že potekajo programi pomoči in ustrezno programsko obdobje. To pa velja le, če – ob upoštevanju zlasti značilnosti navedenih zaporednih nacionalnih ureditev in njihovih konkretnih posledic – uporaba nove ureditve za te lokalne akcijske skupine natančneje opredeljuje uporabo polja proste presoje, ki ga imajo države članice na podlagi Uredbe št. 1698/2005, in pri tem ostane v mejah njenih določb, in če spoštuje določbe Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in splošna načela prava Unije, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 156, 1.6.2013.


title: Zadeva C-139/05: Sklep predsednika Sodišča z dne 20. junija 2006 — Kraljevina Španija proti Svetu Evropske unije

text:
               16.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 224/32

         Sklep predsednika Sodišča z dne 20. junija 2006 — Kraljevina Španija proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-139/05) (1)

   (2006/C 224/62)

      Jezik postopka: španščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 115, 14.5.2005.


title: Zadeva T-285/16: Tožba, vložena 30. maja 2016 – Dominator International/EUIPO (DREAMLINE)

text:
               18.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/49

         Tožba, vložena 30. maja 2016 – Dominator International/EUIPO (DREAMLINE)
   (Zadeva T-285/16)
   (2016/C 260/61)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Dominator International GmbH (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: N. Gugerbauer, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „DREAMLINE“ – prijava št. 1 222 091

      Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. marca 2016 v zadevi R 1669/2015-2

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 7(2) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-375/06: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 24. maja 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2003/105/ES – Varstvo delavcev – Obvladovanje nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               7.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/6

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 24. maja 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-375/06) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2003/105/ES - Varstvo delavcev - Obvladovanje nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2007/C 155/09)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Caeiros in B. Schima, zastopnika)

      Tožena stranka: Portugalska republika (zastopnika: L. Fernandes in F. Fraústo de Azevedo, zastopnika)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/105/ES z dne 16. decembra 2003 o spremembi Direktive Sveta 96/82/ES o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi (UL L 345, str. 97), v predpisanem roku.
   Izrek

               1)

               S tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 2 Direktive 2003/105/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2003 o spremembi Direktive Sveta 96/82/ES o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi, Portugalska republika ni izpolnila obveznosti na podlagi te direktive.

               2)

               Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 261, 28.10.2006.


title: Zadeva C-275/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Residex Capital IV CV proti Gemeente Rotterdam (Člen 88(3) ES — Državne pomoči — Pomoč posojilodajalcu v obliki prevzema poroštva, zato da se mu omogoči odobritev posojila posojilojemalcu — Kršitev postopkovnih pravil — Obveznost vračila — Ničnost — Pristojnosti nacionalnega sodišča)

text:
               4.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/8

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Residex Capital IV CV proti Gemeente Rotterdam
   (Zadeva C-275/10) (1)

   (Člen 88(3) ES - Državne pomoči - Pomoč posojilodajalcu v obliki prevzema poroštva, zato da se mu omogoči odobritev posojila posojilojemalcu - Kršitev postopkovnih pravil - Obveznost vračila - Ničnost - Pristojnosti nacionalnega sodišča)
   2012/C 32/13
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Residex Capital IV CV

      Tožena stranka: Gemeente Rotterdam

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden – Državne pomoči – Razlaga člena 108(3) PDEU – Pomoč posojilodajalcu v obliki prevzema poroštva, zato da se mu omogoči odobritev posojila posojilojemalcu – Kršitev postopkovnih pravil – Pristojnosti nacionalnih sodišč

      Izrek

   Člen 88(3), zadnji stavek, ES je treba razlagati tako, da so nacionalna sodišča pristojna za razveljavitev poroštva v položaju, kot je ta v sporu o glavni stvari, v katerem se je izvajala nezakonita pomoč s poroštvom, ki ga je izdal javni organ zaradi kritja posojila, ki ga je finančna družba dala podjetju, ki takega financiranja ne bi moglo pridobiti v običajnih tržnih razmerah. Ko sodišča izvajajo to pristojnost, morajo zagotoviti vračilo pomoči in lahko zato poroštvo razveljavijo, zlasti če bo – ob neobstoju manj omejujočih postopkovnih ukrepov – ta razveljavitev omogočila ali olajšala vzpostavitev konkurenčnega položaja pred izdajo tega poroštva.

      (1)  UL C 246, 11.9.2010.


title: Zadeva C-5/10 P: Pritožba, ki jo je 6. januarja 2010 vložil Giampietro Torresan zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 19. novembra 2009 v zadevi Torresan proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) UUNT in Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG, T-234/06

text:
               13.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/36

         Pritožba, ki jo je 6. januarja 2010 vložil Giampietro Torresan zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 19. novembra 2009 v zadevi Torresan proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) UUNT in Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG, T-234/06
   (Zadeva C-5/10 P)
   2010/C 63/57
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnik: Giampietro Torresan (zastopnika: G. Recher in R. Munarini, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG

      Predlogi pritožnice

               —

               Razveljavi naj se sodba v zadevi T-234/06, vpisana pod št. 414 968 in vročena po faksu 19.11.2009;

               —

               ugodi naj se vsem predlogom, ki jih je pritožnih vložil pred Sodiščem prve stopnje v zadevi T-234/06,

               —

               drugi stranki v postopku naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški postopka pred UUNT in postopka pred Sodiščem prve stopnje.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Kršitev in/ali napačna uporaba prava Skupnosti na področju kmetijstva in živil;

               2.

               Kršitev in/ali napačna uporaba prava na področju varstva potrošnikov v zvezi s pojmom povprečen potrošnik;

               3.

               Kršitev določb v zvezi z jezikovno ureditvijo postopka;

               4.

               Izkrivljanje dejstev in dokazov, s katerimi se poskuša kot edino in končno posledico utemeljiti absolutni razlikovalni učinek in neopisnost znamke Cannabis za potrditev kršitve ali napačne uporabe člena 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), in protislovna obrazložitev Sodišča prve stopnje za utemeljitev zatrjevane opisnosti znamke Cannabis. Zato je treba izpodbijano sodbo v zadevi T-234/06 razveljaviti v celoti.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva T-189/08: Tožba, vložena 22. maja 2008 – Forum 187 proti Komisiji

text:
               19.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/26

         Tožba, vložena 22. maja 2008 – Forum 187 proti Komisiji
   (Zadeva T-189/08)
   (2008/C 183/50)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Forum 187 ASBL (Bruselj, Belgija) (zastopnika: A. Sutton in G. Forwood, Barristers)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Izpodbijano odločbo naj se razglasi za nično, ker ne določa razumnih bodočih prehodnih obdobij za centre za usklajevanje, ki so zajeti s sodbo Sodišča z dne 22. junija 2006;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov;

               —

               sprejmejo naj se vsi drugi potrebni ukrepi.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka v tej zadevi predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2008/283/ES z dne 13. novembra 2007 o shemi pomoči, ki jo je Belgija namenila centrom za usklajevanje s sedežem v Belgiji, in o spremembi Odločbe 2003/757/ES (1), v skladu z razglasitvijo delne ničnosti prve odločbe s strani Sodišča (2). V tej sodbi je Sodišče odločilo, da z odločbo iz leta 2003 niso bili določeni prehodni ukrepi za te centre za usklajevanje, katerih prošnja za obnovitev potrditve je bila na dan vročitve izpodbijane odločbe nerešena ali katerih potrditev se je iztekla sočasno z vročitvijo navedene odločbe ali kmalu po njej.
   Izpodbijana odločba uvaja prehodna obdobja za centre za usklajevanje, ki so zajeti v sodbi Sodišča.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe trdi, da izpodbijana odločba:

               —

               ni v skladu s pravom Skupnosti na področju obstoječih pomoči, kot ga je Sodišče dosledno razlagalo;

               —

               centrom odvzema upravičena pričakovanja, da bi po končni odločbi Komisije, s katero se konča postopek obstoječe pomoči (ki je bila vročena tožeči stranki 17. marca 2008), koristili razumno obdobje za preureditev njihovih poslovnih in davčnih zadev;

               —

               krši člen 254(3) ES;

               —

               s tem da določa retroaktivni obračun in plačilo davkov v primeru obstoječe pomoči, nalaga vračilo pomoči, kot če bi šlo za nezakonito pomoč, krši načelo, v skladu s katerim se lahko shema obstoječih pomoči spremeni samo za naprej, po datumu, ko je Komisija s končno odločbo končala postopek obstoječe pomoči;

               —

               krši upravičena pričakovanja centrov za usklajevanje, ki so se zanesli na sklep predsednika Sodišča z dne 26. junija 2003 (3), kot na pravno podlago, na podlagi katere naj bi pridobili obnovitev potrditev;

               —

               krši načeli enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije s tem ko, brez objektivnega razloga, različno obravnava različne skupine centrov.

      (1)  UL 2008, L 90, str. 7.

      (2)  Sodba z dne 22. junija 2006 v združenih zadevah Belgija in Forum 187 proti Komisiji, C-182/03 in C-217/03, ZOdl., str. I-5479.

      (3)  Sklep z dne 26. junija 2003 v združenih zadevah Belgija in Forum 187 proti Komisiji, C-182/03 R in C-217/03 R, Recueil, str. I-6887.


title: Zadeva T-378/10: Tožba, vložena 7. septembra 2010 – Masco in drugi proti Komisiji

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/40

         Tožba, vložena 7. septembra 2010 – Masco in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-378/10)
   ()
   2010/C 301/65
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Masco Corp. (Taylor, Združene države Amerike), Hansgrohe AG (Schiltach, Nemčija), Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH (Schiltach, Nemčija), Hansgrohe Handelsgesellschaft m.b.H. (Wiener Neudorf, Avstrija), Hansgrohe SA/NV (Anderlecht, Belgija), Hansgrohe B.V. (Westknollendam, Nizozemska), Hansgrohe SARL (Antony, Francija), Hansgrohe Srl (Villanova d’Asti, Italija), Hüppe GmbH (Bad Zwischenahn, Nemčija), Hüppe Gesellschaft m.b.H. (Laxenburg, Avstrija), Hüppe Belgium SA/NV (Zaventem, Belgija) in Hüppe B.V. (Alblasserdam, Nizozemska) (zastopnika: D. Schroeder, odvetnik, in J. Temple Lang, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga tožečih strank

               —

               Člen 1 Sklepa Komisije C(2010) 4185 konč. z dne 23. junija 2010 v zadevi COMP/39.092 – Kopalniška oprema naj se razglasi za ničnega v delu, v katerem je ugotovljeno, da naj bi tožeče stranke sodelovale pri trajajočem sporazumu ali usklajenem ravnanju na „področju kopalniške opreme“, in

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo sodnih in zunajsodnih stroškov ter izdatkov, povezanih z zadevo.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke s tožbo predlagajo delno razglasitev ničnosti člena 1 Sklepa Komisije C(2010) 4185 konč. z dne 23. junija 2010 v zadevi COMP/39.092, s katero je Komisija ugotovila, da naj bi tožeče stranke skupaj z drugimi podjetji s tem, ko so sodelovale pri trajajočem sporazumu ali usklajenem ravnanju na „področju kopalniške opreme“ v Nemčiji, Avstriji, Italiji, Franciji, Belgiji in na Nizozemskem, kršile člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma o EGP
   Tožeče stranke za utemeljitev tožbe navajajo en tožbeni razlog.
   Tožeče stranke izpodbijajo pravno kvalifikacijo Komisije, ki je ravnanje opredelila kot eno samo kompleksno kršitev, ki zajema tri različne skupine proizvodov, namreč pipe in pripomočke, zaslone za prhanje in sanitarno keramiko, namesto da bi ugotovila tri ločene kršitve.
   Tožeče stranke ne proizvajajo sanitarne keramike. Tožeče stranke trdijo, da je Komisija z ugotovitvijo, da so sodelovale pri eni sami kompleksni kršitvi, ki zajema tri skupine proizvodov, med njimi tudi sanitarno keramiko, napačno presodila dejstva in napačno uporabila pravo. Ugotovitev Komisije v sklepu o zgolj eni kompleksni kršitvi ni skladna s predhodnimi primeri Komisije (niti s sodno prakso sodišč). Tako je Komisija kršila načela preglednosti, pravne varnosti in enakega obravnavanja. Zlasti pa dejstva in dokazi, predstavljeni v odločitvi, ne podpirajo sklepanja Komisije, da obstaja ena sama kompleksna kršitev, ki zajema tri različne skupine proizvodov.


title: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 16. decembra 2004 v zadevi C-528/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2002/35/ES — Pomorski promet — Varnost ribiških plovil)

text:
               19.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/10

      SODBA SODIŠČA

   (peti senat)
   z dne 16. decembra 2004
   v zadevi C-528/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/35/ES - Pomorski promet - Varnost ribiških plovil)
   (2005/C 45/20)
   Jezik postopka: nizozemščina
   V zadevi C-528/03, katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložena dne 18. decembra 2003, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: W. Wils in K. Simonsson) proti Kraljevini Nizozemski (zastopnici: H. G. Sevenster in C. A. H. M. ten Dam), je Sodišče (peti senat) v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, J. Makarczyk in P. Kūris (poročevalec), sodniki, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik R. Grass, dne 16. decembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1)

               Kraljevina Nizozemska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za popolno uskladitev z Direktivo Komisije 2002/35/ES z dne 25. aprila 2002 o spremembi Direktive Sveta 97/70/ES o vzpostavitvi usklajenega varnostnega režima za ribiška plovila dolžine 24 metrov in več, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2)

               Kraljevini Nizozemski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 59, 6.3.2004.


title: Zadeva T-549/15: Tožba, vložena 22. septembra 2015 – Guiral Broto/UUNT – Gastro & Soul (Cafe Del Sol)

text:
               16.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 381/52

         Tožba, vložena 22. septembra 2015 – Guiral Broto/UUNT – Gastro & Soul (Cafe Del Sol)
   (Zadeva T-549/15)
   (2015/C 381/63)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Ramón Guiral Broto (Marbella, Španija) (zastopnik: J. de Castro Hermida, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Gastro & Soul GmbH (Hildesheim, Nemčija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedne elemente „CAFE DEL SOL“ – Prijava št. 6 1 04  608

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 16. julija 2015 v zadevi R 1888/2014-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo prekliče in razglasi dopustnost ugovora, ki temelji na prednostni znamki, katere imetnik je nasprotna stranka Ramón Guiral Broto, in sicer španski znamki št. 2348110, ki spada v razred 42 Nicejske klasifikacije.

               —

               po tem, ko ugovor razglasi za dopusten, potrdi odločbo, ki jo je izdal oddelek za ugovore, ki je zavrnil prijavo znamke Skupnosti št. 006104608 CAFE DEL SOL za „nudenje hrane in pijače; nudenje začasne nastanitve“ iz razreda 43 Nicejske klasifikacije, ki jo je vložila nemška gospodarska družba Gastro & Soul GmbH, ali, če Sodišče za to ni pristojno, zadevo vrne v odločanje odboru za pritožbe UUNT in odredi dopustnost ugovora.

               —

               poleg dokazov, predloženih v upravnem postopku, prizna dokaze, priložene tej tožbi, ki so oštevilčeni z od 1 do 4, kakor so našteti v seznamu dokumentov, ki so priloženi tožbi.

      Navajani tožbeni razlogi

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim iz zadeve T-548/15.


title: Zadeva T-756/16: Tožba, vložena 2. novembra 2016 – Euro Castor Green/EUIPO – Netlon France (Zastirna ograja)

text:
               9.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/43

         Tožba, vložena 2. novembra 2016 – Euro Castor Green/EUIPO – Netlon France (Zastirna ograja)
   (Zadeva T-756/16)
   (2017/C 006/54)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Euro Castor Green (Bagnolet, Francija) (zastopnik: B. Lafont, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Netlon France (Saint Saulve, Francija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik spornega modela: tožeča stranka

      Zadevni sporni model: model Skupnosti št. 001 197 966-0001

      Izpodbijana odločba: Odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. avgusta 2016 v zadevi R 754/2014-3

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi dopustnost tožbe in njenih prilog;

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev člena 7(1) Uredbe št. 6/2002;

               —

               Kršitev člena 5 Uredbe št. 6/2002;

               —

               Kršitev člena 3(1)(b) Uredbe št. 6/2002;

               —

               Kršitev člena 6 Uredbe št. 6/2002;

               —

               Kršitev člena 8(1) Uredbe št. 6/2002.


title: Zadeva C-353/09 P: Pritožba, ki jo je 2. septembra 2009 vložila Perfetti Van Melle SpA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat), razglašeno 1. julija 2009 v zadevi T-16/08, Perfetti Van Melle SpA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Cloetta Fazer AB

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/45

         Pritožba, ki jo je 2. septembra 2009 vložila Perfetti Van Melle SpA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat), razglašeno 1. julija 2009 v zadevi T-16/08, Perfetti Van Melle SpA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Cloetta Fazer AB
   (Zadeva C-353/09 P)
   2009/C 267/78
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Perfetti Van Melle SpA (zastopnika: P. Perani in P. Pozzi, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanja na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Cloetta Fazer AB

      Predlogi pritožnice:

   Pritožnica predlaga, naj Sodišče:

               —

               pritožbi ugodi in v skladu s členom 61 Statuta Sodišča in členom 113 Poslovnika v celoti razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje v zadevi T-16/08;

               —

               če je mogoče glede na stanje postopka, dokončno odloči tako, da razveljavi odločbo oddelka za izbris (UUNT) z dne 24. novembra 2005 o zahtevi za izbris št. 941 C 973065, in toženima strankama naloži plačilo stroškov pred Sodiščem prve stopnje in Sodiščem ter stroškov, ki so nastali pred UUNT v postopku za ugotovitev ničnosti.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   1.   Pravni razlogi

   Družba Perfetti Van Melle S.p.A. s pritožbo izpodbija sodbo Sodišča prve stopnje, razglašeno 1. julija 2009 in vročeno 2. julija 2009, v zadevi T-16/08.
   V podporo pritožbi pritožnica meni, da je Sodišče prve stopnje v sodbi, zoper katero je vložena pritožba, napačno razlagalo ter uporabilo člen 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (1) v povezavi s členom 53(1)(a) te uredbe.
   1.1   Prvi pritožbeni razlog: pritožnica trdi, da Sodišče prve stopnje ni preučilo zadevnih znamk na podlagi merila „celovite presoje“ ali „celotnega vtisa“.

   Ustaljeno načelo je, da mora celovita presoja verjetnosti zmede glede vidne, glasovne ali pojmovne podobnosti zadevnih znamk temeljiti na celotnem vtisu, ki ga te ustvarijo, pri čemer je treba zlasti upoštevati razlikovalne in prevladujoče elemente. Pritožnica trdi, da Sodišče prve stopnje ni uporabilo navedenega načela ter da je zlasti ugotovilo verjetnost zmede tako, da je njegova presoja temeljila izključno na dejstvu, da imata ti znamki skupen element „CENTER“.
   Sodišče prve stopnje v sodbi, zoper katero je vložena pritožba, ni preučilo znamk s „celovito presojo“ in „celotnim vtisom“, ki ga ti ustvarita. Namesto tega je v tej sodbi uporabilo analitičen pristop in preučilo znamko „CENTER“ na eni strani ter prvi besedni element „CENTER“ izpodbijane znamke na drugi strani, pri čemer je zanikalo vsakršno pomembnost drugega besednega dela „SHOCK“. Res je v tej sodbi omenjeno merilo celovite presoje in celotnega vtisa, vendar pa je tudi res, da omemba in ponovitev pravnega merila ne zadostuje. Za pravilno ravnanje je pomembno, da se pravnemu merilu sledi ter da se ga primeru pravilno uporabi. To ni bilo storjeno v sodbi, zoper katero je vložena pritožba. V tej sodbi je Sodišče prve stopnje le ugotovilo, da sta znamki, ki se primerjata, podobni, ker imata skupen besedni element „CENTER“, ne da bi pojasnilo, zakaj besedni element „SHOCK“ ne zadostuje za izključitev verjetnosti zmede.
   Zaradi teh razlogov pritožnica tudi trdi, da so v sodbi, zoper katero je vložena pritožba, izkrivljena dejstva ter da je v njej kršena obveznost obrazložitve.
   1.2   Drugi pritožbeni razlog: pritožnica trdi, da Sodišče prve stopnje v sodbi, zoper katero je vložena pritožba, ni obravnavalo nekaterih zelo pomembnih in upoštevnih dejavnikov.

   S to sodbo je bil kršen tudi člen 8(1)(b), ker Sodišče prve stopnje ni presojalo dejavnikov, ki so bili zelo relevantni pri ugotovitvi verjetnosti zmede med znamkama. Zlasti ni upoštevalo dolgega obdobja, v katerem znamki, ki se primerjata, hkrati obstajata in neobstoja dejanske zmede, kot je bilo obširno pojasnjeno v tožbi pred Sodiščem prve stopnje.
   Poleg tega Sodišče prve stopnje ni pravilno presodilo še enega pomembnega dejavnika, in sicer stopnje pozornosti upoštevne javnosti. Bilo je namreč nelogično, da je Sodišče prve stopnje menilo, da povprečni potrošnik, ki je normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, ne bi opazil besede „SHOCK“ in spoznal, da imata znamki, ki se preučujeta, vidne in glasovne razlike ter tudi drugačna pomena, in sicer znamka „CENTER“, pri kateri se s to besedo nakazuje na „nekaj, kar je v sredini“, in znamka „CENTER SHOCK“, s katero se zaradi besede „SHOCK“, ki je najbolj razlikovalni del, nakazuje na idejo močnega občutka (shock), ki ga bo potrošnik začutil, ko bo žvečil sredino žvečilnega gumija.
   2.   Pritožbeni predlogi

               —

               pritožbi naj se ugodi in naj se v skladu s členom 61 Statuta Sodišča in členom 113 Poslovnika v celoti razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje;

               —

               če je mogoče glede na stanje postopka, naj se dokončno odloči tako, da se razveljavi odločbo oddelka za izbris (UUNT) z dne 24. novembra 2005 o zahtevi za izbris št. 941 C 973065, in naj se toženima strankama v skladu s členom 1222 Poslovnika naloži plačilo stroškov pred Sodiščem prve stopnje in Sodiščem ter stroškov, ki so nastali pred UUNT v postopku za ugotovitev ničnosti;

               —

               podredno, če navedeno glede na stanje postopka ni mogoče, naj se zadeva vrne Sodišču prve stopnje, da ponovno odloči v skladu z zavezujočimi merili, ki jih določi Sodišče.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).


title: Zadeva C-580/12 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. novembra 2014 – Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl/Evropska komisija (Pritožba – Omejevalni sporazumi – Trg ravnega stekla v Evropskem gospodarskem prostoru (EGP) – Določitev cen – Izračun zneska globe – Upoštevanje notranjih prodaj podjetij – Razumni rok – Dopustnost dokazov, predloženih v pripravah na obravnavo pred Splošnim sodiščem)

text:
               19.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/2

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. novembra 2014 – Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl/Evropska komisija
      (Zadeva C-580/12 P) (1)

      (Pritožba - Omejevalni sporazumi - Trg ravnega stekla v Evropskem gospodarskem prostoru (EGP) - Določitev cen - Izračun zneska globe - Upoštevanje notranjih prodaj podjetij - Razumni rok - Dopustnost dokazov, predloženih v pripravah na obravnavo pred Splošnim sodiščem)
      (2015/C 016/02)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnici: Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl (zastopniki: H.-G. Kamann in S. Völcker, odvetnika, po pooblastilu M. O’Daly, solicitor)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: A. Dawes in R. Sauer, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Sodba Splošnega sodišča Evropske unije Guardian Industries in Guardian Europe/Komisija (T-82/08, EU:T:2012:494) se razveljavi v delu, v katerem je zavrnjen razlog, ki se nanaša na kršitev načela prepovedi diskriminacije, kar zadeva izračun zneska globe, ki je bila solidarno naložena družbama Guardian Industries Corp. in Guardian Europe Sàrl, in v delu, v katerem je bilo tema družbama naloženo plačilo stroškov.

                  2.

                  Člen 2 Odločbe Komisije C(2007) 5791 final z dne 28. novembra 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena [81 ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39165 – Ravno steklo) se razglasi za ničen v delu, v katerem je znesek globe, ki je bila solidarno naložena družbama Guardian Industries Corp. in Guardian Europe Sàrl, določen na višino 148 000 000 EUR.

                  3.

                  Znesek globe, ki se družbama Guardian Industries Corp. in Guardian Europe Sàrl solidarno naloži zaradi kršitve, ugotovljene v členu 1 navedene odločbe, se določi na višino 103 600 000 EUR.

                  4.

                  Pritožba se v preostalem zavrne.

                  5.

                  Evropska komisija poleg svojih stroškov postopka na prvi stopnji in tega pritožbenega postopka nosi polovico stroškov, ki sta jih družbi Guardian Industries Corp. in Guardian Europe Sàrl priglasili v okviru teh postopkov.

                  6.

                  Družbi Guardian Industries Corp. in Guardian Europe Sàrl nosita polovico svojih stroškov iz teh postopkov.

         (1)  UL C 55, 23.2.2013.


title: Zadeva T-231/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. marca 2017 – Haswani/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji — Zamrznitev sredstev — Prilagoditev tožbe — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Napaka pri presoji — Sorazmernost — Nepogodbena odgovornost)

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/35

         Sodba Splošnega sodišča z dne 22. marca 2017 – Haswani/Svet
   (Zadeva T-231/15) (1)

   ((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Prilagoditev tožbe - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Napaka pri presoji - Sorazmernost - Nepogodbena odgovornost))
   (2017/C 144/46)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: George Haswani (Yabroud, Sirija) (zastopnik: G. Karouni, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: sprva G. Étienne in S. Kyriakopoulou, nato S. Kyriakopoulou, agenta)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: L. Havas in R. Tricot, agenta)

      Predmet

   Na eni strani predlog na podlagi člena 263 PDEU, s katerim se predlaga razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta (SZVP) 2015/383 z dne 6. marca 2015 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2015, L 64, str. 41), Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/375 z dne 6. marca 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2015, L 64, str. 10), Sklepa Sveta (SZVP) 2015/837 z dne 28. maja 2015 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL, 2015 L, 132, str. 82), Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/828 z dne 28. maja 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL, 2015, L 132, str. 3), Sklepa Sveta (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL, 2016, L 141, str. 125), in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2016/840 z dne 27. maja 2016 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL, 2016, L 141, str. 30) v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko, in na drugi strani predlog na podlagi člena 268 PDEU, s katerim se predlaga povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi teh aktov.

      Izrek

               1.

               Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Sveta Sklepa Sveta (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2016/840 z dne 27. maja 2016 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji se zavrne kot nedopusten.

               2.

               Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2015/383 z dne 6. marca 2015 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, Izvedbena uredba Sveta (EU) 2015/375 z dne 6. marca 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, Sklep Sveta (SZVP) 2015/837 z dne 28. maja 2015 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2015/828 z dne 28. maja 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na G. Haswanija.

               3.

               Odškodninski zahtevek G. Haswanija se zavrne.

               4.

               Svetu Evropske unije se naloži, da poleg svojih stroškov v zvezi s predlogi G. Haswanija za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa 2015/383, Izvedbene uredbe 2015/375, Sklepa 2015/837 in Izvedbene uredbe 2015/828 nosi tretjino stroškov, ki so zaradi teh predlogov nastali G. Haswaniju.

               5.

               G. Haswaniju se naložiti, da poleg svojih stroškov v zvezi s predlogom za razglasitev ničnosti Sklepa 2016/850 in Izvedbene uredbe 2016/840 ter odškodninskim zahtevkom nosi dve tretjini stroškov, ki so zaradi teh predlogov nastali Svetu.

               6.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 213, 29.6.2015.


title: Zadeva F-107/06: Tožba, vložena 15. septembra 2006 — Berrisford proti Komisiji

text:
               28.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/36

         Tožba, vložena 15. septembra 2006 — Berrisford proti Komisiji
   (Zadeva F-107/06)
   (2006/C 261/74)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Michael Berrisford (Bruselj, Belgija) (Zastopnik: E. Boigelot)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti odločbe, da se ime tožeče stranke ne uvrsti na seznam uradnikov, ki v „napredovalnem obdobju 2005“ napredujejo iz naziva A*12 v naziv A*13, in da posledično tožeča stranka ne napreduje, kot je bila objavljena v upravnem obvestilu št. 85-2005 z dne 23. novembra 2005, kolikor je bila ta odločba sprejeta čeprav je bilo tožeči stranki v navedenem napredovalnem obdobju dodeljeno nezadostno število prednostnih točk;

               —

               razglasitev ničnosti odločbe z dne 6. junija o zavrnitvi pritožbe, ki jo je vložila tožeča stranka 21. februarja 2006 pod št. R/123/06 na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo ter za ogrožanje kariere tožeče stranke v znesku 25 000 evrov, kateremu naj se od 21. februarja 2005, datuma vložitve pritožbe, dodajo zamudne obresti po 7 % stopnji;

               —

               v vsakem primeru naj se toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov v skladu s členom 87(2) Poslovnika Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja tri tožbene razloge, od katerih je prvi kršitev člena 45 Kadrovskih predpisov, kršitev Splošnih določb za izvajanje navedenega člena (SDI), kršitev Priloge XIII h Kadrovskim predpisom, kršitev obveznosti obrazložitve kot tudi kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku. Tožeča stranka še posebej zatrjuje, da ji kljub njeni odlični uspešnosti in „ostanku točk iz naziva A4“ niso bile dodeljene tri prehodne točke, ki jih določa člen 12(2)(c) SDI ali štiri dodatne posebne prednostne točke ali celo dodatne prednostne točke, ki ji jih je dodelil generalni direktorat in za katere je zaprosila v okviru tožbe, ki jo je vložila na paritetni odbor za napredovanje v kategorijo A. Tožeča stranka prav tako navaja dejstvo, da odstotek napredovanj za uradnike A*12 5 % ni bil dosežen.
   Drugi tožbeni razlog je kršitev načela enakih možnosti, načela enakega obravnavanja osebja in načela prepovedi diskriminacije. Tožeča stranka meni, da sta tako vsebina pravil kot njihovo izvajanje glede na prehodne odločbe v zvezi z „ostanki“ iz naziva A*12 nepravični in diskriminatorni v primerjavi s prehodnimi ukrepi, ki so bili sprejeti posebej za „ostanke“ v drugih nazivih. Poleg tega naj bi obstajala diskriminacija v okviru naziva A*12, ker naj bi bili v nekdanjemu nazivu A*11 namreč uradniki, ki so že prej napredovali in so jim bile dodeljene štiri dodatne posebne „ostale“ točke, in bi naj bila tako kršena zgoraj navedena načela.
   Tretji tožbeni razlog je kršitev načela zaupanja v pravo, načela dobre uprave in načela dolžnosti skrbnega ravnanja. Tožeča stranka meni, da se kljub zagotovilom uprave dvojni „ostanek“ tožeče stranke in prejšnji postopek, imenovan „posebni način napredovanja“, nista upoštevala. Poleg tega če se je nova ureditev napredovanja prvič uporabila leta 2005 za uradnike, ki imajo enak naziv kot tožeča stranka, slednja zatrjuje, da je upravičeno pričakovala, da bo enako obravnavana, še posebej glede „ostanka“, kot je ta, namenjen uradnikom drugih nazivov, ki so deležni ugodnosti prehodnih ukrepov za lajšanje neugodnosti, ki so jih utrpeli zaradi spremembe iz stare v novo ureditev napredovanja.


title: Združeni zadevi C-359/14 in C-475/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – „ERGO Insurance“ SE, ki jo zastopa „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialas/„If P&C Insurance“ AS, ki jo zastopa „If P&C Insurance“ AS filialas (C-359/14), „Gjensidige Baltic“ AAS, ki jo zastopa „Gjensidige Baltic“ AAS Lietuvos filialas/„PZU Lietuva“ UAB DK (C-475/14) (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Izbira prava, ki se uporabi — Uredbi (ES) št. 864/2007 in (ES) št. 593/2008 — Direktiva 2009/103/ES — Nesreča, ki jo je povzročil tovornjak s priklopnikom, vozili pa sta zavarovani pri različnih zavarovateljih — Nesreča, do katere je prišlo v drugi državi članici, kot je tista, v kateri so bile sklenjene zavarovalne pogodbe — Regresni zahtevek med zavarovatelji — Pravo, ki se uporabi — Pojma „pogodbena obligacijska razmerja“ in „nepogodbene obveznosti“)

text:
               14.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/8

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – „ERGO Insurance“ SE, ki jo zastopa „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialas/„If P&C Insurance“ AS, ki jo zastopa „If P&C Insurance“ AS filialas (C-359/14), „Gjensidige Baltic“ AAS, ki jo zastopa „Gjensidige Baltic“ AAS Lietuvos filialas/„PZU Lietuva“ UAB DK (C-475/14)
   (Združeni zadevi C-359/14 in C-475/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Izbira prava, ki se uporabi - Uredbi (ES) št. 864/2007 in (ES) št. 593/2008 - Direktiva 2009/103/ES - Nesreča, ki jo je povzročil tovornjak s priklopnikom, vozili pa sta zavarovani pri različnih zavarovateljih - Nesreča, do katere je prišlo v drugi državi članici, kot je tista, v kateri so bile sklenjene zavarovalne pogodbe - Regresni zahtevek med zavarovatelji - Pravo, ki se uporabi - Pojma „pogodbena obligacijska razmerja“ in „nepogodbene obveznosti“))
   (2016/C 098/09)
   Jezik postopka: litovščina

      Predložitveno sodišče

   Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke:„ERGO Insurance“ SE, ki jo zastopa „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialas, (C-359/14), „Gjensidige Baltic“ AAS, ki jo zastopa „Gjensidige Baltic“ AAS Lietuvos filialas (C-475/14)

      Tožene stranke:„If P&C Insurance“ AS, ki jo zastopa „If P&C Insurance“ AS filialas (C-359/14), „PZU Lietuva“ UAB DK (C-475/14)

      Izrek

   Člen 14(b) Direktive 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti je treba razlagati tako, da ta določba ne vsebuje specialnega kolizijskega pravila, na podlagi katerega bi se določilo pravo, ki se v okoliščinah, kot so v zadevah v glavni stvari, uporabi za regresni zahtevek med zavarovatelji.
   Uredbo (ES) št. 593/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o pravu, ki se uporablja za pogodbena obligacijska razmerja (Rim I), in Uredbo (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o pravu, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti (Rim II), je treba razlagati tako, da se pravo, ki se uporabi za regresni zahtevek zavarovatelja vlačilca, ki je izplačal odškodnino oškodovancem v nesreči, ki jo je povzročil voznik tega vlačilca, zoper zavarovatelja priklopnika, ki je bil pri tej nesreči pripet na vlačilec, določi z uporabo člena 7 Uredbe št. 593/2008, če pravila o deliktni odgovornosti, ki se uporabljajo za to nesrečo na podlagi člena 4 in nadaljnjih Uredbe št. 864/2007, določajo delitev obveznosti povrnitve škode.

      (1)  UL C 329, 22.9.2014.

      UL C 7, 12.1.2015.


title: Zadeva T-559/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 17. novembra 2009 – STIM d'Orbigny proti Komisiji

text:
               16.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/38

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 17. novembra 2009 – STIM d'Orbigny proti Komisiji
   (Zadeva T-559/08) (1)

   2010/C 11/73

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 44, 21.2.2009.


title: Zadeva C-573/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Timișoara (Romunija) 8. decembra 2010 – Sergiu Alexandru Micșa proti Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               12.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Timișoara (Romunija) 8. decembra 2010 – Sergiu Alexandru Micșa proti Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu
   (Zadeva C-573/10)
   2011/C 46/12
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel Timișoara

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sergiu Alexandru Micșa

      Tožene stranke: Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 110 PDEU razlagati tako, da nasprotuje oprostitvi plačila dajatve za onesnaževanje v primeru prve registracije vozil s točno določenimi tehničnimi lastnostmi na ozemlju države članice, medtem ko se na podlagi nacionalnih določb ta dajatev plačuje za druga vozila?

               2.

               Če člen 110 PDEU oprostitvi iz prvega vprašanja nasprotuje samo v nekaterih okoliščinah, ali za tako okoliščino šteje primer, ko imajo vsa, večina ali znatno število motornih vozil, ki so proizvedena na nacionalnem ozemlju, tehnične lastnosti, ki dopuščajo oprostitev (treba je upoštevati, da imajo take lastnosti tudi avtomobili, proizvedeni v drugih državah članicah EU, in da je oprostitev določena tudi zanje)?

               3.

               V primeru pritrdilnega odgovora na drugo vprašanje, katere lastnosti proizvoda povzročajo, da je proizvod enake vrste – v smislu člena 110 PDEU – kot motorno vozilo, ki ima vse te lastnosti:

                           (a)

                           je novo (oziroma je razvidno, da je bilo predhodno prodano le z namenom nadaljnje prodaje ali dobave in da zato ni bilo nikoli registrirano) ali rabljeno in je bilo registrirano v državi članici Evropske unije med vključno 15. decembrom 2008 in 31. decembrom 2009;

                           (b)

                           je bilo načrtovano in narejeno za prevoz potnikov in ima poleg voznikovega sedeža največ osem sedežev (vozila kategorije M1 v skladu z romunskimi predpisi) ali je bilo načrtovano in narejeno za prevoz blaga z največjo težo 3,5 tone (vozila kategorije N1 v skladu z romunskimi predpisi);

                           (c)

                           spada v razred onesnaževanja Euro 4;

                           (d)

                           ima delovno prostornino motorja največ 2 000 cm3 (lastnost, ki jo je treba upoštevati samo pri vozilih kategorije M1)?


title: Zadeva C-193/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 25. avgusta 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

text:
               16.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/19

         Sklep predsednika Sodišča z dne 25. avgusta 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-193/07) (1)

   2010/C 11/32

      Jezik postopka: poljščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 199, 25.8.2007.


title: Zadeva C-332/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Sezione Terza (Italija) 5. julija 2010 – Edipower SpA proti Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/26

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Sezione Terza (Italija) 5. julija 2010 – Edipower SpA proti Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas
   (Zadeva C-332/10)
   ()
   2010/C 346/43
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia - Sezione Terza

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Edipower SpA

      Tožena stranka: Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali členi 23 ES, 43 ES, 49 ES in 56 ES ter člena 11(2) in (6) ter 24 Direktive 2003/54/ES (1) nasprotujejo nacionalnemu predpisu, ki – ne da bi bila o njem obveščena Komisija EU – nekaterim proizvajalcem električne energije, ki so v nekaterih okoliščinah bistveni za zadovoljitev povpraševanja po energiji za sistemske storitve, trajno nalaga, da na borzi električne energije predložijo ponudbe v skladu z načrti, ki jih neodvisno od njihove volje določi upravljavec omrežja, in ki proizvajalcem onemogoča, da bi svobodno določili plačilo na podlagi teh ponudb, saj jih veže na druga merila, ki pa niso vnaprej opredeljena „po preglednih, nediskriminatornih in tržno zasnovanih postopkih“?

      (1)  UL L 176, str. 37.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 28. oktobra 2004 v zadevi T-35/01, Shanghai Teraoka Electronic Co. Ltd proti Svetu Evropske unije (Damping — Uvedba dokončnih protidampinških dajatev — Elektronske trgovske tehtnice po poreklu iz Ljudske republike Kitajske — Status v tržnem gospodarstvu delujočega podjetja — Ugotovitev škode — Vzročna zveza — Pravice obrambe)

text:
               8.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/33

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 28. oktobra 2004
   v zadevi T-35/01, Shanghai Teraoka Electronic Co. Ltd proti Svetu Evropske unije (1)

   (Damping - Uvedba dokončnih protidampinških dajatev - Elektronske trgovske tehtnice po poreklu iz Ljudske republike Kitajske - Status v tržnem gospodarstvu delujočega podjetja - Ugotovitev škode - Vzročna zveza - Pravice obrambe)
   (2005/C 6/64)
   Jezik postopka: angleščina
   V zadevi T-35/01, Shanghai Teraoka Electronic Co. Ltd, s sedežem v Shanghai (Kitajska), ki jo zastopa P. Waer, avocat, proti Svetu Evropske unije (zastopniki: S. Marquardt, skupaj z G. Berrisch in P. Nehl, in tudi Berrisch, avocats), ob intervenciji Komisije Evropskih skupnosti (zastopniki: V. Kreuschitz, S. Meany in T. Scharf, z naslovom za vročanje v Luksemburgu), zaradi predloga za razglasitev ničnosti člena 1 Direktive Sveta (ES) št. 2605/2000 z dne 27. novembra 2000 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev za uvoz nekaterih elektronskih trgovskih tehtnic po poreklu iz Ljudske republike Kitajske, Republike Koreje in Tajvana (UL L 301, str. 42), je Sodišče prve stopnje (četrti senat), v sestavi V. Tiili, predsednica, J. Pirrung, P. Menegozzi, A. W. H. Meij in M. Vilaras, sodniki, sodni tajnik: J. Plingers, administrator, dne 28. oktobra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi, kot sledi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Tožeča stranka nosi svoje stroške kot tudi stroške, ki jih je priglasila tožena stranka.

               3.

               Intervenient nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 118, 21.4.2001.


title: Zadeva T-149/11: Tožba, vložena 11. marca 2011 – GS proti Parlamentu in Svetu

text:
               14.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/31

         Tožba, vložena 11. marca 2011 – GS proti Parlamentu in Svetu
   (Zadeva T-149/11)
   2011/C 145/52
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH (Eigeltingen, Nemčija) (zastopnik: J. Schmidt, odvetnik)

      Toženi stranki: Evropski parlament in Svet Evropske unije

      Predlog

   Tožeča stranka predlaga:

               —

               člen 8(2), drugi stavek, Uredbe (EU) št. 1210/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 2010 o preverjanju pristnosti eurokovancev in ravnanju z eurokovanci, neprimernimi za obtok, naj se razglasi za ničen;

               —

               toženima strankama naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja te tožbene razloge:

               1.

               Izpodbijana določba krši člena 15 in 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da člen 8(2) Uredbe (EU) št. 1210/2010 (1) posega v svobodno opravljanje njene poklicne dejavnosti in svobodo gospodarske pobude, ker je po začetku veljavnosti izpodbijane uredbe njen promet zmanjšal.

               2.

               Izpodbijana določba krši člen 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da člen 8(2) Uredbe št. 1210/2010 posega tudi v njeno lastninsko pravico, saj ta določba omejuje izvajanje njene pravice do ustanovitve in upravljanja podjetja.

                           —

                           Dalje naj bi izpodbijana določba omogočala neposreden poseg v lastnino tožeče stranke s tem, da se ji njeni eurokovanci odvzamejo brez nadomestila.

               3.

               Izpodbijana določba ni primerna za doseganje cilja zakonodajalca in ni sorazmerna

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da se svobodno opravljanje poklicne dejavnosti, svoboda gospodarske pobude in lastninska pravica lahko omejijo, če te omejitve dejansko ustrezajo ciljem v splošnem interesu in niso nesorazmeren poseg glede na zasledovani cilj. Tožeča stranka meni, da je izpodbijana določba odveč, da ni primerna za doseganje cilja zakonodajalca in pomeni poleg tega oviro. Zato naj ne bi bila sorazmerna in primerna za utemeljitev posega v temeljne pravice tožeče stranke.

      (1)  Uredba (EU) št. 1210/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 2010 o preverjanju pristnosti eurokovancev in ravnanju z eurokovanci, neprimernimi za obtok (UL L 339, str. 1).


title: Zadeva C-553/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 2. novembra 2016 – „TTL“ EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia

text:
               23.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 2. novembra 2016 – „TTL“ EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia
   (Zadeva C-553/15)
   (2017/C 022/15)
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Varhoven administrativen sad

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo:„TTL“ EOOD

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je nacionalna določba, kot je člen 175(2)(3) DOPK, ki družbi rezidentki, izplačevalki dohodka, ki je predmet pri viru odtegnjenega davka, nalaga obveznost plačila obresti za obdobje od izteka roka za plačilo davka od dohodka do datuma, na katerega oseba nerezidentka s sedežem v drugi državi članici dokaže izpolnitev pogojev za uporabo konvencije o izogibanju dvojnega obdavčevanja, sklenjene z Republiko Bolgarijo, tudi v primerih, v katerih na podlagi konvencije ni treba plačati davka ali je treba plačati nižji davek, skladna s členoma 5(4) in 12(b) PEU?

               2.

               Ali sta določba, kot je člen 175(2)(3) DOPK, in davčna praksa, v skladu s katerima se družbi izplačevalki dohodka, ki je predmet pri viru odtegnjenega davka, obračunajo obresti za obdobje od izteka roka za plačilo davka od dohodka do datuma, na katerega družba nerezidentka, registrirana v drugi državi članici, dokaže izpolnitev pogojev za uporabo konvencije o izogibanju dvojnega obdavčevanja, sklenjene z Republiko Bolgarijo, tudi v primerih, v katerih na podlagi konvencije ni treba plačati davka ali je treba plačati nižji davek, skladna s členi 49, 54, 63 in 65(1) in (3) PDEU?


title: Zadeva T-429/07: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. septembra 2011 – BP Aromatics proti Komisiji

text:
               29.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 319/27

         Sklep Splošnega sodišča z dne 6. septembra 2011 – BP Aromatics proti Komisiji
   (Zadeva T-429/07) (1)

   2011/C 319/56
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 37, 9.2.2008.


title: Zadeva T-3/00 in T-337/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 27. novembra 2007 – Pitsiorlas proti Svetu in ECB (Dostop do dokumentov – Sporazum Basel-Nyborg – Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Obrazložitev – Ugovor nezakonitosti – Sklep 93/731/ES – Poslovnik Evropske centralne banke – Odškodninska tožba – Nepogodbena odgovornost Skupnosti za nezakonito ravnanje njenih organov – Škoda – Vzročna zveza)

text:
               12.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 8/11

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 27. novembra 2007 – Pitsiorlas proti Svetu in ECB
   (Zadeva T-3/00 in T-337/04) (1)

   (Dostop do dokumentov - Sporazum Basel-Nyborg - Ničnostna tožba - Izpodbojni akti - Obrazložitev - Ugovor nezakonitosti - Sklep 93/731/ES - Poslovnik Evropske centralne banke - Odškodninska tožba - Nepogodbena odgovornost Skupnosti za nezakonito ravnanje njenih organov - Škoda - Vzročna zveza)
   (2008/C 8/19)
   Jezik postopka: grščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Athanasios Pitsiorlas (Solun, Grčija) (zastopnik: D. Papafilippou, odvetnik)

      Toženi stranki: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva M. Bauer, zastopnik, S. Kyriakopoulou in D. Zachariou, zastopnici, nato M. Bauer in D. Zachariou, zastopnika), in Evropska centralna banka (zastopniki: v zadevi T-3/00 sprva C. Zilioli, zastopnica, C. Kroppenstedt, zastopnik, in P. Vospernik, zastopnica, nato C. Zilioli, zastopnica, C. Kroppenstedt, F. Athanasiou in S. Vuorensola, zastopniki, nato C. Zilioli, zastopnica, C. Kroppenstedt in F. Athanasiou, zastopnika, v zadevi T-337/04 pa C. Kroppenstedt, F. Athanasiou in P. Papapaschalis, zastopniki)
   Predmet
   Razglasitev ničnosti odločb Sveta in Evropske centralne banke, s katerima sta bili zavrnjeni prošnji tožeče stranke za dostop do dokumentov v zvezi s Sporazumom Basel-Nyborg, podpisanim septembra 1987, in odškodninski zahtevek.
   Izrek

               1)

               Odločba Sveta ECB z dne 21. oktobra 1999, kot je bila tožeča stranka z njo seznanjena z dopisom Evropske centralne banke z dne 8. novembra 1999, se razglasi za nično.

               2)

               V preostalem se ničnostna tožba zavrne.

               3)

               Odškodninska tožba se zavrne.

               4)

               Evropska centralna banka, Svet in tožeča stranka nosijo vsak svoje stroške, nastale v zadevah T-3/00 in T-337/04. Svet nosi svoje stroške ter stroške, ki jih je priglasila tožeča stranka v zadevi C-193/01 P.

      (1)  UL C 122, 29.4.2000.


title: Zadeva T-23/12: Tožba, vložena 17. januarja 2012 – MAF proti Evropskemu organu za zavarovanja in poklicne pokojnine

text:
               31.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/22

         Tožba, vložena 17. januarja 2012 – MAF proti Evropskemu organu za zavarovanja in poklicne pokojnine
   (Zadeva T-23/12)
   2012/C 98/37
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Mutuelle des Architectes Français assurances (MAF) (Pariz, Francija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal in D. Abreu Caldas, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropski organ za zavarovanja in poklicne pokojnine

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi in razsodi,

                           —

                           da se odločbe o objavi vseh informacij na spletnem mestu Organa zgolj v angleščini, vključno z javnimi posvetovanji, organiziranimi 7. in 8. novembra 2011 in 21. decembra 2011, razglasijo za nične;

                           —

                           če je potrebno, da se odločba Organa z dne 16. januarja 2012 razglasi za nično;

                           —

                           da se Organu naloži plačilo stroškov.

      Tožbena razloga in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 8(1)(k) in 73 Uredbe št. 1094/2010 (1), ker naj bi bilo v teh določbah tožeči stranki naloženo, da informacije o svojih dejavnostih objavlja na svojem spletnem mestu, in to v uradnih jezikih Evropske unije (EU). Tožeča stranka se sklicuje na očitno napako pri presoji in napačno uporabo prava, ker naj bi tožena stranka zavrnitev objave spornih javnih posvetovanj v jeziku tožeče stranke upravičevala predvsem z razlogi glede stroškov, čeprav je v členu 73(3) Uredbe št. 1094/2010 določeno, da prevajalske storitve, potrebne za delovanje Organa, zagotovi Prevajalski center za organe Evropske unije.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: področje uporabe obveznosti objavljanja v uradnih jezikih Evropske unije. Tožeča stranka trdi, da se ta obveznost nanaša tudi na javna posvetovanja, ki jih organizira tožena stranka, in ne zgolj na letno poročilo, delovni program ter smernice in priporočila tožene stranke.

      (1)  Uredba (EU) št. 1094/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o ustanovitvi Evropskega nadzornega organa (Evropski organ za zavarovanja in poklicne pokojnine) in o spremembi Sklepa št. 716/2009/ES ter razveljavitvi Sklepa Komisije 2009/79/ES (UL L 331, str. 48).


title: Zadeva T-75/10: Tožba, vložena 17. februarja 2010 – Embraer in drugi proti Komisiji

text:
               1.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/52

         Tožba, vložena 17. februarja 2010 – Embraer in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-75/10)
   2010/C 113/84
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Empresa Brasileira de Aeronáutica, SA (Embraer) (São José dos Campos, Brazilija), Embraer Aviation Europe SAS (EAE) (Villepinte, Francija), Indústria Aeronáutica de Portugal SA (OGMA) (Alverca do Ribatejo, Portugalska) (zastopnika: U. O’Dwyer in A. Martin, solicitors)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga tožečih strank:

               —

               izpodbijana odločba naj se razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 4541 konč. z dne 17. junija 2009, s katero je za nezdružljivo s skupnim trgom razglašena pomoč za financiranje stroškov raziskav in razvoja v zvezi z zasnovo in izdelavo letalskega proizvoda, ki so jo organi Združenega kraljestva dodelili družbi Bombardier (Short Brothers) [N 654/2008] (1). Odločba Komisije je bila sprejeta po predhodni proučitvi na podlagi člena 108(3) PDEU. Tožeče stranke so konkurentke prejemnice pomoči in vložile so pritožbo, s katero nasprotujejo načrtovani pomoči in Komisiji predlagajo, naj začne formalni postopek preiskave.
   Tožeče stranke v utemeljitev svoje ničnostne tožbe navajajo te tožbene razloge:

               Prvič, trdijo, da je imela Komisija resne težave med predhodno proučitvijo združljivosti državne pomoči s skupnim trgom in bi zato morala začeti formalni postopek preiskave, določen v členu 108(2) PDEU. Dalje navajajo, da je Komisija s tem, da ni začela formalnega postopka, tožečim in drugim zadevnim strankam odvzela pravico do izjave med preiskavo Komisije. Tožeče stranke menijo, da je to postopkovna napaka, ki pomeni kršitev Pogodbe.

               Resne težave Komisije so razvidne zlasti iz:

                           —

                           dolžine in okoliščin predhodne proučitve;

                           —

                           dejstva, da Komisija trga kril za letala z od 100 do 149 sedeži ni opredelila kot trg upoštevnega proizvoda;

                           —

                           dejstva, da Komisija ni analizirala vpliva državne pomoči na konkurenco na trgu kril za letala z od 100 do 149 sedeži;

                           —

                           analize vpliva državne pomoči na konkurenco dokončanih letal z od 100 do 149 sedeži, ki jo je opravila Komisija in ki je bila nezadostna in nepopolna.

               Drugič, tožeče stranke trdijo, da dejstvo, da je Komisija opredelila domnevni trg sestavnih delov letal, ni pa opredelila upoštevnega trga kril za letala z od 100 do 149 sedeži, pomeni očitno napako pri presoji združljivosti pomoči s skupnim trgom, opravljeni v skladu s členom 107(3)(c) PDEU.

               Tretjič, trdijo, da dejstvo, da Komisija ni analizirala vpliva državne pomoči na upoštevni trg kril za letala z od 100 do 149 sedeži, pomeni očitno napako pri presoji združljivosti pomoči s skupnim trgom, opravljeni v skladu s členom 107(3)(c) PDEU.

               Četrtič, zatrjujejo, da nepopolna in napačna analiza vpliva državne pomoči na trg dokončanih letal z od 100 do 149 sedeži, pomeni očitno napako pri presoji združljivosti pomoči s skupnim trgom, opravljeni v skladu s členom 107(3)(c) PDEU.

      (1)  UL 2009, C 298, str. 2.


title: Zadeva T-183/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2012 – Spa Monopole proti UUNT – Club de Golf Peralada (WINE SPA)

text:
               23.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/19

         Sklep Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2012 – Spa Monopole proti UUNT – Club de Golf Peralada (WINE SPA)
   (Zadeva T-183/09) (1)

   2012/C 184/36
   Jezik postopka: španščina
   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 153, 4.7.2009.


title: Zadeva T-133/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. septembra 2006 — Meric proti UUNT — Arbora & Ausonia (PAM-PIM'S BABY-PROP) ( Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prejšnje nacionalne figurativne in besedne znamke PAM PAM — Prijava besedne znamke Skupnosti PAM PIM'S BABY PROP — Relativni razlogi za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               18.11.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/35

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. septembra 2006 — Meric proti UUNT — Arbora & Ausonia (PAM-PIM'S BABY-PROP)
   (Zadeva T-133/05) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prejšnje nacionalne figurativne in besedne znamke PAM PAM - Prijava besedne znamke Skupnosti PAM PIM'S BABY PROP - Relativni razlogi za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2006/C 281/60)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Gérard Meric (Pariz, Francija) (zastopnik: P. Murzeau, avocat)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Rassat, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Arbora & Ausonia, SL (Barcelona, Španija)
   Predmet zadeve
   Tožba proti odločbi prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. januarja 2005 v zadevi R 250/2004 1, ki se nanaša na ugovor imetnika nacionalnih besednih in figurativnih znamk PAM PAM proti registraciji besedne znamke PAM PIM'S BABY PROP (postopek z ugovorom številka B 505 067).
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 143, 11.6.2005.


title: Zadeva C-111/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upravno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Občina Gorje/Republika Slovenija (Predhodno odločanje — Skupna kmetijska politika — Uredba (ES) št. 1698/2005 — Uredba (EU) št. 65/2011 — Financiranje s strani EKSRP — Podpora za razvoj podeželja — Pravila o upravičenosti dejavnosti in izdatkov — Časovni pogoj — Popolna izključitev — Znižanje pomoči)

text:
               12.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 335/13

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upravno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Občina Gorje/Republika Slovenija
   (Zadeva C-111/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Skupna kmetijska politika - Uredba (ES) št. 1698/2005 - Uredba (EU) št. 65/2011 - Financiranje s strani EKSRP - Podpora za razvoj podeželja - Pravila o upravičenosti dejavnosti in izdatkov - Časovni pogoj - Popolna izključitev - Znižanje pomoči))
   (2016/C 335/17)
   Jezik postopka: slovenščina

      Predložitveno sodišče

   Upravno sodišče Republike Slovenije

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Občina Gorje

      Tožena stranka: Republika Slovenija

      Izrek

               1.

               Člen 71 Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero so za prispevek iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja za sofinanciranje dejavnosti, ki jo je izbral organ upravljanja zadevnega programa za razvoj podeželja ali programa v okviru njegove odgovornosti, upravičeni le izdatki, ki so nastali po izdaji odločbe o pravici do sredstev.

               2.

               Člen 71(3) Uredbe št. 1698/2005 v povezavi s členom 30 Uredbe Komisije (EU) št. 65/2011 z dne 27. januarja 2011 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki določa, da se zahtevek za izplačilo v zvezi z dejavnostjo, ki je bila izbrana za financiranje iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja, zavrne v celoti, če so nekateri izdatki za to dejavnost nastali pred izdajo odločbe o pravici do sredstev, čeprav upravičenec do podpore v svojem zahtevku za izplačilo ni namerno podal napačne prijave.

      (1)  UL C 245, 27.7.2015.


title: Zadeva T-348/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2010 – Al-Aqsa proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu — Zamrznitev sredstev — Skupno stališče 2001/931/SZVP in Uredba (ES) št. 2580/2001 — Ničnostna tožba — Prilagoditev predlogov — Sodni nadzor — Pogoji za izvajanje ukrepa Unije o zamrznitvi sredstev)

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/32

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2010 – Al-Aqsa proti Svetu
      (Zadeva T-348/07) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu - Zamrznitev sredstev - Skupno stališče 2001/931/SZVP in Uredba (ES) št. 2580/2001 - Ničnostna tožba - Prilagoditev predlogov - Sodni nadzor - Pogoji za izvajanje ukrepa Unije o zamrznitvi sredstev)
      (2010/C 288/61)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Stichting Al-Aqsa (Heerlen, Nizozemska) (zastopniki: J. Pauw, G. Pulles, A. M. van Eik in M. Uiterwaal, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: E. Finnegan, G.-J. Van Hegelsom in B. Driessen, zastopniki)

         Intervenienta v podporo tožene stranke: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: C.M. Wissels, M. de Mol in Y. de Vries, zastopniki) in Evropska komisija (zastopnika: P. van Nuffel in S. Boelaert, zastopnika)

         Predmet

      Prvotno v bistvu predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2007/445/ES z dne 28. junija 2007 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu in razveljavitvi sklepov 2006/379/ES in 2006/1008/ES (UL L 169, str. 58) v delu, ki se nanaša na tožečo stranko.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Sveta 2007/445/ES z dne 28. junija 2007 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu in razveljavitvi sklepov 2006/379/ES in 2006/1008/ES, Sklep Sveta 2007/868/ES z dne 20. decembra 2007 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 in razveljavitvi Sklepa 2007/445, Sklep Sveta 2008/583/ES z dne 15. julija 2008 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 in razveljavitvi Sklepa 2007/868, Sklep Sveta 2009/62/ES z dne 26. januarja 2009 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 in razveljavitvi Sklepa 2008/583 in Uredba Sveta (ES) št. 501/2009 z dne 15. junija 2009 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 in razveljavitvi Sklepa 2009/62 so razglašeni za nične v delih, v katerih se nanašajo na Stichting Al-Aqsa.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki jih je priglasila Stichting Al Aqsa.

                  4.

                  Kraljevina Nizozemska in Evropska komisija nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 269, 10.11.2007.


title: Zadeva C-129/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe College van Beroep voor het bedrijfsleven te s'Gravenhage z dne 17. marca 2005 v zadevi N.V. Raverco proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               11.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/19

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe College van Beroep voor het bedrijfsleven te s'Gravenhage z dne 17. marca 2005 v zadevi N.V. Raverco proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Zadeva C-129/05)
   (2005/C 143/27)
   Jezik postopka: nizozemščina
   College van Beroep voor het bedrijfsleven te s'Gravenhage je s sodbo z dne 17. marca 2005 v zadevi N.V. Raverco proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 21. marca 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   College van Beroep voor het bedrijfsleven te s'Gravenhage Sodišču predlaga, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali je treba člen 17(2)(a) Direktive 97/78/ES (1) razlagati tako, da mora ugovor zoper ponovno odpošiljanje pošiljke, ki ne izpolnjuje uvoznih pogojev, temeljiti na neupoštevanju predpisov Skupnosti ali predpisov, ki veljajo v z osebo odgovorno za tovor dogovorjenem namembnem kraju, ki se nahaja zunaj ozemelj, naštetih v Prilogi I Direktive 97/78?

               2.

               Ali je treba člen 17(2)(a) Direktive 97/78/ES v povezavi s členom 22(2) iste direktive in členom 5 Uredbe (EGS) št. 2377/90 (2) razlagati tako, da ta v vseh primerih, ko katerikoli pregled določen v direktivi 97/78/ES nakaže, da lahko pošiljka predstavlja nevarnost za zdravje ljudi in živali, obvezno zahteva uničenje zadevne pošiljke živali?

               3.

               Ali je treba člen 22 Direktive 97/78/ES v povezavi s členom 5 Uredbe (EGS) št. 2377/90 razlagati tako, da že samo dejstvo, da so bili v pošiljki najdeni ostanki snovi, navedenih v prilogi V uredbe 2377/90/ES pomeni, da lahko zadevna pošiljka predstavlja tako nevarnost za zdravje živali ali ljudi, da je ponovno odpošiljanje izključeno?

               4.

               Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen: Ali je treba člen 17(2)(a) Direktive 97/78/ES razlagati tako, da služi tudi za zaščito interesov tretje države, v katero naj bi se pošiljka vrnila, čeprav to varstvo hkrati ne zadeva varstva interesa, ki ga je mogoče prostorsko opredeliti v državi članici EU?

      (1)  Direktiva Sveta 97/78/ES z dne 18. decembra 1997 o določitvi načel, ki urejajo organizacijo veterinarskih pregledov proizvodov, ki vstopajo v Skupnost iz tretjih držav (UL L 24, str. 9).

      (2)  Uredba Sveta (EGS) št. 2377/90 z dne 26. junija 1990 o določitvi postopka Skupnosti za določanje najvišjih mejnih vrednosti ostankov zdravil za uporabo v veterinarski medicini v živilih živalskega izvora (UL L 224, str. 1).


title: Zadeva T-561/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. oktobra 2011 – Gutknecht proti Komisiji (Nepogodbena odgovornost — Zdravstveni pregledi — Biocidni pripravki — Popis aktivnih snovi na trgu — Sprejetje uredb Komisije na podlagi Direktive 98/8/ES — Vzročna zveza)

text:
               26.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/28

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. oktobra 2011 – Gutknecht proti Komisiji
   (Zadeva T-561/08) (1)

   (Nepogodbena odgovornost - Zdravstveni pregledi - Biocidni pripravki - Popis aktivnih snovi na trgu - Sprejetje uredb Komisije na podlagi Direktive 98/8/ES - Vzročna zveza)
   2011/C 347/42
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Jürgen Gutknecht (Kirchheimbolanden, Nemčija) (zastopnika: K. Van Maldegem in C. Mereu, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Oliver in G. Wilms, zastopnika)

      Predmet

   Odškodninska tožba za povrnitev škode, ki je nastala, ker naj bi Komisija na podlagi Direktive 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 o dajanju biocidnih pripravkov v promet (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 23, str. 3) protipravno sprejela različne uredbe ali, podredno, ker naj Komisija ne bi sprejela ukrepov, nujnih za zaščito pravice do varstva podatkov, poslanih na podlagi navedene direktive.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Jürgen Gutknecht nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 55, 7.3.2009.


title: Zadeva C-384/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 27. junija 2017 – Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N/Budapest Rendőrfőkapitánya

text:
               25.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 318/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 27. junija 2017 – Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N/Budapest Rendőrfőkapitánya
   (Zadeva C-384/17)
   (2017/C 318/10)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N

      Tožena stranka: Budapest Rendőrfőkapitánya

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je zahteva po sorazmernosti, ki je določena v členu 9a Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 1999/62/ES z dne 17. junija 1999 o cestnih pristojbinah za uporabo določene infrastrukture za težka tovorna vozila (1), in ki jo razlaga Sodišče Evropske unije v svoji sodbi z dne 22. marca 2017, izdani v združenih zadevah C-497/15 in C-498/15, Euro-Team (EU:C:2017:229), določba Direktive, ki se uporablja neposredno?

               2.

               Če zahteva po sorazmernosti, ki je določena v členu 9a Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 1999/62/ES z dne 17. junija 1999 o cestnih pristojbinah za uporabo določene infrastrukture za težka tovorna vozila, in ki jo razlaga Sodišče Evropske unije v svoji sodbi z dne 22. marca 2017, izdani v združenih zadevah C-497/15 in C-498/15, Euro-Team (EU:C:2017:229), ni določba Direktive, ki se uporablja neposredno:
               ali razlaga nacionalnega prava v skladu s pravom Unije dovoljuje in zahteva, da nacionalna sodišče in upravni organ dopolnita – če na nacionalni ravni ne obstaja zakonodajni ukrep – upoštevno madžarsko zakonodajo v obravnavani zadevi z vsebinskimi merili zahteve po sorazmernosti, določenimi v sodbi Sodišča Evropske unije z dne 22. marca 2017, izdani v združenih zadevah C-497/15 in C-498/15, Euro-Team (EU:C:2017:229)?

      (1)  UL 1999, L 187, str. 42.


title: Zadeva T-196/05: Tožba Jeana-Françoisa Vivierja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. maja 2005

text:
               6.8.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/31

         Tožba Jeana-Françoisa Vivierja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. maja 2005
   (Zadeva T-196/05)
   (2005/C 193/51)
   Jezik postopka: francoščina
   Jean-François Vivier, stanujoč v Le Pettnu (Nizozemska) je dne 9. maja 2005 vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti. Zastopniki tožeče stranke so Sébastien Orlandi, Albert Coolen in Etienne Marchal, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               1.

               razglasi za nično odločbo Komisije, s katero je bila tožeča stranka razvrščena v naziv A*6,

               2.

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija je tožečo stranko zaposlila kot začasnega uslužbenca na delovno mesto, za katero je bilo v obvestilu o prostem delovnem mestu določena stopnja odgovornosti z napotitvijo na nazive od A7 do A4, ki po novi ureditvi ustrezajo nazivom od A*8 do A*12. Vendar je bila ob zaposlitvi tožeča stranka razvrščena v naziv A*6.
   Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti te zadnje odločbe, zatrjujoč, da je bil kršen člen 9 pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev, ker je bila tožeča stranka razporejena v naziv, ki je nižji od stopnje odgovornosti, ki je predpisana za njegovo delovno mesto. Tožeča stranka tudi trdi, da naj se člen 12 Priloge XIII Kadrovskih predpisov, ki ga Komisija navaja v utemeljitev svoje odločbe o razporeditvi, v njenem primeru ne bi uporabil, ker je službo nastopila po 30. aprilu 2004.


title: Zadeva F-37/13: Tožba, vložena 26. aprila 2013 – ZZ proti Komisiji

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/59

         Tožba, vložena 26. aprila 2013 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-37/13)
   2013/C 207/100
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: S. Rodrigues in A. Blot, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe OLAF, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za podaljšanje pogodbe po tem, ko je Sodišče za uslužbence s sodbo razglasilo ničnost te odločbe, in odškodninski zahtevek za zatrjevano nepremoženjsko in premoženjsko škodo.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba OPSP z dne 8. avgusta 2012, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za podaljšanje pogodbe, naj se razglasi za nično;

               —

               če je to potrebno, naj se odločba zaradi molka organa z dne 12. avgusta 2010, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za podaljšanje pogodbe, razglasi za nično, če je bila v okviru postopka s pritožbo pred Splošnim sodiščem Evropske unije izpodbita njena ničnost;

               —

               če je to potrebno, naj se odločba OPSP z dne 17. januarja 2013, s katero je bila zavrnjena pritožba, ki jo je tožeča stranka vložila 21. septembra 2012, razglasi za nično;

               —

               tožeči stranki naj se za nastalo premoženjsko škodo odobri odškodnina, ki ustreza razliki med plačo, ki bi jo imela, če bi bila njena pogodba začasnega uslužbenca pri OLAF podaljšana za nadaljnja 4 leta, in plačo, ki jo prejema od maja 2011 (ob upoštevanju pokojninskih pravic in običajnega napredovanja);

               —

               povrne naj se premoženjska škoda, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi izgube možnosti, da bi pridobila pogodbo za nedoločen čas, ki je ex aequo et bono in začasno ocenjena na 250 000 EUR;

               —

               odobri naj se plačilo zneska, ex aequo et bono in začasno ocenjenega na 10 000 EUR, za utrpljeno nepremoženjsko škodo;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov.


title: Zadeva C-108/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 6. marca 2013 – Société Mac GmbH proti Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt

text:
               18.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 6. marca 2013 – Société Mac GmbH proti Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt
   (Zadeva C-108/13)
   2013/C 141/27
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Société Mac GmbH

      Tožena stranka: Ministère de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali člena 34 in 36 Pogodbe o delovanju Evropske unije nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki za izdajo dovoljenja za dajanje v promet z vzporednim uvozom za fitofarmacevtska sredstva med drugim določa pogoj, da je bilo za zadevno sredstvo v državi izvoza v skladu z Direktivo 91/414/EGS (1) izdano dovoljenja za dajanje v promet, in ki tako ne omogoča izdaje dovoljenja za dajanje v promet z vzporednim uvozom za sredstvo, za katero je bilo v državi izvoza izdano dovoljenje za dajanje v promet z vzporednim uvozom in ki je enako sredstvu, za katero je bilo izdano dovoljenje v državi uvoza?

      (1)  Direktiva Sveta 91/414/EGS z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 11, str. 332).


title: Zadeva C-536/15: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. marca 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemska) – Tele2 (Netherlands) BV, Ziggo BV, Vodafone Libertel BV/Autoriteit Consument en Markt (ACM) (Predhodno odločanje — Elektronska komunikacijska omrežja in storitve — Direktiva 2002/22/ES — Člen 25(2) — Telefonske imeniške storitve in zagotavljanje imenikov — Direktiva 2002/58/ES — Člen 12 — Naročniški imeniki — Dajanje na razpolago osebnih podatkov o naročnikih za namene zagotavljanja javno dostopnih telefonskih imeniških storitev in imenikov — Soglasje naročnika — Razlikovanje glede na državo članico, v kateri se opravljajo storitve zagotavljanja javno dostopnih telefonskih imeniških storitev in imenikov — Načelo prepovedi diskriminacije)

text:
               15.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/9

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. marca 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemska) – Tele2 (Netherlands) BV, Ziggo BV, Vodafone Libertel BV/Autoriteit Consument en Markt (ACM)
   (Zadeva C-536/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Direktiva 2002/22/ES - Člen 25(2) - Telefonske imeniške storitve in zagotavljanje imenikov - Direktiva 2002/58/ES - Člen 12 - Naročniški imeniki - Dajanje na razpolago osebnih podatkov o naročnikih za namene zagotavljanja javno dostopnih telefonskih imeniških storitev in imenikov - Soglasje naročnika - Razlikovanje glede na državo članico, v kateri se opravljajo storitve zagotavljanja javno dostopnih telefonskih imeniških storitev in imenikov - Načelo prepovedi diskriminacije))
   (2017/C 151/12)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Tele2 (Netherlands) BV, Ziggo BV, Vodafone Libertel BV

      Tožena stranka: Autoriteit Consument en Markt (ACM)

      ob udeležbi: European Directory Assistance NV

      Izrek

               1.

               Člen 25(2) Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, je treba razlagati tako, da pojem „zahteve“ iz tega člena zajema tudi zahtevo podjetja s sedežem v državi članici – ki ni država članica, v kateri imajo sedeže podjetja, ki naročnikom dodeljujejo telefonske številke – ki zaprosi za ustrezne informacije, s katerimi razpolagajo navedena podjetja, za zagotavljanje javno dostopnih telefonskih imeniških storitev in imenikov v tej državi članici in/ali drugih državah članicah.

               2.

               Člen 25(2) Direktive 2002/22, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136, je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da podjetje, ki naročnikom dodeljuje telefonske številke in ki mora v skladu z nacionalno zakonodajo pridobiti soglasje naročnikov za uporabo njihovih podatkov za zagotavljanje imeniških storitev in imenikov, prošnjo za soglasje oblikuje tako, da navedeni naročniki soglasje za to uporabo dajo ločeno glede na državo članico, v kateri podjetja, ki lahko zahtevajo informacije iz tega člena, opravljajo svoje storitve.

      (1)  UL C 27, 25.1.2016.


title: Zadeva C-221/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sozialgericht Stuttgart (Nemčija) 2. maja 2007 – Krystyna Zablocka-Weyhermüller proti Land Baden-Württemberg

text:
               4.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sozialgericht Stuttgart (Nemčija) 2. maja 2007 – Krystyna Zablocka-Weyhermüller proti Land Baden-Württemberg
   (Zadeva C-221/07)
   (2007/C 183/27)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Sozialgericht Stuttgart (Nemčija)
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Krystyna Zablocka-Weyhermüller

      Tožena stranka: Land Baden-Württemberg
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali so omejitve, določene v nemškem pravu socialne varnosti, v členu 64e Bundesversorgungsgesetz (zveznega zakona o pokojninskih prejemkih vojnih žrtev ali „BVG“), ki veljajo za upravičence s stalnim ali običajnim bivališčem na Poljskem, kot novi državi članici EU, v skladu s pravom Skupnosti višjega ranga, zlasti z vidika prostega gibanja?


title: Zadeva T-558/13: Tožba, vložena 24. oktobra 2013 – FSA proti UUNT – Motokit Veículos e Acessórios (FSA K-FORCE)

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/23

         Tožba, vložena 24. oktobra 2013 – FSA proti UUNT – Motokit Veículos e Acessórios (FSA K-FORCE)
   (Zadeva T-558/13)
   2014/C 24/40
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: FSA Srl (Busnago, Italija) (zastopnika: M. Locatelli in M. Cartella, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Motokit Veículos e Acessórios, SA (Vagos, Portugalska)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 5. avgusta 2013 v zadevi R 436/2012-2;

               —

               naloži, da se besedna znamka FSA K-FORCE registrira;

               —

               toženi stranki in interventki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka FSA K-FORCE – registracija znamke Skupnosti št. 9 191 909

      Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: razlogi iz člena 53(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009

      Odločba oddelka za izbris: razglasitev ničnosti registracije znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 53(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) in členom 75 Uredbe Sveta št. 207/2009