title: Zadeva C-256/19: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 2. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Wien – Avstrija) – Postopek, ki ga je sprožila S.A.D. Maler und Anstreicher OG (Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Člena 19(1), drugi pododstavek, PEU – Učinkovito pravno varstvo na področjih, ki jih ureja pravo Unije – Načelo neodvisnosti sodnikov – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Pristojnost Sodišča – Člen 267 PDEU – Dopustnost – Nacionalne določbe, ki urejajo dodeljevanje zadev na sodišču – Pravno sredstvo – Razlaga, ki je potrebna, da lahko predložitveno sodišče izda sodbo – Očitna nedopustnost)

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/2

      Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 2. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Wien – Avstrija) – Postopek, ki ga je sprožila S.A.D. Maler und Anstreicher OG
      (Zadeva C-256/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Člena 19(1), drugi pododstavek, PEU - Učinkovito pravno varstvo na področjih, ki jih ureja pravo Unije - Načelo neodvisnosti sodnikov - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Pristojnost Sodišča - Člen 267 PDEU - Dopustnost - Nacionalne določbe, ki urejajo dodeljevanje zadev na sodišču - Pravno sredstvo - Razlaga, ki je potrebna, da lahko predložitveno sodišče izda sodbo - Očitna nedopustnost)
      (2020/C 329/03)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Wien

         Stranka v postopku v glavni stvari

      S.A.D. Maler und Anstreicher OG

         ob intervenciji: Magistrat der Stadt Wien, Bauarbeiter Urlaubs- und Abfertigungskasse

         Izrek

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wien (upravno sodišče na Dunaju, Avstrija) z odločbo z dne 27. februarja 2019, je nedopusten.

         (1)  UL C 213, 24.6.2019.


title: Zadeva C-374/20 P: Pritožba, ki jo je 7. avgusta 2020 vložila Agrochem-Maks d.o.o. zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 28. maja 2020 v zadevi T-574/18, Agrochem-Maks/Komisija

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/8

      Pritožba, ki jo je 7. avgusta 2020 vložila Agrochem-Maks d.o.o. zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 28. maja 2020 v zadevi T-574/18, Agrochem-Maks/Komisija
      (Zadeva C-374/20 P)
      (2020/C 329/11)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Agrochem-Maks d.o.o. (zastopnika: S. Pappas in A. Pappas, avocats)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Kraljevina Švedska

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano sodbo;

                  —

                  zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

                  —

                  Komisiji naloži, da nosi svoje stroške in stroške pritožnice v tem postopku.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Splošno sodišče je napačno razlagalo in uporabilo postopkovne zahteve glede zahteve po dodatnih informacijah v okviru obnovitve odobritve aktivne snovi.
      Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da je treba očitek (v zvezi s sedmimi nedokončanimi vprašanji), da obstoj nesoglasij med presojo EFSA in presojo države poročevalke zahteva poglobljeno preučitev tega vprašanja, zavrniti kot neutemeljen v zvezi s četrtim vprašanjem in kot brezpredmeten v zvezi z drugimi vprašanji.
      Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker ni upoštevalo vseh upoštevnih elementov, da bi preučilo legitimna pričakovanja pritožnice.
      Splošno sodišče je zmotno ugotovilo dejstva in je kršilo člen 6(f) Uredbe št. 1107/2009 (1), točko 2.2 Priloge II k tej uredbi in načelo sorazmernosti.
      Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker ni pravilno razlagalo in uporabilo previdnostnega načela.

         (1)  Uredba (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in razveljavitvi direktiv Sveta 79/117/EGS in 91/414/EGS (UL 2009, L 309, str. 1).


title: Zadeva C-67/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék (nekdanje Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Madžarska) – KD/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/9

      Sklep predsednika Sodišča z dne 29. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék (nekdanje Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Madžarska) – KD/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal
      (Zadeva C-67/19) (1)

      (2020/C 329/12)
      Jezik postopka: madžarščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 139, 15.4.2019.


title: Zadeva C-560/19: Sklep predsednika osmega senata Sodišča z dne 25. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Mercantil n° 3 de Valencia – Španija) – GT/Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/11

      Sklep predsednika osmega senata Sodišča z dne 25. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia – Španija) – GT/Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA
      (Zadeva C-560/19) (1)

      (2020/C 329/19)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 372, 4.11.2019.


title: Zadeva C-567/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – LP/Subdelegación del Gobierno en Toledo

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/11

      Sklep predsednika Sodišča z dne 17. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – LP/Subdelegación del Gobierno en Toledo
      (Zadeva C-567/19) (1)

      (2020/C 329/20)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 372, 4.11.2019.


title: Zadeva C-93/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 9. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bezirksgericht Schwechat – Avstrija) – JU/Air France Direktion für Österreich

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/12

      Sklep predsednika Sodišča z dne 9. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bezirksgericht Schwechat – Avstrija) – JU/Air France Direktion für Österreich
      (Zadeva C-93/20) (1)

      (2020/C 329/26)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 201, 15.6.2020.


title: Zadeva T-150/20 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 30. junija 2020 – Tartu Agro/Komisija („Začasna odredba – Državne pomoči – Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in s katerim je bilo naloženo vračilo te pomoči – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti“)

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/16

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 30. junija 2020 – Tartu Agro/Komisija
      (Zadeva T-150/20 R)
      („Začasna odredba - Državne pomoči - Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in s katerim je bilo naloženo vračilo te pomoči - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti“)
      (2020/C 329/33)
      Jezik postopka: estonščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Tartu Agro AS (Tartu, Estonija) (zastopniki: T. Järviste, T. Kaurov, M. Valberg in M. Peetsalu, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Bottka in E. Randvere, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve sklepa Komisije C(2020) 252 final z dne 24. januarja 2020 o državni pomoči SA.39182 (2017/C) (ex 2017/NN) (ex 2014/CP), ki jo je Republika Estonija dodelila tožeči stranki.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Sklep z dne 30. marca 2020, Tartu Agro/Komisija (T-150/20 R), se razveljavi.

                  3.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-507/20: Tožba, vložena 6. avgusta 2020 – Colombani/ESZD

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/22

      Tožba, vložena 6. avgusta 2020 – Colombani/ESZD
      (Zadeva T-507/20)
      (2020/C 329/41)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Jean-Marc Colombani (Bruselj, Belgija) (zastopnik: N. de Montigny, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj

                  —

                  razglasi ničnost sklepa ESZD o zavrnitvi njene zahteve za izvršitev sodbe, razglašene v zadevi T-372/18, kot je bil vsebovan v dopisu g. X z dne 23. marca 2020, in po potrebi sklepa ESZD o zavrnitvi njene pritožbe R/195/20, v kateri je bila ponovno podana zahteva za izvršitev sodbe, razglašene v zadevi T-372/18, kot je bil vsebovan v dopisu ge. Y z dne 30. julija 2020;

                  —

                  razglasi ničnost sklepa, s katerim je ESZD zavrnila njeno kandidaturo za položaj vodje delegacije EU v Koreji, ki je bil vročen z dopisom z dne 29. oktobra 2019, ki ga je podpisala vodja kadrovske službe, ker ESZD tega sklepa ni obrazložila, in sklepa z dne 24. januarja 2020 o zavrnitvi njene prošnje za dostop do dokumentov, ki je bil vročen z dopisom tajništva svetovalnega odbora za imenovanja pri ESZD;

                  —

                  razglasi ničnost, prvič, sklepov organa za imenovanja pri ESZD z dne 27. novembra 2019 o neizbiri njene kandidature za položaj vodje delegacije EU v Uzbekistanu in za položaj vodje delegacije EU v Severni Makedoniji, ter drugič, sklepa z dne 21. februarja 2020 o zavrnitvi njene prošnje za dostop do dokumentov;

                  —

                  naloži toženi stranki, naj tožeči stranki plača odškodnino za premoženjsko škodo v znesku 3 500 EUR in za nepremoženjsko škodo v simboličnem znesku 1 evro;

                  —

                  naloži plačilo stroškov toženi stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest razlogov, od katerih se prvi trije nanašajo na neizvršitev sodbe v zadevi T-372/18, Colombani/ESZD, zadnji trije pa na sklepe o zavrnitvi kandidatur tožeče stranke in sklepe o zavrnitvi njenih prošenj za dostop do dokumentov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: poseg v načeli enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: neobstoj nevtralnosti, nepristranskosti, neodvisnosti in pravičnosti.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: napačna uporaba prava pri razlagi pojma osebnih podatkov ter pri razlagi uredb št. 2018/1725 in št. 1049/2001, pa tudi neobstoj razlage člena 6 Priloge III h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije, ki bi bila združljiva z določbami navedenih uredb.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker omejitev pravice do dostopa do informacij pomeni kršitev načela dobrega upravljanja, pravice do poštenega sojenja, načela enakosti orožja in pravice do učinkovitega pravnega sredstva ter onemogoča kakršen koli sodni nadzor nad spornimi akti.


title: Zadeva C-205/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 8. maja 2020 – NE/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/2

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 8. maja 2020 – NE/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld
      (Zadeva C-205/20)
      (2020/C 348/03)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: NE

         Nasprotni organ v pritožbenem postopku: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

         Druga stranka: Finanzpolizei Team 91

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je zahteva po sorazmernosti sankcij, ki je določena v členu 20 Direktive 2014/67/EU (1) ter razložena v sklepih Sodišča Evropske unije Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) (2) in Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 in C-494/19) (3), določba direktive, ki se uporablja neposredno?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:
                  Ali razlaga nacionalnega prava v skladu s pravom Unije dovoljuje in zahteva, da sodišča in upravni organi države članice nacionalne kazenske določbe, ki se uporabljajo v obravnavani zadevi, dopolnijo z merili sorazmernosti, določenimi v sklepih Sodišča Evropske unije Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18, ECLI:EU:C:2019:1108) ter Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 in C-494/19), ne da bi bil na nacionalni ravni sprejet nov pravni predpis?

         (1)  Direktiva 2014/67/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o izvrševanju Direktive 96/71/ES o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev in spremembi Uredbe (EU) št. 1024/2012 o upravnem sodelovanju prek informacijskega sistema za notranji trg (uredba IMI) (UL 2014, L 159, str. 11).

         (2)  ECLI:EU:C:2019:1108.

         (3)  ECLI:EU:C:2019:1103.


title: Zadeva C-355/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 30. julija 2020 – Bundesrepublik Deutschland/BL, BC

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/6

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 30. julija 2020 – Bundesrepublik Deutschland/BL, BC
      (Zadeva C-355/20)
      (2020/C 348/10)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesverwaltungsgericht

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Vlagateljica revizije: Bundesrepublik Deutschland

         Nasprotni stranki v postopku z revizijo: BL, BC

         Ob udeležbi: Stadt Chemnitz

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1

                              a)

                              Ali se lahko v primeru pridružitve mladoletnemu beguncu brez spremstva iz člena 10(3)(a) in člena 2(f) Direktive Sveta 2003/86/ES (1) z dne 22. septembra 2003 šteje, da je nadaljnji obstoj mladoletnosti „pogoj“ v smislu člena 16(1)(a) Direktive 2003/86/ES? Ali je nacionalna ureditev, ki pridruženim staršem mladoletnega begunca brez spremstva v smislu člena 2(f) Direktive 2003/86/ES (izvedeno) pravico do prebivanja v zadevni državi članici priznava samo toliko časa, dokler je begunec dejansko še mladoleten, skladna s prej navedenimi določbami?

                              b)

                              Če je odgovor na vprašanji pod točko 1(a) pritrdilen: ali je treba člen 16(1)(a) v povezavi s členom 10(3)(a) in členom 2(f) Direktive 2003/86/ES razlagati tako, da lahko država članica, katere zakonodaja (izvedeno) pravico staršev do prebivanja priznava samo do polnoletnosti otroka, zavrne prošnjo staršev, ki še prebivajo v tretji državi, za vstop in bivanje zaradi združitve družine, če je begunec postal polnoleten pred dokončno odločitvijo v upravnem ali sodnem postopku o prošnji, ki je bila vložena v roku treh mesecev od dneva, ko mu je bil priznan status begunca?

                  2.

                  Če država članica v skladu z odgovorom na vprašanji pod točko 1 ne more zavrniti prošnje za združitev družine:
                  Katere zahteve morajo biti izpolnjene v primerih pridružitve staršev beguncu, ki je pred odločitvijo o prošnji za vstop in bivanje zaradi združitve družine postal polnoleten, da bi šlo za resnično družinsko življenje v smislu člena 16(1)(b) Direktive 2003/86/ES? Zlasti:

                              a)

                              Ali za to zadostuje sorodstvo v prvem kolenu v ravni črti (člen 10(3)(a) Direktive 2003/86/ES) ali je potrebno tudi dejansko družinsko življenje?

                              b)

                              Če je potrebno tudi dejansko družinsko življenje:
                              Kako intenzivno mora biti? Ali zadostujejo na primer priložnostni ali redni obiski, ali je potrebno življenje v skupnem gospodinjstvu ali pa je poleg tega potrebna skupnost, namenjena medsebojni pomoči, katere člani so odvisni drug od drugega?

                              c)

                              Ali je pogoj za pridružitev staršev, ki še prebivajo v tretji državi in so vložili prošnjo za združitev z otrokom, ki mu je priznan status begunca in ki je vmes postal polnoleten, predvidevanje, da se bo družinsko življenje v zadevni državi članici po vstopu (ponovno) začelo na način, ki se zahteva v skladu z odgovorom na drugo vprašanje, točka (b)?

         (1)  Direktiva Sveta z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 224).


title: Zadeva T-619/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. julija 2020 – KF/SATCEN (Ničnostna in odškodninska tožba – Osebje Satelitskega centra Evropske unije – Pogodbeni uslužbenci – Pristojnost sodišč Unije – Skupna zunanja in varnostna politika – Odločba o uvedbi upravne preiskave v zvezi s tožečo stranke zaradi izvršitve sodbe Splošnega sodišča – Akt, ki posega v položaj – Zahtevek za plačilo obresti od zneska odškodnine, ki jo je prisodilo Splošno sodišče – Člen 76(d) Poslovnika – Očitno nedopustna tožba)

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/15

      Sklep Splošnega sodišča z dne 10. julija 2020 – KF/SATCEN
      (Zadeva T-619/19) (1)

      (Ničnostna in odškodninska tožba - Osebje Satelitskega centra Evropske unije - Pogodbeni uslužbenci - Pristojnost sodišč Unije - Skupna zunanja in varnostna politika - Odločba o uvedbi upravne preiskave v zvezi s tožečo stranke zaradi izvršitve sodbe Splošnega sodišča - Akt, ki posega v položaj - Zahtevek za plačilo obresti od zneska odškodnine, ki jo je prisodilo Splošno sodišče - Člen 76(d) Poslovnika - Očitno nedopustna tožba)
      (2020/C 348/21)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: KF (zastopnika: A. Kunst, odvetnik, in N. Macaulay, barrister)

         Tožena stranka: Satelitski center Evropske unije (zastopnik: A. Guillerme, odvetnik)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe direktorja Satelitskega centra Evropske unije z dne 3. julija 2019 o uvedbi preiskave v zvezi s tožečo stranko in predlog na podlagi člena 268 PDEU za plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi tožeči stranki nastala zlasti zaradi te odločbe.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže.

                  2.

                  KF s naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

                  3.

                  Postopek s predlogom Sveta Evropske unije za intervencijo se ustavi.

                  4.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

         (1)  UL C 399, 25.11.2019.


title: Zadeva T-841/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. julija 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises in Mystic Products (Naprave za distribucijo tekočin) (Ničnostna tožba – Model Skupnosti – Postopek za razglasitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki predstavlja naprave za distribucijo tekočin – Prekinitev postopka pred odborom za pritožbe – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Pripravljalni akt – Nedopustnost)

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/20

      Sklep Splošnega sodišča z dne 15. julija 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises in Mystic Products (Naprave za distribucijo tekočin)
      (Zadeva T-841/19) (1)

      (Ničnostna tožba - Model Skupnosti - Postopek za razglasitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki predstavlja naprave za distribucijo tekočin - Prekinitev postopka pred odborom za pritožbe - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Pripravljalni akt - Nedopustnost)
      (2020/C 348/28)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Koopman International BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: G. van den Bergh in B. Brouwer, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Teksas, Združene države) (zastopnik: A. Odle, odvetnik)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španija)

         Predmet

      Tožba zoper začasno odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. septembra 2019 (zadeva R 1009/2018-3) v zvezi s postopkom za razglasitev ničnosti med družbami Mystic Products Import & Export in Koopman International na eni strani ter Tinnus Enterprises na drugi.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Koopman International BV nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Tinnus Enterprises LLC.

         (1)  UL C 45, 10.2.2020.


title: Združeni zadevi C-449/18 P in C-474/18 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 17. septembra 2020 – Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)/Lionel Andrés Messi Cuccittini, J.M.-E.V. e hijos SRL (C-449/18 P) in J.M.-E.V. e hijos SRL/Lionel Andrés Messi Cuccittini, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (C-474/18 P) (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Člen 8(1)(b) – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije MESSI – Prejšnje besedne znamke Evropske unije MASSI – Delna zavrnitev registracije)

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/2

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 17. septembra 2020 – Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)/Lionel Andrés Messi Cuccittini, J.M.-E.V. e hijos SRL (C-449/18 P) in J.M.-E.V. e hijos SRL/Lionel Andrés Messi Cuccittini, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (C-474/18 P)
      (Združeni zadevi C-449/18 P in C-474/18 P) (1)

      (Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 8(1)(b) - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije MESSI - Prejšnje besedne znamke Evropske unije MASSI - Delna zavrnitev registracije)
      (2020/C 390/02)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         (Zadeva C-449/18 P)

         Pritožnik: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: S. Palmero Cabezas, agent)

         Drugi stranki v postopku: Lionel Andrés Messi Cuccittini (zastopnika: J.-Y. Teindas Maillard in J.-B. Devaureix, abogados), J.M.-E.V. e hijos SRL (zastopnika: J. Güell Serra in R. Gimeno-Bayón Cobos, abogados)

         (Zadeva C-474/18 P)

         Pritožnica: J.M.-E.V. e hijos SRL (zastopnika: J. Güell Serra in R. Gimeno-Bayón Cobos, abogados)

         Drugi stranki v postopku: Lionel Andrés Messi Cuccittini (zastopnika: J.-Y. Teindas Maillard in J.-B. Devaureix, abogados), Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: S. Palmero Cabezas, agent)

         Izrek

                  1.

                  Pritožbi se zavrneta.

                  2.

                  Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov Lionela Andrésa Messija Cuccittinija v zadevi C-449/18 P.

                  3.

                  Družba J.M.-E.V. e hijos SRL nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Lionela Andrésa Messija Cuccittinija in Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) v zadevi C-474/18 P.

         (1)  UL C 392, 29.10.2018.


title: Zadeva C-594/18 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. septembra 2020 – Republika Avstrija/Evropska komisija in drugi (Pritožba – Državne pomoči – Člen 107(3)(c) PDEU – Člena 11 in 194 PDEU – Člen 1, člen 2(c) in člen 106a(3) Pogodbe Euratom – Načrtovana pomoč za jedrsko elektrarno Hinkley Point C (Združeno kraljestvo) – Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom – Cilj v skupnem interesu – Okoljski cilji Evropske unije – Načelo varstva okolja, načelo „plača povzročitelj obremenitve“, previdnostno načelo in trajnostno načelo – Določitev zadevne gospodarske dejavnosti – Nedelovanje trga – Sorazmernost pomoči – Pomoč za naložbe ali poslovanje – Določitev elementov pomoči – Obvestilo o poroštvih)

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/3

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. septembra 2020 – Republika Avstrija/Evropska komisija in drugi
      (Zadeva C-594/18 P) (1)

      (Pritožba - Državne pomoči - Člen 107(3)(c) PDEU - Člena 11 in 194 PDEU - Člen 1, člen 2(c) in člen 106a(3) Pogodbe Euratom - Načrtovana pomoč za jedrsko elektrarno Hinkley Point C (Združeno kraljestvo) - Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom - Cilj v skupnem interesu - Okoljski cilji Evropske unije - Načelo varstva okolja, načelo „plača povzročitelj obremenitve“, previdnostno načelo in trajnostno načelo - Določitev zadevne gospodarske dejavnosti - Nedelovanje trga - Sorazmernost pomoči - Pomoč za naložbe ali poslovanje - Določitev elementov pomoči - Obvestilo o poroštvih)
      (2020/C 390/03)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnica: Republika Avstrija (zastopniki: sprva G. Hesse, nato F. Koppensteiner in M. Klamert, agenti, skupaj s H. Kristoferitschem, Rechtsanwalt)

         Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopniki: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche, P. Němečková in K. Herrmann, agenti), Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller in I. Gavrilová, agenti), Francoska republika (zastopniki: sprva D. Colas in P. Dodeller, nato P. Dodeller in T. Stehelin, agenti), Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopniki: sprva D. Holderer, nato T. Uri, agenta, skupaj s P. Kinschem, odvetnikom), Madžarska (zastopnika: M. Z. Fehér, agent, skupaj s P. Nagyem, ügyvéd), Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent), Slovaška republika (zastopnica: B. Ricziová, agentka), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: Z. Lavery in M. S. Brandon, agenta, skupaj z A. Robertsonom, QC in T. Johnstonom, barrister)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Republika Avstrija poleg svojih stroškov v zvezi s pritožbenim postopkom nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

                  3.

                  Češka republika, Francoska republika, Veliko vojvodstvo Luksemburg, Madžarska, Republika Poljska, Slovaška republika in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosijo svoje stroške.

         (1)  UL C 427, 26.11.2018.


title: Zadeva C-648/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Bucureşti – Romunija) – Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)/Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA (Predhodno odločanje – Notranji trg z električno energijo – Prosti pretok blaga – Člen 35 PDEU – Količinske omejitve pri izvozu – Ukrepi z enakim učinkom – Nacionalni ukrep, ki proizvajalcem električne energije nalaga, da vso električno energijo, ki je na voljo, ponudijo v prodajo izključno na centraliziranem konkurenčnem trgu zadevne države članice)

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/3

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Bucureşti – Romunija) – Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)/Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA
      (Zadeva C-648/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Notranji trg z električno energijo - Prosti pretok blaga - Člen 35 PDEU - Količinske omejitve pri izvozu - Ukrepi z enakim učinkom - Nacionalni ukrep, ki proizvajalcem električne energije nalaga, da vso električno energijo, ki je na voljo, ponudijo v prodajo izključno na centraliziranem konkurenčnem trgu zadevne države članice)
      (2020/C 390/04)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunalul Bucureşti

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

         Tožena stranka: Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

         Izrek

      Člena 35 in 36 PDEU je treba razlagati tako, da nacionalna zakonodaja, ki, kakor jo razlaga organ, pristojen za njeno uporabo, nacionalnim proizvajalcem električne energije nalaga, da vso električno energijo, ki je na voljo, ponudijo v prodajo prek platform, ki jih upravlja edini operater, določen za storitve trgovanja na nacionalnem trgu z električno energijo, pomeni ukrep z enakim učinkom, kot je količinska omejitev pri izvozu, ki ga ni mogoče upravičiti z razlogi javne varnosti v zvezi z zanesljivostjo oskrbe z energijo, ker taka zakonodaja ni sorazmerna s ciljem, ki se ga želi doseči.

         (1)  UL C 25, 21.1.2019.


title: Združeni zadevi C-724/18 in C-727/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. septembra 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18)/Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris (Predhodno odločanje – Direktiva 2006/123/ES – Področje uporabe – Ponavljajoča se kratkoročna oddaja opremljenih prostorov v najem prehodnim strankam, ki na tem naslovu ne prijavijo stalnega prebivališča – Nacionalna ureditev, ki za nekatere občine določa sistem predhodnega dovoljenja in tem občinam nalaga, naj opredelijo pogoje za izdajo dovoljenj, določenih s tem sistemom – Člen 4(6) – Pojem, sistem dovoljenj‘ – Člen 9 – Utemeljitev – Nezadostna ponudba stanovanj za dolgotrajno oddajanje v najem po dostopnih cenah – Sorazmernost – Člen 10 – Zahteve glede pogojev za izdajo dovoljenj)

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/4

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. septembra 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18)/Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris
      (Združeni zadevi C-724/18 in C-727/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 2006/123/ES - Področje uporabe - Ponavljajoča se kratkoročna oddaja opremljenih prostorov v najem prehodnim strankam, ki na tem naslovu ne prijavijo stalnega prebivališča - Nacionalna ureditev, ki za nekatere občine določa sistem predhodnega dovoljenja in tem občinam nalaga, naj opredelijo pogoje za izdajo dovoljenj, določenih s tem sistemom - Člen 4(6) - Pojem, sistem dovoljenj‘ - Člen 9 - Utemeljitev - Nezadostna ponudba stanovanj za dolgotrajno oddajanje v najem po dostopnih cenah - Sorazmernost - Člen 10 - Zahteve glede pogojev za izdajo dovoljenj)
      (2020/C 390/05)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeći stranki: Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18)

         Toženi stranki: Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris

         Izrek

                  1.

                  Člena 1 in 2 Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu je treba razlagati tako, da se ta direktiva uporablja za ureditev države članice v zvezi z dejavnostmi poslovne in neposlovne ponavljajoče se kratkoročne oddaje opremljenih bivalnih prostorov v najem za plačilo prehodnim strankam, ki na tem naslovu ne prijavijo stalnega prebivališča.

                  2.

                  Člen 4 Direktive 2006/123 je treba razlagati tako, da nacionalna ureditev, v skladu s katero je za opravljanje nekaterih dejavnosti oddaje bivalnih prostorov v najem potrebno predhodno dovoljenje, spada pod pojem „sistem dovoljenj“ v smislu točke 6 tega člena.

                  3.

                  Člen 9(1)(b) in (c) Direktive 2006/123 je treba razlagati tako, da je nacionalna ureditev, ki iz razlogov zagotavljanja zadostne ponudbe stanovanj za dolgotrajno oddajanje v najem po dostopnih cenah za nekatere dejavnosti ponavljajoče se kratkoročne oddaje opremljenih bivalnih prostorov v najem za plačilo prehodnim strankam, ki na tem naslovu ne prijavijo stalnega prebivališča, predpisuje sistem predhodnega dovoljenja, ki se uporablja v nekaterih občinah, v katerih je napetost glede najemnin posebej izrazita, utemeljena s pomembnim razlogom, ki se nanaša na javni interes odpravljanja pomanjkanja stanovanj, namenjenih za oddajo v najem, in sorazmerna z zastavljenim ciljem, ker tega cilja ni mogoče doseči z manj omejevalnim ukrepom, zlasti ker bi bil naknadni pregled prepozen, da bi bil lahko resnično učinkovit.

                  4.

                  Člen 10(2) Direktive 2006/123 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi o vzpostavitvi sistema, ki opravljanje nekaterih dejavnosti oddajanja opremljenih bivalnih prostorov v najem za plačilo pogojuje s predhodnim dovoljenjem, ki temelji na merilih, ki se nanašajo na to, da se zadevni prostor „ponavljajoč[e] se kratkoročn[o]“ oddaja v najem „[…] prehodnim strankam, ki na tem naslovu ne prijavijo stalnega prebivališča“, in ki lokalnim organom podeljuje pristojnost, da v okviru, določenem s to ureditvijo, natančneje določijo pogoje za dodelitev dovoljenj, določenih s tem sistemom, glede na cilje socialne raznolikosti in glede na značilnosti lokalnih trgov bivalnih prostorov ter potrebo po tem, da se ne povečuje pomanjkanje stanovanj, ki lahko po potrebi vključujejo obveznost nadomestitve v obliki hkratne spremembe prostorov, ki se uporabljajo za druge namene, v bivalne prostore, če so ti pogoji dodelitve v skladu z zahtevami iz te določbe in če je to obveznost mogoče izpolniti v preglednih in dostopnih pogojih.

         (1)  UL C 35, 28.1.2019.


title: Zadeva C-806/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – kazenski postopek zoper JZ (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav – Direktiva 2008/115/ES – Člen 11 – Prepoved vstopa – Državljan tretje države, ki mu je bila izrečena taka prepoved, vendar ni nikoli zapustil zadevne države članice – Nacionalna ureditev, ki določa zaporno kazen za tega državljana, ker v tej državi članici prebiva, čeprav je seznanjen s prepovedjo vstopa, ki je bila izdana v zvezi z njim)

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/5

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – kazenski postopek zoper JZ
      (Zadeva C-806/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav - Direktiva 2008/115/ES - Člen 11 - Prepoved vstopa - Državljan tretje države, ki mu je bila izrečena taka prepoved, vendar ni nikoli zapustil zadevne države članice - Nacionalna ureditev, ki določa zaporno kazen za tega državljana, ker v tej državi članici prebiva, čeprav je seznanjen s prepovedjo vstopa, ki je bila izdana v zvezi z njim)
      (2020/C 390/06)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Hoge Raad der Nederlanden

         Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

      JZ

         Izrek

      Direktivo 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav in zlasti njen člen 11 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ureditvi države članice, ki določa, da je nezakonito prebivajočemu državljanu tretje države, v zvezi s katerim je bil končan postopek vračanja iz te direktive, mogoče izreči zaporno kazen, ne da bi zadevna oseba dejansko zapustila ozemlje držav članic, če je prepovedano ravnanje opredeljeno tako, da se nanaša na nezakonito prebivanje ob zavedanju prepovedi vstopa, ki je bila izrečena zlasti zaradi predkaznovanosti zadevne osebe ali zaradi nevarnosti, ki jo ta oseba pomeni za javni red ali državno varnost, pod pogojem, da prepovedano ravnanje ni opredeljeno glede na kršitev te prepovedi vstopa in da je ta ureditev dovolj dostopna, natančna in predvidljiva pri njeni uporabi, da se prepreči vsaka nevarnost samovoljnosti, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

         (1)  UL C 122, 1.4.2019.


title: Združeni zadevi C-807/18 in C-39/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. septembra 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke (Predhodno odločanje – Elektronske komunikacije – Uredba (EU) 2015/2120 – Člen 3 – Dostop do odprtega interneta – Člen 3(1) – Pravice končnih uporabnikov – Pravica do dostopa do aplikacij in storitev ter do njihove uporabe – Pravica do zagotavljanja aplikacij in storitev – Člen 3(2) – Prepoved sporazumov in poslovnih praks, s katerimi se omejuje uveljavljanje pravic končnih uporabnikov – Pojmi „sporazumi“, „poslovne prakse“, „končni uporabniki“ in „potrošniki“ – Ocena obstoja omejitve uveljavljanja pravic končnih uporabnikov – Pravila za izvajanje – Člen 3(3) – Obveznost enake in nediskriminatorne obravnave prometa – Možnost uvedbe ukrepov za razumno upravljanje prometa – Prepoved ukrepov onemogočanja in upočasnjevanja prometa – Izjeme – Poslovne prakse, pri katerih se ponudijo paketi, s katerimi je določeno, da stranke, ki jih naročijo, kupijo pavšal, ki jim daje pravico, da brez omejitev uporabljajo določeno količino podatkov, ne da bi se odštela uporaba nekaterih posebnih aplikacij in storitev, ki so zajete z „ničelno tarifo“, in da lahko po porabi te količine podatkov še naprej brez omejitev uporabljajo te posebne aplikacije in storitve, medtem ko se za preostale aplikacije in storitve uporabijo ukrepi onemogočanja ali upočasnjevanja prometa)

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/6

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. septembra 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke
      (Združeni zadevi C-807/18 in C-39/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Elektronske komunikacije - Uredba (EU) 2015/2120 - Člen 3 - Dostop do odprtega interneta - Člen 3(1) - Pravice končnih uporabnikov - Pravica do dostopa do aplikacij in storitev ter do njihove uporabe - Pravica do zagotavljanja aplikacij in storitev - Člen 3(2) - Prepoved sporazumov in poslovnih praks, s katerimi se omejuje uveljavljanje pravic končnih uporabnikov - Pojmi „sporazumi“, „poslovne prakse“, „končni uporabniki“ in „potrošniki“ - Ocena obstoja omejitve uveljavljanja pravic končnih uporabnikov - Pravila za izvajanje - Člen 3(3) - Obveznost enake in nediskriminatorne obravnave prometa - Možnost uvedbe ukrepov za razumno upravljanje prometa - Prepoved ukrepov onemogočanja in upočasnjevanja prometa - Izjeme - Poslovne prakse, pri katerih se ponudijo paketi, s katerimi je določeno, da stranke, ki jih naročijo, kupijo pavšal, ki jim daje pravico, da brez omejitev uporabljajo določeno količino podatkov, ne da bi se odštela uporaba nekaterih posebnih aplikacij in storitev, ki so zajete z „ničelno tarifo“, in da lahko po porabi te količine podatkov še naprej brez omejitev uporabljajo te posebne aplikacije in storitve, medtem ko se za preostale aplikacije in storitve uporabijo ukrepi onemogočanja ali upočasnjevanja prometa)
      (2020/C 390/07)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Fővárosi Törvényszék

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Telenor Magyarország Zrt.

         Tožena stranka: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

         Izrek

      Člen 3 Uredbe (EU) 2015/2120 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o določitvi ukrepov v zvezi z dostopom do odprtega interneta in spremembi Direktive 2002/22/ES o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami ter Uredbe (EU) št. 531/2012 o gostovanju v javnih mobilnih komunikacijskih omrežjih v Uniji je treba razlagati tako, da paketi, ki jih zagotavlja ponudnik storitev dostopa do interneta s sporazumi, sklenjenimi s končnimi uporabniki, v skladu s katerimi lahko ti kupijo pavšal, ki jim daje pravico, da brez omejitev uporabljajo določeno količino podatkov, ne da bi se odštela uporaba nekaterih posebnih aplikacij in storitev, ki so zajete z „ničelno tarifo“, in da lahko po porabi te količine podatkov še naprej brez omejitev uporabljajo te posebne aplikacije in storitve, medtem ko se za preostale razpoložljive aplikacije in storitve uporabijo ukrepi onemogočanja ali upočasnjevanja prometa:

                  —

                  niso združljivi z odstavkom 2 tega člena v povezavi z njegovim odstavkom 1, če ti paketi, sporazumi in ukrepi onemogočanja ali upočasnjevanja omejujejo uveljavljanje pravic končnih uporabnikov, ter

                  —

                  niso združljivi z odstavkom 3 navedenega člena, če navedeni ukrepi onemogočanja ali upočasnjevanja temeljijo na poslovnih razlogih.

         (1)  UL C 139, 15.4.2019.


title: Zadeva C-12/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. septembra 2020 – Mylène Troszczynski/Evropski parlament (Pritožba – Pravo institucij – Član Evropskega parlamenta – Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije – Člen 8 – Parlamentarna imuniteta – Dejavnost, ki ni povezana s parlamentarnimi dolžnostmi – Objava na poslankinem računu na družabnem omrežju Twitter – Člen 9 – Poslanska nedotakljivost – Obseg – Sklep o odvzemu parlamentarne imunitete)

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/7

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. septembra 2020 – Mylène Troszczynski/Evropski parlament
      (Zadeva C-12/19 P) (1)

      (Pritožba - Pravo institucij - Član Evropskega parlamenta - Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije - Člen 8 - Parlamentarna imuniteta - Dejavnost, ki ni povezana s parlamentarnimi dolžnostmi - Objava na poslankinem računu na družabnem omrežju Twitter - Člen 9 - Poslanska nedotakljivost - Obseg - Sklep o odvzemu parlamentarne imunitete)
      (2020/C 390/08)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: Mylène Troszczynski (zastopnik: F. Wagner, avocat)

         Druga stranka v postopku: Evropski parlament (zastopnika: S. Alonso de León in C. Burgos, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Mylène Troszczynski se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 82, 4.3.2019.


title: Zadeva C-121/19 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 16. septembra 2020 – Edison SpA/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (Pritožba – Znamka Evropske unije – Zahteva za registracijo figurativne znamke, ki vsebuje besedni element EDISON – Razlaga izrazov iz naslova razreda Nicejske klasifikacije in abecednega seznama, ki je del te klasifikacije)

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/7

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 16. septembra 2020 – Edison SpA/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      (Zadeva C-121/19 P) (1)

      (Pritožba - Znamka Evropske unije - Zahteva za registracijo figurativne znamke, ki vsebuje besedni element EDISON - Razlaga izrazov iz naslova razreda Nicejske klasifikacije in abecednega seznama, ki je del te klasifikacije)
      (2020/C 390/09)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Pritožnica: Edison SpA (zastopnika: F. Boscariol de Roberto in D. Martucci, avvocati)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Edison SpA se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

         (1)  UL C 288, 26.8.2019.


title: Zadeva C-122/19 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 10. septembra 2020 – Hamas/Svet Evropske unije, Francoska republika, Evropska komisija (Pritožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Boj proti terorizmu – Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom – Zamrznitev sredstev – Skupno stališče 2001/931/SZVP – Člen 1(4) in (6) – Uredba (ES) št. 2580/2001 – Člen 2(3) – Ohranitev organizacije na seznamu oseb, skupin in subjektov, vpletenih v teroristična dejanja – Pogoji – Pristojni organ, ki je enakovreden pravosodnemu organu – Obsodba – Nadaljnji obstoj tveganja vpletenosti v teroristične dejavnosti – Dejanska podlaga sklepov o zamrznitvi sredstev – Obveznost obrazložitve – Pravica do učinkovitega sodnega varstva)

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/8

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 10. septembra 2020 – Hamas/Svet Evropske unije, Francoska republika, Evropska komisija
      (Zadeva C-122/19 P) (1)

      (Pritožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Boj proti terorizmu - Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom - Zamrznitev sredstev - Skupno stališče 2001/931/SZVP - Člen 1(4) in (6) - Uredba (ES) št. 2580/2001 - Člen 2(3) - Ohranitev organizacije na seznamu oseb, skupin in subjektov, vpletenih v teroristična dejanja - Pogoji - Pristojni organ, ki je enakovreden pravosodnemu organu - Obsodba - Nadaljnji obstoj tveganja vpletenosti v teroristične dejavnosti - Dejanska podlaga sklepov o zamrznitvi sredstev - Obveznost obrazložitve - Pravica do učinkovitega sodnega varstva)
      (2020/C 390/10)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožnik: Hamas (zastopnik: L. Glock, avocate)

         Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: B. Driessen in K. Pavlaki, agenta), Francoska republika in Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Castillo de la Torre, A. Bouquet, J. Roberti di Sarsina, C. Zadra in A. Tizzano, nato F. Castillo de la Torre, A. Bouquet in J. Roberti di Sarsina, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Hamas nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije ter Evropske komisije.

         (1)  UL C 131, 8.4.2019.


title: Zadeva C-312/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – XT/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Predhodno odločanje – Direktiva 2006/112/ES – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Člen 9(1) – Člen 193 – Pojem „davčni zavezanec“ – Družbena pogodba – Poslovno partnerstvo – Pripis ekonomske dejavnosti enemu od poslovnih partnerjev – Določitev davčnega zavezanca za davek)

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/8

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – XT/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
      (Zadeva C-312/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 2006/112/ES - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Člen 9(1) - Člen 193 - Pojem „davčni zavezanec“ - Družbena pogodba - Poslovno partnerstvo - Pripis ekonomske dejavnosti enemu od poslovnih partnerjev - Določitev davčnega zavezanca za davek)
      (2020/C 390/11)
      Jezik postopka: litovščina

         Predložitveno sodišče

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: XT

         Tožena stranka: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

         Izrek

      Člen 9(1) in člen 193 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da je fizično osebo, ki je z drugo fizično osebo sklenila družbeno pogodbo, s katero se ustanavlja poslovno partnerstvo, ki ni pravna oseba in za katero je značilno, da je prva oseba upravičena delovati v imenu vseh družbenikov, vendar deluje sama in v svojem imenu v razmerjih s tretjimi osebami, kadar izvršuje dejanja, ki pomenijo ekonomsko dejavnost, ki jo opravlja to poslovno partnerstvo, treba šteti za „davčnega zavezanca“ v smislu člena 9(1) Direktive 2006/112 in za osebo, ki mora sama plačati dolgovani davek na dodano vrednost v skladu s členom 193 te direktive, kadar deluje za svoj račun ali za račun druge osebe kot komisionar v smislu člena 14(2)(c) in člena 28 navedene direktive.

         (1)  UL C 220, 1.7.2019.


title: Zadeva C-363/19: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 10. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt – Švedska) – Konsumentombudsmannen/Mezina AB (Predhodno odločanje – Varnost hrane – Prehranske in zdravstvene trditve na živilih – Uredba (ES) št. 1924/2006 – Člena 5 in 6 – Znanstvena utemeljitev trditev – Splošno sprejeti znanstveni dokazi – Člen 10(1) – Člen 28(5) – Prehodna ureditev – Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu – Direktiva 2005/29/ES – Člen 3(4) – Razmerje med določbami Direktive 2005/29 in drugimi pravili Unije, ki urejajo posebne vidike nepoštenih poslovnih praks)

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/10

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 10. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt – Švedska) – Konsumentombudsmannen/Mezina AB
      (Zadeva C-363/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Varnost hrane - Prehranske in zdravstvene trditve na živilih - Uredba (ES) št. 1924/2006 - Člena 5 in 6 - Znanstvena utemeljitev trditev - Splošno sprejeti znanstveni dokazi - Člen 10(1) - Člen 28(5) - Prehodna ureditev - Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu - Direktiva 2005/29/ES - Člen 3(4) - Razmerje med določbami Direktive 2005/29 in drugimi pravili Unije, ki urejajo posebne vidike nepoštenih poslovnih praks)
      (2020/C 390/13)
      Jezik postopka: švedščina

         Predložitveno sodišče

      Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Konsumentombudsmannen

         Tožena stranka: Mezina AB

         Izrek

                  1.

                  Člen 5(1), člen 6(1) in (2), člen 10(1) ter člen 28(5) Uredbe (ES) št. 1924/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o prehranskih in zdravstvenih trditvah na živilih, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 107/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008, je treba razlagati tako, da sta v okviru prehodne ureditve iz zadnjenavedene določbe dokazno breme in dokazni standard, ki se zahteva v zvezi z zdravstvenimi trditvami iz člena 13(1)(a) te uredbe, urejena z navedeno uredbo, v skladu s katero se od zadevnega nosilca živilske dejavnosti zahteva, da je zmožen s splošno sprejetimi znanstvenimi dokazi utemeljiti trditve, ki jih uporablja. Te trditve morajo temeljiti na objektivnih elementih, za katere obstaja dovolj enotno znanstveno stališče.

                  2.

                  V primeru konflikta med določbami Uredbe št. 1924/2006, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 107/2008, in določbami Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) prevladajo določbe te uredbe in se uporabljajo za nepoštene poslovne prakse v zvezi z zdravstvenimi trditvami v smislu navedene uredbe.

         (1)  UL C 246, 22.7.2019.


title: Zadeva C-367/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Državne revizijske komisije za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovenija) – Tax-Fin-Lex d.o.o./Ministrstvo za notranje zadeve (Predhodno odločanje – Javna naročila storitev – Direktiva 2014/24/EU – Člen 2(1), točka 5 – Pojem „javno naročilo“ – Pojem „odplačna pogodba“ – Ponudba ponudnika s ponudbeno ceno 0 EUR – Zavrnitev ponudbe – Člen 69 – Neobičajno nizka ponudba)

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/11

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Državne revizijske komisije za revizijo postopkov oddaje javnih naročil – Slovenija) – Tax-Fin-Lex d.o.o./Ministrstvo za notranje zadeve
      (Zadeva C-367/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Javna naročila storitev - Direktiva 2014/24/EU - Člen 2(1), točka 5 - Pojem „javno naročilo“ - Pojem „odplačna pogodba“ - Ponudba ponudnika s ponudbeno ceno 0 EUR - Zavrnitev ponudbe - Člen 69 - Neobičajno nizka ponudba)
      (2020/C 390/14)
      Jezik postopka: slovenščina

         Predložitveno sodišče

      Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Vlagatelj zahtevka za revizijo: Tax-Fin-Lex d.o.o.

         Naročnik: Ministrstvo za notranje zadeve

         Izbrani ponudnik: LEXPERA d.o.o.

         Izrek

      Člen 2(1), točka 5, Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2017/2365 z dne 18. decembra 2017, je treba razlagati tako, da ne pomeni pravne podlage za zavrnitev ponudbe ponudnika v okviru postopka oddaje javnega naročila zgolj iz razloga, da je cena, ki je predlagana v ponudbi, 0 EUR.

         (1)  UL C 263, 5.8.2019.


title: Zadeva C-386/19 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 10. septembra 2020 – Hamas/Svet Evropske unije, Evropska komisija (Pritožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Boj proti terorizmu – Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom – Zamrznitev sredstev – Skupno stališče 2001/931/SZVP – Člen 1(4) in (6) – Uredba (ES) št. 2580/2001 – Člen 2(3) – Ohranitev organizacije na seznamu oseb, skupin in subjektov, vpletenih v teroristična dejanja – Pogoji – Pristojni organ, ki je enakovreden pravosodnemu organu – Obsodba – Nadaljnji obstoj tveganja vpletenosti v teroristične dejavnosti – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Pravica do učinkovitega sodnega varstva)

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/11

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 10. septembra 2020 – Hamas/Svet Evropske unije, Evropska komisija
      (Zadeva C-386/19 P) (1)

      (Pritožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Boj proti terorizmu - Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom - Zamrznitev sredstev - Skupno stališče 2001/931/SZVP - Člen 1(4) in (6) - Uredba (ES) št. 2580/2001 - Člen 2(3) - Ohranitev organizacije na seznamu oseb, skupin in subjektov, vpletenih v teroristična dejanja - Pogoji - Pristojni organ, ki je enakovreden pravosodnemu organu - Obsodba - Nadaljnji obstoj tveganja vpletenosti v teroristične dejavnosti - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Pravica do učinkovitega sodnega varstva)
      (2020/C 390/15)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožnik: Hamas (zastopnik: L. Glock, avocate)

         Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: B. Driessen in S. Van Overmeire, agenta) in Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Castillo de la Torre, L. Baumgart, J. Roberti di Sarsina, C. Zadra in A. Tizzano, nato F. Castillo de la Torre, L. Baumgart in J. Roberti di Sarsina, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Hamas nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije ter Evropske komisije.

         (1)  UL C 220, 1.7.2019.


title: Zadeva C-462/19: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia – Španija) – postopek proti Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT) (Predhodno odločanje – Pojem „sodišče“ v smislu člena 267 PDEU – Merila – Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (nacionalna komisija za trge in konkurenco, Španija) – Nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe)

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/12

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia – Španija) – postopek proti Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT)
      (Zadeva C-462/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Pojem „sodišče“ v smislu člena 267 PDEU - Merila - Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (nacionalna komisija za trge in konkurenco, Španija) - Nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe)
      (2020/C 390/16)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveni organ

      Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia

         Stranke v postopku v glavni stvari

      Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT)

         Ob udeležbi: Asociación Estatal de Empresas Operadoras Portuarias (Asoport)

         Izrek

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložila Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (nacionalna komisija za trge in konkurenco, Španija) z odločbo z dne 12. junija 2019, ni dopusten.

         (1)  UL C 357, 21.10.2019.


title: Zadeva C-498/19 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. septembra 2020 – Romunija/Evropska komisija (Pritožba – Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) in Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) – Sklep Evropske komisije o izključitvi odhodkov iz financiranja Evropske unije – Vročitev naslovniku – Tiskarska napaka v prilogi – Objava sklepa v Uradnem listu Evropske unije – Roka za vložitev tožbe – Začetek teka – Prepozna vložitev – Načelo pravne varnosti – Spoštovanje načela kontradiktornosti)

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/13

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. septembra 2020 – Romunija/Evropska komisija
      (Zadeva C-498/19 P) (1)

      (Pritožba - Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) in Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) - Sklep Evropske komisije o izključitvi odhodkov iz financiranja Evropske unije - Vročitev naslovniku - Tiskarska napaka v prilogi - Objava sklepa v Uradnem listu Evropske unije - Roka za vložitev tožbe - Začetek teka - Prepozna vložitev - Načelo pravne varnosti - Spoštovanje načela kontradiktornosti)
      (2020/C 390/17)
      Jezik postopka: romunščina

         Stranki

         Pritožnica: Romunija (zastopniki: sprva C.-R. Canţăr, E. Gane, O.-C. Ichim in M. Chicu, nato E. Gane, O.-C. Ichim in M. Chicu, agenti)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: J. Aquilina in A. Biolan, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Romuniji se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 270, 12.8.2019.


title: Zadeva C-528/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG/Finanzamt Y (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Šesta direktiva 77/388/EGS – Člen 17(2)(a) – Odbitek vstopnega davka – Nastanek in obseg pravice do odbitka – Razširitev ceste, ki je v lasti občine – Knjiženje stroškov, ki nastanejo za dela, kot del splošnih stroškov davčnega zavezanca – Ugotovitev obstoja neposredne in takojšnje zveze z gospodarsko dejavnostjo davčnega zavezanca – Neodplačna dobava – Dobava, ki se lahko enači z dobavo, opravljeno proti plačilu – Člen 5(6))

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/14

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG/Finanzamt Y
      (Zadeva C-528/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Šesta direktiva 77/388/EGS - Člen 17(2)(a) - Odbitek vstopnega davka - Nastanek in obseg pravice do odbitka - Razširitev ceste, ki je v lasti občine - Knjiženje stroškov, ki nastanejo za dela, kot del splošnih stroškov davčnega zavezanca - Ugotovitev obstoja neposredne in takojšnje zveze z gospodarsko dejavnostjo davčnega zavezanca - Neodplačna dobava - Dobava, ki se lahko enači z dobavo, opravljeno proti plačilu - Člen 5(6))
      (2020/C 390/19)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesfinanzhof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG

         Tožena stranka: Finanzamt Y

         Izrek

                  1.

                  Člen 17(2)(a) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaj držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost – enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da ima davčni zavezanec pravico, da odbije vstopni davek na dodano vrednost, plačan za razširitev občinske ceste, opravljeno za občino, kadar to cesto uporabljata tako ta davčni zavezanec v okviru svoje gospodarske dejavnosti kot javnost, če ta razširitev ni presegla tistega, kar je nujno, da se navedenemu davčnemu zavezancu omogoči, da opravlja svojo dejavnost, in če je bil strošek zanjo vključen v ceno izstopnih transakcij, ki jih je izvedel isti davčni zavezanec.

                  2.

                  Šesto direktivo 77/388, zlasti njen člen 2(1), je treba razlagati tako, da dovoljenje za obratovanje kamnoloma, ki ga je enostransko podelila uprava države članice, ni plačilo davčnemu zavezancu, ki je brez plačila v denarju opravil razširitvena dela na cesti, ki pripada občini, tako da ta dela niso odplačna transakcija v smislu te direktive.

                  3.

                  Člen 5(6) Šeste direktive 77/388 je treba razlagati tako, da razširitev – v korist občine – občinske ceste, ki je odprta za javnost, vendar jo uporabljata davčni zavezanec, ki je ta dela opravil neodplačno, v okviru svoje gospodarske dejavnosti in javnost, ni transakcija, ki jo je treba enačiti z dobavo blaga, opravljeno za plačilo, v smislu te določbe.

         (1)  UL C 328, 30.9.2019.


title: Zadeva C-669/19 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2020 – BP/Agencija Evropske unije za temeljne pravice (FRA) (Pritožba – Nepogodbena odgovornost – Dostop do dokumentov – Varstvo osebnih podatkov – Domnevno nepravilno razkritje takih podatkov – Uredbi (ES) št. 1049/2001 in 45/2001 – Dopustnost dokazov in dokaznih predlogov pred Splošnim sodiščem Evropske unije – Razdelitev stroškov)

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/15

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2020 – BP/Agencija Evropske unije za temeljne pravice (FRA)
      (Zadeva C-669/19 P) (1)

      (Pritožba - Nepogodbena odgovornost - Dostop do dokumentov - Varstvo osebnih podatkov - Domnevno nepravilno razkritje takih podatkov - Uredbi (ES) št. 1049/2001 in 45/2001 - Dopustnost dokazov in dokaznih predlogov pred Splošnim sodiščem Evropske unije - Razdelitev stroškov)
      (2020/C 390/20)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnik: BP (zastopnik: E. Lazar, avocate)

         Druga stranka v postopku: Agencija Evropske unije za temeljne pravice (FRA) (zastopniki: M. O’Flaherty, agent, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duronom, avocats)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  BP se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške Agencije Evropske unije za temeljne pravice (FRA).

         (1)  UL C 383, 11.11.2019.


title: Zadeva C-674/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB „Skonis ir kvapas“/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Predhodno odločanje – Struktura in stopnje trošarine, ki velja za tobačne izdelke – Direktiva 2011/64/EU – Člen 2(2) – Člen 5(1) – Pojem „izdelki, ki v celoti ali deloma vsebujejo snovi, ki niso tobak“ – Pojem „tobak za kajenje“ – Tobak za vodno pipo)

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/15

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB „Skonis ir kvapas“/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
      (Zadeva C-674/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Struktura in stopnje trošarine, ki velja za tobačne izdelke - Direktiva 2011/64/EU - Člen 2(2) - Člen 5(1) - Pojem „izdelki, ki v celoti ali deloma vsebujejo snovi, ki niso tobak“ - Pojem „tobak za kajenje“ - Tobak za vodno pipo)
      (2020/C 390/21)
      Jezik postopka: litovščina

         Predložitveno sodišče

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: UAB „Skonis ir kvapas“

         Tožena stranka: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

         Ob udeležbi: Vilniaus teritorinė muitinė

         Izrek

      Člena 2 in 5 Direktive Sveta 2011/64/EU z dne 21. junija 2011 o strukturi in stopnjah trošarine, ki velja za tobačne izdelke je treba razlagati tako, da je treba tobak za vodno pipo, ki vsebuje tobak v vsebnosti 24 % ter druge snovi, kot so sladkorni sirup, glicerin, aromatične snovi in konzervans, opredeliti kot „izdelek, ki […] deloma vsebuje […] snovi, ki niso tobak“, in „tobak za kajenje“ v smislu teh določb ter ga je treba kot celoto in ne glede na to, katere snovi, ki niso tobak, vsebuje, šteti za tobak za kajenje, ki se obdavči s trošarino na tobak.

         (1)  UL C 413, 9.12.2019.


title: Zadeva C-738/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – A/B, C (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Priloga, točka 1(e) – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Socialno stanovanje – Obveznost prebivanja in prepoved oddajanja nepremičnine v podnajem – Člen 3(1) in (3) – Člen 4(1) – Presoja morebitne nepoštenosti pogojev o pogodbenih kaznih – Merila)

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/16

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – A/B, C
      (Zadeva C-738/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Priloga, točka 1(e) - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Socialno stanovanje - Obveznost prebivanja in prepoved oddajanja nepremičnine v podnajem - Člen 3(1) in (3) - Člen 4(1) - Presoja morebitne nepoštenosti pogojev o pogodbenih kaznih - Merila)
      (2020/C 390/22)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Amsterdam

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: A

         Toženi stranki: B, C

         Izrek

      Člen 3(1) in (3) ter člen 4(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da je treba, kadar nacionalno sodišče preučuje morebitno nepoštenost pogoja v pogodbi, sklenjeni s potrošnikom, v smislu teh določb, med pogoji, ki spadajo na področje uporabe te direktive, upoštevati stopnjo medsebojne povezanosti zadevnega pogoja in drugih pogojev, zlasti glede na njihov obseg. Za presojo morebitne nesorazmernosti višine zneska nadomestila, naloženega potrošniku, v smislu točke 1(e) Priloge k navedeni direktivi, je treba velik pomen pripisati tistim pogojem, ki se nanašajo na isto neizpolnitev obveznosti.

         (1)  UL C 19, 20.1.2020.


title: Zadeva C-89/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Županijski sud u Puli (Hrvaška) 20. februarja 2020 – kazenski postopek proti GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o., v likvidaciji

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/16

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Županijski sud u Puli (Hrvaška) 20. februarja 2020 – kazenski postopek proti GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o., v likvidaciji
      (Zadeva C-89/20)
      (2020/C 390/23)
      Jezik postopka: hrvaščina

         Predložitveno sodišče

      Županijski sud u Puli

         Stranke v postopku v glavni stvari

      GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o., v likvidaciji
      Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 1. oktobra 2020 predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Županijski sud u Puli (okrožno sodišče v Pulju, Hrvaška), razglasilo za očitno nedopusten.


title: Zadeva C-113/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaška) 28. februarja 2020 – Slovenský plynárenský priemysel, a.s./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaška) 28. februarja 2020 – Slovenský plynárenský priemysel, a.s./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
      (Zadeva C-113/20)
      (2020/C 390/24)
      Jezik postopka: slovaščina

         Predložitveno sodišče

      Najvyšší súd Slovenskej republiky

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.

         Tožena stranka: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
      Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 1. oktobra 2020 ugotovilo:
      Direktiva Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic (90/435/EGS) (1) se ne uporablja v položaju, v katerem davčni organ države članice davek od dohodkov, ki ni bil pobran v davčnem letu pred pristopom te države članice k Evropski uniji, davčnemu zavezancu pobere na podlagi odločbe o odmeri davka, ki je bila izdana po tem pristopu.

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 147.


title: Zadeva C-239/20 P: Pritožba, ki jo je 5. junija 2020 vložila Giorgio Armani SpA zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. marca 2020 v zadevi T-653/18, Armani/EUIPO

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/17

      Pritožba, ki jo je 5. junija 2020 vložila Giorgio Armani SpA zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. marca 2020 v zadevi T-653/18, Armani/EUIPO
      (Zadeva C-239/20 P)
      (2020/C 390/25)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Giorgio Armani SpA (zastopnik: S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita, abogada)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 30. septembra 2020 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da pritožnik nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-240/20 P: Pritožba, ki jo je 5. junija 2020 vložila Giorgio Armani SpA zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. marca 2020 v zadevi T-654/18, Armani/EUIPO

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/18

      Pritožba, ki jo je 5. junija 2020 vložila Giorgio Armani SpA zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. marca 2020 v zadevi T-654/18, Armani/EUIPO
      (Zadeva C-240/20 P)
      (2020/C 390/26)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Giorgio Armani SpA (zastopnica: S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita, abogada)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 30. septembra 2020 odločilo, da se pritožba ne dopusti in pritožnici naložilo, da nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-360/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Argeş (Romunija) 4. avgusta 2020 – Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice/NE

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Argeş (Romunija) 4. avgusta 2020 – Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice/NE
      (Zadeva C-360/20)
      (2020/C 390/27)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunalul Argeş

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice

         Tožena stranka: NE

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali pojem goljufije, ki škoduje finančnim interesom [Evropske unije], iz člena 1(1)(a) Konvencije o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti, pripravljene na podlagi člena K.3 Pogodbe o Evropski uniji, zajema kršitev, ki je bila storjena z namenom zagotavljanja videza spoštovanja določb člena 57(1) Uredbe (ES) št. 1083/2006 (1), da bi se izognili uporabi pravil iz odstavka 3 navedenega člena s strani države članice v povezavi s pravili iz člena 98 navedene uredbe, ali samo kršitev, ki je bila storjena do zaključka izvedbene faze, ob izključitvi dejanj, storjenih v vzdrževalni fazi projekta?

                  2.

                  Ali je mogoče pravo Unije, zlasti določbe člena 4(3) PEU v povezavi z določbami člena 325(1) in (2) PDEU [in] člena 1(1)(a) Konvencije o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti, pripravljene na podlagi člena K.3 Pogodbe o Evropski uniji, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi – ki izključuje kaznovanje osebe, obdolžene kaznivega dejanja, ki je bilo storjeno v fazi po zaključku izvedbene faze, tj. v vzdrževalni fazi, in ki je povezano z obveznostmi, ki jih je ta oseba prevzela s pogodbo o financiranju – ter razlagi nacionalnega prava, v skladu s katero pojem goljufije, ki škoduje finančnim interesom [Unije], ne zajema tudi nezakonitega ravnanja upravičenca do financiranja v vzdrževalni fazi projekta, ki je povezano z obveznostmi, prevzetimi s pogodbo o financiranju, ne glede na izvor sredstev ali zneske, porabljene pri izpolnjevanju obveznosti, ki jih je upravičenec prevzel za vzdrževanje projekta (lastna sredstva upravičenca ali sredstva [Unije])?

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999 (UL 2006, L 210, str. 25).


title: Zadeva C-365/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 4. avgusta 2020 – Eurowings GmbH/GDVI Verbraucherhilfe GmbH

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 4. avgusta 2020 – Eurowings GmbH/GDVI Verbraucherhilfe GmbH
      (Zadeva C-365/20)
      (2020/C 390/28)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Düsseldorf

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožena stranka in pritožnica: Eurowings GmbH

         Tožeča stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: GDVI Verbraucherhilfe GmbH

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali ima potnik „potrjeno rezervacijo“ v smislu člena 3(2)(a) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1), če je od svojega organizatorja potovanja, s katerim ima sklenjeno pogodbo, prejel „drugačen dokaz“ v smislu člena 2(g) Uredbe št. 261/2004, s katerim se mu obljublja prevoz na letu, opredeljenem s krajem odhoda in krajem prihoda, časom odhoda in časom prihoda ter številko, pri čemer organizator potovanja pri zadevnem letalskem prevozniku ni rezerviral sedežev za ta let in od tega ni prejel potrditve rezervacije?

                  2.

                  Ali gre za „zavrnitev prevoza (vkrcanja)“ v smislu člena 4(3), člena 2(j) Uredbe (ES) št. 261/2004, če organizator potovanja, s katerim so potniki sklenili pogodbo o paketnem potovanju, zanje nekaj dni pred predvidenim časom odhoda spremeni rezervacijo za let, potem ko jim je organizator potovanja pred tem zavezujoče potrdil let, opredeljen s krajem odhoda in krajem prihoda, časom odhoda in časom prihoda ter številko?

                  3.

                  Ali gre za „upravičen razlog“ za zavrnitev vkrcanja v smislu člena 2(j), zadnji polstavek, Uredbe (ES) št. 261/2004, če organizator potovanja brez predhodnega dogovora z letalsko družbo in brez oprave „skladne rezervacije“ za potnika zavezujoče potrdi let, opredeljen po datumu, številki leta in času leta, organizator potovanja pa nato nekaj dni pred predvidenim časom odhoda rezervacijo leta za potnika – spet brez predhodnega dogovora z letalsko družbo – spremeni na drug let, ne da bi lahko letalska družba na to vplivala?

                  4.

                  Ali je treba letalskega prevoznika v razmerju do potnika šteti za dejanskega letalskega prevoznika v smislu člena 2(b) Uredbe (ES) št. 261/2004 že, če ima ta potnik sicer sklenjeno pogodbo z organizatorjem potovanja, ki mu je obljubil prevoz za letu, opredeljenem s krajem odhoda in krajem prihoda, časom odhoda in časom prihoda ter številko, vendar organizator potovanja za tega potnika ni rezerviral sedeža in s tem ni sklenil pogodbe z letalskim prevoznikom glede tega leta?

                  5.

                  Ali je treba člena 4(3), 7(1) Uredbe (ES) št. 261/2004 razlagati tako, da se v primeru, kot je obravnavani, v katerem potnik v okviru paketa pri organizatorju potovanja rezervira prestopni let in je prvi del poti, ki jo tožena letalska družba opravi, izvedena po načrtu, potnikom pa se na povezovalnem letu, ki ga prav tako izvaja tožena letalska družba, zavrne vkrcanje na podlagi člena 2(j) Uredbe (ES) št. 261/2004 s pojasnilom, da organizator potovanja ni napravil „skladne rezervacije“, višina odškodnine ravna po razdalji na celotni zračni poti od prvega kraja odhoda do zadnjega kraja prihoda in ne le po dolžini prekinjenega drugega dela poti.

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 395/91 z dne 11. februarja 2004 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva C-370/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 7. avgusta 2020 – Pro Rauchfrei e.V./JS e.K.

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 7. avgusta 2020 – Pro Rauchfrei e.V./JS e.K.
      (Zadeva C-370/20)
      (2020/C 390/29)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in vlagateljica revizije: Pro Rauchfrei e.V.

         Tožena stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: JS e.K.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali pojem dajanja na trg v smislu člena 8(3), prvi stavek, Direktive 2014/40/EU (1) zajema ponujanje tobačnih izdelkov s pomočjo avtomatov za izdelke tako, da so na zavojčkih cigaret, ki jih vsebujejo ti avtomati, sicer navedena zakonsko določena opozorila, vendar potrošnik zavojčkov cigaret, ki so shranjeni na zalogo v avtomatu, najprej ne vidi in si lahko opozorila na njih ogleda šele, ko pritisne tipko na avtomatu, ki ga mora blagajniško osebje pred tem odblokirati, in ko avtomat zaradi tega še pred plačilom izvrže zavojček cigaret na blagajniški trak?

                  2.

                  Ali prepoved „prekrivanja“ opozoril „z drugimi predmeti“ iz člena 8(3), prvi stavek, Direktive 2014/40/EU zajema primer, v katerem avtomat, ki ponuja izdelke, prekriva celotno embalažo tobačnega izdelka?

                  3.

                  Ali je dejanski stan „slike zavojčkov“ iz člena 8(8) Direktive 2014/40/EU podan tudi, če pri sliki sicer ne gre za upodobitev originalne embalaže, kakršna je v resnici, vendar potrošnik sliko zaradi njenega oblikovanja, kar zadeva obrise, mere, barve in logotip blagovne znamke, povezuje z embalažo določenega tobačnega izdelka?

                  4.

                  Ali so zahteve člena 8(8) Direktive 2014/40/EU ne glede na uporabljeno sliko izpolnjene že, če lahko potrošnik vidi zavojčke cigaret s predpisanimi opozorili, preden sklene prodajno pogodbo?

         (1)  Direktiva 2014/40/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o proizvodnji, predstavitvi in prodaji tobačnih in povezanih izdelkov in razveljavitvi Direktive 2001/37/ES (UL 2014, L 127, str. 1).


title: Zadeva C-376/20 P: Pritožba, ki jo je 7. avgusta 2020 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 28. maja 2020 v zadevi T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd/Komisija

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/20

      Pritožba, ki jo je 7. avgusta 2020 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 28. maja 2020 v zadevi T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd/Komisija
      (Zadeva C-376/20 P)
      (2020/C 390/30)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: G. Conte, C. Urraca Caviedes, J. Szczodrowski, M. Farley, agenti)

         Druge stranke v postopku: CK Telecoms UK Investments Ltd, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, EE Ltd

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sodbo Splošnega sodišča z dne 28. maja 2020 v zadevi T-399/16, CK Telecoms UK Investments Ltd/Komisija, razveljavi;

                  —

                  zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

                  —

                  tožeči stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov pritožbe; in

                  —

                  odločitev o stroških postopka na prvi stopnji pridrži.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prvi pritožbeni razlog: Dokazni standard za obstoj bistvenega oviranja učinkovite konkurence, ki je uporabljen v sodbi je strožji od testa, določenega v sodni praksi in v Uredbi o združitvah (1), v skladu s katerim mora Komisija ugotoviti najverjetnejši izid.
      Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je s tem, da je ugotovilo, da mora Komisija, da bi dokazala bistveno oviranje učinkovite konkurence, dokazati, da združeni subjekt s koncentracijo dobi moč, da sam določa parametre konkurence, določilo pravni preizkus, ki ni podprt z Uredbo o združitvah in je v nasprotju z namenom reforme iz leta 2004. Poleg tega je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je določilo test, ki vključuje dve merili, za ugotovitev bistvenega oviranja učinkovite konkurence na podlagi nekoordiniranih učinkov.
      Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je s tem, da je zahtevalo, da se mora „pomembni konkurent“ razlikovati od svojih tekmecev glede pritiska na konkurenco in da morajo biti družbe, ki se združijo, „zelo tesni konkurenti“, prekoračilo meje sodnega nadzora, izkrivilo vsebino izpodbijanega sklepa (2) in ni upoštevalo vrednosti smernic; ali, podredno, kršilo načelo sodnega nadzora, kršilo člen 2 Uredbe o združitvah in ni navedlo zadostne obrazložitve.
      Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je s tem, da je ugotovilo, da predvideno zvišanje cene ni bilo bistveno in da bi morala Komisija upoštevati „standardne učinkovitosti“, odstopilo od Uredbe o združitvah, prekoračilo meje sodnega nadzora, izkrivilo dokaze in ni navedlo zadostne obrazložitve.
      Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je s tem, da je nadzor omejilo zgolj na nekatere ugotovitve izpodbijanega sklepa, in s tem, da je te ugotovitve obravnavalo ločeno, ne da bi presojalo vse dokaze skupaj, izkrivilo izpodbijani sklep, prekoračilo meje sodnega nadzora, kršilo dokazna pravila, ki se uporabijo, napačno uporabilo pravni preizkus in ni navedlo zadostne obrazložitve.
      Šesti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je izkrivilo izpodbijani sklep s tem, da je ugotovilo, da z njim ni bilo raziskano znižanje kakovosti združenih omrežij podjetij v okviru druge teorije škode. Splošno sodišče je kršilo tudi obveznost obrazložitve s tem, da je ugotovilo, da je Komisija napačno uporabila pravo s tem, da je učinek povečane transparentnosti na celotno vlaganje v omrežje opredelila kot nekoordiniran učinek.

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (Uredba ES o združitvah) (UL 2004, L 24, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. od 40 do 61).

         (2)  Sklep Komisije C(2016) 2796 final z dne 11. maja 2016 o nezdružljivosti koncentracije z notranjim trgom (Zadeva M.7612 – Hutchison 3G UK/Telefónica UK) (UL 2016, C 357, str. 15).


title: Zadeva C-414/20 PPU: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 4. septembra 2020 – kazenski postopek zoper MM

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 4. septembra 2020 – kazenski postopek zoper MM
      (Zadeva C-414/20 PPU)
      (2020/C 390/31)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Stranki v kazenskem postopku v glavni stvari

         Obdolženec: MM

         Druga stranka v postopku: Spetsializirana prokuratura

         Vprašanja za predhodno odločanje

      Ali je nacionalni zakon, v skladu s katerim evropski nalog za prijetje in nacionalno odločbo, na podlagi katere se izda navedeni nalog, sprejme izključno državni tožilec, ne da bi sodišče lahko pri tem sodelovalo oziroma izvršilo preventivni ali naknadni nadzor, v skladu s členom 6(1) Okvirnega sklepa 2002/584?
      Ali je evropski nalog za prijetje, ki je bil izdan na podlagi sklepa o uvedbi preiskave zoper zahtevano osebo, ne da bi se ta sklep nanašal na odredbo pripora zoper njo, v skladu s členom 8(1)(c) Okvirnega sklepa 2002/584?
      Ali je treba, če je odgovor nikalen, čeprav sodišče ni sodelovalo pri izdaji evropskega naloga za prijetje niti pri nadzoru nad njegovo zakonitostjo in je bil ta nalog izdan na podlagi nacionalne odločbe, ki ne določa odredbe pripora zoper zahtevano osebo, ta nalog pa se vseeno izvrši in je oseba predana, zahtevani osebi odobriti pravico do učinkovitega pravnega sredstva v okviru istega kazenskega postopka, kot je ta, v okviru katerega je bil izdan ta evropski nalog za prijetje? Ali pravica do učinkovitega pravnega sredstva pomeni, da se ponovno vzpostavi položaj, v katerem bi bila zahtevana oseba, če do kršitve ne bi prišlo?


title: Zadeva C-416/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Nemčija) 7. septembra 2020 – TR

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Nemčija) 7. septembra 2020 – TR
      (Zadeva C-416/20)
      (2020/C 390/32)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Obdolženec: TR

         Druga stranka: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba določbe Direktive 2016/343 (1), zlasti njenih členov 8 in 9, v okviru odločanja, ali naj ena država članica Evropske unije obsojeno osebo, ki na sojenju ni bila navzoča, zaradi kazenskega pregona preda drugi državi članici, razlagati tako, da je dopustnost predaje – zlasti v tako imenovanem primeru bega – odvisna od tega, ali država prosilka izpolnjuje pogoje, ki jih določa ta direktiva?

         (1)  Direktiva (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku (UL 2016, L 65, str. 1).


title: Zadeva C-431/20 P: Pritožba, ki so jo 12. septembra 2020 vložili Carlo Tognoli in drugi zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. julija 2020 v združenih zadevah T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, od T-458/19 do T-462/19, T-464/19, T-469/19 in T-477/19, Tognoli in drugi/Parlament

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/23

      Pritožba, ki so jo 12. septembra 2020 vložili Carlo Tognoli in drugi zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. julija 2020 v združenih zadevah T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, od T-458/19 do T-462/19, T-464/19, T-469/19 in T-477/19, Tognoli in drugi/Parlament
      (Zadeva C-431/20 P)
      (2020/C 390/33)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Pritožniki: Carlo Tognoli, Emma Allione, Luigi Alberto Colajanni, Claudio Martelli, Luciana Sbarbati, Carla Dimatore, kot dedinja Maria Riga, Roberto Speciale, Loris Torbesi, kot dedinja Eugenia Melandrija, Luciano Pettinari, Pietro Di Prima, Carla Barbarella, Carlo Alberto Graziani, Giorgio Rossetti, Giacomo Porrazzini, Guido Podestà, Roberto Barzanti, Rita Medici, Aldo Arroni, Franco Malerba, Roberto Mezzaroma (zastopnika: M. Merola, L. Florio, avvocati)

         Druga stranka v postopku: Evropski parlament

         Predlog

                  —

                  razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve Splošnemu sodišču v meritorno obravnavo in

                  —

                  Parlamentu naj se naloži plačilo stroškov postopka s pritožbo, odločitev o stroških postopka pred Splošnim sodiščem pa naj se pridrži.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožniki v skladu s členom 256 Pogodbe o delovanju Evropske unije in členom 56 Statuta Sodišča Evropske unije predlagajo razveljavitev sklepa Splošnega sodišča Evropske unije (osmi senat) z dne 3. julija 2020, ki je bil vročen 3. julija 2020, v združenih zadevah T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, od T-458/19 do T-462/19, T-464/19, T-469/19 in T-477/19, s katerim je bila ugotovljena očitna nedopustnost njihovih tožb.

            Prvi pritožbeni razlog
         : pritožniki zatrjujejo napačno uporabo prava pri opredelitvi izpodbijanega akta za akt, ki nima pravnih učinkov v smislu člena 263 PDEU. Ta napačna uporaba prava izhaja iz neobstoja pravne podlage za to, da bi se akt štel za začasen, in iz neupoštevanja njegovih pravnih učinkov na naslovnike. Izpodbijani akt je namreč imel takojšnje pravne učinke za pritožnike, saj jim je bil z njim odvzet pomemben del njihovih pokojninskih pravic.

            Drugi pritožbeni razlog
         : pritožniki zatrjujejo napačno uporabo prava v zvezi z razlago in uporabo člena 86 Poslovnika Splošnega sodišča v nasprotju z njegovim namenom in učinkovitostjo. Namen določbe je namreč preprečiti nepotrebno multiplikacijo tožb. Poleg tega je Splošno sodišče z ugotovitvijo nedopustnosti tožbe in vloge o prilagoditvi storilo drugo napačno uporabo prava, katere paradoksalni učinek je kratenje sodnega varstva pritožnikom.

            Tretji pritožbeni razlog:
          pritožniki navajajo dve kršitvi postopka, ki bi morale voditi do razveljavitve sklepa, in sicer: kršitev načela kontradiktornosti in napačna uporaba prava pri uporabi člena 126 Poslovnika Splošnega sodišča.
      V zvezi s prvo pritožnikom ni bila dana možnost odgovora na ugovor nedopustnosti Evropskega parlamenta glede vloge o prilagoditvi tožbe. Poleg tega je ta kršitev Splošnega sodišča še toliko bolj resna, ker je to odločilo, da ni potrebna druga izmenjava vlog in ker ni razpisalo obravnave, tako da je bila pritožnikom odvzeta možnost, da podajo svoje stališče glede ugovora nedopustnosti vloge o prilagoditvi, čeprav so to formalno predlagali.
      Poleg tega protislovne procesne odločitve Splošnega sodišča kažejo na to, da nedopustnost tožbe ni bila takoj jasna in nedvomna in torej očitna v smislu člena 126 Poslovnika Splošnega sodišča. Zato niso bile izpolnjene zahteve, predpisane za uporabo te določbe.


title: Zadeva C-432/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wien (Avstrija) 14. septembra 2020 – ZK

text:
               16.11.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 390/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wien (Avstrija) 14. septembra 2020 – ZK
      (Zadeva C-432/20)
      (2020/C 390/34)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Wien

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: ZK

         Toženi organ: Landeshauptmann von Wien

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 9(1)(c) Direktive 2003/109/ES (1) razlagati tako, da vsaka fizična prisotnost, pa naj bo še tako kratka, državljana tretje države, ki je rezident za daljši čas, na ozemlju Skupnosti v obdobju 12 zaporednih mesecev izključuje izgubo statusa državljana tretje države, ki je rezident za daljši čas, na podlagi te določbe?

                  2.

                  Če je odgovor Sodišča na prvo vprašanje nikalen: katere kvalitativne in/ali kvantitativne zahteve morajo izpolnjevati bivanja na ozemlju Skupnosti v obdobju 12 zaporednih mesecev, da izključujejo izgubo statusa državljana tretje države, ki je rezident za daljši čas? Ali bivanja na ozemlju Skupnosti v obdobju 12 zaporednih mesecev izključujejo izgubo statusa državljana tretje države, ki je rezident za daljši čas, samo, če so imeli zadevni državljani tretjih držav v tem obdobju na ozemlju Skupnosti svoje običajno prebivališče ali svoje središče življenjskih interesov?

                  3.

                  Ali so določbe v pravnih ureditvah držav članic o izgubi statusa državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, če so bili taki državljani tretjih držav v obdobju 12 zaporednih mesecev sicer prisotni na ozemlju Skupnosti, vendar tam niso imeli niti svojega običajnega prebivališča niti svojega središča življenjskih interesov, skladne s členom 9(1)(c) Direktive 2003/109/ES?

         (1)  Direktiva Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas (UL 2004, L 16, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 19 zvezek 006 str. 272 – 281).