title: Zadeva C-333/06: Tožba, vložena 28. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski

text:
               16.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 224/31

         Tožba, vložena 28. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski
   (Zadeva C-333/06)
   (2006/C 224/58)
   Jezik postopka: švedščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J.R. Vidal Puig in K. Simonsson, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Švedska
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Kraljevina Švedska s tem, da ni uvedla sankcij za kršitve določil Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (1), ni izpolnila obveznosti iz člena 16 te uredbe;

               —

               Kraljevini Švedski naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Člen 16(3) Uredbe št. 261/2004 od držav članic zahteva, naj bodo sankcije, ki jih določijo za kršitve te uredbe, učinkovite, sorazmerne in odvračilne.
   Po podatkih Komisije Kraljevina Švedska s tem, da ni določila sankcij za kršitve določil člena 14 te uredbe skoraj eno leto in pol po tem, ko je ta začela veljati, še ni uvedla celovitega sistema sankcij za kršitve te uredbe.

      (1)  UL L 46, 17.2.2004, str. 1.


title: Zadeva C-412/11: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. julija 2013 – Evropska komisija proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države — Prevoz — Razvoj železnic v Skupnosti — Direktiva 91/440/EGS — Člen 6(3) in Priloga II — Direktiva 2001/14/ES — Člen 14(2) — Neodvisnost organa, ki so mu zaupane bistvene funkcije)

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/7

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. julija 2013 – Evropska komisija proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-412/11) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Prevoz - Razvoj železnic v Skupnosti - Direktiva 91/440/EGS - Člen 6(3) in Priloga II - Direktiva 2001/14/ES - Člen 14(2) - Neodvisnost organa, ki so mu zaupane bistvene funkcije)
   2013/C 252/10
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J.-P. Keppenne in H. Støvlbæk, agenta)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnik: C. Schiltz, agent)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje vseh potrebnih določb za uskladitev s členom 6(3) in Prilogo II k Direktivi Sveta 91/440/EGS z dne 29. julija 1991 o razvoju železnic Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 1, str. 341), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2001/12/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 5, str. 376), ter s členom 14(2) Direktive 2001/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2001 o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti, naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture in podeljevanju varnostnega spričevala (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 5, str. 404) v predpisanem roku – Nezagotovitev neodvisnosti bistvenih funkcij

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 298, 8.10.2011.


title: Zadeva T-502/17: Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – SFP Asset Management in drugi/SRB

text:
               16.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/36

         Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – SFP Asset Management in drugi/SRB
   (Zadeva T-502/17)
   (2017/C 347/45)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeče stranke: SFP Asset Management, S.A. (Ženeva, Švica), Twenty First Trade Inc. (Panama, Panama), Merlos Infor, S.L. (Badalona, Španija) (zastopnik: J. Gálvez Pascual, odvetnik)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je SRB kršil evropsko pravo s sprejetjem sklepa SRB/EES/2017/08, ki je bil sprejet na izvršni seji 7. junija 2017, in ki določa shemo za reševanje v zvezi s finančno institucijo Banco Popular Español, A.S.;

               —

               in, zato, z učinkom ex tunc za ničen razglasi ta akt ter poznejše izvedbene akte, ki bi jih sprejel SRB.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevah T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán in Bueno ter SFL/Enotni odbor za reševanje, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-483/17, García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-484/17, Fidesban in drugi/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje, ter T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje.


title: Zadeva T-410/14 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 20. junija 2014 – Wilders proti Parlamentu in Svetu (Začasna odredba — Evropski parlament — Akt o volitvah poslancev Evropskega parlamenta s splošnimi neposrednimi volitvami — Nezdružljivost funkcije poslanca Evropskega parlamenta s funkcijo poslanca v nacionalnem parlamentu (prepoved dveh mandatov) — Predlog za sprejetje začasnih ukrepov — Neupoštevanje formalnih zahtev — Očitna nedopustnost tožbe v glavni stvari — Nedopustnost)

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/64

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 20. junija 2014 – Wilders proti Parlamentu in Svetu
   (Zadeva T-410/14 R)
   ((Začasna odredba - Evropski parlament - Akt o volitvah poslancev Evropskega parlamenta s splošnimi neposrednimi volitvami - Nezdružljivost funkcije poslanca Evropskega parlamenta s funkcijo poslanca v nacionalnem parlamentu (prepoved dveh mandatov) - Predlog za sprejetje začasnih ukrepov - Neupoštevanje formalnih zahtev - Očitna nedopustnost tožbe v glavni stvari - Nedopustnost))
   2014/C 315/107
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Geert Wilders (zastopnika: G. Knoops in C. Hamburger, odvetnika)

      Toženi stranki: Evropski parlament in Svet Evropske unije

      Predmet

   Predlog za sprejetje začasnih ukrepov, s katerimi bi se tožeči stranki v bistvu omogočilo, da priseže kot poslanec Evropskega parlamenta, pri čemer hkrati še naprej opravlja funkcijo poslanca v nizozemskem parlamentu.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


               28.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/10

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Islandiji, vložena 13. januarja 2014
   (Zadeva E-5/14)
   (2014/C 163/09)
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopajo Xavier Lewis, Auður Ýr Steinarsdóttir in Catherine Howdle, zastopniki za Nadzorni organ Efte, Rue Belliard 35, 1040 Bruselj, Belgija, je 13. januarja 2014 na Sodišču Efte vložil tožbo proti Islandiji.
   Nadzorni organ Sodišču Efte predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Republika Islandija – s tem, ker v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za izvajanje akta iz točke 32ff Poglavja V Priloge XX k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv), kakor je bil prilagojen Sporazumu EGP s Protokolom 1 k Sporazumu, oziroma o teh ukrepih ni obvestila Nadzornega organa Efte – ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 40 navedenega akta in člena 7 Sporazuma EGP;

               2.

               Islandiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               ta tožba se nanaša na to, da Islandija do najpozneje 26. avgusta 2013 ni ukrepala, da bi svojo zakonodajo uskladila z obrazloženim mnenjem Nadzornega organa Efte z dne 26. junija 2013, saj v svoj nacionalni pravni red ni prenesla Direktive 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv (v nadaljevanju: akt), navedene v točki 32ff Poglavja V Priloge XX k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru in kakor je bila prilagojena navedenemu sporazumu s Protokolom 1 k Sporazumu EGP,

               —

               Nadzorni organ Efte ugotavlja, da Islandija s tem, ker v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za izvajanje navedenega akta ali o tem ni obvestila Nadzornega organa Efte, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 40 navedenega akta in iz člena 7 Sporazuma EGP.


title: Zadeva F-24/15: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne17. decembra 2015 – Di Marzio/Svet (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenec — Funkcionalna skupina I — Sprememba pogodbe v pogodbo o zaposlitvi kot začasni uslužbenec za nedoločen čas v nazivu AST 3, AST 4 ali AST 5 ali v pogodbo o zaposlitvi kot pogodbeni uslužbenec iz funkcionalne skupine III — Členi 2, 3a, 3b, 80 in 88 PZDU — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Načelo dobrega upravljanja — Dolžnost skrbnega ravnanja — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage — Člen 81 Poslovnika)

text:
               8.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/100

         Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne17. decembra 2015 – Di Marzio/Svet
   (Zadeva F-24/15) (1)

   ((Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenec - Funkcionalna skupina I - Sprememba pogodbe v pogodbo o zaposlitvi kot začasni uslužbenec za nedoločen čas v nazivu AST 3, AST 4 ali AST 5 ali v pogodbo o zaposlitvi kot pogodbeni uslužbenec iz funkcionalne skupine III - Členi 2, 3a, 3b, 80 in 88 PZDU - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Načelo dobrega upravljanja - Dolžnost skrbnega ravnanja - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage - Člen 81 Poslovnika))
   (2016/C 048/116)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Antony Di Marzio (Limelette, Belgija) (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in M. Veiga, agenta)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi prošnje tožeče stranke za spremembo njene pogodbe o zaposlitvi kot pogodbeni uslužbenec iz funkcionalne skupine I v pogodbo o zaposlitvi kot začasni uslužbenec ali pogodbo o zaposlitvi kot pogodbeni uslužbenec iz funkcionalne skupine III in odškodninski zahtevek za domnevno nastalo nepremoženjsko in premoženjsko škodo.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne kot očitno neutemeljena.

               2.

               A. Di Marzio nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

      (1)  UL C 127, 20.4.2015, str. 43.


title: Zadeva C-281/04 P: Pritožba Michaela Leightona, Grahama Frencha in Johna Neigerja zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (peti senat) z dne 3. maja 2004 v zadevi Michael Leighton, Graham French in John Neiger proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti, T-24/04, vložena dne 25. junija 2004.

text:
               11.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/25

         Pritožba Michaela Leightona, Grahama Frencha in Johna Neigerja zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (peti senat) z dne 3. maja 2004 v zadevi Michael Leighton, Graham French in John Neiger proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti, T-24/04, vložena dne 25. junija 2004.
   (Zadeva C-281/04 P)
   (2004/C 228/52)
   Michael Leighton, Graham French in John Neiger, ki jih zastopa J. S. Barnett, Solicitor-Advocate, so dne 25. junija 2004 pred Sodiščem Evropskih skupnosti vložili pritožbo zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (peti senat) z dne 3. maja 2004 v zadevi Michael Leighton, Graham French in John Neiger proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti, T-24/04.
   Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

               —

               razveljavi sklep;

               —

               ugodi tožbenemu zahtevku pritožnikov v obliki takega zahtevka, kot je priložen vlogi; podredno;

               —

               vrne zadevo Sodišču prve stopnje v odločanje; in v vsakem primeru

               —

               toženima strankama naloži plačilo stroškov pritožnikov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Pritožniki navajajo, da bi moral biti sklep Sodišča prve stopnje razveljavljen zaradi bistvene kršitve postopka, ki jo je Sodišče prve stopnje storilo s tem, da je njihovo tožbo obravnavalo kot tožbo na podlagi člena 226 ES, dejansko pa je šlo za tožbo na podlagi člena 232 ES.


title: Zadeva T-180/15: Tožba, vložena 14. aprila 2015 – Icap in drugi/Komisija

text:
               27.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/30

         Tožba, vložena 14. aprila 2015 – Icap in drugi/Komisija
   (Zadeva T-180/15)
   (2015/C 245/37)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Icap plc (London, Združeno kraljestvo), Icap Management Services Ltd (London) in Icap New Zealand Ltd (Wellington, Nova Zelandija) (zastopnika: C. Riis-Madsen in S. Frank, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               Sklep Komisije z dne 4. februarja 2015 v zadevi AT.39861 – Yen Interest Rate Derivatives – C(2015) 432 final v celoti ali deloma razglasi za ničen;

               —

               podredno, naloženo globo prekliče ali zniža njeno višino;

               —

               toženi stranki v vsakem primeru naloži plačilo stroškov postopka in drugih stroškov, ki so tožečim strankam nastali v zvezi s to zadevo;

               —

               sprejme vse druge ukrepe, ki se mu zdijo ustrezni.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Komisija naj bi z ugotovitvijo, da so bile banke vpletene v ravnanje, ki je omejevalo in/ali izkrivljalo konkurenco „zaradi cilja“, napačno ugotovila dejansko stanje in napačno uporabila pravo.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Tožena stranka naj bi z ugotovitvijo, da je zatrjevana pomoč tožečih strank pri ravnanju bank pomenila kršitev konkurenčnega prava v smislu člena 101 PDEU, napačno ugotovila dejansko stanje in napačno uporabila pravo.

                           —

                           Tožeče stranke menijo, da člen 101 PDEU ne zajema ravnanja pomočnika, ki pri sporazumu, s katerim se omejuje/izkrivlja konkurenca, ni bil udeležen. Test, ki ga je uporabila Komisija, naj bi bil vsekakor nepravilen in naj bi bil z njim zajet preširok spekter ravnanj, ki ni dovolj tesno povezan s kršitvenim ravnanjem. Ravnanje tožečih strank naj ne bi moglo biti zajeto s testom pomoči, ki ga je uporabila tožena stranka. Tožeče stranke zlasti trdijo, da ugotovitev, da so pomagale pri izmenjavi podatkov med bankami, nima nikakršne dejanske podlage in da tožena stranka ne navaja niti enega primera, ko naj bi tožeče stranke pomagale pri takih izmenjavah. Tožeče stranke menijo, da velja enako glede preiskave usklajevanja trgovanja. Glede manipuliranja podatkov o jen LIBOR-ju naj bi Komisija priznala, da je samo ena od dveh bank vedela za udeležbo ICAP. ICAP po mnenju tožečih strank ni pri ravnanju bank nudila nikakršne pomoči. Poleg tega naj bi se kršitveno ravnanje v zvezi s temi kršitvami začelo mnogo pred tem, ko naj bi ICAP domnevno začela z nudenjem pomoči.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Komisija naj bi z določitvijo trajanja domnevne udeležbe tožečih strank pri kršitvah napačno ugotovila dejansko stanje in napačno uporabila pravo.

                           —

                           Tožeče stranke trdijo, da so bile banke trgovinske partnerke pri derivatih obrestnih mer za jen in so torej vedele, kakšni so njihovi trgovski položaji in interesi. Po mnenju tožečih strank je torej dokaz, ki ga je Komisija predložila v podporo argumenta, da je ICAP vedela za bilateralno kršitev, nedosleden, nejasen in zavajajoč. Tožeče stranke dalje trdijo, da temelji sklepanje Komisije na predpostavki, da so tožeče stranke vedele o bilateralnih kršitvah bank in ravnale v skladu z njimi, ne da bi pri tem predložila kakršenkoli dokaz o tem, da so tožeče stranke vedele za kršitve bank.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila domnevo nedolžnosti in načelo dobrega upravljanja.

                           —

                           Tožeče stranke menijo, da je Komisija izvedla hibriden postopek poravnave, v katerem je bila v sklep o poravnavi, sprejet decembra 2013, zajeta tudi ICAP, in sicer z obsežnim opisom njene vloge kot pomočnice. Komisija naj od tega trenutka dalje ne bi mogla več trditi, da je v zvezi z zadevo ICAP nepristranska.

               5.

               Peti tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila Smernice o določanju gob, načelo enakega obravnavanja, načelo sorazmernosti in načelo pravne varnosti.

                           —

                           Tožeče stranke trdijo, da je Komisija z določitvijo glob, ki presegajo običajne globe, kršila načelo pravne varnosti. To naj bi pomenilo tudi odstopanje od njene prakse določanja glob. Tožeče stranke trdijo tudi, da je Komisija s tem, da za osnovo za globo ni vzela vrednosti prodaj tožečih strank, da ni zadostno opredelila načina izračuna globe in da ni utemeljila odstopanja od svoje prejšnje prakse, kršila Smernice o določanju glob. Dalje naj bi Komisija kršila načelo enakega obravnavanja s tem, da je tožeče stranke obravnavala drugače kot drugega udeleženca, ki je bil obdolžen nudenja pomoči v podobnih okoliščinah in pri isti kršitvi, in navsezadnje s tem, da je tožeče stranke obravnavala enako kot banke, ki so storile kršitev, ne glede na to, da so bile tožeče stranke obdolžene samo pomoči. Tožeče stranke trdijo, da so bile zato globe povsem nesorazmerne in da je Komisija tako kršila načelo sorazmernosti.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila načelo ne bis in idem.


title: Zadeva T-289/15: Tožba, vložena 2. junija 2015 – Hamas/Svet

text:
               27.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/43

         Tožba, vložena 2. junija 2015 – Hamas/Svet
   (Zadeva T-289/15)
   (2015/C 245/52)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Hamas (Doha, Katar) (zastopnik: L. Glock, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Sveta (SZVP) 2015/521 z dne 26. marca 2015 o posodobitvi in spremembi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, in razveljavitvi Sklepa 2014/483/SZVP razglasi za ničen v delu, ki se nanaša na Hamas (vključno s Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem);

               —

               Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/513 z dne 26. marca 2015 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) št. 790/2014 razglasi za nično v delu, ki se nanaša na Hamas (vključno s Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem);

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov v celoti.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 1(4) Skupnega stališča 2001/931 (1), ker naj nacionalne odločbe, ki jih navaja Svet, ne bi ustrezale pogojem iz navedenega člena, da bi jih bilo mogoče šteti za odločbe, ki jih je sprejel pristojni organ.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: napačno ugotovljeno dejansko stanje, saj naj večina dejstev, ki jih navaja Svet, ne bi bila podprta s kakršnim koli dokazom.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: napaka pri presoji glede teroristične narave organizacije Hamas.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev načela nevmešavanja, ki naj bi nasprotovalo temu, da je mogoče Hamas, ki naj bi bil zakonito politično gibanje, ki je zmagalo na organiziranih volitvah v Palestini in ki tvori jedro palestinske vlade, šteti za terorističen subjekt..

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve s strani Sveta.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do obrambe in njene pravice do učinkovitega sodnega varstva med nacionalno fazo.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: kršitev lastninske pravice, ker naj bi zamrznitev sredstev tožeče stranke pomenila neutemeljen poseg v njeno lastninsko pravico.

      (1)  Skupno stališče Sveta z dne 27. decembra 2001 o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 18, zvezek 1, str. 217).


title: Zadeva C-1/06: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Finanzgericht Hamburg z dne  15. decembra 2005  v zadevi Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               25.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 74/4

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Finanzgericht Hamburg z dne 15. decembra 2005 v zadevi Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Zadeva C-1/06)
   (2006/C 74/09)
   Jezik postopka: nemščina
   Finanzgericht Hamburg (Nemčija) je s sklepom z dne 15. decembra 2005 v zadevi Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 3. januarja 2006, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali je v skladu s členom 47(3) Uredbe št. 3665/87 (1) pristojna izpostava tudi po uradni dolžnosti upravičena in zavezana priznati druge enakovredne dokumente?

               2.

               Ali je lahko predlog za priznanje drugih enakovrednih dokumentov, v skladu s členom 47(3) Uredbe št. 3665/87, podan tudi konkludentno in preventivno?

      (1)  UL L 351, str. 1.


title: Zadeva C-333/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil de Prud’hommes de Caen (Francija) 20. avgusta 2009 – Sophie Noël proti SCP Brouard Daude, stečajni upravitelj v stečajnem postopku Pronuptia Boutiques Province SA in Centre de Gestion et d'Étude AGS (C.G.E.A.) IDF Est

text:
               24.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil de Prud’hommes de Caen (Francija) 20. avgusta 2009 – Sophie Noël proti SCP Brouard Daude, stečajni upravitelj v stečajnem postopku Pronuptia Boutiques Province SA in Centre de Gestion et d'Étude AGS (C.G.E.A.) IDF Est
   (Zadeva C-333/09)
   2009/C 256/28
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil de Prud’hommes de Caen

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sophie Noël

      Toženi stranki: SCP Brouard Daude, stečajni upravitelj v stečajnem postopku Pronuptia Boutiques Province SA in Centre de Gestion et d'Étude AGS (C.G.E.A.) IDF Est

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Člen 14 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin z naslovom „Prepoved diskriminacije“ določa: „Uživanje pravic in svoboščin, določenih s to konvencijo, je zagotovljeno vsem ljudem brez razlikovanja glede na spol, raso, barvo kože, jezik, vero, politično ali drugo prepričanje, narodnosti ali socialni izvor, pripadnost narodni manjšini, lastnino, rojstvo ali druge okoliščine.“
               Ali obstaja diskriminacija v tem smislu, če se različno obravnavajo zaposleni, ki jim je bila zaradi ekonomskih razlogov odpovedana pogodba o zaposlitvi in ki so sprejeli ponudbo za sklenitev individualnega sporazuma o premostitvenem obdobju, pri čemer bi za izpodbijanje prenehanja njihove pogodbe še vedno veljal petletni zastaralni rok, in tisti, ki so to zavrnili, za katere pa velja enoletni zastaralni rok iz člena L.1235-7 zakonika o delovnih razmerjih?

               2.

               Člen 26 Mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah z dne 16. decembra 1966 – ki je le podstavek člena 14 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin – določa: „Vsi so pred zakonom enaki in imajo brez kakršnekoli diskriminacije pravico do enakega zakonskega varstva. V tem smislu mora zakon prepovedovati sleherno diskriminacijo in zagotavljati vsem enako in učinkovito varstvo pred kakršnimkoli razlikovanjem, zlasti na podlagi rase, barve, spola, jezika, vere, političnega ali drugega prepričanja, narodnega ali socialnega porekla, rojstva ali kakršnekoli druge okoliščine.“
               Ali mora zato francosko sodišče na podlagi člena 55 francoske ustave z dne 4. oktobra 1958 uporabiti člen 26 Mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah z dne 16. decembra 1966 in neupoštevati diskriminatornih določb člena L. 1235-7 zakonika o delovnih razmerjih, ki izhajajo iz navadnega zakona št. 2005-35 z dne 18. januarja 2005, po 4. februarju 1981, dnevu, ko je na nacionalnem ozemlju začel veljati navedeni pakt?


title: Zadeva T-351/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2017 – Papapanagiotou/Parlament (Javna naročila za dobavo blaga — Postopek javnega razpisa — Pisarniško pohištvo — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Merila za oddajo — Sklep o preklicu postopka javnega razpisa — Ustavitev postopka)

text:
               13.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/31

         Sklep Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2017 – Papapanagiotou/Parlament
   (Zadeva T-351/15) (1)

   ((Javna naročila za dobavo blaga - Postopek javnega razpisa - Pisarniško pohištvo - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Merila za oddajo - Sklep o preklicu postopka javnega razpisa - Ustavitev postopka))
   (2017/C 078/42)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Papapanagiotou AVEEA (Ser, Grčija) (zastopnika: S. Pappas in I. Ioannidis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnik: P. Biström in S. Toliušis, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Parlamenta D(2015)12887 z dne 27. aprila 2015 o zavrnitvi ponudbe družbe Papapanagiotou, ki je bil sprejet v okviru postopka javnega razpisa INLO.AO-2012-017-LUX-UAGBI-02 za dobavo pisarniškega pohištva (UL 2013/S 138-239094).

      Izrek

               1.

               Postopek s to tožbo se ustavi.

               2.

               Evropski parlament nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Papapanagiotou AVEEA.

      (1)  UL C 311, 21.9.2015.


title: Zadeva T-195/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. septembra 2005 — Thommes proti Komisiji („Začasni uslužbenci — Nadomestilo za nastanitev — Sprememba kraja razporeditve — Zavrnitev priznanja nastanitve družine — Povračilo neupravičeno plačanih zneskov“)

text:
               12.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/21

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. septembra 2005 — Thommes proti Komisiji
   (Zadeva T-195/03) (1)

   („Začasni uslužbenci - Nadomestilo za nastanitev - Sprememba kraja razporeditve - Zavrnitev priznanja nastanitve družine - Povračilo neupravičeno plačanih zneskov“)
   (2005/C 281/38)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Gustav Thommes (Wezembeek-Oppem, Belgija) (zastopnika: M. Thewes in V. Wiot, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: J. Currall, zastopnik, skupaj z B. Wäganbaur, avocat)
   Predmet zadeve
   Predlog za razglasitev ničnosti odločb Komisije o izterjavi enega dela nadomestila za nastanitev, ki je bil nakazan tožeči stranki zaradi spremembe njenega kraja razporeditve in o zavrnitvi nadomestila za nastanitev zaradi nove prerazporeditve.
   Izrek sodbe

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 200 z dne 23.8.2003.


title: Zadeva T-36/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. septembra 2007 – Coats Holdings in Coats proti Komisiji ( Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Evropski trg proizvodov pozamenterije (igle) – Razdelitev trga proizvodov – Geografska delitev trga – Presoja dokazov – Udeležba na sestankih – Tristranski sporazum – Globa – Teža in trajanje kršitve – Olajševalne okoliščine )

text:
               20.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/30

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. septembra 2007 – Coats Holdings in Coats proti Komisiji
   (Zadeva T-36/05) (1)

   („Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Evropski trg proizvodov pozamenterije (igle) - Razdelitev trga proizvodov - Geografska delitev trga - Presoja dokazov - Udeležba na sestankih - Tristranski sporazum - Globa - Teža in trajanje kršitve - Olajševalne okoliščine“)
   (2007/C 247/47)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeči stranki: Coats Holdings Ltd (Uxbridge, Middlesex, Združeno kraljestvo) in J & P Coats Ltd (Uxbridge) (zastopnika: W. Sibree in C. Jeffs, solicitors)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: F. Castillo de la Torre in K. Mojzesowicz, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Primarno, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2004)4221 konč. z dne 26. oktobra 2004 v zvezi s postopkom po členu 81 [ES] (zadeva COMP/F-1/38.338-PO/Needles) in podredno, predlog za odpravo oziroma zmanjšanje s strani Komisije naložene globe.
   Izrek sodbe

               1)

               Odločba Komisije C(2004) 4221 z dne 26. oktobra 2004 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] (zadeva COMP/F-1/38.338-PO/Needles) se razglasi za nično v delu, v katerem ugotavlja, da sta tožeči stranki po 13. marcu 1997 kršili člen 81(1) ES.

               2)

               Znesek globe naložene tožečima strankama v drugem členu Odločbe je 20 milijonov eurov.

               3)

               V preostalem se tožba zavrne.

               4)

               Tožeči stranki nosita dve tretjini svojih stroškov in dve tretjini stroškov, ki jih je priglasila Komisija, Komisija pa nosi eno tretjino svojih stroškov in eno tretjino stroškov, ki sta jih priglasili tožeči stranki.

      (1)  UL C 93, 16.4.2005.


title: Zadeva F-30/09: Tožba, vložena 31. marca 2009 — Chaouch proti Komisiji

text:
               6.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/21

         Tožba, vložena 31. marca 2009 — Chaouch proti Komisiji
   (Zadeva F-30/09)
   2009/C 129/37
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Dhikra Chaouch (Oetrange, Luksemburg) (zastopnika: F. Moyse in A. Salerno, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predmet in opis spora

   Razveljavitev odločb OPI, s katerima tožeči stranki ni bilo priznano nadomestilo za nastanitev.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se kršitev člena 5 priloge VII h Kadrovskim predpisom v zvezi s členom 20 in naj se zato razveljavita odločbi OPI z dne 2. julija 2008 in 8. decembra 2008;

               —

               Tožeči stranki naj se prizna pravica do nadomestila za nastanitev iz člena 5(1) priloge VII h Kadrovskim predpisom, skupaj z zamudnimi obrestmi od dneva, ko je to nadomestilo zapadlo v plačilo, do dneva dejanskega plačila po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka določa za operacije glavnega refinanciranja in velja v zadevnem obdobju ter je povečana za dve točki;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-329/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundesfinanzhof z dne 28. junija 2005 v zadevi Finanzamt Dinslaken proti Gerold Meindl, intervenient: Christine Meindl-Berger

text:
               29.10.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/16

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundesfinanzhof z dne 28. junija 2005 v zadevi Finanzamt Dinslaken proti Gerold Meindl, intervenient: Christine Meindl-Berger
   (Zadeva C-329/05)
   (2005/C 271/30)
   Jezik postopka: nemščina
   Bundesfinanzhof je s sklepom z dne 28. junija 2005 v zadevi Finanzamt Dinslaken proti Gerold Meindl, intervenient Christine Meindl-Berger, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 2. septembra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Bundesfinanzhof predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjem vprašanju:
   Ali gre za kršitev člena 43 Pogodbe ES, če je davčnemu zavezancu, rezidentu tega območja, skupna odmera davka od dohodka z njegovim zakoncem, ki stanuje v Avstriji, od katerega pa ne živi ločeno, zavrnjena z obrazložitvijo, da naj bi slednji dosegel več kot 10 odstotkov skupnih prihodkov ter več kot 24 000 DM, če ti prihodki po avstrijskem pravu niso obdavčeni?


title: Zadeva T-346/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. septembra 2011 – Borax Europe proti ECHA ( Ničnostna tožba — REACH — Opredelitev borove kisline in brezvodnega dinatrijevega tetraborata kot snovi, ki zbujata veliko skrb — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost )

text:
               19.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 340/23

         Sklep Splošnega sodišča z dne 21. septembra 2011 – Borax Europe proti ECHA
   (Zadeva T-346/10) (1)

   (Ničnostna tožba - REACH - Opredelitev borove kisline in brezvodnega dinatrijevega tetraborata kot snovi, ki zbujata veliko skrb - Neobstoj neposrednega nanašanja - Nedopustnost)
   2011/C 340/48
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Borax Europe Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: K. Nordlander, odvetnik, in H. Pearson, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: M. Heikkilä in W. Broere, zastopnika, skupaj z J. Stuyckom in A. M. Vandrommejem, odvetnikoma)

      Intervenientka v podporo toženi stranki: Evropska komisija (zastopniki: P. Oliver in E. Manhaeve, zastopnika, skupaj s K. Sawyerjem, barrister)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe ECHA, objavljene 18. junija 2010, o opredelitvi borove kisline (CE št. 233-139-2) in brezvodnega dinatrijevega tetraborata (CE št. 215-540-4) kot snovi, ki izpolnjujejo merila iz člena 57 Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, str. 1), in o vključitvi teh snovi na seznam snovi, ki so opredeljene za morebitno vključitev v Prilogo XIV k navedeni uredbi na podlagi njenega člena 59.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Družba Borax Europe Ltd nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska agencija za kemikalije (ECHA).

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 288, 23.10.2010.


title: Zadeva F-44/07: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 8. oktobra 2008 – Barbin proti Parlamentu (Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Postopek dodelitve točk za delovno uspešnost v Evropskem parlamentu – Nezakonitost navodil, ki urejajo ta postopek – Primerjalna ocena delovne uspešnosti)

text:
               6.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/56

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 8. oktobra 2008 – Barbin proti Parlamentu
   (Zadeva F-44/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Postopek dodelitve točk za delovno uspešnost v Evropskem parlamentu - Nezakonitost navodil, ki urejajo ta postopek - Primerjalna ocena delovne uspešnosti)
   (2008/C 313/101)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Florence Barbin (Luxembourg, Luksemburg) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: A. Lukošiūtė in R. Ignătescu, potem C. Burgos, A. Lukošiūtė in R. Ignătescu, zastopniki)
   Predmet zadeve
   Na eni strani, razglasitev ničnosti odločbe z dne 16. oktobra 2006 o dodelitvi tožeči stranki eno točko za delovno uspešnost iz naslova napredovanja za leto 2005 in, na drugi strani, razglasitev nezakonitosti točke I.2(c) „Izvedbenih ukrepov glede dodelitve točk za delovno uspešnost in glede napredovanja“ Evropskega parlamenta z dne 10. maja 2006.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 155, 7.7.2007, str. 45.


title: Zadeva C-217/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. aprila 2013 vložilo Bundespatentgericht (Nemčija) – Oberbank AG proti Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.

text:
               29.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 189/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. aprila 2013 vložilo Bundespatentgericht (Nemčija) – Oberbank AG proti Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.
   (Zadeva C-217/13)
   2013/C 189/17
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundespatentgericht

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Oberbank AG

      Tožena stranka): Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.

      Druga stranka: Deutsches Patent- und Markenamt

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 3(1) in (3) direktive (1) nasprotuje razlagi nacionalnega prava, po kateri mora pri abstraktni barvni znamki (tukaj: rdeča HKS 13), rabljeni za storitve, ki spadajo na finančno področje, anketa med potrošniki doseči najmanj 70-odstotno stopnjo povezovanja za domnevo, da je znamka z uporabo pridobila razlikovalni učinek?

               2.

               Ali je treba člen 3(3), prvi stavek, direktive razlagati tako, da je bistven dan prijave znamke, in ne dan registracije, tudi če imetnik znamke v okviru obrambe zoper zahtevo za razglasitev neveljavnosti znamke trdi, da je znamka več kot tri leta po vložitvi prijave, vendar še pred registracijo, z uporabo pridobila razlikovalni učinek?

               3.

               Če je tudi pod zgoraj navedenimi pogoji bistven dan prijave znamke:
               Ali se mora znamka razglasiti za neveljavno že, če ni razjasnjeno in ni več mogoče razjasniti, ali je do prijave z uporabo pridobila razlikovalni učinek? Ali pa je pogoj za razglasitev neveljavnosti to, da mora vlagatelj zahteve za ugotovitev ničnosti dokazati, da znamka ob prijavi ni imela razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo?

      (1)  Direktiva 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL L 299, str. 25).


title: Zadeva C-278/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Alba Iulia (Romunija) 6. junija 2014 – SC Enterprise Focused Solutions SRL proti Spitalul Județean de Urgență Alba Iulia

text:
               8.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Alba Iulia (Romunija) 6. junija 2014 – SC Enterprise Focused Solutions SRL proti Spitalul Județean de Urgență Alba Iulia
   (Zadeva C-278/14)
   2014/C 303/22
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel Alba Iulia

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: SC Enterprise Focused Solutions SRL

      Tožena stranka: Spitalul Județean de Urgență Alba Iulia

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Kadar naročnik opredeli tehnične specifikacije za proizvod, ki je predmet javnega naročila, s sklicevanjem na posamezno znamko, ali je člen 23(8) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 (1) mogoče razlagati tako, da je treba enakovrednost ponujenega proizvoda presojati zgolj glede na tehnične specifikacije proizvodov, ki se trenutno proizvajajo, ali jo je mogoče presojati tudi glede na proizvode, ki obstajajo na trgu, vendar se ne proizvajajo več?

      (1)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).


title: Zadeva T-177/06: Tožba, vložena 3. julija 2006 — Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30 proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               2.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/33

         Tožba, vložena 3. julija 2006 — Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30 proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva T-177/06)
   (2006/C 212/60)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeči stranki: Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30, S.A. (Madrid) (zastopnika: J. L. Buendía Sierra in R. González-Gallarza Granizo)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predloga tožečih strank
   Tožeči stranki Sodišču prve stopnje predlagata, naj:

               —

               se razveljavi uvrstitev Madrid Calle 30 v sektor „javna uprava“, ki jo je Evropska Komisija (Eurostat) izvedla v skladu z „Evropskim sistemom računov 1995“ (ESR 95) iz priloge A k Uredbi Sveta (ES) št. 2223/96 z dne 25. junija 1996, ki je klasifikacija, ki se odraža v letnih poročilih, ki jih je Komisija (Eurostat) za uporabo Protokola o postopku v zvezi s čezmernim primanjkljajem, ki je v prilogi k Pogodbi ES, na podlagi podatkov glede državnega primanjkljaja in dolga za leto 2005, objavila 24. aprila 2006.

               —

               se Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   S to tožbo se zahteva razveljavitev uvrstitve Madrid Calle 30 v sektor „javna uprava“, ki jo je Evropska Komisija (Eurostat) izvedla v skladu z „EVROPSKIM SISTEMOM RAČUNOV 1995“ (ESR 95) iz priloge A k Uredbi Sveta (ES) št. 2223/96 z dne 25. junija 1996 o Evropskem sistemu nacionalnih in regionalnih računov v Skupnosti (1). Po mnenje tožečih strank, se ta klasifikacija odraža v poročilih, ki jih je Komisija (Eurostat) za uporabo Protokola o postopku v zvezi s čezmernim primanjkljajem, ki je v prilogi k Pogodbi ES, na podlagi podatkov za leto 2005 glede državnega primanjkljaja in dolga, objavila 24. aprila 2006.
   Tožeči stranki navajata, da je Madrid Calle 30 delniška družba, katere delnice ima v lasti Ayuntamiento de Madrid in zasebni konzorcij treh gradbenih in storitvenih podjetij, ki so bila izbrana na javnem razpisu, ki je bil predmet strogih meril glede tržne cene.
   V utemeljitev svojih predlogov tožeči stranki zatrjujeta:

               —

               kršitev več pravil ESR 95 glede uvrstitve institucionalnih enot v sektorja „javna uprava“ ali „nefinančne družbe“.

               —

               kršitev splošnih načel, obveznosti obrazložitve upravnih aktov in zaslišanja stranke.

      (1)  UL L 310, str. 1.


title: Zadeva T-531/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2015 – Kicks Kosmetikkedjan/UUNT – Kik Textilien (KICKS) (Znamka Skupnosti – Ugovor – Umik ugovora – Ustavitev postopka)

text:
               30.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/27

      Sklep Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2015 – Kicks Kosmetikkedjan/UUNT – Kik Textilien (KICKS)
      (Zadeva T-531/13) (1)

      ((Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka))
      (2015/C 107/36)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Kicks Kosmetikkedjan AB (Stockholm, Švedska) (zastopnik: K. Strömholm, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: I. Harrington, zastopnik)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Kik Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Nemčija)

         Predmet

      Tožba, vložena zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 25. julija 2013 (zadeva R 992/2012-4), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Kik Textilien und Non-Food GmbH in Kicks Kosmetikkedjan AB.

         Izrek

                  1.

                  Postopek se ustavi.

                  2.

                  Tožeča stranka in druga stranka pred odborom za pritožbe pri UUNT nosita svoje stroške in vsaki se naloži plačilo polovice stroškov, ki jih je priglasila tožena stranka.

         (1)  UL C 359, 7.12.2013.


title: Zadeva C-318/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 5. julija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Belgija) – Société d’investissement pour l’agriculture tropicale SA (SIAT) proti État belge (Svoboda opravljanja storitev — Davčna zakonodaja — Odbitek stroškov, nastalih za plačilo storitev iz naslova poslovnih stroškov — Stroški, nastali v zvezi s ponudnikom storitev, ki ima sedež v drugi državi članici, v kateri ni zavezan k plačilu davka od dohodkov oziroma v njej zanj velja veliko ugodnejša davčna ureditev — Odbitnost pod pogojem, da se dokaže resničnost in poštenost storitve ter običajnost z njo povezanega plačila — Ovira — Upravičenost — Boj proti davčnim goljufijam in izogibanju davkom — Učinkovitost davčnega nadzora — Uravnotežena razdelitev davčnih pristojnosti med državami članicami — Sorazmernost)

text:
               22.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/2

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 5. julija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Belgija) – Société d’investissement pour l’agriculture tropicale SA (SIAT) proti État belge
   (Zadeva C-318/10) (1)

   (Svoboda opravljanja storitev - Davčna zakonodaja - Odbitek stroškov, nastalih za plačilo storitev iz naslova poslovnih stroškov - Stroški, nastali v zvezi s ponudnikom storitev, ki ima sedež v drugi državi članici, v kateri ni zavezan k plačilu davka od dohodkov oziroma v njej zanj velja veliko ugodnejša davčna ureditev - Odbitnost pod pogojem, da se dokaže resničnost in poštenost storitve ter običajnost z njo povezanega plačila - Ovira - Upravičenost - Boj proti davčnim goljufijam in izogibanju davkom - Učinkovitost davčnega nadzora - Uravnotežena razdelitev davčnih pristojnosti med državami članicami - Sorazmernost)
   2012/C 287/03
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Société d’investissement pour l’agriculture tropicale SA (SIAT)

      Tožena stranka: État belge

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Cour de cassation – Razlaga člena. 49 ES – Davčna zakonodaja, ki dovoljuje odbitek poslovnih stroškov, nastalih davčnemu zavezancu rezidentu, ne pa odbitka takih stroškov, če zavezanec prebiva ali ima sedež v drugi državi članici, v kateri ni zavezan k plačilu davka od dohodkov oziroma v njej zanj velja veliko ugodnejša davčna ureditev – Ovira svobodi opravljanja storitev

      Izrek

   Člen 49 ES je treba razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, na podlagi katere se plačila za storitve, ki jih davčni zavezanec rezident izplača družbi nerezidentki, ne štejejo za odbitne poslovne stroške, če zadnja v državi članici, kjer ima sedež, ni zavezana k plačilu davka od dohodkov oziroma zanjo glede zadevnih stroškov velja veliko ugodnejša davčna ureditev od ureditve, po kateri so ti dohodki obdavčeni v prvi državi članici, razen če davčni zavezanec dokaže, da ta plačila ustrezajo resničnim in poštenim transakcijam in ne presegajo običajnih mej, medtem ko se lahko na podlagi splošnega pravila taka plačila odbijejo kot poslovni stroški, če so nujna za pridobitev ali ohranitev obdavčljivih dohodkov in če davčni zavezanec utemelji njihovo resničnost in znesek.

      (1)  UL C 246, 11.9.2010.


title: Zadeva T-514/13: Tožba, vložena 23. september 2013 – AgriCapital proti UUNT OHIM – agri.capital (AGRI.CAPITAL)

text:
               30.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 352/18

         Tožba, vložena 23. september 2013 – AgriCapital proti UUNT OHIM – agri.capital (AGRI.CAPITAL)
   (Zadeva T-514/13)
   2013/C 352/34
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: AgriCapital Corp. (New York, Združene države) (zastopnika: P. Meyer in M. Gramsch, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: agri.capital GmbH (Münster, Nemčija)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. julija 2013 v zadevi R 2236/2012-2;

               —

               toženi stranki in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo lastnih stroškov postopka ter stroškov postopka tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „AGRI.CAPITAL“ za proizvode in storive iz razredov 4, 7, 35, 36, 37, 39, 40, 42 in 45 – prijava znamke Skupnosti št. 8 341 323

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: registracija blagovne znamke Skupnosti št. 6 192 322 besedne znamke „AgriCapital“ za storitve iz razreda 36 in registracija blagovne znamke Skupnosti št. 4 589 339 za besedno znamko „AGRICAPITAL“ za storitve iz razreda 36

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti.


title: Zadeva T-665/15: Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica/Parlament

text:
               8.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/78

         Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica/Parlament
   (Zadeva T-665/15)
   (2016/C 048/86)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica (Riga, Latvija) (zastopnik: N. Pirc Musar, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Razglasi za nično Odločbo Evropskega parlamenta A(2015)8305 C z dne 15. septembra 2015, s katero je bila zavrnjena potrdilna prošnja tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov, ki se nanašajo na informacije o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilu za splošne izdatke in izdatkih glede kadrovskih zadev poslancev Evropskega parlamenta;

               —

               Parlamentu naloži plačilo stroškov tožeče stranke v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe 1049/2001 (1) v povezavi s členom 8(b) Uredbe 45/2001 (2), ker zahtevani osebni podatki niso zaščiteni na podlagi zakonodaje Skupnosti

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe 1049/2001 v povezavi s členom 8(b) Uredbe 45/2001, saj je bil dostop do zahtevanih informacij zavrnjen, čeprav so bili izpolnjeni pogoji za razkritje

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev splošne obveznosti, na podlagi členov 2 in 4 Uredbe 1049/2001 v povezavi s členom 6(3) Uredbe 1049/2001, izvedbe pregleda vsakega posameznega dokumenta

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe 1049/2001, saj zavrnitev delnega dostopa do zahtevanih dokumentov ni bila upravičena

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, kot zahtevata člena 7(1) in 8(1) Uredbe 1049/2001, ker Parlament ni odgovoril na vse trditve tožeče stranke

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001, L 145, str. 43).

      (2)  Uredba (ES) št. 45/2001 evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL 2001, L 8, str. 1).


title: Zadeva T-138/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2015 – Chart/ESZD (Nepogodbena odgovornost — Lokalni uslužbenec, napoten v delegacijo Unije v Egiptu — Prenehanje pogodbe o zaposlitvi — Opustitev delegacije, da bi egiptovskemu zavodu za socialno varnost predložila potrdilo o prenehanju zaposlitve uslužbenca in da bi kasneje uredila njegov položaj glede tega — Zastaranje — Trajajoča škoda — Delna nedopustnost — Načelo dobrega upravljanja — Razumni rok — Člen 41 Listine o temeljnih pravicah — Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice — Gotova škoda — Vzročna zveza)

text:
               8.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/46

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2015 – Chart/ESZD
   (Zadeva T-138/14) (1)

   ((Nepogodbena odgovornost - Lokalni uslužbenec, napoten v delegacijo Unije v Egiptu - Prenehanje pogodbe o zaposlitvi - Opustitev delegacije, da bi egiptovskemu zavodu za socialno varnost predložila potrdilo o prenehanju zaposlitve uslužbenca in da bi kasneje uredila njegov položaj glede tega - Zastaranje - Trajajoča škoda - Delna nedopustnost - Načelo dobrega upravljanja - Razumni rok - Člen 41 Listine o temeljnih pravicah - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice - Gotova škoda - Vzročna zveza))
   (2016/C 048/52)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Randa Chart (Woluwe-Saint-Lambert, Belgija) (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) (zastopnika: S. Marquardt in M. Silva, agenta)

      Predmet

   Tožba za povrnitev škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi opustitve delegacije Evropske unije v Kairu (Egipt), da po njeni odpovedi pogodbe o zaposlitvi egiptovskemu zavodu za socialno varnost predloži potrdilo o prenehanju njene zaposlitve in da kasneje uredi njen položaj glede tega.

      Izrek

               1.

               Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) mora Randi Chart plačati odškodnino v višini 25 000 EUR.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               R. Chart nosi dve desetini svojih stroškov in dve desetini stroškov ESZD.

               4.

               ESZD nosi osem desetin svojih stroškov in osem desetin stroškov R. Chart.

      (1)  UL C 159, 26.5.2014.


title: Zadeva F-117/13: Tožba, vložena 30. novembra 2013 – ZZ proti Frontex-u

text:
               1.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/23

         Tožba, vložena 30. novembra 2013 – ZZ proti Frontex-u
   (Zadeva F-117/13)
   2014/C 31/41
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska agencija za upravljanje in operativno sodelovanje na zunanjih mejah držav članic Evropske unije (Frontex)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe, da se ne podaljša pogodbe tožeči stranki, po razglasitvi ničnosti s strani Sodišča za uslužbence prve odločbe o nepodaljšanju.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe Frontex z dne 19. februarja 2013, da se ne podaljša pogodbe tožeči stranki;

               —

               po potrebi izvrševanje polne jurisdikcije, da se zagotovi učinkovitost njegove odločitve;

               —

               naložitev plačila stroškov toženi stranki.


title: Zadeva C-8/14: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 29. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia n°4 de Martorell – Španija) – BBVA SA, nekdanja Unnim Banc SA/Pedro Peñalva López, Clara López Durán, Diego Fernández Gabarro (Predhodno odločanje — Direktiva 93/13/EGS — Pogodba o hipotekarnem kreditu — Nepošteni pogoji — Postopek izvršbe — Ugovor — Zastaralni roki)

text:
               21.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 429/2

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 29. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no4 de Martorell – Španija) – BBVA SA, nekdanja Unnim Banc SA/Pedro Peñalva López, Clara López Durán, Diego Fernández Gabarro
   (Zadeva C-8/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Direktiva 93/13/EGS - Pogodba o hipotekarnem kreditu - Nepošteni pogoji - Postopek izvršbe - Ugovor - Zastaralni roki))
   (2015/C 429/02)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de Primera Instancia no4 de Martorell

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: BBVA SA, nekdanja Unnim Banc SA

      Tožene stranke: Pedro Peñalva López, Clara López Durán, Diego Fernández Gabarro

      Izrek

   Člena 6 in 7 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni prehodni določbi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki za potrošnike, proti katerim je bil postopek izvršbe na podlagi hipoteke uveden pred dnevom uveljavitve zakona, v katerem je ta določba, in do dneva uveljavitve še ni bil končan, določa enomesečni prekluzivni rok – ki se računa od dneva po objavi tega zakona – za vložitev ugovora zoper izvršbo na podlagi domnevne nepoštenosti pogodbenih pogojev.

      (1)  UL C 102, 7.4.2014.


title: Zadeva C-274/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Španija) 5. junija 2014 – Banco de Santander S.A.

text:
               8.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Španija) 5. junija 2014 – Banco de Santander S.A.
   (Zadeva C-274/14)
   2014/C 303/19
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

      Stranka v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Banco de Santander S.A.

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je člen 1(2) Odločbe Komisije (1) št. C 45/07 z dne 28. oktobra 2009 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev treba razlagati tako, da uporaba legitimnega pričakovanja – priznanega s to odločbo in z izrazi, s katerimi se v njej omejuje odbitek davčne amortizacije dobrega imena iz člena 12(5) Texto Refundido de la Ley sobre el Impuesto de Sociedades (prečiščena različica zakona o davku od dohodkov pravnih oseb; v nadaljevanju: TRLIS) – velja glede posrednih prevzemov deležev v tujih družbah, do katerih pride prek neposrednega prevzema tuje holdinške družbe?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je ničen Sklep Komisije C(2013) 4399 final z dne 17. julija 2013 o državni pomoči SA.35550 (13/C) (ex 13/NN, ex 12/CP) – davčna amortizacija finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev, s katero se začne postopek iz člena 108(2) PDEU zaradi kršitve samega člena 108 PDEU in Uredbe Sveta (ES) 659/1999 (2) z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (sedaj člen 108 PDEU)?

      (1)  UL 2011, L 7, str. 48.

      (2)  UL L 83, str. 1.


title: Zadeva C-71/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. julija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Office of Communications proti The Information Commissioner (Dostop javnosti do informacij o okolju — Direktiva 2003/4/ES — Člen 4 — Izjeme od pravice do dostopa — Prošnja za dostop, ki posega v več interesov, ki jih varuje člen 4(2) te direktive)

text:
               8.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 298/6

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. julija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Office of Communications proti The Information Commissioner
   (Zadeva C-71/10) (1)

   (Dostop javnosti do informacij o okolju - Direktiva 2003/4/ES - Člen 4 - Izjeme od pravice do dostopa - Prošnja za dostop, ki posega v več interesov, ki jih varuje člen 4(2) te direktive)
   2011/C 298/09
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Supreme Court of the United Kingdom

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Office of Communications

      Tožena stranka: The Information Commissioner

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Supreme Court of the United Kingdom – Razlaga člena 4(2)(b) in (e) Direktive 2003/4/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS (UL L 41, str. 26) – Izjeme od pravice do dostopa – Prošnja za dostop, ki posega v več interesov, ki jih varuje člen 4(2) te direktive, pri čemer poseg v posamezen interes sam po sebi ne zadostuje za upravičitev zavrnitve dostopa

      Izrek

   Člen 4(2) Direktive 2003/4/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS je treba razlagati tako, da javni organ, ki ima informacije o okolju ali ima te informacije kdo drug v njegovem imenu, lahko – ko pri presoji zahteve, naj se te informacije dajo na razpolago fizični ali pravni osebi, tehta javni interes za razkritje in interese za zavrnitev razkritja – kumulativno upošteva več razlogov za zavrnitev iz navedene določbe.

      (1)  UL C 113, 1.5.2010.


title: Zadeva C-152/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Højesteret (Danska) 31. marca 2010 – Unomedical A proti S mod Skatteministeriet

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Højesteret (Danska) 31. marca 2010 – Unomedical A proti S mod Skatteministeriet
   (Zadeva C-152/10)
   2010/C 148/31
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Højesteret

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Unomedical A/S

      Tožena stranka: Skatteministeriet

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali se dializna vrečka, izdelana iz plastike, ki je posebej zasnovana za uporabo z dializatorjem in se lahko uporablja le z njim, uvrsti v

                           —

                           tarifno številko 9010 90 30, Poglavje 90, KN, kot „del“ in/ali „pribor“ za dializator (glej opombo 2(b) k Poglavju 90 skupne carinske tarife)
                           ali

                           —

                           tarifno številko 3926 90 99, Poglavje 39, KN, kot plastične mase in proizvodi iz plastičnih mas?

               2.

               Ali se urinska drenažna vrečka, ki je izdelana iz plastike in je posebej zasnovana za kateter ter se zato lahko uporablja izključno s katetrom in tudi dejansko se, uvršča v

                           —

                           tarifno številko 9018399030, Poglavje 90, KN, kot „del“ in/ali „pribor“ za kateter (glej opombo 2(b) k Poglavju 90 carinske tarife)
                           ali

                           —

                           tarifno številko 3926 90 99, Poglavje 39, KN, kot plastične mase in proizvodi iz plastičnih mas?


title: Zadeva C-495/11 P: Pritožba, ki sta jo družbi Total SA in Elf Aquitaine SA vložili 27. septembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti razširjeni senat) z dne 14. julija 2011 v zadevi T-190/06, Total in Elf Aquitaine proti Komisiji

text:
               3.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/10

         Pritožba, ki sta jo družbi Total SA in Elf Aquitaine SA vložili 27. septembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti razširjeni senat) z dne 14. julija 2011 v zadevi T-190/06, Total in Elf Aquitaine proti Komisiji
   (Zadeva C-495/11 P)
   2011/C 355/17
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnici: Total SA in Elf Aquitaine SA (zastopnika: E. Morgan de Rivery in A. Noël-Baron, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlog

   Tožeči stranki Sodišču predlagata, naj

                     primarno:

                           —

                           razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 14. julija 2011 v zadevi Total in Elf Aquitaine proti Komisiji, T-190/06, na podlagi člena 263 PDEU;

                           —

                           ugodi predlogom, podanim na prvi stopnji pred Splošnim sodiščem;

                           —

                           posledično razglasi za nične člene 1(o) in (p), 2(i), 3 in 4 odločbe Komisije C(2006) 1766 konč. z dne 3. maja 2006;

                     podredno:

                           —

                           na podlagi člena 261 PDEU za nične razglasi globe, solidarno naložene družbama Elf Aquitaine in Total na podlagi člena 2(i) zgoraj navedene odločbe Komisije;

                     podpodredno:

                           —

                           na podlagi člena 261 PDEU spremeni znesek globe, solidarno naložene družbama Elf Aquitaine in Total na podlagi člena 2(i) zgoraj navedene odločbe Komisije;

                     v vsakem primeru
                  , Komisiji naloži plačilo vseh stroškov, vključno s tistimi, ki so družbama Elf Aquitaine in Total nastali pred Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   V podporo svoji pritožbi pritožnici primarno navajata pet pritožbenih razlogov, podredno en pritožbeni razlog, ter podpodredno še en pritožbeni razlog.
   Družbi Total SA in Elf Aquitaine SA s prvim pritožbenim razlogom navajata, da je Splošno sodišče kršilo člen 5 PEU, ker je potrdilo načelo samodejne odgovornosti matičnih družb, ki ga je v obravnavani zadevi uporabila Komisija in utemeljila s pojmom podjetja v smislu člena 101 PDEU. Tak pristop naj ne bi bil združljiv ali naj bi bil vsaj nesorazmeren z načeli dodelitve pristojnosti in subsidiarnosti (prvi del) ter sorazmernosti (drugi del).
   Pritožnici v okviru drugega pritožbenega razloga navajata očitno napačno razlago nacionalnega prava in pojma podjetja, ker naj bi Splošno sodišče med drugim načelu samostojnosti pravne osebe priznalo nepravilno pravno veljavo.
   V okviru tretjega pritožbenega razloga se pritožnici v bistvu sklicujeta na to, da naj Splošno sodišče namerno ne bi upoštevalo posledic, ki izhajajo iz kazenske narave sankcij v konkurenčnem pravu in novih obveznosti iz Listine EU o temeljnih pravicah. Splošno sodišče naj bi namreč nezakonito in napačno uporabilo koncept podjetja v pravu Unije, ne glede na domnevo samostojnosti, na kateri temelji nacionalno pravo družb, in kazensko naravo sankcij v konkurenčnem pravu. Poleg tega pritožnica meni, da bi moralo Splošno sodišče po uradni dolžnosti ugotavljati nezakonitost veljavne ureditve upravnega postopka pred Komisijo.
   Pritožnici v okviru četrtega pritožbenega razloga navajata kršitev pravice do obrambe, ki izhaja iz napačne razlage načel pravičnosti in enakosti. Splošno sodišče naj bi namreč ugodilo tožbi Komisije ob probatio diabolica in storilo napako, s tem da je razsodilo, da je treba neodvisnost hčerinske družbe presojati na splošno glede na kapitalsko povezavo z matično družbo, v bistvu pa bi jo bilo treba presojati glede na ravnanje na določenem trgu.
   Pritožnici v okviru petega pritožbenega razloga navajata, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo v zvezi z obveznostjo obrazložitve Komisije (prvi del). Poleg tega naj bi Splošno sodišče obrazložitev Komisije nadomestilo s svojo obrazložitvijo (drugi del).
   Pritožnici s šestim, podrednim pritožbenim razlogom zahtevata razglasitev ničnosti globe, ki jima je bila naložena.
   S šestim pritožbenim razlogom pritožnici nazadnje podpodredno zahtevata znižanje globe, ki jima je bila naložena.


title: Zadeva C-177/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo (Španija) 10. aprila 2014 – María José Regojo Dans proti Consejo del Estado

text:
               4.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 253/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo (Španija) 10. aprila 2014 – María José Regojo Dans proti Consejo del Estado
   (Zadeva C-177/14)
   2014/C 253/20
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Supremo

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: María José Regojo Dans

      Tožena stranka: Consejo del Estado

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali „pomožno osebje“, ki ga trenutno ureja člen 12 zakona 7/2007 z dne 12. aprila 2007 o temeljni pravni ureditvi statusa javnih uslužbencev, in „pomožno osebje“, ki ga je prej urejal člen 20(2) zakona 30/1984 z dne 2. avgusta 1984 o ukrepih za reformo javne službe, spadata pod opredelitev „delavec, zaposlen za določen čas“ iz odstavka 1 določbe 3 Okvirnega sporazuma ETUC-UNICE-CEEP o delu za določen čas, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 (1)?

               2.

               Ali za to „pomožno osebje“ velja načelo nediskriminacije iz določbe 4(4) omenjenega Okvirnega sporazuma ETUC-UNICE-CEEP, tako da se mu priznajo in plačajo dodatki, ki se na podlagi senioritete plačujejo kariernim uradnikom, delovnemu osebju, zaposlenemu za nedoločen čas, začasnim uslužbencem in pogodbenemu osebju, ki ima pogodbe za določen čas?

               3.

               Ali je mogoče ureditev prostega imenovanja na položaj in njegovega prenehanja, ki temelji na zaupanju, ki velja za to „[pomožno] osebje“, in jo vsebujeta oba zgoraj omenjena španska zakona, uvrstiti med objektivne razloge, na katere se sklicuje ta določba 4 za utemeljitev različnega obravnavanja?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368.


title: Zadeva F-10/07: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 18. septembra 2007 – Botos proti Komisiji Evropskih skupnosti (Javni uslužbenci – Uradniki – Socialna varnost – Zdravstveno zavarovanje – Kritje stroškov zdravljenja – Huda bolezen – Izvedensko mnenje zdravnika)

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/69

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 18. septembra 2007 – Botos proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva F-10/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Socialna varnost - Zdravstveno zavarovanje - Kritje stroškov zdravljenja - Huda bolezen - Izvedensko mnenje zdravnika)
   (2007/C 269/124)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Patricia Botos (Meise, Belgija) (zastopnik: L. Vogel, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in K. Herrmann, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločbe OPI z dne 30. oktobra 2006 s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper šest upravnih odločb, ki se med drugim nanašajo na priznanje njene bolezni kot hude bolezni za določitev odstotka vračila stroškov zdravljenja v smislu člena 72(1) Kadrovskih predpisov.
   Izrek sodbe

               1.

               Odločbi Komisije Evropskih skupnosti z dne 23. januarja 2006 in 30. decembra 2006 se razglasita za nični v delu, v katerem je P. Botos v zvezi s stroški preiskav, ki sta jih opravila RED Laboratories in Ategis, zavrnjen običajni odstotek vračila iz skupnega sistema socialnega zavarovanja v institucijah Evropskih skupnosti.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               P. Botos nosi dve tretjini svojih stroškov.

               4.

               Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške in tretjino stroškov P. Botos.

      (1)  UL C 69, 24.3.2007, str. 31.


title: Zadeva T-532/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2015 – Kicks Kosmetikkedjan/UUNT – Kik Textilien (KICKS) (Znamka Skupnosti – Ugovor – Umik ugovora – Ustavitev postopka)

text:
               30.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/28

      Sklep Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2015 – Kicks Kosmetikkedjan/UUNT – Kik Textilien (KICKS)
      (Zadeva T-532/13) (1)

      ((Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka))
      (2015/C 107/37)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Kicks Kosmetikkedjan AB (Stockholm, Švedska) (zastopnik: K. Strömholm, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: I. Harrington, zastopnik)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Kik Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Nemčija)

         Predmet

      Tožba, vložena zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 25. julija 2013 (zadeva R 991/2012 4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Kicks Kosmetikkedjan AB in družbo Kik Textilien und Non-Food GmbH.

         Izrek

                  1.

                  Postopek se ustavi.

                  2.

                  Tožeči stranki in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe nosita svoje stroške in vsaki se naloži plačilo polovice stroškov, ki jih je priglasila tožena stranka.

         (1)  UL C 359, 7.12.2013.


title: Zadeva T-123/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. novembra 2011 – Hartmann proti UUNT (Complete) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti Complete — Absolutni razlogi za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Opisnost — Obrazložitev — Proizvodi, ki tvorijo homogeno skupino — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/49

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. novembra 2011 – Hartmann proti UUNT (Complete)
      (Zadeva T-123/10) (1)

      (Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti Complete - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisnost - Obrazložitev - Proizvodi, ki tvorijo homogeno skupino - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009)
      (2012/C 25/93)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Nemčija) (zastopnik: N. Aicher, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopniki: sprva B. Schmidt, nato R. Manea in R. Pethke)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. januarja 2010 (zadeva R 601/2009-4) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Complete kot znamke Skupnosti.

         Izrek

                  1.

                  Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 20. januarja 2010 (zadeva R 601/2009-4) se razveljavi.

                  2.

                  UUNT nosi svoje stroške in stroške družbe Paul Hartmann AG, vključno z nujnimi stroški, ki jih je ta družba priglasila v zvezi s postopkom pred odborom za pritožbe.

         (1)  UL C 134, 22.5.2010.


title: Zadeva C-105/11 P: Pritožba, ki jo je 2. marca 2011 vložila Kraljevina Nizozemska zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 16. decembra 2010 v združenih zadevah T-231/06 in T-237/06, Kraljevina Nizozemska (T-231/06) in Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06) proti Evropski komisiji

text:
               13.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 238/3

         Pritožba, ki jo je 2. marca 2011 vložila Kraljevina Nizozemska zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 16. decembra 2010 v združenih zadevah T-231/06 in T-237/06, Kraljevina Nizozemska (T-231/06) in Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06) proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-105/11 P)
   2011/C 238/04
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranke

      Pritožnik: Kraljevina Nizozemska (zastopnika: C.M. Wissels in M. Noort, zastopnika)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Stichting Nederlandse Publieke Omroep, voorheen Nederlandse Omroep Stichting (NOS)

      Predlog

   Pritožnik predlaga:

               —

               naj se razveljavi sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2010 v združenih zadevah T-231/06 in T-237/06;

               —

               naj samo odloči v zadevi, tako da ugotovi ničnost odločbe Komisije 2008/136/ES (1) z dne 22. junija 2006, v delu, v katerem je Komisija v njej ugotovila, da se obravnava znesek 42,457 milijonov eurov kot nova državna pomoč in se mora vrniti kot del skupne vsote 76,327 milijonov eurov (z vštetimi obrestmi).

               —

               naj se Komisiji naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka pred Sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   V pritožbi pritožnik uveljavlja, da je Splošno sodišče kršilo pravo Unije s tem, ko je podalo nepravilno razlago člena 107(1) PDEU in člena 108(1) ter 108(3) PDEU v povezavi s členom 1(b) Uredbe št. 659/1999 (2) in svoje presoje ni, ali vsaj ni zadostno, utemeljilo.
   Pritožbeni razlogi obsegajo sledeče:

               1.

               Splošno sodišče je svojo presojo, da prenos pomeni novo pomoč, napačno oprlo na okoliščino, da je bil člen 109a Mediaweta vpeljan po začetku veljavnosti pogodbe.

               2.

               Splošno sodišče je svojo presojo, da prenos pomeni novo pomoč, napačno oprlo na merilo, da ta pomoč ustreza „določenim potrebam“ (javne radiotelevizije).

               3.

               Splošno sodišče je svojo presojo, da prenos pomeni novo pomoč, nepravilno oprlo na pomislek, da je javna radiotelevizija s tem prejela (posebno) prekomerno nadomestilo. Obseg možnega prekomernega nadomestila za vprašanje, ali prenos pomeni novo pomoč, ni upošteven. Vsekakor ugotovitev Sodišča ni zadostno utemeljena.

               4.

               Splošno sodišče je napačno presodilo, da za vprašanje, ali prenos pomeni novo pomoč, izvor prenosa ni upošteven. Sodišče s tem zanika razliko med novo in obstoječo pomočjo. Vsekakor ugotovitev Sodišča ni zadostno utemeljena.

               5.

               Splošno sodišče svoje presoje, da se ne da sklepati, da prenesene rezerve izvirajo iz letnega financiranja javne radiotelevizije, s čimer izvirajo iz obstoječe pomoči, ni zadostno utemeljilo.

               6.

               Splošno sodišče svoje presoje, da prenesena sredstva izvirajo iz ad hoc plačil in so s tem nova pomoč, ni zadostno utemeljilo.

               7.

               Tudi v primeru, da se morajo zgoraj prerekane ugotovitve Splošnega sodišča brati glede na njihovo medsebojno povezanost, ne bi mogle privesti do sklepa, da prenos pomeni novo pomoč.

      (1)  Odločba Komisije z dne 22. junija 2006 o ad hoc financiranju nizozemskih javnih radiotelevizijskih postaj C 2/2004 (prej NN 170/2003) (UL 2008, L 49, str. 1).

      (2)  Uredba Sveta z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, str. 1).


title: Zadeva C-297/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 23. maja 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               4.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/28

         Sklep predsednika Sodišča z dne 23. maja 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-297/06) (1)

   (2007/C 183/50)

      Jezik postopka: grščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 212, 2.9.2006.


title: Zadeva C-235/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. junija 2008 vložilo Landesgericht Ried im Innkreis (Avstrija) – Kazenski postopek zoper Rolanda Langerja

text:
               30.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. junija 2008 vložilo Landesgericht Ried im Innkreis (Avstrija) – Kazenski postopek zoper Rolanda Langerja
   (Zadeva C-235/08)
   (2008/C 223/35)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Landesgericht Ried im Innkreis.
   Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari
   Roland Langer.
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba člen 43 ES (Pogodba o ustanovitvi Evropske skupnosti v različici z 2. oktobra 1997, zadnjič spremenjena zaradi pristopa Republike Bolgarije in Romunije 25. aprila 2005, UL L 157, str. 11) razlagati tako, da nasprotuje predpisu, ki opravljanje dejavnosti iger na srečo v igralnicah dovoljuje izključno družbam, ki imajo obliko delniške družbe s sedežem v tej državi članici, in torej predpisuje ustanovitev ali pridobitev kapitalske družbe v tej državi članici?

               2)

               Ali je treba člena 43 ES in 49 ES razlagati tako, da nasprotujeta državnemu monopolu nad določenimi igrami na srečo, kot so na primer igre na srečo v igralnicah, kadar v zadevni državi članici ni koherentne in sistematične politike omejevanja iger na srečo, ker prireditelji, ki imajo državno koncesijo, spodbujajo k udeležbi v igrah na srečo – kot so državne športne stave in loterije – in v ta namen oglašujejo (televizija, časopisi, revije), pri čemer reklama navaja, da bo tik pred žrebanjem lota za stavni listek na voljo gotovinska odkupnina („TOI TOI TOI – Verjemi v srečo“)?

               3)

               Ali je treba člena 43 ES in 49 ES razlagati tako, da nasprotujeta predpisu, v skladu s katerim so vse v nacionalnem pravu o igrah na srečo predvidene koncesije za igre na srečo in za igralnice podeljene za obdobje 15 let na podlagi ureditve, ki iz razpisa izključuje konkurente Skupnostnega prostora (ki ne pripadajo tej državi članici)?


               15.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/16

         Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je vložilo sodišče Héraðsdómur Reykjavíkur 4. septembra 2014 v zadevi Wow air ehf. proti Samkeppniseftirlitið (islandski organ, pristojen za konkurenco), Isavia ohf. in Icelandair ehf.
   (Zadeva E-18/14)
   (2015/C 11/06)
   Héraðsdómur Reykjavíkur (okrožno sodišče v Reykjavíku, Islandija) je pri Sodišču Efte z dopisom z dne 4. septembra 2014, ki je v vložišče sodišča prispel 4. septembra 2014, vložilo zahtevek za svetovalno mnenje v zadevi Wow air ehf. proti Samkeppniseftirlitið (islandski organ, pristojen za konkurenco), Isavia ohf. in Icelandair ehf. glede naslednjih vprašanj:

               1.

               Ali morajo države članice v skladu z Uredbo Sveta (EGS) št. 95/93 z dne 18. januarja 1993 o skupnih pravilih dodeljevanja slotov na letališčih Skupnosti zagotoviti, da se koordinatorju, imenovanemu na podlagi določb Uredbe, v zvezi z izvajanjem njegovih nalog podelijo neodvisna upravna pooblastila na podlagi nacionalne zakonodaje kot del izvršilne oblasti države članice, oziroma ali ima država članica diskrecijsko pravico, da o statusu koordinatorja odloči na podlagi nacionalne zakonodaje?

               2.

               Ali se v navodilih za ravnanje s pritožbami v zvezi z dodeljevanjem slotov iz člena 8(7) in (8) Uredbe (EGS) št. 95/93 predpostavlja, da se bo za vse pritožbe, vključno s pritožbami na podlagi pomislekov glede konkurence, uporabljal postopek iz Uredbe, ali je treba uvodno izjavo 15 preambule razumeti v smislu, da se mora Uredba uporabljati ne glede na pravila o konkurenci iz Pogodbe, zlasti njenih členov 85 in 86, tako da so za pritožbe na podlagi pomislekov glede konkurence izključno pristojni organi zadevne države članice, pristojni za konkurenco, ter je treba torej te pritožbe vložiti neposredno pri njih?

               3.

               Če organ države članice, pristojen za konkurenco, ob upoštevanju Uredbe (EGS) št. 95/93 in z namenom spodbujanja konkurence izda navodila na podlagi nacionalne zakonodaje o konkurenci, ali se v Uredbi predpostavlja, da se ta navodila izdajo organu za upravljanje letališča oziroma pristojnemu organu, ali bi se morala izdati koordinatorju?


title: Zadeva C-291/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Eparchiako Dikastirio Lefkosias (Ciper) 27. maja 2013 – Sotiris Papasavvas proti O Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd, Takisu Kounnafiju in Giorgosu Sertisu

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/33

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Eparchiako Dikastirio Lefkosias (Ciper) 27. maja 2013 – Sotiris Papasavvas proti O Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd, Takisu Kounnafiju in Giorgosu Sertisu
   (Zadeva C-291/13)
   2013/C 207/56
   Jezik postopka: grščina

      Predložitveno sodišče

   Eparchiako Dikastirio Lefkosias

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sotiris Papasavvas

      Tožene stranke: O Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd, Takis Kounnafi in Giorgos Sertis

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je mogoče zakonodajo držav članic glede širjenja neresničnih trditev, ki vpliva na zmožnost dobave informacijskih storitev po elektronski poti na nacionalni ravni in na ravni EU, obravnavati kot omejitev informacijskih storitev za namene izvajanja Direktive 2000/31/ES?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali se določbe členov 12, 13 in 14 Direktive 2000/31/ES glede odgovornosti uporabljajo v zasebnih civilnopravnih sporih, kot so spori o civilnopravni odgovornosti zaradi širjenja neresničnih trditev, ali pa se uporabljajo le za civilno odgovornost pri poslovnih/pogodbenih transakcijah s potrošniki?

               3.

               Ali ob upoštevanju namena členov 12, 13 in 14 Direktive 2000/31/ES, ki se nanašajo na odgovornost ponudnikov storitev informacijske družbe, in ob upoštevanju dejstva, da je v več državah članicah obstoj tožbe pogoj za izdajo začasne odredbe prepovedi, ki velja, vse dokler se postopek ne konča, ti členi določajo posamezne pravice, na katere se je mogoče sklicevati v obrambi v postopku civilne tožbe zaradi širjenja neresničnih trditev, ali pa pomenijo pravne ovire za vložitev te tožbe?

               4.

               Ali se pojma „storitve informacijske družbe“ in „ponudnik [storitev informacijske družbe]“ iz člena 2 Direktive 2000/31/ES in člena 1(2) Direktive 98/34/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/48/ES, uporabljata za informacijske storitve v elektronski obliki, ki jih prejemnik storitve ne plača neposredno, ampak se plačajo posredno s komercialnim oglaševanjem na spletni strani?

               5.

               Ali se ob upoštevanju opredelitve „ponudnik [storitev informacijske družbe]“ iz člena 2 Direktive 2000/31/ES in člena 1(2) Direktive 98/34/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/48/ES, spodaj našteti primeri štejejo za „izključni prenos podatkov“ ali „shranjevanje v predpomnilniku“ ali „gostiteljstvo“ za namene členov 12, 13 in 14 Direktive 2000/31/ES:

                           (a)

                           časopis na neplačljivi spletni strani, na kateri se objavi elektronska različica tiskanega časopisa z vsemi članki in reklamami, v PDF ali v drugi podobni elektronski obliki;

                           (b)

                           časopis v elektronski obliki, ki je prosto dostopen in katerega ponudnik je plačan iz oglasov, ki se oglašujejo na spletni strani. Informacije, ki so objavljene v časopisu v elektronski obliki, priskrbijo zaposleni pri časopisu in/ali neodvisni novinarji;

                           (c)

                           plačljiva spletna stran, ki ponuja storitev iz točk (a) in (b)?


title: Zadeva F-33/06: Tožba, vložena  21. marca 2006  — Campoli proti Komisiji

text:
               3.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 131/52

         Tožba, vložena 21. marca 2006 — Campoli proti Komisiji
   (Zadeva F-33/06)
   (2006/C 131/94)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Franco Campoli (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Rodrigues in A. Jaume, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               na eni strani razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja (OPI), ki jo tožeča stranka izpodbija s pritožbo z dne 10. avgusta 2005, ki je s 1. majem 2004 spremenila korekcijski koeficient, gospodinjski dodatek in pavšalni dodatek za šolanje, ki se uporabljajo pri izračunu pokojnine tožeče stranke, in na drugi strani plačilne liste tožeče stranke v delu, ki se nanaša na uporabo te odločbe od meseca marca 2005 dalje;

               —

               da se OPI-ju navedejo učinki, ki jih ima razglasitev ničnosti izpodbijanih odločb, in zlasti uporaba korekcijskega koeficienta, gospodinjskega dodatka in pavšalnega dodatka za šolanje, ki so se uporabljali pri izračunu pokojnine tožeče stranke pred 1. majem 2004 in to z retroaktivnim učinkom od 1. maja 2004.

               —

               naložitev plačila stroškov Komisiji Evropskih skupnosti.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   V podporo svoji tožbi tožeča stranka podaja podobne tožbene razloge, kot so tožbeni razlogi v zadevi T-135/05 (1), ki jo je prav tako vložila tožeča stranka.

      (1)  UL C 132, 28.5.2005, str. 33.


title: Zadeva C-355/15: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 21. decembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Bietergemeinschaft. Technische Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Österreich GmbH/Universität für Bodenkultur Wien, VAMED Management und Service GmbH & Co. KG in Wien (Predhodno odločanje — Javna naročila — Direktiva 89/665/EGS — Revizijski postopki oddaje javnih naročil — Člen 1(3) — Pravni interes — Člen 2a(2) — Pojem „zadevni ponudnik“ — Pravica ponudnika, ki ga je naročnik dokončno izključil, do revizije naknadne odločbe o oddaji naročila)

text:
               20.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/14

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 21. decembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Bietergemeinschaft. Technische Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Österreich GmbH/Universität für Bodenkultur Wien, VAMED Management und Service GmbH & Co. KG in Wien
   (Zadeva C-355/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Javna naročila - Direktiva 89/665/EGS - Revizijski postopki oddaje javnih naročil - Člen 1(3) - Pravni interes - Člen 2a(2) - Pojem „zadevni ponudnik“ - Pravica ponudnika, ki ga je naročnik dokončno izključil, do revizije naknadne odločbe o oddaji naročila))
   (2017/C 053/16)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Bietergemeinschaft. Technische Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Österreich GmbH

      Toženi stranki: Universität für Bodenkultur Wien, VAMED Management und Service GmbH & Co. KG in Wien

      Izrek

   Člen 1(3) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se ponudniku, ki je bil izključen iz postopka oddaje javnega naročila z odločbo naročnika, ki je postala dokončna, zavrne dostop do revizije zoper odločitev o oddaji zadevnega javnega naročila in sklenitev pogodbe, če sta ponudbi predložila le ta izključeni in izbrani ponudnik ter če ta izključeni ponudnik trdi, da bi bilo treba izključiti tudi ponudbo izbranega ponudnika.

      (1)  UL C 320, 28.9.2015.


title: Zadeva T-17/17: Tožba, vložena 11. januarja 2017 – Constantinescu/Parlament

text:
               6.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 70/24

         Tožba, vložena 11. januarja 2017 – Constantinescu/Parlament
   (Zadeva T-17/17)
   (2017/C 070/34)
   Jezik postopka: francoščna

      Stranki

      Tožeča stranka: Radu Constantinescu (Kreuzweiler, Nemčija) (zastopnika: S. Rodrigues in A. Blot, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno

         in posledično:

               —

               razglasi ničnost odločbe Urada za infrastrukturo in logistiko v Luxembourgu z dne 27. maja 2016 o vpisu otroka tožeče stranke v ustanovo za otroško varstvo v kraju Bertrange Mamer in posledično o zavrnitvi vpisa tega otroka v ustanovo za otroško varstvo v kraju Kirchberg;

               —

               razglasi ničnost odločbe Evropskega parlamenta z dne 7. oktobra 2016 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke z dne 6. junija 2016 zoper navedeno odločbo;

               —

               dodeli odškodnino za nastalo premoženjsko in nepremoženjsko škodo;

               —

               toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršeni naj bi bili člen 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), člen 1d Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, načelo prepovedi diskriminacije in pravila v zvezi z dokaznim bremenom. Glede tega tožeča stranka toženi stranki očita, da je drugim družinam odobrila uporabo odstopanja, njej pa ne, pri čemer tega različnega obravnavanja niso upravičevale objektivne okoliščine.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: v izpodbijani odločbi naj bi bile storjene očitne napake pri presoji, ter kršeni načelo dobrega upravljanja in dolžnost skrbnega ravnanja in člen 41 Listine.


title: Zadeva C-20/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 8. oktobra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/39

         Sklep predsednika Sodišča z dne 8. oktobra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski
   (Zadeva C-20/07) (1)

   (2008/C 22/69)

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 56, 10.3.2007.