title: Zadeva C-360/13: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 5. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Public Relations Consultants Association Ltd proti The Newspaper Licensing Agency Ltd and others (Avtorske pravice — Informacijska družba — Direktiva 2001/29/ES — Člen 5(1) in (5) — Reproduciranje — Izjeme in omejitve — Ustvarjanje kopij internetne strani na zaslonu in v predpomnilniku trdega diska med brskanjem po internetu — Dejanje začasnega reproduciranja — Prehodno ali spremljevalno dejanje — Sestavni in bistveni del tehnološkega procesa — Zakonita uporaba — Neodvisen ekonomski pomen)

text:
               4.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 253/13

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 5. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Public Relations Consultants Association Ltd proti The Newspaper Licensing Agency Ltd and others
   (Zadeva C-360/13) (1)

   ((Avtorske pravice - Informacijska družba - Direktiva 2001/29/ES - Člen 5(1) in (5) - Reproduciranje - Izjeme in omejitve - Ustvarjanje kopij internetne strani na zaslonu in v predpomnilniku trdega diska med brskanjem po internetu - Dejanje začasnega reproduciranja - Prehodno ali spremljevalno dejanje - Sestavni in bistveni del tehnološkega procesa - Zakonita uporaba - Neodvisen ekonomski pomen))
   2014/C 253/16
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Supreme Court of the United Kingdom

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka;: Public Relations Consultants Association Ltd

      Tožena stranka: The Newspaper Licensing Agency Ltd and others

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Supreme Court of the United Kingdom – Razlaga člena 5(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230) – Pravica reproduciranja – Izjeme in omejitve – Pojem začasnih, prehodnih ali spremljevalnih dejanj reproduciranja, ki so sestavni in bistveni del tehnološkega procesa – Reproduciranje spletne strani, ki se samodejno shrani v internetnem predpomnilniku in na zaslonu

      Izrek

   Člen 5 Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi je treba razlagati tako, da kopije na zaslonu uporabnikovega računalnika in kopije v predpomnilniku trdega diska tega računalnika, ki jih ustvari končni uporabnik med gledanjem internetne strani, izpolnjujejo pogoje, v skladu s katerimi morajo biti te kopije začasne, prehodne ali spremljevalne in sestavni in bistven del tehnološkega procesa, ter pogoje iz člena 5(5) te direktive, tako da jih je mogoče ustvariti brez dovoljenja imetnikov avtorskih pravic.

      (1)  UL C 260, 7.9.2013.


title: Zadeva C-356/12: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 22. maja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bayerischer Verwaltungsgerichtshof – Nemčija) – Wolfgang Glatzel proti Freistaat Bayern (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Promet — Direktiva 2006/126/ES — Priloga III, točka 6.4 — Veljavnost — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Členi 20, 21(1) in 26 — Konvencija Združenih narodov o pravicah invalidov — Vozniško dovoljenje — Telesna in duševna sposobnost vožnje motornega vozila — Minimalni standardi — Ostrina vida — Enako obravnavanje — Neobstoj možnosti odstopa — Sorazmernost)

text:
               4.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 253/5

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 22. maja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bayerischer Verwaltungsgerichtshof – Nemčija) – Wolfgang Glatzel proti Freistaat Bayern
   (Zadeva C-356/12) (1)

   ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Promet - Direktiva 2006/126/ES - Priloga III, točka 6.4 - Veljavnost - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Členi 20, 21(1) in 26 - Konvencija Združenih narodov o pravicah invalidov - Vozniško dovoljenje - Telesna in duševna sposobnost vožnje motornega vozila - Minimalni standardi - Ostrina vida - Enako obravnavanje - Neobstoj možnosti odstopa - Sorazmernost))
   2014/C 253/07
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Wolfgang Glatzel

      Tožena stranka: Freistaat Bayern

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bayerischer Verwaltungsgerichtshof – Veljavnost točke 6.4 Priloge III k Direktivi 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o vozniških dovoljenjih (UL L 403, str. 18, in popravek v UL 2009, L 19, str. 67), kakor je bila spremenjena z Direktivo Komisije 2009/113/ES z dne 25. avgusta 2009 (UL L 223, str. 31) – Razlaga členov 20, 21 in 26 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Minimalni standardi telesne in duševne zmožnosti za vožnjo motornega vozila kategorij C, CE, C1, C1E, D, DE, D 1 in D1E – Zahteva v zvezi z ostrino vida, po potrebi s korektivnimi lečami, ki je vsaj 0,1 na slabšem očesu.

      Izrek

   Pri preučitvi vprašanja ni bil odkrit noben element, ki bi lahko vplival na veljavnost točke 6.4 Priloge III k Direktivi 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o vozniških dovoljenjih, kakor je bila spremenjena z Direktivo Komisije 2009/113/ES z dne 25. avgusta 2009, glede na člene 20, 21(1) ali 26 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

      (1)  UL C 9, 12.1.2013.


title: Zadeva F-72/12: Tožba, vložena 9. julija 2012 – ZZ proti Komisiji

text:
               25.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 258/29

         Tožba, vložena 9. julija 2012 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-72/12)
   2012/C 258/54
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal in D. Abreu Caldas, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti sklepa Komisije o zahtevi za vrnitev zneska plače tožeče stranke, ki je bila prej začasni uslužbenec v nazivu A4 (AD12), nato pa uradnik v nazivu AD6, na podlagi člena 85 Kadrovskih predpisov.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Sklep z dne 20. decembra 2012, da se na podlagi člena 85 Kadrovskih predpisov zahteva vrnitev zneska 172 236,42 EUR, naj se razglasi za ničen;

               —

               podredno, Komisiji naj se naloži, naj tožeči stranki povrne škodo v vrednosti 172 236,42 EUR, ali podpodredno, v vrednosti zneskov, ki so bili neupravičeno izplačani do dneva, ko je bila nepravilnost odkrita, vendar ni bila odpravljena, ali še bolj podredno, v vrednosti zneskov, ki so bili neupravičeno izplačani do novembra 2010, ko je bil popravljen samo njen množitelj;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-354/14: Tožba, vložena 19. maja 2014 – Comercializadora Eloro proti UUNT – Zumex Group (zumex)

text:
               4.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 253/41

         Tožba, vložena 19. maja 2014 – Comercializadora Eloro proti UUNT – Zumex Group (zumex)
   (Zadeva T-354/14)
   2014/C 253/55
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Comercializadora Eloro, SA (Ecatepec, Mehika) (zastopnik: J. L. de Castro Hermida, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Zumex Group, SA (Moncada, Španija)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               na podlagi dokumentov, vloženih v upravnih postopku in priloženih temu predlogu, uporabo prejšnje znamke „JUMEX“ za sadne sokove iz razreda 32 šteje za zadosti dokazano;

               —

               na podlagi dokaza o uporabi prejšnje znamke s strani nasprotne stranke in tožeče stranke zavrne registracijo znamke „ZUMEX“ za vse proizvode iz razreda 32 zaradi obstoja verjetnosti zmede za potrošnika, ki izhaja iz sočasnega obstoja obeh znamk na trgu, ker med njima obstaja podobnost v poimenovanju in uporabi.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Zumex Group, SA

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka z besednim elementom „zumex“ za proizvode iz razreda 32 – prijava znamke Skupnosti št. 6 8 45  598

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: besedna znamka „JUMEX“ za proizvode iz razreda 32

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev ugovora

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               dokaz uporabe prejšnje znamke;

               —

               kršitev člena 8(1)(b) in (2) Uredbe Sveta št. 207/2009


title: Zadeva C-444/10: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof (Nemčija)) – Finanzamt Lüdenscheid proti Christel Schriever (DDV — Šesta direktiva — Člen 5(8) — Pojem „prenos celotnih sredstev podjetja ali dela sredstev podjetja“ — Prenos lastništva nad zalogami blaga in trgovinsko opremo s hkratno oddajo poslovnih prostorov)

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/17

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof (Nemčija)) – Finanzamt Lüdenscheid proti Christel Schriever
      (Zadeva C-444/10) (1)

      (DDV - Šesta direktiva - Člen 5(8) - Pojem „prenos celotnih sredstev podjetja ali dela sredstev podjetja“ - Prenos lastništva nad zalogami blaga in trgovinsko opremo s hkratno oddajo poslovnih prostorov)
      (2012/C 25/28)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesfinanzhof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Finanzamt Lüdenscheid

         Tožena stranka: Christel Schriever

         Predmet

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga člena 5(8) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23) – Možnost, da države članice prenos sredstev podjetja oprostijo plačila DDV – Oddaja poslovnega prostora prodajalne za nedoločen čas s prenosom lastništva na zalogah blaga in opremi te prodajalne na najemnika – Možnost, da se tak posel opredeli za „prenos sredstev podjetja“ v smislu člena 5(8) Direktive 77/388/EGS

         Izrek

      Člen 5(8) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) je treba razlagati tako, da se prenos lastništva na zalogah blaga in opremi prodajalne na drobno s hkratno oddajo prostora te prodajalne prevzemniku za nedoločen čas, pri čemer lahko to oddajo katerakoli stranka v kratkem roku odpove, šteje za prenos celotnih sredstev podjetja ali dela sredstev v smislu te določbe, če prenesena sredstva zadostujejo za to, da lahko ta prevzemnik trajno nadaljuje samostojno gospodarsko dejavnost.

         (1)  UL C 317, 20.11.2010.


title: Zadeva C-145/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 26. marca 2015 – K. Ruijssenaars, A. Jansen proti Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, Royal Air Maroc

text:
               15.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 26. marca 2015 – K. Ruijssenaars, A. Jansen proti Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, Royal Air Maroc
   (Zadeva C-145/15)
   (2015/C 198/29)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnika: K. Ruijssenaars, A. Jansen

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, Royal Air Maroc

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali morajo nacionalni organi v skladu s členom 16 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10) glede na to, da je v skladu z nizozemskim pravom na voljo postopek pred civilnimi sodišči za varstvo pravic, ki jih imajo potniki v skladu z določbama prava Unije, členoma 5(1)(c) in 7 Uredbe, sprejeti izvedbene ukrepe, ki pomenijo podlago za upravnopravno izvajanje s strani organa, določenega v členu 16, v vsakem posameznem primeru, v katerem se kršita člena 5(1)(c) in 7 Uredbe, zato da se lahko v vsakem posameznem primeru zagotovi pravica potnika do odškodnine?


title: Zadeva C-465/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Corte Suprema di Cassazione (Italija) z dne 11. junija 2004 v zadevi Honyvem Informazioni Commerciali srl proti Mariella De Zotti

text:
               5.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/4

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Corte Suprema di Cassazione (Italija) z dne 11. junija 2004 v zadevi Honyvem Informazioni Commerciali srl proti Mariella De Zotti
   (Zadeva C-465/04)
   (2005/C 31/10)
   Jezik postopka: italijanščina
   Corte Suprema di Cassazione je s sklepom z dne 11. junija 2004 v zadevi Honyvem Informazioni Commerciali srl proti Mariella De Zotti, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 3. novembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe o naslednjih vprašanjih:
   „Ali je treba glede na besedilo in namen člena 17 Direktive Sveta 86/653/EGS (1) z dne 18. decembra 1986 in, kjer je to potrebno, v njem predvidenih merilih za izračun nadomestila, njen člen 19 razlagati tako, da lahko nacionalna zakonodaja za prenos direktive dopušča, da kolektivna pogodba (ali tarifni dogovor), ki zavezuje stranke določenih pogodbenih razmerij, namesto nadomestila, ki pripada zastopniku ob izpolnjevanju pogojev iz člena 17(2), in ki ga je treba izplačati na podlagi meril iz direktive, določa nadomestilo, ki prvič, pripada zastopniku brez upoštevanja pogojev iz dveh alinej odstavka 2 (a) (in glede dela nadomestila ne glede na razlog za razvezo pogodbenega razmerja) ter drugič, se ne izračuna v skladu z merili, navedenimi v direktivi (in, kjer je to potrebno, na najvišji znesek, ki ga določa), temveč v skladu z merili, določenimi v kolektivni pogodbi? Nadomestilo torej, ki je (brez vsakršnega specifičnega sklicevanja na povečanje prometa, ki ga je zastopnik priskrbel) določeno na podlagi vnaprej določenih odstotkov od plačil, ki jih je zastopnik prejel v času pogodbenega razmerja, s posledico, da bo, tudi kadar so pogoji za nadomestilo iz direktive v celoti izpolnjeni ali preseženi, znesek izplačanega nadomestila velikokrat manjši (včasih precej manjši) kot najvišji znesek, ki je določen v direktivi, v vsakem primeru pa manjši kot znesek, ki bi ga lahko določil sodnik v konkretnem primeru, če ne bi bil dolžan upoštevati parametrov, določenih v kolektivni pogodbi, temveč načela in merila iz direktive.
   Ali je treba izračun nadomestila opraviti analitično, z oceno kasnejših provizij, ki bi jih lahko zastopnik predvidoma prejel v letih po razvezi pogodbenega razmerja v zvezi z novo pridobljenimi strankami oziroma glede na doseženo bistveno razširitev obsega poslovanja z obstoječimi strankami, in šele nato eventualno znesek prilagoditi, ob upoštevanju načela pravičnosti in v direktivi predvidenega najvišjega zneska? Ali so dopustne tudi druge metode izračuna, še posebej sintetične metode, ki kot izhodišče izračuna upoštevajo najvišje zgornje zneske, določene v direktivi, in širše upoštevajo načelo pravičnosti?
   Sodišče se poziva k razlagi navedenih členov 17 in 19 Direktive Sveta 86/653/EGS z dne 18. decembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic o samozaposlenih trgovskih zastopnikih.“

      (1)  UL L 382, 31.12.1986, str. 17.


title: Zadeva F-150/12: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 24. junija 2013 – Weissenfels proti Parlamentu

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/52

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 24. junija 2013 – Weissenfels proti Parlamentu
   (Zadeva F-150/12) (1)

   2013/C 252/97
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 147, 25.5.2013, str. 36.


title: Zadeva T-4/09: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 4. junija 2009 — UniCredit proti UUNT — Union Investment Privatfonds (UniCredit) ( Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka )

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/50

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 4. junija 2009 — UniCredit proti UUNT — Union Investment Privatfonds (UniCredit)
   (Zadeva T-4/09) (1)

   („Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka“)
   2009/C 180/94
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: UniCredit SpA (Rim, Italija) (zastopnika: G. Floridia in R. Floridia, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (zastopnik: O. Montalto, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt, Nemčija) (zastopnik: J. Zindel, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. novembra 2008 (zadeva R 1449/2006-2), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama UniCredit SpA in Union Investment Privatfonds GmbH.

      Izrek

               1)

               Postopek se ustavi.

               2)

               Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila tožena stranka.

      (1)  UL C 55, 7.3.2009.


title: Zadeva T-361/04: Tožba Republike Avstrije proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 1. septembra 2004

text:
               4.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/44

         Tožba Republike Avstrije proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 1. septembra 2004
   (Zadeva T-361/04)
   (2004/C 300/86)
   Jezik postopka: nemščina
   Republika Avstrija, ki jo zastopa Dr. Harald Dossi, Ministerialrat, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 1. septembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi na ničnega sklep Komisije, ki je bil podlaga dopisu Komisije z dne 22. junija 2004, s katerim je zavrnila predlagano ureditev, ki bi nasledila režim ekotočk, oziroma primerljivo ureditev za zagotavljanje varstva okolja in zdravja prebivalstva na trajnostni in za okolje vzdržni podlagi v smislu določb Protokola št. 9 Akta o pristopu iz leta 1994, in tako dokončno zavrnila poziv Avstrije Komisiji z dne 31. marca 2004, naj ukrepa;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Protokol št. 9 o cestnem, železniškem in kombiniranem prometu v Avstriji k Aktu o pristopu Republike Avstrije, Republike Finske in Kraljevine Švedske in prilagoditve pogodb, na katerih temelji Evropska unija z dne 24. junija 1994, postavlja poseben režim za tranzit težkih tovornih vozil čez ozemlje Avstrije z namenom, da se zavaruje okolje in zdravje ljudi. Po navedbah tožeče stranke je cilj te ureditve 60 odstotno zmanjšanje skupnih emisij dušikovih oksidov težkih tovornih vozil v tranzitu čez Avstrijo, v obdobju med 1. januarjem 1992 in 31. decembrom 2003, v skladu s tabelo iz priloge 4. Smisel in namen tega predpisa je torej zmanjšanje skupnih emisij NOx za 60 odstotkov.
   Tožeča stranka navaja, da po njenem mnenju namen, določen v protokolu, zavezuje tudi po formalnem izteku tranzitnega režima z dne 31.12.2003, saj govori člen 11(4) o 60 odstotnem zmanjšanje emisij dušikovih oksidov zaradi težkih tovornjakov tranzitu kot o cilju, ki ga je treba doseči na trajni in za okolje vzdržni podlagi. Pravno stališče Avstrije je, da cilji protokola še vedno zavezujejo in narekujejo sprejem s primarno zakonodajo skladne ureditve, naslednice režima ekotočk, oziroma režima, ki bi zagotovil realizacijo ciljev, zastavljenih v Tranzitnem protokolu.
   Tožeča stranka trdi, da Uredba (ES) št. 2327/2003 (1), ki sta jo sprejela v vmesnem času Evropski parlament in Svet ne ustreza določbam o zagotovitvi zaščite okolja in zdravja ljudi na trajni in za okolje vzdržni podlagi, v smislu Protokola št.9, zato jo izpodbija z ničnostno tožbo (2). Glede na to je mogoče ugotoviti, da trenutno ne obstaja noben zaščitni režim na podlagi prava Skupnosti, ki bi ustrezal še vedno zavezujočim ciljem Protokola in da Komisija svoje obveznosti ni pravočasno izpolnila, tako da bi takoj predložila predlog za vzpostavitev prehodnega režima, ki bi veljal do sprejetja nove direktive o cestnih pristojbinah.
   Tožeča stranka nazadnje zahteva razglasitev ničnosti dokončne zavrnitve Komisije z dne 22. junija 2004, da ukrepa v smislu teh obveznosti.

      (1)  Uredba (ES) št. 2327/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. decembra 2003 o vzpostavitvi prehodnega sistema točk za težka tovorna vozila na prehodu čez Avstrijo za leto 2004 v okviru trajnostne prometne politike (UL L 345, str. 30).

      (2)  Zadeva C-161/04, Republika Avstrija proti Svetu in Parlamentu (UL C 106, 2004, str. 49).


title: Zadeva T-137/07: Tožba, vložena 2. maja 2007 – Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares proti Komisiji

text:
               7.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/25

         Tožba, vložena 2. maja 2007 – Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares proti Komisiji
   (Zadeva T-137/07)
   (2007/C 155/51)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda. (Queluz, Portugalska) (zastopnik: C. Mourato, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Komisiji naj se naloži obveznost, da ravna v skladu s členom 14b Direktive Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih (1), zlasti s tem, da prek nemške države od priglašenega organa zahteva, naj za škodo, ki je nastala tožeči stranki, odgovarja iz obveznega zavarovanja za civilnopravno odgovornost, določenega v točki 7 dokumenta MEDDEV 2,10-2 Rev 1 z dne 1. aprila 2001.

               —

               Podredno in v primeru, da se tožeči stranki nastala škoda ne povrne iz obveznega zavarovanja za civilnopravno odgovornost, naj se Komisiji naloži povrnitev zneska 2.419.662,42 eurov kot plačilo za nastalo škodo.

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo zamudnih obresti tožeči stranki, ki tečejo od dneva vložitve te tožbe, izračunanih na podlagi obrestne mere Evropske centralne banke, povečane za dva odstotka.

               —

               V skladu s členom 87(2) Poslovnika Sodišča prve stopnje naj se Komisiji naloži plačilo stroškov in v skladu s členom 91(b) istega poslovnika plačilo nujnih stroškov tožeče stranke, ki so nastali zaradi postopka, med katere spadajo tudi stroški prevoza, stroški nastanitve ter stroški in nagrada odvetnika.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka, trgovska družba s sedežem na Portugalskem, je v okviru svoje gospodarske dejavnosti v prvem polletju leta 2002 iz Tajvana uvozila dva paketa po 5184 digitalnih termometrov, ki jih je izdelala družba Geon Corporation (v nadaljevanju: Geon), za katere se je izkazalo, da imajo napako.
   Sistem nadzora kakovosti v družbi Geon je pregledala družba TÜV Rheinland, ki je kot pooblaščen priglašeni organ imela obveznost opraviti ustrezen pregled in oceno, da bi ugotovila, da je proizvajalec uporabljal odobren sistem kakovosti, pri čemer je imela možnost obiskati proizvajalca brez najave. Med temi obiski je lahko, če je menila, da je to potrebno, opravila ali zahtevala, da se opravijo preizkusi za ugotovitev pravilnega delovanja sistema kakovosti v skladu z določili iz točk 4.2 in 4.3 Priloge V k Direktivi 93/42.
   Družba TÜV Rheinland, zadevni priglašeni organ, se je izkazala za nesposobno, da zagotovi, da bi se lahko z izdelkom, za katerega je izdala dovoljenje, v Evropi varno trgovalo, hkrati pa ni prevzela odgovornosti, ko jo je tožeča stranka obvestila o resnih težavah, ki jih je povzročal ta izdelek.
   S tem je omenjena družba kršila določbo iz točke 4 Priloge V k Direktivi 93/42 in določbe iz točk 1.2 in 4 – natančneje točke 4.1, 4.3 in 4.4 – iz Modula D (Zagotavljanje kakovosti proizvodnje) Sklepa Sveta 93/465/EGS z dne 22. julija 1993 (2).
   Ko se pojavi dvom o sposobnostih priglašenega organa, je postopek, ki ga morajo izvesti Komisija in države članice, kot je določeno v točki 6.2.2(1) Vodnika po izvajanju direktiv, utemeljenih na novem pristopu in globalnem pristopu, sestavljen iz ponovne ocenitve sposobnosti navedenega organa, da izvede opravila, za katera je bil določen.
   V skladu s točko A, Poglavje I, Priloge k Sklepu Sveta 93/465 je imela Komisija pristojnost zahtevati od pristojnega nemškega organa, da sprejme ustrezne ukrepe, določene v dokumentu MEDDEV 2.10-2 Rev 1 z dne 1. aprila 2001 in da ukrepa proti organu, ki ga je določila.
   Za okoliščine, kot so v obravnavani zadevi, v katerih se opaža napaka v postopku ocenjevanja kakovosti proizvodnje v podjetju, ki vodi do trgovanja z neustreznimi izdelki, ki ogrožajo zdravje uporabnikov, točka 6 Priloge XI k Direktivi določa, da mora priglašeni organ skleniti zavarovanje za civilnopravno odgovornost, ki se bo uporabilo v primeru škodnega dogodka, vključno s primeri, v katerih mora priglašeni organ preklicati ali razveljaviti dovoljenja, tako kot na drugi strani določa točka 7 dokumenta MEDDEV 2.10-2 Rev 1.
   Neodvisno od odgovornosti, ki jo ima nacionalni organ za nadzor nad trgom za preverjanje sposobnosti priglašenega organa, in kljub temu, da Komisija ne more neposredno vplivati na omenjeni organ, bi ta institucija, ki je bila večkrat opozorjena na velik problem, ki je nastal, morala ukrepati v državi članici, v kateri je zadevni organ imel sedež, in ji naložiti, naj sprejme ukrepe, potrebne za zagotovitev varnosti in zdravja evropskih državljanov, v skladu s členom 152(1) ES.
   Tožeča stranka je zahtevala le, da Komisija prek nemške države naloži pristojnemu nacionalnemu organu, BfArM, da za povrnitev škode, nastale s trgovanjem z izdelki z napako, ki nosijo oznako o skladnosti CE, odgovarja iz zavarovanje za civilnopravno odgovornost, določeno v zakonu, tako da se povrne škoda.
   Vodnik v točki 8.3.3. določa, da „[je] Komisija […] odgovorna za upravljanje z zaščitno klavzulo na ravni Skupnosti in dolžna zagotavljati, da se uporablja na celotnem področju Skupnosti.“
   Infarmed (Instituto Nacional da Farmácia e do Medicamento) je na Portugalskem ustavil trgovanje z zadevnim izdelkom in v skladu s členom 14b Direktive odredil njegov umik.
   S tem je Komisija kršila člen 152 ES(1), člen 14b Direktive 93/42, točke 6.2.2(1), 8.2.2, 8.2.3, 8.3.2 in 8.3.3 Vodnika po izvajanju direktiv, utemeljenih na novem pristopu in globalnem pristopu, in točko A, poglavje I, Priloge k Sklepu Sveta 93/465.
   Komisija je, s tem ko ni izpolnila svojih obveznosti iz navedenih določb, preprečila, da bi bila tožeči stranki nastala škoda povrnjena iz obveznega zavarovanja za civilnopravno odgovornost.
   Tožeča stranka je predvidevala, da bi lahko letno prodala vsaj 500.000 termometrov.
   Navaja, da so se ji zaradi odločitve o umiku izdelka s trga zaprla vrata na ta trg, ker je bila njena podoba nepopravljivo povezana z neustreznostjo izdelkov, s katerimi je trgovala.
   Škoda, ki je nastala tožeči stranki, znaša 2.419.665,42 eurov.

      (1)  Direktiva Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih (UL L 169, str. 1).

      (2)  UL L 220, str. 23.


title: Zadeva C-403/10 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. julija 2011 – Mediaset SpA proti Evropski komisiji, Sky Italia Srl (Pritožba — Subvencije, ki jih je Italijanska republika podelila zaradi spodbujanja nakupa digitalnih sprejemnikov — Izključitev sprejemnikov, ki omogočajo le sprejemanje televizijskih programov, ki se oddajajo prek satelitov — Odločba, s katero je bila pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom)

text:
               8.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 298/9

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. julija 2011 – Mediaset SpA proti Evropski komisiji, Sky Italia Srl
   (Zadeva C-403/10 P) (1)

   (Pritožba - Subvencije, ki jih je Italijanska republika podelila zaradi spodbujanja nakupa digitalnih sprejemnikov - Izključitev sprejemnikov, ki omogočajo le sprejemanje televizijskih programov, ki se oddajajo prek satelitov - Odločba, s katero je bila pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom)
   2011/C 298/17
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Mediaset SpA (zastopniki: K. Adamantopoulos, odvetnik, G. Rossi, odvetnik, E. Petritsi, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnika: B. Martenczuk in B. Stromsky, zastopnika), Sky Italia Srl (zastopnika: F. González Díaz, in F. Salerno, odvetnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 15. junija 2010 v zadevi Mediaset proti Komisiji (T-177/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 6634 konč. z dne 24. januarja 2007, s katero so bile za nezdružljive s skupnim trgom razglašene subvencije, ki jih je Italija podelila leta 2004 in 2005, da bi uporabnikom omogočila nakup ali izposojo interaktivnih digitalnih sprejemnikov, ki omogočajo sprejem programov na podlagi digitalne prizemne tehnologije ali prek kabela, zato ker so z njimi izključeni sprejemniki, ki omogočajo sprejem programov na podlagi tehnologije satelitske televizijske radiodifuzije (pomoč št. C 52/2005, ex NN 88/2005, ex CP 101/2004).

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družba Mediaset SpA poleg svojih stroškov plača tudi stroške, ki sta jih priglasili Evropska komisija in družba Sky Italia Srl.

      (1)  UL C 301, 6.11.2010.


title: Zadeva C-545/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. julija 2013 – Evropska komisija proti Češki republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Prevoz — Direktiva 91/440/EGS — Razvoj železnic v Skupnosti — Člen 10(7) — Regulatorni organ — Pristojnosti — Direktiva 2001/14/ES — Dodeljevanje železniških infrastrukturnih zmogljivosti — Člen 4(1) — Okvir za zaračunavanje uporabnin — Člen 6(2) — Ukrepi za spodbujanje upravljavca infrastrukture k zmanjšanju stroškov zagotavljanja infrastrukture in višine uporabnin za dostop — Člen 7(3) — Določitev uporabnin za minimalni paket storitev dostopa do infrastrukture in za dostop po tirih do objektov, potrebnih za izvajanje železniških storitev — Stroški, ki nastanejo neposredno pri izvajanju železniške storitve — Člen 11 — Načrt izvedbe — Člen 30(5) — Regulatorni organ — Pristojnosti — Upravna pritožba zoper odločbe regulatornega organa)

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/5

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. julija 2013 – Evropska komisija proti Češki republiki
   (Zadeva C-545/10) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Prevoz - Direktiva 91/440/EGS - Razvoj železnic v Skupnosti - Člen 10(7) - Regulatorni organ - Pristojnosti - Direktiva 2001/14/ES - Dodeljevanje železniških infrastrukturnih zmogljivosti - Člen 4(1) - Okvir za zaračunavanje uporabnin - Člen 6(2) - Ukrepi za spodbujanje upravljavca infrastrukture k zmanjšanju stroškov zagotavljanja infrastrukture in višine uporabnin za dostop - Člen 7(3) - Določitev uporabnin za minimalni paket storitev dostopa do infrastrukture in za dostop po tirih do objektov, potrebnih za izvajanje železniških storitev - Stroški, ki nastanejo neposredno pri izvajanju železniške storitve - Člen 11 - Načrt izvedbe - Člen 30(5) - Regulatorni organ - Pristojnosti - Upravna pritožba zoper odločbe regulatornega organa)
   2013/C 252/06
   Jezik postopka: češčina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Šimerdová in H. Støvlbæk, agenta)

      Tožena stranka: Češka republika (zastopnika: M. Smolek in T. Müller, agenta)
   Intervenientka v podporo toženi stranki: Kraljevina Španija (zastopnik: S. Centeno Huerta, agent)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 10(7) Direktive Sveta 91/440/EGS z dne 29. julija 1991 o razvoju železnic Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 1, str. 341), kot tudi s členi 4(1), 6(2), 7(3), 11 in 30(5) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/14/ES z dne 26. februarja 2001 o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti in naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 5, str. 404), v predpisanem roku.

      Izrek

               1.

               Češka republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členi 4(1), 6(2), 11 in 30(5) Direktive 2001/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2001 o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti in naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004, ni izpolnila obveznosti iz teh določb.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Evropska komisija, Češka republika in Kraljevina Španija nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 38, 5.2.2011.


title: Zadeva T-179/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne  22. novembra 2005  — Siegfried Krahl proti Komisiji

text:
               28.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/25

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 22. novembra 2005 — Siegfried Krahl proti Komisiji
   (Zadeva T-179/04) (1)

   (2006/C 22/48)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 20, 7.8.2004.


title: Zadeva T-429/13: Tožba, vložena 19. avgusta 2013 – Bayer CropScience proti Komisiji

text:
               9.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 325/37

         Tožba, vložena 19. avgusta 2013 – Bayer CropScience proti Komisiji
   (Zadeva T-429/13)
   2013/C 325/62
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bayer CropScience AG (Monheim am Rhein, Nemčija) (zastopnika: K. Nordlander, odvetnik, in P. Harrison, Solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               tožbo razglasi za dopustno;

               —

               Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 485/2013 z dne 24. maja 2013 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 540/2011 glede pogojev za registracijo aktivnih snovi klotianidin, tiametoksam in imidakloprid ter prepovedi uporabe in prodaje semen, tretiranih s fitofarmacevtskimi sredstvi, ki vsebujejo navedene aktivne snovi (UL L 139, str. 12) razglasi za nično; in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem izpodbijanega ukrepa prekoračila pooblastila, ki so ji podeljena na podlagi Uredbe 1107/2009 (1) (v nadaljevanju: Uredba o podelitvi pooblastil), zaradi česar izpodbijani ukrep nima pravne podlage, saj je:

                           —

                           Komisija je prekršila člen 21 Uredbe o podelitvi pooblastil, ker: (i) ni upoštevala podatkov o spremljanju, iz katerih je razvidno, da zadevne aktivne snovi ne pomenijo nesprejemljivega tveganja za čebele; in (ii) je napačno sklepala, da obstajajo nove in upoštevne znanstvene informacije, na podlagi katerih bi bila Komisija pooblaščena ukrepati; in

                           —

                           Komisija je prekršila člen 49 Uredbe o podelitvi pooblastil, ker je prepovedala prodajo semen, tretiranih z zadevnimi aktivnimi snovmi, ne da bi imela „utemeljene pomisleke“, da tretirana semena „verjetno resno ogrožajo zdravje ljudi ali živali ali okolje“, česar z drugimi ukrepi „ni mogoče preprečiti v zadostni meri“.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: izpodbijani ukrep je bil sprejet tako, da so bili kršeni člen 12(2) Uredbe o podelitvi pooblastil, točka 3.8.3 Priloge II k tej uredbi in legitimna pričakovanja tožeče stranke, ker:

                           —

                           je Uredba o podelitvi pooblastil določala, tožeča stranka pa imela legitimna pričakovanja, da se pri oceni tveganja, na podlagi katere je bil sprejet izpodbijani ukrep, uporabijo obstoječe in razpoložljive smernice, vendar so bile obstoječe in razpoložljive smernice prezrte, namesto tega pa je bilo upoštevano znanstveno mnenje, ki niso bile smernice, in osnutek smernic, ki ni bil na voljo ali odobren.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je na podlagi Uredbe o podelitvi pooblastil sprejela izpodbijan ukrep, kršila temeljni pravici tožeče stranke do lastnine in podjetništva, ker:

                           —

                           odločitev, da se prekličejo (in spremenijo) odobritve za proizvode tožeče stranke, je temeljila na nezakoniti uporabi Uredbe o podelitvi pooblastil, pri kateri se ni primerno upoštevalo dolge zgodovine varne uporabe zadevnih aktivnih snovi ali vrednosti in pomembnosti intelektualne lastnine tožeče stranke v zvezi z aktivnimi snovmi ter njenih dolgoročnih vlaganj v te snovi.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: izpodbijani ukrep je bil sprejet v postopku, v katerem ni bila upoštevana pravica tožeče stranke do izjave, ker:

                           —

                           je to, da se je zadevna ocena tveganja izvedla na podlagi znanstvenega mnenja in osnutka smernic (nasprotno od obstoječih in razpoložljivih smernic), samodejno privedlo do ugotovitve „manjkajočih podatkov“, v zvezi s katerimi se tožeča stranka ni imela možnosti izjaviti.

               5.

               Peti tožbeni razlog: s sprejetjem izpodbijanega ukrepa je bilo kršeno načelo sorazmernosti, ker:

                           —

                           na več področjih (vključno s foliarno, amatersko in notranjo uporabo proizvodov tožeče stranke) je z izpodbijanim ukrepom prekoračeno tisto, kar je primerno za doseganje njegovih legitimnih ciljev in bi se jih lahko celo ogrozilo, Komisija pa ni upoštevala manj omejujočih zakonodajnih možnosti, ki jih je imela na razpolago.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: s sprejetjem izpodbijanega ukrepa je bilo kršeno previdnostno načelo, ker:

                           —

                           je med drugim Komisija kot odgovorna za obvladovanje tveganj pri tem sprejela popolnoma hipotetični pristop k tveganju, ki je bilo utemeljeno zgolj z domnevami in ni bilo znanstveno potrjeno (zaradi česar velik del ocene tveganj ni dosledna znanstvena ocena), Komisija pa ni želela izvesti kakršnih koli analiz morebitnih koristi in stroškov svojih ravnanj.

      (1)  Uredba (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in razveljavitvi direktiv Sveta 79/117/EGS in 91/414/EGS.


title: Zadeva C-49/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Dioikitiko Efeteio Athinon 5. februarja 2007 — Motosikletistiki Omospondia Ellados N.P.I.D (MOTOE) proti Helenski republiki

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Dioikitiko Efeteio Athinon 5. februarja 2007 — Motosikletistiki Omospondia Ellados N.P.I.D (MOTOE) proti Helenski republiki
   (Zadeva C-49/07)
   (2007/C 95/27)
   Jezik postopka: grščina
   Predložitveno sodišče
   Dioikitiko Efeteio Athinon
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Motosikletistiki Omospondia Ellados N.P.I.D (MOTOE)

      Tožena stranka: Helenska republika
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba člena 82 in 86 Pogodbe ES razlagati tako, da zajemajo tudi dejavnost pravne osebe, ki je nacionalni predstavnik Mednarodne motociklistične zveze in izvaja gospodarsko dejavnost, kot je opisana zgoraj, s sklepanjem sponzorskih pogodb, pogodb o oglaševanju in zavarovanju v okviru organizacije športnih prireditev na področju motornih vozil?

               2)

               V primeru pritrdilnega odgovora, ali je z zgoraj navedenima členoma skladen člen 49 zakona št. 2696/1999, ki za namen koncesije s strani pristojnega nacionalnega organa (v tem primeru Ministrstva za javni red) za dovoljenje za organizacijo tekmovanja z motornimi vozili podeljuje zgoraj navedeni pravni osebi pooblastilo za izdajo pozitivnega mnenja za izvedbo dirke, ne da bi določal meje, obveznosti in nadzor nad izvajanjem tega pooblastila?


title: Zadeva T-222/07 P: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. septembra 2008 – Kerstens proti Komisiji ( Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Karierno ocenjevalno poročilo – Pritožbeni rok – Zamuda – Neutemeljena pritožba )

text:
               25.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 272/25

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. septembra 2008 – Kerstens proti Komisiji
   (Zadeva T-222/07 P) (1)

   („Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Karierno ocenjevalno poročilo - Pritožbeni rok - Zamuda - Neutemeljena pritožba“)
   (2008/C 272/48)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Petrus Kerstens (Overijse, Belgija) (zastopnik: C. Mourato, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in K. Herrmann, zastopnika)
   Predmet
   Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 25. aprila 2007 v zadevi Kerstens proti Komisiji (F-59/06, še neobjavljen v ZOdl.), s katero se predlaga razglasitev ničnosti tega sklepa.
   Izrek

               1.

               Pritožbo se zavrne.

               2.

               Petrusu Kerstensu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 199, 25.8.2007.


title: Zadeva T-551/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. marca 2015 – Radecki/UUNT – Vamed (AKTIVAMED) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti AKTIVAMED — Prejšnja nacionalna figurativna znamka VAMED — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               11.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/25

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. marca 2015 – Radecki/UUNT – Vamed (AKTIVAMED)
   (Zadeva T-551/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti AKTIVAMED - Prejšnja nacionalna figurativna znamka VAMED - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 155/28)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Michael Radecki (Köln, Nemčija) (zastopnika: C. Menebröcker in V. Töbelmann, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva A. Pohlmann, nato S. Hanne, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Vamed AG (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: R. Paulitsch, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. julija 2013 (zadeva R 365/2012-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Vamed AG in M. Radeckijem.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               M. Radeckiju se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 367, 14.12.2013.


title: Zadeva C-159/14: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 15. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad – Varna – Bolgarija) – „Koela-N“ EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Davčni sistem — DDV — Direktiva 2006/112/ES — Načelo davčne nevtralnosti — Odbitek vstopnega DDV — Pojem „dobava blaga“ — Pogoj obstoja dobave blaga — Prenos blaga, ki ga prevoznik opravi neposredno od dobavitelja tretji osebi — Neobstoj dokaza, da ima neposredni dobavitelj blago dejansko v posesti — Nesodelovanje dobaviteljev z davčnimi organi — Neobstoj pretovarjanja blaga — Elementi, ki upravičujejo sum davčne utaje)

text:
               28.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/7

         Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 15. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad – Varna – Bolgarija) – „Koela-N“ EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Zadeva C-159/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Davčni sistem - DDV - Direktiva 2006/112/ES - Načelo davčne nevtralnosti - Odbitek vstopnega DDV - Pojem „dobava blaga“ - Pogoj obstoja dobave blaga - Prenos blaga, ki ga prevoznik opravi neposredno od dobavitelja tretji osebi - Neobstoj dokaza, da ima neposredni dobavitelj blago dejansko v posesti - Nesodelovanje dobaviteljev z davčnimi organi - Neobstoj pretovarjanja blaga - Elementi, ki upravičujejo sum davčne utaje))
   (2015/C 320/09)
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad – Varna

      Stranki

      Tožeča stranka:„Koela-N“ EOOD

      Tožena stranka: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Izrek

               1.

               Člen 14(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da davčna uprava države članice zato, ker kupec ni prejel blaga, ki ga je kupil, temveč ga je poslal neposredno tretji osebi, ki ji ga je preprodal, ali ker neposredni dobavitelj tega kupca ni prejel blaga, ki ga je kupil, temveč mu ga je neposredno poslal, šteje, da dobava blaga ni bila opravljena, kar ovira, da bi ta kupec lahko odbil davek na dodano vrednost, ki ga je plačal pri tem nakupu.

               2.

               Nesodelovanje dobaviteljev, ki so v poslovni verigi pred davčnim zavezancem, z davčnimi organi in neobstoj pretovarjanja zadevnega blaga sama po sebi ne pomenita objektivnih elementov, ki bi zadostovala za sklep, da je ta davčni zavezanec vedel ali bi moral vedeti, da je bila transakcija, ki jo navaja za utemeljitev pravice do odbitka davka na dodano vrednost, del davčne utaje. Kljub temu sta ti okoliščini objektivna elementa, ki ju je v okviru celovite presoje vseh dokazov in dejanskih okoliščin mogoče upoštevati za ugotovitev, ali je navedeni davčni zavezanec vedel oziroma moral vedeti, da je bila transakcija, ki jo navaja za utemeljitev pravice do odbitka, del davčne utaje.

      (1)  UL C 175, 10.6.2014.


title: Zadeva C-648/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria (Italija) 16. decembra 2016 – Fortunata Silvia Fontana/Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Reggio Calabria

text:
               20.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria (Italija) 16. decembra 2016 – Fortunata Silvia Fontana/Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Reggio Calabria
   (Zadeva C-648/16)
   (2017/C 086/12)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Fortunata Silvia Fontana

      Tožena stranka: Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Reggio Calabria

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je s členoma 113 in 114 PDEU ter z Direktivo 112/2006/ES (1) združljiva italijanska nacionalna zakonodaja, natančneje člena 62e(3) in 62a uredbe-zakona 331/1993, [ki je bila] 29. oktobra 1993 [preoblikovana v zakon] št. 427, v delu, v katerem je mogoče DDV obračunati za celotni induktivno ugotovljen promet, in sicer z vidika upoštevanja odbitka in izpolnitve obveznosti prevalitve ter splošneje v povezavi z načeloma nevtralnosti in prevalitve davka?

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, 11.12.2006, str. 1).


title: Zadeva C-51/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Celle (Nemčija) 6. februarja 2015 – Remondis GmbH & Co. KG Region Nord/Region Hannover

text:
               11.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Celle (Nemčija) 6. februarja 2015 – Remondis GmbH & Co. KG Region Nord/Region Hannover
   (Zadeva C-51/15)
   (2015/C 155/11)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Celle

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka in pritožnica: Remondis GmbH & Co. KG Region Nord

      Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku pritožbe: Region Hannover

      Intervenient: Zweckverband Abfallwirtschaft Region Hannover

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali sporazum med regionalnima ali lokalnima organoma, na podlagi katerega regionalna ali lokalna organa s statutom ustanovita skupno interesno skupnost z lastno pravno osebnostjo, ki odslej v svoji pristojnosti opravlja določene naloge, ki so bile pred tem naloga udeleženih regionalnih ali lokalnih organov, pomeni „javno naročilo“ v smislu člena 1(2)(a) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (1), če prenos teh nalog zadeva storitve v smislu te direktive in je plačljiv, če interesna skupnost razvija dejavnosti, ki presegajo uresničevanje nalog, ki sta jih pred tem opravljala regionalna ali lokalna organa, in če prenos teh nalog ne spada „med dve vrsti naročil“, ki v skladu s sodno prakso Sodišča (nazadnje: sodba v zadevi Piepenbrock, C-386/11 (2), ECLI:EU:C:2013:385, točka 33 in naslednje) ne spadata na področje uporabe prava Unije o javnem naročanju, čeprav jih sklenejo javni organi?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: Ali je vprašanje, ali ustanovitev interesne skupnosti in s tem povezan prenos nalog nanjo izjemoma ne spada na področje uporabe prava Unije o javnem naročanju, odvisno od načel, ki jih je Sodišče razvilo v zvezi s pogodbami med javnim organom in od tega organa pravno ločene osebe, v skladu s katerimi je uporaba prava Unije o javnem naročanju izključena, če organ izvaja nad zadevno osebo nadzor, podoben tistemu, ki ga izvaja nad svojimi službami, in je zadevna oseba hkrati v bistvu dejavna za ta organ ali organe, ki imajo v njem svoje deleže (glej v tem smislu med drugim sodbo v zadevi Teckal, C-107/98 (3), ECLI:EU:C:1999:562, točka 50), ali pa se uporabijo načela, ki jih je Sodišče razvilo v zvezi s pogodbami, s katerimi je dogovorjeno sodelovanje med javnimi organi, katerih namen je zagotoviti izvajanje naloge javne službe, ki je skupna vsem tem javnim organom (glej sodbo v zadevi Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce in drugi, C-159/11 (4), ECLI:EU:C:2012:817, točki 34 in 35)?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132.

      (2)  ECLI:EU:C:2013:385.

      (3)  ECLI:EU:C:1999:562.

      (4)  ECLI:EU:C:2012:817.


title: Zadeva T-56/08: Tožba, vložena 5. februarja 2008 – IEA in drugi proti Komisiji

text:
               26.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/29

         Tožba, vložena 5. februarja 2008 – IEA in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-56/08)
   (2008/C 107/49)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Stichting IEA Secretariaat Nederland (IEA) (Amsterdam, Nizozemska), Educational Testing Service Global BV (ETS-Europe) (Amsterdam, Nizozemska), Deutsches Institut für Internationale Pädagogische Forschung (DIPF) (Frankfurt na Majni, Nemčija), Institut zur Qualitätsentwicklung im Bildungswesen (IQB) (Berlin, Nemčija) (zastopnika: E. Morgan de Rivery in S. Thibault-Liger, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank

               —

               Odločba Komisije z dne 23. novembra 2007, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke, ki jo je ta vložila v odgovor na javni razpis št. EAC/21/2007 „Evropska raziskava o znanju jezikov“ naj se v celoti razglasi za nično, ker ne upošteva zakonodaje Skupnosti in temelji na očitnih napakah pri presoji;

               —

               V celoti naj se razglasi za nično odločba Komisije, s katero je bilo v okviru zadevnega javnega razpisa oddano naročilo konzorciju SurveyLang, ker krši pravo EU in temelji na očitnih napakah pri presoji;

               —

               Komisiji naj se v skladu s členom 87(2) Poslovnika Sodišča prve stopnje naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka je v odgovoru na javni razpis „Evropska raziskava o znanju jezikov“ (UL 2007/S 61-074161), kot je bil spremenjen s popravkom (UL 2007/S 109-133727), ki ga je objavila tožena stranka, predložila ponudbo. Tožeča stranka izpodbija odločitev tožene stranke z dne 23. novembra 2007, s katero je bila njena ponudba zavrnjena, naročilo pa oddano drugemu ponudniku.
   Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja, da se z izpodbijano odločbo krši načelo enakega obravnavanja, člen 100(1) finančne uredbe (1) in razpisne pogoje.
   Tožeča stranka poleg tega trdi, da je Komisija storila očitno napako pri presoji meril kakovosti vsebovanih v razpisnih pogojih, kar je posledično povzročilo tudi napako pri določanju ocen posameznih ponudnikov.
   Nazadnje tožeča stranka Komisiji očita, da med postopkom razpisa ni spoštovala obveznosti skrbnega ravnanja in s tem kršila načelo dobrega upravljanja.

      (1)  Popravek Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 248, 16.9.2002, str. 1, (Slovenska posebna izdaja, Poglavje 01, Zvezek 04, str. 74) (UL L 99, 14.4.2007, str. 18).


title: Zadeva C-293/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 26. septembra 2013 – Evropska komisija proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Obdavčenje — TVA — Direktiva 2006/112/ES — Členi od 306 do 310 — Posebna ureditev za potovalne agente — Neskladja med jezikovnimi različicami — Nacionalna zakonodaja, ki določa uporabo posebne ureditve za osebe, ki niso potniki — Pojma „potnik“ in „naročnik“ )

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/7

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 26. septembra 2013 – Evropska komisija proti Helenski republiki
   (Zadeva C-293/11) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Obdavčenje - TVA - Direktiva 2006/112/ES - Členi od 306 do 310 - Posebna ureditev za potovalne agente - Neskladja med jezikovnimi različicami - Nacionalna zakonodaja, ki določa uporabo posebne ureditve za osebe, ki niso potniki - Pojma „potnik“ in „naročnik“)
   2013/C 344/09
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Triantafyllou in C. Soulay, agenta)

      Tožena stranka: Helenska republika (zastopnik: E.-M. Mamouna, agent)

      Intervenientke v podporo tožene stranke: Češka republika (zastopniki: M. Smolek in T. Müller ter J. Očková, agenti), Kraljevina Španija (zastopnik: S. Centeno Huerta, agent), Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in J.-S. Pilczer, agenta), Republika Poljska (zastopnika: M. Szpunar in B. Majczyna, agenta), Republika Finska (zastopnik: J. Heliskoski, agent)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov od 306 do 310 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str.1) – Nacionalna zakonodaja, ki določa uporabo posebne ureditve obdavčenja potovalnih agentov za storitve, ki so jih opravili v korist upravičencev, ki niso potniki.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasila Helenska republika.

               3.

               Češka republika, Kraljevina Španija, Francoska republika, Republika Poljska in Republika Finska nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 232, 6.8.2011.


title: Zadeva F-30/11: Tožba, vložena 23. marca 2011 – ZZ proti Svetu

text:
               18.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/21

         Tožba, vložena 23. marca 2011 – ZZ proti Svetu
   (Zadeva F-30/11)
   2011/C 179/36
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (Bruselj, Belgija) (zastopnik: M. Velardo)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila tožeče stranke za obdobje od 1.1.2008 do 31.12.2008 in povrnitev domnevno nastale škode.

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ocenjevalno poročilo za leto 2008 naj se razglasi za nično in toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine za utrpelo škodo, ki je začasno ocenjena na 5 000 EUR in bo natančneje opredeljena med postopkom, ter zamudnih obresti v višini 6,75 % za povračilo nepremoženjske in premoženjske škode;

               —

               Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva F-99/06: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 22. maja 2007 – López Teruel proti UUNT (Uradniki – Bolniški stalež – Neodobrena odsotnost – Arbitražni postopek – Rok za določitev neodvisnega zdravnika)

text:
               7.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/43

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 22. maja 2007 – López Teruel proti UUNT
   (Zadeva F-99/06) (1)

   (Uradniki - Bolniški stalež - Neodobrena odsotnost - Arbitražni postopek - Rok za določitev neodvisnega zdravnika)
   (2007/C 155/79)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Adelaida López Teruel (Guadalajara, Španija) (zastopniki: G. Vandersanden, L. Levi in C. Ronzi, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: I. de Medrano Caballero, zastopnik)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločbe Organa, pristojnega za imenovanje, z dne 20. oktobra 2005 o bolniškem staležu tožeče stranke, sprejete na podlagi predlogov arbitra iz člena 59(1) Kadrovskih predpisov.
   Izrek sodbe

               1)

               Odločba Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 20. oktobra 2005 se razglasi za nično v delu, v katerem obravnava odsotnost A. López Teruel od 8. do 20. Februarja 2005 in od 7. aprila do 2. avgusta 2005 kot neupravičeno odsotnost.

               2)

               Preostali tožbeni predlogi se zavrnejo.

               3)

               UUNT nosi svoje stroške in tretjino stroškov, ki jih je priglasila A. López Teruel.

      (1)  UL C 249, 14.10.2006, str. 18.


title: Zadeva C-193/12: Tožba, vložena 25. aprila 2012 – Evropska komisija proti Francoski republiki

text:
               21.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/6

         Tožba, vložena 25. aprila 2012 – Evropska komisija proti Francoski republiki
   (Zadeva C-193/12)
   2012/C 217/12
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Simon in J. Hottiaux, zastopnika)

      Tožena stranka: Francoska republika

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, da več območji – na katerih so površinska in podzemna vodna telesa, ki vsebujejo ali bi lahko vsebovala prevelik delež nitratov in/ali se v njih pojavlja ali bi se lahko pojavila evtrofikacija – ni opredelila kot ranljiva območja, ni izpolnila obveznosti iz člena 3(1) in (4) Direktive Sveta z dne 12. decembra 1991 o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov (91/676/EGS) (1) ter njene Priloge I;

               —

               Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija toženi stranki očita, da pri pregledu določitve ranljivih območji leta 2007 ni opredelila vseh teh območji, kot bi to morala storiti v skladu s členom 3(1) in (4) Direktive 91/676/EGS ter njene Priloge I.
   Komisija francoskim organom zlasti očita, da niso opredelili dodatnih 10 ranljivih območji in da niso predložili nobenih podrobnih informacij, s katerimi bi se taka opustitev lahko upravičila.

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 68.


title: Zadeva F-10/11: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 20. novembra 2012 – Ghiba proti Komisiji (Javni uslužbenci — Notranji natečaj — Nepripustitev k udeležbi na natečaju — Pogoji za upravičenost — Pojem storitev, povezanih s Komisijo)

text:
               16.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/28

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 20. novembra 2012 – Ghiba proti Komisiji
   (Zadeva F-10/11) (1)

   (Javni uslužbenci - Notranji natečaj - Nepripustitev k udeležbi na natečaju - Pogoji za upravičenost - Pojem storitev, povezanih s Komisijo)
   2013/C 46/52
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Dorina Maria Ghiba (Bruselj, Belgija) (zastopnik: C. Mourato, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva B. Eggers in P. Pecho, agenta, nato B. Eggers, agent)

      Intervenient v podporo toženi stranki: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in J. Herrmann, agenta)

      Predmet

   Javni uslužbenci – Razglasitev ničnosti odločbe komisije za natečaj COM/INT/EU2/AST3, s katerim je bila zavrnjena prijava tožeče stranke, ker ni izpolnila pogojev za upravičenost, ki se zahtevajo obvestilu o natečaju.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Dorina Maria Ghiba nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

               3.

               Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 95, 26.3.2011, str. 14.


title: Zadeva F-28/13: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 30. aprila 2014 – López Cejudo proti Komisiji (Javni uslužbenci — Preiskava Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) — Dnevnice — Člen 10 Priloge VII h Kadrovskim predpisom — Povrnitev preplačil — Odtegnitve od plače — Člen 85 Kadrovskih predpisov — Namerno zapeljanje uprave v zmoto — Razumen rok)

text:
               16.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/39

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 30. aprila 2014 – López Cejudo proti Komisiji
   (Zadeva F-28/13) (1)

   ((Javni uslužbenci - Preiskava Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) - Dnevnice - Člen 10 Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Povrnitev preplačil - Odtegnitve od plače - Člen 85 Kadrovskih predpisov - Namerno zapeljanje uprave v zmoto - Razumen rok))
   2014/C 184/63
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: José Manuel López Cejudo (Bruselj, Belgija) (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in C. Ehrbar, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločb o več odtegnitvah od plač tožeče stranke za mesece junij, julij, avgust, september in oktober 2012

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               J. M. López Cejudo nosi svoje stroške, naloži pa se mu tudi plačilo stroškov Evropske komisije.

      (1)  UL C 207, 20.7.2013, str. 57.


title: Zadeva C-149/14: Tožba, vložena 31. marca 2014  – Evropska komisija proti Helenski Republiki

text:
               16.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/14

         Tožba, vložena 31. marca 2014 – Evropska komisija proti Helenski Republiki
   (Zadeva C-149/14)
   2014/C 184/18
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Patakia in E. Manhaeve)

      Tožena stranka: Helenska Republika

      Predlog tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Helenska republika s tem, da območij, na katerih so prisotni podzemni ali površinski vodotoki – ki so prizadeti ali obstaja tveganje da bodo prizadeti zaradi presežne koncentracije nitratov in/ali pojava evtrofikacija – ni imenovala za „ranljiva območja za onesnaženje z nitrati“ (ROO), kar bi glede na razpoložljive podatke morala storiti, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 3(4) Direktive Sveta 91/676/EGS (1) z dne 12. decembra 1991 o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov in da je Helenska republika poleg tega s tem, da delovnega programa, na katerega se nanaša člen 5 te direktive, ni izdelala v enem letu od imenovanj, predvidenih s členom 3(4) Direktive, tudi kršila člen 5(1) Direktive Sveta 91/676/EGS z dne 12. decembra 1991, o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov.

               —

               Helenski Republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Cilj Direktive o onesnaževanju z nitrati je zmanjšanje onesnaževanja vod, ki je neposredna ali posredna posledica nitratov kmetijskega izvora, in preprečevanje takega onesnaževanja. Direktiva nalaga državam članicam obveznost sprejetja več ukrepov za izpolnitev tega cilja. Med temi obveznostmi je imenovanje območji, ki so na ozemlju držav članic in na katerih so:

                           (a)

                           površinska ali podzemna sladkovodna telesa (člen 3, Priloga I) in vsebujejo ali bi lahko vsebovala več kot 50 mg/l nitratov, če se ne bi sprejelo ukrepov, ki jih določa Direktiva o onesnaževanju z nitrati in

                           (b)

                           sladkovodna telesa, estuarji, obalna in morska področja, ki postanejo ali bi lahko postale evtrofne, če se ukrepi ne sprejmejo.

                     Navedena področja so opredeljena kot „ranljiva območja za onesnaženje z nitrati“ ali ROO.

               2.

               Komisija je izvedla tehnično analizo imenovanja ROO, ki jo je helenska republika izvedla v okviru Direktive, in je na podlagi analize ugotovila, da bi bilo treba zaradi popolnega izvajanja določb Direktive imenovanje ROO razširiti.

               3.

               Iz podatkov o koncentraciji nitratov, ki jih je Helenska republika predložila Komisiji (na podlagi člena 10 Direktive za obdobje 2004–2007, pa tudi za obdobje 2008–2011), in iz podatkov o srednjih in najvišjih vrednostih koncentracije nitratov v podzemnih vodah in iz podatkov o površinskih evtrofnih vodah (tabeli 3 in 4) je Komisija določila 9 območji, ki bi jih bilo treba imenovati za ROO in/ali za katere bi bilo treba razširiti trenutno določeno območje.

               4.

               Potem ko je Komisija opravila analizo za vsako posamezno območje, je pri Sodišču vložila tožbo, s katero je predlagala, naj ugotovi, da Helenska republika s tem, da območij, na katerih so prisotni podzemni ali površinski vodotoki – ki so prizadeti ali obstaja tveganje da bodo prizadeti zaradi presežne koncentracije nitratov in/ali pojava evtrofikacija – ni imenovala za „ranljiva območja za onesnaženje z nitrati“ (ROO), kar bi glede na razpoložljive podatke morala storiti, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 3(4) Direktive Sveta 91/676/EGS z dne 12. decembra 1991 o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov.

               5.

               Poleg tega je Helenska republika s tem, da delovnega programa, na katerega se nanaša člen 5 te direktive, ni izdelala v enem letu od imenovanj, predvidenih s členom 3(4) Direktive, tudi kršila člen 5(1) Direktive Sveta 91/676/EGS z dne 12. decembra 1991, o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov.

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 68.


title: Zadeva T-91/05: Tožba Sinara Handel GmbH proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 28. februarja 2005

text:
               14.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 115/25

         Tožba Sinara Handel GmbH proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 28. februarja 2005
   (Zadeva T-91/05)
   (2005/C 115/47)
   Jezik postopka: angleščina
   Sinara Handel GmbH, s sedežem v Kölnu (Nemčija), je dne 28. februarja 2005 vložil tožbo proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti. Zastopniki tožeče stranke so K. Adamantopoulos in E. Petritsi, lawyers.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               naloži Komisiji, da povrne škodo, utrpljeno zaradi sprejetja dokončnih protidampinških ukrepov določenih z Uredbo Sveta (ES) št. 2320/97 z dne 17. decembra 1997, tako da se tožeči stranki prisodi izplačilo zneska v višini 1.633.344,33 EUR zaradi izgube dobička v obdobju med junijem 2000 in decembrom 2002, skupaj z zamudnimi obrestmi na ta znesek v višini 8 % letno;

               —

               podredno, prisodi tožeči stranki izplačilo vsote v obliki odškodnine za škodo zaradi izgube dobička v obdobju med junijem 2000 in decembrom 2002, ki naj se oceni v postopku, po vmesni sodbi Sodišča, s sporazumom med strankami in, če sporazum ni dosežen, z dokončno sodbo Sodišča;

               —

               naloži Komisiji in Svetu povrnitev vseh stroškov, ki jih je utrpela tožeča stranka v tem postopku.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka je uvoznik brezšivnih cevi v Skupnost in je prizadeta z ukrepi, ki so bili uvedeni z Uredbo Sveta (ES) št. 2320/97 z dne 17. decembra 1997 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev pri uvozu nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali nelegiranega jekla s poreklom iz Madžarske, Poljske, Rusije, Češke, Romunije in Slovaške, o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 1189/93 in o zaključku postopka v zvezi s takim uvozom s poreklom iz Hrvaške. (1)

   Komisija je tudi sprejela Odločbo Komisije 2003/382/ES z dne 8. decembra 1999, ki se nanaša na postopek iz člena 81 Pogodbe ES (Zadeva IV/E-1/35.860-B brezšivne jeklene cevi) (2) in katera je večim proizvajalcem brezšivnih cevi iz Skupnosti naložila denarno kazen.
   Tožeča stranka trdi, da je glede na to, da proizvodi, vpletena podjetja in obdobja preiskave konkurenčnih in protidampinških postopkov sovpadajo, protikonkurenčno ravnanje proizvajalcev iz Skupnosti vplivalo na analizo škode in vzročne zveze protidampinških postopkov. Tožeča stranka navaja, da toženi stranki nista upoštevali protikonkurenčnega ravnanja ob ocenitvi škode, povzročene z uvozi, s čimer so kršile Uredbo Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (3) in njuno obveznost dobre in učinkovite uprave ter dolžne skrbnosti. Tožeča stranka prav tako navaja kršitev načela zaupanja v pravo ter sorazmernosti.
   Tožeča stranka navaja, da sta toženi stranki v Uredbi Sveta (ES) št. 1322/2004 z dne 16. julija 2004 o spremembah Uredbe (ES) št. 2320/97 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz nekaterih brezšivnih cevi, izdelanih iz železa ali nelegiranega jekla, s poreklom med drugim iz Rusije in Romunije (4) priznale, da bi bil izid analize v protikonkurenčnih postopkih lahko drugačen, če bi bilo upoštevano protikonkurenčno ravnanje.
   Tožeča stranka tako terja odškodnino za izgubo dobička, ki jo je utrpela v obdobju med junijem 2000 in decembrom 2002.

      (1)  UL L 322, str. 1.

      (2)  UL 2003, L 140, str. 1.

      (3)  UL L 56, str. 1.

      (4)  UL L 246, str. 1.


title: Zadeva C-121/10: Tožba, vložena 5. marca 2010 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije

text:
               22.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/24

         Tožba, vložena 5. marca 2010 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-121/10)
   2010/C 134/36
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: V. Di Bucci, L. Flynn, A. Stobiecka-Kuik, K. Walkerová, zastopniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga tožeče stranke:

               —

               Razglasitev ničnosti Sklepa Sveta z dne 22. decembra 2009 o dodelitvi državne pomoči s strani oblasti Republike Madžarske za nakup kmetijskih zemljišč med 1. januarjem 2010 in 31. decembrom 2013 (2009/1017/EU) (1);

               —

               Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Svet je s sprejetjem izpodbijanega sklepa prekoračil Odločbo Komisije, ki izhaja iz predloga o ustreznih ukrepih iz točke 196 Kmetijskih smernic za leto 2007 in iz brezpogojne privolitve Madžarske, ki Madžarsko zavezuje, da zaključi dva obstoječa sistema pomoči za nakup kmetijskih zemljišč najpozneje do 31. decembra 2009. Pod pretvezo izjemnih okoliščin je Svet Madžarski dejansko dovolil ohraniti te sisteme do izteka veljavnosti Kmetijskih smernic, in sicer do 31. decembra 2013. Okoliščine, ki jih je v utemeljitev svoje odločitve navedel Svet, očitno niso take izjemne okoliščine, ki bi lahko utemeljile sprejeto odločitev in ne upoštevajo odločbe Komisije o teh sistemih.
   Komisija navaja pet tožbenih razlogov v podporo svoji ničnostni tožbi:

               (a)

               Prvič, Svet ni bil pristojen za ukrepanje na podlagi člena 108(2), tretji pododstavek, PDEU, ker je bila pomoč, ki jo je Svet dovolil, obstoječa pomoč, za katero se je Madžarska zavezala, da jo bo odpravila do konca leta 2009, ko je sprejela ustrezne ukrepe, ki jih je Madžarski predlagala Komisija.

               (b)

               Drugič, Svet je zlorabil pooblastila, saj je s tem, da je dovolil ohranitev ukrepov pomoči do leta 2013, poskušal odvzeti učinek odločbi Komisije v zvezi z ukrepi pomoči, ki bi jih Madžarska lahko obdržala samo do konca leta 2009, vendar ne po tem.

               (c)

               Tretjič, izpodbijani sklep je bil sprejet na podlagi kršitve načela lojalnega sodelovanja, ki velja tako za države članice kot med institucijami. Svet je s svojim sklepom Madžarsko oprostil njene obveznosti sodelovanja s Komisijo glede ustreznih ukrepov, ki jih je država članica sprejela v zvezi z obstoječo pomočjo za nakup kmetijskih zemljišč v okviru sodelovanja v skladu s členom 108(1) PDEU.

               (d)

               V okviru svojega zadnjega tožbenega razloga Komisija navaja, da je Svet naredil očitno napako pri presoji, ker je ugotovil, da so bile podane izjemne okoliščine, ki opravičujejo sprejetje odobrenega ukrepa.

      (1)  UL L 348, str. 55.


title: Zadeva C-329/14: Sklep predsednika Sodišča z dne 16. aprila 2015 – Evropska komisija/Republika Finska

text:
               28.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/25

         Sklep predsednika Sodišča z dne 16. aprila 2015 – Evropska komisija/Republika Finska
   (Zadeva C-329/14) (1)

   (2015/C 320/36)
   Jezik postopka: finščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 292, 1.9.2014.


title: Zadeva C-130/10: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. julija 2012 – Evropski parlament proti Svetu Evropske unije (Skupna zunanja in varnostna politika — Uredba (ES) št. 881/2002 — Uredba (EU) št. 1286/2009 — Omejevalni ukrepi za osebe in subjekte, povezane z Osamo bin Ladnom, mrežo Al Kaida in talibani — Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Izbira pravne podlage — Člena 75 PDEU in 215 PDEU — Začetek veljavnosti Lizbonske pogodbe — Prehodne določbe — Skupna stališča in sklepi SZVP — Skupni predlog visokega predstavnika Unije za zunanje zadeve in varnostno politiko ter Komisije)

text:
               29.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 295/2

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. julija 2012 – Evropski parlament proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-130/10) (1)

   (Skupna zunanja in varnostna politika - Uredba (ES) št. 881/2002 - Uredba (EU) št. 1286/2009 - Omejevalni ukrepi za osebe in subjekte, povezane z Osamo bin Ladnom, mrežo Al Kaida in talibani - Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Izbira pravne podlage - Člena 75 PDEU in 215 PDEU - Začetek veljavnosti Lizbonske pogodbe - Prehodne določbe - Skupna stališča in sklepi SZVP - Skupni predlog visokega predstavnika Unije za zunanje zadeve in varnostno politiko ter Komisije)
   2012/C 295/03
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: E. Perillo, K. Bradley, A. Auersperger Matić in U. Rösslein, zastopniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in R. Szostak, zastopnika)

      Intervenientke v podporo tožene stranke: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, E. Ruffer in K. Najmanová, zastopniki), Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in A. Adam, zastopnika), Kraljevina Švedska (zastopnika: A. Falk in C. Meyer-Seitz, zastopnika), Evropska komisija (zastopnika: S. Boelaert in M. Konstantinidis, zastopnika)

      Predmet

   Ničnostna tožba – Razglasitev ničnosti – Uredbe Sveta (EU) št. 1286/2009 z dne 22. decembra 2009 o spremembah Uredbe (ES) št. 881/2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osamo bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani (UL L 346, str. 42) – Izbira pravne podlage

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Češka republika, Francoska republika, Kraljevina Švedska in Evropska komisija nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 134, 22.5.2010.


title: Zadeva T-449/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 16. februarja 2007 – Dikigorikos Syllogos Ioanninon proti Parlamentu in Svetu (Ničnostna tožba – Direktiva Parlamenta in Sveta 2005/36/ES – Priznavanje poklicnih kvalifikacij – Svoboda ustanavljanja – Odvetniki – Neobstoj neposredne in posamične zadevnosti – Nedopustnost)

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/36

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 16. februarja 2007 – Dikigorikos Syllogos Ioanninon proti Parlamentu in Svetu
   (Zadeva T-449/05) (1)

   (Ničnostna tožba - Direktiva Parlamenta in Sveta 2005/36/ES - Priznavanje poklicnih kvalifikacij - Svoboda ustanavljanja - Odvetniki - Neobstoj neposredne in posamične zadevnosti - Nedopustnost)
   (2007/C 96/75)
   Jezik postopka: grščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Dikigorikos Syllogos Ioanninon (Grčija) (zastopnik: S. Athanasiou, odvetnik)

      Toženi stranki: Evropski parlament (zastopniki: U. Rösslein, A. Troupiotis in I. Anagnostopoulou, zastopniki) in Svet Evropske unije (zastopniki: M. C. Giorgi Fort, M. Balta in R. Szostak, zastopniki)
   Predmet
   Predlog za delno razglasitev ničnosti Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij (UL L 255, str. 22).
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Postopek glede predlogov za intervencijo se ustavi.

               3)

               Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasila Parlament in Svet.

      (1)  UL C 60, 11.3.2006.


title: Zadeva T-179/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne  31. maja 2006  — Stradeblu proti Komisiji

text:
               29.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/40

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2006 — Stradeblu proti Komisiji
   (Zadeva T-179/05) (1)

   (2006/C 178/75)

      Jezik postopka:italijanščina

   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 155 z dne 25.6.2005.


title: Zadeva C-63/06: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. aprila 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Republika Litva) – UAB Profisa proti Muitinės departamentas prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos (Direktiva 92/83/EGS – Uskladitev strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače – Člen 27(1)(f) – Alkohol, vsebovan v izdelkih na osnovi čokolade – Oprostitev plačila usklajene trošarine)

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/15

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. aprila 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Republika Litva) – UAB Profisa proti Muitinės departamentas prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos
   (Zadeva C-63/06) (1)

   (Direktiva 92/83/EGS - Uskladitev strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače - Člen 27(1)(f) - Alkohol, vsebovan v izdelkih na osnovi čokolade - Oprostitev plačila usklajene trošarine)
   (2007/C 96/25)
   Jezik postopka: litovščina
   Predložitveno sodišče
   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: UAB Profisa

      Tožena stranka: Muitinės departamentas prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Razlaga člena 27(1)(f) Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače (UL L 316, str. 21) – Obveznost oprostitve plačila trošarine za alkohol, vsebovan v izdelkih na osnovi čokolade, ki se uvozijo iz tretje države.
   Izrek
   Člen 27(1)(f) Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače je treba razlagati tako, da državam članicam nalaga oprostitev plačila trošarine za etilni alkohol, uvožen na carinsko območje Evropske unije, vsebovan v izdelkih na osnovi čokolade za neposredno uporabo, če vsebnost alkohola v teh izdelkih ne presega 8,5 litra na 100 kg izdelka.

      (1)  UL C 86, 8.4.2006.


title: Zadeva C-293/06: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. februarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Deutsche Shell GmbH proti Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg (Svoboda ustanavljanja – Davek od dohodkov pravnih oseb – Finančni učinki pri vračanju dotacijskega kapitala, ki ga je družba s sedežem v eni državi članici odobrila svoji stalni poslovni enoti v drugi državi članici)

text:
               26.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/4

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. februarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Deutsche Shell GmbH proti Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg
   (Zadeva C-293/06) (1)

   (Svoboda ustanavljanja - Davek od dohodkov pravnih oseb - Finančni učinki pri vračanju dotacijskega kapitala, ki ga je družba s sedežem v eni državi članici odobrila svoji stalni poslovni enoti v drugi državi članici)
   (2008/C 107/05)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Finanzgericht Hamburg
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Deutsche Shell GmbH

      Tožena stranka: Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Finanzgericht Hamburg – Razlaga členov 43 ES in 48 ES – Negativna tečajna razlika, ki jo utrpi družba s sedežem v državi članici ob vračanju dotacijskega kapitala, ki ga je odobrila stalni poslovni enoti, ustanovljeni v drugi državi članici – Neupoštevanje te razlike v okviru obdavčenja v državi članici, v kateri ima družba svoj sedež.
   Izrek

               1.

               Člen 52 Pogodbe ES (po spremembi postal člen 43 ES) v povezavi s členom 58 Pogodbe ES (postal člen 48 ES) nasprotuje temu, da država članica za določitev nacionalne davčne osnove izključi negativno tečajno razliko, ki jo je utrpela družba s statutarnim sedežem na ozemlju te države med vračanjem dotacijskega kapitala, odobrenega njeni stalni poslovni enoti v drugi državi članici.

               2.

               Člen 52 Pogodbe ES (po spremembi postal člen 43 ES) v povezavi s členom 58 Pogodbe ES (postal člen 48 ES) prav tako nasprotuje temu, da se negativna tečajna razlika lahko odtegne kot obratovalni strošek podjetja s sedežem v državi članici, le če stalna poslovna enota, ki pripada temu podjetju in ki je v drugi državi članici, ni ustvarila nobenega neobdavčljivega dobička.

      (1)  UL C 237, 30.9.2006.


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne  27. oktobra 2005  v zadevi C-329/03: (Predlog za sprejem predhodne odločbe Areios Pagosa): Trapeza tis Ellados AE proti Banque Artesia (Prosti pretok kapitala — Prva direktiva Sveta z dne  11. maja 1960  — Pridobitev obveznic, s katerimi se trguje na borzi — Repatriacija prihodka od njihove likvidacije)

text:
               24.12.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 330/2

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 27. oktobra 2005
   v zadevi C-329/03: (Predlog za sprejem predhodne odločbe Areios Pagosa): Trapeza tis Ellados AE proti Banque Artesia (1)

   (Prosti pretok kapitala - Prva direktiva Sveta z dne 11. maja 1960 - Pridobitev obveznic, s katerimi se trguje na borzi - Repatriacija prihodka od njihove likvidacije)
   (2005/C 330/04)
   Jezik postopka: grščina
   V zadevi C-329/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Areios Pagosa (Grčija) z dne 31. marca 2003, ki je na Sodišče prispela 28. julija 2003, v postopku Trapeza tis Ellados AE proti Banque Artesia, je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann, predsednik senata, N. Colneric, sodnica, K. Schiemann, E. Juhász in M. Ilešič (poročevalec), sodniki, generalni pravobranilec: F. G. Jacobs, sodni tajnik: L. Hewlett, glavna administratorka, 27. oktobra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Obveznice, izražene v nacionalni valuti z ročnostjo enega leta od njihove izdaje, s katerimi se trguje na borzi in na njej kotirajo, ki jih izda banka s sedežem v državi članici, ki je v lasti te države članice, zajema Priloga I, Seznam B, postavka IV A, k Prvi direktivi Sveta z dne 11. maja 1960 o izvajanju člena 67 Pogodbe. Njihovo pridobitev in prihodek od njihove likvidacije ureja člen 2 te direktive, ki se sklicuje na Prilogo I, Seznam B, te direktive, ki ureja repatriacijo omenjenega prihodka.

               2.

               Dejstvo, da je bila pridobitev obveznic, ki jih zajema Priloga I, Seznam B, postavka IV A, k Prvi direktivi, financirana s sredstvi na tekočem ali depozitnem računu pri kreditni instituciji, čeprav jo zajema Seznam D, postavka IX, te Priloge, ne more vplivati na uvrstitev obravnavane kapitalske transakcije v Seznam B, postavko IV A, omenjene priloge.

      (1)  UL C 239, 4.10.2003.


title: Zadeva T-591/08: Tožba, vložena 29. decembra 2008 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

text:
               4.4.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/26

         Tožba, vložena 29. decembra 2008 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji
   (Zadeva T-591/08)
   (2009/C 82/47)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in P. Katsimani, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba EUROSTAT, ki jo je tožeča stranka prejela z dvema ločenima dopisoma z dne 17. oktobra 2008 in v kateri je bila tožeča stranka – ki je v okviru javnega razpisa za „računalniške tehnologije za statistiko“, sklop 2 „SDMX razvoj“ in sklop 3 „SDMX podpora“, predložila ponudbo – izbrana kot drugi najboljši ponudnik (UL 2008/S 120-159017), ter vse nadaljnje povezane odločbe EUROSTAT, vključno s tisto, da se naročilo odda izbranemu ponudniku, naj se razglasijo za nične;

               —

               plačilo škode v znesku 4 326 000 EUR, ki jo je zaradi postopka oddaje zadevnega javnega naročila utrpela tožeča stranka, naj se naloži EUROSTAT;

               —

               plačilo pravnih in drugih stroškov tožeče stranke, ki so nastali v zvezi s to tožbo, tudi če je ta zavrnjena, naj se naloži EUROSTAT.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka s to tožbo zahteva, naj se odločbe EUROSTAT, ki jih je tožeča stranka prejela z dvema ločenima dopisoma z dne 17. oktobra 2008 in v katerih je bila tožeča stranka – ki je v okviru javnega razpisa za „računalniške tehnologije za statistiko“, sklop 2 „SDMX razvoj“ in sklop 3 „SDMX, podpora“ predložila ponudbo – izbrana kot drugi ponudnik za kaskadni mehanizem (OL 2008/S 120-159017), na podlagi člena 230 ES razglasijo za nične ter plačilo odškodnine na podlagi člena 235 ES.
   Tožeča stranka trdi, da je EUROSTAT storil več očitnih napak pri presoji, ker naj bi naročnik v javnem sektorju kršil temeljna pravila in načela javnega naročanja. Trdi, da je bila presoja ponudbe tožeče stranke pomanjkljiva, da EUROSTAT ni podal obrazložitve, da je zavračal obravnavo podrobne pritožbe tožeče stranke in z njo povezanih stališč ter da tožeči stranki ni predložil njegovih rezultatov notranjega preverjanja.
   Tožeča stranka poleg tega trdi, da je bila obravnava kandidatov diskriminatorna; da se merila za izključitev ni upoštevalo za enega člana v uspešnem konzorciju in da se je kršilo člena 93(1) in 94 Finančne uredbe. Tožeča stranka tudi trdi, da bi moralo Sodišče ugotoviti, da je tožena stranka kršila Finančno uredbo in/ali načela preglednosti in enakega obravnavanja, in glede na to, da bo Sodišče verjetno odločalo po tem, ko bo naročilo v celoti izvršeno, tožeča stranka od EUROSTAT zahteva denarno plačilo v znesku 4 326 000 EUR, kolikor bi tožeča stranka dobila bruto v zgoraj navedenem postopku iz naslova sklopa 2 in sklopa 3, če bi naročilo bilo oddano njej.


title: Zadeva C-669/13 P: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 21. oktobra 2014 – Mundipharma GmbH/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), AFT Pharmaceuticals Ltd (Pritožba – Znamka Skupnosti – Uredba (ES) št. 40/94 – zahteva za registracijo besedne znamke Maxigesic – Ugovor imetnika prejšnje besedne znamke OXYGESIC – Zavrnitev registracije)

text:
               19.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/12

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 21. oktobra 2014 – Mundipharma GmbH/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), AFT Pharmaceuticals Ltd
      (Zadeva C-669/13 P) (1)

      (Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - zahteva za registracijo besedne znamke Maxigesic - Ugovor imetnika prejšnje besedne znamke OXYGESIC - Zavrnitev registracije)
      (2015/C 016/17)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnica: Mundipharma GmbH (zastopnik: F. Nielsen, odvetnik)

         Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Walicka, agent); AFT Pharmaceuticals Ltd (zastopnik: M. Nentwig, odvetnik)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Mundipharma GmbH nosi stroške.

         (1)  UL C 85, 22.3.2014.


title: Zadeva C-236/14: Sklep predsednika Sodišča z dne 20. januarja 2015 – Evropska komisija/Irska, intervenientka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

text:
               4.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 146/32

         Sklep predsednika Sodišča z dne 20. januarja 2015 – Evropska komisija/Irska, intervenientka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska
   (Zadeva C-236/14) (1)

   (2015/C 146/42)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 212, 7.7.2014.


title: Zadeva T-38/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. novembra 2007 – Sunplus Technology proti UUNT – Sun Microsystems (SUN PLUS) ( Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti SUNPLUS – Prejšnja nacionalna besedna znamka SUN – Verjetnost zmede – Podobnost proizvodov – Podobnost znakov )

text:
               22.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/33

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. novembra 2007 – Sunplus Technology proti UUNT – Sun Microsystems (SUN PLUS)
   (Zadeva T-38/04) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti SUNPLUS - Prejšnja nacionalna besedna znamka SUN - Verjetnost zmede - Podobnost proizvodov - Podobnost znakov“)
   (2007/C 315/61)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Sunplus Technology Co. Ltd (Hsinchu, Tajvan) (zastopniki: H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, E. Pfrang, K. Lochner, B. Ertle, C. Neuhierl in S. Prückner, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Sun Microsystems, Inc. (Palo Alto, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: M. Graf, odvetnik)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. oktobra 2003 (zadeva R 642/2000-4) glede postopka z ugovorom med družbama Sun Microsystems, Inc. in Sunplus Technology Co. Ltd.
   Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Sunplus Technology Co. Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 94, 17.4.2004.