title: Zadeva T-22/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. decembra 2019 – Bolgarija/Komisija (EKJS in EKSRP – Odhodki, izključeni iz financiranja – Odhodki Bolgarije – Razvoj podeželja – Kakovost pregledov na kraju samem – Nadzor nad merili za upravičenost in izbor – Finančni popravki – Naknadni nadzori – Metoda, uporabljena za izračun finančnih popravkov – Ponovitev – Popravni ukrepi – Postopek potrditve skladnosti – Pravna varnost – Načelo dobrega finančnega poslovodenja – Sorazmernost)

text:
               17.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 54/47

      Sodba Splošnega sodišča z dne 19. decembra 2019 – Bolgarija/Komisija
      (Zadeva T-22/18) (1)

      (EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Odhodki Bolgarije - Razvoj podeželja - Kakovost pregledov na kraju samem - Nadzor nad merili za upravičenost in izbor - Finančni popravki - Naknadni nadzori - Metoda, uporabljena za izračun finančnih popravkov - Ponovitev - Popravni ukrepi - Postopek potrditve skladnosti - Pravna varnost - Načelo dobrega finančnega poslovodenja - Sorazmernost)
      (2020/C 54/51)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Republika Bolgarija (zastopnici: E. Petranova in L. Zaharieva, agentki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Aquilina, G. Koleva in V. Bottka, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2017/2014 z dne 8. novembra 2017 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2017, L 292, str. 61).

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Republiki Bolgariji se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 104, 19.3.2018.


title: Zadeva T-100/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. decembra 2019 – Wehrheim/ECB (Javni uslužbenci – Zaposleni v ECB – Osebni prejemki – Izselitveni dodatek – Odvzem – Odgovornost – Premoženjska in nepremoženjska škoda – Nepravilno ravnanje organa)

text:
               17.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 54/47

      Sodba Splošnega sodišča z dne 19. decembra 2019 – Wehrheim/ECB
      (Zadeva T-100/18) (1)

      (Javni uslužbenci - Zaposleni v ECB - Osebni prejemki - Izselitveni dodatek - Odvzem - Odgovornost - Premoženjska in nepremoženjska škoda - Nepravilno ravnanje organa)
      (2020/C 54/52)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Christine Wehrheim (Offenbach, Nemčija) (zastopnik: N. de Montigny, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: F. von Lindeiner in A. Andrzejewska, agenta, skupaj z B. Wägenbaurjem, odvetnikom)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča Evropske unije za povračilo premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi napake organov ECB pri izračunu njenih denarnih pravic ob zaposlitvi, ki je povzročila, da ji je bil dodeljen izselitveni dodatek, ki je bil nato odvzet.

         Izrek

                  1.

                  Evropski centralni banki (ECB) se naloži, naj Christine Wehrheim plača 1 000 EUR iz naslova nepremoženjske škode, skupaj z obrestmi po stopnji, ki jo ECB določi za svoje operacije glavnega refinanciranja, povečani za tri in pol odstotne točke, od razglasitve te sodbe do datuma, ko bo ECB plačala znesek 1 000 EUR.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  C. Wehrheim in ECB nosita vsaka svoje stroške.

         (1)  UL C 152, 30.4.2018.


title: Zadeva T-295/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. decembra 2019 – Grčija/Komisija (EKJS in EKSRP – Odhodki, izključeni iz financiranja – Odhodki Grčije – Razvoj podeželja – Nevezane neposredne pomoči – Ključne kontrole – Pavšalni finančni popravki)

text:
               17.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 54/48

      Sodba Splošnega sodišča z dne 19. decembra 2019 – Grčija/Komisija
      (Zadeva T-295/18) (1)

      (EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Odhodki Grčije - Razvoj podeželja - Nevezane neposredne pomoči - Ključne kontrole - Pavšalni finančni popravki)
      (2020/C 54/53)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: G. Kanellopoulos, I. Pachi, A. Vasilopoulou in E. Chroni, agenti)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Triantafyllou in J. Aquilina, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za delno razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2018/304 z dne 27. februarja 2018 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL L 59, 2018, str. 3).

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 249, 16.7.2018.


title: Zadeva T-383/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. decembra 2019 – Sta*Ware EDV Beratung/EUIPO – Accelerate IT Consulting (businessNavi) (Znamka Evropske unije – Postopek razveljavitve – Figurativna znamka Evropske unije businessNavi – Resna in dejanska uporaba znamke – Delna razveljavitev – Člen 51(1)(a) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               17.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 54/49

      Sodba Splošnega sodišča z dne 19. decembra 2019 – Sta*Ware EDV Beratung/EUIPO – Accelerate IT Consulting (businessNavi)
      (Zadeva T-383/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek razveljavitve - Figurativna znamka Evropske unije businessNavi - Resna in dejanska uporaba znamke - Delna razveljavitev - Člen 51(1)(a) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2020/C 54/54)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Sta*Ware EDV Beratung GmbH (Starnberg, Nemčija) (zastopnika: M. Bölling in M. Graf, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Accelerate IT Consulting GmbH (Ahlen, Nemčija) (zastopnik: H. Hofmann, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. maja 2018 (zadeva R 434/2017-5), v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Sta*Ware EDV Beratung in Accelerate IT Consulting.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Družbi Sta*Ware EDV Beratung GmbH se naloži plačilo stroškov postopka.

         (1)  UL C 294, 20.8.2018.


title: Zadeva T-504/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. decembra 2019 – XG/Komisija (Zaposleni v zasebni družbi, ki v instituciji opravlja storitve informatike – Zavrnitev odobritve dostopa do prostorov Komisije – Pristojnost avtorja akta)

text:
               17.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 54/50

      Sodba Splošnega sodišča z dne 19. decembra 2019 – XG/Komisija
      (Zadeva T-504/18) (1)

      (Zaposleni v zasebni družbi, ki v instituciji opravlja storitve informatike - Zavrnitev odobritve dostopa do prostorov Komisije - Pristojnost avtorja akta)
      (2020/C 54/55)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: XG (zastopnika: S. Kaisergruber in A. Burghelle-Vernet, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Ehrbar in T. Bohr, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 3. julija 2018 o ohranitvi zavrnitve dostopa tožeče stranke do prostorov Komisije.

         Izrek

                  1.

                     Odločba Evropske komisije z dne 3. julija 2018 o ohranitvi zavrnitve dostopa XG do prostorov Komisije se razglasi za nično.

                  2.

                     Komisiji se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 373, 15.10.2018.


title: Zadeva T-317/19 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 7. novembra 2019 – AMVAC Netherlands/Komisija (Začasna odredba – Fitofarmacevtska sredstva – Uredba (ES) št. 1107/2009 – Aktivna snov „etoprofos“ – Pogoji za odobritev dajanja snovi v promet – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti)

text:
               17.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 54/50

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 7. novembra 2019 – AMVAC Netherlands/Komisija
      (Zadeva T-317/19 R)
      (Začasna odredba - Fitofarmacevtska sredstva - Uredba (ES) št. 1107/2009 - Aktivna snov „etoprofos“ - Pogoji za odobritev dajanja snovi v promet - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)
      (2020/C 54/56)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: AMVAC Netherlands BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopniki: C. Mereu, M. Grunchard in S. Englebert, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Castilla-Contreras in I. Naglis, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2019/344 z dne 28. februarja 2019 o neobnovitvi odobritve aktivne snovi etoprofos v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Priloge k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011 (UL 2019, L 62, str. 7).

         Izrek

                  1.

                     Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                     Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-715/19: Tožba, vložena 21. oktobra 2019 – Wagenknecht/Evropski Svet

text:
               17.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 54/51

      Tožba, vložena 21. oktobra 2019 – Wagenknecht/Evropski Svet
      (Zadeva T-715/19)
      (2020/C 54/57)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, Češka republika) (zastopnica: A. Dolejská, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropski Svet

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je Evropski svet nezakonito opustil ukrepanje zoper navzkrižje interesov Andreja Babiša, češkega predsednika vlade, v zvezi s proračunom EU.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

                  1.

                  V okviru prvega tožbenega razloga tožeča stranka navaja, da je z dopisom z dne 5. junija 2019 Evropski svet pozvala k ukrepanju, 10. junija 2019 pa ga je pozvala k ukrepanju na podlagi člena 265 PDEU in zahtevala, naj Andreja Babiša zaradi zatrjevanega navzkrižja interesov ne povabi na zasedanje Evropskega sveta 20. junija 2019, na katerem se je v skladu s točko 4 dnevnega reda razpravljalo o proračunu EU.

                              —

                              Tožeča stranka ugotavlja, da je bil češki predsednik vlade A. Babiš, ki naj bi bil v položaju z navzkrižnimi interesi, 20. junija 2020 kljub temu prisoten na zasedanju Evropskega sveta, na katerem se je v skladu s točko 4 dnevnega reda razpravljalo o proračunu EU.

                  2.

                  Tožeča stranka v okviru drugega tožbenega razloga trdi, da je bil odgovor Evropskega sveta na njen poziv k ukrepanju neopredeljiv, protisloven in brez izraženega stališča.

                  3.

                  Tožeča stranka v okviru tretjega tožbenega razloga navaja, da jo dejstvo, da Evropski svet A. Babiša ni izključil iz razprave o prihodnjem proračunu EU na zasedanjih Evropskega sveta, neposredno zadeva, ker:

                              i.

                              za izključitev oseb z navzkrižnimi interesi iz zasedanja Evropskega sveta ni potreben noben vmesni akt; in

                              ii.

                              gre za poseg v pravni položaj tožeče stranke, ker je ta: (a) izvoljeni predstavnik češkega senata, zadolžen za preiskavo domnevnega navzkrižja interesov češkega predsednika vlade, in član posebnega odbora senata, ustanovljenega za ta namen, ter (b) bodoči tekmec kandidatov stranke ANO 2011 pod nadzorom češkega predsednika vlade.

                  4.

                  Tožeča stranka v okviru četrtega tožbenega razloga trdi, da njen posamičen interes glede domnevne opustitve ukrepanja Evropskega sveta zoper zatrjevano navzkrižje interesov češkega predsednika vlade izvira iz:

                              i.

                              ustavne dolžnosti izvajanja nadzora nad pravilnim sprejemanjem pravnih aktov EU, vključno s proračunom EU (Večletni finančni okvir 2021-2027);

                              ii.

                              ustavne dolžnosti v zvezi s pravico do nadzora češkega predsednika vlade pri delovanju v Evropskem svetu, vključno z dolžnostjo odgovornega izvajanja funkcije člana posebnega odbora senata, zadolženega za preiskavo domnevnega navzkrižja interesov češkega predsednika vlade, A. Babiša;

                              iii.

                              njene izvolitve v češki senat leta 2018, zaradi česar je tekmec kandidatov stranke ANO 2011, ki je pod nadzorom češkega predsednika vlade.
                              Tožeča stranka trdi, da če Splošno sodišče te zadeve ne bi sprejelo v obravnavo, bi to pomenilo odrek sodnega varstva, kar bi pripeljalo do tega, da poslanci nacionalnih parlamentov dejansko ne bi mogli nadzorovati članov njihove vlade v okviru delovanja v Evropskem svetu ali Svetu.

                  5.

                  Tožeča stranka v okviru petega tožbenega razloga navaja, da je Evropski svet v skladu s členom 325(1) PDEU in členom 61(1) finančne uredbe (1) zavezan, da ukrepa zoper navzkrižje interesov.

                              —

                              Tožeča stranka trdi, da so izpolnjeni vsi pogoji za nastanek obveznosti Evropskega sveta, da ukrepa, to pomeni, da prepreči ali nevtralizira zatrjevano navzkrižje interesov češkega predsednika vlade, A. Babiša.

                  6.

                  V okviru šestega tožbenega razloga tožeča stranka navaja, da je Evropski svet kršil obveznost ukrepanja v skladu s členom 325(1) PDEU in členom 61(1) finančne uredbe.

         (1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1).


title: Zadeva T-804/19: Tožba, vložena 20. novembra 2019 – HC/Komisija

text:
               17.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 54/52

      Tožba, vložena 20. novembra 2019 – HC/Komisija
      (Zadeva T-804/19)
      (2020/C 54/58)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: HC (zastopnika: G. Pandey in V. Villante, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen sklep z dne 20. avgusta 2019 Evropskega urada za izbor osebja (EPSO), s katerim sta bila zavrnjena pritožba tožeče stranke na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, ki je bila vložena 17. aprila 2019, in odškodninski zahtevek v višini 50 000 EUR;

                  —

                  razglasi za ničen sklep natečajne komisije EPSO z dne 21. marca 2019, s katerim je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za ponovno preučitev sklepa natečajne komisije, da se tožeča stranka ne pripusti k naslednji fazi natečaja;

                  —

                  razglasi za ničen sklep z dne 28. januarja 2019 na spletnem profilu EPSO, da se tožeče stranke ne vključi na osnutek seznama izbranih uradnikov za sodelovanje na natečaju EPSO/AD/363/18;

                  —

                  razglasi za nična obvestilo o javnem natečaju EPSO/AD/363/18, objavljeno 11. oktobra 2018, (1) in v celoti, in celoten osnutek seznama izbranih uradnikov za sodelovanje na zgoraj navedenem natečaju in/ali ugotovi, da je nezakonit in se ne uporablja za tožečo stranko na podlagi člena 277 PDEU;

                  —

                  toženi stranki naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino v višini 50 000 EUR za škodo, ki je tožeči stranki nastala zaradi zgoraj navedenih izpodbijanih sklepov;

                  —

                  predhodno in po potrebi ugotovi, da člen 90 Kadrovskih predpisov v skladu s členom 277 PDEU v obravnavanem primeru ni veljaven in se ne uporabi.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge:

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji delovnih izkušenj tožeče stranke in, v zvezi s tem, da obveznost obrazložitve sklepa ni bila izpolnjena in da sta bila kršena člen 25 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in člen 296 PDEU.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in kršitev pravice tožeče stranke do izjave ter, v zvezi s tem, kršitev obveznosti obrazložitve in člena 296 PDEU.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 1, 2, 3 in 4 Uredbe št. 1 iz leta 1958 (2) ter, v zvezi s tem, kršitev členov 1d in 28 Kadrovskih predpisov, člena 1(1)(f) Priloge III h Kadrovskim predpisom ter načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: nezakonitost preverjanja dodatnih sposobnosti glede na člene 1d, 4, 7 in 29 Kadrovskih predpisov.

         (1)  UL 2018, C 368A, str. 1.

         (2)  Uredba št. 1 z dne 15. aprila 1958 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 3)


title: Zadeva T-823/19: Tožba, vložena 4. decembra 2019 – JMS Sports/EUIPO – Inter-Vion (Spiralne elastike za lase)

text:
               17.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 54/53

      Tožba, vložena 4. decembra 2019 – JMS Sports/EUIPO – Inter-Vion (Spiralne elastike za lase)
      (Zadeva T-823/19)
      (2020/C 54/59)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina

         Stranke

         Tožeča stranka: JMS Sports sp. z o.o. (Łódź, Poljska) (zastopnika: D. Piróg in J. Słupski, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Inter-Vion S.A. (Varšava, Poljska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik spornega modela: tožeča stranka

         Zadevni sporni model: model Skupnosti (spiralne elastike za lase) – model Skupnosti št. 1723 677-0001

         Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. septembra 2019 v zadevi R 1573/2018-3

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži stroške postopka, vključno s stroški tožeče stranke v postopku pred odborom za pritožbe EUIPO;

                  —

                  v primeru intervencije intervenientu naloži plačilo lastnih stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 5(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 v povezavi s členom 7(1) te uredbe;

                  —

                  kršitev načela porazdelitve dokaznega bremena;

                  —

                  kršitev načela enakopravnosti strank v postopku.


title: Zadeva T-829/19: Tožba, vložena 4. decembra 2019 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA)

text:
               17.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 54/54

      Tožba, vložena 4. decembra 2019 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA)
      (Zadeva T-829/19)
      (2020/C 54/60)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: češčina

         Stranke

         Tožeča stranka: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Češka republika) (zastopnik: T. Chleboun, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Švica)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije BLEND 42 VODKA – Prijava št. 12 945 879

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. septembra 2019 v zadevi R 2531/2018-2

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  združi postopke na podlagi tožb zoper odločbo tožene stranke z dne 5. septembra 2019 v zadevah R 2531/2018-2, R 2532/2018-2 in R 2533/2018-2;

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  toženi stranki in intervenientu naloži plačilo stroškov postopka, ki so nastali tožeči stranki.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-830/19: Tožba, vložena 4. decembra 2019 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA)

text:
               17.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 54/55

      Tožba, vložena 4. decembra 2019 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA)
      (Zadeva T-830/19)
      (2020/C 54/61)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: češčina

         Stranke

         Tožeča stranka: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Uście nad Łabą, Češka republika) (zastopnik: T. Chleboun, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Švica)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije BLEND 42 VODKA v svetlomodri in temnomodri barvi – prijava št. 12 946 034

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. septembra 2019 v zadevi R 2532/2018-2

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  združi postopke na podlagi tožb zoper odločbo tožene stranke z dne 5. septembra 2019 v zadevah R 2531/2018-2, R 2532/2018-2 in R 2533/2018-2;

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  toženi stranki in intervenientu naloži plačilo stroškov postopka, ki so nastali tožeči stranki.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-849/19: Tožba, vložena 16. decembra 2019 – Leonardo/Frontex

text:
               17.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 54/57

      Tožba, vložena 16. decembra 2019 – Leonardo/Frontex
      (Zadeva T-849/19)
      (2020/C 54/63)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Leonardo SpA (Rim, Italija) (zastopniki: M. Esposito, F. Caccioppoli in G. Calamo, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska agencija za mejno in obalno stražo

         Predlogi

                  —

                  Tožeča stranka Splošnemu sodišču glede vsebine predlaga, naj spodaj navedene akte razglasi za nične; naj toženi stranki naloži plačilo vse nastale škode, neposredne in posredne, ki iz katerega koli naslova izhaja iz nezakonitosti obravnavanega javnega naročila. Kot pripravljalni ukrep naj odredi dokazovanje z izvedenci v smislu členov 91(e) in 96 Poslovnika Splošnega sodišča, da se ugotovi, da: (a) so izpodbijane klavzule obvestila o javnem naročilu nerazumne, nepotrebne in da niso v skladu s sektorskimi predpisi; (b) izpodbijane klavzule družbi Leonardo onemogočajo pripravo ponudbe; (c) bi bilo z vidika stroškov in tehnične izvedljivosti smiselno naročilo razdeliti na dva ali več sklopov. Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Ta predlog je vložen zoper FRONTEX/OP/888/2019/JL/CG za storitev „Remotely Piloted Aircraft Systems (RPAS) for Medium Altitude Long Endurance Maritime Aerial Surveillance“, objavljen 18. oktobra 2019 v Dopolnilu k Uradnemu listu Evropske unije TED (Tenders Electronic Daily) s sklicem 2019/S 202-490010 in zoper priložene akte, zlasti:

                  —

                  Invitation to Tender, dostopen na spletnem mestu https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61915;

                  —

                  Financial Proposal, dostopen na spletnem mestu https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61916;

                  —

                  Declaration, dostopen na spletnem mestu https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61917;

                  —

                  Annex I – Tender Specifications, dostopen na spletnem mestu https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61918;

                  —

                  Tender Submission Form, dostopen na spletnem mestu https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61919;

                  —

                  Draft Contract, dostopen na spletnem mestu https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61921;

                  —

                  Agreement of non-disclosure, dostopen na spletnem mestu https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61922;

                  —

                  Appendix 1, dostopen na spletnem mestu https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61924;

                  —

                  Appendix 2, dostopen na spletnem mestu https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61925;

                  —

                  Appendix 3, dostopen na spletnem mestu https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-document.html?docId=61926;

                  —

                  Obvestilo o popravku v zvezi z dodatnimi informacijami in spremembami, ki je bilo objavljeno v Dopolnilu k Uradnemu listu Evropske unije TED (Tenders Electronic Daily) s sklicem 2019/S 216-528930,

                  —

                  Obvestilo o popravku v zvezi z dodatnimi informacijami in spremembami, ki je bilo objavljeno v Dopolnilu k Uradnemu listu Evropske unije TED (Tenders Electronic Daily) s sklicem 2019/S 226-553006,

                  —

                  pojasnila, ki jih je podal FRONTEX v smislu lex specialis (objavljena na spletnem mestu https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-questions.html?cftId=5444);

                  —

                  zapisnik z Informative Meeting, ki je potekal pri FRONTEX 28. oktobra 2019; ter vsak akt, ki je predhoden, povezan ali posledični akt zgoraj navedenih aktov.

            Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

                  1.

                  Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti izpodbijanih aktov, ker se z njimi krši načela transparentnosti, sorazmernosti, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije zaradi njihove splošne in nerazumne vsebine oziroma okoliščine, da v nekaterih primerih ponudnikom – in s tem tožeči stranki – nalagajo posebne tehnične zahteve, ki so povsem nepotrebne, nesorazmerne, pretirane in nefunkcionalne glede na storitve oziroma take, da tožeči stranki onemogočajo sodelovanje ali je z njim povezano tako finančno breme, da je ogrožena konkurenčnost njene ponudbe. Posledično sta s temi akti kršeni uvodni izjavi 96 in 108 ter členi 160, 161 in 166 splošne finančne uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 (1) ter točke 17.1, 17.3 in 17.8 Priloge I k navedeni uredbi, pa tudi direktivi 2014/23/EU (2) in 2014/24/EU (3) Evropskega parlamenta in Sveta. Prišlo je tudi do prekoračitve pooblastil v obliki kršitve načela sorazmernosti, nelogičnosti, napačnih predpostavk in njihovega izkrivljanja, neenakega obravnavanja, nepravičnosti in zlorabe.

                  2.

                  Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti izpodbijanih aktov tudi zaradi nerazdelitve spornega naročila na več sklopov. Zlasti se sklicuje na kršitev člena 160(1), (2) in (3) splošne finančne uredbe (EU, Euratom) 2018/1046, na kršitev točke 33.1 Priloge I k navedeni uredbi in neuporabo točke 18.2, tretji odstavek, Priloge I k navedeni uredbi.

                  3.

                  Tožeča stranka zatrjuje tudi kršitev členov 176 oziroma 179 navedene uredbe zaradi določbe obvestila o javnem naročilu, ki omogoča sodelovanje subjektov iz tretjih držav.

                  4.

                  Nazadnje tožeča stranka zaradi nezakonitosti aktov zahteva povračilo vse nastale škode, neposredne in posredne, ki iz katerega koli naslova izhaja iz nezakonitosti obravnavanega javnega naročila.

         (1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL L 193, 2018, str. 1)

         (2)  Direktiva 2014/23/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o podeljevanju koncesijskih pogodb (UL L 94, 2014, str. 1).

         (3)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL L 94, 2014, str. 65).


title: Zadeva T-853/19: Tožba, vložena 17. decembra 2019 – Tehrani/EUIPO – Blue Genes (Earnest Sewn)

text:
               17.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 54/59

      Tožba, vložena 17. decembra 2019 – Tehrani/EUIPO – Blue Genes (Earnest Sewn)
      (Zadeva T-853/19)
      (2020/C 54/64)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Reza Hossein Khan Tehrani (Nordhorn, Nemčija) (zastopnik: D. Wiedemann, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Blue Genes, Inc. (Gardena, Kalifornija, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije Earnest Sewn – prijava znamke Evropske unije št. 12 302 071

         Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

         Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. oktobra 2019 v zadevi R 531/2018-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  razglasi ničnost odbora za izbris z dne 30. januarja 2019 v zadevi št. 12618 C v zvezi s predlogom za ugotovitev neveljavnosti znamke Evropske unije št. 12 302 071„Earnest Sewn“;

                  —

                  odredi, da znamka Evropske unije št. 12 302 071„Earnest Sewn“ ostane registrirana;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

            Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 59(1)(b) Uredbe (EU) Evropskega parlamenta in Sveta št. 2017/1001;

                  —

                  Kršitev člena 60(1)(b) Uredbe (EU) Evropskega parlamenta in Sveta št. 2017/1001.


title: Zadeva T-856/19: Tožba, vložena 17. decembra 2019 – Franz Schröder/EUIPO – RDS Design (MONTANA)

text:
               17.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 54/62

      Tožba, vložena 17. decembra 2019 – Franz Schröder/EUIPO – RDS Design (MONTANA)
      (Zadeva T-856/19)
      (2020/C 54/67)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Delbrück-Nordhagen, Nemčija) (zastopnika: L. Pechan in N. Fangmann, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: RDS Design ApS (Allerød, Danska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke MONTANA – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 869 610

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. oktobra 2019 v zadevi R 2394/2018-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano določbo;

                  —

                  ugodi zahtevi za ugotovitev ničnosti in razglasi, da je mednarodna registracija št. 869 610 za sporno blago in storitve nična, kar zadeva Evropsko unijo;

                  —

                  EUIPO in, če je primerno, drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 95(1) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-859/19: Tožba, vložena 9. decembra 2019 – Alkemie Group/EUIPO – Mann & Schröder (ALKEMIE)

text:
               17.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 54/63

      Tožba, vložena 9. decembra 2019 – Alkemie Group/EUIPO – Mann & Schröder (ALKEMIE)
      (Zadeva T-859/19)
      (2020/C 54/68)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Alkemie Group sp. z o.o. (Gdynia, Poljska) (zastopnica: A. Korbela, radca prawny)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Mann & Schröder GmbH (Siegelsbach, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: prijava za registracijo besedne znamke Evropske unije ALKEMIE – prijava št. 16 417 644

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. septembra 2019 v zadevi R 2230/2018-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO in družbi Mann & Schröder GmbH naloži plačilo stroškov postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta št. 2017/1001.


title: Zadeva T-860/19: Tožba, vložena 9. decembra 2019 – Alkemie Group/EUIPO - Mann & Schröder (ALKEMIE)

text:
               17.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 54/63

      Tožba, vložena 9. decembra 2019 – Alkemie Group/EUIPO - Mann & Schröder (ALKEMIE)
      (Zadeva T-860/19)
      (2020/C 54/69)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Alkemie Group sp. z o.o. (Gdynia, Poljska) (zastopnik: A. Korbela, radca prawny)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Mann & Schröder GmbH (Siegelsbach, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije ALKEMIE – prijava št. 16 417 669

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. septembra 2019 v zadevi R 2231/2018-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in družbi Mann & Schröder GmbH naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva C-252/18 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 13. februarja 2020 – Helenska republika/Evropska komisija, Kraljevina Španija (Pritožba – Jamstveni oddelek Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) in Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) – Odhodki, ki so izključeni iz financiranja Evropske unije – Odhodki Helenske republike – Uredba (ES) št. 1782/2003 – Uredba (ES) št. 796/2004 – Shema pomoči, vezanih na površino – Pojem „trajni pašniki“ – Pavšalni finančni popravki)

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/2

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 13. februarja 2020 – Helenska republika/Evropska komisija, Kraljevina Španija
      (Zadeva C-252/18 P) (1)

      (Pritožba - Jamstveni oddelek Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) in Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) - Odhodki, ki so izključeni iz financiranja Evropske unije - Odhodki Helenske republike - Uredba (ES) št. 1782/2003 - Uredba (ES) št. 796/2004 - Shema pomoči, vezanih na površino - Pojem „trajni pašniki“ - Pavšalni finančni popravki)
      (2020/C 103/02)
      Jezik postopka: grščina

         Stranke

         Pritožnica: Helenska republika (zastopniki: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou, A. Vasilopoulou in E. Chroni, agentsi)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnika: D. Triantafyllou in A. Sauka, agenta), Kraljevina Španija (zastopnik: S. Jiménez García, agent)

         Izrek

                  1.

                  Točki 1 in 2 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 1. februarja 2018, Grčija/Komisija (T 506/15, neobjavljena, EU:T:2018:53), se razveljavita v delu, v katerem je Splošno sodišče zavrnilo tožbo Helenske republike glede pavšalnega popravka v višini 25 %, ki je bil naložen z Izvedbenim sklepom Komisije (EU) 2015/1119 z dne 22. junija 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije, za leta zahtevka od 2009 do 2011 zaradi pomanjkljivosti pri opredelitvi in kontroli trajnih pašnikov.

                  2.

                  V preostalem se pritožba zavrne.

                  3.

                  Izvedbeni sklep 2015/1119 se razglasi za ničen v delu, v katerem je Helenski republiki naložen pavšalni finančni popravek v višini 25 %, ki se uporablja za pomoči, vezane na površino, za leta zahtevka od 2009 do 2011 zaradi pomanjkljivosti pri opredelitvi in kontroli trajnih pašnikov.

                  4.

                  Helenska republika in Evropska komisija nosita svoje stroške v zvezi s postopkom na prvi stopnji in pritožbenim postopkom.

                  5.

                  Kraljevina Španija nosi svoje stroške v zvezi s postopkom na prvi stopnji in pritožbenim postopkom.

         (1)  UL C 190, 4.6.2018.


title: Zadeva C-688/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 13. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper TX, UW (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Direktiva (EU) 2016/343 – Domneva nedolžnosti in pravica biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku – Člen 8(1) in (2) – Pogoji, zahtevani v nacionalni ureditvi za izvedbo sojenja v nenavzočnosti – Izostanek obdolžencev od nekaterih narokov bodisi iz razlogov, na katere so lahko vplivali, bodisi iz razlogov, na katere niso mogli vplivati – Pravica do poštenega sojenja)

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/3

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 13. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper TX, UW
      (Zadeva C-688/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Direktiva (EU) 2016/343 - Domneva nedolžnosti in pravica biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku - Člen 8(1) in (2) - Pogoji, zahtevani v nacionalni ureditvi za izvedbo sojenja v nenavzočnosti - Izostanek obdolžencev od nekaterih narokov bodisi iz razlogov, na katere so lahko vplivali, bodisi iz razlogov, na katere niso mogli vplivati - Pravica do poštenega sojenja)
      (2020/C 103/03)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Stranki v postopku v glavni stvari

      TX, UW

         Izrek

      Člen 8(1) in (2) Direktive (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki v položaju, v katerem je bil obdolženec pravočasno obveščen o sojenju in o posledicah izostanka od tega sojenja ter ga je zastopal pooblaščeni odvetnik, ki ga je imenoval, določa, da njegova pravica biti navzoč na sojenju ni kršena, kadar

                  —

                  se je nedvoumno odločil, da se ne bo udeležil enega od narokov, opravljenih v okviru njegovega sojenja; ali

                  —

                  se ni udeležil enega od teh narokov iz razloga, ki ni pod njegovim nadzorom, če je bil po tem naroku obveščen o dejanjih, opravljenih v njegovi nenavzočnosti, in je informirano sprejel odločitev ter izjavil, bodisi da se ne bo skliceval na svojo nenavzočnost, da bi izpodbijal zakonitost teh dejanj, bodisi da želi biti udeležen pri teh dejanjih, zaradi česar je nacionalno sodišče, ki odloča o zadevi, navedena dejanja ponovno opravilo, med drugim z dodatnim zaslišanjem priče, pri katerem je imel obdolženec možnost biti polno udeležen.

         (1)  UL C 25, 21.1.2019.


title: Zadeva C-704/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek proti Nikolayu Kolevu in drugim (Predhodno odločanje – Člen 267 PDEU – Izvršitev predhodne odločbe Sodišča – Pristojnost hierarhično višjega sodišča za odreditev načina izvršitve – Procesna avtonomija držav članic – Načelo učinkovitosti – Spoštovanje pravice do obrambe)

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/4

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek proti Nikolayu Kolevu in drugim
      (Zadeva C-704/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 267 PDEU - Izvršitev predhodne odločbe Sodišča - Pristojnost hierarhično višjega sodišča za odreditev načina izvršitve - Procesna avtonomija držav članic - Načelo učinkovitosti - Spoštovanje pravice do obrambe)
      (2020/C 103/04)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Stranke v postopku v glavni stvari

      Nikolay Boykov Kolev, Stefan Georgiev Kostadinov, Nasko Dimitrov Kurdov, Plamen Georgiev Drenski, Georgi Atanasov Zlatanov, Dimitar Atanasov Dimitrov

         Izrek

      Glede na razlago člena 6(3) in člena 7(3) Direktive 2012/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku, ki jo je Sodišče podalo v točki 2 izreka sodbe z dne 5. junija 2018, Kolev in drugi (C 612/15, EU:C:2018:392), je treba člen 267 PDEU razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnemu postopkovnemu pravilu, ki predložitvenemu sodišču v zadevi, v kateri je bila izdana ta sodba, nalaga, da se uskladi z odredbo, ki mu jo je izdalo hierarhično višje sodišče, in sicer da naj se zadeva po ustavitvi sodne faze kazenskega postopka vrne državnemu tožilcu, da bi se odpravile postopkovne nepravilnosti, storjene v predkazenskem postopku, če se ti določbi prava Unije, kakor ju je razložilo Sodišče v točki 2 izreka navedene sodbe, upoštevata v okviru predkazenskega postopka ali v okviru sodne faze tega postopka, ki sledi.

         (1)  UL C 25, 21.1.2019.


title: Zadeva C-529/18 P: Pritožba, ki jo je PJ vložila 9. avgusta 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 30. maja 2018 v zadevi T-664/16, PJ/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/4

      Pritožba, ki jo je PJ vložila 9. avgusta 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 30. maja 2018 v zadevi T-664/16, PJ/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      (Zadeva C-529/18 P)
      (2020/C 103/05)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnica: PJ (zastopnika: J. Lipinsky in C. von Donat, Rechtsanwälte)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Erdmann & Rossi GmbH

         Predloga

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj

                  1.

                  razveljavi sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 30. maja 2018 v zadevi T-664/16, kakor izhaja iz izreka te odločbe, in zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje;

                  2.

                  Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino ter intervenientki naloži plačilo stroškov postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica v utemeljitev svoje pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

                  1.

                  Kršitev člena 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 51(1) Poslovnika Splošnega sodišča)
                  Trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 51(1) Poslovnika Splošnega sodišča), ker naj bi pravno napačno uporabilo obveznost strank, ki izhaja iz te določbe, in sicer da stranke „zastopa odvetnik“. Meni, da je Splošno sodišče čezmerno razširilo zahteve glede neodvisnosti odvetnika. Besedilo in smisel člena 19(3) Statuta Sodišča naj ne bi utemeljevala razlage Splošnega sodišča. Razlaga Splošnega sodišča prav tako ni utemeljena s sodno prakso Sodišča. Pritožnica meni, da je ni mogoče predvideti in da krši temeljno načelo pravne varnosti.

                  2.

                  Kršitev člena 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 51(1) Poslovnika Splošnega sodišča)
                  Izpodbijani sklep po njenem mnenju krši člen 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 51(1) Poslovnika Splošnega sodišča) tudi zato, ker se je Splošno sodišče pri ugotovitvi neobstoja neodvisnosti odvetnika pritožnice oprlo na domneve, ki niso utemeljene z dejstvi in očitno ni upoštevalo nespornih dejstev. Splošno sodišče naj bi zato iz dejstev spora potegnilo očitno napačne posledice, oziroma naj bi slednje izkrivilo.

                  3.

                  Kršitev člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah
                  Izpodbijani sklep krši člen 47(1) in (2) Listine, saj je široka razlaga – s strani Splošnega sodišča – pojma „neodvisnost“ tožečega odvetnika, ki je ni mogoče razbrati iz besedila člena 19(3) Statuta Sodišča, vodila k temu, da pritožniku ni bilo priznano učinkovito pravno varstvo.


title: Zadeva C-531/18 P: Pritožba, ki jo je PC vložila 10. avgusta 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 30. maja 2018 v zadevi T-664/16, PJ/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/5

      Pritožba, ki jo je PC vložila 10. avgusta 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 30. maja 2018 v zadevi T-664/16, PJ/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      (Zadeva C-531/18 P)
      (2020/C 103/06)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnica: PC (zastopnika: J. Lipinsky in C. von Donat, Rechtsanwälte)

         Druge stranke v postopku: PJ, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Erdmann & Rossi GmbH

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj

                  1.

                  razveljavi sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 30. maja 2018 v zadevi T 664/16, kakor izhaja iz izreka te odločbe, in zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje;

                  2.

                  Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino ter intervenientki naloži plačilo stroškov postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica v utemeljitev svoje pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

                  1.

                  Kršitev člena 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 51(1) Poslovnika Splošnega sodišča)
                  Ugotovitev iz izpodbijanega sklepa glede predloga za nadomestitev, ki ga je vložila pritožnica, po njenem mnenju temelji na pravno napačni domnevi nedopustnosti tožbe v zadevi T-664/16, kot tudi na pravno napačni domnevi upoštevnosti povezave med pritožnico in tožečo stranko. Splošno sodišče je tožbo v zadevi T-664/16, ob kršitvi člena 19(3) Statuta Sodišča, zavrnilo kot nedopustno, ker je v tem predpisu določena obveznost strank, da „jih zastopa odvetnik“, napačno uporabljena. Splošno sodišče naj bi čezmerno razširilo zahteve glede neodvisnosti odvetnika. Besedilo in smisel člena 19(3) Statuta Sodišča naj ne bi utemeljevala razlage Splošnega sodišča. Razlaga Splošnega sodišča prav tako ni utemeljena s sodno prakso Sodišča. Pritožnica meni, da je ni mogoče predvideti in da krši temeljno načelo pravne varnosti.

                  2.

                  Kršitev člena 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 51(1) Poslovnika Splošnega sodišča)
                  Izpodbijani sklep po njenem mnenju krši člen 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 175(3) Poslovnika Splošnega sodišča), ker je Splošno sodišče ob napačni uporabi predpisa domnevalo, da pritožnice ob vložitvi predloga za nadomestitev ni zastopal neodvisni odvetnik in je zato njena vloga nedopustma. Razlaga, ki jo je uporabilo Splošno sodišče glede zahteve neodvisnosti odvetnika ni utemeljena niti z besedilom niti s smislom člena 19(3) Statuta Sodišča (v povezavi s členom 175(3) Poslovnika Splošnega sodišča).

                  3.

                  Kršitev člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah
                  Izpodbijani sklep krši člen 47(1) in (2) Listine, saj je široka razlaga – s strani Splošnega sodišča – pojma „neodvisnost“ tožečega odvetnika, ki je ni mogoče razbrati iz besedila člena 19(3) Statuta Sodišča, vodila k temu, da pritožniku ni bilo priznano učinkovito pravno varstvo.


title: Zadeva C-234/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Trgovački sud u Zagrebu (Hrvaška) 18. marca 2019 – EOS Matrix d.o.o./Entazis d.o.o.

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/6

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Trgovački sud u Zagrebu (Hrvaška) 18. marca 2019 – EOS Matrix d.o.o./Entazis d.o.o.
      (Zadeva C-234/19)
      (2020/C 103/07)
      Jezik postopka: hrvaščina

         Predložitveno sodišče

      Trgovački sud u Zagrebu

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: EOS Matrix d.o.o.

         Tožena stranka: Entazis d.o.o.
      Sodišče se je s sklepom z dne 6. novembra 2019 izreklo za očitno nepristojno za odgovor na vprašanji, ki ju je postavilo Trgovački sud u Zagrebu (Hrvaška).


title: Zadeva C-418/19 P: Pritožba, ki sta jo Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. vložili 29. maja 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. marca 2019 v zadevi T-410/18, Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc./Evropska komisija

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/7

      Pritožba, ki sta jo Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. vložili 29. maja 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. marca 2019 v zadevi T-410/18, Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc./Evropska komisija
      (Zadeva C-418/19 P)
      (2020/C 103/08)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnici: Silgan Closures GmbH, Silgan Holdings, Inc. (zastopniki: H. Wollmann, D. Seeliger, R. Grafunder in V. Weiss, Rechtsanwälte)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija
      Sodišče Evropske unije (deseti senat) je s sklepom z dne 29. januarja 2020 pritožbo deloma zavrglo kot očitno nedopustno in deloma zavrnilo kot očitno neutemeljeno ter sklenilo, da pritožnici nosita svoje stroške.


title: Zadeva C-606/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 12. avgusta 2019 – Flightright GmbH/Iberia LAE SA Operadora Unipersonal

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 12. avgusta 2019 – Flightright GmbH/Iberia LAE SA Operadora Unipersonal
      (Zadeva C-606/19)
      (2020/C 103/09)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgericht Hamburg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Flightright GmbH

         Tožena stranka: Iberia LAE SA Operadora Unipersonal
      Sodišče Evropske Unije (šesti senat) je s sklepom z dne 13. februarja 2020 odločilo, da je člen 7, točka 1(b), druga alinea, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) treba razlagati tako, da v primeru leta, za katerega je za celotno pot potrjena enotna rezervacija in je razdeljen na več posameznih letov, „kraj izpolnitve“ v smislu te določbe lahko pomeni kraj odhoda prvega posameznega leta, kadar prevoz na teh posameznih letih opravita dva različna letalska prevoznika in je odškodninska tožba na podlagi Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (2) vložena zaradi odpovedi zadnjega posameznega leta zoper letalskega prevoznika, odgovornega za zadnji posamezni let.

         (1)  UL 2012, L 351, str. 1.

         (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10.


title: Zadeva C-642/19 P: Pritožba, ki jo je BS vložila 29. avgusta 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 17. junija 2019 v zadevi T-593/18, BS/Parlament

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/8

      Pritožba, ki jo je BS vložila 29. avgusta 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 17. junija 2019 v zadevi T-593/18, BS/Parlament
      (Zadeva C-642/19 P)
      (2020/C 103/10)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: BS (zastopnika: M. Maes, J.-N. Louis, avocats)

         Druga stranka v postopku: Evropski parlament
      Sodišče (deveti senat) je s sklepom z dne 15. januarja 2020 zavrnilo pritožbo.


title: Zadeva C-820/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Općinski sud u Velikoj Gorici (Hrvaška) 7. novembra 2019 – RE/Privredna banka Zagreb d.d.

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Općinski sud u Velikoj Gorici (Hrvaška) 7. novembra 2019 – RE/Privredna banka Zagreb d.d.
      (Zadeva C-820/19)
      (2020/C 103/11)
      Jezik postopka: hrvaščina

         Predložitveno sodišče

      Općinski sud u Velikoj Gorici

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: RE

         Tožena stranka: Privredna banka Zagreb d.d.
      Zadeva C-820/19 je bila s sklepom Sodišča z dne 6. decembra 2019 izbrisana iz vpisnika Sodišča.


title: Zadeva C-823/19 P: Pritožba, ki jo je 11. novembra 2019 vložila družba ruwido austria GmbH zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 11. septembra 2019 v zadevi T-649/18, ruwido austria GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/8

      Pritožba, ki jo je 11. novembra 2019 vložila družba ruwido austria GmbH zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 11. septembra 2019 v zadevi T-649/18, ruwido austria GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      (Zadeva C-823/19 P)
      (2020/C 103/12)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnica: ruwido austria GmbH (zastopnik: A. Ginzburg, Rechtsanwalt)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče Evropske unije (senat za dopustitev pritožb) s sklepom z dne 13. februarja 2020 pritožbe ni dopustilo in je pritožnici naložilo, da nosi svoje stroške postopka.


title: Zadeva C-858/19 P: Pritožba, ki jo je 25. novembra 2019 vložila NHS, Inc. zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. septembra 2019 v zadevi T-378/18, NHS/EUIPO

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/9

      Pritožba, ki jo je 25. novembra 2019 vložila NHS, Inc. zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. septembra 2019 v zadevi T-378/18, NHS/EUIPO
      (Zadeva C-858/19 P)
      (2020/C 103/13)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: NHS, Inc. (zastopnik: P. Olson, advokat)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      S sklepom z dne 6. februarja 2020 je Sodišče (senat, ki odloča o dopustnosti pritožb) odločilo, da pritožba ni dopustna in da se družbi NHS, Inc. naloži plačilo lastnih stroškov.


title: Zadeva C-889/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Općinski sud u Osijeku (Hrvaška) 4. decembra 2019 – S.B./Klinički bolnički centar Osijek

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/9

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Općinski sud u Osijeku (Hrvaška) 4. decembra 2019 – S.B./Klinički bolnički centar Osijek
      (Zadeva C-889/19)
      (2020/C 103/14)
      Jezik postopka: hrvaščina

         Predložitveno sodišče

      Općinski sud u Osijeku

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: S.B.

         Tožena stranka: Klinički bolnički centar Osijek
      Zadeva C-889/19 je bila s sklepom Sodišča z dne 16. decembra 2019 izbrisana iz vpisnika Sodišča.


title: Zadeva C-922/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 17. decembra 2019 – Stichting Waternet/MG

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/10

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 17. decembra 2019 – Stichting Waternet/MG
      (Zadeva C-922/19)
      (2020/C 103/16)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Hoge Raad der Nederlanden

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Stichting Waternet

         Tožena stranka: MG

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 9 Direktive o prodaji na daljavo (1) in člen 27 Direktive o pravicah potrošnikov (2) v povezavi s členom 5(5) in točko 29 Priloge I k Direktivi o nepoštenih poslovnih praksah razlagati tako, da gre za nenaročeno dobavo pitne vode v smislu teh določb, če je poslovna praksa podjetja za oskrbo s pitno vodo sestavljena iz naslednjega:

                              (i)

                              podjetje za oskrbo s pitno vodo je na podlagi zakona (a) znotraj dodeljenega mu območja za oskrbo s pitno vodo izključno pristojno in zavezano zagotavljati pitno vodo preko cevovodov in (b) zavezano vsakomur, ki za to zaprosi, predložiti ponudbo za priključek na javni vodovod in ponudbo za oskrbo s pitno vodo;

                              (ii)

                              podjetje za oskrbo s pitno vodo ohrani priključek stanovanja potrošnika na javni vodovod, kot je bil, preden se je potrošnik vselil v stanovanje, zaradi česar je v cevovodih v stanovanju potrošnika pritisk, in zaradi česar lahko potrošnik po izvedbi aktivnega in zavednega dejanja – odpiranja pipe ali primerljivega dejanja – če želi, odjema pitno vodo tudi po tem, ko je sporočil, da ne želi skleniti pogodbe o oskrbi s pitno vodo;

                              (iii)

                              podjetje za oskrbo s pitno vodo zaračuna stroške, če je potrošnik z izvedbo aktivnega in zavednega dejanja dejansko odjemal pitno vodo, pri čemer obračunane tarife pokrivajo stroške, so pregledne in nediskriminatorne ter jih nadzoruje država?

                  2.

                  Ali člen 9 Direktive o prodaji na daljavo in člen 27 Direktive o pravicah potrošnikov v povezavi s členom 5(5) in točko 29 Priloge I k Direktivi o nepoštenih poslovnih praksah (3) nasprotujejo domnevi, da je med podjetjem za oskrbo s pitno vodo in potrošnikom sklenjena pogodba o oskrbi s pitno vodo, če (i) potrošnik – tako kot povprečni potrošnik na Nizozemskem – ve, da so z oskrbo s pitno vodo povezani stroški, (ii) potrošnik kljub temu daljše obdobje sistematično porablja pitno vodo, (iii) potrošnik tudi po tem, ko je od podjetja za oskrbo s pitno vodo prejel pismo dobrodošlice, račune in opomine, nadaljuje s porabo pitne vode in (iv), potrošnik, potem, ko je bila izdana sodna odobritev za odklop vodovodnega priključka stanovanja, sporoči, da si vendarle želi pogodbo s podjetjem za oskrbo s pitno vodo?

         (1)  Direktiva 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 1997 o varstvu potrošnikov glede sklepanja pogodb pri prodaji na daljavo (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 3, str. 319).

         (2)  Direktiva 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 304, str. 64).

         (3)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL 2005, L 149, str. 22).


title: Zadeva C-923/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 17. decembra 2019 – Van Ameyde España S.A./GES Seguros y Reaseguros S.A.

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/11

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 17. decembra 2019 – Van Ameyde España S.A./GES Seguros y Reaseguros S.A.
      (Zadeva C-923/19)
      (2020/C 103/17)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Supremo

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožena stranka in pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: Van Ameyde España S.A.

         Tožeča stranka in nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: GES Seguros y Reaseguros S.A.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali člen 3, zadnji odstavek, Direktive 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta (1) z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti v povezavi s členom 1 te direktive nasprotuje razlagi nacionalne ureditve (člena 5(2) zakona o civilnopravni odgovornosti in zavarovanju pri uporabi motornih vozil), v skladu s katero se v primerih, kot je ta iz postopka v glavni stvari, šteje, da je škoda na polpriklopniku izključena iz kritja obveznega zavarovanja vlečnega vozila, ker se polpriklopnik enači s predmeti, ki se prevažajo v vlečnem vozilu, ali celo ker se šteje, da za namene materialne škode polpriklopnik skupaj z vlečnim vozilom tvori eno samo vozilo?

         (1)  UL 2009, L 263, str. 11.


title: Zadeva C-938/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 24. decembra 2019 – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/12

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 24. decembra 2019 – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland
      (Zadeva C-938/19)
      (2020/C 103/18)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Berlin

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG

         Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 2(1) Direktive 2003/87/ES (1) razlagati tako, da je z njim združljiva določba, kakršna je tista v členu 2(4), prvi stavek, Gesetz über den Handel mit Berechtigungen zur Emission von Treibhausgasen (zakon o trgovanju s pravicami do emisije toplogrednih plinov, Nemčija; TEHG 2011), v skladu s katero za napravo, za katero je bilo dovoljenje izdano v skladu z Bundes-Immissionsschutzgesetz (zvezni zakon o varstvu pred emisijami), velja obveznost trgovanja s pravicami do emisije tudi v delu, v katerem to dovoljenje obsega tudi pomožne naprave, ki ne povzročajo emisij toplogrednih plinov?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
                  Ali iz meril za izračun popravljene kvote („corrected eligibility ratio“), določenih za države članice v predlogi, ki jo je pripravila Evropska komisija, za toploto, dovedeno iz naprav, za katere ne velja obveznost trgovanja s pravicami do emisije, izhaja, da je treba to kvoto uporabiti za skupno toploto, proizvedeno v napravi, za katero velja obveznost trgovanja s pravicami do emisije, tudi tedaj, če je možno dovedeno toploto jasno pripisati enemu od več določljivih in ločenih toplotnih tokov in/ali internim porabnikom toplote znotraj naprave?

                  3.

                  Ali je treba člen 6(1), tretji pododstavek, Sklepa Komisije 2011/278/EU (2) razlagati tako, da zadevni proces podnaprave z referenčno vrednostjo za toploto za to toploto služi sektorju ali delu sektorja, ki velja za izpostavljenega visokemu tveganju premestitve emisij CO2, kot je določeno v Sklepu Komisije 2010/2/EU (3), če se ta toplota uporablja za proizvodnjo hladu in se hlad porabi v napravi, za katero ne velja obveznost trgovanja s pravicami do emisije, v sektorju ali delu sektorja, ki je izpostavljen visokemu tveganju premestitve emisij CO2?
                  Ali je za uporabo člena 6(1), tretji pododstavek, Sklepa Komisije 2011/278/EU bistveno, ali proizvodnja hladu poteka znotraj meja naprave, za katero velja obveznost trgovanja s pravicami do emisije?

         (1)  Direktiva 2003/87/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631).

         (2)  Sklep Komisije z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 130, str. 1).

         (3)  Sklep Komisije z dne 24. decembra 2009 o določitvi seznama sektorjev in delov sektorjev v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta, ki veljajo za izpostavljene visokemu tveganju premestitve emisij CO 2 (UL 2010, L 1, str. 10), razveljavljen s Sklepom Komisije 2014/746/EU (UL 2014, L 308, str. 114).


title: Zadeva C-942/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Španija) 31. decembra 2019 – Servicio Aragones de la Salud/LB

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Španija) 31. decembra 2019 – Servicio Aragones de la Salud/LB
      (Zadeva C-942/19)
      (2020/C 103/19)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Superior de Justicia de Aragón

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Servicio Aragones de la Salud

         Nasprotna stranka: LB

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba določbo 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priloga k Direktivi 1999/70/ES (1), razlagati tako, da pomeni pravica, pridobljena z zasedbo delovnega mesta v javnem sektorju, do priznanja določenega upravnega statusa v okviru delovnega mesta, ki prav tako spada v javni sektor in ki ga je [javni uslužbenec] zasedal do tega datuma, pogoj zaposlitve, v skladu s katerim ni mogoče različno obravnavati delavcev, zaposlenih na podlagi pogodbe za določen čas, in delavcev, zaposlenih na podlagi pogodbe za nedoločen čas?

                  2.

                  Ali je treba določbo 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priloga k Direktivi 1999/70/ES, razlagati tako, da utemeljitev različnega obravnavanja delavcev, zaposlenih na podlagi pogodbe za določen čas, in delavcev, zaposlenih na podlagi pogodbe za nedoločen čas, iz objektivnih razlogov vključuje cilj, da se preprečijo velike motnje v delovanju in škoda, ki bi v okviru ustavne pravice do varovanja zdravja nastale zaradi nestabilnosti v organizacijski strukturi na tako občutljivem področju, kakršno je zagotavljanje zdravstvenega varstva, tako da je mogoče s tem ciljem upravičiti zavrnitev dejanskega dopusta iz osebnih razlogov tistim, ki zasedajo začasno delovno mesto, ne pa tudi tistim, ki zasedajo stalno delovno mesto?

                  3.

                  Ali je treba določbo 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priloga k Direktivi 1999/70/ES, razlagati tako, da nasprotuje predpisu, kot je določen v členu 15 [kraljeve uredbe] 365/1995, s katerim je zaposlitev kot nadomestni uradnik ali začasni uslužbenec izključena na delovnih mestih, na katerih je mogoče zaprositi za dopust iz osebnih razlogov zaradi zaposlitve v javnem sektorju, če je treba ta status priznati tistim, ki zasedejo stalno delovno mesto v javnem sektorju, in je ugodnejši za javnega uslužbenca kot za druge alternativne upravne statuse, za katere bi ta javni uslužbenec moral zaprositi, da bi lahko začel opravljati delo na novem delovnem mestu, na katero je bil imenovan?

         (1)  Direktiva Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368).


title: Zadeva C-25/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 20. januarja 2020 vložilo Višje sodišče v Ljubljani (Slovenija) – ALPINE BAU GMBH, Salzburg – Podružnica Celje – v stečaju

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 20. januarja 2020 vložilo Višje sodišče v Ljubljani (Slovenija) – ALPINE BAU GMBH, Salzburg – Podružnica Celje – v stečaju
      (Zadeva C-25/20)
      (2020/C 103/20)
      Jezik postopka: slovenščina

         Predložitveno sodišče

      Višje sodišče v Ljubljani

         Stranka v postopku v glavni stvari

         Dolžnik: ALPINE BAU GMBH, Salzburg – Podružnica Celje – v stečaju

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba drugi odstavek 32. člena Uredbe 1346/2000 (1) razlagati tako, da za prijavo terjatev upravitelja glavnega postopka zaradi insolventnosti v sekundarnem postopku veljajo določbe o rokih za prijavo terjatev upnikov in o posledicah prepoznih prijav po pravu države, ki vodi sekundami postopek?

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 1, str. 191).


title: Zadeva C-37/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'arrondissement (Luksemburg) 24. januarja 2020 – WM/Luxembourg Business Registers

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'arrondissement (Luksemburg) 24. januarja 2020 – WM/Luxembourg Business Registers
      (Zadeva C-37/20)
      (2020/C 103/22)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal d'arrondissement

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: WM

         Tožena stranka: Luxembourg Business Registers

         Vprašanja za predhodno odločanje

      1 Prvo vprašanje: pojem „izjemne okoliščine“

                  1 (a)

                  Ali se člen 30(9) Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma (1), kot je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2018/843 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o spremembi Direktive (EU) 2015/849 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma ter o spremembi direktiv 2009/138/ES in 2013/36/EU (2), ki omejitev dostopa do informacij v zvezi z ekonomskimi lastniki pogojuje z „izjemnimi okoliščinami, določenimi v nacionalnem pravu“, lahko razlaga tako, da dopušča, da se v nacionalnem pravu pojem „izjemne okoliščine“ opredeli zgolj kot enakovreden „nesorazmernemu tveganju prevare, ugrabitve, izsiljevanja, prisiljenja, nadlegovanja, nasilja ali ustrahovanja“, kar so pojmi, ki že pomenijo pogoj za uporabo omejitve dostopa na podlagi zgoraj navedenega člena 30(9)?

                  1 (b)

                  Če je odgovor na vprašanje št. 1(a) nikalen in če nacionalno pravo, s katerim je bila določba prenesena, ne opredeljuje pojma „izjemne okoliščine“ drugače kot s sklicevanjem na neupoštevne pojme „nesorazmerno tveganje prevare, ugrabitve, izsiljevanja, prisiljenja, nadlegovanja, nasilja ali ustrahovanja“, ali je treba zgoraj navedeni člen 30(9) razlagati tako, da nacionalnemu sodišču dovoljuje, da ne upošteva pogoja „izjemnih okoliščin“, ali pa mora to sodišče nadomestiti opustitev nacionalnega zakonodajalca s tem, da sodno določi obseg pojma „izjemne okoliščine“? Ali je v tem zadnjem primeru, da gre na podlagi zgoraj navedenega člena 30(9) za pogoj, katerega vsebino določi nacionalno pravo, mogoče, da Sodišče Evropske unije vodi nacionalno sodišče pri njegovi nalogi? Če je odgovor na to zadnje vprašanje pritrdilen, katere smernice naj nacionalno sodišče upošteva pri določitvi vsebine pojma „izjemne okoliščine“?

            2 Drugo vprašanje: pojem „tveganje“

                  2 (a)

                  Ali je člen 30(9) Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, kot je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2018/843 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o spremembi Direktive (EU) 2015/849 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma ter o spremembi direktiv 2009/138/ES in 2013/36/EU, ki omejitev dostopa do informacij v zvezi z ekonomskimi lastniki pogojuje z „nesorazmernim tveganjem prevare, ugrabitve, izsiljevanja, prisiljenja, nadlegovanja, nasilja ali ustrahovanja“, treba razlagati tako, da napotuje na skupino osmih primerov, od katerih se prvi nanaša na splošno tveganje, za katero velja pogoj nesorazmernosti, ostalih sedem pa zadeva posebna tveganja brez pogoja nesorazmernosti, ali tako, da napotuje na skupino sedmih primerov, od katerih se vsak nanaša na posebno tveganje, za katero velja pogoj nesorazmernosti?

                  2 (b)

                  Ali je člen 30(9) Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, kot je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2018/843 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o spremembi Direktive (EU) 2015/849 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma ter o spremembi direktiv 2009/138/ES in 2013/36/EU, ki omejitev dostopa do informacij v zvezi z ekonomskimi lastniki pogojuje s „tveganjem“, treba razlagati tako, da omejuje presojo obstoja in obsega tega tveganja le na povezave ekonomskega lastnika s pravno osebo, v zvezi s katero je ta konkretno zaprosil za omejitev dostopa do informacij o svojem statusu ekonomskega lastnika, ali tako, da določa upoštevanje povezav zadevnega ekonomskega lastnika z drugimi pravnimi osebami? Če je treba upoštevati povezave z drugimi pravnimi osebami, ali je treba upoštevati le status ekonomskega lastnika drugih pravnih oseb ali pa je treba upoštevati vse, kakršne koli različne povezave z drugimi pravnimi osebami? Če je treba upoštevati vse, kakršne koli povezave z drugimi pravnimi osebami, ali na presojo obstoja in obsega tveganja vpliva narava te povezave?

                  2 (c)

                  Ali je člen 30(9) Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, kot je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2018/843 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o spremembi Direktive (EU) 2015/849 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma ter o spremembi direktiv 2009/138/ES in 2013/36/EU, ki omejitev dostopa do informacij v zvezi z ekonomskimi lastniki pogojuje s „tveganjem“, treba razlagati tako, da izključuje upravičenost do zaščite, ki izhaja iz omejitve dostopa, kadar so te informacije oziroma drugi elementi, ki jih ekonomski lastnik navaja v utemeljitev obstoja in obsega „tveganja“, zlahka dostopni tretjim osebam po drugih poteh informiranja?

            3 Tretje vprašanje: pojem „nesorazmerno“ tveganje

                  3

                  Katere razhajajoče si interese je treba upoštevati pri uporabi člena 30(9) Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, kot je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2018/843 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o spremembi Direktive (EU) 2015/849 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma ter o spremembi direktiv 2009/138/ES in 2013/36/EU, ki omejitev dostopa do informacij v zvezi z ekonomskimi lastniki pogojuje z „nesorazmernim“ tveganjem?

         (1)  – Direktiva (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta in razveljavitvi Direktive 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta in Direktive 2006/70/ES Komisije (UL 2015, L 141, str. 73).

         (2)  UL 2018, L 156, str. 43.


title: Zadeva C-79/20 P: Pritožba, ki jo je 14. februarja 2020 vložila Yieh United Steel Corp. zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 3. decembra 2019 v zadevi T-607/15, Yieh United Steel/Komisija

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/17

      Pritožba, ki jo je 14. februarja 2020 vložila Yieh United Steel Corp. zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 3. decembra 2019 v zadevi T-607/15, Yieh United Steel/Komisija
      (Zadeva C-79/20 P)
      (2020/C 103/23)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Yieh United Steel Corp. (zastopnik: D. Luff, odvetnik)

         Druge stranke v postopku: Evropska Komisija, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

                  —

                  razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 3. decembra 2019 v zadevi Yieh United Steel Corporation Ltd (Yusco)/Komisija, T-607/15;

                  —

                  v skladu s členom 61 Statuta Sodišča dokončno odloči tako, da ohrani trditve družbe Yusco, podane pred Splošnim sodiščem in posledično za nično razglasi protidampinško dajatev, naloženo pritožnici na podlagi Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/1429 (1) z dne 26. avgusta 2015 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajvana (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) v delu, v katerem se nanaša na pritožnico;

                  —

                  Komisiji in intervenientkam naloži plačilo lastnih stroškov in vseh stroškov, ki so nastali v tem postopku ter v postopku pred Splošnim sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica trdi, da bi bilo izpodbijano sodbo treba razveljaviti na podlagi treh razlogov, povzetih v nadaljevanju.
      Prvič, pritožnica trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 2(3) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) 2016/1036 (2) z dne 8. junija 2016 (Osnovna uredba) s tem, da napačno ni upoštevalo uporabo te določbe.
      Drugič, trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 2(5) Osnovne uredbe s tem, da ni dovolj izravnalo interesov Komisije v kontekstu njene preiskave in pravice tožeče stranke, da se upoštevajo njene evidence.
      Tretjič, trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 2(2) Osnovne uredbe s tem, da je napačno presodilo, da zavrnitev domače prodaje v skladu s členom 2(2) Osnovne uredbe ne predpostavlja posebne namere ali vedenja s strani prodajalca o dokončnem izvozu zadevnega blaga.

         (1)  UL 2015, L 224, str. 10.

         (2)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).


title: Zadeva T-163/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Amisi Kumba/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti)

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/18

      Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Amisi Kumba/Svet
      (Zadeva T-163/18) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Lastninska pravica - Sorazmernost - Domneva nedolžnosti - Ugovor nezakonitosti)
      (2020/C 103/24)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Gabriel Amisi Kumba (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile in S. Van Overmeire, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2017/2282 z dne 11. decembra 2017 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2017, L 328, str. 19) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Gabrielu Amisiju Kumbi se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 161, 7.5.2018.


title: Zadeva T-164/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kampete/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost – Člen 76, točka (d), Poslovnika – Ugovor nezakonitosti)

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/18

      Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kampete/Svet
      (Zadeva T-164/18) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Sorazmernost - Člen 76, točka (d), Poslovnika - Ugovor nezakonitosti)
      (2020/C 103/25)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ilunga Kampete (Kinšasa, Demokratična repubublika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile in S. Van Overmeire, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2017/2282 z dne 11. decembra 2017 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2017, L 328, str. 19) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Ilungi Kampeteju se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 161, 7.5.2018.


title: Zadeva T-165/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kahimbi Kasagwe/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti)

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/19

      Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kahimbi Kasagwe/Svet
      (Zadeva T-165/18) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Lastninska pravica - Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja - Sorazmernost - Domneva nedolžnosti - Ugovor nezakonitosti)
      (2020/C 103/26)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Delphin Kahimbi Kasagwe (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile in S. Van Overmeire, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2017/2282 z dne 11. decembra 2017 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2017, L 328, str. 19) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Delphinu Kahimbiju Kasagweju se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 161, 7.5.2018.


title: Zadeva T-168/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Numbi/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti)

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/21

      Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Numbi/Svet
      (Zadeva T-168/18) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Lastninska pravica - Sorazmernost - Domneva nedolžnosti - Ugovor nezakonitosti)
      (2020/C 103/29)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: John Numbi (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile in S. Van Overmeire, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2017/2282 z dne 11. decembra 2017 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2017, L 328, str. 19) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Johnu Numbiju se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 161, 7.5.2018.


title: Zadeva T-169/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kibelisa Ngambasai/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost – Člen 76, točka (d), Poslovnika – Ugovor nezakonitosti)

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/22

      Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Kibelisa Ngambasai/Svet
      (Zadeva T-169/18) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Sorazmernost - Člen 76, točka (d), Poslovnika - Ugovor nezakonitosti)
      (2020/C 103/30)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Roger Kibelisa Ngambasai (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, H. Marcos Fraile in S. Van Overmeire, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2017/2282 z dne 11. decembra 2017 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2017, L 328, str. 19) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Rogerju Kibelisi Ngambasaiju se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 161, 7.5.2018.


title: Zadeva T-171/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Boshab/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji – Lastninska pravica – Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Sorazmernost – Domneva nedolžnosti – Ugovor nezakonitosti)

text:
               30.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/23

      Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 – Boshab/Svet
      (Zadeva T-171/18) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Zamrznitev sredstev - Podaljšanje vpisa imena tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Obveznost Sveta, da sporoči nove elemente, ki upravičujejo podaljšanje omejevalnih ukrepov - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Lastninska pravica - Pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja - Sorazmernost - Domneva nedolžnosti - Ugovor nezakonitosti)
      (2020/C 103/32)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Évariste Boshab (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, S. Lejeune in H. Marcos Fraile, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2017/2282 z dne 11. decembra 2017 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2017, L 328, str. 19) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Évaristu Boshabu se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 161, 7.5.2018.