title: Zadeva C-171/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Sofia (Bolgarija) 24. marca 2016 – kazenski postopek zoper Trajana Beškova

text:
               6.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Sofia (Bolgarija) 24. marca 2016 – kazenski postopek zoper Trajana Beškova
   (Zadeva C-171/16)
   (2016/C 200/17)
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Rayonen sad Sofia

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Trajan Beškov

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Kako je treba razlagati pojem „novi kazenski postopek“, uporabljen v Okvirnem sklepu Sveta 2008/675/PNZ z dne 24. julija 2008 o upoštevanju obsodb med državami članicami Evropske unije v novem kazenskem postopku, in ali mora biti nujno povezan z ugotovitvijo krivde pri storjenem kaznivem dejanju ali pa lahko zadeva tudi postopek, v katerem v skladu z nacionalnim pravom druge države članice kazen, izrečena s prejšnjo sodbo, konzumira drugo kazen ali se v to všteje oziroma je treba naložiti njeno ločeno prestajanje?

               2.

               Ali je treba člen 3(1) v povezavi z uvodno izjavo 13 Okvirnega sklepa 2008/675/PNZ razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnim določbam, v skladu s katerimi postopka za upoštevanje prejšnje, v drugi državi članici sprejete sodbe, ne more začeti obsojena oseba, ampak le država članica, v kateri je bila prejšnja sodba sprejeta, oziroma država članica, v kateri teče nov kazenski postopek?

               3.

               Ali je treba člen 3(3) Okvirnega sklepa 2008/675/PNZ razlagati tako, da ni dopustno, da država, v kateri teče nov kazenski postopek, spremeni vrsto izvršitve kazni, ki jo je izrekla država članica, v kateri je bila sprejeta prejšnja sodba, in sicer tudi v primerih, v katerih v skladu z nacionalnim pravom druge države članice kazen, izrečena s prejšnjo sodbo, konzumira drugo kazen ali se v to všteje oziroma je treba naložiti njeno ločeno prestajanje?


title: Zadeva T-95/10: Tožba, vložena 17. februarja 2010 – Cindu Chemicals in drugi proti ECHA

text:
               1.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/65

         Tožba, vložena 17. februarja 2010 – Cindu Chemicals in drugi proti ECHA
   (Zadeva T-95/10)
   2010/C 113/97
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Cindu Chemicals BV (Uithoorn, Nizozemska), Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Češka republika), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Danska), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Združeno kraljestvo) (zastopniki: K. Van Maldegem, R. Cana, odvetnika in P. Sellar, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

      Predlogi tožečih strank:

               —

               tožba naj se razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               izpodbijani akt naj se razglasi za ničnega v delu, v katerem se nanaša na antracensko olje, nizka vsebnost antracena;

               —

               ECHA naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke predlagajo razglasitev delne ničnosti odločbe Evropske agencije za kemikalije (v nadaljevanju: ECHA) (ED/68/2009), s katero je antracensko olje, nizka vsebnost antracena (številka CAS 90640-82-7) (v nadaljevanju: antracensko olje z nizko vsebnostjo antracena) v skladu s členom 59 Uredbe (ES) št. 1907/2006 (v nadaljevanju: REACH) opredeljeno kot snov, ki ustreza merilom iz člena 57(d) in (e) REACH.
   V skladu z izpobijano odločbo, s katero so se tožeče stranke seznanile prek sporočila ECHA za medije, je bilo antracensko olje z nizko vsebnostjo antracena vključeno na seznam 14 kemičnih snovi Seznama kandidatk za snovi, ki zbujajo veliko skrb (v nadaljevanju: SVHC) zaradi morebitne vključitve v Prilogo XIV k REACH. Razlogi, ki so v izpodbijanem aktu navedeni za opredelitev antracenskega olja z nizko vsebnostjo antracena kot SVCH so, da je snov glede na mreila iz Priloge XIII k REACH rakotvorna, mutagena in zelo bioakumulativna.
   Tožeče stranke menijo, da izpodbijani akt krši pravila, ki se v skladu z REACH uporabljajo za opredelitev SVHC in navajajo štiri tožbene razloge, ki so enaki tistim iz zadeve Rütgers Germany in drugi proti ECHA, T-94/10.


title: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 5. oktobra 2004 v zadevi C-192/03 P: Alcon Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba Sveta (ES) št. 40/94 — Ničnost znamke Skupnosti — Člen 51 Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 — Absolutni razlog za zavrnitev registracije — Člen 7(1)(d) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 — Z uporabo pridobljen razlikovalni učinek — Člen 7(3) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 — Beseda„BSS“)

text:
               8.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/21

      SKLEP SODIŠČA

   (šesti senat)
   z dne 5. oktobra 2004
   v zadevi C-192/03 P: Alcon Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba Sveta (ES) št. 40/94 - Ničnost znamke Skupnosti - Člen 51 Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 - Absolutni razlog za zavrnitev registracije - Člen 7(1)(d) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 - Z uporabo pridobljen razlikovalni učinek - Člen 7(3) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 - Beseda „BSS“)
   (2005/C 6/41)
   Jezik postopka: angleščina
   V zadevi C-192/03 P, Alcon Inc., nekdanji Alcon Universal Ltd., s sedežem v Hünenbergu (Švica), (avocats: C. Morcom, QC, in S. Clark) proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), (avocat: S. Laitinen in A. Sesma Merino), Dr. Robert Winzer Pharma GmbH, s sedežem v Olchingu (Nemčija) (zastopnik: S. Schneller) zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča, vložene 2. maja 2003, je Sodišče (šesti senat), v sestavi J.-P. Puissochet (poročevalec), predsednik senata, F. Macken, sodnica in U. Lõhmus, sodnik, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: R. Grass, 5. oktobra 2004 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Alconu Inc. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 158, 5.7.2003.


title: Zadeva T-572/10: Tožba, vložena 21. decembra 2010 – Komisija proti Commune de Millau

text:
               5.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/19

         Tožba, vložena 21. decembra 2010 – Komisija proti Commune de Millau
   (Zadeva T-572/10)
   2011/C 72/33
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Petrova, zastopnica, in E. Bouttier, odvetnik)

      Tožena stranka: Commune de Millau (Millau, Francija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga naj:

               —

               ugotovi, da je Commune de Millau solidarno odgovorna za obveznosti in dolgove, ki jih ima Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) nasproti Evropski komisiji;

               —

               naloži Commune de Millau, da solidarno skupaj z družbo SEMEA tožeči stranki plača glavnico v višini 41 012 EUR, skupaj z zapadlimi obrestmi od 10. marca 1992 oziroma, podredno, od 27. aprila 1993;

               —

               odredi kapitalizacijo obresti;

               —

               naloži Commune de Millau solidarno z družbo SEMEA plačilo zneska 5 000 EUR zaradi nepoštenega upiranja družbe SEMEA vrnitvi preveč plačanega zneska;

               —

               naloži Commune de Millau solidarno z družbo SEMEA plačilo stroškov tega postopka;

               —

               odredi združitev te zadeve z zadevo T-168/10, Komisija proti SEMEA.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki jih je navedla tožeča stranka so enaki tistim, ki so bili navedeni v okviru zadeve T-168/10, Komisija proti SEMEA (1), poleg tega pa Komisija navaja, da je Commune de Millau solidarno odgovorna za plačilo dolga družbe SEMEA, ker naj bi Commune de Millau prevzela aktivo in pasivo družbe SEMEA, vključno s pogodbo med družbo SEMEA in Komisijo, ki je temelj spora.

      (1)  UL 2010, C 161, str. 48.


title: Zadeva T-159/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2011 – Air France proti UUNT (prikaz paralelograma) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti v obliki paralelograma — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009)

text:
               28.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 160/22

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2011 – Air France proti UUNT (prikaz paralelograma)
   (Zadeva T-159/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti v obliki paralelograma - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009)
   2011/C 160/34
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Société Air France (Roissy-en-France, Francija) (zastopnik: A. Grolée, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 27. januarja 2010 (zadeva R 1018/2009-2) v zvezi z zahtevo za registracijo znaka v obliki paralelograma kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Société Air France se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 161, 19.6.2010.


title: Zadeva T-186/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 2. julija 2008 – Ashoka proti UUNT (DREAM IT, DO IT!) ( Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti DREAM IT, DO IT! – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/51

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 2. julija 2008 – Ashoka proti UUNT (DREAM IT, DO IT!)
   (Zadeva T-186/07) (1)

   („Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti DREAM IT, DO IT! - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2008/C 209/89)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Ashoka (Arlington, Virginija, Združene države) (zastopnika: A. Link in A. Jaeger-Lenz, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. marca 2007 (zadeva R 635/2006-1) glede registracije besednega znaka DREAM IT, DO IT! kot znamke Skupnosti.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Družbi Ashoka se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 170, 21.7.2007.


title: Zadeva T-346/15: Tožba, vložena 18. junija 2015 – Bank Tejarat/Svet

text:
               14.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 302/62

         Tožba, vložena 18. junija 2015 – Bank Tejarat/Svet
   (Zadeva T-346/15)
   (2015/C 302/77)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bank Tejarat (Tehran, Iran) (zastopniki: S. Zaiwalla, P. Reddy, A. Meskarian, Solicitors, M. Brindle, QC, in R. Blakeley, Barrister)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Sveta (SZVP) 2015/556 z dne 7. aprila 2015 o spremembi Sklepa Sveta 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL, 2015 L 92, str. 101) razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

               —

               Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/549 z dne 7. aprila 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2015 L 92, str. 12) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja sedem tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU

                           —

                           izpodbijana ukrepa kršita 266 PDEU, ker Svet ni sprejel ustreznih ukrepov za izvršitev sodbe Sodišča Evropske unije v zadevi T-176/12.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev načela res iudicata

                           —

                           izpodbijana ukrepa kršita načelo res iudicata in/ali načelo pravne varnosti in/ali načelo dokončnosti.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva

                           —

                           sprejetje izpodbijanih ukrepov krši načelo učinkovitosti, pravice do učinkovitega sodnega varstva in pravic, ki jih ima tožeča stranka na podlagi člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in/ali člena 6 in člena 13 Evropske konvencije o človekovih pravicah s tem, da nikakor ne upošteva sodbe Sodišča Evropske unije v zadevi T-176/12.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja

                           —

                           izpodbijana ukrepa kršita pravico tožeče stranke do dobrega upravljanja, ker Svet tožeče stranke ni obravnaval niti nepristransko niti pošteno.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev pravice do spoštovanja ugleda in lastninske pravice

                           —

                           izpodbijana ukrepa kršita pravice, ki jih ima tožeča stranka na podlagi člena 7 in člena 17 Listine o temeljnih pravicah in/ali člena 8 EKČP in člena 1 Prvega protokola k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic, in/ali načelo sorazmernosti.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: kršitev pravice obveznosti obrazložitve

                           —

                           Svet izpodbijanih ukrepov ni ustrezno obrazložil, zaradi česar tožeča stranka na njegove trditve ni mogla ustrezno odgovoriti.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji

                           —

                           vsebinska merila za uvrstitev na seznam vsekakor niso izpolnjena, pri čemer je Svet storil očitno napako pri presoji s tem, da je sprejel izpodbijana ukrepa, saj so trditve v obrazložitvi napačne in merila za vpis niso izpolnjena.


               28.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/27

         (2006/C 22/54)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 10, 14.1.2006

   Prejšnje objave

      UL C 330, 24.12.2005

      UL C 315, 10.12.2005

      UL C 296, 26.11.2005

      UL C 281, 12.11.2005

      UL C 271, 29.10.2005

      UL C 257, 15.10.2005

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Zadeva C-132/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. aprila 2008 vložilo Fővárosi Bíróság (Republika Madžarska) – LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt. proti Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

text:
               19.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. aprila 2008 vložilo Fővárosi Bíróság (Republika Madžarska) – LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt. proti Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa
   (Zadeva C-132/08)
   (2008/C 183/14)
   Jezik postopka: madžarščina
   Predložitveno sodišče
   Fővárosi Bíróság
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Lidl Magyarország Kereskedelmi Bt.

      Tožena stranka: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je mogoče člen 8 Direktive 1999/5/ES Evropskega parlamenta in Sveta (1) o prostem pretoku radijske opreme in telekomunikacijske terminalske opreme (v nadaljevanju: aparati) razlagati tako, da ni mogoče določiti drugih obveznosti, ki presegajo pravilo v zvezi s trženjem aparatov, za katere se uporablja navedena direktiva in ki jih je na trg ES dobavil proizvajalec s sedežem v drugi državi članici?

               2)

               Ali je mogoče določbo člena 2(e) in (f) Direktive 2001/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta (2) ob upoštevanju obveznosti v zvezi s trženjem razlagati tako, da je mogoče za proizvajalca šteti tudi subjekt, ki trži aparate v določeni državi članici (ne da bi sodeloval pri proizvodnji) in katerega sedež ni v isti državi članici, kjer je sedež proizvajalca?

               3)

               Ali je mogoče določbo člena 2(e)(i), (ii), in (iii) ter (f) Direktive 2001/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta razlagati tako, da ima distributer (ki ni proizvajalec) aparatov, proizvedenih v drugi državi članici, lahko obveznost izdati izjavo o skladnosti, ki zajema tehnične podatke o navedenih aparatih?

               4)

               Ali je mogoče določbo člena 2(e)(i), (ii), in (iii) ter (f) Direktive 2001/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta razlagati tako, da se lahko subjekt, ki trži določene aparate zgolj v državi članici, na ozemlju katere ima sedež, šteje hkrati za proizvajalca navedenih aparatov, kadar njegova dejavnost distributerja ne vpliva na varnostne lastnosti proizvoda?

               5)

               Ali je mogoče člen 2(f) Direktive 2001/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta razlagati tako, da se od distributerja, opredeljenega v navedenem pravilu, lahko zahteva, kar se v skladu z navedeno direktivo lahko zahteva le od proizvajalca, opredeljenega v členu 2(e), na primer, da izda izjavo o skladnosti v zvezi s tehničnimi pogoji?

               6)

               Ali lahko člen 30 ([prej] člen 36) Rimske pogodbe in navedene nujne zahteve (mandatory requirements) utemeljijo izjemo od uporabe pravila „Dassonville“, pri čemer se upoštevata tudi načeli enakovredosti (principle of equivalence) in vzajemnega priznavanja (mutual recognition)?

               7)

               Ali je mogoče člen 30 ([prej] člen 36) Rimske pogodbe razlagati tako, da iz nobenih drugi razlogov, kot teh, ki so navedeni v tem pravilu, ni mogoče omejevati trženja in uvoza blaga v tranzitu?

               8)

               Ali označba CE izpolnjuje, kar se zahteva v skladu z načeloma enakovredosti in vzajemnega priznavanja ali zahteve, določene v členu 30 ([prej] člen 36) Rimske pogodbe?

               9)

               Ali je mogoče označbo CE razlagati tako, da države članice na noben način ne morejo uporabljati drugih tehničnih pravil ali standardov za kakovost aparatov, kot so zajeti s to označbo?

               10)

               Ali je mogoče določbo člena 6(1) in člena 8(2), drugi pododstavek, Direktive 2001/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta razlagati tako, da se lahko za namene trženja in distribucije šteje, da sta proizvajalec in distributer v primeru, da proizvajalec ne trži proizvodov, subjekta z enakimi obveznostmi?

      (1)  Direktiva 1999/5/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 1999 o radijski opremi in telekomunikacijski terminalski opremi ter medsebojnem priznavanju skladnosti te opreme (UL L 91, str. 10).

      (2)  Direktiva 2001/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. decembra 2001 o splošni varnosti proizvodov (UL 2002, L 11, str. 4).


title: Zadeva T-275/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne  15. marca 2006  — Aries Meca proti Komisiji

text:
               6.5.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/29

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2006 — Aries Meca proti Komisiji
   (Zadeva T-275/04) (1)

   (2006/C 108/53)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 262 z dne 23.10.2004.


title: Zadeva C-496/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Ufficio del Giudice di Pace di Venafro (Italija) 15. oktobra 2010 – Kazenski postopek zoper Alda Patriciella

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/34

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Ufficio del Giudice di Pace di Venafro (Italija) 15. oktobra 2010 – Kazenski postopek zoper Alda Patriciella
   (Zadeva C-496/10)
   ()
   2010/C 346/58
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Ufficio del Giudice di Pace di Venafro

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Aldo Patriciello

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali gre v zvezi s kaznivim dejanjem, ki se očita evropskemu poslancu Aldu Patriciellu (kot je opisano v obtožnici in ki je že bilo predmet sklepa Evropskega parlamenta o zaščiti imunitete z dne 5. maja 2009) in je opredeljeno kot razžalitev v skladu s členom 594 kazenskega zakonika, za mnenje, izraženo pri opravljanju poslanskih funkcij v smislu člena 9 Protokola?


title: Zadeva T-394/15: Tožba, vložena 17. julija 2015 – KPN/Komisija

text:
               14.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 302/67

         Tožba, vložena 17. julija 2015 – KPN/Komisija
   (Zadeva T-394/15)
   (2015/C 302/83)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: KPN BV (Den Haag, Nizozemska) (zastopnika: J. de Pree in C. van der Hoeven, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Komisije C (2014) 7241 final z dne 10. oktobra 2014 o združljivosti koncentracije z notranjim trgom in Sporazumom EGP (zadeva M.7000 – Liberty Global/Ziggo)

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 2 in 8 Uredbe (ES) št. 139/2004 (1), ker je storila očitno napako pri oceni vertikalnih učinkov koncentracije na trgu posebnih športnih kanalov plačljive televizije.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 296 PDEU, ker Komisija ni obrazložila razlogov, iz katerih ni ocenjevala možnih protikonkurenčnih učinkov na trgu posebnih športnih kanalov plačljive televizije.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 2 in 8 Uredbe (ES) št. 139/2004, ker je Komisija storila očitno napako pri presoji v Sklepu glede vloge in vpliva g. Maloneja v drugih podjetjih, ki so dejavna na istih trgih.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (Uredba ES o združitvah (UL L 24, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 40).


               9.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 116/2

         Določitev senata, ki obravnava zadeve iz člena 104b Poslovnika Sodišča
   (2008/C 116/02)
   Sodišče Evropskih skupnosti je na upravni seji 12. februarja 2008 za obdobje od 1. marca 2008 do 6. oktobra 2008 določilo tretji senat Sodišča za senat, ki v skladu s členom 9(1) Poslovnika Sodišča obravnava zadeve iz člena 104b.


title: Zadeva C-335/15: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Maria Cristina Elisabetta Ornano/Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero (Predhodno odločanje — Socialna politika — Člen 119 Pogodbe ES (postal člen 141 ES) — Direktiva 75/117/EGS — Enako plačilo za moške in ženske — Člen 1 — Direktiva 92/85/EGS — Ukrepi za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo — Člen 11, točki (2)(b) in 3 — Nacionalna zakonodaja, ki za redne sodnike določa nadomestilo za stroške, ki jim nastanejo pri opravljanju njihove poklicne dejavnosti — Neobstoj pravice do tega nadomestila za redno sodnico v primeru obveznega porodniškega dopusta pred 1. januarjem 2005)

text:
               12.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 335/23

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Maria Cristina Elisabetta Ornano/Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero
   (Zadeva C-335/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Socialna politika - Člen 119 Pogodbe ES (postal člen 141 ES) - Direktiva 75/117/EGS - Enako plačilo za moške in ženske - Člen 1 - Direktiva 92/85/EGS - Ukrepi za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo - Člen 11, točki (2)(b) in 3 - Nacionalna zakonodaja, ki za redne sodnike določa nadomestilo za stroške, ki jim nastanejo pri opravljanju njihove poklicne dejavnosti - Neobstoj pravice do tega nadomestila za redno sodnico v primeru obveznega porodniškega dopusta pred 1. januarjem 2005))
   (2016/C 335/31)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Maria Cristina Elisabetta Ornano

      Nasprotna stranka: Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero

      Izrek

   Člen 119 Pogodbe ES (postal člen 141 ES), člen 1 Direktive Sveta 75/117/EGS z dne 10. februarja 1975 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z uporabo načela enakega plačila za moške in ženske, člen 11, točki 2(b) in 3, Direktive Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo (deseta posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS) je treba razlagati tako, da te določbe v primeru, ko zadevna država članica ni določila, da se ohranijo vse sestavine plačila, do katerih je bila redna sodnica upravičena pred porodniškim dopustom, ne nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero redna sodnica v času obveznega porodniškega dopusta pred 1. januarjem 2005 ne prejema nadomestila za stroške, ki rednim sodnikom nastanejo pri opravljanju njihove poklicne dejavnosti, če je ta delavka v tem obdobju prejemala dohodek, ki je vsaj enak nadomestilu, določenem z nacionalno zakonodajo s področja socialne varnosti, ki bi ga prejela v primeru prekinitve svojih dejavnosti iz zdravstvenih razlogov, kar pa mora preveriti nacionalno sodišče.

      (1)  UL C 294, 7.9.2015.


title: Zadeva F-55/05: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne  16. maja 2006  — Voigt proti Komisiji (Uradniki — Poklicna bolezen — Neobstoj odločbe, ki posega v položaj — Predčasna vloga — Očitna nedopustnost)

text:
               1.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 154/23

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 16. maja 2006 — Voigt proti Komisiji
   (Zadeva F-55/05) (1)

   (Uradniki - Poklicna bolezen - Neobstoj odločbe, ki posega v položaj - Predčasna vloga - Očitna nedopustnost)
   (2006/C 154/54)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Eric Voigt (Orange, Francija) (zastopnik: B. Autric, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: J. Currall in K. Herrmann, zastopnika, skupaj z F. Longfils, avocat)
   Predmet zadeve
   Na eni strani priznanje poklicnega izvora bolezni, ki jo ima tožeča stranka, na drugi strani odškodnina za škodo, ki bi jo naj utrpela.
   Izrek sklepa

               1)

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2)

               Tožeča stranka nosi svoje stroške in polovico stroškov, ki jih je priglasila Komisija.

      (1)  UL C 229, 17.9.2005 (zadeva najprej vložena pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti pod opravilno številko T-258/05 in prenešena na Sodišče za uslužbence Evropske unije s sklepom z dne 15.12.2005).


title: Zadeva C-261/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 25. maja 2010 vložilo Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španija) – Pedro Antonio Macedo Lozano proti Gerardo García S.L.

text:
               14.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 25. maja 2010 vložilo Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španija) – Pedro Antonio Macedo Lozano proti Gerardo García S.L.
   (Zadeva C-261/10)
   ()
   2010/C 221/34
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Pedro Antonio Macedo Lozano

      Tožena stranka: Gerardo García S.L.

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člene 3, 5(2), 6 in 7 Direktive 2003/10/ES (1) razlagati tako, da podjetje, v katerem dnevna raven izpostavljenosti delavcev hrupu, ki presega 85 dB(A) (izmerjena brez upoštevanja učinka varovalne opreme), izpolnjuje obveznosti, določene z navedeno direktivo v zvezi z materialnimi pogoji dela, če delavcem da na voljo varovalno opremo za varovanje sluha, ki zmanjšuje raven dnevne izpostavljenosti delavcev hrupu pod 80 dB(A)?

               2.

               Ali je treba člen 5(2) Direktive 2003/10/ES razlagati tako, da je namen „programa tehničnih in/ali organizacijskih ukrepov“, ki jih mora sprejeti podjetje, v katerem dnevna raven izpostavljenosti delavcev hrupu presega 85 dB(A) (izmerjena brez upoštevanja učinka varovalne opreme), zmanjšati izpostavljenost hrupu pod 85 dB(A)?

               3.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je Direktivo 2003/10/ES treba razumeti tako, da nasprotuje nacionalni sodni praksi, na podlagi katere je podjetje oproščeno plačila denarnega nadomestila, ki ga načeloma mora plačati delavcem, pri katerih dnevna izpostavljenost hrupu presega 85 dB(A), ker tem delavcem da na voljo varovalno opremo za varovanje sluha, ki zmanjšuje dnevno izpostavljenost hrupu pod 80 dB(A)?

      (1)  Direktiva 2003/10/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. februarja 2003 o minimalnih zahtevah za varnost in zdravje v zvezi z izpostavljenostjo delavcev fizikalnim dejavnikom (hrup) (Sedemnajsta posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS) (UL L 42, str. 38)


title: Zadeva T-468/16: Tožba, vložena 23. avgusta 2016 – Verein Deutsche Sprache/Komisija

text:
               10.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 371/26

         Tožba, vložena 23. avgusta 2016 – Verein Deutsche Sprache/Komisija
   (Zadeva T-468/16)
   (2016/C 371/29)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Verein Deutsche Sprache eV (Dortmund, Nemčija) (zastopnik: W. Ehrhardt, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sklep, ki ga je generalni sekretar sprejel v imenu Komisije v skladu s členom 4 izvedbenih določb za Uredbo (ES) št. 1049/2001 z dne 10. junija 2016, razglasi za ničen;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 10(3) PEU in 11(2) PEU ter člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) – neobstoj odprtega in preglednega dialoga

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da sklep ne upošteva namena tožeče stranke, ki je jasno izhajal iz prošnje za dostop do dokumentov, da dobi celovit vpogled v proces, ki je vodil do odločitve o preureditvi tiskovnega središča v stavbi Komisije Berlaymont z omejitvijo na angleški in francoski jezik. Predloženih naj bi bilo le nekaj dokumentov, ki pa naj bi vsebovali predvsem formalnosti in ničesar o avtorju in razlogih za to odločitev.
                           Komisija naj v izpodbijanem sklepu ne bi podrobno obravnavala virov dokumentov, ki jih je navedla tožeča stranka, in navedla razlogov za zavrnitev dostopa, s čimer je kršila obveznost iz člena 10(3) PEU in drugih predpisov Evropske unije, da je treba odločbe sprejeti čim bolj odprto in blizu državljanom ter pojasniti razloge.

                           —

                           Dalje tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila svojo obveznost iz člena 11(2) PEU, da vzdržuje odprt in pregleden dialog s predstavniškimi združenji, s tem da je ignorirala preudarke združenja, ni dala dokumentov na razpolago in ni dovolj pojasnila razlogov za zadržanje dokumentov.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 15(3), prvi pododstavek, PDEU, člena 42 Listine in členov 2(1) in (3) ter 4(6) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) – delna zavrnitev dostopa do dokumentov

                           —

                           V okviru drugega tožbenega razloga tožeča stranka trdi, da neupoštevanje bistvenih delov prošnje krši zahtevo po preglednosti Evropske unije.

                           —

                           Tožeča stranka dalje trdi, da je Komisija v sklepu napačno odločila, da ni mogoče zagotoviti dostopa do nekega dokumenta iz razlogov varstva podatkov, ne da bi ta dokument natančneje določila in ga vsebinsko opisala ter navedla zadostne razloge za to odločitev.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).


title: Zadeva T-118/14: Tožba, vložena 17. februarja 2014 – LDC Argentina proti Svetu

text:
               19.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/23

         Tožba, vložena 17. februarja 2014 – LDC Argentina proti Svetu
   (Zadeva T-118/14)
   2014/C 151/31
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: LDC Argentina SA (Buenos Aires, Argentina) (zastopnika: J. Bellis in R. Luff, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga

   Tožeča stranka predlaga Sodišču, naj:

               —

               za nično razglasi Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL 2013 L 315, str. 2) v delu, v katerem se nanša na tožečo stranko in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom navaja, da so institucije storile očitno napako v presoji dejstev, s tem da so ugotovile, da je prišlo do izkrivljanja cen sojinega zrnja in sojinega olja, kar upravičuje uporabo člena 2(5), drugi pododstavek, temeljne protidampinške uredbe (1).

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da člen 2(5), drugi pododstavek, temeljne protidampinške uredbe, kakor ga institucije v obravnavanem primeru razlagajo, ne velja za uvoz iz države članice STO, ker ni v skladu s protidampinškim sporazumom STO.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom navaja, da se s presojo škode ne upošteva dejavnikov, s katerimi je prekinjena vzročna zveza med zatrjevano škodo in uvozom, ki naj bi bil predmet dampinga, kar naj bi bila kršitev člena 3(7) temeljne protidampinške uredbe.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).


title: Zadeva C-262/07: Sklep Sodišča z dne 19. februarja 2008 – Tokai Europe GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba – Uredba (ES) št. 384/2004 – Uvrstitev določenega blaga v kombinirano nomenklaturo – Oseba, ki je akt posamično ne zadeva – Pritožba deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena)

text:
               24.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/17

         Sklep Sodišča z dne 19. februarja 2008 – Tokai Europe GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-262/07) (1)

   (Pritožba - Uredba (ES) št. 384/2004 - Uvrstitev določenega blaga v kombinirano nomenklaturo - Oseba, ki je akt posamično ne zadeva - Pritožba deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena)
   (2008/C 128/28)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Tokai Europe GmbH (zastopnik: G. Kroemer, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: S. Schønberg in M. B. Schima, zastopnika)
   Predmet
   Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 19. marca 2007 v zadevi Tokai Europe proti Komisiji (T-183/04), s katerim je Sodišče prve stopnje kot nedopustno zavrglo tožbo za razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (ES) št. 384/2004 z dne 1. marca 2004 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo (UL L 64, str. 21) – Zahteva, da izpodbijana uredba osebo posamično zadeva – Pravica biti slišan.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Tokai Europe GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 170, 21.7.2007.


title: Zadeva T-214/17: Tožba, vložena 6. aprila 2017 – Out of the blue/EUIPO – Dubois in MFunds USA (FUNNY BANDS)

text:
               6.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/29

         Tožba, vložena 6. aprila 2017 – Out of the blue/EUIPO – Dubois in MFunds USA (FUNNY BANDS)
   (Zadeva T-214/17)
   (2017/C 178/43)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Out of the blue KG (Lilienthal, Nemčija) (zastopnika: G. Hasselblatt, V. Töbelmann in A. Zarm, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Drugi stranki pred odborom za pritožbe: Frédéric Dubois (Lasne, Belgija) in MFunds USA LLC (Miami Beach, Florida, Združene države)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnika sporne znamke: drugi stranki pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka EU „FUNNY BANDS“ – Znamka EU št. 9 350 794

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. januarja 2017 v zadevi R 1081/2016-2

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               ugotovi, da je znamka Evropske unije št. 009 350 794„FUNNY BANDS“ nična na podlagi členov 52(1)(a), 7(1)(b) in (c) Uredbe o znamki Evropske unije;

               —

               EUIPO naloži, da nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke;

               —

               za primer, da bi imetnika znamke Evropske unije vstopila v postopek kot intervenienta, naloži, da nosita svoje stroške.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-385/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgerichts Verden (Nemčija) 26. junija 2017 – Torsten Hein/Albert Holzkamm GmbH & Co.

text:
               25.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 318/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgerichts Verden (Nemčija) 26. junija 2017 – Torsten Hein/Albert Holzkamm GmbH & Co.
   (Zadeva C-385/17)
   (2017/C 318/11)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Arbeitsgericht Verden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Torsten Hein

      Tožena stranka: Albert Holzkamm GmbH & Co.

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 31 Listine EU o temeljnih pravicah in člen 7(1) Direktive 2003/88/ES (1) z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonski določbi, po kateri se lahko v kolektivnih pogodbah določi, da zmanjšanje plače v obračunskem obdobju zaradi dela s krajšim delovnim časom vpliva na obračun nadomestila za dopust, kar ima za posledico, da delavec za čas trajanja minimalnega letnega dopusta štirih tednov prejme zmanjšano plačilo za čas letnega dopusta – oziroma po prenehanju delovnega razmerja zmanjšano nadomestilo za neizrabljen letni dopust – kot bi ga prejel, če bi se pri obračunu plačila za čas letnega dopusta upoštevala povprečna plača, ki bi jo delavec sicer prejel v obračunskem obdobju, če ne bi prejemal nižje plače? Če je odgovor pritrdilen: za kakšen odstotek nezmanjšane povprečne plače delavca bi se lahko s kolektivno pogodbo, kot to določa nacionalna zakonodaja, zaradi dela s krajšim delovnim časom, v obračunskem obdobju največ zmanjšalo plačilo za čas letnega dopusta, da bi se lahko razlaga te nacionalne določbe štela za skladno s pravom Unije?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: Ali splošno načelo pravne varnosti in prepovedi retroaktivne veljave iz prava Unije zahtevata, da se možnost sklicevanja na razlago določb člena 31 Listine EU o temeljnih pravicah in člena 7(1) Direktive 2003/88/ES z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa, ki jo poda Sodišče v predhodni odločbi, ki se bo izdala v obravnavanem postopku, časovno omeji za vse zadevne osebe, ker je vrhovno nacionalno sodišče že pred tem odločilo, da upoštevnih nacionalnih zakonskih določb in določb kolektivnih pogodb ni mogoče razlagati v skladu s pravom Unije? Če bo Sodišče na to vprašanje odgovorilo nikalno: ali je s pravom Unije združljivo, da nacionalna sodišča na podlagi nacionalnega prava delodajalcem, ki so zaupali v nadaljnji obstoj nacionalne sodne prakse vrhovnega sodišča, zagotavljajo varstvo legitimnih pričakovanj, ali pa je varstvo legitimnih pričakovanj pridržano Sodišču Evropske unije?

      (1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 381)


title: Zadeva F-8/07: Tožba, vložena 26. januarja 2007 — Chassagne proti Komisiji

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/56

         Tožba, vložena 26. januarja 2007 — Chassagne proti Komisiji
   (Zadeva F-8/07)
   (2007/C 82/118)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Olivier Chassagne (Bruselj, Belgija) (zastopnik: Y. Minatchy, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasi naj se ničnost odločb Komisije z dne 23. junija 2006 in z dne 27. oktobra 2006 in naj se sprejmejo ukrepi, ki iz tega izhajajo za tožečo stranko;

               —

               sprejmejo naj se vsi ukrepi, potrebni za zaščito pravic in interesov tožeče stranke;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine v višini enega evra;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija je v napredovalnem obdobju 2006 z izpodbijanima odločbama premestila tožečo stranko, ki je bil uradnik GD TREN, v tem času polovično dodeljen sindikatu, s seznama navedenega GD na „seznam A*10 Priloge IV“.
   Tožeča stranka v podporo tožbi med drugim navaja, da ti odločbi: i) kršita načelo obvezne obrazložitve; sta pravno neutemeljeni; kršita člen 6(3)(b) splošnih določb za izvajanje člena 43 Kadrovskih predpisov.


title: Zadeva T-139/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2012 – Francija proti Komisiji (Državne pomoči — Sektor sadja in zelenjave — „Načrti ukrepov ob nepredvidljivih dogodkih“ za podporo trga sadja in zelenjave — Odločba, s katero je bila pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom — Pojem državne pomoči — Državna sredstva — Sofinanciranje, ki ga zagotavljajo oseba javnega prava in organizacije proizvajalcev iz prostovoljnih prispevkov — Trditve, ki niso bile navajane v upravnem postopku — Obveznost obrazložitve)

text:
               17.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/20

         Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2012 – Francija proti Komisiji
   (Zadeva T-139/09) (1)

   (Državne pomoči - Sektor sadja in zelenjave - „Načrti ukrepov ob nepredvidljivih dogodkih“ za podporo trga sadja in zelenjave - Odločba, s katero je bila pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom - Pojem državne pomoči - Državna sredstva - Sofinanciranje, ki ga zagotavljajo oseba javnega prava in organizacije proizvajalcev iz prostovoljnih prispevkov - Trditve, ki niso bile navajane v upravnem postopku - Obveznost obrazložitve)
   2012/C 355/41
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: sprva E. Belliard, G. de Bergues in A.-L. During, nato E. Belliard, G. de Bergues in J. Gstalter, zastopniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: B. Stromsky, zastopnik)

      Predmet

   zaradi razglasitve ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 203 final z dne 28. januarja 2009 o „načrtih ukrepov ob nepredvidljivih dogodkih“ v sektorju sadja in zelenjave, ki jih je izvedla Francija.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 141, 20.6.2009.


title: Zadeva T-592/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2013 – Anbouba proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji — Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Domneva nedolžnosti — Dokazno breme — Očitna napaka pri presoji — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve)

text:
               26.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/25

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2013 – Anbouba proti Svetu
   (Zadeva T-592/11) (1)

   (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji - Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Domneva nedolžnosti - Dokazno breme - Očitna napaka pri presoji - Pravica do obrambe - Obveznost obrazložitve)
   2013/C 313/49
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Issam Anbouba (Homs, Sirija) (zastopniki: M.-A. Bastin, J.-M. Salva in J.-N. Louis, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva R. Liudvinaviciute-Cordeiro in M.-M. Joséphidès, nato R. Liudvinaviciute-Cordeiro in A. Vitro, zastopniki)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/684/SZVP z dne 13. oktobra 2011 o spremembah sklepa 2011/273/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 269, str. 33), Sklepa Sveta 2011/782/SZVP z dne 1. decembra 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji in razveljavitvi Sklepa 2011/273/SZVP (UL L 319, str. 56), Uredbe Sveta (EU) št. 1011/2011 z dne 13. oktobra 2011 o spremembah Uredbe (EU) št. 442/2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL L 269, str. 18), Uredbe Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 442/2011 (UL L 16, str. 1) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 410/2012 z dne 14. maja 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL L 126, str. 3) v delu, v katerem je ime tožeče stranke navedeno seznamu oseb, za katere se uporabljajo omejevalni ukrepi glede na razmere v Siriji, in drugič, odškodninski zahtevek zaradi nastale škode.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Issamu Anboubi se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 25, 28.1.2012.


title: Zadeva C-311/10: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Republiki Poljski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2007/46/ES — Odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku — Nepopoln prenos)

text:
               17.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 370/13

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-311/10) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2007/46/ES - Odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku - Nepopoln prenos)
   2011/C 370/20
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Zavvos in Ł. Habiak, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Poljska (zastopnik: M. Szpunar, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje ali nesporočitev predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2007/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila (Okvirna direktiva) (UL L 263, str. 1), v predpisanem roku

      Izrek

               1.

               Ugotovi naj se, da Republika Poljska s tem, da Komisije ni obvestila o sprejetju vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2007/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 48 te direktive.

               2.

               Republika Poljska s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2007/46/ES, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 48 te direktive.

               3.

               Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 246, 11.9.2010.


title: Združene zadeve T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 in T-98/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 25. oktobra 2007 – SP in drugi proti Komisiji (Omejevalni sporazumi – Proizvajalci jekla za armiranje betona – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ – Odločba, ki temelji na Pogodbi ESPJ po prenehanju veljavnosti navedene pogodbe – Nepristojnost Komisije)

text:
               8.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/36

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 25. oktobra 2007 – SP in drugi proti Komisiji
   (Združene zadeve T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 in T-98/03) (1)

   (Omejevalni sporazumi - Proizvajalci jekla za armiranje betona - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ - Odločba, ki temelji na Pogodbi ESPJ po prenehanju veljavnosti navedene pogodbe - Nepristojnost Komisije)
   (2007/C 297/73)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka v zadevi T-27/03: SP SpA (Brescia, Italija) (Zastopnika: G. Belotti in N. Pisani, odvetnika)

      Tožeča stranka v zadevi T-46/03: Leali SpA (Odolo, Italija) (Zastopnika: G. Vezzoli in G. Belotti, odvetnika)

      Tožeča stranka v zadevi T-58/03: Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA (Brescia) (Zastopniki: G. Vezzoli, G. Belotti, E. Piromalli in C. Carmignani, odvetniki)

      Tožeča stranka v zadevi T-79/03: Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) (Odolo) (Zastopnik: A. Giardina, odvetnik)

      Tožeča stranka v zadevi T-80/03: Lucchini SpA (Milano, Italija) (Zastopniki: najprej A. Santa Maria in C. Biscaretti di Ruffia, nato M. Delfino, M. van der Woude, S. Fontanelli in P. Sorvillo, odvetniki)

      Tožeči stranki v zadevi T-97/03: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo) in Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (Zastopnika: D. Fosselard in P. Fattori, odvetnika)

      Tožeča stranka v zadevi T-98/03: Alfa Acciai SpA (Brescia) (Zastopniki: D. Fosselard, P. Fattori in G. d'Andria, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopniki: L. Pignataro-Nolin in A. Whelan, zastopnika, v zadevah T-27/03 in T-58/03 skupaj z M. Morettom, odvetnikom, in v zadevah T-79/03, T-97/03 in T-98/03 s P. Manzinijem, odvetnikom)

      Intervenientka na strani tožečih strank: Italijanska republike (Zastopnika:a I. Braguglia in M. Fiorilli, zastopnika)
   Predmet
   Predlogi za ugotovitev neobstoja in predlogi za razglasitev delne ničnosti ali ničnosti Odločbe Komisije C(2005)5087 konč. z dne 17. decembra 2002 o postopku za uporabo člena 65 PJ (COMP/37.956 – Jeklo za armiranje betona) v celoti.
   Izrek

               1)

               Odločba Komisije C(2002)5087 konč. z dne 17. decembra 2002 v zvezi s postopkom izvajanja člena 65 PJ (COMP/37.956 – Jeklo za armiranje betona) se razglasi za nično glede SP SpA, Leali SpA, Acciaierie in Ferriere Leali Luigi SpA, Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO), Lucchini SpA, Ferreiera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA in Alfa Acciai SpA.

               2)

               Komisija nosi svoje stroške in stroške, ki so jih priglasile SP, Leali, Acciaierie e Ferriere Leali Luigi, IRO, Lucchini, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti in Alfa Acciai, vključno s stroški postopkov za izdajo začasnih odredb v zadevah T-46/03 in T-79/03.

               3)

               Italijanska republika nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 70, 22.3.2003.


title: Zadeva C-100/07 P: Sklep Sodišča z dne 4. oktobra 2007 – É. R. in drugi proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba – Nepogodbena odgovornost Skupnosti – Goveja spongiformna encefalopatija – Neobstoj primernih ukrepov Sveta in Komisije za preprečitev širjenja bolezni – Očitno neutemeljena pritožba)

text:
               22.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/24

         Sklep Sodišča z dne 4. oktobra 2007 – É. R. in drugi proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-100/07 P) (1)

   (Pritožba - Nepogodbena odgovornost Skupnosti - „Goveja spongiformna encefalopatija“ - Neobstoj primernih ukrepov Sveta in Komisije za preprečitev širjenja bolezni - Očitno neutemeljena pritožba)
   (2007/C 315/43)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Pritožniki: É.R., O. O., J. R., A. R., B. P. R., T. D., J. D., D. D., V. D., D. E., C. R., H. R., M. S. R., I. R., B. R., M. R. in C. S. (zastopnik: F. Honnorat, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: F. Florindo Gijón in Z. Kupčová, zastopnika) in Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: T. van Rijn in G. Berscheid, odvetnika)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 13. decembra 2006 v zadevi É. R. in drugi proti Svetu in Komisiji (T-138/03), s katero je Sodišče prve stopnje delno zavrglo kot nedopustno in v preostalem zavrnilo kot neutemeljeno tožbo za povrnitev škode, ki so jo pritožniki utrpeli zaradi okuženja in posledične smrti članov njihovih družin zaradi nove različice Creutzfeldt-Jakobove bolezni, ki je povezana s pojavom in širjenjem goveje spongiformne encefalopatije v Evropi, za kar naj bi bila pristojna Svet in Komisija – Pogoji za nepogodbeno odgovornost Skupnosti
   Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               É.R., O. O., J. R., A. R., B. P. R., T. D., J. D., D. D., V. D., D. E., C. R., H. R., M. S. R., I. R., B. R., M. R. in C. S. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 129, 9.6.2007.


title: Zadeva T-561/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. julija 2015 – Španija/Komisija (EKUJS — Jamstveni oddelek — EKJS in EKSRP — Odhodki, izključeni iz financiranja — Program za razvoj podeželja za Galicijo (2007 – 2013) — Ukrepi podpore za razvoj podeželja — Odškodnina zaradi naravnih ovir — Odhodki, ki jih je imela Španija — Pregled na kraju samem — Obveznost popisa živali — Člen 10(2) in (4) ter člen 14(2) Uredbe (ES) št. 1975/2006 — Člen 35(1) Uredbe (ES) št. 796/2004 — Postopek z zamudno sodbo)

text:
               14.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 302/49

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. julija 2015 – Španija/Komisija
   (Zadeva T-561/13) (1)

   ((EKUJS - Jamstveni oddelek - EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Program za razvoj podeželja za Galicijo (2007 – 2013) - Ukrepi podpore za razvoj podeželja - Odškodnina zaradi naravnih ovir - Odhodki, ki jih je imela Španija - Pregled na kraju samem - Obveznost popisa živali - Člen 10(2) in (4) ter člen 14(2) Uredbe (ES) št. 1975/2006 - Člen 35(1) Uredbe (ES) št. 796/2004 - Postopek z zamudno sodbo))
   (2015/C 302/63)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnika: sprva N. Díaz Abad, nato M. Sampol Pucurull, abogados del Estado)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: I. Galindo Martín in P. Rossi, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije z dne 13. avgusta 2013 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (2013/433/EU) (UL L 219, str. 49) v delu, v katerem se nanaša na odhodke Kraljevine Španije v višini 7 57  968,97 EUR.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 367, 14.12.2013.


title: Zadeva C-86/15 P: Pritožba, ki sta jo Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA vložili 20. februarja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 9. decembra 2014 v zadevi T-92/10, Ferriera Valsabbia in Valsabbia Investimenti/Komisija

text:
               4.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 146/19

         Pritožba, ki sta jo Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA vložili 20. februarja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 9. decembra 2014 v zadevi T-92/10, Ferriera Valsabbia in Valsabbia Investimenti/Komisija
   (Zadeva C-86/15 P)
   (2015/C 146/28)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnici: Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA (zastopniki: D.M. Fosselard, odvetnik, D. Slater, Solicitor, A. Duron, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano sodbo Splošnega sodišča iz spodaj navedenih razlogov;

               —

               z dokončno odločitvijo v skladu s členom 61 Statuta Sodišča odločbo razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na pritožnici;

               —

               podredno, če Sodišče meni, da ni razloga za razglasitev ničnosti odločbe v celoti, zniža globo, ki je bila naložena pritožnicam, iz zgoraj navedenih razlogov;

               —

               če Sodišče ne bo dokončno odločilo o zadevi, pridrži odločitev o stroških in zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno presojo v skladu s sodbo Sodišča;

               —

               nazadnje, v skladu s členom 69 Poslovnika, Komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnici v utemeljitev svoje pritožbe navajata te pritožbene razloge:
   Pritožnici v okviru prvega pritožbenega razloga zatrjujeta, da je Splošno sodišče kršilo člen 10 Uredbe št. 773/2004 (1). Natančneje, Splošno sodišče je štelo, da je Komisija lahko upravičeno vnovič sprejela izpodbijano odločbo v okviru postopka na prvi stopnji (Odločba), ne da bi bilo treba predhodno poslati novo obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah.
   Pritožnici v okviru drugega pritožbenega razloga zatrjujeta, da je Splošno sodišče kršilo člen 14 Uredbe št. 773/2004. Kršitev se konkretno kaže v tem, da je Splošno sodišče štelo, da je Komisija lahko vnovič sprejela Odločbo na podlagi določb Uredbe št. 1/2003 (2), ne da bi predstavniki držav članic imeli možnost, da se neposredno seznanijo s stališči podjetij.
   Pritožnici v okviru tretjega pritožbenega razloga zatrjujeta, da je Splošno sodišče kršilo načelo kolegialnosti. Splošno sodišče je štelo, da je Komisija lahko upravičeno sprejela Odločbo po postopku, na podlagi katerega kolegij celotnega besedila Odločbe ni sprejel sočasno, temveč je dva dela Odločbe sprejel v različnih trenutkih ob predpostavki, da lahko ta dva dela skupaj tvorita celovito Odločbo.
   Pritožnici v okviru četrtega pritožbenega razloga navajata, da je bil kršen člen 47 Listine o temeljnih pravicah v povezavi s členom 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah. Ta kršitev se konkretno kaže v kršitvi pravice pritožnic, da se o njuni zadevi odloči v razumnem roku, ki jo je storilo Splošno sodišče. Natančneje, od konca pisnega postopka do sklepa Splošnega sodišča o začetku ustnega postopka so minila približno tri leta. S podobno zamudo je bila kršena pravica, določena v členu 47 Listine, do učinkovitega pravnega sredstva in do možnosti predložitve stališč na obravnavi v razumnem roku. Kršitev člena 47 je v obravnavanem primeru očitno še posebej huda, saj sta morali pritožnici čakati več kot 14 let, da sodišče (Splošno sodišče) meritorno odloči o zadevi, ker je bila prva odločba Komisije iz procesnih razlogov za nično razglašena po postopku, ki je trajal približno 7 let.
   Pritožnici v okviru petega pritožbenega razloga navajata, da je bil kršen člen 65 Pogodbe ESPJ. Natančneje, pritožnici menita, da Splošno sodišče ni upoštevalo posebnega ozadja Pogodbe ESPJ ter obveznosti objave in prepovedi diskriminacije, ki so podjetjem naložene v okviru Pogodbe, s čimer je napačno uporabilo sodno prakso Sodišča glede kartelov. Pritožnici trdita, da je večkratna objava cenikov, ki niso bili usklajeni s ceno, predlagano v okviru kartela, povzročila prekinitev kartela, katerega cilj je bil po navedbah Splošnega sodišča določitev minimalnih cen. Splošno sodišče pa je menilo, da je potrebno še večje javno distanciranje.
   Pritožnici v okviru šestega pritožbenega razloga navajata, da je Splošno sodišče kršilo člen 47 Listine o temeljnih pravicah v povezavi s členom 6 Konvencije o človekovih pravicah s tem, da je štelo, da trajanje upravnega postopka (pred Evropsko komisijo) ni bilo čezmerno v smislu zgoraj navedenih določb. V obravnavanem primeru je upravni postopek trajal skupaj skoraj 54 mesecev, vključno s prvotnim postopkom in postopkom ponovnega sprejeta. Poleg tega je obdobje več kot dveh let, ki ga je Komisija potrebovala za ponovno sprejetje Odločbe, očitno predolgo. Obrazložitev Splošnega sodišča za utemeljitev trajanja postopka ponovnega sprejetja je očitno pomanjkljiva in protislovna, prav tako pa je v očitnem nasprotju s preteklo sodno prakso Splošnega sodišča.
   Pritožnici v okviru sedmega pritožbenega razloga navajata, da sta bila kršena člen 23 Uredbe št. 1/2003 in načelo enakega obravnavanja. Natančneje, Komisija je v obravnavanem primeru podjetja razdelila v skupine, da bi določila osnovno sankcijo, ki naj se uporabi za vsako podjetje, pri čemer je po navedbah v Odločbi skušala ohraniti sorazmerje med povprečnim tržnim deležem vsake skupine in osnovno globo, naloženo posameznim podjetjem, ki pripadajo vsaki skupini. Čeprav je Splošno sodišče nato priznalo, da je Komisija podcenjevala povprečen tržni delež ene od teh skupin – zaradi česar sorazmernost, za katero si je prizadevala Komisija, ni bila ohranjena – ni štelo, da mora ponovno vzpostaviti to sorazmernost.

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 in 82 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnost, (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 81).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 5. aprila 2005 v zadevi T-376/03 Michel Hendrickx proti Svetu Evropske unije (Uradniki — Notranji natečaj — Nepripustitev k ustnim izpitom — Zahteva posebnih jezikovnih znanj — Načelo enakega obravnavanja — Dostop do dokumentov Sveta — Obveznost obrazložitve)

text:
               11.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/33

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 5. aprila 2005
   v zadevi T-376/03 Michel Hendrickx proti Svetu Evropske unije (1)

   (Uradniki - Notranji natečaj - Nepripustitev k ustnim izpitom - Zahteva posebnih jezikovnih znanj - Načelo enakega obravnavanja - Dostop do dokumentov Sveta - Obveznost obrazložitve)
   (2005/C 143/62)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi T-376/03 Michel Hendrickx, uradnik Sveta Evropske unije, stanujoč v Bruslju (Belgija), ki ga zastopajo J.-N. Louis, S. Orlandi, A. Coolen in E. Marchal, odvetniki, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, proti Svetu Evropske unije (zastopnika: M. Sims in F. Anton), katere predmet je na eni strani, razlagitev ničnosti odločbe komisije natečaja Svet/A/270 o dodelitvi izločitveno ocene tožeči stranki za pisni preizkus A.3 in o nepripustitvi k ustnim preizkusom in na drugi strani naložitev Svetu simboličnega plačila enega evra za povračilo utrpele nepremoženjske škode, je Sodišče prve stopnje (prvi senat), v sestavi J. D. Cooke, predsednik, R. García-Valdecasas in I. Labucka, sodnika; sodni tajnik: I. Natsinas, administrator, dne 5. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 21, 24.1.2004.


title: Zadeva T-389/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. januarja 2011 – Labate proti Komisiji

text:
               5.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/33

         Sklep Splošnega sodišča z dne 10. januarja 2011 – Labate proti Komisiji
   (Zadeva T-389/09) (1)

   2011/C 72/51
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 312, 19.12.2009.


title: Zadeva T-153/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 27. septembra 2006 — Ferriere Nord proti Komisiji ( Konkurenca — Globa — Kršitev člena 81 ES — Pooblastila Komisije pri izvrševanju — Rok zastaranja — Člena 4 in 6 Uredbe (EGS) št. 2988/74 — Dopustnost )

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/44

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 27. septembra 2006 — Ferriere Nord proti Komisiji
   (Zadeva T-153/04) (1)

   („Konkurenca - Globa - Kršitev člena 81 ES - Pooblastila Komisije pri izvrševanju - Rok zastaranja - Člena 4 in 6 Uredbe (EGS) št. 2988/74 - Dopustnost“)
   (2006/C 294/92)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Italija) (Zastopnika: W. Viscardini in G. Donà, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopniki: A. Nijenhuis in A Whelan, zastopnika, skupaj z A. Colabianchijem, avocat)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti odločitev Komisije, ki so bile sporočene z dopisom z dne 5. februarja 2004 in s telefaksom z dne 13. aprila 2004, o še neporavnanem znesku globe, ki je bila tožeči stranki naložena z Odločbo Komisije 89/515/EGS z dne 2. avgusta 1989 v zvezi s postopkom na podlagi člena 85 Pogodbe EGS (IV/31.553 — Varjene jeklene mreže) (UL L 260, str. 1).
   Izrek

               1)

               Odločitvi Komisije, ki sta bili sporočeni z dopisom z dne 5. februarja 2004 in s telefaksom z dne 13. aprila 2004, v zvezi z neporavnanim zneskom globe, ki je bila tožeči stranki naložena z Odločbo Komisije 89/515/EGS z dne 2. avgusta 1989 v zvezi s postopkom na podlagi člena 85 Pogodbe EGS (IV/31.553 — Varjene jeklene mreže), se razglasita za nični.

               2)

               Komisiji se poleg lastnih stroškov naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasila tožeča stranka.

      (1)  UL C 168, 26.6.2004.


title: Izbris zadeve C-101/03

text:
               26.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/18

         Izbris zadeve C-101/03 (1)

   (2005/C 296/35)

      (Jezik postopka: italijanščina)

   S sklepom z dne 24. junija 2005 je predsednik Sodišča Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. C-101/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunale di Milano, Sezione Prima Penale): kazenski postopek proti Alfonsu Galeazzu, Marcu Banattiju.

      (1)  UL C 101, 26.4.2003.


title: Zadeva F-21/12: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 26. junija 2013 – Achab proti CESE (Javni uslužbenci — Uradniki — Plačilo — Izselitveni dodatek — Pogoj iz člena 4(1)(a) in (b) Priloge VII h Kadrovskim predpisom — Povrnitev zneskov, plačanih brez pravnega temelja)

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/46

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 26. junija 2013 – Achab proti CESE
   (Zadeva F-21/12) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Plačilo - Izselitveni dodatek - Pogoj iz člena 4(1)(a) in (b) Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Povrnitev zneskov, plačanih brez pravnega temelja)
   2013/C 252/79
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Mohammed Achab (Bruselj, Belgija) (zastopnik: N. Lhoëst, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski ekonomskosocialni odbor (zastopnika: M. Arsène in G. Boudot, zastopnici)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o odvzemu izselitvenega dodatka tožeče stranke in o retroaktivni izterjavi tega dodatka.

      Izrek

               1.

               Odločba Evropskega ekonomsko-socialnega odbora z dne 9. junija 2011 se razglasi za nično v delu, kjer nalaga povrnitev izselitvenih dodatkov, plačanih M. Achabu od 1. julija 2010.

               2.

               V preostalem delu se tožba zavrne.

               3.

               Evropski ekonomsko-socialni odbor nosi svoje stroške in polovico stroškov M. Achaba.

               4.

               M. Achab nosi polovico svojih stroškov.

      (1)  UL C 133, 5.5.2012, str. 30.


title: Zadeva C-55/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 13. februarja 2008 vložilo Tribunal Judicial de Comarca do Porto (Potrugalska) – Santa Casa da Misericórdia de Lisboa proti Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP), Baw International Ltd in Betandwin.Com Interactive Entertainment

text:
               12.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 13. februarja 2008 vložilo Tribunal Judicial de Comarca do Porto (Potrugalska) – Santa Casa da Misericórdia de Lisboa proti Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP), Baw International Ltd in Betandwin.Com Interactive Entertainment
   (Zadeva C-55/08)
   (2008/C 92/35)
   Jezik postopka: portugalščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal Judicial de Comarca do Porto
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

      Tožene stranke: Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP), Baw International Ltd in Betandwin.Com Interactive Entertainment
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je dejstvo, da ima samo država članica „izključno pravico prirejanja iger na srečo in loterij“ (člen 9 uredbe-zakona št. 422/89 z dne 2. decembra 1989, ki je bila spremenjena z uredbo-zakonom št. 10/95 z dne 19. januarja 1995 in z uredbo-zakonom št. 40/2005 z dne 17. februarja 2005) in „spodbujanja stav“ (člen 1 uredbe-zakona št. 84/85 z dne 17. decembra 1985, ki je bil spremenjen z uredbo-zakonom št. 317/2002), v skladu s pravili prava Skupnosti […], ki določajo načela svobodnega opravljanja storitev, svobodne konkurence in prepovedi državnih monopolov?

               2)

               Na kakšnih merilih mora temeljiti razlaga nacionalne zakonodaje, ki ta načela omejuje, da bi ugotovili, ali je ta omejitev dopustna ob upoštevanju pravil prava Skupnosti […]?

               3)

               Ali je prepoved oglaševanja iger na srečo in loterij, če so bistven predmet reklamnega sporočila, ob upoštevanju izjeme v zvezi z oglaševanjem takih iger s strani Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, v skladu s pravili prava Skupnosti […], ki določajo načela svobodnega opravljanja storitev, svobodne konkurence in prepovedi državnih monopolov?


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. julija 2005 v zadevi C-147/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Členi 12 ES, 149 ES in 150 ES — Pogoji za dostop do univerzitetne izobrazbe — Diskriminacija)

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/5

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 7. julija 2005
   v zadevi C-147/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Členi 12 ES, 149 ES in 150 ES - Pogoji za dostop do univerzitetne izobrazbe - Diskriminacija)
   (2005/C 217/10)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-147/03, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: W. Bogensberger in D. Martin) ob intervenciji Republike Finske (zastopnici: A. Guimaraes-Purokoski in T. Pynnä) proti Republiki Avstriji (zastopniki: H. Dossi, E. Riedl ter C. Ruhs in H. Kasparovsky), je Sodišče (drugi senat) v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica petega senata v funkciji predsednice drugega senata, C. Gulmann, J. Makarczyk (poročevalec), P. Kūris in J. Klučka, sodniki, generalni pravobranilec: F. G. Jacobs, sodni tajnik: M.-F. Contet, glavna administratorka, dne 7. julija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Republika Avstrija, s tem da ni sprejela potrebnih ukrepov, s katerimi bi imetnikom diplom srednješolskega izobraževanja, pridobljenih v drugih državah članicah, zagotovila dostop do visokošolskega in univerzitetnega izobraževanja, ki ga organizira, pod enakimi pogoji kot imetnikom diplom srednješolskega izobraževanja, pridobljenih v Avstriji, ni izpolnila obveznosti iz členov 12 ES, 149 ES in 150 ES.

               2.

               Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 112, 10.5.2003.


title: Zadeva C-107/15 P: Pritožba, ki sta jo Petros Chatzithoma in Ellenitsa Chatzithoma vložila 4. marca 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 16. oktobra 2014 v zadevi T-329/13, Petros Chatzithoma in Ellenitsa Chatzithoma/Komisija in Evropska centralna banka

text:
               1.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/4

         Pritožba, ki sta jo Petros Chatzithoma in Ellenitsa Chatzithoma vložila 4. marca 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 16. oktobra 2014 v zadevi T-329/13, Petros Chatzithoma in Ellenitsa Chatzithoma/Komisija in Evropska centralna banka
   (Zadeva C-107/15 P)
   (2015/C 178/04)
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Pritožnika: Petros Chatzithoma in Ellenitsa Chatzithoma (zastopniki: E. Efstathiou, K. Efstathiou in K. Liasidou, odvetniki)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Evropska centralna banka

      Predlog

   Pritožnika Sodišču predlagata, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano sodbo;

               —

               za nično razglasi ugotovitev Splošnega sodišča, da se ugodi ugovoru nedopustnosti in zlasti ugotovitev, da „izjave Euroskupine […] ni mogoče šteti za akt, ki bi pravno učinkoval proti tretjim osebam“ in posledično proti pritožnikoma, in da je Evroskupina v ipodbijani izjavi „zelo na splošno poročala o nekaterih ukrepih, ki so bili na politični ravni dogovorjeni z Republiko Ciper“;

               —

               razveljavi izpodbijano sodbo, s katero je bilo Republiki Ciper naloženo znižanje vrednosti vlog, ne da bi bilo Evroskupini, toženim strankam ali toženim strankam prek Evroskupine naloženo kakršnokoli ravnanje, akt ali sklep;

               —

               odločbo o naložitvi plačila stroškov pritožnikoma razglasi za nično.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnika v utemeljitev pritožbe navajata štiri pritožbene razloge:

               1.

               Izpodbijana sodba naj bi bila nezadostno obrazložena in izdana na podlagi napačne razlage dejanskega stanja in pravne podlage v povezavi z institucijo, ki je dejansko sprejela odločbo o znižanju vrednosti vlog „bail in“.

               2.

               Izpodbijana sodba je bila izdana s kršitvijo splošnih pravnih načel, saj je Splošno sodišče izkrivilo dejstvo, da ne glede na vrsto ali obliko izpodbijane odločbe Evroskupine, je bila ta v obravnavanem primeru akt, ki ga je bilo mogoče izpodbijati z ničnostno tožbo.

               3.

               Izpodbijana sodba naj bi vsebovala napake, saj Splošno sodišče za njeno izdajo ni preučilo pravnega in dejanskega razmerja med Evropsko komisijo, Evropsko centralno banko in Evroskupino, niti ni preučilo dejstva, da so na podlagi načela vzročne zveze in merila resnično odgovorne osebe, akti Evroskupine predstavljali akte Evropske centralne banke in Evropske komisije, ki bi morali ravnati v skladu s Pogodbo in s protokoli Evropske unije ter v skladu s sekundarnim pravom.
               Splošno sodišče posledično ni preučilo vsebine trditev in spora pritožnikov, tako da je na ta način napačno zavrnilo ničnostno tožbo.

               4.

               Po ugoditvi tej pritožbi pritožnikoma ne sme biti naloženo plačilo stroškov tega postopka in postopka na prvi stopnji.


title: Zadeva C-248/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 23. maja 2007 – Trespa International B.V. proti Nova Haven-en Vervoerbedrijf N.V. in Meadwestvaco Europe B.V.B.A.

text:
               21.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 170/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 23. maja 2007 – Trespa International B.V. proti Nova Haven-en Vervoerbedrijf N.V. in Meadwestvaco Europe B.V.B.A.
   (Zadeva C-248/07)
   (2007/C 170/27)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hof van beroep te Antwerpen
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Trespa International B.V.

      Toženi stranki: Nova Haven-en Vervoerbedrijf N.V. in Meadwestvaco Europe B.V.B.A.
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali izraz „oseba, ki blago uvozi ali naroči njegov uvoz za sprostitev v prosti promet“ iz člena 291 izvedbenih določb carinskega zakonika Skupnosti, v različici, ki je veljala v obdobju med 1. julijem 1997 in 15. majem 1998 (1), zajema tudi carinskega posrednika, ki vloži prijavo v svojem imenu in za svoj račun, ali zgolj uvoznika, ki mu je blago namenjeno?

               2)

               Ali gre za prenos blaga znotraj Skupnosti, v smislu členov 297 in 1a, ko je blago uvoženo v Evropsko unijo v Antwerpen, in pozneje prepeljano na Nizozemsko, in ali mora v tem primeru, oseba, navedena v členu 291 izvedbenih določb carinskega zakonika Skupnosti, v različici, ki je veljala v obdobju med 1. julijem 1997 in 15. majem 1998, imeti dovoljenje v skladu s tem členom?

               3)

               Ali člen 297 izvedbenih določb carinskega zakonika Skupnosti, v različici, ki je veljala v obdobju med 1. julijem 1997 in 15. majem 1998, z izrazom „prejemnik“ zajema carinskega posrednika, ki opravlja carinske formalnosti za uvoz blaga iz tretje države v državo članico Evropske unije, za račun končnega uvoznika tega blaga?

      (1)  Uredba Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 253, str. 1).


title: Zadeva C-51/08: Tožba, vložena 12. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

text:
               24.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/19

         Tožba, vložena 12. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-51/08)
   (2008/C 128/32)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J.-P. Keppenne in. H. Støvlbæk, zastopnika)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg, s tem da je dostop do notarskega poklica pogojevalo z državljanstvom in s tem da v svoj pravni red ni preneslo Direktive 89/48/CEE (1) za notarsko dejavnost, ni izpolnilo obveznosti iz Pogodbe ES, zlasti iz členov 43 ES in 45 ES ter Direktive o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta;

               —

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   S to tožbo Komisija toženi stranki očita najprej, da s tem, da dostop do notarskega poklica in opravljanje tega poklica pogojuje z državljanstvom, nesorazmerno posega v pravico do ustanavljanja, določeno v členu 43 ES. Res je sicer, da člen 45 ES določa, da se določbe poglavja o pravici do ustanavljanja ne uporabljajo za dejavnosti, ki so neposredno in posebno povezane z izvajanjem javne oblasti. Vendar pa Komisija meni, da naloge, ki jih imajo notarji po luksemburškem pravu, predstavljajo tako nizko stopnjo tega izvajanja, da za njih ni mogoče uporabiti tega člena in tako ni mogoče upravičiti take ovire za pravico do ustanavljanja. V okviru teh nalog notarji namreč nimajo pravice uporabljati prisilnih sredstev in bi nacionalni zakonodajalec lahko določil manj omejevalne ukrepe, kot je pogoj državljanstva, kot na primer stroge pogoje za dostop do poklica, posebne poklicne naloge in/ali posebni nadzor za zadevne subjekte.
   V drugem tožbenem razlogu Komisija toženi stranki očita, da s tem da za notarski poklic v svoj pravni red ni prenesla Direktive 89/48/EGS, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. Ker gre za reguliran poklic, se za ta poklic Direktiva v celoti uporablja, s preskusom poklicne usposobljenosti ali pripravništvom pa se z lahkoto zagotovi visoko stopnjo kvalifikacije, ki se za notarje zahteva.

      (1)  Direktiva Sveta 89/48/EGS z dne 21. decembra 1988 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta (UL 1989, L 19, str. 16).


title: Zadeva C-281/09: Tožba, vložena 22. julija 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

text:
               24.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/7

         Tožba, vložena 22. julija 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-281/09)
   2009/C 256/14
   Jezik postopka: španščina

      Stranki:

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Lozano Palacios in C. Vrignon, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija

      Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da je dovolila nedopustne, ponavljajoče se in resne kršitve pravila, določenega v členu 18(2) Direktive z dne 3. oktobra 1989 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju dejavnosti razširjanja televizijskih programov (89/552/EGS (1)), ni izpolnila obveznosti iz člena 3(2) navedene direktive v povezavi s členom 10 Pogodbe ES.

               —

               Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija meni, da je restriktivna razlaga, ki jo je Kraljevina Španija podala v zvezi s pojmom „oglaševalni vložki“ in zaradi katere se določena praksa oglaševanja (zlasti reklamne reportaže, televizijske promocije, oglasi sponzorjev in krajši oglaševalski vložki) ne šteje za oglaševalske vložke ter zato zanje ne veljajo časovne omejitve, ki jih določa Direktiva 89/552/EGS, v nasprotju z navedeno direktivo.

      (1)  UL L 298, str. 23.


title: Zadeva T-271/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. maja 2015 – Nutrexpa proti UUNT – Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Cuétara MARÍA ORO — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti in prejšnja figurativna nacionalna znamka ORO — Delna zavrnitev registracije — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               6.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/11

         Sodba Splošnega sodišča z dne 21. maja 2015 – Nutrexpa proti UUNT – Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO)
   (Zadeva T-271/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Cuétara MARÍA ORO - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti in prejšnja figurativna nacionalna znamka ORO - Delna zavrnitev registracije - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 221/14)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Nutrexpa, SL (Barcelona, Španija) (zastopniki: J. Grau Mora, M. Ferrándiz Avendaño in Y. Sastre Canet, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: Ó. Mondéjar Ortuño in V. Melgar, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl (Milano, Italija) (zastopniki: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli in G. Petrocchi, odvetniki)

      Predmet

   Tožba, vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. marca 2013 (zadeva R 1285/2012-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl in Nutrexpa, SL.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Nutrexpa, SL nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 215, 27.7.2013.


title: Zadeva C-510/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Beroep te Gent (Belgija) 9. novembra 2012 – Bloomsbury NV proti Belgische Staat

text:
               16.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Beroep te Gent (Belgija) 9. novembra 2012 – Bloomsbury NV proti Belgische Staat
   (Zadeva C-510/12)
   2013/C 46/23
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hof van Beroep te Gent

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Bloomsbury NV/Belgische Staat

      Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Bloomsbury NV/Belgische Staat

      Vprašanje za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 2(3), (4) in (5) Četrte direktive Sveta z dne 25. julija 1978 o letnih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, ki temelji na členu 54(3)(g) Pogodbe (78/660/EGS) (1) razlagati tako, da mora družba, če znatno premoženje pridobi neodplačno, zaradi česar ni nabavne vrednosti, ki bi jo lahko vknjižila, in tako prikazuje izkrivljeno sliko sredstev in obveznosti, finančnega stanja ter dobička ali izgube, to neodplačno pridobljeno znatno premoženje vknjižiti po njegovi dejanski vrednosti?

      (1)  UL L 222, str. 11.


title: Zadeva T-3/09: Tožba, vložena 2. januarja 2009 – Italija proti Komisiji

text:
               7.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/45

         Tožba, vložena 2. januarja 2009 – Italija proti Komisiji
   (Zadeva T-3/09)
   (2009/C 55/81)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnik: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Komisije z dne 21. oktobra 2008 o državni pomoči C 20/2008 (prej 62/2008), ki jo namerava Italija izvajati s spremembo sheme pomoči N 59/2004 o začasnem obrambnem mehanizmu za ladjedelništvo št. C(2008)6015 konč., ki jo je Italijanska republika priglasila 22. oktobra 2008 z dopisom z 22. oktobra 2008 št. SG-Greffe (2008) D/206436, naj se razglasi za nično.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Izpodbijana odločba v tej zadevi je ista kot v zadevi Cantiere Navale De Poli proti Komisiji, T-584/08.
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v navedeni zadevi.


title: Zadeva C-338/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 20. junija 2013 vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) – Marjan Noorzia

text:
               10.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 233/4

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 20. junija 2013 vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) – Marjan Noorzia
   (Zadeva C-338/13)
   2013/C 233/07
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Marjan Noorzia

      Nasprotna stranka: Bundesministerin für Inneres

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 4(5) Direktive Sveta 2003/86/ES z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine (1) razlagati tako, da nasprotuje določbi, v skladu s katero morajo zakonci in registrirani partnerji dopolniti 21 let starosti že ob vložitvi prošnje, da bi jih bilo mogoče šteti za družinske člane, ki so upravičeni do pridružitve?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 224.


title: Zadeva T-169/10: Tožba, vložena 14. aprila 2010 – Grupo Osborne proti UUNT – Industria Licorera Quezalteca (TORO XL)

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/49

         Tožba, vložena 14. aprila 2010 – Grupo Osborne proti UUNT – Industria Licorera Quezalteca (TORO XL)
   (Zadeva T-169/10)
   2010/C 148/79
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa María, Španija) (zastopnik: J. Iglesias Monravá, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Industria Licorera Quezalteca, SA

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba odbora za pritožbe UUNT z dne 22. januarja 2010, izdana v zadevi R 223/2009-2, s katero je bila zavrnjena registracija znamke Skupnosti št. 4 769 279 TORO XL v razred 33 naj se razveljavi;

               —

               naj se zato dovoli registracija znamke Skupnosti št. 4 769 279 TORO XL v razred 33, in

               —

               naj se stroške postopka naloži strankam, ki nasprotujejo tej tožbi.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „TORO XL“ (prijava za registracijo št. 4 769 279) za proizvode in storitve iz razredov 32, 33 in 43

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: INDUSTRIA LICORERA QUEZALTECA S.A.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka Skupnosti (št. 4 027 124), ki vsebuje izraz „XL“, za proizvode iz razreda 33 (alkoholne pijače)

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: ugoditev ugovoru in zavrnitev prijave za registracijo

      Navajani tožbeni razlogi: Nepravilna razlaga člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2004 v zadevi T-270/02, MLP Finanzdienstleistungen AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka skupnosti — Besedna znamka bestpartner — Absolutni razlogi za zavrnitev — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 — Znamka, ki nima razlikovalnega učinka — Opisna znamka)

text:
               25.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/20

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 8. julija 2004
   v zadevi T-270/02, MLP Finanzdienstleistungen AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (1)

   (Znamka skupnosti - Besedna znamka bestpartner - Absolutni razlogi za zavrnitev - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 - Znamka, ki nima razlikovalnega učinka - Opisna znamka)
   (2004/C 239/40)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi T- 270/02, MLP Finanzdienstleistungen AG, s sedežem v Heidelbergu (Nemčija), ki jo zastopa W. Göpfert, avocat, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik:G. Schneider), zaradi tožbe zoper Odločbo tretjega Odbora za pritožbe UUNT z dne 26. junija 2002 (zadeva R 206/2002-3), s katero je bila zavrnjena registracija besedne znamke bestpartner, je Sodišče prve stopnje (drugi senat), v sestavi J. Pirrung, predsednik, A. W. H. Meij in N. J. Forwood, sodnika; sodni tajnik: D. Christensen, administratorka, dne 8. julija 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 274, 9.11.2002.


title: Zadeva T-464/09: Tožba, vložena 20. novembra 2009 – Evropska komisija proti New Acoustic Music in Anni Hildur Hildibrandsdottir

text:
               27.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/33

         Tožba, vložena 20. novembra 2009 – Evropska komisija proti New Acoustic Music in Anni Hildur Hildibrandsdottir
   (Zadeva T-464/09)
   2010/C 51/65
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: A.-M. Rouchaud-Joët, N. Bambara, zastopnika, skupaj s C. Erkelensom, odvetnikom)

      Toženi stranki: New Acoustic Music Association (Orpington, Združeno kraljestvo), Anna Hildur Hildibrandsdottir (Orpington)

      Predloga tožeče stranke

               —

               toženima strankama naj se naloži vračilo glavnice v višini 31 136,23 EUR, povišane za obresti v višini 7,70 % letno, od 14. januarja 2008 do datuma končnega plačila, Komisiji;

               —

               toženima strankama naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški Komisije.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta tožba je vložena v zvezi s sporazumom o dodelitvi sredstev s pogodbeno številko 2003-1895/001-001, sklenjenim med Evropsko komisijo (v nadaljevanju: Komisija) in New Acoustic Music Association (v nadaljevanju: NAMA), ki jo zastopa Anna Hildur Hildibrandsdottir, zaradi izvajanja ukrepa, naslovljenega CLT2003/A1/GB-317 – European Music Roadwork, v okviru programa „Kultura 2000“ (1).
   Tožeča stranka s tožbo predlaga Sodišču, naj izda sklep, s katerim bo toženima strankama, od katerih vsaka jamči za celoten znesek in ki sta solidarno odgovorni, naloženo, naj Komisiji vrneta znesek 31 136,23 EUR, povišan za zamudne obresti, ki je nastal zaradi razlike med zneskom, ki je bil NAMA vnaprej plačan za izvajanje dejavnosti, določenih v sporazumu o dodelitvi sredstev, in zneskom, do katerega je NAMA upravičena.
   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja en sam tožbeni razlog. Navaja, da je NAMA s tem, da ni povrnila dela zneska, ki ga je Komisija plačala vnaprej, domnevno kršila svoje pogodbene obveznosti, saj so bili dejansko upravičeni stroški nižji od ocenjenih celotnih stroškov.
   Komisija trdi, da sta Acoustic in Anna Hildur Hildibrandsdottir kot partnerka in pooblaščena pravna zastopnica NAMA solidarno odgovorni za zapadli znesek.

      (1)  Sklep št. 508/2000/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. februarja 2000 o uvedbi programa Kultura 2000 (UL L 63, str. 1).