title: Zadeva F-98/11: Sklep Sodišča za uslužbence (sodnik posameznik) z dne 18. junija 2013 – Jargeac in drugi proti Komisiji (Javni uslužbenci — Plačilo — Družinski dodatki — Dodatek za šolanje — Pogoji za pridobitev — Znižanje istovrstnega dodatka iz drugega vira — Delno nedopustna in delno neutemeljena tožba)

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/48

         Sklep Sodišča za uslužbence (sodnik posameznik) z dne 18. junija 2013 – Jargeac in drugi proti Komisiji
   (Zadeva F-98/11) (1)

   (Javni uslužbenci - Plačilo - Družinski dodatki - Dodatek za šolanje - Pogoji za pridobitev - Znižanje istovrstnega dodatka iz drugega vira - Delno nedopustna in delno neutemeljena tožba)
   2013/C 252/85
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bernard Jargeac in drugi (Hostert, Luksemburg) (zastopniki: sprva F. Moyse in A. Salerno, odvetnika, nato A. Salerno, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in D. Martin, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti sklepa Komisije, da se nekatere finančne pomoči države članice študentom v visokošolskem izobraževanju šteje za dodatke, ki imajo enako naravo kot družinski dodatki, in da se te finančne pomoči odšteje od dodatka za šolanje, ki ga prejemajo uradniki, ki so starši teh študentov, ter predlog za razglasitev ničnosti sklepa o vračilu neupravičeno izplačanih zneskov.

      Izrek

               1.

               Tožba, ki jo je vložil g. Finch, se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               Tožba, ki so je vložili B. Jargeac, g. Aliaga Artero, g. Charrière, g. Clarke, ga. Domingues, ga. Hughes, g. Lanneluc in g. Zein, se zavrne, ker je očitno brez pravne podlage.

               3.

               B. Jargeac in osem drugih uradnikov oziroma nekdanjih uradnikov, imena katerih so navedena v Prilogi, nosijo svoje stroške in stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 347, 26.11.2011, str. 47.


title: Zadeva T-362/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. maja 2016 – REWE Zentral/EUIPO – Vicente Gandía Pla (MY PLANET) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/43

         Sklep Splošnega sodišča z dne 26. maja 2016 – REWE Zentral/EUIPO – Vicente Gandía Pla (MY PLANET)
   (Zadeva T-362/14) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka))
   (2016/C 270/49)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: REWE-Zentral AG (Köln, Nemčija) (zastopniki: M. Kinkeldey, S. Brandstätter in A. Wagner, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: I. P. Harrington in P. Bullock, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Vicente Gandía Pla, SA (Chiva, Španija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. marca 2014 (zadeva R 201/2013-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Vicente Gandía PIa SA in REWE-Zentral AG.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               REWE-Zentral AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 261, 11.8.2014.


title: Zadeva T-420/11: Tožba, vložena 31. julija 2011 – Ocean Capital Administration in drugi proti Svetu

text:
               1.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 290/12

         Tožba, vložena 31. julija 2011 – Ocean Capital Administration in drugi proti Svetu
   (Zadeva T-420/11)
   2011/C 290/16
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeče stranke: Ocean Capital Administration GmbH (Hamburg, Nemčija), First Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemčija), First Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemčija), Second Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemčija), Second Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemčija), Third Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemčija), Third Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemčija), Fourth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemčija), Fourth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemčija), Fifth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemčija), Fifth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemčija), Sixth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemčija), Sixth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemčija), Seventh Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemčija), Seventh Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemčija), Eighth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemčija), Eighth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemčija), Ninth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemčija), Ninth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemčija), Tenth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemčija), Tenth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemčija), Eleventh Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemčija), Eleventh Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemčija), Twelfth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemčija), Twelfth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemčija), Thirteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemčija), Fourteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemčija), Fifteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemčija), Sixteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Nemčija), Kerman Shipping Co. Ltd (Valletta, Republika Malta), Woking Shipping Investments Ltd (Valletta, Republika Malta), Shere Shipping Co. Ltd (Valletta, Republika Malta), Tongham Shipping Co. Ltd (Valletta, Republika Malta), Uppercourt Shipping Co. Ltd (Valletta, Republika Malta), Vobster Shipping Co. Ltd (Valletta, Republika Malta), Lancelin Shipping Co. Ltd (Limassol, Republika Ciper) (zastopniki: F. Randolph, Barrister, M. Lester, Barrister, in M. Taher, Solicitor)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga

               —

               Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 503/2011 z dne 23. maja 2011 (1) in Sklep Sveta 2011/299/SZVP z dne 23. maja 2011 (2) naj se razglasita za nična v delu, v katerem se ukrepi, ki jih vsebujeta, nanašajo na tožeče stranke;

               —

               Svetu naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi storila očitno napako, ko je odločila, da tožeče stranke izpolnjujejo merila za uvrstitev, saj:

                           —

                           je tožena stranka odločila vključiti tožeče stranke zgolj na podlagi domnev, da so „v lasti“ ali „pod nadzorom“ Islamic Republic of Iran Shipping Lines (IRISL), ali da so „odvisna“ ali „holdinška“ družba IRISL; in

                           —

                           tožena stranka dejstev glede vsake tožeče stranke ni preučila od primera do primera (ali je to storila napačno), da bi ugotovila, ali je verjetno, da bi se vsaka izmed njih želela izogniti omejevalnim ukrepom proti IRISL, upoštevajoč vpliv, ki naj bi ga imela IRISL pri vsaki tožeči stranki.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: z izpodbijanimi ukrepi naj bi bila kršena pravica do poštenega sojenja in do učinkovitega sodnega varstva tožečih strank, saj:

                           —

                           v teh ukrepih ni določen postopek, v skladu s katerimi bi bili tožečim strankam posredovani dokazi, na katerih je temeljila odločitev o zamrznitvi njihovih sredstev, ali bi jim bilo omogočeno, da učinkovito predstavijo svoja stališča glede teh dokazov;

                           —

                           so razlogi, s katerimi so utemeljeni izpodbijani ukrepi, zgolj splošni in nepodprti; in

                           —

                           tožena stranka ni predložila zadostnih podatkov, da bi tožečim strankam omogočila, da učinkovito predstavijo svoja stališča.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: tožena stranka naj ne bi zadostno obrazložila njihove vključitve v izpodbijane ukrepe, s čimer je kršila svojo obveznost, da mora jasno navesti dejanske in specifične razloge, ki upravičujejo njeno odločitev.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: izpodbijani ukrepi naj bi pomenili neupravičeno in nesorazmerno omejevanje lastninskih pravic in svobode poslovanja tožečih strank, saj:

                           —

                           ukrepi zamrznitve sredstev občutno in dolgotrajno vplivajo na njihove temeljne pravice;

                           —

                           vključitev tožečih strank ni razumno povezana s ciljem izpodbijanih ukrepov, ki je preprečitev izognitve omejevalnim ukrepom; in

                           —

                           tožena stranka ni dokazala niti, da je celotna zamrznitev sredstev najmanj težaven način za dosego tega cilja niti da je zelo velika škoda, nastala tožečim strankam, upravičena in sorazmerna.

      (1)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 503/2011 z dne 23. maja 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 136, str. 26).

      (2)  Sklep Sveta 2011/299/SZVP z dne 23. maja 2011 o spremembah Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 136, str. 65).


title: Zadeva C-279/08 P: Pritožba, ki jo je vložila Komisija Evropskih skupnosti 25. junija 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti razširjeni senat), razglašeno 10. aprila 2008 v zadevi T-233/04, Kraljevina Nizozemska, ob intervenciji Zvezne republike Nemčije proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               30.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/30

         Pritožba, ki jo je vložila Komisija Evropskih skupnosti 25. junija 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti razširjeni senat), razglašeno 10. aprila 2008 v zadevi T-233/04, Kraljevina Nizozemska, ob intervenciji Zvezne republike Nemčije proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-279/08 P)
   (2008/C 223/47)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranke

      Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: H. van Vliet, K. Gross in C. Urraca Gaviedes, zastopniki)

      Drugi stranki v postopku: Kraljevina Nizozemska, Zvezna republika Nemčija
   Predlogi pritožnice:

               —

               Primarno:

                           a)

                           Naj se razveljavi izpodbijana sodba,

                           b)

                           naj se razglasi za nedopustno ničnostna tožba zoper odločbo, in

                           c)

                           Kraljevini Nizozemski naj se naloži plačilo stroškov postopkov pred Sodiščem prve stopnje in Sodiščem;

               —

               Podredno:

                           a)

                           Naj se razveljavi izpodbijana sodba,

                           b)

                           naj se zavrne ničnostna tožba zoper odločbo, in

                           c)

                           Kraljevini Nizozemski naj se naloži plačilo stroškov postopkov pred Sodiščem prve stopnje in Sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               —

               S prvim pritožbenim razlogom Komisija trdi, da je Sodišče prve stopnje napačno razglasilo tožbo, ki jo je vložila Nizozemska, za dopustno.
               Komisija namreč meni, da iz sodne prakse Sodišča in zlasti iz Sklepa Sodišča v zadevi C-164/02, izhaja, da država članica ne more zahtevati ničnosti odločbe Komisije, v kateri slednja razglaša, da je ukrep pomoči, ki ga je priglasila ta država članica, združljiv s skupnim trgom.

               —

               Z drugim pritožbenim razlogom (podredno) Komisija trdi, da je Sodišče prve stopnje napačno sklenilo, da sporni ukrep ni selektiven, torej določenim podjetjem naj ne bi dajal prednosti v smislu člena 87(1) ES. Komisija trdi tudi, da je Sodišče prve stopnje napačno sklenilo, da ukrep, čeprav selektiven, še vedno naj ne bi pomenil državne pomoči, če se upošteva njegov namen in ker naj bi se ta ukrep utemeljil z naravo in ureditvijo sistema.


title: Zadeva C-442/07: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 9. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Patent- und Markensenat – Avstrija) – Verein Radetzky-Orden proti Bundesvereinigung Kameradschaft Feldmarschall Radetzky (Znamke – Direktiva 89/104/EGS – Člen 12 – Razveljavitev – Znaki, ki jih je registriralo nepridobitno združenje – Pojem resna uporaba znamke – Dobrodelne dejavnosti)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/17

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 9. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Patent- und Markensenat – Avstrija) – Verein Radetzky-Orden proti Bundesvereinigung Kameradschaft „Feldmarschall Radetzky“
   (Zadeva C-442/07) (1)

   (Znamke - Direktiva 89/104/EGS - Člen 12 - Razveljavitev - Znaki, ki jih je registriralo nepridobitno združenje - Pojem „resna uporaba“ znamke - Dobrodelne dejavnosti)
   (2009/C 44/28)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Oberster Patent- und Markensenat
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Verein Radetzky-Orden

      Tožena stranka: Bundesvereinigung Kameradschaft „Feldmarschall Radetzky“
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberster Patent- und Markensenat – Razlaga člena 12(1) Prve direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL L 40, str. 1) – Znamke, ki jih nepridobitno društvo uporablja na poslovnih dokumentih, reklamnem materialu, za napovedi prireditev in v obliki značke pri svojih dejavnostih ohranjevanja vojaške tradicije ter zbiranja ter razdeljevanju prispevkov – Opredelitev te uporabe za „resno uporabo“, zaradi katere je mogoče ohraniti pravice, ki izhajajo iz znamke
   Izrek
   Člen 12(1) Prve direktive Sveta [89/104/EGS] z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami je treba razlagati tako, da se znamko uporablja resno in dejansko, če jo nepridobitno združenje v odnosih z javnostjo uporablja za napovedi prireditev, na poslovnih dokumentih in reklamnem gradivu in jo njegovi člani pri zbiranju ter razdeljevanju prispevkov uporabljajo tako, da nosijo značke s to znamko.

      (1)  UL C 283, 24.11.2007.


title: Zadeva T-591/11: Tožba, vložena 15. novembra 2011 – Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz proti UUNT – Henkel (SUPER GLUE)

text:
               4.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/29

         Tožba, vložena 15. novembra 2011 – Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz proti UUNT – Henkel (SUPER GLUE)
   (Zadeva T-591/11)
   2012/C 32/59
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. (Jaworzno, Republika Poljska) (zastopnik: M. Konieczyński, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Henkel Corp. (Gulph Mills, Združene države)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. septembra 2011 v zadevi R 1147/2010-4;

               —

               naložitev plačila stroškov postopka toženi stranki, vključno s stroški zastopanja.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka v obliki tube v beli, črni, sivi in rumeni barvi, z besednim elementom „SUPER GLUE“ za proizvode iz razredov 1 in 16 – prijava znamke št. 7 262 405

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: drugi udeleženci v postopku pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: v državah Benelux registrirana besedna znamka št. 377 517„SUPERGLUE“ za blago iz razredov 1 in 16

      Odločba oddelka za ugovore: ugovoru je bilo delno ugodeno

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (1) zaradi ugotovitve, da naj bi bile znamke podobne in da naj bi obstajala nevarnost zmede

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva T-44/16: Tožba, vložena 26. januarja 2016 Novartis/EUIPO – SK Chemicals (Podoba obliža)

text:
               29.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 111/32

         Tožba, vložena 26. januarja 2016 Novartis/EUIPO – SK Chemicals (Podoba obliža)
   (Zadeva T-44/16)
   (2016/C 111/38)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Novartis AG (Basel, Švica) (zastopnik: M. Douglas, odvetnik)

      Tožena stranka: Uradom Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: SK Chemicals GmbH (Eschborn, Nemčija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: znamka EU (podoba obliža) – registracija znamke EU št. 11 293 362

      Postopek pred UUNT: postopek izbrisa

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. novembra 2015 v zadevi R 2342/2014-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev člena 7(1)(ii) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 80(2) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev načela poštenega sojenja s strani odbora za pritožbe EUIPO.


title: Zadeva T-443/10 P: Pritožba, ki jo je 20. septembra 2010 vložil Stefano Sotgia zoper sodbo, ki jo je 8. julija 2010 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-130/06, Sotgia proti Komisiji

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/36

         Pritožba, ki jo je 20. septembra 2010 vložil Stefano Sotgia zoper sodbo, ki jo je 8. julija 2010 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-130/06, Sotgia proti Komisiji
   (Zadeva T-443/10 P)
   ()
   2010/C 328/62
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Stefano Sotgia (Dublin, Irska) (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi pritožnika

               —

               Sodba v zadevi Sotgia proti Komisiji, F-130/06, naj se razveljavi.

               —

               Odločba z dne 11. aprila 2006 naj se razveljavi v delu, v katerem je bil pritožnik, uradnik na poskusnem delu, od 16. aprila 2006 razvrščen v naziv A*6, plačilni razred 2.

               —

               Podredno naj se zadeva vrne Sodišču za uslužbence v ponovno odločanje.

               —

               Toženi stranki v pritožbenem postopku se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka na prvi stopnji.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožbeni razlogi in bistvene trditve pritožnika so v bistvu enaki oziroma podobni tistim, ki so bili navedeni v okviru zadeve Kurrer proti Komisiji, T-441/10 P.


title: Zadeva T-467/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 1. julija 2009 — Du Pont de Nemours (Francija) in drugi proti Komisiji

text:
               29.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/47

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 1. julija 2009 — Du Pont de Nemours (Francija) in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-467/07) (1)

   2009/C 205/86

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 51, 23.2.2008.


title: Zadeva C-422/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social n ° 33 de Barcelona (Španija) 12. septembra 2014 – Christian Pujante Rivera proti Gestora Clubs Dir, S.L. in Fondo de Garantia Salarial

text:
               24.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 421/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Španija) 12. septembra 2014 – Christian Pujante Rivera proti Gestora Clubs Dir, S.L. in Fondo de Garantia Salarial
   (Zadeva C-422/14)
   2014/C 421/29
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Christian Pujante Rivera

      Tožena stranka: Gestora Clubs Dir, S.L. in Fondo de Garantia Salarial

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Če se šteje, da začasni delavci, katerih prenehanja pogodb o zaposlitvi, ki so nastopila iz rednega razloga začasnosti, glede na določbe člena 1(2)(a) Direktive 98/59 (1) o kolektivnih odpustih ne spadajo na področje uporabe in varstva te direktive (predlog za sprejetje predhodne odločbe v zadevi C-392/13, o katerem Sodišče še ni odločilo), ali je v skladu s ciljem navedene direktive, da bi se te delavce, nasprotno, vštevalo za namene določitve števila delavcev, ki so „običajno“ zaposleni v podjetju, za izračun številčnega praga za kolektivni odpust (10 % ali 30 delavcev), določenega v členu 1(a)(i) te direktive?

               2.

               Zapoved, da se „prenehanje pogodbe o zaposlitvi“„šteje“ za „odpust“, določena v drugem pododstavku točke (b) člena 1(1) Direktive 98/59, velja, „če gre za najmanj pet odpustov“. Ali je to treba razumeti tako, da se tak pogoj za uporabo navedene izenačitve nanaša na predhodne „odpuste“ s strani delodajalca iz člena 1(1)(a) te direktive in ne na minimalno število „prenehanj pogodb o zaposlitvi, ki se štejejo kot odpust“?

               3.

               Ali pojem „prenehanje pogodbe o zaposlitvi na pobudo delodajalca zaradi enega ali več razlogov, ki niso povezani s posameznim zadevnim delavcem“, opredeljen v zadnjem pododstavku člena 1(1) Direktive 98/59, zajema prenehanje pogodbe o zaposlitvi, o katerem sta se delodajalec in delavec dogovorila in ki je – tudi če je na pobudo delavca – posledica predhodne spremembe delovnih pogojev na pobudo delodajalca zaradi krize podjetja in se nazadnje za to prenehanje izplača odpravnina v enakem znesku, kot ta znaša pri nedopustnem odpustu?

      (1)  Direktiva Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 327).


title: Zadeva T-217/09: Tožba, vložena 3. junija 2009 — Mitteldeutsche Flughafen in Flughafen Dresden proti Komisiji

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/58

         Tožba, vložena 3. junija 2009 — Mitteldeutsche Flughafen in Flughafen Dresden proti Komisiji
   (Zadeva T-217/09)
   2009/C 180/108
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Mitteldeutsche Flughafen AG (Leipzig, Nemčija) in Flughafen Dresden GmbH (Dresden, Nemčija) (zastopnika: M. Núñez-Müller in M. le Bell, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predloga tožečih strank

               —

               Člen 1 Odločbe Komisije z dne 24. marca 2009 (C(2009)2010 konč.) naj se v skladu s členom 231, prvi odstavek, ES razglasi za ničen v delu, v katerem je Komisija financiranje sanacije in podaljšanja vzletno-pristajalne steze na letališču Dresden opredelila kot državno pomoč;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki izpodbijata Odločbo Komisije C(2009)2010 konč. z dne 24. marca 2009 (NN 4/2009, prej N 361/2008) — Nemčija, letališče Dresden, s katero je Komisija odobrila kapitalski vložek Nemčije za obnovo in podaljšanje vzletno-pristajalne steze na letališču Dresden v skladu s členom 87(3)(c) ES kot ukrep, združljiv s skupnim trgom. Predlagata, naj se odločba razglasi za nično v delu, v katerem je Komisija sporni ukrep opredelila kot državno pomoč.
   Tožeči strank v utemeljitev tožbe navajata, prvič, da Komisija krši porazdelitev pristojnosti in načelo prenosa pristojnosti iz člena 5 ES, ker ni pristojna za presojo spornega ukrepa glede na porazdelitev pristojnosti v ES. Pristojnost za prostorsko načrtovanje in odgovornost za infrastrukturo za letališke zmogljivosti naj bi spadali na področje izvirnih pristojnosti držav članic EU.
   Tožeče stranke v okviru drugega tožbenega razloga navajajo kršitev člena 87 ES. Trdijo, da je v smernicah iz leta 1994 (1) izrecno izključena uporaba prava ES o državnih pomočeh za ukrepe, ki se nanašajo na letališko infrastrukturo. Te smernice naj bi še vedno veljale, ker naj ne bi kršile primarnega prava, kot ga razlagajo sodišča Skupnosti, niti naj jih ne bi Komisija razveljavila. Zlasti pa smernice iz leta 1994 niso bile razveljavljene s smernicami iz leta 2005 (2). Tožeče stranke podredno trdijo, da smernic iz leta 2005 ni mogoče uporabiti.
   Poleg tega naj družbe Flughafen Dresden GmbH glede spornega ukrepa ne bi bilo mogoče opredeliti kot podjetje v smislu člena 87(1) ES, ampak kot javni organ. Prav tako naj ne bi bilo ugodnosti v smislu pravil o državnih pomočeh, ker naj v zvezi z letališko infrastrukturo ne bi bilo mogoče uporabiti merila vlagatelja, ki deluje v tržnem gospodarstvu, ki ga je uporabila Komisija.
   V okviru tretjega tožbenega razloga tožeče stranke trdijo, da je treba odločbo v predlaganem delu tudi zato razglasiti za nično, ker naj bi Komisija kršila bistvene določbe postopka, prepoved retroaktivnosti in načelo zaupanja v pravo in ker naj bi bila odločba protislovna.

      (1)  Sporočilo Komisije — Uporaba členov 92 in 93 Pogodbe ES in člena 61 Sporazuma EGS o državnih pomočeh v letalskem sektorju (UL 1994, C 350, str. 5).

      (2)  Sporočilo Komisije — Smernice Skupnosti o financiranju letališč in zagonski državni pomoči letalskim družbam z odhodi z regionalnih letališč (UL 2005, C 312, str. 1).


title: Zadeva F-30/14: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 15. januarja 2015 – Speyart/Evropska komisija

text:
               9.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 81/30

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 15. januarja 2015 – Speyart/Evropska komisija
   (Zadeva F-30/14) (1)

   (2015/C 081/39)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 175, 10.6.2014, str. 56.


title: Združeni zadevi C-264/15 P in C-265/15 P: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 21. aprila 2016 – Makro autoservicio mayorista SA, Vestel Iberia SL/Evropska komisija, Kraljevina Španija (Pritožba — Poslovnik Sodišča — Člen 181 — Člen 263 PDEU — Položaj osebe, na katero se odločba, zoper katero je vložena tožba, ne nanaša neposredno — Carinska unija — Naknadna vknjižba in odpust uvoznih dajatev — Barvni televizijski sprejemniki iz Turčije)

text:
               1.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/4

         Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 21. aprila 2016 – Makro autoservicio mayorista SA, Vestel Iberia SL/Evropska komisija, Kraljevina Španija
   (Združeni zadevi C-264/15 P in C-265/15 P) (1)

   ((Pritožba - Poslovnik Sodišča - Člen 181 - Člen 263 PDEU - Položaj osebe, na katero se odločba, zoper katero je vložena tožba, ne nanaša neposredno - Carinska unija - Naknadna vknjižba in odpust uvoznih dajatev - Barvni televizijski sprejemniki iz Turčije))
   (2016/C 279/06)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnika: Makro autoservicio mayorista SA, Vestel Iberia SL (zastopnika: P. De Baere in P. Muñiz, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in A. Caeiros, agenta), Kraljevina Španija (zastopnik: A. Rubio González, agent)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbama Makro autoservicio mayorista SA in Vestel Iberia SL se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 294, 7.9.2015.


title: Zadeva T-791/14: Tožba, vložena 4. decembra 2014  – Bensarsa/Komisija in ENVP

text:
               2.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 34/43

         Tožba, vložena 4. decembra 2014 – Bensarsa/Komisija in ENVP
   (Zadeva T-791/14)
   (2015/C 034/51)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Faouzi Bensarsa (Abu Dabi, Združeni arabski emirati) (zastopnik: S. A. Pappas, odvetnik)

      Toženi stranki: Evropska komisija in Evropski nadzornik za varstvo podatkov (ENVP)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sklep, ki ga je 25. februarja 2014 sprejel direktorat za varnost, razglasi za ničen;

               —

               sklep, ki ga je 24. oktobra 2014 implicitno sprejel ENVP, razglasi za ničen;

               —

               toženima strankama naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na nezadostno obrazložitev sklepa Komisije z dne 25. februarja 2014.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na neobrazložitev sklepa ENVP, ki naj bi bil impliciten, njegove obrazložitve pa naj ne bi bilo mogoče razbrati ne iz njegovega konteksta ne iz sklepa z dne 25. februarja 2014.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev Uredbe (ES) št. 45/2001 (1).
               Tožeča stranka navaja, da neobstoj odgovora ENVP pomeni kršitev obveznosti obvestitve posameznikov, določene v členih 46(a) in 20(4) Uredbe (ES) št. 45/2001.

      (1)  Uredba (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).


title: Zadeva C-228/09: Tožba, vložena 24. junija 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

text:
               26.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 233/3

         Tožba, vložena 24. junija 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-228/09)
   2009/C 233/04
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Triantafyllou in A. Stobiecka-Kuik, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Poljska

      Predloga tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Republika Poljska s tem, da je v davčno osnovo za DDV, ki se na Poljskem plača pri dobavi, nakupu znotraj Skupnosti in uvozu osebnega vozila vključila znesek „opłata rejestracyjna“ (pristojbina za registracijo), ni izpolnila obveznosti iz členov 78, 79, 83 in 86 Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1);

               —

               Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Očitek iz zadevne tožbe se nanaša na dejstvo, da je Poljska v davčno osnovo za DDV za dobavo, nakup znotraj Skupnosti in uvozu neregistriranih osebnih vozil, ki se opravijo na njenem ozemlju, vključila pristojbino za registracijo.
   Komisija meni, da sta si poljski davek/pristojbina, ki je sporna v tej zadevi, in danski davek/pristojbina iz zadeve C-98/05 De Danske Bilimportører v bistvenem podobni. V navedeni zadevi je Sodišče ugotovilo, da davek/pristojbina za registracijo ni zajeta v davčni osnovi za DDV.
   Komisija zastopa stališče, da učinkovanje poljske pristojbine za registracijo v primeru nadaljnjih transakciji v zvezi z istim vozilom pred njegovo registracijo kaže na to, da gre v bistvu za davek/pristojbino za registracijo in ne davek na prodajo kot trdi Republika Poljska. Davčni zavezanec lahko namreč od obračunanega davka odšteje znesek pristojbine za registracijo. To pa pomeni, da se na koncu prek sistema odbitkov vstopnega davka davek/pristojbina obračuna le enkrat.
   Komisija se ne strinja z utemeljitvijo Republike Poljske, da je oseba, ki je odgovorna za plačilo pristojbine za registracijo, prodajalec, kupec znotraj Skupnosti ali uvoznik vozila in ne oseba, na ime katere je vozilo registrirano.

      (1)  UL L 347, str. 1.


title: Zadeva T-474/12: Tožba, vložena 31. oktobra 2012 – Giorgis proti UUNT – Comigel (oblika pokalov)

text:
               12.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/40

         Tožba, vložena 31. oktobra 2012 – Giorgis proti UUNT – Comigel (oblika pokalov)
   (Zadeva T-474/12)
   2013/C 9/72
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Giorgio Giorgis (Milano, Italija) (zastopnika: I. Prado in A. Tornato, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Comigel SAS (Saint- Julien-lès-Metz, Francija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. julija 2012 v zadevi R 1301/2011-1; in

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: tridimenzionalna znamka v obliki pokala za proizvode iz razreda 30 – prijava znamke Skupnosti št. 8132681

      Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: zahteva za ugotovitev ničnosti je temeljila na zavrnitvi v skladu s členom 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) in (d) Uredbe Sveta št. 207/2009

      Odločba oddelka za izbris: ugotovitev ničnosti izpodbijane znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 7(1)(b) in 7(3) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Zadeva C-192/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 9. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – T. D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens

text:
               29.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/11

         Sklep predsednika Sodišča z dne 9. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – T. D. Rease, P. Wullems/College bescherming persoonsgegevens
   (Zadeva C-192/15) (1)

   (2016/C 078/16)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 236, 20.7.2015.


title: Zadeva T-184/05: Tožba Dypne Mc Sweeney in Pauline Armstrong proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 4. maja 2005

text:
               23.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/40

         Tožba Dypne Mc Sweeney in Pauline Armstrong proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 4. maja 2005
   (Zadeva T-184/05)
   (2005/C 182/74)
   Jezik postopka: francoščina
   Dypna Mc Sweeney, stanujoča v Bruslju, in Pauline Armstrong, stanujoča v Overijse (Belgija), ki ju zastopajo Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis in Etienne Marchal, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, sta dne 4. maja 2005 vložili tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti.
   Tožeči stranki Sodišču prve stopnje predlagata, naj:

               1.

               razglasi za nični Odločbi z dne 6. in 7. septembra 2004 s katerima je bil tožečima strankama zavrnjen pristop k preizkusu na javnem natečaju EPSO/C/11/03,

               2.

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeči stranki sta se udeležili javnega natečaja EPSO/C/11/03, ki je bil organiziran, da se ustvari rezervni seznam tajnic za angleški jezik s stopnjo C5/C4. Natečajna komisija je odločila, da ju izključi iz preizkusov navedenega javnega natečaja, ker njuni diplomi nista ustrezali stopnji, ki je bila zahtevana v obvestilu o natečaju,
   V utemeljitev njune tožbe, sta tožeči stranki navedli, naj bi ta odločba kršila obvestilo o natečaju in naj bi kršila pooblastilo za odločanje po prostem preudarku.


title: Zadeva T-281/16: Tožba, vložena 2. junija 2016 – Solelec in drugi/Parlament

text:
               18.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/48

         Tožba, vložena 2. junija 2016 – Solelec in drugi/Parlament
   (Zadeva T-281/16)
   (2016/C 260/60)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Solelec SA (Esch-sur-Alzette, Luksemburg), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Luksemburg), Paul Wagner et fils SA (Luxembourg, Luksemburg), Socom SA (Foetz, Luksemburg) (zastopnik: S. Marx, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               Razglasi za nično odločbo št. D(2016)14480 z dne 27. maja 2016 Generalnega direktorata za infrastrukturo in logistiko Evropskega parlamenta, s katero je bila zavrnjena ponudba začasnega združenja „ELECTRO KAD“, ki ga sestavljajo družbe SOLELEC S.A., MANNELLI & ASSOCIÉS S.A., PAUL WAGNER & FILS S.A. in SOCOM S.A., v zvezi s sklopom 75 „elektrika – močni tokovi“, predstavljenim 14. januarja 2016 v okviru javnega razpisa pod referenčno številko INLO-D-UPIL-T-15-AO6, ki se nanaša na projekt razširitve in obnove stavbe Konrad Adenauer v Luxembourgu in odločbo, s katero je bilo naročilo dodano drugemu ponudniku;

               —

               Odredi predložitev dokumentov iz razpisne dokumentacije, v katerih so dokumentirani stiki med Parlamentom in ponudniki v skladu s členom 160(3) Delegirane Uredbe Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št.o 1605/2002;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: nespoštovanje izbirnih meril, ki naj jih začasno združenje, ponudnik, ki mu je bilo naročilo oddano, ne bi izpolnjevalo, ker eden od njegovih članov ne bi imel pravne osebnosti ves čas trajanja del in se naj začasno združenje, ponudnik, ki mu je bilo naročilo oddano, ne bi moglo sklicevati na navedbe v zvezi s tehnično in strokovno sposobnostjo, kot se zahtevajo v specifikacijah.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: nespoštovanje meril dodelitve. Ob primerjavi ponudbe, ki so jo predložile tožeče stranke s ponudbo začasnega združenja, ponudnika, ki mu je bilo naročilo oddano, naj bi se izkazala neobičajna nizkost zadnjenavedene ponudbe, zaradi česar bi morala tožena stranka zavrniti ponudbo in naročilo oddati tožečim strankam.


title: Zadeva T-35/11: Tožba, vložena 24. januarja 2011 – Kyocera Mita Europe proti Komisiji

text:
               12.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/25

         Tožba, vložena 24. januarja 2011 – Kyocera Mita Europe proti Komisiji
   (Zadeva T-35/11)
   2011/C 80/49
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kyocera Mita Europe BV (zastopnika: P. De Baere in P. Muñiz, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Tožbo naj se razglasi za dopustno;

               —

               Uredbo Komisije (EU) št. 861/2010 z dne 5. oktobra 2010 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1), zlasti v obsegu, v katerem pododdelke uvaja v podštevilko 8443 31 harmoniziranega sistema (HS) in ustrezne stopnje dajatev naj se razglasi za nične; in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka se v utemeljitev tožbe sklicuje na tožbene razloge, ki so enaki tistim, na katere se sklicuje tožeča stranka iz zadeve Canon Europa proti Komisiji, T-34/11.

      (1)  UL 2010, L 284, str. 1.


title: Zadeva C-212/09: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. novembra 2011 – Evropska komisija proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Člena 43 ES in 56 ES — Prosti pretok kapitala — Prednostne delnice ( „golden shares“ ) države Portugalske v družbi GALP Energia SGPS SA — Poseg v vodenje privatizirane družbe)

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/3

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. novembra 2011 – Evropska komisija proti Portugalski republiki
      (Zadeva C-212/09) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Člena 43 ES in 56 ES - Prosti pretok kapitala - Prednostne delnice („golden shares“) države Portugalske v družbi GALP Energia SGPS SA - Poseg v vodenje privatizirane družbe)
      (2012/C 25/03)
      Jezik postopka: portugalščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Braun, M. Teles Romão in P. Guerra e Andrade, zastopnika)

         Tožena stranka: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, zastopnik, C. Botelho Moniz, M. Rosado da Fonseca in P. Gouveia e Melo, odvetniki)

         Predmet

      Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 43 ES in 56 ES – Posebne pravice države in drugih oseb javnega prava v družbi GALP Energia, SGPS SA („golden shares“)

         Izrek

                  1.

                  Portugalska republika s tem, da je v družbi GALP Energia SGPS SA v korist države Portugalske in drugih oseb javnega prava ohranila posebne pravice – kot so te, ki so v tej zadevi določene v zakonu št. 11/90 v zvezi z okvirnim zakonom o privatizaciji (Lei no 11/90, Lei Quadro das Privatizaçoes) z dne 5. aprila 1990, uredbi-zakonu št. 261-A/99 o odobritvi prve faze postopka privatizacije delniškega kapitala družbe GALP – Petróleos e Gás de Portugal SGPS SA (Decreto-Lei no 261-A/99 aprova a 1.a fase do processo de privatização do capital social da GALP – Petróleos e Gás de Portugal, SGPS, SA) z dne 7. julija 1999 in statutu te družbe –, ki izhajajo iz prednostnih delnic („golden shares“) te države v delniškem kapitalu te družbe, ni izpolnila obveznosti iz člena 56 ES.

                  2.

                  Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 180, 1.8.2009.


title: Zadeva C-192/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgerichts Niederösterreich (Avstrija) 17. aprila 2014 – OMV Refining & Marketing GmbH proti Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

text:
               8.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgerichts Niederösterreich (Avstrija) 17. aprila 2014 – OMV Refining & Marketing GmbH proti Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (Zadeva C-192/14)
   2014/C 303/07
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landesverwaltungsgerichts Niederösterreich

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: OMV Refining & Marketing GmbH

      Tožena stranka: Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je Sklep 2013/448/EU (1) neveljaven in krši člen 10a(5) Direktive 2003/87/ES (2), če iz osnove za izračun v skladu s členom 10a(5), drugi pododstavek, (a) in (b), izključuje emisije v povezavi z odpadnimi plini, proizvedenimi v napravah, uvrščenih v Prilogo I k Direktivi 2003/87/ES, oziroma izključuje toploto, ki jo izkoriščajo naprave, uvrščene v Prilogo I k Direktivi 2003/87/ES, in ki izhaja iz obratov za soproizvodnjo toplotne in električne energije, za katero je dopustna brezplačna dodelitev v skladu s členom 10a(1) in (4) Direktive 2003/87/ES in Sklepom 2011/278/EU (3)?

               2.

               Ali je Sklep 2013/448/EU neveljaven in krši člena 3e in 3u Direktive 2003/87/ES, sam po sebi oziroma in/ali v povezavi s členom 10a(5) Direktive 2003/87/ES, če določa, da so emisije ogljikovega dioksida v povezavi z odpadnimi plini – proizvedenimi z napravami, navedenimi v Prilogi I k Direktivi 2003/87/ES – oziroma toplota, ki se uporablja v napravah, navedenih v Prilogi I k Direktivi 2003/87/ES, in jo pridobijo obrati za soproizvodnjo toplotne in električne energije, emisije „proizvajalcev električne energije“?

               3.

               Ali je Sklep 2013/448/EU neveljaven in krši cilje Direktive 2003/87/ES, če ustvarja nesorazmerje, tako da so emisije v povezavi z izgorevanjem odpadnih plinov in s toploto, ki jo proizvedejo obrati za soproizvodnjo toplotne in električne energije, izključene iz osnove za izračun iz člena 10a(5), drugi pododstavek, (a) in (b), medtem ko so upravičene do brezplačne razdelitve v skladu s členom 10a(1) in (4) Direktive 2003/87/ES in v skladu s Sklepom 2011/278/EU?

               4.

               Ali je Sklep 2011/278/EU neveljaven ter krši člen 290 PDEU in člen 10a(5) Direktive 2003/87/ES, če njegov člen 15(3) spreminja člen 10a(5) Direktive 2003/87/ES, drugi pododstavek, (a) in (b), tako, da sklicevanje na „naprave, ki niso zajete v odstavku 3“ nadomešča z besedno zvezo „naprave, ki niso proizvajalci električne energije“?

               5.

               Ali je Sklep 2013/448/EU neveljaven in krši člen 23(3) Direktive 2003/87/ES, če ta sklep ni bil sprejet na podlagi regulativnega postopka s predlogom, določenega s členom 5a Sklepa Sveta 1999/468/ES in členom 12 Uredbe 182/2011/EU?

               6.

               Ali je treba člen 17 Evropske listine o človekovih pravicah razumeti tako, da izključuje zadržanje brezplačnih dodelitev na podlagi nepravilnega izračuna medsektorskega korekcijskega faktorja?

               7.

               Ali je treba člen 10a(5) Direktive 2003/87/ES samostojno in/ali v povezavi s členom 15(3) Sklepa 2011/278/EU razumeti tako, da izključuje uporabo notranjega pravnega predpisa, ki za uporabo nepravilno izračunanega enotnega medsektorskega korekcijskega faktorja, kot je določen v členu 4 Sklepa 2013/448/EU in v njegovi Prilogi II, predvideva brezplačno dodelitev v državi članici?

               8.

               Ali je Sklep 2013/448/EU neveljaven in krši člen 10a(5) Direktive 2003/87/ES, če vključuje le emisije iz naprav, ki so bile v sistem Skupnosti vključene od leta 2008, tako da izključuje tiste emisije, ki so povezane z dejavnostmi, ki jih je vseboval sistem Skupnosti od leta 2008 (v spremenjeni Prilogi I k Direktivi 2003/87/ES), če se te dejavnosti izvajajo z napravami, ki so bile v sistem Skupnosti vključene že pred letom 2008?

               9.

               Ali je Sklep 2013/448/EU neveljaven in krši člen 10a(5) Direktive 2003/87/ES, če vključuje le emisije iz naprav, ki so v sistem Skupnosti vključene od leta 2013 (v spremenjeni Prilogi I k Direktivi 2003/87/ES), če se te dejavnosti izvajajo z napravami, ki so bile v sistem Skupnosti vključene že pred letom 2013?

      (1)  Sklep Komisije z dne 5. septembra 2013 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 240, str. 27).

      (2)  Direktiva 2003/87/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631).

      (3)  Sklep Komisije z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 130, str. 1).


title: Zadeva C-255/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgerichts Hamburg (Nemčija) 15. maja 2017 – Bernhard Schloesser, Petra Noll/Družba Air France SA

text:
               28.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgerichts Hamburg (Nemčija) 15. maja 2017 – Bernhard Schloesser, Petra Noll/Družba Air France SA
   (Zadeva C-255/17)
   (2017/C 283/22)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Amtsgericht Hamburg

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Bernhard Schloesser, Petra Noll

      Tožena stranka: Družba Air France SA

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je sodišče na končnem namembnem kraju pristojno za obravnavanje odškodninske tožbe proti letalski družbi na podlagi Uredbe št. 261/2004 (1), če je predmet pogodbe, sklenjene z dejanskim letalskim prevoznikom, povezava iz dveh letov, pri kateri je predviden prestop potnikov, in na prvem odseku nastane velika zamuda?

      (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva F-97/09: Tožba, vložena 16. novembra 2009 – Taillard proti Parlamentu

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/81

         Tožba, vložena 16. novembra 2009 – Taillard proti Parlamentu
   (Zadeva F-97/09)
   2010/C 24/156
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Christine Taillard (Thionville, Francija) (zastopnika: N. Camboine in C. Lelievre, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predmet in opis spora

   Prvič, razglasitev ničnosti odločbe, s katero je Evropski parlament zdravniško potrdilo o ugotovitvi nezmožnosti za delo tožeče stranke razglasil za nedopustnega, in na njej temelječe odločbe, da se ji odšteje dopust. Drugič, povrnitev škode, ki je nastala tožeči stranki.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ta tožba naj se razglasi za dopustno;

               —

               odločba Evropskega parlamenta z dne 15. januarja 2009 o razglasitvi zdravniškega potrdila o ugotovitvi nezmožnosti za delo za nedopustnega in na njej temelječa odločba, da se odšteje dopust, ter po potrebi potrdilna odločba z dne 14. avgusta 2009, naj se razglasijo za nične;

               —

               ugotovi naj se, da je Evropski parlament odgovoren za škodo, nastalo tožeči stranki, kateri naj se zato dodeli odškodnina v višini 12 000 EUR ali še višji znesek, ki ga določi Sodišče za uslužbence;

               —

               Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-483/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Mons (Belgija) 10. novembra 2008 – Régie communale autonome du stade Luc Varenne proti Belgiji – SPF Finances

text:
               24.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Mons (Belgija) 10. novembra 2008 – Régie communale autonome du stade Luc Varenne proti Belgiji – SPF Finances
   (Zadeva C-483/08)
   (2009/C 19/27)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal de première instance de Mons
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Régie communale autonome du stade Luc Varenne

      Tožena stranka: Belgija – SPF Finances
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali člen 10 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (1) nasprotuje razlagi nacionalnih predpisov in upravni praksi, ki določa začetek izterjave davka na dodano vrednost, na podlagi katerega se računa zastaranje tega zahtevka, na dan vložitve napovedi davka na dodano vrednost, s katero davčni zavezanec uveljavlja pravico do odbitka?

      (1)  UL L 145, str. 1.


title: Zadeva C-326/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 6. julija 2010 – Gebr. Stolle GmbH & Co. KG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               9.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 274/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 6. julija 2010 – Gebr. Stolle GmbH & Co. KG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Zadeva C-326/10)
   ()
   2010/C 274/09
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Hamburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Gebr. Stolle GmbH & Co. KG

      Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali perutninski klavni trup spada pod tarifno oznako proizvoda nomenklature za izvozna nadomestila 0207 1290 9990 (1), tudi če se drobovine, dovoljene skladno s to oznako proizvoda, drži nedovoljen del perutnine?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali je treba pri carinskem preverjanju tega, ali izvozni proizvodi ustrezajo tarifni oznaki blaga nomenklature za izvozna nadomestila, navedeni v izvozni deklaraciji, priznati določeno število enot z napako, tako da tako imenovani spodrsljaj ne škoduje odobritvi nadomestila?

      (1)  UL L 322, 1.12.1998, str. 31.


title: Zadeva F-55/08: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – De Nicola proti Evropski investicijski banki (Javni uslužbenci — Osebje Evropske investicijske banke — Ocenjevanje — Napredovanje — Zdravstveno zavarovanje — Kritje stroškov zdravljenja — Psihično nadlegovanje — Dolžnost skrbnega ravnanja — Odškodninski zahtevek — Pristojnost Sodišča za uslužbence — Dopustnost)

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/74

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – De Nicola proti Evropski investicijski banki
   (Zadeva F-55/08) (1)

   (Javni uslužbenci - Osebje Evropske investicijske banke - Ocenjevanje - Napredovanje - Zdravstveno zavarovanje - Kritje stroškov zdravljenja - Psihično nadlegovanje - Dolžnost skrbnega ravnanja - Odškodninski zahtevek - Pristojnost Sodišča za uslužbence - Dopustnost)
   2010/C 24/136
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastopnik: L. Isola, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: G. Nuvoli in F. Martin, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnik)

      Predmet zadeve

   Na eni strani delna razglasitev ničnosti odločbe Odbora za pritožbe o oceni tožeče stranke za leto 2006 in na drugi strani ugotovitev psihičnega nadlegovanja, storjenega tožeči stranki, in naložitev toženi stranki, naj z navedenim ravnanjem preneha in tožeči stranki povrne nepremoženjsko in premoženjsko škodo.

      Izrek sodbe

               1.

               Tožba se zavrže.

               2.

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 209, 15.8.2008, str. 73.


title: Zadeva T-221/06: Tožba, vložena 18. avgusta 2006 — Hipp & Co proti UUNT — Laboratorios Ordesa (BEBIMIL)

text:
               30.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/13

         Tožba, vložena 18. avgusta 2006 — Hipp & Co proti UUNT — Laboratorios Ordesa (BEBIMIL)
   (Zadeva T-221/06)
   (2006/C 237/24)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Hipp & Co (Kommanditgesellschaft) (Sachseln, Švica) (zastopnik: M. Kinkeldey, lawyer)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Laboratorios Ordesa S.L. (Sant Boi de Llobregat, Španija)
   Predloga tožeče stranke

               —

               razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 2. junija 2006 (zadeva št. R571/2005-1) naj se razveljavi,

               —

               naložitev toženi stranki plačila stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka Skupnosti „BEBIMIL“ za proizvode iz razredov 5, 29, 30 in 32.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Laboratorios Ordesa S.L.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Besedna znamka Skupnosti in nacionalna besedna znamka „BLEMIL“ za proizvode iz razredov 5 in 29, 6 in 32.

      Odločba Oddelka za ugovore: Delna ugoditev ugovoru.

      Odločba Odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94. V utemeljitev svojih trditev tožeča stranka poudarja različnost teh znamk glede na krog upoštevnih potrošnikov ter slišne, vidne in pomenske razlike med prejšnjo in sporno znamko.


title: Zadeva C-128/11: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. julija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – UsedSoft GmbH proti Oracle International Corp. (Pravno varstvo računalniških programov — Trženje rabljenih licenc za računalniške programe, naložene iz spleta — Direktiva 2009/24/ES — Člena 4(2) in 5(1) — Izčrpanje pravice distribuiranja — Pojem „zakoniti pridobitelj“ )

text:
               22.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/10

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. julija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – UsedSoft GmbH proti Oracle International Corp.
   (Zadeva C-128/11) (1)

   (Pravno varstvo računalniških programov - Trženje rabljenih licenc za računalniške programe, naložene iz spleta - Direktiva 2009/24/ES - Člena 4(2) in 5(1) - Izčrpanje pravice distribuiranja - Pojem „zakoniti pridobitelj“)
   2012/C 287/16
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: UsedSoft GmbH

      Tožena stranka: Oracle International Corp.

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesgerichtshof – Razlaga členov 4(2) in 5(1) Direktive 2009/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o pravnem varstvu računalniških programov (UL L 111, str. 16) – Prenos kopij računalniških programov iz spleta na nosilec podatkov na podlagi licence za program s soglasjem imetnika – Možnost, da se ta transakcija opredeli kot transakcija, ki izčrpa pravico distribuiranja imetnika glede naloženih kopij – Trženje „rabljenih“ licenc za računalniške programe, ki jih je naložil prvi pridobitelj – Pojem „zakoniti pridobitelj“

      Izrek

               1.

               Člen 4(2) Direktive 2009/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o pravnem varstvu računalniških programov je treba razlagati tako, da je pravica distribuiranja za kopijo računalniškega programa izčrpana, če je imetnik avtorske pravice, ki je dovolil, morda celo brezplačno, naložitev te kopije iz spleta na nosilec podatkov proti plačilu cene, ki mu omogoča dobiti plačilo, ki ustreza ekonomski vrednosti kopije dela, katerega lastnik je, podelil tudi pravico do časovno neomejene uporabe navedene kopije.

               2.

               Člena 4(2) in 5(1) Direktive 2009/24 je treba razlagati tako, da se lahko v primeru nadaljnje prodaje licence za uporabo, ki zajema nadaljnjo prodajo kopije računalniškega programa, naložene s spletnega mesta imetnika avtorske pravice, in ki jo je ta imetnik prvotno podelil prvemu pridobitelju za nedoločen čas in proti plačilu cene, ki imetniku omogoča dobiti plačilo, ki ustreza ekonomski vrednosti navedene kopije njegovega dela, drugi in vsak nadaljnji pridobitelj te licence sklicujeta na izčrpanje pravice distribuiranja iz člena 4(2) te direktive, zaradi česar jih je mogoče šteti za zakonite pridobitelje kopije računalniškega programa v smislu člena 5(1) navedene direktive in lahko uveljavljajo pravico distribuiranja iz zadnjenavedene določbe.

      (1)  UL C 194, 2.7.2011.


title: Zadeva T-448/05: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2010 – Oxley Threads proti Komisiji ( „Konkurenca — Karteli — Evropski trg kablov za avtomobilsko industrijo — Odločba s katero je ugotovljena kršitev člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP — Globe — Teža kršitve — Olajševalne okoliščine — Sodelovanje — Sorazmernost — Enako obravnavanje — Smernice za izračun glob“ )

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2010 – Oxley Threads proti Komisiji
   (Zadeva T-448/05) (1)

   („Konkurenca - Karteli - Evropski trg kablov za avtomobilsko industrijo - Odločba s katero je ugotovljena kršitev člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP - Globe - Teža kršitve - Olajševalne okoliščine - Sodelovanje - Sorazmernost - Enako obravnavanje - Smernice za izračun glob“)
   2010/C 148/42
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Oxley Threads Ltd (Ashton-under-Lyne, Lancashire, Združeno kraljestvo) (zastopniki: G. Peretz, barrister, M. Rees in K. Vernon, solicitors)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: N. Khan in K. Mojzesowicz, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2005) 3452 z dne 14. septembra 2005 v zvezi s postopkom izvajanja člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/38.337-PO/kabli), kot je bila spremenjena z Odločbo Komisije C(2005) 3765 z dne 13. oktobra 2005 in, podredno, predlog za zmanjšanje globe, ki je bila s to odločbo naložena tožeči stranki.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Oxley Threads Ltd nosi stroške.

      (1)  UL C 48, 25.2.2006.


title: Izbris zadeve T-280/99

text:
               25.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/28

         Izbris zadeve T-280/99 (1)

   (2004/C 239/62)

      (Jezik postopka: nizozemščina)

   Predsednik drugega razširjenega senata Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 4. maja 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. T-280/99: Van Gelder Aardolie B.V.,ob intervencijiKraljevine Nizozemske proti Komisiji Evropskih skupnosti.

      (1)  UL C 47, 19.2.2000.


title: Zadeva C-359/15 P: Pritožba, ki jo je The National Iranian Gas Company vložila 13. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 29. aprila 2015 v zadevi T-9/13, The National Iranian Gas Company/Svet

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/47

         Pritožba, ki jo je The National Iranian Gas Company vložila 13. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 29. aprila 2015 v zadevi T-9/13, The National Iranian Gas Company/Svet
   (Zadeva C-359/15 P)
   (2015/C 294/58)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: National Iranian Gas Company (zastopnika: E. Rosenfeld in S. Perrotet, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

      Predlogi

               —

               Razveljavi naj se sodba prvega senata Splošnega sodišča Evropske unije v zadevi T-9/13, vročena pritožnici 5. maja 2015, s katero je Splošno sodišče zavrnilo ničnostno tožbo družbe National Iranian Gas Company in ji naložilo plačilo stroškov;

               —

               ugodi naj se predlogom, ki jih je pritožnica podala na prvi stopnji;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v podporo pritožbi navaja osem pritožbenih razlogov.
   Prvič, pritožnica meni, da je Splošno sodišče nepravilno uporabilo pravo, s tem ko je v točki 82 sodbe ugotovilo, da je Svet Sklep 2012/635 (1) sprejel na podlagi člena 29 PEU, ter s tem ko je posledično v točki 84 presodilo, da za ta sklep niso veljale zahteve iz člena 215(2) PDEU. Splošno sodišče naj bi prav tako nepravilno uporabilo pravo, s tem ko je v točki 90 sodbe presodilo, da je Svet bil upravičen določiti izvedbena pooblastila v skladu z določili člena 291(2) PDEU. Poleg tega naj bi Svet nepravilno uporabil pravo tudi s tem, ko je menil, da so bili v členu 291(1) PDEU zahtevani pogoji izpolnjeni. Člen 215 PDEU naj bi namreč bil edini postopek, upošteven za področje omejevanih ukrepov. Člen 291(2) PDEU naj bi se torej ne smel uporabiti, še zlasti zato, ker naj bi ta člen veljal le za ukrepe, za katere so potrebni izvedbeni ukrepi. Zamrznitve sredstev pa naj bi po svoji naravi bile izvedbeni ukrepi. Vsebinsko naj bi torej ne mogle soditi na področje uporabe člena 291(2) PDEU. Poleg tega naj bi v členu 291(1) PDEU zahtevani pogoji ne bili izpolnjeni, saj naj bi Svet v svojih izpodbijanih sklepih ustrezno utemeljil uporabo tega postopka.
   Drugič, pritožnica Splošnemu sodišču očita tudi, da je presodilo, da Sklep 2010/413 (2) – kot je bil spremenjen s Sklepom 2012/35 (3) in Sklepom 2012/635 – in člen 23(2)(d) Uredbe št. 267/2012 (4) nista kršila načel pravne varnosti in pravne predvidljivosti, sorazmernosti in lastninske pravice. Merilo količinske in kvalitativne pomembnosti, navedeno v točki 61 sodbe Splošnega sodišča, naj bi ne bilo omenjeno v izpodbijanih aktih. Splošno sodišče naj bi to merilo torej umetno sestavilo z namenom potrditve izpodbijanih aktov. Poleg tega naj bi to merilo samo po sebi ohlapno, nenatančno in nesorazmerno. Splošno sodišče naj bi torej nepravilno uporabilo pravo, s tem ko je presodilo, da je dejstvo, da je pritožnica iranski državi plačala prispevek, pomenilo podporo v smislu izpodbijanih aktov.
   Tretjič, pritožnica Splošnemu sodišču očita, da je v točkah 116 in 117 svoje sodbe nepravilno uporabilo pravo, s tem ko je presodilo, da sta bila izpodbijana akta ustrezno obrazložena, pa čeprav naj bi samo Splošno sodišče v točki 115 iste sodbe priznalo, da iz izpodbijanih aktov ne izhajata obseg in način njej očitane podpore. Poleg tega naj bi pritožnica na podlagi izpodbijanih aktov ne mogla razumeti razlogov za njeno sankcioniranje, kar naj bi dokazovalo neustreznost obrazložitve.
   Četrtič, Splošno sodišče naj bi nepravilno uporabilo pravo, ko je v točki 141 sodbe ugotovilo, da zato, ker ni prišlo do preučitve položaja pritožnice v predpisanem roku, ni podana nezakonitost ohranitve pritožnice na seznamu sankcioniranih subjektov, pa čeprav naj bi ta obveznost bila strogo objektivna.
   Petič, Splošno sodišče naj bi nepravilno uporabilo pravo, ko je presodilo, da izpodbijani ukrepi ne kršijo temeljnih pravic pritožnice in da niso nesorazmerni, pa čeprav so bili izpodbijani ukrepi ohlapni in nenatančni. Podobno naj bi bilo merilo količinske in kvalitativne pomembnosti, ki ga je razvilo Splošno sodišče, samo po sebi arbitrarno.
   Šestič, Splošno sodišče naj bi nepravilno uporabilo pravo v točkah 163 in 164 sodbe, ko je presodilo, da je pritožnica podprla iransko vlado s tem, da je plačala obvezni prispevek, medtem ko naj bi ta prispevek bil le davek in naj bi pritožnica bila le v vlogi preprostega davkoplačevalca.
   Sedmič, Splošno sodišče naj ne bi ugotovilo, da je Svet kršil načelo prepovedi diskriminacije, saj naj bi za plačilo prispevka iranski državi sankcioniral pritožnico, ne pa vseh davčnih zavezancev za to plačilo.
   Nazadnje, Splošno sodišče naj bi nepravilno uporabilo pravo, ko je v točki 159 sodbe obrazložitev nadomestilo z lastno obrazložitvijo.

      (1)  Sklep Sveta 2012/635/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 282, str. 58).

      (2)  Sklep Sveta 2010/413/CFSP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 195, str. 39).

      (3)  Sklep Sveta 2012/35/SZVP z dne 23. januarja 2012 o spremembah Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 19, str. 22).

      (4)  Uredba Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010 (UL L 88, str. 1).


title: Zadeva T-212/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2008 – Italija proti Komisiji

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/62

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2008 – Italija proti Komisiji
   (Zadeva T-212/05) (1)

   (2008/C 301/108)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 193, 6.8.2005.


title: Zadeva C-658/13: Sklep predsednika Sodišča z dne 13. maja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hannover – Nemčija) – Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner proti TUIfly GmbH

text:
               11.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/20

         Sklep predsednika Sodišča z dne 13. maja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hannover – Nemčija) – Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner proti TUIfly GmbH
   (Zadeva C-658/13) (1)

   2014/C 261/39
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 85, 22.3.2014.


title: Zadeva F-66/15: Tožba, vložena 24. aprila 2015 – ZZ in drugi/EESO

text:
               29.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/50

         Tožba, vložena 24. aprila 2015 – ZZ in drugi/EESO
   (Zadeva F-66/15)
   (2015/C 213/80)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ in drugi (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski ekonomsko-socialni odbor (EESO)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločb o znižanju korekcijskega faktorja, ki velja za pokojnino tožečih strank s prebivališčem na Danskem, kot je razvidno iz njihovih pokojninskih listov za mesec junij 2014, in povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi nastala zaradi različnih in nasprotujočih si informacij za obrazložitev izpodbijanih odločb.

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločbe, vsebovane v pokojninskih listih za junij 2014, s katerimi se korekcijski faktor, ki velja za pokojnino tožečih strank, zniža od 1. januarja 2014, naj se razglasijo za nične;

               —

               EESO naj se naloži plačilo stroškov in plačilo zneska, določenega ex aequo et bono, kot odškodnino za povzročeno nepremoženjsko škodo.


title: Zadeva C-649/11 P: Pritožba, ki jo je Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega 19. decembra 2011 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 5. oktobra 2011 v zadevi T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Maríi Constantini Sotelo Ares

text:
               25.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 58/5

         Pritožba, ki jo je Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega 19. decembra 2011 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 5. oktobra 2011 v zadevi T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Maríi Constantini Sotelo Ares
   (Zadeva C-649/11 P)
   2012/C 58/07
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Pritožnica: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega (zastopnik: I. Temiño Ceniceros, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in María Constantina Sotelo Ares

      Predlogi

               —

               Ta pritožba naj se razglasi za dopustno.

               —

               Sodba Splošnega sodišča v zadevi T-421/10 z dne 5. oktobra 2011 naj se v celoti razveljavi.

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Splošno sodišče naj ne bi izpolnilo obveznosti obrazložitve, konkretno člena 36 Protokola (št. 3) k Statutu Sodišča Evropske unije v povezavi z njegovim členom 53.

               2.

               Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega naj bi bile kršene pravice do obrambe in pravica do poštenega sojenja, konkretno člen 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

               3.

               Kršen naj bi bil člen 8(1)(b) Uredbe Sveta 207/2009 (1) z dne 26. februarja 2009.

      (1)  O blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva C-666/11: Sklep predsednika Sodišča z dne 7. januarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Nemčija) – M, N, O, p, Q proti Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

text:
               16.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/11

         Sklep predsednika Sodišča z dne 7. januarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Nemčija) – M, N, O, p, Q proti Bundesamt für Migration und Flüchtlinge
   (Zadeva C-666/11) (1)

   2013/C 79/19
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 73, 10.3.2012.


title: Zadeva T-119/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. februarja 2014 – USFSPEI in Loescher proti Svetu

text:
               5.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 135/61

         Sklep Splošnega sodišča z dne 20. februarja 2014 – USFSPEI in Loescher proti Svetu
   (Zadeva T-119/12) (1)

   2014/C 135/80
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 165, 9.6.2012.


title: Zadeva C-164/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 21. marca 2016 – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Mercedes Benz Financial Services UK Ltd

text:
               30.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 21. marca 2016 – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Mercedes Benz Financial Services UK Ltd
   (Zadeva C-164/16)
   (2016/C 191/20)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Mercedes Benz Financial Services UK Ltd

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Kaj pomenijo besede iz člena 14(2)(b) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost „pogodba […], ki določa, da se ob normalnem poteku dogodkov lastninska pravica prenese najkasneje ob plačilu zadnjega obroka“? (1)

               2.

               Podrobneje, ali se v okoliščinah obravnavane zadeve, z izrazom „ob normalnem poteku dogodkov“ zahteva, da davčni organ zgolj ugotovi obstoj možnosti za odkup, ki jo je mogoče izkoristiti najpozneje ob plačilu zadnjega obroka?

               3.

               Podredno, ali se z besedilom „ob normalnem poteku dogodkov“ zahteva, da nacionalni organ stori kaj več in ugotavlja ekonomski namen pogodbe?

               4.

               Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen:

                           a.

                           Ali bi morala analiza tega, ali bo stranka izkoristila to možnost, vplivati na razlago člena 14(2)(b) Direktive Sveta 2006/112?

                           b.

                           Ali se pri ugotavljanju ekonomskega namena pogodbe upošteva višina cene, ki se plača ob uveljavljanju možnosti odkupa?

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost

      UL L 347, 11.12.2006, str. 1.


title: Zadeva C-169/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 6. marca 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Združeno kraljestvo) – Northern Foods plc, The Queen proti Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs, ob udeležbi The Melton Mowbray Pork Pie Association

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/28

         Sklep predsednika Sodišča z dne 6. marca 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Združeno kraljestvo) – Northern Foods plc, The Queen proti Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs, ob udeležbi The Melton Mowbray Pork Pie Association
   (Zadeva C-169/06) (1)

   (2007/C 96/53)

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 121, 20.5.2006.


title: Zadeva T-895/16: Tožba, vložena 13. decembra 2016 – Toontrack Music AB/EUIPO (SUPERIOR DRUMMER)

text:
               13.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/27

         Tožba, vložena 13. decembra 2016 – Toontrack Music AB/EUIPO (SUPERIOR DRUMMER)
   (Zadeva T-895/16)
   (2017/C 046/31)
   Jezik postopka: švedščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Toontrack Music AB (Umeå, Švedska) (zastopnik: L. E. Ström, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka EU „SUPERIOR DRUMMER“ – Prijava št. 13 945 019

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. oktobra 2016 v zadevi R 2438/2015-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v postopku, in odredi, da nosi svoje stroške.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev členov 7(1)(b) in(c), 7(2) in 65 Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-402/06: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 – Španija proti Komisiji (Kohezijski sklad — Uredba (ES) št. 1164/94 — Projekti okoljske infrastrukture, izvedeni na ozemlju Katalonije (Španija) — Delni preklic finančne pomoči — Javna naročila storitev in gradenj — Merila za oddajo — Ekonomsko najugodnejša ponudba — Enako obravnavanje — Preglednost — Neobičajno nizka ponudba — Upravičenost izdatkov — Določitev finančnih popravkov — Člen H(2) Priloge II k Uredbi št. 1164/94 — Sorazmernost)

text:
               9.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 325/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 – Španija proti Komisiji
   (Zadeva T-402/06) (1)

   (Kohezijski sklad - Uredba (ES) št. 1164/94 - Projekti okoljske infrastrukture, izvedeni na ozemlju Katalonije (Španija) - Delni preklic finančne pomoči - Javna naročila storitev in gradenj - Merila za oddajo - Ekonomsko najugodnejša ponudba - Enako obravnavanje - Preglednost - Neobičajno nizka ponudba - Upravičenost izdatkov - Določitev finančnih popravkov - Člen H(2) Priloge II k Uredbi št. 1164/94 - Sorazmernost)
   2013/C 325/30
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopniki: najprej J. M. Rodríguez Cárcamo, nato A. Rubio González, abogados del Estado)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: najprej A. Steiblytė in L. Escobar Guerrero, nato A. Steiblytė in S. Pardo Quintillán, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 5105 z dne 20. oktobra 2006 o znižanju finančne pomoči, dodeljene iz Kohezijskega sklada osmim projektom, izvedenim na ozemlju Avtonomne skupnosti Katalonija (Španija).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Kraljevina Španija nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 42, 24.2.2007.


title: Zadeva C-126/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 29. junija 2017 – Evropska komisija/Republika Portugalska (Neizpolnitev obveznosti države — Trošarine za cigarete — Direktiva 2008/118/ES — Obveznost obračuna — Kraj in čas nastanka obveznosti plačila — Davčne oznake — Prosti pretok trošarinskega blaga — Časovna omejitev trženja in prodaje zavojčkov cigaret — Načelo sorazmernosti)

text:
               28.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/3

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 29. junija 2017 – Evropska komisija/Republika Portugalska
   (Zadeva C-126/15) (1)

   ((Neizpolnitev obveznosti države - Trošarine za cigarete - Direktiva 2008/118/ES - Obveznost obračuna - Kraj in čas nastanka obveznosti plačila - Davčne oznake - Prosti pretok trošarinskega blaga - Časovna omejitev trženja in prodaje zavojčkov cigaret - Načelo sorazmernosti))
   (2017/C 283/03)
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Tomat in G. Braga da Cruz, agenta)

      Tožena stranka: Republika Portugalska (zastopniki: L. Inez Fernandes, N. Silva Vitorino in A. Cunha, agenti)

      Intervenientke v podporo tožene stranke: Kraljevina Belgija (zastopnika: M. Jacobs in M. J.-C. Halleux, agenta), Republika Estonija (zastopnica: K. Kraavi-Käerdi, agentka), Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

      Izrek

               1.

               Portugalska republika ni izpolnila obveznosti iz člena 9, prvi odstavek, Direktive Sveta 2008/118/ES z dne 16. decembra 2008 o splošnem režimu za trošarino in o razveljavitvi Direktive 92/12/EGS in je kršila načelo sorazmernosti, ker je za cigarete, ki so že bile sproščene v porabo v določenem letu, določila prepoved trženja in prodaje širši javnosti po tem, ko se je iztekel rok, določen v členu 27(a) Portaria n.o 1295/2007 do Ministério das Finanças e da Administração Pública (uredba št. 1295/2007 ministrstva za finance in javno upravo) z dne 1. oktobra 2007 v različici, ki velja za to tožbo, če se trošarina za te proizvode z učinkom v naslednjem letu ni povišala.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Portugalska republika nosi polovico svojih stroškov.

               4.

               Evropska komisija nosi svoje stroške in se ji naloži plačilo polovice stroškov Portugalske republike.

               5.

               Kraljevina Belgija, Republika Estonija in Republika Poljska nosijo vsaka svoje stroške.

      (1)  UL C 155, 11.5.2015.


title: Zadeva T-381/07: Tožba, vložena 27. septembra 2007 – Italija proti Komisiji

text:
               24.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/39

         Tožba, vložena 27. septembra 2007 – Italija proti Komisiji
   (Zadeva T-381/07)
   (2007/C 283/71)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnik: P. Gentili, Avvocato dello Stato)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti dopisa z dne 18. julija 2007, št. 007584 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko – Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska; Ref. Program EDP Toskana Cilj 2 (št. CCI 2000 IT 16 2DO 001)

               —

               razglasitev ničnosti dopisa z dne 21. avgusta 2007, št. 009059 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko – Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem, katerega predmet je potrdilo in izjava o vmesnih stroških in zahtevek za izplačilo. Program EDP Benečija Cilj 2 2000-2006 (št. CCI 2000 IT 16 2DO 005)

               —

               Razglasitev ničnosti dopisa z dne 21. avgusta 2007, št. 009061 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko – Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska; Ref. Program EDP Cilj 2 Lacij 2000-2006 (št. CCI 2000 IT 16 2DO 009)

               —

               Razglasitev ničnosti dopisa z dne 29. avgusta 2007, št. 009249 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko – Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska; Ref. Program EDP Piemont 2000-2006 (št. CCI 2000 IT 16 2DO 007)

               —

               Razglasitev ničnosti dopisa z dne 6. septembra 2007, št. 009525 Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko – Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska; Ref. Regionalni operativni program za Kampanijo 2000-2006 (št. CCI 1999 IT 16 1PO 007)

               —

               razglasitev ničnosti vseh povezanih in izhodiščnih aktov ter posledično naložitev plačila stroškov Komisiji Evropskih skupnosti.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim v zadevi Italijanska republika proti Komisiji (1), T-345/04.

      (1)  UL C 262, 23.10.2004, str. 55.


title: Zadeva C-369/09 P: Pritožba, ki jo je 15. septembra 2009 vložila ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (nekdanja Majątek Hutniczy sp. z o.o.) zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat), razglašeno 1. julija 2009 v združenih zadevah T-273/06 in T-297/06, ISD Polska in drugi proti Komisiji

text:
               19.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/14

         Pritožba, ki jo je 15. septembra 2009 vložila ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (nekdanja Majątek Hutniczy sp. z o.o.) zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat), razglašeno 1. julija 2009 v združenih zadevah T-273/06 in T-297/06, ISD Polska in drugi proti Komisiji
   (Zadeva C-369/09 P)
   2009/C 312/22
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnici: ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, in ISD Polska sp. z o.o. (nekdanja Majątek Hutniczy sp. z o.o.) (zastopnika: C. Rapin, E. Van den Haute, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi pritožnic

               —

               ta pritožba naj se razglasi za dopustno;

               —

               razveljavi naj se sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (osmi senat) z dne 1. julija 2009, v združenih zadevah T-273/06 in T-297/06;

               —

               v celoti oziroma podredno deloma naj se ugodi predlogom, predloženim Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti v združenih zadevah T-273/06 in T-297/06;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov;

               —

               če bi Sodišče odločilo, da se postopek ustavi, naj se na podlagi kombiniranih določb člena 69(6) in člena 72(a) Poslovnika Sodišča plačilo stroškov naloži Komisiji.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnici v utemeljitev pritožbe navajata tri pritožbene razloge.
   S prvim pritožbenim razlogom izpodbijata presojo Sodišča prve stopnje, v skladu s katero naj bi Protokol št. 8 o prestrukturiranju poljske jeklarske industrije, ki je priloga k Aktu o pristopu Republike Poljske k Evropski uniji (1), v točki 6 določal retroaktivno uporabo svojih določb. Pritožnici namreč menita, da retroaktivni učinek ni razviden iz besedila, cilja oziroma strukture te določbe, ki le določa, da bodo lahko podjetja, našteta v prilogi 1 k navedenemu protokolu, prejemala pomoči v omejenem obsegu v obdobju od leta 1997 do 2003. Ta določba naj bi drugače povedano določala, da je treba pri izračunu pomoči, ki jih je bilo mogoče dodeliti podjetjem prejemnikom do konca leta 2003, retroaktivno upoštevati že dodeljene pomoči, vendar se pri tem ne sme retroaktivno upoštevati pomoči, ki so bile dodeljene kot nezakonite. S to razlago naj bi se sicer strinjala tudi Komisija in Svet, ki naj bi ugotovila, prva v predlogu odločbe, drugi v odločbi, da so bile izpolnjene obveznosti, sprejete v Protokolu št. 8.
   Pritožnici z drugim pritožbenim razlogom zatrjujeta, da je Sodišče prve stopnje napačno presodilo, po eni strani, da podjetja prejemniki pomoči načeloma lahko imajo legitimna pričakovanja glede zakonitosti te pomoči le, če je bila ta dodeljena na podlagi postopka, določenega s členom 88 ES, in po drugi strani, da postopki, določeni v Protokolu (št. 2) glede proizvodov ESPJ iz pristopnega sporazuma z dne 16. decembra 1991 (2), s katerimi sta bili o sporni pomoči obveščena Komisija in Svet, ne morejo ustvariti legitimnega pričakovanja pri pritožnicah. Gotovo je namreč, da sporna pomoč nikakor ni mogla biti uradno prijavljena na podlagi člena 88 ES, ker Republika Poljska v tem času še ni bila članica Evropske unije in da je bila Komisija nedvomno obveščena o obstoju te pomoči in je na podlagi preizkusa poljskega programa prestrukturiranja in načrtov podjetij, predloženih v tem okviru, menila, da ti izpolnjujejo zahteve iz člena 8(4) Protokola št. 2 pristopnega sporazuma in pogoje, določene v Protokolu št. 8, ki je priloga k Aktu o pristopu.
   Pritožnici se s tretjim oziroma zadnjim pritožbenim razlogom nazadnje sklicujeta na kršitev Uredb (ES) št. 659/1999 (3) in (ES) št. 794/2004 (4). V skladu z njima namreč ni dovolj, da se obrestna mera, ki se uporabi za povrnitev sporne pomoči, določi v tesnem sodelovanju z zadevno državo članico, da bi ta obrestna mera štela za „primerno“ v smislu člena 14, drugi pododstavek, Uredbe (ES) št. 659/1999. „Primernost“ obrestne mere, ki se uporabi za povrnitev državnih pomoči, je vsebinski pojem, neodvisen od postopka, ki mu mora slediti Komisija v izjemnih primerih, ko določa to obrestno mero v sodelovanju z zadevno državo članico.

      (1)  UL 2003, L 236, str. 948.

      (2)  Evropski sporazum o pridružitvi med Evropskimi skupnostmi in njihovimi državami članicami na eni strani in Republiko Poljsko na drugi strani, (UL 1993, L 348, str. 2).

      (3)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, str. 1).

      (4)  Uredba Komisije (ES) št. 794/2004 z dne 21. aprila 2004 o izvajanju Uredbe (ES) št. 659/1999 (UL L 140, str. 1).


title: Zadeva C-471/16 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 26. julija 2017 – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Meissen Keramik GmbH (Pritožba — Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Zahteva za registracijo figurativne znamke z besednim elementom „meissen“ — Zavrnitev ugovora — Prvič predloženi dokazi — Izkrivljanje — Resna in dejanska uporaba prejšnjih znamk — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 7(3) — Člen 8(5) — Vez med znamkama, ki ju je treba primerjati)

text:
               18.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 309/14

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 26. julija 2017 – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Meissen Keramik GmbH
   (Zadeva C-471/16 P) (1)

   ((Pritožba - Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Zahteva za registracijo figurativne znamke z besednim elementom „meissen“ - Zavrnitev ugovora - Prvič predloženi dokazi - Izkrivljanje - Resna in dejanska uporaba prejšnjih znamk - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 7(3) - Člen 8(5) - Vez med znamkama, ki ju je treba primerjati))
   (2017/C 309/18)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnica: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH (zastopnika: O. Spuhler in M. Geitz, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent), Meissen Keramik GmbH (zastopnika: M. Vohwinkel in K. Gennen, odvetnika)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 454, 5.12.2016.


title: Zadeva T-204/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 27. septembra 2006 — Haladjian Frères proti Komisiji ( Konkurenca — Člen 81 ES — Člen 82 ES — Dobava rezervnih delov — Vzporedni uvoz — Pritožba — Zavrnilna odločba )

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/43

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 27. septembra 2006 — Haladjian Frères proti Komisiji
   (Zadeva T-204/03) (1)

   („Konkurenca - Člen 81 ES - Člen 82 ES - Dobava rezervnih delov - Vzporedni uvoz - Pritožba - Zavrnilna odločba“)
   (2006/C 294/90)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Haladjian Frères SA (Sorgues, Francija) (zastopnik: N. Coutrelis, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Whelan in O. Beynet, zastopnika, skupaj z D. Waelbroeckom, avocat)

      Intervenienta v podporo tožene stranke: Caterpillar, Inc. (Peoria, Illinois, Združene države) in Caterpillar Group Services SA (Charleroi, Belgija) (zastopniki: sprva N. Levy, solicitor, in S. Kingston, barrister, nato N. Levy in T. Graf, avocat)
   Predmet
   Tožba za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 1. aprila 2003, s katero je bila zavrnjena pritožba glede domnevnih kršitev členov 81 ES in 82 ES, ki jo je vložila družba Haladjian Frères SA zoper družbo Caterpillar, Inc.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki so jih priglasili Komisija in intervenienta.

      (1)  UL C 200, 23.8.2003.


title: Zadeva T-252/16: Tožba, vložena 17. maja 2016 – Cleversafe/EUIPO (Beyond Scale)

text:
               8.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/23

         Tožba, vložena 17. maja 2016 – Cleversafe/EUIPO (Beyond Scale)
   (Zadeva T-252/16)
   (2016/C 287/28)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Cleversafe, Inc. (Chicago, Illinois, Združene države Amerike) (zastopnik: A. Lingenfelser, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka EU „Beyond Scale“ – Zahteva za registracijo št.13 975 438

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 14. marca 2016 v zadevi R 2239/2015-4

      Tožbeni predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Zadevne znamke, kot celote, se ne zaznava na način, kot da vsebuje oglaševalsko laskavo sporočilo brez označbe izvora.


title: Zadeva T-713/14: Tožba, vložena 10. oktobra 2014 – IPSO/ECB

text:
               1.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 431/39

         Tožba, vložena 10. oktobra 2014 – IPSO/ECB
   (Zadeva T-713/14)
   (2014/C 431/62)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: International and European Public Services Organisation (IPSO) (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za nično razglasi odločbo izvršilnega odbora ECB z dne 30. maja 2014, ki je bila objavljena 16. julija 2014 in s katero je bilo določeno, da se lahko nekatere pogodbe z začasnimi uslužbenci, ki imajo tajniške in administrativne naloge, sklepajo za največ dve leti;

               —

               toženi stranki naloži plačilo škode, ocenjene ex aequo et bono na 15  000 EUR;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog zadeva, prvič, kršitev pravice tožeče stranke do obveščenosti in posvetovanja, ki je urejena v členu 27 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in v Direktivi 2002/14 (1) ter natančneje določena in izvedena v okvirnem sporazumu o priznanju, izmenjavi informacij in posvetovanju ter v ad hoc sporazumu iz januarja 2014, s katerim je bila ustanovljena delovna skupina za začasne delavce, sklenjenima med ECB in IPSO, in drugič, kršitev navedenih sporazumov.

               2.

               Drugi tožbeni razlog zadeva kršitev pravice do dobrega upravljanja, zlasti kršitev pravice do izjave in pravice do dostopa do informacij, ki so postopkovne pravice, določene s členom 42 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

      (1)  Direktiva 2002/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o določitvi splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z delavci v Evropski skupnosti – Skupna izjava Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije o zastopanju delavcev (UL L 80, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 219)