title: Zadeva T-653/21: Tožba, vložena 6. oktobra 2021 – Callaway/Komisija

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/42

      Tožba, vložena 6. oktobra 2021 – Callaway/Komisija
      (Zadeva T-653/21)
      (2022/C 24/56)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: James C. Callaway (Kuopio, Finska) (zastopnik: P. Hoffman, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost Izvedbenega sklepa (EU) 2021/1214 z dne 22. julija 2021 o izdaji dovoljenja Poljski, da na svojem ozemlju prepove trženje konoplje sorte Finola v skladu z Direktivo Sveta 2002/53/ES; (1)

                  —

                  Komisiji naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na prošnjo Poljske za pridobitev dovoljenja, dodeljenega z izpodbijanim sklepom, in na nezakonitost člena 9(5) Delegirane uredbe (EU) št. 639/2014 (2).

                              —

                              Izpodbijani sklep je bil sprejet na podlagi obvestila Poljske, ki ni pomenilo prošnje v smislu člena 18 Direktive 2002/53/EC (3), in to obvestilo je bilo poslano zgolj z namenom izpolnitve zakonske obveznosti, ki izhaja iz člena 9(5) Delegirane uredbe (EU) št. 639/2014. Vendar je zadnjenavedena določba nezakonita, na kar se sklicuje tožeča stranka na podlagi člena 277 PDEU. Poleg tega je bilo obvestilo dokončano po poteku roka, določenega v členu 9(5) Delegirane uredbe (EU) št. 639/2014.

                  2.

                  Drug tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 18 Direktive 2002/53 in na nezakonitost člena 9(5) Delegirane uredbe (EU) št. 639/2014.

                              —

                              Izpodbijani sklep je bil sprejet kljub temu, da objektivno ni bilo nobene nevarnosti za zdravje ljudi v smislu člena 18 Direktive 2002/53, in kljub temu, da Poljska ni zatrjevala obstoja take nevarnosti, ter brez navedbe razlogov, ki bi Komisiji dopuščali sprejetje sklepa brez predhodne ugotovitve, da tako tveganje obstaja, tako da je Komisija kršila člen 296 PDEU. Če bi Komisija trdila, da v skladu s členom 9(5) Delegirane uredbe (EU) št. 639/2014 ni treba dokazati obstoja take nevarnosti ali da je lahko predvidevala obstoj take nevarnosti, se tožeča stranka zaradi celovitosti sklicuje na nezakonitost te določbe na podlagi člena 277 PDEU.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 32(6) Uredbe (EU) št. 1307/2013 (4), in na nezakonitost te določbe.

                              —

                              Izračun povprečne vsebnosti tetrahidrokanabinola (THC) v konoplji sorte Finola, ki so ga opravili poljski organi in ki predstavlja dejansko osnovo izpodbijanega sklepa, krši člen 32(6) Uredbe (EU) št. 1307/2013, ker rezultati niso bili zaokroženi na eno decimalno mesto. Poleg tega in vsekakor je bila v zvezi z zadnjenavedeno določbo, ki določa mejo na zgolj 0,2 %, storjena nezakonitost, na katero se tožeča stranka sklicuje na podlagi člena 277 PDEU.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 9 od (2) do (5) Delegirane uredbe (EU) št. 639/2014 in Priloge III k tej uredbi ter na kršitev temeljnih pravic.

                              —

                              Poljski organi uporabljajo opredelitev „konec cvetenja“ konoplje, ki ni v skladu s Prilogo III k Delegirani uredbi št. 639/2014 in ki ni znanstveno točna in kot posledica tega so bili vzorci, ki so bili uporabljeni za določitev vsebnosti THC v Fioli, pobrani prepozno, kar je v nasprotju s Prilogo III. Dalje, poljski organi niso zbrali podatkov v zvezi z vzorčenjem, ki bi omogočili preverjanje njihove točnosti, kar je v nasprotju z zahtevami iz člena 9(3) Delegirane uredbe (EU) št. 639/2014. Nazadnje, kršeni sta bili pravica tožeče stranke do izjave in pravica do učinkovitega sodnega varstva, ker je Komisija ni zaslišala in ni sama ugotovila ali preverila upoštevnih dejstev, s čimer je bila tožeči stranki odvzeta vsaka dejanska možnost učinkovitega sodnega varstva glede na to, da Poljska trdi, da obvestitve na podlagi člena 9(5) Delegirane uredbe (EU) št. 639/2014 ni mogoče izpodbijati pred poljskimi sodišči.

         (1)  UL 2021, L 265, str. 1.

         (2)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 639/2014 z dne 11. marca 2014 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta o vzpostavitvi pravil za neposredna plačila kmetom v podpornih shemah v okviru skupne kmetijske politike ter o spremembi Priloge X k navedeni uredbi (UL 2014, L 181, str. 1).

         (3)  Direktiva Sveta 2002/53/ES z dne 13. junija 2002 o skupnem katalogu sort poljščin (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 36, str. 281).

         (4)  Uredba (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. december 2013 o pravilih za neposredna plačila kmetom na podlagi shem podpore v okviru skupne kmetijske politike ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 637/2008 in Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 (UL 2013, L 347, str. 608).


title: Zadeva T-661/21: Tožba, vložena 7. oktobra 2021 – ClientEarth/Komisija

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/44

      Tožba, vložena 7. oktobra 2021 – ClientEarth/Komisija
      (Zadeva T-661/21)
      (2022/C 24/57)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: ClientEarth AISBL (Bruselj, Belgija) (zastopniki: O. Brouwer, B. Verheijen in T. van Helfteren, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost odločbe zaradi molka tožene stranke, s katero je bil zavrnjen dostop do nekaterih dokumentov v zvezi s krčenjem in degradacijo gozdov v skladu z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1) in z Uredbo (ES) št. 1367/2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (2);

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali s tem postopkom, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

         Tožbeni razlog in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja samo en tožbeni razlog, v skladu s katerim je tožena stranka s tem, da tožeči stranki v rokih za obravnavanje potrdilne prošnje, ki sta določena v členu 8(1) in (2) Uredbe št. 1049/2001, ni poslala izrecne odločbe v zvezi z njeno prošnjo za dostop, z molkom zavrnila dostop v smislu člena 8(3) te uredbe.

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331.

         (2)  UL 2006 L 264, str. 13.


title: Zadeva T-663/21: Tožba, vložena 8. oktobra 2021 – Zegers/Komisija

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/44

      Tožba, vložena 8. oktobra 2021 – Zegers/Komisija
      (Zadeva T-663/21)
      (2022/C 24/58)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Tanja Zegers (Hoeilaart, Belgija) (zastopnik: C. Bernard-Glanz, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  odločbo tožene stranke z dne 3. decembra 2020, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za prenos pokojninskih, razglasi za nično in, če je potrebno, tudi sklep o zavrnitvi pritožbe;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja en tožbeni razlog, in sicer napako pri presoji, kršitev člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom in kršitev načela nemo auditur propriam turpitudinem allegans, ker:

                  —

                  Komisija s tem, da je trdila, da naj bi bile pokojninske pravice, za prenos katerih je zaprosila, pridobljene po njeni zaposlitvi v Uniji, ker se je njen prispevek v Algemeen Burgerlijk Pensioen-Fonds (ABP) končal 31. januarja 2015, brez razlikovanja med obdobji od 1. julija 1992 do 31. decembra 2010 in od 1. januarja 2011 do 31. januarja 2015, ni upoštevala obdobja osemnajstih let in šestih mesecev prenosljivih pokojninskih pravic, in je tako storila napako pri presoji dejstev in kršila člen 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom;

                  —

                  Komisija s tem, da ni zagotovila, da ABP ali njen nadzorni organ znotraj nizozemske države, izvede potreben izračun, ne more utemeljeno zavrniti prošnje tožeče stranke za prenos pokojninskih pravic, saj to pomeni, da bi imela s kršitvijo načela nemo auditur propriam turpitudinem allegans koristi od lastne kršitve.


title: Zadeva T-702/21: Tožba, vložena 30. oktobra 2021 – Ekobulkos/Komisija

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/45

      Tožba, vložena 30. oktobra 2021 – Ekobulkos/Komisija
      (Zadeva T-702/21)
      (2022/C 24/59)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Stranki

         Tožeča stranka:„Ekobulkos“ EOOD (Todoričene, Bolgarija) (zastopnik: M. Dimitrov, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da se Evropska komisija nezakonito ni odzvala na pritožbo SA.56620 (2020/FC) družbe „Ekobulkos“ EOOD;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov postopka, ki so nastali družbi „Ekobulkos“ EOOD;

                  —

                  podredno, če bo Komisija sprejela odločitev v zvezi s pritožbo po vložitvi te tožbe, Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Komisija ni izpolnila svoje obveznosti preverjanja pomoči, ki jih je dodelila država članica, ki izhaja iz členov 107 PDEU in 108 PDEU.

                  2.

                  Komisija ni v skladu s členom 12(1), drugi stavek, Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 (1) nemudoma preučila pritožbe SA.56620 (2020/FC) z dne 21. februarja 2020, ki jo je družba vložila v zvezi z morebitno nezakonito pomočjo.

                  3.

                  Komisija ni sprejela sklepa v skladu s členom 15(1) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589, s katerim bi

                              —

                              ugotovila, da prijavljeni ukrep ni pomoč, ali

                              —

                              ugotovila, da je ukrep združljiv z notranjim trgom, ali

                              —

                              uvedla postopek na podlagi člena 108(2) PDEU („sklep o začetku formalnega postopka preiskave“).

                  4.

                  Komisija tožeči stranki ni v skladu s členom 24(2), tretji pododstavek, Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 poslala izvoda sklepa.

                  5.

                  Komisija se ni odzvala niti, ko je bila na to opozorjena 22. junija 2021 v skladu s členom 265 PDEU.

         (1)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).


title: Zadeva T-707/21: Tožba, vložena 3. novembra 2021 – Hoteles Olivencia/EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/46

      Tožba, vložena 3. novembra 2021 – Hoteles Olivencia/EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)
      (Zadeva T-707/21)
      (2022/C 24/60)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Hoteles Olivencia, SL (Almería, Španija) (zastopnik: S. Mohamed Acosta, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Corporacion H10 Hotels, SL (Barcelona, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije HOTELES HO – prijava št. 18202 245

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. avgusta 2021 v zadevi R 782/2021-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo, dovoli registracijo sporne znamke in naloži plačilo stroškov stranki, ki nasprotuje zahtevi za registracijo znamke;

                  —

                  podredno, za primer, da se tožba zavrne, naloži, da vsaka stranka nosi svoje stroške ob upoštevanju predmeta spora in njegove očitne kompleksnosti glede na spremembe usmeritve odločb na vsaki stopnji odločanja, kar so okoliščine, ki jih je treba upoštevati v zvezi z določbami člena 109(3) Uredbe (EU) 2017/1001 del Evropskega parlamenta in Sveta.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Se pone en liza la concurrencia o no concurrencia de la aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), y en su efecto (o defecto) inaplicación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

                  —

                  Error por inaplicación del artículo 109, apartado 3 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.


title: Zadeva T-721/11: Tožba, vložena 10. novembra 2021 – Sunrise Medical in Sunrise Medical Logistics/Komisija

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/47

      Tožba, vložena 10. novembra 2021 – Sunrise Medical in Sunrise Medical Logistics/Komisija
      (Zadeva T-721/11)
      (2022/C 24/61)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Sunrise Medical BV (Amsterdam, Nizozemska), Sunrise Medical Logistics BV (Amsterdam) (zastopnika: L. Ruessmann in J. Beck, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  za nično razglasi Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1367 z dne 6. avgusta 2021 v celoti, od dneva, ko je začela veljati;

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeči stranki v podporo tožbi za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2021/1367 z dne 6. avgusta 2021 (1) navajata tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev Pogodb ali drugega pravnega predpisa, ki se nanaša na njihovo uporabo. Prvič, tožeči stranki trdita, da je Komisija napačno uporabila pravo s tem, da ni upoštevala Konvencije Združenih narodov o varstvu in spodbujanju pravic in dostojanstva invalidov. Dalje, Komisija ni upoštevala oziroma je premalo upoštevala izvajanje Konvencije v pravu Evropske unije v tem kontekstu, in sicer kot v zadevi C-198/15 Invamed Group in drugi (2), namesto tega pa je uporabila napačen model invalidnosti. Izpodbijana uredba namesto tega upošteva nebistvena merila, ki izhajajo iz instrumentov, ki so bili sprejeti pred Sklepom Sveta z dne 26. novembra 2009 (3) in Konvencijo Združenih narodov o varstvu in spodbujanju pravic in dostojanstva invalidov.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: očitna napaka v smislu sodbe C-463/98 Cabletron (4). Tožeči stranki trdita, da se je upoštevalo in zanašalo na nebistvene preudarke pri določitvi, da je treba proizvod, ki je bil naveden v izpodbijani uredbi (stolpec (3) Priloge k izpodbijani uredbi) uvrstiti pod tarifno številko 8703, namesto pod tarifno številko 8713. Poleg tega, in alternativno, je Komisija napačno uvrstila proizvod, ki bi moral biti uvrščen pod tarifno številko 8713, če bi se uporabilo razlago Sodišča v zadevi C-198/15 Invamed.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka, zlasti kršitev procesnega pravila, ki zagotavlja, da so ukrepi oblikovani s potrebno skrbnostjo, katerega upoštevanje lahko vpliva na vsebino ukrepa.

         (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2021/1367 z dne 6. avgusta 2021 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo C/2021/6016 (UL 2021 L 294, str. 1).

         (2)  Sodba z dne 26. maja 2016, Invamed Group Ltd in drugi/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, C-198/15, EU:C:2016:362.

         (3)  Sklep Sveta z dne 26. novembra 2009 o sklenitvi Konvencije Združenih narodov o pravicah invalidov s strani Evropske skupnosti (2010/48/EC) (UL 2010 L 23, str. 35).

         (4)  Sodba z dne 10. maja 2001, Cabletron Systems Ltd/The Revenue Commissioners, C-463/98, EU:C:2001:256.


title: Zadeva T-730/21: Tožba, vložena 12. novembra 2021 – Łosowski/EUIPO – Skawiński (KOMBI)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/48

      Tožba, vložena 12. novembra 2021 – Łosowski/EUIPO – Skawiński (KOMBI)
      (Zadeva T-730/21)
      (2022/C 24/62)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Sławomir Łosowski (Gdansk, Poljska) (zastopnik: K. Czub, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Grzegorz Skawiński (Sopot, Poljska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Sporna znamka: besedna znamka Unije „KOMBI“ – znamka Unije št. 12 534 491

         Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. septembra 2021 v zadevi R 381/2017-5

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in Grzegorzu Skawińskemu naloži stroške postopka.

         Tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-740/21: Tožba, vložena 19. novembra 2021 – Alcogroup in Alcodis/Komisija

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/48

      Tožba, vložena 19. novembra 2021 – Alcogroup in Alcodis/Komisija
      (Zadeva T-740/21)
      (2022/C 24/63)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Alcogroup (Bruselj, Belgija) in Alcodis (Bruselj) (zastopniki: P. de Bandt, C. Binet in M. Nuytten, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  Komisiji naloži, naj v okviru ukrepov procesnega vodstva predloži izpodbijana sklepa;

                  —

                  izpodbijana sklepa razglasi za nična;

                  —

                  Komisiji naloži vse stroške, nastale v tem postopku.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe, vložene, prvič, zoper sklep Komisije, s katerim ta družbi Abengoa SA in Abengoa Bioenergia SA poziva, naj pod določenimi pogoji ponovno začne postopek poravnave v okviru zadeve AT.40054 – Ethanol Benchmarks, in, drugič, zoper sklep o ponovnem začetku navedenega postopka, navajata en sam toženi razlog, ki se nanaša na kršitev pravil, ki se uporabljajo na področju poravnave.
      Tožeči stranki trdita, da je Komisija s sprejetjem izpodbijanih sklepov kršila pravila, ki se uporabljajo na področju poravnave. Pravila, ki se uporabljajo naj namreč Komisiji ne bi omogočala, da ponovno začne postopek poravnave v tej fazi postopka, in, še toliko bolj, z izključitvijo kakršne koli razprave glede pregleda zadeve, ki je bila sporočena v okviru prvega postopka poravnave v letih 2016 in 2017. Tožeči stranki poleg tega trdita, da naj bi bile z izpodbijanima sklepoma očitno kršene njune pravice do obrambe.


title: Zadeva T-491/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. novembra 2021 – Vodafone Group in drugi/Komisija

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/49

      Sklep Splošnega sodišča z dne 16. novembra 2021 – Vodafone Group in drugi/Komisija
      (Zadeva T-491/19) (1)

      (2022/C 24/64)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 312, 16.9.2019.


title: Zadeva T-518/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2021 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije NATIONAL GEOGRAPHIC – Neregistrirana prejšnja znamka GEOGRAPHIC – Relativni razlog za zavrnitev – Uporaba znaka, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu – Člen 8(4) in člen 52(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člen 8(4) in člen 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/31

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2021 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)
      (Zadeva T-518/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije NATIONAL GEOGRAPHIC - Neregistrirana prejšnja znamka GEOGRAPHIC - Relativni razlog za zavrnitev - Uporaba znaka, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu - Člen 8(4) in člen 52(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člen 8(4) in člen 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2022/C 24/40)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: VF International Sagl (Stabio, Švica) (zastopnika: T. van Innis in A. Van der Planken, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Fischer in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: National Geographic Society (Washington, District of Columbia, Združene države) (zastopnika: S. Malynicz, QC, in C. de Haas, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. maja 2020 (zadeva R 1664/2019-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama VF International in National Geographic Society.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi VF International Sagl se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 339, 12.10.2020.


title: Zadeva T-538/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. novembra 2021 – Guasch Pubill/EUIPO – Nap-Kings (Namizno perilo) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki prikazuje namizno perilo – Razkritje prejšnjega modela – Člen 7 Uredbe (ES) št. 6/2002 – Razlog za ničnost – Neobstoj individualne narave – Člen 6 in člen 25(1)(b) Uredbe št. 6/2002 – Nedopustnost zahteve za ugotovitev ničnosti – Člen 52(3) Uredbe št. 6/2002)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/32

      Sodba Splošnega sodišča z dne 17. novembra 2021 – Guasch Pubill/EUIPO – Nap-Kings (Namizno perilo)
      (Zadeva T-538/20) (1)

      (Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki prikazuje namizno perilo - Razkritje prejšnjega modela - Člen 7 Uredbe (ES) št. 6/2002 - Razlog za ničnost - Neobstoj individualne narave - Člen 6 in člen 25(1)(b) Uredbe št. 6/2002 - Nedopustnost zahteve za ugotovitev ničnosti - Člen 52(3) Uredbe št. 6/2002)
      (2022/C 24/41)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Marcos Guasch Pubill (Barcelona, Španija) (zastopnika: R. Guerras Mazón in M. Centell Ribas, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Palmero Cabezas, agent)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Nap-Kings, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: A. Otero Iglesias, odvetnica)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. junija 2020 (zadeva R 1051/2019-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo Nap-Kings in M. Guaschem Pubillom.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Marcosu Guaschu Pubillu se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 359, 26.10.2020.


title: Zadeva T-551/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2021 – Jeronimo Martins Polska/EUIPO – Rivella International (Riviva) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Riviva – Prejšnja besedna znamka Evropske unije RIVELLA – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Delna zavrnitev zahteve za registracijo – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke – Člen 42(2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 47(2) Uredbe 2017/1001))

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/32

      Sodba Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2021 – Jeronimo Martins Polska/EUIPO – Rivella International (Riviva)
      (Zadeva T-551/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije Riviva - Prejšnja besedna znamka Evropske unije RIVELLA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Delna zavrnitev zahteve za registracijo - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke - Člen 42(2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 47(2) Uredbe 2017/1001))
      (2022/C 24/42)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Jeronimo Martins Polska S.A. (Kostrzyn, Poljska) (zastopnik: R. Skubisz, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Rivella International AG (Rothrist, Švica) (zastopnika: S. Pietzcker in C. Spintig, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. julija 2020 (zadeva R 2420/2019-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Rivella International in Jeronimo Martins Polska.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Jeronimo Martins Polska S.A. se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 359, 26.10.2020.


title: Zadeva T-616/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. novembra 2021 – Société des produits Nestlé/EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect – Prejšnja besedna znamka Evropske unije ONE – Relativni razlogi za zavrnitev – Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (EU) 2017/1001) – Odločba, izdana po tem, ko je Splošno sodišče prejšnjo odločbo razveljavilo – Člen 72(6) Uredbe (EU) 2017/1001 – Pravnomočnost)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/33

      Sodba Splošnega sodišča z dne 17. novembra 2021 – Société des produits Nestlé/EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)
      (Zadeva T-616/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect - Prejšnja besedna znamka Evropske unije ONE - Relativni razlogi za zavrnitev - Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (EU) 2017/1001) - Odločba, izdana po tem, ko je Splošno sodišče prejšnjo odločbo razveljavilo - Člen 72(6) Uredbe (EU) 2017/1001 - Pravnomočnost)
      (2022/C 24/43)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švica) (zastopnika: A. Jaeger-Lenz in C. Elkemann, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: G. Sakalaitė-Orlovskienė in D. Walicka, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Amigüitos pets & life, SA (Lorca, Španija) (zastopnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. julija 2020 (zadeva R 424/2020-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Société des produits Nestlé in Amigüitos pets & life.

         Izrek

                  1.

                  Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 29. julija 2020 (zadeva R 424/2020-5) se razveljavi.

                  2.

                  EUIPO nosi svoje stroške in stroške, ki so družbi Société des produits Nestlé SA nastali zaradi postopka pred Splošnim sodiščem.

                  3.

                  Družba Amigüitos pets & life, SA nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 399, 23.11.2020.


title: Zadeva T-658/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. novembra 2021 – Jakober/EUIPO (Oblika skodelice) (Znamka Evropske unije – Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije – Oblika skodelice – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(3) Uredbe 2017/1001))

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/34

      Sodba Splošnega sodišča z dne 17. novembra 2021 – Jakober/EUIPO (Oblika skodelice)
      (Zadeva T-658/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije - Oblika skodelice - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(3) Uredbe 2017/1001))
      (2022/C 24/44)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Philip Jakober (Stuttgart, Nemčija) (zastopnik: J. Klink, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, D. Hanf in M. Eberl, agenti)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. avgusta 2020 (zadeva R 554/2020-5) v zvezi z zahtevo za registracijo tridimenzionalnega znaka v obliki skodelice kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Philipu Jakoberju se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 433, 14.12.2020.


title: Zadeva T-247/16 RENV: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. novembra 2021 – Trasta Komercbanka/ECB (Ničnostna tožba – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Posebne naloge nadzora, zaupane ECB – Sklep o odvzemu dovoljenja kreditni instituciji – Prenehanje obstoja predmeta spora – Izguba pravnega interesa – Ustavitev postopka)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/34

      Sklep Splošnega sodišča z dne 17. novembra 2021 – Trasta Komercbanka/ECB
      (Zadeva T-247/16 RENV) (1)

      (Ničnostna tožba - Bonitetni nadzor kreditnih institucij - Posebne naloge nadzora, zaupane ECB - Sklep o odvzemu dovoljenja kreditni instituciji - Prenehanje obstoja predmeta spora - Izguba pravnega interesa - Ustavitev postopka)
      (2022/C 24/45)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Trasta Komercbanka AS (Riga, Latvija) (zastopnik: O. Behrends, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: E. Koupepidou in C. Hernández Saseta, agenta, skupaj z B. Schneiderjem in M. Petitom, odvetnika)

         Intervenientki v podporo tožene stranke: Republika Latvija (zastopnik: K. Pommere, agent), Evropska komisija (zastopnika: V. Di Bucci in A. Steiblytė, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa ECB/SSM/2016 – 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005 z dne 3. marca 2016, ki je bil sprejet na podlagi člena 4(1)(a) in člena 14(5) Uredbe Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na Evropsko centralno banko (UL 2013, L 287, p. 63).

         Izrek

                  1.

                  Postopek s to tožbo se ustavi.

                  2.

                  Trasta Komercbanka AS in Evropska centralna banka (ECB) nosita vsaka svoje stroške.

                  3.

                  Republika Latvija in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške.

         (1)  UL C 270, 25.7.2016.


title: Zadeva T-271/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. novembra 2021 – Proodeftiki/Komisija (Državne pomoči – Tožeča stranka, ki se ne odziva več na pozive Splošnega sodišča – Ustavitev postopka)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/35

      Sklep Splošnega sodišča z dne 12. novembra 2021 – Proodeftiki/Komisija
      (Zadeva T-271/19) (1)

      (Državne pomoči - Tožeča stranka, ki se ne odziva več na pozive Splošnega sodišča - Ustavitev postopka)
      (2022/C 24/46)
      Jezik postopka: grščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Proodeftiki ATE (Atene, Grčija) (zastopnik: M. Panagopoulou, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouchagiar in L. Haasbeek, agenta)

         Intervenientki v podporo tožene stranke: Helenska republika (zastopnik: K. Boskovits), Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE) (Lamia, Grčija) (zastopnika: E. Bourtzalas in A. Kedikoglou, odvetnika)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2018) 6717 final z dne 19. oktobra 2018 v zvezi z državno pomočjo SA.50233 (2018/N) – Grčija, s katerim je bila državna pomoč, ki jo je Helenska republika odobrila družbi Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE) za izgradnjo dela Lamia-Xyniada avtoceste E65, razglašena za združljivo z notranjim trgom.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s to tožbo se ustavi.

                  2.

                  Proodeftiki ATE nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov Evropske komisije in družbe Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE).

                  3.

                  Helenska republika nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 220, 1.7.2019.


title: Zadeva T-689/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2021 – ZU/ESZD (Ničnostna in odškodninska tožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Osebje Komisije, ki službuje v ESZD – Zahteva za povračilo stroškov službenih potovanj – Prošnja za pomoč – Zavrnitev – Pristojnost avtorja akta – Prenos pooblastil – Predsodni postopek – Imenovanje tožene stranke – Delna nedopustnost – Načelo dobrega finančnega upravljanja – Zloraba pooblastil – Tožba, ki je delno očitno brez vsakršne pravne podlage)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/36

      Sklep Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2021 – ZU/ESZD
      (Zadeva T-689/19) (1)

      (Ničnostna in odškodninska tožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Osebje Komisije, ki službuje v ESZD - Zahteva za povračilo stroškov službenih potovanj - Prošnja za pomoč - Zavrnitev - Pristojnost avtorja akta - Prenos pooblastil - Predsodni postopek - Imenovanje tožene stranke - Delna nedopustnost - Načelo dobrega finančnega upravljanja - Zloraba pooblastil - Tožba, ki je delno očitno brez vsakršne pravne podlage)
      (2022/C 24/47)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: ZU (zastopnik: C. Bernard-Glanz, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (zastopnika: S. Marquardt in R. Spáč, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti sklepa ESZD z dne 30. novembra 2018 o zavrnitvi zahteve tožeče stranke za povračilo stroškov službenih potovanj in njene prošnje za pomoč, določeno v členu 24 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, ter po potrebi sklepa Evropske komisije z dne 28. junija 2019 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke zoper zgoraj navedeni sklep ESZD, in drugič, povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala s tem sklepom.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  ZU se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 423, 16.12.2019.


title: Zadeva T-136/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2021 – Ardex/EUIPO – Chen (ArtiX PAINTS) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/36

      Sklep Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2021 – Ardex/EUIPO – Chen (ArtiX PAINTS)
      (Zadeva T-136/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)
      (2022/C 24/48)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Ardex GmbH (Witten, Nemčija) (zastopnik: C. Becker, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: S. Palmero Cabezas, agentka)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenient pred Splošnim sodiščem: Lian Chen (Seseña Nuevo, Španija) (zastopnika: A. González López-Menchero in V. Valero Piña, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. novembra 2019 (zadeva R 2503/2018-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Ardex in L. Chenom.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Urad Evropske unije za intelektualno lastnino nosi svoje stroške in stroške, ki so nastali družbi Ardex GmbH in Lianu Chenu.

         (1)  UL C 161, 11.5.2020.


title: Zadeva T-771/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2021 – KS in KD/Svet in drugi (Odškodninska tožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Misija Eulex Kosovo – Očitna nepristojnost)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/37

      Sklep Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2021 – KS in KD/Svet in drugi
      (Zadeva T-771/20) (1)

      (Odškodninska tožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Misija Eulex Kosovo - Očitna nepristojnost)
      (2022/C 24/49)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: KS in KD (zastopnika: F. Randolph, QC, in J. Stojsavljevic-Savic, solicitor)

         Tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopniki: A. Vitro, P. Mahnič in K. Kouri, agenti), Evropska komisija (zastopnika: Y. Marinova in J. Roberti di Sarsina, agenta), Evropska služba za zunanje delovanje (zastopniki: S. Marquardt, S. Rodríguez Sánchez-Tabernero in E. Orgován, agenti)

         Predmet

      Predlog, ki temelji na členu 268 PDEU, se nanaša na povrnitev škode, ki naj bi jo tožečima strankama povzročila različna dejanja in opustitve Sveta, Komisije in ESZD v okviru izvajanja Skupnega ukrepa Sveta 2008/124/SZVP z dne 4. februarja 2008 o misiji Evropske unije za krepitev pravne države na Kosovem (EULEX KOSOVO) (UL 2008, L 42, str. 92), in zlasti preiskave v zvezi z izginotjem in umorom članov družine tožečih strank leta 1999 v Prištini (Kosovo), opravljene med to misijo.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže zaradi očitne nepristojnosti Splošnega sodišča za njeno obravnavanje.

                  2.

                  KS in KD nosita svoje stroške in stroške, nastale Svetu Evropske unije in Evropski komisiji.

                  3.

                  Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 62, 22.2.2021.


title: Zadeva T-5/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. novembra 2021 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EEA (Ničnostna tožba – Okolje – Direktiva 2008/50/ES – Obveznost držav članic varovati in izboljševati kakovost zunanjega zraka – Zavrnitev EEA, da Sodišču predloži vprašanje – Uredba (ES) št. 1367/2006 – Zahteva za notranjo revizijo – Nedopustnost)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/38

      Sklep Splošnega sodišča z dne 4. novembra 2021 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EEA
      (Zadeva T-5/21) (1)

      (Ničnostna tožba - Okolje - Direktiva 2008/50/ES - Obveznost držav članic varovati in izboljševati kakovost zunanjega zraka - Zavrnitev EEA, da Sodišču predloži vprašanje - Uredba (ES) št. 1367/2006 - Zahteva za notranjo revizijo - Nedopustnost)
      (2022/C 24/50)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Nizozemska) (zastopnik: J. Gebruers, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska agencija za okolje (zastopnika: O. Cornu, agent, skupaj z B. Wägenbaurom, odvetnikom)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa, ki ga je Evropska agencija za okolje (EEA) sprejela v elektronski pošti z dne 9. novembra 2020, o zavrnitvi predložitve vprašanj glede pravilne razlage določbe Direktive 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo (UL 2008, L 152, str. 1) Sodišču Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt nosi svoje stroške in stroške Evropske agencije za okolje (EEA).

         (1)  UL C 88, 15.3.2021.


title: Zadeva T-77/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2021 – QC/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Pokojnina – Prenos nacionalnih pokojninskih pravic – Odločba o določitvi števila let pokojninske dobe – Povezana pristojnost – Tožba za razglasitev ničnosti in odškodninska tožba – Tožba, ki očitno ni pravno utemeljena – Neobstoj začetka postopka zaradi neizpolnitve obveznosti – Nedopustnost – Predlog za izdajo odredbe – Očitna nepristojnost)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/38

      Sklep Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2021 – QC/Komisija
      (Zadeva T-77/21) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Pokojnina - Prenos nacionalnih pokojninskih pravic - Odločba o določitvi števila let pokojninske dobe - Povezana pristojnost - Tožba za razglasitev ničnosti in odškodninska tožba - Tožba, ki očitno ni pravno utemeljena - Neobstoj začetka postopka zaradi neizpolnitve obveznosti - Nedopustnost - Predlog za izdajo odredbe - Očitna nepristojnost)
      (2022/C 24/51)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: QC (zastopnik: F. Moyse, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Martin, B. Mongin in M. Brauhoff, agenti)

         Predmet

      Predlog, ki temelji na členu 270 PDEU, se nanaša, prvič, na razglasitev ničnosti obvestila o določitvi pokojninskih pravic z dne 6. aprila 2020 in drugič na povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, nastale tožeči stranki.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne kot deloma očitno pravno neutemeljena, kot deloma nedopustna in deloma zaradi očitne nepristojnosti Splošnega sodišča za njeno obravnavanje.

                  2.

                  QC se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 138, 19.4.2021.


title: Zadeva T-96/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2021 – Amort in drugi/Komisija (Ničnostna tožba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Pogojno dovoljenje za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini „Comirnaty – mRNA cepivo proti COVID 19 (nukleozidno modificiran)“ – Neobstoj pravnega interesa – Neobstoj neposrednega nanašanja – Neobstoj posamičnega nanašanja – Akt, ki ni predpis – Nedopustnost)

text:
               17.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/39

      Sklep Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2021 – Amort in drugi/Komisija
      (Zadeva T-96/21) (1)

      (Ničnostna tožba - Zdravila za uporabo v humani medicini - Pogojno dovoljenje za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini „Comirnaty – mRNA cepivo proti COVID 19 (nukleozidno modificiran)“ - Neobstoj pravnega interesa - Neobstoj neposrednega nanašanja - Neobstoj posamičnega nanašanja - Akt, ki ni predpis - Nedopustnost)
      (2022/C 24/52)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Heidi Amort (Jenesien, Italija) in 35 drugih tožečih strank, navedenih v prilogi k sklepu (zastopnica: R. Holzeisen, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B.-R. Killmann in A. Sipos, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa C(2020) 9598 (final) Komisije z dne 21. decembra 2020 o izdaji pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini „Comirnaty – mRNA cepivo proti COVID 19 (nukleozidno modificiran)“ v skladu z Uredbo (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta, kakor je bil spremenjen in dopolnjen.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Postopek s predlogi za dopustitev intervencije, ki so jih vložili Roberta Riccio in Alessandra Rizzotto; Gheorghe Piperea; TN; TF, TG, TH in TI; Jean Gouezo in druge osebe, katerih imena so v prilogi II; VV; Stefano Del Gaudio in druge osebe, katerih imena so v prilogi II; TO, TP in TQ; TR in druge osebe, katerih imena so v prilogi II; VH in druge osebe, katerih imena so v prilogi II; in Dieter Achtschin in druge osebe, katerih imena so v prilogi II; ter VW; in družbi BioNTech Manufacturing GmbH in Pfizer Inc; se ustavi.

                  3.

                  Heidi Amort in drugim osebam, katerih imena so v prilogi I, se naloži plačilo stroškov.

                  4.

                  Roberta Riccio in Alessandra Rizzotto, Gheorghe Piperea, TN, TF, TG, TH in TI, Jean Gouezo in druge osebe, katerih imena so v prilogi II, VV, Stefano Del Gaudio in druge osebe, katerih imena so v prilogi II, TO, TP in TQ, TR in druge osebe, katerih imena so v prilogi II, VH in druge osebe, katerih imena so v prilogi II in Dieter Achtschin in druge osebe, katerih imena so v prilogi II, ter VW in družbi BioNTech Manufacturing GmbH in Pfizer Inc nosijo vsak svoje stroške v zvezi s predlogi za intervencijo.

         (1)  UL C 148, 26.4.2021.


title: Zadeva C-490/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 14. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe l’Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarija) – V.М.А./Stolichna obshtina, rayon „Pancharevo“ (Predhodno odločanje – Državljanstvo Unije – Člena 20 in 21 PDEU – Pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic – Otrok, rojen v državi članici gostiteljici svojih staršev – Rojstni list, izdan v tej državi članici, v katerem sta za tega otroka navedeni dve materi – Zavrnitev izvorne države članice ene od teh mater, da izda rojstni list za navedenega otroka, ne da bi imela informacije o tem, kdo je njegova biološka mati – Taka listina kot pogoj za izdajo osebne izkaznice ali potnega lista – Nacionalna ureditev te izvorne države članice, v kateri se osebama istega spola starševstvo ne priznava)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/17

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 14. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe l’Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarija) – V.М.А./Stolichna obshtina, rayon „Pancharevo“
      (Zadeva C-490/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Državljanstvo Unije - Člena 20 in 21 PDEU - Pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic - Otrok, rojen v državi članici gostiteljici svojih staršev - Rojstni list, izdan v tej državi članici, v katerem sta za tega otroka navedeni dve materi - Zavrnitev izvorne države članice ene od teh mater, da izda rojstni list za navedenega otroka, ne da bi imela informacije o tem, kdo je njegova biološka mati - Taka listina kot pogoj za izdajo osebne izkaznice ali potnega lista - Nacionalna ureditev te izvorne države članice, v kateri se osebama istega spola starševstvo ne priznava)
      (2022/C 84/20)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Administrativen sad Sofia-grad

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: V.М.А

         Tožena stranka: Stolichna obshtina, rayon „Pancharevo“

         Izrek

      Člen 4(2) PEU, člena 20 in 21 PDEU ter člene 7, 24 in 45 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 4(3) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC, je treba razlagati tako, da je v primeru, v katerem gre za mladoletnega otroka, ki je državljan Unije in na čigar rojstnem listu, ki so ga izdali pristojni organi države članice gostiteljice, sta kot starša navedeni dve osebi istega spola, država članica, katere državljan je ta otrok, dolžna, prvič, temu otroku izdati osebno izkaznico ali potni list, ne da bi zahtevala, naj njeni nacionalni organi predhodno izdajo rojstni list, in drugič, tako kot vse druge države članice priznati dokument, izdan v državi članici gostiteljici, ki navedenemu otroku omogoča, da z vsako od navedenih dveh oseb uresničuje svojo pravico do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic.

         (1)  UL C 433, 14.12.2020.


title: Združene zadeve od C-177/19 P do C-179/19 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. januarja 2022 – Zvezna republika Nemčija/Ville de Paris (Francija), Ville de Bruxelles (Belgija), Ayuntamiento de Madrid (Španija), Evropska komisija (C-177/19 P), Madžarska/Ville de Paris (Francija), Ville de Bruxelles (Belgija), Ayuntamiento de Madrid (Španija), Evropska komisija (C-178/19 P), Evropska komisija/Ville de Paris (Francija), Ville de Bruxelles (Belgija), Ayuntamiento de Madrid (Španija) (C-179/19 P) (Pritožba – Ničnostna tožba – Okolje – Homologacija motornih vozil – Uredba (EU) 2016/646 – Emisije lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 6) – Določitev vrednosti emisij dušikovih oksidov, ki se ne smejo preseči (NTE) med preskusi pod dejanskimi pogoji pri vožnji (RDE) – Člen 263, četrti odstavek, PDEU – Dopustnost tožbe – Poddržavna skupnost, ki ima na področju varstva okolja pristojnosti, da omeji promet nekaterih vozil – Pogoj, da se mora akt na tožečo stranko neposredno nanašati)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/2

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. januarja 2022 – Zvezna republika Nemčija/Ville de Paris (Francija), Ville de Bruxelles (Belgija), Ayuntamiento de Madrid (Španija), Evropska komisija (C-177/19 P), Madžarska/Ville de Paris (Francija), Ville de Bruxelles (Belgija), Ayuntamiento de Madrid (Španija), Evropska komisija (C-178/19 P), Evropska komisija/Ville de Paris (Francija), Ville de Bruxelles (Belgija), Ayuntamiento de Madrid (Španija) (C-179/19 P)
      (Združene zadeve od C-177/19 P do C-179/19 P) (1)

      (Pritožba - Ničnostna tožba - Okolje - Homologacija motornih vozil - Uredba (EU) 2016/646 - Emisije lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 6) - Določitev vrednosti emisij dušikovih oksidov, ki se ne smejo preseči (NTE) med preskusi pod dejanskimi pogoji pri vožnji (RDE) - Člen 263, četrti odstavek, PDEU - Dopustnost tožbe - Poddržavna skupnost, ki ima na področju varstva okolja pristojnosti, da omeji promet nekaterih vozil - Pogoj, da se mora akt na tožečo stranko neposredno nanašati)
      (2022/C 109/02)
      Jezika postopka: španščina in francoščina

         Stranke

         (Zadeva C-177/19 P)

         Pritožnica: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: J. Möller, D. Klebs in S. Eisenberg, agenti)

         Druge stranke v postopku: Ville de Paris (Francija) (zastopnik: J. Assous, avocat), Ville de Bruxelles (Belgija) (zastopniki: M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux in A. Feyt avocats, in S. Kaisergruber, Rechtsanwalt), Ayuntamiento de Madrid (Španija) (zastopnik: J. Assous, avocat), Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland in M. Huttunen, agenta)

         Intervenienti v podporo pritožnice: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles (zastopniki: F. Di Gianni in G. Coppo, avvocati), Romunija (zastopniki: sprva E. Gane, O.-C. Ichim, L. Liţu in C.-R. Canţăr, nato E. Gane, O.-C. Ichim in L. Liţu, agenti), Slovaška republika (zastopnica: B. Ricziová, agentka)

         (Zadeva C-178/19 P)

         Pritožnica: Madžarska (zastopnik: M. Z. Fehér, agent)

         Druge stranke v postopku: Ville de Paris (Francija) (zastopnik: J. Assous, avocat), Ville de Bruxelles (Belgija) (zastopniki: M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux in A. Feyt avocats, in S. Kaisergruber, Rechtsanwalt), Ayuntamiento de Madrid (Španija) (zastopnik: J. Assous, avocat), Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland in M. Huttunen, agenta)

         Intervenientka v podporo pritožnice: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles (zastopnika: F. Di Gianni in G. Coppo, avvocati)

         (Zadeva C-179/19 P)

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopnik: J.-F. Brakeland, agent)

         Druge stranke v postopku: Ville de Paris (Francija) (zastopnik: J. Assous, avocat), Ville de Bruxelles (Belgija) (zastopniki: M. Uyttendaele, C. Derave, N. Mouraux in A. Feyt avocats, in S. Kaisergruber, Rechtsanwalt), Ayuntamiento de Madrid (Španija) (zastopnik: J. Assous, avocat)

         Intervenientka v podporo pritožnice: Association des Constructeurs Européens d’Automobiles (zastopnika: F. Di Gianni in G. Coppo, avvocati)

         Izrek

                  1.

                  Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 13. decembra 2018, Ville de Paris, Ville de Bruxelles in Ayuntamiento de Madrid/Komisija (T-339/16, T-352/16 in T-391/16, EU:T:2018:927), se razveljavi.

                  2.

                  Ničnostne tožbe v združenih zadevah T-339/16, T-352/16 in T-391/16, ki so jih vložili ville de Paris, ville de Bruxelles in ayuntamiento de Madrid, se zavržejo kot nedopustne.

                  3.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške, nastale v pritožbenem postopku.

                  4.

                  Ville de Paris, ville de Bruxelles in ayuntamiento de Madrid poleg svojih stroškov, ki so jim nastali v postopku na prvi stopnji in v pritožbenem postopku, nosijo stroške Evropske komisije, ki so ji nastali v postopku na prvi stopnji.

         (1)  UL C 155, 6.5.2019.


title: Zadeva C-282/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Napoli – Italija) – YT in drugi/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 1999/70/ES – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Določbi 4 in 5 – Pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju – Učitelji katoliškega verouka – Pojem „objektivni razlogi“, ki upravičujejo obnovitev teh pogodb – Trajna potreba po nadomestnem osebju)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/3

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Napoli – Italija) – YT in drugi/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania
      (Zadeva C-282/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določbi 4 in 5 - Pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju - Učitelji katoliškega verouka - Pojem „objektivni razlogi“, ki upravičujejo obnovitev teh pogodb - Trajna potreba po nadomestnem osebju)
      (2022/C 109/03)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale di Napoli

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: YT, ZU, AW, BY, CX, DZ, EA, FB, GC, IE, JF, KG, LH, MI, NY, PL, HD, OK

         Toženi stranki: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania

         Ob udeležbi: Federazione GILDA-UNAMS

         Izrek

      Določbo 5 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je priložen Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, prvič, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da se za učitelje katoliškega verouka iz ustanov javnega izobraževanja ne uporabijo pravila, katerih namen je sankcionirati zlorabo veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas, če v nacionalnem pravnem redu ni nobenega drugega učinkovitega ukrepa, s katerim se te zlorabe sankcionirajo, in drugič, da nujnost potrdila o primernosti, ki ga izda cerkveni organ, da tem učiteljem omogoči poučevanje katoliškega verouka, ni „objektivni razlog“ v smislu določbe 5, točka 1(a), tega okvirnega sporazuma, saj se to potrdilo izda le enkrat, in ne pred vsakim šolskim letom, za katero se sklene pogodba o zaposlitvi za določen čas.

         (1)  UL C 206, 17.6.2019.


title: Zadeva C-377/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Benedetti Pietro e Angelo S.S. in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) (Predhodno odločanje – Sektor mleka in mlečnih proizvodov – Kvote – Dodatna dajatev – Uredba (ES) št. 1788/2003 – Oddaje, ki presegajo referenčno količino, ki je na voljo proizvajalcu – Obračun prispevka za dodatne dajatve s strani odkupovalcev – Vračilo preveč zaračunane dajatve – Uredba (ES) št. 595/2004 – Člen 16 – Merila za prerazporeditev preveč zaračunane dajatve)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/4

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Benedetti Pietro e Angelo S.S. in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)
      (Zadeva C-377/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Sektor mleka in mlečnih proizvodov - Kvote - Dodatna dajatev - Uredba (ES) št. 1788/2003 - Oddaje, ki presegajo referenčno količino, ki je na voljo proizvajalcu - Obračun prispevka za dodatne dajatve s strani odkupovalcev - Vračilo preveč zaračunane dajatve - Uredba (ES) št. 595/2004 - Člen 16 - Merila za prerazporeditev preveč zaračunane dajatve)
      (2022/C 109/04)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Benedetti Pietro e Angelo Ss, Capparotto Giampaolo e Lorenzino Ss, Gonzo Dino Ss, Mantovani Giuseppe e Giorgio Ss, Azienda agricola Padovani Luigi, Azienda agricola La Pila di Mastrotto Piergiorgio e C. Ss, Azienda agricola Mastrotto Giuseppe, Soc. agr. semplice F.lli Isolan

         Tožena stranka: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

         Izrek

      Člen 16(1) Uredbe Komisije (ES) št. 595/2004 z dne 30. marca 2004 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1788/2003 o uvedbi dajatve v sektorju mleka in mlečnih proizvodov je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, na podlagi katere je treba vračilo preveč plačane dodatne dajatve prednostno odobriti proizvajalcem, v zvezi s katerimi so odkupovalci izpolnili svojo obveznost mesečnega plačevanja te dajatve.

         (1)  UL C 312, 16.9.2019.


title: Zadeva C-881/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský soud v Brně – Češka republika) – Tesco Stores ČR a.s./Ministerstvo zemědělství (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Približevanje zakonodaj – Uredba (EU) št. 1169/2011 – Priloga VII, del E, točka 2(a) – Informacije o živilih potrošnikom – Označevanje in predstavljanje živil – Direktiva 2000/36/ES – Priloga I, del A, točka 2(c) – Izdelki iz kakava in čokolade – Seznam sestavin živila, ki je namenjeno potrošnikom v državi članici)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/4

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský soud v Brně – Češka republika) – Tesco Stores ČR a.s./Ministerstvo zemědělství
      (Zadeva C-881/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Približevanje zakonodaj - Uredba (EU) št. 1169/2011 - Priloga VII, del E, točka 2(a) - Informacije o živilih potrošnikom - Označevanje in predstavljanje živil - Direktiva 2000/36/ES - Priloga I, del A, točka 2(c) - Izdelki iz kakava in čokolade - Seznam sestavin živila, ki je namenjeno potrošnikom v državi članici)
      (2022/C 109/05)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Krajský soud v Brně

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Tesco Stores ČR a.s.

         Tožena stranka: Ministerstvo zemědělství

         Izrek

      Prilogo VII, del E, točka 2(a), k Uredbi (EU) št. 1169/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o zagotavljanju informacij o živilih potrošnikom, spremembah uredb (ES) št. 1924/2006 in (ES) št. 1925/2006 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Komisije 87/250/EGS, Direktive Sveta 90/496/EGS, Direktive Komisije 1999/10/ES, Direktive 2000/13/ES Evropskega parlamenta in Sveta, direktiv Komisije 2002/67/ES in 2008/5/ES in Uredbe Komisije (ES) št. 608/2004 je treba razlagati tako, da je gospodarski subjekt v okviru označevanja proizvodov, ki se tržijo na ozemlju države članice, oproščen obveznosti navedbe vseh sestavin, ki sestavljajo sestavljeno sestavino v smislu člena 2(2)(h) te uredbe, samo če je ta sestavljena sestavina, ki je poimenovana s prodajnim imenom na podlagi Priloge I, del A, Direktive 2000/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. junija 2000 o izdelkih iz kakava in čokolade, namenjenih za prehrano ljudi, na seznamu sestavin navedena z uporabo tega prodajnega imena izdelka v jezikovni različici zadevne države članice.

         (1)  UL C 68, 2.3.2020.


title: Zadeva C-55/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie – Poljska) – Postopek, ki ga je začel Minister Sprawiedliwości (Predhodno odločanje – Dopustnost – Člen 267 PDEU – Pojem „nacionalno sodišče“ – Disciplinsko sodišče odvetniške zbornice – Disciplinska preiskava, uvedena zoper odvetnika – Sklep disciplinskega tožilca o ugotovitvi neobstoja disciplinske kršitve in o ustavitvi preiskave – Pritožba ministra za pravosodje pri disciplinskem sodišču odvetniške zbornice – Direktiva 2006/123/ES – Storitve na notranjem trgu – Člen 4, točka 6, in člen 10(6) – Sistem dovoljenj – Preklic dovoljenja – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Neuporaba)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/5

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie – Poljska) – Postopek, ki ga je začel Minister Sprawiedliwości
      (Zadeva C-55/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Dopustnost - Člen 267 PDEU - Pojem „nacionalno sodišče“ - Disciplinsko sodišče odvetniške zbornice - Disciplinska preiskava, uvedena zoper odvetnika - Sklep disciplinskega tožilca o ugotovitvi neobstoja disciplinske kršitve in o ustavitvi preiskave - Pritožba ministra za pravosodje pri disciplinskem sodišču odvetniške zbornice - Direktiva 2006/123/ES - Storitve na notranjem trgu - Člen 4, točka 6, in člen 10(6) - Sistem dovoljenj - Preklic dovoljenja - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Neuporaba)
      (2022/C 109/06)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: Minister Sprawiedliwości

         ob udeležbi: Prokurator Krajowy – Pierwszy Zastępca Prokuratora Generalnego, Rzecznik Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

         Izrek

      Člen 10(6) Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu je treba razlagati tako, da njegov učinek ni to, da bi se člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah uporabljal za postopek s pritožbo, ki jo je javni organ vložil pri disciplinskem sodišču odvetniške zbornice in s katero se predlaga razveljavitev sklepa, s katerim je disciplinski tožilec ustavil preiskavo, uvedeno zoper odvetnika, potem ko je ugotovil, da zadnjenavedenemu ni mogoče pripisati disciplinske kršitve, in v primeru razveljavitve tega sklepa vrnitev spisa temu disciplinskemu tožilcu.

         (1)  UL C 191, 8.6.2020.


title: Zadeva C-110/20: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Regione Puglia/Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare in drugi (Predhodno odločanje – Energetika – Direktiva 94/22/ES – Pogoji za izdajo in uporabo dovoljenj za iskanje, raziskovanje in izkoriščanje ogljikovodikov – Dovoljenje za iskanje ogljikovodikov na določenem geografskem območju za določeno obdobje – Sosednja območja – Izdaja več dovoljenj istemu gospodarskemu subjektu – Direktiva 2011/92/EU – Člen 4(2) in (3) – Presoja vplivov na okolje)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/6

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Regione Puglia/Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare in drugi
      (Zadeva C-110/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Energetika - Direktiva 94/22/ES - Pogoji za izdajo in uporabo dovoljenj za iskanje, raziskovanje in izkoriščanje ogljikovodikov - Dovoljenje za iskanje ogljikovodikov na določenem geografskem območju za določeno obdobje - Sosednja območja - Izdaja več dovoljenj istemu gospodarskemu subjektu - Direktiva 2011/92/EU - Člen 4(2) in (3) - Presoja vplivov na okolje)
      (2022/C 109/07)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Regione Puglia

         Tožene stranke: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dei Beni e delle Attività culturali e del Turismo, Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Commissione tecnica di verifica dell’impatto ambientale,

         Ob udeležbi: Global Petroleum Ltd

         Izrek

      Direktivo 94/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 1994 o pogojih za izdajo in uporabo dovoljenj za iskanje, raziskovanje in izkoriščanje ogljikovodikov in člen 4(2) in (3) Direktive 2011/92/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki določa zgornjo mejo obsega območja, za katero velja dovoljenje za raziskovanje ogljikovodikov, vendar ne prepoveduje izrecno tega, da se istemu gospodarskemu subjektu izda več dovoljenj za sosednja območja, ki skupaj pokrivajo površino, ki presega to mejo, če se s tako izdajo dovoljenj zagotavlja tako s tehničnega kot z ekonomskega vidika najboljše možno opravljanje zadevne dejavnosti raziskovanja in uresničitev ciljev Direktive 94/22. V okviru presoje vplivov na okolje je treba presoditi tudi kumulativni učinek projektov, ki bi lahko pomembno vplivali na okolje in jih je ta gospodarski subjekt predložil v svojih vlogah za izdajo dovoljenja za raziskovanje ogljikovodikov.

         (1)  UL C 247, 27.7.2020.


title: Zadeva C-156/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Zipvit Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 168 – Pravica do odbitka – Poštne storitve, ki so napačno oproščene plačila davka – DDV, za katerega se šteje, da je za uveljavljanje pravice do odbitka del tržne cene storitve – Izključitev – Pojem „dolgovani ali plačani“ DDV)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/6

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Zipvit Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
      (Zadeva C-156/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 168 - Pravica do odbitka - Poštne storitve, ki so napačno oproščene plačila davka - DDV, za katerega se šteje, da je za uveljavljanje pravice do odbitka del tržne cene storitve - Izključitev - Pojem „dolgovani ali plačani“ DDV)
      (2022/C 109/08)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Supreme Court of the United Kingdom

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Zipvit Ltd

         Tožena stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

         Izrek

      Člen 168(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ni mogoče šteti, da je davek na dodano vrednost (DDV) dolgovan ali plačan v smislu te določbe in ga torej davčni zavezanec ne more odbiti, prvič, če sta zadnjenavedeni in njegov ponudnik na podlagi napačne razlage prava Unije s strani nacionalnih organov napačno menila, da so zadevne storitve oproščene DDV in zato na izdanih računih ta ni bil naveden, ter pogodba, sklenjena med tema dvema osebama, določa, da bi moral prejemnik storitve, pod pogojem, da je bil ta davek dolgovan, plačati njegov strošek, in drugič, če ni bil pravočasno izveden noben ukrep za izterjavo DDV, tako da so vsi ukrepi ponudnika ter davčne in carinske uprave za izterjavo prezrtega DDV zastarali.

         (1)  UL C 215, 29.06.2020.


title: Zadeva C-326/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā apgabaltiesa – Latvija) – „MONO“ SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Predhodno odločanje – Trošarine – Direktiva 2008/118/ES – Oprostitev usklajene trošarine – Blago, namenjeno uporabi v okviru diplomatskih ali konzularnih odnosov – Pogoji za uporabo oprostitve, ki jih določi država članica gostiteljica – Plačilo z negotovinskimi plačilnimi sredstvi)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/7

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā apgabaltiesa – Latvija) – „MONO“ SIA/Valsts ieņēmumu dienests
      (Zadeva C-326/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Trošarine - Direktiva 2008/118/ES - Oprostitev usklajene trošarine - Blago, namenjeno uporabi v okviru diplomatskih ali konzularnih odnosov - Pogoji za uporabo oprostitve, ki jih določi država članica gostiteljica - Plačilo z negotovinskimi plačilnimi sredstvi)
      (2022/C 109/09)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Administratīvā apgabaltiesa

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka:„MONO“ SIA

         Tožena stranka: Valsts ieņēmumu dienests

         Izrek

      Člen 12 Direktive Sveta 2008/118/ES z dne 16. decembra 2008 o splošnem režimu za trošarino in o razveljavitvi Direktive 92/12/EGS je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica gostiteljica, kadar določa pogoje in omejitve za uporabo oprostitve trošarine za blago, ki se uporablja v okviru diplomatskih in konzularnih odnosov, uporabo te oprostitve pogojuje s tem, da je prodajna cena navedenega blaga plačana z negotovinskimi plačilnimi sredstvi.

         (1)  UL C 329, 5.10.2020.


title: Zadeva C-697/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 5. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Düsseldorf – Nemčija) – PW/Eurowings GmbH (Zračni prevoz – Odškodnina potnikom v primeru odpovedi leta – Način povračila stroškov za vozovnico – Povračilo s potovalnim vavčerjem – Zahtevek za denarno povračilo)

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/13

      Sklep predsednika Sodišča z dne 5. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Düsseldorf – Nemčija) – PW/Eurowings GmbH
      (Zadeva C-697/21) (1)

      (Zračni prevoz - Odškodnina potnikom v primeru odpovedi leta - Način povračila stroškov za vozovnico - Povračilo s potovalnim vavčerjem - Zahtevek za denarno povračilo)
      (2022/C 109/19)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgericht Düsseldorf

         Stranki

         Tožeča stranka: PW

         Tožena stranka: Eurowings GmbH

         Izrek

      Zadeva C-697/21 se izbriše iz vpisnika Sodišča.

         (1)  Datum vložitve: 19. 11. 2021


title: Zadeva C-548/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgerichts Tirol (Avstrija) 6. septembra 2021 – C.G./Bezirkshauptmannschaft Landeck

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgerichts Tirol (Avstrija) 6. septembra 2021 – C.G./Bezirkshauptmannschaft Landeck
      (Zadeva C-548/21)
      (2022/C 109/20)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesverwaltungsgericht Tirol

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: C.G.

         Toženi organ: Bezirkshauptmannschaft Landeck

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 15(1) (morebiti v povezavi s členom 5) Direktive 2002/58/ES (1), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136/ES (2), v povezavi s členoma 7 in 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da dostop javnih organov do podatkov, ki so shranjeni na mobilnih telefonih, pomeni poseg v temeljne pravice, določene v teh členih Listine, ki je tako resen, da je treba ta dostop na področju preprečevanja, preiskovanja, odkrivanja in pregona kaznivih dejanj omejiti na boj proti hudim oblikam kriminalitete?

                  2.

                  Ali je treba člen 15(1) Direktive 2002/58, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136, v povezavi s členi 7, 8, 11 in 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta iz člena 18 v povezavi s členom 99(1) Strafprozessordnung (zakonik o kazenskem postopku), v skladu s katero si varnostni organi med postopkom kazenskega preiskovanja brez dovoljenja sodišča ali neodvisnega upravnega organa sami sebi zagotovijo vseobsežen in nenadzorovan dostop do vseh digitalnih podatkov, shranjenih na mobilnem telefonu?

                  3.

                  Ali je treba člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, morebiti v povezavi s členom 41 in členom 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, z vidika enakosti orožij in z vidika pravice do učinkovitega pravnega sredstva razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki – kot člen 18 v povezavi s členom 99(1) Strafprozessordnung (zakonik o kazenskem postopku) – omogoča, da se mobilni telefon digitalno pregleda, ne da bi bila zadevna oseba s tem predhodno seznanjena ali bi bila seznanjena vsaj po sprejetju ukrepa?

         (1)  Direktiva 2002/58/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (Direktiva o zasebnosti in elektronskih komunikacijah) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 514).

         (2)  Direktiva 2009/136/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o spremembah Direktive 2002/22/ES o univerzalnih storitvah in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami, Direktive 2002/58/ES o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij in Uredbe (ES) št. 2006/2004 o sodelovanju med nacionalnimi organi, odgovornimi za izvrševanje zakonodaje o varstvu potrošnikov (UL 2009, L 337, str. 11).


title: Zadeva C-725/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. novembra 2021 vložilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – SOMEO S.A., prej PEARL STREAM S.A. / Republika Slovenija

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. novembra 2021 vložilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – SOMEO S.A., prej PEARL STREAM S.A. / Republika Slovenija
      (Zadeva C-725/21)
      (2022/C 109/21)
      Jezik postopka: slovenščina

         Predložitveno sodišče

      Vrhovno sodišče Republike Slovenije

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: SOMEO S.A., prej PEARL STREAM S.A.

         Tožena stranka: Republika Slovenija

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je za opredelitev posameznega proizvoda kot „del“ sedeža za motorna vozila v smislu poglavja 94 Kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1), v različicah, uporabnih v sporu o glavni stvari, nujno, da sedež brez tega proizvoda ne bi mogel opravljati svoje bistvene in glavne funkcije (v smislu njegove funkcionalne enotnosti), ali pa zadostuje že, da je posamezni del, ki je namenjen izključno vgradnji v avtomobilske sedeže, mogoče prepoznati kot del sedeža?

                  2.

                  Ali možnost (ne)samostojne splošne rabe obravnavanih proizvodov vpliva na njuno (ne)uvrstitev v tarifno podštevilko 9401 90 80?

         (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL 1987, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 2, str. 382).


title: Zadeva C-752/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad – Haskovo (Bolgarija) 7. decembra 2021 – JP EOOD/Otdel „Mitnichesko razsledvane i razuznavane“ v Teritorialna direktsia „Mitnitsa Burgas“

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad – Haskovo (Bolgarija) 7. decembra 2021 – JP EOOD/Otdel „Mitnichesko razsledvane i razuznavane“ v Teritorialna direktsia „Mitnitsa Burgas“
      (Zadeva C-752/21)
      (2022/C 109/22)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Administrativen sad – Haskovo

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: JP EOOD

         Nasprotna stranka: Otdel „Mitnichesko razsledvane i razuznavane“ v Teritorialna direktsia „Mitnitsa Burgas“

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 44(1) Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 (1) v povezavi s členom 13 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da ni dopustna nacionalna določba, kot je člen 59(2) Zakon za administrativnite narushenia i nakazania (zakon o upravnih prekrških in sankcijah, v nadaljevanju: ZANN), v skladu s katero med osebami, ki imajo pravico vložiti pravno sredstvo zoper odločbo o naložitvi globe, ni lastnika predmetov, ki so bili zaplenjeni s to odločbo, če ta ni storil očitanega kaznivega dejanja?

                  2.

                  Ali je treba določbe člena 22(7) v povezavi s členoma 29 in 44 Uredbe št. 952/2013, členom 13 EKČP in členom 47 Listine razlagati tako, da ni dopustna nacionalna določba, kot je člen 232(1) Zakon za mitnitsite (carinski zakon, v nadaljevanju: ZM), ki izključuje pravna sredstva zoper odločbo o naložitvi globe, ki je bila izdana zoper neznanega storilca, če je mogoče s to odločbo na podlagi nacionalnega prava odrediti, da se v korist države zapleni premoženje, ki je v lasti tretje osebe, ki ni udeleženka postopka o prekršku?

                  3.

                  Ali je treba člen 4 Okvirnega sklepa Sveta 2005/212/PNZ z dne 24. februarja 2005 (2) v povezavi s členom 47 Listine per argumentum a fortiori razlagati tako, da se ta člen uporablja tudi, kadar dejanje ni kaznivo dejanje, in tako, da niso dopustne nacionalne določbe, ki kot člen 59(2) ZANN iz kroga oseb, ki imajo pravico vložiti pravno sredstvo, izključujejo lastnika zaplenjenega premoženja, oziroma ki kot člen 232 ZM izrecno določajo, da zoper odločbo, s katero je mogoče na podlagi nacionalnega prava zapleniti premoženje tretji osebi, ki ni udeleženka postopka o prekršku, ni pravnih sredstev?

         (1)  Uredba (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije (UL 2013, L 269, str. 1).

         (2)  Okvirni sklep Sveta 2005/212/PNZ z dne 24. februarja 2005 o zaplembi premoženjske koristi, pripomočkov in premoženja, ki so povezani s kaznivimi dejanji (UL 2005, L 68, str. 49).


title: Zadeva C-767/21 P: Pritožba, ki so jo 8. decembra 2021 vložili Jérôme Rivière in drugi zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 6. oktobra 2021 v zadevi T-88/20, Rivière in drugi/Parlament

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/16

      Pritožba, ki so jo 8. decembra 2021 vložili Jérôme Rivière in drugi zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 6. oktobra 2021 v zadevi T-88/20, Rivière in drugi/Parlament
      (Zadeva C-767/21 P)
      (2022/C 109/23)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožniki: Jérôme Rivière, Dominique Bilde, Joëlle Mélin, Aurélia Beigneux, Thierry Mariani, Jordan Bardella, Jean-Paul Garraud, Jean-François Jalkh, Gilbert Collard, Gilles Lebreton, Nicolaus Fest, Gunnar Beck, Philippe Olivier (zastopnik: F. Wagner, avocat)

         Druga stranka v postopku: Evropski parlament

         Predlogi

      Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 6. oktobra 2021 v zadevi T-88/20, Rivière in drugi/Parlament;

                  —

                  ob upoštevanju členov 263 in 277 PDEU ugotovi, da je pritožba dopustna;

                  —

                  zato ugotovi neobstoj pravne podlage ustnega sklepa predsednika Evropskega parlamenta z dne 13. januarja 2020 in ga razglasi za ničnega;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži plačilo vseh stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožniki v utemeljitev pritožbe navajajo dva pritožbena razloga.
      S prvim se sklicujejo na izkrivljanje dejstev in na napačno pravno opredelitev dejstev. Pritožniki med drugim navajajo, da gre v drugem stavku točke 38 sodbe za izkrivljanje dejstev. Praktična posledica izpodbijanega ukrepa je bila ta, da poslancem, ki niso želeli umakniti svoje zastave, ni bila dana beseda. Zaradi tega izkrivljanja dejstev Splošno sodišče ni upoštevalo druge posledice sklepa z dne 13. januarja 2020. Zato naj bi Splošno sodišče napačno pravno opredelilo dejstva. Upoštevalo naj ne bi, da je bil poslanec prikrajšan za enega od bistvenih elementov opravljanja njegovega mandata, in sicer mu ni bila dana beseda.
      Z drugim pritožbenim razlogom se zatrjuje pravna in dejanska kršitev in izkrivljanje člena 10 poslovnika Evropskega parlamenta ter očitna napaka pri presoji. Po mnenju pritožnikov bi Splošno sodišče za to, da bi iz tega lahko izpeljalo pravno posledico, moralo dejansko analizirati, ali je bila zastavica, ki so jo uporabljali poslanci, zastava ali transparent, nato ali je prisotnost te zastave motila red in mir med sejami oziroma pomenila neprimerno vedenje in ali je ogrožala nemoten potek parlamentarnega dela. Splošno sodišče naj bi s svojo primerjavo z drugimi uradnimi jeziki Unije kršilo člen 1 Uredbe št. 1 z dne 15. aprila 1958 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti (1), v katerem je določeno, da je francoščina uradni jezik in delovni jezik institucij Evropske unije, torej Parlamenta. V zvezi s francoskimi poslanci naj bi bilo treba člen 10 poslovnika razumeti v skladu z obsegom, ki mu ga daje francoski jezik.
      Splošno sodišče naj prav tako ne bi analiziralo izraza „Ne razprostirajo transparentov“, niti naj ne bi v okviru člena 10, zlasti njegovega odstavka 2, analiziralo odstavka 3. Dokaz o tem, da prisotnost zastave ni povzročila težav, je bil predložen v odgovoru na ugovor nedopustnosti, ker so poslanci smeli izobesiti evropske zastavice in ker se je belgijski poslanec Guy Verhofstadt smel izraziti s tako zastavo pred njim.
      Splošno sodišče naj bi s tem, da je v točkah od 43 do 49 sodbe razvilo razlogovanje, ki je sledilo razlogovanju Parlamenta na popolnoma drugačni pravni podlagi kot je člen 10, in s tem, da se je – da bi se sklicevalo na enakost poslancev glede časa za govor – oprlo na člen 171 poslovnika, naslovljen Dodelitev časa za govor in seznam govornikov, členu 10 dodalo predmet, ki ga ta nima. To naj bi pomenilo izkrivljanje besedila, zaradi katerega naj bi Splošno sodišče temu členu dalo pravne učinke, ki jih ta nima. Po mnenju pritožnikov sklep z dne 13. januarja 2020 s tem, da bistveno spreminja njihov pravni položaj, nedvomno ustvarja pravne učinke, ki vplivajo na pogoje izvrševanja mandata pritožnikov. Ukrep naj bi torej pomenil izpodbojni akt in sodbo bi bilo treba razveljaviti.

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 3.


title: Zadeva C-788/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Retten i Esbjerg (Danska) 17. decembra 2021 – Skatteministeriet Departementet/Global Gravity ApS

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Retten i Esbjerg (Danska) 17. decembra 2021 – Skatteministeriet Departementet/Global Gravity ApS
      (Zadeva C-788/21)
      (2022/C 109/24)
      Jezik postopka: danščina

         Predložitveno sodišče

      Retten i Esbjerg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Skatteministeriet Departementet

         Tožena stranka: Global Gravity ApS

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

               Katera merila je treba uporabiti pri odločanju, ali je izdelek zabojnik v okviru podštevilke 8609 009000 kombinirane nomenklature skupne carinske tarife, kot je določena v Prilogi I k Uredbi Komisije (EU) št. 1001/2013 (1) z dne 4. oktobra 2013 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 (2) o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, pa tudi:
                              (a)

                              ali ta merila, obravnavana samostojno, lahko omogočijo, da se izdelek razvrsti kot zabojnik;

                              (b)

                              ali bi bilo treba opraviti splošno oceno meril, da se opredeli, ali naj se izdelek razvrsti kot zabojnik, tako da izpolnjevanje več meril – vendar ne vseh – omogoči, da se izdelek razvrsti kot zabojnik;
                              oziroma

                              (c)

                              ali morajo biti kumulativno izpolnjena vsa merila, da se izdelek lahko razvrsti kot zabojnik?

                  2.

                  Ali naj se izraz „zabojnik“ iz podštevilke 8609 009000 kombinirane nomenklature skupne carinske tarife v različici iz Priloge I k Uredbi Komisije (EU) št. 1001/2013 z dne 4. oktobra 2013 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi razlaga tako, da se nanaša na izdelek, ki je sistem za transport cevi in ki ga sestavlja več aluminijastih dvižnih profilov, dva jeklena dvižna kola na dvižni profil ter dva zapaha M20 na dvižni profil, ki se uporabljata za varno pritrditev dvižnih profilov. Cevi se položijo na vrh dvižnih profilov. Doda se nov set dvižnih profilov, nato pa se cevi položijo na take dodane dvižne profile ter tako naprej, dokler ni zapakirana želena količina cevi. Za zaključek se vedno namesti set dvižnih profilov. Ko so cevi zapakirane v dvižne profile, se na dvižne kole pritrdijo jeklene verige, in sicer skozi vsakega od štirih oglov (skozi obroče na dvižnih kolih); izdelek je tako pripravljen na natovarjanje z žerjavom ali viličarjem, če gre za prevoz po kopnem.

         (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 1001/2013 z dne 4. oktobra 2013 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL 2013, L 290, str. 1).

         (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 2, str. 382.


title: Zadeva C-808/21: Tožba, vložena 21. decembra 2021 – Evropska komisija/Republika Češka

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/18

      Tožba, vložena 21. decembra 2021 – Evropska komisija/Republika Češka
      (Zadeva C-808/21)
      (2022/C 109/25)
      Jezik postopka: češčina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Ondrůšek, J. Tomkin, agenta)

         Tožena stranka: Češka Republika

         Predlog tožeče stranke

                  —

                  Ugotovi naj se, da Češka Republika s tem, da državljanom Unije, ki nimajo državljanstva Republike Češke, a v tej državi prebivajo, ni dovolila včlanitve v politično stranko ali udeležbe v političnem gibanju, ni izpolnila obveznosti iz člena 22 Pogodbe o delovanju Evropske unije;

                  —

                  Češki Republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V skladu s členom 22 Pogodbe o delovanju Evropske unije ima vsak državljan Unije, ki prebiva v državi članici, nima pa njenega državljanstva, pravico, da v tej državi voli in je voljen na občinskih volitvah in volitvah v Evropski parlament v državi članici kjer prebiva pod enakimi pogoji kakor državljani te države.
      Komisija meni, da ker državljani Unije, ki nimajo državljanstva Češke Republike, a v tej državi prebivajo, nimajo pravice do včlanitve v politično stranko ali do udeležbe v političnem gibanju, ti državljani Unije ne morejo izvrševati političnih pravic, ki jim jih pod enakimi pogoji kot državljanom Češke Republike priznava člen 22 Pogodbe o delovanju Evropske unije.


title: Zadeva C-29/22 P: Pritožba, ki sta jo KS in KD vložili 12. januarja 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 10. novembra 2021 v zadevi T-771/20, KS in KD/Svet in drugi

text:
               7.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/18

      Pritožba, ki sta jo KS in KD vložili 12. januarja 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 10. novembra 2021 v zadevi T-771/20, KS in KD/Svet in drugi
      (Zadeva C-29/22 P)
      (2022/C 109/26)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnici: KS in KD (zastopniki: J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor, F. Randolph QC in P. Koutrakos, Barrister)

         Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

         Predlogi

      Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

                  —

                  ugodi pritožbi, razveljavi izpodbijani sklep in ugodi predlogu, ki se je navajal pred Splošnim sodiščem;

                  —

                  podredno, ugodi pritožbi in vrne zadevo v odločanje Splošnemu sodišču, da dokončno odloči o sporu; in

                  —

                  drugim strankam v postopku s pritožbo naloži plačilo stroškov, ki se nanašajo na to pritožbo, postopek pred Splošnim sodiščem in na postopek pred odborom za nadzor nad spoštovanjem človekovih pravic v okviru misije EULEX.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožba temelji na razlogu, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da ni pristojno za obravnavo in odločanje o tožbi, ki sta jo pritožnici vložili za povrnitev škode, ki jima je nastala zaradi kršitve temeljnih človekovih pravic s strani drugih strank v postopku s pritožbo. Pritožbeni zahtevek je razdeljen na štiri dele.
      Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je podalo široko razlago odstopanja od SZVP (Zunanja in varnostna politika Evropske unije) iz zadnjega stavka drugega pododstavka člena 24(1) PEU in prvega odstavka člena 275 PDEU.
      Drugič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno uporabilo sodbo z dne 6. oktobra 2020, Bank Refah Kargaran/Svet (C-134/19 P, EU:C:2020:793).
      Tretjič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno uporabilo sodbo z dne 25. marca 2021, Carvalho in drugi/Parlament in Svet (C-565/19 P, neobjavljena, EU:C:2021:252).
      Četrtič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da ni obravnavalo vsebinskega dela zahtevka in ni podalo zadostne obrazložitve za njegovo odločitev.