title: Zadeva C-230/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 12. maja 2014 – Weltimmo s.r.o proti Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

text:
               28.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 12. maja 2014 – Weltimmo s.r.o proti Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság
   (Zadeva C-230/14)
   2014/C 245/07
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Kúria

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Weltimmo s.r.o

      Tožena stranka: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 28(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES (1) z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (v nadaljevanju: Direktiva o varstvu podatkov) razlagati tako, da lahko nacionalna zakonodaja države članice na njenem ozemlju velja za upravljavca podatkov, ki je ustanovljen izključno v drugi državi članici in upravlja spletno stran za posredovanje pri prodaji nepremičnin in med drugim oglašuje nepremičnine, ki so na ozemlju prvonavedene države članice, lastniki nepremičnin pa so svoje osebne podatke prenesli na sredstvo (strežnik) za shranjevanje in procesiranje podatkov, ki je v lasti upravljavca spletne strani, ki je v drugi državi članici?

               2.

               Ali je treba člen 4(1)(a) Direktive o varstvu podatkov glede na uvodne izjave od 18 do 20 ter člena 1(2) in 28(1) te direktive razlagati tako, da Magyar Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (v nadaljevanju: organ za varstvo podatkov) kot nacionalno pravo ne more uporabiti madžarskega zakona o varstvu podatkov za upravljavca spletne strani za posredovanje pri prodaji nepremičnin, ki je ustanovljen izključno v drugi državi članici, niti tedaj, kadar ta med drugim oglašuje madžarske nepremičnine, katerih lastniki so – najverjetneje z ozemlja Madžarske – podatke v zvezi s svojimi nepremičninami prenesli na sredstvo (strežnik) za shranjevanje in procesiranje podatkov, ki je v lasti tega upravljavca spletne strani, ki je v drugi državi članici?

               3.

               Ali je za razlago pomembno, da se storitev upravljavca podatkov, ki upravlja spletno stran, opravlja za ozemlje druge države članice?

               4.

               Ali je za razlago pomembno, da so bili podatki v zvezi z nepremičninami, ki so na ozemlju druge države članice, in osebni podatki lastnikov dejansko naloženi z ozemlja te druge države članice?

               5.

               Ali je za razlago pomembno, da so osebni podatki v zvezi z navedenimi nepremičninami osebni podatki državljanov druge države članice?

               6.

               Ali je za razlago pomembno, da imajo lastniki podjetja, ki ima sedež na Slovaškem, stalno prebivališče na Madžarskem?

               7.

               Ali je treba – če iz odgovorov na zgornja vprašanja izhaja, da madžarski organ za varstvo podatkov lahko vodi postopek, vendar ne more uporabiti nacionalnega prava, temveč mora uporabiti pravo države članice, kjer ima zadevno podjetje sedež – člen 28(6) Direktive o varstvu podatkov razlagati tako, da lahko madžarski organ za varstvo podatkov v skladu z zakonodajo države članice, kjer ima zadevno podjetje sedež, izvaja le pooblastila, določena v členu 28(3) Direktive o varstvu podatkov, in da torej ni pooblaščen za naložitev globe?

               8.

               Ali je mogoče za pojem „adatfeldolgozás“ (procesiranje podatkov), uporabljen v členu 4(1)(a) in členu 28(6) (madžarske različice) Direktive o varstvu podatkov, šteti, da je popolnoma enak pojmu „adatkezelés“ (obdelava podatkov), ki je uporabljen v terminologiji navedene direktive?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 15, str. 355.


title: Zadeva T-257/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. marca 2015 – Novomatic proti UUNT – Berentzen Mally Marketing plus Services (BLACK JACK TM) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti BLACK JACK TM — Prejšnji besedna in figurativna znamka BLACK TRACK — Relativni razlogi za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               27.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/48

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. marca 2015 – Novomatic proti UUNT – Berentzen Mally Marketing plus Services (BLACK JACK TM)
   (Zadeva T-257/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti BLACK JACK TM - Prejšnji besedna in figurativna znamka BLACK TRACK - Relativni razlogi za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 138/62)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Avstrija) (zastopnik: W. Mosing, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva A. Pohlmann nato S. Hanne, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Berentzen Mally Marketing plus Services GmbH (Meerbusch, Nemčija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. februarja 2014 (zadeva R 329/2012-4), v zvezi s postopkom z ugovorom med Berentzen Mally Marketing plus Services GmbH in Novomatic AG.

      Izrek

               1.

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 18. februarja 2014 (zadeva R 329/2012-4) se razveljavi.

               2.

               UUNT se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, nastalimi v postopku pred odborom za pritožbe.

      (1)  UL C 194, 24.6.2014.


title: Zadeva C-131/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Latina (Italija) 5. marca 2007 – Michele Ciampi proti Agenzia Entrate Ufficio Latina

text:
               26.5.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 117/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Latina (Italija) 5. marca 2007 – Michele Ciampi proti Agenzia Entrate Ufficio Latina
   (Zadeva C-131/07)
   (2007/C 117/16)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Commissione tributaria provinciale di Latina
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Michele Ciampi

      Tožena stranka: Agenzia Entrate Ufficio Latina
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba sodbo C-207/04 (1) razlagati tako, da bi moral italijanski zakonodajalec pravico bolj ugodne starostne omejitve, ki je priznana ženskam, priznati tudi moškim?

               2)

               Ali je v tem primeru primerno ugotoviti, da je treba pri moških, starih 50 let in več, za izplačana nadomestila iz naslova spodbujanja prostovoljne upokojitve uporabiti davčno stopnjo v višini 50 % stopnje, ki se uporablja za obdavčenje plače ob koncu delovnega razmerja (PKR)?

               3)

               Ali je glede na dejstvo, da znesek davka, ki ga plača zavezanec iz naslova dohodnine, ne predstavlja dela njegove plače, ker ga ne plača delodajalec iz naslova delovnega razmerja, in da znesek, ki ga plača delodajalec za spodbujanje upokojitve delavca, nima nagrajevalnega značaja, določitev, da sta praga 50 let, ki se uporablja za ženske, in 55 let, ki se uporablja za moške, v neskladju s pravom Skupnosti, medtem ko Direktiva Sveta 79/7 (2) omogoča državam članicam, da za upokojevanje ohranijo različne starostne omejitve za namen upokojitve, združljiva s pravom Skupnosti?

               4)

               Ali razlaga prava Skupnosti (Direktiva 76/207/EGS (3) z dne 9. februarja 1976, s katero je prepovedana diskriminacija na podlagi spola) nasprotuje uporabi nacionalnih določb, ki zajemajo zadevni primer, ki je predložen presoji Sodišča, z učinkom, da bo to sodišče moralo razglasiti, da so določbe notranjega prava nezdružljive s pravom Skupnosti (člen 17, sedaj člen 19(4a) DPR 917/86)?

      (1)  ZOdl. 2005, str. I-7453.

      (2)  UL L 6, str. 24.

      (3)  UL L 39, str. 40.


title: Zadeva F-5/13: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 2. junija 2014 – Da Cunha Almeida proti Komisiji (Javni uslužbenci — Javni natečaj — Nevpis na rezervni seznam — Test verbalnega razumevanja — Ugovor nezakonitosti objave javnega natečaja — Izbira drugega jezika med tremi jeziki — Načelo prepovedi diskriminacije)

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/73

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 2. junija 2014 – Da Cunha Almeida proti Komisiji
   (Zadeva F-5/13) (1)

   ((Javni uslužbenci - Javni natečaj - Nevpis na rezervni seznam - Test verbalnega razumevanja - Ugovor nezakonitosti objave javnega natečaja - Izbira drugega jezika med tremi jeziki - Načelo prepovedi diskriminacije))
   2014/C 315/122
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Paulo Jorge da Cunha Almeida (Bruselj, Belgija) (zastopniki: J. Grayston, solicitor, G. Pandey in M. Gambardella, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in B. Eggers, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločitve o neuvrstitvi tožeče stranke na rezervni seznam za javni natečaj EPSO/AD/205/10.

      Izrek

               1.

               Sklep natečajne komisije za javni natečaj EPSO/AD/205/10 z dne 9. marca 2012, ki jo je posredoval Evropski urad za izbor osebja, o zavrnitvi zahteve P. J. da Cunha Almeide za ponovni preizkus po tem, ko je bil s sklepom z dne 23. decembra 2011 izključen z rezervnega seznama natečaja, se razglasi za ničen.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške P. J. da Cunha Almeide.

      (1)  UL C 123, 27.4.2013, str. 29.


title: Zadeva T-309/14: Tožba, vložena 30. aprila 2014 – Mat Foundries Europe proti Komisiji

text:
               14.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/58

         Tožba, vložena 30. aprila 2014 – Mat Foundries Europe proti Komisiji
   (Zadeva T-309/14)
   2014/C 223/60
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Mat Foundries Europe GmbH (Neunkirchen, Nemčija) (zastopniki: D. Greinacher, J. Martin in B. Scholtka, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sklep Evropske komisije z dne 18. decembra 2013 o začetku formalnega postopka preiskave v zvezi s podporo za proizvodnjo elektrike iz obnovljivih virov energije in iz zemeljskega plina v skladu z zakonom o favoriziranju energije iz obnovljivih virov (v nadaljevanju: zakon EEG) ter v zvezi z znižano dodatno dajatvijo EEG za energetsko intenzivne uporabnike proti Zvezni republiki Nemčiji – državne pomoči SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), objavljen v Uradnem listu EU 7. februarja 2014, C 37, str. 73, v skladu s členom 263(1) PDEU razglasi za ničnega, ker Komisija posebno shemo kompenzacijskih nadomestil v skladu s členoma 40 in 41 EEG šteje za državno pomoč v smislu člena 107 PDEU;

               —

               Komisiji naloži, da v skladu s členom 87(3) Poslovnika Splošnega sodišča plača nujne stroške.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU
               Tožeča stranka trdi, da je Komisija podporo za obnovljive vire energije s sistemom dajatev in posebno shemo kompenzacijskih nadomestil za znižanje dodatne dajatve EEG neupravičeno štela za državne pomoči in da zato ne bi smela začeti formalnega postopka preiskave.

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem razloži, da je Komisija pri predhodni presoji vprašanja, ali posebna shema kompenzacijskih nadomestil pomeni pomoč, storila očitno napako pri presoji, saj s posebno shemo kompenzacijskih nadomestil kot izjemo od dodatne dajatve EEG ni bila podeljena nobena prednost, ki je energetsko intenzivni uporabniki ne bi prejeli pod običajnimi tržnimi pogoji.

                           —

                           Tožeča stranka poleg tega trdi, da državna sredstva niso bila prizadeta. Ker že izkupički od dodatne dajatve EEG ne pomenijo državnih sredstev, tudi z izjemo za energetsko intenzivne uporabnike ni mogoče prizadeti državnih sredstev.

                           —

                           Dalje, tožeča stranka trdi, da se s posebno shemo kompenzacijskih nadomestil ne izkrivlja konkurenca. Z njimi naj bi se kvečjemu uvedli konkurenčni pogoji, ki naj bi obstajali brez dodatne dajatve EEG.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj
               Tožeča stranka trdi, da je Komisija s sprejetjem Sklepa poleg tega kršila načelo varstva legitimnih pričakovanj. Nemška ureditev o podpori za obnovljive vire energije naj bi bila že predmet temeljitega preizkusa z vidika prava o državnih pomočeh. V tem preizkusu je Komisija leta 2002 ugotovila, da prenos državnih sredstev ni povezan z navedeno ureditvijo. Ker zakon EEG iz leta 2012 glede tega ne zajema bistvenih sprememb takratnega pravnega položaja, naj zadevnim gospodarskim subjektom ne bi bilo treba računati s tem, da bo opravljen ponovni preizkus, ampak naj bi se smele zanesti na ohranitev obstoječe ureditve.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: zloraba pooblastil
               Nazadnje tožeča stranka meni, da je Komisija zlorabila pooblastilo, ki ji pripada v skladu s členoma 107 PDEU in 108 PDEU. Komisija naj bi z začetkom postopka preiskave prednostno sledila cilju, da se načeloma harmonizira podpora za elektriko iz obnovljivih virov energije. Ta temeljni cilj je razviden tudi iz novega predloga smernic za pomoči v zvezi z okoljem in energijo, v katerih Komisija prvič določa podrobno ureditev za elektriko iz obnovljivih virov energije. Za uresničitev te harmonizacije pa bi morala Komisija uporabiti za to določen postopek za približevanje zakonodaj v skladu s členoma 116 PDEU in 117 PDEU.


title: Zadeva T-90/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. julija 2007 – Fédération des industries condimentaires de France in drugi proti Komisiji ( Nepogodbena obveznost – Neskladnost prepovedi Skupnosti v zvezi z uvozom mesa, ki vsebuje snovi s hormonskim delovanjem, s pravili Svetovne trgovinske organizacije (STO) – Uvedba dodatne dajatve s strani Združenih držav na uvoz proizvodov s skupnostnim poreklom na podlagi dovoljenja STO – Ustavitev preiskave Komisije o trgovinskih ovirah – Odškodninska tožba združenj izvoznikov Skupnosti, ki jih je prizadela dodatna dajatev )

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/27

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. julija 2007 – Fédération des industries condimentaires de France in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-90/03) (1)

   („Nepogodbena obveznost - Neskladnost prepovedi Skupnosti v zvezi z uvozom mesa, ki vsebuje snovi s hormonskim delovanjem, s pravili Svetovne trgovinske organizacije (STO) - Uvedba dodatne dajatve s strani Združenih držav na uvoz proizvodov s skupnostnim poreklom na podlagi dovoljenja STO - Ustavitev preiskave Komisije o trgovinskih ovirah - Odškodninska tožba združenj izvoznikov Skupnosti, ki jih je prizadela dodatna dajatev“)
   (2007/C 199/50)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Fédération des industries condimentaires de France (FICF) (Pariz, Francija); Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de Roquefort (Millau, Francija); Comité économique agricole régional fruits et légumes de Bretagne (Cerafel) (Morlaix, Francija), in Comité interprofessionnel des palmipèdes à foie gras (CIFOG) (Pariz, Francija) (zastopniki: sprva M. Jacquot in O. Prost, nato O. Prost, K. Lentz, E. Berthelot in M. Bauduin, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: P. Kuijper, C. Brown in G. Boudot, zastopniki)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopnika: E. Braquehais Conesa, nato J. Rodriguez Cárcamo, zastopnika)
   Predmet
   Odškodninska tožba zaradi domnevno povzročene škode, ki je nastala s protipravnim ravnanjem Komisije v zvezi s povračilnimi trgovinskimi ukrepi, ki so jih sprejele Združene države v zadevi „hormonska govedina“.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeče stranke solidarno nosijo svoje stroške in stroške, ki jih priglasi Komisija.

               3)

               Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 112, 10.5.2003.


title: Zadeva T-241/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. februarja 2013 – Nikolaou proti Računskemu sodišču (Nepogodbena odgovornost — Računsko sodišče — Potekanje notranje preiskave — Osebni podatki — Nezakonitost — Vzročna zveza — Zastaranje)

text:
               6.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 101/16

         Sodba Splošnega sodišča z dne 20. februarja 2013 – Nikolaou proti Računskemu sodišču
   (Zadeva T-241/09) (1)

   (Nepogodbena odgovornost - Računsko sodišče - Potekanje notranje preiskave - Osebni podatki - Nezakonitost - Vzročna zveza - Zastaranje)
   2013/C 101/34
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kalliopi Nikolaou (Grčija) (zastopnika: V. Christianos in G. Douka, odvetnika)

      Tožena stranka: Računsko sodišče Evropske unije (zastopniki: T. Kennedy in J. M. Stenier, zastopnika, skupaj s P. Tridimasom)

      Predmet

   Odškodninska tožba zaradi povračila škode, ki jo je tožeča stranka domnevno utrpela zaradi nepravilnosti in kršitev prava Unije, ki naj bi jih Računsko sodišče storilo v okviru notranje preiskave.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Kalliopi Nikolaou se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 205, 29.8.2009.


title: Zadeva C-40/06: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 9. januarja 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht München — Nemčija) — Juers Pharma Import-Export GmbH proti Oberfinanzdirektion Nürnberg (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Skupna carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifna uvrstitev — Kapsule, ki vsebujejo predvsem melatonin — Zdravila)

text:
               10.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 56/12

         Sklep Sodišča (peti senat) z dne 9. januarja 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht München — Nemčija) — Juers Pharma Import-Export GmbH proti Oberfinanzdirektion Nürnberg
   (Zadeva C-40/06) (1)

   (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna uvrstitev - Kapsule, ki vsebujejo predvsem melatonin - Zdravila)
   (2007/C 56/21)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Finanzgericht München
   Stranki

      Tožeča stranka: Juers Pharma Import-Export GmbH

      Tožena stranka: Oberfinanzdirektion Nürnberg
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Finanzgericht München — Razlaga Uredbe Komisije (ES) št. 1789/2003 z dne 11. septembra 2003, ki spreminja Prilogo I Uredbe Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 256, str. 1) — Tarifni številki 3004 (zdravila) in 2106 (prehranska dopolnila) kombinirane nomenklature — Uvrstititev kapsul melatonina, ki so predstavljene kot prehransko dopolnilo, vendar se lahko prodajajo le v lekarnah na recept — Twinlab Melatonin Caps
   Izrek
   Kombinirana nomenklatura iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1789/2003 z dne 11. septembra 2003, je treba razlagati tako, da kapsule, ki vsebujejo predvsem melatonin, kot so te iz postopka v glavni stvari, spadajo pod tarifno številko 3004.

      (1)  UL C 86, 8.4.2006.


title: Zadeva F-153/15: Tožba, vložena 28. decembra 2015 – ZZ in drugi/SEAE

text:
               29.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 111/44

         Tožba, vložena 28. decembra 2015 – ZZ in drugi/SEAE
   (Zadeva F-153/15)
   (2016/C 111/55)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: ZZ in drugi (zastopnika: N. de Montigny in J.-N. Louis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (SEAE)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti sklepa SEAE v plačilnih listah tožečih strank, ker pomeni prvo uporabo znižanja od 25 % do 20 % dodatka za življenjske razmere na podlagi sklepa operativnega direktorja.

      Predlogi tožečih strank

               —

               Sklep operativnega direktorja SEAE z dne 23. februarja 2015 naj se razglasi za neveljaven za tožeče stranke;

               —

               zato naj se za nične razglasijo njihove plačilne liste za marec 2015 in tiste, ki so bile izdane po tem, ker uporabljajo dodatek za življenjske razmere v višini 20 %;

               —

               SEAE naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-139/13: Tožba, vložena 8. marca 2013 – Eltek proti UUNT – Eltec Elektronik (ELTEK)

text:
               25.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 147/21

         Tožba, vložena 8. marca 2013 – Eltek proti UUNT – Eltec Elektronik (ELTEK)
   (Zadeva T-139/13)
   2013/C 147/38
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Eltek SpA (Casale Monferrato, Italija) (zastopnika: G. Floridia in R. Floridia, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Eltec Elektronik AG (Mainz, Nemčija)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo odbora za pritožbe z dne 7. januarja 2013 (in njen popravek z dne 22. januarja 2013), vročeno 10. januarja 2013, v zadevi Case R 511/2012-1 v zvezi s postopkom z ugovorom št. B 992 851 in zahtevo za registracijo znamke Skupnosti št. 4 368 064, ker so izpolnjene vse zahteve za veljavno registracijo vsakega proizvoda;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem in nasprotni stranki naloži plačilo stroškov pred oddelkom za ugovore in odborom za pritožbe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ELTEK“ za proizvode iz razreda 9 – prijava znamke Skupnosti št. 4 368 064

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: registracija nemške znamke in mednarodna registracija „ELTEC“ za Beneluks, Španijo, Francijo, Italijo, Avstrijo in Portugalsko za proizvode in storitve iz razredov 9, 37, 38, 41 in 42

      Odločba oddelka za ugovore: delna zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: dopustitev pritožbe in zavrnitev prijavljene znamke Skupnosti glede nekaterih proizvodov iz razreda 9

      Navajani tožbeni razlog: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Izbris zadeve C-67/03

text:
               8.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/32

         Izbris zadeve C-67/03 (1)

   (2005/C 6/60)

      (Jezik postopka: italijanščina)

   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 6. julija 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-67/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki.

      (1)  UL C 83, 5.4.2003.


               23.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 319/70

         Tožba, ki sta jo 31. avgusta 2004 vložili podjetji Fesil ASA in Finnfjord Smelteverk AS proti Nadzornemu organu EFTA
   (Zadeva E-5/04)
   (2004/C 319/12)
   Tožbo proti Nadzornemu organu EFTA sta 31. avgusta 2004 pri Sodišču EFTA vložili podjetji Fesil ASA in Finnfjord Smelteverk AS, ki ju zastopa Jan Magne Langseth, Advokat, Advokatfirmaet Schjødt AS, Dronning Mauds gt. 11, P.b. 2444 Solli, N-0201 Oslo.
   Vlagatelj zahteva, da mora Sodišče:

               1.

               razveljaviti Odločbo Nadzornega organa EFTA št. 148/04/COL z dne 30. junija 2004; in

               2.

               odrediti Nadzornemu organu EFTA, da plača stroške postopkov.

         Pravno in dejansko ozadje ter tožbeni razlogi, ki so navedeni v podporo:

               —

               Odločba Nadzornega organa EFTA št. 148/04/COL („Odločba“) ugotavlja, da norveški ukrep, s katerim sta predelovalna industrija in rudarstvo oproščena davka na porabo električne energije, predstavlja državno pomoč in da od 1. januarja 2002 predstavlja novo pomoč.

               —

               Odločba ugotavlja, da ustrezni ukrepi niso v skladu s Sporazumom EGP in da morajo prejemniki pomoči to nezdružljivo pomoč vrniti.

               —

               Nadzorni organ EFTA ni pravilno presodil člena 61(1) EGP.

               —

               Nadzorni organ EFTA zlorablja svoja pooblastila v okviru Sporazuma EGP z nepravilno uporabo člena 61(3) EGP in Okoljskih smernic.

               —

               Za izterjavo domnevne pomoči od prejemnikov ni pravne podlage.


title: Zadeva T-92/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 6. decembra 2006 — movingpeople.net proti UUNT — Schäfer (movingpeople.net) (Znamka Skupnosti — Figurativna znamka Skupnosti movingpeople.net — Ugovor imetnika nacionalne besedne znamke MOVING PEOPLE — Delna zavrnitev registracije — Pridobitev prejšnje znamke s strani tožeče stranke — Ustavitev postopka)

text:
               10.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 56/28

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 6. decembra 2006 — movingpeople.net proti UUNT — Schäfer (movingpeople.net)
   (Zadeva T-92/05) (1)

   (Znamka Skupnosti - Figurativna znamka Skupnosti movingpeople.net - Ugovor imetnika nacionalne besedne znamke MOVING PEOPLE - Delna zavrnitev registracije - Pridobitev prejšnje znamke s strani tožeče stranke - Ustavitev postopka)
   (2007/C 56/55)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: movingpeople.net International BV (Helmond, Nizozemska) (Zastopnika: G. van Roeyen in T. Berendsen, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Zastopnik: S. Laitinen, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Groß Schlamin (Schashagen, Nemčija) (Zastopnik: D. Rohmeyer, odvetnik)
   Predmet
   Tožba na razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. decembra 2004 (zadeva R 410/2004-1) glede postopka z ugovorom med Thomasom Schäferjem in movingpeople.net International BV.
   Izrek

               1)

               Postopek se ustavi.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila tožena stranka.

               3)

               Intervenient nosi lastne stroške.

      (1)  UL C 115, 14.5.2005.


title: Zadeva C-114/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložila Kúria (Madžarska) 26. februarja 2016 – Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

text:
               13.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/25

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložila Kúria (Madžarska) 26. februarja 2016 – Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
      (Zadeva C-114/16)
      (2016/C 211/31)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Kúria

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft.

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba določbe členov 167, 168, 178 in 179 Direktive o DDV (1) razlagati tako, da mora davčna uprava pri davčnem inšpekcijskem nadzoru davčnemu zavezancu priznati pravico do odbitka, čeprav v njegovem obračunu ni naveden vstopni davek, če ima račune v skladu z navedeno direktivo in med inšpekcijskim nadzorom zahteva, naj se mu prizna pravica do odbitka?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).


title: Zadeva T-777/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2016 – Fon Wireless/EUIPO – Henniger (Neofon) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Neofon – Prejšnja nacionalna besedna znamka FON – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               13.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/47

      Sodba Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2016 – Fon Wireless/EUIPO – Henniger (Neofon)
      (Zadeva T-777/14) (1)

      ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije Neofon - Prejšnja nacionalna besedna znamka FON - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
      (2016/C 211/58)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Fon Wireless Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: J.-B. Devaureix in L. Montoya Terán, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Walicka, agent)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Andreas Henniger (Starnberg, Nemčija) (zastopnik: T. von Groll-Schacht, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. septembra 2014 (zadeva R 2519/2013-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Fon Wireless Ltd in Andreasom Hennigerjem.

         Izrek

                  1.

                  Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 15. septembra 2014 (zadeva R 2519/2013-4) se razveljavi.

                  2.

                  EUIPO nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Fon Wireless Ltd.

                  3.

                  Andreas Henniger nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 26, 26.1.2015.


title: Združeni zadevi C-123/04 in C-124/04: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. septembra 2006 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Oldenburg — Nemčija) — Industrias Nucleares do Brasil SA, Siemens AG proti UBS AG (C-123/04), Texas Utilities Electric Corporation (C-124/04) (Pogodba ESAE — Preskrba — Lastninska razmerja — Uran, ki ga na ozemlju Skupnosti obogati državljan tretje države)

text:
               18.11.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/1

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. septembra 2006 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Oldenburg — Nemčija) — Industrias Nucleares do Brasil SA, Siemens AG proti UBS AG (C-123/04), Texas Utilities Electric Corporation (C-124/04)
   (Združeni zadevi C-123/04 in C-124/04) (1)

   (Pogodba ESAE - Preskrba - Lastninska razmerja - Uran, ki ga na ozemlju Skupnosti obogati državljan tretje države)
   (2006/C 281/02)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Oberlandesgericht Oldenburg
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Industrias Nucleares do Brasil SA, Siemens AG

      Toženi stranki: UBS AG (C-123/04), Texas Utilities Electric Corporation (C-124/04)
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Oberlandesgericht Oldenburg — Razlaga členov 73, 75, 86 in 87 AE — Posojilna pogodba, zavarovana z zastavno pravico, o prepustitvi v Skupnosti obogatenega in skladiščenega urana, ki pripada podjetju iz tretje države
   Izrek

               1)

               Člen 75, prvi odstavek, AE je treba razlagati tako, da izrazi „predelava“, „obogatitev“ ali „oblikovanje“ iz navedene določbe obsegajo tudi obogatitev urana.

               2)

               Člen 196(b) AE je treba razlagati tako, da podjetje, katerega sedež ni na ozemljih držav članic, svoje dejavnosti v smislu navedene določbe v celoti ali delno ne opravlja na omenjenem ozemlju, če s podjetjem s sedežem na teh ozemljih vzdržuje poslovne odnose, katerih cilj je bodisi dobava surovin za proizvodnjo obogatenega urana in preskrba z obogatenim uranom bodisi skladiščenje omenjenega obogatenega urana.

               3)

               Člen 75, prvi odstavek, točka (c), AE je treba razlagati tako, da ni treba, da so snovi, dobavljene za predelavo, obogatitev ali oblikovanje, identične snovem, ki so pozneje vrnjene, in da zadostuje, da vrnjene snovi po kakovosti in količini ustrezajo dobavljenim snovem, ne da bi bilo, odvisno od okoliščin primera, slednje mogoče povezati z vrnjenimi snovmi. Poleg tega je treba navedeno določbo razlagati tako, da dejstvo, da podjetje, ki je zadolženo za obdelavo, pridobi lastninsko pravico na surovinah ob njihovi dobavi in mora zato po tem, ko ga je obdelalo, lastninsko pravico na obogatenem uranu prenesti na drugo pogodbeno stranko, ne pomeni ovire za uporabo člena 75, prvi odstavek, točka (c), AE.

               4)

               Člen 196(b) AE je treba razlagati tako, da podjetje ne opravlja delno svoje dejavnosti na ozemljih držav članic v smislu navedene določbe, če prodaja ali pridobiva obogaten uran, ki je tam skladiščen.

               5)

               Člen 73 AE je treba razlagati tako, da se ne uporablja za pogodbe glede obogatenega urana, ki je skladiščen na ozemlju Evropske skupnosti za atomsko energijo, katerih stranke so izključno državljani tretjih držav.

      (1)  UL C 106, 30.4.2004.


title: Zadeva C-390/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Szombathelyi Törvényszék (Madžarska) 13. julija 2016 – kazenski postopek zoper Dániela Bertolda Lado

text:
               26.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 350/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Szombathelyi Törvényszék (Madžarska) 13. julija 2016 – kazenski postopek zoper Dániela Bertolda Lado
   (Zadeva C-390/16)
   (2016/C 350/19)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Szombathelyi Törvényszék

      Stranka postopku v glavni stvari

      Obdolženec: Dániel Bertold Lada

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člena 67 in 82 Pogodbe o delovanju Evropske unije (v nadaljevanju: PDEU) razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnemu kazenskemu ali drugemu postopku, ki je urejen v nacionalni zakonodaji in katerega predmet je „priznanje“ ali sprememba učinkov tuje sodne odločbe v neki državi članici – in na podlagi katerega je treba tujo sodno odločbo obravnavati, kot da bi jo izdalo nacionalno sodišče – v razmerju do obdolženca, o katerega kazenski zadevi je bilo že dokončno in pravnomočno razsojeno s tujo sodbo, ki jo je izdalo nacionalno sodišče druge države članice Evropske unije?

               2.

               Ali je z načelom „ne bis in idem“ iz člena 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 54 Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma – glede na Okvirni sklep Sveta 2008/675/PNZ (1) z dne 24. julija 2008 – skladen postopek, urejen v državi članici Unije, konkretno tisti iz členov od 46 do 48 madžarskega zakona XXXVIII iz leta 1996 „za priznanje učinkov“ [tujih obsodilnih sodnih odločb] na Madžarskem, v zvezi s kazenskim postopkom, izpeljanim in končanim s pravnomočno sodno odločbo (glede iste osebe in istih dejanj) v drugi državi članici, tudi če dejanski cilj navedenega postopka ni izvršitev take odločbe, temveč postavitev temelja za upoštevanje te odločbe v bodočih kazenskih postopkih?

      (1)  Okvirni sklep Sveta 2008/675/PNZ z dne 24. julija 2008 o upoštevanju obsodb med državami članicami Evropske unije v novem kazenskem postopku (UL 2008, L 220, str. 32).


title: Zadeva T-211/16: Tožba, vložena 4. maja 2016 – Caviro Distillerie in drugi/Komisija

text:
               18.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/41

         Tožba, vložena 4. maja 2016 – Caviro Distillerie in drugi/Komisija
   (Zadeva T-211/16)
   (2016/C 260/52)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Caviro Distillerie Srl (Faenza, Italija), Distillerie Bonollo SpA (Formigine, Italija), Distillerie Mazzari SpA (Sant’Agata sul Santerion, Italija), Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Italija) (zastopnika: R. MacLean, Solicitor, in A. Bochon, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               razglasi tožbo za dopustno;

               —

               razglasi za ničen člen 1 Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2016/176 z dne 9. februarja 2016 o ustavitvi protidampinškega postopka za uvoz vinske kisline s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jo proizvaja Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, zaradi očitne napačne dejanske in pravne presoje, ki izkrivlja ukrep, ter kršitev členov 3(2), 3(3), 3(5) in 17(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti.

               —

               naloži toženi stranki in kateremukoli intervenientu plačilo pravnih stroškov in stroškov postopka tožečih strank.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep je treba razglasiti za ničen, ker je tožena stranka storila očitno napako pri presoji in oceni dejstev s tem, da je za namen presoje škode izbrala nereprezentativen vzorec EU proizvajalcev, s čimer je kršila člene 3(2), 3(3), 3(5) in 17(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, pri čemer je napačno predpostavljala, da merilo največje prodaje EU ustreza vzorcu, ki je dovolj reprezentativen.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep je treba razglasiti za ničen, ker je tožena stranka storila očitno napako pri presoji in oceni dejstev, ko je ocenila vpliv damipinškega uvoza na gospodarski položaj industrije Unije, s čimer je kršila člene 3(2), 3(3), 3(5) in 17(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti.


title: Zadeva C-443/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (Chancery Division) (Združeno kraljestvo) 3. oktobra 2012 – Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd proti Sanofi

text:
               15.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 389/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (Chancery Division) (Združeno kraljestvo) 3. oktobra 2012 – Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd proti Sanofi
   (Zadeva C-443/12)
   2012/C 389/07
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

      Tožena stranka: Sanofi

      Intervenientka: Sanofi Pharma Bristol-Myers Squibb SNC

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Katera so merila za odločitev, ali je „izdelek varovan z veljavnim osnovnim patentom“ v smislu člena 3(a) Uredbe št. 469/2009/ES (1) (v nadaljevanju: Uredba)?

               2.

               Ali Uredba, zlasti njen člen 3(c), v primeru, v katerem je več izdelkov varovanih z veljavnim osnovnim patentom, nasprotuje temu, da se imetniku patenta izda certifikat za vsakega od varovanih izdelkov?

      (1)  Uredba (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila (UL L 152, str. 1).


title: Zadeva C-85/07: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 18. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2000/60/ES – Člena 5(1) in 15(2) – Ukrepi Skupnosti na področju vodne politike – Vodno območje – Zbirno poročilo in analize – Obvestilo – Neobstoj)

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/25

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 18. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-85/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2000/60/ES - Člena 5(1) in 15(2) - Ukrepi Skupnosti na področju vodne politike - Vodno območje - Zbirno poročilo in analize - Obvestilo - Neobstoj)
   (2008/C 51/41)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: S. Pardo Quintillán in D. Recchia, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: M. I. Braguglia, zastopnik, in M. G. Fiengo, odvetnik )
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 5(1) in 15(2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike (UL L 327, str. 1) – Nepredložitev zbirnih poročil o analizah, predpisanih v členu 5, za določena vodna območja – Neizvedba analiz in pregledov iz člena 5(1) Direktive.
   Izrek

               1.

               Italijanska republika, s tem da glede vzorčnega vodnega območja reke Serchio in dela vodnega območja vzhodnih Alp ter severnih, osrednjih in južnih Apeninov ni predložila zbirnega poročila o analizah, predpisanih v členu 5(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike, kot se zahteva v skladu s členom 15(2) te direktive, in ni izvedla analiz in pregledov iz člena 5(1) te direktive, ni izpolnila obveznosti iz členov 5(1) in 15(2) navedene direktive.

               2.

               Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 95, 28.4.2007.


title: Zadeva T-108/11 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. decembra 2013 – ETF proti Michel (Pritožba — Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Pogodba za nedoločen čas — Odpoved pogodbe o zaposlitvi — Pristojnost Sodišča za uslužbence — Člena 2 in 47 pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev — Dolžnost skrbnega ravnanja — Pojem interesa službe — Prepoved odločanja ultra petita — Pravica do obrambe)

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 4. decembra 2013 – ETF proti Michel
   (Zadeva T-108/11 P) (1)

   (Pritožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Pogodba za nedoločen čas - Odpoved pogodbe o zaposlitvi - Pristojnost Sodišča za uslužbence - Člena 2 in 47 pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev - Dolžnost skrbnega ravnanja - Pojem interesa službe - Prepoved odločanja ultra petita - Pravica do obrambe)
   2014/C 24/32
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnica: Evropska fundacija za usposabljanje (ETF) (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Gustave Michel, ki je pravni naslednik Monique Vandeuren (zastopnik: N. Lhoëst, odvetnik)

      Intervenientke v podporo tožeči stranki: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in D. Martin, zastopnika); Prevajalski center za organe Evropske unije (CdT) (zastopnika: J. Rikkert in M. Garnier, zastopnika); Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopnik: M. Heikkilä, zastopnik); Evropska agencija za zdravila (EMA) (zastopnika: sprva V. Salvatore, nato T. Jabłoński, zastopnika); Evropska agencija za okolje (EEA) (zastopnik: O. Cornu, zastopnik); Evropska agencija za varnost v letalstvu (EASA) (zastopnik: P. Goudou, zastopnik); in Evropska agencija za varnost hrane (EFSA) (zastopnik: D. Detken, zastopnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 9. decembra 2010 v zadevi Vandeuren proti ETF (F-88/08, še neobjavljena v ZOdl.), s katero se zahteva razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 9. decembra 2010 v zadevi Vandeuren proti ETF (F-88/08) se razveljavi v delu, v katerem je bila z njo odločba Evropske fundacije za usposabljanje (ETF) z dne 23. oktobra 2007 o odpovedi pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas začasne uslužbenke Monique Vandeuren razglašena za nično in je bil zato njen predlog za povrnitev nastale premoženjske škode zavrnjen kot prezgoden.

               2.

               Pritožba se v preostalem zavrne.

               3.

               Zadeva se vrne v razsojanje Sodišču za uslužbence.

               4.

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 139, 7.5.2011.


title: Zadeva C-236/11: Tožba, vložena 17. maja 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki

text:
               13.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 238/4

         Tožba, vložena 17. maja 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-236/11)
   2011/C 238/06
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Soulay in D. Recchia, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Italijanska republika z uporabo posebne ureditve potovalnih agentov, tudi če se potovalna storitev zaračuna osebi, ki ni potnik, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima v skladu s členi od 306 do 310 Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost;

               —

               Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija meni, da Italijanska republika z uporabo posebne ureditve potovalnih agentov krši določbe ureditve na področju DDV, ker ta ni omejena na storitve, ki se opravljajo za potnike, kot je določeno v Direktivi, temveč se širi tudi na posle med potovalnimi agenti.

      (1)  UL L 347, str. 1.


title: Zadeva T-149/12: Tožba, vložena 2. aprila 2012 – Investrónica proti UUNT – Olympus Imaging (MICRO)

text:
               30.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/21

         Tožba, vložena 2. aprila 2012 – Investrónica proti UUNT – Olympus Imaging (MICRO)
   (Zadeva T-149/12)
   2012/C 194/35
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Investrónica, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: E. Seijo Veiguela in J. L. Rivas Zurdo, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Olympus Imaging Corp. (Tokio, Japonska)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 31. januarja 2012 v zadevi R 347/2011-4 razveljavi in odloči, da bi morala biti pritožba prijavitelja pred UUNT v skladu s členom 8(1)(b) Uredbe o znamki skupnosti zavrnjena, odločba oddelka za ugovore o popolni zavrnitvi znamke Skupnosti št. 7 014 392„MICRO“ (mešana) pa potrjena;

               —

               se stranki ali strankam, ki nasprotujejo tej tožbi, naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Olympus Imaging Corporation

      Zadevna znamka Skupnosti: črno-bela figurativna znamka „MICRO“ za proizvode iz razreda 9 (prijava št. 7 014 392)

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: španska figurativna znamka „micro“ v svetlo modri in temno modri barvi za proizvode in storitve iz razredov 9, 38 in 42 (registracija št. 2736947)

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru in zavrnitev zahteve za registracijo prijavljene znamke

      Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijane odločbe o zavrnitvi registracije prijavljene znamke

      Navajani tožbeni razlogi: Nepravilna uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi med spornima znamkama obstajala verjetnost zmede.


title: Zadeva T-176/08: Tožba, vložena 9. maja 2008 – infeurope proti Komisiji

text:
               5.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/44

         Tožba, vložena 9. maja 2008 – infeurope proti Komisiji
   (Zadeva T-176/08)
   (2008/C 171/84)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: infeurope SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: O. Mader, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Evropska komisija ni razveljavila odločbe o dodelitvi okvirnih pogodb v okviru postopka UUNT za zbiranje ponudb AO/042/05 za vzdrževanje programske opreme.

               —

               Ugotovi naj se, da Evropska komisija ni razveljavila določenih pogodb, sklenjenih na podlagi navedenih okvirnih pogodb.

               —

               Evropski komisiji naj se naloži, naj tožeči stranki plača znesek 37 002 eura ter 4 % obresti od zneska 31 650 eurov od 29. avgusta 2006, za 4 % obresti od zneska 3 650 eurov od 3. decembra 2007, za 4 % obresti od zneska 1 702 eura od 3. maja 2008 in za 8 % obresti od zneska 37 002 eura od dneva izdaje sodbe.

               —

               Evropski komisiji naj se naloži, naj tožeči stranki plača znesek 1 209 037 eurov ter 4 % obresti od tega zneska od 3. maja 2008 in 8 % obresti od tega zneska od dneva izdaje sodbe.

               —

               Evropski komisiji naj se naloži predložitev določenih dokumentov, povezanih s postopkom ocenitve ponudb.

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka predlaga, naj se ugotovi, da Komisija ni razveljavila odločbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT), s katero je bilo oddanih več okvirnih pogodb za opravljanje storitev računalniškega vzdrževanja v okviru postopka za zbiranje ponudb AU/042/05 „E-Alicante: software maintenance relating to OHIM core business systems (management and registration of trade marks and designs)“ (1), in da ni razveljavila ustreznih posameznih pogodb iz tega okvirja.
   Tožeča stranka trdi, da sta postopek zbiranja ponudb in izvrševanje posameznih pogodb na podlagi zbiranja ponudb zaznamovana s številnimi nepravilnostmi, kot so: neenotna merila za dodelitev, nepravilna sestava odbora za oceno ponudb, dejstvo, da so bile pogodbe oddane po izteku roka veljavnosti zbranih ponudb, in dejstvo, da je UUNT pristal na več pomembnih sprememb v pogojih iz posameznih pogodb.
   Tožeča stranka navaja, da je UUNT, kot naročnik, kršil načela enakega obravnavanja, preglednosti in dobrega upravljanja ter da je zlorabil instrument okvirnih pogodb. Poleg tega je kršil več določb iz Finančne direktive.
   Tožeča stranka navaja, da Komisija, kot nadzorni organ UUNT, ni ustrezno ukrepala zoper te kršitve. Tožeča stranka navaja, da je diskrecijska pravica Komisije, da ukrepa ali ne zoper kršitve prava in vzpostavi zakonitost, zmanjšana na nič, kar pomeni obveznost ravnanja.
   Poleg tega tožeča stranka predlaga, naj se ji povrne škoda, ki ji je nastala zaradi nepravilnosti v navedenem postopku zbiranja ponudb in njegovi posledični izvršitvi.

      (1)  UL 2006 S 135-144019.


title: Zadeva T-397/14: Tožba, vložena 6. junija 2014 – Sociedad Española Inmuebles y Locales proti Komisiji

text:
               28.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/30

         Tožba, vložena 6. junija 2014 – Sociedad Española Inmuebles y Locales proti Komisiji
   (Zadeva T-397/14)
   2014/C 245/41
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Sociedad Española Inmuebles y Locales, SL (Madrid, Španija) (zastopniki: J. C. García Muñoz, J. I. Jiménez-Blanco Carrillo de Albornoz, J. Corral García, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijani sklep razglasi za ničen.

               —

               Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Razlogi in bistvene trditve so enaki kot tisti, ki so navedeni v zadevi T-392/14.


title: Zadeva T-341/09: Tožba, vložena 27. avgusta 2009 – Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava in drugi proti UUNT (TXAKOLI)

text:
               24.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/33

         Tožba, vložena 27. avgusta 2009 – Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava in drugi proti UUNT (TXAKOLI)
   (Zadeva T-341/09)
   2009/C 256/59
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava (Amurrio, Španija), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Bizkaia (Leioa, Španija), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Getaria (Getaria, Španija) (zastopnika: J. Grimau Muñoz in J. Villamor Muguerza, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga tožečih strank

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 4. junija 2009 v zadevi R 197/2009-2 naj se razveljavi in naj se dovoli registracija znamke Skupnosti „TXAKOLI“ (kolektivna besedna znamka) za razrede 33, 35, 41 in 42.

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „TXAKOLI“ (prijava št. 6 952 014) za proizvode in storitve iz razredov 33, 35, 41 in 42

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Nepravilna uporaba določb člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009, ker navedene določbe ne morejo uporabiti za izraz „Txakoli“, glede na to, da je v Uredbi Komisije (ES) št. 753/2002 z dne 29. aprila 2002 o določitvi nekaterih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1493/1999 glede opisa, poimenovanja, predstavitve in zaščite nekaterih proizvodov iz vinskega sektorja (1) omenjen kot tradicionalen izraz.

      (1)  UL L 118, 4.5.2009, str. 1.


title: Zadeva T-430/07: Tožba, vložena 23. novembra 2007 – Bodegas Montebello proti UUNT – Montebello (MONTEBELLO RHUM AGRICOLE)

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/48

         Tožba, vložena 23. novembra 2007 – Bodegas Montebello proti UUNT – Montebello (MONTEBELLO RHUM AGRICOLE)
   (Zadeva T-430/07)
   (2008/C 22/91)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Bodegas Montebello, S.A. (Montilla, Španija) (Zastopniki: T. Andrade Boué, M. I. Lehmann Novo in A. Hernández Lehmann, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Montebello (Société à responsabilité limitée) (Guadalupe, Francija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba UUNT z dne 7. septembra 2007 v zadevi R 223/2007-2 naj se razveljavi.

               —

               Znamka Skupnosti št. 2.666.386 naj se zavrne.

               —

               UUNT in intervenientom naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Montebello (Société à responsabilité limitée)

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „MONTEBELLO Rhum Agricole“ (prijava št. 2.266.386) za proizvode iz razreda 33 (alkoholne pijače razen piva).

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Španska besedna znamka „MONTEBELLO“ (št. 1.148.196) za proizvode iz razreda 33.

      Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru se ugodi.

      Odločba odbora za pritožbe: Ugoditev tožbi in razveljavitev odločbe oddelka za ugovore.

      Navajani tožbeni razlogi: Nepravilna uporaba člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti.


title: Zadeva C-419/15: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 22. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – Thomas Philipps GmbH & Co. KG/Grüne Welle Vertriebs GmbH (Predhodno odločanje — Intelektualna lastnina — Modeli Skupnosti — Uredba (ES) št. 6/2002 — Člena 32 in 33 — Licenca — Register modelov Skupnosti — Pravica pridobitelja licence, da začne postopek zaradi kršitve, čeprav licenca ni vpisana v register — Pravica pridobitelja licence, da začne postopek zaradi kršitve zaradi pridobitve nadomestila za škodo, ki jo je utrpel)

text:
               29.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/7

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 22. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – Thomas Philipps GmbH & Co. KG/Grüne Welle Vertriebs GmbH
   (Zadeva C-419/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Intelektualna lastnina - Modeli Skupnosti - Uredba (ES) št. 6/2002 - Člena 32 in 33 - Licenca - Register modelov Skupnosti - Pravica pridobitelja licence, da začne postopek zaradi kršitve, čeprav licenca ni vpisana v register - Pravica pridobitelja licence, da začne postopek zaradi kršitve zaradi pridobitve nadomestila za škodo, ki jo je utrpel))
   (2016/C 314/10)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Thomas Philipps GmbH & Co. KG

      Tožena stranka: Grüne Welle Vertriebs GmbH

      Izrek

               1.

               Člen 33(2), prvi stavek, Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti je treba razlagati tako, da pridobitelj licence lahko začne postopek zaradi kršitve registriranega modela Skupnosti, ki je predmet licence, čeprav ta ni vpisana v register modelov Skupnosti.

               2.

               Člen 32(3) Uredbe št. 6/2002 je treba razlagati tako, da lahko pridobitelj licence v okviru postopka v zvezi s kršitvijo modela Skupnosti, ki ga je začel v skladu s to določbo, zahteva nadomestilo škode, ki jo je utrpel.

      (1)  UL C 346, 19.10.2015.


title: Zadeva C-532/08: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2005/60/ES — Pranje denarja in financiranje terorizma — Neprenos v predpisanem roku)

text:
               4.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 153/17

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski
   (Zadeva C-532/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2005/60/ES - Pranje denarja in financiranje terorizma - Neprenos v predpisanem roku)
   2009/C 153/34
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. Dejmek in A.A. Gilly, zastopnika)

      Tožena stranka: Irska (zastopnik: D. O'Hagan, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države — Nepravočasno sprejetje ukrepov, ki so potrebni za uskladitev z Direktivo 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. oktobra 2005 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma (UL L 309, str. 15)

      Izrek

               1)

               Irska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. oktobra 2005 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma, ni izpolnila obveznosti iz te direkitve.

               2)

               Irski se naloži plačilo stroškov postopka.

      (1)  UL C 32, 7.2.2009.


title: Zadeva T-193/13: Tožba, vložena 2. aprila 2013 – Bouwfonds Ontwikkeling in Schouten & De Jong Projectontwikkeling proti Komisiji

text:
               1.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/50

         Tožba, vložena 2. aprila 2013 – Bouwfonds Ontwikkeling in Schouten & De Jong Projectontwikkeling proti Komisiji
   (Zadeva T-193/13)
   2013/C 156/92
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Bouwfonds Ontwikkeling BV (Hoevelaken, Nizozemska) in Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV (Leidschendam, Nizozemska) (zastopnika: E. Pijnacker Hordijk in X. Reintjes, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeči stranki predlagata,

               —

               naj se izpodbijani sklep razglasi za ničen in

               —

               naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   S tožbo se izpodbija Sklep Komisije C(2013) 87 z dne 23. januarja 2013 o državni pomoči SA.24123 (2012/C) (ex. 2011/NN), ki jo je dodelila Nizozemska – Domnevna prodaja zemljišča pod tržno ceno s strani občine Leidschendam-Voorburg.
   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: neizpolnjevanje temeljnih zahtev po spoštovanju razumnega roka s strani Komisije pri izvrševanju njenih pooblastil in s tem kršitev načela pravne varnosti, pravice do obrambe in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah
               Komisija naj bi s tem, da je od seznanitve s spornimi ukrepi do izdaje spornega sklepa pustila preteči približno 38 mesecev, ravnala neupravičeno počasi in naj bi s tem kršila temeljno zahtevo po spoštovanju razumnega roka. Zaradi neobičajno dolgega obdobja preiskave naj bi bilo tožečima strankama oteženo izpodbijanje trditev Komisije, tako da naj bi Komisija s svojim ravnanjem kršila tudi pravico do obrambe.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: resne nepravilnosti pri ugotavljanju in presoji upoštevnega dejanskega stanja in/ali kršitev obveznosti obrazložitve in/ali kršitev člena 107(1) PDEU zaradi neustrezne uporabe načela zasebnega vlagatelja
               Tožeči stranki naj ne bi prejeli nikakršne finančne ugodnosti, nikakor pa nobene finančne ugodnosti, ki bi jo bilo mogoče šteti za državno pomoč.
               Komisija naj bi napačno izračunala znesek domnevne ugodnosti, ker naj bi med drugim dogovorjena znižanja cen v višini 100 % pripisala občini, medtem ko naj bi znižanje cen zagotovilo javno-zasebno partnerstvo, v okviru katerega naj bi občina nosila 50 % tveganja. Komisija naj prav tako brez obrazložitve ne bi upoštevala predhodnih znižanj cen, dogovorjenih v okviru tega partnerstva.
               Dalje naj bi Komisija v izpodbijanem sklepu neustrezno uporabila načelo zasebnega vlagatelja, ker naj bi poslovanje občine presojala po pravno neizvedljivem in tudi sicer finančno izredno neugodnem hipotetičnem ravnanju fiktivnega zasebnega vlagatelja.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(3) PDEU
               Tudi če bi se ugotovilo, da je podana državna pomoč, naj bi bila ta vsekakor popolnoma združljiva z notranjim trgom. Komisija naj bi napačno menila, da občina v utemeljitev spornih ukrepov ni mogla navesti nobenega skupnega interesa. S tem naj bi Komisija sporne ukrepe iz leta 2009/2010 neupravičeno presojala na podlagi (ugodnejšega) položaja na trgu iz leta 2004.
               Komisija naj bi s tem priznala, da so sporni ukrepi nujni, ustrezni in sorazmerni za oživitev dotrajanega središča mesta Leidschendam, kar naj bi bil cilj, ki ustreza cilju EU v zvezi z gospodarsko in socialno kohezijo, ki je jasno opisan in priznan v členu 3 PEU in členu 174 PDEU. Podano naj ne bi moglo biti nobeno neupravičeno izkrivljanje konkurence.


title: Zadeva C-359/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 26. februarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – B. Martens/Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (Predhodno odločanje — Prosto gibanje oseb — Člena 20 PDEU in 21 PDEU — Državljan države članice — Stalno prebivališče v drugi državi članici — Študij v čezmorskih državah ali ozemljih — Nadaljnje financiranje visokošolskega študija — Pogoj stalnega prebivališča, tri leta od šestih‘ — Omejitev — Utemeljenost)

text:
               27.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/6

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 26. februarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – B. Martens/Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap
   (Zadeva C-359/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Prosto gibanje oseb - Člena 20 PDEU in 21 PDEU - Državljan države članice - Stalno prebivališče v drugi državi članici - Študij v čezmorskih državah ali ozemljih - Nadaljnje financiranje visokošolskega študija - Pogoj stalnega prebivališča, tri leta od šestih‘ - Omejitev - Utemeljenost))
   (2015/C 138/07)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Centrale Raad van Beroep

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: B. Martens

      Toženi stranki: Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

      Izrek

   Člena 20 PDEU in 21 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta ureditvi države članice, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki za nadaljnje financiranje visokošolskega študija, ki se opravlja zunaj te države, določa pogoj, da je študent, ki je zaprosil za tako financiranje, prebival v navedeni državi vsaj tri leta od šestih pred vpisom na navedeni študij.

      (1)  UL C 274, 21.9.2013.


title: Zadeva T-352/14: Tožba, vložena 21. maja 2014 – The Smiley Company proti UUNT – The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME)

text:
               28.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/25

         Tožba, vložena 21. maja 2014 – The Smiley Company proti UUNT – The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME)
   (Zadeva T-352/14)
   2014/C 245/33
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: The Smiley Company SPRL (Bruselj, Belgija) (zastopniki: I. Helbig, P. Hansmersmann in S. Rengshausen, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: The Swatch Group Management Services AG (Biel, Švica)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. februarja 2014 v zadevi R 1497/2013-1;

               —

               zavrne ugovor na podlagi spremembe izpodbijane odločbe;

               —

               naloži UUNT plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali pred Splošnim sodiščem, in intervenientu plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali pred odborom za pritožbe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „HAPPY TIME“ za blago in storitve iz razredov 14 in 35 – registracija znamke Skupnosti št. 10 106 813

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: The Swatch Group Management Services AG

      Navajana znamka ali znak: Mednarodna registracija z učinkom v Evropski uniji besedne znamke „HAPPY HOURS“ za blago in storitve 35 in 37

      Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se delno ugodeno

      Odločba odbora za pritožbe: pritožba se zavrne

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-420/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg (Nemčija) 23. avgusta 2010 – Söll GmbH proti Tetra GmbH

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/25

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg (Nemčija) 23. avgusta 2010 – Söll GmbH proti Tetra GmbH
      (Zadeva C-420/10)
      ()
      (2010/C 288/43)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Hamburg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Söll GmbH

         Tožena stranka: Tetra GmbH

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali se za opredelitev pripravka kot „biocidnega pripravka“ v smislu člena 2(1)(a) Direktive 98/8/ES (1) zahteva, da ta pripravek neposredno učinkuje na sam škodljivi organizem biološko ali kemično, tako da ga uniči, odvrača, naredi neškodljivega, prepreči njegovo delovanje ali kako drugače vpliva nanj, ali pa zadošča že posreden učinek na škodljivi organizem?

                  2.

                  Če Sodišče šteje, da za opredelitev pripravka kot „biocidnega pripravka“ v smislu člena 2(1)(a) Direktive 98/8/ES zadošča že posredno biološko ali kemično učinkovanje na škodljivi organizem: katere zahteve morajo biti pri posrednem učinkovanju posameznega pripravka na škodljivi organizem izpolnjene, da se ta pripravek lahko opredeli kot biocidni pripravek v smislu člena 2(1)(a) Direktive 98/8/ES, ali pa je mogoče utemeljiti biocidnost z vsakršnim posrednim učinkom?

         (1)  Direktiva 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 o dajanju biocidnih pripravkov v promet, UL L 123, str. 1.


title: Zadeva T-465/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2015 – Comunidad Autónoma de Cataluña in CTTI/Komisija (Državne pomoči — Digitalna televizija — Pomoč za uvedbo digitalne prizemne televizije na oddaljenih in manj urbaniziranih območjih v Španiji — Sklep o razglasitvi delne združljivosti in delne nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom — Prednost — Storitev splošnega gospodarskega pomena — Člen 107(3)(c) PDEU — Nove pomoči)

text:
               25.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 27/38

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2015 – Comunidad Autónoma de Cataluña in CTTI/Komisija
   (Zadeva T-465/13) (1)

   ((Državne pomoči - Digitalna televizija - Pomoč za uvedbo digitalne prizemne televizije na oddaljenih in manj urbaniziranih območjih v Španiji - Sklep o razglasitvi delne združljivosti in delne nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom - Prednost - Storitev splošnega gospodarskega pomena - Člen 107(3)(c) PDEU - Nove pomoči))
   (2016/C 027/44)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Comunidad Autónoma de Cataluña (Španija) in Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (Hospitalet de Llobregat, Španija) (zastopniki: sprva J. Buendía Sierra, N. Ruiz García, M. Muñoz de Juan in M. Reverter Baquer, nato J. Buendía Sierra, N. Ruiz García, M. Reverter Baquer in A. Lamadrid de Pablo, in na koncu J. Buendía Sierra, M. Reverter Baquer in A. Lamadrid de Pablo, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: É. Gippini Fournier, B. Stromsky in P. Němečková, agenti)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: SES Astra (Betzdorf, Luksemburg) (zastopniki: F. González Díaz, F. Salerno in V. Romero Algarra, odvetniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2014/489/EU z dne 19. junija 2013 o državni pomoči SA.28599 ((C 23/2010) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009)) Kraljevine Španije za uvedbo digitalne prizemne televizije na oddaljenih in manj urbaniziranih območjih (zunaj avtonomne skupnosti Kastilja in Manča) (UL L 217, str. 52).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Comunidad Autónoma de Cataluña (Španija) in Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) poleg svojih stroškov nosita stroške, ki sta jih priglasili Evropska komisija in družba SES Astra.

      (1)  UL C 304, 19.10.2013.


title: Zadeva F-58/14: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 17. februarja 2016 – DE/EMA (Javni uslužbenci — Začasni uslužbenec — Nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi za določen čas — Člen 8, prvi pododstavek, Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti — Bistvena sprememba narave nalog, ki jih opravlja uslužbenec — Prekinitev kariere — Preoblikovanje pogodbe o zaposlitvi za določen čas v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas — Izključitev)

text:
               29.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 111/43

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 17. februarja 2016 – DE/EMA
   (Zadeva F-58/14) (1)

   ((Javni uslužbenci - Začasni uslužbenec - Nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi za določen čas - Člen 8, prvi pododstavek, Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti - Bistvena sprememba narave nalog, ki jih opravlja uslužbenec - Prekinitev kariere - Preoblikovanje pogodbe o zaposlitvi za določen čas v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas - Izključitev))
   (2016/C 111/52)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: DE (zastopnika: S. Rodrigues in A. Blot, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila EMA (zastopniki: sprva S. Marino, T. Jabłoński in N. Rampal Olmedo, agenti, D. Waelbroeck in A. Duron, odvetnika, nato S. Marino, T. Jabłoński, F. Cooney in N. Rampal Olmedo, agenti, D. Waelbroeck in A. Duron, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o nepodaljšanju pogodbe začasnega uslužbenca tožeče stranke in povrnitev domnevno utrpljene škode.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               DE nosi lastne stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska agencija za zdravila.

      (1)  UL C 292, 1.9.2014, str. 63.


title: Zadeva F-100/09: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 13. septembra 2011 – Michail proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Pravnomočnost — Dolžnost pomoči — Člen 24Kadrovskih predpisov — Psihično nasilje)

text:
               10.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 362/22

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 13. septembra 2011 – Michail proti Komisiji
   (Zadeva F-100/09) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Pravnomočnost - Dolžnost pomoči - Člen 24Kadrovskih predpisov - Psihično nasilje)
   2011/C 362/35
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Michail (Bruselj, Belgija) (zastopnik: C. Meïdanis, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija (zastopniki: J. Currall in J. Baquero Cruz, zastopnika, skupaj z E. Bourtzalasom in E. Antypo, odvetnikoma)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke, s katero je bila zavrnjena prošnja za pomoč, ki jo je tožeča stranka vložila na podlagi člena 24 Kadrovskih predpisov, zaradi psihičnega nadlegovanja, ki ga je po svojem zatrjevanju utrpela.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Michail nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov Komisije.

      (1)  UL C 63, 13.3.2010, str.52.


title: Zadeva C-210/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 14. aprila 2016 – Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein/Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

text:
               18.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 14. aprila 2016 – Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein/Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH
   (Zadeva C-210/16)
   (2016/C 260/24)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesverwaltungsgericht

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožena stranka, pritožnica in revidentka: Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein

      Tožeča stranka, nasprotna stranka v postopku s pritožbo in respondentka: Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

      Intervenientka: Facebook Ireland Limited

      Ob udeležbi: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 2(d) Direktive 95/46/ES (1) razlagati tako, da dokončno in izčrpno ureja jamstvo in odgovornost za kršitve varstva podatkov ali lahko v okviru „ustrezn[ih] ukrep[ov]“ na podlagi člena 24 Direktive 95/46/ES in „učinkovit[ih] pooblasti[l] za posredovanje“ na podlagi člena 28(3), druga alinea, Direktive 95/46/ES v večstopenjskih razmerjih med ponudniki informacij za izbiro vzdrževalca platforme, na kateri se ponujajo informacije, odgovarja tudi organ, ki ni upravljavec podatkov v smislu člena 2(d) Direktive 95/46/ES?

               2.

               Ali iz obveznosti držav članic na podlagi člena 17(2) Direktive 95/46/ES, da določijo, da mora upravljavec, kadar se obdelava podatkov izvaja v njegovem imenu, „izbrati obdelovalca, ki zagotavlja zadostne garancije glede tehničnih varnostnih ukrepov in organizacijskih ukrepov, ki urejajo obdelavo, ki jo je treba opraviti,“ na podlagi obratnega sklepanja izhaja, da pri drugih uporabniških razmerjih, ki niso povezana z obdelavo podatkov prek obdelovalca v smislu člena 2(e) Direktive 95/46/ES, ni podana obveznost skrbne izbire in taka obveznost tudi nima podlage v nacionalnem pravu?

               3.

               Ali ima v primerih, v katerih ima matični koncern s sedežem zunaj Evropske unije pravno samostojne poslovne enote (hčerinske družbe) v različnih državah članicah, nadzorni organ države članice (v obravnavanem primeru: Nemčije) na podlagi členov 4 in 28(6) Direktive 95/46/ES pravico izvajati pooblastila, ki so mu bila podeljena v skladu s členom 28(3) Direktive 95/46/ES, proti poslovni enoti na ozemlju lastne države članice tudi, če je ta poslovna enota zadolžena samo za pospeševanje prodaje reklam in druge ukrepe trženja, katerih ciljna skupina so prebivalci te države članice, medtem ko je samostojna poslovna enota (hčerinska družba) v drugi državi članici (v obravnavanem primeru: na Irskem) na podlagi notranje delitve nalog v koncernu izključno odgovorna za zbiranje in obdelavo osebnih podatkov v vsej Evropski uniji in tako tudi v drugi državi članici (v obravnavanem primeru: Nemčiji), če odločitev o obdelavi podatkov dejansko sprejme matični koncern?

               4.

               Ali je treba člena 4(1)(a) in 28(3) Direktive 95/46/ES razlagati tako, da lahko v primerih, v katerih ima upravljavec poslovno enoto na ozemlju države članice (v obravnavanem primeru: na Irskem) in še eno, pravno samostojno poslovno enoto na ozemlju druge države članice (v obravnavanem primeru: Nemčije), ki je med drugim zadolžena za prodajo reklamnih površin in katere dejavnost je namenjena prebivalcem te države, pristojni nadzorni organ v tej drugi državi članici (v obravnavanem primeru: Nemčiji) naslovi ukrepe in odredbe za uveljavljanje zakonodaje o varstvu podatkov tudi zoper drugo poslovno enoto (v obravnavanem primeru: v Nemčiji), ki na podlagi notranje delitve nalog in odgovornosti v koncernu ni odgovorna za obdelavo podatkov, ali lahko ukrepe in odredbe v takem primeru sprejema samo nadzorni organ države članice (v obravnavanem primeru: Irske), na ozemlju katere ima svoj sedež poslovna enota, ki je v koncernu odgovorna za obdelavo podatkov?

               5.

               Ali je treba člena 4(1)(a) in 28(3) in (6) Direktive 95/46/ES razlagati tako, da je v primerih, v katerih nadzorni organ države članice (v obravnavanem primeru: Nemčije) na podlagi člena 28(3) Direktive 95/46/ES ukrepa proti osebi ali organu, ki sta dejavna na njegovem ozemlju, zaradi neskrbne izbire tretje osebe, ki je vključena v proces obdelave podatkov (v obravnavanem primeru: Facebook), ker naj bi ta tretja oseba kršila zakonodajo o varstvu podatkov, nadzorni organ, ki ukrepa (v obravnavanem primeru: Nemčija), dolžan upoštevati presojo spoštovanja prava o varstvu podatkov, ki jo opravi nadzorni organ druge države članice, v kateri ima tretja oseba, ki je odgovorna za obdelavo podatkov, sedež (v obravnavanem primeru: na Irskem), tako, da njegova pravna presoja ne sme biti drugačna, ali lahko nadzorni organ, ki ukrepa (v obravnavanem primeru: Nemčija), v obliki predhodnega vprašanja v okviru svojega ukrepanja samostojno preizkusi zakonitost obdelave podatkov, ki jo izvaja tretja oseba s sedežem v drugi državi članici (v obravnavanem primeru: na Irskem)?

               6.

               Če ima nadzorni organ, ki ukrepa (v obravnavanem primeru: Nemčija), pravico do samostojnega preverjanja: Ali je treba člen 28(6), drugi stavek, Direktive 95/46/ES razlagati tako, da lahko ta nadzorni organ izvaja učinkovita pooblastila za posredovanje, ki so mu podeljena na podlagi člena 28(3) Direktive 95/46/ES, zoper osebo s prebivališčem ali organ s sedežem na njegovem ozemlju zaradi soodgovornosti za kršitve varstva podatkov, ki jih je storila tretja oseba s sedežem v drugi državi članici samo in šele, če je prej zaprosil nadzorni organ te druge države članice (v obravnavanem primeru: Irske) za izvajanje svojih pooblastil?

      (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 15, str. 355).


title: Zadeva T-132/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2011 – Fuji Electric proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP — Razdelitev trga — Dokaz o kršitvi — Pripisovanje odgovornosti za kršitev — Trajanje kršitve — Globe — Olajševalne okoliščine — Sodelovanje)

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/31

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2011 – Fuji Electric proti Komisiji
   (Zadeva T-132/07) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP - Razdelitev trga - Dokaz o kršitvi - Pripisovanje odgovornosti za kršitev - Trajanje kršitve - Globe - Olajševalne okoliščine - Sodelovanje)
   2011/C 252/72
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Fuji Electric Co. Ltd (prej Fuji Electric Holdings Co. Ltd in pravna naslednica družbe Fuji Electric Systems Co. Ltd) (Kawasaki, Japonska) (zastopnika: P. Chappatte in P. Walter, solicitors)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Arbault, nato X. Lewis, J. Bourke in F. Ronkes Agerbeek, in nazadnje N. Khan in F. Ronkes Agerbeek, zastopniki, skupaj z J. Holmes, barrister)

      Predmet

   Predlog za delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 6762 konč. z dne 24. januarja 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGP (zadeva COMP/F/38.899 – plinsko izolirane stikalne naprave), in predlog za znižanje zneska globe naložene družbama Fuji Electric Holdings in Fuji Electric Systems.

      Izrek

               1.

               Člen 1(h) in člen 2(d) Odločbe Komisije C(2006) 6762 konč. z dne 24. januarja 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGP (zadeva COMP/F/38.899 – plinsko izolirane stikalne naprave) se razglasita za nična v delu v katerem je z njima ugotovljeno ali temeljita na ugotovitvi, da se lahko družbi Fuji Electric Systems Co. Ltd, katere pravna naslednica je družba Fuji Electric Co. Ltd, pripiše osebno odgovornost za kršitev od septembra 2000 do 30. junija 2001.

               2.

               Znesek globe naložene družbi Fuji Electric, prej imenovani Fuji Electric Holdings Co. Ltd in ki je pravna naslednica družbe Fuji Electric Systems, v členu 2(d) Odločbe C(2006) 6762 konč. se določi na 2 200 000,00 EUR.

               3.

               Evropski komisiji se naloži plačilo četrtine stroškov, ki jih je priglasila družba Fuji Electric, poleg tega nosi četrtino svojih stroškov..

               4.

               Družba Fuji Electric nosi tri četrtine svojih stroškov, poleg tega se ji naloži plačilo treh četrtin stroškov, ki jih je priglasila Komisija.

      (1)  UL C 140, 23.6.2007.


title: Zadeva C-17/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. marca 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Alpina River Cruises GmbH, Nicko Tours GmbH proti Ministero delle infrastrutture e dei trasporti – Capitaneria di Porto di Chioggia (Pomorski promet — Uredba (EGS) št. 3577/92 — Pojem „pomorska kabotaža“  — Križarjenje — Križarjenje po Beneški laguni, italijanskem teritorialnem morju in reki Pad — Odhod in prihod v isto pristanišče)

text:
               19.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/5

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. marca 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Alpina River Cruises GmbH, Nicko Tours GmbH proti Ministero delle infrastrutture e dei trasporti – Capitaneria di Porto di Chioggia
   (Zadeva C-17/13) (1)

   ((Pomorski promet - Uredba (EGS) št. 3577/92 - Pojem „pomorska kabotaža“ - Križarjenje - Križarjenje po Beneški laguni, italijanskem teritorialnem morju in reki Pad - Odhod in prihod v isto pristanišče))
   2014/C 151/06
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Alpina River Cruises GmbH, Nicko Tours GmbH

      Tožena stranka: Ministero delle infrastrutture e dei trasporti – Capitaneria di Porto di Chioggia

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Consiglio di Stato – Razlaga člena 2 Uredbe Sveta (EGS) št. 3577/92 z dne 7. decembra 1992 o uporabi načela prostega pretoka storitev v pomorskem prometu med državami članicami (pomorska kabotaža) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 2, str. 10) – Področje uporabe – Pojem pomorske kabotaže – Križarjenje – Odhod in prihod potnikov v isto pristanišče po opravljenih postankih v drugih pristaniščih.

      Izrek

   Prevoz v pomorskem prometu, ki je sestavljen iz križarjenja, ki se začne in konča z istimi potniki v istem pristanišču države članice, v kateri se opravi, spada pod pojem „pomorske kabotaže“ v smislu Uredbe Sveta (EGS) št. 3577/92 z dne 7. decembra 1992 o uporabi načela prostega pretoka storitev v pomorskem prometu med državami članicami (pomorska kabotaža).

      (1)  UL C 86, 23.3.2013.


title: Zadeva F-137/07: Tožba, vložena 4. decembra 2007 – Sergio in drugi proti Komisiji

text:
               29.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/37

         Tožba, vložena 4. decembra 2007 – Sergio in drugi proti Komisiji
   (Zadeva F-137/07)
   (2008/C 79/72)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Giovanni Sergio (Bruselj, Belgija) (zastopnik: M. Lucas, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predmet in opis spora
   Razglasitev ničnosti „Protokola k sporazumu med sindikalnimi in strokovnimi organizacijami (SSO) in generalnim direktoratom za kadrovske in upravne zadeve (DG ADMIN)“, kot tudi odločb Organa, pristojnega za imenovanja (OPI), ki so bile potrjene s protokolom z dne 19. decembra 2006, in odločbe z dne 14. novembra 2006 – Odškodninski zahtevek v višini simboličnega eura.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti „Protokola k sporazumu med sindikalnimi in strokovnimi organizacijami (SSO) in DG ADMIN o dodelitvi sredstev za zastopanje uslužbencev za leto 2006“, ki ga je sekretarju Alliance kot tudi predsednikoma Union Syndicale Fédérale (USF) in Fédération de la fonction publique européenne (FFPE) z dopisom z dne 19. decembra 2006 poslal generalni direktor za kadrovske in upravne zadeve;

               —

               razglasitev ničnosti posamičnih odločb o oprostitvi opravljanja nalog, sprejetih v korist zastopnikov „Alliance“ in/ali „FFPE“ na podlagi tega protokola ali izračuna z dne 26. maja 2006 o zastopanosti SSO na podlagi izidov volitev bruseljske lokalne sekcije, ki so potekale maja 2006, in potrjenih s protokolom z dne 19. decembra 2006;

               —

               razglasitev ničnosti odločbe generalnega direktorja za kadrovske in upravne zadeve z dne 14. novembra 2006 o prekinitvi napotitve za polovični delovni čas gospoda Marquez-Garcia in ponovnem opravljanju njegove službe s polnim delovnim časom;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo simboličnega eura vsaki tožeči stranki, kot odškodnina za nepremoženjsko in politično škodo, ki so jo utrpele kot zastopniki Union Syndicale, ter za nepremoženjsko in karierno škodo, ki so jo utrpele kot uradniki ali uslužbenci;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-272/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe hof van beroep te Antwerpen z dne 30. junija 2005 v zadevi Ministère public proti 1. ..., 2. ..., 3. M. Werner Bouwens

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/29

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe hof van beroep te Antwerpen z dne 30. junija 2005 v zadevi Ministère public proti 1. ..., 2. ..., 3. M. Werner Bouwens
   (Zadeva C-272/05)
   (2005/C 217/57)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Hof van beroep te Antwerpen je s sodbo z dne 30. junija 2005 v zadevi Ministère public proti 1. ..., 2. ..., 3. M. Werner Bouwens, ki jo je sodno tajništvo prejelo dne 5. julija 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Hof van beroep te Antwerpen predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjem vprašanju:

               1.

               „Ali je treba člen 54 Konvencije o izvajanju schengenskega sporazuma z dne 19. junija 1990, v povezavi s členom 71 te konvencije razlagati tako, da kazniva dejanja posesti z namenom izvoza in uvoza, ki se nanašajo na ista mamila in psihotropne snovi, in ki se preganjajo kot uvoz in izvoz v različnih državah podpisnicah Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma, štejejo kot“ ista dejstva „v smislu zgoraj navedenega člena 54?“


title: Zadeva C-381/05: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. aprila 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – De Landtsheer Emmanuel SA proti Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, Veuve Clicquot Ponsardin SA (Direktivi 84/450/EGS in 97/55/ES – Primerjalno oglaševanje – Določitev identitete konkurenta ali blaga ali storitev, ki jih ponuja konkurent – Blago ali storitve, ki zadovoljujejo iste potrebe ali imajo enak namen – Navajanje navedb porekla)

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/11

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. aprila 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – De Landtsheer Emmanuel SA proti Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, Veuve Clicquot Ponsardin SA
   (Zadeva C-381/05) (1)

   (Direktivi 84/450/EGS in 97/55/ES - Primerjalno oglaševanje - Določitev identitete konkurenta ali blaga ali storitev, ki jih ponuja konkurent - Blago ali storitve, ki zadovoljujejo iste potrebe ali imajo enak namen - Navajanje navedb porekla)
   (2007/C 96/17)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Cour d'appel de Bruxelles
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: De Landtsheer Emmanuel SA

      Toženi stranki: Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, Veuve Clicquot Ponsardin SA
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour d'appel de Bruxelles – Razlaga členov 2, točka 2a, in 3a(b) Direktive Sveta 84/450/EGS z dne 10. septembra 1984 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o zavajajočem oglaševanju (UL L 250, str. 17), kot je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/55/ES z dne 6. oktobra 1997 o spremembi Direktive 84/450/EGS o zavajajočem oglaševanju, tako da vključuje primerjalno oglaševanje (UL L 290, str. 18) – Primerjalno oglaševanje – Določitev identitete konkurenta ali blaga ali storitev, ki jih ponuja konkurent – Uporaba izrazov, ki se sklicujejo na značilnosti penečih vin, zlasti šampanjca, za namene oglaševanja piva.
   Izrek

               1)

               Člen 2, točka 2a, Direktive Sveta 84/450/EGS z dne 10. septembra 1984 s področja zavajajočega oglaševanja in primerjalnega oglaševanja, kot je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/55/ES z dne 6. oktobra 1997, je treba razlagati tako, da se lahko za primerjalno oglaševanje v oglasu šteje sklicevanje na vrsto proizvoda in ne na podjetje ali določen proizvod, če je mogoče določiti identiteto tega podjetja ali proizvodov, ki jih ponuja, kot da se ta oglas nanje konkretno nanaša. Okoliščina, da se lahko določi identiteta več konkurentov oglaševalca ali blaga ali storitev, ki jih ponujajo, kot da se ta oglas nanje konkretno nanaša, ni pomembna za priznanje primerjalnega značaja oglaševanja.

               2)

               Konkuriranje med oglaševalcem in podjetjem, katerega identiteto je mogoče ugotoviti na podlagi oglasa, ne more obstajati neodvisno od blaga ali storitev, ki jih ponuja podjetje.
               Z namenom ugotovitve konkuriranja med oglaševalcem in podjetjem, katerega identiteto je mogoče ugotoviti na podlagi oglasa, je treba upoštevati:

                           —

                           sedanje stanje na trgu in obstoječe navade potrošnikov ter možnosti za razvoj teh navad,

                           —

                           del ozemlja Skupnosti, na katerem se oglasi objavijo, ne da bi izključili učinke, ki jih ima lahko razvoj navad potrošnikov, ugotovljenih v drugih državah članicah, na zadevni nacionalni trg, in

                           —

                           posebne značilnosti proizvoda, ki ga želi oglaševalec promovirati, in podobo, ki mu jo želi dati.

                     Merila, s katerimi se lahko ugotovi konkuriranje v smislu člena 2, točka 2a, Direktive 84/450, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/55, in merila, s katerimi se lahko preveri, ali primerjava izpolnjuje pogoj, ki je določen v členu 3a(1)(b) te direktive, niso enaka.

               3)

               Oglaševanje, ki se sklicuje na vrsto proizvodov, ne da bi določilo identiteto konkurenta ali blaga, ki ga ta ponuja, ni nedovoljeno glede na člen 3a(1) Direktive 84/450, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/55. Pogoje dovoljenosti takega oglaševanja je treba preučiti glede na druge določbe nacionalnega prava ali, če je to potrebno, prava Skupnosti, neodvisno od dejstva, da bi to lahko pomenilo manjše varstvo potrošnikov ali konkurenčnih podjetij.

               4)

               Člen 3a(1)(f) Direktive 84/450, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/55, je treba razlagati tako, da ni nedovoljena vsaka primerjava, ki se v primeru proizvodov, ki nimajo navedbe porekla, nanaša na proizvode, ki imajo navedbo porekla.

      (1)  UL C 10, 14.1.2006.