title: Zadeva T-195/20: Tožba, vložena 6. aprila 2020 — Sociedade da Água de Monchique/EUIPO — Ventura Vendrell (chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH)

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/39

      Tožba, vložena 6. aprila 2020 — Sociedade da Água de Monchique/EUIPO — Ventura Vendrell (chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH)
      (Zadeva T-195/20)
      (2020/C 201/52)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: portugalščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Sociedade da Água de Monchique, S. A. (Caldas de Monchique, Portugalska) (zastopnik: M. Osório de Castro, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Pere Ventura Vendrell (Sant Sadurní d’Anoia, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: Tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH — Zahteva za registracijo št. 017027608

         Postopek pred EUIPO: Postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. januarja 2020 v zadevi R 2524/2018-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi in posledično dovoli registracijo prijavljene znamke;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo vseh stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-198/20: Tožba, vložena 30. marca 2020 – Shindler in drugi/Svet

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/40

      Tožba, vložena 30. marca 2020 – Shindler in drugi/Svet
      (Zadeva T-198/20)
      (2020/C 201/54)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italija) in devet drugih tožečih strank (zastopnik: J. Fouchet, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  v celoti razglasi za ničen Sklep Sveta (EU) 2020/135 z dne 30. januarja 2020 o sklenitvi Sporazuma o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo, skupaj s Sporazumom o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo ter njegovimi prilogami,
                  podredno:

                  —

                  Sklep Sveta (EU) 2020/135 z dne 30. januarja 2020 o sklenitvi Sporazuma o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo, skupaj s Sporazumom o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo, razglasi za ničen v delu, v katerem ta akta avtomatično in na splošno, brez kakršne koli presoje sorazmernosti, od 1. februarja 2020 razlikujeta državljane Unije in državljane Združenega kraljestva, in tako razglasi za nično zlasti šesto uvodno izjavo in člene 9, 10 in 127 Sporazuma o izstopu
                  in zato;

                  —

                  Svetu Evropske unije naloži plačilo celotnih stroškov postopka, vključno z odvetniškimi stroški v višini 5 000 EUR.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo trinajst tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 106a Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti za atomsko energijo (Euratom). Tožeče stranke v zvezi s tem med drugim menijo, da britansko ljudstvo ni glasovalo za izstop združenega kraljestva iz Euratoma in da bi bilo treba spoštovati formalne pogoje za izstop Združenega kraljestva iz te organizacije.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev postopka, povezano z naravo končnega sporazuma. Tožeče stranke v zvezi s tem trdijo, da je sklep o sklenitvi sporazuma nezakonit, ker Uniji podeljuje „izredno horizontalno pristojnost“ v zvezi s pogajanji o sklenitvi sporazuma o izstopu, s čimer posega v delitev pristojnosti med Unijo in državami članicami, tako da izključuje možnost mešanega sporazuma in kakršno koli ratifikacijo končnega sporazuma s strani držav članic.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 127 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru (EGS), saj postopek za odstop od tega sporazuma, določen v tem členu, ni bil spoštovan, zaradi česar je po mnenju tožečih strank v zvezi z izpodbijanim sklepom podana kršitev postopka, ki povzroči ničnost.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na neobstoj preizkusa sorazmernosti ukinitve evropskega državljanstva za nekatere kategorije britanskih državljanov. Tožeče stranke menijo, da je treba izpodbijani sklep razglasiti za ničen, ker v njem ni bilo upoštevano to, da na referendumu o obstanku Združenega kraljestva v Evropski uniji 23. junija 2016 ni moglo voliti več kategorij britanskih državljanov: tisti, ki so izvrševali svojo pravico do prostega gibanja v Uniji in na britanskem ozemlju niso bili prisotni že več kot 15 let, državljani čezmorskih držav in ozemelj, Kanalskih otokov in britanski državljani, ki jim je bila odvzeta prostost.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načel demokratičnosti, enakega obravnavanja, prostega pretoka, svobode izražanja in dobrega upravljanja. Tožeče stranke med drugim navajajo, da je izpodbijani sklep v nasprotju s pravnim redom Unije, ki določa načelo enakega obravnavanja vseh državljanov, in v nasprotju s pravnim redom Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog se nanaša na kršitev členov 52 PEU ter členov 198, 199, 203 in 355 PDEU v zvezi z britanskimi čezmorskimi državami in ozemlji. Tožeče stranke menijo, da je izpodbijani sklep, ki se uporablja za britanske čezmorske države in ozemlja, ker ne vsebuje upoštevne pravne podlage, to je člena 203 PDEU, nezakonit in ga je treba razglasiti za ničnega.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog se nanaša na neupoštevanje statusa Gibraltarja v sklepu z dne 30. januarja 2020, ker člen 3 Sporazuma o izstopu krši mednarodno pravo in zlasti načelo, da ljudje sami odločajo o svoji usodi.

                  8.

                  Osmi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 4 PDEU, ker v izpodbijanem sklepu ni spoštovano načelo delitve pristojnosti med Unijo in državami članicami, kar mora z vidika statusa, ki je pridržan Gibraltarju, voditi do ničnosti tega sklepa.

                  9.

                  Deveti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načel pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj. Tožeče stranke v zvezi s tem med drugim trdijo, da izpodbijani sklep potrjuje izgubo njihove pravice do stalnega prebivanja, ki so jo pridobile po petih letih neprekinjenega prebivanja v državi članici, ne da bi bile predvidene konkretne posledice te izgube in zlasti brez kakršne koli presoje sorazmernosti.

                  10.

                  Deseti tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja, ki je zagotovljena z Evropsko konvencijo o človekovih pravicah. Tožeče stranke navajajo, da izpodbijani sklep posega v njihovo pravico do zasebnega in družinskega življenja, ker jim odvzema evropsko državljanstvo in zato pravico, da živijo na ozemlju države članice, katere državljani sicer niso, vendar so si na njenem ozemlju ustvarili družinsko življenje.

                  11.

                  Enajsti tožbeni razlog se nanaša na poseg v pravico britanskih državljanov voliti in biti voljen na občinskih in evropskih volitvah. Po mnenju tožečih strank člen 127 Sporazuma o izstopu krši člen 18 PDEU in člena 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Izpodbijani sklep je treba zato razglasiti za ničen, saj je z njim ratificiran sporazum, ki vključuje določbo, ki ustvarja diskriminacijo med britanskimi državljani.

                  12.

                  Dvanajsti tožbeni razlog se nanaša na avtomatično in splošno razlikovanje v Sporazumu o izstopu med državljani Unije in državljani Združenega kraljestva, brez preizkusa sorazmernosti z vidika zasebnega in družinskega življenja britanskih državljanov od 1. februarja 2020. Tožeče stranke v utemeljitev temu tožbenemu razlogu navajajo, da prenehanje evropskega državljanstva ne more biti avtomatično in splošno, ampak bi bilo treba opraviti presojo konkretnih posledic, brez take presoje pa je treba izpodbijani sklep razglasiti za ničen.

                  13.

                  Trinajsti tožbeni razlog se nanaša na povezavo med členi 18, 20 in 22 PDEU ter členom 12 Sporazuma o izstopu. Tožeče stranke menijo, da se z diskriminacijo, ki se uvaja s členom 127 Sporazuma o izstopu, krši prepoved diskriminacije na podlagi državljanstva iz člena 18 PDEU.


title: Zadeva T-199/20: Tožba, vložena 14. aprila 2020 – Aldi Stores/EUIPO – Dualit (Oblika opekača)

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/42

      Tožba, vložena 14. aprila 2020 – Aldi Stores/EUIPO – Dualit (Oblika opekača)
      (Zadeva T-199/20)
      (2020/C 201/55)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Aldi Stores Ltd (Atherstone, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Barker, Solicitor, in C. Blythe, Barrister)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Dualit Ltd (Crawley, United Kingdom)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: tridimenzionalna znamka Evropske unije (Oblika opekača) – znamka Evropske unije št. 48728

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. februarja 2020 v zadevi R 1034/2019-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano določbo razveljavi in ugodi zahtevi za ugotovitev ničnosti v skladu s členom 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  podredno, izpodbijano odločbo razveljavi in zadevo vrne EUIPO, da jo preda oddelku za izbris ali odborom za pritožbe;

                  —

                  še bolj podredno, izpodbijano odločbo razveljavi in ugodi zahtevi za ugotovitev ničnosti v skladu s členom 7(1)(a), členom 7(1)(e)(ii) in/ali členom 7(1)(e)(iii) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  EUIPO naloži, naj plača stroške tožeče stranke v zvezi s to tožbo.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  bistvena kršitev postopka, podredno pa kršitev člena 27(2) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(e)(iii) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta

                  —

                  kršitev člena 7(1)(e)(iii) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-200/20: Tožba, vložena 15. aprila 2020 – Stone Brewing/EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONE BREWING)

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/43

      Tožba, vložena 15. aprila 2020 – Stone Brewing/EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONE BREWING)
      (Zadeva T-200/20)
      (2020/C 201/56)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Stone Brewing Co. LLC (Escondido, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: M. Kloth, R. Briske in D. Habel, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Molson Coors Brewing Company (UK) Ltd (Burton Upon Trent, Združeno kraljestvo)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: prijava znamke Evropske unije STONE BREWING – zahteva za registracijo št. 15423 668

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 31. januarja 2020 v zadevi R 1524/2018-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  o stroških odloči v njeno korist.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 71(1)(b) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  kršitev člena 47(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta ter člena 10(3) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-202/20: Tožba, vložena 17. aprila 2020 – Target Brands/EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/44

      Tožba, vložena 17. aprila 2020 – Target Brands/EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)
      (Zadeva T-202/20)
      (2020/C 201/57)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Target Brands Inc. (Minneapolis, Minnesota, Združene države) (zastopnik: A. Norris, Barrister)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: Tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: Prijava besedne znamke Evropske unije ART CLASS – Registracija št. 16888695

         Postopek pred EUIPO: Postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. januarja 2020 v zadevi R 1597/2019-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  zavrne odločbo oddelka za ugovore v zvezi z vsemi preostalimi proizvodi;

                  —

                  podredno, zadevo vrne v ponovno odločanje EUIPO;

                  —

                  naloži plačilo stroškov, ki so ji nastali v povezavi s to tožbo, pritožbo pri odboru za pritožbe in ugovorom.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta


title: Zadeva T-203/20: Tožba, vložena 18. aprila 2020 – Al-Imam/Svet

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/45

      Tožba, vložena 18. aprila 2020 – Al-Imam/Svet
      (Zadeva T-203/20)
      (2020/C 201/58)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Maher Al-Imam (Damask, Sirija) (zastopnica: M. Brillat, odvetnica)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tožbo tožeče stranke razglasi za dopustno;

                  —

                  ugotovi nezakonitost Uredbe Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 442/2011 v delu, ki se nanaša na tožečo stranko; nezakonitost Sklepa 2013/255/SZVP z dne 31. maja 2013 o omejevalnih ukrepih proti Siriji v delu, ki se nanaša na tožečo stranko; nezakonitost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/211 z dne 17. februarja 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, v delu, ki se nanaša na tožečo stranko; nezakonitost Izvedbenega sklepa Sveta (SZVP) 2020/212 z dne 17. februarja 2020 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

                  —

                  zato razglasi za nične Uredbo Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 442/2011 v delu, ki se nanaša na tožečo stranko; Sklep 2013/255/SZVP z dne 31. maja 2013 o omejevalnih ukrepih proti Siriji v delu, ki se nanaša na tožečo stranko; Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2020/211 z dne 17. februarja 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, v delu, ki se nanaša na tožečo stranko; Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2020/212 z dne 17. februarja 2020 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

                  —

                  Svetu naloži, da tožeči stranki plača 10 000 EUR na teden od 18. februarja 2020 za povračilo premoženjske škode, nastale zaradi sprejetja spornih ukrepov;

                  —

                  Svetu naloži, da tožeči stranki plača 15 000 EUR na teden od 18. februarja 2020 za povračilo nepremoženjske škode, nastale zaradi sprejetja spornih ukrepov;

                  —

                  Svetu naloži povračilo vse bodoče škode, ki bo tožeči stranki nastala zaradi sprejetja spornih sklepov;

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic tožeče stranke v postopku sprejemanja spornih aktov. Ta tožbeni razlog se deli na dva dela:

                              —

                              Prvi del: kršitev pravice tožeče stranke do obrambe, in sicer pravice do izjave in načela kontradiktornosti.

                              —

                              Drugi del: kršitev pravice do učinkovitega pravnega sredstva.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji pri sprejetju spornih aktov Ta tožbeni razlog se deli na dva dela:

                              —

                              Prvi del: nezadostnost dokazov za utemeljitev vpisa tožeče stranke na seznam oseb, za katere veljajo omejevalni ukrepi.

                              —

                              Drugi del: izkrivljanje dejstev.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: nezakonit in nesorazmeren poseg v temeljne pravice tožeče stranke zaradi vsebine spornih aktov. Ta tožbeni razlog se deli na dva dela:

                              —

                              Prvi del: kršitev lastninske pravice.

                              —

                              Drugi del: kršitev pravice do zasebnega in družinskega življenja.


title: Zadeva T-204/20: Tožba, vložena 19. aprila 2020 – Zoom/EUIPO – Facetec (ZOOM)

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/46

      Tožba, vložena 19. aprila 2020 – Zoom/EUIPO – Facetec (ZOOM)
      (Zadeva T-204/20)
      (2020/C 201/59)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Zoom KK (Tokio, Japonska) (zastopnik: M. de Arpe Tejero, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Facetec Inc. (Las Vegas, Nevada, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, v zvezi z besedno znamko ZOOM – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 323 959

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odočba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. februarja 2020 v zadevi R 507/2019-1

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-205/20: Tožba, vložena 16. aprila 2020 – Frommer/EUIPO – Minerva (I-cosmetics)

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/47

      Tožba, vložena 16. aprila 2020 – Frommer/EUIPO – Minerva (I-cosmetics)
      (Zadeva T-205/20)
      (2020/C 201/60)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Angela Frommer (Unterschleißheim, Nemčija) (zastopnik: F. Remmertz, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Minerva GmbH (München, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: Tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije I-cosmetics – znamka Evropske unije št. 8 836 661

         Postopek pred EUIPO: Postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. februarja 2020 v zadevi R 675/2019-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe, če bi intervenirala v postopku, naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke v postopku pred odborom za pritožbe.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 18 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev pravila 22 Uredbe Komisije (EC) 2868/95.


title: Zadeva T-207/20: Tožba, vložena 17. aprila 2020 – Residencial Palladium/EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTELS & RESORTS)

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/48

      Tožba, vložena 17. aprila 2020 – Residencial Palladium/EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTELS & RESORTS)
      (Zadeva T-207/20)
      (2020/C 201/61)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Španija) (zastopnik: D. Solana Giménez, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ibiza)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka PALLADIUM HOTELS & RESORTS – znamka Evropske unije št. 2 915 304

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. februarja 2020 v zadevi R 231/2019-4

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo in njene učinke razveljavi ter EUIPO odredi, naj nadaljuje obravnavo zahteve za ugotovitev ničnosti, ki jo je vložila družba Residencial Palladium;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 60(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-215/20: Tožba, vložena 21. aprila 2020 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutial Laboratories (HYAL)

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/48

      Tožba, vložena 21. aprila 2020 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutial Laboratories (HYAL)
      (Zadeva T-215/20)
      (2020/C 201/62)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italija) (zastopnika: R. KunzHallstein in H. Kunz-Hallstein, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutial Laboratories SA (Atene, Grčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: Tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: Besedna znamka Evropske Unije HYAL – znamka Evropske unije št. 2430 221

         Postopek pred EUIPO: Postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. januarja 2020 v zadevi R 613/2019-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijani sklep razglasi za ničen;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov ter, podredno, če bo v postopku intervenirala druga stranka pred odborom za pritožbe, EUIPO in intervenientki naloži solidarno plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 165(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 32(f) in 39(5) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  Kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 59(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-218/20: Tožba, vložena 14. aprila 2020 – Alkattan/Svet

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/49

      Tožba, vložena 14. aprila 2020 – Alkattan/Svet
      (Zadeva T-218/20)
      (2020/C 201/63)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Waseem Alkattan (Damask, Sirija) (zastopnik: G. Karouni, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ta akta v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična:

                              —

                              Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2020/212 z dne 17. februarja 2020 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji;

                              —

                              Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2020/211 z dne 17. februarja 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji;

                  —

                  Svetu naloži plačilo zneska 500 000,00 (petsto tisoč) EUR iz naslova odškodnine za nadomestilo vse utrpljene škode;

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in do poštenega sojenja, ki temeljita na členu 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter členih 6 in 13 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter na sodni praksi Sodišča. Tožeča stranka meni, da bi morala biti zaslišana preden je Svet Evropske unije proti njej sprejel omejevalne ukrepe in da zato njena pravica do obrambe ni bila spoštovana.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve (člen 296 PDEU, drugi odstavek). Tožeča stranka Svetu očita, da je podal zgolj široke in splošne preudarke, ne da bi specifično in konkretno navedel razloge, iz katerih v okviru izvrševanja svoje diskrecijske pravice meni, da je treba proti tožeči stranki sprejeti zadevne omejevalne ukrepe. Naveden naj ne bi bil noben konkreten in objektiven element, očitan tožeči stranki, ki bi lahko upravičil zadevne ukrepe, obrazložitev, ki jo je podal Svet, naj tožeči stranki ne bi zagotovila nobenega zadostnega kazalnika in naj bi bila dejansko nejasna, splošna in nenatančna.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji. Tožeča stranka Svetu očita, da naj bi v okviru svoje obrazložitve v utemeljitev omejevalnega ukrepa upošteval elemente, ki naj bi bili očitno brez dejanske podlage, pri čemer naj bi bila navajana dejstva brez vsakršne resne podlage.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: odškodninski zahtevek za povračilo nastale škode in pripis nekaterih resnih dejstev tožeči stranki, ki naj bi njo in njeno družino izpostavil nevarnosti, kar naj bi kazalo na pomen utrpele škode, zaradi katere naj bi bil njen odškodninski zahtevek utemeljen. Poleg tega tožeča stranka trdi, da so njene gospodarske dejavnosti resno in trajno ogrožene.


title: Zadeva T-220/20: Tožba, vložena 16. aprila 2020 – JL/Komisija

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/50

      Tožba, vložena 16. aprila 2020 – JL/Komisija
      (Zadeva T-220/20)
      (2020/C 201/64)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: JL (zastopnik: C. Mourato, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  za ničen razglasi sklep Evropske komisije (organ za imenovanja) z dne 11. julija 2019 o opominu tožeči stranki;

                  —

                  za ničen razglasi sklep Evropske komisije (organ za imenovanja) z dne 27. marca 2017 o ponovnem obravnavanju primera [zaupno] (1);

                  —

                  tožeči stranki dosodi skupno odškodnino v višini 30 000 EUR iz naslova posebne nepremoženjske škode, ki jo mora plačati Evropska komisija;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka na podlagi člena 134 Poslovnika Splošnega sodišča.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU, in sicer neprimerni ukrepi za izvršitev ničnostne sodbe Splošnega sodišča in kršitev načela „ne bis in idem“.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU, kršitev načela dobrega upravljanja katerega spada tudi obveznost nepristranskega in pravičnega obravnavanja zadev, kršitev načela domneve nedolžnosti in na kršitev pravice do obrambe.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU, kršitev postopkovnih pravil, ki se uporabljajo za upravne preiskave in disciplinske postopke, in kršitev obveznosti obrazložitve.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: poseben odškodninski zahtevek zaradi zgoraj navedenih nepravilnosti.

         (1)  Prikriti zaupni podatki.


title: Zadeva T-221/20: Tožba, vložena 23. aprila 2020 – Target Brands v EUIPO – The a.r.t. company b&s (art class)

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/51

      Tožba, vložena 23. aprila 2020 – Target Brands v EUIPO – The a.r.t. company b&s (art class)
      (Zadeva T-221/20)
      (2020/C 201/65)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Target Brands Inc. (Minneapolis, Minnesota, Združene države) (zastopnik: A. Norris, Barrister)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: Tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: Prijava figurativne znamke Evropske unije art class – Registracija št. 16888737

         Postopek pred EUIPO: Postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. februarja 2020 v zadevi R 1596/2019-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  zavrne odločbo oddelka za ugovore v zvezi z vsemi preostalimi proizvodi;

                  —

                  podredno, zadevo vrne v ponovno odločanje EUIPO;

                  —

                  naloži plačilo stroškov, ki so ji nastali v povezavi s to tožbo, pritožbo pri odboru za pritožbe in ugovorom.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-222/20: Tožba, vložena 21. aprila 2020 – CH in CN/Parlament

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/52

      Tožba, vložena 21. aprila 2020 – CH in CN/Parlament
      (Zadeva T-222/20)
      (2020/C 201/66)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeči stranki: CH in CN (zastopnik: C. Bernard-Glanz, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  tožbo razglasi za dopustno;

                  —

                  razglasi ničnost izpodbijanih sklepov, ker ne vsebujeta dokončnega stališča o obstoju očitanih dejanj psihičnega nadlegovanja;

                  —

                  toženi stranki naloži, naj vsaki od tožečih strank ex aequo et bono plača znesek 5 000 EUR kot odškodnino za nepremoženjsko škodo, povzročeno s prekoračitvijo razumnega roka, skupaj z zamudnimi obrestmi do popolnega plačila;

                  —

                  toženi stranki naloži, naj vsaki od tožečih strank ex aequo et bono plača znesek 100 000 EUR kot odškodnino za nepremoženjsko škodo, povzročeno zaradi nesprejetja dokončnega stališča o obstoju očitanih dejanj psihičnega nadlegovanja, skupaj z zamudnimi obrestmi do popolnega plačila;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe zoper sklepa Parlamenta z dne 13. septembra 2019, s katerima organ te institucije za imenovanja v odgovor na njuni prošnji za pomoč, ni sprejel dokončnega stališča o obstoju očitanih dejanj psihičnega nadlegovanja, navajata dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti pomoči in člena 24 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), ker je organ Parlamenta za imenovanja s tem, da ni sprejel dokončnega stališča o obstoju očitanih dejanj psihičnega nadlegovanja, kršil dolžnost pomoči, ki mu je naložena.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in načela dobrega upravljanja ter kršitev pravice do dostojanstva ter členov 1 in 31 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je organ Parlamenta za imenovanja s tem, da ni sprejel dokončnega stališča o obstoju očitanih dejanj psihičnega nadlegovanja, kršil načelo dobrega upravljanja in dolžnost skrbnega ravnanja, s čimer je kršil pravico tožečih strank do človeškega dostojanstva.


title: Zadeva T-226/20: Tožba, vložena 24. aprila 2020 – Steinel/EUIPO (MobileHeat)

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/53

      Tožba, vložena 24. aprila 2020 – Steinel/EUIPO (MobileHeat)
      (Zadeva T-226/20)
      (2020/C 201/67)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Steinel GmbH (Herzebrock-Clarholz, Nemčija) (zastopnika: M. Breuer in K. Freudenstein, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije MobileHeat – prijava št. 18 029 162

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. februarja 2020 v zadevi R 2472/2019-2

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) in (c) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-227/20: Tožba, vložena 24. aprila 2020 – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA)

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/53

      Tožba, vložena 24. aprila 2020 – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA)
      (Zadeva T-227/20)
      (2020/C 201/68)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Biovene Cosmetics, SL (Barcelona, Španija) (zastopnik: E. Estella Garbayo, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Eugène Perma France (Saint-Denis, Francija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije BIOVÈNE BARCELONA v roza in beli barvi – zahteva za registracijo št. 16 523 102

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. februarja 2020 v zadevi R 1661/2019-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  razveljavi odločbo oddelka za ugovore;

                  —

                  spremeni ti odločbi in potrdi odobritev prijave zadevne znamke v celoti;

                  —

                  EUIPO in Eugène Parma France naloži plačilo stroškov tega postopka ter postopka s pritožbo in ugovorom pred EUIPO.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-232/20: Tožba, vložena 28. aprila 2020 – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE)

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/54

      Tožba, vložena 28. aprila 2020 – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE)
      (Zadeva T-232/20)
      (2020/C 201/69)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Biovene Cosmetics, SL (Barcelona, Španija) (zastopnik: E. Estella Garbayo, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Eugène Perma France (Saint-Denis, Francija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije BIOVÈNE – zahteva za registracijo št. 16 052 029

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. februarja 2020 v zadevi R 739/2019-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  razveljavi odločbo oddelka za ugovore;

                  —

                  spremeni ti odločbi in potrdi odobritev prijave zadevne znamke v celoti;

                  —

                  EUIPO in Eugène Parma France naloži plačilo stroškov tega postopka ter postopka s pritožbo in ugovorom pred EUIPO.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-556/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. marca 2020 – Sensient Colors Europe/Komisija

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/55

      Sklep Splošnega sodišča z dne 26. marca 2020 – Sensient Colors Europe/Komisija
      (Zadeva T-556/18) (1)

      (2020/C 201/70)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 399, 5.11.2018.


title: Zadeva T-682/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. aprila 2020 – Twitter/EUIPO – 123billets in Hachette Filipacchi Presse (PERISCOPE)

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/55

      Sklep Splošnega sodišča z dne 15. aprila 2020 – Twitter/EUIPO – 123billets in Hachette Filipacchi Presse (PERISCOPE)
      (Zadeva T-682/18) (1)

      (2020/C 201/71)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 25, 21.1.2019.


title: Zadeva T-320/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. aprila 2020 – BV/Komisija

text:
               15.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/55

      Sklep Splošnega sodišča z dne 2. aprila 2020 – BV/Komisija
      (Zadeva T-320/19) (1)

      (2020/C 201/72)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 246, 22.7.2019.


title: Zadeva C-72/20 P: Pritožba, ki jo je Refan Bulgaria OOD vložila 12. februarja 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 12. decembra 2019 v zadevi T-747/18, Refan Bulgaria/EUIPO (oblika rože)

text:
               27.7.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/3

      Pritožba, ki jo je Refan Bulgaria OOD vložila 12. februarja 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 12. decembra 2019 v zadevi T-747/18, Refan Bulgaria/EUIPO (oblika rože)
      (Zadeva C-72/20 P)
      (2020/C 247/04)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Refan Bulgaria OOD (zastopnica: A. Ivanova, адвокат)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 4. junija 2020 sklenilo, da se pritožba ne dopusti, in pritožnici naložilo, da nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-74/20 P: Pritožba, ki jo je 12. februarja 2020 vložila Hästens Sängar AB zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 3. decembra 2019 v zadevi T-658/18, Hästens Sängar/EUIPO (Upodobitev vzorca kvadratkov)

text:
               27.7.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/3

      Pritožba, ki jo je 12. februarja 2020 vložila Hästens Sängar AB zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 3. decembra 2019 v zadevi T-658/18, Hästens Sängar/EUIPO (Upodobitev vzorca kvadratkov)
      (Zadeva C-74/20 P)
      (2020/C 247/05)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Hästens Sängar AB (zastopnika: M. Johansson, advokat, R. Wessman, advokat)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče je s sklepom z dne 28. maja 2020 (senat za dopustitev pritožb) da se pritožbe ne dopusti in da Hästens Sängar AB nosi sovje stroške.


title: Zadeva C-140/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 25. marca 2020 – G.D./The Commissioner of the Garda Síochána, Minister for Communications, Energy and Natural Ressources, Attorney General

text:
               27.7.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/6

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 25. marca 2020 – G.D./The Commissioner of the Garda Síochána, Minister for Communications, Energy and Natural Ressources, Attorney General
      (Zadeva C-140/20)
      (2020/C 247/10)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Supreme Court

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: G.D.

         Tožene stranke: Commissioner of the Garda Síochána, Minister for Communications, Energy and Natural Resources and Attorney General

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je ureditev splošne/univerzalne hrambe podatkov – čeprav zanjo veljajo stroge omejitve glede hrambe in dostopa – sama po sebi v nasprotju z določbami člena 15 Direktive 2002/58/ES (1), kot se razlaga glede na Listino?

                  2.

                  Ali sme nacionalno sodišče pri presoji, ali naj ugodi predlogu za ugotovitev neskladnosti nacionalnega ukrepa, ki se izvaja v skladu z Direktivo 2006/24/ES (2) in s katerim je določena ureditev splošne hrambe podatkov (za katero velja potreben strog nadzor glede hrambe in/ali v zvezi z dostopom), zlasti pri presoji sorazmernosti take ureditve, upoštevati dejstvo, da lahko ponudniki storitev podatke zakonito hranijo za lastne poslovne namene in da je mogoče hrambo zahtevati iz razlogov nacionalne varnosti, ki so izvzeti iz določb Direktive 2002/58/ES?

                  3.

                  Katera merila naj nacionalno sodišče v okviru ugotavljanja, ali je nacionalni ukrep za dostop do shranjenih podatkov združljiv s pravom Evropske unije in še zlasti s pravicami, zagotovljenimi z Listino, uporabi pri presoji, ali je s tako ureditvijo dostopa zagotovljen zahtevani neodvisni predhodni nadzor, kot ga je v sodni praksi določilo Sodišče? Ali sme nacionalno sodišče v teh okoliščinah pri taki presoji upoštevati, da obstaja ex post sodni ali neodvisni nadzor?

                  4.

                  Ali je nacionalno sodišče vsekakor dolžno ugotoviti, da nacionalni ukrep ni skladen z določbami člena 15 Direktive 2002/58/ES, če je z nacionalnim ukrepom določena ureditev splošne hrambe podatkov zaradi boja proti hudim kaznivim dejanjem in če je nacionalno sodišče na podlagi vseh dokazov, ki so mu na voljo, ugotovilo, da je taka hramba bistvena in nujno potrebna, da se doseže cilj boja proti hudim kaznivim dejanjem?

                  5.

                  Ali sme nacionalno sodišče – če mora skleniti, da nacionalni ukrep ni skladen z določbami člena 15 Direktive 2002/58/ES, kot se razlaga ob upoštevanju Listine – omejiti časovni učinek take ugotovitve, če je prepričano, da bi neomejitev pripeljala do „posledičnega nereda in škodljivih posledic za javni interes“ (v skladu s pristopom iz, na primer, zadeve R (National Council for Civil Liberties) proti Secretary of State for Home Department and Secretary of State for Foreign Affairs [2018] EWHC 975, točka 46)?

                  6.

                  Ali je mogoče nacionalnemu sodišču – ki je bilo pozvano, naj ugotovi, da nacionalna zakonodaja ni skladna s členom 15 Direktive 2002/58/ES, in/ali naj te zakonodaje ne uporabi in/ali naj razglasi, da so bile z uporabo take zakonodaje kršene posameznikove pravice bodisi v okviru postopka, ki je bil uveden, da se omogoči trditev glede dopustnosti dokazov v kazenskem, bodisi drugače – dovoliti, da ne ugodi takemu zahtevku glede podatkov, ki se hranijo v skladu z nacionalno določbo, sprejeto v skladu z obveznostjo iz člena 288 PDEU za dosleden prenos določb Direktive v nacionalno pravo, ali da tako ugotovitev omeji na obdobje po 8. aprilu 2014, ko je Sodišče ugotovilo neveljavnost Direktive 2006/24/ES?

         (1)  Direktiva 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 514).

         (2)  Direktiva 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES (UL 2006, L 105, str. 54).


title: Zadeva T-564/15 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. junija 2020 – Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Komisija (Finančna pomoč na področju Instrumenta za povezovanje Evrope (IPE) – Sektor prometa za obdobje 2014 – 2020 – Zbiranje predlogov – Sklep o seznamu izbranih predlogov – Zavrnitev predloga – Očitne napake pri presoji – Enako obravnavanje – Obveznost obrazložitve)

text:
               27.7.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/8

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. junija 2020 – Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Komisija
      (Zadeva T-564/15 RENV) (1)

      (Finančna pomoč na področju Instrumenta za povezovanje Evrope (IPE) - Sektor prometa za obdobje 2014 – 2020 - Zbiranje predlogov - Sklep o seznamu izbranih predlogov - Zavrnitev predloga - Očitne napake pri presoji - Enako obravnavanje - Obveznost obrazložitve)
      (2020/C 247/12)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: Y. de Vries in J. de Kok, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Kalėda in J. Samnadda, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije C(2015) 5274 final z dne 31. julija 2015 o seznamu predlogov, ki so bili v okviru razpisov za zbiranje predlogov z dne 11. septembra 2014 na podlagi večletnega delovnega programa izbrani za finančno pomoč Evropske unije na področju Instrumenta za povezovanje Evrope (IPE) – Prometni sektor.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške družbe Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV v postopku pred Sodiščem v zadevi C-635/16 P ter v prvotnem postopku pred Splošnim sodiščem v zadevi T-564/15.

                  3.

                  Družbi Spliethoff’s Bevrachtingskantoor se naloži plačilo stroškov v zvezi s postopkom ponovnega odločanja pred Splošnim sodiščem v zadevi T-564/15 RENV.

         (1)  UL C 398, 30.11.2015.


title: Zadeva T-608/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. junija 2020 – Sammut/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Pravice in obveznosti uradnika – Objava besedila, katerega predmet se navezuje na dejavnost Unije – Obveznost predhodne obvestitve – Člen 17a Kadrovskih predpisov – Ocenjevalno poročilo – Odgovornost)

text:
               27.7.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/8

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. junija 2020 – Sammut/Parlament
      (Zadeva T-608/18) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Pravice in obveznosti uradnika - Objava besedila, katerega predmet se navezuje na dejavnost Unije - Obveznost predhodne obvestitve - Člen 17a Kadrovskih predpisov - Ocenjevalno poročilo - Odgovornost)
      (2020/C 247/13)
      Jezik postopka: malteščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Mark Anthony Sammut (Foetz, Luksemburg) (zastopnik: P. Borg Olivier, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: M. Sammut in I. Lázaro Betancor, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, v bistvu, prvič, razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta z dne 4. januarja 2018 v delu, v katerem ni bilo ugodeno predlogu tožeče stranke za odpravo presoje v okviru njenega ocenjevalnega poročila za leto 2016, in drugič, povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi te odločbe.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Marku Anthoniju Sammutu se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 4, 7.1.2019.


title: Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je 2. junija 2020 vložilo sodišče Fürstliches Obergericht v kazenski zadevi proti M in X AG (Zadeva E-7/20) 2020/C 332/09

text:
               8.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 332/9

      Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je 2. junija 2020 vložilo sodišče Fürstliches Obergericht v kazenski zadevi proti M in X AG
      (Zadeva E-7/20)
      (2020/C 332/09)
      Fürstliches Obergericht (Knežje višje sodišče) je pri Sodišču Efte 2. junija 2020 vložilo zahtevek za svetovalno mnenje v kazenski zadevi proti M in X AG, ki ga je tajništvo Sodišča Efte prejelo 10. junija 2020, in sicer glede naslednjih vprašanj:

                  1.

                  Ali je treba infuzije proti izgorelosti, ki vsebujejo zadevno kombinacijo snovi, šteti za „zdravila“ v smislu člena 1(2) Direktive 2001/83/ES?

                              (a)

                              Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen: Ali v tej zadevi proizvodnja, dobava in dajanje infuzije proti izgorelosti pomenijo dajanje na trg v smislu člena 2(1) Direktive?

                              (b)

                              Če je odgovor na prejšnji vprašanji pritrdilen: Ali so infuzije proti izgorelosti zdravila, ki so v smislu člena 2(1) Direktive industrijsko izdelana ali pripravljena z uporabo metode, ki vključuje industrijski postopek?

                              (c)

                              Ali so infuzije proti izgorelosti zaradi metode njihove priprave zajete z izjemo iz člena 3(2) Direktive?

                  2.

                  Kako je treba razlagati pojem „promet na debelo“ v smislu Direktive 2001/83/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/62/EU, in katera merila morajo biti izpolnjena za to?

                  3.

                  Če se navedeni direktivi načeloma uporabljata za to zadevo:
                  Ali je to, da za trgovino z zdravili, kakršno je to v tej zadevi, ki se opravlja iz države prebivališča fizične osebe ali sedeža pravne osebe znotraj EGP ali med državo EGP in tretjo državo, ne da bi ta zdravila prišla v stik z ozemljem države prebivališča ali sedeža, velja zakonska obveznost pridobitve dovoljenja, katere kršitev se lahko kaznuje kot lažje kaznivo dejanje s kaznijo odvzema prostosti v trajanju do šest mesecev, združljivo s svobodo ustanavljanja v skladu s členom 31 in naslednjimi Sporazuma EGP in, poleg tega, ali je to treba razlagati kot sorazmerno?

                  4.

                  Ali na odgovor na zgornja vprašanja vpliva to, da v drugi državi EGP (v tej zadevi je to država članica EU Nemčija) za zadevna zdravila dovoljenje ni potrebno?


title: Zadeva C-325/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 22. julija 2020 – Conseil national des centres commerciaux/Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/2

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 22. julija 2020 – Conseil national des centres commerciaux/Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales
      (Zadeva C-325/20)
      (2020/C 339/02)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Conseil national des centres commerciaux

         Tožene stranke: Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 14(6) Direktive 2006/123/ES z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (1) razlagati tako, da je v kolegijskem organu, pristojnem za podajo mnenja o izdaji dovoljenja za trgovsko rabo, dovoljena navzočnost kvalificiranega predstavnika gospodarstva, čigar vloga je omejena na predstavitev položaja gospodarstva na upoštevnem ciljnem trgovskem območju in učinka projekta na to gospodarstvo, ne sodeluje pa pri glasovanju o prošnji za dovoljenje?

         (1)  UL 2006, L 376, str. 36.


title: Zadeva C-337/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 23. julija 2020 – DM, LR/Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/3

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 23. julija 2020 – DM, LR/Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence
      (Zadeva C-337/20)
      (2020/C 339/04)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Vložnici kasacijske pritožbe: DM, LR

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 58 Direktive 2007/64/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o plačilnih storitvah na notranjem trgu in o spremembah direktiv 97/7/ES, 2002/65/ES, 2005/60/ES in 2006/48/ES ter o razveljavitvi Direktive 97/5/ES (1) razlagati tako, da za neodobrene ali nepravilno izvršene plačilne transakcije vzpostavlja sistem odgovornosti ponudnika plačilnih storitev, pri katerem je izključena vsakršna tožba zaradi civilne odgovornosti po splošnem pravu, ki v zvezi z istimi dejstvi temelji na neizpolnitvi obveznosti tega ponudnika, ki mu jih nalaga nacionalno pravo, zlasti če uporabnik plačilnih storitev v 13 mesecih po obremenitvi ponudnika plačilnih storitev ni obvestil, da plačilna transakcija ni bila odobrena ali je bila nepravilno izvršena?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali navedeni člen nasprotuje temu, da porok uporabnika plačilnih storitev v zvezi z istimi dejstvi uveljavlja civilno odgovornost po splošnem pravu zoper ponudnika plačilnih storitev, ki je prejemnik poroštva, da bi izpodbijal znesek zavarovanega dolga?

         (1)  UL 2007, L 319, str. 1.


title: Zadeva C-340/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 24. julija 2020 – Bank Sepah/Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/4

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 24. julija 2020 – Bank Sepah/Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited
      (Zadeva C-340/20)
      (2020/C 339/05)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Vlagatelj kasacijske pritožbe: Bank Sepah

         Nasprotni stranki v postopku s kasacijsko pritožbo: Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

         Druga stranka: Procureur général près la Cour de cassation

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 1(h) in (j) in člen 7(1) Uredbe (ES) št. 423/2007 (1), člen 1(i) in (h) in člen 16(1) Uredbe (EU) št. 961/2010 (2) ter člen 1(k) in (j) in člen 23(1) Uredbe (EU) št. 267/2012 (3) razlagati tako, da nasprotujejo temu, da se na zamrznjenem premoženju brez predhodnega dovoljenja pristojnega nacionalnega organa izvrši ukrep, ki nima učinka prenosa, kot sta sodno zavarovanje ali rubež za zavarovanje terjatve, določena v francoskem zakoniku o civilnih izvršilnih postopkih?

                  2.

                  Ali je okoliščina, da vzrok za terjatev, ki jo je treba izterjati pri osebi ali subjektu, katerega premoženje je zamrznjeno, ni povezan z iranskim jedrskim in balističnim programom ter je nastal pred sprejetjem resolucije Varnostnega sveta Združenih narodov 1737 (2006) z dne 23. decembra 2006, upoštevna za odgovor na prvo vprašanje?

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 423/2007 z dne 19. aprila 2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2007, L 103, str. 1).

         (2)  Uredba Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 423/2007 (UL 2010, L 281, str. 1).

         (3)  Uredba Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010 (UL 2012, L 88, str. 1).


title: Zadeva C-341/20: Tožba, vložena 24. julija 2020 – Evropska komisija/Italijanska republika

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/4

      Tožba, vložena 24. julija 2020 – Evropska komisija/Italijanska republika
      (Zadeva C-341/20)
      (2020/C 339/06)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Moro, A. Armenia, agenta)

         Tožena stranka: Italijanska republika

         Predloga

                  —

                  Komisija Sodišču predlaga, naj ugotovi, da Italijanska republika s tem, da oprostitev trošarine na goriva, ki se uporabljajo za plovila za zasebne namene, odobri le, če so ta plovila predmet najemne pogodbe, ne glede na to, kako se taka plovila dejansko uporabljajo, ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz člena 14(1)(c) Direktive 2003/96/ES (1).

                  —

                  Komisija tudi predlaga, naj se Italijanski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

                  1.

                  Člen 14(1)(c) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije določa, da države članice iz obdavčitve izvzamejo energente, ki so bili dobavljeni za uporabo kot gorivo za plovbo po vodah Unije (vključno z ribolovom), razen za plovila za zasebne namene. Iz opredelitve plovila za zasebne namene iz zgoraj navedene določbe izhaja, da je izjema pridržana za plovila za rekreacijo, ki se uporabljajo proti plačilu za komercialne namene. To velja bodisi, da je uporabnik lastnik plovila bodisi, da je njegov najemodajalec ali najemnik.

                  2.

                  Pojem uporabnik je bil pojasnjen v sodbi Sodišča z dne 21. decembra 2011, Haltergemeinschaft, C-250/10 (2), v skladu s katero je uporabnik, ki ga je treba upoštevati za odobritev ali zavrnitev zadevne oprostitve, v okviru dajanja v zakup ali najem najemnik ali zakupnik in ne najemodajalec ali zakupodajalec. Iz te sodbe prav tako izhaja, da za upravičenost do oprostitve ni dovolj, da se zakup kot tak za zakupodajalca šteje za komercialno dejavnost, pač pa je treba preveriti kako zakupnik uporablja plovilo. Upoštevna sta torej končni uporabnik in končna uporaba plovila in ta uporaba mora biti, da bi bilo mogoče uveljaviti pravico do oprostitve, namenjena „neposredno opravljanju odplačnih storitev“, kot je Sodišče opozorilo v sodbi z dne 13. julija 2017, Vakarų Baltijos laivų statykla, C-151/16 (3).

                  3.

                  Za uporabo zadevne oprostitve je treba torej v vsakem posameznem primeru preučiti, kakšna je dejanska uporaba zasebnega plovila za rekreacijo.

                  4.

                  Vendar je iz analize italijanskih določb, ki vsebujejo zadevno oprostitev, in iz odgovorov na uradni opomin in obrazloženo mnenje razvidno, da zavrnitev ali odobritev oprostitve nista odvisni od dejanske uporabe plovila.

                  5.

                  Komisija v tej tožbi meni, da je uporaba zadevne oprostitve v Italiji v nasprotju z določbami člena 14(1)(c) Direktive 2003/96/ES.

                  6.

                  Komisija natančneje trdi, da italijanski davčni organi ne preučujejo v vsakem posameznem primeru dejanske uporabe plovila za namen odobritve ali zavrnitve oprostitve. Italijanski organi namreč trdijo, da se ta preučitev izvede ob upoštevanju elementov sektorske zakonodaje, katerih namen naj bi bil zgolj olajšati tako preučitev, kot je dejstvo, da je plovba dovoljena na podlagi tipske zakupne pogodbe ali pogodbe o najemu ali občasnem zakupu. Vendar italijanski organi trdijo, da mora biti oprostitev v primeru zakupa odobrena gospodarskim subjektom, ki opravljajo storitve morske plovbe, medtem ko morajo biti izključeni iz oprostitve tisti, ki opravljajo najem ali občasni zakup. Italijanski organi s ponovno trditvijo, da mora do odobritve ali zavrnitve oprostitve priti na podlagi vrste sklenjene pogodbe in torej abstraktno, potrjujejo, da ne preverjajo konkretno, ali je oprostitev odobrena tistemu, ki je do nje upravičen in zavrnjena tistemu, ki do nje ni upravičen.

                  7.

                  Razen zakupa je v primeru najema ali občasnega zakupa izključena vsakršna možnost oprostitve, tudi če lahko končni uporabnik plovilo dejansko uporablja za neposredno opravljanje odplačnih storitev, pri čemer pa dejstvo, da imata najemnik ali občasni zakupnik namen opravljati dejavnost plovbe, v zvezi s tem ni upoštevno. Občasni zakup v italijanskem pravu namreč ne šteje kot možna komercialna uporaba plovila.

         (1)  Direktiva Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 405).

         (2)  EU:C:2011:862, točka 22.

         (3)  EU:C:2017:537, točki 29 in 30.


title: Zadeva C-342/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Helsingin hallinto-oikeus (Finska) 23. julija 2020 – A SCPI

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/6

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Helsingin hallinto-oikeus (Finska) 23. julija 2020 – A SCPI
      (Zadeva C-342/20)
      (2020/C 339/07)
      Jezik postopka: finščina

         Predložitveno sodišče

      Helsingin hallinto-oikeus

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: A SCPI

         Druga stranka: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člene 49, 63 in 65 PDEU razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, v skladu s katero je mogoče s finskimi investicijskimi skladi, ki so oproščeni davka od dohodkov, izenačiti izključno tuje odprte investicijske sklade, ustanovljene s pogodbo, zaradi česar so tuji investicijski skladi, ki po svoji pravni obliki niso ustanovljeni s pogodbo, na Finskem zavezanci za plačilo pri viru odtegnjenega davka, čeprav med njimi in finskimi investicijskimi skladi v ožjem smislu ni drugih pomembnih objektivnih razlik?


title: Zadeva C-344/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgija) 27. julija 2020 – L.F./S.C.R.L.

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/6

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgija) 27. julija 2020 – L.F./S.C.R.L.
      (Zadeva C-344/20)
      (2020/C 339/08)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal du travail francophone de Bruxelles

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: L.F.

         Tožena stranka: S.C.R.L.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 1 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1), razlagati tako, da so vera in prepričanja dve strani istega varovanega merila, ali pa tako, da so, nasprotno, vera in prepričanja različni merili, ki sta na eni strani merilo vere, kar vključuje z njo povezano prepričanje, in na drugi strani merilo prepričanj ne glede na to, kakšna so?

                  2.

                  Če bi bilo treba člen 1 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu razlagati tako, da so vera in prepričanja dve strani istega varovanega merila, ali bi to nacionalnemu sodišču preprečevalo, da bi na podlagi člena 8 iste direktive in za preprečevanje zmanjšanja ravni varstva pred diskriminacijo še naprej razlagalo pravilo nacionalnega prava, kot je pravilo iz člena 4(4) zakona z dne 10. maja 2007 o boju proti nekaterim oblikam diskriminacije, tako, da so verska, filozofska in politična prepričanja ločena varovana merila?

                  3.

                  Ali je mogoče člen 2(2)(a) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu razlagati tako, da pravilo iz pravilnika o delovnih mestih podjetja, ki delavcem zapoveduje, da „na noben način niti z besedami, niti z oblačili, niti drugače ne […] izraža[jo] svojih verskih, filozofskih ali političnih prepričanj ne glede na to, kakšna so“, pomeni neposredno diskriminacijo, kadar konkretno izvajanje tega internega pravila kaže, da:

                              (a)

                              je delavka, ki hoče uresničevati svojo svobodo vere z nošenjem vidnega (pomensko obarvanega) znaka, v obravnavani zadevi naglavne rute, obravnavana manj ugodno kot drug delavec, ki ne pripada nobeni veroizpovedi, nima nobenega filozofskega prepričanja in se ne sklicuje na nobeno politično pripadnost ter ki s tem ne čuti nobene potrebe po nošenju kakršnega koli znaka političnega, filozofskega ali verskega prepričanja;

                              (b)

                              je delavka, ki hoče uresničevati svojo svobodo vere z nošenjem vidnega (pomensko obarvanega) znaka, v obravnavani zadevi naglavne rute, obravnavana manj ugodno kot drug delavec, ki ima kakršno koli filozofsko ali politično prepričanje, vendar čigar potreba po javnem izkazovanju tega prepričanja z nošenjem (pomensko obarvanega) znaka je manjša ali je celo ni;

                              (c)

                              je delavka, ki hoče uresničevati svojo svobodo vere z nošenjem vidnega (pomensko obarvanega) znaka, v obravnavani zadevi naglavne rute, obravnavana manj ugodno kot drug delavec, ki pripada drugi veroizpovedi, vendar čigar potreba po javnem izkazovanju tega prepričanja z nošenjem (pomensko obarvanega) znaka je manjša ali je celo ni;

                              (d)

                              je na podlagi ugotovitve, da prepričanje ni nujno versko, filozofsko ali politično in da je lahko druge vrste (umetniško, estetsko, športno, glasbeno itd.), delavka, ki hoče uresničevati svojo svobodo vere z nošenjem vidnega (pomensko obarvanega) znaka, v obravnavani zadevi naglavne rute, obravnavana manj ugodno kot drug delavec, ki bi imel druga prepričanja, in ne verskega, filozofskega ali političnega, in ki bi ga izražal z oblačili;

                              (e)

                              je na podlagi načela, da negativni vidik svobode izražanja verskih prepričanj pomeni tudi, da posamezniku lahko ni treba razkriti svoje pripadnosti ali verskega prepričanja, delavka, ki hoče izražati svojo svobodo vere z nošenjem naglavne rute, ki sama po sebi ni enoznačen simbol te veroizpovedi, saj bi se druga delavka lahko odločila za njeno nošenje iz estetskih, kulturnih ali celo zdravstvenih razlogov, in ki se ne razlikuje nujno od običajne rute, obravnavana manj ugodno kot drug delavec, ki bi z besedami izražal svoje versko, filozofsko ali politično prepričanje, ker za delavko, ki nosi naglavno ruto, to pomeni še večjo kršitev svobode vere iz člena 9(1) EKČP, saj izražanje prepričanja z naglavno ruto, razen če bi pustili prosto pot predsodkom, ni očitno in se bo najpogosteje lahko odkrilo le, če je oseba, ki nosi ruto, prisiljena razkriti svoj razlog delodajalcu;

                              (f)

                              je delavka, ki hoče uresničevati svojo svobodo vere z nošenjem vidnega (pomensko obarvanega) znaka, v obravnavani zadevi naglavne rute, obravnavana manj ugodno kot drug delavec z istim prepričanjem, ki bi se odločil za njegovo izražanje z brado (kar v nasprotju z izražanjem prepričanja z oblačili z internim pravilom ni posebej prepovedano)?

         (1)  UL 2000, L 303, str. 16.


title: Zadeva C-347/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administratīvā rajona tiesa (Latvija) 28. julija 2020 — SIA Zinātnes parks/Finanšu ministrija

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administratīvā rajona tiesa (Latvija) 28. julija 2020 — SIA Zinātnes parks/Finanšu ministrija
      (Zadeva C-347/20)
      (2020/C 339/09)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Administratīvā rajona tiesa

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: SIA Zinātnes parks

         Tožena stranka: Finanšu ministrija

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba pojem „vpisani osnovni kapital“ iz člena 2, točka 18(a), Uredbe Komisije (EU) št. 651/2014 z dne 17. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive z notranjim trgom pri uporabi členov 107 in 108 Pogodbe (1) v povezavi z drugimi določbami prava Unije o dejavnostih družb razlagati tako, da se je treba za določitev vpisanega osnovnega kapitala opreti samo na podatke, ki so se objavili v skladu s formalnostmi, predvidenimi z nacionalno zakonodajo vsake države članice, ob upoštevanju, da je torej za take podatke treba šteti, da učinkujejo samo od navedenega trenutka dalje?

                  2.

                  Ali je treba ob presoji pojma „vpisani osnovni kapital“ iz člena 2, točka 18(a), Uredbe Komisije (EU) št. 651/2014 z dne 17. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive z notranjim trgom pri uporabi členov 107 in 108 Pogodbe šteti za pomembne zahteve, določene v okviru postopka izbire projektov za evropska sredstva, glede tega, katere dokumente je treba predložiti, zato da se dokaže finančni položaj zadevnega podjetja?

                  3.

                  Ali je v primeru pritrdilnega odgovora na drugo vprašanje za predhodno odločanje nacionalna zakonodaja o izboru projektov, ki določa, da projekti po njihovi predstavitvi ne smejo biti predmet pojasnil, v skladu z načeloma preglednosti in prepovedi diskriminacije iz člena 125(3)(a)(ii) Uredbe (EU) št. 1303/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o skupnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu, Evropskem kmetijskem skladu za razvoj podeželja in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo, o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 (2)?

         (1)  UL 2014, L 187, str. 1.

         (2)  UL 2013, L 347, str. 320.


title: Zadeva T-758/14 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Infineon Technologies/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg čipov za kartice – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU – Izmenjava občutljivih poslovnih podatkov – Neomejena pristojnost – Izračun zneska globe – Upoštevanje le delne udeležbe pri mreži dvostranskih stikov med konkurenti)

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/10

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Infineon Technologies/Komisija
      (Zadeva T-758/14 RENV) (1)

      (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg čipov za kartice - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU - Izmenjava občutljivih poslovnih podatkov - Neomejena pristojnost - Izračun zneska globe - Upoštevanje le delne udeležbe pri mreži dvostranskih stikov med konkurenti)
      (2020/C 339/11)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Nemčija) (zastopniki: M. Dreher, T. Lübbig in M. Klusmann, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Biolan, A. Dawes in J. Norris, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za, primarno, razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2014) 6250 final z dne 3. septembra 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39574 – Čipi za kartice), in podredno, znižanje zneska globe, naložene tožeči stranki.

         Izrek

                  1.

                  Znesek globe, ki je bila družbi Infineon Technologies AG naložena s členom 2, prvi odstavek, (a), Sklepa Komisije C(2014) 6250 final z dne 3. septembra 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39574 – Čipi za kartice), se določi na 76 871 600 EUR.

                  2.

                  Družba Infineon Technologies in Evropska komisija nosita svoje stroške, vključno s stroški v okviru prvotnega postopka pred Splošnim sodiščem v zadevi T-758/14, stroški v okviru postopka s pritožbo v zadevi C-99/17 P in stroški v okviru postopka v zvezi z vrnitvijo zadeve.

         (1)  UL C 107, 30.3.2015.


title: Zadeva T-429/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – BRF in SHB Comercio e Industria de Alimentos/Komisija (Javno zdravje – Posebni predpisi za organizacijo uradnega nadzora proizvodov živalskega izvora, namenjenih za prehrano ljudi – Sprememba seznama obratov tretjih držav, iz katerih je dovoljen uvoz nekaterih proizvodov živalskega izvora, glede določenih obratov iz Brazilije – Člen 12(4)(c) Uredbe (ES) št. 854/2004 – Komitologija – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Pooblastila Komisije – Enako obravnavanje – Sorazmernost)

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/11

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – BRF in SHB Comercio e Industria de Alimentos/Komisija
      (Zadeva T-429/18) (1)

      (Javno zdravje - Posebni predpisi za organizacijo uradnega nadzora proizvodov živalskega izvora, namenjenih za prehrano ljudi - Sprememba seznama obratov tretjih držav, iz katerih je dovoljen uvoz nekaterih proizvodov živalskega izvora, glede določenih obratov iz Brazilije - Člen 12(4)(c) Uredbe (ES) št. 854/2004 - Komitologija - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Pooblastila Komisije - Enako obravnavanje - Sorazmernost)
      (2020/C 339/12)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: BRF SA (Itajaí, Brazilija) in SHB Comércio e Indústria de Alimentos SA (Itajaí) (zastopnika: D. Arts in G. van Thuyne, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Lewis, B. Eggers in B. Hofstötter, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/700 z dne 8. maja 2018 o spremembi seznamov obratov tretjih držav, iz katerih je dovoljen uvoz navedenih proizvodov živalskega izvora, glede določenih obratov iz Brazilije (UL 2018, L 118, str. 1),

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbama BRF SA in SHB Comércio e Indústria de Alimentos SA se naloži plačilo stroškov Komisije, skupaj s stroški, ki so nastali v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe.

         (1)  UL C 341, 24.9.2018.


title: Zadeva T-490/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Neda Industrial Group/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Iranu za preprečitev širjenja jedrskega orožja – Zamrznitev sredstev – Ohranitev imena tožeče stranke na seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Obveznost obrazložitve – Napačna uporaba prava – Napaka pri presoji – Prilagoditev časovnih učinkov razglasitve ničnosti)

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/11

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Neda Industrial Group/Svet
      (Zadeva T-490/18) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Iranu za preprečitev širjenja jedrskega orožja - Zamrznitev sredstev - Ohranitev imena tožeče stranke na seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Obveznost obrazložitve - Napačna uporaba prava - Napaka pri presoji - Prilagoditev časovnih učinkov razglasitve ničnosti)
      (2020/C 339/13)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Neda Industrial Group (Teheran, Iran) (zastopnik: L. Vidal, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: V. Piessevaux in M. Bishop, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU, s katerim se predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2018/833 z dne 4. junija 2018 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2018, L 140, str. 87) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/827 z dne 4. junija 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (JO 2018, L 140, str. 3) v delu, v katerem se nanašata na Neda Industrial Group, na eni ter dopisa z dne 6. junija 2018, ki ga je Svet poslal tožeči stranki na drugi strani.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Sveta (SZVP) 2018/833 z dne 4. junija 2018 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/827 z dne 4. junija 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu se v delu, v katerem se nanašata na Neda Industrial Group, razglasita za nična.

                  2.

                  Učinki Sklepa 2018/833 se v zvezi z Neda Industrial Group ohranijo do učinka razglasitve ničnosti Izvedbene uredbe 2018/827.

                  3.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  4.

                  Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 399, 5.11.2018.


title: Zadeva T-661/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Securitec/Komisija (Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Vzdrževanje varnostne infrastrukture v stavbah, ki so v uporabi in/ali upravi Komisije v Belgiji in Luksemburgu – Zavrnitev ponudbe ponudnika – Oddaja naročila drugemu ponudniku – Merila za izbor – Nezakonitost določila razpisne dokumentacije – Enako obravnavanje)

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/12

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Securitec/Komisija
      (Zadeva T-661/18) (1)

      (Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Vzdrževanje varnostne infrastrukture v stavbah, ki so v uporabi in/ali upravi Komisije v Belgiji in Luksemburgu - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Oddaja naročila drugemu ponudniku - Merila za izbor - Nezakonitost določila razpisne dokumentacije - Enako obravnavanje)
      (2020/C 339/14)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Securitec (Livange, Luksemburg) (zastopnik: P. Peuvrel, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Ilkova, A Katsimerou in J. Estrada de Solà, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, sklepa Komisije z dne 7. septembra 2018 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je tožeča stranka predložila za sklop št. 4 naročila, ki je bilo predmet omejenega postopka javnega razpisa HR/R1/PR/2017/059 in se je nanašalo na „vzdrževanje varnostne infrastrukture v stavbah, ki so v uporabi in/ali upravi Evropske komisije v Belgiji in Luksemburgu“, ter drugič, sklepa Komisije z dne 17. septembra 2018 o zavrnitvi predložitve tožeči stranki pojasnil, za katera je ta v okviru istega postopka zaprosila 11. septembra 2018.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Komisije z dne 7. septembra 2018 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je družba Securitec predložila za sklop št. 4 naročila, ki je bilo predmet omejenega postopka javnega razpisa HR/R1/PR/2017/059 in se je nanašalo na „vzdrževanje varnostne infrastrukture v stavbah, ki so v uporabi in/ali upravi Evropske komisije v Belgiji in Luksemburgu“, ter sklep Komisije z dne 17. septembra 2018 o zavrnitvi predložitve družbi Securitec pojasnil, za katera je ta v okviru istega postopka zaprosila 11. septembra 2018, se razglasita za nična.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  Komisiji se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 25, 21.1.2019.


title: Zadeva T-748/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Glimarpol/EUIPO – Metar (Pnevmatično orodje) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registrirani model Skupnosti, ki predstavlja pnevmatično orodje – Prejšnji model – Dokaz o razkritju – Člen 7 Uredbe (ES) št. 6/2002 – Razlog za ničnost – Individualna narava – Drugačen celotni vtis – Člen 6(1)(b) Uredbe št. 6/2002)

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/13

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Glimarpol/EUIPO – Metar (Pnevmatično orodje)
      (Zadeva T-748/18) (1)

      (Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registrirani model Skupnosti, ki predstavlja pnevmatično orodje - Prejšnji model - Dokaz o razkritju - Člen 7 Uredbe (ES) št. 6/2002 - Razlog za ničnost - Individualna narava - Drugačen celotni vtis - Člen 6(1)(b) Uredbe št. 6/2002)
      (2020/C 339/15)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Glimarpol sp. z o.o. (Bytom, Poljska) (zastopnik: M. Kondrat, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Folliard-Monguiral in H. O’Neill, agenta)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Metar sp. z o.o. (Gliwice, Poljska) (zastopnika: R. Skubisz in M. Mazurek, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. oktobra 2018 (zadeva R 1615/2017-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Metar in Glimarpol.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Glimarpol sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.

                  3.

                  Družba Metar sp. z o.o. nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 72, 25.2.2019.


title: Zadeva T-38/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Portugalska/Komisija (EKJS in EKSRP – Odhodki, izključeni iz financiranja – Neupoštevanje pravil o navzkrižni skladnosti – Odstopanja in prizanesljivost na področju sankcij – Pavšalni finančni popravek – Ocena finančne škode Unije – Sorazmernost – Legitimno pričakovanje)

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/14

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Portugalska/Komisija
      (Zadeva T-38/19) (1)

      (EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Neupoštevanje pravil o navzkrižni skladnosti - Odstopanja in prizanesljivost na področju sankcij - Pavšalni finančni popravek - Ocena finančne škode Unije - Sorazmernost - Legitimno pričakovanje)
      (2020/C 339/16)
      Jezik postopka: portugalščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa, J. Saraiva de Almeida in P. Estêvão, agenti)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Rechena in A. Sauka, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2018/1841 z dne 16. novembra 2018 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2018, L 298, str. 34).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Portugalska republika nosi stroške postopka.

         (1)  UL C 103, 18.3.2019.


title: Zadeva T-138/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – WH/EUIPO (Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovalno obdobje 2018 – Odločba o nenapredovanju – Ničnostna tožba – Nespoštovanje formalnih zahtev – Člena 76 in 78(6) Poslovnika Splošnega sodišča – Dopustnost – Pravica do obrambe – Obveznost obrazložitve – Primerjava uspešnosti)

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/14

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – WH/EUIPO
      (Zadeva T-138/19) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovalno obdobje 2018 - Odločba o nenapredovanju - Ničnostna tožba - Nespoštovanje formalnih zahtev - Člena 76 in 78(6) Poslovnika Splošnega sodišča - Dopustnost - Pravica do obrambe - Obveznost obrazložitve - Primerjava uspešnosti)
      (2020/C 339/17)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: WH (zastopnik: E. Fontes Vila, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Lukošiūtė in K. Tóth, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU zaradi razglasitve ničnosti odločbe z dne 18. julija 2018, s katero je EUIPO določil dokončni seznam uradnikov, ki so napredovali v okviru napredovalnega obdobja 2018, kolikor s to določbo na ta seznam ni vključeno ime tožeče stranke, in odločbe z dne 18. decembra 2018, s katero je pristojni organ za imenovanja zavrnil pritožbo, ki jo je tožeča stranka vložila zoper prej navedeno odločbo.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  WH se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 148, 29.4.2019.


title: Affaire T-186/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Zubedi/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Napaka pri presoji)

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/15

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Zubedi/Svet
      (Affaire T-186/19) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Napaka pri presoji)
      (2020/C 339/18)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Khaled Zubedi (Damask, Sirija) (zastopnika: M. Lester, QC, in M. O’Kane, solicitor)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: V. Piessevaux in A. Limonet, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta (SZVP) 2019/87 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2019, L 18 I, str. 13) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2019/85 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2019, L 18 I, str. 4) v delu, v katerem se ta akta nanašata na tožečo stranko.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Khaled Zubedi krije svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.

         (1)  UL C 187, 3.6.2019.


title: Zadeva T-305/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Welmax +/EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka welmax – Prejšnja besedna znamka Evropske unije valmex – Rok za vložitev pritožbe pri odboru za pritožbe – Prepoznost – Izhodišče – Vročitev – Dokaz o oddaji pošiljke s priporočeno pošto – Obvestilo po elektronski pošti – Nespoštovanje obveznosti pravočasnega plačila pristojbine za pritožbo – Pritožba, za katero se šteje, da ni bila vložena – Obseg zahtev za odpravo pomanjkljivosti – Člen 68(1) Uredbe (EU) 2017/1001 – Členi 23 in od 56 do 58 Delegirane uredbe (EU) 2018/625)

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/16

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Welmax +/EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax)
      (Zadeva T-305/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka welmax - Prejšnja besedna znamka Evropske unije valmex - Rok za vložitev pritožbe pri odboru za pritožbe - Prepoznost - Izhodišče - Vročitev - Dokaz o oddaji pošiljke s priporočeno pošto - Obvestilo po elektronski pošti - Nespoštovanje obveznosti pravočasnega plačila pristojbine za pritožbo - Pritožba, za katero se šteje, da ni bila vložena - Obseg zahtev za odpravo pomanjkljivosti - Člen 68(1) Uredbe (EU) 2017/1001 - Členi 23 in od 56 do 58 Delegirane uredbe (EU) 2018/625)
      (2020/C 339/19)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Welmax + sp. z o. o. sp.k. (Poznań, Poljska) (zastopnik: M. Machyński, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Valmex Medical Imaging GmbH (Augsburg, Nemčija)

         Predmet

      Tožbe zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. marca 2019 (zadeva R 2245/2018 5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Valmex Medical Imaging in Welmax +.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Welmax + sp. z o. o. sp.k. se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 230, 8.7.2019.


title: Zadeva T-533/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Artur Florêncio & Filhos, Affsports/EUIPO – Anadeco Gestion (sflooring) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije sflooring – Prejšnja nacionalna besedna znamka T-FLOORING – Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke – Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/16

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Artur Florêncio & Filhos, Affsports/EUIPO – Anadeco Gestion (sflooring)
      (Zadeva T-533/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije sflooring - Prejšnja nacionalna besedna znamka T-FLOORING - Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke - Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2020/C 339/20)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda (Sintra, Portugalska) (zastopnik: D. Martins Pereira Soares, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agentka)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Anadeco Gestion, SA (Cartagena, Španija) (zastopnika: J. Erdozain Lopez in J. Galan Lopez, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. maja 2019 (zadeva R 1870/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Anadeco Gestion in Artur Florêncio & Filhos, Affsports.

         Izrek

                  1.

                  Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 20. maja 2019 (zadeva R 1870/2018-4) se razveljavi.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  EUIPO in družbi Anadeco Gestion, SA se naloži plačilo njunih stroškov in vsakemu polovica stroškov, ki so družbi Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda nastali pred Splošnim sodiščem in odborom za pritožbe.

         (1)  UL C 312, 16.9.2019.