title: Zadeva C-214/12 P: Pritožba, ki jo je 8. maja 2012 Land Burgenland vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2012 v združenih zadevah T-268/08 in T-281/08, Land Burgenland in Republika Avstrija proti Evropski komisiji

text:
               30.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/16

         Pritožba, ki jo je 8. maja 2012 Land Burgenland vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2012 v združenih zadevah T-268/08 in T-281/08, Land Burgenland in Republika Avstrija proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-214/12 P)
   2012/C 194/25
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnica: Land Burgenland (zastopniki: U. Soltész in P. Melcher, odvetnika, skupaj z A. Eggerjem, odvetnikom)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Republika Avstrija

      Predlogi

   Pritožnica predlaga:

               —

               sodba splošnega sodišča z dne 28. februarja 2012 v združenih zadevah T-268/08 in T-281/08 naj se razveljavi;

               —

               dokončno naj se odloči o sporu in za nično razglasi Odločbo Komisije 2008/719/ES z dne 30. aprila 2008 o državni pomoči Avstrije št. C 56/06 (nekdanja NN 77/2006) za privatizacijo Bank Burgenland (UL L 239, str. 32) ter Komisiji naloži stroške pred Splošnim sodiščem in Sodiščem;

               —

               podredno, glede drugega predloga, zadevo vrne v odločanje Splošnemu sodišču, da to odloči v skladu s pravno presojo sodbe Sodišča ter pridrži odločitev o stroških.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica s pritožbo izpodbija sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2012 v združenih zadevah T-268/08 in T-281/08, s katero je bila zavrnjena tožba pritožnice zoper Odločbo Komisije 2008/719/ES z dne 30. aprila 2008 o državni pomoči Avstrije za privatizacijo Bank Burgenland.
   Pritožnica navaja štiri pritožbene razloge:
   1.   Splošno sodišče je kršilo pravico biti slišan, ker ni presodilo bistvenega dela osmega tožbenega razloga

   Pritožnica je navajala, z argumentom, ki ni bil preučen, da je Komisija v izpodbijani odločbi upoštevala samo prednost, povezano z dodatnimi obveznicami v vrednosti 380 milijonov EUR, ni pa upoštevala prednosti, povezane z dodatnimi obveznicami v vrednosti 320 milijonov EUR in je tako povzročila izginotje vsakršnega elementa pomoči pri prodaji banke Bank Burgenland zavarovalnici Grazer Wechselseitige Versicherung.
   Splošno sodišče tega argumenta ni preučilo, čeprav je pritožnica glede tega znova izrecno usmerila pozornost Splošnega sodišča v pripombah na poročilo z obravnave.
   2.   Kršitev člena 107(1) PDEU, ker je Splošno sodišče ugotovilo, da dejstvo, da Komisija ni upoštevala tveganj za Land Burgenland, povezanih z garancijo za izpolnjevanje obveznosti, ki je namenjena javnim posojilnim ustanovam (Ausfallhaftung), ne pomeni kršitve

   Splošno sodišče se je tudi napačno opiralo na sodno prakso, ki v obravnavani zadevi ni uporabljiva, ali, če se uporablja vsaj načeloma, ni v skladu s preudarki Splošnega sodišča.
   Splošno sodišče poleg tega ni upoštevalo drugih sodnih precedensov, ki so v nasprotju z njegovimi trditvami.
   Nazadnje, Splošno sodišče je napačno menilo, da tveganja, povezanja z Ausfallhaftung ni treba upoštevati, čeprav je Ausfallhaftung obstoječa pomoč in torej zakonita.
   3.   Kršitev člena 170(1) PDEU, ker je Splošno sodišče ugotovilo, da se je Komisija za določitev tržne vrednosti Bank Burgenland pravilno oprla na ponudbo konzorcija.

   Splošno sodišče je napačno štelo, da metoda, ki jo je izbrala in uporabila Komisija za določitev tržne vrednosti Bank Burgenland, ni očitno napačna.
   Splošno sodišče je poleg tega štelo, da je bil razpisni postopek za prodajo Bank Burgenland brezpogojen, v nasprotju z jasnimi ugotovitvami Komisije in se brez preverb oprlo na napačno ugotovitev Komisije, v skladu s katero „pomanjkljivi“ pogoji niso vplivali na višino ponudb.
   Poleg tega je Splošno sodišče menilo, da Komisija ni storila napake s tem, da se je oprla na ponudbo konzorcija kljub temu, da je bila očitno nesorazmerna, medtem ko je ugotovitev te nesorazmernosti temeljila na dejstvu, da Ausfallhaftung ni bila potrebna in da tveganj, povezanih s to odgovornostjo ni treba upoštevati.
   4.   Kršitev člena 107(1) PDEU ker je Splošno sodišče ugotovilo, da Komisija s tem, da je ugotovila, da niti rezultat niti trajanje postopka pred nadzornim organom za finančne trge (v nadaljevanju: FMA) nista upravičila prodaje banke Bank Burgenland zavarovalnici Grazer Wechselseitige Versicherung, ni storila napake

   Splošno sodišče je štelo, da Komisija ni storila napake s tem, da je ugotovila neobstoj elementov, ki kažejo na to, da je FMA zavrnila nakup s strani konzorcija, čeprav je napačno menila, da podatki, ki jih je predložila pritožnica glede postopka odobritve pri FMA niso bili upoštevni in jih ta ni upošteval.
   Poleg tega Splošno sodišče s tem, da je ugotovilo, da ni izgledalo, da bi trajanje postopka pred FMA močno ogrozilo možnosti za privatizacijo Bank Burgenland, ni upoštevalo konkretnih dokazov, ki jih je predložila pritožnica.
   Nazadnje, Splošno sodišče naj bi uporabilo napačno merilo nadzora.


title: Zadeva T-72/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2010 – Travel Service proti UUNT – Eurowings Luftverkehrs (smartWings) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti smartWings — Prejšnje nacionalne in mednarodne besedne in figurativne znamke EUROWINGS in EuroWings — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) — Obveznost obrazložitve — Člen 73 Uredbe št. 40/94 (postal člen 75 Uredbe št. 207/2009) — Člen 79 Uredbe št. 40/94 (postal člen 83 Uredbe št. 207/2009))

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/25

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2010 – Travel Service proti UUNT – Eurowings Luftverkehrs (smartWings)
   (Zadeva T-72/08) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti smartWings - Prejšnje nacionalne in mednarodne besedne in figurativne znamke EUROWINGS in EuroWings - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) - Obveznost obrazložitve - Člen 73 Uredbe št. 40/94 (postal člen 75 Uredbe št. 207/2009) - Člen 79 Uredbe št. 40/94 (postal člen 83 Uredbe št. 207/2009))
   2010/C 301/40
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Travel Service a.s. (Praga, Češka republika) (zastopnika: S. Hejdová in R. Charvát, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT: Eurowings Luftverkehrs AG (Nürnberg, Nemčija) (zastopnik: J. Schmidt, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. novembra 2007 (zadeva R 1515/2006-2), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Eurowings Luftverkehrs AG in Travel Service a.s.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Travel Service a.s. se poleg plačila lastnih stroškov naloži plačilo stroškov Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Eurowings Luftverkehrs AG.

      (1)  UL C 107, 26.4.2008.


title: Izbris zadeve C-17/04

text:
               6.11.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 273/27

         Izbris zadeve C-17/04 (1)

   (2004/C 273/54)
   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 29. julija 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-17/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji.

      (1)  UL C 59, 6.3.2004.


title: Zadeva T-409/13: Tožba, vložena 2. avgusta 2013 – Companhia Previdente in Socitrel proti Komisiji

text:
               14.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 367/30

         Tožba, vložena 2. avgusta 2013 – Companhia Previdente in Socitrel proti Komisiji
   (Zadeva T-409/13)
   2013/C 367/53
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranke

      Tožeči stranki: COMPANHIA PREVIDENTE – Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA (Lizbona, Portugalska) in SOCITREL – Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (Trofa, Portugalska) (zastopniki: D. Proença de Carvalho, J. Caimoto Duarte, F. Proença de Carvalho in T. Luísa Faria, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               razglasi ničnost sklepa generalnega direktorata Evropske komisije za konkurenco D/2013/048425 z dne 24. maja 2013, s katerim je bil zavrnjen predlog, naj se globa, ki je bila naložena družbi SOCITREL v zvezi s postopkom zaradi kršitve na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, zniža zaradi nezmožnosti plačila, in s katerim je bila ugotovljena tudi solidarna odgovornost družbe COMPANHIA PREVIDENTE za plačilo te globe;

               —

               za tožeči stranki uporabi znižanje globe na podlagi nezmožnosti plačila.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev s strani Evropske komisije obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU zaradi neupoštevanja dejavnikov, na katere se je sklicevala skupina COMPANHIA PREVIDENTE in ki se nanašajo na nezmožnost plačila te skupine

                           —

                           Tožeči stranki navajata, da je bil kršen člen 296 PDEU, ker zavrnitev znižanja globe zaradi nezmožnosti plačila ni bila ustrezno utemeljena, saj pogoji – ki jih je v skladu s prakso odločanja Evropske komisije (zlasti v skladu s točko 35 Smernic o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (1), v nadaljevanju: Smernice) in v skladu s sodno prakso sodišč Evropske unije glede nezmožnosti plačila, treba preveriti, da se lahko odobri znižanje globe v tem okviru – niso bili posebej analizirani, pa tudi argumenti, ki jih je družba COMPANHIA PREVIDENTE navedla v upoštevnem postopku pred Evropsko komisijo, niso bili ustrezno presojeni z vidika, ali skupina COMPANHIA PREVIDENTE izpolnjuje navedene pogoje.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: napačno ugotovljeno dejansko stanje, očitna napaka pri presoji in kršitev načela sorazmernosti, ker globa ni bila znižana glede na nezmožnost plačila skupine COMPANHIA PREVIDENTE

                           —

                           Tožeči stranki navajata, da je bilo dejansko stanje napačno ugotovljeno, da je prišlo do očitne napake pri presoji in da je bilo kršeno načelo sorazmernosti, ker niso bila ustrezno upoštevana vsa pomembna dejstva, pa tudi dokazi, ki jih je družba COMPANHIA PREVIDENTE predložila v upoštevnem postopku o ponovni presoji globe zaradi nezmožnosti plačila na podlagi točke 35 Smernic, niso bili ustrezno preučeni, pri čemer se je obdržala globa, ki presega trenutno plačilno sposobnost skupine COMPANHIA PREVIDENTE.

         Tožeči stranki poleg tega predlagata, naj se globa, ki je bila naložena družbi SOCITREL in za katero je družba COMPANHIA PREVIDENTE solidarno odgovorna, na podlagi člena 261 PDEU zniža zaradi nezmožnosti plačila.

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205.


title: Zadeva F-87/05: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 30. junija 2006 — Ott in drugi proti Komisiji (Uradniki — Napredovalno obdobje 2004 — Nevpis na seznam uradnikov, ki so napredovali — Člen 111 Poslovnika Sodišča prve stopnje — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)

text:
               12.8.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/34

         Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 30. junija 2006 — Ott in drugi proti Komisiji
   (Zadeva F-87/05) (1)

   (Uradniki - Napredovalno obdobje 2004 - Nevpis na seznam uradnikov, ki so napredovali - Člen 111 Poslovnika Sodišča prve stopnje - Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)
   (2006/C 190/63)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Martial Ott (Oberanven, Luksemburg), Fernando Lopez Tola, (Luxembourg, Luksemburg) in Francis Weiler (Itzig, Luksemburg) (zastopnika: G. Bounéou in F. Frabetti, avocats)

      Tožena stranka: Komisija (zastopnika: C. Berardis-Kayser in D. Martin, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Na eni strani, razglasitev ničnosti odločbe z dne 30. novembra 2004, objavljene v Upravnih informacijah št. 130 2004 z dne 30. novembra 2004, s katero je Komisija Evropskih skupnosti sprejela seznam uradnikov, ki so napredovali v napredovalnem obdobju 2004, ker ta seznam ne zajema imen tožečih strank, in na drugi strani, podredno, razglasitev ničnosti dodelitve točk za napredovanje v obdobju 2004.
   Izrek sklepa

               1)

               Tožba se delno zavrže kot očitno nedopustna in delno zavrne kot očitno neutemeljena.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 315, 10.12.2005 (zadeva, najprej vpisana pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti pod številko T-349/05 in odstopljena Sodišču za uslužbence Evropske unije s sklepom z dne 15.12.2005).


title: Zadeva C-261/15: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 21. septembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vredegerecht te Ieper – Belgija) – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV/Gregory Demey (Železniški prevoz — Uredba (ES) št. 1371/2007 — Pravice in obveznosti potnikov — Neobstoj vozovnice — Neodprava pomanjkljivosti v roku — Kaznivo ravnanje)

text:
               14.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 419/20

         Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 21. septembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vredegerecht te Ieper – Belgija) – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV/Gregory Demey
   (Zadeva C-261/15) (1)

   ((Železniški prevoz - Uredba (ES) št. 1371/2007 - Pravice in obveznosti potnikov - Neobstoj vozovnice - Neodprava pomanjkljivosti v roku - Kaznivo ravnanje))
   (2016/C 419/25)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Vredegerecht te Ieper

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV

      Tožena stranka: Gregory Demey

      Izrek

   Člen 6(2), zadnji stavek, Dodatka A h Konvenciji o mednarodnem železniškem prometu (COTIF) z dne 9. maja 1980, kakor je bila spremenjena s Protokolom o spremembah Konvencije o mednarodnem železniškem prometu z dne 3. junija 1999, ki je vsebovan v Prilogi I k Uredbi (ES) št. 1371/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o pravicah in obveznostih potnikov v železniškem prometu, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnim določbam, ki določajo, da oseba, ki potuje z vlakom, ne da bi imela vozovnico za to vožnjo, in te pomanjkljivosti ne odpravi v rokih, določenih v teh določbah, ni v pogodbenem razmerju z železniškim podjetjem.

      (1)  UL C 270, 17.8.2015.


title: Zadeva T-512/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. novembra 2013 – Rusal Armenal proti Svetu (Damping — Uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Armenije, Brazilije in Kitajske — Pristop Armenije k STO — Tržnogospodarska obravnava podjetja — Člen 2(7) Uredbe (ES) št. 384/96 — Skladnost s protidampinškim sporazumom — Člen 277 PDEU)

text:
               14.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 367/27

         Sodba Splošnega sodišča z dne 5. novembra 2013 – Rusal Armenal proti Svetu
   (Zadeva T-512/09) (1)

   (Damping - Uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Armenije, Brazilije in Kitajske - Pristop Armenije k STO - Tržnogospodarska obravnava podjetja - Člen 2(7) Uredbe (ES) št. 384/96 - Skladnost s protidampinškim sporazumom - Člen 277 PDEU)
   2013/C 367/48
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Rusal Armenal ZAO (Erevan, Armenija) (zastopnik: B. Evtimov, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva J. P. Hix, zastopnik, skupaj z G. Berrischem in G. Wolfom, odvetnikoma, nato J. P. Hix in B. Driessen, zastopnika, skupaj z G. Berrischem, in na koncu J. P. Hix in B. Driessen)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: M. França in C. Clyne, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 925/2009 z dne 24. septembra 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Armenije, Brazilije in Ljudske republike Kitajske (UL L 262, str. 1).

      Izrek

               1.

               Uredba Sveta (ES) št. 925/2009 z dne 24. septembra 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Armenije, Brazilije in Ljudske republike Kitajske se v delu, ki se nanaša na družbo Rusal Armenal ZAO, razglasi za nično.

               2.

               Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov družbe Rusal Armenal.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 80, 27.3.2010.


title: Zadeva C-580/14: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 17. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Sandra Bitter kot stečajna upraviteljica Ziegelwerk Höxter GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje — Direktiva 2003/87/ES — Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov — Kazen za presežne emisije — Sorazmernost)

text:
               22.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/19

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 17. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Sandra Bitter kot stečajna upraviteljica Ziegelwerk Höxter GmbH/Bundesrepublik Deutschland
   (Zadeva C-580/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Direktiva 2003/87/ES - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Kazen za presežne emisije - Sorazmernost))
   (2016/C 068/24)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Berlin

      Stranki

      Tožeča stranka: Sandra Bitter kot stečajna upraviteljica Ziegelwerk Höxter GmbH

      Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

      Izrek

   Preučitev postavljenega vprašanja ni razkrila nobenega elementa, ki bi lahko z vidika načela sorazmernosti vplival na veljavnost člena 16(3), drugi stavek, Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009, v delu, v katerem določa kazen za presežne emisije v višini 100 EUR za vsako tono ekvivalenta ogljikovega dioksida, izpuščeno iz naprave, za katero upravljavec ni predal pravic.

      (1)  UL C 96, 23.3.2015.


title: Zadeva C-340/09: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. decembra 2010 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 1999/22/ES — Člen 4 od (2) do (5) — Zadrževanje prostoživečih živali — Živalski vrt)

text:
               19.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/12

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. decembra 2010 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-340/09) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 1999/22/ES - Člen 4 od (2) do (5) - Zadrževanje prostoživečih živali - Živalski vrt)
   2011/C 55/20
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Pardo Quintillán in D. Recchia, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnika: B. Plaza Cruz in N. Díaz Abad, zastopnika)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 4 od (2) do (5) Direktive Sveta 1999/22/ES z dne 29. marca 1999 o zadrževanju prosto živečih živali v živalskih vrtovih (UL L 94, str. 24)

      Izrek

               1.

               Kraljevina Španija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh potrebnih ukrepov v zvezi z živalskimi vrtovi, ki so predmet te tožbe in so v avtonomnih pokrajinah Aragonija, Asturija, Baleari, Kanarski otoki, Kantabrija, Castilla y León, Extremadura in Galicija, na področju inšpekcijskega nadzora in izdajanja dovoljenj ter, če je potrebno, zaprtja teh vrtov v skladu s členom 4 od (2) do (5) Direktive Sveta 1999/22/ES z dne 29. marca 1999 o zadrževanju prosto živečih živali v živalskih vrtovih, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 256, 24.10.2009.


title: Zadeva C-308/13 P: Pritožba, ki jo je Società Italiana Calzature SpA vložila 5. junija 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. aprila 2013 v zadevi T-336/11, Società Italiana Calzature SpA proti Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

text:
               10.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 233/2

         Pritožba, ki jo je Società Italiana Calzature SpA vložila 5. junija 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. aprila 2013 v zadevi T-336/11, Società Italiana Calzature SpA proti Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
   (Zadeva C-308/13 P)
   2013/C 233/03
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnica: Società Italiana Calzature SpA (zastopnika: A. Rapisardi in C. Ginevra, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), VICINI SpA

      Predlogi

               —

               sodba št. 564397 Splošnega sodišča Evropske unije v zadevi T-336/11 z dne 9. aprila 2013, ki je bila vročena istega dne, naj se razveljavi in naj se v ugodi zahtevkom družbe Società Italiana Calzature SpA (v nadaljevanju: SIC) iz tožbe na prvi stopnji tako, da se razveljavi odločba drugega odbora za pritožbe z dne 8. aprila 2011 v postopku št. R 634/2010-2 in v skladu s sklepom oddelka za ugovore z dne 5. marca 2010 v zvezi z ugovorom št. B 1 350 711 ugotovi, da je treba zavrniti registracijo znamke družbe VICINI št. 6513386 zaradi neobstoja novosti, saj zaradi podobnosti obstaja verjetnost zamenjave s prejšnjim besednim znakom „ZANOTTI“ ki je predmet registracije Skupnosti št. 244 277 in italijanske registracije št. 452 869, katerih imetnica je družba SIC;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka na obeh stopnjah;

               —

               družbi VICINI S.p.A. naj se naloži, da družbi SIC povrne vse stroške, ki so ji nastali v postopku pred oddelkom za ugovore in odborom za pritožbe.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Obrazložitev odločbe Splošnega sodišča naj bi bila nezadostna in protislovna. Večja vidnost slikovnega elementa v primerjavi z besednim elementom zahtevane znamke ter dodatek besed „Giuseppe“ in „Design“ in k izrazu „ZANOTTI“ naj ne bi zadostovala, da bi se izključila verjetnost zmede zaradi povezovanja spornih znamk, glede na značilnosti posameznega od zadevnih elementov in zlasti glede na neobstoj njihovega razlikovalnega učinka. Splošno sodišče naj bi napačno štelo, da beseda „ZANOTTI“, ki je besedni element zahtevane znamke, nima samostojnega razlikovalnega učinka, s čimer je tudi s tega vidika izključilo obstoj verjetnosti zmede zaradi povezovanja spornih znamk.


title: Zadeva T-464/16 P: Pritožba, ki jo je 22. avgusta 2016 vložila HI zoper sodbo, ki jo je 10. junija 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-133/15, HI/Komisija

text:
               10.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 371/24

         Pritožba, ki jo je 22. avgusta 2016 vložila HI zoper sodbo, ki jo je 10. junija 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-133/15, HI/Komisija
   (Zadeva T-464/16 P)
   (2016/C 371/26)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: HI (Bruselj, Belgija) (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo z dne 10. junija 2016, ki je bila izdana v zadevi F-133/15, in samo odloči o zadevi;

               —

               podredno, vrne zadevo v razsojanje Sodišču za uslužbence;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri razloge.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: kršitev prava Evropske unije v zvezi z obveznostjo obrazložitve in pravico do obrambe, ker organ Evropske komisije za imenovanja ni podrobno obrazložil, zakaj je bilo upravičeno proti pritožnici iz naslova disciplinskega ukrepa odrediti nazadovanje za dva naziva v isti funkcionalni skupini.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence je večkrat kršilo pravo Evropske unije v zvezi s spoštovanjem razumnega roka, pravice do obrambe in obveznosti obrazložitve. Sodišče za uslužbence je poleg tega izkrivilo dejstva in dokaze.

               3.

               Tretji pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence je izkrivilo dejstva in dokaze ter kršilo pravo Unije in člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

               4.

               Četrti pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence je kršilo načelo sorazmernosti.


title: Zadeva C-390/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 30. aprila 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (prej Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich) – Avstrija) – v postopku, ki so ga sprožili Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Ing. Hans-Jörg Zehetner (Člen 56 PDEU — Svoboda opravljanja storitev — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Členi 15, 16, 17, 47 in 50 — Svoboda izbire poklica in pravica do dela, svoboda gospodarske pobude, lastninska pravica, pravica do učinkovitega pravnega sredstva in nepristranskega sodišča, načelo ne bis in idem — Člen 51 — Področje uporabe — Izvajanje prava Unije — Igre na srečo — Omejevalna ureditev države članice — Upravne in kazenske sankcije — Nujni razlogi v splošnem interesu — Sorazmernost)

text:
               24.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/3

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 30. aprila 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (prej Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich) – Avstrija) – v postopku, ki so ga sprožili Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Ing. Hans-Jörg Zehetner
   (Zadeva C-390/12) (1)

   ((Člen 56 PDEU - Svoboda opravljanja storitev - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Členi 15, 16, 17, 47 in 50 - Svoboda izbire poklica in pravica do dela, svoboda gospodarske pobude, lastninska pravica, pravica do učinkovitega pravnega sredstva in nepristranskega sodišča, načelo ne bis in idem - Člen 51 - Področje uporabe - Izvajanje prava Unije - Igre na srečo - Omejevalna ureditev države članice - Upravne in kazenske sankcije - Nujni razlogi v splošnem interesu - Sorazmernost))
   2014/C 194/03
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (prej Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich)

      Stranke v postopku v glavni stvari

   Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Ing. Hans-Jörg Zehetner

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich – Razlaga člena 56 PDEU ter členov od 15 do 17, 47 in 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Igre na srečo – Ureditev države članice, ki pod grožnjo kazenskih sankcij prepoveduje upravljanje igralnih avtomatov z nizkimi dobitki („kleines Glücksspiel“) brez dovoljenja, ki ga izda pristojni organ – Načelo sorazmernosti

      Izrek

   Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, če ta ureditev dejansko ne sledi cilju varstva igralcev ali boja proti kriminaliteti ter v resnici ne teži k zmanjšanju priložnosti za igranje iger na srečo oziroma boju proti kriminaliteti, povezani s temi igrami, dosledno in sistematično.

      (1)  UL C 343, 10.11.2012.


title: Zadeva T-249/06: Tožba, vložena 8. septembra 2006 — Niko Tube in Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant proti Svetu

text:
               28.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/28

         Tožba, vložena 8. septembra 2006 — Niko Tube in Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant proti Svetu
   (Zadeva T-249/06)
   (2006/C 261/53)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeči stranki: Nikopol Seamless Tubes Plant Closed Joint Stock Company (Niko Tube) (Nikopol, Ukrajina) in Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant Open Joint Stock Company (Dnipropetrovsk, Ukrajina) (zastopnika: H.-G. Kamann in P. Vander Schueren, lawyers)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   Predloga tožečih strank

               —

               razveljavitev izpodbijane uredbe kolikor zadeva tožeči stranki;

               —

               Svet naj nosi stroške postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeči stranki, ki sta ukrajinska proizvajalca brezšivnih cevi, zahtevata razveljavitev Uredbe Sveta št. 954/2006 (1) o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz določenih brezšivnih cevi, ki med drugim izvirajo iz Ukrajine.
   V podporo svojima predlogoma, tožeči stranki navajata, da je Svet:

               —

               s tem, da je upošteval proizvode, ki jih tožeči stranki nista izdelali, določil normalno vrednost na podlagi očitne napake pri presoji in v nasprotju z načelom prepovedi diskriminacije;

               —

               kršil člen 3 Osnovne uredbe (2) s tem, da je ugotovil dejansko škodo, ker proizvajalci Skupnosti niso sodelovali v celoti;

               —

               kršil člen 5(4) Osnovne uredbe zato, ker ni ustavil postopka zaradi nesodelovanja industrije Skupnosti;

               —

               pri presoji na podlagi člena 2(10) Osnovne uredbe napravil očitno napako s tem, da je od izvozne cene odbil domnevno provizijo, ki jo je zaračunavala družba za prodajo Sepco;

               —

               kršil načelo prepovedi diskriminacije s tem, da je preučil in končno zavrnil zavezo, ki sta jo ponudili tožeči stranki; in

               —

               kršil pravice obrambe tožečih strank in člen 253 ES s tem, da svoje odločitve ni primerno obrazložil.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 954/2006 z dne 27. junija 2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz določenih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Hrvaške, Romunije, Rusije in Ukrajine, o razveljavitvi uredb Sveta (ES) št. 2320/97 in (ES) št. 348/2000, o zaključku vmesnih pregledov in pregledov zaradi izteka protidampinških dajatev na uvoz določenih brezšivnih cevi iz železa ali nelegiranega jekla s poreklom, med drugim, iz Rusije in Romunije ter o zaključku vmesnih pregledov protidampinških dajatev na uvoz določenih brezšivnih cevi iz železa ali nelegiranega jekla s poreklom, med drugim, iz Rusije in Romunije ter Hrvaške in Ukrajine (UL 2006 L 175, str. 4).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 1996 L 56, str. 1).


title: Zadeva C-523/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 12. oktobra 2016 – MA.T.I. SUD SpA/Società Centostazioni SpA

text:
               23.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/4

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 12. oktobra 2016 – MA.T.I. SUD SpA/Società Centostazioni SpA
   (Zadeva C-523/16)
   (2017/C 022/07)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: MA.T.I. SUD SpA

      Tožena stranka: Società Centostazioni SpA

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je člen 38(2a) zakonske uredbe št. 163 iz leta 2006, v različici, veljavni na datum zadevnega obvestila […] – čeprav je v pristojnosti držav članic, da določijo plačljivost postopka za dopolnitev ponudbe, s katerim se odpravi nepravilnost („soccorso istruttorio“) – v nasprotju s pravom Unije, ker je določeno plačilo „denarne kazni“, ki jo mora določiti naročnik („ne nižja od promila in ne višja od odstotka vrednosti javnega naročila, vendar ne višja od 50 000 EUR, katere plačilo je zajamčeno z varščino“), in sicer z vidika previsokega zneska in vnaprejšnje določenosti navedene kazni, ki je ni mogoče prilagoditi glede na dejanski primer, ki se obravnava, ali glede na resnost nepravilnosti, ki se odpravlja?

               2.

               Ali je, nasprotno, navedeni člen 38(2a) zakonske uredbe št. 163 iz leta 2006 (prav tako v različici, veljavni na zgoraj navedeni datum) v nasprotju s pravom Unije, ker je mogoče šteti, da je sama plačljivost postopka za odpravo nepravilnosti („soccorso istruttorio“) v nasprotju z načelom čim večje odprtosti trga konkurenci, ki mu sledi navedeni institut, zaradi česar so dejavnosti, ki so v zvezi s tem naložene razpisni komisiji, logična posledica obveznosti iz zakona, ob upoštevanju javnega interesa za uresničitev zgoraj navedenega cilja?


title: Zadeva C-341/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 16. junija 2016 – Hanssen Beleggingen BV/Tanja Prast-Knipping

text:
               5.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 16. junija 2016 – Hanssen Beleggingen BV/Tanja Prast-Knipping
   (Zadeva C-341/16)
   (2016/C 326/24)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka in pritožnica: Hanssen Beleggingen BV

      Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Tanja Prast-Knipping

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali izraz postopek v smislu člena 22, točka 4, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1), ki je „v zvezi z registracijo ali veljavnostjo […] znamk“, zajema tudi tožbo proti formalni imetnici beneluške znamke, vpisani v register beneluških znamk, s katero se zahteva podaja izjave Uradu Beneluksa za znamke, da tožena stranka glede zadevne znamke nima upravičenj in da se odpoveduje vpisu kot imetnica znamke?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42.


               19.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/35

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Islandiji, vložena 21. januarja 2015
   (Zadeva E-1/15)
   (2015/C 92/09)
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopata Xavier Lewis in Øyvind Bø, zastopnika Nadzornega organa Efte, Rue Belliard 35, 1040 Bruselj, Belgija, je 21. januarja 2015 pri Sodišču Efte vložil tožbo proti Islandiji.
   Nadzorni organ Efte Sodišču Efte predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Islandija – s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za izvajanje akta iz sedme alinee točke 1a poglavja XXIV Priloge II k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva Komisije 2010/26/EU z dne 31. marca 2010 o spremembi Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 97/68/ES o približevanju zakonodaje držav članic o ukrepih proti plinastim in trdnim onesnaževalom iz motorjev z notranjim zgorevanjem, namenjenih za vgradnjo v necestno mobilno mehanizacijo), kakor je bil navedenemu sporazumu prilagojen s Protokolom št. 1 k Sporazumu EGP, in/ali o sprejetju teh ukrepov ni uradno obvestila Nadzornega organa Efte – ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 3 navedenega akta in člena 7 Sporazuma EGP;

               2.

               Islandiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               Ta tožba se nanaša na to, da Islandija do najpozneje 18. februarja 2014 ni ukrepala, da bi svojo zakonodajo uskladila z obrazloženim mnenjem Nadzornega organa Efte z dne 18. decembra 2013, saj v svoj nacionalni pravni red ni prenesla Direktive Komisije 2010/26/EU z dne 31. marca 2010 o spremembi Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 97/68/ES o približevanju zakonodaje držav članic o ukrepih proti plinastim in trdnim onesnaževalom iz motorjev z notranjim zgorevanjem, namenjenih za vgradnjo v necestno mobilno mehanizacijo (akt), navedene v sedmi alinei točke 1a poglavja XXIV Priloge II k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru in kakor je bila navedenemu sporazumu prilagojena s Protokolom št. 1 k Sporazumu EGP.

               —

               Nadzorni organ Efte ugotavlja, da Islandija s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za izvajanje navedenega akta in/ali o tem ni obvestila Nadzornega organa Efte, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 3 navedenega akta in člena 7 Sporazuma EGP.


title: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 22. februarja 2005 v zadevi C-480/04: kazenski postopek proti Antonello D'Antonio (Predlog za predhodno odločanje — Nedopustnost)

text:
               23.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/21

      SKLEP SODIŠČA

   (četrti senat)
   z dne 22. februarja 2005
   v zadevi C-480/04: kazenski postopek proti Antonello D'Antonio (1)

   (Predlog za predhodno odločanje - Nedopustnost)
   (2005/C 182/40)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi C-480/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES z dne 2. novembra 2004 Tribunale di Viterbo (Italija), ki je na Sodišče prispel dne 17. novembra 2004, v kazenskem postopku proti Antonello D'Antonio, je Sodišče (četrti senat), v sestavi K. Lenaerts, predsednik senata, N. Colneric in K. Schiemann (poročevalec), sodnika, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, dne 22. februarja 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:
   Predlog za sprejem predhodne odločbe, ki ga je Tribunale di Viterbo vložil z odločbo z dne 2. novembra 2004, je očitno nedopusten.

      (1)  UL C 31, 5.2.2005.


title: Zadeva C-486/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo hof van beroep te Antwerpen 27. novembra 2006 — BVBA Van Landeghem proti državi Belgiji

text:
               27.1.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 20/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo hof van beroep te Antwerpen 27. novembra 2006 — BVBA Van Landeghem proti državi Belgiji
   (Zadeva C-486/06)
   (2007/C 20/17)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hof van beroep te Antwerpen.
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: BVBA Van Landeghem.

      Tožena stranka: država Belgija.
   Vprašanje za predhodno odločanje

      „Ali je treba pick-up-e — motorna vozila z zaprto kabino, namenjeno potnikom, v katerem so za voznikovim sedežem ali klopjo zložljivi ali odstranljivi sedeži s trotočkovnimi varnostnimi pasovi, ter z nakladalno površino, ločeno od kabine, ki ni višja od 50 centimetrov, se lahko odpre samo zadaj in nima nobenih pripomočkov za pritrditev tovora —, katerih notranjost je luksuzno opremljena z vso opremo (vključno z usnjenimi električno nastavljivimi sedeži, z električnim upravljanjem ogledal in oken ter radijskim sprejemnikom s CD predvajalnikom itd.), z ABS zaviralnim sistemom, s 4 do 8-litrskim bencinskim motorjem z zelo visoko porabo, z avtomatskim menjalnikom, s štirikolesnim pogonom in z luksuznimi (športnimi) platišči, če so bili dani v promet in v porabo med 10. aprilom 1995 in 4. decembrom 1997, uvrstiti pod tarifno številko 8703 takrat veljavne kombinirane nomenklature (prvotno izdane z Uredbo Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1)) kot osebna vozila in druga motorna vozila, konstruirana predvsem za prevoz ljudi (razen vozil iz tarifne številke 8702), vključno z motornimi vozili za kombinirani prevoz ljudi in blaga in dirkalnimi avtomobili, ali kot tovornjake pod tarifno številko 8704 takrat veljavne kombinirane nomenklature ali pa pod drugo tarifno številko, kot sta 8703 ali 8704, takrat veljavne kombinirane nomenklature?“

      (1)  UL L 256, str. 1.


title: Zadeva C-144/08: Tožba, vložena 8. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski

text:
               5.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/14

         Tožba, vložena 8. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski
   (Zadeva C-144/08)
   (2008/C 171/24)
   Jezik postopka: finščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: I. Koskinen in D. Triantafyllou)

      Tožena stranka: Republika Finska
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               naj se ugotovi, da Republika Finska, s tem da je pri določitvi določenih davčnih oprostitev v zvezi z začasnim uvozom določenih prevoznih sredstev uporabila nepopolno opredelitev običajnega prebivališča, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 7(1) Direktive Sveta z dne 28. marca 1983 o davčnih oprostitvah znotraj Skupnosti za določena prevozna sredstva, začasno uvožena iz ene države članice v drugo (83/182/EGS) (1),

               —

               naj Republiki Finski naloži stroške.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   V namene določitve možne davčne oprostitve člen 7(1) Direktive 83/182/EGS določa pravila za določanje običajnega prebivališča, v skladu s katerimi država članica določi, med katera pravila o začasnem uvozu spada vozilo in katera država članica je upravičena do obdavčitve zadevnega prevoznega sredstva. Člen 7(1) Direktive 83/182/EGS ureja nekatere izjeme od pravila, v skladu s katerimi običajno prebivališče pomeni kraj, kjer oseba živi vsaj 185 dni na leto. V skladu s členom 7(1), pododstavek 2, za običajno prebivališče osebe, katere poklicne vezi so na drugem kraju kot njene osebne vezi in ki zato živi na različnih krajih v dveh ali več državah članicah, predvsem šteje kraj njenih osebnih vezi, če se ta oseba tja redno vrača. Vendar pa je izrecno pojasnjeno, da to ni potrebno, če oseba živi v državi članici, da bi opravila nalogo z določenim trajanjem.
   Finski pravni predpisi pa naj bi vendarle predvidevali tak pogoj rednega vračanja tudi za primer, če bi oseba živela na Finskem, da bi opravila nalogo z določenim trajanjem. S tem Finska ni pravilno prenesla člena 7(1) Direktive 83/182/EGS v svoje pravne predpise.

      (1)   UL 1998, L 105, p. 59.


title: Zadeva C-165/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) 2. aprila 2010 – Cosima Barberio proti Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/29

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) 2. aprila 2010 – Cosima Barberio proti Ministero dell’Interno
      (Zadeva C-165/10)
      (2010/C 161/39)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Cosima Barberio

         Tožena stranka: Ministero dell'Interno

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je s členoma 43 ES in 49 ES združljiva nacionalna zakonodaja (uvedena z Bersanijevo uredbo-zakonom št. 223 z dne 4.7.2006, spremenjeno v zakon št. 248 z dne 4.8.2006), to je „nacionalna ureditev […], ki med drugim določa:

                  (a)

                  obstoj splošne usmeritve, ki ščiti imetnike koncesij, podeljenih v predhodnem obdobju na podlagi postopka, ki je nezakonito izključil nekatere gospodarske subjekte iz sodelovanja;

                  (b)

                  obstoj določb, ki dejansko zagotavljajo ohranjanje tržnih položajev (na primer prepoved odpiranja novih prodajnih mest v bližini obstoječih prodajnih mest, ki velja za nove koncesionarje);

                  (c)

                  okoliščine odvzema koncesije v primeru, ko koncesionar neposredno ali posredno opravlja čezmejne igralniške dejavnosti, primerljive s tistimi, ki so predmet koncesije?“


title: Zadeva T-36/12: Tožba, vložena 20. januarja 2012 – Athens Resort Casino proti Komisiji

text:
               17.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/25

         Tožba, vložena 20. januarja 2012 – Athens Resort Casino proti Komisiji
   (Zadeva T-36/12)
   2012/C 80/42
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Marroussi, Grčija) (zastopniki: N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis in K. Spyropoulos, odvetniki, in F. Carlin, Barrister)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Komisije 2001/716/EU z dne 24. maja 2011 o državni pomoči Grčije nekaterim grškim igralnicam (državna pomoč C 16/2010, ex NN 22/2010) (UL L 285, str. 25) (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) razglasi za ničnega; ali

               —

               podredno, izpodbijani sklep razglasi za ničnega v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; ali

               —

               še bolj podredno, izpodbijani sklep razglasi za ničnega v delu, v katerem odreja izterjavo pomoči od tožeče stranke; in

               —

               toženi stranki naloži plačilo njenih stroškov in stroškov tožeče stranke v zvezi s temi postopki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja tri tožbene razloge.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom zatrjuje,

                           —

                           da je tožena stranka kršila člen 107(1) PDEU, ker je ugotovila, da je zadevni ukrep državna pomoč, ker je:

                                       (a)

                                       ugotovila, da je bila tožeči stranki dana ekonomska prednost v obliki „davčne diskriminacije“ v znesku 7,20 EUR na vstopnico;

                                       (b)

                                       ugotovila, da je ukrep predstavljal izgubo javnih sredstev;

                                       (c)

                                       ugotovila, da je bil ukrep selektiven v korist tožeče stranke;

                                       (d)

                                       sklenila, da je ukrep izkrivljal konkurenco in vplival na trgovino med državami članicami.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da je tožena stranka s tem, da ni podala ustrezne obrazložitve, ki bi tožeči stranki omogočila razumeti, Splošnemu sodišču pa preveriti razloge, na podlagi katerih je ugotovila, da naj bi bila tožeči stranki dana selektivna prednost, da naj bi taka prednost vključevala izgubo javnih sredstev in bi lahko izkrivljala konkurenco ter vplivala na trgovino med državami članicami, kršila člen 296 PDEU.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom zatrjuje, da mora Splošno sodišče, če ugotovi, da je bila tožeči stranki dodeljena nezdružljiva pomoč, izpodbijani sklep v delu, v katerem odreja izterjavo pomoči od tožeče stranke, razglasiti za ničnega, ker bi bil s to izterjavo kršen:

                           (a)

                           člen 14(1), prvi stavek, Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 (1), v skladu s katerim se mora vračilo nanašati na pomoč, ki jo je prejel upravičenec, saj tožena stranka v izpodbijanem sklepu ni pravilno opredelila zneska pomoči, ki naj bi ga prejela tožeča stranka;

                           (b)

                           člen 14(1), drug stavek, Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999, ker je vračilo pomoči v nasprotju s splošnimi načeli prava EU, in sicer z načelom upravičenih pričakovanj, načelom pravne varnosti in načelom sorazmernosti.

      (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 (sedaj člen 108) Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).


title: Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-396/15 (UL C 283, 28.8.2017)

text:
               9.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/23

         Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-396/15
   (
         Uradni list Evropske unije C 283 z dne 28. avgusta 2017
      )
   (2017/C 338/26)
   Obvestilo v UL v zadevi T-396/15, Herm. Sprenger/EUIPO – web2get (oblika členastega stremena) se glasi:

      Sklep Splošnega sodišča z dne 30. maja 2017 – Herm. Sprenger/EUIPO – web2get (oblika členastega stremena)
      (Zadeva T-396/15) (1)

      ((Znamka Evropske unije - Predlog za ugotovitev ničnosti - Umik predloga za ugotovitev ničnosti - Ustavitev postopka))
      (2017/C 283/74)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Herm. Sprenger GmbH & Co. KG (Iserlohn, Nemčija) (zastopnik: V. Schiller, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Söder in A. Schifko, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: web2get GmbH & Co. KG (Dülmen, Nemčija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. aprila 2015 (zadeva R 520/2014-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama web2get GmbH & Co. KG et Herm. Sprenger GmbH & Co. KG.

         Izrek

                  1.

                  Postopek se ustavi.

                  2.

                  Družbi Herm. Sprenger GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 302, 14.9.2015.


title: Zadeva T-13/15: Tožba, vložena 13. januarja 2015 – Deutsche Post/UUNT – Media Logistik (PostModern)

text:
               30.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/30

      Tožba, vložena 13. januarja 2015 – Deutsche Post/UUNT – Media Logistik (PostModern)
      (Zadeva T-13/15)
      (2015/C 107/39)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Deutsche Post AG (Bonn, Nemčija) (zastopnika: K. Hamacher in C. Giersdor, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Media Logistik GmbH (Dresden, Nemčija)

         Podatki o postopku pred UUNT

         Prijavitelj: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „PostModern“ – Prijava št. 4 276 821

         Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 3. novembra 2014 v zadevi R 2063/2013-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka predlaga, naj:

                  —

                  se izpodbijana odločba razveljavi;

                  —

                  toženi stranki oziroma drugim strankam naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-489/06: Tožba, vložena 27. novembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/50

         Tožba, vložena 27. novembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-489/06)
   (2006/C 326/102)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Patakia in X. Lewis)

      Tožena stranka: Helenska republika
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se ugotovi, da Helenska republika s tem, da je zavrnila ponudbe medicinskih pripomočkov z oznako CE, ne da bi v vsakem primeru pristojni javni naročniki grških bolnišnic upoštevali postopek predpisan z direktivo 93/42/EGS, ni izpolnila obveznosti iz člena 8(2) Direktive Sveta 93/36/EGS z dne 14. junija 1993 (1) o usklajevanju postopkov oddaje javnih naročil blaga in iz členov 17 in 18 Direktive Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 (2) o medicinskih pripomočkih;

               —

               naj se Helenski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija je prejela pritožbo glede primerov zavrnitve medicinskih pripomočkov v okviru javnega razpisa za dobavo javnim bolnišnicam v Grčiji zaradi njihove „splošne primernosti in varnosti pri uporabi“, čeprav so imeli oznako ES in v vsakem primeru ne da bi se uporabil postopek, predviden z Direktivo 93/42/EGS za medicinske pripomočke.
   V skladu z Direktivo 93/36/EGS o usklajevanju postopkov oddaje javnih naročil blaga se morajo ti javni razpisi opraviti na osnovi nacionalnih tehničnih standardov, ki prenašajo evropske standarde, evropske tehnične odobritve ali splošne tehnične specifikacije. Komisija meni, da grški pristojni javni naročniki s tem, da so v obravnavanih primerih odločili, da oznaka ES ne pomeni primernega in zavezujočega jamstva skladnosti proizvodov, ki so predmet ponudbe in ne da bi bila izpolnjena katera koli od predvidenih izjem, ki upravičujejo odstopanje od določb Direktive, niso izpolnili obveznosti na podlagi člena 8(2).
   Hkrati, Komisija poudarja kršitev določb Direktive 93/42/EGS o medicinskih pripomočkih, ki predvideva posebne in izključne postopke za izdajanje potrdil in dajanje na trg, vendar tudi postopke za izpodbijanje skladnosti zadevnih proizvodov. Glede na elemente, s katerimi razpolaga Komisija, se zdi, da so pristojni grški organi, ki so zavrnili ponudbe, pri nadzoru skladnosti medicinskih pripomočkov neprekinjeno kršili zakonske postopke. Ko je bila izpodbijana pravilnost potrjevanja z oznako ES — skladno s členom 17 Direktive, se ni upoštevalo nobene stopnje postopka, ki so predvidene v členu 18 Direktive.
   Poleg tega je po mnenju Komisije trditev grških organov, da so ukrepi, ki so jih sprejeli za izločitev zgoraj navedenih primerov, zadostni, v protislovju s samimi dejanskimi okoliščinami in v vsakem primeru obstoj nacionalnih postopkov, ki so namenjeni soočanju z vsako kršitvijo pri javnih naročilih, v skladu s sodno prakso Sodišča ne upravičuje, da država članica krši določbe Skupnosti na tem področju.
   Posledično Komisija meni, da Helenska republika ni izpolnila obveznosti iz Direktive 93/36/EGS, zlasti na podlagi člena 8(2) te in iz Direktive 93/42/EGS, členi 17 in 18.

      (1)  UL L 199, 9.8.1993, str. od 1 do 53.

      (2)  UL L 169, 12.7.1993, str. od 1 do 43.


title: Zadeva T-261/09 P: Pritožba, ki jo je 6. julija 2009 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 28. aprila 2009 razglasilo Sodišče za uslužbence v združenih zadevah F-5/05, Violetti in drugi proti Komisiji, in F-7/05, Schmit proti Komisiji

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/35

         Pritožba, ki jo je 6. julija 2009 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 28. aprila 2009 razglasilo Sodišče za uslužbence v združenih zadevah F-5/05, Violetti in drugi proti Komisiji, in F-7/05, Schmit proti Komisiji
   (Zadeva T-261/09 P)
   2009/C 220/75
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in J.-P. Keppenne, zastopnika)

      Druge stranke v postopku: Antonello Violetti (Cittiglio, Italija), Nadine Schmit (Ispra, Italija), Svet Evropske unije, Anna Bassi Perucchini (Reno di Leggiuno, Italija), Marco Basso (Varano Borghi, Italija), Ernesto Brognieri (Barasso, Italija), Sergio Brusorio (Sesto Calende, Italija), Natale Cao (Ispra), Renato Cazzaniga (Ispra), Elvidio Flammini (Varèse, Italija), Luigi Magistri (Ispra), Reginella Molinari Canale (Ispra), Giuseppe Morelli (Besozzo, Italija), Nadia Valentini (Varèse) in Giuseppe Zara (Ispra)

      Predlogi pritožnice:

               —

               Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 28. aprila 2009 v združenih zadevah Violetti in drugi proti Komisiji, F-5/05 in F-7/05, naj se v delu, v katerem je bila s to sodbo ugotovljena dopustnost ničnostnih tožb zoper odločbo OLAF o posredovanju informacij italijanskim organom, razveljavi;

               —

               Sodišče prve stopnje naj samo odloči v teh zadevah in razglasi ničnostne tožbe tožečih strank za nedopustne;

               —

               tožečim strankam na prvi stopnji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka, vključno s stroški postopka pred Sodiščem za uslužbence.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija s to pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence z dne 28. aprila 2009, izdane v združenih zadevah Violetti in drugi proti Komisiji, F-5/05 in F-7/05, s katero je Sodišče za uslužbence razglasilo ničnost odločbe Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) o posredovanju informacij v zvezi s tožečimi strankami na prvi stopnji italijanskim sodnim organom in Komisiji naložilo plačilo odškodnine 3 000 EUR vsaki tožeči stranki.
   Komisija v utemeljitev svoje pritožbe navaja en sam tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo člena 90a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti, ker naj bi Sodišče za uslužbence kršilo pravo Skupnosti in podalo napačno obrazložitev s tem, da ni upoštevalo ustaljene sodne prakse, v skladu s katero pripravljalna dejanja, kot je začetek preiskave OLAF, končno poročilo OLAF in disciplinski postopek nimajo negativnih posledic. Komisija trdi, da je to sodno prakso mogoče prenesti na člen 90a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti v zvezi z možnostjo vložitve pritožbe zoper dejanja OLAF.


title: Zadeva T-403/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2011 – Brighton Collectibles proti UUNT – Felmar (BRIGHTON) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti BRIGHTON — Nacionalne besedne in figurativne znamke BRIGHTON in drugi prejšnji znaki BRIGHTON — Relativni razlogi za zavrnitev — Člen 8(1)(b) in (2)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 8(4) Uredbe št. 207/2009)

text:
               12.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/20

         Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2011 – Brighton Collectibles proti UUNT – Felmar (BRIGHTON)
   (Zadeva T-403/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti BRIGHTON - Nacionalne besedne in figurativne znamke BRIGHTON in drugi prejšnji znaki BRIGHTON - Relativni razlogi za zavrnitev - Člen 8(1)(b) in (2)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Člen 8(4) Uredbe št. 207/2009)
   2011/C 331/37
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Brighton Collectibles, Inc. (Dover, Delaware, Združene države) (zastopnik: R. Delorey, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Felmar (Pariz, Francija) (zastopnik: D. Monégier du Sorbier, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 30. junija 2010 (zadeva R 408/2009-4) glede postopka z ugovorom med Brighton Collectibles, Inc. in Felmar.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Brighton Collectibles, Inc. nosi svoje stroške in stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

               3.

               Družba Felmar nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 328, 4.12.2010.


title: Zadeva T-252/07: Tožba, vložena 17. julija 2007 – Sungro proti Svetu in Komisiji

text:
               8.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/49

         Tožba, vložena 17. julija 2007 – Sungro proti Svetu in Komisiji
   (Zadeva T-252/07)
   (2007/C 211/90)
   Jezik postopka: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Sungro, S.A. (Kordoba, Španija) (zastopnik: L. Ortiz Blanco, odvetnik)

      Toženi stranki: Svet Evropske unije in Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               O tem odškodninskem zahtevku naj se odloči na podlagi člena 288 ES in naj se ugotovi, da je tožeča stranka upravičena do denarne odškodnine v znesku sedemintrideset tisoč sto oseminosemdeset eurov (37 188 EUR), za katero solidarno odgovarjata Svet in Komisija, in

               —

               toženima institucijama naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so tisti, ki so že bili navedeni v zadevi Las Palmeras proti Svetu in Komisiji, T-217/07.


title: Zadeva T-250/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. maja 2011 – Batchelor proti Komisiji ( „Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti, izmenjani v okviru presoje združljivosti ukrepov, sprejetih na področju dejavnosti oddajanja televizijskih programov, s pravom Skupnosti — Zavrnitev dostopa — Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja — Izjema v zvezi z varstvom namena inšpekcij, preiskav in revizij“ )

text:
               9.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 204/20

         Sodba Splošnega sodišča z dne 24. maja 2011 – Batchelor proti Komisiji
   (Zadeva T-250/08) (1)

   (Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti, izmenjani v okviru presoje združljivosti ukrepov, sprejetih na področju dejavnosti oddajanja televizijskih programov, s pravom Skupnosti - Zavrnitev dostopa - Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja - Izjema v zvezi z varstvom namena inšpekcij, preiskav in revizij)
   2011/C 204/35
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Edward William Batchelor (Bruselj, Belgija) (zastopniki: sprva F. Young, solicitor, A. Barav, barrister, in D. Reymond, odvetnik, nato A. Barav, D. Reymond in F. Carlin, barrister)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva C. Docksey, C. O'Reilly in P. Costa de Oliveira, zastopniki, nato C. O’Reilly in P. Costa de Oliveira)

      Intervenientka v podporo tožeče stranke: Kraljevina Danska (zastopnika: B. Weis Fogh in S. Juul Jørgensen, zastopnika)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: sprva S. Behzadi-Spencer, L. Seeboruth in I. Rao, zastopniki, nato I. Rao, skupaj z G. Facennom in T. de la Marom, barristers)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe generalnega sekretarja Komisije z dne 16. maja 2008, s katero je bil zavrnjen dostop do nekaterih dokumentov, izmenjanih v okviru presoje združljivosti ukrepov, ki jih je Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska sprejelo v skladu s členom 3a Direktive Sveta z dne 3. oktobra 1989 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju dejavnosti razširjanja televizijskih programov (89/552/EGS) (UL L 298, str. 23), s pravom Skupnosti, in drugič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi istega predloga zaradi molka organa, za katero se šteje, da je bila sprejeta 9. aprila 2008.

      Izrek

               1.

               Tožba zoper odločbo o zavrnitvi zaradi molka organa, za katero se šteje, da je bila sprejeta 9. aprila 2008, se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Odločba generalnega sekretarja Komisije z dne 16. maja 2008 se razglasi za nično, razen v delu, ki se nanaša na podatke iz prvih dveh prilog k dopisu z dne 19. februarja 2007, v zvezi s katerima se uveljavlja izjema iz člena 4(2), prva alinea, Uredbe št. 1049/2001.

               3.

               Komisija poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasil Edward William Batchelor.

               4.

               Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi svoje stroške ter stroške, nastale E. W. Batchelorju zaradi njegove intervencije.

               5.

               Kraljevina Danska nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 209, 15.8.2008.


title: Zadeva T-877/16: Tožba, vložena 9. decembra 2016 – Verschuur/Komisija

text:
               20.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/34

         Tožba, vložena 9. decembra 2016 – Verschuur/Komisija
   (Zadeva T-877/16)
   (2017/C 053/42)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Steven Verschuur (Baarn, Nizozemska) (zastopnik: P. Kreijger, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost Sklepa Komisije C(2016) 6455 final z dne 3. oktobra 2016, s katerim je bila zavrnjena potrdilna prošnja (1) tožeče stranke za dostop do dokumentov v skladu z Uredbo (ES) št. 1049/2001 (2) (GESTDEM 2015/3732); in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila člen 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001, ki se nanaša na varstvo namena inšpekcij, preiskav in revizij, s čimer je tudi očitno napačno ugotovila dejansko stanje.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila člen 4(3), prvi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001, ki se nanaša na varstvo postopka odločanja Komisije, s čimer je tudi podala pomanjkljivo obrazložitev.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila člen 4(2), prva alinea, Uredbe št. 1049/2001, ki se nanaša varstvo poslovnih interesov pravnih oseb, in člen 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ki se nanaša na obveznost institucije, da odobri delni dostop, kadar se ena ali več izjem nanaša zgolj na dele dokumenta, s čimer je tudi podala pomanjkljivo obrazložitev.

      (1)  Prošnja za dostop do nekaterih dokumentov, ki se nanašajo na Sklep Komisije z dne 21. oktobra 2015 v zadevi SA.38374 – državna pomoč, ki jo je Nizozemska izvajala v korist podjetja Starbucks.

      (2)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).


title: Zadeva T-322/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. februarja 2013 – Clasado proti Komisiji

text:
               13.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/37

         Sklep Splošnega sodišča z dne 18. februarja 2013 – Clasado proti Komisiji
   (Zadeva T-322/10) (1)

   2013/C 108/87
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 260, 25.9.2010


title: Zadeva C-507/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. decembra 2010 – Evropska komisija proti Slovaški republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Državna pomoč — Delni odpis davčnega dolga družbe v okviru postopka prisilne poravnave — Odločba Komisije, s katero je bilo ugotovljeno, da ta pomoč ni združljiva s skupnim trgom, in naloženo, da se ta izterja — Neizvršitev)

text:
               26.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/2

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. decembra 2010 – Evropska komisija proti Slovaški republiki
   (Zadeva C-507/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Državna pomoč - Delni odpis davčnega dolga družbe v okviru postopka prisilne poravnave - Odločba Komisije, s katero je bilo ugotovljeno, da ta pomoč ni združljiva s skupnim trgom, in naloženo, da se ta izterja - Neizvršitev)
   2011/C 63/03
   Jezik postopka: slovaščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Giolito, J. Javorský in K. Walkerová, zastopniki)

      Tožena stranka: Slovaška republika (zastopnik: B. Ricziová, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje potrebnih določb za uskladitev z Odločbo Komisije C(2006) 2082 končna z dne 7. junija 2006, s katero je bilo ugotovljeno, da je pomoč, ki jo je Slovaška dodelila družbi Frucona Košice tako, da je davčni urad v postopku prisilne poravnave z upniki odpisal davčni dolg, nezdružljiva s skupnim trgom, in s katero je bila naložena izterjava te pomoči (državna pomoč št. C-25/2005, ex NN/2005) (UL L 112, str. 14)

      Izrek

               1.

               Slovaška republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za izterjavo nezakonite pomoči, na katero se nanaša Odločba Komisije 2007/254/ES z dne 7. junija 2006 o državni pomoči C-25/05 (prej NN 21/2005) Slovaške republike za Frucona Košice, a.s., od upravičenca, ni izpolnila obveznosti iz člena 249, četrti odstavek, ES in iz člena 2 navedene odločbe.

               2.

               Slovaški republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 102, 1.5.2009.


title: Zadeva T-237/00: Sodba Sodišča prve stopnje z dne  8. decembra 2005  — Reynolds proti Parlamentu (Uradniki — Napotitev v interesu službe — Člen 38 Kadrovskih predpisov — Politična skupina — Predčasen konec napotitve — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Zaupanje v pravo — Dolžna skrbnost — Zloraba pooblastil — Ničnostna tožba — Odškodninska tožba — Delna razveljavitev sodbe Sodišča prve stopnje — Pravnomočnost)

text:
               25.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/23

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. decembra 2005 — Reynolds proti Parlamentu
   (Zadeva T-237/00) (1)

   (Uradniki - Napotitev v interesu službe - Člen 38 Kadrovskih predpisov - Politična skupina - Predčasen konec napotitve - Pravica do obrambe - Obveznost obrazložitve - Zaupanje v pravo - Dolžna skrbnost - Zloraba pooblastil - Ničnostna tožba - Odškodninska tožba - Delna razveljavitev sodbe Sodišča prve stopnje - Pravnomočnost)
   (2006/C 48/42)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Patrick Reynolds (Bruselj, Belgija) (zastopnika: P. Legros in S. Rodrigues, avocats).

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: H. Von Hertzen in D. Moore, zastopnika).
   Predmet zadeve
   Po eni strani razglasitev ničnosti Odločbe generalnega sekretarja Parlamenta z dne 18. julija 2000 o končanju napotitve tožeče stranke v interesu službe k politični skupini „Europe des démocraties et des différences“ in o njeni ponovni vključitvi v generalni direktorat Obveščanje in stiki z javnostmi in po drugi strani zahteva za povrnitev škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi te odločbe in zaradi ravnanja te politične skupine in nekaterih njenih članov.
   Izrek sodbe

               1)

               Odločba generalnega sekretarja Parlamenta z dne 18. julija 2000 o končanju napotitve tožeče stranke v interesu službe k politični skupini „Europe des démocraties et des différences“ in o njeni ponovni vključitvi v generalni direktorat Obveščanje in stiki z javnostmi se razglasi za nično v delu, ki se nanaša na obdobje od 15. julija 2000 do 24. julija 2000.

               2)

               Parlament je dolžan tožeči stranki plačati znesek, ki predstavlja razliko med osebnim prejemkom, do katerega bi bila tožeča stranka upravičena kot uradnik naziva A 2, plačilni razred 1, in osebnim prejemkom, ki ustreza nazivu LA 5, plačilni razred 3, za obdobje od 15. do 24. julija 2000, pri čemer je k temu znesku treba prišteti še zamudne obresti, ki tečejo od dneva, ko je bil ta znesek dolgovan, do dneva dejanskega plačila. Obrestna mera, ki jo je treba uporabiti, se izračuna na podlagi obrestne mere, ki je bila za zadevno obdobje določena s strani Evropske centralne banke za operacije glavnega refinanciranja, in poveča za dve točki.

               3)

               Odškodninska tožba je nedopustna v delu, ki se nanaša na povrnitev škode, nastale zaradi ravnanja skupine EDD in nekaterih njenih članov, ki ni imelo narave odločanja.

               4)

               V preostalem se tožbi zavrneta.

               5)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 302, 21.10.2000.


title: Zadeva C-203/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. aprila 2012 vložilo Högsta domstolen (Švedska) – Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag proti Naturvårdsverket

text:
               23.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. aprila 2012 vložilo Högsta domstolen (Švedska) – Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag proti Naturvårdsverket
   (Zadeva C-203/12)
   2012/C 184/12
   Jezik postopka: švedščina

      Predložitveno sodišče

   Högsta domstolen

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Billerud Karlsborg Aktiebolag in Billerud Skärblacka Aktiebolag

      Tožena stranka: Naturvårdsverket

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 16(3) in (4) Direktive 2003/87 (1) razlagati tako, da mora upravljavec, ki do 30. aprila ni predal zadostnega števila pravic do emisije, plačati kazen ne glede na vzrok opustitve, na primer če je upravljavec 30. aprila imel dovolj pravic do emisije, vendar jih pomotoma, zaradi upravne napake ali tehnične težave, ni predal?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 16(3) in (4) Direktive 2003/87 razlagati tako, da se na primer v okoliščinah iz prvega vprašanja kazen mora ali more odpustiti ali znižati?

      (1)  Direktiva 2003/87/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631).


title: Zadeva C-398/08 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. januarja 2010 – Audi AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člena 7(1)(b) in 63 — Besedna znamka Vorsprung durch Technik — Znamke, sestavljene iz oglaševalskih sloganov — Razlikovalni učinek — Prijava znamke za številne proizvode in storitve — Upoštevna javnosi — Celovita presoja in obrazložitev — Novi dokumenti)

text:
               13.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/10

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. januarja 2010 – Audi AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-398/08 P) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člena 7(1)(b) in 63 - Besedna znamka Vorsprung durch Technik - Znamke, sestavljene iz oglaševalskih sloganov - Razlikovalni učinek - Prijava znamke za številne proizvode in storitve - Upoštevna javnosi - Celovita presoja in obrazložitev - Novi dokumenti)
   2010/C 63/15
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Audi AG (zastopnika: S. O. Gillert in F. Schiwek, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 9. julija 2008, Audi proti UUNT (T-70/06), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo razveljavitveno tožbo zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. decembra 2005, s katero je bila delno zavrnjena pritožba zoper odločbo preizkuševalca, ki je zavrnil registracijo besedne znamke „VORSPRUNG DURCH TECHNIK“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 12, 14, 25, 28, od 37 do 40 in 42 – Znamke, sestavljene iz oglaševalskih sloganov – Razlikovalni učinek – Uporaba posebnih meril presoje – Nezadostna obrazložitev glede določitve upoštevne javnosti – Upoštevanje razlogov, prvič predloženih v postopku pred Sodiščem prve stopnje

      Izrek

               1.

               Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 9. julija 2008 v zadevi Audi proti UUNT (Vorsprung durch Technik) (T-70/06) se razveljavi v delu, v katerem je Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti razsodilo, da drugi odbor za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) s sprejetjem odločbe z dne 16. decembra 2005 (zadeva R 237/2005-2) ni kršil člena 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 3288/94 z dne 22. decembra 1994.

               2.

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. decembra 2005 (zadeva R 237/2005 2) se razveljavi v delu, v katerem je bila na podlagi člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 3288/94, delno zavrnjena zahteva za registracijo znamke Vorsprung durch Technik.

               3.

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) se naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in v pritožbenem postopku.

      (1)  UL C 301, 22.11.2008.


title: Zadeva T-199/16: Tožba, vložena 2. maja 2016 – Kohrener Landmolkerei in DHG/Komisija

text:
               27.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/26

         Tožba, vložena 2. maja 2016 – Kohrener Landmolkerei in DHG/Komisija
   (Zadeva T-199/16)
   (2016/C 232/35)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Kohrener Landmolkerei GmbH (Penig, Nemčija) in DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (Frohburg, Nemčija) (zastopnik: A. Wagner, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlog

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               razglasi ničnost Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2016/304 z dne 2. marca 2016 o vpisu imena v register zajamčenih tradicionalnih posebnosti (Heumilch/Haymilk/Latte fieno/Lait de foin/Leche de heno (ZTP)) in jo odpravi.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Tožeči stranki grajata, da tožena stranka ob sprejetju sporne izvedbene uredbe ni upoštevala njunega ugovora, čeprav je bil v skladu z Uredbo (EU) št. 1151/2012 (1) pravočasno poslan pristojnim nacionalnim organom, ki pa ga nato niso pravočasno posredovali Komisiji.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Dalje tožeči stranki očitata, da je tožena stranka že pred pravnomočnostjo odločbe Sodišča o tožbi vloženi v zadevi T-178/15, Kohrener Landmolkerei in DHG/Komisija, zaradi nepravilne odločitve tožene stranke o zavržbi prepoznega ugovora, izdala Izvedbeno uredbo.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Končno naj bi bili tožeči stranki z izdajo izpodbijane izvedbene uredbe znatno oškodovani. Z njo naj bi bila kršena pravila Evropske unije o zagotovitvi proste in poštene konkurence.

      (1)  Uredba (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL L 343, str. 1).


title: Zadeva C-159/06: Sodba sodišča (šesti senat) z dne 26. oktobra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2001/42/ES — Presoja vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/21

         Sodba sodišča (šesti senat) z dne 26. oktobra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski
   (Zadeva C-159/06) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2001/42/ES - Presoja vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2006/C 326/42)
   Jezik postopka: švedščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: U. Wölker, F. Simonetti in Nyberg, zastopniki)

      Tožena stranka: Republika Finska (zastopnik: E. Bygglin, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države — Nezagotovitev prenosa Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (UL L 197, str. 30) v zvezi z avtonomno pokrajino Åland, v predpisanem roku
   Izrek

               1)

               Republika Finska s tem, da v zvezi z avtonomno pokrajino Åland ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2)

               Republiki Finski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 131, 3.6.2006.


title: Zadeva T-399/16: Tožba, vložena 25. julija 2016 – CK Telecoms UK Investments/Komisija

text:
               10.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 371/10

         Tožba, vložena 25. julija 2016 – CK Telecoms UK Investments/Komisija
   (Zadeva T-399/16)
   (2016/C 371/12)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: CK Telecoms UK Investments Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: T. Wessely in O. Brouwer, odvetnika, in A. Woods, J. Aitken in M. Davis, Solicitors)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost sklepa Evropske komisije C (2016) 2796 z dne 11. maja 2016 v zadevi COMP/M.7612 – Hutchison 3G UK Investments Limited/Telefónica (Europe plc), ki je bila družbi Hutchison vročena 13. maja 2016 in s katero je bilo ugotovljeno, da je predlagani prevzem družbe Telefónica Europe plc s strani družbe Hutchison nezdružljiv z notranjim trgom in s Sporazumom EGP v skladu s členom 8(3) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004; in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo, storila očitne napake pri presoji in bistvene kršitve postopka pri razlagi in uporabi pravnega merila za presojo horizontalnih neusklajenih učinkov na trg maloprodajnih mobilnih telekomunikacijskih storitev v Združenem kraljestvu. Natančneje: Komisija je storila napako pri opredelitvi tožeče stranke kot „pomembne konkurenčne sile“ in pri presoji tesnosti konkurence. Komisija je storila tudi očitne napake pri presoji v analizi predvidenih učinkov na cene in verjetnih prednosti združenega subjekta po koncentraciji.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: očitne napake pri presoji in izkrivljanje dokazov v zvezi z analizo hipotetičnega scenarija. Natančneje: Komisija ni ustrezno presodila zmogljivost omrežja družbe Hutchison glede na zmogljivost omrežja njenih konkurentov in se pri utemeljitvi zavrnitve dokazov družbe Hutchison v zvezi s prihodnjo zmogljivostjo omrežja neupravičeno opira na domnevno zmožnost družbe Hutchison, da sprejme pobude glede „upravljanja povpraševanja“, kot so zvišanje cen.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: nepravilna ugotovitev dejstev, napačna uporaba prava, očitne napake pri presoji in bistvene kršitve postopka v zvezi s horizontalnimi neusklajenimi učinki, ki jih je povzročila skupna raba omrežja. Natančneje: Komisija je storila napako v svojih novih predlogih glede nujnosti in obsega „uvrstitve“ med konkurenti v sporazumih o skupni rabi omrežja; poleg tega je napačno uporabila pravo in storila očitne napake pri presoji s tem, da je svoje ugotovitve oprla na potencialno škodo, nastalo konkurentom združenega subjekta, namesto na škodo, nastalo konkurenci. Komisija ja napačno ravnala tudi zato, ker je zavrnila zaveze, ki jih je ponudila družba Hutchison in ki bi v celoti odpravile njen pomisleke v zvezi s skupno rabo omrežja.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: očitne napake pri presoji, napačna uporaba prava in bistvena kršitev postopka v zvezi s horizontalnimi neusklajenimi učinki na veleprodajni trg za dostop in izvor klica v javnih mobilnih telefonskih omrežjih v Združenem kraljestvu. Natančneje: Komisija je napačno ugotovila, da je družba Hutchison „pomembna konkurenčna sila“ na veleprodajnem trgu kljub temu, da je njen tržni delež zelo majhen (manjši od 3 %); poleg tega je napačno ravnala, ker je svoje ugotovitve oprla na mnenja tretjih oseb, namesto da bi opravila lastno analizo.

               5.

               Peti tožbeni razlog: napačna uporaba prava, očitne napake pri presoji, neobrazložitev in bistvena kršitev postopka v zvezi s presojo zavez, ki jih je ponudila družba Hutchison v odgovor na pomisleke glede maloprodajnega in veleprodajnega trga mobilnih telekomunikacijskih storitev v Združenem kraljestvu. Natančneje: Komisija je neupravičeno ugovarjala predlaganim zavezam in trdila, da je njihova izvedba negotova; Komisija je storila očitno napako pri presoji zmožnosti novih in okrepljenih konkurentov, da pomenijo učinkovito konkurenco, na podlagi predlaganih zavez; poleg tega je napačno presodila primernost predlaganih zavez kot celote za nadomestitev izgube konkurence, navedene v sklepu.


title: Zadeva T-89/13 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 11. marca 2013 – Calestep proti ECHA (Začasna odredba — Pristojbine in takse, dolgovane ECHA — Znižane pristojbine, odobrene za mala podjetja — Preverjanje izjave o velikosti podjetja s strani ECHA — Odločba, s katero je bilo odrejeno vračilo neprejetega zneska dolgovane polne pristojbine — Predlog za odlog izvršitve — Neupoštevanje obličnostnih zahtev — Nedopustnost)

text:
               4.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/21

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 11. marca 2013 – Calestep proti ECHA
   (Zadeva T-89/13 R)
   (Začasna odredba - Pristojbine in takse, dolgovane ECHA - Znižane pristojbine, odobrene za mala podjetja - Preverjanje izjave o velikosti podjetja s strani ECHA - Odločba, s katero je bilo odrejeno vračilo neprejetega zneska dolgovane polne pristojbine - Predlog za odlog izvršitve - Neupoštevanje obličnostnih zahtev - Nedopustnost)
   2013/C 129/43
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Calestep, SL (Estepa, Španija) (zastopnik: E. Cabezas Mateos, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: M. Heikkilä, A. Iber in C. Jacquet, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za odlog izvršitve opominov za plačilo z dne 23. januarja in 8. februarja 2013, ki jih je ECHA naslovila na tožečo stranko, ker zadnjenavedena ni izpolnjevala pogojev za znižanje pristojbin, določenih za mala podjetja.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-461/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – CheapFlights International proti UUNT – Cheapflights (Cheapflights s črnim letalom) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Cheapflights s črnim letalom — Prejsšnja figurativna znamka Skupnosti CheapFlights — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               25.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 186/22

         Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – CheapFlights International proti UUNT – Cheapflights (Cheapflights s črnim letalom)
   (Zadeva T-461/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Cheapflights s črnim letalom - Prejsšnja figurativna znamka Skupnosti CheapFlights - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2011/C 186/41
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: CheapFlights International Ltd (Ballybofey, Irska) (zastopnika: A. von Mühlendahl in H. Hartwig, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Cheapflights Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: M. Edenborough, QC)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora UUNT z dne 31. avgusta 2009 (zadeva R 1607/2007-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama CheapFlights International Ltd in Cheapflights Ltd.

      Izrek

               1.

               Odločba četrtega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 31. avgusta 2009 (zadeva R 1607/2007-4) naj se razveljavi.

               2.

               Tožba naj se v preostalem zavrne.

               3.

               UUNT in družbi Cheapflights Ltd se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki jih je priglasila družba CheapFlights International Ltd v postopku pred odborom za pritožbe.

      (1)  UL C 24, 30.1.2010.


title: Sodba Sodišča (peti senat) z dne  15. decembra 2005  v zadevi C-88/05: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (Nezpolnitev obveznosti države — Direktiva 2002/59/ES — Neprenos v predpisanem roku)

text:
               11.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 36/17

      SODBA SODIŠČA

   (peti senat)
   z dne 15. decembra 2005
   v zadevi C-88/05: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (1)

   (Nezpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/59/ES - Neprenos v predpisanem roku)
   (2006/C 36/33)
   Jezik postopka: finščina
   V zadevi C-88/05, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Huttunen in K. Simonsson) proti Republiki Finski (zastopnica: A. Guimaraes-Purokoski), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene 18. februarja 2005, je Sodišče (peti senat), v sestavi J. Makarczyk predsednik senata, R. Schintgen in J. Klučka (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: R. Grass, dne 15. decembra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Republika Finska s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2002/59/ES z dne 27. junija 2002 o vzpostavitvi sistema spremljanja in obveščanja za ladijski promet, ki razveljavlja Direktivo Sveta 93/75/EGS, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Republiki Finski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 93, 16.4.2005.


               19.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/1

         2009/C 312/01
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 297, 5.12.2009

      Prejšnje objave

      UL C 282, 21.11.2009

      UL C 267, 7.11.2009

      UL C 256, 24.10.2009

      UL C 244, 10.10.2009

      UL C 233, 26.9.2009

      UL C 220, 12.9.2009

   Ti teksti so na voljo na:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne  6. oktobra 2005  v zadevi C-276/03 P: Scott SA proti Komisiji Evropskih skupnosti in Francoski republiki (Pritožba — Nezakonita državna pomoč — Časovna veljavnost Uredbe (ES) št. 659/1999 — Odločba o nezdružljivosti in vračilu pomoči — Zastaralni rok — Pretrganje — Obveznost obvestitve upravičenca do pomoči o ukrepu, ki pretrga zastaranje)

text:
               26.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/3

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 6. oktobra 2005
   v zadevi C-276/03 P: Scott SA proti Komisiji Evropskih skupnosti in Francoski republiki (1)

   (Pritožba - Nezakonita državna pomoč - Časovna veljavnost Uredbe (ES) št. 659/1999 - Odločba o nezdružljivosti in vračilu pomoči - Zastaralni rok - Pretrganje - Obveznost obvestitve upravičenca do pomoči o ukrepu, ki pretrga zastaranje)
   (2005/C 296/05)
   Jezik postopka: angleščina
   V zadevi C-276/03 P, zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča, vložene 24. junija 2003, Scott SA, s sedežem v Saint-Cloud (Francija), (avocats: J. Lever, QC, G. Peretz, A. Nourry, R. Griffith in M. Papadakis) drugi stranki v postopku sta bili: Komisija Evropskih skupnosti, (zastopnik: J. Flett), Francoska republika, je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann (poročevalec), predsednik senata, N. Colneric, sodnica, K. Schiemann, E. Juhász in E. Levits, sodniki, generalni pravobranilec F. G. Jacobs, sodni tajnik: M.-F. Contet, glavna administratorka, 6. oktobra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Scott SA in Komisija Evropskih skupnosti nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 200, 23.8.2003.


title: Zadeva C-90/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 25. februarja 2011 vložilo Bundespatentgericht (Nemčija) – Alfred Strigl proti Deutsches Patent- und Markenamt

text:
               11.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 173/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 25. februarja 2011 vložilo Bundespatentgericht (Nemčija) – Alfred Strigl proti Deutsches Patent- und Markenamt
   (Zadeva C-90/11)
   2011/C 173/05
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundespatentgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Alfred Strigl

      Tožena stranka: Deutsches Patent- und Markenamt

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba razlog za zavrnitev iz člena 3(1)(b) in/ali (c) Direktive (1) uporabiti tudi za besedni znak, ki ga sestavljata kombinacija opisne besedne zveze in neopisnega zaporedja črk, če javnost to zaporedje črk dojema kot okrajšavo opisnih besed, ker je sestavljeno iz njihovih začetnih črk, in je tako treba znamko kot celoto razumeti kot kombinacijo opisnih označb ali okrajšav, ki druga drugo pojasnjujejo?

      (1)  Direktiva 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (Kodificirana različica) (UL L 299, str. 25).


title: Zadeva C-137/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 7. aprila 2008 vložilo Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság (Madžarska) – VB Pénzügyi Lízing proti Schneiderju

text:
               19.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 7. aprila 2008 vložilo Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság (Madžarska) – VB Pénzügyi Lízing proti Schneiderju
   (Zadeva C-137/08)
   (2008/C 183/15)
   Jezik postopka: madžarščina
   Predložitveno sodišče
   Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: VB Pénzügyi Lízing Zrt

      Tožena stranka: Ferenc Schneider
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali se za varstvo, zagotovljeno potrošnikom v Direktivi Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (1), zahteva, da nacionalno sodišče – ne glede na vrsto postopka in ne glede na to, ali je inter partes ali ne – v okviru preizkusa svoje pristojnosti po uradni dolžnosti presodi nedovoljenost pogodbene klavzule, čeprav to ni bilo izrecno predlagano?

               2)

               Pri pritrdilnem odgovoru na prvo vprašanje, katera merila lahko nacionalno sodišče upošteva pri tem preizkusu, zlasti če pogodbena klavzula kot pristojno sodišče ne določa sodišča, pristojnega na področju, kjer je sedež ponudnika storitev, ampak drugega sodišča, ki se nahaja blizu tega sedeža?

               3)

               Ali člen 23, prvi odstavek, Protokola o Statutu Sodišča, ki je priložen k Pogodbi o Evropski uniji, Pogodbi o ustanovitvi Evropske skupnosti in Pogodbi o ustanovitvi Evropske skupnosti za atomsko energijo, izključuje možnost, da nacionalno sodišče, ki poda predlog za sprejetje predhodne odločbe, o tem hkrati obvesti po uradni dolžnosti tudi ministrstvo za pravosodje svoje države članice?

      (1)  UL L 95, str. 29.