title: Zadeva C-522/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – OE/VY (Predhodno odločanje – Veljavnost – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost za odločanje o tožbi za razvezo zakonske zveze – Člen 18 PDEU – Uredba (ES) št. 2201/2003 – Člen 3(1)(a), peta in šesta alinea – Razlika med trajanjem obdobij prebivanja, ki se zahteva za določitev pristojnega sodišča – Razlikovanje med rezidentom, državljanom države članice sodišča, pred katerim teče postopek, in rezidentom, ki ni njen državljan – Diskriminacija glede na državljanstvo – Neobstoj)

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/5

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – OE/VY
      (Zadeva C-522/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Veljavnost - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost za odločanje o tožbi za razvezo zakonske zveze - Člen 18 PDEU - Uredba (ES) št. 2201/2003 - Člen 3(1)(a), peta in šesta alinea - Razlika med trajanjem obdobij prebivanja, ki se zahteva za določitev pristojnega sodišča - Razlikovanje med rezidentom, državljanom države članice sodišča, pred katerim teče postopek, in rezidentom, ki ni njen državljan - Diskriminacija glede na državljanstvo - Neobstoj)
      (2022/C 148/07)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: OE

         Tožena stranka: VY

         Izrek

      Načelo prepovedi diskriminacije glede na državljanstvo iz člena 18 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da je pristojnost sodišč države članice, na ozemlju katere je običajno prebivališče vlagatelja, kot je določena v členu 3(1)(a), šesta alinea, Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000, pogojena z minimalnim obdobjem prebivanja vlagatelja neposredno pred vložitvijo njegove tožbe, ki je šest mesecev krajše od obdobja, ki je določeno v členu 3(1)(a), peta alinea, te uredbe, ker je zadevna oseba državljan te države članice.

         (1)  UL C 35, 1.2.2021.


title: Zadeva T-93/22: Tožba, vložena 18. februarja 2022 – Ramazani Shadary/Svet

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/43

      Tožba, vložena 18. februarja 2022 – Ramazani Shadary/Svet
      (Zadeva T-93/22)
      (2022/C 148/57)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme in T. Payan, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Sveta (SZVP) 2021/2181 z dne 9. decembra 2021 (1) razglasi za ničen v delu, v katerem je tožeča stranka ohranjena pod številko 9 Priloge k temu sklepu;

                  —

                  Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2021/2177 z dne 9. decembra 2021 (2) razglasi za nično v delu, v katerem je tožeča stranka ohranjena pod številko 9 Priloge I k tej uredbi;

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja dva tožbena razloga, ki sta v bistvenem enaka ali podobna kot tista, ki sta navedena v okviru zadeve Kande Mupompa/Svet, T-90/22.

         (1)  Sklep Sveta (SZVP) 2021/2181 z dne 9. decembra 2021 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2021, L 443, str. 75).

         (2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2021/2177 z dne 9. decembra 2021 o izvajanju člena 9 Uredbe (ES) št. 1183/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo (UL 2021, L 443, str. 3).


title: Zadeva T-736/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. februarja 2022 – OP/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Javni natečaj EPSO/AST/147/19 – Odločba o nevpisu tožeče stranke na rezervni seznam natečaja – Obveznost obrazložitve – Enako obravnavanje)

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/24

      Sklep Splošnega sodišča z dne 11. februarja 2022 – OP/Komisija
      (Zadeva T-736/20) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlovanje - Javni natečaj EPSO/AST/147/19 - Odločba o nevpisu tožeče stranke na rezervni seznam natečaja - Obveznost obrazložitve - Enako obravnavanje)
      (2022/C 148/32)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: OP (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: I. Melo Sampaio in L. Vernier, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe natečajne komisije javnega natečaja EPSO/AST/147/19 z dne 5. februarja 2020 o nevpisu tožeče stranke na rezervni seznam navedenega natečaja.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne kot očitno pravno neutemeljena.

                  2.

                  OP se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 79, 8.3.2021.


title: Zadeva C-564/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – PF, MF/Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority (Predhodno odločanje – Skupna ribiška politika – Uredba (ES) št. 1224/2009 – Sistem nadzora – Člen 33(2)(a) in člen 34 – Beleženje ulova in ribolovnega napora – Posredovanje informacij o količinah ujetih škampov Evropski komisiji – Možnost uporabiti druge informacije kot te, ki so navedene v ribolovnem ladijskem dnevniku – Razumna in znanstveno utemeljena metoda obdelave podatkov – Zaprtje ribolova)

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/6

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – PF, MF/Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority
      (Zadeva C-564/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupna ribiška politika - Uredba (ES) št. 1224/2009 - Sistem nadzora - Člen 33(2)(a) in člen 34 - Beleženje ulova in ribolovnega napora - Posredovanje informacij o količinah ujetih škampov Evropski komisiji - Možnost uporabiti druge informacije kot te, ki so navedene v ribolovnem ladijskem dnevniku - Razumna in znanstveno utemeljena metoda obdelave podatkov - Zaprtje ribolova)
      (2022/C 148/08)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Supreme Court

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: PF, MF

         Toženi stranki: Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority

         Izrek

      Člen 33(2)(a) in člen 34 Uredbe Sveta (ES) št. 1224/2009 z dne 20. novembra 2009 o vzpostavitvi nadzornega sistema Skupnosti za zagotavljanje skladnosti s pravili skupne ribiške politike, o spremembi uredb (ES) št. 847/96, (ES) št. 2371/2002, (ES) št. 811/2004, (ES) št. 768/2005, (ES) št. 2115/2005, (ES) št. 2166/2005, (ES) št. 388/2006, (ES) št. 509/2007, (ES) št. 676/2007, (ES) št. 1098/2007, (ES) št. 1300/2008, (ES) št. 1342/2008 in razveljavitvi uredb (EGS) št. 2847/93, (ES) št. 1627/94 in (ES) št. 1966/2006, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) 2015/812 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015, je treba razlagati tako, da nadzorni organ države članice ni zavezan Evropski komisiji sporočiti zgolj podatkov, ki jih kapitani ribiških plovil zabeležijo v ribolovnem ladijskem dnevniku na podlagi členov 14 in 15 te uredbe, temveč lahko za obdelavo teh podatkov uporabi razumno in znanstveno utemeljeno metodo, kot je metoda, imenovana metoda „poteklega časa“, da bi se prepričal o točnosti številk glede ulova, ki jih sporoči Komisiji.

         (1)  UL C 19, 18.1.2021.


title: Zadeva T-67/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. februarja 2022 – ultra air/EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international) (Znamka Evropske unije – Postopek za razglasitev ničnosti in razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije ultrafilter international – Zahteva za konverzijo v prijavo nacionalne znamke – Postopek za razveljavitev, ki je postal brezpredmeten – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/24

      Sklep Splošnega sodišča z dne 4. februarja 2022 – ultra air/EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)
      (Zadeva T-67/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za razglasitev ničnosti in razveljavitev - Besedna znamka Evropske unije ultrafilter international - Zahteva za konverzijo v prijavo nacionalne znamke - Postopek za razveljavitev, ki je postal brezpredmeten - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)
      (2022/C 148/33)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: ultra air GmbH (Hilden, Nemčija) (zastopnik: C. König, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Haan, Nemčija) (zastopnica: N. Siebertz, odvetnica)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. novembra 2020 (zadeva R 271/2020-2) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama ultra air in Donaldson Filtration Deutschland.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže.

                  2.

                  Družba ultra air GmbH nosi stroške postopka.

         (1)  UL C 88, 15.3.2021.


title: Zadeva C-595/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – UE/ShareWood Switzerland AG, VF (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pravo, ki se uporablja za pogodbena obligacijska razmerja – Uredba (ES) št. 593/2008 (Rim I) – Potrošniške pogodbe – Izbira prava, ki se uporablja – Člen 6(4)(c) – Izključitev pogodb, katerih predmet je stvarna pravica na nepremičnini ali najemna pravica na nepremičnini – Prodajna pogodba, ki vključuje najemno pogodbo in pogodbo o opravljanju storitev ter ki se nanaša na drevesa, posajena zgolj zaradi sečnje, da se ustvari dobiček)

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/7

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – UE/ShareWood Switzerland AG, VF
      (Zadeva C-595/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pravo, ki se uporablja za pogodbena obligacijska razmerja - Uredba (ES) št. 593/2008 (Rim I) - Potrošniške pogodbe - Izbira prava, ki se uporablja - Člen 6(4)(c) - Izključitev pogodb, katerih predmet je stvarna pravica na nepremičnini ali najemna pravica na nepremičnini - Prodajna pogodba, ki vključuje najemno pogodbo in pogodbo o opravljanju storitev ter ki se nanaša na drevesa, posajena zgolj zaradi sečnje, da se ustvari dobiček)
      (2022/C 148/09)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: UE

         Toženi stranki: ShareWood Switzerland AG, VF

         Izrek

      Člen 6(4)(c) Uredbe (ES) št. 593/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o pravu, ki se uporablja za pogodbena obligacijska razmerja (Rim I) je treba razlagati tako, da prodajna pogodba, ki vključuje najemno pogodbo in pogodbo o opravljanju storitev ter se nanaša na drevesa, ki so na najetem zemljišču posajena zgolj zaradi sečnje, da se ustvari dobiček, ni „pogodba, katere predmet je stvarna pravica na nepremičnini ali najemna pravica na nepremičnini“, v smislu te določbe.

         (1)  UL C 35, 1.2.2021.


title: Zadeva T-94/22: Tožba, vložena 21. februarja 2022 – Mutondo/Svet

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/44

      Tožba, vložena 21. februarja 2022 – Mutondo/Svet
      (Zadeva T-94/22)
      (2022/C 148/58)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Kalev Mutondo (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme in T. Payan, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Sveta (SZVP) 2021/2181 z dne 9. decembra 2021 (1) razglasi za ničen v delu, v katerem je tožeča stranka ohranjena pod številko 10 Priloge k temu sklepu;

                  —

                  Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2021/2177 z dne 9. decembra 2021 (2) razglasi za nično v delu, v katerem je tožeča stranka ohranjena pod številko 10 Priloge I k tej uredbi;

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja dva tožbena razloga, ki sta v bistvenem enaka ali podobna kot tista, ki sta navedena v okviru zadeve Kande Mupompa/Svet, T-90/22.

         (1)  Sklep Sveta (SZVP) 2021/2181 z dne 9. decembra 2021 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2021, L 443, str. 75).

         (2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2021/2177 z dne 9. decembra 2021 o izvajanju člena 9 Uredbe (ES) št. 1183/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo (UL 2021, L 443, str. 3).


title: Zadeva C-156/21: Sodba Sodišča (plenarna skupščina) z dne 16. februarja 2022 – Madžarska/Evropski parlament, Svet Evropske unije (Ničnostna tožba – Uredba (UE, Euratom) št. 883/2013 – Splošni režim pogojenosti za zaščito proračuna Unije – Zaščita proračuna Unije v primeru kršitev načel pravne države v državi članici – Pravna podlaga – Člen 322(1)(a) PDEU – Domnevno izogibanje členu 7 PEU in členu 269 PDEU – Domnevne kršitve člena 4(1) PEU, člena 5(2) PEU in člena 13(2) PEU ter načel pravne varnosti, sorazmernosti in enakosti držav članic pred Pogodbama)

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/7

      Sodba Sodišča (plenarna skupščina) z dne 16. februarja 2022 – Madžarska/Evropski parlament, Svet Evropske unije
      (Zadeva C-156/21) (1)

      (Ničnostna tožba - Uredba (UE, Euratom) št. 883/2013 - Splošni režim pogojenosti za zaščito proračuna Unije - Zaščita proračuna Unije v primeru kršitev načel pravne države v državi članici - Pravna podlaga - Člen 322(1)(a) PDEU - Domnevno izogibanje členu 7 PEU in členu 269 PDEU - Domnevne kršitve člena 4(1) PEU, člena 5(2) PEU in člena 13(2) PEU ter načel pravne varnosti, sorazmernosti in enakosti držav članic pred Pogodbama)
      (2022/C 148/10)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Madžarska (zastopnika: Z. Fehér in M. M. Tátrai, agenta)

         Intervenientka v podporo tožeče stranke: Republika Poljska (zastopnika: M. B. Majczyna in S. Żyrek, agenta)

         Toženi stranki: Evropski parlament (zastopniki: F. Drexler, R. Crowe, U. Rösslein, T. Lukácsi in A. Pospíšilová Padowska, agenti), Svet Evropske unije (zastopniki: A. de Gregorio Merino, E. Rebasti, A. Tamás in A. Sikora-Kalėda, agenti)

         Intervenientke v podporo toženih strank: Kraljevina Belgija (zastopnice: C. Pochet, M. Jacobs in L. Van den Broeck, agentke), Kraljevina Danska (zastopniki: sprva M. Søndahl Wolff in M. J. Nymann-Lindegren, nato M. Søndahl Wolff in V. Pasternak Jørgensen, agenti), Zvezna republika Nemčija (zastopnika: J. Möller in R. Kanitz, agenta), Irska (zastopniki: M. Browne, J. Quaney in A. Joyce, agenti, skupaj z D. Fennellyjem, BL), Kraljevina Španija (zastopniki: sprva J. Rodríguez de la Rúa Puig in S. Centeno Huerta, nato J. Rodríguez de la Rúa Puig in A. Gavela Llopis, agenti), Francoska republika (zastopniki: A.-L. Desjonquères, A.-C. Drouant in E. Leclerc, agenti), Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnika: sprva A. Germeaux in T. Uri, nato A. Germaux, agenta), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: M. K. Bulterman in J. Langer, agenta), Republika Finska (zastopnika: H. Leppo in S. Hartikainen, agenta), Kraljevina Švedska (zastopniki: O. Simonsson, J. Lundberg, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder in R. Shahsavan Eriksson, agenti), Evropska komisija (zastopniki: D. Calleja Crespo, J.–P. Keppenne, J. Baquero Cruz in A. Tokár, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Madžarski se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki sta jih priglasila Evropski parlament in Svet Evropske unije.

                  3.

                  Kraljevina Belgija, Kraljevina Danska, Zvezna republika Nemčija, Irska, Kraljevina Španija, Francoska republika, Veliko vojvodstvo Luksemburg, Kraljevina Nizozemska, Republika Poljska, Republika Finska, Kraljevina Švedska in Evropska komisija nosijo svoje stroške.

         (1)  UL C 138, 19.4.2021.


title: Zadeva T-459/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. februarja 2022 – Calrose Rice/EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije Sunwhite – Prejšnja nacionalna figurativna znamka Sunwhite – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/25

      Sklep Splošnega sodišča z dne 11. februarja 2022 – Calrose Rice/EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)
      (Zadeva T-459/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Sunwhite - Prejšnja nacionalna figurativna znamka Sunwhite - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)
      (2022/C 148/34)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Calrose Rice (Sofija, Bolgarija) (zastopnik: H. Raychev, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Hamel in J. Crespo Carrillo, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Ricegrowers Ltd (Leeton, New South Wales, Avstralija) (zastopnika: C. Menebröcker in C. Böhmer, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. junija 2021 (zadeva R 2465/2020-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Ricegrowers in Calrose Rice.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Calrose Rice se naloži plačilo stroškov tega postopka.

         (1)  UL C 382, 20.9.2021.


title: Zadeva T-81/22: Tožba, vložena 11. februarja 2022 – Euranimi/Komisija

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/37

      Tožba, vložena 11. februarja 2022 – Euranimi/Komisija
      (Zadeva T-81/22)
      (2022/C 148/49)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) (Bruselj, Belgija) (zastopniki: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler in V. Villante, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/2012 z dne 17. novembra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Indije in Indonezije, (1) kakor je bila objavljena v Uradnem listu Evropske unije 17. novembra 2021, glede ukrepov v okviru protidampinškega postopka AD670 razglasi za nično;

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 3(4) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta (2) v zvezi s kumulativno oceno učinkov uvoza iz zadevnih držav – kršitev pravice tožeče stranke do obrambe – očitna napaka pri presoji.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 3(2) Uredbe (EU) 2016/1036 v zvezi z oceno škode in vzročne zveze za izdelke s poreklom iz Indije in Indonezije – očitna napaka pri presoji.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: napačna ocena interesa Unije, ki upravičuje uvedbo protidampinških dajatev.

         (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2021/2012 z dne 17. novembra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Indije in Indonezije (UL 2021, L 410, str. 153).

         (2)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).


title: Zadeva T-95/22: Tožba, vložena 21. februarja 2022 – Kanyama/Svet

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/44

      Tožba, vložena 21. februarja 2022 – Kanyama/Svet
      (Zadeva T-95/22)
      (2022/C 148/59)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Célestin Kanyama (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme in T. Payan, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2021/2181 z dne 9. decembra 2021 (1) v delu, v katerem je bila tožeča stranka ohranjena pod številko 4 Priloge k temu sklepu;

                  —

                  razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2021/2177 z dne 9. decembra 2021 (2) v delu, v katerem je bila tožeča stranka ohranjena pod številko 4 Priloge I k temu sklepu;

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tožbena razloga, ki sta v bistvu enaka ali podobna tožbenima razlogoma, navedenima v okviru zadeve T-90/22, Kande Mupompa/Svet.

         (1)  Sklep Sveta (SZVP) 2021/2181 z dne 9. decembra 2021 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2021, L 443, str. 75).

         (2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2021/2177 z dne 9. decembra 2021 o izvajanju člena 9 Uredbe (ES) št. 1183/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo (UL 2021, L 443, str. 3).


title: Zadeva T-82/22: Tožba, vložena 15. februarja 2022 – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU)

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/38

      Tožba, vložena 15. februarja 2022 – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU)
      (Zadeva T-82/22)
      (2022/C 148/50)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Bambu Sales, Inc. (Secaucus, New Jersey, Združene države) (zastopnik: T. Stein, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije BAMBU – prijava št. 18 105 815

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. decembra 2021 v zadevi R 1702/2020-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi v celoti;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-464/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. februarja 2022 – Faller in drugi/Komisija (Ničnostna tožba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Sprememba pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Comirnaty – Neobstoj pravnega interesa – Neobstoj neposrednega nanašanja – Neobstoj posamičnega nanašanja – Nedopustnost)

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/26

      Sklep Splošnega sodišča z dne 7. februarja 2022 – Faller in drugi/Komisija
      (Zadeva T-464/21) (1)

      (Ničnostna tožba - Zdravila za uporabo v humani medicini - Sprememba pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Comirnaty - Neobstoj pravnega interesa - Neobstoj neposrednega nanašanja - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost)
      (2022/C 148/35)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Sonja Faller (Bressanone, Italija) in 74 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sklepu (zastopnica: R. Holzeisen, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B.-R. Killmann in A. Sipos, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa C(2021) 4034 (final) Komisije z dne 31. maja 2021 o spremembi pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini „Comirnaty – mRNA cepivo proti COVID 19 (nukleozidno modificiran), ki je bilo izdano z Izvedbenim sklepom C(2020) 9598 final.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se kot nedopustna zavrže.

                  2.

                  Postopek s predlogi za intervencijo TR in drugih fizičnih oseb, katerih imena so v Prilogi II, YI in drugih fizičnih oseb, katerih imena so v Prilogi II, EW in drugih fizičnih oseb, katerih imena so v Prilogi II, ter Arnošta Komáreka in drugih fizičnih oseb, katerih imena so v Prilogi II, se ustavi.

                  3.

                  Sonji Faller in drugim tožečim strankam, katerih imena so v Prilogi I, se naloži plačilo stroškov.

                  4.

                  TR in druge fizične osebe, katerih imena so v Prilogi II, YI in druge fizične osebe, katerih imena so v Prilogi II, EW in druge fizične osebe, katerih imena so v Prilogi II ter A. Komárek in druge fizične osebe, katerih imena so v Prilogi II, nosijo vsak svoje stroške v zvezi s predlogi za intervencijo.

         (1)  UL C 368, 13.9.2021.


title: Zadeva C-157/21: Sodba Sodišča (plenarna skupščina) z dne 16. februarja 2022 – Republika Poljska/Evropski parlament, Svet Evropske unije (Ničnostna tožba – Uredba (UE, Euratom) št. 883/2013 – Splošni režim pogojenosti za zaščito proračuna Unije – Zaščita proračuna Unije v primeru kršitev načel pravne države v državi članici – Pravna podlaga – Člen 322(1)(a) PDEU – Člen 311 PDEU – Člen 312 PDEU – Domnevno izogibanje členu 7 PEU in členu 269 PDEU – Domnevne kršitve člena 4(1) PEU, člena 5(2) PEU in člena 13(2) PEU, člena 296, drugi odstavek, PDEU, Protokola št. 2 o uporabi načel subsidiarnosti in sorazmernosti ter načel prenosa pristojnosti, pravne varnosti, sorazmernosti in enakosti držav članic pred Pogodbama – Zatrjevanje zlorabe pooblastil)

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/8

      Sodba Sodišča (plenarna skupščina) z dne 16. februarja 2022 – Republika Poljska/Evropski parlament, Svet Evropske unije
      (Zadeva C-157/21) (1)

      (Ničnostna tožba - Uredba (UE, Euratom) št. 883/2013 - Splošni režim pogojenosti za zaščito proračuna Unije - Zaščita proračuna Unije v primeru kršitev načel pravne države v državi članici - Pravna podlaga - Člen 322(1)(a) PDEU - Člen 311 PDEU - Člen 312 PDEU - Domnevno izogibanje členu 7 PEU in členu 269 PDEU - Domnevne kršitve člena 4(1) PEU, člena 5(2) PEU in člena 13(2) PEU, člena 296, drugi odstavek, PDEU, Protokola št. 2 o uporabi načel subsidiarnosti in sorazmernosti ter načel prenosa pristojnosti, pravne varnosti, sorazmernosti in enakosti držav članic pred Pogodbama - Zatrjevanje zlorabe pooblastil)
      (2022/C 148/11)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnika: B. Majczyna in S. Żyrek, agenta)

         Intervenientka v podporo tožeče stranke: Madžarska (zastopnika: M. Z. Fehér in M. M. Tátrai, agenta)

         Toženi stranki: Evropski parlament (zastopniki: R. Crowe, F. Drexler, U. Rösslein, T. Lukácsi in A. Pospíšilová Padowska, agenti), Svet Evropske unije (zastopniki: A. de Gregorio Merino, E. Rebasti, A. Tamás in A. Sikora-Kalėda, agenti)

         Intervenientke v podporo toženih strank: Kraljevina Belgija (zastopnice: M. Jacobs, C. Pochet in L. Van den Broeck, agentke), Kraljevina Danska (zastopniki: sprva M. Søndahl Wolff in M. J. Nymann-Lindegren, nato M. Søndahl Wolff in V. Pasternak Jørgensen, agenti), Zvezna republika Nemčija (zastopnika: J. Möller in R. Kanitz, agenta), Irska (zastopniki: M. Browne, J. Quaney in A. Joyce, agenti, skupaj z D. Fennellyjem, BL), Kraljevina Španija (zastopniki: sprva J. Rodríguez de la Rúa Puig in S. Centeno Huerta, nato J. Rodríguez de la Rúa Puig in A. Gavela Llopis, agenti), Francoska republika (zastopniki: A.-L. Desjonquères, A.-C. Drouant in E. Leclerc, agenti), Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnika: sprva A. Germeaux in T. Uri, nato A. Germaux, agenta), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: M. K. Bulterman in J. Langer, agenta), Republika Finska (zastopnika: H. Leppo in S. Hartikainen, agenta), Kraljevina Švedska (zastopniki: O. Simonsson, J. Lundberg, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder in R. Shahsavan Eriksson, agenti), Evropska komisija (zastopniki: D. Calleja Crespo, J.–P. Keppenne, J. Baquero Cruz in K. Herrmann, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Republiki Poljski se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki sta jih priglasila Evropski parlament in Svet Evropske unije.

                  3.

                  Kraljevina Belgija, Kraljevina Danska, Zvezna republika Nemčija, Irska, Kraljevina Španija, Francoska republika, Veliko vojvodstvo Luksemburg, Madžarska, Kraljevina Nizozemska, Republika Finska, Kraljevina Švedska in Evropska komisija nosijo svoje stroške.

         (1)  UL C 138, 19.4.2021.


title: Zadeva T-739/21 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 7. februarja 2022 – Eurecna/Komisija (Začasna odredba – Javna naročila storitev – Predlog za izdajo začasnih odredb – Neobstoj nujnosti)

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/26

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 7. februarja 2022 – Eurecna/Komisija
      (Zadeva T-739/21 R)
      (Začasna odredba - Javna naročila storitev - Predlog za izdajo začasnih odredb - Neobstoj nujnosti)
      (2022/C 148/36)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Eurecna SpA (Benetke, Italija) (zastopnik: R. Sciaudone, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Estrada de Solà in S. Romoli, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za, prvič, odložitev izvršitve sklepov Komisije z dne 10., 16. in 30. septembra 2021 o uveljavljanju pobota terjatev proti tožeči stranki in, drugič, odreditev Komisiji, naj tožeči stranki izplača ustrezne zneske.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-96/22: Tožba, vložena 21. februarja 2022 – Kampete/Svet

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/45

      Tožba, vložena 21. februarja 2022 – Kampete/Svet
      (Zadeva T-96/22)
      (2022/C 148/60)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ilunga Kampete (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme in T. Payan, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2021/2181 z dne 9. decembra 2021 (1) v delu, v katerem je bila tožeča stranka ohranjena pod številko 1 Priloge k temu sklepu;

                  —

                  razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2021/2177 z dne 9. decembra 2021 (2) v delu, v katerem je bila tožeča stranka ohranjena pod številko 1 Priloge I k temu sklepu;

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tožbena razloga, ki sta v bistvu enaka ali podobna tožbenima razlogoma, navedenima v okviru zadeve T-90/22, Kande Mupompa/Svet.

         (1)  Sklep Sveta (SZVP) 2021/2181 z dne 9. decembra 2021 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2021, L 443, str. 75).

         (2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2021/2177 z dne 9. decembra 2021 o izvajanju člena 9 Uredbe (ES) št. 1183/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo (UL 2021, L 443, str. 3).


title: Zadeva C-674/21 P: Pritožba, ki jo je Residencial Palladium, S.L. vložila 10. novembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 1. septembra 2021 v zadevi T-566/20, Residencial Palladium/EUIPO — Palladium Gestión (Palladium Hotel Garden Beach)

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/9

      Pritožba, ki jo je Residencial Palladium, S.L. vložila 10. novembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 1. septembra 2021 v zadevi T-566/20, Residencial Palladium/EUIPO — Palladium Gestión (Palladium Hotel Garden Beach)
      (Zadeva C-674/21 P)
      (2022/C 148/12)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Pritožnik: Residencial Palladium, S.L. (zastopnik: D. Solana Giménez, abogado)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Palladium Gestión, S.L.
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 22. februarja 2022 pritožbo razglasilo za nedopustno in odločilo, da družba Residencial Palladium, S.L. nosi svoje stroške.


title: Zadeva T-53/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 11. februarja 2022 – Collard/Parlament in ID (Začasna odredba – Pravo institucij – Poslanec Parlamenta – Suspenz in izključitev poslanca iz njegove politične skupine – Predlog za odlog izvršitve – Nespoštovanje formalnih zahtev – Nedopustnost)

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/27

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 11. februarja 2022 – Collard/Parlament in ID
      (Zadeva T-53/22 R)
      (Začasna odredba - Pravo institucij - Poslanec Parlamenta - Suspenz in izključitev poslanca iz njegove politične skupine - Predlog za odlog izvršitve - Nespoštovanje formalnih zahtev - Nedopustnost)
      (2022/C 148/37)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Gilbert Collard (Vauvert, Francija) (zastopnik: B. Kuchukian, odvetnik)

         Toženi stranki: Evropski parlament, politična skupina Identiteta in demokracija (ID)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve sklepa predsedstva politične skupine Parlamenta „Identiteta in demokracija“ (ID) z dne 22. januarja 2022, s katerim je bila tožeča stranka suspendirana iz te skupine, in sklepa poslancev politične skupine ID z dne 25. januarja 2022, s katerim je bila tožeča stranka izključena iz te skupine.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-675/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 10. novembra 2021 — Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A./2045-Empresa de Segurança, S.A., FL

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/9

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 10. novembra 2021 — Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A./2045-Empresa de Segurança, S.A., FL
      (Zadeva C-675/21)
      (2022/C 148/13)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Supremo Tribunal de Justiça

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Revidentka: Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A.

         Nasprotni stranki: 2045-Empresa de Segurança, S.A., FL

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je še vedno mogoče trditi, da je neobstoj pogodbene povezave med zaporednimi ponudniki storitev indic, da ni prišlo do prenosa v smislu Direktive 2001/23/ES (1), čeprav tako kot drugi indici sam po sebi ni odločilen in ga ni mogoče obravnavati ločeno (sodba z dne 11. marca 1997, Ayse Süzen, C-13/95, točka 11) (2)?

                  2.

                  Ali je v dejavnosti, kot je zasebno varovanje industrijskih objektov, kjer je novi ponudnik prevzel le enega od štirih delavcev, ki so bili del gospodarske enote (in torej ni prevzel večine), ni dejanskih elementov, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati, da je imel zadevni delavec posebne spretnosti in znanja, tako da bi bilo mogoče trditi, da je bil na ponudnika prenesen bistven del osebja v smislu spretnosti, in niso bila prenesena neopredmetena sredstva, mogoče sklepati, da ni prenosa gospodarske enote, tudi če stranka še naprej daje določen del opreme (alarme, interna televizija, računalnik) na voljo novemu ponudniku storitev, glede na to, prvič, da je finančna vrednost naložbe, ki jo ta oprema pomeni v celotnem poslovanju, precej znižana in, drugič, od stranke ne bi bilo ekonomsko upravičeno (sodba z dne 27. februarja 2020, Grafe in Pohle, C-298/18, točka 32) (3) zahtevati njeno zamenjavo?

                  3.

                  Ali je treba, če „mora to vprašanje in concreto presoditi nacionalno sodišče ob upoštevanju meril, ki jih je določilo Sodišče ([…] sodb[a] z dne 7. avgusta 2018, Colino Siguënza, C-472/16, EU:C:2018:646 , točka 45 (4)[, in sodba Grafe in Pohle, točka 27]), in ciljev Direktive 2001/23, kot so med drugim navedeni v njeni uvodni izjavi 3“, upoštevati, da „[n]amen Direktive 2001/23 ni le varstvo interesov delavcev ob prenosu podjetja, ampak tudi zagotovitev pravičnega ravnotežja med interesi teh delavcev na eni strani in interesi pridobitelja na drugi“ (točka 26 sodbe ISS Facility Services NV z dne 26. marca 2020, zadeva C-344/18 (5), ki povzema trditev iz sodbe Alemo-Herron z dne 18. julija 2013, C-426/11, točka 25) (6)?

         (1)  Direktiva Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (UL 2001, L 82, str. 16).

         (2)  EU:C:1997:141.

         (3)  EU:C:2020:121.

         (4)  EU:C:2018:646

         (5)  EU:C:2020:239.

         (6)  EU:C:2013:521.


title: Zadeva T-97/22: Tožba, vložena 21. februarja 2022 – Ilunga Luyoyo/Svet

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/45

      Tožba, vložena 21. februarja 2022 – Ilunga Luyoyo/Svet
      (Zadeva T-97/22)
      (2022/C 148/61)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme in T. Payan, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2021/2181 z dne 9. decembra 2021 (1) v delu, v katerem je bila tožeča stranka ohranjena pod številko 3 Priloge k temu sklepu;

                  —

                  razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2021/2177 z dne 9. decembra 2021 (2) v delu, v katerem je bila tožeča stranka ohranjena pod številko 3 Priloge I k temu sklepu;

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tožbena razloga, ki sta v bistvu enaka ali podobna tožbenima razlogoma, navedenima v okviru zadeve T-90/22, Kande Mupompa/Svet.

         (1)  Sklep Sveta (SZVP) 2021/2181 z dne 9. decembra 2021 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2021, L 443, str. 75).

         (2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2021/2177 z dne 9. decembra 2021 o izvajanju člena 9 Uredbe (ES) št. 1183/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo (UL 2021, L 443, str. 3).


title: Zadeva T-83/22: Tožba, vložena 14. februarja 2022 – Selimfiber/EUIPO – Qureshi (SPETRA)

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/38

      Tožba, vložena 14. februarja 2022 – Selimfiber/EUIPO – Qureshi (SPETRA)
      (Zadeva T-83/22)
      (2022/C 148/51)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Selimfiber Co. Ltd (Gimpo-si, Republika Koreja) (zastopnika: J. Klaus in M. Odink, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Mohammad Sohail Qureshi (Bradford, Združeno kraljestvo)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamka Evropske unije SPETRA – zahteva za registracijo št. 18 271 624

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. novembra 2021 v zadevi R 684/2021-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov tega postopka in drugih nastalih stroškov; podredno, če bo druga stranka v postopku pred EUIPO intervenirala v tem postopku, naj se njej in toženi stranki naloži solidarno plačilo teh stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-98/22: Tožba, vložena 21. februarja 2022 – Boshab/Svet

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/46

      Tožba, vložena 21. februarja 2022 – Boshab/Svet
      (Zadeva T-98/22)
      (2022/C 148/62)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Évariste Boshab (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme in T. Payan, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Sveta (SZVP) 2021/2181 z dne 9. decembra 2021 (1) razglasi za ničen v delu, v katerem je tožeča stranka ohranjena pod številko 6 Priloge k temu sklepu;

                  —

                  Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2021/2177 z dne 9. decembra 2021 (2) razglasi za nično v delu, v katerem je tožeča stranka ohranjena pod številko 6 Priloge I k tej uredbi;

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja dva tožbena razloga, ki sta v bistvenem enaka ali podobna kot tista, ki sta navedena v okviru zadeve Kande Mupompa/Svet, T-90/22.

         (1)  Sklep Sveta (SZVP) 2021/2181 z dne 9. decembra 2021 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2021, L 443, str. 75).

         (2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2021/2177 z dne 9. decembra 2021 o izvajanju člena 9 Uredbe (ES) št. 1183/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo (UL 2021, L 443, str. 3).


title: Zadeva T-84/22: Tožba, vložena 15. februarja 2022 – Credit Suisse Group in drugi/Komisija

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/39

      Tožba, vložena 15. februarja 2022 – Credit Suisse Group in drugi/Komisija
      (Zadeva T-84/22)
      (2022/C 148/52)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Credit Suisse Group AG (Zurich, Švica), Credit Suisse AG (Zurich), Credit Suisse Securities (Europe) Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: R. Wesseling in F. Brouwer, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  za ničen razglasi Sklep Komisije C(2021) 8612 final z dne 2. decembra 2021 v zadevi AT.40135 – FOREX (Sterling Lads) (v nadaljevanju: Sklep) na podlagi člena 263 PDEU;

                  —

                  podredno, za ničen razglasi del člena 1 Sklepa na podlagi člena 263 PDEU in zniža globo, naloženo v členu 2 Sklepa na podlagi člena 261 PDEU;

                  —

                  v obeh primerih zniža znesek globe, določen v členu 2 Sklepa na podlagi člena 261 PDEU;

                  —

                  kot ukrep procesnega vodstva v skladu s členom 88(1) in členoma 89(3)(d) ali 91(b) Poslovnika Splošnega sodišča Komisijo pozove k predložitvi sklepa o poravnavi;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank ali, podredno, plačilo primernega dela njihovih stroškov v skladu s členom 134 Poslovnika.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 101 PDEU in ni navedla ustrezne obrazložitve za ugotovitev, da spletni pogovori za izmenjavo informacij pomenijo dogovore in/ali usklajeno ravnanje. Predvsem:

                              —

                              Komisija ni predložila zahtevanih dokazov za utemeljitev obstoja načelnega razumevanja in torej tega, da spletni pogovori za izmenjavo informacij pomenijo dogovore in/ali usklajeno ravnanje v smislu člena 101 PDEU;

                              —

                              podredno, dokazi, na katere se sklicuje Komisija, ne morejo pravno zadostno utemeljiti, da spletni pogovori za izmenjavo informacij pomenijo dogovore in/ali usklajeno ravnanje v smislu člena 101 PDEU.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 101 PDEU in ni navedla zadostne obrazložitve ugotovitve, da je bil namen spletnih pogovorov za izmenjavo informacij – obravnavanih ločeno ali kot del očitane enotne in trajajoče kršitve, ki vključuje druga zatrjevana ravnanja, za katera družba CS ne šteje za odgovorno – omejevanje in/ali izkrivljanje konkurence. Predvsem:

                              —

                              Komisija ni izpolnila svojega dokaznega bremena na podlagi člena 101 PDEU in ni dokazala, da so spletni pogovori za izmenjavo informacij konkurenco omejevali zaradi cilja;

                              —

                              je Komisija napačno uporabila pravo s tem, da je ugotovila, da so legitimna obrazložitev ravnanja in pozitivni učinki na konkurenco v okviru člena 101(1) PDEU brezpredmetni.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 101 PDEU in ni navedla zadostne obrazložitve za uporabo koncepta enotne in trajajoče kršitve. Predvsem:

                              —

                              Komisija ni dokazala in ni navedla zadostne obrazložitve za to, da je obstajal splošen načrt, s katerim se je poskušal doseči skupen cilj in h kateremu je družba CS nameravala prispevati ali katerega se je zavedala oziroma bi ga lahko predvidevala;

                              —

                              je Komisija napačno uporabila pravo s tem, da je ugotovila, da je načelno razumevanje element zatrjevane enotne in trajajoče kršitve.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 23 Uredbe št. 1/2003, smernice o določanju glob, načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja ter obveznost obrazložitve. Predvsem:

                              —

                              je Komisija določila približek vrednosti prodaje, ki znatno in arbitrarno presega vrednost prodaje družbe CS in s tem gospodarski pomen zatrjevane kršitve, saj se je pri tej določitvi oddaljila od koncepta „vrednosti prodaje“ iz smernic o določanju glob;

                              —

                              je znižanje, določeno družbi CS zaradi olajševalnih okoliščin, nesorazmerno nizko in ne upošteva drugih olajševalnih okoliščin;

                              —

                              je globa, naložena družbi CS, znatno nesorazmerna s težo zatrjevane kršitve;

                              —

                              je globa, naložena družbi CS, v nasprotju z načelom enakega obravnavanja;

                              —

                              Komisija ni navedla zadostne obrazložitve, da bi Splošno sodišče lahko presodilo sorazmernost globe, naložene družbi CS, v primerjavi z globami, naloženimi strankam, ki so se poravnale.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: Komisija je kršila načelo dobrega obravnavanja in pravice družbe CS do obrambe s tem, da ni opravila skrbne in nepristranske preiskave.


title: Zadeva T-54/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 11. februarja 2022 – Rivière/Parlament in ID (Začasna odredba – Pravo institucij – Poslanec – Začasna odstranitev in izključitev poslanca iz njegove politične skupine – Predlog za odlog izvršitve – Nespoštovanje obličnostnih zahtev – Nedopustnost)

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/27

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 11. februarja 2022 – Rivière/Parlament in ID
      (Zadeva T-54/22 R)
      (Začasna odredba - Pravo institucij - Poslanec - Začasna odstranitev in izključitev poslanca iz njegove politične skupine - Predlog za odlog izvršitve - Nespoštovanje obličnostnih zahtev - Nedopustnost)
      (2022/C 148/38)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Jérôme Rivière (Pariz, Francija) (zastopnik: B. Kuchukian, odvetnik)

         Toženi stranki: Evropski parlament, politična skupina Identiteta in demokracija (ID)

         Predmet

      Predlog, ki temelji na členih 278 in 279 PDEU, se nanaša na odlog izvršitve odločbe predsedstva politične skupine „Identiteta in demokracija“(ID) Parlamenta z dne 21. januarja 2022, s katero je bila tožeča stranka začasno odstranjena iz te skupine ter odločbe članov politične skupine ID z dne 25. januarja 2022, s katero je bila izključena iz te skupine.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-100/22: Tožba, vložena 18. februarja 2022 – Ciar/EUIPO – Motion (Naprava za manipulacijo)

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/47

      Tožba, vložena 18. februarja 2022 – Ciar/EUIPO – Motion (Naprava za manipulacijo)
      (Zadeva T-100/22)
      (2022/C 148/63)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Ciar SpA (Pesaro, Italija) (zastopniki: L. Goglia, S. Lavagnini, B. Villa, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Motion SpA (Forlì, Italija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik spornega modela: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevni sporni model: model Skupnosti (Naprava za manipulacijo) – model Skupnosti št. 002 237 495-0009

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. decembra 2021 v zadevi R 50/2017-3

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi in posledično potrdi odločbo oddelka za ničnost ter izpodbijani model Skupnosti vsekakor razglasi za ničen;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  kršitev in napačna uporaba člena 4 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

                  —

                  kršitev in napačna uporaba člena 8 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

                  —

                  kršitev člena 63(1) in (2) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

                  —

                  kršitev člena 6 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.


title: Zadeva T-711/21: Tožba, vložena 4. novembra 2021 – ID in drugi/Parlament

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/28

      Tožba, vložena 4. novembra 2021 – ID in drugi/Parlament
      (Zadeva T-711/21)
      (2022/C 148/39)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: ID in šest drugih tožečih strank (zastopniki: P. de Bandt, M. Gherghinaru in L. Panepinto, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predloga

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  sklep predsedstva Evropskega parlamenta z dne 27. oktobra 2021 o izrednih pravilih glede zdravja in varnosti, ki veljajo za dostop do prostorov Evropskega parlamenta v njegovih treh krajih dela, razglasi za ničen;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški postopka za odlog izvršitve izpodbijanega sklepa.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep nima veljavne pravne podlage, da bi bila mogoča obdelava zdravstvenih podatkov tožečih strank. Tožeče stranke izpodbijajo, da bi bili člen 1e(2) Kadrovskih predpisov za uradnike ter člen 10(1), člen 80(4) in člen 126(2) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije veljavna pravna podlaga za sprejetje izpodbijanega sklepa in torej za sprejetje spornega ukrepa v zvezi z njimi. Poleg tega trdijo, da sklep predsedstva, kakršen je obravnavani, ne more biti podlaga za ukrepe, ki zajemajo obdelavo zelo občutljivih osebnih podatkov, saj morajo biti v skladu s členom 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) bistveni elementi take obdelave podatkov določeni z „zakonom“, kar pa sklep predsedstva Parlamenta ni.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev splošnih načel glede obdelave osebnih podatkov. Ta razlog se deli na dva dela.

                              —

                              Prvi del: kršitev načela omejitve namenov obdelave podatkov in načela zakonitosti. Da bi se namreč osebni podatki na digitalnih COVID potrdilih EU tožečih strank lahko uporabili za dovolitev dostopa do prostorov Parlamenta, se z zakonom zahteva, da so bili zbrani v ta namen. Ker ni pravne podlage, ki bi izrecno dovoljevala obdelavo zdravstvenih podatkov o cepljenju, testih ali prebolelosti za pogojevanje dostopa do kraja opravljanja dela in parlamentarnih sej, predsedstvo Parlamenta nikakor ni pristojno, da dovoli tako obdelavo podatkov, še zlasti ne s predpisom, ki ni zakon v formalnem smislu.

                              —

                              Drugi del: kršitev načel lojalnosti, preglednosti in minimizacije, saj tožeče stranke ob zbiranju njihovih osebnih podatkov niso bile obveščene, da bodo ti podatki uporabljeni za odobritev oziroma zavrnitev dostopa do kraja opravljanja dela.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom se neupravičeno posega v pravico do zasebnosti in v osebne podatke, v pravico do telesne nedotakljivosti, v pravico do svobode in varnosti ter v pravico do enakosti in nediskriminacije. Ta razlog se deli na dva dela.

                              —

                              Prvi del: kršitev pravic tožečih strank do telesne nedotakljivosti, njihove pravice do svobode in varnosti, njihove pravice do enakosti in nediskriminacije ter njihovih pravic do spoštovanja zasebnosti in njihovih osebnih podatkov.

                              —

                              Drugi del: poseg v pravice in načela, navedena v prvem delu, z izpodbijanim sklepom je v nasprotju z načelom sorazmernosti iz člena 52(1) Listine, saj sporni ukrep ni potreben, ustrezen in sorazmeren za dosego zastavljenih ciljev.


title: Zadeva T-125/22: Tožba, vložena 8. marca 2022 – RT France/Svet

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/47

      Tožba, vložena 8. marca 2022 – RT France/Svet
      (Zadeva T-125/22)
      (2022/C 148/64)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: RT France (Boulogne-Billancourt, Francija) (zastopnik: E. Piwnica, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Sveta (SZVP) 2022/351 z dne 1. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/512/SZVP o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini razglasi za ničen;

                  —

                  Uredbo Sveta (EU) 2022/350 z dne 1. marca 2022 o spremembi Uredbe (EU) št. 833/2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini razglasi za nično;

                  —

                  Svetu Evropske unije naloži plačilo vseh stroškov,

            z vsemi pravnimi posledicami.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila pravico do obrambe in načelo kontradiktornosti, zagotovljena s členoma 41 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila svobodo izražanja in obveščanja, zagotovljeno s členom 11 Listine o temeljnih pravicah.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila svobodo gospodarske pobude, zagotovljeno s členom 16 Listine o temeljnih pravicah.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila načelo prepovedi diskriminacije, ki izhaja iz člena 21 Listine o temeljnih pravicah.


title: Zadeva T-491/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. februarja 2022 – El Corte Inglés/EUIPO – Ou (-Vpro)

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/48

      Sklep Splošnega sodišča z dne 8. februarja 2022 – El Corte Inglés/EUIPO – Ou (-Vpro)
      (Zadeva T-491/20) (1)

      (2022/C 148/65)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednica devetega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 313, 21.9.2020.


title: Zadeva T-665/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. februarja 2022 – Civitta Eesti/Komisija

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/48

      Sklep Splošnega sodišča z dne 15. februarja 2022 – Civitta Eesti/Komisija
      (Zadeva T-665/21) (1)

      (2022/C 148/66)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 490, 6.12.2021.


title: Zadeva T-707/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. februarja 2022 – Hoteles Olivencia/EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

text:
               4.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/48

      Sklep Splošnega sodišča z dne 8. februarja 2022 – Hoteles Olivencia/EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)
      (Zadeva T-707/21) (1)

      (2022/C 148/67)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 24, 17.1.2022.


title: Sodba Sodišča z dne 14. decembra 2021 v zadevi E-1/21 ISTM International Shipping & Trucking Management GmbH proti Liechtensteinische Alters- und Hinterlassenenversicherung, Liechtensteinische Invalidenversicherung in Liechtensteinische Familienausgleichskasse Socialna varnost – Uredba (ES) št. 883/2004 – Uredba (ES) št. 987/2009 – Statutarni sedež ali poslovna enota – Začasna določitev – Člen 3 EGP – Načelo lojalnega sodelovanja) 2022/C 153/09

text:
               7.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 153/15

      SODBA SODIŠČA
      z dne 14. decembra 2021
      v zadevi E-1/21
      ISTM International Shipping & Trucking Management GmbH proti Liechtensteinische Alters- und Hinterlassenenversicherung, Liechtensteinische Invalidenversicherung in Liechtensteinische Familienausgleichskasse

            Socialna varnost – Uredba (ES) št. 883/2004 – Uredba (ES) št. 987/2009 – Statutarni sedež ali poslovna enota – Začasna določitev – Člen 3 EGP – Načelo lojalnega sodelovanja)

      (2022/C 153/09)
      V zadevi E-1/21, ISTM International Shipping & Trucking Management GmbH proti Liechtensteinische Alters- und Hinterlassenenversicherung, Liechtensteinische Invalidenversicherung in Liechtensteinische Familienausgleichskasse – katere predmet je ZAHTEVEK, ki ga je Sodišču Efte na podlagi člena 34 Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča predložilo Knežje višje sodišče (Fürstliches Obergericht) v zvezi z razlago Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti in Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti – je Sodišče Efte v sestavi: predsednik Páll Hreinsson (sodnik poročevalec) ter sodnika Per Christiansen in Bernd Hammermann 14. decembra 2021 izdalo sodbo, katere izrek se glasi:

         1.

            Člen 13(1), točko (b)(i), Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti v povezavi s členom 14(5a) Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti je treba razlagati tako, da zgolj prisotnost statutarnega sedeža podjetja ne zadostuje za namene te določbe. Pri določanju, kje se sprejemajo ključne odločitve podjetja in kje se opravljajo naloge njegove glavne uprave, v skladu s členom 14(5a) Uredbe (ES) št. 987/2009, je treba upoštevati vrsto dejavnikov. Med temi dejavniki so statutarni sedež, kraj glavne uprave, kraj, kjer se sestajajo direktorji podjetja, in kraj, ki je običajno ta isti, v katerem se določa splošna politika tega podjetja. Preostala dejstva, kot je prebivališče glavnih vodilnih, kraj sklicevanja skupščin, upravnih in računovodskih dokumentov in glavni potek finančnih dejavnosti, med drugim bančnih, se tudi lahko upoštevajo.

         2.

            Da bi začasna določitev postala dokončna v skladu s členom 16(2) in (3) Uredbe (ES) št. 987/2009, mora imenovani nosilec kraja stalnega prebivališča obvestiti imenovane nosilce vseh držav EGP, v kateri se dejavnost opravlja. Za namene člena 16(2) in (3) Uredbe (ES) št. 987/2009 ne zadostuje, da imenovanega nosilca države EGP, v kateri se dejavnost opravlja, začasna določitev doseže v kakršni koli obliki, na primer prek zadevnega podjetja ali osebe.

         3.

            Člen 16(4) Uredbe (ES) št. 987/2009 je treba razlagati tako, da lahko imenovani nosilec države EGP še vedno izpodbija začasno določitev, ki je v skladu s členom 16(3) navedene uredbe postala dokončna zaradi izteka dvomesečnega roka, ne da bi bil ta člen uporabljen. Z uporabo postopka iz člena 16(4) lahko pride do odprave ugotovitve, ki je postala dokončna v skladu s členom 16(3) te uredbe, z učinkom za nazaj.


title: Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je 8. decembra 2021 vložilo okrožno sodišče Héraðsdómur Reykjavíkur v zadevi Anna Bryndís Einarsdóttir proti islandskemu ministrstvu za finance (Zadeva E-5/21) 2022/C 153/07

text:
               7.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 153/13

      Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je 8. decembra 2021 vložilo okrožno sodišče Héraðsdómur Reykjavíkur v zadevi Anna Bryndís Einarsdóttir proti islandskemu ministrstvu za finance
      (Zadeva E-5/21)
      (2022/C 153/07)
      Okrožno sodišče v Reykjaviku (Héraðsdómur Reykjavíkur) je 8. decembra 2021 pri Sodišču Efte vložilo zahtevek za svetovalno mnenje v zadevi Anna Bryndís Einarsdóttir proti islandskemu ministrstvu za finance, ki ga je tajništvo Sodišča Efte prejelo 13. decembra 2021, in sicer glede naslednjih vprašanj:
      Ali člen 6 Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (glej tudi člen 21(3) Uredbe) zavezuje državo, ki je del EGP, da pri izračunu plačil v zvezi z materinskim/očetovskim dopustom izračuna referenčni dohodek na podlagi skupne plače osebe na trgu dela v celotnem Evropskem gospodarskem prostoru? Ali je v nasprotju z navedeno določbo in načeli Sporazuma EGP (glej na primer člen 29 Sporazuma EGP), če se upoštevajo samo skupne plače osebe na domačem trgu dela?


title: Sodba Sodišča z dne 14. decembra 2021 v zadevi E-2/21 Norep AS proti Haugen Gruppen AS (Samozaposleni trgovski zastopniki – Direktiva 86/653/EGS – Člen 1(2) – Opredelitev pojma „trgovski zastopnik“ – Posredovanje pri prodaji ali nakupu izdelkov za naročitelja) 2022/C 153/08

text:
               7.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 153/14

      SODBA SODIŠČA
      z dne 14. decembra 2021
      v zadevi E-2/21
      Norep AS proti Haugen Gruppen AS

            (Samozaposleni trgovski zastopniki – Direktiva 86/653/EGS – Člen 1(2) – Opredelitev pojma „trgovski zastopnik“ – Posredovanje pri prodaji ali nakupu izdelkov za naročitelja)

      (2022/C 153/08)
      V zadevi E-2/21, Norep AS proti Haugen Gruppen AS – katere predmet je ZAHTEVEK, ki ga je Sodišču Efte na podlagi člena 34 Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča predložilo Vrhovno sodišče Norveške (Norges Høyesterett) v zvezi z razlago Direktive Sveta 86/653/EGS z dne 18. decembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic o samozaposlenih trgovskih zastopnikih – je Sodišče Efte v sestavi: predsednik Páll Hreinsson (sodnik poročevalec) ter sodnika Per Christiansen in Bernd Hammermann 14. decembra 2021 izdalo sodbo, katere izrek se glasi:

                  1.

                  Člen 1(2) Direktive Sveta 86/653/EGS z dne 18. decembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic o samozaposlenih trgovskih zastopnikih, zlasti pojem „posredovati“, je treba razlagati tako, da ne predpostavlja nujno neposredne vpletenosti zastopnika pri oddajanju naročil strank naročitelju ali izključuje primera, v katerem se naročila pošiljajo neposredno od strank naročitelju.

                  2.

                  Za namene člena 1(2) Direktive 86/653/EGS bi se morala dejavnost, povezana s prodajo, šteti za posredovanje, če se opravlja posebej z namenom, da naročitelj sklene pogodbo o prodaji ali nakupu blaga, in če zastopnik deluje kot posrednik med naročiteljem in njegovimi strankami.


title: Zadeva C-710/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 25. novembra 2021 – IEF Service GmbH/HB

text:
               19.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 25. novembra 2021 – IEF Service GmbH/HB
      (Zadeva C-710/21)
      (2022/C 165/31)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Revidentka: IEF Service GmbH

         Nasprotna stranka: HB

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 9(1) Direktive 2008/94/ES (1) razlagati tako, da podjetje v smislu tega člena že tedaj opravlja dejavnost na ozemlju vsaj dveh držav članic, če v drugi državi članici ponuja svoje storitve, za ta namen tam zaposluje samostojnega prodajnega inženirja in delavec, zaposlen na sedežu podjetja, redno vsak drugi teden dela od doma v drugi državi članici?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
                  Ali je treba člen 9(1) Direktive 2008/94/ES razlagati tako, da delavec takega podjetja, ki ima v drugi državi članici stalno prebivališče in za katerega tam obstaja obveznost vključitve v socialno zavarovanje, pri čemer pa svoje delo izmenično opravlja en teden v državi članici, v kateri ima sedež njegov delodajalec, in en teden v državi članici, v kateri ima stalno prebivališče in v kateri zanj obstaja obveznost vključitve v socialno zavarovanje, to delo v smislu tega člena „običajno“ opravlja v obeh državah članicah?

                  3.

                  Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen:
                  Ali je treba člen 9(1) Direktive 2008/94/ES razlagati tako, da je za pokrivanje neporavnanih terjatev delavca, ki svoje delo običajno opravlja ali ga je opravljal v dveh državah članicah:

                              (a)

                              pristojna jamstvena ustanova države članice, katere zakonodaja se zanj uporablja v okviru koordinacije sistemov socialne varnosti (socialno zavarovanje), če sta jamstveni ustanovi v skladu s členom 3 Direktive 2008/94/ES v obeh državah zasnovani tako, da je treba prispevke delodajalca za financiranje jamstvene ustanove plačati kot del obveznih prispevkov za socialno zavarovanje,

                              (b)

                              ali jamstvena ustanova druge države članice, v kateri ima sedež plačilno nesposobno podjetje, ali

                              (c)

                              jamstveni ustanovi obeh držav članic, tako da lahko delavec ob vložitvi zahtevka izbira, pri kateri ga bo uveljavljal?

         (1)  Direktiva 2008/94/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca (UL 2008, L 283, str. 36).


title: Zadeva C-590/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Presidenza del Consiglio dei Ministri in drugi/UK in drugi (Predhodno odločanje – Usklajevanje zakonov in drugih predpisov o dejavnostih zdravnikov – Direktivi 75/363/EGS in 82/76/EGS – Specialistično usposabljanje zdravnikov – Ustrezno plačilo – Uporaba Direktive 82/76/EGS za izobraževanja, ki so se začela pred začetkom njene veljavnosti in so se nadaljevala po datumu izteka roka za njen prenos)

text:
               19.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/19

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Presidenza del Consiglio dei Ministri in drugi/UK in drugi
      (Zadeva C-590/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Usklajevanje zakonov in drugih predpisov o dejavnostih zdravnikov - Direktivi 75/363/EGS in 82/76/EGS - Specialistično usposabljanje zdravnikov - Ustrezno plačilo - Uporaba Direktive 82/76/EGS za izobraževanja, ki so se začela pred začetkom njene veljavnosti in so se nadaljevala po datumu izteka roka za njen prenos)
      (2022/C 165/21)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte suprema di cassazione

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Presidenza del Consiglio dei Ministri in drugi

         Tožene stranke: UK in drugi

         Izrek

      Člen 2(1)(c) in člen 3(1) in (2) Direktive Sveta 75/363/EGS z dne 16. junija 1975 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o dejavnostih zdravnikov, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 82/76/EGS z dne 26. januarja 1982, ter Prilogo k prvonavedeni direktivi je treba razlagati tako, da je treba za vsako specialistično izobraževanje zdravnikov s polno ali delno časovno obveznostjo, ki se je začelo, preden je 29. januarja 1982 začela veljati Direktiva 82/76, in ki se je nadaljevalo po tem, ko se je rok za prenos te direktive 1. januarja 1983 iztekel, za obdobje tega izobraževanja od 1. januarja 1983 in do konca navedenega izobraževanja zagotoviti ustrezno plačilo v smislu te priloge, če se to izobraževanje nanaša na specializacijo zdravnikov, ki je skupna vsem državam članicam ali dvema ali več državam članicam in ki je navedena v členih 5 oziroma 7 Direktive Sveta 75/362/EGS z dne 16. junija 1975 o vzajemnem priznavanju diplom, spričeval in drugih dokazil o formalni zdravstveni izobrazbi ter ukrepih za olajšanje učinkovitega izvajanja pravice do ustanavljanja in svobode opravljanja storitev.

         (1)  Datum vložitve: 10.11.2020.


title: Zadeva C-817/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 21. decembra 2021 – R. I./Inspecţia Judiciară, N. L.

text:
               19.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/25

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 21. decembra 2021 – R. I./Inspecţia Judiciară, N. L.
      (Zadeva C-817/21)
      (2022/C 165/32)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Bucureşti

         Stranke

         Tožeča stranka: R. I.

         Toženi stranki: Inspecţia Judiciară, N. L.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 2 in člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji, Odločbo Komisije 2006/928 (o vzpostavitvi mehanizma za sodelovanje in preverjanje napredka Romunije pri izpolnjevanju posebnih meril na področju reforme pravosodja in boja proti korupciji) (1) ter jamstvi neodvisnosti in nepristranskosti, ki ju določa pravo Unije, razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki glavnemu inšpektorju pravosodne inšpekcije omogoča, da izdaja normativne upravne akte (podrejene zakonu) in/ali posamične akte, s katerimi samostojno odloča o organizaciji institucionalnega okvira pravosodne inšpekcije za izbiro pravosodnih inšpektorjev in ocenjevanju njihove dejavnosti, izvajanju inšpekcijskih dejavnosti ter imenovanju namestnika glavnega inšpektorja, pri čemer so te osebe v skladu s sistemskim zakonom edine, ki lahko izvajajo, odobrijo ali zavrnejo dejanja disciplinske preiskave zoper glavnega inšpektorja?

         (1)  Odločba Komisije 2006/928 z dne 13. decembra 2006 o vzpostavitvi mehanizma za sodelovanje in preverjanje napredka Romunije pri izpolnjevanju posebnih meril na področju reforme pravosodja in boja proti korupciji (UL 2006 L 354, str. 56).


title: Zadeva C-605/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira (Predhodno odločanje – Davčna ureditev – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 2(1)(c) – Uporaba ratione temporis – Storitve, ki so predmet DDV – Opravljanje storitev za plačilo – Merila – Razmerja znotraj skupine – Storitve popravila ali nadomestitve sestavnih delov vetrnih turbin pod garancijo in priprave poročil o neskladnosti – Bremepisi, ki jih je izdal izvajalec in v katerih DDV ni naveden – Izvajalčev odbitek DDV na blago in storitve, ki so jih iz naslova istih storitev temu izvajalcu računali njegovi podizvajalci)

text:
               19.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/19

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Zadeva C-605/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Davčna ureditev - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 2(1)(c) - Uporaba ratione temporis - Storitve, ki so predmet DDV - Opravljanje storitev za plačilo - Merila - Razmerja znotraj skupine - Storitve popravila ali nadomestitve sestavnih delov vetrnih turbin pod garancijo in priprave poročil o neskladnosti - Bremepisi, ki jih je izdal izvajalec in v katerih DDV ni naveden - Izvajalčev odbitek DDV na blago in storitve, ki so jih iz naslova istih storitev temu izvajalcu računali njegovi podizvajalci)
      (2022/C 165/22)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Supremo Tribunal Administrativo

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda

         Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Izrek

      Člen 2(1)(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da so transakcije, ki spadajo v pogodbeni okvir, v katerem je opredeljen izvajalec storitev, prejemnik teh storitev in narava zadevnih storitev, ki jih davčni zavezanec ustrezno vknjiži ter nosijo naslov, ki potrjuje njihovo naravo storitev, ter za katere je izvajalec v obliki bremepisov prejel plačilo, ki pomeni dejansko protidajatev za navedene storitve, opravljanje storitev za plačilo v smislu te določbe, kljub, prvič, morebitnem neobstoju dobička davčnega zavezanca, in drugič, obstoju garancije, ki se nanaša na blago, ki je bilo predmet navedenih storitev.

         (1)  UL C 44, 8.2.2021.


title: Zadeva C-827/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romunija) 30. decembra 2021 – Banca A/ANAF, predsednik ANAF

text:
               19.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/26

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romunija) 30. decembra 2021 – Banca A/ANAF, predsednik ANAF
      (Zadeva C-827/21)
      (2022/C 165/33)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

         Stranke

         Predlagateljica revizije: Banca A

         Toženi stranki: ANAF, predsednik ANAF

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali mora nacionalno sodišče nacionalni davčni predpis, ki se uporablja za notranje položaje in ureja neobstoj obdavčitve kapitalskih dobičkov, ustvarjenih ob ukinitvi deleža družbe prejemnice v kapitalu prenosne družbe, razlagati skladno z Direktivo Sveta 2009/133/ES (1) v okoliščinah, kakršne so obravnavane, če:

                              —

                              je nacionalni zakonodajalec nacionalne operacije in podobne čezmejne operacije uredil z ločenimi, neenakimi predpisi;

                              —

                              nacionalni predpis, ki se uporablja za nacionalne operacije, učinkuje prek pojmov iz Direktive – združitev, prenos sredstev in obveznosti, ukinitev deleža;

                              —

                              se lahko predstavitev razlogov nacionalnega davčnega zakona razlaga v smislu, da je zakonodajalec želel določiti enako davčno rešitev za nacionalne operacije in čezmejne operacije, urejene s prenosom Direktive, da bi nediskriminatorno upošteval načelo davčne nevtralnosti združitve in preprečil izkrivljanje konkurence?

                  2.

                  Ali je treba člen 7 Direktive Sveta 2009/133/ES razlagati tako, da ugodnosti neobstoja obdavčitve kapitalskih dobičkov iz ukinitve deleža, ki ga je imela ena družba v drugi, po prenosu sredstev in obveznosti te druge družbe na prvo, ni mogoče zavrniti z obrazložitvijo, da z zadevno operacijo niso izpolnjeni vsi pogoji iz nacionalnega prava, da bi jo bilo mogoče opredeliti za združitev?

                  3.

                  Ali je treba člen 7 Direktive Sveta 2009/133/ES razlagati tako, da se ugodnost neobstoja obdavčitve uporablja za dobiček iz prevzema po ugodnih cenah, izkazan v izkazu poslovnega izida prevzemne družbe?

         (1)  Direktiva Sveta 2009/133/ES z dne 19. oktobra 2009 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, delne delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic ter za prenos statutarnega sedeža SE [evropska družba] [ali] SCE [evropska zadruga] med državami članicami (UL 2009, L 310, str. 34).


title: Združeni zadevi C-52/21 in C-53/21: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. februarja 2022 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Liège – Belgija) – Pharmacie populaire – La Sauvegarde SCRL/État belge (C-52/21), Pharma Santé – Réseau Solidaris SCRL/État belge (C-53/21), (Predhodno odločanje – Svoboda opravljanja storitev – Člen 56 PDEU – Omejitve – Davčna zakonodaja – Davek od dohodkov pravnih oseb – Obveznost kupcev storitev, da davčni upravi prijavijo in posredujejo dokazila o zneskih, ki so jih zaračunali ponudniki storitev s sedežem v drugi državi članici – Neobstoj take obveznosti za povsem notranje storitve – Upravičenost – Učinkovitost davčnega nadzora – Sorazmernost)

text:
               19.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/20

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. februarja 2022 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Liège – Belgija) – Pharmacie populaire – La Sauvegarde SCRL/État belge (C-52/21), Pharma Santé – Réseau Solidaris SCRL/État belge (C-53/21),
      (Združeni zadevi C-52/21 in C-53/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Svoboda opravljanja storitev - Člen 56 PDEU - Omejitve - Davčna zakonodaja - Davek od dohodkov pravnih oseb - Obveznost kupcev storitev, da davčni upravi prijavijo in posredujejo dokazila o zneskih, ki so jih zaračunali ponudniki storitev s sedežem v drugi državi članici - Neobstoj take obveznosti za povsem notranje storitve - Upravičenost - Učinkovitost davčnega nadzora - Sorazmernost)
      (2022/C 165/23)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour d'appel de Liège

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Pharmacie populaire – La Sauvegarde SCRL (C-52/21), Pharma Santé – Réseau Solidaris SCRL (C-53/21),

         Tožena stranka: État belge (C-52/21 in C-53/21)

         Izrek

      Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki vsem družbam s sedežem na ozemlju te države članice nalaga, da davčni upravi posredujejo obračunske liste v zvezi s plačili za storitve, ki so jih kupile od ponudnikov storitev s sedežem v drugi državi članici, v kateri za te ponudnike veljajo predpisi o računovodstvu za podjetja in obveznost izdaje računov v skladu s predpisi o davku na dodano vrednost, sicer se jim davek od dohodka pravnih oseb poviša za 50 % ali 100 % vrednosti teh storitev, medtem ko prvonavedena država članica v skladu z upravno prakso ne nalaga nobene podobne obveznosti, kadar navedene storitve opravijo ponudniki s sedežem na njenem ozemlju.

         (1)  UL C 128, 12.4.2021.


title: Zadeva C-15/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 6. januarja 2022 – RF/Finanzamt G

text:
               19.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/26

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 6. januarja 2022 – RF/Finanzamt G
      (Zadeva C-15/22)
      (2022/C 165/34)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesfinanzhof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in vlagateljica revizije: RF

         Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Finanzamt G

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 4(3) Pogodbe o Evropski uniji in člen 208 v povezavi s členom 210 Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni upravni praksi, v skladu s katero se davku ne odpove v primerih, v katerih projekt razvojnega sodelovanja financira Evropski razvojni sklad, medtem ko se pod nekaterimi pogoji odpove obdavčitvi plače, ki jo delavec prejme na podlagi sedanjega delovnega razmerja za dejavnost v okviru nemške javne razvojne pomoči na področju tehničnega ali finančnega sodelovanja, ki jo vsaj v 75 % financira zvezno ministrstvo, pristojno za razvojno sodelovanje, ali pa zasebna družba za razvojno pomoč, v kateri ima država lastniški delež?


title: Zadeva C-430/21: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Craiova – Romunija) – postopek, ki ga je sprožil RS (Predhodno odločanje – Pravna država – Neodvisnost sodstva – Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Primarnost prava Unije – Neobstoj pooblastila nacionalnega sodišča za preizkus skladnosti nacionalne zakonodaje, v zvezi s katero je ustavno sodišče zadevne države članice presodilo, da je v skladu z ustavo, s pravom Unije – Disciplinski postopek)

text:
               19.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/21

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Craiova – Romunija) – postopek, ki ga je sprožil RS
      (Zadeva C-430/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravna država - Neodvisnost sodstva - Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Primarnost prava Unije - Neobstoj pooblastila nacionalnega sodišča za preizkus skladnosti nacionalne zakonodaje, v zvezi s katero je ustavno sodišče zadevne države članice presodilo, da je v skladu z ustavo, s pravom Unije - Disciplinski postopek)
      (2022/C 165/24)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Craiova

         Stranka v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: RS

         Izrek

                  1.

                  Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU v povezavi s členom 2 in členom 4(2) in (3) PEU, členom 267 PDEU ter načelom primarnosti prava Unije je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi oziroma praksi, na podlagi katere splošna sodišča države članice niso pristojna za presojo skladnosti nacionalne zakonodaje – v zvezi s katero je ustavno sodišče te države članice presodilo, da je v skladu z nacionalno ustavno določbo, ki nalaga spoštovanje načela primarnosti prava Unije – s pravom Unije.

                  2.

                  Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU v povezavi s členom 2 in členom 4(2) in (3) PEU, členom 267 PDEU ter načelom primarnosti prava Unije je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi oziroma praksi, ki omogoča, da se zoper nacionalnega sodnika uveljavlja disciplinska odgovornost, ker je ta uporabil pravo Unije, kot ga razlaga Sodišče, pri čemer je odstopil od sodne prakse ustavnega sodišča zadevne države članice, ki ni združljiva z načelom primarnosti prava Unije.

         (1)  UL C 371, 3.11.2020.


title: Zadeva C-86/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 9. februarja 2022 – Papier Mettler Italia S.r.l./Ministero della Transizione Ecologica (prej Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico

text:
               19.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/32

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 9. februarja 2022 – Papier Mettler Italia S.r.l./Ministero della Transizione Ecologica (prej Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico
      (Zadeva C-86/22)
      (2022/C 165/41)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Papier Mettler Italia S.r.l.

         Toženi stranki: Ministero della Transizione Ecologica (prej Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali člen 114(5) in (6) PDEU, člen 16(1) Direktive 94/62/ES (1) in člen 8 Direktive 98/34/ES (2) nasprotujejo uporabi nacionalne določbe, kakršna je v izpodbijani medministrski uredbi, ki prepoveduje trženje nosilnih vrečk za enkratno uporabo, izdelanih iz materialov, ki niso biorazgradljivi, vendar ustrezajo drugih zahtevam iz Direktive 94/62/ES, če država članica o tej nacionalni ureditvi, ki vsebuje strožje tehnične predpise od predpisov Unije, ni predhodno obvestila Evropske komisije, ampak jo je obvestila šele po sprejetju in pred objavo ukrepa?

                  2.

                  Ali je treba člene 1, 2, 9(1) in 18 Direktive 94/62/ES v povezavi z določbami točk 1, 2 in 3 Priloge II k tej direktivi razlagati tako, da nasprotujejo sprejetju nacionalnega predpisa, ki prepoveduje trženje nosilnih vrečk za enkratno uporabo, izdelanih iz materialov, ki niso biorazgradljivi, vendar izpolnjujejo vse druge zahteve iz Direktive 94/62/ES, ali pa se lahko dodatni tehnični predpisi, določeni v nacionalni zakonodaji, utemeljijo na podlagi namena zagotoviti strožje varstvo okolja, ob hkratnem upoštevanju posebnosti problematike zbiranja odpadkov v državi članici in potrebe države članice, da izpolnjuje tudi obveznosti Unije, določene na tem povezanem področju?

                  3.

                  Ali je treba člene 1, 2, 9(1) in 18 Direktive 94/62/ES v povezavi z določbami točk 1, 2 in 3 Priloge II k tej direktivi razlagati tako, da določajo jasen in natančen predpis, katerega namen je prepovedati vse ovire za trženje vrečk, ki izpolnjujejo zahteve iz navedene direktive, in določiti prenehanje uporabe morebitne neskladne nacionalne zakonodaje, ki so jo sprejeli državni organi, vključno z organi javne uprave?

                  4.

                  Ali lahko sprejetje nacionalne zakonodaje o prepovedi trženja nosilnih vrečk za enkratno uporabo, ki niso biorazgradljive, vendar so proizvedene z upoštevanjem zahtev iz Direktive 94/62/ES, če ni utemeljeno z namenom zagotoviti strožje varstvo okolja, posebnostjo problematike zbiranja odpadkov v državi članici in potrebo države članice, da izpolnjuje tudi obveznosti Unije, določene na tem povezanem področju, pomeni hudo in očitno kršitev člena 18 Direktive 94/62/ES?

         (1)  Direktiva Evropskega Parlamenta in Sveta 94/62/ES z dne 20. decembra 1994 o embalaži in odpadni embalaži (UL 1994, L 365, str. 10.).

         (2)  Direktiva 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov (UL 1998, L 204, str. 37.).


title: Zadeva C-364/20 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. februarja 2022 – Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA/Enotni odbor za reševanje, Evropska centralna banka (Pritožba – Ekonomska in monetarna unija – Bančna unija – Sanacija ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij – Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) – Uredba (EU) št. 806/2014 – Člen 18 – Postopki reševanja – Izjava Evropske centralne banke (ECB) o položaju propada ali verjetnega propada – Sklep Enotnega odbora za reševanje (EOR), da ne bo sprejel sheme za reševanje – Neobstoj javnega interesa – Prenehanje v skladu z nacionalnim pravom – Delničarji – Neobstoj neposrednega nanašanja – Nedopustnost)

text:
               19.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/11

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. februarja 2022 – Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA/Enotni odbor za reševanje, Evropska centralna banka
      (Zadeva C-364/20 P) (1)

      (Pritožba - Ekonomska in monetarna unija - Bančna unija - Sanacija ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij - Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) - Uredba (EU) št. 806/2014 - Člen 18 - Postopki reševanja - Izjava Evropske centralne banke (ECB) o položaju propada ali verjetnega propada - Sklep Enotnega odbora za reševanje (EOR), da ne bo sprejel sheme za reševanje - Neobstoj javnega interesa - Prenehanje v skladu z nacionalnim pravom - Delničarji - Neobstoj neposrednega nanašanja - Nedopustnost)
      (2022/C 165/11)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožniki: Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (zastopnik: O. Behrends, Rechtsanwalt)

         Druge stranke v postopku: Enotni odbor za reševanje (zastopniki: sprva H. Ehlers, A. Valavanidou in E. Muratori, nato H. Ehlers in M. E. Muratori, agenti, skupaj z B. Heenan, solicitor, J. Rivas Andrés in A. Manzaneque Valverde, abogados), Evropska centralna banka (ECB) (zastopnika: E. Koupepidou in G. Marafioti, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA in Cassandra Holding Company SIA nosijo svoje stroške in stroške Enotnega odbora za reševanje.

                  3.

                  Evropska centralna banka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 320, 28.9.2020.