title: Zadeva T-63/06: Tožba, vložena  16. februarja 2006  — Eyropaïki Dynamiki proti EMCDDA

text:
               8.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/45

         Tožba, vložena 16. februarja 2006 — Eyropaïki Dynamiki proti EMCDDA
   (Zadeva T-63/06)
   (2006/C 86/84)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Eyropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Korogiannakis, lawyer)

      Tožena stranka: Evropski center za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe Evropskega centra za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami s katero je bila ponudba tožeče stranke ocenjena kot neuspešna in naročilo dodeljeno uspešnemu izvajalcu,

               —

               Evropskemu centru za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami se naloži plačilo pravnih in ostalih stroškov in izdatkov tožeče stranke, ki so nastali v povezavi s tožbo, ter škode, ki izhaja iz razpisnega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka je predložila ponudbo na podlagi javnega razpisa, ki ga je objavila tožena stranka za programiranje programske opreme in svetovanje (UL 2005/S 187-183846). Tožeča stranka izpodbija odločbo o zavrnitvi njene ponudbe in dodelitvi naročila drugemu ponudniku.
   V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka trdi, da je bila izpodbijana odločba sprejeta v nasprotju z načelom enakega obravnavanja, v nasprotju z Direktivo 92/50 (1) in Finančno uredbo (2). Tožeča stranka meni, da je bila njena ponudba zavrnjena na podlagi merila, ki ni bilo zajeto v obvestilu o javnem naročilu. Tožeča stranka prav tako zatrjuje, da tožena stranka od tožeče stranke ni zahtevala pojasnil in tako kršila načelo dobre uprave. Končno tožeča stranka trdi, da izpodbijana odločba krši pooblastilo za odločanje po prostem preudarku.

      (1)  Direktiva Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev (UL L 209, str. 1).

      (2)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 248, str. 1).


title: Zadeva T-434/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2014 – Steiff proti UUNT (etiketa iz blaga s kovinskim gumbom na sredini ušesa plišaste živali) (Znamka Skupnosti — Prijava znamke Skupnosti, ki je v namestitvi gumba na etiketo na sredini ušesa plišaste živali — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/36

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2014 – Steiff proti UUNT (etiketa iz blaga s kovinskim gumbom na sredini ušesa plišaste živali)
   (Zadeva T-434/12) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava znamke Skupnosti, ki je v namestitvi gumba na etiketo na sredini ušesa plišaste živali - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2014/C 52/67
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Margarete Steiff GmbH (Giengen an der Brenz, Nemčija) (zastopnik: D. Fissl, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Pohlmann, zastopnik)

      Predmet

   Tožba za razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. julija 2012 (zadeva R 1692/2011-1) v zvezi z zahtevo za registracijo znaka, ki je v namestitvi gumba na etiketo na sredini ušesa plišaste živali, kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Margarete Steiff GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 366, 24.11.2012.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 30. junija 2004 v zadevi T-317/01 M+M Gesellschaft für Unternehmensberatung und Informationssysteme mbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti M+M EUROdATA — Prejšnja besedna znamka EURODATA TV — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94)

text:
               25.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/16

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 30. junija 2004
   v zadevi T-317/01 M+M Gesellschaft für Unternehmensberatung und Informationssysteme mbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti M+M EUROdATA - Prejšnja besedna znamka EURODATA TV - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94)
   (2004/C 239/32)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi T-317/01, M+M Gesellschaft für Unternehmensberatung und Informationssysteme mbH, s sedežem v Frankfurtu na Majni (Nemčija), ki jo zastopa M. Treis, avocat, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnika: S. Laitinen in U. Pfleghar), Mediametrie SA, s sedežem v Parizu (Francija) je bila nasprotna stranka v postopku pred UUNT, ki jo je sprva zastopal D. Dupuis-Latour nato pa S. Szilvasi, avocats, zaradi tožbe zoper odločbo prvega Odbora za pritožbe UUNT z dne 2. oktobra 2001 v zadevi R 698/2000-1 o postopku z ugovorom med Mediametrie SA in M+M Gesellschaft für Unternehmensberatung und Informationssysteme mbH, je Sodišče prve stopnje (drugi senat), v sestavi J. Pirrung, predsednik, A. W. H. Meij in N. J. Forwood, sodnika; sodni tajnik: D. Christensenn, administrator, dne 30. junija 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Odločba prvega Oddelka za ugovore Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. oktobra 2001 v zadevi R 698/2000-1 se razglasi za nično, razen v delu, v katerem vrača zadevo pred Oddelek za ugovore, za nadaljnjo obravnavo registracije znamke za proizvode in storitve, iz razredov 9, 16 in 42, zavarovane s to prijavo.

               2.

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) se naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasila tožeča stranka.

               3.

               Intervenient nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 56, 2.3.2002.


title: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi C-299/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2002/77/ES — Trgi za elektronska komunikacijska omrežja in storitve — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               11.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/13

      SODBA SODIŠČA

   (šesti senat)
   z dne 14. aprila 2005
   v zadevi C-299/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/77/ES - Trgi za elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2005/C 143/17)
   Jezik postopka: grščina
   V zadevi C-299/04, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: T. Christoforou in K. Mojzesowicz) proti Helenski republiki (zastopnica: N. Dafniou), katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložena dne 14. julija 2004, je Sodišče (šesti senat), v sestavi A. Borg Barthet, predsednik senata, J.-P. Puissochet in J. Malenovský (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: R. Grass, dne 14. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Helenska republika, s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2002/77/EGS z dne 16. septembra 2002 o konkurenci na trgih za elektronska komunikacijska omrežja in storitve, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 228, 11.9.2004.


title: Zadeva C-645/13: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. novembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia n ° 34 de Barcelona – Španija) – Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito/Evaristo Méndez Sena, Edelmira Pérez Vicente, Daniel Méndez Sena, Victoriana Pérez Bicéntez

text:
               16.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 56/10

         Sklep predsednika Sodišča z dne 18. novembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 34 de Barcelona – Španija) – Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito/Evaristo Méndez Sena, Edelmira Pérez Vicente, Daniel Méndez Sena, Victoriana Pérez Bicéntez
   (Zadeva C-645/13) (1)

   (2015/C 056/14)
   Jezik postopka: španščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 71, 8.3.2014.


title: Zadeva C-433/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. decembra 2010 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Obdavčitev — Direktiva 2006/112/ES — DDV — Davčna osnova — Vključitev davka, ki zajema dobavo še neregistriranih vozil v zadevno državo članico na podlagi njihove vrednosti in povprečne porabe, v davčno osnovo — „Normverbrauchsabgabe“ )

text:
               19.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/14

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. decembra 2010 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji
   (Zadeva C-433/09) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Obdavčitev - Direktiva 2006/112/ES - DDV - Davčna osnova - Vključitev davka, ki zajema dobavo še neregistriranih vozil v zadevno državo članico na podlagi njihove vrednosti in povprečne porabe, v davčno osnovo - „Normverbrauchsabgabe“)
   2011/C 55/24
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnik: D. Triantafyllou, zastopnik)

      Tožena stranka: Republika Avstrija (zastopnika: E. Riedl in C. Pesendorfer, zastopnika)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 78 in 79 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Prodaja motornega vozila – Vključitev davka, ki zajema dobavo še neregistriranih vozil v zadevno državo članico na podlagi njihove vrednosti in povprečne porabe, v davčno osnovo („Normverbrauchsabgabe“)

      Izrek

               1.

               Republika Avstrija z vključitvijo davka na povprečno porabo („Normverbrauchsabgabe“) v osnovo za odmero davka na dodano vrednost, obračunanega v Avstriji pri dobavi motornega vozila, ni izpolnila obveznosti iz člena 78 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost.

               2.

               Tožba se v preostalem zavrne.

               3.

               Evropska komisija in Republika Avstrija nosita vsaka svoje stroške.

      (1)  UL C 24, 30.1.2010.


title: Zadeva C-396/11: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 29. januarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Constanța – Romunija) – Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța – Izvršitev evropskih nalogov za prijetje, izdanih proti Ciprianu Vasileju Raduju (Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Okvirni sklep 2002/584/PNZ — Evropski nalog za prijetje in postopki predaje med državami članicami — Evropski nalog za prijetje, izdan z namenom uvedbe kazenskega postopka — Razlogi za zavrnitev izvršitve)

text:
               23.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/5

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 29. januarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Constanța – Romunija) – Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța – Izvršitev evropskih nalogov za prijetje, izdanih proti Ciprianu Vasileju Raduju
   (Zadeva C-396/11) (1)

   (Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Evropski nalog za prijetje in postopki predaje med državami članicami - Evropski nalog za prijetje, izdan z namenom uvedbe kazenskega postopka - Razlogi za zavrnitev izvršitve)
   2013/C 86/07
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel Constanța

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Ciprian Vasile Radu

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Curtea de Apel Constanța – Razlaga Okvirnega sklepa Sveta z dne 13. junija 2002, 2002/584/PNZ, o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 34) in člena 6 PEU ter Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, zlasti njenih členov 6, 48 in 52 – Evropski nalog za prijetje izdan zaradi pregona – Možnost države članice, ki izvrši evropski nalog za prijetje, da zavrne zahtevo za predajo zahtevane osebe zaradi nespoštovanja Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in zaradi tega, ker odreditvena država članica v celoti ali delno ni prenesla Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ

      Izrek

   Okvirni sklep Sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (2002/584/PNZ), kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je treba razlagati tako, da izvršitveni pravosodni organi ne smejo zavrniti izvršitve evropskega naloga za prijetje, ki je bil izdan z namenom uvedbe kazenskega postopka, iz razloga, da zahtevana oseba pred izdajo tega naloga za prijetje v odreditveni državi članici ni bila zaslišana.

      (1)  UL C 282, 24.9.2011.


title: Zadeva T-305/09: Tožba, vložena 30. julija 2009 – Unicid proti Komisiji

text:
               10.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/12

         Tožba, vložena 30. julija 2009 – Unicid proti Komisiji
   (Zadeva T-305/09)
   2009/C 244/19
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Union nationale interprofessionnelle cidricole (Unicid) (Pariz, Francija) (zastopnika: V. Ledoux in B. Néouze, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predloga tožeče stranke

               —

               Izpodbijana odločba naj se v celoti razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   S to tožbo tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 7846 konč. (1) z dne 10. decembra 2008, s katero je Komisija ugotovila, da je okvirna ureditev dejavnosti, ki jih lahko izvajajo francoske kmetijske medpanožne organizacije, in vključuje pomoči za tehnično podporo, za proizvodnjo in prodajo kakovostnih kmetijskih izdelkov, za raziskave in razvoj ter oglaševanje v korist primarnih proizvajalcev in podjetij, dejavnih na področju predelave in prodaje kmetijskih proizvodov, in so financirane s prostovoljnimi prispevki, ki so z medministrskim odlokom postali obvezni, naloženi pa so članom teh medpanožnih organizacij, državna pomoč, združljiva s skupnim trgom.
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki jih je navedla tožeča stranka, so v bistvu enaki oziroma podobni tistim iz zadev T–293/09, CNIEL proti Komisiji, in T–302/09, CNIPT proti Komisiji.

      (1)  UL 2009, C 116, str. 14.


title: Zadeva C-136/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 7. marca 2016 – Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A./Banco Santander Totta, S.A.

text:
               10.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 7. marca 2016 – Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A./Banco Santander Totta, S.A.
   (Zadeva C-136/16)
   (2016/C 165/13)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Supremo Tribunal de Justiça

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sociedade Metropolitana de Deselvolvimento, S.A.

      Tožena stranka: Banco Santander Totta, S.A.

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je v sporu med dvema podjetjema, ki imata sedež v državi članici, glede nekaterih pogodb to, da v navedenih pogodbah obstajajo klavzule, v katerih je dogovorjena pristojnost sodišč druge države članice, zadosten tuj element, zato da se lahko uporabita uredbi (ES) št. 44/2001 (1) in [(EU) št.]1215/2012 (2) za določitev mednarodne pristojnosti, ali pa morajo obstajati še drugi tuji elementi?

               2.

               Ali je mogoče, da se dogovor o pristojnosti ne uporabi, če izbira sodišč države članice, ki ni država članica državljanstva strank, povzroča hude nevšečnosti eni od njiju, ne da bi imela druga stranka interes, vreden zaščite, ki bi upravičeval navedeno izbiro?
               Če se ugotovi, da so potrebni drugi tuji elementi poleg dogovora o pristojnosti:

               3.

               Ali vsebujejo pogodbe o zamenjavi („swap“), sklenjene med [Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento, S.A.] SMD in družbo Banco Santander Totta, dovolj tujih elementov, da se lahko uporabita uredbi (ES) št. 44/2001 in [(EU) št.]1215/2012 za določitev mednarodne pristojnosti za odločanje o sporih, ki se nanašajo na navedene pogodbe, če:

                           (a)

                           imata ta subjekta sedež v državi članici, na Portugalskem, na Portugalskem skleneta dve pogodbi o zamenjavi („swap“), sestavljeni iz ene okvirne pogodbe ISDA (ISDA Master Agreement) in dveh potrditev („confirmations“), o katerih se je pogajala avtonomna pokrajina Madeira kot zastopnik SMD;

                           (b)

                           je v tem pogajanju avtonomna pokrajina Madeira, ki sta ji svetovali družba Banco BPI, S.A., in odvetniška pisarna, več mednarodnih bank pozvala, naj predložijo ponudbe, med njimi tudi družbo JP Morgan;

                           (c)

                           družba Banco Santander Totta, S.A., v celoti v lasti družbe Banco Santander, s sedežem v Španiji;

                           (d)

                           je družba Banco Santander Totta, S.A. delovala kot mednarodna banka, ki ima hčerinske družbe v več državah članicah, ter pod enotno znamko Santander;

                           (e)

                           se je družba Banco Santander Totta, S.A. v okvirni pogodbi ISDA (ISDA Master Agreement) štela za stranko z več podružnicami (Multibranch Party), ki lahko izvaja in prejema plačila pri katerem koli poslu prek svojih hčerinskih družb v Londonu in Luxembourgu;

                           (f)

                           v skladu s sklenjeno okvirno pogodbo ISDA (ISDA Master Agreement) lahko stranki v določenih primerih preneseta svoje pravice in obveznosti na drugo predstavništvo ali hčerinsko družbo;

                           (g)

                           sta stranki v pogodbah o zamenjavi („swap“) določili za pravo, ki se uporabi, angleško pravo in sklenili dogovore o pristojnosti, na podlagi katerih so izključno in v celoti pristojna angleška sodišča;

                           (h)

                           so pogodbe sestavljene v angleščini, uporabljeni terminologija in pojmi pa so anglosaksonski;

                           (i)

                           sta bili pogodbi o zamenjavi („swap“) sklenjeni z namenom kritja tveganja spreminjanja obrestne mere v dveh pogodbah o financiranju, ki sta bili obe napisani v angleščini in sklenjeni s tujimi institucijami (ena s sedežem na Nizozemskem, druga s sedežem v Italiji), v eni od pogodb o financiranju pa je bilo predvideno, da se morajo plačila posojilojemalk nakazati na račun, odprt pri banki HSBC Bank plc, v Londonu, na določene datume glede na londonski čas; je za ti pogodbi veljala angleška zakonodaja in sta spadali pod pristojnost angleških sodišč;

                           (j)

                           je družba Banco Santander Totta, S.A., delovala kot posrednik na mednarodnem trgu, saj je sklenila simetrične pogodbe o kritju na mednarodnem trgu?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 12, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42).

      (2)  Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 351, str. 1).


title: Zadeva T-454/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2013 – Luna proti UUNT – Asteris (Al bustan) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti Al bustan — Prejšnja nacionalna figurativna znamka ALBUSTAN — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Člen 57(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               1.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/40

         Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2013 – Luna proti UUNT – Asteris (Al bustan)
   (Zadeva T-454/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Skupnosti Al bustan - Prejšnja nacionalna figurativna znamka ALBUSTAN - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Člen 57(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2013/C 156/74
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Luna International Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: S. Malynicz, barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Asteris Industrial and Commercial Company SA (Atene, Grčija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. Maja 2011 (zadeva R 1358/2008-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Asteris Industrial and Commercial Company SA in Luna International Ltd.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Luna International Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 319, 29.10.2011.


title: Zadeva T-282/04: Tožba Italijanske republike proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. julija 2004

text:
               9.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 251/24

         Tožba Italijanske republike proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. julija 2004
   (Zadeva T-282/04)
   (2004/C 251/44)
   Jezik postopka: italijanščina
   Italijanska republika, ki jo zastopa Gianni De Bellis, avvocato dello Stato, je dne 9. julija 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Evropski komisiji.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo Komisije C(2004) 1706 z dne 24. aprila 2004 ki izključuje iz financiranja Skupnosti nekatere izdatke držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Jamstveni oddelek, v delu, kjer

               —

               določa natančen popravek v znesku 19.058.682 EUR „Razvoj podeželja“ – Ukrep b. „Naselitev mladih kmetovalcev“ Načrta za Razvoj podeželja v Toskanski Regiji;

               —

               določa 2-odstotni pavšalni popravek na znesek 2.758.501 EUR v zvezi z dobavo pomoči v hrani ogroženim osebam;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Izdatki, ki so izključeni iz financiranja Skupnosti z izpodbijano odločbo se, z ozirom na tožečo stranko, nanašajo na ukrep „naselitev mladih kmetovalcev“, določen v programskem dokumentu o razvoju podeželja v Toskanski regiji, ki je bil sprejet z Odločbo C(2000) 2510 z dne 7. septembra 2000 ter na 2-odstotni pavšalni popravek, ki se nanaša na dobavo pomoči v hrani ogroženim osebam, ki naj po mnenju Komisije ne bi nudila sistema nadzora z zadostnimi jamstvi.
   V utemeljitev svojega zahtevka tožeča stranka zatrjuje:

               —

               glede ukrepa „naselitev mladih kmetovalcev“, kršitev členov 2 in 3 Uredbe (EGS) št. 729/70 (1), členov 35 in 37 Uredbe (ES) št. 1750/99 (2), člena 2 (1) Uredbe Sveta (ES, EURATOM) št. 2988/95 (3), ter načel o finančnih popravkih;

               —

               glede dobave pomoči v hrani ogroženim osebam, kršitev členov 2 in 3 Uredbe (ES) št. 729/70, že citirana.

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 729/70 z dne 21. aprila 1970 o financiranju skupne kmetijske politike (UL ES L 94, 28.4.70, str. 13).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 1750/1999 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1257/1999 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) (UL ES L 214, 13.8.1999, str.31).

      (3)  Uredba Sveta (ES, EURATOM) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti (UL ES L 312, 23.12.1995, str.1).


title: Zadeva T-421/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2011 – Cooperativa Vitivinícola Arousana proti UUNT – Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti ROSALIA DE CASTRO — Prejšnja nacionalna besedna znamka ROSALIA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost proizvodov — Presoja pomenske podobnosti znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               19.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 340/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2011 – Cooperativa Vitivinícola Arousana proti UUNT – Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO)
   (Zadeva T-421/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti ROSALIA DE CASTRO - Prejšnja nacionalna besedna znamka ROSALIA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost proizvodov - Presoja pomenske podobnosti znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2011/C 340/39
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega (Meaño, Španija) (zastopnik: E. Sánchez-Quiñones González, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: María Constantina Sotelo Ares (Cambados, Španija) (zastopnik: C. Lema Devesa, odvetnik)

      Predmet

   Tožba, vložena zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. julija 2010 (zadeva R 1804/2008-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Marío Constantino Sotelo Ares in Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 301, 6.11.2010.


title: Zadeva T-403/15: Tožba, vložena 22. julija 2015 – JYSK/Komisija

text:
               21.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/58

         Tožba, vložena 22. julija 2015 – JYSK/Komisija
   (Zadeva T-403/15)
   (2015/C 311/63)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: JYSK sp. z o.o. (Radomsko, Poljska) (zastopnik: H. Sønderby Christensen, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2015) 3228 final z dne 11. maja 2015 o finančnem prispevku iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) k glavnemu projektu „Evropski center za skupne storitve – Pametni logistični sistemi“, ki je del operativnega programa „Inovativno gospodarstvo“ (OP IG) za pomoč iz ESRR na podlagi konvergenčnega cilja na Poljskem.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je družba JYSK izpolnjevala zahteve, ki jih je določila poljska vlada, in cilje tako operativnega programa inovativnega gospodarstva 2007-2013 (OP IG) kot prava Unije.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da je projekt v skladu z OP IG in pravom Unije.

                           —

                           Tožeča stranka navaja, da Komisija v sklepu ne izpodbija skladnosti teh meril, opredeljenih v podukrepu 4.5.2. (priloga 2), z OP IG in pravom Unije. Poleg tega tožeča stranka zatrjuje, da Komisija ne izpodbija skladnosti projekta z merili in/ali da je družba JYSK upravičena do 60,5 točk.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na bistvo te tožbe.

                           —

                           Tožeča stranka navaja, da ta tožba – v bistvu – ni v ničemer povezana z družbo JYSK, ker so se namreč vse stranke – vključno s Komisijo – strinjale, da je družba JYSK izpolnjevala določena merila. Tožeča stranka meni, da se ta tožba zato nanaša le na spor o zakonitosti med poljsko upravo na eni strani in Komisijo na drugi strani. Družba JYSK ne bi smela postati žrtev tega.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na to, da je zastopnik Komisije potrdil, da poljska uprava spoštuje pravo Unije in OP IG.

                           —

                           Tožeča stranka meni, da je jasno, da se je Komisija strinjala z vsemi določenimi zahtevami ter da je sprejela, da je OP IG in konkretno izvedbo.

               5.

               Peti tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija kršila delitev pristojnosti med Komisijo in poljsko upravo ter načeli subsidiarnosti in sorazmernosti.

                           —

                           Tožeča stranka navaja, da Komisija ni upravičena zavrniti nacionalne pomoči iz razlogov, o katerih je pristojna odločati poljska uprava – zaradi njenih podrobnih izkušenj na tem področju. Po mnenju tožeče stranke Komisija poleg tega ni upravičena zavrniti pomoči iz razlogov, s katerimi je bila seznanjena v času, ko je družba JYSK vložila tožbo. „Pregled stanja“ (podukrep 4.5.2.) naj bi izražal ravno cilje in namene OP IG, s katerimi je bil predstavnik Komisije v Odboru za spremljanje v času, ko je družba JYSK vložila tožbo, seznanjen. Pri pravilnem razumevanju/razlagi OP IG, kot zatrjuje tožeča stranka, bi bilo treba upoštevati posebno znanje poljske uprave v zvezi z delovnimi mesti in kvalifikacijami delavcev na Radomskem, Komisija pa ne sme v vseh podrobnostih razveljaviti ocene poljske uprave, ko izvaja program, niti ni pravilno šteti, da je vsak namen ali cilj OP IG odločilen, kakor to počne Komisija. Po mnenju tožeče stranke bi moralo pravilno razumevanje OP IG in prava Unije temeljiti na dejstvu, da so nekatere določbe bolj pomembne kot druge – kot je prikazano v pregledu stanja (podukrep 4.5.2.).

               6.

               Šesti tožbeni razlog se nanaša na trditve Komisije.

                           —

                           Tožeča stranka navaja, da nobena od treh glavnih trditev ni veljala in/ali bila odločilna tako, kot zatrjuje Komisija, in razumljena tako, kot je Komisija navajala v času, ko je družba JYSK vložila tožbo (julij 2008). Tožeča stranka meni, da zato v tem primeru ne morejo biti upoštevne in da v obsegu, v katerem jih sodišče šteje za upoštevne, ne morejo biti odločilne.


title: Zadeva C-343/10: Tožba, vložena 7. julija 2010 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji

text:
               28.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 234/29

         Tožba, vložena 7. julija 2010 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-343/10)
   ()
   2010/C 234/47
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnik: S. Pardo Quintillán, zastopnik)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Razglasi naj se, da Kraljevina Španija, s tem da ni zagotovila

                           —

                           zbiranja komunalne odpadne vode iz aglomeracij z več kot 15 000 PE (populacijski ekvivalent) iz Valle de Güimar, severovzhoda (Valle Guerra), Valle de Orotava, Arenys de Mar, Alcossebre in Cariño v skladu s členom 3 Direktive 91/271/EGS (1) in

                           —

                           čiščenja komunalne odpadne vode iz aglomeracij z več kot 15 000 PE iz območij: Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepota (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro in Irán (Hondarribia) v skladu s členom 4(1), (3) oziroma, (4) člena 4 Direktive,

                     ni izpolnila obveznosti iz teh določb Direktive 91/271/EGS;

               —

               Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V skladu s členoma 3(1) in 4(1) Direktive 91/271/EGS morajo biti za aglomeracije s PE večjim od 15 000 najpozneje 31. decembra 2000 zagotovljeni kanalizacijski sistemi za komunalno odpadno vodo in komunalna odpadna voda obdelana v sekundarnem postopku čiščenja ali primerljivem postopku.
   V skladu s členom 3(2) Direktive morajo kanalizacijski sistemi za komunalne odpadne vode zadostiti zahtevam iz Priloge I(A).
   Glede obveznosti čiščenja komunalne odpadne vode nalaga člen 4(1) Direktive državam članicam obveznost, da zagotovijo, da bo komunalna odpadna voda, ki vstopa v kanalizacijske sisteme, pred izpustom obdelana v sekundarnem postopku čiščenja ali primerljivem postopku.
   V skladu s členom 4(3) Direktive morajo izpusti iz komunalnih čistilnih naprav izpolnjevati ustrezne zahteve iz Priloge I(B). Priloga I(B) napotuje na zahteve iz tabele I te priloge. Nazadnje kontrolni postopki, določeni v Prilogi I(D) omogočajo, da se preveri, ali izpusti komunalne odpadne vode iz komunalnih čistilnih naprav izpolnjujejo zahteve iz Priloge I(B).
   Glede zadevnih 38 aglomeracij Kraljevina Španija ni zagotovila izpolnitve zahtev, predpisanih z Direktivo.

      (1)  Direktiva Sveta z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (UL L 135, str. 40).


title: Zadeva C-465/14: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. oktobra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/F. Wieland, H. Rothwangl (Predhodno odločanje — Člena 18 in 45 PDEU — Socialna varnost delavcev migrantov — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Člen 3 in člen 94 — Uredba (ES) št. 859/2003 — Člen 2(1) in (2) — Starostno zavarovanje in zavarovanje za primer smrti — Nekdanji pomorščaki, državljani tretje države, ki je postala članica Evropske unije leta 1995 — Izključitev pravice do dajatev za starost)

text:
               9.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/4

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. oktobra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/F. Wieland, H. Rothwangl
   (Zadeva C-465/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člena 18 in 45 PDEU - Socialna varnost delavcev migrantov - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Člen 3 in člen 94 - Uredba (ES) št. 859/2003 - Člen 2(1) in (2) - Starostno zavarovanje in zavarovanje za primer smrti - Nekdanji pomorščaki, državljani tretje države, ki je postala članica Evropske unije leta 1995 - Izključitev pravice do dajatev za starost))
   (2017/C 006/04)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Centrale Raad van Beroep

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

      Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: F. Wieland, H. Rothwangl

      Izrek

               1.

               Člen 94(1) in (2) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 647/2005 z dne 13. aprila 2005, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ureditvi države članice, v kateri za določitev pravic do dajatev za starost ni upoštevana zavarovalna doba, ki naj bi jo tuji delavec domnevno dopolnil v okviru njegove zakonodaje, če je država, katere državljan je ta delavec, pristopila k Evropski uniji po dopolnitvi te dobe.

               2.

               Člena 18 in 45 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta zakonodaji države članice, kot je ta v postopku v glavni stvari, na podlagi katere je pomorščak, ki je bil v nekem obdobju član posadke plovila, ki ima domače pristanišče na ozemlju te države članice, in ki je prebival na krovu tega plovila, izključen iz ugodnosti zavarovanja za starost za to obdobje, ker med navedenim obdobjem ni bil državljan države članice.

               3.

               Člen 2(1) in (2) Uredbe Sveta (ES) št. 859/2003 z dne 14. maja 2003 o razširitvi določb Uredbe (EGS) št. 1408/71 in Uredbe (EGS) št. 574/72 na državljane tretjih držav, za katere navedene določbe ne veljajo le na podlagi njihovega državljanstva je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ureditvi države članice, v skladu s katero ta država članica za določitev pravic do pokojnine delavca, ki med to dobo ni bil državljan države članice, ampak ki takrat, ko je vložena zahteva za izplačilo starostne pokojnine, spada na področje uporabe člena 1 te uredbe, ne upošteva dobe zaposlitve, ki jo je ta delavec dopolnil po zakonodaji navedene države članice.

      (1)  UL C 448, 15.12.2014.


title: Zadeva T-196/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. julija 2014 – Nanu-Nana Joachim Hoepp proti UUNT – Stal Florez Botero (la nana) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti „la nana“  — Prejšnja nacionalna besedna znamka NANA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. °207/2009 — Neobstoj resne uporabe prejšnje znamke — Člen 57(2) in (3) Uredbe št °207/2009)

text:
               1.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 292/43

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. julija 2014 – Nanu-Nana Joachim Hoepp proti UUNT – Stal Florez Botero (la nana)
   (Zadeva T-196/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti „la nana“ - Prejšnja nacionalna besedna znamka NANA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št.o207/2009 - Neobstoj resne uporabe prejšnje znamke - Člen 57(2) in (3) Uredbe što207/2009))
   2014/C 292/52
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Nemčija) (zastopnik: T. Boddien, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Pohlmann, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom UUNT za pritožbe: Lina M. Stal-Florez Botero (Maarsen, Nizozemska)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo R 300/2012-1 prvega odbora UUNT za pritožbe z dne 29. januarja 2013 v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG in Lina M. Stal Florez Botero.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 171, 15.6.2013.


title: Zadeva C-122/08: Tožba, vložena 19. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

text:
               9.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 116/18

         Tožba, vložena 19. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska
   (Zadeva C-122/08)
   (2008/C 116/32)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: M. Wilderspin, zastopnik)

      Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, s tem da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov za uskladitev z Direktivo 2004/38/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 (1) o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ali da jih v vsakem primeru ni sporočilo Komisiji, ni izpolnilo obveznosti iz Direktive;

               —

               Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive se je iztekel 30. aprila 2006.

      (1)  UL L 158, str. 77.


title: Zadeva C-287/11 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 6. junija 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2011 v zadevi T-385/06: Aalberts Industries NV, Comap SA, prej Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG proti Evropski komisiji

text:
               13.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 238/10

         Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 6. junija 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2011 v zadevi T-385/06: Aalberts Industries NV, Comap SA, prej Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-287/11 P)
   2011/C 238/15
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre, V. Bottka, R. Sauer, zastopniki)

      Druge stranke v postopku: Aalberts Industries NV, Comap SA, prej Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG

      Predlog

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo, ki je predmet pritožbe;

               —

               v celoti zavrne tožbo, vloženo pri Splošnem sodišču;

               —

               tožečim strankam naloži plačilo vseh stroškov tega postopka in postopka na prvi stopnji.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija opira svojo pritožbo na teh treh pritožbenih razlogih.
   V prvem pritožbenem razlogu navaja, da je Splošno sodišče kršilo različna pravila o dokaznem bremenu in postopkovna dokazna pravila, izkrivilo posamezne dokaze in ni obrazložilo svoje presoje dejstev. Čeprav se Splošno sodišče sklicuje na sodno prakso o potrebi po upoštevanju vseh dokazov, nadaljnja presoja razkriva zelo razdrobljeno razlago, s katero so dokazi obravnavani ločeno in zavrnjeni po delih. To vpliva na analizo posameznih stikov, ki jih odločba šteje za izraze sodelovanja družbe Aalberts v obstoječi kršitvi. Splošno sodišče je dokaze o sodelovanju hčerinskih družb Simplex in Aquatis v trajajoči kršitvi presodilo ločeno, čeprav so se nanašali na eno in isto družbo (Aalberts). Poleg tega in glede teh stikov je Splošno sodišče izkrivilo določene ključne dokaze ali vsaj ni dovolj obrazložilo svojih sklepov glede dokazne vrednosti določenih dokazov. Drugi pritožbeni razlog navaja podredno, in sicer, da čeprav bi bilo treba dejanske ugotovitve Splošnega sodišča potrditi, slednje ne bi smelo odločbe v celoti razglasiti za nično, ker je v njej ugotovilo le delno napako. V sodbi, ki je predmet pritožbe, je podana napačna uporaba prava vsaj v dveh pogledih:

               —

               Prvič, Splošno sodišče je za nično razglasilo odločbo Komisije na podlagi tega, da je imela družba Aquatis drugačno stopnjo vedenja o kartelu v primerjavi z drugimi udeleženci sestankov FNAS v Franciji. Vendar, v skladu z ustaljeno sodno prakso različna stopnja vedenja udeleženca kartela ne bi smela voditi v popolno razveljavitev enotne in trajajoče kršitve, vendar bi lahko vodila največ v delno razveljavitev ugotovitve kršitve in verjetno v znižanje globe.

               —

               Drugič, Splošno sodišče je z razglasitvijo ničnosti odločbe v celoti za družbo Aalberts in njeni hčerinski družbi v zadevi, v kateri bi bila v skladu s sodno prakso delna razglasitev ničnosti najbolj primerna rešitev, prekoračilo svojo pristojnost.

         Končno, tudi tretji pritožbeni razlog navaja podredno, da če bo Sodišče prvi in drugi pritožbeni razlog zavrnilo, naj se izračun globe za družbi Simplex in Aquatis v prvem obdobju razveljavi v celoti, če se bo ugotovila kršitev v drugem obdobju. Komisija trdi, da razveljavitev člena 2(b)(2) odločbe ni obrazložena in da, čeprav se je Splošno sodišče oprlo na tako imenovano 10-odstotno omejitev na podlagi člena 23(2) Uredbe št. 1/2003 (1), je odločilo ultra petita in kršilo načelo kontradiktornosti postopka ter tako pravico do poštenega sojenja, ker se je ni obravnavalo v postopku na prvi stopnji.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, str. 1).


title: Zadeva C-498/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Tivoli (Italija) 7. novembra 2012 – Antonella Pedone proti Marii Adele Corrao

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/26

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Tivoli (Italija) 7. novembra 2012 – Antonella Pedone proti Marii Adele Corrao
   (Zadeva C-498/12)
   2013/C 26/50
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Tivoli

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča strank: Antonella Pedone

      Tožena stranka: Maria Adele Corrao

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je člen 130 del DPR z dne 30. maja 2002 št. 115 v zvezi z državno pravno pomočjo v italijanski ureditvi, v delu, ki določa, da se nagrada odvetnikom, svetovalcem sodišča in sodnim izvedencem zmanjša za polovico, v skladu z določbami člena 47, tretji odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki določa, da se osebam, ki nimajo zadostnih sredstev, odobri pravna pomoč, kolikor je ta potrebna za učinkovito zagotovitev dostopa do sodnega varstva?

               2.

               Ali je člen 130 del DPR z dne 30. maja 2002 št. 115 v zvezi z državno pravno pomočjo v italijanski ureditvi, v delu, ki določa, da se nagrada odvetnikom, svetovalcem sodišča in sodnim izvedencem zmanjša za polovico, v skladu z določbami člena 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, kot jo je pravo Skupnosti prevzelo v skladu s členom 52(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členom 6 [PDEU]?


title: Zadeva C-7/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 8. januarja 2010 – Staatssecretaris van Justitie, druga stranka: T. Kahcevi

text:
               13.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/37

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 8. januarja 2010 – Staatssecretaris van Justitie, druga stranka: T. Kahcevi
   (Zadeva C-7/10)
   2010/C 63/58
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Staatssecretaris van Justitie

      Druga stranka: T. Kahcevi

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 7 Sklepa št. 1/80 razlagati tako, da se družinski člani turškega delavca, ki je zakonito zaposlen v državi članici, ne morejo sklicevati na to določbo po tem, ko delavec – ob tem, da obdrži turško državljanstvo – pridobi še državljanstvo države članice gostiteljice?

               2.

               Ali je pri odgovoru na prvo vprašanje pomembno, kdaj zadevni turški delavec pridobi državljanstvo države članice gostiteljice?


title: Zadeva T-219/11: Tožba, vložena 15. aprila 2011 – Otero González proti UUNT – Apli Agipa (AGIPA)

text:
               2.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/16

         Tožba, vložena 15. aprila 2011 – Otero González proti UUNT – Apli Agipa (AGIPA)
   (Zadeva T-219/11)
   2011/C 194/25
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: José Luis Otero González (Barcelona, Španija) (zastopnica: S. Correa, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Apli-Agipa SAS (Dormans, Francija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe z dne 14. februarja 2011 v zadevi R 0556/2010-2, v zvezi z delno ugoditvijo prijavi za naslednje proizvode: „fotografije, lepila za pisarniški material ali za gospodinjstvo, čopiči, pisalni stroji in pisarniški pribor (razen pohištva), material za učenje ali poučevanje (razen aparatov), zavijalni materiali iz umetnih snovi (ki jih ne obsegajo drugi razredi), tiskarske črke, klišeji“;

               —

               zavrne prijavo znamke Skupnosti št. 5 676 721„AGIPA“ za vse odobrene proizvode iz razreda 16;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: APLI-AGIPA S.A.S.

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „AGIPA“ (zahteva za registracijo št. 5 676 721) za proizvode iz razreda 16

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: španska besedna znamka „AGIPA“ (št. 2 216 879) in španska figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „a – agipa“ (št. 1 269 511), obe za proizvode iz razreda 16

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: delna ugoditev pritožbi

      Navajani tožbeni razlogi: nepravilna razlaga in uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-40/10: Sodba Sodišča (tretji senat senat) z dne 24. novembra 2010 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije (Ničnostna tožba — Uredba (EU, Euratom) št. 1296/2009 — Letna prilagoditev osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije — Metoda prilagoditve — Člen 65 Kadrovskih predpisov — Členi 1 in od 3 do 7 Priloge XI h Kadrovskim predpisom — Določba o izjemi — Člen 10 Priloge XI h Kadrovskim predpisom — Diskrecijska pravica Sveta — Prilagoditev, ki se razlikuje od tiste, ki jo je predlagala Komisija — Določba o ponovnem pregledu, ki omogoča vmesno prilagoditev osebnih prejemkov)

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/10

         Sodba Sodišča (tretji senat senat) z dne 24. novembra 2010 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-40/10) (1)

   (Ničnostna tožba - Uredba (EU, Euratom) št. 1296/2009 - Letna prilagoditev osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije - Metoda prilagoditve - Člen 65 Kadrovskih predpisov - Členi 1 in od 3 do 7 Priloge XI h Kadrovskim predpisom - Določba o izjemi - Člen 10 Priloge XI h Kadrovskim predpisom - Diskrecijska pravica Sveta - Prilagoditev, ki se razlikuje od tiste, ki jo je predlagala Komisija - Določba o ponovnem pregledu, ki omogoča vmesno prilagoditev osebnih prejemkov)
   2011/C 30/15
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall, G. Berscheid in J.-P. Keppenne, zastopniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in D. Waelbroeck, zastopnika)

      Intervenient v podporo tožeče stranke: Evropski parlament (zastopnika: S. Seyr in M. A. Neergaard, zastopnika)

      Intervenienti v podporo tožene stranke: Kraljevina Danska (zastopnica: B. Weis Fogh, zastopnica), Zvezna republika Nemčija (zastopniki: J. Möller in B. Klein, zastopnika), Helenska republika (zastopnici: A. Samoni-Rantou in S. Chala, zastopnici), Republika Litva (zastopniki: D. Kriaučiūnas in R. Krasuckaitė, zastopnika), Republika Avstrija (zastopnik: E. Riedl, zastopnik), Republika Poljska (zastopnik: M. Szpunar, zastopnik), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: S. Behzadi-Spencer in L. Seeboruth, zastopnika)

      Predmet

   Ničnostna tožba – Uredba Sveta (EU, Euratom) št. 1296/2009 z dne 23. decembra 2009 o prilagoditvi osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije ter korekcijskih koeficientov, ki se zanje uporabljajo, z učinkom od 1. julija 2009 (UL L 348, str. 10) – Neupoštevanje metode letne prilagoditve plač in pokojnin za referenčno obdobje – Kršitev člena 65 Kadrovskih predpisov in členov 1 in od 3 do 7 Priloge XI h Kadrovskim predpisom – Diskrecijska pravica Sveta – Varstvo legitimnega pričakovanja in načela patere legem quam ipse fecisti – Klavzula o pregledu, ki dopušča vmesno prilagoditev osebnih prejemkov

      Izrek

               1.

               Členi 2 in od 4 do 18 Uredbe Sveta (EU, Euratom) št. 1296/2009 z dne 23. decembra 2009 o prilagoditvi osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije ter korekcijskih koeficientov, ki se zanje uporabljajo, z učinkom od 1. julija 2009 se razglasijo za nične.

               2.

               Učinki členov 2 in od 4 do 17 Uredbe št. 1296/2009 se ohranijo do začetka veljavnosti nove uredbe, ki jo bo Svet Evropske unije sprejel za zagotovitev izvršitve te sodbe.

               3.

               Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

               4.

               Kraljevina Danska, Zvezna republika Nemčija, Helenska republika, Republika Litva, Republika Avstrija, Republika Poljska, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter Evropski parlament nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 51, 27.2.2010.


title: Zadeva T-378/09: Tožba, vložena 30. septembra 2009 – SPAR proti UUNT – SPA Group Europe (SPA GROUP)

text:
               21.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/58

         Tožba, vložena 30. septembra 2009 – SPAR proti UUNT – SPA Group Europe (SPA GROUP)
   (Zadeva T-378/09)
   2009/C 282/109
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: SPAR Handelsgesellschaft mbH (Schenefeld, Nemčija) (zastopnika: R. Kaase in J. C. Plate, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: SPA Group Europe Ltd & Co. KG (Nürnberg, Nemčija)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. julija 2009 v zadevi R 123/2008-1 naj se zaradi nezdružljivosti s členom 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (1) razveljavi;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka z ugovorom in pritožbo.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: SPA Group Europe Ltd & Co. KG

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SPA GROUP“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 35, 41 in 44 (prijava št. 4 038 171)

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemška figurativna znamka „SPAR“ za proizvode in storitve iz razredov od 1 do 36 in od 38 do 41 (št. 30 108 039.9) in nemška figurativna znamka „SPAR“ za storitve iz razredov 35, 36 in 39 (št. 30 404 087.8)

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94, ker med nasprotujočima si znamkama obstaja verjetnost zmede.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva C-435/08: Tožba, vložena 30. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/28

         Tožba, vložena 30. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-435/08)
   (2008/C 301/43)
   Jezik postopka: poljščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisije Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Simonsson in M. Owsiany-Hornung, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Poljska
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Republika Poljska, s tem da je izključila vsa rekreacijska plovila iz področja uporabe uredbe ministra za infrastrukturo z dne 13. decembra 2002 o posebnih določbah o varni plovbi morskih plovil, s katero so bile v nacionalno pravo prenesene nekatere določbe Direktive 2002/59/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2002 o vzpostavitvi sistema spremljanja in obveščanja za ladijski promet ter o razveljavitvi Direktive Sveta 93/75/EGS (1), in s sprejetjem določb, navedenih v odstavku 3.3 uredbe ministra za infrastrukturo z dne 12. maja 2003 o sporočanju informacij s strani lastnika ladje, ki prevaža nevarne ali onesnaževalne snovi, s katerim je bil člen 13 Direktive 2002/59 prenesen v nacionalno pravo, ki dovoljujejo lastnikom ladij, ki zapustijo iz poljskih pristanišč, če v trenutku izplutja iz pristanišča namembno pristanišče ali sidrišče nista znana, da sporočijo splošne informacije o plovilu in tovoru (iz Priloge I, točka 3, k Direktivi 2002/59) šele v trenutku, ko je določena pot plovbe, ni izpolnila obveznosti iz členov 2 in 13 navedene direktive;

               —

               Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Republika Poljska ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi členov 2 in 13 Direktiva 2002/59/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2002 o vzpostavitvi sistema spremljanja in obveščanja za ladijski promet ter o razveljavitvi Direktive Sveta 93/75/EGS.
   Republika Poljska ni pravilno prenesla člena 2 Direktive 2002/59, ki iz svojega področja uporabe izključi „ribiška plovila, tradicionalne ladje in rekreacijska plovila, krajša od 45 metrov“.
   Odstavek 2.1, točka 2, uredbe ministra za infrastrukturo z dne 13. decembra 2002 o posebnih določbah o varni plovbi morskih plovil, s katero so bile v nacionalno pravo prenesene nekatere določbe te direktive, v zvezi s tem presega zadevne določbe, s tem da iz svojega področja uporabe izključuje vsa rekreacijska plovila. Komisija meni, da takšna omejitev področja uporabe Direktive nasprotuje njenemu členu 2.
   Republika Poljska tudi ni izpolnila obveznosti iz člena 13 Direktive 2002/59. Člen 13(1) te direktive določa, da „upravljavec, agent ali poveljnik ladje, ne glede na njeno velikost, ki prevaža nevarno ali onesnaževalno blago in zapušča pristanišče države članice, sporoči pristojnemu organu, ki ga imenuje država članica, informacije iz Priloge I(3) najpozneje v trenutku izplutja“.
   Odstavek 3.1 uredbe ministra za infrastrukturo z dne 12. maja 2003 je glede sporočanja informacij s strani lastnika ladje, ki prevaža nevarne ali onesnaževalne snovi, uvedel podobno obveznost. Vendar odstavek 3.3 iste uredbe določa, da „če namembno pristanišče ali sidrišče ob izplutju iz pristanišča nista znana, se informacije […] sporoči najpozneje v trenutku, ko je določena pot plovbe“.
   Ta možnost torej ni omejena na poseben primer, naveden v členu 13(2) Direktive (ladja, ki pripluje iz pristanišča zunaj Skupnosti in pluje v pristanišče države članice ali na sidrišče v teritorialnih vodah države članice). Po mnenju Komisiji je to odstopanje glede trenutka sporočanja informacij, v nasprotju s členom 13 Direktive.

      (1)  UL L 208, str. 10.


title: Zadeva C-169/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 3. aprila 2017 – Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino/Administración del Estado

text:
               19.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 3. aprila 2017 – Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino/Administración del Estado
   (Zadeva C-169/17)
   (2017/C 195/19)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Supremo

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino

      Tožena stranka: Administración del Estado

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člena 34 in 35 PDEU razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni določbi, kot je člen 8(1) kraljeve uredbe 4/2014 z dne 10. januarja 2014 o potrditvi kakovostnih standardov za ibersko meso, iberski pršut, iberski zašinek in iberski sušen svinjski hrbet, ki pogojuje uporabo oznake „ibérico“ za izdelke, ki so predelani ali se prodajajo v Španiji, s tem, da rejci prašičev iberske pasme v okviru sistemov intenzivne prašičereje skupno neovirano minimalno talno površino na žival, ki ima več kot 110 kilogramov žive mase, povečajo na 2 m2, čeprav se utemeljuje, da je cilj tega ukrepa povečanje kakovosti izdelkov, na katere se določba nanaša.

               2.

               Ali je treba člen 3(1)(a) Direktive Sveta 2008/120/ES z dne 18. decembra 2008 o določitvi minimalnih pogojev za zaščito prašičev (1) v povezavi s členom 12 te direktive razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni določbi, kot je člen 8(1) kraljeve uredbe 4/2014 z dne 10. januarja 2014 o potrditvi kakovostnih standardov za ibersko meso, iberski pršut, iberski zašinek in iberski sušen svinjski hrbet, ki pogojuje uporabo oznake „ibérico“ za izdelke, ki so predelani ali se prodajajo v Španiji s tem, da rejci prašičev iberske pasme v okviru sistemov intenzivne prašičereje skupno neovirano minimalno talno površino na žival, ki ima več kot 110 kilogramov žive mase, povečajo na 2 m2, čeprav je cilj tega ukrepa povečanje kakovosti izdelkov, ne pa konkretno izboljšanje varstva za prašiče?
               V primeru nikalnega odgovora na prejšnje vprašanje: Ali je treba člen 12 Direktive [2008/120/ES] v zvezi s členoma 34 in 35 Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da nasprotuje določbi, kot je člen 8(1) kraljeve uredbe, ki od proizvajalcev iz drugih držav članic s ciljem izboljšanja kakovosti izdelkov, ki so predelani ali se prodajajo v Španiji, ne pa zaradi varstva prašičev, za to, da lahko izdelki iz njihovih prašičev nosijo prodajne oznake, ki jih ureja ta kraljeva uredba, zahteva izpolnjevanje istih pogojev glede reje teh živali, kot jih zahteva od španskih proizvajalcev?

               3.

               Ali je treba člena 34 in 35 PDEU razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni določbi, kot je člen 8(2) kraljeve uredbe 4/2014 o potrditvi kakovostnih standardov za ibersko meso, iberski pršut, zašinek in sušen svinjski hrbet, s katerim je za prašiče, iz katerih se naredijo izdelki, ki spadajo v kategorijo „de cebo“, zato da se poveča kakovost izdelkov iz te kategorije, predpisana minimalna starost za zakol 10 mesecev?

      (1)
         DO 2009, L 47, p. 5.


title: Zadeva T-392/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. maja 2013 – Iran Transfo proti Svetu ( „Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečitve širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji“ )

text:
               29.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 189/20

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. maja 2013 – Iran Transfo proti Svetu
   (Zadeva T-392/11) (1)

   (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečitve širjenja jedrskega orožja - Zamrznitev sredstev - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji)
   2013/C 189/40
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Iran Transfo (Teheran, Iran) (zastopnik: K. Kleinschmidt, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in J. P. Hix, zastopnika)

      Intervenientka v podporo toženi stranki: Evropska komisija (zastopnika: F. Erlbacher in T. Scharf, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/299/SZVP z dne 23. maja 2011 o spremembah Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 136, str. 65) v delu, v katerem se ta sklep nanaša na tožečo stranko.

      Izrek

               1.

               Sklep Sveta 2011/299/SZVP z dne 23. maja 2011 o spremembah Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 136, str. 65) se razglasi za ničnega v delu, v katerem se nanaša na družbo Iran Transfo.

               2.

               Učinki Sklepa 2011/299 v delu, v katerem se nanaša na družbo Iran Transfo, se ohranijo za obdobje, ki ne sme biti daljše od dveh mesecev in deset dni od dne razglasitve te sodbe.

               3.

               Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki jih je priglasila družba Iran Transfo.

               4.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 290, 1.10.2011.


title: Zadeva C-409/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa High Court of Justice (Anglija & Wales), Queen's Bench Division (Upravno sodišče), Združeno kraljestvo, z dne 2. avgusta 2004, v zadevi The Queen na predlog 1. Teleos plc, 2. Unique Distribution Ltd, 3. Synectiv Ltd, 4. New Communications Ltd, 5. Quest Trading Company Ltd, 6. Phones International Ltd, 7. AGM Associates Ltd, 8. DVD Components Ltd, 9. Fonecomp Ltd, 10. Bulk GSM, 11. Libratech Ltd, 12. Rapid Marketing Services Ltd, 13. Earthshine Ltd, 14. Stardex (UK) Ltd, proti Commissioners of Customers and Excise.

text:
               4.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/26

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa High Court of Justice (Anglija & Wales), Queen's Bench Division (Upravno sodišče), Združeno kraljestvo, z dne 2. avgusta 2004, v zadevi The Queen na predlog 1. Teleos plc, 2. Unique Distribution Ltd, 3. Synectiv Ltd, 4. New Communications Ltd, 5. Quest Trading Company Ltd, 6. Phones International Ltd, 7. AGM Associates Ltd, 8. DVD Components Ltd, 9. Fonecomp Ltd, 10. Bulk GSM, 11. Libratech Ltd, 12. Rapid Marketing Services Ltd, 13. Earthshine Ltd, 14. Stardex (UK) Ltd, proti Commissioners of Customers and Excise.
   (Zadeva C-409/04)
   (2004/C 300/52)
   High Court of Justice (Anglija & Wales), Queen's Bench Division (Upravno sodišče), je s sklepom z dne 2. avgusta 2004 v zadevi The Queen na predlog 1) Teleos plc, 2) Unique Distribution Ltd, 3) Synectiv Ltd, 4) New Communications Ltd, 5) Quest Trading Company Ltd, 6) Phones International Ltd, 7) AGM Associates Ltd, 8) DVD Components Ltd, 9) Fonecomp Ltd, 10) Bulk GSM, 11) Libratech Ltd, 12) Rapid Marketing Services Ltd, 13) Earthshine Ltd, 14) Stardex (UK) Ltd, proti Commissioners of Customers and Excise, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 24. septembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.
   High Court of Justice (Anglija & Wales), Queen's Bench Division (Upravno sodišče) predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali se v relevantnih okoliščinah izraz „odposlano“ v členu 28a (3) (1) (pridobitve blaga znotraj Skupnosti) razume tako, da se pridobi blago znotraj Skupnosti, ko:

                           a.

                           pravica do razpolaganja z blagom kot lastnik preide na kupca in ko dobavitelj dobavi blago tako, da ga, na podlagi prodajne pogodbe s klavzulo ex works (franko tovarna), da na razpolago kupcu (ki je prijavljen za DDV v drugi državi članici), pri čemer kupec prevzame odgovornost za prevoz blaga v državo članico, ki ni država, v kateri se blago dobavlja, v varnem skladišču v državi članici dobavitelja, če iz pogodbenih dokumentov in/ali drugih pisnih dokazov izhaja namen strank, da bo blago potem odpeljano dalje proti namembnemu kraju v drugi državi članici, a blago dejansko še ni zapustilo ozemlja države članice dobave; ali

                           b.

                           pravica do razpolaganja z blagom kot lastnik preide na kupca in ko blago začne, ne pa nujno tudi konča pot do druge države članice (zlasti, če blago dejansko še ni zapustilo ozemlja države članice dobave); ali

                           c.

                           pravica do razpolaganja z blagom kot lastnik je prešla na kupca in ko je blago dejansko zapustilo ozemlje države članice dobave in začelo pot proti drugi državi članici?

               2.

               Ali je treba člen 28cA(a) razlagati tako, da so dobave blaga oproščene DDV, ko:

                           —

                           je blago dobavljeno kupcu, ki je prijavljen za DDV v drugi državi članici; in ko

                           —

                           se kupec zaveže kupiti blago z dogovorom, da bo po pridobitvi pravice do razpolaganja z blagom kot lastnik v državi članici dobavitelja odgovoren za prevoz blaga iz države članice dobavitelja v druge države članice, in ko:

                                       a.

                                       pravica do razpolaganja z blagom kot lastnik preide na kupca in ko dobavitelj dobavi blago tako, da ga, na podlagi prodajne pogodbe s klavzulo ex works (franko tovarna), da na razpolago kupcu (ki je prijavljen za DDV v drugi državi članici), pri čemer kupec prevzame odgovornost za prevoz blaga v državo članico, ki ni država, v kateri se blago dobavlja, v varnem skladišču v državi članici dobavitelja, če iz pogodbenih dokumentov in/ali drugih pisnih dokazov izhaja namen strank, da bo blago potem odpeljano dalje proti namembnemu kraju v drugi državi članici, če blago dejansko še ni zapustilo ozemlja države članice dobave; ali

                                       b.

                                       pravica do razpolaganja z blagom kot lastnik preide na kupca in ko blago začne, ne pa nujno tudi konča pot do druge države članice (zlasti, če blago dejansko še ni zapustilo ozemlja države članice dobave); ali

                                       c.

                                       pravica do razpolaganja z blagom kot lastnik je prešla na kupca in ko je blago na poti do druge države članice zapustilo ozemlje države članice dobave; ali

                                       d.

                                       pravica do razpolaganja z blagom kot lastnik je prešla na kupca in ko ta lahko dokaže, da je blago dejansko prispelo v namembno državo članico?

               3.

               V relevantnih okoliščinah, ko je dobavitelj v dobri veri, po vložitvi zahtevka za vračilo, pristojnim organom v državi članici predložil objektivne dokaze, ki so v času njihove pridobitve očitno utemeljevali njegovo pravico do oprostitve blaga v skladu s členom 28cA(a) in so pristojni organi te dokaze za oprostitev prvotno sprejeli, v kakšnih okoliščinah (če sploh kdaj) lahko pristojne oblasti v državah članicah od dobavitelja kasneje vseeno zahtevajo, da plača DDV od blaga, za katerega pridobijo nadaljnje dokaze, ki a) vzbujajo dvom o veljavnosti prejšnjih dokazov ali b), nakazujejo, da so bili predloženi dokazi vsebinsko napačni, ob tem da dobavitelj v to ni bil vpleten oziroma tega ni vedel?

               4.

               Ali na odgovor na tretje vprašanje zgoraj vpliva dejstvo, da so obstajali dokazi o tem, da je kupec davčnim oblastem v namembni državi članici, kjer se opravi dobava, predložil napovedi, ki so kot pridobitve znotraj Skupnosti vključevali nakupe, ki so predmet teh zahtevkov in dejstvo, da je kupec vknjižil znesek, ki naj bi izkazoval davek na pridobitev nepremičnin, hkrati pa je za isti znesek zahteval, da se ga v skladu s členom 17(2)(d) Šeste direktive šteje kot vstopni davek?

      (1)  Šesta direktiva Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, 13. 6. 1977, str. 1).


title: Zadeva C-506/09 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. marca 2012 – Portugalska republika proti Transnáutica – Transportes e Navegação, SA, Evropski komisiji (Pritožba — Carinska unija — Uredbi (EGS) št. 2913/92 in (EGS) št. 2454/93 — Odpust uvoznih dajatev — Pošiljke tobaka in etilnega alkohola, namenjene tretjim državam — Goljufija, ki jo je storil delavec zavezane družbe)

text:
               5.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 133/2

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. marca 2012 – Portugalska republika proti Transnáutica – Transportes e Navegação, SA, Evropski komisiji
   (Zadeva C-506/09 P) (1)

   (Pritožba - Carinska unija - Uredbi (EGS) št. 2913/92 in (EGS) št. 2454/93 - Odpust uvoznih dajatev - Pošiljke tobaka in etilnega alkohola, namenjene tretjim državam - Goljufija, ki jo je storil delavec zavezane družbe)
   2012/C 133/03
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Portugalska republika (zastopnik: L. Inez Fernandes, zastopnik)

      Drugi stranki v postopku: Transnáutica – Transportes e Navegação, SA (zastopnik: M. López Garrido, odvetnik), Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in L. Bouyon, zastopnika)

      Intervenientka v podporo tožeče stranke: Kraljevina Španija (zastopnik: M. Muñoz Pérez, zastopnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat) (zdaj Splošno sodišče) z dne 23. septembra 2009 v zadevi Transnáutica proti Komisiji (T-385/05), s katero je to sodišče razglasilo za nično odločbo Komisije REM 05/2004 z dne 6. julija 2005, s katero so bili portugalski organi obveščeni o tem, da ni utemeljeno, da se pritožnici odpustijo uvozne dajatve v določenem znesku in da se ji povrnejo uvozne dajatve v določenem znesku, ker pri goljufiji, ki jo je storil njen delavec brez njene vednosti, ne gre za poseben položaj, ki bi utemeljeval, da se pritožnici odpustijo in povrnejo uvozne dajatve

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 63, 13.3.2010.


title: Zadeva T-632/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. novembra 2014 – Grčija/Komisija (FEOGA — Jamstveni oddelek — EKJS in EKSRP — Odhodki, izključeni iz financiranja — Uredba (ES) št. 1782/2003 — Ureditev pravic do enotnih plačil — Lojalno sodelovanje — Pravičnost — Sorazmernost — Nacionalna rezerva — Merila za oddajo — Pavšalni finančni popravek — Tveganje za sklad — Uredba (ES) št. 1493/1999 — Vinski sektor — Sistemi za destilacijo in plačila v korist uporabe določenega mošta — Pomoč za prestrukturiranje in preusmeritev vinogradov)

text:
               15.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 448/17

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. novembra 2014 – Grčija/Komisija
   (Zadeva T-632/11) (1)

   ((FEOGA - Jamstveni oddelek - EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Uredba (ES) št. 1782/2003 - Ureditev pravic do enotnih plačil - Lojalno sodelovanje - Pravičnost - Sorazmernost - Nacionalna rezerva - Merila za oddajo - Pavšalni finančni popravek - Tveganje za sklad - Uredba (ES) št. 1493/1999 - Vinski sektor - Sistemi za destilacijo in plačila v korist uporabe določenega mošta - Pomoč za prestrukturiranje in preusmeritev vinogradov))
   (2014/C 448/22)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Helenska republika (zastopnika: I. Chalkias in S. Papaïoannou, zastopnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Triantafyllou in A. Marcoulli, zastopnika)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2011/689/EU final z dne 14. oktobra 2011 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije v delu, v katerem se nanaša na Helensko republiko (UL L 270, str. 33).

      Izrek

               1.

               Izvedbeni sklep Sveta 2011/689/EU z dne 14. oktobra 2011 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije se razglasi za ničen v delu, v katerem je Helenski republiki naložen pavšalni finančni popravek glede dodelitve nacionalne rezerve novim kmetom. …

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Evropska komisija in Helenska republika nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 39, 11.2.2012.


title: Zadeva T-517/13: Tožba, vložena 19. septembra 2013 – Éditions Quo Vadis proti UUNT – Gómez Hernández ( „QUO VADIS“ )

text:
               30.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 352/19

         Tožba, vložena 19. septembra 2013 – Éditions Quo Vadis proti UUNT – Gómez Hernández („QUO VADIS“)
   (Zadeva T-517/13)
   2013/C 352/35
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Éditions Quo Vadis (Carquefou, Francija) (zastopnik: F. Valentin, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Francisco Gómez Hernández (Jacarilla, Španija)

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. julija 2013 v zadevi R 1166/2012-4.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „QUO VADIS“ za proizvode in storitve iz razredov 29, 33 in 35 – prijava znamke Skupnosti št. 8 871 758

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: francoska blagovna znamka št. 92 422 947 za besedno znamko „QUO VADIS“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 38 in 42 in francoska blagovna znamka št. 1 257 750 za besedno znamko „QUO VADIS“ za proizvode iz razreda 16

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru za del spornih proizvodov in storitev

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(5) Uredbe št. 207/2009 o znamki Skupnosti.


title: Zadeva T-139/11: Tožba, vložena 11. marca 2011 – Gnango proti Svetu

text:
               30.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 130/23

         Tožba, vložena 11. marca 2011 – Gnango proti Svetu
   (Zadeva T-139/11)
   2011/C 130/44
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Loba Emmanuel Patrice Gnango (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: G. Collard, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga tožeče stranke

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, Lobo Emmanuela Patricea Gnanga, Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, objavljena 15. januarja 2011 v Uradnem listu Evropske unije, nimata nobene dejanske podlage,

               —

               in zato

                           —

                           naj razglasi Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 za nična;

                           —

                           podredno, odredi naj, da se ime Lobe Emmanuela Patricea Gnange odstrani s seznamov, priloženih navedenima uredbi in sklepu.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki jih navaja tožeča stranka, so v bistvu enaki ali podobni tistim, navedenim v okviru zadeve T-137/11, Guiai Bi Poin proti Svetu.


title: Zadeva C-131/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajowa Izba Odwoławcza (Poljska) 1. marca 2016 – Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik/Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

text:
               13.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/26

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajowa Izba Odwoławcza (Poljska) 1. marca 2016 – Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik/Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.
      (Zadeva C-131/16)
      (2016/C 211/33)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Krajowa Izba Odwoławcza

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik

         Tožena stranka: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 10 Direktive 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev razlagati tako, da je naročnik lahko zavezan, da ponudnike, ki v določenem roku (to pomeni roku za predložitev ponudb) niso predložili „izjav ali dokumentov“, ki jih je zahteval naročnik in ki potrjujejo, da ponujeno blago, storitve ali gradnje izpolnjujejo zahteve, ki jih je opredelil naročnik (pri čemer pojem „izjave ali dokumenti“ obsega tudi vzorce predmeta javnega naročila), ali ki so vložili zahtevane „izjave ali dokumente“, vendar so ti pomanjkljivi, pozove, naj manjkajoče oziroma popravljene „izjave ali dokumente“ (vzorce) predložijo v določenem dodatnem roku, ne da bi bila določena prepoved, da dopolnjene „izjave ali dokumenti“ (vzorci) ne smejo spreminjati vsebine ponudbe?

                  2.

                  Ali je treba člen 10 Direktive 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev razlagati tako, da naročnik lahko obdrži garancijo ponudnika, če ta po pozivu naročnika glede dopolnitve ni predložil „izjav ali dokumentov“ (vzorcev), ki potrjujejo, da ponujeno blago, storitve ali gradnje izpolnjujejo zahteve, ki jih je opredelil naročnik, če bi taka dopolnitev povzročila spremembo vsebine ponudbe ali če se ponudnik ni strinjal s popravkom ponudbe, ki ga je opravil naročnik, kar je povzročilo, da ponudba ponudnika ni mogla biti izbrana kot najugodnejša ponudba?

                  3.

                  Ali je treba člen 1(3) Direktive Sveta 92/13/EGS z dne 25. februarja 1992 o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o uporabi pravil Skupnosti za oddajo javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007 o spremembi direktiv Sveta 89/665/EGS in 92/13/EGS glede izboljšanja učinkovitosti revizijskih postopkov oddaje javnih naročil, razlagati tako, da je treba pod „določenim javnim naročilom“, o katerem v tej določbi govori del „interes za pridobitev določenega javnega naročila“, razumeti „določen postopek, izveden za oddajo javnega naročila“ (v obravnavanem primeru: objavljen z obvestilom o javnem naročilu z dne 3. junija 2015), ali pa tako, da je s tem mišljen „določen predmet javnega naročila“ (v obravnavanem primeru: storitev digitalizacije dokumentov iz arhiva naročnika), ne glede na to, ali bo naročnik zaradi upoštevanja zahtevka za revizijo moral tekoči postopek za oddajo javnega naročila razglasiti za ničnega ali morebiti začeti nov postopek za oddajo javnega naročila?


title: Zadeva C-363/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Elegktiko Synedrio – Grčija) – Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politsmou kai Tourismou proti Ypourgeio Politismou kai Tourismou – Ypiresia Dimosionomikou Elenchou (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Pojem „katero koli sodišče države članice“ v smislu člena 267 PDEU — Postopek, ki bo privedel do izdaje sodne odločbe — Nacionalno računsko sodišče, ki odloča o predhodni odobritvi javnega izdatka — Nedopustnost)

text:
               16.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/7

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Elegktiko Synedrio – Grčija) – Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politsmou kai Tourismou proti Ypourgeio Politismou kai Tourismou – Ypiresia Dimosionomikou Elenchou
   (Zadeva C-363/11) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Pojem „katero koli sodišče države članice“ v smislu člena 267 PDEU - Postopek, ki bo privedel do izdaje sodne odločbe - Nacionalno računsko sodišče, ki odloča o predhodni odobritvi javnega izdatka - Nedopustnost)
   2013/C 46/13
   Jezik postopka: grščina

      Predložitveno sodišče

   Elegktiko Synedrio

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politsmou kai Tourismou

      Tožena stranka: Ypourgeio Politismou kai Tourismou – Ypiresia Dimosionomikou Elenchou

      Ob udeležbi: Konstantinosa Antonopoulosa

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Elegktiko Synedrio – Razlaga določbe 4, točka 1, Priloge k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368) in člena 153 PDEU – Pogoji zaposlovanja oziroma dela – Pojem – Pogoji za plačano odsotnost zaradi opravljanja sindikalne dejavnosti – Vključitev

      Izrek

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Elegktiko Synedrio (Grčija) z odločbo z dne 1. julija 2011, je nedopusten.

      (1)  UL C 269, 10.9.2011.


title: Zadeva T-569/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 – Gitana proti UUNT – Teddy (GITANA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti GITANA — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti KiTANA — Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke — Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Enakost ali podobnost proizvodov — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 — Delna zavrnitev registracije)

text:
               16.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 336/20

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 – Gitana proti UUNT – Teddy (GITANA)
   (Zadeva T-569/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti GITANA - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti KiTANA - Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke - Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Enakost ali podobnost proizvodov - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 - Delna zavrnitev registracije)
   2013/C 336/40
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Gitana SA (Pregny-Chambésy, Švica) (zastopnik: F. Benech, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Teddy SpA (Rimini, Italija) (zastopnik: S. Rizzo, odvetnik)

      Predmet

   Tožba vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. avgusta 2011 (zadeva R 1825/2007-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Rosenruist – Gestão e serviços, Lda in Gitana SA.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Gitana SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 6, 7.1.2012.


title: Zadeva T-323/12: Tožba, vložena 19. julija 2012 – Knauf Insulation Technology proti UUNT – Saint Gobain Cristaleria (ECOSE)

text:
               29.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 295/26

         Tožba, vložena 19. julija 2012 – Knauf Insulation Technology proti UUNT – Saint Gobain Cristaleria (ECOSE)
   (Zadeva T-323/12)
   2012/C 295/46
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Knauf Insulation Technology (Visé, Belgija) (zastopnik: K. Manhaeve, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Saint Gobain Cristaleria, SL (Madrid, Španija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 17. aprila 2012 v zadevi R 259/2011-5 v delu, v katerem je ugodeno ugovoru nasprotne stranke zoper prijavo znamke Skupnosti glede dela prijavljenih proizvodov in storitev;

               —

               toženi stranki in, po potrebi, nasprotni stranki naloži solidarno plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ECOSE“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 2, 3, 16, 17, 19, 20 in 40 – prijava znamke Skupnosti št. W00993849

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: besedna znamka „ECOSEC FACHADAS“, registrirana v Španiji pod št. 2556409 za proizvode iz razredov 17 in 19

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru glede dela spornih proizvodov

      Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev izpodbijane odločbe, v preostalem delu pa potrditev izpodbijane odločbe in zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009


title: Zadeva T-610/13: Tožba, vložena 21. novembra 2013 – Ecolab USA proti UUNT (GREASECUTTER)

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/33

         Tožba, vložena 21. novembra 2013 – Ecolab USA proti UUNT (GREASECUTTER)
   (Zadeva T-610/13)
   2014/C 24/62
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ecolab USA (St. Paul, Združene države Amerike) (zastopnika: G. Hasselblatt in V. Töbelmann, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               zavrne odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 5. septembra 2013 (v zadevi R 1704/2012-2) v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena mednarodna registracija, v kateri je imenovana EU, št. 1103198 znamke GREASECUTTER.

               —

               tožena stranka nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „GREASECUTTER“ za proizvode iz razredov 3 in 5 – mednarodna registracija št. W 1103198

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev varstva za mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska unija

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta št. 207/2009


title: Zadeva T-123/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2013 – Smartbook proti UUNT (SMARTBOOK) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti SMARTBOOK — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               1.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/10

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2013 – Smartbook proti UUNT (SMARTBOOK)
   (Zadeva T-123/12) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti SMARTBOOK - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2014/C 31/16
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Smartbook AG (Offenburg, Nemčija) (zastopniki: C. Milbradt, A. Schwarz in F. Reiling, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Walicka, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Qualcomm, Inc. (Dover, Delaware, Združene države) (zastopniki: A. Renck, A. Leister in V. von Bomhard, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. decembra 2011 (zadeva R 799/2011-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka SMARTBOOK kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Smartbook AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 157, 2.6.2012.


title: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2004 v zadevi C-472/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles), Siomab SA proti Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement (Okolje — Odpadki — Uredba (EGS) št. 259/93 o pošiljkah odpadkov — Pristojnost organa države odpreme kontrolirati kvalifikacijo predmeta pošiljke (predelava in odstranjevanje) in nasprotovati napačno kvalificirani pošiljki — Načini nasprotovanja)

text:
               4.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/16

      SODBA SODIŠČA

   (peti senat)
   z dne 19. oktobra 2004
   v zadevi C-472/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles), Siomab SA proti Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement (1)

   (Okolje - Odpadki - Uredba (EGS) št. 259/93 o pošiljkah odpadkov - Pristojnost organa države odpreme kontrolirati kvalifikacijo predmeta pošiljke (predelava in odstranjevanje) in nasprotovati napačno kvalificirani pošiljki - Načini nasprotovanja)
   (2004/C 300/32)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-472/02, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) z dne 20. decembra 2002, ki je prispela na Sodišče dne 27. decembra 2002, v postopku Siomab SA proti Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement, je Sodišče (peti senat), v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, C. Gulmann (poročevalec) in S von Bahr, sodnika, generalni pravobranilec: P. Légér, sodni tajnik: M.-F. Contet, glavna administratorka, dne 19. oktobra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:
   Uredba Sveta (EGS) št. 259/93 z dne 1. februarja 1993 o nadzorovanju in kontroli pošiljk odpadkov znotraj Evropske skupnosti, v Skupnost in iz nje, kot je bila spremenjena z Odločbo Komisije 98/368/ES z dne 18. maja 1998 in Odločbo Komisije 1999/816/ES z dne 24. novembra 1999, je treba razlagati v tem smislu, država članica, ki v skladu s členom 6(8) te uredbe uporabi posebni postopek prijave, po katerem tovorni list, izdan za pošiljko odpadkov, namenjenih za predelavo, prijavi pristojni organ države odpreme, ta organ, če meni, da bi bilo zaradi napačne kvalifikacije tega postopka s strani prijavitelja treba ugovarjati pošiljki, ne more po lastni iniciativi prekvalificirati te pošiljke in je dolžan prijaviti tovorni list drugim pristojnim organom in prejemniku. Njegova dolžnost je, da z vsemi možnimi sredstvi seznani prijavitelja in druge pristojne organe s svojim ugovorom, in sicer najkasneje v roku iz člena 7(2) te uredbe.

      (1)  UL C 44, 22.2.2003.


title: Zadeva F-39/13: Tožba, vložena 29. aprila 2013 – ZZ proti Komisiji

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/60

         Tožba, vložena 29. aprila 2013 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-39/13)
   2013/C 207/102
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal et S. Orlandi, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o določitvi bonusa pokojninskih pravic, pridobljenih pred zaposlitvijo pri Komisiji, na podlagi novih splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 3. marca 2011 (v nadaljevanju: SDI) in odločbe o zavrnitvi pritožbe.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba o zavrnitvi njene pritožbe z dne 24. januarja 2013, s katero je predlagala, naj se uporabijo SDI in aktuarske stopnje, ki so veljale ob vložitvi prošnje za prenos pokojninskih pravic, naj se razglasi za nično;

               —

               odločba PMO z dne 11. julija 2012, v kateri so bile uporabljene aktuarske vrednosti iz novih SDI, naj se razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.