title: Zadeva C-385/20: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 7. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia n° 49 de Barcelona – Španija) – EL, TP / Caixabank SA (Predhodno odločanje – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Direktiva 93/13/EGS – Načelo učinkovitosti – Načelo enakovrednosti – Sodni postopek za ugotovitev nepoštenosti pogodbenega pogoja – Pristojnost nacionalnega sodišča za nadzor po uradni dolžnosti – Nacionalni postopek odmere stroškov – Stroški, ki se povrnejo iz naslova nagrade odvetnika)

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/9

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 7. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona – Španija) – EL, TP / Caixabank SA
      (Zadeva C-385/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Direktiva 93/13/EGS - Načelo učinkovitosti - Načelo enakovrednosti - Sodni postopek za ugotovitev nepoštenosti pogodbenega pogoja - Pristojnost nacionalnega sodišča za nadzor po uradni dolžnosti - Nacionalni postopek odmere stroškov - Stroški, ki se povrnejo iz naslova nagrade odvetnika)
      (2022/C 213/10)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Juzgado de Primera Instancia no 49 de Barcelona

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: EL, TP

         Tožena stranka: Caixabank SA

         Izrek

                  1.

                  Člen 6(1) in člen 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah, v povezavi z načelom učinkovitosti, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki v okviru odmere stroškov v zvezi s pravnim sredstvom glede nepoštenosti pogodbenega pogoja določa zgornjo mejo nagrade odvetnika, ki jo lahko potrošniku, ki je v sporu glede vsebine uspel, povrne prodajalec ali ponudnik, ki mu je bilo naloženo plačilo stroškov, če ta zgornja meja potrošniku omogoča povračilo razumnega in sorazmernega zneska stroškov, ki jih je objektivno imel zaradi vložitve takšnega pravnega sredstva.

                  2.

                  Člen 6(1) in člen 7(1) Direktive 93/13 v povezavi z načelom učinkovitosti, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, v skladu s katero je treba vrednost spornega predmeta, ki je podlaga za izračun stroškov, ki se lahko povrnejo potrošniku, ki je uspel v okviru tožbe v zvezi z nepoštenim pogodbenim pogojem, določiti v tožbi oziroma v skladu s katero je, če to ni mogoče, ta vrednost določena s to ureditvijo, ne da bi bila ta okoliščina lahko pozneje spremenjena, če lahko sodišče, pristojno za odmero stroškov, svobodno določi dejansko vrednost predmeta spora za potrošnika in mu zagotovi pravico do povračila razumnega in sorazmernega zneska stroškov, ki jih je objektivno imel zaradi vložitve takšnega pravnega sredstva.

         (1)  UL C 423, 7.12.2020.


title: Zadeva C-429/20 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 7. aprila 2022 – Solar Ileias Bompaina AE / Evropska komisija (Pritožba – Državne pomoči – Trg električne energije, proizvedene iz obnovljivih virov energije – Nacionalna zakonodaja, katere učinek naj bi bil, da se dobaviteljem električne energije dodeli nezakonita prednost – Pritožba pri Evropski komisiji – Odločba o zavrnitvi brez uvedbe formalnega postopka preiskave – Ničnostna tožba – Uredba (EU) 2015/1589 – Člen 1(h) – Pojem „zainteresirana stranka“ – Nedopustnost)

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/10

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 7. aprila 2022 – Solar Ileias Bompaina AE / Evropska komisija
      (Zadeva C-429/20 P) (1)

      (Pritožba - Državne pomoči - Trg električne energije, proizvedene iz obnovljivih virov energije - Nacionalna zakonodaja, katere učinek naj bi bil, da se dobaviteljem električne energije dodeli nezakonita prednost - Pritožba pri Evropski komisiji - Odločba o zavrnitvi brez uvedbe formalnega postopka preiskave - Ničnostna tožba - Uredba (EU) 2015/1589 - Člen 1(h) - Pojem „zainteresirana stranka“ - Nedopustnost)
      (2022/C 213/11)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Solar Ileias Bompaina AE (zastopnika: A. Metaxas, dikigoros, A. Bartosch, Rechtsanwalt)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky in K. Herrmann, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Le pourvoi est rejeté.

                  2.

                  Solar Ileias Bompaina AE est condamnée aux dépens.

         (1)  UL C 359, 26.10.2020.


title: Združeni zadevi C-447/20 in C-448/20: Sodba sodišča (četrti senat) z dne 7. aprila 2022 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/LM (C-447/20), BD, Autoridade Tributária e Aduaneira (C-448/20), (Predhodno odločanje – Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 – Lastna sredstva Evropske unije – Varstvo finančnih interesov Unije – Pregon nepravilnosti – Člen 4 – Sprejetje upravnih ukrepov – Člen 3(1) – Zastaralni rok za pregon – Iztek – Možnost sklicevanja v okviru postopka prisilne izterjave – Člen 3(2) – Rok za izvršitev – Uporaba – Začetek teka – Pretrganje in zadržanje – Polje proste presoje držav članic)

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/11

      Sodba sodišča (četrti senat) z dne 7. aprila 2022 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/LM (C-447/20), BD, Autoridade Tributária e Aduaneira (C-448/20),
      (Združeni zadevi C-447/20 in C-448/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 - Lastna sredstva Evropske unije - Varstvo finančnih interesov Unije - Pregon nepravilnosti - Člen 4 - Sprejetje upravnih ukrepov - Člen 3(1) - Zastaralni rok za pregon - Iztek - Možnost sklicevanja v okviru postopka prisilne izterjave - Člen 3(2) - Rok za izvršitev - Uporaba - Začetek teka - Pretrganje in zadržanje - Polje proste presoje držav članic)
      (2022/C 213/12)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Supremo Tribunal Administrativo

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

         Tožene stranke: LM (C-447/20), BD, Autoridade Tributária e Aduaneira (C-448/20),

         Izrek

                  1.

                  Člen 3(1) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov [Evropske unije] je treba razlagati tako, da – s pridržkom spoštovanja načel enakovrednosti in učinkovitosti – ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero mora naslovnik odločbe o izterjavi neupravičeno izplačanih zneskov, ki je bila sprejeta po izteku zastaralnega roka za pregon iz te določbe, zato da bi to odločbo izpodbijal, nepravilnost iz te odločbe uveljavljati v določenem roku pred pristojnim upravnim sodiščem, sicer nastopi prekluzija in izvršbi navedene odločbe ne more več ugovarjati s sklicevanjem na isto nepravilnost v okviru sodnega postopka prisilne izterjave, sproženega proti njemu.

                  2.

                  Člen 3(2), prvi pododstavek, Uredbe št. 2988/95 je treba razlagati tako, da ima v nacionalnih pravnih redih takojšnji učinek, ne da bi morali nacionalni organi sprejeti izvedbene ukrepe. Iz tega izhaja, da mora imeti naslovnik odločbe o izterjavi neupravičeno prejetih zneskov vsekakor možnost uveljavljati iztek roka za izvršitev iz člena 3(2), prvi pododstavek, te uredbe ali – glede na okoliščine primera – podaljšanega roka za izvršitev v skladu s členom 3(3) navedene uredbe, da bi nasprotoval prisilni izterjavi teh zneskov.

                  3.

                  Člen 3(2), prvi pododstavek, Uredbe št. 2988/95 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da začne rok za izvršitev, ki ga določa, teči od sprejetja odločbe, s katero je naloženo vračilo neupravičeno prejetih zneskov, saj mora ta rok začeti teči z dnem, ko ta odločba postane pravnomočna, to je z dnem, ko rok za vložitev pravnega sredstva poteče ali ko so pravna sredstva izčrpana.

                  4.

                  Člen 3(2), drugi pododstavek, Uredbe št. 2988/95 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero se tek roka za izvršitev iz prvega pododstavka tega odstavka pretrga z vložitvijo predloga za prisilno izterjavo dolga, ki je predmet odločbe o izterjavi.

         (1)  UL C 443, 21.12.2020.


title: Zadeva C-489/20: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UB / Kauno teritorinė muitinė (Predhodno odločanje – Carinski zakonik Unije – Ugasnitev carinskega dolga – Blago, ki je bilo nezakonito vneseno na carinsko območje Unije – Zaseg in odvzem – Direktiva 2008/118/ES – Trošarine – Direktiva 2006/112/ES – Davek na dodano vrednost – Obdavčljivi dogodek – Obveznost obračuna)

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/12

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UB / Kauno teritorinė muitinė
      (Zadeva C-489/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Carinski zakonik Unije - Ugasnitev carinskega dolga - Blago, ki je bilo nezakonito vneseno na carinsko območje Unije - Zaseg in odvzem - Direktiva 2008/118/ES - Trošarine - Direktiva 2006/112/ES - Davek na dodano vrednost - Obdavčljivi dogodek - Obveznost obračuna)
      (2022/C 213/13)
      Jezik postopka: litovščina

         Predložitveno sodišče

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: UB

         Tožena stranka: Kauno teritorinė muitinė

         Ob udeležbi: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos

         Izrek

                  1.

                  Člen 124(1)(e) Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije je treba razlagati tako, da carinski dolg ugasne, kadar je blago zaseženo in naknadno odvzeto, potem ko je že bilo nezakonito vneseno na carinsko območje Evropske unije.

                  2.

                  Člen 2(b) in člen 7(1) Direktive Sveta 2008/118/ES z dne 16. decembra 2008 o splošnem režimu za trošarino in o razveljavitvi Direktive 92/12/EGS ter člen 2(1)(d) in člen 70 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ugasnitev carinskega dolga iz razloga, določenega v členu 124(1)(e) Uredbe št. 952/2013, ne povzroči ugasnitve dolga, povezanega s trošarino oziroma davkom na dodano vrednost, za blago, ki je bilo nezakonito vneseno na carinsko območje Evropske unije.

         (1)  UL C 433, 14.12.2020.


title: Zadeva C-180/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 9. marca 2022 – Finanzamt Hamm / Harry Mensing

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/16

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 9. marca 2022 – Finanzamt Hamm / Harry Mensing
      (Zadeva C-180/22)
      (2022/C 222/27)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesfinanzhof

         Stranki v postopku v glavni stvar

         Vlagatelj revizije: Finanzamt Hamm

         Nasprotna stranka: Harry Mensing

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba v okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, v katerih se davčni zavezanec na podlagi sodbe Sodišča Evropske unije z dne 29. novembra 2018 v zadevi Mensing (1), C-264/17, sklicuje na to, da tudi dobava umetniških predmetov, ki so mu bili dobavljeni v okviru oproščene dobave znotraj Skupnosti, ki so jo opravili avtor (ali njegovi pravni nasledniki), spada na področje uporabe maržne ureditve iz člena 311 in naslednjih Direktive Sveta 2006/112/ES (2) v skladu s točko 49 te sodbe davčno osnovo določiti izključno v skladu s pravom Unije, zaradi česar ni dopustno, da bi nacionalno sodišče na zadnji stopnji določbo nacionalnega prava (v obravnavanem primeru: člen 25a(3), tretji stavek, Umsatzsteuergesetz (zakon o davku na dodano vrednost)) razlagalo tako, da davek, ki se obračuna za pridobitev znotraj Skupnosti, ne spada v davčno osnovo?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 311 in naslednje Direktive Sveta 2006/112/ES razumeti tako, da pri uporabi maržne ureditve za dobave umetniških predmetov, ki so jih avtor (ali njegovi pravni nasledniki) pred tem pridobili znotraj Skupnosti, davek, ki se obračuna za pridobitev znotraj Skupnosti, zmanjšuje maržo, ali pa gre pri tem za nenačrtovano pravno praznino v pravu Unije, ki se ne sme odpraviti s sodno razlago direktive, temveč jo lahko odpravi le zakonodajalec, ki je sprejel direktivo?

         (1)  Sodba z dne 29. novembra 2018 (C-264/17, EU:C:2018:968).

         (2)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-192/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 11. marca 2022 – FI / Bayerische Motoren Werke AG

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 11. marca 2022 – FI / Bayerische Motoren Werke AG
      (Zadeva C-192/22)
      (2022/C 222/28)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesarbeitsgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagatelj revizije: FI

         Nasprotna stranka: Bayerische Motoren Werke AG

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali člen 7 Direktive 2003/88/ES (1) ali člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotujeta razlagi nacionalne določbe, kot je člen 7(3) Bundesurlaubsgesetz, v skladu s katero pravica do plačanega letnega dopusta, ki jo je delavec pridobil v dobi dela zaposlitve s krajšim delovnim časom zaradi postopnega upokojevanja in ki jo še ni uveljavil, v dobi oprostitve delovne obveznosti ob izteku leta, v katerem je pridobil pravico do letnega dopusta, ali pozneje ugasne?
                  Če bo Sodišče na to vprašanje odgovorilo nikalno:

                  2.

                  Ali člen 7 Direktive 2003/88/ES ali člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotujeta razlagi nacionalne določbe, kot je člen 7(3) Bundesurlaubsgesetz, v skladu s katero pravica do plačanega letnega dopusta, ki je delavec, zaposlen s krajšim delovnim časom zaradi postopnega upokojevanja, ki v letu, v katerem je pridobil pravico do letnega dopusta, zaključi dobo dela in začne dobo oprostitve delovne obveznosti, še ni uveljavil, ob izteku leta, v katerem je pridobil pravico do letnega dopusta, ali pozneje ugasne, če je delodajalec – ne da bi prej izpolnil svoje obveznosti sodelovanja pri uresničevanju pravice do letnega dopusta – delavcu v skladu z vlogo odobril celoten letni dopust za obdobje tik pred začetkom dobe oprostitve delovne obveznosti, pravica do letnega dopusta pa – vsaj delno – ni mogla biti uveljavljena zato, ker je delavec po odobritvi dopusta zaradi bolezni postal nezmožen za delo?

         (1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL 2003, L 299, str. 9).


title: Zadeva C-200/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Alba Iulia (Romunija) 14. marca 2022 – Vantage Logistics S.R.L. / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L., kot stečajni upravitelj S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Alba Iulia (Romunija) 14. marca 2022 – Vantage Logistics S.R.L. / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L., kot stečajni upravitelj S.C. Nedo Auto Service S.R.L.
      (Zadeva C-200/22)
      (2022/C 222/29)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Alba Iulia

         Stranke

         Pritožnica: Vantage Logistics S.R.L.

         Druge stranke v postopku: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L., kot stečajni upravitelj S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba pravo Unije, načelo spoštovanja in varstva pravice do zasebne lastnine iz člena 17 Listine [Evropske unije o temeljnih pravicah], načelo primarnosti prava Unije pred nacionalnim pravom in zlasti člen 9(6), prvi stavek, Direktive (EU) 2019/1023 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2019 o okvirih preventivnega prestrukturiranja, odpustu dolgov in prepovedih opravljanja dejavnosti ter ukrepih za povečanje učinkovitosti postopkov glede prestrukturiranja, insolventnosti in odpusta dolgov ter o spremembi Direktive (EU) 2017/1132 (Direktiva o prestrukturiranju in insolventnosti) (1), razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kakršna je ta, ki je predmet postopka v glavni stvari [člen 139(1)(C) zakona št. 85/2014], ki v okviru postopka zaradi insolventnosti [omogoča], da se za sprejetega šteje načrt reorganizacije/prestrukturiranja, če vsebuje dve ali štiri kategorije terjatev in zanj glasuje vsaj polovica števila kategorij, pod pogojem, da načrt sprejme ena od kategorij v slabšem položaju in da ga sprejme vsaj 30 % upnikov (glede na vrednost)?

         (1)  UL 2019 L 172, str. 18.


title: Zadeva C-203/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wien (Avstrija) 16. marca 2022 – CK

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wien (Avstrija) 16. marca 2022 – CK
      (Zadeva C-203/22)
      (2022/C 222/30)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Wien

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: CK

         Ob udeležbi: Dun & Bradstreet Austria GmbH, Magistrat der Stadt Wien

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Katere vsebinske zahteve mora izpolnjevati predložena informacija, da se jo lahko opredeli kot dovolj „smiselno“ v smislu člena 15(1)(h) Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (1) (Splošna uredba o varstvu podatkov, v nadaljevanju: SUVP)?
                  Ali mora upravljavec – v skrajnem primeru ob spoštovanju veljavne poslovne skrivnosti – v primeru oblikovanja profila v okviru dajanja informacij o „razlogih za avtomatizirano sprejemanje odločitev“ načeloma predložiti tudi informacije, ki so bistvene za to, da se omogoči razumljivost rezultata avtomatiziranega sprejemanja posameznih odločitev, h katerim spadajo zlasti 1) navedba obdelanih podatkov posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, 2) navedba delov algoritma, na katerem temelji oblikovanje profila, ki so potrebni, da se omogoči razumljivost, in 3) ustrezne informacije za ugotovitev povezave med obdelanimi informacijami in opravljeno valuacijo?
                  Ali je treba v primerih, ki se nanašajo na oblikovanje profilov, osebi, ki ima pravico dostopa v smislu člena 15(1)(h) Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP), tudi v primeru ugovora poslovne skrivnosti vsekakor predložiti naslednje informacije o konkretni obdelavi, ki se je nanašala nanjo, da se ji omogoči varovanje njenih pravic iz člena 22(3) Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP):

                              (a)

                              predložitev vseh, v skrajnem primeru psevdoanonimiziranih informacij, zlasti o načinu obdelave podatkov posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, na podlagi katerih je mogoče preveriti spoštovanje Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP);

                              (b)

                              zagotovitev vhodnih podatkov, uporabljenih za oblikovanje profila;

                              (c)

                              parametre in vhodne spremenljivke, ki so bili uporabljeni pri oceni;

                              (d)

                              vpliv teh parametrov in vhodnih spremenljivk na izračunano oceno;

                              (e)

                              informacije o nastanku parametrov oziroma vhodnih spremenljivk;

                              (f)

                              razlago, zakaj se je osebi, ki ima pravico dostopa v smislu člena 15(1)(h) Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP), dodelilo določeno oceno, in pojasnitev, katera trditev je bila povezana s to oceno;

                              (g)

                              seznam kategorij profilov in razlago, katera trditev o oceni je povezana s posameznimi kategorijami profilov?

                  2)

                  Ali je pravica dostopa, ki jo zagotavlja člen 15(1)(h) Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP), povezana s pravicama do izražanja lastnega stališča in izpodbijanja odločitve, ki temelji na avtomatizirani obdelavi, v smislu člena 22 SUVP, ki ju zagotavlja člen 22(3) SUVP, zato, ker je obseg informacij, ki jih je treba predložiti na podlagi zahteve za dostop v smislu člena 15(1)(h) SUVP, dovolj „smiseln“ le, če je osebi, ki zahteva dostop, in posamezniku, na katerega se nanašajo osebni podatki, v smislu člena 15(1)(h) SUVP omogočeno, da dejansko, temeljito in z velikimi možnostmi za uspeh uresničuje pravici do izražanja lastnega stališča in izpodbijanja odločitve, ki temelji na avtomatizirani obdelavi in se nanaša nanj, v smislu člena 22 SUVP, ki mu ju zagotavlja člen 22(3) SUVP?

                  3

                              a)

                              Ali je treba člen 15(1)(h) Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP) razlagati tako, da je treba šteti, da gre za „smiselno informacijo“ v smislu te določbe le, če je ta informacija tako obsežna, da lahko oseba, ki ima pravico dostopa v smislu člena 15(1)(h) SUVP, ugotovi, ali se ta predložena informacija tudi ujema z dejstvi, torej, ali je odločitev, ki temelji na avtomatizirani obdelavi, za katero je bila opravljena konkretna poizvedba, tudi dejansko temeljila na predloženih informacijah?

                              b)

                              V primeru pritrdilnega odgovora: kako je treba ukrepati, če je mogoče pravilnost informacije, ki jo predloži upravljavec, preveriti le s tem, da se osebo, ki ima pravico dostopa v smislu člena 15(1)(h) Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP), seznani tudi s podatki tretjih oseb, ki jih varuje SUVP (črna skrinjica)?
                              Ali je mogoče to trenje med pravico dostopa v smislu člena 15(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP) in pravico tretjih oseb do varstva osebnih podatkov odpraviti tudi s tem, da se osebni podatki tretjih oseb, ki so potrebni za preverjanje pravilnosti in ki so se prav tako uporabili v istem postopku oblikovanja profilov, razkrijejo izključno organu ali sodišču, tako da mora organ ali sodišče samostojno preveriti, ali se predloženi osebni podatki teh tretjih oseb ujemajo z dejstvi?

                              c)

                              V primeru pritrdilnega odgovora: katere pravice je treba s tem, da se vzpostavi črna skrinjica, omenjena v tretjem vprašanju, točka (b), vsekakor priznati osebi, ki ima pravico dostopa v smislu člena 15(1)(h) Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP), če je treba obvezno zagotoviti varstvo pravic drugih v smislu člena 15(4) SUVP?
                              Ali je treba osebi, ki ima pravico dostopa v smislu člena 15(1)(h) Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP), v tem primeru vsekakor v psevdoanonimizirani obliki predložiti osebne podatke drugih oseb, ki jih mora v smislu člena 15(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP) predložiti upravljavec, da se omogoči preverjanje, ali je bilo sprejemanje odločitve pravilno?

                  4

                              a)

                              Kako je treba ravnati, če informacija, ki jo je treba predložiti v smislu člena 15(1)(h) Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP), izpolnjuje tudi zahteve za poslovno skrivnost v smislu člena 2, točka 1, Direktive (EU) 2016/943 (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o varstvu nerazkritega strokovnega znanja in izkušenj ter poslovnih informacij (poslovnih skrivnosti) pred njihovo protipravno pridobitvijo, uporabo in razkritjem, UL 2016, L 157, str. 1 (Direktiva o strokovnem znanju in izkušnjah)?
                              Ali je mogoče trenje med pravico dostopa, zagotovljeno s členom 15(1)(h) Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP), in pravico do nerazkritja poslovne skrivnosti, varovano z Direktivo o strokovnem znanju in izkušnjah, odpraviti s tem, da se informacije, ki jih je treba opredeliti kot poslovno skrivnost v smislu člena 2, točka 1, Direktive o strokovnem znanju in izkušnjah, razkrijejo izključno organu ali sodišču, tako da mora organ ali sodišče samostojno preveriti, ali je treba šteti, da gre za poslovno skrivnost v smislu člena 2, točka 1, Direktive o strokovnem znanju in izkušnjah, in ali se informacija, ki jo je v smislu člena 15(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP) predložil upravljavec, ujema z dejstvi?

                              b)

                              V primeru pritrdilnega odgovora: katere pravice je treba s tem, da se vzpostavi črna skrinjica, omenjena v četrtem vprašanju, točka (a), vsekakor priznati osebi, ki ima pravico dostopa v smislu člena 15(1)(h) Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP), če je treba obvezno zagotoviti varstvo pravic drugih v smislu člena 15(4) Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP)?
                              Ali je treba (tudi) v tem primeru neskladja informacij, ki jih je treba predložiti organu oziroma sodišču, in informacij, ki jih je treba v smislu člena 15(1)(h) Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP) predložiti osebi, ki ima pravico dostopa, v primerih, ki se nanašajo na oblikovanje profilov, osebi, ki ima pravico dostopa v smislu člena 15(1)(h) Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP), vsekakor predložiti naslednje informacije o konkretni obdelavi, ki se je nanašala nanjo, da se ji v celoti omogoči varovanje njenih pravic iz člena 22(3) Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP):

                                          (a)

                                          predložitev vseh, v skrajnem primeru psevdoanonimiziranih informacij, zlasti o načinu obdelave podatkov posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, na podlagi katerih je mogoče preveriti spoštovanje Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP);

                                          (b)

                                          zagotovitev vhodnih podatkov, uporabljenih za oblikovanje profila;

                                          (c)

                                          parametre in vhodne spremenljivke, ki so bili uporabljeni pri oceni;

                                          (d)

                                          vpliv teh parametrov in vhodnih spremenljivk na izračunano oceno;

                                          (e)

                                          informacije o nastanku parametrov oziroma vhodnih spremenljivk;

                                          (f)

                                          razlago, zakaj se je osebi, ki ima pravico dostopa v smislu člena 15(1)(h) Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP), dodelilo določeno oceno, in pojasnitev, katera trditev je bila povezana s to oceno;

                                          (g)

                                          seznam kategorij profilov in razlago, katera trditev o oceni je povezana s posameznimi kategorijami profilov?

                  5)

                  Ali določba člena 15(4) Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP) kakorkoli omejuje obseg dostopa, ki ga je treba zagotoviti v skladu s členom 15(1)(h) te uredbe?
                  V primeru pritrdilnega odgovora: na kakšen način je s členom 15(4) Splošne uredbe o varstvu podatkov omejena ta pravica dostopa in kako se v posameznem primeru ugotovi obseg te omejitve?

                  6)

                  Ali je določba člena 4(6) Datenschutzgesetz (zakon o varstvu osebnih podatkov), v skladu s katero „posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, brez poseganja v druge zakonske omejitve v razmerju do upravljavca praviloma nima pravice dostopa na podlagi člena 15 Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP), kadar bi bila z zagotovitvijo tega dostopa ogrožena poslovna skrivnost upravljavca oziroma tretjih oseb“, v skladu z zahtevami člena 15(1) v povezavi s členom 22(3) Splošne uredbe o varstvu podatkov (SUVP)? V primeru pritrdilnega odgovora: katere zahteve morajo biti izpolnjene, da gre za tako skladnost?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (UL 2016, L 119, str. 1).

         (2)  Direktiva 2016/943 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o varstvu nerazkritega strokovnega znanja in izkušenj ter poslovnih informacij (poslovnih skrivnosti) pred njihovo protipravno pridobitvijo, uporabo in razkritjem (UL 2016, L 157, str. 1).


title: Zadeva C-217/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Bologna (Italija) 24. marca 2022 – OV/Ministero dell’Interno – Unità Dublino

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/21

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Bologna (Italija) 24. marca 2022 – OV/Ministero dell’Interno – Unità Dublino
      (Zadeva C-217/22)
      (2022/C 222/31)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale ordinario di Bologna

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: OV

         Tožena stranka: Ministero dell’Interno – Unità Dublino

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člena 4 in 5 Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 (1), tudi ob upoštevanju pravice do učinkovitega pravnega sredstva, kot je določena v členu 27 te uredbe, razlagati tako, da se lahko tožeča stranka, ki je pri sodišču države, ki daje zahtevo, vložila pravno sredstvo zoper odločbo o predaji, ki jo je dublinska enota zadnjenavedene države sprejela v okviru postopka za ponovni sprejem v smislu člena 18(1)(b) te uredbe, utemeljeno sklicuje na to, da je država, na katero je zahteva naslovljena, kršila obveznost obveščanja iz člena 4 te uredbe oziroma obveznost izvedbe osebnega razgovora s prosilcem iz člena 5 te uredbe, in, če je odgovor na to vprašanje pritrdilen, kakšen je pomen take kršitve?

         (1)  Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (UL 2013, L 180, str. 31).


title: Zadeva C-240/22 P: Pritožba, ki jo je 5. aprila 2022 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 26. januarja 2022 v zadevi T-286/09 RENV, Intel Corporation/Komisija

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/21

      Pritožba, ki jo je 5. aprila 2022 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 26. januarja 2022 v zadevi T-286/09 RENV, Intel Corporation/Komisija
      (Zadeva C-240/22 P)
      (2022/C 222/32)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre, N. Khan, M. Kellerbauer in C. Sjödin, agenti)

         Druge stranke v postopku: Intel Corporation Inc., Association for Competitive Technology, Inc., Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir)

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano sodbo – razen točke 3 izreka – razveljavi;

                  —

                  zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

                  —

                  pridrži odločitev o stroških.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica navaja šest pritožbenih razlogov.
      Prvi pritožbeni razlog: nadzor obsega analize merila pokritja in trajanja iz Sklepa (1) v izpodbijani sodbi je ultra petita. Poleg tega je v izpodbijani sodbi napačno uporabljeno pravo, ker je z njo zavrnjena vsakršna splošna ocena zmožnosti praks družbe Intel, da glede na vse pomembne okoliščine primera izključijo konkurenco, in ker so v njej napačno razložene smernice, ki so bile v zvezi s tem podane v sodbi Sodišča z dne 6. septembra 2017, Intel/Komisija, C-413/14 P, EU:C:2017:632.
      Drugi pritožbeni razlog: nadzor v izpodbijani sodbi glede testa enako učinkovitega konkurenta (test AEC), opravljenega v Sklepu, krši pravico Komisije do obrambe.
      Tretji pritožbeni razlog: pri nadzoru testa AEC iz Sklepa v izpodbijani sodbi glede družbe Dell je bila storjena napaka v zvezi z dokaznim standardom, z njim se izkrivlja jasen pomen dokazov, uporablja se protislovna obrazložitev in je kršena pravica Komisije do obrambe.
      Četrti pritožbeni razlog: pri nadzoru testa AEC iz Sklepa v izpodbijani sodbi glede družbe Hewlett-Packard Company je bila storjena napaka v zvezi z dokaznim standardom, poleg tega pa je z njim kršena pravica Komisije do obrambe in vsebuje več drugih napak pri uporabi prava.
      Peti pritožbeni razlog: pri nadzoru testa AEC iz Sklepa v izpodbijani sodbi glede družbe Lenovo je prišlo do napake pri razlagi testa AEC in člena 102 PDEU ter se z njim izkrivlja dokaze in krši pravica Komisije do obrambe.
      Šesti pritožbeni razlog: v delu, v katerem se izpodbijana sodba za namene delne razveljavitve Sklepa opira na v njej opravljen nadzor testa AEC iz tega sklepa, ni ustrezno upoštevan vpliv ugotovitev iz te sodbe na test AEC.

         (1)  Sklep Komisije C(2009) 3726 final z dne 13. maja 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena [102 PDEU] in člena 54 Sporazuma EGP (zadeva COMP/C-3/37.990 – Intel).


title: Zadeva C-259/22 P: Pritožba, ki jo je 15. aprila 2022 vložila Arysta LifeScience Great Britain Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 9. februarja 2022 v zadevi T-740/18, Taminco in Arysta LifeScience Great Britain/Komisija

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/22

      Pritožba, ki jo je 15. aprila 2022 vložila Arysta LifeScience Great Britain Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 9. februarja 2022 v zadevi T-740/18, Taminco in Arysta LifeScience Great Britain/Komisija
      (Zadeva C-259/22 P)
      (2022/C 222/33)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Arysta LifeScience Great Britain Ltd (zastopnik: C. Mereu, avocat)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Taminco BVBA

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano sodbo razveljavi; in

                  —

                  sporno uredbo (1) razveljavi in drugima strankama v postopku naloži, naj pritožnici plačata stroške, ki so ji nastali v tem pritožbenem postopku in v postopku pred Splošnim sodiščem, ali drugima strankama v postopku naloži, naj pritožnici plačata stroške, ki so ji nastali v tem pritožbenem postopku, in zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

                  1.

                  Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da je pravica pritožnice do obrambe omejena na specifične določbe iz členov 12(3) in 14(1) Uredbe št. 844/2012. Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da ni ugotovilo, da je postopek podaljšanja obnovitve snovi po naravi upravi postopek in da zato lahko pritožnica uresničuje pravico do obrambe, ki je širša od tega, kar je določeno v upoštevnem pravnem okviru, v katerem je ta pravica izrecno opredeljena (to sta uredbi št. 1107/2009 (2) in št. 844/2012 (3)).

                  2.

                  Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da pritožnica iz svoje dokumentacije ne more umakniti ene od reprezentativnih rab. V skladu z uredbama št. 1107/2009 in št. 844/2012 se svoboda izbrati reprezentativne rabe na začetku postopka podaljšanja vzporeja in nujno vsebuje svobodo umika teh rab med takim postopkom.
                  Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo tudi s tem, da je ugotovilo, da se uporabljajo upravne smernice Evropske agencije za varstvo hrane (EFSA). Postopek podaljšanja je en sam postopek, ki vsebuje dve povezani fazi. Tako ni upoštevno, da se upravne smernice EFSA nanašajo na postopek, ki se začne z „zahtevkom vlagatelja in konča s sprejetjem in objavo sklepa EFSA“ in da bi zato bil umik mogoč zgolj v prvi fazi pred EFSA.

                  3.

                  Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in/ali izkrivilo dokaze, zaradi česar je prišlo do napačnega pravnega sklepa s tem, da se je sklicevalo na foliarno rabo snovi za utemeljitev zaključkov glede rabe za tretiranje semen. Splošno sodišče se je nekonsistentno sklicevalo na vprašanja v zvezi s foliarno rabo – ki je raba, ki jo je pritožnica umaknila – da je ugotovilo, da „Komisiji sporne izvedbene uredbe ni bilo treba utemeljiti zgolj z razlogi glede rabe tirama za tretiranje semen.
                  Poleg tega je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo in/ali izkrivilo dokaze s tem, da je ugotovilo, da je Komisija sporno uredbo ustrezno spremenila, da je odrazila umik foliarne rabe. V sporni uredbi pa je neobnovitev tirama še naprej utemeljena s težavami v zvezi s foliarno rabo (na primer v uvodni izjavi 8 sporne uredbe je navedeno: „Agencija je ugotovila veliko akutno tveganje za potrošnike in delavce pri uporabi tirama s foliarnim škropljenjem.“), ki jo je pritožnica umaknila.

                  4.

                  Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, izkrivilo dokaze in/ali svoje sklepe utemeljilo na nekonsistentnem razlogovanju in/ali jih ni zadostno obrazložilo s tem, da je ugotovilo, da je metabolit M1 upošteven za presojo rabe za tretiranje semen. Vsa sklicevanja na metabolit M1 – ki je neposredno povezan s foliarno rabo – bi moralo Splošno sodišče zaradi umika te rabe izločiti.
                  Splošno sodišče je enako ravnalo s tem, da je ugotovilo, da je raba za tretiranje semen tvegana zaradi prisotnosti metabolita DMCS. Tveganje za tretiranje semen v zvezi z metabolitom DMCS je treba šteti za sprejemljivo, saj so deleži za tretiranje semen veliko nižji in je bilo izmerjeno, da so pod pragom zaskrbljenosti.

                  5.

                  Splošno sodišče je napačno presodilo previdnostno načelo in/ali napačno presodilo pravo in/ali izkrivilo predložene dokaze, zaradi česar je sprejelo napačen pravni sklep s tem, da je ugotovilo, da je Komisija glede na previdnostno načelo opravila primerno oceno učinka. Komisija ni opravila nobene ocene učinka, ampak je zgolj ugotovila, da „opredeljena tveganja in težave pretehtajo nad vplivom morebitne izgube snovi“. Komisija bi lahko vsaj opredelila elemente, ki naj bi jih upoštevala pri sprejetju te ugotovitve.

         (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/1500 z dne 9. oktobra 2018 o neobnovitvi odobritve aktivne snovi tiram ter prepovedi uporabe in prodaje semen, tretiranih s fitofarmacevtskimi sredstvi, ki vsebujejo tiram, v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 540/2011 (UL 2018 L 254, str. 1).

         (2)  Uredba (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in razveljavitvi direktiv Sveta 79/117/EGS in 91/414/EGS (UL 2009, L 309, str. 1).

         (3)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 844/2012 z dne 18. septembra 2012 o opredelitvi določb, potrebnih za izvedbo postopka podaljšanja odobritve aktivnih snovi, kot je določeno z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (UL 2012, L 252, str. 26).


title: Zadeva C-57/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. marca 2022 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/24

      Sklep predsednika Sodišča z dne 11. marca 2022 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija
      (Zadeva C-57/20) (1)

      (2022/C 222/34)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 87, 16.3.2020.


title: Zadeva C-164/20: Sklep predsednika tretjega senata Sodišča v funkciji predsednika devetega senata z dne 4. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Korneuburg – Avstrija) – Airhelp Limited/Austrian Airlines AG

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/24

      Sklep predsednika tretjega senata Sodišča v funkciji predsednika devetega senata z dne 4. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Korneuburg – Avstrija) – Airhelp Limited/Austrian Airlines AG
      (Zadeva C-164/20) (1)

      (2022/C 222/35)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik devetega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 230, 13.7.2020.


title: Zadeva C-235/20 P: Sklep predsednika drugega senata Sodišča z dne 1. februarja 2022 – ViaSat, Inc. / Evropska komisija, Inmarsat Ventures SE, nekdanja Inmarsat Ventures Ltd

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/24

      Sklep predsednika drugega senata Sodišča z dne 1. februarja 2022 – ViaSat, Inc. / Evropska komisija, Inmarsat Ventures SE, nekdanja Inmarsat Ventures Ltd
      (Zadeva C-235/20 P) (1)

      (2022/C 222/36)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 9, 11.1.2021.


title: Zadeva C-121/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 4. februarja 2022 – Češka republika/Republika poljska, intervenientka v podporo tožeče stranke: Evropska komisija

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/25

      Sklep predsednika Sodišča z dne 4. februarja 2022 – Češka republika/Republika poljska, intervenientka v podporo tožeče stranke: Evropska komisija
      (Zadeva C-121/21) (1)

      (2022/C 222/37)
      Jezik postopka: poljščina
      Predsednik velikega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 138, 14.4.2021.


title: Zadeva C-386/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Mons – Belgija) – Ryanair DAC/Happy Flights Srl, nekdanja Happy Flights Sprl

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/25

      Sklep predsednika Sodišča z dne 18. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Mons – Belgija) – Ryanair DAC/Happy Flights Srl, nekdanja Happy Flights Sprl
      (Zadeva C-386/21) (1)

      (2022/C 222/38)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 382, 20.9.2021.


title: Zadeva C-504/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Stade – Nemčija) – Antragsteller 1, Antragsteller 2, Antragsteller 3, Antragsteller 4, Antragsteller 5/Bundesrepublik Deutschland

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/25

      Sklep predsednika Sodišča z dne 11. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Stade – Nemčija) – Antragsteller 1, Antragsteller 2, Antragsteller 3, Antragsteller 4, Antragsteller 5/Bundesrepublik Deutschland
      (Zadeva C-504/21) (1)

      (2022/C 222/39)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 490, 6.12.2021.


title: Zadeva T-176/22: Tožba, vložena 4. aprila 2022 – Mellish/Komisija

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/32

      Tožba, vložena 4. aprila 2022 – Mellish/Komisija
      (Zadeva T-176/22)
      (2022/C 222/53)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Philip Mellish (Uccle, Belgija) (zastopnik: N. de Montigny, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost plačilnega lista tožeče stranke za junij 2021 in obvestilo kadrovske službe Komisije z dne 14. junija 2021, s katerim je bila tožeča stranka obveščena, da od leta 2021 in po Brexitu ne bo več dobivala pavšalnega zneska za povračilo potnih stroškov do matičnega kraja;

                  —

                  razglasi ničnost sklepa z dne 22. decembra 2021, s katerim je bila zavrnjena pritožba z dne 1. septembra, v delu, v katerem se šteje, da dopolnjuje obrazložitev izpodbijanega sklepa.

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog, ki se nanaša na teleološko in učinkovito uporabo Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), na napačno uporabo prava s strani uprave, na kršitev člena 7(4) Priloge VII h Kadrovskim predpisom in na to, da so s splošnimi izvedbenimi določbami v zvezi z matičnim krajem kršeni Kadrovski predpisi.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev načela enakega obravnavanja in neutemeljeno diskriminacijo, na ugovor nezakonitosti in na neuporabo popolne ukinitve povračila stroškov v primeru izgube državljanstva.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog, naveden podredno, ki se nanaša, prvič, na uporabo, ki je skladna s prožnostjo, ki jo je Evropska unija obljubila v zvezi s široko razlago Kadrovskih predpisov glede britanskih državljanov, in dosledna z drugimi notranjimi pravili, ter drugič, na to, da je bilo kršeno načelo nadomestila za položaj izseljenosti uslužbenca.


title: Zadeva T-177/22: Tožba, vložena 4. aprila 2022 – Chambers in drugi/Komisija

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/32

      Tožba, vložena 4. aprila 2022 – Chambers in drugi/Komisija
      (Zadeva T-177/22)
      (2022/C 222/54)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Alexander Chambers (Barcelona, Španija) in devet drugih tožečih strank (zastopnik: N. de Montigny, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  razglasi ničnost plačilnih listov tožečih strank za junij 2021 v delu, v katerem odražajo sklep o ukinitvi pavšalnega nadomestila iz naslova povračila potnih stroškov od kraja zaposlitve do matičnega kraja;

                  —

                  razglasi ničnost sklepa z dne 22. decembra 2021, s katerim je bila zavrnjena pritožba z dne 30. avgusta 2021, v delu, v katerem je podana dodatna obrazložitev izpodbijanega sklepa.

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge, ki so v bistvenem enaki ali podobni tožbenim razlogom iz zadeve T-177/22, Mellish/Komisija.


title: Zadeva T-192/22: Tožba, vložena 13. aprila 2022 – Polynt/ECHA

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/33

      Tožba, vložena 13. aprila 2022 – Polynt/ECHA
      (Zadeva T-192/22)
      (2022/C 222/55)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italija) (zastopnika: C. Mereu in S. Abdel-Qader, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

                  —

                  razglasi ničnost sklepa Evropske agencije za kemikalije, poslane v dopisu z dne 4. februarja 2022 (FUP- DEV-01-21200655590-58-0000-CCH-1-2_FTR_NOTIF), o s sporočitvi neobstoja odgovora na odločitev o evalvaciji dokumentacije;

                  —

                  ugotovi – ali agenciji ECHA naloži, naj sprejme nov ukrep, s katerim se ugotovi – da je za tožečo stranko prenehala obveznost, da agenciji ECHA zagotovi katere koli informacije, ker je do prenehanja proizvodnje in posledično nerazpoložljivosti zadevne snovi prišlo zaradi višje sile; in

                  —

                  agenciji ECHA naloži plačilo vseh stroškov tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila načelo višje sile s tem, da je štela, da za tožečo stranko s prenehanjem proizvodnje snovi 1,3-diokso-2-benzofuran-5-karboksilna kislina z nonan-1-olom (številka ES 941-303-6) (v nadaljevanju: snov) po sprejetju sklepa o končnem pregledu skladnosti zaradi višje sile ne preneha obveznost zagotoviti informacije, zahtevane v prvotnem sklepu o pregledu skladnosti glede snovi.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 50(2) Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta (1) (Uredba REACH).

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člena 5 in 6 Uredbe REACH.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila načelo sorazmernosti.

         (1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1).


title: Zadeva T-194/22: Tožba, vložena 14. aprila 2022 – Zelmotor/EUIPO – B&B Trends (zelmotor)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/34

      Tožba, vložena 14. aprila 2022 – Zelmotor/EUIPO – B&B Trends (zelmotor)
      (Zadeva T-194/22)
      (2022/C 222/56)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Zelmotor sp. z o.o. (Rzeszów, Poljska) (zastopnik: M. Rumak, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: B&B Trends, SL (Santa Perpetua de Mogoda, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Unije „zelmotor“ – znamka Unije št. 980 225

         Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. februarja 2022 v zadevi R 927/2021-2

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  delno razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. februarja 2022, izdano v zadevi R 927/2021-2, in sicer v delu, v katerem je z njo razglašena razveljavitev za blago in storitve iz razredov: 7, 9 in 35, razen rotorjev in statorjev iz razreda 7;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki v postopku naloži, da nosita svoje stroške in plačata stroške tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-197/22: Tožba, vložena 18. aprila 2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/35

      Tožba, vložena 18. aprila 2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)
      (Zadeva T-197/22)
      (2022/C 222/57)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA (Atene, Grčija) (zastopniki: C. Chrysanthis, P. Chardalia in A. Vasilogamvrou, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Arbora & Ausonia, SLU (Madrid, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima – zahteva za registracijo št. 18 127 265

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. marca 2022 v zadevi R 1244/2021-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem se izpodbija;;

                  —

                  EUIPO in ARBORA & AUSONIA, SLU, če bo intervenirala v postopku, naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009.


title: Zadeva T-198/22: Tožba, vložena 18. aprila 2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/35

      Tožba, vložena 18. aprila 2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)
      (Zadeva T-198/22)
      (2022/C 222/58)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA (Atene, Grčija) (zastopniki: C. Chrysanthis, P. Chardalia in A. Vasilogamvrou, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Arbora & Ausonia, SLU (Madrid, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima – zahteva za registracijo št. 18 127 266

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. marca 2022 v zadevi R 1245/2021-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem se izpodbija;

                  —

                  EUIPO in družbi Arbora & Ausonia SLU, če bo intervenirala v postopku, naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009.


title: Zadeva T-199/22: Tožba, vložena 13. aprila 2022 – Perfetti Van Melle/EUIPO (Prikaz valjastega vsebnika valovitih linij)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/36

      Tožba, vložena 13. aprila 2022 – Perfetti Van Melle/EUIPO (Prikaz valjastega vsebnika valovitih linij)
      (Zadeva T-199/22)
      (2022/C 222/59)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Italija) (zastopnika: P. Testa in C. Pappalardo, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: Prijava figurativne znamke Evropske unije (Prikaz valjastega vsebnika valovitih linij) – zahteva za registracijo št. 18 355 641

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. februarja 2022 v zadevi R 1530/2021-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-201/22: Tožba, vložena 13. aprila 2022 – TA Towers/EUIPO – Wobben Properties (gradbeni materiali)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/37

      Tožba, vložena 13. aprila 2022 – TA Towers/EUIPO – Wobben Properties (gradbeni materiali)
      (Zadeva T-201/22)
      (2022/C 222/60)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: TA Towers ApS (Odense, Danska) (zastopnik: L. Andersen, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Wobben Properties GmbH (Aurich, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik spornega modela: tožeča stranka

         Zadevni sporni model: model Skupnosti št. 6 352 332-0002 (gradbeni materiali)

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: Odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. februarja 2022 v zadevi R 2491/2020-3

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  razveljavi odločbo oddelka za izbris z dne 20. novembra 2020 v zadevi ICD 108 310;

                  —

                  EUIPO in vlagatelju zahteve za ugotovitev ničnosti naloži plačilo stroškov postopkov pred oddelkom za izbris, odborom za pritožbe in Splošnim sodiščem.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 6(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

                  —

                  Kršitev člena 8 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

                  —

                  Kršitev člena 62 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.


title: Zadeva T-202/22: Tožba, vložena 13. aprila 2022 – TA Towers/EUIPO – Wobben Properties (gradbeni materiali)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/37

      Tožba, vložena 13. aprila 2022 – TA Towers/EUIPO – Wobben Properties (gradbeni materiali)
      (Zadeva T-202/22)
      (2022/C 222/61)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: TA Towers ApS (Odense, Danska) (zastopnik: L. Andersen, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Wobben Properties GmbH (Aurich, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik spornega modela: tožeča stranka

         Zadevni sporni model: model Skupnosti št. 6 352 332-0001 (gradbeni materiali)

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: Odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. februarja 2022 v zadevi R 2493/2020-3

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  razveljavi odločbo oddelka za izbris z dne 20. novembra 2020 v zadevi ICD 108 309;

                  —

                  EUIPO in vlagatelju zahteve za ugotovitev ničnosti naloži plačilo stroškov postopkov pred oddelkom za izbris, odborom za pritožbe in Splošnim sodiščem.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 6 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

                  —

                  Kršitev člena 8 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

                  —

                  Kršitev člena 62 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.


title: Zadeva T-204/22: Tožba, vložena 14. aprila 2022 – Rimini Street/EUIPO – (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/38

      Tožba, vložena 14. aprila 2022 – Rimini Street/EUIPO – (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)
      (Zadeva T-204/22)
      (2022/C 222/62)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, Združene države) (zastopnik: E. Ratjen, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Sporna znamka: mednarodna registracija znamke OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT, v kateri je imenovana Evropska unija – prijava št. 1 559 651

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. februarja 2022 v zadevi R 1389/2021-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-210/22: Tožba, vložena 21. aprila 2022 – Procter & Gamble / EUIPO (Safeguard)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/39

      Tožba, vložena 21. aprila 2022 – Procter & Gamble / EUIPO (Safeguard)
      (Zadeva T-210/22)
      (2022/C 222/63)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Ohio, Združene države) (zastopnik: M. Körner, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije Safeguard – prijava za registracijo št. 18 457 075

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. februarja 2022 v zadevi R 1753/2021-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) in (c) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-215/22: Tožba, vložena 22. aprila 2022 – Synesis/Svet

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/39

      Tožba, vložena 22. aprila 2022 – Synesis/Svet
      (Zadeva T-215/22)
      (2022/C 222/64)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Synesis TAA (Minsk, Belorusija) (zastopnika: G. Lansky in A. Egger, odvetnika)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  na podlagi člena 263 PDEU Sklep Sveta (SZVP) 2022/307 z dne 24. februarja 2022 o spremembi Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Belorusiji (UL L 46, str. 97) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/300 z dne 24. februarja 2022 o izvajanju člena 8a Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Belorusiji (UL L 46, str. 3) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko;

                  —

                  na podlagi člena 134 Poslovnika Sodišča Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V utemeljitev zatrjevane nezakonitosti izpodbijanih aktov v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, tožeča stranka kot edini tožbeni razlog navaja, da je Svet storil očitno napako pri presoji in kršil dolžnost preverjanja. Svet naj ne bi predložil nobenih konkretnih dokazov, s katerimi bi utemeljil uvrstitev tožeče stranke na seznam iz izpodbijanih aktov.


title: Zadeva T-216/22: Tožba, vložena 22. aprila 2022 – Shatrov/Svet

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/40

      Tožba, vložena 22. aprila 2022 – Shatrov/Svet
      (Zadeva T-216/22)
      (2022/C 222/65)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Alexander Evgenevich Shatrov (Minsk, Belorusija) (zastopnika: G. Lansky in A. Egger, odvetnika)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  v skladu s členom 263 PDEU Sklep Sveta (SZVP) 2022/307 z dne 24. februarja 2022 o spremembi Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Belorusiji (UL L 46, str. 97) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/300 z dne 24. februarja 2022 o izvajanju člena 8a Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Belorusiji (UL L 46, str. 3) razglasi za nična v delih, v katerih se nanašata na tožečo stranko;

                  —

                  v skladu s členom 134 Poslovnika Splošnega sodišča Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka kot razloge za nezakonitost izpodbijanih pravnih aktov v delih, v katerih se nanašata na tožečo stranko, navaja samo en tožbeni razlog, v skladu s katerim je Svet storil očitno napako pri presoji in zlasti kršil obveznost preučitve. Svet naj ne bi predložil nobenih konkretnih dokazov za utemeljitev veljavnosti vpisa tožeče stranke na seznama v izpodbijanih pravnih aktih.


title: Zadeva T-307/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. aprila 2022 – Classen Holz Kontor/EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/40

      Sklep Splošnega sodišča z dne 1. aprila 2022 – Classen Holz Kontor/EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE)
      (Zadeva T-307/21) (1)

      (2022/C 222/66)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 289, 19.7.2021.


title: Zadeva T-308/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. aprila 2022 – Classen Holz Kontor/EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/41

      Sklep Splošnega sodišča z dne 1. aprila 2022 – Classen Holz Kontor/EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE)
      (Zadeva T-308/21) (1)

      (2022/C 222/67)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 289, 19.7.2021.


title: Zadeva T-587/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 31. marca 2022 – lastminute foundation/EUIPO – Scai Comunicazione (B Heroes)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/41

      Sklep Splošnega sodišča z dne 31. marca 2022 – lastminute foundation/EUIPO – Scai Comunicazione (B Heroes)
      (Zadeva T-587/21) (1)

      (2022/C 222/68)
      Jezik postopka: italijanščina
      Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 462, 15.11.2021.


title: Zadeva C-185/20 P: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 18. januarja 2022 – Madžarska/Evropska komisija (Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Ničnostna tožba – EKJS in EKSRP – Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije – Odhodki Madžarske)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/2

      Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 18. januarja 2022 – Madžarska/Evropska komisija
      (Zadeva C-185/20 P) (1)

      (Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Ničnostna tožba - EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije - Odhodki Madžarske)
      (2022/C 222/02)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranki

         Pritožnica: Madžarska (zastopnika: M. Z. Fehér in G. Koós, agenta)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: V. Bottka in J. Aquilina, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se deloma zavrže kot očitno nedopustna in deloma zavrne kot očitno neutemeljena.

                  2.

                  Madžarski se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 262, 10.8.2020.


title: Zadeva C-663/20 P: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 3. marca 2022 – Enotni odbor za reševanje/Hypo Vorarlberg Bank AG (Pritožba – Člen 182 Poslovnika Sodišča – Bančna unija – Enotni mehanizem za reševanje (EMR) – Enotni sklad za reševanje (ESR) – Izračun predhodnih prispevkov za leto 2017 – Avtentifikacija sklepa Enotnega odbora za reševanje (EOR) – Obveznost obrazložitve – Zaupni podatki)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/2

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 3. marca 2022 – Enotni odbor za reševanje/Hypo Vorarlberg Bank AG
      (Zadeva C-663/20 P) (1)

      (Pritožba - Člen 182 Poslovnika Sodišča - Bančna unija - Enotni mehanizem za reševanje (EMR) - Enotni sklad za reševanje (ESR) - Izračun predhodnih prispevkov za leto 2017 - Avtentifikacija sklepa Enotnega odbora za reševanje (EOR) - Obveznost obrazložitve - Zaupni podatki)
      (2022/C 222/03)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnik: Enotni odbor za reševanje (zastopniki: sprva P. A. Messina, J. Kerlin in H. Ehlers, agenti, skupaj s H.-G. Kamann in P. Gey, Rechtsanwälte, ter F. Louis, avocat, nato J. Kerlin in H. Ehlers, agenta, skupaj s H.-G. Kamann in P. Gey, Rechtsanwälte, ter F. Louis, avocat)

         Druga stranka v postopku: Hypo Vorarlberg Bank AG (zastopnika: G. Eisenberger in A. Brenneis, Rechtsanwälte)

         Izrek

                  1.

                  Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 23. septembra 2020, Hypo Vorarlberg Bank/EOR (T-414/17, neobjavljena, EU:T:2020:437), se razveljavi.

                  2.

                  Sklep Enotnega odbora za reševanje o izračunu predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje za leto 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), sprejet na izvršni seji 11. aprila 2017, se v delu, v katerem se nanaša na družbo Hypo Vorarlberg Bank AG, razglasi za ničnega.

                  3.

                  Učinki sklepa Enotnega odbora za reševanje o izračunu predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje za leto 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), sprejetega na izvršni seji 11. aprila 2017, v delu, v katerem se nanaša na družbo Hypo Vorarlberg Bank AG, se ohranijo dokler v razumnem roku, ki ne sme trajati več kot šest mesecev od datuma razglasitve te sodbe, ne začne veljati nov sklep Enotnega odbora za reševanje o določitvi predhodnega prispevka te institucije v Enotni sklad za reševanje za leto 2017.

                  4.

                  Enotni odbor za reševanje poleg svojih stroškov, nastalih v postopku na prvi stopnji in pritožbenem postopku, nosi stroške družbe Hypo Vorarlberg Bank AG, nastale v postopku na prvi stopnji.

                  5.

                  Družba Hypo Vorarlberg Bank AG nosi svoje stroške, nastale v pritožbenem postopku.

                  6.

                  Postopek v zvezi z predlogom Kraljevine Španije za dopustitev intervencije v podporo predlogom Enotnega odbora za reševanje se ustavi.

         (1)  UL C 44, 8.2.2021.


title: Zadeva C-664/20 P: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 3. marca 2022 – Enotni odbor za reševanje (EOR)/Portigon AG, Evropska komisija (Pritožba – Člen 182 Poslovnika Sodišča – Bančna unija – Enotni mehanizem za reševanje (EMR) – Enotni sklad za reševanje (ESR) – Izračun predhodnih prispevkov za leto 2017 – Avtentifikacija sklepa Enotnega odbora za reševanje (EOR) – Obveznost obrazložitve – Zaupni podatki)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/3

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 3. marca 2022 – Enotni odbor za reševanje (EOR)/Portigon AG, Evropska komisija
      (Zadeva C-664/20 P) (1)

      (Pritožba - Člen 182 Poslovnika Sodišča - Bančna unija - Enotni mehanizem za reševanje (EMR) - Enotni sklad za reševanje (ESR) - Izračun predhodnih prispevkov za leto 2017 - Avtentifikacija sklepa Enotnega odbora za reševanje (EOR) - Obveznost obrazložitve - Zaupni podatki)
      (2022/C 222/04)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnik: Enotni odbor za reševanje (EOR) (zastopniki: sprva P. A. Messina in J. Kerlin, agenta, skupaj s H.-G. Kamann in P. Gey, Rechtsanwälte, ter F. Louis, avocat, nato K. Jakub, agent, skupaj s H.-G. Kamann in P. Gey, Rechtsanwälte, ter F. Louis, avocat)

         Drugi stranki v postopku: Portigon AG (zastopniki: D. Bliesener, F. Geber in V. Jungkind, Rechtsanwälte), Evropska komisija (zastopniki: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis in A. Steiblytė, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 23. septembra 2020, Portigon/EOR (T-420/17, neobjavljena, EU:T:2020:438), se razveljavi.

                  2.

                  Sklep Enotnega odbora za reševanje o izračunu predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje za leto 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), sprejet na izvršni seji 11. aprila 2017, se v delu, v katerem se nanaša na družbo Portigon AG, razglasi za ničnega.

                  3.

                  Učinki sklepa Enotnega odbora za reševanje o izračunu predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje za leto 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), sprejetega na izvršni seji 11. aprila 2017, v delu, v katerem se nanaša na družbo Portigon AG, se ohranijo dokler v razumnem roku, ki ne sme trajati več kot šest mesecev od datuma razglasitve te sodbe, ne začne veljati nov sklep Enotnega odbora za reševanje o določitvi predhodnega prispevka te institucije v Enotni sklad za reševanje za leto 2017.

                  4.

                  Enotni odbor za reševanje poleg svojih stroškov, nastalih v postopku na prvi stopnji in pritožbenem postopku, nosi stroške družbe Portigon AG, nastale v postopku na prvi stopnji.

                  5.

                  Družba Portigon AG nosi svoje stroške, nastale v pritožbenem postopku.

                  6.

                  Postopek v zvezi z predlogom Kraljevine Španije za dopustitev intervencije v podporo predlogom Enotnega odbora za reševanje se ustavi.

         (1)  UL C 44, 8.2.2021.


title: Zadeva C-28/21: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 31. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Łodzi – Poljska) – TM/EJ (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil – Direktiva 2009/103/ES – Člen 3 – Obveznost kritja materialne škode – Obseg – Ureditev države članice, ki izgubljeni dobiček izključuje iz kritja iz obveznega zavarovanja civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/4

      Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 31. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Łodzi – Poljska) – TM/EJ
      (Zadeva C-28/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil - Direktiva 2009/103/ES - Člen 3 - Obveznost kritja materialne škode - Obseg - Ureditev države članice, ki izgubljeni dobiček izključuje iz kritja iz obveznega zavarovanja civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil)
      (2022/C 222/05)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Okręgowy w Łodzi

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: TM

         Tožena stranka: EJ

         Izrek

      Člen 3, prvi stavek, Direktive 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni določbi, na podlagi katere obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil ne krije škode, ki jo pomeni izgubljeni dobiček, če se ta omejitev kritja uporablja brez različnega obravnavanja glede na državo prebivališča oškodovanca oziroma lastnika ali imetnika poškodovanega vozila.

         (1)  UL C 182, 10.5.2021.


title: Zadeva C-35/21: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 9. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven kasatsionen sad – Bolgarija) – „Konservinvest“OOD/„Bulkons Parvomay“ OOD (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Sheme kakovosti kmetijskih proizvodov in živil – Uredba (EU) št. 1151/2012 – Označbe porekla in geografske označbe – Člen 9 – Prehodna nacionalna zaščita – Geografska označba, ki označuje kmetijski proizvod, registrirana v skladu z zakonodajo države članice in ima nacionalno zaščito)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/5

      Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 9. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven kasatsionen sad – Bolgarija) – „Konservinvest“OOD/„Bulkons Parvomay“ OOD
      (Zadeva C-35/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Sheme kakovosti kmetijskih proizvodov in živil - Uredba (EU) št. 1151/2012 - Označbe porekla in geografske označbe - Člen 9 - Prehodna nacionalna zaščita - Geografska označba, ki označuje kmetijski proizvod, registrirana v skladu z zakonodajo države članice in ima nacionalno zaščito)
      (2022/C 222/06)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Varhoven kasatsionen sad (Bolgarija)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka:„Konservinvest“OOD

         Tožena stranka:„Bulkons Parvomay“ OOD

         Izrek

      Uredbo (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki določa nacionalno shemo registracije in zaščito kvalificiranih geografskih označb, ki se nanašajo na kmetijske proizvode in živila, ki spadajo na področje uporabe te uredbe, ki se uporablja le za spore, ki se nanašajo na kršitve pravic, ki izhajajo iz teh označb, med trgovci te države članice, ki na njenem ozemlju proizvajajo proizvode, za katere so navedene označbe registrirane v skladu s to ureditvijo.

         (1)  UL C 98, 22.3.2021.


title: Zadeva C-493/21: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 1. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Irska) – Kazenski postopek zoper K.M. (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Skupna ribiška politika – Uredba (ES) št. 1224/2009 – Nadzorni sistem Skupnosti za zagotavljanje skladnosti s pravili skupne ribiške politike – Člen 89 – Ukrepi za zagotovitev spoštovanja pravil – Člen 90 – Sankcije – Načelo sorazmernosti – Razlaga sodbe z dne 11. februarja 2021, K. M. (Sankcije, naložene kapitanu plovila) (C-77/20, EU:C:2021:112))

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/5

      Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 1. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Irska) – Kazenski postopek zoper K.M.
      (Zadeva C-493/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Skupna ribiška politika - Uredba (ES) št. 1224/2009 - Nadzorni sistem Skupnosti za zagotavljanje skladnosti s pravili skupne ribiške politike - Člen 89 - Ukrepi za zagotovitev spoštovanja pravil - Člen 90 - Sankcije - Načelo sorazmernosti - Razlaga sodbe z dne 11. februarja 2021, K. M. (Sankcije, naložene kapitanu plovila) (C-77/20, EU:C:2021:112))
      (2022/C 222/07)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Court of Appeal

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: K.M.

         Ob udeležbi: Director of Public Prosecutions

         Izrek

      Člena 89 in 90 Uredbe Sveta (ES) št. 1224/2009 z dne 20. novembra 2009 o vzpostavitvi nadzornega sistema Skupnosti za zagotavljanje skladnosti s pravili skupne ribiške politike, o spremembi uredb (ES) št. 847/96, (ES) št. 2371/2002, (ES) št. 811/2004, (ES) št. 768/2005, (ES) št. 2115/2005, (ES) št. 2166/2005, (ES) št. 388/2006, (ES) št. 509/2007, (ES) št. 676/2007, (ES) št. 1098/2007, (ES) št. 1300/2008, (ES) št. 1342/2008 in razveljavitvi uredb (EGS) št. 2847/93, (ES) št. 1627/94 in (ES) št. 1966/2006 v povezavi z načelom sorazmernosti, določenim s členom 49(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, je treba razlagati tako, da je nacionalno sodišče pristojno za to, da na podlagi meril za presojo, ki jih je Sodišče navedlo v sodbi z dne 11. februarja 2021, K. M. (Sankcije, naložene kapitanu plovila) (C-77/20, EU:C:2021:112), presodi, ali je upoštevajoč storjeno kršitev, vključno z njeno težo, obvezna zaplemba vsega ulova in vsega ribolovnega orodja na krovu zadevnega plovila sorazmerna z uresničevanjem legitimnega cilja, ki se ga poskuša doseči s prepovedjo opreme za sortiranje, določeno v členu 32(1) Uredbe Sveta št. 850/98 z dne 30. marca 1998 za ohranjanje ribolovnih virov s tehničnimi ukrepi za varovanje nedoraslih morskih organizmov, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 227/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. marca 2013, in če je potrebno, preuči, ali je obseg odločbe, s katero se naloži zaplemba ulova in ribolovnega orodja, potrebno prilagoditi, spremeniti ali ublažiti.

         (1)  UL C 401, 4.10.2021.


title: Zadeva C-526/21 P: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 1. marca 2022 – Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder/Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB) (Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Zahteva po jasnosti in natančnosti tožbenih razlogov – Očitna nedopustnost)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/6

      Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 1. marca 2022 – Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder/Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)
      (Zadeva C-526/21 P) (1)

      (Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Zahteva po jasnosti in natančnosti tožbenih razlogov - Očitna nedopustnost)
      (2022/C 222/08)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Stranke

         Pritožniki: Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder (zastopnik: P. Van der Veld, advocaat)

         Druga stranka v postopku: Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrže kot očitno nedopustna.

                  2.

                  Antonius Maria Vervloet in Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 158, 11. 4. 2022.


title: Zadeva C-503/21 P: Pritožba, ki jo je 16. avgusta 2021 vložil Bálint Krátky zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 22. junija 2021 v zadevi T-13/21 Krátky/Evropski parlament in drugi

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/6

      Pritožba, ki jo je 16. avgusta 2021 vložil Bálint Krátky zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 22. junija 2021 v zadevi T-13/21 Krátky/Evropski parlament in drugi
      (Zadeva C-503/21 P)
      (2022/C 222/09)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranke

         Pritožnik: Bálint Krátky (zastopnik: I. Kriston, ügyvéd)

         Druge stranke v postopku: Evropski parlament, Svet Evropske unije, Evropska komisija
      Sodišče (deveti senat) je s sklepom z dne 22. marca 2022 pritožbo zavrglo in pritožniku naložilo plačilo stroškov.


title: Zadeva C-554/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Hrvaška) 8. septembra 2021 – Financijska agencija/HANN-INVEST d.o.o.

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Hrvaška) 8. septembra 2021 – Financijska agencija/HANN-INVEST d.o.o.
      (Zadeva C-554/21)
      (2022/C 222/10)
      Jezik postopka: hrvaščina

         Predložitveno sodišče

      Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Financijska agencija

         Nasprotna stranka: HANN-INVEST d.o.o.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je mogoče šteti, da je pravilo iz drugega dela prvega stavka in drugega stavka člena 177(3) Sudski poslovnik (poslovnik sodišča), ki določa, da se „[z]a drugostopenjsko sodišče […] šteje, da je zadeva zaključena takrat, ko je prepis odločbe odpravljen iz kabineta sodnika, potem ko je bila zadeva vrnjena iz vpisniško evidenčne službe. Vpisniško evidenčna služba mora v najkrajšem možnem roku od dneva prejema spisa ta spis vrniti v kabinet sodnika. Sodno tajništvo sodno odločbo nato odpremi v osmih dneh“, v skladu s členom 19(1) PEU in členom 47 Listine?


title: Zadeva C-622/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Hrvaška) 7. oktobra 2021 – Financijska agencija/MINERAL-SEKULINE d.o.o.

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Hrvaška) 7. oktobra 2021 – Financijska agencija/MINERAL-SEKULINE d.o.o.
      (Zadeva C-622/21)
      (2022/C 222/11)
      Jezik postopka: hrvaščina

         Predložitveno sodišče

      Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Financijska agencija

         Nasprotna stranka: MINERAL-SEKULINE d.o.o.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je mogoče šteti, da je pravilo iz drugega dela prvega stavka in drugega stavka člena 177(3) Sudski poslovnik (poslovnik sodišča), ki določa, da se „[z]a drugostopenjsko sodišče […] šteje, da je zadeva zaključena takrat, ko je prepis odločbe odpravljen iz kabineta sodnika, potem ko je bila zadeva vrnjena iz vpisniško evidenčne službe. Vpisniško evidenčna služba mora v najkrajšem možnem roku od dneva prejema spisa ta spis vrniti v kabinet sodnika. Sodno tajništvo sodno odločbo nato odpremi v osmih dneh“, v skladu s členom 19(1) PEU in členom 47 Listine?


title: Zadeva C-672/21 P: Pritožba, ki jo je 9. novembra 2021 vložila Eos Products Sàrl zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 8. septembra 2021 v zadevi T-489/20, Eos Products Sàrl/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/8

      Pritožba, ki jo je 9. novembra 2021 vložila Eos Products Sàrl zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 8. septembra 2021 v zadevi T-489/20, Eos Products Sàrl/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      (Zadeva C-672/21 P)
      (2022/C 222/12)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnica: Eos Products Sàrl (zastopnica: S. Stolzenburg-Wiemer, Rechtsanwältin)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče Evropske unije (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 4. februarja 2022 sklenilo, da se pritožbe ne dopusti in pritožnici naložilo plačilo njenih stroškov.


title: Zadeva C-727/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Hrvaška) 30. novembra 2021 – UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Hrvaška) 30. novembra 2021 – UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB
      (Zadeva C-727/21)
      (2022/C 222/13)
      Jezik postopka: hrvaščina

         Predložitveno sodišče

      Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

         Stranka v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba šteti, da je pravilo iz drugega dela prvega stavka in drugega stavka člena 177(3) Sudski poslovnik (poslovnik sodišča, Narodne novine, št. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 in 47/20), ki določa, da se „[z]a drugostopenjsko sodišče […] šteje, da je zadeva zaključena takrat, ko je prepis odločbe odpravljen iz kabineta sodnika, potem ko je bila zadeva vrnjena iz vpisniško evidenčne službe. Vpisniško evidenčna služba mora v najkrajšem možnem roku od dneva prejema spisa ta spis vrniti v kabinet sodnika. Sodno tajništvo sodno odločbo nato odpremi v osmih dneh“, v skladu s členom 19(1) PEU in členom 47 Listine Evropske unije o človekovih pravicah?

                  2.

                  Ali je določba člena 40(2) Zakon o sudovima (zakon o sodiščih), ki določa, da je „[p]ravno mnenje, sprejeto na občni seji ali seji sodnega oddelka Vrhovni sud Republike Hrvatske [(vrhovno sodišče, Hrvaška)], Visoki trgovački sud Republike Hrvatske [(višje gospodarsko sodišče, Hrvaška)], Visoki upravni sud Republike Hrvatske [(višje upravno sodišče, Hrvaška)], Visoki kazneni sud Republike Hrvatske [(višje kazensko sodišče, Hrvaška)], Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske [(višje prekrškovno sodišče, Hrvaška)] in seji oddelka županijski sud [okrožno sodišče] […] za vse drugostopenjske senate ali sodnike posameznike tega oddelka ali sodišča zavezujoče“, v skladu s členom 19(1) PEU in členom 47 Listine Evropske unije o človekovih pravicah?


title: Zadeva C-552/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 25. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Wiesbaden – Nemčija) – FT/Land Hessen, ob udeležbi: SCHUFA Holding AG

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/25

      Sklep predsednika Sodišča z dne 25. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Wiesbaden – Nemčija) – FT/Land Hessen, ob udeležbi: SCHUFA Holding AG
      (Zadeva C-552/21) (1)

      (2022/C 222/40)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 2, 3.1.2022.


title: Zadeva C-751/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Salzburg – Avstrija) – PJ/Eurowings GmbH

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/26

      Sklep predsednika Sodišča z dne 11. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Salzburg – Avstrija) – PJ/Eurowings GmbH
      (Zadeva C-751/21) (1)

      (2022/C 222/41)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 95, 28.2.2022.


title: Zadeva C-771/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 15. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Győri Járásbíróság – Madžarska) – JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/26

      Sklep predsednika Sodišča z dne 15. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Győri Járásbíróság – Madžarska) – JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)
      (Zadeva C-771/21) (1)

      (2022/C 222/42)
      Jezik postopka: madžarščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 128, 21.3.2022.


title: Zadeva C-786/21 P: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. marca 2022 – Nec Corp./Evropska komisija

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/26

      Sklep predsednika Sodišča z dne 11. marca 2022 – Nec Corp./Evropska komisija
      (Zadeva C-786/21 P) (1)

      (2022/C 222/43)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 84, 21.2.2022.


title: Zadeva C-828/21 P: Sklep predsednika Sodišča z dne 15. februarja 2022 – European Union Copper Task Force/Evropska komisija, Evropski parlament, Svet Evropske unije

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/26

      Sklep predsednika Sodišča z dne 15. februarja 2022 – European Union Copper Task Force/Evropska komisija, Evropski parlament, Svet Evropske unije
      (Zadeva C-828/21 P) (1)

      (2022/C 222/44)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 73, 14.2.2022.


title: Zadeva T-118/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Cilem Records International/EUIPO – KVZ Music (HALIX RECORDS) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije HALIX RECORDS – Prejšnji nacionalni besedna in figurativna znamka HALIX RECORDS – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001) – Pravilo 19(1) in (2) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 7(1) in (2) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625)

text:
               7.6.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/27

      Sodba Splošnega sodišča z dne 6. aprila 2022 – Cilem Records International/EUIPO – KVZ Music (HALIX RECORDS)
      (Zadeva T-118/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije HALIX RECORDS - Prejšnji nacionalni besedna in figurativna znamka HALIX RECORDS - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001) - Pravilo 19(1) in (2) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 7(1) in (2) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625)
      (2022/C 222/45)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Cilem Records International UG (Augsburg, Nemčija) (zastopnik: E. Hecht, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Eberl in D. Hanf, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: KVZ Music Ltd (Sofija, Bolgarija) (zastopnik: D. Stechern, odvetnik)

         Predmet

      Tožba, vložena zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. januarja 2021 (zadeva R 1060/2020-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Cilem Records International in KVZ Music.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Cilem Records International UG nosi svoje stroške in stroške EUIPO.

                  3.

                  KVZ Music Ltd nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 128, 12.4.2021.