title: Zadeva T-292/20: Tožba, vložena 14. maja 2020 – Yanukovych/Svet

text:
               6.7.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/42

      Tožba, vložena 14. maja 2020 – Yanukovych/Svet
      (Zadeva T-292/20)
      (2020/C 222/46)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Oleksandr Viktorovič Janukovič (Sankt Peterburg, Rusija) (zastopnik: M. Anderson, Solicitor)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Sveta (SZVP) 2020/373 (1) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za ničen;

                  —

                  Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2020/370 (2) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično;

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka ne izpolnjuje meril, ki so določena za to, da bi lahko bila neka oseba v upoštevnem času uvrščena na seznam.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Svet je pri vključitvi tožeče stranke v sporne ukrepe naredil očitne napake pri presoji. Svet ni zagotovil dovolj trdne dejanske podlage za vključitev tožeče stranke in ni preveril, ali so bile odločitve ukrajinskih organov, na katere se sklicuje, sprejete v skladu s pravico do obrambe in pravico do učinkovitega sodnega varstva.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Svet ni ugotovil posebnih in konkretnih razlogov za vključitev tožeče stranke. Svet prav tako ni opredelil razlogov, iz katerih meni, da so bile odločitve ukrajinskih organov, na katere se sklicuje, sprejete v skladu s pravicama tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: pravica tožeče stranke do obrambe je bila kršena in/ali pa ji ni bilo zagotovljeno učinkovito sodno varstvo. Svet se pred ponovno vključitvijo s tožečo stranko ni posvetoval, tožeča stranka pa ni imela resnične ali poštene priložnosti, da bi bodisi popravila napake bodisi predložila informacije. Tožeči stranki v nobeni fazi niso bili predloženi resni, verodostojni ali konkretni dokazi in razlogi, ki bi upravičevali uvedbo omejevalnih ukrepov, Svet pa ni izkazal, da je pred sprejetjem odločitve upošteval stališče tožeče stranke.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: Svet za osme instrumente o spremembi nima ustrezne pravne podlage.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: Svet je zlorabil pooblastila.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog: lastninska pravica tožeče stranke iz člena 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je bila kršena, ker sta izpodbijana ukrepa neupravičena in pomenita nesorazmerno omejitev te pravice, ker med drugim: (i) nič ne kaže na to, da so bila sredstva, ki naj bi jih tožeča stranka zlorabila, prenesena izven Ukrajine; in (ii) ni niti nujno niti primerno zamrzniti vseh sredstev tožeče stranke, saj so ukrajinski organi določili znesek izgub, ki naj bi se jih zahtevalo v okviru v kazenskih postopkov zoper tožečo stranko.

         (1)  Sklep Sveta (SZVP) 2020/373 z dne 5. marca 2020 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2020, L 71, str. 10).

         (2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2020/370 z dne 5. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2020, L 71, str. 1).


title: Zadeva T-293/20: Tožba, vložena 18. maja 2020 – Ruiz-Ruiz/Komisija

text:
               6.7.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/43

      Tožba, vložena 18. maja 2020 – Ruiz-Ruiz/Komisija
      (Zadeva T-293/20)
      (2020/C 222/47)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Vanesa Ruiz-Ruiz (Alkmaar, Nizozemska) (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj za nične razglasi:

                  —

                  sklep z dne 23. maja 2019, s katerim je bila zaradi pomanjkanja poklicnih izkušenj izključena iz natečaja EPSO/AD/371/19;

                  —

                  sklep z dne 20. septembra 2019, s katerim je bila zavrnjena zahteva za pregled izključitve iz natečaja EPSO/A/371/19;

                  —

                  sklep z dne 7. februarja 2020, s katerim je bila zavrnjena upravna pritožba, vložena v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov.

            Prav tako predlaga, naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in kršitev razpisa natečaja.

                              —

                              V zvezi s tem trdi, da kljub notranjima pravnima sredstvoma (zahteva za pregled pri natečajni komisiji in upravna pritožba v smislu člena 90(2) Kadrovskih predpisov) še vedno ni jasno, kateri od posebnih pogojev glede poklicnih izkušenj tožeče stranke naj ne bi bil izpolnjen.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enakosti.

                              —

                              V zvezi s tem trdi, da mora natečajna komisija razpisa zagotoviti, da o vseh preučenih kandidatih presodi enako in objektivno ter da so merila za presojo enaka in se za vse kandidate uporabijo skladno. Natečajna komisija pa ni upoštevala razpisa in ni zagotovila objektivnosti in nepristranskosti presoje posebnih pogojev, ki je bila opravljena zunaj lex specialis razpisa.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in z njim povezanega načela enakosti strank v postopku (člen 47 Listine o temeljnih pravicah).

                              —

                              V zvezi s tem trdi, da je natečajna komisija razpisa izpodbijani sklep, s katerim je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za pregled, obrazložila skrajno somarno. Razen splošnih trditev in navedb, s katerimi so bila določena merila za izbor, ne da bi bila opredeljena njihova vsebina, namreč ni bilo podano nobeno natančno pojasnilo, ki bi tožeči stranki omogočila, da razume, iz katerih razlogov je bil sprejet sklep natečajne komisije glede nje. Zato je mogoče sklepati, da pregleda dejansko ni bilo, s čimer je bila kršena pravica tožeče stranke do obrambe in tudi razpis, ki je določal pregled kot mehanizem varstva kandidata.

                              —

                              Neobrazložen naj bi bil tudi sklep organa za imenovanja z dne 20. septembra 2019, v katerem prav tako niso navedena poznejša merila, ki jih je natečajna komisija določila kot dodatek k razpisu, ta sklep pa se tudi sploh ne sklicuje na konkretne poklicne izkušnje tožeče stranke in to kljub njihovemu natančnemu opisu v prijavi. Poleg tega naj organ za imenovanja sklepa ne bi utemeljil na popolnem dejanskem in pravnem okviru, ker je upošteval zgolj prvotni sklep z dne 23. maja 2019 in opustil kakršno koli analizo in presojo glede pregleda.


title: Združeni zadevi C-262/18 P in C-271/18 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. junija 2020 – Evropska komisija/Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., Slovaška republika, Union zdravotná poist'ovňa a.s. (Pritožba – Državne pomoči – Člen 107(1) PDEU – Sistem socialne varnosti – Zavodi za zdravstveno zavarovanje – Pojma „podjetje“ in „gospodarska dejavnost“ – Socialni namen – Načelo solidarnosti – Državni nadzor – Celovita presoja – Možnost ustvarjanja dobička – Omejena konkurenca glede kakovosti in ponudbe storitev zdravstvenega zavarovanja)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/3

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. junija 2020 – Evropska komisija/Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., Slovaška republika, Union zdravotná poist'ovňa a.s.
      (Združeni zadevi C-262/18 P in C-271/18 P) (1)

      (Pritožba - Državne pomoči - Člen 107(1) PDEU - Sistem socialne varnosti - Zavodi za zdravstveno zavarovanje - Pojma „podjetje“ in „gospodarska dejavnost“ - Socialni namen - Načelo solidarnosti - Državni nadzor - Celovita presoja - Možnost ustvarjanja dobička - Omejena konkurenca glede kakovosti in ponudbe storitev zdravstvenega zavarovanja)
      (2020/C 271/03)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         (Zadeva C-262/18)

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: F. Tomat in P.-J. Loewenthal, agenta)

         Intervenientka v podporo pritožnice: Republika Finska (zastopnik: S. Hartikainen, agent)

         Druge stranke v postopku: Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s. (zastopniki: F. Roscam Abbing, A. Pliego Selie in O. W. Brouwer, advocaten), Slovaška republika (zastopniki: M. Kianička, D. Kaiserová in B. Ricziová, agenti), Union zdravotná poist’ovňa a.s. (zastopniki: A. M. ter Haar, A. Kleinhout in J. K. de Pree, advocaten)

         (Zadeva C-271/18)

         Pritožnica: Slovaška republika (zastopniki: M. Kianička, D. Kaiserová in B. Ricziová, agenti)

         Intervenientka v podporo pritožnice: Republika Finska (zastopnik: S. Hartikainen, agent)

         Druge stranke v postopku: Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s.(zastopniki: F. Roscam Abbing, A. Pliego Selie in O. W. Brouwer, advocaten), Evropska komisija (zastopnika: F. Tomat in M. P.-J. Loewenthal, agenta), Union zdravotná poist’ovňa a.s. (zastopniki: A. M. ter Haar, A. Kleinhout in J. K. de Pree, advocaten)

         Izrek

                  1.

                  Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 5. februarja 2018, Dôvera zdravotná poist'ovňa/Komisija (T-216/15, neobjavljena, EU:T:2018:64), se razveljavi.

                  2.

                  Tožba, ki jo je vložila družba Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. v zadevi T-216/15, se zavrne.

                  3.

                  Družba Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. nosi stroške Evropske komisije v okviru teh pritožbenih postopkov in postopka pred Splošnim sodiščem Evropske unije ter svoje stroške, nastale v okviru teh postopkov. Poleg tega se družbi Dôvera zdravotná poisťovňa naloži plačilo stroškov Slovaške republike v okviru teh pritožbenih postopkov.

                  4.

                  Slovaška Republika nosi svoje stroške v okviru postopka pred Splošnim sodiščem Evropske unije.

                  5.

                  Družba Union zdravotná poisťovňa a.s. nosi svoje stroške v okviru teh pritožbenih postopkov in postopka pred Splošnim sodiščem Evropske unije.

                  6.

                  Republika Finska nosi svoje stroške v okviru teh pritožbenih postopkov.

         (1)  UL C 231, 2.7.2018.

         UL C 259, 23.7.2018.


title: Zadeva C-276/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odočbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – KrakVet Marek Batko sp. K./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 33 – Določitev kraja obdavčljivih transakcij – Dobava blaga s prevozom – Dobava blaga, ki ga odpošlje ali odpelje dobavitelj ali druga oseba za njegov račun – Uredba (EU) št. 904/2010 – Členi 7, 13 in od 28 do 30 – Sodelovanje med državami članicami – Izmenjava informacij)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/4

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odočbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – KrakVet Marek Batko sp. K./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Zadeva C-276/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 33 - Določitev kraja obdavčljivih transakcij - Dobava blaga s prevozom - Dobava blaga, ki ga odpošlje ali odpelje dobavitelj ali druga oseba za njegov račun - Uredba (EU) št. 904/2010 - Členi 7, 13 in od 28 do 30 - Sodelovanje med državami članicami - Izmenjava informacij)
      (2020/C 271/04)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: KrakVet Marek Batko sp. K.

         Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Izrek

                  1.

                  Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost ter člene 7, 13 in od 28 do 30 Uredbe Sveta (EU) št. 904/2010 z dne 7. oktobra 2010 o upravnem sodelovanju in boju proti goljufijam na področju davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da lahko davčni organi države članice za transakcije enostransko uporabijo drugačno davčno obravnavo glede davka na dodano vrednost od tiste, ki jo je že uporabila druga država članica.

                  2.

                  Člen 33 Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da če blago, ki ga dobavitelj s sedežem v eni državi članici prodaja pridobiteljem, ki so rezidenti v drugi državi članici, slednjim odpošlje družba, ki jo je ta dobavitelj priporočil, vendar lahko z njo pridobitelji prosto sklepajo pogodbe glede tega odpošiljanja, se šteje, da to blago odpošlje ali prepelje „dobavitelj ali druga oseba za njegov račun“, če je vloga tega dobavitelja odločilna glede pobude in organizacije bistvenih faz odpošiljanja ali prevoza tega blaga, kar mora preveriti predložitveno sodišče ob upoštevanju vseh elementov spora o glavni stvari.

                  3.

                  Pravo Unije in zlasti Direktivo 2006/112 je treba razlagati tako, da ni mogoče ugotoviti, da gre za zlorabo pravice pri transakcijah, s katerimi je blago, ki ga je prodal dobavitelj, k pridobiteljem odpremila družba, ki jo je ta dobavitelj priporočil, kadar sta, prvič, ta dobavitelj in ta družba povezana tako, da neodvisno od te odpreme ta družba prevzame breme nekaterih logističnih potreb tega dobavitelja, in drugič, kadar ti pridobitelji lahko prosto izberejo neko drugo podjetje ali sami osebno poskrbijo za dobavo tega blaga, ker te okoliščine ne morejo vplivati na ugotovitev, da sta dobavitelj in prevozna družba, ki jo je ta dobavitelj priporočil, neodvisni družbi, ki za svoj račun opravljata resnične gospodarske dejavnosti, zato teh transakcij ni mogoče šteti za zlorabo.

         (1)  UL C 311, 3.9.2018.


title: Zadeva C-581/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Nemčija) – RB/TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A. (Predhodno odločanje – Pravo Evropske unije – Splošna načela – Člen 18 PDEU – Prepoved diskriminacije glede na državljanstvo – Uporaba prava Unije – Prsni vsadki z napako – Zavarovanje civilne odgovornosti zaradi proizvodnje medicinskih pripomočkov – Zavarovalna pogodba, ki določa geografsko omejitev zavarovalnega kritja)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/5

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Nemčija) – RB/TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A.
      (Zadeva C-581/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravo Evropske unije - Splošna načela - Člen 18 PDEU - Prepoved diskriminacije glede na državljanstvo - Uporaba prava Unije - Prsni vsadki z napako - Zavarovanje civilne odgovornosti zaradi proizvodnje medicinskih pripomočkov - Zavarovalna pogodba, ki določa geografsko omejitev zavarovalnega kritja)
      (2020/C 271/05)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberlandesgericht Frankfurt am Main

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: RB

         Toženi stranki: TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A.

         Izrek

      Člen 18, prvi odstavek, PDEU je treba razlagati tako, da se ne uporablja za klavzulo, določeno v pogodbi, sklenjeni med zavarovalnico in proizvajalcem medicinskih pripomočkov, s katero je geografski obseg kritja zavarovanja civilne odgovornosti zaradi teh pripomočkov omejen na škodo, nastalo na ozemlju ene same države članice, saj tak položaj v sedanjem stanju prava Unije ne spada na področje uporabe tega prava.

         (1)  UL C 427, 26.11.2018.


title: Zadeva C-634/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy w Słupsku – Poljska) – kazenski postopek zoper JI (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Okvirni sklep 2004/757/PNZ – Minimalne določbe glede zakonskih znakov kaznivih dejanj in elementov kazni na področju nedovoljenega prometa s prepovedanimi drogami – Člen 2(1)(c) – Člen 4(2)(a) – Pojem „velika količina prepovedanih drog“ – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Enako obravnavanje – Člena 20 in 21 – Načelo zakonitosti kaznivih dejanj in kazni – Člen 49)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/5

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy w Słupsku – Poljska) – kazenski postopek zoper JI
      (Zadeva C-634/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Okvirni sklep 2004/757/PNZ - Minimalne določbe glede zakonskih znakov kaznivih dejanj in elementov kazni na področju nedovoljenega prometa s prepovedanimi drogami - Člen 2(1)(c) - Člen 4(2)(a) - Pojem „velika količina prepovedanih drog“ - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Enako obravnavanje - Člena 20 in 21 - Načelo zakonitosti kaznivih dejanj in kazni - Člen 49)
      (2020/C 271/06)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy w Słupsku

         Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

      JI

         Ob udeležbi: Prokuratura Rejonowa w Słupsku

         Izrek

      Člen 4(2)(a) Okvirnega sklepa Sveta 2004/757/PNZ z dne 25. oktobra 2004 o opredelitvi minimalnih določb glede elementov kaznivih dejanj in kazni na področju nedovoljenega prometa s prepovedanimi drogami v povezavi s členom 2(1)(c) tega okvirnega sklepa ter člene 20, 21 in 49 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da država članica kot kaznivo dejanje opredeli posest precejšnje količine mamil in psihotropnih snovi tako za osebno porabo kot za preprodajo, ob tem pa nacionalnim sodiščem prepusti, da pojem „precejšnja količina mamil ali psihotropnih snovi“ razlagajo glede na vsak posamezen primer, če je ta razlaga razumno predvidljiva.

         (1)  UL C 65, 18.2.2019.


title: Zadeva C-639/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Kiel – Nemčija) – KH/Sparkasse Südholstein (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Trženje finančnih storitev na daljavo – Direktiva 2002/65/ES – Člen 1 – Področje uporabe – Pogodbe o finančnih storitvah, ki obsegajo začetni sporazum, temu pa sledijo zaporedni posli – Uporaba Direktive 2002/65/ES samo za začetni sporazum – Člen 2(a) – Pojem „pogodba o finančnih storitvah“ – Aneks k posojilni pogodbi, s katerim se spreminja prvotno določena obrestna mera)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/6

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Kiel – Nemčija) – KH/Sparkasse Südholstein
      (Zadeva C-639/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Trženje finančnih storitev na daljavo - Direktiva 2002/65/ES - Člen 1 - Področje uporabe - Pogodbe o finančnih storitvah, ki obsegajo začetni sporazum, temu pa sledijo zaporedni posli - Uporaba Direktive 2002/65/ES samo za začetni sporazum - Člen 2(a) - Pojem „pogodba o finančnih storitvah“ - Aneks k posojilni pogodbi, s katerim se spreminja prvotno določena obrestna mera)
      (2020/C 271/07)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Kiel

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: KH

         Tožena stranka: Sparkasse Südholstein

         Izrek

      Člen 2(a) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/65/ES z dne 23. septembra 2002 o trženju finančnih storitev potrošnikom na daljavo in o spremembi Direktive Sveta 90/619/EGS ter direktiv 97/7/ES in 98/27/ES je treba razlagati tako, da aneks k posojilni pogodbi ne spada pod pojem „pogodba o finančnih storitvah“ v smislu te določbe, kadar se z aneksom zgolj spreminja prvotno dogovorjena obrestna mera, ne da bi se podaljšalo trajanje posojila ali spremenil njegov znesek, in če je bila s prvotnimi določili posojilne pogodbe predvidena sklenitev takega aneksa oziroma, če do tega ne pride, uporaba spremenljive obrestne mere.

         (1)  UL C 25, 21.1.2019.


title: Zadeva C-754/18: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Ryanair Designated Activity Company/Országos Rendőr-főkapitányság (Predhodno odločanje – Državljanstvo Unije – Direktiva 2004/38/ES – Členi 5, 10 in 20 – Pravica do vstopa za državljana tretje države, ki je družinski član državljana Unije, v državo članico – Dokaz o taki pravici – Posest dovoljenja za prebivanje družinskega člana državljana Unije – Posest dovoljenja za stalno prebivanje)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/7

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Ryanair Designated Activity Company/Országos Rendőr-főkapitányság
      (Zadeva C-754/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Državljanstvo Unije - Direktiva 2004/38/ES - Členi 5, 10 in 20 - Pravica do vstopa za državljana tretje države, ki je družinski član državljana Unije, v državo članico - Dokaz o taki pravici - Posest dovoljenja za prebivanje družinskega člana državljana Unije - Posest dovoljenja za stalno prebivanje)
      (2020/C 271/09)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Ryanair Designated Activity Company

         Tožena stranka: Országos Rendőr-főkapitányság

         Izrek

                  1.

                  Člen 5(2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC je treba razlagati tako, da je oseba, ki ni državljan države članice, je pa družinski član državljana Unije in imetnik dovoljenja za stalno prebivanje iz člena 20 te direktive, izvzeta iz zahteve po vizumu za vstop na ozemlje držav članic.

                  2.

                  Člen 5(2) Direktive 2004/38 je treba razlagati tako, da je družinski član državljana Unije, ki ima dovoljenje za stalno prebivanje iz člena 20 te direktive, izvzet iz zahteve po vizumu, če je to dovoljenje izdala država članica, ki ni del schengenskega območja.

                  3.

                  Člen 20 Direktive 2004/38 je treba razlagati tako, da posest dovoljenja za prebivanje iz tega člena pomeni zadosten dokaz, da ima imetnik tega dovoljenja status družinskega člana državljana Unije, tako da ima zadevna oseba, ne da bi bilo potrebno dodatno preverjanje ali utemeljitev, pravico vstopiti na ozemlje države članice, pri čemer je v skladu s členom 5(2) te direktive izvzeta iz zahteve po vizumu.

         (1)  UL C 131, 8.4.2019.


title: Zadeva C-786/18: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – ratiopharm GmbH/Novartis Consumer Health GmbH (Predhodno odločanje – Varovanje javnega zdravja – Notranji trg – Zdravila za uporabo v humani medicini – Direktiva 2001/83/ES – Oglaševanje – Člen 96 – Razdeljevanje brezplačnih vzorcev zdravil na recept le osebam, usposobljenim za njihovo predpisovanje – Izključitev farmacevtov iz razdeljevanja – Neuporaba za razdeljevanje brezplačnih vzorcev zdravil brez recepta – Posledice za države članice)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/8

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – ratiopharm GmbH/Novartis Consumer Health GmbH
      (Zadeva C-786/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Varovanje javnega zdravja - Notranji trg - Zdravila za uporabo v humani medicini - Direktiva 2001/83/ES - Oglaševanje - Člen 96 - Razdeljevanje brezplačnih vzorcev zdravil na recept le osebam, usposobljenim za njihovo predpisovanje - Izključitev farmacevtov iz razdeljevanja - Neuporaba za razdeljevanje brezplačnih vzorcev zdravil brez recepta - Posledice za države članice)
      (2020/C 271/10)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: ratiopharm GmbH

         Tožena stranka: Novartis Consumer Health GmbH

         Izrek

      Člen 96(1) Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/27/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004, je treba razlagati tako, da farmacevtskim podjetjem ne dovoljuje, da bi farmacevtom brezplačno razdeljevala vzorce zdravil, ki se izdajajo na recept. Navedena določba pa ni ovira, da se farmacevtom ne bi brezplačno razdeljevali vzorci zdravil, ki se izdajajo brez recepta.

         (1)  UL C 112, 25.3.2019.


title: Zadeva C-831/18 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 18. junija 2020 – Evropska komisija/RQ (Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Generalni direktor Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) – Imuniteta pred sodnimi postopki – Sklep o odvzemu – Akt, ki posega v položaj – Pravica do obrambe)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/8

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 18. junija 2020 – Evropska komisija/RQ
      (Zadeva C-831/18 P) (1)

      (Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Generalni direktor Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) - Imuniteta pred sodnimi postopki - Sklep o odvzemu - Akt, ki posega v položaj - Pravica do obrambe)
      (2020/C 271/11)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J.-P. Keppenne in J. Baquero Cruz, agenta)

         Druga stranka v postopku: RQ (zastopnik: É. Boigelot, avocat)

         Izrek

                  1.

                  Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 24. oktobra 2018, RQ/Komisija (T-29/17, EU:T:2018:717), se razveljavi.

                  2.

                  Prvi del petega razloga tožbe pred Splošnim sodiščem Evropske unije se zavrne.

                  3.

                  Zadeva se vrne Splošnemu sodišču Evropske unije v odločanje o prvem, drugem, tretjem in četrtem tožbenem razlogu ter o drugem in tretjem delu petega tožbenega razloga.

                  4.

                  Odločitev o stroških se pridrži.

         (1)  UL C 65, 18.2.2019.


title: Zadeva C-833/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de l'entreprise de Liège – Belgija) – SI, Brompton Bicycle Ltd/Chedech/Get2Get (Predhodno odločanje – Intelektualna in industrijska lastnina – Avtorska pravica in sorodne pravice – Direktiva 2001/29/ES – Členi od 2 do 5 – Področje uporabe – Uporaben predmet – Pojem „delo“ – Varstvo del na podlagi avtorske pravice – Pogoji – Oblika proizvoda, ki je nujna za dosego tehničnega učinka – Zložljivo kolo)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/9

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de l'entreprise de Liège – Belgija) – SI, Brompton Bicycle Ltd/Chedech/Get2Get
      (Zadeva C-833/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Intelektualna in industrijska lastnina - Avtorska pravica in sorodne pravice - Direktiva 2001/29/ES - Členi od 2 do 5 - Področje uporabe - Uporaben predmet - Pojem „delo“ - Varstvo del na podlagi avtorske pravice - Pogoji - Oblika proizvoda, ki je nujna za dosego tehničnega učinka - Zložljivo kolo)
      (2020/C 271/12)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal de l'entreprise de Liège

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: SI, Brompton Bicycle Ltd

         Tožena stranka: Chedech/Get2Get

         Izrek

      Člene od 2 do 5 Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi je treba razlagati tako, da se varstvo iz naslova avtorske pravice, ki ga ti členi določajo, uporablja za proizvod, katerega oblika je vsaj delno nujna za dosego tehničnega učinka, kadar je ta proizvod izvirno delo, ki izhaja iz intelektualne stvaritve, ki je v tem, da avtor navedenega proizvoda s to obliko s svobodnimi in ustvarjalnimi izbirami izvirno izraža svojo ustvarjalnost, tako da navedena oblika odraža njegovo osebnost, kar mora preveriti nacionalno sodišče ob upoštevanju vseh dejanskih in pravnih elementov spora o glavni stvari.

         (1)  UL C 82, 4.3.2019.


title: Zadeva C-19/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Belgija) – État belge/Pantochim SA, v likvidaciji (Predhodno odločanje – Vzajemna pomoč pri izterjavi terjatev – Direktiva 76/308/EGS – Člen 6(2) in člen 10 – Direktiva 2008/55/ES – Člen 6, drugi odstavek, in člen 10 – Davčna terjatev države članice prosilke, ki jo izterja zaprošena država članica – Status te terjatve – Pojem „ugodnost“ – Zakonski pobot navedene terjatve z davčnim dolgom zaprošene države članice)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/10

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Belgija) – État belge/Pantochim SA, v likvidaciji
      (Zadeva C-19/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Vzajemna pomoč pri izterjavi terjatev - Direktiva 76/308/EGS - Člen 6(2) in člen 10 - Direktiva 2008/55/ES - Člen 6, drugi odstavek, in člen 10 - Davčna terjatev države članice prosilke, ki jo izterja zaprošena država članica - Status te terjatve - Pojem „ugodnost“ - Zakonski pobot navedene terjatve z davčnim dolgom zaprošene države članice)
      (2020/C 271/13)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: État belge

         Tožena stranka: Pantochim SA, v likvidaciji

         Izrek

                  1.

                  Člen 6(2) Direktive Sveta 76/308/EGS z dne 15. marca 1976 o vzajemni pomoči pri izterjavi terjatev, ki izhajajo iz poslovanja, ki je del sistema financiranja Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada, ter iz prelevmanov in carin ter člen 6, drugi odstavek, Direktive Sveta 2008/55/ES z dne 26. maja 2008 o vzajemni pomoči pri izterjavi terjatev za določene prelevmane, carine, davke in druge ukrepe je treba razlagati tako, da terjatev države članice prosilke ni izenačena s terjatvijo zaprošene države članice in ne pridobi statusa terjatve zadnjenavedene.

                  2.

                  Člen 10 Direktive 76/308 in člen 10 Direktive 2008/55 je treba razlagati tako, da:

                              —

                              se beseda „ugodnost“ iz teh določb nanaša na vsak mehanizem, katerega posledica v primeru obstoja več istovrstnih terjatev je prednostno poplačilo terjatve;

                              —

                              možnost, ki jo ima zaprošena država članica, da v primeru obstoja več istovrstnih terjatev izvede pobot, pomeni ugodnost v smislu teh določb, kadar je posledica uporabe te možnosti ta, da ima ta država članica privilegirano ali prednostno pravico za poplačilo svojih terjatev, ki je drugi upniki nimajo, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

         (1)  UL C 103, 18.3.2019.


title: Zadeva C-43/19: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – Vodafone Portugal – Comunicações Pessoais, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Predhodno odločanje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 2(1)(c) – Področje uporabe – Obdavčljive transakcije – Storitve, opravljene za plačilo – Nadomestilo, ki ga stranke plačajo v primeru nespoštovanja najkrajšega trajanja naročniškega razmerja – Opredelitev)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/10

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – Vodafone Portugal – Comunicações Pessoais, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Zadeva C-43/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 2(1)(c) - Področje uporabe - Obdavčljive transakcije - Storitve, opravljene za plačilo - Nadomestilo, ki ga stranke plačajo v primeru nespoštovanja najkrajšega trajanja naročniškega razmerja - Opredelitev)
      (2020/C 271/14)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Vodafone Portugal – Comunicações Pessoais, SA

         Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Izrek

      Člen 2(1)(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da je treba zneske, ki jih gospodarski subjekt prejme v primeru predčasnega prenehanja pogodbe o opravljanju storitev na zahtevo stranke, ki določa spoštovanje obdobja vezave, kot protivrednost za dodelitev ugodnih komercialnih pogojev tej stranki, šteti za plačilo za storitve, opravljene za plačilo, v smislu te določbe.

         (1)  UL C 139, 15.4.2019.


title: Zadeva C-74/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z de 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa – Juiz 18 – Portugalska) – LE/Transportes Aéreos Portugueses SA (Predhodno odločanje – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Člen 5(3) – Člen 7(1) – Odškodnina potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov – Oprostitev – Pojem „izredne razmere“ – „Moteči potniki“ (Unruly passengers) – Možnost sklicevanja na nastanek izrednih razmer za let, na katerega te niso vplivale – Pojem „ustrezni ukrepi“)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/11

      Sodba Sodišča (četrti senat) z de 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa – Juiz 18 – Portugalska) – LE/Transportes Aéreos Portugueses SA
      (Zadeva C-74/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Člen 5(3) - Člen 7(1) - Odškodnina potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov - Oprostitev - Pojem „izredne razmere“ - „Moteči potniki“ (Unruly passengers) - Možnost sklicevanja na nastanek izrednih razmer za let, na katerega te niso vplivale - Pojem „ustrezni ukrepi“)
      (2020/C 271/15)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa – Juiz 18

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: LE

         Tožena stranka: Transportes Aéreos Portugueses SA

         Izrek

                  1.

                  Člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 v povezavi z uvodno izjavo 14 te uredbe je treba razlagati tako, da je moteče vedenje potnika, zaradi katerega vodja zrakoplova preusmeri zadevni let na letališče, ki ni letališče prihoda, da bi se ta potnik izkrcal in njegova prtljaga raztovorila, zajeto s pojmom „izredne razmere“ v smislu te določbe, razen če je dejanski letalski prevoznik prispeval k nastanku tega vedenja ali opustil sprejetje ustreznih ukrepov glede na predznake takega vedenja, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

                  2.

                  Člen 5(3) Uredbe št. 261/2004 v povezavi z uvodno izjavo 14 te uredbe je treba razlagati tako, da se lahko dejanski letalski prevoznik za to, da bi bil oproščen obveznosti plačila odškodnine potnikom v primeru velike zamude ali odpovedi leta, sklicuje na „izredne razmere“, ki so vplivale na prejšnji let, ki ga je izvedel ta letalski prevoznik z istim zrakoplovom, če obstaja neposredna vzročna zveza med nastankom teh razmer in zamudo ali odpovedjo poznejšega leta, kar mora predložitveno sodišče preučiti zlasti ob upoštevanju načina, na katerega zadevni dejanski letalski prevoznik uporablja zadevni zrakoplov.

                  3.

                  Člen 5(3) Uredbe št.o261/2004 v povezavi z uvodno izjavo 14 te uredbe je treba razlagati tako, da to, da letalski prevoznik potniku zato, ker so na zrakoplov, s katerim se je ta prevažal, vplivale izredne razmere, zagotovi spremembo poti z letom, ki ga izvaja sam in ki povzroči, da ta potnik prispe dan po prvotno predvidenem dnevu, ne pomeni „ustreznega ukrepa“, zaradi katerega bi bil ta prevoznik oproščen obveznosti plačila odškodnine iz člena 5(1)(c) in člena 7(1) te uredbe, razen če ni bilo druge možnosti neposredne ali posredne spremembe poti z letom, ki ga izvaja ta ali kateri koli drugi letalski prevoznik in ki prispe prej kot naslednji let zadevnega letalskega prevoznika, ali če bi izvedba take spremembe poti za navedenega letalskega prevoznika pomenila nevzdržno žrtev glede na zmogljivosti njegovega podjetja v upoštevnem trenutku, kar mora presoditi predložitveno sodišče.

         (1)  UL C 148, 29.4.2019.


title: Zadeva C-115/19 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 11. junija 2020 – China Construction Bank Corp./Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Groupement des cartes bancaires (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Ugovor – Člen 8(1)(b) – Verjetnost zmede – Presoja podobnosti nasprotujočih si znakov – Presoja razlikovalnega učinka prejšnje znamke)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/13

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 11. junija 2020 – China Construction Bank Corp./Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Groupement des cartes bancaires
      (Zadeva C-115/19 P) (1)

      (Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Ugovor - Člen 8(1)(b) - Verjetnost zmede - Presoja podobnosti nasprotujočih si znakov - Presoja razlikovalnega učinka prejšnje znamke)
      (2020/C 271/17)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: China Construction Bank Corp. (zastopnika: A. Carboni in J. Gibbs, Solicitors)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in D. Botis, agenta), Groupement des cartes bancaires (zastopnik: C. Herissay Ducamp, avocate)

         Izrek

                  1.

                  Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 6. decembra 2018, China Construction Bank/EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB) (T-665/17, EU:T:2018:879), se razveljavi.

                  2.

                  Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 14. junija 2017 (zadeva R 2265/2016-1) se razveljavi.

                  3.

                  Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške ter plača stroške, ki jih je družba China Construction Bank Corp. priglasila v okviru te pritožbe, in polovico stroškov, ki jih je ta družba priglasila v okviru postopka na prvi stopnji.

                  4.

                  Združenje Groupement des cartes bancaires nosi svoje stroške in plača polovico stroškov, ki jih je družba China Construction Bank Corp. priglasila v okviru postopka na prvi stopnji.

         (1)  UL C 213, 24.06.2019.


title: Zadeva C-142/19 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. junija 2020 – Dovgan GmbH/Monolith Frost GmbH, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (Pritožba – Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Zahteva za ugotovitev ničnosti besedne znamke PLOMBIR – Zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti – Obveznost obrazložitve – Izkrivljanje dejstev in dokazov)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/13

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. junija 2020 – Dovgan GmbH/Monolith Frost GmbH, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      (Zadeva C-142/19 P) (1)

      (Pritožba - Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Zahteva za ugotovitev ničnosti besedne znamke PLOMBIR - Zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti - Obveznost obrazložitve - Izkrivljanje dejstev in dokazov)
      (2020/C 271/18)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnica: Dovgan GmbH (zastopnik: C. Rohnke, Rechtsanwalt)

         Drugi stranki v postopku: Monolith Frost GmbH (zastopnika: E. Liebich in S. Labesius, odvetnika), Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Söder, agent)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Dovgan GmbH nosi svoje stroške in stroške družbe Monolith Frost GmbH.

                  3.

                  Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 263, 5.8.2019.


title: Zadeva C-146/19: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije – Slovenija) – SCT, d.d, v stečaju/Republika Slovenija (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člena 90 in 273 – Davčna osnova – Zmanjšanje – Zavrnitev – Neplačilo – Davčni zavezanec, ki svoje terjatve ni prijavil v stečajnem postopku, začetem zoper dolžnika – Načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti – Neposredni učinek)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/14

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije – Slovenija) – SCT, d.d, v stečaju/Republika Slovenija
      (Zadeva C-146/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člena 90 in 273 - Davčna osnova - Zmanjšanje - Zavrnitev - Neplačilo - Davčni zavezanec, ki svoje terjatve ni prijavil v stečajnem postopku, začetem zoper dolžnika - Načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti - Neposredni učinek)
      (2020/C 271/19)
      Jezik postopka: slovenščina

         Predložitveno sodišče

      Vrhovno sodišče Republike Slovenije

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: SCT, d.d, v stečaju

         Tožena stranka: Republika Slovenija

         Izrek

                  1.

                  Člen 90(1) in člen 273 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotujeta ureditvi države članice, v skladu s katero se davčnemu zavezancu zavrne pravica do zmanjšanja plačanega davka na dodano vrednost v zvezi z neizterljivo terjatvijo, kadar ta te terjatve ni prijavil v stečajnem postopku, začetem zoper njegovega dolžnika, tudi če ta davčni zavezanec dokaže, da navedena terjatev ne bi bila izterjana, čeprav bi jo prijavil.

                  2.

                  Člen 90(1) Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče v skladu s svojo obveznostjo, da sprejme vse ustrezne ukrepe za zagotovitev izvrševanja te določbe, nacionalno pravo razlagati v skladu s to določbo, ali če taka skladna razlaga ni mogoča, da ne sme uporabiti nobenega nacionalnega predpisa, uporaba katerega bi privedla do rezultata, ki bi bil v nasprotju z navedeno določbo.

         (1)  UL C 148, 29.4.2019.


title: Zadeva C-206/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā rajona tiesa – Latvija) – „KOB“ SIA/Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija (Predhodno odločanje – Člena 49 in 63 PDEU – Svoboda ustanavljanja in prosti pretok kapitala – Direktiva 2006/123/ES – Pridobitve kmetijskih zemljišč v Latviji za njihovo obdelovanje – Sistem predhodnega dovoljenja za pravne osebe – Posebni pogoji, ki se uporabljajo samo za pravne osebe, ki jih nadzirajo ali jih zastopajo državljani druge države članice – Zahtevi po prebivališču in znanju uradnega jezika Republike Latvije – Neposredna diskriminacija na podlagi državljanstva)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/15

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā rajona tiesa – Latvija) – „KOB“ SIA/Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija
      (Zadeva C-206/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Člena 49 in 63 PDEU - Svoboda ustanavljanja in prosti pretok kapitala - Direktiva 2006/123/ES - Pridobitve kmetijskih zemljišč v Latviji za njihovo obdelovanje - Sistem predhodnega dovoljenja za pravne osebe - Posebni pogoji, ki se uporabljajo samo za pravne osebe, ki jih nadzirajo ali jih zastopajo državljani druge države članice - Zahtevi po prebivališču in znanju uradnega jezika Republike Latvije - Neposredna diskriminacija na podlagi državljanstva)
      (2020/C 271/20)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Administratīvā rajona tiesa

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka:„KOB“ SIA

         Tožena stranka: Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

         Izrek

      Člene 9, 10 in 14 Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu je treba razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi države članice, ki glede pravice pravne osebe, katere družbenik oziroma družbeniki, ki imajo skupaj več kot polovico kapitala z glasovalno pravico v družbi, in osebe s pravico zastopanja te družbe so državljani drugih držav članic, do pridobitve lastninske pravice na kmetijskem zemljišču na ozemlju te države članice določa pogoj, da ti družbeniki in zastopniki predložijo, prvič, potrdilo o prijavi prebivališča v navedeni državi članici, in drugič, dokument, ki potrjuje njihovo znanje uradnega jezika te države članice, ki jim omogoča, da se pogovarjajo vsaj o vsakodnevnih temah in temah iz poklicnega življenja.

         (1)  UL C 155, 6.5.2019.


title: Zadeva C-219/19: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) (Predhodno odločanje – Javna naročila gradenj, blaga in storitev – Direktiva 2014/24/EU – Postopek oddaje javnega naročila storitev – Arhitekturne in inženirske storitve – Člena 19(1) in 80(2) – Nacionalna zakonodaja, ki možnost sodelovanja omejuje zgolj na gospodarske subjekte nekaterih pravnih oblik)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/15

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)
      (Zadeva C-219/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Javna naročila gradenj, blaga in storitev - Direktiva 2014/24/EU - Postopek oddaje javnega naročila storitev - Arhitekturne in inženirske storitve - Člena 19(1) in 80(2) - Nacionalna zakonodaja, ki možnost sodelovanja omejuje zgolj na gospodarske subjekte nekaterih pravnih oblik)
      (2020/C 271/21)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura

         Toženi stranki: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

         Izrek

      Člena 19(1) in 80(2) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES v povezavi z uvodno izjavo 14 te direktive je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki izključuje možnost, da nepridobitni subjekti sodelujejo v postopku oddaje javnega naročila inženirskih in arhitekturnih storitev, čeprav so ti subjekti z nacionalnim pravom pooblaščeni ponujati storitve, na katere se nanaša zadevno naročilo.

         (1)  UL C 206, 17.6.2019.


title: Zadeva C-242/19: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Bucureşti – Romunija) – CHEP Equipment Pooling NV/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi (Predhodno odločanje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 17(2)(g) – Prenos premičnin v Evropski uniji zaradi opravljanja storitev – Člena 170 in 171 – Pravica do vračila DDV davčnim zavezancem, ki nimajo sedeža v državi članici vračila – Direktiva 2008/9/ES – Pojem „davčni zavezanec, ki nima sedeža v državi članici vračila“ – Davčni zavezanec, ki ni identificiran za DDV v državi članici vračila)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/16

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Bucureşti – Romunija) – CHEP Equipment Pooling NV/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi
      (Zadeva C-242/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 17(2)(g) - Prenos premičnin v Evropski uniji zaradi opravljanja storitev - Člena 170 in 171 - Pravica do vračila DDV davčnim zavezancem, ki nimajo sedeža v državi članici vračila - Direktiva 2008/9/ES - Pojem „davčni zavezanec, ki nima sedeža v državi članici vračila“ - Davčni zavezanec, ki ni identificiran za DDV v državi članici vračila)
      (2020/C 271/22)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunalul Bucureşti

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: CHEP Equipment Pooling NV

         Toženi stranki: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

         Izrek

                  1.

                  Člen 17(2)(g) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2008/8/ES z dne 12. februarja 2008, je treba razlagati tako, da prenosa blaga, ki ga opravi davčni zavezanec, iz ene države članice v državo članico vračila zato, da bo ta davčni zavezanec v tej zadnji državi članici opravil storitev oddajanja tega blaga v najem, ni mogoče šteti za dobavo znotraj Skupnosti, če je uporaba navedenega blaga za potrebe te storitve začasna in če je bilo poslano ali pripeljano iz države članice, v kateri ima navedeni davčni zavezanec sedež.

                  2.

                  Določbe Direktive Sveta 2008/9/ES z dne 12. februarja 2008 o podrobnih pravilih za vračilo davka na dodano vrednost, opredeljenih v Direktivi 2006/112/ES, davčnim zavezancem, ki nimajo sedeža v državi članici vračila, ampak v drugi državi članici, je treba razlagati tako, da nasprotujejo temu, da država članica zavrne pravico do vračila davka na dodano vrednost davčnemu zavezancu s sedežem na območju druge države članice le zato, ker je ta davčni zavezanec identificiran ali bi moral biti identificiran za davek na dodano vrednost v državi članici vračila.

         (1)  UL C 206, 17.6.2019.


title: Zadeva C-328/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 18. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postopek, ki ga je sprožilo Porin kaupunki (Predhodno odločanje – Javna naročila – Direktiva 2004/18/ES – Člen 1(2)(a) – Javna naročila na področju storitev prevoza – Pogodba o sodelovanju med občinami glede organizacije in opravljanja storitev socialnega in zdravstvenega varstva, ki temelji na tako imenovanem modelu „odgovorne občine“ v smislu finskega prava – Prenos odgovornosti za organizacijo storitev na eno od občin na zadevnem območju sodelovanja – In house pogodba – Oddaja storitev prevoza brez objave povabila k oddaji ponudb družbi, ki je v celoti v lasti odgovorne občine)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/17

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 18. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postopek, ki ga je sprožilo Porin kaupunki
      (Zadeva C-328/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Javna naročila - Direktiva 2004/18/ES - Člen 1(2)(a) - Javna naročila na področju storitev prevoza - Pogodba o sodelovanju med občinami glede organizacije in opravljanja storitev socialnega in zdravstvenega varstva, ki temelji na tako imenovanem modelu „odgovorne občine“ v smislu finskega prava - Prenos odgovornosti za organizacijo storitev na eno od občin na zadevnem območju sodelovanja - In house pogodba - Oddaja storitev prevoza brez objave povabila k oddaji ponudb družbi, ki je v celoti v lasti odgovorne občine)
      (2020/C 271/23)
      Jezik postopka: finščina

         Predložitveno sodišče

      Korkein hallinto-oikeus

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Porin kaupunki

         Ob udeležbi: Porin Linjat Oy, Lyttylän Liikenne Oy

         Izrek

                  1.

                  Člen 1(2)(a) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da je pogodba, v skladu s katero občine, stranke te pogodbe, na eno od njih prenesejo odgovornost organizacije storitev za te občine, izključena iz področja uporabe te direktive, ker določa prenos pristojnosti v smislu člena 4(2) PEU, kot se razlaga v sodbi z dne 21. decembra 2016, Remondis (C-51/15, EU:C:2016:985).

                  2.

                  Člen 1(2)(a) Direktive 2004/18 je treba razlagati tako, da je na podlagi pogodbe o sodelovanju, v skladu s katero občine, stranke te pogodbe, na eno od njih prenesejo odgovornost za organizacijo storitev za te občine, to občino pri oddajah naročil, ki sledijo navedenemu prenosu, mogoče šteti za naročnika in jo pooblastiti, da brez predhodne objave povabila k oddaji ponudb in house subjektu zaupa izvajanje storitev, ki ne zadovoljujejo le njene lastne potrebe, temveč tudi potrebe drugih občin, ki so stranke navedene pogodbe, medtem ko bi morale navedene občine brez tega prenosa pristojnosti same zadostiti svojim potrebam.

         (1)  UL C 220, 1.7.2019.


title: Zadeva C-340/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Hydro Energo“ (Predhodno odločanje – Skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Tarifna uvrstitev – Tarifna številka 7407 – Bakrene palice in profili – Vroče valjani ingoti iz bakra ali bakrove zlitine, ki so pravokotne oblike)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/18

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Hydro Energo“
      (Zadeva C-340/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna uvrstitev - Tarifna številka 7407 - Bakrene palice in profili - Vroče valjani ingoti iz bakra ali bakrove zlitine, ki so pravokotne oblike)
      (2020/C 271/24)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Valsts ieņēmumu dienests

         Tožena stranka: SIA „Hydro Energo“

         Izrek

      Tarifno številko 7407 Kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi v različici, ki izhaja iz Uredbe Komisije (EU) št. 1006/2011 z dne 27. septembra 2011, je treba razlagati tako, da ta tarifna številka lahko zajema bakrene ingote ali ingote iz bakrene zlitine pravokotne oblike, katerih debelina presega desetino širine in ki so bili vroče valjani, vendar je v njihovem prečnem prerezu mogoče najti nepravilne pore, luknje in razpoke.

         (1)  UL C 220, 1.7.2019.


title: Zadeva C-448/19: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – WT/Subdelegación del Gobierno en Guadalajara (Predhodno odločanje – Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas – Direktiva 2003/109/ES – Člen 12 – Sprejetje odločbe o izgonu zoper rezidenta za daljši čas – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati – Nacionalna sodna praksa – Neupoštevanje teh elementov – Združljivost – Direktiva 2001/40/ES – Medsebojno priznavanje odločb o izgonu državljanov tretjih držav – Upoštevnost)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/19

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – WT/Subdelegación del Gobierno en Guadalajara
      (Zadeva C-448/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas - Direktiva 2003/109/ES - Člen 12 - Sprejetje odločbe o izgonu zoper rezidenta za daljši čas - Dejavniki, ki jih je treba upoštevati - Nacionalna sodna praksa - Neupoštevanje teh elementov - Združljivost - Direktiva 2001/40/ES - Medsebojno priznavanje odločb o izgonu državljanov tretjih držav - Upoštevnost)
      (2020/C 271/26)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: WT

         Tožena stranka: Subdelegación del Gobierno en Guadalajara

         Izrek

      Člen 12 Direktive Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki – tako kot se razlaga v nacionalni sodni praksi ob sklicevanju na Direktivo Sveta 2001/40/ES z dne 28. maja 2001 o medsebojnem priznavanju odločb o izgonu državljanov tretjih držav – določa izgon vsakega državljana tretje države, ki ima dovoljenje za prebivanje za daljši čas in ki je storil kaznivo dejanje, za katero je zagrožena zaporna kazen vsaj enega leta, ne da bi bilo treba preučiti, ali ta državljan tretje države pomeni dejansko in dovolj resno grožnjo za javni red ali za javno varnost, niti upoštevati dolžine njegovega prebivanja na ozemlju te države članice, njegove starosti, posledic zanj in za njegove družinske člane ter njegove povezanosti z državo članico prebivanja ali nepovezanosti z njegovo matično državo.

         (1)  UL C 328, 30.9.2019.


title: Zadeva C-472/19: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Vert Marine SAS/Premier ministre, Ministre de l'Économie et des Finances (Predhodno odločanje – Postopek podeljevanja koncesijskih pogodb – Direktiva 2014/23/EU – Člen 38(9) – Sistem popravnih ukrepov, namenjenih dokazu ponovne vzpostavitve zanesljivosti gospodarskega subjekta, na katerega se nanaša razlog za izključitev – Nacionalna ureditev, s katero se gospodarskim subjektom, za katere velja obvezen razlog za izključitev, pet let prepove sodelovanje v postopku podeljevanja koncesijskih pogodb – Izključitev vsakršne možnosti, da bi takšni subjekti predložili dokaz o sprejetih popravnih ukrepih)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/20

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Vert Marine SAS/Premier ministre, Ministre de l'Économie et des Finances
      (Zadeva C-472/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Postopek podeljevanja koncesijskih pogodb - Direktiva 2014/23/EU - Člen 38(9) - Sistem popravnih ukrepov, namenjenih dokazu ponovne vzpostavitve zanesljivosti gospodarskega subjekta, na katerega se nanaša razlog za izključitev - Nacionalna ureditev, s katero se gospodarskim subjektom, za katere velja obvezen razlog za izključitev, pet let prepove sodelovanje v postopku podeljevanja koncesijskih pogodb - Izključitev vsakršne možnosti, da bi takšni subjekti predložili dokaz o sprejetih popravnih ukrepih)
      (2020/C 271/27)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Vert Marine SAS

         Toženi stranki: Premier ministre, Ministre de l'Économie et des Finances

         Izrek

                  1.

                  Člen 38(9) Direktive 2014/23/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o podeljevanju koncesijskih pogodb je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero se gospodarskemu subjektu, ki je pravnomočno obsojen za eno od kaznivih dejanj iz člena 38(4) te direktive in mu je zato po samem zakonu prepovedano sodelovati v postopkih za podeljevanje koncesijskih pogodb, ne daje možnosti, da predloži dokaz, da je sprejel popravne ukrepe, s katerimi je mogoče dokazati ponovno vzpostavitev njegove zanesljivosti.

                  2.

                  Člen 38(9) in (10) Direktive 2014/23 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se pristojnost za presojo ustreznosti popravnih ukrepov, ki jih je sprejel gospodarski subjekt, naloži sodnim organom, če se z nacionalno ureditvijo, ki je bila za to uvedena, spoštujejo vse zahteve iz člena 38(9) te direktive, in če je postopek, ki se uporabi, združljiv z roki, določenimi v postopku podeljevanja koncesijskih pogodb. Poleg tega je treba člen 38(9) Direktive 2014/23 razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero se pravosodnim organom omogoča, da odredijo, da se za osebo odpravi zakonska prepoved sodelovanja v postopkih za podeljevanje koncesijskih pogodb po kazenski obsodbi, da taka prepoved preneha ali da se vsakršni zaznamek obsodbe izbriše iz kazenske evidence, če so s takimi sodnimi postopki dejansko izpolnjeni pogoji, ki so določeni s tem sistemom, in ustrezajo cilju, ki se z njim dosega, zlasti če omogočajo, da se, kadar gospodarski subjekt želi sodelovati v postopku dodeljevanja koncesijskih pogodb, prepoved, ki se nanaša nanj, pravočasno odpravi zgolj glede na ustreznost popravnih ukrepov, na katere se sklicuje ta subjekt in ki jih pristojni pravosodni organ oceni v skladu z zahtevami iz te določbe, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

         (1)  UL C 280, 19.8.2019.


title: Zadeva C-128/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Klagenfurt (Avstrija) 19. februarja 2020 – GSMB Invest GmbH & Co. KG/Auto Krainer Gesellschaft m.b.H.

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/21

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Klagenfurt (Avstrija) 19. februarja 2020 – GSMB Invest GmbH & Co. KG/Auto Krainer Gesellschaft m.b.H.
      (Zadeva C-128/20)
      (2020/C 271/28)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesgericht Klagenfurt

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: GSMB Invest GmbH & Co. KG

         Tožena stranka: Auto Krainer Gesellschaft m.b.H.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 5(1) Uredbe (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil (1) razlagati tako, da je oprema vozila – v smislu člena 1(1) Uredbe št. 715/2007 – prepovedana, če je ventil za vračanje izpušnih plinov v valj, torej sestavni del, ki lahko vpliva na emisije, načrtovan tako, da je stopnja vračanja izpušnih plinov v valj, torej delež izpušnih plinov, ki se vrne v valj, regulirana tako, da ta ventil le pri temperaturah med 15 in 33 stopinjami Celzija in le pri nadmorski višini do 1 000 m zagotavlja način obratovanja z nizko emisijo onesnaževal, zunaj tega temperaturnega okna pa se v razponu 10 stopinj Celzija in na nadmorski višini nad 1 000 m v razponu 250 višinskih metrov linearno zmanjša na 0, s čimer torej pride do povišanja emisij NOx nad mejne vrednosti, določene z Uredbo št. 715/2007?

                  2.

                  Ali je treba člen 5(2) Uredbe (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil „zaradi zaščite motorja pred okvarami ali poškodbami“ razlagati tako, da strategija obdelave izpušnih plinov, ki je namenjena predvsem varovanju vgradnih delov, kot so ventil sistema za vračanje izpušnih plinov v valj, hladilnik sistema za vračanje izpušnih plinov v valj in filter za trdne delce, ne izpolnjuje pogojev za izjemo?

                  3.

                  Ali je treba člen 5(1) Uredbe (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil razlagati tako, da strategija obdelave izpušnih plinov, ki učinkovito delovanje naprav za uravnavanje onesnaževanja zagotavlja samo v temperaturnem območju med 15 in 33 stopinj Celzija in na nadmorski višini pod 1 000 metrov (tako imenovano „temperaturno okno“) in zato v Evropi, zlasti v Avstriji, večji del leta ne deluje učinkovito, ne izpolnjuje zahteve iz člena 5(1) – delovanje vozila med normalno uporabo – in pomeni prepovedano odklopno napravo?

         (1)  UL 2007, L 171, str. 1.


title: Zadeva C-134/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Eisenstadt (Avstrija) 11. marca 2020 – IR/Volkswagen AG

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/21

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Eisenstadt (Avstrija) 11. marca 2020 – IR/Volkswagen AG
      (Zadeva C-134/20)
      (2020/C 271/29)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesgericht Eisenstadt

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: IR

         Tožena stranka: Volkswagen AG

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  a)

                  Ali je treba člen 5(1) Uredbe (ES) št. 715/2007 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil razlagati tako, da je oprema vozila – v smislu člena 1(1) Uredbe št. 715/2007 – prepovedana, če je ventil za vračanje izpušnih plinov v valj, torej sestavni del, ki lahko vpliva na emisije, načrtovan tako, da je stopnja vračanja izpušnih plinov v valj, torej delež izpušnih plinov, ki se vrne v valj, regulirana tako, da ta ventil le pri temperaturah med 15 in 33 stopinjami Celzija in le pri nadmorski višini do 1 000 m zagotavlja način obratovanja z nizko emisijo onesnaževal, zunaj tega temperaturnega okna pa se v razponu 10 stopinj Celzija in na nadmorski višini nad 1 000 m v razponu 250 višinskih metrov linearno zmanjša na 0, s čimer torej pride do povišanja emisij NOx nad mejne vrednosti, določene z Uredbo št. 715/2007?

                  b)

                  Ali je za presojo vprašanja (a) pomembno, ali je potreba po opremi vozila, navedeni v vprašanju (a), upravičena zaradi zaščite motorja pred okvarami?

                  c)

                  Ali je za presojo vprašanja (b) poleg tega pomembno, ali je del motorja, ki ga je treba zaščititi pred okvarami, ventil za vračanje izpušnih plinov v valj?

                  d)

                  Ali je odgovor na vprašanje (a) odvisen od tega, ali je bila oprema vozila, navedena v vprašanju (a), v vozilo vgrajena že pri njegovi proizvodnji, ali pa je bilo krmiljenje ventila za vračanje izpušnih plinov v valj, na način, opisan v vprašanju (a), nastavljeno v okviru popravila v smislu člena 3(2) Direktive 1999/44/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. maja 1999 o nekaterih vidikih prodaje potrošniškega blaga in z njim povezanih garancij?

         (1)  UL 2007, L 171, str. 1.

         (2)  UL 1999, L 171, str. 12.


title: Zadeva C-167/20 P: Pritožba, ki jo je 22. aprila 2020 vložil WD zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 12. februarja 2020 v zadevi T-320/18, WD/EFSA

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/22

      Pritožba, ki jo je 22. aprila 2020 vložil WD zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 12. februarja 2020 v zadevi T-320/18, WD/EFSA
      (Zadeva C-167/20 P)
      (2020/C 271/30)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnik: WD (zastopnica: L. Levi, avocate)

         Druga stranka v postopku: Evropska agencija za varnost hrane

         Predlogi

                  —

                  Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 v zadevi T-320/18 naj se razveljavi;

                  —

                  posledično naj se ugodi predlogom pritožnice na prvi stopnji in se zato

                  —

                  razglasi ničnost sklepa z dne 14. julija 2017, ki ga je sprejel izvršni direktor EFSA kot OPSP, iz katerega izhaja, da pritožnice ni med uslužbenci, ki so napredovali v prerazvrstitvenem obdobju 2017;

                  —

                  sklep OPSP z dne 9. februarja 2018 o zavrnitvi pritožbe z dne 10. oktobra 2017 zoper sklep z dne 14. julija 2017 naj se razglasi za ničen;

                  —

                  sklep z dne 9. avgusta 2017, vročen 10. avgusta 2017, ki ga je sprejel izvršni direktor EFSA kot OPSP, o nepodaljšanju pogodbe pritožnice o delovnem razmerju naj se razglasi za ničen;

                  —

                  sklep OPSP z dne 12. marca 2018 o zavrnitvi pritožbe z dne 10. novembra 2017 zoper sklep z dne 9. avgusta 2017 naj se razglasi za ničen;

                  —

                  prisodi naj se odškodnina za nastalo škodo;

                  —

                  drugi stranki v postopku naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka na obeh stopnjah.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Kar zadeva sklep EFSA z dne 14. julija 2017, da se pritožnice ne razvrsti v razred AST 6 v okviru prerazvrstitvenega obdobja 2017, se prvi pritožbeni razlog nanaša na kršitev procesnih pravil, ki se uporabijo, sploh pravil v zvezi z dopustnostjo tožbenih razlogov, na kršitev obveznosti obrazložitve in na izkrivljanje spisa. Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev regulativnega okvira, ki se uporabi (člen 54 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev, sklep z dne 22. aprila 2008 in smernice z dne 30. junija 2010), pravil o izvajanju dokazov in obveznosti obrazložitve.
      Kar zadeva sklep EFSA z dne 9. avgusta 2017, da se pritožnici ne podaljša pogodba o delovnem razmerju, se prvi pritožbeni razlog nanaša na kršitev sklepa z dne 8. decembra 2012. Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in preiskave z dne 7. marca 2017 ter na izkrivljanje spisa. Tretji pritožbeni razlog se nanaša na kršitev pojmov očitne napake pri presoji in zlorabe pooblastil, na izkrivljanje spisa in na kršitev pravil na področju izvajanja dokazov.


title: Zadeva C-188/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 30. aprila 2020 – JG, katerega zakonita zastopnika sta osebi MI in LH, in drugi/OP, kot likvidacijska upraviteljica Azurair GmbH

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/23

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 30. aprila 2020 – JG, katerega zakonita zastopnika sta osebi MI in LH, in drugi/OP, kot likvidacijska upraviteljica Azurair GmbH
      (Zadeva C-188/20)
      (2020/C 271/31)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Düsseldorf

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke in pritožnice: JG, LH, MI in NJ, katerega zakonita zastopnika sta osebi MI in LH

         Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: OP, kot likvidacijska upraviteljica Azurair GmbH

         Intervenientka: alltours flugreisen gmbh

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali ima potnik „potrjeno rezervacijo“ v smislu člena 3(2)(a) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1), če je od organizatorja potovanja, s katerim ima sklenjeno pogodbo, prejel „drugačen dokaz“ v smislu člena 2(g) Uredbe št. 261/2004, s katerim se mu obljublja prevoz na letu, opredeljenem s krajem odhoda in krajem prihoda, časom odhoda in časom prihoda ter številko, pri čemer organizator potovanja pri zadevnem letalskem prevozniku ni rezerviral sedežev za ta let in od tega ni prejel potrditve rezervacije?

                  2.

                  Ali je treba letalskega prevoznika v razmerju do potnika šteti za dejanskega letalskega prevoznika v smislu člena 2(b) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 že, če ima ta potnik sicer sklenjeno pogodbo z organizatorjem potovanja, ki mu je obljubil prevoz na letu, opredeljenem s krajem odhoda in krajem prihoda, časom odhoda in časom prihoda ter številko, vendar organizator potovanja za tega potnika ni rezerviral sedeža in s tem glede tega leta ni sklenil pogodbe z letalskim prevoznikom?

                  3.

                  Ali „prvotno načrtovani čas prihoda“ leta v smislu člena 2(h), člena 5(1)(c), člena 7(1), drugi stavek, in (2) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004, ko se presoja pravica do odškodnine zaradi odpovedi leta ali velike zamude leta ob prihodu, lahko izhaja iz „drugačnega dokaza“, ki ga je organizator potovanja izdal potniku, oziroma je treba pri tem upoštevati vozovnico na podlagi člena 2(f) Uredbe (ES) št. 261/2004?

                  4.

                  Ali gre za odpoved leta v smislu člena 2(l) in člena 5(1) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta, če dejanski letalski prevoznik let, rezerviran v okviru paketnega potovanja, prestavi na zgodnejši čas istega dne za vsaj dve uri in 10 minut?

                  5.

                  Ali lahko dejanski letalski prevoznik na podlagi člena 7(2) Uredbe zniža odškodnine v skladu s členom 7(1) Uredbe (ES) št. 261/2004 , če se let prestavi na zgodnejši čas v časovnih mejah iz člena 7(2) Uredbe?

                  6.

                  Ali gre pri obvestitvi pred začetkom potovanja glede prestavitve leta na zgodnejši čas za ponudbo spremembe poti v smislu člena 5(1)(a) in člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 261/2004?

                  7.

                  Ali člen 14(2) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 nalaga dejanskemu letalskemu prevozniku, da mora potnika obvestiti o tem, natančno pri katerem podjetju in na katerem naslovu lahko vloži zahtevek za posamezen znesek, določen glede na oddaljenost, in po potrebi o tem, katere dokumente naj priloži svojemu zahtevku?

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva C-196/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 6. maja 2020 – Eurowings GmbH/Flightright GmbH

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 6. maja 2020 – Eurowings GmbH/Flightright GmbH
      (Zadeva C-196/20)
      (2020/C 271/32)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Düsseldorf

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožena stranka in pritožnica: Eurowings GmbH

         Tožeča stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Flightright GmbH

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali ima potnik „potrjeno rezervacijo“ v smislu člena 3(2)(a) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1), če je od organizatorja potovanja, s katerim ima sklenjeno pogodbo, prejel „drugačen dokaz“ v smislu člena 2(g) Uredbe št. 261/2004, s katerim se mu obljublja prevoz na letu, opredeljenem s krajem odhoda in krajem prihoda, časom odhoda in časom prihoda ter številko, pri čemer organizator potovanja pri zadevnem letalskem prevozniku ni rezerviral sedežev za ta let in od tega ni prejel potrditve rezervacije?

                  2.

                  Ali je treba letalskega prevoznika v razmerju do potnika šteti za dejanskega letalskega prevoznika v smislu člena 2(b) Uredbe (ES) št. 261/2004 že, če ima ta potnik sicer sklenjeno pogodbo z organizatorjem potovanja, ki mu je obljubil prevoz na letu, opredeljenem s krajem odhoda in krajem prihoda, časom odhoda in časom prihoda ter številko, vendar organizator potovanja za tega potnika ni rezerviral sedeža in s tem ni sklenil pogodbe z letalskim prevoznikom glede tega leta?

                  3.

                  Ali „prvotno načrtovani čas prihoda“ leta v smislu člena 2(h), člena 5(1)(c), člena 7(1), drugi stavek, in (2) Uredbe (ES) št. 261/2004, ko se presoja pravica do odškodnine zaradi odpovedi leta ali velike zamude leta ob prihodu, lahko izhaja iz „drugačnega dokaza“, ki ga je organizator potovanja izdal potniku, ali je treba pri tem upoštevati vozovnico na podlagi člena 2(f) Uredbe (ES) št. 261/2004?

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva C-204/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg (Nemčija) 13. maja 2020 – Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/25

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg (Nemčija) 13. maja 2020 – Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH
      (Zadeva C-204/20)
      (2020/C 271/33)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Hamburg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Bayer Intellectual Property GmbH

         Tožena stranka: kohlpharma GmbH

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 47a Direktive 2001/83/ES (1) razlagati tako, da je pri vzporedno uvoženih proizvodih mogoče izhajati iz enakovrednosti ukrepov pri odstranitvi in novi namestitvi zaščitnih elementov v skladu s členom 54(o) Direktive 2001/83/ES, kar opravi vzporedni uvoznik z „relabelingom“ (uporaba nalepk na originalni zunanji ovojnini) ali z „reboxingom“ (zagotovitev nove zunanje ovojnine zdravila), če oba ukrepa sicer izpolnjujeta vse zahteve iz Direktive 2011/62/EU (2) in Delegirane uredbe (EU) 2016/161 (3) in sta v enaki meri primerna glede možnosti preverjanja avtentičnosti in identifikacije zdravil ter zagotovitve dokazov o nedovoljenem spreminjanju zdravil?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali se lahko imetnik blagovne znamke ob upoštevanju novih določb glede varstva pred ponarejanjem zoperstavi temu, da vzporedni uvoznik prepakira blago v novo zunanjo ovojnino („reboxing“), če vzporedni uvoznik prav tako lahko uporabi ovojnino, ki izpolnjuje pogoje za prodajo v državi članici uvoza, s tem da zgolj namesti nove nalepke na originalno zunanjo ovojnino („relabeling“)?

                  3.

                  Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali ni škodljivo, če je v primeru „relabelinga“ za upoštevno javnost razvidno, da je bil zaščitni element prvotnega ponudnika poškodovan, če je zagotovljeno, da je za to odgovoren vzporedni uvoznik in je ta na originalno zunanjo ovojnino namestil nov zaščitni element? Ali je pri tem pomembno, ali sledi odpiranja postanejo vidne šele, ko se odpre zunanja ovojnina zdravila?

                  4.

                  Če je odgovor na drugo in/ali tretje vprašanje pritrdilen: ali je treba objektivni nujnosti prepakiranja z „reboxingom“ v smislu petih pogojev za izčrpanje pri prepakiranju (glej […] (ni prevedeno) sodbi z dne 11. julija 1996, Bristol-Myers Squibb in drugi, C-427/93, C-429/93 in C-436/93, EU:C:1996:282, točka 79, in z dne 26. aprila 2007, Boehringer Ingelheim in drugi, C-348/04, EU:C:2007:249, točka 21) vendarle pritrditi, če nacionalni organi v svojih aktualnih smernicah za izvajanje zahtev iz Direktive o varstvu pred ponarejanjem ali v drugih ustreznih uradnih objavah navedejo, da se običajno ne sprejme ponovno zapečatenje odprtih ovojnin ali pa se sprejme le izjemoma in pod strogimi pogoji?

         (1)  Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL L 2001, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 13 zvezek 027 str. 69 – 130).

         (2)  Direktiva 2011/62/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2011 o spremembi Direktive 2001/83/ES o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini glede preprečevanja vstopa ponarejenih zdravil v zakonito dobavno verigo (UL 2011, L 174, str. 74).

         (3)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2016/161 z dne 2. oktobra 2015 o dopolnitvi Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z določitvijo podrobnih pravil za zaščitne elemente na ovojnini zdravil za uporabo v humani medicini (UL 2016, L 32, str. 1).


title: Zadeva C-228/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Niedersächsisches Finanzgericht (Nemčija) 2. junija 2020 – I GmbH/Finanzamt H

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/26

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Niedersächsisches Finanzgericht (Nemčija) 2. junija 2020 – I GmbH/Finanzamt H
      (Zadeva C-228/20)
      (2020/C 271/34)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Niedersächsisches Finanzgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: I GmbH

         Tožena stranka: Finanzamt H

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je člen 4(14)(b) Umsatzsteuergesetz (zakon o davku na dodano vrednost, v nadaljevanju: UStG) združljiv s členom 132(1)(b) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) v delu, v katerem je za oprostitev bolnišnic, ki niso osebe javnega prava, določen pogoj, da so bolnišnice pooblaščene v skladu s členom 108 Sozialgesetzbuch V?

                  2.

                  Če je odgovor na vprašanje 1 nikalen: pod katerimi pogoji se bolnišnična oskrba, ki jo opravljajo bolnišnice zasebnega prava, opravlja „pod socialnimi pogoji“, ki so v smislu člena 132(1)(b) Direktive 2006/112/ES „primerljivi“ s pogoji, ki veljajo za osebe javnega prava?

         (1)  UL 2006, L 347, str. 1.


title: Zadeva C-243/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Polymeles Protodikeio Athinon (Grčija) 5. junija 2020 – DP, SG/Trapeza Peiraios AE

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/29

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Polymeles Protodikeio Athinon (Grčija) 5. junija 2020 – DP, SG/Trapeza Peiraios AE
      (Zadeva C-243/20)
      (2020/C 271/37)
      Jezik postopka: grščina

         Predložitveno sodišče

      Polymeles Protodikeio Athinon

         Stranke

         Tožeči stranki: DP, SG

         Tožena stranka: Trapeza Peiraios AE

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 8 Direktive 93/13/EGS (1), ki določa, da lahko države članice sprejmejo strožje določbe, da bi zagotovile višjo stopnjo varstva potrošnikov, razlagati tako, da lahko država članica v svojo nacionalno zakonodajo ne prenese člena 1(2) Direktive 93/13/EGS in dovoli sodno preverjanje pogojev, ki temeljijo na obveznih ali dispozitivnih zakonih ali predpisih?

                  2.

                  Ali je mogoče šteti, da je bil člen 1(2), prvi in drugi pododstavek (2), Direktive 93/13/EGS, čeprav ni bil izrecno prenesen v grški pravni red, prenesen posredno, v skladu z vsebino člena 3(1) in člena 4(1) navedene direktive, kot je bil prenesen v določbi člena [2], odstavek [6], zakona št. 225[1]/1994?

                  3.

                  Ali v pojem nepoštenih pogojev in njihovega obsega, kot so opredeljeni v določbah iz člena 3(1) in člena 4(1) Direktive 93/13/EGS, spada tudi izjema iz člena 1(2), prvi in drugi pododstavek (3), navedene direktive?

                  4.

                  Ali se pogoj v kreditni pogodbi, sklenjeni med potrošnikom in kreditno institucijo, ki temelji na vsebini dispozitivne določbe države članice, lahko preveri z vidika nepoštenosti splošnih pogodbenih pogojev v skladu z določbami Direktive 93/13/EGS, če ta določba ni bila predmet ločenih pogajanj?

         (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288)

         (2)  Opomba prevajalca: v slovenski različici Direktive 93/13 v členu 1(2) ni drugega pododstavka.

         (3)  Opomba prevajalca: v slovenski različici Direktive 93/13 v členu 1(2) ni drugega pododstavka.


title: Zadeva C-256/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 10. junija 2020 – „Toplofikatsia Sofia“ EAD

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/29

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 10. junija 2020 – „Toplofikatsia Sofia“ EAD
      (Zadeva C-256/20)
      (2020/C 271/38)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Sofiyski rayonen sad

         Stranka v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka:„Toplofikatsia Sofia“ EAD

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1

                  Ali je treba člen 5(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 (1) z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah v povezavi z načelom, da mora nacionalno sodišče zagotavljati postopkovna jamstva za učinkovito varstvo pravic, ki izhajajo iz prava Unije, razlagati tako, da je nacionalno sodišče pri ugotavljanju običajnega prebivališča dolžnika kot pogoja po nacionalnem pravu za izvedbo enostranskega formalnega postopka brez pridobivanja dokazov, kot je postopek za izdajo plačilnega naloga, vsak utemeljen sum, da ima dolžnik svoje običajno prebivališče v drugi državi Evropske unije, dolžno razlagati kot pomanjkanje pravne podlage za izdajo plačilnega naloga oziroma kot podlago za to, da plačilni nalog ne postane pravnomočen?

                  2

                  Ali je treba člen 5(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah v povezavi z načelom, da mora nacionalno sodišče zagotavljati postopkovna jamstva za učinkovito varstvo pravic, ki izhajajo iz prava Unije, razlagati tako, da je nacionalno sodišče, ki je po izdaji plačilnega naloga proti določenemu dolžniku ugotovilo, da ta dolžnik verjetno nima običajnega prebivališča v državi sodišča, in če je po nacionalnem pravu to ovira za izdajo plačilnega naloga proti takemu dolžniku, dolžno po uradni dolžnosti razveljaviti izdani plačilni nalog, čeprav ni izrecne zakonske določbe v tem smislu?

                  3

                  Če je odgovor na vprašanje [2] nikalen, ali je treba tam navedene določbe razlagati tako, da nacionalno sodišče zavezujejo, da razveljavi izdani plačilni nalog, če je opravilo preverbo in z gotovostjo ugotovilo, da dolžnik nima običajnega prebivališča v državi sodišča, ki je začelo postopek?

         (1)  UL 2012, L 351, str. 1.


title: Zadeva C-278/20: Tožba, vložena 24. junija 2020 – Evropska komisija/Kraljevina Španija

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/31

      Tožba, vložena 24. junija 2020 – Evropska komisija/Kraljevina Španija
      (Zadeva C-278/20)
      (2020/C 271/40)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: I. Martínez del Peral, J. Baquero Cruz in P.J.O. Van Nuffel, agenti)

         Tožena stranka: Kraljevina Španija

         Predloga

                  —

                  Naj se ugotovi, da Kraljevina Španija s tem, da je sprejela in ohranila v veljavi člen 32, od (3) do (6), člen 34(1), drugi pododstavek, Ley 40/2015 (zakon 40/2015) in člen 67(1), tretji pododstavek, Ley 39/2015 (zakon 39/2015), ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi načel učinkovitosti in enakovrednosti kot meja avtonomije držav članic pri določanju vsebinskih in postopkovnih pogojev, s katerimi je urejena njihova odgovornost za škodo, povzročeno posameznikom s kršitvijo prava Unije;

                  —

                  Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Ta tožba zaradi neizpolnitve obveznosti, vložena na podlagi člena 258 PDEU, se nanaša na člen 32, od (3) do (6), in člen 34(1), drugi pododstavek, Ley 40/2015, de 1 de octubre de 2015, de Régimen Jurídico del Sector Público (zakon 40/2015 z dne 1. oktobra 2015 o pravni ureditvi javnega sektorja) ter člen 67(1), tretji pododstavek, Ley 39/2015, de 1 de octubre de 2015, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (zakon 39/2015 z dne 1. oktobra 2015 o skupnem upravnem postopku javnih uprav.
      S spornimi določbami je bila ureditev odgovornosti države zakonodajalke za kršitev prava Unije ob dodatku nekaterih vsebinskih pogojev prilagojen ureditvi, ki velja za kršitve Constitución española (španska ustava) z akti zakonodajalca.
      Zaradi izenačitve obeh ureditev in postopkovnih pravil, ki jih določata, je pridobitev odškodnine za kršitve prava Unije, ki jih stori španski zakonodajalec, postala nemogoča ali pretirano otežena, s čimer je kršeno načelo učinkovitosti.
      Na drugi strani pravila, ki so bila dodana za kršitve prava Unije, kršijo načelo enakovrednosti, ker so za povračilo škode, ki jo je s kršitvijo tega prava povzročil španski zakonodajalec, določeni manj ugodni pogoji, kot pogoji, ki veljajo za škodo, nastalo s kršitvijo španske ustave.


title: Zadeva T-40/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – MU/Parlament (Ničnostna tožba – Člen 263 PDEU – Interni pravilnik za opravljanje prakse in študijske obiske v sekretariatu Evropskega parlamenta – Invalidni pripravnik – Dodatna invalidnina – Zavrnitev – Pogoji za odobritev dodatnega zneska, namenjenega invalidnim pripravnikom – Napačna uporaba prava)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/33

      Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – MU/Parlament
      (Zadeva T-40/16) (1)

      (Ničnostna tožba - Člen 263 PDEU - Interni pravilnik za opravljanje prakse in študijske obiske v sekretariatu Evropskega parlamenta - Invalidni pripravnik - Dodatna invalidnina - Zavrnitev - Pogoji za odobritev dodatnega zneska, namenjenega invalidnim pripravnikom - Napačna uporaba prava)
      (2020/C 271/41)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: MU (zastopnik: A. Bruno, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: J. Van Pottelberge, J. Steele in E. Paladini, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta z dne 11. decembra 2015 o zavrnitvi plačila dodatnega zneska, namenjenega invalidnim pripravnikom, iz člena 24(9) internega pravilnika za opravljanje prakse in študijske obiske v sekretariatu Evropskega parlamenta.

         Izrek

                  1.

                  Odločba Evropskega parlamenta z dne 11. decembra 2015 o zavrnitvi plačila MU dodatnega zneska, namenjenega invalidnim pripravnikom, iz člena 24(9) internega pravilnika za opravljanje prakse in študijske obiske v sekretariatu Evropskega parlamenta se razglasi za nično.

                  2.

                  Tožba se v preostalem zavrne.

                  3.

                  Parlamentu se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 312, 16.9.2019.


title: Zadeva T-114/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Pavel/EUIPO – bugatti (B) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije B – Prejšnja mednarodna figurativna znamka b – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Člen 60(1)(a) Uredbe 2017/1001 – Zloraba pooblastil – Razglasitev delne ničnosti)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/35

      Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Pavel/EUIPO – bugatti (B)
      (Zadeva T-114/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije B - Prejšnja mednarodna figurativna znamka b - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Člen 60(1)(a) Uredbe 2017/1001 - Zloraba pooblastil - Razglasitev delne ničnosti)
      (2020/C 271/44)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Dan-Gabriel Pavel (Oradea, Romunija) (zastopnica: E.-D. Nedelcu, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Capostagno, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: bugatti GmbH (Herford, Nemčija) (zastopnica: U. Ulrich, odvetnica)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. decembra 2018 (združeni zadevi R 49/2018-1 in R 85/2018-1), v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo bugatti in D. G. Pavlom.

         Izrek

                  1.

                  Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. decembra 2018 (združeni zadevi R 49/2018-1 in R 85/2018-1) se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na proizvode „usnje in imitacije usnja; kože živali“ iz razreda 18 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 213, 24.6.2019.