title: Zadeva T-718/15: Tožba, vložena 9. decembra 2015 – PTC Therapeutics International/EMA

text:
               15.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 59/37

         Tožba, vložena 9. decembra 2015 – PTC Therapeutics International/EMA
   (Zadeva T-718/15)
   (2016/C 059/42)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: PTC Therapeutics International Ltd (Dublin, Irska) (zastopniki: M. Demetriou, QC, C. Thomas, Barrister, G. Castle, B. Kelly in H. Billson, solicitors)

      Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila (EMA)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost odločbe Evropske agencije za zdravila EMA/722323/2015 z dne 25. novembra 2015, s katero je bil tretji stranki odobren dostop do informacij o zdravilu v skladu z Uredbo (ES) št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331), v delu, v katerem se odločba nanaša na zaupne poslovne informacije, katerih razkritje bo kršilo pravico tožeče stranke, in v delu, v katerem je odločba prepovedana s pravom EU;

               —

               vrne izpodbijano odločbi EMA v ponovno odločanje glede oblikovanja zaupnih odlomkov s posvetovanjem tožeče stranke, in

               —

               EMA naloži plačilo vseh stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: zadevni dokument je zaščiten s členom 4(2) in/ali členom 4(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: zadevni dokument v celoti pomeni zaupno poslovno informacijo, ki je zaščitena s členom 4(2) navedene uredbe.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: razkritje dokumenta bi ogrozilo postopek odločanja, ki ga izvaja EMA.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: EMA ni opravila uravnoteženje interesov, ki se zahteva z zakonom.

               5.

               Peti tožbeni razlog: izid ustreznega uravnoteženja interesov, kot se zahteva z zakonom, bi bila odločitev, da se ne razkrije noben del dokumenta.


title: Zadeva T-916/16: Tožba, vložena 28. decembra 2016 – Winkler/Komisija

text:
               13.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/28

         Tožba, vložena 28. decembra 2016 – Winkler/Komisija
   (Zadeva T-916/16)
   (2017/C 046/33)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bernd Winkler (Grange, Irska) (zastopnik: A. Kässens, odvetnica)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo o pritožbi tožene stranke z dne 30. septembra 2016, toženi stranki pa odredi, naj sprejme odločbo o izračunu kapitalske vrednosti ob registraciji zahteve tožeče stranke dne 14. septembra 2011;

               —

               podredno, toženi stranki naloži plačilo odškodnine v višini 19 920,39 EUR, izplačljive na pokojninski račun tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev načel razumnega roka, pravne varnosti in poštenega sojenja ter kršitev zahteve po objavi in posvetovanju
               Tožeča stranka trdi, da je tožena stranka kršila vsa načela ustreznosti upravnega postopka s tem, ko je zavlačevala z obravnavo njenega zahtevka. Tožeča stranka pred izdajo odločbe prav tako ni bila zaslišana.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja, prepovedi diskriminacije in sorazmernosti
               Tožeča stranka z drugim tožbenim razlogom trdi, da so bili primerljivi zahtevki drugih kolegov, ki niso starejši od nje, obdelani bistveno hitreje, pri čemer ne obstaja noben stvarni razlog, ki bi utemeljeval to neenako obravnavanje.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev utemeljenih pričakovanj
               Tožeča stranka nazadnje graja odštetje obresti od njene izračunane kapitalske vrednosti, za obdobje med vložitvijo njenega zahtevka in dokončnega prenosa kapitalskega zneska, na kar tožeča stranka pred tem ni bila opozorjena.


title: Zadeva C-75/15: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Markkinaoikeus – Finska) – Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto (Predhodno odločanje — Zaščita geografskih označb žganih pijač — Uredba (ES) št. 110/2008 — Člen 16(b) — Navajanje — Žganje iz jabolčnika, proizvedeno na Finskem in trženo pod imenom „Verlados“ — Zaščitena geografska označba „Calvados“)

text:
               14.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/16

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 21. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Markkinaoikeus – Finska) – Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto
   (Zadeva C-75/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Zaščita geografskih označb žganih pijač - Uredba (ES) št. 110/2008 - Člen 16(b) - Navajanje - Žganje iz jabolčnika, proizvedeno na Finskem in trženo pod imenom „Verlados“ - Zaščitena geografska označba „Calvados“))
   (2016/C 098/20)
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Markkinaoikeus

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Viiniverla Oy

      Tožena stranka: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

      Izrek

               1.

               Člen 16(b) Uredbe (ES) št. 110/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008 o opredelitvi, opisu, predstavitvi, označevanju in zaščiti geografskih označb žganih pijač ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 1576/89 je treba razlagati tako, da se mora nacionalno sodišče za namene ugotovitve, ali gre za „navajanje“ v smislu te določbe, opreti na zaznavo normalno obveščenega ter razumno pozornega in preudarnega povprečnega potrošnika, pri čemer je treba zadnji pojem razumeti tako, da se nanaša na evropskega potrošnika in ne zgolj na potrošnika države članice, v kateri je proizveden proizvod, pri katerem gre za navajanje zaščitene geografske označbe.

               2.

               Člen 16(b) Uredbe št. 110/2008 je treba razlagati tako, da mora predložitveno sodišče za namene presoje, ali ime „Verlados“ pomeni „navajanje“, v smislu te določbe, zaščitene geografske označbe „Calvados“ za podobne proizvode, upoštevati fonetično in vizualno podobnost med tema imenoma in morebitne okoliščine, ki bi lahko kazale na to, da ta podobnost ni naključna, tako da preveri, ali normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren povprečni evropski potrošnik, ko se sreča z imenom nekega proizvoda, pomisli na proizvod z zaščiteno geografsko označbo.

               3.

               Člen 16(b) Uredbe št. 110/2008 je treba razlagati tako, da uporabe imena, ki se šteje za „navajanje“, v smislu te določbe, zaščitene geografske označbe iz Priloge III k tej uredbi, ni mogoče dovoliti, tudi če ni nikakršne verjetnosti zmede.

      (1)  UL C 138, 27.4.2015.


title: Zadeva C-365/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Symvoulio tis Epikrateias, Epitropi anastolon (Grčija) z dne 30. julija 2004 v zadevi Tholos Anonymi Techniki Touristiki Emporiki Pliroforiki Viomichaniki Etaireia, (Tholos AE) proti Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon, ob intervenciji Syndesmos Technikon Etaireion Anoteron Taxeon, Thessaliki Anonymi Techniki Etaireia (Thessaliki ATE)

text:
               20.11.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 284/8

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Symvoulio tis Epikrateias, Epitropi anastolon (Grčija) z dne 30. julija 2004 v zadevi Tholos Anonymi Techniki Touristiki Emporiki Pliroforiki Viomichaniki Etaireia, (Tholos AE) proti Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon, ob intervenciji Syndesmos Technikon Etaireion Anoteron Taxeon, Thessaliki Anonymi Techniki Etaireia (Thessaliki ATE)
   (Zadeva C-365/04)
   (2004/C 284/16)
   Symvoulio tis Epikrateias, Epitropi anastolon (Grčija) je s sklepom z dne 30. julija 2004 v zadevi Tholos Anonymi Techniki Touristiki Emporiki Pliroforiki Viomichaniki Etaireia (Tholos AE) proti Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon, ob intervenciji Syndesmos Technikon Etaireion Anoteron Taxeon, Thessaliki Anonymi Techniki Etaireia (Thessaliki ATE), ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 20. avgusta 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Symvoulio tis Epiktrateias (Grčija) predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali člen 30(4) Direktive Sveta 93/37/EGS (1) z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje, naročnika zavezuje k temu, da v odločbi, ki jo izda tekom izvedbe razpisnega postopka v obliki javnega razpisa, kot je opisan v obrazložitvi te odločbe (Oddaja ponudb brez pojasnila, z ločenimi popusti za posamezne cenovne skupine in nadzor skladnosti ločenih popustov s predpisi) in s katero pozove ponudnika, da pojasni svojo ponudbo, katere izračunana vrednost praga je opredeljena kot neobičajno nizka na podlagi uporabe matematične metode, ki kaže enake značilnosti kot matematična metoda, opisana v obrazložitvi zadevne odločbe, poda točno določeno vsebino?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pozitiven: ali za izpolnitev zahtev iz navedene določbe Direktive 93/37/EGS zadošča, da se v zadevni odločbi navedeni ločeni popusti, ponujeni s strani ponudnika za eno ali več cenovnih skupin, naročniku zdijo sporni, ali pa mora naročnik ob tem navesti tudi razloge, na podlagi katerih šteje tak popust za spornega, in podati natančno oceno o mejnih stroških enakovrednih del?

      (1)  UL L 199, 9.8.1993, str. 54.


title: Zadeva T-156/06: Tožba, vložena  5. junija 2006  — Regione Siciliana proti Komisiji

text:
               29.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/39

         Tožba, vložena 5. junija 2006 — Regione Siciliana proti Komisiji
   (Zadeva T-156/06)
   (2006/C 178/70)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Regione Siciliana (zastopnik: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               izpodbijano odločbo naj se razglasi za nično

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Ta tožba je naperjena zoper odločbo Komisije C(2006)1171 z dne 23. marca 2006, ki določa zmanjšanje finančne pomoči Evropskega socialnega sklada (ESS), ki je bila odobrena z odločbo C(95) 2194 z dne 28. septembra 1995, kot je bila nazadnje spremenjena z odločbo C(2000) 2862 z dne 26. januarja 2001, za operativni program v Regione Sicilia, ki je vključen v okvir Skupnosti za spodbujanje strukturnih pomoči, ki izhajajo iz cilja št. 1 v Italiji za obdobje od 1994 do 1999. Ta odločba je bila predmet pritožbe tudi v zadevi T-154/06 Italija proti Komisiji (1).
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot v tej zadevi.

      (1)  Še neobjavljeno v UL.


title: Zadeva F-70/10: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. julija 2011 – Hidalgo proti Parlamentu

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/57

         Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. julija 2011 – Hidalgo proti Parlamentu
   (Zadeva F-70/10) (1)

   2011/C 252/129
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 288, 23.10.2010, str. 75


title: Zadeva C-362/06 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 23. aprila 2009 — Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto MTK ry, MTK:n säätiö proti Komisiji Evropskih skupnosti, Republiki Finski, Kraljevini Španiji (Pritožba — Varstvo naravnih habitatov — Seznam območij, pomembnih za Skupnost, za borealno biogeografsko regijo, sprejet z odločbo Komisije — Dopustnost tožbe za razglasitev ničnosti, ki jo vložijo fizične ali pravne osebe zoper to odločbo)

text:
               20.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/2

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 23. aprila 2009 — Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto MTK ry, MTK:n säätiö proti Komisiji Evropskih skupnosti, Republiki Finski, Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-362/06 P) (1)

   (Pritožba - Varstvo naravnih habitatov - Seznam območij, pomembnih za Skupnost, za borealno biogeografsko regijo, sprejet z odločbo Komisije - Dopustnost tožbe za razglasitev ničnosti, ki jo vložijo fizične ali pravne osebe zoper to odločbo)
   2009/C 141/02
   Jezik postopka: finščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto MTK ry, MTK:n säätiö (zastopnik: K. Marttinen, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Huttunen in M. van Beek, zastopnika), Republika Finska

      Intervenientka v podporo Komisiji Evropskih skupnosti: Kraljevina Španija (zastopnik: F. Díez Moreno, zastopnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 22. junija 2006 v zadevi Sahlstedt in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (T-150/05), s katerim je Sodišče kot nedopustno zavrglo tožbo, katere predmet je predlog za razveljavitev Odločbe Komisije 2005/101/ES z dne 13. januarja 2005, s katerim je bil v skladu z Direktivo Sveta 92/43/CEE sprejet seznam pomembnih področij Skupnosti za severno biogeografsko regijo (UL L 40, str. 1) — Pojem „neposredno zadevati“ v smislu člena 230 ES

      Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               M. Sahlstedtu in drugim se naloži plačilo stroškov.

               3)

               Kraljevina Španija in Republika Finska nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 261, 28.10.2006.


title: Zadeva C-371/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshofs (Nemčija) 19. junija 2017 – Uber BV/Richard Leipold

text:
               25.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 318/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshofs (Nemčija) 19. junija 2017 – Uber BV/Richard Leipold
   (Zadeva C-371/17)
   (2017/C 318/08)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagateljica revizije: Uber BV

      Nasprotna stranka v revizijskem postopku: Richard Leipold

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali opravlja podjetje, ki v sodelovanju s podjetjem za izposojo vozil, ki ima dovoljenje za opravljanje prevozov oseb, daje na voljo aplikacijo za pametne telefone, prek katere lahko uporabniki oddajo naročilo za najem vozila s šoferjem, storitev na področju prevoza v smislu člena 58(1) PDEU in člena 2(2)(d) Direktive 2006/123 (1), če so organizacijske storitve tega podjetja tesno povezane s storitvijo prevoza, zlasti če

                           —

                           določa oblikovanje cen, izvajanje plačilnega prometa in pogoje za prevoz za naročila za prevoz

                     in

                           —

                           vozila, pri izposoji katerih posreduje, oglašuje pod nazivom svoje družbe in z enotnimi popusti?

                     Če bi Sodišče na prvo vprašanje odgovorilo nikalno:

               2.

               Ali je zaradi cilja ohranitve konkurenčnosti in delovanja prevoza s taksiji ob upoštevanju vidika zaščite javnega reda na podlagi člena 16(1) Direktive 2006/123 v sedanjih prometnih razmerah utemeljeno prepovedati storitev, kakršna je ta v obravnavanem primeru?

      (1)  Direktiva 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL L 376, 2006, str. 36).


title: Zadeva T-363/08: Tožba, vložena 29. avgusta 2008 – 2nine proti UUNT – Pacific Sunwear of California (nollie)

text:
               25.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 272/47

         Tožba, vložena 29. avgusta 2008 – 2nine proti UUNT – Pacific Sunwear of California (nollie)
   (Zadeva T-363/08)
   (2008/C 272/91)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: 2nine Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: S. Palmer, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Pacific Sunwear of California, Inc. (Anaheim, Združene države)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. junija 2008 v zadevi R 1590/2007-2 naj se razveljavi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov; in

               —

               Sodišče prve stopnje naj sprejme dodatne ukrepe, če meni, da je to potrebno.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Druga stranka pred odborom za pritožbe.

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „nollie“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 9, 11, 14, 18, 20, 25 in 26 – prijava št. 4 602 017.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Mednarodna besedna znamka št. 839 740 „NOLI“ za proizvode iz razredov 3, 18, 24 in 25; registracija št. 2 361 525 besedne znamke „NOLI“ v Združenem kraljestvu za proizvode iz razredov 3, 18, 24 in 25.

      Odločba oddelka za ugovore: Sprejetje ugovora in zavrnitev prijave v celoti.

      Odločba odbora za pritožbe: Delna razveljavitev izpodbijane odločbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. No 40/94, ker odbor za pritožbe ni ugotovil, da obstaja verjetnost zmede med nasprotujočimi si znamkami glede na vse izpodbijane proizvode; kršitev člena 74(1) Uredbe Sveta št. No 40/94, ker odbor za pritožbe ni ustrezno upošteval predloženih dejstev, dokazov in utemeljitev.


title: Zadeva T-425/11: Tožba, vložena 3. avgusta 2011 – Helenska republika proti Komisiji

text:
               24.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/45

         Tožba, vložena 3. avgusta 2011 – Helenska republika proti Komisiji
   (Zadeva T-425/11)
   2011/C 282/83
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Helenska republika (zastopnika: P. Mylonopoulos in K. Boskovits)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijani sklep razglasi za ničnega in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka s tožbo predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2011) 3504 konč. z dne 24. maja 2011, ki se nanaša na državno pomoč nekaterim grškim igralnicam, št. C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009).
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja naslednje tožbene razloge:

               1.

                     Prvi tožbeni razlog
                  : Napačna razlaga člena 107(1) PDEU v zvezi s pojmom državne pomoči.
               Tožeča stranka zlasti trdi, da tožena stranka napačno meni, da je uporaba nižje vstopnine v nekatere igralnice tem podelila ugodnost z zmanjšanjem javno-finančnih prihodkov. Poleg tega domnevni prejemniki državne pomoči niso v pravnem in dejanskem položaju, ki bi bil enak položaju drugih delujočih igralnic v Grčiji, trgovina znotraj skupnosti pa ni motena in konkurenca na notranjem trgu ni izkrivljena.

               2.

                     Drugi tožbeni razlog
                  : Neustrezna, pomanjkljiva in protislovna obrazložitev v zvezi z vsebino državne pomoči.
               Tožeča stranka zlasti trdi, da je obrazložitev protislovna, saj se z njo priznava, da uporaba nižje vstopnine lahko pomeni povečanje števila strank zadevnih igralnic, medtem ko istočasno izpodbija povečanju javnih prihodkov zaradi povečanja števila strank. Obrazložitev je poleg tega pomanjkljiva v zvezi s potrditvijo ugodnosti in utemeljitvijo vpliva na trgovino znotraj Skupnosti in očitno napačna v zvezi z dokazi glede selektivnosti ukrepa.

               3.

                     Tretji tožbeni razlog
                  : Z izterjavo pomoči je kršen člen 14 Uredbe Sveta 659/99/ES (1).
               Tožeča stranka zlasti trdi, da se vračilo ne zahteva od dejanskih prejemnikov, in sicer strank igralnic, v katerih velja nižja cena vstopnine. Poleg tega je izterjava v nasprotju s splošnim načelom varstva zaupanja v pravo, v nasprotju z razlago sodne prakse Symvoulio tis Epikrateias (Državni svet) in z ravnanjem tožene stranke, ter s splošnim načelom sorazmernosti, saj nalaga nesorazmerno in neutemeljeno breme domnevnim prejemnikom pomoči in krepi konkurenčni položaj igralnic, v katerih se uporablja vstopnina v višini 12 EUR.

               4.

                     Četrti tožbeni razlog
                  : Tožena stranka je napačno izračunala zneske, ki jih je treba povrniti.
               Tožeča stranka trdi, da tožena stranka ni mogla natančno izračunati domnevne ugodnosti, ki so jo imeli prejemniki pomoči, in ne upošteva vpliva, ki ga je ali ki bi ga lahko uporaba nižje vstopnine imela na povpraševanje.

      (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, str. 1)


title: Zadeva T-361/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. aprila 2010 – Peek & Cloppenburg proti UUNT – Queen Sirikit Institute of Sericulture (Thai Silk) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Thai Silk — Prejšnja figurativna znamka, ki predstavlja ptiča — Dopustnost tožbe — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/28

         Sodba Splošnega sodišča z dne 21. aprila 2010 – Peek & Cloppenburg proti UUNT – Queen Sirikit Institute of Sericulture (Thai Silk)
   (Zadeva T-361/08) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Thai Silk - Prejšnja figurativna znamka, ki predstavlja ptiča - Dopustnost tožbe - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2010/C 148/50
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Peek & Cloppenburg (Hamburg, Nemčija); in van Graaf GmbH & Co. KG (Dunaj, Avstrija) (zastopniki: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde in J. Pause, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Schäffner, zastopnik)

      Druge stranke pred odborom za pritožbe, intervenientke v postopku pred Splošnim sodiščem: The Queen Sirikit Institute of Sericulture, Office of the Permanent Secretary, Ministry of Agriculture and Cooperatives, Thailand (Tajska) (Bangkok, Tajska), ki zastopa Office of the Permanent Secretary, The Prime Minister’s Office, Thailand (Tajska) (zastopnik: A. Kockläuner, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 10. junija 2008 (zadeva R 1677/2007-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Peek & Cloppenburg in Office of the Permanent Secretary, The Prime Minister’s Office, Thailand.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbama Peek & Cloppenburg in van Graaf GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 301, 22.11.2008.


title: Zadeva C-395/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 5. februarja 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo — Španija) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (Egeda) proti Al Rima SA

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/29

         Sklep predsednika Sodišča z dne 5. februarja 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo — Španija) — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (Egeda) proti Al Rima SA
   (Zadeva C-395/06) (1)

   (2007/C 82/64)

      Jezik postopka: španščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 294, 2.12.2006.


title: Zadeva C-222/10 P: Pritožba, ki jo je 7. maja 2010 vložila Brigit Lind zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 24. marca 2010 v zadevi T-5/09, Brigit Lind proti Evropski komisiji

text:
               17.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/10

         Pritožba, ki jo je 7. maja 2010 vložila Brigit Lind zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 24. marca 2010 v zadevi T-5/09, Brigit Lind proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-222/10 P)
   2010/C 195/15
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Brigit Lind (zastopnik: I. Anderson, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica predlaga Sodišču:

               —

               sklep Splošnega sodišča z dne 24. marca 2010, s katerim je bila kot očitno nedopustna zavržena pritožničina tožba in ji je bilo naloženo plačilo stroškov, naj se razveljavi;

               —

               naj se izreče za pristojno za obravnavo pritožničine pritožbe in naj Komisiji naloži, da;

                           (a)

                           pritožnici plača 50 000 EUR oziroma znesek, ki bi bil po mnenju Splošnega sodišča ustrezen in pravičen kot odškodnina za šok in stres, ki ga je doživela zaradi bratovega trpljenja in smrti, povzročenih zaradi Komisijine samovoljne in nezakonite zavrnitve zagotovitve vzpostavitve zdravstvenega nadzora iz Direktive 96/29 (1) glede bolezni, povezanih s sevanjem, in sicer za posebne intervencijske ekipe v Thuleju.

                           (b)

                           v zapuščino Johna Erlinga Nochena vplača;

                                       (i)

                                       250 000 EUR oziroma znesek, ki bi bil po mnenju Sodišča ustrezen in pravičen kot odškodnina za njegovo trpljenje od 2006 do njegove smrti 2008, zaradi pljučnega raka kot posledica Komisijine samovoljne in nezakonite zavrnitve zagotovitve vzpostavitve zdravstvenega nadzora iz Direktive 96/29 glede bolezni, povezanih s sevanjem, in sicer za posebne intervencijske ekipe v Thuleju.

                                       (ii)

                                       pritožnici plača pogrebne stroške v znesku 6 000 EUR.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Splošno sodišče je nepravilno zavrnilo pritožničino uveljavljanje nepogodbene odgovornosti kot nedopustno, tako da je izkrivilo naravo njenih zahtev in njene tožbene razloge. Kot posledica takega izkrivljanja Sodišče ni upoštevalo nezakonitosti v okviru Komisijine samovoljne in nezakonite pretveze za neukrepanje – katere nedelovanje je onemogočilo uporabo Enotnih standardov zdravstvenega varstva za zaščito delavcev in javnosti v primerih radioloških nesreč, povzročenih z vojaško uporabo jedrske energije.

               2.

               Neuporaba pravnih načel, ki so skupna državam članicam. Splošno sodišče s tem, da ni uporabilo pravnih načel, ki so skupna pravnim ureditvam držav članic, glede odgovornosti upravnih organov za škodo, ki je povzročena posameznikom, kot je to določeno v členu 188 Pogodbe ESAE, ni ugotovilo, da je Komisija, zaradi pomanjkanja potrebne skrbnosti in dobrega upravljanja, ravnala nezakonito.

               3.

               Nepravilna uporaba posebnih pristojnosti, ki jih ima Komisija s tem, da ima na področju konkurenčnega prava možnost izvzetja, v zvezi z dopustnostjo pritožbe, ki se nanaša na zdravstvene standarde. Splošno sodišče je zagrešilo napako v presoji glede Komisijinega na podlagi vojaških razlogov opravljenega izvzetja radiološke nesreče v Thuleju s področja uporabe ukrepov zdravstvene zaščite, ki so določeni v navedeni direktivi, po zgledu široke in posebne diskrecijske pravice, ki jo ima Komisija ob tem, ko z diskrecijskim izvzetjem nezakonitih trgovskih sporazumov določa politiko EU na področju konkurence. S tem niso bile spoštovane odločbe o dopustnosti tega sodišča na drugih področjih prava EU, kjer Komisija nima take posebne diskrecijske pravice in kjer navedbe, da Komisija ni ukrepala, ne pomenijo očitno nedopustne pritožbe.
               Splošno sodišče je spregledalo dejstvo, da Komisija nima posebne in neomejene diskrecijske pravice glede izvršitve enotnih standardov za varstvo zdravja, ker Pogodba ESAE natančno določa njene pristojnosti glede izvzetja in posebej določa postopke za pritožbe posameznikov glede njenega neukrepanja na področjih, kjer jim je bila podeljena zaščita. To vključuje položaje, ko je bila zavrnitev ukrepanja naslovljena na drugo stranko.

               4.

               Neobravnavanje vprašanja, ali je bil s tem, da Komisija ni ukrepala, kršen s Pogodbo ESAE določen cilj varstva zdravja delavcev in prebivalstva.
               Splošno sodišče je poleg tega ravnalo nepravilno s tem, da ni preizkusilo, ali so bili s tem, da Komisija ni ukrepala, kršeni cilji Pogodbe ESAE, in sicer vzpostavitev in zagotovitev uporabe enotnih standardov za varstvo zdravja delavcev in prebivalstva pred dolgoročnimi učinki ionizirajočega sevanja. S tem je spregledalo brezpogojno dolžnost, ki jo ima Komisija na podlagi Pogodbe ESAE, za zagotovitev, da se določbe Pogodbe pravilno uporabljajo, vključno s previdnostnim načelom, ki je njen del.

               5.

               Neobravnavanje vprašanja, ali je bilo s Komisijinim neukrepanjem kršena nadrejena pravna norma.
               Zaradi vključitve Evropske konvencije o človekovih pravicah v sodno prakso EU je Sodišče naredilo napako, ker ni presojalo, ali je bil s Komisijino neuveljavitvijo določb zdravstvenega nadzora iz Direktive 96/29 kršen člen 2 Konvencije, s tem ko je bilo življenje brata pritožnice očitno izpostavljeno tveganju nepreverjenega in nenadzorovanega razvoja rakovih bolezni zaradi dolgotrajnega sevanja, kot je rak, zaradi katerega je umrl.

      (1)  Direktiva Sveta 96/29/EURATOM z dne 13. maja 1996 o določitvi temeljnih varnostnih standardov za varstvo zdravja delavcev in prebivalstva pred nevarnostmi zaradi ionizirajočega sevanja (UL L 159, str. 1).


title: Sklep Predsednika Sodišča prve stopnje z dne 27. aprila 2005 v zadevi T-34/05 R, Makhteshim-Agan Holding BV in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (Postopek za izdajo začasne odredbe — Začasne odredbe — Tožba zaradi nedelovanja — Dopustnost — Direktiva 91/414/EGS)

text:
               9.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/22

      SKLEP PREDSEDNIKA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 27. aprila 2005
   v zadevi T-34/05 R, Makhteshim-Agan Holding BV in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Postopek za izdajo začasne odredbe - Začasne odredbe - Tožba zaradi nedelovanja - Dopustnost - Direktiva 91/414/EGS)
   (2005/C 171/37)
   Jezik postopka: angleščina
   V zadevi T-34/05, Makhteshim-Agan Holding BV, s sedežem v Amsterdamu (Nizozemska), in drugi, ki jih zastopata C. Mereu in K. Van Maldegen, avocats, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnik: B. Doherty, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), zaradi predloga za sprejetje določenih začasnih odredb v zvezi z ocenjevanjem endosulfana za njegovo morebitno vključitev v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (UL L 230, str. 1), je predsednik Sodišča prve stopnje dne 27. aprila 2005 razglasil sklep, katerega izrek se glasi:

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrže.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-218/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Ítélőtábla (Madžarska) 11. maja 2011 – Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság, Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe proti Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

text:
               6.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Ítélőtábla (Madžarska) 11. maja 2011 – Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság, Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe proti Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság
   (Zadeva C-218/11)
   2011/C 232/23
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Ítélőtábla

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe

      Tožena stranka: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

      Intervenienta: Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt., MÁVÉPCELL Kft.

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se lahko v členu 44(2) Direktive 2004/18/ES (1) (v nadaljevanju: Direktiva) Sveta Evropske unije (v nadaljevanju: Svet) določena skladnost minimalne stopnje usposobljenosti glede na člen 47(1)(b) razlaga tako, da je naročnik upravičen vezati preverjanje minimalne stopnje finančne in ekonomske zmogljivosti na določen podatek iz računovodskega dokumenta (bilanco stanja), ki ga sam izbere?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, Fővárosi Ítélőtábla dalje sprašuje, ali zahtevo skladnosti iz člena 44(2) Direktive glede minimalne stopnje usposobljenosti izpolnjuje izbran podatek (dobiček ali izguba v poslovnem letu), ki je v računovodskih predpisih posameznih držav članic urejen drugače?

               3.

               Ali za korekcijo nedvomno obstoječih razlik med državami članicami zadostuje, da naročnik poleg potrdil, določenih za dokazovanje ekonomske in finančne zmogljivosti, zagotovi možnost sklicevanja na zunanje vire (člen 47(3)), ali pa mora naročnik glede vseh dokumentov, ki jih izbere, zaradi zagotavljanja skladnosti zagotoviti, da se lahko taka zmogljivost dokazuje drugače (člen 47(5))?

      (1)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, str. 114).


title: Zadeva F-112/14: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 16. julija 2015 – EJ/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Reforma Kadrovskih predpisov — Uredba št. 1023/2013 — Vrste delovnih mest — Prehodna pravila o razporeditvi v eno od vrst delovnih mest — Člen 30(2) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom — Upravni uslužbenci pravniki iz razreda AD 13 v pravni službi Komisije — Položaj „pravnih svetovalcev“ in „članov pravne službe“ — Pravila za uvrstitev v razred AD 13 na podlagi Kadrovskih predpisov iz leta 2004 — Napredovanje na podlagi člena 45 Kadrovskih predpisov — Imenovanje na podlagi člena 29(1) Kadrovskih predpisov — Uvrstitev v vrsti delovnih mest „svetovalec ali enakovredna funkcija“ in „upravni uslužbenec v prehodnem obdobju“ — Akt, ki posega v položaj — Pojem „znatne odgovornosti“ — Pojem „posebne odgovornosti“ — Enako obravnavanje — Upravičenost do napredovanja v razred AD 14 — Legitimno pričakovanje — Načelo pravne varnosti)

text:
               24.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/51

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 16. julija 2015 – EJ/Komisija
   (Zadeva F-112/14) (1)

   ((Javni uslužbenci - Uradniki - Reforma Kadrovskih predpisov - Uredba št. 1023/2013 - Vrste delovnih mest - Prehodna pravila o razporeditvi v eno od vrst delovnih mest - Člen 30(2) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom - Upravni uslužbenci pravniki iz razreda AD 13 v pravni službi Komisije - Položaj „pravnih svetovalcev“ in „članov pravne službe“ - Pravila za uvrstitev v razred AD 13 na podlagi Kadrovskih predpisov iz leta 2004 - Napredovanje na podlagi člena 45 Kadrovskih predpisov - Imenovanje na podlagi člena 29(1) Kadrovskih predpisov - Uvrstitev v vrsti delovnih mest „svetovalec ali enakovredna funkcija“ in „upravni uslužbenec v prehodnem obdobju“ - Akt, ki posega v položaj - Pojem „znatne odgovornosti“ - Pojem „posebne odgovornosti“ - Enako obravnavanje - Upravičenost do napredovanja v razred AD 14 - Legitimno pričakovanje - Načelo pravne varnosti))
   (2015/C 279/64)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: EJ (zastopnik: S. Orlandi, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall, C. Ehrbar in G. Gattinara, agenti)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in M. Veiga, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločb OI, s katerimi so bile tožeče stranke v skladu z novimi pravili o karieri in napredovanju, ki se uporabljajo po reformi Kadrovskih predpisov z dne 1. januarja 2014, uvrščene v vrsto delovnega mesta „glavni upravni uslužbenec v prehodnem obdobju“ in ki jim po njihovem mnenju odvzemajo možnost, da napredujejo v razred AD 14, ter za ugotovitev nezakonitosti člena 30(3) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom.

      Izrek

               1.

               Posamične odločbe, kot izhajajo iz navedbe, ki je bila po 1. januarju 2014 dodana v računalniško vodene osebne spise tožečih strank, ki jih je sprejel organ za imenovanja in na podlagi katerih so bili EJ in druge tožeče stranke, katerih nerazkrita imena so navedena v prilogi, uvrščene na delovno mesto, ki znotraj Evropske komisije nosi naziv „glavni upravni uslužbenec v prehodnem obdobju“ in ustreza vrsti delovnega mesta iz Kadrovskih predpisov „upravni uslužbenec v prehodnem obdobju“, se razglasijo za nične.

               2.

               Evropska komisija nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov, ki so jih priglasili EJ in druge tožeče stranke, katerih nerazkrita imena so navedena v prilogi.

               3.

               Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 26, 26.1.2015, str. 47.


title: Izbris zadeve C-450/04

text:
               24.12.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 330/12

         Izbris zadeve C-450/04 (1)

   (2005/C 330/26)

      (Jezik postopka: francoščina)

   S sklepom z dne 28. septembra 2005 je predsednik četrtega senata Sodišča Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. C-450/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki.

      (1)  UL C 314, 18.12.2004.


title: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 8. septembra 2005 v zadevi C-416/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktivi 75/442/EGS in 91/156/EGS — Pojem odpadkov — Direktivi 85/337/EGS in 97/11/ES — Presoja vpliva določenih javnih in zasebnih projektov na okolje — Direktiva 80/68/EGS — Varstvo podzemnih voda pred onesnaževanjem, ki ga povzročajo določene nevarne snovi — Direktiva Sveta 91/271/EGS — Čiščenje komunalne odpadne vode — Direktiva 91/676/EGS — Varstvo voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov — Onesnaževanje, ki ga povzroča vzrejno gospodarstvo prašičev)

text:
               29.10.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/1

      SODBA SODIŠČA

   (tretji senat)
   z dne 8. septembra 2005
   v zadevi C-416/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktivi 75/442/EGS in 91/156/EGS - Pojem odpadkov - Direktivi 85/337/EGS in 97/11/ES - Presoja vpliva določenih javnih in zasebnih projektov na okolje - Direktiva 80/68/EGS - Varstvo podzemnih voda pred onesnaževanjem, ki ga povzročajo določene nevarne snovi - Direktiva Sveta 91/271/EGS - Čiščenje komunalne odpadne vode - Direktiva 91/676/EGS - Varstvo voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov - Onesnaževanje, ki ga povzroča vzrejno gospodarstvo prašičev)
   (2005/C 271/01)
   Jezik postopka: španščina
   V zadevi C-416/02, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: G. Valero Jordana), ob intervenciji Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: K. Manji, nato C. White, skupaj z D. Wyatt, QC) proti Kraljevini Španiji (zastopnica: N. Díaz Abad), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene dne 19. novembra 2002, je Sodišče (tretji senat) v sestavi A. Rosas, predsednik senata, J.-P. Puissochet (poročevalec), S. von Bahr, U. Lõhmus in A. Ó. Caoimh, sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: M. M. Ferreira, glavna administratorka, dne 8. septembra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1)

               S tem, da ni poskrbela za to, da bi bile odpadne komunalne vode aglomeracije Vera podvržene postopku, kot je predviden v členu 5(2) Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode, to je strožjemu postopku, kot je tisti, opisan v členu 4 te direktive, in s tem, da območja Rambla de Mojácar ni razglasila kot posebej ranljivega, s tem pa kršila določbe člena 3(1), (2) in (4) Direktive Sveta 91/676/EGS z dne 12. decembra 1991 o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov, Kraljevina Španija ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi teh direktiv.

               2)

               V preostalem delu se tožba zavrne.

               3)

               Kraljevini Španiji se naloži plačilo dveh tretjin stroškov. Komisija Evropskih skupnosti nosi zadnjo tretjino.

               4)

               Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 31, 8.2.2003.


title: Zadeva T-139/14: Tožba, vložena 19. februarja 2014 – PT Wilmar Bioenergi Indonesia in PT Wilmar Nabati Indonesia proti Svetu

text:
               19.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/26

         Tožba, vložena 19. februarja 2014 – PT Wilmar Bioenergi Indonesia in PT Wilmar Nabati Indonesia proti Svetu
   (Zadeva T-139/14)
   2014/C 151/34
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: PT Wilmar Bioenergi Indonesia (Kodya Dumai, Indonezija) in PT Wilmar Nabati Indonesia (Medan, Indonezija) (zastopnik: P. Vander Schueren, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL L 315, str. 2) v delu, v katerem se z njo uvajajo protidampinške dajatve za tožeči stranki, razglasi za nično, in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov tožečih strank.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbi navajata enajst tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Instituciji naj bi ravnali v nasprotju z osnovno uredbo, (1) saj stroški niso bili izračunani na osnovi evidenc proizvajalcev izvoznikov o izdelku, ki se je preiskoval, in proizvajalcev v preiskavi.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Zatrjevana kršitev osnovne uredbe, saj določena normalna vrednost vključuje stroške, ki niso povezani s proizvodnjo in prodajo obravnavanega izdelka.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Evropska komisija naj bi s tem, da je vključila stroške, ki temeljijo na mednarodnih referenčnih cenah, namesto stroškov v državi porekla (Indonezija), ravnala v nasprotju z osnovno uredbo.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Zatrjevane kršitve osnovne uredbe, in sicer z določitvijo normalne vrednosti v odsotnosti posebnih tržnih razmer v zvezi z obravnavanim izdelkom.

               5.

               Peti tožbeni razlog: Zatrjuje se, da se zaradi neskladnosti s členom 2.2.2(1) Protidampinškega sporazuma STO člen 2(5) ne uporablja, če ta omogoča izjemo od obvezne uporabe proizvodnih stroškov v državi porekla pri določitvi normalne vrednosti.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: V Uredbi Sveta št. 1194/2013 naj bi prišlo do očitno napačnih pravne presoje in presoje dejstev, saj dejanske cene, ki jo proizvajalci biodizla plačajo za surovo palmovo olje, ne določa vlada, tako da bi se lahko zavrnila dejansko plačana cena.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: Uredba Sveta št. 1194/2013 naj bi kršila osnovno uredbo, saj naj s tem, da se niso ustrezno upoštevale razlike, ki vplivajo na primerljivost cen, ne bi bila opravljena poštena primerjava med normalno vrednostjo in izvozno ceno.

               8.

               Osmi tožbeni razlog: Zatrjevana očitna napaka pri presoji pri uporabi prilagoditve stroškov, saj naj bi bila v primeru tožečih strank uporabljena napačna surovina.

               9.

               Deveti tožbeni razlog: V Uredbi Sveta št. 1194/2013 naj bi s tem, da so bili stroški za surovo palmovo olje, pridobljeno od pridruženih proizvajalcev surovega palmovega olja, zaradi netržne cene prilagojeni, in sicer brez proučitve in zgolj na podlagi domnevnega učinka izvoznih davkov na cene surovega palmovega olja, prišlo do očitno napačne presoje.

               10.

               Deseti tožbeni razlog: Uredba Sveta št. 1194/2013 naj bi temeljila na očitno napačni presoji, ker se v njej (i) ne upošteva domača stopnje dobička iz prodaje izdelkov, ki spadajo v isto splošno kategorijo kot biodizel, in sicer zato, ker se njihova prodaja ni izvajala v običajnem poteku trgovine, ter (ii) razumnost stopnje dobička ocenjuje na dolgoročnih obrestih namesto na kratkoročnih ali srednjeročnih obrestnih merah za posojila.

               11.

               Enajsti tožbeni razlog: Uredba Sveta št. 1194/2013 naj bi temeljila na očitno napačni presoji, ker zavrača določitev razumne stopnje dobička na podlagi trditve, da uporaba donosnosti kapitala pri trgovskih družbah ni upoštevna za to določitev, ker gre za storitvene družbe brez pomembnih kapitalskih naložb, s čimer naj se napačno ne bi upoštevala potreba trgovskih družb po obratnem kapitalu za izvajanje trgovinske dejavnosti.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51, v nadaljevanju: osnovna uredba).


title: Zadeva C-260/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 2. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Barcelona — Španija) — Pedro IV Servicios, S.L. proti Total España SA (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Člen 81 ES — Pogodba o izključni distribuciji goriva za motorna vozila in drugih goriv — Izjema — Uredba (EGS) št. 1984/83 — Člen 12(2) — Uredba (EGS) št. 2790/1999 — Člena 4(a) in 5(a) — Trajanje izključne dobave — Določitev maloprodajne cene)

text:
               20.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/3

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 2. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Barcelona — Španija) — Pedro IV Servicios, S.L. proti Total España SA
   (Zadeva C-260/07) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Člen 81 ES - Pogodba o izključni distribuciji goriva za motorna vozila in drugih goriv - Izjema - Uredba (EGS) št. 1984/83 - Člen 12(2) - Uredba (EGS) št. 2790/1999 - Člena 4(a) in 5(a) - Trajanje izključne dobave - Določitev maloprodajne cene)
   2009/C 141/04
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Pedro IV Servicios, S.L.

      Tožena stranka: Total España SA

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Audiencia Provincial de Barcelona — Razlaga člena 81(1)(a) ES, osme uvodne izjave in členov 10 in 12(1)(c) in (2) Uredbe Komisije (EGS) št. 1984/83 z dne 22. junija 1983 o uporabi člena 85(3) Pogodbe za nekatere kategorije sporazumov o izključni nabavi (UL L 173, str. 5) in členov 4(a) in 5 Uredbe Komisije (ES) št. 2790/1999 z dne 22. decembra 1999 o uporabi člena 81(3) Pogodbe za skupine vertikalnih sporazumov in usklajenih ravnanj (UL L 336, str. 21) — Dogovor med dobaviteljem in upravljavcem bencinske postaje o izključni distribuciji goriva za motorna vozila in drugih goriv — Nujnost, da je dobavitelj lastnik zemljišča in naprav bencinske postaje ali da ima drug zadosten pravni naslov, ki mu omogoča, da da bencinsko postajo v zakup preprodajalcu, ki je lastnik zemljišča, na katerem ta stoji — Omejitev svobode preprodajalca, da določa prodajno ceno

      Izrek

               1)

               Člen 12(2) Uredbe Komisije (EGS) št. 1984/83 z dne 22. junija 1983 o uporabi člena [81](3) Pogodbe za skupine sporazumov o izključni nabavi, kot je bila spremenjena s Uredbo Komisije (ES) št. 1582/97 z dne 30. julija 1997, je treba razlagati tako, da ta določba za namene uporabe izjeme, ki jo vsebuje, ni zahtevala, da je dobavitelj lastnik zemljišča, na katerem je zgradil bencinsko postajo, ki jo je dal v zakup preprodajalcu.

               2)

               Člen 5(a) Uredbe Komisije (ES) št. 2790/1999 z dne 22. decembra 1999 o uporabi člena 81(3) Pogodbe za skupine vertikalnih sporazumov in usklajenih ravnanj je treba razlagati tako, da ta določba za namene uporabe izjeme, ki jo vsebuje, zahteva, da je dobavitelj lastnik bencinske postaje, ki jo da preprodajalcu v zakup, in zemljišča, na katerem je zgrajena, ali, če ni lastnik, da ju najame od tretjih oseb, nepovezanih s preprodajalcem.

               3)

               Za pogodbene klavzule o maloprodajni ceni, kot so te, ki se obravnavajo v postopku v glavni stvari, lahko veljajo skupinske izjeme v skladu z Uredbo št. 1984/83, kakor je bila spremenjena z Uredbo 1582/97, in Uredbo št. 2790/1999, če se dobavitelj omeji na določitev najnižje prodajne cene ali na priporočilo prodajne cene in če ima torej preprodajalec dejansko možnost določiti maloprodajno ceno. Nasprotno pa navedene izjeme ne morejo veljati za te klavzule, če neposredno, posredno ali prikrito vodijo do tega, da dobavitelj določi maloprodajno ceno ali najnižjo prodajno ceno. Predložitveno sodišče mora ugotoviti, ali taki prisilni ukrepi pritiskajo na preprodajalca, pri čemer mora upoštevati vse pogodbene obveznosti v njihovih gospodarskih in pravnih okoliščinah ter ravnanje strank iz postopka v glavni stvari.

      (1)  UL C 183, 4.8.2007.


title: Zadeva T-439/10: Tožba, vložena 24. septembra 2010 – Fulmen proti Svetu

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/34

         Tožba, vložena 24. septembra 2010 – Fulmen proti Svetu
   (Zadeva T-439/10)
   ()
   2010/C 328/58
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Fulmen (Teheran, Iran) (zastopnik: A. Kronshagen, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga tožeče stranke

               —

               odstavek 11 oddelka I B priloge k Uredbi Sveta (EU) št. 668/2010 o sprejetju omejevalnih ukrepov proti Iranu in Sklep Sveta z dne 26. julija 2010 v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, naj se razglasita za nična;

               —

               Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 668/2010 o izvajanju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 (1) in Sklepa Sveta 2010/413/SZVP (2) o sprejetju omejevalnih ukrepov proti Iranu s ciljem preprečevanja širjenja jedrskega orožja, v delu, v katerem je bilo ime tožeče stranke dodano na seznam oseb, subjektov in organov, katerih sredstva in finančni viri so zamrznjeni v skladu s tem predpisom.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja, da bi moral biti izpodbijani sklep Sveta razglašen za ničen, ker ni ob njegovem sprejetju nobena upoštevna odločba pristojnega organa utemeljevala vključitve tožeče stranke v seznam organizacij, povezanih z iranskim jedrskim in balističnim programom.
   Tožeča stranka poleg tega navaja kršitev procesnih jamstev, saj naj bi bila kršena njena pravica do obrambe in pravica do poštenega sojenja, ker:

               —

               Svet ni zadostno obrazložil odločitve o vključitvi imena tožeče stranke v sporni seznam;

               —

               tožeči stranki pred sprejetjem sklepa Sveta ni bilo sporočeno, kateri dokazi so zanjo obremenilni; in

               —

               tožeči stranki ni bilo omogočeno učinkovito uveljavljanje njenih stališč v zvezi s temi dokazi.

      (1)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 668/2010 z dne 26. julija 2010 o izvajanju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 195, str. 25).

      (2)  Sklep Sveta 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 195, str. 39).


title: Zadeva C-655/11 P: Pritožba, ki jo je 20. decembra 2011 vložila družba Seven for all mankind LLC zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 6. oktobra 2011 v zadevi Seven SpA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), T-176/10

text:
               3.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/7

         Pritožba, ki jo je 20. decembra 2011 vložila družba Seven for all mankind LLC zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 6. oktobra 2011 v zadevi Seven SpA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), T-176/10
   (Zadeva C-655/11 P)
   2012/C 65/14
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Seven for all mankind LLC (zastopnik: A. Gautier-Sauvagnac, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2011, vročeno 7. oktobra 2011 (zadeva T-176/10);

               —

               potrdi odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. januarja 2010, vročeno 15. februarja 2010 (zadeva R 1514/2008-2);

               —

               družbi Seven SpA naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov družbe Seven For All Mankind v tem postopku in postopku pred UUNT.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica navaja, da je treba izpodbijano sodbo razveljaviti zaradi teh razlogov:

               —

               Prvič, Splošno sodišče je pri presoji razlikovalnega učinka besede SEVEN kršilo postopek in poseglo v pravice pritožnice;

               —

               Drugič, Splošno sodišče ni upoštevalo sodne prakse pri presoji pojma podobnosti znamk iz člena 8(1)(b) uredbe o blagovni znamki Skupnosti in ni upoštevalo vseh upoštevnih dejavnikov v obravnavani zadevi.


title: Zadeva T-497/08: Tožba, vložena 14. novembra 2008 – Ryanair proti Komisiji

text:
               7.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/42

         Tožba, vložena 14. novembra 2008 – Ryanair proti Komisiji
   (Zadeva T-497/08)
   (2009/C 32/81)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Ryanair Ltd (Dublin, Irska) (zastopnika: E. Vahida, I. MetaxasMaragkidis, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               V skladu s členoma 230 ES in 231 ES naj se razglasi, da je odločba zaradi molka, s katero je Komisija zavrnila dostop do dokumentov, za katerega je tožeča stranka zaprosila v prošnji z dne 25. junija 2008, nična;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov, ki jih je imela tožeča stranka v tem postopku; in

               —

               Sprejmejo naj se nadaljnji ukrepi, ki se zdijo Sodišču primerni.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   S to tožbo tožeča stranka zahteva razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka, s katero je Komisija zavrnila prošnjo tožeče stranke, vloženo v skladu z Uredbo št. 1049/2001 (1), za dostop do dokumentov v zvezi s postopkom državne pomoči o domnevni državni pomoči, ki naj bi bila dodeljena na podlagi sporazuma z upraviteljem letališča Frankfurt Hahn.
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki jih je navedla tožeča stranka, so podobne tem iz zadeve T-494/08 Ryanair proti Komisiji.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).


title: Zadeva C-65/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 6. februara 2017 – Oftalma Hospital Srl/C.I.O.V. – Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/25

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 6. februara 2017 – Oftalma Hospital Srl/C.I.O.V. – Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte
   (Zadeva C-65/17)
   (2017/C 144/33)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte suprema di cassazione

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Oftalma Hospital Srl

      Toženi stranki: C.I.O.V. – Commissione Istituti Ospitalieri Valdesi, Regione Piemonte

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 9 Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 (1), v skladu s katerim se naročila, katerih predmet so storitve, naštete v Prilogi IB, oddajo v skladu s členoma 14 in 16, razlagati tako, da za navedena naročila vseeno še naprej veljajo načela svobode ustanavljanja in svobode opravljanja storitev, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva ter preglednosti in nediskriminacije iz členov 43, 49 in 86 [ES]?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 27 Direktive 92/50/EGS, v skladu s katerim morajo biti v primeru oddaje naročila na podlagi postopka s pogajanji k pogajanju pripuščeni najmanj trije kandidati, pod pogojem, da je dovolj ustreznih kandidatov, razlagati tako, da se uporablja tudi za pogodbe o naročilih, katerih predmet so storitve, naštete v Prilogi IB k navedeni direktivi?

               3.

               Ali člen 27 Direktive 92/50/EGS, v skladu s katerim v primeru oddaje naročila na podlagi postopka s pogajanji število kandidatov, pripuščenih k pogajanjem, ne more biti manjše od treh, pod pogojem, da je dovolj ustreznih kandidatov, nasprotuje uporabi nacionalne zakonodaje, ki za javna naročila, za katera so bile pogodbe sklenjene pred sprejetjem Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 (2) in katerih predmet so storitve, naštete v Prilogi IB k Direktivi 92/50/EGS, ne zagotavlja odprtja konkurenci, če se sprejme postopek s pogajanji?

      (1)  Direktiva Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev. (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 322).

      (2)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).


title: Zadeva T-653/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. novembra 2014 – Jaber/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Siriji — Zamrznitev sredstev — Ničnostna tožba — Rok za vložitev tožbe — Delna nedopustnost — Pravni interes — Dokazno breme — Sprememba učinkov razglasitve ničnosti s potekom časa)

text:
               12.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/22

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. novembra 2014 – Jaber/Svet
   (Zadeva T-653/11) (1)

   ((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Ničnostna tožba - Rok za vložitev tožbe - Delna nedopustnost - Pravni interes - Dokazno breme - Sprememba učinkov razglasitve ničnosti s potekom časa))
   (2015/C 007/28)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Aiman Jaber (Lattakia, Sirija) (zastopniki: M. Ponsard, D. Amaudruz in A. Boesch, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: B. Driessen in S. Kyriakopoulou, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/273/SZVP z dne 9. maja 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 121, str. 11), Uredbe Sveta (EU) št. 442/2011 z dne 9. maja 2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL L 121, str. 1), Izvedbenega sklepa Sveta 2011/302/SZVP z dne 23. maja 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273 (UL L 136, str. 91), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 504/2011 z dne 23. maja 2011 o izvajanju Uredbe št. 442/2011 (UL L 136, str. 45), Izvedbenega sklepa Sveta 2011/367/SZVP z dne 23. junija 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273 (UL L 164, str. 14), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 611/2011 z dne 23. junija 2011 o izvajanju Uredbe št. 442/2011 (UL L 164, str. 1), Izvedbenega sklepa Sveta 2011/488/SZVP z dne 1. avgusta 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273 (UL L 199, str. 74), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 755/2011 z dne 1. avgusta 2011 o izvajanju Uredbe št. 442/2011 (UL L 199, str. 33), Izvedbenega sklepa Sveta 2011/515/SZVP z dne 23. avgusta 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273 (UL L 218, str. 20), Izvedbenega sklepa Sveta (EU) št. 843/2011 z dne 23. avgusta 2011 o izvajanju Uredbe št. 442/2011 (UL L 218, str. 1), Sklepa Sveta 2011/522/SZVP z dne 2. septembra 2011 o spremembi Sklepa 2011/273 (UL L 228, str. 16), Uredbe Sveta (EU) št. 878/2011 z dne 2. septembra 2011 o spremembi Uredbe št. 442/2011 (UL L 228, str. 1), Sklepa Sveta 2011/628/SZVP z dne 23. septembra 2011 o spremembah Sklepa 2011/273 (UL L 247, str. 17), Uredbe Sveta (EU) št. 950/2011 z dne 23. septembra 2011 o spremembi Uredbe št. 442/2011 (UL L 247, str. 3), Sklepa Sveta 2011/684/SZVP z dne 13. oktobra 2011 o spremembi Sklepa 2011/273 (UL L 269, str. 33), Uredbe Sveta (EU) št. 1011/2011 z dne 13. oktobra 2011 o spremembah Uredbe št. 442/2011 (UL L 269, str. 18), Sklepa Sveta 2011/735/SZVP z dne 14. novembra 2011 o spremembah Sklepa 2011/273 (UL L 296, str. 53), Izvedbenega sklepa Sveta 2011/736/SZVP z dne 14. novembra 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273 (UL L 296, str. 55), Uredbe Sveta (EU) št. 1150/2011 z dne 14. novembra 2011 o spremembi Uredbe št. 442/2011 (UL L 296, str. 1), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1151/2011 z dne 14. novembra 2011 o izvajanju Uredbe št. 442/2011 (UL L 296, str. 3), Sklepa Sveta 2011/782/SZVP z dne 1. decembra 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji in razveljavitvi Sklepa 2011/273 (UL L 319, str. 56), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1244/2011 z dne 1. decembra 2011 o izvajanju Uredbe št. 442/2011 (UL L 319, str. 8), Uredbe Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in razveljavitvi Uredbe št. 442/2011 (UL L 16, str. 1), Sklepa Sveta 2012/206/SZVP z dne 23. aprila 2012 o spremembi Sklepa 2011/782 (UL L 110, str. 36), Izvedbenega sklepa Sveta 2012/256/SZVP z dne 14. maja 2012 o izvajanju Sklepa Sveta 2011/782 (UL L 126, str. 9), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 410/2012 z dne 14. maja 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe št. 36/2012 (UL L 126, str. 3), Uredbe Sveta (EU) št. 509/2012 z dne 15. junija 2012 o spremembi Uredbe št. 36/2011 (UL L 156, str. 10), Sklepa Sveta 2012/322/SZVP z dne 20. junija 2012 o spremembi Sklepa 2011/782 (UL L 165, str. 45), Izvedbenega sklepa Sveta 2012/335/SZVP z dne 25. junija 2012 o izvajanju Sklepa Sveta 2011/782 (UL L 165, str. 80), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 544/2012 z dne 25. junija 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe št. 36/2012 (UL L 165, str. 20), Uredbe Sveta (EU) št. 545/2012 z dne 25. junija 2012 o spremembi Uredbe št. 36/2012 (UL L 165, str. 23), Sklepa Sveta 2012/420/SVZP z dne 23. julija 2012 o spremembi Sklepa 2011/782 (UL L 196, str. 59), Izvedbenega sklepa Sveta 2012/424/SZVP z dne 23. julija 2012 o izvajanju Sklepa 2011/782 (UL L 196, str. 81), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 673/2012 z dne 23. julija 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe št. 36/2012 (UL L 196, str. 8), Sklepa Sveta 2012/739/SZVP z dne 29. novembra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Siriji in razveljavitvi Sklepa 2011/782 (UL L 330, str. 21), Izvedbenega sklepa Sveta 2013/185/SZVP z dne 22. aprila 2013 o izvajanju Sklepa 2012/739 (UL L 111, str. 77), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 363/2013 z dne 22. aprila 2013 o izvajanju Uredbe št. 36/2012 (UL L 111, str. 1) in Sklepa Sveta 2013/255/SZVP z dne 31. maja 2013 o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 147, str. 14), v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko.

      Izrek

               1.

               Tožba se, ker je prepozna, zavrže kot nedopustna v delu, v katerem se predlaga razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta 2011/488/SZVP z dne 1. avgusta 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 755/2011 z dne 1. avgusta 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 442/2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji.

               2.

               Tožba se kot nedopustna zavrže v delu, v katerem se predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/273/SZVP z dne 9. maja 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji, Uredbe Sveta (EU) št. 442/2011 z dne 9. maja 2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, Izvedbenega sklepa Sveta 2011/302/SZVP z dne 23. maja 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273, Izvedbenega sklepa Sveta 2011/367/SZVP z dne 23. junija 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273, Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 504/2011 z dne 23. maja 2011 o izvajanju Uredbe št. 442/2011, Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 611/2011 z dne 23. junija 2011 o izvajanju Uredbe št. 442/2011, Izvedbenega sklepa Sveta 2011/515/SZVP z dne 23. avgusta 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273, Izvedbenega sklepa Sveta (EU) št. 843/2011 z dne 23. avgusta 2011 o izvajanju Uredbe št. 442/2011 (UL L 218, str. 1), Sklepa Sveta 2011/522/SZVP z dne 2. septembra 2011 o spremembi Sklepa 2011/273, Uredbe Sveta (EU) št. 878/2011 z dne 2. septembra 2011 o spremembi Uredbe št. 442/2011, Sklepa Sveta 2011/628/SZVP z dne 23. septembra 2011 o spremembah Sklepa 2011/273, Uredbe Sveta (EU) št. 950/2011 z dne 23. septembra 2011 o spremembi Uredbe št. 442/2011, Sklepa Sveta 2011/684/SZVP z dne 13. oktobra 2011 o spremembi Sklepa 2011/273, Uredbe Sveta (EU) št. 1011/2011 z dne 13. oktobra 2011 o spremembah Uredbe št. 442/2011, Sklepa Sveta 2011/735/SZVP z dne 14. novembra 2011 o spremembah Sklepa 2011/273, Izvedbenega sklepa Sveta 2011/736/SZVP z dne 14. novembra 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273, Uredbe Sveta (EU) št. 1150/2011 z dne 14. novembra 2011 o spremembi Uredbe št. 442/2011, Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1151/2011 z dne 14. novembra 2011 o izvajanju Uredbe št. 442/2011, Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1244/2011 z dne 1. decembra 2011 o izvajanju Uredbe št. 442/2011, Sklepa Sveta 2012/206/SZVP z dne 23. aprila 2012 o spremembi Sklepa 2011/782/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, Izvedbenega sklepa Sveta 2012/256/SZVP z dne 14. maja 2012 o izvajanju Sklepa Sveta 2011/782/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 410/2012 z dne 14. maja 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, Uredbe Sveta (EU) št. 509/2012 z dne 15. junija 2012 o spremembi Uredbe (EU) št. 36/2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, Sklepa Sveta 2012/322/SZVP z dne 20. junija 2012 o spremembi Sklepa 2011/782/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, Izvedbenega sklepa Sveta 2012/335/SZVP z dne 25. junija 2012 o izvajanju Sklepa Sveta 2011/782/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 544/2012 z dne 25. junija 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, Uredbe Sveta (EU) št. 545/2012 z dne 25. junija 2012 o spremembi Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 673/2012 z dne 23. julija 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, Sklepa Sveta 2012/420/SVZP z dne 23. julija 2012 o spremembi Sklepa 2011/782/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, in Izvedbenega sklepa Sveta 2012/424/SZVP z dne 23. julija 2012 o izvajanju Sklepa 2011/782/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, saj se ti akti ne nanašajo na A. Jaberja.

               3.

               O tožbi ni več treba odločati v delu, v katerem se predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/782/SZVP z dne 1. decembra 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji in razveljavitvi Sklepa 2011/273, Sklepa Sveta 2012/739/SZVP z dne 29. novembra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Siriji in razveljavitvi Sklepa 2011/782, ter Izvedbenega sklepa Sveta 2013/185/SZVP z dne 22. aprila 2013 o izvajanju Sklepa 2012/739, saj so bili ti akti razveljavljeni in nadomeščeni.

               4.

               V delih, v katerih se ti akti nanašajo na A. Jaberja, se razglasijo za nične:

                           —

                           Uredba Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in razveljavitvi Uredbe št. 442/2011;

                           —

                           Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 363/2013 z dne 22. aprila 2013 o izvajanju Uredbe št. 36/2012;

                           —

                           Sklep Sveta 2013/255/SZVP z dne 31. maja 2013 o omejevalnih ukrepih proti Siriji.

               5.

               Učinki sklepov in uredb, katerih ničnost je bila razglašena, se glede A. Jaberja ohranijo do izteka roka za vložitev tožbe oziroma, če se v tem roku vloži tožba, do morebitne zavrnitve tožbe.

               6.

               Svet Evropske unije nosi svoje stroške in tretjino stroškov, ki jih je priglasil A. Jaber.

               7.

               A. Jaber nosi dve tretjini svojih stroškov.

      (1)  UL C 58, 25.2.2012.


title: Zadeva C-166/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Praze (Češka republika) 3. aprila 2012 – Radek Časta proti Česká správa sociálního zabezpečení

text:
               7.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Praze (Češka republika) 3. aprila 2012 – Radek Časta proti Česká správa sociálního zabezpečení
   (Zadeva C-166/12)
   2012/C 200/09
   Jezik postopka: češčina

      Predložitveno sodišče

   Krajský soud v Praze

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Radek Časta

      Tožena stranka: Česká správa sociálního zabezpečení

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Kako je treba razumeti pojem „kapitalizirana vrednost pokojninskih pravic“ iz člena 11(2) Priloge VIII k Uredbi Sveta (EGS, Euratom, ESPJ) št. 259/68 z dne 29. februarja 1968 o določitvi Kadrovskih predpisov za uradnike in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta št. 723/2004 (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi)? Ali ta pojem zajema raven pokojninskih pravic tako v obliki aktuarskega ekvivalenta kot v obliki pavšala za odkup pravic iz člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, kot je bilo določeno pred začetkom veljavnosti Uredbe št. 723/2004, ali pa se nanaša zgolj na enega od teh pojmov, in če ni tako, kako se razlikuje od teh pojmov?

               2.

               Ali člen 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom v povezavi s členom 4(3) Pogodbe o Evropski uniji, kakor je bila spremenjena z Lizbonsko pogodbo, preprečuje uporabo metode za izračun pokojninskih pravic, predvidene v členu 105a(1) zakona št. 155/1995 o pokojninskem zavarovanju in v vladni uredbi št. 587/2006 o podrobni ureditvi recipročnega prenosa pokojninskih pravic v pokojninski sistem Evropskih skupnosti? Ali je v zvezi s tem pomembno, da v določenem primeru ta metoda za izračun privede do določitve pokojninskih pravic za prenos v pokojninski sistem EU na ravni, ki je celo nižja od polovice zneska prispevkov, ki jih je uradnik vplačeval v nacionalni pokojninski sistem?

               3.

               Ali je treba sodbo Sodišča v zadevi Gregorio My proti Office national des pensions (ONP), C-293/03, razlagati tako, da je treba za izračun pokojninskih pravic, namenjenih prenosu v pokojninski sistem EU, z aktuarsko metodo glede na zavarovalno dobo v osebno osnovo za odmero prav tako vključiti obdobje, v katerem je uradnik EU pred datumom vložitve zahtevka za prenos pokojninskih pravic že vplačeval prispevke v pokojninski sistem EU?


title: Zadeva C-559/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 4. novembra 2016 – Birgit Bossen, Anja Bossen, Gudula Gräßmann/Brussels Airlines

text:
               20.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 4. novembra 2016 – Birgit Bossen, Anja Bossen, Gudula Gräßmann/Brussels Airlines
   (Zadeva C-559/16)
   (2017/C 053/26)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Amtsgericht Hamburg

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Birgit Bossen, Anja Bossen, Gudula Gräßmann

      Tožena stranka: Brussels Airlines

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 7(1), drugi stavek, Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) razlagati tako, da pojem „oddaljenost“ obsega le neposredno oddaljenost med krajem odhoda in končnim namembnim krajem, ki se ugotovi z metodo najkrajše poti (letenja) med dvema točkama na zemlji, in sicer ne glede na dejansko prepotovano zračno razdaljo?

      (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL L 46, str. 1).


title: Zadeva C-178/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 15. maja 2009 — Action et défense de l'environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne proti Région wallonne

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/31

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 15. maja 2009 — Action et défense de l'environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne proti Région wallonne
   (Zadeva C-178/09)
   2009/C 180/52
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Action et défense de l'environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne

      Tožena stranka: Région wallonne

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je mogoče člen 1(5) Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1) razlagati tako, da s svojega področja uporabe izključuje zakonodajo — kot je dekret Valonske regije z dne 17. julija 2008 o nekaterih dovoljenjih, za katere obstajajo nujni razlogi v splošnem interesu — v kateri je navedeno samo, da morajo biti za podelitev gradbenih, okoljskih in enotnih dovoljenj za v njej našteta dela „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“, in s katero so „potrjena“ dovoljenja, za katera je navedeno, da so zanje „izkazani nujni razlogi v splošnem interesu“?

               2)

                           (a)

                           Ali členi 1, 5, 6, 7, 8 in 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/11/ES (2) in Direktivo 2003/35/ES (3) nasprotujejo pravni ureditvi, v kateri je pravica do izvedbe projekta, za katerega je treba opraviti presojo vplivov, podeljena z zakonodajnim aktom, zoper katerega ni mogoč revizijski postopek pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, s katerim bi bilo mogoče izpodbijati vsebino in postopek sprejetja odločbe, s katero je podeljena pravica do izvedbe projekta?

                           (b)

                           Ali je treba člen 9 Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 (4), razlagati tako, da državam članicam nalaga, naj določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev, ki spadajo na področje uporabe člena 6, v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov?

                           (c)

                           Ali je treba člen 10a Direktive 85/337/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES, ob upoštevanju Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in jo je Evropska skupnost odobrila s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005, razlagati tako, da državam članicam nalaga, naj določijo možnost revizijskega postopka pred sodiščem ali pred drugim neodvisnim in nepristranskim telesom, določenim z zakonom, da se omogoči izpodbijanje zakonitosti odločb, dejanj ali opustitev v zvezi z vsemi vsebinskimi ali postopkovnimi vprašanji, ki izhajajo iz stvarne in postopkovne ureditve odobritve projektov, za katere je treba opraviti presojo vplivov?

      (1)  Direktiva Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40).

      (2)  Direktiva Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 o spremembi Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 73, str. 5).

      (3)  Direktiva 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi Direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč — Izjava Komisije (UL L 156, str. 17).

      (4)  Sklep Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 o sklenitvi Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, v imenu Evropske skupnosti (UL L 124, str. 1).


title: Zadeva C-668/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vestre Landsret (Danska) 14. decembra 2015 – Jyske Finans A/S/Ligebehandlingsnævnet, ki deluje v imenu Ismarja Huskica

text:
               22.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vestre Landsret (Danska) 14. decembra 2015 – Jyske Finans A/S/Ligebehandlingsnævnet, ki deluje v imenu Ismarja Huskica
   (Zadeva C-668/15)
   (2016/C 068/31)
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Vestre Landsret

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Jyske Finans A/S

      Nasprotna stranka: Ligebehandlingsnævnet, ki deluje v imenu Ismarja Huskica

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba prepoved neposredne diskriminacije na podlagi narodnosti iz člena 2(2)(a) Direktive Sveta 2000/43/ES (1) z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost razlagati tako, da nasprotuje praksi, kot je ta v obravnavani zadevi, s katero se osebe v enakem položaju, ki so rojene drugje, ne v nordijskih državah, kateri od držav članic, Švici in Lihtenštajnu, obravnavajo manj ugodno kot osebe, rojene v nordijskih državah, kateri od držav članic, Švici in Lihtenštajnu?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali taka praksa torej pomeni posredno diskriminacijo na podlagi narodnosti v smislu člena 2(2)(b) Direktive Sveta 2000/43/ES – razen če je objektivno upravičena z legitimnim ciljem in so sredstva za doseganje zadevnega cilja primerna in nujna?

               3.

               Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali je taka praksa načeloma lahko upravičena kot primerno in nujno sredstvo za zaščito ukrepov glede poglobljene dolžnosti skrbnosti pri ugotavljanju identitete stranke iz člena 13 Direktive 2005/60/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. oktobra 2005 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 20, zvezek 1, str. 23

      (2)  UL L 309, str. 15.


title: Zadeva C-291/10: Tožba, vložena 11. junija 2010 – Evropska komisija proti Italijanski republiki

text:
               14.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/28

         Tožba, vložena 11. junija 2010 – Evropska komisija proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-291/10)
   ()
   2010/C 221/45
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. van Beek in S. Mortoni, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Italijanska republika, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2005/47/ES (1) z dne 18. julija 2005 o Sporazumu med Skupnostjo Evropskih železnic (CER) in Evropsko Federacijo delavcev v prometu (ETF) o določenih vidikih delovnih pogojev mobilnih delavcev, ki opravljajo interoperabilne čezmejne storitve v železniškem sektorju, oziroma ker jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 5 te direktive;

               —

               Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos Direktive 2005/47/ES se je iztekel 26. julija 2008.

      (1)  UL L 195, str. 15.


title: Zadeva C-514/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 26. novembra 2008 vložilo Tribunal de première instance de Namur (Belgija) – Atenor Group SA proti Belgiji – SPF Finances

text:
               7.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 26. novembra 2008 vložilo Tribunal de première instance de Namur (Belgija) – Atenor Group SA proti Belgiji – SPF Finances
   (Zadeva C-514/08)
   (2009/C 32/32)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal de première instance de Namur
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Atenor Group SA

      Tožena stranka: Belgija – SPF Finances
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali člen 4, prva alinea, Direktive Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic (1) nasprotuje nacionalni ureditvi, ki možnost odbitka dividend, prejetih iz naslova dokončno obdavčenih dohodkov, pogojuje z obstojem obdavčljivega dobička matične družbe?

      (1)  UL L 225, str. 6.


title: Zadeva F-47/14: Tožba, vložena 20. maja 2014 – ZZ in ZZ proti Komisiji

text:
               7.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/47

         Tožba, vložena 20. maja 2014 – ZZ in ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-47/14)
   2014/C 212/62
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: ZZ in ZZ (zastopnik: S. Orlandi, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločb glede prenosa pokojninskih pravic tožeče stranke v pokojninski sistem Unije, ki uporablja nove Splošne določbe za izvajanje členov 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike in naj se Komisiji naloži plačilo odškodnine tožečima strankama za škodo, ki jima je nastala zaradi prepozne obravnave njunih zahtevkov za prenos pokojninskih pravic, saj so se uporabile Splošne določbe za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 3. marca 2011, namesto tiste z dne 28. aprila 2004;

      Predlogi tožečih strank

               —

               Člen 9 Splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom naj se razglasi za ničnega in neuporabljivega;

               —

               Odločbi z dne 15. in 24. oktobra 2013 o bonifikaciji pokojninskih pravic, ki sta jih tožeči stranki pridobili pred zaposlitvijo, v okviru prenosa teh pravic v pokojninski sistem institucij Evropske unije ob uporabi Splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 3. marca 2011 naj se razglasita za nični;

               —

               Komisiji naj se naloži, naj tožečima strankama povrne škodo, ki jima je nastala zaradi prepozne obravnave njunih zahtevkov za prenos njunih pokojninskih pravic, saj so se uporabljale Splošne določbe za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 3. marca 2011 namesto tiste z dne 28. aprila 2014;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-216/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – Monster Cable Products proti UUNT – Live Nation (Music) UK (MONSTER ROCK) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti MONSTER ROCK — Prejšnja nacionalna znamka MONSTERS OF ROCK — Relativni razlog za zavrnitev — Nevarnost zmede — Podobnost proizvodov — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               14.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 13/13

         Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – Monster Cable Products proti UUNT – Live Nation (Music) UK (MONSTER ROCK)
   (Zadeva T-216/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti MONSTER ROCK - Prejšnja nacionalna znamka MONSTERS OF ROCK - Relativni razlog za zavrnitev - Nevarnost zmede - Podobnost proizvodov - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2012/C 13/25
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Monster Cable Products, Inc. (Brisbane, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: W. Baron von der Osten-Sacken, O. Günzel in A. Wenninger-Lenz, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: R. Pethke, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Live Nation (Music) UK Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: S. Malynicz, barrister, S. Britton in J. Summers, solicitors)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. februarja 2010 (zadeva R 216/2009-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Live Nation (Music) UK Ltd in Monster Cable Products, Inc.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Monster Cable Products, Inc. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 195, 17.7.2010.


title: Zadeva C-318/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. julija 2010 vložilo Cour de cassation (Belgija) – SIAT SA proti Državi Belgiji

text:
               11.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/26

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. julija 2010 vložilo Cour de cassation (Belgija) – SIAT SA proti Državi Belgiji
   (Zadeva C-318/10)
   ()
   2010/C 246/44
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: SIAT SA

      Tožena stranka: Država Belgija

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 49 Pogodbe ES v različici, ki se uporablja v tej zadevi, saj so se dejstva, zaradi katerih je nastal spor, zgodila pred začetkom veljavnosti Lizbonske pogodbe 1. decembra 2009, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji države članice, v kateri se plačila za storitve ne štejejo za odbitne poslovne stroške, kadar so neposredno ali posredno plačana ali dodeljena davčnemu zavezancu, ki je rezident druge države članice, ali tujemu podjetju, ki na podlagi zakonodaje države, v kateri ima sedež, ni zavezan za plačilo davka od dohodkov ali pa zanj glede zadevnih prihodkov velja veliko ugodnejša davčna ureditev od ureditve, po kateri so ti prihodki obdavčeni v državi članici, katere nacionalna zakonodaja se obravnava v tej zadevi, razen če davčni zavezanec s katerim koli pravnim sredstvom dokaže, da ustrezajo dejanskim in poštenim transakcijam in ne presegajo običajnih meja, čeprav se tak dokaz ne zahteva za možnost odbitka plačil za storitve, ki se plačajo davčnemu zavezancu, ki je rezident te države članice, tudi če ta davčni zavezanec ni zavezan za plačilo davka od dohodkov ali pa zanj velja veliko ugodnejša davčna ureditev od ureditve splošnega prava te države?


title: Zadeva C-111/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 10. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sozialgericht Berlin – Nemčija) – Irene Werich proti Deutsche Rentenversicherung Bund

text:
               7.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/21

         Sklep predsednika Sodišča z dne 10. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sozialgericht Berlin – Nemčija) – Irene Werich proti Deutsche Rentenversicherung Bund
   (Zadeva C-111/06) (1)

   (2008/C 142/34)

      Jezik postopka: nemščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 326, 30.12.2006.


title: Zadeva T-487/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2013 – Eckes Granini proti UUNT – Panini (PANINI) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti PANINI — Prejšnji besedni nacionalna znamka in znamka Skupnosti GRANINI — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               1.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/10

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2013 – Eckes Granini proti UUNT – Panini (PANINI)
   (Zadeva T-487/12) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti PANINI - Prejšnji besedni nacionalna znamka in znamka Skupnosti GRANINI - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2014/C 31/17
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Eckes-Granini Group GmbH (Nieder-Olm, Nemčija) (zastopnik: W. Berlit, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: L. Rampini, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Panini SpA (Modena, Italija) (zastopnik: F. Terrano, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. septembra 2012 (zadeva R 2393/2011-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Eckes-Granini Group GmbH in Panini SpA.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Eckes-Granini Group GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 26, 26.1.2013.


title: Zadeva C-201/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 17. aprila 2013 – Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW proti Heleni Vandersteen in drugim

text:
               29.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 189/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 17. aprila 2013 – Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW proti Heleni Vandersteen in drugim
   (Zadeva C-201/13)
   2013/C 189/11
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hof van beroep te Brussel

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnika: Johan Deckmyn, Vrijheidsfonds VZW

      Nasprotne stranke v pritožbenem postopku: Helena Vandersteen, Christiane Vandersteen, Liliana Vandersteen, Isabelle Vandersteen, Rita Dupont, Amoras II CVOH, WPG Uitgevers België

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je pojem „parodija“ samostojen pojem prava Unije?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali mora parodija izpolnjevati te pogoje ali imeti te značilnosti:

                           —

                           kaže lastno izvirno naravo (izvirnost),

                           —

                           to izvirnost kaže tako, da parodije razumno ni mogoče pripisati avtorju izvirnega dela,

                           —

                           namenjena je zabavi ali norčevanju, ne glede na to, ali se pri tem morebiti izražena kritika nanaša na izvirno delo ali drugo zadevo ali osebo;

                           —

                           navaja izvor parodiranega dela.

               3.

               Ali mora delo izpolnjevati še druge pogoje ali imeti druge značilnosti, da bi ga bilo mogoče označiti za parodijo?


title: Zadeva T-811/14: Tožba, vložena 8. decembra 2014 – Unilever/UUNT – Technopharma (Fair & Lovely)

text:
               2.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/41

      Tožba, vložena 8. decembra 2014 – Unilever/UUNT – Technopharma (Fair & Lovely)
      (Zadeva T-811/14)
      (2015/C 073/53)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Unilever NV (Rotterdam, Nizozemska) (zastopnik: A. Fox, Solicitor)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Technopharma Ltd (London, Združeno kraljestvo)

         Podatki o postopku pred UUNT

         Prijavitelj: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedne elemente „Fair & Lovely“– zahteva za registracijo št. 4 045 092

         Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 6. oktobra 2014 v zadevi R 1004/2013-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi in odobri prekinitev postopka v zadevi R 1004/2013-4 do odločitve o nacionalnih tožbah za razglasitev ničnosti prejšnjih nacionalnih registracij in o zahtevi za registracijo, ki jo družba Technopharma Ltd uveljavlja v Španiji, Nemčiji, Franciji, Beneluxu in Združenem kraljestvu;

                  —

                  UUNT in morebitnim intervenientom naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev členov 64(1) in 75 Uredbe št. 207/2009;

                  —

                  Kršitev pravil 20(7)(c) in 50(1) Uredbe št. 2868/95.


title: Zadeva T-559/11: Tožba, vložena 21. oktobra 2011 – BytyOKD proti Komisiji

text:
               14.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 13/17

         Tožba, vložena 21. oktobra 2011 – BytyOKD proti Komisiji
   (Zadeva T-559/11)
   2012/C 13/36
   Jezik postopka: češčina

      Stranki

      Tožeča stranka: Sdružení nájemníků BytyOKD.cz (Ostrava, Češka republika) (zastopnik: R. Pelikán, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

               —

               Sklep Komisije C(2011) 4927 konč. z dne 13. julija 2011 v zadevi državne pomoči št. SA.25076 (2011/NN) – Češka republika, privatizacija družbe OKD a.s. z odsvojitvijo deleža v družbi Karbon Invest a.s., naj se razglasi za ničen;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe najava tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 108(3) PDEU s strani Komisije, ker ni začela formalnega postopka preiskave, določenega v členu 108(2) PDEU, čeprav se je ob predhodnem preizkusu, po mnenju tožeče stranke, soočila z resnimi težavami pri presoji skladnosti preiskovanega ukrepa Češke republike s skupnim trgom. Tožena stranka je tako tožeči stranki odvzela postopkovne pravice, ki bi ji bile zagotovljene v formalnem postopku preiskave s členom 108(2) PDEU.