title: Zadeva T-385/10 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2010 – ArcelorMittal Wire France in drugi proti Komisiji (Začasna odredba — Konkurenca — Sklep Komisije o naložitvi globe — Bančna garancija — Predlog za odložitev izvršitve — Finančna škoda — Neobstoj izjemnih okoliščin — Neobstoj nujnosti)

text:
               19.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/24

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2010 – ArcelorMittal Wire France in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-385/10 R)
   (Začasna odredba - Konkurenca - Sklep Komisije o naložitvi globe - Bančna garancija - Predlog za odložitev izvršitve - Finančna škoda - Neobstoj izjemnih okoliščin - Neobstoj nujnosti)
   2011/C 55/43
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: ArcelorMittal Wire France (Bourg-en-Bresse, Francija), ArcelorMittal Fontaine (Fontaine-l'Évêque, Belgija) in ArcelorMittal Verderio Srl (Verderio Inferiore, Italija) (zastopniki: H. Calvet, O. Billard in M. Pittie, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Giolito, L. Parpala in V. Bottka, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za odložitev izvršitve člena 2 Sklepa Komisije C(2010) 4387 konč. z dne 30. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 [PDEU] in člena 53 Sporazuma o EGP (zadeva COMP/38.344 – jeklo za prednapenjanje), kakor je bil spremenjen s Sklepom Komisije C(2010) 6676 konč. z dne 30. septembra 2010.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-352/13: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Dortmund – Nemčija) – Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA/Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, FMC Foret, SA (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Posebne pristojnosti — Člen 6(1) — Tožba proti več toženim strankam s sedežem v različnih državah članicah, udeleženim pri omejevalnem sporazumu, za katerega je bilo ugotovljeno, da je v nasprotju s členom 81 ES in členom 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, za solidarno naložitev plačila odškodnine in posredovanje informacij — Pristojnost sodišča, ki mu je zadeva predložena, v zvezi s sotoženimi strankami — Umik tožbe proti toženi stranki s sedežem v državi članici sodišča, ki mu je zadeva predložena — Pristojnost v zvezi z delikti ali kvazidelikti — Člen 5, točka 3 — Dogovor o pristojnosti — Člen 23 — Učinkovito izvajanje prepovedi omejevalnih sporazumov)

text:
               20.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/3

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Dortmund – Nemčija) – Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA/Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, FMC Foret, SA
   (Zadeva C-352/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Posebne pristojnosti - Člen 6(1) - Tožba proti več toženim strankam s sedežem v različnih državah članicah, udeleženim pri omejevalnem sporazumu, za katerega je bilo ugotovljeno, da je v nasprotju s členom 81 ES in členom 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, za solidarno naložitev plačila odškodnine in posredovanje informacij - Pristojnost sodišča, ki mu je zadeva predložena, v zvezi s sotoženimi strankami - Umik tožbe proti toženi stranki s sedežem v državi članici sodišča, ki mu je zadeva predložena - Pristojnost v zvezi z delikti ali kvazidelikti - Člen 5, točka 3 - Dogovor o pristojnosti - Člen 23 - Učinkovito izvajanje prepovedi omejevalnih sporazumov))
   (2015/C 236/04)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Dortmund

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA

      Tožene stranke: Akzo Nobel NV, Solvay SA/NV, Kemira Oyj, FMC Foret, SA

      Izrek

               1.

               Člen 6, točka 1, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da se lahko pravilo koncentracije pristojnosti v primeru več toženih strank, ki je določeno v tej določbi, uporabi v okviru tožbe proti podjetjem – ki so bila različno krajevno in časovno udeležena v enotni in trajajoči kršitvi prepovedi omejevalnih sporazumov, določeni s pravom Unije, ki jo je z odločbo ugotovila Komisija – za solidarno naložitev plačila odškodnine in posredovanje informacij, in to velja tudi, če je tožeča stranka umaknila svojo tožbo proti edini izmed sotoženih strank, ki ima sedež v državi članici na območju pristojnosti sodišča, razen če se ne dokaže, da obstaja tajni dogovor med tožečo stranko in navedeno sotoženo stranko o tem, da se pogoji za uporabo te določbe ob vložitvi tožbe umetno ustvarijo oziroma ohranijo.

               2.

               Člen 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da lahko v primeru tožbe, s katero se od toženih strank, ki imajo sedež v različnih državah članicah, zahteva odškodnina zaradi s strani Komisije ugotovljene enotne in trajajoče kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP ob različni krajevni in časovni udeležbi toženih strank v več državah članicah, škodni dogodek pa je nastopil glede na vsakega posameznega domnevnega oškodovanca, vsak izmed njih na podlagi člena 5, točka 3, vloži tožbo pri sodišču kraja, kjer je bil naposled sklenjen zadevni omejevalni sporazum, oziroma, če je primerno, kraja, kjer je bil sklenjen posebni dogovor, ki ga je kot takega mogoče opredeliti kot škodni dogodek za zatrjevano škodo, ali pa pri sodišču kraja, v katerem ima svoj sedež.

               3)

               Člen 23(1) Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da v primeru odškodninskih tožb zaradi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP dopušča, da se upoštevajo dogovori o pristojnosti v dobavnih pogodbah, tudi če to pomeni odstopanje od pravil o mednarodni pristojnosti iz člena 5, točka 3, in/ali člena 6, točka 1, te uredbe, pod pogojem, da se ti dogovori nanašajo na spore v zvezi z odgovornostjo, nastalo zaradi kršitve konkurenčnega prava.

      (1)  UL C 298, 12.10.2013.


title: Izbris zadeve T-249/03

text:
               28.8.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/38

         Izbris zadeve T-249/03 (1)

   (2004/C 217/70)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik prvega senata Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 11. junija 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. T-249/03, Y proti Komisiji evropskih Skupnosti.

      (1)  UL C 213, 06.09.2003.


title: Zadeva T-500/17: Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – Hubei Xinyegang Special Tube/Komisija

text:
               25.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 318/25

         Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – Hubei Xinyegang Special Tube/Komisija
   (Zadeva T-500/17)
   (2017/C 318/32)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd (Huangshi, Kitajska) (zastopnika: E. Vermulst in J. Cornelis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2017/804 z dne 11. maja 2017 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa (razen iz litega železa) ali jekla (razen iz nerjavnega jekla) s krožnim prečnim prerezom in zunanjim premerom več kot 406,4 mm s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2017 L 121, str. 3) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 3(2) in (3) osnovne uredbe (1) ter člena 3.1 in 3.2 Protidampinškega sporazuma STO pri ugotavljanju nelojalnega nižanja prodajnih cen. Kot trdi tožeča stranka je Komisija opravila zgolj matematično primerjavo cen samo za leto 2015, ne da bi opravila dinamično presojo gibanja cen in trendov v razmerju med uvoznimi cenami in domačimi cenami. Tožeča stranka poleg tega navaja, da Komisija tudi ni ugotovila nelojalnega nižanja prodajnih cen za izdelek kot celoto.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 3(6) osnovne uredbe (in člen 3.5 Protidampinškega sporazuma STO), s tem da je analizo vzročne zveze oprla na nezakonito določitev nelojalnega nižanja prodajnih cen.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: pri ugotavljanju vzročne zveze med dampinškim uvozom in škodo, ki jo je utrpela industrija Unije, je Komisija storila očitno napako pri tem, ko je ugotovila, (1) da je obstajala povezava med dampinškim uvozom in škodo, ki jo je utrpela industrija Unije, in (2) da drugi dejavniki (zmanjšanje izvoza in povpraševanja in povečanje uvoza iz drugih držav) niso – posamič ali skupaj – prekinili te vzročne zveze.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Komisija je kršila svojo obveznost skrbnega ravnanja in dobrega upravljanja s tem, ko ni izvedla analize škode in vzročne zveze po posameznih segmentih, s čimer ni zagotovila, da njene ugotovitve v zvezi s škodo in vzročno zvezo ne bi bile izkrivljene.

      (1)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 76, str. 21).


title: Zadeva C-109/12: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – Laboratoires Lyocentre proti Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Približevanje zakonodaj — Medicinski pripomočki — Direktiva 93/42/EGS — Zdravila za uporabo v humani medicini — Direktiva 2001/83/ES — Pravica nacionalnega pristojnega organa, da med zdravila za uporabo v humani medicini uvrsti izdelek, ki se trži v drugi državi članici kot medicinski pripomoček, opremljen z oznako CE — Postopek, ki se uporabi)

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/22

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – Laboratoires Lyocentre proti Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto
   (Zadeva C-109/12) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Približevanje zakonodaj - Medicinski pripomočki - Direktiva 93/42/EGS - Zdravila za uporabo v humani medicini - Direktiva 2001/83/ES - Pravica nacionalnega pristojnega organa, da med zdravila za uporabo v humani medicini uvrsti izdelek, ki se trži v drugi državi članici kot medicinski pripomoček, opremljen z oznako CE - Postopek, ki se uporabi)
   2013/C 344/37
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Korkein hallinto-oikeus

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Laboratoires Lyocentre

      Drugi stranki v postopku: Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Korkein hallinto-oikeus – Razlaga Direktive Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 12, str. 82) in Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69), kot je bila spremenjena z Direktivo 2004/27/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o spremembah Direktive 2001/83/ES o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 262) – Vaginalni preparat, ki vsebuje žive mlečnokislinske bakterije – Pravica pristojnega nacionalnega organa, da preparat, ki se v drugi državi članici trži kot medicinski pripomoček zaradi oznake CE v smislu Direktive 93/42, uvrsti med zdravila v smislu Direktive 2001/83 zaradi njegovega farmakološkega, imunološkega ali presnovnega delovanja – Postopek, ki se uporabi

      Izrek

               1.

               Okoliščina, da je bil v eni državi članici preparat v skladu z Direktivo Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/47/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007, uvrščen med medicinske pripomočke, opremljene z oznako CE, ne preprečuje, da bi pristojni nacionalni organ druge države članice navedeni preparat zaradi farmakološkega, imunološkega ali presnovnega delovanja uvrstil med zdravila v smislu člena 1(2)(b) Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1901/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006.

               2.

               Pristojni organi države članice morajo za uvrstitev izdelka, ki ga je druga država članica v skladu z Direktivo 93/42, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/47, že uvrstila med medicinske pripomočke, opremljene z oznako CE, med zdravila v skladu z Direktivo 2001/83, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1901/2006, pred začetkom postopka za uvrstitev, določenega z Direktivo 2001/83, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1901/2006, uporabiti postopek iz člena 18 Direktive 93/42, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/47, in po potrebi, postopek iz člena 8 navedene direktive 93/42.

               3.

               V isti državi članici se izdelek, čeprav ni popolnoma enak drugemu izdelku, uvrščenemu med zdravila, ima pa enake sestavine in deluje enako kot ta drugi izdelek, načeloma ne more tržiti kot medicinski pripomoček v skladu z Direktivo 93/42, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/47, razen če se zaradi neke druge njegove specifične lastnosti, ki je upoštevna glede na člen 1(2)(a) navedene direktive 93/42, ne zahteva, da se ga opredeli in trži kot medicinski pripomoček, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 133, 5.5.2012.


title: Zadeva T-7/15: Tožba, vložena 8. januarja 2015 – Leopard/UUNT – Smart Market (LEOPARD true racing)

text:
               9.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 81/24

         Tožba, vložena 8. januarja 2015 – Leopard/UUNT – Smart Market (LEOPARD true racing)
   (Zadeva T-7/15)
   (2015/C 081/31)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Leopard SA (Howald, Luksemburg) (zastopnik: P. Lê Dai, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Smart Market, SLU (Alcantarilla, Španija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedne elemente „LEOPARD true racing“ – Prijava št. 10 139 202

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 2. oktobra 2014 v zadevi R 1866/2013-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               delno razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-117/14: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 5. februarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social n° 23 de Madrid – Španija) – Grima Janet Nisttahuz Poclava/Jose María Ariza Toledano (Predhodno odločanje – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Nacionalna zakonodaja, ki določa pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas, s poskusno dobo enega leta – Izvajanje prava Unije – Neobstoj – Nepristojnost Sodišča)

text:
               30.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/13

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 5. februarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 23 de Madrid – Španija) – Grima Janet Nisttahuz Poclava/Jose María Ariza Toledano
      (Zadeva C-117/14) (1)

      ((Predhodno odločanje - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Nacionalna zakonodaja, ki določa pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas, s poskusno dobo enega leta - Izvajanje prava Unije - Neobstoj - Nepristojnost Sodišča))
      (2015/C 107/17)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Juzgado de lo Social no 23 de Madrid

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Grima Janet Nisttahuz Poclava

         Tožena stranka: Jose María Ariza Toledano

         Izrek

      Sodišče Evropske unije ni pristojno, da odgovori na vprašanji za predhodno odločanje, ki ju je postavilo Juzgado de lo Social no 23 de Madrid (Španija) z odločbo z dne 4. marca 2014.

         (1)  UL C 151, 19.5.2014.


title: Zadeva C-72/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht Leipzig (Nemčija) 13. februarja 2012 – Gemeinde Altrip in drugi proti Land Rheinland-Pfalz

text:
               5.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 133/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht Leipzig (Nemčija) 13. februarja 2012 – Gemeinde Altrip in drugi proti Land Rheinland-Pfalz
   (Zadeva C-72/12)
   2012/C 133/28
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesverwaltungsgericht Leipzig

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Gemeinde Altrip, Gebrüder Hört GbR, Willi Schneider

      Tožena stranka: Land Rheinland-Pfalz

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 6(1) Direktive 2003/35/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč razlagati tako, da so bile države članice dolžne določiti, da se določbe nacionalnega prava, ki so bile sprejete za prenos člena 10a Direktive 85/337/EGS (2), uporabljajo tudi za tiste upravne postopke za izdajo dovoljenja, ki so se sicer začeli pred 25. junijem 2005, vendar so bila dovoljenja izdana šele po tem datumu?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
               Ali je treba člen 10a Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003, razlagati tako, da so bile države članice glede izpodbijanja postopkovne zakonitosti odločbe dolžne razširiti uporabo določb nacionalnega prava, ki so bile sprejete za prenos člena 10a Direktive 85/337/EGS, tudi na primer presoje vplivov na okolje, ki je bila sicer opravljena, vendar so v zvezi z njo podane napake?

               3.

               Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen:
               Ali je treba člen 10a Direktive 85/337/EGS, kadar upravno procesno pravo države članice v skladu s členom 10a, prvi odstavek, točka (b), Direktive 85/337/EGS načelno določa, da je za člane zadevne javnosti dostop do postopka sodnega nadzora odvisen od uveljavljanja kršitve pravice, razlagati tako,

                           (a)

                           da sodno izpodbijanje postopkovne zakonitosti odločb, za katere se uporabljajo določbe te direktive o sodelovanju javnosti, lahko uspe in pripelje do odprave odločbe le, če glede na okoliščine primera obstaja konkretna možnost, da bi bila izpodbijana odločba brez kršitve postopka drugačna, in če se je zaradi kršitve postopka sočasno poseglo v materialnopravni položaj tožeče stranke, ali

                           (b)

                           da morajo biti v okviru sodnega izpodbijanja postopkovne zakonitosti kršitve postopka pri odločbah, za katere se uporabljajo določbe te direktive o sodelovanju javnosti, upoštevne v širšem obsegu?

                     Če je treba na prejšnje vprašanje odgovoriti v smislu točke (b):
               Katere vsebinske zahteve morajo izpolnjevati kršitve postopka, da se lahko upoštevajo v okviru sodnega izpodbijanja postopkovne zakonitosti odločbe v korist tožeče stranke?

      (1)  Direktiva 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč (UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 15, zvezek 7, str. 466).

      (2)  Direktiva Sveta z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (85/337/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 15, zvezek 1, str. 248).


title: Zadeva T-722/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. julija 2014 – The Directv Group proti UUNT – Bolloré (DIRECTV) (Znamka Skupnosti — Zahteva za razveljavitev — Umik zahteve za razveljavitev — Ustavitev postopka)

text:
               13.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 361/8

         Sklep Splošnega sodišča z dne 17. julija 2014 – The Directv Group proti UUNT – Bolloré (DIRECTV)
   (Zadeva T-722/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Zahteva za razveljavitev - Umik zahteve za razveljavitev - Ustavitev postopka))
   2014/C 361/09
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Združene države) (zastopnik: F. Valentin, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Bolloré (Ergué Gabéric, Francija) (zastopnik: S. Legrand, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. oktobra 2013 (zadeva R 1960/2012-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Bolloré in The Directv Group, Inc.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožene stranke in intervenientke.

      (1)  UL C 112, 14.4.2014.


title: Zadeva C-82/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 19. februarja 2013 – Società cooperativa Madonna dei Miracoli proti Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

text:
               25.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 147/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 19. februarja 2013 – Società cooperativa Madonna dei Miracoli proti Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali
   (Zadeva C-82/13)
   2013/C 147/15
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Società cooperativa Madonna dei Miracoli

      Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je Evropska komisija res preklicala dodelitev pomoči Skupnosti in kakšen ukrep je zato sprejela?
               Podredno:

               2.

               Kakšna pravna veljava naj se pripiše nedelovanju Komisije, ki ni izplačala pomoči Skupnosti?

               3.

               Ali nedelovanje Evropske komisije, ki ni izplačala pomoči Skupnosti, nasprotuje uporabi člena 42(a) zakona št. 31/82 Regione Abruzzo, na podlagi katerega je bila deželna pomoč, ki je pomožna glede na pomoč Skupnosti, dodeljena pritožnici, in ali to nasprotuje izplačilu deželne pomoči?
               V vsakem primeru:

               4.

               Kakšne so obveznosti države članice Italije, če Evropska komisija še naprej ostane nedejavna?


title: Zadeva C-316/06: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države – Okolje – Direktiva 91/271/EGS – Onesnaženje in hrup – Čiščenje komunalne odpadne vode)

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/5

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski
   (Zadeva C-316/06) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Okolje - Direktiva 91/271/EGS - Onesnaženje in hrup - Čiščenje komunalne odpadne vode)
   (2008/C 285/07)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: S. Pardo Quintillán in D. Lawunmi, zastopnika)

      Tožena stranka: Irska (zastopnik: D. O'Hagan, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 4(1) in (3) Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (UL L 135, str. 40) – Nezagotovitev sekundarnega postopka čiščenja ali primerljivega postopka čiščenja za komunalne odpadne vode iz več aglomeracij preden vstopijo v kanalizacijske sisteme (aglomeracije Bray, Howth, Letterkenny, Shanganagh, Sligo inTramore County).
   Izrek

               1)

               Irska s tem, da ni zagotovila, da je komunalna odpadna voda iz aglomeracij IE22, Bray, IE31, Howth, IE34, Letterkenny, IE40, Shanaganagh, IE41, Sligo, in IE45, Tramore County Waterford, ki vstopa v kanalizacijske sisteme, pred izpustom obdelana v sekundarnem postopku čiščenja ali v primerljivem postopku najkasneje do 31. decembra 2000, in ker ni zagotovila, da bi do tega roka odvajanja navedenih voda izpolnjevala zahteve iz Priloge I.B Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 4(1) in (3) navedene direktive.

               2)

               Irski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 224, 16.9.2006.


title: Zadeva C-3/12: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. junija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Syndicat OP 84 proti Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), ki je pravni naslednik Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor), ki je sam pravni naslednik Office national interprofessionnel des fruits, des légumes et de l’horticulture (Oniflhor) (Kmetijstvo — Evropski kmetijski usmerjevalni in jamstveni sklad — Pojem „obdobje pregledov“ — Možnost, da država članica obdobje pregleda podaljša ob dejanski nemožnosti izvedbe pregleda v predpisanem roku — Vračilo prejetih pomoči — Sankcije)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/23

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. junija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Syndicat OP 84 proti Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), ki je pravni naslednik Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor), ki je sam pravni naslednik Office national interprofessionnel des fruits, des légumes et de l’horticulture (Oniflhor)
   (Zadeva C-3/12) (1)

   (Kmetijstvo - Evropski kmetijski usmerjevalni in jamstveni sklad - Pojem „obdobje pregledov“ - Možnost, da država članica obdobje pregleda podaljša ob dejanski nemožnosti izvedbe pregleda v predpisanem roku - Vračilo prejetih pomoči - Sankcije)
   2013/C 225/37
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Syndicat OP 84

      Tožena stranka: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), ki je pravni naslednik Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor), ki je sam pravni naslednik Office national interprofessionnel des fruits, des légumes et de l’horticulture (Oniflhor)

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil d'État – Razlaga člena 2(4) Uredbe Sveta (EGS) št. 4045/89 z dne 21. decembra 1989 o pregledu transakcij, ki so del sistema financiranja Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada, s strani držav članic in o razveljavitvi Direktive 77/435/EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 9, str. 208) – Pojem „obdobje pregledov“ – Možnost, da država članica obdobje pregleda podaljša ob dejanski nemožnosti izvedbe pregleda zaradi ravnanja upravičenca do pomoči – Vračilo prejetih pomoči – Sankcije

      Izrek

   Člen 2(4), prvi pododstavek, Uredbe Sveta (EGS) št. 4045/89 z dne 21. decembra 1989 o pregledu transakcij, ki so del sistema financiranja Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada, s strani držav članic in o razveljavitvi Direktive 77/435/EGS, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 3094/94 z dne 12. decembra 1994, je treba razlagati tako, da lahko uprava po potrebi postopke pregledov, ki so bili najavljeni v obdobju med 1. julijem določenega leta in 30. junijem naslednjega leta, nadaljuje po navedenem obdobju, ne da bi zaradi tega prišlo do kršitve določb postopka, na katero bi se subjekt, ki se pregleduje lahko oprl pri izpodbijanju odločbe, katere ugotovitve temeljijo na rezultatih tega pregleda.

      (1)  UL C 89, 24.3.2012.


title: Zadeva T-376/04: Tožba Polyelectrolyte Producers Group proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 17. septembra 2004

text:
               20.11.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 284/26

         Tožba Polyelectrolyte Producers Group proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 17. septembra 2004
   (Zadeva T-376/04)
   (2004/C 284/51)
   Jezik postopka: angleščina
   Polyelectrolyte Producers Group, Bruselj (Belgija), ki jo zastopata K. Van Maldegem in C. Mereu, lawyers, je dne 17. septembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               odredi razglasitev ničnosti odločbe toženih strank, vsebovane v Sklepu Skupnega odbora EGP št. 59/2004 z dne 26. aprila 2004 o spremembi Priloge II (Tehnični predpisi, standardi, preskušanje in certificiranje) k Sporazumu EGP (1), s katero sta Norveški za kemično snov akrilamid dovolili uporabo strožjih omejitev koncentracij od tistih, ki se uporabljajo v Skupnosti, in razglasi za nično stališče Skupnosti o sprejemu te odločbe;

               —

               ugotovi nezakonitost ter da za tožečo stranko Skupna izjava Skupnega odbora EGP – Priloga II, Poglavje XV – o klavzulah o pregledu na področju nevarnih snovi z dne 26. marca 1999 (2) ne velja v delu, v katerem Norveški za kemično snov akrilamid dovoljuje uporabo strožjih omejitev koncentracij od tistih, ki se uporabljajo v Skupnosti;

               —

               toženima strankama naloži, da tožeči stranki, za vmesni čas do natančnega izračuna in določitve natančne vsote, plačata odškodnino v znesku enega EUR za škodo, ki je nastala zaradi sprejetja spornih predpisov, kakor tudi kakršnekoli za ta primer veljavne obresti;

               —

               toženima strankama naloži plačilo vseh stroškov in izdatkov tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja, da, ob odsotnosti nove zakonodaje Skupnosti, člen 102 Sporazuma EGP ne daje podlage za sprejem izpodbijanih ukrepov. Tožeča stranka nadalje meni, da izpodbijani ukrepi ovirajo prost pretok blaga in s tem kršijo člene 1, 3 in 97 Sporazuma EGP. Zatrjuje tudi, da kršijo člena 30 in 31 Direktive 67/548 (3). Tožeča stranka se sklicuje tudi na kršitve splošnih načel prava Skupnosti, t.j. načel pravne varnosti in zaupanja v pravo, sorazmernosti in prepovedi diskriminacije, kakor tudi na bistvene kršitve postopka, t.j. zahtevo, posvetovati se z Evropskim parlamentom, in obveznost navedbe razlogov.
   V zvezi z odškodninskim zahtevkom tožeča stranka navaja, da je zaradi izpodbijanih ukrepov utrpela tako premoženjsko škodo, ki je posledica zahteve za etiketiranje poliakrilamida, prodajanega na Norveškem, z bolj restriktivno etiketo in varnostnimi opozorili, kar je povzročilo dodatne stroške, kakor tudi nepremoženjsko škodo, saj so, po mnenju tožeče stranke, norveški ukrepi, ki sta jih dovolili toženi stranki, klasifikacijo poliakrilamida zunaj norveških meja postavili v slabo luč.

      (1)  UL L 277, str. 30.

      (2)  UL C 185, str. 6.

      (3)  Direktiva Sveta 67/548/EGS z dne 27. junija 1967 o približevanju zakonov in drugih predpisov v zvezi z razvrščanjem, pakiranjem in označevanjem nevarnih snovi, UL P 196, 16.8.1967, str. 1.


title: Zadeva T-287/06: Tožba, vložena 11. oktobra 2006 — TORRES proti UUNT — Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz)

text:
               16.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 310/20

         Tožba, vložena 11. oktobra 2006 — TORRES proti UUNT — Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz)
   (Zadeva T-287/06)
   (2006/C 310/40)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Miguel Torres, S.A., (Barcelona, Španija) (zastopniki: E. Armijo Chávarri, A. Baz de San Ceferino in A. Castán Pérez-Gómez, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred Odborom za pritožbe: Bodegas Peñalba López, S.L.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se razveljavi odločba drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 27. julija 2006 v zadevi R 597/2004-2 in naj se UUNT naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Bodegas Peñalba López, S.L.

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka Torre Albéniz za proizvode iz razredov 32, 33 in 39 — prijava št. 1.191.683.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Različne figurativne in besedne znamke Skupnosti in nacionalne figurativne znamke za proizvode iz razreda 33.

      Odločba Oddelka za ugovore: Ugoditev ugovoru in delna zavrnitev zahteve za registracijo znamke.

      Odločba Odbora za pritožbe: Ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijane odločbe, s katero je bila zavrnjena registracija prijavljene znamke za proizvode iz razreda 33.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b), Uredbe (ES) št. 40/94 (1) saj ob tem, da je beseda TORRE glavni element v besedni zvezi, ki jo obsega prijavljena znamka, obstajajo fonetične in vizualne podobnosti med znaki, ki sestavljajo nasprotujoče si znamke in je med temi znamkami podana verjetnost zmede, zaradi česar te v trgovini ne morejo soobstajati.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva T-639/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2016 – DEI/Komisija (Državne pomoči — Pritožbe — Sklepi o zavrnitvi — Predhodna presoja Komisije — Končni sklep — Razveljavitev izpodbijanega akta — Ustavitev postopka)

text:
               4.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/32

         Sklep Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2016 – DEI/Komisija
   (Zadeva T-639/14) (1)

   ((Državne pomoči - Pritožbe - Sklepi o zavrnitvi - Predhodna presoja Komisije - Končni sklep - Razveljavitev izpodbijanega akta - Ustavitev postopka))
   (2016/C 118/36)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Atene, Grčija) (zastopniki: E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, A. Oikonomou, C. Synodinos in E. Salaka, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouchagiar in É. Gippini Fournier, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti dopisa Komisije COMP/E3/ON/AB/ark *2014/61460 z dne 12. junija 2014, s katerim je Komisija zavrnila pritožbe tožeče stranke s področja državnih pomoči.

      Izrek

               1.

               Postopek s to tožbo se ustavi.

               2.

               O predlogu za intervencijo Alouminion tis Ellados AE ni treba odločiti.

               3.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 395, 10.11.2014.


title: Zadeva T-80/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2016 – PT Musim Mas/Svet (Damping — Uvoz biodizla s poreklom iz Indonezije — Dokončno pobiranje začasnih protidampinških dajatev — Dokončne protidampinške dajatve — Pravica do obrambe — Člen 2(5) Uredbe (ES) št. 1225/2009 — Normalna vrednost — Proizvodni stroški)

text:
               31.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/28

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2016 – PT Musim Mas/Svet
   (Zadeva T-80/14) (1)

   ((Damping - Uvoz biodizla s poreklom iz Indonezije - Dokončno pobiranje začasnih protidampinških dajatev - Dokončne protidampinške dajatve - Pravica do obrambe - Člen 2(5) Uredbe (ES) št. 1225/2009 - Normalna vrednost - Proizvodni stroški))
   (2016/C 402/30)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Indonezija) (zastopniki: J. García-Gallardo Gil-Fournier, A. Verdegay Mena, odvetnika, in C. Humpe, solicitor)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva S. Boelaert, nato H. Marcos Fraile, agenta, skupaj z R. Bierwagnom in C. Hippom, odvetnikoma)

      Intervenientki v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: J.-F. Brakeland, M. França in A. Stobiecka-Kuik, agenti) in Evropski odbor za biodizel (EBB) (Bruselj, Belgija) (zastopnika: O. Prost in M.-S. Dibling, odvetnika)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL 2013, L 315, str. 2).

      Izrek

               1.

               Člena 1 in 2 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na družbo PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas).

               2.

               Svet Evropske unije nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov družbe PT Musim Mas.

               3.

               Evropska komisija in European Biodiesel Board (EBB) nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 102, 7.4.2014.


title: Zadeva T-413/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. marca 2015 – City Cycle Industries/Svet (Damping — Uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije — Razširitvev dokončne protidampinške dajatve, uvedene na uvoz koles s poreklom iz Kitajske, na ta uvoz — Izogibanje — Nesodelovanje — Člen 13 Uredbe (ES) št. 1225/2009 — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji — Enako obravnavanje — Vpogled v spis)

text:
               4.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 146/38

         Sodba Splošnega sodišča z dne 19. marca 2015 – City Cycle Industries/Svet
   (Zadeva T-413/13) (1)

   ((Damping - Uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije - Razširitvev dokončne protidampinške dajatve, uvedene na uvoz koles s poreklom iz Kitajske, na ta uvoz - Izogibanje - Nesodelovanje - Člen 13 Uredbe (ES) št. 1225/2009 - Obveznost obrazložitve - Napaka pri presoji - Enako obravnavanje - Vpogled v spis))
   (2015/C 146/52)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: City Cycle Industries (Colombo, Širilanka) (zastopnika: T. Müller Ibold in F. C. Laprévote, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: S. Boelaert, zastopnik, skupaj z R. Bierwagenom in C. Hippom, odvetnikoma)

      Intervenientki v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland in M. França, zastopnika), in Maxcom Ltd (Plovdiv, Bolgarija) (zastopnika: L. Ruessmann, odvetnik, in J. Beck, solicitor)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 501/2013 z dne 29. maja 2013 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) št. 990/2011 na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ali ne (UL L 153, str. 1).

      Izrek

               1.

               Člen 1(1) in (3) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 501/2013 z dne 29. maja 2013 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) št. 990/2011 na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ali ne, se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na družbo City Cycle Industries.

               2.

               Svet Evropske unije nosi stroške, ki jih je priglasila družba City Cycle Industries, in svoje stroške.

               3.

               Evropska komisija in družba Maxcom Ltd nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 274, 21.9.2013.


title: Zadeva C-322/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) 5. julija 2010 – Medeva BV proti Comptroller-General of Patents

text:
               11.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/28

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) 5. julija 2010 – Medeva BV proti Comptroller-General of Patents
   (Zadeva C-322/10)
   ()
   2010/C 246/48
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Medeva BV

      Tožena stranka: Comptroller-General of Patents

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Z Uredbo (ES) št. 469/2009 (v nadaljevanju: Uredba) se poleg drugih ciljev, opredeljenih v uvodnih izjavah, priznava, da mora biti zagotovljeno, da vsaka država članica podeli DVC imetnikom nacionalnih ali evropskih patentov pod enakimi pogoji, kot je navedeno v uvodnih izjavah 7 in 8. Kako je ob pomanjkanju usklajenosti patentnega prava na ravni Skupnosti treba razlagati formulacijo iz člena 3(a) Uredbe „izdelek [je] varovan z veljavnim osnovnim patentom“ in katera so za to ustrezna merila?

               2.

               Ali v primerih, kot je ta, ki vključuje zdravilo z več kot eno učinkovino, obstajajo dodatna ali drugačna merila za določitev, ali je v skladu s členom 3(a) Uredbe (ES) št. 469/2009 „izdelek varovan z veljavnim osnovnim patentom“, in če je tako, katera so ta dodatna ali drugačna merila?

               3.

               Ali v primerih, kot je ta, v katerem gre za kombinirano cepivo, obstajajo dodatna ali drugačna merila za določitev, ali je v skladu s členom 3(a) Uredbe (ES) št. 469/2009 „izdelek varovan z veljavnim osnovnim patentom“, in če je tako, katera so ta dodatna ali drugačna merila?

               4.

               Ali je kombinirano cepivo, ki vsebuje več antigenov, v smislu člena 3(a) Uredbe (ES) št. 469/2009 „varovano z osnovnim patentom“, če je en antigen cepiva „varovan z veljavnim osnovnim patentom“?

               5.

               Ali je kombinirano cepivo proti več boleznim, ki vsebuje več antigenov, v smislu člena 3(a) Uredbe (ES) št. 469/2009 „varovano z osnovnim patentom“, če so vsi antigeni proti eni bolezni „varovani z veljavnim osnovnim patentom“?

               6.

               Ali je na podlagi Uredbe o DVC, zlasti njenega člena 3(b), dovoljeno podeliti dodatni varstveni certifikat za posamezno učinkovino ali kombinacijo učinkovin, če:

                           (a)

                           veljavni osnovni patent varuje posamezno učinkovino ali kombinacijo učinkovin v smislu člena 3(a) Uredbe o DVC in

                           (b)

                           je zdravilo, ki vsebuje eno učinkovino ali kombinacijo učinkovin skupaj z eno ali več drugimi učinkovinami, predmet veljavnega dovoljenja za dajanje v promet, izdanega v skladu z Direktivo 2001/83/ES ali 2001/82/ES, in je to prvo dovoljenje za dajanje v promet ene učinkovine ali kombinacije učinkovin?


title: Zadeva T-302/11: Tožba, vložena 10. junija 2011 – HeidelbergCement proti Komisiji

text:
               13.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 238/28

         Tožba, vložena 10. junija 2011 – HeidelbergCement proti Komisiji
   (Zadeva T-302/11)
   2011/C 238/49
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Nemčija) (zastopnika: U. Denzel in T. Holzmüller, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               člena 1 in 2 sklepa Komisije z dne 30. marca 2011 v zadevi COMP/39.520 – cement in podobni proizvodi v skladu s členom 263(4) PDEU razglasi za nična v delu, v katerem zadevata tožečo stranko;

               —

               v skladu s členom 87(2) Poslovnika Sodišča Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 18(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (1)

               Izpodbijani sklep krši člen 18(3) Uredbe št. 1/2003, ker predmeta preiskave ne opredeli zadosti in poizveduje po podatkih o podjetju, ki niso nujni za pojasnitev očitka „potreben“ v smislu člena 18 Uredbe št. 1/2003.

                           —

                           Tožeči stranki naj ne bi bilo ne v izpodbijanem sklepu ne med postopkom preiskave pojasnjeno, katero konkretno ravnanje se ji dejansko očita. Sklep tako krši zahtevo iz člena 18(3) Uredbe št. 1/2003 glede navedbe namena preiskave. Po ustaljeni sodni praksi sodišč Evropske unije se mora v sklepu očitek dovolj natančno označiti, da lahko naslovniki in sodišča ocenijo nujnost zahtevanih informacij za namene dokazovanja.

                           —

                           Sklep v velikem obsegu znova zahteva informacije, ki so bile Komisiji že posredovane v odgovoru na prejšnje zahteve po informacijah. Informacije, ki so bile Komisiji že predložene, niso „potrebne“ v smislu člena 18(3) Uredbe št. 1/2003.

                           —

                           Ni zaznati povezave med zahtevanimi podatki in „sumom“ Komisije. Komisija zlorablja svoja pooblastila iz člena 18(3) Uredbe št. 1/2003 za splošno preiskavo tožeče stranke („Fisching Expedition“). Za te vrste splošnih tržnih raziskav ima na razpolago instrument preiskave iz člena 17 Uredbe št. 1/2003.

                           —

                           Komisija prekorači svoje pristojnosti iz člena 18(3) Uredbe št. 1/2003, ker v izpodbijanem sklepu tožečo stranko zaveže k analizi in oceni zahtevanih informacij.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti
               Obseg zahtevanih informacij, izbira sredstev in kratki roki kršijo načelo sorazmernosti.

                           —

                           Sestava in priprava zahtevanih informacij v predpisani obliki tožečo stranko prekomerno obremenjuje. To breme ni v sorazmerju s splošnostjo zahtevanih informacij in namenom preiskave.

                           —

                           Rok 12 tednov za posredovanje odgovora in zavrnitev Komisije glede podaljšanja tega roka ni sorazmerno. Za tožečo stranko objektivno ni mogoče upoštevati tega roka.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU
               Izpodbijani sklep krši tudi zahtevo člena 296, drugi odstavek, PDEU glede ustrezne obrazložitve pravnih aktov, ker iz sklepa ni razvidno, kateri motivi so Komisijo privedli do zahteve po tako obsežnih informacijah, postopanja po členu 18(3) Uredbe št. 1/2003 in velikega časovnega pritiska v postopku.

                           —

                           Izpodbijana odločba ne pojasni niti, kateremu očitku sledi Komisija niti zakaj Komisija potrebuje nenavadno podrobne in obsežne informacije.

                           —

                           Komisija ne utemelji, zakaj je v nasprotju s prejšnjimi zahtevami po informacijah mnenja, da je glede tožeče stranke postopanje po členu 18(3) Uredbe št. 1/2003 primerno in potrebno.

                           —

                           Komisija ne utemelji zadostno, zakaj je določila tako kratek rok za odgovor in zakaj zavrača podaljšanje teh rokov.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev splošnega načela določenosti
               Izpodbijani sklep in z njim posredovani vprašalnik kršita po mnenju tožeče stranke zahteve splošnega načela določenosti, ker sta v mnogo točkah nejasna, nedoločena in nasprotujoča in ne vsebujeta jasnih navodil za ravnanje tožeče stranke. Tožeča stranka ne more nedvomno ugotoviti, kaj točno mora narediti, da bi se izognila sankciji. Na obsežna poizvedovanja in zahteve glede pojasnitev tožeče stranke Komisija ni ali ni v zadostni meri odgovorila.

               5.

               Peti tožbeni razlog se nanaša na oviranje pravice do obrambe tožeče stranke
               Izpodbijan sklep naj bi kršil pravico do obrambe tožeče stranke, zagotovljeno v členu 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP) in členu 48(2) Listine o temeljnih pravicah Evropske unije, ker tožečo stranko zavezuje k aktivnemu sodelovanju pri vrednotenju in analizi podatkov podjetja, k čemur je pravzaprav zavezana Komisija v okviru dokazovanja.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 2003, L 1, str. 1).


title: Zadeva C-445/11 P: Pritožba, ki jo je Bavaria NV vložila 31. avgusta 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti razširjeni senat) z dne 16. junija 2011 v zadevi T-235/07, Bavaria NV proti Evropski komisiji

text:
               19.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 340/8

         Pritožba, ki jo je Bavaria NV vložila 31. avgusta 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti razširjeni senat) z dne 16. junija 2011 v zadevi T-235/07, Bavaria NV proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-445/11 P)
   2011/C 340/14
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Pritožnica: Bavaria NV (zastopniki: O.W. Brouwer, P.W. Schepens in N. Al-Ani, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica predlaga, naj se:

               —

               točke od 202 do 212, od 252 do 255, 288, 289, od 292 do 295, 306, 307 in 335 sodbe Splošnega sodišča z dne 16. junija 2001 razveljavijo;

               —

               zadeva vrne v odločanje Splošnemu sodišču ali izpodbijana odločba (1) (v celoti ali v delu) razglasi za nično;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

         Prvič
      , Splošno sodišče naj bi napačno razlagalo pravo Unije, točneje člen 101(1) PDEU, kršilo načelo pravne varnosti in protislovno obrazložilo določitev trenutka začetka kršitve. Sestanek z dne 27. februarja 1996 ne spada h kršitvi in nikakor ne more pomeniti začetka niza sestankov, s katerimi naj bi se zasledoval protikonkurenčni cilj. Če je Splošno sodišče domnevalo, da se že s tem, da je bil sestanek z dne 27. februarja 1996 poimenovan „sestanek Catherijne“, dokazuje, da je sestanek sledil protikonkurenčnemu cilju, je to v nasprotju z izpodbijano odločbo in je Splošno sodišče preseglo meje svojih pristojnosti. Način, ki ga je Splošno sodišče uporabilo za ugotovitev niza sestankov s protikonkurenčnim ciljem, se ne more uporabiti za določitev trenutka začetka kršitve. Splošno sodišče je tudi storilo napako v obrazložitvi, ker je ugotovilo, da je za dokaz obstoja kršitve dovolj že ena sama izjava družbe InBev.

         Drugič
      , Splošno sodišča je napačno razlagalo in uporabilo načelo enakosti (ter ga nezadostno obrazložilo), ker naj bi ugotovilo, da izpodbijana odločba ni primerljiva s prejšnjimi zadevami s tega prodročja, predvsem odločbo Komisije v zadevi 2003/569 (2) – Interbrew in Alken-Maes. V preostalen ni podalo objektivne utemeljitve za različno obravnavanje zadevnih družb v teh zadevah.

         Tretjič
      , Splošno sodišče je kršilo načela enakosti, prepovedi retroaktivnosti za kazni, zakonitosti in sorazmernosti, ker pritožnici naložene globe ni znižalo zaradi (dovolitve) uporabe v letu 2005 zaostrene politike na področju glob v položaju, v katerem je bila ta uporaba posledica prekomernega trajanja upravnega postopka, kar je priznalo Splošno sodišče, izključno zaradi nedejavnosti Komisije.

         Četrtič
      , Splošno sodišče je napačno razlagalo in uporabilo načelo sorazmernosti, ker je dovolilo, da je Komisija osnovni znesek globe izračunala na podlagi prometa pritožnice tako, da je ta vseboval odhodke, s čimer je bil dejanski vpliv pritožnice na konkurenco previsoko ocenjen in je bil osnovni znesek določen previsoko.

         Petič
      , Splošno sodišče je pravico do obrambe in pravico do dobrega upravljanja napačno razlagalo, ker je izhajalo iz tega, da pritožnici ni treba omogočiti vpogleda v odgovore družbe InBev, podane glede očitkov. Pritožnica je podala dovolj informacij o tem, da ti dokumenti vsebujejo razbremenilne dokaze.

      (1)  Odločba Komisije C(2007) 1697 z dne 18. aprila 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 (ES) (zadeva COMP/B-2/37.766 – Nizozemski trg piva).

      (2)  Odločba Komisije 2003/569/ES z dne 5. decembra 2001 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva IV/37.614/F3 PO/Interbrew in Alken-Maes) (UL L 200, str. 1).


title: Zadeva T-383/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2014 – Ferienhäuser zum See proti UUNT – Sunparks Groep (Sun Park Holidays) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Sun Park Holidays — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti Sunparks Holiday Parks — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/35

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2014 – Ferienhäuser zum See proti UUNT – Sunparks Groep (Sun Park Holidays)
   (Zadeva T-383/12) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Sun Park Holidays - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti Sunparks Holiday Parks - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2014/C 52/65
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Ferienhäuser zum See GmbH (Marienmünster, Nemčija) (zastopnika: M. Boden in I. Höfener, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Pohlmann, zastopnik)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT: Sunparks Groep NV (Den Haan, Belgija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. junija 2012 (zadeva R 1928/2011-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Sunparks Groep NV in Ferienhäuser zum See GmbH.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 355, 17.11.2012.


title: Zadeva T-369/17: Tožba, vložena 13. junija 2017 – Winkler/Komisija

text:
               31.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/46

         Tožba, vložena 13. junija 2017 – Winkler/Komisija
   (Zadeva T-369/17)
   (2017/C 249/63)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bernd Winkler (Grange, Irska) (zastopnica: A. Kässens, odvetnica)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo o zavrnitvi pritožbe z dne 13. marca 2017, toženo stranko pa zaveže, da sprejme odločbo o izračunu vrednosti kapitala ob registraciji vloge tožeče stranke 14. septembra 2011;

               —

               podredno, toženi stranki naloži plačilo 19 920,39 EUR, za plačilo na pokojninski račun tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev načel razumnega roka, pravne varnosti, poštenega postopka in kršitev dolžnosti zagotavljanja podatkov in obveznosti posvetovanja

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja, prepovedi diskriminacije in načela sorazmernosti

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev varstva legitimnih pričakovanj


title: Združeni zadevi T-108/07 in T-354/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2013 – Spira proti Komisiji (Konkurenca — Karteli in zloraba prevladujočega položaja — Trg surovih diamantov — Distribucijski sistem SOC — Odločba o zavrnitvi pritožbe — Neobstoj interesa Skupnosti — Procesne pravice pritožnika — Dostop do dokumentov — Obveznosti na področju preiskave pritožbe — Učinki izključitve iz trga — Očitna napaka pri presoji)

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/27

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2013 – Spira proti Komisiji
   (Združeni zadevi T-108/07 in T-354/08) (1)

   (Konkurenca - Karteli in zloraba prevladujočega položaja - Trg surovih diamantov - Distribucijski sistem SOC - Odločba o zavrnitvi pritožbe - Neobstoj interesa Skupnosti - Procesne pravice pritožnika - Dostop do dokumentov - Obveznosti na področju preiskave pritožbe - Učinki izključitve iz trga - Očitna napaka pri presoji)
   2013/C 252/42
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Diamanthandel A. Spira BVBA (Antwerpen, Belgija) (zastopniki: Y. van Gerven, F. Louis, A. Vallery in J. Bourgeois, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Castillo de la Torre, R. Sauer in J. Bourke, nato F. Castillo de la Torre in R. Sauer, zastopniki, pri zadevi T-108/07, sprva skupaj s S. Drakakakisom, odvetnikom, in T. Soamesom, solicitor, nato s T. Soamesom in v zadevi T-354/08, skupaj s T. Soamesom)

      Intervenientki v podporo tožene stranke: De Beers (Luxembourg, Luksemburg), in De Beers UK Ltd, nekdanja The Diamond Trading Co. Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: sprva W. Allan, S. Horwitz, solicitors, in J. Ysewyn, odvetnik, nato W. Allan, J. Ysewyn in N. Gràcia Malfeito, solicitor, in na zadnje N. Gràcia Malfeito, B. van de Walle de Ghelcke, J. Marchandise, odvetniki, in P. Riedel, solicitor)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločb Komisije z dne 26. januarja 2007 (zadeva COMP/38.826/B-2 – Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice) in z dne 5. Junija 2008 (zadeva COMP/38.826/E-2 – De Beers proti DTC Supplier of Choice) o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke proti intervenientkama zaradi kršitev členov 81 ES in 82 ES na trgu surovih diamantov, ki izhajajo iz distribucijskih sporazumov, ki jih uporablja De Beers, znanih pod imenom „Supplier of Choise“ (SOC)

      Izrek

               1.

               Tožbi se zavrneta.

               2.

               Diamanthandel A. Spira BVBA nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

               3.

               De Beers in De Beers UK Ltd nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 129, 9.6.2007.


title: Zadeva F-121/13: Tožba, vložena 16. decembra 2013 – ZZ proti Komisiji

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/53

         Tožba, vložena 16. decembra 2013 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-121/13)
   2014/C 52/104
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: D. de Abreu Caldas in J.-N. Louis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločb o prenosu pokojninskih pravic tožeče stranke v pokojninski sistem Unije, pri katerem so uporabljene nove SDI v zvezi s členoma 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom.

      Predloga tožeče stranke

               —

               Razglasi naj se ničnost odločbe z dne 15. aprila 2013 o izračunu ugodnosti iz naslova pokojninskih pravic, pridobljenih pred začetkom dela na Komisiji;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-403/09 PPU: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Višjega sodišča v Mariboru – Republika Slovenija) – Jasna Detiček proti Mauriziu Sgueglii (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Zakonski spori in spori v zvezi s starševsko odgovornostjo — Uredba (ES) št. 2201/2003 — Začasni ukrepi glede pravice do varstva in vzgoje otroka — Sodna odločba, izvršljiva v državi članici — Nezakonita premestitev otroka — Druga država članica — Drugo sodišče — Predodelitev varstva in vzgoje otroka drugemu od staršev — Pristojnost — Nujni postopek predhodnega odločanja)

text:
               13.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/16

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Višjega sodišča v Mariboru – Republika Slovenija) – Jasna Detiček proti Mauriziu Sgueglii
   (Zadeva C-403/09 PPU) (1)

   (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Zakonski spori in spori v zvezi s starševsko odgovornostjo - Uredba (ES) št. 2201/2003 - Začasni ukrepi glede pravice do varstva in vzgoje otroka - Sodna odločba, izvršljiva v državi članici - Nezakonita premestitev otroka - Druga država članica - Drugo sodišče - Predodelitev varstva in vzgoje otroka drugemu od staršev - Pristojnost - Nujni postopek predhodnega odločanja)
   2010/C 63/24
   Jezik postopka: slovenščina

      Predložitveno sodišče

   Višje sodišče v Mariboru

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Jasna Detiček

      Tožena stranka: Maurizio Sgueglia

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Razlaga člena 20 Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (UL L 338, str. 1) – Začasni ukrepi in ukrepi zavarovanja – Pristojnost sodišča države članice A, da začasno odloči o zahtevku za predodelitev varstva in vzgoje otroka, če je sodišče, ki odloča o glavni stvari – namreč sodišče, ki odloča o tožbi za razvezo zakonske zveze – v državi članici B

      Izrek

   Člen 20 Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so v zadevi v glavni stvari, sodišču države članice ne omogoča sprejetja začasnega ukrepa v zvezi s starševsko odgovornostjo, na podlagi katerega bi se otroka, ki je na območju te države članice, v varstvo in vzgojo dodelilo enemu od staršev, če je sodišče druge države članice, ki je na podlagi te uredbe pristojno za odločanje o glavni stvari glede varstva in vzgoje otroka, že izdalo odločbo, s katero je otroka v začasno varstvo in vzgojo zaupalo drugemu od staršev, in je bila ta odločba razglašena za izvršljivo na območju prve države članice.

      (1)  UL C 312, 19.12.2009.


title: Zadeva C-67/16 P: Pritožba, ki sta jo vložila Comunidad Autónoma de Cataluña in Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) 5. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 26. novembra 2015 v zadevi T-465/13, Comunidad Autónoma de Cataluña in CTTI/Komisija

text:
               4.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/15

         Pritožba, ki sta jo vložila Comunidad Autónoma de Cataluña in Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) 5. februarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 26. novembra 2015 v zadevi T-465/13, Comunidad Autónoma de Cataluña in CTTI/Komisija
   (Zadeva C-67/16 P)
   (2016/C 118/18)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Pritožnici: Comunidad Autónoma de Cataluña in Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (zastopnika: J. L. Buendía Sierra in A. Lamadrid de Pablo, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, SES Astra

      Predlogi

   Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

               —

               sodbo Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2015 razveljavi,

               —

               dokončno odloči o ničnostni tožbi in razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 19. junija 2013, (1)

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Z izpodbijano sodbo je bil potrjen sklep Komisije o državni pomoči v zvezi z različnimi ukrepi, ki so jih španski javni organi sprejeli za zagotovitev, da signal digitalne prizemne televizije (TDT) doseže oddaljena ozemeljska območja, na katerih prebiva le 2,5 % prebivalstva. V sklepu je bilo priznano, da z materialnega vidika trg navedene storitve ne bi nudil, če ne bi bilo državnega posredovanja. Kljub temu se v sklepu oporeka temu, da gre za storitev splošnega gospodarskega pomena, pri čemer je navedeno, da s formalnega vidika javni organi te storitve niso „jasno“ opredelili niti naročili. Prav tako se v sklepu zatrjuje, da navedeni organi pri organizaciji storitev splošnega gospodarskega pomena nikakor niso pooblaščeni za izbiro določene tehnologije.

      Prvi in edini kasacijski razlog: napačna uporaba prava pri razlagi členov 14 PDEU, 106(2) PDEU in 107(1) PDEU ter Protokola 26 PDEU o storitvah splošnega pomena in Protokola 29 PDEU o sistemu javne radiotelevizije v državah članicah

   V pritožbi se zlasti poudarja, da so bile v izpodbijani sodbe storjene napake:

               —

               s tem, da je bila jasno kršena meja „očitne napake“ pri preučitvi različnih aktov, s katerimi javni organi opredelijo storitve splošnega gospodarskega pomena in jih naročijo;

               —

               z neupravičeno omejitvijo „širokega polja proste presoje“ držav članic, ki velja tako za opredelitev kot za „organizacijo“ storitev splošnega gospodarskega pomena in ki s tem vključuje izbiro načinov za zagotavljanje storitev splošnega gospodarskega pomena ter izbiro konkretne tehnologije, in sicer ne glede na to, ali so te zajete v aktu za opredelitev ali v ločenem aktu;

               —

               pri analizi španskega prava, ki se uporabi;

               —

               s tem, da se ni presodilo, da se lahko „opredelitev“ storitev splošnega gospodarskega pomena in „naročilo“ storitev splošnega gospodarskega pomena enemu ali več podjetjem opravi z enim ali različnimi akti;

               —

               s tem, da se ni presodilo, da „opredelitev“ storitev splošnega gospodarskega pomena in „naročilo“ ne zahtevata uporabe konkretne oblike ali izraza, temveč materialno in funkcionalno analizo;

               —

               s tem, da se je zanikalo, da se uporabi Protokol 29 PDEU in PEU o radioteleviziji.

      (1)  Sklep Komisije z dne 19. junija 2013 o državni pomoči SA.28599 (C 23/10 (ex NN 36/10, ex CP 163/09)) Kraljevine Španije za uvedbo digitalne prizemne televizije na oddaljenih in manj urbaniziranih območjih (zunaj avtonomne skupnosti Kastilja in Manča) (UL L 217, str. 52).


title: Zadeva C-626/11 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. septembra 2013 – Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS proti Evropski agenciji za kemikalije (ECHA), Evropski komisiji, Kraljevini Nizozemski (Pritožba — Evropska agencija za kemikalije (ECHA) — Registracija, evalvacija in avtorizacija kemikalij — Uredba (ES) št. 1907/2006 (Uredba REACH) — Člena 57 in 59 — Snovi, ki so predmet avtorizacije — Opredelitev akrilamida kot snovi, ki vzbuja veliko skrb — Vključitev na seznam kandidatnih snovi — Objava seznama na internetni strani ECHA — Ničnostna tožba, vložena pred to objavo — Dopustnost)

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/17

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. septembra 2013 – Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS proti Evropski agenciji za kemikalije (ECHA), Evropski komisiji, Kraljevini Nizozemski
   (Zadeva C-626/11 P) (1)

   (Pritožba - Evropska agencija za kemikalije (ECHA) - Registracija, evalvacija in avtorizacija kemikalij - Uredba (ES) št. 1907/2006 (Uredba REACH) - Člena 57 in 59 - Snovi, ki so predmet avtorizacije - Opredelitev akrilamida kot snovi, ki vzbuja veliko skrb - Vključitev na seznam kandidatnih snovi - Objava seznama na internetni strani ECHA - Ničnostna tožba, vložena pred to objavo - Dopustnost)
   2013/C 344/27
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnici: Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS (zastopnika: R. Cana in K. Van Maldegem, odvetnika)

      Druge stranke v postopku: Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: M. Heikkilä in W. Broere, agenta, skupaj z J. Stuyckom, odvetnikom), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: C. Wissels in B. Koopman, agenta), Evropska komisija (zastopnika: P. Oliver in E. Manhaeve, agenta)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 21. septembra 2011 v zadevi Polyelectrolyte Producers Group in SNF SAS proti ECHA (T-1/10), s katerim je bila kot nedopustna zavržena ničnostna tožba zoper odločbo Evropske agencije za kemikalije (ECHA) z dne 7. December 2009, s katero je bilo v skladu s členom 59 Uredbe (ES) št. 1907/2006 Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, str. 1) ugotovljeno, da je akrilamid (ES št. 201-173-7) snov, ki izpolnjuje merila iz člena 59 te uredbe – Akt, zoper katerega je mogoče vložiti pravno sredstvo

      Izrek

               1.

               Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 21. septembra 2011 v zadevi PPG in SNF proti ECHA (T-1/10) se razveljavi.

               2.

               Obravnavana zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 39, 11.2.2012.


title: Zadeva T-48/08: Tožba, vložena 28. januarja 2008 – Fusco proti UUNT – Fusco International (FUSCOLLECTION)

text:
               12.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/37

         Tožba, vložena 28. januarja 2008 – Fusco proti UUNT – Fusco International (FUSCOLLECTION)
   (Zadeva T-48/08)
   (2008/C 92/74)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Vincenzo Fusco (zastopnik: B. Saguatti, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Antonio Fusco International SA Luksemburg, podružnica Lugano (Lugano, Švica)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljaviti odločbo drugega odbora za pritožbe z dne 24. oktobra 2007 in jo spremeniti tako, da je pritožba tožeče stranke na odbor za pritožbe utemeljena in posledično, da je treba ugovor sprejeti.

               —

               Naložiti UUNT in morebitnemu intervenientu Antonio Fusco International SA stroške tega postopka in postopkov pred odborom za pritožbe in oddelkom za ugovore.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Antonio Fusco International SA, Luksemburg, podružnica Lugano.

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativa znamka FUScollection (prijava št. 1.503.366), za proizvode iz razredov 9, 18 in 25.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: znamka Skupnosti (št. 727.375) in italijanska znamka (št. 489.262) „ENZO FUSCO“ za proizvode iz razreda 25.

      Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev ugovora.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti.


title: Zadeva C-689/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 21. decembra 2015 – W. F. Gözze Frottierweberei GmbH in Wolfgang Gözze/Verein Bremer Baumwollbörse

text:
               4.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 21. decembra 2015 – W. F. Gözze Frottierweberei GmbH in Wolfgang Gözze/Verein Bremer Baumwollbörse
   (Zadeva C-689/15)
   (2016/C 118/09)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnika: W. F. Gözze Frottierweberei GmbH, Wolfgang Gözze

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Verein Bremer Baumwollbörse

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali se lahko uporaba posamične blagovne znamke kot oznake kakovosti šteje za uporabo kot znamke v smislu členov 9(1) in 15(1) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (1) za blago, za katerega se uporablja?

               2.

               Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen: Ali je treba takšno blagovno znamko po členu 52(1)(a) v povezi s členom 7(1)(g) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti razglasiti za nično ali ob ustrezni uporabi člena 73(c) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti razveljaviti, če imetnik blagovne znamke z rednimi nadzori kakovosti pri pridobiteljih licence ne zagotavlja skladnosti pričakovanj o kakovosti, ki jo javnost povezuje s tem znakom?

      (1)  UL L 78, str. 1.


title: Zadeva F-106/11: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 26. junija 2013 – BM proti ECB ( „Javni uslužbenci — Uslužbenci ECB — Disciplinski postopek — Disciplinska sankcija — Pisni opomin“ )

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/44

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 26. junija 2013 – BM proti ECB
   (Zadeva F-106/11) (1)

   (Javni uslužbenci - Uslužbenci ECB - Disciplinski postopek - Disciplinska sankcija - Pisni opomin)
   2013/C 252/74
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: BM (Frankfurt am Main, Nemčija) (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: sprva P. Embley, M. López Torres in E. Carlini, agenti, nato M. López Torres in E. Carlini, agentki, skupaj z B. Wägenbaur, odvetnik)

      Predmet

   Javni uslužbenci – Predlog za razglasitev ničnosti odločbe namestnika generalnega direktorja generalnega direktorata ECB za kadrovske zadeve, proračun in organizacijo, s katero se tožeči stranki izreka opomin

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               BM nosi svoje stroške in stroške, ki so nastali Evropski centralni banki.

      (1)  UL C 25, 28.1.2012, str. 68.


title: Zadeva C-285/13 P: Pritožba, ki jo je Bimbo, SA vložil 24. maja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 20. marca 2013 v zadevi T-277/12, Bimbo, SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/13

         Pritožba, ki jo je Bimbo, SA vložil 24. maja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 20. marca 2013 v zadevi T-277/12, Bimbo, SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-285/13 P)
   2013/C 252/21
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Bimbo, SA (zastopnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Café do Brasil SpA

      Predlog

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               delno razveljavi sodbo z dne 20. marca 2013, s katero je bila zavrnjena registracija blagovne znamke Skupnosti 3 478 311„Caffé KIMBO & design“ za te proizvode iz razreda 30: „kava, čaj, kakao, sladkor, riž, tapioka, sago, kavni nadomestki; moka, slaščice, sladoled; med, melasni sirup; kvas, pecilni prašek; sol, gorčica; kis, omake (začimba), začimbe; led“, ter potrdi navedeno sodbo v delu, kjer je zavrnjena prijava blagovne znamke Skupnosti 3 478 311„Caffé KIMBO & design“ za „izdelke iz žitaric, kruh in pecivo“;

               —

               podredno, delno razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 20. marca 2013, s katero je bila zavrnjena registracija blagovne znamke Skupnosti 3 478 311„Caffé KIMBO & design“ za te proizvode iz razreda 30: „moka, slaščice, sladoled, kvas in pecilni prašek“, ter potrdi navedeno sodbo v delu, kjer je zavrnjena prijava blagovne znamke Skupnosti 3 478 311„Caffé KIMBO & design“ za „izdelke iz žitaric, kruh in pecivo“;

               —

               nasprotnima strankama naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta pritožba temelji na naslednjih podlagah:

               —

               Pravilo 19 IR (ES) 2868/95 (1).
               Pri presoji verjetnosti zmede med prijavo blagovne znamke Skupnosti 3 478 311„Caffé KIMBO & design“ in prejšnjo špansko registracijo 291 655 za BIMBO, pri čemer obe zadevata proizvode iz razreda 30, prejšnja blagovna znamka ni bila upoštevana kot registrirana blagovna znamka, ampak kot znana blagovna znamka.
               Treba je poudariti, da je pritožnica skrbno dokazala obstoj prejšnje registracije, ki je bila in še vedno je veljavna, in to kljub temu, da ni bil predložen noben dokument o podaljšanju prijave.

               3.2.

                           —

                           Člen 8(1), (2), (4) in (5) Uredbe št. 207/2009 (2); člen 6a Pariške konvencije.
                           Pri presoji verjetnosti zmede med prijavo blagovne znamke Skupnosti 3 478 311„Caffé KIMBO & design“ in prejšnjo špansko registracijo 291 655 za BIMBO, pri čemer obe zadevata proizvode iz razreda 30, prejšnja blagovna znamka ni bila upoštevana kot registrirana blagovna znamka, ampak kot znana blagovna znamka.
                           Pritožnica je dokazala, da je BIMBO blagovna znamka z ugledom, in sicer se je sklicevala na sodbo Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2012 v zadevi T-357/11, v kateri je ugotovljeno, da je BIMBO blagovna znamka z ugledom.
                           Iz primerjave tako z vidika znane blagovne znamke kot blagovne znamke z ugledom izhaja, da obstaja velika verjetnost zmede, ki se je ni upoštevalo, pri čemer je Splošno sodišče menilo, da sta blagovni znamki dovolj različni, da se prepreči zmeda med proizvodi, ki so istovrstni, imajo enako naravo, izvor, namembnost in prodajne poti.
                           Na podlagi natančneje primerjave bi bilo treba ugotoviti, da obstaja velika verjetnost zmede, kar bi moralo za posledico imeti zavrnitev za vse proizvode iz razreda 30, vključno z zavrnitvijo za „moko, slaščice, sladoled, kvas in pecilni prašek“.
                           Iz primerjave znakov tako z vidika znane blagovne znamke kot blagovne znamke z ugledom izhaja, da obstaja velika verjetnost zmede. BIMBO je dokazal 92-odstotno poznavanje blagovne znamke in 60-odstotni tržni delež, zato zasluži posebno varstvo. Posledično bi morala prijava blagovne znamke Skupnosti 3 478 311„Caffé KIMBO & design“ biti zavrnjena v celoti za proizvode iz razreda 30.
                           Registracija blagovne znamke Skupnosti 3 478 311„Caffé KIMBO & design“ bo brez upravičenega razloga izkoristila ali oškodovala razlikovalni značaj ali ugled blagovne znamke.

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 189.

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva C-448/10 P: Pritožba, ki jo je 15. septembra 2010 vložila ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 1. julija 2010 v zadevi T-62/08, ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA proti Evropski komisiji

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/20

         Pritožba, ki jo je 15. septembra 2010 vložila ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 1. julija 2010 v zadevi T-62/08, ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-448/10 P)
   ()
   2010/C 317/36
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (zastopniki: T. Salonico, G. Barone in A. Marega, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               Izpodbijano sodbo (1) razveljavi, izpodbijano odločbo (2) pa razglasi za nično, v delu, v katerem zanikata, da gre pri spornem ukrepu za odškodnino in nadomestilo, temveč ga štejeta za nezakonito in nezdružljivo državno pomoč; in/ali

               —

               izpodbijano sodbo razveljavi v delu, v katerem se z njo zanika, da je nalog za izterjavo iz odločbe v nasprotju z načelom varstva zaupanja v pravo, in, posledično, odločbo razglasi za nično v delih, v katerih se z njo Italiji nalaga, naj nemudoma izterja pomoč skupaj z obrestmi; in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica trdi, da je izpodbijana sodba napačna in bi jo bilo zato treba razveljaviti iz naslednjih razlogov:

               1.

               kršitev členov 107 in 108 PDEU in protislovna obrazložitev ter očitna napaka zaradi izkrivljanja dokazov, predloženih v zvezi z razlago spornega ukrepa kot državne pomoči in ne kot nadomestila v korist pritožnice. Splošno sodišče je napravilo napako, s tem da je restriktivno razlagalo predpise in nacionalno sodno prakso, na katero se pritožnica sklicuje na prvi stopnji, ki dokazujejo, da sporni ukrep ni državna pomoč, temveč je ohranil odškodninski ratio, kot je bil leta 1962 izvorno predviden s strani italijanskega zakonodajalca in kot sta ga priznala Komisija in Splošno sodišče.

               2.

               kršitev člena 14(1) Uredbe (ES) št. 659/1999 (3), in protislovna ter nezadostna obrazložitev, v delu, v katerem je Splošno sodišče ugotovilo, da nalog za izterjavo iz odločbe ni v nasprotju z načelom varstva zaupanja v pravo. Sodba Splošnega sodišča je napačna in ni primerno obrazložena v delu, v katerem se z njo zanika, da daljši molk Komisije – glede navedb italijanskih organov leta 1991 v zvezi s tem, da prvo podaljšanje veljavnosti tarife Terni ohranja prvotni cilj nadomestitve – pomeni tako okoliščino, da je z njo utemeljeno zaupanje v pravo pritožnice glede dejstva, da podaljšanja veljavnosti tarife Terni, med katerimi je tudi sporni ukrep, niso državne pomoči.

      (1)  Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 1. julija 2010 v zadevi T-62/08.

      (2)  Odločba Komisije z dne 20. novembra 2007, 2008/408/ES, o državni pomoči C 36/A/06 (ex NN 38/06) Italije za ThyssenKrupp, Cementir in Nuova Terni Industrie (Chimiche) (UL 2008, L 144, str. 37).

      (3)  Uredba Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena [88 ES] (UL L 83, str. 1).


title: Zadeva F-105/07: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 6. marca 2008 – R bis proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Tožba – Odškodninska tožba – Pogoji med trajanjem poskusne dobe – Podaljšanje poskusne dobe – Imenovanje – Očitna nedopustnost)

text:
               9.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 116/32

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 6. marca 2008 – R bis proti Komisiji
   (Zadeva F-105/07)
   (Javni uslužbenci - Uradniki - Tožba - Odškodninska tožba - Pogoji med trajanjem poskusne dobe - Podaljšanje poskusne dobe - Imenovanje - Očitna nedopustnost)
   (2008/C 116/60)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: R bis (Bruselj, Belgija) (zastopnik: O. Martins, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja, z dne 13. februarja 2005, s katero sta bili zavrnjeni pritožba in zahtevek tožeče stranke glede nadomestila za škodo, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi nedopustnega ravnanja Komisije, posebej v zvezi s poskusno dobo tožeče stranke – Odškodninski zahtevek.
   Izrek sklepa

               1)

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.


title: Zadeva T-307/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 20. oktobra 2009 – Aldi Einkauf proti UUNT – Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living) ( Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti 4 OUT Living — Prejšnja nacionalna figurativna znamka Living & Co — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009) )

text:
               5.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/21

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 20. oktobra 2009 – Aldi Einkauf proti UUNT – Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living)
   (Zadeva T-307/08) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti 4 OUT Living - Prejšnja nacionalna figurativna znamka Living & Co - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009)“)
   2009/C 297/30
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Nemčija) (zastopniki: N. Lützenrath, U. Rademacher in L. Kolks in C. Fürsen, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: R. Manea in G. Schneider, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Goya Importaciones y Distribuciones SL (Cuarte de Huerva, Španija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. maja 2008 (zadeva R 1199/2007-1) glede postopka z ugovorom med Goya Importaciones y Distribuciones, SL, in Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 260, 11.10.2008.


title: Zadeva C-475/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Riigikohus (Estonija) 8. avgusta 2017 – AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS/Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

text:
               16.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Riigikohus (Estonija) 8. avgusta 2017 – AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS/Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet
   (Zadeva C-475/17)
   (2017/C 347/20)
   Jezik postopka: estonščina

      Predložitveno sodišče

   Riigikohus

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Vložniki kasacijske pritožbe: AS Viking Motors, OÜ TKM Beauty Eesti, AS TKM King, Kaubamaja AS, Selver AS

      Nasprotni stranki v postopku s kasacijsko pritožbo: Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 401 Direktive Sveta 2006/112/ES (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu davku, ki se splošno uporablja in se določi sorazmerno glede na ceno, vendar se v skladu z upoštevnimi predpisi naloži samo v fazi prodaje blaga ali storitve potrošniku, tako da končno davčno obremenitev nazadnje nosi potrošnik, in ki ogroža delovanje skupnega sistema davka na dodano vrednost in izkrivlja konkurenco?

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-571/13: Sklep predsednika Sodišča z dne 14. maja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Annegret Weitkämper-Krug proti NRW Bank – Anstalt des öffentlichen Rechts

text:
               11.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/20

         Sklep predsednika Sodišča z dne 14. maja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Annegret Weitkämper-Krug proti NRW Bank – Anstalt des öffentlichen Rechts
   (Zadeva C-571/13) (1)

   2014/C 261/37
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 24, 25.1.2014.


title: Zadeva C-196/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italija) 14. maja 2008 – Acoset SpA proti Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa in drugi

text:
               2.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 197/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italija) 14. maja 2008 – Acoset SpA proti Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa in drugi
   (Zadeva C-196/08)
   (2008/C 197/14)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia.
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Acoset SpA.

      Tožene stranke: Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa in drugi
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je oblika mešane javno-zasebne družbe – ki je ustanovljena posebej za opravljanje določene gospodarske javne službe in ki ima eno samo poslovno dejavnost –, ki ji je neposredno zaupano opravljanje zadevne storitve in v kateri se zasebni „gospodarski“ in „aktivni“ družbenik izbere na podlagi razpisnega postopka po predhodnem preverjanju tako finančnih in tehničnih zahtev kot resnično vodstvenih in upravljalskih zahtev, ki se nanašajo na javno službo, ki jo je treba zagotoviti, in na posebne storitve, ki jih je treba opraviti, v skladu s pravom Skupnosti, zlasti z zahtevama po preglednosti in svobodni konkurenci iz členov 43, 49 in 86 Pogodbe?


title: Zadeva C-66/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 8. februarja 2013 – Green Network SpA proti Autorità per l’energia elettrica e il gas

text:
               25.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 147/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 8. februarja 2013 – Green Network SpA proti Autorità per l’energia elettrica e il gas
   (Zadeva C-66/13)
   2013/C 147/10
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Green Network SpA

      Druga stranka v postopku: Autorità per l’energia elettrica e il gas

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je nacionalna določba ((člen) 20(3) zakonske uredbe št. 387 iz leta 2003), ki priznanje potrdil o izvoru, ki jih izdajo tretje države, pogojuje s sklenitvijo ustreznega mednarodnega sporazuma med italijansko državo in tretjo državo, v nasprotju s pravilno uporabo členov 3(2) PDEU in 216 PDEU – na podlagi katerih ima Unija izključno pristojnost za sklenitev mednarodnega sporazuma, kadar je ta sklenitev predvidena v zakonodajnem aktu Unije ali je potrebna, da se Uniji omogoči izvajanje njene notranje pristojnosti, ali kolikor lahko vpliva na skupna pravila ali spremeni njihovo področje uporabe, z dvojno posledico, da se moč sklepanja sporazumov s tretjimi državami, ki bi vplivali na skupna pravila, ali spremenili njihovo področje uporabe, ali (vplivali) na področje, ki je v celoti urejeno s predpisi Skupnosti in v izključni pristojnosti Unije, centralizira v sami Uniji ter da ta moč ne posamično ne kolektivno ne pripada več državam članicam – in zgoraj navedenega člena 5 Direktive 2001/77/ES?

               2.

               Ali je navedeni nacionalni predpis v nasprotju zlasti s pravilno uporabo navedenih zakonodajnih parametrov Skupnosti, če je tretja država Švicarska konfederacija, ki jo z Unijo veže sporazum o prosti trgovini, ki je bil sklenjen 22. julija 1972 in je začel veljati 1. januarja 1973?

               3.

               Ali je nacionalna določba, navedena v členu 4(6) ministrske uredbe z dne 11. novembra 1999, na podlagi katere je pri uvozu električne energije iz držav, ki niso članice Evropske unije, sprejetje vloge pogojeno s sklenitvijo sporazuma med upravljavcem nacionalnega prenosnega omrežja in podobnim lokalnim organom, v katerem se določijo načini izvajanja potrebnih preverjanj, v nasprotju s pravilno uporabo predpisov Skupnosti, navedenih v točki (i)?

               4.

               Ali je navedeni nacionalni predpis v nasprotju zlasti s pravilno uporabo navedenih zakonodajnih parametrov Skupnosti, če sporazum iz člena 4(6) ministrske uredbe z dne 11. novembra 1999 temelji zgolj na tihem sporazumu, ki ni bil nikoli izražen v uradnih aktih in je zgolj predmet trditve tožeče stranke, ki ni znala podrobno navesti podatkov o njem?