title: Zadeva T-182/17: Tožba, vložena 20. marca 2017 – Novartis/EUIPO – Chiesi Farmaceutici (AKANTO)

text:
               22.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/32

         Tožba, vložena 20. marca 2017 – Novartis/EUIPO – Chiesi Farmaceutici (AKANTO)
   (Zadeva T-182/17)
   (2017/C 161/46)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Novartis AG (Basel, Švica) (zastopnik: L. Junquera Lara, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Chiesi Farmaceutici SpA (Parma, Italija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Unije „AKANTO“ – zahteva za registracijo št. 13 289 781

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora EUIPO za pritožbe z dne 9. januarja 2017 v zadevi R 531/2016-1

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               ugotovi, da člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 ne preprečuje registracije zadevnega znaka (znamka Unije št. 13 289 781) za proizvode iz razreda 5, ki so opisani v zahtevi za registracijo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-189/08: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemska) — Zuid-Chemie BV proti Philippo's Mineralenfabriek NV/SA (Pravosodno sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah — Sodna pristojnost in izvrševanje sodnih odločb — Uredba (ES) št. 44/2001 — Pojem kraj, kjer je prišlo do škodnega dogodka )

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/11

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemska) — Zuid-Chemie BV proti Philippo's Mineralenfabriek NV/SA
   (Zadeva C-189/08) (1)

   (Pravosodno sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah - Sodna pristojnost in izvrševanje sodnih odločb - Uredba (ES) št. 44/2001 - Pojem ‚kraj, kjer je prišlo do škodnega dogodka‘)
   2009/C 220/18
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Zuid-Chemie BV

      Tožena stranka: Philippo's Mineralenfabriek NV/SA

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Razlaga člena 5, začetek in točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah („Bruselj I“) (UL 2001, L 12, str. 1) — Razlaga pojma „kraj, kjer je prišlo ali kjer grozi škodni dogodek“ — Kraj, kjer je prišlo do škodnega dogodka — Kraj škodnega dogodka („Handlungsort“) in kraj, kjer je nastala škoda („Erfolgsort“) — Navezne okoliščine

      Izrek

   Člen 5, točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, je treba razlagati tako, da v okviru spora, kot je ta v postopku v glavni stvari, izraz „kraj, kjer je prišlo do škodnega dogodka“ pomeni kraj, v katerem je nastala prvotna škoda zaradi običajne uporabe proizvoda, za katero je namenjen.

      (1)  UL C 183, 19.7.2008.


title: Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 271, 29.10.2005

text:
               12.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/35

         (2005/C 281/63)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 271, 29.10.2005

   Prejšnje objave

      UL C 257, 15.10.2005

      UL C 243, 1.10.2005

      UL C 229, 17.9.2005

      UL C 217, 3.9.2005

      UL C 205, 20.8.2005

      UL C 193, 6.8.2005

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Zadeva C-302/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 20. junija 2012 – X proti Minister van Financiën

text:
               22.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 20. junija 2012 – X proti Minister van Financiën
   (Zadeva C-302/12)
   2012/C 287/32
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Kasacijska pritožnica: X

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Minister van Financiën

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je svoboda dveh držav članic pri izvajanju davčnih pristojnosti, zlasti pri pobiranju davka na registracijo motornega vozila, v primeru, v katerem ima državljanka Unije na podlagi nacionalnih predpisov prebivališče v dveh državah članicah in je lastnica motornega vozila, ki ga dejansko stalno uporablja v obeh državah članicah, neomejena?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali ima lahko načelo sorazmernosti v okviru pobiranja davka na registracijo v primeru, kakršen je obravnavani, korekcijski učinek, in če je tako, ali se mora zaradi tega načela ena od dveh držav članic ali vsaka od njiju pri izvajanju svoji davčnih pristojnosti omejiti in kakšna bi morala biti ta omejitev?


title: Zadeva F-114/13: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 16. julija 2014 – Klar in Fernandez Fernandez proti Komisiji (Javni uslužbenci — Odbor uslužbencev Komisije — Osrednji odbor — Imenovanje članov lokalnega odbora v Luxembourgu v osrednji odbor uslužbencev — Odpoklic s strani lokalnega odbora enega od imenovanih članov osrednjega odbora — Zavrnitev priznanja zakonitosti odločbe o odpoklicu s strani OPI — Pravni interes — Nespoštovanje predhodnega postopka — Prepozna vložitev pritožbe — Očitna nedopustnost)

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/74

         Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 16. julija 2014 – Klar in Fernandez Fernandez proti Komisiji
   (Zadeva F-114/13) (1)

   ((Javni uslužbenci - Odbor uslužbencev Komisije - Osrednji odbor - Imenovanje članov lokalnega odbora v Luxembourgu v osrednji odbor uslužbencev - Odpoklic s strani lokalnega odbora enega od imenovanih članov osrednjega odbora - Zavrnitev priznanja zakonitosti odločbe o odpoklicu s strani OPI - Pravni interes - Nespoštovanje predhodnega postopka - Prepozna vložitev pritožbe - Očitna nedopustnost))
   2014/C 315/124
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeči stranki: Robert Klar (Grevenmacher, Luksemburg) in Francisco Fernandez Fernandez (Steinsel, Luksemburg) (zastopnika: A. Salerno in B. Cortese, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in C. Ehrbar, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja, s katero ni bila priznana zakonitost odločbe lokalnega odbora uslužbencev v Luxembourgu o preklicu pooblastila, dodeljenega pooblaščencu za zastopanje pri osrednjem odboru uslužbencev pri Komisiji.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne kot očitno nedopustna.

               2.

               Klar in Fernandez Fernandez nosita svoje stroške in naloži se jima plačilo stroškov Komisije.

      (1)  UL C 52, 22.2.2014, str. 53.


title: Zadeva C-75/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Markkinaoikeus (Finska) 19. februarja 2015 – Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

text:
               27.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/40

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Markkinaoikeus (Finska) 19. februarja 2015 – Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto
   (Zadeva C-75/15)
   (2015/C 138/54)
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Markkinaoikeus

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Predlagateljica: Viiniverla Oy

      Nasprotna stranka: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se je treba pri presoji, ali gre za navajanje v smislu člena 16(b) Uredbe (ES) št. 110/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008 o opredelitvi, opisu, predstavitvi, označevanju in zaščiti geografskih označb žganih pijač ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 1576/89 (1), opreti na normalno obveščenega ter razumno pozornega in preudarnega povprečnega potrošnika?

               2.

               Kakšen pomen imajo pri presoji prepovedi, odrejene zaradi zaščite geografske označbe „Calvados“ in ki se nanaša na uporabo imena „Verlados“ za žgano pijačo, pridelano iz jabolk, ki se prodaja na Finskem pod tem imenom, spodaj navedene okoliščine za razlago pojma „navajanje“ v smislu člena 16(b) Uredbe št. 110/2008 in uporabo te uredbe:

                           (a)

                           prvi del („Verla“) imena „Verlados“ se nanaša na vas na Finskem, ki jo finski potrošnik po vsej verjetnosti pozna,

                           (b)

                           prvi del („Verla“) označbe „Verlados“ napotuje na proizvajalko tega izdelka, družbo Viiniverla Oy,

                           (c)

                           „Verlados“ je lokalni izdelek, pridelan v Verli, ki se ga v povprečju proda nekaj sto litrov na leto v restavraciji, ki je del tovarniškega kompleksa, in ki ga je mogoče v omejenih količinah dobiti na podlagi naročila pri državni družbi za prodajo alkohola v smislu zakona o alkoholu,

                           (d)

                           besedi „Verlados“ in „Calvados“ imata od treh zlogov skupnega samo enega („dos“), vendar pa se ujemajo njune zadnje štiri črke („ados“), to pomeni polovica vseh črk?

               3.

               Če se bo ime „Verlados“ štelo za navajanje v smislu člena 16(b) Uredbe št. 110/2008, ali je mogoče vendarle njeno uporabo upravičiti na podlagi zgoraj navedenih okoliščin ali kakšne druge okoliščine, recimo na podlagi tega, da vsaj finski potrošnik ne more dobiti vtisa, da se „Verlados“ proizvaja v Franciji?

      (1)  UL L 39, str. 16.


title: Zadeva T-734/15 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija 17. decembra 2015 vložila zoper sodbo, ki jo je 6. oktobra 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F–119/14, FE/Komisija

text:
               22.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/36

         Pritožba, ki jo je Evropska komisija 17. decembra 2015 vložila zoper sodbo, ki jo je 6. oktobra 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F–119/14, FE/Komisija
   (Zadeva T-734/15 P)
   (2016/C 068/46)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: F. Simonetti in G. Gattinara, zastopnika)

      Druga stranka v postopku: FE (Luxembourg, Luksemburg)

      Predlogi

   Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sodbo Sodišča za uslužbence z dne 6. oktobra 2015 v zadevi F-119/14, FE/Komisija, razveljavi;

               —

               tožbo FE v zadevi F-119/14 zavrne kot neutemeljeno;

               —

               odloči, da vsaka stranka nosi svoje stroške tega postopka;

               —

               FE naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem za uslužbence.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog se nanaša na več napačnih uporab prava, ki jih je storilo Splošno sodišče, ter izkrivljanje razlage spisa in uporabo pogojev za pripustitev v zvezi z minimalnimi poklicnimi izkušnjami, ki jih je uporabila komisija.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava pri ugotovitvi Splošnega sodišča, da naj bi OI storil očitno napako pri presoji.

               3.

               Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in več kršitev obveznosti obrazložitve, ki jih je storilo Splošno sodišče, ko je Komisiji naložilo, naj plača 10 000 EUR tožeči stranki v okviru postopka na prvi stopnji.


title: Zadeva T-617/14: Tožba, vložena 10. avgusta 2014 – Pro Asyl proti EASO

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/48

         Tožba, vložena 10. avgusta 2014 – Pro Asyl proti EASO
   (Zadeva T-617/14)
   2014/C 409/68
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Pro Asyl Bundesweite Arbeitsgemeinschaft für Flüchtlinge e.V. (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnik: S. Hilbrans, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski azilni podporni urad (EASO)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Odločbo tožene stranke EASO/ED/2014/134 z dne 10. junija 2014 razglasi za nično v delu, v katerem je z njo zavrnjen dostop do operativnega načrta za pošiljanje skupin EU za podporo azilu v Bolgarijo („Operating Plan on Bulgaria“) in v katerem z njo ni odobren dostop do registra dokumentov tožeče stranke v skladu s členom 11 Uredbe št. 1049/2001.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do dostopa do informacij
               Tožeča stranka trdi, da ni razloga, ki bi upravičeval izjemo od splošne pravice do dostopa do informacij v smislu člena 4 Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1), v zvezi s spornim „Operating Plan on Bulgaria“.
               Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da zavrnitve dostopa do informacij med drugim ni mogoče upravičiti z varovanjem sklepov za pripravo dokumenta iz člena 4(3) Uredbe št. 1049/2001, ker naj bi bil „Operating Plan“ dokončan.
               Poleg tega naj pri „Operating Plan on Bulgaria“ ne bi šlo za dokument tretjih strank v smislu člena 4(4) Uredbe št. 1049/2001, saj naj bi tožena stranka in Bolgarija skupno pripravili načrt. Zato naj „Operating Plan“ prav tako ne bi izviral iz te države članice v smislu člena 4(5) Uredbe št. 1049/2001.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice dostopa do registra
               Tožeča stranka poleg tega trdi, da je treba izpodbijano odločbo razglasiti za nično tudi v delu, v katerem je z njo zavrnjen dostop do elektronskega registra dokumentov v smislu člena 11 Uredbe št. 1049/2001 ali člena 11 odločbe št. 6 upravnega odbora EASO.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).


title: Zadeva T-166/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2015 – Bolívar Cerezo/UUNT – Renovalia Energy (RENOVALIA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti RENOVALIA — Prejšnji nacionalni besedni znamki RENOVA ENERGY in RENOVAENERGY — Delna zavrnitev registracije — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

text:
               9.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 81/18

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2015 – Bolívar Cerezo/UUNT – Renovalia Energy (RENOVALIA)
   (Zadeva T-166/12) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti RENOVALIA - Prejšnji nacionalni besedni znamki RENOVA ENERGY in RENOVAENERGY - Delna zavrnitev registracije - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage))
   (2015/C 081/23)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Juan Bolívar Cerezo (Granada, Španija) (zastopnik: I. Barroso Sánchez-Lafuente, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: O. Mondéjar Ortuño, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Renovalia Energy, SA (Villarobledo, Španija) (zastopnik: A. Velázquez Ibáñez, odvetnik)

      Predmet

   Tožba, vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. januarja 2012 (zadeva R 663/2011-1) v zvezi s postopkom na podlagi ugovora med družbo Renovalia Energy, SA in Juanom Bolívarjem Cerezom.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Juanu Bolívarju Cerezu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 194, 30.6.2012.


title: Zadeva C-470/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 13. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/38

         Sklep predsednika Sodišča z dne 13. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-470/07) (1)

   (2008/C 209/62)

      Jezik postopka: grščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 315, 22.12.2007.


title: Zadeva C-7/09: Tožba, vložena 9. januarja 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/24

         Tožba, vložena 9. januarja 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-7/09)
   (2009/C 69/44)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Cattabriga in J. Sénéchal, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2006/86/ES z dne 24. oktobra 2006 o izvajanju Direktive 2004/23/ES Evropskega parlamenta in Sveta o zahtevah po sledljivosti, obveščanju o hudih in neželenih reakcijah in pojavih ter nekaterih tehničnih zahtevah za kodiranje, predelavo, konzerviranje, shranjevanje in razdeljevanje človeških tkiv in celic (1) oziroma v vsakem primeru o tem ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Kraljevini Belgiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2006/86/ES, z izjemo njenega člena 10, se je iztekel 1. septembra 2007. Vendar na dan vložitve te tožbe tožena stranka še ni sprejela ukrepov za prenos Direktive oziroma v vsakem primeru o tem ni obvestila Komisije.

      (1)  UL L 294, str. 32.


title: Zadeva T-531/14: Tožba, vložena 15. julija 2014 – Sotiropoulou in drugi proti Svetu

text:
               6.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 351/11

         Tožba, vložena 15. julija 2014 – Sotiropoulou in drugi proti Svetu
   (Zadeva T-531/14)
   2014/C 351/13
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Leimonia Sotiropoulou (Patras, Grčija) in 63 drugih tožečih strank (zastopnik: K. Chrisogonos, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               toženi stranki naloži, da v celoti povrne finančne izgube, ki so jih tožeče stranke utrpele od 1. januarja 2013 do 31. maja 2014 zaradi nezakonitega zmanjšanja njihovih osnovnih pokojnin s sklepi Sveta Evropske unije, ki so navedeni spodaj, v skupnem znesku 8 70  504,11 EUR;

               —

               toženi stranki naloži, da vsaki od tožečih strank plača znesek 3  000,00 EUR iz naslova povračila nepremoženjske škode, ki je nastala zaradi nezakonitega zmanjšanja njihovih osnovnih pokojnin s sklepi Sveta Evropske unije, ki so navedeni spodaj, in

               —

               toženi stranki naloži, plačilo vseh stroškov tožečih strank.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožba zadeva zahtevek za nadomestilo škode v smislu člena 268 PDEU, ki jo je tožečim strankam povzročilo drastično zmanjšanje njihovih osnovnih pokojnin zaradi udejanjanja ukrepov in intervencij v pokojninskem sistemu Grčije, ki so bili predvideni v domnevno nezakonitih sklepih Sveta Evropske unije 2010/320/EU z dne 8. junija 2010 (1), 2010/486/UE z dne 7. septembra 2010 (2), 2011/57/EU z dne 20. decembra 2010 (3), 2011/257/EU z dne 7. marca 2011 (4), 2011/734/EU z dne 12. julija 2011 (5), 2011/791/EU z dne 8. novembra 2011 (6), 2012/211/EU z dne 13. marca 2012 (7), in 2013/6/EU z dne 4. decembra 2012 (8).
   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev načel dodeljenih pristojnosti in subsidiarnosti

                           —

                           Tožeče stranke navajajo, da je Svet z izpodbijanimi sklepi ki med drugim zadevajo sprejetje podrobnih ukrepov, politik in intervencij na področju sistema socialne varnosti in pokojninskega sistema, prekoračilo pristojnosti, ki mu jih daje Pogodba in kršil načeli dodeljenih pristojnosti in subsidiarnosti iz členov 4 in 5 PEU v povezavi s členi od 2 do 6 PDEU. Svet Evropske unije s sprejetjem sklepov iz členov 126(9) in 136 PDEU, ki so naslovljeni na Grčijo, ne sme določiti natančne politike, ki jo mora Grčija izvajati v zadevnih sektorjih, ki so v izključni pristojnosti Grčije kot države članice Evropske unije, zaradi česar so taki sklepi z navedeno vsebino nezakoniti in imajo za posledico nepogodbeno odgovornost Evropske unije za povrnitev škode, nastale tožečim strankam zaradi zmanjšanja njihovih pokojnin vsled teh nezakonitih sklepov.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic iz členov 1, 25 in 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

                           —

                           Tožeče stranke navajajo, da je bilo z zadevnimi sklepi Sveta Evropske unije naloženo sprejetje ukrepov glede pokojninskega sistema, ki so radikalno poslabšali ekonomski položaj tožečih strank in privedli do poslabšanja položaja v obstoj katerega so tožeče stranke zaupale. Drastična zmanjšanja pokojnin, ki so bila naložena z izvajanjem ukrepov, določenih v omenjenih sklepih Sveta Evropske unije, so privedla do radikalnega zmanjšanja socialnovarstvene zaščite in hitrega poslabšanja življenjskega standarda upokojencev, vključno s tožečimi strankami, ki so bili z zmanjšanjem pokojnin prikrajšani za velik del dohodkov, ki so jih prej prejemali. Sprejetje in izvajanje zadevnih zmanjšanj predstavlja neposredno kršitev pravic tožečih strank do človeškega dostojanstva, dostojnega in neodvisnega življenja starejših in pravice dostopa do dajatev socialne varnosti in socialnovarstvenih storitev, ki zagotavljajo zaščito v primerih kot je starost, kar so pravice, ki so neposredno določene v členih 1, 25 in 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Zaradi tega so zadevni sklepi per se nezakoniti Evropska unija pa nosi nepogodbeno odgovornost za povrnitev škode, ki je posledica zmanjšanja, s temi nezakonitimi sklepi, njihovih pokojnin.

      (1)  Sklep Sveta z dne 8. junija 2010 naslovljen na Grčijo za okrepitev in poglobitev fiskalnega nadzora ter poziv Grčiji, naj sprejme ukrepe za zmanjšanje primanjkljaja, ki so potrebni za odpravo čezmernega primanjkljaja (2010/320/EU) (UL L 145, 11.6.2010, str. 6).

      (2)  Sklep Sveta z dne 7. septembra 2010 o spremembi Sklepa 2010/320/EU naslovljenega na Grčijo za okrepitev in poglobitev fiskalnega nadzora ter poziva Grčiji, naj sprejme ukrepe za zmanjšanje primanjkljaja, ki so potrebni za odpravo čezmernega primanjkljaja (2010/486/EU) (UL L 241, 14.9.2010, str. 12).

      (3)  Sklep Sveta z dne 20. decembra 2010 o spremembi Sklepa 2010/320/EU, naslovljenega na Grčijo za okrepitev in poglobitev fiskalnega nadzora ter poziva Grčiji, naj sprejme ukrepe za zmanjšanje primanjkljaja, ki so potrebni za odpravo čezmernega primanjkljaja (2011/57/EU) (UL L 26, 29.1.2011, str. 15).

      (4)  Sklep Sveta z dne 7. marca 2011 o spremembi Sklepa 2010/320/EU naslovljenega na Grčijo za okrepitev in poglobitev fiskalnega nadzora ter poziva Grčiji, naj sprejme ukrepe za zmanjšanje primanjkljaja, ki so potrebni za odpravo čezmernega primanjkljaja (2011/257/EU) (UL L 110, 29.4.2011, str. 26).

      (5)  Sklep Sveta z dne 12. julija 2011 naslovljen na Grčijo za okrepitev in poglobitev fiskalnega nadzora ter poziv Grčiji, da sprejme ukrepe za zmanjšanje primanjkljaja, ki so potrebni za odpravo čezmernega primanjkljaja (2011/734/EU) (UL L 296, 15.11.2011, str. 38).

      (6)  Sklep Sveta z dne 8. novembra 2011 o spremembah Sklepa 2011/734/EU, naslovljenega na Grčijo zaradi okrepitve in poglobitve fiskalnega nadzora ter poziva Grčiji, naj sprejme ukrepe za zmanjšanje primanjkljaja, ki so potrebni za odpravo čezmernega primanjkljaja (2011/791/EU) (UL L 320, 3.12.2011, str. 28).

      (7)  Sklep Sveta z dne 13. marca 2012 o spremembi Sklepa 2011/734/EU, naslovljenega na Grčijo za okrepitev in poglobitev fiskalnega nadzora ter poziv Grčiji, da sprejme ukrepe za zmanjšanje primanjkljaja, ki so potrebni za odpravo čezmernega primanjkljaja (2012/211/EU) (UL L 113, 25.4.2012, str. 8).

      (8)  Sklep Sveta z dne 4. decembra 2012 o spremembi Sklepa 2011/734/EU, naslovljenega na Grčijo za okrepitev in poglobitev fiskalnega nadzora ter poziva Grčiji, da sprejme ukrepe za zmanjšanje primanjkljaja, ki so potrebni za odpravo čezmernega primanjkljaja (2013/6/EU) (UL L 4, 9.1.2013, str. 40).


title: Zadeva T-320/17: Tožba, vložena 25. maja 2017 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki/EIF

text:
               7.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/31

         Tožba, vložena 25. maja 2017 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki/EIF
   (Zadeva T-320/17)
   (2017/C 256/37)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luksemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: M. Sfyri in C N. Dede, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski investicijski sklad (EIS)

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za ničen sklep o dodelitvi tožene stranke, ki je bil tožečima strankama vročen 16. marca 2017, v zvezi s ponudbo, ki sta jo tožeči stranki podali v okviru odprtega postopka javnega naročanja (2016-MIBO_IPA_PPI-002) in s katerim sta bili obveščeni, da njuna ponudba ni bila ocenjena kot ekonomsko najugodnejša ponudba;

               —

               toženi stranki naloži plačilo odvračilne odškodnine v višini 100 000,00 EUR (sto tisoč evrov); in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so tožečima strankama nastali v zvezi s to tožbo, tudi če bo ta zavrnjena.

      Tožbeni razlog in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata edini razlog, in sicer da je tožena stranka kršila pravo Unije o javnem naročanju, načelo preglednosti in določbe direktiv o javnem naročanju, vključno s Praktičnim vodnikom EIS, ker tožečima strankama ni sporočila, kakšne ocene je za vsako posamezno ocenjevalno merilo prejela izbrana ponudba in natančne analize o močnih in šibkih točkah njune ponudbe v primerjavi z izbrano. Tožeči stranki trdita, da je tožena stranka s posegom v njuno pravico do učinkovitega pravnega sredstva zoper izpodbijani sklep kršila načelo dobrega upravljanja.


title: Zadeva C-323/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 12. julija 2007 – Termoraggi SpA proti Občini Monza in drugim

text:
               6.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 12. julija 2007 – Termoraggi SpA proti Občini Monza in drugim
   (Zadeva C-323/07)
   (2007/C 235/14)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Termoraggi SpA

      Tožena stranka: Občina Monza in drugi
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali se za vprašanje, ki je predmet te presoje, lahko uporabi člen 6 Direktive EGS št. 92/50 (1) z dne 18. junija 1992 in kako je treba isti člen razlagati za namen preizkusa združljivosti izpodbijanih ukrepov z določbami Skupnosti, kot je navedeno v obrazložitvi?

      (1)  UL L 209, str. 1-24.


title: Zadeva T-632/14: Tožba, vložena 25. avgusta 2014 – Intercon proti Komisiji

text:
               27.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 380/16

         Tožba, vložena 25. avgusta 2014 – Intercon proti Komisiji
   (Zadeva T-632/14)
   2014/C 380/22
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Intercon Sp. z o.o. (Łódź, Poljska) (zastopnik: B. Eger, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Komisija ni upoštevala določb sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev št. ARTreat – 224297 v okviru sedmega programa za raziskave s tem, ko je zahtevala vrnitev 2 58  479,21 EUR;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog:

                           —

                           prekoračitev obsega revizije z izvedbo revizije in uporabo njenih rezultatov.

               2.

               Drugi tožbeni razlog:

                           —

                           neupoštevanje obrazca C, ki ga je predpisal prejemnik, čeprav je Komisija zanj zaprosila, kakor tudi neupoštevanje dokaza, ki obstaja v obliki pojasnila uslužbenca, da si predlog pri koordinatorju konzorcija ni mogoče priskrbeti;

               3.

               Tretji tožbeni razlog:

                           —

                           neupoštevanje novih stališč in pojasnil k točki II.22.5. priloge k sporazumu, čeprav je Komisija prejemnika prosila za predlog in je za to določila rok.


title: Zadeva T-471/15: Tožba, vložena 11. avgusta 2015 – Syriatel Mobile Telecom/Svet

text:
               12.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 337/37

         Tožba, vložena 11. avgusta 2015 – Syriatel Mobile Telecom/Svet
   (Zadeva T-471/15)
   (2015/C 337/41)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena;

               —

               posledično Sklep (SVZP) 2015/837 z dne 28. maja 2015 in poznejše akte za njegovo izvajanje razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko;

               —

               Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom iz zadeve Makhlouf/Svet (T-432/11) (1).

      (1)  UL C 290, str. 13.


title: Zadeva T-601/11: Tožba, vložena 30. novembra 2011 – Dansk Automat Brancheforening proti Komisiji

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/63

      Tožba, vložena 30. novembra 2011 – Dansk Automat Brancheforening proti Komisiji
      (Zadeva T-601/11)
      (2012/C 25/121)
      Jezik postopka: danščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Dansk Automat Brancheforening (Fredericia, Danska) (zastopniki: K. Dyekjær, T. Høg in J. Flodgaard)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

                  —

                  Za ničen naj se razglasi člen 1 odločbe Komisije z dne 20. septembra 2011 v zadevi C 35/2010 (ex N 302/2010) o dajatvah na spletne igre, ki jih Kraljevina Danska namerava določiti z zakonom o davku od iger na srečo;

                  —

                  ugotovi naj se, da je člen 1 odločbe Komisije z dne 20. septembra 2011 v zadevi C 35/2010 (ex N 302/2010) o dajatvah na spletne igre, ki jih Kraljevina Danska namerava določiti z zakonom o davku od iger na srečo, ničen, ker ugotavlja, da je tak ukrep skladen z notranjim pravom na podlagi člena 107(3)(c) PDEU;

                  —

                  Komisiji naj se naložilo plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev, in sicer ker se odločba za utemeljitev skladnosti zadevnega ukrepa – ki za spletne igre določa nižje dajatve kot za igre, ki se prirejajo v igralnih prostorih na Danskem – s členom 107(3)(c) PDEU opira na elemente, ki niso povezani z merili iz te določbe.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: izpodbijano odločbo bi bilo treba razglasiti za nično zaradi bistvene kršitve postopka, in sicer ker tožeči stranki ni bila dana možnost izreči se o uporabi člena 107(3)(c) PDEU.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: nepravilna uporaba prava, in sicer ker je Komisijina odločba očitno nepravilna, saj člen 107(3)(c) PDEU ne omogoča ugotavljanja skladnosti zadevnega ukrepa s Pogodbo, s čimer je Komisija prekoračila svojo pristojnost, ki izhaja iz te določbe.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: prekoračitev pristojnosti, in sicer ker odločba ne temelji na ciljih, ki so podlaga za zadevno določbo.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: izpodbijana odločba krši načelo sorazmernosti, saj ni bilo dokazano, da ne presega to, kar je nujno.


title: Zadeva T-98/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. februarja 2017 – Tubes Radiatori/EUIPO – Antrax It (Radiateurs) (Model Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Model Skupnosti, ki predstavlja radiator — Prejšnji model — Razlog za ničnost — Neobstoj individualnosti — Člen 6 in člen 25(1)(b) Uredbe št. 6/2002 — Izvršitev sodbe o razveljavitvi odločbe enega od odborov za pritožbe pri EUIPO s strani tega urada — Pravica do izjave — Poziv k predložitvi dokazov in stališč po razveljavitveni sodbi Splošnega sodišča — Nasičenost stanja tehnike)

text:
               27.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/8

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. februarja 2017 – Tubes Radiatori/EUIPO – Antrax It (Radiateurs)
   (Zadeva T-98/15) (1)

   ((Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Model Skupnosti, ki predstavlja radiator - Prejšnji model - Razlog za ničnost - Neobstoj individualnosti - Člen 6 in člen 25(1)(b) Uredbe št. 6/2002 - Izvršitev sodbe o razveljavitvi odločbe enega od odborov za pritožbe pri EUIPO s strani tega urada - Pravica do izjave - Poziv k predložitvi dokazov in stališč po razveljavitveni sodbi Splošnega sodišča - Nasičenost stanja tehnike))
   (2017/C 095/14)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Tubes Radiatori Srl (Resana, Italija) (zastopniki: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero in P. Menapace, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: sprva P. Bullock in S. Di Natale, nato S. Di Natale in L. Rampini, agenti)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Antrax It Srl (Resana, Italija) (zastopnik: L Gazzola, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. decembra 2014 (zadeva R 1643/2014-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Antrax It in Tubes Radiatori.

      Izrek

               1.

               Odločba tretjega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 9. decembra 2014 (zadeva R 1643/2014-3) se razveljavi.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               EUIPO nosi svoje stroške in stroške družbe Tubes Radiatori Srl.

               4.

               Družba Antrax It Srl nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 138, 27.4.2015.


title: Zadeva T-274/99: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 16. oktobra 2006 — Self Service Station Borne proti Komisiji

text:
               16.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 310/28

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 16. oktobra 2006 — Self Service Station Borne proti Komisiji
   (Zadeva T-274/99) (1)

   (2006/C 310/52)

      Jezik postopka: nizozemščina

   Predsednik drugega razširjenega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 47, 19.2.2000.


title: Zadeva C-251/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelsodbe Linz (Avstrija) 6. junija 2006 — Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH proti Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

text:
               2.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelsodbe Linz (Avstrija) 6. junija 2006 — Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH proti Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr
   (Zadeva C-251/06)
   (2006/C 212/21)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Avstrija)
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH

      Tožena stranka: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Kadar je sedež dejanske uprave družbe, združenja ali pravne osebe prenesen iz ene države članice, ki je odpravila dajatev na kapital pred njihovo ustanovitvijo,v drugo državo članico, ki obračunava dajatev na kapital v tistem trenutku, ali opredelitev te družbe, združenja ali pravne osebe kot kapitalske družbe „za namene obračunavanja dajatve na kapital“ v smislu člena 4(1)(g) Direktive 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 (1), kot je bila spremenjena z Direktivo 85/303/EGS z dne 10. junija 1985 (2), in člena 4(3)(b) te Direktive nasprotuje temu, da se je prva država članica odpovedala obračunavanju dajatve na kapital z odpravo ustrezne nacionalne podlage?

               2)

               Ali člen 7(2) Direktive 69/335/EGS z dne 17. julija 1969, kot je bila spremenjena z Direktivo 85/303/EGS z dne 10. junija 1985, prepoveduje državi članici v katero je bil prenesen sedež dejanske uprave kapitalske družbe, da obračuna dajatev na kapital ob prenosu sedeža dejanske uprave, na transakcije ki so opisane v členu 4(1)(a) in (g) iste direktive, če so se odvijale v obdobju, v katerem je imela kapitalska družba sedež dejanske uprave družbe v državi članici, ki se je z odpravo ustrezne nacionalne podlage odpovedala obračunavanju dajatve na kapital pred ustanovitvijo kapitalske družbe?

      (1)  UL L 269, str. 12.

      (2)  UL L 156, str. 23.


title: Zadeva T -335/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. decembra 2008 – Mergel in drugi proti UUNT (Patentconsult) ( Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti Patentconsult – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisna narava – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               7.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/32

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. decembra 2008 – Mergel in drugi proti UUNT (Patentconsult)
   (Zadeva T -335/07) (1)

   („Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti Patentconsult - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisna narava - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2009/C 32/60)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Volker Mergel (Wiesbaden, Nemčija); Klaus Kampfenkel (Hofheim, Nemčija; Burkart Bill (Darmstadt, Nemčija); in Andreas Herden (Wiesbaden) (zastopnik: G. Friderichs, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: S. Schäffner in G. Schneider, zastopnika)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. junija 2007 (zadeva R 299/2007-4) glede prijave besednega znaka Patentconsult za znamko Skupnosti.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Volkerju Merglu, Klausu Kampfenklu, Burkartu Billu in Andreasu Herdnu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 269, 10.11.2007.


title: Zadeva C-94/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 27. februarja 2014 – Flight Refund Ltd proti Deutsche Lufthansa AG

text:
               12.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 27. februarja 2014 – Flight Refund Ltd proti Deutsche Lufthansa AG
   (Zadeva C-94/14)
   2014/C 142/30
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Kúria

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Flight Refund Ltd

      Tožena stranka: Deutsche Lufthansa AG

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je v okviru postopka za evropski plačilni nalog mogoče vložiti odškodninski zahtevek, ki temelji na členu 19 Montrealske konvencije?

               2.

               Ali sta, kar zadeva odškodninski zahtevek, ki temelji na členu 19 Montrealske konvencije, pristojnost notarja, ki je izenačen z nacionalnim sodiščem in pooblaščen za izdajo evropskega plačilnega naloga, ter po prehodu na sodni postopek zaradi ugovora tožene stranke pristojnost sodišča določeni s pravili o pristojnosti iz Uredbe (ES) št. 1896/2006 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog (v nadaljevanju: Uredba št. 1896/2006), Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 (2) z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (v nadaljevanju: Uredba št. 44/2001) in/ali Konvencije o poenotenju nekaterih pravil za mednarodni letalski prevoz, sestavljene 28. maja 1999 v Montrealu (v nadaljevanju: Montrealska konvencija)? V kakšnem medsebojnem razmerju so ta pravna pravila?

               3.

               Ali lahko tožeča stranka v primeru, da prevladajo pravila o pristojnosti iz Montrealske konvencije, tudi kadar ni nobene dodatne navezne okoliščine, vloži svoj zahtevek po svoji izbiri pri sodišču na ozemlju države pogodbenice ali pa mora biti sodišče, pri katerem vloži zahtevek, krajevno pristojno na podlagi postopkovnih pravil države članice, ki ji pripada?
               Kako je treba poleg tega razlagati pravilo o izbirni pristojnosti, določeno z Montrealsko konvencijo, ki se nanaša na sodišče v kraju, v katerem ima prevoznik poslovno enoto, prek katere je bila sklenjena pogodba?

               4.

               Ali se lahko evropski plačilni nalog, ki je bil izdan v nasprotju s ciljem uredbe ali ki ga je izdal stvarno nepristojni organ, preuči po uradni dolžnosti? Ali pa je treba zaradi nepristojnosti sodni postopek, ki sledi ugovoru, po uradni dolžnosti ali na zahtevo končati?

               5.

               Če so madžarska sodišča pristojna za odločanje v sodnem postopku, ali je torej treba pravila nacionalnega procesnega prava razlagati v skladu s pravom Unije in Montrealsko konvencijo tako, da nujno določajo vsaj eno sodišče, ki mora, tudi če ne obstaja nobena druga navezna okoliščina, vsebinsko odločiti v sodnem postopku, ki sledi ugovoru?

      (1)  UL L 399, str. 1.

      (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42.


title: Zadeva C-299/15: Sklep predsednice devetega senata Sodišča z dne 16. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Bruxelles – Belgija) – Daniele Striani, Mad Management SPRL, Franck Boucher in drugi, RFC. Seresien ASBL/Union européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)

text:
               26.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 354/29

         Sklep predsednice devetega senata Sodišča z dne 16. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Bruxelles – Belgija) – Daniele Striani, Mad Management SPRL, Franck Boucher in drugi, RFC. Seresien ASBL/Union européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)
   (Zadeva C-299/15) (1)

   (2015/C 354/31)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednica devetega senata Sodišča je odredila izbris zadeve.

      (1)  UL C 270, 17.8.2015.


title: Zadeva T-135/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. novembra 2012 – Nexans France in Nexans proti Komisiji ( „Konkurenca — Upravni postopek — Tožba za razglasitev ničnosti — Akti, sprejeti med pregledom — Vmesni ukrepi — Nedopustnost — Odločba o odreditvi pregleda — Obveznost obrazložitve — Varstvo zasebnosti — Dovolj resni indici — Sodni nadzor“ )

text:
               22.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/16

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. novembra 2012 – Nexans France in Nexans proti Komisiji
   (Zadeva T-135/09) (1)

   (Konkurenca - Upravni postopek - Tožba za razglasitev ničnosti - Akti, sprejeti med pregledom - Vmesni ukrepi - Nedopustnost - Odločba o odreditvi pregleda - Obveznost obrazložitve - Varstvo zasebnosti - Dovolj resni indici - Sodni nadzor)
   2012/C 399/27
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Nexans France SAS (Pariz, Francija); in Nexans SA (Pariz) (zastopniki: M. Powell, solicitor, J. P. Tran Thiet, odvetnik, in G. Forwood, barrister)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva X. Lewis in N. von Lingen, nato N. von Lingen in V. Di Bucci, agenti)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2009) 92/1 z dne 9. januarja 2009, s katero je bilo družbi Nexans SA in njeni hčerinski družbi Nexans France SAS naloženo, naj se podredita pregledu v skladu s členom 20(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 [ES] in 82 [ES] (UL 2003, L 1, str. 1) (zadeva COMP/39.610); drugič, predlog, naj Sodišče prve stopnje za nezakonito razglasi odločbo Komisije, sprejeto med tem pregledom, da v celoti kopira datoteke, da jih bo kasneje v svojih prostorih analizirala; tretjič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije o zaslišanju zaposlenega družbe Nexans France med pregledom, in četrtič, predlog, naj Sodišče prve stopnje sprejme določene ukrepe zoper Komisijo.

      Izrek

               1.

               Odločba Komisije C(2009) 92/1 z dne 9. januarja 2009, s katero je bilo družbi Nexans SA in vsem družbam, ki jih neposredno ali posredno nadzoruje, vključno z družbo Nexans France SAS, naloženo, naj se podredijo pregledu v skladu s členom 20(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 [ES] in 82 [ES], se za nično razglasi v delu, v katerem se nanaša na električne kable, ki niso električni visokonapetostni podmorski in podzemni kabli in z njimi povezani materiali.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Družbi Nexans in Nexans France nosita svoje stroške in polovico stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija.

               4.

               Komisija nosi polovico svojih stroškov.

      (1)  UL C 141, 20.6.2009.


title: Zadeva C-65/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. oktobra 2014 – Evropski parlament/Evropska komisija (Ničnostna tožba — Uredba (EU) št. 492/2011 — Izvedbeni sklep 2012/733/EU — Mreža EURES — Izvedbena pooblastila Evropske komisije — Obseg — Člen 291(2) PDEU)

text:
               22.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/5

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. oktobra 2014 – Evropski parlament/Evropska komisija
   (Zadeva C-65/13) (1)

   ((Ničnostna tožba - Uredba (EU) št. 492/2011 - Izvedbeni sklep 2012/733/EU - Mreža EURES - Izvedbena pooblastila Evropske komisije - Obseg - Člen 291(2) PDEU))
   (2014/C 462/07)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopnika: A. Tamás in J. Rodrigues, agenta)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Enegren in C. Zadra, agenta)

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 108, 13.4.2013.


title: Zadeva C-340/10: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. marca 2012 – Evropska komisija proti Republiki Ciper (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 92/43/EGS — Člena 4(1) in 12(1) — Nevključitev jezera Paralimni med območja, pomembna za Skupnost, v določenem roku — Sistem varstva vrste Natrix natrix cypriaca (ciprska belouška))

text:
               5.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 133/6

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. marca 2012 – Evropska komisija proti Republiki Ciper
   (Zadeva C-340/10) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 92/43/EGS - Člena 4(1) in 12(1) - Nevključitev jezera Paralimni med območja, pomembna za Skupnost, v določenem roku - Sistem varstva vrste Natrix natrix cypriaca (ciprska belouška))
   2012/C 133/09
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Zavvos in D. Recchia, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Ciper (zastopnika: K. Lykourgos in M. Chatzigeorgiou, zastopnika)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 4(1) in 12(1) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL L 206, str. 7) – Nevključitev jezera Paralimni v nacionalni seznam predlaganih območij, pomembnih za Skupnost – Nevzpostavitev sistema varstva vrste Natrix natrix cypriaca (ciprska belouška)

      Izrek

               1.

               Republika Ciper s tem,

                           —

                           da območja jezera Paralimni ni dodala na nacionalni seznam predlaganih območij, pomembnih za Skupnost,

                           —

                           da je dopuščala dejavnosti, ki resno ogrožajo ekološke značilnosti jezera Paralimni, in da ni sprejela potrebnih varstvenih ukrepov za ohranitev populacije vrste Natrix natrix cypriaca (ciprska belouška), ki pomeni ekološki interes tega jezera in jezu Xyliatos, in

                           —

                           da ni sprejela ukrepov, potrebnih za vzpostavitev in uporabo sistema strogega varstva te vrste,

                     ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2006/105/ES z dne 20. novembra 2006, iz Direktive Sveta 92/43, kakor je bila spremenjena, in iz člena 12(1) Direktive 92/43, kakor je bila spremenjena.

               2.

               Republiki Ciper se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 246, 11.9.2010.


title: Zadeva C-416/11 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. novembra 2012 – Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska proti Evropski komisiji (Pritožba — Direktiva 92/43/EGS — Ohranitev naravnih habitatov — Seznam za Skupnost pomembnih območij v sredozemski biogeografski regiji — Vključitev na seznam območja, ki ga je predlagala Kraljevina Španija — Območje, ki naj bi vključevalo cono britanskih teritorialnih voda Gibraltarja in cono odprtega morja — Ničnostna tožba — izključno potrditveni akt)

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/13

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. novembra 2012 – Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-416/11 P) (1)

   (Pritožba - Direktiva 92/43/EGS - Ohranitev naravnih habitatov - Seznam za Skupnost pomembnih območij v sredozemski biogeografski regiji - Vključitev na seznam območja, ki ga je predlagala Kraljevina Španija - Območje, ki naj bi vključevalo cono britanskih teritorialnih voda Gibraltarja in cono odprtega morja - Ničnostna tožba - izključno potrditveni akt)
   2013/C 26/22
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: S. Ossowski, agent, skupaj z D. Wyatt QC, V. Wakefield, Barrister)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: D. Recchia in K. Mifsud-Bonnici, agenta)

      Intervenientka v podporo Komisiji: Kraljevina Španija (zastopnika: N. Díaz Abad in A. Rubio González, agenta)

      Predmet

   Pritožba zoper Sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 24. maja 2011 v zadevi Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska proti Evropski komisiji (T-115/10), s katerim je Splošno sodišče za nedopustno razglasilo tožbo za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije 2010/45/EU z dne 22. decembra 2009 o sprejetju tretjega posodobljenega seznama območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost, v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS (notificirano pod dokumentarno številko C(2009) 10406), v delu, v katerem je v njem na seznamu ohranjeno območje „Estrecho Oriental“ (ES6120032), ki ga je predlagala Španija in ki naj bi vključevalo cono britanskih gibraltarskih teritorialnih vod in cono odprtega morja.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 298, 8.10.2011.


title: Zadeva C-441/11 P: Pritožba, ki jo je 26. avgusta 2011 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. junija 2011 v zadevi T-210/08, Verhuizingen Coppens NV proti Evropski komisiji

text:
               12.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/11

         Pritožba, ki jo je 26. avgusta 2011 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. junija 2011 v zadevi T-210/08, Verhuizingen Coppens NV proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-441/11 P)
   2011/C 331/18
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: A. Bouquet, S. Noë in F. Ronkes Agerbeek, zastopniki)

      Druga stranka v postopku: Verhuizingen Coppens NV

      Predlogi

   Komisija Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 16. junija 2011 v zadevi Verhuizingen Coppens proti Komisiji (T-210/08);

               —

               zavrne tožbo za razglasitev ničnosti ali, podredno, razglasi ničnost člena 1(i) odločbe C(2008) 926 konč. v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES in člena 53 Sporazuma o EGP (zadeva COMP/38.543 – Mednarodne selitvene storitve) le v delu, v katerem je ugotovljeno, da je družba Verhuizingen Coppens NV odgovorna za sporazum o provizijah;

               —

               višino denarne kazni določi v višini, ki se Sodišču zdi primerna;

               —

               družbi Verhuizingen Coppens NV naloži plačilo stroškov tega pritožbenega postopka in dela stroškov postopka pred Splošnim sodiščem, ki se Sodišču zdi ustrezen.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija meni, da je Splošno sodišče kršilo pravo, zlasti člena 263 PDEU in 264 PDEU ter načelo sorazmernosti, ker je odločbo Komisije, s katero je ugotovljeno, da je družba Coppens odgovorna za samo eno očitano kršitev, ki sta jo v upoštevnem času pomenila sporazum o provizijah in sporazum o lažnih predračunih, za nično razglasilo v celoti, ker ni bilo dokazano, da je družba Coppens vedela ali je morala vedeti za sporazum o provizijah. Zlasti zaradi dobrega sodnega delovanja in učinkovitega uveljavljanja konkurenčnih pravil Unije bi smelo Splošno sodišče izpodbijano odločbo za nično razglasiti kvečjemu v delu, v katerem je ugotovljeno, da je družba Coppens odgovorna za sporazum o provizijah. Popolna razglasitev ničnosti namreč pomeni, da bo sodelovanje družbe Coppens pri sporazumu o lažnih predračunih ostalo nekaznovano, razen če bo Komisija sprejela novo odločbo glede tega dela prvotne kršitve. Vendar bi to lahko vodilo do nezaželenega podvajanja upravnih in sodnih postopkov in bi morebiti bilo celo v nasprotju z načelom ne bis in idem.


title: Zadeva T-476/17: Tožba, vložena 27. julija 2017 – Arysta LifeScience Netherlands/Komisija

text:
               23.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/17

         Tožba, vložena 27. julija 2017 – Arysta LifeScience Netherlands/Komisija
   (Zadeva T-476/17)
   (2017/C 357/22)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Arysta LifeScience Netherlands BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: C. Mereu in M. Grunchard, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               izpodbijano uredbo (1) razglasi za nično;

               —

               toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: očitne napake pri presoji

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da je tožena stranka storila več očitnih napak pri presoji; tožena stranka je ravnala nerazumno, ker ni zadostno in primerno upoštevala dejavnikov, ki so specifični za edinstven primer diflubenzurona; tožena stranka ni upoštevala niti časovne razporeditve dveh regulativnih postopkov niti razpoložljivih in novih podatkov; tožena stranka ni skrbno in nepristransko preučila vseh posameznih elementov in dejavnikov v tem primeru.

               2.

               Drugi tožbeni razlog – kršitev pravice do obrambe: tožena stranka tožeči stranki ni zagotovila možnosti, da bi v celotnem postopku pregleda ustrezno in učinkovito predstavila svoja stališča.

               3.

               Tretji tožbeni razlog – sprejetje izpodbijane uredbe ultra vires: tožena stranka je ravnala ultra vires, ker je Evropska agencija za kemikalije (ECHA) edini organ, ki je pravno pristojen za razvrščanje ali ponovno razvrščanje snovi v skladu z Uredbo št. 1272/2008 (2), in ne tožena stranka.

               4.

               Četrti tožbeni razlog – nesorazmernost izpodbijane uredbe: izpodbijana uredba ni sorazmerna, ker je tožena stranka lahko izbirala med ukrepi, izbira sprejetja izpodbijane uredbe, s katero se uporaba diflubenzurona omeji na kmetijske rastline, ki niso namenjene za prehrano, pa povzroča neugodnosti, ki so glede na zastavljeni cilj čezmerne.

      (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2017/855 z dne 18. maja 2017 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 540/2011 glede pogojev za odobritev aktivne snovi diflubenzuron (UL 2017, L 128, str. 10).

      (2)  Uredba (ES) št. 1272/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi, o spremembi in razveljavitvi direktiv 67/548/EGS in 1999/45/ES ter spremembi Uredbe (ES) št. 1907/2006 (UL 2008, L 353, str. 1).


title: Zadeva T-262/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2017 – Globo Media/EUIPO – Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije GLOBO MEDIA — Prejšnja nacionalna figurativna znamka TV GLOBO PORTUGAL — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               26.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 202/17

         Sodba Splošnega sodišča z dne 5. maja 2017 – Globo Media/EUIPO – Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA)
   (Zadeva T-262/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije GLOBO MEDIA - Prejšnja nacionalna figurativna znamka TV GLOBO PORTUGAL - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2017/C 202/30)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Globo Media (Madrid, Španija) (zastopnika: L. Estropá Navarro in J. Calderón Chavero, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Folliard–Monguiral in B. Uriarte Valiente, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO: Globo Comunicação e Participações S/A (Rio de Janeiro, Brazilija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. marca 2016 (zadeva R 0561/2014-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Globo Comunicação e Participações in Globo Media.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Globo Media, SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 260, 18.7.2016.


title: Zadeva T-197/17: Tožba, vložena 28. marca 2017 – Abel in drugi/Komisija

text:
               15.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/46

         Tožba, vložena 28. marca 2017 – Abel in drugi/Komisija
   (Zadeva T-197/17)
   (2017/C 151/59)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Marc Abel (Montreuil, Francija) in 1438 drugih tožnikov (zastopnik: J. Assous, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               ugotovi nepravilnost ravnanja Evropske komisije;

               —

               ugotovi, da je tožečim strankam nastala škoda zaradi sprejetja Uredbe Komisije (EU) 2016/646 z dne 20. aprila 2016 o spremembi Uredbe (ES) št. 692/2008 glede emisij iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 6);

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo 1 000 EUR za povrnitev nepremoženjske škode, ki je tožečim strankam nastala zaradi sprejetja takšne Uredbe, in simboličnega zneska 1 EUR za povrnitev premoženjske škode;

               —

               izda odredbo, s katero Evropsko komisijo zaveže, da „dokončni faktor skladnosti“, ki je bil uveden z Uredbo (EU) 2016/646, omeji na 1 in opusti „začasni faktor skladnosti“, ki ima določeno vrednost je 2,1;

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo naslednje tožbene razloge.

               1.

               Tožena stranka je pri sprejetju zadevne Uredbe v okviru izvajanja svoje pristojnosti, ki sta ji jo v skladu s Sklepom Sveta z dne 28. junija 1999 o določitvi postopkov za uresničevanje Komisiji podeljenih izvedbenih pooblastil z Uredbo (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil (UL L 171, str. 1) podelila Evropski parlament in Svet, storila napake. Konkretno gre za:

                           —

                           kršitev primarne in sekundarne zakonodaje Unije na področju okolja;

                           —

                           kršitev subsidiarnih norm prava Skupnosti, kot so splošna načela nenazadovanja, previdnosti, preventivnega delovanja, ukrepanja pri viru in „onesnaževalec plača“;

                           —

                           zlorabo postopkovnih pravil, ker Komisija za spremembo bistvenega elementa Uredbe (ES) št. 715/2007 ni smela uporabiti regulativnega postopka s pregledom;

                           —

                           bistvene kršitve postopka, ker zadevna Uredba ni bila deležna demokratičnih jamstev, ki jih nudi redni zakonodajni postopek soodločanja Evropskega parlamenta in Sveta.

               2.

               Obstoj resnične in gotove škode ter neposredne vzročne zveze med ravnanjem Komisije in zatrjevano škodo.


title: Zadeva C-22/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – Finnair Oyj proti Timyju Lassooyu (Zračni promet — Uredba (ES) št. 261/2004 — Odškodnina potnikom v primeru zavrnitve vkrcanja — Pojem „zavrnitev vkrcanja“ — Izključitev opredelitve kot „zavrnitev vkrcanja“ — Odpoved leta zaradi stavke na letališču odhoda — Prerazporeditev letov po odpovedanem letu — Pravica do odškodnine potnikov na teh letih)

text:
               24.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 366/9

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – Finnair Oyj proti Timyju Lassooyu
   (Zadeva C-22/11) (1)

   (Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Odškodnina potnikom v primeru zavrnitve vkrcanja - Pojem „zavrnitev vkrcanja“ - Izključitev opredelitve kot „zavrnitev vkrcanja“ - Odpoved leta zaradi stavke na letališču odhoda - Prerazporeditev letov po odpovedanem letu - Pravica do odškodnine potnikov na teh letih)
   2012/C 366/15
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Korkein oikeus

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Finnair Oyj

      Tožena stranka: Timy Lassooy

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Korkein oikeus – Razlaga členov 2(j), 4 in 5 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10) – Izredne razmere – Odpoved leta zaradi stavke osebja na letališču odhoda – Prerazporeditev letov zaradi zmanjšanja škodljivih posledic za potnike odpovedanega leta – Prerazporeditev, ki vpliva tudi na poznejše lete – Pravica potnikov na teh letih, da prejmejo odškodnino

      Izrek

               1.

               Pojem „zavrnitev vkrcanja“ v smislu členov 2(j) in 4 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da se nanaša ne le na zavrnitev vkrcanja zaradi prevelikega števila rezervacij, ampak tudi na zavrnitve vkrcanja iz drugih razlogov, na primer zaradi operativnih težav.

               2.

               Člena 2(j) in 4(3) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da nastanek „izrednih razmer“, zaradi katerih letalski prevoznik prerazporedi lete po tem, ko so te izredne razmere nastale, ne more upravičiti „zavrnitve vkrcanja“ na navedenih poznejših letih in tega prevoznika ne more oprostiti obveznosti plačila odškodnine iz člena 4(3) te uredbe potniku, ki mu je zavrnil vkrcanje na enega od teh letov, organiziranih po nastanku navedenih razmer.

      (1)  UL C 80, 12.3.2011.


title: Zadeva T-529/09: Tožba, vložena 31. decembra 2009 – In ‘t Veld proti Svetu

text:
               27.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/32

         Tožba, vložena 31. decembra 2009 – In ‘t Veld proti Svetu
   (Zadeva T-529/09)
   2010/C 80/54
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Sophie in ‘t Veld (Bruselj, Belgija) (zastopnika: O. Brouwer in J. Blockx, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga tožeče stranke

               —

               odločba Sveta, s katero je bil zavrnjen popoln dostop do dokumenta 11897/09, naj se razglasi za nično;

               —

               Svetu naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke, vključno s stroški intervenientov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka s to tožbo predlaga razglasitev ničnosti odločbe Sveta z dne 8. septembra 2009, s katero je bila zavrnjena njena zahteva, da se ji v skladu z Uredbo št. 1049/2001 (1) omogoči popoln dostop do dokumenta 11897/09, ki je mnenje pravne službe Sveta o pravni podlagi „Priporočila Komisije Svetu za dovolitev začetka pogajanj med Evropsko unijo in Združenimi državami Amerike za sklenitev mednarodnega sporazuma o posredovanju podatkov o finančnih transakcijah ministrstvu za finance Združenih držav za preprečevanje terorizma oziroma njegovega financiranja in boja proti njemu“. Svet je tožeči stranki posredoval prečiščeno različico dokumenta 11897/09, iz katere so izključeni deli, za katere tožeča stranka meni, da bi ji omogočili, da se seznani z bistvenim delom analize pravne službe.
   Tožeča stranka trdi, da je treba izpodbijano odločbo razglasiti za nično, ker krši pravila o dostopu do dokumentov iz Uredbe št. 1049/2001.
   Prvič, tožeča stranka trdi, da izpodbijana odločba nepravilno temelji na členu 4(1)(a), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001 4(1)(a), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001 (mednarodni odnosi), saj Svet ne pojasni, kako bi popolno razkritje dokumenta 11897/09 spodkopalo varstvo splošnega interesa v zvezi z varstvom mednarodnih odnosov Evropske unije.
   Drugič, tožeča stranka trdi, da izpodbijana odločba temelji tudi na nepravilni razlagi člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001 (varstvo pravnih nasvetov), saj ta izjema ne velja za dokument 11897/09, ker njegovo popolno razkritje ne bi oslabilo varstva sodnih postopkov in pravnih nasvetov in ker je splošni interes, da se javnosti omogoči popoln dostop do dokumenta 11897/09, prevladujoč.
   Podredno, če Splošno sodišče presodi, da zgoraj navedene izjeme veljajo za dokument 11897/09, tožeča stranka trdi, da je Svet nepravilno uporabil člen 4(6) Uredbe št. 1049/2001, saj je iz dokumenta 11897/09 odvzel več informacij, kot pa je bilo nujno potrebno.
   Nazadnje, tožeča stranka trdi, da Svet v zvezi z izpodbijano odločbo ni izpolnil dolžnosti obrazložitve.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, UL 2001 L 145, str. 43


title: Izbris zadeve C-399/04

text:
               11.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/30

         Izbris zadeve C-399/04 (1)

   (2005/C 143/57)

      (Jezik postopka: francoščina)

   S sklepom z dne 4. februarja 2005 je predsednik Sodišča Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. C-399/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki.

      (1)  UL C 273, 6.11.2004.


title: Zadeva C-349/11: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 9. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Liège (Belgija)) – Auditeur du travail proti Yangwei SPRL (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika Sodišča — Direktiva 97/81/ES — Upravne ovire, ki omejujejo možnosti dela s krajšim delovnim časom — Obvezna objava in hramba pogodb in delovnih časov)

text:
               14.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/5

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 9. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Liège (Belgija)) – Auditeur du travail proti Yangwei SPRL
   (Zadeva C-349/11) (1)

   (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika Sodišča - Direktiva 97/81/ES - Upravne ovire, ki omejujejo možnosti dela s krajšim delovnim časom - Obvezna objava in hramba pogodb in delovnih časov)
   2012/C 109/09
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal de première instance de Liège

      Stranki

      Tožeča stranka: Auditeur du travail

      Tožena stranka: Yangwei SPRL

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de première instance de Liège – Razlaga Uredbe Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 267) – Dopustnost nacionalne ureditve, ki zahteva, da delodajalec pripravi dokumente, v katerih morajo biti zapisana vsa odstopanja od delovnega časa, in hrambo ter objavo pogodb in delovnih časov delavcev s krajšim delovnim časom – Upravne ovire, ki omejujejo možnosti dela s krajšim delovnim časom

      Izrek

   Določbo 4 Okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom, ki je priložen Direktivi Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnim predpisom, ki delodajalcem nalagajo hrambo in objavo pogodb in delovnih časov delavcev s krajšim delovnim časom, če se ugotovi, da ti predpisi ne povzročajo manj ugodnega obravnavanja delavcev s krajšim delovnim časom v primerjavi z delavci s polnim delovnim časom v primerljivem položaju ali če se ugotovi – v primeru obstoja takega različnega obravnavanja –, da je to različno obravnavanje upravičeno z objektivnimi razlogi in ne presega tega, kar je nujno potrebno za uresničevanje zastavljenih ciljev. Naloga predložitvenega sodišča je, da preveri dejanske in pravne okoliščine, zlasti nacionalno pravo, ki se uporablja, da bi presodilo, ali je to v zadevi, ki mu je bila predložena, tako.
   Če bi predložitveno sodišče ugotovilo, da so nacionalni predpisi v postopku v glavni stvari neskladni z določbo 4 Okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom, ki je priložen Direktivi Sveta 97/81, je treba določbo 5(1) tega okvirnega sporazuma razlagati tako, da tudi ta določba nasprotuje takim predpisom.

      (1)  UL C 282, 24.9.2011.


title: Zadeva T-183/09: Tožba, vložena 11. maja 2009 — Spa Monopole proti UUNT — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

text:
               4.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 153/49

         Tožba, vložena 11. maja 2009 — Spa Monopole proti UUNT — Club de Golf Peralada (WINE SPA)
   (Zadeva T-183/09)
   2009/C 153/93
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgija) (zastopniki: L. De Brouwer, E. Cornu in O. Klimis, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Club de Golf Peralada, SA (Barcelona, Španija)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. marca 2009 v združenih zadevah R 1231/2005-4 in R 1250/2005-4 naj se razveljavi in

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „WINE SPA“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 5, 16, 24, 25 in 42

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajan znamka ali znak: različne nacionalne in mednarodne registracije ter registracije v Skupnosti blagovne znamke „SPA“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 32 in 42; registracija za Benelux in mednarodna registracija znamke „LES THERMES DE SPA“ za proizvode in storitve iz razredov 3 in 42; nemška registracija blagovne znamke „SPA MONOPOLE S.A. SPA“ za proizvode iz razreda 3; S.A. SPA Monopole, Compagnie fermière de Spa, skrajšano S.A. Spa Monopole N.V., delniška družba, zaščitena firma družbe v Belgiji; Les Thermes de Spa, Place Royale 2, 4900 Spa, Belgija, zaščiteno trgovsko ime v Belgiji

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev ugovora v celoti

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 75, drugi stavek, in 76(1), drugi stavek, Uredbe Sveta 207/2009 (1), ker je bila odločba odbora za pritožbe sprejeta ob kršitvi pravice do obrambe in načela kontradiktornosti; kršitev člena 8(5) Uredbe Sveta 207/2009, ker je odbor za pritožbe oprl presojo razlikovalnega učinka prejšnje blagovne znamke „SPA“ na napačnih in nedokazanih elementih in ni presodil podobnosti med zadevnimi blagovnimi znamkami v zvezi s proizvodi, za katere so registrirane ali za registracijo katerih je vložena prijava. Nazadnje, odbor za pritožbe ni preučil, ali bi lahko uporaba zadevne blagovne znamke Skupnosti brez upravičenega razloga izkoristila ali oškodovala razlikovalni učinek ali ugled prejšnje znamke „SPA“ in tako kršila člen 8(5) Uredbe Sveta 207/2009.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva T-25/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2013 – Germans Boada proti UUNT (Ročni rezalnik keramičnih ploščic) (Znamka Skupnosti — Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti — Ročni rezalnik keramičnih ploščic — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo — Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člena 75 in 76 Uredbe št. 207/2009 — Enako obravnavanje)

text:
               9.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 71/16

         Sodba Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2013 – Germans Boada proti UUNT (Ročni rezalnik keramičnih ploščic)
   (Zadeva T-25/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti - Ročni rezalnik keramičnih ploščic - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009 - Obveznost obrazložitve - Člena 75 in 76 Uredbe št. 207/2009 - Enako obravnavanje)
   2013/C 71/24
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Germans Boada, SA (Rubí, Španija) (zastopnik: J. Carbonell Callicó, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: V. Melgar, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. oktobra 2010 (zadeva R 771/2010-1), ki se nanaša na prijavo tridimenzionalnega znaka, ki ponazarja ročni rezalnik keramičnih ploščic, kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Germans Boada, SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 80, 12.3.2011.


title: Zadeva C-192/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 24. januarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               29.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/23

         Sklep predsednika Sodišča z dne 24. januarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-192/07) (1)

   (2008/C 79/43)

      Jezik postopka: nemščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 117, 26.5.2007.


title: Zadeva C-479/06: Tožba, vložena 23. novembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/48

         Tožba, vložena 23. novembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-479/06)
   (2006/C 326/98)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Patakia in I. Lawunmi)

      Tožena stranka: Helenska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovitev, da Helenska republika, s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2004/26/ES z dne 21. aprila 2004 o spremembi Direktive 97/68/ES o približevanju zakonodaje držav članic o ukrepih proti plinastim in trdnim onesnaževalom iz motorjev z notranjim zgorevanjem, namenjenih za vgradnjo v necestno mobilno mehanizacijo (1), in s tem, da to tem ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               naložitev plačila stroškov Helenski republiki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2004/26/ES se je iztekel 20. maja 2005.

      (1)  UL L 146, 30.4.2004.


title: Zadeva C-58/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski, vložena dne 10. februarja 2005

text:
               16.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/13

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski, vložena dne 10. februarja 2005
   (Zadeva C-58/05)
   (2005/C 93/23)
   Jezik postopka: švedščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata L. Ström van Lier in N. Yerrel, zastopnika z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 10. februarja 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Kraljevini Švedski.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1)

               ugotovi, da Kraljevina Švedska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2000/79/ES z dne 27. novembra 2000 (1) o Evropskem sporazumu o razporejanju delovnega časa mobilnih delavcev v civilnem letalstvu, ki so ga sklenili AEA (Združenje evropskih letalskih prevoznikov), ETF (Evropska federacija delavcev v prometu), ECA (Evropsko združenje pilotov), ERA (Evropsko združenje regionalnih letalskih prevoznikov) in IACA (Mednarodno združenje letalskih prevoznikov), oziroma s tem, da o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 3 te direktive; in

               2)

               Kraljevini Švedski naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za prenos te direktive, se je iztekel 1. decembra 2003.

      (1)  UL L 302, 1.12.2000, str. 57.


title: Zadeva C-184/08: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države — Uredba (ES) št. 648/2004 — Člen 18 — Trg detergentov in površinsko aktivnih snovi za detergent — Sankcije za nespoštovanje)

text:
               16.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/11

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-184/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Uredba (ES) št. 648/2004 - Člen 18 - Trg detergentov in površinsko aktivnih snovi za detergent - Sankcije za nespoštovanje)
   2009/C 113/21
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. Oliver in J.-B. Laignelot, zastopnika)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnik: C. Schiltz, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje ali nesporočitev odvračilnih, učinkovitih in sorazmernih sankcij za kršitev Uredbe (ES) št. 648/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o detergentih (UL L 104, str. 1) v predpisanem roku.

      Izrek

               1)

               Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, ko v predpisanem roku ni sprejelo sankcij na podlagi člena 18 Uredbe (ES) št. 648/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o detergentih, ni izpolnilo obveznosti iz tega člena.

               2)

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 158, 21.6.2008, str. 14.


title: Zadeva C-446/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. februarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – A. G. Winkel proti Minister van Landbouw, Natur en Voedselkwaliteit (Goveje in telečje meso – Skupna ureditev trgov – Uredba (ES) št. 1254/1999 – Člen 3(f) – Odobritev premije za krave dojilje – Pogoji, ki ustrezajo običajni praksi v sektorju vzreje)

text:
               26.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/5

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. februarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – A. G. Winkel proti Minister van Landbouw, Natur en Voedselkwaliteit
   (Zadeva C-446/06) (1)

   (Goveje in telečje meso - Skupna ureditev trgov - Uredba (ES) št. 1254/1999 - Člen 3(f) - Odobritev premije za krave dojilje - Pogoji, ki ustrezajo običajni praksi v sektorju vzreje)
   (2008/C 107/07)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: A. G. Winkel

      Tožena stranka: Minister van Landbouw, Natur en Voedselkwaliteit
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – College van Beroep voor het bedrijfsleven – Razlaga člena 3(1)(f) Uredbe Sveta (ES) št. 1254/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni ureditvi trga za goveje in telečje meso (UL L 160, str. 21) – Skladnost nacionalne ureditve, ki za dodelitev premije za krave dojilje določa pogoje, ki ustrezajo trenutni praksi v sektorju vzreje.
   Izrek
   Člen 3(f) Uredbe Sveta (ES) št. 1254/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni ureditvi trga za goveje in telečje meso, kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1512/2001 z dne 23. julija 2001, ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero so premije za krave dojilje odvisne od pogojev, ki so v skladu z običajno prakso v sektorju vzreje, in ki predvideva na eni strani določeno pogostost telitve in na drugi strani to, da je mati tele dojila štiri mesece po skotitvi.

      (1)  UL C 326, 30.12.2006.


title: Združeni zadevi T-329/12 in T-74/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. julija 2014 – Al-Tabbaa proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Siriji — Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Omejitve vstopa na ozemlje Unije in tranzitnega prehoda čez to ozemlje — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega pravnega sredstva — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji)

text:
               25.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/29

         Sodba Splošnega sodišča z dne 9. julija 2014 – Al-Tabbaa proti Svetu
   (Združeni zadevi T-329/12 in T-74/13) (1)

   ((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Siriji - Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Omejitve vstopa na ozemlje Unije in tranzitnega prehoda čez to ozemlje - Pravica do obrambe - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva - Obveznost obrazložitve - Napaka pri presoji))
   2014/C 282/38
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Mazen Al-Tabbaa (Bejrut, Libanon) (zastopnika: M. Lester, barrister, in G. Martin, solicitor)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: S. Kyriakopoulou in V. Piessevaux, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti aktov Sveta, ki vsebujejo omejevalne ukrepe zoper tožečo stranko, in sicer, prvič, Izvedbenega sklepa Sveta 2012/256/SZVP z dne 14. maja 2012 o izvajanju Sklepa Sveta 2011/782/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 126, str. 9) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 410/2012 z dne 14. maja 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL L 126, str. 3).

      Izrek

               1.

               Izvedbeni sklep Sveta 2012/256/SZVP z dne 14. maja 2012 o izvajanju Sklepa Sveta 2011/782/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in izvedbena uredba Sveta (EU) št. 410/2012 z dne 14. maja 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na M. Al Tabbaa.

               2.

               Sklep Sveta 2012/739/SZVP z dne 29. novembra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Siriji in razveljavitvi Sklepa 2011/782/SZVP in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1117/2012 z dne 29. novembra 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe (EU) št. 36/2012 se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na M. Al Tabbaa.

               3.

               Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 363/2013 z dne 22. aprila 2013 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 in Izvedbeni sklep Sveta 2013/185/SZVP z dne 22. aprila 2013 o izvajanju Sklepa 2012/739 se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na M. Al Tabbaa.

               4.

               Sklep Sveta 2013/255/SZVP z dne 31. maja 2013 o omejevalnih ukrepih proti Siriji se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanašata na M. Al Tabbaa.

               5.

               Učinki Sklepa Sveta 2013/255 se v delu, v katerem se nanašajo na M. Al Tabbaa, ohranijo do začetka veljave razglasitve delne ničnosti Izvedbena uredba (EU) št. 363/2013 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012.

               6.

               Postopek v zadevi T-74/13 se ustavi.

               7.

               Svet in Evropska unija poleg svojih stroškov nosita stroške tožeče stranke v zadevi T-329/12 in tri četrtine stroškov tožeče stranke v zadevi T-74/13.

               8.

               Tožeča stranka nosi tri četrtine svojih stroškov v zadevi T-74/13.

      (1)  UL C 273, 8.9.2012.


title: Zadeva C-395/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo — Sala Primera Civil (Španija) dne 22. septembra 2006 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) proti Al Rima, S.A.

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/29

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo — Sala Primera Civil (Španija) dne 22. septembra 2006 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) proti Al Rima, S.A.
   (Zadeva C-395/06)
   (2006/C 294/51)
   Jezik postopka: španščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal Supremo — Sala Primera Civil
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)

      Tožena stranka: Al Rima, S.A.
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je namestitev televizijskih sprejemnikov v hotelskih sobah ali podobnih nastanitvenih objektih, ki po kablu prejemajo zemeljski ali satelitski televizijski signal dejanje priobčitve javnosti za katerega velja usklajevanje nacionalnih predpisov o varstvu pravic producentov fonogramov in producentov prvega posnetka filmov, določeno v členu 3(2) Direktive 2001/29/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001?

               2)

               Ali je v nasprotju z varstvom pravic producentov fonogramov in producentov prvega posnetka filmov, ki ga zasleduje Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001, da se hotelska soba ali podobna nastanitev šteje za izključno zaseben prostor, tako da se priobčitev po televizijskih sprejemnikih, ki prejemajo signal, ki ga predhodno prejme hotel ali podoben nastanitveni objekt ne šteje za priobčitev javnosti?

               3)

               Ali se lahko priobčitev po televizijskih sprejemnikih, ki so nameščeni v sobah in ki prejemajo signal, ki ga je prehodno prejel hotel ali podoben nastanitveni objekt, za namene varstva pravic producentov fonogramov in producentov prvega posnetka filmov, ki ga zasleduje Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 šteje za priobčitev javnosti, ker ima do nje dostop vsakokratni uporabnik?

      (1)  O usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL L 167, str. 10).


title: Zadeva C-443/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol (Avstrija) 7. avgusta 2013 – Ute Reindl, MPREIS Warenvertriebs GmbH proti Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/39

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol (Avstrija) 7. avgusta 2013 – Ute Reindl, MPREIS Warenvertriebs GmbH proti Bezirkshauptmannschaft Innsbruck
   (Zadeva C-443/13)
   2013/C 344/69
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Ute Reindl, MPREIS Warenvertriebs GmbH

      Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 1 Uredbe (EU) št. 1086/2011 (1) o spremembi Uredbe (ES) št. 2073/2005 razlagati tako, da mora sveže perutninsko meso v vseh fazah distribucije izpolnjevati mikrobiološko merilo iz poglavja 1, vrstica 1.28, Priloge I k Uredbi (ES) št. 2073/2005? (2)

               2.

               Ali se ureditev iz Uredbe (ES) št. 2073/2005 v celoti uporabi tudi za nosilce živilske dejavnosti, ki dejavnost opravljajo v fazi distribucije živil?

               3.

               Ali morajo nosilci živilske dejavnosti (razen v fazi distribucije), ki pri proizvodnji niso bili udeleženi, mikrobiološko merilo iz poglavja 1, vrstica 1.28, Priloge I k Uredbi (ES) št. 2073/2005 upoštevati tudi v vseh fazah distribucije?

      (1)  Uredba Komisije (EU) št. 1086/2011 z dne 27. oktobra 2011 o spremembi Priloge II k Uredbi (ES) št. 2160/2003 Evropskega parlamenta in Sveta in Priloge I k Uredbi Komisije (ES) št. 2073/2005 v zvezi s salmonelo v svežem perutninskem mesu (UL L 281, str. 7).

      (2)  Uredbe Komisije (ES) št. 2073/2005 z dne 15. novembra 2005 o mikrobioloških merilih za živila (UL L 338, str. 1).


title: Zadeva T-715/16: Tožba, vložena 7. oktobra 2016 – Pebagua/Komisija

text:
               28.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 441/31

      Tožba, vložena 7. oktobra 2016 – Pebagua/Komisija
      (Zadeva T-715/16)
      (2016/C 441/36)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquívir (Pebagua) (Isla Mayor, Španija) (zastopnik: A. J. Uceda Sosa, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano izvedbeno uredbo razglasi za nično;

                  —

                  podredno, za nično razglasi vključitev vrste Procambarus clarkii na seznam, sprejet s to uredbo;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Ta tožba je vložena zoper Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1141 z dne 13. julija 2016 o sprejetju seznama invazivnih tujerodnih vrst, ki zadevajo Unijo, v skladu z Uredbo (EU) št. 1143/2014 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2016 L 189, str. 4)
      V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja, da v zvezi z vrsto Procambarus clarkii niso izpolnjeni niti pogoji iz člena 4 Uredbe 1143/2014, niti ni bila opravljena ocena tveganja v skladu s členom 5(1) te uredbe.


title: Zadeva T-841/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2015 – Španija/Komisija (Ničnostna tožba — Lastna sredstva Unije — Finančna odgovornost držav članic — Obveznost, da se Komisiji plača znesek, ki ustreza izgubi lastnih sredstev — Višina zamudnih obresti — Dopis Komisije — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Nedopustnost)

text:
               16.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 381/39

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2015 – Španija/Komisija
   (Zadeva T-841/14) (1)

   ((Ničnostna tožba - Lastna sredstva Unije - Finančna odgovornost držav članic - Obveznost, da se Komisiji plača znesek, ki ustreza izgubi lastnih sredstev - Višina zamudnih obresti - Dopis Komisije - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost))
   (2015/C 381/45)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: A. Gavela Llopis, abogado del Estado)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Caeiros in L. Lozano Palacios, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti domnevnega sklepa generalnega direktorata Komisije za proračun, vsebovanega v dopisu BUDG/B/03MV D (2014) 3486706 z dne 21. oktobra 2014, s katerim naj bi zadnjenavedena na podlagi člena 11 Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa 2007/436/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 169) določila znesek zamudnih obresti, ki ga mora Kraljevina Španija plačati do prvega delovnega dne drugega meseca po tem, ko je bil navedeni dopis poslan, na 3 1 72  388,46 EUR.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže.

               2.

               Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 73, 2.3.2015.