title: Zadeva C-588/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Antwerpen – Belgija) – Lyreco Belgium NV proti Sophie Rogiers (Socialna politika — Direktiva 96/34/ES — Okvirni sporazum o starševskem dopustu — Klavzuli 1 in 2, točka 4 — Starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa — Odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu brez utemeljenega ali zadostnega razloga — Pavšalna varstvena odškodnina zaradi izrabe starševskega dopusta — Osnova za izračun nadomestila)

text:
               14.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/11

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Antwerpen – Belgija) – Lyreco Belgium NV proti Sophie Rogiers
   (Zadeva C-588/12) (1)

   ((Socialna politika - Direktiva 96/34/ES - Okvirni sporazum o starševskem dopustu - Klavzuli 1 in 2, točka 4 - Starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa - Odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu brez utemeljenega ali zadostnega razloga - Pavšalna varstvena odškodnina zaradi izrabe starševskega dopusta - Osnova za izračun nadomestila))
   2014/C 112/12
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Arbeidshof te Antwerpen

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Lyreco Belgium NV

      Tožena stranka: Sophie Rogiers

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Arbeidshof te Antwerpen – Belgija – Razlaga klavzul 1 in 2, točka 4, okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC, iz Priloge k Direktivi Sveta 96/34/ES z dne 3. junija 1996 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 285) – Starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa – Znižanje dajatev – Odpustitev delavca pred koncem starševskega dopusta brez utemeljenih razlogov – Način izračuna odpravnine

      Izrek

   Klavzulo 2, točka 4, okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, ki je bil sklenjen 14. decembra 1995 in je priložen k Direktivi Sveta 96/34/ES z dne 3. junija 1996 o okvirnem sporazumu o starševskem dopustu, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/75/ES z dne 15. decembra 1997, v povezavi s cilji tega sporazuma ter točko 6 te klavzule je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da se pavšalna varstvena odškodnina – ki jo je treba plačati delavcu, ki koristi starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa, če delodajalec temu delavcu, ki je bil zaposlen za nedoločen čas in za polni delovni čas, brez utemeljenega in zadostnega razloga enostransko odpove pogodbo o zaposlitvi – določi na podlagi zmanjšanega plačila, ki ga je ta delavec prejel na dan odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

      (1)  UL C 79, 16.3.2013.


title: Zadeva T-131/17 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. julija 2017 – Argus Security Projects/ESZD (Začasna odločba — ESZD — Izterjava s pobotom — Predlog za izdajo začasnih odredb — Finančna škoda — Dolžnost skrbnega ravnanja — Neobstoj nujnosti)

text:
               4.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 293/35

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. julija 2017 – Argus Security Projects/ESZD
   (Zadeva T-131/17 R)
   ((Začasna odločba - ESZD - Izterjava s pobotom - Predlog za izdajo začasnih odredb - Finančna škoda - Dolžnost skrbnega ravnanja - Neobstoj nujnosti))
   (2017/C 293/43)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Argus Security Projects Ltd (Limassol, Ciper) (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) (zastopniki: S. Marquardt, agent, skupaj z B. Allemeerschom, W. De Meesterjem in G. Scraeyenom, odvetniki)

      Predmet

   Predlog na podlagi členov 278 in 279, prvič, s katerim se želi doseči sprejetje začasnih ukrepov v zvezi z odlogom izvršitve sklepov Komisije, sprejetih v imenu računovodje ESZD, o zneskih 100 600 EUR, 41 522 EUR in 52 600 EUR (sklepi, vročeni 15. marca 2017), 58 924 EUR (sklep, vročen 7. aprila 2017) in 41 422 EUR (sklep, vročen 19. aprila 2017) in, drugič, naj se ESZD naloži, naj zoper tožečo stranko do razglasitve pravnomočne sodbe o sporu, ki se nanaša na izvajanje okvirne pogodbe 2008/14/SEC/RELEX/K8 in ki poteka pri Tribunal de première instance de Bruxelles (prvostopenjsko sodišče v Bruslju, Belgija), ne sprejme več sklepov o izterjavi.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-207/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 11. maja 2005

text:
               23.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/30

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 11. maja 2005
   (Zadeva C-207/05)
   (2005/C 182/53)
   Jezik postopka: italijanščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata V. Di Bucci in L. Pignataro, zastopnika, je dne 11. maja 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Italijanski republiki.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Italijanska republika s tem, da v predpisanih rokih ni sprejela vseh nujnih ukrepov zato, da bi od prejemnikov dobila vračila pomoči, ki so bile razglašene kot nezakonite in nezdružljive s skupnim trgom z odločbo Komisije 2003/193/ES (1) z dne 5. junija 2002, ki se nanaša na državno pomoč v zvezi z davčnimi olajšavami in posojili pod ugodnimi pogoji, ki jih je Italija dodelila v korist javnih storitvenih podjetij s pretežno javnim kapitalom, C 27/99 (prej NN69/98), oziroma s tem, da o teh ukrepih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz členov 3 in 4 te odločbe in Pogodbe ES;

               2.

               Italijanski republiki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Odločba zavezuje Italijo, da sprejme vse nujne ukrepe zato, da bi od prejemnikov dobila vračilo pomoči, ki so jim že bile nezakonito dodeljene in izplačane na podlagi sistemov, ki so bili preverjeni v tej odločbi, in da Komisiji v roku dveh mesecev od vročitve te odločbe sporoči ukrepe, sprejete za uskladitev z njo.
   Italija ni sprejela potrebnih ukrepov, in jih v vsakem primeru, ni sporočila Komisiji, niti ni uveljavljala absolutne nezmožnosti izvršitve odločbe. Zadnji zakonodajni predlogi so privedli do naknadnega podaljšanja rokov za vračilo in vsekakor niso primerni za zagotovitev takojšnje izvršitve odločbe. Poleg tega je Komisija Italiji vedno nudila svoje lojalno sodelovanje.

      (1)  UL L 77, 24.3.2003, str. 21.


title: Zadeva T-247/06 P: Pritožba, ki jo je 7. septembra 2006 vložil Carlos Sanchez Ferriz zoper sodbo, ki jo je 28. junija 2006 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-19/05, Sanchez Ferriz proti Komisiji

text:
               28.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/27

         Pritožba, ki jo je 7. septembra 2006 vložil Carlos Sanchez Ferriz zoper sodbo, ki jo je 28. junija 2006 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-19/05, Sanchez Ferriz proti Komisiji
   (Zadeva T-247/06 P)
   (2006/C 261/51)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Pritožnik: Carlos Sanchez Ferriz (Bruselj, Belgija) (zastopnik: F. Frabetti, avocat)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnika:

               —

               razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence z dne 28. junija 2006 v zadevi F-19/05;

               —

               naj se prisodijo stroški in se njihovo plačilo naloži Evropski komisiji.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   V pritožbi pritožnik zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje storilo kršitve postopka pri preučitvi tožbenega razloga kršitve načela prepovedi diskriminacije, s tem, da ni po temelju obravnavalo primera zatrjevane diskriminacije, ki se nanaša na uporabo pravila, ki uvaja ponderiranje točk v kariernem ocenjevalnem poročilu, kot se je nanjo v tožbi skliceval pritožnik.


title: Zadeva T-394/05: Tožba, vložena  17. oktobra 2005  — Valero Jordana proti Komisiji

text:
               14.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 10/27

         Tožba, vložena 17. oktobra 2005 — Valero Jordana proti Komisiji
   (Zadeva T-394/05)
   (2006/C 10/54)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Gregorio Valero Jordana (Bruselj, Belgija) (zastopnika: M. Merola, I. van Schendel, avocats).

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               za nične naj se razglasi:

                           a)

                           odločbo generalnega direktorja pravne službe o tem, da se tožeči stranki v napredovalnem obdobju 2004 ne dodeli prednostnih točk iz člena 5(2)(a) splošnih določb za izvedbo člena 45 Kadrovskih predpisov, kot izhaja iz informacijskega sistema Sysper 2, ki je bila potrjena z odločbo Organa, pristojnega za imenovanja (OPI) z dne 16. novembra 2004, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 4. oktobra 2004;

                           b)

                           dodelitev za napredovalno obdobje 2004 pritožbenih točk, dodeljenih iz razlogov, drugačnih kot presoja odlik v daljšem obdobju, prednostnih točk za delo v interesu institucije in prednostnih prehodnih točk;

                           c)

                           seznam odlik uradnikov naziva A5 za napredovanje za obdobje 2004, ki so delovno uspešni, objavljen v Upravnih sporočilih št. 114-2004 z dne 20. septembra 2004 in št. 119-2004 z dne 27. septembra 2004, kar zadeva točke iz odstavka b), in seznam uradnikov, ki so v obdobju 2004 napredovali v naziv A4, objavljen v Upravnem sporočilu št. 130-2004 z dne 30. novembra 2004; in odločbo, s katero se tožeče stranke ne uvrsti v omenjena seznama.

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   V podporo svoji tožbi tožeča stranka podaja podobne tožbene razloge, kot so tožbeni razlogi v zadevi T-385/04 (1).

      (1)  UL C 284, 20.11.2004, str. 27.


title: Zadeva C-31/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Zakopanem (Poljska) 23. januarja 2012 – Kazenski postopek zoper Wojciecha Ziemskega in Andrzeja Kozaka

text:
               9.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Zakopanem (Poljska) 23. januarja 2012 – Kazenski postopek zoper Wojciecha Ziemskega in Andrzeja Kozaka
   (Zadeva C-31/12)
   2012/C 165/12
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Sąd Rejonowy w Zakopanem

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Obtožena: Wojciech Ziemski, Andrzej Kozak

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 1, točka 11, Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov (1) razlagati tako, da se za tehnične predpise, katerih osnutki se morajo v skladu s členom 8(1) te direktive sporočiti Komisiji, štejejo tudi zakonske določbe, v katerih so določeni pojmi in prepovedi, opisani v členu 29 Ustawa z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych (zakon z dne 19. novembra 2009 o igrah na srečo) (Dz. U. št. 201, poz. 1540, kakor je bil spremenjen)?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 20, str. 337.


title: Zadeva F-26/06: Tožba, vložena  10. marca 2006  — Bertolete in drugi proti Komisiji

text:
               6.5.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/34

         Tožba, vložena 10. marca 2006 — Bertolete in drugi proti Komisiji
   (Zadeva F-26/06)
   (2006/C 108/63)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeče stranke: Marli Bertolete in drugi (zastopnik: L. Vogel, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti odločbe organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi (OPSP), z dne 21. novembra 2005 s katero so bile zavrnjene pritožbe tožečih strank z dne 26. julija 2005, ki izpodbijajo upravne odločbe, ki so določile razvrstitev in osebni prejemek za vsako posamično tožečo stranko, in izpodbijajo člen 7 odločbe, ki jo je 27. aprila 2005 sprejel kolegij komisarjev, ki vsebuje „Splošne izvedbene določbe za prehodne ukrepe, ki se uporabljajo za uslužbence, ki jih je Urad za infrastrukturo Bruselj zaposlil v otroških jaslih in vrtcih v Bruslju“ (SID), ter Prilogi I in II k tej odločbi;

               —

               po potrebi, prav tako razglasitev ničnosti odločb zoper katere so bile vložene zgoraj navedene pritožbe;

               —

               naložitev plačila stroškov Komisiji Evropskih skupnosti.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeče stranke, trenutno pogodbeni uslužbenci, ki delajo v otroških jaslih in vrtcih v Bruslju, so na podlagi pogodb o zaposlitvi, za katere se uporablja belgijsko pravo, opravljali isto delo že pred svojim imenovanjem. Tožeče stranke izpodbijajo njihovo razvrstitev in osebni prejemek, ki ju je določila tožena stranka ob njihovem imenovanju v pogodbene uslužbence.
   S prvim tožbenim razlogom tožeče stranke zatrjujejo, da bi morale biti glede na njihov naziv in delovno dobo na podlagi SID in drugih določb, ki se nanašajo na pogodbene uslužbence Komisije, razvrščene v funkcionalno skupino III in ne v funkcionalno skupino II.
   Z drugim tožbenim razlogom tožeče stranke zatrjujejo, da niso upravičene do minimalnega osebnega prejemka, ki je določen v členu 6 SID.
   S tretjim tožbenem razlogom tožeče stranke navajajo kršitev člena 2(2) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti (PZDU), Protokola o sporazumu z dne 22. januarja 2002 med Komisijo in predstavniki zaposlenih v otroški jaslih in vrtcih na podlagi pogodb, za katere se uporablja belgijsko pravo, načela prepovedi diskriminacije in splošnih načel na področju socialne varnosti. Zlasti izračun osebnega prejemka, ki ga je treba zagotoviti tožečim strankam, ne bi smel upoštevati družinskih prejemkov.


title: Zadeva C-305/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. oktobra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Haeger & Schmidt GmbH/Mutuelles du Mans assurances Iard SA (MMA Iard), Jacques Lorio, Dominique Miquel, stečajnemu upravitelju družbe Safram intercontinental SARL, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA, Axa Corporate Solutions SA (Predhodno odločanje — Rimska konvencija o uporabi prava v pogodbenih obligacijskih razmerjih — Člen 4(1), (2), (4) in (5) — Pravo, ki se uporablja, če pogodbeni stranki ne izbereta prava — Špedicijska pogodba — Pogodba o prevozu blaga)

text:
               8.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 439/8

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. oktobra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Haeger & Schmidt GmbH/Mutuelles du Mans assurances Iard SA (MMA Iard), Jacques Lorio, Dominique Miquel, stečajnemu upravitelju družbe Safram intercontinental SARL, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA, Axa Corporate Solutions SA
   (Zadeva C-305/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Rimska konvencija o uporabi prava v pogodbenih obligacijskih razmerjih - Člen 4(1), (2), (4) in (5) - Pravo, ki se uporablja, če pogodbeni stranki ne izbereta prava - Špedicijska pogodba - Pogodba o prevozu blaga))
   (2014/C 439/10)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Haeger & Schmidt GmbH

      Tožene stranke: Mutuelles du Mans assurances Iard SA (MMA Iard), Jacques Lorio, Dominique Miquel, stečajni upravitelj družbe Safram intercontinental SARL, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA, Axa Corporate Solutions SA

      Izrek

               1.

               Člen 4(4), zadnji stavek, Konvencije o uporabi prava v pogodbenih obligacijskih razmerjih, na voljo za podpis 19. junija 1980 v Rimu, je treba razlagati tako, da se ta določba uporablja za špedicijsko pogodbo samo, če je glavni namen pogodbe prav prevoz zadevnega blaga, kar preveri predložitveno sodišče.

               2.

               Člen 4(4) navedene konvencije je treba razlagati tako, da je treba pravo, ki se uporabi za pogodbo o prevozu blaga, če ga ni mogoče določiti v skladu z drugim stavkom te določbe, določiti v skladu s splošnim pravilom iz odstavka 1 tega člena, kar pomeni, da je pravo, ki ureja to pogodbo, pravo države, s katero je pogodba najtesneje povezana.

               3.

               Člen 4(2) te konvencije je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče, če se zatrjuje, da je pogodba tesneje povezana z drugo državo od tiste, katere pravo se določi na podlagi domneve iz navedenega odstavka, primerjati povezave med to pogodbo ter po eni strani državo, katere pravo se določi na podlagi domneve, in po drugi strani drugo zadevno državo. Nacionalno sodišče mora zato upoštevati vse okoliščine, vključno z obstojem drugih pogodb, povezanih z zadevno pogodbo.

      (1)  UL C 207, 20.7.2013.


title: Zadeva C-660/15 P: Pritožba, ki jo je Viasat Broadcasting UK Ltd vložila 8. decembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 24. septembra 2015 v zadevi T-125/12, Viasat Broadcasting UK Ltd/Evropska komisija

text:
               15.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 59/9

         Pritožba, ki jo je Viasat Broadcasting UK Ltd vložila 8. decembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 24. septembra 2015 v zadevi T-125/12, Viasat Broadcasting UK Ltd/Evropska komisija
   (Zadeva C-660/15 P)
   (2016/C 059/09)
   Jezik postopka:angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Viasat Broadcasting UK Ltd (zastopnika: M. Honoré in S. Kalsmose-Hjelmborg, odvetnika)

      Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Kraljevina Danska, TV2/Danmark A/S

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               sodbo T-125/12, Viasat Broadcasting UK Ltd/Komisija razveljavi in

               —

               Sklep Komisije 2011/839/EU (1) z dne 20. aprila 2011 o ukrepih, ki jih izvaja Danska za TV2/Danmark (UL L 340, str. 1), razglasi za ničen in

               —

               toženi stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov družbe Viasat na prvi stopnji in pred Sodiščem.
               podredno,

               —

               izpodbijano sodbo razveljavi in

               —

               zadevo vrne v odločanje Splošnemu sodišču in

               —

               odločitev o stroških postopka na prvi stopnji in na stopnji pritožbe pridrži.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Družba Viasat trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri ugotovitvi, da Komisiji pri njeni presoji v skladu s členom 106(2) PDEU ni bilo treba upoštevati tega, da je bila pomoč družbi TV2 dodeljena brez spoštovanja temeljnih načel preglednosti in stroškovne učinkovitosti.
   Natančneje, družba Viasat trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, (1) da se je oprlo na sodbo M6 in z njo povezano sodno prakso pri zavrnitvi trditev družbe Viasat, (2) z ugotovitvijo, da trditve družbe Viasat vodijo v „logično slepo ulico“, (3) z zanikanjem pomena sporočil SIEG 2005 in 2011 ter sporočila o radiodifuziji iz leta 2009 in (4) z ugotovitvijo, da je sporočilo o radiodifuziji iz leta 2001 Komisiji preprečilo uporabo metodologije, ki po mnenju družbe Viasat izhaja iz člena 106(2) PDEU.

      (1)  Sklep Komisije z dne 20. aprila 2011 o ukrepih, ki jih izvaja Danska (C 2/03) za TV2/Danmark (2011/839/EU) (UL L 340, str. 1).


title: Zadeva C-388/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) 29. junija 2017 – Konkurrensverket/SJ AB

text:
               4.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 293/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) 29. junija 2017 – Konkurrensverket/SJ AB
   (Zadeva C-388/17)
   (2017/C 293/23)
   Jezik postopka: švedščina

      Predložitveno sodišče

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Konkurrensverket

      Nasprotna stranka: SJ AB

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba drugi pododstavek člena 5(1) Direktive 2004/17 (1) razlagati tako, da na področju prevoznih storitev obstaja omrežje, kadar se prevozne storitve v železniškem omrežju za notranji in mednarodni železniški pomet, ki ga upravlja država, zagotavljajo v skladu z določbami nacionalne zakonodaje, s katerimi se izvaja Direktiva 2012/34 (2) ter ki vključujejo dodeljevanje železniških infrastrukturnih zmogljivosti na podlagi prošenj prevoznikov v železniškem prometu in zahtevo, da je treba, kolikor je mogoče, ugoditi vsem prošnjam za infrastrukturne zmogljivosti?

               2.

               Ali je treba prvi pododstavek člena 5(1) Direktive 2004/17 razlagati tako, da dejavnost, ki jo opravlja prevoznik v železniškem prometu, kakršna je navedena v Direktivi 2012/34 in ki vključuje zagotavljanje javnih prevoznih storitev v železniškem omrežju, zajema zagotavljanje ali upravljanje omrežij v smislu te določbe Direktive?

      (1)  Direktiva 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 19)

      (2)  Direktiva 2012/34/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o vzpostavitvi enotnega evropskega železniškega območja (UL L 343, 2012, str. 32).


title: Zadeva C-214/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija)  11. marca 2006  — Colasfalti srl proti Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc

text:
               29.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 11. marca 2006 — Colasfalti srl proti Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc
   (Zadeva C-214/06)
   (2006/C 178/31)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Colasfalti srl

      Tožene stranke: Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               „Ali določba iz člena 30(4) Direktive 93/37/EGS (1), oziroma podobna določba iz člena 55(1) in (2) Direktive 2004/18/ES (2) (če slednja pride v poštev), ki določa, da če se za dano naročilo zdijo ponudbe neobičajno nizke glede na gradnje, naročnik pisno zahteva, preden zavrne takšne ponudbe, podrobnosti o sestavnih elementih ponudbe, ki so po njegovem mnenju pomembni, in jih preveri ob upoštevanju prejetih pojasnil, pomeni, temeljno načelo Skupnosti, ki ima prednost pred formalnim pragom, ki ga določa vrednost javnih naročil, določena v členu 6 Direktive 93/37/EGS in je treba torej njegovo izvajanje zagotoviti tudi za javna naročila, katerih vrednost je pod tem pragom?“

               2)

               „Ali je določba iz člena 30(4) Direktive 93/37/EGS, oziroma podobna določba iz člena 55(1) in (2) Direktive 2004/18/ES (če ta člen pride v poštev),izraz implicitne posledice, oziroma izvedenega načela iz načela konkurence, v povezavi z načeli preglednosti uprave in prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva in to pravilo zato kot tako velja neposredno in prednostno pred morebitnimi neskladnimi nacionalnimi predpisi, ki jih je sprejela država za ureditev oddaje javnih naročil gradenj, za katere pravo Skupnosti ne velja neposredno?“

      (1)  UL L 199, str. 54

      (2)  UL L 134, str. 114


title: Zadeva T-385/13 P: Pritožba, ki jo je 25. julija 2013 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep, ki ga je 14. maja 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-4/12, Marcuccio proti Komisiji

text:
               28.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 284/4

         Pritožba, ki jo je 25. julija 2013 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep, ki ga je 14. maja 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-4/12, Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva T-385/13 P)
   2013/C 284/04
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               v celoti in brez vsakršne izjeme razveljavi izpodbijani sklep;

               —

               zadevo vrne Sodišču za uslužbence.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim iz zadeve T-203/13 P, Marcuccio proti Komisiji.


title: Zadeva T-580/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. junija 2017 – Flamagas/EUIPO – MatMind (CLIPPER) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Tridimenzionalna znamka Evropske unije — Oblika vžigalnika s stranskim krilcem, ki vsebuje besedni element CLIPPER — Oblika, ki je nujna za dosego tehničnega učinka — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (e)(ii) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj opisa znamke v zahtevi za registracijo)

text:
               7.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/20

         Sodba Splošnega sodišča z dne 27. junija 2017 – Flamagas/EUIPO – MatMind (CLIPPER)
   (Zadeva T-580/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Tridimenzionalna znamka Evropske unije - Oblika vžigalnika s stranskim krilcem, ki vsebuje besedni element CLIPPER - Oblika, ki je nujna za dosego tehničnega učinka - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (e)(ii) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neobstoj opisa znamke v zahtevi za registracijo))
   (2017/C 256/20)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Flamagas, SA (Barcelona, Španija) (zastopniki: I. Valdelomar Serrano, G. Hinarejos Mulliez in D. Gabarre Armengol, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: MatMind Srl (Rim, Italija) (zastopnika: G. Cipriani in M. Cavattoni, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe EUIPO z dne 30. julija 2015 (zadeva R 924/2013-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama MatMind in Flamagas.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Flamagas, SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 38, 1.2.2016.


title: Zadeva T-808/16: Tožba, vložena 14. novembra 2016 – Jean Patou Worldwide/EUIPO – Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE)

text:
               16.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 14/54

         Tožba, vložena 14. novembra 2016 – Jean Patou Worldwide/EUIPO – Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE)
   (Zadeva T-808/16)
   (2017/C 014/64)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Jean Patou Worldwide Ltd (Watford, Združeno kraljestvo) (zastopnik: S. Baran, Barrister)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Emboga, SA (Petrel, Španija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedne elemente „HISPANITAS JOY IS A CHOICE“ – Prijava št. 12 789 971

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. junija 2016 v zadevi R 235/2016-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke pred Uradom.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-500/14: Tožba, vložena 2. julija 2014 – Derivados del Flúor proti Komisiji

text:
               25.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/53

         Tožba, vložena 2. julija 2014 – Derivados del Flúor proti Komisiji
   (Zadeva T-500/14)
   2014/C 282/69
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Derivados del Flúor, SA (Bilbao, Španija) (zastopnik: J. De Juan Casadevall, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijani sklep razglasi za ničen;

               —

               podredno, v primeru, da se Španski sistem finančnega najema (SEAF) šteje za nedovoljeno državno pomoč, naloži vračilo samo do datuma objave v ULEU sklepa o začetku formalnega postopka preiskave, in sicer 21. septembra 2011 in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta tožba je vložena zoper Sklep Evropske Komisije z dne 17. julija 2013 o davčni shemi, ki se uporablja za določene dogovore o finančnem najemu, znani tudi kot španski sistem poslovnega najema (pomoč SA. 21233, ex NN/2011, ex CP 137/2006).
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v postopku Duro Felguera/Komisija, T-401/14 in Bankia/Komisija, T-700/13.
   Zlasti se zatrjuje nepravilno uporabo členov 17, 18 in 19 Uredbe (ES) Komisije 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije v obravnavanem primeru, neobstoj konkurenčne davčne prednosti, neustrezne določitve upravičenca državne pomoči, združljivost državne pomoči z notranjim trgom, zlorabo pooblastil tožene institucije in kršitev načel enakosti in zaupanja v pravo.


title: Zadeva T-273/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne  31. januarja 2006  — Merck Sharp & Dohme in drugi proti Komisiji ( Zdravila za uporabo v humani medicini — Dovoljenje za promet z zdravili, ki vsebujejo snov enalapril — Odločba Komisije, ki nalaga spremembo povzetka glavnih značilnosti zdravila — Pristojnost )

text:
               8.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/25

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 31. januarja 2006 — Merck Sharp & Dohme in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-273/03) (1)

   („Zdravila za uporabo v humani medicini - Dovoljenje za promet z zdravili, ki vsebujejo snov enalapril - Odločba Komisije, ki nalaga spremembo povzetka glavnih značilnosti zdravila - Pristojnost“)
   (2006/C 86/48)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Merck Sharp & Dohme Ltd (Hoddesdon, Združeno kraljestvo), Merck Sharp & Dohme BV (Haarlem, Nizozemska), Laboratoires Merck Sharp & Dohme-Chibret (Pariz, Francija), MSD Sharp & Dohme GmbH (Haar, Nemčija), Merck Sharp & Dohme (Italija) SpA (Rim, Italija), Merck Sharp & Dohme, Lda (Paço de Arcos, Portugalska), Merck Sharp & Dohme de España, SA (Madrid, Španija), Merck Sharp & Dohme GmbH (Dunaj, Avstrija) in Vianex SA (Nea Erythrea, Grčija) (zastopnika: G. Berrisch in P. Bogaert, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Flynn in B. Stromsky, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C (2003)1752 z dne 21. maja 2003 o prometu z zdravili za uporabo v humani medicini, ki vsebujejo snov enalapril.
   Izrek sodbe

               1)

               Odločbo Komisije C (2003) 1752 z dne 21. maja 2003 o prometu z zdravili za uporabo v humani medicini, ki vsebujejo snov enalapril, se razglasi za nično.

               2)

               Komisija nosi stroške postopka.

      (1)  UL C 251, 18.10.2003.


title: Zadeva T-674/16: Tožba, vložena 22. septembra 2016 – Seigneur/ECB

text:
               14.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 419/53

         Tožba, vložena 22. septembra 2016 – Seigneur/ECB
   (Zadeva T-674/16)
   (2016/C 419/70)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Olivier Seigneur (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnika: M. Vandenbussche in L. Levi, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno,

         in posledično:

               —

               razglasi ničnost odločbe direktorja uprave (DU), ki je bila sprejeta 29. februarja 2016 na podlagi pooblastila izvršilnega odbora in zaposlenim sporočena 11. marca 2016, s katero je bila tožeča stranka izključena iz dodatnega zvišanja plač (DZP) za leto 2016;

               —

               razglasi ničnost sklepa o zavrnitvi posebne pritožbe, ki je bil sprejet 5. julija 2016 in vročen 13. julija 2016;

               —

               odredi vračilo premoženjske škode, ki je nastala tožeči stranki in ki pomeni izgubo priložnosti za DZP v letu 2016, ocenjeno na 52 920 EUR;

               —

               odredi vračilo nepremoženjske škode, ki je nastala tožeči stranki, ki je ex aequo et bono ocenjena na 15 000 EUR;

               —

               naloži plačilo vseh stroškov toženi stranki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev načela prepovedi diskriminacije, členov 12 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 51 Pogojev za zaposlitev v ECB, pravice do kariere in napredovanja ter načela pravne varnosti.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: nepristojnost direktorja uprave (Chief Service Officer) za odločitev, da glede tožeče stranke ne bo sledil postopku, ki je določen v upravni okrožnici št. 1/2011 z dne 14. februarja 2011 o dodatnem zvišanju plač.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: neposvetovanje s svetom zaposlenih.


title: Zadeva C-301/06: Tožba, vložena 6. julija 2006 — Irska proti Svetu Evropske unije, Evropskemu parlamentu

text:
               30.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/5

         Tožba, vložena 6. julija 2006 — Irska proti Svetu Evropske unije, Evropskemu parlamentu
   (Zadeva C-301/06)
   (2006/C 237/09)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Irska (zastopniki: D. O'Hagan, zastopnik, E. Fitzsimons SC, D. Barniville BL)

      Toženi stranki: Svet Evropske unije, Evropski parlament
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Razglasitev ničnosti Direktive 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES (1), ker ni bila sprejeta na ustrezni pravni podlagi.

               —

               Svetu Evropske unije in Evropskemu parlamentu naložiti plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Irska zatrjuje, da je izbira člena 95 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (PES) za pravno podlago za Direktivo 2006/24/ES (Direktiva) v osnovi zgrešena. Irska v nadaljevanju zatrjuje, da niti člen 95 PES niti katera koli druga določba PES ne more bit ustrezna pravna podlaga za Direktivo. Irska predvsem trdi, da je edini ali podredno glavni ali prevladujoči cilj Direktive olajšanje preiskovanja, odkrivanja in pregona težjih oblik kriminala, vključno s terorizmom. V teh okoliščinah je za Irsko sporno, da je edina dopustna pravna podlaga za ukrepe iz Direktive Naslov VI Pogodbe o Evropski uniji (PEU), zlasti členi 30, 31(1)(c) in 34(2)(b).
   Irska je v utemeljitev svojih predlogov navedla, da preučitev uvodnih izjav in temeljnih določb Direktive nedvomno kaže na to, da je navezovanje na člen 95 PES kot pravno podlago za Direktivo v celoti neprimerno in nevzdržno. Glede tega je opozorila, da je Direktiva jasno in nedvomno usmerjena v boj proti težjim oblikam kriminala. Irska torej zatrjuje, da je to glavni in prevladujoči namen Direktive in vsekakor njen edini cilj.
   Ugotovljeno je, da mora biti „težišče“ ukrepov, ki temeljijo na členu 95 PES, približevanje nacionalnih zakonov v korist delovanja notranjega trga. Določbe Direktive se nanašajo na boj proti težjim oblikam kriminala in niso namenjene odpravljanju nepravilnosti na notranjem trgu.
   Čeprav so bile nepravilnosti zaradi razlike v nacionalni zakonih zatrjevane, pa te niso bile dokazane.
   Podredno, tudi če bi Direktiva v nasprotju z osnovno trditvijo Irske imela za enega od svojih ciljev preprečevanje motenj in ovir na notranjem trgu, Irska zatrjuje, da je treba ta cilj po svoji naravi šteti za povsem postranskega glede na prikazani glavni ali prevladujoči cilj boja proti kriminalu.

      (1)  UL L 105, str. 54


title: Zadeva C-672/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal de grande instance de Perpignan (Francija) 14. decembra 2015 – Procureur de la République/Noria Distribution SARL

text:
               7.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 90/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal de grande instance de Perpignan (Francija) 14. decembra 2015 – Procureur de la République/Noria Distribution SARL
   (Zadeva C-672/15)
   (2016/C 090/11)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal de grande instance de Perpignan

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Procureur de la République

      Tožena stranka: Noria Distribution SARL

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali Direktiva 2002/46/ES (1) ter načeli Skupnosti o prostem pretoku blaga in vzajemnem priznavanju nasprotujejo sprejetju nacionalnega predpisa, kot je uredba z dne 9. maja 2006, ki zavrača vsakršen postopek vzajemnega priznavanja v zvezi s prehranskimi dopolnili na osnovi vitaminov in mineralov s poreklom iz druge države članice, tako da za proizvode, ki se zakonito tržijo v drugi državi članici in katerih osnova so hranila, [katerih vrednosti presegajo mejne vrednosti, določene] z uredbo z dne 9. maja 2006, izključuje izvajanje poenostavljenega postopka?

               2.

               Ali Direktiva 2002/46, zlasti člen 5 te direktive, pa tudi načela, ki izhajajo iz sodne prakse Skupnosti v zvezi z določbami o prostem pretoku blaga, dopuščajo, da se maksimalna dnevna doziranja vitaminov in mineralov določijo v sorazmerju s priporočenim dnevnim vnosom, tako da se za hranila, ki pomenijo najmanjše tveganje, uporabi vrednost, enaka trikratniku priporočenega dnevnega vnosa, za hranila, za katera obstaja tveganje pri preseganju zgornje meje, se uporabi vrednost, ki je enaka priporočenemu dnevnemu vnosu, za hranila, ki pomenijo največje tveganje, pa se uporabi vrednost, ki je nižja od priporočenega dnevnega vnosa ali celo enaka nič?

               3.

               Ali Direktiva 2002/46, pa tudi načela, ki izhajajo iz sodne prakse Skupnosti v zvezi z določbami o prostem pretoku blaga, dopuščajo, da se doziranja določijo zgolj glede na nacionalna znanstvena mnenja, kljub temu, da je v nedavnih in mednarodnih znanstvenih mnenjih v povsem enakih pogojih uporabe potrjeno višje doziranje?

      (1)  Direktiva 2002/46/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. junija 2002 o približevanju zakonodaj držav članic o prehranskih dopolnilih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 490).


title: Zadeva C-502/11: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 4. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss proti Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture (Javna naročila gradenj — Direktiva 93/37/EGS — Člen 6 — Načeli enakega obravnavanja in preglednosti — Dopustnost zakonodaje, ki sodelovanje pri javnih razpisih omejuje na družbe, ki opravljajo gospodarsko dejavnost, z izključitvijo družb civilnega prava ( „società semplici“ ) — Institucionalni in statutarni cilji — Kmetijska podjetja)

text:
               12.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/22

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 4. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss proti Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture
   (Zadeva C-502/11) (1)

   (Javna naročila gradenj - Direktiva 93/37/EGS - Člen 6 - Načeli enakega obravnavanja in preglednosti - Dopustnost zakonodaje, ki sodelovanje pri javnih razpisih omejuje na družbe, ki opravljajo gospodarsko dejavnost, z izključitvijo družb civilnega prava („società semplici“) - Institucionalni in statutarni cilji - Kmetijska podjetja)
   2013/C 9/36
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke

      Tožeča stranka: Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss

      Tožena stranka: Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

      Ob udeležbi: SOA CQOP Costruttori Qualificati Opere Pubbliche SpA, Unione Provinciale Agricoltori di Brescia

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Consiglio di Stato – Razlaga člena 6 Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 2, str. 163) – Načelo prepovedi diskriminacije – Nacionalna zakonodaja, ki sodelovanje pri javnih razpisih za oddajo javnih naročil za gradnje omejuje na družbe, ki opravljajo gospodarsko dejavnost, in izključuje kmetijska podjetja, ki imajo obliko družbe civilnega prava („società semplice“)

      Izrek

   Pravo Unije, natančneje člen 6 Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo Komisije 2001/78/ES z dne 13. septembra 2001, nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki družbi, kot je družba civilnega prava, ki ima lastnost „gradbenika“ v smislu Direktive 93/37, prepoveduje sodelovanje pri javnih razpisih zgolj zaradi njene pravne oblike.

      (1)  UL C 347, 26.11.2011.


title: Zadeva C-495/11 P: Sklep Sodišča z dne 13. septembra 2012 – Total SA, Elf Aquitaine SA proti Evropski komisiji (Pritožba — Uredba (ES) št. 1/2003 — Konkurenca — Omejevalni sporazum — Kršitev načel prenosa pristojnosti in sorazmernosti — Očitno napačna razlaga — Kršitev pravice do obrambe, načel pravičnosti in enakosti orožij — Obveznost obrazložitve)

text:
               6.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 101/2

         Sklep Sodišča z dne 13. septembra 2012 – Total SA, Elf Aquitaine SA proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-495/11 P) (1)

   (Pritožba - Uredba (ES) št. 1/2003 - Konkurenca - Omejevalni sporazum - Kršitev načel prenosa pristojnosti in sorazmernosti - Očitno napačna razlaga - Kršitev pravice do obrambe, načel pravičnosti in enakosti orožij - Obveznost obrazložitve)
   2013/C 101/03
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnici: Total SA, Elf Aquitaine SA (zatopnika: E. Morgan de Rivery in A. Noël-Baron, odvetnika)

      Druga stranka: Evropska komisija (zastopniki: B. Gencarelli, P. Van Nuffel in V. Bottka, agenti)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti razširjeni senat) z dne 14. julija 2011 v zadevi Total in Elf Aquitaine proti Komisiji (T-190/06), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za delno razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2006) 1766 konč. z dne 3. maja 2006 o postopku na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva vodikov peroksid in perborat) – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Kršitev načel prenosa pristojnosti in sorazmernosti – Očitno napačna razlaga – Kršitev pravice do obrambe, načel enakosti in enakopravnosti strank v postopku – Obveznost obrazložitve

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Total SA in Elf Aquitaine SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 355, 3.12.2011.


title: Zadeva C-498/11 P: Pritožba, ki jo je 27. septembra 2011 vložila družba Toshiba Corp. zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 12. julija 2011 v zadevi T-113/07, Toshiba Corp. proti Evropski komisiji

text:
               26.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/18

         Pritožba, ki jo je 27. septembra 2011 vložila družba Toshiba Corp. zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 12. julija 2011 v zadevi T-113/07, Toshiba Corp. proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-498/11 P)
   2011/C 347/28
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Toshiba Corp. (zastopniki: J. F. MacLennan, Solicitor, A. Schulz, odvetnik, A. Dawes, Solicitor, S. Sakellariou, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano sodbo razveljavi v delu, v katerem je zavrnjen predlog za razglasitev ničnosti člena 1 odločbe, in razglasi ničnost izpodbijane odločbe,

               —

               podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču, da odloči v skladu s pravno presojo iz sodbe Sodišča; ter naj v vsakem primeru,

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka pred Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica navaja, da je Splošno sodišče z zavrnitvijo predloga za razglasitev ničnosti člena 1 odločbe napačno uporabilo pravo:

               (a)

               ker je sklepalo, da pisne izpovedbe družbe ABB lahko dokazujejo obstoj skupnega dogovora;

               (b)

               ker je sklepalo, da so podani neposredni in posredni dokazi za obstoj skupnega dogovora;

               (c)

               ker je ugotovilo, da je družba Toshiba storila enotno in trajajočo kršitev; in

               (d)

               ker je ugotovilo, da ni podana kršitev pravice do obrambe družbe Toshiba zaradi nerazkritja več razbremenilnih pričanj.


title: Zadeva T-699/13 P: Pritožba, ki jo je Luigi Marcuccio 30. decembra 2013 vložil zoper sklep, ki ga je 17. oktobra 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-145/12, Marcuccio proti Komisiji

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/45

         Pritožba, ki jo je Luigi Marcuccio 30. decembra 2013 vložil zoper sklep, ki ga je 17. oktobra 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-145/12, Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva T-699/13 P)
   2014/C 52/86
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

                  v celoti in brez vsakršne izjeme razveljavi izpodbijani sklep;

               —

               zadevo vrne Sodišču za uslužbence.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot tisti, ki so navedeni v zadevi Marcuccio proti Komisiji, T-698/13.


title: Zadeva C-83/14: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarija) – „CHEZ Razpredelenie Bulgaria“ AD/Komisia za zashtita ot diskriminatsia (Direktiva 2000/43/ES — Načelo enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost — Mestne četrti, v katerih večinoma živijo osebe romskega porekla — Namestitev števcev za električno energijo na stebrih, ki so del električnega omrežja, napeljanega po zraku, na višini od šest do sedem metrov — Pojma „neposredna diskriminacija“ in „posredna diskriminacija“ — Dokazno breme — Morebitna upravičenost — Preprečevanje posegov v števce za električno energijo in nezakonitih priklopov — Sorazmernost — Splošnost ukrepa — Žaljiv in stigmatizirajoč učinek ukrepa — Direktivi 2006/32/ES in 2009/72/ES — Nemožnost končnega uporabnika za nadzor svoje porabe električne energije)

text:
               21.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/8

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarija) – „CHEZ Razpredelenie Bulgaria“ AD/Komisia za zashtita ot diskriminatsia
   (Zadeva C-83/14) (1)

   ((Direktiva 2000/43/ES - Načelo enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost - Mestne četrti, v katerih večinoma živijo osebe romskega porekla - Namestitev števcev za električno energijo na stebrih, ki so del električnega omrežja, napeljanega po zraku, na višini od šest do sedem metrov - Pojma „neposredna diskriminacija“ in „posredna diskriminacija“ - Dokazno breme - Morebitna upravičenost - Preprečevanje posegov v števce za električno energijo in nezakonitih priklopov - Sorazmernost - Splošnost ukrepa - Žaljiv in stigmatizirajoč učinek ukrepa - Direktivi 2006/32/ES in 2009/72/ES - Nemožnost končnega uporabnika za nadzor svoje porabe električne energije))
   (2015/C 311/09)
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad Sofia-grad

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka:„CHEZ Razpredelenie Bulgaria“ AD

      Tožena stranka: Komisia za zashtita ot diskriminatsia

      Ob udeležbi: Anelia Nikolova, Darzhavna Komisia za energiyno i vodno regulirane

      Izrek

               1.

               Izraz „diskriminacija na podlagi narodnosti“ v smislu Direktive Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost in zlasti njenih členov 1 in 2(1) je treba razlagati tako, da se v okoliščinah, kot so te iz postopka v glavni stvari, v katerih so vsi števci za električno energijo v mestni četrti, v kateri večinoma živijo prebivalci romskega porekla, nameščeni na stebrih, ki so del električnega omrežja, napeljanega po zraku, na višini od šest do sedem metrov, medtem ko so taki števci v drugih četrtih nameščeni na višini pod dvema metroma, navedeni izraz uporablja ne glede na to, ali navedeni kolektivni ukrep vpliva na osebe neke narodnosti ali na osebe, ki niso navedene narodnosti in se skupaj s prvimi obravnavajo manj ugodno ali so postavljene v posebno neugoden položaj, ki izhaja iz tega ukrepa.

               2.

               Direktivo 2000/43, zlasti določbe njenega člena 2(1) in (2)(a) in (b), je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, v skladu s katero mora za to, da bi bilo mogoče ugotoviti obstoj neposredne ali posredne diskriminacije na podlagi rase ali narodnosti na področjih, ki jih obsega člen 3(1) te direktive, manj ugodno obravnavanje ali posebno neugoden položaj, na katerega se sklicujeta navedeni točki (a) in (b), zajemati poseg v pravice ali legitimne interese.

               3.

               Člen 2(2)(a) Direktive 2000/43 je treba razlagati tako, da ukrep, kot je ta, opisani v točki 1 tega izreka, pomeni neposredno diskriminacijo v smislu te določbe, če se izkaže, da je bil navedeni ukrep sprejet in/ali ohranjen iz razlogov, povezanih z narodnostjo, ki je skupna večjemu delu prebivalcev zadevne mestne četrti, kar mora presoditi predložitveno sodišče ob upoštevanju vseh upoštevnih okoliščin zadeve ter pravil v zvezi s prevalitvijo dokaznega bremena iz člena 8(1) navedene direktive.

               4.

               Člen 2(2)(b) Direktive 2000/43 je treba razlagati tako, da:

                           —

                           ta določba nasprotuje nacionalni določbi, v skladu s katero mora posebno neugoden položaj, zato da bi obstajala posredna diskriminacija na podlagi rase ali narodnosti, nastati zaradi rase ali narodnosti;

                           —

                           pojem „na videz nevtralna“ določba, merilo ali praksa v smislu navedene določbe pomeni določbo, merilo ali prakso, ki so oblikovani ali se uporabljajo na videz nevtralno, to pomeni ob upoštevanju dejavnikov, ki so različni od varovane lastnosti in ji niso enakovredni;

                           —

                           pojem „posebno neugoden položaj“ v smislu iste določbe ne označuje težkih, očitnih ali posebno velikih primerov neenakosti, ampak pomeni, da so zlasti osebe neke rase ali narodnosti zaradi zadevne določbe, merila ali prakse v neugodnem položaju;

                           —

                           lahko ukrep, kot je ta, opisani v točki 1 tega izreka, če ne pomeni neposredne diskriminacije v smislu člena 2(2)(a) navedene direktive, načeloma pomeni na videz nevtralno prakso, ki vodi do posebno neugodnega položaja za osebe neke narodnosti v primerjavi z drugimi osebami, v smislu točke (b) navedenega člena 2(2);

                           —

                           je tak ukrep lahko objektivno upravičen zaradi zagotavljanja varnosti električnega omrežja in ustreznega evidentiranja porabe električne energije le pod pogojem, da navedeni ukrep ne prekorači tistega, kar je ustrezno in nujno za uresničitev teh legitimnih ciljev, in da povzročene neprijetnosti niso čezmerne glede na tako zastavljene cilje. To ne velja, če se ugotovi, kar mora preveriti predložitveno sodišče, bodisi da obstajajo druga ustrezna in manj omejujoča sredstva za dosego navedenih ciljev bodisi – in če taka druga sredstva ne obstajajo – da navedeni ukrep čezmerno posega v legitimni interes končnih uporabnikov električne energije, ki živijo v zadevni četrti, v kateri večinoma živijo prebivalci romskega porekla, za dostop do dobave električne energije pod pogoji, ki nimajo žaljivega ali stigmatizirajočega učinka in ki jim omogočajo reden nadzor nad svojo porabo električne energije.

      (1)  UL C 142, 12.5.2014.


title: Zadeva T-350/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. septembra 2006 — Finska proti Komisiji ( Procesni ugovori — Ugovor nedopustnosti — Akt, ki nima pravno zavezujočih učinkov — Lastni viri Evropske skupnosti — Postopek zaradi neizpolnitve obveznosti — Zamudne obresti v skladu s členom 11 Uredbe (ES, Euratom) št. 1150/2000 — Pogajanja o sporazumu glede pogojnega plačila )

text:
               18.11.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/37

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 5. septembra 2006 — Finska proti Komisiji
   (Zadeva T-350/05) (1)

   („Procesni ugovori - Ugovor nedopustnosti - Akt, ki nima pravno zavezujočih učinkov - Lastni viri Evropske skupnosti - Postopek zaradi neizpolnitve obveznosti - Zamudne obresti v skladu s členom 11 Uredbe (ES, Euratom) št. 1150/2000 - Pogajanja o sporazumu glede pogojnega plačila“)
   (2006/C 281/64)
   Jezik postopka: finščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Republika Finska (zastopnika: T. Pynnä in E. Bygglin, zastopnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. Aalto in G. Wilms, zastopnika )
   Predmet zadeve
   Zahteva za razglasitev ničnosti odločbe Komisije (generalni sekretariat), ki naj bi bila vsebovana v dopisu z dne 8. julija 2005, s katero naj bi Komisija zavrnila začetek pogajanj z Republiko Finsko glede pogojnega plačila retroaktivnih carin skupaj z zamudnimi obrestmi do dneva plačila teh carin, ki jih Komisija zahteva od Republike Finske v okviru postopka zaradi neizpolnitve obveznosti št. 2003/2180, uvedenega na podlagi člena 226 ES.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Republiki Finski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 281, 12.11.2005.


title: Zadeva C-76/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casație și Justiție (Romunija) 13. februarja 2017 – SC Petrolel-Lukoil, Maria Magdalena Georgescu/Ministerul Economiei, Ministerul Energiei, Ministerul Finanțelor Publice

text:
               15.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casație și Justiție (Romunija) 13. februarja 2017 – SC Petrolel-Lukoil, Maria Magdalena Georgescu/Ministerul Economiei, Ministerul Energiei, Ministerul Finanțelor Publice
   (Zadeva C-76/17)
   (2017/C 151/24)
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Înalta Curte de Casație și Justiție

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnici v postopku s kasacijsko pritožbo: SC Petrolel-Lukoil, Maria Magdalena Georgescu

      Nasprotne stranke v postopku s kasacijsko pritožbo: Ministerul Economiei, Ministerul Energiei, Ministerul Finanțelor Publice

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali so določbe člena 30 PDEU v nasprotju z razlago, da lahko davčni zavezanec, ki je dejansko plačeval davek z enakovrednim učinkom, prosi za vračilo zneskov, plačanih iz tega naslova, tudi če je bil v nacionalni zakonodaji določen tak mehanizem plačila davka, da se navedeni davek prenese na evropskega potrošnika?

               2.

               Ali je vračilo zneskov, pobranih iz naslova davka z enakovrednim učinkom, če jih je davčni zavezanec dejansko plačal (vendar niso bili preneseni na potrošnika), združljivo z določbami prava Skupnosti?


title: Zadeva C-396/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 3. januarja 2011 – Evropska komisija proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

text:
               16.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 120/10

         Sklep predsednika Sodišča z dne 3. januarja 2011 – Evropska komisija proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-396/10) (1)

   2011/C 120/25
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 274, 9.10.2010.


title: Zadeva C-356/10: Tožba, vložena 16. julija 2010 – Evropska komisija proti Irski

text:
               11.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/35

         Tožba, vložena 16. julija 2010 – Evropska komisija proti Irski
   (Zadeva C-356/10)
   ()
   2010/C 246/59
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Walker, D. Kukovec, zastopnika)

      Tožena stranka: Irska

      Predlog tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Irska s tem, da je v kontekstu javnega razpisa Department of Agriculture and Food (Ministrstvo za kmetijstvo in prehrano) za oddajo javnega naročila za živalske identifikacijske označbe, ta organ uporabil merila, ki se nanaša na ponudnikovo sposobnost za izpolnjevanje zadevne pogodbe kot merila za oddajo namesto kot merila za izbiro, ni izpolnila obveznosti iz člena 53 Direktiva 2004/18/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev

               —

               Irski naj se naloži plačilo stroškov

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija navaja, da so merila za oddajo, ki jih je uporabil Department of Agriculture and Food (Ministrstvo za kmetijstvo in prehrano) vključevala merila, ki se uporabijo v fazi izbire, in sicer je uporabil merila, ki se nanašajo na ponudnikovo sposobnost, da izpolni zadevno pogodbo, zaradi česar Irska ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 53 Direktive 2004/18/ES.

      (1)  UL L 134, str.114.


title: Zadeva T-545/14: Tožba, vložena 18. julija 2014 – GEA Group proti UUNT (engineering for a better world)

text:
               29.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/23

         Tožba, vložena 18. julija 2014 – GEA Group proti UUNT (engineering for a better world)
   (Zadeva T-545/14)
   2014/C 339/28
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: GEA Group AG (Dusseldorf, Nemčija) (zastopnik: J. Schneiders, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. junija 2014 v zadevi R 303/2014-4 razveljavi;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „engineering for a better world“ za proizvode in storitve iz razredov 6, 7, 9, 11, 35, 37, 39, 41 in 42 – prijava znamke Skupnosti št. 1 2 0 34  807

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Sodba sodišča (tretji senat) z dne  12. januarja 2006  v zadevi C-311/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Gerechtshof te Amsterdam): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV proti Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (Skupna carinska tarifa — Tarifna številka — Razvrstitev partij riža — Dodatna opomba 1(f) poglavja 10 o kombinirani nomenklaturi — Veljavnost — Naknadna izterjava uvoznih dajatev — Člen 220(2)(b) Carinskega zakonika Skupnosti — Razlaga — Dobra vera zavezanca)

text:
               11.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 60/7

      SODBA SODIŠČA

   (tretji senat)
   z dne 12. januarja 2006
   v zadevi C-311/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Gerechtshof te Amsterdam): Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV proti Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam (1)

   (Skupna carinska tarifa - Tarifna številka - Razvrstitev partij riža - Dodatna opomba 1(f) poglavja 10 o kombinirani nomenklaturi - Veljavnost - Naknadna izterjava uvoznih dajatev - Člen 220(2)(b) Carinskega zakonika Skupnosti - Razlaga - Dobra vera zavezanca)
   (2006/C 60/13)
   Jezik postopka: nizozemščina
   V zadevi C-311/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Gerechtshof te Amsterdam (Nizozemska) z dne 28. junija 2004, ki je prispel na Sodišče dne 22. julija 2004, v postopku med Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV in Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Rotterdam, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas, predsednik senata, J. Malenovský (poročevalec), J.-P. Puissochet, S. von Bahr in U. Lõhmus, sodniki, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: R. Grass, dne 12. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Preizkus prvega vprašanja ni razkril nobenega takega elementa, ki bi omajal veljavnost dodatne opombe 1 pod f v poglavju 10, Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2388/2000 z dne 13. oktobra 2000.

      (1)  UL C 239, 25.9.2004.


title: Zadeva C-405/06: Pritožba, ki jo je Miguel Torres, S.A. 2. oktobra 2006 vložila zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 11. julija 2006 v zadevi Miguel Torres, S.A. proti UUNT in Bodegas Muga, S.A. (T-247/03)

text:
               16.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 310/6

         Pritožba, ki jo je Miguel Torres, S.A. 2. oktobra 2006 vložila zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 11. julija 2006 v zadevi Miguel Torres, S.A. proti UUNT in Bodegas Muga, S.A. (T-247/03)
   (Zadeva C-405/06)
   (2006/C 310/10)
   Jezik postopka: španščina
   Stranke

      Pritožnica: Miguel Torres, S.A. (zastopniki: E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino in A. Castán Pérez-Gómez, odvetniki)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Bodegas Muga, S.A.
   Predlogi pritožnice:

               —

               Naj se sodba razveljavi v delu v katerem je z njo zavrnjena ničnostna tožba, ki je bila vložena zoper izpodbijano odločbo;

               —

               naj se izpodbijano odločbo razveljavi v delu, ki z izpodbijano sodbo ni bil razveljavljen;

               —

               naj se UUNT naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Kršitev pravic obrambe Miguel Torres, S.A., ker je v izpodbijani sodbi zavrnjen prvi izmed razlogov ničnostne tožbe vložene na Sodišče prve stopnje, ki se je nanašal na kršitev pravic obrambe tožeče stranke. Dejstvo, da je Prvi odbor za pritožbe UUNT zavrnil dokumentacijo, ki jo je Miguel Torres, S.A. predložil skupaj s svojo obrazložitvijo pritožbe z dne 25. januarja 2002 in ki naj bi dokazovala poznanost znaka TORRES v celotni EU, po mnenju pritožnice pomeni bistveno kršitev postopka, zaradi katere bi Sodišče prve stopnje izpodbijano odločbo moralo razglasiti za nično. Ker tega ni storilo je Sodišče prve stopnje poleg pravic obrambe kršilo tudi načelo funkcionalne kontinuitete in člen 8(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti (1).

               2.

               Kršitev, ki jo je Sodišče prve stopnje storilo, zaradi napačne razlage člena 8(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti. Sodišče prve stopnje naj bi pri uporabi te določbe napačno uporabilo pravo, ker je pri presoji verjetnosti zmede med dvema nasprotujočima si znamkama napačno uporabilo merilo dojemanja upoštevne javnosti. Po mnenju pritožnice namreč Sodišče prve stopnje dejansko ni uporabilo merila dojemanja povprečnega evropskega potrošnika ampak merilo dojemanja španskega, portugalskega in italijanskega potrošnika.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993, o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva T-244/09: Tožba, vložena 22. junija 2009 — Accenture Global Services proti UUNT — Silver Creek Properties (acsensa)

text:
               15.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/29

         Tožba, vložena 22. junija 2009 — Accenture Global Services proti UUNT — Silver Creek Properties (acsensa)
   (Zadeva T-244/09)
   2009/C 193/46
   Jezik, v katerem je bila vložena tožba: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Accenture Global Services GmbH (Shaffhausen, Švica) (zastopnik: R. Niebel, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Silver Creek Properties SA (Panama, Panama)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. marca 2009 v zadevi R 802/2008–2 naj se razveljavi;

               —

               odločba oddelka za znamke Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. marca 2008 v postopku z ugovorom št. B 1019274 naj se razveljavi; in

               —

               drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „acsensa“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 35, 36, 38, 33, 41 in 42

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemška besedna znamka „ACCENTURE“, registrirana za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 36, 37, 41 in 42; nemška figurativna znamka „accenture“, registrirana za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 36, 37, 41 in 42; besedna znamka Skupnosti „ACCENTURE“, registrirana za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 36, 37, 41 in 42; figurativna znamka Skupnosti „accenture“, registrirana za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 36, 37, 41 in 42

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti.

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da ne obstaja verjetnost zmede med zadevnimi znamkami; kršitev členov 75 in 76 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker odbor za pritožbe napačno ni upošteval dokazov, ki jih je predložila tožeča stranka.


title: Zadeva C-207/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. aprila 2012 vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) – Essent Belgium NV proti Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

text:
               28.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 227/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. aprila 2012 vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) – Essent Belgium NV proti Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)
   (Zadeva C-207/12)
   2012/C 227/15
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Essent Belgium NV

      Tožena stranka: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

      Drugi udeleženec: Vlaams Gewest

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je nacionalna ureditev, kakršna je tista iz flamskega dekreta z dne 17. julija 2000 o organizaciji trga z električno energijo – ki je bil nadomeščen z odlokom flamske vlade z dne 5. marca 2004, kakor je bil spremenjen z odlokom flamske vlade z dne 25. februarja 2005 o spodbujanju proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije in odlokom flamske vlade z dne 8. julija 2005 o spremembi odloka flamske vlade z dne 5. marca 2004 o spodbujanju proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije in odloka flamske vlade z dne 29. marca 2002 o obveznostih javne službe za spodbujanje racionalne rabe energije – v skladu s katero

                           —

                           morajo dobavitelji, ki električno energijo dobavljajo končnim potrošnikom, ki so priključeni na distribucijski ali prenosni sistem, regulativnemu organu letno predložiti določeno število zelenih certifikatov (člen 23 zgoraj navedenega dekreta),

                           —

                           flamski regulativni organ za trg z električno energijo in plinom (VREG) dobaviteljem, ki električno energijo dobavljajo končnim potrošnikom, ki so priključeni na distribucijski ali prenosni sistem, naloži upravno globo, če ti dobavitelji niso predložili zadostnega števila zelenih certifikatov za izpolnitev kvotne obveznosti, ki jim je bila naložena v zvezi s takimi certifikati (člen 37(2) zgoraj navedenega dekreta),

                           —

                           je izrecno določeno, da je pod določenimi pogoji mogoče priznati potrdila o izvoru iz drugih držav, da se izpolni obveznost predložitve certifikatov (člen 15c(2) odloka flamske vlade z dne 5. marca 2004 v različici, ki se uporablja za to zadevo),

                           —

                           regulativni organ ne more ali noče upoštevati potrdil o izvoru z Norveške, ker ni izvedbenih ukrepov flamske vlade, ki je priznala enakost ali enakovrednost teh certifikatov (člen 25 zgoraj navedenega dekreta in člen 15c(2) odloka z dne 5. marca 2004), pri čemer regulativni organ v konkretnem primeru ni preveril enakosti ali enakovrednosti,

                           —

                           so bili v celotnem obdobju veljavnosti dekreta z dne 17. julija 2000 pri preverjanju izpolnjevanja kvotne obveznosti dejansko upoštevani le certifikati za zeleno električno energijo, proizvedeno v regiji Flamski, po drugi strani pa dobavitelji, ki električno energijo dobavljajo končnim potrošnikom, ki so priključeni na distribucijski ali prenosni sistem, niso imeli nobene možnosti dokazati, da so predložena potrdila o izvoru iz drugih držav članic Evropske unije izpolnjevala pogoj o obstoju enakih ali enakovrednih dokazil o izdaji takšnih certifikatov,

                     skladna s členoma 11 in 13 Sporazuma EGP?

               2.

               Ali je nacionalna ureditev v smislu prvega vprašanja skladna s členom 5 tedaj veljavne evropske Direktive 2001/77/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. septembra 2001 o spodbujanju proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije na notranjem trgu z električno energijo (če se upošteva za EGP)?

               3.

               Ali je nacionalna ureditev v smislu prvega vprašanja skladna z načelom enakega obravnavanja in prepovedjo diskriminacije, ki sta med drugim določena v členu 4 Sporazuma o EGP in členu 3 tedaj veljavne Direktive 2003/54/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija [2003] o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES (če se upošteva za EGP)?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 12, zvezek 2, str. 121.

      (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 12, zvezek 2, str. 211.


title: Zadeva T-385/07: Tožba, vložena 4. oktobra 2007 – FIFA proti Komisiji

text:
               22.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/41

         Tožba, vložena 4. oktobra 2007 – FIFA proti Komisiji
   (Zadeva T-385/07)
   (2007/C 315/77)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (zastopniki: R. Denton, E. Batchelor in F. Young, Solicitors)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba naj se razglasi za nično, zlasti člena 1 in 2; in

               —

               Komisija naj nosi svoje stroške in stroške, ki so v zvezi s tem postopkom nastali FIFI.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   V skladu s členom 3a Direktive Sveta 89/552/EEC (1) o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju dejavnosti razširjanja televizijskih programov lahko država članica sestavi seznam športnih ali drugih dogodkov, ki se štejejo za dogodke „velikega družbenega pomena“. Dogodki iz seznama ne morejo biti predmet izključnih pravic, ki preprečujejo znatnemu deležu javnosti v tej državi članici ogled dogodka z neposrednim ali poznejšim prenosom na brezplačni televiziji.
   Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2007/479/ES z dne 25. junija 2007 (2), s katerim je Komisija razglasila, da je seznam, ki ga je pripravila Belgija v skladu s členom 3a(1) Direktive Sveta 89/552/EGS v skladu s pravom Skupnosti.
   V utemeljitev svoje vloge tožeča stranka navaja, da belgijski seznam omejuje temeljno svoboščino opravljanja storitev s tem, da preprečuje dajanje licenc tujim izdajateljem televizijskih programov z izključnimi pravicami FIFA World Cup za neposredni prenos na belgijskem trgu in da seznam vseh tekem FIFA World Cup, ne glede na popularnost, ni upravičen, sorazmeren ali potreben.
   Dalje tožeča stranka zatrjuje, da belgijski seznam omejuje svobodo ustanavljanja s tem, da preprečuje tožeči stranki dajanje licenc novim udeležencem, ki želijo nadgrajeno izdajati športne televizijske programe, da bi se uveljavili na belgijskem trgu.
   Poleg tega tožeča stranka navaja, da belgijski seznam krši lastninske pravice tožeče stranke s tem, da ji odreka izključne pravice televizijskega prenosa, ki so bilo po mnenju tožeče stranke v pravu ES priznane kot bistvo varstva intelektualne lastnine.
   Končno, tožeča stranka trdi, da belgijski seznam v nasprotju s členom 3a(1) Direktive Sveta 89/552/EGS ni bil sestavljen jasno in pregledno.

      (1)  Direktiva Sveta 89/552/EGS z dne 3. oktobra 1989 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju dejavnosti razširjanja televizijskih programov (UL L 298, str.23).

      (2)  Sklep Komisije 2007/479/ES z dne 25. junij 2007 o združljivosti ukrepov, ki jih sprejme Belgija v skladu s členom 3a(1) Direktive Sveta 89/552/EGS o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju dejavnosti razširjanja televizijskih programov, s pravom Skupnosti (UL L 180, str. 24).


title: Zadeva F-30/10: Tožba, vložena 12. maja 2010 – de Fays proti Komisiji

text:
               3.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/59

         Tožba, vložena 12. maja 2010 – de Fays proti Komisiji
   (Zadeva F-30/10)
   2010/C 179/104
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Philippe de Fays (Malèves Sainte Marie Wastinnes, Belgija) (zastopnik: N. Soldatos, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe s katero je tožeči stranki zavrnjeno priznanje, da je njena bolezen poklicna.

      Predlog tožeče stranke

               —

               Odločba Organa za imenovanja (OI) z dne 8. septembra 2009 in z dne 12. februarja 2010 naj se razglasi za nično in naj se prizna, da je tožeča stranka nezmožna za delo zaradi poklicne bolezni od 15. maja 2005;

               —

               podredno, imenuje naj se nova invalidska komisija, ki jo sestavljajo zdravniki, specialisti za bolezni v zvezi z ionizirajočimi sevanji, katere naloga je, da ugotovi ali je bila tožeča stranka pri opravljanju svojega dela izpostavljena tveganju za nastanek bolezni v zvezi z ionizirajočimi sevanji;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Sodba Sodišča z dne 10. novembra 2014 v zadevi E-8/14 – Nadzorni organ Efte proti Islandiji (Država pogodbenica ni izpolnila svojih obveznosti – Direktiva 2009/38/ES – Neizpolnitev obveznosti prenosa v nacionalno zakonodajo)

text:
               13.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/15

         SODBA SODIŠČA
   z dne 10. novembra 2014
   v zadevi E-8/14
   Nadzorni organ Efte proti Islandiji
   (Država pogodbenica ni izpolnila svojih obveznosti – Direktiva 2009/38/ES – Neizpolnitev obveznosti prenosa v nacionalno zakonodajo)
   (2015/C 158/09)
   V zadevi št. E-8/14, Nadzorni organ Efte proti Islandiji – katere predmet je ZAHTEVEK za ugotovitev, da Islandija, ker v predpisanem roku ni sprejela in/ali uradno obvestila Nadzornega organa Efte o sprejetju vseh potrebnih ukrepov za izvajanje akta iz točke 27 Priloge XVIII k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva 2009/38/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o ustanovitvi Evropskega sveta delavcev ali uvedbi postopka obveščanja in posvetovanja z delavci v družbah ali povezanih družbah na območju Skupnosti (Prenovitev)), kakor je bil prilagojen Sporazumu EGP s Protokolom št. 1 k Sporazumu EGP in Sklepom Skupnega odbora EGP št. 54/2010 z dne 30. aprila 2010, ni izpolnila svojih obveznosti iz navedenega akta in člena 7 Sporazuma EGP – je Sodišče Efte v sestavi: predsednik Carl Baudenbacher, sodnik poročevalec Per Christiansen in sodnik Páll Hreinsson, 10. novembra 2014 izdalo sodbo, katere izrek se glasi:
   katere izrek se glasi:

               1.

               Islandija s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za izvajanje akta iz točke 27 Priloge XVIII k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva 2009/38/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o ustanovitvi Evropskega sveta delavcev ali uvedbi postopka obveščanja in posvetovanja z delavci v družbah ali povezanih družbah na območju Skupnosti (Prenovitev)), kakor je bil prilagojen Sporazumu EGP s Protokolom št. 1 k Sporazumu EGP in Sklepom Skupnega odbora EGP št. 54/2010, ni izpolnila svojih obveznosti iz navedenega akta in člena 7 Sporazuma EGP.

               2.

               Republiki Islandiji se naloži plačilo stroškov postopka.


title: Zadeva F-85/15: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 27. februarja 2016 – Glantenay in drugi/Komisija

text:
               7.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 90/27

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 27. februarja 2016 – Glantenay in drugi/Komisija
   (Zadeva F-85/15) (1)

   (2016/C 090/37)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 262, 10.8.2015, str. 42.


title: Zadeva T-523/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2011 – Smart Technologies proti UUNT (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               28.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 160/21

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2011 – Smart Technologies proti UUNT (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)
   (Zadeva T-523/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2011/C 160/32
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (zastopniki: M. Edenborough, QC, T. Elias, barrister, in R. Harrison, solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 29. septembra 2009 (zadeva R 554/2009-2) glede prijave za registracijo besednega znaka WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Smart Technologies ULC se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 51, 27.2.2010.


title: Zadeva F-128/15: Tožba, vložena 30. septembra 2015 – ZZ in ZZ/Komisija

text:
               14.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 414/43

         Tožba, vložena 30. septembra 2015 – ZZ in ZZ/Komisija
   (Zadeva F-128/15)
   (2015/C 414/55)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: ZZ in ZZ (zastopnika: J.-N. Louis in N. de Montigny, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti bodisi predloga izračuna bodisi končnega izračuna števila let pokojninske dobe v pokojninskem sistemu Unije in ustrezajo pokojninskim pravicam tožečih strank, pridobljenih pri nacionalnih skladih, ki jih želita prenesti v pokojninski sistem Unije na podlagi novih splošnih določb za izvajanje (SDI) člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom.

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločbe z dne 30. aprila 2015, 1. julija 2015 in 6. julija 2015 o določitvi bonusa pokojninskih pravic tožečih strank v pokojninskem sistemu Skupnosti, pridobljenih pred njunim začetkom zaposlitve v Komisiji, naj se razglasijo za nične;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-603/17: Tožba, vložena 5. septembra 2017 – Republika Litva/Evropska komisija

text:
               23.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/29

         Tožba, vložena 5. septembra 2017 – Republika Litva/Evropska komisija
   (Zadeva T-603/17)
   (2017/C 357/38)
   Jezik postopka: litovščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Litva (zastopniki: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė, R. Dzikovič in M. Palionis)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2017/1144 z dne 26. junija 2017 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (1) razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na Litvo kot finančni popravek v znesku 4 207 894,93 EUR;

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V tožbi tožeča stranka navaja tri razloge.
   Evropska komisija (v nadaljevanju: Komisija) je pri uporabi pavšalnega 5-odstotnega finančnega popravka v višini 4 207 894,93 EUR, ki je temeljil na pomanjkljivostih glede ključnih kontrol, kršila člen 52(2) Uredbe (EU) št. 1306/2013 (2), glede na to, da je pri odločanju o obsegu neskladnosti, naravi kršitve in finančni škodi, povzročeni Uniji,:

               1.

               napačno menila, da je bila kakovost pregledov na kraju samem, ki so se opravljali v Litvi, nezadostna in da je to treba šteti za pomanjkljivost glede ključnih kontrol, saj:

                           1.1.

                           je napačno razložila in uporabila člen 26(1)(a) Uredbe (EU) št. 65/2011 (3) ter nato na podlagi te razlage neutemeljeno ugotovila, da litovski organi med pregledi na kraju samem niso preverjali, ali so zahtevki za plačilo, ki so jih predložili upravičenci do podpore, dokazani z računovodskimi in drugimi ustreznimi dokumenti;

                           1.2.

                           je napačno razložila člen 26(1)(d) Uredbe (EU) št. 65/2011 ter nato na podlagi te razlage neutemeljeno ugotovila, da litovski organi med pregledi na kraju samem niso preverjali, ali se javno financirane dejavnosti izvajajo zlasti v skladu s pravili o javnih razpisih;

                           1.3.

                           je napačno razložila člen 25(4) Uredbe (EU) št. 65/2011 ter nato na podlagi te razlage neutemeljeno ugotovila, da inšpektorji, ki so opravljali preglede na kraju samem, niso izpolnjevali zahteve, da so neodvisni od zaposlenih, ki so bili vključeni v opravljanje upravnih pregledov pri isti dejavnosti;

               2.

               napačno menila, da je treba glede kakovosti pregledov na kraju samem, ki se opravljajo glede razumnosti stroškov, nastalih v Litvi, šteti, da gre za pomanjkljivost glede ključnih kontrol, saj:

                           2.1.

                           je napačno razložila člen 24(2)(d) Uredbe (EU) št. 65/2011 ter nato na podlagi te razlage neutemeljeno ugotovila, da razumnost načrtovanih stroškov ni bila ustrezno preverjena;

                           2.2.

                           je vsekakor neutemeljeno uporabila 5-odstotni finančni popravek, ker je stopnja za morebitno neskladnost s sistemom za nadzor nad razumnostjo stroškov znatno manjša;

               3.

               opustila upoštevanje škode, dejansko povzročene Evropski uniji zaradi odhodkov, povezanih s prostovoljnim delom, ter nepravilno menila, da ni bilo ustrezno preverjeno, ali odhodek za dejavnost, povezano z nepremičninami, izpolnjuje zahteve, zaradi česar je nepravilno ugotovila, da obstajajo pomanjkljivosti glede ključnih kontrol, saj:

                           3.1.

                           ni imela podlage za neupoštevanje podatkov, ki so jih glede preverjanj, ki jih je naložila Agencija, opravili pa neodvisni strokovnjaki, predložili litovski organi, in pri katerih je bilo ugotovljeno, kakšna in kolikšna naj bi bila dejanska škoda, povzročena v zvezi s sredstvi EU, ter tudi katera škoda je bila povezana s pomanjkljivostmi v sistemu nadzora prispevkov v naravi (neplačano prostovoljno delo), ter je neutemeljeno uporabila pavšalni 5-odstotni finančni popravek;

                           3.2.

                           je nepravilno menila, da med opravljanjem upravnih pregledov vlog za podporo in med preverjanjem odhodkov projekta – prispevkov v naravi (nepremičnine) – člen 24(2)(c) in (d) Uredbe (EU) št. 65/2011 ni bil upoštevan.

      (1)  UL 2017, L 165, str. 37.

      (2)  Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) št. 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, str. 549).

      (3)  Uredba Komisije (EU) št. 65/2011 z dne 27. januarja 2011 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 glede izvajanja kontrolnih postopkov in navzkrižne skladnosti v zvezi z ukrepi podpore za razvoj podeželja (UL 2011, L 25, str. 8).


title: Zadeva T-117/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. marca 2017 – Estonija/Komisija (Ničnostna tožba — Kmetijstvo — Skupna ureditev trgov — Ukrepi, ki jih je treba sprejeti zaradi pristopa novih držav članic — Znesek, ki se zaračuna za količine neizločenih presežkov sladkorja — Zahteva za spremembo končne odločbe Komisije — Zavrnitev zahteve — Neizpodbojni akt — Potrditveni akt — Neobstoj novih in bistvenih elementov — Nedopustnost)

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/34

         Sodba Splošnega sodišča z dne 24. marca 2017 – Estonija/Komisija
   (Zadeva T-117/15) (1)

   ((Ničnostna tožba - Kmetijstvo - Skupna ureditev trgov - Ukrepi, ki jih je treba sprejeti zaradi pristopa novih držav članic - Znesek, ki se zaračuna za količine neizločenih presežkov sladkorja - Zahteva za spremembo končne odločbe Komisije - Zavrnitev zahteve - Neizpodbojni akt - Potrditveni akt - Neobstoj novih in bistvenih elementov - Nedopustnost))
   (2017/C 144/44)
   Jezik postopka: estonščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Republika Estonija (zastopnik: K. Kraavi Käerdi, agent)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva L. Naaber Kivisoo in P. Ondrůšek, agenta, nato P. Ondrůšek, skupaj z M. Kärson, odvetnik)

      Intervenientka v podporo tožeče stranke: Republika Latvija (zastopnika: I. Kalniņš in D. Pelše, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa, ki naj bi bil vsebovan v dopisu Komisije z dne 22. decembra 2014 o zavrnitvi spremembe svoje Odločbe 2006/776/ES z dne 13. novembra 2006 o zneskih, ki se zaračunajo za količine neizločenih presežkov sladkorja (UL 2006, L 314, str. 35).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Republika Estonija nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

               3.

               Republika Latvija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 171, 26.5.2015.


title: Zadeva C-335/08 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. junija 2009 — Transports Schiocchet — Excursions SARL proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Odškodninska tožba — Uredbi (EGS) št. 517/72 in 684/92 — Mednarodni avtobusni prevoz potnikov — pogoji za nastanek nepogodbene odgovornosti Skupnosti — Zastaralni rok)

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/21

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. junija 2009 — Transports Schiocchet — Excursions SARL proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-335/08 P) (1)

   (Pritožba - Odškodninska tožba - Uredbi (EGS) št. 517/72 in 684/92 - Mednarodni avtobusni prevoz potnikov - pogoji za nastanek nepogodbene odgovornosti Skupnosti - Zastaralni rok)
   2009/C 180/35
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Transports Schiocchet — Excursions SARL (zastopnik: D. Schönberger, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J.-F. Pasquier in N. Yerrell, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 19. maja 2008 v zadevi Transport Schiocchet proti Komisiji, (T- 220/07) s katerim je Sodišče prve stopnje kot nedopustno zavrnilo tožbo tožeče stranke zaradi nepogodbene obveznosti, za povračilo škode, ki jo je domnevno utrpela zaradi določenih nezakonitosti, ki jih je mogoče pripisati institucijam Skupnosti — Pogoji za vložitev odškodninske tožbe — Pojma linijskih prevozov in posebnih linijskih prevozov v smislu Uredbe Sveta (EGS) št. 517/72 z dne 28. februarja 1972 o uvedbi skupnih pravil za linijski prevoz in posebne oblike linijskega prevoza z avtobusom med državami članicami (UL L 67, str. 19), ki je bila razveljavljena in nadomeščena z Uredbo Sveta (EGS) št.°684/92 z dne 16. marca 1992 o skupnih pravilih za mednarodni avtobusni prevoz potnikov (UL L 74, str. 1).

      Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Družbi Transports Schiocchet — Excursions SARL se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 285, 8.11.2008.


title: Zadeva F-27/08 RENV: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 15. maja 2012 – Simões Dos Santos proti UUNT

text:
               30.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/28

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 15. maja 2012 –
   Simões Dos Santos proti UUNT
   (Zadeva F-27/08 RENV) (1)

   2012/C 194/48
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik prvega senata je po mirni rešitvi spora med strankama odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 158, 21.6.2008, str. 25.


title: Zadeva C-107/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 31. avgusta 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/37

         Sklep predsednika Sodišča z dne 31. avgusta 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-107/06) (1)

   (2006/C 294/74)

      Jezik postopka: grščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 86, 8.4.2006.


title: Zadeva T-415/11: Tožba, vložena 1. avgusta 2011 – Hartmann proti UUNT (Nutriskin Protection Complex)

text:
               8.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 298/21

         Tožba, vložena 1. avgusta 2011 – Hartmann proti UUNT (Nutriskin Protection Complex)
   (Zadeva T-415/11)
   2011/C 298/38
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Nemčija) (zastopnik: N. Aicher, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sklep prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. maja 2011 v zadevi R 1524/2010-1,

               —

               toženi stranki naloži stroške, vključno s stroški pritožbenega postopka pred UUNT.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Nutriskin Protection Complex“ za proizvode iz razredov 3 in 5 – prijava znamka Skupnosti št. 8 995 086

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009, ker prijava znamke Skupnosti „Nutriskin Protection Complex“ glede proizvodov iz razreda 3 in 5 ni niti opisna niti ne drži, da nima vsaj malo razlikovalnega učinka, ker sestavni del „Nutriskin“ na podlagi neobičajnosti povezave vodi do razumevanja, ki ne vzbuja neposredno opisnega vtisa in ker se je tožena stranka omejila na to, da je domnevni neobstoj razlikovalnega učinka izpeljala iz opisnega pomena prijavljene znamke.


title: Zadeva T-152/17: Tožba, vložena 6. marca 2017 – Sumner/Komisija

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/53

         Tožba, vložena 6. marca 2017 – Sumner/Komisija
   (Zadeva T-152/17)
   (2017/C 144/72)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Loreto Sumner (Leixlip, Irska) (zastopnik: J. MacGuill, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično zavrnitev generalnega sekretarja v imenu Komisije z dne 10. januarja 2017, vročeno 17. januarja 2017, da bi se tožeči stranki odobril dostop do vseh stališč strank postopka zaradi kršitve, ki se nanaša na to, da naj bi Irska kršila Direktivo o delovnem času.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: neobstoj konkretne ocene zahteve za dostop do dokumentov na podlagi Uredbe št. 1049/2001.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: nezakonita uporaba splošne domneve v nasprotju z načeli iz navedene sodne prakse.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: neobstoj konkretne in dejanske preučitve tveganja za vsak zadevni dokument v nasprotju z navedeno sodno prakso.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: neobstoj konkretne in dejanske preučitve potencialnega delnega dostopa v nasprotju z navedeno sodno prakso.

               5.

               Peti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji v zvezi z obstojem prevladujočega javnega interesa v nasprotju z načeli navedene sodne prakse.