title: Zadeva C-497/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 30. septembra 2020 – Randstad Italia SpA/Umana SpA in drugi

text:
               14.12.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 433/36

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 30. septembra 2020 – Randstad Italia SpA/Umana SpA in drugi
      (Zadeva C-497/20)
      (2020/C 433/45)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte suprema di cassazione

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Randstad Italia SpA

         Nasprotne stranke: Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA, Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1)

                  Ali člen 4(3) in člen 19(1) PEU ter člen 2(1) in (2) in člen 267 PDEU, tudi glede na člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, nasprotujejo praksi razlaganja, kakršna je ta v zvezi s členi 111, osmi odstavek, Costituzione (ustava), člen 360, prvi odstavek, točka (1), in člen 362, prvi odstavek, codice di procedura civile (zakonik o civilnem postopku) ter člen 110 codice del processo amministrativo (zakonik o upravnem postopku), – v delu, v katerem te določbe dopuščajo kasacijsko pritožbo zoper sodbe Consiglio di Stato (državni svet) „iz razlogov, ki se nanašajo na sodno pristojnost“ – kot izhaja iz sodbe Corte costituzionale (ustavno sodišče, Italija) št. 6 iz leta 2018 in iz poznejše nacionalne sodne prakse, ki je spremenila predhodno usmeritev in štela, da se kasacijska pritožba kot pravno sredstvo z vidika tako imenovane „nepristojnosti“ ne more uporabljati za izpodbijanje sodb Consiglio di Stato (državni svet), v katerih se uporabljajo nacionalne prakse razlaganja, ki so v navzkrižju s sodbami Sodišča Evropske unije, v sektorjih, ki jih ureja pravo Evropske unije (v obravnavani zadevi na področju oddaje javnih naročil), v katerih so se države članice odrekle izvajanju suverenih pristojnosti neskladno s tem pravom, posledica tega pa je, da so se konsolidirale kršitve prava Unije, ki bi jih bilo mogoče odpraviti z zgoraj navedenim pravnim sredstvom, in da se je ogrozila enotna uporaba prava Unije in učinkovitost sodnega varstva v subjektivnih pravnih položajih, ki so pomembni na ravni Skupnosti, kar je v nasprotju z zahtevo, da mora to pravo v celoti izvajati vsako sodišče na način, ki je zavezujoče skladen s pravilno razlago s strani Sodišča Evropske unije, ob upoštevanju omejitev „procesne avtonomije“ držav članic pri uskladitvi procesnih sredstev?

                  2)

                  Ali člen 4(3) in člen 19(1) PEU ter člen 267 PDEU, tudi glede na člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, nasprotujejo razlagi in uporabi člena 111, osmi odstavek, ustave, člena 360, prvi odstavek, točka 1, in člena 362, prvi odstavek, zakonika o civilnem postopku, ter člena 110 zakonika o upravnem postopku, kot izhaja iz nacionalne sodne prakse, po kateri kasacijske pritožbe pred združenim senatom „iz razlogov, ki se nanašajo na sodno pristojnost,“ z vidika tako imenovane „nepristojnosti“ ni mogoče vložiti za izpodbijanje sodb Consiglio di Stato (državni svet), ki pri odločanju o sporih, ki zadevajo uporabo prava Unije, neutemeljeno opustijo naslovitev vprašanja za predhodno odločanje na Sodišče Evropske unije, če niso izpolnjeni pogoji, ki se razlagajo ozko in ki jih Sodišče izčrpno našteva (od sodbe z dne 6. oktobra 1982, Cilfit, C-238/81), na podlagi katerih je nacionalno sodišče oproščeno te obveznosti, v nasprotju z načelom, v skladu s katerim so s pravom Unije neskladni nacionalni procesni predpisi in prakse, tudi zakonodajne ali ustavne, ki določajo (tudi začasni) odvzem svobode nacionalnega sodišča (zadnje stopnje ali drugega), da predloži vprašanje za predhodno odločanje, zaradi česar si prilasti izključno pristojnost Sodišča Evropske unije za pravilno in zavezujoče razlaganje prava Unije, morebitna nasprotujoča si razlaga med pravom, ki ga uporablja nacionalno sodišče, in pravom Unije pa postane nepopravljiva (ker se takšno nasprotje razlag omogoča) in ogroža enotno uporabo in učinkovitost pravnega varstva v subjektivnih pravnih položajih, ki izhajajo iz prava Unije?

                  3)

                  Ali se načela, ki jih je oblikovalo Sodišče Evropske unije v sodbah z dne 5. septembra 2019, Lombardi, C-333/18; z dne 5. aprila 2016, PFE, C-689/13, in z dne 4. julija 2013, Fastweb, C-100/12, v zvezi s členom 1(1) in (3) in členom 2(1) Direktive 89/665/EGS (1), kot je bila spremenjena z Direktivo 2007/66/ES (2), uporabljajo v zadevi, ki je predmet postopka v glavni stvari, v kateri sodelujoče podjetje izpodbija izločitev iz postopka javnega naročanja in oddajo javnega naročila drugemu podjetju, Consiglio di Stato (državni svet) pa je vsebinsko preučil samo tožbeni razlog, s katerim izločeno podjetje ugovarja točkovanju tehnične ponudbe, ki ni dosegla „praga za sodelovanje“, in je potem, ko je prednostno preučilo nasprotne tožbe javnega naročnika in izbranega ponudnika, nasprotnima tožbama ugodil in razglasil za nedopustne (in jih ni vsebinsko preučil) druge glavne tožbene razloge v zvezi z rezultatom postopka oddaje javnega naročila iz drugih razlogov (zaradi nedorečenosti meril za ocenjevanje ponudb pri urejanju postopka javnega naročanja, neobrazložitve dodeljenih ocen, nezakonitega imenovanja in sestave odbora za javna naročila), z uporabo nacionalne sodne prakse, v skladu s katero podjetje, ki je bilo izločeno iz postopka javnega naročanja, nima procesnega upravičenja za vložitev pritožbe zoper dodelitev naročila konkurenčnemu podjetju, niti z razveljavitvijo postopka javnega naročanja, ker je treba preučiti, ali je s pravom Unije skladen učinek odvzema pravice podjetju, da predlaga sodišču, da preuči razloge za izpodbijanje rezultata postopka oddaje javnega naročila, v okoliščinah, ko njegova izločitev ni bila dokončno ugotovljena in ko lahko vsak sodelujoči uveljavlja enak legitimen interes za izločitev ponudbe drugega sodelujočega, zaradi česar se lahko ugotovi, da javni naročnik ne more izbrati pravilne ponudbe in mora objaviti nov postopek za oddajo javnega naročila, v katerem bi lahko sodelovali vsi ponudniki?

         (1)  Direktiva Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje (UL L 395, 30.12.1989).

         (2)  Direktiva 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007 o spremembi direktiv Sveta 89/665/EGS in 92/13/EGS glede izboljšanja učinkovitosti revizijskih postopkov oddaje javnih naročil (UL 2007, L 335, str. 31).


title: Zadeva C-508/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 9. oktobra 2020 – RM/Landespolizeidirektion Steiermark

text:
               14.12.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 433/38

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 9. oktobra 2020 – RM/Landespolizeidirektion Steiermark
      (Zadeva C-508/20)
      (2020/C 433/47)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: RM

         Toženi organ: Landespolizeidirektion Steiermark

                  1.

                  Ali mora nacionalno sodišče v kazenskem postopku, ki teče za zaščito monopolne ureditve, predpis o kazenskih sankcijah, ki ga mora uporabiti, preizkusiti glede na svobodo opravljanja storitev, če je pred tem že preizkusilo monopolno ureditev glede na smernice Sodišča Evropske unije in je pri tem preizkusu ugotovilo, da je monopolna ureditev utemeljena?

                  2.

                     Če je odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje pritrdilen:

                              2. a)

                              Ali je treba člen 56 PDEU razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu predpisu, ki za ponujanje kot izvajalec loterij, ki so po zakonu o igrah na srečo prepovedane, določa obvezno naložitev globe za vsak igralni avtomat brez absolutne zgornje omejitve za seštevek naloženih glob?

                              2. b)

                              Ali je treba člen 56 PDEU razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu predpisu, ki za ponujanje kot izvajalec loterij, ki so po zakonu o igrah na srečo prepovedane, določa obvezno naložitev najnižje globe v višini 6 000 EUR za vsak igralni avtomat?

                              2. c)

                              Ali je treba člen 56 PDEU razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu predpisu, ki za ponujanje kot izvajalec loterij, ki so po zakonu o igrah na srečo prepovedane, določa izrek nadomestnega zapora za vsak igralni avtomat brez absolutne zgornje omejitve za skupno izrečen nadomestni zapor?

                              2. d)

                              Ali je treba člen 56 PDEU razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu predpisu, ki v primeru kazenskih sankcij zaradi ponujanja kot izvajalec loterij, ki so po zakonu o igrah na srečo prepovedane, določa naložitev plačila prispevka za stroške kazenskega postopka v višini 10 % naloženih glob?

                  3.

                     Če je odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje nikalen:

                              3. a)

                              Ali je treba člen 49(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu predpisu, ki za ponujanje kot izvajalec loterij, ki so po zakonu o igrah na srečo prepovedane, določa obvezno naložitev globe za vsak igralni avtomat brez absolutne zgornje omejitve za seštevek naloženih glob?

                              3. b)

                              Ali je treba člen 49(3) Listine razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu predpisu, ki za ponujanje kot izvajalec loterij, ki so po zakonu o igrah na srečo prepovedane, določa obvezno naložitev najnižje globe v višini 6 000 EUR za vsak igralni avtomat?

                              3. c)

                              Ali je treba člen 49(3) Listine razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu predpisu, ki za ponujanje kot izvajalec loterij, ki so po zakonu o igrah na srečo prepovedane, določa izrek nadomestnega zapora za vsak igralni avtomat brez absolutne zgornje omejitve za skupno izrečen nadomestni zapor?

                              3. d)

                              Ali je treba člen 49(3) Listine razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu predpisu, ki v primeru kazenskih sankcij zaradi ponujanja kot izvajalec loterij, ki so po zakonu o igrah na srečo prepovedane, določa naložitev plačila prispevka za stroške kazenskega postopka v višini 10 % naloženih glob?

         (1)  UL 2010, C 83, str. 389.


title: Zadeva T-587/20: Tožba, vložena 24. septembra 2020 – MO/Svet

text:
               14.12.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 433/55

      Tožba, vložena 24. septembra 2020 – MO/Svet
      (Zadeva T-587/20)
      (2020/C 433/70)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: MO (zastopnica: A. Guillerme, odvetnica)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  odločbo OI z dne 19. novembra 2019 v zvezi s premestitvijo uslužbenke MO v prevajalski oddelek za romunski jezik razglasi za nično;

                  —

                  ocenjevalno poročilo tožeče stranke za leto 2019 razglasi za nično;

                  —

                  ugotovi, da je uprava v zvezi z njo od leta 2016 ravnala nezakonito, in toženi stranki naloži plačilo 277 371,36 EUR za nastalo škodo;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: razglasitev ničnosti odločbe o njeni premestitvi v prevajalski oddelek za romunski jezik zaradi kršitve dolžnosti skrbnega ravnanja. Ta tožbeni razlog ima dva dela.

                              —

                              Prvi del: odločba o premestitvi ne upošteva niti interesa službe, niti interesa tožeče stranke niti načela enakovrednosti delovnih mest;

                              —

                              Drugi del: kršitev pravice do izjave pred sprejetjem odločbe o njeni premestitvi.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: razglasitev ničnosti odločbe o njeni premestitvi v prevajalski oddelek za romunski jezik zaradi kršitve pravice do izjave. Ta tožbeni razlog ima dva dela.

                              —

                              Prvi del: kršitev pravice do predhodne izjave, ker tožeči stranki niso bile sporočene informacije, ki bi ji omogočile učinkovito obrambo;

                              —

                              Drugi del: napačno ugotovljeno dejansko stanje in očitna napaka pri presoji v ocenjevalnem poročilu tožeče stranke za leto 2019.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: zahtevek za povračilo škode, ocenjene pod pridržkom zvišanja ali znižanja med postopkom na 277 371,36 EUR, ki naj bi bila posledica nezakonitega ravnanja in nezakonitih odločb Sveta. Ta tožbeni razlog ima pet delov.

                              —

                              Prvi del: nezakonitost ravnanja uprave med in po upravni preiskavi nadlegovanja tožeče stranke;

                              —

                              Drugi del: nezakonitost odločbe o premestitvi, ki je vzrok za nastanek škode, za katero tožeča stranka zahteva odškodnino;

                              —

                              Tretji del: nepotrditev tožeče stranke ob reformi Kadrovskih predpisov iz leta 2014;

                              —

                              Četrti del: kršitev zdravstvenih podatkov tožeče stranke;

                              —

                              Peti del: nezakonitost ocenjevanja za leto 2019.


title: Zadeva T-649/20: Tožba, vložena 27. oktobra 2020 – Skupno podjetje Clean Sky 2/NG

text:
               14.12.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 433/65

      Tožba, vložena 27. oktobra 2020 – Skupno podjetje Clean Sky 2/NG
      (Zadeva T-649/20)
      (2020/C 433/80)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Impresa comune Clean Sky 2 (zastopnika: M. Velardo, odvetnik, in B. Mastantuono, agent)

         Tožena stranka: NG

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  toženi stranki naloži, da skupnemu podjetju Clean Sky 2 plača znesek 168 062,23 EUR v povezavi s sporazumom o nepovratnih sredstvih št. 632420 „FIMAC, FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures“, v okviru sedmega okvirnega programa Evropske unije, skupaj z obrestmi po 3,5- odstotni obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka uporablja v svojih operacijah glavnega refinanciranja od 13. julija 2019 do datuma dejanskega plačila.

                  —

                  Toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja ta tožbeni razlog.
      Tožena stranka naj ne bi izpolnila svojih pogodbenih obveznosti s tem, da ni povrnila zneska v zvezi s stroški osebja, ki so šteli za neupravičene do financiranja. Zato je tožeča stranka 12. julija 2019 izdala opomin, ki se nanaša na znesek 168 062,23 EUR, že plačan družbi Alpha Consulting Service Srl, ki je bila izbrisana iz trgovskega registra. Tožena stranka naj bi bila namreč v skladu z italijanskim pravom odgovorna za neizpolnitev pogodbenih obveznosti družbe Alpha Consulting Service Srl, saj je nastopala kot družbenica in stečajna upraviteljica ter zastopnica družbe Alpha Consulting Service Srl, ki je bila izbrisana iz trgovskega registra. Ugovori družbe na izdajo opomina naj bi bili splošni, nepopolni in nepodprti z dokazi ter tako popolnoma neutemeljeni. Zato je tožeča stranka upravičena zahtevati izterjavo in povrnitev plačanega zneska, skupaj z zamudnimi obrestmi.


title: Zadeva T-621/20: Tožba, vložena 3. oktobra 2020 – EMCS/EASO

text:
               21.12.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 443/21

      Tožba, vložena 3. oktobra 2020 – EMCS/EASO
      (Zadeva T-621/20)
      (2020/C 443/25)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: EMCS ltd. (Msida, Malta) (zastopnika: P. Kuypers in N. Groot, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropski urad za podporo prosilcem za azil (EASO)

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost odločbe EASO z dne 23. julija 2020 glede „Postopka javno naročanje EASO/2020/789, zagotavljanje začasnih agencijskih delavcev za EASO na Malti“ iz postopka javnega naročila, ki ga ureja Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 (1), v delu, v katerem je bila z njo v postopku javnega naročila s številko objave EASO/2020/789 zavrnjena ponudba tožeče stranke; in/ali

                  —

                  razglasi ničnost akta oziroma aktov, s katerimi je EASO dovolil ali dovoljuje, da stranka, ki ni tožeča stranka, sklene okvirno pogodbo na podlagi javnega naročila s številko objave EASO/2020/789;

                  —

                  EASO naloži, naj tožeči stranki povrne škodo, ki jo je povzročil EASO, ker je tožeči stranki preprečil izvršitev okvirne pogodbe; in

                  —

                  EASO naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: EASO je kršil načelo enakega obravnavanja in načelo preglednosti, saj razpisna dokumentacija ni bila dovolj jasna, natančna in nedvoumna, EASO pa bi lahko in bi moral razpisno dokumentacijo pojasniti. Čeprav je tožeča stranka večkrat zaprosila za pojasnilo, EASO ni pojasnil svoje razpisne dokumentacije. Zato je EASO hoté sprejel trajajočo kršitev načela preglednosti.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: EASO je nezakonito sam ponovno izračunal ekonomsko ponudbo tožeče stranke, pri čemer je kršil lastne razpisne pogoje ter sodno prakso Splošnega sodišča in Sodišča. Nato se je EASO pri svoji presojo ponudbe tožeče stranke oprl na spremenjeni znesek. Zato je EASO ravnal v nasprotju z načeloma enakega obravnavanja in preglednosti. Posledično EASO ne bi mogel sprejeti odločitve o oddaji naročila.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: EASO je kršil člen 170(3) Uredbe 2018/1046, ker ni navedel prednosti konzorcija v razmerju do ponudbe tožeče stranke, tudi po tem, ko je tožeča stranka od EASO to izrecno zahtevala. EASO ni razkril, zakaj je ponudba konzorcija dosegla višje število točk kot ponudba tožeče stranke, tako da tožeča stranka ni mogla ugotoviti prednosti in slabosti lastne ponudbe v primerjavi s ponudbo konzorcija.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: odškodninski zahtevek, v katerem je navedeno, da je tožeča stranka utrpela škodo zaradi izgubljenega dobička kot posledice nesklenitve okvirne pogodbe.

         (1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1).


title: Zadeva C-460/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 24. septembra 2020 – TU, RE/Google LLC

text:
               21.12.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 443/11

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 24. septembra 2020 – TU, RE/Google LLC
      (Zadeva C-460/20)
      (2020/C 443/12)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki in vlagateljici revizije: TU, RE

         Tožena stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Google LLC

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je združljivo s pravico posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, do spoštovanja njegovega zasebnega življenja (člen 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, UL 2016, C 202, str. 389) in do varstva njegovih osebnih podatkov (člen 8 Listine), če se pri uravnoteženju nasprotujočih si pravic in interesov iz členov 7, 8, 11 in 16 Listine, ki ga je treba na podlagi člena 17(3)(a) Uredbe 2016/679 (1) opraviti pri presoji njegovega zahtevka za odstranitev povezave s seznama zadetkov, ki ga je vložil proti upravljavcu internetnega iskalnika, kadar povezava, katere odstranitev s seznama zadetkov se zahteva, napotuje na vsebino, ki zajema trditve glede dejanskega stanja, in vrednostne sodbe, ki temeljijo na trditvah glede dejanskega stanja, za katere posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, trdi, da niso resnične, in je njena zakonitost odvisna od resničnosti trditev glede dejanskega stanja, ki jih vsebuje, kot odločilno upošteva tudi, ali bi lahko posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, razumno – na primer z začasno odredbo – dosegel pravno varstvo proti ponudniku vsebin in bi lahko s tem dosegel vsaj začasno razjasnitev vprašanja glede resničnosti vsebine, ki jo prikazuje upravljavec iskalnika?

                  2.

                  Ali je treba v primeru zahtevka za odstranitev s seznama zadetkov, ki se vloži proti upravljavcu internetnega iskalnika, ki pri iskanju na podlagi imena išče fotografije posameznikov, ki so jih tretje osebe v povezavi z imenom zadevne osebe namestile na internet, in ki fotografije, ki jih najde, na svojem seznamu zadetkov prikaže kot predogledne sličice („thumbnails“), pri uravnoteženju nasprotujočih si pravic in interesov iz členov 7, 8, 11 in 16 Listine, ki ga je treba opraviti na podlagi člena 12(b) in člena 14(1)(a) Direktive 95/46/ES (2) oziroma člena 17(3)(a) Uredbe 2016/679, kot odločilne upoštevati okoliščine prvotne objave tretje osebe, tudi če internetni iskalnik ob prikazu predogledne sličice prek hiperpovezave sicer napotuje na spletno stran tretje osebe, vendar je konkretno ne imenuje in zraven ne prikaže tudi okoliščin, ki izhajajo iz nje?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov, UL 2016, L 119, str. 1)

         (2)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (Direktiva o varstvu podatkov, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 15, str. 355).


title: Zadeva C-524/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Městský soud v Praze (Češka republika) 20. oktobra 2020 – VÍTKOVICE STEEL, a.s./Ministerstvo životního prostředí

text:
               21.12.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 443/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Městský soud v Praze (Češka republika) 20. oktobra 2020 – VÍTKOVICE STEEL, a.s./Ministerstvo životního prostředí
      (Zadeva C-524/20)
      (2020/C 443/16)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Městský soud v Praze

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: VÍTKOVICE STEEL, a.s.

         Tožena stranka: Ministerstvo životního prostředí

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali člen 10(8) Sklepa Komisije 2011/278/EU (1) z dne 27. aprila 2011 v povezavi s Prilogo I k temu sklepu določa brezplačno dodelitev pravic do emisij za obdobje 2013–2020 za napravo, v kateri se izvaja postopek s pretvornikom kisika, pri čemer je vhodni vir vroča surova litina, dovajana iz druge naprave v lasti drugega upravljavca, če je hkrati zagotovljeno, da ne bo prišlo do dvojnega štetja in podvajanja pravic, dodeljenih za proizvod vroča litina?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen – ali je člen 10(8) Sklepa Komisije 2011/278/EU z dne 27. aprila 2011 v povezavi s Prilogo I k temu sklepu za proizvod vroča litina – tudi zaradi morebitne nerazumljivosti – ničen, ker je v nasprotju s členom 2(1) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s Prilogo I k tej direktivi?

                  3.

                  Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali je zaradi izključitve pravne podlage ničen tudi člen 1(1) Sklepa Komisije 2013/448/EU (2) z dne 5. septembra 2013 v zvezi z napravo z identifikatorjem CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05?

                  4.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 1(1) in člen 1(2), tretji pododstavek, Sklepa Komisije 2013/448/EU z dne 5. septembra 2013 v zvezi z napravo z identifikatorjem CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05, razlagati tako, da te določbe v primeru izključitve dvojnega štetja in dvojne dodelitve pravic omogočajo dodelitev pravic za proizvod vroča litina za to napravo na podlagi novega predloga Češke republike?

                  5.

                  Če je odgovor na četrto vprašanje nikalen, ali je zaradi neskladnosti s členom 10(8) Sklepa Komisije 2011/278/EU z dne 27. aprila 2011 v zvezi s Prilogo I k temu sklepu, člen 1(1) Sklepa Komisije 2013/448/EU z dne 5. septembra 2013 v zvezi z napravo z identifikatorjem CZ-existing-CZ-52-CZ-0102–05, ničen?

                  6.

                  Če je odgovor na tretje, četrto in peto vprašanje pritrdilen, kaj mora v skladu s pravom Unije storiti organ države članice, ki v nasprotju pravom Unije upravljavcu naprave, v kateri je bil izvajan postopek s pretvornikom kisika, ni dodelil brezplačnih pravic do emisije za napravo, ki ne deluje več, in je obdobje, za katero so bile pravice dodeljene, že poteklo?

         (1)  Sklep Komisije z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (notificirano pod dokumentarno številko C(2011) 2772) (UL 2011, L 130, str. 1).

         (2)  Sklep Komisije z dne 5. septembra 2013 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (notificirano pod dokumentarno številko C(2013) 5666) (UL 2013, L 240, str. 27).


title: Zadeva T-635/20: Tožba, vložena 21. oktobra 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE)

text:
               21.12.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 443/25

      Tožba, vložena 21. oktobra 2020 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE)
      (Zadeva T-635/20)
      (2020/C 443/29)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Dermavita Company SARL (Bejrut, Libanon) (zastopnik: D. Todorov, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije JUVÉDERM VYBRANCE – znamka Evropske unije št. 13541 594

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. avgusta 2020 v zadevi R 1014/2020-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO odredi, naj pritožbo šteje za vloženo;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki naloži plačilo njunih stroškov in stroškov tožeče stranke pred Splošnim sodiščem.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 101(4), člena 104, člena 106 in člena 107 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva C-658/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 25. februarja 2021 – Evropska komisija/Kraljevina Španija (Neizpolnitev obveznosti države – Člen 258 PDEU – Direktiva (EU) 2016/680 – Obdelava osebnih podatkov – Preprečevanje, preiskovanje, odkrivanje ali pregon kaznivih dejanj – Neobstoj prenosa in obvestila o ukrepih za prenos – Člen 260(3) PDEU – Predlog za naložitev plačila pavšalnega zneska in denarne kazni)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/6

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 25. februarja 2021 – Evropska komisija/Kraljevina Španija
      (Zadeva C-658/19) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Člen 258 PDEU - Direktiva (EU) 2016/680 - Obdelava osebnih podatkov - Preprečevanje, preiskovanje, odkrivanje ali pregon kaznivih dejanj - Neobstoj prenosa in obvestila o ukrepih za prenos - Člen 260(3) PDEU - Predlog za naložitev plačila pavšalnega zneska in denarne kazni)
      (2021/C 138/07)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Nardi, G. von Rintelen in S. Pardo Quintillán, agenti)

         Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: L. Aguilera Ruiz, agent)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

         Izrek

                  1.

                  Kraljevina Španija s tem, da ob izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju, ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo (EU) 2016/680 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov, ki jih pristojni organi obdelujejo za namene preprečevanja, preiskovanja, odkrivanja ali pregona kaznivih dejanj ali izvrševanja kazenskih sankcij, in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Okvirnega sklepa Sveta 2008/977/PNZ, in da zato o teh zakonih in drugih predpisih ni obvestila Evropske komisije, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima v skladu s členom 63 te direktive.

                  2.

                  Kraljevina Španija s tem, da na dan presoje Sodišča v zvezi z dejanskim stanjem še vedno ni sprejela ukrepov, potrebnih za prenos določb Direktive 2016/680 v njeno nacionalno pravo, in zato Evropske komisije o teh ukrepih ni obvestila, še vedno ni izpolnila svojih obveznosti.

                  3.

                  Če bi neizpolnitev obveznosti, ugotovljena v točki 1, na datum razglasitve te sodbe še vedno obstajala, se Kraljevini Španiji naloži, naj Evropski komisiji od tega datuma in dokler ta država članica te neizpolnitve obveznosti ne odpravi, plačuje dnevno denarno kazen v višini 89 000 EUR.

                  4.

                  Kraljevini Španiji se naloži, naj Evropski komisiji plača pavšalni znesek v višini 15 000 000 EUR.

                  5.

                  Kraljevini Španiji se naloži, naj poleg svojih stroškov nosi stroške, nastale Evropski komisiji.

                  6.

                  Republika Poljska nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 357, 21.10.2019.


title: Zadeva C-156/21: Tožba, vložena 11. marca 2021 – Madžarska/Evropski parlament in Svet Evropske unije

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/24

      Tožba, vložena 11. marca 2021 – Madžarska/Evropski parlament in Svet Evropske unije
      (Zadeva C-156/21)
      (2021/C 138/31)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Madžarska (zastopnika: M. Z. Fehér in M. M. Tátrai, agenta)

         Toženi stranki: Evropski parlament, Svet Evropske unije

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Uredbo (EU) 2020/2092 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2020 o splošnem režimu pogojenosti za zaščito proračuna Unije (1) razglasi za nično,

            podredno

                  —

                  za nične razglasi naslednje določbe Uredbe 2020/2092 Evropskega parlamenta in Sveta:

                  —

                  člen 4(1),

                  —

                  člen 4(2)(h),

                  —

                  člen 5(2),

                  —

                  člen 5(3), predzadnji stavek,

                  —

                  člen 5(3), zadnji stavek,

                  —

                  člen 6(3) in (8),

            in

                  —

                  Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      1.   Prvi tožbeni razlog: neustreznost pravne podlage Uredbe in neobstoj ustrezne pravne podlage

      Člen 322(1)(a) PDEU, ki je naveden kot pravna podlaga Uredbe, zakonodajalca Unije pooblašča, da sprejme finančna pravila v zvezi z izvrševanjem proračuna Unije, Uredba pa ne vsebuje takih določb. Zato pravna podlaga Uredbe ni ustrezna, Uredba je brez ustrezne pravne podlage.
      2.   Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 7 PEU v povezavi s členi 4(1) PEU, 5(2) PEU, 13(2) PEU in 269 PEU

      S postopkom, vzpostavljenim z izpodbijano uredbo, se na posebnem področju konkretizira postopek iz člena 7 PEU, za kar člen 7 PEU ne daje možnosti. Vzpostavitev vzporednega postopka z izpodbijano uredbo tudi samo po sebi krši in obide člen 7 PEU, hkrati pa se s postopkom, vzpostavljenim z Uredbo, kršijo načela delitve pristojnosti iz člena 4(1) PEU, prenosa pristojnosti iz člena 5(2) PEU in institucionalnega ravnovesja iz člena 13(2), prek pristojnosti, zagotovljene Sodišču, pa tudi člen 269 PDEU.
      3.   Tretji tožbeni razlog: kršitev načel pravne varnosti in jasnosti pravnih norm, ki sta priznani kot splošni načeli prava Unije

      Temeljni pojmi, ki se uporabljajo v izpodbijani uredbi, deloma niso opredeljeni, deloma pa jih niti ni mogoče opredeliti enotno, zato niso primerni, da se ugotovitve in ukrepi, ki se lahko sprejmejo na podlagi Uredbe, utemeljijo na njih oziroma da države članice pričakovanja glede svoje pravne ureditve in delovanja svojih organov na podlagi Uredbe identificirajo z zahtevano gotovostjo. Poleg tega več določb Uredbe tako posebej kot gledano v celoti pomeni tako veliko pravno negotovost glede izvajanja Uredbe, da to krši načeli pravne varnosti in jasnosti pravnih norm, ki sta priznani kot splošni načeli prava Unije.
      4.   Četrti tožbeni razlog: razglasitev ničnosti člena 4(1) Uredbe

      Člen 4(1) izpodbijane uredbe omogoča sprejetje ukrepov tudi, če obstaja tveganje za proračun ali finančne interese Unije. Ob neobstoju konkretnih vplivov se lahko uporaba ukrepov, ki jih je mogoče sprejeti na podlagi uredbe, šteje za nesorazmerno, poleg tega ta določba krši načelo pravne varnosti.
      5.   Peti tožbeni razlog: razglasitev ničnosti člena 4(2)(h) Uredbe

      Člen 4(2)(h) izpodbijane uredbe določa, da se lahko kršitev načel pravne države ugotovi in ukrepi sprejmejo tudi, kadar so podani drugi primeri ali ravnanja organov, ki so pomembni za dobro finančno poslovodenje proračuna Unije ali zaščito finančnih interesov Unije, kar ob neobstoju natančne opredelitve ravnanj in primerov, ki jih je mogoče sankcionirati, pomeni kršitev načela pravne varnosti.
      6.   Šesti tožbeni razlog: razglasitev ničnosti člena 5(2) Uredbe

      Na podlagi člena 5(2) izpodbijane uredbe to, da se glede države članice sprejmejo ukrepi, to je da se od nje odtegnejo sredstva, ki izvirajo iz proračuna Unije, vlade te države članice ne odveže obveznosti, da nadaljuje financiranje končnih prejemnikov programov v skladu s predhodnimi sporazumi. To je na eni strani v nasprotju s pravno podlago Uredbe, ker določa obveznost za poračune držav članic, in na drugi krši določbe prava Unije glede proračunskega primanjkljaja in načelo enakosti držav članic.
      7.   Sedmi tožbeni razlog: razglasitev ničnosti člena 5(3), tretji stavek, Uredbe

      Člen 5(3), tretji stavek, izpodbijane uredbe določa, da morajo ukrepi, ki bodo uvedeni, upoštevati naravo, trajanje, resnost in obseg kršitev načel pravne države, zaradi česar je vprašljiva povezava med ugotovljeno kršitvijo načel pravne države in konkretnim vplivom na proračun ali finančne interese Unije, kar ni združljivo s pravno podlago Uredbe ali členom 7 PEU, poleg tega pa to, da ukrepi niso opredeljeni dovolj natančno, krši načelo pravne varnosti.
      8.   Osmi tožbeni razlog: razglasitev ničnosti člena 5(3), zadnji stavek, Uredbe

      V skladu s členom 5(3), zadnji stavek, izpodbijane uredbe morajo biti ukrepi, ki bodo uvedeni, kolikor je to mogoče, usmerjeni v ukrepe Unije, na katere vplivajo kršitve načel pravne države, kar ne zagotavlja obstoja konkretne povezave med konkretno ugotovljeno kršitvijo načela pravne države in ukrepi, ki bodo uvedeni, in zato pomeni kršitev načela sorazmernosti, zaradi neprimerne opredelitve povezave med konkretno ugotovljeno kršitvijo načela pravne države in ukrepi, ki bodo uvedeni, pa tudi kršitev načela pravne varnosti.
      9.   Deveti tožbeni razlog: razglasitev ničnosti člena 6(3) in (8) Uredbe

      Člen 6(3) in (8) izpodbijane uredbe določa, da Komisija pri ocenjevanju upošteva tudi upoštevne informacije iz razpoložljivih virov, ključno z odločitvami, sklepi in priporočili institucij Unije ter drugih ustreznih mednarodnih organizacij in drugih priznanih institucij, in da Komisija pri ocenjevanju sorazmernosti ukrepov, ki bodo uvedeni, upošteva te informacije in smernice, kar ne pomeni dovolj natančne opredelitve uporabljenih informacij. Neustrezna opredelitev sklicev in virov, ki jih uporabi Komisija, krši načelo pravne varnosti.

         (1)  UL 2020, L 433, str. 1.


title: Zadeva T-176/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. februarja 2021 – Sam McKnight/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/33

      Sklep Splošnega sodišča z dne 11. februarja 2021 – Sam McKnight/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)
      (Zadeva T-176/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)
      (2021/C 138/44)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Sam McKnight Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: V. von Bomhard in J. Fuhrmann, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: P. Sipos, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Carolina Herrera Ltd (New York, New York, Združene države) (zastopnika: E. Stoyanov Edissonov in I. Robledo McClymont, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. januarja 2020 (zadeva R 689/2019-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Carolina Herrera in Sam McKnight.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške ter stroške družb Sam McKnight Ltd in Carolina Herrera Ltd.

         (1)  UL C 191, 8.6.2020.


title: Zadeva C-947/19 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 4. marca 2021 – Carmen Liaño Reig/Enotni odbor za reševanje (EOR) (Pritožba – Ekonomska in monetarna unija – Bančna unija – Sanacija ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij – Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) – Postopek reševanja – Sprejetje sheme za reševanje družbe Banco Popular Español SA – Uredba (EU) št. 806/2014 – Člen 24 – Instrument prodaje poslovanja – Člen 21 – Odpis in konverzija kapitalskih instrumentov – Instrumenti dodatnega kapitala – Ničnostna tožba – Razglasitev delne ničnosti – Neločljivost – Nedopustnost)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/8

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 4. marca 2021 – Carmen Liaño Reig/Enotni odbor za reševanje (EOR)
      (Zadeva C-947/19 P) (1)

      (Pritožba - Ekonomska in monetarna unija - Bančna unija - Sanacija ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij - Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) - Postopek reševanja - Sprejetje sheme za reševanje družbe Banco Popular Español SA - Uredba (EU) št. 806/2014 - Člen 24 - Instrument prodaje poslovanja - Člen 21 - Odpis in konverzija kapitalskih instrumentov - Instrumenti dodatnega kapitala - Ničnostna tožba - Razglasitev delne ničnosti - Neločljivost - Nedopustnost)
      (2021/C 163/10)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Pritožnica: Carmen Liaño Reig (zastopnik: F. López Antón, abogado)

         Druga stranka v postopku: Enotni odbor za reševanje (EOR) (zastopniki: A. Valavanidou, S. Branca in J. King, agenti, skupaj z B. Meyring in T. Klupsch, Rechtsanwälte, F. B. Fernández de Trocóniz Robles, abogado)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Carmen Liaño Reig se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 87, 16.3.2020.


title: Zadeva C-650/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. junija 2021 – Madžarska/Evropski parlament (Ničnostna tožba – Člen 7(1) PEU – Resolucija Evropskega parlamenta o predlogu, s katerim se Svet poziva, naj ugotovi obstoj očitnega tveganja hujše kršitve temeljnih vrednot Unije – Člena 263 in 269 PDEU – Pristojnost Sodišča – Dopustnost tožbe – Izpodbojni akt – Člen 354 PDEU – Pravila o štetju glasov v Parlamentu – Poslovnik Parlamenta – Člen 178(3) – Pojem „oddani glasovi“ – Vzdržani glasovi – Načela pravne varnosti, enakega obravnavanja, demokracije in lojalnega sodelovanja)

text:
               19.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 289/3

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. junija 2021 – Madžarska/Evropski parlament
      (Zadeva C-650/18) (1)

      (Ničnostna tožba - Člen 7(1) PEU - Resolucija Evropskega parlamenta o predlogu, s katerim se Svet poziva, naj ugotovi obstoj očitnega tveganja hujše kršitve temeljnih vrednot Unije - Člena 263 in 269 PDEU - Pristojnost Sodišča - Dopustnost tožbe - Izpodbojni akt - Člen 354 PDEU - Pravila o štetju glasov v Parlamentu - Poslovnik Parlamenta - Člen 178(3) - Pojem „oddani glasovi“ - Vzdržani glasovi - Načela pravne varnosti, enakega obravnavanja, demokracije in lojalnega sodelovanja)
      (2021/C 289/03)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Madžarska (zastopniki: sprva M. Z. Fehér, G. Tornyai in Zs. Wagner, nato M. Z. Fehér, agenti)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: F. Drexler, N. Görlitz in T. Lukácsi, agenti)

         Intervenientka v podporo tožeči stranki: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Madžarska poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropskega parlamenta.

                  3.

                  Republika Poljska nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 436, 3.12.2018.


title: Zadeva C-326/19: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – EB/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Università degli Studi Roma Tre (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 1999/70/ES – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Določba 5 – Zaporedne pogodbe ali delovna razmerja za določen čas – Zloraba – Preventivni ukrepi – Pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju – Akademski raziskovalci)

text:
               19.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 289/4

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – EB/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Università degli Studi Roma Tre
      (Zadeva C-326/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 5 - Zaporedne pogodbe ali delovna razmerja za določen čas - Zloraba - Preventivni ukrepi - Pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju - Akademski raziskovalci)
      (2021/C 289/05)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: EB

         Tožene stranke: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Università degli Studi Roma Tre

         Ob udeležbi: Federazione Lavoratori della Conoscenza – CGIL (FLC-CGIL), Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), Anief – Associazione Professionale e Sindacale, Confederazione Generale Sindacale, Cipur – Coordinamento Intersedi Professori Universitari di Ruolo

         Izrek

      Določbo 5 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero je v zvezi z zaposlovanjem akademskih raziskovalcev določeno sklepanje pogodb o zaposlitvi za določen čas za obdobje treh let, z možnostjo enkratnega podaljšanja za največ dve leti, pri čemer ta ureditev na eni strani sklenitev takih pogodb pogojuje s tem, da so na voljo sredstva „za programsko obdobje za izvajanje dejavnosti raziskav, poučevanja, dopolnilnega poučevanja in pomoči študentom“, in na drugi strani podaljšanje teh pogodb pogojuje s „pozitivno oceno didaktičnih dejavnosti in opravljenih raziskav“, ne da bi bilo potrebno, da bi bila s to ureditvijo določena objektivna in pregledna merila za preverjanje, ali sklenitev in obnovitev takih pogodb dejansko ustrezata resnični potrebi ter ali so te pogodbe primerne za doseganje zastavljenih ciljev in potrebne v ta namen.

         (1)  JO C 288 du 26.08.2019


title: Zadeva C-563/19 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 3. junija 2021 – Recylex SA, Fonderie et Manufacture de Métaux SA, Harz-Metall GmbH/Evropska komisija (Pritožba – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg recikliranja svinčenih avtomobilskih akumulatorjev – Obvestilo o prizanesljivosti iz leta 2006 – Točka 26 – Delna imuniteta – Dodatna dejstva, ki povečujejo resnost ali trajanje kršitve – Dejstva, za katera Evropska komisija ve – Znižanje zneska globe – Razvrstitev za znižanje globe – Kronološki vrstni red)

text:
               19.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 289/6

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 3. junija 2021 – Recylex SA, Fonderie et Manufacture de Métaux SA, Harz-Metall GmbH/Evropska komisija
      (Zadeva C-563/19 P) (1)

      (Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg recikliranja svinčenih avtomobilskih akumulatorjev - Obvestilo o prizanesljivosti iz leta 2006 - Točka 26 - Delna imuniteta - Dodatna dejstva, ki povečujejo resnost ali trajanje kršitve - Dejstva, za katera Evropska komisija ve - Znižanje zneska globe - Razvrstitev za znižanje globe - Kronološki vrstni red)
      (2021/C 289/07)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnice: Recylex SA, Fonderie et Manufacture de Métaux SA, Harz-Metall GmbH (zastopniki: M. Wellinger, avocat, S. Reinart in K. Bongs, Rechtsanwältinnen)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: J. Szczodrowski, I. Rogalski in F. van Schaik, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družbam Recylex SA, Fonderie et Manufacture de Métaux SA in Harz-Metall GmbH se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 312, 16.9.2019.


title: Zadeva C-726/19: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Madrid – Španija) – Instituto Madrileño de Investigación y Desarrollo Rural, Agrario y Alimentario/JN (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 1999/70/ES – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Določba 5 – Uporaba – Pojem „zaporedne pogodbe o zaposlitvi ali delovna razmerja za določen čas“ – Pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju – Ukrepi za preprečevanje in sankcioniranje zlorab, ki izhajajo iz veriženja pogodb o zaposlitvi ali delovnih razmerjih za določen čas – Pojem „objektivni razlogi“, ki upravičujejo takšne pogodbe – Enakovredni pravni ukrepi – Obveznost skladne razlage nacionalnega prava – Gospodarska kriza)

text:
               19.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 289/7

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Madrid – Španija) – Instituto Madrileño de Investigación y Desarrollo Rural, Agrario y Alimentario/JN
      (Zadeva C-726/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 5 - Uporaba - Pojem „zaporedne pogodbe o zaposlitvi ali delovna razmerja za določen čas“ - Pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju - Ukrepi za preprečevanje in sankcioniranje zlorab, ki izhajajo iz veriženja pogodb o zaposlitvi ali delovnih razmerjih za določen čas - Pojem „objektivni razlogi“, ki upravičujejo takšne pogodbe - Enakovredni pravni ukrepi - Obveznost skladne razlage nacionalnega prava - Gospodarska kriza)
      (2021/C 289/09)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Superior de Justicia de Madrid

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Instituto Madrileño de Investigación y Desarrollo Rural, Agrario y Alimentario

         Tožena stranka: JN

         Izrek

                  1.

                  Določbo 5, točka 1, okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot se razlaga v nacionalni sodni praksi, ki po eni strani do dokončanja postopkov zaposlovanja za dokončno zapolnitev prostih delovnih mest delavcev v javnem sektorju dovoljuje obnovitev pogodb za določen čas, ne da bi bil določen natančen rok za dokončanje teh postopkov, in po drugi strani prepoveduje tako izenačenje teh delavcev z „delavci, zaposlenimi za nedoločen čas, a ne za stalno“ kot tudi dodelitev odpravnine tem delavcem. Zdi se namreč, da ta nacionalna ureditev, s pridržkom preverjanj, ki jih mora opraviti predložitveno sodišče, ne vsebuje nobenega ukrepa za preprečevanje in, po potrebi, sankcioniranje zlorab, ki izhajajo iz veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas.

                  2.

                  Določbo 5, točka 1, okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je v Prilogi k Direktivi 1999/70, je treba razlagati tako, da zgolj ekonomski preudarki, povezani z gospodarsko krizo leta 2008, ne morejo upravičiti tega, da v nacionalnem pravu ni nobenega ukrepa za preprečevanje in sankcioniranje veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas.

         (1)  UL C 432, 23.12.2019.


title: Zadeva C-762/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija – Latvija) – „CV-Online Latvia“ SIA/„Melons“ SIA (Predhodno odločanje – Pravno varstvo baz podatkov – Direktiva 96/9/ES – Člen 7 – Pravica sui generis izdelovalcev baz podatkov – Prepoved vsem tretjim osebam, da „jemljejo izvlečke“ ali „ponovno uporabijo“ celotno vsebino baze podatkov ali njenega bistvenega dela brez dovoljenja izdelovalca – Baza podatkov, ki je prosto dostopna na spletu – Metaiskalnik, specializiran za iskanje objav prostih delovnih mest – Jemanje izvlečkov in/ali ponovna uporaba vsebine baze podatkov – Škoda za znatno naložbo v pridobivanje, preverjanje ali predstavljanje vsebine baze podatkov)

text:
               19.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 289/8

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija – Latvija) – „CV-Online Latvia“ SIA/„Melons“ SIA
      (Zadeva C-762/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravno varstvo baz podatkov - Direktiva 96/9/ES - Člen 7 - Pravica sui generis izdelovalcev baz podatkov - Prepoved vsem tretjim osebam, da „jemljejo izvlečke“ ali „ponovno uporabijo“ celotno vsebino baze podatkov ali njenega bistvenega dela brez dovoljenja izdelovalca - Baza podatkov, ki je prosto dostopna na spletu - Metaiskalnik, specializiran za iskanje objav prostih delovnih mest - Jemanje izvlečkov in/ali ponovna uporaba vsebine baze podatkov - Škoda za znatno naložbo v pridobivanje, preverjanje ali predstavljanje vsebine baze podatkov)
      (2021/C 289/10)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka:„CV-Online Latvia“ SIA

         Tožena stranka:„Melons“ SIA

         Izrek

      Člen 7(1) in (2) Direktive 96/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 1996 o pravnem varstvu baz podatkov je treba razlagati tako, da se s spletnim iskalnikom, specializiranim za iskanje vsebin baz podatkov, s katerim se prekopira in indeksira celotna vsebina baze podatkov, ki je prosto dostopna na spletu, ali njen bistveni del, in nato uporabnikom tega iskalnika omogoči iskanje po tej bazi podatkov na spletnem mestu navedenega iskalnika glede na merila, upoštevna z vidika njene vsebine, izvedeta „jemanje izvlečkov“ in „ponovna uporaba“ te vsebine v smislu te določbe, ki ju lahko izdelovalec take baze podatkov prepreči, če škodujeta njegovi naložbi v pridobivanje, preverjanje ali predstavljanje navedene vsebine, torej če pomenita tveganje za možnosti amortizacije te naložbe z normalno uporabo zadevne baze podatkov, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

         (1)  UL C 423, 16.12.2019.


title: Zadeva C-822/19: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Alba Iulia – Romunija) – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu/Flavourstream SRL (Predhodno odločanje – Carinska unija – Skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Tarifna uvrstitev – Tarifne podštevilke 1702 90 95, 2912 49 00 in 3824 90 92 – Vodna raztopina)

text:
               19.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 289/9

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Alba Iulia – Romunija) – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu/Flavourstream SRL
      (Zadeva C-822/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Carinska unija - Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna uvrstitev - Tarifne podštevilke 1702 90 95, 2912 49 00 in 3824 90 92 - Vodna raztopina)
      (2021/C 289/12)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Alba Iulia

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală a Vămilor – Direcţia Regională Vamală Braşov – Biroul Vamal de Interior Sibiu

         Tožena stranka: Flavourstream SRL

         Izrek

      Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi v različici, ki izhaja iz Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 1101/2014 z dne 16. oktobra 2014, je treba razlagati tako, da vodna raztopina, pridobljena s termolizo dekstroze, ki jo sestavljajo zlasti v vodi topni aldehidi in ketoni, ni zajeta s tarifno podštevilko 1702 90 95 te nomenklature, ki med drugim zajema invertni sladkor in druge sladkorje ter druge mešanice sladkornih sirupov, ki v suhem stanju vsebujejo 50 mas. % fruktoze, pri čemer ti niso uvrščeni pod druge tarifne podštevilke, zajete s tarifno številko 1702 navedene nomenklature, niti z njeno tarifno podštevilko 2912 49 00, ki zajema „druge“ aldehid-alkohole, aldehid-etre, aldehid-fenole in aldehide z drugimi kisikovimi funkcijami, temveč je zajeta s tarifno podštevilko 3824 90 92 iste nomenklature, ki zajema „kemijske proizvode in preparate, sestavljene predvsem iz organskih spojin, ki niso navedeni ali zajeti na drugem mestu“, „v tekoči obliki pri 20 oC“, če je morebitna hranilna vrednost te raztopine glede na njeno funkcijo kot kemijski proizvod in aditiv za živila sekundarnega pomena.

         (1)  UL C 54, 17.2.2020.


title: Zadeva C-910/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Bankia SA/Unión Mutua Asistencial de Seguros (UMAS) (Predhodno odločanje – Direktiva 2003/71/ES – Prospekt ob javni ponudbi vrednostnih papirjev ali ob sprejemu vrednostnih papirjev v trgovanje – Člen 3(2) – Člen 6 – Ponudba, naslovljena hkrati na male vlagatelje in na dobro poučene vlagatelje – Vsebina informacij, navedenih v prospektu – Tožba za ugotovitev odgovornosti – Mali vlagatelji in dobro poučeni vlagatelji – Poznavanje ekonomskega položaja izdajatelja)

text:
               19.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 289/10

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Bankia SA/Unión Mutua Asistencial de Seguros (UMAS)
      (Zadeva C-910/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 2003/71/ES - Prospekt ob javni ponudbi vrednostnih papirjev ali ob sprejemu vrednostnih papirjev v trgovanje - Člen 3(2) - Člen 6 - Ponudba, naslovljena hkrati na male vlagatelje in na dobro poučene vlagatelje - Vsebina informacij, navedenih v prospektu - Tožba za ugotovitev odgovornosti - Mali vlagatelji in dobro poučeni vlagatelji - Poznavanje ekonomskega položaja izdajatelja)
      (2021/C 289/13)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Supremo

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Bankia SA

         Tožena stranka: Unión Mutua Asistencial de Seguros (UMAS)

         Izrek

                  1.

                  Člen 6 Direktive 2003/71/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o prospektu, ki se objavi ob javni ponudbi ali sprejemu vrednostnih papirjev v trgovanje in o spremembi Direktive 2001/34/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2008/11/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2008, v povezavi s členom 3(2)(a) te direktive, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2008/11, je treba razlagati tako, da lahko v primeru javne ponudbe za vpis delnic, naslovljene tako na male vlagatelje kot na dobro poučene vlagatelje, tožbo za ugotovitev odgovornosti zaradi informacij, navedenih v prospektu, vložijo ne le mali vlagatelji, ampak tudi dobro poučeni vlagatelji.

                  2.

                  Člen 6(2) Direktive 2003/71, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2008/11, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje določbam nacionalnega prava, ki v okviru tožbe za ugotovitev odgovornosti, ki jo vloži dobro poučeni vlagatelj zaradi informacij, navedenih v prospektu, sodišču omogočajo ali celo nalagajo, da upošteva dejstvo, da je bil ta vlagatelj glede na svoj odnos z izdajateljem javne ponudbe za vpis delnic in neodvisno od prospekta seznanjen ali bi moral biti seznanjen z ekonomskim položajem tega izdajatelja, če te določbe niso manj ugodne od tistih, ki urejajo podobne tožbe, ki so določene v nacionalnem pravu, in v praksi ne onemogočajo ali pretirano otežujejo vložitve te tožbe.

         (1)  UL C 95, 23.3.2020.


title: Zadeva C-914/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Ministero della Giustizia/GN (Predhodno odločanje – Socialna politika – Načelo enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu – Direktiva 2000/78/ES – Člen 6(1) – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 21 – Prepoved vsakršne diskriminacije na podlagi starosti – Nacionalna zakonodaja, ki določa starostno omejitev 50 let za dostop do notarskega poklica – Upravičenost)

text:
               19.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 289/11

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Ministero della Giustizia/GN
      (Zadeva C-914/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Načelo enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu - Direktiva 2000/78/ES - Člen 6(1) - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 21 - Prepoved vsakršne diskriminacije na podlagi starosti - Nacionalna zakonodaja, ki določa starostno omejitev 50 let za dostop do notarskega poklica - Upravičenost)
      (2021/C 289/14)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Ministero della Giustizia

         Tožena stranka: GN

         ob udeležbi: HM, JL, JJ

         Izrek

      Člen 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 6(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki določa starostno mejo 50 let za sodelovanje na natečaju za dostop do notarskega poklica, če se zdi, da taka ureditev ne sledi ciljem zagotavljanja stabilnosti opravljanja tega poklica za daljše obdobje pred upokojitvijo, zaščite pravilnega izvajanja notarskih pooblastil ter olajšanja menjave generacij in pomladitve navedenega poklica ter vsekakor presega to, kar je nujno za uresničitev teh ciljev, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

         (1)  UL C 87, 16.3.2020.


title: Zadeva C-931/19: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzgericht – Avstrija) – Titanium Ltd/Finanzamt Österreich, anciennement Finanzamt Wien (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člena 43 in 45 – Direktiva 2006/112/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2008/8/ES – Členi 44, 45 in 47 – Opravljanje storitev – Kraj, ki je davčno upoštevna navezna okoliščina – Pojem „stalna poslovna enota“ – Najem nepremičnine v državi članici – Lastnik nepremičnine s sedežem na otoku Jersey)

text:
               19.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 289/11

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzgericht – Avstrija) – Titanium Ltd/Finanzamt Österreich, anciennement Finanzamt Wien
      (Zadeva C-931/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člena 43 in 45 - Direktiva 2006/112/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2008/8/ES - Členi 44, 45 in 47 - Opravljanje storitev - Kraj, ki je davčno upoštevna navezna okoliščina - Pojem „stalna poslovna enota“ - Najem nepremičnine v državi članici - Lastnik nepremičnine s sedežem na otoku Jersey)
      (2021/C 289/15)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesfinanzgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Titanium Ltd

         Tožena stranka: Finanzamt Österreich, anciennement Finanzamt Wien

         Izrek

      Nepremičnina, ki je oddana v najem v državi članici v okoliščinah, v katerih lastnik te nepremičnine nima lastnega osebja za opravljanje storitev v zvezi z oddajanjem v najem, ni stalna poslovna enota v smislu člena 43 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost ter členov 44 in 45 Direktive 2006/112, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2008/8/ES z dne 12. februarja 2008.

         (1)  UL C 87, 16.3.2020.


title: Zadeva C-942/19: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Aragón – Španija) – Servicio Aragonés de Salud/LB (Predhodno odločanje – Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Določba 4 – Načelo prepovedi diskriminacije – Zavrnitev prošnje za odobritev napotitve na delovno mesto v javnem sektorju, ki je predvidena za stalne statutarne uslužbence – Nacionalna ureditev, ki izključuje pravico do te napotitve v primeru zasedbe začasnega delovnega mesta – Področje uporabe – Neuporaba določbe 4 – Nepristojnost Sodišča)

text:
               19.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 289/12

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Aragón – Španija) – Servicio Aragonés de Salud/LB
      (Zadeva C-942/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 4 - Načelo prepovedi diskriminacije - Zavrnitev prošnje za odobritev napotitve na delovno mesto v javnem sektorju, ki je predvidena za stalne statutarne uslužbence - Nacionalna ureditev, ki izključuje pravico do te napotitve v primeru zasedbe začasnega delovnega mesta - Področje uporabe - Neuporaba določbe 4 - Nepristojnost Sodišča)
      (2021/C 289/16)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Superior de Justicia de Aragón

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Servicio Aragonés de Salud

         Tožena stranka: LB

         Izrek

      Sodišče Evropske unije ni pristojno za odgovor na vprašanja, ki jih je z odločbo z dne 17. decembra 2019 zastavilo Tribunal Superior de Justicia de Aragón (vrhovno sodišče Aragonije, Španija).

         (1)  UL C 103, 30.3.2020.


title: Zadeva C-39/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën/Jumbocarry Trading GmbH (Predhodno odločanje – Uredba (EU) št. 952/2013 – Carinski zakonik Unije – Člen 22(6), prvi pododstavek, v povezavi s členom 29 – Sporočitev razlogov zadevni osebi pred sprejetjem odločbe, ki bi imela negativne posledice zanjo – Člen 103(1) in člen 103(3)(b) – Zastaranje carinskega dolga – Rok za obvestitev o carinskem dolgu – Zadržanje teka roka – Člen 124(1)(a) – Ugasnitev carinskega dolga v primeru zastaranja – Časovna uporaba določbe, ki določa razloge za zadržanje – Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj)

text:
               19.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 289/13

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën/Jumbocarry Trading GmbH
      (Zadeva C-39/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Uredba (EU) št. 952/2013 - Carinski zakonik Unije - Člen 22(6), prvi pododstavek, v povezavi s členom 29 - Sporočitev razlogov zadevni osebi pred sprejetjem odločbe, ki bi imela negativne posledice zanjo - Člen 103(1) in člen 103(3)(b) - Zastaranje carinskega dolga - Rok za obvestitev o carinskem dolgu - Zadržanje teka roka - Člen 124(1)(a) - Ugasnitev carinskega dolga v primeru zastaranja - Časovna uporaba določbe, ki določa razloge za zadržanje - Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj)
      (2021/C 289/17)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Hoge Raad der Nederlanden

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Staatssecretaris van Financiën

         Tožena stranka: Jumbocarry Trading GmbH

         Izrek

      Člen 103(3)(b) in člen 124(1)(a) Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije v povezavi z načeloma pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj je treba razlagati tako, da se uporabljata za carinski dolg, ki je nastal pred 1. majem 2016 in ki na ta datum še ni zastaral.

         (1)  UL C 201, 15.6.2020.


title: Zadeva C-182/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Suceava – Romunija) – BE, DT/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, Accer Ipurl Suceava – stečajni upravitelj družbe BE, EP (Predhodno odločanje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Pravica do odbitka – Popravki odbitkov – Stečajni postopek – Nacionalna ureditev, ki določa obvezno zavrnitev odbitkov DDV, ki se nanašajo na obdavčljive transakcije, opravljene pred začetkom tega postopka)

text:
               19.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 289/14

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Suceava – Romunija) – BE, DT/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, Accer Ipurl Suceava – stečajni upravitelj družbe BE, EP
      (Zadeva C-182/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Pravica do odbitka - Popravki odbitkov - Stečajni postopek - Nacionalna ureditev, ki določa obvezno zavrnitev odbitkov DDV, ki se nanašajo na obdavčljive transakcije, opravljene pred začetkom tega postopka)
      (2021/C 289/19)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Suceava

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: BE, DT

         Tožene stranke: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, Accer Ipurl Suceava – stečajni upravitelj družbe BE, EP

         Izrek

      Člene od 184 do 186 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi ali praksi, v skladu s katero začetek stečajnega postopka zoper gospodarski subjekt, ki vključuje unovčenje njegovih sredstev v korist njegovih upnikov, obvezno povzroči nastanek dolžnosti tega subjekta, da popravi odbitke davka na dodano vrednost, ki jih je obračunal v zvezi z blagom in storitvami, pridobljenimi pred stečajem, če začetek takega postopka ne preprečuje tega, da bi se ekonomska dejavnost tega gospodarskega subjekta v smislu člena 9 te direktive nadaljevala, med drugim zaradi prenehanja zadevnega podjetja.

         (1)  UL C 297, 7.9.2020.


title: Zadeva C-210/20: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Rad Service Srl Unipersonale, Cosmo Ambiente Srl, Cosmo Scavi Srl/Del Debbio SpA, Gruppo Sei Srl, Ciclat Val di Cecina Soc. Coop., Daf Costruzioni Stradali Srl (Predhodno odločanje – Oddaja javnih naročil storitev, preskrbe in gradenj – Direktiva 2014/24/EU – Potek postopka – Izbor udeležencev in oddaja javnih naročil – Člen 63 – Ponudnik, ki uporabi zmogljivosti drugega subjekta za izpolnitev zahtev javnega naročnika – Člen 57(4), (6) in (7) – Lažne izjave tega subjekta – Izključitev navedenega ponudnika, ne da bi mu bilo naloženo ali dovoljeno, da navedeni subjekt zamenja – Načelo sorazmernosti)

text:
               19.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 289/15

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Rad Service Srl Unipersonale, Cosmo Ambiente Srl, Cosmo Scavi Srl/Del Debbio SpA, Gruppo Sei Srl, Ciclat Val di Cecina Soc. Coop., Daf Costruzioni Stradali Srl
      (Zadeva C-210/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Oddaja javnih naročil storitev, preskrbe in gradenj - Direktiva 2014/24/EU - Potek postopka - Izbor udeležencev in oddaja javnih naročil - Člen 63 - Ponudnik, ki uporabi zmogljivosti drugega subjekta za izpolnitev zahtev javnega naročnika - Člen 57(4), (6) in (7) - Lažne izjave tega subjekta - Izključitev navedenega ponudnika, ne da bi mu bilo naloženo ali dovoljeno, da navedeni subjekt zamenja - Načelo sorazmernosti)
      (2021/C 289/21)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Rad Service Srl Unipersonale, Cosmo Ambiente Srl, Cosmo Scavi Srl

         Tožene stranke: Del Debbio SpA, Gruppo Sei Srl, Ciclat Val di Cecina Soc. Coop., Daf Costruzioni Stradali Srl

         Ob udeležbi: Azienda Unità Sanitaria Locale USL Toscana Centro

         Izrek

      Člen 63 Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES v povezavi s členom 57(4)(h) te direktive in ob upoštevanju načela sorazmernosti je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero mora naročnik samodejno izključiti ponudnika iz postopka oddaje javnega naročila, kadar je podporno podjetje, katerega zmogljivosti namerava ta ponudnik uporabiti, podalo lažno izjavo glede obstoja pravnomočnih kazenskih obsodb, ne da bi smel ta naročnik temu ponudniku odrediti ali mu v takem primeru vsaj dovoliti, da navedeni subjekt zamenja.

         (1)  UL C 279, 24.8.2020.


title: Zadeva C-364/19: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 14. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Galaţi – Romunija) – XU, YV, ZW, AU, BZ, CA, DB, EC, NL/SC Credit Europe Ipotecar IFN SA, Credit Europe Bank NV (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Varstvo potrošnikov – Nepošteni pogoji – Direktiva 93/13/EGS – Člen 1(2) – Izključitev pogodbenih pogojev, ki temeljijo na zavezujočih določbah nacionalnega prava, iz področja uporabe te direktive – Člen 4(2) – Izjema od presoje nepoštenosti pogoja – Kreditna pogodba, izražena v tuji valuti – Zatrjevana neizpolnitev obveznosti obveščanja, ki jo ima prodajalec ali ponudnik – Preučitev, ki jo mora nacionalno sodišče opraviti prednostno, glede na člen 1(2))

text:
               19.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 289/17

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 14. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Galaţi – Romunija) – XU, YV, ZW, AU, BZ, CA, DB, EC, NL/SC Credit Europe Ipotecar IFN SA, Credit Europe Bank NV
      (Zadeva C-364/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Varstvo potrošnikov - Nepošteni pogoji - Direktiva 93/13/EGS - Člen 1(2) - Izključitev pogodbenih pogojev, ki temeljijo na zavezujočih določbah nacionalnega prava, iz področja uporabe te direktive - Člen 4(2) - Izjema od presoje nepoštenosti pogoja - Kreditna pogodba, izražena v tuji valuti - Zatrjevana neizpolnitev obveznosti obveščanja, ki jo ima prodajalec ali ponudnik - Preučitev, ki jo mora nacionalno sodišče opraviti prednostno, glede na člen 1(2))
      (2021/C 289/23)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunalul Galaţi

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: XU, YV, ZW, AU, BZ, CA, DB, EC, NL

         Toženi stranki: SC Credit Europe Ipotecar IFN SA, Credit Europe Bank NV

         Izrek

      Člen 1(2) in člen 4(2) Sveta Direktive 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da kadar je sodišču države članice predložen spor, ki se nanaša na domnevno nepošteni pogoj, ki temelji na določbi nacionalnega prava dispozitivne narave, mora to prednostno preučiti vpliv izključitve iz področja uporabe te direktive iz njenega člena 1(2), ne pa vpliva izjeme od presoje nepoštenosti pogodbenih pogojev iz člena 4(2) navedene direktive.

         (1)  UL C 288, 26.8.2019.


title: Zadeva C-573/20: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 14. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione tributaria provinciale di Parma – Italija) – Casa di Cura Città di Parma SpA/Agenzia delle Entrate (Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 99 Poslovnika Sodišča – Obdavčitev – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Šesta direktiva 77/388/EGS – Člen 17(2)(a) – Mešani davčni zavezanec – Odbitni delež – Javne in zasebne zdravstvene ustanove, ki opravljajo oproščene dejavnosti – Nacionalna ureditev, ki izključuje odbitek DDV, ki se nanaša na pridobitev blaga ali storitev, ki se uporabljajo za potrebe teh oproščenih dejavnosti)

text:
               19.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 289/19

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 14. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione tributaria provinciale di Parma – Italija) – Casa di Cura Città di Parma SpA/Agenzia delle Entrate
      (Zadeva C-573/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 53(2) in člen 99 Poslovnika Sodišča - Obdavčitev - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Šesta direktiva 77/388/EGS - Člen 17(2)(a) - Mešani davčni zavezanec - Odbitni delež - Javne in zasebne zdravstvene ustanove, ki opravljajo oproščene dejavnosti - Nacionalna ureditev, ki izključuje odbitek DDV, ki se nanaša na pridobitev blaga ali storitev, ki se uporabljajo za potrebe teh oproščenih dejavnosti)
      (2021/C 289/26)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Commissione tributaria provinciale di Parma

         Stranki

         Tožeča stranka: Casa di Cura Città di Parma SpA

         Tožena stranka: Agenzia delle Entrate

         Izrek

      Člen 17(2)(a) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero ni dovoljen odbitek davka na dodano vrednost (DDV), plačan kot vstopni davek za pridobitev blaga in storitev, ki se uporabljajo za potrebe oproščenih dejavnosti in v kateri je zato določeno, da se pravica do odbitka DDV mešanega davčnega zavezanca izračuna na podlagi odbitnega deleža, ki ustreza razmerju med zneskom transakcij, za katere je priznana pravica do odbitka in celotnim zneskom transakcij, opravljenih v zadevnem letu, vključno z oproščenimi zdravstveno sanitarnimi storitvami.

         (1)  UL C 35, 1.2.2021.


title: Zadeva C-92/21: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 26. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail de Liège – Belgija) – VW/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Mejni nadzor, azil in priseljevanje – Azilna politika – Merila in mehanizmi za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito – Uredba (EU) št. 604/2013 (Dublin III) – Člen 27 – Pravna sredstva zoper odločbo o predaji – Odložilni učinek pritožbe – Člen 29 – Postopki in roki za predaje – Standardi za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito – Direktiva 2013/33/EU – Člen 18 – Nacionalni ukrep, s katerim se prosilcu, glede katerega je bila sprejeta odločba o predaji, dodeli prostor v posebnem sprejemnem centru, v katerem nastanjene osebe prejemajo pomoč pri pripravi njihove predaje)

text:
               19.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 289/20

      Sklep Sodišča (peti senat) z dne 26. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail de Liège – Belgija) – VW/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)
      (Zadeva C-92/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Mejni nadzor, azil in priseljevanje - Azilna politika - Merila in mehanizmi za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito - Uredba (EU) št. 604/2013 (Dublin III) - Člen 27 - Pravna sredstva zoper odločbo o predaji - Odložilni učinek pritožbe - Člen 29 - Postopki in roki za predaje - Standardi za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito - Direktiva 2013/33/EU - Člen 18 - Nacionalni ukrep, s katerim se prosilcu, glede katerega je bila sprejeta odločba o predaji, dodeli prostor v posebnem sprejemnem centru, v katerem nastanjene osebe prejemajo pomoč pri pripravi njihove predaje)
      (2021/C 289/28)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal du travail de Liège

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: VW

         Tožena stranka: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

         Izrek

      Člen 27 Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da država članica glede prosilca, ki je vložil pritožbo zoper odločbo o predaji drugi državi članici v smislu člena 26(1) te uredbe, sprejme pripravljalne ukrepe za to predajo, kot so dodelitev prostora v posebnem sprejemnem centru, v katerem nastanjene osebe prejemajo pomoč pri pripravi njihove predaje.

         (1)  UL C 138, 19.4.2021.


title: Predmet C-208/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poljska) 23. marca 2021 – K.D./Towarzystwo Ubezpieczeń Ż S.A.

text:
               19.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 289/23

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poljska) 23. marca 2021 – K.D./Towarzystwo Ubezpieczeń Ż S.A.
      (Predmet C-208/21)
      (2021/C 289/32)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: K.D.

         Tožena stranka: Towarzystwo Ubezpieczeń Ż S.A.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 3(1) v povezavi s členom 2(d) Direktive 2005/29/ES (1) razlagati tako, da je z njim pomen pojma nepoštene poslovne prakse osredotočen le na okoliščine, povezane s sklenitvijo pogodbe in predstavitvijo izdelka potrošniku, ali pa je s področjem uporabe te direktive in torej s pojmom nepoštene tržne prakse zajeto tudi oblikovanje – s strani trgovca, ki ustvari izdelek – zavajajočih splošnih pogodbenih pogojev, ki so podlaga prodajne ponudbe, ki jo pripravi drug trgovec, in ki torej niso neposredno povezani z dajanjem izdelka na trg?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba izhajati iz tega, da je na podlagi Direktive 2005/29/ES za uporabo nepoštene tržne prakse odgovoren trgovec, ki sestavi zavajajoče splošne pogodbene pogoje, ali trgovec, ki na podlagi takih splošnih pogodbenih pogojev potrošniku predstavi izdelek in je neposredno odgovoren za dajanje izdelka na trg, ali pa je treba šteti, da na podlagi Direktive 2005/29/ES za uporabo take prakse odgovarjata oba trgovca?

                  3.

                  Ali člen 3(2) Direktive 2005/29/ES nasprotuje taki ureditvi nacionalnega prava (oziroma razlagi nacionalnega prava), v skladu s katero lahko potrošnik zahteva, naj nacionalno sodišče razveljavi pogodbo, sklenjeno s trgovcem, in naloži vračilo vzajemnih dajatev, kadar je potrošnik izjavo volje o sklenitvi pogodbe dal pod vplivom trgovčeve nepoštene poslovne prakse?

                  4.

                  Ali je treba v primeru, če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen, šteti, da je ustrezna pravna podlaga za presojo ravnanja trgovca, ki v razmerju s potrošnikom uporablja nerazumljive in nejasne splošne pogodbene pogoje, Direktiva 93/13 (2), in ali je treba v zvezi s tem zahtevo iz člena 5 te direktive, da mora biti pogoj sestavljen v jasnem in razumljivem jeziku, razlagati tako, da v pogodbah o zavarovanju, vezanem na zavarovalni kapitalski sklad, ki se sklenejo s potrošniki, to zahtevo izpolnjuje pogodbeni pogoj, o katerem se stranki nista dogovorili posamično, v katerem raven naložbenega tveganja med trajanjem zavarovalne pogodbe ni izrecno opredeljena, temveč je zgolj omenjeno, da v primeru odstopa od zavarovalne pogodbe pred iztekom obdobja zavarovanja obstaja možnost izgube dela plačane prve premije in tekočih premij?

         (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL 2005, L 149, str. 22).

         (2)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL 1993, L 95, str. 29).


title: Zadeva C-213/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 6. aprila 2021 – Italy Emergenza Cooperativa Sociale/Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani

text:
               19.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 289/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 6. aprila 2021 – Italy Emergenza Cooperativa Sociale/Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani
      (Zadeva C-213/21)
      (2021/C 289/33)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka na prvi stopnji in pritožnica: Italy Emergenza Cooperativa Sociale

         Tožena stranka: Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali člen 10(h) Direktive 2014/24/EU (1) – skupaj z uvodno izjavo 28 te direktive – nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki določa, da se lahko storitve izredno nujnega in nujnega reševalnega prevoza prednostno oddajo s sklenitvijo pogodbe samo prostovoljskim organizacijam – če so te vsaj šest mesecev vpisane v enotni nacionalni register tretjega sektorja, če so članice omrežnega združenja in so akreditirane v skladu s sektorsko deželno zakonodajo (če obstaja) in pod pogojem, da se s to oddajo zagotovi, da se storitve opravljajo v sistemu, ki učinkovito prispeva k družbenemu cilju in sledi ciljem solidarnosti, v pogojih ekonomske učinkovitosti in ustreznosti ter ob upoštevanju načel preglednosti in prepovedi diskriminacije – ne da bi bilo mogoče med možne ponudnike vključiti druge neprofitne organizacije, natančneje socialne zadruge kot neprofitna socialna podjetja.

         (1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 65).


title: Zadeva C-214/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 6. aprila 2021 – Italy Emergenza Cooperativa Sociale/Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza

text:
               19.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 289/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 6. aprila 2021 – Italy Emergenza Cooperativa Sociale/Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza
      (Zadeva C-214/21)
      (2021/C 289/34)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka na prvi stopnji in pritožnica: Italy Emergenza Cooperativa Sociale

         Tožena stranka: Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza

         Ob udeležbi: ANPAS – Associazione Nazionale Pubbliche Assistenze Odv

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali člen 10(h) Direktive 2014/24/EU (1) – skupaj z uvodno izjavo 28 te direktive – nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki določa, da se lahko storitve izredno nujnega in nujnega reševalnega prevoza prednostno oddajo s sklenitvijo pogodbe samo prostovoljskim organizacijam – če so te vsaj šest mesecev vpisane v enotni nacionalni register tretjega sektorja, so članice omrežnega združenja in so akreditirane v skladu s sektorsko deželno zakonodajo (če obstaja) in pod pogojem, da se s to oddajo zagotovi, da se storitve opravljajo v sistemu, ki učinkovito prispeva k družbenemu cilju in sledi ciljem solidarnosti, v pogojih ekonomske učinkovitosti in ustreznosti ter ob upoštevanju načel preglednosti in prepovedi diskriminacije – ne da bi bilo mogoče med možne ponudnike vključiti druge neprofitne organizacije, natančneje socialne zadruge kot neprofitna socialna podjetja, vključno s socialnimi zadrugami, ki svojim članom delijo ostanek presežka iz dejavnosti v splošnem interesu v skladu s členom 3(2)(b) decreto legislativo 112 del 2017 (zakonska uredba št. 112 iz leta 2017).

         (1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 65).


title: Zadeva C-253/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg (Nemčija) 22. aprila 2021 – TUIfly GmbH/FI, RE

text:
               19.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 289/26

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg (Nemčija) 22. aprila 2021 – TUIfly GmbH/FI, RE
      (Zadeva C-253/21)
      (2021/C 289/37)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Hamburg

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: TUIfly GmbH

         Toženi stranki: FI, RE

         Vprašanje za predhodno odločanje:

      Ali je treba člen 5(1)(c)(iii), člen 7(1) in člen 8(3) Uredbe (ES) 261/2004 (1) razlagati tako, da gre za odpoved leta, kadar letalo odleti na letališče prihoda, ki ni predvideno v trenutku rezervacije in ki se ne nahaja v istem mestu, kraju ali regiji kot ciljno letališče predvideno v trenutku rezervacije, ter so potniki naknadno z avtobusom prepeljani iz tega letališča na letališče, ki je bilo predvideno ob rezervaciji, zaradi česar so imeli zamudo ob prihodu manj kot 3 ure?

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL 2004, L 46, str. 1).


title: Zadeva C-269/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Okręgowy w Krakowie (Poljska) 27. aprila 2021 – BC, DC/X

text:
               19.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 289/27

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Okręgowy w Krakowie (Poljska) 27. aprila 2021 – BC, DC/X
      (Zadeva C-269/21)
      (2021/C 289/38)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Okręgowy w Krakowie

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: BC, DC

         Tožena stranka: X

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člena 2 in 19(1) Pogodbe o Evropski uniji (v nadaljevanju: PEU) ter člen 6, od (1) do (3), PEU v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) razumeti tako, da:

                              a)

                              sodišče, v katerega sestavi je oseba, ki je bila na sodniško mesto v tem sodišču imenovana v postopku, v katerem je bilo izključeno sodelovanje organov sodniške samouprave, katerih člani so povečini neodvisni od izvršilne in zakonodajne oblasti, ni z zakonom ustanovljeno sodišče v smislu prava Unije, če je glede na ustavno tradicijo države članice in ob upoštevanju institucionalnega in strukturalnega konteksta nujno, da v postopku imenovanja sodnika sodeluje organ sodniške samouprave, ki izpolnjuje te zahteve, in glede na to, da

                                          —

                                          je bil za izpolnitev zahteve, da se o kandidatu za sodniško mesto izda mnenje, zadolžen kolegij sodnikov, ki je bil oblikovan tako, da je večino njegovih članov imenoval predstavnik izvršilne oblasti, in sicer minister za pravosodje – generalni državni tožilec;

                                          —

                                          sedanji Krajowa Rada Sądownictwa (nacionalni sodni svet), ki je bil izbran v nasprotju s poljskimi ustavnimi in zakonskimi določbami, ni neodvisen organ, njegovi člani pa niso predstavniki sodstva in na to mesto niso bili imenovani neodvisno od izvršilne in zakonodajne oblasti, tako da predlog za imenovanje v sodniško funkcijo, ki je določen v nacionalnem pravu, ni bil veljavno vložen;

                                          —

                                          udeleženci razpisa za imenovanje niso mogli vložiti pravnega sredstva pri sodišču v smislu členov 2 in 19(1) PEU ter člena 6, od (1) do (3), PEU v povezavi s členom 47 Listine;

                              b)

                              sodišče, v katerega sestavi je oseba, ki je bila na sodniško mesto v tem sodišču imenovana v postopku, v katerega lahko samovoljno posega izvršilna oblast in v katerem je izključeno sodelovanje organov sodniške samouprave, katerih člani so povečini neodvisni od izvršilne in zakonodajne oblasti, ali drugega organa, ki bi zagotavljal objektivno oceno kandidata, ne izpolnjuje pogojev za neodvisno in z zakonom ustanovljeno sodišče, ker je sodelovanje organov sodniške samouprave ali drugega organa, ki je neodvisen od izvršilne in zakonodajne oblasti ter zagotavlja objektivno oceno kandidata v postopku imenovanja sodnika, v kontekstu evropske pravne tradicije, ki je zakoreninjena v zgoraj navedenih določbah PEU in Listine ter pomeni temelj unije prava, kakršna je Evropska unija, nujno za ugotovitev, da nacionalno sodišče zagotavlja zahtevano raven učinkovitega sodnega varstva v zadevah, ki spadajo na področje prava Unije, in da sta posledično uveljavljeni načelo delitve oblasti na tri veje in ravnotežja med njimi ter načelo pravne države?

                  2.

                  Ali je treba člena 2 in 19(1) PEU v povezavi s členom 47 Listine razlagati tako, da v položaju, v katerem je v sestavi sodišča oseba, ki je bila na sodniško mesto imenovana v okoliščinah, opisanih v točki 1,

                              a)

                              nasprotujejo – ob upoštevanju institucionalnega in sistemskega konteksta – uporabi določb nacionalnega prava, v skladu s katerimi je za preučitev zakonitosti imenovanja take osebe v sodniško funkcijo izključno pristojen oddelek Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska), ki je sestavljen izključno iz oseb, ki so bile v sodniško funkcijo imenovane v okoliščinah, opisanih v točki 1, in v skladu s katerimi se obenem ne smejo obravnavati očitki, ki se nanašajo na imenovanje v sodniško funkcijo;

                              b)

                              zaradi zagotovitve polnega učinka evropskega prava zahtevajo tako razlago predpisov nacionalnega prava, da lahko sodišče po uradni dolžnosti tako osebo iz odločanja v zadevi izloči na podlagi analogne uporabe določb o izločitvi sodnika, ki v zadevi ne more opravljati sodniške funkcije (iudex inhabilis)?“