title: Zadeva T-244/20: Tožba, vložena 29. aprila 2020 – Marques/Parlament

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/51

      Tožba, vložena 29. aprila 2020 – Marques/Parlament
      (Zadeva T-244/20)
      (2020/C 215/60)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Mário Sérgio Marques (Funchal, Portugalska) (zastopnika: A. Schmitt in A. Grosjean, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      ugotovi in odloči:

                  —

                  tožba je dopustna;

                  —

                  po potrebi v okviru ukrepov procesnega vodstva ali pripravljalnih ukrepov v tej zadevi Evropskemu parlamentu odredi, naj predloži mnenji zakonodajnopravne službe Evropskega parlamenta, ki naj bi bili izdani 16. julija 2018 in 3. decembra 2018 ali na kak drug dan, vsekakor pa pred sprejetjem Sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 o spremembi Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta (2018/C 466/02, UL z dne 28. decembra 2018, C 466/8);

                  —

                  izpodbijana posamična odločba v zvezi s pravicami tožeče stranke do dodatne (prostovoljne) pokojnine, ki jo je tožeči stranki vročil Oddelek za plače in socialne pravice poslancev, ki spada v okvir Generalnega direktorata za finance pri Evropskem parlamentu, se na podlagi člena 263 PDEU razglasi za nično v delu, v katerem se s to odločbo z učinkom od 1. januarja 2019 izvršuje povišanje upokojitvene starosti za dodatno (prostovoljno) pokojnino, ki jo je treba izplačati tožeči stranki, s 63 na 65 let, kot je bilo določeno z zgoraj omenjenim sklepom predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018;

                  —

                  ugotovi se, da je omenjeni sklep predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 ničen ali da se na podlagi člena 277 PDEU ne uporablja v delu, v katerem se z njim spreminja člen 76 Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta, zlasti v delu, v katerem se povišuje upokojitvena starost za dodatno (prostovoljno) pokojnino, ki jo je mogoče zahtevati od 1. januarja 2019;

                  —

                  Parlament nosi stroške postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: stvarna nepristojnost predsedstva

                              —

                              Sklep predsedstva z dne 10. decembra 2018 (v nadaljevanju: Sklep predsedstva) je bil sprejet s kršitvijo Statuta poslancev Evropskega parlamenta, ki je bil sprejet s Sklepom Evropskega parlamenta z dne 28. septembra 2005, 2005/684/ES, Euratom, (UL 2005, L 262, str. 1) (v nadaljevanju: Statut). Sklep predsedstva je med drugim v nasprotju z določbami člena 27 Statuta, ki določa, da je treba ohraniti pridobljene pravice in pričakovanja.

                              —

                              S Sklepom predsedstva se s tem, ko se uvaja posebna dajatev v višini 5 % nominalnega zneska pokojnine, uvaja davek, kar pa v skladu s členom 223(2) PDEU ni v pristojnosti predsedstva.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka

                              —

                              Predsedstvo je sklep sprejelo, ne da bi upoštevalo pravila iz člena 223 PDEU.

                              —

                              Sklep predsedstva je pomanjkljivo obrazložen in ne izpolnjuje obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev pridobljenih in pričakovanih pravic in načela zaupanja v pravo

                              —

                              S Sklepom predsedstva se kršijo pridobljene in pričakovane pravice, kar izhaja tako iz splošnih pravnih načel kot iz Statuta, ki izrecno določa, da se te pravice „ohranijo v polnem obsegu“ (člen 27).

                              —

                              S Sklepom predsedstva se krši načelo zaupanja v pravo.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti ter načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije

                              —

                              Poseg v pravice tožeče stranke ni sorazmeren s cilji Sklepa predsedstva.

                              —

                              Sklep predsedstva je treba razglasiti za ničen zaradi kršitve načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti in neobstoj prehodnih ukrepov

                              —

                              S Sklepom predsedstva se krši načelo pravne varnosti, ker ima nezakonite retroaktivne učinke.

                              —

                              S Sklepom predsedstva se krši načelo pravne varnosti, ker ne določa prehodnih ukrepov.


title: Zadeva T-245/20: Tožba, vložena 29. aprila 2020 – Watson/Parlament

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/53

      Tožba, vložena 29. aprila 2020 – Watson/Parlament
      (Zadeva T-245/20)
      (2020/C 215/61)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Graham R. Watson (Edinbourgh, Združeno kraljestvo) (zastopnika: A. Schmitt in A. Grosjean, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  to tožbo razglasi za dopustno;

                  —

                  po potrebi, v okviru ukrepov procesnega vodstva ali kot pripravljalni ukrepi te zadeve, Evropskemu parlamentu naloži, naj predloži mnenja, ki naj bi jih pravna služba Evropskega parlamenta izdala 16. julija 2018 in 3. decembra 2018, ne glede na točen datum, vendar vsekakor pred sprejetjem Sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 o spremembi Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta (UL 2018, C 466, str. 8);

                  —

                  posamičen izpodbijani sklep, ki ga je tožeči stranki v zvezi z njenimi pravicami do dodatne (prostovoljne) pokojnine vročil oddelek „Plače in socialne pravice poslancev“ generalnega direktorata Evropskega parlamenta za finance, na podlagi člena 263 PDEU razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim s 1. januarjem 2019 uvedeno povišanje starosti za pridobitev pravice do dodatne (prostovoljne) pokojnine, ki se izplačuje tožeči stranki, s 63 na 65 let, kot je določeno v zgoraj navedenem sklepu predsedstva z dne 10. decembra 2018;

                  —

                  ugotovi, da se zgoraj navedeni sklep, ki ga je 10. decembra 2018 sprejelo predsedstvo Parlamenta, razveljavi, ali da se v skladu s členom 277 PDEU ne uporablja v delu, v katerem je z njim spremenjen člen 76 Izvedbenih ukrepov za Statut in natančneje v delu, v katerem je z njim povišana starost za pridobitev pravice do dodatne (prostovoljne) pokojnine, ki se začne izplačevati januarja 2019;

                  —

                  Parlamentu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: nepristojnost predsedstva ratione materiae.

                              —

                              prvič, sklep predsedstva z dne 10. decembra 2018 (v nadaljevanju: sklep predsedstva) je bil sprejet v nasprotju s Statutom poslancev Evropskega parlamenta, ki je bil sprejet s Sklepom Evropskega parlamenta z dne 28. septembra 2005, 2005/684/ES, Euratom (UL 2005, L 262, str. 1) (v nadaljevanju: Statut). Sklep predsedstva je med drugim v nasprotju z določbami člena 27 Statuta, ki nalaga ohranitev „pridobljenih pravic“ in „pravic, ki se pridobivajo“.

                              —

                              drugič, sklep predsedstva uvaja posebno dajatev v višini 5 % nominalnega zneska pokojnine, čeprav uvedba davka na podlagi člena 223(2) PDEU ne spada v pristojnost predsedstva.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev postopka.

                              —

                              prvič, predsedstvu se očita, da je sklep sprejel brez upoštevanja pravil, ki jih določa člen 223 PDEU.

                              —

                              drugič, sklep predsedstva ni zadostno obrazložen in je zato v nasprotju z obveznostjo obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU in členom 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev pridobljenih pravic in pravic, ki se pridobivajo, ter načela legitimnih pričakovanj.

                              —

                              prvič, sklep predsedstva krši pridobljene pravice in pravice, ki se pridobivajo, ki izhajajo iz splošnih pravnih načel in iz Statuta, ki izrecno določa, da se ohranijo „v polnem obsegu“ (člen 27).

                              —

                              drugič, sklep predsedstva je v nasprotju z načelom legitimnih pričakovanj.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev načel sorazmernosti, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

                              —

                              prvič, poseg v pravice tožeče stranke ni sorazmeren glede na cilje sklepa predsedstva.

                              —

                              drugič, sklep predsedstva je treba razglasiti za ničen zaradi kršitve načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti in neobstoj prehodnih določb.

                              —

                              prvič, sklep predsedstva je v nasprotju z načelom pravne varnosti, ker ima neupravičeno retroaktivne učinke.

                              —

                              drugič, s sklepom predsedstva je kršeno načelo pravne varnosti, ker niso bili sprejeti prehodni ukrepi.


title: Zadeva T-246/20: Tožba, vložena 27. aprila 2020 – Aerospinning Master Franchising/EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/54

      Tožba, vložena 27. aprila 2020 – Aerospinning Master Franchising/EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING)
      (Zadeva T-246/20)
      (2020/C 215/62)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: češčina

         Stranke

         Tožeča stranka: Aerospinning Master Franchising s. r. o. (Praga, Češka republika) (zastopnica: K. Labalestra, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Mad Dogg Athletics, Inc. (Venice, Kalifornija, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „SPINNING“ – znamka Evropske unije št. 175 117

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. februarja 2020 v zadevi R 369/2019-4

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  kršitev člena 58(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

                  —

                  kršitev člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.


title: Zadeva T-249/20: Tožba, vložena 28. aprila 2020 – Sabra/Svet

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/55

      Tožba, vložena 28. aprila 2020 – Sabra/Svet
      (Zadeva T-249/20)
      (2020/C 215/63)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Abdelkader Sabra (Bejrut, Libanon) (zastopnika: M. Lester, QC, in A. Bradshaw, Solicitor)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za nična izpodbijana ukrepa v delu, v katerem se nanašata nanj;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta (SZVP) 2020/212 z dne 17. februarja 2020 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (1) in Izvedbene Uredbe Sveta (EU) 2020/211 z dne 17. februarja 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (2).
      V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja, da je njena vključitev v izpodbijana ukrepa posledica očitne napake pri presoji Sveta. Natančneje, tožeča stranka trdi, da

                  —

                  ni vodilni podjetnik v Siriji v smislu člena 15(1a) Uredbe Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 (3);

                  —

                  ni povezana s sirijskim režimom, ne izvaja vpliva ali pomeni nevarnosti izogibanja v smislu člena 15(1b) Uredbe Sveta št. 36/2012, in

                  —

                  nikakor ne podpira oziroma nima koristi od sirijskega režima.

         (1)  UL 2020, L 43I, str. 6.

         (2)  UL 2020, L 43I, str. 1.

         (3)  Uredba Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 442/2011 (UL 2012, L 16, str. 1).


title: Zadeva T-252/20: Tožba, vložena 23. aprila 2020 – JU in drugi/Svet

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/56

      Tožba, vložena 23. aprila 2020 – JU in drugi/Svet
      (Zadeva T-252/20)
      (2020/C 215/64)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: JU, JV, JW, JY, JZ, KA, KB (zastopniki: P. Tridimas, Barrister, A. von Westernhagen in D. Harrison, Solicitors)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predloga

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  razglasi za ničen Sklep Sveta (EU) 2020/135 z dne 30. januarja 2020 o sklenitvi Sporazuma o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo (1) v delu, v katerem jim brez njihovega soglasja in brez ustreznega postopka odvzema njihov status državljanov Unije in pravice, ki iz njega izhajajo;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke trdijo, da je Svet s tem, ko jim je odvzel njihov status državljana Unije in z njim povezane temeljne pravice, kršil člena 20 in 23 PDEU, člen 50 PDEU, člene 39, 40, 45 in 46 ter člena 7 in 19 Listine ter načela sorazmernosti, enakega obravnavanja in varstva legitimnih pričakovanj.
      Tožeče stranke trdijo, da je državljanstvo Unije temeljni status državljanov EU. Kot tak je osebne narave in po tem, ko je pridobljen, z izstopom Združenega kraljestva ne preneha avtomatično. Tožeče stranke navajajo, da nikomur ni mogoče samovoljno odvzeti njegovega državljanstva Unije in pravic, ki iz njega izhajajo.

         (1)  Sklep Sveta (EU) 2020/135 z dne 30. januarja 2020 o sklenitvi Sporazuma o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo (UL 2020, L 29, str. 1).


title: Zadeva T-253/20: Tožba, vložena 5. maja 2020 – Oatly/EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/57

      Tožba, vložena 5. maja 2020 – Oatly/EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)
      (Zadeva T-253/20)
      (2020/C 215/65)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Oatly AB (Malmö, Švedska) (zastopnik: M. Johansson, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: Prijava besedne znamke Evropske unije IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS – Registracija št. 18 035 560

         Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. februarja 2020 v zadevi R 2446/2019-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožene stranke v tem postopku.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-254/20: Tožba, vložena 5. maja 2020 – Kondyterska korporatsiia „Roshen“/EUIPO – Krasnyj Octyabr (Prikaz jastoga)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/57

      Tožba, vložena 5. maja 2020 – Kondyterska korporatsiia „Roshen“/EUIPO – Krasnyj Octyabr (Prikaz jastoga)
      (Zadeva T-254/20)
      (2020/C 215/66)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (Kijev, Ukrajina) (zastopnik: I. Lukauskienė, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Krasnyj Octyabr (Moskva, Rusija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije (Prikaz jastoga) – znamka Evropske unije št. 15948 185

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. marca 2020 v zadevi R 1916/2019-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Napačna uporaba pravice do izjave v povezavi s členoma 94(1) in 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  napačna uporaba člena 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  napačna uporaba člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Svetal;

                  —

                  napačna uporaba člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  napačna uporaba člena 59(3) v povezavi s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-256/20: Tožba, vložena 6. maja 2020 – Steinel/EUIPO (GluePro)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/58

      Tožba, vložena 6. maja 2020 – Steinel/EUIPO (GluePro)
      (Zadeva T-256/20)
      (2020/C 215/67)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Steinel GmbH (Herzebrock-Clarholz, Nemčija) (zastopnika: M. Breuer in K. Freudenstein, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije GluePro – prijava št. 18 029 161

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. februarja 2020 v zadevi R 2516/2019-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(c), v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b), v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-259/20: Tožba, vložena 8. maja 2020 – Ryanair/Komisija

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/59

      Tožba, vložena 8. maja 2020 – Ryanair/Komisija
      (Zadeva T-259/20)
      (2020/C 215/68)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating in I. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen sklep Evropske komisije (EU) z dne 31. marca 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.56765 (1) in

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

                  —

                  Tožeča stranka je predlagala tudi, naj se njena tožba obravnava po hitrem postopku iz člena 23a Statuta Sodišča.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Sklep Komisije krši nekatere določbe PDEU in splošna načela evropskega prava v zvezi s prepovedjo diskriminacije na podlagi nacionalnosti in v zvezi s prostim pretokom storitev, na katerih od konca osemdesetih let prejšnjega stoletja temelji liberalizacija letalskega prevoza v EU. Liberalizacija trga letalskih prevozov v EU je omogočila rast resnično vseevropskih nizkocenovnih letalskih družb. Sklep Komisije ne upošteva vloge takih vseevropskih letalskih družb pri zagotavljanju povezav med državami članicami EU, s tem da Franciji dovoljuje, da dodeli pomoč le tistim letalskim družbam EU, ki jim je Francija izdala operativne licence. Člen 107(2)(b) PDEU določa izjemo od prepovedi državne pomoči, vsebovane v členu 107(1) PDEU, vendar ne določa izjeme od ostalih pravil in načel PDEU.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Evropska komisija je naredila očitno napako pri presoji sorazmernosti pomoči glede na škodo, ki je bila povzročena s krizo COVID-19.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Komisija kljub obstoju resnih težav ni začela formalnega postopka preiskave in je kršila procesne pravice tožeče stranke.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: S sklepom je bila kršena obveznost obrazložitve, ki jo ima Komisija.

         (1)  Sklep Evropske komisije (EU) z dne 31. marca 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.56765 (2020/N) – France COVID-19 – Moratoire sur le paiement de taxes aéronautiques en faveur des entreprises de transport public aérien (še neobjavljena v UL).


title: Zadeva T-260/20: Tožba, vložena 1. maja 2020 – Da Silva Carreira/Komisija

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/60

      Tožba, vložena 1. maja 2020 – Da Silva Carreira/Komisija
      (Zadeva T-260/20)
      (2020/C 215/69)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: José Da Silva Carreira (Olhos de Água, Portugalska) (zastopnika: S. Orlandi, in T. Martin, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep z dne 26. julija 2019, s katerim je Komisija zavrnila, da ponovno preuči prihodnjo starostno pokojnino tožeče stranke, razglasi za ničen;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev členov 21 in 22 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi). Zlasti trdi, da je zavrnitev Komisije, da ponovno preuči njeno prihodnjo starostno pokojnino, v nasprotju s členom 41 priloge VIII h Kadrovskim predpisom in z načelom zakonitosti.


title: Zadeva T-263/20: Tožba, vložena 6. maja 2020 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/60

      Tožba, vložena 6. maja 2020 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)
      (Zadeva T-263/20)
      (2020/C 215/70)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Rochem Group AG (Zug, Švica) (zastopnik: K. Guridi Sedlak, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Rochem Marine Srl (Genova, Italija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: Tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: Besedna znamka Evropske unije R.T.S. ROCHEM Technical Services – znamka Evropske unije št. 12 313 797

         Postopek pred EUIPO: Postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. marca 2020 v zadevi R 1545/2019-1

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži, naj sprejme novo odločbo o zavrnitvi zahteve za ugotovitev ničnosti, vložene proti znamki EU št. 12 313 797, tudi za razreda 11 in 40;

                  —

                  EUIPO in intervenientki, če se bo druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe udeležila postopka pred Sodiščem, naj plačata svoje stroške ter izdatke in stroške tožeče stranke.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 18 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 64(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-282/20: Tožba, vložena 13. maja 2020 – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (APO)

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/61

      Tožba, vložena 13. maja 2020 – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (APO)
      (Zadeva T-282/20)
      (2020/C 215/71)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Nemčija) (zastopnik: H. Hug, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Markus Kerckhoff (Bergisch Gladbach, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije APO – znamka Evropske unije št. 9 273 103

         Postopek pred EUIPO: postopek z izbrisom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. februarja 2020 v zadevi R 982/2019-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Združene zadeva T-103/19, od T-110/19 do T-113/19 in od T-116/19 do T-124/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2020 – Mende Omalanga in drugi/Svet

text:
               29.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/62

      Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2020 – Mende Omalanga in drugi/Svet
      (Združene zadeva T-103/19, od T-110/19 do T-113/19 in od T-116/19 do T-124/19) (1)

      (2020/C 215/72)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadev T-103/19 in T-112/19.

         (1)  UL C 139, 15.4.2019.


title: Zadeva C-716/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Timişoara – Romunija) – CT/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin – Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1 (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 288, prvi odstavek, točka 4 – Posebna ureditev za mala podjetja – Metoda izračuna letnega prometa, ki je osnova za uporabo posebne ureditve za mala podjetja – Pojem „postranska transakcija z nepremičninami“ – Dajanje nepremičnine v najem s strani fizične osebe, ki opravlja več samostojnih poklicev)

text:
               31.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/5

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Timişoara – Romunija) – CT/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin – Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1
      (Zadeva C-716/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Obdavčenje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 288, prvi odstavek, točka 4 - Posebna ureditev za mala podjetja - Metoda izračuna letnega prometa, ki je osnova za uporabo posebne ureditve za mala podjetja - Pojem „postranska transakcija z nepremičninami“ - Dajanje nepremičnine v najem s strani fizične osebe, ki opravlja več samostojnih poklicev)
      (2020/C 287/06)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Timişoara

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: CT

         Toženi stranki: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin – Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

         Izrek

      Člen 288, prvi odstavek, točka 4, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2009/162/EU z dne 22. decembra 2009, je treba razlagati tako, da v primeru davčnega zavezanca, ki je fizična oseba, čigar ekonomska dejavnost je sestavljena iz opravljanja več samostojnih poklicev in dajanja nepremičnine v najem, to dajanje v najem ne pomeni „postranske transakcije“ v smislu te določbe, če je ta transakcija opravljena v okviru običajne poslovne dejavnosti davčnega zavezanca.

         (1)  UL C 65, 18.2.2019.


title: Zadeva C-257/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. julija 2020 – Evropska komisija/Irska (Neizpolnitev obveznosti države – Načela za preiskovanje nesreč v sektorju pomorskega prometa – Direktiva 2009/18/ES – Člen 8(1) – Strani, katerih interesi bi lahko bili v navzkrižju z nalogo, ki je bila zaupana preiskovalnemu telesu – Člani preiskovalnega telesa, ki hkrati izvajajo druge naloge – Neustanovitev neodvisnega preiskovalnega telesa)

text:
               31.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/10

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. julija 2020 – Evropska komisija/Irska
      (Zadeva C-257/19) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Načela za preiskovanje nesreč v sektorju pomorskega prometa - Direktiva 2009/18/ES - Člen 8(1) - Strani, katerih interesi bi lahko bili v navzkrižju z nalogo, ki je bila zaupana preiskovalnemu telesu - Člani preiskovalnega telesa, ki hkrati izvajajo druge naloge - Neustanovitev neodvisnega preiskovalnega telesa)
      (2020/C 287/14)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. L. Kalėda in N. Yerrell, agenta)

         Tožena stranka: Irlande (zastopniki: M. Browne, G. Hodge in A. Joyce, agenti, skupaj z N. J. Traversom, SC, in B. Dohertyem, BL)

         Izrek

                  1.

                  Irska s tem, da ni ustanovila preiskovalnega telesa, ki bi bilo organizacijsko in pri odločanju neodvisno od katere koli strani, katere interesi bi lahko bili v navzkrižju z nalogo, ki mu je bila zaupana, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 8(1) Direktive 2009/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o določitvi temeljnih načel za preiskovanje nesreč v sektorju pomorskega prometa in o spremembi Direktive Sveta 1999/35/ES in Direktive 2002/59/ES Evropskega parlamenta in Sveta.

                  2.

                  Irski se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 206, 17.6.2019.


title: Zadeva C-61/20 P: Pritožba, ki jo je 4. februarja 2020 vložila Billa AG zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 4. decembra 2019 v zadevi T-524/18, Billa AG/EUIPO

text:
               31.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/27

      Pritožba, ki jo je 4. februarja 2020 vložila Billa AG zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 4. decembra 2019 v zadevi T-524/18, Billa AG/EUIPO
      (Zadeva C-61/20 P)
      (2020/C 287/41)
      Jezik postopka: angleščina
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 28. maja 2020 sklenilo, da se pritožba ne dopusti in da družba Billa AG nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-282/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 26. junija 2020 – Kazenski postopek zoper ZX

text:
               31.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/29

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 26. junija 2020 – Kazenski postopek zoper ZX
      (Zadeva C-282/20)
      (2020/C 287/46)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Stranka v postopku v glavni stvari

      ZX

         Vprašanji za predhodno odločanje

      Ali je nacionalna določba, in sicer člen 248(3) Nakazatelno protsesualen kodeks (zakon o kazenskem postopku) Republike Bolgarije, ki po zaključku prvega naroka v kazenskem postopku (predobravnavni narok) ne določa procesne ureditve, na podlagi katere bi bilo mogoče odpraviti vsebinsko nejasnost in nepopolnost obtožnice, zaradi katerih je kršena pravica obtoženca do obveščenosti o obdolžitvah, skladna s členom 6(3) Direktive 2012/13 (1) in členom 47 Listine?
      Če je odgovor na to vprašanje nikalen: ali bi bila z zgoraj navedenima določbama in členom 47 Listine skladna razlaga nacionalnih določb o spremembi obtožnice, v skladu s katero bi lahko državni tožilec na naroku to vsebinsko nejasnost in nepopolnost obtožnice odpravil na način, ki dejansko in učinkovito upošteva pravico obtoženca, da se seznani z obdolžitvami, ali pa bi bilo skladno s temi zgoraj navedenimi določbami, če se nacionalne prepovedi ustavitve sodnega postopka in vrnitve zadeve državnemu tožilcu zaradi sestave nove obtožnice ne bi uporabilo?

         (1)  Direktiva 2012/13/ЕU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku (UL 2012, L 142, str. 1).


title: Zadeva T-553/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. junija 2020 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT BAR) (Tožba za razveljavitev – Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije PERFECT BAR – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Odločba, sprejeta po razveljavitvi prejšnje odločbe s strani Splošnega sodišča – Člen 72(6) Uredbe 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

text:
               31.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/32

      Sklep Splošnega sodišča z dne 11. junija 2020 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT BAR)
      (Zadeva T-553/19) (1)

      (Tožba za razveljavitev - Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije PERFECT BAR - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisnost - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Odločba, sprejeta po razveljavitvi prejšnje odločbe s strani Splošnega sodišča - Člen 72(6) Uredbe 2017/1001 - Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)
      (2020/C 287/51)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Perfect Bar LLC (San Diego, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: F. Miazzetto, J. L. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo in E. Cebollero González, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Capostagno, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. maja 2019 (zadeva R 371/2019-5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka PERFECT BAR kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot očitno brez vsakršne pravne podlage.

                  2.

                  Družbi Perfect Bar LLC se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 337, 7.10.2019.


title: Zadeva T-456/20: Tožba, vložena 16. julija 2020 – LA/Komisija

text:
               31.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/43

      Tožba, vložena 16. julija 2020 – LA/Komisija
      (Zadeva T-456/20)
      (2020/C 287/63)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: LA (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj za nične razglasi te sklepe:

                  —

                  sklep z dne 20. junija 2019, s katerim tožeča stranka ni bila uvrščena na seznam kandidatov, pripuščenih k naslednji fazi v ocenjevalnem centru za natečaj EPSO/AD/371/19;

                  —

                  sklep z dne 24. septembra 2019, s katerim je bila zavrnjena zahteva za pregled;

                  —

                  sklep z dne 6. aprila 2020, s katerim je bila zavrnjena upravna pritožba, vložena v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov.

            Prav tako predlaga, naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji.

                              —

                              V zvezi s tem zatrjuje kršitev razpisa natečaja (člen 5(1), priloge III h Kadrovskim predpisom), ker natečajna komisija v očitnem nasprotju z določbami razpisa natečaja in nalogami, dodeljenimi izbranim kandidatom, ni upoštevala poklicnih izkušenj.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enakosti.

                              —

                              V zvezi s tem trdi, da se natečajna komisija v fazi preverjanja dodatnih sposobnosti ni držala meril za oceno, določenih v razpisu natečaja, in da zato ni bilo zagotovljeno enako obravnavanje kandidatov.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in z njim povezanega načela enakosti strank v postopku (člen 47 Listine o temeljnih pravicah).

                              —

                              V zvezi s tem se sklicuje na neobstoj vsebinske obrazložitve izpodbijanih sklepov, kar vpliva na njeno pravico do obrambe in na enakost strank v postopku.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti razpisa natečaja v smislu člena 277 PDEU.

                              —

                              V zvezi s tem trdi, da je v nasprotju s členom 1(e) priloge III h Kadrovskim predpisom, s katerim je določitev vrste in tipa preizkusov ter načina ocenjevanja pridržana organu za imenovanja, v tem postopku utežne faktorje določila natečajna komisija, čeprav to v smislu navedene določbe spada v pristojnost organa za imenovanja.


title: Zadeva T-458/20: Tožba, vložena 17. julija 2020 – SBG/EUIPO – VF International (GEØGRAPHICAL NØRWAY)

text:
               31.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/44

      Tožba, vložena 17. julija 2020 – SBG/EUIPO – VF International (GEØGRAPHICAL NØRWAY)
      (Zadeva T-458/20)
      (2020/C 287/64)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Super Brand Licencing (SBG) (Villeurbanne, Francija) (zastopnika: T. de Haan in A. Sion, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: VF International Sagl (Stabio, Švica)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, za besedno znamko GEØGRAPHICAL NØRWAY – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija št. 933 206

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. aprila 2020 v zadevi R 1178/2019-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO in intervenientu naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke v postopku pred prvim odborom za pritožbe pri EUIPO.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 59(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 zaradi napačne presoje obstoja slabe vere pri vložitvi zahteve za registracijo znamke.


title: Zadeva T-461/20: Tožba, vložena 17. julija 2020 – SBG/EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY)

text:
               31.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/46

      Tožba, vložena 17. julija 2020 – SBG/EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY)
      (Zadeva T-461/20)
      (2020/C 287/67)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Super Brand Licencing (SBG) (Villeurbanne, Francija) (zastopnika: T. de Haan in A. Sion, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: VF International Sagl (Stabio, Švica)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije GEOGRAPHICAL NORWAY – znamka Evropske unije št. 11 048 147

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. aprila 2020 v zadevi R 661/2019-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO in intervenientu naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke v postopku pred prvim odborom za pritožbe pri EUIPO.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 59(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 zaradi napačne presoje obstoja slabe vere pri vložitvi zahteve za registracijo znamke.


title: Zadeva C-378/16 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. julija 2020 – Inclusion Alliance for Europe GEIE/Evropska komisija (Pritožba – Arbitražna klavzula – Sporazumi o nepovratnih sredstvih, sklenjeni v okviru Sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007–2013) in Okvirnega programa za konkurenčnost in inovativnost (2007–2013) – Projekti MARE, Senior in ECRN – Sklep Komisije o izterjavi neupravičeno izplačanih zneskov – Pristojnost sodišča Unije)

text:
               7.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/2

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. julija 2020 – Inclusion Alliance for Europe GEIE/Evropska komisija
      (Zadeva C-378/16 P) (1)

      (Pritožba - Arbitražna klavzula - Sporazumi o nepovratnih sredstvih, sklenjeni v okviru Sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007–2013) in Okvirnega programa za konkurenčnost in inovativnost (2007–2013) - Projekti MARE, Senior in ECRN - Sklep Komisije o izterjavi neupravičeno izplačanih zneskov - Pristojnost sodišča Unije)
      (2020/C 297/02)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Inclusion Alliance for Europe GEIE (zastopnika: A. D'Amico in S. Famiani, avvocati)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Moro, S. Delaude in L. Di Paolo, nato F. Moro in S. Delaude, agentke, skupaj z D. Gullom, avvocato)

         Izrek

                  1.

                  Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 21. aprila 2016, Inclusion Alliance for Europe/Komisija (T-539/13, neobjavljen, EU:T:2016:235), se razveljavi.

                  2.

                  Zadeva T-539/13 se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

                  3.

                  Odločitev o stroških se pridrži.

         (1)  UL C 326, 5.9.2016.


title: Zadeva C-517/17: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 16. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Milkiyas Addis/Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Azilna politika – Skupni postopki za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite – Direktiva 2013/32/EU – Člena 14 in 34 – Obveznost, da se prosilcu za mednarodno zaščito pred sprejetjem odločbe o nedopustnosti da možnost osebnega razgovora – Kršitev obveznosti med postopkom na prvi stopnji – Posledice)

text:
               7.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/2

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 16. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Milkiyas Addis/Bundesrepublik Deutschland
      (Zadeva C-517/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Azilna politika - Skupni postopki za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite - Direktiva 2013/32/EU - Člena 14 in 34 - Obveznost, da se prosilcu za mednarodno zaščito pred sprejetjem odločbe o nedopustnosti da možnost osebnega razgovora - Kršitev obveznosti med postopkom na prvi stopnji - Posledice)
      (2020/C 297/03)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesverwaltungsgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Milkiyas Addis

         Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

         Izrek

      Člena 14 in 34 Direktive 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, v skladu s katero kršitev obveznosti, da se prosilcu za mednarodno zaščito da možnost osebnega razgovora pred sprejetjem odločbe o nedopustnosti na podlagi člena 33(2)(a) te direktive, ne vodi do odprave te odločbe in vrnitve zadeve organu za presojo v ponovno odločanje, razen če ta ureditev temu prosilcu omogoča, da v okviru postopka s pravnim sredstvom zoper tako odločbo osebno predstavi svoje argumente glede te odločbe med zaslišanjem, pri katerem se spoštujejo ustrezne temeljne zahteve in jamstva, določeni v členu 15 navedene direktive, in če ta odločba s temi argumenti ne more biti spremenjena.

         (1)  UL C 392, 20.11.2017.


title: Zadeva C-584/17 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. julija 2020 – ADR Center SpA/Evropska komisija (Pritožba – Arbitražna klavzula – Sporazumi o nepovratnih sredstvih, sklenjeni v okviru posebnega programa „Civilno pravosodje“ za obdobje 2007 – 2013 – Revizijska poročila, na podlagi katerih je upravičenost nekaterih stroškov vprašljiva – Sklep Evropske komisije o izterjavi neupravičeno izplačanih zneskov – Člen 299 PDEU – Pooblastilo Komisije, da v okviru pogodbenih razmerij sprejme sklep, ki je izvršilni naslov – Pristojnost sodišča Unije – Učinkovito sodno varstvo)

text:
               7.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/3

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. julija 2020 – ADR Center SpA/Evropska komisija
      (Zadeva C-584/17 P) (1)

      (Pritožba - Arbitražna klavzula - Sporazumi o nepovratnih sredstvih, sklenjeni v okviru posebnega programa „Civilno pravosodje“ za obdobje 2007 – 2013 - Revizijska poročila, na podlagi katerih je upravičenost nekaterih stroškov vprašljiva - Sklep Evropske komisije o izterjavi neupravičeno izplačanih zneskov - Člen 299 PDEU - Pooblastilo Komisije, da v okviru pogodbenih razmerij sprejme sklep, ki je izvršilni naslov - Pristojnost sodišča Unije - Učinkovito sodno varstvo)
      (2020/C 297/04)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: ADR Center SpA (zastopnika: A. Guillerme in T. Bontinck, avocats)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: J. Estrada de Solà in A Katsimerou, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družba ADR Center SpA poleg dveh tretjin svojih stroškov nosi dve tretjini stroškov Evropske komisije.

                  3.

                  Evropska komisija poleg tretjine svojih stroškov nosi tretjino stroškov družbe ADR Center SpA.

         (1)  UL C 5, 8.1.2018.


title: Zadeva C-549/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. julija 2020 – Evropska komisija/Romunija (Neizpolnitev obveznosti države – Člen 258 PDEU – Preprečevanje uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma – Direktiva (EU) 2015/849 – Neobstoj prenosa in/ali sporočitve ukrepov za prenos – Člen 260(3) PDEU – Predlog za naložitev plačila pavšalnega zneska)

text:
               7.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/5

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. julija 2020 – Evropska komisija/Romunija
      (Zadeva C-549/18) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Člen 258 PDEU - Preprečevanje uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma - Direktiva (EU) 2015/849 - Neobstoj prenosa in/ali sporočitve ukrepov za prenos - Člen 260(3) PDEU - Predlog za naložitev plačila pavšalnega zneska)
      (2020/C 297/06)
      Jezik postopka: romunščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Scharf, L. Flynn, G. von Rintelen, L. Nicolae in L. Radu Bouyon, agenti)

         Tožena stranka: Romunija (zastopniki: sprva C.-R. Canţăr, E. Gane, L. Liţu in R. I. Haţieganu, nato zadnje tri, agenti)

         Intervenientke v podporo tožene stranke: Kraljevina Belgija (zastopniki: C. Pochet, P. Cottin in J.-C. Halleux, agenti), Republika Estonija (zastopnik: N. Grünberg, agent), Francoska republika (zastopniki: A.-L. Desjonquères, B. Fodda in J.-L. Carré, agenti), Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

         Izrek

                  1.

                  Romunija s tem, da do izteka roka, določenega v obrazloženem mnenju z dne 8. decembra 2017, ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta in Direktive Komisije 2006/70/ES, ter torej s tem, da teh zakonov in drugih predpisov ni sporočila Evropski komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 67 Direktive 2015/849.

                  2.

                  Romuniji se naloži, naj Evropski komisiji plača pavšalni znesek v višini 3 000 000 EUR.

                  3.

                  Romuniji se naloži plačilo stroškov.

                  4.

                  Kraljevina Belgija, Republika Estonija, Francoska republika in Republika Poljska nosijo svoje stroške.

         (1)  UL C 381, 22.10.2018.


title: Zadeva C-550/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. julija 2020 – Evropska komisija/Irska (Neizpolnitev obveznosti države – Člen 258 PDEU – Preprečevanje uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma – Direktiva (EU) 2015/849 – Neobstoj prenosa in/ali sporočitve ukrepov za prenos – Člen 260(3) PDEU – Predlog za naložitev plačila pavšalnega zneska)

text:
               7.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/6

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. julija 2020 – Evropska komisija/Irska
      (Zadeva C-550/18) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Člen 258 PDEU - Preprečevanje uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma - Direktiva (EU) 2015/849 - Neobstoj prenosa in/ali sporočitve ukrepov za prenos - Člen 260(3) PDEU - Predlog za naložitev plačila pavšalnega zneska)
      (2020/C 297/07)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Scharf, L. Flynn in G. von Rintelen, agenti)

         Tožena stranka: Irska (zastopniki: G. Hodge, M. Browne in A. Joyce, agenti, skupaj z G. Gilmore, BL, in de P. McGarry, SC)

         Intervenientki v podporo tožene stranke: Republika Estonija (zastopnik: N. Grünberg, agent), Francoska republika (zastopniki: A.-L. Desjonquères, B. Fodda in J.-L. Carré, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Irska s tem, da do izteka roka, določenega v obrazloženem mnenju z dne 8. marca 2018, ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta in Direktive Komisije 2006/70/ES, ter torej s tem, da teh zakonov in drugih predpisov ni sporočila Evropski komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 67 Direktive 2015/849.

                  2.

                  Irski se naloži, naj Evropski komisiji plača pavšalni znesek v višini 2 000 000 EUR.

                  3.

                  Irski se naloži plačilo stroškov.

                  4.

                  Republika Estonija in Francoska republika nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 436, 3.12.2018.


title: Zadeva C-686/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – OC in drugi, Adusbef, Federconsumatori, PB in drugi, QA in drugi/Banca d'Italia, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Predhodno odločanje – Dopustnost – Člen 63 in naslednji PDEU – Prosti pretok kapitala – Člen 107 in naslednji PDEU – Državne pomoči – Člena 16 in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Svoboda gospodarske pobude – Lastninska pravica – Uredba (EU) št. 575/2013 – Bonitetne zahteve za kreditne institucije in investicijska podjetja – Člen 29 – Uredba (EU) št. 1024/2013 – Člen 6(4) – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Posebne naloge, ki se prenesejo na Evropsko centralno banko (ECB) – Delegirana uredba (EU) št. 241/2014 – Regulativni tehnični standardi glede kapitalskih zahtev za institucije – Nacionalna ureditev, ki določa prag osnovnega kapitala za ljudske banke, ustanovljene v obliki zadruge, in ki dopušča omejitev pravice do odkupa deležev izstopajočih članov)

text:
               7.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/9

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – OC in drugi, Adusbef, Federconsumatori, PB in drugi, QA in drugi/Banca d'Italia, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze
      (Zadeva C-686/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Dopustnost - Člen 63 in naslednji PDEU - Prosti pretok kapitala - Člen 107 in naslednji PDEU - Državne pomoči - Člena 16 in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Svoboda gospodarske pobude - Lastninska pravica - Uredba (EU) št. 575/2013 - Bonitetne zahteve za kreditne institucije in investicijska podjetja - Člen 29 - Uredba (EU) št. 1024/2013 - Člen 6(4) - Bonitetni nadzor kreditnih institucij - Posebne naloge, ki se prenesejo na Evropsko centralno banko (ECB) - Delegirana uredba (EU) št. 241/2014 - Regulativni tehnični standardi glede kapitalskih zahtev za institucije - Nacionalna ureditev, ki določa prag osnovnega kapitala za ljudske banke, ustanovljene v obliki zadruge, in ki dopušča omejitev pravice do odkupa deležev izstopajočih članov)
      (2020/C 297/11)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: OC in drugi, Adusbef, Federconsumatori, PB in drugi, QA in drugi

         Tožene stranke: Banca d'Italia, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze

         Ob udeležbi: Banca Popolare di Sondrio ScpA, Veneto Banca ScpA, Banco Popolare – Società Cooperativa, Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons), Banco BPM SpA, Unione di Banche Italiane – Ubi Banca SpA, Banca Popolare di Milano, Amber Capital Italia SGR SpA, RZ in drugi, Amber Capital UK LLP, Unione di Banche Italiane – Ubi Banca ScpA, Banca Popolare di Vicenza ScpA, Banca Popolare dell’Etruria e del Lazio SC

         Izrek

                  1.

                  Člen 29 Uredbe (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012, člen 10 Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 241/2014 z dne 7. januarja 2014 o dopolnitvi Uredbe št. 575/2013 v zvezi z regulativnimi tehničnimi standardi glede kapitalskih zahtev za institucije, ter člena 16 in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo ureditvi države članice, ki ljudskim bankam, ki imajo sedež v tej državi članici, prepoveduje, da zavrnejo odkup instrumentov lastniškega kapitala, vendar pa tem bankam omogoča, da za nedoločen čas odložijo odkup deleža izstopajočega člana in da v celoti ali deloma omejijo znesek tega odkupa, če omejitve odkupa, ki so bile določene v okviru uresničevanja te možnosti, ne presegajo tega, kar je potrebno glede na bonitetno stanje teh bank, da se zagotovi, da se kapitalski instrumenti, ki jih izdajo, štejejo za instrumente navadnega lastniškega temeljnega kapitala, zlasti ob upoštevanju elementov iz člena 10(3) Delegirane uredbe št. 241/2014, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

                  2.

                  Člene 63 in naslednje PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo ureditvi države članice, ki določa prag osnovnega kapitala za opravljanje bančne dejavnosti ljudskih bank, ki imajo sedež v tej državi članici in so ustanovljene v obliki zadrug z omejeno odgovornostjo, nad katerim se morajo te banke preoblikovati v delniško družbo, zmanjšati svoj osnovni kapital pod ta prag ali izvesti svojo likvidacijo, če se s to ureditvijo lahko zagotovi uresničitev zastavljenih ciljev splošnega interesa in če ne presega tistega, kar je nujno za njihovo dosego, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

         (1)  UL C 35, 28.1.2019.


title: Zadeva C-771/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 16. julija 2020 – Evropska komisija/Madžarska (Neizpolnitev obveznosti države – Notranji trgi z električno energijo in zemeljskim plinom – Omrežja za transport električne energije in zemeljskega plina – Pogoji za dostop – Uredba (ES) št. 714/2009 – Člen 14(1) – Uredba (ES) št. 715/2009 – Člen 13(1) – Stroški – Določanje cen za dostop do omrežja – Direktiva 2009/72/ES – Člen 37(17) – Direktiva 2009/73/ES – Člen 41(17) – Notranja pravna sredstva – Načelo učinkovitega sodnega varstva)

text:
               7.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/10

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 16. julija 2020 – Evropska komisija/Madžarska
      (Zadeva C-771/18) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Notranji trgi z električno energijo in zemeljskim plinom - Omrežja za transport električne energije in zemeljskega plina - Pogoji za dostop - Uredba (ES) št. 714/2009 - Člen 14(1) - Uredba (ES) št. 715/2009 - Člen 13(1) - Stroški - Določanje cen za dostop do omrežja - Direktiva 2009/72/ES - Člen 37(17) - Direktiva 2009/73/ES - Člen 41(17) - Notranja pravna sredstva - Načelo učinkovitega sodnega varstva)
      (2020/C 297/13)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: O. Beynet in K. Talabér-Ritz, agentki)

         Tožena stranka: Madžarska (zastopniki: sprva M. Z. Fehér in Z. Wagner, nato M. Z. Fehér, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Madžarska s tem, da ni zagotovila pravice do učinkovitega pravnega sredstva zoper uredbe nacionalnega regulativnega organa, s katerimi so določene cene za dostop do omrežja, ni izpolnila obveznosti iz člena 37/(17) Direktive 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES ter člena 41(17) Direktive 2009/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES.

                  2.

                  V preostalem delu se tožba zavrne.

                  3.

                  Evropska komisija in Madžarska nosita vsaka svoje stroške.

         (1)  UL C 139, 15.4.2019.


title: Zadeva C-73/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – Belgische Staat, ki jo zastopata Minister van Werk, Economie en Consumenten, pristojen za Buitenlandse handel, in Directeur-Generaal van de Algemene Directie Controle en Bemiddeling van de FOD Economie, K.M.O., Middenstand en Energie, zdaj Algemene Directie Economische Inspectie, Directeur-Generaal van de Algemene Directie Controle en Bemiddeling van de FOD Economie, K.M.O., Middenstand en Energie, zdaj Algemene Directie Economische Inspectie/Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 1(1) – Področje uporabe – Pojem „civilne in gospodarske zadeve“ – Tožba za opustitev nepoštenih poslovnih praks, ki jo je vložil javni organ zaradi varstva interesov potrošnikov)

text:
               7.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/11

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – Belgische Staat, ki jo zastopata Minister van Werk, Economie en Consumenten, pristojen za Buitenlandse handel, in Directeur-Generaal van de Algemene Directie Controle en Bemiddeling van de FOD Economie, K.M.O., Middenstand en Energie, zdaj Algemene Directie Economische Inspectie, Directeur-Generaal van de Algemene Directie Controle en Bemiddeling van de FOD Economie, K.M.O., Middenstand en Energie, zdaj Algemene Directie Economische Inspectie/Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV
      (Zadeva C-73/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Člen 1(1) - Področje uporabe - Pojem „civilne in gospodarske zadeve“ - Tožba za opustitev nepoštenih poslovnih praks, ki jo je vložil javni organ zaradi varstva interesov potrošnikov)
      (2020/C 297/14)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Hof van beroep te Antwerpen

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Belgische Staat, ki jo zastopata Minister van Werk, Economie en Consumenten, pristojen za Buitenlandse handel, in Directeur-Generaal van de Algemene Directie Controle en Bemiddeling van de FOD Economie, K.M.O., Middenstand en Energie, zdaj Algemene Directie Economische Inspectie, Directeur-Generaal van de Algemene Directie Controle en Bemiddeling van de FOD Economie, K.M.O., Middenstand en Energie, zdaj Algemene Directie Economische Inspectie

         Tožene stranke: Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV

         Izrek

      Člen 1(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da tožba med organi države članice in trgovci s sedežem v drugi državi članici, v okviru katere ti organi primarno zahtevajo, naj se ugotovi obstoj kršitev, ki pomenijo domnevno nezakonite nepoštene poslovne prakse in naj se odredi prenehanje teh praks, ter dodatno, naj se odredijo ukrepi za objavo in naj se naloži denarna kazen, spada pod pojem „civilne in gospodarske zadeve“ iz te določbe.

         (1)  UL C 139, 15.4.2019.


title: Zadeva C-129/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Presidenza del Consiglio dei Ministri/BV (Predhodno odločanje – Direktiva 2004/80/ES – Člen 12(2) – Nacionalne sheme odškodnin žrtvam nasilnih naklepnih kaznivih dejanj, ki zagotavljajo pošteno in primerno odškodnino – Področje uporabe – Žrtve, ki prebivajo na ozemlju države članice, v kateri je bilo storjeno nasilno naklepno kaznivo dejanje – Obveznost, da se za te žrtve zagotovi uporaba nacionalne sheme odškodnin – Pojem „poštena in primerna odškodnina“ – Odgovornost držav članic v primeru kršitve prava Unije)

text:
               7.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/13

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Presidenza del Consiglio dei Ministri/BV
      (Zadeva C-129/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 2004/80/ES - Člen 12(2) - Nacionalne sheme odškodnin žrtvam nasilnih naklepnih kaznivih dejanj, ki zagotavljajo pošteno in primerno odškodnino - Področje uporabe - Žrtve, ki prebivajo na ozemlju države članice, v kateri je bilo storjeno nasilno naklepno kaznivo dejanje - Obveznost, da se za te žrtve zagotovi uporaba nacionalne sheme odškodnin - Pojem „poštena in primerna odškodnina“ - Odgovornost držav članic v primeru kršitve prava Unije)
      (2020/C 297/17)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte suprema di cassazione

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Presidenza del Consiglio dei Ministri

         Tožena stranka: BV

         Ob udeležbi: Procura della Repubblica di Torino

         Izrek

                  1.

                  Pravo Unije je treba razlagati tako, da se ureditev nepogodbene odgovornosti države članice za škodo, povzročeno s kršitvijo tega prava, ker ta država članica ni pravočasno prenesla člena 12(2) Direktive Sveta 2004/80/ES z dne 29. aprila 2004 o odškodnini žrtvam kaznivih dejanj, uporablja za žrtve, ki prebivajo v navedeni državi članici in na ozemlju katere je bilo storjeno nasilno naklepno kaznivo dejanje.

                  2.

                  Člen 12(2) Direktive 2004/80 je treba razlagati tako, da pavšalne odškodnine, dodeljene žrtvam spolnega nasilja iz naslova nacionalne sheme odškodnin žrtvam nasilnih naklepnih kaznivih dejanj, ni mogoče šteti za „pošteno in primerno“ v smislu te določbe, če je določena brez upoštevanja teže posledic storjenega kaznivega dejanja za žrtve in torej ne pomeni ustreznega prispevka k povrnitvi utrpljene premoženjske in nepremoženjske škode.

         (1)  UL C 182, 27.5.2019.


title: Združene zadeve C-133/19, C-136/19 in C-137/19: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. julija 2020 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – B. M. M. (C-133/19 in C-136/19), B. S. (C-133/19), B. M. (C-136/19), B. M. O. (C-137/19)/État belge (Predhodno odločanje – Področje svobode, varnosti in pravice – Politika priseljevanja – Pravica do združitve družine – Direktiva 2003/86/ES – Člen 4(1) – Pojem „mladoleten otrok“ – Člen 24(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Največja korist otroka – Člen 47 Listine o temeljnih pravicah – Pravica do učinkovitega pravnega sredstva – Otroci sponzorja, ki so med upravnim postopkom ali sodnim postopkom zoper zavrnitev prošnje za združitev družine postali polnoletni)

text:
               7.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/14

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. julija 2020 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – B. M. M. (C-133/19 in C-136/19), B. S. (C-133/19), B. M. (C-136/19), B. M. O. (C-137/19)/État belge
      (Združene zadeve C-133/19, C-136/19 in C-137/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Področje svobode, varnosti in pravice - Politika priseljevanja - Pravica do združitve družine - Direktiva 2003/86/ES - Člen 4(1) - Pojem „mladoleten otrok“ - Člen 24(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Največja korist otroka - Člen 47 Listine o temeljnih pravicah - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva - Otroci sponzorja, ki so med upravnim postopkom ali sodnim postopkom zoper zavrnitev prošnje za združitev družine postali polnoletni)
      (2020/C 297/18)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: B. M. M. (C-133/19 in C-136/19), B. S. (C-133/19), B. M. (C-136/19), B. M. O. (C-137/19).

         Tožena stranka: État belge

         Izrek

                  1.

                  Člen 4(1), prvi pododstavek, točka (c), Direktive Sveta 2003/86/ES z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine je treba razlagati tako, da je datum, na katerega se je treba sklicevati za ugotovitev, ali je državljan tretje države ali neporočena oseba brez državljanstva mladoleten otrok v smislu te določbe, tisti datum, na katerega je vložena prošnja za vstop in bivanje za združitev družine za mladoletne otroke, in ne tisti, na katerega pristojni organi te države članice odločajo o tej prošnji, po potrebi po vložitvi pravnega sredstva zoper odločbo o zavrnitvi take prošnje.

                  2.

                  Člen 18 Direktive 2003/86 v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da se pravno sredstvo zoper zavrnitev prošnje za združitev družine mladoletnega otroka zavrže kot nedopustno zgolj zato, ker je otrok med sodnim postopkom postal polnoleten.

         (1)  UL C 164, 13.5.2019.


title: Zadeva C-249/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Bucureşti – Romunija) – JE/KF (Predhodno odločanje – Uredba (EU) št 1259/2010 – Okrepljeno sodelovanje na področju prava, ki se uporablja za razvezo zakonske zveze in prenehanje življenjske skupnosti – Enotna pravila – Člen 10 – Uporaba prava sodišča, pred katerim poteka postopek)

text:
               7.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/16

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Bucureşti – Romunija) – JE/KF
      (Zadeva C-249/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Uredba (EU) št 1259/2010 - Okrepljeno sodelovanje na področju prava, ki se uporablja za razvezo zakonske zveze in prenehanje življenjske skupnosti - Enotna pravila - Člen 10 - Uporaba prava sodišča, pred katerim poteka postopek)
      (2020/C 297/20)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunalul Bucureşti

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: JE

         Tožena stranka: KF

         Izrek

      Člen 10 Uredbe Sveta (EU) št. 1259/2010 z dne 20. decembra 2010 o izvajanju okrepljenega sodelovanja na področju prava, ki se uporablja za razvezo zakonske zveze in prenehanje življenjske skupnosti je treba razlagati tako, da se izraz, „[k]adar pravo, ki se uporabi v skladu s členoma 5 ali 8, […] ne predvideva razveze zakonske zveze“, nanaša le na položaje, v katerih tuje pravo, ki se uporabi, ne določa nobene oblike razveze zakonske zveze.

         (1)  UL C 206, 17.6.2019.


title: Zadeva C-411/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – WWF Italia o.n.l.u.s., in drugi/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS) (Predhodno odločanje – Okolje – Direktiva 92/43/EGS – Člen 6 – Ohranjanje naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst – Posebna ohranitvena območja – Izgradnja cestnega odseka – Presoja posledic tega projekta za zadevno posebno ohranitveno območje – Soglasje – Nujni razlogi prevladujočega javnega interesa)

text:
               7.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/17

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – WWF Italia o.n.l.u.s., in drugi/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS)
      (Zadeva C-411/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Okolje - Direktiva 92/43/EGS - Člen 6 - Ohranjanje naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst - Posebna ohranitvena območja - Izgradnja cestnega odseka - Presoja posledic tega projekta za zadevno posebno ohranitveno območje - Soglasje - Nujni razlogi prevladujočega javnega interesa)
      (2020/C 297/22)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: WWF Italia o.n.l.u.s., Lega Italiana Protezione Uccelli o.n.l.u.s., Gruppo di Intervento Giuridico o.n.l.u.s., Italia Nostra o.n.l.u.s., Forum Ambientalista, FC e.a.

         Toženi stranki: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS)

         Izrek

                  1.

                  Člen 6 Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki dopušča, da se postopek za izdajo soglasja za načrt ali projekt, katerega posledic za posebno ohranitveno območje ni mogoče omiliti in glede katerega je pristojni javni organ že izdal negativno mnenje, nadaljuje iz nujnih razlogov prevladujočega javnega interesa, razen če obstaja druga ustrezna rešitev, ki je za celovitost zadevnega območja manj škodljiva, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

                  2.

                  V primeru, da je bila na podlagi člena 6(3) Direktive 92/43 presoja posledic načrta ali projekta za posebno ohranitveno območje negativna in se je zadevna država članica na podlagi odstavka 4 tega člena kljub temu odločila, da ta načrt ali projekt izvede iz nujnih razlogov prevladujočega javnega interesa, je treba člen 6 te direktive razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki dopušča, da se ta načrt ali projekt po njegovi negativni presoji v skladu z odstavkom 3 tega člena in pred njegovim dokončnim sprejetjem na podlagi odstavka 4 navedenega člena dopolni z ukrepi za omilitev posledic za to območje in da se presoja navedenih posledic nadaljuje. Člen 6 Direktive 92/43 pa v takšnem primeru ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki dopušča, da se v okviru te odločitve opredelijo izravnalni ukrepi, če so izpolnjeni tudi drugi pogoji za izvajanje člena 6(4) te direktive.

                  3.

                  Direktivo 92/43 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da predlagatelj posega izvede študijo posledic zadevnega načrta ali projekta za zadevno posebno ohranitveno območje, na podlagi katere pristojni organ opravi presojo teh posledic. Ta direktiva pa nasprotuje nacionalni ureditvi, ki dopušča, da se predlagatelju posega naloži, naj v končni načrt ali projekt vključi zahteve, ugotovitve in priporočila v zvezi z varstvom krajine in okolja po negativni presoji pristojnega organa glede tega načrta ali projekta, ne da bi bilo potrebno, da ta organ ponovno presodi tako spremenjeni načrt ali projekt.

                  4.

                  Direktivo 92/43 je treba razlagati tako, da državam članicam sicer prepušča, da določijo organ, ki je pristojen za presojo posledic načrta ali projekta za posebno ohranitveno območje ob upoštevanju meril, določenih v sodni praksi Sodišča, vendar nasprotuje temu, da bi lahko kateri koli organ nadaljeval ali dopolnil to presojo, ko je ta enkrat opravljena.

         (1)  UL C 328, 30.9.2019.


title: Zadeva C-424/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Bucureşti – Romunija) – Cabinet de avocat UR/Administraţia Sector 3 a Finanţelor Publice prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Sector 3 a Finanţelor Publice, MJ, NK (Predhodno odločanje – Direktiva 2006/112/ES – Davek na dodano vrednost (DDV) – Člen 9(1) – Pojem „davčni zavezanec“ – Oseba, ki opravlja odvetniški poklic – Pravnomočna sodna odločba – Načelo pravnomočnosti – Obseg tega načela v primeru, v katerem ta odločba ni združljiva s pravom Unije)

text:
               7.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/18

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Bucureşti – Romunija) – Cabinet de avocat UR/Administraţia Sector 3 a Finanţelor Publice prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Sector 3 a Finanţelor Publice, MJ, NK
      (Zadeva C-424/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 2006/112/ES - Davek na dodano vrednost (DDV) - Člen 9(1) - Pojem „davčni zavezanec“ - Oseba, ki opravlja odvetniški poklic - Pravnomočna sodna odločba - Načelo pravnomočnosti - Obseg tega načela v primeru, v katerem ta odločba ni združljiva s pravom Unije)
      (2020/C 297/23)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Bucureşti

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Cabinet de avocat UR

         Tožene stranke: Administraţia Sector 3 a Finanţelor Publice prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Sector 3 a Finanţelor Publice, MJ, NK

         Izrek

                  1.

                  Člen 9(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da je treba osebo, ki opravlja odvetniški poklic, šteti za „davčnega zavezanca“ v smislu te določbe.

                  2.

                  Pravo Unije je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da nacionalno sodišče v okviru spora v zvezi z davkom na dodano vrednost (DDV) uporabi načelo pravnomočnosti, če se ta spor ne nanaša na davčno obdobje, ki bi bilo enako tistemu, ki je bilo obravnavano v sporu, v katerem je bila izdana sodna odločba, ki je pravnomočna, niti nima istega predmeta kot ta spor, ter bi uporaba tega načela preprečevala, da to sodišče upošteva ureditev Unije na področju DDV.

         (1)  UL C 288, 26.8.2019.


title: Zadeva C-496/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione tributaria regionale della Campania – Italija) – Antonio Capaldo SpA/Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Salerno (Predhodno odločanje – Carinska unija – Carinski zakonik Skupnosti – Uredba (EGS) št. 2913/92 – Nadzor blaga – Zahteva za ponovni pregled carinske deklaracije – Naknadno preverjanje)

text:
               7.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/19

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione tributaria regionale della Campania – Italija) – Antonio Capaldo SpA/Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Salerno
      (Zadeva C-496/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Carinska unija - Carinski zakonik Skupnosti - Uredba (EGS) št. 2913/92 - Nadzor blaga - Zahteva za ponovni pregled carinske deklaracije - Naknadno preverjanje)
      (2020/C 297/24)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Commissione tributaria regionale della Campania

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Antonio Capaldo SpA

         Tožena stranka: Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Salerno

         Izrek

      Člen 78 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti je treba razlagati tako, da ne nasprotuje uvedbi postopka ponovnega pregleda carinske deklaracije iz tega člena, tudi če je bil za zadevno blago ob prejšnjem uvozu brez ugovarjanja opravljen fizični pregled, v okviru katerega je bila potrjena tarifna uvrstitev tega blaga.

         (1)  UL C 257, 21.10.2019.


title: Zadeva C-686/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – SIA „Soho Group“/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Potrošniške kreditne pogodbe – Direktiva 2008/48/ES – Pojem „skupni stroški kredita za potrošnika“ – Stroški podaljšanja kredita)

text:
               7.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/19

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – SIA „Soho Group“/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs
      (Zadeva C-686/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Potrošniške kreditne pogodbe - Direktiva 2008/48/ES - Pojem „skupni stroški kredita za potrošnika“ - Stroški podaljšanja kredita)
      (2020/C 297/25)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: SIA „Soho Group“

         Tožena stranka: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

         Izrek

      Pojem „skupni stroški kredita za potrošnika“ iz člena 3(g) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS je treba razlagati tako, da ta pojem vključuje stroške morebitnega podaljšanja kredita, če so, prvič, konkretni in podrobni pogoji njegovega morebitnega podaljšanja, vključno z njegovim trajanjem, del klavzul in pogojev, dogovorjenih med dajalcem in jemalcem v kreditni pogodbi, in drugič, če so ti stroški dajalcu kredita znani.

         (1)  UL C 399, 25.11.2019.


title: Zadeva C-176/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Alba Iulia (Romunija) 7. aprila 2020 – SC Avio Lucos SRL/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul judeţean Dolj, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Aparat Central

text:
               7.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Alba Iulia (Romunija) 7. aprila 2020 – SC Avio Lucos SRL/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul judeţean Dolj, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Aparat Central
      (Zadeva C-176/20)
      (2020/C 297/27)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Alba Iulia

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: SC Avio Lucos SRL

         Nasprotni stranki: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul judeţean Dolj, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Aparat Central

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali Uredba (EU) št. 1307 z dne 17. decembra 2013 o pravilih za neposredna plačila kmetom na podlagi shem podpore v okviru skupne kmetijske politike ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 637/2008 in Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 (1) nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki določa, da minimalna aktivnost, ki jo je treba izvajati na kmetijskih površinah, ki so navadno vzdrževane v stanju, primernem za pašo, pomeni pašo z živalmi, ki jih uporablja kmet?

                  2.

                  Če zgoraj navedeno pravo [Evropske unije] ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, navedeni v prvem vprašanju, ali je mogoče določbe iz člena 4(1)(a) in (c) ter člena 9(1) Uredbe (EU) št. 1307 z dne 17. decembra 2013 razlagati tako, da se za „aktivnega kmeta“ lahko šteje pravna oseba, ki je sklenila pogodbo o koncesiji v okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, in ki razpolaga z živalmi na podlagi posodbenih pogodb, sklenjenih s fizičnimi osebami, to je pogodb, s katerimi posodniki izposojevalcem brezplačno predajo živali v svoji lasti z namenom uporabe za pašo na pašnih površinah, ki so jih dali na razpolago izposojevalci, in sicer za dogovorjeno časovno obdobje?

                  3.

                  Ali je treba določbe člena 60 Uredbe (EU) št. 1306 (2) z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (ES) št. 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 razlagati tako, da se za umetno ustvarjene pogoje štejejo tudi primer pogodbe o koncesiji in posodbene pogodbe, kakršne so v postopku v glavni stvari?

         (1)  UL 2013, L 347, str. 608.

         (2)  UL 2013, L 347, str. 549.


title: Zadeva C-179/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 7. aprila 2020 – Fondul Proprietatea SA/Guvernul României, SC Complexul Energetic Hunedoara SA, v likvidaciji, Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice Transelectrica SA, SC Complexul Energetic Oltenia SA

text:
               7.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/21

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 7. aprila 2020 – Fondul Proprietatea SA/Guvernul României, SC Complexul Energetic Hunedoara SA, v likvidaciji, Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice Transelectrica SA, SC Complexul Energetic Oltenia SA
      (Zadeva C-179/20)
      (2020/C 297/28)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Bucureşti

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Fondul Proprietatea SA

         Tožene stranke: Guvernul României, SC Complexul Energetic Hunedoara SA, v likvidaciji, Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice Transelectrica SA, SC Complexul Energetic Oltenia SA

         Intervenientka: Ministerul Economiei, Energiei și Mediului de Afaceri

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  a)

                  Ali to, da je romunska država sprejela zakonodajo, ki v korist dveh družb, katerih kapital je v večinski lasti države, določa:

                              a.1.

                              dodelitev prednostnega dostopa do distribucije in obveznost operaterja prenosnega sistema, da kupuje pomožne storitve od teh družb, in

                              a.2.

                              dodelitev zajamčenega dostopa do električnega omrežja za električno energijo, ki jo proizvajata navedeni družbi, s čimer se tema družbama zagotavlja neprekinjeno delovanje,
                              pomeni državno pomoč v smislu člena 107 PDEU, in sicer, ali gre za ukrep, ki ga financira država oziroma se financira z državnimi viri; ali je selektiven in ali lahko vpliva na trgovino med državami članicami? Če je odgovor pritrdilen, ali je za tako državno pomoč veljala obveznost obvestitve iz člena 108(3) PDEU?

                  b)

                  Ali je to, da je romunska država dvema družbama, katerih kapital je v večinski lasti države, dodelila pravico do zajamčenega dostopa do električnega omrežja, ki bo družbama zagotavljal neprekinjeno delovanje, skladno z določbami iz člena 15(4) Direktive 2009/72/ES (1)?

         (1)  Direktiva 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES (UL 2009, L 211, str. 55).


title: Zadeva C-182/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Suceava (Romunija) 23. aprila 2020 – BE, DT/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, Accer Ipurl Suceva – lichidator judiciar al BE, EP

text:
               7.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Suceava (Romunija) 23. aprila 2020 – BE, DT/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, Accer Ipurl Suceva – lichidator judiciar al BE, EP
      (Zadeva C-182/20)
      (2020/C 297/29)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Suceava

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Vlagateljici revizije: BE, DT

         Nasprotne stranke: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, Accer Ipurl Suceva – lichidator judiciar al BE, EP

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali Direktiva 2006/112/ES (1) ter načela davčne nevtralnosti, pravice do odbitka DDV in pravne varnosti pri obdavčitvi v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki z začetkom stečajnega postopka gospodarskega subjekta samodejno in brez dodatnih preverjanj določa popravek DDV z zavrnitvijo odbitka DDV za obdavčljive transakcije, izvedene pred začetkom stečajnega postopka, in naložitvijo plačila odbitnega DDV gospodarskemu subjektu? Ali načelo sorazmernosti v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, nasprotuje takim predpisom nacionalnega prava, ob upoštevanju ekonomskih posledic za gospodarski subjekt in dokončnosti takega popravka?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. l).


title: Zadeva C-217/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Overijssel (Nizozemska) 25. maja 2020 — XXXX/Staatssecretaris van Financiën

text:
               7.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Overijssel (Nizozemska) 25. maja 2020 — XXXX/Staatssecretaris van Financiën
      (Zadeva C-217/20)
      (2020/C 297/30)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Overijssel

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: XXXX

         Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen [7](1) Direktive 2003/88/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa razlagati tako, da delavec ne izgubi plače ali njenega dela zaradi uresničevanja svoje pravice do letnega dopusta? Ali pa je treba to določbo razlagati tako, da delavec med uresničevanjem pravice do letnega dopusta ohrani svojo plačo, ne glede na to, kaj je vzrok za to, da med dopustom ne dela?

                  2.

                  Ali je treba člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa razlagati tako, da nasprotuje nacionalnim določbam in praksi, v skladu s katerimi delavec, ki je zaradi bolezni nezmožen za delo, ob koriščenju letnega dopusta ohrani plačo na ravni svoje plače neposredno pred koriščenjem letnega dopusta, čeprav je ta plača zaradi njegove dolgotrajne nezmožnosti za delo nižja od plače pri popolni zmožnosti za delo?

                  3.

                  Ali je treba pravico vsakega delavca do plačanega letnega dopusta na podlagi člena 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta [in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa] in na podlagi ustaljene sodne prakse Unije razlagati tako, da je z njima v nasprotju znižanje te plače med dopustom v času nezmožnosti za delo?

         (1)  UL 2003, L 299, str. 9.


title: Zadeva C-233/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 4. junija 2020 – WD/job-medium GmbH v postopku likvidacije

text:
               7.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 4. junija 2020 – WD/job-medium GmbH v postopku likvidacije
      (Zadeva C-233/20)
      (2020/C 297/33)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in revidentka: WD

         Tožena stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: job-medium GmbH v postopku likvidacije

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je nacionalni predpis, na podlagi katerega delavcu ne pripada nadomestilo za neizrabljeni letni dopust za tekoče (zadnje) leto zaposlitve, če delavec brez utemeljenega razloga predčasno enostransko odpove delovno razmerje („izredna odpoved“), skladen s členom 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (2010/C 83/02) in členom 7 Direktive o delovnem času 2003/88/ES (1)?

                  2.

                  Če je odgovor nikalen:

                              2.1.

                              Ali je potem treba dodatno preizkusiti, ali delavec ni imel možnosti izrabiti letnega dopusta?

                              2.2.

                              Po katerih kriterijih je treba opraviti ta preizkus?

         (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL 2003, L 299, str. 9).


title: Zadeva C-245/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Midden-Nederland (Nizozemska) 29. maja 2020 — X, Z/Autoriteit Persoonsgegevens

text:
               7.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/27

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Midden-Nederland (Nizozemska) 29. maja 2020 — X, Z/Autoriteit Persoonsgegevens
      (Zadeva C-245/20)
      (2020/C 297/36)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Midden-Nederland

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: X, Z

         Tožena stranka: Autoriteit Persoonsgegevens

         Vprašanje za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 55(3) Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) razlagati tako, da je mogoče z izrazom „dejanj[a] obdelave sodišč, kadar delujejo kot sodni organ“ razumeti omogočanje vpogleda s strani sodišča do postopkovnih dokumentov, ki vsebujejo osebne podatke, pri čemer se ta vpogled omogoči tako, da se novinarju dajo na voljo kopije teh postopkovnih dokumentov, kot je opisano v tej predložitveni odločbi?

                              a)

                              Ali je za odgovor na to vprašanje pomembno, ali nacionalni nadzorni organ z izvajanjem nadzora nad to obliko obdelave podatkov posega v neodvisnost odločanja v konkretnih zadevah?

                              b)

                              Ali je za odgovor na to vprašanje pomembno, da sta po navedbah sodišča narava in cilj obdelave podatkov informiranje novinarja, da bi se mu s tem omogočilo boljše poročanje o javni obravnavi v sodnem postopku, s čimer se zagotavlja interes glede javnosti in preglednosti sojenja?

                              c)

                              Ali je za odgovor na to vprašanje pomembno, ali obstaja za obdelavo podatkov izrecna podlaga v nacionalnem pravu?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).