title: Zadeva T-272/16: Tožba, vložena 25. maja 2016 – Helenska republika/Evropska komisija

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/53

         Tožba, vložena 25. maja 2016 – Helenska republika/Evropska komisija
   (Zadeva T-272/16)
   (2016/C 270/61)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: G. Kanellopoulos, O. Tsirkinidou, Α. Vasilopoulou in D. Ntourntoureka)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Izvedbeni sklep Komisije z dne 17. marca 2016 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije, notificirano pod dokumentarno številko C(2016) 1509, ki je bil objavljen v Uradnem listu Evropske unije z dne 22. marca 2016, L 75, str. 16, razglasi za ničen:

                           (a)

                           v delu, v katerem so z njim iz financiranja Evropske unije izključeni odhodki v skupnem znesku 166 797 866,22 EUR iz postavke Ločene neposredne pomoči za proračunski leti 2012 in 2013, in se posebej odreja (1) pavšalni finančni popravek v višini 25 % za leto 2012 in (2) pavšalni finančni popravek in enkratni finančni popravek za leto 2013;

                           (b)

                           v delu, v katerem so z njim iz financiranja Evropske unije izključeni odhodki v skupnem znesku 3 880 460,50 EUR iz postavke Razvoj podeželja EKSRP, os 1 + 3 – ukrepi, usmerjeni v naložbe (2007–2013), in se posebej odreja (1) pavšalni finančni popravek v višini 5 % za proračunska leta 2010-2013 v zvezi z ukrepom 125 in (2) enkratni finančni popravek za proračunska leta 2011-2013;

                           (c)

                           v delu, v katerem z njim ni v celoti izvršena pravnomočna sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 19. novembra 2015 v zadevi T-107/14 in zato Helenski republiki ni bil takoj vrnjen znesek 29 366 975,06 EUR; ter

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem razlogov.
   Helenska republika posebej glede finančnega popravka v skupnem znesku 166 797 866,22 EUR v zvezi z odhodki za ločene neposredne pomoči za proračunski leti 2012 in 2013, navaja tri razloge za razglasitev ničnosti.
   Prvi razlog za razglasitev ničnosti, ki se navaja v zvezi s popravkom za proračunsko leto 2012, se nanaša na napačno razlago in uporabo določbe člena 2(2) Uredbe št. 796/2004 (1) [in poznejšega člena 2(c) Uredbe št. 1120/2009 (2)].
   Drugi razlog za razglasitev ničnosti, ki se prav tako navaja v zvezi s popravkom za proračunsko leto 2012, se nanaša na napačno razlago in uporabo smernic, ki jih vsebuje dokument VI/5530/1997, in zadeva obstoj pogojev za uporabo finančnega popravka v višini 25 % za leto 2012; po drugi strani se navaja prekoračitev diskrecijske pravice Komisije in sočasno kršitev načela sorazmernosti (del A) ter napačen izračun finančnega popravka (del B).
   S tretjim razlogom za razglasitev ničnosti, ki se navaja v zvezi s popravkom za proračunsko leto 2013, se zatrjuje, da je ta popravek nezakonit, nepošten in protisloven, da se opira na napačno razlago in uporabo smernic iz dokumenta VI/5530/1997 in da pomeni kršitev načel dobrega upravljanja, sorazmernosti in ne bis in idem ter pravice do obrambe.
   V zvezi s finančnim popravkom glede postavke Razvoj podeželja EKSRP, os 1 + 3 – ukrepi, usmerjeni v naložbe (2007–2013), so navedeni štirje razlogi za razglasitev ničnosti.
   S četrtim in petim razlogom za razglasitev ničnosti, ki se navajata v zvezi s popravkom, odrejenim za ukrep 125, se zatrjuje neobstoj pravne podlage in utemeljitve ter napačno ugotovljeno dejansko stanje glede tega, da je organ upravljanja zakonito in v celoti izvajal vsa svoja pooblastila (četrti razlog) ter da je bil z odreditvijo pavšalnega finančnega popravka v višini 5 % za odhodke, nastale v proračunskem letu 2010, v višini 506 480,19 EUR, kršen člen 31 Uredbe št. 1290/2005, (3) saj gre z odhodke, ki so nastali več kot štiriindvajset (2) mesecev pred tem, ko je Komisija pisno sporočila rezultate preverjanj.
   S šestim razlogom za razglasitev ničnost, ki se navaja v zvezi s popravkom, odrejenim za ukrep 121, se zatrjuje, da je sklep nezakonit, ker odrejeni popravek oziroma način njegovega izračuna z uporabo člena 63 Uredbe št. 809/2014 (4) po analogiji, pomeni kršitev člena 31 Uredbe št. 1290/2005 in smernic iz dokumenta Komisije VI/5530/1997; poleg tega ima njegova uporaba posledice, ki niso sorazmerne glede na ugotovljene pomanjkljivosti. Podredno se v zvezi z istim ukrepom s sedmim tožbenim razlogom navajajo neobstoj pravne podlage in utemeljitve izpodbijanega sklepa ter kršitev smernic iz dokumenta VI/5530/1997 Unije.
   Osmi razlog za razglasitev ničnosti se nanaša na kršitev člena 266 PDEU, s sklicevanjem na obveznost Komisije, da sprejme ukrepe, potrebne za izvršitev sodbe Sodišča Evropske unije, saj ta po izdaji sodbe Splošnega sodišča v zadevi T-107/14 Helenski republiki ni vrnila zneska 29 366 975,06 EUR, ter na kršitev načel dobrega upravljanja, pravne varnosti in lojalnega sodelovanja med Komisijo in državami članicami.

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 44, str. 243).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 1120/2009 z dne 29. oktobra 2009 o podrobnih pravilih za izvajanje sheme enotnega plačila iz naslova III Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete (UL L 316, str. 1).

      (3)  Uredba Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 209, str. 1).

      (4)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 809/2014 z dne 17. julija 2014 o pravilih za uporabo Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom, ukrepi za razvoj podeželja in navzkrižno skladnostjo (UL L 227, str. 69).


title: Zadeva T-11/07: Tožba, vložena 12. januarja 2007 – Frucona Košice proti Komisiji

text:
               10.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 56/36

         Tožba, vložena 12. januarja 2007 – Frucona Košice proti Komisiji
   (Zadeva T-11/07)
   (2007/C 56/68)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovaška republika) (Zastopnika: B. Hartnett in O. Geiss, lawyers)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se za nično razglasi Odločba Komisije C(2006)2082 konč. z dne 7. junija 2006 o državni pomoči št. C25/2005;

               —

               naj se v celoti ali delno za ničnega razglasi člen 1 omenjene odločbe;

               —

               naj se Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka s tožbo predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 7. junija 2006 o državni pomoči Slovaške republike v korist tožeče stranke (C25/2005) v delu, kjer se tožečo stranko obravnava kot prejemnico s skupnim trgom nezdružljive državne pomoči in se od nje terja, da Slovaški republiki vrne celoten odpust davka z obrestmi.
   V utemeljitev svoje tožbe se tožeča stranka sklicuje na deset tožbenih razlogov:

               Prvič, tožeča stranka trdi, da je Komisija pri določanju zneska zatrjevane državne pomoči zagrešila očitno napako v presoji.

               Drugič, tožeča stranka trdi, da izpodbijana odločba predstavlja bistveno kršitev postopka in da ni v skladu s členom 33 ES. Tožeča stranka v bistvu trdi, da je GD za kmetijstvo in ne GD za konkurenco, ki je bil pristojni direktorat za izvedbo preiskave in procesnih ter formalnih dejanj, ki so privedle do izpodbijane odločbe.

               Tretjič, tožeča stranka trdi tudi, da izpodbijana odločba krši oddelek 3, prilogo IV, Pogodbe o pristopu, člen 253 ES, člen 88 ES in Uredbo 659/1999, saj Komisija ni bila pristojna za njeno izdajo.

               Četrtič, tožeča stranka trdi, da je Komisija pri uporabi člena 87(1) ES nepravilno uporabila pravo in nepravilno ugotovila dejansko stanje s tem, ko je ugotovila da je stečajni postopek ugodnejši od davčne poravnave.

               Petič, tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija zmotno ugotovila, da je davčna izvršba koristnejša od poravnave.

               Šestič, tožeča stranka trdi da je Komisija očitno napačno uporabila pravo in zmotno ugotovila dejansko stanje, saj ni zadostila dokaznemu bremenu in je zato kršila člena 87(1) ES in 253 ES. Poleg tega tožeča stranka trdi, da Komisija ni upoštevala pravnega standarda, ki ga je Sodišče postavilo z merilom zasebnega upnika.

               Sedmič, tožeča stranka trdi, da je Komisija napačno uporabila pravo in zmotno ugotovila dejansko stanje, saj ni zadostno presodila in upoštevala razpoložljivih dokazov.

               Osmič, tožeča stranka trdi, da je Komisija z upoštevanjem nepomembnih dokazov, kot so protislovja znotraj davčne uprave, napačno uporabila pravo in zmotno ugotovila dejansko stanje.

               Devetič, tožeča stranka še zatrjuje da odločba krši člen 253 ES, saj ugotovitve niso zadostno obrazložene.

               Na zadnje, z desetim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je Komisija zmotno štela, da davčna poravnava ni pomoč za prestrukturiranje, in prav tako zmotno retroaktivno uporabila smernice za prestrukturiranje iz leta 2004.


title: Zadeva T-552/12: Tožba, vložena 21. decembra 2012 – North Drilling proti Svetu

text:
               16.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/22

         Tožba, vložena 21. decembra 2012 – North Drilling proti Svetu
   (Zadeva T-552/12)
   2013/C 46/39
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: North Drilling Co. (Teheran, Iran) (zastopniki: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea in J. Iriarte Ángel, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               člen 2 Sklepa Sveta 2012/635/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu razglasi za ničen, kolikor se nanaša nanjo, in jo izključi iz priloge k temu sklepu;

               —

               člen 1 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 945/2012 z dne 15. oktobra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu razglasi za ničen, kolikor se nanaša nanjo, in jo izključi iz priloge k tej uredbi, in

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja šest razlogov.

               1.

               Prvi razlog temelji na očitni napaki.

                           —

                           Prvi razlog temelji na očitni napaki pri presoji dejanskega stanja, na katero se opirata izpodbijani odločbi, saj nista podprti z resničnimi dejstvi in dokazi.

               2.

               Drugi razlog temelji na neizpolnitvi obveznosti obrazložitve.

                           —

                           Drugi razlog temelji na neizpolnitvi obveznosti obrazložitve, saj izpodbijana predpisa – kar zadeva tožečo stranko – vsebujeta napačno obrazložitev, ki nima podlage ter je splošna in stereotipna.

               3.

               Tretji razlog temelji na kršitvi pravice do pravnega sredstva.

                           —

                           Tretji razlog temelji na kršitvi pravice do učinkovitega pravnega sredstva, kar zadeva obrazložitev aktov, pomanjkanje dokazov glede zatrjevanega razloga in kršitvi pravic do obrambe in lastnine, saj ni bila izpolnjena zahteva po obrazložitvi, ki vpliva na ostale pravice.

               4.

               Četrti razlog temelji na kršitvi pravice do lastnine.

                           —

                           Četrti razlog temelji na kršitvi pravice do lastnine, saj je bila ta omejena brez prave utemeljitve.

               5.

               Peti razlog temelji na kršitvi načela enakega obravnavanja.

                           —

                           Peti razlog temelji na kršitvi načela enakega obravnavanja, saj je bil ogrožen primerjalni položaj tožeče stranke, ne da bi za to obstajali razlogi

               6.

               Šesti razlog temelji na zlorabi moči.

                           —

                           Šesti razlog temelji na zlorabi moči, saj obstajajo objektivni, natančni in usklajeni dokazi, ki omogočajo ugotovitev, da se je pri sprejetju sankcije sledilo ciljem, ki niso tisti, ki jih je zatrjeval Svet.


title: Zadeva C-193/05: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. septembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države — Svoboda ustanavljanja — Direktiva 98/5/ES — Trajno opravljanje poklica odvetnika v drugi državi članici kakor tisti, v kateri je bila kvalifikacija pridobljena — Predhodni preizkus znanja jezikov države članice gostiteljice — Prepoved opravljanja dejavnosti sprejemanja vročitev za družbe — Obveznost letne predložitve potrdila o registraciji pri pristojnem organu v matični državi članici)

text:
               18.11.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/14

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. septembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-193/05) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Svoboda ustanavljanja - Direktiva 98/5/ES - Trajno opravljanje poklica odvetnika v drugi državi članici kakor tisti, v kateri je bila kvalifikacija pridobljena - Predhodni preizkus znanja jezikov države članice gostiteljice - Prepoved opravljanja dejavnosti sprejemanja vročitev za družbe - Obveznost letne predložitve potrdila o registraciji pri pristojnem organu v matični državi članici)
   (2006/C 281/22)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Maidani in A. Bordes, zastopnika)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnika: S. Schreiner, zastopnik, in L. Dupong, avocat)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev členov 2, 3 in 5 Direktive 98/5/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 za olajšanje trajnega opravljanja poklica odvetnika v drugi državi članici kakor tisti, v kateri je bila kvalifikacija pridobljena (UL L 77, str. 36) — Preizkus znanja jezikov — Prepoved opravljanja dejavnosti sprejemanja vročitev za družbe — Obveznost vsakoletne predložitve potrdila matične države članice.
   Izrek

               1)

               Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da registracijo pri pristojnem nacionalnem organu odvetnikov, ki so kvalifikacijo pridobili v drugi državi članici kot Velikem vojvodstvu Luksemburg in ki želijo v tej državi članici opravljati poklic pod poklicnim nazivom iz matične države, in s tem, da tem odvetnikom prepoveduje opravljanje dejavnosti sprejemanja vročitev za družbe, ter s tem, da jih zavezuje, naj vsako leto predložijo potrdilo o registraciji pri pristojnem organu v matični državi članici, ni izpolnilo obveznosti iz Direktive 98/5/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 za olajšanje trajnega opravljanja poklica odvetnika v drugi državi članici kakor tisti, v kateri je bila kvalifikacija pridobljena.

               2)

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 155 z dne 25.6.2005.


title: Zadeva C-393/06: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. aprila 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vergabekontrollsenat des Landes Wien – Avstrija) – Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH proti Fernwärme Wien GmbH (Javna naročila – Direktivi 2004/17/ES in 2004/18/ES – Naročnik, ki opravlja dejavnosti, za katere se delno uporablja Direktiva 2004/17/ES, delno pa Direktiva 2004/18/ES – Oseba javnega prava – Javni naročnik)

text:
               24.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/9

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. aprila 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vergabekontrollsenat des Landes Wien – Avstrija) – Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH proti Fernwärme Wien GmbH
   (Zadeva C-393/06) (1)

   (Javna naročila - Direktivi 2004/17/ES in 2004/18/ES - Naročnik, ki opravlja dejavnosti, za katere se delno uporablja Direktiva 2004/17/ES, delno pa Direktiva 2004/18/ES - Oseba javnega prava - Javni naročnik)
   (2008/C 128/14)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Vergabekontrollsenat des Landes Wien
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH

      Tožena stranka: Fernwärme Wien GmbH
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Vergabekontrollsenat des Landes Wien – Razlaga členov 2(1) in 3 Direktive 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev (UL L 134, str. 1) in razlaga člena 1(9) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, str. 114) – Naročanje ogrevalnih naprav – Javni naročnik je podjetje pod nadzorom mesta Dunaj, ki ponuja javne storitve (mestno ogrevanje) – Oseba javnega prava – Presoja pogoja konkurence – Uporaba postopkov javnega naročanja na evropskem trgu tudi za dejavnosti, ki so izpostavljene konkurenci (v tem primeru ogrevalnih sistemov) – Teorija kontaminacije – Neobstoj navzkrižnega financiranja.
   Izrek

               1)

               Naročnik, v smislu Direktive 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev, mora uporabiti postopek iz te direktive le za oddajo javnih naročil, ki so v zvezi z dejavnostmi, ki jih ta naročnik opravlja v enem ali več sektorjih, navedenih v členih od 3 do 7 omenjene direktive.

               2)

               Naročnika, kot je družba Fernwärme Wien GmbH, je treba opredeliti kot osebo javnega prava v smislu člena 2(1)(a), drugi pododstavek, Direktive 2004/17 in člena 1(9), drugi pododstavek, Direktive 2004/18 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev.

               3)

               Za naročila, ki jih odda naročnik, ki je oseba javnega prava v smislu direktiv 2004/17 in 2004/18, ter so v zvezi z dejavnostmi, ki jih opravlja ta naročnik v enem ali več sektorjih, navedenih v členih od 3 do 7 Direktive 2004/17, veljajo postopki, navedeni v tej direktivi. Za vse ostale oddaje naročil tega naročnika v zvezi z drugimi dejavnostmi pa se uporabi postopek, naveden v Direktivi 2004/18. Ti direktivi se uporabita ne glede na razlikovanje med dejavnostmi, ki jih ta naročnik opravlja za izpolnjevanje svojih nalog zadovoljevanja potreb splošnega interesa, in dejavnostmi, ki jih opravlja v pogojih konkurence, in to celo takrat, kadar obstaja ločeno računovodstvo za ločitev sektorjev dejavnosti tega naročnika, da bi preprečili navzkrižno financiranje med temi sektorji.

      (1)  UL C 310, 16.12.2006.


title: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 12. aprila 2005 v zadevi C-80/04 P: DLD Trading Co. proti Svetu Evropske unije (Pritožba — Nepogodbena obveznost — Vzročna zveza med očitanim ravnanjem in zatrjevano škodo — Odsotnost — Predmet spora — Očitna nedopustnost)

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/23

      SKLEP SODIŠČA

   (peti senat)
   z dne 12. aprila 2005
   v zadevi C-80/04 P: DLD Trading Co. proti Svetu Evropske unije (1)

   (Pritožba - Nepogodbena obveznost - Vzročna zveza med očitanim ravnanjem in zatrjevano škodo - Odsotnost - Predmet spora - Očitna nedopustnost)
   (2005/C 217/45)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-80/04 P, DLD Trading Co., s sedežem v Brnu (Češka republika), (zastopniki: J. Hintermayr, F. Haunschmidt, G. Minichmayr, P. Burgstaller in G. Tusek), druge stranke v postopku so bile: Svet Evropske unije (zastopniki: M.-C. Giorgi Fort in A.-M. Colaert ter J.-P. Hix), ob intervenciji Republike Avstrije (zastopniki: C. Pesendorfer ter W. Okresek in H. Dossi), Komisije Evropskih Skupnosti, (zastopnik: J. Schieferer) in Republike Finske, (zastopnika: T. Pynnä in A. Guimaraes-Purokoski), zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča, vložene dne 18. februarja 2004 je Sodišče (peti senat), v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, R. Schintgen (poročevalec) in P. Kūris, sodnika, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: R. Grass, dne 12. aprila 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

               1.

               Pritožba se zavrže.

               2.

               DLD Trading Co. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 94, 17.4.2004.


title: Zadeva C-124/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. aprila 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Smit Reizen BV proti Minister van Verkeer en Waterstaat (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Uredbi (EGS) št. 3820/85 in 3821/85 — Cestni promet — Obveznost zapisovanja — Čas počitka in čas vseh drugih delovnih aktivnosti — Čas, potreben za pot do kraja prevzema z nadzorno napravo opremljenega vozila — Pojem „operativni center“ )

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/13

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. aprila 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Smit Reizen BV proti Minister van Verkeer en Waterstaat
      (Zadeva C-124/09) (1)

      (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Uredbi (EGS) št. 3820/85 in 3821/85 - Cestni promet - Obveznost zapisovanja - Čas počitka in čas vseh drugih delovnih aktivnosti - Čas, potreben za pot do kraja prevzema z nadzorno napravo opremljenega vozila - Pojem „operativni center“)
      (2010/C 161/19)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Raad van State

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Smit Reizen BV

         Tožena stranka: Minister van Verkeer en Waterstaat

         Predmet

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Raad van State – Razlaga člena 1 Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 z dne 20. decembra 1985 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom (UL L 370, str. 1) in člena 15 Uredbe Sveta (EGS) 3821/85 z dne 20. decembra 1985 o tahografu (nadzorni napravi) v cestnem prometu (UL L 370, str. 8) – Čas odmora med delom, čas dnevnega počitka in delovni čas – Pojem – Obveznost zapisovanja – Čas, potreben za pot do kraja prevzema vozila, ki se nahaja zunaj operativnega centra podjetja – Operativni center – Pojem – Pripeljanje voznika s strani tretje osebe

         Izrek

                  1.

                  Pojem „operativni center“, ki je naveden v točki 21 in naslednjih sodbe z dne 18. januarja 2001 v zadevi Skills Motor Coaches in drugi (C 297/99), je treba opredeliti kot konkretni navezni kraj voznika, to je kraj prevoznega podjetja, v katerem voznik – v okviru običajnega opravljanja službe in ne da bi pri tem izvrševal posebna delodajalčeva navodila – redno začne opravljati svojo službo in kamor se vrne ob koncu službe.

                  2.

                  To, da se zadevni voznik sam pelje na kraj, kjer mora prevzeti s tahografom opremljeno vozilo, ali pa ga na ta kraj pripelje nekdo drug, ne vpliva na opredelitev časa prevoza glede na pojem „počitek“ v smislu člena 1, točka 5, Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 z dne 20. decembra 1985 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom.

         (1)  UL C 129, 6.6.2009.


title: Zadeva C-178/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy we Wrocławiu (Poljska) 20. aprila 2015 – Alicja Sobczyszyn/Szkoła Podstawowa w Rzeplinie

text:
               27.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/4

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy we Wrocławiu (Poljska) 20. aprila 2015 – Alicja Sobczyszyn/Szkoła Podstawowa w Rzeplinie
   (Zadeva C-178/15)
   (2015/C 245/05)
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Sąd Rejonowy we Wrocławiu

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Alicja Sobczyszyn

      Tožena stranka: Szkoła Podstawowa w Rzeplinie

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1), v skladu s katerim države članice sprejmejo potrebne ukrepe, s katerimi vsakemu delavcu zagotovijo pravico do plačanega letnega dopusta najmanj štirih tednov, v skladu s pogoji za upravičenost in dodelitev letnega dopusta, ki jih določa nacionalna zakonodaja in/ali praksa, razlagati tako, da učitelj, ki je koristil dopust za okrevanje, kakor ga določa zakon o učiteljih (Karta Nauczyciela) z dne 26. januarja 1982 (Dz. U. 2014, Poz. 191 in 1198), poleg tega pridobi pravico do letnega dopusta v skladu s splošnimi delovnopravnimi določbami v letu, v katerem je koristil dopust za okrevanje?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 381.


title: Zadeva T-72/10: Tožba, vložena 15. februarja 2010 – Intermark proti UUNT – Natex International (NATY’S)

text:
               1.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/52

         Tožba, vložena 15. februarja 2010 – Intermark proti UUNT – Natex International (NATY’S)
   (Zadeva T-72/10)
   2010/C 113/83
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: madžarščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Intermark Srl (Stei, Romunija) (zastopnik: Á.M. László, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Natex International Trade SpA (Pioltello, Italija)

      Predlog tožeče stranke

               —

               Naj se spremeni odločba tožene stranke in se v celoti zavrne zahteva za registracijo glede vseh proizvodov,

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Natex International Trade SpA

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „NATY’S“ za proizvode iz razredov 29, 30 in 32 (prijava št. 5 810 627)

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka „Naty“ za proizvode in storitve iz razredov 30 in 35 (znamka Skupnosti št. 4 149 456)

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker obstaja verjetnost zmede med nasprotujočima si znamkama.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva T-593/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. februarja 2017 – Stips/Komisija (Odškodninska tožba — Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Neobstoj zahteve v smislu člena 90(1) Kadrovskih predpisov — Očitna nedopustnost)

text:
               10.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/37

         Sklep Splošnega sodišča z dne 7. februarja 2017 – Stips/Komisija
   (Zadeva T-593/16) (1)

   ((Odškodninska tožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Neobstoj zahteve v smislu člena 90(1) Kadrovskih predpisov - Očitna nedopustnost))
   (2017/C 112/51)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Adolf Stips (Besozzo, Italija) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Berscheid in C. Berardis-Kayser, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi zamude pri ureditvi prerazvrstitvenega obdobja 2013.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               A. Stipsu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 251, 11.7.2016 (zadeva sprva vložena pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-23/16 in 1.9.2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).


title: Zadeva C-625/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. aprila 2013 – Evropska komisija proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Promet — Razvoj železnic Skupnosti — Direktiva 91/440/EGS — Člen 6(3) in Priloga II — Direktiva 2001/14/ES — Člen 14(2) — Neobstoj pravne neodvisnosti upravljavca železniške infrastrukture — Člen 11 — Neobstoj načrta izvedbe — Nepopoln prenos)

text:
               8.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 164/2

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. aprila 2013 – Evropska komisija proti Francoski republiki
   (Zadeva C-625/10) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Promet - Razvoj železnic Skupnosti - Direktiva 91/440/EGS - Člen 6(3) in Priloga II - Direktiva 2001/14/ES - Člen 14(2) - Neobstoj pravne neodvisnosti upravljavca železniške infrastrukture - Člen 11 - Neobstoj načrta izvedbe - Nepopoln prenos)
   2013/C 164/02
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J.-P. Keppenne in H. Støvlbæk, agenta)

      Tožena stranka: Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, M. Perrot in S. Menez, agenti)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopnica: S. Centeno Huerta, agentka)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 6(3) Direktive Sveta 91/440/EGS z dne 29. julija 1991 o razvoju železnic Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 1, str. 341) in prilogo II k tej direktivi ter s členom 6 od (2) do (5), 14(2) in 11 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/14/ES z dne 26. februarja 2001 o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti, naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture in podeljevanju varnostnega spričevala (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 5, str. 404) v za to določenem roku.

      Izrek

               1.

               Francoska republika s tem, da ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za zagotovitev, da subjekt, ki mu je zaupano opravljanje odločilnih funkcij, naštetih v Prilogi II k Direktivi Sveta z dne 29. julija 1991 o razvoju železnic Skupnosti (91/440/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2001/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2001, ni odvisen od podjetja, ki zagotavlja storitve železniškega prevoza, kot je določeno s členom 6(3) te direktive in Prilogo II k navedeni direktivi ter členom 14(2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/14/ES z dne 26. februarja 2001 o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti, naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture in podeljevanju varnostnega spričevala, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007, in s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 11 Direktive 2001/14, ni izpolnila obveznosti iz navedenih določb.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Evropska komisija in Francoska republika nosita svoje stroške.

               4.

               Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 103, 2.4.2011.


title: Zadeva C-59/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 3. februarja 2017 – SCI Château du Grand Bois/Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

text:
               10.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/27

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 3. februarja 2017 – SCI Château du Grand Bois/Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)
   (Zadeva C-59/17)
   (2017/C 112/37)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: SCI Château du Grand Bois

      Nasprotna stranka: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je na podlagi določb členov 76, 78 in 81 izvedbene uredbe z dne 27. junija 2008 (1) uradnikom, ki izvajajo preglede na kraju samem, dovoljeno vstopiti na zemljišča kmetijskega gospodarstva, ne da bi pridobili soglasje pridelovalca?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je treba zadevna zemljišča razlikovati glede na to, ali so ograjena ali ne?

               3.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali so določbe členov 76, 78 in 81 izvedbene uredbe z dne 27. junija 2008 združljive z načelom nedotakljivosti stanovanja, kot je zagotovljeno s členom 8 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic?

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 555/2008 z dne 27. junija 2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 479/2008 o skupni ureditvi trga za vino glede podpornih programov, trgovine s tretjimi državami in obsega vinogradniških površin ter o izvajanju nadzora v vinskem sektorju (UL L 170, str. 1).


title: Zadeva C-283/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 11. junija 2015 – X, druga stranka: Staatssecretaris van Financiën

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/31

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 11. junija 2015 – X, druga stranka: Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-283/15)
   (2015/C 294/38)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: X

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba določbe PDEU o prostem pretoku oseb razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, po kateri državljan Unije, ki prebiva v Španiji in katerega dohodki so v obsegu približno 60 % obdavčeni s strani Nizozemske in v obsegu približno 40 % s strani Švice, izgube iz naslova lastniškega stanovanja v Španiji, ki ga osebno uporablja, ne sme odšteti od svojih dohodkov, obdavčenih na Nizozemskem, če ima v Španiji, ki je država njegovega stalnega prebivališča, tako nizke dohodke, da omenjena izguba v zadevnem letu ne more voditi k davčni olajšavi v državi stalnega prebivališča?

               2.

                           a)

                           Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen: Ali mora vsaka država članica, v kateri državljan Unije prejema del svojih dohodkov, v tem primeru upoštevati celoten znesek zgoraj omenjene izgube? Ali pa velja ta obveznost zgolj za eno od zadevnih držav zaposlitve, in če ja, katero? Ali pa mora vsaka posamezna država zaposlitve (razen države stalnega prebivališča) dovoliti odbitek dela te izgube? Kako je treba v zadnjenavedenem primeru ugotoviti ta del, ki se lahko odšteje?

                           b)

                           Ali je v tej povezavi pomembno, v kateri državi članici se delo dejansko opravlja, ali pa je pomembno, katera od držav članic je pristojna za obdavčitev dohodkov iz tega dela?

               3.

               Ali je odgovor na vprašanji, navedenima v točki 2, drugačen, če gre pri eni od držav, v kateri ima državljan Unije dohodke, za Švico, ki ni država članica Evropske unije in tudi ne del Evropskega gospodarskega prostora?

               4.

               V kolikšni meri je v tej povezavi bistveno, ali pravni predpisi države stalnega prebivališča (tu Španije) omogočajo odbitek hipotekarnih obresti za lastniško stanovanje davčnega dolžnika, kakor tudi možnost pobotanja iz tega naslova ustvarjene davčne izgube v zadevnem letu z morebitnimi dohodki iz te države v poznejših letih?


title: Zadeva C-279/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. decembra 2012 – Evropska komisija proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 85/337/EGS — Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje — Nepravilen prenos — Priloga II — Točka 1 od (a) do (c) — Sodba Sodišča — Ugotovitev neizpolnitve obveznosti — Člen 260 PDEU — Denarne kazni — Pavšalni znesek — Plačilna sposobnost države članice — Gospodarska kriza — Presoja na podlagi trenutnih ekonomskih kazalnikov)

text:
               16.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/5

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. decembra 2012 – Evropska komisija proti Irski
   (Zadeva C-279/11) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 85/337/EGS - Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje - Nepravilen prenos - Priloga II - Točka 1 od (a) do (c) - Sodba Sodišča - Ugotovitev neizpolnitve obveznosti - Člen 260 PDEU - Denarne kazni - Pavšalni znesek - Plačilna sposobnost države članice - Gospodarska kriza - Presoja na podlagi trenutnih ekonomskih kazalnikov)
   2013/C 46/08
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Oliver in K. Mifsud-Bonnici, agenta)

      Tožena stranka: Irska (zastopniki: E. Creedon in D. O'Hagen, agenta, skupaj z E. Reganom SC in C. Tolandom, BL)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Neizvršitev sodbe Sodišča z dne 20. novembra 2008 v zadevi Komisija proti Irski (C-66/06) v zvezi s kršitvijo člena 2 od (2) do (4) Direktive Sveta z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (85/337/EGS) (UL L 175, str. 40), kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/11/ES z dne 3. marca 1997 (UL L 73, str. 5) – Predlog za naložitev periodične denarne kazni in pavšalnega zneska

      Izrek

               1.

               Irska s tem, da ni sprejela ukrepov, ki so potrebni za uskladitev s sodbo z dne 20. novembra 2008 v zadevi Komisija proti Irski (C-66/06), ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 260 PDEU.

               2.

               Irski se naloži, naj Evropski komisiji na račun „lastna sredstva Evropske unije“ plača pavšalni znesek 1 500 000 EUR.

               3.

               Irski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 226, 30.7.2011.


title: Zadeva T-389/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. januarja 2014 – EDF proti Komisiji

text:
               15.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/18

         Sklep Splošnega sodišča z dne 22. januarja 2014 – EDF proti Komisiji
   (Zadeva T-389/12) (1)

   2014/C 78/37
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 331, 27.10.2012.


title: Zadeva C-411/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 7. septembra 2007 vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – X BV proti Staatssecretaris van Financiën

text:
               24.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 7. septembra 2007 vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – X BV proti Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-411/07)
   (2007/C 283/28)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hoge Raad der Nederlanden
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: X BV

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba optično-električno vezje v plastičnem ohišju, ki poleg svetleče diode (light emitting diode ali LED), plastičnega sloja in fotodetektorja vsebuje tudi ojačitveno vezje in je namenjeno vgradnji, med drugim, v komunikacijsko in računalniško strojno opremo, porabniško opremo in industrijske naprave, obravnavati kot električen stroj, aparat ali električno napravo v smislu tarifne številke KN 8543?

               2)

               Če gre za del stroja: ali je treba pojem, naveden v tarifni številki 8541 KN, „fotoobčutljivi polprevodniški elementi (vključno fotonapetostne celice, sestavljene v module ali plošče)“, razlagati tako, da obsega tudi optično-električno vezje, kot je opisano zgoraj, ali pa je treba tak izdelek zaradi obstoja ojačitvenega vezja obravnavati kot elektronsko integrirano vezje v smislu tarifne številke 8542 KN?


title: Zadeva C-480/15 P: Pritožba, ki jo je KS Sports IPCo GmbH, pravna naslednica BH Stores BV, vložila 10. septembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 2. julija 2015 v zadevi T-657/13, KS Sports/EUIPO

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/15

         Pritožba, ki jo je KS Sports IPCo GmbH, pravna naslednica BH Stores BV, vložila 10. septembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 2. julija 2015 v zadevi T-657/13, KS Sports/EUIPO
   (Zadeva C-480/15 P)
   (2016/C 270/21)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: KS Sports IPCo GmbH, pravna naslednica BH Stores BV (zastopniki: T. Dolde, odvetnik, M. Hawkins, Solicitor, P. Homann, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
   Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 14. aprila 2016 odločilo, da pritožba ni dopustna.


title: Zadeva C-456/13 P: Pritožba, ki so jo T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda vložile 9. avgusta 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 6. junija 2013 v zadevi T-279/11, T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda proti Evropski komisiji

text:
               9.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 325/16

         Pritožba, ki so jo T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda vložile 9. avgusta 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 6. junija 2013 v zadevi T-279/11, T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-456/13 P)
   2013/C 325/27
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnice: T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (zastopnika: D. Waelbroeck, odvetnik, D. Slater, Solicitor)

      Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Svet Evropske unije, Francoska republika

      Predlogi

   Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

               —

               razglasi pritožbo za dopustno in utemeljeno;

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 6. junija 2013 v zadevi T-279/11 (izpodbijana sodba) v delu, v katerem je bila z njo ničnostna tožba pritožnice zavržena kot nedopustna in ugovori nezakonitosti zavrnjeni;

               —

               vrne zadevo v vsebinsko presojanje Splošnemu sodišču;

               —

               naloži Komisiji plačilo vseh stroškov pred Sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnice v podporo pritožbi navajajo te pritožbene razloge:

               1.

               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da namen izpodbijane uredbe ni bil izvajanje člena 263(4) PDEU;

               2.

               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da se Uredba 393/2011 (1) ni posamično nanašala na tožeče stranke;

               3.

               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo očitek nezakonitosti, ki je posledica napak iz točke 1 in 2.

         Pritožnice Sodišču zato predlagajo naj (i) razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem je z njo ničnostna tožba zavržena kot nedopustna in ugovor nezakonitosti zavrnjen; in (ii) vrne zadevo Splošnem sodišču.

      (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 393/2011 z dne 19. aprila 2011 o določitvi koeficienta dodelitve za izdajo uvoznih dovoljenj, za katere so bili zahtevki vloženi od 1. do 7. aprila 2011, za proizvode v sektorju sladkorja v okviru nekaterih tarifnih kvot ter o odložitvi vlaganja zahtevkov za takšna dovoljenja (UL L 104, str. 39).


title: Zadeva F-7/14: Tožba, vložena 29. januarja 2014 – ZZ proti Komisiji

text:
               22.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 85/28

         Tožba, vložena 29. januarja 2014 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-7/14)
   2014/C 85/49
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: A. Salerno, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe Komisije, da se podaljšanje pogodbe tožeče stranke o zaposlitvi kot začasne uslužbenke zmanjša s treh na dve leti.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Evropske komisije z dne 18. julija 2013, da se podaljšanje pogodbe tožeče stranke o zaposlitvi kot začasne uslužbenke, odobreno z odločbo z dne 23. novembra 2011, zmanjša s treh na dve leti, naj se razglasi za nično;

               —

               znesek odškodnine, ki naj ga Komisija plača tožeči stranki, če je pravno gledano ne bi smela zaposliti za nadaljnje leto, naj se določi na 45 000 EUR, povečan za zamudne obresti;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov.


title: Zadeva T-97/17: Tožba, vložena 16. februarja 2017 – Franmax/EUIPO – R. Seelig & Hille (her- bea)

text:
               10.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/46

         Tožba, vložena 16. februarja 2017 – Franmax/EUIPO – R. Seelig & Hille (her- bea)
   (Zadeva T-97/17)
   (2017/C 112/64)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Franmax UAB (Vilna, Litva) (zastopnik: E. Saukalas, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: R. Seelig & Hille OHG (Düsseldorf, Nemčija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka EU, ki vsebuje besedna elementa „her- bea“ – Prijava št. 12 689 964

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. decembra 2016 v zadevi R 371/2016-2

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo in

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-665/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 22. decembra 2016 – Minister Finansów/Gmina Wrocław

text:
               10.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 22. decembra 2016 – Minister Finansów/Gmina Wrocław
   (Zadeva C-665/16)
   (2017/C 112/23)
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnik kasacijske pritožbe: Minister Finansów (minister za finance)

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Gmina Wrocław (občina Vrocław)

      Vprašanji za predhodno odločanje

   Ali prenos nepremičnin, ki so v lasti občine, na državo, ki se opravi na podlagi zakona in proti plačilu odškodnine, če bo v skladu z določbo nacionalnega pravnega reda te nepremičnine še naprej upravljal predsednik občine, ki je zastopnik države in hkrati izvršilni organ občine, pomeni obdavčljivo transakcijo v smislu člena 14(2)(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1)?
   Ali je za odgovor na zgornje vprašanje pomembno, ali se odškodnina občini dejansko plača ali pa se opravi samo interna preknjižba v občinskem proračunu?

      (1)  UL 2006, L 347, str. 1


title: Zadeva C-259/04: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne  30. marca 2006  (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Queen's Bench Division)) — Elizabeth Florence Emanuel/Continental Shelf 128 Ltd (Znamke, ki zavajajo ali lahko zavajajo javnost glede narave, kakovosti ali geografskega izvora blaga ali storitve — Znamka, ki jo imetnik prenese skupaj s podjetjem, ki izdeluje z znamko povezano blago — Direktiva 89/104/EGS)

text:
               17.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/10

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 30. marca 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Queen's Bench Division)) — Elizabeth Florence Emanuel/Continental Shelf 128 Ltd
   (Zadeva C-259/04) (1)

   (Znamke, ki zavajajo ali lahko zavajajo javnost glede narave, kakovosti ali geografskega izvora blaga ali storitve - Znamka, ki jo imetnik prenese skupaj s podjetjem, ki izdeluje z znamko povezano blago - Direktiva 89/104/EGS)
   (2006/C 143/18)
   Jezik postopka: angleščina
   Predložitveno sodišče
   High Court of Justice (England & Wales Division)
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Elizabeth Florence Emanuel

      Tožena stranka: Continental Shelf 128 Ltd
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — High Court of Justice (Queen's Bench Division) — Razlaga členov 3(1)(g) in 12(2)(b) Direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL 1989, L 40, str. 1) — Znamke, ki zavajajo ali lahko zavajajo javnost glede narave, kakovosti ali geografskega izvora blaga ali storitve — Znamka, ki jo imetnik prenese skupaj s podjetjem, ki izdeluje z znamko povezano blago — Poročne obleke znamke „Elizabeth Emanuel“
   Izrek

               1)

               Znamki, ki je enaka imenu oblikovalca in prvega izdelovalca proizvodov te znamke, se registracija ne more zavrniti samo zato, ker naj bi zavajala javnost v smislu člena 3(1)(g) Direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami, zlasti ko so se stranke te znamke, ki je bila prej registrirana v drugačni grafični obliki, prenesle s podjetjem, ki izdeluje proizvode, označene s to znamko.

               2)

               Imetniku znamke, ki je enaka imenu oblikovalca in prvega izdelovalca proizvodov s to znamko, se pravice ne morejo razveljaviti zgolj zato, ker naj bi ta znamka lahko zavedla javnost v smislu člena 12(2)(b) Direktive 89/104, zlasti ko se stranke te znamke prenese s podjetjem, ki izdeluje proizvode te znamke.

      (1)  UL C 217, 28.8.2004.


title: Združeni zadevi T-439/10 in T-440/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. marca 2012 – Fulmen in Mahmoudian proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Islamski republiki Iran, zato da se prepreči širjenje jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Ničnostna tožba — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega pravnega varstva — Napaka pri presoji — Dokazno breme in dokazni standard)

text:
               5.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 133/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 21. marca 2012 – Fulmen in Mahmoudian proti Svetu
   (Združeni zadevi T-439/10 in T-440/10) (1)

   (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Islamski republiki Iran, zato da se prepreči širjenje jedrskega orožja - Zamrznitev sredstev - Ničnostna tožba - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Pravica do učinkovitega pravnega varstva - Napaka pri presoji - Dokazno breme in dokazni standard)
   2012/C 133/47
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Fulmen (Teheran, Iran) in Fereydoun Mahmoudian (Teheran) (zastopnik: A. Kronshagen, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in R. Liudvinaviciute-Cordeiro, zastopnika)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: M. Konstantinidis in É. Cujo, zastopnika)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 195. str. 39), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 668/2010 z dne 26. julija 2010 o izvajanju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 195, str. 25), Sklepa Sveta 2010/644/SZVP z dne 25. oktobra 2010 o spremembi Sklepa 2010/413 (UL L 281, str. 81) in Uredbe Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 423/2007 (UL L 281, str. 1) v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožeči stranki, in drugič, predlog za priznanje škode, ki naj bi tožečima strankama nastala zaradi sprejetja zgoraj navedenih aktov.

      Izrek

               1.

               V delu, v katerem se nanašajo na družbo Fulmen in Fereydouna Mahmoudiana, se razglasijo za nične:

                           —

                           Sklep Sveta 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP;

                           —

                           Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 668/2010 z dne 26. julija 2010 o izvajanju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu;

                           —

                           Sklep Sveta 2010/644/SZVP z dne 25. oktobra 2010 o spremembi Sklepa 2010/413;

                           —

                           Uredba Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 423/2007.

               2.

               Učinki Sklepa 2010/413, kakor je bil spremenjen s Sklepom 2010/644, se glede družbe Fulmen in F. Mahmoudiana ohranijo do takrat, ko začne učinkovati razglasitev ničnosti Uredbe št. 961/2010.

               3.

               V preostalem se tožba zavrne.

               4.

               Svet Evropske unije poleg lastnih stroškov nosi stroške družbe Fulmen in F. Mahmoudiana.

               5.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 328, 4.12.2010.


title: Zadeva C-405/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. septembra 2008 vložilo Vestre Landsret (Danska) – Ingeniørforeningen i Danmark, za Bertram Holst, proti Dansk Industri, za Babcock & Wilcox Vølund ApS

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. septembra 2008 vložilo Vestre Landsret (Danska) – Ingeniørforeningen i Danmark, za Bertram Holst, proti Dansk Industri, za Babcock & Wilcox Vølund ApS
   (Zadeva C-405/08)
   (2008/C 301/35)
   Jezik postopka: danščina
   Predložitveno sodišče
   Vestre Landsret
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ingeniørforeningen i Danmark, za Bertram Holst

      Tožena stranka: Dansk Industri, za Babcock & Wilcox Vølund ApS
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Med strankama obstaja nesoglasje glede vprašanja, ali je bila Direktiva 2002/14/ES o določitvi splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z delavci v Evropski skupnosti (1) pravilno izvedena s sporazumom „Samarbejdsaftalen“ (sporazum o sodelovanju) med združenjem delodajalcev „Dansk Arbejdsgiverforening“ (DA) in delavskim sindikatom „Landsorganisationen i Danmark“ (LO) pravilno izvedena. Ali v zvezi s tem pravila Skupnosti ovirajo tako izvedbo direktive, da bi bila skupina delavcev zajeta s kolektivno pogodbo med socialnimi partnerji, ki ne predstavljajo poklicne skupine zadevnih oseb, in da v kolektivni pogodbi poklicna skupina zadevnih oseb ni zajeta?

               2)

               V primeru, da je bila v zvezi s tožečo stranko v postopku v glavni stvari Direktiva 2002/14/ES pravilno izvedena s sporazumom Samarbejdsaftalen med DA in LO, ali je bil člen 7 Direktive pravilno izveden, če je ugotovljeno, da v sporazumu Samarbejdsaftalen ni določena visoka raven varstva pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi za določeno poklicno skupino?

               3)

               V primeru, da je tožeča stranka v postopku v glavni stvari zajeta v izvedbeni zakonodaji Direktive, ali zahteve iz člena 7 Direktive v zvezi s tem, da so „[predstavniki delavcev pri opravljanju svojih nalog] ustrezno zaščiteni, in jim [države članice] omogočajo primerno opravljanje nalog, ki so jim bile dodeljene“, ovirajo izvedbo člena 7 Direktive s členom 8 [zakona o obveščanju in posvetovanju z delavci], ki določa: „[p]redstavnike, ki jih je treba obveščati in se z njimi posvetovati v imenu delavcev, je treba varovati pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi ali drugimi škodljivimi posledicami za njihove delovne pogoje na enak način kot predstavnike sindikata v istem ali podobnem poklicnem področju“, če izvedba za poklicne skupine, ki niso zajete s kolektivno pogodbo, ne zajema visoke ravni varstva pred odpovedjo pogodbe o zaposlitvi?

      (1)  UL L 80, str. 29.


title: Zadeva F-77/10: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 8. decembra 2010 – Arroyo Redondo proti Komisiji

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/69

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 8. decembra 2010 – Arroyo Redondo proti Komisiji
   (Zadeva F-77/10) (1)

   ()
   2011/C 30/139
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve na podlagi mirne rešitve spora.

      (1)  UL C 301, 6.11.2010, str. 65.


title: Zadeva F-71/06: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 25. aprila 2007 – Lebedef-Caponi proti Komisiji (Uradniki – Ocenjevanje – Karierno ocenjevalno poročilo – Ocenjevalno obdobje 2004 – SDI člena 43 Statuta – Člen 26 Statuta)

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/40

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 25. aprila 2007 – Lebedef-Caponi proti Komisiji
   (Zadeva F-71/06) (1)

   (Uradniki - Ocenjevanje - Karierno ocenjevalno poročilo - Ocenjevalno obdobje 2004 - SDI člena 43 Statuta - Člen 26 Statuta)
   (2007/C 96/84)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luksemburg) (zastopnik: F. Frabetti, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Curall in H. Kraemer, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti kariernega ocenjevalnega poročila tožeče stranke za obdobje od 1.1.2004 do 31.12.2004.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 190, 12.8.2006, str. 36.


title: Zadeva T-187/16: Tožba, vložena 22. aprila 2016 – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik/EUIPO – Viña y Bodega Botalcura (LITU)

text:
               4.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/37

         Tožba, vložena 22. aprila 2016 – Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik/EUIPO – Viña y Bodega Botalcura (LITU)
   (Zadeva T-187/16)
   (2016/C 243/40)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Anton Riemerschmid Weinbrennerei und Likörfabrik GmbH & Co. KG (Erding, Nemčija) (zastopnik: P. Koch Moreno, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Viña y Bodega Botalcura SA (Las Condes, Čile)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „LITU“ – Prijava št. 12 684 833

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 09/02/2016 v zadevi R 719/2015-2

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izda sodbo, s katero v celoti razveljavlja izpodbijano odločbo;

               —

               zavrne predlog za registracijo znamke Evropske unije za besedno znamko LITU, v zvezi s tem blagom;

               —

               toženi stranki in/ali drugi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-337/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Szczecinie (Poljska) 7. junija 2017 – Feniks Sp. z o.o./Azteca Products & Services SL

text:
               11.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Szczecinie (Poljska) 7. junija 2017 – Feniks Sp. z o.o./Azteca Products & Services SL
   (Zadeva C-337/17)
   (2017/C 300/17)
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Sąd Okręgowy w Szczecinie

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Feniks Sp. z o.o. s sedežem v Szczecinu

      Tožena stranka: Azteca Products & Services SL s sedežem v Alcori

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali gre za „zadevo v zvezi s pogodbenimi razmerji“ v smislu člena 7(1)(a), Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, (1) kadar je zoper kupca s sedežem v eni državi članici vložena tožba za ugotovitev neveljavnosti pogodbe o prodaji nepremičnine v drugi državi članici zaradi oškodovanja upnikov prodajalca in je bila pogodba sklenjena in v celoti izvršena v tej drugi državi članici?

               2.

               Ali je treba na zgornje vprašanje ob uporabi doktrine acte éclairé odgovoriti s sklicevanjem na sodbo Sodišča z dne 17. junija 1992, Handte (C-26/91), čeprav je ta sodba zadevala odgovornost proizvajalca za napake blaga v primeru, ko proizvajalec ni mogel predvidevati, komu bo blago nadalje prodano in kdo bi lahko zato zoper njega uveljavljal zahtevke, medtem ko je za utemeljenost zadevne tožbe proti kupcu za „ugotovitev neveljavnosti pogodbe o prodaji nepremičnine“ zaradi oškodovanja upnikov kupcu morala biti znana okoliščina, da je bilo pravno dejanje (prodajna pogodba) storjeno z oškodovanjem upnikov, tako da mora kupec računati s tovrstno tožbo osebnega upnika dolžnika?

      (1)  UL 2012, L 351, str 1.


title: Zadeva T-396/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne  22. novembra 2005  — Vanhellemont proti Komisiji ( Uradniki — Odbor uslužbencev — Volitve lokalne sekcije odbora za uslužbence Komisije v Bruslju — Štetje glasov — Ničnostna tožba — Odškodninska tožba )

text:
               28.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/11

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. novembra 2005 — Vanhellemont proti Komisiji
   (Zadeva T-396/03) (1)

   („Uradniki - Odbor uslužbencev - Volitve lokalne sekcije odbora za uslužbence Komisije v Bruslju - Štetje glasov - Ničnostna tožba - Odškodninska tožba“)
   (2006/C 22/22)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Joseph Vanhellemont (Merchtem, Belgija) (zastopnik: L. Vogel, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in H. Kraemer, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Na eni strani predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 26. avgusta 2003 o zavrnitvi ugovora tožeče stranke za izvedbo ponovnega štetja glasov volitev lokalne sekcije odbora za uslužbence Komisije v Bruslju, ki so potekale decembra 2002, in po potrebi, predlog za razglasitev ničnosti odločb proti katerim je bil ta ugovor usmerjen, ter na drugi strani odškodninski zahtevek.
   Izrek sodbe

               1)

               Odločba Komisije s katero je ta odločila, da ne bo ukrepala na podlagi ugovorov tožeče stranke z dne 23. decembra 2002 za izvedbo ponovnega štetja glasov v okviru volitev lokalne sekcije odbora za uslužbence Komisije v Bruslju, ki so potekale decembra 2002, se razglasi za nično.

               2)

               V preostalem se tožba zavrne.

               3)

               Komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 47 z dne 21.2.2004.


title: Zadeva T-683/16: Tožba, vložena 21. septembra 2016 – KUKA Systems/EUIPO (MATRIX BODY SHOP)

text:
               7.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 410/29

         Tožba, vložena 21. septembra 2016 – KUKA Systems/EUIPO (MATRIX BODY SHOP)
   (Zadeva T-683/16)
   (2016/C 410/41)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: KUKA Systems GmbH (Augsburg, Nemčija) (zastopnika: B. Maneth in C. Huch-Hallwachs, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka EU „MATRIX BODY SHOP“ – Prijava št. 14 182 661

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. julija 2016 v zadevi R 2503/2015-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-573/08: Tožba, vložena 22. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

text:
               7.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/14

         Tožba, vložena 22. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-573/08)
   (2009/C 55/23)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: D. Recchia, zastopnik)

      Tožena stranka: Italijanska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem:

                           —

                           ker zakonodaja glede prenosa Direktive 79/409/EGS (1) v italijansko ureditev ni povsem v skladu s samo direktivo

                           —

                           in ker sistem prenosa člena 9 direktive ne zagotavlja, da se z izjemami, ki so jih sprejeli italijanski pristojni organi, spoštuje pogoje in zahteve, ki so v tem členu določene, ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13 in 18 Direktive 79/409/EGS.

               —

               Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija trdi, da Direktiva 79/409/EGS ni bila v celoti in ustrezno prenesena v italijansko zakonodajo:

      člen 2: ni bil prenesen;

      člen 3: ni bil ustrezno prenesen, zaradi neopravljenega prenosa člena 2;

      člen 4(4): ni bil prenesen;

      člen 5: nista bili preneseni prepoved namernega uničenja ali poškodovanja gnezd in jajc in prepoved namernega vznemirjanja ptic, ki so zaščitene z direktivo;

      člen 6: ni bila prenesena prepoved prevoza za prodajo;

      člen 7(4): ni bil v celoti prenesen (časovna razmejitev obdobij lova ne določa prepovedi lova v času vzreje mladičev ali med različnimi fazami razmnoževanja posebej, če gre za selitvene vrste v času razmnoževanja ali v času vrnitve na gnezditvena območja ter ni bila prenesena obveznost, da se Komisiji predloži vse ustrezne informacije o praktični uporabi predpisov, ki urejajo lov);

      člen 9: na državni ravni ni bil prenesen (nadzori nad zakonitostjo izjem so neučinkoviti in nepravočasni); na deželni ravni ni bil prenesen in se uporablja v neskladju z direktivo (Abruci, Lacij, Toskana, Lombardija, Emilija Romanja, Marke, Kalabrija in Apulija);

      člen 10(2): ni bil v celoti prenesen (izostane obveznost posredovati Komisiji vse informacije, ki so nujne za usklajevanje raziskovanja in dejavnosti, ki so podlaga za varovanje, upravljanje in uporabo populacij vseh vrst ptic, ki so zaščitene z direktivo);

      člen 11: ni bil v celoti prenesen (ni predvidena obveznost posvetovanja s Komisijo glede področij naseljevanja eksotičnih vrst);

      člen 13: ni bil prenesen;

      člen 18(2): italijanski organi niso predložili deželnih besedil predpisov s področja lova za dežele Lacij, Lombardija, Toskana in Apulija.

      (1)  Direktive Sveta 79/409/EGS z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic (UL L 103, 25.4.1979, str. 1).


title: Zadeva C-173/16: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 22. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Irska) – M. H./M. H. (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Neobstoj razumnega dvoma — Sodna pristojnost v zakonskih sporih — Uredba (ES) št. 2201/2003 — Člen 16(1)(a) — Določitev trenutka, ko je zadeva predložena sodišču v odločanje — Pojem „trenutek, ko je pisanje o začetku postopka ali enakovredno pisanje vloženo na sodišču“)

text:
               19.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/18

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 22. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Irska) – M. H./M. H.
   (Zadeva C-173/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Neobstoj razumnega dvoma - Sodna pristojnost v zakonskih sporih - Uredba (ES) št. 2201/2003 - Člen 16(1)(a) - Določitev trenutka, ko je zadeva predložena sodišču v odločanje - Pojem „trenutek, ko je pisanje o začetku postopka ali enakovredno pisanje vloženo na sodišču“))
   (2016/C 343/28)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal

      Stranki

      Tožeča stranka: M. H.

      Tožena stranka: M. H.

      Izrek

   Člen 16(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 je treba razlagati tako, da je „trenutek, ko je pisanje o začetku postopka ali enakovredno pisanje vloženo na sodišču“ v smislu te določbe trenutek, ko je bila pri zadevnem sodišču ta vložitev opravljena, čeprav ta po nacionalnem pravu še ne povzroči takojšnjega začetka postopka.

      (1)  UL C 211, 13.6.2016.


title: Zadeva C-5/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) 12. januarja 2015 – AK (*)/Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand

text:
                  30.3.2015

                  SL

                  Uradni list Evropske unije

                  C 107/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) 12. januarja 2015 –  AK (*1)/Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand
         (Zadeva C-5/15)
         (2015/C 107/27)
         Jezik postopka: nizozemščina

            Predložitveno sodišče

         Gerechtshof Amsterdam

            Stranke v postopku v glavni stvari

            Tožeča stranka: AK (*1)

            Toženi stranki: Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand

            Vprašanje za predhodno odločanje

         Ali je treba pojem „upravni postopek“ iz člena 4(1)(a) Direktive Sveta z dne 22. junija 1987 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o zavarovanju stroškov postopka (87/344/EGS (1)) razlagati tako, da zajema fazo ugovora pri CIZ, v kateri vlagatelj, čigar vlogo za ugotovitev indikacije je CIZ zavrnil, pri tem organu vloži ugovor, v katerem zahteva izdajo nove odločbe?

            (*1)  Informacija je bila izbrisana ali nadomeščena v okviru varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov.

            (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 187.


title: Zadeva F-61/09: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 10. aprila 2014 – Strack proti Komisiji

text:
               26.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 159/40

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 10. aprila 2014 – Strack proti Komisiji
   (Zadeva F-61/09) (1)

   2014/C 159/56
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

      (1)  UL C 193, 15.8.2009, str. 36.


title: Zadeva C-502/08: Tožba, vložena 20. novembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

text:
               10.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/17

         Tožba, vložena 20. novembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-502/08)
   (2009/C 6/28)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. Dejmek in E. Adsera Ribera, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija
   Predloga tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Kraljevina Španija ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 45 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/60/ES z dne 26. oktobra 2005 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma (1) s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s to direktivo, in v vsakem primeru da jih ni predložila Komisiji;

               —

               Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2005/60/ES je potekel 15. decembra 2007.

      (1)  UL L 309, str. 15.


title: Zadeva T-160/09: Tožba, vložena 20. aprila 2009 — Winzer Pharma proti UUNT — Alcon (OFTAL CUSI)

text:
               18.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 167/13

         Tožba, vložena 20. aprila 2009 — Winzer Pharma proti UUNT — Alcon (OFTAL CUSI)
   (Zadeva T-160/09)
   2009/C 167/27
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopnik: S. Schneller, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Alcon Inc.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe (znamke in modeli) z dne 4. februarja 2009 v zadevi R 1471/2007-1 naj se razveljavi in naj se ugodi ugovoru št. B 809899 za vse proizvode;

               —

               naj se opravi ustna obravnava;

               —

               naj se UUNT, podredno pa intervenientki, naloži plačilo vseh stroškov postopka.

               —

               podredno, naj se zadevo vrne UUNT.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Alcon Cusì SA, ki je pozneje prenesel svoje pravice na Alcon Inc.

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „OFTAL CUSI“ za proizvode iz razreda 5 — prijava št. 3 679 181

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka „Ophtal“ za proizvode iz razreda 5 — znamka Skupnosti št. 489 948

      Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (sedaj člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1)), ker naj bi med nasprotujočima znamkama obstajala verjetnost zmede ali vsaj verjetnost povezovanja.

      (1)  Uredba (ES) št. 207/2009 Sveta z dne 26. februarja 2009 o znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1)


title: Zadeva C-178/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 17. aprila 2012 vložilo Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (Španija) – Rafaela Rivas Montes proti Instituto Nacional de Deportes de Córdoba (IMDECO)

text:
               14.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 17. aprila 2012 vložilo Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (Španija) – Rafaela Rivas Montes proti Instituto Nacional de Deportes de Córdoba (IMDECO)
   (Zadeva C-178/12)
   2012/C 209/04
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Rafaela Rivas Montes

      Tožena stranka: Instituto Nacional de Deportes de Córdoba (IMDECO)

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali se spoštuje načelo enakosti (kakor ga je oblikovalo Sodišče Evropske unije), če del javne uprave (v tej zadevi inštitut IMDECO) pri izračunu dodatka na delovno dobo za svoje zaposlene upošteva samo to, ali jih povezuje upravno ali delovnopravno razmerje, in glede na to v prvem primeru (za uradnike) v celoti brez razlikovanja všteje dejanske in prejšnje zaposlitve, ki so jih ti opravljali na katerem koli področju javne uprave na splošno (tako za prvi navedeni del javne uprave, konkretno za inštitut IMDECO, kot tudi za kateri koli drugi del javne uprave), kot to določa veljavni državni zakon o uradnikih; v drugem primeru (delavci) pa, nasprotno, v skladu z veljavnim državnim zakonom o delovnih razmerjih in sodno prakso, ki ga razlaga, všteje le dejanske in prejšnje zaposlitve, ki so bile opravljene pri določenem delu javne uprave (pri inštitutu IMDECO), in še to le, če v verigi pogodb, ki urejajo tovrstno dejansko zaposlitev, ni časovne prekinitve, ki bi lahko pomenila prekinitev bistvene enotnosti delovnopravnega razmerja, kajti v tem primeru se ne bi upoštevali dnevi zaposlitve pred to prekinitvijo?

               2.

               Če je odgovor na prejšnje vprašanje nikalen (tj. če Sodišče Evropske unije meni, da je tako ravnanje javne uprave, v tem primeru inštituta IMDECO, v nasprotju z načelom enakega obravnavanja), ali bi bilo treba za to, da bi bilo načelo enakega obravnavanja spoštovano, v tej zadevi tudi za zaposlene delavce uporabiti državni zakon o uradnikih?


title: Združeni zadevi C-158/04 in C-159/04: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. septembra 2006 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Dioikitiko Protodikeio Ioanninon — Grčija) — Alfa Vita Vassilopoulos AE, anciennement Trofo Super-Markets AE proti Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE proti Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-159/04) (Prost pretok blaga — Člen 28 ES — Količinske omejitve — Ukrepi z enakim učinkom — Trženje zamrznjenih pekarskih izdelkov)

text:
               18.11.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/3

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. septembra 2006 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Dioikitiko Protodikeio Ioanninon — Grčija) — Alfa Vita Vassilopoulos AE, anciennement Trofo Super-Markets AE proti Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE proti Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-159/04)
   (Združeni zadevi C-158/04 in C-159/04) (1)

   (Prost pretok blaga - Člen 28 ES - Količinske omejitve - Ukrepi z enakim učinkom - Trženje zamrznjenih pekarskih izdelkov)
   (2006/C 281/04)
   Jezik postopka: grščina
   Predložitveno sodišče
   Dioikitiko Protodikeio Ioanninon
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Alfa Vita Vassilopoulos AE, nekdanji Trofo Super-Markets AE (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE (C-159/04)

      Tožena stranka: Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Dioikitiko Protodikeio Ioanninon — Trženje pripravljenih pekarskih izdelkov — Zahteva po dovoljenju — Združljivost s členom 28 ES
   Izrek
   Člen 28 ES je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki podvrže prodajo izdelkov „bake-off“ enakim zahtevam, kot so tiste, ki se uporabljajo za celotni postopek izdelave in trženja tradicionalnega kruha ter tradicionalnih pekarskih izdelkov.

      (1)  UL C 106 z dne 30.4.2004.


title: Zadeva F-58/07: Tožba, vložena 16. junija 2007 – Collotte proti Komisiji

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/50

         Tožba, vložena 16. junija 2007 – Collotte proti Komisiji
   (Zadeva F-58/07)
   (2007/C 199/98)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Pascal Collotte (Overijse, Belgija) (Zastopnik: E. Boigelot, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasi naj se ničnosti odločbe, da se ime tožeče stranke ne uvrsti na seznam uradnikov, ki v „napredovalnem obdobju 2006“ napredujejo iz naziva A*11 v naziv A*12, in da posledično tožeča stranka ne napreduje, kot je bila objavljena v Upravnih obvestilih št. 55-2006 z dne 17. novembra 2006;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo ter za škodo pri karieri tožeče stranke v znesku 25 000 eurov, s pridržkom zvišanja in/ali znižanja med postopkom;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka, nekdanji začasni uslužbenec, ki je bil od 16. aprila 2004 imenovan v uradnika z nazivom A*11, potem ko je uspešno opravil notranji natečaj, ni bil izbran za napredovanje v napredovalnem obdobju 2006, ker ni dokazal svoje sposobnosti delati v tretjem jeziku, v skladu s členom 45(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) in ker ni mogel uveljavljati izjeme, določene za uradnike, ki so 1. aprila 2006 imeli ta naziv že dve leti.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge, prvi izmed njih je kršitev člena 45 Kadrovskih predpisov in dejstvo, da naj bi uprava očitno napačno presodila. Natančneje, tožeča stranka navaja, da na podlagi prehodnih določb člena 11 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom, člen 45(2) Kadrovskih predpisov naj ne bi bilo treba uporabiti za napredovalno obdobje 2006, zlasti ker naj bi bile določbe o uporabi navedene določbe finalizirane šele decembra 2006. Ker naj bi bila tožeča stranka o uporabi zadevnih določb v njenem primeru obveščena šele avgusta 2006, zatrjuje, da ni imela pravočasno dostopa do izobraževanja, ki je potrebno za usposobitev za delo v tretjem jeziku.
   Drugi tožbeni razlog je kršitev dolžne skrbnosti, načel dobrega upravljanja in dobrega vodenja ter obstoj zlorabe pooblastil. Tožeča stranka namreč navaja, da uprava naj ne bi smela v zadnjem trenutku zanj uporabiti člena 45(2) Kadrovskih predpisov.
   Tretji tožbeni razlog je kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj in načela pravne varnosti. Službe Komisije naj bi tožeči stranki dale natančna in skladna zagotovila, da v njegovem primeru ne bodo uporabile nove zahteve, določene v členu 45(2) Kadrovskih predpisov.
   Četrti tožbeni razlog je kršitev načel enakega obravnavanja osebja, prepovedi diskriminacije in sorazmernosti. Tožeča stranka naj bi bila v manj ugodnem položaju v primerjavi z drugimi začasnimi uslužbenci, ki so bili za razliko od tožeče stranke že 1. aprila 2004 imenovani v uradnike, po uspešno opravljenem notranjem natečaju, ki omogoča imenovanje.


title: Zadeva C-132/15 P: Pritožba, ki jo je Sodišče Evropske unije vložilo 19. marca 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 13. februarja 2015 v zadevi T-725/14, Aalberts Industries/Evropska unija

text:
               22.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/13

         Pritožba, ki jo je Sodišče Evropske unije vložilo 19. marca 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 13. februarja 2015 v zadevi T-725/14, Aalberts Industries/Evropska unija
   (Zadeva C-132/15 P)
   (2015/C 205/19)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Pritožnik: Sodišče Evropske unije (zastopnika: A. V. Placco in E. Beysen)

      Drugi stranki v postopku: Aalberts Industries NV, Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnik predlaga,

               —

               razveljavitev sklepa Splošnega sodišča Evropske unije (tretji senat) z dne 13. februarja 2015 v zadevi T-725/14, Aalberts Industries/Evropska unija, v delu, v katerem sta oba dela predlogov Sodišča Evropske unije (v nadaljevanju: Sodišče), ki sta bila podana Splošnemu sodišču v skladu s členom 114 njegovega Poslovnika, zavrnjena, ugodeno pa je ugovoru nedopustnosti Evropske komisije (v nadaljevanju: Komisija);

               —

               ugoditev navedenim delom predlogov, v zadevi naj se ustrezno dokončno odloči, odškodninsko tožbo družbe Aalberts Industries NV pa razglasi za nično v delu, v katerem je uperjena zoper Sodišče (kot zastopnika Unije);

               —

               družbi Aalberts Industries NV naj se naloži plačilo stroškov, ki so Sodišču nastali v postopku na prvi stopnji in v pritožbenem postopku.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Splošno sodišče Evropske unije je s sklepom z dne 13. februarja 2015 zavrnilo predlog Sodišča, ki ga je slednje podalo v okviru zadeve T-725/14, Aalberts Industries/Evropska unija, v skladu s členom 114 Poslovnika Splošnega sodišča. Ta predlog se je nanašal na to, da se tožbo družbe Aalberts Industries NV razglasi za nično, v delu, v katerem je uperjena zoper Sodišče kot zastopnika Evropske unije, pri čemer je bila tožba na isti podlagi istočasno uperjena proti Komisiji. S to tožbo je družba Aalberts Industries želela uveljavljati nepogodbeno odgovornost, kot nadomestilo za škodo, ki naj bi ji nastala s tem, da Splošno sodišče v zadevi T-385/06, Aalberts Industries in drugi/Komisija, ni odločilo v primernem roku. Splošno sodišče je v navedenem sklepu prišlo do zaključka – drugače, kot je bilo uveljavljano pred Sodiščem in ob priznanju stališča, ki ga zastopa Komisija, – da Sodišču in Komisiji ni treba zastopati Evropske unije v okviru navedene tožbe.
   Sodišče se sedaj s pritožbo v skladu s členom 56 Statuta Sodišča obrača na slednjega in predlaga razveljavitev sklepa v delu, v katerem je bil zavrnjen predlog Sodišča. V utemeljitev te pritožbe se Sodišče sklicuje, prvič, na kršitev pravil glede zastopanja Unije pred njenimi sodišči in, drugič, na kršitev obveznosti utemeljitve.
   V okviru prvega pritožbenega razloga, ki se nanaša na kršitev pravil glede zastopanja Unije pred njenimi sodišči, Sodišče navaja, da je treba zato, ker ni izrecnega predpisa, ki bi urejal zastopanje Unije pred njenimi sodišči v okviru tožb, s katerimi se uveljavlja nepogodbena odgovornost Unije, pravila za takšno odgovornost Unije izpeljati iz veljavnih splošnih načel, zlasti načela dobrega izvajanja sodne oblasti in načel neodvisnosti in nepristranskosti sodišč.
   Ta prvi pritožbeni razlog Sodišča je sestavljen iz dveh delov, namreč neupoštevanja zahtev načela dobrega izvajanja sodne oblasti in načela neodvisnosti in nepristranskosti sodišč.
   Sodišče v okviru prvega dela navaja, da zaključek, do katerega je prišlo Splošno sodišče, namreč, da Sodišče zavezuje, da zastopa Unijo v okviru zgoraj navedene odškodninske tožbe, očitno temelji na sodni praksi, ki izhaja iz sodbe Werhahn Hansamühle in drugi/Svet in Komisija (od 63/72 do 69/72, EU:C:1973:121, v nadaljevanju: sodba Werhahn in drugi). Iz sodbe v tej zadevi izhaja, da takratna Skupnost, sedanja Unija, kadar iz ravnanja enega izmed njenih organov izhaja odgovornost, jo pred sodišči Unije zastopa organ oziroma organi, ki se jim očita ravnanje, ki je sprožilo odgovornost. Po mnenju Sodišča se v predloženi zadevi ni mogoče sklicevati na to sodbo, ker bi to iz različnih razlogov vodilo do položaja, ki bi bil nezdružljiv z dobrim izvajanjem sodne oblasti, ki je na podlagi izrecnega besedila sodbe Werhahn in drugi razlog za to odločitev. V tej zvezi se Sodišče posredno sklicuje na neupoštevanje obsega člena 317, prvi odstavek, PDEU in člena 53(1) Uredbe št. 966/2012 (1), na podlagi katerih bi Splošno sodišče moralo upoštevati načelo, da mora biti nadomestilo za škodo, kot se zahteva v tej zadevi, zagotovljeno iz proračuna Unije.
   V okviru drugega dela prvega pritožbenega razloga Sodišče, ob sklicevanju na sodbo Evropskega sodišča za človekove pravice z dne 10. julija 2008, Mihalkov/Bolgarija (zadeva št. 67719/01), navaja, da naj Splošno sodišče pri ugotovitvi, da bi Sodišče moralo zastopati Unijo v okviru odškodninske tožbe družbe Aalberts Industries, ni upoštevalo zahtev glede neodvisnosti in nepristranskosti sodišč. Ker namreč v tej zadevi, prvič, obstajala okoliščina, ki naj bi domnevno sprožila odgovornost pri izvajanju sodne dejavnosti s strani večjega števila sodnikov, drugič, so sodniki, ki se morajo ukvarjati z zadevo (i) del istega sodišča (Splošnega sodišča), kot so sodniki, ki se jim pripisuje okoliščina, ki je sprožila odgovornost in (ii) je sestavni del tožencev v zadevi (Sodišče), s katerim sodniki in sodnice te skupine sodnikov, poklicno povezanih, zato zgoraj navedene zahteve niso izpolnjene. To velja toliko bolj, če – kot je odločilo Splošno sodišče – bi moralo biti zahtevano nadomestilo za škodo, kot je v tem primeru, zagotovljeno iz proračuna Unije, ki se nanaša na Sodišče.
   V okviru
         drugega pritožbenega razloga
       Sodišče uveljavlja, da izpodbijani sklep krši obveznost obrazložitve, saj ne vsebuje nobenih konkretnih navedb Sodišča, podanih pred Splošnim sodiščem, glede obsega številnih sodb – med drugimi sodbe Groupe Gascogne/Komisija (C-58/12 P, EU:C:2013:770), Gascogne Sack/Komisija (C-40/12 P, EU:C:2013:768) in Kendrion/Komisija (C-50/12 P, EU:C:2013:771).

      (1)  Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL L 298, str. 1).


title: Zadeva T-543/12: Tožba, vložena 18. decembra 2012 – Grau Ferrer proti UUNT – Rubio Ferrer (Bugui va)

text:
               23.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/18

         Tožba, vložena 18. decembra 2012 – Grau Ferrer proti UUNT – Rubio Ferrer (Bugui va)
   (Zadeva T-543/12)
   2013/C 55/31
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Xavier Grau Ferrer (Caldes de Montbui, Španija) (zastopnik: J. Carbonell Callicó, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Juan Cándido Rubio Ferrer (Xeraco, Španija), Alberto Rubio Ferrer (Xeraco)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               na podlagi členov 8(1)(a) in (b) in 76 Uredbe št. 207/2009 razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe z dne 11. oktobra 2012 v zadevah R 274/2011-4 in R 520/2011-4, s katero je bila registracija figurativne znamke Skupnosti št. 7 338 031„Bugui va“ za prijavljene proizvode in storitve (razredi 31, 35 in 39) v celoti zavrnjena;

               —

               toženima strankama naloži plačilo stroškov na podlagi člena 87(2) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Juan Cándido Rubio Ferrer in Alberto Rubio Ferrer

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „Bugui va“ za proizvode in storitve iz razredov 31, 35 in 39 – prijava znamke Skupnosti št. 7 338 031

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: nacionalna figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „Bugui“, in figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „BUGUI De la huerta a casa FRUITS FROM THE SPANISH VEGETABLE GARDEN“ za proizvode in storitve iz razredov 31, 32 in 39

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev ugovora v celoti

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(1)(a) in (b), 75 in 76 Uredbe št.207/2009, ter kršitev člena 48 Uredbe št.2868/95


title: Zadeva T-517/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. novembra 2014 – Alstom/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg močnostnih transformatorjev – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP – Vpliv na trgovino med državami članicami – Pojem podjetje – Pripis kršitvenega ravnanja – Domneva o dejanskem odločilnem vplivanju matične družbe na ravnanje svoje hčerinske družbe – Obveznost obrazložitve)

text:
               19.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/26

      Sodba Splošnega sodišča z dne 27. novembra 2014 – Alstom/Komisija
      (Zadeva T-517/09) (1)

      (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg močnostnih transformatorjev - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP - Vpliv na trgovino med državami članicami - Pojem podjetje - Pripis kršitvenega ravnanja - Domneva o dejanskem odločilnem vplivanju matične družbe na ravnanje svoje hčerinske družbe - Obveznost obrazložitve)
      (2015/C 016/43)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Alstom (Levallois-Perret, Francija) (zastopnika: J. Derenne in A. Müller-Rappard, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva A. Bouquet, N. von Lingen in K. Mojzesowicz, nato A. Bouquet, K. Mojzesowicz in P. Van Nuffel, zastopniki)

         Predmet

      Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 7. oktobra 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39.129 – Močnostni transformatorji) (C(2009)7601 final)

         Izrek

                  1.

                  Odločba Komisije z dne 7. oktobra 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39.129 – Močnostni transformatorji) (C(2009)7601 final) se v delu, ki se nanaša na Alstom, razglasi za nično.

                  2.

                  Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 51, 27.2.2010.


title: Zadeva C-165/15 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 9. aprila 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 5. februarja 2015 v zadevi T-500/12, Ryanair Ltd./Evropska komisija

text:
               22.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/20

         Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 9. aprila 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 5. februarja 2015 v zadevi T-500/12, Ryanair Ltd./Evropska komisija
   (Zadeva C-165/15 P)
   (2015/C 205/28)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, D. Grespan, T. Maxian Rusche, B. Stromsky, agenti)

      Druge stranke v postopku: Ryanair Ltd., Irska, Aer Lingus Ltd.

      Predlog

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 5. februarja 2015 v zadevi T-500/12, Ryanair/Komisija v delu v katerem je z njo odločeno, da se Sklep Komisije z dne 25. julija 2012 o državni pomoči SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Različne stopnje takse, ki se na Irskem uporabljajo za letalska potovanja (2013/199/EU) (1) razglasi za ničnega v delu v katerem se z njim nalaga izterjava pomoči od prejemnikov, in sicer v znesku osem EUR na potnika, ki je določen v točki 70 obrazložitve tega sklepa; in

               —

               zavrne zahtevek za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 25. julija 2012 o državni pomoči SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Različne stopnje takse, ki se na Irskem uporabljajo za letalska potovanja (2013/199/EU);

               —

               tožeči stranki naloži plačilo stroškov;
               podredno,

                           —

                           zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno obravnavo;

                           —

                           pridrži odločitev o stroških postopka na prvi stopnji in s pritožbo.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev pritožbe pritožnica navaja en razlog.
   Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče z vzpostavitvijo novega ekonomskega merila, ki ga je treba uporabiti za določitev zneskov, ki jih je treba izterjati od prejemnikov državne pomoči, ki je obsegala davčni ukrep, ki določa nižjo stopnjo takse kot je običajna, kršilo člen 108(3) PDEU in člen 14 Uredbe 659/1999 (2).

      (1)  UL L 119, str. 30.

      (2)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES, (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).