title: Zadeva C-512/06: Pritožba, ki jo je vložila PTV Planung Transport Verkehr AG 18. decembra 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 10. oktobra 2006 v zadevi T-302/03, PTV Planung Transport Verkehr AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               24.2.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 42/12

         Pritožba, ki jo je vložila PTV Planung Transport Verkehr AG 18. decembra 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 10. oktobra 2006 v zadevi T-302/03, PTV Planung Transport Verkehr AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-512/06)
   (2007/C 42/21)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Pritožnica: PTV Planung Transport Verkehr AG (zastopnik: Dr. F. Nielsen, Rechtsanwalt)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu
   Predlogi pritožnice:

               —

               razveljavitev sodbe Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 10. oktobra 2006 (zadeva T-302/03),

               —

               stroške postopka naj nosita tožena stranka in nasprotujoča stranka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   S sodbo Sodišča prve stopnje z dne 10. oktobra 2006 naj bi bil kršen člen 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 (1). Sodišče prve stopnje naj bi nepravilno ugotovilo, da med znakom „map&guide“ ter proizvodom „računalniški programi“ in storitvami „računalniško programiranje“ obstaja „neposredna in konkretna zveza in da znak ‚map&guide‘ omogoča, da se te proizvode in storitve ‚takoj prepozna‘ (točka 40 sodbe). Dalje naj bi Sodišče prve stopnje neupravičeno izhajalo iz tega, da znak ‚map&guide‘ upoštevni javnosti omogoča, da takoj in brez razmišljanja ugotovi neposredno in konkretno zvezo s proizvodom ‚računalniškimi programi‘ in storitvijo ‚računalniško programiranje‘, ki nudita vlogo zemljevida (mest) in vodiča (potovalnega)“ (točka 47 sodbe). Končno naj bi bilo v sodbi ugotovljeno, da so v razredu proizvodov „računalniški programi“ in storitev „računalniško programiranje“ tudi proizvodi in storitve, ki predstavljajo načrte (mest) in vodiče (potovalne).
   Sodišče prve stopnje naj bi v sodbi narobe povzelo razlago člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94. V nasprotju z mnenjem Sodišča prve stopnje naj bi prijavljena znamka ne bila brez razlikovalnega učinka. Prijavljena znamka naj ne bi bila opisna. „Konkretno in neposredno zvezo“ kot tudi „takojšnjo prepoznavo“ bi bilo mogoče ugotoviti le v primeru, če bi šlo za izraz, ki bi proizvode in storitve označeval neposredno ali opisoval njihove lastnosti, ki se vsakega proizvoda ali storitve neposredno, namreč kot takih, „držijo“. Pri oznaki „map&guide“ naj to ne bi bilo tako. Neposredno ne označuje ne proizvoda „računalniški programi“ ne storitve „računalniško programiranje“ niti ne gre za označbo s proizvodom ali storitvijo neposredno povezanih kakovostnih lastnosti. Javnost naj ne bi imela možnosti „takoj in brez razmišljanja ugotoviti neposredno in konkretno zvezo z ‚računalniškimi programi‘ in storitvijo ‚računalniško programiranje‘, ki nudita vlogo zemljevida (mest) in vodiča (potovalnega)“. Ne storitev „računalniško programiranje“ ne proizvod „računalniški programi“ tudi ne moreta „predstavljati“ vloge zemljevida (mest) oziroma vodiča (potovalnega).
   Zveza, ki jo je ugotovilo Sodišče prve stopnje med znakom „map&guide“ ter konkretnim zadevnim proizvodom „računalniški programi“ in konkretno zadevno storitvijo „računalniško programiranje“ naj kot taka torej ne bi obstajala, temveč naj bi bila vzpostavljena z miselno konstrukcijo.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).


title: Zadeva T-258/12: Tožba, vložena 12. junija 2012 – Mederer proti UUNT – Katjes Fassin (SOCCER GUMS)

text:
               21.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/28

         Tožba, vložena 12. junija 2012 – Mederer proti UUNT – Katjes Fassin (SOCCER GUMS)
   (Zadeva T-258/12)
   2012/C 217/60
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Mederer GmbH (Fürth, Nemčija) (zastopnika: O. Ruhl in C. Sachs, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Nemčija)

      Predlog

   Tožeča stranka predlaga,

               —

               odločba Četrtega odbora za pritožbe z dne 10. aprila 2012 v zadevi R 225/2011-4 naj se razveljavi;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in družbi Katjes Fassin GmbH & Co. KG naj se naloži plačilo strpoškov postopka z ugovorom in pritožbo ter stroškov sodnega postopka.

      Tožbena razloga in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „SOCCER GUMS“ za proizvode iz razreda 30 – Prijava znamke št. 8 629 446

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Katjes Fassin GmbH & Co. KG

      Navajana znamka ali znak: Nacionalna besedna znamka „SOCCER STAR“ za proizvode iz razreda 30

      Odločba oddelka za ugovore: Ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe
   Navajana tožbena razloga:

               —

               Kršitev člena 76(1) Uredbe št.° 207/2009;

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št.° 207/2009.


title: Zadeva C-2/09: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. junija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – Regionalna mitničeska direkcija – Plovdiv proti Petru Dimitrovu Kalinčevu (Trošarine — Obdavčitev rabljenih vozil — Višji davek na uvožena rabljena vozila kot na vozila, ki so že v prometu na nacionalnem ozemlju — Obdavčitev glede na leto izdelave in število prevoženih kilometrov — Pojem „enakovrstni domači izdelki“ )

text:
               14.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/8

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. junija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – Regionalna mitničeska direkcija – Plovdiv proti Petru Dimitrovu Kalinčevu
   (Zadeva C-2/09) (1)

   (Trošarine - Obdavčitev rabljenih vozil - Višji davek na uvožena rabljena vozila kot na vozila, ki so že v prometu na nacionalnem ozemlju - Obdavčitev glede na leto izdelave in število prevoženih kilometrov - Pojem „enakovrstni domači izdelki“)
   2010/C 221/12
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Varhoven administrativen sad

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Regionalna mitničeska direkcija – Plovdiv

      Tožena stranka: Petar Dimitrov Kalinčev

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Varhoven Administrativen Sad (Bolgarija) – Razlaga členov 25 ES in 90, prvi odstavek, ES ter člena 3(3) Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov (UL L 76, str. 1) – Nacionalni davek (trošarina) na uvožena rabljena vozila pri vnosu iz druge države članice na nacionalno ozemlje, ki je višji od trošarine na nova vozila pri vnosu na isto nacionalno ozemlje, katera, ker so že v prometu [na nacionalnem ozemlju], niso več zavezana za trošarinsko dajatev pri njihovi ponovni prodaji iz druge roke – Pojem „enakovrstni domači izdelki“ – Skladnost nacionalne zakonodaje z ureditvijo Skupnosti

      Izrek

               1.

               Člen 3(3), prvi pododstavek, Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov se ne uporabi v zadevi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, in torej ne nasprotuje temu, da država članica uvede sistem za odmero trošarine za rabljena motorna vozila ob njihovem uvozu na ozemlje države članice, če se ta trošarina ne plača neposredno ob nakupu iz druge roke takih vozil, ki so že v tej državi članici in za katera je bila plačana trošarina ob prvotnem uvozu na ozemlje države članice, pod pogojem, da zaradi takega sistema pri trgovanju med državami članicami ne nastanejo formalnosti, povezane s prestopom meje.

               2.

               Člen 110, prvi odstavek, PDEU se razlaga tako, da je treba rabljena vozila, uvožena v Bolgarijo, in rabljena vozila, ki so bila že registrirana na ozemlju te države in uvožena na njeno ozemlje kot nova vozila neodvisno od svojega izvora, obravnavati kot enakovrstne izdelke.

               3.

               Člen 110, prvi odstavek, PDEU nasprotuje sistemu različne odmere trošarine, ki ga uporablja država članica za motorna vozila v okoliščinah, kakršne so v tej zadevi, kadar tak sistem rabljena vozila, uvožena iz drugih držav članic, obdavči drugače kot rabljena vozila, že registrirana na ozemlju te države in uvožena na njeno ozemlje kot nova vozila.

      (1)  UL C 55, 7.3.2009.


title: Zadeva C-76/05: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. septembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finazgericht Köln – Nemčija) – Herbert Schwarz, Marga Gootjes-Schwarz proti Finazamt Bergisch Gladbach (Člen 8a Pogodbe ES (po spremembi člen 18 ES) – Državljanstvo Unije – Člen 59 Pogodbe ES (po spremembi člen 49 ES) – Svoboda opravljanja storitev – Zakonodaja na področju dohodnine – Šolnina – Pravica do davčne olajšave, omejena na šolnino, plačano domačim zasebnim zavodom)

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/5

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. septembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finazgericht Köln – Nemčija) – Herbert Schwarz, Marga Gootjes-Schwarz proti Finazamt Bergisch Gladbach
   (Zadeva C-76/05) (1)

   (Člen 8a Pogodbe ES (po spremembi člen 18 ES) - Državljanstvo Unije - Člen 59 Pogodbe ES (po spremembi člen 49 ES) - Svoboda opravljanja storitev - Zakonodaja na področju dohodnine - Šolnina - Pravica do davčne olajšave, omejena na šolnino, plačano domačim zasebnim zavodom)
   (2007/C 269/10)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Finazgericht Köln
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Herbert Schwarz, Marga Gootjes-Schwarz

      Tožena stranka: Finazamt Bergisch Gladbach
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Finazgericht Köln – Združljivost nacionalne določbe o dohodnini, v skladu s katero se šolnina za otroke upošteva kot davčna olajšava pod pogojem, da se ti šolajo v določenih nacionalnih šolskih zavodih – Otroci, ki se šolajo v šolskih zavodih v drugih državah članicah
   Izrek

               1.

               V primeru, ko davčni zavezanci ene države članice šolajo svoje otroke v šoli s sedežem v drugi državi članici in je financiranje tega šolanja zagotovljeno zlasti z zasebnimi sredstvi, je treba člen 49 ES razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki za davčne zavezance določa možnost, da kot posebne stroške, ki dajejo pravico do davčne olajšave za dohodnino, uveljavljajo plačilo šolnine nekaterim zasebnim šolam s sedežem na državnem ozemlju, vendar na splošno izključujejo to možnost za šolnino, plačano zasebni šoli s sedežem v drugi državi članici.

               2.

               V primeru, ko davčni zavezanci ene države članice pošljejo svoje otroke na šolanje v šolo s sedežem v drugi državi članici, katere storitve niso pokrite s členom 49 ES, člen 18 ES nasprotuje ureditvi države članice, ki za davčne zavezance določa možnost, da kot posebne stroške, ki dajejo pravico do davčne olajšave za dohodnino, uveljavljajo plačilo šolnine nekaterim šolam s sedežem na državnem ozemlju, vendar na splošno izključujejo to možnost za šolnino, plačano šoli s sedežem v drugi državi članici.

      (1)  UL C 93, 16.4.2005.


title: Zadeva T-221/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. julija 2011 – Ergo Versicherungsgruppe proti UUNT – Société de développement et de recherche industrielle (ERGO Group) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti ERGO Group — Prejšnja besedna znamka Skupnosti URGO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/47

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. julija 2011 – Ergo Versicherungsgruppe proti UUNT – Société de développement et de recherche industrielle (ERGO Group)
   (Zadeva T-221/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti ERGO Group - Prejšnja besedna znamka Skupnosti URGO - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2011/C 269/104
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Ergo Versicherungsgruppe AG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopniki: V. von Bomhard, A. W. Renck, T. Dolde in J. Pause, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: B. Schmidt, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Société de développement et de recherche industrielle (Chenôve, Francija) (zastopnik: K. Dröge, odvetnik)

      Predmet

   Tožba, vložena zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. marca 2009 (zadeva R 520/2008-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Société de développement et de recherche industrielle in Ergo Versicherungsgruppe AG.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Ergo Versicherungsgruppe AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 180, 1.8.2009.


title: Zadeva C-470/09 P: Pritožba, ki jo je 26. novembra 2009 vložilo Territorio Histórico de Guipúzcoa – Diputación Foral de Guipúzcoa zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peri razširjeni senat), razglašeno 9. septembra 2009 v združenih zadevah Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti, od T-30/01 do T-32/01 in od T-86/02 do T-88/02

text:
               13.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/10

         Pritožba, ki jo je 26. novembra 2009 vložilo Territorio Histórico de Guipúzcoa – Diputación Foral de Guipúzcoa zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peri razširjeni senat), razglašeno 9. septembra 2009 v združenih zadevah Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti, od T-30/01 do T-32/01 in od T-86/02 do T-88/02
   (Zadeva C-470/09 P)
   2010/C 37/12
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Pritožnik: Territorio Histórico de Guipúzcoa – Diputación Foral de Guipúzcoa (zastopnika: I. Sáenz-Cortabarría Fernández in M. Morales Isasi, odvetnika)

      Druge stranke v postopku: Territorio Histórico de Vizcaya – Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava, Comunidad Autónoma del País Vasco – Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Komisija Evropskih skupnosti in Comunidad Autónoma de la Rioja

      Predlogi pritožnika

               —

               Pritožba naj se razglasi za dopustno in utemeljeno.

               —

               Izpodbijana sodba naj se razveljavi.

               —

               Predlogu, vloženem na prvi stopnji, in sicer podrednemu zahtevku, naj se člen 3 sporne odločbe razglasi za ničen, naj se ugodi.

               —

               Podredno, zadeva naj se vrne v odločanje Sodišču prve stopnje in naj se mu naloži izvedba zavrnjenega dokaza.

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka, intervenientki, Comunidad Autónoma de la Rioja, pa plačilo stroškov postopka na prvi stopnji.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo pravo s tem, da je presodilo, da je za končanje postopka predhodne preučitve spornega davčnega ukrepa, preden je začela veljati Uredba (ES) št. 659/1999 (1), potreben obstoj izrecne odločbe Komisije v tem smislu (ki je naslovljena na državo članico).

               2.

               Sodišče prve stopnje je izkrivilo Odločbo z dne 28. novembra 2000 s tem, da je presodilo, da je bil s to odločbo končan postopek predhodne preučitve spornega davčnega ukrepa, ki se je začel na podlagi pritožbe, vložene aprila 1994. Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo pravo s tem, da je presodilo, da bi se morala ponovna preučitev spornega davčnega ukrepa v letu 2000 opraviti v okviru postopka za veljavne pomoči.

               3.

               Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo pravo s tem, da ni spoštovalo postopkovnih pravil o dokaznem bremenu in presoji dokazov, zlasti glede Odločbe z dne 28. novembra 2000 (njena zanesljivost in dokazna moč). Kršitev pravice do poštenega sojenja.

               4.

               Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo pravo s tem, da je kršilo postopkovna pravila glede presoje dokazov in dokaznega bremena v zvezi z objektivnimi, upoštevnimi, skladnimi in prepričljivimi indici, ki se pojavljajo v tem primeru in dokazujejo, da je Komisija pred Odločbo z dne 28. novembra 2000 predhodno preučila sporni davčni ukrep in to preučitev končala. Sodišče prve stopnje naj bi nepravilno uporabilo pravo s tem, da ni upoštevalo, da je bilo treba ponovno preučitev spornega davčnega ukrepa v letu 2000 opraviti v okviru postopka za veljavne pomoči.

               5.

               Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo pravo, s tem da je presodilo, da se šteje za pomoč za tekoče poslovanje sporni davčni ukrep, sprejet leta 1993, tako da je uporabilo opredelitev pomoči za naložbe v skladu s Smernicami o državni regionalni pomoči iz leta 1998. Kršitev načela pravne varnosti, zlasti načela prepovedi retroaktivnosti.

               6.

               Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo pravo glede pojma „upoštevna informacija“ pri predhodnem preizkusu davčnega sistema na področju državnih pomoči, zaradi česar ni ugotovilo, da je bilo trajanje predhodnega postopka nerazumno dolgo.

               7.

               Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo pravo, ker je presodilo, da v obravnavanem primeru čas 79 mesecev za izvedbo postopka predhodne preučitve spornega davčnega ukrepa ni nerazumen in zato ni bil kršen člen 14(1) Uredbe (ES) št. 659/1999 v povezavi z načelom pravne varnosti.

               8.

               Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo pravo, ker je presodilo, da v obravnavanem primeru čas 79 mesecev za izvedbo postopka predhodne preučitve spornega davčnega ukrepa ni nerazumen in zato ni bil kršen člen 14(1) Uredbe (ES) št. 659/1999 v povezavi z načelom dobrega upravljanja.

               9.

               Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo pravo, ker je presodilo, da v tem primeru niso izpolnjene izjemne okoliščine, ki upravičujejo legitimna pričakovanja glede pravilnosti spornega davčnega ukrepa, na podlagi katerih je prepovedana naložitev vračila pomoči v skladu s členom 14(1) Uredbe št. 659/1999. Izkrivljenje odločbe.

               10.

               Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo pravo, ker je presodilo, da v obravnavanem primeru ni bilo kršeno načelo enakega obravnavanja, ki prepoveduje naložitev vračila pomoči v skladu s členom 14(1) Uredbe št. 659/1999.

               11.

               Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo pravo, ker ni spoštovalo postopkovnih pravil na področju izvajanja dokazov in s tem, da je odločilo, da ne bo izvedlo dokaza, ki ga je predlagala tožeča stranka glede predložitve nekaterih dokumentov Komisije, ki so ob upoštevanju trditev, ki jih je Sodišče prve stopnje uporabilo pri zavrnitvi predlogov tožeče stranke, bistveni za obrambno interesov slednje. Kršitev pravice do poštenega sojenja, načela enakosti orožij in pravice do obrambe.

      (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, str. 1).


title: Zadeva C-435/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. marca 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 85/337/EGS — Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje — Merila za izbiro — Določitev pragov — Velikost projekta)

text:
               21.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 152/6

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. marca 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-435/09) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 85/337/EGS - Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje - Merila za izbiro - Določitev pragov - Velikost projekta)
   2011/C 152/10
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. van Beek, J.-B. Laignelot in C. ten Dam)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnik: T. Materne)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nepravilen in nepopoln prenos Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 (UL L 73, str. 5) – Člen 4(2) in (3) v povezavi s prilogama II in III (Flamska regija), člen 4(1) v povezavi s prilogo I, točki 8(a) in 18(a), in člen 7(1)(b) (Valonska regija) ter člen 4(2) in (3) v povezavi s prilogama II in III (Regija Bruselj – glavno mesto) – Pragovi in merila

      Izrek

               1.

               Ker niso bili sprejeti ukrepi za pravilen in popoln prenos

                           —

                           člena 4(2) in (3) Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003, v povezavi s prilogama II in III k tej direktivi v zvezi s predpisi Flamske regije;

                           —

                           odstavka 1 istega člena 4 v povezavi s Prilogo I, točki 8(a) in 18(a), Direktive 85/337, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35, in člena 7(1)(b) v zvezi s predpisi Valonske regije; in

                           —

                           odstavkov 2 in 3 navedenega člena 4 v povezavi s prilogama II in III k Direktivi 85/337, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35, in Priloge III kot take v zvezi s predpisi Regije Bruselj - glavno mesto,

                     Kraljevina Belgija ni izpolnila obveznosti iz navedene direktive.

               2.

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 24, 30.1.2010.


title: Zadeva T-187/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2015 – Compagnia Trasporti Pubblici in drugi/Komisija (Državne pomoči — Podjetje, ki upravlja omrežje avtobusnih povezav v deželi Kampanija — Nadomestilo za obveznosti opravljanja javne službe, ki ga plačujejo italijanski organi po sodbi Consiglio di Stato — Sklep Komisije, s katerim je ukrep razglašen za nezdružljivega z notranjim trgom — Tožba, ki so jo vložila podjetja, ki so v podobnem položaju kot prejemnik pomoči)

text:
               18.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/38

         Sklep Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2015 – Compagnia Trasporti Pubblici in drugi/Komisija
   (Zadeva T-187/15) (1)

   ((Državne pomoči - Podjetje, ki upravlja omrežje avtobusnih povezav v deželi Kampanija - Nadomestilo za obveznosti opravljanja javne službe, ki ga plačujejo italijanski organi po sodbi Consiglio di Stato - Sklep Komisije, s katerim je ukrep razglašen za nezdružljivega z notranjim trgom - Tožba, ki so jo vložila podjetja, ki so v podobnem položaju kot prejemnik pomoči))
   (2016/C 016/47)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Napoli, Italija); Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Italija); Actv SpA (Benetke, Italija); Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Italija); Asstra – Associazione Trasporti (Rim, Italija); in Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Rim) (zastopnik: M. Malena, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Armati, G. Conte in P.J. Loewenthal, agenti)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2015/1074 z dne 19. januarja 2015 o državni pomoči SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN), ki jo je izvedla Italija – Dodatno nadomestilo za opravljanje javne službe za družbo CSTP (UL L 179, p. 112).

      Izrek

               1.

               Tožba se kot očitno nedopustna zavrže.

               2.

               Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra Associazione Trasporti, in Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 190, 8.6.2015.


title: Zadeva T-534/12: Tožba, vložena 8. decembra 2012 – Still proti UUNT (Fleet Data Services)

text:
               2.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/25

         Tožba, vložena 8. decembra 2012 – Still proti UUNT (Fleet Data Services)
   (Zadeva T-534/12)
   2013/C 32/39
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Still GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: S. Waller, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka predlaga

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. septembra 2012 v zadevi R 130/2012-1 naj se razveljavi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka;

               —

               zadeva naj se v skladu s členom 50(1) Poslovnika Splošnega sodišča združi z vzporedno vloženo tožbo zoper Odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) R 4/2012-1, prav tako vloženo 10. septembra 2012, v zvezi s prijavo blagovne znamke Skupnosti „Truck Data Services“, EM 009931429.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „Fleet Data Services“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 12, 35, 36, 37 in 39 – prijava znamke Skupnosti št. 9931387.

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009

               —

               Kršitev člena 73(2) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-108/10: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 6. septembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Ordinario di Venezia – Italija) – Ivana Scattolon proti Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (Socialna politika — Direktiva 77/187/EGS — Ohranjanje pravic delavcev ob prenosu podjetja — Pojma podjetje in prenos — Javnopravna odsvojitelj in pridobitelj — Uporaba kolektivne pogodbe, ki velja za pridobitelja, od datuma prenosa — Obravnavanje z vidika plače — Upoštevanje delovne dobe, dopolnjene pri odsvojitelju)

text:
               22.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/10

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 6. septembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Ordinario di Venezia – Italija) – Ivana Scattolon proti Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca
   (Zadeva C-108/10) (1)

   (Socialna politika - Direktiva 77/187/EGS - Ohranjanje pravic delavcev ob prenosu podjetja - Pojma „podjetje“ in „prenos“ - Javnopravna odsvojitelj in pridobitelj - Uporaba kolektivne pogodbe, ki velja za pridobitelja, od datuma prenosa - Obravnavanje z vidika plače - Upoštevanje delovne dobe, dopolnjene pri odsvojitelju)
   2011/C 311/12
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Ordinario di Venezia

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ivana Scattolon

      Tožena stranka: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale Ordinario di Venezia – Področje uporabe Direktive Sveta 77/187/EGS z dne 14. februarja 1977 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov obratov (UL L 61, str. 26) in Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (UL L 82, str. 16) – Razlaga člena 3(1) Direktive 77/187/EGS – Prenos upravnega osebja za čiščenje z lokalne na državno upravo – Ohranitev pravic, vključno s službeno dobro, dopolnjeno pri lokalni skupnosti

      Izrek

               1.

               To, da javni organ države članice prevzame osebje, zaposleno pri drugem javnem organu in odgovorno za opravljanje pomožnih storitev v šolah, ki zajemajo zlasti naloge vzdrževanja in upravne pomoči, pomeni prenos podjetja v smislu Direktive Sveta 77/187/EGS z dne 14. februarja 1977 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov obratov, če je navedeno osebje strukturirana skupina zaposlenih, ki so upravičeni do varstva kot delavci na podlagi nacionalnega prava te države članice.

               2.

               Če prenos v smislu Direktive 77/187 pripelje do takojšnje uporabe kolektivne pogodbe, ki velja za pridobitelja, za prenesene delavce in če so pogoji v zvezi s plačo, določeni v tej pogodbi, povezani predvsem s službeno dobo, člen 3 te direktive nasprotuje temu, da bi se prevzetim delavcem glede na njihov položaj tik pred prenosom občutno znižala plača zato, ker se njihova službena doba, ki je dopolnjena pri odsvojitelju in je enaka delovni dobi, ki so jo dopolnili delavci, zaposleni pri pridobitelju, ne upošteva pri določitvi njihovega začetnega plačnega razreda pri slednjem. Predložitveno sodišče mora preučiti, ali je pri prenosu, obravnavanem v postopku v glavni stvari, prišlo do takega znižanja plače.

      (1)  UL C 134, 22.5.2010.


title: Zadeva T-683/13: Tožba, vložena 20. decembra 2013 – Brammer proti UUNT – Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER)

text:
               1.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 61/14

         Tožba, vložena 20. decembra 2013 – Brammer proti UUNT – Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER)
   (Zadeva T-683/13)
   2014/C 61/24
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Brammer GmbH (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: R. Kornfeld, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Office Ernest T. Freylinger SA (Strassen, Luksemburg)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   ker je prvi odbor za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) tudi potrdil odločbo oddelka za ugovore z dne 4. julija 2012 v delu, v katerem je bilo ugovoru ugodeno tudi za storitve iz razreda 38 in 42,

               —

               ugotovi, da je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) ravnal napačno;

               —

               razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. oktobra 2013 v zadevi R 1653/2012-1;

               —

               toženemu Uradu naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „EUROMARKER“ za storitve iz razredov 38, 42 in 45 – prijava znamke Skupnosti št. 9 852 849

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Office Ernest T. Freylinger SA

      Navajana znamka ali znak: besedna znamka „EURIMARK“ za storitve iz razredov 35, 41, 42 in 45 – znamka Skupnosti št. 5 850 111

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadevi T-84/10 R in T-223/10 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. junija 2010 – Regione Puglia proti Komisiji (Začasna odredba — Odločba o znižanju finančne pomoči Skupnosti — Opomin — Predlog za odložitev izvršitve — Neobstoj nujnosti)

text:
               28.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 234/38

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. junija 2010 – Regione Puglia proti Komisiji
   (Zadevi T-84/10 R in T-223/10 R)
   (Začasna odredba - Odločba o znižanju finančne pomoči Skupnosti - Opomin - Predlog za odložitev izvršitve - Neobstoj nujnosti)
   2010/C 234/68
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Regione Puglia (zastopnika: F. Brunelli in A. Aloia, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Cattabriga in A. Steiblytė, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za odložitev izvršitve, prvič, odločbe Komisije C(2009) 10350 z dne 22. decembra 2009 o ukinitvi deleža udeležbe Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) odobrene Italiji za operativni program POR Apulija, v zvezi s ciljem 1 (2000-2006) in, drugič, odredbe za plačilo ki jo vsebuje opomin z dne 26. februarja 2010, ki je bila izdana na podlagi te odločbe.

      Izrek

               1.

               Zadevi T-84/10 R in T-223/10 R se združita za namene tega sklepa.

               2.

               Predloga za izdajo začasne odredbe se zavrneta.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-665/15: Tožba, vložena 14. decembra 2015 – Evropska komisija/Republika Portugalska

text:
               15.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 59/10

         Tožba, vložena 14. decembra 2015 – Evropska komisija/Republika Portugalska
   (Zadeva C-665/15)
   (2016/C 059/10)
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Guerra e Andrade in J. Hottiaux, agenta)

      Tožena stranka: Portugalska republika

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Portugalska republika s tem, da ni vzpostavila omrežja za vozniška dovoljenja Evropske unije, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 7(5)(d) Direktive 2006/126/ES (1).

               —

               Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Iz Direktive 2006/126 in iz sodne prakse izhaja, da mora država članica, ki izda vozniško dovoljenje, preveriti, ali so izpolnjeni minimalni standardi za izdajo vozniškega dovoljenja.
   Če Portugalska ni povezana z omrežjem vozniških dovoljenj Evropske unije (RESPER), pa ne more preveriti, ali so izpolnjeni minimalni standardi za izdajo vozniškega dovoljenja. Zlasti ne more preveriti, ali prosilec že ima vozniško dovoljenje v drugi državi članici.
   Če ni povezana z RESPER, tudi druge države članice skupaj s Portugalsko ne morejo preveriti, ali so izpolnjeni minimalni standardi za izdajo vozniškega dovoljenja.
   Poleg tega države članice skupaj s Portugalsko ne morejo izvajati nikakršnega nadzora v primerih, v katerih minimalni standardi za izdajo vozniškega dovoljenja očitno niso bili izpolnjeni.
   Portugalska s tem, da ni povezana z RESPER, tako ogroža osrednji cilj obveznosti povezanosti z omrežjem in cilj iz Direktive 2006/126, in sicer izboljšati varnosti v cestnem prometu z olajšanjem prostega gibanja oseb.
   Člen 7(5)(d) Direktive jasno določa, da države članice uporabljajo omrežje vozniških dovoljenj Evropske unije, zlasti zato, da se pospeši preverjanje, in predvsem, da se prepreči, da bi prosilec imel več kot eno vozniško dovoljenje.
   Člen 16(2) Direktive določa, da države članice člen 7(5) Direktive uporabljajo od 19. januarja 2013.

      (1)  Direktiva 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o vozniških dovoljenjih (prenovitev) (UL L 403, str. 18).


title: Zadeva C-33/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji, vložena dne 31. januarja 2005

text:
               2.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/13

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji, vložena dne 31. januarja 2005
   (Zadeva C-33/05)
   (2005/C 82/27)
   Jezik postopka: francoščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Sara Pardo Quintillán in Joanna Hottiaux, zastopnici, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 31. januarja 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Kraljevini Belgiji.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1)

               ugotovi, da s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike (1), ter v vsakem primeru zato, ker jih ni posredovala Komisiji, Kraljevina Belgija ni izpolnila obveznosti iz te direktive,

               2)

               Kraljevini Belgiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Rok, določen za prenos te direktive v notranji pravni red, se je iztekel dne 22. decembra 2003.

      (1)  UL L 327, 22.12.2000, str. 1.


title: Zadeva C-80/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 30. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), B. Wilson/WW Realisation 1 Ltd, v stečaju, Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills (Predhodno odločanje — Socialna politika — Kolektivni odpusti — Direktiva 98/59/ES — Člen 1(1)(a) — Pojem „podjetje [obrat]“ — Podrobna pravila za izračun števila odpuščenih delavcev)

text:
               29.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/8

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 30. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), B. Wilson/WW Realisation 1 Ltd, v stečaju, Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills
   (Zadeva C-80/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Socialna politika - Kolektivni odpusti - Direktiva 98/59/ES - Člen 1(1)(a) - Pojem „podjetje [obrat]“ - Podrobna pravila za izračun števila odpuščenih delavcev))
   (2015/C 213/12)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), B. Wilson

      Tožene stranke: WW Realisation 1 Ltd, v stečaju, Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills

      Izrek

   Pojem „podjetje [obrat]“ iz člena 1(1)(a)(ii) Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti je treba razlagati enako kot pojem iz točke (a)(i) istega odstavka.
   Člen 1(1)(a)(ii) Direktive 98/59 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki predpisuje obveznost obveščanja delavcev in posvetovanja z njimi v primeru odpustitve vsaj 20 delavcev posameznega obrata podjetja v obdobju 90 dni, ne pa kadar kumulativno število odpovedi delovnih razmerij v vseh ali nekaterih obratih podjetja v istem obdobju doseže ali preseže prag 20 delavcev.

      (1)  UL C 151, 19.5.2014.


title: Zadeva T-11/07 RENV: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2014 – Frucona Košice proti Komisiji (Državne pomoči — Alkoholne in žgane pijače — Odpis davčnega dolga v okviru prisilne poravnave — Odločba, s katero je pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in s katero je naloženo njeno vračilo — Izguba pravnega interesa — Sklep o razveljavitvi in nadomestitvi izpodbijane odločbe — Ustavitev postopka)

text:
               26.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 159/24

         Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2014 – Frucona Košice proti Komisiji
   (Zadeva T-11/07 RENV) (1)

   ((Državne pomoči - Alkoholne in žgane pijače - Odpis davčnega dolga v okviru prisilne poravnave - Odločba, s katero je pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in s katero je naloženo njeno vračilo - Izguba pravnega interesa - Sklep o razveljavitvi in nadomestitvi izpodbijane odločbe - Ustavitev postopka))
   2014/C 159/32
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovaška) (zastopniki: K. Lasok, QC, J. Holmes, B. Hartnett, barristers, in O. Geiss, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Armati in K. Walkerová, zastopnika)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: St. Nicolaus – trade a.s. (Bratislava, Slovaška) (zastopnik: N. Smaho, odvetnik)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006)2082 konč. z dne 7. junija 2006 o državni pomoči C25/2005 (ex NN/2005), ki jo je Slovaška Republika namenila družbi Frucona Košice a.s. (UL 2007, L 112, št. 14).

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Evropski komisiji nosi svoje stroške in stroške družbe Frucona Košice a.s.

               3.

               Družba St. Nicolaus – trade a.s. nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 56, 10.3.2007.


title: Zadeva C-346/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Kehl (Nemčija) 21. junija 2016 – kazenski postopek zoper C

text:
               12.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 335/34

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Kehl (Nemčija) 21. junija 2016 – kazenski postopek zoper C
   (Zadeva C-346/16)
   (2016/C 335/46)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Amtsgericht Kehl

      Stranka v postopku v glavni stvari

   C

      Druga stranka v postopku: Staatsanwaltschaft Offenburg

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 67(2) PDEU ter člena 20 in 21 Uredbe št. 562/2006 o Zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah; v nadaljevanju: ZSM) (1), ali siceršnje določbe Evropske unije razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni določbi, ki policijske organe zadevne države članice pooblašča, da lahko na območju do 30 km od državne meje te države članice z državami pogodbenicami Konvencije o izvajanju schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 (Konvencija o izvajanju schengenskega sporazuma) zaradi preprečitve ali zaustavitve nedovoljenega vstopa na državno ozemlje te države članice ali zaradi preprečitve določenih kaznivih dejanj, ki so usmerjena proti varnosti meje ali opravljanju nalog nadzora meje ali ki so storjena v povezavi s prestopom meje, neko stvar neodvisno od obnašanja osebe, ki jo ima pri sebi, in obstoja posebnih okoliščin preiščejo, ne da bi bil v skladu s členom 23 in naslednjimi ZSM začasno ponovno uveden nadzor na zadevnih notranjih mejah?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: Ali je treba člen 67(2) PDEU ter člena 20 in 21 Uredbe št. 562/2006 o ZSM ali siceršnje določbe Evropske unije razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnim določbam ali praksi, v skladu s katero lahko kazensko sodišče te države članice v breme obtoženca uporabi dokaz, čeprav je bil ta pridobljen z državnim ukrepom, ki pomeni kršitev predpisov Evropske unije?

      (1)  UL L 105, str. 1.


title: Zadeva C-67/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. septembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/37

         Sklep predsednika Sodišča z dne 11. septembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-67/06) (1)

   (2006/C 294/72)

      Jezik postopka: grščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 96, 22.4.2006.


title: Zadeva T-415/06 P: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 9. julija 2007 – De Smedt proti Komisiji ( Pritožba – Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Nekdanji začasni uslužbenec – Predlog za revizijo razvrstitve, določene ob zaposlitvi – Očitno neutemeljena pritožba )

text:
               22.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/11

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 9. julija 2007 – De Smedt proti Komisiji
   (Zadeva T-415/06 P) (1)

   („Pritožba - Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Nekdanji začasni uslužbenec - Predlog za revizijo razvrstitve, določene ob zaposlitvi - Očitno neutemeljena pritožba“)
   (2007/C 223/15)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Elisabeth De Smedt (Wezembeek-Oppem, Belgija) (zastopnika: L. Vogel in R. Kechiche, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Komisija Evropskih skupnpsti (zastopnika: J. Currall in G. Berscheid, zastopnika) in Svet Evropske unije (zastopnika: M. Arpio Santacruz in I. Sulce, zastopnika)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 19. oktobra 2006 v zadevi De Smedt proti Komisiji (F-59/05, še neobjavljena v ZOdl.) in predlog za razveljavitev te sodbe.
   Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Elisabeth De Smedt nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

               3.

               Svet nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 42, 24.2.2007.


title: Zadeva T-384/10: Tožba, vložena 8. septembra 2010 – Španija proti Komisiji

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/64

      Tožba, vložena 8. septembra 2010 – Španija proti Komisiji
      (Zadeva T-384/10)
      ()
      (2010/C 288/115)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: J. Rodríguez Cárcamo)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog tožeče stranke

                  —

                  Odločba Komisije št. C(2010) 4147 z dne 30. junija 2010, s katero je bila zmanjšana pomoč iz Kohezijskega sklada za projekte (skupine projektov): „Abastecimiento de agua a poblaciones ubicadas en la Cuenca Hidrográfica del Río Guadiana: Comarca de Andévalo“ (oskrba z vodo za naselja v porečju Río Guadiana: regija Andévalo) (2000.ES.16.C.PE.133), „Saneamiento y depuración en la Cuenca del Guadalquivir: Guadaira, Aljarafe y EE NN PP del Guadalquivir“ (sanacija in čiščenje porečja Guadalquivir: Guadaira, Aljarafe in EE NN PP Guadalquivir) (2000.16.C.PE.066) in „Abastecimiento de agua a sistemas supramunicipales de las provincias de Granada y Málaga“ (oskrba z vodo za nadobčinske sisteme v provincah Granada in Malaga) (2002.ES.16.C.PE.061) naj se razglasi za nično in

                  —

                  Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V okviru Kohezijskega sklada je Komisija odobrila pomoči za več projektov, ki se nanašajo na: „Abastecimiento de agua a poblaciones ubicadas en la Cuenca Hidrográfica del Río Guadiana: Comarca de Andévalo“ (2000.ES.16.C.PE.133) (Odločba C(2001) 4113 z dne 18. decembra 2001), „Saneamiento y depuración en la Cuenca del Guadalquivir: Guadaira, Aljarafe y EE NN PP del Guadalquivir“ (2000.16.C.PE.066) (Odločba C(2000) 4316 z dne 29. decembra 2000) in na „Abastecimiento de agua a sistemas supramunicipales de las provincias de Granada y Málaga“ (2002.ES.16.C.PE.061) (Odločba C(2002) 4689 z dne 24. decembra 2002).
      Teh več projektov bi se moralo izvesti z različnimi podjemnimi pogodbami.
      Z izpodbijano odločbo je bila z ustreznimi finančnimi popravki zmanjšana pomoč, ki je bila prvotno dodeljena iz Kohezijskega sklada.
      V utemeljitev predlogov tožeča stranka navaja naslednje razloge:

                  1.

                  Kršitev člena H.2 Uredbe št. 1994/1164 CE (1) ker:

                              —

                              se uporablja finančni popravek zaradi kršitev direktiv Evropske unije na področju javnih naročil za pogodbe, za katere pa te direktive ne veljajo, in

                              —

                              se uporablja finančni popravek zaradi kršitve predpisov Evropske unije, ki pa je ni bilo, glede na to, da ni bilo neupravičene delitve predmeta pogodb.

                  2.

                  Podredno, ob upoštevanju vsega prej navedenega, kršitev navedene uredbe, ker ni kršitve Direktive 93/37/EGS na področju javnih naročil v zvezi z izkušnjami ali povprečno ceno.

                  3.

                  Prav tako podredno tožeča stranka zatrjuje kršitve načela sorazmernosti.

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1164/94 z dne 16. maja 1994 o ustanovitvi Kohezijskega sklada


title: Zadeva T-472/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. februarja 2010 – Enercon proti UUNT – Hasbro (ENERCON) ( Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti ENERCON — Prejšnja besedna znamka Skupnosti TRANSFORMERS ENERGON — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) )

text:
               27.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 3. februarja 2010 – Enercon proti UUNT – Hasbro (ENERCON)
   (Zadeva T-472/07) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti ENERCON - Prejšnja besedna znamka Skupnosti TRANSFORMERS ENERGON - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)
   2010/C 80/41
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Enercon GmbH (Aurich, Nemčija) (zastopnika: R. Böhm in V. Henke, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Hasbro, Inc. (Pawtucket, Rhode Island, Združene države) (zastopnik: M. Edenborough, barrister)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 25. oktobra 2007 (zadeva R 959/2006-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Hasbro, Inc. In Enercon GmbH.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Enercon GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 79, 29.3.2008.


title: Zadeva C-445/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het bedrijfsleven 16. novembra 2009 – 1. IMC Securities BV, 2. Stichting Autoriteit Financiële Markten

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/29

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het bedrijfsleven 16. novembra 2009 – 1. IMC Securities BV, 2. Stichting Autoriteit Financiële Markten
   (Zadeva C-445/09)
   2010/C 24/53
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   College van Beroep voor het bedrijfsleven

      Stranki v postopku v glavni stvari

                  Tožeči stranki:

                           1.

                           IMC Securities BV

                           2.

                           Stichting Autoriteit Financiële Markten

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 1(2)(a), druga alinea, Direktive o zlorabi trga (1) razlagati tako, da povzročitev sprememb cen v časovnem razponu, kakršen je v tem primeru, s celoto ravnanj v zvezi s finančnim instrumentom, to je s posli in naročili za nakup oziroma prodajo, […] pomeni „zagotavljanje“ cene tega instrumenta na nenormalni ali umetni ravni?

      (1)  Direktiva 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o trgovanju z notranjimi informacijami in tržni manipulaciji (zloraba trga) (UL L 96, str. 16).


title: Zadeva C-314/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Liège (Belgija) 30. junija 2010 – Hubert Pagnoul proti državi Belgiji – SPF Finances

text:
               11.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Liège (Belgija) 30. junija 2010 – Hubert Pagnoul proti državi Belgiji – SPF Finances
   (Zadeva C-314/10)
   ()
   2010/C 246/42
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal de première instance de Liège

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hubert Pagnoul

      Tožena stranka: država Belgija – SPF Finances

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali člen 6 naslova I ‚Skupne določbe‘ Lizbonske pogodbe z dne 13. decembra 2007, ki spreminja Pogodbo o Evropski uniji, podpisano v Maastrichtu 7. februarja 1992, in ki je začela veljati 1. decembra 2009 (v katerem so večinoma povzete določbe, ki so bile v členu 6 naslova I Pogodbe o Evropski uniji, podpisane v Maastrichtu 7. februarja 1992, ki je začela veljati 1. novembra 1993), in člen 234 (prej člen 177) Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (Pogodba ES) z dne 25. marca 1957 po eni strani in/ali člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah z dne 7. decembra 2000 po drugi strani nasprotujejo temu, da je z nacionalnim zakonom, kot je zakon z dne 12. julija 2009 o spremembi člena 26 posebnega zakona z dne 6. januarja 1989 o Cour d'arbitrage (1), določeno, da mora nacionalno sodišče zadevo predhodno predložiti Cour constitutionnelle, če ugotovi, da je državljanu, davčnemu zavezancu, odvzeto učinkovito sodno varstvo, zagotovljeno s členom 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, vključene v pravo Skupnosti, z drugim nacionalnim zakonom oziroma s členom 49 programskega zakona z dne 9. julija 2004, ne da bi to sodišče lahko takoj zagotovilo neposredno uporabo prava Skupnosti v sporu, o katerem odloča, in lahko še izvaja nadzor skladnosti z ustavo, če je Cour constitutionnelle priznalo združljivost nacionalnega zakona s temeljnimi pravicami, zagotovljenimi z naslovom II ustave?

      (1)  Moniteur belge z dne 31. julija 2009, str. 51617.


title: Zadeva T-363/03: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 25. septembra 2008 – Regione Siciliana proti Komisiji ( Ničnostna tožba – FEDER – Ukinitev finančne pomoči – Vračilo že plačanih zneskov – Regionalna ali lokalna enota – Neobstoj neposrednega navezovanja – Nedopustnost )

text:
               20.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 327/23

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 25. septembra 2008 – Regione Siciliana proti Komisiji
   (Zadeva T-363/03) (1)

   („Ničnostna tožba - FEDER - Ukinitev finančne pomoči - Vračilo že plačanih zneskov - Regionalna ali lokalna enota - Neobstoj neposrednega navezovanja - Nedopustnost“)
   (2008/C 327/43)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Regione Siciliana (Italija) (zastopnik: A. Cingolo, avvocato dello Stato)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: E. de March in L. Flynn, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnik)
   Predmet
   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2003) 2890 konč. z dne 13. avgusta 2003 o ukinitvi finančne pomoči Evropskega sklada za regionalni razvoj (FEDER), ki je bila tožeči stranki podeljena z Odločbo Komisije C(90) 2363 025 z dne 14. decembra 1990 za projekt infrastrukture na Siciliji, ter za vračilo zneskov, ki jih je Komisija že plačala iz naslova teh prispevkov, drugič, predlog za razglasitev ničnosti opomina Komisije št. 3240504102 z dne 26. septembra 2003 in tretjič in zadnjič, razglasitev ničnosti vseh drugih povezanih ali predhodnih aktov.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne kot nedopustna.

               2)

               Regione Siciliana se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 304, z dne 13.12.2003.


title: Sodba sodišča (tretji senat) z dne  19. januarja 2006  v zadevi C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina proti Komisiji Evropskih skupnosti, Italijanski republiki (Pritožba — EKUJS — Ukinitev finančne pomoči — Člen 24 Uredbe (EGS) št. 4253/88 — Načelo sorazmernosti — Obrazložitev — Pravica do obrambe — Nasprotna pritožba — Določitev dveh oseb, odgovornih za izvedbo projekta — Zahteva za povrnitev celotne finančne pomoči le od enega od dveh subjektov — Diskrecijska pravica Komisije — Objektivne meje spora pred Sodiščem prve stopnje)

text:
               11.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 60/2

      SODBA SODIŠČA

   (tretji senat)
   z dne 19. januarja 2006
   v zadevi C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina proti Komisiji Evropskih skupnosti, Italijanski republiki (1)

   (Pritožba - EKUJS - Ukinitev finančne pomoči - Člen 24 Uredbe (EGS) št. 4253/88 - Načelo sorazmernosti - Obrazložitev - Pravica do obrambe - Nasprotna pritožba - Določitev dveh oseb, odgovornih za izvedbo projekta - Zahteva za povrnitev celotne finančne pomoči le od enega od dveh subjektov - Diskrecijska pravica Komisije - Objektivne meje spora pred Sodiščem prve stopnje)
   (2006/C 60/03)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi C-240/03 P, Comunità montana della Valnerina (zastopniki: P. De Caterini, E. Cappelli in A. Bandini) drugi stranki v postopku sta bili: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: C. Cattabriga in L. Visaggio, zastopnika, ob sodelovanju A. Dal Ferro), Italijanska republika (zastopnik: I.M. Braguglia, zastopnik, ob sodelovanju G. Aiella), zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča, ki je bila vložena 28. maja 2003, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas, predsednik senata, J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet in A. Ó Caoimh (poročevalec), sodniki, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: R. Grass, 19. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Glavna pritožba in nasprotna pritožba se zavrneta.

               2.

               Comunità montana della Valnerina se naloži plačilo stroškov, ki se nanašajo na glavno pritožbo.

               3.

               Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov, ki se nanašajo na nasprotno pritožbo.

      (1)  UL C 200, 23.8.2003.


title: Zadeva C-494/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 22. oktobra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/30

         Sklep predsednika Sodišča z dne 22. oktobra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-494/07) (1)

   (2009/C 69/59)

      Jezik postopka: grščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 8, 12.1.2008.


title: Zadeva C-491/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Celle (Nemčija) 15. oktobra 2010 – Joseba Andoni Aguirre Zarraga proti Simone Pelz

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/34

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Celle (Nemčija) 15. oktobra 2010 – Joseba Andoni Aguirre Zarraga proti Simone Pelz
   (Zadeva C-491/10)
   ()
   2010/C 346/57
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Celle

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Joseba Andoni Aguirre Zarraga

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Simone Pelz

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali ima sodišče države članice izvršitve v primerih posebej hudih kršitev temeljnih pravic v odločbi države članice izvora, ki naj bi se izvršila, pri razlagi člena 42 Uredbe Bruselj IIa, skladni z Listino o temeljnih pravicah, izjemoma lastno pristojnost za preizkus?

               2.

               Ali mora sodišče države članice izvršitve odločbo države članice izvora izvršiti kljub temu, da je iz spisa razvidno, da potrdilo, ki ga je v skladu s členom 42 Uredbe Bruselj IIa izdalo sodišče države članice izvora, vsebuje očitno netočne navedbe?


title: Zadeva T-709/15: Tožba, vložena 3. decembra 2015 – Almashreq Investment Fund/Svet

text:
               15.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 59/32

         Tožba, vložena 3. decembra 2015 – Almashreq Investment Fund/Svet
   (Zadeva T-709/15)
   (2016/C 059/35)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Almashreq Investment Fund (Damas, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               tožbo tožeče stranke razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               posledično, Evropski uniji naloži povračilo celotne škode, ki jo je utrpela tožeča stranka v znesku, ki ga pravično določi Splošno sodišče;

               —

               odredi imenovanje izvedenca, ki bo ugotovil celoten obseg škode, ki jo je utrpela tožeča stranka;

               —

               Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na nepremoženjsko škodo – in sicer napad na njen ugled – ki naj bi jo tožeča stranka utrpela neposredno zaradi ukrepov, ki jih je sprejel Svet Evropske unije in za katere je odgovoren.


title: Zadeva T-512/17: Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – OCU in drugi/SRB

text:
               9.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/17

         Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – OCU in drugi/SRB
   (Zadeva T-512/17)
   (2017/C 338/18)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) (Madrid, Španija) in 37 drugih tožečih strank

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               izpodbijani sklep razglasi za ničen;

               —

               razglasi, da sta člena 18 in 29 Uredbe (EU) št. 806/2014 nezakonita in da se ne uporabita;

               —

               Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta tožba je vložena zoper Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju načrta za reševanje Banco Popular Español, S.A.
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim v zadevah T-478/17, Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-483/17, García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-484/17, Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje, T-497/17, Sánchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje, ter T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje.


title: Zadeva C-37/09: Tožba, vložena 28. januarja 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

text:
               4.4.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/17

         Tožba, vložena 28. januarja 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-37/09)
   (2009/C 82/31)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: J.-B. Laignelot, S. Pardo Quintillán in P. Guerra e Andrade, zastopniki)

      Tožena stranka: Portugalska republika
   Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Portugalska republika ni izpolnila svojih obveznosti iz členov 4 in 8 Direktive 2006/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2006 o odpadkih, s katero je bila kodificirana Direktiva 75/442/EGS o odpadkih, ter iz členov 3 in 5 Direktive 80/68/EGS o varstvu podzemne vode pred onesnaževanjem z določenimi nevarnimi snovmi, s tem da na eni strani ni sprejela potrebnih ukrepov za zagotovitev takšnega načina odstranjevanja ali predelave odpadkov, odloženih v kamnolomih Limas, Linos in Barreiras, ki se nahajajo v občini Lourosa, ki ne ogroža zdravja ljudi in ne škoduje okolju, predvsem pa ne pomeni tveganja za vode in tla, ter za zagotovitev, da bodo navedeni odpadki predani zasebnemu ali javnemu pobiralcu odpadkov ali podjetju, zadolženemu za njihovo odstranjevanje ali predelavo, in s tem da na drugi strani ni sprejela potrebnih ukrepov za omejitev vnosa snovi iz seznama II Direktive 80/68/EGS v podzemno vodo, zato da se prepreči onesnaženje vode s temi snovmi;

               —

               Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Od osemdesetih let dalje so se brez nadzora organov odlagale smeti in odpadki različnega izvora v kamnolomih, ki se niso več uporabljali. Odlaganje smeti v kamnolomih se je nadaljevalo do februarja 2004. Ti kraji so zaprti šele od junija 2004.
   Analiza vode na različnih točkah področja starih kamnolomov je pokazala zaskrbljujoče ravni kemičnega onesnaženja. Podtalnica na območju je onesnažena.
   Portugalska uprava več let ni sprejela potrebnih ukrepov, da bi preprečila, da neznani imetniki odpadkov odlagajo in puščajo odpadke v kamnolomih, ki se ne uporabljajo več. Ni nadzirala odlaganja in puščanja odpadkov v kamnolomih in ni nadzirala njihovega odstranjevanja.
   Na drugi strani, portugalska uprava ni sprejela potrebnih ukrepov, da bi preprečila vnos strupenih in škodljivih snovi v podzemno vodo. Ni opravila predhodne preiskave odlaganja odpadkov, ki lahko vodi do posrednega odvajanja škodljivih snovi v podzemne vode. Prav tako ni nadzirala odlaganja odpadkov na površju.


title: Zadeva C-69/14: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 6. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Sibiu – Romunija) – Dragoș Constantin Târșia/Statul român, Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a autovehiculelor (Predhodno odločanje — Načeli enakovrednosti in učinkovitosti — Pravnomočnost — Povračilo neupravičeno plačanih zneskov — Vračilo dajatev, ki jih je država članica pobrala v nasprotju s pravom Unije — Pravnomočna sodna odločba, s katero je bilo naloženo plačilo dajatve, ki ni skladna s pravom Unije — Predlog za revizijo take sodne odločbe — Nacionalna zakonodaja, ki omogoča revizijo ob upoštevanju poznejših sodb Sodišča, izdanih v okviru predhodnega odločanja, le za pravnomočne sodne odločbe s področja upravnega prava)

text:
               23.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 389/6

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 6. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Sibiu – Romunija) – Dragoș Constantin Târșia/Statul român, Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a autovehiculelor
   (Zadeva C-69/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Načeli enakovrednosti in učinkovitosti - Pravnomočnost - Povračilo neupravičeno plačanih zneskov - Vračilo dajatev, ki jih je država članica pobrala v nasprotju s pravom Unije - Pravnomočna sodna odločba, s katero je bilo naloženo plačilo dajatve, ki ni skladna s pravom Unije - Predlog za revizijo take sodne odločbe - Nacionalna zakonodaja, ki omogoča revizijo ob upoštevanju poznejših sodb Sodišča, izdanih v okviru predhodnega odločanja, le za pravnomočne sodne odločbe s področja upravnega prava))
   (2015/C 389/06)
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunalul Sibiu

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Dragoș Constantin Târșia

      Toženi stranki: Statul român, Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a autovehiculelor

      Izrek

   Pravo Unije, zlasti načeli enakovrednosti in učinkovitosti, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje položaju, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v katerem nacionalno sodišče nima možnosti opraviti revizije pravnomočne sodne odločbe, izdane na podlagi civilne tožbe, če se izkaže, da ta odločba ni v skladu z razlago prava Unije, ki jo je podalo Sodišče Evropske unije po tem, ko je navedena odločba postala pravnomočna, čeprav ta možnost obstaja glede pravnomočnih sodnih odločb, izdanih v postopkih upravne narave, ki niso v skladu s pravom Unije.

      (1)  UL C 142, 12.5.2014.


title: Zadeva C-284/07: Tožba, vložena 12. junija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

text:
               4.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/24

         Tožba, vložena 12. junija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-284/07)
   (2007/C 183/43)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Caeiros in D. Kukovec, zastopnika)

      Tožena stranka: Portugalska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Portugalska republika s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2005/51/ES (1) z dne 7. septembra 2005 o spremembi Priloge XX k Direktivi 2004/17/ES in Priloge VIII k Direktivi 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta o javnih naročilih, ni izpolnila obveznosti iz člena 3, prvi pododstavek, zgoraj navedene Direktive 2005/51/ES;

               —

               podredno naj se ugotovi, da Portugalska republika v vsakem primeru s tem, da Komisije ni obvestila o tako sprejetih predpisih, ni izpolnila obveznosti iz zgoraj navedenih določb;

               —

               Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos direktive se je iztekel 31. januarja 2006.

      (1)  UL L 257, str. 127.


title: Zadeva C-421/08 P: Sklep Sodišča z dne 23. septembra 2009 – Calebus, SA proti Komisiji Evropskih skupnosti, Kraljevini Španiji (Pritožba — Varstvo naravnih habitatov — Seznam območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost — Odločba Komisije — Ničnostna tožba, ki jo vložijo fizične ali pravne osebe — Dopustnost — Očitno neutemeljena pritožba)

text:
               16.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/9

         Sklep Sodišča z dne 23. septembra 2009 – Calebus, SA proti Komisiji Evropskih skupnosti, Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-421/08 P) (1)

   (Pritožba - Varstvo naravnih habitatov - Seznam območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost - Odločba Komisije - Ničnostna tožba, ki jo vložijo fizične ali pravne osebe - Dopustnost - Očitno neutemeljena pritožba)
   2010/C 11/15
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Pritožnica: Calebus, SA (zastopnik: R. Bocanegra Sierra, odvetnik)

      Toženi stranki: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Recchia in A. Alcover San Pedro, zastopnika), Kraljevina Španija (zastopnik: F. Díez Moreno, zastopnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 14. julija 2008 v zadevi Calebus proti Komisiji (T-366/06), s katerim je bila kot nedopusten zavržen predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije 2006/613/ES z dne 19. julija 2006 o sprejetju seznama območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost, v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS (UL L 259, str. 1) v delu, v katerem se nanaša na vključitev območja „Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla“, na katerem se nahaja tudi zemljišče pritožnice, v seznam območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Calebus, SA se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 55, 7.3.2009.


title: Zadeva T-484/17: Tožba, vložena 3. avgusta 2017 – Fidesban in drugi/SRB

text:
               2.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 330/14

         Tožba, vložena 3. avgusta 2017 – Fidesban in drugi/SRB
   (Zadeva T-484/17)
   (2017/C 330/18)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Fidesban, SA (Madrid, Španija) in 69 drugih tožečih strank (zastopnik: R. Pelayo Jiménez, odvetnik)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017 (SRB/EES/2017/08) razveljavi in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevi Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/SRB (T-478/17).


title: Zadeva C-274/10: Tožba, vložena 1. junija 2010 – Evropska komisija proti Republiki Madžarski

text:
               14.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/26

         Tožba, vložena 1. junija 2010 – Evropska komisija proti Republiki Madžarski
   (Zadeva C-274/10)
   ()
   2010/C 221/42
   Jezik postopka: madžarščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Triantafyllou in B.D. Simon, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Madžarska

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Republika Madžarska, s tem da je določila, da morajo davčni zavezanci, katerih davčni obračun za katero koli davčno obdobje, izkazuje „presežek“ v smislu člena 183 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, (1) ta presežek ali njegov del prenesti v naslednje davčno obdobje, če davčni zavezanec ni plačal dobavitelju celotnega zneska zadevne pridobitve, in s tem da so lahko zaradi te obveznosti nekateri davčni zavezanci, ki imajo pogosto „presežek“ v davčnem obračunu, ta presežek dolžni večkrat prenesti v naslednje davčno obdobje, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               —

               Republiki Madžarski naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Predmet te tožbe je madžarska davčna določba, v skladu s katero lahko davčni zavezanci ob koncu davčnega obdobja zaprosijo za vrnitev presežka davka na dodano vrednost (v nadaljevanju: DDV) samo za toliko, kolikor ta presežek presega DDV za transakcije, ki jih dejansko še niso plačali. Posledica te sporne madžarske zakonodaje je, da davčni zavezanec ne more zahtevati vračila dela presežka, ki ustreza znesku DDV za neplačane pridobitve, ampak ga mora prenesti v naslednje davčno obdobje. V primeru, da je na koncu davčnega obdobja znesek presežka prijavljenega DDV nižji ali enak znesku DDV za neplačane pridobitve, mora davčni zavezanec prenesti celoten presežek DDV v naslednje davčno obdobje. Enako se mora ravnati ob koncu naslednjega davčnega obdobja: predpisi časovno nikakor ne omejujejo tega postopka, tako da se lahko zgodi, da mora davčni zavezanec neomejeno dolgo prenašati presežek DDV.
   Komisija ne prereka, da se lahko države članice na podlagi člena 183 Direktive 2006/112 (v nadaljevanju: Direktiva) odločijo za prenos ali za vračilo presežka DDV. Vendar pa lahko države članice izvajajo to možnost izbire samo v skladu z načeli skupnega sistema DDV v celoti in posebej v skladu z načelom davčne nevtralnosti. Glede na to, da je člen 183 Direktive, ki omogoča državam članicam, da enkrat prenesejo presežek DDV na naslednje davčno obdobje, predpis, ki ovira popolno uresničitev načela davčne nevtralnosti, ga je treba razlagati ozko in ne more služiti kot osnova za sprejetje nacionalnih pravil, ki bi bile v nasprotju z načelom davčne nevtralnosti ali namenom sistema odbitka.
   Z vidika načela davčne nevtralnosti je namen sistema odbitka ta, da je naročnik popolnoma prost bremena DDV, ki ga mora plačati ali ga je plačal v okviru katere koli svoje gospodarske dejavnosti. To načelo izključuje, da države članice pogojujejo vračilo presežka DDV z zahtevami, ki vključujejo obdavčitev davčnega zavezanca in vplivajo na njegovo finančno stanje in likvidnost ali na njegove trgovske odločitve. Zadržanje presežka DDV, ki ga določa sporna madžarska zakonodaja povzroča take negativne učinke za davčnega zavezanca iz dveh razlogov.
   Po eni strani je tako zato, ker je treba presežek DDV, ki se ga lahko odbije glede na dolgovani DDV, šteti za terjatev davčnega zavezanca in zamuda s poplačilom te terjatve zmanjša možnosti dobička in likvidnosti davčnega zavezanca upnika in tako poveča poslovno tveganje. Davčni zavezanec mora plačati DDV za dobave blaga in opravljanje storitev, ki jih ponuja, čeprav niso bile plačane, pri tem da lahko dobi vrnjen DDV, ki ustreza dobavam blaga in opravljanju storitev samo v primeru, da jih je dejansko plačal.
   Po drugi strani zadržanje presežka DDV ni le breme za davčnega zavezanca, ki se znajde v položaju upnika, ampak tudi za drugega davčnega zavezanca, ki je sodeloval pri obdavčeni transakciji, to je za prodajalca. Pri zmanjšanju likvidnosti stranke se namreč poveča tveganje prodajalca, da ne dobi plačila za dobavljeno blago ali opravljene storitve, ali ga dobi le z veliko zamudo, medtem ko mora prodajalec neodvisno od te okoliščine plačati DDV, ki ustreza tem dobavam blaga ali opravljanjem storitev.
   Komisija meni, da se dejstvo, da ta zakonodaja nalaga breme davčnim zavezancem, ne more uravnotežiti s tem, da se nalaga nova bremena davčnim zavezancem. Ravnotežje, ki je cilj zakonodaje, se lahko doseže samo, če se kot protiutež za breme, naloženo davčnemu zavezancu v položaju dolžnika, to je kot protiutež obveznosti plačilu davka, določi možnost, da davčni zavezanec v položaju upnika dobi vračilo DDV, ki je bil plačan, ko je bil v položaju dolžnika.
   Nazadnje, glede na to, da člen 183 Direktive omogoča le prenos presežka DDV enkrat „na naslednje davčno obdobje“, izpodbijana madžarska zakonodaja krši ta člen, ker ne določa, da dobi davčni zavezanec vrnjen presežek najpozneje ob koncu drugega davčnega obdobja. Še več, madžarska zakonodaja, ki v bistvu s tem, da zmanjšuje likvidnost stranke, zmanjšuje možnost, da pride do vračila, niti ne jamči, da bo davčni zavezanec nekoč dobil vrnjen presežek. Če namreč davčni zavezanec preneha s svojo dejavnostjo ne da bi plačal vse pridobitve, ker je postal plačilno nesposoben, ne obstaja možnost vračila DDV, ki je naložen na neplačane transakcije, ampak ostane državi.
   Upoštevajoč navedene razloge Komisija meni, da je madžarski zakonodajalec presegel diskrecijsko pravico, ki mu je bila podeljena, in kršil člen 183 Direktive, s tem da je sprejel določbe o zahtevah za vračilo presežka DDV, ki kršijo načelo finančne nevtralnosti in omogočajo nadaljnje prenose presežka.

      (1)  UL L 347, str. 1.


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. septembra 2004 v zadevi C-1/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles): kazenski postopek zoper Paula Van de Walleja in druge, in Texaco Belgium SA (Okolje — Odpadki — Direktivi 75/442/EGS in 91/156/EGS — Pojem „odpadek“, „povzročitelj odpadkov“ in „imetnik odpadkov“ — Zemlja, prepojena z uhajajočimi ogljikovodiki — Upravljanje bencinske črpalke, v lasti naftne družbe)

text:
               23.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/8

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 7. septembra 2004
   v zadevi C-1/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles): kazenski postopek zoper Paula Van de Walleja in druge, in Texaco Belgium SA (1)

   (Okolje - Odpadki - Direktivi 75/442/EGS in 91/156/EGS - Pojem „odpadek“, „povzročitelj odpadkov“ in „imetnik odpadkov“ - Zemlja, prepojena z uhajajočimi ogljikovodiki - Upravljanje bencinske črpalke, v lasti naftne družbe)
   (2004/C 262/16)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-1/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče na podlagi sodbe Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) z dne 3. decembra 2002, ki je bil vpisan v vpisnik Sodišča dne 3. januarja 2003, v kazenskem postopku zoper Paula Van de Walleja, Daniela Laurenta, Thierryja Merscha in Texaco Belgium SA, ob udeležbi Region de Bruxelles-Capitale, je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, J.-P. Puissochet (poročevalec) in R. Schintgen, sodnika, F. Macken in N. Colneric, sodnici, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: R. Grass, dne 7. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:
   Ogljikovodik, ki se nenamerno razlije in povzroči onesnaženje zemlje in podzemnih voda, so odpadki v smislu člena 1(a) Direktive Sveta 75/442/EGS z dne 15. julija 1975 o odpadkih, ki je bila spremenjena z Direktivo Sveta 91/156/EGS z dne 18. marca 1991. Enako velja za zemljo, onesnaženo z ogljikovodikom, tudi če ta ni bila izkopana. V okoliščinah, kot so te v postopku v glavni stvari, se naftna družba, ki oskrbuje bencinske črpalke, šteje za imetnika teh odpadkov v smislu člena 1(c) Direktive 75/442, le če se uhajanje iz naprave za skladiščenje na bencinski črpalki, ki je izvor odpadkov, lahko pripiše delovanju te družbe.

      (1)  UL C 44, 22.2.2003.


title: Zadeva C-134/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. marca 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2002/22/ES — Člen 31 — Merila za podelitev statusa upravičenca v zvezi z obveznostjo prenosa — Cilji v splošnem interesu, na podlagi katerih je mogoče podeliti ta status — Vpliv števila končnih uporabnikov komunikacijskih omrežij na podelitev tega statusa — Načelo sorazmernosti)

text:
               30.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 130/7

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. marca 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-134/10) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/22/ES - Člen 31 - Merila za podelitev statusa upravičenca v zvezi z obveznostjo prenosa - Cilji v splošnem interesu, na podlagi katerih je mogoče podeliti ta status - Vpliv števila končnih uporabnikov komunikacijskih omrežij na podelitev tega statusa - Načelo sorazmernosti)
   2011/C 130/12
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Nijenhuis in C. Vrignon, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnika: M. Jacobs in T. Materne, zastopnika)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nepravilen prenos člena 31 Direktiva 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (UL L 108, str. 51) – Merila za podelitev statusa upravičenca v zvezi z obveznostjo radijskega in televizijskega prenosa – Cilji splošnega interesa, ki omogočajo podelitev tega statusa – Vpliv števila končnih uporabnikov komunikacijskih omrežij na podelitev navedenega statusa - Načelo sorazmernosti

      Izrek

               1.

               Kraljevina Belgija s tem, da ni pravilno prenesla člena 31 Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah), ni izpolnila obveznosti iz določb navedene direktive in člena 56 PDEU.

               2.

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 161, 19.6.2010.


title: Zadeva T-105/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2010 – BASF proti Komisiji

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/57

         Sklep Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2010 – BASF proti Komisiji
   (Zadeva T-105/10) (1)

   ()
   2011/C 30/104
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 113, 1.5.2010.


title: Zadeva C-435/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) 13. septembra 2010 – J.C. van Ardennen proti Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) 13. septembra 2010 – J.C. van Ardennen proti Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
   (Zadeva C-435/10)
   ()
   2010/C 317/32
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Centrale Raad van Beroep

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: J.C. van Ardennen

      Tožena stranka: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV)

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba direktivo o plačilni nesposobnosti (1), zlasti njene člen 4, 5 in 10, razlagati tako, da že na splošno nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki delavce – če je njihov delodajalec plačilno nesposoben – za (popolno) uveljavljanje pravice do prevzema neporavnanih plač zavezuje, da se najkasneje na prvi delovni dan po prenehanju delovnega razmerja ali po tem, ko bi delovno razmerje pravno moralo prenehati, prijavijo kot iskalci zaposlitve? Če ni tako:

               2.

               Ali je treba direktivo o plačilni nesposobnosti, zlasti njene člene 4, 5 in 10, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki k tej prijavi zavezuje tudi delavce, ki so v obdobju do poteka odpovednega roka opravljali dejavnosti v okviru lastnega podjetja ali poklica?

               3.

               Ali je treba direktivo o plačilni nesposobnosti, zlasti njene člene 4, 5 in 10, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, na podlagi katere lahko neizpolnitev (ali nepravočasna izpolnitev) te obveznosti prijave vodi do tega, da se izplačila zaradi stečaja delno ne izplača, pri čemer na višino in trajanje ukrepa vpliva tudi čas naknadne izpolnitve te obveznosti?

      (1)  Direktiva Sveta 80/987/EGS z dne 20. oktobra 1980 o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca (UL L 283, str. 23).


title: Zadeva C-37/11: Tožba, vložena 25. januarja 2011 – Evropska komisija proti Češki republiki

text:
               12.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/16

         Tožba, vložena 25. januarja 2011 – Evropska komisija proti Češki republiki
   (Zadeva C-37/11)
   2011/C 80/31
   Jezik postopka: češčina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: Z. Malůšková in H. Tserepa-Lacombe, zastopnika)

      Tožena stranka: Češka republika

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Češka republika s tem, da je v odstavku 1(2)(q) uredbe št. 77/2003 Sb. določila, da „mazavo maslo“ pomeni mlečni izdelek iz kisle smetane, obogatene z mlekom v prahu ali pinjencem, z vsebnostjo vsaj 31 % mlečne maščobe in 42 % suhe snovi, in s tem, da je dovolila dajanje takega izdelka v promet pod prodajno označbo „mazavo maslo“, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 115 Uredbe (ES) št. 1234/2007 (1) v povezavi s točko I(2), prvi in drugi pododstavek, Priloge XV k Uredbi (ES) št. 1234/2007 in delom A, točka 1, dodatka k Prilogi XV k Uredbi (ES) št. 1234/2007;

               —

               Češki republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Člen 115 Uredbe (ES) št. 1234/2007 v povezavi s točko I(2), prvi in drugi pododstavek, Priloge XV k Uredbi (ES) št. 1234/2007 in delom A, točka 1, dodatka k Prilogi XV k Uredbi (ES) št. 1234/2007 določa, da je prodajna označba „maslo“ pridržana za izdelke z vsebnostjo vsaj 80 % mlečne maščobe in največ 16 % vode. V Češki republiki je bil z uredbo št. 77/2003 Sb. na trg dan izdelek s prodajno označbo „mazavo maslo“. Ta izdelek je trdna, plastična vodno-oljna emulzija, ki je pridobljena zlasti iz kisle smetane in vsebuje vsaj 31 % mlečne maščobe in 42 % suhe snovi. Zaradi vsebnosti mlečne maščobe, ki je nižja od predpisane, izdelek s prodajno označbo „mazavo maslo“ ne izpolnjuje pogojev za uporabo prodajne označbe „maslo“, s čimer so kršene zgoraj navedene določbe prava Unije.
   Točka I(2) Priloge XV v povezavi z delom A, točka 4, dodatka k Prilogi XV k Uredbi (ES) št. 1234/2007 določa, da je treba za mlečni izdelek, ki vsebuje manj kot 39 % mlečne maščobe, uporabiti prodajno označbo „mlečni namaz X %“. Izdelek s prodajno označbo „mazavo maslo“ se ne daje na trg pod to označbo, zato so zgoraj navedene določbe prava Unije kršene.
   Izdelke je mogoče izjemoma dajati na trg pod prodajno označbo „maslo“, tudi če ne izpolnjujejo zgoraj navedenih meril, če so izpolnjene zahteve iz točke I(2), tretji pododstavek, (a) Priloge XV k Uredbi (ES) št. 1234/2007. Taki izdelki so izčrpno navedeni na seznamu izdelkov v Prilogi I k Uredbi Komisije (ES) št. 445/2007 (2). Prodajna označba „mazavo maslo“ ni navedena na tem seznamu, saj ne izpolnjuje pogojev iz točke I(2), tretji pododstavek, (a) Priloge XV k Uredbi (ES) št. 1234/2007. Teh izjem torej ni mogoče uporabiti za prodajno označbo „mazavo maslo“.

      (1)  UL 2007 L 299, 16.11.2007, str. 1.

      (2)  UL 2007 L 106, 24.4.2007, str. 24.


title: Zadeva C-143/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji, vložena dne 29. marca 2005

text:
               11.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/24

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji, vložena dne 29. marca 2005
   (Zadeva C-143/05)
   (2005/C 143/34)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Knut Simonsson in Wouter Wils, zastopnika, je dne 29. marca 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Kraljevini Belgiji.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Kraljevina Belgija s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/84/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. novembra 2002 o spremembi direktiv o varnosti v pomorskem prometu in o preprečevanju onesnaževanja z ladij, oziroma s tem, da o tem ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               2.

               Kraljevini Belgiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za prenos direktive v nacionalno zakonodajo, se je iztekel dne 23. novembra 2003.

      (1)  UL L 324, str. 53.


title: Zadeva T-214/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. oktobra 2011 – COR Sitzmöbel Helmut Lübke proti UUNT – El Corte Inglés (COR) ( „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Zahtevek za ozemeljsko razširitev varstva mednarodne registracije — Besedna znamka COR — Prejšnja besedna znamka Skupnosti CADENACOR — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) — Podobnost znakov — Podobnost proizvodov“ )

text:
               3.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/17

         Sodba Splošnega sodišča z dne 20. oktobra 2011 – COR Sitzmöbel Helmut Lübke proti UUNT – El Corte Inglés (COR)
   (Zadeva T-214/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Zahtevek za ozemeljsko razširitev varstva mednarodne registracije - Besedna znamka COR - Prejšnja besedna znamka Skupnosti CADENACOR - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) - Podobnost znakov - Podobnost proizvodov)
   2011/C 355/28
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: COR Sitzmöbel Helmut Lübke GmbH & Co. KG (Rheda-Wiedenbrück, Nemčija) (zastopnika: Y. G. von Amsberg in A. S. Loesenbeck, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: A. Folliard-Monguiral in G. Schneider)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španija) (zastopniki: J.L. Rivas Zurdo, M. E. López Camba in E. Seijo Veiguela, odvetniki)

      Predmet

   Predlog za razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. marca 2009 (zadeva R 376/2008-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama El Corte Inglés, SA in Cor Sitzmöbel Helmut Lübke GmbH & Co. KG.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi COR Sitzmöbel Helmut Lübke GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 180, 1.8.2009.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 26. oktobra 2004 v zadevi T-55/03 Philippe Brendel proti Komisiji Evropskih skupnosti (Uradniki — Imenovanje — Razvrstitev v nazive in plačilne razrede — Dodatna prednost v plačilnem razredu iz naslova delovne dobe — Odškodninska tožba)

text:
               8.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/34

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 26. oktobra 2004
   v zadevi T-55/03 Philippe Brendel proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Uradniki - Imenovanje - Razvrstitev v nazive in plačilne razrede - Dodatna prednost v plačilnem razredu iz naslova delovne dobe - Odškodninska tožba)
   (2005/C 6/67)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi 55/03, Philippe Brendel, uradnik Komisije Evropskih skupnosti, stanujoč v Bruslju (Belgija), ki ga zastopata G. Vandersanden in L. Levi, avocats, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopniki: J. Currall in F. Clotuche-Duvieusart, skupaj z D. Waelbroeck, avocat, z naslovom za vročanje v Luksemburgu), katere predmet je na eni strani predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije o razvrstitvi tožeče stranke v naziv A 7, plačilni razred 2, in na drugi strani zahtevek za povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka, je Sodišče prve stopnje (drugi senat), v sestavi J. Pirrung, predsednik, A. W. H. Meij in N. Forwood, sodnika; sodni tajnik: B. Pastor, namestnica sodnega tajnika, dne 26. oktobra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi, kot sledi:

               1.

               Komisija je dolžna plačati zamudne obresti za znesek, ki predstavlja razliko med osebnim prejemkom, do katerega je tožeča stranka upravičena in ki ustreza nazivu A 7, plačilni razred 3, in osebnim prejemkom, ki ustreza nazivu A 7, plačilni razred 2, od dne 16. aprila 2001 dalje; te obresti je treba obračunati od različnih trenutkov zapadlosti, ko bi moral biti posamičen znesek izplačan na podlagi Statuta, in do trenutka celotnega izplačila. Obrestna mera, ki jo je treba uporabiti, se izračuna na podlagi obrestne mere, ki je bila za različne faze zadevnega obdobja določena s strani Evropske centralne banke za operacije glavnega refinanciranja, in poveča za dve točki.

               2.

               O zahtevku za plačilo razlike med osebnim prejemkom, do katerega je tožeča stranka upravičena in ki ustreza nazivu A 7, plačilni razred 3, in osebnim prejemkom za naziv A 7, plačilni razred 2, od 16. marca 2001 dalje, ni treba odločiti.

               3.

               V preostalem delu se tožba zavrne.

               4.

               Komisija nosi svoje stroške in tri četrtine stroškov tožeče stranke.

               5.

               Tožeča stranka nosi eno četrtino lastnih stroškov.

      (1)  UL C 101, 26.4.2003.