title: Zadeva T-26/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2015 – PT Musim Mas/Svet (Damping — Uvoz nekaterih maščobnih alkoholov in njihovih mešanic s poreklom iz Indije, Indonezije in Malezije — Prilagoditev — Člen 2(9) in (10)(i) Uredbe št. 1225/2009 — Funkcije, podobne funkcijam zastopnika, ki za svoje delo prejema provizijo — Enoten gospodarski subjekt — Očitna napaka pri presoji — Načelo dobrega upravljanja — Enakost in nediskriminacija)

text:
               10.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/16

         Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2015 – PT Musim Mas/Svet
   (Zadeva T-26/12) (1)

   ((Damping - Uvoz nekaterih maščobnih alkoholov in njihovih mešanic s poreklom iz Indije, Indonezije in Malezije - Prilagoditev - Člen 2(9) in (10)(i) Uredbe št. 1225/2009 - Funkcije, podobne funkcijam zastopnika, ki za svoje delo prejema provizijo - Enoten gospodarski subjekt - Očitna napaka pri presoji - Načelo dobrega upravljanja - Enakost in nediskriminacija))
   (2015/C 262/20)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Indonezija) (zastopnik: D. Luff, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J. P. Hix, zastopnik, sprva skupaj z G. Berrisch, odvetnik, in N. Chesaites, barrister, nato D. Geradin, odvetnik, in na koncu E. McGovern, barrister)

      Intervenientke v podporo toženi stranki: Evropska komisija (zastopnika: M. França in A. Stobiecka-Kuik, zastopnika); Sasol Olefins & Surfactants GmbH (Hambourg, Nemčija); in Sasol Germany GmbH (Hambourg) (zastopniki: sprva V. Akritidis, odvetnik, in J. Beck, solicitor, nato V. Akritidis)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1138/2011 z dne 8. novembra 2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih maščobnih alkoholov in njihovih mešanic s poreklom iz Indije, Indonezije in Malezije (UL L 293, str. 1) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1241/2012 z dne 11. decembra 2012 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 1138/2011 (UL L 352, str. 1).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

               4.

               Sasol Olefins & Surfactants GmbH in Sasol Germany GmbH nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 80, 17.3.2012.


title: Zadeva C-158/13: Sklep predsednika Sodišča z dne 25. junija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Den Haag – Nizozemska) – Hamidullah Rajaby proti Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/59

         Sklep predsednika Sodišča z dne 25. junija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Den Haag – Nizozemska) – Hamidullah Rajaby proti Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Zadeva C-158/13) (1)

   2013/C 225/132
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 164, 8.6.2013.


title: Zadeva T-407/16: Tožba, vložena 26. julija 2016 – Banco Popular Español/EUIPO – Pledgeling (p)

text:
               19.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/43

         Tožba, vložena 26. julija 2016 – Banco Popular Español/EUIPO – Pledgeling (p)
   (Zadeva T-407/16)
   (2016/C 343/57)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Banco Popular Español, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: M. de Justo Bailey, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Pledgeling LLC (Houston, Texas, Združene države)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje črko „p“ – Prijava št. 12 123 147

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. aprila 2016 v zadevi R 1693/2015-2

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO in drugi stranki v postopku, če bo intervenirala, naloži plačilo stroškov.

      Navajana tožbena razloga

               —

               kršitev členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev členov 73 in 76 Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-560/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. junija 2016 – Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/67

         Sklep Splošnega sodišča z dne 6. junija 2016 – Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA
   (Zadeva T-560/12) (1)

   (2016/C 270/72)
   Jezik postopka: poljščina
   Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 79, 16.3.2013.


title: Zadeva C-379/13 P: Pritožba, ki jo je Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) vložila 3. julija 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. aprila 2013 v zadevi T-51/11, Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) proti Komisiji

text:
               7.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/32

         Pritožba, ki jo je Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) vložila 3. julija 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. aprila 2013 v zadevi T-51/11, Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) proti Komisiji
   (Zadeva C-379/13 P)
   2013/C 260/59
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Pritožnica: Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) (zastopnika: N. Morais Sarmento in L. Pinto Monteiro, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisij

      Predlog

   Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               naj sodbo Splošnega sodišča v celoti razveljavi;

               —

               naj izpodbijano odločbo v celoti razglasi za nično;

               —

               naj Komisiji naloži, da nosi svoje stroške in stroške pritožnice.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Kršitev razumnega roka za sprejetje odločbe

   (i)   Zastaranje pregona
   Pritožnica meni, da je bila izpodbijana odločba sprejeta po izteku štiriletnega roka, določenega za zastaranje pregona, iz člena 3 Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95. (1) Tudi če je morebiti prišlo do pretrganja zastaranja pregona, je potekel rok, ki je dvakrat daljši od zastaralnega roka, ne da bi bila sprejeta kakršna koli odločba, v skladu s členom 3(1), četrti pododstavek, navedene uredbe. Ker je ustrezna pravica zastarala, je treba izpodbijano odločbo razglasiti za nično in je ni mogoče izvršiti.
   (ii)   Kršitev načela pravne varnosti
   Pritožnica meni, da je Komisija s tem, da je pustila preteči več kot 20 let med zatrjevanimi nepravilnostmi in sprejetjem izpodbijane odločbe, kršila načelo pravne varnosti. V skladu s tem temeljnim načelom pravnega reda Evropske unije ima vsakdo pravico, da institucije Unije obravnavajo njegovo zadevo v razumnem roku.
   (iii)   Kršitev pravice do obrambe
   Pritožnica meni, da je bila njena pravica do obrambe kršena, ker ji je bila ob upoštevanju dejstva, da je med zatrjevanimi nepravilnostmi in sprejetjem dokončne odločbe preteklo več kot 20 let, odvzeta pravica, da pravočasno predloži svoja stališča, to je takrat, ko še razpolaga z dokumenti, ki ji omogočajo upravičiti izdatke, za katere Komisija meni, da niso upravičeni.

      (1)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 340).


title: Zadeva T-14/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2012 – Vanhecke proti Parlamentu (Privilegiji in imunitete — Poslanec Parlamenta — Odvzem imunitete — Ničnostna tožba — Prenehanje pravnega interesa — Ustavitev postopka)

text:
               1.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 373/4

         Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2012 – Vanhecke proti Parlamentu
   (Zadeva T-14/09) (1)

   (Privilegiji in imunitete - Poslanec Parlamenta - Odvzem imunitete - Ničnostna tožba - Prenehanje pravnega interesa - Ustavitev postopka)
   2012/C 373/04
   Jezik postopka: nizozemščina.

      Stranki

      Tožeča stranka: Frank Vanhecke (Bruges, Belgija) (zastopniki: R. Tournicourt, B. Siffert in S. Lippens, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: sprva H. Krück, A. Baas in E. Waldherr, nato H. Krück, E. Waldherr in G. Corstens, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Evropskega parlamenta z dne 18. novembra 2008 o odvzemu poslanske imunitete tožeči stranki

      Izrek

               1.

               Postopek glede te tožbe se ustavi.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 69, 21.3.2009.


title: Zadeva C-148/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 7. januarja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Mercantil n°1 de Màlaga – Španija) – Finn Mejnertsen proti Betini Mandel Barsoe

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/32

         Sklep predsednika Sodišča z dne 7. januarja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Mercantil n°1 de Màlaga – Španija) – Finn Mejnertsen proti Betini Mandel Barsoe
   (Zadeva C-148/08) (1)

   (2009/C 69/70)

      Jezik postopka: španščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 142, 7.6.2008.


title: Zadeva C-213/07: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Michaniki AE proti Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypoyrgos Epikrateias (Javna naročila za gradnje – Direktiva 93/37/EGS – Člen 24 – Razlogi za izključitev iz udeležbe pri javnem naročilu – Nacionalni ukrepi, s katerimi se uvaja nezdružljivost med gradbenim sektorjem in sektorjem informacijskih medijev)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/11

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Michaniki AE proti Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypoyrgos Epikrateias
   (Zadeva C-213/07) (1)

   (Javna naročila za gradnje - Direktiva 93/37/EGS - Člen 24 - Razlogi za izključitev iz udeležbe pri javnem naročilu - Nacionalni ukrepi, s katerimi se uvaja nezdružljivost med gradbenim sektorjem in sektorjem informacijskih medijev)
   (2009/C 44/18)
   Jezik postopka: grščina
   Predložitveno sodišče
   Symvoulio tis Epikrateias
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Michaniki AE

      Toženi stranki: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypoyrgos Epikrateias

      Ob uddeležbi: Elliniki Technodomiki Techniki Ependytiki Viomichaniki AE, pravni naslednik Pantechniki AE, Syndesmos Epicheiriseon Periodikou Typou
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Symvoulio tis Epikrateias – Razlaga člena 24 Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje (UL L 199, str. 54) – Izključnost ali neizključnost naštetih razlogov za izključitev gradbenika iz udeležbe pri javnem naročilu
   Izrek

               1)

               Člen 24, prvi pododstavek, Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/52/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 1997, je treba razlagati tako, da izčrpno našteva razloge, ki temeljijo na objektivni presoji strokovne usposobljenosti in lahko upravičijo izključitev gradbenika iz udeležbe pri javnem naročilu za gradnje. Vendar ta direktiva ne onemogoča, da država članica določi še druge izključitvene ukrepe, katerih namen je zagotoviti spoštovanje načela enakega obravnavanja ponudnikov in načela preglednosti, če taki ukrepi ne prekoračijo okvirov, ki so potrebni za doseganje tega cilja.

               2)

               Pravo Skupnosti je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, ki – čeprav sledi legitimnim ciljem enakega obravnavanja ponudnikov in preglednosti postopkov oddaje javnih naročil, – uvaja neizpodbojno domnevo nezdružljivosti med statusom lastnika, družbenika, glavnega delničarja ali vodstvenega delavca podjetja, ki opravlja dejavnost v sektorju informacijskih medijev, ter statusom lastnika, družbenika, glavnega delničarja ali vodstvenega delavca podjetja, ki mu država ali pravna oseba javnega sektorja v širšem smislu odda javno naročilo za gradnje, dobavo ali storitve.

      (1)  UL C 140, 23.6.2007.


title: Zadeva C-438/08: Tožba, vložena 3. oktobra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

text:
               6.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/18

         Tožba, vložena 3. oktobra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-438/08)
   (2008/C 313/27)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Traversa in M. Teles Romão, zastopnika)

      Tožena stranka: Portugalska republika
   Predloga tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Portugalska republika, s tem da je, predvsem v členih 3(2), 6(1) in 7 uredbe-zakona št. 550/99 z dne 15. decembra 1999 in v številki 1(e) odlok št. 1165/2000 z dne 9. decembra 2000, subjektom drugih držav članic, ki želijo na Portugalskem opravljati dejavnost pregleda vozil, naložila omejitve svobode ustanavljanja, ki se nanašajo zlasti na pogoj, da morajo biti izdana dovoljenja v skladu z javnim interesom, zahtevo po minimalnem osnovnem kapitalu v višini 100 000 eurov, omejitev poslovne dejavnosti podjetij in uporabo pravil o nezdružljivosti z drugimi dejavnostmi za družabnike, poslovodje in upravitelje, ni izpolnila obveznosti iz člena 43 ES.

               —

               Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pogoj, da morajo biti na novo izdana dovoljenja v skladu z javnim interesom pomeni omejitev svobode ustanavljanja, saj povzroča, da so pravne osebe iz drugih držav članic, ki želijo opravljati dejavnost pregleda vozil na Portugalskem, podvržene presoji pristojnih nacionalnih organov, zaradi česar nastane resna pravna negotovost glede obsega njihovih pravic.
   Zahtevo po minimalnem osnovnem kapitalu v višini 100 000 eurov je treba opredeliti kot omejitev svobode ustanavljanja, ker preprečuje gospodarskim subjektom Skupnosti, z nižjim osnovnim kapitalom od minimalnega, ki se zahteva s portugalskim pravom, odpreti hčerinsko družbo ali podružnico na portugalskem ozemlju.
   Omejitev poslovne dejavnosti podjetja pri opravljanju dejavnosti pregleda vozil pomeni omejitev svobode ustanavljanja, saj so gospodarski subjekti Skupnosti, ki zakonito nudijo druge vzporedne storitve (pregled, popravilo in servis vozil) v državi članici ustanovitve, obvezani spremeniti dejavnost podjetja in celo svojo notranjo strukturo, da lahko na Portugalsko razširijo svojo dejavnost pregleda vozil. Poleg tega ni mogoče šteti, da je ta pogoj nujen, da se zagotovi neodvisnost in nepristranskost tistih, ki opravljajo to storitev.
   Pravila o nezdružljivosti, ki veljajo za družabnike, poslovodje in upravitelje, ki se ukvarjajo s proizvodnjo, popravilom, najemom, uvozom ter trženjem vozil in njihovih delov ter dodatkov, in za opravljanje dejavnosti prevoza, imajo lahko omejevalne učinke podobne tem, ki jih ima omejitev poslovne dejavnosti, in povzročajo znatne omejitve svobode ustanavljanja podjetij iz drugih držav članic, ki želijo opravljati dejavnost pregleda vozil na Portugalskem. Podjetja, zakonito ustanovljena v drugi državi članici, ki opravljajo storitve pregleda vozil in katerih družbeniki, poslovodja in upravitelji se ukvarjajo z drugimi dejavnostmi v tej državi članici, bodo morala spremeniti svojo notranjo strukturo, se ločiti od teh družbenikov ali jih prisiliti, da opustijo nezdružljive dejavnosti.


title: Združeni zadevi C-533/12 P in C-536/12 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 4. septembra 2014 – Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA proti Corsica Ferries France SAS, Evropski komisiji, Francoski republiki (C-533/12 P), Francoska republika proti Corsica Ferries France SAS, Evropski komisiji, Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (C-536/12 P) (Pritožba – Pomoč za prestrukturiranje – Polje proste presoje Evropske komisije – Obseg sodnega nadzora Splošnega sodišča Evropske unije – Preizkus zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu – Zahteva po sektorski in geografski analizi – Dovolj ustaljena praksa – Dolgoročna gospodarska racionalnost – Izplačilo dodatnih odpravnin)

text:
               10.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 395/6

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 4. septembra 2014 – Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA proti Corsica Ferries France SAS, Evropski komisiji, Francoski republiki (C-533/12 P), Francoska republika proti Corsica Ferries France SAS, Evropski komisiji, Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (C-536/12 P)
      (Združeni zadevi C-533/12 P in C-536/12 P) (1)

      ((Pritožba - Pomoč za prestrukturiranje - Polje proste presoje Evropske komisije - Obseg sodnega nadzora Splošnega sodišča Evropske unije - Preizkus zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu - Zahteva po sektorski in geografski analizi - Dovolj ustaljena praksa - Dolgoročna gospodarska racionalnost - Izplačilo dodatnih odpravnin))
      (2014/C 395/07)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

      (Zadeva C-533/12 P)

         Pritožnik: Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (zastopnika: A. Winckler in F.-C. Laprévote, odvetnika)

         Druge stranke v postopku: Corsica Ferries France SAS (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika), Evropska komisija, Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, N. Rouam in J. Rossi, agenta)
      (Zadeva C-536/12 P)

         Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, D. Colas, N. Rouam in J. Rossi, agenti)

         Druge stranke v postopku: Corsica Ferries France SAS (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika), Evropska komisija, Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (zastopnika: A. Winckler in F.-C. Laprévote, odvetnika)

         Izrek

                  1.

                  Pritožbi se zavrneta.

                  2.

                  Družba Société nationale maritime Corse-Méditérrannée (SNCM) SA in Francoska republika nosita svoje stroške in v enakih delih se jima naloži plačilo stroškov družbe Corsica Ferries France SAS.

         (1)  UL C 32, 2.2.2013.


title: Zadeva T-432/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2015 – VTZ in drugi/Svet (Damping — Uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Rusije in Ukrajine — Dokončna protidampinška dajatev — Pregled zaradi izteka — verjetnostjo ponovnega pojava škode — Interes Unije — Očitna napaka pri presoji — Obveznost obrazložitve)

text:
               15.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/30

         Sodba Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2015 – VTZ in drugi/Svet
   (Zadeva T-432/12) (1)

   ((Damping - Uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Rusije in Ukrajine - Dokončna protidampinška dajatev - Pregled zaradi izteka - verjetnostjo ponovnega pojava škode - Interes Unije - Očitna napaka pri presoji - Obveznost obrazložitve))
   (2015/C 198/39)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Volžskij trubnyi zavod OAO (VTZ OAO) (Volzhsky, Rusija; Taganrogskij metallurgičeskij zavod OAO (Tagmet OAO) (Taganrog, Rusija); Sinarskij trubnyj zavod OAO (SinTZ OAO) (Kamensk-Ouralski, Rusija); in Severskij trubnyj zavod OAO (STZ OAO) (Polevskoy, Rusija) (zastopniki: J. F. Bellis, F. Di Gianni, G. Coppo in C. Van Hemelrijck, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: S. Boelaert, zastopnik, sprva skupaj z G. Berrisch in A. Polcyn, nato de A. Polcyn in D. Geradin, odvetniki)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: M. França in A. Stobiecka-Kuik, zastopnika)

      Predmet

   Zahteva za ugotovitev delne ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 585/2012 z dne 26. junija 2012 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Rusije in Ukrajine po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 ter o ustavitvi postopka pregleda zaradi izteka ukrepa glede uvoza nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Hrvaške (UL L 174, str. 5) v delu, ki se nanaša na tožeče stranke.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Volžskij trubnyi zavod OAO (VTZ OAO), Taganrogskij metallurgičeskij zavod OAO (Tagmet OAO), Sinarskij trubnyj zavod OAO (SinTZ OAO) et Severskij trubnyj zavod OAO (STZ OAO) nosijo poleg svojih stroškov tudi stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 366, 24.11.2012.


title: Zadeva T-337/07: Tožba, vložena 6. septembra 2007 – Brilliant Hotelsoftware proti UUNT (BRILLIANT)

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/56

         Tožba, vložena 6. septembra 2007 – Brilliant Hotelsoftware proti UUNT (BRILLIANT)
   (Zadeva T-337/07)
   (2007/C 269/101)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Brilliant Hotelsoftware Limited (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: J. Croll in C. Pappas, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 14. junija 2007 in vpis znamke „BRILLIANT“ v register znamk;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „BRILLIANT“ za proizvode in storitve iz razredov 9 in 42 (prijava št. 4 345 849).

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave.

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), ker prijavljena znamka ni opisna niti ni brez zahtevanega razlikovalnega učinka.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva T-31/07: Tožba, vložena 12. februarja 2007 — Du Pont de Nemours (Francija) in drugi proti Komisiji

text:
               24.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/28

         Tožba, vložena 12. februarja 2007 — Du Pont de Nemours (Francija) in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-31/07)
   (2007/C 69/57)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Du Pont de Nemours (Francija) SAS (Puteaux, Francija), Du Pont Portugal Serviços (Lizbona, Portugalska), Du Pont Ibérica SL (Barcelona, Španija), Du Pont de Nemours (Belgija) BVBA (Mechelen, Belgija), Du Pont de Nemours Italiana Srl (Milano, Italija), Du Pont de Nemours (Nizozemska) BV (Dordrecht, Nizozemska), Du Pont de Nemours (Nemčija) GmbH (Bad Homburg, Nemčija), DuPont CZ s.r.o. (Praga, Češka Republika), DuPont Hungary Trading Ltd (Budaors, Madžarska), DuPont Poland Sp.z o.o. (Varšava, Poljska), DuPont Romania Srl (Bukarešta, Romunija), Du Pont (Združeno kraljestvo) Ltd (Herts, Združeno kraljestvo), Du PontAGro Hellas SA (Atene, Grčija), DuPont International Operations Sarl (Švica), DuPont Solutions (Francija) SAS (Puteaux, Francija) (Zastopnika: D. Waelbroeck in N. Rampal, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank

               —

               Naj se za nično razglasi priloga k Direktivi Komisije 2006/133/ES o spremembi Direktive Sveta 91/414/EGS glede vključitve flusilazola kot aktivne snovi v delu, v katerem določa kot datum izteka obdobja vključitve flusilazola 30. junij 2008;

               —

               naj se za ničnega razglasi člen 3(2) Direktive Komisije 2006/133/ES o spremembi Direktive Sveta 91/414/EGS glede vključitve flusilazola kot aktivne snovi v delu, v katerem določa rok, do katerega države članice po ponovni ocenitvi spremenijo ali prekličejo registracijo za sredstva, ki vsebujejo flusilazol, 30. junij 2008;

               —

               naj se za ničnega razglasi Del A posebnih določb iz priloge k Direktivi Komisije 2006/133/ES o spremembi Direktive Sveta 91/414/EGS v delu, v katerem določa omejitev za vrste poljščin, za katere lahko države članice registrirajo uporabo flusilazola po njegovi vključitvi v prilogo I k Direktivi 91/414/EGS, in ki mora biti izvedena do 30. junija 2007 (izpodbijane omejitve);

               —

               naj se Komisiji naloži, da tožečim strankam povrne vsakršno škodo, ki jim je nastala zaradi izpodbijanih omejitev, znesek te odškodnine za trenutno ocenjeno škodo, ki je nastala tožečim strankam, pa naj se določi v višini približno 109 milijonov USD (okoli 84 milijonov evrov) ali pa se določi drug znesek, ki odraža nastalo škodo ali škodo, ki še bo nastala tožečim strankam, kot ga bodo stranke določile v tem postopku zlasti ob upoštevanju bodoče škode;

               —

               podredno naj se strankam naloži, da v razumnem roku od dneva razglasitve sodbe predložijo znesek odškodnine, ki ga stranke sporazumno določijo, oziroma če se ne uspejo dogovoriti, naj se jim naloži, da v enakem roku predložijo svoje predloge z natančnimi zneski;

               —

               naj se za prisojeni znesek od datuma izdaje sodbe Sodišča pa do dejanskega plačila naloži plačilo obresti po obrestni meri, ki jo takrat v glavnih refinančnih operacijah uporablja Evropska centralna banka, povišana za dve odstotni točki, ali po ustrezni obrestni meri, ki jo določi Sodišče;

               —

               naj se toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeče stranke s tožbo predlagajo delno razglasitev ničnosti priloge I k Direktivi Komisije 2006/133/ES (1) z dne 11. decembra 2006 o spremembi priloge I k Direktive Sveta 91/414/EGS (2) o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (v nadaljevanju: DFSP) v delu, v katerem določa omejitve tako za obdobje vključitve flusilazola kot tudi za vrste poljščin, za katere lahko države članice registrirajo uporabo flusilazola.
   Tožeče stranke zatrjujejo, da so izpodbijane omejitve nezakonite, ker temeljijo le na oceni „nevarnosti “in ne „tveganja“, kot je predpisano v Direktivi 91/41/EGS. Natančneje, zatrjujejo, da naj bi s skrajšanjem obdobja vključitve z običajnih 10 let na 18 mesecev ter z omejitvijo registrirane uporabe flusilazola le za določene poljščine, Komisija kršila obveznosti iz Pogodbe ES in omenjene direktive ter predpisov ki jo spreminjajo, in tudi več temeljnih načel in ciljev prava Skupnosti. Tožeče stranke namreč trdijo, da je tožena stranka kršila načeli sorazmernosti in dobrega upravljanja, pravica biti slišan ter načelo pravne varnosti, načelo varstva legitimnih pričakovanj in načelo prepovedi diskriminacije ter obveznost obrazložitve. Končno naj bi tožena stranka zlorabila pooblastila, ker so bile omejitve določene samovoljno, ne glede na merila iz direktive.
   Poleg ničnostne tožbe so tožeče stranke vložile tudi odškodninski zahtevek na podlagi členov 235 in 288(2) ES za nadomestilo škode, ki naj bi jo utrpele zaradi izpodbijanih omejitev.

      (1)  Direktiva Komisije 2006/133/ES z dne 11. decembra 2006 o spremembi Direktive Sveta 91/414/EGS glede vključitve flusilazola kot aktivne snovi (UL 2006, L 439, str. 27).

      (2)  Direktiva Sveta z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (UL 1991, L 230, str. 1).


title: Zadeva T-345/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2011 – Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida proti UUNT – Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti PUERTA DE LABASTIDA — Prejšnja nacionalna besedna znamka CASTILLO DE LABASTIDA — Prejšnje besedne znamke Skupnosti CASTILLO LABASTIDA — Relativni razlog za zavrnitev — Resna uporaba prejšnje znamke — Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009)

text:
               28.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 160/20

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2011 – Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida proti UUNT – Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA)
   (Zadeva T-345/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti PUERTA DE LABASTIDA - Prejšnja nacionalna besedna znamka CASTILLO DE LABASTIDA - Prejšnje besedne znamke Skupnosti CASTILLO LABASTIDA - Relativni razlog za zavrnitev - Resna uporaba prejšnje znamke - Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009)
   2011/C 160/29
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

   Tožeča stranka: Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL (Autol, Španija) (zastopnika: J. Grimau Muñoz in J. Villamor Muguerza, odvetnika)
   Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carillo, zastopnik)
   Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda (Labastida, Španija) (Zastopniki: sprva P. López Ronda, G. Macias Bonilla, nato F. Brandolini Kujman, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. maja 2009 (zadeva R 1021/2008-1), v zvezi s postopkom z ugovorom med Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda in družbo Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 256, 24.10.2009.


title: Združeni zadevi T-396/05 in T-397/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. junija 2009 — ArchiMEDES proti Komisiji ( Arbitražna klavzula — Pogodba o projektu obnove mestnega kompleksa zgradb — Vračilo dela izplačanih predplačil — Zahtevek za naložitev plačila zneska Komisiji — Nasprotna tožba Komisije — Ničnostna tožba — Odločba o vračilu — Opomin — Zavezujoči ukrepi — Nedopustnost — Pobotanje terjatev )

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/43

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. junija 2009 — ArchiMEDES proti Komisiji
   (Združeni zadevi T-396/05 in T-397/05) (1)

   („Arbitražna klavzula - Pogodba o projektu obnove mestnega kompleksa zgradb - Vračilo dela izplačanih predplačil - Zahtevek za naložitev plačila zneska Komisiji - Nasprotna tožba Komisije - Ničnostna tožba - Odločba o vračilu - Opomin - Zavezujoči ukrepi - Nedopustnost - Pobotanje terjatev“)
   2009/C 180/79
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Architecture, microclimat, énergies douces — Europe et Sud SARL (ArchiMEDES) (Ganges, Francija) (zastopniki: P.-P. Van Gehuchten, J. Sambon in P. Reyniers, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva K. Kańska in E. Manhaeve, nato E. Manhaeve, zastopniki)

      Predmet

               —

               V zadevi T-396/05: predlog za razglasitev ničnosti na podlagi člena 230 ES na eni strani odločbe Komisije o vračilu predplačil, izplačanih v okviru pogodbe s tožečo stranko, in na drugi strani odločbe Komisije, s katero je uveljavljala pobotanje terjatve do tožeče stranke;

               —

               V zadevi T-397/05: predlog na podlagi pogodbene obveznosti na podlagi člena 238 ES, naj se Komisiji naloži plačilo zneska subvencije, določene v pogodbi.

      Izrek

               1)

               V zadevi T-396/05: tožba se zavrže kot nedopustna v delu, v katerem je vložena zoper opomin št. 3240705638 in odločbo o vračilu, zajeto v dopisu Komisije Evropskih skupnosti z dne 30. avgusta 2005.

               2)

               V zadevi T-396/05: postopek v zvezi s predlogom za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je uveljavljala pobotanje medsebojnih terjatev z Architecture, microclimat, énergies douces — Europe et Sud SARL (ArchiMEDES), zajete v njenem dopisu z dne 5. oktobra 2005, se ustavi.

               3)

               V zadevi T-397/05: tožba se zavrne.

               4)

               V zadevi T-397/05: družbi ArchiMEDES se naloži plačilo 148 256,86 EUR, skupaj z zamudnimi obrestmi do celotnega plačila dolga po zakonski obrestni meri, določeni v francoskem pravu, pri čemer ta obrestna mera ne sme preseči 5,5 % na leto.

               5)

               V zadevi T-396/05: družba ArchiMEDES nosi svoje stroške in polovico stroškov, ki jih je priglasila Komisija, vključno s stroški v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe v zadevi T-396/05 R.

               6)

               V zadevi T-397/05: družba ArchiMEDES nosi svoje stroške, vključno s stroški v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe v zadevi T-397/05 R.

      (1)  UL C 74, 25.3.2006.


title: Zadeva C-199/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 29. aprila 2015 – Ciclat Soc. Coop./Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

text:
               10.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/2

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 29. aprila 2015 – Ciclat Soc. Coop./Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture
   (Zadeva C-199/15)
   (2015/C 262/02)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ciclat Soc. Coop.

      Toženi stranki: Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali člen 45 Direktive 18/2004 (1), tudi ob upoštevanju načela razumnosti, ter člena 49 PDEU in 56 PDEU nasprotujejo nacionalni zakonodaji, s katero se v zvezi s postopkom javnega razpisa nad pragom dovoljuje, da se po uradni dolžnosti zahteva potrdilo, ki ga izda zavod za socialno varstvo (DURC), in s katero se naročniku nalaga, da potrdilo, ki izkazuje kršitev obveznosti plačila socialnih prispevkov, ki je, natančneje, obstajala med sodelovanjem – čeprav gospodarski subjekt, ki je sodeloval na podlagi veljavnega in pozitivnega DURC, zanjo ni vedel – in ki ob oddaji naročila ali preverjanju po uradni dolžnosti sicer ni več obstajala, šteje za razlog za izločitev?

      (1)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).


title: Zadeva T-400/10: Tožba, vložena 12. septembra 2010 – Hamas proti Svetu

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/32

         Tožba, vložena 12. septembra 2010 – Hamas proti Svetu
   (Zadeva T-400/10)
   ()
   2010/C 317/60
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Hamas (zastopnik: L. Glock, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Obvestilo Sveta C 188/13 z dne 13. julija 2010 naj se razglasi za nično;

               —

               Sklep Sveta 2010/386/SZVP z dne 12. julija 2010 naj se razglasi za ničen;

               —

               Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 610/2010 z dne 12. julija 2010 naj se razglasi za nično;

               —

               Svetu naj se naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Obvestila Sveta 2010/C 188/09 (1), Sklepa Sveta 2010/386/SZVP (2) in Izvedbene uredbe Sveta št. 610/2010 (3) v delu, v katerem je tožeča stranka ostala navedena na seznamu oseb, skupin in organizacij, katerih sredstva in gospodarski viri so zamrznjeni na podlagi členov 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/PESC (4) in člena 2(3) Uredbe št. 2580/2001 zaradi boja proti terorizmu.
   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja sedem tožbenih razlogov, v zvezi z Obvestilom Sveta 2010/C 188/09:

               —

               kršitev člena 297(2), tretji pododstavek, PDEU, ker tožeča stranka ni bila obveščena o tem obvestilu, same objave v Uradnem listu Evropske unije pa ni mogoče šteti za uradno obvestilo o tem aktu;

               —

               kršitev člena 41(2)(b) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je bilo navedeno obvestilo za tožečo stranko skoraj nedostopno;

               —

               kršitev člena 6(3)(a) evropske Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP) v zvezi s pravico obdolženca, da ga takoj in nadrobno seznanijo v jeziku, ki ga razume, z bistvom in vzroki obtožbe, ki ga bremeni;

         in v zvezi s Sklepom 2010/386/SZVP in Uredbo št. 610/2010:

               —

               očitno napako pri presoji, ker je Hamas legitimno izvoljena vlada, ki je v skladu z načelom nevmešavanja v notranje zadeve držav ni mogoče navesti na seznamu teroristov;

               —

               kršitev temeljnih pravic tožeče stranke s kršitvijo:

                           —

                           njene pravice obrambe in pravice do dobrega upravljanja, ker tožeča stranka pred odločitvijo, da se jo obdrži na seznamu oseb, skupin in organizacij, katerih sredstva in gospodarski viri so zamrznjeni, ni bila uradno obveščena o obremenilnih dejstvih in ni mogla učinkovito ugovarjati tem dejstvom, in

                           —

                           lastninske pravice, ker zamrznitev sredstev tožeče stranke pomeni neupravičeno omejitev njene lastninske pravice;

               —

               kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU, ker Svet ni izrecno obrazložil niti Sklepa 2010/386/SZVP niti Uredbe št. 610/2010.

      (1)  Obvestilo Sveta 2010/C 188/09 z dne 13. julija 2010 osebam, skupinam in subjektom s seznama iz člena 2(3) Uredbe Sveta (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu (UL C 188, str. 13).

      (2)  Sklep Sveta 2010/386/SZVP z dne 12. julija 2010 o posodobitvi seznama oseb, skupin in organizacij, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu (UL L 178, str. 28).

      (3)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 610/2010 z dne 12. julija 2010 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu in razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) št. 1285/2009 (UL L 178, str. 1).

      (4)  Skupno stališče Sveta 2001/931/SZVP z dne 27. decembra 2001 o uporabi posebnih ukrepov v boju proti terorizmu (UL L 344, str. 93).


title: Zadeva T-98/15: Tožba, vložena 25. februarja 2015 – Tubes Radiatori/UUNT – Antrax It (Radiatorji za ogrevanje)

text:
               27.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/60

         Tožba, vložena 25. februarja 2015 – Tubes Radiatori/UUNT – Antrax It (Radiatorji za ogrevanje)
   (Zadeva T-98/15)
   (2015/C 138/78)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Tubes Radiatori Srl (Resana, Italija) (zastopniki: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero, P. Menapace, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Antrax It Srl (Resana, Italia)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik spornega modela: tožeča stranka

      Zadevni sporni model: Model Skupnosti za proizvode „radiatorji za ogrevanje“ – Model Skupnosti št. 000169 370-0002

      Izpodbijana odločba: Odločba tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. decembra 2015 v zadevi R 1643/2014-3

      Tožbeni predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi in posledično ugotovi in razglasi veljavnost modela Skupnosti št. 000169370-0002, katerega imetnik je družba TUBES RADIATORI s.r.l., saj je nov in ima razlikovalni učinek;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov v smislu člena 87 Poslovnika Splošnega sodišča Evropskih skupnosti z dne 2. maja 1991.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev člena 1d Uredbe (ES) št. 216/96, načela kontradiktornosti ter obveznosti obrazložitve.

               —

               Ugovor res iudicata.


title: Zadeva C-29/12: Tožba, vložena 20. januarja 2012 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               31.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/16

         Tožba, vložena 20. januarja 2012 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-29/12)
   2012/C 98/26
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: H. Støvlbæk in M. Noll-Ehlers, zastopnika)

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

      Predlogi tožeče stranke

               1.

               Ugotovi naj se, da Zvezna republika Nemčija ni izpolnila obveznosti iz Direktive Komisije 2009/131/ES z dne 16. oktobra 2009 o spremembi Priloge VII k Direktivi 2008/57/ES Evropskega parlamenta in Sveta o interoperabilnosti železniškega sistema v Skupnosti (1) s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos te direktive oziroma Komisije o njihovem sprejetju ni obvestila.

               2.

               Zvezni republiki Nemčiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos Direktive se je iztekel 19. julija 2010.

      (1)  UL L 273, str. 12.


title: Zadeva C-330/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Sezione Terza (Italija) 5. julija 2010 – Edison Trading SpA proti Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/25

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Sezione Terza (Italija) 5. julija 2010 – Edison Trading SpA proti Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas
   (Zadeva C-330/10)
   ()
   2010/C 346/41
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia - Sezione Terza

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Edison Trading SpA

      Tožena stranka: Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali členi 23 ES, 43 ES, 49 ES in 56 ES ter člena 11(2) in (6) ter 24 Direktive 2003/54/ES (1) nasprotujejo nacionalnemu predpisu, ki – ne da bi bila o njem obveščena Komisija EU – nekaterim proizvajalcem električne energije, ki so v nekaterih okoliščinah bistveni za zadovoljitev povpraševanja po energiji za sistemske storitve, trajno nalaga, da na borzi električne energije predložijo ponudbe v skladu z načrti, ki jih neodvisno od njihove volje določi upravljavec omrežja, in ki proizvajalcem onemogoča, da bi svobodno določili plačilo na podlagi teh ponudb, saj jih veže na druga merila, ki pa niso vnaprej opredeljena „po preglednih, nediskriminatornih in tržno zasnovanih postopkih“?

      (1)  UL L 176, str. 37.


title: Zadeva T-51/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. septembra 2014 – Scooters India proti UUNT – Brandconcern (LAMBRETTA) (Znamka Skupnosti – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Skupnosti LAMBRETTA – Resna in dejanska uporaba znamke – Delna razveljavitev – Člen 51(2) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               10.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 395/34

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. septembra 2014 – Scooters India proti UUNT – Brandconcern (LAMBRETTA)
      (Zadeva T-51/12) (1)

      ((Znamka Skupnosti - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka Skupnosti LAMBRETTA - Resna in dejanska uporaba znamke - Delna razveljavitev - Člen 51(2) Uredbe (ES) št. 207/2009))
      (2014/C 395/40)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Scooters India Ltd (Lucknow, Indija) (zastopnik: B. Brandreth, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Brandconcern BV (Amsterdam, Nizozemska) (Zastopniki: G. Casucci, N. Ferretti in C. Galli, odvetniki)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 1. Decembra 2011 (zadeva R 2312/2010-1) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Brandconcern BV in Scooters India Ltd.

         Izrek

                  1.

                  Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 1. decembra 2011 (zadeva R 2312/2010-1) se razveljavi.

                  2.

                  UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Scooters India, vključno tistimi, ki jih je ta priglasila v zvezi s postopkom pred odborom za pritožbe.

                  3.

                  Družba Brandconcern BV nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 109, 14.4.2012.


title: Zadeva C-194/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 2. maja 2005

text:
               23.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/24

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 2. maja 2005
   (Zadeva C-194/05)
   (2005/C 182/45)
   Jezik postopka: italijanščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata M. Konstantinidis, član pravne službe Komisije in G. Bambara, odvetnik v Milanu, je dne 2. maja 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Italijanski republiki.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Italijanska republika s tem, da je v členu 10 zakona št. 93 iz leta 2001 in členu 1(17) in (19) zakona št. 443 iz leta 2001 določila, da se iz področja uporabe nacionalne ureditve o odpadkih izvzame izkopana zemlja in kamenje, namenjeno dejanski ponovni uporabi z zakopavanjem, dosuvanjem, nasipavanjem in drobljenjem, pri čemer so izvzeti materiali, ki izhajajo iz onesnaženih in izsušenih območij in izkazujejo koncentracijo onesnaženja, ki presega sprejemljivo mejo, določeno v veljavnih predpisih, ni izpolnila obveznosti iz člena 1(a) direktive 75/442/EGS (1) o odpadkih, kot je bila spremenjena z direktivo 91/156/EGS (2).

               2.

               Italijanski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Evropska Komisija meni, da Italijanska republika ni izpolnila obveznosti iz člena 1(a) direktive 75/442/EGS o odpadkih, kot je bila spremenjena z direktivo 91/156/EGS s tem, da je izkopano zemljo in kamenje, namenjeno dejanski ponovni uporabi z zakopavanjem, dosuvanjem, nasipavanjem in drobljenjem, izvzela iz področja uporabe nacionalne ureditve o odpadkih.

      (1)  UL L 194, 25.7.1975, str. 39.

      (2)  UL L 78, 26.3.1991, str. 32.


title: Zadeva F-100/11: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 18. junija 2013 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Plača — Hranarina — Pogoji za dodelitev — Dejansko prebivališče v kraju zaposlitve — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage — Stroški postopka — Člen 94 Poslovnika)

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/48

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 18. junija 2013 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva F-100/11) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Plača - Hranarina - Pogoji za dodelitev - Dejansko prebivališče v kraju zaposlitve - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage - Stroški postopka - Člen 94 Poslovnika)
   2013/C 252/86
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Berardis-Kayser in J. Baquero Cruz, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti sklepa, s katerim je Komisija zavrnila izplačilo tožeči stranki hranarine v zvezi z odločitvijo o njeni premestitvi iz delegacije v Angoli na sedež v Bruslju.

      Izrek

               1.

               Tožba se kot očitno neutemeljena zavrne.

               2.

               L. Marcuccio nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

               3.

               L. Marcuccio plača Sodišču za uslužbence Evropske unije 2 000 EUR.

      (1)  UL C 25, 28.1.2012, str. 67.


title: Zadeva T-535/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – The Cookware Company/UUNT – Fissler (VITA+VERDE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti VITA+VERDE — Prejšnja besedna znamka VITAVIT — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               29.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/17

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – The Cookware Company/UUNT – Fissler (VITA+VERDE)
   (Zadeva T-535/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti VITA+VERDE - Prejšnja besedna znamka VITAVIT - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 078/26)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: The Cookware Company Ltd (Hong Kong, Kitajska) (zastopnik: K. Manhaeve, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: V. Melgar, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Fissler GmbH (Idar-Oberstein, Nemčija) (zastopnika: A. Späth in V. Töbelmann, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 15. aprila 2014 (zadeva R 1082/2013-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Fissler GmbH in The Cookware Company Ltd

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi The Cookware Company Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 351, 6.10.2014.


title: Zadeva C-313/12: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. novembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana – Italija) – Giuseppa Romeo proti Regione Siciliana (Nacionalni upravni postopek — Povsem notranji položaj — Upravni akti — Obveznost obrazložitve — Možnost, da se neobstoj obrazložitve popravi med sodnim postopkom, sproženim zoper upravno odločbo — Razlaga člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Nepristojnost Sodišča)

text:
               11.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/11

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. novembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana – Italija) – Giuseppa Romeo proti Regione Siciliana
   (Zadeva C-313/12) (1)

   (Nacionalni upravni postopek - Povsem notranji položaj - Upravni akti - Obveznost obrazložitve - Možnost, da se neobstoj obrazložitve popravi med sodnim postopkom, sproženim zoper upravno odločbo - Razlaga člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Nepristojnost Sodišča)
   2014/C 9/15
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte dei Conti - Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Giuseppa Romeo

      Tožena stranka: Regione Siciliana

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Corte dei Conti (Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana) – Razlaga člena 296 PDEU in člena 41(2(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Nacionalna zakonodaja, ki za javno upravo določa možnost, da v nekaterih okoliščinah ne obrazloži svojih aktov ali da neobstoj obrazložitve upravnega akta nadomesti v sodnem postopku, začetem proti temu aktu – Nacionalno pravo, ki za ureditev izključno notranjih položajev napotuje na pravo Unije – Možnost za nacionalno sodišče, da določbe in načela nacionalnega prava razlaga in uporablja drugače od razlage, ki jo je podalo Sodišče

      Izrek

               1.

               Prvo vprašanje, ki ga je Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italija), predložilo z odločbo z dne 19. junija 2012, je nedopustno.

               2.

               Sodišče Evropske unije ni pristojno za odločanje o drugem in tretjem vprašanju, ki ju je Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana, predložilo z odločbo z dne 19. junija 2012.

      (1)  UL C 295, 29.9.2012.


title: Zadeva T-16/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 1. julija 2009 — Perfetti Van Melle proti UUNT — Cloetta Fazer (CENTER SHOCK) ( Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti CENTER SHOCK — Prejšnje nacionalne besedne znamke CENTER ﾔ Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člena 8(1)(b) in 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 8(1)(b) in 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009) )

text:
               15.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/20

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 1. julija 2009 — Perfetti Van Melle proti UUNT — Cloetta Fazer (CENTER SHOCK)
   (Zadeva T-16/08) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti CENTER SHOCK - Prejšnje nacionalne besedne znamke CENTER - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člena 8(1)(b) in 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 8(1)(b) in 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)
   2009/C 193/31
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Italija) (zastopnika: P. Perani in P. Pozzi, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (zastopnik: J Novais Gonçalves, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Cloetta Fazer AB (Ljungsbro, Švedska) (zastopniki: sprva J. Runsten in S. Sparring, nato M. Treis, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. novembra 2007 (zadeva R 149/2006-4) v zvezi s postopkom ugotovitve ničnosti med družbama Cloetta Fazer AB in Perfetti Van Melle SpA.

      Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Perfetti Van Melle SpA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 64, 8.3.2008.


title: Zadeva C-332/13: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – Ferenc Weigl proti Nemzeti Innovációs Hivatal (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Člen 30 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Izvajanje prava Unije — Neobstoj — Očitna nepristojnost Sodišča)

text:
               14.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/20

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – Ferenc Weigl proti Nemzeti Innovációs Hivatal
   (Zadeva C-332/13) (1)

   ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Člen 30 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Izvajanje prava Unije - Neobstoj - Očitna nepristojnost Sodišča))
   2014/C 112/24
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Kúria

      Stranki

      Tožeča stranka:Ferenc Weigl

      Tožena stranka: Nemzeti Innovációs Hivatal

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Kúria – Razlaga člena 6 PEU in členov 30 in 51 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Varstvo delavcev pred neupravičeno odpustitvijo – Odpustitev brez navedbe razloga – Uslužbenec organa javne uprave, ki je bil odpuščen na podlagi določbe nacionalne zakonodaje o javnih uslužbencih

      Izrek

   Sodišče Evropske unije očitno ni pristojno, da bi odgovorilo na vprašanja, ki jih je z odločbo z dne 5. junija 2013, kakor je bila dopolnjena z odločbo z dne 18. julija 2013, zastavilo Kúria (Madžarska).

      (1)  UL C 274, 21.9.2013.


title: Zadeva C-52/06: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji, vložena  1. februarja 2006

text:
               25.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 74/9

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji, vložena 1. februarja 2006
   (Zadeva C-52/06)
   (2006/C 74/17)
   Jezik postopka: španščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata F. Simonetti in S. Pardo Quintillán, zastopnici, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je 1. februarja 2006 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Kraljevini Španiji.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2001/42/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje, oziroma v vsakem primeru, da ni posredovala navedenih predpisov Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               2.

               Kraljevini Španiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve:
   Rok, določen za prenos Direktive 2001/42/ES, se je iztekel 21. julija 2004.

      (1)  UL L 197, 21. 7. 2001, str. 30.


title: Zadeva C-374/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 6. avgusta 2012 vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) – Valimar OOD proti Načalnik na Mitnica Varna

text:
               13.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 6. avgusta 2012 vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) – Valimar OOD proti Načalnik na Mitnica Varna
   (Zadeva C-374/12)
   2012/C 311/07
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Varhoven administrativen sad

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Valimar OOD

      Tožena stranka: Načalnik na Mitnica Varna

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je člen 11(9) in (10), prvi stavek, Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 (1) z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (zdaj Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 (2) z dne 30. novembra 2009) (v nadaljevanju: osnovna uredba) v povezavi s členom 2(8) in (9) te uredbe treba razlagati tako, da imajo te določbe, če spremembe okoliščin v smislu člena 11(9) niso bile dokazane, pri določanju izvozne cene prednost pred vsakršnimi implicitnimi pristojnostmi institucij iz člena 11(3) osnovne uredbe, vključno – kot v primeru Uredbe Sveta (ES) št. 1279/2007 (3) – z implicitno pristojnostjo institucij, da ugotavljajo zanesljivost izvoznih cen družbe Severstal-Metiz v prihodnosti tako, da primerjajo minimalne cene na podlagi cenovne zaveze s cenami za prodajo v tretje države? Ali lahko na odgovor na to vprašanje vpliva okoliščina, da se institucije pri izvrševanju pristojnosti v zvezi z ugotavljanjem trajnosti spremenjenih okoliščin glede obstoja dampinga v skladu s členom 11(3) osnovne uredbe, odločijo – kot so se v primeru družbe Severstal-Metiz in Uredbe Sveta (ES) št. 1279/2007 – da spremenijo protidampinški ukrep (znižajo carinsko stopnjo)?

               2.

               Ali iz odgovora na prvo vprašanje izhaja, da bi Komisija v okoliščinah, kot so opisane v delu Uredbe Sveta (ES) št. 1279/2007, v katerem je določena izvozna cena družbe Severstal-Metiz, in glede na to, da v tej uredbi ni bila izrecno dokazana sprememba v smislu člena 11(9) osnovne uredbe, ki bi upravičila uporabo druge metodologije, morala za določitev izvozne cene uporabiti tisto metodologijo, ki je bila uporabljena v okviru prvotnega pregleda, v tem primeru na podlagi člena 2(8) osnovne uredbe?

               3.

               Ob upoštevanju odgovorov na prvo in drugo vprašanje: Ali je Uredba Sveta (ES) št. 1279/2007 v delu, v katerem je določen in naložen posamični protidampinški ukrep glede uvoza jeklenih vrvi in kablov, ki jih je proizvedla družba Severstal-Metiz, neveljavna, ker je v nasprotju s členom 11(9) in (10) v povezavi s členom 2(8) osnovne uredbe oziroma ker je bila sprejeta na neveljavni pravni podlagi?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 10, str. 45).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).

      (3)  Uredba Sveta (ES) št. 1279/2007 z dne 30. oktobra 2007 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na nekatere železne ali jeklene vrvi in kable s poreklom iz Rusije ter o razveljavitvi protidampinških ukrepov na uvoz nekaterih železnih ali jeklenih vrvi in kablov s poreklom iz Tajske in Turčije (UL L 285, str. 1).


title: Zadeva C-642/15 P: Pritožba, ki jo je Toni Klement 2. decembra 2015 vložil zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 24. septembra 2015 v zadevi T-211/14, Toni Klement/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               22.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/22

         Pritožba, ki jo je Toni Klement 2. decembra 2015 vložil zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 24. septembra 2015 v zadevi T-211/14, Toni Klement/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-642/15 P)
   (2016/C 068/30)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnik: Toni Klement (zastopnik: J. Weiser, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlog

   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano sodbo Splošnega sodišča z dne 24. septembra 2015 v zadevi T-211/14

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik navaja tri pritožbene razloge:

               1.

               Zadevna znamka naj bi se nesporno uporabljala samo z dodatnim besednim elementom „Bullerjan“. Pritožnik navaja, da je prišlo pri presoji razlikovalnega učinka dodanega elementa „Bullerjan“ do izkrivljanja dokazov. Splošno sodišče naj bi razlikovalni učinek dodanega elementa opredelilo kot (zgolj) običajni. Ugotovitev (zgolj) običajnega razlikovalnega učinka pa naj v predloženih dokazih ne bi imela nobene podlage, saj ti ne zajemajo nobenih podatkov o obsegu, trajanju in intenzivnosti tega elementa, ki je sam registriran kot znamka.

               2.

               V okviru drugega pritožbenega razloga pritožnik zatrjuje protislovnost obrazložitve kar zadeva ugotovitev Splošnega sodišča, da ima izpodbijana znamka velik razlikovalni učinek. Splošno sodišče namreč v svoji obrazložitvi po eni strani ugotavlja, da ima izpodbijana znamka „neobičajno obliko“, vendar pa drugi strani potrjuje, da drugi proizvajalci ponujajo peči, ki so zelo podobne oblike. Nadaljnje protislovje je podano pri ugotovitvi Splošnega sodišča, da je po eni strani velik razlikovalni učinek zadevne znamke neodvisen od njene morebitne funkcionalnosti, po drugi strani pa tega velikega razlikovalnega učinka ne postavlja pod vprašaj zaradi zelo podobne oblike drugih peči ob tem, da bi bila lahko ta posledica prizadevanja za dosego določenega tehničnega rezultata. Obrazložitev Splošnega sodišča naj bi bila tako na dveh mesti protislovna in zato pravno napačna.

               3.

               V okviru tretjega pritožbenega razloga pritožnik zatrjuje eno, z več vidikov pravno napačno, razlago in uporabo člena 15(1)(a) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti (UZS) (1). Najprej, Splošno sodišče naj v okviru preizkusa razlikovalnega učinka zadevne znamke, ki se zahteva s členom 15(1)(a) UZS, ne bi sledilo sodni praksi Sodišča glede presoje razlikovalnega učinka tridimenzionalnih znak v obliki proizvodov. V nasprotju s sodno prakso Sodišča naj Splošno sodišče ne bi opravilo zahtevane primerjave izpodbijane znamke s sektorsko običajno obliko peči. Poleg tega naj bi Splošno sodišče presodilo, da morebitna funkcionalnost oblike izpodbijane znamke ni upoštevna za presojo njenega razlikovalnega učinka. S tem naj bi Splošno sodišče kršilo uveljavljeno načelo, da se pri presoji razlikovalnega učinka znamke upoštevajo vse relevantne okoliščine posameznega primera. Nazadnje, Splošno sodišče naj ne bi sledilo sodni praksi Sodišča glede resne in dejanske uporabe znamke, ki je registrirana kot del sestavljene znamke. Splošno sodišče naj bi v zvezi s tem za zadostno štelo, da je v okviru sestavljene znamke uporabljena znamka še naprej prepoznana kot označba porekla. S tem naj bi Splošno sodišče prezrlo, da je v skladu z nedvoumnim besedilom člena 15(1)(a) UZS in sodno prakso Sodišča vedno treba še nadalje preizkusiti ali to vpliva na razlikovalni učinek registrirane znamke. Izvedbo tega preizkusa pa naj bi Splošno sodišče opustilo.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1.)


title: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. oktobra 2004 v zadevi C-341/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Neizvršen prenos Direktive 98/49/ES)

text:
               4.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/22

      SODBA SODIŠČA

   (tretji senat)
   z dne 7. oktobra 2004
   v zadevi C-341/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Neizvršen prenos Direktive 98/49/ES)
   (2004/C 300/45)
   Jezik postopka: grščina
   V zadevi C-341/03, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: H. Michard in D. Martin) proti Helenski republiki (zastopnica: N.Dafniou) zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES vložene dne 1. avgust 2003, je Sodišče (tretji senat) v sestavi A. Rosas (poročevalec), predsednik senata, A. Borg Barthet, sodnik, F. Macken, sodnica, S. von Bahr in J. Malenovský, sodnika, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: R. Grass, dne 7. oktobra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Helenska republika s tem da ni sprejela zakonskih, podzakonskih in upravnih predpisov potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 98/49/ES z dne 29. junija 1998 o zaščiti pravic iz dodatnega pokojninskega zavarovanja zaposlenih in samozaposlenih oseb, ki se gibljejo v Skupnosti, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 226, 20.9.2003.


title: Zadeva T-147/17: Tožba, vložena 2. marca 2017 – Anastassopoulos in drugi/Svet in Komisija

text:
               26.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 202/20

         Tožba, vložena 2. marca 2017 – Anastassopoulos in drugi/Svet in Komisija
   (Zadeva T-147/17)
   (2017/C 202/34)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Nikolaos Anastassopoulos (Nea Erythraia, Grčija), Aristeidis Anastassopoulos (Nea Erythraia), Alexia Anastassopoulos (Nea Erythraia), Maria-Myrto Anastassopoulos (Nea Erythraia), Sophie Velliou (Kifissia, Grčija) (zastopnika: K. Floros in M. Meng–Papantoni, odvetnika)

      Toženi stranki: Svet Evropske unije in Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               njihovim odškodninskim zahtevkom ugodi tako, da prvotožeči stranki prisodi znesek 123 442 EUR, vsaki od naslednjih treh tožečih strank znesek 61 721 EUR in petotožeči stranki znesek 120 900 EUR, ali podredno zneske 38 227,20 EUR, 19 107,60 EUR in 37 440 EUR, pri čemer vsakega poveča za zamudne obrestmi;

               —

               toženima strankama ne glede na izid spora naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo kršitev temeljnega načela prepovedi diskriminacije v delu, ki določa različno obravnavanje različnih položajev, in člena 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), ki konkretizira navedeno načelo.
   Sklicujejo se na znatne finančne izgube svojih državnih obveznic, ki so jih utrpele, ker se je zakon 4050/12, imenovan tudi „PSI“ (Private Sector Investment), uporabljal tudi zanje, in se pritožujejo, da so bile kljub temeljnim razlikam deležne enake obravnave (vključno z enako stopnjo haircut) kot pravne osebe, zlasti banke in specializirani skladi.
   Navedeno očitajo predsedniku Evroskupine in/ali Evroskupini, ki naj bi prepovedala ne le izvzetje fizičnih oseb od haircut, temveč tudi kakršen koli kasnejši izravnalni ukrep, ter Komisiji, ki naj bi dala soglasje in privolitev za takšno kršitev navedenega načela in člena 21 Listine kljub obveznosti, ki ji jo nalaga člen 17 PEU, kot je razložen v sodbi z dne 20. septembra 2016, Ledra Advertising in drugi/Komisija in ECB (od C-8/15 P do C-10/15 P, EU:C:2016:701).


title: Zadeva T-436/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 22. novembra 2006 — Sanchez Ferriz proti Komisiji ( Uradniki — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2003 — Zavrnitev napredovanja — Dodelitev točk za napredovanje — Ničnostna tožba — Pravni interes — Očitna nedopustnost )

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/41

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 22. novembra 2006 — Sanchez Ferriz proti Komisiji
   (Zadeva T-436/04) (1)

   („Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2003 - Zavrnitev napredovanja - Dodelitev točk za napredovanje - Ničnostna tožba - Pravni interes - Očitna nedopustnost“)
   (2006/C 331/91)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Carlos Sanchez Ferriz (Bruselj, Belgija) (zastopniki: najprej G. Bounéou in F. Frabetti, avocats, nato F. Frabetti)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Berscheid in H. Krämer, zastopnika)
   Predmet
   Po eni strani zahteva za razglasitev ničnosti seznama uradnikov, ki so v napredovalnem obdobju 2003 napredovali v višji naziv, ker ta seznam ne vsebuje imena tožeče stranke, in podredno pripravljalnih aktov za to odločitev, in po drugi strani, podredno, zahteva za razglasitev ničnosti dodelitve točk za napredovanje tožeči stranki v obdobju 2003.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 6, 8.1.2005.


title: Zadeva C-189/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države – Uredba (EGS) št. 2847/93 – Člena 2(1) in 31(1) in (2) – Uredbi (ES) št. 2406/96 in 850/98 – Nadzorni sistem na področju ribištva – Skupni tržni standardi za nekatere ribiške proizvode – Nezadovoljiv nadzor in inšpekcije – Nesprejetje ustreznih ukrepov za kaznovanje kršitev – Izvrševanje kazni – Splošno neizpolnjevanje obveznosti iz določb uredbe – Predložitev Sodišču dodatnih dokazov za utemeljitev splošnosti in stalnosti neizpolnjevanja obveznosti – Dopustnost)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/9

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-189/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Uredba (EGS) št. 2847/93 - Člena 2(1) in 31(1) in (2) - Uredbi (ES) št. 2406/96 in 850/98 - Nadzorni sistem na področju ribištva - Skupni tržni standardi za nekatere ribiške proizvode - Nezadovoljiv nadzor in inšpekcije - Nesprejetje ustreznih ukrepov za kaznovanje kršitev - Izvrševanje kazni - Splošno neizpolnjevanje obveznosti iz določb uredbe - Predložitev Sodišču dodatnih dokazov za utemeljitev splošnosti in stalnosti neizpolnjevanja obveznosti - Dopustnost)
   (2009/C 44/15)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. Oliver in F. Jimeno Fernández, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: M. Muñoz Pérez, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 2(1) in 31(1) in (2) Uredbe Sveta (EGS) št. 2847/93 z dne 12. oktobra 1993 o oblikovanju nadzornega sistema na področju skupne ribiške politike (UL L 261, str. 1) – Kršitev uredb Sveta (ES) št. 2406/96 z dne 26. novembra 1996 o določitvi skupnih tržnih standardov za nekatere ribiške proizvode (UL L 334, str. 1) in št. 850/98 z dne 30. marca 1998 za ohranjanje ribolovnih virov s tehničnimi ukrepi za varovanje nedoraslih morskih organizmov (UL L 125, str. 1) – Nezadovoljiv nadzor – Nesprejetje ustreznih ukrepov za kaznovanje kršitev
   Izrek

               1)

               Kraljevina Španija,

                           —

                           s tem da na svojem ozemlju in v morskih vodah, ki spadajo pod njeno suverenost, ni izvajala zadovoljivega nadzora in inšpekcije nad ribolovom, zlasti nad dejavnostmi iztovarjanja in prodaje vrst, za katere – na podlagi uredb Sveta (ES) št. 850/98 z dne 30. marca 1998 za ohranjanje ribolovnih virov s tehničnimi ukrepi za varovanje nedoraslih morskih organizmov in št. 2406/96 z dne 26. novembra 1996 o določitvi skupnih tržnih standardov za nekatere ribiške proizvode – veljajo določbe o najmanjši velikosti, in s tem da ni namenila potrebnih kadrov za nadzor in inšpekcijo nad ribolovom, ter

                           —

                           s tem da proti odgovornim za kršitve predpisov Skupnosti o ribištvu ni s potrebno odločnostjo zagotovila sprejetja ustreznih ukrepov, predvsem tako, da bi proti njim uvedla upravne ali kazenske postopke in jim naložila odvračilne kazni,

                     ni izpolnila obveznosti iz členov 2(1) in 31(1) in (2) Uredbe Sveta (EGS) št. 2847/93 z dne 12. oktobra 1993 o oblikovanju nadzornega sistema na področju skupne ribiške politike, kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 2846/98 z dne 17. decembra 1998.

               2)

               V preostalem se tožba zavrne.

               3)

               Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 129, 9.6.2007.


title: Zadeva C-241/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Riigikohus (Republika Estonija) 21. maja 2007 – JK Otsa Talu OÜ proti Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

text:
               21.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 170/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Riigikohus (Republika Estonija) 21. maja 2007 – JK Otsa Talu OÜ proti Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)
   (Zadeva C-241/07)
   (2007/C 170/24)
   Jezik postopka: estonščina
   Predložitveno sodišče
   Riigikohus
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: JK Otsa Talu OÜ

      Tožena stranka: Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali v skladu s členi od 22 do 24 Uredbe Sveta Evropske unije (ES) št. 1257/1999 (1) z dne 17. maja 1999 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) ter o spremembi in razveljavitvi določenih uredb ciljem podpore za kmetijsko okolje ustreza,

                           a)

                           če se stalno zagotavlja podpora le tistim prosilcem, v korist katerih je bila v okviru ustreznega programa že v preteklem proračunskem letu izdana odločba o dodelitvi kmetijske okoljske podpore in ki imajo zavezo v zvezi s kmetijskim okoljem,
                           ali

                           b)

                           če se v vsakem proračunskem letu podpre tudi nove prosilce, ki so pripravljeni zavezati se k okolju prijazni proizvodnji in ki na podlagi tega usmerjajo svojo proizvodnjo skladno s pogoji?

               2)

               Če odgovor na prvo vprašanje ustreza možnosti b), ali potemtakem člen 24(1) v povezavi s členom 37(4) in členom 39 Uredbe Sveta EU (ES) št. 1257/1999 državi članici v primeru, da se v okviru programa izkaže, da za dodelitev prve podpore ni več dovolj proračunskih sredstev, omogoča:

                           a)

                           da spremeni prvotne predpise in pogoje glede prošnje in odobritve kmetijske okoljske podpore in določi, da se lahko za pomoč zaprosi le takrat, ko je bila v preteklem proračunskem letu v korist prosilca izdana odločba o dodelitvi podpore in ima zato veljavno zavezo v zvezi z okolju prijazno proizvodnjo,
                           ali

                           b)

                           da zmanjša podporo za vse prosilce, ki izpolnjujejo pogoje za kmetijsko okoljsko podporo, v enakem razmerju?

      (1)  UL L 160, str. 80.


title: Zadeva C-4/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Nemčija) 4. januarja 2008 – Michael Mario Karl Kerner proti Land Baden-Württemberg

text:
               29.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Nemčija) 4. januarja 2008 – Michael Mario Karl Kerner proti Land Baden-Württemberg
   (Zadeva C-4/08)
   (2008/C 79/28)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Michael Mario Karl Kerner

      Tožena stranka: Land Baden-Württemberg
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 8 Direktive Sveta z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih (1) nasprotuje uporabi določbe nacionalnega prava, ki v primerih predhodnega odvzema vozniškega dovoljenja v državi prebivališča omogoča priznanje vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici pod pogojem, da se dokaže, da okoliščine, ki so prvotno privedle do odvzema vozniškega dovoljenja, ne obstajajo več, kadar

                           —

                           priznanje tega vozniškega dovoljenja ni v interesu uresničevanja temeljne svoboščine prostega gibanja državljanov Unije,

                           —

                           je bilo vozniško dovoljenje v drugi državi članici izdano z očitno kršitvijo določb te direktive (zahteva prebivališča),

                           —

                           je država članica, ki izda dovoljenje, pri izdaji vozniškega dovoljenja sama očitno morala vedeti za kršitev določb direktive,

                           —

                           država članica, ki izda dovoljenje, na podlagi podatkov države članice prebivališča na splošno zavrne razveljavitev vozniškega dovoljenja, ki je bilo izdano s kršitvijo prava Skupnosti,

                           —

                           je zadevna oseba nezakonito pridobila vozniško dovoljenje v drugi državi članici, da bi se izognila predpisom države članice prebivališča, ki so odločilni za ponovno izdajo vozniškega dovoljenja, in bi morala država članica, ki izdaja vozniško dovoljenje, poznati to pravno kršitev

                           —

                           in kadar zdravniški pregled sposobnosti za vožnjo zadevne osebe, ki se ob poznavanju razlogov prvotnega odvzema vozniškega dovoljenja opravi pred izdajo vozniškega dovoljenja v državi članici, ki izda vozniško dovoljenje, očitno ni izpolnil zahtev, ki bi jih moral glede na razloge, ki so bili odločilni za prejšnji odvzem vozniškega dovoljenja, tako da pomeni nadaljnja udeležba zadevne osebe v prometu znatno nevarnost za življenje in telesno integriteto drugih udeležencev v prometu?

                     V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje:

               2.

               Ali je treba člen 8(2) Direktive 91/439/EGS razlagati tako, da mora država članica prebivališča, kadar obstajajo okoliščine, opisane v prvem vprašanju, priznati vozniško dovoljenje, ki je bilo izdano v drugi državi članici, tako da je imetnik načelno upravičen voziti motorna vozila na lastnem nacionalnem ozemlju, država članica prebivališča pa je v interesu varnosti v prometu za varstvo pred znatno nevarnostjo, ki jo predstavlja imetnik tega vozniškega dovoljenja, vsaj pooblaščena, da preveri njegovo sposobnost za vožnjo glede na tiste okoliščine, ki so prej privedle do odvzema vozniškega dovoljenja v državi članici prebivališča, in ki jih zaradi poznejše izdaje vozniškega dovoljenja v drugi državi članici Evropske unije ni mogoče obravnavati kot presežene?

      (1)  UL L 237, str. 1.


title: Združene zadeve C-71/09 P, C-73/09 P in C-76/09 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. junija 2011 – Comitato „Venezia vuole vivere“ (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (C-73/09 P), Società Italiana per il gas SpA (Italgas) C-76/09 P) proti Coopservice – Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Evropski komisiji in Italijanski republiki (Pritožba — Ničnostna tožba — Dopustnost — Procesno upravičenje — Pravni interes — Ugovor litispendence — Državne pomoči — Večsektorski program pomoči — Zmanjšanje prispevkov za socialno varnost — Odločba 2000/394/ES — Izravnalna narava — Prizadetost trgovine znotraj Skupnosti — Izkrivljanje konkurence — Obseg nadzora — Dokazno breme — Obveznost obrazložitve — Člen 87(2)(b) in (3), od (b) do (d), ES — Uredba (ES) št. 659/1999 — Člena 14 in 15)

text:
               30.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 226/3

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. junija 2011 – Comitato „Venezia vuole vivere“ (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (C-73/09 P), Società Italiana per il gas SpA (Italgas) C-76/09 P) proti Coopservice – Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Evropski komisiji in Italijanski republiki
   (Združene zadeve C-71/09 P, C-73/09 P in C-76/09 P) (1)

   (Pritožba - Ničnostna tožba - Dopustnost - Procesno upravičenje - Pravni interes - Ugovor litispendence - Državne pomoči - Večsektorski program pomoči - Zmanjšanje prispevkov za socialno varnost - Odločba 2000/394/ES - Izravnalna narava - Prizadetost trgovine znotraj Skupnosti - Izkrivljanje konkurence - Obseg nadzora - Dokazno breme - Obveznost obrazložitve - Člen 87(2)(b) in (3), od (b) do (d), ES - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člena 14 in 15)
   2011/C 226/03
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnice: Comitato „Venezia vuole vivere“ (zastopnik: A. Vianello, odvetnik) (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (zastopnika: A. Bianchini in F. Busetto, odvetnika (C-73/09 P), Società Italiana per il gas SpA (Italgas) (zastopniki: M. Merola, M. Pappalardo in T. Ubaldi, odvetniki) (C-76/09 P)

      Druge stranke v postopku: Coopservice - Servizi di fiducia Soc. coop. rl (zastopnik: A. Bianchini, odvetnik), Evropska komisija (zastopniki: V. Di Bucci in E. Righini, zastopnika, in A. Dal Ferro, odvetnik), Italijanska republika (zastopniki: I. Bruni, nato G. Palmieri, zastopnika, in P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (šesti razširjeni senat) z dne 28. novembra 2008 v zadevi Hotel Cipriani in drugi proti Komisiji (združene zadeve T-254/00, T-270/00 in T-277/00) s katero je to sodišče zavrnilo tožbe za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2000/394/ES z dne 25. novembra 1999 v zvezi z ukrepi pomoči podjetjem, ki se nahajajo na območju Benetk in Chioggie, določenimi z zakonoma št. 30/1997 in št. 206/1995 o zmanjšanju prispevkov za socialno varnost (UL L 150, str. 50)

      Izrek

               1.

               Pritožbe združenja Comitato „Venezia vuole vivere“ in družb Hotel Cipriani Srl in Società Italiana per il gas SpA (Italgas) ter nasprotna pritožba družbe Coopservice – Servizi di fiducia Soc. coop. rl se zavrnejo.

               2.

               Nasprotna pritožba Evropske komisije se zavrne.

               3.

               Združenju Comitato „Venezia vuole vivere“ ter družbam Hotel Cipriani Srl, Società Italiana per il gas SpA (Italgas) in Coopservice – Servizi di fiducia Soc. coop. rl se naloži plačilo enakih delov stroškov, ki se nanašajo na glavne pritožbe in na nasprotno pritožbo zadnje družbe.

               4.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov, ki se nanašajo na njeno nasprotno pritožbo.

               5.

               Italijanska republika nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 113, 16.5.2009.


title: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. junija 2004 v zadevi C-255/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Prosti pretok blaga — Ukrepi z enakim učinkom — Znak kakovosti in izvora — Znak valonske kakovosti)

text:
               22.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/5

      SODBA SODIŠČA

   (peti senat)
   z dne 17. junija 2004
   v zadevi C-255/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Prosti pretok blaga - Ukrepi z enakim učinkom - Znak kakovosti in izvora - Znak valonske kakovosti)
   (2005/C 19/08)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-255/03 Komisija Evropskih skupnosti (zastopnici: C.-F. Durand in F. Simonetti) proti Kraljevini Belgiji (zastopnica: E. Dominkovits) zaradi ugotovitve, da Kraljevina Belgija s tem, da je sprejela in obdržala v veljavi ureditev, ki končnim proizvodom določene kakovosti, ki so proizvedeni ali predelani v Valoniji podeljuje znak valonske kakovosti, ni izpolnila obveznosti iz člena 28 ES, je Sodišče (peti senat) v sestavi C. Gulmann (poročevalec), predsednik senata, S. von Bahr in R. Silva de Lapuerta, sodnika, generalni pravobranilec: F. G. Jacobs, sodni tajnik: R. Grass, dne 17. junija 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Kraljevina Belgija s tem, da je sprejela in obdržala v veljavi ureditev, ki končnim proizvodom določene kakovosti, ki so proizvedeni ali predelani v Valoniji podeljuje znak valonske kakovosti, ni izpolnila obveznosti iz člena 28 ES.

               2.

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 200, 23.8.2003.


title: Zadeva C-668/16: Tožba, vložena 23. decembra 2016 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija

text:
               6.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 70/11

         Tožba, vložena 23. decembra 2016 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija
   (Zadeva C-668/16)
   (2017/C 070/18)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Hermes, A. C. Becker, D. Kukovec, agenti)

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

      Predlog tožeče stranke

   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj ugotovi, da:
   Zvezna Republika Nemčija s tem, da

               —

               ni sprejela ukrepov, potrebnih za ponovno zagotovitev skladnost vozil tipov 246, 176 in 117 s homologiranimi tipi (člena 12 in 30 Okvirne direktive);

               —

               ni sprejela ukrepov, potrebnih za izvrševanje sankcij (člen 46 v povezavi s členoma 5 in 18 Okvirne direktive); in

               —

               je 17. maja 2013 ugodila predlogu družbe Daimler AG za razširitev obstoječega tipa vozila 245G na vozila, za katera je bila predhodno že izdana druga homologacija in za katera se uporabljajo nove zahteve Direktive o klimatskih napravah, zaradi česar je prišlo do obida te direktive.

         ni izpolnila svojih obveznosti iz Direktive 2006/40/ES (1) (Direktiva o klimatskih napravah) in Direktive 2007/46/ES (2) (Okvirna direktiva)
   Zvezni Republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V skladu s členom 12 in Prilogo X Okvirne direktive so države članice, v primeru neskladne proizvodnje, dolžne sprejeti ukrepe, potrebne za zagotovitev, da proizvedena vozila ustrezajo homologiranim tipom. Ravno tako je treba v skladu s členom 30 Okvirne direktive, pri odstopanju novih vozil od homologiranih tipov, sprejeti potrebne ukrepe za to, da se ponovno doseže usklajenost. Proizvodnja in že proizvedena nova vozila nekaterih tipov vozil družbe Daimler AG zaradi uporabe določenega hladilnega sredstva odstopajo od svojega homologiranega tipa. Nemški organi pa, v nasprotju s členoma 12 in 30 Okvirne direktive, niso prejeli ukrepov, potrebnih za ponovno doseganje skladnosti.
   Poleg tega so nemški organi kršili člen 46 Okvirne direktive, saj zoper kršitev člena 5(1) in člena 18 Okvirne direktive s strani družbe Daimler AG, niso sprejeli potrebnih ukrepov.
   Nazadnje, nemški organi so z razširitvijo starejšega tipa vozila na zgoraj navedene tipe vozil, na nezakonit način obšli Direktivo o klimatskih napravah.

      (1)  Direktiva 2006/40/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o emisijah iz klimatskih naprav v motornih vozilih in spremembi Direktive Sveta 70/156/EGS
   (UL L 161, 14.6.2006, str. 12).

      (2)  Direktiva 2007/46/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila (UL L 263, 9.10.2007, str. 1).


title: Zadeva C-386/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundesfinanzhofz dne 14. julija 2004 v zadevi Centro di Musicologia Walter Stauffer proti Finanzamt München für Körperschaften

text:
               23.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/25

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundesfinanzhofz dne 14. julija 2004 v zadevi Centro di Musicologia Walter Stauffer proti Finanzamt München für Körperschaften
   (Zadeva C-386/04)
   (2004/C 262/47)
   Bundesfinanzhof je s sklepom z dne 14. julija 2004 v zadevi Centro di Musicologia Walter Stauffer proti Finanzamt München für Körperschaften, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 8. septembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Bundesfinanzhof predlaga Sodišču, da odloči o naslednjem vprašanju:
   Ali je v nasprotju s členom 52 v zvezi s členom 58, členom 59 v zvezi s členoma 66 in 58 kot tudi s členom 73b PES, če splošno koristna ustanova zasebnega prava iz neke druge države članice, ki je v Nemčiji omejeno davčno zavezana glede dohodkov iz najemnih razmerij, drugače kot neomejeno davčno zavezana nemška splošno koristna ustanova, glede istovrstnih dohodkov ni oproščena plačila davka od dohodka pravnih oseb?


title: Zadeva T-415/04: Tožba Vittorie Tebaldi e.a. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 6. oktobra 2004

text:
               4.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/52

         Tožba Vittorie Tebaldi e.a. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 6. oktobra 2004
   (Zadeva T-415/04)
   (2004/C 300/101)
   Jezik postopka: francoščina
   Vittoria Tebaldi, stanujoča v Tervurenu (Belgija), Vicente Tejero Gazo, stanujoč v Sterrebeeku (Belgija), Victor González Martínez, stanujoč v Bruslju in Alessandro Giovannetti, stanujoč v Ernsterju (Luksemburg), ki jih zastopata Gilles Bounéou in Frédéric Frabetti, avocats, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, so dne 6. oktobra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložili tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

               —

               razglasi za ničen seznam uradnikov, ki so napredovali v obdobju 2003, v tem, ker na tem seznamu ni imen tožčih strank, kakor tudi poleg tega pripravljalnih aktov te odločbo;
               podredno,

               —

               razglasi za nično dodelitev točk za napredovalno obdobje 2003, zlasti na podlagi priporočil odborov za napredovanje;

               —

               ugotovi stroške, izdatke in honorarje in Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeče stranke v tej zadevi ugovarjajo, da je OPI zavrnil njihovo napredovanje v nazivu po napredovalnem obdobju 2003.
   V utemeljitev svojih navedb, tožeče stranke navajajo kršitve:

               —

               člena 45 Kadrovskih predpisov in njegovih splošnih izvedbenih pravil,

               —

               upravnega vodnika „ocenjevanje in napredovanje uradnikov“;

               —

               načel prepovedi diskriminacije in prepoved arbitrarnega postopka, kakor tudi obveznosti obrazložitve;

               —

               načela varstva zaupanja v pravo;

               —

               obveznosti za skrb.


title: Zadeva T-63/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. julija 2010 – Cementir Italia proti Komisiji (Državne pomoči — Nadomestilo za razlastitev zaradi javne koristi — Podaljšanje veljavnosti ugodnejše cene za dobavo električne energije — Odločba o nezdružljivosti pomoči s skupnim trgom in o njenem vračilu — Pojem prednosti — Načelo varstva zaupanja v pravo — Izvajanje pomoči)

text:
               14.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/37

         Sodba Splošnega sodišča z dne 1. julija 2010 – Cementir Italia proti Komisiji
   (Zadeva T-63/08) (1)

   (Državne pomoči - Nadomestilo za razlastitev zaradi javne koristi - Podaljšanje veljavnosti ugodnejše cene za dobavo električne energije - Odločba o nezdružljivosti pomoči s skupnim trgom in o njenem vračilu - Pojem prednosti - Načelo varstva zaupanja v pravo - Izvajanje pomoči)
   2010/C 221/59
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Cementir Italia Srl (Rim, Italija) (zastopniki: T. Salonico, G. Pellegrino, G. Pellegrino in G. Barone, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Giolito in G. Conte, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2008/408/ES z dne 20. novembra 2007 o državni pomoči C 36/A/06 (ex NN 38/06) Italije za ThyssenKrupp, Cementir in Nuova Terni Industrie Chimiche (UL 2008, L 144, str. 37).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Cementir Italia Srl se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 92, 12.4.2008.