title: Zadeva T-50/07: Tožba, vložena 23. februarja 2007 — Portugalska republika proti Komisiji

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/44

         Tožba, vložena 23. februarja 2007 — Portugalska republika proti Komisiji
   (Zadeva T-50/07)
   (2007/C 95/91)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Portugalska republika (Lizbona, Portugalska) (zastopniki: L. Inez Fernandes in P. Barros da Costa, zastopnika, M. Figueiredo, advogado)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Za nično naj se razglasi Odločba Komisije z dne 14. decembra 2006 o izključitvi nekaterih izdatkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Jamstveni oddelek, iz financiranja Skupnosti (1) v delu, v katerem je bil Portugalski naložen 5 % finančni popravek za poljščine glede dodatnega plačila za trdo pšenico v višini 3.945.827 eura po pravilih iz Uredbe Sveta (ES) št. 1251/1999 z dne 17. maja 1999 o uvedbi sistema podpore za pridelovalce določenih poljščin (2);

               —

               podredno, odločba naj se razglasi za nično v delu, v katerem so bili izdatki Portugalske republike pred 16. decembrom 2003, v višini 3.231.650,20 evra izvzeti iz financiranja Skupnosti;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka v utemeljitev navaja naslednje razloge:

               —

               kršitev člena 7(4)(a) in (4) Uredbe št. 1258/1999 (3): v okviru tega tožbenega razloga tožeča stranka očita kršitev obveznosti obrazložitve in bistvenih kršitev postopka;

               —

               tožeča stranka v zvezi z zamujeno izvedbo kontrol na kraju samem v poslovnih letih 2002 in 2003, ki se ji očita v izpodbijani odločbi, očita kršitev načela subsidiarnosti, načela enakega obravnavanja držav članic, načela sorazmernosti in zmotno ugotovljeno dejansko stanje;

               —

               dalje, tožeča stranka navaja, da EKUJS ni nastala finančna škoda;

               —

               tožeča stranka poleg tega graja mnenje Komisije v zvezi z domnevno nezadostnim številom kontrol na kraju samem glede trde pšenice leta 2002.

      (1)  UL L 355, str. 96.

      (2)  UL L 160, str. 1.

      (3)  Uredba Sveta (ES) št. 1258/1999 z dne 17. maja 1999 o financiranju skupne kmetijske politike (UL 160, str. 103).


title: Zadeva T-11/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2010 – Özdemir proti UUNT – Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones) ( Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti James Jones — Prejšnja besedna znamka Skupnosti JACK & JONES — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (prej člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) )

text:
               17.4.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 100/39

         Sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2010 – Özdemir proti UUNT – Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones)
   (Zadeva T-11/09) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti James Jones - Prejšnja besedna znamka Skupnosti JACK & JONES - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (prej člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)
   2010/C 100/60
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Rahmi Özdemir (Dreieich, Nemčija) (zastopniki: I. Hoes, M. Heinrich, C. Schröder, K. von Werder in J. Wittenberg, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Bullock, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Danska) (zastopnik: C. Barrett Christiansen, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. novembra 2008 (zadeva R 858/2007-2), glede postopka z ugovorom med Aktieselskabet af 21. november 2001 in M. Rahmi Özdemir.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               M. Rahmi Özdemir se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 55, 7.3.2009.


title: Zadeva T-499/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2015 – Ertico – Its Europe proti Komisiji (Priporočilo 2003/361/ES — Merila za opredelitev mikro, malih in srednje velikih podjetij v politikah Unije — Odločba odbora Komisije za potrjevanje — Preklic odločbe — Prenehanje obstoja predmeta spora — Ustavitev postopka)

text:
               6.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/18

         Sklep Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2015 – Ertico – Its Europe proti Komisiji
   (Zadeva T-499/14) (1)

   ((Priporočilo 2003/361/ES - Merila za opredelitev mikro, malih in srednje velikih podjetij v politikah Unije - Odločba odbora Komisije za potrjevanje - Preklic odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka))
   (2015/C 221/25)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – Its Europe) (Bruselj, Belgija) (zastopnika: M. Wellinger in K. T'Syen, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in M. Clausen, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe odbora Komisije za potrjevanje z dne 15. aprila 2014, s katero je bilo ugotovljeno, da tožeče stranke ni mogoče opredeliti kot mikro, malo ali srednje veliko podjetje v smislu Priporočila Komisije 2003/361/ES z dne 6. maja 2003 o opredelitvi mikro, malih in srednje velikih podjetij (UL L 124, str. 36).

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation - Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico - Its Europe).

      (1)  UL C 380, 27.10.2014.


title: Zadeva C-180/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Wien dne  7. aprila 2006  — Renate Ilsinger proti Martinu Dreschersu (stečajnemu upravitelju družbe Schlank & Schick GmbH)

text:
               15.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Wien dne 7. aprila 2006 — Renate Ilsinger proti Martinu Dreschersu (stečajnemu upravitelju družbe Schlank & Schick GmbH)
   (Zadeva C-180/06)
   (2006/C 165/21)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Oberlandesgericht Wien
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Renate Ilsinger

      Tožena stranka: Martin Dreschers (stečajni upravitelj družbe Schlank & Schick GmbH)
   Vprašanje za predhodno odločanje

               1)

               „Ali je pravica potrošnikov, ki jo imajo na podlagi paragrafa 5j avstrijskega Zakona o varstvu potrošnikov (KSchG), BGBl 1979/140, v besedilu iz člena I Z 2 avstrijskega Zakona o prodaji na daljavo, BGBl I 1999/185, v skladu s katero lahko od podjetnikov sodno izterjajo domnevno dobljeno nagrado, če slednji določenim potrošnikom pošljejo (oziroma so poslali) obljubo nagrade in s tako oblikovano pošiljko zbudijo (oziroma so zbudili) vtis, da naj bi potrošnik dobil določeno nagrado, ne da bi bila pravica do nagrade odvisna od naročila blaga ali tudi samo enega naročila na poskušnjo in do naročila blaga tudi ni prišlo, a je naslovnik obvestila nagrado kljub temu zahteval, v smislu Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) pogodbena ali pogodbeni enaka pravica v skladu s členom 15(1)(c) Uredbe?

         V primeru negativnega odgovora na prvo vprašanje:

               2.

               Ali pravica v smislu člena 15(1)(c) Uredbe obstaja, če pravica do izplačila nagrade vendarle ni bila odvisna od naročila blaga, a je naslovnik obvestila blago kljub temu naročil?“

      (1)  UL L 12 z dne 16.01.2001, str. 1.


title: Zadeva T-193/17: Tožba, vložena 27. marca 2017 – CeramTec/EUIPO – C5 Medical Werks (Oblika glave stegnenice)

text:
               22.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/37

         Tožba, vložena 27. marca 2017 – CeramTec/EUIPO – C5 Medical Werks (Oblika glave stegnenice)
   (Zadeva T-193/17)
   (2017/C 161/52)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: CeramTec (Plochingen, Nemčija) (zastopnika: A. Renck in E. Nicolás Gómez, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: C5 Medical Werks (Grand Junction, Colorado, Združene države)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: tridimenzionalna znamka EU roza barve (Oblika glave stegnenice) – Znamka Skupnosti št. 10 214 179

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. februarja 2017 v zadevi R 929/2016-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               stroške postopkov naloži toženi stranki ali, če v spor vstopi družba C5 Medical Werks, intervenientki.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev členov 59 in 83 Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-457/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 2017 – Fakro/EUIPO – Saint Gobain Cristalería (climaVera) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije climaVera — Prejšnja besedna znamka Evropske unije CLIMAVER DECO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               31.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. junija 2017 – Fakro/EUIPO – Saint Gobain Cristalería (climaVera)
   (Zadeva T-457/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije climaVera - Prejšnja besedna znamka Evropske unije CLIMAVER DECO - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2017/C 249/36)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Fakro sp. z o.o. (Nowy Sącz, Poljska) (zastopnik: J. Radłowski, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: H. O’Neill, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Saint Gobain Cristalería, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: E. Bayo de Gispert, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. maja 2015 (zadeva R 2095/2014-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Saint Gobain Cristalería et Fakro.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Fakro sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 328, 5.10.2015.


title: Zadeva T-16/09 P: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. marca 2010 – Marcuccio proti Komisiji ( „Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Razumni rok za vložitev odškodninskega zahtevka — Nepravočasnost — Deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena pritožba“ )

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/31

         Sklep Splošnega sodišča z dne 23. marca 2010 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva T-16/09 P) (1)

   („Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Razumni rok za vložitev odškodninskega zahtevka - Nepravočasnost - Deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena pritožba“)
   2010/C 148/55
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall in C. Berardis-Kayser, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferro, odvetnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 4. novembra 2008 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F-87/07, še neobjavljen v ZOdl.), s katero se predlaga njegova razveljavitev.

      Izrek

               1.

               Pritožba se deloma zavrže in deloma zavrne.

               2.

               Luigi Marcuccio nosi svoje stroške in stroške Komisije Evropskih skupnosti, nastale v tem postopku.

      (1)  UL C 55, 7.3.2009.


title: Zadeva T-220/14: Tožba, vložena 2. aprila 2014 – Saremar proti Komisiji

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/50

         Tožba, vložena 2. aprila 2014 – Saremar proti Komisiji
   (Zadeva T-220/14)
   2014/C 175/69
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Saremar – Sardegna Regionale Marittima SpA (Cagliari, Italija) (zastopniki: G. Roberti, G. Bellitti in I. Perego, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               izpodbijani sklep naj se razglasi za ničnega v celoti ali v delu, v katerem:

                           —

                           je kot državna pomoč opredeljeno nadomestilo za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena, določeno v regionalnem zakonu št. 15 z dne 7. avgusta 2012 in povečanje kapitala, dogovorjeno na skupščini delničarjev družbe Saremar 15. junija 2012;

                           —

                           so ti ukrepi razglašeni za nezdružljive z notranjim trgom in je bilo zahtevano njihovo vračilo;

               —

               v skladu s členom 277 PDEU naj se za nezakonita in neuporabljiva razglasita člen 4(f) Sklepa 2012/21/EU in točka 9 Okvira Evropske unije za državno pomoč v obliki nadomestila za javne storitve (2011);

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot v zadevi Regione autonoma della Sardegna/Komisija T-219/14.


title: Zadeva T-111/11: Tožba, vložena 21. februarja 2011 – ClientEarth proti Komisiji

text:
               30.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 130/16

         Tožba, vložena 21. februarja 2011 – ClientEarth proti Komisiji
   (Zadeva T-111/11)
   2011/C 130/29
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ClientEarth (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: P. Kirch, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da je Komisija kršila Aarhuško konvencijo o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah;

               —

               ugotovi naj se, da je Komisija kršila Uredbo št. 1367/2006 (1);

               —

               ugotovi naj se, da je Komisija kršila Uredbo št. 1049/2001 (2);

               —

               za nično naj se razglasi odločba zaradi molka organa na podlagi člena 8(3) Uredbe št. 1049/2001, ker Komisija na potrdilno prošnjo tožeče stranke ni odgovorila v predpisanem roku in je tako zavrnila razkritje zahtevanih dokumentov; in

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja sedem tožbenih razlogov.
   1.   Prvi tožbeni razlog: z izpodbijano odločbo naj bi bil kršen člen 8(1) in (2) Uredbe št. 1049/2001, ker na potrdilno prošnjo tožeče stranke v predpisanem roku ni bil podan odgovor in ker za to niso bili navedeni podrobni razlogi.
   2.   Drugi tožbeni razlog: z izpodbijano odločbo naj bi bil kršen člen 4(1), (2) in (4) Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ker tožeči stranki ni bil omogočen dostop do zahtevanih študij o preverjanju skladnosti in akcijskih načrtov in ker za to niso bili navedeni podrobni razlogi. Z izpodbijano odločbo naj bi bil kršen tudi člen 6(1) Uredbe št. 1367/2006, ker se izjem iz člena 4 Uredbe št. 1049/2001 ni razlagalo restriktivno.
   3.   Tretji tožbeni razlog: z izpodbijano odločbo naj bi bil kršen člen 4(2)(b) Uredbe št. 1367/2006, ker zahtevana informacija ni bila vključena v registre Komisije.
   4.   Četrti tožbeni razlog: z izpodbijano odločbo naj bi bil kršen člen 7 Uredbe št. 1367/2006, ker tožeča stranka ni bila obveščena, od katerega generalnega direktorata lahko zahteva dokumente v zvezi z direktivama 98/81/ES (3) in 2001/18/ES (4) oziroma ker zahteva ni bila posredovana zadevnemu generalnemu direktoratu.
   5.   Peti tožbeni razlog: z izpodbijano odločbo naj bi bil kršen člen 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001, ker tožeči stranki ni bil omogočen dostop do študij o preverjanju skladnosti in do akcijskih načrtov. Razkritje zahtevanih dokumentov naj ne bi oslabilo varstva namena preiskav na podlagi člena 4(2) ali preprečilo pravilnega vodenja morebitnih postopkov za ugotavljanje kršitev na podlagi člena 258 PDEU. Z izpodbijano odločbo naj bi bil kršen člen 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ker ni bil odobren delni dostop do zahtevanih dokumentov.
   6.   Šesti tožbeni razlog: z izpodbijano odločbo naj bi bil kršen člen 4(3), prvi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001. Razkritje zahtevanih dokumentov naj ne bi resno oslabilo postopka odločanja Komisije.
   7.   Sedmi tožbeni razlog: z izpodbijano odločbo naj bi bil kršen člen 4(2), zadnja alinea, in člen 4(3) Uredbe št. 1049/2001, ker v njej ni ocenjeno, ali prevlada javni interes za razkritje, in ni podana podrobna obrazložitev za tako zavrnitev.

      (1)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006
   o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL 2006, L 264, str. 13).

      (2)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001, L 145, str. 43).

      (3)  Direktiva Sveta 98/81/ES z dne 26. oktobra 1998 o spremembi Direktive 90/219/EGS o uporabi gensko spremenjenih mikroorganizmov v zaprtih sistemih (UL 1998, L 330, str. 13).

      (4)  Direktiva 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. marca 2001 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS (UL 2001, L 106, str. 1).


title: Zadeva T-882/16: Tožba, vložena 15. decembra 2016 – Sipral World/EUIPO – La Dolfina (DOLFINA)

text:
               13.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/25

         Tožba, vložena 15. decembra 2016 – Sipral World/EUIPO – La Dolfina (DOLFINA)
   (Zadeva T-882/16)
   (2017/C 046/28)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Sipral World, SL (Barcelona, Španija) (zastopnik: R. Almaraz Palmero, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: La Dolfina, SA (Buenos Aires, Argentina)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Unije „DOLFINA“ – prijava znamke Unije št. 3 701 828

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. septembra 2016 v zadevi R 1897/2015-2

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO in intervenientki LA DOLFINA S.A. naloži plačilo vseh stroškov postopka pred Splošnim sodiščem, vključno s tistimi, ki se nanašajo na postopek pred drugim odborom za pritožbe.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev členov 15, 42, 51, 75 in 78 Uredbe št. 207/2009 v povezavi s praviloma 22 in 40 Uredbe št. 2868/95.


title: Zadeva T-485/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2016 – Alsharghawi/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Libiji — Zamrznitev sredstev — Seznam oseb, ki so predmet omejitev vstopa in tranzita na ozemlje Evropske unije — Funkcija nekdanjega vodje kabineta Moamerja Gadafija — Izbira pravne podlage — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Domneva nedolžnosti — Sorazmernost — Svoboda odhoda in prihoda — Lastninska pravica — Obveznost dokazati utemeljenost ukrepa)

text:
               31.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/42

         Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2016 – Alsharghawi/Svet
   (Zadeva T-485/15) (1)

   ((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Libiji - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, ki so predmet omejitev vstopa in tranzita na ozemlje Evropske unije - Funkcija nekdanjega vodje kabineta Moamerja Gadafija - Izbira pravne podlage - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Domneva nedolžnosti - Sorazmernost - Svoboda odhoda in prihoda - Lastninska pravica - Obveznost dokazati utemeljenost ukrepa))
   (2016/C 402/48)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johannesbourg, Južna Afrika) (zastopnik: É. Moutet, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Vitro in V. Piessevaux, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU, ki se nanaša na razglasitev delne ničnosti, prvič, Sklepa Sveta (SZVP) 2015/1333 z dne 31. julija 2015 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji in razveljavitvi Sklepa 2011/137/SZVP (UL 2015, L 206, str. 34), in drugič, Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/1323 z dne 31. julija 2015 o izvajanju člena 16(2) Uredbe (EU) št. 204/2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Libiji (UL 2015, L 206, str. 4).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Bashir Saleh Bashir Alsharghawi nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.

      (1)  UL C 337, 12.10.2015.


               17.4.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 100/1

         2010/C 100/01
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 80, 27.3.2010

      Prejšnje objave

      UL C 63, 13.3.2010

      UL C 51, 27.2.2010

      UL C 37, 13.2.2010

      UL C 24, 30.1.2010

      UL C 11, 16.1.2010

      UL C 312, 19.12.2009

   Ti teksti so na voljo na:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Zadeva C-176/16 P: Pritožba, ki jo je Proforec Srl vložila 23. marca 2016 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. januarja 2016 v zadevi T-120/15, Proforec/Komisija

text:
               30.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/20

         Pritožba, ki jo je Proforec Srl vložila 23. marca 2016 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. januarja 2016 v zadevi T-120/15, Proforec/Komisija
   (Zadeva C-176/16 P)
   (2016/C 191/25)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: Proforec Srl (zastopniki: G. Durazzo, M. Mencoboni, G. Pescatore, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               Razveljavitev sklepa o nedopustnosti št. 704600 z dne 21. januarja 2016 v zadevi T-120/15, iz razlogov, navedenih spodaj, in obsežno pojasnjenih v pritožbi.

               —

               Razglasitev tožbe za dopustno, vrnitev zadeve v odločanje Splošnemu sodišču, potem ko se po potrebi sprejmejo primerni ukrepi.

               —

               Naložitev plačila stroškov Komisiji. V primeru zavrnitve te pritožbe se zahteva, da vsaka stranka nosi lastne stroške.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v podporo svoje pritožbe kot ugovor nedopustnosti navaja tri pritožbene razloge.
   PRVI RAZLOG: iz pravnega in dejanskega vidika napačna utemeljitev glede pomanjkanja pravnega interesa. V točkah od 28 do 31 tega sklepa naj bi Splošno sodišče Evropske unije napačno ugotovilo pomanjkanje interesa pritožnice za razglasitev ničnosti Uredbe, na podlagi nelogične argumentacije, v skladu s katero naj bi za razglasitev ničnosti izpodbijane uredbe imeli interes distributerji tretjih znamk, ne pa družba Proforec neposredno.
   DRUGI RAZLOG: neuporaba člena 263(4) PDEU s strani Splošnega sodišča Evropske unije, ker je zanikalo pravni interes pritožnice za vložitev tožbe.
   TRETJI RAZLOG: Splošno sodišče Evropske unije naj v točkah od 32 do 35 sklepa o nedopustnosti ne bi v zadostni meri utemeljilo pomanjkanje pravnega interesa pritožnice, s tem ko je napačno predstavilo dejansko stanje, glede neobstoja tveganja sprožitve postopka zoper družbo Proforec, s tem, ko ga ni upoštevalo kot dejansko tveganje na dan začetka postopka in s tem, ko ni zavzelo stališča glede očitne kršitve Uredbe v zvezi z neobstojem prehodnega roka za zavrženje zalog in embalaže.


title: Zadeva F-85/07: Tožba, vložena 22. avgusta 2007 – Anselmo in drugi proti Svetu

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/71

         Tožba, vložena 22. avgusta 2007 – Anselmo in drugi proti Svetu
   (Zadeva F-85/07)
   (2007/C 269/129)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Ana Anselmo (Bruselj, Belgija) in drugi (Zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   Predlogi tožečih strank

               —

               Za nične naj se razglasijo, prvič, odločbe organa, pristojnega iz imenovanja, z dne 11. maja 2007, s katerimi je zavrnil ugovore, ki so jih vložile tožeče stranke v zvezi z razliko v obravnavanju izbranih udeležencev na notranjem natečaju B/277, in uradnikov, ki so upravičeni do postopka atestiranja, kot je opredeljen z odločbo Sveta z dne 2. decembra 2004 o podrobnih pravilih izvajanja postopka atestiranja, in drugič odločbe, ki jih ti ugovori izpodbijajo;

               —

               ugotovi naj se kršitev člena 5(2) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropskih skupnosti, ker se ni priznalo delovne dobe v nazivu izbranih udeležencev na notranjem natečaju B/277;

               —

               ugotovi naj se kršitev načela enakega obravnavanja in načela dobre uprave, ki izhaja tako iz neupoštevanja delovne dobe v nazivu kot tudi iz obveznosti mobilnosti, ki je naložena samo izbranim udeležencem;

               —

               zato naj se prizna delovna doba v nazivu udeležencev z razglasitvijo izpodbijanih aktov za nične;

               —

               Svetu naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeče stranke, izbrani udeleženci na notranjem natečaju B/277, ki ga je 9. julija 2007 objavil generalni sekretariat Sveta, so bili najprej imenovani v kategorijo B, pri čemer so ohranili delovno dobo v nazivu, ki so jo pridobili v kategorijah C in D. Nato je bila njihova delovna doba v nazivu omejena na datum nastopa novih funkcij, medtem ko je lahko osebje, ki doseglo kategorijo B na podlagi postopka atestiranja in ne zaradi uspešno opravljenega natečaja, obdržalo zadevno delovno dobo. V teh okoliščinah se tožeče stranke sklicujejo na kršitev določb in načel, navedenih v predlogih zgoraj.


title: Zadeva C-546/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 10. marca 2016 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija

text:
               18.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/37

         Sklep predsednika Sodišča z dne 10. marca 2016 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija
   (Zadeva C-546/15) (1)

   (2016/C 260/45)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 7, 11.1.2016.


title: Zadeva T-180/14: Tožba, vložena 14. marca 2014 – Front Polisario proti Svetu

text:
               16.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/33

         Tožba, vložena 14. marca 2014 – Front Polisario proti Svetu
   (Zadeva T-180/14)
   2014/C 184/55
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Front Polisario) (Laâyoune) (zastopnik: G. Devers, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka predlaga Splošnemu sodišču, naj:

               —

               razglasi, da je njena ničnostna tožba dopustna;

               —

               Sklep Sveta razglasi za ničen;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka navaja dvanajst tožbenih razlogov v utemeljitev svoje tožbe zoper Sklep Sveta z dne 16. decembra 2013 o sklenitvi Protokola med Evropsko unijo in Kraljevino Maroko o določitvi ribolovnih možnosti in finančnega prispevka iz Sporazuma med Evropsko unijo in Kraljevino Maroko o partnerstvu v ribiškem sektorju, v imenu Evropske unije (1) .
   Tožeča stranka kot predstavnik ljudstva sahraoui meni, da jo ta akt neposredno in posamično zadeva.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve, ker izpodbijana odločba ne omogoča razumevanja, kako je Svet v svoj postopek odločanja vključil dejstvo, da je Zahodna Sahara neavtonomno ozemlje, ki ga okupira Kraljevina Maroko.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela o posvetovanju, ker naj bi Svet sprejel izpodbijani sklep, ne da bi se posvetoval s tožečo stranko, pri čemer naj bi mednarodno pravo nalagalo, da se izkoriščanje naravnih virov ljudstva na neavtonomnem ozemlju opravi po posvetovanju z njegovimi predstavniki. Tožeča stranka zatrjuje, da je edini predstavnik ljudstva sahraoui.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela doslednosti, ker naj bi se z izpodbijanim sklepom omogočil začetek veljave mednarodnega sporazuma, ki naj bi se uporabljal za ozemlje Zahodne Sahare, medtem ko naj ne bi nobena država priznala suverenosti Kraljevine Maroko v Zahodni Sahari. Izpodbijani sklep naj bi krepil okupacijo Kraljevine Maroko na ozemlju sahraoui, kar naj bi bilo v nasprotju s pomočjo, ki jo Komisija poslala sahraouiskim beguncem. Izpodbijani sklep naj med drugim ne bi bil skladen z običajno reakcijo Evropske unije na kršitve obveznosti, ki izvirajo iz obveznih pravil mednarodnega prava in naj bi bil v nasprotju s cilji skupne ribolovne politike.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na neizpolnitev cilja trajnostnega razvoja.

               5.

               Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela zaupanja v pravo, ker naj bi bil izpodbijani sklep v nasprotju z zaupanjem, ki ga ima tožeča stranka zaradi ponavljajočih se izjav institucij Evropske unije o skladnosti sporazumov, sklenjenih s Kraljevino Maroko, z mednarodnim pravom.

               6.

               Šesti tožbeni razlog se nanaša na kršitev sporazuma o priključitvi, sklenjenim med Evropsko unijo in Kraljevino Maroko, ker naj bi bil izpodbijani sklep v nasprotju s členom 2 tega pridružitvenega sporazuma, saj naj bi kršil pravico do samoodločbe.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog se nanaša na kršitev Konvencije Združenih narodov o pomorskem pravu, ker naj bi izpodbijani sklep omogočal začetek veljave protokola, s katerim naj bi Evropska unija in Kraljevina Maroko določili ribolovne kvote v vodah, ki ne spadajo pod njuno suverenost in dovolili ladjam Unije, da izkoriščajo ribolovne vire ljudstva sahraoui.

               7.

               Osmi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do samoodločbe, ker naj bi izpodbijani sklep utrjeval okupacijo Kraljevine Maroko v Zahodni Sahari.

               9.

               Deveti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela o stalni suverenosti nad naravnimi viri in na kršitev člena 73 Listine Združenih narodov, ker naj ne bi bilo posvetovanja s tožečo stranko, kljub temu da naj bi izpodbijani sklep omogočal izkoriščanje naravnih virov, ki spadajo pod suverenost ljudstva sahraoui.

               10.

               Deseti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela o relativnem učinku pogodb, ker naj bi izpodbijani sklep povzročil nastanek mednarodnih obveznosti tožeče stranke brez njene privolitve.

               11.

               Enajsti tožbeni razlog se nanaša na kršitev mednarodnega humanitarnega prava, ker naj bi se z izpodbijano odločbo dalo finančno podporo politiki Kraljevine Maroko o kolonizaciji Zahodne Sahare.

               12.

               Dvanajsti tožbeni razlog se nanaša na pravico do mednarodne odgovornosti, ker naj bi zaradi izpodbijanega sklepa prišlo do mednarodne odgovornosti Evropske unije.

      (1)  UL L 349, str. 1.


title: Zadeva F-27/15: Tožba, vložena 16. februarja 2015 – ZZ in drugi/Svet

text:
               20.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 127/44

         Tožba, vložena 16. februarja 2015 – ZZ in drugi/Svet
   (Zadeva F-27/15)
   (2015/C 127/63)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: ZZ in drugi (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločb, s katerimi so določene pravice tožečih strank do povračila stroškov za letna potovanja na podlagi člena 8 Priloge VII Kadrovskih predpisov za uradnike, kakor so bili spremenjeni z Uredbo št. 1023/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2013 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike in PZDU.

      Predlogi tožečih strank

               —

               Razglasitev ničnosti in neuporabljivosti člena 8 Priloge VII h Kadrovskim predpisom;

               —

               razglasitev ničnosti odločb, s katerimi je od leta 2014 ukinjena vsakršna povrnitev letnih potnih stroškov tožečih strank;

               —

               naložitev plačila stroškov Svetu.


title: Zadeva C-218/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim (Poljska) 19. aprila 2016 – Aleksandra Kubicka

text:
               12.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 335/30

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim (Poljska) 19. aprila 2016 – Aleksandra Kubicka
   (Zadeva C-218/16)
   (2016/C 335/39)
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Aleksandra Kubicka

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 1(2)(k), člen 1(2)(l) ali člen 31 Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju […] (1) (ni prevedeno) razlagati tako, da dopuščajo zavrnitev priznanja stvarnopravnih učinkov vindikacijskega volila (legatum per vindicationem), ki ga predvideva dedna zakonodaja, če se to volilo nanaša na lastninsko pravico na nepremičnini, ki leži v državi članici, katere pravo ne pozna instituta volila z neposrednim stvarnopravnim učinkom?

      (1)  UL L 201, str. 107.


               7.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 66/29

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Islandiji, vložena 30. novembra 2012
   (Zadeva E-12/12)
   2013/C 66/09
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopata Markus Schneider in Clémence Perrin, zastopnika za Nadzorni organ Efte, Rue Belliard 35, 1040 Bruselj, Belgium je 30. novembra 2012 na Sodišču Efte vložil tožbo proti Islandiji.
   Nadzorni organ Efte od Sodišča Efte zahteva, da:

               1.

               ugotovi, da Republika Islandija, s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela ali obvestila Nadzornega organa o potrebnih ukrepih za izvajanje Akta iz točke 7h Priloge XIX k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS), kakor je bil prilagojen Sporazumu EGP s Protokolom 1 k Sporazumu, ni izpolnila svojih obveznosti v skladu z Aktom in s členom 7 Sporazuma EGP; ter

               2.

               Republiki Islandiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               Nadzorni organ Efte ugotavlja, da mora Islandija v skladu s členom 27 Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 (Direktiva) in s členom 7 Sporazuma EGP sprejeti ukrepe za izvajanje Direktive in o njih obvestiti Nadzorni organ Efte.

               —

               Nadzorni organ Efte ugotavlja, da od islandske vlade ni prejel informacij v zvezi s tem, niti nima nobenih drugih informacij, na podlagi katerih bi lahko sklepal, da so bili ukrepi, potrebni za izvajanje Direktive, sprejeti.

               —

               Nadzorni organ Efte ugotavlja, da Islandija s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela ali obvestila Nadzornega organa o potrebnih ukrepih za izvajanje Direktive, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 27 Direktive in iz člena 7 Sporazuma EGP.


title: Zadeva C-491/08: Tožba, vložena 12. novembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/27

         Tožba, vložena 12. novembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-491/08)
   (2009/C 44/45)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: D. Recchia, zastopnik)

      Tožena stranka: Italijanska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Italijanska republika v zvezi s projektom turističnega kompleksa „Is Arenas“ v občini Narbolia, ki se nanaša na habitate in vrste, ki se nahajajo na območju ITB032228 „Is Arenas“,

                           —

                           s tem da pred 19. julijem 2006 glede na ohranitveni cilj, ki mu sledi Direktiva, ni sprejela primernih zaščitnih ukrepov za zaščito upoštevnega ekološkega interesa na nacionalni ravni za predlagano SPO ITB032228 „Is Arenas“, zlasti s tem, da ni prepovedala posega, ki bi lahko resno ogrozil ekološke značilnosti območja, ni izpolnila obveznosti iz Direktive 92/43/EGS (1);

                           —

                           in s tem da po 19. juliju 2006 ni sprejela primernih ukrepov za preprečitev slabšanja stanja naravnih habitatov in habitatov vrst ter vznemirjanja vrst, za katere je bilo navedeno SPO določeno, ni izpolnila obveznosti iz člena 6(2) Direktive 92/43/EGS.

               —

               Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija je seznanjena z dejstvom, da se na SPO Is Arenas dokončuje turistično naselje, ki med drugim vključuje tudi igrišče za golf. Po mnenju Komisije projekt turističnih infrastruktur v SPO Is Arenas še posebej ogroža površine, ki zagotavljajo ekološko povezanost med dvema pomembnejšima deloma borovega gozda. Zato naj bi imel velike negativne vplive na ta območja, še zlasti na njihovo vlogo „ekološkega povezovanja“.
   Poleg tega Komisija med kritičnimi točkami projekta izpostavlja zmanjševanje in spreminjanje prvotnih habitatov, tudi prek uvajanja tujih vrst kot so trave za igrišče za golf; krčenje habitatov; učinke strnjenosti tal; krčenje prostora; vpliv navala kopalcev na habitate prvega obalnega pasu, ki so izjemno pomembni, ker varujejo sipinske sisteme; in sečnjo dreves.

      (1)  Direktiva Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL L 206, str. 7).


title: Zadeva C-70/07: Tožba, vložena 9. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               24.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/14

         Tožba, vložena 9. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-70/07)
   (2007/C 69/34)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Kreuschitz in I. Kaufmann-Bühler)

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Zvezna republika Nemčija s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos Direktive 2002/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. junija 2002 o minimalnih zdravstvenih in varnostnih zahtevah glede izpostavljenosti delavcev tveganjem iz fizikalnih dejavnikov (vibracij) (šestnajsta posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS) (1), oziroma jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 14(1) te direktive;

               —

               Zvezni republiki Nemčiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za uskladitev s to direktivo, se je iztekel 6. julija 2005.

      (1)  UL L 177, str. 13.


title: Zadeva C-25/05 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. junija 2006 — August Storck KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Člena 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 — Absolutni razlog za zavrnitev registracije — Figurativna znamka — Predstavitev embalaže bonbona zlate barve — Razlikovalni učinek)

text:
               2.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/7

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. junija 2006 — August Storck KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-25/05 P) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Člena 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 - Absolutni razlog za zavrnitev registracije - Figurativna znamka - Predstavitev embalaže bonbona zlate barve - Razlikovalni učinek)
   (2006/C 212/11)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: August Storck KG (zastopniki: I. Rohr, H. Wrage-Molkenthin in T. Reher, avocats)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 10. novembra 2004 v zadevi Storck proti UUNT (T-402/02), s katero je to zavrnilo njeno tožbo na razveljavitev odločbe o zavrnitvi registracije figurativne znamke, ki predstavlja embalažo bonbona (oblika zavitega bonbona) za bonbone iz razreda 30 — Razlikovalni učinek znamke — Člen 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1)
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               August Storck KG se naloži plačilo stroškov postopka.

      (1)  UL C 69, 19.3.2005.


               8.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/30

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Islandiji, vložena 10. januarja 2014
   (Zadeva E-1/14)
   (2014/C 138/07)
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopata Xavier Lewis in Markus Schneider, zastopnika za Nadzorni organ Efte, Rue Belliard 35, 1040 Bruselj, Belgija, je 10. januarja 2014 na Sodišču Efte vložil tožbo proti Islandiji.
   Nadzorni organ Sodišču Efte predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Islandija, s tem, ker v predpisanem roku ni sprejela vseh potrebnih ukrepov in/ali takoj obvestila Nadzornega organa Efte o vseh potrebnih ukrepih za izvajanje akta iz točke 18a Priloge XIII k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva 2006/38/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o spremembi Direktive 1999/62/ES o cestnih pristojbinah za uporabo določene infrastrukture za težka tovorna vozila), kakor je bil prilagojen Sporazumu EGP s Protokolom 1 k navedenemu Sporazumu EGP, ni izpolnila svojih obveznosti iz navedenega akta in člena 7 Sporazuma EGP;

               2.

               Islandiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               razlog za tožbo je, da Islandija do 20. aprila 2013 ni ukrepala, da bi svojo zakonodajo uskladila z obrazloženim mnenjem Nadzornega organa Efte z dne 20. februarja 2013, saj v svoj nacionalni pravni red ni prenesla Direktive 2006/38/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o spremembi Direktive 1999/62/ES o cestnih pristojbinah za uporabo določene infrastrukture za težka tovorna vozila (v nadaljnjem besedilu: akt), navedene v točki 18a Priloge XIII k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru in kakor je bila prilagojena Sporazumu EGP s Protokolom 1 k Sporazumu EGP;

               —

               Nadzorni organ Efte ugotavlja, da Islandija s tem, ker v predpisanem roku ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za izvajanje navedenega akta in/ali obvestila Nadzornega organa o takih ukrepih, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 2 navedenega akta in iz člena 7 Sporazuma EGP.


title: Zadeva T-285/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. aprila 2016 – Syria Steel in Al Buroj Trading/Svet

text:
               30.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/45

         Sklep Splošnega sodišča z dne 5. aprila 2016 – Syria Steel in Al Buroj Trading/Svet
   (Zadeva T-285/15) (1)

   (2016/C 191/62)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 302, 14.9.2015.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 21. septembra 2004 v zadevi T-325/02, Michel Soubies proti Komisiji Evropskih skupnosti (Uradniki — Prerazporeditev uradnika stopnje A3 v svetovalca ad personam — Preoblikovanje generalnega sekretariata — Ustreznost med stopnjo in poklicem)

text:
               20.11.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 284/16

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 21. septembra 2004
   v zadevi T-325/02, Michel Soubies proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Uradniki - Prerazporeditev uradnika stopnje A3 v svetovalca ad personam - Preoblikovanje generalnega sekretariata - Ustreznost med stopnjo in poklicem)
   (2004/C 284/32)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi T-325/02, Michel Soubies, uradnik Komisije Evropskih skupnosti, stanujoč v Bruslju (Belgija), ki ga zastopajo A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, avocats, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnik: J. Currall, skupaj z D. Waelbroeck, avocat, z naslovom za vročanje v Luksemburgu), katere predmet je predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 26. novembra 2001 o prerazporeditvi tožeče stranke v enoto„Institucionalna vprašanja“ direkcije „Celica prospektive“ generalnega sekretariata kot svetovalca ad personam stopnje A3, je Sodišče prve stopnje (peti senat), v sestavi: P. Lindh, predsednica, R. García-Valdecasas in J. D. Cooke, sodnika, sodni tajnik: I. Natsinas, administrator, dne 21. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 19, 25.1.2003.


title: Zadeva C-11/05: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne  11. maja 2006  (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te Amsterdam — Nizozemska) — Friesland Coberco Dairy Foods BV, ki deluje pod imenom  Friesland Supply Point Ede  proti Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen (Carinski zakonik Skupnosti — Postopek predelave pod carinskim nadzorom — Zavrnitev zahteve za dovoljenje za predelavo pod carinskim nadzorom s strani nacionalnih carinskih organov — Zavezujoči značaj sklepa odbora za carinski zakonik — Odsotnost — Pristojnost Sodišča za odločanje o veljavnosti tega sklepa v okviru člena 234 ES — Odsotnost — Razlaga člena 133(e) Carinskega zakonika — Razlaga členov 502(3) in 504(4) Uredbe (EGS) št. 2454/93 — Celostna presoja vseh okoliščin zahteve za dovoljenje)

text:
               15.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/10

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. maja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te Amsterdam — Nizozemska) — Friesland Coberco Dairy Foods BV, ki deluje pod imenom „Friesland Supply Point Ede“ proti Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen
   (Zadeva C-11/05) (1)

   (Carinski zakonik Skupnosti - Postopek predelave pod carinskim nadzorom - Zavrnitev zahteve za dovoljenje za predelavo pod carinskim nadzorom s strani nacionalnih carinskih organov - Zavezujoči značaj sklepa odbora za carinski zakonik - Odsotnost - Pristojnost Sodišča za odločanje o veljavnosti tega sklepa v okviru člena 234 ES - Odsotnost - Razlaga člena 133(e) Carinskega zakonika - Razlaga členov 502(3) in 504(4) Uredbe (EGS) št. 2454/93 - Celostna presoja vseh okoliščin zahteve za dovoljenje)
   (2006/C 165/16)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Gerechtshof te Amsterdam
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Friesland Coberco Dairy Foods BV, ki deluje pod imenom „Friesland Supply Point Ede“

      Tožena stranka: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Gerechtshof te Amsterdam — Razlaga člena 133(e) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1) — Pomen izraza „ne da bi negativno vplival na osnovne interese proizvajalcev Skupnosti, ki izdelujejo podobno blago“ (gospodarski pogoji) — Postopek predelave pod carinskim nadzorom — Razlaga členov 205(2), 504(4), 552 in Priloge 76, del B Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe (EGS) št. 2913/92 (UL L 253, str. 1), v različici, ki izhaja iz Uredbe (ES) št. 993/2001 (UL L 141, str. 1) — Odobritev — Sklep odbora — Presoja Sodišča — Pristojnost
   Izrek

               1)

               V okviru presoje zahteve za dovoljenje za predelavo pod carinskim nadzorom ob uporabi člena 133(e) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o Carinskem zakoniku Skupnosti, kot je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 2700/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. novembra 2000, je treba upoštevati ne le trg končnih izdelkov temveč tudi gospodarski položaj na trgu surovin, ki se uporabljajo za njihovo izdelavo.

               2)

               Merila, ki jih je treba upoštevati pri presoji „da se ustvari ali ohrani predelava v Skupnosti“ v smislu člena 133(e) Uredbe št. 2913/92 spremenjene z uredbo št. 2700/2000 in člena 502(3) Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe št. 2913/92, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 993/2001 z dne 4. maja 2001, vključujejo merilo o odprtju najmanjšega števila delovnih mest zaradi načrtovanih predelovalnih dejavnosti, vendar nanj niso omejena. Ta merila so namreč odvisna od narave zadevne predelovalne dejavnosti in nacionalni carinski organ, ki je pristojen za preverjanje gospodarskih pogojev na podlagi teh dveh določb, mora celostno presoditi vse ustrezne elemente, vključno s tistimi, ki se nanašajo na število ustvarjenih delovnih mest, na vrednost izvedene naložbe ali nadaljnji obstoj načrtovane dejavnosti.

               3)

               Sklep, ki ga izda odbor za carinski zakonik ob uporabi člena 133(e) Uredbe št. 2913/92, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2700/2000, ne more biti predmet presoje veljavnosti v okviru člena 234 ES.

               4)

               Sklep odbora za carinski zakonik ni zavezujoč za nacionalne carinske organe, ki odločajo o zahtevi za dovoljenje za predelavo pod carinskim nadzorom.

      (1)  UL C 82, 2.4.2005.


title: Zadeva C-279/15 P: Sklep Sodišča z dne 21. aprila 2016 – Alexandre Borde, Carbonium SAS/Evropska komisija (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Program znotraj AKP (afriške, karibske in pacifiške države) globalnega zavezništva o podnebnih spremembah (GCCA) — Zahteva Evropske komisije za končanje misije izvedenca, ki ga je izbrala njena sopogodbenica — Ničnostna tožba — Pravica do učinkovitega pravnega sredstva)

text:
               1.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/5

         Sklep Sodišča z dne 21. aprila 2016 – Alexandre Borde, Carbonium SAS/Evropska komisija
   (Zadeva C-279/15 P) (1)

   ((Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Program znotraj AKP (afriške, karibske in pacifiške države) globalnega zavezništva o podnebnih spremembah (GCCA) - Zahteva Evropske komisije za končanje misije izvedenca, ki ga je izbrala njena sopogodbenica - Ničnostna tožba - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva))
   (2016/C 279/07)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnika: Alexandre Borde, Carbonium SAS (zastopnik: A. B. H. Herzberg, odvetnik)

      Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Bartelt in F. Moro, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Alexandreu Bordu in družbi Carbonium SAS se naloži, da stroške nosita solidarno.

      (1)  UL C 294, 7.9.2015.


title: Zadeva C-361/05: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. maja 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države – Ravnanje z odpadki – Direktivi 75/442/EGS in 1999/31/ES – Nezakonita in nenadzorovana odlagališča – Odlagališča Níjar, Hoyo de Miguel in Cueva del Mojón)

text:
               7.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/3

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. maja 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-361/05) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Ravnanje z odpadki - Direktivi 75/442/EGS in 1999/31/ES - Nezakonita in nenadzorovana odlagališča - Odlagališča Níjar, Hoyo de Miguel in Cueva del Mojón)
   (2007/C 155/04)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: I. Martínez del Peral in M. Konstantinidis, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnika: I. del Cuvillo Contreras in M. Muñoz Pérez, zastopnika)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 4, 9 in 13 Direktive Sveta 75/442/EGS z dne 15. julija 1975 o odpadkih (UL L 194, str. 39), kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 91/156/EGS z dne 18. marca 1991 (UL L 78, str. 32), in člena 14 Direktive Sveta 99/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih (UL L 182, str. 1) – Odlagališča Níjar, Hoyo de Miguel in Cueva del Mojón, ki se nahaja v La Mojoneri.
   Izrek

               1)

               Kraljevina Španija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za zagotovitev uporabe členov 4, 9 in 13 Direktive Sveta 75/442/EGS z dne 15. julija 1975 o odpadkih, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 91/156/EGS z dne 18. marca 1991, ter člena 14 Direktive Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih, za odlagališča Níjar, Hoyo de Miguel in Cueva del Mojón (provinca Almeria), ni izpolnila obveznosti iz teh določb.

               2)

               Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 296, 26.11.2005.


title: Zadeva C-361/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 19. julija 2010 – Scrl Intercommunale Intermosane, ASBL Fédération de l'industrie et du gaz (Synergrid) proti Kraljevini Belgiji

text:
               9.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 274/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 19. julija 2010 – Scrl Intercommunale Intermosane, ASBL Fédération de l'industrie et du gaz (Synergrid) proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-361/10)
   ()
   2010/C 274/15
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Scrl Intercommunale Intermosane, ASBL Fédération de l'industrie et du gaz (Synergrid)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali so nacionalni standardi, kot so členi od 8 do 13 izpodbijanega kraljevega odloka z dne 2. junija 2008 o minimalnih varnostnih zahtevah za nekatere stare električne inštalacije na delovnih mestih, ki določata zahteve glede izvedbe električnih inštalacij, sestave elektrotehničnega materiala in zaščite tega materiala, zaradi zagotavljanja varstva delavcev, tehnični predpisi v smislu člena 1, točka 11, Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov o storitvah informacijske družbe (1), katerih osnutki morajo biti sporočeni Komisiji na podlagi člena 8(1), prvi pododstavek, iste direktive?

               2.

               Ali so nacionalni standardi, kot so členi od 8 do 13 zgoraj navedenega kraljevega odloka z dne 2. junija 2008, ukrepi v smislu člena 1, zadnji stavek, zgoraj navedene Direktive 98/34/ES, za katere države članice menijo, da so potrebni za varovanje oseb, zlasti delavcev, pri uporabi izdelkov, če taki ukrepi ne vplivajo na izdelke?

      (1)  UL L 204, str. 37.


title: Zadeva T-259/13: Tožba, vložena 7. maja 2013 – Francija proti Komisiji

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/42

         Tožba, vložena 7. maja 2013 – Francija proti Komisiji
   (Zadeva T-259/13)
   2013/C 207/71
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: E. Belliard, D. Colas in C. Candat, zastopniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               delno razglasi za ničnega Izvedbeni sklep Komisije št. 2013/123/EU z dne 26. februarja 2013 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije, v delu, v katerem izključuje odhodke Francoske republike v okviru pomoči Indemnités compensatoires des handicaps naturels (ICHN) (izravnalna nadomestila za naravne ovire), v okviru načrta za državni razvoj kmetijstva za obdobje od 2007 do 2013 za finančni obdobji 2008 in 2009;

               —

               podredno, delno razglasi za ničnega Sklep št. 2013/123/EU, ker iz financiranja Evropske unije izključuje del odhodkov Francoske republike v okviru pomoči ICHN za ovce, ki niso prijavljene kot pomoč za ovce, in ker iz financiranja Evropske unije izključuje del odhodkov Francoske republike v okviru pomoči ICHN za govedo, ki je bilo pregledano na kraju samem zaradi kontrol za identifikacijo živali ali zaradi kontrol za premije za govedo;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 10(2) in (4) ter člena 14(2) Uredbe št. 1975/2006, (1) ker je Komisija menila, da francoska vlada ni izpolnila obveznosti glede kontrol, ker za govedo in ovce, za katere je bila zaprošena premija za ovce, ni izvedla štetja teh živali pri kontrolah na kraju samem iz naslova Indemnités Compensatoires des Handicaps Naturels (izravnalna nadomestila za naravne ovire, v nadaljevanju: pomoč ICHN). Ta tožbeni razlog ima dva dela, v okviru katerih tožeča stranka navaja:

                           —

                           da obveznost štetja živali pri kontrolah na kraju samem iz naslova pomoči ICHN nasprotuje kontinuiteti merila obremenitve in načelu enakega obravnavanja in

                           —

                           da je Komisija napačno razlagala člena 10(2) in (4) ter 14(2) Uredbe št. 1975/2006, s tem ko je menila, da francoski sistem kontrole ni bil primeren za ugotavljanje spoštovanja merila obremenitve.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 2(2) Uredbe št. 1082/2003 (2) in člena 26(2)(b) Uredbe št. 796/2004 (3) glede izvajanja kontrol v okviru identifikacije goveda ali premij za govedo, saj je Komisija menila, da člena 10(2) in (4) in 14(2) Uredbe št. 1975/2006 za ugotavljanje merila obremenitve nalagata obveznost štetja živali pri kontroli na kraju samem.

               3.

               S tretjim tožbeni razlog tožeča stranka podredno navaja, da je Komisija nezakonito podaljšala uporabo pavšalnega popravka za rejo ovc, ki niso upravičene do premij za ovce, in za rejo goveda, ki je bilo pregledano v okviru identifikacije goveda ali za premije za govedo.

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 1975/2006 z dne 7. decembra 2006 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 glede izvajanja kontrolnih postopkov in navzkrižne skladnosti v zvezi z ukrepi podpore za razvoj podeželja (UL L 368, str. 74).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 1082/2003 z dne 23. junija 2003 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe (ES) št. 1760/2000 Evropskega parlamenta in Sveta o najnižji ravni pregledov, ki jih je treba opraviti v okviru sistema za identifikacijo in registracijo govedi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 39, str. 135).

      (3)  Uredba Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 44, str. 243).


title: Zadeva T-227/16: Tožba, vložena 10. maja 2016 – Haverkamp/EUIPO - Sissel (Fußmatte)

text:
               4.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/43

         Tožba, vložena 10. maja 2016 – Haverkamp/EUIPO - Sissel (Fußmatte)
   (Zadeva T-227/16)
   (2016/C 243/47)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Reinhard Haverkamp (Kindberg, Avstrija) (zastopnik A. Waldenberger, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Nemčija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik spornega modela: tožeča stranka

      Zadevni sporni model: mednarodna registracija modela „Fußmatte“, v kateri je imenovana Evropska unija– mednarodna registracija št. DM/072187 0001, v kateri je imenovana Evropska unija

      Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. februarja 2016 v zadevi R 2618/2016-3

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov tožbenega postopka in postopka pred odborom za pritožbe ter stroškov, ki so nastali pred EUIPO v postopku za ugotovitev ničnosti.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 6(1)(b) Uredbe št. 6/2002.


title: Zadeva C-273/05 P: Pritožba Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi Celltech R&D Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-260/03, vložena dne 5. julija 2005

text:
               1.10.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/6

         Pritožba Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi Celltech R&D Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-260/03, vložena dne 5. julija 2005
   (Zadeva C-273/05 P)
   (2005/C 243/08)
   Jezik postopka: angleščina
   Celltech R&D Ltd, s sedežem v Slough, Berkshire (Združeno kraljestvo), ki jo zastopata D. Alexander, barrister, in N. Jenkins, solicitor, je dne 5. julija 2005 pred Sodiščem Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi Celltech R&D Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-260/03 (1).
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

               1.

               razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 14. aprila 2005 v zadevi T-260/03,

               2.

               zavrne pritožbo, ki jo je tožeča stranka vložila na Sodišču prve stopnje zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. maja 2003 (zadeva R 659/2002 2) v zvezi s prijavo za registracijo besedne znamke CELLTECH kot znamke Skupnosti,

               3.

               tožeči stranki pred Sodiščem prve stopnje naloži plačilo stroškov v zvezi s postopki pred Sodiščem prve stopnje in Sodiščem.

         V primeru, da Sodišče ne podpre pritožnikovega glavnega predloga pod točko (2), pritožnik Sodišču predlaga naj:

               1.

               razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 14. aprila 2005 v zadevi T-260/03,

               2.

               vrne zadevo Sodišču prve stopnje.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Urad v svoji tožbi pred Sodiščem predlaga, da se sodba Sodišča prve stopnje razveljavi. Urad trdi, da odločitev Sodišča prve stopnje krši člen 7(1)(b) in (c) UZS in je neveljavna zaradi nepravilne obrazložitve ugotovitev Sodišča. Razlog za pritožbo sestavlja pet delov:

               —

               Čeprav je Sodišče prve stopnje ugotovilo, „da je vsaj en pomen besedne znamke CELLTECH ‚celična tehnologija‘“, je odboru za pritožbe nepravilno predlagalo naj poda „razlago pomena v znanstvenem smislu celične tehnologije“, da bi razložil na kakšen način ti izrazi podajajo kakršnokoli informacijo o predvidenem namenu in značaju proizvodov in storitev, navedenih v prijavi za registracijo, zlasti o načinu, kako bodo ti proizvodi in storitve uporabljeni v celični tehnologiji ali kako bodo izhajali iz nje;

               —

               Sodišče prve stopnje napačno ni upoštevalo načela, po katerem zgolj kombinacija elementov, od katerih vsak opisuje značilnosti zadevnih proizvodov ali storitev, brez nenavadnih odmikov od sintakse ali pomena, ostaja opisna glede teh značilnosti za namene člena 7(1)(c) UZS;

               —

               Mnenje Sodišča, da ugotovitev opisnosti ali pomanjkanje razlikovalnosti zahteva opisovanje „predvidenega namena“ zadevnih izdelkov in storitev, je pravno napačna. Čeprav je Sodišče priznalo, da je „celična tehnologija“„področje uporabe“ za zadevne izdelke in storitve, je napačno presodilo, da bi bilo opisovanje takega „področja uporabe“ nezadostno za dokaz, da je znak CELLTECH opisen in tako brez razlikovalnosti.

               —

               Sodišče je napačno menilo, da opis postopka za proizvodnjo ali dobavo zadevnih izdelkov in storitev, ne spada v področje člena 7(1)(c) UZS;

               —

               Sodišče prav tako ni podalo obrazložitve glede slednjih ugotovitev.

      (1)  UL C 155, 25.6.2005, str. 16.


title: Zadeva T-260/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. januarja 2012 – Indo Internacional proti UUNT – Visual (VISUAL MAP) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti VISUAL MAP — Prejšnja nacionalna besedna znamka VISUAL — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

text:
               3.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/12

         Sodba Splošnega sodišča z dne 24. januarja 2012 – Indo Internacional proti UUNT – Visual (VISUAL MAP)
   (Zadeva T-260/08) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti VISUAL MAP - Prejšnja nacionalna besedna znamka VISUAL - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2012/C 65/21
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Indo Internacional, SA (Sant Cugat del Vallès, Španija) (zastopniki: najprej X. Fàbrega Sabaté in M. Curell Aguilà, potem M. Curell Aguilà in J. Güell Serra, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: A. Pohlmann in R. Manea, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Visual SA (Saint-Apollinaire, Francija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. aprila 2008 (zadeva R 700/2007-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Visual SA in Indo Internacional, SA.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Indo Internacional, SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 223, 30.8.2008.


title: Zadeva F-103/15: Tožba, vložena 16. julija 2015 – ZZ/Evropska komisija

text:
               26.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 354/55

         Tožba, vložena 16. julija 2015 – ZZ/Evropska komisija
   (Zadeva F-103/15)
   (2015/C 354/65)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: C. Falagiani, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o zadržanju zneska 14  207,60 EUR pokojnine tožeče stranke kot povračilo stroškov bolnišnične oskrbe njegove žene, kar izhaja iz sodbe Sodišča za uslužbence, s katero je bila za nično razglašena prvotna odločba Komisije o tem, da tožeča stranka nosi vse bolnišnične stroške, ki se štejejo za čezmerne.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi in razglasi naj se, da je Evropska komisija v nasprotju s tem, kar je bilo odločeno v sodbi Sodišča za uslužbence z dne 16. maja 2013, iz razlogov, navedenih v tej tožbi, od pokojnine tožeče stranke nezakonito odtegnila znesek 14  207,60 EUR;

               —

               Komisiji, ki je tožena, naj se naloži, da tožeči stranki iz naslova vračila neupravičene odtegnitve plača znesek 12  407,60 EUR, skupaj z zamudnimi obrestmi;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov tega postopka.


title: Zadeva C-357/04 P: Pritožba Antonia Andolfija zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 27. maja 2004 v zadevi T-379/02, Antonio Andolfi proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 17. avgusta 2004

text:
               20.11.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 284/6

         Pritožba Antonia Andolfija zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 27. maja 2004 v zadevi T-379/02, Antonio Andolfi proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 17. avgusta 2004
   (Zadeva C-357/04 P)
   (2004/C 284/13)
   Antonio Andolfi, ki ga zastopa Salvatore Amato, avvocato, je dne 17. avgusta 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložil pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 27. maja 2004 v zadevi T-379/02, Antonio Andolfi proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
   ugodi pritožbi in razveljavi sklep Sodišča prve stopnje.
   Pritožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Pritožnik navaja, da v nasprotju z odločitvijo Sodišča prve stopnje, njegova pritožba, vložena 18. decembra 2002, ni bila prepozna. .


title: Zadeva C-95/06 P: Sklep predsednika Sodišča z dne 8. novembra 2006 — Bausch & Lomb Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Biofarma SA

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/27

         Sklep predsednika Sodišča z dne 8. novembra 2006 — Bausch & Lomb Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Biofarma SA
   (Zadeva C-95/06 P) (1)

   (2007/C 82/55)

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 108, 6.5.2006.


title: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne  13. septembra 2005  v zadevi C-176/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Svetu Evropske unije (Ničnostna tožba — Členi 29 EU, 31(e) EU, 34 EU in 47 EU — Okvirni sklep 2003/80/PNZ — Varstvo okolja — Kazenske sankcije — Pristojnost Skupnosti — Pravna podlaga — Člen 175 ES)

text:
               10.12.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/2

      SODBA SODIŠČA

   (veliki senat)
   z dne 13. septembra 2005
   v zadevi C-176/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Svetu Evropske unije (1)

   (Ničnostna tožba - Členi 29 EU, 31(e) EU, 34 EU in 47 EU - Okvirni sklep 2003/80/PNZ - Varstvo okolja - Kazenske sankcije - Pristojnost Skupnosti - Pravna podlaga - Člen 175 ES)
   (2005/C 315/03)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-176/03, zaradi ničnostne tožbe na podlagi člena 35 EU, vložene 15. aprila 2003, Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: M. Petite, J.-F. Pasquier in W. Bogensberger), ob intervenciji: Evropskega parlamenta (zastopniki: G. Garzón Clariana, H. Duintjer Tebbens, A. Baas in M. Gómez-Leal) proti Svetu Evropske unije (zastopniki: J.-C. Piris, J. Schutte in K. Michoel) ob intervenciji: Kraljevine Danske (zastopnik: J. Molde), Zvezne republike Nemčije (zastopnika: W. D. Plessing in A. Dittrich), Helenske republike (zastopnici: E.-M. Mamouna in M. Tassopoulou), Kraljevine Španije (zastopnica: N. Díaz Abad), Francoske republike (zastopniki: G. de Bergues, F. Alabrune in E. Puisais), Irske (zastopnik: D. O'Hagan, ob sodelovanju P. Gallagherja, E. Fitzsimonsa, SC, in E. Regana, BL), Kraljevine Nizozemske (zastopnici: H. G. Sevenster in C. Wissels), Portugalske republike (zastopnika: L. Fernandes in A. Fraga Pires), Republike Finske (zastopnica: A. Guimaraes-Purokoski), Kraljevine Švedske (zastopniki: A. Kruse, K. Wistrand in A. Falk), Združenega kraljestva Velike Britanije in Severne Irske (zastopnica: C. Jackson, ob sodelovanju R. Plenderja, QC), je Sodišče (veliki senat) v sestavi V. Skouris, predsednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, predsedniki senatov, R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, A. Borg Barthet, predsednik senata, R. Schintgen (poročevalec), N. Colneric, sodnica, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, G. Arestis, M. Ilešič in J. Malenovský, sodniki, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: K. Sztranc, administratorka, 5. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1)

               Okvirni sklep Sveta 2003/80/PNZ z dne 27. januarja 2003 o kazenskopravnem varstvu okolja se razglasi za ničnega.

               2)

               Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

               3)

               Kraljevina Danska, Zvezna republika Nemčija, Helenska republika, Kraljevina Španija, Francoska republika, Irska, Kraljevina Nizozemska, Portugalska republika, Republika Finska, Kraljevina Švedska in Združeno kraljestvo Velike Britanije in Severne Irske ter Evropski parlament nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 135, 7.6.2003.


title: Zadeve od T-30/01 do T-32/01 in od T-86/02 do T-88/02: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. septembra 2009 – Diputación Foral de Álava in drugi proti Komisiji ( Državne pomoči — Davčne ugodnosti, ki jih prizna ozemeljska enota države članice — Davčne oprostitve — Odločbe, s katerimi so bile sheme pomoči razglašene za nezdružljive s skupnim trgom in s katerimi je bilo naloženo vračilo izplačanih pomoči — Opredelitev novih ali obstoječih pomoči — Pomoči za tekoče poslovanje — Načelo varstva upravičenih pričakovanj — Načelo pravne varnosti — Odločba o začetku formalnega postopka preiskave iz člena 88(2) ES — Ustavitev postopka )

text:
               24.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/18

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. septembra 2009 – Diputación Foral de Álava in drugi proti Komisiji
   (Zadeve od T-30/01 do T-32/01 in od T-86/02 do T-88/02) (1)

   („Državne pomoči - Davčne ugodnosti, ki jih prizna ozemeljska enota države članice - Davčne oprostitve - Odločbe, s katerimi so bile sheme pomoči razglašene za nezdružljive s skupnim trgom in s katerimi je bilo naloženo vračilo izplačanih pomoči - Opredelitev novih ali obstoječih pomoči - Pomoči za tekoče poslovanje - Načelo varstva upravičenih pričakovanj - Načelo pravne varnosti - Odločba o začetku formalnega postopka preiskave iz člena 88(2) ES - Ustavitev postopka“)
   2009/C 256/32
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka v zadevah T-30/01 in T-86/02: Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (Španija) (zastopnika: M. Morales Isasi in I. Sáenz-Cortabarría Fernández, odvetnika)

      Tožeča stranka v zadevah T-31/01 in T-88/02:Territorio Histórico de Guipúzcoa – Diputación Foral de Guipúzcoa (Španija) (zastopnika: M. Morales Isasi in I. Sáenz-Cortabarría Fernández, odvetnika)

      Tožeča stranka v zadevah T-32/01 in T-87/02: Territorio Histórico de Vizcaya – Diputación Foral de Vizcaya (Španija) (zastopnika: M. Morales Isasi in I. Sáenz-Cortabarría Fernández, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva, v zadevah T-30/01 in T-32/01 J. Flett, S. Pardo in J. L. Buendía Sierra in v zadevah od T-86/02 do T-88/02 J. L. Buendía Sierra in F. Castillo de la Torre, nato F. Castillo de la Torre in C. Urraca Caviedes, zastopniki)

      Intervenientki v podporo tožečih strank v zadevah od T-86/02 do T-88/02: Comunidad autónoma del País Vasco – Gobierno Vasco (Španija) (zastopnika: M. Morales Isasi in I. Sáenz-Cortabarría Fernández, odvetnika); in Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Bilbao, Španija) (zastopniki: M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco in V. Sopeña Blanco, odvetniki)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Comunidad autónoma de La Rioja (Španija) (zastopniki: v zadevah T-86/02 in T 87/02 J. M. Criado Gámez in v zadevi T-88/02 I. Serrano Blanco, odvetnika)

      Predmet

   V zadevah od T-30/01 do T-32/01 predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 28. novembra 2000 o začetku postopka iz člena 88(2) ES v zvezi z davčnimi ugodnostmi, ki so bile priznane z določbami, ki so jih sprejele Diputación Foral de Álava, Diputación Foral de Guipúzcoa in Diputación Foral de Vizcaya, v obliki oprostitev davka od dohodkov pravnih oseb za nekatera novonastala podjetja, in v zadevah od T-86/02 do T-88/02 predlog za razglasitev ničnosti odločb Komisije 2003/28/ES, 2003/86/ES in 2003/192/ES z dne 20. decembra 2001 o shemi državnih pomoči, ki jo je Španija leta 1993 izvajala v korist nekaterih novoustanovljenih podjetij v provincah Álava (T-86/02), Vizcaya (T-87/02) in Guipúzcoa (T-88/02) (UL 2003, L 17, str. 20, UL 2003, L 40, str. 11, in UL 2003, L 77, str. 1), v obliki oprostitev davka od dohodkov pravnih oseb.

      Izrek

               1.

               Zadeve od T-30/01 do T-32/01 in od T-86/02 do T-88/02 so združene za namene sodbe.

               2.

               V zadevah od T-30/01 do T-32/01:

                           —

                           se postopek glede tožb ustavi;

                           —

                           Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa – Diputación Foral de Guipúzcoa in Territorio Histórico de Vizcaya – Diputación Foral de Vizcaya nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

               3.

               V zadevah od T-86/02 do T-88/02:

                           —

                           se tožbe zavrnejo;

                           —

                           Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa – Diputación Foral de Guipúzcoa in Territorio Histórico de Vizcaya – Diputación Foral de Vizcaya nosijo vsaka svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasili Komisija in Comunidad autónoma de La Rioja;

                           —

                           Comunidad autónoma del País Vasco – Gobierno Vasco in Confederación Empresarial Vasca (Confebask) nosita vsaka svoje stroške.

      (1)  UL C 108, 7.4.2001.


               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/1

         (2007/C 269/01)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 247, 20.10.2007

   Prejšnje objave

      UL C 235, 6.10.2007

      UL C 223, 22.9.2007

      UL C 211, 8.9.2007

      UL C 183, 4.8.2007

      UL C 170, 21.7.2007

      UL C 155, 7.7.2007

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Zadeva T-478/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. aprila 2011 – Département du Gers proti Komisiji (Ničnostna tožba — Okolje in varstvo zdravja ljudi — Gensko spremenjena živila in krma — Neobstoj posamične zadevnosti — Nedopustnost)

text:
               11.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 173/10

         Sklep Splošnega sodišča z dne 11. aprila 2011 – Département du Gers proti Komisiji
   (Zadeva T-478/10) (1)

   (Ničnostna tožba - Okolje in varstvo zdravja ljudi - Gensko spremenjena živila in krma - Neobstoj posamične zadevnosti - Nedopustnost)
   2011/C 173/23
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Département du Gers (Francija) (zastopnika: S. Mabile in J.-P. Mignard, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Bianchi in L. Pignataro, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Evropske komisije 2010/419/EU z dne 28. julija 2010 o podaljšanju odobritve za nadaljnje trženje proizvodov, ki vsebujejo gensko spremenjeno koruzo Bt11 (SYN-BTØ11-1), so iz nje sestavljeni ali proizvedeni, o odobritvi živil in živilskih sestavin, ki vsebujejo poljsko koruzo Bt11 (SYN-BTØ11-1) ali so iz nje sestavljeni, v skladu z Uredbo (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta in razveljavitvi Odločbe 2004/657/ES (JO L 197, str. 11).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Département du Gers nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

               3.

               O predlogih za intervencijo Evropskega parlamenta, Sveta Evropske unije, regije Center, regije Pikardija, departmaja Haute-Garonne, regije Bretanja, regije Poitou-Charentes, regije Provansa-Alpe-Azurna obala, regije Burgundija, regije Jug-Pireneji, regije Auvergne, regije Loire, regije Rona-Alpe, departmaja Côtes d’Armor, regije Île de France in regije Nord-Pas-de-Calais ni treba odločati.

      (1)  UL C 346, 18.12.2010.


title: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. marca 2005 v zadevi C-428/02(predlog za sprejem predhodne odločbe Vestre Landsret): Fonden Marselisborg Lystbådehavn proti Skatteministeriet in Skatteministeriet proti Fonden Marselisborg Lystbådehavn (Šesta direktiva DDV — Člen 13(B)(b) — Oprostitve — Dajanje v najem nepremičnin — Dajanje v najem garaž in površin za parkiranje vozil — Privezi za plovila v vodi — Skladiščenje plovil na kopnem)

text:
               14.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 115/1

      SODBA SODIŠČA

   (tretji senat)
   z dne 3. marca 2005
   v zadevi C-428/02(predlog za sprejem predhodne odločbe Vestre Landsret): Fonden Marselisborg Lystbådehavn proti Skatteministeriet in Skatteministeriet proti Fonden Marselisborg Lystbådehavn (1)

   (Šesta direktiva DDV - Člen 13(B)(b) - Oprostitve - Dajanje v najem nepremičnin - Dajanje v najem garaž in površin za parkiranje vozil - Privezi za plovila v vodi - Skladiščenje plovil na kopnem)
   (2005/C 115/01)
   Jezik postopka: danščina
   V zadevi C-428/02, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Vestre Landsret (Danska) z dne 15. novembra 2002, ki je prispel na Sodišče 26. novembra 2002, v postopku, ki poteka med Fonden Marselisborg Lystbådehavn proti Skatteministeriet in Skatteministeriet proti Fonden Marselisborg Lystbådehavn, je Sodišče (tretji senat), v sestavi v sestavi A. Rosas, predsednik senata, A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský in U. Lõhmus (poročevalec), sodniki, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: H. von Holstein, namestnik sodnega tajnika, dne 3. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Člen 13(B)(b) Šeste Direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, spremenjena z Direktivo Sveta 92/111/EGS z dne 14. decembra 1992, je treba razlagati tako, da pojem dajanje v najem nepremičnin zajema tudi dajanje v najem privezov, namenjenih privezovanju plovil v vodi, kot tudi privezov za skladiščenje teh plovil na kopnem na območju pristanišča.

               2.

               Člen 13(B)(b),točka 2, Šeste Direktive 77/388 je treba razlagati tako, da izraz „vozila“ zajema plovila.

      (1)  UL C 55, 8.3.2003.


title: Zadeva C-426/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Nizozemska) 18. septembra 2012 – X, nasprotna stranka: Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst

text:
               22.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Nizozemska) 18. septembra 2012 – X, nasprotna stranka: Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst
   (Zadeva C-426/12)
   2012/C 399/15
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: X

      Druga stranka v pritožbenem postopku: Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali gre za dvojno uporabo v smislu člena 2(4)(b) Direktive [2003/96] (1), kadar se premog (proizvod iz oznak KN 2701, 2702 in 2704) uporablja kot gorivo v apnenici, medtem ko se ogljikov dioksid, ki se proizvede v tej peči iz premoga (in apnenca), uporabi za proizvodnjo plina za apnenico, ki se pozneje uporabi za čiščenje ekstrakcijskega soka, pridobljenega iz sladkorne pese, in ki je za to nepogrešljiv?

               2.

               Ali gre za dvojno uporabo v smislu člena 2(4)(b) Direktive [2003/96], kadar se premog (izdelek iz oznak KN 2701, 2702 in 2704) uporablja kot gorivo, ob tem pa 66 % ogljikovega dioksida, ki ga vsebuje plin za apnenico in ki je bil proizveden s segrevanjem, ostane v zgoščenem blatu, ki se kot apneno gnojilo proda kmetijskemu sektorju?

               3.

               Če gre za dvojno uporabo v smislu člena 2(4)(b) Direktive [2003/96], ali se na podlagi besedila člena 2(4), prvi stavek, ta direktiva ne uporabi, tako da se vlagateljica zahteve (za razlago nacionalnopravnega pojma ‚dvojna uporaba‘ v smislu člena 20(e) Wbm (2)) ne more sklicevati na neposredni učinek navedene direktive?

               4.

               Če gre za dvojno uporabo v smislu člena 2(4)(b) Direktive [2003/96] in se ta direktiva (zato) ne uporabi, ali pravo Evropske unije nasprotuje razlagi pojma „dvojna uporaba“ na podlagi nacionalnega prava, ki je ožja od razlage na podlagi navedene direktive, za namen obdavčitve, kot je zadevni davek na gorivo?

      (1)  Direktiva Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 405).

      (2)  Wet belastingen op milieugrondslag (zakon o okoljskih dajatvah).


title: Zadeva C-299/06: Tožba, vložena 4. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               2.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/24

         Tožba, vložena 4. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-299/06)
   (2006/C 212/41)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Zavvos in N. Yerrell)

      Tožena stranka: Helenska republika
   Predlogi tožeče stranke
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 16 Direktive 2002/92/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. decembra 2002 o zavarovalnem posredovanju (1), in v vsakem primeru s tem, da jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               —

               Helenski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos direktive v notranje pravo se je iztekel 14. januarja 2005.

      (1)  UL L 9, 15.1.2003, str. 3.


title: Zadeva F-46/10: Tožba, vložena 16. junija 2010 – AD proti Komisiji

text:
               11.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/41

         Tožba, vložena 16. junija 2010 – AD proti Komisiji
   (Zadeva F-46/10)
   ()
   2010/C 246/72
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: AD (Bruselj, Belgija) (zastopnik: E. Boigelot, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o nedodelitvi gospodinjskega dodatka tožeči stranki.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba PMO z dne 13. novembra 2009 o nedodelitvi gospodinjskega dodatka iz člena 1(2) Priloge VII h Kadrovskim predpisom tožeči stranki naj se razglasi za nično;

               —

               odločba PMO z dne 9. septembra 2009 o nedodelitvi gospodinjskega dodatka iz člena 1(2) Priloge VII h Kadrovskim predpisom tožeči stranki naj se razglasi za nično, če bi se za to „odločbo“ lahko štelo, da posega v njen položaj;

               —

               podredno, če bi Splošno sodišče menilo, da lahko AHCC na podlagi člena 1(2) Priloge VII h Kadrovskim predpisom tožeči stranki zavrne dodelitev gospodinjskega dodatka, čeprav se par ne more poročiti zaradi spolne usmerjenosti, ker to prepoveduje nacionalna zakonodaja njegovega partnerja, naj se ugotovi nezakonitost člena 1(2)(c)(iv) Priloge VII h Kadrovskim predpisom v delu, v katerem je določeno, da se za presojo o tem, ali obstaja možnost za poroko, uporabi zakonodaja ene od držav članic, in posledično naj se ta pogoj v obravnavanem primeru ne uporabi;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-83/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia-grad (Bolgarija) 17. februarja 2014 – CEZ Razpredelenie Bulgaria AD proti Komisia za zashtita ot diskriminatsia

text:
               12.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia-grad (Bolgarija) 17. februarja 2014 – CEZ Razpredelenie Bulgaria AD proti Komisia za zashtita ot diskriminatsia
   (Zadeva C-83/14)
   2014/C 142/26
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad Sofia-grad (Bolgarija)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: CEZ Razpredelenie Bulgaria AD

      Tožena stranka: Komisia za zashtita ot diskriminatsia

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba izraz „narodnost“ iz Direktive Sveta 2000/43/ES (1) z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost in Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da zajema strnjeno skupino bolgarskih državljanov romskega izvora, kakršni so ti, ki živijo v mestni četrti „Gizdova mahala“ v mestu Dupnica?

               2.

               Ali je pojem „primerljiv položaj“ v smislu člena 2(2)(a) Direktive 2000/43 mogoče uporabiti v obravnavanem dejanskem stanju, kjer so instrumenti za komercialno meritev v romskih mestnih četrtih nameščeni na višini od 6 do 7 metrov, medtem ko so v drugih mestnih četrtih, v katerih ni strnjenega romskega prebivalstva, običajno nameščeni na višini pod 2 metroma?

               3.

               Ali je treba člen 2(2)(a) Direktive 2000/43 razlagati tako, da je namestitev instrumentov za komercialno meritev v romskih mestnih četrtih na višini od 6 do 7 metrov manj ugodno obravnavanje prebivalstva romske narodnosti v primerjavi s prebivalstvom druge narodnosti?

               4.

               Če gre za manj ugodno obravnavanje, ali je potem treba navedeno določbo razlagati tako, da to obravnavanje pri dejanskem stanju postopka v glavni stvari v celoti ali deloma temelji na okoliščini, da se nanaša na etnično skupino Romov?

               5.

               Ali je na podlagi Direktive 2000/43 dopustna nacionalna določba, kakršna je člen 1(7) dopolnilnih določb k Zakon za zaštita ot diskriminacija (zakon za zaščito pred diskriminacijo, v nadaljevanju ZZD), v skladu s katero je vsakršno ravnanje ali opustitev, ki neposredno ali posredno vpliva na pravice ali zakonite interese, „manj ugodno obravnavanje“?

               6.

               Ali je mogoče pojem „na videz nevtralna praksa“ v smislu člena 2(2)(b) Direktive 2000/43 uporabiti za prakso ČEZ Razpredelenie Bălgarija AD, v skladu s katero ta namešča instrumente za komercialno meritev na višini od 6 do 7 metrov? Kako je treba razlagati izraz „na videz“ – v smislu, da je praksa očitno nevtralna, ali v smislu, da se zdi nevtralna samo na prvi pogled, tj. je navidezno nevtralna?

               7.

               Ali je za obstoj posredne diskriminacije v smislu člena 2(2)(b) Direktive 2000/43 potrebno, da nevtralna praksa postavi osebe na podlagi njihove rase ali nacionalnosti v posebno neugoden položaj, ali pa zadostuje, da ta praksa vpliva samo na osebe določene narodnosti? Ali je v povezavi s tem na podlagi člena 2(2)(b) Direktive 2000/43 dopustna nacionalna določba, kakršna je člen 4(3) ZZD, v skladu s katero gre za posredno diskriminacijo, če se oseba postavi v manj ugoden položaj zaradi lastnosti v skladu z odstavkom 1 (vključno z etnično pripadnostjo)?

               8.

               Kako je treba razlagati izraz „postaviti v posebno neugoden položaj“ v smislu člena 2(2)(b) Direktive 2000/43? Ali ustreza izrazu „se obravnava manj ugodno“, uporabljenemu v členu 2(2)(a) Direktive 2000/43, ali pa obsega samo posebno velike, očitne in težke primere neenakega obravnavanja? Ali je praksa, opisana v obravnavanem primeru, posebno neugoden položaj? V primeru, da ne gre za posebno velik, očiten in težak primer postavljanja v manj ugoden položaj: ali to zadostuje, da bi se zanikala posredna diskriminacija (ne da bi preverili, ali je vsakokratna praksa upravičena, ustrezna in potrebna glede na doseganje zakonitega cilja)?

               9.

               Ali so na podlagi člena 2(2)(a) in (b) Direktive 2000/43 dopustni nacionalni predpisi, kakršen je člen 4(2) in (3) ZZD, ki za to, da bi bila podana neposredna diskriminacija, zahtevajo „manj ugodno obravnavanje“ in za to, da bi bila podana posredna diskriminacija, „postavitev v manj ugoden položaj“, ne da bi, kakor je to v navedeni direktivi, razlikovali na podlagi teže vsakokratnega neugodnega obravnavanja?

               10.

               Ali je treba člen 2(2)(b) Direktive 2000/43 razlagati tako, da je navedena praksa ČEZ Razpredelenie Bălgarija AD glede zagotavljanja varnosti električnega omrežja in evidentiranja porabe električne energije v skladu s predpisi objektivno upravičena? Ali je ta praksa ustrezna tudi ob upoštevanju dolžnosti tožene stranke, da potrošnikom omogoči prost dostop do števca za električno energijo? Ali je ta praksa potrebna, če so iz objav v medijih znana druga tehnično in finančno dostopna sredstva za zagotavljanje varnosti instrumentov za komercialne meritve?

      (1)  UL L 180, str. 22