title: Zadeva C-360/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunale di Teramo (Italija) z dne 31. julija 2004, sprejetega v kazenskem postopku, ki poteka pred tem sodiščem proti Angelu Sorricchio

text:
               23.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/20

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunale di Teramo (Italija) z dne 31. julija 2004, sprejetega v kazenskem postopku, ki poteka pred tem sodiščem proti Angelu Sorricchio
   (Zadeva C-360/04)
   (2004/C 262/35)
   Tribunale di Teramo je s sklepom z dne 31. julija 2004, sprejetim v kazenskem postopku, ki poteka pred tem sodiščem proti Angelu Sorricchio, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 18. avgusta 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Tribunale di Teramo predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:
   „Ali je člena 43(1) in 49(1) Pogodbe mogoče razlagati v tem smislu, da državam članicam dovoljujeta, da začasno odstopijo (za obdobje 6-12 let) od pravice do ustanavljanja ter svobode opravljanja storitev v Evropski uniji, s tem da:

               1.

               se nekaterim subjektom podelijo koncesije za določene dejavnosti opravljanja storitev, veljavne 6-12 let, na podlagi normativne ureditve, ki je od sodelovanja na razpisu izključila nekatere vrste konkurentov (ki niso iz Italije);

               2.

               se navedena pravna ureditev, potem ko je bilo naknadno ugotovljeno, da le-ta ni v skladu z načeloma iz členov 43 in 49 Pogodbe, spremeni v tem smislu, da bodo v prihodnje lahko sodelovali tudi tistih subjekti, ki so bili od sodelovanja izključeni;

               3.

               se koncesije, izdane na podlagi predhodne normativne ureditve, za katero je bilo ugotovljeno, da je kršila načelo svobode ustanavljanja in svobodo opravljanja storitev, ne prekličejo ter se ne opravi nov razpis v skladu z novo ureditvijo, ki je sedaj v skladu z zgoraj navedenimi načeli;

               4.

               se nadaljuje s pregonom kogarkoli, ki deluje v povezavi s subjekti, sicer pooblaščenimi za opravljanje te dejavnost v državi članici izvora in izključenimi od razpisa ravno zaradi prepovedi, vsebovanih v prejšnji zakonodaji, ki so bile kasneje umaknjene.“


title: Zadeva C-429/13 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 22. oktobra 2014 – Kraljevina Španija/Evropska komisija (Pritožba — Kohezijski sklad — Zmanjšanje finančne pomoči — Nepravilnosti pri uporabi zakonodaje o javnih naročilih — Sprejetje sklepa Evropske komisije — Nespoštovanje predpisanega roka — Posledice)

text:
               8.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 439/10

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 22. oktobra 2014 – Kraljevina Španija/Evropska komisija
   (Zadeva C-429/13 P) (1)

   ((Pritožba - Kohezijski sklad - Zmanjšanje finančne pomoči - Nepravilnosti pri uporabi zakonodaje o javnih naročilih - Sprejetje sklepa Evropske komisije - Nespoštovanje predpisanega roka - Posledice))
   (2014/C 439/13)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnica: Kraljevina Španija (zastopnik: A. Rubio González, agent)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: B. Conte in A. Tokár, agenta, skupaj z J. Rivas Andrésom, odvetnik)

      Izrek

               1.

               Sodba Splošnega sodišča Evropske unije Španija/Komisija (T-384/10, EU:T:2013:277) se razveljavi.

               2.

               Sklep Komisije C(2010) 4147 z dne 30. junija 2010 o znižanju finančne pomoči, ki je bila v okviru Kohezijskega sklada dodeljena za te projekte (skupine projektov): „Oskrba prebivalstva v povodju reke Guadiana z vodo: okraj Andévalo“ (2000.ES.16.C.PE.133), „Sanacija in čiščenje porečja reke Guadalquivir: Guadaira, Aljarafe in EE NN PP Guadalquivir“ (2000.ES.16.C.PE.066) in „Oskrba nadobčinskih sistemov z vodo v provincah Granada in Malaga“ (2002.ES.16.C.PE.061) se razglasi za ničen.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške Kraljevine Španije, ki so nastali v postopku na prvi stopnji in v okviru te pritožbe.

      (1)  UL C 260, 7.9.2013.


title: Zadeva C-553/08 P: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 2. decembra 2009 – Powerserv Personalservice GmbH, prej Manpower Personalservice GmbH, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Manpower Inc. (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člena 7(1)(c) in 51(1) in (2) — Zahteva za ugotovitev ničnosti — Nasprotna pritožba — Besedna znamka Skupnosti MANPOWER — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisni značaj — Razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo)

text:
               27.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/14

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 2. decembra 2009 – Powerserv Personalservice GmbH, prej Manpower Personalservice GmbH, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Manpower Inc.
   (Zadeva C-553/08 P) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člena 7(1)(c) in 51(1) in (2) - Zahteva za ugotovitev ničnosti - Nasprotna pritožba - Besedna znamka Skupnosti MANPOWER - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisni značaj - Razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo)
   2010/C 51/22
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Powerserv Personalservice GmbH, prej Manpower Personalservice GmbH (zastopnik: B. Kuchar, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik), Manpower Inc. (zastopnika: A. Bryson, barrister, in V. Marsland, solicitor)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 15. oktobra 2008 v zadevi Powerserv Personalservice proti UUNT in Manpower, T-405/05, s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo za razveljavitev, ki jo je vložila tožeča stranka zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 22. julija 2005, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za izbris, ki je zavrnil zahtevo za ugotovitev ničnosti besedne znamke Skupnosti „MANPOWER“ za proizvode iz razredov 9, 16, 35, 41 in 42 – Napačna presoja razlikovalnega učinka znamke – Neobstoj ponovne presoje dokazov v zvezi s pridobitvijo razlikovalnega učinka z uporabo zaradi razširjene upoštevne javnosti v primerjavi z izpodbijano odločbo odbora za pritožbe

      Izrek

               1.

               Glavna pritožba, ki jo je vložila družba Powerserv Personalservice GmbH, se zavrne.

               2.

               Nasprotna pritožba, ki jo je vložila družba Manpower Inc., se zavrne.

               3.

               Družbi Powerserv Personalservice GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 69, 21.3.2009.


               7.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/1

         (2007/C 155/01)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 140, 23.6.2007

   Prejšnje objave

      UL C 129, 9.6.2007

      UL C 117, 26.5.2007

      UL C 96, 28.4.2007

      UL C 95, 28.4.2007

      UL C 82, 14.4.2007

      UL C 69, 24.3.2007

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Zadeva T-312/10: Tožba, vložena 28. julija 2010 – ELE.SI.A proti Komisiji

text:
               25.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/21

         Tožba, vložena 28. julija 2010 – ELE.SI.A proti Komisiji
   (Zadeva T-312/10)
   ()
   2010/C 260/29
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Elettronica e sistemi per automazione (ELE.SI.A) SpA (Guidonia Montecelio, Italija) (zastopniki: S. Bariatti, P. Tomassi, P. Caprile, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi in razglasi naj se, da je družba ELESIA pravilno izpolnila obveznosti, določene s pogodbo;

               —

               ugotovi in razglasi naj se, da je Komisija, s tem da ni plačala tega, kar je bila dolžna plačati za dejanja, ki jih je opravila družba ELESIA, in zahtevala vračilo že plačanega, kršila obveznosti, določene s pogodbo;

               —

               posledično naj se Komisiji naloži plačilo 83 627,68 EUR z obrestmi za stroške, ki so družbi ELESIA nastali v zvezi s projektom in jih Komisija še ni povrnila;

               —

               posledično naj se razglasi za nično, odpravi – tudi z izdajo dobropisov – in vsekakor ugotovi nezakonitost opominov, s katerimi je Komisija zahtevala vračilo tistega, kar je družbi ELESIA že plačala, in nadomestilo škode;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Konzorcij, katerega koordinatorka je tožeča stranka v obravnavani zadevi, in tožena stranka sta sklenili pogodbo v zvezi z izvedbo projekta „I-Way, Intelligent co-operative system in cars for road safety“, financiranega s sredstvi, ki so bila namenjena v okviru „Šestega okvirnega programa za raziskave in tehnološki razvoj“.
   Evropska Komisija se je – ker je menila, da je pri razvoju zadevnega projekta prišlo do resnih nepravilnosti – odločila odstopiti od pogodbe.
   Tožeča stranka meni, prvič, da ravnanje Komisije pomeni kršitev upoštevnih pogodbenih določb in pravnih načel, kot so načelo enakosti, sorazmernosti in dobrega upravljanja, ter, drugič, da potem, ko je sama pravilno izpolnjevala vse pogodbene obveznosti skoraj celotno 36-mesečno obdobje, določeno v pogodbi, Komisija ne namerava priznati nobenega plačila na podlagi revizije, iz katere pa so razvidne številne nepravilnosti, in ne glede na to, da je tožeča stranka sodelovala povsem v dobri veri tako med celotnim trajanjem pogodbenega razmerja kot tudi pozneje.
   Tožeča stranka v utemeljitev svojih predlogov trdi, da je pravilno in stalno izpolnjevala pogodbene obveznosti in da je Komisija, nasprotno, kršila člene II.1.11, II.16.1, II.16.2 in II.29 splošnih pogojev pogodbe ter pravico do obrambe tožeče stranke in ureditev v zvezi z Uredbo št. 2185/96 (1).

      (1)  Uredba Sveta (Euratom, ES) št. 2185/96 z dne 11. novembra 1996 o pregledih in inšpekcijah na kraju samem, ki jih opravlja Komisija za zaščito finančnih interesov Evropskih skupnosti pred goljufijami in drugimi nepravilnostmi (UL L 292, 15.11.1996, str. 2).


title: Zadeva C-473/14: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 10. septembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Dimos Kropias Attikis/Ypourgos Perivallontos, Energeias kai Klimatikis Allagis (Predhodno odločanje — Direktiva 2001/42/ES — Presoja vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje — Sistem varstva gorovja Himet — Postopek za spremembo — Uporabljivost te direktive — Prostorski načrt in program varstva okolja v širši atenski regiji)

text:
               3.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 363/18

         Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 10. septembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Dimos Kropias Attikis/Ypourgos Perivallontos, Energeias kai Klimatikis Allagis
   (Zadeva C-473/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Direktiva 2001/42/ES - Presoja vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje - Sistem varstva gorovja Himet - Postopek za spremembo - Uporabljivost te direktive - Prostorski načrt in program varstva okolja v širši atenski regiji))
   (2015/C 363/21)
   Jezik postopka: grščina

      Predložitveno sodišče

   Symvoulio tis Epikrateias

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Dimos Kropias Attikis

      Tožena stranka: Ypourgos Perivallontos, Energeias kai Klimatikis Allagis

      Izrek

   Člena 2(a) in 3(2)(a) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje je treba razlagati tako, da sprejetje akta, ki vsebuje načrt ali program v zvezi s prostorskim načrtovanjem in rabo tal iz Direktive 2001/42, ki spreminja že obstoječi načrt ali program, ne more oprostiti obveznosti izvedbe okoljske presoje na podlagi te direktive, ker je s tem aktom natančneje določen in se z njim uresničuje prostorski načrt, ki je bil določen s hierarhično višjim aktom, ki tudi sam ni bil predmet okoljske presoje.

      (1)  UL C 7, 12.1.2015.


title: Zadeva T-265/12: Tožba, vložena 12. junija 2012 – Schenker proti Komisiji

text:
               11.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/27

         Tožba, vložena 12. junija 2012 – Schenker proti Komisiji
   (Zadeva T-265/12)
   2012/C 243/49
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Schenker Ltd (Feltham, Združeno kraljestvo) (zastopniki: F. Montag in B. Kacholdt, odvetnika, D. Colgan in T. Morgan, Solicitors)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlog

               —

               člen 1(1)(a) Sklepa Evropske komisije z dne 28.marca 2012 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/39.462-špediterstvo) naj se razglasi za ničnega;

               —

               globa iz člena 2(1)(a) izpodbijane odločbe naj se v celoti razveljavi ali, podredno, zmanjša; in

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja sedem razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog je, da je Komisija kršila pravico tožeče stranke do obrambe ter načeli poštenega sojenja in dobre uprave s tem, da ni končala svoje preiskave po prejetju obvestila, da je v zvezi z dokazi, ki jih je družba Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP predložila za družbo Deutsche Post AG podanih več nezakonitosti.

               2.

               Drugi tožbeni razlog je, da je Komisija s sprejetjem izpodbijanega sklepa prekoračila svoje pristojnosti, kljub temu da ji to preprečuje Uredba Sveta št. 141/1962 (1).

               3.

               Tretji tožbeni razlog je, da je Komisija kršila člen 101(1) PDEU in člena 4 in 7 Uredbe Sveta št. 1/2003 (2) s tem, da je štela, da je bilo izpolnjeno merilo znatne prizadetosti trgovine med državami članicami.

               4.

               Četrti tožbeni razlog je, da je Komisija kršila člena 101(1) in 296 PDEU, člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člene 4, 7 in 23(2) Uredbe Sveta št. 1/2003 ter načeli osebne odgovornosti in dobre uprave s tem, da je štela, da je tožeča stranka odgovorna za ravnanje družbe BAX Global Ltd. (UK) in s tem, da je za to ravnanje naložila globo le tožeči stranki, čeprav je bila družba BAX Global Ltd. (UK) ves čas trajanja ravnanja, opisanega v členu 1(1)(a) izpodbijane odločbe, hčerinska družba v lasti drugega podjetja, ki mu načeluje družba The Brink’s Company.

               5.

               Peti tožbeni razlog je, da je Komisija kršila člena 23 in 27 Uredbe Sveta št. No 1/2003, pravico tožeče stranke do obrambe, Smernice o nalaganju glob iz leta 2006 (3), načelo, da mora biti kazen ustrezna glede na dejanje ter načela dobre uprave, nulla poena sine culpa in sorazmernosti in storila očitno napako pri presoji s tem, da je določila znesek globe na podlagi prometa, ki presega maksimalni teoretični znesek, ki bi bil lahko ustvarjen z ravnanjem, opisanim v členu 1(1)(a) izpodbijane odločbe.

               6.

               Šesti tožbeni razlog je, da je Komisija kršila člen 23 Uredbe Sveta št. 1/2003, Obvestilo o prizanesljivosti (4) in načelo enakega obravnavanja ter storila očitno napako pri presoji pri določitvi stopnje zmanjšanja globe, naložene tožeči stranki.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog je, da je Komisija kršila člen 23 Uredbe Sveta št. 1/2003, načelo enakega obravnavanja in storila očitno napako pri presoji s tem, da je zavrnila uvedbo postopka poravnave na podlagi Obvestila o poravnavanju (5).

      (1)  Uredba Sveta št. 141 z dne 26. novembra 1962 o izvzetju prevoza iz uporabe Uredbe Sveta št. 17 (UL 124, str.2753).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

      (3)  Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006 C 210, str. 2).

      (4)  Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah (UL 2006 C 298, str. 11).

      (5)  Obvestilo Komisije o vodenju postopkov poravnave za sprejetje odločb v skladu s členoma 7 in 23 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 v kartelnih zadevah (UL 2008, C 167, str. 1).


title: Zadeva T-470/07: Tožba, vložena 19. decembra 2007 – Dow Agrosciences BV in drugi proti Komisiji

text:
               8.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/41

         Tožba, vložena 19. decembra 2007 – Dow Agrosciences BV in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-470/07)
   (2008/C 64/67)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Dow Agrosciences BV (Rotterdam, Nizozemska), Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Združeno kraljestvo), Dow AgroSciences SAS (Mougins, Francija), Dow AgroSciences Export SAS (Mougins, Francija), Dow AgroSciences Italia Srl (Milano, Italija), Dow AgroSciences Iberica SA (Madrid, Španija), Dow AgroSciences Vertriebsgesellschaft mbH (Neusiedl am See, Avstrija), Dow AgroSciences LLC (Indianapolis, Združene države) (zastopnika: K. Van Maldegem, C. Mereu, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank

               —

               Odločba Komisije 2007/619/ES naj se razglasi za nično;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeče stranke predlagajo razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2007/619/ES z dne 20. septembra 2007 o nevključitvi 1,3-dikloropropena v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS (1) (v nadaljevanju: Direktiva 91/414) in o preklicu registracij fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo navedeno snov.
   Tožeče stranke menijo, da je izpodbijana odločba nezakonita, ker:

               (a)

               bistveno krši pravila postopka, ker temelji na poročilu Evropske agencije za varnost hrane (v nadaljevanju: EFSA), s katerim naj bi bil kršen člen 8(7) Uredbe Komisije št. 451/2000 (2); ker je tožena stranka kršila člen 8(8) zgoraj navedene uredbe in ker izpodbijana odločba ni bila sprejeta v skladu s predpisanim zakonodajnim postopkom in tako krši člena 5 ES in 7 ES ter člen 5 Sklepa 1999/468 (3);

               (b)

               vsebuje očitne napake v presoji, ker je o nevključitvi 1,3-dikloropropena v Prilogo I k Direktivi 91/414/EGS odločeno, ne da bi bilo ugotovljeno, da snov predstavlja nesprejemljivo nevarnost za zdravje ljudi ali okolje, in ker za vključitev v Prilogo I ne izpolnjuje zahtev iz člena 5(1) in (2) Direktive 91/414;

               (c)

               krši splošna načela prava Skupnosti, zlasti (i) načeli pravne varnosti in legitimnih pričakovanj, (ii) načelo sorazmernosti, (iii) načelo enakega obravnavanja, (iv) načelo dobrega upravljanja, in (v) pravico tožečih strank do obrambe in pravico biti slišan;

               (d)

               krši Pogodbo ES in sekundarno zakonodajo, sprejeto za njeno uporabo, zlasti (i) člen 13 Direktive 91/414 ter (ii) člen 95 ES in člena 4 in 5 zgoraj navedene direktive.

         Prav tako se tožeče stranke na podlagi člena 241 ES sklicujejo na ugovor nezakonitosti zoper člen 20 Uredbe Komisije št. 1490/2002 (4), za katerega menijo, da je s spremembo Uredbe 451/2000 bistveno posegel v njihova legitimna pričakovanja, in sicer tako da je določil obvezno sodelovanje EFSA pri pregledu zadevne snovi.

      (1)  Direktiva Sveta 91/414/EGS z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (UL L 230, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 451/2000 z dne 28. februarja 2000 o podrobnih določbah za izvajanje druge in tretje faze delovnega programa iz člena 8(2) Direktive Sveta 91/414/EGS (UL L 55, str. 25).

      (3)  Sklep Sveta z dne 28. junija 1999 o določitvi postopkov za uresničevanje Komisiji podeljenih izvedbenih pooblastil (UL L 184, str. 23).

      (4)  Uredba Komisije (ES) št. 1490/2002 z dne 14. avgusta 2002 o nadaljnjih podrobnih pravilih za izvajanje tretje faze delovnega programa iz člena 8(2) Direktive Sveta 91/414/EGS in o spremembi Uredbe (ES) št. 451/2000 (UL L 224, str. 23).


title: Zadeva T-511/15: Tožba, vložena 28. avgusta 2015 – Fontem Holdings 4/UUNT (BLU ECIGS)

text:
               3.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 363/42

         Tožba, vložena 28. avgusta 2015 – Fontem Holdings 4/UUNT (BLU ECIGS)
   (Zadeva T-511/15)
   (2015/C 363/51)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Fontem Holdings 4 BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: A. Poulter, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „BLU ECIGS“ – Prijava za registracijo št. 12 579 603

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora UUNT za pritožbe z dne 29. junija 2015 v zadevi R 2697/2014-4

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               razveljavi odločitev preizkuševalca z dne 22. avgusta 2014 v zvezi s prijavo za registracijo št. 12 579 603;

               —

               sprejme prijavo za registracijo št. 12 579 603.

      Navajana tožbena razlog

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-531/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 4. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

text:
               16.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/20

         Sklep predsednika Sodišča z dne 4. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-531/08) (1)

   2010/C 11/36

      Jezik postopka: portugalščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 19, 24.1.2009.


title: Zadeva T-411/15: Tožba, vložena 28. julija 2015 – Gappol Marzena Porczyńska/UUNT – GAP (ITM) (GAPPoL)

text:
               5.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/14

         Tožba, vložena 28. julija 2015 – Gappol Marzena Porczyńska/UUNT – GAP (ITM) (GAPPoL)
   (Zadeva T-411/15)
   (2015/C 328/13)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina

      Stranke

      Tožeča stranka: PP Gappol Marzena Porczyńska (Łódź, Poljska) (zastopnik: J. Gwiazdowska, odvetnica [Radca prawny])

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: GAP (ITM), Inc. (San Francisco, Združene države Amerike)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „GAPPoL“ – Prijava št. 8 346 165

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 13. maja 2015 v zadevi R 686/2013-1.

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               s sodbo odločbo odbora za pritožbe spremeni tako, da bo ugovor zavrnen tudi za proizvode v razredih 20 in 25;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev členov 59 in 64(1) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1; v nadaljevanju: Uredba št. 207/2009);

               —

               kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009 in pravila 50(2)(h) Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL L 303, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 189; v nadaljevanju: Uredba št. 2868/95).

               —

               kršitev člena 76 Uredbe št. 207/2009 in pravila 50(2)(g) Uredbe št. 2868/95.

               —

               kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

               —

               kršitev členov 8(5) in 9(1)(c) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-106/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. julija 2015 – Opko Ireland Global Holdings/UUNT – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Preklic izpodbijane odločbe s strani UUNT — Ustavitev postopka)

text:
               5.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/9

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. julija 2015 – Opko Ireland Global Holdings/UUNT – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
   (Zadeva T-106/15) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Preklic izpodbijane odločbe s strani UUNT - Ustavitev postopka))
   (2015/C 328/07)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublin, Irska) (zastopnika: S. Malynicz, barrister, in A. Smith, solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jérusalem, Izrael) (zastopnik: G. Farrington, solicitor)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. novembra 2014 (zadeva R 2387/2014 5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Teva Pharmaceutical Industries Ltd in Opko Ireland Global Holdings Ltd.

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT) nosi celotne stroške.

      (1)  UL C 228, 13.7.2015.


title: Zadeva C-385/11: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 22. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social de Barcelona – Španija) – Isabel Elbal Moreno proti Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (Člen 157 PDEU — Direktiva 79/7/EGS — Direktiva 97/81/ES — Okvirni sporazum o delu s krajšim delovnim časom — Direktiva 2006/54/ES — Starostna pokojnina na podlagi plačevanja prispevkov — Enako obravnavanje delavcev in delavk — Posredna diskriminacija na podlagi spola)

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/12

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 22. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social de Barcelona – Španija) – Isabel Elbal Moreno proti Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
   (Zadeva C-385/11) (1)

   (Člen 157 PDEU - Direktiva 79/7/EGS - Direktiva 97/81/ES - Okvirni sporazum o delu s krajšim delovnim časom - Direktiva 2006/54/ES - Starostna pokojnina na podlagi plačevanja prispevkov - Enako obravnavanje delavcev in delavk - Posredna diskriminacija na podlagi spola)
   2013/C 26/20
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de lo Social de Barcelona

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Isabel Elbal Moreno

      Toženi stranki: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Juzgado de lo Social de Barcelona – Razlaga določbe 4, točka 1, okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC, v Prilogi k Direktivi Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 267), člena 4 Direktive Sveta z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti (79/7/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 215) in člena 4 Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (UL L 204, str. 23) – Pojem delovni pogoji – Starostna prispevna pokojnina, ki je jo ureja španski pravni red in je izračunana na podlagi prispevkov, ki jih plača delavec ali so plačani zanj – Diskriminacija delavcev, zaposlenih s krajšim delovnim časom.

      Izrek

   Člen 4 Direktive Sveta z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti (79/7/EGS) je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, nasprotuje ureditvi države članice, ki od delavcev s krajšim delovnim časom, ki so v veliki večini ženske, v primerjavi z delavci s polnim delovnim časom zahteva sorazmerno daljše obdobje plačevanja prispevkov za pridobitev pravice do starostne pokojnine na podlagi plačevanja prispevkov v sorazmerno nižjem znesku glede na njihovo trajanje delovnega časa.

      (1)  UL C 290, 1.10.2011.


title: Zadeva T-5/13 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 29. avgusta 2013 – Iran Liquefied Natural Gas proti Svetu (Začasna odredba — Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu — Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Prepoved izvrševanja obstoječih trgovskih pogodb — Predlog za odlog izvršitve — Očitna nedopustnost ugovora nezakonitosti, na katerem temelji predlog — Nedopustnost predloga)

text:
               12.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 298/6

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 29. avgusta 2013 – Iran Liquefied Natural Gas proti Svetu
   (Zadeva T-5/13 R)
   (Začasna odredba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Iranu - Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Prepoved izvrševanja obstoječih trgovskih pogodb - Predlog za odlog izvršitve - Očitna nedopustnost ugovora nezakonitosti, na katerem temelji predlog - Nedopustnost predloga)
   2013/C 298/08
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Iran Liquefied Natural Gas Co. (Teheran, Iran) (zastopniki: J. Grayston, solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler in D. Rovetta, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in A. De Elera, zasopnika)

      Predmet

   Razglasitev delne ničnosti Sklepa Sveta 2012/635/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2012, L 282, str. 58) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 945/2012 z dne 15. oktobra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2012, L 282, str. 16), in sicer v delu, kjer je tožeča stranka vključena na seznam oseb in subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi.

      Izrek

               1.

               Predlog za odlog izvršitve se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-509/13: Tožba, vložena 19. septembra 2013 – Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs proti UUNT – IIC (NORTHWOOD)

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/64

         Tožba, vložena 19. septembra 2013 – Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs proti UUNT – IIC (NORTHWOOD)
   (Zadeva T-509/13)
   2013/C 344/118
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs GmbH (Euskirchen, Nemčija) (zastopnik: M. Koch, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: IIC – Intersport International Corp. GmbH (Bern, Švica)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo drugega odbora za pritožbe z dne 4. julija 2013 (zadeva R 2211/2012-2) spremeni tako, da se ugovor B17963622 v celoti zavrne, in

               —

               stroške postopka z ugovorom naloži vložnici ugovora, stroške pritožbe pa drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „NORTHWOOD“ za proizvode in storitve iz razredov 8, 9, 20, 25 in 35 ‒ prijava znamke Skupnosti št. 9 412 776

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: IIC – Intersport International Corp. GmbH

      Navajana znamka ali znak: mednarodna registracija znamke „NORTHBROOK“ za proizvode iz razredov 9, 14, 18, 20, 22, 25 in 28 z učinkom v Evropski uniji

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: delna zavrnitev pritožbe

      Tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva T-217/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2013 – Shark proti UUNT – Monster Energy (UNLEASH THE BEAST!)

text:
               15.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/44

         Sklep Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2013 – Shark proti UUNT – Monster Energy (UNLEASH THE BEAST!)
   (Zadeva T-217/12) (1)

   2014/C 45/77
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 217, 21.7.2012.


title: Zadeva T-805/16: Tožba, vložena 16. novembra 2016 – IPPT PAN/Komisija in REA

text:
               23.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/47

         Tožba, vložena 16. novembra 2016 – IPPT PAN/Komisija in REA
   (Zadeva T-805/16)
   (2017/C 022/64)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Instytut Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii Nauk (IPPT PAN) (Varšava, Poljska) (zastopnik: M. Le Berre, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija, Izvajalska agencija za raziskave (REA)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijani sklep Komisije razglasi za ničnega;

               —

               ugotovi, da je Komisija storila napako z izstavitvijo plačilnega naloga št. 3241514040 (zmanjšanega za nakazilo št. 3233160082) in da tožeča stranka ne dolguje v njem navedenega zneska 67 984,13 EUR.

               —

               Komisiji in REA naloži, da tožeči stranki za projekt SMART-NEST plačata znesek 69 623,94 EUR skupaj z obrestmi od dneva izdaje odločbe;

               —

               ugotovi, da tožeča stranka Komisiji ni dolžna plačati pogodbene kazni za projekta KMM-NOE in BOOSTING BALTIC;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev ničnostne tožbe na podlagi člena 263 PDEU navaja sedem tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 47 in 43 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah o dostopu do pravnega varstva in varuha človekovih pravic.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev pogodb o projektih KMM-NOE, BOOSTING BALTIC in SMART-NEST ter ustreznega belgijskega prava.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev finančne uredbe in akta Komisije za izvajanje finančne uredbe.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev načela prepovedi diskriminacije.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: bistvene kršitve postopka.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: zloraba pooblastil Komisije.

         Tožeča stranka v utemeljitev tožbe na podlagi pogodbenih pravnih sredstev iz člena 272 PDEU navaja šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka je izpolnila obveznosti iz člena II.19.1 pogodb o projektih KMM NOE in BOOSTING BALTIC.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija ni predložila dokazov v utemeljitev svojega zahtevka.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Komisija ni ustrezno izkazala svojega zahtevka.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Komisija svojih pogodbenih pravic ni izvrševala v dobri veri.

               5.

               Peti tožbeni razlog: pogodbena kazen, ki se zahteva v skladu s členom II.30, je previsoka in bi jo bilo treba v skladu s členom 1231 belgijskega civilnega zakonika znižati.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: tožeči stranki se dolguje plačilo za projekt SMART-NEST v višini preostanka vračila prispevka tožeče stranke v jamstveni sklad.


title: Zadeva C-439/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Hamburg (Nemčija) 20. julija 2017 – British American Tobacco (Germany) GmbH/Freie und Hansestadt Hamburg

text:
               16.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Hamburg (Nemčija) 20. julija 2017 – British American Tobacco (Germany) GmbH/Freie und Hansestadt Hamburg
   (Zadeva C-439/17)
   (2017/C 347/11)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Hamburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: British American Tobacco (Germany) GmbH

      Tožena stranka: Freie und Hansestadt Hamburg

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 7(7), prvi stavek, Direktive 2014/40/EU Evropskega parlamenta in Sveta o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o proizvodnji, predstavitvi in prodaji tobačnih in povezanih izdelkov in razveljavitvi Direktive 2001/37/ES (1) (v nadaljevanju: Direktiva) razlagati tako, da se prepoved dajanja na trg tobačnih izdelkov, ki vsebujejo aromatične snovi v kateri koli od njihovih komponent, ne nanaša na tobačne izdelke, ki imajo zaradi aromatičnih snovi, ki jih vsebujejo njihove komponente, značilno aromo v smislu opredelitve pojmov iz člena 2, točka 25, Direktive?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:
               Ali je treba člen 7(14) Direktive razlagati tako, da se prehodna določba nanaša zgolj na prepoved dajanja tobačnih izdelkov z značilno aromo na trg v skladu s členom 7(1), prvi stavek, Direktive ali – tudi – na prepoved dajanja na trg tobačnih izdelkov, ki vsebujejo aromatične snovi v kateri koli od njihovih komponent v skladu s členom 7(7), prvi stavek, Direktive?

               3.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali če je treba na drugo vprašanje odgovoriti, da se člen 7(14) Direktive nanaša tudi na prepoved dajanja na trg tobačnih izdelkov, ki vsebujejo aromatične snovi v kateri koli od njihovih komponent v skladu s členom 7(7), prvi stavek, Direktive:
               Kako je treba razumeti besedni zvezi „tobačni izdelek, ki ima značilno aromo“ in „posamezna kategorija izdelkov“ iz člena 7(14) Direktive?

      (1)  UL L 127, str. 1.


title: Zadeva T-562/11: Tožba, vložena 28. oktobra 2011 – Symbio Gruppe proti UUNT – ADA Cosmetic (SYMBIOTIC CARE)

text:
               14.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 13/18

         Tožba, vložena 28. oktobra 2011 – Symbio Gruppe proti UUNT – ADA Cosmetic (SYMBIOTIC CARE)
   (Zadeva T-562/11)
   2012/C 13/38
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Symbio Gruppe GmbH & Co. KG (Herborn, Nemčija) (zastopnika A. Schulz in C. Onken, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: ADA Cosmetic GmbH (Kehl, Nemčija)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 18. avgusta 2011 v zadevi R 2121/2010-4 razveljavi;

               —

               se UUNT naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: ADA Cosmetic GmbH

      Zadevna znamka Skupnosti: mednarodna registracija figurativne znamke, ki vsebuje besedni element „SYMBIOTIC CARE“, za proizvode iz razredov 3, 5, 29 in 30

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: besedni in figurativni znamki „SYMBIOFLOR“ in „SYMBIOLACT“, mednarodna registracija besedne znamke „SYMBIOFEM“ in figurativne znamke „SYMBIOVITAL“ proizvode iz razredov 1, 3, 5, 29 in 32

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker glede zadevnih znamk obstaja verjetnost zmede, in člena 75 Uredbe št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe spregledal, da tvorijo zadevne znamke družino znamk.


title: Zadeva T-759/16: Tožba, vložena 31. oktobra 2016 – Campailla/Sodišče Evropske unije

text:
               13.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/33

         Tožba, vložena 31. oktobra 2016 – Campailla/Sodišče Evropske unije
   (Zadeva T-759/16)
   (2017/C 078/46)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Massimo Campailla (Holtz, Luksemburg) (zastopnik: F. Rollinger, odvetnik)

      Tožena stranka: Sodišče Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

               —

               toženi stranki naloži, da tožeči stranki plača 112.202.476,69 EUR skupaj s pogodbenimi kaznimi, mesečno in kumulativno v višini 1,83 % od decembra 1994 do plačila iz naslova povračila nepremoženjske in premoženjske škode, ki jo je utrpela tožeča stranka, kakor izhaja iz tožbe v zadevi Campailla/Komisija, T-429/09, ki je že prispela na Splošno sodišče;

               —

               ugodi predlogu tožeče stranke, ki izrecno zahteva, da se razpiše obravnava, da bo lahko tožeča stranka pred Splošnim sodiščem podala ustne navedbe;

               —

               toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov postopka, vključno z nagrado odvetnika, ki ga je pooblastila za zastopanje, ki bodo določeni na koncu postopka;

               —

               tožeči stranki pridrži vse ostale pravice, upravičenja, tožbene razloge in pravna sredstva.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov, ki ustrezajo dejanjem, ki naj bi jih storila tožena stranka in ki naj bi utemeljevala njeno nepogodbeno odgovornost.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je sodno tajništvo Sodišča brez pridržka sprejelo tožbo, ki jo je neposredno vložila tožeča stranka, ne da bi jo zastopal odvetnik.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da ni bilo opozorjeno na morebitno težavo zaradi vložitve tožbe brez odvetnika, in da je bila tožeča stranka obravnavana drugače kot druge osebe, ki so bile v enakem položaju.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na sankcijo, ki je bila uporabljena za tožečo stranko brez vsakršne zakonite podlage, ker je bila njena pritožba zavržena kot nedopustna.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev temeljnih pravic tožeče stranke, zlasti odrekanje sodnega varstva, do katerega naj bi bila upravičena, kar naj bi pomenilo poseg v človekovo dostojanstvo v nasprotju s členom 1 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

               5.

               Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in pravičnega sojenja, ker naj tožena stranka ne bi upoštevala posebnega položaja tožeče stranke in ni sprejela ukrepov, s katerimi bi bilo zagotovljeno spoštovanje teh pravic.

               6.

               Šesti tožbeni razlog se nanaša na nespoštovanje pravice do dobrega upravljanja s strani tožene stranke, saj je ta enostransko izdala sklep o zavrženju pritožbe tožeče stranke v zadevi C-265/11 P.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog se nanaša na kršitev lastninske pravice tožeče stranke, ker je bil predmet spora v postopku, sproženem proti Evropski komisiji pri Sodišču Evropske unije priznanje njene lastninske pravice za dosego povrnitve. V zvezi s tem tožeča stranka Sodišču očita, da je z zavrženjem pritožbe zapečatilo in dokončno potrdilo nezakonito odločitev, ki naj bi jo sprejelo Splošno sodišče na prvi stopnji s sklepom, izdanim v zadevi T-429/09.


title: Zadeva T-655/11: Tožba, vložena 22. decembra 2011 – FSL in drugi proti Komisiji

text:
               25.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 58/13

         Tožba, vložena 22. decembra 2011 – FSL in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-655/11)
   2012/C 58/25
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: FSL Holdings (Antwerpen, Belgija), Firma Léon Van Parys (Antwerpen, Belgija) in Pacific Fruit Company Italy SpA (Rim, Italija) (zastopnika: P. Vlaemminck in C. Verdonck, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

               —

               Člena 1 in 2 Odločbe Komisije z dne 12. oktobra 2011, izdane v zadevi COMP/39482 – tropski sadeži – banane, naj se razglasita za nična;

               —

               podredno, člen 2 izpodbijane odločbe naj se razglasi za ničnega v delu, v katerem tožečim strankam nalaga globo v višini 8 919 000 EUR, globa pa naj se zniža v skladu s trditvami tožečih strank v tožbi pred Splošnim sodiščem.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na bistvene kršitve postopka in pravice do obrambe, ker:

                           —

                           so bili uporabljeni dokumenti, ki so bili pridobljeni izključno za namene nacionalnega davčnega nadzora;

                           —

                           so bili uporabljeni dokumenti iz drugih spisov; in

                           —

                           je bil prosilec za imuniteto nezakonito voden.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na zlorabo pooblastil s strani tožene stranke.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na napačno presojo dokazov ter na neprimernost dokazov za ugotovitev, da je podana kršitev.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 23(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (1) in Smernic o načinu določanja glob iz leta 2006 (2) zaradi očitno napačne presoje teže in trajanja kršitve ter olajševalnih okoliščin in kršitve načela prepovedi diskriminacije pri določitvi globe.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205)

      (2)  Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2)


title: Zadeva F-82/15: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 21. julija 2016 – De Nicola/EIB (Javni uslužbenci – Osebje EIB – Zdravstveno zavarovanje – Zavrnitev povračila stroškov zdravljenja – Terapija z laserjem – Zdravljenje, ki znanstveno ni potrjeno – Določbe za imenovanje neodvisnega zdravnika – Predlog pristojnega zdravnika – Mnenje neodvisnega zdravnika – Obseg sodnega nadzora – Razlogi za zavrnitev povračila – Interne določbe na področju zdravstvenega zavarovanja – Namen terapije z laserjem – Blažilni učinki na bolečino – Predhodna odobritev zdravnika-svetovalca – Premoženjska škoda – Prezgodnji zaključki – Nepremoženjska škoda – Nedoločen znesek – Nedopustnost)

text:
               3.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 364/31

      Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 21. julija 2016 – De Nicola/EIB
      (Zadeva F-82/15) (1)

      ((Javni uslužbenci - Osebje EIB - Zdravstveno zavarovanje - Zavrnitev povračila stroškov zdravljenja - Terapija z laserjem - Zdravljenje, ki znanstveno ni potrjeno - Določbe za imenovanje neodvisnega zdravnika - Predlog pristojnega zdravnika - Mnenje neodvisnega zdravnika - Obseg sodnega nadzora - Razlogi za zavrnitev povračila - Interne določbe na področju zdravstvenega zavarovanja - Namen terapije z laserjem - Blažilni učinki na bolečino - Predhodna odobritev zdravnika-svetovalca - Premoženjska škoda - Prezgodnji zaključki - Nepremoženjska škoda - Nedoločen znesek - Nedopustnost))
      (2016/C 364/36)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastopniki: sprva L. Isola in G. Isola, odvetnika, nato G. Ferabecoli, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: sprva G. Nuvoli in J.-P. Minnaert, agenta, A. Dal Ferro, odvetnik, nato G. Faedo in G. Nuvoli, agenta, A. Dal Ferro, odvetnik)

         Predmet

      Razglasitev ničnosti, na eni strani, odločbe o zavrnitvi povračila stroškov, ki jih je priglasila tožeča stranka za terapijo z laserjem leta 2007, na drugi strani pa nadaljnjih povezanih odločb banke, sprejetih leta 2014.

         Izrek

                  1.

                  Odločba Evropske investicijske banke z dne 4. decembra 2014, s katero je slednja C. De Nicoli zavrnila povračilo stroškov terapije z laserjem FP3, se razglasi za nično.

                  2.

                  Tožba se v preostalem zavrne.

                  3.

                  Evropska investicijska banka nosi lastne stroške in stroške C. De Nicole.

         (1)  UL C 279, 24.8.2015, str. 59.


title: Merila za dodelitev zadev senatom

text:
               1.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 323/4

         Merila za dodelitev zadev senatom
   (2015/C 323/05)
   Sodišče za uslužbence je 11. septembra 2015 v skladu s členom 4 Priloge I k Statutu Sodišča in v skladu s členom 13(2) svojega poslovnika odločilo, da bo brez poseganja v predodelitve občni seji ali sodniku posamezniku zadeve takoj po vložitvi tožbe izmenično dodeljevalo prvemu, drugemu in tretjemu senatu glede na vrstni red njihovega vpisa v sodnem tajništvu.
   Predsednik Sodišča za uslužbence lahko odstopi od zgoraj navedenih pravil razdelitve zaradi povezanosti zadev ter zagotovitve uravnotežene in razumno porazdeljene delovne obremenjenosti Sodišča za uslužbence.
   Predsednik Sodišča za uslužbence lahko po posvetovanju z zadevnimi sodniki in pred predstavitvijo predhodnega poročila iz člena 58 Poslovnika Sodišča za uslužbence iz istih razlogov odloči o predodelitvi zadev med postopkom.


title: Zadeva T-794/16: Tožba, vložena 11. novembra 2016 – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Zaharieva (embalaža za sladoledne kornete)

text:
               23.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/42

         Tožba, vložena 11. novembra 2016 – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Zaharieva (embalaža za sladoledne kornete)
   (Zadeva T-794/16)
   (2017/C 022/58)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Şehitkamil Gaziantep, Turčija) (zastopnik: T. Tsenova, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Elka Zaharieva (Plovdiv, Bolgarija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik spornega modela: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevni sporni model Skupnosti:„embalaža za sladoledne kornete“ – model Skupnosti št. 002 343 244-0001

      Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. septembra 2016 v zadevi R 1144/2015-3

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               ugotovi ničnost registracije modela Skupnosti št. 002343244-0001 „Bobo Cornet“, in

               —

               EUIPO in Elki Zaharievi naloži plačilo stroškov družbe Solen v zvezi s postopkom pred Splošnim sodiščem in v zvezi z upravno fazo postopka, zlasti postopkom za ugotovitev ničnosti in pritožbenim postopkom, ki sta potekala pred EUIPO.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev člena 25(1)(e) Uredbe št. 6/2002;

               —

               kršitev člena 25(1)(f) Uredbe št. 6/2002;

               —

               kršitev člena 62 Uredbe št. 6/2002;

               —

               kršitev člena 63(1) Uredbe št. 6/2002.


title: Zadeva C-112/16: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato – Italija) – Persidera SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti (Predhodno odločanje — Elektronske komunikacije — Telekomunikacijske storitve — Direktive 2002/20/ES, 2002/21/ES in 2002/77/ES — Enako obravnavanje — Določitev števila digitalnih radijskih frekvenc, ki se dodelijo vsakemu od operaterjev, ki že ima analogne radijske frekvence — Upoštevanje analognih radijskih frekvenc, ki se uporabljajo nezakonito — Povezava med številom posedovanih analognih radijskih frekvenc in številom prejetih digitalnih radijskih frekvenc)

text:
               18.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 309/9

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato – Italija) – Persidera SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti
   (Zadeva C-112/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Elektronske komunikacije - Telekomunikacijske storitve - Direktive 2002/20/ES, 2002/21/ES in 2002/77/ES - Enako obravnavanje - Določitev števila digitalnih radijskih frekvenc, ki se dodelijo vsakemu od operaterjev, ki že ima analogne radijske frekvence - Upoštevanje analognih radijskih frekvenc, ki se uporabljajo nezakonito - Povezava med številom posedovanih analognih radijskih frekvenc in številom prejetih digitalnih radijskih frekvenc))
   (2017/C 309/11)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Persidera SpA

      Nasprotni stranki v postopku: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti

      ob udeležbi: Radiotelevisione italiana SpA (RAI), Reti Televisive Italiane SpA (RTI), Elettronica Industriale SpA, Television Broadcasting System Spa, Premiata Ditta Borghini e Stocchetti di Torino Srl, Rete A SpA, Centro Europa 7 Srl, Prima TV SpA, Sky Italia Srl, Elemedia SpA

      Izrek

               1.

               Člen 9 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, člene 3, 5 in 7 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140, ter člene 2 in 4 Direktive Komisije 2002/77/ES z dne 16. septembra 2002 o konkurenci na trgih za elektronska komunikacijska omrežja in storitve je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnemu predpisu, s katerim se pri pretvorbi obstoječih analognih postaj v digitalna omrežja upošteva nezakonito upravljane analogne postaje, če ta predpis povzroči nadaljnje trajanje ali celo okrepitev neupravičene konkurenčne prednosti.

               2.

               Načeli prepovedi diskriminacije in sorazmernosti je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnemu predpisu, ki z uporabo enakega merila za pretvorbo povzroči znatnejše zmanjšanje števila dodeljenih digitalnih omrežij glede na število upravljanih analognih postaj v škodo določenega operaterja v razmerju do njegovih konkurentov, razen če je to zmanjšanje objektivno utemeljeno in sorazmerno glede na zastavljeni cilj. Nepretrganost televizijske ponudbe je legitimen cilj, ki lahko utemelji tako različno obravnavanje. Vendar pa bi predpis, ki bi povzročil, da bi bilo operaterjem, ki so že prisotni na trgu, dodeljeno večje število digitalnih radijskih frekvenc od števila, ki bi zadostovalo za zagotovitev neprekinjenosti njihove televizijske ponudbe, presegal tisto, kar je potrebno za doseganje navedenega cilja in tako ne bi bil sorazmeren.

      (1)  UL C 175, 17.5.2016.


title: Zadeva T-479/10: Tožba, vložena 4. oktobra 2010 – Département du Gers proti Komisiji

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/50

         Tožba, vložena 4. oktobra 2010 – Département du Gers proti Komisiji
   (Zadeva T-479/10)
   ()
   2010/C 346/96
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Département du Gers (Auch, Francija) (zastopnika: S. Mabile in J.-P. Mignard, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Sklep Evropske komisije 2010/420/EU z dne 28. julija 2010 o odobritvi dajanja na trg proizvodov, ki vsebujejo gensko spremenjeno koruzo MON89034xNK603 (MON-89Ø34-3xMON-ØØ6Ø3-6), so iz nje sestavljeni ali proizvedeni, v skladu z Uredbo (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta naj se razglasi za ničen;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve, na katere se sklicuje tožeča stranka, so enaki ali v bistvenem podobni tem, ki so navajani v okviru zadeve Département du Gers proti Komisiji (T-478/10).


title: Zadeva T-525/10: Tožba, vložena 5. novembra 2010 – Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio proti UUNT – Weinkellerei Lenz Moser (SERVO SUO)

text:
               15.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 13/34

         Tožba, vložena 5. novembra 2010 – Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio proti UUNT – Weinkellerei Lenz Moser (SERVO SUO)
   (Zadeva T-525/10)
   ()
   2011/C 13/65
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio (Refrontolo, Italija) (zastopnika: G. Massa in P. Massa, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Weinkellerei Lenz Moser AG (Linz, Avstrija)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Izpodbijano odločbo naj se spremeni in razveljavi;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SERVO SUO“ (zahteva za registracijo št. 5.798.244), za proizvode iz razreda 33

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Weinkellerei Loenz Moser Aktiengesellschaft

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka Skupnosti „SERVUS“ (št. 579.193), mednarodna figurativna znamka z besednim elementom „SERVU“ (št. 580.447A in 844.793) in mednarodna besedna znamka „SERVUS“ (št. 727.131), za proizvode iz razreda 33.

      Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se ugodi

      Odločba odbora za pritožbe: tožba se zavrne

      Navajani tožbeni razlogi: nepravilna uporaba in razlaga člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 o znamki Skupnosti.


title: Sodba Sodišča z dne 1. februarja 2016 v zadevi E-22/15 – Nadzorni organ Efte proti Kneževini Lihtenštajn (Neizpolnitev obveznosti države EGP/Efte – Neizvajanje – Direktiva 2011/62/EU – Direktiva 2012/26/EU)

text:
               19.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 18/28

         SODBA SODIŠČA
   z dne 1. februarja 2016
   v zadevi E-22/15
   Nadzorni organ Efte proti Kneževini Lihtenštajn
   (Neizpolnitev obveznosti države EGP/Efte – Neizvajanje – Direktiva 2011/62/EU – Direktiva 2012/26/EU)
   (2017/C 18/12)
   V zadevi E-22/15, Nadzorni organ Efte proti Kneževini Lihtenštajn – katere predmet je ZAHTEVEK za ugotovitev, da Kneževina Lihtenštajn s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za izvajanje aktov iz točke 15q poglavja XIII Priloge II k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva 2011/62/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2011 o spremembi Direktive 2001/83/ES o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini glede preprečevanja vstopa ponarejenih zdravil v zakonito dobavno verigo ter Direktiva 2012/26/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o spremembi Direktive 2001/83/ES, kar zadeva farmakovigilanco), kakor sta bila navedenemu sporazumu prilagojena s Protokolom št. 1, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 2 navedenih aktov in člena 7 Sporazuma EGP – je Sodišče Efte v sestavi: predsednik Carl Baudenbacher ter sodnika Per Christiansen in Páll Hreinsson (sodnik poročevalec), 1. februarja 2016 izdalo sodbo,
   katere izrek se glasi:

               1.

               Kneževina Lihtenštajn s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za izvajanje aktov iz devete in desete alinee točke 15q poglavja XIII Priloge II k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva 2011/62/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2011 o spremembi Direktive 2001/83/ES o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini glede preprečevanja vstopa ponarejenih zdravil v zakonito dobavno verigo ter Direktiva 2012/26/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o spremembi Direktive 2001/83/ES, kar zadeva farmakovigilanco), kakor sta bila navedenemu sporazumu prilagojena s Protokolom št. 1, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 2 navedenih aktov in člena 7 Sporazuma EGP.

               2.

               Kneževini Lihtenštajn se naloži plačilo stroškov postopka.


title: Zadeva T-639/16 P: Pritožba, ki jo je FV 7. septembra 2016 vložila zoper sodbo, ki jo je 28. junija 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-40/15, FV/Svet

text:
               14.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 419/49

         Pritožba, ki jo je FV 7. septembra 2016 vložila zoper sodbo, ki jo je 28. junija 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-40/15, FV/Svet
   (Zadeva T-639/16 P)
   (2016/C 419/65)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: FV (Rhode-St-Genèse, Belgija) (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

      Druga stranka postopku: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 28. junija 2016 v zadevi F-40/15;

               —

               posledično ugodi predlogom, ki jih je pritožnica navedla na prvi stopnji, in zato:

                           —

                           razglasi ničnosti ocenjevalnega poročila, ki je bilo izdano tožeči stranki za leto 2013;

                           —

                           Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov;

               —

               nasprotni stranki naloži plačilo vseh stroškov na obeh stopnjah.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: okoliščina, da je bila izpodbijana sodba izdana v sestavi, ki je v nasprotju s členom 27(3) Poslovnika Sodišča za uslužbence.
               Pritožnica meni, da navedeno kršitev tvori dejstvo, da Sklep Sveta 2016/454 z dne 22. marca 2016 o imenovanju treh sodnikov Sodišča za uslužbence Evropske unije vsebuje kršitev v zvezi z nepristojnostjo, kršitev členov 257 PDEU in 281 PDEU, kršitev Priloge I k Protokolu 3 o Statutu Sodišča Evropske unije, kršitev člena 13(2) PEU in kršitev Sklepa 2005/150/ES z dne 18. januarja 2015 o pogojih in podrobnih pravilih za vložitev in obravnavo kandidatur za imenovanje sodnikov Sodišča za uslužbence Evropske unije.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: kršitev nadzora prvega sodnika nad očitno napako pri presoji, kršitev obveznosti obrazložitve, ki velja za nasprotno stranko, kršitev obveznosti obrazložitve prvega sodnika, izkrivljanje dokumentacije in kršitev navodil za ocenjevanje.

               3.

               Tretji pritožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in izkrivljanje dokumentacije.


title: Zadeva C-499/10: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 21. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Brugge – Belgija) – Vlaamse Oliemaatschappij NV proti FOD Financiën (Šesta direktiva o DDV — Osebe, ki so dolžne plačati davek — Solidarno odgovorna tretja oseba — Postopek skladiščenja, ki ni carinsko skladiščenje — Solidarna odgovornost imetnika skladišča in lastnika blaga, ki je davčni zavezanec — Dobra vera oziroma neobstoj napake ali malomarnosti imetnika skladišča)

text:
               18.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 49/12

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 21. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Brugge – Belgija) – Vlaamse Oliemaatschappij NV proti FOD Financiën
   (Zadeva C-499/10) (1)

   (Šesta direktiva o DDV - Osebe, ki so dolžne plačati davek - Solidarno odgovorna tretja oseba - Postopek skladiščenja, ki ni carinsko skladiščenje - Solidarna odgovornost imetnika skladišča in lastnika blaga, ki je davčni zavezanec - Dobra vera oziroma neobstoj napake ali malomarnosti imetnika skladišča)
   2012/C 49/18
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Vlaamse Oliemaatschappij NV

      Tožena stranka: FOD Financiën

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Rechtbank van eerste aanleg te Brugge – Razlaga člena 21(3) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) – Osebe, ki so dolžne plačati davek – Solidarno odgovorna tretja oseba – Nacionalna ureditev, na podlagi katere je imetnik skladišča blaga, ki ni carinsko skladišče, solidarno odgovoren za plačilo davka, ki ga dolguje lastnik tega blaga, ki je oseba, ki je dolžna plačati davek, tudi če je imetnik skladišča dobroveren ali pa mu ni mogoče očitati niti napake niti malomarnosti

      Izrek

   Člen 21(3) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2001/115/ES z dne 20. decembra 2001, je treba razlagati tako, da državam članicam ne dovoljuje, da določijo, da je imetnik skladišča, ki ni carinsko skladišče, solidarno odgovoren za plačilo davka na dodano vrednost, ki ga za odplačno dobavo blaga, vzetega iz tega skladišča, dolguje lastnik tega blaga, ki je davčni zavezanec, tudi če je imetnik skladišča dobroveren oziroma mu ni mogoče očitati nobene napake ali malomarnosti.

      (1)  UL C 13, 15.1.2011.


title: Zadeva T-359/12: Tožba, vložena 8. avgusta 2012 – Vuitton Malletier proti UUNT – Nanu-Nana (karo vzorec)

text:
               13.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/13

         Tožba, vložena 8. avgusta 2012 – Vuitton Malletier proti UUNT – Nanu-Nana (karo vzorec)
   (Zadeva T-359/12)
   2012/C 311/18
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Louis Vuitton Malletier (Pariz, Francija) (zastopniki: P. Roncaglia, G. Lazzaretti in N. Parrotta, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG (Berlin, Nemčija)

      Predlogi

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. maja 2012 v zadevi R 1855/2011-1 naj se razveljavi;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov, ki jih je tožeča stranka priglasila v tem postopku; in

               —

               Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG na se naloži plačilo stroškov, ki jih je tožeča stranka priglasila v postopku pred oddelkom za izbris in odborom za pritožbe UUNT.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Figurativna znamka, ki ponazarja karo vzorec, za blago iz razreda 18 – Prijavna znamke Skupnosti št. 370445.

      Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka.

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe.

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe je vložila zahtevo za razglasitev ničnosti proti CTM na podlagi absolutnih razlogov, to je člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b), (c), (d), (e)(iii) in (f) Uredbe Sveta št. 207/2009, in absolutnih razlogov iz člena 52(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.

      Odločba oddelka za izbris: Potrditev zahteve za razglasitev ničnosti v celoti.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009; in

               —

               kršitev člena 7(3) in člena 52(2) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Zadeva T-176/10: Tožba, vložena 15. aprila 2010 – Seven proti UUNT – Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/50

      Tožba, vložena 15. aprila 2010 – Seven proti UUNT – Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)
      (Zadeva T-176/10)
      (2010/C 161/80)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Seven SpA (Leini, Italija) (zastopnik: L. Trevisan, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Seven for all mankind LLC

         Predloga tožeče stranke

                  —

                  Razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe z dne 28. januarja 2010.

                  —

                  UUNT naj se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, ki jih je v tem postopku in v postopku pred odborom za pritožbe utrpela družba SEVEN SPA.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

         Prijavitelj znamke Skupnosti: SEVEN FOR ALL MANKIND LLC

         Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SEVEN FOR ALL MANKIND“ (vloga za registracijo št. 4 443 222), za proizvode iz razredov 14 in 18.

         Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka

         Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: dve figurativni znamki Skupnosti (št. 591.2006 in št. 2 489 234, za proizvode iz razredov 16, 18 in 25) in mednarodna znamka (št. 731 954, za proizvode iz razredov 3, 9, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 25 in 28) ki vsebujejo besedni element „SEVEN“.

         Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru.

         Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

         Navajani tožbeni razlogi: nepravilna uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Združene zadeve od C-8/15 P do C-10/15 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. septembra 2016 – Ledra Advertising Ltd (C-8/15 P), Andreas Eleftheriou (C-9/15 P), Eleni Eleftheriou (C-9/15 P), Lilia Papachristofi (C-9/15 P), Christos Theophilou (C-10/15 P), Eleni Theophilou (C-10/15 P)/Evropska komisija, Evropska centralna banka (Pritožba — Program pomoči za stabilnost Republike Ciper — Memorandum z dne 26. aprila 2013 o soglasju o posebnih gospodarskopolitičnih pogojih, sklenjen med Republiko Ciper in Evropskim mehanizmom za stabilnost — Naloge Evropske komisije in Evropske centralne banke — Nepogodbena odgovornost Evropske unije — Člen 340, drugi odstavek, PDEU — Pogoji — Obveznost zagotavljanja skladnosti tega memoranduma o soglasju s pravom Unije)

text:
               14.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 419/10

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. septembra 2016 – Ledra Advertising Ltd (C-8/15 P), Andreas Eleftheriou (C-9/15 P), Eleni Eleftheriou (C-9/15 P), Lilia Papachristofi (C-9/15 P), Christos Theophilou (C-10/15 P), Eleni Theophilou (C-10/15 P)/Evropska komisija, Evropska centralna banka
   (Združene zadeve od C-8/15 P do C-10/15 P) (1)

   ((Pritožba - Program pomoči za stabilnost Republike Ciper - Memorandum z dne 26. aprila 2013 o soglasju o posebnih gospodarskopolitičnih pogojih, sklenjen med Republiko Ciper in Evropskim mehanizmom za stabilnost - Naloge Evropske komisije in Evropske centralne banke - Nepogodbena odgovornost Evropske unije - Člen 340, drugi odstavek, PDEU - Pogoji - Obveznost zagotavljanja skladnosti tega memoranduma o soglasju s pravom Unije))
   (2016/C 419/12)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožniki: Ledra Advertising Ltd (C-8/15 P), Andreas Eleftheriou (C-9/15 P), Eleni Eleftheriou (C-9/15 P), Lilia Papachristofi (C-9/15 P), Christos Theophilou (C-10/15 P), Eleni Theophilou (C-10/15 P) (zastopniki: A. Paschalides, odvetnik, A. M. Paschalidou, barrister, in A. Riza, QC, po pooblastilu C. Paschalidesa, solicitor)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnika: J.-P. Keppenne in M. Konstantinidis, agenta), Evropska centralna banka (zastopniki: K. Laurinavičius in O. Heinz, agenta, ob sodelovanju H.-G. Kamanna, odvetnika)

      Izrek

               1.

               Sklepi Splošnega sodišča Evropske unije z dne 10. novembra 2014, Ledra Advertising/Komisija in ECB (T-289/13, EU:T:2014:981), z dne 10. novembra 2014, Eleftheriou in Papachristofi/Komisija in ECB (T-291/13, neobjavljen, EU:T:2014:978), in z dne 10. novembra 2014, Theophilou/Komisija in ECB (T-293/13, neobjavljen, EU:T:2014:979), se razveljavijo.

               2.

               Tožbe, vložene pri Splošnem sodišču v zadevah T-289/13, T-291/13 in T-293/13, se zavrnejo.

               3.

               Družba Ledra Advertising Ltd, Andreas Eleftheriou, Eleni Eleftheriou, Lilia Papachristofi, Christos Theophilou, Eleni Theophilou, Evropska komisija in Evropska centralna banka nosijo vsak svoje stroške, nastale tako na prvi stopnji kot s pritožbami.

      (1)  UL C 171, 26.5.2015.


title: Zadeva T-325/08: Tožba, vložena 12. avgusta 2008 – Pepito Pesca proti Komisiji

text:
               25.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 272/37

         Tožba, vložena 12. avgusta 2008 – Pepito Pesca proti Komisiji
   (Zadeva T-325/08)
   (2008/C 272/73)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Pepito Pesca Srl (Vibo Valentia, Italija) (zastopniki: A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasi naj se ničnost Uredbe Komisije (ES) št. 530/2008 z dne 12. junija 2008, objavljena v UL L 155 z dne 13. junija 2008.

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so isti kot v zadevi T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. proti Komisiji.


title: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. julija 2005 v združenih zadevah C-154/04 in 155/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)): The Queen, Alliance for Natural Health in drugi proti Secretary of State for Health in The Queen, National Association of Health Stores in drugi proti Secretary of State for Health in drugi (Približevanje zakonodaj — Prehranska dopolnila — Direktiva 2002/46/ES — Prepoved prometa s proizvodi, ki niso v skladu z direktivo — Veljavnost — Pravna podlaga — Člen 95 ES — Člena 28 ES in 30 ES — Uredba (ES) št. 3285/94 — Načela subsidiarnosti, sorazmernosti in enakega obravnavanja — Lastninska pravica — Svobodno opravljanje gospodarske dejavnosti — Obveznost obrazložitve)

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/19

      SODBA SODIŠČA

   (veliki senat)
   z dne 12. julija 2005
   v združenih zadevah C-154/04 in 155/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)): The Queen, Alliance for Natural Health in drugi proti Secretary of State for Health in The Queen, National Association of Health Stores in drugi proti Secretary of State for Health in drugi (1)

   (Približevanje zakonodaj - Prehranska dopolnila - Direktiva 2002/46/ES - Prepoved prometa s proizvodi, ki niso v skladu z direktivo - Veljavnost - Pravna podlaga - Člen 95 ES - Člena 28 ES in 30 ES - Uredba (ES) št. 3285/94 - Načela subsidiarnosti, sorazmernosti in enakega obravnavanja - Lastninska pravica - Svobodno opravljanje gospodarske dejavnosti - Obveznost obrazložitve)
   (2005/C 217/36)
   Jezik postopka: angleščina
   V združenih zadevah C-154/04 in 155/04, katerih predmet sta predloga za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ju je vožil High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno Kraljestvo), z odločbama z dne 17. marca 2004, ki sta prispeli na Sodišče dne 26. marca 2004, v postopkih The Queen, na predlog: Alliance for Natural Health (C-154/04), Nutri-Link Ltd proti Secretary of State for Health in The Queen, na predlog: National Association of Health Stores (C-155/04), Health Food Manufacturers Ltd proti Secretary of State for Health, National Assembly for Wales, je Sodišče (veliki senat), v sestavi V. Skouris, predsednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas in K. Lenaerts (poročevalec), predsedniki senatov, C. Gulmann, A. La Pergola, J. P. Puissochet, R. Schintgen, J. Klučka, U. Lõhmus, E. Levits in A. Ó Caoimh, sodniki, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: K. Sztranc, administratorka, dne 12. julija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Pri obravnavi zastavljenega vprašanja ni bil ugotovljen noben element, ki bi vplival na veljavnost določb členov 3, 4(1) in 15, drugi odstavek, b), Direktive 2002/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. junija 2002 o približevanju zakonodaj držav članic o prehranskih dopolnilih.

      (1)  UL C 118, 30.4.2004.


title: Zadeva T-610/14: Tožba, vložena 11. avgusta 2014 – Laverana proti UUNT (BIO ORGANIC)

text:
               13.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 361/24

         Tožba, vložena 11. avgusta 2014 – Laverana proti UUNT (BIO ORGANIC)
   (Zadeva T-610/14)
   2014/C 361/37
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Nemčija) (zastopniki: J. Wachinger, M. Zöbisch in D. Chatterjee, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. junija 2014 v zadevi R 301/2014-4 naj se razveljavi;

               —

               stroški postopka naj se naložijo Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedne elemente „ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION“, za proizvode in storitve iz razredov 3, 5 in 35 – prijava znamke Skupnosti št. 12 006 409

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009;

               —

               zloraba pooblastil z odločbo na podlagi konkurenčno pravnih premislekov.


title: Zadeva C-660/15 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. marca 2017 – Viasat Broadcasting UK Ltd/Evropska komisija, Kraljevina Danska, TV2/Danmark A/S (Pritožba — Državna pomoč — Člen 107(1) PDEU — Člen 106(2) PDEU — Ukrep danskih organov v korist danski javni radioteleviziji TV2/Danmark — Kritje stroškov opravljanja obveznosti javne službe — Sklep o razglasitvi pomoči za združljivo z notranjim trgom)

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/11

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. marca 2017 – Viasat Broadcasting UK Ltd/Evropska komisija, Kraljevina Danska, TV2/Danmark A/S
   (Zadeva C-660/15 P) (1)

   ((Pritožba - Državna pomoč - Člen 107(1) PDEU - Člen 106(2) PDEU - Ukrep danskih organov v korist danski javni radioteleviziji TV2/Danmark - Kritje stroškov opravljanja obveznosti javne službe - Sklep o razglasitvi pomoči za združljivo z notranjim trgom))
   (2017/C 144/14)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Viasat Broadcasting UK Ltd (zastopnika: M. Honoré in S. E. Kalsmose-Hjelmborg, odvetnika)

      Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopniki: L. Grønfeldt, L. Flynn in B. Stromsky, agenti) Kraljevina Danska (zastopnika: C. Thorning, agent, skupaj z R. Holdgaardom, odvetnikom), TV2/Danmark A/S (zastopnik: O. Koktvedgaard, odvetnik)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Viasat Broadcasting UK Ltd se naloži plačilo stroškov Evropske komisije in družbe TV2/Danmark A/S.

               3.

               Kraljevina Danska nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 59, 15.2.2016.


title: Zadeva F-59/12: Tožba, vložena 7. junija 2012 – ZZ proti Računskemu sodišču

text:
               28.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 227/38

         Tožba, vložena 7. junija 2012 – ZZ proti Računskemu sodišču
   (Zadeva F-59/12)
   2012/C 227/64
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropsko računsko sodišče

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti razpisa prostega delovnega mesta ECA/2011/67 za mesto direktorja kadrovske službe.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razpis prostega delovnega mesta ECA/2011/67 naj se razglasi za ničen;

               —

               vse odločbe, sprejete v okviru odprtega postopka zaposlovanja na podlagi razpisa prostega delovnega mesta ECA/2011/67 naj se razglasijo za nične;

               —

               naloži naj se povrnitev nastale premoženjske škode, sestavljene iz izgube finančnih pravic, povezane z imenovanjem (vključno s kariero in pokojninskimi pravicami) in zato plačilo teh pravic od 1. januarja 2011;

               —

               ob upoštevanju okoliščin sprejetja teh odločb naj se dodeli 15 000 EUR iz naslova povrnitve nematerialne škode;

               —

               Računskemu sodišču naj se naloži plačilo vseh stroškov.


title: Zadeva F-37/10: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 12. maja 2011 – Stratakis proti Komisiji

text:
               12.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/39

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 12. maja 2011 – Stratakis proti Komisiji
   (Zadeva F-37/10) (1)

   2012/C 138/96
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 246, 11.9.2010, str. 41.


title: Zadeva C-400/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski, vložena dne 21. septembra 2004

text:
               6.11.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 273/22

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski, vložena dne 21. septembra 2004
   (Zadeva C-400/04)
   (2004/C 273/41)
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Knut Simonsson in Wouter Wils, zastopnika, je dne 21. septembra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Kraljevini Nizozemski.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Kraljevina Nizozemska, s tem da ni sprejela zakonskih, podzakonskih in upravnih ukrepov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega Parlamenta in Sveta 2001/96/ES z dne 4. decembra 2001 o določitvi usklajenih zahtev in postopkov za varno nakladanje in razkladanje ladij za prevoz razsutega tovora (1), oziroma s tem, da o sprejemu omenjenih ukrepov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               2.

               Kraljevini Nizozemski naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Rok, določen za prenos direktive 2001/96/CEE, je potekel 5. avgusta 2003.

      (1)  UL L 13, 16.1.2002, str. 9.


title: Zadeva C-346/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. aprila 2010 – Evropska komisija proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2001/80/ES — Onesnaženje in škodljivi vplivi — Kurilne naprave — Omejitev emisij nekaterih onesnaževal v zrak — Neuporaba navedene direktive za elektrarno Lynemouth (Združeno kraljestvo))

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/7

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. aprila 2010 – Evropska komisija proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska
      (Zadeva C-346/08) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2001/80/ES - Onesnaženje in škodljivi vplivi - Kurilne naprave - Omejitev emisij nekaterih onesnaževal v zrak - Neuporaba navedene direktive za elektrarno Lynemouth (Združeno kraljestvo))
      (2010/C 161/09)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Oliver in A. Alcover San Pedro, zastopnika)

         Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: L. Seeboruth, zastopnik, in D. Wyatt, QC)

         Predmet

      Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev Direktive 2001/80/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2001 o omejevanju emisij nekaterih onesnaževal v zrak iz velikih kurilnih naprav (UL L 309, str. 1) v primeru elektrarne Lynemouth, Northumberland – Neizpolnitev obveznosti pomembnega zmanjšanja emisij iz navedene elektrarne v roku, ki je določen v členu 4(3) te direktive

         Izrek

                  1.

                  Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni zagotovilo uporabe Direktive 2001/80/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2001 o omejevanju emisij nekaterih onesnaževal v zrak iz velikih kurilnih naprav za elektrarno, ki jo upravlja družba Rio Tinto Alcan Smelting and Power (UK) Ltd v Lynemouthu na severovzhodu Anglije, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

                  2.

                  Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 260, 11.10.2008.


title: Zadeva T-95/14: Tožba, vložena 7. februarja 2014 – Iranian Offshore Engineering & Construction proti Svetu

text:
               7.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 102/40

         Tožba, vložena 7. februarja 2014 – Iranian Offshore Engineering & Construction proti Svetu
   (Zadeva T-95/14)
   2014/C 102/61
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teheran, Iran) (zastopniki: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea in J. Iriarte Ángel, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               člen 1 Sklepa Sveta 2013/661/SZVP v delu, v katerem se nanaša na njo, razglasi za ničen in njeno ime izključi iz Priloge k navedenemu sklepu;

               —

               člen 1 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1154/2013 v delu, v katerem se nanaša na njo, razglasi za ničen in njeno ime izključi iz Priloge k navedeni uredbi, in

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta tožba je bila vložena zoper člen 1 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1154/2013 z dne 15. novembra 2013 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 306, str. 3) in člen 1 Sklepa Sveta 2013/661/SZVP z dne 15. novembra 2013 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 306, str. 18) v delu, v katerem določata vpis tožeče stranke na seznam oseb in subjektov, za katere veljajo navedeni omejevalni ukrepi.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem razlogov.

               1.

               Prvi razlog temelji na očitni napaki pri presoji dejanskega stanja, na katerem temeljita izpodbijani določbi, saj nista podprti z resničnimi dejstvi in dokazi.

               2.

               Drugi razlog temelji na neizpolnitvi obveznosti obrazložitve, saj izpodbijani določbi – kar zadeva družbo IOEC – vsebujeta obrazložitev, ki ne le, da nima podlage, ampak je tudi nenatančna, nespecifična in splošna, kar tožeči stranki onemogoča, da ustrezno pripravi obrambo.

               3.

               Tretji razlog temelji na kršitvi pravice do učinkovitega sodnega varstva, kar zadeva obrazložitev aktov, pomanjkanju dokazov glede zatrjevanih tožbenih razlogov in kršitvi pravic do obrambe in lastnine, saj nista bili izpolnjeni zahtevi po obrazložitvi in predložitvi resničnih dokazov, kar vpliva na ostale pravice.

               4.

               Četrti razlog temelji na zlorabi pooblastil, saj obstajajo objektivni, natančni in usklajeni dokazi, ki omogočajo ugotovitev, da je Svet ob zlorabi svojega položaja in z goljufijo pri sprejetju sankcije sledil ciljem, ki niso tisti, ki jih je zatrjeval.

               5.

               Peti razlog temelji na nepravilni razlagi uporabljenih pravnih določb, saj sta bili nepravilno in razširjeno razlagani in uporabljeni, kar za določbe, ki določajo sankcije, ni sprejemljivo.

               6.

               Šesti razlog temelji na kršitvi pravice do lastnine, saj je bila ta omejena brez prave utemeljitve.

               7.

               Sedmi razlog temelji na kršitvi načela enakega obravnavanja, saj je bil ogrožen primerjalni položaj tožeče družbe, ne da bi za to obstajali razlogi.


title: Zadeva T-41/06: Tožba, vložena  6. februarja 2006  — Republika Poljska proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               22.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/17

         Tožba, vložena 6. februarja 2006 — Republika Poljska proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva T-41/06)
   (2006/C 96/33)
   Jezik postopka: poljščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: Paweł Szałamacha, zastopnik vlade)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke
   Tožeča stranka predlaga Sodišču, naj:

               —

               odločbo z dne 18. oktobra 2005 v zadevi COMP/M.3894 o ugotovitvi, da je združitev Unicredito Italiano SpA in Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG združljiva s skupnim trgom, razglasi za nično;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka predlaga, da se Odločba Evropske Komisije z dne 18. oktobra 2005 v zadevi COMP/M.3894, ki šteje združitev banke Unicredito Italiano SpA (UCI) in Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG (HVB) za združljivo s skupnim trgom, razglasi za nično. Vsaka od teh bank ima holdinge in bančne ustanove na Poljskem in bo, v skladu s trditvami tožeče stranke, učinek predlagane koncentracije prevzem nadzora UCI nad holdingom HBV na poljskem bančnem trgu.
   V podporo svoji tožbi tožeča stranka navaja sledeče razloge:

               —

               kršitev člena 2(1) Uredbe o koncentracijah (1) zaradi, po mnenju tožeče stranke, neustrezne presoje predlagane koncentracije, saj Komisija ni upoštevala zgodovine bančnega sektorja na Poljskem, velikega obsega tujih naložb in razlogov, zaradi katerih je poljska vlada uvedla omejitve za naložbe v okviru privatizacije državnih bank. Tožeča stranka nadalje navaja, da je Komisija kršila člen 2(1) Uredbe, kolikor pri oblikovanju presoje o združljivosti predlagane koncentracije s skupnim trgom, ni upoštevala obstoja in učinkov člena 3(9) sporazuma o privatizaciji (2), ki po mnenju tožeče stranke veljajo za pravno oviro pri vstopu na trg v skladu s členom 2(1)(b) Uredbe o koncentracijah. Tožeča stranka prav tako trdi, da je Komisija neustrezno presodila koncentracije na poljskem bančnem trgu in prav tako napačno ocenila učinek, ki naj bi ga imela predlagana koncentracija na konkurenco na trgu investicijskih skladov in na številnih posebnih trgih znotraj poljskega bančnega sektorja;

               —

               kršitev člena 6(1) Uredbe o koncentracijah, kolikor bi morala predlagana koncentracija, po mnenju tožeče stranke, pri Komisiji vzbuditi resne dvome glede njene združljivosti s skupnim trgom in privesti do začetka postopkov ali do druge faze preiskave glede tega ali predlagana transakcija spada v področje uporabe Uredbe o koncentracijah;

               —

               kršitev člena 11 Uredbe o koncentracijah, kršitev člena 5 izvedbene uredbe (3) in kršitev načela poštenega in dobrega upravljanja; tožeča stranka je mnenja, da je bila priglasitev koncentracije, kot so jo navedle stranke, nepopolna, saj ni vsebovala nobene informacije glede pogojev iz sporazuma o privatizaciji, zlasti glede njenega člena 3, in je Komisija kot take sploh ne bi smela upoštevati;

               —

               kršitev obveznosti sodelovanja, ki izhaja iz člena 10 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, ker se, pred sprejetjem odločbe, niso upoštevali upravičeni interesi Republike Poljske, zaščito katerih določa člen 21(4) Uredbe o koncentracijah; po mnenju tožeče stranke je bila Komisija dolžna, pred sprejetjem odločbe o priznanju združljivosti koncentracije s skupnim trgom, ukrepati z namenom pridobitve celovite informacije o kakršnihkoli upravičenih interesih držav članic, še toliko bolj zato, ker se je imela Komisija, v obdobju pred pristopom Republike Poljske k Evropski Uniji, ko je spremljala poljski bančni trg, možnost seznaniti s strukturo tega trga, in bi morala vedeti za obstoj upravičenega javnega interesa poljske vlade po zagotovitvi uporabe in izvajanja strategij demonopolizacije in privatizacije;

               —

               kršitev člena 253 ES in obveznosti navedbe posebnih razlogov za odločbo, odsotnost katerih, po mnenju tožeče stranke, otežuje rekonstrukcijo in spremljanje pravilnosti poteka uporabe prava Komisije.

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 4064/89 z dne 21. decembra 1989 o nadzoru koncentracij podjetij (UL 1989, L 395, str. 1).

      (2)  Sporazum o prodaji delnic v Bank Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna – Grupa Pekao S.A., ki je začel veljati 23. junija 1999 med Državnim zakladništvom Republike Poljske ter Unicredito Italiano SpA in Allianz AG.

      (3)  Uredba Komisije (ES) št. 802/2004 z dne 7. aprila 2004 o izvajanju Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 o nadzoru koncentracij podjetij (UL 2004, L 133, str. 1).