title: Zadeva T-126/13: Tožba, vložena 1. marca 2013 – Direct Way in Direct Way Worldwide proti Parlamentu

text:
               25.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 147/20

         Tožba, vložena 1. marca 2013 – Direct Way in Direct Way Worldwide proti Parlamentu
   (Zadeva T-126/13)
   2013/C 147/37
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Direct Way (Bruselj, Belgija) in Direct Way Worldwide (Machelen, Belgija) (zastopnik: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski Parlament

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata:

               —

               naj tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               naj zato,

                           —

                           razglasi za nično:

                                       —

                                       datumsko neznano odločbo Parlamenta o tem, da opusti uvedeni postopek javnega razpisa, ker „ponudb, prejetih v odgovor na javni razpis, ni bilo mogoče sprejeti ob upoštevanju meril za oddajo, zlasti predlaganih cen, ki so previsoke v razmerju do vrednosti, objavljene v javnem razpisu“, in ki je bila skupini Direct Way sporočena 3. septembra 2012;

                                       —

                                       datumsko neznano odločbo Parlamenta o tem, da za oddajo naročila uporabi postopek s pogajanji brez predhodne objave, in ki je bila skupini Direct Way sporočena s povabilom za sodelovanje pri postopku, o katerem je bila obveščena 19. septembra 2012;

                                       —

                                       datumsko neznano odločbo Parlamenta o tem, da naročilo odda konkurenčnemu ponudniku, in ki je bila skupini Direct Way sporočena z elektronskim sporočilom z dne 21. decembra 2012, ki je bilo potrjeno z dopisom z dne 3. januarja 2013;

               —

               naj zato za nično razglasi pogodbo, sklenjeno med Parlamentom in družbo s.c.s. TMS Limousines;

               —

               naj Parlamentu naloži, da skupini Direct Way plača začasni znesek v višini 199 500 EUR na leto iz naslova odškodnine za utrpljeno škodo;

               —

               naj Parlamentu naloži plačilo vseh stroškov v skladu s členom 87(2) Poslovnika Splošnega sodišča.

      Tožbena razloga in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 101 Finančne uredbe (1), člena 127(1)(a) Uredbe za izvajanje finančne uredbe (2) in načela enakosti ter očitna napaka pri presoji, ker je Parlament naročilo oddal po postopku s pogajanji po višji ceni, kot je cena, ki sta jo tožeči stranki ponudili v prvotnem postopku javnega razpisa.

               2.

               Drugi, podredni tožbeni razlog: kršitev člena 127(1)(a) Uredbe za izvajanje finančne uredbe in načela enakosti, ker je Parlament znatno spremenil prvotne pogoje naročila s tem, i) da je naročilo oddal po višji ceni od tiste, ki v okviru prvotnega javnega razpisa ni bila sprejemljiva (prvi del), in ii) da je znižal oceno obsega storitev, ki jih je treba opraviti, v razmerju do obsega, objavljenega v prvotnih pogojih naročila, kar je vplivalo na presojo cen v postopku s pogajanji (drugi del).

      (1)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 74).

      (2)  Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 145).


title: Zadeva T-468/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2016 – Souruh/Svet

text:
               7.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 410/34

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2016 – Souruh/Svet
   (Zadeva T-468/15) (1)

   (2016/C 410/54)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednica sedmega senata je odredila izbris zadeve.

      (1)  UL C 337, 12.10.2015.


title: Zadeva T-390/11: Tožba, vložena 21. julija 2011 – Evonik Industries proti UUNT – Bornemann (EVONIK)

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/57

         Tožba, vložena 21. julija 2011 – Evonik Industries proti UUNT – Bornemann (EVONIK)
   (Zadeva T-390/11)
   2011/C 269/124
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evonik Industries AG (Essen, Nemčija) (zastopnik: J. Albrecht, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Johann Heinrich Bornemann GmbH – Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen (Obernkirchen, Nemčija)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               Odločba tožene stranke (drugi odbor za pritožbe) z dne 19. aprila 2011 (št. zadeve: R 1802/2010-2) naj se razveljavi v delu, v katerem mednarodni znamki št. 918 426„EVONIK“ ni bilo priznana razširitev varstva na Evropsko unijo;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „EVONIK“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 16, 17, 19, 35, 37, 39, 40, 41 in 42 –mednarodna registracija št. 918 426

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Johann Heinrich Bornemann GmbH – Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen.

      Navajana znamka ali znak: besedna znamka Skupnosti „EVO“ za proizvode in storitve iz razredov 7, 37 in 42

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) in členov 75 in 76 Uredbe št. 207/2009, i) ker glede nasprotujočih si znamk ne obstaja nobena verjetnost zmede, ii) ker se je odbor za pritožbe oprl na razloge, glede katerih se tožeča stranka ni mogla izreči, in iii) ker je odbor za pritožbe izpodbijano odločbo oprl na trditve, ki jih vlagatelj ugovora v postopku ni navedel.


title: Zadeva C-260/04: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Pravica do ustanavljanja in svoboda opravljanja storitev – Koncesije za storitve javnih služb – Podaljšanje 329 koncesij za sprejemanje in pobiranje stav na konjskih dirkah brez razpisnega postopka – Zahtevi po javnosti in preglednosti)

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/4

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-260/04) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Pravica do ustanavljanja in svoboda opravljanja storitev - Koncesije za storitve javnih služb - Podaljšanje 329 koncesij za sprejemanje in pobiranje stav na konjskih dirkah brez razpisnega postopka - Zahtevi po javnosti in preglednosti)
   (2007/C 269/08)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: K. Wiedner, C. Cattabriga in L. Visaggio)

      Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: I. Braguglia, zastopnik, G. De Bellis, odvetnik)

      Intervenientki v podporo tožene stranke: Kraljevina Danska (zastopnik: J. Molde), Kraljevina Španija (zastopnik: F. Díez Moreno)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev načela preglednosti ter zahteve po javnosti, ki izhajata iz člena 43 ES in naslednji ter člena 49 ES in naslednji – Obnovitev 329 koncesij za pobiranje stav na konjskih dirkah brez predhodnega javnega razpisa
   Izrek

               1)

               Italijanska republika s tem, da je podaljšala 329 koncesij za sprejemanje stav na konjske dirke brez vsakršnega razpisnega postopka, ni izpolnila obveznosti iz členov 43 ES in 49 ES, zlasti pa je kršila splošno načelo preglednosti in obveznost zagotoviti ustrezno stopnjo javnosti.

               2)

               Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 217, 28.8.2004.


title: Zadeva T-211/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 – Hübner proti UUNT – Silesia Gerhard Hanke (Original silicea Kieselsäure-Gel) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

text:
               16.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 336/23

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 – Hübner proti UUNT – Silesia Gerhard Hanke (Original silicea Kieselsäure-Gel)
   (Zadeva T-211/12) (1)

   (Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka)
   2013/C 336/49
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Anton Hübner GmbH & Co. KG (Ehrenkirchen, Nemčija) (zastopnika: sprva A. Kirchgäßner, nato R. Kunz-Hallstein, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Poch, zastopnik))

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Silesia Gerhard Hanke GmbH & Co. KG (Norf, Nemčija) (zastopnik: H.-J. Krieger, odvtnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 1. marca 2012 (zadeva R 351/2011-1), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Silesia Gerhard Hanke GmbH & Co. KG in Anton Hübner GmbH & Co. KG.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Tožeča stranka in intervenientka nosita lastne stroške in vsaka polovico stroškov tožene stranke.

      (1)  UL C 209, 14.7.2012.


title: Zadeva C-398/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Ireland 27. julija 2011 – Thomas Hogan, Jonh Burns, John Dooley, Alfred Ryan, Michael Cunningham, Michael Dooley, Denis Hayes, Marion Walsh, Joan Power, Walter Walsh proti Minister for Social and Family Affairs, Attorney General

text:
               1.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 290/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Ireland 27. julija 2011 – Thomas Hogan, Jonh Burns, John Dooley, Alfred Ryan, Michael Cunningham, Michael Dooley, Denis Hayes, Marion Walsh, Joan Power, Walter Walsh proti Minister for Social and Family Affairs, Attorney General
   (Zadeva C-398/11)
   2011/C 290/07
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court of Ireland

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Thomas Hogan, Jonh Burns, John Dooley, Alfred Ryan, Michael Cunningham, Michael Dooley, Denis Hayes, Marion Walsh, Joan Power, Walter Walsh

      Toženi stranki: Minister for Social and Family Affairs, Attorney General

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se za položaj tožečih strank uporabi Direktiva 2008/94/ES (1), in sicer glede na njen člen 1(1) in dejstvo, da v skladu z irskim pravom izguba pokojninskih prejemkov, ki jih terjajo tožeče stranke, ne pomeni terjatve do njihovega delodajalca, ki bi bila priznana v postopku prisilne poravnave ali likvidacije delodajalca tožečih strank in ki sicer ne zagotavlja pravne podlage za terjatev do njihovega delodajalca v okoliščinah te zadeve?

               2.

               Ali ima nacionalno sodišče pri ugotavljanju, ali je država članica izpolnila svoje obveznosti iz člena 8 Direktive, pravico upoštevati državno pokojnino, ki temelji na prispevkih in ki jo bodo prejemale tožeče stranke (pri čemer na njeno prejemanje ne vpliva povezava s poklicnim pokojninskim načrtom), in primerjati (a) celotno državno pokojnino in vrednost pokojnine, ki jo bodo tožeče stranke prejele ali jo lahko dejansko prejmejo iz zadevnega poklicnega pokojninskega načrta, s (b) celotno državno pokojnino, ki temelji na prispevkih, in vrednostjo priznanih prejemkov posamezne tožeče stranke na datum, ko je načrt prenehal veljati, če se je pri določitvi višine pokojninskega prejemka, ki ga terjajo tožeče stranke, upoštevala državna pokojnina?

               3.

               Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali kateri od zneskov, ki jih lahko tožeče stranke dejansko prejmejo, pomeni izpolnjevanje obveznosti države članice iz člena 8 Direktive?

               4.

               Ali je za uporabo člena 8 Direktive treba ugotoviti morebitno vzročno zvezo med izgubo pokojninskih prejemkov tožečih strank in plačilno nesposobnostjo njihovega delodajalca, glede na to, da (i) je na datum nastanka plačilne nesposobnosti delodajalca pokojninski načrt podkapitaliziran in da (ii) plačilna nesposobnost delodajalca pomeni, da delodajalec nima sredstev, da bi prispeval dovolj denarja za pokojninski načrt, kar bi omogočilo, da bi zavarovanci v celoti prejeli pokojninske prejemke (ko načrt preneha veljati delodajalec tega ni dolžan storiti)?

               5.

               Ali so z zgoraj navedenimi ukrepi, ki jih je sprejela Irska, izpolnjene obveznosti, ki jih nalaga Direktiva glede socialnih, poslovnih in gospodarskih dejavnikov, ki jih je upoštevala Irska pri pregledu pokojninskega zavarovanja po izdaji sodbe Robins […] in zlasti ob upoštevanju, „da mora biti gospodarski in socialni razvoj v Skupnosti uravnotežen“, kot je navedeno v uvodni izjavi 3 Direktive?

               6.

               Ali gospodarske razmere […] pomenijo dovolj izjemen položaj, s katerim je utemeljena nižja raven varstva interesov tožečih strank, kot bi bila sicer zahtevana, in če je tako, kakšna je ta nižja raven varstva?

               7.

               Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen, ali ni to, da ukrepi, ki jih je sprejela država članica po izdaji sodbe Robins, niso pripeljali do tega, da bi tožeče stranke prejele več kot 49 % vrednosti svojih priznanih pokojninskih prejemkov na podlagi poklicnega pokojninskega načrta, samo po sebi (to je brez posebnega navajanja, da so ukrepi države članice po izdaji sodbe Robins pripeljali do resne in očitne kršitve obveznosti države članice iz člena 8 Direktive) resna kršitev obveznosti države članice, zaradi katere bi bile tožeče stranke lahko upravičene do odškodnine)?

      (1)  Direktiva 2008/94/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o varstvu delavcev v
   primeru plačilne nesposobnosti delodajalca, UL L 283, str. 36.


title: Zadeva T-265/05: Tožba Johana Maesa proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 8. julija 2005

text:
               17.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 229/29

         Tožba Johana Maesa proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 8. julija 2005
   (Zadeva T-265/05)
   (2005/C 229/62)
   Jezik postopka: francoščina
   Johan Maes, stanujoč v Sterrebeek-Zaventemu (Belgija), ki ga zastopa Lucas Vogel, avocat, je dne 8. julija 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo, ki jo je dne 21. marca 2005 sprejel organ, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi (OPSP), s katero je bila zavrnjena zahteva, spremenjena v ugovor, ki ga je vložila tožeča stranka dne 3. decembra 2004 zoper odločbo, ki določa razporeditev in plačilo tožeče stranke kot pogodbenega uslužbenca na podlagi pogodbe, ki je stopila v veljavo dne 16. septembra 2004;

               —

               če je potrebno, prav tako razglasi za nično prvotno odločbo, s katero sta bila določena razporeditev in plačilo tožeče stranke kot pogodbenega uslužbenca na podlagi sporazuma, ki je stopil v veljavo dne 16. septembra 2004;

               —

               toženi stranki naloži plačilo odškodnine 25.000 evrov z izrecnim pridržkom naknadnega povišanja, znižanja ali natančnejše določitve;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim, ki so navedeni v okviru zadeve T-253/05, Fernandez Tunon proti Komisiji.


title: Zadeva C-335/07: Tožba, vložena 18. julija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski

text:
               6.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/9

         Tožba, vložena 18. julija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski
   (Zadeva C-335/07)
   (2007/C 235/15)
   Jezik postopka: finščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: I. Koskinen, M. Patakia in S. Pardo Quintillán)

      Tožena stranka: Republika Finska
   Predlogi tožeče stranke:
   Tožeča stranka predlaga, naj Sodišče,

               —

               ugotovi, da je Republika Finska, s tem da ni predpisala strožjega postopka čiščenja vseh vod, ki se dovajajo v kanalizacijske sisteme, aglomeracij s populacijskim ekvivalentom več kot 10 000, kršila obveznosti iz člena 5(2), (3) in (5) Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (1);

               —

               Republiki Finski naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Vse finske vode naj bi bile občutljiva območja v smislu Direktive 91/271/EGS. Zato naj bi obstajala obveznost zagotoviti, da se vse vode, ki se dovajajo v kanalizacijske sisteme, aglomeracij s populacijskim ekvivalentom več kot 10 000, na celotnem ozemlju Finske podvržejo strožjemu postopku čiščenja. Dušik naj bi bil pomemben dejavnik evtrofikacije v delih Selkämeri (Botniški zaliv) ter prevladujoč dejavnik v Saaristomeri (del Baltskega morja pred jugozahodno obalo Finske med kopnim in otočjem Åland) in v Suomenlahti (Finski zaliv). V centralnem Baltskem morju spomladi naj ne bi bilo dovolj dušika. Evtrofikacija teh področij naj ne bi bila sporna. Zmanjšanje tako vsebnosti dušika kot tudi fostorja naj bi pripomoglo k zaviranju pomladanskega in poletnega cvetenja fitoplanktona. Ker Finska ni zagotovila znižanja ravni dušika v komunalnih vodah, ki se dovajajo v kanalizacijske sisteme, aglomeracij s populacijskim ekvivalentom več kot 10 000, naj bi kršila člen 5(2), (3) in 5 Direktive 91/271/EGS.

      (1)  UL L 135, str. 40.


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne  10. januarja 2006  v zadevi C-178/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije (Ničnostna tožba — Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 304/2003 z dne  28. januarja 2003  o izvozu in uvozu nevarnih kemikalij — Izbira pravne podlage — Člena 133 ES in 175 ES)

text:
               25.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/3

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 10. januarja 2006
   v zadevi C-178/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije (1)

   (Ničnostna tožba - Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 304/2003 z dne 28. januarja 2003 o izvozu in uvozu nevarnih kemikalij - Izbira pravne podlage - Člena 133 ES in 175 ES)
   (2006/C 48/05)
   Jezik postopka: angleščina
   V zadevi C-178/03, Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: G. zur Hausen, L. Ström van Lier in E. Righini) proti Evropskemu parlamentu (zastopniki: C. Pennera in M. Moore, nato zadnji in K. Bradley), Svetu Evropske unije (zastopniki: B. Hoff-Nielsen in M. Sims Robertson, nato zadnja in K. Michoel), ob intervenciji Francoske republike (zastopniki: G. de Bergues, F. Alabrune in E. Puisais), Republike Finske (zastopnica: T. Pynnä), Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: R. Caudwell, skupaj z A. Dashwoodom, barrister), zaradi ničnostne tožbe na podlagi člena 230 ES, vložene 24. aprila 2003, je Sodišče (drugi senat), v sestavi C. W. A. Timmermans (poročevalec), predsednik senata, J. Makarczyk, C. Gulmann, P. Kūris in J. Klučka, sodniki, generalna pravobranilka: J. Kokott, 10. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 304/2003 z dne 28. januarja 2003 o izvozu in uvozu nevarnih kemikalij se razglasi za nično.

               2.

               Učinki te uredbe se ohranijo do sprejetja nove uredbe, sprejete v razumnem roku in ki bo temeljila na ustreznih pravnih podlagah.

               3.

               Komisija Evropskih skupnosti, Evropski parlament in Svet Evropske unije nosijo vsak svoje stroške.

               4.

               Francoska republika, Republika Finska in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 146, 21.6.2003.


title: Zadeva T-90/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. julija 2017 – Murphy/EUIPO – Nike Innovate (Elektronska urna zapestnica) (Model Skupnosti — Postopek za razglasitev ničnosti — Registriran model Skupnosti, ki predstavlja elektronsko urno zapestnico — Prejšnji model Skupnosti — Razlog za ugotovitev ničnosti — Individualnost — Različen celotni vtis — Člena 6 in 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 — Obveznost obrazložitve — Člen 62 Uredbe št. 6/2002)

text:
               21.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 277/39

         Sodba Splošnega sodišča z dne 4. julija 2017 – Murphy/EUIPO – Nike Innovate (Elektronska urna zapestnica)
   (Zadeva T-90/16) (1)

   ((Model Skupnosti - Postopek za razglasitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki predstavlja elektronsko urno zapestnico - Prejšnji model Skupnosti - Razlog za ugotovitev ničnosti - Individualnost - Različen celotni vtis - Člena 6 in 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 - Obveznost obrazložitve - Člen 62 Uredbe št. 6/2002))
   (2017/C 277/58)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Thomas Murphy (Dublin, Irska) (zastopniki: N. Travers, SC, J. Gormley, barrister, in M. O’Connor, solicitor)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Nike Innovate CV (Beaverton, Oregon, Združene države) (zastopniki: C. Spintig, S. Pietzcker in M. Prasse, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. novembra 2015 (zadeva R 736/2014-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med T. Murphyjem in družbo Nike Innovate.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Thomasu Murphyju se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 156, 2.5.2016.


title: Zadeva T-386/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. oktobra 2009 – Peek & Cloppenburg proti UUNT – Redfil (Agile) ( Znamka skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Agile — Prejšnja skupnostna besedna znamka in prejšnje nacionalne besedne znamke Aygill’s — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) )

text:
               19.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/27

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. oktobra 2009 – Peek & Cloppenburg proti UUNT – Redfil (Agile)
   (Zadeva T-386/07) (1)

   („Znamka skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Agile - Prejšnja skupnostna besedna znamka in prejšnje nacionalne besedne znamke Aygill’s - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)
   2009/C 312/44
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Peek & Cloppenburg (Hamburg, Nemčija) (zastopniki: T. Dolde, A. Renck in V. von Bomhard, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva S. Laitinen, nato R. Pethke, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Redfil, SL (Barcelona, Španija) (zastopnik: C. Hernández Hernández, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. julija 2007 (zadeva R 1324/2006-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Peek & Cloppenburg in Redfil, SL.

      Izrek

               1.

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 26. julija 2007 (zadeva R 1324/2006-2) se razveljavi.

               2.

               UUNT se naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasila družba Peek & Cloppenburg.

               3.

               Redfil, SL nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 297, 8.12.2007.


title: Zadeva C-136/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Târgu-Mureș (Romunija) 15. marca 2010 – Daniel Ionel Obreja. proti Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Târgu-Mureș (Romunija) 15. marca 2010 – Daniel Ionel Obreja. proti Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Fondului pentru Mediu
      (Zadeva C-136/10)
      (2010/C 161/26)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Târgu-Mureș

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Daniel Ionel Obreja

         Tožena stranka: Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Fondului pentru Mediu

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je mogoče šteti, da upoštevna zakonodaja notranjega prava, ki jo je sprejela Romunija (nujna uredba – Ordonanță de Urgență a Guvernului ali OUG – št. 50/2008), z uvedbo takse na onesnaževanje, ki se je uporabljala v obdobju od 1. julija 2008 do 15. decembra 2008, spoštuje načela carinske unije in prepovedi dvojne obdavčitve, določena v členih 23 ES, 25 ES in 90 ES, oziroma ali te določbe Pogodbe dopuščajo uvedbo takse na onesnaževanje z namenom, ki ga je romunski zakonodajalec opredelil v preambuli k OUG št. 50/2008 in ki je določen tudi v členu 174 ES in naslednjih, to je zagotoviti varstvo okolja z izvedbo programov in projektov za izboljšanje kakovosti zraka ter preprečevanje preseganja mejnih vrednosti, določenih v zakonodaji Skupnosti s tega področja? Povedano konkretneje, ali je ob uvedbi takse na onesnaževanje v državi članici Evropske unije, ki se plača ob registraciji motornega vozila, novega ali rabljenega, uvoženega iz druge države članice v prvo državo članico, mogoče šteti, da določbe člena 174 ES in naslednjih utemeljujejo, da se ne uporabijo členi 23 ES, 25 ES in 90 ES?

                  2.

                  Ali je mogoče šteti – kadar je treba za motorno vozilo v državi članici plačati podobno takso oziroma takso na onesnaževanje (z isto pojmovno vsebino in z istim namenom, to je zaradi varovanja okolja v skladu z načeli in cilji iz člena 174 ES in naslednjih) – da se v drugi državi članici lahko uvede taksa na onesnaževanje, ki jo je treba plačati ob prvi registraciji motornega vozila, z istimi cilji, določenimi v členu 174 ES in naslednjih, čeprav je bilo treba za to vozilo že plačati takso na onesnaževanje v prvi državi članici?

                  3.

                  Nazadnje, ali je mogoče šteti – kadar za to motorno vozilo v državi članici ni bilo treba plačati takse na onesnaževanje (ker ta obveznost ne obstaja ali iz drugih razlogov), vendar je bilo treba ob njegovi poznejši registraciji v drugi državi članici, na primer v Romuniji, kjer obveznost plačila take takse obstaja, plačati takso na onesnaževanje v tej državi – da so v takih okoliščinah kršena načela carinske unije in [prepovedi] notranje posredne zaščite, ki so določena v členih 23 ES, 25 ES in 90 ES?


title: Zadeva T-271/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. marca 2015 – Styron Deutschland/Komisija

text:
               11.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/38

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. marca 2015 – Styron Deutschland/Komisija
   (Zadeva T-271/14) (1)

   (2015/C 155/48)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 223, 14.7.2014.


title: Zadeva C-332/15: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Treviso – Italija) – kazenski postopek zoper Giuseppeja Astoneja (Predhodno odločanje — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Členi 167, 168, od 178 do 182, 193, 206, 242, 244, 250, 252 in 273 — Pravica do odbitka DDV — Vsebinske zahteve — Formalne zahteve — Prekluzivni rok — Nacionalne določbe, s katerimi je izključena pravica do odbitka v primeru nespoštovanja večine formalnih zahtev — Davčna utaja)

text:
               26.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 350/10

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Treviso – Italija) – kazenski postopek zoper Giuseppeja Astoneja
   (Zadeva C-332/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Členi 167, 168, od 178 do 182, 193, 206, 242, 244, 250, 252 in 273 - Pravica do odbitka DDV - Vsebinske zahteve - Formalne zahteve - Prekluzivni rok - Nacionalne določbe, s katerimi je izključena pravica do odbitka v primeru nespoštovanja večine formalnih zahtev - Davčna utaja))
   (2016/C 350/13)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Treviso

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Giuseppe Astone

      Izrek

               1.

               Člene 167, 168, 178, 179, prvi odstavek, 180 in 182 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, s katero je določen prekluzivni rok za uveljavljanje pravice do odbitka, kakršen je ta iz zadeve v glavni stvari, če sta spoštovani načeli enakovrednosti in učinkovitosti, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

               2.

               Člene 168, 178, 179, 193, 206, 242, 244, 250, 252 in 273 Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, s katero je davčni upravi dovoljeno, da davčnemu zavezancu ne prizna pravice do odbitka davka na dodano vrednost, če je ugotovljeno, da na goljufiv način, kar mora preveriti predložitveno sodišče, ni izpolnil večine formalnih obveznosti, ki bi jih moral izpolniti, da bi mu bila ta pravica lahko priznana.

      (1)  UL C 320, 28.9.2015.


title: Zadeva T-412/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. marca 2015 – Chin Haur Indonesia/Svet (Damping — Uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije — Razširitev, na ta uvoz, dokončne protidampiške dajatve, uvedene na uvoz koles s poreklom iz Kitajske — Izogibanje — Nesodelovanje — Člena 13 in 18 Uredbe (ES) št. 1225/2009 — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji)

text:
               4.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 146/38

         Sodba Splošnega sodišča z dne 19. marca 2015 – Chin Haur Indonesia/Svet
   (Zadeva T-412/13) (1)

   ((Damping - Uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije - Razširitev, na ta uvoz, dokončne protidampiške dajatve, uvedene na uvoz koles s poreklom iz Kitajske - Izogibanje - Nesodelovanje - Člena 13 in 18 Uredbe (ES) št. 1225/2009 - Obveznost obrazložitve - Napaka pri presoji))
   (2015/C 146/51)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Chin Haur Indonesia, PT (Tangerang, Indonezija) (zastopnika: T. Müller-Ibold in F. C. Laprévote, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: S. Boelaert, zastopnik, skupaj z R. Bierwagenom, odvetnikom)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland in M. França, zastopnika), in Maxcom Ltd (Plovdiv, Bolgarija) (zastopnika: L. Ruessmann, odvetnik, in J. Beck, solicitor)

      Predmet

   Predlog za delno razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 501/2013 z dne 29. maja 2013 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) št. 990/2011 na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz teh držav (UL L 153, str. 1).

      Izrek

               1.

               Člen 1(1) in (3) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 501/2013 z dne 29. maja 2013 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) št. 990/2011 na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz teh držav, se v delu, v katerem se nanaša na družbo Chin Haur Indonesia PT, razglasi za ničnega.

               2.

               Svet Evropske unije nosi stroške družbe Chin Haur Indonesia ter svoje stroške.

               3.

               Evropska komisija in družba Maxcom Ltd nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 274, 21.9.2013.


title: Zadeva C-177/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg 17. aprila 2012 – Caisse nationale des prestations familiales proti Salim Lachheb, Nadia Lachheb

text:
               7.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg 17. aprila 2012 – Caisse nationale des prestations familiales proti Salim Lachheb, Nadia Lachheb
   (Zadeva C-177/12)
   2012/C 200/10
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Kasacijska pritožnica: Caisse nationale des prestations familiales

      Nasprotni stranki v kasacijskem postopku: Salim Lachheb, Nadia Lachheb

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je dajatev, kakršno določa zakon z dne 21. decembra 2007 o bonusu za otroka, družinska dajatev v smislu členov 1(u)(i) in 4(1)(h) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (1), v različici po spremembi in posodobitvi z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996 (2)?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali člena 18 in 45 Pogodbe o delovanju Evropske unije (nekdanja člena 12 in 39 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti), člen 7 Uredbe Sveta št. 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti (3) ali člen 3 Uredbe (EGS) št. 1408/71 nasprotujejo nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, na podlagi katere je dodelitev dajatve, kakršna je določena z zakonom z dne 21. decembra 2007 o bonusu za otroka, delavcem, ki poklicno dejavnost opravljajo na ozemlju zadevne države članice in z družinskimi člani prebivajo na ozemlju druge države članice, odložena do izenačitve zneska družinskih dajatev, ki so za njihove družinske člane določene v zakonodaji države članice, v kateri prebivajo, z zneskom te dajatve, pri tem pa je v skladu z nacionalno ureditvijo za zadevno dajatev treba uporabiti pravila o neprekrivanju družinskih dajatev, ki jih določata člen 76 Uredbe (EGS) št. 1408/71 in člen 10 Uredbe Sveta (EGS) št. 574/72 z dne 21. marca 1972 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1408/71 (4) v različici po spremembi in posodobitvi z Uredbo št. 118/97?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 35.

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996 o spremembah in posodobitvah Uredbe (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, in Uredbe (EGS) št. 547/72 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1408/71 (UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 5, zvezek 3, str. 3).

      (3)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 15.

      (4)  Uredba Sveta (EGS) št. 574/72 z dne 21. marca 1972 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 83).


title: Zadeva T-129/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 17. januarja 2007 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret in Akar proti Komisiji ( Ničnostna tožba — Bistvene obličnostne zahteve — Obvezno zastopanje fizičnih in pravnih oseb s strani odvetnika, ki je upravičen, da zastopa pred sodiščem države članice — Prepozna vložitev pravilne vloge — Nedopustnost tožbe )

text:
               24.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/19

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 17. januarja 2007 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret in Akar proti Komisiji
   (Zadeva T-129/06) (1)

   („Ničnostna tožba - Bistvene obličnostne zahteve - Obvezno zastopanje fizičnih in pravnih oseb s strani odvetnika, ki je upravičen, da zastopa pred sodiščem države članice - Prepozna vložitev pravilne vloge - Nedopustnost tožbe“)
   (2007/C 69/45)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeči stranki: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi in Musa Akar (Ankara, Turčija) (zastopnik: Ç. Şahin, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. van Nuffel in F. Hoffmeister, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za, po eni strani, razglasitev ničnosti odločbe MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614 z dne 23. decembra 2005, v zvezi z oddajo naročila glede gradbenih del na izobraževalnih ustanovah v provincah Siirt in Diyarbakir (EuropeAid/121601/C/W/TR) in, po drugi strani, prekinitev izvajanja zadevnega postopka.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Tožeči stranki, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi in Musa Akar, nosita svoje stroške in solidarno stroške Komisije.

      (1)  UL C 212, 2.9.2006.


title: Zadeva C-627/10: Tožba, vložena 29. decembra 2010 – Evropska komisija proti Republiki Sloveniji

text:
               2.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/13

         Tožba, vložena 29. decembra 2010 – Evropska komisija proti Republiki Sloveniji
   (Zadeva C-627/10)
   2011/C 103/23
   Jezik postopka: slovenščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: H. Støvlbæk in D. Kukovec, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Slovenija

      Predlogi tožeče stranke stranke

               —

               Komisija predlaga Sodišču naj ugotovi, da Republika Slovenija glede izvajanja prvega železniškega paketa ne izpolnjuje zahtev iz člena 6(3) in Priloge II k Direktivi 91/440/EGS (1), kakor je bila spremenjena, ter člena 14(2) Direktive 2001/14/ES (2); iz členov 6(2) do 6(5), 7(3), 8(1) in 11 Direktive 2001/14/ES; ter iz člena 30(1) Direktive 2001/14/ES;

               —

               Republiki Sloveniji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Republika Slovenija s tem, da upravljavec infrastrukture, ki sam zagotavlja prevozne storitve v železniškem prometu, vodi promet vlakov in je s tem vključen v funkcijo odločanja o dodeljevanju vlakovnih poti oziroma v dodeljevanje infrastrukturnih zmogljivosti, ne izpolnjuje zahtev iz člena 6(3) in Priloge II k Direktivi 91/440/EGS, kakor je bila spremenjena, ter člena 14(2) Direktive 2001/14/ES.
   Republika Slovenija s tem, da ni zagotovila mehanizma zagotovitve spodbud za zniževanje stroškov zagotavljanja infrastrukture in višine uporabnin za dostop, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 6(2) do 6(5) Direktive 2001/14/ES.
   Evropska komisija zato meni, da Republika Slovenija s tem, da ne predvideva metode izračunavanja uporabnine za minimalni paket storitev dostopa do infrastrukture in za dostop po tirih do objektov, potrebnih za izvajanje železniških storitev, ki bi bila enaka stroškom, ki nastanejo neposredno pri izvajanju storitev, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 7(3) Direktive 2001/14/ES.
   Republika Slovenija s tem, da ni sprejela načrta izvedbe, s katerim bi se prevoznike v železniškem prometu in upravljavca infrastrukture spodbujalo k zmanjševanju motenj in izboljšanju kakovosti izvedbe železniškega omrežja, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 11 Direktive 2001/14/ES.
   Republika Slovenija s tem, da v svoji zakonodaji ne predvideva preverjanja, če posamezni del trga prenese pribitke za skupno pokrivanje stroškov upravljavca, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 8(1) Direktive 2001/14/ES.
   Republika Slovenija s tem, da ni ustanovila regulatornega organa, ki je pri odločanju neodvisen od upravljavca železniške infrastrukture oziroma od prosilca, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 30(1) Direktive 2001/14/ES.

      (1)  UL 1991 L 237, str. 25.

      (2)  UL 2001 L 75, str. 29.


title: Zadeva C-121/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (Chancery Division) (Združeno kraljestvo) 8. marca 2017 – Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), ki trguje kot „Mylan“/Gilead Sciences Inc.

text:
               15.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (Chancery Division) (Združeno kraljestvo) 8. marca 2017 – Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), ki trguje kot „Mylan“/Gilead Sciences Inc.
   (Zadeva C-121/17)
   (2017/C 151/28)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožniki: Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), ki trguje kot „Mylan“

      Tožena stranka: Gilead Sciences Inc.

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Na podlagi katerih meril se odloči, ali je „izdelek varovan z veljavnim osnovnim patentom“ v skladu s členom 3(a) Uredbe št. 469/2009 (1)?

      (1)  Uredba (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila (UL L 1525, str. 2).


title: Zadeva C-6/05: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. junija 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Medipac – Kazantzidis AE proti Venizeleio-Pananeio (PE.S.Y. KRITIS) (Prosti pretok blaga – Direktiva 93/42/EGS – Nakup medicinskih pripomočkov z oznako CE s strani bolnišnice – Zaščitni ukrepi – Javna naročila blaga – Javno naročilo, ki ne dosega praga za uporabo Direktive 93/36/EGS – Načelo enakega obravnavanja in obveznost preglednosti)

text:
               4.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/2

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. junija 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Medipac – Kazantzidis AE proti Venizeleio-Pananeio (PE.S.Y. KRITIS)
   (Zadeva C-6/05) (1)

   (Prosti pretok blaga - Direktiva 93/42/EGS - Nakup medicinskih pripomočkov z oznako CE s strani bolnišnice - Zaščitni ukrepi - Javna naročila blaga - Javno naročilo, ki ne dosega praga za uporabo Direktive 93/36/EGS - Načelo enakega obravnavanja in obveznost preglednosti)
   (2007/C 183/02)
   Jezik postopka: grščina
   Predložitveno sodišče
   Symvoulio tis Epikrateias
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Medipac – Kazantzidis AE

      Tožena stranka: Venizeleio-Pananeio (PE.S.Y. KRITIS)
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Symvoulio tis Epikrateias – Razlaga Direktive Sveta 93/36/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov oddaje javnih naročil blaga (UL L 199, str. 1) in Direktive Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih (UL L 169, str. 1) – Zavrnitev ponudbe glede proizvodov z oznako CE – Neustrezna kakovost teh proizvodov glede javnega zdravja in posebne uporabe, ki so ji namenjeni – Postopek za dobavo medicinsko-tehničnih proizvodov bolnišnici
   Izrek

               1)

               Načelo enakega obravnavanja in obveznost preglednosti naročniku, ki je sprožil postopek javnega razpisa za dobavo medicinskih pripomočkov in natančno določil, da morajo biti ti skladni z Evropsko farmakopejo in nositi oznako CE, preprečujeta, da zaradi razlogov varstva javnega zdravja neposredno in zunaj okvirov zaščitnega postopka iz členov 8 in 18 Direktive Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih, kot je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1882/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. septembra 2003, zavrne ponujene materiale, če ti izpolnjujejo zahtevane tehnične pogoje. Če naročnik meni, da ti materiali lahko ogrozijo javno zdravje, mora zaradi izvedbe navedenega zaščitnega postopka o tem obvestiti pristojni nacionalni organ.

               2)

               Naročnik, ki je zadevo predložil pristojnemu nacionalnemu organu zaradi izvedbe zaščitnega postopka iz členov 8 in 18 Direktive 93/42, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 1882/2003, glede medicinskih pripomočkov, ki nosijo oznako CE, mora zadržati postopek javnega razpisa do izida tega zaščitnega postopka, pri čemer je njegov izid za naročnika zavezujoč. Če izvedba takega zaščitnega postopka povzroči zamudo, ki lahko ogroža delovanje javne bolnišnice in s tem javno zdravje, lahko naročnik, ob upoštevanju načela sorazmernosti, sprejme vse potrebne začasne ukrepe, ki mu omogočajo, da si priskrbi materiale, potrebne za ustrezno delovanje te bolnišnice.

      (1)  UL C 69, 19.3.2005.


title: Zadeva T-299/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. oktobra 2015 – European Dynamics Luxembourg in drugi/UUNT (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Izvajanje zunanjih storitev programskega in projektnega vodenja in tehničnega svetovanja na področju informacijskih tehnologij — Uvrstitev ponudnika v kaskadnem postopku — Merila za oddajo — Enake možnosti — Preglednost — Očitna napaka pri presoji — Obveznost obrazložitve — Nepogodbena odgovornost — Izguba možnosti)

text:
               30.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 398/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 7. oktobra 2015 – European Dynamics Luxembourg in drugi/UUNT
   (Zadeva T-299/11) (1)

   ((Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Izvajanje zunanjih storitev programskega in projektnega vodenja in tehničnega svetovanja na področju informacijskih tehnologij - Uvrstitev ponudnika v kaskadnem postopku - Merila za oddajo - Enake možnosti - Preglednost - Očitna napaka pri presoji - Obveznost obrazložitve - Nepogodbena odgovornost - Izguba možnosti))
   (2015/C 398/36)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg); Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Stene, Grčija) in European Dynamics Belgium SA (Bruselj, Belgija) (zastopniki: sprva N. Korogiannakis in M. Dermitzakis, nato I. Ampazis, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopniki: N. Bambara in M. Paolacci, agenta, skupaj s P. Wytinckom in B. Hoorelbekejem, odvetnikoma)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe UUNT, sprejete v okviru odprtega postopka javnega razpisa št. AO/021/10, naslovljenega „Zunanje storitve programskega in projektnega vodenja in tehničnega svetovanja na področju informacijskih tehnologij“, ki je bila tožečim strankam sporočena z dopisom z dne 28. marca 2011, o uvrstitvi ponudbe prve tožeče stranke na tretje mesto v kaskadnem mehanizmu za sklenitev okvirne pogodbe, in drugič, odškodninski zahtevek.

      Izrek

               1.

               Odločba UUNT, sprejeta v okviru odprtega postopka javnega razpisa št. AO/021/10 „Zunanje storitve programskega in projektnega vodenja in tehničnega svetovanja na področju informacijskih tehnologij“, ki je bila družbi European Dynamics Luxembourg SA sporočena z dopisom z dne 28. marca 2011, o uvrstitvi njene ponudbe na tretje mesto v kaskadnem mehanizmu za sklenitev okvirne pogodbe in o uvrstitvi ponudb Consortium Unisys SLU in Charles Oakes & Co Sàrl na eni strani ter ETIQ Consortium (by everis in Trasys) na drugi na prvo in na drugo mesto se razglasi za nično.

               2.

               Evropska unija mora plačati odškodnino za škodo, ki je nastala družbi European Dynamics Luxembourg zaradi izgube možnosti, da kot prvi pogodbenik v kaskadnem mehanizmu sklene okvirno pogodbo.

               3.

               Odškodninski zahtevek se v preostalem zavrne.

               4.

               Stranke Splošnemu sodišču v roku treh mesecev od dneva razglasitve sodbe sporočijo sporazumno določen znesek odškodnine.

               5.

               Če sporazum ne bo dosežen, stranke v istem roku sporočijo predloge zneskov.

               6.

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 232, 6.8.2011.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. novembra 2004 v združenih zadevah T-285/02 in T-395/02 Eva Vega Rodríguez proti Komisiji Evropskih skupnosti (Uradniki — Splošni javni natečaj — Vprašanja z več mogočimi odgovori — Natančnost odgovorov obrazca za popravo — Sodni nadzor — Omejitve)

text:
               22.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/21

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 9. novembra 2004
   v združenih zadevah T-285/02 in T-395/02 Eva Vega Rodríguez proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Uradniki - Splošni javni natečaj - Vprašanja z več mogočimi odgovori - Natančnost odgovorov obrazca za popravo - Sodni nadzor - Omejitve)
   (2005/C 19/46)
   Jezik postopka: francoščina
   V združenih zadevah T-285/02 in T-395/02 Eva Vega Rodríguez, stanujoča v Bruslju (Belgija), ki jo v zadevi T-285/02 zastopa J. Iturriagagoitia Bassas, v zadevi T-395/02 pa jo zastopata Iturriagagoitia Bassas in K. Delvolvé, avocats, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnik: J. Currall, z naslovom za vročanje v Luksemburgu), katerih predmet sta predloga za razglasitev ničnosti odločbe komisije javnega natečaja COM/A/10/01, dodeljujoč tožeči stranki izključitveno oceno in nezadostno število točk za nadaljevanje javnega natečaja, in odločbe o zavrnitvi njenega ugovora ter podredno zahtevek za plačilo odškodnine, je Sodišče prve stopnje (drugi senat) v sestavi J. Pirrung, predsednik, A. W. H. Meij in N. J. Forwood, sodnika; sodni tajnik: I. Natsinas, administrator, dne 9. novembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Tožbi se zavrneta.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje lastne stroške.

      (1)  UL C 289, 23.11.2002.


title: Združeni zadevi T-23/10 in T-24/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. februarja 2014 – Arkema France proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Evropska trga kositrnih toplotnih stabilizatorjev in toplotnih stabilizatorjev ESBO/estri — Odločba o ugotovitvi dveh kršitev člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP — Globe — Trajanje kršitve — Zastaranje — Legitimen interes za ugotovitev kršitve — Predlog za spremembo — Znesek glob — Trajanje kršitev — Neomejena sodna pristojnost)

text:
               15.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/6

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. februarja 2014 – Arkema France proti Komisiji
   (Združeni zadevi T-23/10 in T-24/10) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Evropska trga kositrnih toplotnih stabilizatorjev in toplotnih stabilizatorjev ESBO/estri - Odločba o ugotovitvi dveh kršitev člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP - Globe - Trajanje kršitve - Zastaranje - Legitimen interes za ugotovitev kršitve - Predlog za spremembo - Znesek glob - Trajanje kršitev - Neomejena sodna pristojnost)
   2014/C 78/11
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Arkema France (Colombes, Francija) (zastopniki: sprva J. Joshua, barrister, in E. Aliende Rodríguez, odvetnik, nato J. P. Gunther in C. Breuvart, odvetnika) (zadeva T-23/10); in CECA SA (La Garenne-Colombes, Francija) (zastopniki: sprva J. Joshua, barrister, in E. Aliende Rodríguez, odvetnik, nato J.-P. Gunther in C. Breuvart, odvetnika) (zadeva T-24/10)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: K. Mojzesowicz, F. Ronkes Agerbeek in J. Bourke, zastopniki, skupaj z J. Holmesom, barrister)

      Predmet

   Predloga za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 8682 konč. z dne 11. novembra 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES in člena 53 Sporazuma o EGP (zadeva COMP/C.38.589 – Toplotni stabilizatorji) ali podredno, za zmanjšanje glob, naloženih tožečima strankama.

      Izrek

               1.

               Tožbi se zavrneta.

               2.

               Družbama Arkema France in CECA SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 80, 27.3.2010.


title: Zadeva C-60/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Ragusa (Italija) 9. februarja 2011 – kazenski postopek zoper Mohameda Mrada

text:
               9.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Ragusa (Italija) 9. februarja 2011 – kazenski postopek zoper Mohameda Mrada
   (Zadeva C-60/11)
   2011/C 113/15
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Ragusa

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Mohamed Mrad

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba šteti, da je Direktiva 2008/115/ES (1) od 25. decembra 2010 neposredno uporabljiva v notranjem pravnem redu italijanske države?

               2.

               Ali člen 14(5b) in (5c) zakonske uredbe št. 286/98 z dopolnitvami ni v skladu s členoma 15 in 16 zgoraj navedene direktive Skupnosti, s posledično obveznostjo za predložitveno sodišče, da ne uporabi nacionalnega predpisa?

      (1)  UL L 348, str. 98.


title: Zadeva T-120/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. novembra 2006 — Peróxidos Orgánicos proti Komisiji ( Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Organski peroksidi — Globe — Člen 81 — Uredbe (EGS) št. 2988/74 — Zastaranje — Trajanje kršitve — Porazdelitev dokaznega bremena — Enako obravnavanje )

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/55

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. novembra 2006 — Peróxidos Orgánicos proti Komisiji
   (Zadeva T-120/04) (1)

   („Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Organski peroksidi - Globe - Člen 81 - Uredbe (EGS) št. 2988/74 - Zastaranje - Trajanje kršitve - Porazdelitev dokaznega bremena - Enako obravnavanje“)
   (2006/C 326/118)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Peróxidos Orgánicos, SA (San Cugat del Vallés, Španija) (Zastopnika: A. Creus Carreras in B. Uriarte, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: A. Bouquet in F. Castillo de la Torre)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe 2005/349/ES Komisije z dne 10. decembra 2003 v postopku iz člena 81 Pogodbe ES in iz člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/E-2/37.857 — organski peroksidi) (UL 2005 L 110, str. 44)
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 118, 30.4.2004.


title: Zadeva C-437/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 20. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Judicial de Vieira do Minho – Portugalska) – Manuel Alfonso Esteves proti Axa – Seguros de Portugal SA

text:
               6.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/23

         Sklep predsednika Sodišča z dne 20. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Judicial de Vieira do Minho – Portugalska) – Manuel Alfonso Esteves proti Axa – Seguros de Portugal SA
   (Zadeva C-437/10) (1)

   2011/C 232/38
   Jezik postopka: portugalščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 317, 20.11.2010.


title: Zadeva T-85/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2015 – Infocit/UUNT – DIN (DINKOOL) ( „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti DINKOOL — Prejšnja mednarodna figurativna znamka DIN — Prejšnji nacionalni komercialni identifikator DIN — Relativni razlogi za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in člen 8(4) Uredbe (ES) št. °207/2009“ )

text:
               23.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2015 – Infocit/UUNT – DIN (DINKOOL)
   (Zadeva T-85/14) (1)

   ((„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti DINKOOL - Prejšnja mednarodna figurativna znamka DIN - Prejšnji nacionalni komercialni identifikator DIN - Relativni razlogi za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) in člen 8(4) Uredbe (ES) št.o207/2009“))
   (2015/C 096/24)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda (Luanda, Angola) (zastopnik: A. Oliveira, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: M. Fischer, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: DIN – Deutsches Institut für Normung eV (Berlin, Nemčija) (zastopnik: M. Bagh, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. novembra 2013 (zadeva R 1106/2012 2) v zvezi s postopkom z ugovorom med DIN – Deutsches Institut für Normung eV in Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda, poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

               3.

               DIN – Deutsches Institut für Normung eV nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 135, 5.5.2014.


title: Zadeva F-83/08: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 19. septembra 2013 – Gheysens proti Svetu (Javni uslužbenci — Pomožni pogodbeni uslužbenec — Pogoji za zaposlitev — Funkcionalna skupina — Skladnost med vrstami nalog in funkcionalnimi skupinami — Trajanje zaposlitve)

text:
               26.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/35

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 19. septembra 2013 – Gheysens proti Svetu
   (Zadeva F-83/08) (1)

   (Javni uslužbenci - Pomožni pogodbeni uslužbenec - Pogoji za zaposlitev - Funkcionalna skupina - Skladnost med vrstami nalog in funkcionalnimi skupinami - Trajanje zaposlitve)
   2013/C 313/65
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Johan Gheysens (Malines, Belgija) (zastopniki: sprva S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, nato S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal in D. Abreu Caldas, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva M. Bauer in K. Zieleśkiewicz, nato M. Bauer in J. Herrmann, zastopniki)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločbe Sveta o določitvi pogojev za zaposlitev tožeče stranke v delu, v katerem je trajanje pogodbe omejeno na dve leti in jo uvršča v funkcionalno skupino III, naziv 11, plačilni razred 1, in nezakonitost člena 88 PZDU, ker dovoljuje veriženje pogodb za določen čas za največ tri leta.

      Izrek

               1.

               Odločba Sveta Evropske unije o zaposlitvi J. Gheysensa se v delu, v katerem določa njegovo uvrstitev v funkcionalno skupino III, razglasi za nično..

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Svet Evropske unije nosi svoje stroške in tri četrtine stroškov, ki jih je priglasil J. Gheysens.

               4.

               J. Gheysens nosi četrtino svojih stroškov.

      (1)  UL C 313, 6.12.2008, str. 59.


title: Zadeva C-341/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wien (Avstrija) 8. julija 2015 – Hans Maschek

text:
               19.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wien (Avstrija) 8. julija 2015 – Hans Maschek
   (Zadeva C-341/15)
   (2015/C 346/03)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Wien

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Hans Maschek

      Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Magistratsdirektion der Stadt Wien

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je nacionalni predpis, kakršna je predmetna določba člena 41a(2) Wiener Besoldungsordnung 1994 (zakon o sistemu javnih plač mesta Dunaj iz leta 1994), ki delavcu, kateremu na določen datum na njegov predlog preneha delovno razmerje, načeloma ne priznava pravice do nadomestila za neizrabljen letni dopust v smislu člena 7 Direktive 2003/88/ES (1), združljiv s členom 7 Direktive 2003/88?
               V primeru nikalnega odgovora se zastavlja vprašanje, ali je nacionalna določba, ki določa, da mora vsak delojemalec, kateremu na njegov predlog preneha delovno razmerje, storiti vse, da do konca delovnega razmerja izrabi preostali letni dopust in da nastane pravica do nadomestila za neizrabljen letni dopust, če delovno razmerje preneha na predlog delavca, samo če delavec tudi v primeru prošnje za letni dopust, ki se začne z dnevom, ko je dal predlog za prenehanje delovnega razmerja, ne bi mogel izrabiti letnega dopusta v obsegu, na katerem temelji prošnja za nadomestilo za neizrabljen letni dopust, [združljiva s členom 7 Direktive 2003/88].

               2.

               Ali je treba izhajati iz tega, da pravica do nadomestila za neizrabljen letni dopust nastane samo, če je delavec, ki zaradi nezmožnosti za delo ni mogel izkoristiti pravice do letnega dopusta tik pred prenehanjem delovnega razmerja, (a) svojega delodajalca takoj (in torej načeloma pred prenehanjem delovnega razmerja) o tej nezmožnosti za delo (na primer zaradi bolezni) obvestil in (b) je svojo nezmožnost za delo (na primer zaradi bolezni) takoj (in torej načeloma pred prenehanjem delovnega razmerja) dokazal (na primer z zdravniškim potrdilom o odsotnosti z dela zaradi bolezni)?
               V primeru nikalnega odgovora se zastavlja vprašanje, ali je nacionalna določba, ki določa, da pravica do nadomestila za neizrabljen letni dopust nastane samo, če je delavec, ki zaradi nezmožnosti za delo ni mogel izkoristiti pravice do dopusta tik pred prenehanjem delovnega razmerja, (a) svojega delodajalca takoj (in torej načeloma pred prenehanjem delovnega razmerja) o tej nezmožnosti za delo (na primer zaradi bolezni) obvestil in (b) je svojo nezmožnost za delo (na primer zaradi bolezni) takoj (in torej načeloma pred prenehanjem delovnega razmerja) dokazal (na primer z zdravniškim potrdilom o odsotnosti z dela zaradi bolezni), nezdružljiva s členom 7 Direktive 2003/88?

               3.

               V skladu s sodno prakso Sodišča Evropske unije (glej sodbo z dne 18. marca 2004, C-342/01 [Gomez], točka 31; z dne 24. januarja 2012, C-282/10 [Dominguez], točke od 47 do 50; z dne 3. maja 2012, C-337/10 [Neidei], točka 37) lahko države članice delavcu z zakonom podelijo pravico do dopusta ali pravico do nadomestila za neizrabljen letni dopust, ki presega minimalno pravico, ki je zagotovljena s členom 7 Direktive 2003/88. Prav tako so pravice, priznane s členom 7 Direktive 2003/88, neposredno uporabljive (glej sodbi Sodišča z dne 24. januarja 2012, C-282/10 [Dominguez], točke od 34 do 36; z dne 12. junija 2014, C-118/13 [Boilacke], točka 28).
               Ali ima glede na to razlago člena 7 Direktive 2003/88 primer, v katerem nacionalni zakonodajalec določenemu krogu oseb nedvoumno priznava pravico do nadomestila za neizrabljen letni dopust, ki presega tisto, ki je določena v tej določbi Direktive, za posledico, da zaradi neposredne uporabljivosti člena 7 Direktive 2003/88 pravica do nadomestila za neizrabljen letni dopust pripada osebam, ki jim pravica do nadomestila za neizrabljen letni dopust v nacionalnem zakonu in v nasprotju z Direktivo ni bila priznana, v obsegu, ki presega določbe te Direktive in ki je določen z nacionalno zakonodajo samo za tiste osebe, ki so upravičene v skladu s to določbo?

      (1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL L 299, str. 9).


title: Zadeva T-541/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2016 – Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris/UUNT – Vicente Gandía Pla (ILLIRIA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti ILLIRIA — Prejšnja besedna znamka Skupnosti CASTILLO DE LIRIA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               14.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/40

         Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2016 – Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris/UUNT – Vicente Gandía Pla (ILLIRIA)
   (Zadeva T-541/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti ILLIRIA - Prejšnja besedna znamka Skupnosti CASTILLO DE LIRIA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 098/52)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl (Salice Salentino, Italija) (zastopnika: D. Russo in V. Wellens, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: V. Melgar in H. Kunz, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Vicente Gandía Pla, SA (Chiva, Španija) (zastopnik: I. Temiño Ceniceros, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 21. maja 2014 (zadeva R 917/2013-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Vicente Gandía Pla, SA in Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 303, 8.9.2014.


title: Zadeva T-397/12: Tožba, vložena 6. septembra 2012 – Diputación Foral de Bizkaia proti Komisiji

text:
               20.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 319/15

         Tožba, vložena 6. septembra 2012 – Diputación Foral de Bizkaia proti Komisiji
   (Zadeva T-397/12)
   2012/C 319/29
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Diputación Foral de Bizkaia (Španija) (zastopnik: I. Sáenz-Cortabarría Fernández, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               člen 2 izpodbijanega sklepa razglasi za ničen v delu, v katerem so za nezakonite razglašene pomoči iz dogovorov, priglašenih 15. aprila 2009, oziroma podredno v delu, v katerem je za nezakonito razglašena pomoč iz priglašenega dogovora o zemljiščih.

               —

               za nična razglasi člena 5 in 6 izpodbijanega sklepa, ker je Komisija svoj preizkus skladnosti s Pogodbo iz člena 108(2) PDEU oprla na predpostavko, da gre za nezakonite pomoči;

               —

               v vsakem primeru Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Izpodbijani sklep (1) kot nezakonite pomoči opredeljuje dva dogovora – „dogovor o zemljišču“ in „dogovor o stanovanjih“, ki so ju 15. decembra 2006 sklenile družba Bizkailur SA (javno podjetje, ki je v celoti v lasti Diputación), na eni strani in družbe Habidite Technologies Pais Vasco S.A., Grupo Empresarial Afer S.L. in Grupo Habidite, na drugi strani in ki se nanašata na odprtje tovarne Habidite v občini Alonsótegui – opredeljuje, pri čemer so prve pomoči opredeljene kot združljive, druge pa kot nezdružljive z notranjim trgom.
   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje nepravilna uporaba prava, in sicer ker izpodbijani sklep za nezakonite opredeljuje pomoči iz dogovorov iz leta 2006, pri čemer navaja, da je takrat obstajal pravno zavezujoč in brezpogojen dogovor za izplačilo pomoči družbi Habidite. Komisija ne upošteva pravnih posledic, ki izhajajo iz razlage pogodb na podlagi pravil nacionalnega prava, ki jih urejajo (zlasti člena 1258 Código Civil).

               2.

               Drugi tožbeni razlog, podan subsidiarno, temelji na nepravilni uporabi prava v izpodbijanem sklepu v delu, kjer je za nezakonito razglašena pomoč iz „dogovora o zemljišču“, in sicer se v sklepu ne upošteva, da dogovor izrecno določa, da je njegova izvedba pogojena s spoštovanjem zakonodaje („če je to zakonsko mogoče“), s čimer so – z neustreznima razlago in uporabo – kršene določbe člena 108(3) PDEU in člena 1(f) Uredbe Sveta (ES) št. 689/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (2).

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 6(1) Uredbe št. 689/1999 ter splošnega načela dobrega upravljanja in, natančneje, pravic in postopkovnih jamstev Diputación v vlogi zainteresirane stranke v postopku iz člena 108(2) PDEU, in sicer ker je bilo ustrezno sodelovanje Diputación dejansko neupravičeno onemogočeno, oteženo ali omejeno v upravnem postopku, ki ga je začela Komisija, in ker ji je bilo onemogočeno, da ustrezno in učinkovito predstavi svoje stališče glede tega, da naj bi v vsakem primeru šlo za zakonite pomoči.

               4.

               S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje neobstoj obrazložitve oziroma pomanjkljiva obrazložitev, ker je Komisija svoj preizkus skladnosti iz člena 108(2) PDEU opravila izhajajoč iz predpostavke, da gre za nezakonite pomoči, ne pa, da gre za priglašene pomoči.

      (1)  Sklep Komisije z dne 27. junija 2012 o državni pomoči št. SA.28356 (C 37/2009) (ex N 226/2009), Habidite Alonsotegui (COM (2012) 4194 final).

      (2)  Posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339.


title: Zadeva C-272/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grčija) 31. maja 2010 – Susana Berkizi-Nikolakaki proti Anotato Symvoulio Epilogis Prosopikou (ASEP) in Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (APT)

text:
               14.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/25

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grčija) 31. maja 2010 – Susana Berkizi-Nikolakaki proti Anotato Symvoulio Epilogis Prosopikou (ASEP) in Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (APT)
   (Zadeva C-272/10)
   ()
   2010/C 221/40
   Jezik postopka: grški

      Predložitveno sodišče

   Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (upravno pritožbeno sodišče v Solunu)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Susana Berkizi-Nikolakaki

      Toženi stranki: Anotato Symvoulio Epilogis Prosopikou (vrhovni svet za izbor osebja, ASEP) in Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (univerza Aristoteleio v Solunu, APT)

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je določba člena 11(2) predsedniškega dekreta št. 164/2004, na podlagi katere mora delavec v prekluzivnem roku dveh (2) mesecev po začetku veljavnosti dekreta pri zadevni ustanovi vložiti zahtevo za ugotovitev obstoja pogojev za spremembo pogodbe o zaposlitvi za določen čas v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas in v njej navesti podrobne podatke, iz katerih je razviden obstoj navedenih pogojev, v skladu z namenom, v smislu člena 139(2) ES, in polnim učinkom, v smislu člena 249, tretji odstavek, ES, Direktive Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, če se šteje, da delavec zaradi prekluzivnosti roka izgubi pravico do spremembe pogodbe, če zahteve ne vloži v roku dveh mesecev?

               2.

               Ali je glede na namen Direktive 1999/70 v smislu člena 139(2) ES določitev dvomesečnega roka zadostila potrebam delavcev, ki spadajo na področje uporabe člena 11 predsedniškega dekreta št. 164/2004, in dosegla polni učinek ciljev navedene direktive v smislu člena 249, tretji odstavek, ES samo z objavo navedenega člena 11 predsedniškega dekreta št. 164/2004 v Uradnem listu?

               3.

               Ali nepodaljšanje dvomesečnega roka pomeni znižanje splošne ravni zaščite delavcev in kršitev določbe 8(3) Direktive 1999/70 glede na to, da je bilo po ustreznih zakonskih določbah, ki so veljale pred predsedniškim dekretom št. 164/2004, take roke mogoče podaljšati?


title: Zadeva C-39/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. junija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – VBV – Vorsorgekasse AG proti Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA) (Prosti pretok kapitala — Člena 63 PDEU in 65 PDEU — Podjetniški skladi za socialno varstvo — Naložbe — Splošni skladi s sedežem v drugi državi članici — Vlaganje v navedene sklade, ki je dovoljeno le, če imajo ti dovoljenje za poslovanje s svojimi enotami premoženja na nacionalnem ozemlju)

text:
               21.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/4

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. junija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – VBV – Vorsorgekasse AG proti Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)
   (Zadeva C-39/11) (1)

   (Prosti pretok kapitala - Člena 63 PDEU in 65 PDEU - Podjetniški skladi za socialno varstvo - Naložbe - Splošni skladi s sedežem v drugi državi članici - Vlaganje v navedene sklade, ki je dovoljeno le, če imajo ti dovoljenje za poslovanje s svojimi enotami premoženja na nacionalnem ozemlju)
   2012/C 217/06
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: VBV – Vorsorgekasse AG

      Druga stranka: Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Verwaltungsgerichtshof – Razlaga člena 63 in naslednjih členov PDEU – Prosti pretok kapitala – Podjetniški skladi za socialno varstvo, ki investirajo obvezne prispevke zaposlenih ali samozaposlenih delavcev, namenjene za financiranje odpravnin – Ureditev države članice, v kateri je to investiranje omejeno na sklade, ki so pridobili dovoljenje za poslovanje na nacionalnem ozemlju

      Izrek

   Člen 63(1) PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki podjetniškemu skladu za socialno varstvo ali vzajemni skupnosti vlagateljev, ki jo ustanovi ta podjetniški sklad zaradi upravljanja z njegovim premoženjem, investiranje premoženja v enote premoženja splošnih skladov s sedežem v drugi državi članici dovoljuje le, če so ti splošni skladi pridobili dovoljenje za poslovanje z njihovimi enotami premoženja na nacionalnem ozemlju.

      (1)  UL C 130, 30.4.2011.


title: Združene zadeve od C-317/08 do C-320/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 18. marca 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di Pace di Ischia – Italija) – Rosalba Alassini (C-317/08) in Filomena Califano proti Wind SpA (C-318/08) in Lucia Anna Giorgia Iacono proti Telecom Italia SpA (C-319/08) in Multiservice Srl proti Telecom Italia SpA (C-320/08) ( „Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Načelo učinkovitega sodnega varstva — Elektronska komunikacijska omrežja in storitve — Direktiva 2002/22/ES — Univerzalna storitev — Spor med končnimi uporabniki in ponudniki — Obvezni poskus izvensodne poravnave“ )

text:
               22.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/3

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 18. marca 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di Pace di Ischia – Italija) – Rosalba Alassini (C-317/08) in Filomena Califano proti Wind SpA (C-318/08) in Lucia Anna Giorgia Iacono proti Telecom Italia SpA (C-319/08) in Multiservice Srl proti Telecom Italia SpA (C-320/08)
   (Združene zadeve od C-317/08 do C-320/08) (1)

   („Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Načelo učinkovitega sodnega varstva - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Direktiva 2002/22/ES - Univerzalna storitev - Spor med končnimi uporabniki in ponudniki - Obvezni poskus izvensodne poravnave“)
   2010/C 134/04
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Giudice di Pace di Ischia

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Rosalba Alassini (C-317/08), Filomena Califano (C-318/08), Lucia Anna Giorgia Iacono (C-319/08), Multiservice Srl (C-320/08)

      Tožene stranke: Telecom Italia SpA (C-317/08), Wind SpA (C-318/08) Telecom Italia SpA (C-319/08), Telecom Italia SpA (C-320/08)

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Giudice di Pace di Ischia – Razlaga Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (UL L 108, str. 51), Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. maja 1999 o nekaterih vidikih prodaje potrošniškega blaga in z njim povezanih garancij (UL L 171, str. 12) in člena 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah – Spori na področju elektronskih komunikacij med končnimi uporabniki in operaterji zaradi plačila škode, nastale zaradi domnevne neizpolnitve pogodbe, katere predmet je telefonska storitev, ki jo zagotavlja operater – Nacionalna ureditev, ki določa obvezen poskus mirne rešitve spora pred vložitvijo pravnega sredstva – Možnost vložitve pravnega sredstva brez poskusa mirne rešitve spora

      Izrek

               —

               Člen 34 Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) je treba razlagati v smislu, da ne nasprotuje predpisu države članice, ki kot pogoj za dopustnost tožbe določa, da morajo biti spori s področja storitev elektronskih komunikacij med končnimi uporabniki in ponudniki teh storitev, zaradi pravic, ki izhajajo iz te direktive, predmet poskusa obvezne izvensodne poravnave.

               —

               Načeli enakovrednosti in učinkovitosti ter načelo učinkovitega sodnega varstva prav tako ne nasprotujejo nacionalnemu predpisu, ki za te spore predpisuje predhodno izvedbo postopka izvensodne poravnave, če ta postopek nima za posledico zavezujoče odločitve za stranke, bistvene zakasnitve za vložitev tožbe, zadrži zastaranje zadevnih pravic in za stranke ne ustvarja bistvenih ali majhnih stroškov, vendar ob pogoju, da sredstva elektronskega komuniciranja ne pomenijo edinega načina dostopa do postopka poravnave in da je v izjemnih primerih mogoče odrediti začasne ukrepe, če je to potrebno zaradi nujnih okoliščin.

      (1)  UL C 236, 13.9.2008.


title: Zadeva T-414/10 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 10. junija 2011 – Companhia Previdente proti Komisiji (Začasna odredba — Konkurenca — Sklep Komisije, s katerim je naložena globa — Bančna garancija — Predlog za odlog izvršitve — Finančna škoda — Neobstoj izjemnih okoliščin — Neobstoj nujnosti)

text:
               23.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 219/17

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 10. junija 2011 – Companhia Previdente proti Komisiji
   (Zadeva T-414/10 R)
   (Začasna odredba - Konkurenca - Sklep Komisije, s katerim je naložena globa - Bančna garancija - Predlog za odlog izvršitve - Finančna škoda - Neobstoj izjemnih okoliščin - Neobstoj nujnosti)
   2011/C 219/25
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Companhia Previdente – Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA (Lizbona, Portugalska) (zastopnika: D. Proença de Carvalho in J. Caimoto Duarte, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre, V. Bottka in P. Costa de Oliveira, skupaj z M. J. Marquesom Mendesom, odvetnik)

      Predmet

   Predlog za odlog izvršitve Sklepa Komisije C(2010) 4387 konč. z dne 30. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/38.344 – Jeklo za prednapenjanje) ter predlog za oprostitev obveznosti pridobitve bančne garancije za izognitev takojšnji izterjavi globe, ki je bila naložena s členom 2 navedenega sklepa.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-261/12 P: Pritožba, ki jo je 29. maja 2012 vložila Annunziata Del Prete zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 27. marca 2012 v zadevi T-420/10, Giorgio Armani proti UUNT

text:
               28.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 227/14

         Pritožba, ki jo je 29. maja 2012 vložila Annunziata Del Prete zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 27. marca 2012 v zadevi T-420/10, Giorgio Armani proti UUNT
   (Zadeva C-261/12 P)
   2012/C 227/20
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnica: Annunziata Del Prete (zastopnik: R. Bocchini, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Giorgio Armani SpA, Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga

               —

               Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 27. marca 2012 naj se v celoti razveljavi in naj se posledično potrdi odločba drugega odbora za pritožbe UUNT, ki je bila sprejeta 8. julija 2010 in vročena 19. julija 2010, saj je povsem v skladu z ureditvijo iz uredbe o znamki Skupnosti (1) in zlasti iz njenega člena 8(1)(b), ki je edini člen, na katerega se sklicuje ugovor št. B1309485;

               —

               odredi naj se povračilo stroškov pritožnici.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Izpodbijanje tako vizualne kot fonetične podobnosti med znamko Skupnosti št. 6314462 „AMICI JUNIOR“ ter med nacionalnima figurativnima znamkama št. 912114 „AJ ARMANI JEANS“ in št. 998554 „ARMANI JUNIOR“.

               2.

               Uporaba člena 8(5) Uredbe (ES) 207/2009 in načela ugleda v izpodbijani sodbi, čeprav se tožena stranka, družba Giorgio Armani S.p.A., nanju ni sklicevala.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva T-604/13: Tožba, vložena 20. novembra 2013 – Levi Strauss proti UUNT – L&O Hunting Group (101)

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/32

         Tožba, vložena 20. novembra 2013 – Levi Strauss proti UUNT – L&O Hunting Group (101)
   (Zadeva T-604/13)
   2014/C 24/58
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Levi Strauss & Co. (San Francisco, Združene države) (zastopnika: V. von Bomhard in J. Schmitt, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: L&O Hunting Group GmbH (Isny im Allgäu, Nemčija)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. septembra 2013 v zadevi R 1538/2012-2;

               —

               naloži plačilo stroškov postopka toženi stranki in intervenientki, če bo intervenirala.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „101“ za proizvode iz razredov 13, 25 in 28 – prijava znamke Skupnosti št. 9 446 634

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 26 708 besedne znamke „501“za proizvode iz razredov 16, 18 in 25

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti.


title: Zadeva C-601/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 25. novembra 2013 – AMBISIG – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda proti NERSANT – Associação Empresarial da Região de Santarém, NÚCLEO INICIAL – Formação e Consultoria, Lda

text:
               8.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 39/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 25. novembra 2013 – AMBISIG – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda proti NERSANT – Associação Empresarial da Região de Santarém, NÚCLEO INICIAL – Formação e Consultoria, Lda
   (Zadeva C-601/13)
   2014/C 39/13
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Supremo Tribunal Administrativo

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Revidentka: AMBISIG Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda

      Nasprotni stranki v postopku z revizijo: NERSANT Associação Empresarial da Região de Santarém, NÚCLEO INICIAL - Formação e Consultoria Lda

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je za oddajo naročila storitev intelektualne narave, in sicer izobraževanja in svetovanja, z Direktivo 2004/18/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004, kakor je bila spremenjena, združljivo to, da se med dejavniki, ki sestavljajo merilo za izbiro najugodnejše ponudbe v zvezi s ponudbami v odprtem postopku oddaje javnega naročila, določi dejavnik, ki ocenjuje ekipe, ki so jih konkretno predlagali ponudniki za izvrševanje pogodbe, pri čemer se upoštevajo njihova sestava, dokazane izkušnje in analiza življenjepisov?

      (1)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132)


title: Zadeva T-382/06: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. marca 2011 – Tomkins proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Industrija pribora (fitingov) iz bakra in bakrenih zlitin — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Odgovornost za kršitveno ravnanje — Trajanje kršitve)

text:
               14.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/21

         Sodba Splošnega sodišča z dne 24. marca 2011 – Tomkins proti Komisiji
   (Zadeva T-382/06) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Industrija pribora (fitingov) iz bakra in bakrenih zlitin - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Odgovornost za kršitveno ravnanje - Trajanje kršitve)
   2011/C 145/32
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Tomkins plc (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: T. Soames, S. Jordan, solicitors, in J. Joshua, barrister)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Nijenhuis in V. Bottka, zastopnika, skupaj s S. Kinsello in K. Dalyjem, solicitors)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4180 z dne 20. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva št. COMP/F-1/38.121 – Pribor (fitingi)) in predlog za zmanjšanje globe, ki je bila naložena tožeči stranki v tej odločbi.

      Izrek

               1.

               Člen 1 Odločbe Komisije C(2006) X z dne 20. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva št. COMP/F-1/38.121 – Pribor (fitingi)) se razglasi za ničen v delu, v katerem se glede družbe Tomkins plc nanaša na obdobje med 31. decembrom 1988 in 29. oktobrom 1993.

               2.

               Znesek globe, naložene družbi Tomkins v členu 2(h) Odločbe C(2006) 4180, znaša 4,25 milijona EUR, od tega 3,4 milijona EUR solidarno z družbo Pegler Ltd.

               3.

               V preostalem se tožba zavrne.

               4.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 42, 24.2.2007.


title: Zadeva T-283/07: Tožba, vložena 24. julija 2007 – Tailor proti UUNT (Gesäßtasche rechts)

text:
               6.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/16

         Tožba, vložena 24. julija 2007 – Tailor proti UUNT (Gesäßtasche rechts)
   (Zadeva T-283/07)
   (2007/C 235/29)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Tom Tailor GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopniki: S. O. Gillert, K. Vanden Bossche in F. Schiwek, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 15. maja 2007 (pritožbena zadeva R 668/2006-1) naj se razveljavi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „Gesäßtasche rechts“ za proizvode iz razreda 25 (prijava št. 4 287 769).

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave.

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (1), ker naj bi imela prijavljena figurativna znamka zadosten razlikovalni učinek.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva T-358/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2013 – Španija proti Komisiji (Kohezijski skladi — Uredba (ES) št. 1164/94 — Projekt asanacije Zaragoze — Delni preklic finančne pomoči — Javna naročila — Pojem gradnje — Člen 14(10) in (13) Direktive 93/38/EGS — Razdelitev naročil — Legitimno pričakovanje — Obveznost obrazložitve — Rok za sprejetje odločbe — Določitev finančnih popravkov — Člen H(2) Priloge II k Uredbi št. 1164/94 — Sorazmernost — Zastaranje)

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/29

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2013 – Španija proti Komisiji
   (Zadeva T-358/08) (1)

   (Kohezijski skladi - Uredba (ES) št. 1164/94 - Projekt asanacije Zaragoze - Delni preklic finančne pomoči - Javna naročila - Pojem gradnje - Člen 14(10) in (13) Direktive 93/38/EGS - Razdelitev naročil - Legitimno pričakovanje - Obveznost obrazložitve - Rok za sprejetje odločbe - Določitev finančnih popravkov - Člen H(2) Priloge II k Uredbi št. 1164/94 - Sorazmernost - Zastaranje)
   2013/C 252/45
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnika: sprva J. Rodríguez Cárcamo, nato A. Rubio González, abogados del Estado)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Valero Jordana in A. Steiblytė, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe C(2008) 3249 Komisije z dne 25 junija 2008, s katero se zmanjšuje finančna pomoč Kohezijskega sklada za projekt št. 96/11/61/018 – „Saneamiento de Zaragoza“, prvotno podeljena v skladu z Odločbo Komisije C(96) 2095 z dne 26. julija 1996.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 272, 25.10.2008.


title: Zadeva C-6/13 P: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 7. novembra 2013 – IDT Biologika GmbH proti Evropski komisiji (Pritožba — Čeln 181 Poslovnika Sodišča — Javna naročila blaga — Javni razpis v zvezi z dobavo cepiva proti steklini v Srbiji — Zavrnitev ponudbe — Očitno nedopustna ali neutemeljena pritožba)

text:
               21.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 377/4

         Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 7. novembra 2013 – IDT Biologika GmbH proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-6/13 P) (1)

   (Pritožba - Čeln 181 Poslovnika Sodišča - Javna naročila blaga - Javni razpis v zvezi z dobavo cepiva proti steklini v Srbiji - Zavrnitev ponudbe - Očitno nedopustna ali neutemeljena pritožba)
   2013/C 377/07
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnica: IDT Biologika GmbH (zastopnika: R. Gross in T. Kroupa, odvetnika)

      Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Erlbacher in T. Scharf, agenta)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 25. oktobra 2012 v zadevi IDT Biologika proti Komisiji (T-503/10), s katero je Splošno sodišče zavrnilo predlog za razglasitev ničnosti sklepa delegacije Evropske unije v Republiki Srbiji z dne 10. avgusta 2010, s katerim je bilo javno naročilo z referenčno številko EuropeAid/129809/C/SUP/RS v zvezi z dobavo cepiva proti steklini v okviru akcij cepljenja v Srbiji oddano konzorciju pod vodstvom družbe Bioveta a.s., ponudba pritožnice pa zavrnjena – Prekoračitev omejitev, ki veljajo za Komisijo pri izvajanju diskrecijske pravice

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi IDT Biologika GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 108, 13.4.2013.


title: Zadeva C-275/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) 8. junija 2015 – ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited/TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited

text:
               24.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) 8. junija 2015 – ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited/TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited
   (Zadeva C-275/15)
   (2015/C 279/26)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited

      Tožene stranke: TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited

      Intervenienta: The Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Virgin Media Limited

      Vprašanja za predhodno odločanje

   O razlagi člena 9 Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (1) (v nadaljevanju: Direktiva), zlasti povedi „Ta direktiva ne vpliva [...] zlasti [na] [...] dostop do kabla [za storitve oddajanja]“:

               1.

               Ali navedena poved dopušča nadaljnjo uporabo določbe nacionalnega prava s področjem uporabe izraza „kabel“, kot je opredeljen z nacionalnim pravom, ali pa je področje uporabe tega dela člena 9 določeno s pomenom izraza „kabel“, kot je opredeljen s pravom Unije?

               2.

               Če je izraz „kabel“ v členu 9 opredeljen s pravom Unije, kateri je ta pomen? Zlasti:

                           (a)

                           Ali ima tehnološko specifičen pomen, ki je omejen na klasična kabelska omrežja, s katerimi upravljajo konvencionalni ponudniki kabelskih storitev?

                           (b)

                           Podredno, ali ima tehnološko nevtralen pomen, ki vključuje funkcionalno podobne storitve, ki se prenašajo prek interneta?

                           (c)

                           Ali v enem ali drugem primeru vključuje prenos mikrovalovne energije med fiksnima zemeljskima lokacijama?

               3.

               Ali se navedena poved uporablja za (1) določbe, na podlagi katerih je treba s kabelskimi omrežji vršiti retransmisijo nekaterih oddaj, ali (2) določbe, s katerimi se dopušča retransmisija oddaj po kablu, (a) če je retransmisija hkratna in omejena na ozemlja, na katerih je oddajanje namenjeno sprejemu in/ali (b) če gre za retransmisijo oddaj s kanala, za katerega veljajo nekatere obveznosti javnih služb?

               4.

               Če je področje uporabe izraza „kabel“ iz člena 9 opredeljen z nacionalnim pravom, ali za določbo nacionalnega prava veljata načeli Unije o sorazmernosti in o pravičnem ravnotežju med pravicami imetnikov avtorskih pravic, lastniki kablov in javnim interesom?

               5.

               Ali je člen 9 omejen na določbe nacionalnega prava, ki so bile v veljavi na dan, ko je bila potrjena Direktiva, na dan, ko je začela veljati, ali na zadnji dan roka za prenos – ali pa se uporablja tudi za poznejše določbe nacionalnega prava, ki se nanašajo na dostop do kabla za storitve oddajanja?

      (1)  UL L 167, str. 10.