title: Zadeva C-137/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. marca 2013 vložilo Bayerisches Verwaltungsgericht München (Nemčija) – Herbaria Kräuterparadies GmbH proti Freistaat Bayern

text:
               15.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. marca 2013 vložilo Bayerisches Verwaltungsgericht München (Nemčija) – Herbaria Kräuterparadies GmbH proti Freistaat Bayern
   (Zadeva C-137/13)
   2013/C 171/27
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bayerisches Verwaltungsgericht München

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Herbaria Kräuterparadies GmbH

      Tožena stranka: Freistaat Bayern

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 27(1)(f) Uredbe (ES) št. 889/2008 (1) razlagati tako, da je uporaba navedenih snovi zakonsko predpisana samo takrat, kadar določba prava Unije ali nacionalna določba, ki je združljiva s pravom Unije, za živilo, katerega sestavni del naj bi bile te snovi, neposredno predpisuje dodajanje teh snovi ali vsaj navaja najmanjšo količino teh snovi, ki naj bi bile njihov sestavni del?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali je treba člen 27(1)(f) Uredbe (ES) št. 889/2008 razlagati tako, da je uporaba navedenih snovi zakonsko predpisana, tudi če bi bilo dajanje v promet živila kot prehranskega dopolnila ali z navedbo zdravstvenih trditev, ne da bi bila dodana vsaj ena od navedenih snovi, zavajajoče za potrošnika, ker živilo zaradi nizke koncentracije ene od navedenih snovi ne more izpolniti svojega namena kot živilo ali namena, izraženega z zdravstvenimi trditvami?

               3.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali je treba člen 27(1)(f) Uredbe (ES) št. 889/2008 razlagati tako, da je uporaba navedenih snovi zakonsko predpisana, tudi če se sme neka zdravstvena trditev uporabiti samo za živilo, ki vsebuje določeno, tako imenovano znatno količino vsaj ene od navedenih snovi?

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 889/2008 z dne 5. septembra 2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov glede ekološke pridelave, označevanja in nadzora (UL L 250, str. 1).


title: Zadeva T-273/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. maja 2012 – Olive Line International proti UUNT – Umbria Olii International (O·LIVE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti O·LIVE — Prejšnje figurativna znamka Skupnosti, španska figurativna znamka in španska besedna znamka Olive line — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               7.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/13

         Sodba Splošnega sodišča z dne 22. maja 2012 – Olive Line International proti UUNT – Umbria Olii International (O·LIVE)
   (Zadeva T-273/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti O·LIVE - Prejšnje figurativna znamka Skupnosti, španska figurativna znamka in španska besedna znamka Olive line - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2012/C 200/24
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Olive Line International, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: P. Koch Moreno, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Schäffner, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Umbria Olii International Srl (Rim, Italija) (zastopnik: E. Montelione, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 14. aprila 2010 (zadeva R 4/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Olive Line International, SL in O. International Srl.

      Izrek

               1.

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 14. aprila 2010 (zadeva R 4/2009-4) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša, prvič, na vse proizvode, zajete s prijavo znamke, iz razreda 3, to so „[p]ripravki za beljenje in druge snovi za pranje; pripravki za čiščenje, poliranje, razmaščevanje in brušenje; mila; parfumerijski izdelki, eterična olja, kozmetična sredstva, losioni za lase; sredstva za čiščenje zob“, in drugič, na „higiensko in lepotilno nego za ljudi in živali“, na katero se nanaša prijava znamke, iz razreda 44.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               UUNT in družbi Umbria Olii International Srl se naloži plačilo treh četrtin lastnih stroškov, vsakemu posebej pa se naloži še plačilo treh osmin stroškov družbe Olive Line International, SL.

               4.

               Družbi Olive Line International, SL se naloži plačilo četrtine lastnih stroškov in četrtine stroškov UUNT in družbe Umbria Olii International Srl.

      (1)  UL C 221, 14.8.2010.


title: Zadeva T-393/15: Tožba, vložena 13. julija 2015 – Università del Salento/Komisija

text:
               21.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/54

         Tožba, vložena 13. julija 2015 – Università del Salento/Komisija
   (Zadeva T-393/15)
   (2015/C 311/59)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Università del Salento (Lecce, Italija) (zastopnik: F. Vetrò, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj izpodbijane akte razglasi za nične, odredi naj se izplačilo preostalih dolgovanih zneskov Oddelku za inovativno inženirstvo Università del Salento iz naslova pogodbe, imenovane „Support for training career of researchers”, Grant Agreement n. 6102350, Explaining the nature of technological innovation in Chinese enterprises“, z vsemi zakonitimi posledicami, vključno s stroški tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta tožba je vložena zoper akt Evropske Komisije, Generalni direktorat za proračun, Izvrševanje proračuna (Splošni proračun in ERS) izterjava terjatev, z dne 4. maja 2015, ref. N. D/CA – B.2 – 005817, in z njim povezan bremepis. Ta akt določa pobot terjatve, ki jo ima nasproti Komisije Oddelek za inovativno inženirstvo Università del Salento zaradi izvršitve pogodbe iz t.i. okvira pogodb Marie Curie, imenovane „Support for training career of researchers”, Grant Agreement št. 6102350, Explaining the nature of technological innovation in Chinese enterprises“, z dolgom, ki naj bi ga po navedbah Komisije do te institucije imel Oddelek za pravne znanosti te iste Università di Salento iz naslova pogodbe, imenovane „Agreement JUST/2010/JPEN/AG/1540 – Judicial Training and Research on EU crimes against environment and maritime pollution.“
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 3 in 24 italijanske ustave zaradi zlorabe pooblastil, prekoračitve pooblastil na osnovi napačnih domnev, nezadostne preiskave, napačne ugotovitve dejanskega stanja ter kršitve in napačne uporabe člena 81 Finančne uredbe Evropske unije.

                           —

                           V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da je pobot v nasprotju z evropskimi načeli gotovosti, likvidnosti in upravičenosti. V konkretnem primeru dolžnik prereka domnevni dolg kot izhaja iz korespondence v spisu. Odločba Komisije naj bi bila enostranska in naj bi kot taka kršila načelo enakosti.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev in napačna uporaba načela učinkovitosti pravnega reda Skupnosti, kršitev in napačna uporaba načela dobrega finančnega poslovodenja ter prekoračitev pooblastil zaradi nezadostne preiskave.

                           —

                           V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da morajo biti sredstva, dodeljena za raziskovalni projekt Oddelka za inovativno inženirstvo, porabljena izključno za izvedbo raziskovalne dejavnosti za katero so bila odobrena in ne morejo biti pobotana s terjatvami iz naslova dejavnosti, ki ne zadeva tega raziskovalnega projekta, sicer je podana kršitev načela učinkovitosti. Izpodbijani akti naj bi kršili tudi načelo dobrega finančnega poslovodenja, saj Komisija s pobotom ni uporabila dodeljenih sredstev glede na njihovo namembnost.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev in napačna uporaba člena 296 PDEU.

                           —

                           V zvezi s tem tožeča stranka zatrjuje, da izpodbijani akt ni v skladu z obveznostjo obrazložitve, ki jo nalaga prej navedena določba, saj niso navedeni niti viri, ne razlogi, niti ne pravna podlaga za odločbo o pobotu sredstev, ki so bila odobrena Oddelku za inovativno inženirstvo s tistimi, ki se zahtevajo od Dipartimento di Scienze giuridiche.


title: Zadeva C-548/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n °2 de Marchena (Španija) 24. oktobra 2013 – Caixabank SA proti Franciscu Javierju Brenesu Jiménezu in Andrei Jiménez Jiménez

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/2

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Španija) 24. oktobra 2013 – Caixabank SA proti Franciscu Javierju Brenesu Jiménezu in Andrei Jiménez Jiménez
   (Zadeva C-548/13)
   2014/C 24/03
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Caixabank SA

      Toženi stranki: Francisco Javier Brenes Jiménez in Andrea Jiménez Jiménez

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali mora nacionalno sodišče, če ugotovi obstoj nedovoljenega pogoja glede zamudnih obresti pri hipotekarnih posojilih, v skladu z Direktivo Sveta 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah ter zlasti s členom 6(1) te direktive, in da bi zagotovilo varstvo potrošnikov in porabnikov v skladu z načeloma enakovrednosti in učinkovitosti, razglasiti, da je tak pogoj ničen in nezavezujoč, ali pa mora, nasprotno, pogoj glede obresti omiliti in zadevo vrniti predlagatelju izvršbe oziroma posojilodajalcu, da ta ponovno izračuna obresti?

               2.

               Ali druga prehodna določba zakona 1/2013 z dne 14. maja 2013 s tem, da sodišču implicitno nalaga obveznost omiliti pogoj glede zamudnih obresti, ki se izkaže za nedovoljenega, tako da se dogovorjene obresti ponovno izračunajo in se ohrani v veljavi določilo, ki je nedovoljeno, namesto da bi razglasilo, da je ta pogoj ničen in da potrošnika ne zavezuje, pomeni zgolj jasno omejitev varstva interesov potrošnika?

               3.

               Ali je druga prehodna določba zakona 1/2013 z dne 14. maja 2013 s tem, da na področju varstva potrošnikov preprečuje uporabo načel enakovrednosti in učinkovitosti ter povzroča, da se za pogoje o zamudnih obrestih, ki se izkažejo za nedovoljene in ki so bili dogovorjeni v hipotekarnih posojilih, sklenjenih pred začetkom veljavnosti zakona 1/2013 z dne 14. maja 2013, ne uporabita sankciji ničnosti in nezavezujočnosti, v nasprotju z Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah ter zlasti s členom 6(1) te direktive?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.


title: Zadeva T-487/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. maja 2006 — Falcon Sporting Goods proti UUNT (BIN LADIN) (Znamka Skupnosti — Zavrnitev registracije — Umik zahteve za registracijo — Ustavitev postopka)

text:
               12.8.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/21

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. maja 2006 — Falcon Sporting Goods proti UUNT (BIN LADIN)
   (Zadeva T-487/04) (1)

   (Znamka Skupnosti - Zavrnitev registracije - Umik zahteve za registracijo - Ustavitev postopka)
   (2006/C 190/37)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Falcon Sporting Goods AG (Zug, Švica) (Zastopnik: J. Weigell, avocat)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Zastopnik: A. Folliard-Monguiral)
   Predmet zadeve
   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. septembra 2004 (zadeva R 176/2004-2) v zvezi z zavrnitvijo registracije besedne znamke „BIN LADIN“
   Izrek sklepa

               1)

               Postopek se ustavi.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 57 z dne 5.3.2005


title: Zadeva T-190/16: Tožba, vložena 27. aprila 2016 – Azarov/Svet

text:
               20.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/30

         Tožba, vložena 27. aprila 2016 – Azarov/Svet
   (Zadeva T-190/16)
   (2016/C 222/38)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Mykola Yanovych Azarov (Kijev, Ukrajina) (zastopnika: G. Lansky in A. Egger, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Sveta (GASP) 2016/318 z dne 4. marca 2016 o spremembi Sklepa 2014/119/GASP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 60, str. 76) ter Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2016/311 z dne 4. marca 2016 za izvedbo Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 60, str. 1) v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična;

               —

               sprejme določene ukrepe procesnega vodstva, zlasti:

                           —

                           vprašanja Svetu;

                           —

                           poziv Svetu, pisni ali ustni, naj sprejme stališče o določenih vidikih spora;

                           —

                           Poziv Svetu in tretjim osebam, med drugim Komisiji, EADS in Ukrajini, naj predložijo podatke ali pojasnila;

                           —

                           poziv k predložitvi dokumentov ali dokazov v povezavi s sporom;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi razlog: kršitev temeljne pravice
               V okviru tega razloga tožeča stranka navaja kršitev lastninske pravice in kršitev podjetniške svobode. Dalje očita nesorazmernost naloženih omejevalnih ukrepov.

               2.

               Drugi razlog: zloraba pooblastila
               Tožeča stranka na tem mestu med drugim navaja, da je Svet zlorabil pooblastila, saj je s sprejetjem omejevalnih ukrepov zoper tožečo stranko v glavnem zasledoval druge cilje kot sta dejanska okrepitev in podpora pravni državi ter spoštovanju človekovih pravic v Ukrajini.

               3.

               Tretji razlog: kršitev načela dobrega upravljanja
               V okviru tega tožbenega razloga tožeča stranka očita zlasti kršitev pravice do nepristranske obravnave, kršitev pravice do pravične oziroma poštene obravnave in kršitev pravice do temeljite ugotovitve dejanskega stanja.

               4.

               Četrti razlog: očitna napaka pri presoji


title: Zadeva T-527/14: Tožba, vložena 15. julija 2014 – Rosenich/UUNT

text:
               22.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/25

         Tožba, vložena 15. julija 2014 – Rosenich/UUNT
   (Zadeva T-527/14)
   (2014/C 462/38)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Paul Rosenich (Triesenberg, Lihtenštajn) (zastopnika: A. von Mühlendahl in C. Eckhartt, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka predlaga,

               —

               naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 29. aprila 2014 v zadevi R 2063/2012-4 razveljavi;

               —

               naj se odločba direktorja oddelka UUNT „Podpora glavni dejavnosti“ z dne 7. septembra 2012, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke, da se jo uvrsti na seznam pooblaščenih zastopnikov pred toženim uradom, pri katerem je tožeča stranka 7. novembra 2012 vložila pritožbo;

               —

               naj se Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naloži plačilo stroškov, skupaj s stroški postopka pred odborom za pritožbe.

      Navajani tožbeni razlog

   Tožeča stranka v utemeljitvi tožbe navaja, da izpodbijana odločba krši člen 93 Uredbe št. 207/2009 v povezavi s svobodo opravljanja storitev v Evropskem gospodarskem prostoru, ki jo zagotavlja Sporazum o Evropskem gospodarskem prostoru, ker je bila z njo potrjena zavrnitev njenega vpisa na seznam pooblaščenih poklicnih zastopnikov pri UUNT, čeprav resda nima poslovnega sedeža v državi članici EU, ima pa ga v drugi državi članici EGP.


title: Zadeva T-187/11: Tožba, vložena 30. marca 2011 – Trabelsi in drugi proti Svetu

text:
               21.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 152/29

         Tožba, vložena 30. marca 2011 – Trabelsi in drugi proti Svetu
   (Zadeva T-187/11)
   2011/C 152/52
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Mohamed Trabelsi (Pariz, Francija), Ines Lejri (Pariz), Moncef Trabelsi (Pariz), Selima Trabelsi (Pariz); in Tarek Trabelsi (Pariz) (zastopnik: A. Metzker, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za ničen izpodbijani sklep Sveta Unije z dne 4. februarja 2011;

               —

               ime „Mohamed TRABELSI“ odstrani s seznama;

               —

               ime „INES LEJRI“ odstrani s seznama;

               —

               odstrani ime matere Mohameda TRABELSIJA;

               —

               odstrani naslov, ki je naveden v zvezi z Mohamedom TRABELSIJEM;

               —

               ugotovi, da imata zakonca TRABELSI pravico do odgovora;

               —

               zaščiti Tareka TRABELSIJA zaradi njegove prizadetosti;

               —

               Svetu Evropske unije naloži, da ponovno preuči besedilo svojega sklepa in spoštuje načelo domneve nedolžnosti;

               —

               začasno zadrži uveljavitev sklepa Sveta Evropske unije;

               —

               Svetu Evropske unije naloži, da M. TRABELSIJU plača odškodnino za nastalo škodo v znesku 150 000 EUR;

               —

               naloži Uniji plačilo stroškov v znesku 25 000 EUR;

               —

               določi, da mora država plačati dodatne stroške, ki naj jih Splošno sodišče po pravičnosti določi na podlagi člena L 761-1 CJA (Code de justice administrative: zakonik o upravnem sodstvu).

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na formalno nezakonitost izpodbijanega sklepa zaradi prekoračitve pooblastil in kršitve načela domneve nedolžnosti, načela zakonitosti v kazenskem pravu, načela non bis in idem, načela kontradiktornosti ter pravičnega postopka

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na vsebinsko nezakonitost izpodbijanega sklepa zaradi kršitve lastninske pravice in načel človeškega dostojanstva ter enakosti, kršitve svoboščin družine TRABELSI, posega v zasebnost in diskriminacije prizadetega otroka.


title: Zadeva C-21/12 P: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 17. januarja 2013 – Abbott Laboratories proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Besedni znak „RESTORE“ — Zavrnitev registracije — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Pravica do izjave — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člena 7(1)(b) ter (c) in 75, drugi stavek — Enako obravnavanje)

text:
               13.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/7

         Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 17. januarja 2013 – Abbott Laboratories proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-21/12 P) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Besedni znak „RESTORE“ - Zavrnitev registracije - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Pravica do izjave - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člena 7(1)(b) ter (c) in 75, drugi stavek - Enako obravnavanje)
   2013/C 108/13
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnik: Abbott Laboratories (zastopnik: R. Niebel, odvetnik)

      Druga stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Walicka, agent)

      Predmet

   Pritožba, vložena zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 15. novembra 2011 v zadevi Abbott Laboratories proti UUNT (T-363/10), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. junija 2010 (zadeva R 1560/2009-1) v zvezi s prijavo besednega znaka RESTORE kot znamke Skupnosti – Kršitev členov 7(1)(b) ter (c) in 75, drugi stavek Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1) – Razlikovalni učinek besednega znaka RESTORE

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Abbott Laboratories se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 98, 31.3.2012.


title: Zadeva T-132/14: Tožba, vložena 24. februarja 2014 – Albis Plastic proti UUNT – IQAP Masterbatch Group (ALCOLOR)

text:
               5.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 135/53

         Tožba, vložena 24. februarja 2014 – Albis Plastic proti UUNT – IQAP Masterbatch Group (ALCOLOR)
   (Zadeva T-132/14)
   2014/C 135/69
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Albis Plastic GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: C. Klawitter, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: IQAP Masterbatch Group, SL (Masíes de Roda, Španija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 3. decembra 2013 v zadevi R 1015/2012-2 razveljavi;

               —

               plačilo stroškov postopka naloži toženi stranki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „ALCOLOR“ za proizvode in storitve iz razreda 1 – prijava znamke Skupnosti št. 3 073 889

      Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: IQAP Masterbatch Group, SL

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: nacionalna figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „ALCOLOR“, za blago iz razreda 2, kot tudi firma „ALCOLOR“, ki se uporablja v Španiji za barvila

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi, zadeva pa se vrne oddelku za izbrise

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 53(1) Uredbe Sveta št. 207/2009 in izvedbenih predpisov


title: Zadeva T-407/14: Tožba, vložena 10. junija 2014 – Gres La Sagra proti Komisiji

text:
               4.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 253/53

         Tožba, vložena 10. junija 2014 – Gres La Sagra proti Komisiji
   (Zadeva T-407/14)
   2014/C 253/69
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Gres La Sagra, SL (Alameda de la Sagra (Toledo), Španija) (zastopnik: A. López Gómez, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijani sklep razglasi za ničen;

               —

               podredno, za ničen razglasi sklep, ki opredeljuje skupek davčnih ukrepov, združenih pod poimenovanje Španski sistem finančnega najema (SEAF), kot novo in z notranjim trgom nezdružljivo državno pomoč subsidiariamente;

               —

               podredno, za nična razglasi člena 1 in 4 izpodbijanega sklepa, ki investicijske družbe v gospodarskih interesnih združenjih (GIZ) opredeljujeta kot edine upravičence teh domnevnih pomoči in kot edine osebe, ki morajo opraviti vračilo;

               —

               podredno, za ničen razglasi člen 4 izpodbijanega sklepa, ker nalaga vračilo domnevnih pomoči, kar je kršitev splošnih načel prava EU;

               —

               podredno, za ničen razglasi člen 4 izpodbijanega sklepa, ker je v njem odločeno o zakonitosti zasebnih pogodb, sklenjenih med investitorji in drugimi družbami, in

               —

               Komisiji naloži, naj plača vse stroške tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot v postopku Duro Felguera SA proti Komisiji, T-401/14.


title: Zadeva T-40/14: Tožba, vložena 10. januarja 2014 – Electrabel in Dunamenti Erőmű proti Komisiji

text:
               14.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/45

         Tožba, vložena 10. januarja 2014 – Electrabel in Dunamenti Erőmű proti Komisiji
   (Zadeva T-40/14)
   2014/C 112/58
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Electrabel (Bruselj, Belgija) in Dunamenti Erőmű Zrt. (Százhalombatta, Madžarska) (zastopnik: J. Philippe, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               tožbo razglasi za dopustno;

               —

               ugotovi nepogodbeno odgovornost Evropske komisije zaradi nezakonitega sprejetja Odločbe 2009/609/ES z dne 4. junija 2008 o državni pomoči C 41/2005 (UL 2009, L 225, str. 53) (v nadaljevanju: Odločba o SNEE);

               —

               Komisiji odredi, naj tožečima strankama skupaj v celoti povrne izgubo zaradi nezakonitega predčasnega prenehanja veljavnosti sporazuma o nakupu električne energije (v nadaljevanju: SNEE) z dne 10. oktobra 1995 med Magyar Villamos Művek (v nadaljevanju: MVM), grosistom za dobavo električne energije, ki je v lasti države, in proizvajalcem električne energije Dunamenti na podlagi Odločbe 2009/609/ES z dne 4. junija 2008 o državni pomoči C 41/2005, ki znaša minimalno 250 milijonov EUR, pri čemer je treba ta znesek posodobiti in spremeniti ob upoštevanju bodočih razpoložljivih podatkov;

               —

               naloži plačilo obresti od zgoraj navedene odškodnine od dneva, ko bo s sodbo ugotovljena obveznost plačila odškodnine v tej zadevi, po stopnji 8 % na leto ali po stopnji, ki jo Splošno sodišče lahko določi v skladu s svojo diskrecijsko pravico; in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Odločba o SNEE je očitno nezakonita. Tožeči stranki trdita, da Odločba o SNEE (zoper katero je bila vložena tožba pri Splošnem sodišču, zadeva T-179/09) vsebuje številne hude napake, ki so v nasprotju z običajnim postopanjem institucije, ki je pristojna za zagotavljanje uporabe pravil o konkurenci, kar bi moralo povzročiti odgovornost EU, saj:

                           —

                           je iz podatkov v Odločbi o SNEE jasno razvidno, da s SNEE ni bila dodeljena nikakršna ekonomska prednost;

                           —

                           je bil SNEE del privatizacijskega paketa družbe Dumenti in je bil sklenjen pred tem paketom, zaradi česar je bil ovrednoten po ceni, ki jo je plačala družba Electrabel, vendar Komisija tega ni upoštevala, s čimer je očitno kršila pravo EU;

                           —

                           odreditev vračila na podlagi Odločbe o SNEE je tako napačna, da je izračun znanega ekonomista pokazal negativno pomoč, kar pomeni, da pomoči ni bilo.

                     Tožeči stranki trdita, da tako velike napake ne morejo biti pojasnjene s prima facie zapletenostjo zadeve ali z objektivnimi ovirami, s katerimi je soočena Komisija pri izvajanju nadzora nad državnimi pomočmi. Nasprotno, te napake so v veliki meri posledica zavrnitve Komisije, da bo SNEE preučila posamično, in so jasen dokaz resnega nespoštovanja omejitev diskrecijske pravice Komisije.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: tožečima strankama je nastala dejanska škoda zaradi predčasnega prenehanja veljavnosti SNEE. Zaradi nezakonitega postopanja Komisije je SNEE prenehal veljati pred datumom, ki je bil določen v pogodbi. Tožeči stranki trdita, da jima je zaradi tega predčasnega prenehanja veljavnosti nastala velika izguba in da škoda, ki je trenutno ni mogoče natančno ovrednotiti, presega 250 milijonov EUR.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: med nezakonitim postopanjem Komisije in škodo, ki je nastala tožečima strankama, obstaja neposredna vzročna zveza. Tožeči stranki trdita, da če bi Komisija ravnala v skladu s pravom EU, SNEE ne bi prenehal veljati predčasno, zaradi česar škode, ki je tožečima strankama nastala zaradi napačne Odločbo o SNEE, ne bi bilo.


title: Zadeva C-105/15 P: Pritožba, ki sta jo Konstantinos Mallis in Elli Konstantinou Malli vložila 4. marca 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 16. oktobra 2014 v zadevi T-327/13, Mallis in Malli/Komisija in Evropska centralna banka

text:
               1.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/2

         Pritožba, ki sta jo Konstantinos Mallis in Elli Konstantinou Malli vložila 4. marca 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 16. oktobra 2014 v zadevi T-327/13, Mallis in Malli/Komisija in Evropska centralna banka
   (Zadeva C-105/15 P)
   (2015/C 178/02)
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Pritožnika: Konstantinos Mallis in Elli Konstantinou Malli (zastopniki: E. Efstathiou, K. Efstathiou in K. Liasidou, odvetniki)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Evropska centralna banka

      Predlog

   Pritožnika Sodišču predlagata, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano sodbo;

               —

               za nično razglasi ugotovitev Splošnega sodišča, da se ugodi ugovoru nedopustnosti in zlasti ugotovitev, da „izjave Euroskupine […] ni mogoče šteti za akt, ki bi pravno učinkoval proti tretjim osebam“ in posledično proti pritožnikoma, in da je Evroskupina v ipodbijani izjavi „zelo na splošno poročala o nekaterih ukrepih, ki so bili na politični ravni dogovorjeni z Republiko Ciper“;

               —

               razveljavi izpodbijano sodbo, s katero je bilo Republiki Ciper naloženo znižanje vrednosti vlog, ne da bi bilo Evroskupini, toženim strankam ali toženim strankam prek Evroskupine naloženo kakršnokoli ravnanje, akt ali sklep;

               —

               odločbo o naložitvi plačila stroškov pritožnikoma razglasi za nično.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnika v utemeljitev pritožbe navajata štiri pritožbene razloge:

               1.

               Izpodbijana sodba naj bi bila nezadostno obrazložena in izdana na podlagi napačne razlage dejanskega stanja in pravne podlage v povezavi z institucijo, ki je dejansko sprejela odločbo o znižanju vrednosti vlog „bail in“.

               2.

               Izpodbijana sodba je bila izdana s kršitvijo splošnih pravnih načel, saj je Splošno sodišče izkrivilo dejstvo, da ne glede na vrsto ali obliko izpodbijane odločbe Evroskupine, je bila ta v obravnavanem primeru akt, ki ga je bilo mogoče izpodbijati z ničnostno tožbo.

               3.

               Izpodbijana sodba naj bi vsebovala napake, saj Splošno sodišče za njeno izdajo ni preučilo pravnega in dejanskega razmerja med Evropsko komisijo, Evropsko centralno banko in Evroskupino, niti ni preučilo dejstva, da so na podlagi načela vzročne zveze in merila resnično odgovorne osebe, akti Evroskupine predstavljali akte Evropske centralne banke in Evropske komisije, ki bi morali ravnati v skladu s Pogodbo in s protokoli Evropske unije ter v skladu s sekundarnim pravom.
               Splošno sodišče posledično ni preučilo vsebine trditev in spora pritožnikov, tako da je na ta način napačno zavrnilo ničnostno tožbo.

               4.

               Po ugoditvi tej pritožbi pritožnikoma ne sme biti naloženo plačilo stroškov tega postopka in postopka na prvi stopnji.


title: Zadeva T-363/14: Tožba, vložena 2. junija 2014 – Secolux proti Komisiji

text:
               4.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 253/46

         Tožba, vložena 2. junija 2014 – Secolux proti Komisiji
   (Zadeva T-363/14)
   2014/C 253/61
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Secolux, Association pour le contrôle de la sécurité de la construction (Capellen, Luksemburg) (zastopnik: N. Prüm-Carré, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sklepa Generalne sekretarke Evropske komisije z dne 1. aprila 2014 in z dne 14. aprila 2014 o zavrnitvi dostopa do celotne dokumentacije v zvezi s postopkom oddaje naročila št. 02/2013/OIL „Varnostni nadzori“ za sklop 1, zlasti do ponudbe izbranega ponudnika, specifikacije cen, poročila o oceni te ponudbe in pogodbe o opravljanju storitev, sklenjene s ponudnikom, kateremu je bilo naročilo oddano, razglasi za nična;

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: molk na prošnjo za posredovanje celotne dokumentacije v zvezi s postopkom oddaje naročila, saj naj bi bilo odgovorjeno le na prošnje za dostop do poročila o oceni, ponudbe izbranega ponudnika, specifikacije cen in pogodbe o opravljanju storitev, sklenjene z izbranim ponudnikom.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev določb člena 4 Uredbe št. 1049/2001. (1)

                           —

                           Zavrnitev dostopa do dokumentov na podlagi oslabitve varstva zasebnosti in integritete posameznika v smislu člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 naj ne bi bila pravo utemeljena, saj naj bi bilo mogoče posredovati anonimizirano različico.

                           —

                           Uporaba izjeme, ki se nanaša na varstvo poslovnih interesov v smislu člena 4(2), prva alinea, Uredbe št. 1049/2001 naj ne bi bila utemeljena, saj naj v poročilu o oceni in specifikaciji cen ne bi bilo nobenih informacij o tehničnih in človeških virih, ta dokumenta pa naj tudi ne bi razkrivala nobenega določenega znanja ali tehničnih značilnosti.

                           —

                           Postopek odločanja naj ne bi bil oslabljen v smislu člena 4(3) Uredbe št. 1049/2001, saj naj (i) bi bil ob sprejetju sklepa o zavrnitvi dostopa sklep o oddaji naročila že sprejet, pogodba z izbranim ponudnikom pa podpisana, (ii) zahtevani dokumenti tudi ne bi vsebovali mnenj v smislu člena 4(3), drugi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001, vsekakor pa naj razkritje teh dokumentov ne bi moglo oslabiti postopka odločanja Komisije.

                           —

                           Prevladal naj bi javni interes za razkritje, in sicer načelo preglednosti na področju izvrševanja proračuna.

                           —

                           Ne bi naj bilo dokazano, da delno posredovanje dokumentov v smislu člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001 ni bilo mogoče.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: dejanski neobstoj obrazložitve sprejetih sklepov.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).


title: Zadeva C-366/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Profit Investment SIM SpA, v likvidaciji/Stefano Ossi in drugi (Predhodno odločanje – Uredba (ES) št. 44/2001 – Območje svobode, varnosti in pravice – Pojem „nezdružljivost sodnih odločb“ – Tožbe, ki nimajo enakega predmeta in so vložene proti več toženim strankam s stalnim prebivališčem v več državah članicah – Pogoji za dogovor o pristojnosti – Klavzula o dogovoru o pristojnosti – Pojem „zadeve v zvezi s pogodbenimi razmerji“ – Preveritev neobstoja veljavnega pogodbenega razmerja)

text:
               13.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/3

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Profit Investment SIM SpA, v likvidaciji/Stefano Ossi in drugi
      (Zadeva C-366/13) (1)

      ((Predhodno odločanje - Uredba (ES) št. 44/2001 - Območje svobode, varnosti in pravice - Pojem „nezdružljivost sodnih odločb“ - Tožbe, ki nimajo enakega predmeta in so vložene proti več toženim strankam s stalnim prebivališčem v več državah članicah - Pogoji za dogovor o pristojnosti - Klavzula o dogovoru o pristojnosti - Pojem „zadeve v zvezi s pogodbenimi razmerji“ - Preveritev neobstoja veljavnega pogodbenega razmerja))
      (2016/C 211/03)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte suprema di cassazione

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Profit Investment SIM SpA, v likvidaciji

         Tožene stranke: Stefano Ossi, Commerzbank Brand Dresdner Bank AG, Andrea Mirone, Eugenio Magli, Francesco Redi, Profit Holding SpA, v likvidaciji, Redi & Partners Ltd, Enrico Fiore, E3 SA

         Izrek

                  1.

                  Člen 23 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da:

                              —

                              je zahteva po pisni obliki iz člena 23(1)(a) Uredbe št. 44/2001 v primeru vključitve dogovora o pristojnosti v prospekt o izdaji obveznic izpolnjena le, če je v pogodbi, ki so jo stranke podpisale ob izdaji vrednostnih papirjev na primarnem trgu, navedeno soglasje k temu dogovoru ali če ta pogodba vsebuje izrecno sklicevanje na ta prospekt;

                              —

                              dogovor o pristojnosti iz prospekta o izdaji obveznic, ki ga je sestavil izdajatelj navedenih vrednostnih papirjev, lahko učinkuje zoper tretjo osebo, ki je te vrednostne papirje kupila pri finančnem posredniku, če se ugotovi, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče, najprej, da ta dogovor velja v razmerju med izdajateljem in tem finančnim posrednikom, nato, da je navedena tretja oseba z vpisom zadevnih vrednostnih papirjev na sekundarnem trgu od navedenega posrednika nasledila pravice in obveznosti, povezane s temi vrednostnimi papirji, v skladu z veljavnim nacionalnim pravom in, nazadnje, da je imela zadevna tretja oseba možnost, da se seznani s prospektom, ki je vseboval navedeni dogovor;

                              —

                              je vključitev dogovora o pristojnosti v prospekt o izdaji obveznic mogoče razumeti kot obliko, ki jo dovoljujejo mednarodni trgovski običaji v smislu člena 23(1)(c) Uredbe št. 44/2001, na podlagi česar je mogoče domnevati, da je oseba, zoper katero se dogovor uveljavlja, s tem dogovorom soglašala, zlasti če se ugotovi – kar mora preveriti nacionalno sodišče – prvič, da tako ravnanje na splošno in redno upoštevajo subjekti v zadevni panogi pri sklenitvi take vrste pogodb in, drugič, bodisi da so stranke imele pred tem poslovne odnose med seboj ali z drugimi strankami, ki delujejo v zadevnem sektorju, bodisi da je zadevno ravnanje dovolj znano, da se lahko šteje za ustaljeno prakso.

                  2.

                  Člen 5, točka 1(a), Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da tožba za razglasitev ničnosti pogodbe in vračilo neupravičeno plačanih zneskov na podlagi navedene pogodbe spada v okvir pojma „zadeve v zvezi s pogodbenimi razmerji“ v smislu te določbe.

                  3.

                  Člen 6, točka 1, Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da v primeru dveh tožb, ki sta vloženi proti več toženim strankam, katerih predmet in podlaga sta različna in ki nista v podrednem razmerju ali neskladju, to, da bi lahko morebitna ugoditev eni vplivala na obseg pravice, ki se želi zavarovati z vložitvijo druge, ne zadostuje, da bi obstajalo tveganje nezdružljivosti sodnih odločb v smislu te določbe.

         (1)  UL C 260, 7.9.2013.


title: Zadeva C–511/06 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. julija 2009 — Archer Daniels Midland Co. proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg citronske kisline — Določitev zneska globe — Vloga vodje — Pravica do obrambe — Dokazi, pridobljeni v postopku, ki je potekal v tretji državi — Opredelitev upoštevnega trga — Olajševalne okoliščine)

text:
               29.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/2

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. julija 2009 — Archer Daniels Midland Co. proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C–511/06 P) (1)

   (Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg citronske kisline - Določitev zneska globe - Vloga vodje - Pravica do obrambe - Dokazi, pridobljeni v postopku, ki je potekal v tretji državi - Opredelitev upoštevnega trga - Olajševalne okoliščine)
   2009/C 205/02
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Archer Daniels Midland Co. (zastopniki: C. O. Lenz, odvetnik, L. Martin Alegi, Solicitor, E. Batchelor in M. Garcia, Solicitors)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Bouquet in X. Lewis, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 27. septembra 2006 v zadevi T-59/02, Archer Daniels Midland Co. proti Komisiji Evropskih skupnosti, s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2001) 3923 končna z dne 5. decembra 2001 v zvezi s postopkom uporabe člena 81 ES (COMP/E-1/36.604 — Citronska kislina), ki se nanaša na omejevalni sporazum na trgu citronske kisline, in podredno, za znižanje globe, ki je bila naložena tožeči stranki.

      Izrek

               1)

               Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 27. septembra 2006 v zadevi Archer Daniels Midland proti Komisiji (T-59/02) se razveljavi v delu, kjer je bil z njo zavrnjen tožbeni razlog družbe Archer Daniels Midland Co. v zvezi s kršitvijo njene pravice do obrambe v upravnem postopku, ki je bil končan z izdajo odločbe Komisije 2002/742/ES z dne 5. decembra 2001 glede postopka na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/E-1/36.604 — Citronska kislina), ker ji Komisija Evropskih skupnosti ni omogočila, da bi uveljavljala svoje pravice v zvezi z dejstvi, s katerimi je utemeljila opredelitev družbe Archer Daniels Midland Co. kot vodje omejevalnega sporazuma.

               2)

               Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 27. septembra 2006 v zadevi Archer Daniels Midland proti Komisiji se razveljavi v delu, kjer je bil kot neučinkovit zavrnjen tožbeni razlog družbe Archer Daniels Midland Co. v zvezi s tem, da je Komisija Evropskih skupnosti nepravilno uporabila oddelek B(b) obvestila Komisije z dne 18. julija 1996 o nenalaganju ali zmanjševanju glob v primeru kartelov.

               3)

               Člen 3 Odločbe 2002/742/ES se razglasi za ničen v delu, kjer je določen znesek globe, ki jo dolguje družba Archer Daniels Midland Co., na 39,69 milijona EUR.

               4)

               Znesek globe, ki jo dolguje družba Archer Daniels Midland Co. zaradi kršitve, ugotovljene v členu 1 Odločbe 2002/742/ES, kot je delno razglašena za nično s sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 27. septembra 2006 v zadevi Archer Daniels Midland proti Komisiji (T-59/02), je določen na 29,4 milijona EUR.

               5)

               V preostalem se pritožba zavrne.

               6)

               Družba Archer Daniels Midland Co. nosi tri četrtine svojih stroškov in stroške Komisije v zvezi s postopkom pred Sodiščem prve stopnje Evropskih skupnosti ter polovico svojih stroškov in stroške Komisije v zvezi s pritožbenim postopkom.

               7)

               Komisija Evropskih skupnosti nosi četrtino stroškov družbe Archer Daniels Midland Co. v zvezi s postopkom pred Sodiščem prve stopnje Evropskih skupnosti ter polovico stroškov družbe Archer Daniels Midland Co. v zvezi s pritožbenim postopkom.

      (1)  UL C 56, 10.3.2007.


title: Zadeva C-564/13 P: Pritožba, ki jo je Planet A.E., Anonimi Etairia Parochis Symvouleftikon Ypiresion vložila 31. oktobra 2013 zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 9. septembra 2013 v zadevi Planet proti Komisiji, T-489/12

text:
               11.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/21

         Pritožba, ki jo je Planet A.E., Anonimi Etairia Parochis Symvouleftikon Ypiresion vložila 31. oktobra 2013 zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 9. septembra 2013 v zadevi Planet proti Komisiji, T-489/12
   (Zadeva C-564/13 P)
   2014/C 9/33
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Pritožnica: Planet A.E., Anonimi Etairia parochis symvouleftikon ypiresion (zastopnik: B. Christianos, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               Sklep Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2013 v zadevi T-489/12 naj se razveljavi.

               —

               Zadeva naj se Splošnemu sodišču vrne v razsojanje.

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica trdi, da sklep Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2013 v zadevi T-489/12 vsebuje presojo, s katero se kršijo določbe prava Unije, in to presojo s pritožbo izpodbija.
   Po mnenju pritožnice je treba izpodbijani sklep razveljaviti, ker se z njim napačno razlaga in uporablja pravo Unije v zvezi z vsebino pravnega interesa, ki se s pravom Unije zahteva za vložitev deklaratorne tožbe, katere predmet je ugotovitev neizpolnjevanja pogodbenih obveznosti, in v zvezi z vprašanjem, ali je [pravni interes] obstoječ in dejanski.


title: Zadeva T-493/15 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. oktobra 2016 – Komisija/CX (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Disciplinski postopek — Disciplinski ukrep — Odstavitev — Pravica do izjave — Člen 22 Priloge IX h Kadrovskim predpisom — Napačna uporaba prava — Izkrivljanje dokazov — Nepopolna presoja dejanskega stanja in dokazov)

text:
               12.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/20

         Sodba Splošnega sodišča z dne 27. oktobra 2016 – Komisija/CX
   (Zadeva T-493/15 P) (1)

   ((Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Disciplinski postopek - Disciplinski ukrep - Odstavitev - Pravica do izjave - Člen 22 Priloge IX h Kadrovskim predpisom - Napačna uporaba prava - Izkrivljanje dokazov - Nepopolna presoja dejanskega stanja in dokazov))
   (2016/C 462/25)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: C. Ehrbar in F. Simonetti, agentki)

      Druga stranka v postopku: CX (Enghien, Belgija) (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 18. junija 2015, CX/Komisija (F- 5/14, EU:F:2015:61), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 18. junija 2015, CX/Komisija (F- 5/14, EU:F:2015:61), se razveljavi.

               2.

               Zadeva se vrne v razsojanje senatu Splošnega sodišča Evropske unije, ki ni senat, ki je odločal o tej pritožbi.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 371, 9.11.2015.


title: Zadeva T-182/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. julija 2014 – Moallem Insurance proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečitve širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji)

text:
               1.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 292/42

         Sodba Splošnega sodišča z dne 10. julija 2014 – Moallem Insurance proti Svetu
   (Zadeva T-182/13) (1)

   ((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečitve širjenja jedrskega orožja - Zamrznitev sredstev - Obveznost obrazložitve - Napaka pri presoji))
   2014/C 292/51
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Moallem Insurance Co. (Teheran, Iran) (zastopnik: D. Luff, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Vitro in M. Bishop, zastopnika)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti na eni strani Sklepa Sveta 2012/829/SZVP z dne 21. decembra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 356, str. 71) v delu, v katerem je ime tožeče stranke uvrščeno na seznam iz priloge II Sklepa Sveta 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 195, str. 39), in na drugi strani Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 356, str. 55) v delu, v katerem je bilo ime tožeče stranke uvrščeno na seznam iz priloge IX Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010 (UL L 88, str. 1), in drugič, predlog za ugotovitev, da se za tožečo stranko ne uporabljata člen 12 Sklepa 2010/413 in člen 35 Uredbe št. 267/2012.

      Izrek

               1.

               Sklep Sveta 2012/829/SZVP z dne 21. decembra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu se razglasi za ničen v delu, v katerem je ime družbe Moallem Insurance Co. uvrščeno na seznam iz priloge II Sklepa Sveta 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP.

               2.

               Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu se razglasi za nično v delu, v katerem je družbe Moallem Insurance uvrščeno na seznam iz priloge IX Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010.

               3.

               Učinki Sklepa 2012/829 in Izvedbene uredbe št. 1264/2012 se, kar zadeva družbo Moallem Insurance, ohranijo od njunega začetka veljave do poteka roka za pritožbo iz člena 56, prvi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije oziroma v primeru vložitve pritožbe v tem roku do njene zavrnitve.

               4.

               Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila družba Moallem Insurance.

      (1)  UL C 164, 8.6.2013.


title: Zadeva C-189/09: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. julija 2010 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2006/24/ES — Varstvo zasebnosti — Hramba podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               11.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/8

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. julija 2010 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji
   (Zadeva C-189/09) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2006/24/ES - Varstvo zasebnosti - Hramba podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   2010/C 246/12
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Balta in B. Schöfer, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Avstrija (zastopnik: E. Riedl, zastopnik)

      Intervenient v podporo tožeče stranke: Svet Evropske unije

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje oziroma nesporočitev določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES (UL L 105, str. 54), v določenem roku (UL L 105, str. 54)

      Izrek

               1.

               Republika Avstrija ni izpolnila obveznosti iz Direktive 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos te direktive, oziroma, da jih ni sporočila Komisiji;

               2.

               Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 180, 1.8.2009.


title: Zadeva C-592/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 13. novembra 2015 – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/British Film Institute

text:
               25.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 27/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 13. novembra 2015 – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/British Film Institute
   (Zadeva C-592/15)
   (2016/C 027/23)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Tožena stranka: British Film Institute

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je besedilo člena l3A(1)(n) Šeste direktive (1), še posebej dikcija „določene kulturne storitve,“ dovolj jasno in natančno, da člen 13A(1)(n) učinkuje neposredno, tako da je opravljanje teh kulturnih storitev s strani oseb javnega prava ali drugih priznanih kulturnih ustanov, kot so storitve nasprotne stranke v tej zadevi, oproščeno, če ne obstaja nacionalna zakonodaja za prenos?

               2.

               Ali besedilo člena 13A(1)(n) Šeste direktive, še posebej dikcija „določene kulturne storitve,“ državam članicam dopušča kakršno koli diskrecijo pri uporabi z zakonodajo za prenos in če, kakšno diskrecijo?

               3.

               Ali se enake ugotovitve kot zgoraj uporabljajo tudi za člen 132(1)(n) glavne direktive o DDV (2)?

      (1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS)
   (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23.)

      (2)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost
   (UL L 347, str. 1.)


title: Zadeva T-54/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2016 – Goldfish in drugi/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Belgijski, nemški, francoski in nizozemski trg kozic iz Severnega morja — Sklep o kršitvi člena 101 PDEU — Določitev cene in razdelitev količinskega obsega prodaj — Dopustnost dokazov — Uporaba tajnih posnetkov telefonskih pogovorov kot dokazov — Presoja plačilne sposobnosti — Neomejena sodna pristojnost)

text:
               24.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 392/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2016 – Goldfish in drugi/Komisija
   (Zadeva T-54/14) (1)

   ((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Belgijski, nemški, francoski in nizozemski trg kozic iz Severnega morja - Sklep o kršitvi člena 101 PDEU - Določitev cene in razdelitev količinskega obsega prodaj - Dopustnost dokazov - Uporaba tajnih posnetkov telefonskih pogovorov kot dokazov - Presoja plačilne sposobnosti - Neomejena sodna pristojnost))
   (2016/C 392/28)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Goldfish BV (Zoutkamp, Nizozemska), Heiploeg BV (Zoutkamp), Heiploeg Beheer BV (Zoutkamp) in Heiploeg Holding BV (Zoutkamp) (zastopnika: P. Glazener in B. Winters, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: najprej F. Ronkes Agerbeek in P. Van Nuffel, nato P. Van Nuffel in H. van Vliet, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 8286 final z dne 27. novembra 2013 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU (zadeva AT.39633 – Kozice) v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke, in drugič, znižanje zneska glob, ki so jim bile naložene.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbam Goldfish BV, Heiploeg BV, Heiploeg Beheer BV in Heiploeg Holding BV se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 71, 8.3.2014.


title: Zadeva C-170/05: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. decembra 2006 (Predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État — Francija) — Denkavit Internationaal BV, Denkavit Francija SARL proti Ministre de l'Économie, des Finances in de l'Industrie (Svoboda ustanavljanja — Davek od dohodka pravnih oseb — Izplačilo dividend — Oprostitev dividend, ki jih izplačajo družbe rezidentke — Pri viru odtegnjeni davek za dividende, ki jih izplačajo družbe nerezidentke — Sporazum o izogibanju dvojne obdavčitve — Možnost odbitka odtegnjenega zneska od davka, ki ga je treba plačati v drugi državi članici)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/9

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. decembra 2006 (Predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État — Francija) — Denkavit Internationaal BV, Denkavit Francija SARL proti Ministre de l'Économie, des Finances in de l'Industrie
   (Zadeva C-170/05) (1)

   (Svoboda ustanavljanja - Davek od dohodka pravnih oseb - Izplačilo dividend - Oprostitev dividend, ki jih izplačajo družbe rezidentke - Pri viru odtegnjeni davek za dividende, ki jih izplačajo družbe nerezidentke - Sporazum o izogibanju dvojne obdavčitve - Možnost odbitka odtegnjenega zneska od davka, ki ga je treba plačati v drugi državi članici)
   (2006/C 331/14)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Conseil d'État
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeči sranki: Denkavit Internationaal BV, Denkavit Francija SARL

      Tožena stranka: Ministre de l'Économie, des Finances in de l'Industrie
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Conseil d'Etat (Francija) — Razlaga člena 43 ES — Pri viru odtegnjeni davek od dividend, razdeljenih matični družbi s sedežem v drugi državi članici, vendar oprostitev plačila tega davka od dividend, razdeljenih matični družbi s sedežem na nacionalnem ozemlju — Davčni sporazum, ki omogoča odbitek odtegnjenega zneska od davka, ki ga je treba plačati v drugi državi članici.
   Izrek

               1)

               Člena 43 ES in 48 ES nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki s tem, ko obdavči dividende izplačane matični družbi nerezidentki in skoraj popolnoma oprosti te obdavčitve matične družbe rezidentke, predstavlja diskriminatorno omejitev svobode ustanavljanja.

               2)

               Člena 43 ES in 48 ES nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki predvideva odtegnitev davka pri viru glede dividend, ki jih izplača odvisna družba rezidentka, zgolj za matične družbe nerezidentke, čeprav davčni sporazum med Francijo in drugo državo članico, pri viru odtegnjeni davek dovoljuje in določa možnost, da se od davka, ki ga je treba plačati v tej drugi državi članici, odbije davek naložen ob uporabi izpodbijane nacionalne ureditve, kadar matična družba, v tej drugi državi članici, ne more opraviti odbitka, ki je predviden z omenjenim sporazumom.

      (1)  UL C 155, 25.6.2005.


title: Zadeva C-183/16 P: Pritožba, ki jo je Tilly-Sabco vložila 31. marca 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 14. januarja 2016 v zadevi T-397/13, Tilly-Sabco/Komisija

text:
               13.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/32

      Pritožba, ki jo je Tilly-Sabco vložila 31. marca 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 14. januarja 2016 v zadevi T-397/13, Tilly-Sabco/Komisija
      (Zadeva C-183/16 P)
      (2016/C 211/42)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: Tilly-Sabco (zastopniki: R. Milchior, F. Le Roquais, S. Charbonnel, odvetniki)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlogi

                  —

                  sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 v zadevi T-397/13 naj se razveljavi, z izjemo odločitve o dopustnosti tožbe;

                  —

                  v skladu s členom 61 Statuta naj se odloči neposredno in Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 689/2013 z dne 18. julija 2013 o določitvi izvoznih nadomestil za perutninsko meso (1) na stopnjo nič, razglasi za nično;

                  —

                  Komisiji naj se naloži plačilo stroškov, ki so nastali na prvi stopnji in s to pritožbo.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri razloge.
      Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno razlago, ki jo je Splošno sodišče podalo glede člena 3(3) Uredbe (EU) št. 182/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o določitvi splošnih pravil in načel, na podlagi katerih države članice nadzirajo izvajanje izvedbenih pooblastil Komisije. (2) Komisija naj odboru ne bi dopustila, da v predpisanih rokih preveri vse potrebne elemente, vključno s stopnjami nadomestil, da bi o predlogu uredbe podal svoje mnenje.
      Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno razlago člena 164(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (Uredbe o enotni SUT)). (3) Pritožnica zlasti trdi, da je Splošno sodišče Izvedbeno uredbo št. 689/2013 napačno opredelilo za „periodični kmetijski instrument“.
      Tretji pritožbeni razlog se nanaša na neobstoj utemeljitve ali nezadostnost obrazložitve Izvedbene uredbe št. 689/2013 in se nanaša zlasti na opredelitev „običajne uredbe“ ter na obrazložitev določitve nadomestil na „nič“. Način določitve nadomestil naj poleg tega ne bi bil predmet sodnega nadzora. Obrazložitev izpodbijane sodbe o postopnem znižanju stopenj nadomestil naj bi bila kontradiktorna.
      Četrti pritožbeni razlog se nanaša na kršitev prava ali na očitno napako pri presoji, ker naj Splošno sodišče ne bi pravilno razlagalo meril iz člena 164(3) Uredbe št. 1234/2007. Splošno sodišče naj bi namreč za nekatera merila potrdilo to, da je Komisija diskrecijsko in neobrazloženo upoštevala referenčno obdobje za leta od 2009 do 2013 oziroma preveč dolgo in staro obdobje namesto leta 2013, kot to zahtevajo upoštevne določbe in zlasti člen 164(3)(a) Uredbe št. 1234/2007. Splošno sodišče naj bi prav tako storilo očitno napako pri presoji s tem, da je med drugim menilo, da zaradi razlik v cenah brazilske perutnine ni treba določiti izvoznih nadomestil, da bi se zagotovilo uravnoteženost trga perutninskega mesa v Uniji in naravno gibanje cen in trgovine. Nazadnje, Splošno sodišče naj bi priznalo, da je Komisija storila napako s tem, da je pred njim navedla drugačne argumente kot jih je podala pred upravljalnim odborom

         (1)  UL L 196, str. 13.

         (2)  UL L 55, str. 13.

         (3)  UL L 299, str. 1.


title: Združeni zadevi C-450/07 in C-451/07: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 9. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Italija) – Roche SpA (C-450/07), Federazione nazionale unitaria dei Titolari di Farmacia italiani (Federfarma) (C-451/07) proti Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Direktiv 89/105/EGS — Preglednost ukrepov, ki urejajo določanje cen zdravil za človeško uporabo — Člen 4 — Zamrznitev cen — Znižanje cen)

text:
               27.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/12

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 9. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Italija) – Roche SpA (C-450/07), Federazione nazionale unitaria dei Titolari di Farmacia italiani (Federfarma) (C-451/07) proti Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute
   (Združeni zadevi C-450/07 in C-451/07) (1)

   (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Direktiv 89/105/EGS - Preglednost ukrepov, ki urejajo določanje cen zdravil za človeško uporabo - Člen 4 - Zamrznitev cen - Znižanje cen)
   2010/C 51/19
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

      Stranke

      Tožeča stranka: Roche SpA

      Toženi stranki: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Razlaga člena 4(1) in (2) Direktive Sveta 89/105/EGS z dne 21. decembra 1988 v zvezi s preglednostjo ukrepov, ki urejajo določanje cen zdravil za človeško uporabo in njihovo vključitev v področje nacionalnih sistemov zdravstvenega zavarovanja (UL L 40, str. 8) – Zdravila, katerih cene so zamrznjene – Pravila, ki jih je treba uporabiti v primeru morebitnega znižanja cen

      Izrek

               1.

               Člen 4(1) Direktive Sveta št. 89/105/EGS z dne 21. decembra 1988 v zvezi s preglednostjo ukrepov, ki urejajo določanje cen zdravil za človeško uporabo in njihovo vključitev v področje nacionalnih sistemov zdravstvenega zavarovanja je treba razlagati tako, da pristojni organi države članice — če so zahteve iz te določbe izpolnjene — lahko sprejmejo splošne ukrepe znižanja cen vseh zdravil ali določenih kategorij zdravil, čeprav pred sprejetjem teh ukrepov cene zdravil niso bile zamrznjene.

               2.

               Člen 4(1) Direktive 89/105 je treba razlagati tako, da je — če so zahteve iz te določbe izpolnjene — ukrepe znižanja cen vseh zdravil ali določenih kategorij zdravil mogoče sprejeti večkrat v enem letu in to več let.

               3.

               Člen 4(1) Direktive 89/105 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje sprejetju ukrepov za nadzor cen vseh zdravil ali določenih kategorij zdravil na podlagi ocen stroškov, če so izpolnjene zahteve iz te določbe in če te ocene temeljijo na objektivnih in preverljivih merilih.

               4.

               Člen 4(1) Direktive 89/105 je treba razlagati tako, da države članice — ob spoštovanju cilja preglednosti, ki ga uresničuje ta direktiva, in ob izpolnitvi v njej določenih zahtev — določijo merila, na podlagi katerih se opravi pregled makroekonomskih okoliščin, določen v tej določbi, in da ta merila lahko zajemajo le izdatke za zdravila, vse izdatke za zdravstvo ali tudi druge vrste izdatkov.

               5.

               Člen 4(2) Direktive 89/105 je treba razlagati tako:

                           —

                           države članice morajo za podjetje, ki ga zadeva ukrep zamrznitve ali znižanja cen vseh zdravil ali določenih kategorij zdravil, vedno predvideti možnost, da to zaprosi za odstopanje od cene, ki je bila določena na podlagi teh ukrepov,

                           —

                           države članice morajo zagotoviti, da je glede vseh tovrstnih predlogov sprejeta obrazložena odločitev,

                           —

                           konkretno sodelovanje zadevnega podjetja po eni strani zajema predložitev primerne izjave o posebnih razlogih, ki utemeljujejo njegov predlog za odstopanje, in po drugi strani posredovanje dodatnih podrobnih informacij, če tiste, ki jih je navedlo v podporo svojemu predlogu, niso zadostne.

      (1)  UL C 297, 8.12.2007.


title: Zadeva T-348/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2011 – Aragonesas Industrias y Energía proti Komisiji (Konkurenca — Karteli — Trg natrijevega klorata — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma o EGP — Ničnostna tožba — Razdelitev trga — Določanje cen — Skup okoliščin — Datum dokazov — Izjave konkurentov — Priznanje — Trajanje kršitve — Globe — Teža kršitve ﾀﾔ Olajševalne okoliščine)

text:
               3.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/15

         Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2011 – Aragonesas Industrias y Energía proti Komisiji
   (Zadeva T-348/08) (1)

   (Konkurenca - Karteli - Trg natrijevega klorata - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma o EGP - Ničnostna tožba - Razdelitev trga - Določanje cen - Skup okoliščin - Datum dokazov - Izjave konkurentov - Priznanje - Trajanje kršitve - Globe - Teža kršitve - Olajševalne okoliščine)
   2011/C 355/23
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Aragonesas Industrias y Energía, SA (Barcelona, Španija) (zastopniki: I. Forrester, QC, K. Struckmann, P. Lindfelt in J. Garcia-Nieto Esteva, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Biolan, J. Bourke in R. Sauer, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 2626 konč. z dne 11. junija 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma o EGP (zadeva COMP/38.695 – natrijev klorat) v delu, v katerem se ta odločba nanaša na družbo Aragonesas Industrias y Energía, in podredno zahteva za razveljavitev ali bistveno znižanje globe, ki ji je bila naložena v tej odločbi.

      Izrek

               1.

               Razglasi se ničnost člena 1(g) Odločbe Komisije C(2008) 2626 konč. z dne 11. junija 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma o EGP (zadeva COMP/38.695 – natrijev klorat) v delu, v katerem je Komisija Evropskih skupnosti v njej ugotovila, da je družba Aragonesas Industrias y Energía, SAU, storila kršitve v obdobjih med 16. decembrom 1996 in 27. januarjem 1998 ter med 1. januarjem 1999 in 9. februarjem 2000.

               2.

               Razglasi se ničnost člena 2(f) Odločbe C(2008) 2626 konč. v delu, v katerem je znesek globe določen na 9 900 000 EUR.

               3.

               V preostalem se tožba zavrne.

               4.

               Družbi Aragonesas Industrias y Energía se naloži plačilo tretjine lastnih stroškov in polovice stroškov Komisije.

               5.

               Komisiji se naloži plačilo polovice lastnih stroškov in dveh tretjin stroškov družbe Aragonesas Industrias y Energía.

      (1)  UL C 285, 8.11.2008.


title: Zadeva C-442/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 1. julija 2010 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji (Neizpolnitev obveznosti države — Sporazum o pridružitvi med EGS in Madžarsko — Naknadno preverjanje — Nespoštovanje pravil o poreklu — Odločbe organov države izvoznice — Pravno sredstvo — Nadzorna misija Komisije — Carinske dajatve — Naknadna izterjava — Lastna sredstva — Zagotovitev — Zamudne obresti)

text:
               28.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 234/8

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 1. julija 2010 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-442/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Sporazum o pridružitvi med EGS in Madžarsko - Naknadno preverjanje - Nespoštovanje pravil o poreklu - Odločbe organov države izvoznice - Pravno sredstvo - Nadzorna misija Komisije - Carinske dajatve - Naknadna izterjava - Lastna sredstva - Zagotovitev - Zamudne obresti)
   2010/C 234/11
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Caeiros in B. Conte, zastopnika)

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: M. Lumma in B. Klein, zastopnika)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 2, 6, 9, 10 in 11 Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa št. 88/376/EGS, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti (UL L 155, str. 1) ter ustreznih določb Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti (UL L 130, str. 1) – Prepozno izplačilo lastnih sredstev Skupnosti v primeru naknadne izterjave uvoznih dajatev in neplačilo zamudnih obresti – Obveznost države članice uvoza, da nemudoma opravi naknadno izterjavo uvoznih dajatev v zvezi z blagom, katerega potrdilo o izvoru so organi države izvoza razglasili za neveljavnega – Obveznost države članice uvoza, da plača zamudne obresti v primeru prepoznega vknjiženja lastnih sredstev v zvezi s carinskimi terjatvami, ki so ugasnile zaradi nedejavnosti teh organov med sodnimi postopki, ki so bili v državi izvoza sproženi za razglasitev ničnosti odločb o neveljavnosti potrdil o izvoru

      Izrek

               1.

               Zvezna republika Nemčija s tem, da je kljub prejemu sporočila o medsebojni pomoči pustila, da carinske terjatve zastarajo, in prepozno vknjižila v zvezi s tem dolgovana lastna sredstva ter zavrnila plačilo nastalih zamudnih obresti, ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 6 in od 9 do 11 Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa št. 88/376/EGS, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti in iz istih členov Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti.

               2.

               Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 6, 10.1.2009.


title: Zadeva T-637/14: Tožba, vložena 27. avgusta 2014 – noon Copenhagen proti UUNT – Wurster Diamonds (noon)

text:
               13.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 361/29

         Tožba, vložena 27. avgusta 2014 – noon Copenhagen proti UUNT – Wurster Diamonds (noon)
   (Zadeva T-637/14)
   2014/C 361/43
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: noon Copenhagen A/S (Løsning, Danska) (zastopnik: M. Zöbisch, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Wurster Diamonds GmbH (Pforzheim, Nemčija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. junija 2014 v zadevi R 955/2013-4 razveljavi.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „noon“ za proizvode in storitve iz razreda 14 – prijava znamke Skupnosti št. 1 0 2 15  556

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „noon“ za proizvode iz razreda 14

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti.


title: Zadeva C-152/06: Tožba, vložena  21. marca 2006  — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski

text:
               3.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 131/31

         Tožba, vložena 21. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski
   (Zadeva C-152/06)
   (2006/C 131/57)
   Jezik postopka: švedščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Konstantinidis in K. Nyberg)

      Tožena stranka: Republika Finska
   Predlogi tožeče stranke

               —

               ugotovi naj se, da Republika Finska s tem, da v zvezi z avtonomno pokrajino Åland ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. januarja 2003 o omejevanju uporabe nekaterih nevarnih snovi v električni in elektronski opremi (1), ali v vsakem primeru, ker takih predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Republiki Finski naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Rok, določen za prenos te direktive, je potekel 13. avgusta 2004.

      (1)  UL L 37, str. 19.


title: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 7. junija 2005 v zadevi C-17/03 (predlog za sprejem predhodne odloﾍbe College van Beroep voor het bedrijfsleven): Vereniging voor Energie, Milieu en Water in drugi proti Directeur van de Dienst uitvoering en toezicht energie (Notranji trg z električno energijo — Privilegiran dostop do čezmejnega prenosnega sistema električne energije — Prej odgovorno podjetje za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena — Dolgoročne pogodbe, ki so obstajale pred liberalizacijo trga — Direktiva 96/92/ES — Načelo prepovedi diskriminacije — Načeli varstva legitimnih pričakovanj in pravne varnosti)

text:
               23.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/2

      SODBA SODIŠČA

   (veliki senat)
   z dne 7. junija 2005
   v zadevi C-17/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven): Vereniging voor Energie, Milieu en Water in drugi proti Directeur van de Dienst uitvoering en toezicht energie (1)

   (Notranji trg z električno energijo - Privilegiran dostop do čezmejnega prenosnega sistema električne energije - Prej odgovorno podjetje za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena - Dolgoročne pogodbe, ki so obstajale pred liberalizacijo trga - Direktiva 96/92/ES - Načelo prepovedi diskriminacije - Načeli varstva legitimnih pričakovanj in pravne varnosti)
   (2005/C 182/04)
   Jezik postopka: nizozemščina
   V zadevi C-17/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nizozemska) z dne 13. novembra 2002, ki je prispel na Sodišče dne 16. januarja 2003, v postopku Vereniging voor Energie, Milieu en Water, Amsterdam Power Exchange Spotmarket BV, Eneco NV proti Directeur van de Dienst uitvoering en toezicht energie, ob udeležbi Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor BV, prej Samenwerkende ElektriciteitsProduktiebedrijven NV, je Sodišče (veliki senat), v sestavi V. Skouris, predsednik senata, P. Jann, C. W. A. Timmermans in A. Rosas (poročevalec), predsedniki senatov, J.-P. Puissochet in R. Schintgen, sodnika, N. Colneric, sodnica, S. von Bahr, M. Ilešič, J. Malenovský in U. Lõhmus, sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: M.-F. Contet, glavna administratorka, dne 7. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Člena 7(5) in 16 Direktive 96/92/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. decembra 1996 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo se ne omejujeta na določitev tehničnih pravil, temveč ju je treba razlagati tako, da veljata za vsakršno diskriminacijo.

               2.

               Navedena člena nasprotujeta nacionalnim ukrepom, ki podjetju dodeljujejo prednostno zmogljivost čezmejnega prenosa električne energije, ne glede na to, ali gre za ukrepe upravljavca omrežja, nadzornika upravljanja sistema ali zakonodajalca, če ti ukrepi niso bili odobreni v okviru postopka iz člena 24 te direktive.

      (1)  UL C 70, 2.3.2003.


title: Zadeva T-34/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2010 – Goncharov proti UUNT – DSB (DSBW) ( Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti DSBW — Prejšnja besedna znamka Skupnosti DSB — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b), Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) )

text:
               13.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/46

         Sodba Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2010 – Goncharov proti UUNT – DSB (DSBW)
   (Zadeva T-34/07) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti DSBW - Prejšnja besedna znamka Skupnosti DSB - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b), Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)
   2010/C 63/80
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Karen Goncharov (Moskva, Rusija) (zastopnika: G. Hasselblatt in A. Späth, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva A. Poch, nato B. Schmidt, zastopnika)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka pred Splošnim sodiščem: DSB (Kobenhaven, Danska) (zastopnika: F. González Diáz in T. Graf, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. decembra 2006 (zadeva R 1330/2005-2) o postopku z ugovorom med DSB in K. Goncharov.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Karen Goncharov se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 82, 14.4.2007.


title: Zadeva F-55/11: Tožba, vložena 9. maja 2011 – ZZ proti Komisiji

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/56

         Tožba, vložena 9. maja 2011 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-55/11)
   2011/C 252/125
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: V. Christianos, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o znižanju dodatka za šolanje, dodeljenega tožeči stranki, ker njen sin prejema finančno pomoč, ki jo je država članica dodelila v obliki štipendije in posojila.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba o znižanju „dodatka za šolanje“, ki se izplačuje tožeči stranki, naj se razglasi za nično;

               —

               odločba o retroaktivnem odtegljaju zneska 939,96 EUR, kakor je razvidna iz plačilnega lista tožeče stranke za oktober 2010, naj se razglasi za nično;

               —

               odločba o retroaktivnem odtegljaju zneska 939,96 EUR, kakor je razvidna iz plačilnega lista tožeče stranke za november 2010, naj se razglasi za nično;

               —

               odločba Komisije z dne 17. februarja 2011, s katero je bila izrecno zavrnjena pritožba, naj se razglasi za nično;

               —

               tožeči stranki naj se skupaj z obrestmi povrnejo zneski, ki so ji bili odtegnjeni;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-227/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2016 – Redpur/EUIPO – Redwell Manufaktur (Redpur) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije Redpur — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije redwell INFRAROT HEIZUNGEN — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               6.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/29

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2016 – Redpur/EUIPO – Redwell Manufaktur (Redpur)
   (Zadeva T-227/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije Redpur - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije redwell INFRAROT HEIZUNGEN - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2017/C 038/39)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Redpur GmbH (Hayingen, Nemčija) (zastopnik: S. Schiller, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Redwell Manufaktur GmbH (Rotenturm an der Pinka, Avstrija) (zastopnik: C. Gassauer-Fleissner, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. februarja 2015 (zadeva R 678/2014-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Redpur in Redwell Manufaktur.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Redpur GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 236, 20.7.2015.


title: Zadeva C-292/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Regensburg – Nemčija) – G proti Cornelius de Visser (Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah — Vročitev sodnih aktov z javno objavo — Neobstoj stalnega prebivališča oziroma kraja bivanja tožene stranke na ozemlju države članice — Pristojnost „v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti“ — Kršitev osebnostnih pravic, ki naj bi bila storjena z objavo fotografij na spletni strani — Kraj, kjer je prišlo ali kjer grozi škodni dogodek)

text:
               5.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 133/5

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Regensburg – Nemčija) – G proti Cornelius de Visser
   (Zadeva C-292/10) (1)

   (Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Vročitev sodnih aktov z javno objavo - Neobstoj stalnega prebivališča oziroma kraja bivanja tožene stranke na ozemlju države članice - Pristojnost „v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti“ - Kršitev osebnostnih pravic, ki naj bi bila storjena z objavo fotografij na spletni strani - Kraj, kjer je prišlo ali kjer grozi škodni dogodek)
   2012/C 133/07
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Regensburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: G

      Tožena stranka: Cornelius de Visser

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Landgericht Regensburg – Razlaga člena 6(1) PEU v povezavi s členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (UL 2007, C 303, str. 1), členov 4(1), 5, točka 3, in 26(2) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) ter člena 3(1) in (2) Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja na notranjem trgu (Direktiva o elektronskem poslovanju) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 25, str. 399) – Nacionalna zakonodaja, ki določa, da se v nekaterih okoliščinah toženi stranki vročijo sodni akti z javno objavo in omogoča izdajo zamudne sodbe na podlagi tako vročene vloge, s katero se je postopek začel – Uporaba pravil o pristojnosti iz Uredbe (ES) št. 44/2001 ob neobstoju stalnega prebivališča oziroma kraja bivanja tožene stranke na ozemlju države članice – Določitev sodne pristojnosti in zakona, ki se uporablja za tožbo, vloženo zaradi kršitve osebnostnih pravic, ki naj bi bila storjena z objavo fotografij na spletni strani, ki jo ureja oseba, pri čemer njeno stalno prebivališče ni znano

      Izrek

               1.

               V okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, je treba člen 4(1) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah razlagati tako, da ne izključuje uporabe člena 5, točka 3, iste uredbe za tožbo za ugotovitev civilne odgovornosti zaradi upravljanja spletne strani, vloženo zoper toženo stranko, ki je domnevno državljan Unije, vendar ni znano, kje je, če sodišče, ki mu je zadeva predložena v odločanje, nima dokazov, ki bi mu omogočili, da ugotovi, da ima navedena tožena stranka dejansko stalno prebivališče zunaj ozemlja Unije.

               2.

               Pravo Unije je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se izda zamudna sodba zoper toženo stranko, v zvezi s katero je bila v skladu z nacionalnim pravom vloga, s katero se postopek začne, vročena z javno objavo, ker ni bilo mogoče ugotoviti, kje je ta tožena stranka, če se sodišče, ki mu je zadeva predložena v odločanje, pred tem prepriča, da so bile opravljene vse poizvedbe, ki jih zahtevata načeli skrbnosti in dobre vere, da bi našli to toženo stranko.

               3.

               Pravo Unije je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da se zamudna sodba, izdana zoper toženo stranko, katere naslov ni znan, potrdi kot evropski nalog za izvršbo v smislu Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 805/2004 z dne 21. aprila 2004 o uvedbi evropskega naloga za izvršbo nespornih zahtevkov.

               4.

               Člen 3(1) in (2) Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja na notranjem trgu (Direktiva o elektronskem poslovanju) se ne uporabi za položaj, v katerem kraj sedeža ponudnika storitev informacijske družbe ni znan, ker je uporaba te določbe pogojena z določitvijo države članice, na ozemlju katere ima zadevni ponudnik dejansko sedež.

      (1)  UL C 346, 18.12.2010.


title: Zadeva F-132/11: Tožba, vložena 5. decembra 2011 – ZZ proti Komisiji

text:
               3.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/23

         Tožba, vložena 5. decembra 2011 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-132/11)
   2012/C 65/43
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka Komisije, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke, prvič, naj se ji pisno sporoči skupno število delovnih dni dopusta, pridobljenih v letih pred letom 2005 in med letoma 2005 in 2010, do katerih je upravičena na dan vložitve njene zahteve, in število delovnih dni dopusta, ki jih bo pridobila ob koncu leta 2010, drugič, da izkoristi vse te dni dopusta, in, tretjič, naj navede morebitne razloge, zaradi katerih bi bilo mogoče zavrniti te zahteve.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba, ki jo je izdala Komisija ali ki ji jo je sicer mogoče pripisati, s katero je bil zavrnjen petita attorei iz zahteve z dne 25. septembra 2010, ki je bila poslana OPI, naj se razglasi za nično;

               —

               razglasi naj se ex lege neobstoj ali ničnost, vsekakor quatenus opus est, obvestila z dne 28. februarja 2011, registriranega pod št. Ares(2011) 217354, ki ga tožeča stranka ni prejela pred 6. aprilom 2011;

               —

               odločba, ki jo je izdala Komisija, s katero je bil zavrnjen v kakršni koli obliki petita attorei iz zahtevka z dne 25. aprila 2011, naj se razglasi za nično;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-534/10: Tožba, vložena 22. novembra 2010 – Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias proti UUNT – Garmo (HELLIM)

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/45

         Tožba, vložena 22. novembra 2010 – Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias proti UUNT – Garmo (HELLIM)
   (Zadeva T-534/10)
   ()
   2011/C 30/81
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias (Lefkosia, Ciper) (zastopnika: C. Milbradt in H. Van Volxem, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Garmo AG (Stuttgart, Nemčija)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. septembra 2010 v zadevi R 794/2010-4 naj se razveljavi,

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Garmo AG

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „HELLIM“ za proizvode iz razreda 29.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: kolektivna besedna znamka „HALLOUMI“ za proizvode iz razreda 29.

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker sta zadevni znamki oziroma njuni proizvodi podobni in ker obstaja verjetnost zmede med znamkama, ter kršitev člena 63(2) Uredbe št. 207/2009, ker je tožeča stranka lahko pričakovala, da bo imela priložnost odgovoriti na stališče nasprotne stranke v pritožbi.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva C-578/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 29. decembra 2008 – Rhimou Chakroun proti Minister van Buitenlandse Zaken

text:
               7.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 29. decembra 2008 – Rhimou Chakroun proti Minister van Buitenlandse Zaken
   (Zadeva C-578/08)
   (2009/C 55/26)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Raad van State
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Rhimou Chakroun

      Tožena stranka: Minister van Buitenlandse Zaken
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba del stavka „potreboval pomoč socialnega sistema“ v členu 7(1)(c) Direktive Sveta Evropske unije 2003/86/ES z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine razlagati tako, da direktiva državi članici ponuja možnost, da sprejme pravila o združitvi družine, ki vodijo k temu, da združitev družine ni dovoljena sponzorju, ki je sicer predložil dokaz, da prejema stalna in redna sredstva, ki lahko zadoščajo za splošno potrebne stroške preživetja, ki pa vendarle lahko zaradi višine svojih dohodkov za pokritje posebnih, individualno pogojenih nujnih stroškov za preživetje, v okviru občinske politike dohodkovno šibkejših uveljavlja oprostitve dajatev, ki jih izplačujejo teritorialne skupnosti in so odvisne od dohodka, ali ukrepe za podporo dohodku?

               2)

               Ali je treba Direktivo 2003/86/ES Sveta Evropske unije z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine, zlasti člen 2, točka d, razlagati tako, da ta določba nasprotuje nacionalni zakonodaji, v kateri se glede uporabe dohodkovne zahteve v smislu člena 7(1)(c) razlikuje glede na to, ali je družinsko razmerje nastalo pred ali po vstopu rezidenta?


title: Združene zadeve T-394/08, T-408/08, T-436/08, T-453/08 in T-454/08: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. novembra 2010 – Regione autonoma della Sardegna in drugi proti Komisiji

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/56

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. novembra 2010 – Regione autonoma della Sardegna in drugi proti Komisiji
   (Združene zadeve T-394/08, T-408/08, T-436/08, T-453/08 in T-454/08) (1)

   ()
   2011/C 30/99
   Jezik postopka: italijanščina
   Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve T-436/08.

      (1)  UL C 285, 8.11.2008.