title: Zadeva T-680/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2019 – SLL Service/EUIPO – Elfa International (LUMIN8) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka LUMIN8 – Prejšnja besedna znamka Evropske unije LUMI – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               21.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/31

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2019 – SLL Service/EUIPO – Elfa International (LUMIN8)
      (Zadeva T-680/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka LUMIN8 - Prejšnja besedna znamka Evropske unije LUMI - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2019/C 357/38)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: SLL Service GmbH (Köln, Nemčija) (zastopnik: C. Schmitt, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Lukošiūtė in H. O’Neill, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Elfa International AB (Västervik, Švedska)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. avgusta 2018 (zadeva R 2752/2017-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Elfa International in SLL Service.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Družba SLL Service GmbH nosi stroške postopka.

         (1)  UL C 25, 21.1.2019.


title: Zadeva T-689/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2019 – Executive Selling/EUIPO (EXECUTIVE SELLING) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka EXECUTIVE SELLING – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               21.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/32

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2019 – Executive Selling/EUIPO (EXECUTIVE SELLING)
      (Zadeva T-689/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka EXECUTIVE SELLING - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2019/C 357/39)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Executive Selling (Pariz, Francija) (zastopnici: V. Bouchara in A. Maier, odvetnici)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. septembra 2018 (zadeva R 313/2018-1) v zvezi z mednarodno registracijo – v kateri je imenovana Evropska unija – figurativnega znaka EXECUTIVE SELLING.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Družbi Executive Selling se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 25, 21.1.2019.


title: Zadeva T-744/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2019 – Oakley/EUIPO – Xuebo Ye (Prikaz prekinjene elipse) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki prikazuje prekinjeno elipso – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki prikazuje elipso – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               21.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/33

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2019 – Oakley/EUIPO – Xuebo Ye (Prikaz prekinjene elipse)
      (Zadeva T-744/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki prikazuje prekinjeno elipso - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki prikazuje elipso - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2019/C 357/40)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Oakley, Inc. (Foothill Ranch, Kalifornija, Združene države) (zastopnici: E. Ochoa Santamaría in I. Aparicio Martínez, odvetnici)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Palmero Cabezas in H. O’Neill, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Xuebo Ye (Wenzhou, Kitajska)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. oktobra 2018 (zadeva R 692/2018-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Oakley in Xuebo Yejem.

         Izrek

                  1.

                     Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 22. oktobra 2018 (zadeva R 692/2018-1) se razveljavi.

                  2.

                     EUIPO se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški družbe Oakley, Inc.

         (1)  UL C 65, 18.2.2019.


title: Zadeva T-434/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. julija 2019 – Younique/EUIPO – Jafer Enterprises R&D (younique products) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka)

text:
               21.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/34

      Sklep Splošnega sodišča z dne 22. julija 2019 – Younique/EUIPO – Jafer Enterprises R&D (younique products)
      (Zadeva T-434/17) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka)
      (2019/C 357/42)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Younique LLC (Alpine, Utah, Združene države) (zastopnik: M. Edenborough, QC)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. García Murillo in A. Folliard-Monguiral, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Jafer Enterprises R&D, SLU (Granollers, Španija) (zastopnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega senata za pritožbe pri EUIPO z dne 25. aprila 2017 (zadeva R 1564/2016-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Jafer Enterprises R&D in Younique.

         Izrek

                  1.

                     Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                     Družbi Younique LLC se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, nastalih Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

                  3.

                     Družba Jafer Enterprises R&D, SLU, nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 318, 25.9.2017.


title: Zadeva T-511/19: Tožba, vložena 17. julija 2019 – Staciwa/Komisija

text:
               21.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/35

      Tožba, vložena 17. julija 2019 – Staciwa/Komisija
      (Zadeva T-511/19)
      (2019/C 357/43)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Katarzyna Staciwa (Częstochowa, Poljska) (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen sklep Komisije z dne 7. novembra 2018, da se tožeči stranki ne dodeli odpravnina na podlagi člena 12(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom;

                  —

                  razglasi za ničen sklep Komisije z dne 17. aprila 2019, s katerim je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 21. decembra 2018 zoper zgoraj navedeni sklep;

                  —

                  tožeči stranki povrne premoženjsko škodo, ki jo je utrpela;

                  —

                  tožeči stranki povrne nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti glede obvestila Urada Komisije za vodenje in plačevanje posameznih pravic z dne 15. decembra 2017.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: nadaljnji ugovor nezakonitosti glede člena 12(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 12(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev načela legitimnih pričakovanj.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in skrbnega ravnanja.


title: Zadeva T-529/19: Tožba, vložena 22. julija 2019 – Adeso/Komisija

text:
               21.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/36

      Tožba, vložena 22. julija 2019 – Adeso/Komisija
      (Zadeva T-529/19)
      (2019/C 357/44)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: African Development Solutions (Adeso) (Nairobi, Kenija) (zastopnik: R. Martens, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijani sklep, to je Sklep komisije z dne 10. maja 2019, v celoti razglasi za ničen, in posledično ugotovi, da zahtevka za vračilo v zvezi s sporazumi o dodelitvi nepovratnih sredstev FED/2013/313-770 in FED/2013/316-291 v višini 3 298 703,59 EUR in 11 919,40 EUR nista utemeljena;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, v katerem je vsebovano načelo dobrega upravljanja: pravica do zaslišanja in načelo pravne varnosti se očitno ne upoštevata, ker Komisija kljub številnim in resnim pomislekom, ki jih je tožeča stranka navajala v zvezi s spornim revizijskim poročilom, in več zahtevam za sestanke, z namenom razjasnitve teh pomembnih odprtih vprašanj, ni želela organizirati takih sestankov, medtem ko se v skladu z ustaljeno sodno prakso spoštovanje pravice do zaslišanja splošno uporablja in je pogoj za zakonitost vsake odločitve institucij EU, zato jo je treba spoštovati ves čas in v vseh vrstah postopkov.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, pravičnosti in dobre vere v zvezi s pogodbo, kot je določeno v členu 5(4) PEU, ker tožena stranka s takojšnjo izdajo naloga za izterjavo, ne da bi tožeči stranki dala možnost, da poda ustrezno pojasnilo glede izpodbijanih ugotovitev revizije z obširno razloženim odgovorom poslovodstva in predlaganimi sestanki, ni ravnala v dobri veri in je prekoračila meje primernega in potrebnega, medtem ko bi na prvi stopnji lahko zadostovala ustrezna sporazumna rešitev, kot je določeno s Splošnimi pogoji sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev. Zato ni bilo niti potrebno niti bistveno za izjavo tožene stranke o razlogih za njeno odločitev o spregledu prošnje tožeče stranke, da najprej poskušajo doseči sporazumno rešitev. To je popolnoma v nasprotju z načelom sorazmernosti, ki določa, da je treba, če obstaja več ustreznih ukrepov – kot v obravnavani zadevi – izbrati tiste, ki so najmanj invazivni in obremenjujoči (quod non).


title: Zadeva T-536/19: Tožba, vložena 27. julija 2019 – Militos Symvouleftiki/Komisija

text:
               21.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/37

      Tožba, vložena 27. julija 2019 – Militos Symvouleftiki/Komisija
      (Zadeva T-536/19)
      (2019/C 357/45)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Militos Symvouleftiki S.p.A (Atene, Grčija) (zastopnica: K. Farmakidis-Markou, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep o razveljavitvi javnega razpisa št. R/2018-16/ATH za sklenitev okvirnega sporazuma o zagotavljanju storitev v sektorju organizacije komunikacijskih dejavnosti, objavljenega v UL 2019/S 110-267174, ki je bil vročen 29. maja 2019, razglasi za ničen.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: napačna in neutemeljena obrazložitev izpodbijanega akta in očitna napaka pri presoji. V nasprotju z obrazložitvijo izpodbijanega akta ponudba tožeče stranke ni presegla proračuna projekta in ni izrecno ugotovljeno, da so vse ponudbe presegle proračun.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba določbe javnega razpisa, ki ureja način primerjalne ocene ponudb kot razlog za izključitev ponudb ali sicer kot formalni pogoj za oddajo ponudbe. Znesek referenčnih cen, ki v skladu z izpodbijanim aktom presega proračun okvirnega sporazuma, je le orodje za določitev najugodnejše ponudbe in ne ustreza natančno nabavnim potrebam glede storitev v času izvajanja sporazuma.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: zloraba možnosti iz člena 171 finančne uredbe. Obrazložitev razveljavitve razpisa je protislovna – povedano drugače so v njej precenjene potrebe naročnika, zaradi česar obstaja razumna verjetnost, da bo končna cena sporazuma v času izvedbe nižja – in pomanjkljiva, se pravi ne dokazuje izrecno, da so vse ponudbe udeleženih družb presegle proračun, kar ustvarja objektivni vtis, da je bil akt sprejet iz drugega razloga, kot je naveden.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev neuporabe člena 169(2) Uredbe 2018/1046 (1).

         (1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1)


title: Zadeva T-573/19: Tožba, vložena 16. avgusta 2019 – DS in drugi/Komisija in ESZD

text:
               21.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/38

      Tožba, vložena 16. avgusta 2019 – DS in drugi/Komisija in ESZD
      (Zadeva T-573/19)
      (2019/C 357/46)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: DS in 718 drugih tožečih strank (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

         Toženi stranki: Evropska komisija in Evropska služba za zunanje delovanje

         Predloga

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  razglasi za nične sklepe o določitvi števila dni plačanega letnega dopusta tožečih strank za leto 2019;

                  —

                  v vsakem primeru Evropski komisiji in ESZD naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo en sam tožbeni razlog, in sicer ugovor nezakonitosti člena 6 Priloge X h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije, iz istih razlogov, kot so tisti, ki jih je navedlo Splošno sodišče v sodbi z dne 4. decembra 2018, Carreras Sequeros in drugi/Komisija, (T-518/16, EU:T:2018:873). Po mnenju tožečih strank naj bi tožena institucija zavrnila uporabo te sodbe medtem ko njeni učinki niso odloženi, kar bi pomenilo nezakonit odlog izvršitve sodbe Splošnega sodišča.


title: Zadeva T-575/19: Tožba, vložena 19. avgusta 2019 – EI/Komisija

text:
               21.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/38

      Tožba, vložena 19. avgusta 2019 – EI/Komisija
      (Zadeva T-575/19)
      (2019/C 357/47)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: EI (zastopnik: R. Mbonyumutwa, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razglasi za nično;

                  —

                  Evropski komisiji naloži, naj tožeči stranki izplača odškodnino za:

                              —

                              prvič, nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela zaradi diskriminacije na podlagi njene barve kože, in ji iz tega naslova prizna 123 600 EUR (sto triindvajset tisoč šeststo eurov) ter

                              —

                              drugič, zaradi premoženjske škode, ki jih je nastala zaradi nenapredovanja in nepovišanja plače, ki sta posledica diskriminacije, ter ji iz tega naslova prizna 48 670,56 EUR (oseminštirideset tisoč šeststo sedemdeset eurov in petinšestdeset centov);

                  —

                  Evropski komisiji naloži, da nepristransko in objektivno znova oceni uspešnost tožeče stranke in ji po potrebi zagotovi napredovanje;

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper odločbo organa za imenovanje z dne 23. maja 2019 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke zoper odločbo o nenapredovanju in končnem seznamu napredovanj za leto 2019 navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: očitne napake pri presoji v postopku napredovanja. Ta tožbeni razlog je razdeljen na štiri dele.

                              —

                              Prvi del se nanaša na nenatančnost in subjektivnost ocenjevalnih poročil za uradnike. Tožeča stranka meni, da so bile v zvezi s tem storjene tri napake. Prva napaka je to, da je ocenjevalna poročila za tožečo stranko pripravila ena sama oseba, druga napaka je to, da vsebina ocenjevalnih poročil ni natančna, tretja pa neupoštevanje samoocene tožeče stranke.

                              —

                              Drugi del se nanaša na neobstoj objektivnega testa znanja jezikov. Tožeča stranka v zvezi s tem meni, da so bile storjene tri napake. Prva napaka je to, da j e ocenjevalna poročila za tožečo stranko pripravila ena sama oseba, druga napaka je to, da niso bili uporabljeni objektivni testi, ki obstajajo na trgu, tretja pa to, ocena ne odraža dejanskega stanja.

                              —

                              Tretji del se nanaša na subjektivnost presoje ravni odgovornosti.

                              —

                              Četrti del se nanaša na subjektivnost izbire upoštevnih dejstev.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. Tožeča stranka v zvezi s tem izpostavlja dva argumenta.

                              —

                              Prvi argument je, da je subjektivnost, ki je razvidna iz postopka napredovanja, izključno v škodo tožeče stranke.

                              —

                              Drugi argument je, da je njen nadrejeni na njena vprašanja glede nenapredovanja odgovoril z elektronskim sporočilom, kar naj bi dokazovalo, da postopek napredovanja ni ne objektiven ne nepristranski.


title: Zadeva T-753/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. septembra 2019 – C&A/EUIPO (#BESTDEAL) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije #BESTDEAL – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalne narave – Člen 7(1)(b) (EU) 2017/1001)

text:
               21.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/33

      Sodba Splošnega sodišča z dne 5. septembra 2019 – C&A/EUIPO (#BESTDEAL)
      (Zadeva T-753/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije #BESTDEAL - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalne narave - Člen 7(1)(b) (EU) 2017/1001)
      (2019/C 357/41)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: C&A AG (Zug, Švica) (zastopnik: P. Koch Moreno, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: V. Ruzek, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. oktobra 2018 (zadeva R 1234/2018-2) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka #BESTDEAL kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Družba C&A AG nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

         (1)  UL C 65, 18.2.2019.


title: Zadeva T-584/19: Tožba, vložena 22. avgusta 2019 – thyssenkrupp/Komisija

text:
               21.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/41

      Tožba, vložena 22. avgusta 2019 – thyssenkrupp/Komisija
      (Zadeva T-584/19)
      (2019/C 357/50)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: thyssenkrupp AG (Duisburg und Essen, Nemčija) (zastopniki: M. Klusmann, J. Ziebarth, in M. Dästner, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep v celoti razglasi za ničen;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka vključno s stroški v zvezi z morebitno intervencijo.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Tožena stranka je napačno opredelila nove upoštevne proizvodne trge, kar zadeva vroče galvanizirano jeklo za uporabo v avtomobilski industriji in nekatere vrste jekla za embaliranje, kar je pripeljalo do napačne analize tržne moči po združitvi, zlasti ker v zadevnem sklepu ni priznan obstoj pomembnih elementov zamenljivosti na strani povpraševanja in ponudbe. Tožeča stranka zato meni, da tožena stranka napačno ni vključila elektrogalvaniziranega jekla v svojo opredelitev trga in ni upoštevala zamenljivosti galvaniziranih proizvodov v industriji in avtomobilski industriji.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno opredelila trge za vroče galvanizirano jeklo za uporabo v avtomobilski industriji in jeklo za embaliranje na ravni EGS namesto na svetovni ravni. Tožena stranka je zato napačno razlagala rezultate raziskave trga in presoje internih dokumentov, ki sta jih predložili stranki, ter ni uporabila pravilnega postopka in načel dolžnega postopanja, ker ni opravila zadostne ekonomske analize. Poleg tega naj bi se Komisija za namene ugotovitve, da uvozni tokovi ne vplivajo na cene vroče galvaniziranega jekla in jekla za embaliranje v EGS, sklicevala na nezanesljive in neprepričljive dokaze.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila temeljne postopkovne zahteve in napačno ugotovila dejansko stanje, ker je ugotovila obstoj znatne ovire za učinkovito konkurenco v zvezi z ločenim proizvodnim trgom za vroče galvanizirano jeklo za uporabo v avtomobilski industriji.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kar zadeva domnevno ločene proizvodne trge za pokositreno pločevino, elektrolitsko kromirano jeklo in laminirano jeklo, ocena konkurenčnosti, ki jo je opravila Komisija, temelji na napačni razlagi in uporabi testa znatne ovire za učinkovito konkurenco, saj so bili nezakonito hkrati uporabljeni elementi znatne ovire za učinkovito konkurenco na podlagi posamičnega prevladujočega položaja in horizontalnih neusklajenih (oligopolnih) učinkov. Tožeča stranka prav tako zatrjuje, da je bila storjena očitna napaka pri presoji v zvezi z uvozom, ki temelji na selektivno izbranih navedbah iz raziskave trga in nekaj napačno razlaganih internih dokumentih, zaradi česar je tožena stranka neupravičeno spregledala pomen velikega obsega uvoza za pokositreno pločevino in elektrolitsko kromirano jeklo ter možnost vstopa na trg valjarn za ponovno valjanje, kot se to dogaja v drugih delih sveta.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: tožena stranka je neutemeljeno zavrnila korektivne ukrepe, ponujene za vroče galvanizirano jeklo za uporabo v avtomobilski industriji in za jeklo za embaliranje. Tožeča stranka prav tako trdi, da Komisija ni opravila ustrezne tržne analize ponujenih korektivnih ukrepov.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: Komisija je kršila obveznost zadostne obrazložitve glede prenehanja obstoja predhodnih pomislekov, kot so bili izraženi v obvestilu o nasprotovanju v zvezi z zrnato usmerjeno elektropločevino.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila postopek, ker ni zahtevala odgovorov na številne zahteve po informacijah, ki so bile v prvi in drugi fazi raziskave poslane tržnim udeležencem, od katerih so številne ostale neodgovorjene. Tožeča stranka trdi, da je to pripeljalo do kršitve postopka in do izkrivljanja dokazov.


title: Zadeva T-595/19: Tožba, vložena 30. avgusta 2019 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

text:
               21.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/42

      Tožba, vložena 30. avgusta 2019 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)
      (Zadeva T-595/19)
      (2019/C 357/51)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikozija, Ciper) (zastopniki: S. Malynicz, QC, S. Baran, Barrister, in V. Marsland, Solicitor)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Fontana Food AB (Tyresö, Švedska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije – prijava št. 15 963 283

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. junija 2019 v zadevi R 1356/2018-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-621/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. julija 2019 – Taminco in Arysta LifeScience Great Britain/EFSA

text:
               21.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/43

      Sklep Splošnega sodišča z dne 18. julija 2019 – Taminco in Arysta LifeScience Great Britain/EFSA
      (Zadeva T-621/17) (1)

      (2019/C 357/52)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 374, 6.11.2017.


title: Zadeva T-335/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. avgusta 2019 – Cantieri del Mediterraneo/Komisija

text:
               21.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/44

      Sklep Splošnega sodišča z dne 23. avgusta 2019 – Cantieri del Mediterraneo/Komisija
      (Zadeva T-335/19) (1)

      (2019/C 357/54)
      Jezik postopka: italijanščina
      Predsednica prvega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 246, 22.7.2019.


title: Zadeva C-665/19 P: Pritožba, ki jo je NeXovation, Inc. vložila 5. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 19. junija 2019 v zadevi T-353/15, NeXovation/Komisija

text:
               4.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 372/23

      Pritožba, ki jo je NeXovation, Inc. vložila 5. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 19. junija 2019 v zadevi T-353/15, NeXovation/Komisija
      (Zadeva C-665/19 P)
      (2019/C 372/25)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: NeXovation, Inc. (zastopniki: A. von Bergwelt, M. Nordmann, L. Hettstedt, Rechtsanwälte)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi točki 3 in 4 izreka izpodbijane sodbe ter razglasi ničnost člena 3(2) in zadnje alineje člena 1 Sklepa Komisije (1) z dne 1. oktobra 2014 o državni pomoči SA.31550, ki jo je Nemčija odobrila za dirkališče Nürburgring (s popravkom z dne 13. aprila 2015);

                  —

                  podredno, razveljavi točki 3 in 4 izreka izpodbijane sodbe in zadevo vrne Splošnemu sodišču v razsojanje;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Pritožbena razloga in bistvene trditve

      Pritožba temelji na dveh razlogih:
      Splošno sodišče je v zvezi s prvo izpodbijano odločbo napačno uporabilo člen 263(4) PDEU, ker je bila pritožnica posamično prizadeta. Splošno sodišče je napačno ocenilo, da zadeva ne odraža tipičnega scenarija, v katerem je prizadeta konkurenca med različnimi dobavitelji proizvodov, ampak med ponudniki, ki zahtevajo določen proizvod.
      V zvezi z drugo izpodbijano odločbo je Splošno sodišče napačno uporabilo člen 107(1) in člen 296(2) PDEU ter člen 4(3) in 20(2) Uredbe (ES) št. 659/1999 (2) ter načelo skrbne in nepristranske preiskave.

         (1)  Sklep Komisije (EU) 2016/151 z dne 1. oktobra 2014 o državni pomoči SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), ki jo je Nemčija odobrila za dirkališče Nürburgring (notificirano pod dokumentarno številko C(2014) 3634) (UL L 83, 2016, str. 1).

         (2)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).


title: Zadeva C-671/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) 10. septembra 2019 – X/État belge

text:
               4.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 372/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) 10. septembra 2019 – X/État belge
      (Zadeva C-671/19)
      (2019/C 372/26)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil du Contentieux des Étrangers

         Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: X

         Tožena stranka: État belge

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba navedbo v členu 34(5) Direktive 2016/801 (1), da je pravno sredstvo iz tega člena urejeno „v skladu z nacionalnim pravom“, razlagati tako, da je le nacionalni zakonodajalec pristojen za določitev podrobnih pravil za uveljavljanje tega pravnega sredstva, ne da bi moralo nacionalno sodišče preveriti, ali so ta pravila skladna s pravico do učinkovitega pravnega sredstva v smislu člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

                  2.

                              (a)

                              Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali mora pravno sredstvo, določeno v členu 34(5) Direktive 2016/801, da bi bilo učinkovito v smislu člena 47 Listine, vključevati možnost, da se v vseh primerih uporabi izjemni postopek s pravnim sredstvom, izveden v okoliščinah izjemne nujnosti, če zadevna oseba dokaže, da je izkazala vso zahtevano skrbnost in da bi se s spoštovanjem rokov, potrebnih za izvedbo rednega postopka, oviral potek zadevnega študija?

                              (b)

                              Če je odgovor na to vprašanje nikalen, ali je treba prav tako nikalno odgovoriti, če bi lahko zadevna oseba zaradi nesprejetja odločbe v kratkem roku nepreklicno izgubila študijsko leto?

                  3.

                  Če je odgovor na drugo vprašanje, točka (a) ali (b), pritrdilen, ali mora nacionalno sodišče dati prednost razlagi zakona, ki je skladna s ciljem Direktive 2016/801, za dosego rešitve, skladne z njenim ciljem, tako da privoli, da glede na pogoje izjemne nujnosti preuči predlog za odlog izvršitve odločbe iz člena 20 te direktive, čeprav bi bilo mogoče iz pripravljalnega gradiva zakona razbrati, da zakonodajalec tega ni nameraval?

                  4.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali pravno sredstvo iz člena 34(5) Direktive 2016/801 državam članicam nalaga, da zaradi upoštevanja člena 47 Listine določijo, da lahko sodišče v nekaterih okoliščinah organu odredi izdajo vizuma?

         (1)  Direktiva (EU) 2016/801 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2016 o pogojih za vstop in prebivanje državljanov tretjih držav za namene raziskovanja, študija, opravljanja pripravništva, prostovoljskega dela, programov izmenjave učencev ali izobraževalnih projektov in dela varušk au pair (UL 2016, L 132, str. 21).


title: Zadeva T-433/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Dehousse/Sodišče Evropske unije (Dostop do dokumentov – Sodišče Evropske unije – Dokumenti, ki jih ima institucija pri opravljanju upravnih nalog – Prošnja za dostop, ki jo je vložil nekdanji sodnik Splošnega sodišča – Delna zavrnitev dostopa – Nepogodbena odgovornost Unije)

text:
               25.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/42

      Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Dehousse/Sodišče Evropske unije
      (Zadeva T-433/17) (1)

      (Dostop do dokumentov - Sodišče Evropske unije - Dokumenti, ki jih ima institucija pri opravljanju upravnih nalog - Prošnja za dostop, ki jo je vložil nekdanji sodnik Splošnega sodišča - Delna zavrnitev dostopa - Nepogodbena odgovornost Unije)
      (2019/C 399/50)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Franklin Dehousse (Bruselj, Belgija) (zastopnika: L. Levi in S. Rodrigues, odvetnika)

         Tožena stranka: Sodišče Evropske unije (zastopniki: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano in V. Hanley-Emilsson, agenti)

         Predmet

      Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločb z dne 18. in 22. maja 2017, s katerima je Sodišče Evropske unije zavrnilo prošnje za dostop do nekaterih dokumentov, ki jih je tožeča stranka vložila 27. januarja 2017 oziroma 14. decembra 2016, in, drugič, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo nepremoženjske škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi nepravilnega ravnanja Sodišča Evropske unije pri zavrnitvi zaprosil za informacije, ki jih je vložila med 15. julijem in 10. avgustom 2016.

         Izrek

                  1.

                  Odločba z dne 18. maja 2017 o zavrnitvi druge potrdilne prošnje za dostop do nekaterih dokumentov Franklina Dehoussa se razglasi za nično v delu, v katerem je z njo zavrnjen dostop do „komunikacije, v obeh smereh, med predsednikom Skourisom ali vodjo njegovega kabineta z vsemi nemškimi javnimi organi od leta 2011 do vključno leta 2015“.

                  2.

                  V preostalem delu se tožba zavrne.

                  3.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 300, 11.9.2017.


title: Zadeva T-399/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – TrekStor/EUIPO (Theatre) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Theatre – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               25.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/50

      Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – TrekStor/EUIPO (Theatre)
      (Zadeva T-399/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Theatre - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2019/C 399/60)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: TrekStor Ltd (Hong Kong, Kitajska) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch, M. Alber in N. Willich, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. aprila 2018 (zadeva R 2238/2017-2) o zahtevi za registracijo besednega znaka Theatre kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba TrekStor Ltd nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 294, 20.8.2018.


title: Zadeva C-755/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 15. oktobra 2019 – T.H.C./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

text:
               16.12.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 423/29

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 15. oktobra 2019 – T.H.C./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides
      (Zadeva C-755/19)
      (2019/C 423/36)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: T.H.C.

         Tožena stranka: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 46 Direktive 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (1) (prenovitev), v skladu s katerim morajo imeti prosilci pravico do učinkovitega pravnega sredstva zoper odločbe,,izdane v zvezi z njihovimi prošnjami za mednarodno zaščito‘, in člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnemu postopkovnemu pravilu, kot je člen 39/57(1), drugi pododstavek, točka 3, drugi stavek, zakona z dne 15. decembra 1980 o vstopu na ozemlje, prebivanju, stalnem prebivanju in odstranitvi tujcev v povezavi s členoma 57/6(3), prvi pododstavek, točka 5, in 57/6/2(1) istega zakona, s katerimi je rok za vložitev tožbe zoper sklep o nedopustnosti naknadne prošnje za mednarodno zaščito, ki jo vloži državljan tretje države, določen na pet,koledarskih‘ dni od vročitve upravne odločbe, če je tujec ob vložitvi tožbe na določenem kraju v smislu členov 74/8 in 74/9 [istega zakona] ali imajo državni organi do njega dostop‘?

         (1)  UL 2013, L 180, str. 60.


title: Zadeva T-500/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2019 – Puma/EUIPO – Destilerias MG (MG PUMA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije MG PUMA – Prejšnja besedna znamka Evropske unije GINMG – Relativni razlogi za zavrnitev – Podobnost znakov – Verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               16.12.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 423/42

      Sodba Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2019 – Puma/EUIPO – Destilerias MG (MG PUMA)
      (Zadeva T-500/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije MG PUMA - Prejšnja besedna znamka Evropske unije GINMG - Relativni razlogi za zavrnitev - Podobnost znakov - Verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2019/C 423/52)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) (zastopnika: P. Trieb in M. Schunke)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: K. Zajfert, A. Folliard-Monguiral in H. O’Neill, agenti)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Destilerias MG, SL (Vilanova i la Geltru, Španija) (zastopnika: E. Manresa Medina in J. Manresa Medina, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. junija 2018 (zadeva R 2019/2017-2) zaradi postopka z ugovorom med družbama Destilerias MG in Puma.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Puma SE se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 373, 15.10.2018.


title: Zadeva T-183/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2019 – VL in drugi/Parlament

text:
               16.12.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 423/72

      Sklep Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2019 – VL in drugi/Parlament
      (Zadeva T-183/18) (1)

      (2019/C 423/85)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednica prvega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 166, 14.5.2018.


title: Zadeva T-677/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2019 – ClientEarth/Komisija (Ničnostna tožba – Notranji trg – Okolje – Uredba (EU) 2017/1154 – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

text:
               16.12.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 423/51

      Sklep Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2019 – ClientEarth/Komisija
      (Zadeva T-677/17) (1)

      (Ničnostna tožba - Notranji trg - Okolje - Uredba (EU) 2017/1154 - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)
      (2019/C 423/65)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: ClientEarth (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: A. Jones, barrister)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Becker, G. Gattinara in M. Huttunen, agenti)

         Predmet

      Tožba na podlagi člena 263 PDEU, s katero se predlaga delna ničnost Uredbe Komisije (EU) 2017/1154 z dne 7. junija o spremembi Uredbe Komisije (EU) 2017/1151 o dopolnitvi Uredbe (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil, o spremembah Direktive 2007/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta, Uredbe Komisije (ES) št. 692/2008 in Uredbe Komisije (EU) št. 1230/2012 ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 692/2008 in o spremembi Direktive 2007/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z dejanskimi emisijami iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 6), ki nastajajo med vožnjo (UL 2017, L 175, str. 708).

         Izrek

                  1.

                     Postopek s to tožbo se ustavi.

                  2.

                     Vsaki stranki se naloži plačilo svojih stroškov.

         (1)  UL C 392, 20.11.2017.


title: Zadeva C-490/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 16. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – SD/Agrárminiszter (Predhodno odločanje – Skupna kmetijska politika – Sektor čebelarstva – Uredba (EU) št. 1308/2013 – Delegirana uredba (EU) 2015/1366 – Vloga za pomoč – Pogoji – Minimalno število čebeljih družin – Določitev z učinkom za nazaj – Načelo pravne varnosti – Načelo varstva legitimnih pričakovanj)

text:
               16.12.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 423/13

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 16. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – SD/Agrárminiszter
      (Zadeva C-490/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupna kmetijska politika - Sektor čebelarstva - Uredba (EU) št. 1308/2013 - Delegirana uredba (EU) 2015/1366 - Vloga za pomoč - Pogoji - Minimalno število čebeljih družin - Določitev z učinkom za nazaj - Načelo pravne varnosti - Načelo varstva legitimnih pričakovanj)
      (2019/C 423/15)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: SD

         Tožena stranka: Agrárminiszter

         Izrek

      Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj je treba s pridržkom preverjanj, ki jih mora opraviti predložitveno sodišče, razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da nacionalna ureditev, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki v skladu s členom 55(1) Uredbe (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 določa program v sektorju čebelarstva za novo triletno obdobje, na eni strani določa pogoje za dodelitev pomoči v tem sektorju, ki so drugačni od tistih, ki so določeni v prejšnjih programih, in na drugi strani omogoča čebelarjem, da to pomoč pridobijo od datuma pred začetkom veljavnosti te ureditve, če izpolnjujejo nove pogoje, določene s to ureditvijo.

         (1)  UL C 25, 21.1.2019.


title: Zadeva T-599/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2019 – Aeris Invest/SRB (Ničnostna tožba – Ekonomska in monetarna politika – Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij – Shema za reševanje banke Banco Popular Español – Neobstoj dokončnega vrednotenja ex post banke Banco Popular Español – Akt, ki ga ni mogoče izpodbijati – Nedopustnost)

text:
               16.12.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 423/53

      Sklep Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2019 – Aeris Invest/SRB
      (Zadeva T-599/18) (1)

      (Ničnostna tožba - Ekonomska in monetarna politika - Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij - Shema za reševanje banke Banco Popular Español - Neobstoj dokončnega vrednotenja ex post banke Banco Popular Español - Akt, ki ga ni mogoče izpodbijati - Nedopustnost)
      (2019/C 423/67)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Aeris Invest Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastopniki: R. Vallina Hoset, P. Medina Sánchez in A. Sellés Marco, avocats)

         Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (zastopniki: A. Valavanidou, I. Georgiopoulos in E. Muratori, agenti, skupaj z B. Meyring, S. Schelo, F. Málaga Diéguez, F. Fernández de Trocóniz Robles, T. Klupsch, M. Bettermann, S. Ianc in M. Rickert, avocats)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti „sklepa CRU, da ex post ne bo izvedeno dokončno vrednotenje banke Banco Popular Español, SA, ki je bil tožeči stranki sporočen v dopisu z dne 14. septembra 2018“.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                     Družbi Aeris Invest Sàrl se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 427, 26.11.2018.


title: Zadeva T-803/19: Tožba, vložena 19. novembra 2019 – etc-gaming in Casino-Equipment/Komisija

text:
               10.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/80

      Tožba, vložena 19. novembra 2019 – etc-gaming in Casino-Equipment/Komisija
      (Zadeva T-803/19)
      (2020/C 45/66)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeči stranki: etc-gaming GmbH (Dunaj, Avstrija) in Casino-Equipment Vermietungs GmbH (Dunaj) (zastopnik: Rechtsanwalt A. Schuster)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  Evropski uniji, ki jo zastopa Evropska komisija, naloži plačilo odškodnine v višini 110 836 927,73 EUR za izgube, ki jih je protipravno in krivdno povzročila premoženju tožeče stranke s tem, ko je opustila zahtevano oblikovanje pravnega sredstva, v smislu členov 6(1) in 13 EKČP, in člena 47 Listine EU o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina);

                  —

                  podredno Evropski uniji, ki jo zastopa Evropska komisija, v bistvu naloži plačilo nadomestila škode, ki je nastala premoženju tožeče stranke zaradi protipravne in krivdne opustitve zahtevanega oblikovanja pravnega sredstva v smislu členov 6(1) in 13 EKČP, člena 47 Listine, oziroma škode, ki ji bo nastala v prihodnje;

                  —

                  Evropski uniji, ki jo zastopa Evropska komisija, naloži plačilo stroškov tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba temelji na naslednjem tožbenem razlogu:
      Zaradi neprenosa s strani Unije zahtev na podlagi EKČP in Listine za oblikovanje učinkovitega pravnega sredstva je tožeči stranki protipravno in krivdno nastala izguba v višini vsaj 110 836 927,73 EUR. To škodo sestavlja dejstvo, da tožeči stranki ‒ zaradi neobstoja pravnega sredstva, ki bi omogočil preizkus opustitve s strani nacionalnih sodišč, ki so k temu zavezana, da Sodišču vložijo predlog za sprejetje predhodne odločbe – pravno nista bili v položaju, da bi zagotovili, da bi pravo EU imelo učinek in tako povzročil neuporabo določb glede obdavčitve iz nacionalnega zakona o igrah na srečo, ki imajo za posledico davčne obveznosti v višini večkratnega prometa, doseženega v istem obdobju, zaradi primarnosti prava Unije.


title: Zadeva C-666/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Paris – Francija) – IT Development SAS/Free Mobile SAS (Predhodno odločanje – Intelektualna lastnina – Uveljavljanje pravic intelektualne lastnine – Direktiva 2004/48/ES – Pravno varstvo računalniških programov – Direktiva 2009/24/ES – Licenčna pogodba v zvezi s programsko opremo – Nedovoljena sprememba izvorne kode računalniškega programa, ki jo je izvedel pridobitelj licence ob kršitvi licenčne pogodbe – Tožba zaradi kršitve, ki jo vloži avtor programske opreme zoper pridobitelja licence – Narava ureditve odgovornosti, ki se uporablja)

text:
               24.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 61/15

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Paris – Francija) – IT Development SAS/Free Mobile SAS
      (Zadeva C-666/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Intelektualna lastnina - Uveljavljanje pravic intelektualne lastnine - Direktiva 2004/48/ES - Pravno varstvo računalniških programov - Direktiva 2009/24/ES - Licenčna pogodba v zvezi s programsko opremo - Nedovoljena sprememba izvorne kode računalniškega programa, ki jo je izvedel pridobitelj licence ob kršitvi licenčne pogodbe - Tožba zaradi kršitve, ki jo vloži avtor programske opreme zoper pridobitelja licence - Narava ureditve odgovornosti, ki se uporablja)
      (2020/C 61/18)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour d'appel de Paris

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: IT Development SAS

         Druga stranka v postopku: Free Mobile SAS

         Izrek

      Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine in Direktivo 2009/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o pravnem varstvu računalniških programov je treba razlagati tako, da je kršitev določila licenčne pogodbe za računalniški program, ki se nanaša na pravice intelektualne lastnine imetnika avtorskih pravic na tem programu, zajeta s pojmom „kršitev pravic intelektualne lastnine“ v smislu Direktive 2004/48 in da mora biti navedeni imetnik zato upravičen do jamstev, določenih v zadnjenavedeni direktivi, ne glede na ureditev odgovornosti, ki se uporablja v skladu z nacionalnim pravom.

         (1)  UL C 4, 7.1.2019.


title: Zadeva C-907/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 11. decembra 2019 – Q-GmbH/Finanzamt Z

text:
               16.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 87/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 11. decembra 2019 – Q-GmbH/Finanzamt Z
      (Zadeva C-907/19)
      (2020/C 87/11)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesfinanzhof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in revidentka: Q-GmbH

         Tožena stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Finanzamt Z

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali gre za storitev, uvrščeno med zavarovalne in pozavarovalne transakcije, ki jo opravljajo zavarovalni posredniki in zavarovalni zastopniki in ki je oproščena davka v smislu člena 135(1)(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1), če davčni zavezanec, ki za zavarovalnico opravlja dejavnost posredovanja, tej zavarovalnici dodatno da na razpolago tudi posredovani zavarovalni produkt?

         (1)  UL 2006, L 347, str. 1.


title: Zadeva C-22/20: Tožba, vložena 17. januarja 2020 – Evropska komisija/Kraljevina Švedska

text:
               16.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 87/16

      Tožba, vložena 17. januarja 2020 – Evropska komisija/Kraljevina Švedska
      (Zadeva C-22/20)
      (2020/C 87/21)
      Jezik postopka: švedščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: E. Manhaeve, C. Hermes, E. Ljung Rasmussen in K. Simonsson)

         Tožena stranka: Kraljevina Švedska

         Predlogi tožeče stranke

      Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj

                  —

                  ugotovi, da Kraljevina Švedska ni izpolnila obveznosti iz člena 4(3) Pogodbe o Evropski uniji s tem, da Komisiji ni zagotovila informacij, ki jih ta potrebuje za oceno točnosti trditev, da aglomeraciji Habo in Töreboda izpolnjujeta zahteve iz Direktive Sveta z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode, (1)

                  —

                  ugotovi, da Kraljevina Švedska ni izpolnila obveznosti iz člena 4 v povezavi s členoma 10 in 15 Direktive 91/271/EGS s tem, da ni zagotovila, da je komunalna odpadna voda iz aglomeracij Lycksele, Malå, Mockfjärd, Pajala, Robertsfors in Tänndalen pred izpustom obdelana v sekundarnem postopku čiščenja ali primerljivem postopku v skladu z zahtevami direktive;

                  —

                  ugotovi, da Kraljevina Švedska ni izpolnila obveznosti iz člena 5 v povezavi s členoma 10 in 15 Direktive 91/271/EGS s tem, da ni zagotovila, da je komunalna odpadna voda iz aglomeracij Borås, Skoghall, Habo in Töreboda pred izpustom podvržena strožjemu postopku čiščenja kot je tisti, opisan v členu 4 direktive, v skladu z zahtevami iz iste direktive, in

                  —

                  Kraljevini Švedski naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

                  —

                  V skladu s členom 4(1) Direktive Sveta 91/271/EEC države članice zagotovijo, da je komunalna odpadna voda iz aglomeracij določene velikosti pred izpustom obdelana v sekundarnem postopku čiščenja ali primerljivem postopku.

                  —

                  Poleg tega morajo države članice v skladu s členom 5 direktive zagotoviti, da je komunalna odpadna voda iz aglomeracij določene velikosti pred izpustom v občutljiva območja podvržena strožjemu postopku čiščenja kot je tisti, opisan v členu 4 .

                  —

                  Člen 4(3) v povezavi s točko B.2 in tabelo 1 Priloge I k direktivi — ter člen 5(3) v povezavi s točko B.3 in tabelo 2 Priloge I k direktivi za primere izpustov iz aglomeracij s populacijskim ekvivalentom nad 10 000 — določa zahteve, ki se uporabljajo za izpuste očiščene odpadne vode (v nadaljevanju: zahteve glede izpustov). Te zahteve določajo, kolikor je to upoštevno za to zadevo, mejne vrednosti za biokemijsko potrebo po kisiku (BPK), kemijsko potrebo po kisiku (KPK) in dušik.

                  —

                  Člen 15 v povezavi s točko D Priloge I k direktivi določa zahteve, ki se uporabljajo za spremljanje in vrednotenje skladnosti z zahtevami glede izpustov. V okviru teh zahtev je določeno število letnih vzorcev in intervali njihovega odvzetja (v nadaljevanju: zahteve glede kontrole).

                  —

                  Člen 10 direktive določa zahteve, ki se uporabljajo za načrtovanje, izgradnjo, upravljanje in vzdrževanje čistilnih naprav, ki so zgrajene zaradi izpolnjevanja zahtev glede izpustov.

                  —

                  Komisija po presoji informacij, ki jih je predložila Švedska, meni, da Švedska ne izpolnjuje zahtev iz člena 4 v povezavi s členoma 10 in 15 zadevne direktive za šest aglomeracij, ker niso izpolnjene zahteve glede izpustov in/ali zahteve glede kontrole.

                  —

                  Komisija po presoji informacij, ki jih je predložila Švedska, tudi meni, da Švedska ne izpolnjuje zahtev iz člena 5 v povezavi s členoma 10 in 15 direktive za dodatne štiri aglomeracije, ker niso izpolnjene zahteve glede izpustov.

                  —

                  Švedska glede dveh aglomeracij navaja, da so zahteve glede izpustov dušika izpolnjene zaradi naravnega zadrževanja. Vendar pa Švedska Komisiji ni posredovala informacij, ki jih ta potrebuje za oceno točnosti trditve Švedske glede obsega naravnega zadrževanja in posledično skladnostjo z zahtevo direktive glede ostranitve dušika. Komisija meni, da je Švedska s tem kršila načelo lojalnega sodelovanja iz člena 4(3) PEU.

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 26.


title: Zadeva T-43/20: Tožba, vložena 27. januarja 2020 – AV in AW/Parlament

text:
               16.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 87/25

      Tožba, vložena 27. januarja 2020 – AV in AW/Parlament
      (Zadeva T-43/20)
      (2020/C 87/30)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: AV in AW (zastopnika: L. Levi in S. Rodrigues, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

                  —

                  razglasi ničnost izpodbijanih sklepov in toženo stranko po potrebi opomni na njeno obveznost na podlagi člena 266 PDEU, da v zvezi s to razglasitvijo ničnosti sprejme vse potrebne ukrepe glede tožečih strank, zlasti v zvezi s plačilom in napredovanjem;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe zoper sklepa z dne 21. junija 2019, s katerima jima je Parlament naložil disciplinski sankciji nazadovanja za štiri razrede oziroma dva razreda, navajata pet razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave, ker pristojni organ tožečih strank ni zaslišal.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in načela dobrega upravljanja.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: nepravilnost pripravljalnih dejanj pred sprejetjem izpodbijanih sklepov. Tožeči stranki se v zvezi s tem sklicujeta na nepravilnost poročila Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) in mnenja disciplinske komisije.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev členov 4 in 16 Priloge IX h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) ter načel prenosa pristojnosti in procesne avtonomije držav članic. Tožeči stranki trdita, da bi morala disciplinska komisija in organ za imenovanja na zaslišanju z dne 20. februarja 2018 preveriti veljavnost pooblastila odvetnika glede na portugalsko pravo. Dodajata, da bi morala disciplinska komisija in organ za imenovanja potem, ko sta bila opozorjena na neveljavnost pooblastila, vsekakor sprejeti ukrepe, ki so potrebni v disciplinskem postopku, zlasti v zvezi s tem, da tožeči stranki nista pritrdili dejstvom, ki so jima bila očitana, ter ugotovitvam urada OLAF in preiskovalcev.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev člena 10 Priloge h Kadrovskim predpisom, ker naj sankciji ne bi bili sorazmerni s težo storjenih kršitev.


title: Zadeva T-61/20: Tožba, vložena 3. februarja 2020 – Sonova/EUIPO – Digitmarket (B-Direct)

text:
               16.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 87/30

      Tožba, vložena 3. februarja 2020 – Sonova/EUIPO – Digitmarket (B-Direct)
      (Zadeva T-61/20)
      (2020/C 87/36)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Sonova AG (Stäfa, Švica) (zastopnik: A. Sabellek, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Digitmarket – Sistemas de lnformação SA (Maia, Portugalska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija besedne znamke B-Direct, v kateri je imenovana Evropska unija – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 342 390

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. novembra 2019 v zadevi R 88/2019-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva C-661/18: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 30. aprila 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – CTT – Correios de Portugal/Autoridade Tributária e Aduaneira (Predhodno odločanje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Odbitek vstopnega davka – Člen 173 – Mešani davčni zavezanec – Metode odbitka – Odbitni delež – Odbitek glede na uporabo – Členi od 184 do 186 – Popravki odbitkov – Sprememba elementov, ki se upoštevajo za določitev zneska odbitkov – Izstopna transakcija, ki se napačno šteje za oproščeno DDV – Nacionalni ukrep, ki prepoveduje spremembo metode odbitka za že pretekla leta – Prekluzivni rok – Načela davčne nevtralnosti, pravne varnosti, učinkovitosti in sorazmernosti)

text:
               20.7.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 240/10

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 30. aprila 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – CTT – Correios de Portugal/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Zadeva C-661/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Odbitek vstopnega davka - Člen 173 - Mešani davčni zavezanec - Metode odbitka - Odbitni delež - Odbitek glede na uporabo - Členi od 184 do 186 - Popravki odbitkov - Sprememba elementov, ki se upoštevajo za določitev zneska odbitkov - Izstopna transakcija, ki se napačno šteje za oproščeno DDV - Nacionalni ukrep, ki prepoveduje spremembo metode odbitka za že pretekla leta - Prekluzivni rok - Načela davčne nevtralnosti, pravne varnosti, učinkovitosti in sorazmernosti)
      (2020/C 240/13)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: CTT – Correios de Portugal

         Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Izrek

                  1.

                  Člen 173(2)(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi z načeli davčne nevtralnosti, pravne varnosti in sorazmernosti je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da država članica, ki davčnim zavezancem na podlagi te določbe dovoli odbitek davka na dodano vrednost (DDV) na podlagi uporabe vsega ali dela blaga in storitev, uporabljenih za izvajanje tako transakcij, ki dajejo pravico do odbitka, kot transakcij, ki ne dajejo pravice do odbitka, tem davčnim zavezancem prepove, da po določitvi končnega deleža spremenijo metodo odbitka DDV.

                  2.

                  Člene od 184 do 186 Direktive 2006/112 v povezavi z načeli davčne nevtralnosti, učinkovitosti in sorazmernosti je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero se davčnemu zavezancu, ki je po metodi, ki temelji na prometu, izvedel odbitke davka na dodano vrednost (DDV), s katerim je bila obdavčena pridobitev blaga ali storitev, uporabljenih za izvajanje tako transakcij, ki dajejo pravico do odbitka, kot transakcij, ki ne dajejo pravice do odbitka, zavrne možnost, da bi po določitvi končnega deleža v skladu s členom 175(3) te direktive popravil te odbitke z uporabo metode uporabe v položaju, v katerem:

                              —

                              zadevna država članica na podlagi člena 173(2)(c) navedene direktive davčnim zavezancem dovoli, da izvedejo odbitke DDV na podlagi uporabe vsega ali dela blaga in storitev, uporabljenih za izvajanje tako transakcij, ki dajejo pravico do odbitka, kot transakcij, ki ne dajejo pravice do odbitka,

                              —

                              davčni zavezanec ob izbiri metode odbitka v dobri veri ni vedel, da transakcija, za katero je menil, da je oproščena, v resnici ni bila oproščena,

                              —

                              splošni prekluzivni rok, ki ga nacionalno pravo določa za izvedbo popravka odbitkov, še ni potekel, in

                              —

                              sprememba metode odbitka omogoča, da se natančneje določi del DDV, ki se nanaša na transakcije, ki dajejo pravico do odbitka.

         (1)  UL C 25, 21.1.2019.


title: Zadeva C-5/19: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 30. aprila 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – „Оvergas Mrezhi“ AD, Sdruzhenie s nestopanska tsel „Balgarska gazova asotsiatsia“/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) (Predhodno odločanje – Skupna pravila notranjega trga z zemeljskim plinom – Direktiva 2009/73/ES – Člen 3, od (1) do (3), in člen 41(16) – Obveznosti javne storitve – Obveznosti skladiščenja zemeljskega plina za zagotavljanje zanesljivosti oskrbe in rednosti dobave – Nacionalna ureditev, ki določa, da se finančno breme zaradi obveznosti javnih storitev, ki so naložene podjetjem plinskega gospodarstva, prevali na njihove odjemalce – Pogoji – Sprejetje akta nacionalnega regulativnega organa, s katerim je naložena obveznost javnih storitev – Postopek – Člena 36 in 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

text:
               20.7.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 240/15

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 30. aprila 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – „Оvergas Mrezhi“ AD, Sdruzhenie s nestopanska tsel „Balgarska gazova asotsiatsia“/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)
      (Zadeva C-5/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupna pravila notranjega trga z zemeljskim plinom - Direktiva 2009/73/ES - Člen 3, od (1) do (3), in člen 41(16) - Obveznosti javne storitve - Obveznosti skladiščenja zemeljskega plina za zagotavljanje zanesljivosti oskrbe in rednosti dobave - Nacionalna ureditev, ki določa, da se finančno breme zaradi obveznosti javnih storitev, ki so naložene podjetjem plinskega gospodarstva, prevali na njihove odjemalce - Pogoji - Sprejetje akta nacionalnega regulativnega organa, s katerim je naložena obveznost javnih storitev - Postopek - Člena 36 in 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)
      (2020/C 240/19)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Varhoven administrativen sad

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki:„Оvergas Mrezhi“ AD, Sdruzhenie s nestopanska tsel „Balgarska gazova asotsiatsia“

         Tožena stranka: Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

         Ob udeležbi: Prokuratura na Republika Bulgaria

         Izrek

                  1.

                  Člen 3, od (1) do (3), Direktive 2009/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES je treba glede na člena 36 in 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da ne nasprotuje ureditvi države članice, ki določa, da stroške, ki izhajajo iz obveznosti skladiščenja zemeljskega plina, naloženih podjetjem plinskega gospodarstva za zagotovitev zanesljivosti oskrbe z zemeljskim plinom in redne dobave plina v tej državi članici, v celoti krijejo odjemalci teh podjetij, ki so lahko posamezniki, če ta ureditev uresničuje cilj splošnega gospodarskega interesa, če spoštuje načelo sorazmernosti in če so obveznosti javnih storitev, ki jih določa, jasno določene, pregledne, nediskriminatorne in preverljive ter podjetjem plinskega gospodarstva Evropske Unije zagotavljajo enak dostop do nacionalnih potrošnikov.

                  2.

                  Direktivo 2009/73 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ureditvi države članice, na podlagi katere je regulativni organ te države članice v smislu te direktive oproščen spoštovanja nekaterih določb nacionalne zakonodaje, ki urejajo postopek sprejemanja normativnih pravnih aktov, kadar ta organ sprejema akt, s katerim je naložena obveznost javnih storitev v smislu člena 3(2) te direktive, če sicer nacionalna zakonodaja, ki se uporablja, zagotavlja, da je ta akt v skladu z materialnimi zahtevami te določbe, da je v celoti obrazložen, da je objavljen, da po potrebi ohranja zaupnost poslovno občutljivih podatkov in da je nad njim mogoč sodni nadzor.

         (1)  UL C 93, 11.3.2019.


title: Zadeva C-96/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 7. maja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Niederösterreich – Avstrija) – VO/Bezirkshauptmannschaft Tulln (Predhodno odločanje – Cestni promet – Delovni dnevi in dnevi počitka – Digitalni tahografi – Uredba (EU) št. 165/2014 – Nezapis delovnih dni na vozniški kartici in neobstoj tahografskih vložkov – Nacionalna ureditev, ki v teh okoliščinah določa obveznost, da voznik predloži potrdilo svojega delodajalca – Veljavnost obrazca iz Priloge k Sklepu 2009/959/EU)

text:
               20.7.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 240/17

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 7. maja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Niederösterreich – Avstrija) – VO/Bezirkshauptmannschaft Tulln
      (Zadeva C-96/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Cestni promet - Delovni dnevi in dnevi počitka - Digitalni tahografi - Uredba (EU) št. 165/2014 - Nezapis delovnih dni na vozniški kartici in neobstoj tahografskih vložkov - Nacionalna ureditev, ki v teh okoliščinah določa obveznost, da voznik predloži potrdilo svojega delodajalca - Veljavnost obrazca iz Priloge k Sklepu 2009/959/EU)
      (2020/C 240/22)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: VO

         Tožena stranka: Bezirkshauptmannschaft Tulln

         Izrek

                  1.

                  Člen 34(3), drugi pododstavek, Uredbe (EU) št. 165/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. februarja 2014 o tahografih v cestnem prometu, razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3821/85 o tahografu (nadzorni napravi) v cestnem prometu in spremembi Uredbe (ES) št. 561/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom je treba razlagati tako, da nacionalna ureditev, ki vozniku vozila, opremljenega z digitalnim tahografom, nalaga, da če v navedenem tahografu ni avtomatskih ali ročnih zapisov, kot podredno dokazno sredstvo o svojih dejavnostih predloži potrdilo, ki ga v skladu z obrazcem iz Priloge k Sklepu Komisije 2009/959/EU z dne 14. decembra 2009 o spremembi Odločbe 2007/230/ES o obrazcu o socialni zakonodaji v zvezi z dejavnostmi v cestnem prometu izda njegov delodajalec, ne spada na področje uporabe prepovedi, ki jo navedeni člen določa.

                  2.

                  Pri preučitvi drugega vprašanja ni bil ugotovljen noben element, ki bi vplival na veljavnost obrazca iz Priloge k Sklepu 2009/959.

         (1)  UL C 172, 20.5.2019.


title: Zadeva C-468/19: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 13. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione tributaria regionale per il Veneto – Italija) – Regione Veneto/HD (Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Starodobna vozila – Neusklajena davčna obravnava znotraj države članice – Povsem notranji položaj – Očitna nedopustnost)

text:
               28.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/3

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 13. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione tributaria regionale per il Veneto – Italija) – Regione Veneto/HD
      (Zadeva C-468/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Starodobna vozila - Neusklajena davčna obravnava znotraj države članice - Povsem notranji položaj - Očitna nedopustnost)
      (2020/C 320/03)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Commissione tributaria regionale per il Veneto

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Regione Veneto

         Tožena stranka: HD

         Izrek

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Commissione tributaria regionale del Veneto (deželno davčno sodišče v Benečiji, Italija) vložilo z odločbo z dne 10. junija 2019, je očitno nedopusten.

         (1)  UL C 357, 21.10.2019.


title: Zadeva C-32/20: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte di appello di Napoli – Italija) – TJ/Balga Srl (Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Člen 30 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Varstvo v primeru neupravičene odpustitve – Členi 20, 21, 34 in 47 Listine o temeljnih pravicah – Direktiva 98/59/ES – Kolektivno odpuščanje – Nacionalna ureditev o varstvu, ki ga je treba zagotoviti delavcu, odpuščenemu v okviru neupravičenega kolektivnega odpuščanja, zaradi kršitve meril za izbor delavcev, ki se jih odpusti – Neobstoj položaja, v katerem se izvaja pravo Unije v smislu člena 51(1) Listine o temeljnih pravicah – Neuporaba Listine o temeljnih pravicah – Očitna nepristojnost)

text:
               28.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/3

      Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte di appello di Napoli – Italija) – TJ/Balga Srl
      (Zadeva C-32/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Člen 30 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Varstvo v primeru neupravičene odpustitve - Členi 20, 21, 34 in 47 Listine o temeljnih pravicah - Direktiva 98/59/ES - Kolektivno odpuščanje - Nacionalna ureditev o varstvu, ki ga je treba zagotoviti delavcu, odpuščenemu v okviru neupravičenega kolektivnega odpuščanja, zaradi kršitve meril za izbor delavcev, ki se jih odpusti - Neobstoj položaja, v katerem se izvaja pravo Unije v smislu člena 51(1) Listine o temeljnih pravicah - Neuporaba Listine o temeljnih pravicah - Očitna nepristojnost)
      (2020/C 320/04)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte di appello di Napoli

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: TJ

         Tožena stranka: Balga Srl

         Izrek

      Sodišče je očitno nepristojno za odgovore na vprašanja, ki jih je postavilo Corte d’appello di Napoli (višje sodišče v Neaplju, Italija) z odločbo z dne 18. septembra 2019.

         (1)  UL C 161, 11.5.2020.


title: Zadeva C-171/20 P: Pritožba, ki jo je 8. aprila 2020 vložil WV zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 29. januarja 2020 v zadevi T-43/19, WV/ESZD

text:
               28.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/5

      Pritožba, ki jo je 8. aprila 2020 vložil WV zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 29. januarja 2020 v zadevi T-43/19, WV/ESZD
      (Zadeva C-171/20 P)
      (2020/C 320/06)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnik: WV (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

         Druga stranka v postopku: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

         Predlogi

      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 29. januarja 2020 v zadevi T-43/19 v delu, s katerim je tožbo kot nedopustno zavrglo in s katerim je pritožniku naložilo plačilo stroškov;

                  —

                  naloži toženi stranki v tožbenem postopku plačilo celotnih stroškov, skupaj s stroški, ki so bili priglašeni pred Splošnim sodiščem Evropske unije, v skladu s členom 184 Poslovnika Sodišča Evropske unije;

                  —

                  zadevo vrne Splošnemu sodišču Evropske unije, da odloči o tožbi.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnik meni, da Splošno sodišče, s tem ko je izdalo izpodbijani sklep, ni upoštevalo načela prostega predlaganja dokazov in pojma skupek skladnih indicev ter posledično ni upoštevalo pravil o dokaznem bremenu, med drugim glede trditev in indicev glede pravne narave odškodninskega zahtevka, ki ga je vložil pritožnik pri ESZD na podlagi člena 90 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije.
      Edini pritožbeni razlog, ki ga navaja pritožnik, se nanaša tudi na odrekanje pravnega varstva, diskriminacije, izkrivljanja dokazov v izpodbijanem sklepu ter očitnih napak pri presoji, ki jih je storilo sodišče, ki je odločalo o tožbi, zaradi katerih je obrazložitev pravno pomanjkljiva.


title: Zadeva C-172/20 P: Pritožba, ki jo je 8. aprila 2020 vložil WV zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 29. januarja 2020 v zadevi T-388/18, WV/ESZD

text:
               28.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/5

      Pritožba, ki jo je 8. aprila 2020 vložil WV zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 29. januarja 2020 v zadevi T-388/18, WV/ESZD
      (Zadeva C-172/20 P)
      (2020/C 320/07)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnik: WV (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

         Druga stranka v postopku: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

         Predlogi

      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 29. januarja 2020 v zadevi T-43/19 v delu, s katerim je tožbo pritožnika kot nedopustno zavrglo in s katerim je pritožniku naložilo plačilo stroškov;

                  —

                  naloži toženi stranki v tožbenem postopku plačilo celotnih stroškov, skupaj s stroški, ki so bili priglašeni pred Splošnim sodiščem Evropske unije, v skladu s členom 184 Poslovnika Sodišča Evropske unije;

                  —

                  zadevo vrne Splošnemu sodišču Evropske unije, da odloči o tožbi.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnik meni, da Splošno sodišče, s tem ko je izdalo izpodbijani sklep, ni upoštevalo načela prostega predlaganja dokazov in pojma skupek skladnih indicev ter posledično ni upoštevalo pravil o dokaznem bremenu, med drugim glede trditev in indicev, predloženih v zvezi z izračunom roka, v katerem je lahko pritožnik izpodbijal sklep ESZD.
      Edini pritožbeni razlog, ki ga navaja pritožnik, se nanaša tudi na diskriminacijo, izkrivljanje dokazov v izpodbijanem sklepu ter očitnih napak pri presoji, ki jih je storilo Splošno sodišče, zaradi katerih je obrazložitev pravno pomanjkljiva.


title: Zadeva C-244/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španija) 8. junija 2020 – F.C.I./Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               28.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/6

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španija) 8. junija 2020 – F.C.I./Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
      (Zadeva C-244/20)
      (2020/C 320/08)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: F.C.I.

         Nasprotna stranka: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 3(2) Direktive 79/7 z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti (1), ki z njenega področja uporabe izključuje dajatve za preživele družinske člane in družinske dajatve, razglasiti oziroma šteti za neveljaven, ker je v nasprotju s temeljnim načelom prava Evropske unije, kot je enakost spolov, ki je v členih 2 in 3 Pogodbe o Evropski uniji ter členu 19 Pogodbe o delovanju Evropske unije razglašeno za temeljno vrednoto Evropske unije, v členu 21(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter v zelo stari in ustaljeni sodni praksi Sodišča pa priznano kot temeljna pravica?

                  2.

                  Ali je treba člen 6 Pogodbe o Evropski uniji in člen 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah glede na člen 1 Dodatnega protokola št. 1 k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisani 4. novembra 1950 v Rimu, razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnemu ukrepu, kot je obravnavan v sporu o glavni stvari (in ki je bil sprejet na podlagi sodbe Tribunal Constitucional (ustavno sodišče, Španija) št. 40/2014 z dne 11. marca, nacionalne sodne prakse, v kateri je ta sodba razložena, in zakonodajne reforme, s katero je bila izvršena), ki je – v praksi in zaradi splošne neseznanjenosti z zahtevo po formalizaciji in neobstoja obdobja prilagoditve za njegovo izvršitev – v prvi fazi onemogočil in nato močno otežil dostop do vdovske pokojnine na podlagi zunajzakonske skupnosti, ki jo ureja Código Civil Catalán (katalonski civilni zakonik)?

                  3.

                  Ali je treba tako temeljno načelo v pravu Evropske unije, kot je enakost spolov, ki je v členih 2 in 3 Pogodbe o Evropski uniji priznano kot temeljna vrednota, ter prepoved diskriminacije na podlagi spola, ki je v členu 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 14 Dodatnega protokola k Evropski konvenciji o človekovih pravicah priznana kot temeljna pravica, razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnemu ukrepu, kot je obravnavan v sporu o glavni stvari (in ki je bil sprejet na podlagi sodbe Tribunal Constitucional (ustavno sodišče) št. 40/2014 z dne 11. marca, nacionalne sodne prakse, v kateri je ta sodba razložena, in zakonodajne reforme, s katero je bila izvršena), ki je – v praksi in zaradi splošne neseznanjenosti z zahtevo po formalizaciji in neobstoja obdobja prilagoditve za njegovo izvršitev – v prvi fazi onemogočil in nato močno otežil dostop do vdovske pokojnine na podlagi zunajzakonske skupnosti, ki jo ureja Código Civil Catalán (katalonski civilni zakonik), kar je povzročilo škodo velikemu večjemu deležu žensk kot moških?

                  4.

                  Ali je treba načelo prepovedi [diskriminacije] na podlagi „rojstva“ ali, alternativno, na podlagi „pripadnosti narodni manjšini“ kot vzrokov ali „razlogov“ diskriminacije, prepovedane s členom 21(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, v povezavi s členom 14 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisani 4. novembra 1950 v Rimu, razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnemu ukrepu, kot je obravnavan v sporu o glavni stvari (in ki je bil sprejet na podlagi sodbe Tribunal Constitucional (ustavno sodišče) št. 40/2014 z dne 11. marca, nacionalne sodne prakse, v kateri je ta sodba razložena, in zakonodajne reforme, s katero je bila izvršena), ki je – v praksi in zaradi splošne neseznanjenosti z zahtevo po formalizaciji in neobstoja obdobja prilagoditve za njegovo izvršitev – v prvi fazi onemogočil in nato močno otežil dostop do vdovske pokojnine na podlagi zunajzakonske skupnosti, ki jo ureja Código Civil Catalán (katalonski civilni zakonik)?

         (1)  Direktiva Sveta 79/7/EGS z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti (UL 1979, L 6, str. 24).


title: Zadeva C-258/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social n° 1 de Barcelona (Španija) 11. junija 2020 – HV/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               28.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (Španija) 11. junija 2020 – HV/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
      (Zadeva C-258/20)
      (2020/C 320/09)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: HV

         Tožena stranka: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba Direktivo Sveta 79/7/EGS z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari (člen 60(4) TRLGSS), ki za ženske, ki so matere dvema ali več biološkim ali posvojenim otrokom in prejemajo pokojnino, ki temelji na prispevkih, določa pravico do pokojninskega dodatka, medtem ko druge ženske v enakem položaju nimajo pravice do takega dodatka k svoji starostni pokojnini, ker so se predčasno in prostovoljno upokojile, za to vrsto pokojnine pa veljajo večje zakonske zahteve glede prispevkov kot za običajno pokojnino, zelo podobne zahteve glede starosti in enake težave pri obstanku na trgu dela, ki izvirajo iz tega, da so ženske?

         (1)  UL 1979, L 6, str. 24.


title: Zadeva C-267/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de León (Španija) 15. junija 2020 – AB Volvo in DAF TRUCKS N.V./RM

text:
               28.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de León (Španija) 15. junija 2020 – AB Volvo in DAF TRUCKS N.V./RM
      (Zadeva C-267/20)
      (2020/C 320/10)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Audiencia Provincial de León

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: AB Volvo in DAF TRUCKS N.V.

         Tožena stranka: RM

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 101 PDEU in načelo učinkovitosti razlagati tako, da nasprotujeta razlagi nacionalne določbe, v skladu s katero se šteje, da petletnega roka za vložitev tožbe, ki ga določa člen 10 Direktive, in člena 17 o sodnem ocenjevanju škode ni mogoče uporabiti retroaktivno, tako da določa, da se retroaktivnost nanaša na datum sankcije, ne pa na datum vložitve tožbe?

                  2.

                  Ali je treba člen 22(2) Direktive 2014/104/EU (1) in izraz „retroaktivno“ razlagati tako, da se člen 10 te direktive uporabi za tožbo, kakršna je vložena v sporu o glavni stvari, ki pa se – čeprav je bila vložena po začetku veljavnosti Direktive in določbe, ki to direktivo prenaša – nanaša na dejstva ali sankcije, ki so obstajale pred tem[?]

                  3.

                  Ali je treba, ko se uporabi določba, kakršna je člen 76 zakona o varstvu konkurence, člen 17 Direktive 2014/104/EU o sodnem ocenjevanju škode razlagati tako, da gre za procesnopravno določbo, ki se uporabi za spor o glavni stvari, v katerem je bila tožba vložena po tem, ko je začela veljati nacionalna določba, ki prenaša to direktivo?

         (1)  Direktiva 2014/104/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. novembra 2014 o nekaterih pravilih, ki urejajo odškodninske tožbe po nacionalnem pravu za kršitve določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije (UL 2014, L 349, str. 1).


title: Zadeva C-268/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Španija) 16. junija 2020 – XV/Cajamar Caja Rural S.C.C.

text:
               28.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Španija) 16. junija 2020 – XV/Cajamar Caja Rural S.C.C.
      (Zadeva C-268/20)
      (2020/C 320/11)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: XV

         Tožena stranka: Cajamar Caja Rural S.C.C.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je za zagotovitev varstva potrošnikov in uporabnikov ter spoštovanja sodne prakse Unije, ki ga izvaja, glede na Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) in zlasti glede na njena člena 6(1) in 7(1), v skladu s pravom Unije, da: se za nedvoumno merilo določi odločitev Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) v sodbah z dne 23. januarja 2019 od 44 do 49, v skladu s katero je v pogodbah o hipotekarnih kreditih, sklenjenih s potrošniki, pogoj, o katerem se stranki nista dogovorili in ki določa, da mora vse stroške posla v zvezi s hipotekarnim kreditom nositi kreditojemalec, nepošten, različne postavke stroškov, vključene v navedenem nepoštenem in ničnem pogoju, pa se razdelijo med banko, ki je enostransko določila pogodbene pogoje, in potrošnika kreditojemalca, da se omeji povračilo neupravičeno plačanih zneskov zaradi uporabe nacionalne zakonodaje?
                  Ali je za zagotovitev varstva potrošnikov in uporabnikov ter spoštovanja sodne prakse Unije, ki ga izvaja, glede na Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah in zlasti glede na njena člena 6(1) in 7(1), v skladu s pravom Unije, da Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) dopolnjevalno razlaga pogoj, ki je zaradi nepoštenosti razglašen za ničen, če odprava tega pogoja in učinkov, ki izhajajo iz njega, ne vpliva na obstoj kreditne pogodbe s hipotekarnim jamstvom?

                  2.

                  Ali v povezavi s členom 394 Ley de Enjuiciamiento Civil, ki določa objektivno merilo uspeha, v skladu s katerim stroške postopka plača stranka, ki v pravdi ni uspela, v primeru, da se nepošten pogoj v zvezi s stroški razglasi za ničen, vendar so učinki te ničnosti omejeni na zgoraj navedeno delitev stroškov, to pomeni kršitev načel prava Evropske unije o učinkovitosti in nezavezujoči naravi, če se ugoditev v sodbi šteje za delno, ter ali bi bilo to mogoče razlagati kot povzročanje učinka, ki je nasproten odvračilnemu, zaradi česar bi bili zakoniti interesi potrošnikov in uporabnikov nezaščiteni?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.


title: Zadeva C-281/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 26. junija 2020 – Ferimet S.L./Administración General del Estado

text:
               28.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/9

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 26. junija 2020 – Ferimet S.L./Administración General del Estado
      (Zadeva C-281/20)
      (2020/C 320/12)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Supremo

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Ferimet S.L.

         Nasprotna stranka: Administración General del Estado

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 168 in z njim povezane člene Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1), načelo davčne nevtralnosti, ki izhaja iz te direktive, ter razlago te direktive v sodni praksi Sodišča razlagati tako, da ne dovoljujejo odbitka vstopnega DDV podjetjem, ki v sistemu obrnitve položaja davčnega zavezanca ali v terminologiji prava EU obrnjene davčne obveznosti izdajo dokazilo (račun) za transakcijo pridobitve blaga, ki jo izvedejo, pri čemer v navedenem dokazilu navedejo fiktivnega dobavitelja, vendar ni sporno, da je pridobitev dejansko izvedlo zadevno podjetje, ki je kupljene surovine uporabilo za svojo gospodarsko dejavnost ali trgovino?

                  2.

                  Če bi se lahko ravnanje, kakršno je opisano – s katerim naj bi bila zadevna oseba seznanjena – opredelilo kot zloraba ali goljufija, zaradi katere ne bi bilo mogoče odbiti vstopnega DDV, ali je za zavrnitev navedenega odbitka treba v celoti dokazati obstoj davčne ugodnosti, ki ni združljiva s cilji ureditve DDV?

                  3.

                  Nazadnje, če je navedeni dokaz potreben, ali bi se morala davčna ugodnost, ki bi dovoljevala zavrnitev odbitka in ki – kadar je to ustrezno – jo je treba ugotoviti v vsakem primeru posebej, nanašati izključno na samega davčnega zavezanca (pridobitelja blaga) ali pa se lahko, v nekaterih primerih, nanaša tudi na druge sodelujoče pri ravnanju?

         (1)  UL 2006, L 347, str. 1


title: Zadeva C-294/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Nacional (Španija) 1. julija 2020 – GE Auto Service Leasing GMBH/Tribunal Económico Administrativo Central

text:
               28.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/10

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Nacional (Španija) 1. julija 2020 – GE Auto Service Leasing GMBH/Tribunal Económico Administrativo Central
      (Zadeva C-294/20)
      (2020/C 320/13)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Audiencia Nacional

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: GE Auto Service Leasing GMBH

         Tožena stranka: Tribunal Económico Administrativo Central

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba šteti za dopustno, da davčni zavezanec, po tem ko je davčna uprava od njega večkrat zahtevala, naj dokaže, da izpolnjuje pogoje za pravico do vračila, brez kakršne koli razumne utemeljitve ne izpolni te zahteve in po zavrnitvi vračila odlaša s predložitvijo dokazil do postopka z upravno pritožbo ali sodnega postopka?

                  2.

                  Ali je mogoče kot zlorabo pravice obravnavati to, da davčni zavezanec davčni upravi ne zagotovi potrebne informacije, s katero bi utemeljil svojo pravico, ko jo je še lahko in ko se je to od njega zahtevalo, vendar tega brez utemeljenega razloga ni storil, in je ta informacija prostovoljno predložena pozneje pritožbenemu upravnemu organu ali sodišču?

                  3.

                  Ali davčni zavezanec nerezident, bodisi ker ni v roku in brez razumne utemeljitve predložil informacije, ki je upoštevna za dokaz njegove pravice do vračila, bodisi jo je zlorabil, izgubi svojo pravico do vračila, po tem ko se je iztekel rok, ki je določen ali odobren za to, uprava pa je sprejela odločbo o zavrnitvi vračila?


title: Zadeva C-346/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 28. julija 2020 – UW/Ryanair DAC

text:
               28.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/10

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 28. julija 2020 – UW/Ryanair DAC
      (Zadeva C-346/20)
      (2020/C 320/14)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgericht Hamburg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: UW

         Tožena stranka: Ryanair DAC

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (1) razlagati tako, da so „vzrok“ za veliko zamudo leta izredne razmere tudi takrat, kadar te razmere nastanejo dan prej, na prejšnjem letu z načrtovanim letalom?
      Zadeva je bila s sklepom Sodišča z dne 6. avgusta 2020 izbrisana iz vpisnika Sodišča.

         (1)  UL 2004, L 46, str. 1.