title: Zadeva T-762/14: Tožba, vložena 13. novembra 2014 – Philips in Philips France/Komisija

text:
               2.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/37

      Tožba, vložena 13. novembra 2014 – Philips in Philips France/Komisija
      (Zadeva T-762/14)
      (2015/C 073/48)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Koninklijke Philips NV (Eindhoven, Nizozemska); in Philips France (Suresnes, Francija) (zastopniki: J. de Pree, S. Molin in A. ter Haar, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  razglasi ničnost sklepa v delu, ki se nanaša na družbi Philips;

                  —

                  podredno, odpravi ali zniža globo, ki ji bila v sklepu naložena družbama Philips, in

                  —

                  naloži plačilo stroškov Komisiji.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeči stranki s to tožbo predlagata razglasitev delne ničnosti Sklepa C(2014) 6250 final z dne 3. septembra 2014 v zadevi AT.39574 – Čipi za pametne kartice.
      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata devet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: zatrjevana kršitev člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, ker naj Komisija ne bi pravno zadostno dokazala, da stiki družb Philips pomenijo omejevanje konkurence kot cilj.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: zatrjevana kršitev člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, ker je Komisija menila, da se je kršitev nanašala na čipe za pametne kartice za vsakršno uporabo in ni bila omejena na SIM kartice.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: zatrjevana kršitev člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, ker naj Komisija ne bi pravno zadostno dokazala, da je bila družba Philips del večstranskega kartela, v katerem so bile udeležene tudi družbe Infineon, Renesas in Samsung, in da je sodelovala pri enotni in trajajoči kršitvi.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: zatrjevana kršitev člena 41 Listine EU o temeljnih pravicah, načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja, ker naj Komisija zadeve ne bi obravnavala pošteno in nepristransko.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: zatrjevana kršitev člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, ker naj Komisija zaradi načina vodenja postopka ne bi pravno zadostno dokazala zatrjevane kršitve.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: zatrjevana kršitev člena 27 Uredbe št. 1/2003 (1), člena 11 Uredbe št. 773/2004 (2) in člena 48 Listine EU o temeljnih pravicah ter kršitev pravice družbe Philips do obrambe, ker naj Komisija ne bi razkrila pomembnih razbremenilnih dokazov.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 25 Uredbe št. 1/2003, ker naj Komisija ne bi mogla sankcionirati zatrjevanega ravnanja v delu, v katerem se je zgodilo pred 3. septembrom 2004.

                  8.

                  Osmi tožbeni razlog: zatrjevana kršitev Smernic o načinu določanja glob, ker naj bi Komisija napačno določila upoštevno vrednost prodaje.

                  9.

                  Deveti tožbeni razlog: zatrjevana kršitev Smernic o načinu določanja glob, člena 23 Uredbe št. 1/2003 in načela sorazmernosti, ker naj bi Komisija uporabila nesorazmeren količnik teže kršitve.

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov [101 PDEU] in [102 PDEU] (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

         (2)  Uredba Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma [101 PDEU] in [102 PDEU] (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 81).


title: Zadeva C-297/05: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski (Obvezna identifikacija in tehnični pregled vozila pred njegovo registracijo v državi članici – Člena 28 ES in 30 ES – Direktivi 96/96/ES in 1999/37/ES – Priznavanje potrdil o registraciji in tehničnih pregledov iz drugih držav članic)

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/6

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski
   (Zadeva C-297/05) (1)

   (Obvezna identifikacija in tehnični pregled vozila pred njegovo registracijo v državi članici - Člena 28 ES in 30 ES - Direktivi 96/96/ES in 1999/37/ES - Priznavanje potrdil o registraciji in tehničnih pregledov iz drugih držav članic)
   (2007/C 269/12)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. van Beek in D. Zijlstra, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopnika: H.G. Sevenster in D.J.M. de Grave, zastopnika)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Republika Finska (zastopnik: E. Bygglin, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 28 in 30 ES – Tehnični nadzori, ki se pred registracijo vozil na Nizozemskem zahtevajo za vozila, ki so že registrirana v drugi državi članici
   Izrek

               1)

               Kraljevina Nizozemska, s tem da za vozila, starejša od treh let, ki so bila predhodno registrirana v drugih državah članicah, pred njihovo registracijo na Nizozemskem zahteva pregled njihovega splošnega stanja, ni izpolnila obveznosti iz členov 28 ES in 30 ES.

               2)

               V preostalem se tožba zavrne.

               3)

               Komisija Evropskih skupnosti, Kraljevina Nizozemska in Republika Finska nosijo vsaka svoje stroške.

      (1)  UL C 296, 26.11.2005.


title: Zadeva T-222/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2011 – ratiopharm proti UUNT – Nycomed (ZUFAL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti ZUFAL — Prejšnja besedna znamka Skupnosti ZURCAL — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Podobnost proizvodov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Omejitev proizvodov, navedenih v prijavi znamke — Člen 43(1) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/48

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2011 – ratiopharm proti UUNT – Nycomed (ZUFAL)
   (Zadeva T-222/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti ZUFAL - Prejšnja besedna znamka Skupnosti ZURCAL - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Podobnost proizvodov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Omejitev proizvodov, navedenih v prijavi znamke - Člen 43(1) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2011/C 269/107
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: ratiopharm GmbH (Ulm, Nemčija) (zastopnik: S. Völker, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: B. Schmidt, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient v postopku pred Splošnim sodiščem: Nycomed GmbH (Constance, Nemčija) (zastopnik: A. Ferchland, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. marca 2010 (affaire R 874/2008-4), ki se je nanašala na postopek z ugovorom med družbo Nycomed GmbH in družbo ratiopharm GmbH.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi ratiopharm GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 195, 17.7.2010.


title: Zadeva C–319/07 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. julija 2009 — 3F, prej Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) proti Komisiji Evropskih skupnosti, Kraljevini Danski, Kraljevini Norveški (Pritožba — Ukrepi davčne oprostitve za pomorščake, ki so zaposleni na krovu ladij, vpisanih v danski mednarodni ladijski register — Odločba Komisije o nenasprotovanju — Ničnostna tožba — Pojem zadevne stranke ﾀﾔ Delavski sindikat — Dopustnost tožbe)

text:
               29.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/3

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. julija 2009 — 3F, prej Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) proti Komisiji Evropskih skupnosti, Kraljevini Danski, Kraljevini Norveški
   (Zadeva C–319/07 P) (1)

   (Pritožba - Ukrepi davčne oprostitve za pomorščake, ki so zaposleni na krovu ladij, vpisanih v danski mednarodni ladijski register - Odločba Komisije o nenasprotovanju - Ničnostna tožba - Pojem ‚zadevne stranke‘ - Delavski sindikat - Dopustnost tožbe)
   2009/C 205/03
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: 3F, prej Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (zastopnika: A. Bentley, QC, A. Worsøe, odvetnik)

      Druge stranke v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: N. Khan in H. van Vliet, zastopnika), Kraljevina Danska, Kraljevina Norveška

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 23. aprila 2007 v zadevi Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-30/03, s katerim je Sodišče prve stopnje razglasilo tožbo za razveljavitev Odločbe C(2002) 4370 konč. z dne 13. novembra 2002, v kateri je bilo odločeno, da so ukrepi znižanja davka, ki veljajo za pomorščake na krovu danskih ladij, državne pomoči, združljive s skupnim trgom, za nično — Pojem stranke, ki jo odločba posamično zadeva — Sindikat delavcev

      Izrek

               1)

               Sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 23. aprila 2007 v zadevi SID proti Komisiji (T-30/03) se razveljavi v delu, v katerem z njim ni bilo odgovorjeno na trditve 3F glede, prvič, njegovega konkurenčnega položaja v razmerju do drugim sindikatov pri pogajanjih za sklenitev kolektivnih pogodb za pomorščake in, drugič, glede socialnih vidikov, ki izhajajo iz davčnih ukrepov za pomorščake, zaposlene na krovu ladij, vpisanih v danski mednarodni ladijski register.

               2)

               Ugovor nedopustnosti, ki ga je vložila Komisija Evropskih skupnosti pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti, se zavrne.

               3)

               Zadevo se vrne Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti, da odloči o predlogih 3F za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2002) 4370 konč. z dne 13. novembra 2002 o nenasprotovanju danskim davčnim ukrepom, ki veljajo za pomorščake, zaposlene na krovu ladij, vpisanih v danski mednarodni ladijski register.

               4)

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 211, 8.9.2007.


title: Zadeva C-135/11 P: Pritožba, ki jo je IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH vložila 18. marca 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. januarja 2011 v zadevi T-362/08, IFAW proti Evropski komisiji

text:
               18.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/8

         Pritožba, ki jo je IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH vložila 18. marca 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. januarja 2011 v zadevi T-362/08, IFAW proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-135/11 P)
   2011/C 179/14
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH (zastopnika: S. Crosby, S. Santoro, odvetnika)

      Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Kraljevina Danska, Republika Finska, Kraljevina Švedska

      Predlog

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je pri izpodbijani sodbi podana napačna uporabaprava in jo zato razveljavi;

               —

               Odločbo Komisije s katero je bil zavrnjen dostop do dopisa nemškega kanclerja G. Schröderja razglasi za nično in

               —

               Komisiji naloži da pritožnici v skladu s členom 69 Poslovnika Sodišča plača stroške obeh postopkov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica navaja, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi napačno uporabilo pravo s tem, da:

               —

               ni priznalo, da mora Komisija celovito preveriti ali razlogi iz katerih država članica noče razkriti dokumenta spadajo med eno od izjem iz člena 4 Uredbe št. 1049/2001 (1) s tem da izjeme primerja z vsebino dokumenta in

               —

               je odločilo, da je pravno lahko celovito preverila zavrnitev razkritja, brez vpogleda v zadevni dokument.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, UL L 145, str. 43.


title: Zadeva C-541/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. februarja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Fokus Invest AG proti Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG) (Sporazum med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi o prostem pretoku oseb — Člen 25 Priloge I k Sporazumu — Člena 63 PDEU in 64(1) PDEU — Prosti pretok kapitala — Družba, ustanovljena po pravu države članice, katere delna lastnica je družba, ustanovljena po švicarskem pravu — Primer, ko ta družba v tej državi članici pridobi nepremičnino)

text:
               27.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/4

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. februarja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Fokus Invest AG proti Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)
   (Zadeva C-541/08) (1)

   (Sporazum med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi o prostem pretoku oseb - Člen 25 Priloge I k Sporazumu - Člena 63 PDEU in 64(1) PDEU - Prosti pretok kapitala - Družba, ustanovljena po pravu države članice, katere delna lastnica je družba, ustanovljena po švicarskem pravu - Primer, ko ta družba v tej državi članici pridobi nepremičnino)
   2010/C 80/06
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberster Gerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Fokus Invest AG

      Tožena stranka: Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberster Gerichtshof (Autriche) – Razlaga člena 57(1) Pogodbe ES in člena 25 Priloge I k Sporazumu med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi o prostem pretoku oseb, ki je bil podpisan v Luxembourgu 21. junija 1999 (UL L 114, str. 6) – Veljavnost načela enakega obravnavanja za pravne osebe – Nacionalna zakonodaja, ki tujcem dovoljuje pridobitev nepremičnine na podlagi predhodne odobritve – Pridobitev nepremičnine s strani nacionalne družbe, katere 100 % lastnice so švicarske družbe.

      Izrek

               1.

               Člen 25 Priloge I k Sporazumu med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi o prostem pretoku oseb, ki je bil podpisan v Luxembourgu 21. junija 1999, je treba razlagati tako, da enako obravnavanje z domačimi državljani, ki je predpisano za pridobivanje nepremičnin, velja le za fizične osebe.

               2.

               Člen 64(1) PDEU je treba razlagati tako, da določbe dunajskega zakona o pridobitvi nepremičnin s strani tujcev (Wiener Ausländergrunderwerbsgesetz) z dne 3. marca 1998, ki tujim državljanom – kot jih opredeljuje ta zakon – , za pridobitev nepremičnine v deželi Dunaj nalagajo obveznost odobritve te pridobitve ali predložitve potrdila, da so izpolnjeni v tem zakonu določeni pogoji za oprostitev od te obveznosti, pomenijo omejitev prostega pretoka kapitala, ki je dopustna za Švicarsko konfederacijo kot tretjo državo.

      (1)  UL C 55, 7.3.2009.


title: Zadeva T-114/16: Tožba, vložena 18. marca 2016 – Delfin Wellness/EUIPO – Laher (Infrardeče kabine in savne)

text:
               10.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/17

         Tožba, vložena 18. marca 2016 – Delfin Wellness/EUIPO – Laher (Infrardeče kabine in savne)
   (Zadeva T-114/16)
   (2016/C 165/19)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Delfin Wellness GmbH (Leonding, Avstrija) (zastopnik: T. Riedler, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sabine Laher (Weyer, Avstrija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik spornega modela: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevni sporni model: modeli Skupnosti št. 1058812-0001, št. 1058812-0002 in št. 1058812-0003

      Izpodbijane odločbe: odločbe tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. januarja 2016 v zadevah R 849/2014-3, R 850/2014-3 in R 851/2014-3

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijane odločbe tretjega odbora za pritožbe v zadevah R 849/2014 3, R 850/2014 3 in R 851/2014 3 razveljavi;

               —

               EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov vseh postopkov.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev člena 64 Uredbe št. 6/2002;

               —

               kršitev člena 65(f) Uredbe št. 6/2002;

               —

               kršitev člena 65(1)(d) Uredbe št. 6/2002.


title: Zadeva T-312/11: Tožba, vložena 14. junija 2011 – Süd-Chemie proti UUNT – BYK-Cera (CERATIX)

text:
               13.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 238/32

         Tožba, vložena 14. junija 2011 – Süd-Chemie proti UUNT – BYK-Cera (CERATIX)
   (Zadeva T-312/11)
   2011/C 238/53
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Süd-Chemie AG (München, Nemčija) (zastopnika: W. Baron von der Osten-Sacken in A. Wenninger-Lenz, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: BYK-Cera BV (Deventer, Nizozemska)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               naj razveljavi izpodbijano odločbo četrtega odbora za pritožbe z dne 8. aprila 2011 (pritožba številka R 1585/2010-4);

               —

               naj Uradu za usklajevanje na notranjem trgu kot toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: BYK-Cera BV

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „CERATIX“ za proizvode iz razreda 1 – prijava številka 6 358 832

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: nacionalna besedna znamka „CERATOFIX“ za proizvode iz razreda 1

      Odločba oddelka za ugovore: Ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: Odločba oddelka za ugovore je bila razveljavljena in ugovor je bil zavrnjen.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 15 ter 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009, ker je tožena stranka:

               —

               napačno zmanjšala dokazno vrednost dokumentov, ki jih je predložila tožeča stranka, s pavšalno obrazložitvijo, da ti izvirajo iz sfere tožeče stranke;

               —

               ni upoštevala ukrepov oglaševanja kot „resno in dejansko uporabo“;

               —

               pri presoji resnosti in dejanskosti ni vključila vseh relevantnih okoliščin uporabe in

               —

               ni upoštevala vseh vloženih dokazov o uporabi kot celote.


title: Zadeva C-183/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Irski, vložena dne 22. aprila 2005

text:
               23.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/22

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Irski, vložena dne 22. aprila 2005
   (Zadeva C-183/05)
   (2005/C 182/42)
   Jezik postopka: angleščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa Michel Van Beek, zastopnik, skupaj z Maître Matthieu Wemaëre, avocat, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 22. aprila 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Irski.
   Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je Irska s tem, ko je omejila prenos določb v irsko pravo, in sicer člena 12(2) in člena 13(1)(b) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (1) na tiste vrste, ki so navedene v Prilogi IV Direktive, ki se pojavljajo na Irskem, ravnala v nasprotju z omenjenima členoma 12(2) in 13(1)(b) te Direktive in s svojo obveznostjo po Pogodbi,

               —

               ugotovi, da je Irska s tem, ko ni sprejela vseh določenih nujnih ukrepov za učinkovito izvajanje sistema strogega varstva, ki ga določa člen 12(1) Direktive 92/43/EGS, kršila naveden člen 12(1) te Direktive in svojo obveznost po Pogodbi,

               —

               ugotovi, da je Irska s tem, ko je ohranila določbe irske zakonodaje, ki niso skladne z določbami členov 12(1) in 16 Direktive 92/43/EGS, kršila navedena člena 12(1) in 16 te Direktive in svojo obveznost po Pogodbi,

               —

               Irski naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija zatrjuje, da je Irska kršila Direktivo 92/43/EGS iz naslednjih razlogov:

               —

               prenos člena 12(2) Direktive 92/43/EGS (Habitatna direktiva) v irsko pravo ni popoln, kolikor prepoveduje posedovanje, prevoz in prodajo ali izmenjavo, in njihovo ponujanje za prodajo ali izmenjavo vrst, navedenih v Prilogi IV(a) Direktive, le glede živalskih vrst, ki se pojavljajo na Irskem.

               —

               izvajanje člena 12(1) Direktive je na Irskem nepopolno, kolikor Irska ni sprejela vseh določenih nujnih ukrepov za učinkovito vzpostavitev sistema strogega varstva za živalske vrste, navedene v Prilogi IV(a), ki se nahajajo na Irskem.

               —

               prenos členov 12(1) in 16 Direktive ni pravilen, ker obstaja vzporeden režim odstopanj, ki ni skladen z obsegom in pogoji za uporabo člena 16 in ki vodi do kršitve Irske njene obveznosti iz člena 12(1), da vzpostavi in vzdržuje sistem strogega varstva za živalske vrste, navedene v Prilogi IV(a) Direktive.

      (1)  UL L 206, 22.07.1992, str.7.


title: Zadeva C-383/12 P: Pritožba, ki jo je 8. avgusta 2012 vložila Environmental Manufacturing LLP zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2012 v zadevi T-570/10, Environmental Manufacturing LLP proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

text:
               27.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/13

      Pritožba, ki jo je 8. avgusta 2012 vložila Environmental Manufacturing LLP zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2012 v zadevi T-570/10, Environmental Manufacturing LLP proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
      (Zadeva C-383/12 P)
      (2012/C 331/21)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Environmental Manufacturing LLP (zastopniki: S. Malynicz, Barrister, M. Atkins, Solicitor, K. Shadbolt, Trade Mark Attorney)

         Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Société Elmar Wolf

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga:

                  1.

                  naj sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2012 v zadevi T-570/10 razveljavi in dokončno odloči v zadevi;

                  2.

                  Urad in intervenientka naj nosita svoje stroške in plačata stroške pritožnice.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      V skladu s sodbo Sodišča z dne 27. novembra 2008 v zadevi Intel Corporation (C-252/07, ZOdl., str. I-8823) se v okviru dokaza, da uporaba poznejše znamke škoduje oziroma bi škodovala razlikovalnemu učinku prejšnje znamke, zahteva, da se dokaže bodisi sprememba ekonomskega ravnanja povprečnega potrošnika proizvodov ali storitev, za katere je prejšnja znamka registrirana, ki je posledica uporabe poznejše znamke, bodisi resno tveganje za nastanek take spremembe v prihodnosti. Splošno sodišče napačno ni zahtevalo takega dokaza, ampak je sklepalo, da zadostuje, da je sposobnost prejšnje znamke, da proizvode ali storitve, za katere je registrirana in za katere se uporablja, označuje tako, kot da izvirajo od imetnika navedene znamke, oslabljena, ker uporaba poznejše znamke povzroči razpršitev identitete prejšnje znamke in njene razpoznavne moči v javnosti.


title: Zadeva T-272/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 29. junija 2007 – Keppenne proti Komisiji

text:
               22.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/17

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 29. junija 2007 – Keppenne proti Komisiji
   (Zadeva T-272/04) (1)

   (2007/C 223/28)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 273, 6.11.2004.


title: Zadeva C-387/10: Tožba, vložena 2. avgusta 2010 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/12

         Tožba, vložena 2. avgusta 2010 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji
   (Zadeva C-387/10)
   ()
   2010/C 328/20
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in W. Mölls, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Avstrija

      Predloga tožeče stranke

   Evropska komisija Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Republika Avstrija, s tem da je sprejela in ohranila predpise, v skladu s katerimi se lahko za davčne zastopnike investicijskega ali nepremičninskega sklada postavi le nacionalne kreditne institucije ali nacionalne računovodje in davčne svetovalce, ni izpolnila obveznosti iz člena 49 ES in člena 36 Pogodbe o EGP;

               —

               Republiki Avstriji naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Po mnenju Komisije gre pri predpisih, v skladu s katerimi se lahko za davčne zastopnike investicijskega ali nepremičninskega sklada postavi le nacionalne kreditne institucije ali nacionalne računovodje in davčne svetovalce, za zahtevo po ustanovitvi, ki omejuje svobodo opravljanja storitev.
   V nasprotju z mnenjem Republike Avstrije naj sporni predpisi ne bi bili primerni za izboljšanje kakovosti davčnega zastopanja niti za varstvo interesov vlagateljev in finančne uprave v zvezi s pravilno izpolnitvijo davčnih obveznosti. Tako naj omejitev svobode opravljanja storitev ne bi bila utemeljena.


title: Zadeva C-377/11: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. julija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španija) – International Bingo Technology, S.A. proti Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC) (Šesta direktiva o DDV — Členi 11(A)(1)(a), 17(5) in 19(1) — Organizacija iger bingo — Pravna obveznost, da se delež prodajne cene kartic igralcem izplača v obliki nagrad — Izračun osnove za odmero davka)

text:
               29.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 295/15

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. julija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španija) – International Bingo Technology, S.A. proti Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC)
   (Zadeva C-377/11) (1)

   (Šesta direktiva o DDV - Členi 11(A)(1)(a), 17(5) in 19(1) - Organizacija iger bingo - Pravna obveznost, da se delež prodajne cene kartic igralcem izplača v obliki nagrad - Izračun osnove za odmero davka)
   2012/C 295/25
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: International Bingo Technology, S.A.

      Tožena stranka: Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC)

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Razlaga členov 11(A)(1)(a), 17(5) in 19(1) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23) – Davčna osnova – Organizacija iger bingo – Prodaja kartic igralcem – Uporaba deleža tako pobranih zneskov za izplačilo nagrad zmagovalcem

      Izrek

               1.

               Člen 11(A)(1)(a) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 98/80/ES z dne 12. oktobra 1998, je treba razlagati tako, da v primeru prodaje kartic za bingo, kakršne so te v postopku v glavni stvari, davčna osnova iz naslova davka na dodano vrednost ne zajema dela cene teh kartic, ki je vnaprej določen z zakonom in je namenjen izplačilu nagrad igralcem.

               2.

               Člena 17(5) in 19(1) Šeste direktive 77/388, kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/80, je treba razlagati tako, da države članice za namene izračuna odbitnega deleža davka na dodano vrednost ne morejo določiti, da z zakonom vnaprej določen del prodajne cene kartic za bingo, ki ga je treba igralcem izplačati v obliki nagrad, sestavlja del prometa, ki mora biti vključen v imenovalec ulomka iz navedenega člena 19(1).

      (1)  UL C 290, 1.10.2011.


title: Zadeva C-376/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 7. avgusta 2014 – C proti M

text:
               6.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 351/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 7. avgusta 2014 – C proti M
   (Zadeva C-376/14)
   2014/C 351/09
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Supreme Court

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: C

      Tožena stranka: M

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali obstoj francoskega postopka v zvezi z varstvom in vzgojo otroka v okoliščinah obravnavane zadeve onemogoča vzpostavitev otrokovega običajnega prebivališča na Irskem?

               2.

               Ali oče ali francoska sodišča ohranijo pravico oziroma pristojnost glede varstva in vzgoje v zvezi z otrokom, zaradi česar je zadržanje otroka na Irskem neupravičeno?

               3.

               Ali irska sodišča lahko obravnavajo vprašanje običajnega prebivališča otroka, če ta prebiva na Irskem od julija 2012, ko njena premestitev na Irsko ni pomenila kršitve francoskega prava?


title: Zadeva C-175/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale civile di Genova  24. marca 2006  — Alessandro Tedesco proti Tomasoni Fittings Srl in RWO Marine Equipment Ltd

text:
               1.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 154/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale civile di Genova 24. marca 2006 — Alessandro Tedesco proti Tomasoni Fittings Srl in RWO Marine Equipment Ltd
   (Zadeva C-175/06)
   (2006/C 154/17)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunale civile di Genova
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Alessandro Tedesco

      Toženi stranki: Tomasoni Fittings Srl in RWO Marine Equipment Ltd
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali sodi zaprosilo, naj se navede opis v skladu s členoma 128 in 130 italijanskega zakonika o industrijski in intelektualni lastnini, kot jo je v tem primeru oblikovalo to sodišče v smislu Uredbe Sveta (ES) št. 1206/2001 z dne 28. maja 2001 (1) (o sodelovanju med sodišči držav članic pri pridobivanju dokazov v civilnih ali gospodarskih zadevah), med dejanja „pridobivanja dokazov“, za katere lahko sodišče države članice na podlagi omenjene uredbe zaprosi pristojno sodišče druge države članice, naj pridobi dokaze;

               2)

               Ob pritrdilnem odgovoru, ali je zaprošeno sodišče, kadar je zaprosilo za opis nepopolno oziroma ne izpolnjuje pogojev iz člena 4 Uredbe, dolžno: a) poslati potrdilo o prejemu v rokih in na način iz člena 7 Uredbe; b) opozoriti na morebitno nepopolnost zaprosila, da bi omogočilo sodišču, ki je zaprosilo, da svoje zaprosilo dopolni in/ali uskladi?

      (1)  UL L 174, str. 1.


title: Zadeva T-697/14: Tožba, vložena 29. septembra 2014 – MIP Metro proti UUNT – Associated Newspapers (METRO)

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/59

         Tožba, vložena 29. septembra 2014 – MIP Metro proti UUNT – Associated Newspapers (METRO)
   (Zadeva T-697/14)
   2014/C 409/80
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: J. Plate in R. Kaase, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Associated Newspapers Ltd (London, Združeno kraljestvo)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               razveljavitev odločbe petega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 29. julija 2014 v zadevi R 606/2013-5 v delu, v katerem razveljavlja odločbo oddelka za ugovore z dne 4. marca 2013 o ugovoru zoper prijavo znamke Evropske unije 7 79  116„METRO“ in zadevo vrne v preučitev in odločanje oddelku za ugovore;

               —

               naložitev toženi stranki stroškov postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element METRO za blago in storitve iz razredov 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 in 42 – prijava znamke Skupnosti št. 7 79  116

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: drugi udeleženci v postopku pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: nacionalna besedna znamka „METRO“

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: odločba oddelka za ugovore se razveljavi, zadeva pa vrne oddelku za ugovore

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 74(2) Uredbe št. 40/94


title: Zadeva T-748/14: Tožba, vložena 5. novembra 2014 – Montenegro/UUNT (Shape of a bottle)

text:
               12.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/43

         Tožba, vložena 5. novembra 2014 – Montenegro/UUNT (Shape of a bottle)
   (Zadeva T-748/14)
   (2015/C 007/49)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Montenegro Srl (Zola Predosa, Italija) (zastopnik: F. Jacobacci, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Zadevna sporna znamka: Mednarodna registracija št. 1 1 62  963, ki označuje Evropsko unijo glede tridimenzionalne znamke, ki predstavlja obliko steklenice

      Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. avgusta 2014 v zadevi R 20/2014-2

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-222/16: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 15. novembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad – Varna – Bolgarija) – „MIP-TS“ OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna (Predhodno odločanje — Trgovinska politika — Uredba (ES) št. 1225/2009 — Člen 13 — Izogibanje — Izvedbena uredba (EU) št. 791/2011 — Tkanina z odprto mrežno strukturo iz steklenih vlaken s poreklom iz Ljudske republike Kitajske — Protidampinške dajatve — Izvedbeni uredbi (EU) št. 437/2012 in (EU) št. 21/2013 — Pošiljanje s Tajske — Razširitev protidampinške dajatve — Časovno področje uporabe — Carinski zakonik Skupnosti — Naknadna izterjava uvoznih dajatev)

text:
               27.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/11

         Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 15. novembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad – Varna – Bolgarija) – „MIP-TS“ OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna
   (Zadeva C-222/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Trgovinska politika - Uredba (ES) št. 1225/2009 - Člen 13 - Izogibanje - Izvedbena uredba (EU) št. 791/2011 - Tkanina z odprto mrežno strukturo iz steklenih vlaken s poreklom iz Ljudske republike Kitajske - Protidampinške dajatve - Izvedbeni uredbi (EU) št. 437/2012 in (EU) št. 21/2013 - Pošiljanje s Tajske - Razširitev protidampinške dajatve - Časovno področje uporabe - Carinski zakonik Skupnosti - Naknadna izterjava uvoznih dajatev))
   (2017/C 063/16)
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad – Varna

      Stranki

      Tožeča stranka: „MIP-TS“ OOD

      Tožena stranka: Nachalnik na Mitnitsa Varna

      Izrek

   Člen 1(1) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 791/2011 z dne 3. avgusta 2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih tkanin z odprto mrežno strukturo iz steklenih vlaken s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, je treba razlagati tako, da se dokončna protidampinška dajatev, uvedena s to določbo, uporablja za uvoze tkanine z odprto mrežno strukturo iz steklenih vlaken iz navedene določbe, ki je deklarirana kot izdelki s poreklom s Tajske in so bili izvedeni pred začetkom veljavnosti Uredbe (EU) št. 437/2012 z dne 23. maja 2012 o začetku preiskave glede možnega izogibanja protidampinškim ukrepom, uvedenim z Izvedbeno uredbo št. 791/2011, in za te uvoze določa registracijo, kot je uvoz iz postopka v glavni stvari, če se izkaže, da je ta tkanina z odprto mrežno strukturo iz steklenih vlaken v resnici proizvod s poreklom iz Ljudske republike Kitajske.

      (1)  UL C 243, 4.7.2016.


title: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 10. novembra 2004 v zadevi T-303/04 R: European Dynamics SA proti Komisiji Evropskih skupnosti (Javna naročila za storitve — Postopek z javnim razpisom Skupnosti — Začasna odredba — Predlog za odlog izvršitve — Nujnost — Odsotnost)

text:
               19.3.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/17

      SKLEP PREDSEDNIKA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 10. novembra 2004
   v zadevi T-303/04 R: European Dynamics SA proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Javna naročila za storitve - Postopek z javnim razpisom Skupnosti - Začasna odredba - Predlog za odlog izvršitve - Nujnost - Odsotnost)
   (2005/C 69/33)
   Jezik postopka: angleščina
   V zadevi T-303/04 R European Dynamics SA, s sedežem v Atenah (Grčija), ki jo zastopa S. Pappas, avocat, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopniki: L. Parpala in E. Manhaeve, skupaj z J. Stuyck, avocat, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), katere predmet je predlog za odložitev izvršitve, po eni strani, Odločbe Komisije z dne 4. junija 2004 [DIGIT/R2/CTR/mas D (2004) 324], da ponudbo, ki jo je predložila skupina, katere del je tožeča stranka uvrsti na drugo mesto po opravljenem javnem razpisu za opravljanje informacijskih storitev in, po drugi strani, Odločbe Komisije z dne 14. julija 2004 [DG DIGIT/R2/CTR/mas D (2004) 811] o zavrnitvi ugovorov z dne 21. junija, 1., 5. in 8. julija 2004, ki jih je tožeča stranka vložila zoper dodelitev naročila drugi skupini, je predsednik Sodišča prve stopnje dne 10. novembra 2004 sprejel sklep, katerega izrek se glasi:

               1

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-289/11 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. maja 2012 – Legris Industries SA proti Evropski komisiji (Pritožbai — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Industrija pribora iz bakra in bakrenih zlitin — Sklep Komisije, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 81 ES — Globe — Matične družbe in hčerinska družba — Odgovornost za kršitev)

text:
               16.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 174/13

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. maja 2012 – Legris Industries SA proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-289/11 P) (1)

   (Pritožbai - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Industrija pribora iz bakra in bakrenih zlitin - Sklep Komisije, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 81 ES - Globe - Matične družbe in hčerinska družba - Odgovornost za kršitev)
   2012/C 174/18
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: Legris Industries SA (zastopnika: A. Wachsmann in S. Thibault-Liger, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnik: C. Giolito, zastopnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2011 – Legris Industries proti Komisiji (T–376/06), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za delno razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2006) 4180 z dne 20. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/F-1/38.121) – Pribor (fitingi)) – Industrija pribora (fitingov) iz bakra in bakrenih zlitin – Kršitev pravice do neodvisnega in nepristranskega sodišča – Odgovornost za kršitev – Kršitev načel enakosti obravnavanja, osebne odgovornosti in individualizacije kazni – Izkrivljanje dokazov

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Legris Industries SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 252, 27.8.2011.


20150731066617162015/C 270/543112014TC27020150817SL01SLINFO_JUDICIAL20150625424213Zadeva T-311/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. junija 2015 – Seca Benelux in drugi/Parlament
 ---documentbreak--- C2702015SL4230120150625SL0054423421Sklep Splošnega sodišča z dne 25. junija 2015 – Seca Benelux in drugi/Parlament
   (Zadeva T-311/14) (
         1
      )2015/C 270/54Jezik postopka: francoščinaPredsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.
   (
         1
      )	UL C 194, 24.6.2014.


title: Zadeva C-276/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Tribunal des affaires de sécurité sociale de Saint-Etienne (Francija) z dne 5. aprila 2004 v zadevi SAS Bricorama France proti Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales - Caisse ORGANIC

text:
               7.8.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/15

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Tribunal des affaires de sécurité sociale de Saint-Etienne (Francija) z dne 5. aprila 2004 v zadevi SAS Bricorama France proti Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales - Caisse ORGANIC
   (Zadeva C-276/04)
   (2004/C 201/31)
   Tribunal des affaires de sécurité sociale de Saint-Etienne je s sodbo z dne 5. aprila 2004 v zadevi SAS Bricorama France proti Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales - Caisse ORGANIC, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 29. junija 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Tribunal des affaires de sécurité sociale de Saint-Etienne predlaga Sodišču, da odloči o naslednjem vprašanju:
   „Ali je člen 87 Pogodbe ES treba razlagati tako, da državna sredstva, ki jih je Francija izplačala v okviru C.P.D.C. (Comité Professionnel de la Distribution des Carburants – Poklicni odbor za oskrbo z gorivom), F.I.S.A.C. (Fonds d'Intervention pour la Sauvegarde de l'Artisanat et du Commerce – Intervencijski sklad za podporo obrtništvu in podjetništvu), pomoči v trenutku upokojitve obrtnikov in podjetnikov ter zneska, izplačanega v shemo pokojninskega zavarovanja samozaposlenih oseb v industrijskih in podjetniških poklicih, kot tudi v shemo samozaposlenih oseb v obrtniških poklicih, predstavljajo sistem državne pomoči?“


title: Zadeva F-69/15: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 30. junija 2016 – Kaufmann/Komisija (Javni uslužbenci — Socialna varnost — Skupni sistem zdravstvenega zavarovanja — Storitve negovalca — Predhodna odobritev — Pogoji — Obveznost uporabe ponudnikov storitev, ki jim je po zakonu dovoljeno opravljati storitve negovalcev ali zdravstvene nege — Načelo prepovedi diskriminacije — Načelo varstva legitimnih pričakovanj — Dolžnost skrbnega ravnanja — Meje — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage — Navodilo upravi — Očitna nedopustnost — Člen 81 Poslovnika)

text:
               16.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/44

         Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 30. junija 2016 – Kaufmann/Komisija
   (Zadeva F-69/15)
   ((Javni uslužbenci - Socialna varnost - Skupni sistem zdravstvenega zavarovanja - Storitve negovalca - Predhodna odobritev - Pogoji - Obveznost uporabe ponudnikov storitev, ki jim je po zakonu dovoljeno opravljati storitve negovalcev ali zdravstvene nege - Načelo prepovedi diskriminacije - Načelo varstva legitimnih pričakovanj - Dolžnost skrbnega ravnanja - Meje - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage - Navodilo upravi - Očitna nedopustnost - Člen 81 Poslovnika))
   (2016/C 296/54)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Sandra Kaufmann (Böhl-Iggelheim, Nemčija) (zastopnik: F. Turk, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. S. Bohr in C. Ehrbar, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, da se nekdanji uradnici, katere pravna naslednica je postala tožeča stranka, ne dodeli predhodna odobritev za prejemanje storitev negovalca, in naj se tožeči stranki prizna kritje stroškov za storitve negovalca, ki jih je opravilo zadevno podjetje, z učinkom od 1. januarja 2014.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne kot delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena.

               2.

               Sandra Kaufmann nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Evropske komisije.


title: Zadeva C-66/07: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2004/27/ES – Zdravila za uporabo v humani medicini – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               8.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/19

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski
   (Zadeva C-66/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2004/27/ES - Zdravila za uporabo v humani medicini - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2007/C 297/30)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Stromsky in D. Lawunmi, zastopnika)

      Tožena stranka: Irska (zastopnik: D. O'Hagan, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/27/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o spremembah Direktive 2001/83/ES o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL L 136, str. 34), v predpisanem roku.
   Izrek

               1)

               Irska, s tem da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/27/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o spremembah Direktive 2001/83/ES o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2)

               Irski naj se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 69, 24.3.2007.


title: Zadeva T-53/06: Tožba, vložena  21. februarja 2006  — UPM-Kymmene proti Komisiji

text:
               8.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/41

         Tožba, vložena 21. februarja 2006 — UPM-Kymmene proti Komisiji
   (Zadeva T-53/06)
   (2006/C 86/80)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: UPM-Kymmene Oyj (Helsinki, Finska) (Zastopniki: B. Amory, E. Friedel, F. Bimont, lawyers)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Tožeča stranka predlaga Sodišču, naj:

               —

               za nično razglasi Odločbo v delu, kjer določa, da je družba Rosenlew Saint Frères Emballage sodelovala na sestankih združenja Valveplast na evropski ravni od 18. julija 1994 do 31. januarja 1999, in da je na osnovi kratke udeležbe družbe Rosenlaw Saint Frères Embalage na sestankih združenja Valveplast (od 21. novembra 1997 do 26. novembra 1998) in njenega sodelovanja na francoskih sestankih glede embalažnih vreča prišlo do enotne nadaljevane kršitve.

               —

               zniža globo, ki je bila tožeči stranki naložena z Odločbo;

               —

               Komisiji naloži vračilo neupravičeno prejetega dela globe z obrestmi od dneva plačila globe do celotnega in dokončnega vračila Komisije;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka zahteva delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2005) 4634 konč. z dne 30. novembra 2005 v zadevi COMP/F/38.354 — Industrijske vreče. Tožeča stranka ne izpodbija ugotovljenega dejanskega stanja, temveč zatrjuje, da Odločba vsebuje vrsto napak v presoji dejstev, ki zadevajo družbo Rosenlaw Saint Frères Embalage, hčerinsko družbo tožeče stranke, in njeno vlogo v dejavnostih kartela, ter predlaga znižanje globe iz razlogov neupravičenosti in nesorazmernosti.
   Tožeča stranka v podporo tožbenemu zahtevku navaja zmotno ugotovitev dejanskega stanja pri uporabi člena 81(1) ES. Tožeča stranka zatrjuje, da je Odločba zaradi pomanjkanja dokazov o enotni nadaljevani kršitvi družbe Rosenlaw Saint Frères Embalage, neveljavna. Drugič, tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija napačno ocenila trajanje kršitve. Po navedbah tožeče stranke Komisiji ni uspelo dokazati, da je bila družba Rosenlaw Saint Frères Embalage udeležena pri dejavnostih kartela v sektorju plastičnih vrečk, in da je od 20. novembra 1997 sodelovala na sestankih združenja Valveplast na evropski ravni.
   Poleg tega tožeča stranka zatrjuje, da je dokaz o vpletenosti družbe Rosenlaw Saint Frères Embalage na sestankih francoske skupine za embalažne vreče do 31 januarja 1999 nezadosten.
   Tožeča stranka nadalje navaja kršitev splošnih načel sorazmernosti, enakega obravnavanja in poštenja ter napak pri določanju globe.
   Prvič, tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija z določitvijo izhodiščnega zneska, ki je nesorazmeren glede na težo strojene kršitve, prekoračila mejo pooblastila iz člena 23(3) Uredbe 1/2003. V zvezi s tem tožeča stranka nasprotuje uporabi svarilnega faktorja 2 in izjavlja, da tržni delež na trgu industrijskih vreč leta 1996, ki ga je celoten kartel pokrival, ni ustrezna osnova za izračun osnovnega zneska globe.
   Drugič, tožeča stranka navaja, da je Komisija zmotno ocenila trajanje udeležbe družbe v dejavnostih kartela.
   Tretjič, tožeča stranka izjavlja, da Komisija ni ustrezno upoštevala dejstva, da je bila tožeča stranka odgovorna zgolj zato, ker je matična družba in s tem kršila načelo poštenja.
   Četrtič, tožeča stranka zatrjuje, da Komisija ni upoštevala olajševalnih okoliščini in napačno prisodila oteževalne okoliščine ponovitve dejanja.
   V zvezi s določitvijo končnega zneska globe tožeča stranka Komisiji na koncu očita, da je kartel kvalificirala za zelo resno kršitev pravil o konkurenci, glede na to, da ima omejen učinek na konkurenco in glede na njegov geografski obseg.
   Tožeča stranka uveljavlja tudi kršitev pravic obrambe, saj ji v upravni fazi ni bila dana pravica do dostopa do nekaterih pomembnih dokazov, na katere se je Komisija oprla pri ugotovitvi trajanja in obsega kršitve s strani družbe Rosenlaw Saint Frères Embalage.


title: Zadeva T-349/15: Tožba, vložena 30. junija 2015 – CG/UUNT – Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER)

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/79

         Tožba, vložena 30. junija 2015 – CG/UUNT – Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER)
   (Zadeva T-349/15)
   (2015/C 294/94)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: CG verwaltungsgesellschaft mbH (Gevelsberg, Nemčija) (zastopnik: T. Körber, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Perry Ellis International Group Holdings Limited (Nassau, Bahami)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka v črni in beli barvi z besednim elementom „P PRO PLAYER“ – Zahteva za registracijo št. 10 889 764

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. aprila 2015 v zadevi R 2439/2014-4

      Tožbeni predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-481/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH (Predhodno odločanje — Intelektualna in industrijska lastnina — Žlahtniteljske pravice v Skupnosti — Uredba (ES) št. 2100/94 — Kršitev — Primerno nadomestilo — Povračilo nastale škode — Stroški postopka in zunajsodni stroški)

text:
               16.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/9

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH
   (Zadeva C-481/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Intelektualna in industrijska lastnina - Žlahtniteljske pravice v Skupnosti - Uredba (ES) št. 2100/94 - Kršitev - Primerno nadomestilo - Povračilo nastale škode - Stroški postopka in zunajsodni stroški))
   (2016/C 296/12)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Jørn Hansson

      Tožena stranka: Jungpflanzen Grünewald GmbH

      Izrek

               1.

               Člen 94 Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94 z dne 27. julija 1994 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti je treba razlagati tako, da pravica do povračila, ki jo priznava imetniku zavarovane rastlinske sorte, ki je predmet kršitve, zajema celotno škodo, ki je imetniku nastala, pri čemer pa ta člen ne more biti podlaga za naložitev pavšalnega dodatka zaradi kršitve niti za, natančneje, vračilo dobička in koristi, ki jih je pridobil kršitelj.

               2.

               Pojem „primerno nadomestilo“ iz člena 94(1) Uredbe št. 2100/94 je treba razlagati tako, da poleg plačila običajne licenčnine, ki bi bila dolgovana za pridelavo z licenco, zajema celotno škodo, tesno povezano z neplačilom te licenčnine, kar lahko zajema med drugim plačilo zamudnih obresti. Predložitveno sodišče mora ugotoviti okoliščine, v katerih je treba zvišati navedeno licenčnino, pri čemer je za določitev zneska primernega nadomestila vsako od teh okoliščin mogoče upoštevati le enkrat.

               3.

               Člen 94(2) Uredbe št. 2100/94 je treba razlagati tako, da je znesek v tej določbi navedene škode treba določiti ob upoštevanju konkretnih elementov, ki jih v ta namen navede imetnik sorte, ki je predmet kršitve, in po potrebi ob uporabi metode pavšalnega zneska, če teh elementov ni mogoče ovrednotiti. Ta določba ne nasprotuje temu, da se stroški, priglašenih v postopku za izdajo začasne odredbe, v katerem stranka ni uspela, ne vključijo v oceno te škode, niti temu, da se ne upoštevajo zunajsodni stroški, nastali v okviru postopka meritornega odločanja. Vendar pa je pogoj za neupoštevanje teh stroškov to, da znesek stroškov postopka, ki jih je mogoče povrniti žrtvi kršitve, ni tak, da bi jo odvrnil od sodnega uveljavljanja njenih pravic, in sicer z vidika zneska, ki ga še vedno nosi za zunajsodne stroške, ter koristnosti zadnjenavedenih stroškov za tožbo v glavni stvari za povračilo škode.

      (1)  UL C 34, 2.2.2015.


title: Zadeva C-310/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nizozemska) 29. maja 2017 – Levola Hengelo BV/Smilde Foods BV

text:
               14.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nizozemska) 29. maja 2017 – Levola Hengelo BV/Smilde Foods BV
   (Zadeva C-310/17)
   (2017/C 269/12)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Levola Hengelo BV

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Smilde Foods BV

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

                           (a)

                           Ali pravo Unije nasprotuje temu, da je okus živila – kot avtorjeva lastna intelektualna stvaritev – predmet avtorskopravnega varstva? Zlasti:

                           (b)

                           Ali avtorskopravnemu varstvu nasprotuje to, da pojem „književna in umetniška dela“ iz člena 2(1) Bernske konvencije, ki je zavezujoča za vse države članice Unije, sicer zajema „vse stvaritve s književnega, znanstvenega in umetniškega področja, ne glede na način in obliko njihovega izražanja,“ vendar pa se v tej določbi navedeni primeri nanašajo zgolj za stvaritve, ki so optično in/ali akustično zaznavne?

                           (c)

                           Ali (morebitna) pokvarljivost živila in/ali subjektivnost okušanja nasprotujeta temu, da se okus živila šteje za avtorskopravno varovano delo?

                           (d)

                           Ali sistem izključnih pravic in omejitev iz členov od 2 do 5 Direktive 2001/19/ES (1) nasprotuje temu, da je okus živila predmet avtorskopravnega varstva?

               2.

               Če je odgovor na vprašanje 1(a) nikalen:

                           (a)

                           Katere zahteve morajo biti izpolnjene za to, da je okus živila lahko predmet avtorskopravnega varstva?

                           (b)

                           Ali temelji avtorskopravno varstvo okusa samo in izključno na okusu kot takem ali (tudi) na recepturi živila?

                           (c)

                           Kakšen je obseg trditvenega bremena stranke, ki v postopku (zaradi kršitve pravic) trdi, da je ustvarila avtorskopravno varovan okus živila? Ali se ta stranka lahko zadovolji s tem, da sodišču v postopku predloži živilo, da bi to z okušanjem in vohanjem samo presodilo, ali okus živila izpolnjuje zahteve za avtorskopravno varstvo? Ali pa mora tožeča stranka (po potrebi) podati (tudi) opis ustvarjalnih odločitev v zvezi s sestavo okusa in/ali recepturo, zaradi katerih je treba okus šteti za avtorjevo lastno intelektualno stvaritev?

                           (d)

                           Kako naj sodišče v postopku zaradi kršitve pravic ugotavlja, ali se okus živila tožene stranke z okusom živila tožeče stranke ujema tako, da je podana kršitev avtorske pravice? Ali je v tem okviru pomembno (tudi) to, ali se ujemata skupna vtisa obeh okusov?

      (1)  Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230).


title: Zadeva T-533/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. novembra 2013 – IBSolution proti UUNT – IBS (IBSolution) ( „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti IBSolution — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti IBS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“ )

text:
               21.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 377/14

         Sodba Splošnega sodišča z dne 7. novembra 2013 – IBSolution proti UUNT – IBS (IBSolution)
   (Zadeva T-533/12) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti IBSolution - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti IBS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2013/C 377/32
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: IBSolution GmbH (Neckarsulm, Nemčija) (zastopnik: F. Ekey, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: L. Rampini, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: IBS AB (Solna, Švedska)

      Predmet

   Tožba zoper Odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. septembra 2012 (zadeva R 771/2011-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama IBS AB in IBSolution GmbH.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi IBSolution GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 46, 16.2.2013.


title: Zadeva C-361/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 4. avgusta 2008 – Stichting Greenpeace Nederland proti Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, druga stranka: Pioneer Hi-Bred Nothern Europe Sales Division GmbH

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 4. avgusta 2008 – Stichting Greenpeace Nederland proti Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, druga stranka: Pioneer Hi-Bred Nothern Europe Sales Division GmbH
   (Zadeva C-361/08)
   (2008/C 285/34)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Raad van State (Nizozemska)
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Stichting Greenpeace Nederland

      Tožena stranka: Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

      Druga stranka: Pioneer Hi-Bred Nothern Europe Sales Division GmbH
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je mesto sproščanja gensko spremenjenih organizmov, ki se ga v skladu s členom 25(4) Direktive 2001/18/ES (1) ne sme obravnavati kot zaupnega, tudi ob upoštevanju namena in sistematike direktive treba razlagati tako, da je s tem mišljena parcela v zemljiškem katastru, ali lahko zadostuje navedba večjega geografskega ozemlja?

               2)

                           a)

                           Če zadostuje navedba večjega geografskega ozemlja, katere okoliščine se lahko upošteva pri določitvi, kako bo ozemlje navedeno?

                           b)

                           Ali je pri določitvi obsega navedbe ozemlja upoštevna Direktiva 2003/4/ES (2)?

                           c)

                           Ali je pri ozemlju, ki je dvajsetkrat večje kot posamezna poskusna polja, zadoščeno načelu sorazmernosti?

               3)

               Ali je načelu sorazmernosti zadoščeno, če je v skladu z upravnimi pravili, ki so bila spremenjena 17. julija 2008, izbrana splošna navedba ozemlja, ki je stokrat večje od posameznih poskusnih polj?

               4)

               Ali lahko, če zadostuje navedba ozemlja, ki se opira le na zemljiški kataster, in so podane okoliščine iz člena 4(2) Direktive 2003/4/ES, kljub členu 25(4) Direktive 2001/18/ES, obstajajo razlogi, da se podatke o natančnem mestu sproščanja obravnava zaupno?

               5)

                           a)

                           Ali člen 4(2) Direktive 2003/4/ES vsebuje numerus clausus teh razlogov?

                           b)

                           Če je tako, ali varstvo gospodarstev, vključno z osebami in pridelki, ki se tam nahajajo, in preprečevanje sabotaž v zvezi z ozračjem za biotehnološki razvoj na Nizozemskem, spadata pod enega izmed navedenih razlogov iz člena 4(2) Direktive 2003/4/ES?

               6)

               Če je odgovor na vprašanji 5(a) in (b) pritrdilen, ali je navedba ozemlja, ki je dvajsetkrat ali stokrat večje od poskusnega polja, ob upoštevanju člena 4(2)(h) Direktive 2003/4/ES in glede na varstvo zasebnih (varstvo gospodarstev, vključno z osebami in pridelki) in javnih interesov (preprečevanje sabotaž v zvezi z ozračjem za biotehnološki razvoj na Nizozemskem), sorazmerna?

               7)

                           a)

                           Če je odgovor na vprašanje 5(a) nikalen, ali sta varstvo gospodarstev, vključno z osebami in pridelki, ki se tam nahajajo, in preprečevanje sabotaž v zvezi z ozračjem za biotehnološki razvoj na Nizozemskem, dopustna razloga?

                           b)

                           Če je odgovor na vprašanje 7(b) pritrdilen, ali je navedba ozemlja, ki je dvajsetkrat ali stokrat večje od poskusnega polja, glede na varstvo zasebnih (varstvo gospodarstev, vključno z osebami in pridelki) in javnih interesov (preprečevanje sabotaž v zvezi z ozračjem za biotehnološki razvoj na Nizozemskem), sorazmerna?

      (1)  – Direktiva 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. marca 2001 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS (UL L 106, str. 1).

      (2)  – Direktiva 2003/4/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS (UL L 41, str. 26).


title: Zadeva T-409/05: Tožba, vložena  8. novembra 2005  — A.S.TER. proti Komisiji

text:
               28.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/19

         Tožba, vložena 8. novembra 2005 — A.S.TER. proti Komisiji
   (Zadeva T-409/05)
   (2006/C 22/36)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: A.S.TER. S.p.A. (Genova, Italija) (zastopnika: Lorenzo Acquarone in Daniela Anselmi, avvocati)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti izpodbijanih ukrepov in posledično zagotovitev pravice do dostopa in tako izdaja celotnega prepisa dokumenta in njegovih prilog;

               —

               naložitev plačila stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka v obravnavani zadevi, delniška družba, v kateri ima večinski delež občina Genova (Comune di Genova), predlaga razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke o zavrnitvi dostopa, s katero je bila zavrnjena dne 21. februarja 2005 Komisiji poslana prošnja za dostop po členu 7(2) Uredbe (ES) št. 1049/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1) do dokumenta (in zadevnih prilog), s katerim se je začela preiskava, ki lahko vodi do pričetka formalnega postopka kršitve proti tej tožeči stranki.
   Dostop je bil zavrnjen na podlagi presoje, da ima lahko razkritje posledično negativen učinek na potek preiskave s strani Komisije.
   V podporo svojim trditvam tožeča stranka uveljavlja kršitev člena 4(2) zgoraj navedene Uredbe št. 1049/2001, načela kontradiktornosti, preglednosti, udeležbe in sodelovanja v postopku, in pa pomanjkanje obrazložitve.
   V tem smislu dodaja, da, navkljub trditvam tožene stranke, ni potrebno prepovedati razširjanja dokumentov v zvezi s postopkom kršitve za preprečitev povzročitve škod pri preiskavah, ampak da je, v nasprotju s tem, pri teh preiskavah potrebno, da v največji možni meri potekajo pregledno in ob sodelovanju, tako da lahko občina Genova in tožeča stranka zagotovita dokumente, ki so potrebni za potek preiskav.
   Nadalje, glede na to, da je tožeča stranka stranka v upravnem postopku pred toženo stranko, izpodbijana odločba krši načelo kontradiktornosti.
   Tožeča stranka dodaja, da morajo biti izjeme od pravice do dostopa razlagane ozko in ob upoštevanju načel pravice do obveščenosti in sorazmernosti.

      (1)  UL L 145, 31.5.2001, str. 43.


title: Zadeva C-654/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta domstolen (Švedska) 7. decembra 2015 – Länsförsäkringar AB/A/S Matek

text:
               8.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/26

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta domstolen (Švedska) 7. decembra 2015 – Länsförsäkringar AB/A/S Matek
   (Zadeva C-654/15)
   (2016/C 048/31)
   Jezik postopka: švedščina

      Predložitveno sodišče

   Högsta domstolen

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Länsförsäkringar AB

      Tožena stranka: A/S Matek

      Vprašanji za predhodno odločanje

   Vprašanji se nanašata na razlago in uporabo člena 9(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti, kadar tretje osebe brez soglasja v gospodarskem prometu uporabljajo znak, ki je podoben znamki Skupnosti. (1)

   Vprašanji sta:

               1.

               Ali na izključno pravico imetnika vpliva to, da v obdobju pet let po registraciji v Evropski uniji ni resno in dejansko uporabljal znamke Skupnosti za blago ali storitve, zajete z registracijo?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, v katerih okoliščinah in kako ta položaj vpliva na izključno pravico?

      (1)  UL L 78, str. 1.


title: Zadeva C-537/10 P: Sklep predsednika šestega senata Sodišča z dne 12. julija 2011 – Deltafina SpA proti Evropski komisiji

text:
               8.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 298/18

         Sklep predsednika šestega senata Sodišča z dne 12. julija 2011 – Deltafina SpA proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-537/10 P) (1)

   2011/C 298/32
   Jezik postopka: italijanščina
   Predsednik šestega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 13, 15.1.2011.


title: Zadeva C-323/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior je Justicia de Madrid (Španija)) – Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo in Bartolomé Valera Huete proti Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila (Postopek predhodnega odločanja — Varstvo delavcev — Kolektivni odpusti — Direktiva 98/59/ES — Prenehanje pogodbe o zaposlitvi zaradi smrti delodajalca)

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/10

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior je Justicia de Madrid (Španija)) – Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo in Bartolomé Valera Huete proti Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila
   (Zadeva C-323/08) (1)

   (Postopek predhodnega odločanja - Varstvo delavcev - Kolektivni odpusti - Direktiva 98/59/ES - Prenehanje pogodbe o zaposlitvi zaradi smrti delodajalca)
   2010/C 24/15
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Superior je Justicia de Madrid (Španija)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo in Bartolomé Valera Huete

      Toženi stranki: Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Superior de Justicia de Madrid – Razlaga členov 1, 2, 3, 4 in 6 Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti UL L 225, str. 16) – Nacionalna zakonodaja, ki omejuje pojem odpovedi zgolj na odpovedi iz gospodarskih, tehničnih, organizacijskih in produkcijskih razlogov – Prenehanje pogodbe o zaposlitvi zaradi smrti, upokojitve ali nezmožnosti delodajalca – Različno nadomestilo v obeh primerih – Združljivost z Listino o temeljnih pravicah Evropske unije in Listino Skupnosti o temeljnih socialnih pravicah delavcev

      Izrek

               1.

               Člen 1(1) Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti je treba razlagati tako, da ta ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero se prenehanje pogodb o zaposlitvi več delavcev – katerih delodajalec je fizična oseba – zaradi delodajalčeve smrti ne šteje za kolektivni odpust.

               2.

               Navedena direktiva ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa različne odškodnine glede na to, ali so delavci izgubili zaposlitev zaradi delodajalčeve smrti ali zaradi kolektivnega odpusta.

      (1)  UL C 236, 13.9.2008.


title: Zadeva T-112/10: Tožba, vložena 1. marca 2010 – Prionics proti Komisiji in EFSI

text:
               1.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/73

         Tožba, vložena 1. marca 2010 – Prionics proti Komisiji in EFSI
   (Zadeva T-112/10)
   2010/C 113/107
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Prionics AG (zastopnika: H. Janssen in M. Franz, odvetnika)

      Toženi stranki: Evropska komisija in Evropska agencija za varnost hrane (EFSA)

      Predloga tožeče stranke

               —

               „Scientific Opinion on Analytical sensitivity of approved TSE rapid tests“ EFSE in Komisije naj se v delu, v katerem se priporoča, da se dva od testov, ki jih je izdelala tožeča stranka, in sicer Prionicsâ-Check LIA in Prionicsâ-Check PrioSTRIP, trenutno ne uporabita pri spremljanju BSE, razglasi za nično;

               —

               EFSI in Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka izpodbija znanstveno mnenje EFSE z dne 10. decembra 2009 o analitični občutljivosti odobrenih hitrih testov TSE (v nadaljevanju: mnenje EFSE). V tem mnenju je med drugim priporočeno, naj se s primernimi preskusi ponovno oceni analitična občutljivost dveh testnih sistemov tožeče stranke za BSE (Prionics®-Check LIA in Prionics®-Check PrioSTRIP).
   V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja štiri tožbene razloge.
   V okviru prvega tožbenega razloga tožeča stranka zatrjuje kršitev načela dobre administracije, ker naj bi toženi stranki priporočilo v mnenju EFSE oprli na napačno presojo dejanskega stanja in protislovne navedbe.
   Kot drugi tožbeni razlog se navaja kršitev načela, da mora biti zainteresirani osebi v postopku, v katerem je lahko sprejet akt, ki ji škodi, zagotovljena pravica do izjave. Dalje se v zvezi s tem zatrjuje, da sta bili kršeni temeljni načeli enakega obravnavanja in varstva zaupanja v pravo, ker EFSA v nasprotju s svojimi objavljenimi upravnimi predpisi pred objavo mnenja EFSE tožeči stranki ni zagotovila pravice do izjave.
   Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev splošnih načel enakega obravnavanja in varstva zaupanja v pravo, ker EFSA v nasprotju s svojimi objavljenimi upravnimi predpisi v mnenju EFSE ni navedla možnosti vložitve pravnih sredstev zoper to mnenje.
   Nazadnje se zatrjuje kršitev temeljne pravice do opravljanja poklicne dejavnosti in temeljne pravice do svobodne gospodarske pobude, ker je bilo mnenje EFSE objavljeno, ne da bi se pretehtale za tožečo stranko škodljive posledice.


title: Zadeva T-336/16: Tožba, vložena 22. junija 2016 – Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO – Gianni Versace (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO)

text:
               16.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/35

         Tožba, vložena 22. junija 2016 – Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo/EUIPO – Gianni Versace (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO)
   (Zadeva T-336/16)
   (2016/C 296/45)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo Srl (Busto Arsizio, Italija) (zastopnik: F. Caricato, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Gianni Versace SpA (Milano, Italija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedne elemente „VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO“ – Prijava št. 11 992 435

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. aprila 2016 v zadevi R 1005/2015-1

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugodi tožbi;

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo, znamko št. 11992435 registrira za vse prijavljene proizvode, ne glede na že odobrene;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Tožeča stranka trdi, da je odločba z dne 6. aprila 2016 pravno razvrednotena zaradi pomanjkljive presoje dokazov, ki naj bi nakazovali na nezadostno uporabo znamk, ki jim nasprotuje nasprotna stranka, poleg tega pa ni bila pretehtana verjetnost zmede med znamkami in proizvodi v luči vseh relevantnih dejavnikov.


title: Zadeva T-455/07: Tožba, vložena 14. decembra 2007 – Centre d'Étude et de Valorisation des Algues proti Komisiji

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/46

         Tožba, vložena 14. decembra 2007 – Centre d'Étude et de Valorisation des Algues proti Komisiji
   (Zadeva T-455/07)
   (2008/C 51/86)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Centre d'Étude et de Valorisation des Algues SA (CEVA) (Pleubian, Francija) (zastopnik: J.-M. Peyrical, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da so bile v postopku nepravilnosti in da je bila kršena kontradiktornost, in naj se razglasi ničnost opomina dolžniku št. 3240909271, ki ga je Komisija izdala 4. oktobra 2007, Komisiji pa naj se naloži vračilo v opominu navedenega zneska CEVI;

               —

               podredno naj se ugotovi, da napake, naštete v revizijskem poročilu RAIA, niso tako resne, da bi bilo mogoče uporabiti člen 3.5 Priloge II k pogodbi, razglasi naj se ničnost opomina dolžniku št. 3240909271, ki ga je Komisija izdala 4. oktobra 2007, v delu, v katerem se z njim zahteva vračilo celotnega zneska, ki ga je CEVA prejela v okviru pogodbe BIOPAL, Komisiji pa naj se naloži vračilo v opominu navedenega zneska CEVI;

               —

               še bolj podredno naj Sodišče prve stopnje imenuje strokovnega izvedenca in mu naloži, naj povzame metodo izračunavanja delovnih ur na projektu, ki jo je uporabljala CEVA; to metodo naj primerja s pogodbo BIOPAL in dejanskimi stroški, navedenimi v izkazu odhodkov; v odstotkih naj izrazi razliko med številom napačno vpisanih delovnih ur, kot so bile predložene Komisiji, in številom vpisanih delovnih ur po metodi izračunavanja, ki jo CEVA uporablja sedaj; opravi naj oceno neposrednih delovnih ur, potrebnih za izvedbo nalog, ki jih CEVA izvaja v okviru pogodbe BIOPAL; ugotovi naj, ali bi bilo lahko dejanskih delovnih ur za izvedbo teh nalog manj kot 5 796,67 neposredne ure, kolikor jih je zabeležila CEVA.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka s to tožbo predlaga razglasitev ničnosti opomina dolžniku, s katerim je Komisija zahtevala vračilo celote predplačil, ki jih je tožeča stranka prejela v okviru pogodbe BIOPAL št. QLK5-CT-2002-02431, sklenjene v zvezi s ključnim ukrepom „Trajnostni razvoj kmetijstva, ribištva in gozdarstva ter integrirani razvoj kmetijskih področij, vključno s hribovitimi področji“, ki poteka v okviru projekta „Kakovost življenja in upravljanje z živimi viri“ (1).
   V podporo svoji tožbi navaja, da je Komisija kršila pravice obrambe, s tem da je v nasprotju z načelom kontradiktornosti zahtevo za vračilo oblikovala na podlagi seznamov prisotnosti in ugotovitev OLAF, s katerimi tožeča stranka ni bila seznanjena.
   Podredno tožeča stranka izpodbija uporabo člena 26 Priloge II k pogodbi ter ugotovitev Komisije, da so dejstva v zadevi dovolj resna, da narekujejo uporabo pojma resnih finančnih nepravilnosti, kar upravičuje vračilo celotnega predplačila.

      (1)  Peti okvirni program Evropske skupnosti za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti 1998–2002.


title: Zadeva C-407/11 P: Pritožba, ki jo je 1. avgusta 2011 vložila Government of Gibraltar zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 24. maja 2011 v zadevi T-176/09, Government of Gibraltar proti Evropski komisiji

text:
               1.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 290/6

         Pritožba, ki jo je 1. avgusta 2011 vložila Government of Gibraltar zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 24. maja 2011 v zadevi T-176/09, Government of Gibraltar proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-407/11 P)
   2011/C 290/10
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Government of Gibraltar (zastopnika: D. Vaughan QC, M. Llamas, Barrister)

      Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Kraljevina Španija

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               (a)

               za ničen razglasi Sklep Splošnega sodišča z dne 24. maja 2011 v zadevi T-176/09;

               (b)

               tožbo gibraltarske vlade v zadevi T-176/09 razglasi za dopustno;

               (c)

               zadevo pošlje Splošnemu sodišču v meritorno odločanje glede tožbe gibraltarske vlade;

               (d)

               podredno za točki b) in c), zadevo pošlje Splošnemu sodišču in naj le-temu naloži, da hkrati z meritornim odločanjem obravnava tudi preostala vprašanja v zvezi z dopustnostjo;

               (e)

               Komisiji in Španiji naloži plačilo stroškov gibraltarske vlade v postopkih pred Sodiščem in Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica sklep Splošnega sodišča izpodbija zaradi naslednjih razlogov.

               1.

               Splošno sodišče je kršilo pravo Evropske unije, ker ni oziroma ni pravilno uporabilo predpisov o razglasitvi delne ničnosti in ločenosti v okoliščinah obravnavane zadeve, ker ta zadeva potrjuje register razširitve ozemlja ter ne vzpostavlja delne ničnosti ali ločitve; očitno je, da so bili določeni deli območja ES6120032 nepravilno označeni oziroma očitno utemeljeni na napačnih podatkih, ki jih je posredovala Španija. Cona, ki jo pokriva območje, bi morala biti popravljena z ustrezno in sorazmerno ugotovitvijo ničnosti.

               2.

               Splošno sodišče je kršilo pravo Evropske unije s tem, ko je menilo, da bi razglasitev delne ničnosti Odločbe 2009/95 (1), ki jo je predlagala gibraltarska vlada, (1) od Splošnega sodišča terjala, da ponovno opredeli geografske meje območja ES6120032, ter bi popolnoma spremenila območje ES6120032, in (2) bi posledično spremenila bistvo Odločbe 2009/95 in je torej očitno ne bi bilo mogoče ločiti od preostalega dela Odločbe 2009/95.

               3.

               Splošno sodišče je kršilo pravo Evropske unije s tem, ko je menilo, da ni mogoče sklepati, da bi nova določitev območja ES6120032 – kakor jo je predlagala gibraltarska vlada – izpolnjevala merila, določena v Prilogi III k direktivi o habitatih za opredelitev kot za Skupnost pomembnega območja, medtem ko je mnogo pravnih in dejanskih elementov, ki dokazujejo, da bi ga bilo mogoče opredeliti za tako območje ter da nobena od strank tega ni prerekala, zaradi česar je Splošno sodišče – s tem, ko je prišlo do takega sklepa – izkrivilo dokaze in/ali podalo nepravilno pravno kvalifikacijo dejstev ter na podlagi tega prišlo do napačnih pravnih ugotovitev in/ali očitno nepravilno presodilo dejstva ter prav tako uporabilo nepravilno pravno merilo in – v okoliščinah obravnavane zadeve – sprejelo nepravilne procesne ukrepe.

               4.

               Dalje in podredno, Splošno sodišče je kršilo postopek, zaradi česar so bili prizadeti interesi gibraltarske vlade, in sicer s kršitvijo njene pravice do obrambe, ker ji ni bilo omogočeno, da poda stališče glede dokumentov, ki so jih predložile druge stranke v postopku, in ker ni bila seznanjena z dokumentom, ki ga je predložila Kraljevina Španija in ki je bil pomemben za vprašanje, na katerega naj bi Splošno sodišče oprlo svoj sklep, ter ker so bili – v okoliščinah obravnavane zadeve – sprejeti nepravilni procesni ukrepi.

               5.

               Dalje in še bolj podredno, Splošno sodišče je kršilo postopek, zaradi česar so bili prizadeti interesi gibraltarske vlade, in sicer s tem, ko ni obrazložilo svoje trditve, da ni mogoče sklepati, da bi nova določitev območja ES6120032 – kakor jo je predlagala gibraltarska vlada – izpolnjevala merila, določena v Prilogi III k direktivi o habitatih za opredelitev kot za Skupnost pomembnega območja, in/ali s tem, ko ni upoštevalo nasprotnih dokazov oziroma jih je zavrnilo.

      (1)  2009/95/ES: Odločba Komisije z dne 12. decembra 2008 o sprejetju drugega posodobljenega seznama za Skupnost pomembnih območij v sredozemski biogeografski regiji v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS (UL L 43, str. 393).


title: Zadeva T-402/17: Tožba, vložena 27. junija 2017 – Vienna International Hotelmanagement/EUIPO (Vienna House)

text:
               21.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 277/50

         Tožba, vložena 27. junija 2017 – Vienna International Hotelmanagement/EUIPO (Vienna House)
   (Zadeva T-402/17)
   (2017/C 277/72)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Vienna International Hotelmanagement AG (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: M. Zrzavy, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „Vienna House“ – prijava št. 14 501 357

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. aprila 2017 v zadevi R 333/2016-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-609/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2015 — Blackrock/UUNT (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY — Znamka, ki je sestavljena iz reklamnega slogana — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št °207/2009)

text:
               16.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/21

         Sodba Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2015 — Blackrock/UUNT (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)
   (Zadeva T-609/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY - Znamka, ki je sestavljena iz reklamnega slogana - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) što 207/2009))
   (2015/C 089/23)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Blackrock, Inc. (Wilmington, Delaware, Združene države) (zastopniki: S. Malynicz, barrister, K. Gilbert in M. Blair, solicitors)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva I. Harrington, nato J. Crespo Carrillo, zastopnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. septembra 2013 (zadeva R 572/2013-4) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Blackrock, Inc. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 24, 25.1.2014.


title: Zadeva F-124/15: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 13. julija 2016 – Siragusa/Svet (Javni uslužbenci — Uradniki — Prenehanje delovnega razmerja — Zahteva uradnika za upokojitev — Sprememba določb Kadrovskih predpisov po vložitvi zahteve — Domnevni preklic prejšnje odločbe)

text:
               5.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/35

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 13. julija 2016 – Siragusa/Svet
   (Zadeva F-124/15) (1)

   ((Javni uslužbenci - Uradniki - Prenehanje delovnega razmerja - Zahteva uradnika za upokojitev - Sprememba določb Kadrovskih predpisov po vložitvi zahteve - Domnevni preklic prejšnje odločbe))
   (2016/C 326/59)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Sergio Siragusa (Bruselj, Belgija) (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in M. Veiga, agenta)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropski parlament (zastopnika: M. Dean in D. Nessaf, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi zahteve tožeče stranke za predčasno upokojitev, ker je bila sprejeta po začetku veljavnosti novih Kadrovskih predpisov, s čimer je bila preklicana prejšnja ugodilna odločba, in predlog za povrnitev domnevno nastale premoženjske in moralne škode.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               Sergio Siragusa nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

               3.

               Evropski parlament nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 414, 14.12.2015, str. 42.


title: Zadeva C-70/06: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki, vložena  7. februarja 2006

text:
               8.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/15

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki, vložena 7. februarja 2006
   (Zadeva C-70/06)
   (2006/C 86/28)
   Jezik postopka: portugalščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata X. Lewis in A. Caeiros, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je 7. februarja 2006 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Portugalski republiki.
   Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Portugalska republika s tem, da ni sprejela ukrepov potrebnih za izvršitev sodbe Sodišča Evropskih skupnosti z dne 14. oktobra 2004 v zadevi Komisija proti Portugalski republiki, C-275/03, ki se nanaša na uskladitev notranjega pravnega reda z Direktivo Sveta 89/665/EGS (1) z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 228(1) ES;

               2.

               Portugalski republiki naloži, da na račun „lastna sredstva“ Evropskih skupnosti, naveden v členu 9 Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 (2), Komisiji plača denarno kazen 21 450 evrov za vsak dan zamude pri izvršitvi sodbe v navedeni zadevi C-275/03, od dneva razglasitve sodbe Sodišča v tej zadevi do izvršitve prvonavedene sodbe;

               3.

               naj Portugalski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Po mnenju Komisije je osnutek zakona o nepogodbeni civilni odgovornosti države in drugih javnih entitet, ki ga je portugalska vlada predložila Asamblea de la República, ne predvideva ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe, ki jo je Sodišče razglasilo dne 14. oktobra 2004 v zadevi C-275/03. Komisija meni, da glede na to, da do sedaj ni bila obveščena o sprejetju nobenega drugega ukrepa za izvršitev navedene sodbe, Portugalska republika ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 228(1) ES.

      (1)  UL L 395, str. 33.

      (2)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti (UL L 130, str. 1).


title: Zadeva T-401/08 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 14. novembra 2008 – Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto proti Komisiji ( Izdaja začasne odredbe – Odločba Komisije, s katero je bilo odrejeno prenehanje usklajenega ravnanja na področju kolektivnega upravljanja avtorskih pravic – Predlog za odložitev izvršitve – Neobstoj nujnosti )

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/38

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 14. novembra 2008 – Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto proti Komisiji
   (Zadeva T-401/08 R)
   („Izdaja začasne odredbe - Odločba Komisije, s katero je bilo odrejeno prenehanje usklajenega ravnanja na področju kolektivnega upravljanja avtorskih pravic - Predlog za odložitev izvršitve - Neobstoj nujnosti“)
   (2009/C 69/89)
   Jezik postopka: finščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto ry (Helsinki, Finska) (zastopnik: H. Pokela, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: E. Paasivirta, F. Castillo de la Torre in P. Aalto, zastopniki)
   Predmet
   Predlog za odložitev izvršitve člena 3 v povezavi s členom 4(2) in (3) Odločbe Komisije C(2008)3435 konč. z dne 16. julija 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/C2/38.698 – CISAC) v delu, ki se nanaša na tožečo stranko.
   Izrek

               1)

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2)

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-119/14: Tožba, vložena 18. februarja 2014 – Carbio proti Svetu

text:
               19.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/24

         Tožba, vložena 18. februarja 2014 – Carbio proti Svetu
   (Zadeva T-119/14)
   2014/C 151/32
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Cámara Argentina de Biocombustibles (Carbio) (Buenos Aires, Argentina) (zastopnika: J. Bellis in R. Luff, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL L 315, str. 2) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Instituciji naj bi z ugotovitvijo, da je prišlo do izkrivljanja cen soje in sojinega olja, ki upravičuje uporabo člena 2(5), drugi pododstavek, temeljne protidampinške uredbe, (1) storili očitno napako pri presoji dejanskega stanja.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Člen 2(5), drugi odstavek, temeljne protidampinške uredbe, kot ga razlagata instituciji v tej zadevi, naj se ne bi smel uporabiti za uvoz iz države članice STO, saj ni skladen s Protidampinškim sporazumom STO.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Ocena škode naj v nasprotju s členom 3(7) temeljne protidampinške uredbe ne bi upoštevala dejavnikov, zaradi katerih se vzročna zveza med zatrjevano škodo in zatrjevanim dampinškim uvozom prekine.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).