title: Zadeva F-45/06 REV: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 20. septembra 2011 – De Buggenoms in drugi proti Komisiji (Javni uslužbenci — Postopek — Zahteva za revizijo — Člen 119 Poslovnika Splošnega sodišča — Odločba Splošnega sodišča — Zahteva za revizijo, ki se nanaša na sklep o izbrisu zaradi umika — Pravnomočnost — Odsotnost — Nedopustnost, ugotovljena po uradni dolžnosti)

text:
               19.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 340/34

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 20. septembra 2011 – De Buggenoms in drugi proti Komisiji
   (Zadeva F-45/06 REV)
   (Javni uslužbenci - Postopek - Zahteva za revizijo - Člen 119 Poslovnika Splošnega sodišča - Odločba Splošnega sodišča - Zahteva za revizijo, ki se nanaša na sklep o izbrisu zaradi umika - Pravnomočnost - Odsotnost - Nedopustnost, ugotovljena po uradni dolžnosti)
   2011/C 340/68
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Sandrine De Buggenoms in drugi (Hoeilaart, Belgija) (zastopniki: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz in A. Blot, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in G. Berscheid, zastopnika)

      Intervenient v podporo toženi stranki: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in J. Herrmann, zastopnika)

      Predmet

   Zahteva za revizijo, ki jo je vložila tožeča stranka zoper sklep prvega senata Sodišča za uslužbence z dne 16. septembra 2010 v zadevi F-45/06.

      Izrek

               1.

               Zahteva za revizijo se zavrne kot nedopustna.

               2.

               Vlagatelji zahteve za revizijo nosijo stroške Komisije.

               3.

               Svet Evropske unije, intervenient v postopku z revizijo, nosi svoje stroške.


title: Združene zadeve F-20/08, F-34/08 in F-75/08: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2009 – Aparicio, Simon in drugi proti Komisiji (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Zaposlitev — Izbirni postopek CAST 27/Relex — Nevpis v zbirko podatkov — Uravnovešenje vprašanj — Test verbalnih in numeričnih sposobnosti — Enako obravnavanje)

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/73

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2009 – Aparicio, Simon in drugi proti Komisiji
   (Združene zadeve F-20/08, F-34/08 in F-75/08) (1)

   (Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Zaposlitev - Izbirni postopek CAST 27/Relex - Nevpis v zbirko podatkov - Uravnovešenje vprašanj - Test verbalnih in numeričnih sposobnosti - Enako obravnavanje)
   2010/C 24/135
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Jorge Aparicio (Antiguo Cuscatlan, Salvador) in drugi (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, odvetniki) (zadeva F-20/08)
   in
   Anne Simon, (Nouackhott, Mavretanija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, odvetniki) (zadeva F-34/08)
   in
   Jorge Aparicio, (Antiguo Cuscatlan, Salvador) in drugi (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, odvetniki) (zadeva F-75/08)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in B. Eggers, zastopnika)

      Predmet zadeve

   Razglasitev ničnosti Odločbe EPSO, da se tožeče stranke ne vpišejo na seznam oseb, ki so bile izbrane na natečaju in v zbirko podatkov izbirnega postopka CAST 27/Relex.

      Izrek sodbe

               1.

               Tožbe F-20/08, F-34/08 in F-75/08 se zavrne.

               2.

               J. Apariciu in ostalim tožečim strankam, katerih imena so navedena pod številkami od 1 do 18 priloge, se naloži plačilo stroškov v zadevi F-20/08 in plačilo 19/46 stroškov v zadevi F-75/08. A. Simon se naloži plačilo stroškov v zadevi F-34/08 in plačilo 1/46 stroškov v zadevi F-75/08. Tožečim strankam, katerih imena so navedena pod številkami od 19 do 40 in od 42 do 46 priloge, se naloži plačilo 26/46 stroškov v zadevi F-75/08.

      (1)  F-20/08: UL C 92, 12.4.2008, str. 52;
   F-34/08: UL C 116, 9.5.2008, str. 36;
   F-75/08: UL C 285, 8.11.2008, str. 56.


title: Zadeva C-128/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 14. marca 2011 vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) – UsedSoft GmbH proti Oracle International Corp.

text:
               2.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 14. marca 2011 vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) – UsedSoft GmbH proti Oracle International Corp.
   (Zadeva C-128/11)
   2011/C 194/11
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: UsedSoft GmbH

      Tožena stranka: Oracle International Corp.

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je tisti, ki se lahko sklicuje na izčrpanje pravice distribuiranja za kopijo računalniškega programa, „zakoniti pridobitelj“ v smislu člena 5(1) Direktive 2009/24/ES (1)?

               2.

               Če bo odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali se pravica distribuiranja za kopijo računalniškega programa na podlagi člena 4(2), prva polovica stavka, Direktive 2009/24/ES izčrpa, če je pridobitelj z dovoljenjem imetnika pravice izdelal kopijo tako, da je naložil program z interneta na nosilec podatkov?

               3.

               Če bo tudi odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali se lahko tudi tisti, ki je pridobil „rabljeno“ licenco za programsko opremo za izdelavo kopije programa, kot „zakoniti pridobitelj“ na podlagi členov 5(1) in 4(2), prva polovica stavka, Direktive 2009/24/ES sklicuje na izčrpanje pravice distribuiranja za kopijo računalniškega programa, ki jo je prvi pridobitelj z dovoljenjem imetnika pravice izdelal tako, da je naložil program z interneta na nosilec podatkov, če je prvi pridobitelj njegovo kopijo programa izbrisal ali je ne uporablja več?

      (1)  Direktiva 2009/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o pravnem varstvu računalniških programov (kodificirana različica); UL L 111, str. 16.


title: Zadeva C-164/14 P: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 24. februarja 2015 – Pesquerias Riveirenses, SL in drugi/Svet Evropske unije (Pritožba — Ribiška politika — Ohranjanje ribolovnih virov — Stalež rib, za katere veljajo mednarodna pogajanja ali sporazumi — Skupno upoštevanje severnega in južnega staleža sinjega mola v severovzhodnem Atlantiku za določitev TAC — Dopustnost pritožbe — Akt, ki posameznikov ne zadeva neposredno — Očitno neutemeljena pritožba)

text:
               15.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/15

         Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 24. februarja 2015 – Pesquerias Riveirenses, SL in drugi/Svet Evropske unije
   (Zadeva C-164/14 P) (1)

   ((Pritožba - Ribiška politika - Ohranjanje ribolovnih virov - Stalež rib, za katere veljajo mednarodna pogajanja ali sporazumi - Skupno upoštevanje severnega in južnega staleža sinjega mola v severovzhodnem Atlantiku za določitev TAC - Dopustnost pritožbe - Akt, ki posameznikov ne zadeva neposredno - Očitno neutemeljena pritožba))
   (2015/C 198/20)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Pritožnice: Pesquerias Riveirenses, SL, Pesquerias Campo de Marte, SL, Pesquera Anpajo, SL, Arrastreros del Barbanza, SA, Martinez Pardavila e Hijos, SL, Lijo Pesca, SL, Frigorificos Hermanos Vidal, SA, Pesquera Boteira, SL, Francisco Mariño Mos y Otros, CB, Perez Vidal Juan Antonio y Hno, CB, Marina Nalda, SL, Portillo y Otros, SL, Vidiña Pesca, SL, Pesca Hermo, SL, Pescados Oubiña Perez, SL, Manuel Pena Graña, Campo Eder, SL, Pesquera Laga, SL, Pesquera Jalisco, SL, Pesquera Jopitos, SL, Pesca-Julimar, SL (zastopnik: J. Tojeiro Sierto, odvetnik)

      Druga stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Westerhof Löfflerová in A. de Gregorio Merino, agenta)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: A. Szmytkowska in I. Galindo Martín, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne kot očitno neutemeljena.

               2.

               Pesquerias Riveirenses SL in drugi nosijo svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 159, 26.5.2014.


title: Zadeva T-526/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. novembra 2015 – Matratzen Concord/UUNT – Barranco Rodriguez in Barranco Schnitzler (Matratzen Concord) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Matratzen Concord — Prejšnje nacionalne besedne znamke MATRATZEN — Relativni razlog za zavrnitev — Dokaz uporabe — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               18.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/34

         Sodba Splošnega sodišča z dne 19. novembra 2015 – Matratzen Concord/UUNT – Barranco Rodriguez in Barranco Schnitzler (Matratzen Concord)
   (Zadeva T-526/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti Matratzen Concord - Prejšnje nacionalne besedne znamke MATRATZEN - Relativni razlog za zavrnitev - Dokaz uporabe - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) in člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 016/42)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Matratzen Concord GmbH (Köln, Nemčija) (zastopnik: I. Selting, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: G. Schneider in D. Botis, zastopnika)

      Drugi stranki pred odborom za pritožbe, intervenienta v postopku pred Splošnim sodiščem: Mariano Barranco Rodriguez (Sant Just Desvern, Španija) in Pablo Barranco Schnitzler (Sant Just Desvern) (zastopnik: J. Iglesias Monravá, odvetnik)

      Predmet

   Tožba, vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. aprila 2014 (zadeva R 1523/2013-1), v zvezi s postopkom z ugovorom med Marianom Barrancom Rodriguezom in Pablom Barrancom Schnitzlerjem na eni strani in družbo Matratzen Concord GmbH na drugi.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Matratzen Concord GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 303, 8.9.2014.


title: Zadeva T-507/04: Tožba Artura Ruiz Brava-Villasanteja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 30. decembra 2004

text:
               14.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 115/22

         Tožba Artura Ruiz Brava-Villasanteja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 30. decembra 2004
   (Zadeva T-507/04)
   (2005/C 115/42)
   Jezik postopka: španščina
   Arturo Ruiz Bravo-Villasante, stanujoč v Madridu, ki ga zastopa José Luis Fuertes Suárez, letrado en ejercicio, je dne 30. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               1.

               razglasi za nično odločbo organa pristojnega za imenovanja: direktorja Evropskega urada za izbor kadrov z dne 23. avgusta 2004, s katero je odločil o pritožbi zoper odločitev natečajne komisije COM/B/02, glede ocenitve ustnega preizkusa in njene izključitve iz seznama uspešnih kandidatov na natečaju z dne 22. aprila 2004.

               2.

               naloži Komisiji plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   V tem postopku tožeča stranka nasprotuje odločitvi natečajne komisije COM/B/02 o njeni izključitvi iz končnega seznama uspešnih kandidatov, zaradi dobljene ocene na ustnem preizkusu.
   Tožeča stranka trdi, da je od predsednika natečajne komisije zahtevala ponovno preučitev njenega ustnega preizkusa in da ji je bilo odgovorjeno, da se je komisija pri njegovi zahtevi omejila na uporabo meril za ocenjevanje (ocenjevalna tabela), ki se uporabljajo za vse kandidate in da je način uporabe postopka ocenjevanja s strani komisije zajet s tajnostjo posvetovanj.
   V utemeljitev svojih zahtev se tožena stranka sklicuje na kršitev načela preglednosti in nespoštovanje skupnostnega pojma „dokument“, ker odločitev o izključitvi temelji na obstoječem dokumentu (ocenjevalna tabela), katerega vsebina pa kljub temu ni bila pojasnjena in je ostal tajen.


title: Zadeva C-174/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag (Nizozemska) 17. aprila 2015 – Vereniging Openbare Bibliotheken proti Stichting Leenrecht, intervenient: Nederlands Uitgeversverbond in drugi

text:
               29.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag (Nizozemska) 17. aprila 2015 – Vereniging Openbare Bibliotheken proti Stichting Leenrecht, intervenient: Nederlands Uitgeversverbond in drugi
   (Zadeva C-174/15)
   (2015/C 213/27)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank Den Haag

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Vereniging Openbare Bibliotheken

      Tožena stranka: Stichting Leenrecht

      Intervenient: Nederlands Uitgeversverbond, Stichting LIRA, Stichting Pictoright

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člene 1(1), 2(1)(b) in 6(1) Direktive 2006/115 (1) razlagati tako, da „posojanje“ v smislu teh določb pomeni tudi dajanje na voljo za uporabo avtorsko zaščitenih romanov, pripovednih zbirk, biografij, potopisov, otroških knjig in mladinske literature, ki ne služi neposredni ali posredni gospodarski ali komercialni rabi in se izvaja preko ustanov, dostopnih javnosti,

                           —

                           tako, da se primerek, razmnožen v digitalni obliki (razmnožitev A) namesti na strežnik ustanove in se uporabniku omogoči, da si ta primerek razmnoži z naložitvijo na svoj računalnik (razmnožitev B),

                           —

                           pri čemer razmnoženega primerka (razmnožitev B), ki ga ustvari uporabnik med nalaganjem, po poteku omejenega časovnega obdobja ni več mogoče uporabljati in

                           —

                           si drugi uporabniki razmnoženega primerka (razmnožitev A) v tem obdobju ne morejo naložiti na svoj računalnik?

               2.

               Če je treba na prvo vprašanje odgovoriti pritrdilno: ali člen 6 Direktive 2006/115 in/ali druga določba prava Unije preprečuje državam članicam, da kot pogoj za uporabo omejitve pravice posojanja iz člena 6 navedene direktive določijo, da je bil razmnožen primerek dela (razmnožitev A), ki ga da na voljo ustanova, dan v promet s prvo prodajo tega primerka ali z drugim prenosom lastništva tega predmeta v Uniji s strani imetnika pravic ali z njegovim privoljenjem v smislu člena 4(2) Direktive 2001/29 (2)?

               3.

               Če je treba na drugo vprašanje odgovoriti nikalno: ali člen 6 Direktive 2006/115 določa druge zahteve za izvor primerka (razmnožitev A), ki ga je dala na voljo ustanova, kot je na primer zahteva, da mora biti vir tega primerka zakonit?

               4.

               Če je treba na drugo vprašanje odgovoriti pritrdilno: ali je treba člen 4(2) Direktive 2001/29 razlagati tako, da prva prodaja predmetov ali drug prenos lastništva teh predmetov v smislu te določbe pomeni tudi dajanje na voljo digitalnega primerka avtorsko zaščitenih romanov, pripovednih zbirk, biografij, potopisov, otroških knjig in mladinske literature za uporabo za neomejeno časovno obdobje, ki se izvaja z naložitvijo s spleta?

      (1)  Direktiva 2006/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski pravici, na področju intelektualne lastnine (kodificirano besedilo) (UL L 376, str. 28).

      (2)  Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230)


title: Zadeva C-444/11 P: Pritožba, ki so jo 30. avgusta 2011 vložili Team Relocations NV in drugi zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. junija 2011 v združenih zadevah T-204/08 in T-212/08, Team Relocations NV in drugi proti Komisiji

text:
               26.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/9

         Pritožba, ki so jo 30. avgusta 2011 vložili Team Relocations NV in drugi zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. junija 2011 v združenih zadevah T-204/08 in T-212/08, Team Relocations NV in drugi proti Komisiji
   (Zadeva C-444/11 P)
   2011/C 347/14
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožniki: Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd, Team Relocations Ltd

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožniki Sodišču predlagajo:

               —

               naj razveljavi sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. junija 2011 v združenih zadevah T-204/08 in T-212/08,

               —

               če bo Sodišče uporabilo člen 61, prvi odstavek, drugi stavek, Statuta,

                           —

                           naj člen 1 Odločbe Komisije z dne 11. marca 2008 v zadevi COMP/38.543 – Mednarodne selitvene storitve razglasi za ničen v delu, v katerem je ugotovljeno, da so pritožniki v obdobju med januarjem 1997 in septembrom 2003 kršili člen 81 ES in člen 53(1) EGP;

                           —

                           naj člen 2 iste odločbe razglasi za ničen v delu, v katerem je pritožnikom naložena globa v višini 3,49 milijona EUR;

                           —

                           podredno, naj precej zniža globo, naloženo pritožnikom z navedeno odločbo;

                           —

                           še bolj podredno, naj člen 2 iste odločbe razglasi za ničen v delu, v katerem je določeno, da je družba Amertranseuro International Holdings Ltd solidarno odgovorna za znesek 1 300 000 EUR;

                           —

                           še bolj podredno, naj Komisiji naloži, naj razkrije dejavnike, ki jih je upoštevala, ko je družbi Interdean NV odobrila 70-odstotno znižanje globe, ki bi bila tej družbi sicer naložena, in naj posledično družbi Team Relocations omogoči, da pisno pojasni, zakaj ti razlogi veljajo tudi za njen položaj;

               —

               vsekakor Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožniki v utemeljitev pritožbe navajajo devet pritožbenih razlogov.
   Prvi pritožbeni razlog: kršitev člena 101 PDEU in sodne prakse Sodišča v zvezi s to določbo, izkrivljanje dokazov, kršitev pravil o dokaznem bremenu in obveznosti obrazložitve v delu, v katerem je v izpodbijani sodbi ugotovljeno, da je družba Team Relocations za obdobje med januarjem 1997 in septembrom 2003 odgovorna za „enotno in trajajočo kršitev“, navedeno v členu 1 Odločbe.
   Drugi pritožbeni razlog: kršitev točke 13 Smernic Komisije o načinu določanja glob iz leta 2006, kršitev pravil o dokaznem bremenu, načel in dubio pro reo in nulla poena sine culpa v delu, v katerem je v izpodbijani sodbi ugotovljeno, da je mogoče osnovni znesek globe, določene za pritožnike, izračunati na podlagi prometa, ki ga domnevna kršitev družbe Team Relocations ne zadeva.
   Tretji pritožbeni razlog: kršitev načel enakega obravnavanja in individualizacije kazni ter sodne prakse Sodišča, s katero je tema načeloma dan učinek, kršitev obveznosti obrazložitve in pravil o dokaznem bremenu v delu, v katerem je v izpodbijani sodbi ugotovljeno, da je pri izračunu osnovnega zneska globe, naložene družbi Team Relocations, v Odločbi lahko bila uporabljena stopnja 17 %.
   Četrti pritožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, načela sorazmernosti ter členov 7 in 23 Uredbe št. 1/2003 (1) v delu, v katerem je v izpodbijani sodbi ugotovljeno, da je v Odločbi odstotek „vrednosti prodaje“ družbe Team Relocations lahko bil pomnožen s številom let, v katerih je sodelovala pri kršitvi.
   Peti pritožbeni razlog: kršitev načela patere legem quam ipse fecisti in obveznosti obrazložitve v delu, v katerem je bilo v izpodbijani sodbi ugotovljeno, da je bila naložitev dodatnega zneska v višini 17 % družbi Team Relocations upravičena.
   Šesti pritožbeni razlog: kršitev člena 101 PDEU, sodne prakse Sodišča v zvezi s to določbo, obveznosti obrazložitve in načela patere legem quam ipse fecisti ter izkrivljanje dokazov v delu, v katerem je bilo v izpodbijani sodbi ugotovljeno, da je bilo v Odločbi pravilno ugotovljeno, da ni olajševalnih okoliščin, ki bi utemeljevale precejšnje znižanje globe, naložene pritožnikom.
   Sedmi pritožbeni razlog: kršitev člena 101 PDEU, načela prepovedi diskriminacije in obveznosti obrazložitve v delu, v katerem je bilo v izpodbijani sodbi ugotovljeno, da je družba Amertranseuro International Holdings Ltd solidarno odgovorna za znesek 1 300 000 EUR.
   Osmi pritožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in obveznosti obrazložitve v delu, v katerem je bilo v izpodbijani sodbi ugotovljeno, da je z globo, naloženo družbi Team Relocations izpolnjena zahteva po sorazmernosti.
   Deveti pritožbeni razlog: kršitev načela prepovedi diskriminacije, obveznosti obrazložitve in načela patere legem quam ipse fecisti v delu, v katerem je v izpodbijani sodbi zavrnjen osmi tožbeni razlog družbe Team Relocations in v katerem je zavrnjen predlog družbe Team Relocations, naj se Komisiji naloži, naj razkrije razloge, iz katerih je družbi Interdean odobrila 70-odstotno znižanje njene globe.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (Besedilo velja za EGP) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).


title: Zadeva T-26/06: Tožba, vložena  25. januarja 2006  — Trioplast Wittenheim proti Komisiji

text:
               22.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/14

         Tožba, vložena 25. januarja 2006 — Trioplast Wittenheim proti Komisiji
   (Zadeva T-26/06)
   (2006/C 96/28)
   Jezik postopka: švedščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Trioplast Wittenheim AS (Wittenheim, Francija) (Zastopnik: Tommy Pettersson, lawyer)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               delna razglasitev ničnosti člena 1(g) odločbe glede obdobja, v katerem je tožeča stranka odgovorna za kršitev;

               —

               delna razglasitev ničnosti člena 2(f) odločbe glede globe naložene tožeči stranki; podredno znižanje globe;

               —

               naložitev plačila stroškov tožeče stranke Komisiji.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka se pritožuje zoper odločbo Komisije v zadevi COMP/F/38.354 — industrijske vreče (C(2005) 4634, v nadaljevanju: izpodbijana odločba), s katero ji je bila naložena globa v višini 17,85 milijonov evrov zaradi sodelovanja v protikonkurenčnem ravnanju na trgu industrijskih vreč v Belgiji, Nemčiji, Španiji, Franciji, Luksemburgu in na Nizozemskem, v nasprotju s členom 81 ES.
   Tožeča stranka ne ugovarja sodelovanju v protikonkurenčnem ravnanju do 23. marca 1999, vendar je s kršitvijo prenehala marca 1999, ko je nov lastnik tožeče stranke, Trioplast Industrier ugotovil protikonkurenčno ravnanje. Po mnenju tožeče stranke je Komisija zato napačno določila trajanje kršitve podjetja.
   Nadalje tožeča stranka ugovarja, glede na težo kršitve, da je Komisija, v primerjavi z drugimi podjetji, naložila previsok osnoven znesek, glede na tržni delež tožeče stranke.
   Tožeča stranka v podporo svojem zahtevku dodaja, da je bil metoda izračuna za določitev globe Komisije napačna in da bi se moral uporabiti drugačna metoda, po kateri bi se moralo upoštevati, da je kršitev tožeče stranke sestavljena iz treh različnih časovnih obdobij, saj so imeli tožečo stranko v času trajanja kršitve v lasti trije različni lastniki (St, Gobain, FLS in Trioplast Industrier). Po mnenju tožeče stranke je metoda Komisije povzročila, da solidarna odgovornost FLS in Trioplast Industrier presega celotno globo, ki je bila naložena tožeči stranki in da sta dejansko FLS in Trioplast Industrier solidarno odgovorni tudi za plačilo v zvezi z obdobjem, ko ni bilo nobeno od omenjenih podjetjih lastnik tožeče stranke.
   Nadaljnje, tožeča stranka meni, da bi morala Komisija upoštevati olajševalne okoliščine glede kršitve tožeče stranke, saj je bila tožeča stranka gledano v celoti manjši in pasivni kršitelj. Še več, po mnenju tožeče stranke Komisija ni upoštevala pravila 10 % iz Uredbe Št. 1/2003 (1), Komisija pa bi morala tožečo stranko tudi priznati ugodnejše obravnavanje, kot je to storila v izpodbijani odločbi.
   Končno, tožeča stranka trdi, da Komisija ni uporabila načel pravne varnosti in sorazmernosti.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, 4.1.2003, str.1).


title: Zadeva C-2/06: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. februarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Willy Kempter KG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Izvoz goveda – Izvozna nadomestila – Pravnomočna upravna odločba – Razlaga sodbe Sodišča – Posledica sodbe, ki jo je Sodišče izdalo v postopku za predhodno odločanje po tej odločbi – Ponovna preučitev in odprava – Časovne omejitve – Pravna varnost – Načelo sodelovanja – Člen 10 ES)

text:
               29.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/3

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. februarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Willy Kempter KG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Zadeva C-2/06) (1)

   (Izvoz goveda - Izvozna nadomestila - Pravnomočna upravna odločba - Razlaga sodbe Sodišča - Posledica sodbe, ki jo je Sodišče izdalo v postopku za predhodno odločanje po tej odločbi - Ponovna preučitev in odprava - Časovne omejitve - Pravna varnost - Načelo sodelovanja - Člen 10 ES)
   (2008/C 79/03)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Finanzgericht Hamburg
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Willy Kempter KG

      Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Finanzgericht Hamburg – Razlaga člena 10 ES v smislu sodbe Sodišča z dne 13. januarja 2004 v zadevi Kühne & Heitz, C-453/00 – Preizkus in popravek pravnomočne upravne odločbe s strani upravnega organa, ki jo je izdal, v zvezi s katero je že treba upoštevati razlago o uporabi zadevne določbe prava Skupnosti, ki jo je medtem Sodišče podalo s sodbo, čeprav se naslovnik odločbe v svoji prvotni tožbi ni skliceval na kršitev te določbe in je svoj predlog za preizkus vložil šele 21 mesecev po razglasitvi te sodbe.
   Izrek

               1)

               V postopku pred upravnim organom v zvezi s ponovno preučitvijo upravne odločbe, ki je postala pravnomočna na podlagi sodbe sodišča, ki je odločalo na zadnji stopnji, pri čemer je ta sodba glede na poznejšo sodno prakso Sodišča temeljila na napačni razlagi prava Skupnosti, pravo Skupnosti ne zahteva, da se je tožeča stranka v postopku v glavni stvari sklicevala na pravo Skupnosti v okviru pravnega sredstva nacionalnega prava, ki ga je vložila zoper to odločbo.

               2)

               Pravo Skupnosti ne določa časovne omejitve za vložitev predloga za ponovno preučitev pravnomočne upravne odločbe. Kljub temu lahko države članice v skladu z načeloma učinkovitosti in enakovrednosti svobodno določijo razumne roke za vložitev tožbe.

      (1)  UL C 60, 11.3.2006.


title: Zadeva C-386/05: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. maja 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Color Drack GmbH proti Lexx International Vertriebs GmbH (Pristojnost, priznavanje in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba (ES) št. 44/2001 – Posebna pristojnost – Člen 5, točka 1(b), prva alinea – Sodišče kraja izpolnitve zadevne pogodbene obveznosti – Prodaja blaga – Blago, dostavljeno v različne kraje v isti državi članici)

text:
               23.6.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 140/4

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. maja 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Color Drack GmbH proti Lexx International Vertriebs GmbH
   (Zadeva C-386/05) (1)

   (Pristojnost, priznavanje in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Posebna pristojnost - Člen 5, točka 1(b), prva alinea - Sodišče kraja izpolnitve zadevne pogodbene obveznosti - Prodaja blaga - Blago, dostavljeno v različne kraje v isti državi članici)
   (2007/C 140/07)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Oberster Gerichtshof
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Color Drack GmbH

      Tožena stranka: Lexx International Vertriebs GmbH
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberster Gerichtshof – Razlaga člena 5, točka 1(b), prva alinea, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 12 z dne 16. januarja 2001, str. 1) – Posebne pristojnosti – Kraj, kamor je bilo v skladu s pogodbo blago dostavljeno – Več krajev dostave
   Izrek
   Člen 5, točka 1(b), prva alinea, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da se ta določba uporablja v primeru več krajev dostave v isti državi članici. V takem primeru je za odločanje o vseh tožbah, ki izhajajo iz pogodbe o prodaji blaga, pristojno sodišče, v pristojnosti katerega je kraj glavne dostave, ki mora biti določen na podlagi ekonomskih meril. Če ni mogoče ugotoviti kraja glavne dostave, lahko tožnik toži toženca pred sodiščem kraja dostave po svoji izbiri.

      (1)  UL C 10, 14.1.2006.


title: Zadeva C-163/06 P: Pritožba, ki jo je Republika Finska vložila  27. marca 2006  zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne  9. januarja 2006  v zadevi Republika Finska proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-177/05

text:
               1.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 154/6

         Pritožba, ki jo je Republika Finska vložila 27. marca 2006 zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 9. januarja 2006 v zadevi Republika Finska proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-177/05
   (Zadeva C-163/06 P)
   (2006/C 154/12)
   Jezik postopka: finščina
   Stranki

      Pritožnica: Republika Finska (zastopnica: E. Bygglin)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnice

               —

               razveljavi naj se sklep z dne 9. januarja 2006 v zadevi Republika Finska proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-177/05, ki je razglasil za dopustno tožbo, ki jo je vložila Finska na podlagi člena 230 ES, in naj se zadevo predloži Sodišču prve stopnje, da odloči o temelju in naloži Komisiji povračilo stroškov, priglašenih v pritožbenem postopku.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Finska meni, da sklep, ki ga je izdalo Sodišče prve stopnje, krši pravo Skupnosti v smislu člena 58 Statuta Sodišča.
   Finska meni, da je Sodišče prve stopnje zmotno uporabilo pravo, ko je menilo, da v spornih dopisih ni bilo odločbe, zoper katero je mogoča tožba po členu 230 ES.
   Po njenem mnenju sporni dopisi nedvomno vsebujejo odločbo, zoper katero je možna tožba po členu 230 ES.
   Komisija je z izpodbijano odločbo Finsko prikrajšala za možnost pogojnega plačila v smislu sodne prakse Sodišča.
   V skladu s sodno prakso v zvezi z uporabo člena 230 ES ima izpodbijana odločba torej obvezne pravne učinke, ki vplivajo na interese Finske in jasno spreminjajo njen pravni položaj. Zato je odločba povzročila izgubo pravice za Finsko in je tako nedvomno posegla v njen položaj.


title: Zadeva C-348/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Milano (Italija) 22. junija 2016 – Sacko Moussa/Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano y

text:
               19.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/28

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Milano (Italija) 22. junija 2016 – Sacko Moussa/Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano y
   (Zadeva C-348/16)
   (2016/C 343/40)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Milano

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sacko Moussa

      Tožena stranka: Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba Direktivo 2013/32/EU (1) (zlasti člene 12, 14, 31 in 46) razlagati tako, da dopušča postopek, kakršen je italijanski (člen 19(9) zakonske uredbe št. 150 iz leta 2011), v katerem sodišče, pri katerem je prosilec vložil pravno sredstvo – pri čemer je upravni organ, pooblaščen za obravnavo prošenj za azil, njegovo prošnjo po celoviti obravnavi z zaslišanjem zavrnil – lahko to zavrne brez obravnave, ne da bi moralo navedenega prosilca znova zaslišati, če je to pravno sredstvo očitno neutemeljeno in je zavrnitev upravnega organa nepreklicna?

      (1)  Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (UL L 180, str. 60).


title: Zadeva C-90/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 22. novembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/25

         Sklep predsednika Sodišča z dne 22. novembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-90/06) (1)

   (2006/C 331/50)

      Jezik postopka: portugalščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 86, 8.4.2006.


title: Zadeva C-484/08: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. junija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid proti Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc) (Direktiva 93/13/EGS — Potrošniške pogodbe — Pogoji, ki opisujejo glavni predmet pogodbe — Sodni nadzor nad njihovo nedovoljenostjo — Izključitev — Strožje nacionalne določbe za zagotovitev višje stopnje varstva potrošnika)

text:
               31.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/6

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. junija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid proti Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)
   (Zadeva C-484/08) (1)

   (Direktiva 93/13/EGS - Potrošniške pogodbe - Pogoji, ki opisujejo glavni predmet pogodbe - Sodni nadzor nad njihovo nedovoljenostjo - Izključitev - Strožje nacionalne določbe za zagotovitev višje stopnje varstva potrošnika)
   2010/C 209/07
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Supremo

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid

      Tožena stranka: Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Supremo – Razlaga členov 2 ES, 3(1)(g) ES in 4(1) ES in členov 4(2) in 8 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL L 95, str. 29) – Strožje nacionalne določbe za zagotovitev višje stopnje varstva potrošnika – Nadzor nad določbami, ki opredeljujejo glavni predmet pogodbe ali ustreznost med ceno oziroma plačilom in storitvami oziroma blagom

      Izrek

               1.

               Člena 4(2) in 8 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalnim predpisom, kakršni so ti v postopku v glavni stvari, ki dopuščajo sodni nadzor nad nedovoljenostjo pogodbenih pogojev, ki opredeljujejo glavni predmet pogodbe oziroma ustreznost med ceno oziroma plačilom na eni strani in izmenjanimi storitvami oziroma blagom na drugi strani, tudi če so ti pogoji sestavljeni v jasnem, razumljivem jeziku.

               2.

               Členi 2 ES, 3(1)(g) ES in 4(1) ES ne nasprotujejo razlagi členov 4(2) in 8 Direktive 93/13, v skladu s katero lahko države članice sprejmejo nacionalne predpise, ki dopuščajo sodni nadzor nad nedovoljenostjo pogodbenih pogojev, ki opredeljujejo glavni predmet pogodbe oziroma ustreznost med ceno oziroma plačilom na eni strani in izmenjanimi storitvami oziroma blagom na drugi strani, tudi če so ti pogoji sestavljeni v jasnem, razumljivem jeziku.

      (1)  UL C 19, 24.1.2009.


title: Zadeva T-10/02: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. junija 2006 — Girardot proti Komisiji ( Javni uslužbenci — Začasni uslužbenec — Nezakonita zavrnitev prijave — Razglasitev ničnosti — Vzpostavitev položaja pred nezakonitostjo — Ustrezno denarno nadomestilo — Izguba priložnosti, zaposliti se na razpisano delovno mesto — Presoja ex æquo in bono )

text:
               12.8.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/16

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. junija 2006 — Girardot proti Komisiji
   (Zadeva T-10/02) (1)

   („Javni uslužbenci - Začasni uslužbenec - Nezakonita zavrnitev prijave - Razglasitev ničnosti - Vzpostavitev položaja pred nezakonitostjo - Ustrezno denarno nadomestilo - Izguba priložnosti, zaposliti se na razpisano delovno mesto - Presoja ex æquo in bono“)
   (2006/C 190/27)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Marie-Claude Girardot (L'Haÿ-les-Roses, Francija) (zastopnika: N. Lhoëst in É. Schietere de Lophem, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: najprej F. Clotuche-Duvieusart, L. Lozano Palacios in H. Tserepa-Lacombe, zastopniki, nato pa F. Clotuche-Duvieusart in H. Tserepa-Lacombe, zastopnika)
   Predmet
   Določitev zneska ustreznega denarnega nadomestila, ki ga Komisija dolguje M.-C. Girardot na podlagi sodbe Sodišča prve stopnje z dne 31. marca 2004 v zadevi Girardot proti Komisiji (T-10/02, RecFP, str. I-A-109 in II-483).
   Izrek

               1)

               Znesek denarnega nadomestila, ki ga Komisija dolguje Marie-Claude Girardot na podlagi sodbe Sodišča prve stopnje z dne 31. marca 2004 v zadevi Girardot proti Komisiji (T-10/02), je določen na 92 785 evrov, povečan za obresti od 6. septembra 2004 po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka določi za glavne operacije refinanciranja, povečani za dve točki.

               2)

               Komisija se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 68, 16.3.2002.


title: Zadeva T-202/04: Tožba Madaus Aktiengesellschaft proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 27. maja 2004

text:
               7.8.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/22

         Tožba Madaus Aktiengesellschaft proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 27. maja 2004
   (Zadeva T-202/04)
   (2004/C 201/45)
   Jezik postopka bo določen v skladu s členom 131(2) Poslovnika jezik v katerem je bila vložena tožba: angleščina
   Madaus Aktiengesellschaft, s sedežem v Kölnu (Nemčija), ki ga zastopa I. Valdelomar Serrano, lawyer, je dne 27. maja 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT).
   The Optima Health Limited je bil druga stranka v postopku pred Odborom za pritožbe.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

               —

               ugotovi, da se je UUNT s sprejetjem izpodbijane odločbe motil pri uporabi prava;

               —

               razglasi izpodbijano odločbo za nično.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

               Prijavitelj znamke Skupnosti:

               Optima Healthcare Ltd., preimenovan v The Optima Health Ltd.

               Zadevna znamka Skupnosti:

               Besedna znamka „ECHINAID“ za blago razreda 5 (vitamini, dopolnila k prehrani, zeliščni preparati, farmacevtski in medicinski preparati), (prijava znamke Skupnosti št. 1666239)

               Imetnik izpodbijane znamke ali znaka v postopku ugovora:

               Madaus AG

               Izpodbijana znamka ali znak:

               Registracija mednarodne besedne znamke „ECHINACIN“ za blago razreda 5 (kemični farmacevtski proizvodi)

               Odločba Oddelka za ugovore:

               Zavrnitev ugovora

               Odločba Odbora za pritožbe:

               Zavrženje pritožbe vložene s strani Madausa

               Tožbeni razlogi pred Sodiščem prve stopnje:

               Tožeča stranka navaja, da se je Odbor za pritožbe zmotil pri uporabi koncepta ustreznega ozemlja in javnosti. Tožeča stranka tudi navaja, da prefiks Echina ni opisen in da zato ni verjetnosti zmede med znamkama.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2004 v združenih zadevah T-67/00, T-68/00, T-71/00 in T-78/00, JFE Engineering Corp. in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti, (Sporazumi, sklepi in usklajena ravnanja — Trg nevarjenih jeklenih cevi — EFTA — Pristojnost Komisije — Kršitev — Denarne kazni)

text:
               25.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/13

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 8. julija 2004
   v združenih zadevah T-67/00, T-68/00, T-71/00 in T-78/00, JFE Engineering Corp. in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti, (1)

   (Sporazumi, sklepi in usklajena ravnanja - Trg nevarjenih jeklenih cevi - EFTA - Pristojnost Komisije - Kršitev - Denarne kazni)
   (2004/C 239/27)
   Jezik postopka: angleščina
   V združenih zadevah T-67/00, T-68/00, T-71/00 in T-78/00 JFE Engineering Corp., prej NKK Corp., s sedežem v Tokiju (Japonska), najprej zastopana po M. Smith in C. Maguire, solicitors, potem po A. Vandencasteele in V. Dehin, avocats, in A.-L. Marmagioli, solicitor, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, Nippon Steel Corp., s sedežem v Tokiju, ki jo zastopata J.-F. Bellis in K. Van Hove, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, JFE Steel Corp., prej Kawasaki Steel Corp., s sedežem v Tokiju, ki jo zastopa A. Vandecasteele, avocat, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, Sumitomo Metal Industriels Ltd., s sedežem v Tokiju, ki jo zastopajo C. Vajda, QC, G. Sproul in F. Weitzman, solicitors, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Erhart in A. Whelan, skupaj z N. Khan, barrister, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), ob intervenciji Nadzornega organa EFTA (zastopnika: D. Sif Tynes in M. P. Bjørgan) zaradi razglasitve ničnosti Odločbe Komisije 2003/382/ES z dne 8. decembra 1999 v postopku na podlagi člena 81 Pogodbe ES (Zadeva IV/E-1/35.860-B – Nevarjene jeklene cevi) (UL 2003, L 140, str. 1) ali, podrejeno zaradi predloga za znižanje zneska denarne kazni, ki je bila izrečena tožečim strankam, je Sodišče prve stopnje (drugi senat), v sestavi N. J. Forwood, predsednik, J. Pirrung in A. W. H. Meij, sodnika; sodni tajnik: J. Plingers, administrator, dne 8. julija 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Člen 1(2) Odločbe Komisije 2003/382/ES z dne 8. decembra 1999 v postopku na podlagi člena 81 Pogodbe ES (Zadeva IV/E-1/35.860-B – Nevarjene jeklene cevi) se razglasi za ničnega v delu v katerem ta določba v zadevah T-67/00, T-68/00, T-71/00 in T-78/00 tožečim strankam očita obstoj kršitve pred 1. januarjem 1991 in po 30. juniju 1994.

               2.

               Zneski denarnih kazni iz člena 4 Odločbe 2003/382 izrečeni tožečim strankam se za vsako tožečo stranko določijo na 10 935 000 EUR.

               3.

               Štiri tožbe se v ostalem zavrnejo.

               4.

               Štiri tožeče stranke in Komisija nosijo svoje stroške.

               5.

               Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

      (1)   UL C 149, 27.5.2000.


title: Zadeva C-123/15: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 30. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Max-Heinz Feilen/Finanzamt Fulda (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Prosti pretok kapitala — Davek na dediščine — Zakonodaja države članice, ki določa znižanje davka na dediščine, ki se uporablja za zapuščine, v katere je vključeno premoženje, ki je že bilo predmet dedovanja, ki je bilo s tem davkom obdavčeno v tej državi članici — Omejitev — Upravičenost — Doslednost davčnega sistema)

text:
               12.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 335/15

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 30. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Max-Heinz Feilen/Finanzamt Fulda
   (Zadeva C-123/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Prosti pretok kapitala - Davek na dediščine - Zakonodaja države članice, ki določa znižanje davka na dediščine, ki se uporablja za zapuščine, v katere je vključeno premoženje, ki je že bilo predmet dedovanja, ki je bilo s tem davkom obdavčeno v tej državi članici - Omejitev - Upravičenost - Doslednost davčnega sistema))
   (2016/C 335/19)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzhof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka in vlagatelj revizije: Max-Heinz Feilen

      Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Finanzamt Fulda

      Izrek

   Člena 63(1) PDEU in 65 PDEU ne nasprotujeta zakonodaji države članice, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki za osebe določenega davčnega razreda, ki podedujejo premoženje, določa znižanje davka na dediščine, če zapuščina zajema premoženje, ki je bilo v desetih letih pred tem dedovanjem že podedovano, če je bil davek na dediščine pri tem predhodnem dedovanju pobran v tej državi članici.

      (1)  UL C 213, 29.6.2015.


title: Zadeva T-418/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. aprila 2013 – OSA proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Avtorske pravice v zvezi z javnim izvajanjem glasbenih del po spletu, po satelitu in s kabelsko retransmisijo — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Razdelitev geografskega trga — Dvostranski sporazumi med nacionalnimi organizacijami za kolektivno upravljanje — Usklajeno ravnanje, ki izključuje možnost izdajanja večozemeljskih in večrepertoarnih dovoljenj — Dokaz — Domneva nedolžnosti)

text:
               1.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/31

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. aprila 2013 – OSA proti Komisiji
   (Zadeva T-418/08) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Avtorske pravice v zvezi z javnim izvajanjem glasbenih del po spletu, po satelitu in s kabelsko retransmisijo - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Razdelitev geografskega trga - Dvostranski sporazumi med nacionalnimi organizacijami za kolektivno upravljanje - Usklajeno ravnanje, ki izključuje možnost izdajanja večozemeljskih in večrepertoarnih dovoljenj - Dokaz - Domneva nedolžnosti)
   2013/C 156/54
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA) (Praga, Češka republika) (zastopnik: M. Favart, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Castillo de la Torre in A. Biolan, zastopnika)

      Intervenientki v podporo tožeče stranke: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Neuilly-sur-Seine, Francija) (zastopnika: J.-F. Bellis in K. Van Hove, odvetnika); in European Broadcasting Union (EBU) (Grand-Saconnex, Švica) (zastopnika: D. Waelbroeck, odvetnik, in D. Slater, solicitor)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 3435 final z dne 16. julija 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 EGP (Zadeva COMP/C2/38.698 – CISAC).

      Izrek

               1.

               Člen 3 Odločbe C(2008) 3435 final Komisije z dne 16. julija 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/C2/38.698 – CISAC) se razglasi za ničnega v delu, v katerem se nanaša na Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA).

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 313, 6.12.2008.


title: Zadeva C-289/07: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2004/17/ES – Usklajevanje postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               24.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/15

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-289/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2004/17/ES - Usklajevanje postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2008/C 128/24)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Caeiros in D. Kukovec, zastopnika)

      Tožena stranka: Portugalska republika (zastopnika: L. Fernandes in F. Andrade e Sousa, zastopnika)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev (UL L 134, str. 1), v predpisanem roku.
   Izrek

               1)

               Portugalska republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev, ni izpolnila obveznosti iz člena 71 te direktive.

               2)

               Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 183, 4.8.2007.


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. maja 2005 v zadevi C-452/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division): RAL (Channel Islands) Ltd in drugi proti Commissioners of Customs & Excise (DDV — Šesta direktiva — Člen 9(1) in (2) — Igralni avtomati — Dejavnosti s področja zabavnih prireditev ali podobne dejavnosti — Izvajalec storitev s sedežem zunaj ozemlja Skupnosti — Določitev kraja opravljanja storitev)

text:
               23.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/11

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 12. maja 2005
   v zadevi C-452/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division): RAL (Channel Islands) Ltd in drugi proti Commissioners of Customs & Excise (1)

   (DDV - Šesta direktiva - Člen 9(1) in (2) - Igralni avtomati - Dejavnosti s področja zabavnih prireditev ali podobne dejavnosti - Izvajalec storitev s sedežem zunaj ozemlja Skupnosti - Določitev kraja opravljanja storitev)
   (2005/C 182/21)
   Jezik postopka: angleščina
   V zadevi C-452/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Združeno kraljestvo) z dne 17. oktobra 2003, ki je na Sodišče prispela dne 27. oktobra 2003, v postopku RAL (Channel Islands) Ltd, RAL Ltd, RAL Services Ltd, RAL Machines Ltd proti Commissioners of Customs & Excise, je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann, predsednik senata, K. Lenaerts (poročevalec), N. Colneric, sodnica, K. Schiemann in E. Juhász, sodnika, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: K. Sztranc, administratorka, dne 12. maja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Opravljanje storitev, ki obsega omogočanje javnosti, da za plačilo uporablja igralne avtomate, nameščene v igralnih salonih s sedežem na ozemlju države članice, je treba šteti za eno izmed dejavnosti s področja zabavnih prireditev ali podobnih dejavnosti v smislu člena 9(2)(c), prva alinea, Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, tako da je kraj opravljanja teh storitev kraj, kjer so te dejansko opravljene.

      (1)  UL C 7, 10.1.2004.


title: Zadeva C-103/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 6. marca 2008 vložilo Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Avstrija) – Bezirkshauptmannschaft Bregenz proti Arthurju Gottwaldu

text:
               7.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 6. marca 2008 vložilo Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Avstrija) – Bezirkshauptmannschaft Bregenz proti Arthurju Gottwaldu
   (Zadeva C-103/08)
   (2008/C 142/20)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Bezirkshauptmannschaft Bregenz

      Tožena stranka: Arthur Gottwald
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je treba člen 12 ES razlagati tako, da nasprotuje uporabi nacionalnega predpisa, ki določa, da je brezplačno dajanje na razpolago letne vinjete za motorna vozila za uporabo zveznih cest, za katere se plača cestnina, omejeno na osebe z določeno invalidnostjo, ki imajo v zadevni državi svoje stalno ali običajno prebivališče?


title: Zadeva T-435/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 25. junija 2009 — Tokita Management Service proti UUNT — Eminent Food (Tomatoberry)

text:
               15.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/33

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 25. junija 2009 — Tokita Management Service proti UUNT — Eminent Food (Tomatoberry)
   (Zadeva T-435/08) (1)

   2009/C 193/54

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 313, 6.12.2008.


title: Zadeva T-345/05: Tožba, vložena  5. septembra 2005  — V proti Parlamentu

text:
               26.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/29

         Tožba, vložena 5. septembra 2005 — V proti Parlamentu
   (Zadeva T-345/05)
   (2005/C 296/63)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: V, (Binsted, Združeno kraljestvo) (Zastopniki: J. Lofthouse, barrister, M. Monan, C. Hayes, solicitors)

      Tožena stranka: Evropski parlament
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti sklepa Parlamenta z dne 5. julija 2005 o odvzemu imunitete tožeči stranki;

               —

               razglasitev, da bi bil ta sklep v vsakem primeru, tudi če zakonit, neveljaven glede odvzema privilegija, ker govori zgolj o imuniteti; in

               —

               odreditev, da stroške nosi tožena stranka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka je poslanec v Evropskem parlamentu. Zoper njega je bil uveden kazenski postopek, kasneje pa se je Parlament pozvalo, naj potrdi, da se v skladu s Protokolom iz leta 1965 o privilegijih in imunitetah Evropskih skupnosti lahko uvede pregon zoper tožečo stranko in v vsakem primeru odvzame kakršenkoli privilegij ali imuniteta, da bi se lahko uvedel pregon. Z izpodbijanim sklepom je Parlament sklenil tožeči stranki odvzeti imuniteto.
   Tožeča stranka zahteva razveljavitev te Odločbe. Dostavlja, da je v odločbi napačno uporabljeno pravo, ker šteje, da člen 8 Protokola iz leta 1965 o privilegijih in imunitetah Evropskih skupnosti ne daje zaščite pred sojenjem. Ugovarja, da je argument Parlamenta v nasprotju s samim seboj, saj odreka nekaj, kar po njegovem ne obstaja.
   Tožeča stran v nadaljevanju navaja, da Parlament ni enakovredno in popolno obravnaval dejstev in argumentov obeh strani. S tem v zvezi se tožeča stranka sklicuje tudi na kršitev člena 7(7) Poslovnika Evropskega parlamenta, saj je Odbor izrazil mnenje glede upravičenosti pregona, čeprav mu je to prepovedano.
   Tožeča stranka se na koncu sklicuje na odsotnost popolnih in ustreznih razlogov za izpodbijan sklep in pripominja, da ni bil razumen ali sorazmeren.


title: Zadeva T-61/06: Tožba, vložena  13. februarja 2006  — Italijanska republika proti Komisiji

text:
               8.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/43

         Tožba, vložena 13. februarja 2006 — Italijanska republika proti Komisiji
   (Zadeva T-61/06)
   (2006/C 86/82)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnik: Paolo Gentili, Avv. dello Stato)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti dopisa z dne 01.12.2005, št. 12980, katerega predmet je potrdilo in izjava o vmesnih stroških in zahtevek za izplačilo. EDP Veneto Cilj 2 2000-2006 (št. CCI 2000 IT 16 2 DO 005);

               —

               razglasitev ničnosti dopisa z dne 13.12.2005, št. 13683, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Evropske Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska. Ref. Program EDP za Lombardijo 2000-2006 (št. CCI 2000 IT 16 2 DO 014);

               —

               razglasitev ničnosti dopisa z dne 13.12.2005, št. 13684, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Evropske Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska. Ref. Program DOP za Apulijo (št. CCI 1999IT 16 1 PO 009);

               —

               razglasitev ničnosti dopisa z dne 13.12.2005, št. 13687, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Evropske Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska. Ref. Program EDP za Piemont (št. CCI 2000 IT 16 2 DO 007);

               —

               razglasitev ničnosti dopisa z dne 19.12.2005, št. 14013, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Evropske Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska. Ref. Program EDP za Toskano Cilj 2 (št. CCI 2000 IT 16 2DO 001);

               —

               razglasitev ničnosti dopisa z dne 19.12.2005, št. 14015, katerega predmet je PON Razvoj lokalnega podjetništva 2000-2006 (št. CCI 1999 IT 16 1DO 002) — Izplačilo zneska s strani Evropske Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska;

               —

               razglasitev ničnosti dopisa z dne 19.12.2005, št. 14016, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Evropske Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska. Ref. Program DOP za Kampanijo (št. CCI 1999 IT 16 1PO 007);

               —

               razglasitev ničnosti dopisa z dne 20.12.2005, št. 14082, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Evropske Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska. Ref. Program EDP Cilj 2 Lazij 2000-2006 (št. CCI 2000 IT 16 2DO 009);

               —

               razglasitev ničnosti dopisa z dne 20.12.2005, št. 14108, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Evropske Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska. Ref. Program EDP za Lombardijo (št. CCI 2000 IT 16 2DO 014);

               —

               razglasitev ničnosti dopisa z dne 21.12.2005, št. 14133, katerega predmet je potrdilo in izjava o vmesnih stroških in zahtevek za izplačilo. EDP za Veneto Cilj 2 2000-2006 (št. CCI 2000 IT 16 2 DO 005);

               —

               razglasitev ničnosti dopisa z dne 21.12.2005, št. 14154, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Evropske Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska. Ref. Program DOP za Apulijo (št. CCI 1999 IT 16 1PO 009);

               —

               razglasitev ničnosti dopisa z dne 23.01.2006, št. 00627, katerega predmet je izplačilo zneska s strani Evropske Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska. Ref. Program DOP za Apulijo (št. CCI 1999 IT 16 1PO 009);

               —

               razglasitev ničnosti vseh povezanih in predhodnih aktov;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so isti kot v zadevi T-345/04, Italijanska republika proti Komisiji (1).

      (1)  UL C 262, 23.10.2004, str. 55.


title: Zadeva T-217/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 30. novembra 2015 – Gmina Kosakowo/Komisija (Tožba za razglasitev ničnosti — Nadomestitev izpodbijanega akta med postopkom — Ustavitev postopka)

text:
               1.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/53

         Sklep Splošnega sodišča z dne 30. novembra 2015 – Gmina Kosakowo/Komisija
   (Zadeva T-217/14) (1)

   ((Tožba za razglasitev ničnosti - Nadomestitev izpodbijanega akta med postopkom - Ustavitev postopka))
   (2016/C 038/70)
   Jezik postopka: poljščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Gmina Kosakowo (Kosakowo, Poljska) (zastopnik: M. Leśny, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Grespan, S. Noë in A. Stobiecka-Kuik, agenti)

      Intervenientka v podporo tožeče stranke: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, zastopnik)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 11. februarja 2014 o ukrepu SA.35388 (13/C) (ex 13/NN in ex 12/N) – Poljska – Vzpostavitev letališča Gdynia-Kosakowo (2014/883/EU) (Ul L 357, str. 51).

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Evropska komisija nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Gmina Kosakowo, kar zadeva glavni postopek.

               3.

               Gmina Kosakowo nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Komisija, kar zadeva postopek za izdajo začasne odredbe.

               4.

               Republika Poljska nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 202, 30.6.2014.


title: Zadeva C-84/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Korkein hallinto-oikeus (Finska) vložilo 24. februarja 2011 – Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala

text:
               14.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Korkein hallinto-oikeus (Finska) vložilo 24. februarja 2011 – Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala
   (Zadeva C-84/11)
   2011/C 145/13
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Korkein hallinto-oikeus

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Vložniki pravnega sredstva: Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala

      Drugi stranki v postopku: Helsingin yliopiston apteekki, Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus FIMEA

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 49 PDEU, ki ureja svobodo ustanavljanja na podlagi prava Unije, razlagati tako, da nasprotuje uporabi določb finskega zakona o zdravilih o izdaji dovoljenja za poslovanje lekarne, ker se pogoji za ustanovitev podružnice lekarne univerze v Helsinkih od pogojev za ustanovitev podružnic zasebnih lekarn razlikujejo tako:

                           (a)

                           Podružnica zasebne lekarne se lahko ustanovi na podlagi dovoljenja, ki ga na podlagi člena 52(1) zakona o zdravilih izda centralni urad za varnost in razvoj na področju zdravil na območju, ki zaradi premajhnega števila prebivalstva ne izpolnjuje okvirnih pogojev za samostojno lekarno, na katerem pa se iz razlogov oskrbe z zdravili lekarna potrebuje, zasebni lekarnar pa lahko na podlagi dovoljenja, ki ga pridobi ločeno za vsako podružnico lekarne, upravlja največ tri podružnice lekarne. Podružnica lekarne univerze v Helsinkih pa se lahko ustanovi v skladu s členom 52(3) zakona o zdravilih na podlagi dovoljenja, ki ga v vsakem posamičnem primeru izda centralni urad za varnost in razvoj na področju zdravil, za največ 16 podružnic lekarne, pri čemer diskrecijska pravica glede dovoljenja ni omejena s predpisi ali drugimi nacionalnimi določbami, razen z ureditvijo, da lahko univerza v Helsinkih upravlja največ 16 podružnic lekarne.

                           (b)

                           Centralni urad za varnost in razvoj na področju zdravil mora pri določitvi kraja zasebne podružnice lekarne upoštevati lokacijo lekarne. Za kraj podružnic lekarne univerze v Helsinkih ni nobenega ustreznega predpisa, njene podružnice pa so ustanovljene v različnih krajih po Finskem.

               2.

               Če Sodišče Evropske unije meni, da člen 49 PDEU v skladu z odgovori na prej postavljena vprašanja nasprotuje ureditvi v zvezi z dovoljenjem za lekarno univerze v Helsinkih za ustanovitev podružnic lekarne, Korkein hallinto-oikeus prosi za sprejetje predhodne odločbe o teh dodatnih vprašanjih:

                           (a)

                           Ali se lahko omejitev svobode ustanavljanja na podlagi ureditve dovoljenja za lekarno univerze v Helsinkih o ustanovitvi podružnic lekarne utemelji z nujnimi razlogi v splošnem interesu, ki izhajajo iz posebnih nalog lekarne univerze v Helsinkih v zvezi z oskrbo z zdravili in izobraževanjem farmacevtov in so potrebni ter v skladu z načelom sorazmernosti, če se upošteva, da za podružnice lekarne univerze v Helsinkih niso predpisane nobene ustrezne posebne naloge?

                           (b)

                           Ali iz zgoraj opisanih zakonsko določenih posebnih nalog lekarne univerze v Helsinkih izhaja, da jo je treba v skladu s členom 106(2) PDEU obravnavati kot podjetje, ki je pooblaščeno za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena, in da – če navedeno drži – navedena določba PDEU v zvezi s podružnicami lekarne univerze v Helsinkih utemeljuje izjemo od člena 49 PDEU in v sodni praksi Sodišča Evropske unije postavljenih zahtev glede predhodnega upravnega dovoljenja, če se upošteva, da za podružnice lekarne univerze v Helsinkih niso predpisane nobene ustrezne posebne naloge?


title: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne  20. oktobra 2005  v zadevi C-511/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe z dne Hoge Raad der Nederlanden): Staat der Nederlanden (Ministerie van landbouw; Natuurbeheer en Visserij) proti Ten Kate Holding Musselkanaal BV, in drugi (Zdravstveni pregledi — Zaščita proti spongiformni encefalopatiji goveda (bolezen norih krav) — Krmljenje prežvekovalcev z beljakovinami, pridobljenimi iz živalskih vrst, ki niso prežvekovalci — Odgovornost države članice za škodo, povzročeno posameznikom s kršitvami prava Skupnosti, ki jih je treba pripisati tej državi — Upoštevno pravo — Dolžnost vložitve tožbe zaradi nedelovanja proti Komisiji)

text:
               10.12.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/5

      SODBA SODIŠČA

   (tretji senat)
   z dne 20. oktobra 2005
   v zadevi C-511/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe z dne Hoge Raad der Nederlanden): Staat der Nederlanden (Ministerie van landbouw; Natuurbeheer en Visserij) proti Ten Kate Holding Musselkanaal BV, in drugi (1)

   (Zdravstveni pregledi - Zaščita proti spongiformni encefalopatiji goveda (bolezen norih krav) - Krmljenje prežvekovalcev z beljakovinami, pridobljenimi iz živalskih vrst, ki niso prežvekovalci - Odgovornost države članice za škodo, povzročeno posameznikom s kršitvami prava Skupnosti, ki jih je treba pripisati tej državi - Upoštevno pravo - Dolžnost vložitve tožbe zaradi nedelovanja proti Komisiji)
   (2005/C 315/08)
   Jezik postopka: nizozemščina
   V zadevi C-511/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložil le Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska), z odločbo du 5. decembra 2003, ki je prispel na Sodišče dne 8. decembra 2003, v postopku Staat der Nederlanden (Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij) proti Ten Kate Holding Musselkanaal BV, Ten Kate Europrodukten BV, Ten Kate Producktie Maatschappij BV, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas (poročevalec), predsednik senata, J.-P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus in A. Ó Caoimh, sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: Ferreira, glavna administratorka, dne 20. oktobra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1)

               Pravo Skupnosti ne vsebuje nobene obveznosti države članice, da vloži tožbo za razglasitev ničnosti v skladu s členom 230 ES oziroma zaradi nedelovanja v skladu s členom 232 ES v korist enega izmed svojih državljanov. Vendar načeloma ni v nasprotju z njim, če nacionalno pravo vsebuje tako obveznost oziroma določa odgovornost države članice v primeru, če ne bi delovala v tem smislu.

               2)

               Člen 1(2) Odločbe Komisije 94/381/ES z dne 27. junija 1994 o nekaterih ukrepih zaščite glede goveje spongiformne encefalopatije in hranjenja z beljakovinami sesalcev, skupaj s členom 17 Direktive Sveta 90/425/EGS z dne 26. junija 1990 o veterinarskih in zootehničnih pregledih, ki se zaradi vzpostavitve notranjega trga izvajajo v trgovini znotraj Skupnosti z nekaterimi živimi živalmi in proizvodi, in členom 17 Direktive Sveta 89/662/EGS z dne 11. decembra 1989 o veterinarskih pregledih v trgovini znotraj Skupnosti glede na vzpostavitev notranjega trga je treba razlagati tako, da Komisija v primeru, da podatki, ki jih ima na voljo, ne omogočajo ugotovitve, da dejansko opravljeni pregledi v okviru sistema, ki omogoča razločevanje živalskih beljakovin, pridobljenih iz prežvekovalcev, in tistih, pridobljenih iz neprežvekovalcev, in ki jih ji država članica predloži v presojo zaradi odobritve, omogočajo zadostna jamstva za zaščito javnega zdravja in če je Stalni veterinarski odbor obravnaval vlogo te države članice, a ni sprejel stališča, predvsem zaradi novih informacij, ki so spremenile dojemanje tveganja za javno zdravje, Svetu ni dolžna predložiti predloga glede ukrepov, ki jih je treba sprejeti.

      (1)  UL C 59, 6.3.2004.


title: Zadeva T-366/14: Tožba, vložena 28. maja 2014 – August Storck proti UUNT (2good)

text:
               4.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 253/48

         Tožba, vložena 28. maja 2014 – August Storck proti UUNT (2good)
   (Zadeva T-366/14)
   2014/C 253/63
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: August Storck KG (Berlin, Nemčija) (zastopniki: I. Rohr, A. Richter, P. Goldenbaum in T. Mechert, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo Prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. februarja 2014 v zadevi R 996/2013-1 razveljavi;

               —

               toženi stranki naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila tožeča stranka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke „2good“ za proizvode iz razreda 30 – Mednarodna registracija št. 1 133 636

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva T-346/11 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 30. septembra 2011 – Gollnisch proti Parlamentu (Začasna odredba — Odvzem imunitete članu Evropskega parlamenta — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti)

text:
               26.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/33

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 30. septembra 2011 – Gollnisch proti Parlamentu
   (Zadeva T-346/11 R)
   (Začasna odredba - Odvzem imunitete članu Evropskega parlamenta - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)
   2011/C 347/57
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bruno Gollnisch (Limonest, Francija) (zastopnik: G. Dubois, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: R. Passos, D. Moore in K. Zejdová, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za odlog izvršitve sklepa Evropskega parlamenta z dne 10. maja 2011 o odvzemu imunitete tožeče stranke.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-379/11 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2011 – Hüttenwerke Krupp Mannesmann in drugi proti Komisiji (Začasna odredba — Okolje — Brezplačna dodelitev pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu z Direktivo 2003/87/ES — Določitev primerjalnih vrednosti zadevnih proizvodov z odločbo Komisije — Predlog za začasno odredbo — Dopustnost — Nujnost)

text:
               26.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/33

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2011 – Hüttenwerke Krupp Mannesmann in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-379/11 R)
   (Začasna odredba - Okolje - Brezplačna dodelitev pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu z Direktivo 2003/87/ES - Določitev primerjalnih vrednosti zadevnih proizvodov z odločbo Komisije - Predlog za začasno odredbo - Dopustnost - Nujnost)
   2011/C 347/59
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH (Duisburg, Nemčija); Rogesa – Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Nemčija); Salzgitter Flachstahl GmbH (Salzgitter, Nemčija); ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg); in voestalpine Stahl GmbH (Linz, Avstrija) (zastopnika: S. Altenschmidt in C. Dittrich, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Vilms, K. Mifsud-Bonnici in K. Herrmann, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za odlog izvršitve Sklepa Komisije 2011/278/EU z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 130, str. 1).

      Izrek

               1.

               Predlog za začasno odredbo se zavrže.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-243/10: Tožba, vložena 18. maja 2010 – Evropska komisija proti Italijanski republiki

text:
               31.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/24

         Tožba, vložena 18. maja 2010 – Evropska komisija proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-243/10)
   ()
   2010/C 209/34
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Grespan in B. Stromsky, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Italijanska republika, s tem da v predpisanem roku ni sprejela vseh ukrepov za odpravo pomoči, ki so bile z odločbo Komisije z dne 2. julija 2008 o državnih pomočeh „Deželni zakon št. 9/1998 – zloraba pomoči št. 272/98“ C 1/04 (prej NN 158/03 in CP 15/2003) [notificirana pod št. C(2008) 2997], objavljena v UL L 302 z dne 13. novembra 2008, str. 9, razglašene za nezakonite in nezdružljive s skupnim trgom, ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 3 in 4 navedene odločbe in PDEU;

               —

               Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Z Odločbo 2008/854 je bilo ugotovljeno, da je sistem pomoči, ki izhaja iz povezanih določb upravne odločbe „deliberazione della Giunta regionale“ dežele Sardinije št. 33/6 z dne 27. julija 2000 in člena 2 deželnega zakona št. 9 z dne 11. marca 1998, nezdružljiv s skupnim trgom, ker dopušča dodelitev pomoči, ki nimajo učinka spodbude. Zato ta odločba odreja povrnitev pomoči, dodeljenih na podlagi navedenega sistema (glej člene od 2 do 4).

               2.

               Iz obsežne korespondence med italijanskimi organi in Komisijo je razvidno, da italijanski organi skoraj dve leti po sprejetju navedene odločbe še niso izterjali nezakonitih in nezdružljivih pomoči, dodeljenih na podlagi sistema, niti obresti. Torej je očitno, da z opravljenimi nacionalnimi postopki ni bilo mogoče izvesti „takojšnjega in učinkovitega“ vračila pomoči; in s tem Italija ni izpolnila obveznosti iz členov 2 in 3 Odločbe 2008/854.

               3.

               Poleg tega italijanski organi niso predložili nobene od zahtevanih informacij v roku, predpisanem v členu 4(1) Odločbe 2008/854. Treba je torej ugotoviti, da je Italija kršila člen 4 navedene odločbe.


title: Zadeva C-440/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU) (Predhodno odločanje — Javna naročila storitev — Direktiva 2004/18/ES — Direktiva 89/665/EGS — Osebni položaj kandidata ali ponudnika — Začasna oddaja naročila — Kazenska preiskava, uvedena zoper zakonitega zastopnika izbranega ponudnika — Odločitev naročnika, da naročila ne odda dokončno in da razveljavi javni razpis — Sodni nadzor)

text:
               9.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/12

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Croce Amica One Italia Srl/Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)
   (Zadeva C-440/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Javna naročila storitev - Direktiva 2004/18/ES - Direktiva 89/665/EGS - Osebni položaj kandidata ali ponudnika - Začasna oddaja naročila - Kazenska preiskava, uvedena zoper zakonitega zastopnika izbranega ponudnika - Odločitev naročnika, da naročila ne odda dokončno in da razveljavi javni razpis - Sodni nadzor))
   (2015/C 046/15)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Croce Amica One Italia Srl

      Tožena stranka: Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

      ob udeležbi: Consorzio Lombardia Sanità

      Izrek

               1.

               Člene 41(1), 43 in 45 Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da navedeni člen 45 – če pogoji za uporabo razlogov za izključitev, ki so v njem določeni, niso izpolnjeni – ne ovira tega, da naročnik sprejme odločitev, da ne odda javnega naročila, za katero je bilo objavljeno obvestilo, in da tega naročila ne odda dokončno edinemu preostalemu ponudniku, ki je bil začasno določen za izbranega ponudnika.

               2.

               Pravo Unije na področju javnih naročil, zlasti člen 1(1), tretji pododstavek, Direktive Sveta z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje (89/665/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007, je treba razlagati tako, da nadzor, določen v tem členu, pomeni nadzor zakonitosti odločitev, ki jih sprejmejo naročniki, katerega namen je zagotoviti spoštovanje upoštevnih pravil prava Unije ali nacionalnih določb, s katerimi so ta pravila prenesena, ne da bi bilo dovoljeno ta nadzor omejiti le na preizkus arbitrarnosti odločitev naročnika. Vendar s tem ni izključena možnost, da nacionalni zakonodajalec pristojnim nacionalnim sodiščem podeli pooblastilo za izvrševanje nadzora smotrnosti.

      (1)  UL C 344, 23.11.2013.


title: Zadeva T-153/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2017 – Acerga/Svet (Ničnostna tožba — Ribištvo — Ohranjanje ribolovnih virov — Ribolovne možnosti za nekatere staleže rib in skupine staležev rib za vode Unije in za ribiška plovila Unije v nekaterih vodah zunaj Unije — Povezava — Neobstoj posamičnega nanašanja — Akt, ki zajema izvedbene ukrepe — Nedopustnost)

text:
               10.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/36

         Sklep Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2017 – Acerga/Svet
   (Zadeva T-153/16) (1)

   ((Ničnostna tožba - Ribištvo - Ohranjanje ribolovnih virov - Ribolovne možnosti za nekatere staleže rib in skupine staležev rib za vode Unije in za ribiška plovila Unije v nekaterih vodah zunaj Unije - Povezava - Neobstoj posamičnega nanašanja - Akt, ki zajema izvedbene ukrepe - Nedopustnost))
   (2017/C 112/50)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Asociación de armadores de cerco de Galicia (Acerga) (Sada, Španija) (zastopnik: B. Huarte Melgar, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Westerhof Löfflerová in F. Florindo Gijón, agenta)

      Predmet

   Predlogom na podlagi člene 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Uredbe Sveta (EU) 2016/72 z dne 22. januarja 2016 o določitvi ribolovnih možnosti za leto 2016 za nekatere staleže rib in skupine staležev rib, ki se uporabljajo za vode Unije in za ribiška plovila Unije v nekaterih vodah zunaj Unije, ter o spremembi Uredbe (EU) 2015/104 (UL 2016, L 22, str. 1).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               O predlogu Evropske komisije za intervencijo ni treba odločiti.

               3.

               Asociación de armadores de cerco de Galicia (Acerga) se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 200, 6.6.2016.


title: Prisega novih članov Sodišča

text:
               18.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 42/20

         Prisega novih članov Sodišča
   (2006/C 42/06)
   G. Bay Larsen in ga. Sharpston, imenovana za sodnika in generalno pravobranilko na Sodišču Evropskih skupnosti s sklepom predstavnikov držav članic Evropskih skupnosti z dne 20. julija 2005 in 14. oktobra 2005 (1), sta 10. januarja 2006 pred Sodiščem podala svojo prisego.

      (1)  UL L 204, 5.8.2005, str. 11 in L 279, 22.10.2005, str. 70.


title: Zadeva C-178/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 11. aprila 2014 – Vario Tek GmbH proti Hauptzollamt Düsseldorf

text:
               14.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/2

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 11. aprila 2014 – Vario Tek GmbH proti Hauptzollamt Düsseldorf
   (Zadeva C-178/14)
   2014/C 223/02
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Vario Tek GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Düsseldorf

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali dejstvo, da kamera nima funkcije zuma, izključuje njeno uvrstitev v podštevilko 8525 80 9 kombinirane nomenklature v različici iz uredb Komisije (EU) št. 861/2010 z dne 5. oktobra 2010 in št. 1006/2011 z dne 27. septembra 2011 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1)?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je video snemalna kamera primerna za snemanje zvoka in slike, posnete s kamero, v smislu podštevilke 8525 80 91 kombinirane nomenklature že, če je mogoče na izmenljiv disk, potreben za delovanje kamere, preko USB vrat na kameri kopirati iz druge naprave video ali avdio datoteko, ne da bi bilo mogoče to datoteko gledati ali poslušati samo s kamero?

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 2, str. 382), kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 861/2010 z dne 5. oktobra 2010 in Uredbo Komisije (EU) št. 1006/2011 z dne 27. septembra 2011 o spremembi Priloge I k Uredbi (EGS) št. 2658/87, UL L 284, str. 1.


title: Izbris zadeve T-122/05

text:
               23.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/45

         Izbris zadeve T-122/05 (1)

   (2005/C 182/86)

      (Jezik postopka: nemščina)

   S sklepom z dne 24. maja 2005 je predsednik prvega senata Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti odredil izbris imena tožeče stranke Marenzi Privatstiftung iz seznama imen tožečih strank v zadevi T-122/05: Benkö in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti.

      (1)  Še neobjavljen v UL.


title: Zadeva T-482/08: Tožba, vložena 11. novembra 2008 – Atlas Transport proti UUNT – Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

text:
               7.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/38

         Tožba, vložena 11. novembra 2008 – Atlas Transport proti UUNT – Hartmann (ATLAS TRANSPORT)
   (Zadeva T-482/08)
   (2009/C 32/74)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Nemčija) (zastopniki: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern in B. Weichhaus, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Alfred Hartmann (Leer, Nemčija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 9. septembra 2008 (zadeva R 1858/2007-4) naj se razveljavi; in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za razveljavitev: besedna znamka „Atlas Transport“ za prevoz (prevoz blaga) iz razreda 39 (znamka Skupnosti št. 545 681).

      Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka.

      Stranka, ki zahteva razveljavitev znamke Skupnosti: A. Hartmann.

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve.

      Odločba odbora za pritožbe: ugoditev zahtevi za razveljavitev.

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 15 Uredbe (ES) št. 40/94 (1) ter pravil 22 in 40 Uredbe (ES) št. 2868/95 (2), ker so bila za dokaz ohranitvene uporabe uporabljena napačna merila in ker so bili predloženi dokazi napačno presojani; napačna uporaba postopkovnih načel, in sicer pravice biti slišan v skladu s členom 73, drugi stavek, Uredbe (ES) št. 40/94, obveznosti obrazložitve na podlagi člena 73, prvi stavek, Uredbe (ES) št. 40/94 in diskrecijske pravice.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL L 303, 15.12.1995, str. 1).


title: Zadeva C-467/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. oktobra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Barcelona – Španija) – PADAWAN SL proti Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) (Približevanje zakonodaj — Avtorska pravica in sorodne pravice — Direktiva 2001/29/ES — Pravica reproduciranja — Izjeme in omejitve — Izjema razmnoževanja za zasebno uporabo — Pojem pravično nadomestilo — Enotna razlaga — Izvajanje držav članic — Merila — Omejitve — Pristojbina za zasebno razmnoževanje, ki se uporablja za opremo, aparate in nosilce, ki so povezani z digitalnim reproduciranjem)

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/5

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. oktobra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Barcelona – Španija) – PADAWAN SL proti Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)
   (Zadeva C-467/08) (1)

   (Približevanje zakonodaj - Avtorska pravica in sorodne pravice - Direktiva 2001/29/ES - Pravica reproduciranja - Izjeme in omejitve - Izjema razmnoževanja za zasebno uporabo - Pojem „pravično nadomestilo“ - Enotna razlaga - Izvajanje držav članic - Merila - Omejitve - Pristojbina za zasebno razmnoževanje, ki se uporablja za opremo, aparate in nosilce, ki so povezani z digitalnim reproduciranjem)
   2010/C 346/08
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Audiencia Provincial de Barcelona

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: PADAWAN SL

      Tožena stranka: Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

      Ob udeležbi: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación de Artistas Intérpretes o Ejecutantes – Sociedad de Gestión de España (AIE), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO)

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Audiencia Provincial de Barcelona – Razlaga člena 5(2)(b) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL L 167, str. 10) – Pravica reproduciranja – Izjeme in omejitve – Pravično nadomestilo – Sistem pristojbin za opremo, aparate in nosilce, ki so povezani z digitalnim reproduciranjem

      Izrek

               1.

               Pojem „pravično nadomestilo“ v smislu člena 5(2)(b) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi je samostojen pojem prava Unije, ki ga je treba razlagati enotno v vseh državah članicah, ki so uvedle izjemo privatnega razmnoževanja, ne glede na možnost, ki je priznana tem državam, da v mejah, določenih s pravom Unije, zlasti z navedeno direktivo, določijo obliko, načine financiranja in pobiranja ter višino tega pravičnega nadomestila.

               2.

               Člen 5(2)(b) Direktive 2001/29 je treba razlagati tako, da „pravično ravnotežje“, ki ga je treba vzpostaviti med zadevnimi osebami, pomeni, da mora biti pravično nadomestilo obvezno izračunano na podlagi merila škode, povzročene avtorjem varovanih del zaradi uvedbe izjeme privatnega razmnoževanja. V skladu z zahtevami tega „pravičnega ravnotežja“ je, če se določi, da so za financiranje pravičnega nadomestila zavezane osebe, ki razpolagajo z opremo, aparati in nosilci za digitalno reproduciranje in na tej podlagi pravno ali dejansko dajejo to opremo na razpolago zasebnim uporabnikom ali zanje opravijo storitev reproduciranja, saj imajo te osebe možnost, da dejansko breme tega financiranja prevalijo na zasebne uporabnike.

               3.

               Člen 5(2)(b) Direktive 2001/29 je treba razlagati tako, da mora nujno obstajati povezava med uporabo pristojbine, namenjene financiranju pravičnega nadomestila glede opreme, aparatov in nosilcev za digitalno reproduciranje, in njihovo domnevno uporabo za namene privatnega reproduciranja. Zato uporaba pristojbine za privatno razmnoževanje brez razlikovanja, zlasti za opremo, aparate in nosilce za digitalno reproduciranje, ki niso dani na razpolago zasebnim uporabnikom in ki so očitno namenjeni drugačni uporabi kot izdelavi zasebnih kopij, ni v skladu z Direktivo 2001/29.

      (1)  UL C 19, 24.1.2009, str. 12.


title: Zadeva F-29/06: Tožba, vložena  13. marca 2006  — Arnaldos Rosauro in drugi proti Komisiji

text:
               20.5.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 121/19

         Tožba, vložena 13. marca 2006 — Arnaldos Rosauro in drugi proti Komisiji
   (Zadeva F-29/06)
   (2006/C 121/37)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Andres Arnaldos Rosauro in drugi (zastopnika: S. Rodrigues in A. Jaume, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank

               —

               za nične naj se razglasijo akti o imenovanju tožečih strank, sprejeti skupaj s plačilnimi listi, ki so jih prejemali od njihovega prehoda iz kategorije C v kategorijo B, ker jih uvrščajo v naziv B*3/B*4 in ohranjajo njihovo osnovno plačo, ki so jo imeli pred spremembo kategorije zaradi uporabe multiplikacijskega količnika;

               —

               za nično naj se razglasi odločbo organa, pristojnega za imenovanje (OPI), o izbrisu napredovalnih točk („nahrbtnik“) tožečih strank ob njihovem prehodu iz kategorije C v kategorijo B;

               —

               OPI naj se navede posledice teh razglasitev ničnosti, in sicer — od z retroaktivnim učinkom od dne njihovega prehoda iz kategorije C v kategorijo B — 1) tožeče stranke naj se na podlagi člena 2 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom imenuje v naziv B*5/B*6; 2) dodeli naj se jim osnovna plača, do katere so upravičeni na podlagi člena 2(2) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom, brez multiplikacijskega količnika; 3) po prehodu v kategorijo B naj se ohranijo točke za delovno uspešnost in prehodne točke, ki so jih zbrali, ko so bili v kategoriji C;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Vse tožeče stranke so uspešno opravile notranji natečaj za prehod kategorije COM/PB/04, za katerega je bilo obvestilo objavljeno pred začetkom veljavnosti novih Kadrovskih predpisov. Po tem datumu jih je tožena stranka uvrstila v višjo kategorijo, vendar brez povečanja plače, in to sicer zaradi uporabe multiplikacijskega količnika. Poleg tega so bile njihove napredovalne točke ponovno nastavljene na nič.
   Tožeče stranke v svojih tožbah izpostavljajo tri očitke, pri čemer je prvi nezakonitost njihovega imenovanja v naziv B*3/B*4, ker naj bi nazivi, navedeni v obvestilu o natečaju, na podlagi člena 2 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom ustrezali nazivom B*5/B*6.
   Z drugim očitkom tožeče stranke zatrjujejo, da je uporaba multiplikacijskega količnika na njihovo osnovno plačo v nasprotju, prvič, s Kadrovskimi predpisi, ki naj ne bi nikjer omenjali uporabe takega količnika v obravnavani zadevi, in, drugič, z načelom nediskriminacije, z načelom spoštovanja zaupanja v pravo in z načelom pridobljenih pravic.
   S tretjim očitkom tožeče stranke zatrjujejo, da je izničenje njihovih napredovalnih točk v nasprotju z duhom členov 45a Kadrovskih predpisov in 5 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom in z načelom enakega obravnavanja.


title: Zadeva T-514/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – bpost proti Komisiji (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa Urada za publikacije — Dnevni prevoz in dostava Uradnega lista, knjig ter drugih revij in publikacij — Zavrnitev ponudbe ponudnika in odločitev o dodelitvi naročila drugemu ponudniku — Merila za izbor — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Nepogodbena odgovornost)

text:
               14.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 13/12

         Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – bpost proti Komisiji
   (Zadeva T-514/09) (1)

   (Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa Urada za publikacije - Dnevni prevoz in dostava Uradnega lista, knjig ter drugih revij in publikacij - Zavrnitev ponudbe ponudnika in odločitev o dodelitvi naročila drugemu ponudniku - Merila za izbor - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Nepogodbena odgovornost)
   2012/C 13/22
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: bpost NV van publiek recht, prej De Post NV van publiek recht (Bruselj, Belgija) (zastopniki: R. Martens, B. Schutyser in A. Van Vaerenbergh, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: E. Manhaeve in N. Bambara, zastopnika, skupaj s P. Wytinckom, odvetnikom)

      Predmet

   Prvič, razglasitev ničnosti odločbe Urada za publikacije Evropske unije, ki je bila sporočena z dopisom z dne 17. decembra 2009 in s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v okviru javnega razpisa št. 10234 „Dnevni prevoz in dostava Uradnega lista, knjig ter drugih revij in publikacij“ (UL 2009/S 176-253034), ter naročilo oddano izbranemu ponudniku in, drugič, odškodninski zahtevek.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi bpost NV van publiek recht se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 51, 27.2.2010.