title: Zadeva C-241/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 6. aprila 2022 – Kazenski postopek zoper DX

text:
               18.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 276/3

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 6. aprila 2022 – Kazenski postopek zoper DX
      (Zadeva C-241/22)
      (2022/C 276/04)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Hoge Raad der Nederlanden

         Stranka v postopku v glavni stvari

      DX

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali spadajo zakonski ukrepi, ki se nanašajo na odobritev dostopa javnim organom – v zvezi s preprečevanjem, preiskovanjem, odkrivanjem in pregonom kaznivih dejanj – do podatkov o prometu in lokaciji (vključno z identifikacijskimi podatki), na področje uporabe Direktive 2002/58/ES (1), če gre za odobritev dostopa do podatkov, ki se ne hranijo na podlagi zakonskih ukrepov v smislu člena 15(1) Direktive 2002/58/ES, temveč jih ponudnik hrani na drugi podlagi?

                  2.

                              a)

                              Ali sta […] pojma „huda kazniva dejanja“ in „hud kriminal“ (ali „resen kriminal“) iz sodb Sodišča (2), navedenih [v predložitveni odločbi,] avtonomna […] pojma prava Unije ali pa ju morajo pristojni organi držav članic opredeliti sami?

                              b)

                              Če gre za avtonomna pojma prava Unije, kako je treba ugotoviti, ali gre za „hudo kaznivo dejanje“ ali za „hud kriminal“?

                  3.

                  Ali se na podlagi Direktive 2002/58/ES lahko dovoli odobritev dostopa do podatkov o prometu in lokaciji (ki niso zgolj identifikacijski podatki) javnim organom zaradi preprečevanja, preiskovanja, odkrivanja in pregona kaznivih dejanj, če ne gre za huda kazniva dejanja ali hud kriminal, torej če v konkretnem primeru odobritev dostopa do teh podatkov domnevno povzroči le manjši poseg, zlasti v pravico do varstva zasebnega življenja uporabnika v smislu člena 2(b) Direktive 2002/58/ES?

         (1)  Direktiva 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (UL 2002, L 201, str. 37).

         (2)  Zadeve C-203/15 (Tele2 Sverige), C-698/15 (Watson in drugi), C-511/18, C-512/18 in C-520/18 (La Quadrature du Net in drugi), C-207/16 (Ministerio Fiscal) in C-746/18 (Prokuratuur).


title: Zadeva C-246/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Köln (Nemčija) 8. aprila 2022 – Prekrškovni postopek zoper BW

text:
               18.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 276/4

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Köln (Nemčija) 8. aprila 2022 – Prekrškovni postopek zoper BW
      (Zadeva C-246/22)
      (2022/C 276/05)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgericht Köln

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Zadevna oseba: BW

         Druga stranka: Staatsanwaltschaft Köln, Bundesamt für Güterverkehr

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je prevoz praznih zabojnikov do kraja [nakladanja] ali od [kraja razkladanja] neločljiv del prevoza polnih zabojnikov, tako da je prevoz praznih zabojnikov deležen privilegija prevoza polnih zabojnikov v delu, v katerem so ti pri kombiniranem prevozu izvzeti iz predpisov o kabotaži?


title: Zadeva C-261/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 19. aprila 2022 – kazenski postopek zoper GN

text:
               18.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 276/4

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 19. aprila 2022 – kazenski postopek zoper GN
      (Zadeva C-261/22)
      (2022/C 276/06)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte suprema di cassazione

         Stranki v postopku v glavni stvari

      Procuratore generale presso la Corte d’appello di Bologna, GN

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 1(2) in (3) ter člena 3 in 4 Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ (1) razlagati tako, da izvršitvenemu pravosodnemu organu ne dovoljujejo zavrnitve ali odloga predaje matere, ki biva z mladoletnimi otroki?

                  2.

                  Ali so, če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, člen 1(2) in (3) ter člena 3 in 4 Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ skladni s členoma 7 in 24(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, z upoštevanjem tudi sodne prakse Evropskega sodišča za človekove pravice v zvezi s členom 8 EKČP in skupnih ustavnih tradicij držav članic, v kolikor določajo predajo matere tako, da se pretrgajo vezi z mladoletnimi otroki, s katerimi biva, brez upoštevanja koristi otroka?

         (1)  Okvirni sklep sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL 2002, L 190, str. 1).


title: Zadeva C-263/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 20. aprila 2022 — Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida, SA / LP

text:
               18.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 276/5

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 20. aprila 2022 — Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida, SA / LP
      (Zadeva C-263/22)
      (2022/C 276/07)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Supremo Tribunal de Justiça

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida, SA

         Tožena stranka: LP

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 5 Direktive 93/13/EGS (1), ki določa, da morajo biti „pogoji, ki so ponujeni potrošniku, […] vedno sestavljeni v jasnem, razumljivem jeziku“, glede na dvajseto uvodno izjavo te direktive razlagati tako, da mora imeti potrošnik vedno možnost seznanitve z vsemi pogoji?

                  2.

                  Ali je treba člen 4(2) Direktive 93/13/EGS, ki določa, da se pogojev, ki se nanašajo na glavni predmet pogodbe, ne preverja, če „so pogoji v jasnem, razumljivem jeziku“, razlagati tako, da zahteva, da mora imeti potrošnik vedno možnost seznanitve s temi pogoji?

                  3.

                  Ali v okviru nacionalne zakonodaje, ki omogoča sodno preverjanje nad nepoštenostjo pogojev, ki niso bili dogovorjeni posamično in se nanašajo na opredelitev glavnega predmeta pogodbe: (i) člen 3(1) Direktive 93/13/EGS v povezavi s točko (i) okvirnega seznama, na katerega se sklicuje odstavek 3 istega člena, nasprotuje temu, da bi lahko v okviru pogodbe o skupinskem zavarovanju, ki se plačuje s prispevki, zavarovalnica zavarovancu ugovarjala na podlagi klavzule, ki izključuje ali omejuje zavarovano tveganje ter ki mu ni bila sporočena in s katero se torej ni imel možnosti seznaniti; (ii) tudi če hkrati v primeru neizpolnitve obveznosti obveščanja in informiranja o pogojih nacionalna zakonodaja zavarovalcu nalaga odgovornost za plačilo odškodnine za škodo, povzročeno zavarovancu, kar pa zavarovanca ne postavlja v položaj, v katerem bi bil, če bi zavarovalno kritje veljalo?

         (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL 1993, L 95, str. 29).


title: Zadeva C-284/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sozialgericht Nürnberg (Nemčija) 26. aprila 2022 – CK/Familienkasse Bayern Nord

text:
               18.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 276/5

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sozialgericht Nürnberg (Nemčija) 26. aprila 2022 – CK/Familienkasse Bayern Nord
      (Zadeva C-284/22)
      (2022/C 276/08)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Sozialgericht Nürnberg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: CK

         Tožena stranka: Familienkasse Bayern Nord

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 4 Uredbe (ES) 883/2004 (1) (v povezavi s členi 18, 21 in 45 PDEU) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, na podlagi katere delavec migrant, ki prejme dohodek, od katerega je treba plačati nemško dohodnino, vendar z Bundesagentur für Arbeit (zvezni zavod za zaposlovanje, Nemčija) ni v razmerju obveznega zavarovanja in v Nemčiji ni neomejeno zavezan za plačilo dohodnine, ne prejme nemškega otroškega dodatka?

         (1)  Uredba (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL 2004, L 166, str. 1).


title: Zadeva C-294/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 3. maja 2022 – Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) / SW

text:
               18.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 276/6

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 3. maja 2022 – Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) / SW
      (Zadeva C-294/22)
      (2022/C 276/09)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA)

         Tožena stranka: SW

         Questions préjudicielles

                  1.

                  Ali je treba ne glede na določbe nacionalnega prava, ki pod nekaterimi pogoji omogočajo prebivanje tujca zaradi njegovega zdravstvenega stanja in ga po potrebi ščitijo pred ukrepom odstranitve, določbe člena 12(1)(a) Direktive 2011/95/EU (1) razlagati tako, da se za bolnega palestinskega begunca, ki po tem, ko je dejansko imel zaščito ali pomoč UNRWA, zapusti državo ali ozemlje, ki spada na območje posredovanja tega organa in kjer je imel običajno prebivališče, ker tam ne more imeti zadostnega dostopa do zdravstvenih storitev in zdravljenja, ki jih potrebuje zaradi svojega zdravstvenega stanja, in ker ta nezadostni dostop pomeni utemeljeno grožnjo za njegovo življenje ali telesno celovitost, lahko šteje, da je njegova osebna varnost resno ogrožena in da je v položaju, v katerem mu UNRWA ne more zagotoviti življenjskih razmer v skladu z nalogo, ki ji je naložena?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, katera merila – ki se nanašajo na primer na resnost bolezni ali na naravo potrebnih zdravstvenih storitev – omogočajo opredelitev takega položaja?

         (1)  Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (UL 2011, L 337, str. 9).


title: Zadeva C-301/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 3. maja 2022 – NN/An Bord Pleanála, Irska in the Attorney General

text:
               18.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 276/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 3. maja 2022 – NN/An Bord Pleanála, Irska in the Attorney General
      (Zadeva C-301/22)
      (2022/C 276/10)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      High Court (Irska)

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: NN

         Nasprotne stranke: An Bord Pleanála, Irska in the Attorney General

         Intervenienta: Bradán Beo Teoranta in Galway County Council

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                              (a)

                              Ali morajo države članice opredeliti in nato razvrstiti vsa vodna telesa ne glede na velikost in zlasti ali je treba opredeliti in razvrstiti vsa jezera s topološko površino, manjšo od 0,5 km2?

                              (b)

                              V kakšnem obsegu je stališče drugačno v zvezi z vodnimi telesi na zavarovanem območju, če sploh je?

                  2.

                  Če je odgovor na vprašanje 1(a) pritrdilen, ali lahko pristojni organ za namene izdaje soglasja za izvedbo izda soglasje za izvedbo projekta, ki lahko vpliva na vodno telo, preden je to opredeljeno in razvrščeno?

                  3.

                  Če je odgovor na vprašanje 1(a) nikalen, kakšne so obveznosti pristojnega organa pri odločanju o vlogi za izdajo soglasja za izvedbo, ki lahko vpliva na vodno telo, ki ni opredeljeno in/ali razvrščeno?


title: Zadeva C-311/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Højesteret (Danska) 10. maja 2022 – Anklagemyndigheden/PO in Moesgaard Meat 2012 A/S

text:
               18.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 276/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Højesteret (Danska) 10. maja 2022 – Anklagemyndigheden/PO in Moesgaard Meat 2012 A/S
      (Zadeva C-311/22)
      (2022/C 276/11)
      Jezik postopka: danščina

         Predložitveno sodišče

      Højesteret

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Anklagemyndigheden

         Tožena stranka: PO in Moesgaard Meat 2012 A/S

         Predložitveno sodišče

                  1.

                  Ali je treba točko 6.4(a) Priloge I k Direktivi 2010/75/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o industrijskih emisijah (celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja) razlagati tako, da „proizvodnja trupov“ pomeni postopek zakola, ki se začne, ko se žival odstrani iz hleva, omami in usmrti, in se konča, ko so narezani veliki standardni kosi, tako da se teža zaklane živali izračuna preden so odstranjeni vrat in glava ter organi in drobovje, ali pa „proizvodnja trupov“ pomeni proizvodnjo prašičjih trupov po odstranitvi organov in drobovja ter vratu in glave ter po izkrvavitvi in ohladitvi, tako da bi se morala teža zaklane živali izračunati v tem trenutku?

                  2.

                  Ali je treba točko 6.4(a) Priloge I k Direktivi 2010/75/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o industrijskih emisijah (celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja) razlagati tako, da se pri določanju števila proizvodnih dni, vključenih v zmogljivost „na dan“, upoštevajo le dnevi, ko se izvaja omamljanje, usmrtitev in takojšnje razkosanje prašičev za zakol, ali naj bi se pri tem upoštevalo tudi dneve obdelave prašičev za zakol, kar vključuje pripravo živali na zakol, hlajenje zaklane živali in odstranjevanje glave in vratu živali?

                  3.

                  Ali je treba točko 6.4(a) Priloge I k Direktivi 2010/75/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o industrijskih emisijah (celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja) razlagati tako, da se „zmogljivost“ klavnice izračuna kot maksimalna proizvodnja na dan znotraj 24 ur, ob upoštevanju dejanskih, tehničnih ali pravnih zahtev, ki jih klavnica dejansko izpolnjuje, vendar ni manjša od dosežene proizvodnje, ali pa je lahko „zmogljivost“ klavnice manjša od njene dosežene proizvodnje, če je bila na primer proizvodnja klavnice dosežena z neupoštevanjem dejanskih, tehničnih ali pravnih zahtev proizvodnje, ki se domnevajo pri izračunu „zmogljivosti“ klavnice?

         (1)  UL 2010, L 334, str. 17.


title: Zadeva C-316/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Como (Italija) 11. maja 2022 – Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA/A2A Energia SpA in drugi

text:
               18.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 276/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Como (Italija) 11. maja 2022 – Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA/A2A Energia SpA in drugi
      (Zadeva C-316/22)
      (2022/C 276/12)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale di Como

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Gabel Industria Tessile SpA, Canavesi SpA

         Tožene stranke: A2A Energia SpA, Energit SpA, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali na splošno sistem virov prava Evropske unije in podrobneje člen 288, tretji odstavek, PDEU, nasprotujeta temu, da nacionalno sodišče v sporu med fizičnimi osebami ne uporabi določbe nacionalnega prava, ki je v nasprotju z jasno, natančno in brezpogojno določbo direktive, ki ni bila ali ni bila pravilno prenesena v nacionalno pravo, tako da posledično naloži posamezniku dodatno obveznost, če je to v skladu z nacionalnim pravnim sistemom (člen 14, četrti odstavek, zakonske uredbe 504/1995), predpogoj, da lahko ta uveljavlja proti državi pravice, ki mu jih daje ta direktiva?

                  2.

                  Ali načelo učinkovitosti nasprotuje nacionalni zakonodaji (člen 14, četrti odstavek, zakonske uredbe 504/1995), ki končnemu odjemalcu ne omogoča, da zahteva povračilo neupravičeno plačane dajatve neposredno od države, ampak mu priznava samo možnost, da vloži civilno tožbo za vrnitev neupravičeno pridobljene koristi zoper zavezanca, ki je edini upravičen do pridobitve povračila od davčne uprave, če se edini razlog za nezakonitost dajatve – in sicer, da je v nasprotju z direktivo [Unije] – lahko uveljavlja izključno v razmerju med zavezancem za plačilo in davčnim organom, ne pa v razmerju med prvim in končnim odjemalcem, tako da se s tem dejansko onemogoči delovanje povračila, ali pa je treba za zagotovitev spoštovanja navedenega načela v takem primeru priznati neposredno upravičenje končnega odjemalca v razmerju do davčnega organa, če je nemogoče ali čezmerno oteženo pridobiti povračilo neupravičeno plačane dajatve od dobavitelja?


title: Zadeva T-609/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. maja 2022 – Canon/Komisija (Konkurenca – Koncentracije – Sektor proizvodnje medicinske opreme – Sklep o naložitvi glob zaradi izvedbe koncentracije pred njeno priglasitvijo in odobritvijo – Člen 4(1), člen 7(1) in člen 14 Uredbe (ES) št. 139/2004 – Začasna transakcija in končna transakcija – Nosilna struktura – Ena sama koncentracija – Pravica do obrambe – Legitimno pričakovanje – Načelo zakonitosti – Sorazmernost – Znesek glob – Olajševalne okoliščine)

text:
               18.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 276/9

      Sodba Splošnega sodišča z dne 18. maja 2022 – Canon/Komisija
      (Zadeva T-609/19) (1)

      (Konkurenca - Koncentracije - Sektor proizvodnje medicinske opreme - Sklep o naložitvi glob zaradi izvedbe koncentracije pred njeno priglasitvijo in odobritvijo - Člen 4(1), člen 7(1) in člen 14 Uredbe (ES) št. 139/2004 - Začasna transakcija in končna transakcija - Nosilna struktura - Ena sama koncentracija - Pravica do obrambe - Legitimno pričakovanje - Načelo zakonitosti - Sorazmernost - Znesek glob - Olajševalne okoliščine)
      (2022/C 276/13)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Canon Inc. (Tokio, Japonska) (zastopniki: U. Soltész, W. Bosch, C. von Köckritz, K. Winkelmann, M. Reynolds, J. Schindler, D. Arts in W. Devroe, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Conte in C. Urraca Caviedes, agenta)

         Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: A.-L. Meyer in O. Segnana, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU primarno za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2019) 4559 final z dne 27. junija 2019 o naložitvi glob zaradi nepriglasitve koncentracije v nasprotju s členom 4(1) Uredbe (ES) št. 139/2004 in izvedbe koncentracije v nasprotju s členom 7(1) navedene uredbe (zadeva M.8179 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation) ter podredno za odpravo ali znižanje zneska glob, naloženih tožeči stranki.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Canon Inc. se naloži, naj nosi svoje stroške in stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

                  3.

                  Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 399, 25.11.2019.


title: Zadeva T-151/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2022 – Češka republika/Komisija (Lastna sredstva Unije – Finančna odgovornost države članice – Uvozne dajatve – Izplačilo zneskov, ki ustrezajo neizterjanim lastnim sredstvom, Komisiji – Tožba, ki temelji na neupravičeni obogatitvi Unije – Obveznosti države članice na področju lastnih sredstev – Obveznost jamstva – Oprostitev obveznosti dati na razpolago zneske, ki ustrezajo upravičenim zneskom, razglašenim za neizterljive)

text:
               18.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 276/9

      Sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2022 – Češka republika/Komisija
      (Zadeva T-151/20) (1)

      (Lastna sredstva Unije - Finančna odgovornost države članice - Uvozne dajatve - Izplačilo zneskov, ki ustrezajo neizterjanim lastnim sredstvom, Komisiji - Tožba, ki temelji na neupravičeni obogatitvi Unije - Obveznosti države članice na področju lastnih sredstev - Obveznost jamstva - Oprostitev obveznosti dati na razpolago zneske, ki ustrezajo upravičenim zneskom, razglašenim za neizterljive)
      (2022/C 276/14)
      Jezik postopka: češčina

         Stranke

         Tožeča stranka: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Vláčil in O. Serdula, agenti)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Materne in P. Němečková, agenta)

         Intervenientki v podporo tožeče stranke: Kraljevina Belgija (zastopnika: S. Baeyens in J.-C. Halleux, agenta), Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 268 PDEU za vračilo zneska 40 482 255 čeških kron (CZK), izplačanega iz lastnih sredstev Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožbi Češke republike se ugodi v delu, v katerem se od Evropske komisije zahteva vračilo zneska 17 828 399,66 čeških kron (CZK), izplačanega iz lastnih sredstev Evropske unije.

                  2.

                  Tožba se v preostalem zavrne.

                  3.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 175, 25.5.2020.


title: Zadeva T-318/22: Tožba, vložena 30. maja 2022 – Passalacqua/Komisija

text:
               18.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 276/20

      Tožba, vložena 30. maja 2022 – Passalacqua/Komisija
      (Zadeva T-318/22)
      (2022/C 276/29)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Roberto Passalacqua (Bruselj, Belgija) (zastopnik: G. Belotti, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  odločbo Komisije o nenapredovanju tožeče stranke v napredovalnem obdobju 2021 v naziv AD 11, ki izhaja iz njene izključitve s seznama uradnikov, ki so napredovali, razglasi za nično;

                  —

                  odločbo Komisije o napredovanju uradnikov, vključenih na seznam uradnikov za napredovalno obdobje 2021, v naziv AD 11, razglasi za nično;

                  —

                  sklep Komisije z dne 1. aprila 2022 o zavrnitvi pritožbe R/620/21, ki jo je tožeča stranka vložila na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov, razglasi za ničen;

                  —

                  za ničen razglasi vse druge akte ali ukrepe, ki so bili podlaga za zgornje akte, izvirajo iz njih in/ali so povezani z njimi;

                  —

                  ali, podredno, naloži povrnitev škode, ki je nastala zaradi nezakonitih aktov Komisije.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: zloraba pooblastil ter očitna in neutemeljena pristranskost, s katero je bila ocenjena uspešnost tožeče stranke v primerjavi z uspešnostjo drugih uradnikov, ki so si manj zaslužili napredovanje.

                              —

                              V zvezi s tem navaja, da čeprav ima Komisija, da bi dosegla rezultat, ki izhaja iz nepristranske primerjalne ocene uspešnosti, pravico odločiti, da uradnik ne napreduje, je bila ta pravica v obravnavanem primeru zlorabljena, da bi se tožečo stranko sankcioniralo zaradi njenega nastopa na področju jedrske energije leta 2021, za katerega je prejela ustrezno predhodno dovoljenje in ki je požel uspeh pri občinstvu, vendar tudi ex post neodobravanje visokega uradnika zunaj vodstvene verige tožeče stranke, ki se je ob preteklih priložnostih verbalno že vedel neprimerno do tožeče stranke.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: čeprav Komisiji ni treba obrazložiti svoje odločitve pred kandidati, ki ne napredujejo, pa ima obveznost, da obrazloži sklep o zavrnitvi pritožbe, ki jo kandidat, ki ne napreduje, vloži na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov; in obrazložitev zadnjenavedenega sklepa mora ustrezati obrazložitvi odločbe, zoper katero je bila vložena pritožba. V obravnavanem primeru pa ni tako.

                              —

                              V zvezi s tem navaja, da sklep o zavrnitvi pritožbe očitno ne izpolnjuje meril objektivnosti in nepristranskosti, ki sta določeni z ustaljeno sodno prakso sodišč Unije na tem področju.


title: Zadeva T-319/22: Tožba, vložena 30. maja 2022 – Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall/EUIPO (aquamation)

text:
               18.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 276/21

      Tožba, vložena 30. maja 2022 – Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall/EUIPO (aquamation)
      (Zadeva T-319/22)
      (2022/C 276/30)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall GmbH & Co. KG (Schwäbisch Hall, Nemčija) (zastopniki: F. Dehn, L. Maritzen in C. Kleiner, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „aquamation“ – Prijava za registracijo št. 18 453 264

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. marca 2022 v zadevi R 2154/2021-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka pred odborom za pritožbe.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-321/22: Tožba, vložena 30. maja 2022 – International Foodstuffs/EUIPO – Société des produits Nestlé (TIFFANY CRUNCH N CREAM)

text:
               18.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 276/22

      Tožba, vložena 30. maja 2022 – International Foodstuffs/EUIPO – Société des produits Nestlé (TIFFANY CRUNCH N CREAM)
      (Zadeva T-321/22)
      (2022/C 276/31)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: International Foodstuffs Co. LLC (Sharjah, Združeni arabski emirati) (zastopnik: J. Blum, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švica)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije TIFFANY CRUNCH N CREAM – zahteva za registracijo št. 18 002 077

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. marca 2022 v zadevi R 2136/2020-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo v celoti razveljavi;

                  —

                  EUIPO in intervenientki v skladu s členom 134 Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov, ki so v tem postopku nastali tožeči stranki.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-326/22: Tožba, vložena 1. junija 2022 – Konov/Svet

text:
               18.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 276/22

      Tožba, vložena 1. junija 2022 – Konov/Svet
      (Zadeva T-326/22)
      (2022/C 276/32)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Dmitry Konov (Moskva, Rusija) (zastopnik: F. Bélot, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  za ničen razglasi Sklep Sveta (SZVP) 2022/397 (1) z dne 9. marca 2022 v delu, v katerem je bila tožeča stranka vpisana na seznam iz Priloge I k Sklepu Sveta (SZVP) 2014/145 z dne 17. marca 2014;

                  —

                  za nično razglasi Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/396 (2) z dne 9. marca 2022 v delu, v katerem je bila tožeča stranka vpisana na seznam iz Priloge I k Uredbi Sveta (EU) št. 2014/269 z dne 17. marca 2014;

                  —

                  Svetu naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki je nastala tožeči stranki, v znesku, ki je začasno določen na 500 000 EUR;

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in obveznosti obrazložitve. Tožeča stranka najprej navaja, da Svet ni navedel posamične, specifične in konkretne obrazložitve, iz katere bi zadostno izhajalo, da so omejevalni ukrepi, sprejeti zoper njo, utemeljeni, Ocenjuje, da sporna akta temeljita na dejanski podlagi, ki ni dovolj trdna, in na razlogih, ki niso dokazani ter katerih verodostojnost je zgolj abstraktna. Tožeča stranka nato ugotavlja, da jo je Svet postavil v položaj, v katerem mora predložiti negativne dokaze glede splošnih dejstev, ki so ji očitana, s čimer je obrnil dokazno breme, kar je v nasprotju najbolj temeljnimi vidiki pravice do obrambe. Tožeča stranka se nazadnje sklicuje na nezadostnost zatrjevanih razlogov in na to, da niso bili predloženi verodostojni in vsebinski dokazi v utemeljitev teh razlogov, ter meni, da to onemogoča ustrezen sodni nadzor nad zakonitostjo njenega vpisa in ohranitve na seznamih oseb, zoper katere so bili sprejeti zadevni omejevalni ukrepi.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na bistveno napako pri presoji, saj naj tožeča stranka ne bi imela niti naj ne bi bila imela prevladujočega vpliva nad družbo PJSC SIBUR Holding. Poleg tega naj družba PJSC SIBUR Holding ne bi bila pomemben vir prihodkov ruske vlade niti naj ne bi bila tesno povezana s to vlado.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev načel sorazmernosti in enakega obravnavanja. Tožeča stranka ocenjuje, da so razlogi, ki naj bi upravičevali omejevalne ukrepe v zvezi z njo, diskriminatorni in nesorazmerni s ciljem, ki ga uresničuje Svet.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic tožeče stranke, in sicer lastninske pravice, pravice do spoštovanja zasebnosti in družinskega življenja, svobodne gospodarske pobude ter domneve nedolžnosti.

         (1)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/397 z dne 9. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 80, str. 31).

         (2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/396 z dne 9. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 80, str. 1).


title: Zadeva T-333/22: Tožba, vložena 6. junija 2022 – Khan/Svet

text:
               18.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 276/23

      Tožba, vložena 6. junija 2022 – Khan/Svet
      (Zadeva T-333/22)
      (2022/C 276/33)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: German Khan (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: T. Marembert in A. Bass, odvetnika)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi Sklep Sveta (SZVP) 2022/429 (1) z dne 15. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

                  —

                  razglasi Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/427 (2) z dne 15. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na neobstoj pravne podlage za merilo „vodilni poslovneži, vključeni v gospodarske sektorje, ki zagotavljajo znaten vir prihodka vladi Ruske federacije, odgovorni za priključitev Krima in destabilizacijo Ukrajine“, ker ni bila dokazana nobena zadostna povezava med to kategorijo posameznikov in Rusko federacijo.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na nezakonitost merila „vodilni poslovneži, vključeni v gospodarske sektorje, ki zagotavljajo znaten vir prihodka vladi Ruske federacije, odgovorni za priključitev Krima in destabilizacijo Ukrajine“ zaradi dvojne kršitve načela sorazmernosti. Tožeča stranka meni, da merilo, na katero se je skliceval Svet, očitno ni primerno glede na zasledovani cilj in da je bilo mogoče sprejeti manj omejujoče ukrepe.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na napako pri presoji. Tožeča stranka navaja, prvič, da noben dokaz, ki ga je navedel Svet, ne zadostuje zahtevam evropske sodne prakse s področja dokaznega standarda in kakovosti dokazov in drugič, da nobena od trditev Sveta v obrazložitvi ni dokazana in da torej ne odraža meril iz točk (d) in (g) Sklepa 2014/145/SZVP v različici, ki je bila takrat v veljavi.

         (1)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/429 z dne 15. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 87 I, str. 44).

         (2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/427 z dne 15. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 87 I, str. 1).


title: Zadeva T-563/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. aprila 2022 – Satabank/ECB

text:
               18.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 276/24

      Sklep Splošnega sodišča z dne 8. aprila 2022 – Satabank/ECB
      (Zadeva T-563/20) (1)

      (2022/C 276/34)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 423, 7.12.2020.


title: Zadeva T-148/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. aprila 2022 – Paccor Packaging in drugi/Komisija

text:
               18.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 276/25

      Sklep Splošnega sodišča z dne 20. aprila 2022 – Paccor Packaging in drugi/Komisija
      (Zadeva T-148/21) (1)

      (2022/C 276/35)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik desetega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 206, 31.5.2021.


title: Zadeva T-199/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. aprila 2022 – EurO3zon/ECHA

text:
               18.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 276/25

      Sklep Splošnega sodišča z dne 8. aprila 2022 – EurO3zon/ECHA
      (Zadeva T-199/21) (1)

      (2022/C 276/36)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 217, 7.6.2021.


title: Zadeva T-20/22: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2022 – NW/Komisija

text:
               18.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 276/25

      Sklep Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2022 – NW/Komisija
      (Zadeva T-20/22) (1)

      (2022/C 276/37)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 95, 28.2.2022.


               13.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 197/35

      Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je 24. januarja 2019 vložilo sodišče Verwaltungsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein v zadevi D in E
      (Zadeva E-2/19)
      (2019/C 197/07)
      Pri Sodišču Efte je bil z dopisom z dne 24. januarja 2019, ki ga je poslalo sodišče Verwaltungsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein (upravno sodišče Kneževine Lihtenštajn) in ga je tajništvo Sodišča Efte prejelo 29. januarja 2019, vložen zahtevek za svetovalno mnenje v zadevi D in E glede naslednjega vprašanja:
      Ali je treba Direktivo 2004/38, zlasti člen 3(1) v povezavi s členom 7(1)(d) Direktive, in prvi stavek točke III Sklepa [Skupnega odbora EGP] št. 191/1999 razlagati tako, da ima družinski član državljana države članice EU pravico pridobiti dovoljenje z enako veljavnostjo, kakršno ima dovoljenje osebe, ki ga vzdržuje, tudi če je oseba, ki ga vzdržuje, pravico do prebivanja v Lihtenštajnu pridobila zgolj na podlagi nacionalne zakonodaje in ne na podlagi prava EGP?


               13.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 197/36

      Tožba Nettbuss AS proti Konkurrenten.no AS, vložena 26. februarja 2019
      (Zadeva E-1/17 STROŠKI)
      (2019/C 197/08)
      Podjetje Nettbuss AS, ki ga zastopa Camilla Borna Fossem iz odvetniške pisarne Advokatfirmaet Schjødt AS, Ruseløkkveien 14, NO-0201 Oslo, Norveška, je 26. februarja 2019 pri Sodišču Efte vložilo tožbo proti podjetju Konkurrenten.no AS.
      Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj sklene:

                  1.

                  Podjetje Konkurrenten.no podjetju Nettbuss plača znesek v višini 442 125 NOK (ali protivrednost v eurih) poleg ustrezne obrestne mere zamudnih obresti.

            Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

                  —

                  Podjetje Konkurrenten.no AS je pred Sodiščem Efte 11. januarja 2017 vložilo tožbo zoper Odločbo Nadzornega organa Efte št. 179/15/COL iz maja 2015. Odločba Nadzornega organa Efte je neposredno vplivala na tožečo stranko, ki je vložila predlog za intervencijo v zadevi E-1/17, Konkurrenten.no AS proti Nadzornemu organu Efte. Predlogu tožeče stranke za intervencijo je bilo ugodeno s sklepom predsednika Sodišča z dne 12. julija 2017.

                  —

                  Člen 70(1) Poslovnika Sodišča Efte določa:

                     „Če nastane spor glede stroškov, ki se lahko povrnejo, Sodišče na predlog zadevne stranke in po opredelitvi nasprotne stranke odloči s sklepom.“

                  —

                  Sodišče Efte je s sklepom v zadevi E-1/17 naložilo podjetju Konkurrenten.no AS plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki.


title: Zadeva C-219/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 11. marca 2019 – Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

text:
               17.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 206/25

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 11. marca 2019 – Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)
      (Zadeva C-219/19)
      (2019/C 206/29)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura

         Toženi stranki: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali uvodna izjava 14 v povezavi s členoma 19(1) in 80(2) Direktive 2014/24/EU (1) nasprotuje predpisu, kakršen je člen 46 Decreto Legislativo n. 50 del 18 aprile 2016 (zakonska uredba št. 50 z dne 18. aprila 2016), s katero je Italija prenesla Direktive 2014/23/EU (2), 2014/24/EU in 2014/25/EU (3) v svoj pravni red, ki določa, da lahko v postopkih za oddajo javnih naročil za „arhitekturne in inženirske storitve“ sodelujejo samo gospodarski subjekti, ustanovljeni v eni od tam navedenih pravnih oblik, in izključuje iz sodelovanja v takih postopkih gospodarske subjekte, ki take storitve opravljajo v drugačni pravni obliki?

         (1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 65).

         (2)  Direktiva 2014/23/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o podeljevanju koncesijskih pogodb (UL 2014, L 94, str. 1).

         (3)  Direktiva 2014/25/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju naročnikov, ki opravljajo dejavnosti v vodnem, energetskem in prometnem sektorju ter sektorju poštnih storitev ter o razveljavitvi Direktive 2004/17/ES (UL 2014, L 94, str. 243).


title: Zadeva T-158/19: Tožba, vložena 15. marca 2019 – Breyer/Komisija

text:
               17.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 206/44

      Tožba, vložena 15. marca 2019 – Breyer/Komisija
      (Zadeva T-158/19)
      (2019/C 206/48)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Patrick Breyer (Kiel, Deutschland) (zastopnik: J. Breyer, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka predlaga, naj se

                  —

                  odločba Komisije z dne 17. januarja 2019 z referenčno številko Ares(2018)6073379 razglasi za nično, in

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožba temelji na teh tožbenih razlogih.

                  1.

                  Napačna uporaba člena 4(2), prva alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) (varstvo poslovnih interesov)

                              —

                              V okviru prvega tožbenega razloga se zatrjuje, da razkritje dokumentov o odobritvi in izvedbi raziskovalnega projekta iBorderCtrl ne bi oslabilo varstva poslovnih interesov članov konzorcija. Predmet projekta „Intelligent Portable Border Control System“ naj bi bil raziskovanje novih tehnologij za nadzor priseljevanja, kot sta uporaba „samodejnih detektorjev laži“ in izračun stopnje tveganja.

                              —

                              Dalje se zatrjuje, da obstaja prevladujoč javni interes za razkritje spornih dokumentov.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 7(1) in člena 8(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (obravnava prošenj)

                              —

                              V okviru drugega tožbenega razloga se navaja, da je Komisija obravnavala le prošnjo za dostop do dokumentov o izvedbi raziskovalnega projekta iBorderCtrl. Prošnje za dostop do dokumentov v zvezi z odobritvijo projekta pa naj ne bi obravnavala.

         (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).


title: Zadeva C-52/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Norderstedt – Nemčija) – Christian Fülla/Toolport GmbH (Predhodno odločanje — Varstvo potrošnikov — Direktiva 1999/44/ES — Neskladnost dobavljenega blaga — Člen 3 — Pravica potrošnika, da zahteva neodplačno vzpostavitev skladnosti v razumnem roku in brez znatnih neprijetnosti — Določitev kraja, v katerem mora potrošnik dati prodajalcu na razpolago blago, kupljeno na daljavo, da ta vzpostavi skladnost tega blaga — Pojem „neodplačne“ vzpostavitve skladnosti blaga — Pravica potrošnika do odstopa od pogodbe)

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/8

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Norderstedt – Nemčija) – Christian Fülla/Toolport GmbH
      (Zadeva C-52/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 1999/44/ES - Neskladnost dobavljenega blaga - Člen 3 - Pravica potrošnika, da zahteva neodplačno vzpostavitev skladnosti v razumnem roku in brez znatnih neprijetnosti - Določitev kraja, v katerem mora potrošnik dati prodajalcu na razpolago blago, kupljeno na daljavo, da ta vzpostavi skladnost tega blaga - Pojem „neodplačne“ vzpostavitve skladnosti blaga - Pravica potrošnika do odstopa od pogodbe)
      (2019/C 255/10)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgericht Norderstedt

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Christian Fülla

         Tožena stranka: Toolport GmbH

         Izrek

                  1.

                  Člen 3(3) Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. maja 1999 o nekaterih vidikih prodaje potrošniškega blaga in z njim povezanih garancij je treba razlagati tako, da države članice ostanejo pristojne, da določijo kraj, kjer mora potrošnik blago, ki je bilo kupljeno na daljavo, dati na razpolago prodajalcu, da ta vzpostavi skladnost tega blaga v skladu s to določbo. Ta kraj mora biti ustrezen, da zagotovi neodplačno vzpostavitev skladnosti v razumnem roku in brez znatnih neprijetnosti za potrošnika, pri čemer se upoštevata vrsta blaga in namen, za katerega je potrošnik blago kupil. V zvezi s tem mora nacionalno sodišče podati razlago, ki je v skladu z Direktivo 1999/44, vključno z obveznostjo, da po potrebi spremeni ustaljeno sodno prakso, če ta temelji na razlagi nacionalnega prava, ki ni združljiva s cilji te direktive.

                  2.

                  Člen 3, od (2) do (4), Direktive 1999/44 je treba razlagati tako, da pravica potrošnika do „neodplačne“ vzpostavitve skladnosti blaga, kupljenega na daljavo, ne zajema obveznosti prodajalca, da nakaže predujem stroškov za prevoz tega blaga v kraj sedeža gospodarske dejavnosti tega prodajalca, da bo ta vzpostavil skladnost tega blaga, razen če dejstvo, da te stroške vnaprej plača ta potrošnik, predstavlja breme, ki ga lahko odvrne od uveljavljanja njegovih pravic, kar mora preveriti nacionalno sodišče.

                  3.

                  Določbe člena 3(3) v povezavi z določbami člena 3(5), druga alinea, Direktive 1999/44 je treba razlagati tako, da ima v položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, potrošnik, ki je prodajalca obvestil o neskladnosti blaga, kupljenega na daljavo, katerega prevoz do kraja, kjer je sedež gospodarske dejavnosti prodajalca, bi lahko zanj predstavljal znatno neprijetnost, in ki je dal to blago na razpolago prodajalcu v kraju svojega stalnega prebivališča, da bi se vzpostavila skladnost tega blaga, pravico do odstopa od pogodbe, ker v razumnem roku ni bilo uporabljeno nobeno sredstvo, če prodajalec ni izvedel nobenega primernega ukrepa, da bi se vzpostavila skladnost tega blaga, vključno s tem, da bi obvestil potrošnika o kraju, kjer bi mu moralo biti to blago dano na razpolago, da bi se vzpostavila skladnost s pogodbo. Glede tega mora nacionalno sodišče z razlago, ki mora biti v skladu z Direktivo 1999/44, zagotoviti pravico tega potrošnika, da odstopi od pogodbe.

         (1)  UL C 152, 30.4.2018.


title: Zadeva C-658/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim – Poljska) – postopek, ki ga je začela oseba WB (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (EU) št. 650/2012 — Člen 3(1)(g) in (i) — Pojem „odločba“ v dednih zadevah — Pojem „javna listina“ v dednih zadevah — Pravna opredelitev nacionalnega potrdila o dedovanju — Člen 3(2) — Pojem „sodišče“ — Neobvestitev Evropske komisije s strani države članice o notarjih, ki kot nesodni organi tako kot sodišča izvajajo sodno funkcijo)

text:
               5.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 263/6

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim – Poljska) – postopek, ki ga je začela oseba WB
      (Zadeva C-658/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 650/2012 - Člen 3(1)(g) in (i) - Pojem „odločba“ v dednih zadevah - Pojem „javna listina“ v dednih zadevah - Pravna opredelitev nacionalnega potrdila o dedovanju - Člen 3(2) - Pojem „sodišče“ - Neobvestitev Evropske komisije s strani države članice o notarjih, ki kot nesodni organi tako kot sodišča izvajajo sodno funkcijo)
      (2019/C 263/07)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim

         Stranki v postopku v glavni stvari

      WB

         ob udeležbi: Przemysławe Bac, notarke

         Izrek

                  1.

                  Člen 3(2), drugi pododstavek, Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju je treba razlagati tako, da to, da država članica ni podala uradnega obvestila v skladu s to določbo o tem, da notarji izvajajo sodno funkcijo, ni odločilno za njihovo opredelitev kot „sodišče“.
                  Člen 3(2), prvi pododstavek, Uredbe št. 650/2012 je treba razlagati tako, da notar, ki sestavi listino na podlagi soglasne zahteve vseh strank v notarskem postopku, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ni „sodišče“ v smislu navedene določbe, zato je treba člen 3(1)(g) te uredbe razlagati tako, da taka listina ni „odločba“ v smislu te določbe.

                  2.

                  Člen 3(1)(i) Uredbe št. 650/2012 je treba razlagati tako, da je potrdilo o dedovanju, kakršno je to iz postopka v glavni stvari, ki ga sestavi notar na soglasno zahtevo vseh strank v notarskem postopku, „javna listina“ v smislu te določbe, ki se lahko izda skupaj z obrazcem iz člena 59(1), drugi pododstavek, te uredbe, ki ustreza obrazcu iz Priloge 2 k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 1329/2014 z dne 9. decembra 2014 o obrazcih iz Uredbe št. 650/2012.

         (1)  UL C 134, 16.4.2018.


title: Zadeva C-458/19 P: Pritožba, ki jo je organizacija ClientEarth vložila 14. junija 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 4. aprila 2019 v zadevi T-108/17, ClientEarth/Komisija

text:
               5.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 263/35

      Pritožba, ki jo je organizacija ClientEarth vložila 14. junija 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 4. aprila 2019 v zadevi T-108/17, ClientEarth/Komisija
      (Zadeva C-458/19 P)
      (2019/C 263/40)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: ClientEarth (zastopnik: A. Jones, barrister)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Evropska agencija za kemikalije

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-108/17 razveljavi;

                  —

                  zadevo vrne Splošnemu sodišču v razsojanje, ali podredno

                  —

                  sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-108/17 razveljavi, ter

                  —

                  ničnostno tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno in posledično razglasi ničnost izpodbijanega sklepa, vsekakor pa

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov, vključno s stroški intervenientk, na prvi in drugi stopnji.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

         Prvi pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava, ker je bilo ugotovljeno, da se tožba pred Splošnim sodiščem „lahko nanaša zgolj na zakonitost sklepa, sprejetega o zahtevi za notranjo revizijo, ne pa na zadovoljivost vloge za avtorizacijo“, in da „je mogoče tožbene razloge in trditve, podane pred Splošnim sodiščem v tožbi za razglasitev ničnosti sklepa o zavrnitvi zahteve za notranjo revizijo, upoštevati zgolj v delu, v katerem jih je tožnik navedel v zahtevi za notranjo revizijo“, ter zaradi zavrnitve nekaterih delov tožbe za razglasitev ničnosti kot nedopustnih na tej podlagi.

         Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, ker je bil za nevladne organizacije, ki sprožijo postopke na podlagi člena 10 uredbe o Aarhuški konvenciji (1), uporabljen previsok dokazni standard.

         Tretji pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava, ker je bilo razsojeno, da lahko zmanjšanje količine proizvedene ali uporabljene neobdelane SVHC (2) na račun uporabe reciklirane različice SVHC pomeni funkcijo, ki je v skladu z Uredbo REACH (3), in podlago za upoštevno analizo alternativ.

         Četrti pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava, ker je bila ocena skladnosti, določena v členu 60(7) Uredbe REACH, razlagana tako, da je povsem formalne narave, ne da bi bilo treba preveriti, ali so z informacijami v vlogi za avtorizacijo dejansko izpolnjuje zahteve iz člena 62 in Priloge I.

         Peti pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava, ker je bil člen 60(4) razlagan tako, da je mogoče na podlagi tehtanja tveganj in koristi podati ugotovitev brez upoštevanja informacij glede tveganja, ki izpolnjujejo zahteve iz Priloge I.

         Šesti pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava, ker je bilo razsojeno, da „je treba glede na člen 60(2) in člen 62(4)(d) Uredbe št. 1907/2006 ugotoviti, da so za oceno tveganja iz člena 60(4), prvi stavek, Uredbe št. 1907/2006 upoštevni samo podatki v zvezi z intrinzičnimi lastnostmi snovi, vključeni v Prilogo XIV k tej uredbi“.

         Sedmi pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava pri razlagi previdnostnega načela s strani Splošnega sodišča.

         (1)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL 2006, L 264, str. 13).

         (2)  Snov, ki vzbuja veliko zaskrbljenost.

         (3)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1).


title: Zadeva C-466/19 P: Pritožba, ki sta jo Qualcomm, Inc. in Qualcomm Europe, Inc. vložili 18. junija 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 9. aprila 2019 v zadevi T-371/17, Qualcomm in Qualcomm Europe/Komisija

text:
               5.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 263/36

      Pritožba, ki sta jo Qualcomm, Inc. in Qualcomm Europe, Inc. vložili 18. junija 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 9. aprila 2019 v zadevi T-371/17, Qualcomm in Qualcomm Europe/Komisija
      (Zadeva C-466/19 P)
      (2019/C 263/41)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnici: Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc. (zastopnika: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, advogado, M. Davilla, dikigoros)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlog

      Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano sodbo;

                  —

                  razglasi ničnost Sklepa Komisije C(2017) 2258 final z dne 31. marca 2017 v zvezi s postopkom za uporabo člena 18(3) in člena 24(1)(d) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (1) v zadevi AT.39711 – Qualcomm (plenilske cene) (v nadaljevanju: izpodbijani sklep);

                  —

                  podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču, da odloči v skladu s sodbo Sodišča, in

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov, ki so pritožnicama nastali pred Sodiščem in Splošnim sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

         Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče ni preučilo nekaterih trditev, ki sta jih navedli pritožnici.

         Drugi pritožbeni razlog: ugotovitev, da je bil izpodbijani sklep ustrezno obrazložen, temelji na očitno napačni presoji dejstev, očitno nepravilni uporabi prava in neustrezni obrazložitvi.

         Tretji pritožbeni razlog: ugotovitev, da so podatki, ki se zahtevajo z izpodbijanim sklepom, potrebni, temelji na očitno nepravilni uporabi prava in očitno napačni presoji dejstev, izkrivljanju dokazov, nezadostni obrazložitvi in neupoštevanju vseh upoštevnih dokazov.

         Četrti pritožbeni razlog: ugotovitev, da so bili podatki, ki se zahtevajo z izpodbijanim sklepom, sorazmerni, temelji na očitno napačni presoji dejstev, izkrivljanju dokazov in nezadostni obrazložitvi.

         Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je nepravilno uporabilo pravila o dokaznem bremenu glede zatrjevanih kršitev člena 102 PDEU.

         Šesti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je s svojimi ugotovitvami kršilo privilegij zoper samoobtožbo.

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).


title: Zadeva T-357/19: Tožba, vložena 14. junija 2019 – Italija/Komisija

text:
               5.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 263/57

      Tožba, vložena 14. junija 2019 – Italija/Komisija
      (Zadeva T-357/19)
      (2019/C 263/64)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: P. Gentili, avvocato dello Stato, in G. Palmieri, agent)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Komisije C(2019) 2652 final z dne 3. aprila 2019, ki je bil vročen 4. aprila 2019 in s katerim je bil potrjen „Veliki nacionalni projekt ultraširokopasovnega omrežja na belih lisah“ (GP BUL) v višini upravičenih stroškov 941 022 670 EUR, v delu, v katerem so iz prispevka iz ESRR izključeni stroški upravičenca iz naslova DDV, in naj odloči, da so tovrstni stroški v prispevek vključeni, ter Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  V okviru prvega tožbenega razloga se sklicuje na kršitev člena 69(3) Uredbe št. 1303/2013 (1), ker se noben od treh razlogov za izključitev stroškov v zvezi z DDV ne ujema s primerom, v katerem je v skladu z nacionalno zakonodajo o DDV mogoča povračljivost DDV.

                  2.

                  V okviru drugega tožbenega razloga se sklicuje na kršitev pravil o zavezancih za DDV (člena 9 in 13 Direktive 2006/112/ES (2)) in o davčnem organu na področju DDV (člena 206 in 250 navedene direktive); na kršitev nacionalnih ustav in temeljnih struktur držav članic (člen 4(2) PEU); in na kršitev člena 69(3)(c) Uredbe 1303/2013. Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da ni zakonito šteti, da je vstopni davek MiSE (ministrstvo za gospodarski razvoj, Italija), ki je upravičenec do prispevka ESRR, povračljiv, ker je drugo ministrstvo (in sicer za finance) prejelo te zneske iz naslova davčnih prihodkov.

                  3.

                  V okviru tretjega tožbenega razloga se sklicuje na kršitev členov 9, 11, 13 in 28 Direktive 2006/112/ES. Po mnenju tožeče stranke dejstvo, da je Infratel in house družba MiSE (ministrstvo za gospodarski razvoj), ne izključuje tega, da se za blago in storitve, ki jih ta družba dobavlja oziroma opravlja za ministrstvo, zaračunava DDV.

                  4.

                  V okviru četrtega tožbenega razloga se sklicuje na kršitev členov 61(8) in 69(3)(c) Uredbe št. 1303/2013. Tožeča stranka trdi, da zadevni projekt sofinancira ESRR iz naslova državne pomoči. Zato ga ni mogoče šteti za projekt, ki ustvarja prihodke.

         (1)  Uredba (EU) št. 1303/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013, o skupnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu, Evropskem kmetijskem skladu za razvoj podeželja in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo, o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 (UL 2013, L 347, str. 320).

         (2)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-657/18: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 11. aprila 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Općinski sud u Novom Zagrebu – Hrvaška) – Hrvatska radiotelevizija/TY (Predhodno odločanje — Člen 53(2) Poslovnika Sodišča — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 805/2004 — Evropski nalog za izvršbo — Notarji, ki nastopajo v postopkih izvršbe na podlagi verodostojne listine — Postopki, ki niso kontradiktorni — Člen 18 PDEU — Obrnjena diskriminacija — Neobstoj zveze s pravom Unije — Očitna nepristojnost Sodišča)

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/12

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 11. aprila 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Općinski sud u Novom Zagrebu – Hrvaška) – Hrvatska radiotelevizija/TY
      (Zadeva C-657/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 805/2004 - Evropski nalog za izvršbo - Notarji, ki nastopajo v postopkih izvršbe na podlagi verodostojne listine - Postopki, ki niso kontradiktorni - Člen 18 PDEU - Obrnjena diskriminacija - Neobstoj zveze s pravom Unije - Očitna nepristojnost Sodišča)
      (2019/C 280/15)
      Jezik postopka: hrvaščina

         Predložitveno sodišče

      Općinski sud u Novom Zagrebu

         Stranki

         Tožeča stranka: Hrvatska radiotelevizija

         Tožena stranka: TY

         Izrek

      Sodišče Evropske unije očitno ni pristojno za odgovor na vprašanja, ki jih je predložilo Općinski sud u Novom Zagrebu (občinsko sodišče v Novem Zagrebu, Hrvaška).

         (1)  UL 2019, C 4, 7.1.2019.


title: Zadeva C-364/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Galați (Romunija) 7. maja 2019 – XU in drugi/SC Credit Europe Ipotecar IFN SA in Credit Europe Bank

text:
               26.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Galați (Romunija) 7. maja 2019 – XU in drugi/SC Credit Europe Ipotecar IFN SA in Credit Europe Bank
      (Zadeva C-364/19)
      (2019/C 288/25)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunalul Galați

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke (pritožnice): XU, YV, ZW, AU, BZ, CA, DB, EC

         Toženi stranki (pritožnici): SC Credit Europe Ipotecar IFN SA in Credit Europe Bank

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 1(2) in člen 4(2) Direktive 93/13/EGS (1), kot sta razložena v zadevi C-186/16, Andriciuc in drugi, razlagati tako, da mora nacionalno sodišče, ki odloča o določbi o valutnem tveganju, ki temelji na nacionalni določbi, prednostno preučiti pomen prepovedi iz člena 1(2) direktive, ali mora prednostno preučiti, ali prodajalec ali ponudnik spoštuje obveznost obveščanja iz člena 4(2) direktive, brez predhodne ocene določb iz člena 1(2) iste direktive?

                  2.

                  Ali je treba člen 1(2) in člen 4(2) Direktive 93/13/EGS razlagati tako, da lahko prodajalec ali ponudnik v primeru nespoštovanja obveznosti obveščanja potrošnika pred sklenitvijo posojilne pogodbe uveljavlja določbe iz člena 1(2) direktive, da se iz ocene nepoštenosti izvzame pogodbeni pogoj o valutnem tveganju, ki temelji na določbi nacionalne zakonodaje?

         (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).


title: Zadeva C-365/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Schwerin (Nemčija) 8. maja 2019 – FD/Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg

text:
               26.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Schwerin (Nemčija) 8. maja 2019 – FD/Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg
      (Zadeva C-365/19)
      (2019/C 288/26)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Schwerin

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: FD

         Tožena stranka: Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali člen 30(6) Uredbe (EU) 1307/2013 (1) – po potrebi v povezavi s členom 28(2) Delegirane uredbe (EU) 639/2014 (2) – utemeljuje zahtevek mladega kmeta za dodelitev plačilnih pravic za leto predložitve vlog 2016 tudi tedaj, če so mu bile že pred tem na podlagi člena 24 Uredbe (EU) 1307/2013 iz nacionalne zgornje meje za leto 2015 neodplačno dodeljene plačilne pravice glede na njegovo takratno velikost površin?

         (1)  Uredba (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. december 2013 o pravilih za neposredna plačila kmetom na podlagi shem podpore v okviru skupne kmetijske politike ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 637/2008 in Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 (UL 2013, L 347, str. 608).

         (2)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 639/2014 z dne 11. marca 2014 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta o vzpostavitvi pravil za neposredna plačila kmetom v podpornih shemah v okviru skupne kmetijske politike ter o spremembi Priloge X k navedeni uredbi


title: Zadeva C-374/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 13. maja 2019 – HF/Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler

text:
               26.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/21

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 13. maja 2019 – HF/Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler
      (Zadeva C-374/19)
      (2019/C 288/27)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesfinanzhof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Revidentka: HF

         Nasprotna stranka v revizijskem postopku: Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali mora davčni zavezanec, ki investicijsko blago, ki naj bi se uporabljalo za obdavčljive namene, proizvede s pravico do odbitka vstopnega davka (v obravnavanem primeru: izgradnja objekta za namene obratovanja kavarne), odbitek vstopnega davka v skladu s členoma 185(1) in 187 Direktive 2006/112/ES (1) popraviti, če preneha opravljati transakcije, glede katerih je upravičen do odbitka vstopnega davka (v obravnavanem primeru: obratovanje kavarne), in investicijsko blago v obsegu prejšnje uporabe blaga za obdavčljive namene sedaj ostane neizrabljeno?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-380/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 15. maja 2019 – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände - Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG

text:
               26.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 15. maja 2019 – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände - Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG
      (Zadeva C-380/19)
      (2019/C 288/28)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in pritožnik: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände - Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

         Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali obveznost obveščanja iz člena 13(2) Direktive 2013/11/EU (1), da je treba informacije iz člena 13(1) navesti v splošnih pogojih pogodb, nastane že tedaj, ko trgovec na svojem spletnem mestu, na katerem se ne sklepajo pogodbe, omogoči prenos splošnih pogojev pogodb?

                  2.

                  Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen: Ali trgovec svojo obveznost navedbe informacij v splošnih pogojih pogodb v takem primeru izpolni tudi tedaj, če informacije sicer ne posreduje v datoteki, predvideni za prenos, temveč na drugem mestu na spletnem mestu podjetja?

                  3.

                  Ali trgovec izpolni svojo obveznost navedbe informacij v splošnih pogojih pogodb, če potrošniku poleg dokumenta s splošnimi pogoji pogodb izroči seznam cen in storitev, ki ga je prav tako sam pripravil, v posebnem dokumentu, ki vsebuje informacije iz člena 13(1) Direktive?

         (1)  Direktiva 2013/11/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2013 o alternativnem reševanju potrošniških sporov ter spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2009/22/ES (UL 2013, L 165, str. 63).


title: Zadeva C-381/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Cluj (Romunija) 15. maja 2019 – SC Banca E S.A./G.D.

text:
               26.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Cluj (Romunija) 15. maja 2019 – SC Banca E S.A./G.D.
      (Zadeva C-381/19)
      (2019/C 288/29)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Cluj

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: SC Banca E S.A.

         Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: G.D.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba v okviru primarnosti prava Unije načeli pravne varnosti in učinkovitosti razlagati tako, da nasprotujeta temu, da se postopkovna pravila v sporu na področju varstva pravic potrošnikov po tem, ko se je potrošnik obrnil na sodišče, spremenijo z zavezujočo odločbo Curtea Constituțională (ustavno sodišče, Romunija), ki se izvaja z zakonom o spremembi Codul de procedură civilă (zakonik o civilnem postopku), in uvaja novo pravno sredstvo, ki ga lahko uporabi prodajalec ali ponudnik, pri čemer se posledično podaljša trajanje postopka in povečajo njegovi stroški?


title: Zadeva C-397/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul București (Romunija) 22. maja 2019 – AX/Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice

text:
               26.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/23

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul București (Romunija) 22. maja 2019 – AX/Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice
      (Zadeva C-397/19)
      (2019/C 288/30)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunalul București

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: AX

         Tožena stranka: Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba mehanizem za sodelovanje in preverjanje, vzpostavljen z Odločbo Komisije 2006/928/ES z dne 13. decembra 2006 (1), šteti za akt, ki ga je sprejela institucija Unije, v smislu člena 267 PDEU, tako da je lahko predmet razlage Sodišča Evropske unije?

                  2.

                  Ali je mehanizem za sodelovanje in preverjanje, vzpostavljen z Odločbo Komisije 2006/928/ES z dne 13. decembra 2006, sestavni del Pogodbe o pristopu Republike Bolgarije in Romunije k Evropski uniji, ki jo je Romunija 25. aprila 2005 podpisala v Luxembourgu, ter ga je treba razlagati in uporabljati ob upoštevanju te pogodbe? Ali so zahteve iz poročil, pripravljenih v okviru navedenega mehanizma, za Romunijo zavezujoče in, če je odgovor na to vprašanje pritrdilen, ali mora nacionalno sodišče, pristojno za uporabo določb prava Unije, v okviru svojih pristojnosti zagotoviti uporabo navedenih predpisov in, če je to primerno, po uradni dolžnosti zavrniti uporabo določb nacionalnega prava, ki so v nasprotju z zahtevami iz poročil, pripravljenih v okviru tega mehanizma?

                  3.

                  Ali je treba člen 2 v povezavi s členom 4(3) Pogodbe o Evropski uniji razlagati tako, da obveznost Romunije, da spoštuje zahteve iz poročil, pripravljenih v okviru mehanizma za sodelovanje in preverjanje, vzpostavljenega z Odločbo Komisije 2006/928/ES z dne 13. decembra 2006, izhaja iz obveznosti države članice, da spoštuje načela pravne države?

                  4.

                  Ali člen 2 v povezavi s členom 4(3) Pogodbe o Evropski uniji, zlasti pa obveznost spoštovanja vrednot pravne države, nasprotuje nacionalni določbi, kot je člen 96(3)(a) zakona št. 303/2004 o statusu sodnikov in tožilcev, ki sodno napako skopo in abstraktno opredeljuje kot opravljanje procesnih dejanj, ki so v očitnem nasprotju s pravili materialnega in postopkovnega prava, pri tem pa ne opredeljuje narave kršenih zakonskih predpisov, stvarnega in časovnega področja uporabe teh predpisov v postopku, podrobnih pravil, rokov in postopkov za ugotavljanje kršitve pravnih pravil ter organa, pristojnega za ugotavljanje kršitve teh zakonskih predpisov, s čimer vzpostavlja možnost za izvajanje posrednega pritiska na sodnike in tožilce?

                  5.

                  Ali člen 2 v povezavi s členom 4(3) Pogodbe o Evropski uniji, zlasti pa obveznost spoštovanja vrednot pravne države, nasprotuje nacionalni določbi, kot je člen 96(3)(b) zakona št. 303/2004 o statusu sodnikov in tožilcev, ki sodno napako opredeljuje kot razglasitev pravnomočne sodbe, ki je v očitnem nasprotju z zakonom ali v nasprotju z dejanskim položajem, ugotovljenim na podlagi dokazov, pridobljenih v postopku, pri tem pa ne določa postopka za ugotavljanje navedenega nasprotja in konkretno ne opredeljuje pomena takšnega nasprotja med sodno odločbo ter veljavnimi zakonskimi predpisi in dejanskim položajem, zaradi česar se vzpostavlja možnost za ohromitev dejavnosti sodnikov in tožilcev, povezanih z razlago zakonov in presojo dokazov?

                  6.

                  Ali člen 2 v povezavi s členom 4(3) Pogodbe o Evropski uniji, zlasti pa obveznost spoštovanja vrednot pravne države, nasprotuje nacionalni določbi, kot je člen 96(3) zakona št. 303/2004 o statusu sodnikov in tožilcev, v skladu s katero se civilna odškodninska odgovornost sodnika ali tožilca v razmerju do države prizna le na podlagi njene lastne ocene in, če je to primerno, na podlagi posvetovalnega mnenja pravosodne inšpekcije glede tega, ali je sodnik oziroma tožilec vsebinsko napako storil namerno ali iz hude malomarnosti, pri čemer pa sodnik oziroma tožilec nima možnosti, da bi v celoti uveljavljal pravico do obrambe, zaradi česar se vzpostavlja možnost za samovoljno uvedbo in zaključek postopka za priznanje materialne odgovornosti sodnika oziroma tožilca v razmerju do države?

                  7.

                  Ali člen 2 Pogodbe o Evropski uniji, zlasti pa obveznost spoštovanja vrednot pravne države, nasprotuje nacionalni določbi, kot je člen 539(2), zadnji stavek, v povezavi s členom 541(2) in (3) zakonika o kazenskem postopku, ki toženi stranki za nedoločen čas in posredno dopušča uporabo izrednega pravnega sredstva sui generis zoper pravnomočno sodno odločbo v zvezi z zakonitostjo pripora v primeru, da se obdolžencu izreče oprostilna sodba, pri čemer lahko o tem pravnem sredstvu odloča le civilno sodišče, če kazensko sodišče v svoji sodbi ni ugotovilo nezakonitosti pripora, kar je v nasprotju z načeli predvidljivosti in dostopnosti pravnega pravila, specializacije sodišča in pravne varnosti?

         (1)  Odločba Komisije z dne 13. decembra 2006 o vzpostavitvi mehanizma za sodelovanje in preverjanje napredka Romunije pri izpolnjevanju posebej določenih meril na področjih reforme pravosodja in boja proti korupciji (UL L 354, 2006, str. 56).


title: Zadeva C-398/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kammergericht Berlin (Nemčija) 23. maja 2019 – BY

text:
               26.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kammergericht Berlin (Nemčija) 23. maja 2019 – BY
      (Zadeva C-398/19)
      (2019/C 288/31)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Kammergericht Berlin

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Obdolženec: BY

         Stranka v postopku: Generalstaatsanwaltschaft Berlin

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali načela iz sodbe Sodišča Evropske unije z dne 6. septembra 2016 v zadevi Petruhhin (C-182/15) (1) glede uporabe členov 18 PDEU in 21 PDEU v primeru prošnje tretje države za izročitev državljana Unije veljajo tudi tedaj, če je obdolženec središče svojih življenjskih interesov prenesel v zaprošeno državo članico v času, ko še ni bil državljan Unije?

                  2.

                  Ali je na podlagi sodbe Sodišča Evropske unije z dne 6. septembra 2016 v zadevi Petruhhin (C-182/15) država članica izvora, ki je bila obveščena o prošnji za izročitev, dolžna tretjo državo prosilko zaprositi za posredovanje spisa za namene presoje prevzema pregona?

                  3.

                  Ali je država članica, ki jo je tretja država zaprosila za izročitev državljana Unije, na podlagi sodbe Sodišča Evropske unije z dne 6. septembra 2016 v zadevi Petruhhin (C-182/15) dolžna zavrniti izročitev in sama prevzeti kazenski pregon, če ji to omogoča njeno nacionalno pravo?

         (1)  EU:C:2016:630.


title: Zadeva C-405/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 24. maja 2019 – Vos Aannemingen BVBA/Belgische Staat

text:
               26.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/25

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 24. maja 2019 – Vos Aannemingen BVBA/Belgische Staat
      (Zadeva C-405/19)
      (2019/C 288/32)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Hof van Cassatie

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagateljica kasacijske pritožbe: Vos Aannemingen BVBA

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Belgische Staat

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člena 17 Direktive 77/388/EGS (1) razlagati tako, da kadar strošek koristi tudi tretji osebi – tako kot v primeru, ko nosilec projekta pri prodaji stanovanj plača stroške oglaševanja, administrativne stroške in plačilo za posredovanje nepremičninskega posrednika, ki so v korist tudi lastnikom zemljišča – to ne nasprotuje temu, da je mogoče DDV, obračunan na te stroške, odbiti v celoti, če se ugotovi, da obstaja neposredna in takojšnja povezava med izdatkom in gospodarsko dejavnostjo davčnega zavezanca, ter da je prednost za tretjo osebo v primerjavi s potrebami podjetja davčnega zavezanca postranska?

                  2.

                  Ali velja to načelo tudi, kadar ne gre za splošne stroške, ampak za stroške, ki jih je mogoče pripisati točno določenim izstopnim transakcijam, od katerih se – ali tudi ne – plačuje DDV, kot so prodaja po eni strani stanovanj in po drugi strani zemljišč?

                  3.

                  Ali na odgovor na vprašanje o možnosti odbitka DDV na te stroške vpliva okoliščina, da ima davčni zavezanec možnost/pravico, da izdatek delno prevali na tretjo osebo, ki ji izdatek koristi, pa tega ne stori?

         (1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23).


title: Zadeva T-469/19: Tožba, vložena 8. julija 2019 – Barzanti/Parlament

text:
               2.9.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 295/80

      Tožba, vložena 8. julija 2019 – Barzanti/Parlament
      (Zadeva T-469/19)
      (2019/C 295/105)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Roberto Barzanti (Siena, Italija) (zastopnik: M. Merola, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za neobstoječ oziroma v celoti razglasi za ničen ukrep, glede katerega je bila tožeča stranka obveščena z izpodbijanim sporočilom, in s katerim je Evropski parlament preračunal pokojninske pravice ter zahteval vračilo zneskov, nakazanih na podlagi prejšnjih izračunov pokojnine;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži vračilo vseh nezakonito zadržanih zneskov, skupaj z zakonitimi obrestmi od datuma zadržanja do izplačila, in Evropskemu parlamentu naloži izvršitev sodbe, ki bo izdana, ter sprejetje vseh pobud, ravnanj ali ukrepov, ki so nujni za zagotovitev takojšnje in celovite vzpostavitve prvotne pokojninske pravice;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevi T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlament.


title: Zadeva T-179/16 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2019 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije MASTER SMOKY — Prejšnja nacionalna figurativna znamka MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               9.9.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 305/36

      Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2019 – L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY)
      (Zadeva T-179/16 RENV) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije MASTER SMOKY - Prejšnja nacionalna figurativna znamka MASTERS COLORS PARIS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2019/C 305/43)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: L’Oréal (Pariz, Francija) (zastopnika: T. de Haan in P. Péters, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Guinot (Pariz, Francija) (zastopnik: A. Sion, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. februarja 2016 (zadeva R 2905/2014-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Guinot in L’Oréal.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Družbi L’Oréal se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 222, 20.6.2016.


title: Zadeva T-522/19: Tožba, vložena 23. julija 2019 – Aldi/EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON)

text:
               9.9.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 305/68

      Tožba, vložena 23. julija 2019 – Aldi/EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON)
      (Zadeva T-522/19)
      (2019/C 305/78)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim and der Ruhr, Nemčija) (zastopniki: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen in M. Minkner, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije BBQ BARBECUE SEASON v črni, sivi, beli, oranžni, svetlo oranžni in temno oranžni barvi – prijava št. 17 879 203

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. maja 2019 v zadevi R 1359/2018-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva C-338/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Italija) 25. aprila 2019 – Telecom Italia SpA/Regione Sardegna

text:
               16.9.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/2

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Italija) 25. aprila 2019 – Telecom Italia SpA/Regione Sardegna
      (Zadeva C-338/19)
      (2019/C 312/02)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Telecom Italia SpA

         Tožena stranka: Regione Sardegna

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 16 Uredbe št. 659/1999/ES z dne 22. marca 1999 (1), ki se uporablja ratione temporis in določa, da lahko Komisija „[b]rez poseganja v člen 23 […] v primerih zlorabe pomoči sproži formalni postopek preiskave na podlagi člena 4(4). Členi 6, 7, 9 in 10, člen 11(1) ter členi 12, 13, 14 in 15 se uporabljajo smiselno“, razlagati tako, da mora Evropska komisija predhodno odločbo o vračilu sprejeti tudi v primerih zlorabe pomoči (brez poseganja v pristojnost Komisije, da v skladu s členom 23 Uredbe št. 659/1999/ES zadevo predloži neposredno Sodišču Evropske Unije)?
                  Če je odgovor na prejšnje vprašanje nikalen, ali je treba ugotoviti, da je člen 16 Uredbe št. 659/1999/ES z dne 22. marca 1999 neveljaven zaradi kršitve člena 108(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije (prej člen 88(2) Pogodbe ES)?

                  2.

                  Ali je treba člen 9(1) in (2) Uredbe Komisije (ES) št. 794/2004 z dne 21. aprila 2004 (o izvajanju Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999) (2), kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 271/2008 z dne 30. januarja 2008 (3), razlagati tako, da se obrestna mera, ki je v tem členu določena za vračilo nezdružljive in nezakonite državne pomoči, uporablja tudi v primeru vračila državne pomoči, ki je bila odobrena s pogojno odločbo in v zvezi s katero je zaradi nastopa določenega pogoja prišlo do zlorabe?

         (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).

         (2)  Uredba Komisije (ES) št. 794/2004 z dne 21. aprila 2004 o izvajanju Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 4, str. 3).

         (3)  Uredba Komisije (ES) št. 271/2008 z dne 30. januarja 2008 o spremembi Uredbe (ES) št. 794/2004 o izvajanju Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 82, 2008, str. 1).


title: Zadeva C-368/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 6. maja 2019 – Telecom Italia SpA in drugi/Roma Capitale in drugi

text:
               16.9.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/3

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 6. maja 2019 – Telecom Italia SpA in drugi/Roma Capitale in drugi
      (Zadeva C-368/19)
      (2019/C 312/03)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Vodafone Italia SpA, Lindam Srl

         Tožene stranke: Roma Capitale, Regione Lazio, Vodafone Italia SpA, Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Wind Telecomunicazioni SpA

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali pravo Unije nasprotuje nacionalni zakonodaji (kot je člen 8(6) zakona št. 36 z dne 22. februarja 2001), ki se razume in uporablja tako, da posameznim lokalnim organom omogoča določitev meril za prostorsko umestitev naprav za mobilno telefonijo, ki se lahko sprejmejo tudi v obliki prepovedi, kot je prepoved postavitve anten na določenih območjih ali prepoved njihove postavitve bliže od določene razdalje od nekaterih kategorij stavb?


title: Zadeva C-369/19 P: Pritožba, ki jo je José-Ramón Herrero Torres vložil 8. maja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 8. marca 2019 v zadevi T-326/18, Herrero Torres/EUIPO – DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES)

text:
               16.9.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/3

      Pritožba, ki jo je José-Ramón Herrero Torres vložil 8. maja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 8. marca 2019 v zadevi T-326/18, Herrero Torres/EUIPO – DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES)
      (Zadeva C-369/19 P)
      (2019/C 312/04)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Pritožnik: José-Ramón Herrero Torres (zastopnik: J. Donoso Romero, abogado)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in DZ Licores S.L.U.
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 15. julija 2019 zavrnilo predlog za dopustitev pritožbe in odločilo, da José-Ramón Herrero Torres nosi lastne stroške.


title: Zadeva C-377/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 13. maja 2019 – Benedetti Pietro e Angelo S.S. in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

text:
               16.9.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/4

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 13. maja 2019 – Benedetti Pietro e Angelo S.S. in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)
      (Zadeva C-377/19)
      (2019/C 312/05)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Benedetti Pietro e Angelo S.S., Capparotto Giampaolo e Lorenzino S.S., Gonzo Dino S.S., Soc. Agr. Semplice F.Lli Isolan, Mantovani Giuseppe e Giorgio S.S., Azienda Agricola Padovani Luigi, Az. Agr. La Pila di Mastrotto Piergiorgio e C. S.S., Azienda Agricola Mastrotto Giuseppe

         Tožena stranka: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali v primeru, kot je opisan, člen 16 Uredbe (ES) št. 595/2004 (1) nasprotuje nacionalni določbi, kakršna je ta iz člena 9 uredbe-zakona št. 49/2003 v povezavi s členom 2(3) uredbe-zakona št. 157 z dne 24. junija 2004, ki kot merilo za opredelitev prednostne kategorije, ki se ji vrne nepravilno obračunana dajatev, določa redno mesečno plačevanje s strani odkupovalca?

         (1)  Uredba Komisije (ES) št. 595/2004 z dne 30. marca 2004 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1788/2003 o uvedbi dajatve v sektorju mleka in mlečnih proizvodov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 43, str. 333).


title: Zadeva C-399/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 22. maja 2019 – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/BT Italia SpA in drugi

text:
               16.9.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/5

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 22. maja 2019 – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni/BT Italia SpA in drugi
      (Zadeva C-399/19)
      (2019/C 312/06)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

         Nasprotne stranke v pritožbenem postopku: BT Italia SpA, Basictel SpA, BT Enia Telecomunicazioni SpA, Telecom Italia SpA, PosteMobile SpA, Vodafone Italia SpA

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali člen 12(1)(a) Direktive 2002/20/ES (1) nasprotuje nacionalnemu predpisu, ki pooblaščene subjekte v smislu direktive bremeni za vse upravne stroške, ki jih ima nacionalni regulativni organ za organizacijo in izvajanje vseh funkcij, vključno s funkcijami regulativne dejavnosti, nadzora, reševanja sporov in izrekanja sankcij, ki jih izvaja nacionalni regulativni organ v evropskem okviru elektronskih komunikacij (iz direktiv 2002/19/ES (2), 2002/20/ES, 2002/21/ES (3) in 2002/22/ES (4)); oziroma ali dejavnosti, navedene v členu 12(1)(a) Direktive 2002/20/ES, pomenijo samo „regulativno dejavnost ex ante“, ki jo izvaja nacionalni regulativni organ?

                  2.

                  Ali je treba člen 12(2) Direktive 2002/20/ES razlagati tako, da letni obračun upravnih stroškov nacionalnega regulativnega organa in zbranih pristojbin: a) se lahko objavi po zaključku proračunskega leta, v katerem so bile zbrane upravne pristojbine, v skladu z nacionalno zakonodajo s področja javnega računovodstva; b) omogoča NRO „ustrezne popravke“ tudi za proračunska leta, ki niso neposredno zaporedna?

         (1)  Direktiva 2002/20/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 337).

         (2)  Direktiva 2002/19/ES evropskega parlamenta In Sveta z dne 7. marca 2002 o dostopu do elektronskih komunikacijskih omrežij in pripadajočih naprav ter o njihovem medomrežnem povezovanju (Direktiva o dostopu) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 323).

         (3)  Direktiva evropskega parlamenta in sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 349).

         (4)  Direktiva 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 367).