title: Sodba Sodišča z dne 30. junija 2021 v zadevi E-15/20 Kazenski postopek proti P (Socialna varnost – Uredba (ES) št. 883/2004 – Členi 7, 63 in 64 – Dajatve za brezposelnost – Obveznost začasnega bivanja v pristojni državi EGP – Brezposelna oseba, ki odide v drugo državo EGP) 2021/C 417/06

text:
               14.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 417/26

      SODBA SODIŠČA
      z dne 30. junija 2021
      v zadevi E-15/20
      Kazenski postopek proti P

            (Socialna varnost – Uredba (ES) št. 883/2004 – Členi 7, 63 in 64 – Dajatve za brezposelnost – Obveznost začasnega bivanja v pristojni državi EGP – Brezposelna oseba, ki odide v drugo državo EGP)

      (2021/C 417/06)
      V zadevi E-15/20, Kazenski postopek proti P – katere predmet je ZAHTEVEK na podlagi člena 34 Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča, ki ga je pri Sodišču Efte vložilo pritožbeno sodišče Borgarting (Borgarting lagmannsrett) v zvezi z razlago Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, zlasti členov 3, 7, 28, 29 in 36 Sporazuma, Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti in Direktive 2004/38/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic – je Sodišče Efte v sestavi: predsednik Páll Hreinsson (sodnik poročevalec) ter sodnika Per Christiansen in Bernd Hammermann 30. junija 2021 izdalo sodbo, katere izrek se glasi:

                  1.

                  Obveznost brezposelne osebe, da začasno biva v pristojni državi, da bi bila upravičena do denarne dajatve v primeru brezposelnosti, kadar pogoji iz členov 64, 65 ali 65a niso izpolnjeni, je združljiva z Uredbo (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti.

                  2.

                  Razen v primerih, ki so izrecno navedeni v členih 64, 65 in 65a Uredbe (ES) št. 883/2004, se pogoj začasnega bivanja v pristojni državi EGP za upravičenost do dajatev za brezposelnost ne presoja na podlagi členov 28, 29 in 36 Sporazuma EGP in ni nezdružljiv z Direktivo 2004/38/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic.

                  3.

                  Države EGP ostajajo pristojne za odločanje o tem, ali se za pridobitev dajatev za brezposelnost na podlagi zavestne predložitve lažnih informacij lahko naložijo kazenske sankcije. Vendar morajo države EGP to pristojnost izvajati v skladu s pravom EGP in njegovimi splošnimi načeli, vključno z načelom sorazmernosti.


title: Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je 26. maja 2021 vložilo Norges Høyesterett v zadevi Norep AS proti Haugen Gruppen AS (Zadeva E-2/21) 2021/C 417/07

text:
               14.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 417/27

      Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je 26. maja 2021 vložilo Norges Høyesterett v zadevi Norep AS proti Haugen Gruppen AS
      (Zadeva E-2/21)
      (2021/C 417/07)
      Vrhovno sodišče Norveške (Norges Høyesterett) je z dopisom z dne 26. maja 2021, ki ga je tajništvo Sodišča Efte prejelo 11. junija 2021, pri Sodišču Efte vložilo zahtevek za svetovalno mnenje v zadevi Norep AS proti Haugen Gruppen AS, in sicer glede naslednjih vprašanj:

                  1.

                  Ali je treba pojem „posredovanje“ iz člena 1(2) Direktive 86/653/EGS razlagati tako, da predpostavlja sodelovanje pri naročilih strank naročitelju, tako da stranke ne smejo dajati naročil neposredno naročitelju, kot je opisano v dejanskem stanju obravnavane zadeve v poglavju 3[ (1)]?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, kateri dejavniki so relevantni za presojo, ali je treba dejavnost, povezano s prodajo, šteti za „posredovanje“ za namene člena 1(2) Direktive 86/653/EGS?

         (1)  Celotno besedilo zahtevka za svetovalno mnenje je na voljo tukaj: https://eftacourt.int/download/2-21-request-ao/?wpdmdl=7454


title: Zadeva C-94/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 16. februarja 2021 – Deutsche Lufthansa AG/FT

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/2

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 16. februarja 2021 – Deutsche Lufthansa AG/FT
      (Zadeva C-94/21)
      (2021/C 422/02)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Köln

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožena stranka in pritožnica: Deutsche Lufthansa AG

         Tožeča stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: FT
      Ta zadeva je bila s sklepom predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 izbrisana iz vpisnika Sodišča.


title: Zadeva C-141/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 5. marca 2021 – Deutsche Lufthansa AG/VR

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/2

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 5. marca 2021 – Deutsche Lufthansa AG/VR
      (Zadeva C-141/21)
      (2021/C 422/03)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Köln

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Deutsche Lufthansa AG

         Tožena stranka: VR
      Zadeva je bila s sklepom predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 izbrisana iz vpisnika Sodišča.


title: Zadeva C-423/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 12. julija 2021 – Grand Production d.o.o./GO4YU GmbH in drugi

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/3

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 12. julija 2021 – Grand Production d.o.o./GO4YU GmbH in drugi
      (Zadeva C-423/21)
      (2021/C 422/04)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Revidentka: Grand Production d.o.o.

         Nasprotne stranke: GO4YU GmbH, DH, GO4YU d.o.o., MTEL Austria GmbH

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba izraz „priobčenj[e] […] javnosti“ iz člena 3(1) Direktive 2001/29/ES (1) razlagati tako, da jo izvaja neposredni upravljavec pretočne platforme (ki v obravnavni zadevi nima sedeža v Uniji), ki

                              —

                              sam odloča o vsebini in zatemnitvi televizijskih oddaj, ki jih razširja, in te tehnično izvede,

                              —

                              ima izključne skrbniške pravice za pretočno platformo,

                              —

                              lahko vpliva na to, katere televizijske programe lahko končni uporabnik sprejema prek storitev, ne more pa vplivati na vsebino programov,

                              —

                              je edina nadzorna točka za to, katere programe in vsebine je mogoče gledati ob katerem času in na katerih območjih,

                        če se pri tem

                              —

                              uporabniku ne posreduje le dostopa do programskih vsebin, katerih spletno uporabo so vsakokratni imetniki pravic dovolili, temveč tudi do takih zaščitenih vsebin, glede katerih niso bile pridobljene pravice, in

                              —

                              neposredni upravljavec pretočne platforme ve, da njegova storitev brez soglasja imetnikov pravic omogoča tudi sprejem zaščitenih programskih vsebin, s tem ko končne stranke uporabljajo storitve VPN, ki dajejo vtis, da se IP-naslov in naprava končnih strank nahaja na območjih, za katera obstoji soglasje imetnika pravic, vendar

                              —

                              je bil brez soglasja imetnikov pravic tudi brez vzpostavitve VPN tunela prek pretočne platforme dejansko več mesecev mogoč sprejem zaščitenih programskih vsebin?

                  2.

                  V primeru, da je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
                  Ali je treba izraz „priobčenj[e] […] javnosti“ iz člena 3(1) Direktive 2001/29/ES razlagati tako, da tako priobčitev izvajajo tudi tretje osebe (ki v obravnavani zadevi nimajo sedeža v Uniji), ki je z upravljavcem pretočne platforme, opisanim v prvem vprašanju, povezana pogodbeno in/ali na podlagi prava družb, , in ki, ne da bi same imele vpliv na zatemnitve in na programe in vsebine oddaj, ki so dane na pretočno platformo,

                              —

                              oglašujejo pretočno platformo upravljavca in njene storitve, in/ali

                              —

                              s strankami po 15 dneh sklenejo poskusne naročnine, ki potečejo samodejno, in/ali

                              —

                              skrbijo za stranke pretočne platforme kot služba za podporo strankam, in/ali

                              —

                              na svoji spletni strani ponujajo plačljive naročnine za pretočno platformo neposrednega upravljavca in potem delujejo kot pogodbeni partner strank in prejemnik plačil, pri čemer se plačljive naročnine pripravijo tako, da je izrecno opozorilo na to, da določeni programi niso na voljo, dano le tedaj, ko stranka ob sklenitvi pogodbe izrecno navede, da želi gledati te programe, vendar takrat, ko stranka tega ne navede oziroma konkretno ne povpraša o tem, stranke na to niso vnaprej opozorjene?

                  3.

                  Ali je treba člen 2(a) in (e) ter člen 3(1) Direktive 2001/29/ES v povezavi s členom 7, točka 2, Uredbe (EU) št. 1215/2012 (2) razlagati tako, da je v primeru uveljavljanja kršitve avtorskih in sorodnih pravic, ki jih zagotavlja država članica sodišča, ki obravnava zadevo, to sodišče – ker načelo teritorialnosti nasprotuje pristojnosti za presojanje nacionalnih sodišč glede kršitev v tujini – pristojno le za odločanje o škodi, ki je bila povzročena na ozemlju države članice, ki ji pripada to sodišče, ali pa lahko ali mora to sodišče odločiti tudi o dejanjih, ki so bila po trditvah oškodovanega avtorja storjena zunaj tega ozemlja (po vsem svetu)?

         (1)  Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230).

         (2)  Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2012, L 351, str. 1).


title: Zadeva C-433/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italijaa) 16. julija 2021 – Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/4

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italijaa) 16. julija 2021 – Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA
      (Zadeva C-433/21)
      (2021/C 422/05)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte suprema di cassazione

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Agenzia delle Entrate

         Nasprotna stranka: Contship Italia SpA

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali člen 18 (prejšnji člen 12 PES) in člen 49 (prejšnji člen 43 PES) PDEU nasprotujeta nacionalni ureditvi, kot je člen 30(1), točka 5, zakona št. 724 z dne 23. decembra 1994 v različici, ki se uporablja ratione temporis, veljavni pred spremembami, sprejetimi z legge 27 dicembre 2006, n. 296 (zakon št. 296 z dne 27. decembra 2006), ki iz davčne ureditve o preprečevanju izogibanja davkom za slamnate družbe – ki temelji na določitvi minimalnih standardov za prihodke in dobičke iz poslovanja, povezane z vrednostjo določenega premoženja podjetja, ki, če niso doseženi, kažejo, da družba verjetno ne posluje, obdavčljivi dohodek pa se določi na podlagi predvidevanja – izključuje samo družbe in subjekte, s katerih delnicami se trguje na italijanskem reguliranem trgu, ne pa tudi družb in subjektov, s katerih delnicami se trguje na tujih reguliranih trgih, ter družb, ki nadzorujejo ali so pod (tudi posrednim) nadzorom teh družb in subjektov, ki kotirajo na borzi?


title: Zadeva C-434/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 16. julija 2021 – Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/4

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 16. julija 2021 – Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA
      (Zadeva C-434/21)
      (2021/C 422/06)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte suprema di cassazione

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Agenzia delle Entrate

         Nasprotna stranka: Contship Italia SpA

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali člen 18 (prejšnji člen 12 PES) in člen 49 (prejšnji člen 43 PES) PDEU nasprotujeta nacionalni ureditvi, kot je člen 30(1), točka 5, zakona št. 724 z dne 23. decembra 1994 v različici, ki se uporablja ratione temporis, veljavni pred spremembami, sprejetimi z legge 27 dicembre 2006, n. 296 (zakon št. 296 z dne 27. decembra 2006), ki iz davčne ureditve o preprečevanju izogibanja davkom za slamnate družbe – ki temelji na določitvi minimalnih standardov za prihodke in dobičke iz poslovanja, povezane z vrednostjo določenega premoženja podjetja, ki, če niso doseženi, kažejo, da družba verjetno ne posluje, obdavčljivi dohodek pa se določi na podlagi predvidevanja – izključuje samo družbe in subjekte, s katerih delnicami se trguje na italijanskem reguliranem trgu, ne pa tudi družb in subjektov, s katerih delnicami se trguje na tujih reguliranih trgih, ter družb, ki nadzorujejo ali so pod (tudi posrednim) nadzorom teh družb in subjektov, ki kotirajo na borzi?


title: Zadeva C-435/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 15. julija 2021 – easyJet Airline Company Ltd./HG

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/5

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 15. julija 2021 – easyJet Airline Company Ltd./HG
      (Zadeva C-435/21)
      (2021/C 422/07)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: easyJet Airline Company Ltd.

         Tožena stranka v pritožbi: HG
      Ta zadeva je bila s sklepom predsednika Sodišča z dne 10. avgusta 2021 izbrisana iz vpisnika Sodišča.


title: Zadeva C-446/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 20. julija 2021 – Maximilian Schrems/Facebook Ireland Ltd

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/5

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 20. julija 2021 – Maximilian Schrems/Facebook Ireland Ltd
      (Zadeva C-446/21)
      (2021/C 422/08)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Maximilian Schrems

         Tožena stranka: Facebook Ireland Ltd

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba določbe člena 6(1)(a) in (b) Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) razlagati tako, da je treba zakonitost pogodbenih določil v splošnih pogojih uporabe o pogodbah o platformi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari (zlasti pogodbena določila, kot je: „Namesto da bi morali plačati […] z uporabo Facebookovih izdelkov, za katere veljajo ti pogoji, soglašate, da vam lahko prikazujemo oglase […] Uporabljamo vaše osebne podatke […], da vam prikazujemo oglase, ki so za vas ustrezneje prilagojeni.“), ki vsebujejo obdelavo osebnih podatkov za združevanje in analizo podatkov z namenom personaliziranega oglaševanja, presojati glede na zahteve člena 6(1)(a) v povezavi s členom 7 Splošne uredbe o varstvu podatkov, ki jih ni mogoče nadomestiti s sklicevanjem na člen 6(1)(b) te uredbe?

                  2.

                  Ali je treba člen 5(1)(c) Splošne uredbe o varstvu podatkov (najmanjši obseg podatkov) razlagati tako, da se lahko vsi osebni podatki, ki jih ima na voljo platforma, kakršna je ta v postopku v glavni stvari (zlasti prek posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, ali prek tretjih oseb na platformi in zunaj nje) združujejo, analizirajo in obdelujejo brez časovne omejitve ali omejitve glede na vrsto podatkov za namene ciljno usmerjenega oglaševanja?

                  3.

                  Ali je treba člen 9(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da se uporablja za obdelavo podatkov, ki omogoča ciljno usmerjeno filtriranje posebnih kategorij osebnih podatkov, kot je politično prepričanje ali spolna usmerjenost (na primer za oglaševanje), čeprav upravljavec ne razlikuje med temi podatki?

                  4.

                  Ali je treba člen 5(1)(b) v povezavi s členom 9(2)(e) Splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da izjava glede lastne spolne usmerjenosti za namene strokovne razprave dovoljuje obdelavo drugih podatkov v zvezi s spolno usmerjenostjo za združevanje in analizo podatkov zaradi personaliziranega oglaševanja?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).


title: Zadeva C-450/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Vercelli (Italija) 20. julija 2021 – UC/Ministero dell'istruzione

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/6

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Vercelli (Italija) 20. julija 2021 – UC/Ministero dell'istruzione
      (Zadeva C-450/21)
      (2021/C 422/09)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale ordinario di Vercelli

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: UC

         Tožena stranka: Ministero dell'istruzione

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  „1)

                  Ali je treba točko 1 določbe 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 (1), razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v členu 1(121) zakona št. 107/2015, ki izrecno izključuje priznavanje in izplačevanje določenega dodatka k plači v višini 500 EUR učiteljem, zaposlenim pri Ministero dell’istruzione (Ministrstvo za šolstvo) za določen čas, ker naj bi bil ta dodatek za usposabljanje in izpopolnjevanje namenjen samo zaposlenim za nedoločen čas?

                  2)

                  Ali je treba dodatek k plači v višini 500 EUR na leto, kot je ta, ki je določen v členu 1(121) zakona št. 107/2015 [in v členu] 2 uredbe-zakona št. 22/2020 (t.i. ‚elektronska kartica učitelja‘), namenjen nakupu izobraževalnega blaga in storitev za razvoj poklicih kompetenc in nakupu storitev povezljivosti, šteti za vključenega v pogoje zaposlitve iz določbe 4, odstavek 1, okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999?

                  3)

                  Če se šteje, da to plačilo ne spada med zgoraj navedene pogoje zaposlitve, ali je treba določbo 6 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, v povezavi s členom 150 PEU, členom 14 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členom 10 Evropske socialne listine, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je ta v členu 1(121) zakona št. 107/2015, po katerem imajo možnost dostopa do financiranja za usposabljanje samo delavci, zaposleni za nedoločen čas, čeprav so v primerljivem položaju kot učitelji, zaposleni za določen čas?

                  4)

                  Ali je treba na področju uporabe Direktive 99/70 splošna načela veljavnega prava [Evropske unije] s področja enakosti, enakega obravnavanja in nediskriminacije na področju zaposlovanja iz členov 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, direktiv 2000/43 (2) in 2000/78 (3) ter določbe 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, iz Direktive [1]999/70/ES razlagati tako, da nasprotujejo predpisu, kakršen je ta iz člena 1(121) zakona št. 107/2015, ki omogoča manj ugodno obravnavanje ter diskriminacijo pri pogojih o zaposlitvi in dostopu do usposabljanja samo na podlagi pogodbe o zaposlitvi za določen čas za učitelje, ki so v podobnem položaju glede vrste dela in pogojev zaposlitve kot učitelji, zaposleni za nedoločen čas, so opravljali enake naloge in imajo enake disciplinske, pedagoške, metodološke – didaktične, organizacijske in socialne ter raziskovalne – sposobnosti, pridobljene z izkušnjami na didaktičnem področju, ki jih nacionalna zakonodaja priznava kot enakovredne?

                  5)

                  Ali je treba določbo 6 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, v povezavi in ob spoštovanju splošnih načel enakosti, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije na področju zaposlovanja iz veljavnega prava [Evropske unije] ter temeljnih pravic iz členov 14, 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je ta v členu 1(121) zakona št. 107/2015, v skladu s katerim imajo možnost dostopa do usposabljanja samo delavci, zaposleni za nedoločen čas?“

         (1)  Direktiva Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368).

         (2)  Direktiva Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost (UL 2000, L 180, str. 22).

         (3)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL 2000, L 303, str. 16).


title: Zadeva C-467/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 30. julija 2021 – Comune di Venezia/Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 30. julija 2021 – Comune di Venezia/Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA
      (Zadeva C-467/21)
      (2021/C 422/10)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Comune di Venezia

         Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali pravo Unije nasprotuje nacionalni zakonodaji (kot je člen 8(6) legge 22 febbraio 2001, n. 36 (zakon št. 36 z dne 22. februarja 2001)), ki se razlaga in uporablja tako, da posameznim lokalnim organom omogoča določitev meril za prostorsko umestitev naprav za mobilno telefonijo, ki se lahko sprejmejo tudi v obliki prepovedi, kot je prepoved postavitve anten na določenih območjih ali prepoved njihove postavitve bliže od določene razdalje od nekaterih kategorij stavb?


title: Zadeva C-481/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemčija) 4. avgusta 2021 – TX/Bundesrepublik Deutschland

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemčija) 4. avgusta 2021 – TX/Bundesrepublik Deutschland
      (Zadeva C-481/21)
      (2021/C 422/11)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Wiesbaden

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: TX

         Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Bundeskriminalamt

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 15(3) in (1) v povezavi s členom 14 Direktive (EU) 2016/680 (1) ob upoštevanju člena 54 Direktive (EU) 2016/680 razlagati tako, da dopušča nacionalno ureditev,

                              (a)

                              v skladu s katero v primeru skupnih upravljavcev pri obdelavi podatkov ni treba poimensko navesti organa, ki je dejansko odgovoren za shranjene podatke, in

                              (b)

                              ki poleg tega dopušča, da se sodišču ne poda vsebinske obrazložitve zavrnitve dostopa?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje, točka (a), in prvo vprašanje, točka (b), pritrdilen, ali je člen 15(3) in (1) Direktive (EU) 2016/680 združljiv s pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine (2), čeprav sodišče tako nima možnosti

                              (a)

                              v skladu z nacionalnimi postopkovnimi pravili v večstopenjskem upravnem postopku kot stranskega udeleženca vabiti drug udeležen in dejansko odgovoren organ, ki mora podati soglasje k odobritvi dostopa, in

                              (b)

                              vsebinsko preveriti, ali so pogoji za zavrnitev dostopa izpolnjeni in jih je organ, ki je zavrnil dostop, pravilno uporabil?

                  3.

                  Ali se z zavrnitvijo dostopa in s tem učinkovitega pravnega sredstva na podlagi člena 47 Listine nezakonito posega v svobodo izbire poklica na podlagi člena 15 Listine, če se shranjene informacije uporabijo za to, da se posamezniku, na katerega se nanašajo osebni podatki, zaradi domnevnega varnostnega tveganja prepreči opravljanje želenega dela.

         (1)  Direktiva (EU) 2016/680 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov, ki jih pristojni organi obdelujejo za namene preprečevanja, preiskovanja, odkrivanja ali pregona kaznivih dejanj ali izvrševanja kazenskih sankcij, in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Okvirnega sklepa Sveta 2008/977/PNZ (UL 2016, L 119, str. 89).

         (2)  UL 2012, C 326, str. 391.


title: Zadeva C-488/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Irska) 10. avgusta 2021 – GV/Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Irska, Attorney General

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Irska) 10. avgusta 2021 – GV/Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Irska, Attorney General
      (Zadeva C-488/21)
      (2021/C 422/12)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Court of Appeal

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: GV

         Tožene stranke: Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland, Attorney General

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je izvedena pravica do prebivanja, ki jo ima prednik v ravni črti delavca, državljana Unije, v skladu s členom 7(2) Direktive 2004/38/ES (1), pogojena z nadaljnjo odvisnostjo tega prednika od delavca?

                  2.

                  Ali Direktiva 2004/38/ES preprečuje državi članici gostiteljici, da družinskemu članu delavca, državljana Unije, ki ima izvedeno pravico do prebivanja na podlagi njegove odvisnosti od tega delavca, omeji dostop do plačila socialne pomoči, če bi dostop do takega plačila pomenil, da ni več odvisen od tega delavca?

                  3.

                  Ali Direktiva 2004/38/ES preprečuje državi članici gostiteljici, da družinskemu članu delavca, državljana Unije, ki ima izvedeno pravico do prebivanja na podlagi njegove odvisnosti od tega delavca, omeji dostop do plačila socialne pomoči, ker bo plačilo pomoči povzročilo, da bo zadevni družinski član postal nesorazmerno breme sistema socialne pomoči te države?

         (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL 2004, L 158, str. 77).


title: Zadeva T-328/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Naturgy Energy Group/Komisija (Državne pomoči – Okoljska pobuda Španije za termoelektrarne na premog – Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Selektivnost)

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/10

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Naturgy Energy Group/Komisija
      (Zadeva T-328/18) (1)

      (Državne pomoči - Okoljska pobuda Španije za termoelektrarne na premog - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Selektivnost)
      (2021/C 422/13)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Naturgy Energy Group, SA, nekdanja Gas Natural SDG, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: F. González Díaz in J. Blanco Carol, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Němečková in D. Recchia, agenta)

         Intervenientki v podporo tožeče stranke: EDP España, SA (Oviedo, Španija) (zastopnika: J. Buendía Sierra in A. Lamadrid de Pablo, odvetnika), Viesgo Producción, SL kot pravna naslednica družbe Viesgo Generación, SL (Santander, Španija) (zastopniki: F. Plasencia Sánchez, L. Ques Mena in L. de Pedro Martín, odvetniki)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2017) 7733 final z dne 27. novembra 2017 v zvezi z državno pomočjo SA.47912 (2017/NN) – Okoljska pobuda Španije za termoelektrarne na premog, s katerim je bil začet formalni postopek preiskave iz člena 108(2) PDEU.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Naturgy Energy Group, SA poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

                  3.

                  Družbi Viesgo Producción, SL in EDP España, SA nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 268, 30.7.2018.


title: Zadeva T-152/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Brunswick Bowling Products/Komisija (Varovanje zdravja ali varnosti potrošnikov in delavcev – Direktiva 2006/42/ES – Zaščitna klavzula – Nacionalni ukrep umika s trga in prepovedi dajanja v promet naprave za postavljanje kegljev in dodatne opreme – Bistvene zdravstvene in varnostne zahteve – Sklep Komisije o upravičenosti ukrepa – Enako obravnavanje)

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/10

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Brunswick Bowling Products/Komisija
      (Zadeva T-152/19) (1)

      (Varovanje zdravja ali varnosti potrošnikov in delavcev - Direktiva 2006/42/ES - Zaščitna klavzula - Nacionalni ukrep umika s trga in prepovedi dajanja v promet naprave za postavljanje kegljev in dodatne opreme - Bistvene zdravstvene in varnostne zahteve - Sklep Komisije o upravičenosti ukrepa - Enako obravnavanje)
      (2021/C 422/14)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Brunswick Bowling Products LLC, nekdanja Brunswick Bowling & Billiards Corporation (Muskegon, Michigan, Združene države) (zastopnika: R. Martens in V. Ostrovskis, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Huttunen in P. Ondrůšek, agenta)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Kraljevina Švedska (zastopniki: H. Eklinder, R. Eriksson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, J. Lundberg in O. Simonsson, agenti)

         Predmet

      Zahteva na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2018/1960 z dne 10. decembra 2018 o zaščitnem ukrepu, ki ga je sprejela Švedska v skladu z Direktivo 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta, o prepovedi dajanja na trg vrste naprave za postavljanje kegljev in dodatne opreme, ki se uporablja s to vrsto naprave za postavljanje kegljev, ki ju proizvaja podjetje Brunswick Bowling & Billiards, ter umiku tistih naprav, ki so že bile dane na trg (UL 2018, L 315, str. 29)

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Brunswick Bowling Products LLC se naloži plačilo stroškov.

                  3.

                  Kraljevina Švedska nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 155, 6.5.2019.


title: Zadeva T-517/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2021 – Homoki/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Končno poročilo preiskave urada OLAF glede izvajanja investicijskega projekta v javno razsvetljavo na Madžarskem – Zavrnitev dostopa – Izjema v zvezi z varstvom namena inšpekcij, preiskav in revizij – Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje stranke – Izjema v zvezi z varstvom zasebnosti in integritete posameznika – Varstvo osebnih podatkov)

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/11

      Sodba Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2021 – Homoki/Komisija
      (Zadeva T-517/19) (1)

      (Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Končno poročilo preiskave urada OLAF glede izvajanja investicijskega projekta v javno razsvetljavo na Madžarskem - Zavrnitev dostopa - Izjema v zvezi z varstvom namena inšpekcij, preiskav in revizij - Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje stranke - Izjema v zvezi z varstvom zasebnosti in integritete posameznika - Varstvo osebnih podatkov)
      (2021/C 422/15)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Andrea Homoki (Budimpešta, Madžarska) (zastopnik: T. Hüttl, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Béres in A. Spina, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) z dne 22. maja 2019 o zavrnitvi potrdilne prošnje za dostop do dokumentov na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001, L 145, str. 43).

         Izrek

                  1.

                  Odločba Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) OCM(2019)11506 z dne 22. maja 2019 se razglasi za nično v delu, v katerem je bil z njo zavrnjen dostop do poročila OLAF glede spisa OF/2015/0034/B4 z zakritjem morebitnih osebnih podatkov prič, internih zapisov in sklicevanj na metode urada OLAF.

                  2.

                  Tožba se v preostalem zavrne.

                  3.

                  Komisiji se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 328, 30.9.2019.


title: Zadeva T-834/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2021 – e*Message Wireless Information Services/EUIPO – Apple (e*message) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije e*message – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Ugotovitev ničnosti – Določbe, ki se uporabljajo ratione temporis – Uporaba poznejše sodne prakse – Člen 17 Listine o temeljnih pravicah – Načeli varstva legitimnih pričakovanj in pravne varnosti)

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/12

      Sodba Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2021 – e*Message Wireless Information Services/EUIPO – Apple (e*message)
      (Zadeva T-834/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije e*message - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Ugotovitev ničnosti - Določbe, ki se uporabljajo ratione temporis - Uporaba poznejše sodne prakse - Člen 17 Listine o temeljnih pravicah - Načeli varstva legitimnih pričakovanj in pravne varnosti)
      (2021/C 422/16)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: e*Message Wireless Information Services GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopnik: A. Hotz, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Walicka in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: V. Schmitz-Fohrmann, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. septembra 2019 (zadeva R 2454/2018-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Apple in e*Message Wireless Information Services.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  e*Message Wireless Information Services GmbH nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Apple Inc.

         (1)  UL C 45, 10.2.2020.


title: Zadeva T-23/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2021 – FF IP/EUIPO – Seven (the DoubleF) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije the DoubleF – Prejšnja besedna znamka Evropske unije THE DOUBLE – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Upoštevna javnost – Podobnost proizvodov – Podobnost znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/12

      Sodba Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2021 – FF IP/EUIPO – Seven (the DoubleF)
      (Zadeva T-23/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije the DoubleF - Prejšnja besedna znamka Evropske unije THE DOUBLE - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Upoštevna javnost - Podobnost proizvodov - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2021/C 422/17)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: FF IP Srl (Mantoue, Italija) (zastopnik: M. Locatelli, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Capostagno, agent)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Seven SpA (Leinì, Italija) (zastopnika: D. Sindico in E. Tonello, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 31. oktobra 2019 (zadeva R 2588/2018-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Seven in FF IP.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Predlog družbe Seven SpA za zavrnitev registracije figurativne znamke Evropske unije the DoubleF za proizvode iz razreda 18 in storitve iz razreda 35 se zavrne.

                  3.

                  Družbi FF IP Srl se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 68, 2.3.2020.


title: Zadeva T-96/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2021 – Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Limbic® Types – Absolutni razlogi za zavrnitev – Odločba, izdana po tem, ko je Splošno sodišče razveljavilo prejšnjo odločbo – Predodelitev velikemu odboru za pritožbe – Člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001) – Napačna uporaba prava – Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti – Člen 95(1) Uredbe 2017/1001 – Pravnomočnost – Člen 72(6) Uredbe 2017/1001 – Sestava velikega odbora za pritožbe)

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/13

      Sodba Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2021 – Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types)
      (Zadeva T-96/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Limbic® Types - Absolutni razlogi za zavrnitev - Odločba, izdana po tem, ko je Splošno sodišče razveljavilo prejšnjo odločbo - Predodelitev velikemu odboru za pritožbe - Člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001) - Napačna uporaba prava - Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti - Člen 95(1) Uredbe 2017/1001 - Pravnomočnost - Člen 72(6) Uredbe 2017/1001 - Sestava velikega odbora za pritožbe)
      (2021/C 422/18)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Gruppe Nymphenburg Consult AG (München, Nemčija) (zastopnik: R. Kunze, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo velikega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. decembra 2019 (zadeva R 1276/2017-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Limbic® Types kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Odločba velikega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 2. decembra 2019 (zadeva R 1276/2017-G) se razveljavi.

                  2.

                  EUIPO se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 191, 8.6.2020.


title: Zadeva T-463/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2021 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Wong (GT RACING) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije GT RACING – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki ponazarja navpične in vodoravne ukrivljene odebeljene črte – Prejšnja besedna znamka Evropske unije GT – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001) – Prejšnje nacionalne neregistrirane znamke – Člen 8(4) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe 2017/1001) – Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) – Neobstoj napačnega prikazovanja – Uporaba, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu – Sporazum o izstopu Združenega kraljestva iz Unije in Euratoma)

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/14

      Sodba Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2021 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Wong (GT RACING)
      (Zadeva T-463/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije GT RACING - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki ponazarja navpične in vodoravne ukrivljene odebeljene črte - Prejšnja besedna znamka Evropske unije GT - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001) - Prejšnje nacionalne neregistrirane znamke - Člen 8(4) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe 2017/1001) - Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) - Neobstoj napačnega prikazovanja - Uporaba, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu - Sporazum o izstopu Združenega kraljestva iz Unije in Euratoma)
      (2021/C 422/19)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Malynicz, QC, in M. Maier, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: H. O’Neill in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Wai Leong Wong (Glasgow, Združeno kraljestvo)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. maja 2020 (zadeva R 1612/2019-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Sony Interactive Entertainment Europe in W. L. Wongom.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Sony Interactive Entertainment Europe Ltd nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

         (1)  UL C 313, 21.9.2020.


title: Zadeva T-561/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2021 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije Vita – Resna uporaba znamke – Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Uporaba za izdelke, za katere je bila znamka registrirana)

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/14

      Sodba Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2021 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita)
      (Zadeva T-561/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka Evropske unije Vita - Resna uporaba znamke - Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001) - Uporaba za izdelke, za katere je bila znamka registrirana)
      (2021/C 422/20)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Malynicz, QC, in P. Ruess, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: H. O’Neill in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka pred odborom EUIPO za pritožbe: Vieta Audio, SA (Barcelona, Španija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 22. junija 2020 (zadeva R 425/2020-2) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Vieta Audio in Sony Interactive Entertainment Europe.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Sony Interactive Entertainment Europe Ltd est nosi stroške.

         (1)  UL C 371, 3.11.2020.


title: Zadeva T-566/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2021 – Residencial Palladium/EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH – Prejšnje nacionalno trgovsko ime GRAND HOTEL PALLADIUM – Relativni razlog zavrnitev – Uporaba znaka, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu – Člen 8(4) in člen 53(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 8(4) in člen 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/15

      Sodba Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2021 – Residencial Palladium/EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)
      (Zadeva T-566/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH - Prejšnje nacionalno trgovsko ime GRAND HOTEL PALLADIUM - Relativni razlog zavrnitev - Uporaba znaka, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu - Člen 8(4) in člen 53(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 8(4) in člen 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2021/C 422/21)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Španija) (zastopnik: D. Solana Giménez, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Crawcour in A. Folliard-Monguiral, agenta)

         Intervenientka pred Splošnim sodiščem, ki ji je bilo dovoljeno, da vstopi v postopek namesto druge stranke v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Palladium Gestión, SL (Ibiza) (zastopnik: J. Rojo García-Lajara, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. junija 2020 (zadeva R 1542/2019-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Residencial Palladium in Fiesta Hotels & Resorts, SL.

         Izrek

                  1.

                  Palladium Gestión, SL se dovoli, da kot intervenientka vstopi v postopek namesto Fiesta Hotels & Resorts, SL.

                  2.

                  Tožba se zavrne.

                  3.

                  Residencial Palladium, SL se naloži plačilo stroškov, ki sta jih priglasila Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Palladium Gestión.

         (1)  UL C 371, 3.11.2020.


title: Zadeva T-697/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2021 – Bimbo Donuts Iberia/EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije DONAS DULCESOL – Prejšnja nacionalna besedna znamka DONAS – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj dokaza o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke – Opredelitev proizvodov, v zvezi s katerimi je bila dokazana resna in dejanska uporaba – Člen 47(2) in (3) Uredbe 2017/1001)

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/16

      Sodba Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2021 – Bimbo Donuts Iberia/EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL)
      (Zadeva T-697/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije DONAS DULCESOL - Prejšnja nacionalna besedna znamka DONAS - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Neobstoj dokaza o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke - Opredelitev proizvodov, v zvezi s katerimi je bila dokazana resna in dejanska uporaba - Člen 47(2) in (3) Uredbe 2017/1001)
      (2021/C 422/22)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Bimbo Donuts Iberia, SA (Madrid, Španija) (zastopniki: M. Ceballos Rodríguez, I. Robledo McClymont in M. Hernández Gázquez, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: R. Raponi in D. Gája, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Hijos de Antonio Juan, SL (Villalonga, Španija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. septembra 2020 (zadeva R 514/2020-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Bimbo Donuts Iberia in Hijos de Antonio Juan.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Bimbo Donuts Iberia, SA se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 28, 25.1.2021.


title: Zadeva T-305/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. avgusta 2021 – Telefónica Germany/EUIPO – Google (LOOP) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Umik zahteve za razglasitev ničnosti – Ustavitev postopka)

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/16

      Sklep Splošnega sodišča z dne 9. avgusta 2021 – Telefónica Germany/EUIPO – Google (LOOP)
      (Zadeva T-305/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Umik zahteve za razglasitev ničnosti - Ustavitev postopka)
      (2021/C 422/23)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (München, Nemčija) (zastopnika: A. Fottner in M. Müller, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Google LLC (Mountain View, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: M. Kinkeldey, C. Schmitt in S. Clotten, odvetniki)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. marca 2020 (zadeva R 281/2019-4) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Google in Telefónica Germany.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Družbi Telefónica Germany GmbH & Co. OHG in Google LLC nosita svoje stroške ter vsaka polovico stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

         (1)  UL C 247, 27.7.2020.


title: Zadeva T-371/21: Tožba, vložena 29. junija 2021 – WV/ESZD

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/17

      Tožba, vložena 29. junija 2021 – WV/ESZD
      (Zadeva T-371/21)
      (2021/C 422/24)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: WV (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost odločbe organa za imenovanja (OI) pri ESZD z dne 26. avgusta 2020 in, kolikor je to potrebno, vse pripravljalne akte in odločbe v zvezi s to odločbo, s katero je OI odločil, da se „[zaupno], (1) uradniku Evropske službe za zunanje delovanje (ESZD), na podlagi člena 9(1)(h) Priloge IX h Kadrovskim predpisom izreče sankcija odstranitve z delovnega mesta brez znižanja pokojninskih pravic. Ta odločba začne učinkovati prvi dan meseca, ki sledi datumu podpisa“, z referenco [zaupno], ki jo je [zaupno] istega dne vročil po elektronski pošti;

                  —

                  naloži plačilo odškodnine za škodo, ki je tožeči stranki nastala in ki ji bo nastala zaradi sprejetja in izvajanja te izpodbijane odločbe ter celotnega grajanega ravnanja, v okviru katerega je bila sprejeta ta odločba, pri čemer je ta škoda začasno ex æquo et bono določena na znesek 3 500 000 EUR, ki pa se lahko med postopkom poveča;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov postopka v skladu s členom 134 Poslovnika Splošnega sodišča Evropske unije.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: neresničnost očitanih dejstev, uporaba napačnih pravnih podlag, kršitev člena 17(1), člena 21(1), člena 25, člena 55(1) in člena 60 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), očitne napake pri presoji, nezadostnost obrazložitve, kršitev obveznosti obrazložitve in pravice do obrambe ter kršitev načela „non bis in idem“.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: formalne in procesne napake v disciplinskem postopku, in zlasti kršitev členov 1, 2 in 22(1) Priloge IX h Kadrovskim predpisom ter več določb sklepa Komisije z dne 12. junija 2019 o določitvi splošnih izvedbenih določb o izvajanju upravnih preiskav in disciplinskih postopkov (v nadaljevanju: SID), ponavljajoče se kršitve pravice do obrambe in zlasti člena 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), s katerim je vsakomur zagotovljen dostop do spisa, ki se nanaša nanj, kršitev člena 26, drugi odstavek, Kadrovskih predpisov, kršitev načela domneve nedolžnosti, kršitev pravice do izjave, kršitev člena 41(1) Listine in dolžnosti nepristranskosti, ki jo določa, kršitev Uredbe 2018/1725 (2) in Uredbe 2001/1049 (3), kršitev načela enakosti orožij, ki izhaja iz poštenega sojenja, zagotovljenega s členom 47 Listine, kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, kršitev obveznosti obrazložitve, očitna napaka pri presoji, kršitev dolžnosti nepristranskega, samostojnega in temeljitega preiskovanja, tako v prid kot v breme, ter kršitev načel dobre vere in dobrega upravljanja.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 10 Priloge IX h Kadrovskim predpisom, načela pravne varnosti in načela sorazmernosti sankcije ter kršitev načela zaupanja v pravo in očitna napaka pri presoji. Tožeča stranka zatrjuje, da sankcija ni v skladu z očitanimi dejanji.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev načela prepovedi diskriminacije, členov 12 in 22b Kadrovskih predpisov, kršitev dolžnosti pomoči in člena 24 Kadrovskih predpisov, zloraba in prekoračitev pooblastil, kršitev določb Direktive 2019/1937, (4) kršitev direktiv 2000/78, (5) 2000/43, (6) dolžnosti lojalnega sodelovanja z Evropskim parlamentom in resolucije Evropskega parlamenta z dne 1. junija 2017 proti antisemitizmu (2017/2692 (RSP)), izjave Sveta o boju proti antisemitizmu z dne 2. decembra 2020, členov 2 in 3 PEU, Evropske konvencije o človekovih pravicah in Splošne deklaracije človekovih pravic, Konvencije Združenih narodov o odpravi vseh oblik diskriminacije žensk, Mednarodne konvencije o odpravi vseh oblik rasne diskriminacije, sporazumov o državljanskih in političnih pravicah ter ekonomskih, socialnih in kulturnih pravicah ter Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

         (1)  Prikriti zaupni podatki.

         (2)  Uredba (EU) 2018/1725 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2018 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah, organih, uradih in agencijah Unije in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 45/2001 in Sklepa št. 1247/2002/ES (UL 2018, L 295, str. 39).

         (3)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

         (4)  Direktiva (EU) 2019/1937 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2019 o zaščiti oseb, ki prijavijo kršitve prava Unije (UL 2019, L 305, str. 17).

         (5)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79).

         (6)  Direktiva Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 20, zvezek 1, str. 23).


title: Zadeva T-431/21: Tožba, vložena 16. julija 2021 – L’union nationale des indépendants solidaires/Komisija

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/18

      Tožba, vložena 16. julija 2021 – L’union nationale des indépendants solidaires/Komisija
      (Zadeva T-431/21)
      (2021/C 422/25)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: L’union nationale des indépendants solidaires (Lorient, Francija) (zastopnik: F. Ortega, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je Komisija svoj odgovor na pritožbo oprla na osebno razlago in zato nezakonito razlago člena 153(4) PDEU;

                  —

                  ugotovi, da Komisija ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz Pogodb, zlasti obveznosti iz člena 105, prvi odstavek, PDEU;

                  —

                  odloči, da Cnav in z njim povezani organi kršijo evropska pravila o konkurenci;

                  —

                  Komisiji naloži, naj L'union syndicale des indépendants solidaires plača znesek 2 500 EUR iz naslova odvetniške nagrade;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper sklep Komisije Ares(2021)3291074 z dne 18. maja 2021 o zavrnitvi njene pritožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 267 PDEU, s katerim zakonodajalec pristojnost za odločanje o razlagi Pogodb podeljuje izključno Sodišču Evropske unije. Tožeča stranka iz tega sklepa, da mora Komisija kot pravo priznati le razlago vsebine Pogodb, ki jo je podalo Sodišče.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 153(4) PDEU. Tožeča stranka trdi, da razlaga tega člena, ki jo je podala Komisija in v skladu s katero zasnova in upravljanje sistemov socialne varnosti, vključno s pokojninskimi sistemi, v osnovi ostaja v pristojnosti držav članic, ne more biti uspešna. Tožeča stranka dodaja, da je Komisija prekoračila svoja pooblastila, da bi utemeljila svojo zavrnitev ugotovitve kršitve evropskih pravil o konkurenci, ki jo je storil organ, na katerega se nanaša pritožba.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 101, 102 in 105 PDEU, ker je po mnenju tožeče stranke ena od nalog Komisije prav ta, da po uradni dolžnosti preiskuje primere kršitve načel iz navedenih členov. Tožeča stranka meni, da je mogoče organ, na katerega se nanaša pritožba, šteti le za podjetje, in iz tega sklepa, da se zato zanj uporabljajo določbe prava Unije o konkurenci. Tožeča stranka meni, da je monopolni položaj Caisse nationale d'assurance vieillesse in z njim povezanih organov nezakonit.


title: Zadeva T-486/21: Tožba, vložena 3. avgusta 2021 – OE (*)/Komisija

text:
                  18.10.2021

                  SL

                  Uradni list Evropske unije

                  C 422/19

         Tožba, vložena 3. avgusta 2021 –  OE (*1)/Komisija
         (Zadeva T-486/21)
         (2021/C 422/26)
         Jezik postopka: francoščina

            Stranki

            Tožeča stranka: OE (*1) (zastopnik: G. Hervet, odvetnik)

            Tožena stranka: Evropska komisija

            Predlogi

         Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
         primarno,

                     —

                     ugotovi nezakonitost člena 71 Kadrovskih predpisov, na katerem temelji odločba organa za imenovanja z dne 5. maja 2021;

               podredno,

                     —

                     razglasi ničnost odločbe organa za imenovanja z dne 5. maja 2021;

               in zato

                     —

                     Evropski komisiji naloži, naj  OE (*1) plača znesek 51,89 EUR kot nadomestilo poklicnih stroškov;

                     —

                     Evropski komisiji naloži,  OE (*1) v vsakem položaju dela na daljavo, ki bi se pojavil, kakor koli dodeli obseg dostopa do interneta za poklicno rabo;

                     —

                     Evropski komisiji naloži,  OE (*1) plača znesek 10 000 EUR za različno utrpljeno škodo;

                     —

                     Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

            Tožbeni razlogi in bistvene trditve

         Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                     1.

                     Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti člena 71 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), in podredno, ničnosti odločbe organa za imenovanja (v nadaljevanju: OI) z dne 5. maja 2021 zaradi neskladnosti te odločbe s sodno prakso v zvezi s členom 71 Kadrovskih predpisov. Tožeča stranka se poleg tega v utemeljitev tega tožbenega razloga sklicuje na kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in dobrega upravljanja ter na diskriminatornost odločbe OI.

                     2.

                     Drugi tožbeni razlog, naveden v utemeljitev predloga za pridobitev obsega dostopa do interneta za poklicno rabo: kršitev člena 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

                     3.

                     Tretji tožbeni razlog, naveden v utemeljitev predloga za nadomestitev utrpljene škode: nezakonitost ravnanja Komisije, zaradi katere nastane nepogodbena odgovornost Unije.

            (*1)  Informacija je bila izbrisana ali nadomeščena v okviru varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov.


title: Zadeva T-488/21: Tožba, vložena 10. avgusta 2021 – Tralux in drugi/Parlament

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/20

      Tožba, vložena 10. avgusta 2021 – Tralux in drugi/Parlament
      (Zadeva T-488/21)
      (2021/C 422/27)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Tralux, Société Générale de travaux – Luxembourg Sàrl (Leudelange, Luksemburg), Eric Soldermann, René-Pierre Ortiz, Rodrigue Thiemann, Richard Lang, Marie Real, Olivier Lingelser, Architectes Associés, Aea Architectes (Mulhouse, Francija), Energie & Environnement – Ingénieurs Conseils (Niederanven, Luksemburg), Edeis (Ivry-sur-Seine, Francija) (zastopnik: G. Krieger, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  ugotovi, da je tožba formalno dopustna;

                  —

                  glede vsebine ugotovi, da je tožba utemeljena;

            zato,

                  —

                  sklep Evropskega parlamenta z dne 20. julija 2021 o zavrnitvi ponudbe tožečih strank z dne 16. aprila 2021 razlagi za ničen.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe zoper sklep o zavrnitvi njihove ponudbe, vložene v razpisnem postopku št. 06D10/2020/SI2KAD-01 v zvezi z zasnovo in izgradnjo razstavnega prostora „Doživi Evropo“ in konferenčnega centra v Luxembourgu, navajajo samo en razlog, ki se nanaša na kršitev člena 51 Uredbe 2018/1046 (1). V utemeljitev tega tožbenega razloga tožeče stranke navajajo več trditev. Prvič, tožeče stranke menijo, da izpolnjujejo merila za izbor in zlasti merilo minimalnega števila osebja. Drugič, tožeče stranke trdijo, da se v razpisni dokumentaciji ni zahtevala predložitev dokazila tako, da bi bila sicer ponudba nična. Nazadnje, tožeče stranke dodajajo, da bi lahko po vložitvi ponudbe in na zahtevo naročnika podale pojasnila o tej ponudbi. Vsekakor pa pojasnila po mnenju tožečih strank niso mogla bistveno spremeniti predloženih dokumentov.

         (1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1).


title: Zadeva T-490/21: Tožba, vložena 11. avgusta 2021 – Vanhoudt/EIB

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/20

      Tožba, vložena 11. avgusta 2021 – Vanhoudt/EIB
      (Zadeva T-490/21)
      (2021/C 422/28)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luksemburg) (zastopnici: L. Levi in A. Champetier, odvetnici)

         Tožena stranka: Evropska investicijska banka

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena;

            ter zato,

                  —

                  razglasi ničnost odločbe z dne 16. decembra 2020 v delu, v katerem je bila kandidatura tožeče stranke za vodjo urada podpredsednika EIB zavrnjena, in odločbe o imenovanju [zaupno] (1) na zadevno mesto;

                  —

                  po potrebi razglasi ničnost odločbe z dne 17. maja 2021, ki je bila tožeči stranki vročena 18. maja 2021 in s katero sta bili zavrnjeni zahtevi tožeče stranke za upravni nadzor z dne 18. decembra 2020 in z dne 17. marca 2021;

                  —

                  EIB naloži, naj tožeči stranki povrne nepremoženjsko škodo, ocenjeno ex aequo et bono na 4 000 EUR;

                  —

                  EIB naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na postopkovne nepravilnosti in kršitev smernic na področju notranje mobilnosti in napredovanja. Tožeča stranka v zvezi s tem zlasti trdi, da ji merila za izbor in sestava izbirne komisije nikoli niso bili posredovani.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev razpisa prostega delovnega mesta in na očitne napake pri presoji. Tožeča stranka v utemeljitev tega tožbenega razloga meni, da kandidat, ki je bil izbran ob koncu izbirnega postopka, postavljenih meril očitno ni izpolnjeval.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na to, da smernice in razpis prostega delovnega mesta – v medsebojni kombinaciji ali ločeno – niso zakoniti, ker so z njimi kršena načela pravne varnosti, preglednosti in dobrega upravljanja.

         (1)  Prikriti zaupni podatki.


title: Zadeva T-496/21: Tožba, vložena 9. avgusta 2021 – Vasallo Andrés/Parlament

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/21

      Tožba, vložena 9. avgusta 2021 – Vasallo Andrés/Parlament
      (Zadeva T-496/21)
      (2021/C 422/29)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ángel Vasallo Andrés (Valladolid, Španija) (zastopnik: F. González Álvarez, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  v skladu s členom 263 PDEU iz odločanja izloči predsednico Odbora za peticije Evropskega parlamenta, Dolors Montserrat Montserrat, in vse zaposlene v španski javni upravi z aktivnim ali neaktivnim statusom in vse zaposlene, ki so ali so v preteklosti bili povezani s to upravo ali s špansko zakonodajno ali izvršno oblastjo, ker njihova udeležba v tem postopku pomeni jasno nasprotje interesov, kar v bistvu pomeni bistveno kršitev postopka, ki utemeljuje predlagano razglasitev ničnosti;

                  —

                  prav tako v skladu s členom 263 PDEU ugotovi, da ima tožeča stranka pravico do seznanitve z utemeljitvijo in obrazložitvijo odločb, sprejetih med pripravo izpodbijanega sklepa, natančneje utemeljitev in obrazložitev začetne dopustitve in spremembe statusa peticije tožeče stranke z „Na voljo za podpis v podporo“ na „Nedopustna“, ker to pomeni nadaljnjo bistveno kršitev postopka;

                  —

                  enako v skladu s členom 263 PDEU Sklep D 200663 razglasi za ničen, ker so bile kršene Pogodbi in druge pravne norme v zvezi z njuno uporabo v navedenih okoliščinah, in dodatna bistvena kršitev postopka, ker razlogov, na podlagi katerih je bila peticija tožeče stranke z navedenim sklepom razglašena za nedopustno, ni mogoče uporabiti za obravnavani primer niti niso pravno utemeljeni. Na podlagi vsega navedenega bi moralo Splošno sodišče po izvedbi ustreznih postopkovnih dejanj primarno razsoditi, da se peticija tožeče stranke dopusti v obravnavo, podredno pa Odboru za peticije naložiti, da postopek vrne v začetno fazo, v katerem bo moral ponovno odločiti o vloženi peticiji ob spoštovanju kršenih pravic in tako, da bo glede peticije tožeče stranke razglasil, da je dopuščena v obravnavo in na voljo za podpis v podporo;

                  —

                  na podlagi vsega navedenega in v skladu s členom 263 PDEU ugotovi osebno odgovornost udeležencev, ki so kršili ureditev, ki bi jih bilo treba uporabiti, in sodelovali pri takih očitno nepravilnih ravnanjih, katerih edini namen je bil preprečiti, da peticija tožeče stranke ne pride pred člane Parlamenta. Oziroma, če ta predlog presega pristojnosti Splošnega sodišča, naj v odločbi, ki jo bo sprejelo, šteje za dokazan obstoj očitanih nepravilnih ravnanj, tako da bo navedena odločba lahko služila kot temelj za nadaljnji upravni postopek, ki bo namenjen ugotovitvi navedenih odgovornosti;

                  —

                  nazadnje, v skladu s členom 133 in naslednjimi Poslovnika Splošnega sodišče stroške tega postopka izrecno naloži nasprotni stranki, in to tudi, če bi ta soglašala s tožbenimi predlogi; oziroma, če nekaterim tožbenim predlogom ne bi ugodilo, tožeči stranki zaradi resnosti in pravne utemeljitve tožbenih predlogov ne naloži, naj povrne del stroškov nasprotne stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: predhodna bistvena kršitev postopka pri odločanju o predloženi zadevi.
                  V zvezi s tem trdi, da bi se morala predsednica Odbora za peticije Evropskega parlamenta, Dolors Montserrat Montserrat, zaradi svoje poklicne preteklosti in državljanstva izločiti iz odločanja glede izpodbijanega sklepa, ker se domneva, da pomeni peticija zanjo jasno nasprotje interesov.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev pogodb Evropske unije (EU) v izpodbijanem sklepu in neobrazložitev glede vsebinske presoje v obravnavani zadevi.
                  V zvezi s tem trdi, da zadeva, na katero se nanaša peticija, vsekakor spada na področje delovanja EU, zaradi česar je treba izpodbijani akt razglasiti za ničen zaradi neizpolnjevanja določb prava Unije, ki bi jih bilo treba uporabiti.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev postopka zaradi spremembe statusa tožeče stranke v povezavi z neobrazložitvijo navedene spremembe.

            V zvezi s tem trdi, da je bil status peticije spremenjen nepravilno in neupravičeno, saj je v nekaj urah po tem, ko je bila peticija dopuščena in je bil njen status „Na voljo za podpis v podporo“, ta status brez kakršne koli znane utemeljitve postal „Nedopustna“.


title: Zadeva T-503/21: Tožba, vložena 15. avgusta 2021 – Lagardère, unité médico-sociale/Komisija

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/23

      Tožba, vložena 15. avgusta 2021 – Lagardère, unité médico-sociale/Komisija
      (Zadeva T-503/21)
      (2021/C 422/30)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Lagardère, unité médico-sociale (Ghlin, Belgija) (zastopnik: P. Vanlangendonck, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano Uredbo 2021/953 (1) razglasi za nično.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 9(1) Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1), ker se z izpodbijanim aktom ne upošteva prepoved obdelave osebnih podatkov v zvezi z zdravjem posameznika.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 21(1) PDEU, s katerim je državljanom Unije priznana pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 168 in 169 PDEU ter členov 3, 35 in 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

         (1)  Uredba (EU) 2021/953 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2021 o okviru za izdajanje, preverjanje in priznavanje interoperabilnih potrdil o cepljenju, testu in preboleli bolezni v zvezi s COVID-19 (digitalno COVID potrdilo EU) za olajšanje prostega gibanja med pandemijo COVID-19 (UL 2021, L 211, str. 1).


title: Zadeva T-507/21: Tožba, vložena 16. avgusta 2021 – Migadakis/ENISA

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/23

      Tožba, vložena 16. avgusta 2021 – Migadakis/ENISA
      (Zadeva T-507/21)
      (2021/C 422/31)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ioannis Migadakis (Atene, Grčija) (zastopnica: K. Bicard, odvetnica)

         Tožena stranka: Agencija Evropske unije za kibernetsko varnost (ENISA)

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

                  —

                  za nično razglasi odločbo, ki se nanaša na tožečo stranko;

                  —

                  ENISA naloži plačilo stroškov;

                  —

                  tožeči stranki pridrži pravico, da naknadno v ustreznem času in na ustreznem mestu poda katere koli pravne ali dejanske razloge;

                  —

                  tožeči stranki pridrži pravico, da poleg listin, naštetih v tožbi, v ustreznem času in na ustreznem mestu predloži katere koli listine;

                  —

                  tožeči stranki pridrži vse druge pravice, terjatve, tožbene razloge in zahtevke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev pravnega okvira. Tožeča stranka zlasti navaja, da razpis prostega delovnega mesta ni določal preizkusa na daljavo in da ni soglašala s pisnim in ustnim preizkusom na daljavo. Tožeča stranka dodaja, da ni imela izbire med preizkusi v njeni prisotnosti in na daljavo. Tožeča stranka poleg tega navaja, da preizkus na daljavo meseca julija 2020 ni bil upravičen, ker je bila Grčija tedaj v zelenem območju od 4. maja 2020, ko je bilo konec zapore. Nazadnje, tožeča stranka navaja, da je izpadla iz kroga kandidatov, ker je imela 60 od 100 točk, sprejeti pa so bili le kandidati, ki so imeli 75 od 100 točk, pri čemer v razpisu glede takega praga doseženih točk ni bilo navedeno nič.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enakosti, ker je natečaj potekal v slabih pogojih. Tožeča stranka naj torej ne bi bila obravnavana enako kot drugi kandidati.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev načela objektivnosti ocen. Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da vprašanja na ustnem in pisnem preizkusu ter ocene v zvezi z odgovori tožeče stranke niso bili objektivni.


title: Zadeva T-515/21: Tožba, vložena 20. avgusta 2021 – Zeta farmaceutici/EUIPO – Specchiasol (EUPHYTOS)

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/24

      Tožba, vložena 20. avgusta 2021 – Zeta farmaceutici/EUIPO – Specchiasol (EUPHYTOS)
      (Zadeva T-515/21)
      (2021/C 422/32)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Zeta farmaceutici SpA (Vicenza, Italija) (zastopniki: F. Celluprica, F. Fischetti in F. De Bono, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Specchiasol Srl (Bussolengo, Italija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti EUPHYTOS – Znamka Skupnosti št. 6316 541

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. junija 2021 v zadevi R 2094/2019-1

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  spremeni izpodbijano določbo ter ugotovi in razglasi ničnost izpodbijane znamke, zlasti znamke Evropske unije št. 6316 541;

                  —

                  podredno, razveljavi izpodbijano odločbo in zadevo vrne odboru za pritožbe, pri čemer naj mu naloži, da se pri izdaji nove odločbe uskladi z odločitvijo Splošnega sodišča;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, nastalimi v postopku pred odborom za pritožbe.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  kršitev člena 60(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-517/21: Tožba, vložena 20. avgusta 2021 – Grieger/Komisija

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/25

      Tožba, vložena 20. avgusta 2021 – Grieger/Komisija
      (Zadeva T-517/21)
      (2021/C 422/33)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Vladimir Grieger (Bruselj, Belgija) (zastopnik: N. de Montigny, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  za nično razglasi odločbo z dne 29. oktobra 2020;

                  —

                  za nično razglasi odločbo o zavrnitvi ugovora z dne 11. maja 2021 v delu, v katerem je to potrebno;

                  —

                  upravi naloži, naj tožeči stranka izplača finančno nadomestilo, enako nadomestilu za vodstveno funkcijo, ki bi ga prejemala od meseca po vložitvi svoje zahteve za prerazporeditev (to je od 1. avgusta 2020);

                  —

                  upravi naloži, naj nadomesti učinke te nezakonitosti na pokojninske pravice tožeče stranke, to je razliko med dejansko pokojnino in pokojnino, ki bi jo tožeča stranka morala prejemali na podlagi svoje zadnje osnovne plače vključno z nadomestilom za vodstveno funkcijo;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V utemeljitev tožbe zoper odločbo z dne 29. oktobra 2020, s katero je bila zavrnjena zahteva za prerazporeditev tožeče stranke na visoko vodstveno mesto, tožeča stranka uveljavlja dva razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: očitna kršitev načela prednosti in zavez, ki jih je organ za imenovanja sprejel v okviru odločbe z dne 30. marca 2015, da tožečo stranko da na razpolago podporni skupini z Ukrajino.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja, legitimnih pričakovanj tožeče stranke, njenih pridobljenih pravic in dolžnosti skrbnega ravnanja uprave.


title: Zadeva T-519/21: Tožba, vložena 24. avgusta 2021 – VY/Komisija

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/25

      Tožba, vložena 24. avgusta 2021 – VY/Komisija
      (Zadeva T-519/21)
      (2021/C 422/34)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: VY (zastopnik: F. Moyse, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  odločbo z dne 25. maja 2021 razglasi za nično;

                  —

                  zato ugotovi, da je vložena pritožba dopustna;

                  —

                  odločbo z dne 30. marca 2020 glede vsebine razglasi za nično;

                  —

                  tožeči stranki zato prizna pravico do prejemanje družinske pokojnine na podlagi člena 18 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom;

                  —

                  Komisiji v vsakem primeru naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper odločbo Komisije, s katero je bila tožeči stranki zavrnjena dodelitev družinske pokojnine, navaja pet razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: dopustnost pritožbe z dne 2. februarja 2021. Tožeča stranka trdi, da je vložena pritožba dopustna, ker odločba z dne 30. marca 2020 nima lastnosti upravne odločbe, zoper katero se lahko vloži pritožbo, in se zato lahko legitimno šteje, da gre zgolj za dopis, s katerim je bila tožeča stranka obveščena o ukrepih, ki jih je treba opraviti po smrti njenega zakonca.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti člena 18 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) zaradi kršitve načela enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije glede na naravo pravnega razmerja življenjske skupnosti.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: napačna uporaba prava pri uporabi člena 18 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, ker bi morala Komisija ta člen razlagati tako, da se nanaša na življenjsko skupnost zakoncev, ne glede na to, ali sta zakonca sklenila zakonsko zvezo, partnersko zvezo ali živita v zunajzakonski skupnosti.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: napačna razlago pojma zakonec v smislu ureditve, ki se uporablja za družinsko pokojnino, ker se na podlagi splošnega razvoja evropske družbe v zvezi z življenjsko skupnostjo zahteva široka razlaga tega pojma.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji zaradi neupoštevanja posebnega položaja tožeče stranke. Tožeča stranka v zvezi s tem na eni strani trdi, da je življenjska skupnost z njenim zakoncem trajala več kot 32 let, na drugi strani pa, da sta imela skupaj otroka, in nazadnje, da je bila ob njem, ko se je zdravstveno stanje njenega zakonca poslabšalo, da bi mu pomagala.


title: Zadeva T-521/21: Tožba, vložena 26. avgusta 2021 – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/26

      Tožba, vložena 26. avgusta 2021 – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)
      (Zadeva T-521/21)
      (2021/C 422/35)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: 6Minutes Media GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopnika: N. Marquard in P. Koch, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: ad pepper media International NV (Nürnberg, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije ad pepper the e-advertising network v sivi in rdeči barvi – znamka Evropske unije št. 9 680 737

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. junija 2021 v zadevi R 1621/2020-5

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bil z njo zavrnjen predlog za razveljavitev znamke Evropskem unije št. 9 680 737, in znamko Evropske unije št. 9 680 737 v celoti razveljavi;

                  —

                  plačilo stroškov postopka, vključno s stroški tožeče stranke, naloži toženi stranki in – v primeru formalne intervencije – tudi drugi stranki pred odborom za pritožbe.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 58(1)(a) v povezavi z členom 18(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 58(1)(a) v povezavi s členom 18(1), drugi pododstavek, (a), Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta zaradi pravno napačne odločbe tožene stranke brez dokaza dejanske in resne uporabe.


title: Zadeva T-526/21: Tožba, vložena 27. avgusta 2021 – Gutseriev/Svet

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/27

      Tožba, vložena 27. avgusta 2021 – Gutseriev/Svet
      (Zadeva T-526/21)
      (2021/C 422/36)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Mikail Safarbekovich Gutseriev (Moskva, Rusija) (zastopniki: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, Barrister, in D. Anderson, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi (i) Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2021/1002 z dne 21. junija 2021 o izvajanju Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Belorusiji (UL 2021, L 219 I, str. 70) in (ii) Izvedbeno uredbo Sveta 2021/997 z dne 21. junija 2021 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL 2021, L 219 I, str. 3) (v nadaljevanju skupaj: izpodbijana akta) za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko;

                  —

                  ugotovi, da člena 4(1) Sklepa Sveta 2012/642/SZVP z dne 15. oktobra 2012 (kot je bil spremenjen) in člena 2(5) Uredbe Sveta (ES) št. 765/2006 z dne 18. maja 2006 (kot je bila spremenjena) ni mogoče uporabiti proti tožeči stranki zaradi nezakonitosti, in posledično razglasi izpodbijana akta za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je Svet storil očitno napako pri presoji s tem, da je menil, da je merilo za uvrstitev tožeče stranke na seznam spornih ukrepov izpolnjeno.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da je Svet kršil temeljne pravice tožeče stranke, vključno s pravico do spoštovanja zasebnega življenja, pravico do obrambe, pravico do zasebne lastnine in pravico do svobodne gospodarske pobude.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da je podana nezakonitost, če se merila za uvrstitev iz člena 4(1) Sklepa Sveta 2012/642 in iz člena 2(5) Uredbe Sveta 765/2006 razlagajo tako, da vključujejo vsakršno podporo ali vsakršno obliko dobička.


title: Zadeva T-527/21: Tožba, vložena 30. avgusta 2021 – Abenante in drugi/Svet in Parlament

text:
               18.10.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 422/28

      Tožba, vložena 30. avgusta 2021 – Abenante in drugi/Svet in Parlament
      (Zadeva T-527/21)
      (2021/C 422/37)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Stefania Abenante (Ferrara, Italija) in drugih 423 tožečih strank (zastopnik: M. Sandri, odvetnik)

         Toženi stranki: Evropski parlament, Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  nemudoma odredi, da se začasno odloži uporaba člena [3(1)(a) in (b) Uredbe (EU 2021/953];

                  —

                  primarno, izpodbijano uredbo v celoti razglasi za nično; ali

                  —

                  alternativno, člen 3(1)(a) Uredbe (EU) 2021/953 (1) razglasi za ničen dokončno, člen 3(1)(b) Uredbe (EU) 2021/953 pa dokončno in/ali dokler ne bo v Uredbi izrecno dodano, da je potrjeni primer covid-19 le tisti, ki ustreza protokolom, ki sta jih glede ciklov pomnoževanja pri testih RT-PCR v zvezi z asimptomatskimi in simptomatskimi osebami določila Svetovna zdravstvena organizacija (SZO) in Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC);

                  —

                  podredno, naj za morebitno uskladitev konkretnih zahtev strank najprej člen 3(1)(a) in (b) izpodbijane uredbe razglasi za ničen, nato pa ga delno spremeni tako, da vsebino navedenih točk nadomesti z obveznostjo, da za izdajo potrdila EU vsak državljan v položajih, določenih z Uredbo, opravi testiranje na slino in, če je rezultat pozitiven, za potrditev pozitivnega primera okužbe s Sars-Cov-2 covida-19 ravna v skladu s protokoli SZO in ECDC;

                  —

                  toženima strankama naloži plačilo stroškov tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) v povezavi z resolucijama Sveta Evrope št. 2383/21 in št. 2361/2021.
                  V zvezi s tem se zatrjuje, da se z izpodbijano uredbo s tem, da bolj ugodno obravnava osebe, ki so cepljene proti covid-19, kakor tiste, ki niso cepljene, ker izhaja iz napačne znanstvene predpostavke, da cepljene osebe ne širijo okužbe, ustvarja nezakonita diskriminacija v zvezi z uresničevanjem pravice do prostega gibanja, ki jo Svet Evrope – torej izvršilni organ Evropskega sodišča za človekove pravice (ESČP), telesa, pri katerem sodelujejo vse države članice in Unija ter katerega odločitve torej morajo spoštovati – izrecno prepoveduje.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 20 in 21(1) Listine v povezavi s členi od 41 do 49 Listine in kršitev člena 54 Listine.
                  V zvezi s tem se zatrjuje, da v Uredbi ni naveden noben vir, iz katerega bi izhajala najmanjša preverjanja, ki bi omogočala indic ali dokaz, da dejansko obstaja znanstvena negotovost glede dejstva, da cepljene osebe manj širijo okužbo s Sars-CoV-2 v primerjavi z necepljenimi osebami. Ni bilo opravljeno nujno predhodno ustrezno zdravstveno-znanstveno posvetovanje, ki bi lahko bilo podlaga za zgolj navedeno trditev. Trditev, da cepljene osebe ne širijo okužbe, je v nasprotju z vsebino Uredbe, v kateri je navedeno, da je treba počakati na preverjanja. Nobenega evropskega državljana se ne sme omejevati pri polnem uresničevanju njegove pravice do neomejenega gibanja, če ni vsaj najmanjšega dokaza o verodostojnosti znanstvene podlage, ki utemeljuje tako omejitev.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 21 Listine z vidika zlorabe pooblastil zaradi kršitve načela zakonitosti iz člena 49 Listine, ker je Uredba brez znanstvene podlage
                  V zvezi s tem se zatrjuje, da se preizkusi in dovoljenje za promet za cepiva, namenjena preprečevanju širjenja virusa Sars-Cov-2, niso nikoli izvajali s ciljem preprečevanja, da bi cepljene osebe širile okužbo. Razširitev uporabe cepiv prek okvira preizkušanja in dovoljenja je nezakonito. Obstajajo številni dokazi, ki jih ni mogoče zavreči in ki niso sporni ter izhajajo iz statistik o razvoju okužb v Evropi in po svetu, o tem, da je v državah z najvišjim deležem cepljenih največje število okužb ter da cepljene osebe prispevajo k širjenju različic, zlasti različice Delta. Obstajajo dokazi, da je umrljivost zaradi covida-19 med cepljenimi višja.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 20 v povezavi s členom 35 Listine zaradi neskladja Uredbe s smernicami SZO in ECDC v zvezi s testiranjem. Zloraba pooblastil.
                  V zvezi s tem se zatrjuje, da pri testih Rt-PCR v nekaterih državah v laboratorijih prihaja do pomnoževanja z večjim številom ciklov, kot svetujeta ECDC in SZO. Testi se uporabljajo brez predhodnega in/ali naknadnega kliničnega preverjanja, zaradi česar napačno pomnoževanje potvori rezultat. V primeru pozitivnega rezultata ni ponovne preučitve, kot je določeno v smernicah SZO, zato je tudi iz tega razloga test in vitro popolnoma nezanesljiv. Izpodbijana uredba določa obvezno testiranje asimptomatskih oseb, da bi lahko pridobile potrdilo EU, medtem ko je v skladu s smernicami SZO testiranje asimptomatskih oseb z Rt-PCR in/ali hitrimi testi nepotrebno, ker ni dokazano, da širijo okužbo. Edina dejansko izvedljiva rešitev, s katero se s kar najbolj resnim znanstvenim pristopom omogoča uresničevanje cilja čim bolj varnega potovanja, ki se navaja kot cilj izpodbijane uredbe, je, da tako cepljene kot necepljene osebe opravijo testiranje na slino v neposredni bližini kraja, kjer je to potrebno, in da se v primeru pozitivnega rezultata opravi test Rt-PCR, pri katerem se izvede pomnoževanje s številom ciklov, ki je združljivo s smernicami ZSO in ECDC.

         (1)  Uredba (EU) 2021/953 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2021 o okviru za izdajanje, preverjanje in priznavanje interoperabilnih potrdil o cepljenju, testu in preboleli bolezni v zvezi s COVID-19 (digitalno COVID potrdilo EU) za olajšanje prostega gibanja med pandemijo COVID-19 (UL 2021, L 211, str. 1).