title: Zadeva T-77/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2008 – Italija proti Komisiji

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/62

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2008 – Italija proti Komisiji
   (Zadeva T-77/06) (1)

   (2008/C 301/112)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 96, 22.4.2006.


title: Zadeva C-35/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte Suprema di Cassazione (Italija) 24. januarja 2013 – ASS.I.CA. in Krafts Foods Italia SpA proti Associazioni fra produttori per la tutela del „Salame Felino“ in drugi

text:
               23.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte Suprema di Cassazione (Italija) 24. januarja 2013 – ASS.I.CA. in Krafts Foods Italia SpA proti Associazioni fra produttori per la tutela del „Salame Felino“ in drugi
   (Zadeva C-35/13)
   2013/C 86/21
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte Suprema di Cassazione

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: ASS.I.CA. - Associazione Industriali delle Carni, Krafts Foods Italia SpA

      Tožena stranka: Associazioni fra produttori per la tutela del „Salame Felino“ in drugi

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 2 Uredbe št. 2081/1992 (1) razlagati tako, da izključuje možnost, da bi združenje proizvajalcev uveljavljalo pravico do izključne uporabe označbe geografskega porekla, ki se uporablja na ozemlju države članice za označevanje določene vrste salame, na območju Skupnosti, ne da bi prej od te države članice pridobilo pravno zavezujoč ukrep, ki določa meje geografskega območja proizvodnje, ureditev proizvodnje in morebitne zahteve, ki jih morajo izpolnjevati proizvajalci, zato da lahko uveljavljajo pravico do uporabe te označbe?

               2.

               Katero ureditev je treba uporabljati v zvezi z določbami Uredbe Skupnosti št. 2081/1992, za geografsko označbo, ki nima ustrezne registracije, na trgu Skupnosti in katero na trgu države članice?

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2081/92 z dne 14. julija 1992 o zaščiti geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 13, str. 4)


               23.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 90/7

         Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je vložilo sodišče Oslo tingrett dne 21. junija 2016 v zadevi Netfonds Holding ASA m.fl. v Staten proti Finansdepartementet
   (Zadeva E-8/16)
   (2017/C 90/08)
   Zahtevek je bil vložen pri sodišču Efte z dopisom z dne 21. junija 2016, ki ga je poslalo sodišče Oslo tingrett (Okrožno sodišče v Oslu) in ga je tajništvo Sodišča Efte prejelo 27. junija 2016, in sicer za svetovalno mnenje v zadevi Netfonds Holding ASA m.fl. v Staten proti Finansdepartementet glede naslednjih vprašanj:

               1.

               Ali pravila za izdajo iz oddelka 4 Zakona o komercialnih bankah in oddelka 2-1 Zakona o zavarovalništvu, ki se razumejo kot zahteva, da mora tri četrtine delnic v novih bankah in zavarovalnicah biti vpisanih brez prednostnih pravic (ponujene v okviru javne izdaje), pomenijo omejitev v skladu s členom 31, 36 ali 40 Sporazuma EGP, pod pogojem, da zahtevek za dovoljenje ne zadeva zgolj nišne dejavnosti?

                           a.

                           Ob predpostavki, da pravila pomenijo omejitev v smislu Sporazuma EGP: Ali pravila stremijo k legitimnemu javnemu cilju?

                           b.

                           Ob predpostavki, da omejitev zasleduje legitimen javni cilj: Ali je taka omejitev primerna v smislu prava EGP?

                           c.

                           Ob predpostavki, da omejitev zasleduje legitimen javni cilj: Ali je taka omejitev nujna v smislu prava EGP?

               2.

               Ali pravila za izdajo iz oddelka 4 Zakona o komercialnih bankah in oddelka 2-1 Zakona o zavarovalništvu, ki se razumejo kot zahteva, da mora tri četrtine delnic v novih bankah in zavarovalnicah biti vpisanih s strani oseb, ki niso ustanovitelji, pomenijo omejitev v skladu s členom 31, 36 ali 40 Sporazuma EGP, pod pogojem, da zahtevek za dovoljenje ne zadeva zgolj nišne dejavnosti?

                           a.

                           Ob predpostavki, da taka pravila pomenijo omejitev v smislu Sporazuma EGP: Ali pravila stremijo k legitimnemu javnemu cilju?

                           b.

                           Ob predpostavki, da omejitev zasleduje legitimen javni cilj: Ali je taka omejitev primerna v smislu prava EGP?

                           c.

                           Ob predpostavki, da omejitev zasleduje legitimen javni cilj: Ali je taka omejitev nujna v smislu prava EGP?

               3.

               Ali ustaljena upravna praksa, ko se posameznikom ali podjetjem ne dovoli, da posedujejo več kot 20 do 25 odstotkov delnic v finančnih institucijah, razen v primerih, kadar zakon sam dovoljuje ustanovitev finančne skupine ali kadar se bo finančna institucija lotila zgolj tako imenovane nišne dejavnosti, pomeni omejitev v skladu s členom 31, 36 ali 40 Sporazuma EGP, pod pogojem, da zahtevek za dovoljenje ne zadeva zgolj nišne dejavnosti?

                           a.

                           Ob predpostavki, da taka ustaljena upravna praksa pomeni omejitev v smislu Sporazuma EGP: Ali omejitev zasleduje legitimen javni cilj?

                           b.

                           Ob predpostavki, da omejitev zasleduje legitimen javni cilj: Ali je taka omejitev primerna v smislu prava EGP?

                           c.

                           Ob predpostavki, da omejitev zasleduje legitimen javni cilj: Ali je taka omejitev nujna v smislu prava EGP?


title: Zadeva C-145/17 P: Pritožba, ki jo je Internacional de Productos Metálicos, S.A. vložila 21. marca 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 25. januarja 2017 v zadevi T-217/16, Internacional de productos metálicos/Komisija

text:
               19.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/12

         Pritožba, ki jo je Internacional de Productos Metálicos, S.A. vložila 21. marca 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 25. januarja 2017 v zadevi T-217/16, Internacional de productos metálicos/Komisija
   (Zadeva C-145/17 P)
   (2017/C 195/17)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnica: Internacional de Productos Metálicos, S.A. (zastopniki: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente in A. Monreal Lasheras, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 25. januarja 2017 v zadevi T-217/16 naj se razveljavi.

               —

               Obravnavana zadeva T-217/16 naj se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da se izreče o časovni omejitvi, določeni v členu 2 Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2016/278 z dne 26. februarja 2016.

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Pritožbena razloga in bistvene trditve

               1.

               Prvi pritožbeni razlog se opira na obstoj aktivne legitimacije za vložitev ničnostne tožbe zoper Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/278 (1) pri Splošnem sodišču Evropske unije (v nadaljevanju: Splošno sodišče), ker pritožnica meni, da izpolnjuje zahtevi iz člena 263, četrti odstavek, PDEU. Kot se Splošno sodišče zaveda, sta navedeni zahtevi: (i) neposredno in posamično nanašanje izpodbijanega akta ali (ii) neposredno nanašanje regulativnih aktov, ki ne zajemajo izvedbenih ukrepov.
               Glede neposrednega in posamičnega nanašanja izpodbijanega akta pritožnica meni, da Splošno sodišče z ničemer ne oporeka temu, da se izpodbijani akt nanjo neposredno nanaša. Medtem pa glede posamičnega nanašanja meni, da se izpodbijani akt na družbo IPM gotovo nanaša posamično, saj se zadevna uredba nanaša na vsakega od uvoznikov, ki v svoje EUL vključi nomenklature ali oznake TARIC v zvezi s proizvodi, za katere je bilo treba med poslovnima letoma 2009 (začetek veljavnosti Uredbe 91/2009) in 2016 (začetek veljavnosti Uredbe 2016/278) plačati protidampinške dajatve, pri čemer sta obe leti vključeni. Tako ti uvozniki tvorijo „omejen krog gospodarskih subjektov“, ker se omejitev učinkov razveljavitve protidampinških dajatev nanje konkretno in posebej nanaša.
               Po drugi strani se glede neposrednega nanašanja regulativnih aktov, ki ne zajemajo izvedbenih ukrepov, v analizi osredotoča na dokazovanje neobstoja izvedbenih ukrepov v Uredbi 2016/278. Plačila, na katera se Splošno sodišče sklicuje kot na izvedbene akte Uredbe, namreč to niso, saj so edina plačila, ki jih je ta stranka prejela, izvirala iz določb Uredbe 91/2009 (2), nikakor pa ni prejela nobenega plačila v skladu z izpodbijano uredbo (Uredba 2016/278). Dokaz za to je, da so bila ta plačila, ki jih je španska davčna uprava naslovila na družbo IPM, naložena pred začetkom veljavnosti izpodbijane uredbe.
               Izpodbijani člen 2 je namreč samostojni predpis, ki ne zahteva nobenega poznejšega akta, da bo imel pravne učinke od dne svojega začetka veljavnosti, ker zgolj odstopa od nekaterih protidampinških dajatev zaradi njihove nezdružljivosti s Protidampinškim sporazumom in Sporazumom GATT.
               Poleg tega Uredba nalaga obveznost opustitve ravnanja – vključuje odredbo za špansko državo, naj ne sprejme nobenega ukrepa za plačilo teh protidampinških dajatev – s čimer prepoveduje sprejetje kakršnega koli akta davčnih organov, ki bi ga bilo mogoče izpodbijati po notranjem pravu, zaradi česar je torej vložitev ničnostne tožbe edino pravno sredstvo, ki ga je družba IPM imela za izpodbijanje člena 2 Uredbe 2016/278.
               Ob upoštevanju zgoraj navedenega pritožnica meni, da ni dvoma, da je družba IPM v skladu s členom 263 PDEU legitimirana za vložitev ničnostne tožbe zoper člen 2 Uredbe 2016/278, saj navedena uredba glede na svojo naravo in vsebino ne vključuje nikakršnega izvedbenega ukrepa.

               2.

               Kot drugi pritožbeni razlog pritožnica navaja predlog, vložen pri Splošnem sodišču, glede priznanja retroaktivne uporabe učinkov člena 1 izpodbijane uredbe. V zvezi s tem – drugače kot Splošno sodišče meni v izpodbijanem sklepu, v katerem je navedlo, da ni pristojno, da se izreče o retroaktivnosti člena 1 Uredbe – pritožnica meni, da je ta retroaktivnost nujna posledica razveljavitve člena 2 Uredbe, saj navedeni člen določa časovno omejitev, katere utemeljenost se izpodbija z ničnostno tožbo, ki je bila razglašena za nedopustno. Zato je predlog za razglasitev retroaktivnosti člena 1 Uredbe, ki ga je podala pritožnica, povsem dopusten, ker bi bilo temu predlogu implicitno ugodeno, ko bi bila razglašena ničnost člena 2 Uredbe.

      (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2016/278 z dne 26. februarja 2016 o razveljavitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, kakor je bila razširjena na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla, poslanih iz Malezije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelki s poreklom iz Malezije ali ne (UL 2016, L 52, str. 24).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2009, L 29, str. 1).


title: Zadeva T-244/14: Tožba, vložena 17. aprila 2014 – The Smiley Company proti UUNT (Upodobitev obraza v obliki zvezde)

text:
               25.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/38

         Tožba, vložena 17. aprila 2014 – The Smiley Company proti UUNT (Upodobitev obraza v obliki zvezde)
   (Zadeva T-244/14)
   2014/C 282/50
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: The Smiley Company SPRL (Bruselj, Belgija) (zastopnik: A. Freitag, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. januarja 2014 v zadevi R 838/2013-1 razveljavi;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: tridimenzionalna znamka, ki upodablja obraz v obliki zvezde za proizvode iz razredov 29 in 30 – prijava znamke Skupnosti št. 1 1 1 68  937

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije na podlagi člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-529/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 8. oktobra 2013 – Georg Felber proti Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

text:
               18.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 15/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 8. oktobra 2013 – Georg Felber proti Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur
   (Zadeva C-529/13)
   2014/C 15/03
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Georg Felber

      Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali gre – ne glede na člen 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in člen 6 Direktive Sveta 2000/78/ES (1) z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (v nadaljevanju: Direktiva) – za (neposredno) različno obravnavanje zaradi starosti v smislu člena 21(1) Listine oziroma člena 2(1) in (2)(a) Direktive, če se čas šolanja na srednji ali višji šoli upošteva kot obdobje, ki se šteje v pokojninsko dobo samo, če gre za obdobja po 18. letu starosti javnega uslužbenca, pri čemer se glede na to dobo ugotavljajo tako pogoji za pridobitev pravice do pokojnine kot tudi njena višina in se navedena pokojnina (skupna pokojnina) na podlagi nacionalnega prava šteje za ohranjanje plačila iz javnopravnega delovnega razmerja, ki tudi po upokojitvi javnega uslužbenca še naprej obstaja?

               2.

               Če je odgovor pritrdilen, ali se lahko javni uslužbenec – v primeru neupravičenosti v smislu člena 52(1) Listine oziroma člena 6 Direktive (glej glede tega tretje vprašanje) – v postopku, v katerem se uveljavlja vštevanje obdobij pred njegovim nastopom službe v pokojninsko dobo, sklicuje na neposredno uporabo člena 21 Listine oziroma člena 2 Direktive tudi v primeru, če v tem trenutku še ni upokojen, zlasti ker se lahko na podlagi nacionalnega prava – če se njegov pravni položaj ob upokojitvi ne spremeni – v postopku določanja pokojnine ali v primeru novega zahtevka za vštevanje teh obdobij proti njemu uveljavlja pravnomočnost odločbe, s katero je bil tak zahtevek zavrnjen?

               3.

               Če je odgovor pritrdilen, ali je to različno obravnavanje v smislu člena 52(1) Listine oziroma člena 6(1) in (2) Direktive

                           (a)

                           upravičeno, zato da bi tudi za osebe, ki imajo rojstni dan po začetku šolskega obdobja v letu začetka šolanja, oziroma osebe, ki obiskujejo srednjo šolo s podaljšanim šolanjem, ki morajo za to, da bi končale šolanje, šolo obiskovati po 18. letu starosti, veljali enaki pogoji kot za osebe, ki so srednje- ali višješolsko izobraževanje končale že pred dopolnjenim 18. letom starosti, tudi če se upoštevanje časa šolanja po dopolnjenem 18. letu starosti ne omejuje na navedene primere;

                           (b)

                           upravičeno, zato da se iz pokojninske dobe izključijo obdobja, ki na splošno ne pomenijo posameznikovega aktivnega obdobja in za katera posledično prispevki niso bili plačani; ali je to upravičeno ne glede na to, da se tudi med šolanjem na srednjih ali višjih šolah po dopolnjenem 18. letu starosti sprva prispevki ne plačujejo in se mora v primeru poznejšega upoštevanja tovrstnih obdobij šolanja v vsakem primeru plačati posebni pokojninski prispevek;

                           (c)

                           upravičeno, ker je izključitev vštevanja obdobij, končanih pred 18. letom, v pokojninsko dobo treba enačiti z določitvijo „starosti za upokojitev za potrebe panožnih programov socialne varnosti“ v smislu člena 6(2) Direktive?

      (1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79).


title: Zadeva F-101/11: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 13. decembra 2012 – Mileva proti Komisiji (Javni uslužbenci — Javni natečaj — Razpis natečaja EPSO/AD/188/10 — Neuvrstitev na rezervni seznam — Sestava komisije — Stalni in nestalni člani komisije)

text:
               16.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/30

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 13. decembra 2012 – Mileva proti Komisiji
   (Zadeva F-101/11) (1)

   (Javni uslužbenci - Javni natečaj - Razpis natečaja EPSO/AD/188/10 - Neuvrstitev na rezervni seznam - Sestava komisije - Stalni in nestalni člani komisije)
   2013/C 46/59
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Tzena Mileva (Pariz, Francija) (zastopnika: sprva E. Boigelot, odvetnik, nato G. Generet, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in B. Eggers, zastopnika)

      Predmet

   Javni uslužbenci – Predlog za razglasitev ničnosti odločbe komisije za javni natečaj EPSO/AD/188/10 – TOLMAČI za BOLGARSKI JEZIK (BG) o neuvrstitvi tožeče stranke na rezervni seznam navedenega natečaja in odškodninski zahtevek za povračilo nepremoženjske in premoženjske škode

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               T. Mileva nosi svoje stroške in se ji naloži plačilo stroškov Evropske komisije.

      (1)  UL C 6, 7.1.2012, str. 25.


title: Zadeva T-214/05: Tožba Hippocrateja Vounakisa proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 27. maja 2005

text:
               20.8.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/23

         Tožba Hippocrateja Vounakisa proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 27. maja 2005
   (Zadeva T-214/05)
   (2005/C 205/44)
   Jezik postopka: francoščina
   Hippocrate Vounakis, stanujoč v Wezembeek-Oppemu (Belgija), ki ga zastopajo Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Nöel Louis in Etienne Marchal, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 27. maja 2005 vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               1.

               razglasi za nično odločbo Komisije o sestavi kariernega ocenjevalnega poročila za leto 2003,

               2.

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   S svojo tožbo tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti svojega kariernega ocenjevalnega poročila za leto 2003. V utemeljitev svoje tožbe poudarja, da naj bi izpodbijano karierno ocenjevalno poročilo kršilo člen 43 Kadrovskih predpisov, njegove splošne določbe o izvajanju, kot tudi obveznost obrazložitve, in da naj bi povzročilo kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku. V tem okviru tožeča stranka zatrjuje obstoj več neskladij med, po eni strani, ocenami ki so mu bile dodeljene in, po drugi strani, z njimi povezanimi komentarji.


title: Zadeva T-114/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 12. julija 2007 – Globe proti Komisiji

text:
               22.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/17

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 12. julija 2007 – Globe proti Komisiji
   (Zadeva T-114/06) (1)

   (2007/C 223/31)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 131, 3.6.2006.


title: Zadeva T-896/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. marca 2017 – Puma/EUIPO – Senator (TRINOMIC)

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/63

         Sklep Splošnega sodišča z dne 9. marca 2017 – Puma/EUIPO – Senator (TRINOMIC)
   (Zadeva T-896/16) (1)

   (2017/C 144/99)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Splošnega sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 53, 20.2.2017.


title: Zadeva T-767/14: Tožba, vložena 17. novembra 2014 – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn/UUNT – Artevos und Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana)

text:
               9.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/53

         Tožba, vložena 17. novembra 2014 – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn/UUNT – Artevos und Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana)
   (Zadeva T-767/14)
   (2015/C 046/69)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nizozemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV (Uden, Nizozemska) (zastopnik: P. Jonker, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Drugi stranki pred odborom za pritožbe: Artevos GmbH (Karlsruhe, Nemčija) in Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt e. V. (Bielefeld, Nemčija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj/Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: Oksana – Prijava št. 2005/1046

      Izpodbijana odločba: odločba odbora za pritožbe UUNT z dne 2. julija 2014 v zadevi A007/2013

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka predlaga, naj se

               —

               sporna odločba razveljavi;

               —

               na podlagi te razveljavitve tožbi tožeče stranke zoper odločbe R 1232, OBJ 13-086, OBJ 13-087, OBJ 13-088 in OBJ 13-090 UUNT ugodi, prisodi, da je sorta tožeče stranke (popolnoma) nova v smislu člena 10 Uredbe št. 2100/94 zu ter se sorti tožeče stranke zagotovi žlahtniteljsko pravico Skupnosti;

               —

               UUNT in drugim strankam naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev členov 10 in 76 Uredbe št. 2100/94.


               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/1

         2009/C 180/01
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 167, 18.7.2009

      Prejšnje objave

      UL C 153, 4.7.2009

      UL C 141, 20.6.2009

      UL C 129, 6.6.2009

      UL C 113, 16.5.2009

      UL C 102, 1.5.2009

      UL C 90, 18.4.2009

   Ti teksti so na voljo na:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Zadeva T-502/09: Tožba, vložena 11. decembra 2009 – Inovis proti UUNT – Sonaecom (INOVIS)

text:
               27.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/35

         Tožba, vložena 11. decembra 2009 – Inovis proti UUNT – Sonaecom (INOVIS)
   (Zadeva T-502/09)
   2010/C 51/68
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Inovis, Inc. (Alpharetta, Združene države) (zastopnika: R. Black in B. Ladas, Solicitors)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sonaecom – Serviços de Communicações, S.A. (Maia, Portugalska)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. septembra 2009 v zadevi R 1691/2008-1;

               —

               naložitev odboru za pritožbe, naj registrira prijavljeno znamko Skupnosti; in

               —

               naložitev toženi stranki njenih stroškov in stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „INOVIS“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 35, 38 in 42

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija portugalske besedne znamke „NOVIS“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 35, 37, 38, 41 in 42

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti, ker: (i) odbor za pritožbe nepravilno ni upošteval jasne razlike med proizvodi oziroma storitvami, na katere se nanašajo zadevne znamke, in ker je nepravilno menil, da prejšnja znamka zadeva razreda 9 in 42, pri čemer pa je portugalski urad za znamke zavrnil registracijo za ta razreda, in ker v vsakem primeru taka prijava v postopku z ničimer ni bila dokazana; (ii) odbor za pritožbe nepravilno ni upošteval jasne konceptualne razlike med zadevnima znamkama; (iii) je odbor za pritožbe nepravilno ugotovil, da je obstajala podobnosti in verjetnost zmede med zadevnima znamkama.


title: Zadeva T-326/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Novomatic/EUIPO – Granini France (HOT JOKER) (Znamka Evropske unije — Postopke z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije HOT JOKER — Prejšnja figurativna nacionalna znamka Joker — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009 — Člen 76(1) Uredbe št. 207/2009)

text:
               30.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Novomatic/EUIPO – Granini France (HOT JOKER)
   (Zadeva T-326/14) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopke z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije HOT JOKER - Prejšnja figurativna nacionalna znamka Joker - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe št. 207/2009 - Člen 76(1) Uredbe št. 207/2009))
   (2016/C 191/30)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Avstrija) (zastopnik: W. Mosing, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: P. Bullock, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Granini France (Mâcon, Francija) (Zastopnik: D. Lichtlen, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe EUIPO z dne 6. februarja 2014 (zadeva R 589/2013-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Granini France in Novomatic AG.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Novomatic AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 245, 28.7.2014.


title: Zadeva T-649/14: Tožba, vložena 29. avgusta 2014 – NTS Energie- und Transportsysteme proti UUNT – Schütz (X-Windwerk)

text:
               10.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 395/55

      Tožba, vložena 29. avgusta 2014 – NTS Energie- und Transportsysteme proti UUNT – Schütz (X-Windwerk)
      (Zadeva T-649/14)
      (2014/C 395/68)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: NTS Energie- und Transportsysteme GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopnica: S. Mach, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Schütz GmbH & Co. KGaA (Selters, Nemčija)

         Predlogi

      Tožeča stranka predlaga, naj se razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. maja 2014 v zadevi R 978/2013-1.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

         Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

         Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „X-Windwerk“ za storitve iz razredov 39, 40 in 42 – prijava znamke Skupnosti št. 10 719 466

         Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Navajana znamka ali znak: besedna znamka „Wind Werk“ za proizvode in storitve iz razredov 7, 9, 37 in 42

         Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

         Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev prijave znamke Skupnosti

         Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009


title: Zadeva C-109/07: Sklep Sodišča z dne 14. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Prud'homie de pêche – Francija) – Jonathan Pilato proti Jean-Claudu Bourgaultu (Pojem nacionalnega sodišča – Nepristojnost Sodišča)

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/15

         Sklep Sodišča z dne 14. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Prud'homie de pêche – Francija) – Jonathan Pilato proti Jean-Claudu Bourgaultu
   (Zadeva C-109/07) (1)

   (Pojem nacionalnega sodišča - Nepristojnost Sodišča)
   (2008/C 209/20)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Prud'homie de pêche
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Jonathan Pilato

      Tožena stranka: Jean-Claude Bourgault
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Prud'homie de pêche de Martigues – Razlaga člena 11a Uredbe Sveta (ES) št. 894/97 z dne 29. aprila 1997 o nekaterih tehničnih ukrepih za ohranjanje ribolovnih virov (UL L 132, str. 1), kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1239/98 z dne 8. junija 1998 (UL L 171, str. 1) – Opredelitev pojma,,viseče mreže „– Vključitev ribolovne opreme, imenovane,,thonaille“ – Okoljevarstveni cilj ukrepa prepovedi, ki je določen v navedenem členu – Veljavnost te določbe, zlasti glede na pravno osnovo, ki se je uporabila za njeno sprejetje.
   Izrek
   Sodišče Evropskih skupnosti očitno ni pristojno, da bi odgovorilo na vprašanji, ki ju je postavilo prud'homie de pêche de Martigues z odločbo z dne 17. decembra 2006.

      (1)  UL C 95, 28.4.2007.


title: Zadeva F-43/06: Tožba, vložena  21. aprila 2006  — Talvela proti Komisiji

text:
               17.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/38

         Tožba, vložena 21. aprila 2006 — Talvela proti Komisiji
   (Zadeva F-43/06)
   (2006/C 143/73)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Tuomo Talvela (Oslo, Norveška) (zastopnik: E Boigelot, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               za nično naj se razglasi karierno ocenjevalno poročilo (REC) tožeče stranke za obdobje od 1. januarja 2004 do 31. decembra 2004 in odločba drugostopenjskega ocenjevalca z dne 31. avgusta 2005, ki je potrdila in dokončno odobrila navedeno REC;

               —

               za nično naj se razglasita domnevana odločba o zavrnitvi zahteve tožeče stranke z dne 25. februarja 2005 in vsak nadaljnji akt in/ali s to odločbo povezan akt;

               —

               za nično naj se razglasi odločba organa, pristojnega za imenovanja (OPI), z dne 11. januarja 2006, prejeta 13. januarja 2006, o zavrnitvi ugovora tožeče stranke, ki ga je vložila 23. septembra 2005 in s katerim je predlagala razglasitev ničnosti izpodbijanih odločb;

               —

               dodeli naj se odškodnina — za premoženjsko in nepremoženjsko škodo in za oviranje kariere — ocenjena ex aequo et bono na 4 000 evrov, z možnostjo sprememb med postopkom;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka najprej zatrjuje kršitev členov 25, pododstavek 2, 26 in 43 Kadrovskih predpisov, in tudi kršitev splošnih izvedbenih določb glede uporabe člena 43, kot jih je sprejela tožeča stranka 3. marca 2004, posebnih pravil za zaposlene, napotene na zunanje službe, in ocenjevalnih navodil.
   Poleg tega zatrjuje, da je tožeča stranka kršila splošne izvedbene določbe — ki jih je izdala 28. aprila 2004 — o poteku upravnih preiskav in disciplinskih postopkov.
   Dalje zatrjuje bistvene kršitve postopka, nespoštovanje takih splošnih pravnih načel, kot so spoštovanje pravice do obrambe, načelo dobre uprave in dolžne skrbnosti, načelo enakega obravnavanja in tistih načel, na podlagi katerih je OPI dolžan odločbo izdati samo na podlagi zakonsko dopustnih razlogov, torej na podlagi razlogov, ki so upoštevni in pri katerih ne gre za očitno napačno oceno dejanskega ali pravnega stanja.
   Tožeča stranka nazadnje zatrjuje, da OPI s tem, ko je v navedenih okoliščinah izdal sporno oceno za obdobje 2004, očitno ni pravilno uporabil in razlagal določb kadrovskih predpisov in navedenih načel. Njena odločba naj bi torej temeljila na nepravilnih obrazložitvah tako dejanskega kot pravnega stanja. Tožeča stranka naj bi bila posledično v diskriminatornem upravnem položaju, ki ni v skladu z njenimi zakonitimi pričakovanji in interesi.


title: Zadeva C-562/14 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. maja 2017 – Kraljevina Švedska/Darius Nicolai Spirlea, Mihaela Spirlea, Evropska komisija, Češka republika, Kraljevina Danska, Kraljevina Španija, Republika Finska (Pritožba — Pravica javnosti do dostopa do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Člen 4(2), tretja alinea — Izjeme od pravice do dostopa do dokumentov — Nepravilna razlaga — Varstvo namena inšpekcij, preiskav in revizij — Prevladujoč javni interes za razkritje dokumentov — Splošna domneva zaupnosti — Dokumenti v zvezi s postopkom EU Pilot)

text:
               24.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/2

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. maja 2017 – Kraljevina Švedska/Darius Nicolai Spirlea, Mihaela Spirlea, Evropska komisija, Češka republika, Kraljevina Danska, Kraljevina Španija, Republika Finska
   (Zadeva C-562/14 P) (1)

   ((Pritožba - Pravica javnosti do dostopa do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Člen 4(2), tretja alinea - Izjeme od pravice do dostopa do dokumentov - Nepravilna razlaga - Varstvo namena inšpekcij, preiskav in revizij - Prevladujoč javni interes za razkritje dokumentov - Splošna domneva zaupnosti - Dokumenti v zvezi s postopkom EU Pilot))
   (2017/C 239/02)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnica: Kraljevina Švedska (zastopniki: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, N. Otte Widgren, E. Karlsson in L. Swedenborg, agenti)

      Druge stranke v postopku: Darius Nicolai Spirlea, Mihaela Spirlea, Evropska komisija (zastopnika: H. Krämer in P. Costa de Oliveira, agenta), Češka republika (zastopniki: M. Smolek, D. Hadroušek in J. Vláčil, agenti), Kraljevina Danska (zastopnik: C. Thorning, agent), Kraljevina Španija (zastopnik: M. J. García-Valdecasas Dorrego, agent), Republika Finska (zastopnik: S. Hartikainen, agent)

      Intervenientka v podporo Evropski komisiji: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: T. Henze in A. Lippstreu, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Kraljevina Švedska nosi stroške Evropske komisije.

               3.

               Češka republika, Kraljevina Danska, Zvezna republika Nemčija, Kraljevina Španija in Republika Finska nosijo vsaka svoje stroške.

      (1)  UL C 46, 9.2.2015.


title: Zadeva T-444/16: Tožba, vložena 9. avgusta 2016 – Vasco Group in Astra Sweets/Komisija

text:
               26.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 350/26

         Tožba, vložena 9. avgusta 2016 – Vasco Group in Astra Sweets/Komisija
   (Zadeva T-444/16)
   (2016/C 350/32)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Vasco Group (Dilsen-Stokkem, Belgija) in Astra Sweets (Turnhout, Belgija) (zastopnik: H. Gilliams, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državnih pomoči glede oprostitve presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je uvedla Kraljevina Belgija;

               —

               podredno, razglasi za nične člene 2, 3 in 4 tega sklepa;

               —

               vsekakor razglasi ničnost členov 2, 3 in 4 tega sklepa v delu, v katerem je s temi členi (a) zahtevano, naj se zagotovi vračilo s strani drugih subjektov kot tistih, ki jim je bila izdana „odločba o presežnem dobičku“, kot je opredeljena v Sklepu, in (b) zahtevano, naj se zagotovi vračilo zneska, enakega davčnemu prihranku upravičenca, brez da bi bilo Belgiji dovoljeno, da upošteva dejansko prilagoditev navzgor s strani druge davčne uprave;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, prekoračitev pooblastil in neustrezna obrazložitev v delu, v katerem je v Sklepu Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državnih pomoči glede oprostitve presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je uvedla Kraljevina Belgija, ugotovljen obstoj sheme pomoči.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU in obveznosti obrazložitve ter očitna napaka pri presoji v delu, v katerem je v izpodbijanem sklepu zatrjevana shema opredeljena kot selektiven ukrep.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU in očitna napaka pri presoji v delu, v katerem je v izpodbijanem sklepu navedeno, da se z zatrjevano shemo podeljuje prednost.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU, kršitev legitimnih pričakovanj, očitna napaka pri presoji, prekoračitev pooblastil in neustrezna obrazložitev v delu, v katerem je v izpodbijanem sklepu Belgiji odrejeno, naj zagotovi vračilo pomoči.


title: Združeni zadevi C-237/11 in C-238/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. decembra 2012 – Francoska republika proti Evropskemu parlamentu (Ničnostna tožba — Pravo institucij — Razpored plenarnih zasedanj Evropskega parlamenta za leti 2012 in 2013 — Protokola o določitvi sedežev institucij ter nekaterih organov, uradov, agencij in služb Evropske unije)

text:
               9.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/7

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. decembra 2012 – Francoska republika proti Evropskemu parlamentu
   (Združeni zadevi C-237/11 in C-238/11) (1)

   (Ničnostna tožba - Pravo institucij - Razpored plenarnih zasedanj Evropskega parlamenta za leti 2012 in 2013 - Protokola o določitvi sedežev institucij ter nekaterih organov, uradov, agencij in služb Evropske unije)
   2013/C 38/06
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: E. Belliard, G. de Bergues in A. Adam, agenti)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: C. Pennera, N. Lorenz in E. Waldherr, agenti)

      Intervenient v podporo tožeče stranke: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnik: C. Schiltz, agent)

      Predmet

   Ničnostna tožba – Sklep Evropskega parlamenta z dne 9. marca 2011 o razporedu zasedanj Parlamenta za leto 2012 – Razpored, ki določa, da bosta v istem tednu oktobra opravljeni dve od dvanajstih mesečnih plenarnih zasedanj – Kršitev protokolov 3 in 6 o določitvi sedežev institucij ter nekaterih organov, uradov, agencij in služb Evropske unije – Kraj dela Evropskega parlamenta

      Izrek

               1.

               Sklepa Evropskega parlamenta z dne 9. marca 2011 o razporedu zasedanj Parlamenta za leti 2012 in 2013 se razglasita za nična, ker ne določata dvanajstih mesečnih plenarnih zasedanj v Strasbourgu za leti 2012 in 2013.

               2.

               Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Veliko vojvodstvo Luksemburg nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 226, 30.7.2011.


title: Zadeva T-341/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. marca 2008 – Compagnie générale de diététique proti UUNT (GARUM) ( Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti GARUM – Absolutni razlog za zavrnitev – Upoštevna javnost – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               26.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/24

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. marca 2008 – Compagnie générale de diététique proti UUNT (GARUM)
   (Zadeva T-341/06) (1)

   („Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti GARUM - Absolutni razlog za zavrnitev - Upoštevna javnost - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2008/C 107/40)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Compagnie générale de diététique SAS (Caen, Francija) (zastopnika: J. J. Evrard in T. de Haan, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral)
   Predmet
   Tožba zoper Odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. septembra 2006 (zadeva R 1401/2005-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka GARUM kot znamke Skupnosti.
   Izrek

               1)

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 7. septembra 2006 (zadeva R 1401/2005-1) se razveljavi.

               2)

               UUNT se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Compagnie générale de diététique SAS.

      (1)  UL C 326, 30.12.2006.


title: Zadeva C-412/05 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 26. aprila 2007 – Alcon Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Biofarma SA (Pritožba – Znamka Skupnosti – Uredba (ES) št. 40/94 – Člen 8(1)(b) – Razlog za zavrnitev registracije – Verjetnost zmede – Člen 43(2) in (3) – Resna in dejanska uporaba – Nov tožbeni razlog – Besedna znamka TRAVATAN – Ugovor imetnika prejšnje nacionalne znamke TRIVASTAN)

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/13

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 26. aprila 2007 – Alcon Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Biofarma SA
   (Zadeva C-412/05 P) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 8(1)(b) - Razlog za zavrnitev registracije - Verjetnost zmede - Člen 43(2) in (3) - Resna in dejanska uporaba - Nov tožbeni razlog - Besedna znamka TRAVATAN - Ugovor imetnika prejšnje nacionalne znamke TRIVASTAN)
   (2007/C 96/20)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Alcon Inc. (zastopniki: G. Breen, solicitor, in J. Gleeson, SC)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral), Biofarma SA (zastopnika: V. Gil Vega in A. Ruiz López, odvetnika)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 22. septembra 2005 v zadevi v zadevi Alcon Inc. proti UUNT (T-130/03), s katero je bila zavrnjena tožba za razveljavitev, ki jo je prijavitelj znamke Skupnosti „TRAVATAN “za proizvode iz razreda 5 vložil zoper odločbo R 968/2001-3 tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 30. januarja 2003, s katero je bila zavrnjena pritožba, vložena zoper odločbo oddelka za ugovore, s katero je bila zavrnnjena registracija navedene znamke v okviru postopka z ugovorom, ki ga je vložil imetnik besedne nacionalne znamke „TRIVASTAN “za proizvode iz razreda 5.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Alcon Inc. nosi svoje stroške in stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

               3)

               Biofarma SA nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 60, 11.3.2006.


title: Zadeva T-403/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 30. junija 2011 – Tecnoprocess proti Komisiji (Odškodninska tožba — Neupravičena obogatitev — Vloga, s katero se postopek začne — Obličnostne zahteve — Nedopustnost)

text:
               24.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/18

         Sklep Splošnega sodišča z dne 30. junija 2011 – Tecnoprocess proti Komisiji
   (Zadeva T-403/09) (1)

   (Odškodninska tožba - Neupravičena obogatitev - Vloga, s katero se postopek začne - Obličnostne zahteve - Nedopustnost)
   2011/C 282/34
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Tecnoprocess Srl (Rim, Italija) (zastopnik: A. Majoli, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Bordes in L. Prete, zastopnika)

      Predmet

   Tožba za ugotovitev neupravičene obogatitve Evropske Komisije in delegacij Evropske unije v Maroku in Nigeriji ter za naložitev Komisiji, naj plača znesek 114 069,94 EUR in obresti, ki jih je treba za ta znesek plačati.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Tecnoprocess Srl se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 297, 5.12.2009.


title: Zadeva C-85/13: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 10. aprila 2014 – Evropska komisija proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 91/271/EGS — Čiščenje komunalne odpadne vode — Členi od 3 do 5 in 10 — Priloga I, A in B)

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/11

         Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 10. aprila 2014 – Evropska komisija proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-85/13) (1)

   ((Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 91/271/EGS - Čiščenje komunalne odpadne vode - Členi od 3 do 5 in 10 - Priloga I, A in B))
   2014/C 175/13
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: E. Manhaeve in L. Cimaglia, agenta)

      Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agent, M. Russo, avvocato dello Stato)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje oziroma nesporočitev vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členi 3, 4, 5 in 10 Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 26), kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1137/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 (UL L 311, str. 1), v predpisanem roku.

      Izrek

               1.

               Italijanska republika s tem, da ni sprejela določb, potrebnih za zagotovitev, da:

                           —

                           so aglomeracije Melegnano, Mortara, Olona Nord, Olona Sud, Robecco sul Naviglio, San Giuliano Milanese Est, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Trezzano sul Naviglio, Turbigo in Vigevano (Lombardija), s populacijskim ekvivalentom nad 10 000, ki odvajajo komunalne odpadne vode v sprejemne vode, ki štejejo za „občutljiva območja“ v smislu člena 5 Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode, kakor je bila spremenjena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1137/2008 z dne 22. oktobra 2008, opremljene s kanalizacijskimi sistemi za komunalne odpadne vode v smislu člena 3 te direktive;

                           —

                           so v aglomeracijah Pescasseroli (Abruci), Krmin, Gradišče ob Soči, Gradež (Furlanija – Julijska krajina), Broni, Calco, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, Trezzano sul Naviglio, Valle San Martino, Vigevano (Lombardija), Pesaro, Urbino (Marke), Alta Val Susa (Piemont), Nuoro (Sardinija), Castellammare del Golfo I, Cinisi, Terrasini (Sicilija), Courmayeur (Aosta) in Thiene (Benečija), s populacijskim ekvivalentom nad 10 000, komunalne odpadne vode, ki vstopajo v kanalizacijske sisteme, pred izpustom obdelane v sekundarnem postopku ali v drugem primerljivem postopku v skladu s členom 4 Direktive 91/271/EGS, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1137/2008;

                           —

                           so v aglomeracijah Pescasseroli (Abruci), Aviano Capoluogo, Čedad, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Krmin, Gradišče ob Soči, Gradež, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, Videm (Furlanija – Julijska krajina), Frosinone (Lacij), Francavilla Fontana, Monteiasi, Trinitapoli (Apulija), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Sardinija) in Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini in Trappeto (Sicilija), s populacijskim ekvivalentom nad 10 000, ki odvajajo v sprejemne vode, ki štejejo za „občutljiva območja“ v smislu člena 5 Direktive 91/271/EGS, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1137/2008, komunalne odpadne vode, ki vstopajo v kanalizacijske sisteme, pred izpustom obdelane v postopku, ki je strožji od sekundarnega postopka ali drugega primerljivega postopka v skladu s členom 5 iste direktive, in

                           —

                           so komunalne čistilne naprave, zgrajene za izpolnitev zahtev iz členov od 4 do 7 Direktive 91/271/EGS, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1137/2008, načrtovane, zgrajene, upravljane in vzdrževane tako, da bi bila zagotovljena zadostna učinkovitost delovanja ob vseh običajnih lokalnih podnebnih razmerah in da bi se pri načrtovanju naprav upoštevalo sezonsko spreminjanje obremenitve v aglomeracijah Pescasseroli (Abruci), Aviano Capoluogo, Čedad, Codroipo/Sedegliano/Flaibano, Krmin, Gradišče ob Soči, Gradež, Latisana Capoluogo, Pordenone/Porcia/Roveredo/Cordenons, Sacile, Videm (Furlanija – Julijska krajina), Frosinone (Lacij), Broni, Calco, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, San Giuliano Milanese Ovest, Seveso Sud, Somma Lombardo, Trezzano sul Naviglio, Valle San Martino, Vigevano (Lombardija), Pesaro, Urbino (Marke), Alta Val Susa (Piemont), Francavilla Fontana, Trinitapoli (Apulija), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Sardinija), Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini, Trappeto (Sicilija), Courmayeur (Aosta) in Thiene (Benečija),
                           ni izpolnila obveznosti iz členov 3 in/ali 4 in/ali 5 ter 10 Direktive 91/271/EGS, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1137/2008.

               2.

               Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 147, 25.5.2013.


title: Zadeva C-114/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 16. novembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Brussel – Belgija) – Belpolis Benelux SA proti državi Belgiji

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/31

         Sklep predsednika Sodišča z dne 16. novembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Brussel – Belgija) – Belpolis Benelux SA proti državi Belgiji
   (Zadeva C-114/10) (1)

   ()
   2011/C 30/53
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 134, 22.5.2010.


title: Zadeva C-70/11: Tožba, vložena 16. februarja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Švedski

text:
               16.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 120/6

         Tožba, vložena 16. februarja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Švedski
   (Zadeva C-70/11)
   2011/C 120/10
   Jezik postopka: švedščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Enegren in M. Owsiany-Hornung, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Švedska

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Kraljevina Švedska s tem, da določa, da lahko podjetnik, če potrošnik uveljavlja pravico do odstopa od pogodbe, zahteva ne le, da potrošnik plača tisti del finančne storitve, ki je bil že opravljen, temveč lahko zahteva tudi plačilo razumnih stroškov za storitve, ki se nanašajo na čas, preden je podjetnik prejel potrošnikovo potrditev, da odstopa od pogodbe, ni izpolnila obveznosti iz Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/65/ES (1) z dne 23. septembra 2002 o trženju finančnih storitev potrošnikom na daljavo in o spremembi Direktive Sveta 90/619/EGS ter direktiv 97/7/ES in 98/27/ES, in

               —

               Kraljevini Švedski naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V skladu z uvodno izjavo 13 Direktive države članice na področjih, ki jih ta direktiva usklajuje, ne bi smele sprejemati drugih določb kakor teh, ki jih določa ta direktiva, razen če sama to izrecno predvideva.
   Iz člena 6(1) Direktive je razvidno, da morajo države članice zagotoviti, da lahko potrošnik v 14 koledarskih dneh odstopi od pogodbe, ne da bi moral plačati kazen ali navesti razlog.
   Če potrošnik uresniči svojo pravico do odstopa od pogodbe, se lahko v skladu s členom 7(1) Direktive od njega zahteva le, da plača storitev, ki jo je ponudnik v skladu s pogodbo o prodaji, sklenjeno na daljavo, zanj dejansko opravil.
   Iz drugega stavka poglavja 3, odstavek 11, zakona o prodaji na daljavo in od vrat do vrat (distans- och hemförsäljningslagen (2005:59)) je razvidno, da lahko podjetniki poleg plačila za dejansko opravljeno storitev zahtevajo tudi plačilo razumnih stroškov.
   Švedska je torej v zakon, ki izvaja Direktivo, vnesla določbe, ki presegajo tisto, kar je glede potrošnikove pravice do odstopa od pogodbe določeno v členu 7(1) Direktive.
   Glede na okoliščine se zdi, da Švedska ni prenesla člena 7(1) Direktive z vso jasnostjo in natančnostjo, kot ju zahteva Sodišče, da bi bilo zadoščeno zahtevi po pravni varnosti.

      (1)  UL L 271, str. 16.


title: Zadeva C-302/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 28. julija 2005

text:
               17.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 229/10

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 28. julija 2005
   (Zadeva C-302/05)
   (2005/C 229/20)
   Jezik postopka: italijanščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata B. Schima in D. Recchia, člana pravne službe Komisije, je dne 28. julija 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Italijanski republiki.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1)

               ugotovi, da Italijanska republika s tem, da določa, da mora biti klavzula o pridržku lastninske pravice označena na posameznih računih sukcesivnih dobav z določenim datumom pred zastavo in mora biti pravilno vnesena v poslovne knjige, tako da se je nanjo mogoče sklicevati nasproti upniku kupca, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1) Direktive 2000/35/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. junija 2000 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih.

               2)

               Italijanski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Člen 4(1) Direktive 2000/35/ES določa, da se morata z namenom, da se na blagu obdrži lastninska pravica, dokler ni v celoti plačano, prodajalec in kupec v tem smislu izrecno dogovoriti pred dostavo blaga, na katerega se posel nanaša.
   Člen 11(3) Decreto Legislativo št. 231/2002 (zakonodajna uredba) (ta zakonodajna uredba predstavlja ukrep prenosa Direktive 2000/35/ES v italijanski pravni sistem) določa, da se je mogoče na klavzule o pridržku lastninske pravice nasproti upnikom kupca sklicevati, če so te klavzule označene na posameznih računih sukcesivnih dobav z določenim datumom pred zastavo in pravilno vnesene v poslovne knjige.
   Možnost sklicevati se na klavzule o pridržku lastninske pravice nasproti upnikom kupca predstavlja bistveni element klavzule o pridržku lastninske pravice. V členu 11(3) zakonodajne uredbe št. 231/2002 določena ureditev, ustvarja za prodajalca celo vrsto dodatnih obveznosti v primerjavi s tisto, ki je določena v členu 4(1) Direktive 2000/35/ES. Zaradi tega je po mnenju Komisiji ta ureditev v nasprotju s členom 4(1) Direktive 2000/35/ES.

      (1)  UL L 200, 8.8.2000, str. 35.


title: Zadeva C-163/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 14. januarja 2016 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 343 PDEU — Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije — Člen 3 — Davčne oprostitve — Regija Bruselj – glavno mesto — Prispevki za dobavo električne energije in plina)

text:
               14.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/5

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 14. januarja 2016 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija
   (Zadeva C-163/14) (1)

   ((Neizpolnitev obveznosti države - Člen 343 PDEU - Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije - Člen 3 - Davčne oprostitve - Regija Bruselj – glavno mesto - Prispevki za dobavo električne energije in plina))
   (2016/C 098/05)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnici: F. Clotuche-Duvieusart in I. Martínez del Peral, agentki)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopniki: J.-C. Halleux, S. Vanrie in T. Materne, agenti, skupaj z G. Blockom, D. Remyjem in H. Delahaijem, odvetniki)

      Izrek

               1.

               Kraljevina Belgija s tem, da institucijam Evropske unije ni odobrila oprostitve prispevkov, določenih s členom 26 sklepa o organizaciji trga z električno energijo v Regiji Bruselj – glavno mesto in členom 20 sklepa o organizaciji trga s plinom v Regiji Bruselj – glavno mesto, kakor sta bila spremenjena, in s tem, da je nasprotovala vračilu teh prispevkov, ki so bili tako plačani Regiji Bruselj – glavno mesto, ni izpolnila obveznosti iz člena 3, drugi odstavek, Protokola z dne 8. aprila 1965 o privilegijih in imunitetah Evropske unije, ki je bil najprej priložen Pogodbi o ustanovitvi enotnega Sveta in enotne Komisije Evropskih skupnosti, nato pa na podlagi Lizbonske pogodbe kot Protokol št. 7 priložen pogodbam EU, DEU in ESAE.

               2.

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 184, 16.6.2014.


title: Zadeva T-15/10 R II: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2010 – Noko Ngele proti Komisiji (Postopek za izdajo začasne odredbe — Predlog za sprejetje začasnih ukrepov — Nov predlog — Nedopustnost)

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/41

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2010 – Noko Ngele proti Komisiji
      (Zadeva T-15/10 R II)
      (Postopek za izdajo začasne odredbe - Predlog za sprejetje začasnih ukrepov - Nov predlog - Nedopustnost)
      (2010/C 288/79)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Mariyus Noko Ngele (Bruselj, Belgija) (zastopnik: F. Sabakunzi, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: A. Bordes, zastopnik)

         Predmet

      Predlog se v bistvu nanaša na razglasitev nezakonitosti Zapisnika Komisije (2009) 1874 konč. z dne 27. maja 2009, v delu, v katerem naj bi bilo v njem navedeno, da je Komisija sprejela odločitev, da se enemu izmed njenih nekdanjih članov in nekaterim uslužbencem dodeli pravno pomoč.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrže.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-633/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 3. decembra 2013 – Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji proti Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

text:
               8.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 71/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 3. decembra 2013 – Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji proti Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
      (Zadeva C-633/13)
      (2014/C 71/11)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Najwyższy

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji

         Tožena stranka: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 13(1) Direktive 2002/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o dostopu do elektronskih komunikacijskih omrežij in pripadajočih naprav ter o njihovem medomrežnem povezovanju (Direktiva o dostopu) (1) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 323) razlagati tako, da lahko nacionalni regulativni organi v okviru obveznosti cenovnega nadzora obratovalcem s pomembno tržno močjo naložijo obveznost, da v svojem telefonskem omrežju ne uporabljajo previsokih tarif za zaključevanje govornih klicev?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 323.


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. maja 2005 v zadevi C-132/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Consiglio di Stato): Ministero della Salute proti Coordinamento delle associazioni per la difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons), Federconsumatori (Uredba (ES) št. 1139/98 — Člen 2(2)(b) — Dodatna zahteva pri označevanju živil — Obvezna navedba navzočnosti sestavin iz gensko spremenjenih organizmov (GSO) — Gensko spremenjeni soja in koruza — Oprostitev od zahteve, če naključna navzočnost ne presega dovoljene ravni — Živila za posebne prehranske namene — Dojenčki in majhni otroci — Veljavnost oprostitve — Previdnostno načelo)

text:
               29.10.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/2

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 26. maja 2005
   v zadevi C-132/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Consiglio di Stato): Ministero della Salute proti Coordinamento delle associazioni per la difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons), Federconsumatori (1)

   (Uredba (ES) št. 1139/98 - Člen 2(2)(b) - Dodatna zahteva pri označevanju živil - Obvezna navedba navzočnosti sestavin iz gensko spremenjenih organizmov (GSO) - Gensko spremenjeni soja in koruza - Oprostitev od zahteve, če naključna navzočnost ne presega dovoljene ravni - Živila za posebne prehranske namene - Dojenčki in majhni otroci - Veljavnost oprostitve - Previdnostno načelo)
   (2005/C 271/04)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi C-132/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložil Consiglio di Stato (Italija) z odločbo z dne 28. januarja 2003, ki je na Sodišče prispela dne 25. marca 2003, v postopku Ministero della Salute proti Coordinamento delle associazioni per la difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons), Federconsumatori, ob udeležbi: Lega delle Cooperative, Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AHPA), Adusbef, je Sodišče (drugi senat), v sestavi C. W. A. Timmermans (poročevalec), predsednik senata, C. Gulmann, R. Schintgen, sodnika, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: M. Múgica Arzamendi, glavna administratorka, dne 26. maja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Člen 2(2)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 1139/98 z dne 26. maja 1998 o obveznih navedbah pri označevanju nekaterih živil, proizvedenih iz gensko spremenjenih organizmov, ki so različne od tistih, predpisanih z Direktivo 79/112/EGS, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 49/2000 z dne 10. januarja 2000, je treba razlagati tako, da oprostitev, določena v členu 2(1) in (3) te uredbe, od obveznosti navedbe navzočnosti sestavin iz določenih GSO, če je njihova prisotnost posledica naključne kontaminacije in ne presega praga enega odstotka, pri označevanju živil, velja tudi za živila za posebne prehranske namene za dojenčke in majhne otroke.

      (1)  UL C 135, 7.6.2003.


title: Zadeva F-81/10: Tožba, vložena 24. septembra 2010 – Praskevicius proti Parlamentu

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/66

         Tožba, vložena 24. septembra 2010 – Praskevicius proti Parlamentu
   (Zadeva F-81/10)
   ()
   2010/C 301/108
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Vidas Praskevicius (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: P. Nelissen Grade in G. Leblanc, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke, da se tožeča stranka ne uvrsti na seznam uradnikov, ki v napredovalnem obdobju 2009 napredujejo v naziv AD 6, in odškodninski zahtevek za nastalo nepremoženjsko škodo.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba organa za imenovanja z dne 21. junija 2010 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke naj se razglasi za nično;

               —

               odločba organa za imenovanja z dne 24. novembra 2009, vročena 2. decembra 2009, da se tožeča stranka ne uvrsti na seznam uradnikov, ki v napredovalnem obdobju 2009 napredujejo v naziv AD 6, naj se razglasi za nično;

               —

               organ za imenovanja naj se seznani z učinki razglasitve ničnosti izpodbijanih določb, zlasti z razvrstitvijo v naziv AD 6 ter retroaktivnostjo napredovanja v naziv AD 6 na dan, ko bi morala začeti učinkovati, in sicer 1. januarja 2009;

               —

               tožeči stranki naj se dodeli 500 EUR za povrnitev nastale nepremoženjske škode;

               —

               Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-273/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 4. junija 2012 – Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières proti Harry Winston SARL

text:
               4.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 4. junija 2012 – Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières proti Harry Winston SARL
   (Zadeva C-273/12)
   2012/C 235/17
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Kasacijska pritožnika: Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Harry Winston SARL

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 206 Uredbe Sveta št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (1) razlagati tako, da kraja blaga v postopku carinskega skladiščenja, ki se je zgodila v tem primeru, predstavlja nepovratno izgubo blaga in primer višje sile kar ima za posledico, da se v takem primeru šteje, da ni nastal noben carinski dolg na uvoz?

               2.

               Ali je kraja blaga, ki je v postopku carinskega skladiščenja, take narave, da zaradi nje nastaneta obdavčljivi dogodek in obveznost obračuna davka na podlagi člena 71 Direktive [Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost] (2)?

      (1)  UL L 302, str. 1.

      (2)  UL L 347, str. 1.


title: Zadeva C-1/15 SA: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 21. septembra 2015 – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL/Evropska komisija (Predlog za dovolitev rubeža pri Evropski komisiji)

text:
               1.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/16

         Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 21. septembra 2015 – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL/Evropska komisija
   (Zadeva C-1/15 SA) (1)

   ((Predlog za dovolitev rubeža pri Evropski komisiji))
   (2016/C 038/23)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL (zastopnik: J.-Y. Steyt, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: A. Aresu, agent)

      Izrek

               1.

               Predlog se zavrne.

               2.

               La Chaîne hôtelière La Frontière, Shotef SPRL se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 73, 2.3.2015.


title: Zadeva C-195/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 2. maja 2005

text:
               23.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/25

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 2. maja 2005
   (Zadeva C-195/05)
   (2005/C 182/46)
   Jezik postopka: italijanščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata M. Konsatntinidis, član pravne službe Komisije in G. Bambara, odvetnik v Milanu, je dne 2. maja 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Italijanski republiki.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Italijanska republika s tem, da je sprejela izvedbena navodila, veljavna na celotnem nacionalnem ozemlju, ki so bila posebej natančno predstavljena v okrožnici Ministero dell'Ambiente (ministrstvo za okolje) z dne 28. junija 1998 in v okrožnici Ministero della Salute (ministrstvo za zdravje) z dne 22. julija 2002, po katerih se ureditev o odpadkih ne uporablja za prehrambene odpadke, ki izvirajo iz kmetijske prehrambene industrije in so določeni kot prehrana za živali; da je na podlagi člena 23 zakona št. 179 z dne 31. julija 2002 določila, da se predpisi o odpadkih ne uporabljajo za ostanke, ki nastanejo pri pripravi kakršne koli vrste trajne, kuhane in surove prehrane, ki še ni bila sproščena v dobavni razdelitveni krog, ki je namenjena strukturam za ozdravitev živali pri obolenjih; ni izpolnila obveznosti iz člena 1(a) direktive 75/442/EGS (1) o odpadkih, kot je bila spremenjena z Direktivo 91/156/ES (2)

               2.

               Italijanski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Evropska Komisija meni, da Italijanska republika s tem, da je sprejela za celotno nacionalno ozemlje veljavna izvedbena navodila, po katerih so prehrambeni odpadki izvzeti iz področja uporabe ureditve o odpadkih, ki izvirajo iz kmetijske prehrambene industrije in so določeni kot prehrana za živali, in da je iz področja uporabe ureditve o odpadkih izvzela ostanke, ki nastanejo pri pripravi kakršne koli vrste trajne, kuhane in surove prehrane, ki še ni bila sproščena v dobavni razdelitveni krog, ki je namenjena strukturam za ozdravitev živali pri obolenjih, ni izpolnila obveznosti iz člena 1(a) Direktive 75/442/EGS o odpadkih, kot je bila spremenjena z Direktivo 91/156/ES.

      (1)  UL L 194, 25.7.1975, str. 39.

      (2)  UL L 78, 26.3.1991, str. 32.


title: Zadeva T-447/08: Tožba, vložena 29. septembra 2008 – FIFA proti UUNT – Ferrero (WORLD CUP GERMANY)

text:
               6.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/51

         Tožba, vložena 29. septembra 2008 – FIFA proti UUNT – Ferrero (WORLD CUP GERMANY)
   (Zadeva T-447/08)
   (2008/C 313/91)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Zürich, Švica) (zastopniki: D. Alexander, QC, A. Barav, barrister, R. Buchel in C. Rassmann, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Nemčija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               V celoti ali v delu naj se razveljavi odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. junija 2008 v zadevi R 1469/2005 1; in

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet predloga za razglasitev ničnosti: Besedna znamka „WORLD CUP GERMANY“ za storitve in proizvode iz razredov 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 in 42 – Registrirana znamka Skupnosti št. 2 152 635

      Imetnik znamke Skupnosti: Tožeča stranka

      Stranka, ki predlaga razglasitev ničnosti znamke Skupnosti: Druga stranka pred odborom za pritožbe

      Odločba oddelka za izbris: Zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe oddelka za izbris

      Navajani tožbeni razlogi: (i) Kršitev členov 73 in 74(1) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe svojo odločbo v veliki meri utemeljil na členu 71(1)(c) Uredbe Sveta št. 40/94, ki je določba, na katero se druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe ni sklicevala niti se nanjo ni oprl oddelek za izbris; (ii) podredno, kršitev člena 7(1)(c) Uredbe Sveta št. 40/94, ker odbor za pritožbe registrirane znamke Skupnosti, ki je predmet predloga za razglasitev ničnosti, ni obravnaval kot celote s stališča povprečnega potrošnika in ni uporabil ustrezne določbe, ki bi se nanašala na presojo opisnosti zadevnih proizvodov in/ali storitev, na katere se nanaša zahteva za registracijo; in (iii) kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet predloga za razglasitev ničnosti, nima potrebnega razlikovalnega učinka.


title: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne  27. oktobra 2005  v zadevi C-387/03: Helenska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti (EKUJS — Potrditev obračunov — Leti 1999 in 2000 — Odločba 2003/536/ES — Sektorji vina, oljčnega olja ter govejega in ovčjega mesa)

text:
               24.12.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 330/3

      SODBA SODIŠČA

   (četrti senat)
   z dne 27. oktobra 2005
   v zadevi C-387/03: Helenska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (EKUJS - Potrditev obračunov - Leti 1999 in 2000 - Odločba 2003/536/ES - Sektorji vina, oljčnega olja ter govejega in ovčjega mesa)
   (2005/C 330/06)
   Jezik postopka: grščina
   V zadevi C-387/03, Helenska republika (zastopnika: I. Chalkias in E. Svolopoulou) proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnica: M. Condou-Durande, skupaj z N. Korogiannakisom), zaradi ničnostne tožbe na podlagi člena 230 ES, vložene 15. septembra 2003, je Sodišče (četrti senat) v sestavi K. Lenaerts, v funkciji predsednika četrtega senata (poročevalec), E. Juhász in M. Ilešič, sodnika, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: H. von Holstein, pomočnik sodnega tajnika, 27. oktobra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 264, 1.11.2003.


title: Zadeva C-50/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Ivrea (Italija) 4. februarja 2011 – Kazenski postopek proti Luckyju Emegorju

text:
               9.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Ivrea (Italija) 4. februarja 2011 – Kazenski postopek proti Luckyju Emegorju
   (Zadeva C-50/11)
   2011/C 113/14
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Ivrea

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Lucky Emegor

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali člena 15 in 16 Direktive 2008/115/ES (1) ob upoštevanju načel sodelovanja in polnega učinka direktiv nasprotujeta možnosti, da se zoper državljana tretje države, ki nezakonito prebiva na nacionalnem ozemlju, uporabi kazen zapora do štirih let, če ta ne spoštuje prve odredbe kvestorja o zapustitvi države v petih dneh od vročitve odredbe, in kazen zapora od enega do petih let zaradi nespoštovanja nadaljnjih odredb, pri čemer je sodni policiji naložena obveznost, da navedeni osebi odvzame prostost in flagrante delicto, samo zato, ker ne sodeluje v postopku odstranitve, in zlasti zato, ker ni izpolnila upravne odredbe o zapustitvi države?

      (1)  UL L 348, str. 98.


title: Zadeva C-435/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Bari (Italija) 22. septembra 2014 – kazenski postopek proti Mauru Barletta

text:
               15.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 448/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Bari (Italija) 22. septembra 2014 – kazenski postopek proti Mauru Barletta
   (Zadeva C-435/14)
   (2014/C 448/06)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Bari

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Mauro Barletta

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člene 49 in naslednje PDEU ter 56 in naslednje PDEU, kakor so bili razloženi tudi v sodbi Sodišča Evropske unije z dne 16. februarja 2012 [v združenih zadevah C-72/10 in C-77/10], razlagati tako, da nasprotujejo objavi javnega razpisa glede koncesij s krajšim trajanjem od tistih, ki so bile dodeljene v preteklosti, pri čemer je bil navedeni javni razpis objavljen zaradi odprave posledic nezakonitosti izključitve nekega števila gospodarskih subjektov iz prejšnjih javnih razpisov?

               2.

               Ali je treba člene 49 in naslednje PDEU ter 56 in naslednje PDEU, kakor so bili razloženi tudi v zgoraj navedeni sodbi Sodišča Evropske unije, razlagati tako, da nasprotujejo temu, da zahteva po časovni uskladitvi prenehanja koncesij pomeni ustrezno utemeljitev krajšega trajanja koncesij, ki so predmet javnega razpisa, od tistih, ki so bile dodeljene v preteklosti?

               3.

               Ali je treba člene 49 in naslednje PDEU ter 56 in naslednje PDEU, kakor so bili razloženi tudi v zgoraj navedeni sodbi Sodišča Evropske unije, razlagati tako, da nasprotujejo določitvi obveznosti neodplačnega prenosa uporabe opredmetenih in neopredmetenih sredstev, ki tvorijo omrežje za upravljanje in pobiranje stav, v primeru prenehanja dejavnosti zaradi poteka trajanja koncesije ali zaradi ukrepov izgube ali odvzema pravice?


title: Zadeva C-627/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. julija 2013 – Evropska komisija proti Republiki Sloveniji (Neizpolnitev obveznosti države — Prevoz — Direktiva 91/440/EGS — Razvoj železnic Skupnosti — Direktiva 2001/14/ES — Dodeljevanje železniških infrastrukturnih zmogljivosti — Člen 6(3) Direktive 91/440 in Priloga II k tej direktivi — Člen 14(2) Direktive 2001/14 — Upravljavec infrastrukture — Sodelovanje pri pripravi voznega reda omrežja — Vodenje prometa — Člen 6, od (2) do (5), Direktive 2001/14 — Neobstoj ukrepov za spodbujanje upravljavcev infrastrukture k zniževanju stroškov zagotavljanja infrastrukture in višine pristojbin za dostop — Člena 7(3) in 8(1) Direktive 2001/14 — Stroški, ki nastanejo neposredno pri izvajanju storitve — Člen 11 Direktive 2001/14 — Načrt izvedbe)

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/6

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. julija 2013 – Evropska komisija proti Republiki Sloveniji
   (Zadeva C-627/10) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Prevoz - Direktiva 91/440/EGS - Razvoj železnic Skupnosti - Direktiva 2001/14/ES - Dodeljevanje železniških infrastrukturnih zmogljivosti - Člen 6(3) Direktive 91/440 in Priloga II k tej direktivi - Člen 14(2) Direktive 2001/14 - Upravljavec infrastrukture - Sodelovanje pri pripravi voznega reda omrežja - Vodenje prometa - Člen 6, od (2) do (5), Direktive 2001/14 - Neobstoj ukrepov za spodbujanje upravljavcev infrastrukture k zniževanju stroškov zagotavljanja infrastrukture in višine pristojbin za dostop - Člena 7(3) in 8(1) Direktive 2001/14 - Stroški, ki nastanejo neposredno pri izvajanju storitve - Člen 11 Direktive 2001/14 - Načrt izvedbe)
   2013/C 252/08
   Jezik postopka: slovenščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: H. Støvlbæk, D. Kukovec in M. Žebre, agenti)

      Tožena stranka: Republika Slovenija (zastopniki: N. Pintar Gosenca, A. Vran in V. Kampoš, agenti)

      Intervenientki v podporo toženi stranki: Češka republika (zastopnika: M. Smolek in T. Müller, agenta), Kraljevina Španija (zastopnik: S. Centeno Huerta, agent)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje vseh predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 6(3) in Prilogo II k Direktivi Sveta z dne 29. julija 1991 o razvoju železnic Skupnosti (91/440/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 1, str. 341), kakor je bila spremenjena, in s členi 6, od (2) do (5), 7(3), 8(1), 11, 14(2) in 30(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/14/ES z dne 26. februarja 2001 o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti in naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 5, str. 404)

      Izrek

               1.

               Republika Slovenija s tem, da ni sprejela ukrepov, potrebnih za uskladitev:

                           —

                           s členom 6(3) Direktive Sveta z dne 29. julija 1991 o razvoju železnic Skupnosti (91/440/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/51/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004, in Prilogo II k tej direktivi ter členom 14(2) Direktive 2001/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2001 o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti in naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004, in

                           —

                           s členi 6, od (2) do (5), 7(3), 8(1) in 11 Direktive 2001/14, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/49,

                     ni izpolnila obveznosti iz navedenih določb.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Evropska komisija, Republika Slovenija, Češka republika in Kraljevina Španija nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 103, 2.4.2011.


title: Zadeva T-570/15: Tožba, vložena 29. septembra 2015 – Federcaccia della Regione Liguria in drugi/Komisija

text:
               16.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 381/55

         Tožba, vložena 29. septembra 2015 – Federcaccia della Regione Liguria in drugi/Komisija
   (Zadeva T-570/15)
   (2015/C 381/66)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Federcaccia della Regione Liguria (Genova, Italija), Matteo Anfossi (Taggia, Italija), Associazione dei Migratoristi Italiani per la conservazione dell’ambiente naturale (ANUU) – LIGURIA (Genova, Italija), Alessio Piana (Cremolino, Italija), Giovanno Bordo (Bargagli, Italija), Maria Teresa Esposito (Bargagli, Italija), Ezio Giacomo Isola (Davagna, Italija), Luca Fossardi (Recco, Italija), Adriano Zanni (Valbrevenna, Italija), Luigi Marco Tiscornia (Ne, Italija), Andrea Campanile (Cassano Spinola, Italija) (zastopniki: A. Bruni, A. Mozzati in P. Balletti, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               ugotovi, da je Evropska komisija storila kršitev s tem, da ni preučila začetnih podatkov Key Concepts v zvezi z začetkom selitve pred časom parjenja vrst sloka, cikovt in brinovka, ki jih je pridobila Italija, v primerjavi z enakimi podatki, ki jih je pridobila Francija, zaradi česar ni izpolnila obveznosti priprave iz tega izhajajočih čezmejnih podatkov v zvezi s temi tremi vrstami selivk za področja, ki so primerljiva z geografskega in klimatskega vidika;

               —

               ugotovi, da je Evropska komisija storila kršitev s tem, da ni posodobila italijanskih podatkov Key Concepts v zvezi z začetkom selitve pred časom parjenja vrst sloka, cikovt in brinovka, ter jih uskladila in poenotila s francoskimi podatki, ki jih je štela za pravilne in legitimne, pri čemer bi za začetek selitve pred časom parjenja navedenih treh vrst tudi za Italijo opredelila drugo polovico februarja;

               —

               ugotovi, da je Evropska komisija brez veljavnih in pravilnih predhodnih ugotovitev zahtevala, naj se v Italiji in zlasti v Liguriji uvedejo neupravičene omejitve lova na ptice vrst sloka, cikovt in brinovka, glede na to, kar je dovoljeno v Franciji ter zlasti na Korziki in na jugu Francije, s prestavitvijo konca lova na navedene tri vrste selivk v Liguriji na 20. januar;

               —

               ugotovi, da je postopek EU PILOT 6955/14/ENVI, ki ga je Evropska komisija uvedla samo proti Italiji, nezakonit zaradi neenakega obravnavanja držav članic in/ali regij držav članic ter neobstoja veljavnih predpostavk, saj proti Franciji ni bil sprejet enak in sočasen ukrep, in ni bilo najmanjše predhodne preučitve, v kateri bi se zbrale skladne informacije, iz katerih bi bilo mogoče sklepati, da je dejanski začetek selitve pred časom parjenja vrst sloka, cikovt in brinovka na Korziki in na jugu Francije zamaknjen za en mesec (20. februar) v primerjavi z začetkom selitve pred časom parjenja v Liguriji (20. januar);

               —

               ugotovi nezakonitost opustitvenega ravnanja Evropske komisije v zvezi z opominom, ki so ji ga tožeče stranke vročile 16. junija 2015, in pri tem ugotovi dvoumnost odgovora Evropske komisije v dopisu z dne 9. septembra 2015 št. ENV.D.2/MC-GM/vf/ARES (2015) 3758354;

               —

               Evropski komisiji naloži, naj italijanske podatke Key Concepts v zvezi z začetkom selitve pred časom parjenja vrst sloka, cikovt in brinovka uskladi s podatki Key Concepts za Francijo in s tem za začetek selitve opredeli drugo polovico februarja;

               —

               vsekakor Evropski komisiji naloži, naj italijanske podatke Key Concepts v zvezi z začetkom selitve pred časom parjenja vrst sloka, cikovt in brinovka v Liguriji uskladi s francoskimi podatki Key Concepts za Korziko in južno Francijo in s tem za začetek selitve opredeli drugo polovico februarja;

               —

               Evropski komisiji naloži, naj zaradi svojih neizpolnitev obveznosti in opustitev povrne škodo, ki je in še bo nastala tožečim lovskim združenjem, v znesku, za katerega bo Splošno sodišče ugotovilo, da je ustrezen in pravičen.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Razlogi in bistvene trditve so enaki tistim, ki se navajajo v zadevi T-562/15.


title: Zadeva T-82/06: Tožba, vložena  14. marca 2006  — Apple Computer International proti Komisiji

text:
               6.5.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/26

         Tožba, vložena 14. marca 2006 — Apple Computer International proti Komisiji
   (Zadeva T-82/06)
   (2006/C 108/47)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Apple Computer International (Cork, Irska) (Zastopniki: G. Breen, Solicitor, P. Sreenan, SC, B. Quigley, BL)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev, da uvrstitev v točki 2 Priloge k Uredbi Komisije (ES) št. 2171/2005 predstavlja odločbo, ki, čeprav je v obliki uredbe, tožečo stranko neposredno in posamično zadeva;

               —

               razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (ES) št. 2171/2005 z dne 23. decembra 2005 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo (UL L 346, str. 7), v delu, v katerem razvršča barvni zaslon iz tekočih kristalov, tipa, opisanega v točki 2 tabele priloge k tej uredbi pod tarifno številko 8528 21 90 KN;

               —

               razglasitev, da se zasloni, ki ustrezajo tehničnim specifikacijam iz točke 2 Priloge k izpodbijani uredbi, pravilno uvrsti v tarifno številko 8471 Kombinirane nomenklature;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Izpodbijana uredba uvršča štiri zaslone iz tekočih kristalov (LCD) v dve različni tarifni številki Kombinirane nomenklature. Tožeča stranka navaja, da čeprav aparat, ki je naveden v točki 2 Priloge k izpodbijani uredbi (aparat), ni določen kot proizvod tožeče stranke, tehnične značilnosti in opis omenjene naprave določajo proizvod Apple 20″ LCD.
   Tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija z uvrstitvijo njenega 20″ LCD v tarifno številko 8528 kršila Uredbo Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1) in očitno napačno razlagala pravila Skupnosti o tarifni uvrstitvi.
   Tožeča stranka zatrjuje, da naprava v skladu s tarifno številko 8471, kot jo razlaga zakonita opomba št. 5 k Poglavju 84 Kombinirane nomenklature, ustreza merilom za njeno uvrstitev kot „enoto“ naprave za avtomatsko obdelavo podatkov, da se uporablja izključno ali predvsem za avtomatsko obdelavo podatkov in poleg tega lahko opravlja le funkcijo obdelave podatkov. Po mnenju tožeče stranke razvrstitev v tarifno številko 8528 tako predstavlja očitno napako pri razlagi pravil Skupnosti o tarifni uvrstitvi.
   Na koncu tožeča straka zatrjuje, da je izpodbijana uvrstitev v nasprotju s sodbo Sodišča v zadevi Siemens Nixdorf proti Hauptzollamt Augsburg C-11/93, Recueil, str. I-1945.

      (1)  UL L 256, str. 1


title: Zadeva C-644/13 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. januarja 2017 – Villeroy et Boch SAS/Evropska komisija (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Belgijski, nemški, francoski, italijanski, nizozemski in avstrijski trgi kopalniške opreme — Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru — Usklajevanje cen in izmenjava poslovno občutljivih informacij — Enotna kršitev — Dokaz — Globe — Neomejena pristojnost — Razumni rok — Sorazmernost)

text:
               3.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 104/9

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. januarja 2017 – Villeroy et Boch SAS/Evropska komisija
   (Zadeva C-644/13 P) (1)

   ((Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Belgijski, nemški, francoski, italijanski, nizozemski in avstrijski trgi kopalniške opreme - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru - Usklajevanje cen in izmenjava poslovno občutljivih informacij - Enotna kršitev - Dokaz - Globe - Neomejena pristojnost - Razumni rok - Sorazmernost))
   (2017/C 104/15)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: Villeroy et Boch SAS (zastopnik: J. Philippe, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre, L Malferrari in F. Ronkes Agerbeek, agenti)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Villeroy & Boch SAS se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 45, 15.2.2014.


title: Zadeva T-660/11: Tožba, vložena 30. decembra 2011 – Polytetra proti UUNT – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)

text:
               3.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/15

         Tožba, vložena 30. decembra 2011 – Polytetra proti UUNT – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)
   (Zadeva T-660/11)
   2012/C 65/29
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Nemčija) (zastopnik: R. Schiffer, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Združene države Amerike)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 29. septembra 2011 v zadevi R 2005/2010-1 naj se razveljavi.

               —

               Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „POLYTETRAFLON“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 11, 17 in 40 – prijava znamke Skupnosti št. 6131015

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 432120 za besedno znamko „TEFLON“ za, med drugim, proizvode in storitve iz razredov 1, 11, 17 in 40

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev prijave znamke Skupnosti

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(1)(b), 15(1) ter 42(2) in (3) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno odločil, da med prijavljeno znamko in prejšnjo znamko obstaja verjetnost zmede in da je bila dokazana resna in dejanska uporaba prejšnje znamke.