title: Zadeva C-826/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgerichts Korneuburg (Avstrija) 13. novembra 2019 - WZ/Austrian Airlines AG

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgerichts Korneuburg (Avstrija) 13. novembra 2019 - WZ/Austrian Airlines AG
      (Zadeva C-826/19)
      (2020/C 77/32)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesgericht Korneuburg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in pritožnica: WZ

         Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Austrian Airlines AG

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 8(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (v nadaljevanju: Uredba št. 261/2004) (1) razlagati tako, da se uporablja za dve letališči, ki sta obe v neposredni bližini mestnega središča, vendar le eno od njiju leži na območju mesta, drugo pa v sosednji zvezni deželi?

                  2.

                  Ali je treba člene 5(1)(c), 7(1) in 8(3) Uredbe št. 261/2004 razlagati tako, da pristanek na drugem letališču v istem naselju, mestu ali regiji utemeljuje pravico do odškodnine zaradi odpovedi leta?

                  3.

                  Ali je treba člene 6(1), 7(1) in 8(3) Uredbe št. 261/2004 razlagati tako, da pristanek na drugem letališču v istem naselju, mestu ali regiji utemeljuje pravico do odškodnine zaradi velike zamude?

                  4.

                  Ali je treba člene 5, 7 in 8(3) Uredbe št. 261/2004 razlagati tako, da je treba za potrebe določitve, ali je potnik utrpel časovno izgubo treh ur ali več v smislu sodbe Sodišča Evropske unije z dne 19. novembra 2009 v združenih zadevah C-402/07 in C-432/07, Sturgeon in drugi (2), zamudo izračunati tako, da je odločilen čas pristanka na drugem letališču, ali pa tako, da je odločilen čas prevoza potnika do letališča, za katerega je imel rezervacijo, oziroma do drugega bližnjega kraja, dogovorjenega s potnikom?

                  5.

                  Ali je treba člen 5(3) Uredbe št. 261/2004 razlagati tako, da se letalski prevoznik, ki lete opravlja v okviru postopka kroženja letov, lahko sklicuje na dogodek, konkretno na zmanjšanje načrtovane frekvence prihodov letal zaradi nevihte, do katerega je prišlo v okviru pred-pred-predzadnje rotacije pred zadevnim letom?

                  6.

                  Ali je treba člen 8(3) Uredbe št. 261/2004 razlagati tako, da mora letalski prevoznik v primeru pristanka na drugem letališču prevoz do drugega kraja ponuditi sam od sebe ali pa mora potnik zahtevati prevoz?

                  7.

                  Ali je treba člene 7(1), 8(3) in 9(1)(c) Uredbe št. 261/2004 razlagati tako, da je potnik zaradi kršitve obveznosti pomoči in oskrbe, določenih v členih 8 in 9 [Uredbe št. 261/2004], upravičen do odškodnine?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10.

         (2)  UL 2010, C 24, str. 4.


title: Zadeva C-868/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Nemčija) 27. novembra 2019 – M-GmbH/Finanzamt für Körperschaften

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/23

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Nemčija) 27. novembra 2019 – M-GmbH/Finanzamt für Körperschaften
      (Zadeva C-868/19)
      (2020/C 77/34)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Finanzgericht Berlin-Brandenburg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: M-GmbH

         Tožena stranka: Finanzamt für Körperschaften

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 11(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) (v nadaljevanju: Direktiva o DDV) razlagati tako, da nasprotuje določbi člena 2(2), točka 2, Umsatzsteuergesetz (zakon o prometnem davku, Nemčija; v nadaljevanju: UStG), če je z njo osebni družbi (v obravnavanem primeru: GmbH & Co. KG), katere družbeniki poleg nosilke integrirane skupine (Organträger) niso le osebe, ki so v skladu s členom 2(2), točka 2, UStG finančno vključene v podjetje nosilke integrirane skupine, preprečeno, da bi bila integrirana družba (Organgesellschaft) v okviru davčne enote (Organschaft)?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje pritrdilen:

                              a)

                              Ali je treba člen 11(2) Direktive o DDV – ob upoštevanju načela sorazmernosti in nevtralnosti – razlagati tako, da se z njim lahko utemelji izključitev takih osebnih družb, kakršna je navedena v prvem vprašanju za predhodno odločanje, iz davčne enote, ker za osebne družbe za sklenitev in spremembo družbenih pogodb v skladu z nacionalnim pravom ni predpisana obličnost in v primeru zgolj ustnih dogovorov v posameznih primerih lahko pri dokazovanju obstoja finančne vključenosti integrirane družbe obstajajo težave?

                              b)

                              Ali uporabi člena 11(2) Direktive o DDV nasprotuje, če nacionalni zakonodajalec namena preprečevanja davčnih utaj ali izogibanja plačilu davka ni izrazil že pri sprejetju ukrepa?

         (1)  UL 2006, L 347, str. 1.


title: Zadeva C-875/19 P: Pritožba, ki jo je FV vložil 28. novembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. septembra 2019 v zadevi T-27/18 RENV, FV/Svet

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/24

      Pritožba, ki jo je FV vložil 28. novembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. septembra 2019 v zadevi T-27/18 RENV, FV/Svet
      (Zadeva C-875/19 P)
      (2020/C 77/35)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnik: FV (zastopnik: É. Boigelot, avocat)

         Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

         Predloga

                  —

                  Razveljavitev sodbe z dne 19. septembra 2019 (T-27/18 RENV), posledično pa naj se ugodi prvostopenjskim predlogom pritožnika ter ocenjevalno poročilo za leto 2013 razglasi za nično;

                  —

                  Svetu naj se naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Z navedeno sodbo je bil zavrnjen predlog za razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila za leto 2013. Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja, na eni strani, kršitev obveznosti nadzora in obveznosti utemeljitve ter izkrivljanje spisa, in na drugi strani, kršitev navodil za ocenjevanje, obveznosti obrazložitve in dolžnosti skrbnega ravnanja ter očitno napako v presoji.
      Pritožnik meni, da Splošno sodišče s tem, ko je zahtevalo obstoj in predložitev zdravniških potrdil in s tem, ko je posledično izhajalo iz tega, da odsotnosti niso bile utemeljene in bi lahko veljavno pomenile element, ki se ga upošteva pri ocenjevanju, ni upoštevalo ocenjevalnih navodil. Poleg tega naj bi bila nezakonita odločitev, da se nujno samodejno upošteva odsotnosti in/ali prepozne prihode za negativno oceno pritožnika. Nazadnje naj Svet ne bi nikoli izpodbijal zdravstvene narave odsotnosti in odsotnosti ni grajal s sprejetjem upravnih ukrepov, in je naknadno potrdil zahteve za popravo zamud. Splošno sodišče naj bi si torej nasprotovalo in izkrivilo elemente spisa.
      Poleg tega nekonstantna prisotnost na delovnem mestu po njegovem mnenju ipso facto ne pomeni neobstoj stalnega prizadevanja. Poleg tega ni bil v programu delovnega časa pritožnika shranjen noben individualiziran urnik. Dalje, splošni komentar, ki „odgovornost“ ocenjuje z izredno, je mogoče konkretizirati le z oceno „odlično“. Glede ocene „kakovost dela“, se utemeljitev presoje ne nanaša na dejansko raven storitev pritožnika. Nazadnje Splošno sodišče po mnenju pritožnika pri presoji „sposobnosti timskega dela“ in „medosebnih odnosov“ ni upoštevalo številnih elementov spisa. Pritožnik meni, da je Splošno sodišče izkrivilo elemente spisa, podalo napačno razlago in utemeljitev, kršilo ocenjevalna navodila in opustilo veljavno in korektno izvajanje svojega nadzora za ocenjevanje očitne napake pri presoji.
      Pritožnik nazadnje trdi, da sta bila situacija slabega ravnanja na delovnem mestu in psihično nadlegovanje, ki naj bi ga utrpel, spregledani v izpodbijani sodbi. Splošno sodišče naj bi prav tako kršilo dolžnost skrbnega ravnanja s tem, ko ni upoštevalo interesa pritožnika in s tem, ko se je oprlo zgolj na domnevne interese službe.


title: Zadeva C-877/19 P: Pritožba, ki jo je FV vložil 28. novembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. septembra 2019 v zadevi T-153/17, FV/Svet

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/25

      Pritožba, ki jo je FV vložil 28. novembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. septembra 2019 v zadevi T-153/17, FV/Svet
      (Zadeva C-877/19 P)
      (2020/C 77/36)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnik: CV (zastopnik: É. Boigelot, avocat)

         Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

         Predlogi

                  —

                  Razveljavitev sodbe z dne 19. septembra 2019 (T-153/17);

                  —

                  posledično naj se ugodi prvostopenjskim predlogom pritožnika, in zato ocenjevalni poročili za leti 2014 in 2015, ki sta bili dokončno sprejeti 5. decembra 2016, razglasi za nični;

                  —

                  drugi stranki naj se naloži, da plača vse stroške na obeh stopnjah.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Z navedeno sodbo je bil zavrnjen predlog za razglasitev ničnosti ocenjevalnih poročil za leti 2014 in 2015.
      Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja, na eni strani, kršitev obveznosti nadzora in obveznosti utemeljitve ter izkrivljanje spisa, in na drugi strani, kršitev navodil za ocenjevanje, obveznosti obrazložitve in dolžnosti skrbnega ravnanja ter očitno napako v presoji.
      Pritožnik meni, da je Splošno sodišče storilo očitno napako pri presoji in izkrivilo dejstva s tem, ko je ocenilo, da je njegovo domnevno neprimerno ravnanje pomenilo edini razlog za to, da je uprava „odgovornost“ ocenila z „zadostno“, medtem ko ocenjevalna navodila to rubriko opredeljujejo kot „zavzetost zainteresirane stranke do dela, njena pripravljenost izpolnjevati naloge v aktivnem in konstruktivnem duhu“.
      Poleg tega naj Splošno sodišče ne bi pravilno ocenilo zmanjšanje nalog pritožnika. Meni, da zdravstveno stanje in delo s polovičnim delovnim časom zaradi zdravstvenih razlogov ne moreta upravičiti tega, da se uradniku brez njegovega soglasja odvzame del nalog.
      Pritožnik poleg tega izpodbija presojo Splošnega sodišča v zvezi s spremembo pisarne in delovnega mesta, kot tudi v zvezi z njegovim obnašanjem v ocenjevalnem obdobju v letu 2014 in trdi, da gre za izkrivljanje spisa.
      Nazadnje naj v izpodbijani sodbi ne bi bila grajana opustitev skrbnega ravnanja, zlasti glede uradnika, katerega psihološko zdravje je prizadeto, in uporaba člena 59(1), tretji pododstavek, Kadrovskih predpisov.


title: Zadeva C-894/19 P: Pritožba, ki jo je Evropski parlament vložil 3. decembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 20. septembra 2019 v zadevi T-47/18, UZ/Parlament

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/26

      Pritožba, ki jo je Evropski parlament vložil 3. decembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 20. septembra 2019 v zadevi T-47/18, UZ/Parlament
      (Zadeva C-894/19 P)
      (2020/C 77/37)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnik: Evropski parlament (zastopnika: V. Montebello-Demogeot, I. Lázaro Betancor, agenta)

         Druga stranka v postopku: UZ

         Predlogi

                  —

                  Razveljavitev izpodbijane sodbe;

                  —

                  posledično zavrnitev tožbe na prvi stopnji;

                  —

                  odločitev, da vsaka stranka nosi svoje stroške iz postopka na tej stopnji;

                  —

                  naložitev stroškov iz postopka na prvi stopnji osebi UZ.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Parlament s prvim pritožbenim razlogom, ki se nanaša na napačno uporabo prava, izkrivljanje dejstev in neobstoj obrazložitve, trdi, da je Splošno sodišče napačno ugotovilo, da v preiskavah ni bila podana objektivna nepristranskost. S tem, da je bil eden od preiskovalcev bil omejeno in predhodno seznanjen z dejstvi, ni bilo mogoče utemeljiti legitimen dvom o njegovi objektivni nepristranskosti, saj je lahko bil ta dvom odpravljen zaradi vključenosti več preiskovalcev v isti preiskavi. Sodišče, ki je odločalo o vsebini, tega bistvenega elementa niti ni upoštevalo. Nazadnje, Splošno sodišče ni preučilo in tudi ne obrazložilo, kako bi lahko domnevni neobstoj objektivne nepristranskosti v tem okviru pripeljal do drugačnega rezultata, kot se to zahteva s sodno prakso.
      Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava, izkrivljanje dejstev in neobstoj obrazložitve pri ugotovitvi, da je med delom disciplinske komisije prišlo do kršitve načela enakosti orožij. Komisija trdi, da sodišče, ki je odločalo o vsebini, s tem, da je napačno presodilo, da sta organ za imenovanja zastopali dve osebi, medtem ko je tožena stranka imela enake pravice in jo je zastopal odvetnik, napačno upoštevalo dejansko stanje. Parlament meni, da je Splošno sodišče neupravičeno odstopilo od svoje sodne prakse v zvezi z uporabo načela enakosti orožja v upravnih zadevah in ni preučilo, ali bi lahko postopek ob neobstoju zatrjevanih nepravilnosti pripeljal do drugačnega rezultata.
      Parlament s tretjim pritožbenim razlogom, ki se nanaša na napačno uporabo prava, izkrivljanje dejstev in neobstoj obrazložitve pri ugotovitvi, da obstaja kršitev pravice tožeče strank do izjave, trdi, da je bila tožeča stranka na eni strani ustrezno zaslišana ustno, na podlagi pooblastila organa za imenovanja, in na drugi strani s posredovanjem svojih pisnih pripomb po zaslišanju. Ker je pooblastilo določeno z interno ureditvijo in ker se uporabi le, kadar organ za imenovanja, ki izda pooblastilo, iz operativnih razlogov ne more ukrepati sam, je Splošno sodišče s tem, da je ugotovilo, da ni bil spoštovan člen 22 Priloge IX h Kadrovskim predpisom, napačno uporabilo pravo. Parlament se poleg tega sklicuje na napako pri opredelitvi degradiranja z razreda AD 13 na razred AD 12 kot stroge kazni, ker naj bi povzročilo izgubo vodstvenega položaja. Parlament nazadnje trdi, da sodišče, ki je odločalo o vsebini, ni preučilo, ali bi lahko tožeča stranka, če bi jo zaslišal neposredno organ za imenovanja, predložila druge elemente od tistih, ki so v spisu, in do katere mere bi lahko bila odločitev organa za imenovanja dejansko drugačna.


title: Zadeva C-896/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Qorti Ċivili Prim’Awla — Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali (Malta) 5. decembra 2019 – Repubblika/Il-Prim Ministru

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/27

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Qorti Ċivili Prim’Awla — Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali (Malta) 5. decembra 2019 – Repubblika/Il-Prim Ministru
      (Zadeva C-896/19)
      (2020/C 77/38)
      Jezik postopka: malteščina

         Predložitveno sodišče

      Qorti Ċivili Prim’Awla — Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Repubblika

         Tožena stranka: Il-Prim Ministru

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba šteti, da se člen 19(1) [drugi pododstavek] PEU in člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, posamično ali skupaj, uporabljata v zvezi s pravno veljavnostjo členov 96, 96A in 100 Ustave Republike Malte?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba pristojnost predsednika vlade v postopku imenovanja sodnikov na Malti šteti za združljivo s členom 19(1) PEU in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, upoštevajoč tudi člen 96A Ustave Republike Malte, ki je začel veljati leta 2016?

                  3.

                  Če se za pristojnost predsednika vlade ugotovi, da je nezdružljiva, ali je treba to dejstvo upoštevati le v zvezi s prihodnimi imenovanji ali pa vpliva tudi na pretekla imenovanja?


title: Zadeva C-930/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) 20. decembra 2019 – X/État belge

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/30

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) 20. decembra 2019 – X/État belge
      (Zadeva C-930/19)
      (2020/C 77/41)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil du Contentieux des Étrangers

         Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: X

         Tožena stranka: État belge

         Vprašanje za predhodno odločanje

      1. Ali člen 13(2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic (1) pomeni kršitev členov 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker določa, da razveza, razveljavitev zakonske zveze državljana Unije ali prenehanje njegovega/njenega registriranega partnerstva nima za posledico izgube pravice do prebivanja družinskih članov državljana Unije, ki niso državljani države članice – zlasti kadar to upravičujejo posebno težke okoliščine, na primer dejstvo, da je bila oseba žrtev družinskega nasilja v času, ko sta zakonska zveza ali registrirano partnerstvo še trajala –, vendar izključno pod pogojem, da zadevne osebe dokažejo, da so delavci ali samozaposlene osebe ali da imajo dovolj sredstev zase in za svoje družinske člane, da med njihovim prebivanjem ne bodo postali breme sistema socialne pomoči v državi članici gostiteljici, in da imajo celovito zavarovalno kritje za primer bolezni v državi članici gostiteljici ali da so člani družine, že ustvarjene v državi članici gostiteljici, osebe, ki izpolnjuje te zahteve, medtem ko člen 15(3) Direktive Sveta 2003/86/ES z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine (2), ki določa enako možnost ohranitve pravice do prebivanja, za to ohranitev ne določa zadnjenavedenega pogoja?

         (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 5, zvezek 5, str. 46).

         (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 224.


title: Zadeva C-940/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 30. decembra 2019 – Les Chirurgiens-Dentistes de France, Confédération des Syndicats médicaux français, Fédération des Syndicats pharmaceutiques de France, Syndicat des Biologistes, Syndicat des Médecins libéraux, Union dentaire, Conseil national de l’Ordre des Chirurgiens-Dentistes, Conseil national de l’Ordre des Masseurs-Kinésithérapeutes, Conseil national de l’Ordre des Infirmiers/Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/31

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 30. decembra 2019 – Les Chirurgiens-Dentistes de France, Confédération des Syndicats médicaux français, Fédération des Syndicats pharmaceutiques de France, Syndicat des Biologistes, Syndicat des Médecins libéraux, Union dentaire, Conseil national de l’Ordre des Chirurgiens-Dentistes, Conseil national de l’Ordre des Masseurs-Kinésithérapeutes, Conseil national de l’Ordre des Infirmiers/Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre
      (Zadeva C-940/19)
      (2020/C 77/42)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Les Chirurgiens-Dentistes de France, Confédération des Syndicats médicaux français, Fédération des Syndicats pharmaceutiques de France, Syndicat des Biologistes, Syndicat des Médecins libéraux, Union dentaire, Conseil national de l’Ordre des Chirurgiens-Dentistes, Conseil national de l’Ordre des Masseurs-Kinésithérapeutes, Conseil national de l’Ordre des Infirmiers

         Tožene stranke: Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali odstavek 6 člena 4f Direktive 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 (1) izključuje, da bi lahko država članica vzpostavila možnost delnega dostopa do enega od poklicev, za katere se uporablja mehanizem avtomatičnega priznavanja poklicnih kvalifikacij, določen v poglavju III naslova III te direktive?

         (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij (UL L 255, 2005, str. 22).


title: Zadeva C-948/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 31. decembra 2019 – UAB „Manpower Lit“/E.S., M.L., M.P., V.V. in R.V.

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/32

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 31. decembra 2019 – UAB „Manpower Lit“/E.S., M.L., M.P., V.V. in R.V.
      (Zadeva C-948/19)
      (2020/C 77/43)
      Jezik postopka: litovščina

         Predložitveno sodišče

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Vlagateljica kasacijske pritožbe (tožeča stranka): UAB „Manpower Lit“

         Druge stranke v postopku (tožene stranke): E.S., M.L., M.P., V.V. in R.V.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Kakšno vsebino bi bilo treba pripisati pojmu „javno podjetje“ iz člena 1(2) Direktive 2008/104 (1)? Ali je treba agencije Evropske unije tako kot [Evropski inštitut za enakost spolov (EIGE)] šteti za „javna podjetja“ v smislu Direktive 2008/104?

                  2.

                  Za katera subjekta (agencija za zagotavljanje začasnega dela, podjetje uporabnik, vsaj eden od njiju ali morda oba) velja v skladu s členom 1(2) Direktive 2008/104 merilo opravljanja gospodarske dejavnosti? Ali je treba področja delovanja in nalog EIGE, kot so opredeljena v členih 3 in 4 Uredbe (ES) št. 1922/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 (2), šteti za gospodarske dejavnosti, kot je ta pojem opredeljen (razumljen) v smislu člena 1(2) Direktive 2008/104?

                  3.

                  Ali je mogoče člen 1(2) in (3) Direktive 2008/104 razlagati tako, da se lahko z njim iz uporabe Direktive izključi tiste javne in zasebne agencije za zagotavljanje začasnega dela ali podjetja uporabnike, ki niso vključeni v razmerja, navedena v členu 1(3) Direktive, in v gospodarske dejavnosti, omenjene v členu 1(2) Direktive?

                  4.

                  Ali je treba določbe člena 5(1) Direktive 2008/104, ki se nanašajo na pravice delavcev, zaposlenih pri agencijah za zagotavljanje začasnega dela, do osnovnih delovnih pogojev in pogojev zaposlitve, zlasti v zvezi s plačilom, v celoti uporabljati za agencije Evropske unije, za katere veljajo posebna delovnopravna pravila Unije ter člena 335 in 336 PDEU?

                  5.

                  Ali pravo države članice (člen 75 litovskega zakonika o delovnih razmerjih), v skladu s katerim so bile prenesene določbe člena 5(1) Direktive 2008/104 za vsa podjetja, ki uporabljajo začasne delavce (vključno z institucijami EU), krši načelo upravne avtonomije institucije EU, določeno v členih 335 in 336 PDEU, ter pravila, ki urejajo izračun ter izplačilo plač in so določena v Kadrovskih predpisih za uradnike Unije?

                  6.

                  Ali je mogoče ob upoštevanju dejstva, da vsa delovna mesta (položaji), na katera delavce neposredno zaposli EIGE, vključujejo naloge, ki jih lahko izvajajo izključno tisti delavci, ki delajo v skladu s Kadrovskimi predpisi za uradnike Unije, za zadevna delovna mesta (položaje) delavcev, zaposlenih pri agencijah za zagotavljanje začasnega dela, šteti, da so „ist[a] delovn[a] mest[a]“ v smislu člena 5(1) Direktive 2008/104?

         (1)  Direktiva 2008/104/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o delu prek agencij za zagotavljanje začasnega dela (UL 2008, L 327, str. 9).

         (2)  UL 2006, L 403, str. 9.


title: Affaire C-950/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Helsingin hallinto-oikeus (tribunal administratif d’Helsinki, Finlande) le 17 décembre 2019 – A

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/33

      Demande de décision préjudicielle présentée par le Helsingin hallinto-oikeus (tribunal administratif d’Helsinki, Finlande) le 17 décembre 2019 – A
      (Affaire C-950/19)
      (2020/C 77/44)
      Langue de procédure: le finnois

         Juridiction de renvoi

      Helsingin hallinto-oikeus (tribunal administratif d’Helsinki)

         Parties dans la procédure au principal

         Partie requérante: A

         Partie défenderesse: Patentti- ja rekisterihallituksen tilintarkastuslautakunta

         Questions préjudicielles

                  1.

                  Convient-il d’interpréter l’article 22 bis, paragraphe 1, de la directive 2006/43/CE Directive 2006/43/CE du Parlement européen et du Conseil du 17 mai 2006 concernant les contrôles légaux des comptes annuels et des comptes consolidés (JO 2006, L 157, p. 87). (ajouté par la directive 2014/56/UE JO 2014, L 158, p. 196.) en ce sens qu’un associé d’audit principal occupe un poste de la manière visée dans cette disposition dès lors qu’il conclut le contrat de travail y afférent?

                  2.

                  Si la réponse à la question 1 est négative, convient-il d’interpréter l’article 22 bis, paragraphe 1 en ce sens qu’un associé d’audit principal occupe un poste de la manière visée dans cette disposition lorsqu’il commence à exercer ses fonctions au sein du poste en question?


title: Zadeva C-3/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo dsa (Latvija) 7. januarja 2020 – kazenski postopek zoper AB, CE, SIA „MM investīcijas“

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/33

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo dsa (Latvija) 7. januarja 2020 – kazenski postopek zoper AB, CE, SIA „MM investīcijas“
      (Zadeva C-3/20)
      (2020/C 77/45)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Rīgas rajona tiesa

         Stranke v postopku v glavni stvari

      AB, CE, SIA „MM investīcijas“

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali se člen 11(a) in člen 22, prvi odstavek, Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije, priloženega k Pogodbi o delovanju Evropske unije, uporabljata za funkcijo člana Sveta Evropske centralne banke, ki ga opravlja guverner centralne banke države članice, in sicer predsednik Banke Latvije, AB?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali ti določbi tej osebi zagotavljata imuniteto v kazenskem postopku tudi po tem, ko zapusti položaj guvernerja centralne banke države članice in s tem položaj člana Sveta Evropske centralne banke?

                  3.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali ta imuniteta pomeni le imuniteto „pred sodnimi postopki“, kot je navedeno v členu 11(a) Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije, priloženega k Pogodbi o delovanju Evropske unije, ali zajema tudi kazenski pregon, vključno z vročitvijo obtožnega akta in pridobivanjem dokazov? Če se imuniteta uporablja za kazenski pregon, ali ta okoliščina vpliva na možnost uporabe dokazov?

                  4.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali člen 11(a) Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije, priloženega k Pogodbi o delovanju Evropske unije, v povezavi s členom 17 tega protokola omogoča organu, ki vodi postopek, ali, v ustrezni fazi postopka, senatu sodišča, da presodi o obstoju interesa Evropske unije v tem postopku, in da le v primeru, da obstoj tega interesa ugotovi – to je če so ravnanja, katerih je obdolžen AB, povezana z opravljanjem njegove funkcije v instituciji Evropske unije – od zadevne institucije, to je Evropske centralne banke, zahteva, naj tej osebi odvzame imuniteto?

                  5.

                  Ali mora biti obstoj interesa Evropske unije ob uporabi določb Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije, priloženega k Pogodbi o delovanju Evropske unije, vedno neposredno povezan z odločitvami, sprejetimi pri opravljanju nalog v instituciji Evropske unije, ali dejanji, storjenimi v tem okviru? Ali se lahko zoper takega uradnika v kazenskem postopku sprejme procesni akt, če njegova obdolžitev ni povezana z njegovimi nalogami v instituciji Evropske unije, temveč z dejavnostmi, ki jih opravlja v okviru funkcije v državi članici?


title: Zadeva C-4/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 7. januarja 2020 – „Alti“ OOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/34

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 7. januarja 2020 – „Alti“ OOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
      (Zadeva C-4/20)
      (2020/C 77/46)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Varhoven administrativen sad

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vložnica kasacijske pritožbe:„Alti“ OOD

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (direktor direktorata za pritožbe in davčne prakse ter prakse na področju socialne varnosti za mesto Plovdiv pri centralni upravi nacionalne agencije za javne prihodke)

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 205 Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost in načelo sorazmernosti razlagati tako, da solidarna odgovornost osebe, registrirane kot zavezanec za DDV, ki je prejemnik obdavčljive dobave, za DDV, ki ga njen dobavitelj ni plačal, poleg glavnega dolga dobavitelja (dolg DDV) obsega tudi akcesorno obveznost nadomestila škode, nastale zaradi zamude, v višini zakonskih obresti na glavni dolg od začetka zamude dolžnika do datuma izdaje odločbe o odmeri davka, s katero je ugotovljena solidarna odgovornost, oziroma do izpolnitve obveznosti?

                  2.

                  Ali je treba člen 205 Direktive 2006/112 in načelo sorazmernosti razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni določbi, kakršna je tista v členu 16(3) Danachno-osiguritelen protsesualen kodeks (zakonik o davčnem postopku in socialnih zavarovanjih, Bolgarija), v skladu s katero odgovornost tretje osebe za neplačane davke davčnega zavezanca obsega davke in obresti?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-24/20: Tožba, vložena 17. januarja 2020 – Evropska komisija/Svet Evropske unije

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/35

      Tožba, vložena 17. januarja 2020 – Evropska komisija/Svet Evropske unije
      (Zadeva C-24/20)
      (2020/C 77/47)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnik: F. Castillo de la Torre, J. Norris in I. Naglis, agenti)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj

                  —

                  razglasi za ničen člen 3 Sklepa Sveta (EU) 2019/1754 (1) z dne 7. oktobra 2019 o pristopu Evropske unije k Ženevskemu aktu Lizbonskega sporazuma o označbah porekla in geografskih označbah;

                  —

                  razglasi za ničen člen 4 Sklepa 2019/1754 v delu, v katerem se sklicuje na države članice, ali podredno, v celoti, če sklicevanja na države članice ni mogoče ločiti od preostalega dela tega člena;

                  —

                  ohrani učinke dela Sklepa 2019/1754, ki se razglasi za ničen, zlasti kakršnokoli uporabo pooblastila, danega v členu 3, ki ga države članice, ki so trenutno stranke Lizbonskega sporazuma iz leta 1958, implementirajo pred izdajo sodbe, do začetka veljave, torej znotraj razumnega roka, ki ne sme biti daljši od šest mesecev od izdaje sodbe, Sklepa Sveta evropske unije.

                  —

                  Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 218(6) in člena 293(1) PDEU, načela prenosa pristojnosti iz člena 13(2) PEU in načela institucionalnega ravnovesja ter pravice Komisije do pobude, ker je bil izpodbijani sklep sprejet, ne da bi ga predlagala Komisija.
      Prvi tožbeni razlog: podredno, kršitev člena 2(1) in člena 207 PDEU ter nezadostna obrazložitev, ker je Svet s splošno, trajno in nezadostno utemeljeno odobritvijo prekoračil svojo pristojnost.

         (1)  UL 2019, L 271, str. 12.


title: Zadeva C-115/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 15. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc - Chambre détachée de Guingamp – Francija) – Procureur de la République/Tugdual Carluer, Yann Latouche, Dominique Legeard, Thierry Leleu, Dimitri Pinschof, Brigitte Plunian, Rozenn Marechal

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/36

      Sklep predsednika Sodišča z dne 15. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc - Chambre détachée de Guingamp – Francija) – Procureur de la République/Tugdual Carluer, Yann Latouche, Dominique Legeard, Thierry Leleu, Dimitri Pinschof, Brigitte Plunian, Rozenn Marechal
      (Zadeva C-115/18) (1)

      (2020/C 77/48)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 152, 30.4.2018.


title: Zadeva C-297/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 23. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – postopek, ki so ga začeli Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper/Bezirkshauptmannschaft Murtal, ob udeležbi: Finanzpolizei

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/36

      Sklep predsednika Sodišča z dne 23. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – postopek, ki so ga začeli Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper/Bezirkshauptmannschaft Murtal, ob udeležbi: Finanzpolizei
      (Zadeva C-297/18) (1)

      (2020/C 77/49)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 301, 27.8.2018.


title: Zadeva C-712/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 23. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – postopek, ki so ga sprožili ZR, AR, BS/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, ob udeležbi: Finanzpolizei

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/37

      Sklep predsednika Sodišča z dne 23. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – postopek, ki so ga sprožili ZR, AR, BS/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, ob udeležbi: Finanzpolizei
      (Zadeva C-712/18) (1)

      (2020/C 77/50)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 122, 1.4.2019.


title: Zadeva C-713/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 23. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – postopek, ki so ga sprožili ZR, BS, AR/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, ob udeležbi: Finanzpolizei

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/37

      Sklep predsednika Sodišča z dne 23. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – postopek, ki so ga sprožili ZR, BS, AR/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, ob udeležbi: Finanzpolizei
      (Zadeva C-713/18) (1)

      (2020/C 77/51)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 122, 1.4.2019.


title: Zadeva C-138/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 23. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – postopek, ki ga je začel DY/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, ob udeležbi: Finanzpolizei

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/37

      Sklep predsednika Sodišča z dne 23. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – postopek, ki ga je začel DY/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, ob udeležbi: Finanzpolizei
      (Zadeva C-138/19) (1)

      (2020/C 77/52)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 187, 3.6.2019.


title: Zadeva C-139/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 23. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – postopek, ki ga je začel DY

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/38

      Sklep predsednika Sodišča z dne 23. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – postopek, ki ga je začel DY
      (Zadeva C-139/19)
      (2020/C 77/53)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.


title: Zadeva C-154/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 7. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Eparchiako Dikastirio – Ciper) – Kypriaki Kentriki Archi/GA

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/38

      Sklep predsednika Sodišča z dne 7. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Eparchiako Dikastirio – Ciper) – Kypriaki Kentriki Archi/GA
      (Zadeva C-154/19) (1)

      (2020/C 77/54)
      Jezik postopka: grščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 164, 13.5.2019.


title: Zadeva C-227/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 23. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – postopek, ki ga je začel DX/Bürgermeister der Stadt Graz, ob udeležbi: Finanzpolizei

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/38

      Sklep predsednika Sodišča z dne 23. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – postopek, ki ga je začel DX/Bürgermeister der Stadt Graz, ob udeležbi: Finanzpolizei
      (Zadeva C-227/19) (1)

      (2020/C 77/55)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 213, 24.6.2019.


title: Zadeva C-334/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Stuttgart – Nemčija) – Eurowings GmbH/GD, HE, IF

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/39

      Sklep predsednika Sodišča z dne 18. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Stuttgart – Nemčija) – Eurowings GmbH/GD, HE, IF
      (Zadeva C-334/19) (1)

      (2020/C 77/56)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 288, 26.8.2019.


title: Zadeva C-672/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 24. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil du Contentieux des Étrangers – Belgija) – X/Belgija

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/39

      Sklep predsednika Sodišča z dne 24. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil du Contentieux des Étrangers – Belgija) – X/Belgija
      (Zadeva C-672/19) (1)

      (2020/C 77/57)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 372, 4.11.2019.


title: Združeni zadevi T-786/16 in T-224/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2020 – PV/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Psihično nadlegovanje – Sveženj odločb, ki jih je sprejela Komisija in posegajo v položaj tožeče stranke – Prošnje za pomoč – Disciplinski postopek – Razrešitev – Preklic razrešitve – Nov disciplinski postopek – Ponovna razrešitev)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/40

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2020 – PV/Komisija
      (Združeni zadevi T-786/16 in T-224/18) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Psihično nadlegovanje - Sveženj odločb, ki jih je sprejela Komisija in posegajo v položaj tožeče stranke - Prošnje za pomoč - Disciplinski postopek - Razrešitev - Preklic razrešitve - Nov disciplinski postopek - Ponovna razrešitev)
      (2020/C 77/58)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: PV (zastopnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Berscheid, B. Mongin in I. Melo Sampaio, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, ugotovitev, da je bila tožeča stranka žrtev psihičnega nadlegovanja, drugič, primarno za razglasitev ničnosti, v zadevi T-786/16, ocenjevalnih poročil tožeče stranke za leta 2014, 2015 in 2016, odločbe generalnega direktorja Generalnega direktorata (GD) Komisije za tolmačenje z dne 31. maja in 5. julija 2016 o odtegljajih od plače tožeče stranke in odločbe z dne 28. novembra 2016 o zavrnitvi ugovorov zoper ti odločbi, predhodnega informativnega obvestila Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) z dne 21. junija 2016, s katerim je tožečo stranko obvestil, da dolguje znesek 33 593,88 EUR, odločbe PMO z dne 11. julija 2016 o prekinitvi izplačevanja plače tožeče stranke od 1. julija 2016 dalje ter odločbe z dne 17. januarja 2017 o zavrnitvi ugovora zoper to odločbo, odločbe o razrešitvi z dne 26. julija 2016, obvestila generalnega direktorja GD Komisije za tolmačenje z dne 31. julija 2016 o tem, da namerava njene odsotnosti v obdobju od 2. junija do 31. julija 2016 šteti za neupravičene in od njene plače odtegniti ustrezne zneske, predhodnega informativnega obvestila PMO o skupnem dolgu z dne 21. septembra 2016, s katerim je tožečo stranko obvestil, da dolguje znesek 42 704,74 EUR, in odločbe z dne 17. januarja 2017 o zavrnitvi ugovora zoper to obvestilo, bremepisa z dne 20. julija 2017 in odločbe z dne 29. novembra 2017 o zavrnitvi ugovora zoper ta bremepis in disciplinski postopek CMS 13/087, in v zadevi T-224/18 odločbe o uvedbi disciplinskega postopka CMS 17/025, elektronskih sporočil, s katerimi je bila tožeča stranka pozvana, naj sodeluje pri ocenjevanju za leti 2016 in 2017, odločbe z dne 24. julija 2017 o vrnitvi tožeče stranke na delovno mesto zaradi preklica odločbe o njeni razrešitvi in odločbe z dne 15. januarja 2018 o zavrnitvi ugovora zoper to odločbo, odločbe PMO z dne 12. septembra 2017 o poravnavi med bremepisom z dne 20. julija 2017 in neizplačanih plač tožeče stranke za obdobje od 1. avgusta 2016 do 30. septembra 2017, odločbe o zavrnitvi ugovora zoper to odločbo in odločbe o prekinitvi izplačevanja plače tožeče stranke od 1. oktobra 2017, in podredno, v zadevi T-786/16 zdravniških mnenj z dne 27. junija in 10 oktobra 2014, odločb o zavrnitvi prošenj za pomoč z dne 23. oktobra 2014, 20. januarja, 20. marca in 30. julija 2015 ter 15. marca in 18. maja 2016, odločb o odtegljaju od plače z dne 9. februarja, 30. marca, 5. maja, 24. junija, 1. oktobra in 12. novembra 2015, 15. januarja, 22. aprila, 31. maja, 5. julija, 11. julija in 15. septembra 2016 ter odločb o zavrnitvi ugovorov zoper te odločbe, obvestila o dolgu z dne 10. marca, 11. maja, 10. junija, 11. avgusta, 13. novembra in 9. decembra 2015 ter 18. julija 2016, zavrnilne odločbe z dne 12. marca, 11. avgusta in 13. oktobra 2015, 7. junija in 21. septembra 2016, ki so se nanašali na ugovore v zvezi s postopki ocenjevanja in zdravniškimi pričevali zdravnika, ki za Komisijo opravlja preglede, s katerimi je bila ugotovljena neudeležba na zdravniških pregledih z dne 16. in 18. julija, 8. avgusta, 4. septembra in 4. decembra 2014, 4. februarja, 13. aprila, 4. junija, 11. avgusta, 14. oktobra in 4. decembra 2015, 5. februarja, 22. marca, 18. aprila, 3. junija, 30. junija in 25. julija 2016, odločbe o zavrnitvi ugovora z dne 14. julija 2016 glede neupravičene odsotnosti z dne 16. in 17 marca 2016, in tretjič, tako v zadevi T-786/16 kot v zadevi T-224/18, za odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka.

         Izrek

                  1.

                     Tožbi se zavrneta.

                  2.

                     PV se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe v zadevah T-224/18 R in T-224/18 R II.

         (1)  UL C 123, 9.4.2018.


title: Zadeva T-168/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2020 – CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti, ki se nanašajo na upravni postopek v zvezi z državno pomočjo, ki naj bi jo avstrijski organi dali imetnikom koncesije na podlagi zakona o igrah na srečo – Zavrnitev dostopa – Izjema v zvezi z varstvom namena inšpekcij, preiskav in revizij – Prevladujoč javni interes – Obveznost obrazložitve – Ugovor nezakonitosti)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/41

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2020 – CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb/Komisija
      (Zadeva T-168/17) (1)

      (Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti, ki se nanašajo na upravni postopek v zvezi z državno pomočjo, ki naj bi jo avstrijski organi dali imetnikom koncesije na podlagi zakona o igrah na srečo - Zavrnitev dostopa - Izjema v zvezi z varstvom namena inšpekcij, preiskav in revizij - Prevladujoč javni interes - Obveznost obrazložitve - Ugovor nezakonitosti)
      (2020/C 77/59)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: A. Schuster, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Ehrbar, F. Erlbacher in K. Blanck, agenti)

         Intervenienta v podporo tožene stranke: Evropski parlament (zastopnika: N. Görlitz in D. Moore, agenta), Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in E. Rebasti, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2017) 249 final z dne 13. januarja 2017 o zavrnitvi prošnje za dostop do dokumentov, ki se nanašajo na postopek v zvezi z državnimi pomočmi, evidentiran pod zadevo št. SA.40224 [2014/CP], na podlagi člena 4 Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     CBA Spielapparate- und Restaurantbetrieb GmbH nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

                  3.

                     Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 151, 15.5.2017.


title: Zadeva T-19/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. januarja 2020 – Litva/Komisija (EKJS in EKSRP – Odhodki, izključeni iz financiranja – Odhodki Litve – Enkratni in pavšalni finančni popravki – Razvoj podeželja – Kontrolni sistem v zvezi s pogojenostjo – Upravni pregled – Pregled na kraju samem – Kakovost pregledov – Kakovost prosilcev – Umetni pogoji – Razumnost stroškov – Odhodki v okviru projektov – Analiza tveganja – Dejavniki tveganja – Toleranca sankcij, ki jih ne določa ureditev Unije – Sistem ocene in sankcij, ki je preveč popustljiv – Letni statistični podatki nadzora)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/42

      Sodba Splošnega sodišča z dne 22. januarja 2020 – Litva/Komisija
      (Zadeva T-19/18) (1)

      (EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Odhodki Litve - Enkratni in pavšalni finančni popravki - Razvoj podeželja - Kontrolni sistem v zvezi s pogojenostjo - Upravni pregled - Pregled na kraju samem - Kakovost pregledov - Kakovost prosilcev - Umetni pogoji - Razumnost stroškov - Odhodki v okviru projektov - Analiza tveganja - Dejavniki tveganja - Toleranca sankcij, ki jih ne določa ureditev Unije - Sistem ocene in sankcij, ki je preveč popustljiv - Letni statistični podatki nadzora)
      (2020/C 77/60)
      Jezik postopka: litovščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Republika Litva (zastopniki: R. Dzikovič, V. Vasiliauskienė, M. Palionis in A. Dapkuvienė, agenti)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Sauka, A. Steiblytė in J. Jokubauskaitė, agenti)

         Intervenientka v podporo tožeče stranke: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Pavliš, O. Serdula, J. Vláčil in S. Šindelková, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2017/2014 z dne 8. novembra 2017 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2017, L 292, str. 61) v delu, v katerem določa, da se Republiki Litvi naloži finančni popravek 9 745 705,88 EUR v zvezi z odhodki EKSRP in finančni popravek 546 351,91 EUR v zvezi z odhodki EKJS in EKSRP.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Republika Litva poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije

                  3.

                     Češka republika nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 112, 26.3.2018.


title: Zadeva T-292/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2020 – Portugalska/Komisija (EKJS in EKSRP – Odhodki, izključeni iz financiranja – Odhodki Portugalske – Člena 32 in 33 Uredbe (ES) št. 1290/2005 – Člen 54 Uredbe (EU) št. 1306/2013 – Pojem nacionalnega sodišča)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/43

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2020 – Portugalska/Komisija
      (Zadeva T-292/18) (1)

      (EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Odhodki Portugalske - Člena 32 in 33 Uredbe (ES) št. 1290/2005 - Člen 54 Uredbe (EU) št. 1306/2013 - Pojem nacionalnega sodišča)
      (2020/C 77/61)
      Jezik postopka: portugalščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, P. Estêvão, J. Saraiva de Almeida in P. Barros da Costa, agenti)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Rechena in A. Sauka, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2018/304 z dne 27. februarja 2018 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2018, L 59, str. 3) v delu, v katerem so iz financiranja Evropske unije izključeni nekateri odhodki Portugalske v višini 1 052 101,05 EUR.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Portugalska republika nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

         (1)  UL C 249, 16.7.2018.


title: Zadeva T-402/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2020 – Aquino in drugi/Parlament (Javni uslužbenci – Stavka tolmačev – Ukrepi Evropskega parlamenta, s katerimi se tolmačem naloži nadaljevanje dela – Neobstoj pravne podlage – Odgovornost – Nepremoženjska škoda)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/43

      Sodba Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2020 – Aquino in drugi/Parlament
      (Zadeva T-402/18) (1)

      (Javni uslužbenci - Stavka tolmačev - Ukrepi Evropskega parlamenta, s katerimi se tolmačem naloži nadaljevanje dela - Neobstoj pravne podlage - Odgovornost - Nepremoženjska škoda)
      (2020/C 77/62)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Roberto Aquino (Bruselj, Belgija) in 25 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi Sodbe (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: O. Caisou-Rousseau, T. Lazian in E. Taneva, agenti)

         Intervenient v podporo tožene stranke: nom Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in R. Meyer, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU, s katerim se predlaga na eni strani razglasitev ničnosti sklepa generalnega direktorja za kadrovske zadeve Parlamenta z dne 2. julija 2018, s katerim je bilo tolmačem in konferenčnim tolmačem naloženo, da morajo 3. julija 2018 nadaljevati delo, ter poznejših sklepov generalnega direktorja za kadrovske zadeve Parlamenta, s katerimi je bilo tolmačem in konferenčnim tolmačem naloženo, da morajo 4., 5., 10. in 11. julija 2018 nadaljevati delo, in na drugi strani povračilo nepremoženjske škode, ocenjene ex æquo et bono na 1 000 EUR na osebo, ki naj bi nastala zaradi teh sklepov.

         Izrek

                  1.

                     Sklep generalnega direktorja za kadrovske zadeve Evropskega parlamenta z dne 2. julija 2018, s katerim je bilo tolmačem in konferenčnim tolmačem naloženo, da morajo 3. julija 2018 nadaljevati delo, se razglasi za ničen.

                  2.

                     Parlament mora Barbari Carli-Ganotis, Claudine de Seze, Marii Corini Diaconu Olszewski, Marii Provata, Irène Sevastikoglou in Benedetti Tissi plačati vsaki po 500 EUR.

                  3.

                     V preostalem se tožba zavrne.

                  4.

                     Parlament nosi svoje stroške in stroške, ki so jih priglasile tožeče stranke, ki jim je bilo s sklepom z dne 2. julija 2018 naloženo, da morajo nadaljevati delo, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe in stroški intervencije Sveta Evropske unije.

                  5.

                     Tožeče stranke, ki jim je bilo nadaljevanje dela naloženo s sklepi, sprejetimi po vložitvi tožbe, nosijo svoje stroške.

                  6.

                     Svet nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 364, 8.10.2018.


title: Zadeva T-598/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2020 – Grupo Textil Brownie/EUIPO – The Guide Association (BROWNIE) („Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije BROWNIE – Prejšnje nacionalne besedne znamke BROWNIES, BROWNIE, Brownies in Brownie – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke – Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 47(2) in (3) Uredbe 2017/1001))

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/44

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2020 – Grupo Textil Brownie/EUIPO – The Guide Association (BROWNIE)
      (Zadeva T-598/18) (1)

      („Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije BROWNIE - Prejšnje nacionalne besedne znamke BROWNIES, BROWNIE, Brownies in Brownie - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 47(2) in (3) Uredbe 2017/1001))
      (2020/C 77/63)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Grupo Textil Brownie, SL (Barcelona, Španija) (zastopnika: D. Pellisé Urquiza in J. C. Quero Navarro, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: M. Capostagno, A. Folliard-Monguiral in H. O’Neill, agenti)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: The Guide Association (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: T. St Quintin, barrister, in M. Jhittay, solicitor)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. julija 2018 (zadeva R 2680/2017-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med združenjem The Guide Association in družbo Grupo Textil Brownie.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Grupo Textil Brownie, SL se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 427, 26.11.2018.


title: Zadeva T-697/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2020 – Aldi/EUIPO – Titlbach (ALTISPORT) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka ALTISPORT – Prejšnja besedna mednarodna znamka in prejšnja besedna znamka Evropske unije ALDI – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Primerjava proizvodov in storitev – Obveznost obrazložitve – Člen 94 Uredbe 2017/1001)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/45

      Sodba Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2020 – Aldi/EUIPO – Titlbach (ALTISPORT)
      (Zadeva T-697/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka ALTISPORT - Prejšnja besedna mednarodna znamka in prejšnja besedna znamka Evropske unije ALDI - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Primerjava proizvodov in storitev - Obveznost obrazložitve - Člen 94 Uredbe 2017/1001)
      (2020/C 77/64)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemčija) (zastopniki: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen in M. Minkner, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: E. Markakis in A. Söder, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Aleš Titlbach (Meziboří, Češka republika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. septembra 2018 (zadeva R 2683/2017-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Aldi in A. Titlbachom.

         Izrek

                  1.

                     Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 19. septembra 2018 (zadeva R 2683/2017-4) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na „igrače“ iz razreda 28 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kot je bil revidiran in dopolnjen.

                  2.

                     Tožba se v preostalem zavrne.

                  3.

                     Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 25, 21.1.2019.


title: Zadeva T-42/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2020 – Volkswagen/EUIPO (CROSS) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije CROSS – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001 – Enako obravnavanje – Obveznost obrazložitve – Člen 94(1) Uredbe 2017/1001)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/46

      Sodba Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2020 – Volkswagen/EUIPO (CROSS)
      (Zadeva T-42/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije CROSS - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001 - Enako obravnavanje - Obveznost obrazložitve - Člen 94(1) Uredbe 2017/1001)
      (2020/C 77/65)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Volkswagen AG (Wolfsburg, Nemčija) (zastopnika: F. Thiering in L. Steidle, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: G. Schneider, S. Hanne in E. Markakis, agenti)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. novembra 2018 (zadeva R 2500/2017-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka CROSS kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Družbi Volkswagen AG se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 82, 4.3.2019.


title: Zadeva T-239/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2020 – Vinos de Arganza/EUIPO – Nordbrand Nordhausen (ENCANTO) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije ENCANTO – Prejšnja nacionalna besedna znamka BELCANTO – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/47

      Sodba Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2020 – Vinos de Arganza/EUIPO – Nordbrand Nordhausen (ENCANTO)
      (Zadeva T-239/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije ENCANTO - Prejšnja nacionalna besedna znamka BELCANTO - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2020/C 77/66)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Vinos de Arganza, SL (Toral de los Vados, Španija) (zastopnik: L. Broschat García, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: L. Rampini, agent)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Nordbrand Nordhausen GmbH (Nordhausen, Nemčija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. januarja 2019 (zadeva R 392/2018-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Nordbrand Nordhausen in Vinos de Arganza.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Družbi Vinos de Arganza, SL se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 187, 3.6.2019.


title: Zadeva T-559/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2020 – Julius Sämann/EUIPO – Maharishi Vedic University (upodobitev drevesa) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja drevo – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije in prejšnji mednarodni figurativni znamki, ki upodabljata „čarobno drevo“ – Relativni razlogi za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Neobstoj podobnosti znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj škodovanja ugledu – Člen 8(5) Uredbe 2017/1001)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/48

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2020 – Julius Sämann/EUIPO – Maharishi Vedic University (upodobitev drevesa)
      (Zadeva T-559/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja drevo - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije in prejšnji mednarodni figurativni znamki, ki upodabljata „čarobno drevo“ - Relativni razlogi za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Neobstoj podobnosti znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Neobstoj škodovanja ugledu - Člen 8(5) Uredbe 2017/1001)
      (2020/C 77/68)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Julius Sämann Ltd (Thayngen, Švica) (zastopnik: D. Parrish, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: K. Kompari, agentka)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Maharishi Vedic University Ltd (Mgarr, Malta) (zastopnik: L. Prehn, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. maja 2019 (zadeva R 1743/2018-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Julius Sämann in Maharishi Vedic University.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     družbi Julius Sämann Ltd se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 328, 30.9.2019.


title: Zadeva T-751/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. januarja 2020 – Daimler/Komisija (Ničnostna tožba – Preklic certificiranih prihrankov emisij CO2 – Shema ekoloških inovacij – Uredba (ES) št. 443/2009 – Izvedbena uredba (EU) št. 725/2011 – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Pripravljalni ukrep – Nedopustnost)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/49

      Sklep Splošnega sodišča z dne 22. januarja 2020 – Daimler/Komisija
      (Zadeva T-751/18) (1)

      (Ničnostna tožba - Preklic certificiranih prihrankov emisij CO2 - Shema ekoloških inovacij - Uredba (ES) št. 443/2009 - Izvedbena uredba (EU) št. 725/2011 - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Pripravljalni ukrep - Nedopustnost)
      (2020/C 77/69)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Daimler AG (Stuttgart, Nemčija) (zastopniki: N. Wimmer, C. Arhold in G. Ollinger, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland in A. Becker, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti dopisa Komisije Ares(2018) 5413709 z dne 22. oktobra 2018 o sporočitvi preklica prihrankov emisij CO2, pridobljenih z ekološkimi inovacijami v vozilih družbe Daimler AG, ki so opremljena z visoko učinkovitima alternatorjema Bosch HED EL 7-150 in 175 plus.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se kot nedopustna zavrže.

                  2.

                     Družbi Daimler AG se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 93, 11.3.2019.


title: Zadeva T-125/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2020 – Clem & Jo Optique/EUIPO – C&A (C&J) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/50

      Sklep Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2020 – Clem & Jo Optique/EUIPO – C&A (C&J)
      (Zadeva T-125/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka)
      (2020/C 77/70)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Clem & Jo Optique SARL (Cormicy, Francija) (zastopnica: N. Hausmann, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Crespo Carrillo in H. O’Neill, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: C&A AG (Zug, Švica) (zastopnik: M. Aznar Alonso, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. decembra 2018 (zadeva R 1252/2018-4) v zvezi s postopkom s pritožbo med družbama C&A in Clem & Jo Optique.

         Izrek

                  1.

                     Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                     Družbi Clem & Jo Optique SARL se naloži, da nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

                  3.

                     Družba C&A AG nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 148, 29.4.2019.


title: Zadeva T-128/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2020 – Hemp Foods Australia/EUIPO – Cabrejos (Sativa) (Ničnostna tožba – Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Neobstoj vpisa spremembe imetnika v nacionalni register – Neobstoj procesnega upravičenja – Dopustnost)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/50

      Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2020 – Hemp Foods Australia/EUIPO – Cabrejos (Sativa)
      (Zadeva T-128/19) (1)

      (Ničnostna tožba - Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Neobstoj vpisa spremembe imetnika v nacionalni register - Neobstoj procesnega upravičenja - Dopustnost)
      (2020/C 77/71)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Hemp Foods Australia Pty Ltd (Sydney, Avstralija) (zastopnika: M. Holah in P. Brownlow, solicitors)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: César Raúl Dávila Cabrejos (Lima, Peru) (zastopnik: L. Estropá Navarro, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. novembra 2018 (zadeva R 1041/20182), ki se nanaša na postopek z ugovorom med M. Cabrejosom in Raw With Life Pty Ltd as Trustee for Benhaim Trading Trust.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                     Hemp Foods Australia Pty Ltd nosi stroške.

         (1)  UL C 182, 27.5.2019.


title: Zadeva T-161/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2020 – Deutsche Telekom/Parlament in Svet (Ničnostna tožba – Notranji trg elektronskih komunikacij – Maloprodajne cene, ki se potrošnikom zaračunajo za komunikacijske storitve, ki so v Uniji regulirane – Uredba (EU) 2018/1971 – Zakonodajni akt – Neobstoj posamičnega nanašanja – Nedopustnost)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/51

      Sklep Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2020 – Deutsche Telekom/Parlament in Svet
      (Zadeva T-161/19) (1)

      (Ničnostna tožba - Notranji trg elektronskih komunikacij - Maloprodajne cene, ki se potrošnikom zaračunajo za komunikacijske storitve, ki so v Uniji regulirane - Uredba (EU) 2018/1971 - Zakonodajni akt - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost)
      (2020/C 77/72)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Deutsche Telekom AG (Bonn, Nemčija) (zastopniki: F. González Díaz, B. Langeheine in J. Blanco Carol, odvetniki)

         Toženi stranki: Evropski parlament (zastopniki: R. van de Westelaken, M. Peternel in C. Biz, agenti) in Svet Evropske unije (zastopnika: O. Segnana in I. Gurov, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Uredba (EU) 2018/1971 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o ustanovitvi Organa evropskih regulatorjev za elektronske komunikacije (BEREC) in Agencije za podporo BEREC-u (Urad BEREC), spremembi Uredbe (EU) 2015/2120 ter razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1211/2009 (UL 2018, L 321, str. 1).

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                     Postopek v zvezi s predlogoma za intervencijo Kraljevine Nizozemske in Evropske komisije se ustavi.

                  3.

                     Družba Deutsche Telekom AG nosi svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta in Sveta Evropske unije, razen tistih, ki se nanašajo na predloga za intervencijo.

                  4.

                     Družba Deutsche Telekom, Parlament, Svet, Kraljevina Nizozemska in Komisija nosijo vsak svoje stroške, ki se nanašajo na predloge za intervencijo.

         (1)  UL C 172, 20.5.2019.


title: Zadeva T-162/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2020 – Telefónica in Telefónica de España/Parlament in Svet (Ničnostna tožba – Notranji trg elektronskih komunikacij – Maloprodajne cene, ki se potrošnikom zaračunajo za komunikacijske storitve, ki so v Uniji regulirane – Uredba (EU) 2018/1971 – Zakonodajni akt – Neobstoj posamičnega nanašanja – Nedopustnost)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/52

      Sklep Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2020 – Telefónica in Telefónica de España/Parlament in Svet
      (Zadeva T-162/19) (1)

      (Ničnostna tožba - Notranji trg elektronskih komunikacij - Maloprodajne cene, ki se potrošnikom zaračunajo za komunikacijske storitve, ki so v Uniji regulirane - Uredba (EU) 2018/1971 - Zakonodajni akt - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost)
      (2020/C 77/73)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Telefónica, SA (Madrid, Španija) in Telefónica de España, SAU (Madrid) (zastopniki: F. González Díaz, B. Langeheine in J. Blanco Carol, odvetniki)

         Toženi stranki: Evropski parlament (zastopniki: R. van de Westelaken, M. Peternel in C. Biz, agenti), Svet Evropske unije (zastopnika: O. Segnana in I. Gurov, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Uredba (EU) 2018/1971 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o ustanovitvi Organa evropskih regulatorjev za elektronske komunikacije (BEREC) in Agencije za podporo BEREC-u (Urad BEREC), spremembi Uredbe (EU) 2015/2120 ter razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1211/2009 (UL 2018, L 321, str. 1).

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                     Postopek v zvezi s predlogoma za intervencijo Kraljevine Nizozemske in Evropske komisije se ustavi.

                  3.

                     Družbi Telefónica, SA in Telefónica de España, SAU nosita svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta in Sveta Evropske unije, razen tistih, ki se nanašajo na predloga za intervencijo.

                  4.

                     Telefónica, Telefónica de España, Parlament, Svet, Kraljevina Nizozemska in Komisija nosijo vsak svoje stroške, ki se nanašajo na predloge za intervencijo.

         (1)  UL C 172, 20.5.2019.


title: Zadeva T-870/19: Tožba, vložena 20. decembra 2019 – Worldwide Spirits Supply/EUIPO – Melfinco (CLEOPATRA QUEEN)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/54

      Tožba, vložena 20. decembra 2019 – Worldwide Spirits Supply/EUIPO – Melfinco (CLEOPATRA QUEEN)
      (Zadeva T-870/19)
      (2020/C 77/75)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Spirits Supply, Inc. (Tortola, Britanski Deviški otoki) (zastopnik: S. Demetriou, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Melfinco S.A. (Schaan, Lihtenštajn)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije CLEOPATRA QUEEN – blagovna znamka Evropske unije št. 14027 338

         Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. oktobra 2019 v zadevi R 1820/2018-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost izpodbijane odločbe in prekliče odločbo o razveljavitvi, s tem, da jo razglasi za nično in neveljavno;

                  —

                  alternativno,

                  —

                  spremeni vsebino izpodbijane odločbe tako, da se tožečo stranko pozove k predložitvi dokaza o resni in dejanski uporabi oziroma k temu, da doseže prijateljsko poravnavo z družbo Melfinco S.A. v okviru soobstoja.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 60(1) in (3) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 64(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-3/20: Tožba, vložena 3. januarja 2020 – Forbo Financial Services/EUIPO – Windmöller (Canoleum)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/55

      Tožba, vložena 3. januarja 2020 – Forbo Financial Services/EUIPO – Windmöller (Canoleum)
      (Zadeva T-3/20)
      (2020/C 77/76)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Forbo Financial Services AG (Baar, Švica) (zastopnik: S. Fröhlich, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Windmöller GmbH (Augustdorf, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Canoleum – prijava št. 16 736 548

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. oktobra 2019 v zadevi R 773/2019-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov postopka in stroškov tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 104 v povezavi s členom 97(1)(f) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-8/20: Tožba, vložena 8. januarja 2020 – Češka republika/Komisija

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/56

      Tožba, vložena 8. januarja 2020 – Češka republika/Komisija
      (Zadeva T-8/20)
      (2020/C 77/77)
      Jezik postopka: češčina

         Stranki

         Tožeča stranka: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Pavliš, J. Očková in J. Vláčil, agenti)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2019/1835 z dne 30. oktobra 2019 v delu, v katerem so iz financiranja s strani Evropske unije izključeni odhodki Češke republike iz naslova Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) v okviru ukrepov M14 za proračunska obdobja 2017, 2018 in 2019 v skupnem znesku 35 109,02 EUR, ter Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja ta razlog:

                  —

                  Tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 52(1) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike. Komisija je finančni popravek naložila na podlagi domnevne kršitve določbe prava Unije, in sicer člena 25 Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 809/2014 z dne 17. julija 2014 o pravilih za uporabo Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom, ukrepi za razvoj podeželja in navzkrižno skladnostjo (v nadaljevanju: Uredba št. 809/2014). Vendar ta določba ni bila kršena. Komisija v bistvu napačno trdi, da začetek pregledov na kraju samem pri prvem kmetijskem gospodarstvu upravičenca pomeni implicitno napoved nadaljnjih pregledov in tej implicitni napovedi pripisuje enake posledice, kot bi jih imela dejanska napoved pregleda v smislu člena 25 Uredbe št. 809/2014.


title: Zadeva T-34/20: Tožba, vložena 20. januarja 2020 – Datenlotsen Informationssysteme/Komisija

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/58

      Tožba, vložena 20. januarja 2020 – Datenlotsen Informationssysteme/Komisija
      (Zadeva T-34/20)
      (2020/C 77/79)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: T. Lübbig, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep Evropske komisije z dne 20. septembra 2019 o ukrepu SA.34402 – 2015/C (ex 2015/NN), ki ga je Nemčija sprejela v korist družbe Hochschul-Informations-System GmbH (dokument Komisije C(2019) 6836 final) razglasi za ničen;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja te tožbene razloge:

                  1.

                  Kršitev člena 107(1) PDEU zaradi uporabe merila za ugotovitev, ali so dejavnosti družbe Hochschul-Informations-System GmbH (v nadaljevanju: HIS) tržne, ki ni skladno s sodno prakso, ker Komisija ni upoštevala vsebine „merila neločljivosti“ in samostojnosti „merila povezanosti“.

                  2.

                  Kršitev člena 107(1) PDEU zaradi opredelitve dejavnosti, ki jih HIS opravlja za nemške državne univerze, za netržne dejavnosti.

                  3.

                  Kršitev člena 107(1) PDEU zaradi nerazlikovanja med različnimi področji delovanja HIS.

                  4.

                  Kršitev člena 108(3) PDEU in člena 1(b)(v) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 (1), ker je bila neposredna podpora zaradi obstoja trga v letu 1976 opredeljena za „veljavno pomoč“.

                  5.

                  Kršitev člena 296(2) PDEU zaradi nezadostne obrazložitve razlogov za uporabo člena 1(b)(v) Uredbe 2015/1589 za položaje, ki se ne nanašajo na liberalizacijo.

                  6.

                  Kršitev člena 108(3) PDEU in člena 1(b)(v) Uredbe 2015/1589, ker je bila neposredna podpora zaradi bistvenih sprememb ukrepov opredeljena za „veljavno pomoč“.

                  7.

                  Kršitev člena 108(3) PDEU in člena 1(b)(v) Uredbe 2015/1589 zaradi opredelitve neposredne podpore za „shemo pomoči“, saj je šlo za vrsto posamičnih pomoči, ki so se dodeljevale letno.

                  8.

                  Kršitev pravice do „razumnega trajanja postopka“ kot dela pravice do „dobrega upravljanja“ iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

         (1)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).


title: Zadeva T-38/20: Tožba, vložena 23. januarja 2020 – Lotto24/EUIPO (LOTTO24)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/59

      Tožba, vložena 23. januarja 2020 – Lotto24/EUIPO (LOTTO24)
      (Zadeva T-38/20)
      (2020/C 77/80)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Lotto24 AG (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: O. Brexl, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije LOTTO24 v ornanžni (pantone 130) in rdeči (pantone 1807) barvi – prijava št. 17 996 822

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. novembra 2019 v zadevi R 1216/2019-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-41/20: Tožba, vložena 24. januarja 2020 – Di Bernardo/Komisija

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/60

      Tožba, vložena 24. januarja 2020 – Di Bernardo/Komisija
      (Zadeva T-41/20)
      (2020/C 77/81)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Danilo Di Bernardo (Bruselj, Belgija) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep z dne 13. marca 2019, sprejet za izvršitev sodbe z dne 29. novembra 2018 v zadevi T-811/16, razglasi za ničen;

                  —

                  Komisiji naloži, naj tožeči stranki za povračilo premoženjske škode, ki ji je bila povzročena, plača znesek v višini 50 000 EUR ter znesek v višini 7 000 EUR s pridržkom zvišanja med postopkom za povračilo njene nepremoženjske škode;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev razpisa natečaja s strani natečajne komisije, ker je bil s pogoji za pripustitev, ki jih je določila, nezakonito omejen obseg navedenega razpisa. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je natečajna komisija s tem, da je sprejela merila za pripustitev, katerih posledica je izključitev upoštevanja izkušenj, ki so primerljive z izkušnjami tožeče stranke, pri katerih pa gre za izkušnje, ki so združljive z zahtevami iz razpisa natečaja, kršila ta razpis.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: očitne napake pri presoji, storjene v izpodbijanem sklepu v zvezi z vprašanjem, ali so poklicne izkušnje tožeče stranke povezane z vrsto del, opisanih v razpisu natečaja.


title: Zadeva T-45/20: Tožba, vložena 27. januarja 2020 – KRBL/EUIPO – P.K. Overseas (INDIA SALAM Pure Basmati Rice)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/60

      Tožba, vložena 27. januarja 2020 – KRBL/EUIPO – P.K. Overseas (INDIA SALAM Pure Basmati Rice)
      (Zadeva T-45/20)
      (2020/C 77/82)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: KRBL Ltd (Delhi, Indija) (zastopnik: P. Strickland, Solicitor)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: P.K. Overseas Pte Ltd (Singapur, Singapur)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke INDIA SALAM Pure Basmati Rice z oznako svetlo rjave, sepija in belo-rumene barve – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 126 413

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. novembra 2019 v zadevi R 766/2019-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  njenemu zahtevku ugodi in zavrne vlogo za registracijo;

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  odločbo oddelka za ugovore z dne 13. februarja 2019, ki se nanaša na postopek z ugovorom št. B 2 201 385, razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo tega postopka.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 8(4) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-35/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. januarja 2020 – La Marchesiana/EUIPO – Marchesi 1824 (MARCHESI)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/61

      Sklep Splošnega sodišča z dne 22. januarja 2020 – La Marchesiana/EUIPO – Marchesi 1824 (MARCHESI)
      (Zadeva T-35/18) (1)

      (2020/C 77/83)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednica devetega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 142, 23.4.2018


title: Zadeva T-139/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. januarja 2020 – Avio/Komisija

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/62

      Sklep Splošnega sodišča z dne 15. januarja 2020 – Avio/Komisija
      (Zadeva T-139/18) (1)

      (2020/C 77/84)
      Jezik postopka: italijanščina
      Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 142, 23.4.2018


title: Zadeva T-606/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2020 – Bartolomé Alvarado in Grupo Preciados Place/EUIPO – Alpargatas (ALPARGATUS PASOS ARTESANALES)

text:
               9.3.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 77/62

      Sklep Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2020 – Bartolomé Alvarado in Grupo Preciados Place/EUIPO – Alpargatas (ALPARGATUS PASOS ARTESANALES)
      (Zadeva T-606/19) (1)

      (2020/C 77/85)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 372, 4.11.2019


title: Zadeva C-87/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 19. februarja 2020 – Hauptzollamt B/XY

text:
               25.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/3

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 19. februarja 2020 – Hauptzollamt B/XY
      (Zadeva C-87/20)
      (2020/C 175/03)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesfinanzhof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagatelj revizije: Hauptzollamt B

         Nasprotna stranka v postopku z revizijo: XY

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 57(5)(a) Uredbe št. 865/2006 (1) , v različici iz Uredbe št. 2015/870 razlagati tako, da je treba uvozniku, ki ima pri sebi skupno več kot 125 gramov (g) kaviarja jesetrovk (Acipenseriformes spp.) v posamično označenih posodah, in zanje ne predloži ne dokumenta za (ponovni) izvoz ne uvoznega dovoljenja, prepustiti količino do 125 g kaviarja, če uvoz ne služi nobenemu od namenov, navedenih v členu 57(1), prvi pododstavek, Uredbe št. 865/2006?
                  Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen:

                  2.

                  Ali spadajo med osebne in gospodinjske predmete v smislu člena 7, točka 3, Uredbe št. 338/97 (2) osebki, ki so bili pripeljani v carinsko območje Unije tudi takrat, ko uvoznik ob prenosu izjavi, da želi te po prenosu podariti drugim osebam?

         (1)  Uredba Komisije (ES) št. 865/2006 z dne 4. maja 2006 z izvedbenimi določbami k Uredbi Sveta (ES) št. 338/97 o varstvu prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst z zakonsko ureditvijo trgovine z njimi (UL 2006, L 166, str. 1).

         (2)  Uredba Sveta (ES) št. 338/97 z dne 9. decembra 1996 o varstvu prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst z zakonsko ureditvijo trgovine z njimi (UL 1997, L 61, str. 1).


title: Zadeva C-95/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Varna (Bolgarija) 25. februarja 2020 – „VARCHEV FINANS“ EOOD/Komisia za finansov nadzor

text:
               25.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/4

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Varna (Bolgarija) 25. februarja 2020 – „VARCHEV FINANS“ EOOD/Komisia za finansov nadzor
      (Zadeva C-95/20)
      (2020/C 175/04)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Administrativen sad Varna

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vložnica kasacijske pritožbe:„VARCHEV FINANS“ EOOD

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Komisia za finansov nadzor

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali člen 56(2) v povezavi s členom 72(2) v povezavi s Prilogo I k DELEGIRANI UREDBI KOMISIJE (EU) 2017/565 (1) z dne 25. aprila 2016 o dopolnitvi Direktive 2014/65/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z organizacijskimi zahtevami in pogoji poslovanja investicijskih podjetij ter opredeljenimi izrazi za namene navedene direktive določa, da:

                              —

                              morajo investicijska podjetja voditi (redno posodabljati) samostojni enotni register (kot podatkovno zbirko) z evidencami o presojah primernosti in ustreznosti, opravljenih za vsako posamezno stranko, ki morajo imeti vsebino, ki je določena v členu 25(2) in (3) Direktive 2014/65/EU in členu 50 DELEGIRANE UREDBE KOMISIJE (EU) 2017/565 z dne 25. aprila 2016;
                              ali pa zadostuje, da so zgoraj navedeni podatki na voljo pri investicijskem podjetju in se priložijo evidenci (v bolgarščini dobesedno: spis, dosje) zadevne stranke na podlagi člena 25(5) Direktive 2014/65/EU ter se shranijo tako, da lahko pristojni organ tudi v prihodnosti do njih dostopa, ter da so izpolnjeni pogoji iz člena 72(1) Delegirane uredbe?

                  2.

                  Ali člen 72(2) v povezavi s Prilogo I k DELEGIRANI UREDBI KOMISIJE (EU) 2017/565 z dne 25. aprila 2016 o dopolnitvi Direktive 2014/65/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z organizacijskimi zahtevami in pogoji poslovanja investicijskih podjetij ter opredeljenimi izrazi za namene navedene direktive določa, da:

                              —

                              morajo investicijska podjetja voditi (redno posodabljati) samostojni enotni register (kot podatkovno zbirko) z evidencami o informacijah o stroških in povezanih dajatvah, zagotovljenih vsaki posamezni stranki, ki morajo imeti vsebino, ki je določena v členu 45 DELEGIRANE UREDBE KOMISIJE (EU) 2017/565 z dne 25. aprila 2016 za vse stranke;
                              ali pa zadostuje, da so zgoraj navedeni podatki na voljo pri investicijskem podjetju in se priložijo evidenci (v bolgarščini dobesedno: spis, dosje) zadevne stranke na podlagi člena 25(5) Direktive 2014/65/EU ter se shranijo tako, da lahko pristojni organ tudi v prihodnosti do njih dostopa, ter da so izpolnjeni pogoji iz člena 72(1) Delegirane uredbe?

         (1)  UL 2017, L 87, str. 1, kakor je bil popravljen z UL 2017, L 246, str. 12-28.