title: Zadeva T-185/13: Tožba, vložena 26. marca 2013 – Continental Wind Partners proti UUNT – Continental Reifen Deutschland (CONTINENTAL WIND PARTNERS)

text:
               1.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/47

         Tožba, vložena 26. marca 2013 – Continental Wind Partners proti UUNT – Continental Reifen Deutschland (CONTINENTAL WIND PARTNERS)
   (Zadeva T-185/13)
   2013/C 156/88
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča strankae: CWP LLC (Wilmington, Združene države Amerike) (zastopnik: O. Bischof, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Continental Reifen Deutschland GmbH (Hannover, Deutschland)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. januarja 2013 v zadevi R 2204/2011-2 razveljavi;

               —

               plačilo stroškov postopka naloži toženi stranki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedne elemente „CONTINENTAL WIND PARTNERS“, za proizvode in storitve iz razredov 7, 9, 11, 35, 36, 37, 39 in 40 – prijava št. 8 445 561

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Continental Reifen Deutschland GmbH

      Navajana znamka ali znak: mednarodna registracija – ki označuje EU – figurativne znamke, ki vsebuje besedni element „Continental“

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva T-35/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2014  – Kyocera Mita Europe proti Komisiji (Ničnostna tožba — Carinska unija — Skupna carinska tarifa — Tarifna in statistična nomenklantura — Uvrstitev v kombinirano nomenklaturo — Tarifne podštevilke — Carinske dajatve, ki se nanašajo na blago, uvrščeno pod te tarifne podštevilke — Regulativni akt, ki vključuje izvedbene ukrepe — Nedopustnost)

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/38

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2014 – Kyocera Mita Europe proti Komisiji
   (Zadeva T-35/11) (1)

   ((Ničnostna tožba - Carinska unija - Skupna carinska tarifa - Tarifna in statistična nomenklantura - Uvrstitev v kombinirano nomenklaturo - Tarifne podštevilke - Carinske dajatve, ki se nanašajo na blago, uvrščeno pod te tarifne podštevilke - Regulativni akt, ki vključuje izvedbene ukrepe - Nedopustnost))
   2014/C 409/55
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kyocera Mita Europe BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: P. De Baere in P. Muñiz, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: R. Lyal in L. Keppenne, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Priloge Uredbe Komisije (EU) št. 861/2010 z dne 5. oktobra 2010 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 284, str. 1).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Postopek v zvezi s predlogoma za intervencijo, ki sta ju vložili družbi Konica Minolta Business Solutions Europe GmbH in Olivetti SpA, se ustavi.

               3.

               Družbi Kyocera Mita Europe BV se naloži plačilo lastnih stroškov ter stroškov Evropske komisije.

      (1)  UL C 80, 12.3.2011.


title: Zadeva T-288/06 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 11. decembra 2006 — Huta Częstochowa proti Komisiji ( Začasna odredba — Predlog za odlog izvršitve — Državne pomoči — Dopustnost )

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/44

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 11. decembra 2006 — Huta Częstochowa proti Komisiji
   (Zadeva T-288/06 R)
   („Začasna odredba - Predlog za odlog izvršitve - Državne pomoči - Dopustnost“)
   (2006/C 331/97)
   Jezik postopka: poljščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Huta Częstochowa S.A. (Częstochowa, Poljska) (zastopnika: C. Sadkowski in D. Sałajewski, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Giolito in A. Stobiecka-Kuik, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za odlog izvršitve člena 3 Odločbe Komisije z dne 5. julija 2005 o državni pomoči št. C 20/04 za proizvajalca jekla Huta Częstochowa S.A., in za združitev tega predloga s predlogom za odlog izvršbe, ki ga je podal ISD Polska sp. z o.o.
   Izrek

               1)

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrže.

               2)

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-390/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – CS AGRO Ronov s.r.o. proti Ministerstvo zemědělství (Kmetijstvo — Sektor sladkorja — Skupna ureditev trgov — Prošnja za pomoč za prestrukturiranje — Zaveza proizvajalca, da bo prenehal dobavljati določeno količino kvotne sladkorne pese — Pojem — Enostranska izjava proizvajalca — Zavrnitev odobritve pomoči — Nujnost odpovedi obstoječe dobavne pogodbe)

text:
               24.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 366/14

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – CS AGRO Ronov s.r.o. proti Ministerstvo zemědělství
   (Zadeva C-390/11) (1)

   (Kmetijstvo - Sektor sladkorja - Skupna ureditev trgov - Prošnja za pomoč za prestrukturiranje - Zaveza proizvajalca, da bo prenehal dobavljati določeno količino kvotne sladkorne pese - Pojem - Enostranska izjava proizvajalca - Zavrnitev odobritve pomoči - Nujnost odpovedi obstoječe dobavne pogodbe)
   2012/C 366/22
   Jezik postopka: češčina

      Predložitveno sodišče

   Nejvyšší správní soud

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: CS AGRO Ronov s.r.o.

      Tožena stranka: Ministerstvo zemědělství

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Nejvyšší správní soud – Razlaga člena 4a Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 o ustanovitvi začasne sheme za prestrukturiranje industrije sladkorja v Skupnosti in spremembi Uredbe (ES) št. 1290/2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 58, str. 42), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1261/2007 z dne 9. oktobra 2007 o spremembi Uredbe (ES) št. 320/2006 o ustanovitvi začasne sheme za prestrukturiranje industrije sladkorja v Skupnosti (UL L 283, str. 8) – Skupna ureditev trgov v sektorju sladkorja – Pojem „zaveza“, da bo pridelovalec sladkorne pese prenehal dobavljati določeno količino kvotne sladkorne pese podjetjem, s katerimi je v prejšnjem tržnem letu sklenil dobavno pogodbo, ki mora biti sprejeta ob prošnji za pomoč za prestrukturiranje – Zavrnitev odobritve pomoči za prestrukturiranje, ker naj bi morala biti navedena zaveza sprejeta v obliki odpovedi obstoječe dobavne pogodbe in ne enostranske izjave pridelovalca

      Izrek

               1.

               Člen 4a(1) Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 o ustanovitvi začasne sheme za prestrukturiranje industrije sladkorja v Skupnosti in spremembi Uredbe (ES) št. 1290/2005 o financiranju skupne kmetijske politike, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1261/2007 z dne 9. oktobra 2007, je treba razlagati tako, da se zaveza, da se v tržnem letu 2008/2009 preneha dobavljati določena količina sladkorne pese, lahko sprejme z enostransko izjavo pridelovalca.

               2.

               Člen 4a(1) Uredbe št. 320/2006, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1261/2007, je treba razlagati tako, da enostranska zaveza pridelovalca, da bo v tržnem letu 2008/2009 prenehal dobavljati določeno količino sladkorne pese, kot taka ne povzroči neizvršljivosti njegovih pogodbenih obveznosti do podjetja za proizvodnjo sladkorja.

      (1)  UL C 311, 22.10.2011.


title: Zadeva C-296/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Raad van State z dne  19. julija 2005  v zadevi Minister van Vreemdelingenzaken en Integratie proti I. Günesu

text:
               26.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/11

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Raad van State z dne 19. julija 2005 v zadevi Minister van Vreemdelingenzaken en Integratie proti I. Günesu
   (Zadeva C-296/05)
   (2005/C 296/21)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Raad van State je s sodbo z dne 19. julija 2005 v zadevi Minister van Vreemdelingenzaken en Integratie proti I. Günesu, ki jo je sodno tajništvo Sodišča prejelo dne 22. julija 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Raad van State predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.)

               Ali je treba „omejitev“, iz člena 41(1) dodatnega protokola razlagati tako, da ta obsega obveznost, da mora imeti tujec, turški državljan, dovoljenje za začasno prebivanje, za katerega mora v skladu s členom 3.71(1) zaprositi v Turčiji ali v državi svojega stalnega prebivališča in počakati na odločbo v zvezi s to prošnjo pred prihodom na Nizozemsko, pri čemer mora biti v nasprotnem primeru prošnja za dovoljenje za bivanje tega tujca zavrnjena?

               2.a)

               V primeru, da je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 41(1) dodatnega protokola razlagati tako, da pojem „nove omejitve“ obsega spremembo v smislu zaostritve nacionalnega predpisa glede obveznosti, da ima tujec dovoljenje za začasno prebivanje, pri čemer je do te spremembe prišlo po omilitvi ureditve, ki je začela veljati po 1. januarju 1973?

               2.b)

               Ali je odgovor na vprašanje 2a različen, če omilitev glede obveznosti, da ima tujec dovoljenje za začasno prebivanje ni bila določena v sami ureditvi, ampak je do nje prišlo zgolj v politiki in njenemu praktičnemu izvajanju?


title: Zadeva T-120/15: Tožba, vložena 6. marca 2015 – Proforec/Komisija

text:
               27.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/66

         Tožba, vložena 6. marca 2015 – Proforec/Komisija
   (Zadeva T-120/15)
   (2015/C 138/85)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Proforec Srl (Recco, Italija) (zastopniki: G. Durazzo, M. Mencoboni in G. Pescatore, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za nično razglasi Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2015/39 z dne 13. januarja 2015, ki se izpodbija iz razlogov, v celoti navedenih v tej tožbi;

               —

               na podlagi razglasitve ničnosti sprejme vse ukrepe za izbris vpisa zaščitene geografske označbe „Focaccia di Recco col formaggio“ iz registra zaščitenih izvorov in geografskih označb;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka. Če se tožba zavrne, kar bi sicer bilo neupravičeno, naj vsaka stranka nosi svoje stroške.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka meni, da ji je z izpodbijano Izvedbeno uredbo dejansko onemogočeno, da nadaljuje s trženjem svojega proizvoda, čeprav je bila imetnica registriranih znamk pred datumom predložitve vloge za zaščito pri Komisiji in čeprav je ta svoj proizvod leta 2006, to je pred več kot petimi leti, dala na trg Evropske unije zakonito, kar ni sporno in se ne izpodbija.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 15 Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL L 343, str. 1).

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da z začetkom veljave izpodbijane uredbe ni bilo predvideno in tudi ni predvideno prehodno obdobje za porabo obstoječih zalog in embalaže.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: protislovje uvodnih izjav 5, 6 in 7 izpodbijane uredbe.

                           —

                           Tožeča stranka se v zvezi s tem sklicuje na protislovje uvodnih izjav 5 in 6 z uvodno izjavo 7 ter na dodelitev zaščite z molkom za označbo, glede katere registracija ni bila zahtevana, s čimer lahko nastane zmeda kar zadeva geografsko označbo glavne sestavine.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: napačna in zlorabna razlaga Komisije glede navedbe dejstev.

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da je v uvodni izjavi 9 navedena domnevna ogroženost obstoječih proizvodov, s čimer je ta zanikana. Ta ogroženost naj namreč ne bi bila domnevna, temveč resnična, in zahteve konzorcija za predložitev naj bi povzročile protikonkurenčna ravnanja, ki lahko nezakonito škodujejo obstoječim konkurentom na trgu in posegajo v njihove pridobljene pravice z zlorabo pooblastil Komisije.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: izguba začasne zaščite.

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da uvodna izjava 10 izpodbijane uredbe vsebuje napačno predstavitev dejanskega stanja, in sicer, da je začasna nacionalna zaščita v Italiji prenehala, ker ni bil sprejet načrt za samonadzor pri specifikaciji proizvodov.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev člena 7(e) Uredbe št. 1151/2012.

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da izpodbijana uredba s prepovedjo zamrzovanja in konzerviranja dovoljuje nezakonita ravnanja konzorcija za predložitev, ki niso v skladu s pravom Unije ter prostim pretokom blaga in storitev, zaradi česar Komisija izkrivlja dejansko področje uporabe specifikacij v uvodnih izjavah 11 in 12, s tem pa je očitno kršena Uredba št. 1151/2012.


title: Izbris zadeve C-76/04

text:
               25.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/10

         Izbris zadeve C-76/04 (1)

   (2004/C 239/22)
   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 11. junija 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-0076/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski.

      (1)  UL C 94, 17.4.2004.


title: Zadeva T-22/11 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 2. marca 2011 – Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband proti Komisiji ( „Začasna odredba — Predlog za izdajo začasne odredbe — Očitna nedopustnost“ )

text:
               16.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 120/12

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 2. marca 2011 – Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband proti Komisiji
   (Zadeva T-22/11 R)
   (Začasna odredba - Predlog za izdajo začasne odredbe - Očitna nedopustnost)
   2011/C 120/31
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Nemčija) (zastopnika: A. Rosenfeld in I. Liebach, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, B. Martenczuk in T. Maxian Rusche, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za odložitev izvršitve Sklepa Komisije z dne 21. decembra 2010, C(2010) 9525 konč., državna pomoč, MC 8/2009 in C 43/2009 – Nemčija – WestLB odprodaja, v delu v katerem se z njim nalaga opustitev novih dejavnosti Westdeutsche Immobilien Bank AG po 15. februarju 2011.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Postopek s predlogom za intervencijo Westdeutsche ImmobilienBank AG se ustavi.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva F-70/06: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 16. septembra 2010 – Baele in drugi proti Komisiji

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/50

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 16. septembra 2010 – Baele in drugi proti Komisiji
   (Zadeva F-70/06) (1)

   ()
   2010/C 317/93
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 190, 12.8.2006, str. 36.


title: Zadeva C-326/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 20. marca 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               20.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/35

         Sklep predsednika Sodišča z dne 20. marca 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-326/08) (1)

   2009/C 141/69

      Jezik postopka: nemščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 223, 30.8.2008.


title: Zadeva T-600/14: Tožba, vložena 11. avgusta 2014 – Syriatel Mobile Telecom proti Svetu

text:
               13.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 361/20

         Tožba, vložena 11. avgusta 2014 – Syriatel Mobile Telecom proti Svetu
   (Zadeva T-600/14)
   2014/C 361/29
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damask, Sirija) (zastopnika: E. Ruchat in C. Cornet d’Elzius, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               njeno tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               posledično, Evropski uniji naloži plačilo odškodnine za škodo, nastalo tožeči stranki, in sicer v višini 48 8 8 29  000 EUR;

               —

               podredno, imenuje izvedenca, ki bo ugotovil obseg škode, nastale tožeči stranki;

               —

               Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja tri tožbene razloge, ki so v bistvenem enaki ali podobni tožbenim razlogom iz zadeve Makhlouf proti Svetu, T-592/14.


title: Zadeva T-444/05: Tožba, vložena  21. decembra 2005  — Navigazione Libera del Golfo proti Komisiji

text:
               25.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/40

         Tožba, vložena 21. decembra 2005 — Navigazione Libera del Golfo proti Komisiji
   (Zadeva T-444/05)
   (2006/C 48/77)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Navigazione Libera del Golfo (N.L.G.) (Neapelj, Italija) (Zastopnik: Salvatore Ravenna, avvocato)

      Tožena stranka: Evropska komisija
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Komisije z dne 12. oktobra 2005 o zavrnitvi dostopa do podatkov in informacij glede dodatnih stroškov opravljanja javne storitve in nadomestil za storitve, ki jih je družba Caremar S.p.A. opravljala na liniji Neapelj Beverello — Capri, naj se razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim, ki so bili navedeni v zadevi Navigazione Libera del Golfo proti Komisiji, T-109/05 (1).
   Vendar je natančneje navedeno, da temelji odločba Komisije, ki je bila izpodbijana v zadevi T-109/05, na členu 4(2) Uredbe št. 1049/2001, medtem ko odločba, ki je predmet te zadeve, temelji na odstavkih 4 in 5 te iste določbe. Dejansko za mnenje ni bila vprašana družba Caremar kot tretja oseba od katere izvirajo dokumenti glede katerih je bil zahtevan dostop, ampak italijanski organi, ki niso sami napisali zadevnih dokumentov in glede tega nimajo nobenih poslovnih interesov.
   Po drugi strani naj bi bilo to mnenje pridobljeno umetno, saj imajo države članice izključno pristojnostjo, katere del je pravica veta, ki zavezuje Komisijo.

      (1)  UL C 106, 30.4.2005, str. 43.


title: Zadeva C-284/09: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji (Neizpolnitev obveznosti države — Prosti pretok kapitala — Člen 56 ES in člen 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru — Obdavčitev dividend — Dividende, ki so izplačane družbam s sedežem na nacionalnem ozemlju in družbam s sedežem v drugi državi članici ali državi Evropskega gospodarskega prostora — Razlika v obravnavanju)

text:
               10.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 362/3

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-284/09) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Prosti pretok kapitala - Člen 56 ES in člen 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru - Obdavčitev dividend - Dividende, ki so izplačane družbam s sedežem na nacionalnem ozemlju in družbam s sedežem v drugi državi članici ali državi Evropskega gospodarskega prostora - Razlika v obravnavanju)
   2011/C 362/03
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in B.-R. Killmann, zastopnika)

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: M. Lumma in C. Blaschke, zastopnika, H. Kube, profesor)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 56 ES in člena 40 Sporazuma o EGP – Nacionalna ureditev, ki določa popolno oprostitev davčnega odtegljaja od dividend, ki jih izplačajo odvisne družbe matičnim družbam s sedežem na nacionalnem ozemlju, za matične družbe s sedežem v drugi državi članici ali državi Evropskega gospodarskega prostora pa za to popolno oprostitev postavlja pogoj, da je dosežen minimalni delež matične družbe v kapitalu odvisne družbe, določen z Direktivo Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 147).

      Izrek

               1.

               Zvezna republika Nemčija s tem, da je – kadar ni dosežen minimalni delež matične družbe v kapitalu odvisne družbe, predpisan s členom 3(1)(a) Direktive Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic (90/435/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2003/123/ES z dne 22. decembra 2003 – dividende, izplačane družbam s sedežem v drugih državah članicah, z ekonomskega vidika obdavčila bolj kot dividende, izplačane družbam s sedežem na njenem ozemlju, ni izpolnila obveznosti iz člena 56(1) ES.

               2.

               Zvezna republika Nemčija s tem, da je dividende, izplačane družbam s sedežem v Islandiji in Norveški, z ekonomskega vidika obdavčila bolj kot dividende, izplačane družbam s sedežem na njenem ozemlju, ni izpolnila obveznosti iz člena 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992.

               3.

               Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 256, 24.10.2009.


title: Zadeva C-170/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) 23. aprila 2008 – H.J. Nijemeisland proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               2.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 197/2

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) 23. aprila 2008 – H.J. Nijemeisland proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Zadeva C-170/08)
   (2008/C 197/03)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   College van Beroep voor het Bedrijfsleven
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: H.J. Nijemeisland

      Tožena stranka: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je treba člen 3a Uredbe (ES) št. 795/2004 (1) v povezavi s členom 2(r) in (s) Uredbe (ES) št. 2419/2001 (2) razlagati tako, da je namenjen samo preprečevanju ohranitve znižanja ali izključitve, ki veljata na podlagi Uredbe (ES) št. 2419/2001, ali se uporablja tudi v primeru znižanj ali izključitev, ki veljajo na podlagi drugih uredb?

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 795/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje sheme enotnega plačila, predvidenega v Uredbi Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete (UL L 141, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 2419/2001 z dne 11. decembra 2001 o podrobnih pravilih za uporabo integriranega upravnega in kontrolnega sistema za nekatere programe pomoči Skupnosti, vzpostavljenega z Uredbo Sveta (EGS) št. 3508/92 (UL L 327, str. 11).


title: Zadeva C-464/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Burgerlijke Rechtbank van Eerste Aanleg Hasselt z dne  21. decembra 2005  v zadevi 1. Geurts, M. C. J. A., 2. Vogten, D. H. M. proti državi Belgiji, Federale Overheidsdienst Financiën

text:
               25.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 74/3

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Burgerlijke Rechtbank van Eerste Aanleg Hasselt z dne 21. decembra 2005 v zadevi 1. Geurts, M. C. J. A., 2. Vogten, D. H. M. proti državi Belgiji, Federale Overheidsdienst Financiën
   (Zadeva C-464/05)
   (2006/C 74/06)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Burgerlijke Rechtbank van Eerste Aanleg Hasselt (Belgija) s sodbo z dne 21. decembra 2005 v zadevi 1. Geurts, M. C. J. A., 2. Vogten, D. H. M. proti državi Belgiji, Federale Overheidsdienst Financiën, ki jo je sodno tajništvo prejelo 27. decembra 2005, predlaga Sodišču Evropskih skupnosti, naj odloči o naslednjem vprašanju:

               Ali je treba pravo Skupnosti, zlasti člena 43 in 56 Pogodbe ES, razlagati tako, da je omejitev na podlagi določbe s področja obdavčitve dediščine regije države članice, v zadevnem primeru člen 60a belgijskega Wetboek van Successierechten, kot se to določbo uporabi za dedovanje v flamski regiji, po kateri so deleži družinskega podjetja ali terjatev zoper tako podjetje oproščeni davkov na dediščino v korist pravnih naslednikov zapustnika, torej dedičev, če je podjetje v treh letih po smrti zaposlilo najmanj pet delavcev, pri čemer je ta omejitev omejena na primer, da je najmanj pet delavcev zaposlenih v določeni regiji zadevne države članice (v tem primeru v flamski regiji), nezdružljiva s tema členoma?


title: Zadeva C-514/09 P: Pritožba, ki jo je 11. decembra 2009 vložil Hubert Ségaud zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 29. oktobra 2009 v zadevi T-249/09, Ségaud proti Komisiji

text:
               28.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 234/20

         Pritožba, ki jo je 11. decembra 2009 vložil Hubert Ségaud zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 29. oktobra 2009 v zadevi T-249/09, Ségaud proti Komisiji
   (Zadeva C-514/09 P)
   ()
   2010/C 234/30
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Hubert Ségaud (zastopnik: J.-P Ekeu, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 21. maja 2010 zavrnilo pritožbo in H. Ségaudu naložilo plačilo njegovih stroškov.


title: Zadeva C-171/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) 8. aprila 2013 – Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) proti M. S. Demirci in drugim

text:
               22.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/4

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) 8. aprila 2013 – Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) proti M. S. Demirci in drugim
   (Zadeva C-171/13)
   2013/C 178/08
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Centrale Raad van Beroep

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

      Tožene stranke: M. S. Demirci, D. Cetin, A. I. Önder, R. Keskin, M. Tüle, A. Taskin

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 6(1) Sklepa št. 3/80 (1) glede na člen 59 Dodatnega protokola (2) razlagati tako, da nasprotuje zakonski določbi države članice, kot je člen 4a TW (3), ki ne zagotavlja več dodatka, dodeljenega na podlagi nacionalne zakonodaje, če prejemniki te dajatve ne živijo več na ozemlju te države, tudi če so ti prejemniki pridobili državljanstvo države članice gostiteljice, pri čemer so obdržali turško državljanstvo?

               2.

               Če bi Sodišče pri odgovoru na prvo vprašanje ugotovilo, da se lahko zadevne osebe sklicujejo na člen 6(1) Sklepa št. 3/80, vendar je to sklicevanje omejeno z učinkom člena 59 Dodatnega protokola: ali je treba člen 59 Dodatnega protokola razlagati tako, da nadaljnjemu izplačevanju dodatka turškim državljanom, kot so zadevne osebe, nasprotuje od takrat, ko državljani Unije na podlagi prava Unije ne morejo več zahtevati te dajatve, tudi če so državljani Unije zadevno dajatev na podlagi nacionalnega prava prejemali dalj časa?

      (1)  Sklep št. 3/80 Pridružitvenega sveta z dne 19. septembra 1980 o uporabi sistemov socialne varnosti držav članic Evropskih skupnosti za turške delavce in njihove družinske člane (UL 1983, C 110, str. 60).

      (2)  Dodatni protokol, ki je bil podpisan 23. novembra 1970 ter sprejet, odobren in potrjen v imenu Skupnosti z Uredbo Sveta (EGS) št. 2760/72 z dne 19. decembra 1972 (UL L 293, str. 1).

      (3)  Toeslagenwet (zakon o dodatnih dajatvah).


title: Zadeva T-473/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2014 – Longevity Health Products proti UUNT – Weleda Trademark (MENOCHRON) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti MENOCHRON — Prejšnja besedna znamka Skupnosti MENODORON — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               16.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. aprila 2014 – Longevity Health Products proti UUNT – Weleda Trademark (MENOCHRON)
   (Zadeva T-473/11) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti MENOCHRON - Prejšnja besedna znamka Skupnosti MENODORON - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2014/C 184/44
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahami) (zastopnik: J. Korab, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Weleda Trademark AG (Arlesheim, Švica) (zastopnik: W. Haring, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. julija 2010 (zadeva R 2345/2010-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Weleda Trademark AG in Longevity Health Products, Inc.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Longevity Health Products, Inc. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 311, 22.10.2011.


title: Zadeva C-77/11: Tožba, vložena 22. februarja 2011 – Svet Evropske unije proti Evropskemu parlamentu

text:
               16.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 120/7

         Tožba, vložena 22. februarja 2011 – Svet Evropske unije proti Evropskemu parlamentu
   (Zadeva C-77/11)
   2011/C 120/12
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: G. Maganza in M. Vitsentzatos, zastopnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi tožeče stranke

               —

               za ničen naj se razglasi akt predsednika Parlamenta z dne 14. decembra 2010, v katerem je ugotovljeno, da je proračun Unije za leto 2011 dokončno sprejet, v delu, v katerem se ta akt enači z aktom o določitvi navedenega proračuna,

               —

               alternativno, v delu, v katerem gre za akt, ločen od prvega, naj se za ničen razglasi akt predsednika Parlamenta iz istega dne, v katerem naj bi bil sprejet proračun Unije za leto 2011 in ki naj bi dajal obvezno veljavo temu proračunu za institucije in države članice,

               —

               podredno, za ničen naj se razglasi akt predsednika Evropskega parlamenta, s katerim je ugotovljeno, da je proračun Evropske unije za leto 2011 dokončno sprejet, saj je do te ugotovitve prišlo, ne da bi bil proračunski postopek v letu 2010 (proračun 2011) končan,

               —

               učinki proračuna 2011 naj štejejo za dokončne, dokler proračun ne bo sprejet z zakonodajnim aktom v skladu s Pogodbama,

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Svet v tej tožbi trdi, da je treba od uveljavitve Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) 1. decembra 2009 letni proračun Evropske unije in spremembe proračuna sprejeti z zakonodajnim aktom, ki ga sprejmeta obe instituciji, ki sta njegovi avtorici, in sicer Evropski parlament in Svet. Ta akt bi morala podpisati predsednika obeh institucij v skladu s členom 297(1), drugi pododstavek, PDEU.
   Svet zato trdi, da je akt o določitvi proračuna za leto 2011 – ki se enači z ugotovitvijo predsednika Evropskega parlamenta, da je proračuna za leto 2011 dokončno sprejet, ki pa bi morala šteti za ločen akt – nezakonit, saj gre za neobičajen in nezakonodajen akt, ki ga je sprejel in podpisal zgolj predsednik Evropskega parlamenta v nasprotju s členom 314 PDEU in členi 288, 289(2) in 296, prvi in tretji pododstavek, Pogodbe ter členom 13(2) Pogodbe o Evropski uniji. Svet podredno trdi, da je ta akt nezakonit zaradi bistvene kršitve postopka in kršitve člena 314(9) PDEU.
   Svet Sodišču nazadnje predlaga, naj, če je to potrebno, ohrani učinke proračuna, kakor je bil objavljen v Uradnem listu Evropske unije, dokler ta proračun ne bo sprejet v skladu z zgoraj navedenimi členi Pogodbe.


title: Zadeva T-475/14: Tožba, vložena 17. junija 2014 – Prysmian in Prysmian cavi e sistemi proti Komisiji

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/68

         Tožba, vložena 17. junija 2014 – Prysmian in Prysmian cavi e sistemi proti Komisiji
   (Zadeva T-475/14)
   2014/C 315/113
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Prysmian Spa (Milano, Italija) in Prysmian cavi e sistemi Srl (Milano) (zastopniki: C. Tesauro, F. Russo in L. Armati, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata:

               —

               razglasitev ničnosti sklepa;

               —

               podredno:

                           —

                           razglasitev ničnosti člena 1(5) sklepa v delu v katerem je z njim ugotovljeno, da je družba Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l. sodelovala pri kršitvi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP od 18. februarja 1999 do 27. novembra 2001;

                           —

                           razglasitev ničnosti členov 2(f) in 2(g) sklepa, v delu v katerem je z njima družbam Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l., Prysmian S.p.a. in The Goldman Sachs Group Inc. naložena globa v višini 3 7 3 03  000 EUR; družbama Prysmian Cavi e Sistemi S.r.1. in Pirelli & C. S.p.a. pa v višini 6 7 3 10  000 EUR; in

                           —

                           zmanjšanje globe zaradi razlogov, navedenih v tej tožbi;

                           —

                           razglasitev ničnost prilog I in II v delu v katerem se nanašajo na g. F. R.; in

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   S to tožbo tožeči stranki predlagata razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2014) 2139 final z dne 2. aprila 2014 v zadevi AT.39610 – električni kabli.
   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata devet razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Komisija naj bi pri pregledih nezakonito kopirala in odstranila vsebino trdih diskov v prostorih tožečih strank. Tožeči stranki trdita, da je Komisija tako prekoračila svoja pooblastila, kot so določena v členu 20(2) Uredbe 1/2003 (1).

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila načelo razumnega roka za postopke v zadevah s področja konkurenc, saj so ti trajali več kot 62 mesecev. Tožeči stranki navajata, da je Komisija kršila člen 6(3) Evropske konvencije o človekovih pravicah in temeljnih svoboščinah (EKČP) in ni uporabila pravičnega zmanjšanja globe v skladu s sodno prakso Sodišča.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila načelo dobrega upravljanja, saj ni opravila skrbne in nepristranske preiskave, zaradi pomanjkanja verodostojnosti vlagateljev prošenj za prizanesljivost. Tožeči stranki trdita, da Komisija ni s pridržkom obravnavala verodostojnosti izjav družb-vlagateljev prošenj za prizanesljivost, in pribavila ustreznih podkrepljujočih dokazov.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Komisija naj bi napačno pripisala odgovornost družbi Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l. za obdobje pred 27. novembrom 2001 in tako kršila načeli osebne odgovornosti in enakega obravnavanja.

               5.

               Peti tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila člen 23(2) Uredbe 1/2003 saj naj ne bi razdelila odgovornosti med solidarno odgovornimi subjekti.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila člen 101 PDEU, ker ni dokazala obstoja enotne in nadaljevane kršitve in napačno razlagala naravo in strukturo upoštevnih trgov s čimer je kršila pravico tožečih strank do obrambe.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: Komisija naj ne bi v pravno zadostni meri dokazala trajanja zatrjevane kršitve, in zlasti njenega začetka.

               8.

               Osmi tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila člen 23(2) Uredbe št. 1/2003, načelo enakega obravnavanja in načelo sorazmernosti kar zadeva določitev osnovnega zneska globe in zlasti teže kršitve. Tožeči stranki trdita, da sta osnovni in izhodiščni znesek globe nesorazmerna in bi morala biti prilagojena glede na omejen obseg kršitve, neobstoj vpliva na cene, manjšo intenzivnost zatrjevanega usklajevanja po letu 2004 in znatni vpliv stroška surovin na vrednost prodaje. Tožeči stranki dalje navajata, da je Komisija kršila načelo enakega obravnavanja, saj je uporabila različne koeficiente glede na težo in izhodiščne zneske za naslovnike v primerljivem položaju.

               9.

               Deveti tožbeni razlog: Komisija naj bi storila napako, ker je določenega direktorja tožečih strank navedla v okviru „Imena in podatki o zaposlitvi posameznikov, upoštevnih za to odločbo“.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov [101 PDEU] in [102 PDEU] (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).


title: Zadeva C-199/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 11. aprila 2016 vložilo Conseil d'État (Belgija) – État belge/Max-Manuel Nianga

text:
               13.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/36

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 11. aprila 2016 vložilo Conseil d'État (Belgija) – État belge/Max-Manuel Nianga
      (Zadeva C-199/16)
      (2016/C 211/46)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: État belge

         Nasprotna stranka: Max-Manuel Nianga

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 5 Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (1) – v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in ob upoštevanju pravice do izjave v celotnem postopku, ki je sestavni del spoštovanja pravice do obrambe, tj. splošnega načela prava Unije, kot se uporablja v okviru navedene direktive – razlagati tako, da je z njim nacionalnemu organu naloženo, da upošteva največjo korist otroka, družinsko življenje in zdravstveno stanje zadevnega državljana tretje države ob sprejetju odločbe o vrnitvi iz členov 3(4) in 6(1) te direktive ali ob odstranitvi v smislu členov 3(5) in 8 iste direktive?

         (1)  UL L 348, str. 98.


title: Zadeva T-132/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2010 – Epcos proti UUNT – Epco Sistemas (EPCOS) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti EPCOS — Prejšnja nacionalna figurativna znamka epco SISTEMAS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009) — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 43(2) in (3) Uredbe št. 207/2009))

text:
               5.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/12

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2010 – Epcos proti UUNT – Epco Sistemas (EPCOS)
   (Zadeva T-132/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti EPCOS - Prejšnja nacionalna figurativna znamka epco SISTEMAS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009) - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 43(2) in (3) Uredbe št. 207/2009))
   2011/C 38/18
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Epcos AG (München, Nemčija) (zastopnika: L. von Zumbusch in S. Schweyer, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Schäffner, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Epco Sistemas, SL (Constanti, Španija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. januarja 2009 (zadeva R 1088/2008-2) glede postopka z ugovorom med družbama Epco Sistemas, SL in Epcos AG.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Epcos AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 129, 6.6.2009.


title: Zadeva C-228/13 P: Pritožba, ki jo je Hotel Gabrielli srl, prej Hotel Gabrielli Sandwirth SpA, vložila 29. aprila 2013 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 20. februarja 2013 v združenih zadevah Albergo Quattro Fontane in drugi proti Komisiji, od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 in od T-288/00 do T-290/00

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/14

         Pritožba, ki jo je Hotel Gabrielli srl, prej Hotel Gabrielli Sandwirth SpA, vložila 29. aprila 2013 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 20. februarja 2013 v združenih zadevah Albergo Quattro Fontane in drugi proti Komisiji, od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 in od T-288/00 do T-290/00
   (Zadeva C-228/13 P)
   2013/C 207/26
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnica: Hotel Gabrielli srl, prej Hotel Gabrielli Sandwirth SpA (zastopnika: A. Bianchini in F. Busetto, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Comitato „Venezia vuole vivere“

      Predlogi

               —

               Razveljavitev izpodbijanega sklepa Splošnega sodišča;

               —

               ugoditev predlogom, ki so bili predstavljeni na prvi stopnji, in zato

                           —

                           po potrebi ter v mejah interesov pritožnice razglasitev ničnosti odločbe Evropske komisije št. 2000/394/ES z dne 25. novembra 1999 v zvezi z ukrepi pomoči podjetjem, ki so na območju Benetk in Chioggie, določenimi z zakonoma št. 30/1997 in št. 206/1995 o zmanjšanju prispevkov za socialno varnost;

                           —

                           podredno, razglasitev ničnosti navedene odločbe v delu, v katerem določa obveznost vračila odobrenih olajšav in v katerem zahteva vrnitev zneskov spornih olajšav, skupaj z obrestmi za obdobja, upoštevana v sodbi;

               —

               naložitev plačila stroškov postopka na obeh stopnjah Komisiji.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev pritožbe je navedenih devet razlogov:

                  Prvi pritožbeni razlog: nepravilnost sklepa, ker se v njem ni upoštevalo, da zadevni ukrepi glede na njihovo odškodninsko naravo upravičencem niso prinašali nobene ugodnosti.

                  Drugi pritožbeni razlog: nepravilnost sklepa, ker v njem ni bilo izključeno oziroma presojeno, da lahko zadevni ukrepi vplivajo na konkurenco in trgovino med državami članicami.

                  Tretji pritožbeni razlog: nepravilnost sklepa, ker je bila v njem zavrnjena uporaba izjem iz člena 87(2)(b) (zdaj člen 107(2)(b) PDEU) in iz člena 87(3)(b) ES (zdaj člen 107(3)(b) PDEU).

                  Četrti pritožbeni razlog: nepravilnost sklepa, ker je bila v njem zavrnjena uporaba izjeme iz člena 87(3)(c) ES (zdaj člen 107(3)(c) PDEU).

                  Peti pritožbeni razlog: nepravilnost sklepa, ker je bila v njem zavrnjena uporaba izjem iz člena 87(3)(d) in (e) (zdaj člen 107(3)(d) in (e) PDEU).

                  Šesti pritožbeni razlog: nepravilnost sklepa, ker je bila v njem zavrnjena uporaba izjeme iz člena 86(2) ES (zdaj člen 106(2) PDEU).

                  Sedmi pritožbeni razlog: nepravilnost sklepa, ker je bilo v njem izključeno, da gre za obstoječo pomoč, s čimer je bil kršen člen 88(3) ES (zdaj člen 108(3) PDEU) in člen 15 Uredbe št. 659/1999 (1).

                  Osmi pritožbeni razlog: nepravilnost sklepa, ker je bila v njem izključena uporaba člena 14(1) Uredbe št. 659/1999 glede vrstnega reda vračila.

                  Deveti pritožbeni razlog: nepravilnost sklepa, ker je bila v njem izključena uporaba člena 14(1) Uredba št. 659/1999 glede uporabe obresti.

      (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES; UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339.


title: Zadeva C-111/08: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 2. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta domstolen — Švedska) — SCT Industri AB i likvidation proti Alpenblume AB (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Sodna pristojnost in izvrševanje odločb — Področje uporabe — Stečaj)

text:
               29.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/8

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 2. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta domstolen — Švedska) — SCT Industri AB i likvidation proti Alpenblume AB
   (Zadeva C-111/08) (1)

   (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Sodna pristojnost in izvrševanje odločb - Področje uporabe - Stečaj)
   2009/C 205/12
   Jezik postopka: švedščina

      Predložitveno sodišče

   Högsta domstolen

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: SCT Industri AB i likvidation

      Tožena stranka: Alpenblume AB

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Högsta domestolen — Razlaga člena 1(2)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2001, L 12, str. 1) — Sodba sodišča države članice A, s katero je bila razglašena nepristojnost likvidacijskega upravitelja, da v postopku zaradi insolventnosti v državi članici B prenese sredstva družbe v likvidaciji v državi članici A — Tožba na vrnitev premoženja, ki jo je vložila družba prevzemnica, da bi dobila nazaj deleže družbe, ki jih je pridobila v okviru postopka zaradi insolventnosti, vendar pa jih je ponovno vzela družba odstopnica na podlagi sodbe, s katero je bil odstop razveljavljen

      Izrek

   Izjemo iz člena 1(2)(b) Uredbe št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da se uporablja za odločbo sodišča države članice A o vpisu v register lastninske pravice nad kapitalskimi deleži družbe s sedežem v državi članici A, s katero je bil prenos teh deležev razglašen za ničen, ker sodišče države članice A ne priznava pristojnosti stečajnega upravitelja države članice B v okviru stečajnega postopka, ki se začne in konča v državi članici B.

      (1)  UL C 116, 9.5.2008.


title: Zadeva C-199/16: Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 19. maja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État – Belgija) – Republika Belgija/Max-Manuel Nianga

text:
               28.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/28

         Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 19. maja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État – Belgija) – Republika Belgija/Max-Manuel Nianga
   (Zadeva C-199/16) (1)

   (2017/C 283/40)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 211, 13.6.2016.


title: Zadeva C-686/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) 27. decembra 2013 – X AB proti Skatteverket

text:
               8.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 71/11

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) 27. decembra 2013 – X AB proti Skatteverket
      (Zadeva C-686/13)
      (2014/C 71/19)
      Jezik postopka: švedščina

         Predložitveno sodišče

      Högsta förvaltningsdomstolen

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: X AB

         Tožena stranka: Skatteverket

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali člena 49 PDEU in 63 PDEU nasprotujeta nacionalni zakonodaji, v skladu s katero država članica sedeža ne priznava pravice do odbitka za negativno tečajno razliko, ki se upošteva pri kapitalskem dobičku ali izgubi iz lastniških deležev v družbi s sedežem v drugi državi članici, če v državi članici sedeža velja sistem, v skladu s katerim so kapitalski dobički in izgube iz takih sredstev v celoti izvzeti iz obdavčenja?


title: Zadeva C-491/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil n ° 3 de Madrid (Španija) 5. novembra 2014 – Rossa dels Vents Assessoria S.L./U Hostels Albergues Juveniles S.L.

text:
               26.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid (Španija) 5. novembra 2014 – Rossa dels Vents Assessoria S.L./U Hostels Albergues Juveniles S.L.
   (Zadeva C-491/14)
   (2015/C 026/14)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Rossa dels Vents Assessoria S.L.

      Tožena stranka: U Hostels Albergues Juveniles S.L.

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 5(1) Direktive 2008/95/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami razlagati tako, da se izključna pravica imetnika znamke, da prepreči tretjim osebam, da v gospodarskem prometu uporabljajo znake, ki so enaki ali podobni njegovi znamki, nanaša na tretjo osebo, ki je imetnik poznejše znamke, ne da bi bilo treba to znamko predhodno razglasiti za nično?

      (1)  UL L 299, str. 25.


title: Zadeva T-503/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 19. oktobra 2006 — Pessoa e Costa proti Komisiji ( Izvršitev sodbe Sodišča prve stopnje — Medinstitucionalna premestitev v Evropski center za spremljanje drog in odvisnosti od drog (EMCDDA) — Zavrnitev — Vpliv na disciplinski postopek )

text:
               16.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 310/15

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 19. oktobra 2006 — Pessoa e Costa proti Komisiji
   (Zadeva T-503/04) (1)

   („Izvršitev sodbe Sodišča prve stopnje - Medinstitucionalna premestitev v Evropski center za spremljanje drog in odvisnosti od drog (EMCDDA) - Zavrnitev - Vpliv na disciplinski postopek“)
   (2006/C 310/30)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: José Pedro Pessoa e Costa (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in F. Clotuche-Duvieusart, zastopnika)
   Predmet
   Razglasitev ničnosti odločbe z dne 9. oktobra 2003, s katero je generalni direktor generalnega direktorata „Kadrovske zadeve in administracija“ Komisije zavrnil premestitev tožeče stranke v Evropski center za spremljanje drog in odvisnosti od drog (EMCDDA).
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 57, 5.3.2005.


title: Zadeva C-82/09: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. aprila 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Dimos Agios Nikolaos – Kriti proti Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Uredba (ES) št. 2152/2003 — Spremljanje gozdov in medsebojni okoljski vplivi v Uniji — Opredelitve — Pojma „gozd“ in „druga gozdnata zemljišča“ — Področje uporabe)

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/11

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. aprila 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Dimos Agios Nikolaos – Kriti proti Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon
      (Zadeva C-82/09) (1)

      (Uredba (ES) št. 2152/2003 - Spremljanje gozdov in medsebojni okoljski vplivi v Uniji - Opredelitve - Pojma „gozd“ in „druga gozdnata zemljišča“ - Področje uporabe)
      (2010/C 161/15)
      Jezik postopka: grščina

         Predložitveno sodišče

      Symvoulio tis Epikrateias

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Dimos Agios Nikolaos – Kriti

         Tožena stranka: Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

         Predmet

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Symvoulio tis Epikrateias – Razlaga člena 3(a) in (b) Uredbe (ES) št. 2152/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. novembra 2003 o spremljanju gozdov in medsebojnih okoljskih vplivih v Skupnosti (Forest Focus) (UL L 324, str. 1) – Pojma „gozd“ in „druga gozdnata zemljišča“ – Različne opredelitve v Uredbi

         Izrek

      Določbe člena 3(a) in (b) Uredbe (ES) št. 2152/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. novembra 2003 o spremljanju gozdov in medsebojnih okoljskih vplivih v Skupnosti (Forest Focus), v katerih sta za namene te uredbe opredeljena pojma „gozd“ in „gozdnato zemljišče“, je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalnim določbam, v katerih sta ta pojma drugače opredeljena glede sistemov, ki s to uredbo niso urejeni.

         (1)  UL C 102, 1.5.2009.


title: Zadeva T-478/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. aprila 2014 – Francija proti Komisiji (Državne pomoči — Dejavnosti nacionalnega panožnega odbora za svinjerejo — Financiranje iz prostovoljnih prispevkov, ki so postali obvezni — Sklep, s katerim je bila shema pomoči razglašena za združljivo z notranjim trgom — Preklic sklepa — Ustavitev postopka)

text:
               16.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/27

         Sklep Splošnega sodišča z dne 2. aprila 2014 – Francija proti Komisiji
   (Zadeva T-478/11) (1)

   ((Državne pomoči - Dejavnosti nacionalnega panožnega odbora za svinjerejo - Financiranje iz prostovoljnih prispevkov, ki so postali obvezni - Sklep, s katerim je bila shema pomoči razglašena za združljivo z notranjim trgom - Preklic sklepa - Ustavitev postopka))
   2014/C 184/46
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: sprva E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter in J. Rossi, nato E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas in J. Bousin, zastopniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva B. Stromsky, C. Urraca Caviedes in S. Thomas, nato B. Stromsky in C. Urraca Caviedes, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C (2011) 4376 final z dne 29. junija 2011 v zvezi z državno pomočjo NN 10/2010 – Francija – Davek, namenjen financiranju nacionalnega panožnega odbora za svinjerejo.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 340, 19.11.2011.


title: Zadeva C-128/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalska) 18. marca 2013 – Cruz & Companhia Lda proti IFAP – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP, in drugemu

text:
               15.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalska) 18. marca 2013 – Cruz & Companhia Lda proti IFAP – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP, in drugemu
   (Zadeva C-128/13)
   2013/C 171/21
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal da Relação de Lisboa

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka in pritožnica: Cruz & Companhia Lda

      Toženi stranki in nasprotni stranki v pritožbenem postopku: IFAP - Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP, in Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL

      Vprašanja za predhodno odločanje

   Sodišču Evropske unije se v predhodno odločanje predložijo vprašanja o razlagi člena 4(1) Uredbe Komisije (EGS) št. 3665/87 (1) z dne 27. novembra 1987 in člena 19(1)(a) Uredbe Komisije (EGS) št. 2220/85 (2) z dne 22. julija 1985 v zvezi s „sprostitvijo“ garancije, dane v okviru člena 22(1) prve od navedenih uredb, ob upoštevanju predloženih nasprotujočih si argumentov.

      (1)  Uredba Komisije (EGS) št. 3665/87 z dne 27. novembra 1987 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode (UL L 351, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (EGS) št. 2220/85 z dne 22. julija 1985 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema varščin za kmetijske proizvode (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 6, str. 186).


title: Zadeva C-245/04: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne  6. aprila 2006  (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof) — EMAG Handel Eder OHG proti Finanzlanddirektion für Kärnten (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Šesta direktiva o DDV — Členi 8(1)(a) in (b), 28a(1)(a), prvi pododstavek, 28b(A)(1) in 28c(A)(a), prvi pododstavek — Odpošiljanje ali prevoz blaga znotraj Skupnosti — Dobave — Pridobitve blaga znotraj Skupnosti — Verižne transakcije — Kraj transakcij)

text:
               17.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/9

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. aprila 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof) — EMAG Handel Eder OHG proti Finanzlanddirektion für Kärnten
   (Zadeva C-245/04) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Šesta direktiva o DDV - Členi 8(1)(a) in (b), 28a(1)(a), prvi pododstavek, 28b(A)(1) in 28c(A)(a), prvi pododstavek - Odpošiljanje ali prevoz blaga znotraj Skupnosti - Dobave - Pridobitve blaga znotraj Skupnosti - Verižne transakcije - Kraj transakcij)
   (2006/C 143/17)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Verwaltungsgerichtshof
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: EMAG Handel Eder OHG

      Tožena stranka: Finanzlanddirektion für Kärnten
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Verwaltungsgerichtshof — Razlaga člena 8(1)(a) Direktive 77/388/EGS: Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) — Kraj dobave pri trikotnih transakcijah ali verižnih transakcijah — Nakup blaga s strani podjetja s sedežem v državi članici pri podjetju s sedežem v isti državi članici, v kateri blago dobavlja podjetje s sedežem v drugi državi članici tako, da dobavitelji blago pošljejo neposredno podjetju, ki je opravilo nakup
   Izrek

               1)

               Kadar gre pri dveh zaporednih dobavah istega blaga, ki sta med davčnima zavezancema, ki delujeta kot taka, opravljeni za plačilo, za enotno odpošiljanje znotraj Skupnosti ali enotni prevoz znotraj Skupnosti tega blaga, se lahko to odpošiljanje ali ta prevoz pripiše samo eni od dveh dobav, ki bo edina oproščena na podlagi člena 28c(A)(a), prvi pododstavek, Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 95/7/ES z dne 10. aprila 1995.
               Omenjena razlaga velja za katerega koli davčnega zavezanca — prvega prodajalca, vmesnega pridobitelja ali drugega pridobitelja — ki ima med odpošiljanjem ali prevozom pravico razpolaganja z blagom.

               2)

               Samo kraj dobave, pri kateri gre za odpošiljanje ali prevoz blaga znotraj Skupnosti, se določa v skladu s členom 8(1)(a) Šeste direktive 77/388, kot je bila spremenjena z Direktivo 95/7; šteje se, da je opravljena v državi članici, iz katere je bilo blago odposlano ali odpeljano. Kraj druge dobave se določa v skladu s členom 8(1)(b) iste direktive; šteje se, da je opravljena bodisi v državi članici odhoda bodisi v državi članici prispetja omenjene pošiljke ali omenjenega prevoza, odvisno od tega, ali je ta dobava prva ali druga od dveh zaporednih dobav.

      (1)  UL C 251, 9.1.2004.


title: Zadeva C-313/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Verwaltungsgericht Frankfurt am Main z dne 24. junija 2004 v zadevi Franz Egenberger GmbH Molkerei und Trockenwerk proti Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

text:
               25.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/3

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Verwaltungsgericht Frankfurt am Main z dne 24. junija 2004 v zadevi Franz Egenberger GmbH Molkerei und Trockenwerk proti Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
   (Zadeva C-313/04)
   (2004/C 239/05)
   Verwaltungsgericht Frankfurt am Main je s sklepom z dne 24. junija 2004 v zadevi Franz Egenberger GmbH Molkerei und Trockenwerk proti Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 26. julija 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Verwaltungsgericht Frankfurt am Main predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali člen 35(2) Uredbe 2535/2001/ES Komisije (1) krši nadrejeno pravo Skupnosti, še posebej prepoved količinskih omejitev pri uvozu in vseh ukrepov z enakim učinkom iz člena 28 Pogodbe ES, prepoved diskriminacije iz drugega pododstavka člena 34(2) in člen 26(2) Uredbe 1255/1999/ES Sveta (2) in je zato neveljaven?

               2.

               Ali člen 25(1) Uredbe 2535/2001/ES Komisije krši (nadrejeno) pravo Skupnosti, še posebej prepoved diskriminacije iz drugega pododstavka člena 34(2) in iz drugega pododstavka člena 29(2) Uredbe 1255/1999/ES Sveta, člen 28 in člen 82(1) Pogodbe ES in je zato neveljaven?

               3.

               Ali člena 25(1) in 35(2) Uredbe 2535/2001/ES Komisije kršita člen XVII 1a Splošnega sporazuma o carinah in trgovini (GATT) in člen 1(3) Sporazuma o postopku z uvoznimi dovoljenji (3) in sta zato neveljavna?

      (1)  UL L 341, str. 29.

      (2)  UL L 160, str. 48.

      (3)  UL L 336, 23.12.1994, str. 151.


title: Zadeva T-493/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 30. oktobra 2009 – Sun World International proti UUNT – Kölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS) ( Znamka Skupnosti — Delna odpoved prijavi — Ustavitev postopka )

text:
               19.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/29

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 30. oktobra 2009 – Sun World International proti UUNT – Kölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS)
   (Zadeva T-493/08) (1)

   („Znamka Skupnosti - Delna odpoved prijavi - Ustavitev postopka“)
   2009/C 312/48
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Sun World International LLC (Bakersfield, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: M. Holah, solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: C. Lemke, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. septembra 2008 (zadeva R 1378/2007-1) zaradi postopka razveljavitve med Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG in Sun World International LLC.

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Sun World International LLC se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki sta jih priglasila Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG.

      (1)  UL C 19, 24.1.2009.


title: Zadeva T-566/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. aprila 2015 – Hostel Tourist World/UUNT – WRI Nominees (HostelTouristWorld.com) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti HostelTouristWorld.com — Prejšnja mednarodna besedna znamka HOSTELWORLD.COM — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Minimalni svojstveni razlikovalni učinek prejšnje znamke — Verjetnost zmede)

text:
               15.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/35

         Sodba Splošnega sodišča z dne 29. aprila 2015 – Hostel Tourist World/UUNT – WRI Nominees (HostelTouristWorld.com)
   (Zadeva T-566/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Skupnosti HostelTouristWorld.com - Prejšnja mednarodna besedna znamka HOSTELWORLD.COM - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Minimalni svojstveni razlikovalni učinek prejšnje znamke - Verjetnost zmede))
   (2015/C 198/47)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Hostel Tourist World, SL (Séville, Španija) (zastopnik: J. Bartrina Díaz, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Palmero Cabezas, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: WRI Nominees Ltd (Luxembourg, Luksemburg) (zastopniki: sprva G. Kelly in A. Payne, solicitors, nato A. Payne, J. Llevat Vallespinosa in J. Y. Teindas Maillard, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. avgusta 2013 (zadeva R 966/2012 4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama WRI Nominees Ltd in Hostel Tourist World, SL.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Hostel Tourist World, SL se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 31, 1.2.2014.


title: Zadeva T-484/12: Tožba, vložena 6. novembra 2012 – CeWe Color proti UUNT (SMILECARD)

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/53

         Tožba, vložena 6. novembra 2012 – CeWe Color proti UUNT (SMILECARD)
   (Zadeva T-484/12)
   2013/C 26/108
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: CeWe Color AG & Co. OHG (Oldenburg, Nemčija) (zastopnik: U. Sander, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga

   Tožeča stranka predlaga:

               —

               razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. septembra 2012 v zadevi R 2279/2011-4;

               —

               naložitev stroškov postopka toženi stranki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: blagovna znamka „SMILECARD“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16 in 40 – prijava znamke Skupnosti št. 9861691

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-173/13: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. julija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative d'appel de Lyon – Francija) – Maurice Leone, Blandine Leone proti Garde des Sceaux, Ministre de la Justice, Caisse Nationale de retraite des agents des collectivités locales (Socialna politika — Člen 141 ES — Enako plačilo delavk in delavcev — Predčasna upokojitev s takojšnjim uživanjem pokojnine — Bonifikacija, ki se upošteva pri izračunu pokojnine — Ugodnosti v korist predvsem uradnicam — Posredna diskriminacija — Objektivna utemeljitev — Dejanski namen doseganja zatrjevanega cilja — Dosledno izvajanje — Člen 141(4) ES — Ukrepi za izravnavo slabšega položaja v poklicni karieri delavk — Neuporaba)

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/12

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. julija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative d'appel de Lyon – Francija) – Maurice Leone, Blandine Leone proti Garde des Sceaux, Ministre de la Justice, Caisse Nationale de retraite des agents des collectivités locales
   (Zadeva C-173/13) (1)

   ((Socialna politika - Člen 141 ES - Enako plačilo delavk in delavcev - Predčasna upokojitev s takojšnjim uživanjem pokojnine - Bonifikacija, ki se upošteva pri izračunu pokojnine - Ugodnosti v korist predvsem uradnicam - Posredna diskriminacija - Objektivna utemeljitev - Dejanski namen doseganja zatrjevanega cilja - Dosledno izvajanje - Člen 141(4) ES - Ukrepi za izravnavo slabšega položaja v poklicni karieri delavk - Neuporaba))
   2014/C 315/17
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour administrative d'appel de Lyon

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Maurice Leone, Blandine Leone

      Tožene stranke: Garde des Sceaux, Ministre de la Justice, Caisse Nationale de retraite des agents des collectivités locales

      Izrek

               1.

               Člen 141 ES je treba razlagati tako, da sistem bonifikacije delovne dobe za namene pokojnine, kot je ta, ki se obravnava v postopku v glavni stvari – razen če ga je mogoče utemeljiti z objektivnimi dejavniki, ki niso povezani z nobeno diskriminacijo na podlagi spola, kot je legitimen socialnopolitični cilj, če je primeren in nujen za zagotavljanje uresničevanja zadevnega cilja, kar terja, da dejansko izraža namen uresničitve tega cilja ter da se pri tem izvaja dosledno in sistematično – ustvarja posredno diskriminacijo glede plačila med delavkami in delavci, kar je v nasprotju s tem členom.

               2.

               Člen 141 ES je treba razlagati tako, da sistem predčasne upokojitve s takojšnjim uživanjem pokojnine, kot je ta, ki se obravnava v postopku v glavni stvari – razen če ga je mogoče utemeljiti z objektivnimi dejavniki, ki niso povezani z nobeno diskriminacijo na podlagi spola, kot je legitimen socialnopolitični cilj, če je primeren in nujen za zagotavljanje uresničevanja zadevnega cilja, kar terja, da dejansko izraža namen uresničitve tega cilja ter da se pri tem izvaja dosledno in sistematično – ustvarja posredno diskriminacijo glede plačila med delavkami in delavci, kar je v nasprotju s tem členom.

               3.

               Člen 141(4) ES je treba razlagati tako, da med ukrepe, ki spadajo na področje uporabe te določbe, ne spadajo nacionalni ukrepi, kot so ti, ki se obravnavajo v postopku v glavni stvari, ki zadevnim delavcem omogočajo zgolj predčasno upokojitev s takojšnjim uživanjem pokojnine in dodelitev bonifikacije delovne dobe ob njihovi upokojitvi, pri tem pa ne odpravljajo težav, s katerimi se ti delavci lahko soočajo med svojo poklicno kariero.

      (1)  UL C 171, 15.6.2013.


title: Zadeva F-125/15: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 21. julija 2016 – HB/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovalno obdobje 2014 – Člen 45(1) Kadrovskih predpisov – Primerjava uspešnosti – Ocenjevalni poročili 2011 in 2012 – Večmesečna odsotnost zaradi porodniškega dopusta leta 2013 – Ocenjevalno poročilo brez vsakršne vsebinske presoje za zadevno leto – Odločba o nenapredovanju tožeče stranke v letu 2014 – Obveznost obrazložitve – Primerjalni preizkus uspešnosti – Neobstoj priporočila skupnega odbora za napredovanje – Dostop do elektronskega osebnega spisa tožeče stranke – Sestava paritetnega odbora za napredovanje – Diskriminacija na podlagi spola – Premoženjska škoda)

text:
               3.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 364/36

      Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 21. julija 2016 – HB/Komisija
      (Zadeva F-125/15) (1)

      ((Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovalno obdobje 2014 - Člen 45(1) Kadrovskih predpisov - Primerjava uspešnosti - Ocenjevalni poročili 2011 in 2012 - Večmesečna odsotnost zaradi porodniškega dopusta leta 2013 - Ocenjevalno poročilo brez vsakršne vsebinske presoje za zadevno leto - Odločba o nenapredovanju tožeče stranke v letu 2014 - Obveznost obrazložitve - Primerjalni preizkus uspešnosti - Neobstoj priporočila skupnega odbora za napredovanje - Dostop do elektronskega osebnega spisa tožeče stranke - Sestava paritetnega odbora za napredovanje - Diskriminacija na podlagi spola - Premoženjska škoda))
      (2016/C 364/43)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: HB (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Berardis-Kayser in G. Berscheid, agenta)

         Predmet

      Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o nenapredovanju tožeče stranke v naslednji naziv (AD8) v napredovalnem obdobju 2014 in povračilo nastale nepremoženjske škode.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  HB nosi polovico lastnih stroškov.

                  3.

                  Evropska komisija nosi lastne stroške in polovico stroškov, ki jih je priglasil HB.

         (1)  UL C 398, 30.11.2015, str. 8.


title: Zadeva T-299/06: Tožba, vložena 25. oktobra 2006 — Leclercq proti Komisiji

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/59

         Tožba, vložena 25. oktobra 2006 — Leclercq proti Komisiji
   (Zadeva T-299/06)
   (2006/C 326/128)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Sylvie Leclercq (zastopnika: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               tožbo razglasiti za dopustno;

               —

               za nično razglasiti odločbo Komisije z dne 27. julija 2006 v delu, v katerem je z njo tožeči stranki zavrnjen dostop do zahtevanih dokumentov Komisije;

               —

               toženi stranki naložiti plačilo stroškov;

               —

               toženi stranki iz naslova nepogodbene odgovornosti naložiti, da tožeči stranki plača 50 evrov dnevno od izdaje sporne odločbe naprej.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   S to tožbo tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti odločbe generalnega sekretarja Komisije z dne 27. julija 2006, s katero je bila zavrnjena njena potrdilna prošnja za dostop do izpiska iz baze podatkov o uslužbencih Komisije. Komisija je zavrnitev obrazložila s tem, da naj bi zahteva presegala področje uporabe Uredbe št. 1049/2001 (1) v delu, v katerem v obravnavanem primeru naj bi ne šlo za zahtevo za dostop do obstoječega dokumenta, ki ga ima institucija v smislu te uredbe.
   V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja dva tožbena razloga. Prvi je kršitev člena 3(a) Uredbe št. 1049/2001, ker je Komisija v izpodbijani odločbi iz pojma dokument izvzela bazo podatkov. Tožeča stranka zatrjuje, da naj bi Komisija s tem, da je izvedla tako izvzetje, ki ga Uredba ne predvideva, ki naj bi nasprotovalo široki razlagi, ki bi jo bilo treba po mnenju tožeče stranke dati pojmu dokument v smislu Uredbe št. 1049/2001, storila očitno napako pri presoji.
   Drugi tožbeni razlog je kršitev člena 4 Uredbe št. 1049/2001 in obveznosti obrazložitve, kolikor Komisija v izpodbijani odločbi naj ne bi navedla, v čem bi naj razkritje zahtevanega dokumenta prizadelo javni ali zasebni interes, da bi se ga lahko zavrnilo na osnovi ene od izjem iz člena 4 Uredbe.
   Tožeča stranka zatrjuje, da naj bi zaradi ravnanja Komisije, ki naj bi bilo domnevno nezakonito, ker naj bi nasprotovalo Uredbi št. 1049/2001, lahko ta bila nepogodbeno odgovorna na podlagi člena 288, drugi odstavek, ES. Zato zahteva povračilo tako premoženjske kot nepremoženjske škode, ki naj bi jo povzročilo tako ravnanje Komisije.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).


title: Zadeva T-271/04: Tožba Cytimo S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 5. julija 2004

text:
               23.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/31

         Tožba Cytimo S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 5. julija 2004
   (Zadeva T-271/04)
   (2004/C 262/60)
   Jezik postopka: francoščina
   Družba Cytimo S.A., se sedežem v Bruslju, ki ga zastopata Pierre Van Ommeslaghe in Isabelle Heenen, avocats, je dne 5. julija 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je do pogodbene odgovornosti tožene stranke prišlo zaradi njene napake in ji v korist tožeče stranke naloži plačilo zneska 27.330.577,77 EUR, ki predstavlja ocenjeno škodo skupaj z zakonitimi obrestmi, od dneva vložitve tožbe do dneva dejanskega plačila po njihovi veljavni stopnji v Belgiji (trenutno 7 %), ta znesek se lahko med postopkom poveča ali zmanjša;

               —

               podredno ugotovi da je Skupnost, ki jo zastopa Komisija, odgovorna in Komisiji naloži plačilo 20.589.332,22 EUR iz naslova povračila nastale škode, kot tudi zamudnih obresti na ta znesek od dneva izdaje sodbe do dejanskega plačila po stopnji 6 %, ta znesek se lahko med postopkom poveča ali zmanjša;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeča stranka navaja, da je za nepremičnino v Bruslju v izmeri 16.954 m2 s Komisijo sklenila najemno pogodbo. Komisija na bi tudi pristala na to, da najemodajalec naroči zaprošena notranja preureditvena dela.
   Komisija je kljub temu pred 1. novembrom 2003, datumom začetka veljavnosti najema, sporočila, da nepremičnine ne namerava vzeti v najem niti tožeči stranki povrniti škode za že naročena dela.
   V utemeljitev svojih zahtevkov tožeča stranka zatrjuje:

               —

               da naj bi zadevna najemna pogodba, kljub temu, da je Komisija uradno ni podpisala, vezala stranki, saj je bila pogodba sestavljena po belgijskem pravu s samim soglasjem strank brez vseh formalnosti;

               —

               da naj bi bila Komisija odgovorna zato ker je zavrnila izvršitev pogodbe.

         Tožeča stranka predlaga razdor pogodbe zaradi krivde Komisije v skladu s členom 1.184 belgijskega civilnega zakonika ter predlaga, da se Komisiji naloži povračilo škode, ki ji je nastala zaradi razdora.
   Tožeča stranka podredno, v primeru, da Sodišče prve stopnje ne bi ugotovilo, da je bila zadevna pogodba sklenjena, ocenjuje, da je Komisija s prekinitvijo pogajanj, storila nepogodbeni delikt. S tem v zvezi trdi, da je tožena stranka ravnala v nasprotju z dobro vero in ni izpolnilaupravičenega zaupanja, ki jih je na pogajanjih imela družba Citymo s tem ko jo je privedla do tega, da je mislila, da se bo pogodba sklenila, potem pa se je umaknila in druge stranke ni lojalno obvestila o spremembi svojega stališča.


title: Zadeva T-483/17: Tožba, vložena 28. julija 2017 – García Suárez in drugi/Komisija in SRB

text:
               2.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 330/13

         Tožba, vložena 28. julija 2017 – García Suárez in drugi/Komisija in SRB
   (Zadeva T-483/17)
   (2017/C 330/17)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeče stranke: María de la Soledad García Suárez (Madrid, Španija), María del Carmen Chueca García (Madrid), Sol María Chueca García (Madrid), Alejandro María Chueca García (Madrid), José María Chueca García (Madrid) in Ignacio María Chueca García (Madrid) (zastopnik: A. Rivas Rodríguez, odvetnik)

      Toženi stranki: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017 (SRB/EES/2017/08) o sprejetju sheme za reševanje družbe Banco Popular Español S.A. in sklep Evropske komisije (EU) 2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español S.A. razveljavi in

               —

               tožečima strankmama naloži popravilo škode zaradi izgube vrednosti delnic družbe Banco Popular Español, S.A., katerih imetnice so tožeče stranke, pri čemer naj se za referenco za odškodnino uporabi razlika med vrednostjo delnic na datum 6. junij 2017, in sicer 9 212,34 EUR, skupaj z morebitnimi obrestmi.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot v zadevi Comercial VascongadaRrecalde/Enotni odbor za reševanje (T-482/17).


title: Zadeva T-32/13 P: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. decembra 2013 – da Silva Tenreiro proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Zaposlovanje — Razpis prostega delovnega mesta — Imenovanje na delovno mesto direktorja direkcije A „Civilno pravosodje“ generalnega direktorata Komisije „Pravosodje“ — Zavrnitev kandidature tožeče stranke — Imenovanje drugega kandidata — Zloraba pooblastil — Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)

text:
               15.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/32

         Sklep Splošnega sodišča z dne 19. decembra 2013 – da Silva Tenreiro proti Komisiji
   (Zadeva T-32/13 P) (1)

   (Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlovanje - Razpis prostega delovnega mesta - Imenovanje na delovno mesto direktorja direkcije A „Civilno pravosodje“ generalnega direktorata Komisije „Pravosodje“ - Zavrnitev kandidature tožeče stranke - Imenovanje drugega kandidata - Zloraba pooblastil - Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)
   2014/C 45/54
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Mario Paulo da Silva Tenreiro (Kraainem, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, J. N. Louis in D. de Abreu Caldas, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: B. Eggers in C. Ehrbar, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 14. novembra 2012 v zadevi da Silva Tenreiro proti Komisiji (F-120/11, še neobjavljena v ZOdl.), in predlog za razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrže.

               2.

               Mario Paulo da Silva Tenreiro nosi svoje stroške in stroške, ki jih je Evropska komisija priglasila v tem postopku.

      (1)  UL C 86, 23.3.2013.


title: Zadeva T-179/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. maja 2012 – Sport Eybl & Sports Experts proti UUNT – Seven (SEVEN SUMMITS) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti SEVEN SUMMITS — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti Seven — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               7.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/16

         Sodba Splošnega sodišča z dne 22. maja 2012 – Sport Eybl & Sports Experts proti UUNT – Seven (SEVEN SUMMITS)
   (Zadeva T-179/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti SEVEN SUMMITS - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti Seven - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2012/C 200/32
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Sport Eybl & Sports Experts GmbH (Wels, Avstrija) (zastopnik: S. Fürst, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Seven SpA (Leinì, Italija) (zastopnik: D. Sindico, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. januarja 2011 (zadeva R 364/2010-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Seven SpA in Sport Eybl & Sports Experts GmbH.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Eybl & Sports Experts GmbH se naloži plačilo svojih stroškov ter stroškov Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Seven SpA.

      (1)  UL C 152, 21.5.2011.


title: Zadeva C-37/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Italija) 29. januarja 2015 – Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco S.a.s./Comune di Monastir, Equitalia Centro SpA

text:
               27.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/31

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Italija) 29. januarja 2015 – Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco S.a.s./Comune di Monastir, Equitalia Centro SpA
   (Zadeva C-37/15)
   (2015/C 138/42)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco S.a.s.

      Tožena stranka: Comune di Monastir, Equitalia Centro SpA

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je v nasprotju s pravom Skupnosti ureditev iz člena 188 zakonske uredbe 152/2006 in uredbe ministrstva za okolje z dne 17. decembra 2009, po kateri se začetek veljavnosti zakonodaje o prenosu Direktive 2008/98/ES (1) odloži do izdaje ministrske uredbe, s katero bodo določeni tehnični postopki in rok za začetek veljavnosti navedene zakonodaje o prenosu?

      (1)  Direktiva 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv (UL L 312, str. 3).


title: Zadeva C-166/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. novembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif de Melun – Francija) – Sophie Mukarubega/Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis (Predhodno odločanje — Vizumi, azil, priseljevanje in druge politike v zvezi s prostim gibanjem oseb — Direktiva 2008/115/ES — Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav — Postopek sprejetja odločbe o vrnitvi — Načelo spoštovanja pravice do obrambe — Pravica državljana tretje države v nezakonitem položaju do izjave pred sprejetjem odločbe, ki lahko vpliva na njegove interese — Upravna zavrnitev izdaje dovoljenja za prebivanje državljanu tretje države na podlagi azila ob naložitvi obveznosti zapustiti ozemlje — Pravica do izjave pred izdajo odločbe o vrnitvi)

text:
               12.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/7

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. novembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif de Melun – Francija) – Sophie Mukarubega/Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis
   (Zadeva C-166/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Vizumi, azil, priseljevanje in druge politike v zvezi s prostim gibanjem oseb - Direktiva 2008/115/ES - Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav - Postopek sprejetja odločbe o vrnitvi - Načelo spoštovanja pravice do obrambe - Pravica državljana tretje države v nezakonitem položaju do izjave pred sprejetjem odločbe, ki lahko vpliva na njegove interese - Upravna zavrnitev izdaje dovoljenja za prebivanje državljanu tretje države na podlagi azila ob naložitvi obveznosti zapustiti ozemlje - Pravica do izjave pred izdajo odločbe o vrnitvi))
   (2015/C 007/08)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal administratif de Melun

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sophie Mukarubega

      Toženi stranki: Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis

      Izrek

   V okoliščinah, kot so te v zadevi v glavni stvari, pravico do izjave v vsakem postopku, kot se uporabi v okviru Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav in med drugim njenega člena 6, razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da nacionalni organ državljana tretje države ne zasliši posebej v zvezi z odločbo o vrnitvi, kadar namerava tako odločbo zoper njega sprejeti po tem, ko na podlagi postopka, v katerem je pravica tega državljana do izjave popolnoma spoštovana, ugotovi nezakonitost njegovega prebivanja na nacionalnem ozemlju, ne glede na to, ali se ta odločba o vrnitvi izda kot posledica zavrnitve izdaje dovoljenja za prebivanje.

      (1)  UL C 164, 8.6.2013.


title: Združene zadeve od C-446/12 do C-449/12: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – W. P. Willems/Burgemeester van Nuth (C-446/12), H. J. Kooistra/Burgemeester van Skarsterlân (C-447/12), M. Roest/Burgemeester van Amsterdam (C-448/12), L. J. A. van Luijk/Burgemeester van Den Haag(C-449/12) (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Biometrični potni list — Biometrični podatki — Uredba (ES) št. 2252/2004 — Člen 1(3) — Člen 4(3) — Uporaba zbranih podatkov za druge namene kot za izdajo potnih listov in potovalnih dokumentov — Vzpostavitev in uporaba podatkovnih baz z biometričnimi podatki — Pravna jamstva — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člena 7 in 8 — Direktiva 95/46/ES — Člena 6 in 7 — Pravica do spoštovanja zasebnega življenja — Pravica do varstva osebnih podatkov — Uporaba za osebne izkaznice)

text:
               15.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/2

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – W. P. Willems/Burgemeester van Nuth (C-446/12), H. J. Kooistra/Burgemeester van Skarsterlân (C-447/12), M. Roest/Burgemeester van Amsterdam (C-448/12), L. J. A. van Luijk/Burgemeester van Den Haag(C-449/12)
   (Združene zadeve od C-446/12 do C-449/12) (1)

   ((Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Biometrični potni list - Biometrični podatki - Uredba (ES) št. 2252/2004 - Člen 1(3) - Člen 4(3) - Uporaba zbranih podatkov za druge namene kot za izdajo potnih listov in potovalnih dokumentov - Vzpostavitev in uporaba podatkovnih baz z biometričnimi podatki - Pravna jamstva - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člena 7 in 8 - Direktiva 95/46/ES - Člena 6 in 7 - Pravica do spoštovanja zasebnega življenja - Pravica do varstva osebnih podatkov - Uporaba za osebne izkaznice))
   (2015/C 198/02)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: W. P. Willems (C-446/12), H. J. Kooistra (C-447/12), M. Roest (C-448/12), L. J. A. van Luijk (C-449/12)

      Tožene stranke: Burgemeester van Nuth (C-446/12), Burgemeester van Skarsterlân (C-447/12), Burgemeester van Amsterdam (C-448/12), Burgemeester van Den Haag (C-449/12)

      Izrek

               1.

               Člen 1(3) Uredbe Sveta (ES) št. 2252/2004 z dne 13. decembra 2004 o standardih za varnostne značilnosti in biometrične podatke v potnih listih in potovalnih dokumentih, ki jih izdajo države članice, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 444/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009, je treba razlagati tako, da se navedena uredba ne uporablja za osebne izkaznice, ki jih izda država članica svojim državljanom, kot so nizozemske osebne izkaznice, ne glede na njihovo obdobje veljavnosti in na možnost njihove uporabe na potovanjih zunaj te države.

               2.

               Člen 4(3) Uredbe št. 2252/2004, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 444/2009, je treba razlagati tako, da državam članicam ne nalaga dolžnosti, da v svoji zakonodaji zagotovijo, da se biometrični podatki, ki se zbirajo in shranjujejo na podlagi navedene uredbe, ne bodo zbirali, obdelovali in uporabljali za druge namene kot za izdajo potnega lista ali potovalnega dokumenta, saj ta vidik ne spada na področje uporabe navedene uredbe.

      (1)  UL C 26, 26.1.2013.


title: Zadeva T-159/12: Tožba, vložena 4. aprila 2012 – Pri proti UUNT – Belgravia Investment Group (PRONOKAL)

text:
               30.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/21

         Tožba, vložena 4. aprila 2012 – Pri proti UUNT – Belgravia Investment Group (PRONOKAL)
   (Zadeva T-159/12)
   2012/C 194/36
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Pri SA (Clémency, Luksemburg) (zastopnika: C. Marí Aguilar in F. J. Márquez Martín, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Belgravia Investment Group Ltd (Tortola, Britanski Deviški otoki)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. decembra 2011 v zadevi R 311/2011-2, s katero je bila zavrnjena pritožba, ki jo je vložila družba Pri SA, in delno odobrena prijava znamke Skupnosti št. 5744099 „PRONOKAL“ za razrede 5, 29, 30 in 32 v lasti družbe BELGRAVIA, ter v celoti zavrne prijavo znamke Skupnosti št. 5744099 „PRONOKAL“ za razrede 5, 29, 30 in 32 družbe BELGRAVIA zaradi kršitve pravic družbe Pri SA;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov v skladu z določbami člena 87(2) in (3) Poslovnika.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Belgravia Investment Group Ltd

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „PRONOKAL“ za proizvode iz razredov 5, 29, 30 in 32 – prijava znamka Skupnosti št. 5744099

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: španska besedna znamka in tržno ime „PRONOKAL“ za proizvode iz razreda 30

      Odločba oddelka za ugovore: delna zavrnitev ugovora in delna odobritev prijavljene znamke

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajan tožbeni razlog: kršitev člena 8(2)(c) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-561/10 P: Sklep Sodišča z dne 20. septembra 2011 – Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski komisiji (Pritožba — Javna naročila storitev — Javni razpis — Informacijske storitve vzdrževanja sistemov SEI BUD/AMD/CR — Zavrnitev ponudbe — Nezadostna obrazložitev — Nepravilna presoja dejstev in dokazov)

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/23

      Sklep Sodišča z dne 20. septembra 2011 – Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski komisiji
      (Zadeva C-561/10 P) (1)

      (Pritožba - Javna naročila storitev - Javni razpis - Informacijske storitve vzdrževanja sistemov SEI BUD/AMD/CR - Zavrnitev ponudbe - Nezadostna obrazložitev - Nepravilna presoja dejstev in dokazov)
      (2012/C 25/41)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastopnik: N. Korogiannakis, odvetnik)

         Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Delaude in N. Bambara, zastopnika)

         Predmet

      Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2010 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (T-387/08), s katero sta bila zavrnjena tožba za razglasitev ničnosti odločbe OPOCE z dne 20. junija 2008, s katero je bila zavrnjena ponudba pritožnice v okviru javnega razpisa za sklenitev okvirnih pogodb za informacijske storitve vzdrževanja sistemov SEI BUD/AMD/CR in povezane storitve (št. AO 10185) (UL 2008/S 43-058884), in odločbe o oddaji naročila drugemu ponudniku, ter odškodninski zahtevek

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 72, 5.3.2011.