title: Zadeva C-198/16 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2017 – Agriconsulting Europe SA/Evropska komisija (Pritožba — Nepogodbena odgovornost Unije — Javno naročilo storitev — Operativna tehnična pomoč za vzpostavitev in upravljanje mrežnega mehanizma za izvajanje evropskega partnerstva za inovacije „Kmetijska produktivnost in trajnost“ — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Neobičajno nizka ponudba — Kontradiktorni postopek)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/5

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2017 – Agriconsulting Europe SA/Evropska komisija
   (Zadeva C-198/16 P) (1)

   ((Pritožba - Nepogodbena odgovornost Unije - Javno naročilo storitev - Operativna tehnična pomoč za vzpostavitev in upravljanje mrežnega mehanizma za izvajanje evropskega partnerstva za inovacije „Kmetijska produktivnost in trajnost“ - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Neobičajno nizka ponudba - Kontradiktorni postopek))
   (2017/C 424/06)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: Agriconsulting Europe SA (zastopnik: R. Sciaudone, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: L. Di Paolo in F. Moro, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Agriconsulting Europe SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 279, 1.8.2016.


title: Zadeva T-680/17: Tožba, vložena 4. oktobra 2017 – Helibética/SRB

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/49

         Tožba, vložena 4. oktobra 2017 – Helibética/SRB
   (Zadeva T-680/17)
   (2017/C 424/72)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Helibética, SL (Alicante, Španija) (zastopnika: R. Vallina Hoset in A. Lois Perreau de Pinninck, odvetnika)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži popravilo škode, ki je nastala tožeči stranki in ki je posledica vseh njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih je tožeča stranka ostala brez obveznic in delnic družbe Banco Popular Español, S.A., katerih lastnica je bila;

               —

               Enotnemu odboru za reševanje naloži, da tožeči stranki izplača 50 000 EUR kot odškodnino za nastalo škodo (zahtevani znesek):

                           —

                           primarno, povračilo izvedenih vplačil v znesku 1 010 677,5 EUR za delnice družbe Banco Popular ali,

                           —

                           podredno glede na zgornji zahtevek, plačilo 514 957 EUR;

               —

               odobri povečanje zahtevanega zneska za kompenzacijske obresti od 7. junija 2017 do izreka sodbe, s katero bo odločeno o tej tožbi;

               —

               odobri povečanje zahtevanega zneska za pripadajoče zamudne obresti od izreka sodbe do celotnega plačila zahtevanega zneska po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki.

               —

               Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevi Vallina Fonseca/SRB (T-659/17).


title: Zadeva C-200/16: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal de Justiça – Portugalska) – Securitas – Serviços e Tecnologia de Segurança SA/Consultadoria de Aviação Comercial SA, Arthur George Resendes in drugi („Predhodno odločanje — Direktiva 2001/23/ES — Člen 1(1) — Prenos podjetja ali obrata — Ohranjanje pravic delavcev — Obveznost pridobitelja, da prevzame delavce — Storitve nadzorovanja in varovanja, ki jih izvaja podjetje — Javni razpis — Oddaja naročila drugemu podjetju — Neprevzem osebja — Nacionalna določba, ki iz pojma, prenos podjetja ali obrata“ izključuje primer, v katerem gospodarski subjekt izgubi stranko, ker je bilo naročilo o opravljanju storitev oddano drugemu subjektu)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/5

         Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal de Justiça – Portugalska) – Securitas – Serviços e Tecnologia de Segurança SA/Consultadoria de Aviação Comercial SA, Arthur George Resendes in drugi
   (Zadeva C-200/16) (1)

   ((„Predhodno odločanje - Direktiva 2001/23/ES - Člen 1(1) - Prenos podjetja ali obrata - Ohranjanje pravic delavcev - Obveznost pridobitelja, da prevzame delavce - Storitve nadzorovanja in varovanja, ki jih izvaja podjetje - Javni razpis - Oddaja naročila drugemu podjetju - Neprevzem osebja - Nacionalna določba, ki iz pojma, prenos podjetja ali obrata“ izključuje primer, v katerem gospodarski subjekt izgubi stranko, ker je bilo naročilo o opravljanju storitev oddano drugemu subjektu))
   (2017/C 424/07)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Supremo Tribunal de Justiça

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Securitas – Serviços e Tecnologia de Segurança SA

      Tožene stranke: Consultadoria de Aviação Comercial SA, Arthur George Resendes in drugi

      Izrek

               1.

               Člen 1(1)(a) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov je treba razlagati tako, da položaj, v katerem je naročnik odpovedal pogodbo o opravljanju storitev nadzorovanja in varovanja svojih objektov, sklenjeno z nekim podjetjem, nato pa za izvajanje te storitve sklenil novo pogodbo z drugim podjetjem, ki je odklonilo prevzem delavcev prvega podjetja, spada pod pojem „prenos podjetja [ali] obrata“ v smislu te določbe, če je drugo podjetje prevzelo opremo, ki je nujno potrebna za opravljanje navedene storitve.

               2.

               Člen 1(1) Direktive 2001/23 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero pod pojem „prenos podjetja [ali] obrata“ v smislu tega člena 1(1) ne spada primer, v katerem gospodarski subjekt izgubi stranko, ker je bilo naročilo o opravljanju storitev oddano drugemu subjektu.

      (1)  UL C 211, 13.6.2016.


title: Zadeva C-522/17 P: Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-179/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/17

         Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-179/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
   (Zadeva C-522/17 P)
   (2017/C 424/25)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnik: L'Oréal (zastopnika: T. de Haan, P. Péters, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Guinot

      Predlogi

               —

               razveljavitev sklepa Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. junija 2017 v zadevi T-179/16, EU:T:2017:445;

               —

               vrnitev zadeve Splošnemu sodišču Evropske unije v razsojanje in

               —

               pridržanje odločitve o stroških; podredno, naložitev stroškov, ki so pritožnici nastali v pritožbenem postopku in v postopku na prvi stopnji, Uradu.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica meni, da je Splošno sodišče izkrivilo dejstva in trditve, ki jih mu jih je predložila, in kršilo člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009. (1)

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 78, str. 1).


title: Zadeva T-685/17: Tožba, vložena 4. oktobra 2017 – Miralla Inversiones/SRB

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/50

         Tožba, vložena 4. oktobra 2017 – Miralla Inversiones/SRB
   (Zadeva T-685/17)
   (2017/C 424/73)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Miralla Inversiones, SL (Madrid, Španija) (zastopnika: R. Vallina Hoset in A. Lois Perreau de Pinninck, odvetnika)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               prvič, šteje, da je tožba zoper Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o reševanju družbe Banco Popular Español, S. A. in zoper vrednotenje, na katerem temelji, vložena ter jo po ustreznem preverjanju sprejme v obravnavanje in jo obravnava po postopku, določenem v členu 120 in naslednjih Poslovnika Splošnega sodišča;

               —

               drugič, v skladu z zahtevami iz tožbe Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj zaradi možnosti primernega uresničevanja pravice do obrambe v najkrajšem možnem času predloži osnutek vrednotenja, ki ga je družba Deloitte opravila v skladu z določbami člena 20 Uredbe (EU) št. 806/2014, po predložitvi tega vrednotenja pa naj Splošno sodišče določi poseben rok za njeno podrobno analizo in proučitev, da jo bo tožeča stranka v repliki lahko izpodbijala;

               —

               tretjič, če ne bo ugodeno prejšnji točki in se bo postopek nadaljeval, izda sodbi, s katero bosta Sklep SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o reševanju družbe Banco Popular Español, S. A. in vrednotenje, na katerem temelji, razglašena za nezdružljiva z evropskim pravom.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).


title: Zadeva T-26/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2017 – Grčija/Komisija (EKJS in EKSRP — Odhodki, izključeni iz financiranja — Nepravilnosti pri ugotavljanju višine terjatev — Zamude v postopku izterjave terjatev — Neobstoj pobota med skladoma — Določitev zneska obresti — Sorazmernost — Pavšalni finančni popravek — Členi od 31 do 33 Uredbe (ES) št. 1290/2005 — Posamezni položaji)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/30

         Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2017 – Grčija/Komisija
   (Zadeva T-26/16) (1)

   ((EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Nepravilnosti pri ugotavljanju višine terjatev - Zamude v postopku izterjave terjatev - Neobstoj pobota med skladoma - Določitev zneska obresti - Sorazmernost - Pavšalni finančni popravek - Členi od 31 do 33 Uredbe (ES) št. 1290/2005 - Posamezni položaji))
   (2017/C 424/42)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: G. Kanellopoulos, O. Tsirkinidou in A. Vasilopoulou, agenti)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Triantafyllou in A. Sauka, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2015/2098 z dne 13. novembra 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2015, L 303, str. 35) v delu, v katerem se nanaša na Helensko republiko.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 111, 29.3.2016.


title: Zadeva T-686/17: Tožba, vložena 4. oktobra 2017 – Policlínico Centro Médico de Seguros in Medicina Asturiana/SRB

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/50

         Tožba, vložena 4. oktobra 2017 – Policlínico Centro Médico de Seguros in Medicina Asturiana/SRB
   (Zadeva T-686/17)
   (2017/C 424/74)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Policlínico Centro Médico de Seguros, SA (Oviedo, Španija) in Medicina Asturiana, SA (Oviedo) (zastopnika: R. Vallina Hoset in A. Lois Perreau de Pinninck, odvetnika)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži popravilo škode, ki je nastala tožeči stranki in ki je posledica vseh njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih je tožeča stranka ostala brez obveznic in delnic družbe Banco Popular Español, S.A., katerih lastnica je bila;

               —

               Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo 1 850 000 EUR skupaj z dolgovanimi in neplačanimi obrestmi od obveznic do plačila tožeči stranki iz naslova odškodnine za nastalo škodo (zahtevani znesek):

               —

               odobri povečanje zahtevanega zneska za kompenzacijske obresti od 7. junija 2017 do izreka sodbe, s katero bo odločeno o tej tožbi;

               —

               odobri povečanje zahtevanega zneska za pripadajoče zamudne obresti od izreka sodbe do celotnega plačila zahtevanega zneska po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki.

               —

               Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevi Vallina Fonseca/SRB (T-659/17).


title: Zadeva T-330/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Hello Media Group/EUIPO – Hola (#hello digitalmente diferentes) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije #hello digitalmente diferentes — Prejšnje figurativne in besedne znamke Evropske unije HELLO! — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Nadomestitev stranke v sporu)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/30

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Hello Media Group/EUIPO – Hola (#hello digitalmente diferentes)
   (Zadeva T-330/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije #hello digitalmente diferentes - Prejšnje figurativne in besedne znamke Evropske unije HELLO! - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Nadomestitev stranke v sporu))
   (2017/C 424/43)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Hello Media Group, SL (Madrid, Španija), ki ji je bilo dovoljeno, da nadomesti Hello Media, SL (zastopnica: A. Alejos Cutuli, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Hola, SL (Madrid) (zastopnik: F. Arroyo Álvarez de Toledo, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper sklep drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. aprila 2016 (zadeva R 1979/2015-2) glede postopka z ugovorom med družbama Hola in Hello Media.

      Izrek

               1.

               Družbi Hello Media Group, SL, se dovoli, da nadomesti družbo Hello Media, SL, kot tožeča stranka.

               2.

               Tožba se zavrne.

               3.

               Družbi Hello Media Group je naloženo plačilo stroškov.

      (1)  UL C 296, 16.8.2016.


title: Zadeva T-538/17: Tožba, vložena 5. avgusta 2017 – Jess Liberty/SRB

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/38

         Tožba, vložena 5. avgusta 2017 – Jess Liberty/SRB
   (Zadeva T-538/17)
   (2017/C 424/55)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Jess Liberty, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: C. Aguirre de Cárcer Moreno, odvetnik)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               šteje, da je tožba zoper Sklep (SRB/EES/2017/08) Enotnega odbora za reševanje z njegove izvršilne seje z dne 7. junija 2017, s katerim se potrjuje shema za reševanje za Banco Popular Español, S. A. v skladu z določbami člena 29 Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010, vložena in naj po odobritvi dostopa do celotne dokumentacije v spisu in možnosti vložitve dodatnih stališč izpodbijani sklep razglasi za ničen ali naj ga odpravi ter pri tem tožeči stranki v celoti vrne njene premoženjske pravice v skladu z zahtevami naložitve celotne odškodnine.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).


title: Zadeva T-695/17: Tožba, vložena 9. oktobra 2017 – Italija/Komisija

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/51

         Tožba, vložena 9. oktobra 2017 – Italija/Komisija
   (Zadeva T-695/17)
   (2017/C 424/75)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agentka, in P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razpis javnih natečajev – EPSO/AD/343/17 – prevajalci (AD 5) za nemški jezik (DE) – EPSO/AD/344/17 – prevajalci (AD 5) za francoski jezik (FR) – EPSO/AD/345/17 – prevajalci (AD 5) za italijanski jezik (IT) – EPSO/AD/346/17 – prevajalci (AD 5) za nizozemski jezik (NL), ki je bil objavljen v Uradnem listu Evropske unije z dne 13. julija 2017, št. C 224 A, razglasi za ničen;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 263, 264 in 266 PDEU.

                           —

                           Komisija je ravnala v nasprotju s sodbo Sodišča v zadevi C-66/10 P in sodbo Splošnega sodišča z dne 24. septembra 2015 v zadevah T-124/13 in T-191/13, s katero je bila ugotovljena nezakonitost razpisov, v katerih so jeziki, ki jih kandidati na javnih natečajih Unije lahko navedejo kot jezik 2, omejeni na angleščino, francoščino in nemščino.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 342 PDEU in členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58.

                           —

                           V zvezi s tem se navaja, da je Komisija z omejitvijo na tri jezike, ki si jih kandidati na javnih natečajih Unije lahko izberejo kot jezik 2, praktično vsilila novo jezikovno ureditev institucij in s tem posegla v izključno pristojnost Sveta na tem področju.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 12 ES, sedaj 18 PDEU; člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; člena 6(3) PEU; člena 1(2) in (3) Priloge III h Kadrovskim predpisom; členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58; členov 1d(1) in (6), 27, drugi odstavek, in 28(f) Kadrovskih predpisov.

                           —

                           V zvezi s tem se navaja, da je jezikovna omejitev, ki jo je uvedla Komisija, diskriminatorna, saj navedeni predpisi prepovedujejo, da se evropskim državljanom in samim uradnikom institucij postavljajo jezikovne omejitve, ki niso na splošno in objektivno določene v poslovnikih institucij iz člena 6 Uredbe št. 1/58, ki zaenkrat še niso bili sprejeti, in prepovedujejo uvedbo takih omejitev, če ni podan noben poseben in utemeljen interes službe.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 6(3) PEU v delu, v katerem določa načelo zaupanja v pravo, ki je temeljna pravica, ki izhaja iz ustavnih tradicij, skupnih državam članicam.

                           —

                           V zvezi s tem se navaja, da je Komisija kršila zaupanje državljanov v možnost izbire kateregakoli jezika Unije kot jezika 2, kot je vedno veljalo do leta 2007 in kot je bilo odločeno s sodbo Sodišča v zadevi C-566/10 P.

               5.

               Peti tožbeni razlog: zloraba pooblastil in kršitev pravil materialnega prava v zvezi z naravo in ciljem obvestil o natečajih (zlasti člena 1d(1) in (6), 28(f), 27, drugi odstavek, 34(3) in 45(1) Kadrovskih predpisov) ter načela sorazmernosti.

                           —

                           V zvezi s tem se navaja, da je Komisija s preventivno in posplošeno omejitvijo na tri jezike, ki si jih je mogoče izbrati kot jezik 2, preverjanje jezikovnih znanj kandidatov dejansko predčasno prenesla v fazo obvestila in pogojev za pripustitev, moralo pa bi se opraviti v okviru natečaja. S tem jezikovna znanja postanejo pomembnejša od poklicnih znanj.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: kršitev členov 18 in 24 PDEU; člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; člena 2 Uredbe št. 1/58; in člena 1d(1) in (6) Kadrovskih predpisov.

                           —

                           V zvezi s tem se navaja, da je bila z določitvijo, da morajo biti prijave za sodelovanje obvezno v angleščini, francoščini ali nemščini in da EPSO kandidatom v istem jeziku pošlje obvestila glede poteka natečaja, kršena pravica evropskih državljanov do uporabe lastnega jezika pri sporazumevanju z institucijami in da je pri tem prišlo do dodatne diskriminacije v škodo tistih, ki nimajo poglobljenih znanj teh treh jezikov.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58; členov 1d(1) in (6) ter 28(f) Kadrovskih predpisov; člena 1(1)(f) Priloge III h Kadrovskim predpisom; in člena 296, drugi pododstavek, PDEU (neobrazloženost) in načela sorazmernosti; potvarjanje dejstev.

                           —

                           V zvezi s tem se navaja, da je Komisija omejitev na tri jezike utemeljila z zahtevo po tem, da se lahko novi sodelavci takoj sporazumevajo znotraj institucij. Ta obrazložitev potvarja dejstva, ker ni nujno, da so ti trije jeziki najbolj uporabljani pri sporazumevanju med različnimi jezikovnimi skupinami znotraj institucij; poleg tega je nesorazmerna glede na omejitev temeljne pravice, kakršna je prepoved jezikovne diskriminacije, ker obstajajo manj omejevalni ukrepi za zagotovitev učinkovitega sporazumevanja v institucijah.


title: Zadeva T-545/17: Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – Afectados Banco Popular/SRB

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/38

         Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – Afectados Banco Popular/SRB
   (Zadeva T-545/17)
   (2017/C 424/56)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Afectados Banco Popular (Madrid, Španija) (zastopnik: I. Ferrer-Bonsoms Millet, odvetnik)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               naj izpodbijani sklep razglasi za ničen in odpravi učinke izvedenih ukrepov ter lastništvo nad družbo Banco Popular Español S.A. vrne prizadetim delničarjem in imetnikom obveznic, tako, da jih postavi v položaj, v katerem so bili pred posredovanjem;

               —

               če to ni mogoče, naj vsekakor odpravi učinke pretvorbe obveznic v delnice in naj imetnike obveznic ohrani v enakem položaju, kot so ga imeli na dan 6. junija 2017, imetnikom delnic pa naj dodeli odškodnino v dejanski vrednosti banke in torej delnic na dan 30. junija 2016.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).


title: Zadeva T-431/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – VIMC/Komisija (Konkurenca — Zloraba prevladujočega položaja — Trg zasebne nege — Člen 13(1) Uredbe (ES) št. 1/2003 — Sklep o zavrnitvi pritožbe — Obravnavanje zadeve s strani organa za konkurenco države članice)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/31

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – VIMC/Komisija
   (Zadeva T-431/16) (1)

   ((Konkurenca - Zloraba prevladujočega položaja - Trg zasebne nege - Člen 13(1) Uredbe (ES) št. 1/2003 - Sklep o zavrnitvi pritožbe - Obravnavanje zadeve s strani organa za konkurenco države članice))
   (2017/C 424/45)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: VIMC – Vienna International Medical Clinic GmbH (Kulmbach, Nemčija) (zastopnika: R. Bramerdorfer in H. Grubmüller, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Dawes in C. Vollrath, agenta)

      Predmet

   Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2016) 3351 final z dne 27. maja 2016, s katerim je ta zavrnila pritožbo, ki jo je tožeča stranka vložila v zvezi s kršitvijo člena 102 PDEU, ki naj bi jo storila Wirtschaftskammer Österreich (WKO, avstrijska gospodarska zbornica) ali Fachverband der Gesundheitsbetriebe (poklicno združenje podjetij zdravstvenega sektorja, Avstrija) (zadeva AT.40231 – VIMC/WK&FGB).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi VIMC – Vienna International Medical Clinic GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 371, 10.10.2016.


title: Zadeva C-524/17 P: Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-182/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/19

         Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-182/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
   (Zadeva C-524/17 P)
   (2017/C 424/27)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnik: L'Oréal (zastopnika: T. de Haan, P. Péters, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Guinot

      Predlogi

               —

               razveljavitev sklepa Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. junija 2017 v zadevi T-182/16, EU:T:2017:448;

               —

               vrnitev zadeve Splošnemu sodišču Evropske unije v razsojanje in

               —

               pridržanje odločitve o stroških; podredno, naložitev stroškov, ki so pritožnici nastali v pritožbenem postopku in v postopku na prvi stopnji, Uradu.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica meni, da je Splošno sodišče izkrivilo dejstva in trditve, ki jih mu jih je predložila, in kršilo člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009. (1)

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 78, str. 1).


title: Zadeva T-702/17: Tožba, vložena 12. oktobra 2017 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Papouis Dairies (Papouis Halloumi)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/53

         Tožba, vložena 12. oktobra 2017 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Papouis Dairies (Papouis Halloumi)
   (Zadeva T-702/17)
   (2017/C 424/76)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikozija, Ciper) (zastopnika: V. Marsland, Solicitor in S. Malynicz, QC)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Papouis Dairies LTD (Nikozija, Ciper)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka EU v barvah, ki vključuje besedni element „Papouis Halloumi“ – Prijava št. 11176 344

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. avgusta 2017 v zadevi R 2782/2014-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO in drugi stranki naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-231/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hamburg – Nemčija) – Merck KGaA/Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH (Predhodno odločanje — Uredba (ES) št. 207/2009 — Znamka Evropske unije — Člen 109(1) — Pravde na osnovi znamk Evropske unije in nacionalnih znamk — Litispendenca — Pojem „enako dejansko stanje“ — Uporaba izraza „Merck“ v imenih domen in na platformah družbenih medijev na spletu — Tožba na podlagi nacionalne znamke in nato še tožba na podlagi znamke Evropske unije — Zavrnitev pristojnosti — Obseg)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/6

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hamburg – Nemčija) – Merck KGaA/Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH
   (Zadeva C-231/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Uredba (ES) št. 207/2009 - Znamka Evropske unije - Člen 109(1) - Pravde na osnovi znamk Evropske unije in nacionalnih znamk - Litispendenca - Pojem „enako dejansko stanje“ - Uporaba izraza „Merck“ v imenih domen in na platformah družbenih medijev na spletu - Tožba na podlagi nacionalne znamke in nato še tožba na podlagi znamke Evropske unije - Zavrnitev pristojnosti - Obseg))
   (2017/C 424/08)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Hamburg

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Merck KGaA

      Tožene stranke: Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH

      Izrek

               1.

               Člen 109(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Evropske unije je treba razlagati tako, da je v njem navedeni pogoj glede obstoja „enakega dejanskega stanja“ izpolnjen, kadar tožbi zaradi kršitve pravic, vloženi na podlagi nacionalne znamke oziroma znamke Evropske unije, potekata med istimi strankami pred sodiščema različnih držav članic, le če se ti tožbi nanašata na zatrjevano kršitev nacionalne znamke in znamke Evropske unije, ki sta enaki, na ozemlju istih držav članic.

               2.

               Člen 109(1)(a) Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da se mora v primeru, da tožbi zaradi kršitve pravic – pri čemer je prva vložena na podlagi nacionalne znamke v zvezi z zatrjevano kršitvijo na ozemlju ene od držav članic, druga pa je vložena na podlagi znamke Evropske unije v zvezi z zatrjevano kršitvijo na celotnem ozemlju Evropske unije – potekata med istimi strankami pred sodiščema različnih držav članic, sodišče, ki ni prvo začelo postopka, izreči za nepristojno za del spora, ki se nanaša na ozemlje države članice, na katero se nanaša tožba zaradi kršitve pravic, vložena pri sodišču, ki je prvo začelo postopek.

               3.

               Člen 109(1)(a) Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da v njem navedeni pogoj glede obstoja „enakega dejanskega stanja“ ni več izpolnjen, če se po tem, ko tožeča stranka delno umakne – pod pogojem, da to veljavno stori – tožbo zaradi kršitve pravic na podlagi znamke Evropske unije, ki je bila sprva vložena z namenom prepovedi uporabe te znamke na ozemlju Evropske unije, pri čemer se ta umik nanaša na ozemlje države članice, na katero se nanaša tožba, vložena pri sodišču, ki je prvo začelo postopek, in na podlagi nacionalne znamke z namenom prepovedi uporabe te znamke na nacionalnem ozemlju, zadevni tožbi ne nanašata več na zatrjevano kršitev nacionalne znamke in znamke Evropske unije, ki sta enaki, na ozemlju istih držav članic.

               4.

               Člen 109(1)(a) Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da se mora sodišče, ki ni prvo začelo postopka, v primeru enakosti znamk izreči za nepristojno v prid sodišča, ki je prvo začelo postopek, samo v obsegu, v katerem navedeni znamki veljata za enake proizvode ali storitve.

      (1)  UL C 279, 1.8.2016.


title: Zadeva T-555/17: Tožba, vložena 16. avgusta 2017 – TW in drugi/SRB

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/39

         Tožba, vložena 16. avgusta 2017 – TW in drugi/SRB
   (Zadeva T-555/17)
   (2017/C 424/57)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeče stranke: TW, TY, UA in UB (zastopnik: L. Chen Chen, odvetnik)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               šteje, da je ta ničnostna tožba zoper sklep Enotnega odbora za reševanje o razvrednotenju celotnega družbenega kapitala družbe Banco Popular Español S.A. na nič eurov in njeni poznejši prodaji družbi Banco de Santander S.A. za en euro vložena, ter po preučitvi dokumentacije, ki je uradno na voljo, in presoji navedenih razlogov ugotovi ničnost sklepa Enotnega odbora za reševanje iz Uradnega lista Evropske unije z dne 7. Junija 2017 ali ga razglasi za ničnega.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).


title: Zadeva C-281/16: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Vereniging Hoekschewaards Landschap/Staatssecretaris van Economische Zaken (Predhodno odločanje — Direktiva 92/43/EGS — Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst — Izvedbeni sklep (EU) 2015/72 — Seznam območij, pomembnih za Skupnost, v atlantski biogeografski regiji — Zmanjšanje površine območja — Znanstvena napaka — Veljavnost)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/7

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Vereniging Hoekschewaards Landschap/Staatssecretaris van Economische Zaken
   (Zadeva C-281/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Direktiva 92/43/EGS - Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst - Izvedbeni sklep (EU) 2015/72 - Seznam območij, pomembnih za Skupnost, v atlantski biogeografski regiji - Zmanjšanje površine območja - Znanstvena napaka - Veljavnost))
   (2017/C 424/09)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Vereniging Hoekschewaards Landschap

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Izrek

   Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2015/72 z dne 3. decembra 2014 o sprejetju osme posodobitve seznama za Skupnost pomembnih območij v atlantski biogeografski regiji je neveljaven v delu, v katerem je bilo s tem sklepom območje Haringvliet (NL 1000015) brez polderja Leenheerenpolder uvrščeno na ta seznam.

      (1)  UL C 279, 1.8.2016.


title: Zadeva C-525/17 P: Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-183/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/19

         Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-183/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
   (Zadeva C-525/17 P)
   (2017/C 424/28)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnik: L'Oréal (zastopnika: T. de Haan, P. Péters, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Guinot

      Predlogi

               —

               razveljavitev sklepa Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. junija 2017 v zadevi T-183/16, EU:T:2017:449;

               —

               vrnitev zadeve Splošnemu sodišču Evropske unije v razsojanje in

               —

               pridržanje odločitve o stroških; podredno, naložitev stroškov, ki so pritožnici nastali v pritožbenem postopku in v postopku na prvi stopnji, Uradu.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica meni, da je Splošno sodišče izkrivilo dejstva in trditve, ki jih mu jih je predložila, in kršilo člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009. (1)

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 78, str. 1).


title: Zadeva C-295/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso-Administrativo de Murcia – Španija) – Europamur Alimentación SA/Dirección General de Comercio y Protección del Consumidor de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia (Predhodno odločanje — Varstvo potrošnikov — Direktiva 2005/29/ES — Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov — Področje uporabe te direktive — Prodaja grosista trgovcem na drobno — Pristojnost Sodišča — Nacionalna zakonodaja, ki določa splošno prepoved prodaje z izgubo — Odstopanja, ki temeljijo na merilih, ki niso določena z navedeno direktivo)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/8

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso-Administrativo de Murcia – Španija) – Europamur Alimentación SA/Dirección General de Comercio y Protección del Consumidor de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia
   (Zadeva C-295/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2005/29/ES - Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov - Področje uporabe te direktive - Prodaja grosista trgovcem na drobno - Pristojnost Sodišča - Nacionalna zakonodaja, ki določa splošno prepoved prodaje z izgubo - Odstopanja, ki temeljijo na merilih, ki niso določena z navedeno direktivo))
   (2017/C 424/10)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado Contencioso-Administrativo de Murcia

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Europamur Alimentación SA

      Tožena stranka: Dirección General de Comercio y Protección del Consumidor de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

      Izrek

   Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki vsebuje splošno prepoved ponujanja blaga za prodajo ali njegove prodaje z izgubo in ki določa razloge za odstopanje od te prepovedi, ki jih ta direktiva ne vsebuje.

      (1)  UL C 305, 22.8.2016.


title: Zadeva T-551/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2017 – Lucaccioni/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Izpostavljenost azbestu in drugim substancam — Poklicna bolezen — Člen 73 Kadrovskih predpisov — Skupna pravila o zavarovanju za primer nezgode ali poklicne bolezni — Člen 14 — Člen 266 PDEU — Zloraba pooblastil — Zdravniška komisija — Načelo kolektivnega odločanja — Kršitev pooblastil zdravniške komisije — Obveznost obrazložitve — Odškodninska tožba — Trajanje postopka — Nepremoženjska škoda)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/32

         Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2017 – Lucaccioni/Komisija
   (Zadeva T-551/16) (1)

   ((Javni uslužbenci - Uradniki - Izpostavljenost azbestu in drugim substancam - Poklicna bolezen - Člen 73 Kadrovskih predpisov - Skupna pravila o zavarovanju za primer nezgode ali poklicne bolezni - Člen 14 - Člen 266 PDEU - Zloraba pooblastil - Zdravniška komisija - Načelo kolektivnega odločanja - Kršitev pooblastil zdravniške komisije - Obveznost obrazložitve - Odškodninska tožba - Trajanje postopka - Nepremoženjska škoda))
   (2017/C 424/46)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Arnaldo Lucaccioni (San Benedetto del Tronto, Italija) (zastopnika: sprva M. Velardo, nato L. Gialluca, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Bohr in G. Gattinara, agenta, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti sklepa Komisije z dne 26. junija 2014, da se tožeči stranki na podlagi njegove zahteve z dne 7. junija 2000 dodeli le 20-odstotno zvišanje odškodnine iz člena 14 Skupnih pravil o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za primer nezgode ali poklicne bolezni, in, drugič, povračilo nepremoženjska škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka.

      Izrek

               1.

               Sklep Evropske komisije z dne 26. junija 2014, da se Arnaldu Lucaccioniju dodeli 20-odstotno zvišanje odškodnine iz člena 14 Skupnih pravil o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za primer nezgode ali poklicne bolezni, se razglasi za ničen.

               2.

               Komisija mora Arnaldu Lucaccioniju plačati odškodnino v višini 5 000 EUR za povzročeno nepremoženjsko škodo.

               3.

               V preostalem delu se tožba zavrne.

               4.

               Komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 279, 24.8.2015 (zadeva je bila sprva registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-74/15, nato je bila 1.9.2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).


title: Zadeva C-303/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Solar Electric Martinique/Ministre des Finances et des Comptes publics (Predhodno odločanje — Šesta direktiva o DDV — Direktiva 2006/112/ES — Gradbena dela — Francoski čezmorski departmaji — Določbe, ki se uporabljajo na podlagi nacionalnega prava — Storitve prodaje in nameščanja na nepremičnine — Opredelitev enotne transakcije — Nepristojnost)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/8

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Solar Electric Martinique/Ministre des Finances et des Comptes publics
   (Zadeva C-303/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Šesta direktiva o DDV - Direktiva 2006/112/ES - Gradbena dela - Francoski čezmorski departmaji - Določbe, ki se uporabljajo na podlagi nacionalnega prava - Storitve prodaje in nameščanja na nepremičnine - Opredelitev enotne transakcije - Nepristojnost))
   (2017/C 424/11)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Solar Electric Martinique

      Tožena stranka: Ministre des Finances et des Comptes publics

      Izrek

   Sodišče Evropske unije ni pristojno za odgovor na vprašanje, ki ga je predložilo Conseil d’État (Francija) z odločbo z dne 20. maja 2016.

      (1)  UL C 287, 8.8.2016.


title: Zadeva T-704/17: Tožba, vložena 9. oktobra 2017 – Španija/Komisija

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/53

         Tožba, vložena 9. oktobra 2017 – Španija/Komisija
   (Zadeva T-704/17)
   (2017/C 424/77)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnica: M. García-Valdecasas Dorrego, agentka)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razpis natečaja razglasi za ničen in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev členov 1 in 2 Uredbe št. 1/58, člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 1d Kadrovskih predpisov, in sicer ker je komuniciranje med EPSO in kandidatom urejeno tako, da poteka le v angleščini, francoščini in nemščini, vključno z obrazcem za prijavo.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58, člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 1d(1) in (6) Kadrovskih predpisov, in sicer ker je izbira drugega jezika neupravičeno prav tako omejena na samo tri jezike – angleščino, francoščino in nemščino, pri čimer so izključeni drugi uradni jeziki Evropske unije – in ker je pri prvi možnosti izbor tretjega jezika omejen na angleščino, francoščino in nemščino, pri čimer so izključeni drugi uradni jeziki Evropske unije.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je določitev angleščine, francoščine in nemščine arbitrarna odločitev in da pomeni diskriminacijo na podlagi jezika, prepovedano s členom 1 Uredbe št. 1/58, členom 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členom 1d(1) in (6) Kadrovskih predpisov.


title: Zadeva C-533/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hannover (Nemčija) 11. septembra 2017 – Anja Oehlke in Wolfgang Oehlke/TUIFly GmbH

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hannover (Nemčija) 11. septembra 2017 – Anja Oehlke in Wolfgang Oehlke/TUIFly GmbH
   (Zadeva C-533/17)
   (2017/C 424/29)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Amtsgericht Hannover

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Anja Oehlke in Wolfgang Oehlke

      Tožena stranka: TUIFly GmbH

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je člen 5(3) Uredbe št. 261/2004 (1) v povezavi z uvodno izjavo 15 te uredbe treba razlagati tako, da je dejanski letalski prevoznik obveznosti plačila odškodnine zaradi izrednih razmer oproščen le takrat, kadar so take razmere nastopile šele na dan leta, ali pa lahko tudi izredne razmere, ki so nastopile že dan pred letom, upravičijo odpoved ali veliko zamudo leta, opravljenega naslednjega dne?

               2.

               Če lahko tudi izredne razmere, ki so nastopile prejšnjega dne, upravičijo odpoved ali veliko zamudo leta, opravljenega naslednjega dne, ali je treba člen 5(3) Uredbe št. 261/2004 razlagati tako, da je letalski prevoznik v okviru ustreznih ukrepov, ki jih mora sprejeti, da bi se izognil izrednim razmeram, obvezan že vnaprej sprejeti primerne ukrepe za ustrezne primere in imeti na svojem domačem letališču v vsakem primeru na razpolago nadomestna letala v primernem obsegu?

      (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL L 46, str. 1).


title: Zadeva T-613/17: Tožba, vložena 4. avgusta 2017 – La Guirigaña in drugi/ECB in SRB

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/40

         Tožba, vložena 4. avgusta 2017 – La Guirigaña in drugi/ECB in SRB
   (Zadeva T-613/17)
   (2017/C 424/58)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeče stranke: La Guirigaña, S.L. (Madrid, Španija) in 7 drugih tožečih strank (zastopnik: J. Díaz-Patón Porras, odvetnik)

      Toženi stranki: Evropska centralna banka in Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišče predlagajo, naj šteje, da je tožba zaradi ugotovitve premoženjske odgovornosti Evropske unije zaradi ravnanj in opustitev, ki jih je mogoče pripisati Evropski centralni banki, vložena in da je hkrati vložena tožba zoper Sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017 ter naj po ustreznem postopku izda ustrezno odločbo, s katero naj:

               —

               ugotovi premoženjsko odgovornost Evropske unije glede tožečih strank;

               —

               Sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017 razglasi za ničen;

               —

               podredno, če prejšnjima predlogoma ne bi bilo ugodeno, odredi, da se na račun Enotnega odbora za reševanje tožečim strankam izplača odškodnina.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).


title: Zadeva T-705/17: Tožba, vložena 5. oktobra 2017 – Temes Rial in drugi/SRB

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/54

         Tožba, vložena 5. oktobra 2017 – Temes Rial in drugi/SRB
   (Zadeva T-705/17)
   (2017/C 424/78)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Enrique Manuel Temes Rial (Vilagarcía de Arousa, Španija), Jon Nuñes Baracaldo (Erandio Astraburua, Španija), Maria Luisa Muniente Pallas (Madrid, Španija), Alfonso Velasco Nieto (Madrid) in Gloria María Zarco Martínez (Guarnizo el Astillero, Španija) (zastopnik: P. Rúa Sobrino, odvetnik)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               Sklep Enotnega odbora za reševanje (SRB/EES/2017/08) in vrednotenje neodvisnega strokovnjaka, na katerem v skladu s členom 20(15) Uredbe št. 806/2014 temelji, razglasi za nična;

               —

               ugotovi, da sta člena 18 in 29 Uredbe (EU) št. 806/2014 nezakonita in da se ne uporabljata;

               —

               Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).


title: Zadeva T-707/17: Tožba, vložena 11. oktobra 2017 – Euroways/SRB

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/55

         Tožba, vložena 11. oktobra 2017 – Euroways/SRB
   (Zadeva T-707/17)
   (2017/C 424/79)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Euroways, SL (Hospitalet de Llobregat, Španija) (zastopniki: R. Vallina Hoset in C. Iglesias Megías, odvetnika)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži popravilo škode, ki je nastala tožeči stranki in ki je posledica vseh njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih je tožeča stranka ostala brez obveznic in delnic družbe Banco Popular Español, S.A., katerih lastnica je bila;

               —

               Enotnemu odboru za reševanje naloži, da tožeči stranki izplača odškodnino za nastalo škodo (zahtevani znesek);

                           —

                           primarno, povračilo izvedenih vplačil v znesku 543 242,11 EUR za delnice družbe Banco Popular ali,

                           —

                           podredno glede na zgornji zahtevek, plačilo 44 055,19 EUR;

               —

               odobri povečanje zahtevanega zneska za kompenzacijske obresti od 7. junija 2017 do izreka sodbe, s katero bo odločeno o tej tožbi;

               —

               odobri povečanje zahtevanega zneska za pripadajoče zamudne obresti od izreka sodbe do celotnega plačila zahtevanega zneska po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki.

               —

               Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevi Vallina Fonseca/SRB (T-659/17).


title: Zadeva T-601/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Paraskevaidis/Cedefop (Javni uslužbenci — Uradniki — Cedefop — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2015 — Odločba, da tožeča stranka ne napreduje v naziv AD 12 — Člena 44 in 45 Kadrovskih predpisov — Primerjava uspešnosti — Obveznost obrazložitve — Zavrnitev pritožbe zaradi molka organa — Odgovornost)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/33

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Paraskevaidis/Cedefop
   (Zadeva T-601/16) (1)

   ((Javni uslužbenci - Uradniki - Cedefop - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2015 - Odločba, da tožeča stranka ne napreduje v naziv AD 12 - Člena 44 in 45 Kadrovskih predpisov - Primerjava uspešnosti - Obveznost obrazložitve - Zavrnitev pritožbe zaradi molka organa - Odgovornost))
   (2017/C 424/47)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Georges Paraskevaidis (Auderghem, Belgija) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop) (zastopnika: M. Fuchs, agent, skupaj z A. Duronom, odvetnikom)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe direktorja Cedefop z dne 4. novembra 2015, da tožeča stranka v napredovalnem obdobju 2015 ne napreduje v naziv AD 12, in za povrnitev škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi te odločbe.

      Izrek

               1.

               Odločba direktorja Evropskega centra za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop) z dne 4. novembra 2015, da Georges Paraskevaidis v napredovalnem obdobju 2015 ne napreduje v naziv AD 12, se razglasi za nično.

               2.

               Cedefop mora G. Paraskevaidisu plačati znesek 2 000 EUR za povrnitev škode, ki mu je nastala.

               3.

               V preostalem se tožba zavrne.

               4.

               Cedefop se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 296, 16.8.2016 (zadeva, ki je bila prvotno vpisana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod opr. št. F-31/16 in je bila 1. septembra 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).


title: Zadeva C-537/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Berlin (Nemčija) 12. septembra 2017 – Claudia Wegener/Royal Air Maroc SA

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Berlin (Nemčija) 12. septembra 2017 – Claudia Wegener/Royal Air Maroc SA
   (Zadeva C-537/17)
   (2017/C 424/31)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Berlin

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka in pritožnica: Claudia Wegener

      Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Royal Air Maroc SA

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali gre za en let v smislu člena 3(1)(a) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov, kadar prevoz letalskega prevoznika vsebuje načrtovane prekinitve (vmesne postanke) zunaj ozemlja Evropske Skupnosti z menjavo letala?

      (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov in razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL L 46, str. 1).


title: Zadeva C-383/16: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemska) – Vion Livestock BV/Staatssecretaris van Economische Zaken (Predhodno odločanje — Skupna ureditev trgov — Zaščita živali med prevozom — Izvozna nadomestila — Uredba (EU) št. 817/2010 — Uredba (ES) št. 1/2005 — Obveznost posodabljanja kopije dnevnika vožnje do prispetja živali v kraj prvega iztovarjanja v tretji državi končnega namembnega kraja — Izterjava preplačanih zneskov)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/9

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemska) – Vion Livestock BV/Staatssecretaris van Economische Zaken
   (Zadeva C-383/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Skupna ureditev trgov - Zaščita živali med prevozom - Izvozna nadomestila - Uredba (EU) št. 817/2010 - Uredba (ES) št. 1/2005 - Obveznost posodabljanja kopije dnevnika vožnje do prispetja živali v kraj prvega iztovarjanja v tretji državi končnega namembnega kraja - Izterjava preplačanih zneskov))
   (2017/C 424/12)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Vion Livestock BV

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Izrek

   Člen 7 Uredbe Komisije (EU) št. 817/2010 z dne 16. septembra 2010 o določitvi podrobnih pravilih v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 1234/2007 glede zahtev za odobritev izvoznih nadomestil v zvezi z dobrim počutjem živega goveda med prevozom v povezavi s členom 3(1) in (2) ter členom 2(2) Uredbe št. 817/2010 ter točkami 3, 7 in 8 Priloge II k Uredbi Sveta (ES) št. 1/2005 z dne 22. decembra 2004 o zaščiti živali med prevozom in postopki, povezanimi z njim, in o spremembi Direktiv 64/432/EGS in 93/119/ES ter Uredbe (ES) 1255/97 je treba razlagati tako, da je mogoče zahtevati vračilo izvoznih nadomestil na podlagi Uredbe št. 817/2010, kadar prevoznik goveda ni vodil kopije dnevnika vožnje iz Priloge II k Uredbi št. 1/2005 do kraja prvega iztovarjanja v tretji državi končnega namembnega kraja.

      (1)  UL C 371, 10.10.2016.


title: Zadeva C-563/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 25. septembra 2017 – Associação Peço a Palavra in drugi/Conselho de Ministros

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 25. septembra 2017 – Associação Peço a Palavra in drugi/Conselho de Ministros
   (Zadeva C-563/17)
   (2017/C 424/32)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Supremo Tribunal Administrativo

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Associação Peço a Palavra, João Carlos Constantino Pereira Osório, Maria Clara Marques Pires Sarmento Franco, Sofia da Silva Santos Arauz y Maria João Galhardas Fitas

      Tožena stranka: Conselho de Ministros

      Druga stranka: PARPÚBLICA – Participações Públicas, SGPS, SA

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je v skladu s pravom Unije, zlasti s členoma 49 in 54 PDEU in z načeli iz teh členov, dopustno, da se v okviru postopka posredne ponovne privatizacije kapitala družbe v državni lasti, ki opravlja dejavnost letalskega prevoza, v dokumente, ki določajo pravila navedenega postopka, kot merilo pri izbiri namer potencialnih vlagateljev za nakup in pri izbiri ponudb, ki so predmet naročila, vključi zahtevo glede ohranitve sedeža in dejanske uprave navedene družbe v državi članici, v kateri je bila ta družba ustanovljena?

               2.

               Ali je v skladu s pravom Unije, zlasti s členoma 56 in 57 PDEU in z načeli iz teh členov ter z načeli prepovedi diskriminacije, sorazmernosti in nujnosti, dopustno, da se v okviru postopka posredne ponovne privatizacije kapitala te družbe v dokumente, ki določajo pravila navedenega postopka, kot merilo pri izbiri namer potencialnih vlagateljev za nakup in pri izbiri ponudb, ki so predmet naročila, vključi zahtevo, v skladu s katero mora kupec izpolnjevati obveznosti javne službe?

               3.

               Ali je v skladu s pravom Unije, zlasti s členoma 56 in 57 PDEU in z načeli iz teh členov, dopustno, da se v okviru postopka posredne ponovne privatizacije kapitala te družbe v dokumente, ki določajo pravila navedenega postopka, kot merilo pri izbiri namer potencialnih vlagateljev za nakup in pri izbiri ponudb, ki so predmet naročila, vključi zahtevo, v skladu s katero mora kupec ohraniti in razvijati sedanje nacionalno letalsko vozlišče?

               4.

               Ali je ob upoštevanju dejavnosti, ki jo opravlja ta družba, katere odsvojitev kapitala je predmet postopka ponovne privatizacije, treba šteti, da je ta dejavnost storitev na notranjem trgu, za katero veljajo določbe Direktive 2006/123/ES (1), ob upoštevanju izjeme, določene v členu 2(2)(d) navedene direktive, ki se nanaša na storitve na področju prevoza, in ali tako tudi za ta postopek velja navedena direktiva?

               5.

               Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen, ali je v skladu z določbami členov 16 in 17 navedene direktive dopustno, da se v okviru postopka posredne ponovne privatizacije kapitala te družbe v dokumente, ki določajo pravila navedenega postopka, kot merilo pri izbiri namer potencialnih vlagateljev za nakup in pri izbiri ponudb, ki so predmet naročila, vključi zahtevo, v skladu s katero mora kupec izpolnjevati obveznosti javne službe?

               6.

               Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen, ali je v skladu z določbami členov 16 in 17 navedene direktive dopustno, da se v okviru postopka posredne ponovne privatizacije kapitala te družbe v dokumente, ki določajo pravila navedenega postopka, kot merilo pri izbiri namer potencialnih vlagateljev za nakup in pri izbiri ponudb, ki so predmet naročila, vključi zahtevo, v skladu s katero mora kupec ohraniti in razvijati sedanje nacionalno letalsko vozlišče?

      (1)  Direktiva 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL, L 376, str. 36).


title: Zadeva T-718/17: Tožba, vložena 19. oktobra 2017 – Italija/Komisija

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/55

         Tožba, vložena 19. oktobra 2017 – Italija/Komisija
   (Zadeva T-718/17)
   (2017/C 424/80)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agentka, in P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razpis javnih natečajev – Upravni uslužbenci in strokovno-tehnični uslužbenci v stavbnem sektorju – EPSO/AD/342/17 (AD 6) – Inženirji za upravljanje stavb (vključno z okoljskimi inženirji in inženirji za stavbno tehniko) – EPSO/AST/141/17 (AST 3) – Profil 1 – Koordinatorji/tehniki za gradnjo stavb – Profil 2 – Koordinatorji/tehniki za gradnjo stavb na področjih klimatizacije, elektromehanike in elektrotehnike – Profil 3 – Strokovno-tehnični uslužbenci za varnost pri delu/varnost stavb, ki je bil objavljen v Uradnem listu Evropske unije z dne 27. julija 2017, št. C 242 A, razglasi za ničen;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim, ki so bili navedeni v zadevi T-695/17, Italijanska republika/Komisija.


title: Zadeva T-640/17: Tožba, vložena 20. septembra 2017 – Escriba Serra in drugi/Komisija in SRB

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/40

         Tožba, vložena 20. septembra 2017 – Escriba Serra in drugi/Komisija in SRB
   (Zadeva T-640/17)
   (2017/C 424/59)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Juan Escriba Serra (Girona, Španija) in 7 drugih tožečih strank (zastopnika: R. Vallina Hoset in C. Iglesias Megías, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, primarno, naj:

               —

               Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español, S.A. razglasi za delno ničen (ali ga opravi), ker se z njim odreja pretvorba in odpis podrejenih obveznic družbe Banco Popular;

               —

               Sklep Komisije (EU) št. 2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español S.A. razglasi za delno ničen, ker se z njim odreja pretvorba podrejenih obveznic družbe Banco Popular.

         Alternativno in podredno naj:

               —

               Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español, S.A. razglasi za ničen v celoti;

               —

               Sklep Komisije (EU) št. 2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español S.A. razglasi za ničen v celoti.

         Naj na podlagi člena 277 PDEU člene 15, 18, 20, 21, 22 in/ali 24 Uredbe št. 806/2014 razglasi na neupoštevne.
   Enotnemu odboru za reševanje in Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).


title: Zadeva C-425/16: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Hansruedi Raimund/Michaela Aigner (Predhodno odločanje — Intelektualna in industrijska lastnina — Znamka Evropske unije — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 96(a) — Tožba zaradi kršitve — Člen 99(1) — Domneva veljavnosti — Člen 100 — Nasprotna tožba za ugotovitev ničnosti — Razmerje med tožbo zaradi kršitve in nasprotno tožbo za ugotovitev ničnosti — Procesna avtonomija)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/10

         Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Hansruedi Raimund/Michaela Aigner
   (Zadeva C-425/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Intelektualna in industrijska lastnina - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 96(a) - Tožba zaradi kršitve - Člen 99(1) - Domneva veljavnosti - Člen 100 - Nasprotna tožba za ugotovitev ničnosti - Razmerje med tožbo zaradi kršitve in nasprotno tožbo za ugotovitev ničnosti - Procesna avtonomija))
   (2017/C 424/14)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberster Gerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hansruedi Raimund

      Tožena stranka: Michaela Aigner

      Izrek

               1.

               Člen 99(1) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o znamki Evropske unije je treba razlagati tako, da tožbe zaradi kršitve, ki je bila pri sodišču za znamke Evropske unije vložena v skladu s členom 96(a) te uredbe, ni mogoče zavrniti iz absolutnega razloga za ničnost, kakršen je ta, ki je določen v členu 52(1)(b) navedene uredbe, ne da bi to sodišče ugodilo nasprotni tožbi za ugotovitev ničnosti, ki jo je tožena stranka v tem postopku zaradi kršitve vložila na podlagi člena 100(1) iste uredbe in ki temelji na tem istem razlogu za ničnost.

               2.

               Določbe Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da sodišče za blagovne znamke Evropske unije tožbo zaradi kršitve, vloženo v skladu s členom 96(a) te uredbe, zavrne iz absolutnega razloga za ničnost, kakršen je ta, ki je določen v členu 52(1)(b) navedene uredbe, čeprav odločitev o nasprotni tožbi za ugotovitev ničnosti, ki je bila vložena v skladu s členom 100(1) te iste uredbe in ki temelji na tem istem razlogu za ničnost, ni postala pravnomočna.

      (1)  UL C 402, 31.10.2016.


title: Zadeva T-643/17: Tožba, vložena 21. septembra 2017 – Euroways/Komisija in SRB

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/41

         Tožba, vložena 21. septembra 2017 – Euroways/Komisija in SRB
   (Zadeva T-643/17)
   (2017/C 424/60)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Euroways, SL (Hospitalet de Llobregat, Španija) (zastopnika: R. Vallina Hoset in C. Iglesias Megías, odvetnika)

      Toženi stranki: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español, S.A. razglasi za ničen;

               —

               Sklep Komisije (EU) 2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español, S.A. razglasi za ničen;

               —

               po potrebi na podlagi člena 277 PDEU ugotovi, da se členi 15, 18, 20, 21, 22 in/ali 24 Uredbe (EU) št. 806/2014 ne uporabljajo, in

               —

               Enotnemu odboru za reševanje in Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).


title: Zadeva T-706/16 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – HB/Komisija (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2014 — Primerjalna ocena uspešnosti — Diskriminacija na podlagi spola — Napačna uporaba prava)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/33

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – HB/Komisija
   (Zadeva T-706/16 P) (1)

   ((Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2014 - Primerjalna ocena uspešnosti - Diskriminacija na podlagi spola - Napačna uporaba prava))
   (2017/C 424/48)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: HB (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: C. Berardis-Kayser in G. Berscheid, agenta)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 21. julija 2016, HB/Komisija (F-125/15, EU:F:2016:164), s katero se želi doseči razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               HB nosi svoje stroške in stroške, ki jih je imela Evropska komisija na tej stopnji.

               3.

               Stroški postopka na prvi stopnji se razdelijo v skladu s točkama 2 in 3 izreka sodbe Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 21. julija 2016, HB/Komisija (F-125/15).

      (1)  UL C 454, 5.12.2016.


title: Zadeva C-522/16: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – A/Staatssecretaris van Financiën (Predhodno odločanje — Carinska unija in skupna carinska tarifa — Uredba (EGS) št. 2913/92 — Člen 201(3), drugi pododstavek, in člen 221(3) in (4) — Uredba (EGS) št. 2777/75 — Uredba (ES) št. 1484/95 — Dodatne uvozne dajatve — Umetna struktura, namenjena izognitvi plačilu dolgovanih dodatnih dajatev — Napačnost podatkov, na katerih temelji carinska deklaracija — Osebe, ki bi jih bilo mogoče šteti za odgovorne za plačilo carinskega dolga — Zastaralni rok)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/11

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – A/Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-522/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Carinska unija in skupna carinska tarifa - Uredba (EGS) št. 2913/92 - Člen 201(3), drugi pododstavek, in člen 221(3) in (4) - Uredba (EGS) št. 2777/75 - Uredba (ES) št. 1484/95 - Dodatne uvozne dajatve - Umetna struktura, namenjena izognitvi plačilu dolgovanih dodatnih dajatev - Napačnost podatkov, na katerih temelji carinska deklaracija - Osebe, ki bi jih bilo mogoče šteti za odgovorne za plačilo carinskega dolga - Zastaralni rok))
   (2017/C 424/15)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: A

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

      Izrek

               1.

               V okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, je treba člen 201(3), drugi pododstavek, Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 2700/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. novembra 2000, razlagati tako, da dokumenti, katerih predložitev se zahteva s členom 3(2) Uredbe Komisije (ES) št. 1484/95 z dne 28. junija 1995 o podrobnih pravilih za izvajanje sistema dodatnih uvoznih dajatev in o določitvi dodatnih uvoznih dajatev v sektorjih perutninskega mesa in jajc ter za albumine iz jajc in o razveljavitvi Uredbe št. 163/67/EGS, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 684/1999 z dne 29. marca 1999, pomenijo podatke, potrebne za izdelavo carinske deklaracije, v smislu te določbe.

               2.

               Člen 201(3), drugi pododstavek, Uredbe št. 2913/1992, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2700/2000, je treba razlagati tako, da je s pojmom „dolžnik“ za plačilo carinskega dolga v smislu te določbe zajeta fizična oseba, ki je tesno in zavestno sodelovala pri snovanju in umetni vzpostavitvi strukture poslovnih transakcij, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, katere učinek je bilo zmanjšanje zneska zakonsko dolgovanih uvoznih dajatev, čeprav ni sama zagotovila napačnih podatkov, ki so pomenili podlago za izdelavo carinske deklaracije, če je iz okoliščin razvidno, da je ta oseba vedela ali bi morala vedeti, da transakcije, na katere se je nanašala ta struktura, niso bile izvedene v okviru običajnih poslovnih transakcij, ampak samo za nezakonito pridobitev ugodnosti, določenih s pravom Unije. Okoliščina, da je navedena oseba to strukturo zasnovala in umetno vzpostavila šele po tem, ko je od strokovnjakov za carinsko pravo prejela zagotovilo, da je ta struktura zakonita, glede tega ni pomembna.

               3.

               Člen 221(4) Uredbe št. 2913/1992, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2700/2000, je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, zaradi samega dejstva, da v skladu z njenim členom 201(1) carinski dolg pri uvozu nastane s sprostitvijo v prosti promet blaga, zavezanega uvoznim dajatvam, ne more biti izključena možnost, da se dolžniku sporoči znesek uvoznih dajatev, ki so dolgovane za to blago, po poteku roka iz člena 221(3) te uredbe, kakor je bila spremenjena.

      (1)  UL C 86, 20.3.2017.


title: Zadeva T-659/17: Tožba, vložena 28. septembra 2017 – Vallina Fonseca/SRB

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/42

         Tožba, vložena 28. septembra 2017 – Vallina Fonseca/SRB
   (Zadeva T-659/17)
   (2017/C 424/61)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: José Antonio Vallina Fonseca (Madrid, Španija) (zastopnika: R. Vallina Hoset in A. Sellés Marco, odvetnika)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži popravilo škode, ki je nastala J. A. Vallini Fonseci in ki je posledica vseh njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih je navedena oseba ostala brez obveznic in delnic družbe BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A., katerih lastnica je bila;

               —

               Enotnemu odboru za reševanje naloži, da tožeči stranki izplača 50 000 EUR kot odškodnino za nastalo škodo (zahtevani znesek);

               —

               odobri povečanje zahtevanega zneska za kompenzacijske obresti od 7. junija 2017 do izreka sodbe, s katero bo odločeno o tej tožbi;

               —

               odobri povečanje zahtevanega zneska za pripadajoče zamudne obresti od izreka sodbe do celotnega plačila zahtevanega zneska po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español, S.A. krši načelo nemo auditur turpitudinem opropiam allegans, in člen 88 Uredbe št. 806/2014, ker se z njim sprejema akt, ki škodi družbi Banco Popular in njenim delničarjem, zaradi krize, ki jo je povzročil ravno Enotni odbor za reševanje.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je s sprejetjem sklepa o reševanju kršil dolžnost skrbnosti, načelo dobrega upravljanja, člen 296 PDEU, načelo prepovedi arbitrarnosti in načelo nemo auditur turpitudinem opropiam allegans.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 17 in 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker se je morala tožeča stranka odreči lastnini, ne da bi bila bodisi prej bodisi pozneje zaslišana.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil člen 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 54 Pogodbe o Evropski uniji, ker je bila tožeči stranki odvzeta lastninska pravica, čeprav so obstajali drugi, manj omejujoči ukrepi.


title: Zadeva T-721/17: Tožba, vložena 17. oktobra 2017 – Topor-Gilka/Svet

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/56

         Tožba, vložena 17. oktobra 2017 – Topor-Gilka/Svet
   (Zadeva T-721/17)
   (2017/C 424/81)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Sergey Topor-Gilka (Moskva, Rusija) (zastopnik: N. Meyer, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijani Sklep Sveta (SZVP) 2017/1418 (1) z dne 4. avgusta 2017 razglasi za ničen;

               —

               podredno, izpodbijani Sklep Sveta (SZVP) 2017/1418 razglasi za ničen vsaj v delu, v katerem je bila z njim tožeča stranka pod številko 160 uvrščena na seznam oseb in subjektov iz člena 1 tega sklepa, in

               —

               to zadevo v skladu s členom 68(1) Poslovnika Splošnega sodišča združi z vzporedno zadevo OOO WO Technopromexport.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: več očitnih napak pri presoji

                           —

                           Sklicevanje na Uredbo Sveta (EU) št. 1351/2014 (2)

                           Ta uredba naj bi se nanašala na skupino oseb, ki ni skupina oseb, v katero spada tožeča stranka, zaradi česar naj ne bi bila primerna kot podlaga za uvrstitev tožeče stranke na zadevni seznam.

                           —

                           Očitek kršitve pogodbe
                           Svet naj bi sklep, da se tožečo stranko uvrsti na zadevni seznam, med drugim utemeljil s tem, da je vodila pogajanja z družbo Siemens Gas Turbine Technology OOO o prvotni pogodbi o dobavi, pri čemer naj bi bile pozneje kršene določbe te prvotne pogodbe o dobavi. Za presojo, ali je dejansko prišlo do kršitve pogodbe, naj bi se uporabilo rusko pravo. Stranke dobavne pogodbe naj bi zadevo v odločanje predložile arbitražnemu sodišču v Moskvi. Dokler to arbitražno sodišče v zadevi ne odloči, naj očitek kršitve pogodbe ne bi imel dovolj gotove podlage v dejanskem stanju in naj ne bi bil primeren za utemeljitev Sklepa (SZVP) 2017/1418.

                           —

                           Prenos plinskih turbin na Krim
                           Tožeči stranki naj bi se očitalo, da je odgovorna za prenos plinskih turbin na Krim. Objavljena tiskovna poročila naj ne bi bila jasna in naj bi se opirala na anonimne vire. Pristojni organi Unije naj bi morali dokazati utemeljenost navedenih razlogov, ne pa da bi moralo zadevno podjetje predložiti negativni dokaz, da ti razlogi niso utemeljeni.

                           —

                           Kršitev načel mednarodnega humanitarnega prava
                           Rusija naj bi bila mednarodnopravno odgovorna za ponovno vzpostavitev in ohranjanje javnega reda na Krimu, kar naj bi v današnjem času zajemalo tudi zanesljivo in stalno oskrbo z energijo. V Sklepu (SZVP) 2017/1418 naj tako humanitarna potreba po taki oskrbi z energijo kot tudi pravila mednarodnega humanitarnega prava ne bi bili upoštevani.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU
               S Sklepom 2017/1418 naj bi bila kršena obveznost obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU. Obrazložitev, navedena pod številko 160 Priloge k temu sklepu, naj bi bila na splošno nejasna in ne dovolj podrobna. Iz nje naj ne bi bili razvidni konkretni razlogi, iz katerih je Svet v okviru svoje diskrecijske pravice sprejel sklep, da se za tožečo stranko uporabijo omejevalni ukrepi, zaradi česar naj z njim na splošno ne bi bile izpolnjene zahteve obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Kršitev pravice do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva
               Svet naj bi s tem, da ni izpolnil obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU, kršil pravico tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva, ker naj tožeča stranka zaradi nepoznavanja bistvenih razlogov za njeno uvrstitev na zadevni seznam ne bi mogla oblikovati najboljše možne obrambe.

      (1)  Sklep Sveta (SZVP) 2017/1418 z dne 4. avgusta 2017 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL, 2017, L 203I, str. 5).

      (2)  Uredba Sveta (EU) št. 1351/2014 z dne 18. decembra 2014 o spremembi Uredbe (EU) št. 692/2014 o omejevalnih ukrepih kot odgovor na nezakonito priključitev Krima in Sevastopola (UL 2014, L 365, str. 46).


title: Zadeva C-556/16: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Lutz GmbH/Hauptzollamt Hannover (Predhodno odločanje — Uredba (EGS) št. 2658/87 — Carinska unija — Skupna carinska tarifa — Tarifna uvrstitev — Kombinirana nomenklatura — Tarifne številke — Tarifna podštevilka 6212 20 00 (Opasniki s hlačkami [stezne spodnje hlače]) — Pojasnjevalne opombe h kombinirani nomenklaturi — Pojasnjevalne opombe harmoniziranega sistema)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/12

         Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Lutz GmbH/Hauptzollamt Hannover
   (Zadeva C-556/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Uredba (EGS) št. 2658/87 - Carinska unija - Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Tarifne številke - Tarifna podštevilka 6212 20 00 (Opasniki s hlačkami [stezne spodnje hlače]) - Pojasnjevalne opombe h kombinirani nomenklaturi - Pojasnjevalne opombe harmoniziranega sistema))
   (2017/C 424/16)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Hamburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Lutz GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Hannover

      Izrek

   Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 927/2012 z dne 9. oktobra 2012, je treba razlagati tako, da je spodnje hlače, za katere je značilna zmanjšana elastičnost po širini, ki pa ne vsebujejo neelastičnih elementov, ki bi bili vdelani po širini, mogoče uvrstiti v tarifno podštevilko 6212 20 00 kombinirane nomenklature, če se s preizkusom dokaže, da imajo te močno zmanjšano elastičnost po širini, da bi nudile oporo človeškemu telesu in ustvarjale učinek vitkejše postave.

      (1)  UL C 38, 6.2.2017.


title: Zadeva T-660/17: Tožba, vložena 28. septembra 2017 – Miralla Inversiones/Komisija in SRB

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/42

         Tožba, vložena 28. septembra 2017 – Miralla Inversiones/Komisija in SRB
   (Zadeva T-660/17)
   (2017/C 424/62)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Miralla Inversiones, S.L. (Madrid, Španija) (zastopnika: R. Vallina Hoset in A Lois Perreau de Pinninck, odvetnika)

      Toženi stranki: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español, S.A. razglasi za ničen;

               —

               Sklep Komisije (EU) št. 2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español S.A. razglasi za ničen;

               —

               po potrebi na podlagi člena 277 PDEU ugotovi, da se členi 15, 18, 20, 21, 22 in/ali 24 Uredbe št. 806/2014 ne uporabljajo, in

               —

               Enotnemu odboru za reševanje in Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).


title: Zadeva T-722/17: Tožba, vložena 17. oktobra 2017 – WO Technopromexport/Svet

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/57

         Tožba, vložena 17. oktobra 2017 – WO Technopromexport/Svet
   (Zadeva T-722/17)
   (2017/C 424/82)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: OOO WO Technopromexport (Moskva, Rusija) (zastopnik: N. Meyer, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijani Sklep Sveta (SZVP) 2017/1418 (1) z dne 4. avgusta 2017 razglasi za ničen;

               —

               podredno, izpodbijani Sklep Sveta (SZVP) 2017/1418 razglasi za ničen vsaj v delu, v katerem je bila z njim tožeča stranka pod številko 39 uvrščena na seznam oseb in subjektov iz člena 1 tega sklepa, in

               —

               to zadevo v skladu s členom 68(1) Poslovnika Splošnega sodišča združi z vzporedno zadevo Topor-Gilka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: več očitnih napak pri presoji

                           —

                           Sklicevanje na Uredbo Sveta (EU) št. 1351/2014 (2)

                           Ta uredba naj bi se nanašala na skupino oseb, ki ni skupina oseb, v katero spada tožeča stranka, zaradi česar naj ne bi bila primerna kot podlaga za uvrstitev tožeče stranke na zadevni seznam.

                           —

                           Očitek kršitve pogodbe
                           Svet naj bi sklep, da se tožečo stranko uvrsti na zadevni seznam, med drugim utemeljil s tem, da so bile plinske turbine dobavljene na Krim, pri čemer naj bi bile kršene določbe prvotne pogodbe o dobavi z družbo Siemens Gas Turbine Technology OOO. Za presojo, ali je dejansko prišlo do kršitve pogodbe, naj bi se uporabilo rusko pravo. Stranke dobavne pogodbe naj bi zadevo v odločanje predložile arbitražnemu sodišču v Moskvi. Dokler to arbitražno sodišče v zadevi ne odloči, naj očitek kršitve pogodbe ne bi imel dovolj gotove podlage v dejanskem stanju in naj ne bi bil primeren za utemeljitev Sklepa (SZVP) 2017/1418.

                           —

                           Prenos plinskih turbin na Krim
                           Tožeči stranki naj bi se očitalo, da je dobavila plinske turbine na Krim. Objavljena tiskovna poročila naj ne bi bila jasna in naj bi se opirala na anonimne vire. Pristojni organi Unije naj bi morali dokazati utemeljenost navedenih razlogov, ne pa da bi moralo zadevno podjetje predložiti negativni dokaz, da ti razlogi niso utemeljeni.

                           —

                           Kršitev načel mednarodnega humanitarnega prava
                           Rusija naj bi bila mednarodnopravno odgovorna za ponovno vzpostavitev in ohranjanje javnega reda na Krimu, kar naj bi v današnjem času zajemalo tudi zanesljivo in stalno oskrbo z energijo. V Sklepu (SZVP) 2017/1418 naj tako humanitarna potreba po taki oskrbi z energijo kot tudi pravila mednarodnega humanitarnega prava ne bi bili upoštevani.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU
               S Sklepom 2017/1418 naj bi bila kršena obveznost obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU. Obrazložitev, navedena pod številko 39 Priloge k temu sklepu, naj bi bila na splošno nejasna in ne dovolj podrobna. Iz nje naj ne bi bili razvidni konkretni razlogi, iz katerih je Svet v okviru svoje diskrecijske pravice sprejel sklep, da se za tožečo stranko uporabijo omejevalni ukrepi, zaradi česar naj z njim na splošno ne bi bile izpolnjene zahteve obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Kršitev pravice do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva
               Svet naj bi s tem, da ni izpolnil obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU, kršil pravico tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva, ker naj tožeča stranka zaradi nepoznavanja bistvenih razlogov za njeno uvrstitev na zadevni seznam ne bi mogla oblikovati najboljše možne obrambe.

      (1)  Sklep Sveta (SZVP) 2017/1418 z dne 4. avgusta 2017 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL, 2017, L 203I, str. 5).

      (2)  Uredba Sveta (EU) št. 1351/2014 z dne 18. decembra 2014 o spremembi Uredbe (EU) št. 692/2014 o omejevalnih ukrepih kot odgovor na nezakonito priključitev Krima in Sevastopola (UL 2014, L 365, str. 46).