title: Zadeva T-705/21: Tožba, vložena 3. novembra 2021 – Balaban/EUIPO (Stahlwerk)

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/41

      Tožba, vložena 3. novembra 2021 – Balaban/EUIPO (Stahlwerk)
      (Zadeva T-705/21)
      (2022/C 37/54)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Okan Balaban (Bornheim, Nemčija) (zastopnik: T. Schaaf, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Stahlwerk – Prijava št. 18235 592

         Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. septembra 2021 v zadevi R 77/2021-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi odločbo tožene stranke z dne 18. novembra 2020, s katero je ta zavrnila zahtevo za registracijo št. 18235 592, in izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katero je bila z njo zahteva za registracijo deloma zavrnjena, ter toženi stranki naloži, naj znamko registrira za vse prijavljene proizvode in storitve;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-706/21: Tožba, vložena 3. novembra 2021 – Balaban/EUIPO (Stahlwerkstatt)

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/41

      Tožba, vložena 3. novembra 2021 – Balaban/EUIPO (Stahlwerkstatt)
      (Zadeva T-706/21)
      (2022/C 37/55)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Okan Balaban (Bornheim, Nemčija) (zastopnik: T. Schaaf, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Stahlwerkstatt – prijava št. 18219170

         Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. septembra 2021 v zadevi R 1987/2020-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi odločbo tožene stranke z dne 27. avgusta 2020, s katero je bila zahteva za registracijo zavrnjena, spremeni izpodbijano odločbo in toženi stranki naloži, naj znamko registrira za storitve izobraževanja in pouka iz razreda 41;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-715/21: Tožba, vložena 5. novembra 2021 – Cellnex Telecom in Retevisión I/Komisija

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/42

      Tožba, vložena 5. novembra 2021 – Cellnex Telecom in Retevisión I/Komisija
      (Zadeva T-715/21)
      (2022/C 37/56)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Cellnex Telecom, SA (Madrid, Španija), Retevisión I, SA (Madrid) (zastopniki: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo in N. Bayón Fernández, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  ugotovi, da sta razloga za razglasitev ničnosti, ki sta navedena v tožbi, dopustna in utemeljena;

                  —

                  razglasi za ničen Sklep Komisije z dne 10. junija 2021 o državni pomoči SA.28599 ((C 23/2010) (ex NN 36/2010) (ex CP 163/2009)) Kraljevine Španije za uvedbo digitalne prizemne televizije na oddaljenih in manj urbaniziranih območjih (zunaj avtonomne skupnosti Kastilja – Manča); (1)

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: očitna kršitev postopka, določenega s členom 108(2) PDEU, in kršitev procesnih pravic, ki so s pravom Unije zagotovljene zadevnim strankam.

                              —

                              V zvezi s tem se zatrjuje, da je bila navedena kršitev storjena s tem, da je bil sklep, ki je predmet te tožbe, sprejet, ne da bi bil sprejet nov sklep o začetku postopka in ne da bi bil spremenjen sklep o začetku postopka, ki je bil sprejet pred sklepom iz leta 2013 ter ne da bi bili tožeči stranki predhodno obveščeni o predhodni analizi glede selektivnosti.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba prava pri uporabi člena 107(1) PDEU v zvezi s pojmom selektivnosti, kršitev dokaznega bremena in neobstoj obrazložitve.

                              —

                              V zvezi s tem se zatrjuje, da je Komisija v svoji „glavni“ analizi selektivnosti napačno trdila, da so referenčni sistem v tem primeru „običajne tržne razmere, v katerih bi morala delovati podjetja“, kar vključuje vsa podjetja in gospodarske sektorje. Komisija je v „dodatni“ analizi selektivnosti napačno trdila, da sta prizemna in satelitska tehnologija v primerljivem položaju, kadar gre za zagotavljanje digitalnega televizijskega signala na območju, ki je v izpodbijanem sklepu imenovano območje II.

         (1)  UL 2021, L 417, str. 1.


title: Zadeva C-613/21 P: Pritožba, ki jo je Evropski parlament vložil 1. oktobra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 14. julija 2021 v zadevi T-670/19, Carbajo Ferrero/Parlament

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/10

      Pritožba, ki jo je Evropski parlament vložil 1. oktobra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 14. julija 2021 v zadevi T-670/19, Carbajo Ferrero/Parlament
      (Zadeva C-613/21 P)
      (2022/C 37/15)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnik: Evropski parlament (zastopniki: I. Terwinghe, C. González Argüelles, R. Schiano, agenti)

         Druga stranka v postopku: Fernando Carbajo Ferrero

         Predlogi

      Primarno:

                  —

                  naj razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 14. julija 2021 v zadevi T-670/19;

                  —

                  naj zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

                  —

                  naj pridrži odločitev o stroških.

            Podredno:

                  —

                  naj razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 14. julija 2021 v zadevi T-670/19;

                  —

                  naj zavrne tožbo, vloženo na prvi stopnji;

                  —

                  naj Fernandu Carbajo Ferreri naloži plačilo celotnih stroškov postopka.

         Pritožbena razloga in bistvene trditve

      Prvi pritožbeni razlog se nanaša, prvič, na napačno uporabo prava v zvezi z razlago sklepa, s katerim so določene faze postopka izbire visokih uradnikov, z dne 16. maja 2000, kakor je bil spremenjen s sklepom predsedstva z dne 18. februarja 2008, in razlago načel enakega obravnavanja in preglednosti, in drugič, na izkrivljanje dejstev. Parlament trdi, da je Splošno sodišče napačno ugotovilo, da je bil postopek imenovanja direktorja za medije Generalnega direktorata za komuniciranje nepravilno izveden, ker svetovalni odbor za imenovanje visokih uradnikov ni uporabil enakih meril za primerjalno oceno uspešnosti med celotnim postopkom.
      Z drugim pritožbenim razlogom, ki se nanaša na napačno uporabo prava ter na izkrivljanje dejstev in dokazov, Parlament trdi, da prvostopenjsko sodišče ni upoštevalo funkcije poročila o razgovorih, ki ga je pripravil svetovalni odbor, in je napačno ugotovilo, da organ za imenovanja ni pravilno upošteval poklicnih izkušenj tožeče stranke.


title: Zadeva C-617/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Ravensburg (Nemčija) 6. oktobra 2021 – RU, PO/Nissan Leasing, Volkswagen Leasing GmbH

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/11

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Ravensburg (Nemčija) 6. oktobra 2021 – RU, PO/Nissan Leasing, Volkswagen Leasing GmbH
      (Zadeva C-617/21)
      (2022/C 37/16)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Ravensburg

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: RU, PO

         Toženi stranki: Nissan Leasing, Volkswagen Leasing GmbH

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali spadajo pogodbe o lizingu motornih vozil z obračunom kilometrov, katerih fiksno obdobje veljavnosti je približno dve leti ali dlje, ki so bile sklenjene ob izključitvi pravice do redne odpovedi, pri katerih mora potrošnik poskrbeti za zavarovanje avtomobilske odgovornosti in polno kasko zavarovanje vozila, je njegova naloga tudi uveljavljanje pravic iz naslova odgovornosti za stvarne in pravne napake izpolnitve v razmerju do tretjih oseb (zlasti trgovca in proizvajalca vozila) in poleg tega nosi tveganje za izgubo, poškodbe in druga zmanjšanja vrednosti, na področje uporabe Direktive 2011/83/EU (1) in/ali Direktive 2008/48/ES (2) in/ali Direktive 2002/65/ES (3)? Ali gre pri tem za kreditne pogodbe v smislu člena 3(c) Direktive 2008/48/ES in/ali za pogodbe o finančnih storitvah v smislu člena 2, točka 12, Direktive 2011/83/EU in člena 2(b) Direktive 2002/65/ES?

                  2.

                  Če so pogodbe o lizingu motornih vozil z obračunom kilometrov, kot so opisane v prvem vprašanju za predhodno odločanje, pogodbe o finančnih storitvah:

                              (a)

                              Ali se za nepremične poslovne prostore v smislu člena 2, točka 9, Direktive 2011/83/EU štejejo tudi poslovni prostori osebe, ki za trgovca posreduje pri sklepanju poslov s potrošniki, vendar ni pooblaščena za sklenitev zadevnih pogodb?
                              Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen:

                              (b)

                              Ali to velja tudi v primeru, če oseba, ki posreduje pri sklenitvi pogodbe, opravlja drugo gospodarsko dejavnost in/ali na podlagi bonitetnih predpisov in/ali na podlagi civilnih predpisov ni pooblaščena za sklepanje pogodb o finančnih storitvah?

                  3.

                  Če je odgovor na drugo vprašanje, točka (a) ali točka (b), nikalen:
                  Ali je treba člen 16, točka (l), Direktive 2011/83/EU razlagati tako, da pogodbe o lizingu motornih vozil z obračunom kilometrov (kot so opisane v zgornjem prvem vprašanju za predhodno odločanje) spadajo pod to izjemo?

                  4.

                  Če so pogodbe o lizingu motornih vozil z obračunom kilometrov, kot so opisane v prvem vprašanju za predhodno odločanje, pogodbe o finančnih storitvah:

                              (a)

                              Ali gre za pogodbo, sklenjeno na daljavo, v smislu člena 2, točka (a), Direktive 2002/65/ES in člena 2, točka 7, Direktive 2011/83/EU tudi, če je bila stranka pri pogajanjih za sklenitev pogodbe v osebnem stiku le z osebo, ki za trgovca posreduje pri sklepanju poslov s potrošniki, ni pa pooblaščena za sklenitev zadevnih pogodb?
                              Če je odgovor nikalen:

                              (b)

                              Ali to velja tudi v primeru, če oseba, ki posreduje pri sklenitvi pogodbe, opravlja drugo gospodarsko dejavnost in/ali na podlagi bonitetnih predpisov in/ali na podlagi civilnih predpisov ni pooblaščena za sklepanje pogodb o finančnih storitvah?

         (1)  Direktiva 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 304, str. 64).

         (2)  Direktiva 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (UL 2008, L 133, str. 66).

         (3)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2002/65/ES z dne 23. septembra 2002 o trženju finančnih storitev potrošnikom na daljavo in o spremembi Direktive Sveta 90/619/EGS ter direktiv 97/7/ES in 98/27/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 4, str. 321).


title: Zadeva C-625/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 8. oktobra 2021 – VB/GUPFINGER Einrichtungsstudio GmbH

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/12

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 8. oktobra 2021 – VB/GUPFINGER Einrichtungsstudio GmbH
      (Zadeva C-625/21)
      (2022/C 37/17)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Revident: VB

         Nasprotna stranka v revizijskem postopku: GUPFINGER Einrichtungsstudio GmbH

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člena 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) (v nadaljevanju: Direktiva o nepoštenih pogojih) razlagati tako, da je pri presoji pogodbenega odškodninskega zahtevka, ki ga ima trgovec proti potrošniku in ga utemeljuje z neupravičenim odstopom potrošnika od pogodbe, uporaba dispozitivnega nacionalnega prava izključena že tedaj, če splošni pogoji poslovanja trgovca (v nadaljevanju: SPP) vsebujejo nepošten pogoj, ki trgovcu poleg določb dispozitivnega nacionalnega prava v razmerju do potrošnika, ki krši pogodbo, po izbiri priznava pavšalni odškodninski zahtevek?
                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

                  2.

                  Ali je taka uporaba dispozitivnega nacionalnega prava izključena tudi tedaj, če trgovec odškodninskega zahtevka proti potrošniku ne opre na navedeni pogoj?

                     Če je odgovor na prvo in drugo vprašanje pritrdilen:

                  3.

                  Ali je v nasprotju z navedenima določbama prava Unije, da se v primeru pogoja, ki vsebuje več pravil (na primer alternativne sankcije v primeru neupravičenega odstopa od pogodbe), v pogodbenem razmerju ohranijo v veljavi tisti deli pogoja, ki tako ali tako ustrezajo dispozitivnemu nacionalnemu pravu in jih ni mogoče opredeliti za nepoštene?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.


title: Zadeva C-626/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 11. oktobra 2021 – Funke Sp. z o.o.

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 11. oktobra 2021 – Funke Sp. z o.o.
      (Zadeva C-626/21)
      (2022/C 37/18)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Revidentka: Funke Sp. z o.o.

         Tožena stranka: Landespolizeidirektion Wien

         Vprašanja za predhodno odločanje

      Ali je treba

                  —

                  Direktivo 2001/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. decembra 2001 o splošni varnosti proizvodov (1), kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 765/2008 (2) in Uredbo (ES) št. 596/2009 (3), zlasti njen člen 12 in Prilogo II,

                  —

                  Uredbo (ES) št. 765/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. julija 2008 o določitvi zahtev za akreditacijo in nadzor trga v zvezi s trženjem proizvodov ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 339/93, zlasti njena člena 20 in 22, ter

                  —

                  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2019/417 z dne 8. novembra 2018 o določitvi smernic za upravljanje sistema Evropske unije za hitro izmenjavo informacij, imenovanega RAPEX, ki je bil vzpostavljen na podlagi člena 12 Direktive 2001/95/ES o splošni varnosti proizvodov, in njegovega sistema obveščanja (4), razlagati tako, da

                  1.

                  izhaja pravica gospodarskega subjekta, da dopolni obvestilo RAPEX, neposredno iz teh predpisov?

                  2.

                  je za odločanje o takem zahtevku pristojna Evropska komisija?
                  ali da

                  3.

                  je za odločanje o takšnem zahtevku pristojen organ posamezne države članice?
                  (Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen.)

                  4.

                  zadostuje (nacionalno) sodno varstvo zoper tako odločitev, če ni zagotovljeno vsakomur, temveč le gospodarskemu subjektu, na katerega se nanaša (obvezni) ukrep, zoper (obvezni) ukrep, ki ga je organ sprejel?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 6, str. 447.

         (2)  Uredba (ES) št. 765/2008 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 9. julija 2008 o določitvi zahtev za akreditacijo in nadzor trga v zvezi s trženjem proizvodov ter razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 339/93 (UL 2008, L 218, str. 30).

         (3)  Uredba (ES) št. 596/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. junija 2009 o prilagoditvi nekaterih aktov, za katere se uporablja postopek iz člena 251 Pogodbe, Sklepu Sveta 1999/468/ES glede regulativnega postopka s pregledom – Prilagoditev regulativnemu postopku s pregledom – Četrti del (UL 2009, L 188, str. 14).

         (4)  UL 2019, L 73, str. 121.


title: Zadeva C-634/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemčija) 15. oktobra 2021 – OQ/Land Hessen

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemčija) 15. oktobra 2021 – OQ/Land Hessen
      (Zadeva C-634/21)
      (2022/C 37/19)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Wiesbaden

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: OQ

         Tožena stranka: Land Hessen

         ob udeležbi: SCHUFA Holding AG

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 22(1) Uredbe (EU) 2016/679 (1) razlagati tako, da že avtomatizirana izdelava verjetnostne ocene o sposobnosti posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, da v prihodnje odplačuje kredit, pomeni odločitev –, ki temelji izključno na avtomatizirani obdelavi, vključno z oblikovanjem profilov, – ki ima pravne učinke v razmerju do posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, ali podobno znatno vpliva nanj, če upravljavec vrednost, ki je bila ugotovljena na podlagi osebnih podatkov posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, posreduje tretjemu upravljavcu in odločitev te tretje osebe o vzpostavitvi, izvršitvi ali prenehanju pogodbenega razmerja s to osebo v bistvenem temelji na tej vrednosti?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje nikalen: Ali je treba člen 6(1) in člen 22 Uredbe (EU) 2016/679 (Splošna uredba o varstvu podatkov) razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, v skladu s katero je uporaba verjetnostne ocene – v tem primeru o plačilni sposobnosti fizične osebe in njeni pripravljenosti plačevati ob upoštevanju informacij o terjatvah – o določenem prihodnjem vedenju fizične osebe za odločitev o vzpostavitvi, izvršitvi ali prenehanju pogodbenega razmerja s to osebo (kreditno točkovanje) dopustna le, če so izpolnjeni določeni nadaljnji pogoji, ki so podrobneje navedeni v obrazložitvi predloga za sprejetje predhodne odločbe?

         (1)  Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).


title: Zadeva C-651/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 25. oktobra 2021 – M. Ya. M.

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 25. oktobra 2021 – M. Ya. M.
      (Zadeva C-651/21)
      (2022/C 37/20)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Sofiyski rayonen sad

         Stranka v postopku v glavni stvari

         Vlagatelj predloga v postopku v glavni stvari: M. Ya. M.

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 13 Uredbe (EU) št. 650/2012 (1) […] (ni prevedeno) v povezavi z načelom varstva pravne varnosti razlagati tako, da nasprotuje temu, da se, potem ko je dedič pri sodišču države, v kateri ima običajno prebivališče, že poskrbel za vpis sprejema dediščine ali odpovedi dediščini zapustnika, ki je imel ob smrti običajno prebivališče v drugi državi Evropske unije, v zadnjenavedeni državi vloži predlog za dodaten vpis izvedene odpovedi dediščini ali izvedenega sprejema dediščine?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje, da je vpis dovoljen: Ali je treba člen 13 Uredbe (EU) št. 650/2012 […] (ni prevedeno) v povezavi z načeloma varstva pravne varnosti in učinkovitega izvajanja prava Unije ter dolžnost sodelovanja držav v skladu s členom 4(3) [PEU] razlagati tako, da dopuščata, da dedič, ki prebiva v državi, v kateri je imel zapustnik ob smrti običajno prebivališče, vloži predlog za vpis odpovedi dediščini skupnega zapustnika, ki jo je podal drug dedič v državi svojega običajnega prebivališča, ne glede na to, da postopkovno pravo države, v kateri je imel zapustnik ob smrti običajno prebivališče, ne določa možnosti vpisa izjave o odpovedi dediščini v tujem imenu?

         (1)  Uredba (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju (UL 2012, L 201, str. 107).


title: Zadeva C-653/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 27. oktobra 2021 – Syndicat Uniclima/Ministre de l'Intérieur

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 27. oktobra 2021 – Syndicat Uniclima/Ministre de l'Intérieur
      (Zadeva C-653/21)
      (2022/C 37/21)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Syndicat Uniclima

         Tožena stranka: Ministre de l'Intérieur

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali harmonizacija, naložena z direktivami 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 (1), 2014/35/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 (2) in 2014/68/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 (3), državam članicam dovoljuje, da predpišejo varnostne zahteve – in, če da, pod katerimi pogoji in v kakšnih mejah –, ki se uporabljajo za opremo, urejeno s temi direktivami, če te zahteve ne pomenijo spreminjanja tiste opreme, ki je, kot potrjuje namestitev „oznake CE“, skladna z zahtevami iz teh direktiv?

                  2.

                  Ali harmonizacija, naložena z navedenimi direktivami, državam članicam dovoljuje, da zgolj za uporabo te opreme v prostorih, odprtih za javnost, in z vidika posebnih tveganj, povezanih s požarno varnostjo, predpišejo varnostne zahteve, ki lahko pomenijo spreminjanje opreme, ki bi bila vendarle, kot bi potrjevala namestitev „oznake CE“, skladna z zahtevami iz teh direktiv?

                  3.

                  Tretjič, če je odgovor na prejšnje vprašanje nikalen, ali je odgovor lahko pritrdilen v primeru, v katerem bi bile zadevne varnostne zahteve na eni strani naložene le, če bi se v tej opremi uporabljala vnetljiva hladilna sredstva kot alternativa za fluorirane toplogredne pline v skladu s cilji, ki jih določa Uredba št. 517/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o fluoriranih toplogrednih plinih (4), ter bi se te zahteve na drugi strani nanašale le na tisto od te opreme, ki kljub temu, da je skladna z zahtevami iz teh direktiv, z vidika tveganja požara v primeru uporabe vnetljivih hladilnih sredstev ne ponuja varnosti v smislu hermetične zaprtosti?

         (1)  Direktiva 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o strojih in spremembah Direktive 95/16/ES (preoblikovano) (UL 2006, L 157, str. 24).

         (2)  Direktiva 2014/35/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o harmonizaciji zakonodaj držav članic v zvezi z omogočanjem dostopnosti na trgu električne opreme, ki je načrtovana za uporabo znotraj določenih napetostnih mej (UL 2014, L 96, str. 357).

         (3)  Direktiva 2014/68/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o harmonizaciji zakonodaje držav članic v zvezi omogočanjem dostopnosti tlačne opreme na trgu (UL 2014, L 189, str. 164).

         (4)  Uredba (EU) št. 517/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o fluoriranih toplogrednih plinih in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 842/2006 (UL 2014, L 150, str. 195).


title: Zadeva C-655/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Nesebar (Bolgarija) 27. oktobra 2021 – kazenski postopek zoper G. ST. T.

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/16

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Nesebar (Bolgarija) 27. oktobra 2021 – kazenski postopek zoper G. ST. T.
      (Zadeva C-655/21)
      (2022/C 37/22)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Rayonen sad Nesebar

         Stranka v postopku v glavni stvari

      G. ST. T.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali sta zakonodaja in sodna praksa, v skladu s katerima je škoda, ki jo utrpi imetnik pravice, zakonski znak kaznivih dejanj na podlagi člena 172b(1) in (2) NK, v skladu z določbami, uvedenimi z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 (1), ki se nanašajo na škodo, ki nastane zaradi nezakonitega izvrševanja pravic intelektualne lastnine?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: Ali je avtomatska domneva za ugotovitev škode – v višini vrednosti blaga, ki se ponuja v prodajo, izračunane na podlagi maloprodajnih cen zakonito proizvedenega blaga – v skladu z določbami Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004?

                  3.

                  Ali je zakonodaja, v kateri ni razmejitve med prekrškom (člen 127(1) veljavnega ZMGO in člen 81(1) ZMGO, ki je veljal leta 2016), kaznivim dejanjem na podlagi člena 172b(1) NK in, če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, kaznivim dejanjem na podlagi člena 172b(2) NK, združljiva z načelom zakonitosti kaznivih dejanj, določenim v členu 49 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

                  4.

                  Ali sta kazni, določeni v členu 172b(2) NK (kazen zapora od pet do osem let in denarna kazen v višini od 5 000 BGN do 8 000 BGN), v skladu z načelom iz člena 49(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (kazen ne sme biti nesorazmerna s kaznivim dejanjem)?

         (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 2, str. 32).


title: Zadeva C-656/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 29. Oktobra 2021 – IM GESTÃO DE ATIVOS — SOCIEDADE GESTORA DE ORGANISMOS DE INVESTIMENTO COLETIVO, S.A. in drugi/Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 29. Oktobra 2021 – IM GESTÃO DE ATIVOS — SOCIEDADE GESTORA DE ORGANISMOS DE INVESTIMENTO COLETIVO, S.A. in drugi/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Zadeva C-656/21)
      (2022/C 37/23)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: IM GESTÃO DE ATIVOS — SOCIEDADE GESTORA DE ORGANISMOS DE INVESTIMENTO COLETIVO, S.A. in drugi

         Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali člen 5(2) Direktive 2008/7/ES (1) nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta v tarifni številki 17.3.4 Codigo do Imposto do Selo (zakonik o kolkovini), ki nalaga plačilo kolkovine od provizij, ki jih banke zaračunavajo družbam za upravljanje odprtih investicijskih skladov za naložbe v prenosljive vrednostne papirje za opravljene storitve iz naslova dejavnosti zbiranja novih vplačil za enote premoženja, to je pridobivanja novega kapitala za investicijske sklade na podlagi vpisovanja novih enot premoženja, ki jih izdajo skladi?

                  2.

                  Ali člen 5(2) Direktive 2008/7/ES nasprotuje nacionalni ureditvi, ki nalaga plačilo kolkovine od provizij za upravljanje, ki jih družbe za upravljanje zaračunavajo odprtim investicijskim skladom za naložbe v prenosljive vrednostne papirje, pri čemer te provizije za upravljanje vključujejo provizije, ki jih banke zaračunajo družbam za upravljanje za zgoraj navedeno dejavnost?

         (1)  Direktiva Sveta 2008/7/ES z dne 12. februarja 2008 o posrednih davkih na zbiranje kapitala (UL 2008, L 46, str. 11).


title: Zadeva C-668/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 8. novembra 2021 – SIA Druvnieks/Lauku atbalsta dienests

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 8. novembra 2021 – SIA Druvnieks/Lauku atbalsta dienests
      (Zadeva C-668/21)
      (2022/C 37/24)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka na prvi stopnji in pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: SIA Druvnieks

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Lauku atbalsta dienests

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je uporaba člena 60 Uredbe št. 1306/2013 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike upravičena, če je drugo podjetje lastnika družbe prosilke storilo nepravilnost, katere finančne posledice niso bile popravljene, in je družba prosilka dejansko prevzela kmetijsko dejavnost tega podjetja?

                  2.

                  Ali se lahko člen 60 Uredbe št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike uporabi tako, da se šteje, da se je oseba izognila upravni kazni iz člena 64(4)(d) navedene uredbe, čeprav zoper tožečo družbo ali njenega lastnika ni bila izdana odločba, s katero bi se naložila upravna kazen, zaradi katere bi bila izključena iz kroga morebitnih prosilcev za pomoč?

                  3.

                  Ali se lahko člen 60 Uredbe št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013, uporabi tako, da mora organ, pristojen za preučitev predloga projekta, preveriti, ali so druga podjetja, ki so bila prej v lasti lastnika družbe prosilke, zajeta z določbami člena 2, točke 14, Uredbe Komisije (EU) št. 702/2014 z dne 25. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči v kmetijskem in gozdarskem sektorju ter na podeželju za združljive z notranjim trgom z uporabo členov 107 in 108 člena Pogodbe o delovanju Evropske unije (2), in če pogoji niso izpolnjeni, predlog projekta zavrniti brez dodatne posamične presoje dejanskih okoliščin?

         (1)  Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, str. 549).

         (2)  UL 2014, L 193, str. 1.


title: Zadeva C-686/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 15. novembra 2021 – VW, Legea S.r.l./SW, CQ, ET, VW, Legea S.r.l.

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 15. novembra 2021 – VW, Legea S.r.l./SW, CQ, ET, VW, Legea S.r.l.
      (Zadeva C-686/21)
      (2022/C 37/25)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte suprema di cassazione

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnika: VW, Legea S.r.l.

         Druge stranke: SW, CQ, ET, VW, Legea S.r.l.

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali zgoraj navedeni predpisi Skupnosti (1), ki določajo izključno pravico imetnika znamke EU in hkrati tudi možnost, da imetništvo znamke po deležih pripada več osebam, pomenijo, da lahko o dodelitvi izključne pravice za brezplačno uporabo skupne znamke tretjim osebam za nedoločen čas odloči večina skupnih imetnikov ali se morajo o tem odločiti soglasno?

                  2.

                  Ali bi bila v tem drugem primeru, ko so nacionalne znamke in znamke Skupnosti v skupnem imetništvu več oseb, z načeli prava Skupnosti skladna razlaga, po kateri ni mogoče, da eden od skupnih imetnikov znamke, ki je bila soglasno brezplačno dana v uporabo tretji osebi za nedoločen čas, enostransko odstopi od te odločitve; oziroma, ali je treba šteti, da je z načeli Skupnosti skladna nasprotna razlaga, ki torej izključuje možnost, da bi bil skupni imetnik za vedno zavezan s prvotno odločitvijo, tako da lahko od nje odstopi, kar vpliva na akt o dodelitvi?

         (1)  Direktiva (EU) 2015/2436 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2015 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL 2015, L 336, str. 1); Uredba (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL 2017, L 154, str. 1).


title: Zadeva C-688/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 17. novembra 2021 – Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33/Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 17. novembra 2021 – Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33/Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation
      (Zadeva C-688/21)
      (2022/C 37/26)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33

         Toženi stranki: Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

         Ob udeležbi: Fédération française des producteurs d’oléagineux et de protéagineux

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 3(1) Direktive 2001/18 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. marca 2001 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS (1) v povezavi s Prilogo I B, točka 1, k tej direktivi ter ob upoštevanju uvodne izjave 17 navedene direktive razlagati tako, da je treba za to, da se med tehnikami/metodami mutageneze ugotovijo tehnike/metode, ki se že konvencionalno uporabljajo v številnih aplikacijah in že dolgo veljajo za varne v smislu sodbe Sodišča z dne 25. julija 2018, upoštevati samo načine, pri katerih mutagen spreminja genetski material organizma, ali pa je treba upoštevati vse variabilnosti v organizmu, ki jih povzroči uporabljeni postopek, vključno s somaklonskimi variabilnostmi, ki lahko vplivajo na zdravje ljudi in okolje?

                  2.

                  Ali je treba člen 3(1) Direktive 2001/18/ES z dne 12. marca 2001 v povezavi s Prilogo I B, točka 1, k tej direktivi ter ob upoštevanju uvodne izjave 17 navedene direktive razlagati tako, da je treba za ugotovitev, ali tehnika/metoda, ki se že konvencionalno uporablja v številnih aplikacijah in že dolgo velja za varno v smislu sodbe Sodišča z dne 25. julija 2018, upoštevati le kulture organizmov, dobljene s to tehniko/metodo, ki so na polju, ali pa se lahko upoštevajo tudi raziskovalno delo in objave, ki niso povezane s temi kulturami, in ali je treba v zvezi s takim delom in objavami upoštevati samo tiste, ki se nanašajo na tveganja za zdravje ljudi ali okolje?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 6, str. 77.


title: Zadeva C-694/21 P: Pritožba, ki jo je Brunswick Bowling Products LLC vložila 17. novembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 8. septembra 2021 v zadevi T-152/19, Brunswick Bowling Products LLC/Komisija

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/20

      Pritožba, ki jo je Brunswick Bowling Products LLC vložila 17. novembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 8. septembra 2021 v zadevi T-152/19, Brunswick Bowling Products LLC/Komisija
      (Zadeva C-694/21 P)
      (2022/C 37/27)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Brunswick Bowling Products LLC (zastopnik: R. Martens, avocat)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Kraljevina Švedska

         Predlogi

      Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi točki 1 in 2 izreka izpodbijane sodbe;

                  —

                  in zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču,

                  —

                  ali podredno, razveljavi točki 1 in 2 izreka izpodbijane sodbe ter odloči o tožbi na prvi stopnji in Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2018/1960 (1) razglasi za ničen v celoti;

                  —

                  in vsekakor Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

         Pritožbena razloga in bistvene trditve

      Prvi pritožbeni razlog: kršitev člena 263 v povezavi s členom 256(1) PDEU in člena 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter načela dobrega upravljanja, ker je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da ni ocenilo informacij, na katere se je Komisija oprla oziroma na katere se ni oprla pri sprejetju končnega sklepa, in ker zato ni upoštevalo vseh upoštevnih dejavnikov, medtem ko ustrezna presoja zakonitosti sklepa Komisije s strani Splošnega sodišča, kadar je Komisija zavezana zagotoviti, da ima na voljo najpopolnejše in najzanesljivejše informacije, zajema preučitev, ali se je Komisija oprla na vse upoštevne informacije in, po potrebi, ali so informacije, na katere se je oprla Komisija, dejansko pravilne, zanesljive, popolne in dosledne.
      Drugi pritožbeni razlog: kršitev člena 296, drugi odstavek, PDEU, člena 41(1) in (2)(c) Listine ter obveznosti obrazložitve, ker Splošno sodišče ni navedlo dovolj natančne in utemeljene obrazložitve, medtem ko bi moralo to sodišče v skladu z obveznostjo obrazložitve obrazložitev podati tako, da tožeči stranki omogoči seznanitev z utemeljitvijo sprejete odločbe.

         (1)  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2018/1960 z dne 10. decembra 2018 o zaščitnem ukrepu, ki ga je sprejela Švedska v skladu z Direktivo 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta, o prepovedi dajanja na trg vrste naprave za postavljanje kegljev in dodatne opreme, ki se uporablja s to vrsto naprave za postavljanje kegljev, ki ju proizvaja podjetje Brunswick Bowling & Billiards, ter umiku tistih naprav, ki so že bile dane na trg (UL 2018, L 315, str. 29).


title: Zadeva C-701/21 P: Pritožba, ki jo je Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon vložila 19. novembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 22. septembra 2021 v združenih zadevah T-639/14 RENV, T-352/15 in T-740/17, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE/Evropska komisija ob podpori Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/21

      Pritožba, ki jo je Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon vložila 19. novembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 22. septembra 2021 v združenih zadevah T-639/14 RENV, T-352/15 in T-740/17, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE/Evropska komisija ob podpori Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon
      (Zadeva C-701/21 P)
      (2022/C 37/28)
      Jezik postopka: grščina

         Stranke

         Pritožnica: Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon (zastopnika: Vassilios-Spyridon Christianos in Georgios Karydis, avvocati)

         Drugi stranki v postopku: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), Evropska komisija

         Predlogi

                  —

                  sodba Splošnega sodišča v združenih zadevah T-639/14 RENV, T-352/15 in T-740/17 naj se razveljavi;

                  —

                  po potrebi naj se zadeva vrne v odločanje Splošnemu sodišču;

                  —

                  družbi DEI AE naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Predmet izpodbijane sodbe je bil ugotoviti, ali bi morala Komisija imeti dvome ali resne težave v smislu člena 4(3) in (4) Uredbe 2015/1589 (1) v zvezi z obstojem državne pomoči glede cen dobave električne energije, ki jih je družba DEI AE zaračunavala pritožnici na podlagi arbitražne odločbe, zaradi katerih bi morala začeti formalni postopek preiskave.
      Pritožnica navaja tri pritožbene razloge in trdi, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi:

                  —

                     na prvem mestu, opustilo presojo splošnih pravnih načel „nemo auditur (…)“ in „venire contra factum proprium“ glede legitimnega interesa družbe DEI AE za vložitev ničnostne tožbe.

                  —

                     na drugem mestu, napačno uporabilo pravo, prvič, glede merila zasebnega udeleženca iz člena 107(1) PDEU in, drugič, glede statusa arbitražnega sodišča kot državnega organa.

                  —

                     na tretjem mestu, napačno uporabilo pravo pri razlagi člena 4 Uredbe 2015/1589, prvič, glede pogoja o dvomih in resnih težavah v zvezi z obstojem državne pomoči v fazi predhodne preiskave pritožb in, drugič, glede obrnjenega dokaznega bremena.

         (1)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).


title: Zadeva C-655/20: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 17. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia n° 38 de Barcelona – Španija) – Marc Gómez del Moral Guasch/Bankia SA (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Pogodba o hipotekarnem kreditu – Spremenljiva obrestna mera – Referenčni indeks za hipotekarne kredite (IRPH) – Nadzor nacionalnega sodišča nad preglednostjo – Presoja nepoštenosti pogodbenih pogojev – Posledice ugotovitve ničnosti – Sodba z dne 3. marca 2020, Gómez del Moral Guasch (C 125/18, EU:C:2020:138) – Nova vprašanja)

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/2

      Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 17. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 38 de Barcelona – Španija) – Marc Gómez del Moral Guasch/Bankia SA
      (Zadeva C-655/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Pogodba o hipotekarnem kreditu - Spremenljiva obrestna mera - Referenčni indeks za hipotekarne kredite (IRPH) - Nadzor nacionalnega sodišča nad preglednostjo - Presoja nepoštenosti pogodbenih pogojev - Posledice ugotovitve ničnosti - Sodba z dne 3. marca 2020, Gómez del Moral Guasch (C 125/18, EU:C:2020:138) - Nova vprašanja)
      (2022/C 37/02)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Juzgado de Primera Instancia no 38 de Barcelona

         Stranki

         Tožeča stranka: Marc Gómez del Moral Guasch

         Tožena stranka: Bankia SA

         Izrek

                  1.

                  Člen 5 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah in zahtevo po preglednosti pogodbenih pogojev v okviru hipotekarnega kredita je treba razlagati tako, da prodajalcu ali ponudniku omogočata, da v tako pogodbo ne vključi celotne določitve referenčnega indeksa za izračun spremenljive obrestne mere ali da potrošniku pred sklenitvijo te pogodbe ne predloži informativne brošure, v kateri bi bilo navedeno preteklo gibanje tega indeksa, z obrazložitvijo, da so informacije v zvezi z navedenim indeksom javno objavljene, če je – glede na elemente informacij, ki so javno na voljo in dostopne, ter informacije, ki jih glede na okoliščine primera zagotovi prodajalec ali ponudnik – normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren povprečni potrošnik lahko razumel, kako način izračuna referenčnega indeksa konkretno deluje, in tako na podlagi natančnih in razumljivih meril presodil potencialno pomembne ekonomske posledice takega pogoja za njegove finančne obveznosti.

                  2.

                  Člen 3(1), člen 4(2) in člen 5 Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče, če meni, da pogodbeni pogoj, katerega predmet je določitev načina izračuna spremenljive obrestne mere v pogodbi o hipotekarnem kreditu, ni sestavljen v jasnem in razumljivem jeziku v smislu člena 4(2) ali člena 5 te direktive, preučiti, ali je ta pogoj „nepošten“ v smislu člena 3(1) navedene direktive.

                  3.

                  Člen 6(1) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da nacionalnemu sodišču nalaga, da potrošniku omogoči izbiro med spremembo pogodbe, tako da se pogodbeni pogoj, ki določa spremenljivo obrestno mero in za katerega je bilo ugotovljeno, da je nepošten, nadomesti s pogojem, ki se nanaša na zakonsko določeni indeks, na eni strani, ali – če obstoj pogodbe o hipotekarnem kreditu brez tega pogoja ni mogoč – njeno ničnostjo v celoti na drugi strani.

                  4.

                  Člen 6(1) in člen 7(1) Direktive 93/13 v povezavi s členom 1(2) te direktive je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da nacionalno sodišče v primeru ničnosti nepoštenega pogoja, ki za izračun spremenljivih obresti posojila določa referenčni indeks, v skladu s pogoji, določenimi v točki 67 sodbe z dne 3. marca 2020, Gómez del Moral Guasch (C-125/18, EU:C:2020:138), ta indeks nadomesti z zakonitim indeksom, ki se uporabi, če se stranki pogodbe ne dogovorita drugače, kadar sta ta dva indeksa določena z enako zapletenim načinom izračuna in nacionalna ureditev to nadomestitev določa v nespornih primerih, v katerih naj bi ta nadomestitev ohranila ravnotežje obveznosti med strankama, pod pogojem, da nadomestni indeks dejansko odraža dispozitivno določbo nacionalnega prava.

                  5.

                  Člen 6(1) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da lahko nacionalno sodišče – v položaju, v katerem se pogodba, sklenjena med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, ne more ohraniti po odpravi nepoštenega pogoja in v katerem razglasitev ničnosti celotne pogodbe potrošnika izpostavi posebej škodljivim posledicam – sanira ničnost tega pogoja tako, da ga nadomesti z dispozitivno določbo nacionalnega prava, pri čemer se mora obrestna mera, ki izhaja iz nadomestnega indeksa, uporabiti na datum sklenitve pogodbe.

         (1)  Datum vložitve: 2.12.2020.


title: Zadeva C-79/21: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 17. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Ibiza – Španija) – YB/Unión de Créditos Inmobiliarios SA (Predhodno odločanje – Člena 53 in 99 Poslovnika Sodišča – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Hipotekarni kredit – Spremenljiva obrestna mera – Referenčni indeks za hipotekarne kredite (IRPH) – Nadzor nad preglednostjo s strani nacionalnega sodišča – Obveznost predložitve informacij – Presoja nepoštenosti pogodbenih pogojev – Zahteve po dobri veri, uravnoteženosti in preglednosti – Posledice ugotovitve ničnosti)

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/3

      Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 17. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 2 de Ibiza – Španija) – YB/Unión de Créditos Inmobiliarios SA
      (Zadeva C-79/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Člena 53 in 99 Poslovnika Sodišča - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Hipotekarni kredit - Spremenljiva obrestna mera - Referenčni indeks za hipotekarne kredite (IRPH) - Nadzor nad preglednostjo s strani nacionalnega sodišča - Obveznost predložitve informacij - Presoja nepoštenosti pogodbenih pogojev - Zahteve po dobri veri, uravnoteženosti in preglednosti - Posledice ugotovitve ničnosti)
      (2022/C 37/03)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Juzgado de Primera Instancia no 2 de Ibiza

         Stranki

         Tožeča stranka: YB

         Tožena stranka: Unión de Créditos Inmobiliarios SA

         Izrek

                  1.

                  Člen 5 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah in zahtevo po preglednosti pogodbenih pogojev je v okviru hipotekarnega kredita treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji in nacionalni sodni praksi, v skladu s katerima prodajalcu ali ponudniku ob sklenitvi pogodbe o hipotekarnem kreditu potrošnika ni treba obvestiti o preteklem gibanju referenčnega indeksa vsaj v zadnjih dveh letih glede na vsaj en drugačen indeks kot je indeks Euribor, če je s to nacionalno zakonodajo in to nacionalno sodno prakso sodišču omogočeno, da se glede na javno dosegljive in dostopne informacije ter glede na informacije, ki jih je, če je to primerno, predložil prodajalec ali ponudnik, prepriča, da je povprečni potrošnik, ki je normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, lahko razumel, kako se ta referenčni indeks dejansko izračuna, ter tako na podlagi natančnih in razumljivih pogojev ocenil morebitne znatne ekonomske posledice takega pogoja za svoje finančne obveznosti.

                  2.

                  Člen 3(1) Direktive 93/13 je v okviru hipotekarnega kredita treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji in nacionalni sodni praksi, v skladu s katerima se šteje, da je neobstoj dobre vere prodajalca ali ponudnika nujen pogoj za kakršno koli presojo vsebine nepreglednega pogoja, sklenjenega s potrošnikom. Predložitveno sodišče mora ugotoviti, ali je treba glede na vse upoštevne okoliščine spora o glavni stvari šteti, da je prodajalec ali ponudnik ravnal dobroverno, ko je izbral indeks, določen z zakonom, in ali se lahko s pogojem, ki vsebuje tak indeks, ustvari znatno neravnotežje v škodo potrošnika med pravicami in obveznostmi pogodbenih strank.

                  3.

                  Člen 6(1) in člen 7(1) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da nacionalno sodišče, če je nepošteni pogodbeni pogoj, ki za izračun spremenljivih obresti posojila določa referenčni indeks, ničen, ta indeks nadomesti z zakonitim indeksom, ki se uporabi, če se stranki ne dogovorita drugače, kadar imata ta indeksa iste učinke, pod pogojem, da so spoštovani pogoji iz točke 67 sodbe z dne 3. marca 2020, Gómez del Moral Guasch (C-125/18, EU:C:2020:138).

                  4.

                  Šestnajsto vprašanje, ki ga je postavilo Juzgado de Primera Instancia no 2 de Ibiza (prvostopenjsko sodišče št. 2 v Ibizi, Španija), očitno ni dopustno.

         (1)  Datum vložitve: 9/2/2021.


title: Zadeva C-327/21 P: Pritožba, ki jo je Giro Travel Company SRL vložila 25. maja 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 24. marca 2021 v zadevi T-193/18, Andreas Stihl/EUIPO

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/4

      Pritožba, ki jo je Giro Travel Company SRL vložila 25. maja 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 24. marca 2021 v zadevi T-193/18, Andreas Stihl/EUIPO
      (Zadeva C-327/21 P)
      (2022/C 37/04)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Giro Travel Company SRL (zastopnik: C. N. Frisch, avocat)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 26. novembra 2021 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da družba Giro Travel Company SRL nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-360/21 P: Pritožba, ki jo je FCA Italy SpA vložila 9. junija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 28. aprila 2021 v zadevi T-191/20, FCA Italy/EUIPO

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/5

      Pritožba, ki jo je FCA Italy SpA vložila 9. junija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 28. aprila 2021 v zadevi T-191/20, FCA Italy/EUIPO
      (Zadeva C-360/21 P)
      (2022/C 37/05)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: FCA Italy SpA (zastopnika: F. Jacobacci, E. Truffo, avvocati)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 6. oktobra 2021 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da družba FCA Italy SpA nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-373/21 P: Pritožba, ki jo je 18. junija 2021 vložila Hasbro Inc. zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti razširjeni senat) z dne 21. aprila 2021 v zadevi T-663/19, Hasbro/EUIPO

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/5

      Pritožba, ki jo je 18. junija 2021 vložila Hasbro Inc. zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti razširjeni senat) z dne 21. aprila 2021 v zadevi T-663/19, Hasbro/EUIPO
      (Zadeva C-373/21 P)
      (2022/C 37/06)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Hasbro Inc. (zastopnik: J. Moss, Barrister)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 1. decembra 2021 odločilo, da pritožba ni dopusta in da družba Hasbro Inc. nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-381/21 P: Pritožba, ki jo je Keun Jig Lee vložil 21. junija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 21. aprila 2021 v zadevi T-382/20, Lee/EUIPO

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/5

      Pritožba, ki jo je Keun Jig Lee vložil 21. junija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 21. aprila 2021 v zadevi T-382/20, Lee/EUIPO
      (Zadeva C-381/21 P)
      (2022/C 37/07)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnik: Keun Jig Lee (zastopnika: F. Jacobacci, avvocato, B. La Tella, avvocatessa)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 30. novembra 2021 odločilo, da pritožba ni dopustna in naložilo, da Keun Jig Lee nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-483/21 P: Pritožba, ki jo je Health Product Group sp. z o.o. vložila 5. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 16. junija 2021 v zadevi T-678/19, Health Product Group/EUIPO

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/6

      Pritožba, ki jo je Health Product Group sp. z o.o. vložila 5. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 16. junija 2021 v zadevi T-678/19, Health Product Group/EUIPO
      (Zadeva C-483/21 P)
      (2022/C 37/08)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Health Product Group sp. z o.o. (zastopnik: M. Kondrat, adwokat)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 30. novembra 2021 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da Health Product Group sp. z o.o. nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-490/21 P: Pritožba, ki jo je Davide Groppi Srl vložila 10. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 16. junija 2021 v zadevi T-187/20, Davide Groppi/EUIPO – Viabizzuno (Namizna svetilka)

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/6

      Pritožba, ki jo je Davide Groppi Srl vložila 10. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 16. junija 2021 v zadevi T-187/20, Davide Groppi/EUIPO – Viabizzuno (Namizna svetilka)
      (Zadeva C-490/21 P)
      (2022/C 37/09)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Pritožnica: Davide Groppi Srl (zastopniki: F. Boscariol de Roberto, D. Capra, V. Malerba, avvocati)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 26. novembra 2021 razglasilo, da pritožba ni dopustna, in družbi Davide Groppi Srl naložilo, da nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-513/21 P: Pritožba, ki jo je DI vložil 19. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 9. junija 2021 v zadevi T-514/19, DI/ECB

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/6

      Pritožba, ki jo je DI vložil 19. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 9. junija 2021 v zadevi T-514/19, DI/ECB
      (Zadeva C-513/21 P)
      (2022/C 37/10)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnik: DI (zastopnica: L. Levi, avocate)

         Druga stranka v postopku: Evropska centralna banka

         Predlogi

      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano sodbo razveljavi;

                  —

               posledično, ugodi predlogom pritožnika:
                              —

                              razglasitev ničnosti sklepa izvršilnega odbora ECB z dne 7. maja 2019 o odpovedi pogodbe o zaposlitvi brez odpovednega roka iz disciplinskih razlogov;

                              —

                              razglasitev ničnosti sklepa izvršilnega odbora ECB z dne 25. junija 2019 o zavrnitvi ponovnega odprtja disciplinskega postopka zaradi ustavitve kazenskega postopka;

                              —

                              vsekakor, odškodnina za nepremoženjsko škodo, ki je nastala pritožniku in ki je ex aequo et bono ocenjena na 20 000 EUR;

                              —

                              povrnitev vseh stroškov.

                  —

                  ECB odredi plačilo vseh stroškov na pritožbeni in prvi stopnji.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      V izpodbijani odločbi je napačno uporabljeno pravo v delu, v katerem je Splošno sodišče zavrnilo prvi tožbeni razlog, ki se nanaša na nepristojnost avtorja izpodbijanih ukrepov.
      V izpodbijani odločbi je napačno uporabljeno pravo v delu, v katerem je Splošno sodišče zavrnilo drugi tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 8.3.2 Pravil za zaposlene in načela pravne varnosti.
      V izpodbijani odločbi je napačno uporabljeno pravo v delu, v katerem je Splošno sodišče zavrnilo sedmi tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev pravice do domneve nedolžnosti in člena 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina).
      V izpodbijani odločbi je napačno uporabljeno pravo v delu, v katerem je Splošno sodišče zavrnilo četrti tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 8.3.7 Pravil za zaposlene in kršitev načela nepristranskosti, kot je določeno v členu 41 Listine.
      V izpodbijani odločbi je napačno uporabljeno pravo v delu, v katerem je Splošno sodišče zavrnilo šesti tožbeni razlog, ki se nanaša na očitne napake pri presoji.


title: Zadeva C-539/21 P: Pritožba, ki jo je CE vložila 26. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. junija 2021 v zadevi T-355/19, CE/Odbor regij

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/7

      Pritožba, ki jo je CE vložila 26. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. junija 2021 v zadevi T-355/19, CE/Odbor regij
      (Zadeva C-539/21 P)
      (2022/C 37/11)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: CE (zastopnik: M. Casado García-Hirschfeld, avocate)

         Druga stranka v postopku: Odbor regij

         Predloga

                  —

                  Sodba z dne 16. junija 2021, CE/Odbor regij (T-355/19), naj se delno razveljavi;

                  —

                  Odboru regij naj se naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški, priglašenimi pred Splošnim sodiščem v zvezi z glavnim postopkom in postopkom za izdajo začasne odredbe.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica v utemeljitev pritožbe izpodbija zlasti točke 69, 70, od 73 do 77, od 83 do 91, od 109 do 116, od 126 do 139, 149 in 150 izpodbijane sodbe. Navaja en sam pritožbeni razlog, ki se nanaša na izkrivljanje dejstev in na očitne napake pri presoji, kar naj bi pripeljalo do nezadostne in ravno napačne obrazložitve.


title: Zadeva C-560/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 13. septembra 2021 – ZS/Zweckverband „Kommunale Informationsverarbeitung Sachsen“ KISA, Körperschaft des öffentlichen Rechts

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 13. septembra 2021 – ZS/Zweckverband „Kommunale Informationsverarbeitung Sachsen“ KISA, Körperschaft des öffentlichen Rechts
      (Zadeva C-560/21)
      (2022/C 37/12)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesarbeitsgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: ZS

         Tožena stranka: Zweckverband „Kommunale Informationsverarbeitung Sachsen“ KISA, Körperschaft des öffentlichen Rechts

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 38(3), drugi stavek, Uredbe (EU) 2016/679 (1) (Splošna uredba o varstvu podatkov; v nadaljevanju: Splošna uredba o varstvu podatkov) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, kakršna je obravnavani člen 6(4), prvi stavek, Bundesdatenschutzgesetz (zvezni zakon o varstvu podatkov; v nadaljevanju: BDSG), ki razrešitev pooblaščene osebe za varstvo podatkov s strani upravljavca, ki je njen delodajalec, veže na tam navedene pogoje, ne glede na to, ali do nje pride zaradi opravljanja njenih nalog?
                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

                  2.

                  Ali člen 38(3), drugi stavek, Splošne uredbe o varstvu podatkov temelji na zadostni pravni podlagi, zlasti kolikor obsega pooblaščene osebe za varstvo podatkov, ki so v delovnem razmerju z upravljavcem?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (UL 2016, L 119, str. 1).


title: Zadeva C-587/21 P: Pritožba, ki jo je DD vložila 23. septembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 14. julija 2021 v zadevi T-632/19, DD/FRA

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/8

      Pritožba, ki jo je DD vložila 23. septembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 14. julija 2021 v zadevi T-632/19, DD/FRA
      (Zadeva C-587/21 P)
      (2022/C 37/13)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: DD (zastopnica: N. Lorenz, Rechtsanwältin)

         Druga stranka v postopku: Agencija Evropske unije za temeljne pravica

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  v celoti razveljavi sodbo, zoper katero je bila vložena pritožba,

                  —

                  posledično,

                              —

                              za ničen razglasi sklep direktorja Evropske agencije za temeljne pravice (FRA) z dne 19. novembra 2018 o zavrnitvi prošnje pritožnice na podlagi člena 90(1) Kadrovskih predpisov;

                              —

                              po potrebi za ničen razglasi sklep direktorja FRA z dne 12. junija 2018, prejetega 13. junija 2018, o zavrnitvi pritožbe na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov, ki jo je pritožnica vložila zoper zgoraj navedeni sklep z dne 19. novembra 2019;

                              —

                              odredi, da se pritožnici dodeli nadomestilo za nepremoženjsko škodo, kot je navedena v tej pritožbi, ocenjena ex aequo et bono na 100 000 EUR;

                              —

                              FRA naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Napačna uporaba prava in izkrivljanje dokazov pri navedbi dejstev.
      Napačna uporaba prava in kršitev načela pravne varnosti glede prvega razloga nezakonitosti.
      Napačna uporaba prava, kršitev načela res iudicata, nezadostna obrazložitev, opustitev odločanja o tožbenem razlogu tožeče stranke, izkrivljanje dokazov glede drugega razloga nezakonitosti.
      Napačna uporaba prava, očitna napaka pri presoji in nezadostna obrazložitev glede tretjega razloga nezakonitosti.
      Napačna uporaba prava, izkrivljanje dokazov, očitna napaka pri presoji, razlog, ki se nanaša na to, da naj bi Splošno sodišče ravnalo ultra vires in ultra petita, da naj bi Splošno sodišče napačno zavrnilo predlog pritožnice, da predloži dokument, ki je bil upošteven za zadevo in nezadostna obrazložitev glede četrtega razloga nezakonitosti.
      Napačna uporaba prava, nezadostna obrazložitev, napačna pravna opredelitev dejstev, izkrivljanje dokazov in očitna napaka pri presoji glede petega razloga nezakonitosti.
      Napačna uporaba prava, izkrivljanje dokazov, opustitev odločanja o tožbenem razlogu pritožnice, napačna pravna opredelite, razlog, da je Splošno sodišče ravnalo ultra petita, razlog, da naj bi Splošno sodišče napačno zavrnilo zahtevek pritožnice za predložitev dokumenta, ki je bil upošteven za zadevo, nepopolna preučitev tožbene vloge in razlog, ki se nanaša na nadlegovanje, ki ga je pritožnica navedla v okviru šestega razloga nezakonitosti.
      Napačna uporaba prava glede na del, ki se nanaša na zatrjevano dejansko škodo in vzročno zvezo.


title: Zadeva C-590/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Areios Pagos (Grčija) 23. septembra 2021 – Charles Taylor Adjusting Limited, FD/Starlight Shipping Company, Overseas Marine Enterprises INC

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/9

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Areios Pagos (Grčija) 23. septembra 2021 – Charles Taylor Adjusting Limited, FD/Starlight Shipping Company, Overseas Marine Enterprises INC
      (Zadeva C-590/21)
      (2022/C 37/14)
      Jezik postopka: grščina

         Predložitveno sodišče

      Areios Pagos

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Charles Taylor Adjusting Limited, FD

         Toženi stranki: Starlight Shipping Company, Overseas Marine Enterprises INC

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba izraz „v očitnem nasprotju z javnim redom“ Unije in posledično z nacionalnim javnim redom, na podlagi česar sta bila zavrnjena priznanje in razglasitev izvršljivosti v skladu s členom 34, točka 1, in s členom 45(1) Uredbe št. 44/2001 (1), razlagati tako, da se poleg izrecnih anti-suit injunctions, ki prepovedujejo začetek in nadaljevanje postopka pred sodiščem v drugi državi članici, nanaša tudi na odločbe ali sklepe, ki so jih izdala sodišča držav članic, ki: (i) onemogočajo ali ovirajo zagotovitev sodnega varstva tožeči stranki pri sodišču v drugi državi članici ali nadaljevanje postopkov, ki že potekajo pred navedenim sodiščem, in (ii) to zato pomeni poseg v pristojnost sodišča druge države članice, da se izreče v zadevi, o kateri že odloča in jo že obravnava ter je ugotovljena za skladno s pravnim redom Unije? Natančneje, ali je v nasprotju z javnim redom Unije, v smislu člena 34, točka 1, in člena 45(1) Uredbe št. 44/2001, priznanje in/ali razglasitev izvršljivosti odločbe ali sklepa sodišča države članice, s katerim je prosilcem za ugotovitev in razglasitev izvršljivosti dodeljena začasna in vnaprejšnja denarna odškodnina za stroške in izdatke iz naslova vložitve tožbe ali nadaljevanja postopka pred sodiščem druge države članice, ker: (a) je po preučitvi te tožbe razvidno, da je zadeva zajeta s sporazumom o poravnavi, ki je bil ustrezno ugotovljen in potrjen pri sodišču države članice, ki sprejme odločbo (ali) in sklep ter (b) sodišče druge države članice, na katero tožena stranka vloži novo tožbo, ni pristojno zaradi določbe o izključni pristojnosti?

                  2.

                  Ali je v primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje očitno in neposredno nasprotje z nacionalnim javnim redom – ob upoštevanju navedenih temeljnih kulturnih in pravnih pogledov, sprejetih v državi, ter temeljnih predpisov grškega prava, ki se nanašajo na samo jedro pravice do sodnega varstva (člen 8 in člen 20 grške ustave, člen 33 grškega civilnega zakonika in načelo varstva te pravice, kot je pojasnjeno v členu 176 in členu 173, od (1) do (3), ter členih 185, 205 in 191 grškega zakonika o civilnem postopku, navedenega v točki 6 obrazložitve), ter člena 6(1) EKČP, tako da je v tem primeru mogoče prenehanje uporabe prava Unije o prostem pretoku sodnih odločb ter nepriznanje zaradi te ovire – skladno s pogledi, ki prevzemajo in spodbujajo evropsko perspektivo, v skladu s členom 34, točka 1, Uredbe št. 44/2001, kot ga mora razlagati Sodišče Evropske unije, razlog, ki v Grčiji preprečuje priznanje in ugotovitev izvršljivosti zgoraj navedene odločbe in sklepov (pod 1), ki so jih sprejela sodišča druge države članice (Združeno kraljestvo)?

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42).


title: Zadeva T-731/21: Tožba, vložena 16. novembra 2021 – Společnost pro eHealth databáze/Komisija

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/43

      Tožba, vložena 16. novembra 2021 – Společnost pro eHealth databáze/Komisija
      (Zadeva T-731/21)
      (2022/C 37/57)
      Jezik postopka: češčina

         Stranki

         Tožeča stranka: Společnost pro eHealth databáze, a.s. (Praga, Češka republika) (zastopnik: P. Konečný, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Komisije C(2021) 6597 z dne 2. septembra 2021 razglasi za ničen,

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke v tem postopku.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev prepovedi retroaktivnosti in napačna uporaba strožjih pogojev, ki se nanašajo na sodelovanje pri projektu.

                              —

                              Tožeča stranka trdi, da se tožena stranka ne more sklicevati na obveznost, ki izhaja iz nezavezujočega dokumenta, če pogodbeni stranki nista vedeli za njegov obstoj in se z njegovo uporabo nikoli nista strinjali.

                              —

                              Tožeča stranka še trdi, da se je tožena stranka sklicevala na obveznost, ki izhaja iz tega nezavezujočega dokumenta v nasprotju z zadevno pogodbo, ki se nanaša na dodelitev nepovratnih sredstev.

                              —

                              Tožeča stranka istočasno trdi, da je tožena stranka kršila načelo prepovedi retroaktivnosti, ker se je sklicevala na uporabo strožjih formalnih zahtev, ki izhajajo iz dokumenta, ki je nastal po tem, ko je bila podpisana pogodba v zvezi z dodelitvijo nepovratnih sredstev.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev načela zakonitosti pravnega akta zaradi neupoštevanja predloženih dokazov.

                              —

                              Tožeča stranka trdi, da tožena stranka v končnem poročilu o opravljeni finančni reviziji ni upoštevala dokazov, ki jih je predložila tožeča stranka, čeprav bi jih morala, s čimer je kršila načelo zakonitosti pravnega akta.

                              —

                              Tožeča stranka poleg tega trdi, da so bili dokazi predloženi na zahtevo finančnega revizorja.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev načela zakonitosti pravnega akta zaradi napake pri izračunu.

                              —

                              Tožeča stranka trdi, da je tožena stranka storila napako pri določitvi zneska na podlagi katerega je bil izračunan končni znesek, ki bi ga morala tožeča stranka povrniti toženi stranki.

                              —

                              Tožeča stranka trdi, da bi, če bi povrnila znesek, ki ga je izračunala tožena stranka, povrnila znesek, ki ji ni bil nikoli dan na voljo, tako da bi toženi strani povrnila bistveno višji znesek.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti.

                              —

                              Tožeča stranka trdi, da bi ji bilo treba priznati povrnitev stroškov osebja vsaj v višini povprečnih plač zaposlenih v obdobju od 2008 do 2011, v podjetjih za informacijsko tehnologijo v Češki republiki. Tožeča stranka meni, da je nepriznanje te povrnitve stroškov nepravično in nesorazmerno ravnanje tožene stranke.


title: Zadeva T-732/21: Tožba, vložena 16. novembra 2021 – Asociación de Elaboradores de Cava de Requena/Komisija

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/44

      Tožba, vložena 16. novembra 2021 – Asociación de Elaboradores de Cava de Requena/Komisija
      (Zadeva T-732/21)
      (2022/C 37/58)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Asociación de Elaboradores de Cava de Requena (Requena, Španija) (zastopnica: G. Guillem Carrau, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  na podlagi člena 263 PDEU za nično razglasi objavo obvestila o odobritvi standardne spremembe specifikacije proizvoda „Cava“, PDO-ES-A0735-AM10, (1) ki je bilo objavljeno v skladu s členom 17(5) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2019/33 z dne 17. oktobra 2018. (2)

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka pri preučitvi dokumentacije za spremembo, ki je predmet tega postopka, saj je bila Komisija seznanjena, da v zvezi s spremembo še poteka postopek pri pravosodnih organih Kraljevine Španije, pa ni prekinila postopka, kar je v nasprotju s sodno prakso v zvezi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev prava o izvajanju Pogodb. Tožeča stranka navaja naslednje razloge: sprememba je bila obravnavana kot standardna, čeprav gre za spremembo, ki spada med spremembe „na ravni Unije“ v skladu z določbami člena 14(1)(c) in (d) ter povezanimi določbami (med drugim členi 15, 17 in 55) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2019/33 z dne 17. oktobra 2018 in s členom 6 Delegirane uredbe (EU) 2019/34 (3); izpodbijana objava je v nasprotju s splošnim načelom verodostojnosti na področju neobveznega označevanja, ker se z njo zahteva ujemanje manjše geografske enote z občino Requena, in s pravico potrošnika, da ugotovi izvor proizvoda (člen 120 Uredbe (EU) št. 1308/2013 (4) Evropskega parlamenta in Sveta ter člen 55(1) in (3) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2019/33 z dne 17. oktobra 2018); izpodbijana objava je v nasprotju s pravicami, ki so jih pridelovalci združenja pridobili z več kot štiridesetletno neprekinjeno rabo označbe CAVA DE REQUENA, in s predpisi, ki ščitijo navedene pravice (sodba Tribunal Supremo del Reino de España (vrhovno sodišče Kraljevine Španije) št. 1893/1989 in izvedbeni sklepi iz leta 1991), v nasprotju pa je tudi z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2019/33 z dne 17. oktobra 2018, katere člen 40 s sklicevanjem na člen 119 Uredbe Evropskega (EU) št. 1308/2013 nalaga, da se na etiketi navede poreklo, pri čemer v nasprotju s tem, kar se zatrjuje v izpodbijani objavi, zgolj navedba poštne številke ne zadostuje; izpodbijana objava je v nasprotju z načelom enakega obravnavanja v razmerju do drugih pridelovalcev proizvoda CAVA, ki imajo manjšo geografsko enoto in možnost navedbe geografskega porekla za potrošnika; izpodbijana objava je v nasprotju z doktrino o dostopu do trga, ki jo je razvilo Sodišče v okviru prostega pretoka blaga (člen 34 in naslednji PDEU), in dopušča kumulativni učinek povpraševanja na trgu proizvoda CAVA, kar je v nasprotju s tem, kar določa člen 101 PDEU.

         (1)  UL 2021, C 369, str. 2.

         (2)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2019/33 z dne 17. oktobra 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z vlogami za zaščito označb porekla, geografskih označb in tradicionalnih izrazov v vinskem sektorju, postopkom ugovora, omejitvami uporabe, spremembami specifikacij proizvoda, preklicem zaščite ter označevanjem in predstavitvijo (UL 2019, L 9, str. 2).

         (3)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2019/34 z dne 17. oktobra 2018 o določitvi pravil za uporabo Uredbe (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z vlogami za zaščito označb porekla, geografskih označb in tradicionalnih izrazov v vinskem sektorju, postopkom ugovora, spremembami specifikacij proizvoda, registrom zaščitenih imen, preklicem zaščite in uporabo simbolov ter Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z ustreznim sistemom pregledov (UL 2019, L 9, str. 46).

         (4)  Uredba (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 (UL 2013, L 347, str. 671).


title: Zadeva T-734/21: Tožba, vložena 17. novembra 2021 – The Chord Company/EUIPO – AVSL Group (CHORD)

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/45

      Tožba, vložena 17. novembra 2021 – The Chord Company/EUIPO – AVSL Group (CHORD)
      (Zadeva T-734/21)
      (2022/C 37/59)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: The Chord Company Ltd (Wiltshire, Združeno kraljestvo) (zastopnik: A. Deutsch, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: AVSL Group Ltd (Manchester, Združeno kraljestvo)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije CHORD – Znamka Evropske unije št. 8254 229

         Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

         Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 31. avgusta 2021 v zadevi R 1664/2020-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in/ali drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v postopku pred Splošnim sodiščem, pritožbenem postopku in postopku za razveljavitev.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 7(2) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  Kršitev člena 27(2) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 in člena 95 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev pravice do izjave iz člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-735/21: Tožba, vložena 17. novembra 2021 – Aprile in Commerciale Italiana/EUIPO – DC Comics partnership (Upodobitev stiliziranega prikaza črnega netopirja v belem ovalnem okviru)

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/46

      Tožba, vložena 17. novembra 2021 – Aprile in Commerciale Italiana/EUIPO – DC Comics partnership (Upodobitev stiliziranega prikaza črnega netopirja v belem ovalnem okviru)
      (Zadeva T-735/21)
      (2022/C 37/60)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Luigi Aprile (San Giuseppe Vesuviano, Italija), Commerciale Italiana Srl (Nola, Italija) (zastopnica: C. Saettel, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: DC Comics partnership (Burbank, Kalifornija, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije (Upodobitev stiliziranega prikaza črnega netopirja v belem ovalnem okviru) – znamka Evropske unije št. 38 158

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. septembra 2021 v zadevi R 1447/2020-2

         Predlogi

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  ugotovi, da je tožba dopustna;

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov v skladu s členom 134(1) Poslovnika Splošnega sodišča.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-737/21: Tožba, vložena 19. novembra 2021 – Refractory Intellectual Property/EUIPO (e-tech)

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/47

      Tožba, vložena 19. novembra 2021 – Refractory Intellectual Property/EUIPO (e-tech)
      (Zadeva T-737/21)
      (2022/C 37/61)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: J. Schmidt, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije e-tech – Prijava št. 18 274 481

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. septembra 2021 v zadevi R 548/2021-4

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-738/21: Tožba, vložena 19. novembra 2021 – Bora Creations/EUIPO (essence)

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/47

      Tožba, vložena 19. novembra 2021 – Bora Creations/EUIPO (essence)
      (Zadeva T-738/21)
      (2022/C 37/62)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Bora Creations, SL (Andratx, Španija) (zastopnika: R. Lange in M. Ebner, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti essence – Prijava št. 18 269 704

         Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. septembra 2021 v zadevi R 693/2021-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj

                  —

                  Izpodbijano odločbo razveljavi in registrira prijavljeno znamko Unije;

                  —

                  EUIPO naloži stroške.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  kršitev členov 7(1)(c) in 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-741/21: Tožba, vložena 22. novembra 2021 – LG Electronics/EUIPO – ZTE Deutschland (V10)

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/48

      Tožba, vložena 22. novembra 2021 – LG Electronics/EUIPO – ZTE Deutschland (V10)
      (Zadeva T-741/21)
      (2022/C 37/63)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: LG Electronics, Inc. (Seoul, Republika Koreja) (zastopnik: M. Bölling, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: ZTE Deutschland (Düsseldorf, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti V10 – Znamka Skupnosti št. 14328 892

         Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

         Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. septembra 2021 v zadevi R 2101/2020-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je z njo zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper odločbo odbora za izbris v povezavi s proizvodi pametnih telefonov, mobilnih telefonov in nosljivih pametnih telefonov;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta (ES) 207/2009 zaradi nezadostnega razlikovanja med proizvodi, na katere se nanaša predlog za razveljavitev;

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta (ES) 207/2009 zaradi nedosledne utemeljitve glede dojemanja javnosti;

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta (ES) 207/2009 zaradi ugotovitve, da ne obstaja neločljiva in bistvena lastnost;

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta (ES) 207/2009 zaradi ugotovitve, da ne obstaja lahko prepoznavna lastnost;

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta (ES) 207/2009 zaradi ugotovitve, da ne obstaja posebna, natančna in objektivna lastnost.


title: Zadeva T-742/21: Tožba, vložena 19. novembra 2021 – Preventicus/EUIPO (NIGHTWATCH)

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/49

      Tožba, vložena 19. novembra 2021 – Preventicus/EUIPO (NIGHTWATCH)
      (Zadeva T-742/21)
      (2022/C 37/64)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Preventicus GmbH (Jena, Nemčija) (zastopnik: J. Zecher, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije NIGTHWATCH – Zahteva za registracijo št. 17 996 007 – Zavrnitev – Zahteva za konverzijo prijave znamke Evropske unije v prijavo nacionalne znamke za Združeno kraljestvo

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. septembra 2021 v zadevi R 1241/2020-4

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so nastali v postopku pred Splošnim sodiščem ter v okviru postopka s pritožbo in postopka pregleda pred EUIPO.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 139(1) v povezavi s členom 37 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev pravice do pravične in pravočasne obravnave zadeve v skladu s členom 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

                  —

                  kršitev pravice do izjave v skladu s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.


title: Zadeva T-743/21: Tožba, vložena 22. novembra 2021 – Ryanair/Komisija

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/50

      Tožba, vložena 22. novembra 2021 – Ryanair/Komisija
      (Zadeva T-743/21)
      (2022/C 37/65)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo, S. Rating in I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep tožene stranke z dne 16. julija 2021 v zvezi z državno pomočjo SA. 57369 (2020/N) – Portugalska – Rescue aid to TAP SGPS (1) razglasi za ničen; in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila pravo in storila očitno napako pri presoji, ker je navedla, da državna pomoč spada na stvarno področje uporabe Smernic o reševanju in prestrukturiranju, ne da bi pravilno ugotovila, ali so težave tožeče stranke prehude, da bi jih lahko odpravila sama, in je vzrok teh težav v njej sami ali pa so te težave posledica samovoljnega prerazporejanja stroškov v skupini, ki tožeča stranka pripada.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila člen 107(3)(c) PDEU. Tožeča stranka trdi, da sta je bilo pri presoji tožene stranke glede izpolnjevanja pogoja za združljivost, da mora pomoč prispevati k cilju skupnega interesa, in njeni oceni primernosti in sorazmernosti pomoči za reševanje ter njenih negativnih učinkov napačno uporabljeno pravo in so bile pri tem storjene očitne napake pri presoji.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom sta bili krši načeli prepovedi diskriminacije in svobode opravljanja storitev (ki se za zračni prevoz uporablja prek Uredbe (ES) št. 1008/2008 (2)) in tudi načelo svobode ustanavljanja.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: tožena stranka kljub resnim težavam ni začela formalnega postopka preiskave in je kršila procesne pravice tožeče stranke.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom je bila kršena dolžnost obrazložitve, ki jo ima Komisija v skladu s členom 296(2) PDEU.

         (1)  UL 2021, C 345, str. 1.

         (2)  Uredba (ES) št. 1008/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. septembra 2008 o skupnih pravilih za opravljanje zračnih prevozov v Skupnosti (prenovitev) (Besedilo velja za EGP) (UL 2008, L 293, str. 3-20).


title: Zadeva T-744/21: Tožba, vložena 24. novembra 2021 – Medela/EUIPO (MAXFLOW)

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/51

      Tožba, vložena 24. novembra 2021 – Medela/EUIPO (MAXFLOW)
      (Zadeva T-744/21)
      (2022/C 37/66)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Medela Holding AG (Baar, Švica) (zastopnika: M. Hartmann in S. Fröhlich, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Skupnosti MAXFLOW – Prijava št. 18328 426

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. avgusta 2021 v zadevi R 876/2021-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj,

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-745/21: Tožba, vložena 22. novembra 2021 – Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien/EUIPO – Cantina San Donaci (Passo Lungo)

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/51

      Tožba, vložena 22. novembra 2021 – Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien/EUIPO – Cantina San Donaci (Passo Lungo)
      (Zadeva T-745/21)
      (2022/C 37/67)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH (Freyburg, Nemčija) (zastopnika: K. Schmidt-Hern in A. Lubberger, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Cantina Sociale Cooperativa San Donaci (San Donaci, Italija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Passo Lungo – prijava št. 18 082 770

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. septembra 2021 v zadevi R 130/2021-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev členov 46(1)(a) in 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.