title: Zadeva T-696/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Moins de migraine pour vivre mieux – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/19

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux)
      (Zadeva T-696/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Moins de migraine pour vivre mieux - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2020/C 339/24)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Petach Tikva, Izrael) (zastopnici: J. Bogatz in Y. Stone, odvetnici)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: L. Rampini in V. Ruzek, agenta)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. avgusta 2019 (zadeva R 778/2019-5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Moins de migraine pour vivre mieux kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Teva Pharmaceutical Industries Ltd se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 413, 9.12.2019.


title: Zadeva T-697/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben.) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Weniger Migräne. Mehr vom Leben. – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/20

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben.)
      (Zadeva T-697/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Weniger Migräne. Mehr vom Leben. - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2020/C 339/25)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Petach Tikva, Izrael) (zastopnika: J. Bogatz in Y. Stone, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: L. Rampini in V. Ruzek, agenta)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. avgusta 2019 (zadeva R 779/2019-5), ki se nanaša na zahtevo za registracijo besednega znaka Weniger Migräne. Mehr vom Leben. kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Teva Pharmaceutical Industries Ltd se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 413, 9.12.2019.


title: Zadeva T-800/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Austria Tabak/EUIPO – Mignot & De Block (AIR) (Znamka Evropske unije – Postopek razveljavitve – Besedna znamka Evropske unije AIR – Resna in dejanska uporaba znamke – Člen 18(1) Uredbe (EU) 2017/1001 – Člen 58(1)(a) Uredbe 2017/1001 – Sprememba razlikovalnega učinka)

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/20

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Austria Tabak/EUIPO – Mignot & De Block (AIR)
      (Zadeva T-800/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek razveljavitve - Besedna znamka Evropske unije AIR - Resna in dejanska uporaba znamke - Člen 18(1) Uredbe (EU) 2017/1001 - Člen 58(1)(a) Uredbe 2017/1001 - Sprememba razlikovalnega učinka)
      (2020/C 339/26)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Austria Tabak GmbH (Dunaj, Avstrija) (zastopnika: J. L. Gracia Albero in R. Ahijón Lana, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Mignot & De Block BV (Eindhoven, Nizozemska) (zastopnik: S. Körber, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. septembra 2019 (zadeva R 1665/2018-4) glede postopka za razveljavitev med družbama Mignot & De Block in Austria Tabak.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Austria Tabak GmbH se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 45, 10.2.2020.


title: Združeni zadevi T-347/19 in T-348/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. julija 2020 – Falqui in Poggiolini/Parlament (Ničnostna tožba – Pravo institucij – Enotni statut evropskih poslancev – Evropski poslanci, izvoljeni v italijanskih volilnih enotah – Sklep št. 14/2018, ki ga je sprejel Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (urad predsedstva poslanske zbornice, Italija), na področju pokojnin – Sprememba zneska pokojnin – Očitno nedopustne tožbe)

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/21

      Sklep Splošnega sodišča z dne 3. julija 2020 – Falqui in Poggiolini/Parlament
      (Združeni zadevi T-347/19 in T-348/19) (1)

      (Ničnostna tožba - Pravo institucij - Enotni statut evropskih poslancev - Evropski poslanci, izvoljeni v italijanskih volilnih enotah - Sklep št. 14/2018, ki ga je sprejel Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (urad predsedstva poslanske zbornice, Italija), na področju pokojnin - Sprememba zneska pokojnin - Očitno nedopustne tožbe)
      (2020/C 339/27)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Enrico Falqui (Firence, Italija), Danilo Poggiolini (Rim, Italija) (zastopnika: F. Sorrentino in A. Sandulli, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: S. Seyr in S. Alves, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sporočil z dne 11. aprila 2019, ki jih je za vsako tožečo stranko sestavil vodja oddelka za plače in socialne pravice poslancev pri generalni direkciji za finance Evropskega parlamenta, in ki se nanašajo na prilagoditev pokojnin, do katerih so upravičeni po začetku veljave sklepa št. 14/2018, ki ga je 1. januarja 2019 izdal Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (urad predsedstva poslanske zbornice, Italija).

         Izrek

                  1.

                  Tožbe so zavržejo kot očitno nedopustne.

                  2.

                  Enrico Falqui in Danilo Poggiolini poleg lastnih stroškov nosita tudi stroške Evropskega parlamenta.

         (1)  UL C 263, 5.8.2019.


title: Združene zadeve T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, od T-458/19 do T-462/19, T-464/19, T-469/19 in T-477/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. julija 2020 – Tognoli in drugi/Parlament (Ničnostna tožba – Pravo institucij – Enoten status evropskega poslanca – Evropski poslanci, izvoljeni v italijanskih volilnih enotah – Sklep št. 14/2018, ki ga je Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (urad predsedstva poslanske zbornice, Italija) sprejel na področju pokojnin – Sprememba zneska pokojnin – Očitno nedopustne tožbe)

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/22

      Sklep Splošnega sodišča z dne 3. julija 2020 – Tognoli in drugi/Parlament
      (Združene zadeve T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, od T-458/19 do T-462/19, T-464/19, T-469/19 in T-477/19) (1)

      (Ničnostna tožba - Pravo institucij - Enoten status evropskega poslanca - Evropski poslanci, izvoljeni v italijanskih volilnih enotah - Sklep št. 14/2018, ki ga je Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (urad predsedstva poslanske zbornice, Italija) sprejel na področju pokojnin - Sprememba zneska pokojnin - Očitno nedopustne tožbe)
      (2020/C 339/28)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Carlo Tognoli (Milano, Italija) in 19 drugih tožečih strank, katerih imena so v prilogi k sklepu (zastopnik v zadevah T-395/19, T-396/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-455/19, od T-458/19 do T-462/19, T-464/19, T-469/19 in T-477/19: M. Merola, odvetnik; zastopnika v zadevah T-405/19, T-408/19 in T-443/19: M. Merola in L. Florio, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: S. Seyr in S. Alves, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sporočil z dne 11. aprila 2019, ki jih je za vsako od tožečih strank sprejel vodja oddelka za plače in socialne pravice poslancev generalnega direktorata Parlamenta za finance in ki se nanašajo na prilagoditev pokojnin, ki jih prejemajo tožeče stranke, zaradi začetka veljavnosti sklepa št. 14/2018 Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (urad predsedstva poslanske zbornice, Italija) 1. januarja 2019.

         Izrek

                  1.

                  Tožbe se zavržejo kot očitno nedopustne .

                  2.

                  Carlo Tognoli in druge tožeče stranke, katerih imena so v prilogi, poleg svojih stroškov nosijo stroške Evropskega parlamenta.

         (1)  UL C 280, 19.8.2019.


title: Zadeva T-470/20: Tožba, vložena 23. julija 2020 – DD/FRA

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/22

      Tožba, vložena 23. julija 2020 – DD/FRA
      (Zadeva T-470/20)
      (2020/C 339/29)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: DD (zastopnika: A. Blot in L. Levi, odvetnika)

         Tožena stranka: Agencija Evropske unije za temeljne pravice (FRA)

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  odločbo direktorja FRA z dne 11. novembra 2019 o naložitvi disciplinskega ukrepa odstranitve z delovnega mesta z učinkom od 15. novembra 2019 razglasi za nično;

                  —

                  po potrebi razglasi za nično odločbo direktorja FRA z dne 15. aprila 2020, ki je bila vročena na isti dan in s katero je bila zavrnjena pritožba, ki jo je tožeča stranka vložila 16. decembra 2019 zoper zgorajnavedeno odločbo;

                  —

                  naloži povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, nastale tožeči stranki;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V utemeljitev tožbe se tožeča stranka sklicuje na dve skupini razlogov, ki se nanašata na vsebinska oziroma postopkovna vprašanja, in na načelo sorazmernosti.
      Glede vsebine:

                  1.

                  Prvi vsebinski tožbeni razlog: napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji – Kršitev načela pravne varnosti – Kršitev člena 7(1) avstrijskega zakona o avtorski pravici – Kršitev člena 11 Listine o temeljnih pravicah.

                  2.

                  Drugi vsebinski tožbeni razlog: kršitev načel dobrega upravljanja in potrebne skrbnosti – Kršitev načela domneve nedolžnosti – Dokazno breme – Nedokazanost resničnosti dejstev – Obveznost ostati skrben pri danih izjavah.

                  3.

                  Tretji vsebinski tožbeni razlog: pomanjkanje nepristranskosti, nevtralnosti in objektivnosti direktorja kot organa za imenovanja – Kršitev domneve nedolžnosti – Zloraba pooblastil.

                  4.

                  Četrti vsebinski tožbeni razlog: očitne napake pri presoji.

                              —

                              i. Kršitev člena 11 Kadrovskih predpisov, ki naj bi jo storila tožeče stranka, nima dejanske podlage.

                              —

                              ii. Kršitev člena 12 Kadrovskih predpisov, ki naj bi jo storila tožeče stranka, nima dejanske podlage.

                              —

                              iii. Kršitev člena 21 Kadrovskih predpisov, ki naj bi jo storila tožeče stranka, nima dejanske podlage.

            Glede postopka tožeča stranka navaja te postopkovne nepravilnosti:

                  1.

                  Prvi procesni tožbeni razlog: ob uvedbi upravne preiskave ni bilo niti dokazov prima facie, disciplinski postopek pa je bil uveden nepravilno.

                  2.

                  Drugi procesni tožbeni razlog: neupoštevanje pooblastila s strani preiskovalca –Tožena stranka naj bi kršila tudi: člen 4(2) in člen 7(6) odločbe FRA št. 2013/01 (1), člene 4(1)(a), 4(1)(b), 4(1)(c), 4(1)(d) in 5(1)(a) Uredbe (EU) 2018/1725 (2) ter, pred uporabo Uredbe 2018/1725, člene 4(1)(a), 4(1)(b), 4(1)(c), 4(1)(d) in 5(1)(a) Uredbe (ES) 45/2001 (3) – Poleg tega naj ne bi upoštevala učinkov sodbe o razglasitvi ničnosti.

                  3.

                  Tretji procesni tožbeni razlog: pomanjkanje nepristranskosti, nevtralnosti in objektivnosti preiskovalca.

                  4.

                  Četrti procesni tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe, zlasti pravice do izjave – Dalje, tožena stranka naj bi kršila člena 1 in 2 Priloge IX h Kadrovskim predpisom in člen 12 Kadrovskih predpisov.

                  5.

                  Peti procesni tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja – Dalje, tožena stranka naj bi kršila razumen rok in člen 22 Priloge IX h Kadrovskim predpisom.

            Poleg tega tožeča stranka podredno zatrjuje kršitev načela sorazmernosti.

         (1)  Odločba o izvajanju upravnih preiskav in disciplinskih postopkov.

         (2)  Uredba (EU) 2018/1725 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2018 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah, organih, uradih in agencijah Unije in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 45/2001 in Sklepa št. 1247/2002/ES (UL 2018, L 295, str. 39).

         (3)  Uredba (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).


title: Zadeva T-498/20: Tožba, vložena 5. avgusta 2020 – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/24

      Tožba, vložena 5. avgusta 2020 – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)
      (Zadeva T-498/20)
      (2020/C 339/30)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Dabas, Madžarska) (zastopnik: P. Jalsovszky, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Forbo Financial Services AG (Baar, Švica)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije WOOD STEP LAMINATE FLOORING – prijava št. 17 675 802

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. junija 2019 (zadeva R 1630/2019-1)

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  ugotovi, da med znamkama STEP in WOOD STEP Laminate Flooring ni verjetnosti zmede;

                  —

                  EUIPO naloži, naj registrira sporno znamko;

                  —

                  EUIPO naloži, naj zavrne ugovor;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  kršitev člena 4 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(b), (c) in (d) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 8(1)(a) in (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 26(2) PDEU;

                  —

                  kršitev členov 34 in 35 PDEU.


title: Zadeva T-514/20: Tožba, vložena 15. avgusta 2020 – Uno/Komisija

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/25

      Tožba, vložena 15. avgusta 2020 – Uno/Komisija
      (Zadeva T-514/20)
      (2020/C 339/31)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Uno Organización Empresarial de Logística y Transporte (Coslada, Španija) (zastopnik: J. Piqueras Ruiz, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Evropske komisije C (2020) 3108 final z dne 14. maja 2020 o državni pomoči SA.50872 (2020/NN) – Nadomestilo družbi Correos na podlagi obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve, 2011-2020 razglasi za ničen in zato

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, navedenim v zadevi T-513/20, Asempre/Komisija.


title: Zadeva T-516/20: Tožba, vložena 17. avgusta 2020 – Mandelay/EUIPO – Qx World (QUEST 9)

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/25

      Tožba, vložena 17. avgusta 2020 – Mandelay/EUIPO – Qx World (QUEST 9)
      (Zadeva T-516/20)
      (2020/C 339/32)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (Szigetszentmiklós, Madžarska) (zastopniki: V. Luszcz, C. Sár in É. Ulviczki, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Qx World Kft. (Budimpešta, Madžarska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: Prijava besedne znamke Evropske unije QUEST 9 – zahteva za registracijo št. 17885 953

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. junija 2020 v zadevi R 1900/2019-2

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v tem postopku in pred odborom za pritožbe;

                  —

                  v primeru intervencije intervenientki naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v tem postopku in pred odborom za pritožbe.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 95 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 97 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  bistvena kršitev postopka;

                  —

                  kršitev obveznosti obrazložitve.


title: Zadeva T-517/20: Tožba, vložena 17. avgusta 2020 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/26

      Tožba, vložena 17. avgusta 2020 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)
      (Zadeva T-517/20)
      (2020/C 339/33)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: VF International Sagl (Stabio, Švica) (zastopnik: T. van Innis, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: National Geographic Society (Washington, zvezno okrožje Kolumbija, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Sporna znamka: besedna znamka Evropske unije NATIONAL GEOGRAPHIC – znamka Evropske unije št. 9 419 731

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. maja 2020 v zadevi R 1665/2019-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-518/20: Tožba, vložena 17. avgusta 2020 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/27

      Tožba, vložena 17. avgusta 2020 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)
      (Zadeva T-518/20)
      (2020/C 339/34)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: VF International Sagl (Stabio, Švica) (zastopnik: T. van Innis, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: National Geographic Society (Washington, zvezno okrožje Kolumbija, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije NATIONAL GEOGRAPHIC v rumeni in črni barvi – znamka Evropske unije št. 2 148 799

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. maja 2020 v zadevi R 1664/2019-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-523/20: Tožba, vložena 18. avgusta 2020 – Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island)

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/28

      Tožba, vložena 18. avgusta 2020 – Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island)
      (Zadeva T-523/20)
      (2020/C 339/35)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Setarcos Consulting Ltd. (Sliema, Malta) (zastopnik: S. Stafylakis, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: Prijava besedne znamke Evropske unije Blockchain Island – Zahteva za registracijo št. 18027 834

         Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 9. junija 2020 v zadevi R 2806/2019-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  naloži EUIPO plačilo stroškov postopkov pred Sodiščem in odborom za pritožbo.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-526/20: Tožba, vložena 12. avgusta 2020 – Devin/EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN)

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/28

      Tožba, vložena 12. avgusta 2020 – Devin/EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN)
      (Zadeva T-526/20)
      (2020/C 339/36)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Devin EAD (Devin, Bolgarija) (zastopniki: B. Van Asbroeck, G. de Villegas in C. Haine, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Haskovo Chamber of Commerce and Industry (Haskovo, Bolgarija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije DEVIN – znamka Evropske unije št. 9 408 865

         Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. maja 2020 v zadevi R 2535/2019-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členoma 7(1)(c) in 7(3) ali členom 59(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom (7)(1)(f) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom (7)(1)(g) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-529/20: Tožba, vložena 21. avgusta 2020 – LR/EIB

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/30

      Tožba, vložena 21. avgusta 2020 – LR/EIB
      (Zadeva T-529/20)
      (2020/C 339/38)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: LR (zastopnik: Á. Gómez de la Cruz Pérez, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska investicijska banka (EIB)

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 9. januarja 2020 o zavrnitvi prošnje tožeče stranke za nadomestilo za selitev ob njeni preselitvi v kraj, v katerem je središče njenih interesov, po prenehanju delovnega razmerja s toženo stranko in sklepa z dne 15. maja 2020 o zavrnitvi upravne pritožbe tožeče stranke z dne 19. februarja 2020 zoper sklep tožene stranke z dne 9. januarja 2020;

                  —

                  razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 15. maja 2020 o zavrnitvi predloga tožeče stranke z dne 19. februarja 2020 za priznanje pravice do nadomestila za selitev, če bi Splošno sodišče ali Sodišče to pravico priznalo tožečima strankama v zadevi T-387/19, DF in DG/BEI;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo nadomestila za selitev skupaj z zamudnimi obrestmi, izračunanimi na podlagi obrestne mere Evropske centralne banke, povečani za dve točki, do celotnega plačila nadomestila;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: očitno napačna uporaba prava.

                              —

                              V zvezi s tem trdi, da nova razlaga izjeme iz člena 13.1 upravnih določb EIB od 2017 dalje pomeni očitno napačno uporaba prava in je tudi v nasprotju z akti te institucije.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti posvetovanja s predstavniki zaposlenih.

                              —

                              V zvezi s tem trdi, da je nova razlaga prikrit zakonodajni postopek, pri čemer jo je sprejel nepristojen organ, ki ni spoštoval formalnih določb in postopka in v okviru katerega se ni posvetoval s predstavniki zaposlenih.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev načel sorazmernosti, pridobljenih pravic, varstva legitimnih pričakovanj in neobstoj prehodne ureditve.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev načela prepovedi diskriminacije.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in načela dobrega upravljanja.


title: Zadeva T-531/20: Tožba, vložena 21. avgusta 2020 – Wolf Oil/EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF)

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/31

      Tožba, vložena 21. avgusta 2020 – Wolf Oil/EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF)
      (Zadeva T-531/20)
      (2020/C 339/39)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, Belgija) (zastopnika: T. Heremans in L. Depypere, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Rolf Lubricants GmbH (Leverkusen, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, glede figurativne znamke ROLF – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija št. 1 286 835

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. junija 2020 v zadevi R 1958/2019-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  podredno, spremeni izpodbijano določbo tako, da se njena tožba razglasi za utemeljeno in posledično ugodi ugovoru;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-542/20: Tožba, vložena 27. avgusta 2020 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS)

text:
               12.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 339/32

      Tožba, vložena 27. avgusta 2020 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS)
      (Zadeva T-542/20)
      (2020/C 339/40)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Nemčija) (zastopnika: J.-C. Plate in R. Kaase, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Pfizer Inc. (New York, New York, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije RUXIMBLIS – prijava št. 17 865 738

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. junija 2020 v zadevi R 1877/2019-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali v pritožbenem postopku.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Tožba podjetij Telenor ASA in Telenor Norge AS proti Nadzornemu organu Efte, vložena 28. avgusta 2020 (Zadeva E-12/20) 2020/C 343/15

text:
               15.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/19

      Tožba podjetij Telenor ASA in Telenor Norge AS proti Nadzornemu organu Efte, vložena 28. avgusta 2020
      (Zadeva E-12/20)
      (2020/C 343/15)
      Podjetji Telenor ASA in Telenor Norge AS, ki ju zastopa odvetnica Siri Teigum iz odvetniške pisarne Advokatfirmaet Thommessen AS, Postboks 1484 Vika, 0116 Oslo, Norveška, sta 28. avgusta 2020 pri Sodišču Efte vložili tožbo proti Nadzornemu organu Efte.
      Tožeči stranki Sodišču Efte predlagata, naj:

                  —

                  razglasi Odločbo št. 71480 Telenor z dne 29. junija 2020 za nično v celoti;

                  —

                  podredno, razglasi odločbo za nično v delu, ki se nanaša na dve ali eno od izpodbijanih posameznih kršitev, ter

                  —

                  še podredno, razglasi odločbo za nično v delu, ki se nanaša na ponudnike storitev, in sicer za leti 2011 in 2012;

                  —

                  nadalje podredno, v okviru neomejene pristojnosti Sodišča Efte odpravi ali zmanjša globe, naložene tožečima strankama, ter

                  —

                  Nadzornemu organu Efte naloži plačilo stroškov in drugih izdatkov tožečih strank v zvezi s tem postopkom.

         Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

                  —

                  Družba Telenor ASA je globalni telekomunikacijski operater, ki svoje storitve ponuja v nordijskih državah in Aziji. Družba Telenor Norge AS, ki deluje na norveškem trgu telekomunikacijskih storitev, je njeno odvisno podjetje. V odločbi je ugotovljeno, da sta družba Telenor ASA in Telenor Norge AS solidarno odgovorni za plačilo zadevnih glob (v nadaljnjem besedilu skupaj: Telenor ali tožeča stranka).

                  —

                  Nadzorni organ Efte je 29. junija 2020 sprejel odločbo v zadevi št. 71480 (v nadaljnjem besedilu: odločba), v kateri je ugotovil, da je podjetje Telenor kršilo člen 54 Sporazuma EGP z uporabo nepoštenih tarif, ki niso omogočale enako uspešnim konkurentom, ki so se zanašali na veleprodajni dostop in storitve posredovanja v javnem mobilnem telefonskem omrežju podjetja Telenor na Norveškem, da bi ponovili samostojne mobilne širokopasovne storitve, ki jih je podjetje Telenor Norge AS ponujalo za gospodinjstva, ne da bi utrpeli izgubo, vključno z veleprodajnimi tarifami za operaterje nacionalnega gostovanja, zaračunanimi družbi Network Norway (NwN) od 1. avgusta 2008 do 31. avgusta 2010, veleprodajnimi tarifami za operaterje mobilnih virtualnih omrežij, zaračunanimi družbi Ventelo od 1. januarja 2008 do 30. novembra 2010 ter veleprodajnimi tarifami za ponudnike storitev od 1. januarja 2008 do 31. decembra 2012.

                  —

                  Nadzorni organ Efte je družbi Telenor naložil tri ločene globe v višini 32 562 000 EUR (v zvezi z družbo NwN), 27 783 000 EUR (v zvezi z družbo Ventelo) in 51 606 000 EUR (v zvezi s ponudniki storitev) v skupnem znesku 111 951 000 EUR ter družbi Telenor odredil, naj nemudoma preneha s takim ravnanjem, če tega še ni storila. Poleg tega je Nadzorni organ Efte družbi Telenor odredil, naj se vzdrži ponavljanja takega ravnanja in kakršnega koli ravnanja z enakim ali enakovrednim ciljem ali učinkom.

                  —

                  Tožeča stranka trdi, da odločba ne utemeljuje ugotovitve kršitve člena 54 Sporazuma EGP, glej člen 1.

                  —

                  Tožeča stranka navaja, da se Odločba začne z neprimerljivo in nezakonito opredelitvijo maloprodajnega trga, ki ni podprta z analizo v njej. Trdi, da je Nadzorni organ Efte svojo oceno marže in analizo učinkov napačno oprl na ta preozek trg. Zato mu ni uspelo obravnavati tega, kako je na trgu dejansko prišlo do konkurence. Je pa Nadzorni organ Efte pri oceni globe uporabil razširitven pristop in upošteval velike zneske prometa na debelo zunaj tega trga in trojno štel navzdol ustvarjene prihodke podjetja Telenor. Tožeča stranka trdi, da je bila zaradi tega globa povsem nesorazmerna in v nasprotju s smernicami Nadzornega organa Efte.


title: Zadeva C-200/20 P: Pritožba, ki jo je 11. maja 2020 vložila Gamma-A SIA zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. marca 2020 v zadevi T-353/19, Gamma-A/EUIPO – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss

text:
               26.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/2

      Pritožba, ki jo je 11. maja 2020 vložila Gamma-A SIA zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. marca 2020 v zadevi T-353/19, Gamma-A/EUIPO – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss
      (Zadeva C-200/20 P)
      (2020/C 359/03)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Gamma-A SIA (zastopnik: M. Liguts, advokāts)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 3. septembra 2020 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da pritožnik nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-319/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 15. julija 2020 – Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

text:
               26.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/2

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 15. julija 2020 – Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.
      (Zadeva C-319/20)
      (2020/C 359/04)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožena stranka in vlagateljica revizije: Facebook Ireland Limited

         Tožeča stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali določbe iz poglavja VIII, zlasti iz člena 80(1) in (2) ter člena 84(1) Uredbe (EU) 2016/679 (1), nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki – poleg pooblastil za poseganje, ki jih priznava nadzornim organom, pristojnim za spremljanje in izvajanje Uredbe, in možnosti pravnega varstva, ki jih priznava posameznikom, na katere se nanašajo osebni podatki – konkurentom, na eni strani, ter združenjem, telesom in zbornicam, ki so do tega upravičeni na podlagi nacionalnega prava, na drugi strani, priznava pravico, da zaradi kršitev Uredbe (EU) 2016/679 neodvisno od kršitve konkretnih pravic posameznikov, na katere se nanašajo osebni podatki, in ne da bi jih za to pooblastil posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, na podlagi prepovedi izvajanja nepoštenih poslovnih praks, kršitve zakona o varstvu potrošnikov ali prepovedi uporabe neveljavnih splošnih pogojev poslovanja proti kršitelju vložijo tožbo pred civilnimi sodišči?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).


title: Zadeva C-321/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Barcelona (Španija) 20. julija 2020 – CDT, SA/MIMR, HRMM

text:
               26.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/3

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Barcelona (Španija) 20. julija 2020 – CDT, SA/MIMR, HRMM
      (Zadeva C-321/20)
      (2020/C 359/05)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Audiencia Provincial de Barcelona

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: CDT, SA

         Nasprotni stranki: MIMR, HRMM

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali sodba [Sodišča], v kateri se razlaga in uporablja direktiva Unije in v skladu s katero je nacionalni zakon v nasprotju s to direktivo, takoj in v celoti razveljavi ta nacionalni zakon, ali pa je treba ta zakon še naprej uporabljati v razmerjih med osebami zasebnega prava, dokler ga ne spremeni nacionalni zakonodajalec? Prosi se za odgovor na vprašanje na splošno ali glede na sodbo z dne 14. junija 2012 (1) in njene učinke na [prvotno različico člena 83 prečiščenega besedila Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (splošni zakon o varstvu potrošnikov in uporabnikov)].

                  2.

                  Ali je v nasprotju z načelom pravne varnosti, ki je neločljivo povezano s pravnim redom Evropske unije, da se v celoti črta vsebina pogodbenega pogoja, ker se šteje za nepošten, v primerih, v katerih ob sklenitvi pogodbe in določitvi tega pogoja ni obstajalo merilo, na podlagi katerega bi bilo opredeljeno to, kar je nepošteno v zvezi z vidikom, na katerega se nanaša ta pogoj, ker glede tega ni bilo pravnega predpisa niti sodne prakse sodišč? Če je odgovor pritrdilen, ali mora biti posledica ta, da se odpravi samo vidik, ki se šteje pri zadevnem pogoju za nepošten?

                  3.

                  Ali je v nasprotju z navedenim načelom, če se uporabi merilo iz sodne prakse, na podlagi katerega se razlaga predpis nacionalnega prava, za pogodbe, sklenjene pred opredelitvijo tega merila, ko je bilo splošno merilo sodišč v nasprotju z novim merilom iz sodne prakse?

         (1)  Sodba Sodišča z dne 14. junija 2012, Banco Español de Crédito (C 618/10, EU:C:2012:349).


title: Zadeva C-330/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španija) 23. julija 2020 – IP/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

text:
               26.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/4

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španija) 23. julija 2020 – IP/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)
      (Zadeva C-330/20)
      (2020/C 359/06)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: IP

         Tožena stranka: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je v nasprotju s pravom Skupnosti – členoma 63 PDEU in 65 PDEU ter s temeljnimi načeli prostega pretoka, enakega obravnavanja in nediskriminacije – nacionalna določba, kot je člen 39.2 Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas 35/2006, de 28 de noviembre (zakona o dohodnini 35/2006 z dne 28. novembra 2006) v besedilu, spremenjenem s členom 3(2) Ley 7/2012, de 29 de octubre (zakon 7/2012 z dne 29. oktobra 2012), ki določa, da se „neupravičeni kapitalski dobiček“, „vsekakor“ obdavči v najstarejšem od nezastaranih let, kadar se obveznost posredovanja informacij na „Obrazcu 720“ glede stvari, ki se nahajajo, ali pravic in sredstev, ki so deponirana v tujini, formalno ne izpolni ali pa se izvede po poteku roka, pri čemer se določbe o zastaranju iz Ley General Tributaria 58/2003 (splošni davčni zakon 58/2003) ne upoštevajo, razen kadar gre za „prijavljene dohodke“ ali kadar izhajajo iz obdobja, ko oseba ni bila davčni rezident v Španiji?

                  2.

                  Če je odgovor nikalen, ali je z vidika sorazmernosti v nasprotju s pravom Skupnosti – členoma 63 PDEU in 65 PDEU ter s temeljnimi načeli prostega pretoka, enakega obravnavanja, nediskriminacije in sorazmernosti – nacionalna določba, kot je člen 39.2 zakona o dohodnini 35/2006 z dne 28. novembra, ki prej navedene posledice določa tudi, če so takšni dohodki bili prijavljeni po preteku roka, vendar preden je bil začet ali napovedan kakršen koli postopek preverjanja in ne da bi bila podana kakršna koli zahteva za izmenjavo davčnih informacij, pri čemer obstaja veljavni mehanizem za to s tretjo državo?


title: Zadeva C-339/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 24. julija 2020 – VD

text:
               26.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/4

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 24. julija 2020 – VD
      (Zadeva C-339/20)
      (2020/C 359/07)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation

         Stranka v postopku v glavni stvari

         Vlagatelj kasacijske pritožbe: VD

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali člen 12(2)(a) in (d) Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o trgovanju z notranjimi informacijami in tržni manipulaciji (zloraba trga) (1) in člen 23(2)(g) in (h) Uredbe (EU) št. 596/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o zlorabi trga (2), s katerim je bil prvonavedeni člen nadomeščen od 3. julija 2016, v povezavi z uvodno izjavo 65 te uredbe ne zahtevata, da ima ob upoštevanju prikrite narave izmenjanih informacij in splošnosti javnosti, ki je lahko obdolžena, nacionalni zakonodajalec možnost, da operaterjem elektronskih komunikacij naloži začasno, vendar splošno hrambo podatkov o povezavah, da se upravnemu organu iz člena 11 Direktive in člena 22 Uredbe omogoči, da – kadar se v zvezi z nekaterimi osebami pojavijo razlogi za sum, da so bile vpletene v trgovanje z notranjimi informacijami ali tržno manipulacijo – od operaterja zahteva obstoječe zapise podatkov o prometu v primerih, v katerih obstajajo razlogi za sum, da se ti zapisi, povezani s predmetom preiskave, lahko izkažejo za upoštevne za dokaz resničnosti kršitve, zlasti ker omogočijo izsleditev stikov, ki so jih zadevne osebe navezale pred pojavom suma?

                  2.

                  Če bi bil odgovor Sodišča tak, da bi moralo Cour de cassation (kasacijsko sodišče) ugotoviti, da francoska zakonodaja o hrambi podatkov o povezavah ni skladna s pravom Unije, ali bi se učinki te zakonodaje lahko začasno ohranili, da bi se preprečila pravna negotovost in bi se omogočilo, da se predhodno zbrani in hranjeni podatki uporabijo v enega od namenov te zakonodaje?

                  3.

                  Ali nacionalno sodišče lahko začasno ohrani učinke zakonodaje, ki uslužbencem neodvisnega upravnega organa, pristojnega za opravljanje preiskav zlorab trga, omogočajo, da brez predhodnega nadzora s strani sodišča ali drugega neodvisnega upravnega organa pridobijo podatke o povezavah?

         (1)  UL 2003, L 96, str. 16.

         (2)  Uredba (EU) št. 596/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o zlorabi trga (uredba o zlorabi trga) ter razveljavitvi Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter direktiv Komisije 2003/124/ES, 2003/125/ES in 2004/72/ES (UL 2014, L 173, str. 1).


title: Zadeva C-357/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichts Wien (Avstrija) 31. julija 2020 – IE/Magistrat der Stadt Wien

text:
               26.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/5

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichts Wien (Avstrija) 31. julija 2020 – IE/Magistrat der Stadt Wien
      (Zadeva C-357/20)
      (2020/C 359/08)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Wien

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: IE

         Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Magistrat der Stadt Wien

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Kaj je treba razumeti pod pojmom „razmnoževališče“ v smislu člena [12(1)(d)] Direktive o habitatih (1) in kako je treba „razmnoževališče“ prostorsko razmejiti od drugih krajev?

                  2.

                  Po katerih merilih se ugotavlja, ali, in če je odgovor pritrdilen, za kakšno obdobje je obstoj razmnoževališča časovno omejen?

                  3.

                  Po katerih merilih se ugotavlja, ali je zaradi določenega dejanja ali opustitve prišlo do poškodovanja oziroma uničenja razmnoževališča?

                  4.

                  Po katerih merilih se ugotavlja, ali je bilo „počivališče“ poškodovano ali uničeno v smislu člena [12(1)(d)] Direktive o habitatih?

         (1)  Direktiva Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL 1992, L 206, str. 7) kakor je bila nazadnje spremenjena z Direktivo Sveta 2013/17/EU z dne 13. maja 2013 o prilagoditvi nekaterih direktiv na področju okolja zaradi pristopa Republike Hrvaške (UL 2013, L 158, str. 193).


title: Zadeva C-366/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španija) 5. avgusta 2020 – CZ/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

text:
               26.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/6

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španija) 5. avgusta 2020 – CZ/Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)
      (Zadeva C-366/20)
      (2020/C 359/09)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: CZ

         Tožena stranka: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR de Cataluña)

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je v nasprotju s pravom Skupnosti – členoma 63 PDEU in 65 PDEU ter s temeljnimi načeli prostega pretoka, enakega obravnavanja in nediskriminacije – nacionalna določba, kot je člen 39.2 Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas 35/2006, de 28 de noviembre (zakona o dohodnini 35/2006 z dne 28. novembra 2006) v besedilu, spremenjenem s členom 3(2) Ley 7/2012, de 29 de octubre (zakon 7/2012 z dne 29. oktobra 2012), ki določa, da se „neupravičeni kapitalski dobiček“, „vsekakor“ obdavči v najstarejšem od nezastaranih let, kadar se obveznost posredovanja informacij na „Obrazcu 720“ glede stvari, ki se nahajajo, ali pravic in sredstev, ki so deponirana v tujini, formalno ne izpolni ali pa se izvede po poteku roka, pri čemer se določbe o zastaranju iz Ley General Tributaria 58/2003 (splošni davčni zakon 58/2003) ne upoštevajo, razen kadar gre za „prijavljene dohodke“ ali kadar izhajajo iz obdobja, ko oseba ni bila davčni rezident v Španiji?

                  2.

                  Če je odgovor nikalen, ali je z vidika sorazmernosti v nasprotju s pravom Skupnosti – členoma 63 PDEU in 65 PDEU ter s temeljnimi načeli prostega pretoka, enakega obravnavanja, nediskriminacije in sorazmernosti – nacionalna določba, kot je člen 39.2 zakona o dohodnini 35/2006 z dne 28. novembra, ki prej navedene posledice določa tudi, če so takšni dohodki bili prijavljeni po preteku roka, vendar preden je bil začet ali napovedan kakršen koli postopek preverjanja in ne da bi bila podana kakršna koli zahteva za izmenjavo davčnih informacij, pri čemer obstaja veljavni mehanizem za to s tretjo državo?


title: Zadeva C-397/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 20. avgusta 2020 – SR

text:
               26.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 20. avgusta 2020 – SR
      (Zadeva C-397/20)
      (2020/C 359/11)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation

         Stranka v postopku v glavni stvari

         Vlagatelj kasacijske pritožbe: SR

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali člen 12(2)(a) in (d) Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o trgovanju z notranjimi informacijami in tržni manipulaciji (1) ter člen 23(2)(g) in (h) Uredbe (EU) št. 596/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o zlorabi trga (2), s katero je bila navedena direktiva nadomeščena od 3. julija 2016, v povezavi z uvodno izjavo 65 te uredbe ne zahtevata, da ima nacionalni zakonodajalec ob upoštevanju prikritosti izmenjanih informacij in splošnosti javnosti, ki je lahko obdolžena, možnost, da operaterjem elektronskih komunikacij naloži začasno, vendar splošno hrambo podatkov o povezavah, da se upravnemu organu iz člena 11 navedene direktive in člena 22 navedene uredbe omogoči, da – kadar obstajajo razlogi za sum, da so določene osebe vpletene v zlorabo notranjih informacij ali tržno manipulacijo – od operaterja zahteva obstoječe zapise podatkov o prometu v primerih, v katerih obstajajo utemeljeni razlogi za sum, da se lahko ti zapisi, povezani s predmetom preiskave, izkažejo za upoštevne za dokaz resničnosti kršitve, zlasti ker omogočajo izsleditev stikov, ki so jih zadevne osebe navezale pred pojavom sumov?

                  2.

                  Če bi bil odgovor Sodišča tak, da bi moralo Cour de cassation (kasacijsko sodišče) ugotoviti, da francoska zakonodaja o hrambi podatkov o povezavah ni v skladu s pravom Unije, je primerno postaviti vprašanje, ali bi se lahko učinki te zakonodaje začasno ohranili, da bi se preprečila pravna negotovost in omogočilo, da se predhodno zbrani in hranjeni podatki uporabijo za enega od ciljev te zakonodaje.

                  3.

                  Ali lahko nacionalno sodišče začasno ohrani učinke zakonodaje, ki uslužbencem neodvisnega upravnega organa, pristojnega za preiskovanje zlorab trga, omogoča, da brez predhodnega nadzora sodišča ali drugega neodvisnega upravnega organa pridobijo podatke o povezavah?“

         (1)  UL 2003, L 96, str. 16.

         (2)  Uredba (EU) št. 596/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o zlorabi trga (Uredba o zlorabi trga) ter razveljavitvi Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta, direktiv Komisije 2003/124/ES, 2003/125/ES in 2004/72/ES (UL 2014, L 173, str. 1).


title: Zadeva C-398/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Brně (Češka republika) 20. avgusta 2020 – ELVOSPOL/Odvolací finanční ředitelství

text:
               26.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Brně (Češka republika) 20. avgusta 2020 – ELVOSPOL/Odvolací finanční ředitelství
      (Zadeva C-398/20)
      (2020/C 359/12)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Krajský soud v Brně

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: ELVOSPOL

         Tožena stranka: Odvolací finanční ředitelství

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je v nasprotju z namenom člena 90(1) in (2) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, določba nacionalne zakonodaje, v kateri je pogoj, v skladu s katerim zavezanec za davek na dodano vrednost, pri katerem je nastala obveznost za obračun davka v zvezi z izvajanjem obdavčljive storitve za drugega davčnega zavezanca, ne more popraviti zneska davka zapadlega od zneska terjatve, ki je nastala v šestih mesecih pred odločbo sodišča o stečaju tega drugega davčnega zavezanca, ki je za storitev plačal le delno ali zanjo sploh ni plačal?

         (1)  UL 2006, L 347, str. 1.


title: Zadeva C-408/20 P: Pritožba, ki jo je 1. septembra 2020 vložil Danilo Poggiolini zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. julija 2020 v združenih zadevah T-347/19 in T-348/19, Enrico Falqui in Danilo Poggiolini/Evropski parlament

text:
               26.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/8

      Pritožba, ki jo je 1. septembra 2020 vložil Danilo Poggiolini zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. julija 2020 v združenih zadevah T-347/19 in T-348/19, Enrico Falqui in Danilo Poggiolini/Evropski parlament
      (Zadeva C-408/20 P)
      (2020/C 359/13)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Pritožnik: Danilo Poggiolini (zastopniki: F. Sorrentino, A. Sandulli, B. Cimino, avvocati)

         Druga stranka v postopku: Evropski parlament

         Predloga

                  —

                  Predloga D. Poggiolinija za razglasitev ničnosti obvestila št. D(2019) 14435 generalnega direktorata Evropskega parlamenta za finance z dne 11. aprila 2019 in obvestila D309419 generalnega direktorata za finance – direktorat za finančne in socialne pravice poslancev – oddelek za plače in socialne pravice poslancev – vodja oddelka z dne 8. julija 2019, naj se razglasi za dopustna; posledično naj se navedeni obvestili razglasi za nični ali naj se zadeva vrne v odločanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

                  —

                  Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka, ki je potekal pred Splošnim sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnik v utemeljitev predloga za razglasitev ničnosti sklepa št. 951576 z dne 3. julija 2020, ki ga je osmi senat Splošnega sodišča Evropske unije izdal v zadevi T-348/19, navaja tri pritožbene razloge, in sicer:
      pritožbeni razlog, ki se nanaša na zamudo, glede na dvomesečni rok, ki je določen v členu 81 v povezavi s členom 130(1) Poslovnika Splošnega sodišča, pri vložitvi ugovora, s katerim je Evropski parlament nasprotoval dopustnosti tožbe D. Poggiolinija pred Splošnim sodiščem, ter na uporabo člena 60 Poslovnika Splošnega sodišča, ki določa, da se „[p]rocesni roki […] zaradi oddaljenosti podaljšajo za enkratno obdobje desetih dni“, za vloge, vložene preko sistema e–Curia;
      pritožbeni razlog, ki se nanaša na izpodbojnost obvestila D(2019) 14435 2019 generalnega direktorata Evropskega parlamenta za finance z dne 11. aprila, ker ima neposredne učinke, ter na posledično dopustnost predloga za razglasitev ničnosti tega obvestila;
      pritožbeni razlog, ki se nanaša na dopustnost predloga za razglasitev ničnosti obvestila D309419 generalnega direktorata za finance- direktorat za finančne in socialne pravice poslancev – oddelek za plače in socialne pravice poslancev – vodja oddelka z dne 8. julija 2019, ki je bil sestavljen s prilagoditveno vlogo, določeno v členu 86 Poslovnika Splošnega sodišča, in temelji na potrebi, da se ob izpolnitvi vseh zahtev ta vloga spremeni v tožbo.
      Pritožnik navaja nadaljnje tri pritožbene razloge v zvezi z nezakonitostjo obvestila D(2019) 14435 z dne 11. aprila 2019 in obvestila D309419 z dne 8. julija 2019, in sicer:
      pritožbeni razlog glede kršitve sklepov predsedstva Evropskega parlamenta z dne 19. maja in z dne 9. julija 2008 o Izvedbenih ukrepih v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta;

      pritožbeni razlog, ki se nanaša na to, da je Evropski parlament uporabil ničen nacionalni predpis (uveden s sklepom Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati italiana (predsedstvo italijanske poslanske zbornice) št. 14/2018);
      pritožbeni razlog, ki se nanaša na to, da je Evropski parlament nezakonito uporabil nacionalni predpis, ki je v nasprotju s temeljnimi načeli pravnega reda Unije in in primis z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ter na kršitev načela primarnosti prava Unije.


title: Zadeva C-429/20 P: Pritožba, ki jo je 11. septembra 2020 vložila Solar Ileias Bompaina AE zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 3. julija 2020 v zadevi T-143/19, Solar Ileias Bompaina/Komisija

text:
               26.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/9

      Pritožba, ki jo je 11. septembra 2020 vložila Solar Ileias Bompaina AE zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 3. julija 2020 v zadevi T-143/19, Solar Ileias Bompaina/Komisija
      (Zadeva C-429/20 P)
      (2020/C 359/14)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Solar Ileias Bompaina AE (zastopnika: A. Metaxas, dikigoros, A. Bartosch, Rechtsanwalt)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predloga

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep, zoper katerega je vložena pritožba, razglasi za ničen;

                  —

                  pritožbo razglasi za dopustno in zadevo v vrne v odločanje Splošnemu sodišču.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožba temelji na dveh razlogih.
      Prvič, Splošno sodišče je napačno opravilo pravno presojo dejstev, ki se nanašajo na prijavo, ker ni upoštevalo vsebine pritožbe, ki jo je vložila tožeča stranka, čeprav je to vsebino zelo dobro razumelo.
      Drugič, Splošno sodišče je uporabilo tudi napačen dokazni standard.


title: Zadeva T-538/20: Tožba, vložena 26. avgusta 2020 – Guasch Pubill/EUIPO – Napkings (Krpe za čiščenje, namizno perilo)

text:
               26.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/11

      Tožba, vložena 26. avgusta 2020 – Guasch Pubill/EUIPO – Napkings (Krpe za čiščenje, namizno perilo)
      (Zadeva T-538/20)
      (2020/C 359/16)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Marcos Guasch Pubill (Barcelona, Španija) (zastopnik: R. Guerras Mazón, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Napkings, SL (Madrid, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik spornega modela: tožeča stranka

         Zadevni sporni model: model Skupnosti (Krpe za čiščenje, namizno perilo) – model Skupnosti št. 650627-0003

         Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. junija 2020 v zadevi R 1051/2019-3

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi, pri čemer naj sprejme ugovor pravnomočnosti, in EUIPO naloži plačilo stroškov;

                  —

                  podredno, zavrne navedene razloge in izpodbijano odločbo razveljavi, pri čemer naj jo nadomesti z drugo, zavrne predlog za razglasitev ničnosti in vse njegove razloge ali zadevo vrne EUIPO da ta preuči „dodatne razloge“, o katerih se še ni izrekel, ter EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  kršitev člena 52(3) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

                  —

                  kršitev člena 7(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

                  —

                  kršitev člena 25(1)(b) v povezavi s členom 6 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.


title: Zadeva T-546/20: Tožba, vložena 2. septembra 2020 – Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium/Komisija

text:
               26.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/12

      Tožba, vložena 2. septembra 2020 – Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium/Komisija
      (Zadeva T-546/20)
      (2020/C 359/17)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Sopra Steria Benelux (Ixelles, Belgija), Unisys Belgium (Machelen, Belgija) (zastopnika: L. Masson in G. Tilman, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  razglasi ničnost sklepa, ki ga je Komisija v okviru javnega naročila, objavljenega pod referenčno številko TAXUD/2019/OP/0006 in naslovljenega „CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms – Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform“, sprejela o:

                              —

                              zavrnitvi konzorcija, ki ga sestavljata tožeči stranki;

                              —

                              oddaji naročila konzorciju ARHS-IBM;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: na eni strani kršitev člena 23 Priloge I k Uredbi (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1). Na drugi strani se ta tožbeni razlog nanaša na očitno napako pri presoji,

                              —

                              ker naj Komisija ne bi preverila nenormalnosti cen izbranega ponudnika;

                              —

                              ker naj Komisija ponudbe izbranega ponudnika ne bi štela za nenormalno nizko.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve med drugim iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker naj Komisija ne bi ustrezno obrazložila odločitve, da ponudbe izbranega ponudnika ne bo štela za nenormalno nizko.


title: Zadeva T-551/20: Tožba, vložena 3. septembra 2020 – Jeronimo Martins Polska/EUIPO – Rivella International (Riviva)

text:
               26.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/13

      Tožba, vložena 3. septembra 2020 – Jeronimo Martins Polska/EUIPO – Rivella International (Riviva)
      (Zadeva T-551/20)
      (2020/C 359/18)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Jeronimo Martins Polska S.A. (Kostrzyn, Poljska) (zastopnik: R. Skubisz, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Rivella International AG (Rothrist, Švica)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Riviva – zahteva za registracijo št. 16 888 174

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. julija 2020 v zadevi R 2420/2019-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO in – če se druga stranka pred odborom za pritožbe odloči, da se bo pridružila postopku – intervenientki naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 47(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva C-295/20: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 8. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – „Sanresa“ UAB/Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (Predhodno odločanje – Javna naročila – Oddaja javnega naročila storitev obdelave odpadkov – Direktiva 2014/24/EU – Člena 58 in 70 – Opredelitev obveznosti izvajalca, da ima predhodno pisno soglasje za čezmejno pošiljanje odpadkov – Pogoj za izvedbo naročila)

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/8

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 8. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – „Sanresa“ UAB/Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
      (Zadeva C-295/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Javna naročila - Oddaja javnega naročila storitev obdelave odpadkov - Direktiva 2014/24/EU - Člena 58 in 70 - Opredelitev obveznosti izvajalca, da ima predhodno pisno soglasje za čezmejno pošiljanje odpadkov - Pogoj za izvedbo naročila)
      (2021/C 338/10)
      Jezik postopka: litovščina

         Predložitveno sodišče

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka:„Sanresa“ UAB

         Tožena stranka: Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

         Ob udeležbi:„Toksika“ UAB, „Žalvaris“ UAB, „Palemono keramikos gamykla“ AB, „Ekometrija“ UAB

         Izrek

                  1.

                  Člen 18(2) ter člena 58 in 70 Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES je treba razlagati tako, da je v okviru postopka oddaje javnega naročila storitev ravnanja z odpadki obveznost gospodarskega subjekta, ki želi poslati odpadke iz ene države članice v drugo državo, da mora v skladu s členom 2, točka 35, in členom 3 Uredbe (ES) št. 1013/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o pošiljkah odpadkov imeti soglasje pristojnih organov zadevnih držav članic, pogoj za izvedbo tega naročila.

                  2.

                  Člen 70 Direktive 2014/24 v povezavi s členom 18(1) te direktive je treba razlagati tako, da nasprotuje zavrnitvi ponudbe ponudnika zgolj zato, ker ta ob oddaji ponudbe ni predložil dokaza, da izpolnjuje pogoj za izvedbo zadevnega naročila.

         (1)  UL C 329, 5.10.2020.


title: Zadeva C-344/21: Predlog za sprejetej predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de commerce de Paris (Francija) 2. junija 2021 – AA, BB, žena AA, Groupe AA SNC, SI, AM, RH, RT, OE, MD, CJ, MI, Brouard-Daude SCP, ki jo zastopa Me Xavier Brouard kot stečajni upravitelj Groupe AA SNC/Allianz Bank SA, Allianz France SA, pravna naslednica Métropole SA, Abitbol & Rousselet SCP, ki jo zastopa Me Frédéric Abitbol kot stečajni upravitelj Groupe AA SNC, BDR & Associés, ki jo zastopa Xavier Brouard kot stečajni upravitelj Groupe AA SNC, SELAFA MJA, ki jo zastopa Me Jérôme Pierrel kot stečajni upravitelj AA, SELARL Axym, ki jo zastopa Me Didier Courtoux kot stečajni upravitelj AA, Bibus SA, nekdanja Matinvest, Allianz I.A.R.D. SA, pravna naslednica Métropole SA

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/10

      Predlog za sprejetej predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de commerce de Paris (Francija) 2. junija 2021 – AA, BB, žena AA, Groupe AA SNC, SI, AM, RH, RT, OE, MD, CJ, MI, Brouard-Daude SCP, ki jo zastopa Me Xavier Brouard kot stečajni upravitelj Groupe AA SNC/Allianz Bank SA, Allianz France SA, pravna naslednica Métropole SA, Abitbol & Rousselet SCP, ki jo zastopa Me Frédéric Abitbol kot stečajni upravitelj Groupe AA SNC, BDR & Associés, ki jo zastopa Xavier Brouard kot stečajni upravitelj Groupe AA SNC, SELAFA MJA, ki jo zastopa Me Jérôme Pierrel kot stečajni upravitelj AA, SELARL Axym, ki jo zastopa Me Didier Courtoux kot stečajni upravitelj AA, Bibus SA, nekdanja Matinvest, Allianz I.A.R.D. SA, pravna naslednica Métropole SA
      (Zadeva C-344/21)
      (2021/C 338/12)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal de commerce de Paris

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: AA, BB, žena AA, Groupe AA SNC, SI, AM, RH, RT, OE, MD, CJ, MI, Brouard-Daude SCP, ki jo zastopa Me Xavier Brouard kot stečajni upravitelj Groupe AA SNC

         Tožene stranke: Allianz Bank SA, Allianz France SA, pravna naslednica Métropole SA, Abitbol & Rousselet SCP, ki jo zastopa Me Frédéric Abitbol kot stečajni upravitelj Groupe AA SNC, BDR & Associés, ki jo zastopa Xavier Brouard kot stečajni upravitelj Groupe AA SNC, SELAFA MJA, ki jo zastopa Me Jérôme Pierrel kot stečajni upravitelj AA, SELARL Axym, ki jo zastopa Me Didier Courtoux kot stečajni upravitelj AA, Bibus SA, nekdanja Matinvest, Allianz I.A.R.D. SA, pravna naslednica Métropole SA

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  —

                  Ali je treba pravila o nadzoru koncentracij, določena v uredbah št. 4064/89 (1) in št. 139/2004 (2), razlagati tako, da je treba koncentracijo, izvedeno v nasprotju z obveznostjo predhodne priglasitve in zadržanja, opredeliti kot nepriglašeno koncentracijo, in če je tako, kakšne so pravne posledice nepriglasitve za pravne akte, ki so bili pozneje sprejeti na podlagi te prve koncentracije? Natančneje, ali je treba nepriglašeno koncentracijo šteti za „nezdružljivo“ v smislu uredb št. 4064/89 in št. 139/2004?

                  —

                  Ali je treba člen 3(5)(a) uredb št. 4064/89 in št. 139/2004 razlagati tako, da to, da ima kreditna ali finančna ustanova ali zavarovalniška družba v lasti vrednostne papirje v obdobju, daljšem od enega leta, brez odobritve Komisije, pomeni nezdružljivo koncentracijo?

                  —

                  Kakšne pravne posledice člen 3(5)(a) uredb št. 4064/89 in št. 139/2004 povezuje s tem, da kreditne in druge finančne ustanove ali zavarovalniške družbe kršijo obveznost, po kateri bi morale pri Komisiji zahtevati podaljšanje enoletnega obdobja za posedovanje vrednostnih papirjev?

                  —

                  Ali je treba spoštovanje splošnega načela pravne varnosti razlagati tako, da omejuje izpodbijanje nezakonitih transakcij glede na evropsko zakonodajo, če je do nezakonitosti prišlo pred zelo dolgim časom in če so fizične in pravne osebe subjektivne pravice utemeljile na nezakonitih dejanjih? Če je tako, ali je glede ugotovljenih kršitev evropskega prava mogoče vložiti odškodninske tožbe proti odgovornim za nezakonitost?

                  —

                  Ali je treba sodno prakso Sodišča Evropske unije o nepogodbeni odgovornosti držav članic razlagati tako, da ima država, katere državna finančna institucija povzroči kršitev evropskega prava, obveznost, da žrtvam nezakonitosti povrne škodo pod običajnimi pogoji, predvidenimi v evropskem pravu?

                  —

                  Ali je treba člen 108(3) PDEU razlagati tako, da je bilo mogoče pred sodbo Stardust Marine selektivno posojilo po ugodnejši obrestni meri, katerega posledica je prednost glede na običajne tržne razmere, šteti za organsko pridobljeno iz „državnih sredstev“, ker ga je dodelilo podjetje v državni lasti, ne da bi bilo treba preveriti, ali ga je bilo mogoče funkcionalno pripisati državi?

                  —

                  Ali morajo sodišča, ki meritorno odločajo o zadevi, zaradi dolžnosti lojalnega sodelovanja držav članic na podlagi člena 4(3) PEU v povezavi s polnim učinkom in neposrednim učinkom člena 88(3) [Pogodbe ES, postal člen 108(3) PDEU], po uradni dolžnosti ugotoviti in po potrebi razglasiti za nezakonito vsako državno pomoč, ki ni bila priglašena Komisiji?

                  —

                  Kakšne so pravne posledice nepriglasitve državne pomoči Evropski komisiji v nasprotju s členom 108(3) PDEU, zlasti glede veljavnosti pridobitev, ki jih je bilo mogoče doseči s to državno pomočjo?

                  —

                  Ali je treba člen 108(3) PDEU razlagati tako, da dejstvo, da javna kreditna institucija zbere svoj kapital v velikem obsegu v selektivno korist druge banke, pomeni državno pomoč?

                  —

                  Ali je treba člen 101 PDEU, kakor ga razlaga Sodišče Evropske unije v sodni praksi v zvezi z ALLIANZ HUNGARIA, razlagati tako, da sporazum, ki ga je pooblaščenec sklenil z drugimi podjetji in katerega posledica je kršitev pravne obveznosti, pomeni omejevanje konkurence zaradi cilja, ker francosko nacionalno pravo pooblaščencu prepoveduje, da pridobi blago, ki ga je dolžan prodati, ter mu nalaga obveznost lojalnosti in obveznost zagotavljanja informacij svojemu pooblastitelju oziroma pooblastiteljem?

                  —

                  Ali gre za kršitev člena 101 PDEU, če je sporazum med podjetji pripomogel, da so se Evropski komisiji prikrile informacije glede obveznosti (zlasti priglasitve) na področju koncentracij, ki jih imajo podjetja oziroma nekatera med njimi?

                  —

                  Ali gre za kršitev člena 101 PDEU, če so podjetja z medsebojnim sporazumom Evropski komisiji zavestno prikrila informacije o obveznostih (zlasti priglasitve) na področju koncentracij in državnih pomoči, ki jih imajo podjetja?

                  —

                  Ali gre za kršitev člena 101 PDEU, če je bil cilj oziroma posledica sporazuma zlasti to, da državna pomoč ni bila ustrezno priglašena Evropski komisiji?

                  —

                  Ali je treba člen 3 Direktive 2014/104/EU (3) razlagati tako, da je „popolna odškodnina“, ki jo določa, v obravnavani zadevi enakovredna trenutni borzni vrednosti družbe Adidas?

                  —

                  Ali je treba ob upoštevanju vseh upoštevnih dejavnikov v obravnavani zadevi člen 10 Direktive 2014/104/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. novembra 2014 o nekaterih pravilih, ki urejajo odškodninske tožbe po nacionalnem pravu za kršitve določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije, oziroma načelo učinkovitosti, ki je v njem izraženo, razlagati tako, da je treba šteti, da je pravica do povračila škode, nastale zaradi kršitev člena 101 PDEU, ki so jih prijavile tožeče stranke, zastarala?

                  —

                  Ker se ta direktiva ne uporablja za kršitve določb prava Unije na področju koncentracij in državnih pomoči, katera pravila evropskega prava bi bilo treba uporabiti v zvezi z morebitnim zastaranjem pravice do povračila škode in kako bi jih bilo treba razlagati glede na upoštevna dejstva v obravnavani zadevi?

         (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 4064/89 z dne 21. decembra 1989 o nadzoru koncentracij podjetij (UL 1989, L 395, str. 1).

         (2)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (UL 2004, L 24, str. 1).

         (3)  Direktiva 2014/104/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. novembra 2014 o nekaterih pravilih, ki urejajo odškodninske tožbe po nacionalnem pravu za kršitve določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije (UL 2014, L 349, str. 1).


title: Zadeva T-406/21: Tožba, vložena 8. julija 2021 – Credit Suisse Group in Credit Suisse Securities (Europe)/Komisija

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/39

      Tožba, vložena 8. julija 2021 – Credit Suisse Group in Credit Suisse Securities (Europe)/Komisija
      (Zadeva T-406/21)
      (2021/C 338/49)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Credit Suisse Group AG (Zurich, Švica), Credit Suisse Securities (Europe) Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: R. Wesseling in F. ten Have, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  razglasi za ničen člen 1 Sklepa Komisije C(2021) 2871 z dne 28. aprila 2021 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.40346 – SSA Bonds) (v nadaljevanju: izpodbijani sklep); podredno, razglasi za ničen člen 1(d) izpodbijanega sklepa; še bolj podredno, razglasi za ničen člen 1(d) izpodbijanega sklepa v delu, v katerem je v njem ugotovljeno, da Price Discovery Communications (sporočila v zvezi z določitvijo cen) omejujejo konkurenco zaradi cilja ali/in da sta bili tožeči stranki v celotnem obdobju, navedenem v tem členu, udeleženi pri enotni in trajajoči kršitvi;

                  —

                  razglasi za ničen člen 2(d) izpodbijanega sklepa; podredno, za delno ničen razglasi člen 2(d) izpodbijanega sklepa;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov, oziroma podredno, ustreznega deleža stroškov tožečih strank.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila člen 101 PDEU in naj ne bi podala zadostne obrazložitve s tem, da je ugotovila, da sta tožeči stranki sodelovali v sporazumu, katerega cilj je omejevanje in/ali izkrivljanje konkurence. Zlasti,

                              —

                              Komisija je kršila člen 101 PDEU, ker ni dovolj upoštevala upoštevnega pravnega in gospodarskega okvira, in s tem, da ni izpolnila svojega dokaznega bremena glede dokaza, da zadevno ravnanje v izpodbijani odločbi omejuje konkurenco zaradi cilja;

                              —

                              podredno, Komisija je s tem, ko je sklenila, da Price Discovery Communications (sporočila v zvezi z določitvijo cen) omejujejo konkurenco zaradi cilja, kršila člen 101;

                              —

                              Komisija je v zvezi s Price Discovery Communications (sporočila v zvezi z določitvijo cen) napačno uporabila pravo s tem, da je presojo, ali ravnanje omejuje konkurenco zaradi cilja, nadomestila s presojo, ali je ravnanje kot pomožna omejitev izvzeto s področja uporabe člena 101 PDEU.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Komisija naj bi z napačno uporabo pojma enotna in trajajoča kršitev kršila člen 101 PDEU. Zlasti,

                              —

                              Komisija ni dokazala in ni zadostno obrazložila, da sta pogosta komunikacija v okviru večstranskih trajnih klepetalnic – kar je praksa, ki je prenehala s februarjem 2013 – in sporadična dvostranska komunikacija od februarja 2013 naprej imeli celovit načrt, s katerim se je uresničeval skupni cilj;

                              —

                              Komisija ni dokazala in ni zadostno obrazložila, da sta tožeči stranki od februarja 2013 vedeli ali bi morali vedeti za dvostransko komunikacijo drugih trgovcev, oziroma bi jo lahko razumno predvideli;

                              —

                              z izpodbijanim sklepom ni dokazano in ni zadostno obrazloženo, da je očitana kršitev bila trajajoča;

                              —

                              z izpodbijanim sklepom ni dokazan obstoj enotne in trajajoče kršitve za celotno obdobje, ki je navedeno v členu 1(d) izpodbijanega sklepa.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: z metodo Komisije določanja glob naj bi bila kršeni člen 23 Uredbe 1/2003 (1), smernice Komisije o načinu določanja glob (2) in obveznost obrazložitve. Zlasti,

                              —

                              Komisija ni navedla zadostnih razlogov, da bi tožečima strankama omogočila, da presodita, ali je metoda določanja glob napačna;

                              —

                              Komisija je sprejela približek vrednosti prodaje, ki znatno presega vrednost prodaje tožečih strank in torej gospodarsko pomembnost očitane kršitve, s čimer je odstopila od pojma „vrednost prodaje“ iz Smernic o načinu določanja glob iz leta 2006;

                              —

                              z globo, naloženo tožečima strankama, je znatno precenjena teža očitane kršitve;

                              —

                              globa, naložena tožečima strankama, zajema obdobje, v katerem v očitani kršitvi nista sodelovali.

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

         (2)  Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2) (Smernice o načinu določanja glob).


title: Zadeva T-407/21: Tožba, vložena 9. julija 2021 – PB/Komisija

text:
               23.8.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/40

      Tožba, vložena 9. julija 2021 – PB/Komisija
      (Zadeva T-407/21)
      (2021/C 338/50)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: PB (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena;
                  posledično,

                  —

                  razglasi za nično odločbo Komisije z dne 5. maja 2021, vročeno 10. maja 2021, v zvezi z izterjavo (i) 4 241 507 EUR (naročilo TACIS/2006/101-510) (glavnica) ali 4 674 256,92 EUR (glavnica, povečana za zamudne obresti na dan 30. aprila 2021) in (ii) 1 197 055,86 EUR (naročilo CARDS/2008/166-429) (glavnica) ali 1 298 608,85 EUR (glavnica, povečana za zamudne obresti na dan 30. aprila 2021) od česar je treba odšteti 399 825 EUR;

                  —

                  odredi vračilo vseh zneskov, ki jih je Komisija morebiti izterjala na podlagi te odločbe, povečanih za zamudne obresti po obrestni meri, ki jo uporablja Evropska centralna banka, povečani za 7 točk;

                  —

                  odredi plačilo 10 000 EUR za odškodnino, s pridržkom povečanja zahtevka;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev finančne uredbe, ker naj Komisija ne bi imela nobene terjatve glede tožeče stranke oziroma vsaj ne gotove terjatve.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na bistvene kršitve postopka, kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in načela nepristranskosti, ki sta določena v členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Tožeča stranka navaja, da je v izpodbijani odločbi z namenom utemeljitve uvedbe postopka izterjave navedeno, da ni bilo odziva na obvestilo o dolgovanem znesku, na opozorilo in na opomin. Ob tem pa naj tožena stranka ne bi navedla, da je tožeča stranka izpodbijala te dopise in da se je belgijsko sodišče izreklo za pristojno za obravnavanje tožbe, ki jo je pri njem vložil HB na podlagi dveh pogodb. Tožeča stranka dodaja, da tožena stranka ni izpolnila obveznosti obrazložitve, ker ni navedla razlogov, zaradi katerih je v obravnavanem primeru ravnala kot je. Nazadnje tožeča stranka meni, da Komisija ni skrbno in nepristransko preučila upoštevnih elementov obravnavanega primera.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na nepristojnost Komisije za sprejetje odločb, ki vsebujejo izvršilni naslov, na neobstoj pravne podlage in na očitno napako pri presoji. Tožeča stranka trdi, da Komisija ni bila pristojna za sprejetje dveh odločb, ki pomenita izvršilni naslov za namene izterjave terjatve, za katero meni, da jo ima v razmerju do gospodarskega subjekta, katerega poslovodja je tožeča stranka, in za katero meni, da je solidarno odgovorna, ker pogodba med njima ne vsebuje arbitražne klavzule, ki bi sodiščem Unije podeljevala pristojnost za obravnavanje sporov med njima na področju pogodbene odgovornosti. Tožeča stranka meni, da če Komisija ni pristojna za sprejetje dveh odločb glede tega gospodarskega subjekta, tudi ne more imeti pristojnosti glede tega v zvezi z njo, saj njena zahteva temelji na pogodbenem razmerju.


title: Zadeva C-630/19: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 26. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – PAGE International Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Odbitek vstopnega davka – Direktiva 2006/112/ES – Člena 168 in 176 – Izključitev pravice do odbitka – Naročanje gostinskih storitev – Klavzula standstill – Pristop k Evropski uniji)

text:
               14.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 304/2

      Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 26. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – PAGE International Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Zadeva C-630/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Odbitek vstopnega davka - Direktiva 2006/112/ES - Člena 168 in 176 - Izključitev pravice do odbitka - Naročanje gostinskih storitev - Klavzula standstill - Pristop k Evropski uniji)
      (2020/C 304/02)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: PAGE International Lda

         Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Izrek

      Člen 168(a) in člen 176 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, v skladu s katero je bil po pristopu zadevne države članice k Evropski uniji zmanjšan obseg stroškov, ki so izključeni iz pravice do odbita davka na dodano vrednosti, pri čemer je bil pod nekaterimi pogoji dovoljen delni odbitek davka na dodano vrednost v zvezi s temi stroški, med katerimi so zlasti stroški prehrane, kljub potrditvi davčnega zavezanca, da so ti stroški v celoti povezani z izvajanjem njegove obdavčljive gospodarske dejavnosti.

         (1)  UL C 389, 11.11.2019.


title: Združeni zadevi C-632/19 in C-633/19: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 16. julija 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgija) – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie/Metalen Galler NV (C-632/19 in C-633/19), LW-Idee GmbH (C-632/19 in C-633/19), KGH Belgium NV (C-632/19), Vollers Belgium NV (C-633/19) (Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča – Damping – Uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom s Kitajske – Uredba (ES) št. 91/2009 – Veljavnost in razlaga – Neobstoj zadostnih pojasnil glede dejanskega okvira spora o glavni stvari in razlogov, ki utemeljujejo potrebo po odgovoru na vprašanja za predhodno odločanje – Očitna nedopustnost)

text:
               14.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 304/3

      Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 16. julija 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgija) – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie/Metalen Galler NV (C-632/19 in C-633/19), LW-Idee GmbH (C-632/19 in C-633/19), KGH Belgium NV (C-632/19), Vollers Belgium NV (C-633/19)
      (Združeni zadevi C-632/19 in C-633/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča - Damping - Uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom s Kitajske - Uredba (ES) št. 91/2009 - Veljavnost in razlaga - Neobstoj zadostnih pojasnil glede dejanskega okvira spora o glavni stvari in razlogov, ki utemeljujejo potrebo po odgovoru na vprašanja za predhodno odločanje - Očitna nedopustnost)
      (2020/C 304/03)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Federale Overheidsdienst Financiën in Openbaar Ministerie

         Tožene stranke: Metalen Galler NV (C-632/19 in C-633/19), LW-Idee GmbH (C-632/19 in C-633/19), KGH Belgium NV (C-632/19) in Vollers Belgium NV (C-633/19)

         Izrek

      Predloga za sprejetje predhodne odločbe, ki ju je vložilo rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (prvostopenjsko sodišče v Antwerpnu, Belgija) z odločbama z dne 27. marca 2019, sta očitno nedopustna.

         (1)  UL C 399, 25.11.2019.


title: Zadeva C-839/19 P: Pritožba, ki jo je 16. novembra 2019 vložila Karolina Romańska zoper sklep Splošnega sodišča z dne 6. septembra 2019 v zadevi T-212/18, Romańska/Frontex

text:
               14.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 304/3

      Pritožba, ki jo je 16. novembra 2019 vložila Karolina Romańska zoper sklep Splošnega sodišča z dne 6. septembra 2019 v zadevi T-212/18, Romańska/Frontex
      (Zadeva C-839/19 P)
      (2020/C 304/04)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranki

         Pritožnica: Karolina Romańska – Kuć (zastopnica: A. Tetkowska, adwokat)

         Druga stranka v postopku: Evropska agencija za mejno in obalno stražo
      Zadeva je bila s sklepom z dne 31. januarja 2020 izbrisana iz registra.


title: Zadeva C-101/20 P: Pritožba, ki jo je 19. februarja 2020 vložila Currency One S.A. zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 19. decembra 2019 v zadevi T-501/18, Currency One/EUIPO – Cinkciarz.pl

text:
               14.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 304/3

      Pritožba, ki jo je 19. februarja 2020 vložila Currency One S.A. zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 19. decembra 2019 v zadevi T-501/18, Currency One/EUIPO – Cinkciarz.pl
      (Zadeva C-101/20 P)
      (2020/C 304/05)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranke

         Pritožnica: Currency One S.A. (zastopnik: P. Szmidt, adwokat)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Cinkciarz.pl sp. z o.o.
      S sklepom Sodišča (senat za dopustitev pritožb) z dne 28. maja 2020 je bilo odločeno, da se pritožba ne dopusti.