title: Zadeva F-110/10: Tožba, vložena 29. oktobra 2010 – Couyoufa proti Komisiji

text:
               15.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 13/43

         Tožba, vložena 29. oktobra 2010 – Couyoufa proti Komisiji
   (Zadeva F-110/10)
   ()
   2011/C 13/87
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Denise Couyoufa (Atene, Grčija) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke o zavrnitvi predloga tožeče stranke za njeno izvzetje iz obvezne izmenjave.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da je odločba z dne 31. julija 2008 protipravna;

               —

               odločba z dne 26. februarja 2010 o zavrnitvi predloga D. Couyoufa naj se razglasi za nično;

               —

               odločba o zavrnitvi njenega ugovora zoper to odločbo naj se razglasi za nično;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-541/12: Tožba, vložena 12. decembra 2012 – Wedi proti UUNT – Mehlhose Bauelemente für Dachrand + Fassade (BALCO)

text:
               16.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/21

         Tožba, vložena 12. decembra 2012 – Wedi proti UUNT – Mehlhose Bauelemente für Dachrand + Fassade (BALCO)
   (Zadeva T-541/12)
   2013/C 46/37
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Wedi GmbH (Emsdetten, Nemčija) (zastopnik: O. Bischof, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Mehlhose Bauelemente für Dachrand + Fassade GmbH & Co. KG (Herford, Nemčija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               naj razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. septembra 2012 v zadevi R 2255/2011-4;

               —

               naj, podredno, prekine postopek v zadevi R 2255/2011-4, dokler se o zahtevku tožeče stranke z dne 15. novembra 2012, naj se razglasi ničnost znamke Skupnosti št. 006095889 Balkogrün, opravilna številka Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) 000007267 C, katere imetnica je druga stranka, pravnomočno ne odloči;

               —

               naj toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „BALCO“ za proizvode iz razreda 19 – prijava znamke Skupnosti št. 9 023 771

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Mehlhose Bauelemente für Dachrand + Fassade GmbH & Co. KG

      Navajana znamka ali znak: besedne znamke „Balkogrün“, „Balkoplan“ in „Balkotop“ za proizvode iz razredov 19, 21 in 27

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Zadeva C-143/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Specializat Cluj (Romunija) 20. marca 2013 – Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei proti SC Volksbank România SA

text:
               15.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Specializat Cluj (Romunija) 20. marca 2013 – Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei proti SC Volksbank România SA
   (Zadeva C-143/13)
   2013/C 171/29
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunalul Specializat Cluj

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei

      Tožena stranka: SC Volksbank România SA

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ob upoštevanju, da v skladu s členom 4(2) Direktive 93/13/EGS (1), ocena nedovoljenosti pogojev ne sme biti povezana niti z opredelitvijo predmeta pogodbe niti z ustreznostjo med ceno in plačilom za izmenjane storitve ali blago, če so pogoji jasno in razumljivo določeni;
   in
   ob upoštevanju, da se v skladu s členom 2[2](a) Direktive 2008/48/ES (2) opredelitev iz člena 3(g) Direktive 2008/48/ES o skupnih stroških kredita za potrošnika, ki vključujejo vse provizije, ki jih mora potrošnik plačati v zvezi s kreditno pogodbo, ne uporablja za opredelitev predmeta kreditne pogodbe, zavarovane s hipoteko,
   se postavlja vprašanje, ali
   je pojma „predmet“ in „cena“ iz člena 4(2) Direktive 93/13/EGS mogoče razlagati tako, da ta pojma – „predmet“ in/ali „cena“ kreditne pogodbe, zavarovane s hipoteko – poleg elementov, ki pomenijo protidajatev, ki jo je treba plačati kreditni instituciji, vključujeta tudi efektivno obrestno mero kreditne pogodbe, zavarovane s hipoteko, ki jo sestavljajo zlasti obrestna mera, fiksna ali spremenljiva, bančne provizije in drugi stroški, vključeni in opredeljeni v kreditni pogodbi?

      (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).

      (2)  Direktiva 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (UL L 133, str. 66).


title: Zadeva T-67/16: Tožba, vložena 15. februarja 2016 – fleur ami/UUNT – 8 Seasons Design (Lampen)

text:
               29.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 111/39

         Tožba, vložena 15. februarja 2016 – fleur ami/UUNT – 8 Seasons Design (Lampen)
   (Zadeva T-67/16)
   (2016/C 111/48)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: fleur ami GmbH (Willich, Nemčija) (zastopnik: B. Potthoff, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: 8 Seasons Design GmbH (Eschweiler, Nemčija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik spornega modela: tožeča stranka

      Zadevni sporni model: model Skupnosti „Lampen“ – prijava št. 2 252 213-0002

      Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 1. decembra 2015 v zadevi R 2164/2014-3

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               podredno, razpiše obravnavo;

               —

               UUNT naloži lastne stroške in stroške tožeče stranke.

      Navajani tožbeni razlog

   Kršitev člena 6 Uredbe št. 6/2002.


title: Zadeva C-45/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Ítélőtábla (Madžarska) 27. januarja 2014 – kazenski postopek zoper Istvána Balázsa in Dániela Pappa

text:
               12.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Ítélőtábla (Madžarska) 27. januarja 2014 – kazenski postopek zoper Istvána Balázsa in Dániela Pappa
   (Zadeva C-45/14)
   2014/C 142/12
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Ítélőtábla

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Obdolženca: István Balázs in Dániel Papp

      Druga stranka v postopku: Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség

      Vprašanja za predhodno odločanje

   Sodišču se predlaga, naj v okviru predhodnega odločanja odloči, ali ureditev oziroma neureditev zakonitosti obtožbe iz člena 2 madžarskega zakona o kazenskem postopku:

               1.

               krši učinkovitost „pravice do učinkovitega pravnega sredstva in nepristranskega sodišča“ iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

               2.

               pomeni kršitev „pravice, da se za isto kaznivo dejanje kazensko ne preganja ali kaznuje dvakrat“, iz člena 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 14(7) Mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah in člena 4(1) Protokola št. 7 k Evropski konvenciji za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisani 4. novembra 1950 v Rimu?

               3.

               pomeni kršitev „prepovedi zlorabe pravic“ iz člena 54 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?


title: Zadeva C-408/08 P: Pritožba, ki jo je vložila Lancôme parfums et beauté & Cie SNC 22. septembra 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 8. julija 2008 v zadevi T-160/07, Lancôme proti UUNT – CMS Hasche Sigle

text:
               10.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/9

         Pritožba, ki jo je vložila Lancôme parfums et beauté & Cie SNC 22. septembra 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 8. julija 2008 v zadevi T-160/07, Lancôme proti UUNT – CMS Hasche Sigle
   (Zadeva C-408/08 P)
   (2009/C 6/16)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Pritožnica: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (zastopnik: A. von Mühlendahl, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), CMS Hasche Sigle
   Predlogi pritožnice:

               —

               razveljavitev sodbe Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2008 v zadevi T-160/07;

               —

               zavrnitev tožbe zoper Odločbo oddelka za izbris UUNT z dne 21. decembra 2005 v zadevi 892 C v zvezi z registracijo znamke Skupnosti št. 2965804 COLOR EDITION kot neutemeljeno zaradi neobstoja procesne legitimacije prijavitelja ali podredno, zaradi neobstoja absolutnih razlogov za zavrnitev;

               —

               naložitev UUNT stroškov, priglašenih v postopku pri Sodišču prve stopnje in Sodišču;

               —

               naložitev CMS Hasche Sigle stroškov, priglašenih v okviru postopka pred odborom za pritožbe UUNT.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga.
   V prvem pritožbenem razlogu, ki je sestavljen iz dveh delov, navaja, da je Sodišče prve stopnje pri razlagi člena 55(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (1) napačno uporabilo pravo.
   Napaka naj bi bila ta, da je bila potrjena aktivna procesna legitimacija, ki je bila priznana odvetniški pisarni CMS Hasche Sigle v postopku pred Uradom za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in nato pri Sodišču prve stopnje. Ta stranka naj namreč ne bi dokazala svojega dejanskega ali potencialnega gospodarskega interesa, ki bi edini lahko upravičil, da je odvetniška pisarna, ki deluje v svojem imenu, sposobna biti stranka v postopku, zato da lahko predlaga zavrnitev registracije kozmetične znamke. Pravo Skupnosti pa naj ne bi poznalo pravnega sredstva za primer neobstoja lastnega osebnega ali gospodarskega interesa (actio popularis).

   Po mnenju tožeče stranke naj bi bilo to, da se dopusti, da lahko odvetnik v svojem imenu vloži predlog za izbris znamke, vsekakor nezdružljivo s poklicnim profilom odvetnika kot sodelavca v pravu.
   V drugem pritožbenem razlogu pritožnica izpodbija presojo Sodišča prve stopnje, v skladu s katero naj bi se znamka COLOR EDITION zaznavala kot opisna in naj bi zato zanjo veljal člen 7(1)(c) Uredbe št. 40/94. Ta razlaga naj bi bila v nasprotju s sodno prakso Sodišča glede sestavnih delov pojma opisne znamke. Dejstvo, da se na podlagi znamke lahko sklepa o označenih proizvodih in njihovih značilnostih, naj namreč ne bi bilo zadostno merilo. Treba bi bilo preveriti, ali so izbrane besede, vzete ločeno in tudi skupaj, znane in običajne v pogovornem jeziku zadevne javnosti.

      (1)  UL 1994, L 11, str. 1.


title: Zadeva T-316/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. februarja 2010 – Google proti UUNT (ANDROID) ( Znamka Skupnosti — Zavrnitev registracije — Zožitev seznama proizvodov, za katere se zahteva registracija — Umik ugovora registraciji — Ustavitev postopka )

text:
               1.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/46

         Sklep Splošnega sodišča z dne 25. februarja 2010 – Google proti UUNT (ANDROID)
   (Zadeva T-316/09) (1)

   („Znamka Skupnosti - Zavrnitev registracije - Zožitev seznama proizvodov, za katere se zahteva registracija - Umik ugovora registraciji - Ustavitev postopka“)
   2010/C 113/74
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Google, Inc. (Mountain View, Združene države) (zastopnika: A. Bognár in M. Kinkeldey, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

      Predmet

   Tožba, vložena zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. maja 2009 (zadeva R 1622/2008-2) glede zahteve za registracijo besedne znamke ANDROID kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Tožeča stranka in tožena stranka nosita vsaka svoje stroške.

      (1)  UL C 244, 10.10.2009.


title: Zadeva T-788/16: Tožba, vložena 10. novembra 2016 – De Geoffroy in drugi/Parlament

text:
               16.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 14/49

         Tožba, vložena 10. novembra 2016 – De Geoffroy in drugi/Parlament
   (Zadeva T-788/16)
   (2017/C 014/59)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Dominique De Geoffroy (Bruselj, Belgija) in 14 drugih (zastopnika: N. de Montigny in J.-N. Louis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj

               —

               razsodi:

                           —

                              Guidelines on leave (Smernice glede dopustov) Parlamenta, objavljene 21. marca 2016, se razglasijo za nične;

                           —

                           odločba z dne 13. junija 2016 o zavrnitvi dopusta, za katerega je zaprosil Stéphane Grosjean se razglasi za nično;

                           —

                           odločba z dne 12. aprila 2016 o ugoditvi prošnji za dopust Françoise Joostens, pri čemer pa se dnevi dopusta vštejejo v kvoto 3,5 dneva, se razglasi za nično;

                           —

                           odločba z dne 2. junija 2016 o zavrnitvi dopusta, za katerega je zaprosila Françoise Joostens se razglasi za nično;

                           —

                           vsekakor se toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: popolni neobstoj obrazložitve tožene stranke, zaradi neobstoja odgovora na ugovore, ki so jih tožeče stranke vložile zoper Smernice Parlamenta v zvezi z dopusti, objavljene 21. marca 2016 (v nadaljevanju: sporne smernice).

               2.

               Drugi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti, ki naj bi jo storil Parlament s sprejetjem spornih smernic, ker se z njimi kršijo Kadrovski predpisi in pravice, ki so priznane z notranjimi pravili glede upravljanja dopustov, ter pridobljene pravice tožečih strank.

                           —

                           Tožeči stranki, ki sta naslovnici treh izpodbijanih posamičnih odločb z dne 2. junija 2016, 13. junija 2016 in 12. aprila 2016, pri čemer sta bila s prvima zavrnjena dopusta, za katera sta zaprosili, z zadnjo pa je bilo ugodeno prošnji za dopust ene od njiju, vendar so se dnevi dopusta, za katerega je bilo zaprošeno, všteli v kvoto 3,5 dneva, tako menita, da je treba iz istega razloga razglasiti ničnost teh odločb.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: neobstoj posvetovanja Parlamenta z uslužbenci Parlamenta pri sprejemanju spornih smernic, kar pomeni kršitev člena 27 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: neuravnoteženost interesov institucije z interesi tolmačev, kršitev načela sorazmernosti, zloraba prava, napačna presoja ter kršitev načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja, do katerih je prišlo, ker je institucija sprejela sporne smernice.

               5.

               Peti tožbeni razlog: diskriminacija, ki je bila s sprejetjem spornih smernic uvedena med tolmači ter preostalimi uradniki in uslužbenci.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: kršitev načel enakosti in prepovedi diskriminacije, kršitev načela pravne varnosti in predvidljivosti glede izjem in posebnih primerov, določenih v navedenih smernicah.


title: Zadeva C-352/10: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 15. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Oviedo – Španija) – Angel Lorenzo González Alonso proti Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Nedopustnost)

text:
               19.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/4

         Sklep Sodišča (peti senat) z dne 15. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Oviedo – Španija) – Angel Lorenzo González Alonso proti Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE
   (Zadeva C-352/10) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Nedopustnost)
   2011/C 89/07
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Audiencia Provincial de Oviedo

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Angel Lorenzo González Alonso

      Tožena stranka: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Audiencia Provincial de Oviedo – Razlaga člena 3(2)(d) Direktive Sveta z dne 20. decembra 1985 za varstvo potrošnika v primeru pogodb, sklenjenih zunaj poslovnih prostorov (85/577/EGS) (UL L 372, str. 31) – Pogodba, sklenjena zunaj poslovnih prostorov, s katero se ponudi življenjsko zavarovanje proti plačilu mesečne premije, ki se jo naloži v različne finančne instrumente istega podjetja

      Izrek

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je z odločbo z dne 22. junija 2010 vložilo Audiencia Provincial de Oviedo, je očitno nedopusten.

      (1)  UL C 288, 23.10.2010.


title: Zadeva C-237/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 3. junija 2008 – Google France proti Viaticum in Luteciel

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/27

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 3. junija 2008 – Google France proti Viaticum in Luteciel
   (Zadeva C-237/08)
   (2008/C 209/40)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Cour de cassation (chambre commerciale, financière in économique)
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Google France

      Toženi stranki: Viaticum in Luteciel
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba člen 5(1)(a) in (b) Prve Direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (1) razlagati tako, da ponudnik storitve plačljive optimizacije spletnega iskalnika – ki da oglaševalcem na voljo ključne besede, ki so enake blagovnim znamkam ali jih posnemajo, in na podlagi pogodbe o optimizacijji spletnega iskalnika z uporabo teh ključnih besed organizira ustvarjanje in priviligirano oglaševanje promocijskih povezav na spletne strani, na katerih se ponujajo proizvodi, ki so enaki ali podobni proizvodom, ki jih pokriva registracija znamk – uporablja te znamke tako, da lahko to uporabo njihov imetnik prepove?

               2)

               Če taka uporaba ne bi pomenila uporabe, ki jo imetnik znamke lahko prepove, ali bi se na podlagi Direktive in Uredbe (Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti) (2) lahko štelo, da ponudnik storitve plačljive optimizacije spletnega iskalnika ponuja storitev informacijske družbe, ki se nanaša na shranjevanje podatkov, ki jih zagotovi prejemnik storitve v smislu člena 14 Direktive 2000/31/ES z dne 8. junija 2000 (3), tako da ne bi bilo mogoče uveljavljati njegove odgovornosti, dokler ga imetnik znamke ne obvesti o tem, da je oglaševalčeva uporaba znaka nedopustna?

      (1)  UL 1989, L 40, str. 1.

      (2)  UL 1994, L 11, str. 1.

      (3)  Direktiva 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja na notranjem trgu (Direktiva o elektronskem poslovanju) (UL L 178, str. 1).


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 30. junija 2004 v zadevi T-186/02, BMI Bertollo Srl proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli (UUNT)) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prejšnje besedne znamke DIESEL — Prijava figurativne znamke Skupnosti DIESELIT — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1) alinea b Uredbe (ES) št. 40/94)

text:
               25.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/19

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 30. junija 2004
   v zadevi T-186/02, BMI Bertollo Srl proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli (UUNT)) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prejšnje besedne znamke DIESEL - Prijava figurativne znamke Skupnosti DIESELIT - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1) alinea b Uredbe (ES) št. 40/94)
   (2004/C 239/38)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi T-186/02, BMI Bertollo Srl, s sedežem v Pianezze San Lorenzo (Italija), ki jo zastopajo F. Tedeschini, M. Pinnarò, P. Santer, V. Corbeddu in M. Bertucceli, avocats, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli (UUNT)) (zastopnik: O. Montalto), in Diesel SpA, s sedežem v Molveni (Italija), ki jo zastopata G. Bozzola in C. Bellomunno, avocats, je bila nasprotna stranka v postopku pred Odborom za pritožbe UUNT, zaradi tožbe zoper odločbo tretjega Odbora za pritožbe UUNT z dne 19. marca 2002 (zadeva R 525/2001-3) izdane v postopku z ugovorom med BMI Bartollo Srl in Diesel SpA, je Sodišče prve stopnje (četrti senat), v sestavi H. Legal, predsednik, V. Tiili, sodnica, in M. Vilaras, sodnik; sodni tajnik: B. Pastor, namestnik sodnega tajnika, dne 30. junija 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 191, 10.8.2002.


title: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 17. februarja 2005 v zadevi 134/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Giudice di pace di Genova-Voltri): Viacom Outdoor Srl proti Giotto Immobilier SARL (Svoboda opravljanja storitev — Konkurenca — Storitve lepljenja plakatov z oglaševalskimi sporočili — Nacionalna ureditev, ki določa občinsko takso za oglaševanje — Zagotavljanje storitve javnega plakatiranja s strani občin — Pooblastilo občin, da uredijo zagotavljanje storitev lepljenja plakatov z oglaševalskimi sporočili — Notranje nediskriminatorno obdavčenje)

text:
               16.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/2

      SODBA SODIŠČA

   (tretji senat)
   z dne 17. februarja 2005
   v zadevi 134/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Giudice di pace di Genova-Voltri): Viacom Outdoor Srl proti Giotto Immobilier SARL (1)

   (Svoboda opravljanja storitev - Konkurenca - Storitve lepljenja plakatov z oglaševalskimi sporočili - Nacionalna ureditev, ki določa občinsko takso za oglaševanje - Zagotavljanje storitve javnega plakatiranja s strani občin - Pooblastilo občin, da uredijo zagotavljanje storitev lepljenja plakatov z oglaševalskimi sporočili - Notranje nediskriminatorno obdavčenje)
   (2005/C 93/03)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi C-134/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Giudice di pace di Genova-Voltri (Italija) z dne 10. marca 2003, ki je prispel na Sodišče dne 25. marca 2003, v postopku Viacom Outdoor Srl proti Giotto Immobilier SARL, je Sodišče (tretji senat) v sestavi A. Rosas (poročevalec), predsednik senata, A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský in U. Lõhmus, sodniki, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: L. Hewlett, glavna administratorka, dne 17. februarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Vprašanja za predhodno odločanje v zvezi z razlago členov 82 ES, 86 ES, 87 ES in 88 ES so nedopustna.

               2.

               Člen 49 ES ne nasprotuje pobiranju takse, kot je občinska taksa za oglaševanje, ki jo določa decreto legislativo no 507 – Revisione ed armonizzazione dell'imposta comunale sulla pubblicità e del diritto sulle pubbliche affissioni (zakonodajna uredba št. 507 – Revizija in uskladitev občinske takse za oglaševanje in dajatev za plakatiranje) z dne 15. novembra 1993.

      (1)  UL C 146, 21.6.2003.


title: Zadeva T-698/15 P: Pritožba, ki jo je Juha Tapio Silvan 2. decembra 2015 vložil zoper sodbo, ki jo je 22. septembra 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-83/14, Silvan/Komisija

text:
               15.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 59/28

         Pritožba, ki jo je Juha Tapio Silvan 2. decembra 2015 vložil zoper sodbo, ki jo je 22. septembra 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-83/14, Silvan/Komisija
   (Zadeva T-698/15 P)
   (2016/C 059/31)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Juha Tapio Silvan (Bruselj, Belgija) (zastopnika: N. de Montigny in J.-N. Louis, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razsodi, da

                           —

                           se sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 22. septembra 2015 v zadevi F-83/14 (Tapio Silvan/Komisija) razveljavi;

               —

               na podlagi novih določb

                           —

                           razsodi, da

                                       —

                                       se odločba o nenapredovanju pritožnika razglasi za nično;

                                       —

                                       Komisija plača stroške obeh postopkov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog, ki se nanaša na dopustnost navajanih razlogov in predloženih dokazov in ima dva dela:

                           —

                           prvi del se nanaša na kršitev postopkovnih pravil in napačno uporabo prava s strani Sodišča za uslužbence (SU) pri ugotovitvi, da je tožbeni razlog glede neizvedbe primerjalne ocene uspešnosti s strani OPI nedopusten;

                           —

                           drugi del se nanaša na napačno uporabo prava s strani SU pri presoji dokazov, ki jih je predložil pritožnik in ki naj bi dokazovali, da OPI ni izvedel primerjalne ocene uspešnosti v nobeni fazi postopka napredovanja.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 45 Kadrovskih predpisov in na neizvedbo primerjalne ocene uspešnosti in ima dva dela:

                           —

                           prvi del se po eni strani nanaša na napačno uporabo prava s strani SU v okviru analize predloženih dokazov in na izkrivljanje dokazov, ki sta jih predložili stranki, na neizvedbo učinkovitega sodnega nadzora in na neobstoj obrazložitve, po drugi strani pa na napako pri presoji, neobstoj obrazložitve, neizvedbo učinkovitega sodnega nadzora in na izkrivljanje dokazov.

                           —

                           drugi del se po eni strani nanaša na napačno uporabo prava pri preizkusu tožbenih razlogov, ki jih je navedel pritožnik, v delu, v katerem je SU ugotovilo, da pritožnik ni podal ugovora nezakonitosti glede splošnih izvedbenih določb (SID) C(2011) 8190 člena 45 Kadrovskih predpisov, ki jih je sprejela Evropska komisija 14. novembra 2011, ker naj v fazi postopka pred skupnim odborom za napredovanja ne bi bila predvidena nobena primerjalna ocena, po drugi strani pa na napako pri presoji in na izkrivljanje predloženih dokazov.

               3.

               Tretji pritožbeni razlog, ki se nanaša na napako pri presoji v okviru analize uspešnosti in ima dva dela:

                           —

                           prvi del se nanaša na napačno uporabo prava s strani SU pri presoji dokaznega bremena;

                           —

                           drugi del se nanaša na napako pri presoji in na izkrivljanje predloženih dokazov.


title: Združene zadeve od C-471/09 P do C-473/09 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. julija 2011 – Territorio Histórico de Vizcaya – Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa – Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P) proti Evropski komisiji, Comunidad Autónoma del País Vasco – Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Pritožba — Državne pomoči — Ničnostna tožba — Odločba Komisije glede shem državnih pomoči, ki jih je Španija odobrila v korist podjetjem v provincah Vizcaya, Álava in Guipúzcoa — Davčni dobropis v višini 45 % investicij — Legitimna pričakovanja — Načelo sorazmernosti — Načeli pravne varnosti in dobrega upravljanja — Spoštovanje razumnega roka — Neobstoj obvestila)

text:
               8.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 298/4

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. julija 2011 – Territorio Histórico de Vizcaya – Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa – Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P) proti Evropski komisiji, Comunidad Autónoma del País Vasco – Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)
   (Združene zadeve od C-471/09 P do C-473/09 P) (1)

   (Pritožba - Državne pomoči - Ničnostna tožba - Odločba Komisije glede shem državnih pomoči, ki jih je Španija odobrila v korist podjetjem v provincah Vizcaya, Álava in Guipúzcoa - Davčni dobropis v višini 45 % investicij - Legitimna pričakovanja - Načelo sorazmernosti - Načeli pravne varnosti in dobrega upravljanja - Spoštovanje razumnega roka - Neobstoj obvestila)
   2011/C 298/05
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Pritožniki: Territorio Histórico de Vizcaya – Diputación Foral de Vizcaya (C-471/09 P), Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (C-472/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa – Diputación Foral de Guipúzcoa (C-473/09 P) (zastopnika: I. Sáenz-Cortabarría Fernández in M. Morales Isasi, odvetnika)

      Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopnika: F. Castillo de la Torre in C. Urraca Caviedes, zastopnika), Comunidad Autónoma del País Vasco – Gobierno Vasco (zastopnika: I. Sáenz-Cortabarría Fernández in M. Morales Isasi, odvetnika), Comunidad Autónoma de la Rioja (zastopnika: J. M. Criado Gámez in E. Martínez Aguirre, odvetnika), Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa (zastopnika: I. Sáenz-Cortabarría Fernández in M. Morales Isasi, odvetnika), Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

      Intervenientka v podporo tožeče stranke: Kraljevina Španija (zastopnik: N. Díaz Abad, zastopnik)

      Predmet

   Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti razširjeni senat) z dne 9. septembra 2009 v združenih zadevah Diputación Foral de Álava in Gobierno Vasco ter drugi proti Komisiji (od T-227/01 do T-229/01, T-265/01, T-266/01 in T-270/01), s katero je Sodišče prve stopnje v zadevah T-227/01 in T-265/01 zavrnilo predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2002/820/ES z dne 11. julija 2001 o shemi državnih pomoči, ki jo je Španija izvajala v korist podjetij province Álava v obliki 45-odstotnega davčnega dobropisa za investicije (UL 2002, L 296, str. 1), v zadevah T-228/01 in T-266/01 predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2003/27/ES z dne 11. julija 2001 o shemi državnih pomoči, ki jo je Španija izvajala v korist podjetij province Biskaja v obliki 45-odstotnega davčnega dobropisa za investicije (UL 2003, L 17, str. 1) in v zadevah T-229/01 in T-270/01 predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2002/894/ES z dne 11. julija 2001 o shemi državnih pomoči, ki jo je Španija izvajala v korist podjetij province Gipuzkoa v obliki 45-odstotnega davčnega dobropisa za investicije (UL 2002, L 314, str. 26).

      Izrek

               1.

               Pritožbe in nasprotne pritožbe se zavrnejo.

               2.

               Territorio Histórico de Vizcaya – Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa – Diputación Foral de Guipúzcoa, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava in Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa se naloži plačilo stroškov, ki se nanašajo na to pritožbo po enakih delih.

               3.

               Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 37, 13.2.2010.


title: Zadeva T-434/09: Tožba, vložena 26. oktobra 2009 – Centrotherm Systemtechnik proti UUNT – centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM)

text:
               19.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/40

         Tožba, vložena 26. oktobra 2009 – Centrotherm Systemtechnik proti UUNT – centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM)
   (Zadeva T-434/09)
   2009/C 312/67
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Nemčija) (zastopnik: J. Albrecht, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Nemčija)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba R 6/2008 4 četrtega odbora za pritožbe z dne 25. avgusta 2009 naj se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na ugoditev zahtevi za razveljavitev sporne znamke;

               —

               tožni stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka;

               —

               morebitna intervenientka naj nosi stroške, povezane z njeno intervencijo.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Registrirana znamka Skupnosti, ki je bila predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „CENTROTHERM“ za proizvode in storitve iz razredov 11, 17, 19 in 42 (znamka Skupnosti št. 1 301 019)

      Imetnica znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Vlagateljica zahteve za ugotovitev ničnosti: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG

      Odločba oddelka za izbris: razveljavitev znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe oddelka za izbris in delna razveljavitev znamke Skupnosti

      Tožbeni razlogi:

               —

               kršitev člena 57(5) v povezavi s členom 51(1) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker tožena stranka ni v zadostni meri upoštevala dokazov o uporabi, ki so bili predloženi pravočasno;

               —

               kršitev obveznosti preučitve dejanskega stanja po uradni dolžnosti;

               —

               kršitev členov 76(1) in (2) ter 57(1) Uredbe št. 207/2009 in pravila 40(5) Uredbe (ES) št. 2868/95 (2), ker tožena stranka ni upoštevala dokazov o uporabi, ki so bili naknadno predloženi z obrazložitvijo pritožbe;

               —

               napaka pri presoji, ker bi bilo treba upoštevati naknadno predložene dokaze, čeprav so bili predloženi prepozno;

               —

               podredno, neuporabnost pravila 40(5) Uredbe št. 2868/95 glede na člen 241 ES, ker naj bi bil v nasprotju s členoma 76(1) in 57(1) v povezavi s členoma 51(1) in 162(1) Uredbe št. 207/2009 ter v nasprotju s členom 202 ES in splošnimi načeli prava Skupnosti, zlasti z načelom pravne države, načelom sorazmernosti, temeljno pravico do lastnine in pravico do poštenega sojenja.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL L 303, str. 1).


title: Zadeva T-181/11: Tožba, vložena 23. marca 2011 – Chivas proti UUNT – Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

text:
               21.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 152/28

         Tožba, vložena 23. marca 2011 – Chivas proti UUNT – Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)
   (Zadeva T-181/11)
   2011/C 152/50
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Združeno kraljestvo) (zastopnik: A. Carboni, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Združeno kraljestvo)

      Predloga

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. januarja 2011 v zadevi R 1263/2010-1 naj se razveljavi in prijava vrne UUNT, da nadaljuje postopek; in

               —

               toženi stranki in morebitnim intervenientom naj se naloži plačilo stroškov, tako njihovih lastnih kot stroškov tožeče stranke, glede tega postopka in postopka s pritožbo pred odborom za pritožbe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „LIVE WITH CHIVALRY“, za proizvode in storitve iz razredov 33, 35 in 41 – prijava znamke Skupnosti št. 6616569

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka „CHIVALRY“, registrirana v Združenem kraljestvu pod št. 1293610, za proizvode iz razreda 33; figurativna znamka „CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY“, registrirana v Združenem kraljestvu pod št. 2468527, za proizvode iz razreda 33; V Združenem kraljestvu neregistrirana znamka za besedo „CHIVALRY“ v zvezi s škotskim viskijem („Scotch whisky“)

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 76(1) in 75 Uredbe Sveta št. 207/2009, ker: (i) je odbor za pritožbe napačno ugotovil dejstva glede značilnosti upoštevne javnosti in te ugotovitve ni obrazložil; (ii) podredno z (i), je odbor za pritožbe ugotovil, da je upoštevni potrošnik „posebej pozoren na znamko in zvest določeni znamki“, pri čemer ni upošteval, da bi bila zaradi teh značilnosti pozornost upoštevnega potrošnika povečana in s tem zmanjšana verjetnost zmede; (iii) odbor za pritožbe ni upošteval, ali ni dovolj upošteval različne narave in namenov zadevnih znamk; (iv) odbor za pritožbe ni upošteval pomembnih navodil Sodišča in je pri primerjavi znamk uporabil napačen pristop; (v) se je odbor za pritožbe v znamki tožeče stranke pretirano osredotočil na prisotnost besede „CHIVALRY“ in je spregledal vizualne razlike med znamkami; (vi) je odbor za pritožbe napačno menil, da je bilo mogoče glede slišne primerjave znamk uporabiti enak pristop kot glede vizualne primerjave; (vii) se je odbor za pritožbe pri preučitvi pojmovnih podobnosti med znamkami napačno omejil ali osredotočil zgolj na besedo „CHIVALRY“, ki se pojavlja v vseh znamkah; in (viii) je odbor za pritožbe napačno presodil verjetnost zmede.


title: Zadeva C-424/15: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. oktobra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Xabier Ormaetxea Garai, Bernardo Lorenzo Almendros/Administración del Estado (Predhodno odločanje — Elektronska komunikacijska omrežja in storitve — Direktiva 2002/21/ES — Člen 3 — Nepristranskost in neodvisnost nacionalnih regulativnih organov — Institucionalna reforma — Združitev nacionalnega regulativnega organa z drugimi regulativnimi organi — Razrešitev predsednika in člana sveta nacionalnega regulativnega organa, ki se združuje, pred iztekom njunih mandatov — Razlog za razrešitev, ki ni določen v nacionalnem pravu)

text:
               19.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 475/6

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. oktobra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Xabier Ormaetxea Garai, Bernardo Lorenzo Almendros/Administración del Estado
   (Zadeva C-424/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Direktiva 2002/21/ES - Člen 3 - Nepristranskost in neodvisnost nacionalnih regulativnih organov - Institucionalna reforma - Združitev nacionalnega regulativnega organa z drugimi regulativnimi organi - Razrešitev predsednika in člana sveta nacionalnega regulativnega organa, ki se združuje, pred iztekom njunih mandatov - Razlog za razrešitev, ki ni določen v nacionalnem pravu))
   (2016/C 475/08)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Supremo

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Xabier Ormaetxea Garai, Bernardo Lorenzo Almendros

      Tožena stranka: Administración del Estado

      Izrek

               1.

               Direktivo 2002/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, je treba razlagati tako, da načeloma ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, s katero se nacionalni regulativni organ v smislu Direktive 2002/21, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140, združuje z drugimi nacionalnimi regulativnimi organi, kot so regulativni organi za konkurenco, poštni sektor in sektor energije, da bi se s tem ustanovil večsektorski regulativni organ, ki bi bil med drugim zadolžen za naloge, ki bi bile prenesene iz nacionalnega regulativnega organa v smislu te direktive, kakor je bila spremenjena, če ta organ pri opravljanju teh nalog izpolnjuje z okvirno direktivo zahtevane pogoje glede pristojnosti, neodvisnosti, nepristranskosti in preglednosti ter če je zoper njegove odločbe mogoče vložiti učinkovito pravno sredstvo pri organu, ki je neodvisen od udeleženih strank, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

               2.

               Člen 3(3a) Direktive 2002/21, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140, je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da so zgolj zaradi institucionalne reforme – s katero se nacionalni regulativni organ, ki je pristojen za ex ante urejanje trga ali za reševanje sporov med podjetji, združuje z drugimi nacionalnimi regulativnimi organi, da bi se tako ustanovil večsektorski regulativni organ, ki bi bil med drugim zadolžen za naloge, ki bi bile prenesene iz nacionalnega regulativnega organa v smislu te direktive, kakor je bila spremenjena – predsednik, član sveta ali član kolektivnega organa, ki vodi nacionalni regulativni organ, ki se združuje, razrešeni pred dokončanjem svojih mandatov, če niso določena pravila, ki zagotavljajo, da taka razrešitev ne škoduje njihovi neodvisnosti in nepristranskosti.

      (1)  UL C 363, 3.11.2015.


title: Zadeva C-409/05: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. decembra 2009 – Evropska komisija proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Brezcarinski uvoz vojaške opreme)

text:
               27.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/5

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. decembra 2009 – Evropska komisija proti Helenski republiki
   (Zadeva C-409/05) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Brezcarinski uvoz vojaške opreme)
   2010/C 51/06
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Cattabriga, D. Triantafyllou, H. Støvlbæk in G. Wilms, zastopniki)

      Tožena stranka: Helenska republika (zastopniki: A. Samoni-Rantou, E.-M. Mamouna in K. Boskovits, zastopniki)

      Intervenientke v podporo tožene stranke: Kraljevina Danska (zastopnik: J. Bering Liisberg, zastopnik), Italijanska republika (zastopnika: I. Braguglia, zastopnik, G. De Bellis, avvocato dello Stato), Portugalska republika (zastopniki: C. Guerra Santos, L. Inez Fernandes in J. Gomes, zastopniki), Republika Finska (zastopnika: J. Heliskoski in A. Guimaraes-Purokoski, zastopnika)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 2 in od 9 do 11 Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa Sveta 88/376/EGS, Euratom o sistemu lastnih sredstev Skupnosti (UL L 155, str. 1), po 31. maju 2000 pa Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti (UL L 130, str. 1) – Brezcarinski uvoz vojnih sredstev

      Izrek

               1.

               Helenska republika s tem, da ni izračunala in Komisiji Evropskih skupnosti izplačala lastnih sredstev, ki niso bila zbrana v obdobju od 1. januarja 1998 do 31. decembra 2002 in so povezana z uvozom vojaških sredstev, oproščenim plačila carin, in s tem, da ni plačala zamudnih obresti, povezanih z neizplačilom navedenih lastnih sredstev Komisiji, ni izpolnjevala obveznosti iz členov 2 in od 9 do 11 Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa Sveta 88/376/EGS, Euratom o sistemu lastnih sredstev Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES, Euratom) št. 1355/96 z dne 8. julija 1996, do 31. maja 2000, po tem datumu pa ni izpolnjevala obveznosti iz enakih členov Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti.

               2.

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Kraljevina Danska, Italijanska republika, Portugalska republika in Republika Finska nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 10, 14.1.2006.


title: Zadeva T-349/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2016 – CG/EUIPO – Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije P PRO PLAYER — Prejšnja nacionalna figurativna znamka P in prejšnja figurativna znamka Evropske unije P PROTECTIVE — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               16.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 14/31

         Sodba Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2016 – CG/EUIPO – Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER)
   (Zadeva T-349/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije P PRO PLAYER - Prejšnja nacionalna figurativna znamka P in prejšnja figurativna znamka Evropske unije P PROTECTIVE - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2017/C 014/37)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: CG Verwaltungsgesellschaft mbH (Gevelsberg, Nemčija) (zastopnik: T. Körber, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Stoyanova-Valchanova in M. Fischer, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Nassau, Bahami) (zastopnika: O. Günzel in V. Ahmann, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. aprila 2015 (zadeva R 2439/2014-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Perry Ellis International Group Holdings in CG Verwaltunggsgesellschaft.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba CG Verwaltungsgesellschaft mbH nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbe Perry Ellis International Group Holdings Ltd.

      (1)  UL C 294, 7.9.2015.


title: Zadeva C-310/13: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. novembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Novo Nordisk Pharma GmbH/S (Predhodno odločanje — Direktiva 85/374/EGS — Varstvo potrošnikov — Odgovornost za proizvode z napako — Stvarno področje uporabe direktive — Posebni sistemi odgovornosti, ki obstajajo v trenutku uradnega sporočila direktive — Dopustnost nacionalnega sistema odgovornosti, ki omogoča pridobitev informacij o stranskih učinkih zdravil)

text:
               26.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/5

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. novembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Novo Nordisk Pharma GmbH/S
   (Zadeva C-310/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Direktiva 85/374/EGS - Varstvo potrošnikov - Odgovornost za proizvode z napako - Stvarno področje uporabe direktive - Posebni sistemi odgovornosti, ki obstajajo v trenutku uradnega sporočila direktive - Dopustnost nacionalnega sistema odgovornosti, ki omogoča pridobitev informacij o stranskih učinkih zdravil))
   (2015/C 026/05)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Novo Nordisk Pharma GmbH

      Tožena stranka: S

      Izrek

   Direktivo Sveta z dne 25. julija 1985 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi z odgovornostjo za proizvode z napako (85/374/ES), kakor je bila spremenjena z Direktivo 1999/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. maja 1999, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki vzpostavlja poseben sistem odgovornosti v smislu člena 13, ki po spremembi te ureditve, ki je nastopila po uradnem sporočilu te direktive zadevni državi članici, določa, da ima potrošnik pravico od proizvajalca zdravila zahtevati informacije o stranskih učinkih tega zdravila.

      (1)  UL C 260, 7.9.2013.


title: Zadeva C-39/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg Antwerpen (Belgija) 25. januarja 2016 – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat

text:
               18.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 136/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg Antwerpen (Belgija) 25. januarja 2016 – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat
   (Zadeva C-39/16)
   (2016/C 136/18)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank van eerste aanleg Antwerpen

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Argenta Spaarbank NV

      Tožena stranka: Belgische Staat

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je člen 198, točka 10, WIB92 v različici, veljavni za davčni leti 2000 in 2001, v nasprotju s členom 4(2) Direktive o matični in odvisnih družbah z dne 23. julija 1990 (Direktiva Sveta 90/435/EGS (1)) v delu, v katerem določa, da se obresti ne štejejo za poslovne stroške do določenega zneska, ki ustreza znesku odbitnih dividend v skladu s členi od 202 do 204 WIB92, pri čemer je te dividende prejela družba na deleže, ki jih ni posedovala neprekinjeno vsaj eno leto v času njihovega prenosa in se ne razlikuje glede na to, ali so navedeni stroški obresti povezani s (financiranjem) udeležbe, iz katere izhajajo izvzete dividende, ali ne?

               2.

               Ali člen 198, točka 10, WIB92 v različici, veljavni za davčni leti 2000 in 2001, pomeni določbo za preprečevanje goljufij ali zlorab v smislu člena l(2) Direktive o matični in odvisnih družbah z dne 23. julija 1990 (Direktiva Sveta 90/435/EGS), in če ja, ali člen 198, točka 10, WIB92 presega to, kar je potrebno za preprečevanje takih goljufij in zlorab, ker določa, da se obresti ne štejejo za poslovne stroške do določenega zneska, ki ustreza znesku odbitnih dividend v skladu s členi od 202 do 204 WIB92, pri čemer je te dividende prejela družba na deleže, ki jih ni posedovala neprekinjeno vsaj eno leto v času njihovega prenosa in se ne razlikuje glede na to, ali so navedeni stroški obresti povezani s (financiranjem) udeležbe, iz katere izhajajo izvzete dividende, ali ne?

      (1)  Direktiva Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 147).


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne  15. septembra 2005  v zadevi C-258/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Cour du travail de Liège), Office national de l'emploi proti Ioannis Ioannidis (Iskalci zaposlitve — Evropsko državljanstvo — Načelo prepovedi diskriminacije — Člen 39 ES — Denarna pomoč za čakanje za mlade iskalce prve zaposlitve — Dodelitev, ki je pogojena s končanim srednješolskim izobraževanjem v zadevni državi članici)

text:
               10.12.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/6

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 15. septembra 2005
   v zadevi C-258/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Cour du travail de Liège), Office national de l'emploi proti Ioannis Ioannidis (1)

   (Iskalci zaposlitve - Evropsko državljanstvo - Načelo prepovedi diskriminacije - Člen 39 ES - Denarna pomoč za čakanje za mlade iskalce prve zaposlitve - Dodelitev, ki je pogojena s končanim srednješolskim izobraževanjem v zadevni državi članici)
   (2005/C 315/11)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-258/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložilo Cour du travail de Liège (Belgija) z odločbo z dne 7. junija 2004, ki je na Sodišče prispela 17. junija 2004, v postopku Office national de l'emploi proti Ioannis Ioannidis, je Sodišče (prvi senat), v sestavi, P. Jann, predsednik senata, N. Colneric, sodnica, J. N. Cunha Rodrigues (poročevalec), M. Ilešič in E. Levits, sodnika, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: R. Grass, dne 15. septembra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Člen 39 ES nasprotuje temu, da država članica zavrne pravico do denarne pomoči za čakanje na zaposlitev državljanu druge države članice, iskalcu prve zaposlitve, ki ni vzdrževan otrok delavca migranta s prebivališčem v prvi državi, zgolj zato, ker je zainteresirana stranka srednješolsko izobraževanje zaključila v drugi državi članici.

      (1)  UL C 201, 7.8.2004.


title: Zadeva T-173/07: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. januarja 2010 – Reno Schuhcentrum proti UUNT – Payless ShoeSource Worldwide (Payless ShoeSource)

text:
               13.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/51

         Sklep Splošnega sodišča z dne 11. januarja 2010 – Reno Schuhcentrum proti UUNT – Payless ShoeSource Worldwide (Payless ShoeSource)
   (Zadeva T-173/07) (1)

   2010/C 63/90

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 170, 21.7.2007.


title: Zadeva T-355/11: Tožba, vložena 5. julija 2011 – Segovia Bonet proti UUNT – IES (IES)

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/52

         Tožba, vložena 5. julija 2011 – Segovia Bonet proti UUNT – IES (IES)
   (Zadeva T-355/11)
   2011/C 269/115
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Jorge Segovia Bonet (Madrid, Španija) (zastopnika: M.E. López Camba in J.L. Rivas Zurdo, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: IES Insurance Engineering Services Srl (Milno, Italija)

      Predloga

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 29. marca 2011 v zadevi R 749/2010-2 naj se razveljavi; in

               —

               toženi stranki in drugi stranka pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „IES“ za storitve iz razredov 35, 36, 41, 42 in 45 – prijava znamke Skupnosti št. 6787345

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: registracija figurativne znamke „IES“ v Združenem kraljestvu št. 2358802 za storitve iz razreda 41

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe in potrditev odločbe oddelka za ugovore

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da med prejšnjo znamko in izpodbijano prijavo znamke Skupnosti ni verjetnosti zmede, saj (i) sta primerjana znaka tako podobna, da lahko povzročita zmedo, zlasti s fonetičnega vidika, in (ii) so storitve, ki jih pokriva prejšnja znamka, komplementarne storitvam, ki jih pokriva izpodbijana prijava znamke Skupnosti.


title: Zadeva T-665/14 P: Pritožba, sta jo 17. septembra 2014 vložila Robert Klar in Francisco Fernandez Fernandez zoper sklep, ki ga je 16. julija 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-114/13, Klar in Fernandez Fernandez proti Komisiji

text:
               27.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 380/24

         Pritožba, sta jo 17. septembra 2014 vložila Robert Klar in Francisco Fernandez Fernandez zoper sklep, ki ga je 16. julija 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-114/13, Klar in Fernandez Fernandez proti Komisiji
   (Zadeva T-665/14 P)
   2014/C 380/32
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnika: Robert Klar (Grevenmacher, Luksemburg) in Francisco Fernandez Fernandez (Steinsel, Luksemburg) (zastopnik: A. Salerno, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnika Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               Sklep Sodišča za uslužbence z dne 16. julija 2014 razveljavi;

               —

               vrne zadevo v razsojanje Sodišču za uslužbence, da bo razsojeno o utemeljenosti;

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnici v utemeljitev pritožbe navajata en pritožbeni razlog, ki se nanaša na to, da je Sodišče za uslužbence neupravičeno štelo, da je tožba očitno nedopustna, ker ni bilo pravilno izvedenega predhodnega postopka, ker dopis organa, pristojnega za imenovanja, z oktobra 2012 ni niti glede na njegovo vsebino, niti glede na kontekst in niti glede na njegovo obliko akt, ki posega v položaj, od vročitve katerega bi začel teči rok za vložitev pritožbe.


title: Zadeva C-63/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette – Luksemburg) – Virginie Pontin proti T-Comalux SA (Socialna politika — Varstvo nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo — Direktiva 92/85/EGS — Člena 10 in 12 — Prepoved odpovedi pogodbe o zaposlitvi od začetka nosečnosti do konca porodniškega dopusta — Sodno varstvo pravic, ki jih imajo posamezniki na podlagi prava Skupnosti — Enako obravnavanje moških in žensk — Direktiva 76/207/EGS — Člen 2(7), tretji pododstavek — Manj ugodno obravnavanje žensk, povezano z nosečnostjo ali porodniškim dopustom — Omejitev pravnih sredstev žensk, katerih pogodba o zaposlitvi je bila odpovedana med njihovo nosečnostjo)

text:
               19.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/4

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette – Luksemburg) – Virginie Pontin proti T-Comalux SA
   (Zadeva C-63/08) (1)

   (Socialna politika - Varstvo nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo - Direktiva 92/85/EGS - Člena 10 in 12 - Prepoved odpovedi pogodbe o zaposlitvi od začetka nosečnosti do konca porodniškega dopusta - Sodno varstvo pravic, ki jih imajo posamezniki na podlagi prava Skupnosti - Enako obravnavanje moških in žensk - Direktiva 76/207/EGS - Člen 2(7), tretji pododstavek - Manj ugodno obravnavanje žensk, povezano z nosečnostjo ali porodniškim dopustom - Omejitev pravnih sredstev žensk, katerih pogodba o zaposlitvi je bila odpovedana med njihovo nosečnostjo)
   2009/C 312/05
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Virginie Pontin

      Tožena stranka: T-Comalux SA

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette – Razlaga členov 10 in 12 Direktive Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo (UL L 348, str. 1) ter člena 2 Direktive Sveta z dne 9. februarja 1976 o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojev (76/207/EGS) (UL L 39, str. 40) – Obseg pravnega varstva noseče delavke, katere pogodba o zaposlitvi je bila odpovedana – Združljivost nacionalne ureditve, ki vložitev tožbe noseče delavke, katere pogodba o zaposlitvi je bila odpovedana, pogojuje z vnaprej določenim kratkim osem- oziroma petnajstdnevnim rokom in ki omejuje obseg te tožbe na nadaljevanje delovnega razmerja delavke, katere pogodba o zaposlitvi je bila odpovedana, oziroma njegovo ponovno sklenitev, pri čemer izključuje vsakršno odškodnino, z navedenima direktivama.

      Izrek

               1.

               Člena 10 in 12 Direktive Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo (deseta posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS) je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta zakonodaji države članice, ki v zvezi s prepovedjo odpovedi pogodbe o zaposlitvi nosečim delavkam in delavkam, ki so pred kratkim rodile ali dojijo, iz navedenega člena 10 določa posebno pravno sredstvo, za katero veljajo posebna postopkovna pravila, če ta niso manj ugodna od tistih, ki veljajo za podobna nacionalna pravna sredstva (načelo enakovrednosti), in niso določena tako, da praktično onemogočajo uveljavljanje pravic, ki jih daje pravni red Skupnosti (načelo učinkovitosti). Zdi se, da petnajstdnevni prekluzivni rok, kakršen je določen v členu L. 337-1(1), četrti pododstavek, luksemburškega delovnopravnega zakonika, ne izpolnjuje tega pogoja, vendar pa je predložitveno sodišče pristojno, da to preveri.

               2.

               Člen 2 Direktive Sveta z dne 9. februarja 1976 o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojev (76/207/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2002/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002, v povezavi s členom 3 spremenjene Direktive 76/207 je treba razlagati tako, da nasprotuje posebni zakonodaji države članice v zvezi z varstvom, določenim v členu 10 Direktive 92/85 za primer odpovedi pogodbe o zaposlitvi nosečim delavkam in delavkam, ki so pred kratkim rodile ali dojijo, kakršna izhaja iz člena L. 337-1 luksemburškega delovnopravnega zakonika, s katerim je noseči delavki, katere pogodba o zaposlitvi je bila odpovedana med njeno nosečnostjo, odvzeta možnost vložiti odškodninsko tožbo, čeprav vsi drugi delavci, katerih pogodba o zaposlitvi je bila odpovedana, to možnost imajo, če je taka omejitev pravnih sredstev manj ugodno obravnavanje žensk, ki je povezano z nosečnostjo. To bi veljalo zlasti, če postopkovna pravila, ki veljajo za edino tožbo, ki jo lahko ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi navedene delavke vložijo, ne upoštevajo načela učinkovitega sodnega varstva pravic, ki jih imajo posamezniki na podlagi prava Skupnosti, za preveritev česar pa je pristojno predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 93, 12.4.2008.


title: Zadeva T-208/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. marca 2017 – Universiteit Antwerpen/REA (Arbitražna klavzula — Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) — Ukrepi Marie Curie — Mladi raziskovalci — Razpis za zbiranje predlogov FP7 People ITN 2008 — Sporazumi o dodelitvi nepovratnih sredstev — Upravičeni stroški — Povračilo plačanih zneskov — Pojem sprejemanje raziskovalcev — Sorazmernost)

text:
               18.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 121/25

         Sodba Splošnega sodišča z dne 1. marca 2017 – Universiteit Antwerpen/REA
   (Zadeva T-208/15) (1)

   ((Arbitražna klavzula - Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) - Ukrepi Marie Curie - Mladi raziskovalci - Razpis za zbiranje predlogov FP7 People ITN 2008 - Sporazumi o dodelitvi nepovratnih sredstev - Upravičeni stroški - Povračilo plačanih zneskov - Pojem sprejemanje raziskovalcev - Sorazmernost))
   (2017/C 121/36)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Universiteit Antwerpen (Antwerpen, Belgija) (zastopnika: P. Teerlinck in P. de Bandt, odvetnika)

      Tožena stranka: Izvajalska agencija za raziskave (REA) (zastopniki: S. Payan-Lagrou in V. Canetti, agenta, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duronom, odvetnikoma)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 272 PDEU za, prvič, ugotovitev, da sporazumov o dodelitvi nepovratnih sredstev št. 238214 „C7“ (Pregled skorje malih možganov: celice, obtok, izračun in klinične raziskave) in št. 238686 „Cerebnet“ (Čas prilagodljivosti v olivo-cerebelarnem sistemu), sklenjenih v okviru razpisa za zbiranje predlogov FP7-People-ITN-2008, ni mogoče razlagati tako, da določa obveznost upravičencev, da usposabljanje mladih raziskovalcev zagotovijo izključno v svojih prostorih, in zato potrdi, da REA dela stroškov, povezanega z usposabljanjem treh mladih raziskovalcev zunaj prostorov tožeče stranke, ne more zavrniti kot neupravičenega, in, drugič, REA naloži plačilo vseh stroškov povezanih z usposabljanjem mladih raziskovalcev, kot jih je prijavila tožeča strank, skupaj z obrestmi od datuma zapadlosti plačila v skladu s sporazumoma.

      Izrek

               1.

               Izvajalski agenciji za raziskave (REA) se naloži, naj Universiteit Antwerpen plača znesek 45 526,73 EUR, ki ustreza plačilu nekaterih upravičenih stroškov sporazuma „Cerebnet“ št. 238686, sklenjene v okviru sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013), skupaj s pogodbenimi obrestmi od datuma zapadlosti plačila tega zneska v skladu s tem sporazumom.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               REA in Universiteit Antwerpen nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 270, 17.8.2015.


title: Zadeva T-580/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. maja 2011 – PJ Hungary proti UUNT – Pepekillo (PEPEQUILLO) ( „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti PEPEQUILLO — Prejšnji besedni in figurativni nacionalni znamki in znamki Skupnosti PEPE in PEPE JEANS — Vrnitev v prejšnje stanje — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost med proizvodi — Člen 78 Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 81 Uredbe (ES) št. 207/2009) — Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) in (5) Uredbe št. 207/2009)“ )

text:
               2.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/13

         Sodba Splošnega sodišča z dne 19. maja 2011 – PJ Hungary proti UUNT – Pepekillo (PEPEQUILLO)
   (Zadeva T-580/08) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti PEPEQUILLO - Prejšnji besedni in figurativni nacionalni znamki in znamki Skupnosti PEPE in PEPE JEANS - Vrnitev v prejšnje stanje - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost med proizvodi - Člen 78 Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 81 Uredbe (ES) št. 207/2009) - Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) in (5) Uredbe št. 207/2009))
   2011/C 194/19
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: PJ Hungary Szolgáltató kft (PJ Hungary kft) (Budimpešta, Madžarska) (zastopnika: M. H. Granado Carpenter in C. Gutiérrez Martinez, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: O. Mondéjar Ortuño, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Pepekillo, SL (Algésiras, Španija) (Zastopnik: J. Garrido Pastor, odvetnik)

      Predmet

   Tožbi zoper odločbi prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 30. aprila in 24. septembra 2008 (obe izdani v zadevi R 722/2007-1) glede predloga za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je vložila družba Pepekillo, SL, oziroma postopka z ugovorom med družbama PJ Hungary Szolgáltató kft (PJ Hungary kft) in Pepekillo.

      Izrek

               1.

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 24. septembra 2008 (zadeva R 722/2007-1) se razveljavi.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               UUNT nosi svoje stroške, polovico stroškov PJ Hungary Szolgáltató kft (PJ Hungary kft) in nujne stroške, ki jih je imela PJ Hungary kft v postopku pred prvim odborom za pritožbe UUNT.

               4.

               Pepekillo, SL nosi svoje stroške in polovico stroškov PJ Hungary kft.

      (1)  UL C 44, 21.2.2009.


title: Zadeva T-481/07: Tožba, vložena 21. decembra 2007 – Deltalinqs in SVZ proti Komisiji

text:
               8.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/43

         Tožba, vložena 21. decembra 2007 – Deltalinqs in SVZ proti Komisiji
   (Zadeva T-481/07)
   (2008/C 64/72)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranke

      Tožeči stranki: Deltalinqs in SVZ, Havenondernemersvereniging Rotterdam (Rotterdam, Nizozemska) (zastopnik: M. Meulenbelt, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank
   Tožeči stranki Sodišču prve stopnje predlagata, naj:

               —

               odločbo Komisije razglasi za nično in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeči stranki izpodbijata odločbo Komisije za dne 10. maja 2007 (UL C 227, str. 4) v zvezi z flamsko ureditvijo pomoči za kombinirani prevoz po celinskih plovnih poteh (ukrepi pomoči N 682/2006 – Belgija). Komisija je z odločbo ukrep pomoči razglasila za združljivega s Pogodbo ES in odločila, da ne bo nasprotovala.
   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe najprej navajata kršitev načela prepovedi diskriminacije, določenega v Uredbi Sveta (EGS) št. 1107/70 z dne 4. junija 1970 o dodeljevanju pomoči v železniškem in cestnem prevozu ter prevozu po celinskih plovnih poteh (UL L 130, str.1), in kršitev členov 12 in 73 ES. Potrjujeta, da je za pretovarjanje zabojnikov v pristaniščih na flamskih celinskih vodah mogoče prejeti subvencijo, kadar zabojniki vstopijo na ozemlje Evropske unije ali ga zapuščajo preko flamskega morskega pristanišča, ne pa kadar je morsko pristanišče v drugi državi članici. Tožeči stranki menita, da ta ukrep pomeni diskriminacijo na podlagi nacionalne pripadnosti.
   Tožeči stranki poleg tega zatrjujeta, da subvencija vodi do izkrivljanja konkurence, ker naj bi povzročala veliko škodo za vsa pristanišča v severno zahodni Evropi, ki trgujejo s flamskim zaledjem, zlasti za pristanišče Rotterdam.
   Tožeči stranki nazadnje navajata kršitev obveznosti preiskave in obveznosti obrazložitve. Zatrjujeta, da Komisija ni preučila posledic, ki bi jih ta ureditve lahko imela za konkurenco, in poleg tega v odločbi ni navedla razlogov, zakaj ekonomska študija ni bila potrebna.


title: Zadeva T-256/07: Tožba, vložena 16. julija 2007 – People's Mojahedin Organization of Iran proti Svetu

text:
               8.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/50

         Tožba, vložena 16. julija 2007 – People's Mojahedin Organization of Iran proti Svetu
   (Zadeva T-256/07)
   (2007/C 211/94)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: People's Mojahedin Organization of Iran (Auvers sur Oise, Francija) (zastopnika: J.P. Spitzer, odvetnik in D. Vaughan, QC)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Sklep Sveta 2007/445/ES naj se v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za ničnega;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka predlaga razglasitev delne ničnosti Sklepa Sveta z dne 28. junija 2007 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu in razveljavitvi sklepov 2006/379/ES in 2006/1008/ES (1) s katerim se tožečo stranko obdrži na seznamu oseb, skupin in subjektov, katerim se zamrzne sredstva in druge finančne vire.
   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja, da bi moral biti izpodbijani sklep Sveta razglašen za ničnega, ker se Svet še naprej sklicuje na navedbo tožeče stranke v Sklepu 2006/379/ES, ki bi ga Svet moral po mnenju tožeče stranke razglasiti za ničnega ali spremeniti na podlagi sodbe Sodišča prve stopnje v zadevi T-228/02 Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran proti Svetu [2006] ECR II 0000. Po mnenju tožeče stranke bi moral Svet odstraniti njeno ime z navedenega seznama.
   Poleg tega tožeča stranka navaja, da je bil izpodbijani sklep sprejet s kršitvijo pravice tožeče stranke, da se ga zasliši in brez prave utemeljitve.
   Poleg tega tožeča stranka ugovarja, da je bil izpodbijani sklep sprejet na podlagi materiala, ki se ves nanaša na obdobje pred letom 2001 in brez upoštevanja materiala v zvezi z leti po letu 2001, ki ga je navedla tožeča stranka.
   Tožeča stranka nazadnje navaja, da te okoliščine pomenijo zlorabo ali napačno uporabo pooblastil.

      (1)  UL 2007 L 169, str. 58.


title: Zadeva T-347/08: Tožba, vložena 20. avgusta 2008 – iTouch International proti UUNT – Touchnet Information Systems (iTouch)

text:
               25.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 272/43

         Tožba, vložena 20. avgusta 2008 – iTouch International proti UUNT – Touchnet Information Systems (iTouch)
   (Zadeva T-347/08)
   (2008/C 272/85)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: iTouch International plc (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: T. Alkin, Barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Touchnet Information Systems, Inc. (Lenexa, Združene države)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. maja 2008 v zadevi R 493/2007-2 naj se razveljavi;

               —

               Podredno, odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. maja 2008 v zadevi R 493/2007-2 naj se razveljavi v takem obsegu kot Sodišče prve stopnje meni, da je potrebno; in

               —

               Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „iTouch“ za storitve iz razredov 38 in 42.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Druga stranka pred odborom za pritožbe.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Besedna znamka Skupnosti št. 1 449 503 „TOUCHNET“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 37 in 42.

      Odločba oddelka za ugovore:Sprejetje ugovora v celoti.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker odbor za pritožbe ni ugotovil, da obstaja verjetnost zmede med nasprotujočima si znamkama.


title: Zadeva C-64/14 P: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 29. aprila 2015 – Sven A. von Storch/Evropska centralna banka (ECB) (Pritožba — Ničnostna tožba — Dopustnost — Oseba, ki jo akt neposredno zadeva — Sklepi, ki jih je sprejela Evropska centralna banka — Smernica Evropske centralne banke 2012/641/EU — Člen 181 Poslovnika Sodišča)

text:
               28.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/3

         Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 29. aprila 2015 – Sven A. von Storch/Evropska centralna banka (ECB)
   (Zadeva C-64/14 P) (1)

   ((Pritožba - Ničnostna tožba - Dopustnost - Oseba, ki jo akt neposredno zadeva - Sklepi, ki jih je sprejela Evropska centralna banka - Smernica Evropske centralne banke 2012/641/EU - Člen 181 Poslovnika Sodišča))
   (2015/C 320/03)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnik: Sven A. von Storch (zastopnik: M. Kerber, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska centralna banka (ECB) (zastopniki: C. Kroppenstedt in G. Gruber, agenta, skupaj s H.-G. Kamannom, odvetnik)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrže.

               2.

               Svenu A. von Storchu in 5  216 drugim pritožnikom, katerih imena so v prilogi k temu sklepu, se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 151, 19.5.2014.


title: Zadeva C-424/06: Tožba, vložena 16. oktobra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

text:
               16.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 310/8

         Tožba, vložena 16. oktobra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-424/06)
   (2006/C 310/15)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Montaguti in N. Yerrell, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovitev, da Italijanska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/15/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o urejanju delovnega časa oseb, ki opravljajo spremljevalne dejavnosti v cestnem prometu, ali v vsakem primeru s tem, da o njih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               naložitev plačila stroškov Italijanski republiki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za prenos Direktive 2002/15/ES, se je iztekel 23. marca 2005.

      (1)  UL L 80, str. 35.


title: Združene zadeve od T-458/10 do T-467/10 in T-471/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2014 – McBride in drugi proti Komisiji (Ribištvo — Ukrepi za ohranjanje staležev rib — Prestrukturiranje sektorja — Zahteve za povečanje ciljev večletnega usmerjevalnega programa zaradi izboljšanja varnosti na krovu — Zahteva Irske glede različnih ladij — Odločba, sprejeta po tem, ko je Splošno sodišče razglasilo ničnost prvotne odločbe v zvezi z istim postopkom — Nova odločba o zavrnitvi — Nepristojnost Komisije)

text:
               30.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 202/18

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2014 – McBride in drugi proti Komisiji
   (Združene zadeve od T-458/10 do T-467/10 in T-471/10) (1)

   ((Ribištvo - Ukrepi za ohranjanje staležev rib - Prestrukturiranje sektorja - Zahteve za povečanje ciljev večletnega usmerjevalnega programa zaradi izboljšanja varnosti na krovu - Zahteva Irske glede različnih ladij - Odločba, sprejeta po tem, ko je Splošno sodišče razglasilo ničnost prvotne odločbe v zvezi z istim postopkom - Nova odločba o zavrnitvi - Nepristojnost Komisije))
   2014/C 202/22
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Peter McBride (Downings, Irska) (zadeva T-458/10); Hugh McBride (Downings) (T-459/10); Mullglen Ltd (Largy, Irska) (T-460/10); Cathal Boyle (Fiafannon, Irska) (zadeva T-461/10); Thomas Flaherty (Kilronan, Irska) (zadeva T-462/10); Ocean Tawlers Ltd (Killybegs, Irska) (zadeva T-463/10); Patrick Fitzpatrick (Killeany, Irska) (zadeva T-464/10); Eamon McHugh (Killybegs) (zadeva T-465/10); Eugene Hannigan (Killybegs) (zadeva T-466/10); Larry Murphy (Castletownbere, Irska) (zadeva T-467/10); Brendan Gill (Lifford, Irska) (zadeva T-471/10) (zastopniki: sprva A. Collins, SC, N. Travers, barrister, in D. Barry, solicitor, nato N. Travers, D. Barry in E. Barrington, barrister)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: v zadevah od T-458/10 do T-467/10, sprva K. Banks, A. Bouquet in A. Szmytkowska, nato A. Bouquet in A. Szmytkowska, agenti, skupaj z B. Doherty, barrister, in v zadevi T-471/10, A. Bouquet in A. Szmytkowska, skupaj z B. Doherty)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepov Komisije z dne 13. julija 2010 v zadevah C (2010) 4758, C (2010) 4748, C (2010) 4757, C (2010) 4751, C (2010) 4764, C (2010) 4750, C (2010) 4761, C (2010) 4767, C (2010) 4754, C (2010) 4753 in C (2010) 4752 o zavrnitvi zahteve Irske za povečanje ciljev večletnega usmerjevalnega programa IV za obdobje od 1. januarja 1997 do 31. decembra 2001 zaradi upoštevanja izboljšanja varnosti ladij Peader Elaine II, Heather Jane II, Pacelli, Marie Dawn, Westward Isle, Golden Rose, Shauna Ann, Antartic, Niamh Eoghan, Menhaden in Brendelen, ki so v lasti P. McBrida, H. McBrida, Mullglen Ltd, C. Boyla, T. Flahertyja, Ocean Trawlers Ltd, P. Fitzpatricka, E. McHugha, E. Hannigana, L. Murphyja in B. Gilla, ki so bili sprejeti na podlagi razglasitve ničnosti sklepa Komisije 2003/245/ES z dne 4. aprila 2003 o zahtevah, ki jih je prejela Komisija, za povečanje ciljev VUP IV zaradi izboljšav glede varnosti, pomorske navigacije, higiene, kakovosti proizvodov in delovnih pogojev za plovila, katerih skupna dolžina znaša več kot 12 metrov (UL L 90, str. 48) s sodbami Sodišča z dne 17. aprila 2008 v zadevi Flaherty in drugi proti Komisiji (C-373/06 P, C-379/06 P in C-382/06 P, ZOdl., str. I-2649) in Splošnega sodišča z dne 13. junija 2006 v zadevi Boyle in drugi proti Komisiji (od T-218/03 do T-240/03, ZOdl., str. II-1699).

      Izrek

               1.

               Sklepi Komisije z dne 13. julija 2010 v zadevah C (2010) 4758, C (2010) 4748, C (2010) 4757, C (2010) 4751, C (2010) 4764, C (2010) 4750, C (2010) 4761, C (2010) 4767, C (2010) 4754, C (2010) 4753 in C (2010) 4752 o zavrnitvi zahteve Irske za povečanje ciljev večletnega usmerjevalnega programa IV zaradi upoštevanja izboljšanja varnosti ladij tožečih strank se razglasijo za nične.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 328, 4.12.2010.


title: Zadeva T-160/17: Tožba, vložena 10. marca 2017 – RY/Komisija

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/55

         Tožba, vložena 10. marca 2017 – RY/Komisija
   (Zadeva T-160/17)
   (2017/C 144/74)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: RY (zastopnika: J. N. Louis in N. de Montigny, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   razsodi

               —

               odločba z dne 27. aprila 2016 generalnega direktorja generalnega direktorata za kadrovske zadeve in varnost (DG HR) o odpovedi njene pogodbe začasnega uslužbenca, sklenjene za nedoločen čas na podlagi člena 47(c)(i) PZDU se razglasi za nično;

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev pravice tožeče stranke do izjave pred sprejetjem odločbe o odpovedi njene pogodbe za nedoločen čas. Po mnenju tožeče stranke je bila izpodbijana odločba izdana v nasprotju s členom 41 Listine o temeljnih pravicah. Poleg tega naj bi bila sklenjena ob kršitvi obveznosti obrazložitve in natančneje, pravice tožeče stranke do tega, da se jo obvesti o vseh objektivnih očitkih, na katerih naj bi temeljila izpodbijana odločba, in zlasti o razlogih za zatrjevano izgubo zaupanja.


title: Zadeva C-344/09: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 24. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Mora Kommun – Švedska) – v okviru preučitve pravnega sredstva, ki ga je vložil Dan Bengtsson (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Pojem „nacionalno sodišče“ — Nujnost spora in postopka, namenjenega izdaji sodne odločbe — Nepristojnost Sodišča)

text:
               16.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/6

         Sklep Sodišča (peti senat) z dne 24. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Mora Kommun – Švedska) – v okviru preučitve pravnega sredstva, ki ga je vložil Dan Bengtsson
   (Zadeva C-344/09) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Pojem „nacionalno sodišče“ - Nujnost spora in postopka, namenjenega izdaji sodne odločbe - Nepristojnost Sodišča)
   2011/C 211/09
   Jezik postopka: švedščina

      Predložitveno sodišče

   Mora Kommun

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Dan Bengtsson

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Razlaga Priporočila Sveta 1999/519/ES z dne 12. julija 1999 o omejevanju izpostavljenosti splošne javnosti elektromagnetnim poljem (0 Hz do 300 GHz) (UL L 199, str. 59) in previdnostnega načela – Učinki elektromagnetnih sevanj iz baznih postaj za telekomunikacijo in brezžični prenos podatkov na zdravje – Referenčne ravni, ki jih določa to priporočilo

      Izrek

   Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno, da odgovori na vprašanje, ki ga je z odločbo z dne 2. junija 2009 zastavila Mora kommun, Miljö- och hälsoskyddsnämnden (Švedska).

      (1)  UL C 317, 20.11.2010.


title: Zadeva T-513/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2012 – Hamberger Industriewerke proti UUNT (Atrium) ( „Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti Atrium — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009“ )

text:
               25.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 58/8

         Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2012 – Hamberger Industriewerke proti UUNT (Atrium)
   (Zadeva T-513/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti Atrium - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2012/C 58/14
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Hamberger Industriewerke GmbH (Stephanskirchen, Nemčija) (zastopnik: T. Schmidpeter, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopniki: sprva S. Schäffner in R. Manea, nato G. Schneider, zastopniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. avgusta 2010 (zadeva R 291/2010-4), ki se nanaša na zahtevo za registracijo besedne znamke Atrium kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Hamberger Industriewerke GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 13, 15.1.2011.


title: Zadeva T-125/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2013 – Centre national de la recherche scientifique proti Komisiji

text:
               9.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 71/27

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2013 – Centre national de la recherche scientifique proti Komisiji
   (Zadeva T-125/11) (1)

   2013/C 71/44
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 145, 14.5.2011.


title: Zadeva C-533/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 29. novembra 2007 – Falco Privatstiftung in Thomas Rabitsch proti Giseli Weller-Lindhorst

text:
               9.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 29. novembra 2007 – Falco Privatstiftung in Thomas Rabitsch proti Giseli Weller-Lindhorst
   (Zadeva C-533/07)
   (2008/C 37/20)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Oberster Gerichtshof
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch

      Tožena stranka: Gisela Weller-Lindhorst
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je pogodba, s katero imetnik nematerialne pravice premoženjskega prava svojemu pogodbenemu partnerju priznava pravico do izkoriščanja te pravice (licenčna pogodba), pogodba o „opravljanju storitev“ v smislu člena 5(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (bruseljska uredba št. I) (1)?

               2.

               V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje:

                           2.1.

                           Ali se storitve opravljajo v vsakem kraju v državi članici, v katerem je dovoljeno izkoriščanje pravice po pogodbi in se tudi dejansko opravlja?

                           2.2.

                           Ali se storitve opravljajo na kraju stalnega prebivališča ali glavne uprave dajalca licence?

                           2.3.

                           V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 2.1. ali na vprašanje 2.2., ali ima pristojno Sodišče tudi pooblastilo za odločanje o nadomestilih, ki izhajajo iz izkoriščanja pravice v drugi državi članici ali tretji državi?

               3.

               V primeru nikalnega odgovora na vprašanje 1 ali 2.1. in 2.2., ali se pristojnost za plačilo nadomestila v skladu s členom 5(1)(a) in (c) bruseljske uredbe št. I še vedno določi v skladu z načeli, ki izhajajo iz sodne prakse Sodišča v zvezi s členom 5(1) Konvencije z dne 27. septembra 1969 o sodni pristojnosti in izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (bruseljska konvencija)?

      (1)  UL L 12, str. 1.


title: Zadeva T-97/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 – Rovi Pharmaceuticals proti UUNT – Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti ROVI Pharmaceuticals — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti ROVI in prejšnja nacionalna besedna znamka ROVIFARMA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Enako obravnavanje)

text:
               16.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 336/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 – Rovi Pharmaceuticals proti UUNT – Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)
   (Zadeva T-97/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti ROVI Pharmaceuticals - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti ROVI in prejšnja nacionalna besedna znamka ROVIFARMA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Enako obravnavanje)
   2013/C 336/37
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Rovi Pharmaceuticals GmbH (Schlüchtern, Nemčija) (zastopnik: M. Berghofer, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Laboratorios Farmaceuticos Rovi, SA (Madrid, Španija) (zastopniki: G. Marín Raigal, P. López Ronda in G. Macias Bonilla, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. decembra 2010 (zadeva R 500/2010-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Laboratorios Farmacéuticos Rovi, SA in Rovi Pharmaceuticals GmbH.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Rovi Pharmaceuticals GmbH se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki jih je družba Laboratorios Farmacéuticos Rovi, SA priglasila v postopku pred odborom za pritožbe.

      (1)  UL C 120, 16.4.2011.


title: Zadeva T-554/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. marca 2017 – Madžarska/Komisija

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/60

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. marca 2017 – Madžarska/Komisija
   (Zadeva T-554/13) (1)

   (2017/C 144/85)
   Jezik postopka: madžarščina
   Predsednik devetega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 24, 25.1.2014.


title: Zadeva C-386/13: Sklep predsednika Sodišča z dne 24. septembra 2014 – Evropska komisija proti Republiki Ciper

text:
               1.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 431/16

         Sklep predsednika Sodišča z dne 24. septembra 2014 – Evropska komisija proti Republiki Ciper
   (Zadeva C-386/13) (1)

   (2014/C 431/23)
   Jezik postopka: grščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 260, 7.9.2013.