title: Zadeva T-158/14: Tožba, vložena 28. februarja 2014 – JingAo Solar in drugi proti Svetu

text:
               26.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 159/34

         Tožba, vložena 28. februarja 2014 – JingAo Solar in drugi proti Svetu
   (Zadeva T-158/14)
   2014/C 159/46
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: JingAo Solar Co. Ltd (Ningjin, Kitajska); Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd (Šanghaj, Kitajska); Yangzhou JA Solar Technology Co. Ltd (Yangzhou, Kitajska); Hefei JA Solar Technology Co. Ltd (Hefei, Kitajska); Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd (Šanghaj); in JA Solar GmbH (Muenchen, Nemčija) (zastopniki: A. Willems, S. De Knop in J. Charles, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               tožbo razglasi za dopustno;

               —

               Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1239/2013 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani (UL L 325, str. 66) v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke, razglasi za nično;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: institucije so z uvedbo izravnalnih dajatev na fotonapetostne module iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov, ki so poslani iz Ljudske republike Kitajske, medtem ko so bili v Obvestilu o začetku postopka navedeni le fotonapetostni moduli iz kristalnega silicija in njihovi ključni sestavni deli s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, kršile člena 10(12) in 10(13) Uredbe Sveta (ES) št. 597/2009 (1).

               2.

               Drugi tožbeni razlog: institucije so z uvedbo izravnalnih dajatev na fotonapetostne module iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov, ki niso bili predmet protisubvencijske preiskave, kršile člena 1 in 27 Uredbe Sveta (ES) št. 597/2009.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: institucije so, ker so izvedle eno samo preiskavo za dva različna proizvoda (to je za module in celice iz kristalnega silicija), kršile člen 2(c) Uredbe Sveta (ES) št. 597/2009.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 597/2009 z dne 11. junija 2009 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 188, 2009, str. 93).


title: Zadeva C-493/07: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 25. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Slovaški republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2002/22/ES – Člen 26(3) – Elektronske komunikacije – Omrežja in storitve – Enotna evropska številka klica v sili – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               13.9.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/4

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 25. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Slovaški republiki
   (Zadeva C-493/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/22/ES - Člen 26(3) - Elektronske komunikacije - Omrežja in storitve - Enotna evropska številka klica v sili - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2008/C 236/06)
   Jezik postopka: slovaščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Braun in J. Javorský)

      Tožena stranka: Slovaška republika (zastopnik: J. Čorba)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje ukrepov, potrebnih za uskladitev s členom 26(3) Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (UL L 108, str. 51) v predpisanem roku.
   Izrek

               1)

               Slovaška republika s tem, da ni zagotovila, da podjetja, ki so pristojna za obratovanje javnega telefonskega omrežja, dajo organom, ki rešujejo nujne primere, pri vseh klicih na enotno evropsko številko klica v sili „112“ na voljo informacije o lokaciji kličočega, če je to tehnično izvedljivo, ni izpolnila obveznosti iz člena 26(3) Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah).

               2)

               Slovaški republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 315, 22.12.2007.


title: Zadeva C-83/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 20. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               22.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/32

         Sklep predsednika Sodišča z dne 20. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-83/07) (1)

   (2007/C 315/60)

      Jezik postopka: grščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 69, 24.3.2007.


title: Zadeva C-521/10 P: Sklep Sodišča z dne 22. junija 2011 – Grúas Abril Asistencia, SL proti Evropski komisiji (Pritožba — Člen 119 Poslovnika — Domnevne kršitve določb prava Unije na področju konkurenčnega prava — Predlog, naj Komisija začne postopek zaradi neizpolnitve obveznosti proti državi članici)

text:
               19.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 340/5

         Sklep Sodišča z dne 22. junija 2011 – Grúas Abril Asistencia, SL proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-521/10 P) (1)

   (Pritožba - Člen 119 Poslovnika - Domnevne kršitve določb prava Unije na področju konkurenčnega prava - Predlog, naj Komisija začne postopek zaradi neizpolnitve obveznosti proti državi članici)
   2011/C 340/09
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnica: Grúas Abril Asistencia, SL (zastopnik: R. García García, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: F. Castillo de la Torre in F. Castilla Contreras, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 24. avgusta 2010 v zadevi Grúas Abril Asistencia proti Komisiji (T-386/09), s katerim je Splošno sodišče zavrglo tožbo za razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 7. avgusta 2009, v katerem je ta pritožnico obvestila, da dejstva, na podlagi katerih je pritožnica pri Komisiji vložila pritožbo, ne omogočajo sklepanja o kršitvi členov 81 ES, 82 ES in 86 ES, in da se pritožba ne bo obravnavala.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrže.

               2.

               Družbi Grúas Abril Asistencia, SL, se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 30, 29.1.2011.


title: Zadeva T-39/12 P: Pritožba, ki jo je 25. januarja 2012 Roberto Di Tullio vložil zoper sodbo, ki jo je 29. novembra 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-119/10, Di Tullio proti Komisiji

text:
               14.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/17

         Pritožba, ki jo je 25. januarja 2012 Roberto Di Tullio vložil zoper sodbo, ki jo je 29. novembra 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-119/10, Di Tullio proti Komisiji
   (Zadeva T-39/12 P)
   2012/C 109/39
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Roberto Di Tullio (Rovigo, Italija) (zastopnika: S. Woog in T. Bontinck, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               njegovo pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno in zato

               —

               razveljavi sodbo tretjega senata Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 29. novembra 2011 v zadevi F-119/10, s katero je bila kot neutemeljena zavrnjena tožba pritožnika, ki se je nanašala na razglasitev ničnosti odločbe, s katero mu je Komisija zavrnila dopust za opravljanje vojaške službe;

               —

               se predlogom pritožnika, ki jih je podal pred Sodiščem za uslužbence Evropske unije, ugodi;

               —

               se toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence je ob preizkusu tožbenega razloga, navedenega na prvi stopnji, ki se je nanašal na kršitev načel legitimnih pričakovanj in pravne varnosti, nepravilno uporabilo pravo in podalo napačno in nezadostno utemeljitev.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: Nepravilna uporaba prava in kršitev načel legitimnih pričakovanj, pravne varnosti in enakosti ter načela razumnosti, ker Sodišče za uslužbence v obravnavanem primeru ni časovno omejilo učinkov sodbe o razlagi.


title: Zadeva T-342/09: Tožba, vložena 28. avgusta 2009 – Bard proti UUNT – Braun Melsungen (PERFIX)

text:
               24.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/33

         Tožba, vložena 28. avgusta 2009 – Bard proti UUNT – Braun Melsungen (PERFIX)
   (Zadeva T-342/09)
   2009/C 256/60
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: C.R. Bard, Inc. (Murray Hill, Združene države Amerike) (Zastopniki: A. Bryson, Barrister, O. Bray, A. Hobson in G. Warren, Solicitors)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: B. Braun Melsungen AG (Melsungen, Nemčija)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba petega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. junija 2009 v zadevi R 1577/2007 5 naj se razveljavi; in

               —

               Toženi stranki in/ali drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka pred UUNT.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „PERFIX“ za proizvode iz razreda 10

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija besedne znamke „PERIFIX“ v Nemčiji za proizvode iz razreda 10; mednarodna registracija besedne znamke „PERIFIX“ za proizvode iz razreda 10

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009), ker odbor za pritožbe napačno ugotovil, da je med zadevnima znamkami obstajala verjetnost zmede.


title: Zadeva C-287/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif – Luksemburg) – Tankreederei I SA proti Directeur de l’administration des contributions directes (Svoboda opravljanja storitev — Prosti pretok kapitala — Davčna olajšava za naložbe — Odobritev, povezana s fizično izvedbo naložbe na nacionalnem ozemlju — Upravljanje plovil za rečno plovbo, ki se uporabljajo v drugih državah članicah)

text:
               26.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/12

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif – Luksemburg) – Tankreederei I SA proti Directeur de l’administration des contributions directes
   (Zadeva C-287/10) (1)

   (Svoboda opravljanja storitev - Prosti pretok kapitala - Davčna olajšava za naložbe - Odobritev, povezana s fizično izvedbo naložbe na nacionalnem ozemlju - Upravljanje plovil za rečno plovbo, ki se uporabljajo v drugih državah članicah)
   2011/C 63/22
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal administratif

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Tankreederei I SA

      Tožena stranka: Directeur de l’administration des contributions directes

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal administratif de Luxembourg – Razlaga členov 49 ES in 56 ES – Davčna olajšava za naložbe – Ureditev, ki tako davčno olajšavo pogojuje s tem, da se naložbe izvedejo v poslovni enoti na nacionalnem ozemlju in se fizično izvedejo na tem ozemlju – Družba, ki opravlja dejavnost mednarodnega ladijskega prometa, ki ima sedež v Luksemburgu in je tam obdavčena ter je izvedla naložbo, ki zajema nakup blaga, ki se je v glavnem uporabljalo zunaj nacionalnega ozemlja – Ovira za svobodo opravljanja storitev in prost pretok kapitala

      Izrek

   Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje določbi države članice, na podlagi katere se odobritev davčne olajšave za naložbe podjetju, ki ima sedež le v tej državi članici, zavrne le zato, ker se investicijsko blago, v zvezi s katerim se uveljavlja ta olajšava, fizično uporablja na ozemlju druge države članice.

      (1)  UL C 221, 14.8.2010.


title: Zadeva C-289/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Rovaniemen hallinto-oikeus z dne 15. julija 2005 v zadevi Länsstyrelsen i Norrbottens län proti Lapin liitto

text:
               29.10.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/13

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Rovaniemen hallinto-oikeus z dne 15. julija 2005 v zadevi Länsstyrelsen i Norrbottens län proti Lapin liitto
   (Zadeva C-289/05)
   (2005/C 271/24)
   Jezik postopka: finščina

      Rovaniemen hallinto-oikeus (Finska) je s sklepom z dne 15. julija 2005 v zadevi Länsstyrelsen i Norrbottens län proti Lapin liitto, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 19. julija 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe o razlagi št. 1.7 pravila št. 1 Priloge k Uredbi Komisije (ES) št. 1685/2000 (1) (pozneje št. 1.8 pravila 1 Priloge k Uredbi Komsije (ES) št. 1145/2003 (2)).

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 1685/2000 z dne 28. julija 2000 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1260/1999 glede upravičenosti izdatkov za aktivnosti, ki se sofinancirajo iz Strukturnih skladov (UL L 193, 29.7.2000, str. 39).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 1145/2003 z dne 27. junija 2003 o spremembi Uredbe (ES) št. 1685/2000 glede pravil o izpolnjevanju pogojev aktivnosti, ki se sofinancirajo iz strukturnih skladov (UL L 160, 28.6.2003, str. 48).


title: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 9. decembra 2004 v zadevi C-88/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2001/29/ES — Usklajevanje določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               19.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/11

      SODBA SODIŠČA

   (šesti senat)
   z dne 9. decembra 2004
   v zadevi C-88/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2001/29/ES - Usklajevanje določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2005/C 45/21)
   Jezik postopka: angleščina
   V zadevi C-88/04, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnica: K. Banks) proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: R. Caudwell in K. Manji), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene dne 23. februarja 2004, je Sodišče (šesti senat) v sestavi A. Borg Barthet, predsednik senata, J.-P. Puissochet in J. Malenovský (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnik: R. Grass, dne 9. decembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1)

               S tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ni izpolnilo svojih obveznosti iz te direktive.

               2)

               Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 106, 30.4.2004.


title: Zadeva T-411/07 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 18. marca 2008 – Aer Lingus Group proti Komisiji ( Začasna odredba – Nadzor nad koncentracijami – Odločba, s katero je bilo ugotovljeno, da koncentracija ni združljiva s skupnim trgom – Člen 8(4) in (5) Uredbe (ES) št. 139/2004 – Predlog za odložitev izvršitve in za sprejetje začasnih ukrepov – Ukrep, ki ni skladen s porazdelitvijo pristojnosti med institucijami – Pristojnosti Komisije – Začasni ukrepi, naslovljeni na intervenienta – Predlog za odložitev izvršitve – Dopustnost – Neobstoj fumus boni juris – Neobstoj nujnosti – Neobstoj resne in nepopravljive škode – Nastanek škode, ki je odvisna od prihodnjih negotovih dogodkov – Nezadostna obrazložitev – Tehtanje vseh interesov )

text:
               20.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 327/26

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 18. marca 2008 – Aer Lingus Group proti Komisiji
   (Zadeva T-411/07 R)
   („Začasna odredba - Nadzor nad koncentracijami - Odločba, s katero je bilo ugotovljeno, da koncentracija ni združljiva s skupnim trgom - Člen 8(4) in (5) Uredbe (ES) št. 139/2004 - Predlog za odložitev izvršitve in za sprejetje začasnih ukrepov - Ukrep, ki ni skladen s porazdelitvijo pristojnosti med institucijami - Pristojnosti Komisije - Začasni ukrepi, naslovljeni na intervenienta - Predlog za odložitev izvršitve - Dopustnost - Neobstoj fumus boni juris - Neobstoj nujnosti - Neobstoj resne in nepopravljive škode - Nastanek škode, ki je odvisna od prihodnjih negotovih dogodkov - Nezadostna obrazložitev - Tehtanje vseh interesov“)
   (2008/C 327/49)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Aer Lingus Group plc (Dublin, Irska) (zastopniki: A. Burnside, solicitor, in B. van de Walle de Ghelcke in T. Snels, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: X. Lewis, É. Gippini Fournier in S. Noë, zastopniki)

      Intervenient na strani tožene stranke: Ryanair Holdings plc (Dublin, Irska) (zastopniki: J. Swift, QC, V. Power, A. McCarthy in D. Hull, solicitors, G. Berrisch, odvetnik)
   Predmet
   Predlog za sprejetje začasnih ukrepov, in sicer, prvič, za izdajo sklepa, s katerim naj se Komisiji naloži, da sprejme določene ukrepe glede deleža Ryanair Holdings plc v tožeči stranki, drugič, podredno, za izdajo sklepa s podobnim učinkom zoper Komisijo ali Ryanair Holdings plc in, tretjič, za odložitev izvršitve odločbe Komisije C(2007) 4600 konč. z dne 11. oktobra 2007, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke, naj Komisija začne postopek na podlagi člena 8(4) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (UL L 24, str. 1) in sprejme začasne ukrepe na podlagi člena 8(5) te uredbe.
   Izrek

               1)

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2)

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-254/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 8. maja 2013 – Orgacom BVBA proti Vlaamse Landmaatschappij

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/26

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 8. maja 2013 – Orgacom BVBA proti Vlaamse Landmaatschappij
   (Zadeva C-254/13)
   2013/C 207/41
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hof van beroep te Brussel

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Orgacom BVBA

      Druga stranka v pritožbenem postopku: Vlaamse Landmaatschappij

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je uvozno dajatev, opisano v členu 21(5) dekreta z dne 23. januarja 1991 o varstvu okolja pred onesnaževanjem z gnojili, ki jo je treba plačati samo pri uvozu presežne količine gnojil, sestavljene tako iz živalskih kot drugih vrst gnojil, iz drugih držav članic na nacionalno ozemlje, ne glede na to, ali se predela ali da v promet na nacionalnem ozemlju, pri čemer se dajatev na te uvožene presežne količine gnojil pobere od uvoznika, medtem ko se dajatev na presežne količine, proizvedene na nacionalnem ozemlju, pobere od proizvajalca, treba šteti za dajatev z enakim učinkom kot carina pri uvozu iz člena 30 PDEU, čeprav sama država članica, iz katere se presežne količine gnojil izvažajo, za izvoz teh presežnih količin v druge države članice določa znižanje dajatev?

               2.

               Če uvozne dajatve, opisane v členu 21(5) dekreta z dne 23. januarja 1991 o varstvu okolja pred onesnaževanjem z gnojili, ki jo je treba plačati samo pri uvozu presežne količine gnojil, sestavljene tako iz živalskih kot drugih vrst gnojil, iz drugih držav članic na ozemlje regije Flamske, ni mogoče šteti za dajatev z enakim učinkom kot carina pri uvozu, ali jo je mogoče šteti za diskriminatoren davek na proizvode drugih držav članic iz člena 110 PDEU, glede na to, da se za živalska gnojila, ki se proizvedejo na nacionalnem ozemlju, pobira osnovna dajatev, ki je del nacionalne ureditve in katere stopnja je odvisna od proizvodnega postopka, medtem ko se za uvožene presežne količine gnojil ne glede na proizvodni postopek (na primer živalski izvor ali vsebnost P2O5N) pobira uvozna dajatev po enotni stopnji, ki je višja od najnižje stopnje osnovne dajatve za živalska gnojila, ki se proizvedejo v regiji Flamski, v višini 0,00 EUR, čeprav država članica, iz katere se presežne količine gnojil izvozijo, sama določa znižanje dajatev pri izvozu teh presežnih količin v druge države članice?


               15.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 467/27

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Islandiji, vložena 26. septembra 2016
   (Zadeva E-14/16)
   (2016/C 467/14)
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopajo Carsten Zatschler, Audur Ýr Steinarsdóttir in Øyvind Bø, zastopniki Nadzornega organa Efte, 35 Rue Belliard, B-1040 Bruselj, je 26. septembra 2016 pri Sodišču Efte vložil tožbo proti Islandiji.
   Nadzorni organ Efte Sodišču Efte predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Islandija ni izpolnila svojih obveznosti iz akta iz točke 17d Poglavja II Priloge XIII k Sporazumu EGP (Direktiva Sveta 95/50/ES z dne 6. oktobra 1995 o enotnih postopkih kontrol cestnega prevoza nevarnega blaga), kakor je bil prilagojen Sporazumu s Protokolom 1, s tem, ko:

                           i.

                           ni zagotovila, da se na reprezentativnem delu pošiljk nevarnega blaga, ki se prevažajo po cesti, opravijo kontrole, kot zahteva člen 3(1);

                           ii.

                           za opravljanje teh kontrol ni uporabila kontrolnega lista iz Prilogi I k Direktivi, kot zahteva člen 4(1);

                           iii.

                           ni zagotovila, da so kontrole na podlagi Direktive naključne in po možnosti zajemajo velik del cestnega omrežja, kot zahteva člen 4(2);

                           iv.

                           ni zagotovila, da kraji, izbrani za take kontrole, omogočajo, da se lahko na vozilih, na katerih so ugotovljene kršitve, le-te odpravijo, ali da jih organ, ki izvaja kontrolo, če je to ustrezno, umakne iz prometa na kraju samem ali na za to namenjenem kraju, ne da bi bila s tem ogrožena varnost, kot zahteva člen 4(3);

                           v.

                           ni zagotovila, da se, če je to ustrezno in ne ogroža varnosti, lahko vzamejo vzorci blaga, ki se prevaža, za pregled v laboratorijih, ki jih pristojni organ pooblašča za tovrstne preglede, kot zahteva člen 4(4);

                           vi.

                           ni zagotovila, da trajanje kontrol ne presega razumnih časovnih okvirov, kot zahteva člen 4(5);

                           vii.

                           ni zagotovila, da lahko organi, ki opravljajo kontrolo, vozila, pri katerih se ugotovi ena ali več kršitev predpisov o prevozu nevarnega blaga, umaknejo iz prometa na kraju samem ali na za to namenjenem kraju in zahtevajo, da se pred nadaljevanjem vožnje kršitve odpravijo ali pa se izvedejo drugi ustrezni ukrepi, odvisno od okoliščin ali varnostnih zahtev, kot zahteva člen 5;

                           viii.

                           ni zagotovila, da se kontrole lahko izvajajo tudi v prostorih podjetij, kot zahteva člen 6(1), ter

                           ix.

                           Nadzornemu organu Efte ni poslala letnega poročila, kot zahteva člen 9(1);

               2.

               Islandiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               Tožba se nanaša na to, da Islandija najpozneje do 16. novembra 2015 ni ukrepala, da bi svojo zakonodajo uskladila z obrazloženim mnenjem Nadzornega organa Efte z dne 16. septembra 2015 glede neizpolnjevanja obveznosti te države iz akta iz točke 17d Poglavja II Priloge XIII k Sporazumu EGP (Direktiva Sveta 95/50/ES z dne 6. oktobra 1995 o enotnih postopkih kontrol cestnega prevoza nevarnega blaga), kakor je bil prilagojen Sporazumu s Protokolom 1.


title: Zadeva C-104/11 P: Pritožba, ki jo je Stichting Nederlandse Publieke Omroep, prej Nederlandse Omroep Stichting (NOS) vložila 1. marca 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 16. decembra 2010 v združenih zadevah T-231/06 in T-237/06, Kraljevina Nizozemska (T-231/06) in Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06) proti Evropski komisiji

text:
               13.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 238/2

         Pritožba, ki jo je Stichting Nederlandse Publieke Omroep, prej Nederlandse Omroep Stichting (NOS) vložila 1. marca 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 16. decembra 2010 v združenih zadevah T-231/06 in T-237/06, Kraljevina Nizozemska (T-231/06) in Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06) proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-104/11 P)
   2011/C 238/03
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranke

      Pritožnica: Stichting Nederlandse Publieke Omroep, prej Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (zastopnik: J.J. Feenstra, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Kraljevina Nizozemska in Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica predlaga:

               —

               naj se razveljavi sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2010 v združenih zadevah T-231/06 in T-237/06;

               —

               da se, ker je stvar zrela za odločitev, za nično razglasi odločba Komisije 2008/136/ES (1) z dne 22. junija 2006 o ad hoc financiranju nizozemskih javnih radiotelevizijskih postaj (Nederlandse Publieke Omroep, NPO [v nadaljnem besedilu: NPO]); in

               —

               naj se Komisiji naloži tako plačilo stroškov postopka na prvi stopnji, kot plačilo stroškov pred Sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

                     Prvi pritožbeni razlog: kršitev člena 107, 108 in 296 PDEU s tem, da je Splošno sodišče plačilo Fonds-Omroepreserve (FOR) (rezervnega sklada za radiotelevizijo) in prenos določenih rezerv, ki so jih oblikovale posamezne radiotelevizijske postaje, na NPO napačno in na podlagi nezadostne obrazložitve opredelilo kot odobritev nove pomoči.

               Sodišče je napačno razlagalo in uporabilo pojme pomoč, obstoječa pomoč in nova pomoč v smislu člena 107 in naslednjih PDEU, s tem ko je presodilo, da se dostopnost plačil FOR in prenos zbranih rezerv, ki so jih oblikovale posamezne radiotelevizijske postaje, na NPO opredeli kot nova pomoč, in tega ni zadostno obrazložilo.

                     Drugi pritožbeni razlog: kršitev pravice od obrambe

               Splošno sodišče je kršilo zahtevo po spoštovanju pravice do obrambe in spoštovanju postopkovnih pravic, ki sta zasidrani v pravu Unije v skladu s členom 108(2) PDEU in Uredbo Sveta (ES) št. 659/1999 (2) s tem, ko je napačno na podlagi nepravilne in nezadostne presoje zavrnilo sklicevanje tožečih strank na spoštovanje pravice do obrambe in odločilo, da pravica NPO do obrambe ni kršena.

      (1)  UL 2008, L 49, str. 1.

      (2)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, str. 1).


title: Zadeva C-160/08: Tožba, vložena 16. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/19

         Tožba, vložena 16. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-160/08)
   (2008/C 209/27)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Kellerbauer in D. Kukovec, zastopnika)

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Zvezna republika Nemčija, s tem da ni objavila obvestil o oddaji naročil in da naročil storitev na področju javne reševalne službe ni javno razpisala oziroma jih ni oddala v preglednem postopku, ni izpolnila obveznosti iz Direktiv 92/50/EGS (1) in 2004/18/ES (2) ter je kršila načeli svobode ustanavljanja in svobodnega opravljanja storitev (člena 43 in 49 Pogodbe ES).

               —

               Zvezni republiki Nemčiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija navaja, da je bila z več pritožbami opozorjena na prakso oddajanja naročil storitev na področju javne reševalne službe v Zvezni republiki Nemčiji. V teh pritožbah naj bi se zatrjevalo, da naročila na tem področju praviloma niso razpisana in oddana v preglednem postopku. Po mnenju Komisije je na splošno majhno število razpisov na evropski ravni, ki so jih za storitve reševanja objavili lokalni organi, ki so nosilci javne reševalne službe (13 obvestil o naročilu v šestih letih, ki jih je objavilo 11 od več kot 400 nemških okrožij in mest brez okrožij), indic za to, da je v Nemčiji razširjena praksa, da se te storitve reševanja ne oddajajo v skladu z določbami evropskih direktiv v zvezi z javnimi naročili in v skladu s temeljnimi načeli prava Skupnosti. Poleg tega naj pri oddajanju teh naročil ne bi bili izvedeni ukrepi za zagotovitev primerne preglednosti in preprečevanje diskriminacije.
   Zvezna republika Nemčija naj s to prakso oddajanja naročil ne bi izpolnila obveznosti iz Direktiv 92/50/EGS in 2004/18/ES ter naj bi kršila načeli svobode ustanavljanja in svobodnega opravljanja storitev, določeni v členih 43 in 49 Pogodbe ES, in zlasti prepoved diskriminacije, ki jo obsegata ti načeli.
   Pri lokalnih organih kot nosilcih reševalne službe naj bi šlo za naročnika v smislu člena 1(b) Direktive 92/50/EGS oziroma člena 1(9) Direktive 2004/18/ES. Nesporno bi moralo biti dalje, da gre pri pogodbah, ki se sklenejo na področju javne reševalne službe, za javna in odplačna naročila, na katera naj bi se nanašali navedeni direktivi in ki naj bi občutno presegala prag za uporabo direktiv. Iz vseh teh okoliščin naj bi izhajalo, da bi se moralo pri sklenitvi zadevnih pogodb o opravljanju storitev spoštovati v direktivah predviden postopek in njune splošne določbe o enakem obravnavanju in prepovedi diskriminacije.
   Ker naj bi v tem primeru šlo za pogodbe z očitnim čezmejnim interesom, naj bi se z oddajo naročil, izvedeno z nepreglednimi postopki, poleg obveznosti iz Direktiv 92/50/EGS in 2004/18/ES kršili tudi splošni temeljni načeli svobode ustanavljanja in svobodnega opravljanja storitev iz Pogodbe ES.
   Storitve reševanja kot tudi prometne in zdravstvene storitve v okviru javne reševalne službe naj ne bi spadale med izjeme, določene v členu 45 v povezavi s členom 55 Pogodbe ES, v skladu s katerima so dejavnosti, ki so v posamezni državi članici povezane, četudi občasno, z izvajanjem javne oblasti, izključene iz poglavja Pogodbe ES o pravici do ustanavljanja in svobodi opravljanja storitev v zadevni državi članici. Izjema iz člena 45 Pogodbe ES, ki jo je kot izjemo od temeljnih svoboščin treba razlagati ozko, naj bi bila strogo omejena na tiste dejavnosti, ki so kot takšne neposredno in posebno povezane z izvajanjem javne oblasti. Na vprašanje, ali gre za izvajanje javne oblasti, ni mogoče odgovoriti z napotitvijo na javnopravni značaj sporne dejavnosti, ampak je odločujoče, ali se lahko v razmerju do državljanov izvršujejo suverene pravice in uporabljajo prisilna sredstva.
   Komisija je prepričana, da bi praksa oddajanja naročil na področju reševalne službe tudi v primeru udeležbe tujih ponudnikov storitev lahko bila takšna, da bi bila v vseh delih dežele zagotovljena hitra in kakovostna reševalna služba, ki bi pokrivala vse področje.

      (1)  UL L 209, str. 1.

      (2)  UL L 134, str. 114.


title: Zadeva T-402/09 P: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – Marcuccio proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Predpisi o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za nezgodno tveganje in poklicne bolezni — Postopek priznanja poklicne narave bolezni — Pritožba, ki je deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena)

text:
               25.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 186/26

         Sklep Splošnega sodišča z dne 5. maja 2011 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva T-402/09 P) (1)

   (Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Predpisi o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za nezgodno tveganje in poklicne bolezni - Postopek priznanja poklicne narave bolezni - Pritožba, ki je deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena)
   2011/C 186/48
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall in C. Berardis Kayser, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 20. julija 2009 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F-86/07, neobjavljen v ZOdl.), in zahteva za razveljavitev tega sklepa.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne kot deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena.

               2.

               Luigiju Marcucciu se poleg tega, da nosi svoje stroške, naloži plačilo stroškov, ki jih je v okviru pritožbe priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 297, 5.12.2009.


title: Zadeva C-369/07: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 7. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Državne pomoči — Ukrepi za izvršitev sodbe Sodišča — Člen 228 ES — Denarne sankcije — Denarna kazen — Pavšalni znesek)

text:
               29.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/4

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 7. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-369/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Državne pomoči - Ukrepi za izvršitev sodbe Sodišča - Člen 228 ES - Denarne sankcije - Denarna kazen - Pavšalni znesek)
   2009/C 205/05
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: E. Righini, I. Hadjiyiannis in D. Triantafyllou, zastopniki)

      Tožena stranka: Helenska republika (zastopniki: A. Samoni-Rantou in P. Mylonopoulos, zastopnika, V. Christianos in P. Anestis, odvetnika)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države — Člen 228 ES — Neizvršitev sodbe Sodišča z dne 12. maja 2005 v zadevi C-415/03 — Kršitev členov 3 in 4 Odločbe Komisije 2003/372/ES z dne 11. decembra 2002 o pomoči, ki jo je Grčija dodelila družbi Olympic Airways, (UL L 132, str. 1) — Nesprejetje ukrepov za povračilo pomoči, ki ni združljiva s Pogodbo, in pomoči, ki je bila nezakonito dodeljena — Predlog za določitev denarne kazni

      Izrek

               1)

               Helenska republika s tem, da ob izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju, v skladu s členom 3 Odločbe Komisije 2003/372/ES z dne 11. decembra 2002 o pomoči, ki jo je Grčija dodelila družbi Olympic Airways, ni sprejela ukrepov v zvezi z izvršitvijo sodbe z dne 12. maja 2005 v zadevi Komisija proti Grčiji (C 415/03) glede izterjave pomoči, ki so bile razglašene za nezakonite oziroma nezdružljive s skupnim trgom, ni izpolnila obveznosti iz te odločbe in člena 228(1) ES.

               2)

               Helenski republiki se naloži, da Komisiji na račun „viri lastnih sredstev Evropskih skupnosti“ plača denarno kazen 16 000 EUR za vsak dan zamude pri izvedbi ukrepov, potrebnih za izvršitev zgoraj navedene sodbe Komisija proti Grčiji z dne 12. maja 2005, od izteka enega meseca po razglasitvi te sodbe do dneva, ko bo v celoti izvršena navedena sodba z dne 12. maja 2005.

               3)

               Helenski republiki se naloži, da Komisiji na račun „viri lastnih sredstev Evropskih skupnosti“ plača pavšalni znesek dva milijona EUR.

               4)

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 269, 10.11.2007.


title: Zadeva C-423/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 27. avgusta 2010 – Delphi Deutschland GmbH proti Hauptzollamt Düsseldorf

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 27. avgusta 2010 – Delphi Deutschland GmbH proti Hauptzollamt Düsseldorf
   (Zadeva C-423/10)
   ()
   2010/C 317/30
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Delphi Deutschland GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Düsseldorf

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali električni vezni elementi, podrobneje opisani v sklepu, spadajo pod tarifno podštevilko 8536 69 kombinirane nomenklature, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1810/2004 z dne 7. septembra 2004 (1), Uredbo Komisije (ES) št. 1719/2005 z dne 27. oktobra 2005 (2) in Uredbo Komisije (ES) št. 1549/2006 z dne 17. oktobra 2006 (3) o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi?

      (1)  UL L 327, str. 1.

      (2)  UL L 286, str. 1.

      (3)  UL L 301, str. 1.


title: Zadeva C-35/12 P: Pritožba, ki jo je Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) vložil 25. januarja 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. novembra 2011 v zadevi T-76/06, ASPLA proti Komisiji

text:
               24.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/15

         Pritožba, ki jo je Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) vložil 25. januarja 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. novembra 2011 v zadevi T-76/06, ASPLA proti Komisiji
   (Zadeva C-35/12 P)
   2012/C 89/24
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnik: Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) (zastopnika: E. Garayar Gutiérrez in M. Troncoso Ferrer, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska Komisija

      Predlog

               —

               Naj se ta pritožba razglasi za dopustno,

               —

               naj se razveljavi sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 16. novembra 2011 v zadevi ASPLA proti Komisiji, T-76/06,

               —

               podredno, naj se, ob upoštevanju zahtev, ki izhajajo iz načel sorazmernosti, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, znatno zmanjša globa, ki jo je naložila Komisija in jo je potrdilo Splošno sodišče Evropske unije,

               —

               in naj se Komisiji naloži plačilo stroškov obeh postopkov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

                     Prvi pritožbeni razlog
                   je kršitev člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) in sodne prakse Sodišča glede te določbe in instituta „enotne in trajajoče kršitve“ ter kršitev procesnih določb, ki se uporabljajo za dokazno breme in presojo dokazov.
               V izpodbijani sodbi je podana napačna presoja dokazov, ki jih je Komisija predložila za to uporabo instituta enotne in trajajoče kršitve za družbo ASPLA tako glede njene domnevne udeležbe pri kršitvah v sektorjih vreč z odprtim ustjem in „block bags“ kot glede seznanjenosti družbe ASPLA s kršitvami v podskupinah pri katerih ni sodelovala in vključitve teh kršitev v „splošno tajno shemo.“

               2.

                     Drugi pritožbeni razlog
                  , je napačna uporaba prava z ugotovitvijo, da je trditev glede nepravilnosti številčnih podatkov o prodaji,ki so se upoštevale pri določitvi finančne sankcije, naložene družbi ASPLA, prepozna. Podredno, ta trditev je neposredno povezana z vprašanjem javnega reda,katerega nepresoja s strani Splošnega sodišča sama po sebi predstavlja napačno uporabo prava.
               V zvezi z glavnim pritožbenim razlogom naj bi bila napačna uporaba prava s strani Splošnega sodišča v tem, da trditev ni nov razlog temveč, razširitev prej navajanega razloga in da so se za izračun sankcije uporabili podatki o prodaji Grupo Armando Álvares namesto podatkov o prodaji družbe ASPLA.
               Glede podrednega razloga pritožnica trdi, da je bila napačna uporaba prava podana zaradi dejstva, da Splošno sodišče ni presojalo obsega obveznosti obrazložitve, ki jo ima Komisija v zvezi z metodo izračuna osnovnega zneska globe, naložene družbi ASPLA.


title: Zadeva C-493/09: Tožba, vložena 1. decembra 2009 – Evropska komisija proti Portugalski republiki

text:
               13.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/21

         Tožba, vložena 1. decembra 2009 – Evropska komisija proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-493/09)
   2010/C 37/25
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in M. Afonso, zastopnika)

      Tožena stranka: Portugalska republika

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Portugalska republika ni izpolnila obveznosti iz člena 63 PDEU in člena 40 Sporazuma EGP, s tem da je dividende, izplačane nerezidenčnim pokojninskim skladom, obdavčila z višjo stopnjo, kot velja za dividende, izplačane pokojninskim skladom rezidentom na portugalskem ozemlju;

               —

               Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Na podlagi določb Estatuto dos Benefícios Fiscais (ureditev davčnih olajšav) in Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas (zakon o davku od dohodkov pravnih oseb) velja za dividende, izplačane pokojninskim skladom, ki so ustanovljeni in delujejo po portugalskem pravu, popolna oprostitev davka od dohodkov pravnih oseb, dividende, izplačane nerezidentskim pokojninskim skladom, pa so obdavčene z davkom od dohodkov pravnih oseb s stopnjo od 20 % do 10 % glede na to, ali obstaja dvostranski sporazum med Portugalsko in državo sedeža ter kakšne so njegove določbe. Ta davek od dohodkov pravnih oseb se dokončno odtegne pri viru.
   Zaradi različnega obravnavanja, določenega v portugalski davčni zakonodaji v škodo nerezidentskih pokojninskih skladov, so investicije teh skladov v portugalske družbe manj donosne in privlačne. Navedena davčna ureditev je zato omejitev, ki je prepovedana s členom 63 PDEU in členom 40 Sporazuma EGP.
   Diskriminatornega obravnavanja nerezidentskih pokojninskih skladov, ki ima škodljive posledice za konkurenčnost na finančnih trgih Evropske unije in za donos investicij, ki jih opravljajo pokojninski skladi, ni mogoče upravičiti z nobenim od razlogov, ki jih je navedla Portugalska republika.


title: Zadeva C-493/13: Sklep predsednika Sodišča z dne 4. aprila 2014 – Evropska komisija proti Republiki Estoniji

text:
               11.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/19

         Sklep predsednika Sodišča z dne 4. aprila 2014 – Evropska komisija proti Republiki Estoniji
   (Zadeva C-493/13) (1)

   2014/C 261/35
   Jezik postopka: estonščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 344, 23.11.2013.


title: Izbris zadeve C-55/04

text:
               9.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 251/11

         Izbris zadeve C-55/04 (1)

   (2004/C 251/20)
   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 15. julija 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-55/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Franciji.

      (1)  UL C 71, 20.3.2004.


title: Zadeva T-550/08 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 30. junija 2009 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen proti Komisiji ( Začasna odredba — Odločba Komisije, s katero je naloženo plačilo globe — Predlog za odložitev izvršitve in za sprejetje začasnih ukrepov (vračilo že naložene globe in odpoved izdaji bančnega jamstva) — Neobstoj fumus boni juris in neobstoj nujnosti )

text:
               15.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/22

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 30. junija 2009 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen proti Komisiji
   (Zadeva T-550/08 R)
   („Začasna odredba - Odločba Komisije, s katero je naloženo plačilo globe - Predlog za odložitev izvršitve in za sprejetje začasnih ukrepov (vračilo že naložene globe in odpoved izdaji bančnega jamstva) - Neobstoj fumus boni juris in neobstoj nujnosti“)
   2009/C 193/35
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: M. Dallmann in U. Krauthause, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Antoniadis in R. Sauer, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za odložitev izvršitve končne odločbe C(2008)5476 Komisije z dne 1. oktobra 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES in člena 53 Sporazuma EEA v zadevi COMP/39181 — vosek za sveče, v delu, kjer tožeči stranki nalaga plačilo globe, predlog da se tožečo stranko oprosti obveznosti predložitve bančne garancije kot pogoja za odpravo obveznosti plačila in predlog za izdajo drugih začasnih ukrepov.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-476/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. avgusta 2013 vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) – Heidemarie Retzlaff proti easyJet Airline Co. Ltd

text:
               7.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. avgusta 2013 vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) – Heidemarie Retzlaff proti easyJet Airline Co. Ltd
   (Zadeva C-476/13)
   2013/C 359/04
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka in revident: Heidemarie Retzlaff

      Tožena stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: easyJet Airline Co. Ltd

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se odškodnina, ki je v skladu z nacionalnim pravom odobrena za povračilo dodatnih potnih stroškov, ki so nastali zaradi odpovedi rezerviranega leta, lahko odšteje od odškodnine iz člena 7 Uredbe (1), če je letalski prevoznik izpolnil obveznosti na podlagi členov 8(1) in 9(1) Uredbe?

               2.

               Če se lahko odšteje: ali to velja tudi za stroške nadomestnega prevoza do končnega namembnega kraja letalskega potovanja?

               3.

               Če se lahko odšteje: ali lahko letalski prevoznik to stori vedno ali pa je odštetje odvisno od tega, v kolikšni meri je to dovoljeno po nacionalnem pravu ali v kolikšni meri ga sodišče šteje za primerno?

               4.

               Če je merodajno nacionalno pravo ali če mora sodišče odločiti na podlagi diskrecijske pravice: ali je treba s plačilom odškodnine na podlagi člena 7 Uredbe nadomestiti le nevšečnosti in izgubo časa, ki je potnikom nastala zaradi odpovedi leta, ali tudi premoženjsko škodo?

      (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva C-355/04 P: Pritožba Association SEGI, A. Zubimendi Izaga, A. Galarraga zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 7. junija 2004 v zadevi Association SEGI, A. Zubimendi Izaga, A. Galarraga proti Svetu Evropske unije, ob intervenciji Kraljevine Španije in Združenega kraljestva, T-338/02, vložena dne 17. avgusta 2004

text:
               9.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 251/10

         Pritožba Association SEGI, A. Zubimendi Izaga, A. Galarraga zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 7. junija 2004 v zadevi Association SEGI, A. Zubimendi Izaga, A. Galarraga proti Svetu Evropske unije, ob intervenciji Kraljevine Španije in Združenega kraljestva, T-338/02, vložena dne 17. avgusta 2004
   (Zadeva C-355/04 P)
   (2004/C 251/18)
   Association SEGI, A. Zubimendi Izaga in A. Galarraga so dne 17. avgusta 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložili pritožbo zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 7. junija 2004 v zadevi Association SEGI, A. Zubimendi Izaga, A. Galarraga proti Svetu Evropske unije, ob intervenciji Kraljevine Španije in Združenega kraljestva, T-338/02.
   Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

               1.

               razglasi zadevno pritožbo za utemeljeno in razveljavi izpodbijani sklep,

               2.

               na podlagi člena 61 Protokola k Statutu Sodišča dokončno odloči o zadevi in na podlagi tožbenega zahtevka pritožnikov na prvi stopnji Svetu naloži plačilo odškodnine v znesku 1.000.000 EUR v korist društva SEGI, in v korist drugima pritožnikoma, Araitzi ZUBIMENDI IZAGA in Aritzu GALARRAGI, vsakemu po 100.000 EUR odškodnine. Ti zneski se povečajo za zamudne obresti po letni 4,5 % obrestni meri od dneva izdaje sodbe naslovnega sodišča pa vse do plačila. Svet nosi svoje stroške in stroške, ki jih priglasijo pritožniki.

         Pritožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Pritožbeni razlogi in bistvene navedbe so enake kot v zadevi C-354/04 P.


title: Zadeva C-527/08: Tožba, vložena 28. novembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

text:
               24.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/20

         Tožba, vložena 28. novembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska
   (Zadeva C-527/08)
   (2009/C 19/37)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Simonsson in A. A. Gilly, zastopnika)

      Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, s tem da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/65/ES z dne 26. oktobra 2005 o krepitvi varnosti v pristaniščih (1), in v vsakem primeru s tem, ker jih ni sporočilo Komisiji, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive;

               —

               Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive je potekel 15. julija 2007.

      (1)  UL L 310, str. 28.


title: Zadeva C-255/08: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 85/337/EGS — Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje — Določitev pragov — Velikost projekta — Nepopoln prenos)

text:
               5.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/11

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski
   (Zadeva C-255/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 85/337/EGS - Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje - Določitev pragov - Velikost projekta - Nepopoln prenos)
   2009/C 297/10
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. van Beek in J.-B. Laignelot, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopnika: C.M. Wissels in M. Noort, zastopnika)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nepravilen prenos člena 4(2) in (3) v povezavi s prilogama II in III Direktive Sveta z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (85/337/EGS), kakor je bila spremenjena z direktivama 97/11/ES in 2003/35 (UL L 175, str. 40)

      Izrek

               1.

               Kraljevina Nizozemska, s tem ko ni sprejela vseh potrebnih predpisov za zagotovitev, da so projekti, ki lahko znatno vplivajo na okolje, v skladu s členom 4(2) in (3) Direktive Sveta z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (85/337/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 in z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003, pri čemer se ta člen navezuje na prilogi II in III te direktive, predmet postopka izdaje soglasja za izvedbo in presoje teh vplivov, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Kraljevini Nizozemski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 223, 30.8.2008.


title: Zadeva F-127/14: Tožba, vložena 31. oktobra 2014 – ZZ/Komisija

text:
               12.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/60

         Tožba, vložena 31. oktobra 2014 – ZZ/Komisija
   (Zadeva F-127/14)
   (2015/C 007/78)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: A. Salerno, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija

      Predmet in opis spora

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je ta zavrnila, da na podlagi novih splošnih določb za izvajanje v zvezi s členoma 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike ponovno izračuna bonus pokojninskih pravic, ki jih je tožeča stranka pridobila v pokojninskem sistemu Unije.

      Predloga tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 27. januarja 2014, s katero je bil zavrnjen zahtevek tožeče stranke, ki ga je ta vložila 6. januarja 2014 in s katerim je predlagala, naj se ponovno izračuna pokojninska doba, priznana zaradi prenosa njenih pokojninskih pravic iz nemškega sistema v sistem Skupnosti;

               —

               vse stroške postopka naj nosi Komisija ne glede na izid tožbe, ker je bil odgovor na pritožbo tako neustrezen glede na zahtevek, da je morala tožeča stranka, da bi pridobila resen preizkus očitkov, ki jih je predložila, vložiti tožbo.


title: Zadeva C-312/04: Sodba sodišča (prvi senat) z dne 5. oktobra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski (Neizpolnitev obveznosti države — Lastna sredstva Skupnosti — Nezaključeni zvezki TIR — Postopki, namenjeni pobiranju carin pri uvozu — Nespoštovanje — Neizveden prenos ustreznih lastnih sredstev in neplačilo zamudnih obresti)

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/8

         Sodba sodišča (prvi senat) z dne 5. oktobra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski
   (Zadeva C-312/04) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Lastna sredstva Skupnosti - Nezaključeni zvezki TIR - Postopki, namenjeni pobiranju carin pri uvozu - Nespoštovanje - Neizveden prenos ustreznih lastnih sredstev in neplačilo zamudnih obresti)
   (2006/C 294/12)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: G. Wilms in A. Weimar, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Nizozemska (Zastopnika: H.G. Sevenster in J.G.M. van Bakel, zastopnika)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države — Členi 2(1), 6(2), 10(1) in 11 Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa št. 88/376/EGS, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti (UL L 155, str. l) — Neizvajanje postopkov za pobiranje carin zaradi nepravilnosti pri prevozu blaga na podlagi zvezka TIR v predpisanem roku — Neizveden prenos ustreznih lastnih sredstev in neplačilo zamudnih obresti v predpisanem roku
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 228, 11.9.2004.


title: Zadeva T-498/13: Tožba, vložena 16. septembra 2013 – Nanu-Nana Joachim Hoepp proti UUNT – Vincci Hoteles (NAMMU)

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/62

         Tožba, vložena 16. septembra 2013 – Nanu-Nana Joachim Hoepp proti UUNT – Vincci Hoteles (NAMMU)
   (Zadeva T-498/13)
   2013/C 344/115
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Nemčija) (zastopnik: A. Nordemann, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Vincci Hoteles, SA (Alcobendas, Španija)

      Predloga

   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               Razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. junija 2013 v zadevi R 611/2012-1; in

               —

               Se toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „NAMMU“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 32 in 44 – registracija znamke Skupnosti št. 5 238 704

      Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: prijava je temeljila na členu 8(1)(b) v povezavi v členom 53(1)(a) UZS

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 57(2) in (3) CTMR.


title: Zadeva T-20/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – Kahla/Thüringen Porzellan proti Komisiji ( Državne pomoči – Obstoječa pomoč ali nova pomoč – Podjetje v težavah – Načelo pravne varnosti – Načelo varstva zaupanja v pravo – Merilo zasebnega vlagatelja – Združljivost s skupnim trgom – Pogoji )

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/33

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 24. septembra 2008 – Kahla/Thüringen Porzellan proti Komisiji
   (Zadeva T-20/03) (1)

   („Državne pomoči - Obstoječa pomoč ali nova pomoč - Podjetje v težavah - Načelo pravne varnosti - Načelo varstva zaupanja v pravo - Merilo zasebnega vlagatelja - Združljivost s skupnim trgom - Pogoji“)
   (2008/C 285/58)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (Kahla, Nemčija) (zastopnika: M. Schütte in S. Zühlke, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: V. Kreuschitz in V. Di Bucci, zastopnika, skupaj z M. C. Koenig, profesor)

      Intervenienta v podporo tožeče stranke: Freistaat Thüringen (Nemčija) (zastopniki: sprva A. Weitbrecht in A. van Ysendyck, nato A. Weitbrecht in M. Núñez-Müller, odvetniki) in Zvezna republika Nemčija (zastopnika: W.-D. Plessing in M. Lumma, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2003/643/ES z dne 13. maja 2003 o državni pomoči Nemčije za Kahla Porzellan GmbH in Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (UL L 227, str. 12), ker se ta odločba nanaša na finančne pomoči za Kahla/Thüringen Porzellan GmbH.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Kahla/Thüringen Porzellan GmbH nosi svoje stroške in tretjino stroškov, ki jih je priglasila Komisija. Zadnja nosi dve tretjini svojih stroškov.

               3)

               Dežela Turingija in Zvezna republika Nemčija nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 70, 22.3.2003.


title: Zadeva T-124/13: Tožba, vložena 4. marca 2013 – Italija proti Komisiji

text:
               8.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 164/18

         Tožba, vložena 4. marca 2013 – Italija proti Komisiji
   (Zadeva T-124/13)
   2013/C 164/33
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri in P. Gentili, avvocati dello Stato)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost obvestila o javnem natečaju EPSO/AST/125/12 za sestavo rezervnega seznama s 110 mesti za zasedbo prostih delovnih mest asistentov (AST3) na področju revizije, financ/računovodstva in ekonomije/statistike;

               —

               razglasi ničnost obvestila o javnem natečaju EPSO/AST/126/12 za sestavo rezervnega seznama z 78 mesti za zasedbo prostih delovnih mest asistentov (AST3) na področju biologije, bioznanosti in zdravstvenih ved, kemije, fizike in ved o materialih, jedrskih raziskav, gradbeništva in strojništva, elektrotehnike in elektronike;

               —

               razglasi ničnost obvestila o javnem natečaju EPSO/AD/248/13 za sestavo rezervnega seznama z 29 mesti za zasedbo prostih delovnih mest uradnikov (AD6) na področju varnosti stavb in stavbne tehnike;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja 7 razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 263 PDEU, 264 PDEU in 266 PDEU

                           —

                           Po mnenju tožeče stranke je Komisija ravnala v nasprotju s sodbo Sodišča v zadevi C-566/10 P, s katero je bila ugotovljena nezakonitost razpisov, v katerih so jeziki, ki jih kandidati na javnih natečajih Unije lahko navedejo kot jezik 2, omejeni na angleščino, francoščino in nemščino.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 342 PDEU in členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti.

                           —

                           V zvezi s tem se zatrjuje, da je Komisija z omejitvijo na tri jezike, ki si jih kandidati na javnih natečajih Unije lahko izberejo kot jezik 2, praktično vsilila novo jezikovno ureditev institucij in s tem posegla v izključno pristojnost Sveta na tem področju.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 12 ES, sedaj 18 PDEU; člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; člena 6(3) PEU; člena 1(2) in (3) Priloge III h Kadrovskim predpisom; členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58, členov 1(d)(1) in (6), 27, pododstavek 2 in 28(f) Kadrovskih predpisov.

                           —

                           Po mnenju tožeče stranke je jezikovna omejitev, ki jo je uvedla Komisija, diskriminatorna, saj navedeni predpisi prepovedujejo, da se evropskim državljanom in samim uradnikom institucij postavljajo jezikovne omejitve, ki niso na splošno in objektivno določene v poslovnikih institucij iz člena 6 že navedene Uredbe št. 1/58, ki zaenkrat še niso bili sprejeti, in prepovedujejo uvedbo takih omejitev, če ni podan noben poseben in utemeljen interes službe.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 6(3) PEU v delu, v katerem določa načelo zaupanja v pravo, ki je temeljna pravica, ki izhaja iz ustavnih tradicij, skupnih državam članicam.

                           —

                           Komisija naj bi kršila zaupanje državljanov v možnost izbire kateregakoli jezika Unije kot jezika 2, kot je vedno veljalo do leta 2007 in kot je bilo odločeno s sodbo Sodišča v zadevi C-566/10 P.

               5.

               Peti tožbeni razlog: zloraba pooblastil in kršitev pravil materialnega prava v zvezi z naravo in ciljem obvestil o natečajih (zlasti člena 1(d)(1) in (6), 28(f), 27, drugi pododstavek, 34(3) in 45(1) Kadrovskih predpisov) ter načela sorazmernosti.

                           —

                           Po mnenju tožeče stranke je Komisija s preventivno in posplošeno omejitvijo na tri jezike, ki si jih je mogoče izbrati kot jezik 2, preverjanje jezikovnih znanj kandidatov dejansko predčasno vrinila v fazo obvestila in pogojev za pripustitev, moralo pa bi se opraviti v okviru natečaja. S tem jezikovna znanja postanejo pomembnenjša od poklicnih znanj.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: kršitev členov 18 PDEU in 24 PDEU; člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; člena 2 Uredbe št. 1/58 in člena 1(d)(1) in (6) Kadrovskih predpisov.

                           —

                           V zvezi s tem se zatrjuje, da je bila z določitvijo, da morajo biti prijave za sodelovanje obvezno v angleščini, francoščini ali nemščini in da EPSO kandidatom v istem jeziku pošlje obvestila glede poteka natečaja, kršena pravica evropskih državljanov do uporabe lastnega jezika pri sporazumevanju z institucijami in da je pri tem prišlo do dodatne diskriminacije v škodo tistih, ki nimajo poglobljenih znanj teh treh jezikov.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 296, drugi pododstavek, PDEU (neobrazloženost) in načela sorazmernosti s potvarjanjem dejstev.

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da je Komisija omejitev na tri jezike utemeljila z zahtevo po tem, da se lahko novi sodelavci takoj sporazumevajo znotraj institucij. Ta obrazložitev potvarja dejstva, ker ni nujno, da so ti trije jeziki najbolj uporabljani pri sporazumevanju med različnimi jezikovnimi skupinami znotraj institucij; poleg tega je glede na omejitev temeljne pravice, kakršna je prepoved jezikovne diskriminacije, nesorazmerna. Obstajali naj bi namreč manj omejevalni ukrepi za zagotovitev učinkovitega sporazumevanja v institucijah.


title: Zadeva F-20/12: Tožba, vložena 15. februarja 2012 – ZZ proti EIGE

text:
               12.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/35

         Tožba, vložena 15. februarja 2012 – ZZ proti EIGE
   (Zadeva F-20/12)
   2012/C 138/80
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: T. Bontinck in S. Woog, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski inštitut za enakost spolov (EIGE)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke o tem, da se tožečo stranko prerazporedi z delovnega mesta operativnega vodje na delovno mesto vodje skupine, za katero se ne zahtevajo vodstvene sposobnosti.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe direktorice Evropskega inštituta za enakost spolov z dne 8. septembra 2011 o prerazporeditvi tožeče stranke na delovno mesto, ki ni vodstveno;

               —

               posledično naj se odredita takojšnja ponovna vključitev tožeče stranke na njeno prejšnje delovno mesto in izplačilo dodatka za upravljanje z retroaktivnim učinkom od 1. junija 2010;

               —

               Evropskemu inštitutu za enakost spolov naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-371/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) 26. julija 2010 – National Grid Indus BV proti Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) 26. julija 2010 – National Grid Indus BV proti Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam
   (Zadeva C-371/10)
   ()
   2010/C 328/19
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Gerechtshof Amsterdam

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: National Grid Indus BV

      Tožena stranka: Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se lahko v trenutnem stanju prava Skupnosti družba, če ji država članica, v kateri je bila ustanovljena, zaradi prenosa sedeža iz te v drugo državo članico naloži izstopni davek, zoper to državo članico sklicuje na člen 43 ES (zdaj člen 49 PDEU)?

               2.

               Če je odgovor pritrdilen, ali je zaradi izstopnega davka, kot je ta sporni, ki se odmeri brez odložitve in brez možnosti upoštevanja poznejše izgube vrednosti ob upoštevanju povečanja vrednosti premoženja družbe, ki se prenese iz države članice izvora v državo članico gostiteljico in je obstajal v trenutku prenosa sedeža, kršen člen 43 ES (zdaj člen 49 PDEU) v tem smislu, da se tega davka ne da utemeljiti z nujnostjo delitve davčne pristojnosti med državami članicami?

               3.

               Ali je odgovor na prejšnje vprašanje odvisen tudi od tega, da se sporni izstopni davek nanaša na dobiček (iz tečajne razlike) pod nizozemsko davčno pristojnostjo, medtem ko se takšen dobiček v državi članici gostiteljici na podlagi tam veljavne davčne ureditve ne more izkazati?


title: Zadeva C-44/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. septembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – Akavan Erityisalojen Keskusliitto AEK ry in drugi proti Fujitsu Siemens Computers Oy (Postopek predhodnega odločanja — Direktiva 98/59/ES — Približevanje zakonodaj držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti — Člen 2 — Varstvo delavcev — Obveščanje delavcev in posvetovanje z njimi — Skupina podjetij — Matična družba — Hčerinska družba)

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/15

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. septembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – Akavan Erityisalojen Keskusliitto AEK ry in drugi proti Fujitsu Siemens Computers Oy
   (Zadeva C-44/08) (1)

   (Postopek predhodnega odločanja - Direktiva 98/59/ES - Približevanje zakonodaj držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti - Člen 2 - Varstvo delavcev - Obveščanje delavcev in posvetovanje z njimi - Skupina podjetij - Matična družba - Hčerinska družba)
   2009/C 267/26
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Korkein oikeus

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Akavan Erityisalojen Keskusliitto AEK ry in drugi

      Tožena stranka: Fujitsu Siemens Computers Oy

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Korkein oikeus – Razlaga členov 2, 3 in 4 Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti (UL L 225, str. 16) – Določitev časa nastanka obveznosti hčerinske družbe, da začne posvetovanja s predstavniki zaposlenih – Načrti ali odločitve, ki so sprejete v okviru skupine podjetij in ki se nanašajo na spremembo dejavnosti ene od hčerinskih družb te skupine.

      Izrek

               1.

               Člen 2(1) Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti je treba razlagati tako, da s sprejetjem strateških odločitev ali sprememb poslovanja v skupini podjetij, ki zavezujejo delodajalca, da predvidi ali načrtuje kolektivne odpuste, za tega delodajalca nastane obveznost posvetovanja s predstavniki delavcev.

               2.

               Nastanek obveznosti delodajalca, da začne posvetovanja o nameravanih kolektivnih odpustih, ni odvisen od vprašanja, ali lahko ta predstavnikom delavcev že predloži vse zahtevane podatke iz člena 2(3), prvi pododstavek, točka (b), Direktive 98/59.

               3.

               Člen 2(1) Direktive 98/59 v povezavi s členom 2(4), prvi pododstavek, iste direktive je treba razlagati tako, da pri skupini podjetij, ki jo sestavlja matična družba in ena ali več hčerinskih družb, obveznost posvetovanja s predstavniki delavcev za hčerinsko družbo, ki je delodajalka, nastane šele, ko se ta hčerinska družba, v kateri obstaja možnost, da se bodo izvedli kolektivni odpusti, opredeli.

               4.

               Člen 2(1) Direktive 98/59 v povezavi s členom 2(4) te direktive je treba razlagati tako, da mora pri skupini podjetij hčerinska družba, na katero se nanašajo kolektivni odpusti, postopek posvetovanja zaključiti, preden – na podlagi morebitnih neposrednih navodil svoje matične družbe – odpove pogodbe delavcev, na katere se ti odpusti nanašajo.

      (1)  UL C 107, 26.4.2008.


title: Zadeva F-17/05: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 13. decembra 2006 — de Brito Sequeira Carvalho proti Komisiji (Uradniki — Bolniški dopust — Nastop bolniškega dopusta po uradni dolžnosti)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/45

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 13. decembra 2006 — de Brito Sequeira Carvalho proti Komisiji
   (Zadeva F-17/05) (1)

   (Uradniki - Bolniški dopust - Nastop bolniškega dopusta po uradni dolžnosti)
   (2006/C 331/100)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: José António de Brito Sequeira Carvalho (Bruselj, Belgija) (zastopniki: K. H. Hagenaar, nato O. Martins in M. Boury, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: J. Currall, nato D. Martin, zastopnika, skupaj s C. Falmagnejem, avocat)
   Predmet zadeve
   Po eni strani ugotovitev neobstoja odločbe Komisije o nastopu bolniškega dopusta tožeče stranke po uradni dolžnosti in odreditev prenehanja zatrjevanega nedovoljenega ravnanja, glede katerega tožeča stranka meni, da je njegova žrtev, ter po drugi strani odškodninski zahtevek.
   Izrek sodbe

               1)

               Odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 13. julija 2004, s katero je J. A. de Britu Sequeiri Carvalhu prepovedan vstop v poslopja Komisije, se razglasi za nično.

               2)

               Odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 22. septembra 2004, s katero je bil po uradni dolžnosti za šest mesecev podaljšan bolniški dopust J. A. de Britu Sequeiri Carvalhu, in poznejše odločbe o podaljšanju tega dopusta so razglašene za nične.

               3)

               Preostanek tožbenih razlogov se zavrne.

               4)

               Komisija Evropskih skupnosti nosi lastne stroške in dve tretjini stroškov tožeče stranke.

      (1)  UL C 155, 25.6.2005 (zadeva, najprej vpisana pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti pod številko T-145/05 in odstopljena Sodišču za uslužbence Evropske unije s sklepom z dne 15.12.2005).


title: Zadeva T-727/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. januarja 2017 – Justice & Environment/Komisija (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti glede postopka zaradi neizpolnitve obveznosti, ki ga je Komisija sprožila zoper Češko republiko — Zavrnitev dostopa — Izjema v zvezi z varstvom inšpekcij, preiskav in revizij — Splošna domneva — Prevladujoč javni interes — Aarhuška konvencija — Konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin)

text:
               6.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 70/18

         Sodba Splošnega sodišča z dne 23. januarja 2017 – Justice & Environment/Komisija
   (Zadeva T-727/15) (1)

   ((Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti glede postopka zaradi neizpolnitve obveznosti, ki ga je Komisija sprožila zoper Češko republiko - Zavrnitev dostopa - Izjema v zvezi z varstvom inšpekcij, preiskav in revizij - Splošna domneva - Prevladujoč javni interes - Aarhuška konvencija - Konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin))
   (2017/C 070/25)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Association Justice & Environment, z.s. (Brno, Češka republika) (zastopnica: S. Podskalská, odvetnica)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Pignataro-Nolin, F. Clotuche-Duvieusart in M. Konstantinidis, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti prvotne odločbe Komisije z dne 19. avgusta 2015 in potrdilne odločbe Komisije z dne 15. oktobra 2015, s katerima je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do nekaterih dokumentov iz spisa postopka za ugotavljanje kršitev 2008/2186 zoper Češko republiko, in glede uporabe Direktive 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo (UL 2008, L 152, p. 1).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Association Justice & Environment, z.s. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 59, 15.2.2016.


title: Zadeva T-425/13: Tožba, vložena 19. avgusta 2013 – Giant (China) proti Svetu

text:
               9.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 325/36

         Tožba, vložena 19. avgusta 2013 – Giant (China) proti Svetu
   (Zadeva T-425/13)
   2013/C 325/61
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Giant (China) Co. Ltd (Kunshan, Kitajska) (zastopnik: P. De Baere, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Uredbo Sveta (EU) št. 502/2013 z dne 29. maja 2013 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 990/2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 1225/2009 (UL L 153, str. 17) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razveljavi in

               —

               tožeči stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem tožbenih razlogov.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Svet uporabil napačno pravno merilo, zato da je ugotovil, da sta družbi Jinshan in Giant China en gospodarski subjekt, s čimer je kršil člen 9(5) Uredbe (ES) št. 1225/2009 (osnovna uredba).

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Svet z ugotovitvijo, da imata družba Giant China in skupina družb Jinshan tesen trgovinski in strukturni odnos, storil očitno napako pri presoji.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Svet z zahtevo po predložitvi informacij, ki niso bile nujne in za katere se ni moglo razumno pričakovati, da jih bo družba Giant China lahko predložila, kršil člen 18 osnovne uredbe.

               4.

               S četrtim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Svet s tem, da je štel, da družba Giant China ni trdila, da pridobitev informacij glede družbe Jinshan pomeni nerazumno veliko breme, storil očitno napako pri presoji.

               5.

               S petim tožbenim razlogom trdi, da je Svet s tem, da je štel, da dokazov, ki jih je predložila tožeča stranka, ni mogoče preveriti, storil očitno napako pri presoji.

               6.

               S šestim tožbenim razlogom zatrjuje, da sta Komisija in Svet s tem, da sta zahtevala informacije, ki jih ni mogla zagotoviti, in s tem, da sta zavrnila predložene alternativne dokaze, kršila pravico do obrambe družbe Giant China.

               7.

               S sedmim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Svet s tem, da je štel, da bi z naložitvijo individualne carine družbi Giant China prišlo do tveganja za izogibanje, storil očitno napako pri presoji.

               8.

               Z osmim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Svet pri presoji, ali v primeru tožeče stranke obstaja tveganje za izogibanje, uporabil drugačna merila, kot jih je uporabil za druge proizvajalce, s čimer je kršil načeli prepovedi diskriminacije in sorazmernosti.


title: Zadeva T-181/07: Tožba, vložena 25. maja 2007 – Eurocopter proti UUNT

text:
               21.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 170/32

         Tožba, vložena 25. maja 2007 – Eurocopter proti UUNT
   (Zadeva T-181/07)
   (2007/C 170/63)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Eurocopter (Marignane, Francija) (zastopnik: E. Soler Borda, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. marca 2007 o prijavi znamke Skupnosti STEADYCONTROL št. 3 560 935 (R 8/2006-4) naj se v celoti razveljavi.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „STEADYCONTROL“ za proizvode iz razreda 9, 12 in 38 (prijava št. 3 560 935)

      Odločba preizkuševalca: Delna zavrnitev registracije za proizvode iz razredov 9 in 12

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) in člena 7(2) Uredbe Sveta št. 40/94 (1) s tem ko, po mnenju tožeče stranke in v nasprotju z ugotovitvami izpodbijane odločbe, izraz „STEADYCONTROL“ naj ne bi bil opisen in naj ne bi omogočal razlikovanja zahtevanih proizvodov.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 18. julija 2005 v zadevi T-241/01, Scandinavian Airlines System AB proti Komisiji Evropskih skupnosti (Konkurenca — Omejevalno ravnanje — Zračni prevoz — Uredba (EGS) št. 3975/87 — Priglašeni sporazumi — Omejevalno ravnanje, ki presega okvir prijave — Razdelitev trgov — Globa — Smernice za izračun glob — Teža kršitve — Obvestilo o nedoločanju ali zmanjšanju glob — Olajševalne okoliščine — Neomejena pristojnost)

text:
               17.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 229/12

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 18. julija 2005
   v zadevi T-241/01, Scandinavian Airlines System AB proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Konkurenca - Omejevalno ravnanje - Zračni prevoz - Uredba (EGS) št. 3975/87 - Priglašeni sporazumi - Omejevalno ravnanje, ki presega okvir prijave - Razdelitev trgov - Globa - Smernice za izračun glob - Teža kršitve - Obvestilo o nedoločanju ali zmanjšanju glob - Olajševalne okoliščine - Neomejena pristojnost)
   (2005/C 229/24)
   Jezik postopka: angleščina
   V zadevi T-241/01, družba Scandinavian Airlines System AB, s sedežem v Stockholmu (Švedska), ki jo zastopa M. Kofmann, avocat, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: P. Oliver in W. Wils, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), zaradi predloga za razglasitev ničnosti člena 2 Odločbe Komisije 2001/716/ES z dne 18. julija 2001 o postopku uporabe člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP.D.2 37.444 — SAS proti Maersk Air in zadeva COMP.D.2. 37.386 — Sun-Air proti SAS in Maersk Air) (UL L 265, str. 15), kolikor je znesek globe, naloženi tožeči stranki, določil na 39.375.000 evrov, in, podredno, predloga za zmanjšanje omenjene globe, je Sodišče prve stopnje (tretji senat), v sestavi J. Azizi, predsednik, M. Jaeger in F. Dehousse, sodnika; sodni tajnik: D. Christensen, administratorka, 18. julija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

      (1)  UL C 369, 22.12.2001.


               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/5

         Določitev senata, ki obravnava zadeve iz člena 104b Poslovnika Sodišča
   2009/C 267/08
   Sodišče Evropskih skupnosti je na seji 9. oktobra 2009 za obdobje enega leta, ki se izteče 6. oktobra 2010, določilo tretji senat Sodišča za senat, ki v skladu s členom 9(1) Poslovnika Sodišča obravnava zadeve iz člena 104b Poslovnika.


title: Zadeva T-35/10: Tožba, vložena 29. januarja 2010 – Bank Melli Iran proti Svetu

text:
               17.4.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 100/47

         Tožba, vložena 29. januarja 2010 – Bank Melli Iran proti Svetu
   (Zadeva T-35/10)
   2010/C 100/72
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bank Melli Iran (Teheran, Iran) (zastopnik: L. Defalque, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga tožeče stranke

               —

               Točka 4 dela B Priloge k Uredbi Sveta (ES) št. 1100/2009 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in Sklep Sveta z dne 18. novembra 2009 naj se razglasita za nična;

               —

               Svetu naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka s to tožbo predlaga razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 1100/2009 z dne 17. novembra 2009 (1) o izvajanju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (2) in razveljavitvi Sklepa 2008/475/ES (3) v delu, v katerem je tožeča stranka vključena na seznam fizičnih in pravnih oseb, subjektov in organov, katerih sredstva in gospodarski viri so v skladu s to določbo zamrznjeni.
   Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti točke 4 dela B Priloge v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in v podporo tožbi navaja te tožbene razloge.
   Prvič, tožeča stranka trdi, da sta bila izpodbijana uredba in sklep sprejeta ob kršitvi pravice tožeče stranke do obrambe in zlasti njene pravice do poštenega sojenja, saj ni prejela nobenega dokaza ali dokumenta, ki bi potrdil trditve Sveta. Dalje trdi, da so dodatne trditve o sklepu iz leta 2008 ohlapne, nejasne in da nanje ni mogla odgovoriti, saj ji je bila odvzeta pravica do izjave.
   Tožeča stranka trdi tudi, da je tožena stranka kršila obveznost zadostne obrazložitve.
   Drugič, tožeča stranka trdi, da je Svet kršil člen 15(3) Uredbe št. 423/2007, ker ni navedel individualnih in specifičnih razlogov za izpodbijana dokumenta.
   Tretjič, tožeča stranka navaja, da je tožena stranka napačno razlagala člen 7(2)(a), (b) in (c) Uredbe št. 423/2007, saj Svet po mnenju tožeče stranke ni pojasnil, kako običajne bančne aktivnosti tožeče stranke dokazujejo njeno vpletenost ali neposredno povezavo z jedrskimi dejavnostmi, ki pomenijo tveganje širjenja jedrskega orožja.
   Poleg tega tožeča stranka izpodbija zakonitost sodbe Sodišča prve stopnje z dne 14. oktobra 2009 (4), zoper katero je vložila pritožbo pri Sodišču (5) in s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2008/475/ES z dne 23. junija 2008 (6). Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je Sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da sta bila Uredba št. 423/2007 in Sklep št.2008/475/ES zakonito sprejeta s kvalificirano večino in ne soglasno. Tožeča stranke meni, da ker je Uredba št. 423/2007 pravna podlaga za sprejetje uredbe in sklepa, ki se izpodbijata s to tožbo, zgoraj navedena utemeljitev velja za to tožbo. Tožeča stranka tako trdi, da je Svet kršil bistvene postopkovne zahteve iz Pogodbe, iz pravnih predpisov o njenem izvajanju in iz člena 7(2) Skupnega stališča 2007/140/SZVP (7).
   Tožeča stranka dalje graja sodbo Sodišče prve stopnje v delu, v katerem je to menilo, da je diskrecijska pravica Sveta iz člena 7(2) Uredbe št. 423/2007 neodvisna, ter je zato ob kršitvi načela sorazmernosti in lastninske pravice kot neupoštevne zavrnilo odločbe Varnostnega sveta Združenih narodov. Tožeča stranka trdi, da ta utemeljitev velja za uredbo in sklep, ki se izpodbijata v tej zadevi, saj Svet ni upošteval odločb Varnostnega sveta Združenih narodov in je zato kršil načelo sorazmernosti in lastninsko pravico.

      (1)  UL 2009, L 303, str. 31.

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 423/2007 z dne 19. aprila 2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 103, str. 1).

      (3)  2008/475/ES: Sklep Sveta z dne 23. junija 2008 o izvajanju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2008, L 163, str. 29).

      (4)  Zadeva T-390/08, Bank Melli Iran proti Svetu, še neobjavljena.

      (5)  C-548/09 P, Bank Melli Iran proti Svetu.

      (6)  UL 2008, L 163, str. 29.

      (7)  Skupno stališče Sveta 2007/140/SZVP z dne 27. februarja 2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2007, L 61, str. 49).


title: Zadeva T-691/16: Tožba, vložena 26. septembra 2016 – Elevolution–Engenharia/Komisija

text:
               28.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 441/26

      Tožba, vložena 26. septembra 2016 – Elevolution–Engenharia/Komisija
      (Zadeva T-691/16)
      (2016/C 441/30)
      Jezik postopka: portugalščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Elevolution–Engenharia SA (Amadora, Portugalska) (zastopnika: A. Pinto Cardoso in L. Fuzeta da Ponte, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

                  —

                  naj tožbi v celoti ugodi in tako za nične razglasi odločbe tožene stranke iz opominov, ki jih je tožeča stranka prejela z obvestilom z dne 3. avgusta 2016;

                  —

                  naj toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke, ki bodo še določeni.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: nepristojnost. Tožena stranka naj ne bi imela pristojnosti niti pooblastil za sprejetje aktov, katerih razglasitev ničnosti se predlaga.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka. Izpodbijani opomini so utemeljeni implicitno ali z molkom, so nejasno formulirani in niso v skladu s pravom Evropske unije.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev Pogodbe in pravil o njeni uporabi.


title: Zadeva T-764/15: Tožba, vložena 29. decembra 2015 – Deutsche Lufthansa/Komisija

text:
               22.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/43

         Tožba, vložena 29. decembra 2015 – Deutsche Lufthansa/Komisija
   (Zadeva T-764/15)
   (2016/C 068/55)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Nemčija) (zastopnik: A. Martin-Ehlers, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Evropske komisije z dne 1. oktobra 2014 v zadevi SA.32833 (2011/C) (ex 2011/NN) – Flughafen Hahn – razglasi za ničen;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja naslednje tožbene razloge:

               —

               kršitev postopka, ker naj s tožečo stranko leta 2014 ne bi več potekali pogovori,

               —

               nepopolna predstavitev primera, čeprav naj bi bila tožena stranka ob izdaji izpodbijanega sklepa seznanjena z dejanskim stanjem,

               —

               napačna pravna presoja ukrepov v korist zadevnega letališča v delu, v katerem se nekateri ukrepi niso uvrstili med državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU, drugi pa so se uvrstili med državne pomoči, ki so združljive z notranjim trgom,

               —

               neupoštevanje tega, da naj bi se vse v izpodbijanem sklepu navedene pomoči v korist zadevnega letališča nazadnje prenesle na družbo Ryanair, ki je najpomembnejša uporabnica tega letališča.


               27.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/1

         2010/C 51/01
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 37, 13.2.2010

      Prejšnje objave

      UL C 24, 30.1.2010

      UL C 11, 16.1.2010

      UL C 312, 19.12.2009

      UL C 297, 5.12.2009

      UL C 282, 21.11.2009

      UL C 267, 7.11.2009

   Ti teksti so na voljo na:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Zadeva T-72/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. marca 2015 – Bateaux mouches/UUNT (BATEAUX MOUCHES) (Znamka Skupnosti — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska skupnost — Besedna znamka BATEAUX MOUCHES — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo — Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009)

text:
               11.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/27

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. marca 2015 – Bateaux mouches/UUNT (BATEAUX MOUCHES)
   (Zadeva T-72/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska skupnost - Besedna znamka BATEAUX MOUCHES - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009))
   (2015/C 155/31)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Compagnie des bateaux mouches SA (Pariz, Francija) (zastopnik: G. Barbaut, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: V. Melgar, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. novembra 2013 (zadeva R 284/2013-2) v zvezi z mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska skupnosti, in sicer besedne znamke BATEAUX MOUCHES.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Compagnie des bateaux mouches SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 102, 7.4.2014.


title: Zadeva T-276/09: Tožba, vložena 10. julija 2009 – Kavaklidere-Europe proti UUNT – Yakult Honsha (Yakut)

text:
               10.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/4

         Tožba, vložena 10. julija 2009 – Kavaklidere-Europe proti UUNT – Yakult Honsha (Yakut)
   (Zadeva T-276/09)
   2009/C 244/07
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Kavaklidere-Europe N.V. (Antwerpen, Belgija) (zastopnika: I.D. Tygat in J.A. Vercraeye, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Kabushiki Kaisha Yakult Honsha (Tokio, Japonska)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. maja 2009 v zadevi R 1396/2008-4 naj se razveljavi;

               —

               dovoli naj se registracijo znamke „Yakut“ kot znamke Skupnosti; in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, nastalimi v postopku pred odborom za pritožbe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Yakut“, za proizvode iz razreda 33

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registrirana figurativna znamka Skupnosti „Yakult“ za proizvode iz razredov 29 in 32; prejšnja znamka „YAKULT“, ki naj bi bila v vseh državah članicah Evropske unije domnevno dobro poznana za proizvode iz razredov 29 in 32; prejšnja neregistrirana znamka znamka „YAKULT“, ki naj bi bila zaščitena v vseh državah članicah Evropske unije za proizvode iz razredov 29 in 32

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(1)(b) in 8(4) Uredbe Sveta št. 40/94 (ki sta postala člena 8(1)(b) in 8(4) Uredbe Sveta št. 207/2009), ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da je treba prijavljene proizvode šteti za podobne in da je med zadevnimi znamkami visoka stopnja vidne in slušne podobnosti; kršitev člena 8(5) Uredbe Sveta št. 40/94 (ki je postal člen 8(5) Uredbe Sveta št. 207/2009), ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da zadevna znamka Skupnosti izkorišča ali škoduje razlikovalnemu značaju ali ugledu znamke, navajane v postopku z ugovorom