title: Zadeva C-79/10: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 1. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Systeme Helmholz GmbH proti Hauptzollamt Nürnberg (Direktiva 2003/96/ES — Obdavčitev energentov in električne energije — Člen 14(1)(b) — Oprostitev za energente, ki se uporabljajo kot gorivo v zračnem prometu — Uporaba letala v drugačne namene kot komercialne — Obseg)

text:
               4.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/5

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 1. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Systeme Helmholz GmbH proti Hauptzollamt Nürnberg
   (Zadeva C-79/10) (1)

   (Direktiva 2003/96/ES - Obdavčitev energentov in električne energije - Člen 14(1)(b) - Oprostitev za energente, ki se uporabljajo kot gorivo v zračnem prometu - Uporaba letala v drugačne namene kot komercialne - Obseg)
   2012/C 32/08
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzhof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Systeme Helmholz GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Nürnberg

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga členov 11(3), 14(1)(b) in 15(1)(j) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 405) – Obseg izjeme od obdavčitve energentov, ki so dobavljeni kot gorivo za uporabo v zračnem prometu –Nacionalna ureditev, v kateri je ta izjema omejena na zračni promet letalskih družb –Leti v komercialne in zasebne namene, ki so opravljeni z letalom podjetja, ki ni letalska družba

      Izrek

               1.

               Člen 14(1)(b) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije je treba razlagati tako, da oprostitve davka na gorivo za uporabo v zračnem prometu iz te določbe ne more uveljavljati družba, kot je ta v zadevi iz postopka v glavni stvari, ki za pridobivanje poslov uporablja lastno letalo, da njeni zaposleni obiskujejo stranke ali poslovne sejme, ker ti poleti niso neposredno namenjeni opravljanju odplačnih storitev v zračnem prometu s strani te družbe.

               2.

               Člen 15(1)(j) Direktive 2003/96 je treba razlagati tako, da se ta določba za pogonska goriva, porabljena za lete do centra za vzdrževanje letal in nazaj, ne uporablja.

      (1)  UL C 113, 1.5.2010.


title: Zadeva T-666/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2015 – Monster Energy/UUNT (GREEN BEANS) (Znamka Skupnosti — Rok za vložitev tožbe — Začetek teka roka — Vročitev odločbe odbora za pritožbe po telefaksu — Prejem telefaksa — Zamuda — Neobstoj višje sile ali nepredvidenih okoliščin — Očitna nedopustnost)

text:
               16.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 381/34

         Sklep Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2015 – Monster Energy/UUNT (GREEN BEANS)
   (Zadeva T-666/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Rok za vložitev tožbe - Začetek teka roka - Vročitev odločbe odbora za pritožbe po telefaksu - Prejem telefaksa - Zamuda - Neobstoj višje sile ali nepredvidenih okoliščin - Očitna nedopustnost))
   (2015/C 381/39)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Monster Energy Company (Corona, Združene države) (zastopnik: P. Brownlow, solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Palmero Cabezas, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. decembra 2013 (zadeva R 1530/2013-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka GREEN BEANS kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže.

               2.

               Monster Energy Company se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 127, 20.4.2015.


title: Zadeva T-303/14: Tožba, vložena 29. aprila 2014 – Polyblend proti Komisiji

text:
               14.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/51

         Tožba, vložena 29. aprila 2014 – Polyblend proti Komisiji
   (Zadeva T-303/14)
   2014/C 223/54
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Polyblend GmbH (Bad Sobernheim, Nemčija) (zastopniki: D. Greinacher, J. Martin in B. Scholtka, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sklep Evropske komisije z dne 18. decembra 2013 o začetku formalnega postopka preiskave v zvezi s podporo za proizvodnjo elektrike iz obnovljivih virov energije in iz zemeljskega plina v skladu z zakonom o favoriziranju energije iz obnovljivih virov (v nadaljevanju: zakon EEG) ter v zvezi z znižano dodatno dajatvijo EEG za energetsko intenzivne uporabnike proti Zvezni republiki Nemčiji – državne pomoči SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), objavljen v Uradnem listu EU 7. februarja 2014, C 37, str. 73, v skladu s členom 263(1) PDEU razglasi za ničnega, ker Komisija posebno shemo kompenzacijskih nadomestil v skladu s členoma 40 in 41 EEG šteje za državno pomoč v smislu člena 107 PDEU;

               —

               Komisiji naloži, da v skladu s členom 87(3) Poslovnika Splošnega sodišča plača nujne stroške.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU
               Tožeča stranka trdi, da je Komisija podporo za obnovljive vire energije s sistemom dajatev in posebno shemo kompenzacijskih nadomestil za znižanje dodatne dajatve EEG neupravičeno štela za državne pomoči in da zato ne bi smela začeti formalnega postopka preiskave.

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem razloži, da je Komisija pri predhodni presoji vprašanja, ali posebna shema kompenzacijskih nadomestil pomeni pomoč, storila očitno napako pri presoji, saj s posebno shemo kompenzacijskih nadomestil kot izjemo od dodatne dajatve EEG ni bila podeljena nobena prednost, ki je energetsko intenzivni uporabniki ne bi prejeli pod običajnimi tržnimi pogoji.

                           —

                           Tožeča stranka poleg tega trdi, da državna sredstva niso bila prizadeta. Ker že izkupički od dodatne dajatve EEG ne pomenijo državnih sredstev, tudi z izjemo za energetsko intenzivne uporabnike ni mogoče prizadeti državnih sredstev.

                           —

                           Dalje, tožeča stranka trdi, da se s posebno shemo kompenzacijskih nadomestil ne izkrivlja konkurenca. Z njimi naj bi se kvečjemu uvedli konkurenčni pogoji, ki naj bi obstajali brez dodatne dajatve EEG.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj
               Tožeča stranka trdi, da je Komisija s sprejetjem Sklepa poleg tega kršila načelo varstva legitimnih pričakovanj. Nemška ureditev o podpori za obnovljive vire energije naj bi bila že predmet temeljitega preizkusa z vidika prava o državnih pomočeh. V tem preizkusu je Komisija leta 2002 ugotovila, da prenos državnih sredstev ni povezan z navedeno ureditvijo. Ker zakon EEG iz leta 2012 glede tega ne zajema bistvenih sprememb takratnega pravnega položaja, naj zadevnim gospodarskim subjektom ne bi bilo treba računati s tem, da bo opravljen ponovni preizkus, ampak naj bi se smele zanesti na ohranitev obstoječe ureditve.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: zloraba pooblastil
               Nazadnje tožeča stranka meni, da je Komisija zlorabila pooblastilo, ki ji pripada v skladu s členoma 107 PDEU in 108 PDEU. Komisija naj bi z začetkom postopka preiskave prednostno sledila cilju, da se načeloma harmonizira podpora za elektriko iz obnovljivih virov energije. Ta temeljni cilj je razviden tudi iz novega predloga smernic za pomoči v zvezi z okoljem in energijo, v katerih Komisija prvič določa podrobno ureditev za elektriko iz obnovljivih virov energije. Za uresničitev te harmonizacije pa bi morala Komisija uporabiti za to določen postopek za približevanje zakonodaj v skladu s členoma 116 PDEU in 117 PDEU.


title: Zadeva T-664/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. oktobra 2015 – Petco Animal Supplies Stores/UUNT – Gutiérrez Ariza (PETCO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti PETCO — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti PETCO — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Prekinitev upravnega postopka — Pravili 20(7)(c) in 50(1) Uredbe (ES) št. 2868/95 — Tožbeni razlog, ki ne podpira tožbenih predlogov — Prepoved odločanja ultra petitum — Nedopustnost)

text:
               7.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 406/29

         Sodba Splošnega sodišča z dne 21. oktobra 2015 – Petco Animal Supplies Stores/UUNT – Gutiérrez Ariza (PETCO)
   (Zadeva T-664/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti PETCO - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti PETCO - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Prekinitev upravnega postopka - Pravili 20(7)(c) in 50(1) Uredbe (ES) št. 2868/95 - Tožbeni razlog, ki ne podpira tožbenih predlogov - Prepoved odločanja ultra petitum - Nedopustnost))
   (2015/C 406/29)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Petco Animal Supplies Stores, Inc. (San Diego, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: C. Aikens, barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: V. Melgar in O. Mondéjar Ortuño, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Domingo Gutiérrez Ariza (Malaga, Španija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 7. oktobra 2013 (zadeva R 347/2013-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Domingo Gutiérrez Ariza in družbo Petco Animal Supplies Stores, Inc.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Petco Animal Supplies Stores, Inc. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 112, 14.4.2014.


title: Zadeva T-286/99: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 16. oktobra 2006 — Tankstation en Automobielbedrijf Tromp proti Komisiji

text:
               16.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 310/29

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 16. oktobra 2006 — Tankstation en Automobielbedrijf Tromp proti Komisiji
   (Zadeva T-286/99) (1)

   (2006/C 310/59)

      Jezik postopka: nizozemščina

   Predsednik drugega razširjenega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 47, 19.2.2000.


title: Zadeva C-177/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 21. aprila 2015 – Nelsons GmbH/Ayonnax Nutripharm GmbH, Bachblütentreff Ltd

text:
               29.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 21. aprila 2015 – Nelsons GmbH/Ayonnax Nutripharm GmbH, Bachblütentreff Ltd
   (Zadeva C-177/15)
   (2015/C 213/28)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Nelsons GmbH

      Toženi stranki: Ayonnax Nutripharm GmbH, Bachblütentreff Ltd

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali so tekočine, označene kot žgane pijače, z vsebnostjo 27 volumskega odstotka alkohola, ki se v lekarnah prodajajo v 10 ml ali 20 ml stekleničkah s kapalko in kot pršilo, pijače, ki vsebujejo več kot 1,2 volumskega odstotka alkohola, v smislu člena 4(3) Uredbe (ES) št. 1924/2006 (1), če je v navodilih za odmerjanje na ovojnini navedeno, da je treba:

                           (a)

                           v kozarec vode nakapati štiri kapljice tekočine in to popiti porazdeljeno čez dan ali po potrebi zaužiti štiri nerazredčene kapljice,

                           (b)

                           na jezik dati dva odmerka tekočine, ki se prodaja v obliki pršila?

               2.

               Če je treba na vprašanje 1(a) in (b) odgovoriti nikalno:
               ali morajo tudi pri sklicevanju na splošne, ne posebej opredeljene prednosti v smislu člena 10(3) Uredbe (ES) št. 1924/2006 obstajati dokazi v smislu členov 5(1)(a) in 6(1) te uredbe?

               3.

               Ali se uporablja določba člena 28(2), prvi del stavka, Uredbe (ES) št. 1924/2006, če se zadevni izdelek pod svojim trgovskim imenom pred 1. januarjem 2005 ni tržil kot živilo, ampak kot zdravilo?

      (1)  Uredba (ES) št. 1924/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o prehranskih in zdravstvenih trditvah na živilih (UL L 404, str. 9), ki je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 1047/2012 z dne 8. novembra 2012 (UL L 310, str. 36).


title: Zadeva F-21/11: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 7. julija 2011 – Pirri proti Komisiji (Javni uslužbenci — Oseba, ki zatrjuje, da ima status uradnika ali uslužbenca Evropske unije — Tožba — Očitna nedopustnost — Nespoštovanje predhodnega postopka)

text:
               12.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/31

         Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 7. julija 2011 – Pirri proti Komisiji
   (Zadeva F-21/11)
   (Javni uslužbenci - Oseba, ki zatrjuje, da ima status uradnika ali uslužbenca Evropske unije - Tožba - Očitna nedopustnost - Nespoštovanje predhodnega postopka)
   2012/C 138/71
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Antonio Gerardo Pirri (Travedona Monate, Italija) (zastopnik: S. Costantino, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet

   Predlog tožeče stranke, naj se ji prizna status uslužbenca Evropske unije.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               A. G. Pirri nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-152/14: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 4. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Autorità per l'energia elettrica e il gas proti Antonella Bertazzi in drugim (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Socialna politika — Direktiva 1999/70/ES — Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP — Določba 4 — Pogodbe o delu za določen čas v javnem sektorju — Postopek za ustalitev — Zaposlovanje delavcev, zaposlenih za določen čas, kot redno zaposlene uradnike brez izvedenega javnega natečaja — Določitev delovne dobe — Popolno neupoštevanje obdobij službovanja po pogodbah o zaposlitvi za določen čas — Načelo prepovedi diskriminacije)

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/26

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 4. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Autorità per l'energia elettrica e il gas proti Antonella Bertazzi in drugim
   (Zadeva C-152/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 4 - Pogodbe o delu za določen čas v javnem sektorju - Postopek za ustalitev - Zaposlovanje delavcev, zaposlenih za določen čas, kot redno zaposlene uradnike brez izvedenega javnega natečaja - Določitev delovne dobe - Popolno neupoštevanje obdobij službovanja po pogodbah o zaposlitvi za določen čas - Načelo prepovedi diskriminacije))
   2014/C 409/38
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke

      Tožeča stranka: Autorità per l'energia elettrica e il gas

      Tožene stranke: Antonella Bertazzi, Annalise Colombo, Maria Valeria Contin, Angela Filippina Marasco, Guido Guissani, Lucia Lizzi, Fortuna Peranio

      Izrek

               1.

               Določbo 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je bil sklenjen 18. marca 1999 in ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenim med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je zadevna ureditev v postopkih v glavni stvari, ki popolnoma izključuje, da bi se delavcu, zaposlenem za določen čas pri javnem organu, ko se pri istem organu zaposli za nedoločen čas kot redno zaposleni uradnik po posebnem postopku za ustalitev njegovega delovnega razmerja, za določitev njegove delovne dobe upoštevala obdobja njegovega službovanja, razen če je ta izključitev upravičena z „objektivnimi razlogi“ v smislu točk 1 in/ali 4 te določbe, kar mora preveriti predložitveno sodišče. Zgolj dejstvo, da je bil delavec v navedenih obdobjih službovanja zaposlen po pogodbi ali je imel delovno razmerje za določen čas, ni takšen objektivni razlog.

               2.

               Cilj, da se prepreči obrnjena diskriminacija v škodo redno zaposlenih uradnikov, ki so bili uspešni na izvedenem javnem natečaju, ne more biti „objektivni razlog“ v smislu določbe 4, točki 1 in/ali 4, okvirnega sporazuma, če nacionalna ureditev, kakršna je v postopku v glavni stvari, popolnoma in v vseh okoliščinah izključuje, da se delavci, ki so imeli pogodbe o zaposlitvi za določen čas, zaposlijo za nedoločen čas, da bi se za določitev njihove delovne dobe in ravni njihove plače upoštevala vsa obdobja njihovega službovanja.

      (1)  UL C 194, 24.6.2014.


title: Zadeva C-398/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Finanzgericht Düsseldorf z dne  2. novembra 2005  v zadevi Sachsen AGST Draht- und Biegetechnik GmbH proti Hauptzollamt Aachen

text:
               28.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/7

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Finanzgericht Düsseldorf z dne 2. novembra 2005 v zadevi Sachsen AGST Draht- und Biegetechnik GmbH proti Hauptzollamt Aachen
   (Zadeva C-398/05)
   (2006/C 22/12)
   Jezik postopka: nemščina
   Finanzgericht Düsseldorf je s sklepom z dne 2. novembra 2005 v zadevi Sachsen AGST Draht- und Biegetechnik GmbH proti Hauptzollamt Aachen, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 15. novembra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Finanzgericht Düsseldorf predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:
   Ali se Uredbe Sveta (ES) št. 1599/1999 (1) z dne 12. julija 1999 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na žico iz nerjavnega jekla premera 1 mm ali več s poreklom iz Indije, za dokončno prejetje začasnih carin in o ustavitvi postopka v zvezi z uvozom žice iz nerjavnega jekla premera 1 mm ali več s poreklom iz Republike Koreje ne uporabi, kolikor je v skladu z njo treba zaračunati izravnalne dajatve za žico, ki jo je izdelala družba Venus Wire Industrines Ltd iz Mumbaja v Indiji, s postavke 7223 00 19 Kombinirane nomenklature?

      (1)  UL L 189, str. 1


title: Zadeva T-281/14: Tožba, vložena 30. aprila 2014 – Fels-Werke proti Komisiji

text:
               14.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/32

         Tožba, vložena 30. aprila 2014 – Fels-Werke proti Komisiji
   (Zadeva T-281/14)
   2014/C 223/37
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Fels-Werke GmbH (Goslar, Nemčija) (zastopniki: C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen in T. Woltering, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sklep Evropske komisije z dne 18. decembra 2013 o začetku formalnega postopka preiskave v zadevi Državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Podpora za elektriko iz obnovljivih virov energije in znižana dodatna dajatev EEG za energetsko intenzivne uporabnike razglasi za ničnega;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 107(1) PDEU in 108 PDEU zaradi napačne opredelitve posebne sheme kompenzacijskih nadomestil

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da sklep o začetku postopka krši člene 107(1) PDEU, 108 PDEU in 13(1) Uredbe (ES) št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (1), saj naj v zakonu o favoriziranju energije iz obnovljivih virov (v nadaljevanju: EEG) predvidena znižana dodatna dajatev EEG ne bi pomenila kakršne koli vrste pomoči iz državnih sredstev, znižana dodatna dajatev EEG za energetsko intenzivne uporabnike pa naj ne bi pomenila odpovedi državnim sredstvom.

                           —

                           V zvezi s tem navaja, da je Komisija svoje preverjanje oprla na nove razmejitvene parametre, ki niso v skladu z načeli dosedanje sodne prakse. Zlasti naj v celoti ne bi upoštevala merila dejanskega razpolaganja s strani državnih organov, ki je v skladu z ustaljeno sodno prakso nujno za opredelitev kot državno sredstvo, in naj bi štela za zadostno, da je državni zakonodajalec vplival na denarne tokove med zasebnimi osebami in da so regulativni organi nadzirali, da zasebne osebe izpolnjujejo zakonske določbe.

                           —

                           Dalje, Komisije naj njena odločba, s katero je zakon EEG iz leta 2000 uvrstila kot pomoč v smislu člena 107(1) PDEU, ker ni prišlo do nikakršnega prenosa državnih sredstev, ne bi zavezovala in naj bi zato zakon EEG iz leta 2012 pravno zmotno opredelila kot novo nezakonito uvedeno shemo pomoči.

                           —

                           Poleg tega naj Komisija ne bi zadostno preverila in naj zato tudi ne bi ugotovila, da so izjeme za energetsko intenzivne uporabnike glede na njihov cilj in naravo ter glede na sistematiko zakona EEG iz leta 2012 upravičene in torej niso pomenile selektivne prednosti.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 108(1) PDEU ter členov 18 in 19 Uredbe št. 659/1999 zaradi opustitve predloga ustreznih ukrepov

                           —

                           Tožeča stranka na tem mestu trdi, da bi morala Komisija pri preverjanju zakona EEG iz leta 2012 vsekakor uporabiti postopek za obstoječe pomoči v skladu s členom 108(1) PDEU in členi od 17 do 19 Uredbe št. 659/1999 ter Nemčiji pred začetkom formalnega postopka preiskave predlagati ustrezne ukrepe, namesto da je gospodarske subjekte z opredelitvijo zakona EEG iz leta 2012 kot nove, nepriglašene pomoči, izpostavila znatnim gospodarskim tveganjem.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave

                           —

                           Tožeča stranka poleg tega graja, da bi ji Komisija morala pred izdajo sklepa s tovrstnimi obteževalnimi pravnimi učinki vsekakor dati možnost, da se izjavi.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev

                           —

                           Tožeča stranka nazadnje trdi, da je sklep o začetku postopka na bistvenih mestih pomanjkljivo obrazložen.

      (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).


title: Izbris zadeve T-122/03

text:
               14.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 115/40

         Izbris zadeve T-122/03 (1)

   (2005/C 115/71)

      (Jezik postopka: nemščina)

   Predsednik drugega senata Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 9. februarja 2005 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. T-122/03: AGA AB proti Komisiji Evropskih skupnosti.

      (1)  UL C 171, 19.7.2003.


title: Zadeva C-258/13: Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 28. novembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe 5 a Vara Cível de Lisboa – Portugalska) – Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda proti Instituto da Segurança Social, IP (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Pravica do učinkovitega pravnega sredstva — Pridobitne pravne osebe — Pravna pomoč — Nepovezanost s pravom Unije — Očitna nepristojnost Sodišča)

text:
               7.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 102/12

         Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 28. novembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe 5a Vara Cível de Lisboa – Portugalska) – Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda proti Instituto da Segurança Social, IP
   (Zadeva C-258/13) (1)

   ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva - Pridobitne pravne osebe - Pravna pomoč - Nepovezanost s pravom Unije - Očitna nepristojnost Sodišča))
   2014/C 102/15
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   5a Vara Cível de Lisboa

      Stranki

      Tožeča stranka: Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda

      Tožena stranka: Instituto da Segurança Social, IP

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Varas Cíveis de Lisboa – Razlaga členov 6 PDEU in 267 PDEU ter 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (UL 2010, C 83, str. 389) – Pravica do učinkovitega pravnega sredstva – Nacionalna ureditev, ki izključuje možnost, da bi pridobitna pravna oseba prejemala brezplačno pravno pomoč – Oprostitev sodnih taks, ki veljajo za navedene pravne osebe, če so plačilno nesposobne ali če so v postopku finančnega prestrukturiranja

      Izrek

   Sodišče je očitno nepristojno za odgovor na vprašanji za predhodno odločanje, ki ju je 5a Vara Cível de Lisboa (Portugalska) postavilo v odločbi z dne 13. marca 2013 (zadeva C-258/13).

      (1)  UL C 215, 27.7.2013.


title: Zadeva C-567/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour constitutionnelle (Belgija) 3. decembra 2010 – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Pétitions-Patrimoine ASBL, Atelier de Recherche et d'Action Urbaines ASBL proti Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale

text:
               26.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour constitutionnelle (Belgija) 3. decembra 2010 – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Pétitions-Patrimoine ASBL, Atelier de Recherche et d'Action Urbaines ASBL proti Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale
   (Zadeva C-567/10)
   2011/C 63/39
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour constitutionnelle

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Pétitions-Patrimoine ASBL, Atelier de Recherche et d'Action Urbaines ASBL

      Tožena stranka: Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba opredelitev „načrtov in programov“ iz člena 2(a) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (1) razlagati tako, da je s področja uporabe te direktive izključen postopek popolne ali delne razveljavitve načrta, kakršen je postopek razveljavitve posebnega načrta rabe zemljišča, določen s členi od 58 do 63 bruseljskega zakonika o prostorskem načrtovanju?

               2.

               Ali je treba izraz „zahtevani“ iz člena 2(a) iste direktive razumeti, kot da se z njim iz opredelitve „načrtov in programov“ izključijo načrti, ki so sicer določeni z zakonskimi predpisi, vendar njihovo sprejetje ni obvezno, kakršni so posebni načrti rabe zemljišča iz člena 40 bruseljskega zakonika o prostorskem načrtovanju?

      (1)  UL L 197, str. 30.


title: Zadeva F-89/10: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 8. septembra 2011 – Bovagnet proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Osebni prejemki — Družinski dodatek — Dodatek za šolanje — Stroški šolanja — Pojem)

text:
               12.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/25

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 8. septembra 2011 – Bovagnet proti Komisiji
   (Zadeva F-89/10) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Družinski dodatek - Dodatek za šolanje - Stroški šolanja - Pojem)
   2012/C 138/50
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: François-Carlos Bovagnet (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: M. Korving, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Martin in B. Eggers, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke, da se ne povrnejo celotni stroški šolanja otrok tožeče stranke.

      Izrek

               1.

               Odločba Evropske komisije z dne 17. decembra 2009 se razglasi za nično v delu, v katerem je F.-C. Bovagnetu zavrnjena povrnitev dela stroškov šolanja, ki so mu nastali in so povezani s prispevanjem v naložbena in obratna sredstva šole, ki jo obiskujeta njegova otroka.

               2.

               Evropska komisija mora F.-C. Bovagnetu izplačati razliko med dodeljenim zneskom dodatka za šolanje in zneskom dodatka za šolanje, ki bi se izračunal tako, da bi se upoštevali stroški prispevanja v naložbena in obratna sredstva šole, ki jo obiskujeta njegova otroka, s tem, da se spoštuje zgornja meja, ki jo določa člen 3 priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije.

               3.

               Evropski komisiji se naloži plačilo vseh stroškov.

      (1)  UL C 328, 4.12.2010, str. 61.


title: Zadeva T-273/14: Tožba, vložena 30. aprila 2014 – Lithomex/UUNT – Glaubrecht Stingel (LITHOFIX)

text:
               4.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 253/33

         Tožba, vložena 30. aprila 2014 – Lithomex/UUNT – Glaubrecht Stingel (LITHOFIX)
   (Zadeva T-273/14)
   2014/C 253/48
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Lithomex ApS (Langeskov, Danska) (zastopnik: L. Ullmann, lawyer)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Glaubrecht Stingel GmbH & Co.KG (Wendlingen, Nemčija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo R 2280/2012-5 petega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 17. februarja 2014;

               —

               spremeni izpodbijano odločbo tako, da se pokaže, da se pritožba zoper odločbo 5589 C oddelka za izbris z dne 21. novembra 2012 zavrne;

               —

               intervenientu naloži plačilo stroškov postopka, vključno s pritožbenim postopkom.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka LITHOFIX za proizvode iz razredov 19 in 31 – prijava znamke Skupnosti št. 7 504 368

      Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: družba Glaubrecht Stingel GmbH & Co. KG

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: člen 53(1)(a) in člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 – International and national word marks „LITHOFIN“ za proizvode iz razreda 1

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti za vse proizvode iz razreda 19

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-23/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) 25. janurja 2007 — Confcooperative Friuli Venezia Giulia, Luigi Soini, Azienda Agricola Vivai Pinat Mario e figlio proti Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali, Regione Friuli Venezia Giulia

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) 25. janurja 2007 — Confcooperative Friuli Venezia Giulia, Luigi Soini, Azienda Agricola Vivai Pinat Mario e figlio proti Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali, Regione Friuli Venezia Giulia
   (Zadeva C-23/07)
   (2007/C 82/26)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Confcooperative Friuli Venezia Giulia, Luigi Soini, Azienda Agricola Vivai Pinat Mario e figlio

      Toženi stranki: Ministero delle Politiche Agricole, alimentari e forestali, Regione Friuli Venezia Giulia
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba Pogodbo o pristopu Republike Madžarske k Evropski uniji (UL L 236 z dne 23. septembra 2003) razlagati tako, da je treba šteti da se od 1. maja 2004, glede poimenovanja vin proizvedenih na Madžarskem in v Evropski skupnosti, uporabljajo izključno določbe zakonodaje Skupnosti iz Uredbe št. 1493/99 (1) in Uredbe št. 753/2002 (2), kot je bila spremenjena z Uredbo št. 1429/2004 (3)?

               2)

               Ali člen 52 Uredbe št. 1493/99 vzpostavlja zadosten pravni temelj za pooblastitev Evropske komisije, da odpravi poimenovanje vina (v tem primeru: „Tocai friulano“), ki izvira iz vinske sorte, ki je zakonito vpisana v ustreznih italijanskih državnih registrih in je navedena v ustreznih uredbah Skupnosti?

               3)

               Ali člen 34(2), drugi pododstavek, Pogodbe ES, ki prepoveduje diskriminacijo med pridelovalci in uporabnikov kmetijskih proizvodov znotraj Evropske skupnosti, pomeni prepoved diskriminacije pridelovalcev in potrošnikov enega samega poimenovanja vina, tistega v zvezi s „Tocai friulano“, med 122 poimenovanji, naštetimi v Prilogi I k Uredbi št. 753/2002 (kot je bila spremenjena z Uredbo št. 1429/2004), ker preprečuje, da bi se to zadnje poimenovanje lahko uporabljalo po 31. marcu 2007?

               4)

               Ali je treba člen 19(2) Uredbe Komisije št. 753/2002, ki določa zakonitost uporabe poimenovanj vinskih sort, naštetih v Prilogi I k tej uredbi (kot je bila spremenjena z Uredbo št. 1429/2004), razlagati tako, da so mogoči in zakonsko dovoljeni primeri enakozvočnih vinskih sort in geografskih označb glede vin, proizvedenih v Evropski skupnosti?

               5)

               Ali, v primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje št. 4, člen 34(2), drugi pododstavek, Pogodbe ES, ki prepoveduje diskriminacijo med pridelovalci in potrošniki kmetijskih proizvodov znotraj Evropske skupnosti, Komisiji prepoveduje, da v svoji Uredbi (753/2002) uporabi merilo enakozvočnosti na način, ki izhaja iz Priloge 1 k tej Uredbi, torej v smislu, da se z izključitvijo prej navedene zakonitosti uporabe za eno samo vinsko sorto („Tocai friulano“), ki se na evropskem trgu že stoletja zakonito uporablja, prizna zakonitost uporabe številnih imen vinskih sort, ki so delno ali v celoti enakozvočna prav tolikim geografskim označbam?

               6)

               Ali je treba člen 50 Uredbe št. 1493/99 razlagati tako, da ob uporabi določb iz členov 23 in 24 Sporazuma TRIPS in še posebej določbe člena 24.6 tega sporazuma, v zvezi z enakozvočnimi poimenovanji vin, Svet ministrov in države članice (in najprej Evropska komisija) ne smejo sprejeti ali odobriti ukrepov, kot je Uredba Komisije št. 753/2002, ki na področju enakozvočnih poimenovanj dopuščajo drugačno obravnavanje poimenovanj vin, ki imajo iste značilnosti z vidika enakozvočnosti?

               7)

               Ali izrecno sklicevanje na člena 23 in 24 Sporazuma TRIPS, v uvodni izjavi 56 in členu 50 Uredbe št. 1493/99 v pravnem redu Skupnosti, ob upoštevanju sodne prakse Sodišča, omogoča neposredno uporabo določbe člena 24.6, ki državam pristopnicam k navedenemu sporazumu podeljuje pravico do varstva enakozvočnih poimenovanj?

      (1)  UL L 179, str. 1.

      (2)  UL L 118, str. 1.

      (3)  UL L 263, str. 11.


title: Zadeva C-145/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria di secondo grado di Trento  17. marca 2006  — Fendt Italiana Srl proti Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento

text:
               17.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria di secondo grado di Trento 17. marca 2006 — Fendt Italiana Srl proti Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento
   (Zadeva C-145/06)
   (2006/C 143/40)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Commissione tributaria di secondo grado di Trento
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Fendt Italiana Srl

      Tožena stranka: Agenzia Dogane Ufficio Dogane di Trento
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je davčni režim, ki izhaja iz člena 62 zakonodajnega dekreta št. 504/95, združljiv z Direktivo št. 2003/96/ES (1), ki je prestrukturirala celoten okvir Skupnosti za obdavčitev energentov, medtem ko se slednji uporabljajo v različne namene in ne kot pogonsko gorivo ali gorivo za ogrevanje?

      (1)  UL L 283, str. 51.


title: Zadeva C-368/07: Tožba, vložena 2. avgusta 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

text:
               22.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/8

         Tožba, vložena 2. avgusta 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-368/07)
   (2007/C 223/10)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Simonsson in E. Montaguti, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem, ko ni izdelala niti sprejela za vsako italijansko pristanišče načrtov za sprejem in ravnanje z odpadki, ni izpolnila obveznosti iz člena 5(1) in 16(1) Direktive 2000/59/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. novembra 2000 o pristaniških zmogljivostih za sprejem ladijskih odpadkov in ostankov tovora;

               —

               Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos direktive se je iztekel 28. decembra 2002.

      (1)  UL L 332, str. 81.


title: Zadeva T-135/15: Tožba, vložena 26. marca 2015 – Italija/Komisija

text:
               11.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/36

         Tožba, vložena 26. marca 2015 – Italija/Komisija
   (Zadeva T-135/15)
   (2015/C 155/43)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: C. Colelli, avvocato dello Stato, in G. Palmieri, agent)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               v delu, ki je predmet te tožbe, razglasi za ničen Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2015/103 z dne 16. januarja 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificiran pod dokumentarno številko C(2015) 53 final);

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka je zlasti izpodbijala:

               a)

               sklep v delu, v katerem se na podlagi preiskave EX/2010/010 glede sektorja sladkorja izvede finančni popravek za 9 0 4 98  735,16 EUR za proračunska leta 2007, 2008 in 2009 na podlagi ugotovljene „nepravilne razlage proizvodnje sladkorja“;

               b)

               sklepa v delu, v katerem se je na podlagi preiskave CEB/2011/090 glede promocijskih ukrepov med drugim izvedel finančni popravek za 1 6 07  275,90 EUR zaradi „zamude plačila“ za leto 2010;

               c)

               sklep v delu, v katerem se je na podlagi preiskave LA/2009/006 glede ukrepa „ukrepi za informiranje o kmetijskih proizvodih in njihovo promocijo na notranjem trgu in v tretjih državah“ med drugim izvedel finančni popravek za 1 1 98  831,03 EUR zaradi „zamude plačila“.

         V podporo tožbe tožeča stranka navaja šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog v zvezi z kršitvijo člena 31(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL, L 209, str. 1) in pravice države članice do obrambe

               2.

               Drugi tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo člena 11 Uredbe Komisije (ES) št. 885/2006 z dne 21. junija 2006 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 glede akreditacije plačilnih agencij in drugih organov ter potrditve obračunov Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (UL L 171, str. 60), v zvezi s kršitvijo Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 o ustanovitvi začasne sheme za prestrukturiranje industrije sladkorja v Skupnosti in spremembi Uredbe (ES) št. 1290/2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 58, str. 42) in Uredbe Komisije (ES) št. 968/2006 z dne 27. junija 2006 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 o ustanovitvi začasne sheme za prestrukturiranje industrije sladkorja v Skupnosti (UL L 176, str. 32) ter v zvezi s kršitvijo sodbe Sodišča z dne 14. novembra 2013 v združenih zadevah C-187/12, C-188/12 in C-189/12, SFIR in drugi (EU:C:2013:737)

               3.

               Tretji tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo načela varstva legitimnih pričakovanj, načela ne bis in idem in obveznosti lojalnega sodelovanja

               4.

               Četrti tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo člena 31(3), drugi pododstavek, Uredbe št. 1290/2005, s kršitvijo člena 11(3), drugi pododstavek, in poglavja 3 Uredbe št. 885/2006 ter v zvezi s kršitvijo smernic Komisije iz dokumenta št. VI/5330/97

               5.

               Peti tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo člena 9(3) Uredbe št. 883/2006 in v zvezi z obstojem neenakega obravnavanja in izkrivljanja dejstev v tej zadevi

               6.

               Šesti tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo člena 20 Uredbe št. 501/2008, legitimnih pričakovanj in načela pripisljivosti finančnih popravkov državam članicam


title: Zadeva C-657/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 19. decembra 2016 – Bluebell Partners Limited/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

text:
               18.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 121/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 19. decembra 2016 – Bluebell Partners Limited/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (Zadeva C-657/16)
   (2017/C 121/16)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Bluebell Partners Limited

      Tožena stranka: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je v nasprotju s pravilno uporabo člena 5(4), prvi in drugi pododstavek, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25/ES z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem (1) v povezavi s splošnimi načeli iz člena 3(1) navedene direktive in s pravilno uporabo splošnih načel, kot so varstvo legitimnih pričakovanj, sorazmernost, razumnost, preglednost in prepoved diskriminacije, nacionalna zakonodaja, kakršna je določena v členu 106(3)(d), točka 2, zakonske uredbe št. 58 z dne 24. februarja 1998 (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria – zbirka predpisov na področju finančnega posredništva, v smislu členov 8 in 21 zakona št. 52 z dne 6. februarja 1996), kakor je bila spremenjena, in členu 47 g sklepa Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (nacionalna komisija za družbe in borzo) – Consob št. 11971 z dne 14. maja 1999 (Regolamento di attuazione del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, concernente la disciplina degli emittenti – izvedbena uredba za zakonsko uredbo št. 58 z dne 24. februarja 1998 v zvezi z ureditvijo o družbah izdajateljicah), kakor je bil spremenjen, v delu, v katerem navedeni določbi komisiji Consob dovoljujeta, da zviša ponudbo za prevzem iz navedenega člena 106, če „so se ponudnik ali osebe, ki ravnajo usklajeno z njim, z enim ali več prodajalci tajno dogovarjali“, vendar niso opredeljena posebna ravnanja, ki vključujejo tak primer, s čimer torej ni jasno določeno niti, kakšne okoliščine in merila morajo biti izpolnjeni, da lahko komisija Consob ceno ponudbe za prevzem popravi navzgor?

      (1)  UL L 142, str. 12.


title: Zadeva T-123/13: Tožba, vložena 21. februarja 2013 – Laboratoires Polive proti UUNT – Arbora & Ausonia (dodie)

text:
               27.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 123/20

         Tožba, vložena 21. februarja 2013 – Laboratoires Polive proti UUNT – Arbora & Ausonia (dodie)
   (Zadeva T-123/13)
   2013/C 123/34
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Laboratoires Polive (Levallois Perret, Francija) (zastopnik: A. Sion, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Arbora & Ausonia, SL (Barcelona, Španija)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo drugega odbora za pritožbe z dne 28. novembra 2012;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „dodie“ za proizvode iz razredov 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 18, 21, 25 in 28 – prijava znamke Skupnosti št. 9 037 821

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajan v ugovoru: španska in portugalska besedna znamka „DODOT“ za proizvode iz razredov 3, 5, 10, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28 in 44

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe, ugoditev ugovoru in zavrnitev prijavljene znamke v zvezi z nekaterimi proizvodi iz razredov 3, 5, 8, 10, 11, 16, 18, 21, 25 in 28

      Tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009


title: Zadeva C-213/15 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. julija 2017 – Evropska komisija/Patrick Breyer, Republika Finska, Kraljevina Švedska (Pritožba — Dostop do dokumentov institucij — Člen 15(3) PDEU — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Področje uporabe — Prošnja za dostop do vlog, ki jih je vložila Republika Avstrija v zadevi, v kateri je bila izdana sodba z dne 29. julija 2010, Komisija/Avstrija (C 189/09, neobjavljena, EU:C:2010:455) — Dokumenti, ki so v posesti Evropske komisije — Varstvo sodnih postopkov)

text:
               11.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/2

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. julija 2017 – Evropska komisija/Patrick Breyer, Republika Finska, Kraljevina Švedska
   (Zadeva C-213/15 P) (1)

   ((Pritožba - Dostop do dokumentov institucij - Člen 15(3) PDEU - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Področje uporabe - Prošnja za dostop do vlog, ki jih je vložila Republika Avstrija v zadevi, v kateri je bila izdana sodba z dne 29. julija 2010, Komisija/Avstrija (C 189/09, neobjavljena, EU:C:2010:455) - Dokumenti, ki so v posesti Evropske komisije - Varstvo sodnih postopkov))
   (2017/C 300/02)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: P. Van Nuffel in H. Krämer, agenta)

      Druge stranke v postopku: Patrick Breyer (zastopnik: M. Starostik, odvetnik), Republika Finska (zastopnik: H. Leppo, agent), Kraljevina Švedska (zastopniki: A. Falk in C. Meyer-Seitz, E. Karlsson in L. Swedenborg, agenti)

      Intervenientki v podporo tožeče stranke: Kraljevina Španija (zastopnika: M. J. García-Valdecasas Dorrego in S. Centeno Huerta, agenta), Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, D. Colas, R. Coesme in F. Fize, agenti)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Evropska komisija poleg lastnih stroškov nosi tudi polovico stroškov, ki jih je priglasil Patrick Breyer.

               3.

               Kraljevina Španija, Francoska republika, Republika Finska in Kraljevina Švedska nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 245, 27.7.2015.


title: Zadeva F-21/16: Tožba, vložena 28. aprila 2016 – ZZ/Frontex

text:
               11.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 251/50

         Tožba, vložena 28. aprila 2016 – ZZ/Frontex
   (Zadeva F-21/16)
   (2016/C 251/57)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: Spyros A. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Frontex

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe, da se ne podaljša pogodbe tožeči stranki in odškodninski zahtevek za izgubo osebnih prejemkov in pokojninskih pravic.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe Frontex z dne 26. junija 2015, da se ne podaljša pogodbe tožeči stranki;

               —

               Frontex naj se naloži, da povrne škodo, nastalo zaradi izgube osebnih prejemkov tožeče stranke in njenih pokojninskih pravic;

               —

               Frontex naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-315/15: Tožba, vložena 13. maja 2015 – Vince/UUNT (ELECTRIC HIGHWAY)

text:
               7.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 406/31

         Tožba, vložena 13. maja 2015 – Vince/UUNT (ELECTRIC HIGHWAY)
   (Zadeva T-315/15)
   (2015/C 406/32)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Dale Vince (Gloucestershire, Združeno kraljestvo) (zastopnik: B. Longstaff, barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „ELECTRIC HIGHWAY“ – Zahteva za registracijo št. 010655819

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora UUNT za pritožbe z dne 3. marca 2015 v zadevi R 1442/2014-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               ugodi zahtevi tožeče stranke za registracijo tako, da se bo omogočila registracija te znamke v celoti;

               —

               UUNT poleg svojih stroškov naloži tudi plačilo stroškov tožeče stranke.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Nepravilna razlaga pomena znamke glede na člen 7(1)(c) Uredba št. 207/2009;

               —

               nepravilna razlaga zadevnih storitev iz razreda 39;

               —

               pomen znamke, kot ga je določil odbor, nikakor ne opisuje storitev;

               —

               nepravilna uporaba člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-115/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena dne 8. marca 2005

text:
               30.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/20

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena dne 8. marca 2005
   (Zadeva C-115/05)
   (2005/C 106/39)
   Jezik postopka: francoščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa G. Braun, zastopnik, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 8. marca 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Veliko vojvodstvo Luksemburg, s tem, da v nacionalno zakonodajo ni preneslo zakonov in drugih predpisov potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2001/65/ES z dne 27. septembra 2001 o spremembah Direktiv 78/660/EGS, 83/349/EGS in 86/635/EGS glede pravil vrednotenja za letne in konsolidirane računovodske izkaze nekaterih oblik družb, kakor tudi bank in drugih finančnih institucij (1), ter, v vsakem primeru, ker tega ni sporočilo Komisiji, Veliko vojvodstvo Luksemburg ni izpolnilo obveznosti iz te direktive;

               2.

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za uskladitev s to direktivo, se je iztekel dne 1. januarja 2004.

      (1)  UL L 283, 27.10.2001, str. 28.


title: Zadeva C-26/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Landesgericht Korneuburg z dne 13. januarja 2005 v zadevi Plato Plastik Robert Frank GmbH proti CAROPACK Handels GmbH

text:
               2.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/10

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Landesgericht Korneuburg z dne 13. januarja 2005 v zadevi Plato Plastik Robert Frank GmbH proti CAROPACK Handels GmbH
   (Zadeva C-26/05)
   (2005/C 82/21)
   Jezik postopka: nemščina
   Landesgericht Korneuburg je s sklepom z dne 13. januarja 2005 v zadevi Plato Plastik Robert Frank GmbH proti CAROPACK Handels GmbH, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 27. januarja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Landesgericht Korneuburg predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Glavno vprašanje: „Ali je v smislu Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 94/62/ES z dne 20. decembra 1994 vedno proizvajalec prodajne, skupinske ali transportne embalaže, torej proizvajalec embalaže, tisti, ki v okviru opravljanja svoje poklicne dejavnosti posredno ali neposredno povezuje ali naroči povezati blago s proizvodom, ki je določen za embalažo, in ali to velja tudi za nosilne torbe? Ali je torej proizvajalec (dobavitelj) proizvodov, določenih v členu 3, točka 1, stavek 1, torej proizvodov, ki se uporabljajo za shranjevanje in zaščito blaga, ravnanje z njim, njegovo dostavo in predstavitev, in nevračljivih predmetov, ki se uporabljajo za enak namen, proizvajalec (dobavitelj) embalažnih materialov (embalažnih izdelkov) in ne proizvajalec prodajne, skupinske ali transportne embalaže (proizvajalec embalaže: primerjaj ustrezne pojme iz člena 3, točka 11, direktive)?“.

               2.

               Prvo dodatno vprašanje za primer, da je odgovor na glavno vprašanje pritrdilen: „Ali po tem proizvajalec nosilne torbe ni proizvajalec prodajne, skupinske ali transportne embalaže, ampak proizvajalec embalažnih materialov (embalažnih izdelkov)?“.

               3.

               Drugo dodatno vprašanje za primer, da je odgovor na prvo dodatno vprašanje pritrdilen: „Ali nasprotuje pravu Skupnosti, posebno načelu enakosti, prepovedi stvarno neutemeljene omejitve svobode opravljanja pridobitne dejavnosti in prepovedi izkrivljanja konkurence, če zakonodaja države članice z grožnjo kazni določa, da mora proizvajalec embalažnih materialov, posebno nosilnih torb, le-te vzeti nazaj ali pa se mora priključiti sistemu zbiranja in predelave, edino če kasnejši udeleženec v prodajno skladiščni verigi prevzame to obveznost in proizvajalcu embalažnih materialov o tem posreduje pravno učinkovito izjavo?“.


title: Zadeva C-478/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Cagliari (Italija) 27. oktobra 2014 – kazenski postopek zoper Roberta Sidda

text:
               12.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Cagliari (Italija) 27. oktobra 2014 – kazenski postopek zoper Roberta Sidda
   (Zadeva C-478/14)
   (2015/C 007/22)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale ordinario di Cagliari

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Roberto Siddu

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ter načela, ki jih je Sodišče Evropske unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012 [združeni zadevi C 72/10 in C 77/10], razlagati tako, da nasprotujejo temu, da se opravi javni razpis za podelitev koncesij s trajanjem, ki je krajše od trajanja v preteklosti podeljenih koncesij, če je bil navedeni razpis opravljen z namenom odprave posledic, nastalih zaradi nezakonite izključitve določenega števila gospodarskih subjektov iz razpisa?

               2.

               Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ter načela, ki jih je Sodišče Evropske unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012 [združeni zadevi C 72/10 in C 77/10], razlagati tako, da nasprotujejo temu, da bi potreba po preureditvi sistema s časovnim usklajevanjem izteka veljavnosti koncesij pomenila ustrezno utemeljitev krajšega trajanja koncesij, ki so predmet razpisa, od trajanja v preteklosti podeljenih koncesij?


title: Zadeva C-62/15 P: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 8. septembra 2015 – DTL Corporación, SL/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Znamka Skupnosti — Zahteva za registracijo besedne znamke Generia — Ugovor imetnika prejšnje figurativne znamke Skupnosti Generalia generación renovable — Delna zavrnitev registracije — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 8(1)(b) — Verjetnost zmede — Člen 64(1) — Pristojnosti odbora za pritožbe — Člen 75, drugi stavek — Pravica do izjave)

text:
               30.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 398/10

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 8. septembra 2015 – DTL Corporación, SL/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-62/15 P) (1)

   ((Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Znamka Skupnosti - Zahteva za registracijo besedne znamke Generia - Ugovor imetnika prejšnje figurativne znamke Skupnosti Generalia generación renovable - Delna zavrnitev registracije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 8(1)(b) - Verjetnost zmede - Člen 64(1) - Pristojnosti odbora za pritožbe - Člen 75, drugi stavek - Pravica do izjave))
   (2015/C 398/12)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: DTL Corporación, SL (zastopnik: A. Zuazo Araluze, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družba DTL Corporación, SL nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 146, 4.5.2015.


title: Zadeva T-421/16: Tožba, vložena 29. julija 2016 – sheepworld/EUIPO (Beste Oma)

text:
               19.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/45

         Tožba, vložena 29. julija 2016 – sheepworld/EUIPO (Beste Oma)
   (Zadeva T-421/16)
   (2016/C 343/60)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: sheepworld AG (Ursensollen, Nemčija) (zastopnik: S. von Rüden, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: znamka Evropske unije „Beste Oma“ – prijava št. 14 169 478

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 13. maja 2016 v zadevi R 91/2016-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               EUIPO naloži stroške postopka, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-453/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 4. oktobra 2007 vložilo Verwaltungsgericht Giessen (Nemčija) – Hakan Er proti Wetteraukreis

text:
               8.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/28

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 4. oktobra 2007 vložilo Verwaltungsgericht Giessen (Nemčija) – Hakan Er proti Wetteraukreis
   (Zadeva C-453/07)
   (2007/C 297/45)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Verwaltungsgericht Giessen
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hakan Er

      Tožena stranka: Wetteraukreis
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali turški državljan, ki mu je bilo kot družinskemu članu dovoljeno, da se pridruži očetu, ki živi v Nemčiji in ki je kot turški delavec vključen v zakoniti trg dela te države, in ki je po petih letih zakonitega skupnega prebivanja skupaj z očetom pridobil pravico na podlagi člena 7, prvi pododstavek, druga alinea, Sklepa Pridružitvenega sveta EU/Turčija št. 1/80 o razvoju pridružitve, izgubi ugodnosti na podlagi te določbe, ker v obdobju več kot sedem let po končanem šolanju ni opravljal nobene poklicne dejavnosti, z izjemo domnevne enodnevne zaposlitve, in ker je poleg tega prenehal sodelovati pri vseh državnih programih podpore pri iskanju zaposlitve ter si ne prizadeva resno najti delo, in namesto tega živi od prejemkov socialne varnosti, finančne podpore svoje matere, ki živi v Nemčiji, in virov neznanega porekla?


title: Zadeva C-59/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 6. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Firma Ernst Kollmer Fleischimport und -export/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Predhodno odločanje — Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 — Zaščita finančnih interesov Evropske unije — Člena 1(2) in 3(1), prvi pododstavek — Vračilo izvoznega nadomestila — Zastaralni rok — Začetek teka (dies a quo) — Dejanje ali opustitev gospodarskega subjekta — Nastanek škode — Nadaljevana kršitev — Kršitev v določenem trenutku)

text:
               30.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 398/3

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 6. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Firma Ernst Kollmer Fleischimport und -export/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Zadeva C-59/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 - Zaščita finančnih interesov Evropske unije - Člena 1(2) in 3(1), prvi pododstavek - Vračilo izvoznega nadomestila - Zastaralni rok - Začetek teka (dies a quo) - Dejanje ali opustitev gospodarskega subjekta - Nastanek škode - Nadaljevana kršitev - Kršitev v določenem trenutku))
   (2015/C 398/03)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Hamburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Firma Ernst Kollmer Fleischimport und -export

      Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Izrek

               1.

               Člena 1(2) in 3(1), prvi pododstavek, Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, v katerih je bila kršitev določbe prava Unije odkrita šele po nastanku škode, zastaralni rok začne teči od trenutka, ko pride do dejanja ali opustitve gospodarskega subjekta, ki pomeni kršitev prava Unije, in do škode za proračun Unije ali proračunska sredstva, ki jih ta upravlja.

               2.

               Člen 1(2) Uredbe št. 2988/95 je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, škoda nastane, ko je bila sprejeta odločba o odobritvi izvoznega nadomestila zadevnemu izvozniku.

      (1)  UL C 142, 12.5.2014.


title: Zadeva C-31/13 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. februarja 2014 – Madžarska proti Evropski komisiji, Slovaški republiki (Pritožba — Zaščitene geografske označbe — Uredba (ES) št. 1234/2007 — Register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb za vino — Podatkovna zbirka E-Bacchus — Tokaj)

text:
               29.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/17

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. februarja 2014 – Madžarska proti Evropski komisiji, Slovaški republiki
   (Zadeva C-31/13 P) (1)

   (Pritožba - Zaščitene geografske označbe - Uredba (ES) št. 1234/2007 - Register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb za vino - Podatkovna zbirka E-Bacchus - Tokaj)
   2014/C 93/26
   Jezik postopka: madžarščina

      Stranke

      Pritožnica: Madžarska (zastopnika: M. Z. Fehér in K. Szíjjártó, agenta)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: V. Bottka, B. Schima in B. Eggers, agenti), Slovaška republika (zastopnica: B. Ricziová, agentka)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 8. novembra 2012 v zadevi Madžarska proti Komisiji (T-194/10), s katero je Splošno sodišče kot nedopustno zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti vpisa zaščitene označbe porekla „Vinohradnícka oblast’ Tokaj“, v kateri je kot država izvora navedena Slovaška, v elektronski register zaščitenih označb porekla in geografskih označb za vina (podatkovna zbirka E-Bacchus) – Pravni učinki vpisa v E-Bacchus – Obveznost obrazložitve – Načela dobrega upravljanja, lojalnega sodelovanja in pravne varnosti

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Madžarski se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Slovaška republika nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 71, 09.03.2013.


title: Zadeva C-147/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht Hamburg (Nemčija) 10. aprila 2008 – Jürgen Römer proti Freie und Hansestadt Hamburg

text:
               5.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht Hamburg (Nemčija) 10. aprila 2008 – Jürgen Römer proti Freie und Hansestadt Hamburg
   (Zadeva C-147/08)
   (2008/C 171/26)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Arbeitsgericht Hamburg.
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Jürgen Römer.

      Tožena stranka: Freie und Hansestadt Hamburg.
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali gre pri izplačevanju dodatnih pokojnin, ki je bilo urejeno s 1. Ruhegeldgesetz (prvi zakon o pokojnini, v nadaljevanju: 1. RGG) mesta Hamburg, nekdanjim uslužbencem oziroma zaposlenim mesta Hamburg ter njihovim preživelim svojcem v smislu člena 3(3) Direktive Sveta 2000/78/ES (1) o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu za „plačil[a] […] iz državnih programov, vključno s sistemom socialne varnosti ali socialnega zavarovanja“, zaradi česar se navedena direktiva (v nadaljevanju: Direktiva) ne uporabi na področju uporabe 1. RGG?

               2)

               V primeru nikalnega odgovora na zgornje vprašanje:

                           2.1.

                           Ali so določbe iz 1. RGG, ki glede višine osnove za odmero pokojnine razlikujejo med prejemniki pokojnin, ki so sklenili zakonsko zvezo, in vsemi ostalimi prejemniki pokojnin, pri čemer privilegirajo prejemnike pokojnin, ki so sklenili zakonsko zvezo – in to tudi v primerjavi z osebami, ki so z osebo istega spola sklenile življenjsko partnersko skupnost na podlagi Lebenspartnerschaftsgesetz der Bundesrepublik Deutschland (zakon o registrirani življenjski partnerski skupnosti Zvezne republike Nemčije) (v nadaljevanju: partnerji) – v smislu dvaindvajsete uvodne izjave Direktive „nacionaln[i] predpi[s] glede zakonskega stanu in ugodnosti, ki temeljijo na njem“?

                           2.2.

                           V primeru pritrdilnega odgovora na zgornje vprašanje:
                           Ali se zaradi tega Direktiva ne uporabi glede navedenih določb 1. RGG, čeprav Direktiva sama ne vsebuje omejitve področja njene uporabe, ki bi ustrezala dvaindvajseti uvodni izjavi?

               3)

               V primeru nikalnega odgovora na vprašanji 2.1 ali 2.2:
               Ali člen 10(6) 1. RGG, v skladu s katerim se prejemnikom, ki ne živijo trajno ločeno od zakoncev, pokojnina izračuna po (za davčnega zavezanca ugodnejšem) fiktivnem davčnem razredu III/0, ostalim prejemnikom pokojnine pa po (za davčnega zavezanca manj ugodnem) fiktivnem davčnem razredu I, glede prejemnika pokojnine, ki živi v istospolni partnerski skupnosti in ne živi trajno ločeno od svojega partnerja, krši člen 1 v povezavi s členoma 2 in 3(1)(c) Direktive?

               4)

               V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanji 1 ali 2.2 oziroma nikalnega odgovora na vprašanje 3:
               Ali člen 10(6) 1. RGG zaradi ureditve oziroma pravnih posledic, opisanih v točki 3, krši člen 141 ES ali kako splošno načelo prava Skupnosti?

               5)

               V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanji 3 ali 4:
               Ali lahko zato tudi, dokler člen 10(6) 1. RGG ne bo spremenjen v smislu odprave spornega neenakega obravnavanja, prejemnik pokojnine, ki ne živi trajno ločeno od partnerja, zahteva, da se ga pri izračunu pokojnine obravnava kot prejemnika pokojnine, ki ne živi trajno ločeno od zakonca? Če je odgovor pritrdilen, ali velja to – v primeru uporabe Direktive in pritrdilnega odgovora na vprašanje 3 – že pred potekom roka za prenos v skladu s členom 18(1) Direktive?

               6)

               V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 5:
               Ali to obrazložitvi sodbe Sodišča v zadevi Barber (C-262/88) ustrezno velja z omejitvijo, da je treba enako obravnavanje upoštevati za izračun pokojnin le v zvezi s tistimi deleži pokojnin, ki jih je prejemnik pokojnine prislužil po 17. maju 1990?

      (1)  UL 2000, L 303, str. 16.


title: Zadeva T-211/04: Tožba Vlade Gibraltarja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. junija 2004

text:
               28.8.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/27

         Tožba Vlade Gibraltarja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. junija 2004
   (Zadeva T-211/04)
   (2004/C 217/49)
   Jezik postopka: angleščina
   Vlada Gibraltarja, ki jo zastopajo M. Llamas, odvetnik, J. Temple Lang, solicitor, A. Petersen, odvetnik in K. Nordlander, odvetnik, je dne 9. junija 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               odločbo razglasi za nično

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo Gibraltarjevih pravnih in vseh drugih stroškov povezanih z zadevo.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeča stranka izpodbija odločbo Komisije z dne 30. marca 2004 o shemi pomoči, ki jo Združeno Kraljestvo namerava uveljaviti kot reformo Vlade Gibraltarja o obdavčitvi gospodarskih subjektov (1). V odločbi Komisija ugotavlja, da predlagana davčna reforma predstavlja državno pomoč, ki je nezdružljiva s skupnim trgom.
   Tožeča stranka navaja, da Komisija reformo ocenjuje kot regionalno selektivno s tem, ko ta daje davčne ugodnosti družbam v Gibraltarju in ne družbam v Združenem Kraljestvu, nadalje je reforma vsebinsko selektivna s tem, ko njene posebne značilnosti dajejo davčne ugodnosti samo nekaterim in ne vsem družbam v Gibraltarju.
   Tožeča stranka svojo tožbo najprej utemeljuje s tem, da je Komisija za svojo ugotovitev o tem, da je predlagana gibraltarska davčna reforma selektivna, napačno uporabila pravo in jo nepravilno obrazložila.
   V zvezi z navedenim tožeča stranka navaja, da je domneva, da je Gibraltar del Združenega kraljestva, napačna. Po navedbah tožeče stranke, to jasno izhaja iz gibraltarskega ustavnega prava, mednarodnega javnega prava in prava Skupnosti.
   Tožeča stranka nadalje navaja, da Komisijino načelo regionalne selektivnosti ne more veljati za Gibraltar. Tožeča stranka ocenjuje, da odločba zadeva dve davčni pristojnosti, ki sta popolnoma ločeni in se medsebojno izključujeta, zaradi česar gibraltarska davčna zakonodaja ne more biti obravnavana kot izjema davčne zakonodaje Združenega kraljestva.
   Tožeča stranka nadalje navaja, da je Komisija za svojo ugotovitev, da je davčna reforma vsebinsko selktivna, napačno uporabila pravo in jo nepravilno obrazložila. Po mnenju tožeče stranke je reforma splošne narave in predstavlja razumno izbiro ekonomske politike Gibraltarja.
   Po navedbah tožeče stranke so določbe, da družbe, ki ne ustvarijo dobička niso obdavčene in da družbe niso zavezane plačati več kot določen najvišji znesek, predvsem namenjene izogibanju prekomernemu obdavčenju in se ne uporabljajo selektivno za določeno skupino ali kategorijo.
   Tožeča stranka tudi navaja, da Komisija nima prav, ko, v zvezi z davkom na izplačane plače in davkom na premoženje, ki ne zavezuje družb brez poslovnih stavb ali zaposlenih v Gibraltarju, navaja, da se reforma ne nanaša na priobalno območje in je vsebinsko selktivna. Nadalje tožeča stanka navaja, da je Komisija s tem v zvezi bistveno kršila postopek, saj se niti Združeno kraljestvo niti tožeča stranka nista mogla izjaviti o zadevi med uradno preiskavo.
   Tožeča stranka navaja, da reforma ne more biti obravnavana kot selektivna, saj so njena narava, splošna shema in temeljni elementi namenjeni, da ustrezajo specifičnim lastnostim gibraltarskega gospodarstva, predvsem njegovi omejeni velikosti, pomanjkanju delovne sile, prevladi storitvenega sektorja in operativni preprostosti za majhno upravo.

      (1)  Državna pomoč C 66/2002 – reforma Vlade Gibraltarja, ki se nanaša na obdavčitve gospodarskih subjektov


title: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 12. februarja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundespatentgericht — Nemčija) — Bild digital GmbH & Co. KG, prej Bild.T-Online.de AG & Co. KG (C-39/08), ZVS Zeitungsvertrieb Stuttgart GmbH (C-43/08) proti Präsident des Deutschen Patent und Markenamts (Združeni zadevi C-39/08 in C-43/08) (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Direktiva 89/104/EGS — Zahteve za registracijo znamke — Preučitev posameznega primera — Neupoštevanje prejšnjih odločb — Očitna nedopustnost)

text:
               16.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/15

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 12. februarja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundespatentgericht — Nemčija) — Bild digital GmbH & Co. KG, prej Bild.T-Online.de AG & Co. KG (C-39/08), ZVS Zeitungsvertrieb Stuttgart GmbH (C-43/08) proti Präsident des Deutschen Patent und Markenamts
   (Združeni zadevi C-39/08 in C-43/08) (1)

   (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Direktiva 89/104/EGS - Zahteve za registracijo znamke - Preučitev posameznega primera - Neupoštevanje prejšnjih odločb - Očitna nedopustnost)
   2009/C 113/30
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundespatentgericht

      Stranke

      Tožeči stranki: Bild digital GmbH & Co. KG, prej Bild.T-Online.de AG & Co. KG (C-39/08), ZVS Zeitungsvertrieb Stuttgart GmbH (C-43/08)

      Tožena stranka: Präsident des Deutschen Patent und Markenamts

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Bundespatentgericht (Nemčija) — Razlaga člena 3 Prve direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL L 40, str. 1) — Preučitev, od primera do primera, zahtev za registracijo znamk, ne da bi se pri tem upoštevalo prejšnje odločbe v podobnih primerih — Zavrnitev registracije znamke, ki se uveljavlja proti imetniku serije podobnih znamk

      Izrek

   Pristojni organ države članice, ki mora odločiti o zahtevi za registracijo znamke, ni dolžan prezreti razlogov za zavrnitev registracije, določenih v členu 3(1)(b) in (c) Direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami, kakor je bila spremenjena z Odločbo Sveta 92/10/EGS z dne 19. decembra 1991, in ugoditi tej zahtevi, zato ker je znak, katerega registracija kot znamke se zahteva, enako in primerljivo sestavljen kot znak, katerega registracijo kot znamke je že sprejel in ki se nanaša na enake ali podobne proizvode in storitve.

      (1)  UL C 107, 26.4.2008.


title: Zadeva C-243/05 P: Pritožba Agraz, SA e.a. zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi Agraz, SA e.a. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-285/03, vložena dne 6. junija 2005

text:
               6.8.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/20

         Pritožba Agraz, SA e.a. zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi Agraz, SA e.a. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-285/03, vložena dne 6. junija 2005
   (Zadeva C-243/05 P)
   (2005/C 193/31)
   Jezik postopka: francoščina
   Agraz, SA e.a., ki ga zastopata José Luis da Cruz Vilaça in Dorothée Choussy, avocats, je dne 6. junija 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložil pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi Agraz, SA e.a. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-285/03.
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

               (1)

               1. razglasi delno razveljavitev sodbe Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 17. marca 2005 v delu, kjer je ugotovilo, da škoda ni bila nedvomna, in je zavrnilo tožbo; ter znova odloči;

               (2)

               2. ugotovi, da so v tej zadevi izpolnjeni pogoji za nepogodbeno odgovornost Komisije; naloži toženi stranki plačilo vsaki družbi pritožnici preostalega zneska pomoči za proizvodnjo (kot je podrobno določen v Prilogi A.27 tožbe) skupaj z obrestmi po obrestni meri, ki jo mora določiti Sodišče prve stopnje, od 12. julija 2000 (ali, podredno, od 13. julija 2000 ali, še bolj podredno, od 16. julija 2000) in do dneva dejanskega plačila pomoči; ter naloži Komisiji plačilo celotnih stroškov na obeh stopnjah, vključno s stroški pritožnikov;

               (3)

               3. podredno, vrne zadevo Sodišču prve stopnje, da se izjavi o zneskih odškodnin, ki bi se morali plačati pritožnikom, po tem, ko so bili ponovni zaslišani, in naloži Komisiji plačilo stroškov (vključno s stroški pritožnikov) v pritožbenem postopku in v postopku na prvi stopnji pred Sodiščem prve stopnje.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Družbe pritožnice v utemeljitev svoje pritožbe uveljavljajo naslednje pritožbene razloge:
   1. pritožbeni razlog: Zmotna uporaba prava, ker je Sodišče prve stopnje menilo, da naj škoda, ki so jo utrpeli pritožniki, ne bi bila nedvomna in da naj torej ne bi mogla utemeljiti njihove pravice po povrnitvi škode.
   Ta pritožbeni razlog se izraža v dveh delih:
   V prvem delu pritožniki zatrjujejo, da Sodišče prve stopnje ni spoštovalo sodne prakse sodišč Skupnosti kot tudi načel, ki jih priznavajo nacionalni pravni redi držav članic, glede zunajpogodbene civilne obveznosti s tem, da je na napačen način razlagalo pojem „nedvomne škode“ in da je združilo določitev narave škode z izračunom njenega zneska.
   V drugem delu pritožniki navajajo trditve, ki skušajo dokazati, da Sodišče prve stopnje na ravni priznavanja pravice pritožnikov do odškodnine ni izvedlo posledic, ki so izhajale iz njegovih ugotovitev v zvezi z nezakonitim ravnanjem Komisije za kršitev Uredbe Sveta (ES) št. 2201/96 z dne 28. oktobra 1996 o skupni ureditvi trga za predelano sadje in zelenjavo (1), kot tudi načel skrbnega ravnanja in dobrega upravljanja.
   2. pritožbeni razlog: Kršitev načela kontradiktornosti in pravice tožečih strank biti zaslišane;
   3. pritožbeni razlog: Izkrivljaje predlogov tožečih strank;
   4. pritožbeni razlog: Sodišče prve stopnje je kršilo svoja pooblastila glede neomejene pristojnosti in svojo dolžnost razsojanja; odrekanje pravnega varstva s tem, da Sodišče prve stopnje na ravni določitve zneska odškodnine ni izvedlo posledic, ki so izhajale iz njegovih ugotovitev.

      (1)  UL L 297, str. 29.


title: Zadeva C-25/08 P: Pritožba, ki jo je 24. januarja 2008 vložil Giuseppe Gargani zoper sklep Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 21. novembra 2007 v zadevi T-94/06, Giuseppe Gargani proti Evropskemu parlamentu

text:
               29.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/20

         Pritožba, ki jo je 24. januarja 2008 vložil Giuseppe Gargani zoper sklep Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 21. novembra 2007 v zadevi T-94/06, Giuseppe Gargani proti Evropskemu parlamentu
   (Zadeva C-25/08 P)
   (2008/C 79/35)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Pritožnik: Giuseppe Gargani (zastopnik: W. Rothley, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropski parlament
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               V celoti naj se razveljavi sklep Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 21. novembra 2007.

               —

               Zadeva naj se vrne Sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

               —

               Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Sodišče naj bi pritožniku odreklo pravico, da poda svoje stališče, s tem da ni obravnavalo njegovih trditev, ampak je zamenjalo stranki in nato razglasilo tožbo za nedopustno.
   Tožba, ki naj bi jo vložil predsednik odbora za pravne zadeve Evropskega parlamenta in ne – kot je navedeno v izpodbijanem sklepu – „posameznik“, naj bi bila namreč izrecno usmerjena proti takratnemu predsedniku Evropskega parlamenta in ne proti samemu Evropskemu parlamentu ali proti „fizični osebi“. Sodišče prve stopnje naj bi pritožnika obravnavalo kot poljubno italijansko tožečo stranko, ki zahteva ugotovitev nezakonitosti ravnanja Evropskega parlamenta, in v takratnem predsedniku Evropskega parlamenta poljubno špansko toženo stranko, ki naj bi se ji pripisovalo nezakonito ravnanje predsednika Evropskega parlamenta.
   Sodišče prve stopnje naj ne bi preverilo, ali sodni sistem predvideva pravno sredstvo, s katerim bi lahko predsednik odbora zahteval ugotovitev nezakonitosti ravnanja predsednika Evropskega parlamenta, ko ta prekorači svoje pristojnosti, določene s Poslovnikom, in tako krši pravico do sodelovanja predsednika odbora ali celotnega Parlamenta.


title: Zadeva T-86/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. decembra 2008 – Deichmann Schuhe proti UUNT – Design for Woman (DEITECH) ( Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti DEITECH – Prejšnja nacionalna in prejšnja mednarodna figurativna znamka DEI-tex – Relativni razlog za zavrnitev – Resen način uporabe prejšnje znamke – Člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               7.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/30

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. decembra 2008 – Deichmann Schuhe proti UUNT – Design for Woman (DEITECH)
   (Zadeva T-86/07) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti DEITECH - Prejšnja nacionalna in prejšnja mednarodna figurativna znamka DEI-tex - Relativni razlog za zavrnitev - Resen način uporabe prejšnje znamke - Člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2009/C 32/55)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG (Essen, Nemčija) (zastopnika: sprva O. Rauscher, nato O. Rauscher in A. Schulz, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: R. Pethke, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Design for Woman SA (Bogota, Kolumbija)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. januarja 2007 (zadeva R 791/2006-2) glede postopka z ugovorom med Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG in Design for Woman SA.
   Izrek

               1)

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 22. januarja 2007 (zadeva R 791/2006-2) se delno razglasi za nično, in sicer v delu, ki navaja, da resen način uporabe prejšnjih znamk ni bil dokazan za obuvala iz razreda 25, na katera se nanaša prijava znamke Skupnosti.

               2)

               V preostalem delu se tožba zavrne.

               3)

               UUNT se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 117, 26.5.2007.


title: Zadeva T-412/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 – Roca proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Belgijski, nemški, francoski, italijanski, nizozemski in avstrijski trg kopalniške opreme — Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP — Usklajevanje zvišanja cen in izmenjava poslovno občutljivih informacij — Odgovornost za kršitveno ravnanje — Globe — Smernice o načinu določanja zneska glob iz leta 2006 — Teža kršitve — Olajševalne okoliščine — Gospodarska kriza — Obvestilo o prizanesljivosti iz leta 2002 — Znižanje zneska globe — Znatna dodana vrednost)

text:
               9.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 325/30

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 – Roca proti Komisiji
   (Zadeva T-412/10) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Belgijski, nemški, francoski, italijanski, nizozemski in avstrijski trg kopalniške opreme - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP - Usklajevanje zvišanja cen in izmenjava poslovno občutljivih informacij - Odgovornost za kršitveno ravnanje - Globe - Smernice o načinu določanja zneska glob iz leta 2006 - Teža kršitve - Olajševalne okoliščine - Gospodarska kriza - Obvestilo o prizanesljivosti iz leta 2002 - Znižanje zneska globe - Znatna dodana vrednost)
   2013/C 325/50
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Roca (Saint Ouen L'Aumone, Francija) (zastopnik: P. Vidal Martinez, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis in F. Castilla Contreras, nato F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis in F. Jimeno Fernández, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 4185 final z dne 23. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/39.092 – Kopalniška oprema) in predlog za znižanje zneska globe, ki je bila s tem sklepom naložena tožeči stranki.

      Izrek

               1.

               Člen 2(4)(b) Sklepa Komisije C(2010) 4185 final z dne 23. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/39.092 – Kopalniška oprema) se razglasi za ničen v delu, v katerem je Evropska komisija določila znesek globe, solidarno naložene družbi Roca, ne da bi upoštevala njeno sodelovanje.

               2.

               Globa, naložena družbi Roca v členu 2(4)(b) Sklepa C(2010) 4185 final, znaša 6 298 000 EUR.

               3.

               V preostalem se tožba zavrne.

               4.

               Komisija poleg svojih stroškov nosi tretjino stroškov, ki jih je priglasila družba Roca.

               5.

               Družba Roca nosi dve tretjini svojih stroškov.

      (1)  UL C 301, 6.11.2010.


title: Zadeva C-38/07 P: Pritožba, ki jo je vložilo podjetje Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading 1. februarja 2007 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat), z dne 30. novembra 2006 v zadevi T-382/04, Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/18

         Pritožba, ki jo je vložilo podjetje Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading 1. februarja 2007 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat), z dne 30. novembra 2006 v zadevi T-382/04, Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-38/07 P)
   (2007/C 82/32)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranki

      Pritožnica: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading (zastopnik: H. de Bie, advocaat)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnice:

               —

               razveljavi naj se sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 30. novembra 2006 v zadevi T-382/04;

               —

               za nično naj se razglasi Odločba Evropske komisije z dne 17. junija 2004 (REM 19/2002), v kateri je Komisija odločila, da odpust uvoznih dajatev v tem primeru ni bil upravičen;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka izpodbija sodbo s sklicevanjem na naslednje razloge:

               Kršitev člena 239 carinskega zakonika Skupnosti (1) v povezavi s členi od 899 do vključno 909 Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 (2) („izvedbena uredba“) in nezadostna obrazložitev ugotovitev Sodišča prve stopnje oziroma vsakem primeru obrazložitev, ki ne more podpreti teh ugotovitev.

               Presoja vrste napake, strokovnih izkušenj pritožnice in stopnje izvajane skrbnosti naj bi, če se obravnavajo skupaj, vodila do sklepa, da je bil odpust neizogiben. Sodišče prve stopnje je svojo sodbo nepravilno oprlo na domnevo, da zakonodaja, ki se v tem primeru uporabi za uvrstitev tako imenovanih riževih lističev v tarifno in statistično nomenklaturo in skupno carinsko tarifo Uredbe Sveta (EGS) No 2658/87 (3), ni bila zapletena. Pritožnica izpodbija uvrstitev nepečenih riževih lističev, kot so jo določili Sodišče prve stopnje, Komisija in carinski organi Nizozemske. Navaja, da je Sodišče prve stopnje napačno ugotovilo, da ima podjetje Heuschen & Schrouff izčrpne strokovne izkušnje na področju uvoza in izvoza. V zvezi s tem je Sodišče prve stopnje podjetje Heuschen & Schrouff nepravilno opredelilo za izkušenega trgovca in s tem za dobro podkovanega na področju uvoza in izvoza. Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi postavilo previsoke zahteve v zvezi s skrbnostjo podjetja Heuschen & Schrouff, tudi če bi se ga štelo za izkušenega trgovca. Poleg tega je Sodišče prve stopnje podjetje Heuschen & Schrouff zmotno enačilo z njegovim neposrednim zastopnikom.

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 253, str. 1).

      (3)  Uredba Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 256, str. 1).


title: Zadeva T-381/15: Tožba, vložena 14. julija 2015 – IMG/Komisija

text:
               12.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 337/20

         Tožba, vložena 14. julija 2015 – IMG/Komisija
   (Zadeva T-381/15)
   (2015/C 337/22)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: International Management Group (IMG) (Bruselj, Belgija) (zastopnika: L. Levi in A. Tymen, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               naj razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 8. maja 2015 o okrepitvi revizijskih in nadzornih ukrepov na podlagi Sklepa Komisije z dne 13. novembra 2014 o sistemu zgodnjega opozarjanja za odredbodajalce Komisije in izvajalske agencije, in o tem, da se IMG zavrne status mednarodne organizacije na podlagi finančne uredbe;

               —

               toženi stranki naloži plačilo premoženjske in nepremoženjske škode;

               —

               toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V podporo tožbi tožeča stranka uveljavlja osem tožbenih razlogov, ki se nanašajo na različne vidike izpodbijanega sklepa.

               —

               Glede celotnega izpodbijanega sklepa

                           1.

                           Prvi tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo člena 41 Listine in pravice do izjave.

                           2.

                           Drugi tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo načela sorazmernosti.

               —

               Glede odločitve, da se tožeči stranki zavrne status mednarodne organizacije v smislu finančne uredbe

                           3.

                           Tretji tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo Uredbe (EU, EURATOM) št. 966/2012 (1) in Delegirane uredbe (EU) št. 1268/2012 (2) ter očitno napako pri presoji, ker je Komisija odločila, da tožeča stranka ne ustreza več pogojem za status mednarodne organizacije v smislu zgorajnavedenih uredb.

                           4.

                           Četrti tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo obveznosti obrazložitve.

                           5.

                           Peti tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo načela pravne varnosti, ker Komisija ni pojasnila, zakaj je štela, da tožeča stranka ne izpolnjuje več meril za opredelitev kot mednarodne organizacije, in tudi ni pojasnila vsebinske spremembe, ki jo je zagovarjala pri razlagi in uporabi finančne uredbe glede na nespremenjen dejanski in pravni položaj (tožeče stranke).

                           6.

                           Šesti tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo varstva zaupanja v pravo, ker je bila tožeča stranka takoj in brez prehodnega obdobja izključena iz statusa mednarodne organizacije.

               —

               Glede odločitve o izvajanju poročanja v okviru sistema zgodnjega opozarjanja (EWS)

                           7.

                           Sedmi tožbeni razlog v zvezi z nezakonitostjo Sklepa 2014/792/EU (3), ker ne obstaja pravna podlaga za njegovo sprejetje.

                           8.

                           Osmi tožbeni razlog, na katerega se sklicuje podredno, v zvezi s kršitvijo člena 41 Listine, pravice do izjave, obveznosti obrazložitve in očitne napake pri presoji.

      (1)  Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL L 298, 26.10.2012, str. 1).

      (2)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (UL L 362, 31.12.2012, str. 1).

      (3)  Sklep Komisije z dne 13. novembra o sistemu zgodnjega opozarjanja za odredbodajalce Komisije in izvajalske agencije (2014/792/EU) (UL L 329, str. 68).