title: Zadeva C-361/04P: Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 22. junija 2004 v zadevi Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso in Bernard Ruiz-Picasso proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT), intervenient v postopku pred Odborom za pritožbe: DaimlerChrysler AG, T-185/02, vložena dne 19. avgusta 2004 (faks z dne 18.8.04

text:
               23.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/21

         Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 22. junija 2004 v zadevi Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso in Bernard Ruiz-Picasso proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT), intervenient v postopku pred Odborom za pritožbe: DaimlerChrysler AG, T-185/02, vložena dne 19. avgusta 2004 (faks z dne 18.8.04
   (Zadeva C-361/04P)
   (2004/C 262/36)
   Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso in Bernard Ruiz-Picasso ki jih zastopa Rechtsanwalt Professor Charles Gielen, c/o Anwaltskanzlei Nauta Dutilh, Strawinskylaan 1999, NL-1077 XV Amsterdam, so dne 19. avgusta 2004 (faks z dne 18.8.04) pred Sodiščem Evropskih skupnosti vložili pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 22. junija 2004 v zadevi T-185/02 Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso in Bernard Ruiz-Picasso proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), intervenient v postopku pred Odborom za pritožbe: DaimlerChrysler AG, T-185/02.
   Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

               —

               razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 22. junija 2004 v zadevi T-185/02 (1).

               —

               razglasi za nično odločbo tretjega Odbora za pritožbe UUNT z dne 18. marca 2002 v zadevi R 0274/2001-3 v delu, v katerem je bil zavrnjen ugovorni postopek, ki so ga je sprožili predlagatelji proti registraciji prijaviteljeve besedne znamke PICARO kot znamke Skupnosti.

               —

               UUNT naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki so nastali predlagateljem tako pred Sodiščem prve stopnje kot tudi v postopku s pravnim sredstvom.

         Pritožbeni razlogi in bistvene navedbe

               —

               Pravno sredstvo zaradi kršitve pojma verjetnost zmede.
               V izpodbijani sodbi je Sodišče oblikovalo pravilo, po katerem lahko pojmovne razlike pod določenimi pogoji nevtralizirajo optične in zvočne podobnosti med zadevnimi znaki. Po mnenju Sodišča prve stopnje je za takšno nevtralizacijo potrebno, da ima vsaj eden od obravnavanih znakov v merodajnem družbenem krogu nedvoumen in določen pomen, ki ga ti krogi lahko brez težav dojamejo.
               Za nevtralizacijo optičnih in služnih podobnosti skozi pojmovno različnost ni pomembno, ali ima znamka nek pomen, ki ga lahko v družbenih krogih brez nadaljnjega dojamejo. Stopnjo optične, zvočne in pojmovne podobnosti je treba določiti ob upoštevanju zadevnih skupin proizvodov in okoliščin, v katerih se tržijo.
               Poleg tega pomen ali sloves imena Picasso, ločeno od blaga, za katerega je bila znamka registrirana, ne more biti argument za trditev, da obstajajo pojmovne razlike in da takšen pomen ali takšen sloves lahko pripelje do tega, da optične in slušne podobnosti pretehtajo pomenska razlikovanja.

               —

               Pravno sredstvo zaradi kršitve v zvezi z uporabo pojma verjetnost zmede, še posebej pravila, da mora biti zaščita toliko bolj obsežna, koliko večja je prepoznavnost ali sama po sebi ali na podlagi prepoznavnosti znamke.
               Čeprav se Sodišče to na pravilo sklicuje, pa se zmotno ne vpraša po tem, ali je znamka PICASSO sama po sebi ali inherentno prepoznavna, kar po mnenju tožečih vsekakor je.
               Izpodbijana sodba zmotno izhaja iz dejstva, da je v okviru presoje, ali obstaja verjetnost zmede, treba upoštevati zgolj stopnjo pozornosti potrošnika v trenutku, ko se ta pripravlja in odloči za nakup določenega proizvoda. Vendar je splošno znano pravilo Markengesetz, da bi moral biti imetnik znamke zaščiten pred možnostjo zamenjave tako pred kot po nakupu.
               Poleg tega je Sodišče zmotno odločilo, da v okviru ugotavljanja obstoja nevarnosti zamenjave v povezavi z ugovornim postopkom ni treba upoštevati možnosti „post sale confusion“. Za to gre lahko le v primeru kršitve kot je bila ugotovljena v zadevi Arsenal.

      (1)  Še ni objavljeno v Uradnem listu Evropskih skupnosti.


title: Zadeva T-99/06: Tožba, vložena  30. marca 2006  — Phildar proti UUNT

text:
               20.5.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 121/15

         Tožba, vložena 30. marca 2006 — Phildar proti UUNT
   (Zadeva T-99/06)
   (2006/C 121/27)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Phildar SA (Roubaix, Francija) (Zastopnik: E. Baud, lawyer)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred Odborom za pritožbe: Comercial Jacinto Parera SA (Barcelona, Španija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. januarja 2006, v zadevi R 245/2004-2;

               —

               podredno, in če Sodišče odloči, da ne bo razveljavilo odločbe drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. januarja 2006, v zadevi R 245/2004-2 naj se zadeva preda Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) za presojo o ugovoru zoper prijavo CTM za registracijo „FILDOR“ št. 831 834, na temelju prejšnje francoske besedne znamke tožeče stranke „FILDOR“ št. 744 927;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Prijavitelj znamke Skupnosti: Comercial Jacinto Parera SA

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „FILDOR“ za proizvode iz razredov 22, 23, 24, 25 in 26 — prijava št. 831 834
   Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalni in mednarodni besedni in figurativni znamki „FILDOR“ in „PHILDAR“ za proizvode iz razredov 22, 23, 24, 25 in 26

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev prijave za zadevno blagovno znamko

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(1)(b), 62 in 73 Uredbe Sveta št. 40/94 zaradi vidne in slišne podobnosti nasprotujočih si znamk, ker tožeča stranka ni imela možnosti izjaviti se o presoji načina naročila zadevnih proizvodov, in ker je odbor za pritožbe zavrnil ugovor na temelju prejšnje nacionalne figurativne znamke „PHILDAR“ brez preizkusa prejšnje nacionalne besedne znamke „FILDOR“.


title: Zadeva C-357/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji, vložena 23. septembra 2005

text:
               12.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/14

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji, vložena 23. septembra 2005
   (Zadeva C-357/05)
   (2005/C 281/27)
   Jezik postopka: španščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata B. Schima in S. Pardo Quintillán, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je 23. septembra 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Kraljevini Španiji.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1)

               ugotovi, da Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2003/55/ES (1) z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 98/30/ES, in v vsakem primeru s tem, da o sprejetju navedenih predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 33 te direktive;

               2)

               Kraljevini Španiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za uskladitev nacionalne pravne ureditve z Direktivo, se je iztekel 1. julija 2004.

      (1)  UL L 176, 15.7.2003, str. 57.


title: Zadeva T-56/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 10. decembra 2008 – Stichting IEA Secretariaat Nederland in drugi proti Komisiji

text:
               7.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/48

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 10. decembra 2008 – Stichting IEA Secretariaat Nederland in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-56/08) (1)

   (2009/C 32/93)

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 107, 26.4.2008.


title: Zadeva F-17/10: Tožba, vložena 15. marca 2010 – Daake proti UUNT

text:
               22.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/56

         Tožba, vložena 15. marca 2010 – Daake proti UUNT
   (Zadeva F-17/10)
   2010/C 134/93
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Simone Daake (Alicante, Španija) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe UUNT z dne 4. decembra 2009, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za povračilo škode.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               UUNT naj se naloži, da ji povrne premoženjsko škodo, ki je razlika med:
               dejanskimi prejemki v skladu z uradno razvrstitvijo kot pogodbeni uslužbenec v skladu s členom 3a Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev, ki jo je prejemala od 1. novembra 2005 do 31. oktobra 2008, in nadomestilom za brezposelnost, ki ji je bilo izplačano od 1. novembra 2008 do danes, na eni strani in
               prejemki, do katerih je bila od 1. novembra 2005 do 31. oktobra 2008 upravičena kot pogodbeni uslužbenec v skladu s členom 2(a) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev, in nadomestilom za brezposelnost, do katerega je bila upravičena od 1. novembra 2008 do danes, ki pa je izračunano na podlagi plače za oktober 2008 v skladu s členom 2(a) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev, na drugi strani,
               skupaj z izgubo, ki je nastala v zvezi s pokojnino in drugimi nadomestili, prejemki in dodatki, pri čemer se upošteva ustrezno napredovanje na podlagi dela do 1. aprila 2008,
               ter naj se, če je to treba zaradi odobritve zahtevanega povračila škode, razglasita za nični odločbi UUNT z dne 6. maja 2004 in 4. decembra 2009;

               —

               UUNT naj se naloži povračilo nepremoženjske škode, ki ji je nastala zaradi diskriminacije glede na ostale zaposlene na UUNT, v višini, ki jo določi Sodišče za uslužbence;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka.


title: Zadeva T-486/08: Tožba, vložena 14. novembra 2008 – Earle Beauty proti UUNT (SUPERSKIN)

text:
               10.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/41

         Tožba, vložena 14. novembra 2008 – Earle Beauty proti UUNT (SUPERSKIN)
   (Zadeva T-486/08)
   (2009/C 6/80)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Liz Earle Beauty Co. Ltd (nekdanja Liz Earle Cosmetics Ltd.) (Ryde, Združeno kraljestvo) (zastopnik: M. Cover, solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. septembra 2008 v zadevi R 1656/2007 4 in naloži naj se, da se prijavo zadevne znamke Skupnosti (prijava št. 5 967 856) obravnava in znamko registrira; in

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „SUPERSKIN“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 5 in 44 – prijava št. 5 967 856

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da je zadevna znamka opisana z lastnostmi proizvodov in storitev, za katere se registracija zahteva.


               10.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 410/3

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Kneževini Lihtenštajn, vložena 29. julija 2015
   (Zadeva E-19/15)
   (2015/C 410/03)
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopajo Markus Schneider, Clémence Perrin in Marlene Lie Hakkebo, zastopniki Nadzornega organa Efte, 35 Rue Belliard, 1040 Bruselj, Belgija, je 29. julija 2015 na Sodišču Efte vložil tožbo proti Kneževini Lihtenštajn.
   Nadzorni organ Efte Sodišču Efte predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da je Kneževina Lihtenštajn kršila svoje obveznosti, ki izhajajo iz členov 9, 10, 13 in 16 akta, navedenega v točki 1 Priloge X k Sporazumu EGP (Direktiva 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu), kakor je bil prilagojen Sporazumu EGP s Protokolom 1 k Sporazumu EGP, in, v kolikor sedeži in opravljanje čezmejnih storitev ne spadajo na področje uporabe navedenega akta, svoje obveznosti, ki izhajajo iz členov 31 in 36 Sporazuma EGP, s tem, ko:

                           (a)

                           je ohranila v veljavi člen 7 lihtenštajnskega zakona o trgovini, ki vzpostavlja sistem predhodnih dovoljenj za podjetja, ki želijo ustanoviti sedež v Lihtenštajnu;

                           (b)

                           je ohranila v veljavi člen 8(1) lihtenštajnskega zakona o trgovini, ki uvaja pogoje, ki niso jasni in nedvoumni za izdajo predhodnih dovoljenj za podjetja, ki želijo ustanoviti sedež v Lihtenštajnu (tj. obveznost, da je treba imeti potrebno osebje in zadostno znanje nemščine);

                           (c)

                           ni zagotovila, da se zahteve, ki so enakovredne ali v bistvu primerljive glede na njihov namen ter že veljajo za ponudnika storitev v drugi ali isti državi EGP v postopku za izdajo predhodnih dovoljenj za podjetja, ki želijo ustanoviti sedež v Lihtenštajnu, ne podvajajo ter da so postopek in formalnosti v zvezi s sistemom dovoljenj v okviru zakona o trgovini jasno določeni, in

                           (d)

                           je ohranila v veljavi člen 21 lihtenštajnskega zakona o trgovini, ki vzpostavlja sistem predhodnih dovoljenj za podjetja, ki želijo opravljati čezmejne storitve v Lihtenštajnu, ter

               2.

               Kneževini Lihtenštajn naloži plačilo stroškov postopka.

      Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               Tožba se nanaša na zahtevi iz zakona z dne 22. junija 2006 o trgovini in trgovanju (v nadaljnjem besedilu: zakon o trgovini), tj. člena 7 in 21, v skladu s katerima morajo biti podjetja, ki želijo ustanoviti sedež ali opravljati čezmejne storitve v Lihtenštajnu, pred ustanovitvijo sedeža ali opravljanjem čezmejnih storitev odobrena s strani nacionalnih organov.

               —

               Nadzorni organ Efte med drugim navaja, da take zahteve pomenijo sisteme dovoljenj, ki jih ni mogoče utemeljiti na podlagi člena 9 Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (v nadaljnjem besedilu: direktiva o storitvah) v primeru sedežev in člena 16 direktive o storitvah v primeru opravljanja čezmejnih storitev.

               —

               Poleg tega Nadzorni organ Efte navaja, da člen 21 lihtenštajnskega zakona o trgovini, v skladu s katerim morajo podjetja, ki želijo opravljati čezmejne storitve v Lihtenštajnu, pred tem pisno obvestiti lihtenštajnske organe in tako obvestilo letno obnoviti, prav tako pomeni sistem dovoljenj, ki krši člen 16 direktive o storitvah.

               —

               Po navedbah Nadzornega organa Efte Lihtenštajn trdi, da so njegovi sistemi predhodnih dovoljenj načeloma v skladu z direktivo o storitvah, saj jih je mogoče utemeljiti s členoma 9 in 16 direktive, oziroma da so skladni s členom 33 Sporazuma EGP (ali z nujnimi razlogi v javnem interesu, oblikovanimi s tem členom).


title: Zadeva T-542/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. maja 2015 – Grupo Bimbo proti UUNT (oblika okroglega kruha za sendvič)

text:
               13.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/26

         Sklep Splošnega sodišča z dne 8. maja 2015 – Grupo Bimbo proti UUNT (oblika okroglega kruha za sendvič)
   (Zadeva T-542/14) (1)

   (2015/C 228/38)
   Jezik postopka: španščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 339, 29.9.2014.


title: Zadeva T-655/13: Tožba, vložena 9. decembra 2013 – Enercon proti UUNT (odtenki zelene barve)

text:
               8.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 39/26

         Tožba, vložena 9. decembra 2013 – Enercon proti UUNT (odtenki zelene barve)
   (Zadeva T-655/13)
   2014/C 39/47
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Enercon GmbH (Aurich, Nemčija) (zastopnik: R. Böhm, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga

   Tožeča stranka predlaga, naj:

               —

               se razveljavi odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. septembra 2013 v pritožbenem postopku R 0247/2013-1;

               —

               plačilo stroškov postopka naloži toženi stranki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki prikazuje odtenke zelene barve, za proizvode iz razredov 7, 16 in 28 – prijava znamke Skupnosti št. 11 055 811

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009.


title: Zadeva C-546/14: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Udine – Italija – postopek, ki ga je sprožila Degano Trasporti Sas di Ferrucio Degano & C., v likvidaciji (Predhodno odločanje – Obdavčenje – DDV – Člen 4(3) PEU – Direktiva 2006/112/ES – Insolventnost – Postopek dogovora z upniki – Delno plačilo terjatev v zvezi z DDV)

text:
               13.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/15

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Udine – Italija – postopek, ki ga je sprožila Degano Trasporti Sas di Ferrucio Degano & C., v likvidaciji
      (Zadeva C-546/14) (1)

      ((Predhodno odločanje - Obdavčenje - DDV - Člen 4(3) PEU - Direktiva 2006/112/ES - Insolventnost - Postopek dogovora z upniki - Delno plačilo terjatev v zvezi z DDV))
      (2016/C 211/17)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale di Udine

         Stranka v postopku v glavni stvari

      Degano Trasporti Sas di Ferrucio Degano & C., v likvidaciji

         ob udeležbi: Pubblico Ministero presso il Tribunale di Udine

         Izrek

      Člen 4(3) PEU in členi 2, 250(1) in 273 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki se razlaga tako, da lahko insolventen gospodarski subjekt na sodišču vloži vlogo za začetek postopka dogovora z upniki, da bi poplačal svoje dolgove z unovčenjem svojega premoženja, v tej vlogi pa predlaga le delno plačilo dolga v zvezi z davkom na dodano vrednost in s poročilom neodvisnega strokovnjaka dokaže, da v primeru stečaja navedenega gospodarskega subjekta ta dolg ne bi bil bolje poplačan.

         (1)  UL C 81, 9.3.2015.


title: Zadeva T-446/12: Tožba, vložena 9. oktobra 2012 – Drex Technologies proti Svetu

text:
               1.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 373/12

         Tožba, vložena 9. oktobra 2012 – Drex Technologies proti Svetu
   (Zadeva T-446/12)
   2012/C 373/21
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Drex Technologies SA (Tortola, Britanski Deviški otoki) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               tožbo tožeče stranke razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               posledično za nične razglasi

                           —

                           Izvedbeni sklep Sveta 2012/424/SZVP z dne 23. julija 2012 o izvajanju Sklepa 2011/782/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in njen popravek z dne 9. avgusta 2012, in sicer v delih, ki se nanašajo na tožečo stranko;

                           —

                           Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 673/2012 z dne 23. julija 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji njen popravek z dne 9. avgusta 2012, in sicer v delih, ki se nanašajo na tožečo stranko;

                           —

                           Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja tri tožbene razloge, ki so v bistvu identični ali podobni tožbenim razlogom v zadevi Makhlouf proti Svetu, T-432/11. (1)

      (1)  UL 2011, C 290, str. 13.


title: Zadeva C-285/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hannover (Nemčija) 18. maja 2017 – Marta Gentile in Marcel Gentile/TUIfly GmbH

text:
               28.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hannover (Nemčija) 18. maja 2017 – Marta Gentile in Marcel Gentile/TUIfly GmbH
   (Zadeva C-285/17)
   (2017/C 283/28)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Amtsgericht Hannover

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Marta Gentile in Marcel Gentile

      Tožena stranka: TUIfly GmbH

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali odsotnost z dela pomembnega dela letalskega osebja dejanskega letalskega prevoznika, ki je potrebno za izvedbo leta, zaradi bolniškega staleža pomeni izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1)? Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: kakšna mora biti stopnja odsotnosti z dela za domnevo obstoja takšnih razmer?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali spontana odsotnost z dela pomembnega dela letalskega osebja dejanskega letalskega prevoznika, ki je potrebno za izvedbo leta, zaradi prekinitve dela, ki nima podlage v delovnem pravu in zakonodaji o kolektivnih pogodbah („nezakonita stavka“) pomeni izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004? Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: kakšna mora biti stopnja odsotnosti z dela za domnevo obstoja takšnih razmer?

               3.

               Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje pritrdilen: ali so morale izredne razmere obstajati v času odpovedanega leta, ali pa ima dejanski letalski prevoznik na podlagi poslovnih razlogov pravico pripraviti nov program letov?

               4.

               Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje pritrdilen: ali se možnost izognitve nanaša na izredne razmere ali na posledice nastopa izrednih razmer?

      (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL L 46, 17.2.2004, str. 1)


title: Zadeva C-29/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Regeringsrätten – Švedska) – Skatteverket proti AB SKF (Šesta direktiva o DDV — Členi 2, 4, 13(B)(d), točka 5, in 17 — Direktiva 2006/112/ES — Člen 2, 9, 135(1)(f) in 168 — Odsvojitev delnic hčerinske družbe in deleža v nadzorovani družbi s strani matične družbe — Področje uporabe DDV — Oprostitev — Storitve, opravljene v okviru odsvojitve delnic — Odbitnost DDV)

text:
               19.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/3

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Regeringsrätten – Švedska) – Skatteverket proti AB SKF
   (Zadeva C-29/08) (1)

   (Šesta direktiva o DDV - Členi 2, 4, 13(B)(d), točka 5, in 17 - Direktiva 2006/112/ES - Člen 2, 9, 135(1)(f) in 168 - Odsvojitev delnic hčerinske družbe in deleža v nadzorovani družbi s strani matične družbe - Področje uporabe DDV - Oprostitev - Storitve, opravljene v okviru odsvojitve delnic - Odbitnost DDV)
   2009/C 312/04
   Jezik postopka: švedščina

      Predložitveno sodišče

   Regeringsrätten

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Skatteverket

      Tožena stranka: AB SKF

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Regeringsrätten (Švedska) – Razlaga členov 2, 4, 13(B)(d), točka 5, in 17 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) ter členov 2, 9, 135(1) in 168 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Odsvojitev odvisne družbe in njenega deleža v drugi družbi, ki jo matična družba izvede zaradi reorganizacije svoje skupine – Oprostitev DDV za storitve, ki se za matično družbo opravijo v okviru postopka odsvojitve

      Izrek

               1.

               Člena 2(1) in 4(1) in (2) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 95/7/ES z dne 10. aprila 1995, in člena 2(1) in 9(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da gre za gospodarsko dejavnost, ki spada na področje uporabe navedenih direktiv, če matična družba odsvoji vse delnice hčerinske družbe, ki je v njeni stoodstotni lasti, ter preostali delež v nadzorovani družbi, ki je bila nekoč v njeni stoodstotni lasti, za kateri je opravljala storitve, ki so predmet davka na dodano vrednost. Vendar ker je ta odsvojitev delnic primerljiva s popolnim ali delnim prenosom podjetja v smislu člena 5(8) Šeste direktive 77/388, kakor je bila spremenjena z Direktivo 95/7, ali člena 19, prvi odstavek, Direktive 2006/112 in če je zadevna država članica izbrala možnost iz teh določb, ta transakcija ne pomeni gospodarske dejavnosti, ki bi bila predmet davka na dodano vrednost.

               2.

               Odsvojitev delnic, kot je ta v postopku v glavni stvari, mora biti oproščena plačila davka na dodano vrednost na podlagi člena 13(B)(d), točka 5, Šeste direktive 77/388, kakor je bila spremenjena z Direktivo 95/7, in člena 135(1)(f) Direktive 2006/112.

               3.

               Pravica do odbitka plačanega vstopnega davka na dodano vrednost za storitve, opravljene zaradi odsvojitve delnic, je v skladu s členom 17(1) in (2) Šeste direktive 77/388, kakor je bila spremenjena z Direktivo 95/7, in členom 168 Direktive 2006/112 priznana, če obstaja neposredna in takojšnja povezava med stroški, povezanimi z vstopnimi transakcijami, in vsemi gospodarskimi dejavnostmi davčnega zavezanca. Naloga predložitvenega sodišča je, da ob upoštevanju vseh okoliščin, v katerih so opravljene transakcije iz postopka v glavni stvari, ugotovi, ali je nastale stroške mogoče vključiti v ceno prodanih delnic ali pa so le sestavni del cene transakcij v zvezi z gospodarskimi dejavnostmi davčnega zavezanca.

               4.

               Na odgovore na prejšnja vprašanja ne vpliva okoliščina, da je bila odsvojitev delnic opravljena z več zaporednimi transakcijami.

      (1)  UL C 79, 29.3.2008.


title: Zadeva T-152/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. maja 2012 – TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft proti UUNT – Comercial Jacinto Parera (MAD) (Znamka Skupnosti — Postopek razveljavitve — Figurativna znamka Skupnosti MAD — Resna in dejanska uporaba znamke — Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Oblika, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega učinka znamke — Člen 15(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               7.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/15

         Sodba Splošnega sodišča z dne 24. maja 2012 – TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft proti UUNT – Comercial Jacinto Parera (MAD)
   (Zadeva T-152/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek razveljavitve - Figurativna znamka Skupnosti MAD - Resna in dejanska uporaba znamke - Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Oblika, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega učinka znamke - Člen 15(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2012/C 200/31
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft mbH (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: B. Hein in M. H. Hoffmann, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Comercial Jacinto Parera, SA (Barcelona, Španija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. decembra 2010 (zadeva R 449/2009-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft mbH in Comercial Jacinto Parera, SA.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft mbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 139, 7.5.2011.


title: Zadeva C-129/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen Sad Varna (Bolgarija) 14. marca 2011 – Provadiinvest OOD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izplnenieto“

text:
               14.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen Sad Varna (Bolgarija) 14. marca 2011 – Provadiinvest OOD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izplnenieto“
   (Zadeva C-129/11)
   2011/C 145/25
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad Varna

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: OOD Provadiinvest

      Tožena stranka: Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izplnenieto“

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 80(1)(a) in (b) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da je pri dobavah med povezanimi osebami, če je cena nižja od tržne vrednosti, osnova za odmero davka tržna vrednost transakcije le, če dobavitelj ali pridobitelj ni upravičen do celotnega odbitka vstopnega davka, ki velja za nakup oziroma izdelavo blaga, ki je predmet dobave?

               2.

               Ali je treba člen 80(1)(a) in (b) Direktive 2006/112 razlagati tako, da če je dobavitelj uveljavljal pravico do celotnega odbitka vstopnega davka za blago in storitve, ki so predmet zaporednih dobav med povezanimi osebami po manjši vrednosti od tržne, ter ta pravica do odbitka vstopnega davka ni bila popravljena v skladu s členi od 173 do 177 Direktive in dobava ne more biti oproščena plačila davka na podlagi členov 132, 135, 136, 371, 375, 376, 377, 378(2), 379(2) in členov od 380 do 390 Direktive, država članica ne sme predvideti nobenih ukrepov, s katerimi bi bila kot osnova za odmero davka določena izključno tržna vrednost?

               3.

               Ali je treba člen 80(1)(a) in (b) Direktive 2006/112 razlagati tako, da če je pridobitelj uveljavljal pravico do celotnega odbitka vstopnega davka za blago in storitve, ki so predmet dobav med povezanimi osebami po manjši vrednosti od tržne, ter ta pravica do odbitka vstopnega davka ni bila popravljena v skladu s členi od 173 do 177 Direktive, država članica ne sme predvideti nobenega ukrepa, s katerim bi bila kot osnova za odmero davka določena izključno tržna vrednost?

               4.

               Ali so v členu 80(1) Direktive 2006/112 taksativno našteti primeri, ki pomenijo pogoje, pod katerimi sme država članica sprejeti ukrepe, na podlagi katerih je osnova za odmero davka pri dobavah tržna vrednost transakcije?

               5.

               Ali je določba nacionalnega prava, kakršna je ta v členu 27(3), točka 1, Zakon za danak vrhu dobavenata stojnost (zakon o davku na dodano vrednost), dopustna tudi v drugih okoliščinah, kot so tiste, ki so naštete v členu 80(1)(a), (b) in (c) Direktive 2006/112?

               6.

               Ali ima v primeru, kakršen je obravnavani, določba člena 80(1)(a) in (b) Direktive 2006/112 neposredni učinek in ali jo sme nacionalno sodišče uporabiti neposredno?

      (1)  UL L 347, str. 1.


title: Zadeva T-132/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. marca 2015 – Albis Plastic/UUNT – IQAP Masterbatch Group (ALCOLOR) (Znamka Skupnosti — Predlog za razglasitev ničnosti — Umik predloga za razglasitev ničnosti — Ustavitev postopka)

text:
               11.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/27

         Sklep Splošnega sodišča z dne 11. marca 2015 – Albis Plastic/UUNT – IQAP Masterbatch Group (ALCOLOR)
   (Zadeva T-132/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Predlog za razglasitev ničnosti - Umik predloga za razglasitev ničnosti - Ustavitev postopka))
   (2015/C 155/32)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Albis Plastic GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopniki: sprva C. Klawitter, nato C. Klawitter in P. Nagel, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva G. Schneider, nato G. Schneider in D. Botis, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: IQAP Masterbatch Group, SL (Masíes de Roda, Španija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. decembra 2013 (zadeva R 1015/2012-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama IQAP Masterbatch Group, SL in Albis Plastic GmbH.

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 135, 5.5.2014.


title: Zadeva F-77/13: Tožba, vložena 9. avgusta 2013 – ZZ proti Europolu

text:
               30.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 352/27

         Tožba, vložena 9. avgusta 2013 – ZZ proti Europolu
   (Zadeva F-77/13)
   2013/C 352/53
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: W. Brouwer, odvetnik)

      Tožena stranka: Europol

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe, s katero so določene obresti od zneska, plačanega na podlagi popolne nezmožnosti za delo zaradi dveh nesreč, nastalih med službenima potovanjema in izplačilo odškodnine skupaj z obrestmi za zatrjevano škodo.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               za nično naj se razglasi odločba z dne 15. oktobra 2012 v povezavi s tisto z dne 13. marca 2012 in tisto z dne 18. decembra 2012;

               —

               za nično naj se razglasi odločba, s katero je bila molče zavrnjena pritožba z dne 10. januarja 2013;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo obresti, ki jih dolguje od zneska 170 074,39 EUR, ki so bile 14. maja 2013 plačane tožeči stranki, in sicer:

                           —

                           primarno: obresti, dolgovane za obdobje od 21. februarja 2001 do 14. maja 2013, ocenjene na 138 331,75 EUR;

                           —

                           podredno: obresti, dolgovane za obdobje od 27. januarja 2004 do 14. maja 2013, ocenjene na 83 154,25 EUR;

                           —

                           najbolj podredno: vsaj obresti, dolgovane za obdobje od 27. januarja 2004 do 1. februarja 2013, ocenjene na 80 356,75 EUR, vsaj za obdobje, ki ga določi Splošno sodišče kot pravično, od katerega so obresti postale izterljive, oziroma naj se tožeči stranki prisodi odškodnina za škodo, ki jo mora plačati tožena stranka, s katero se upoštevajo obveznosti, ki jih le-ta ni izpolnila;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo:

                           —

                           primarno: obresti, ki jih tožena stranka dolguje od zneskov, plačanih 3. maja 2010 v okviru police WBA&I 2600914, in sicer:

                                       —

                                       obresti od nastanka terjatve na podlagi okvare sluha (5 % AMA, 11 344,50 EUR) za obdobje od 11. decembra 2002 minus 15 dni (oddelek 4B police) do 3. maja 2010, te obresti znašajo 4 875,28 EUR;

                                       —

                                       obresti od nastanka terjatve na podlagi poškodbe gležnja (9 % AMA, 20 420,12 EUR) za obdobje od dneva začetka odgovornosti Europola, dne 27. januarja 2004, minus 15 dni (oddelek 4B police) do 3. maja 2010; te obresti znašajo 6 878,71 EUR;

                                       —

                                       obresti od nastanka terjatve na podlagi poškodbe kognitivnih sposobnosti (16 % AMA, 36 302,41 EUR) za obdobje od dneva začetka odgovornosti Europola, dne 27. januarja 2004, minus 15 dni (oddelek 4B police) do 3. maja 2010; te obresti znašajo 12 228,81 EUR;

                           —

                           podredno: tožeči stranki naj se prisodi odškodnina za škodo, ki jo mora plačati tožena stranka, s katero se upoštevajo obveznosti, ki jih le-ta ni izpolnila;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s honorarjem pooblaščenca.


title: Zadeva C-29/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Suceava (Romunija) 17. januarja 2011 – Aurora Elena Sfichi proti Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava – Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               9.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Suceava (Romunija) 17. januarja 2011 – Aurora Elena Sfichi proti Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava – Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu
   (Zadeva C-29/11)
   2011/C 113/08
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Suceava

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Aurora Elena Sfichi

      Toženi stranki: Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava – Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 110, prvi odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije (prejšnji člen 90 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti), po katerem nobena država članica ne uporablja, neposredno ali posredno, kakršnih koli notranjih davkov na izdelke drugih držav članic, ki bi bili višji od davkov, ki se neposredno ali posredno uporabljajo za enakovrstne domače izdelke, razlagati tako, da državi članici prepoveduje uvedbo takse s takimi lastnostmi, kot jih ima taksa na onesnaževanje, ki je urejena z nujno uredbo št. 50/2008, kakor je bila pozneje spremenjena in dopolnjena, to je takse, ki se naloži ob prvi registraciji v Romuniji uvoženih rabljenih motornih vozil, predhodno registriranih v drugih državah članicah, ob upoštevanju, da se za rabljena motorna vozila, ki so bila že registrirana v Romuniji, ta taksa ni uporabljala, kadar so bila navedena vozila predmet določenih transakcij in zato vnovič registrirana?

               2.

               Ali člen 110, drugi odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije (prejšnji člen 90 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti), katerega cilj je odpraviti elemente zaščite nacionalnega trga in kršitve načel konkurence, prepoveduje uvedbo takse na onesnaževanje za motorna vozila, ki se naloži ob prvi registraciji v Romuniji uvoženih rabljenih motornih vozil, predhodno registriranih v drugih državah članicah, ob upoštevanju, da nujna uredba št. 218/2008 določa, da so obveznosti plačila takse na onesnaževanje oproščena „motorna vozila kategorije M1 s stopnjo onesnaževanja Euro 4 in delovno prostornino motorja, ki ne presega 2 000 cm3, ter vsa motorna vozila kategorije N1 s stopnjo onesnaževanja Euro 4, ki so prvič registrirana v Romuniji ali v drugi državi članici Evropske unije v obdobju od 15. decembra 2008 do vključno 31. decembra 2009“, to je skupina motornih vozil z lastnostmi, ki ustrezajo tehničnim lastnostim motornih vozil, proizvedenih v Romuniji, s čimer se daje prednost domačemu sektorju proizvodnje motornih vozil?


title: Zadeva C-522/12: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 7. novembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – Tevfik Isbir proti DB Services GmbH (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Svoboda opravljanja storitev — Napotitev delavcev — Direktiva 96/71/ES — Minimalna urna postavka — Pavšalni zneski in prispevek delodajalca v dolgoročno varčevalno shemo v korist njegovih zaposlenih)

text:
               11.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/14

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 7. novembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – Tevfik Isbir proti DB Services GmbH
   (Zadeva C-522/12) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Svoboda opravljanja storitev - Napotitev delavcev - Direktiva 96/71/ES - Minimalna urna postavka - Pavšalni zneski in prispevek delodajalca v dolgoročno varčevalno shemo v korist njegovih zaposlenih)
   2014/C 9/21
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesarbeitsgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Tevfik Isbir

      Tožena stranka: DB Services GmbH

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Bundesarbeitsgericht – Razlaga člena 3(1), prvi pododstavek, točka (c), Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 96/71/ES z dne 16. decembra 1996 o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 431) – Izračun minimalne urne postavke – Morebitno vračunanje prispevka delodajalca za svoje zaposlene v večletno varčevalno shemo – Položaj, ko zaposleni več let s tem premoženjem niso mogli razpolagati

      Izrek

   Člen 3(1), druga alinea, točka (c), Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 96/71/ES z dne 16. decembra 1996 o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se za sestavni del minimalne plače štejejo elementi osebnega prejemka, kot so ti v postopku v glavni stvari, ki ne spreminjajo razmerja med storitvijo delavca na eni strani in protidajatvijo, ki jo ta prejme za to storitev, na drugi. Predložitveno sodišče mora preveriti, ali to velja za elemente osebnega prejemka v postopku v glavni stvari.

      (1)  UL C 32, 2.2.2013.


title: Zadeva F-5/09: Tožba, vložena 26. januarja 2009 — Soerensen Ferraresi proti Komisiji

text:
               16.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/45

         Tožba, vložena 26. januarja 2009 — Soerensen Ferraresi proti Komisiji
   (Zadeva F-5/09)
   2009/C 113/93
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ayo Soerensen Ferraresi (Milano, Italija) (zastopnik: C. Di Vuolo, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predmet in opis spora

   Zahtevek za povračilo škode, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi mobinga, kateremu je bila izpostavljena in Odločbe Komisije, da jo zaradi invalidnosti samodejno upokoji.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Toženi stranki naj se naloži povračilo materialne, nematerialne ter gospodarske škode, ki jo je utrpela tožeča stranka;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-80/15: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – Robert Fuchs AG/Hauptzollamt Lörrach (Predhodno odločanje — Carinska unija — Skupna carinska tarifa — Postopek začasnega uvoza z oprostitvijo uvoznih dajatev — Uredba (EGS) št. 2454/93 — Pogoji za popolno oprostitev uvoznih dajatev — Zračna prevozna sredstva, registrirana zunaj carinskega območja Unije, ki jih uporablja oseba s sedežem zunaj tega območja — Člen 555(1)(a) — Gospodarska uporaba — Pojem — Helikopterji, ki jih letalska šola uporablja za izvajanje letov za usposabljanje ter ki jih pilotirata inštruktor in pripravnik — Izključitev)

text:
               26.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 350/5

         Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – Robert Fuchs AG/Hauptzollamt Lörrach
   (Zadeva C-80/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Carinska unija - Skupna carinska tarifa - Postopek začasnega uvoza z oprostitvijo uvoznih dajatev - Uredba (EGS) št. 2454/93 - Pogoji za popolno oprostitev uvoznih dajatev - Zračna prevozna sredstva, registrirana zunaj carinskega območja Unije, ki jih uporablja oseba s sedežem zunaj tega območja - Člen 555(1)(a) - Gospodarska uporaba - Pojem - Helikopterji, ki jih letalska šola uporablja za izvajanje letov za usposabljanje ter ki jih pilotirata inštruktor in pripravnik - Izključitev))
   (2016/C 350/06)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Robert Fuchs AG

      Tožena stranka: Hauptzollamt Lörrach

      Izrek

   Člen 555(1)(a) Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2286/2003 z dne 18. decembra 2003, je treba razlagati tako, da se plačljivih letov za usposabljanje za letenje s helikopterjem, v katerem sta pilot pripravnik in inštruktor letenja, ne sme šteti za gospodarsko uporabo prevoznega sredstva v smislu te določbe.

      (1)  UL C 155, 11.5.2015.


title: Zadeva C-28/10 P: Pritožba, ki jo je vložil Mehmet Salih Bayramoglu 21. decembra 2009 zoper sklep Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 24. septembra 2009 v zadevi Mehmet Salih Bayramoglu proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije, T-110/09

text:
               27.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/16

         Pritožba, ki jo je vložil Mehmet Salih Bayramoglu 21. decembra 2009 zoper sklep Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 24. septembra 2009 v zadevi Mehmet Salih Bayramoglu proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije, T-110/09
   (Zadeva C-28/10 P)
   2010/C 80/29
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnik: Mehmet Salih Bayramoglu (zastopnik: A. Riza QC)

      Drugi stranki v postopku: Evropski parlament, Svet Evropske unije

      Predlogi pritožnika

   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost Sklepa Sveta 2004/511/ES (1), ker temelji na protipravni opustitvi ravnanja, s katerim bi se ciprskim Turkom omogočilo sodelovanje na evropskih volitvah, kar pomeni kršitev člena 189 ES v povezavi s členoma 5 in 6 Pogodbe o Evropski uniji.

               —

               razglasi, da šest poslancev Evropskega parlamenta, izvoljenih na podlagi veljavnih določb o volitvah in katerih izvolitev je Republika Ciper priglasila po 6. juniju 2009, ne zastopa ciprskih Turkov, kot to zahteva zakon.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje narobe odločilo, da je bila njegova tožba vložena po izteku roka. V utemeljitev svojih trditev navaja, da sodna praksa, ki jo navaja Sodišče prve stopnje, ne vključuje nesprejetja določb o temeljni pravici sodelovanja celotnega ljudstva na volitvah in se ne nanaša na odločitev, ki pravno temelji na nedelovanju institucije in nesprejetju določb o volitvah, kot pa zatrjuje odlog pravice do takih volitev.
   Pritožnik še navaja, da ni resnična trditev, da pri vložitvi tožbe ni navedel obstoja opravičljive napake ali primera višje sile.

      (1)  2004/511/ES:Sklep Sveta z dne 10. junija 2004 o zastopanosti ciprskega ljudstva v Evropskem parlamentu v primeru dogovora o ciprskem vprašanju (UL L 211, str. 22).


title: Zadeva T-173/09 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 8. junija 2009 — Z proti Komisiji ( Izdaja začasne odredbe — Zagotovitev vpogleda tretje osebe v odločbo Komisije, s katero je bilo naloženo plačilo globe in ki še ni bila objavljena — Predlog za sprejetje začasnih ukrepov — Ustavitev postopka — Neobstoj nujnosti )

text:
               15.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/22

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 8. junija 2009 — Z proti Komisiji
   (Zadeva T-173/09 R)
   („Izdaja začasne odredbe - Zagotovitev vpogleda tretje osebe v odločbo Komisije, s katero je bilo naloženo plačilo globe in ki še ni bila objavljena - Predlog za sprejetje začasnih ukrepov - Ustavitev postopka - Neobstoj nujnosti“)
   2009/C 193/36
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Z (X, Nemčija) (zastopnika: C. Grau in N. Jäger, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: R. Sauer, V. Bottka in A. Bouquet, zastopniki)

      Predmet

   Zagotovitev vpogleda v Odločbo Komisije z dne 28. januarja 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/G/39.406 — cevi za uporabo v pomorstvu) in odstranitev poimenske navedbe tožeče stranke iz besedila te odločbe.

      Izrek

               1)

               Predlog za izdajo začasne odredbe se v delu, v katerem še ni postal brezpredmeten, zavrne.

               2)

               Ta sklep razveljavlja in nadomešča sklep z dne 6. maja 2009.

               3)

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-252/08: Tožba, vložena 12. junija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Malti

text:
               2.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 197/15

         Tožba, vložena 12. junija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Malti
   (Zadeva C-252/08)
   (2008/C 197/26)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Flynn in A. Alcover San Pedro, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Malta
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se da Republika Malta s tem, da ni pravilno uveljavila Direktivo 2001/80/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2001 o omejevanju emisij nekaterih onesnaževal v zrak iz velikih kurilnih naprav (UL L 309, str. 1), (v nadaljevanju: Direktiva) v zvezi z delovanjem Phase One naprave za uparjevanje elektrarne Delimara in elektrarne pri Marsi, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1) v povezavi s prilogo IV A, prilogo VI A in prilogo VII A, ter obveznosti iz člena 12 v povezavi s prilogo VIII A.2 Direktive;

               —

               Republiki Malti naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija navaja, da Phase One naprava za uparjevanje elektrarne Delimara ne spoštuje mejnih vrednosti emisij, določenih z direktivo, za emisije žveplovega dioksida, dušikovega oksida in prahu.
   Navaja tudi, da se Malta glede obeh – Phase One naprave za uparjevanje elektrarne Delimara in elektrarne pri Marsi – ni uskladila z zahtevami iz člena 12(2), del A, priloge VIII Direktive, po stalnem merjenju koncentracij žveplovega dioksida, dušikovega oksida in prahu.

      (1)  UL L 309, str. 1.


title: Zadeva C-557/10: Tožba, vložena 29. novembra 2010 – Evropska komisija proti Portugalski republiki

text:
               5.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/7

         Tožba, vložena 29. novembra 2010 – Evropska komisija proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-557/10)
   2011/C 38/08
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: H. Støvlbæk in M. França)

      Tožena stranka: Portugalska republika

      Predlog

   Komisija Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da v zvezi s prenosom prvega železniškega paketa Portugalska republika ni izpolnila obveznosti iz členov 5(3) in 7(3) Direktive Sveta 91/440/EGS (1) z dne 29. julija 1991 o razvoju železnic Skupnosti (kakor je bila spremenjena z Direktivo 2001/12/ES (2)) ter člena 6(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/14/ES (3) z dne 26. februarja 2001 o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti, naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture in podeljevanju varnostnega spričevala,

               —

               Portugalski republiki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

         Neodvisnost upravljanja

   Člen 5(3) Direktive 91/440 vsebuje seznam odločitev, v zvezi s katerimi mora biti prevoznikom v železniškem prometu omogočeno, da jih sprejmejo brez posredovanja države. Te odločitve zajemajo odločitve v zvezi z osebjem, sredstvi in nabavo. Vendar pa morajo biti te odločitve sprejete v okviru splošnih političnih smernic, ki jih določi država. Na Portugalskem v zvezi z javnim podjetjem CP pa država ne določa le splošnih strateških smernic za nakup in prodajo deležev v drugih podjetjih, ampak tudi zahteva, da posamične odločitve o nakupu ali prodaji kapitalskih deležev v družbah odobri vlada. Iz teh razlogov Komisija meni, da Portugalska ni izpolnila obveznosti iz člena 6(3) Direktive 91/440 (kakor je bila spremenjena).

         Zaračunavanje dostopa do železniške infrastrukture

   V skladu s členom 7(3) Direktive 91/440 (kakor je bila spremenjena) in členom 6(1) Direktive 2001/14 države članice določijo pogoje za zagotovitev, da je računovodska evidenca upravljavca železniške infrastrukture uravnotežena. Vendar na Portugalskem prihodki od uporabnin, državno financiranje in drugi prihodki iz komercialnih dejavnosti niso dovolj za uravnoteženje računovodske evidence upravljavca infrastrukture, javnega podjetja REFER E.P. Iz teh razlogov Komisija meni, da Portugalska ni izpolnila obveznosti iz člena 7(3) Direktive 91/440 (kakor je bila spremenjena) in člena 6(1) Direktive 2001/14.

      (1)  UL L 237, str. 25.

      (2)  UL L 75, str. 1.

      (3)  UL L 75, str. 29.


title: Zadeva T-191/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 25. marca 2009 — Anheuser-Busch proti UUNT — Budějovický Budvar (BUDWEISER) ( Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti BUDWEISER — Prejšnji mednarodni besedni in figurativni znamki BUDWEISER in Budweiser Budvar — Relativni razlogi za zavrnitev — Člen 8(1)(a) in (b) Uredbe (ES) št. 40/94 — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 — Kršitev pravice do obrambe — Obrazložitev — Člen 73 Uredbe (ES) št. 40/94 — Prepozna predložitev dokumentov — Diskrecijska pravica na podlagi člena 74(2) Uredbe št. 40/94 )

text:
               16.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/34

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 25. marca 2009 — Anheuser-Busch proti UUNT — Budějovický Budvar (BUDWEISER)
   (Zadeva T-191/07) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti BUDWEISER - Prejšnji mednarodni besedni in figurativni znamki BUDWEISER in Budweiser Budvar - Relativni razlogi za zavrnitev - Člen 8(1)(a) in (b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 - Kršitev pravice do obrambe - Obrazložitev - Člen 73 Uredbe (ES) št. 40/94 - Prepozna predložitev dokumentov - Diskrecijska pravica na podlagi člena 74(2) Uredbe št. 40/94“)
   2009/C 113/69
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Anheuser-Busch, Inc. (Saint Louis, Missouri, Združene države) (zastopnika: V. von Bomhard in A. Renck, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Češka republika) (zastopnik: K. Čermák, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper Odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. marca 2007 (zadeva R 299/2006 2), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Budějovický Budvar, národní podnik, in Anheuser-Busch, Inc.

      Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Družbi Anheuser-Busch, Inc., se naloži plačilo lastnih stroškov ter stroškov UUNT in družbe Budějovický Budvar, národní podnik.

      (1)  UL C 183, 4.8.2007.


title: Zadeva T-302/07: Tožba, vložena 6. avgusta 2007 – Motopress proti UUNT – Sony Computer Entertainment Europe (BUZZ!)

text:
               6.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/22

         Tožba, vložena 6. avgusta 2007 – Motopress proti UUNT – Sony Computer Entertainment Europe (BUZZ!)
   (Zadeva T-302/07)
   (2007/C 235/41)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Motopress Werbe- und Verlagsgesellschaft mbH (Wien, Avstrija) (zastopnik: L. Wiltschek, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sony Computer Entertainment Europe Limited
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 29. junija 2007 (zadeva R 1468/2006-2) naj se spremeni tako, da se ugodi ugovoru zoper prijavo znamke št. 4 441 044;

               —

               Podredno, izpodbijana odločba naj se razveljavi in zadeva vrne v odločanje Uradu za usklajevanje na notranjem trgu;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka ter stroškov postopka na Sodišču prve stopnje.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Sony Computer Entertainment Europe Limited

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „BUZZ!“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 28 in 41 (prijava št. 4 441 044)

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Avstrijska besedna znamka „BUZZ!“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35 in 38

      Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 74(2) Uredbe (ES) št. 40/94 (1) zaradi neupoštevanja dokaza o obstoju znamke, na katerem temelji ugovor.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva F-3/10: Tožba, vložena 15. januarja 2010 – AB proti Evropski komisiji

text:
               17.4.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 100/69

         Tožba, vložena 15. januarja 2010 – AB proti Evropski komisiji
   (Zadeva F-3/10)
   2010/C 100/100
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: AB (Bruselj, Belgija) (zastopnik: S. Pappas, zastopnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti Odločbe delegacije Komisije v Laosu z dne 4. februarja 2009, s katero je bila tožeča stranka obveščena, da njegova pogodba o zaposlitvi kot pogodbenega uslužbenca ne bo podaljšana, in odločbe organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb, ki je bila sprejeta na podlagi pritožbe.

      Predloga tožeče stranke

   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi sporni odločbi za nični, tako da bo tožeča stranka ponovno zasedla delovno mesto v Generalnem direktoratu za zunanje odnose ali v Evropski službi za zunanje delovanje, ki bo ustanovljena 1. aprila 2010;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.


               2.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/22

         Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je predložilo sodišče Eidsivating lagmannsrett dne 11. februarja 2015 v zadevi Matja Kumba T. M’bye in drugi proti Stiftelsen Fossumkollektivet
   (Zadeva E-5/15)
   (2015/C 217/08)
   Pri Sodišču Efte je bil z dopisom z dne 11. februarja 2015, ki ga je poslalo sodišče Eidsivating lagmannsrett (Pritožbeno sodišče Eidsivating, Norveška) in ga je tajništvo sodišča prejelo 13. februarja 2015, vložen zahtevek za svetovalno mnenje v zadevi Matja Kumba T. M’bye in drugi proti Stiftelsen Fossumkollektivet glede naslednjih vprašanj:

               1.

               Ali povprečni delovni čas 84 ur na teden („model krožnega zaposlovanja 7–7“) v oskrbovanih stanovanjih za mlade krši člen 6, glej tudi člen 22(1)(a), direktive o delovnem času (Direktiva 2003/88/ES)?

               2.

               Ali je nacionalna določba, v skladu s katero soglasje zaposlenega za delo, ki obsega več kot 60 ur na teden v oskrbovanih stanovanjih za mlade, ne more biti preklicano, združljiva s pravicami, ki jih imajo zaposleni v skladu s členom 6, glej tudi člen 22, direktive o delovnem času?

               3.

               Ali je odpustitev zaradi nesoglasja z ureditvijo delovnega časa, ki obsega več kot 48 ur v sedemdnevnem obdobju, sankcija ali „škoda“ v smislu člena 22(1)(a), glej tudi (b), direktive o delovnem času?


title: Zadeva C-19/12: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – Efir OOD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ Plovdiv (Davek na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Členi 62, 63, 65, 73 in 80 — Ustanovitev stavbne pravice s strani fizičnih oseb v korist družbe, v zamenjavo za gradbene storitve, ki jih ta družba opravi za navedene fizične osebe — Pogodba o zamenjavi — DDV na gradbene storitve — Obdavčljivi dogodek — Zapadlost — Vključitev tako obdavčljive storitve kot oproščene transakcije v pojem obdavčljivi dogodek — Predplačilo celotnega nadomestila — Predplačilo — Davčna osnova v primeru predplačila v obliki blaga ali storitev — Neposredni učinek)

text:
               27.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 123/7

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – Efir OOD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ Plovdiv
   (Zadeva C-19/12) (1)

   (Davek na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Členi 62, 63, 65, 73 in 80 - Ustanovitev stavbne pravice s strani fizičnih oseb v korist družbe, v zamenjavo za gradbene storitve, ki jih ta družba opravi za navedene fizične osebe - Pogodba o zamenjavi - DDV na gradbene storitve - Obdavčljivi dogodek - Zapadlost - Vključitev tako obdavčljive storitve kot oproščene transakcije v pojem obdavčljivi dogodek - Predplačilo celotnega nadomestila - Predplačilo - Davčna osnova v primeru predplačila v obliki blaga ali storitev - Neposredni učinek)
   2013/C 123/09
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Varhoven administrativen sad

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnik kasacijske pritožbe: Efir OOD

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ Plovdiv

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Varhoven administrativen sad – Razlaga člena 62, točki 1 in 2, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Nastanek obdavčljivega dogodka – Nacionalna zakonodaja, ki določa uporabo pojma obdavčljivega dogodka tako za obdavčljive transakcije kot za transakcije, ki so oproščene plačila davka – Ustanovitev stavbne pravice s strani fizičnih oseb v korist družbe v zameno za gradbene storitve, ki jih ta družba opravi za navedene fizične osebe

      Izrek

               1.

               Člena 63 in 65 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te v zadevi v glavni stvari, ko je stavbna pravica ustanovljena za družbo zaradi gradnje zgradbe v zameno za gradbene storitve, ki vključujejo gradnjo nekih nepremičnin, ki bodo v tej zgradbi, in se navedena družba zaveže, da bo predala ključ v roke osebam, ki so ustanovile to stavbno pravico, ne nasprotujeta temu, da obveznost obračuna DDV na te gradbene storitve nastane, ko je ustanovljena stavbna pravica, torej preden se opravijo te storitve, če so ob ustanovitvi te pravice vse upoštevne informacije glede teh prihodnjih storitev že znane in so tako zadevne storitve zlasti jasno opredeljene ter je mogoče vrednost navedene pravice izraziti v denarju, kar mora preveriti predložitveno sodišče.
               V okoliščinah, kakršne so te v zadevi v glavni stvari, v katerih transakcija ni bila opravljena med strankami, povezanimi v smislu člena 80 Direktive 2006/112, kar mora preveriti predložitveno sodišče, je treba člena 73 in 80 navedene direktive razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni odločbi, kot je ta v zadevi v glavni stvari, v skladu s katero je davčna osnova za transakcijo, če je plačilo za to transakcijo v celoti dobava blaga ali opravljanje storitev, enaka tržni vrednosti dobavljenega blaga ali opravljenih storitev.

               2.

               Členi 63, 65 in 73 Direktive 2006/112 imajo neposredni učinek.

      (1)  UL C 89, 24.3.2012.


title: Zadeva F-92/12: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 28. januarja 2013 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci — Člen 34(1) Poslovnika — Tožba vložena po telefaksu v predpisanem roku, in podpisana z žigom z vgraviranim podpisom odvetnika ali na kakšen drug način reprodukcije — Prepozno vložena tožba — Očitna nedopustnost)

text:
               9.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 71/28

         Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 28. januarja 2013 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva F-92/12)
   (Javni uslužbenci - Člen 34(1) Poslovnika - Tožba vložena po telefaksu v predpisanem roku, in podpisana z žigom z vgraviranim podpisom odvetnika ali na kakšen drug način reprodukcije - Prepozno vložena tožba - Očitna nedopustnost)
   2013/C 71/47
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o zadržanju izplačila invalidnine tožeči stranki, zaradi povračila sodnih stroškov, katerih plačilo ji je naložilo Sodišče za uslužbence.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               L. Marcuccio nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-397/08: Tožba, vložena 15. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

text:
               25.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 272/14

         Tožba, vložena 15. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-397/08)
   (2008/C 272/25)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: N. Yerrell in M. Telles Romão, zastopnika)

      Tožena stranka: Portugalska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Portugalska republika s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/59/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2003 o temeljnih kvalifikacijah in rednem usposabljanju voznikov nekaterih cestnih vozil za prevoz blaga ali potnikov (1), o spremembi Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 in Direktive Sveta št. 91/439/EGS ter o razveljavitvi Direktive Sveta 76/914/EGS, in v vsakem primeru, ker ni o tem obvestila Komisije, ni izpolnila svojih obveznosti iz te direktive;

               —

               Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive se je iztekel 10. septembra 2006.

      (1)  UL 2003 L 226, str. 4.


title: Zadeva C-631/15: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 21. septembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso-Administrativo n° 1 de Oviedo – Španija) – Carlos Álvarez Santirso/Consejería de Educación, Cultura y Deporte del Principado de Asturias (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Direktiva 1999/70/ES – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP – Določba 4 – Veriženje pogodb o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju – Neuniverzitetno poučevanje – Nacionalna zakonodaja – Zagotovitev dodatnega plačila – Pogoj – Pridobitev pozitivne ocene v postopku ocenjevanja – Učitelji zaposleni kot nadomestni uslužbenci – Izključitev – Načelo nediskriminacije)

text:
               5.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 454/14

      Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 21. septembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo – Španija) – Carlos Álvarez Santirso/Consejería de Educación, Cultura y Deporte del Principado de Asturias
      (Zadeva C-631/15) (1)

      ((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 4 - Veriženje pogodb o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju - Neuniverzitetno poučevanje - Nacionalna zakonodaja - Zagotovitev dodatnega plačila - Pogoj - Pridobitev pozitivne ocene v postopku ocenjevanja - Učitelji zaposleni kot nadomestni uslužbenci - Izključitev - Načelo nediskriminacije))
      (2016/C 454/26)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo

         Stranki

         Tožeča stranka: Carlos Álvarez Santirso

         Tožena stranka: Consejería de Educación, Cultura y Deporte del Principado de Asturias

         Izrek

      Določba 4, točka 1, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v okviru katere je pravica do sodelovanja pri načrtu ocenjevanja funkcionalnih nalog učiteljev in s tem povezane finančne spodbude, brez kakršne koli utemeljitve iz objektivnih razlogov, pridržana le za učitelje, ki so v okviru delovnega razmerja za nedoločen čas zaposleni kot karierni uradniki, z izjemo tistih, ki so v okviru delovnega razmera za določen čas zaposleni kot nadomestni uslužbenci.

         (1)  UL C 68, 22.2.2016.


title: Zadeva T-475/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. maja 2012 – Portugalska proti Komisiji

text:
               23.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/20

         Sklep Splošnega sodišča z dne 10. maja 2012 – Portugalska proti Komisiji
   (Zadeva T-475/10) (1)

   2012/C 184/39
   Jezik postopka: portugalščina
   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 328, 4.12.2010.


title: Zadeva C-90/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 15. februarja 2016 – The English Bridge Union Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               25.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 15. februarja 2016 – The English Bridge Union Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Zadeva C-90/16)
   (2016/C 145/29)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: The English Bridge Union Limited

      Nasprotna stranka v postopku: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Katere so bistvene značilnosti dejavnosti, da se lahko šteje za „šport“ v smislu člena 132(1)(m) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 (glavna direktiva o DDV)? Natančneje, ali mora imeti dejavnost pomembno (ali pa ne nepomembno) fizično prvino, ki je odločilna za njen izid, ali pa zadostuje, da ima pomembno miselno prvino, ki je odločilna za njen izid?

               2.

               Ali je bridge s podvojenimi kartami „šport“ v smislu člena 132(1)(m) glavne direktive o DDV?

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).


title: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 6. maja 2004 v zadevi T-34/03, André Hecq proti Komisiji Evropskih skupnosti (Javni uslužbenci — Akt, ki posega v položaj — Aktivna legitimacija — Uradnik, ki nastopa v lastnem imenu in v imenu sindikalne organizacije — Nedopustnost)

text:
               25.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/23

      SKLEP SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 6. maja 2004
   v zadevi T-34/03, André Hecq proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Javni uslužbenci - Akt, ki posega v položaj - Aktivna legitimacija - Uradnik, ki nastopa v lastnem imenu in v imenu sindikalne organizacije - Nedopustnost)
   (2004/C 239/51)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi T-34/03, André Hecq, bivši uradnik Komisije Evropskih skupnosti, stanujoč v Mondercangeu (Luksemburg), ki ga zastopa L. Vogel, avocat, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in V. Joris), zaradi razglasitve ničnosti odločbe Komisije z dne 4. oktobra 2002 o zavrnitvi ugovora A. Hecqa, ki ga je ta vložil tako v svojem imenu kot v okviru funkcije predsednika Sindikata mednarodnih in evropskih uradnikov, zoper različne odločbe o zastopanju osebja in o sredstvih, ki jih daje na razpolago Komisija, in zaradi povrnitve škode, domnevno utrpljene zaradi dejanj Komisije, je Sodišče prve stopnje (peti senat), v sestavi P. Lindh, predsednica, R. García-Valdecasas in J. D. Cooke, sodnika, sodni tajnik: H. Jung, dne 6. maja 2004 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

      (1)  UL C 101, 26.4.2003.


title: Zadeva T-25/05: Tožba KM Europa Metal AG, Tréfimétaux S.A. in Europa Metalli S.p.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 21. januarja 2005

text:
               2.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/39

         Tožba KM Europa Metal AG, Tréfimétaux S.A. in Europa Metalli S.p.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 21. januarja 2005
   (Zadeva T-25/05)
   (2005/C 82/70)
   Jezik postopka: angleščina
   KM Europa Metal AG, s sedežem v Osnabrucku (Nemčija), Tréfimétaux S.A., s sedežem v Courbevoie Cedex (Francija), in Europa Metalli S.p.A., s sedežem v Firencah (Italija), ki jih zastopajo R. Elderkin, Barrister, M. Siragusa, A. Winckler, G. Cesare Rizza, T. Graf in in M. Piergiovanni, lawyers, so dne 21. januarja 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložili tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeče stranke Sodišču prve stopnje predlagajo, naj:

               —

               znatno zmanjša globo KME-ju;

               —

               Komisiji naloži plačilo sodnih taks in stroškov tožečih strank;

               —

               sprejme katerekoli druge ukrepe, ki se zdijo temu častnemu sodišču primerni.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeče stranke nasprotujejo globi, ki jim je bila naložena z odločbo Komisije z dne 3. septembra 2004, ki se nanaša na ravnanje iz člena 81(1) ES v zadevi Komp/E-1/38-069, kjer so bile ugotovljene tri različne kršitve v sektorju bakrenih inštalacijskih cevi.
   V prvem tožbenem razlogu tožeče stranke navajajo, da Komisija pri ugotavljanju osnovnega zneska njihovih glob ni presojala o dejanskem tržnem vplivu kršitve, v nasprotju z načeloma sorazmernosti in enakega obravnavanja. Vpliv kartela na stranke in končne potrošnike je bil zelo omejen zaradi pogostega odstopanja in stalne konkurence med proizvajalci, odsotnosti kakršnegakoli nadzornega in kazenskega mehanizma ter velike kupne moči strank.
   V drugem tožbenem razlogu tožeče stranke zatrjujejo, da je bila ocena Komisije o teži kršitve popačena s pretiranim poudarjanjem ekonomskega vpliva kršitve. Po mnenju tožečih strank cena surovin, kot je baker, ne bi smela biti vključena v izračun upoštevne tržne vrednosti, ker se je kršitev nanašala le na dodano vrednost. Tožeči stranki še zatrjujeta, da ne le, da proizvajalci cevi nimajo nobene vrste nadzora nad stroški kovin, ampak so tudi vezani na vir bakra pri strogem sledenju nakupnim smernicam, ki jih prejemajo od svojih strank.
   V tretjem pritožbenem razlogu tožeče stranke navajajo, da je Komisija močno pretiravala pri poudarjanju pomembnosti tožečih strank na trgu bakrenih inštalacijskih cevi, v primerjavi z ostalimi akterji, in tako določila previsok začetni znesek globe. Še posebej se Komisija ni menila za to, da so tožeče stranke skozi daljše obdobje nastopale na trgu kot konkurentke.
   V četrtem tožbenem razlogu tožeče stranke navajajo, da je bil izračun Komisije elementa trajanja začetnega zneska v nasprotju z načeloma sorazmernosti in enakega obravnavanja. Še posebej Komisija pri določanju povišane globe zaradi trajanja ne bi smela upoštevati leta, v katerem so bila evropska zasedanja prekinjena in let, v katerih so bili dogovori posebej ohlapni in neučinkoviti.
   V petem tožbenem razlogu tožeče stranke zatrjujejo, da Komisija ni upoštevala številnih poslabšanih okoliščin, in sicer neizvajanja dogovorov in kriz v industriji bakrenih inštalacijskih cevi. Nadalje tožeče stranke zatrjujejo, da je odločba kršila načelo enakega obravnavanja in je nezakonito razlikovala med KME-jem in Outokumpujem tako, da je zadnji družbi dala večje znižanje globe od tistega, odobrenega KME-ju, zaradi sodelovanja izven Obvestila o imuniteti.
   V šestem pritožbenem razlogu tožeče stranke navajajo, da znižanje, ki jim je bilo odobreno z Obvestilom o imuniteti 1996, ni bilo ustrezno. Komisija je svoje zaključke v tej zadevi utemeljila z napačnimi dejanskimi predpostavkami, drugačnimi od njene lastne prakse in sodne prakse, in kršila načelo enakega obravnavanja.
   V sedmem tožbenem razlogu tožeče stranke navajajo, da bi morala Komisija upoštevati negotov finančni položaj tožečih strank, iz česar izhaja nesposobnost plačati visoko globo, še posebej kot posledica visoke kazni, ki ji je že bila naložena v vzporedni zadevi industrijskih cevi (1).

      (1)  Zadeva KOMP/E-1/38.240, industrijske cevi.


title: Zadeva C-503/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Évora (Portugalska) 23. septembra 2016 – Luis Isidro Delgado Mendes/Crédito Agrícola Seguros — Companhia de Seguros de Ramos Reais, S.A.

text:
               5.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 454/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Évora (Portugalska) 23. septembra 2016 – Luis Isidro Delgado Mendes/Crédito Agrícola Seguros — Companhia de Seguros de Ramos Reais, S.A.
      (Zadeva C-503/16)
      (2016/C 454/33)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal da Relação de Évora

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: Luis Isidro Delgado Mendes

         Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Crédito Agrícola Seguros — Companhia de Seguros de Ramos Reais, S.A.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali zakonodaja Skupnosti, zlasti člena 12(3) in 13(1) Direktive 2009/103/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta, nasprotuje nacionalni zakonodaji, v skladu s katero je v primeru prometne nesreče, s katero so bile pešcu, ki ga je tretja oseba, potem ko je ukradla motorno vozilo, katerega lastnik je bil, namenoma povozila s tem vozilom, povzročene telesne poškodbe in premoženjska škoda, izključeno odškodovanje pešca, ker je lastnik vozila in zavarovalec?

         (1)  Direktiva 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (UL L 263, str. 11).


title: Zadeva C-609/13 P: Pritožba, ki so jo Duravit AG in drugi vložili 25. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-364/10, Duravit AG in drugi proti Evropski komisiji

text:
               8.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 71/4

      Pritožba, ki so jo Duravit AG in drugi vložili 25. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-364/10, Duravit AG in drugi proti Evropski komisiji
      (Zadeva C-609/13 P)
      (2014/C 71/07)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnice: Duravit AG, Duravit SA, Duravit BeLux SPRL/BVBA (zastopniki: Dr. U. Soltész, LL. M. in C. von Köckritz, odvetnika)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Svet Evropske unije

         Predlogi

      Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

                  1.

                  sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-364/10 razveljavi v delu, v katerem je bila tožba pritožnic zavrnjena;

                  2.

                  člene 1(1), 2 in 3 Sklepa Evropske komisije C(2010) 4185 final z dne 23. junija 2010 v zadevi COMP/39092 – Kopalniška oprema na podlagi člena 263, četrti odstavek, PDEU v celoti razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na pritožnice;

                  3.

                  podredno (k drugemu predlogu) odpravi ali bistveno zmanjša globe, naložene pritožnicam z zgoraj navedenim sklepom;

                  4.

                  še bolj podredno (k drugemu in tretjemu predlogu) zadevo vrne Splošnemu sodišču, da bo o njej ponovno razsodilo v skladu s pravno presojo v sodbi Sodišča;

                  5.

                  vsekakor Komisiji naloži plačilo stroškov, ki so pritožnicam nastali v postopku pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnice navajajo skupaj šest pritožbenih razlogov.
      Prvič, Splošno sodišče naj bi kršilo člen 31 Uredbe št. 1/2003, domnevo nedolžnosti in pravico do poštenega sojenja (člena 47 in 48(1) v povezavi s členom 52(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in člen 6(1) in (2) EKČP) s tem, da je zavrnilo izvedbo neomejenega sodnega nadzora, čeprav je bil ta izrecno zahtevan, izhajalo iz domneve, da so dejanske in pravne ugotovitve Komisije pravilne, in da ni dovolj uporabilo svoje diskrecijske pravice pri določitvi glob.
      Drugič, Splošno sodišče naj bi kršilo člen 263 PDEU, pravico pritožnic do učinkovitega pravnega sredstva (člen 47(1) Listine) in načelo enakosti orožij s tem, da ni opravilo zadostnega nadzora zakonitosti in da je prekoračilo njegove meje v škodo pritožnic.
      Tretjič, Splošno sodišče naj bi večkrat, očitno in na način, ki vpliva na odločitev v sporu, izkrivilo vsebino spisa, zaradi česar naj bi napačno uporabilo pravo in kršilo priznana načela dokaznega postopka.
      Četrtič, Splošno sodišče naj bi kršilo postopek in člen 48(2) Poslovnika, pravico pritožnic do obrambe in njihovo pravico do poštenega sojenja ter načelo enakosti orožij s tem, da je prepozno predložene dokaze, ki jih ni bilo mogoče več uporabiti, in prepozno naveden razlog Komisije uporabilo v škodo pritožnic ter pravno napačno zavrnilo vse dokazne predloge pritožnic z nezadostno utemeljitvijo.
      Petič, Splošno sodišče naj bi člen 101 PDEU napačno uporabilo in kršilo svojo obveznost obrazložitve s tem, da je ugotovilo, da je Komisija pritožnicam pravilno očitala sodelovanje pri enotni kršitvi, ki obsega več proizvodov, in sicer armature, zaslone za prhanje in sanitarno keramiko.
      Šestič, Splošno sodišče naj bi člen 101 PDEU napačno uporabilo s tem, da je uporabilo napačno merilo za presojo izmenjave informacij za namene člena 101(1) PDEU, domnevalo obveznost pritožnic, da se distancirajo od razprav med podjetji, ki niso njihovi konkurenti, in ocenilo domnevne „poskuse usklajevanja“ za posebne priložnosti v združenjih za več proizvodov kot dokončano kršitev člena 101 PDEU.


title: Zadeva C- 436/03: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne  2. maja 2006  — Evropski parlament proti Svetu Evropske unije (Ničnostna tožba — Uredba (ES) št. 1435/2003 — Evropska zadruga (SCE) — Izbira pravne podlage — Člen 95 ES — Člen 308 ES )

text:
               17.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/4

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. maja 2006 — Evropski parlament proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C- 436/03) (1)

   (Ničnostna tožba - Uredba (ES) št. 1435/2003 - Evropska zadruga (SCE) - Izbira pravne podlage - Člen 95 ES - Člen 308 ES )
   (2006/C 143/08)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: R. Passos, E. Waldherr in J. L. Rufas Quintana, zastopniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: J.-P. Jacqué in M. C. Giorgi Fort, zastopnika)

      Intervenientke: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Schmidt in J.-F. Pasquier, zastopnika); Kraljevina Španija (zastopnik: E. Braquehais Conesa, zastopnik); Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnik: R. Caudwell, zastopnik, skupaj z Lordom P. Goldsmithom in N. Painesom)
   Predmet
   Razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 1435/2003 z dne 22. julija 2003 o statutu evropske zadruge (SCE) (UL L 207, str. 1)
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov.

               3)

               Kraljevina Španija, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter Komisija Evropskih skupnosti nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 289, 29.11.2003.


title: Zadeva C-639/15 P: Pritožba, ki jo je Gat Microencapsulation GmbH (prej Gat Microencapsulation AG) 1. decembra 2015 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 30. septembra 2015 v zadevi T-720/13, Gat Microencapsulation/EUIPO

text:
               29.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/8

         Pritožba, ki jo je Gat Microencapsulation GmbH (prej Gat Microencapsulation AG) 1. decembra 2015 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 30. septembra 2015 v zadevi T-720/13, Gat Microencapsulation/EUIPO
   (Zadeva C-639/15 P)
   (2016/C 314/12)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Gat Microencapsulation GmbH (prej Gat Microencapsulation AG) (zastopnika: S. Soler Lerma, agent, M. C. March Cabrelles, odvetnica)

      Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
   Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 26. maja 2016 odločilo, da pritožba ni dopustna.


title: Zadeva T-215/14: Tožba, vložena 8. aprila 2014 – Gmina Miasto Gdynia in Port Lotniczy Gdynia Kosakowo proti Komisiji

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/48

         Tožba, vložena 8. aprila 2014 – Gmina Miasto Gdynia in Port Lotniczy Gdynia Kosakowo proti Komisiji
   (Zadeva T-215/14)
   2014/C 175/67
   Jezik postopka: poljščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Gmina Miasto Gdynia (Gdynia, Poljska) in Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. (Gdynia) (zastopnik: T. Koncewicz, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               sklep Evropske komisije z dne 11. februarja 2014 v zadevi SA.35 388, s katerim je bilo Poljski naloženo, da doseže vračilo neupravičeno izplačane državne pomoči od letališča Gdynia-Kosakowo, razglasi za ničen;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata pet razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog:

                           —

                           arbitrarnost in očitna napaka pri ugotavljanju dejanskega stanja, ki je bilo podlaga za sprejetje izpodbijanega sklepa, ter s tem zloraba pooblastil s strani Komisije in očitno napačna presoja dokazov.

               2.

               Drugi tožbeni razlog:

                           —

                           pomanjkljiva Komisijina preučitev dejavnikov in okoliščin, pomembnih za pravno presojo naložb v letališče Gdynia-Kosakowo.

               3.

               Tretji tožbeni razlog:

                           —

                           zloraba pooblastil s strani Komisije glede na sodno prakso, v skladu s katero mora organ, ki ima polje proste presoje, pojasniti, zakaj je določene dokaze in dejstva upošteval, druge pa zavrnil.

               4.

               Četrti tožbeni razlog:

                           —

                           Kršitev člena 107(1) PDEU v povezavi s splošnim načelom evropskega prava – načelom pravne varnosti in lojalnosti institucij nasproti pravnim subjektom – zaradi napačne uporabe in razlage.

               5.

               Peti tožbeni razlog:

                           —

                           Kršitev zaradi napačne pravne kvalifikacije dejstev in dokazov, zaradi česar je z izpodbijanim sklepom kršen člen 107(1) PDEU, s tem, da se je ugotovilo, da v tej zadevi niso bili izpolnjeni pogoji za ugotovitev, da je bilo postopanje tožečih strank v skladu z merilom zasebnih vlagateljev, in da ni bilo dokazano, da bi zasebni vlagatelj pristopil k takemu naložbenemu projektu, zaradi česar so bile naložbe v letališče Gdynia-Kosakowo obravnavane kot nezakonita državna pomoč.


title: Zadeva T-460/17: Tožba, vložena 20. julija 2017 – Bopp/EUIPO (upodobitev enakokotnega osmerokotnika)

text:
               11.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/38

         Tožba, vložena 20. julija 2017 – Bopp/EUIPO (upodobitev enakokotnega osmerokotnika)
   (Zadeva T-460/17)
   (2017/C 300/47)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Carsten Bopp (Glashütten, Nemčija) (zastopnik: F. Pröckl, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: simbol (upodobitev enakokotnega osmerokotnika) – Prijava št. 11 005 196

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora EUIPO za pritožbe pri EUIPO z dne 8. maja 2017 v zadevi R 1954/2016-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-485/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n °2 de Marchena (Španija) 10. septembra 2013 – Caixabank SA proti Joséju Labelli Crespu in drugim

text:
               30.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 352/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Španija) 10. septembra 2013 – Caixabank SA proti Joséju Labelli Crespu in drugim
   (Zadeva C-485/13)
   2013/C 352/09
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Caixabank SA

      Tožene stranke: José Labella Crespo, Rosario Márquez Rodríguez, Rafael Gallardo Salvat, Manuela Márquez Rodríguez

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali mora nacionalno sodišče, če ugotovi obstoj nedovoljenega pogoja glede zamudnih obresti pri hipotekarnih posojilih, v skladu z Direktivo Sveta 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah ter zlasti s členom 6(1) te direktive, in da bi zagotovilo varstvo potrošnikov in porabnikov v skladu z načeloma enakovrednosti in učinkovitosti, razglasiti, da je tak pogoj ničen in nezavezujoč, ali pa mora, nasprotno, pogoj glede obresti omiliti in zadevo vrniti predlagatelju izvršbe oziroma posojilodajalcu, da ta ponovno izračuna obresti?

               2.

               Ali druga prehodna določba zakona 1/2013 z dne 14. maja 2013 s tem, da sodišču implicitno nalaga obveznost omiliti pogoj glede zamudnih obresti, ki se izkaže za nedovoljenega, tako da se dogovorjene obresti ponovno izračunajo in se ohrani v veljavi določilo, ki je nedovoljeno, namesto da bi razglasilo, da je ta pogoj ničen in da potrošnika ne zavezuje, pomeni zgolj jasno omejitev varstva interesov potrošnika?

               3.

               Ali je druga prehodna določba zakona 1/2013 z dne 14. maja 2013 s tem, da na področju varstva potrošnikov preprečuje uporabo načel enakovrednosti in učinkovitosti ter povzroča, da se za pogoje o zamudnih obrestih, ki se izkažejo za nedovoljene in ki so bili dogovorjeni v hipotekarnih posojilih, sklenjenih pred začetkom veljavnosti zakona 1/2013 z dne 14. maja 2013, ne uporabita sankciji ničnosti in nezavezujočnosti, v nasprotju z Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah ter zlasti s členom 6(1) te direktive?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.


title: Zadeva C-59/09 P: Pritožba, ki jo je 9. decembra 2008 vložil Hasbro, Inc. zoper sodbo Sodišča prve stopnje (šesti senat), razglašeno 22. septembra 2008 v zadevi T-472/07, Enercon proti UUNT

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/24

         Pritožba, ki jo je 9. decembra 2008 vložil Hasbro, Inc. zoper sodbo Sodišča prve stopnje (šesti senat), razglašeno 22. septembra 2008 v zadevi T-472/07, Enercon proti UUNT
   (Zadeva C-59/09 P)
   2009/C 267/45
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Hasbro, Inc. (zastopnik: M. Edenborough, Barrister)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Sodišče (peti senat) je s sklepom z dne 10. julija 2009 odločilo, da pritožba ni dopustna.