title: Zadeva T-61/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2017 – Coca-Cola/EUIPO – Mitico (Master) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Master — Prejšnje figurativne znamke Evropske unije Coca-Cola in prejšnja nacionalna figurativna znamka C — Relativni razlog za zavrnitev — Neupravičeno izkoriščanje ugleda prejšnjih znamk — Dokazi v zvezi s komercialno uporabo znaka, ki vsebuje prijavljeno znamko, zunaj Unije — Logično sklepanje — Odločba, ki je bila sprejeta po tem, ko je Splošno sodišče prejšnjo odločbo razveljavilo — Člen 8(5) in člen 65(6) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 8(5) in člen 72(6) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/22

         Sodba Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2017 – Coca-Cola/EUIPO – Mitico (Master)
   (Zadeva T-61/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Master - Prejšnje figurativne znamke Evropske unije Coca-Cola in prejšnja nacionalna figurativna znamka C - Relativni razlog za zavrnitev - Neupravičeno izkoriščanje ugleda prejšnjih znamk - Dokazi v zvezi s komercialno uporabo znaka, ki vsebuje prijavljeno znamko, zunaj Unije - Logično sklepanje - Odločba, ki je bila sprejeta po tem, ko je Splošno sodišče prejšnjo odločbo razveljavilo - Člen 8(5) in člen 65(6) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 8(5) in člen 72(6) Uredbe (EU) 2017/1001)))
   (2018/C 032/29)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: The Coca-Cola Company (Atlanta, Georgia, Združene države) (zastopniki: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, D. Stone in A. Dykes, solicitors)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) (Damask, Sirija) (zastopnik: A.-E. Malami, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 2. decembra 2015 (zadeva R 1251/2015-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama The Coca Cola Company in Mitico.

      Izrek

               1.

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 2. decembra 2015 (zadeva R 1251/2015-4) se razveljavi.

               2.

               EUIPO nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba The Coca-Cola Company, vključno s stroški pred odborom za pritožbe EUIPO.

               3.

               Družba Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 111, 29.3.2016.


title: Zadeva C-265/16: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale ordinario di Torino – Italija) – VCAST Limited/R.T.I. SpA (Predhodno odločanje — Približevanje zakonodaj — Avtorska in sorodne pravice — Direktiva 2001/29/ES — Člen 5(2)(b) — Izjema za zasebno kopiranje — Člen 3(1) — Priobčitev javnosti — Posebna tehnična sredstva — Zagotavljanje storitev vizualnega snemanja v oblaku (cloud computing) kopij del, zaščitenih z avtorsko pravico, brez dovoljenja zadevnega avtorja — Sodelovanje ponudnika storitve pri navedenem snemanju)

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/3

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale ordinario di Torino – Italija) – VCAST Limited/R.T.I. SpA
   (Zadeva C-265/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Avtorska in sorodne pravice - Direktiva 2001/29/ES - Člen 5(2)(b) - Izjema za zasebno kopiranje - Člen 3(1) - Priobčitev javnosti - Posebna tehnična sredstva - Zagotavljanje storitev vizualnega snemanja v oblaku (cloud computing) kopij del, zaščitenih z avtorsko pravico, brez dovoljenja zadevnega avtorja - Sodelovanje ponudnika storitve pri navedenem snemanju))
   (2018/C 032/03)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale ordinario di Torino

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: VCAST Limited

      Tožena stranka: R.T.I. SpA

      Izrek

   Direktivo 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi in zlasti njen člen 5(2)(b) je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, v skladu s katero lahko gospodarski subjekt brez soglasja imetnika pravic zasebnim uporabnikom zagotavlja storitev, s katero se na daljavo z uporabo informacijskega sistema v zasebne namene v oblaku snemajo kopije del, zaščitenih z avtorsko pravico, pri čemer navedeni gospodarski subjekt dejavno sodeluje pri snemanju teh kopij.

      (1)  UL C 270, 25.7.2016.


title: Zadeva T-120/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2017 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (Burlington) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Figurativna znamka Burlington — Prejšnji nacionalni besedni znamki BURLINGTON in BURLINGTON ARCADE — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije in prejšnja nacionalna figurativna znamka BURLINGTON ARCADE — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Uporaba znaka, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu — Člen 8(4) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe št. 2017/1001) — Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke — Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe št. 2017/1001))

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/23

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2017 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (Burlington)
   (Zadeva T-120/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka Burlington - Prejšnji nacionalni besedni znamki BURLINGTON in BURLINGTON ARCADE - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije in prejšnja nacionalna figurativna znamka BURLINGTON ARCADE - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Uporaba znaka, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu - Člen 8(4) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe št. 2017/1001) - Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke - Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe št. 2017/1001)))
   (2018/C 032/30)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Tulliallan Burlington Ltd (Saint-Hélier, Jersey) (zastopnik: A. Norris, barrister)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Nemčija) (zastopnik: A. Parr, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 11. januarja 2016 (zadeva R 94/2014–4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Tulliallan Burlington in Burlington Fashion.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Tulliallan Burlington Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 175, 17.5.2016.


title: Zadeva C-514/16: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 28. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação de Guimarães – Portugalska) – Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues de Andrade, Fausto da Silva Rodrigues de Andrade/José Manuel Proença Salvador, Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA, Jorge Oliveira Pinto (Predhodno odločanje — Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil — Direktiva 72/166/EGS — Člen 3(1) — Pojem „uporaba vozil“ — Nesreča, ki se zgodi na kmetijskem posestvu — Nesreča, v kateri je udeležen poljedelski traktor, ki je v nepremičnem stanju, ima pa vžgan motor za poganjanje črpalke za škropljenje herbicida)

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/3

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 28. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação de Guimarães – Portugalska) – Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues de Andrade, Fausto da Silva Rodrigues de Andrade/José Manuel Proença Salvador, Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA, Jorge Oliveira Pinto
   (Zadeva C-514/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil - Direktiva 72/166/EGS - Člen 3(1) - Pojem „uporaba vozil“ - Nesreča, ki se zgodi na kmetijskem posestvu - Nesreča, v kateri je udeležen poljedelski traktor, ki je v nepremičnem stanju, ima pa vžgan motor za poganjanje črpalke za škropljenje herbicida))
   (2018/C 032/04)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal da Relação de Guimarães

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues de Andrade, Fausto da Silva Rodrigues de Andrade

      Tožene stranke: José Manuel Proença Salvador, Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA, Jorge Oliveira Pinto

      Izrek

   Člen 3(1) Direktive Sveta 72/166/EGS z dne 24. aprila 1972 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti je treba razlagati tako, da v tej določbi navedeni pojem „uporaba vozil“ ne zajema primera, v katerem je bil poljedelski traktor udeležen v nesreči, pri čemer v trenutku, ko se je ta nesreča zgodila, njegova glavna funkcija ni bila funkcija prevoznega sredstva, ampak da kot delovni stroj proizvaja pogonsko silo, potrebno za poganjanje črpalke za škropljenje herbicida.

      (1)  UL C 475, 19.12.2016.


title: Zadeva T-755/17: Tožba, vložena 20. novembra 2017 – Zvezna republika Nemčija/ECHA

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/37

         Tožba, vložena 20. novembra 2017 – Zvezna republika Nemčija/ECHA
   (Zadeva T-755/17)
   (2018/C 032/51)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: D. Klebs in T. Henze, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo komisije za pritožbe Evropske agencije za kemikalije z dne 08/09/2017 (zadeva-št. A-026-2015) razglasi za nično v delu, v katerem je komisija za pritožbe odločbo odbora držav članic z dne 01/10/2015 v zvezi s snovmi 1,4-Benzoldiamin, N, N‘-mešani fenil- in benzinil-derivati (v nadaljevanju: BENPAT) št. CAS: 68953-84-4 (ES-št.: 273-227-8):

                           —

                           razveljavila v delu, v katerem je predvidevala identifikacijo metabolitov med študijo v skladu z OECD TG 309 z registracijo,

                           —

                           razveljavila v delu, v katerem je določala izvedbo študije v skladu z OECD TG 308, in

                           —

                           sklenila, da bi bilo treba izjavo v zvezi z bioakumulacijo v utemeljitvi odločbe odstraniti;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja šest tožbenih razlogov.
   Tožeča stranka zlasti očita, da je komisija za pritožbe prekoračila svoje pristojnosti s tem, da je v kontekstu postopka z ugovorom ocenjevalno odločbo v celoti preučila in na novo ocenila in tako prišla do (vsebinske in neupravičene) ugotovitve, da je odločbo države članice treba razglasiti za delno nično in spremeniti.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: nepristojnost komisije za pritožbe za vsebinske zadeve v zvezi s postopki ocenjevanja

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev usmeritve iz sodbe Sodišča v zadevi Meroni, ker komisija za pritožbe, kot organ Unije, nima lastne pristojnosti za odločanje

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev načela subsidiarnosti in načela prenosa pristojnosti, ker je komisija za pritožbe kršila pravice držav članic, institucionaliziranih s pristojnostjo sprejemanja odločitev znotraj odbora držav članic agencije, ker v pravu Unije za njeno ravnanje ni podlage.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev predpisov Uredbe REACH (1) zaradi neobstoja vsebinske pristojnosti preverjanja s strani komisije za pritožbe, glede vsebine ocenjevalnih odločb
               Podredno, tožeča stranka trdi, da je komisija za pritožbe pri ocenjevalnih odločbah v skladu s členom 51(8) Uredbe REACH imela le omejene pristojnosti preverjanja.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve v skladu s členom 296(2) PDEU, ker komisija za pritožbe ni dokazala svoje domnevne pristojnosti za preverjanje

               6.

               Šesti tožbeni razlog: vsebinsko napačna in nezakonita odločba

      (1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, str. 1).


title: Zadeva C-486/17: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 23. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata – Italija) – Olympus Italia Srl/Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico – Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata (CROB) di Rionero in Vulture (Predhodno odločanje — Člen 53(2) Poslovnika Sodišča — Javna naročila gradenj, blaga in storitev — Direktiva 2014/24/EU — Člen 4 — Vrednostni pragi za javna naročila — Naročila, ki lahko pomenijo gotov čezmejni interes — Očitno nedopusten predlog)

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/10

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 23. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata – Italija) – Olympus Italia Srl/Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico – Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata (CROB) di Rionero in Vulture
   (Zadeva C-486/17) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Javna naročila gradenj, blaga in storitev - Direktiva 2014/24/EU - Člen 4 - Vrednostni pragi za javna naročila - Naročila, ki lahko pomenijo gotov čezmejni interes - Očitno nedopusten predlog))
   (2018/C 032/15)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata

      Stranke

      Tožeča stranka: Olympus Italia Srl

      Tožena stranka: Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico – Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata (CROB) di Rionero in Vulture

      ob udeležbi Crimo Italia Srl

      Izrek

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Tribunale amministrativo regionale per la Basilicata (upravno sodišče dežele Bazilikata, Italija) vložilo z odločbo z dne 22. julija 2017, ki je na Sodišče prispela 10. avgusta 2017, je očitno nedopusten.

      (1)  UL C 374, 6.11.2017.


title: Zadeva T-622/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2017 – sheepworld/EUIPO (Alles wird gut) („Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije Alles wird gut — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)“)

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/28

         Sodba Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2017 – sheepworld/EUIPO (Alles wird gut)
   (Zadeva T-622/16) (1)

   ((„Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Alles wird gut - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)“))
   (2018/C 032/38)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: sheepworld AG (Ursensollen, Nemčija) (zastopnik: S. von Rüden, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schifko, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. junija 2016 (zadeva R 212/2016-4) glede zahteve za registracijo besednega znaka Alles wird gut kot znamke Evropske unije.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi sheepworld AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 383, 17.10.2016.


title: Zadeva C-453/17 P: Pritožba, ki jo je Laure Camerin vložila 27. julija 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 1. junija 2017 v zadevi T-647/16, Camerin/Parlament

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/11

         Pritožba, ki jo je Laure Camerin vložila 27. julija 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 1. junija 2017 v zadevi T-647/16, Camerin/Parlament
   (Zadeva C-453/17 P)
   (2018/C 032/16)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: Laure Camerin (zastopnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropski parlament
   Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 30. novembra 2017 zavrnilo pritožbo.


title: Zadeva T-728/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. decembra 2017 – Tuerck/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Pokojnine — Prenos nacionalnih pokojninskih pravic — Povečanje vrednosti kapitala med datumom zahteve za prenos in dejanskim datumom prenosa)

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/29

         Sodba Splošnega sodišča z dne 5. decembra 2017 – Tuerck/Komisija
   (Zadeva T-728/16) (1)

   ((Javni uslužbenci - Uradniki - Pokojnine - Prenos nacionalnih pokojninskih pravic - Povečanje vrednosti kapitala med datumom zahteve za prenos in dejanskim datumom prenosa))
   (2018/C 032/39)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Sabine Tuerck (Woluwe-Saint-Pierre, Belgija) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Gattinara in L. Radu Bouyon, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 10. decembra 2015 o potrditvi prenosa pokojninskih pravic, ki jih je tožeča stranka pridobila pred nastopom svoje službe v Uniji, v pokojninski sistem Unije.

      Izrek

               1.

               Odločbe Evropske komisije z dne 10. decembra 2015 o potrditvi prenosa pokojninskih pravic, ki jih je Sabine Tuerck pridobila pred nastopom svoje službe v Uniji, v sistem Evropske unije se razglasi za nično.

               2.

               Komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 475, 19.12.2016.


title: Zadeva T-121/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2017 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Figurativna znamka BURLINGTON THE ORIGINAL — Prejšnji nacionalni besedni znamki BURLINGTON in BURLINGTON ARCADE — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije in prejšnja nacionalna figurativna znamka BURLINGTON ARCADE — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Uporaba znaka, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu — Člen 8(4) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe št. 2017/1001) — Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnjih znamk — Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe št. 2017/1001))

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2017 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL)
   (Zadeva T-121/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka BURLINGTON THE ORIGINAL - Prejšnji nacionalni besedni znamki BURLINGTON in BURLINGTON ARCADE - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije in prejšnja nacionalna figurativna znamka BURLINGTON ARCADE - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Uporaba znaka, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu - Člen 8(4) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe št. 2017/1001) - Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnjih znamk - Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe št. 2017/1001)))
   (2018/C 032/31)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Tulliallan Burlington Ltd (Saint-Hélier, Jersey) (zastopnik: A. Norris, barrister)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Nemčija) (zastopnik: A. Parr, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 11. januarja 2016 (zadeva R 2501/2013–4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Tulliallan Burlington in Burlington Fashion.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Tulliallan Burlington Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 175, 17.5.2016.


title: Zadeva T-757/17: Tožba, vložena 10. novembra 2017 – Kerstens/Komisija

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/38

         Tožba, vložena 10. novembra 2017 – Kerstens/Komisija
   (Zadeva T-757/17)
   (2018/C 032/52)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Petrus Kerstens (Overijse, Belgija) (zastopnik: C. Mourato, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo Komisije z dne 27. marca 2017, naslovljeno na tožečo stranko, v delu, v katerem je odrejeno, da se primer CMS 15/017 ponovno obravnava ab initio;

               —

               razglasi za nično odločbo Komisije z dne 7. aprila 2017, naslovljeno na tožečo stranko, v delu, v katerem je odrejeno, da se primer CMS 12/063 ponovno obravnava ab initio;

               —

               tožeči stranki dosodi odškodnino v skupnem znesku 40 000 EUR iz naslova posebne nepremoženjske škode, ki jo mora plačati Evropska komisija;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka na podlagi člena 134 Poslovnika Splošnega sodišča.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na neustrezno izvršitev ničnostne sodbe z dne 14. februarja 2017, Kerstens/Komisija (T-270/16 P, neobjavljena, EU:T:2017:74) in na kršitev načela „ne bis in idem“, ki naj bi ju storil organ za imenovanja (v nadaljevanju: OI), ker je ponovno uvedel disciplinske postopke zoper tožečo stranko.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na neustrezno izvršitev zgoraj navedene sodbe ter na kršitev načela dobrega upravljanja, v katerega spada tudi obveznost nepristranskega in pravičnega obravnavanja zadev, na kršitev načela domneve nedolžnosti in na kršitev pravice do obrambe, ker njegove odločitve o ponovni uvedbi navedenih disciplinskih postopkov niso zagotavljale nepristranskosti in pravičnosti pri obravnavanju zadeve tožeče stranke.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na neustrezno izvršitev zgoraj navedene sodbe ter na kršitev načel pravne varnosti in dobrega upravljanja, zlasti načela razumnega roka, saj bi moral biti po mnenju tožeče stranke nov disciplinski postopek uveden v razumnem roku, kar pa v obravnavani zadevi ni podano.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na poseben odškodninski zahtevek zaradi zgoraj navedenih nepravilnosti, da se povrne nepremoženjska škoda, ki naj bi jo tožeči stranki povzročila uprava, saj s samo razglasitvijo ničnosti izpodbijanih aktov ne bi bilo mogoče povrniti navedene škode.


title: Zadeva C-467/17 P: Pritožba, ki jo je Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio Ss vložila 1. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 6. junija 2017 v zadevi T-172/17, Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio/Parlament in Svet

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/11

         Pritožba, ki jo je Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio Ss vložila 1. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 6. junija 2017 v zadevi T-172/17, Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio/Parlament in Svet
   (Zadeva C-467/17 P)
   (2018/C 032/17)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnica: Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio Ss (zastopnik: F. Longo, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Evropski parlament, Svet Evropske unije
   Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 29. novembra 2017 zavrnilo pritožbo in odločilo, da Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio Ss nosi svoje stroške.


title: Zadeva T-815/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2017 – For Tune/EUIPO – Simplicity trade (opus AETERNATUM) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Zahteva za registracijo figurativne znamke Evropske unije opus AETERNATUM — Prejšnja besedna znamka Evropske unije OPUS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/29

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2017 – For Tune/EUIPO – Simplicity trade (opus AETERNATUM)
   (Zadeva T-815/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Zahteva za registracijo figurativne znamke Evropske unije opus AETERNATUM - Prejšnja besedna znamka Evropske unije OPUS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)))
   (2018/C 032/40)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: For Tune sp. z o.o. (Varšava, Poljska) (zastopnica: K. Popławska, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Druga stranka pred odborom EUIPO za pritožbe: Simplicity trade GmbH (Oelde, Nemčija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 14. septembra 2016 (zadeva R 152/2016-2), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Simplicity trade in For Tune.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               For Tune sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 14, 16.1.2017.


title: Zadeva C-593/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 13. oktobra 2017 – Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hannover

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 13. oktobra 2017 – Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hannover
   (Zadeva C-593/17)
   (2018/C 032/18)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Hamburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG

      Tožena stranka: Hauptzollamt Hannover

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 767/2014 z dne 11. julija 2014 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo (1) (UL 2014, L 209, str. 12) veljavna?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali je treba pojasnjevalno opombo Evropske komisije k tarifni podštevilki 1902 30 10 Kombinirane nomenklature, ki je bila objavljena 4. marca 2015 (UL 2015, C 76, str. 1), upoštevati pri razlagi tarifne podštevilke 1902 30 10 KN v delu, v katerem je v njej cvrtje navedeno kot primer industrijskega postopka sušenja?

      (1)  UL 2014, L 209, str. 12


title: Zadeva T-761/17: Tožba, vložena 17. novembra 2017 – UR/Komisija

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/39

         Tožba, vložena 17. novembra 2017 – UR/Komisija
   (Zadeva T-761/17)
   (2018/C 032/53)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: UR (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo natečajne komisije z dne 11. avgusta 2017, sprejeto po ponovnem preizkusu, da se imena tožeče stranke ne vpiše na rezervni seznam natečaja EPSO/AD/322/16, razglasi za nično;

               —

               Komisiji v vsakem primeru naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog zadeva očitno napako pri presoji, ki naj bi jo natečajna komisija storila s tem, da je ugotovila, da diploma tožeče stranke ne izpolnjuje enega od pogojev za pripustitev na natečaj.

               2.

               Drugi tožbeni razlog, naveden podredno, se nanaša na ugovor nezakonitosti razpisa natečaja in temelji na členu 27, prvi odstavek, Kadrovskih predpisov. Predvsem naj sporni pogoj za pripustitev ne bi bil povezan z zahtevami prostih delovnih mest, kot so opisane v razpisu natečaja, in naj bi bil zato v nasprotju z interesi službe.

               3.

               Tretji tožbeni razlog, naveden še bolj podredno, se nanaša na nezadostno obrazložitev izpodbijane določbe, saj naj merila, ki jih je natečajna komisija določila za presojo upoštevnosti diplome tožeče stranke glede na sporni pogoj za pripustitev, ne bi bila navedena, kar naj bi ji preprečevalo, da se ustrezno brani.


title: Zadeva C-624/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Den Haag (Nizozemska) 6. novembra 2017 – Kazenski postopek zoper Tronex BV

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Den Haag (Nizozemska) 6. novembra 2017 – Kazenski postopek zoper Tronex BV
   (Zadeva C-624/17)
   (2018/C 032/19)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Gerechtshof Den Haag

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Tronex BV

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

                           1.

                           Ali je treba trgovca na drobno, ki predmet, ki mu ga vrne potrošnik ali ki je postal presežen v njegovi ponudbi, na podlagi obstoječega dogovora med njim in njegovim dobaviteljem temu dobavitelju (torej uvozniku, trgovcu na debelo, distributerju, proizvajalcu ali drugi osebi, od katere je predmet pridobil) vrne, šteti za imetnika, ki predmet v smislu člena 3, točka 1, Okvirne direktive (1) zavrže?

                           2.

                           Je za odgovor na vprašanje 1.1 pomembno, ali gre pri tem za predmet z napako ali pomanjkljivostjo, ki jo je mogoče zlahka odpraviti?

                           3.

                           Je za odgovor na vprašanje 1.1 pomembno, ali gre pri tem za predmet s tako obsežno ali resno napako ali pomanjkljivostjo, da predmet zato ni več primeren ali uporaben za njegov prvotni namen uporabe?

               2.

                           1.

                           Ali je treba trgovca na drobno ali dobavitelja, ki predmet, ki mu ga vrne potrošnik ali ki je postal presežen v njegovi ponudbi, proda naprej kupcu (presežnih zalog), šteti za imetnika, ki predmet v smislu člena 3, točka 1, Okvirne direktive zavrže?

                           2.

                           Je v zvezi z odgovorom na vprašanje 2.1 pomembno, kako visoka je kupnina, ki jo mora kupec plačati trgovcu na drobno ali dobavitelju?

                           3.

                           Je v zvezi z odgovorom na vprašanje 2.1 pomembno, ali gre pri tem za predmet z napako ali pomanjkljivostjo, ki jo je mogoče zlahka odpraviti?

                           4.

                           Je v zvezi z odgovorom na vprašanje 2.1 pomembno, ali gre pri tem za predmet s tako obsežno ali resno napako ali pomanjkljivostjo, da predmet zato ni več primeren ali uporaben za njegov prvotni namen uporabe?

               3.

                           1.

                           Ali je treba kupca, ki veliko količino pri trgovcih na drobno ali dobaviteljih kupljenega blaga, ki so ga vrnili potrošniki, in/ali blaga, ki je postalo presežno, proda naprej (tuji) tretji osebi, šteti za imetnika, ki to blago v smislu člena 3, točka 1, Okvirne direktive zavrže?

                           2.

                           Je za odgovor na vprašanje 3.1 pomembno, kako visoka je kupnina, ki jo mora tretja oseba plačati temu kupcu?

                           3.

                           Je za odgovor na vprašanje 3.1 pomembno, ali blago vključuje tudi blago z napako ali pomanjkljivostjo, ki jo je mogoče zlahka odpraviti?

                           4.

                           Je za odgovor na vprašanje 3.1 pomembno, ali blago vsebuje tudi blago s tako obsežno ali resno napako ali pomanjkljivostjo, da zadevni predmet zato ni več primeren ali uporaben za njegov prvotni namen uporabe?

                           5.

                           Je za odgovor na vprašanje 3.3 ali vprašanje 3.4 pomembno, kolikšen odstotni delež blaga, prodanega naprej tretji osebi, predstavlja pomanjkljivo blago? Če je odgovor pritrdilen, kateri odstotni delež je referenčen?

      (1)  Direktiva 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv (UL 2008, L 312, str. 3).


title: Zadeva C-107/16: Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 23. novembra 2017 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Pordenone – Italija) – kazenski postopek zoper Giorgia Fidenata (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Kmetijstvo — Gensko spremenjena živila in krma — Ukrepi v nujnih primerih — Nacionalni ukrepi za prepoved gojenja gensko spremenjene koruze tipa MON 810 — Sprejetje in ohranitev ukrepa — Uredba (ES) št. 1829/2003 — Člen 34 — Uredba (ES) št. 178/2002 — Člena 53 in 54 — Pogoji uporabe — Previdnostno načelo)

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/4

         Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 23. novembra 2017 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Pordenone – Italija) – kazenski postopek zoper Giorgia Fidenata
   (Zadeva C-107/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Kmetijstvo - Gensko spremenjena živila in krma - Ukrepi v nujnih primerih - Nacionalni ukrepi za prepoved gojenja gensko spremenjene koruze tipa MON 810 - Sprejetje in ohranitev ukrepa - Uredba (ES) št. 1829/2003 - Člen 34 - Uredba (ES) št. 178/2002 - Člena 53 in 54 - Pogoji uporabe - Previdnostno načelo))
   (2018/C 032/05)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Pordenone

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Giorgio Fidenato

      Izrek

               1.

               Člen 34 Uredba (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. septembra 2003 o gensko spremenjenih živilih in krmi v povezavi s členom 53 Uredbe (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane, je treba razlagati tako, da Evropski komisiji ni treba sprejeti ukrepov v nujnih primerih v smislu zadnjenavedenega člena, kadar jo država članica v skladu s členom 54(1) zadnjenavedene uredbe uradno obvesti o nujnosti sprejetja takih ukrepov, če ni očitno, da lahko proizvod, ki je dovoljen z Uredbo št. 1829/2003 ali je v skladu z njo, pomeni resno nevarnost za zdravje ljudi in živali ali za okolje.

               2.

               Člen 34 Uredbe št. 1829/2003 v povezavi s členom 54 Uredbe št. 178/2002 je treba razlagati tako, da lahko država članica potem, ko Evropsko komisijo uradno obvesti o nujnosti sprejetja ukrepov v nujnih primerih in če ta ni sprejela nobenega ukrepa na podlagi člena 53 Uredbe št. 178/2002, take ukrepe sprejme na nacionalni ravni.

               3.

               Člen 34 Uredbe št. 1829/2003 v povezavi s previdnostnim načelom, kot je določen v členu 7 Uredbe št. 178/2002, je treba razlagati tako, da državi članici ne daje možnosti, da v skladu s členom 54 Uredbe št. 178/2002 na podlagi tega načela sprejme začasne nujne ukrepe, če niso izpolnjeni vsebinski pogoji iz člena 34 Uredbe št. 1829/2003.

      (1)  UL C 165, 10.5.2016.


title: Zadeva C-629/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 18. oktobra 2017 – J. Portugal Ramos Vinhos SA/Adega Cooperativa de Borba CRL

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 18. oktobra 2017 – J. Portugal Ramos Vinhos SA/Adega Cooperativa de Borba CRL
   (Zadeva C-629/17)
   (2018/C 032/20)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Supremo Tribunal de Justiça

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagateljica revizije: J. Portugal Ramos Vinhos SA

      Nasprotna stranka v postopku z revizijo: Adega Cooperativa de Borba CRL

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba besedno zvezo „označbe, ki lahko v gospodarskem prometu označujejo druge značilnosti blaga“ iz člena 4(1)(c) Direktive 2008/95/ES (1) – kadar se uporablja v okviru presoje dopustnosti registracije znakov in označb, ki so namenjeni označevanju vinskih proizvodov – razlagati tako, da v besednih izrazih, ki se uporabljajo kot znamka in ki zajemajo geografsko ime, zaščiteno kot označba porekla vina, zajema vsakršno omembo pojma adega, pri čemer se pojem adega [vinska klet] običajno uporablja za označevanje prostorov in naprav, v katerih se pridelujejo tovrstni proizvodi, in sicer v okoliščinah, v katerih je ta izraz (adega) eden od besednih elementov, ki tvorijo poimenovanje pravne osebe, ki želi registrirati znamko?

      (1)  Direktiva 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL 2008, L 299, str. 25).


title: Zadeva T-122/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2017 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (Burlington) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Figurativna znamka Burlington — Prejšnji nacionalni besedni znamki BURLINGTON in BURLINGTON ARCADE — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije in prejšnja nacionalna figurativna znamka BURLINGTON ARCADE — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Uporaba znaka, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu — Člen 8(4) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe št. 2017/1001) — Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke — Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe št. 2017/1001))

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2017 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (Burlington)
   (Zadeva T-122/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka Burlington - Prejšnji nacionalni besedni znamki BURLINGTON in BURLINGTON ARCADE - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije in prejšnja nacionalna figurativna znamka BURLINGTON ARCADE - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Uporaba znaka, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu - Člen 8(4) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe št. 2017/1001) - Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke - Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe št. 2017/1001)))
   (2018/C 032/32)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Tulliallan Burlington Ltd (Saint-Hélier, Jersey) (zastopnik: A. Norris, barrister)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Nemčija) (zastopnik: A. Parr, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 11. januarja 2016 (zadeva R 2409/2013–4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Tulliallan Burlington in Burlington Fashion.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Tulliallan Burlington Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 175, 17.5.2016.


title: Zadeva C-637/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa (Portugalska) 15. novembra 2017 – Cogeco Communications Inc/Sport TV Portugal in drugi

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa (Portugalska) 15. novembra 2017 – Cogeco Communications Inc/Sport TV Portugal in drugi
   (Zadeva C-637/17)
   (2018/C 032/21)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Cogeco Communications Inc

      Tožena stranka: Sport TV Portugal, SA, Controlinvest-SGPS SA, Nos-SGPS SA

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je mogoče člena 9(1) in 10(2), (3) in (4) Direktive 2014/104/EU (1) z dne 26. decembra 2014 in njene preostale določbe ali splošna načela prava Unije, ki se uporabijo, razlagati tako, da na njihovi podlagi subjektu (v tem primeru gospodarski delniški družbi kanadskega prava) nastanejo pravice, na katere se lahko ta v sodnem postopku sklicuje v razmerju do drugega subjekta (v tem primeru gospodarske delniške družbe portugalskega prava) v okviru pravnega sredstva, s katerim zahteva odškodnino za domnevno škodo, nastalo zaradi kršitve konkurenčnega prava, če se upošteva zlasti to, da ob vložitvi obravnavanega pravnega sredstva (27. februarja 2015) rok, ki je v členu 21(1) Direktive postavljen državam članicam za njen prenos v nacionalno pravo, še ni pretekel?

               2.

               Ali je mogoče člen 10(2), (3) in (4) Direktive in njene preostale določbe ali splošna načela prava Evropske unije, ki se uporabijo, razlagati tako, da je v nasprotju z njimi nacionalna določba, kakršen je člen 498(1) portugalskega civilnega zakonika, ki – kadar se uporabi za dejansko stanje, nastalo pred objavo te direktive, pred začetkom njene veljavnosti in pred datumom, določenim kot rok za njen prenos v nacionalno pravo, in v okviru pravnega sredstva, ki je bilo prav tako vloženo pred zadnjenavedenim datumom –

                           a)

                           za odškodninski zahtevek na podlagi nepogodbene civilne odgovornosti določa triletni zastaralni rok;

                           b)

                           določa, da začne ta triletni rok teči od datuma, ko se oškodovani subjekt zave svoje pravice, čeprav ne pozna identitete subjekta, ki je odgovoren za škodo, in njenega natančnega obsega, in

                           c)

                           nikjer ne določa, da ta rok mora ali lahko preneha teči ali se prekine že zaradi dejstva, da je urad za varstvo konkurence sprejel ukrepe v okviru preiskave ali postopka v zvezi s kršitvijo konkurenčnega prava, s katero je povezan odškodninski zahtevek?

               3.

               Ali je mogoče člen 9(1) Direktive in njene preostale določbe ali splošna načela prava Evropske unije, ki se uporabijo, razlagati tako, da je v nasprotju z njimi nacionalna določba, kakršen je člen 623 portugalskega zakona o pravdnem postopku, ki – kadar se uporabi za dejansko stanje, nastalo pred začetkom veljavnosti Direktive in pred datumom, določenim kot rok za njen prenos v nacionalno pravo, in v okviru pravnega sredstva, ki je bilo prav tako vloženo pred zadnjenavedenim datumom –

                           a)

                           določa, da pravnomočna obsodba, izrečena v upravnem postopku zaradi kršitve, nima učinkov v nobenem pravdnem postopku, v katerem so predmet spora pravna razmerja, ki so odvisna od storitve kršitve; ali (odvisno od razlage)

                           b)

                           določa, da ta pravnomočna obsodba, izrečena v upravnem postopku zaradi kršitve, v razmerju do tretjih v katerem koli pravdnem postopku, v katerih so predmet spora pravna razmerja, ki so odvisna od storitve kršitve, pomeni zgolj domnevo iuris tantum glede obstoja dejstev, ki tvorijo predpostavke kaznivosti in zakonskih elementov?

               4.

               Ali je mogoče člena 9(1) in 10(2), (3) in (4) Direktive ali člen 288, tretji odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije ali katero koli drugo določbo primarnega ali sekundarnega prava, precedense iz sodne prakse ali splošna načela prava Unije, ki se uporabijo, razlagati tako, da je v nasprotju z njimi uporaba določb nacionalnega prava, kakršna sta člen 498(1) portugalskega civilnega zakonika in člen 623 portugalskega zakona o pravdnem postopku, s katerima se – kadar se uporabita za dejansko stanje, nastalo pred objavo in začetkom veljavnosti Direktive ter datumom, določenim kot rok za njen prenos v nacionalno pravo, in v okviru pravnega sredstva, ki je bilo prav tako vloženo pred zadnjenavedenim datumom – ne upoštevata besedilo in namen Direktive in se z njima ne uresničuje cilj, ki se mu z Direktivo sledi?

               5.

               Podredno in le za primer, če bo Sodišče na katero koli od zgornjih vprašanj odgovorilo pritrdilno, ali je mogoče člen 22 Direktive in njene preostale določbe ali splošna načela prava Evropske unije, ki se uporabijo, razlagati tako, da je v nasprotju z njimi to, da nacionalno sodišče člen 498(1) portugalskega civilnega zakonika ali člen 623 portugalskega zakona o pravdnem postopku v njuni trenutno zavezujoči različici v obravnavani zadevi uporabi, vendar ju pri tem razlaga in uporabi tako, da sta skladna z določbami člena 10 Direktive?

               6.

               Če je odgovor na peto vprašanje pritrdilen, ali se lahko subjekt v razmerju do drugega subjekta pred nacionalnim sodiščem v odškodninski tožbi za povrnitev škode, nastale zaradi kršitve konkurenčnega prava, sklicuje na člen 22 Direktive?

      (1)  Direktiva 2014/104/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. novembra 2014 o nekaterih pravilih, ki urejajo odškodninske tožbe po nacionalnem pravu za kršitve določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije (UL 2014, L 349, str. 1).


title: Zadeva T-562/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2017 – Federcaccia Toscana in drugi/Komisija (Okolje — Ohranjanje prostoživečih ptic — Vrste, ki so lahko predmet lova — Pogoji, ki jih je treba spoštovati v nacionalnih zakonodajah o lovu — Usklajevanje meril za uporabo člena 7(4) Direktive 2009/147/ES — Konec lovne dobe v Toskani)

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/31

         Sklep Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2017 – Federcaccia Toscana in drugi/Komisija
   (Zadeva T-562/15) (1)

   ((Okolje - Ohranjanje prostoživečih ptic - Vrste, ki so lahko predmet lova - Pogoji, ki jih je treba spoštovati v nacionalnih zakonodajah o lovu - Usklajevanje meril za uporabo člena 7(4) Direktive 2009/147/ES - Konec lovne dobe v Toskani))
   (2018/C 032/42)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Federcaccia Toscana (Firence, Italija) in še 5 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sklepu (zastopnik: A. Bruni, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Gattinara in C. Hermes, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 265 PDEU za ugotovitev, da je Komisija nezakonito opustila posodobitev nekaterih italijanskih podatkov v dokumentu v zvezi s ključnimi pojmi, ki ga je pripravil odbor ORNIS in ki je določen v Direktivi 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic (UL 2010, L 20, str. 7), predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 6. oktobra 2014, v katerem je navedeno, da podaljšanje lovne dobe v Italiji za nekatere vrste ptic ni v skladu z evropsko ureditvijo, in predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi jo utrpele tožeče stranke zato, ker Komisija ni posodobila italijanskih podatkov.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Federcaccia Toscana in drugim tožečim strankam, katerih imena so navedena v prilogi, se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 381, 16.11.2015.


title: Zadeva C-662/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo 27. novembra 2017 Vrhovno sodišče Republike Slovenije – E.G. / Republiki Sloveniji

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo 27. novembra 2017 Vrhovno sodišče Republike Slovenije – E.G. / Republiki Sloveniji
   (Zadeva C-662/17)
   (2018/C 032/22)
   Jezik postopka: slovenščina

      Predložitveno sodišče

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: E.G.

      Tožena stranka: Republika Slovenija

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je interes prosilca iz drugega pododstavka 46. člena Procesne direktive II (1) razlagati tako, da status subsidiarne zaščite ne omogoča istih pravic in koristi kot status begunca, kadar so po nacionalni zakonodaji sicer enake pravice in koristi, ki pripadajo osebi, ki ji je priznana mednarodna zaščita, ni pa enak način opredelitve trajanja oziroma prenehanja mednarodne zaščite, saj je beguncu priznan status za nedoločen čas in se odvzame, če prenehajo okoliščine, zaradi katerih mu je bil priznan, subsidiarna zaščita pa se prizna za določeno obdobje in se podaljšuje, če za to obstajajo razlogi?

               2)

               Ali je interes prosilca iz drugega pododstavka 46. člena Procesne direktive II razlagati tako, da status subsidiarne zaščite ne omogoča istih pravic in koristi kot status begunca, kadar so po nacionalni zakonodaji sicer enake pravice in koristi, ki pripadajo osebi, ki ji je priznana mednarodna zaščita, niso pa enaka nadaljnja upravičenja, ki temeljijo na teh pravicah in koristih?

               3)

               Alije treba glede na prosilčev individualni položaj presojati, ali bi mu glede na njegove konkretne okoliščine s priznanjem statusa begunca šlo več pravic in koristi kot s priznanjem subsidiarne zaščite, ali pa zadostuje že sama zakonska ureditev, po kateri se razlikujejo nadaljnja upravičenja, ki temeljijo na pravicah in koristih obeh oblik mednarodne zaščite, da je podan interes iz drugega pododstavka 46. člena Procesne direktive II?

      (1)  Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (UL L 180, 29.6.2013, str. 60).


title: Zadeva T-123/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2017 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Figurativna znamka BURLINGTON — Prejšnji nacionalni besedni znamki BURLINGTON in BURLINGTON ARCADE — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije in prejšnja nacionalna figurativna znamka BURLINGTON ARCADE — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Uporaba znaka, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu — Člen 8(4) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe št. 2017/1001) — Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnjih znamk — Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe št. 2017/1001))

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/25

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2017 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON)
   (Zadeva T-123/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka BURLINGTON - Prejšnji nacionalni besedni znamki BURLINGTON in BURLINGTON ARCADE - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije in prejšnja nacionalna figurativna znamka BURLINGTON ARCADE - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Uporaba znaka, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu - Člen 8(4) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe št. 2017/1001) - Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnjih znamk - Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe št. 2017/1001)))
   (2018/C 032/33)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Tulliallan Burlington Ltd (Saint-Hélier, Jersey) (zastopnik: A. Norris, barrister)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Nemčija) (zastopnik: A. Parr, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 11. januarja 2016 (zadeva R 1635/2013–4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Tulliallan Burlington in Burlington Fashion.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Tulliallan Burlington Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 175, 17.5.2016.


title: Zadeva C-476/16: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 16. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture – Uprava zračnog prometa, elektroničkih komunikacija i pošte – Hrvaška) – Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo/Air Serbia A.D. Beograd, Dane Kondić (Predhodno odločanje — Člen 53(2) Poslovnika Sodišča — Status „sodišča“ predložitvenega organa — Neodvisnost — Očitna nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe)

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/5

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 16. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture – Uprava zračnog prometa, elektroničkih komunikacija i pošte – Hrvaška) – Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo/Air Serbia A.D. Beograd, Dane Kondić
   (Zadeva C-476/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Status „sodišča“ predložitvenega organa - Neodvisnost - Očitna nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe))
   (2018/C 032/06)
   Jezik postopka: hrvaščina

      Predložitveno sodišče

   Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture – Uprava zračnog prometa, elektroničkih komunikacija i pošte

      Stranke

      Tožeča stranka: Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo

      Toženi stranki: Air Serbia A.D. Beograd, Dane Kondić

      Izrek

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je z odločbo z dne 26. avgusta 2016 vložilo Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture – Uprava zračnog prometa, elektroničkih komunikacija i pošte (ministrstvo za pomorske zadeve, promet in infrastrukturo – direkcija za civilno letalstvo, telekomunikacije in pošte, Hrvaška) je očitno nedopusten.

      (1)  UL C 419, 14.11.2016.


title: Zadeva T-125/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2017 – Léon Van Parys/Komisija (Carinska unija — Uvoz banan s poreklom iz Ekvadorja — Naknadna izterjava uvoznih dajatev — Zahtevek za odpust uvoznih dajatev — Sklep, sprejet po tem, ko je Splošno sodišče prejšnji sklep razglasilo za ničen — Razumen rok)

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2017 – Léon Van Parys/Komisija
   (Zadeva T-125/16) (1)

   ((Carinska unija - Uvoz banan s poreklom iz Ekvadorja - Naknadna izterjava uvoznih dajatev - Zahtevek za odpust uvoznih dajatev - Sklep, sprejet po tem, ko je Splošno sodišče prejšnji sklep razglasilo za ničen - Razumen rok))
   (2018/C 032/34)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Firma Léon Van Parys NV (Anvers, Belgija) (zastopniki: P. Vlaemminck, B. Van Vooren, R. Verbeke in J. Auwerx, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Caeiros, B.-R. Killmann in E. Manhaeve, agenti)

      Predmet

   Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2016) 95 final z dne 20. januarja 2016, s katerim je bilo ugotovljeno, da je naknadna vknjižba uvoznih dajatev upravičena in da je odpust teh dajatev enemu dolžniku upravičen, drugemu dolžniku v posebnih okoliščinah pa je delno upravičen in delno ni upravičen, ter spremenjen Sklep Komisije C(2010) 2858 final z dne 6. maja 2010, in drugič, predlog, naj se ugotovi, da se člen 909 Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6, str. 3) na podlagi sodbe z dne 19. marca 2013, Firma Van Parys/Komisija (T-324/10, EU:T:2013:136), uporabi za tožečo stranko.

      Izrek

               1.

               Člen 1(4) Sklepa Komisije C(2016) 95 final z dne 20. januarja 2016, s katerim je bilo ugotovljeno, da je naknadna vknjižba uvoznih dajatev upravičena in da je odpust teh dajatev enemu dolžniku upravičen, drugemu dolžniku v posebnih okoliščinah pa je delno upravičen in delno ni upravičen, ter spremenjen Sklep Komisije C(2010) 2858 final, se razglasi za ničen.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške družbe Firma Léon Van Parys NV.

      (1)  UL C 175, 17.5.2016.


title: Zadeva C-663/17 P: Pritožba, ki jo je Evropska centralna banka vložila 24. novembra 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 12. septembra 2017 v zadevi T-247/16, Fursin in drugi/Evropska centralna banka

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/16

         Pritožba, ki jo je Evropska centralna banka vložila 24. novembra 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 12. septembra 2017 v zadevi T-247/16, Fursin in drugi/Evropska centralna banka
   (Zadeva C-663/17 P)
   (2018/C 032/23)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Evropska centralna banka (zastopniki: E. Koupepidou in C. Hernández Saseta, agenta, B. Schneider, odvetnik)

      Druge stranke v postopku: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA

      Predlog

   Pritožnica Sodišču predlaga naj:

               —

               izpodbijani sklep razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče ugotovilo, da imajo tožeči delničarji pravni interes in procesno upravičenje za vložitev tožbe za razglasitev ničnosti sporne odločbe pri Splošnem sodišču (točka 2 izreka izpodbijanega sklepa);

               —

               pravnomočno meritorno odloči in tožbo tožečih delničarjev razglasi za nedopustno;

               —

               tožečim strankam naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri razloge.

               1.

               S prvim pritožbenim razlogom zatrjuje, da tožeči delničarji (in sicer delničarji družbe Trasta Komercbanka za razliko od same družbe Trasta Komercbanka) niso imeli pravnega interesa za vložitev ničnostne tožbe, ki bi bil ločen od pravnega interesa družbe Trasta Komercbanka.
               Prvi pritožbeni razlog temelji na teh argumentih:

                           —

                           Splošno sodišče naj bi napačno razlagalo sodno prakso, ki zahteva, da delničarji dokažejo, da imajo ločen pravni interes za vložitev tožbe zoper odločbo, ki je naslovljena na podjetje, katerega kapitalski delež imajo. Zlasti naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je v sklepu z dne 12. septembra 2017 ugotovilo, da se ta sodna praksa ne uporablja za zadevo T-247/16;

                           —

                           tožeči delničarji naj ne bi dokazali, da imajo pravni interes, ki je ločen od pravnega interesa družbe Trasta Komercbanka: (drugače od odločbe o likvidaciji, ki je ločen akt) sporna odločba naj ne bi posegla v njihov pravni položaj. Ne bi bilo mogoče šteti, da imajo tožeči delničarji pravni interes, da ima družba Trasta Komercbanka dovoljenje za opravljanje bančnih storitev, ki je ločeno od pravnega interesa družbe Trasta Komercbanka, da ima sama tako dovoljenje;

                           —

                           zlasti naj ne bi bilo mogoče šteti, da je interes zahtevati odškodnino ali ekonomski interes delničarjev za prejemanje dividend ločen pravni interes.

               2.

               Z drugim pritožbenim razlogom trdi, da delničarji nimajo procesnega upravičenja, ker naj se sporna odločba na njih ne bi nanašala individualno.
               Drugi pritožbeni razlog temelji na teh argumentih:

                           —

                           sporna odločba naj se ne bi individualno nanašala na tožeče delničarje, ker naj se ne bi nanaša na njih zaradi lastnosti, ki so jim lastne;

                           —

                           sporna odločba naj tožečih delničarjev ne bi postavila v pravni položaj, ki bi bil drugačen od pravnega položaja drugih delničarjev ali družbe Trasta Komercbanka.

               3.

               S tretjim pritožbenim razlogom zatrjuje, da delničarji nimajo procesnega upravičenja, ker naj se sporna odločba na njih ne bi nanašala neposredno.
               Tretji pritožbeni razlog temelji na teh argumentih:

                           —

                           sporna odločba naj se ne bi neposredno nanašala na tožeče delničarje, ker naj ne bi bistveno posegala v njihove pravice v smislu sodne prakse;

                           —

                           zgolj ekonomska izguba, ki izvira iz sporne odločbe, naj ne bi omogočala sklepanja, da je bilo poseženo v njihov pravni položaj (drugače od pravnega položaja družbe Trasta Komercbanka), ne glede na obseg teh ekonomskih učinkov.


title: Zadeva T-702/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. novembra 2017 – BikeWorld/Komisija (Ničnostna tožba — Zastopanje po odvetniku, ki ni tretja oseba — Nedopustnost)

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/31

         Sklep Splošnega sodišča z dne 20. novembra 2017 – BikeWorld/Komisija
   (Zadeva T-702/15) (1)

   ((Ničnostna tožba - Zastopanje po odvetniku, ki ni tretja oseba - Nedopustnost))
   (2018/C 032/43)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: BikeWorld GmbH (Sankt Ingbert, Nemčija) (zastopnik: J. Jovy, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, B. Stromsky in T. Maxian Rusche, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za delno razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2016/151 z dne 1. oktobra 2014 o državni pomoči SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), ki ga je Nemčija odobrila Nürburgringu (UL 2016, L 34, str. 1).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne kot nedopustna.

               2.

               Družbi BikeWorld GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 68, 22.2.2016.


title: Zadeva T-250/16 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. decembra 2017 – Spadafora/Komisija (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Zavrženje tožbe na prvi stopnji kot očitno nedopustne in zavrnitev te tožbe kot očitno neutemeljene — Predlog za razglasitev ničnosti — Zaposlitev vodje enote „Pravno svetovanje“ pri uradu OLAF — Postopek izbire — Predizbirna komisija — Nevpis kandidatov, predlaganih za končni razgovor z OPI, na ožji seznam — Nepristranskost — Odškodninski zahtevek — Izguba priložnosti — Spor, o katerem je na podlagi stanja postopka mogoče odločiti)

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 5. decembra 2017 – Spadafora/Komisija
   (Zadeva T-250/16 P) (1)

   ((Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Zavrženje tožbe na prvi stopnji kot očitno nedopustne in zavrnitev te tožbe kot očitno neutemeljene - Predlog za razglasitev ničnosti - Zaposlitev vodje enote „Pravno svetovanje“ pri uradu OLAF - Postopek izbire - Predizbirna komisija - Nevpis kandidatov, predlaganih za končni razgovor z OPI, na ožji seznam - Nepristranskost - Odškodninski zahtevek - Izguba priložnosti - Spor, o katerem je na podlagi stanja postopka mogoče odločiti))
   (2018/C 032/35)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: Sergio Spadafora (Bruselj, Belgija) (zastopnik: G. Belotti, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: sprva G. Gattinara in C. Berardis-Kayser, nato G. Gattinara in L. Radu Bouyon, agenti)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 7. aprila 2016, Spadafora/Komisija (F-44/15, EU:F:2016:69), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

      Izrek

               1.

               Sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 7. aprila 2016, Spadafora/Komisija (F-44/15), se razveljavi, razen zavrnitve – kot nedopustnega – predloga, naj se glede na razglasitev ničnosti odločbe z dne 30. junija 2014, s katero je generalni direktor Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) imenoval D. na delovno mesto vodje enote „Pravno svetovanje“ direktorata urada OLAF „Podpora preiskavam“, in sklepa K. Georgieve, podpredsednice Evropske komisije, Ares(2015) 43686 z dne 5. januarja 2015 o zavrnitvi pritožbe pritožnika R/994/14, razglasi, da je bil postopek izbire nezakonit od takrat, ko je nastala nezakonitost.

               2.

               Pritožba se v preostalem zavrne.

               3.

               Odločba z dne 30. junija 2014, s katero je generalni direktor urada OLAF imenoval D. na delovno mesto vodje enote „Pravno svetovanje“ direktorata urada OLAF „Podpora preiskavam“, se razglasi za nično.

               4.

               Sklep K. Georgieve, podpredsednice Evropske komisije, Ares(2015) 43686 z dne 5 januarja 2015 o zavrnitvi pritožbe pritožnika R/994/14, se razglasi za ničen.

               5.

               Tožba na prvi stopnji se zavrne v delu, v katerem Sergio Spadafora predlaga povračilo premoženjske škode, nastale zaradi izgube priložnosti, da bi bil izbran za zaposlitev na delovno mesto vodje enote „Pravno svetovanje“ direktorata urada OLAF „Podpora preiskavam“.

               6.

               Komisiji se naloži plačilo stroškov v zvezi s pritožbenim postopkom in postopkom na prvi stopnji.

      (1)  UL C 251, 11.7.2016.


title: Zadeva C-491/16: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 16. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/Maxiflor – Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, Lda (Predhodno odločanje — Člen 53(2) in člen 99 Poslovnika Sodišča — Uredba (ES) št. 1260/1999 — Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 — Člen 3(1) — Zaščita finančnih interesov Evropske unije — Pojem „večletni program“ — Področje uporabe)

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/5

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 16. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/Maxiflor – Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, Lda
   (Zadeva C-491/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 53(2) in člen 99 Poslovnika Sodišča - Uredba (ES) št. 1260/1999 - Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 - Člen 3(1) - Zaščita finančnih interesov Evropske unije - Pojem „večletni program“ - Področje uporabe))
   (2018/C 032/07)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Supremo Tribunal Administrativo

      Stranki

      Tožeča stranka: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

      Tožena stranka: Maxiflor – Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, Lda

      Izrek

               1.

               Prvo, drugo in tretje vprašanje, ki jih je postavilo Supremo Tribunal Administrativo (vrhovno upravno sodišče, Portugalska) so očitno nedopustna.

               2.

               Člen 3(1), drugi pododstavek, drugi stavek Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti je treba razlagati tako, da operativni program v smislu člena 9(f) Uredbe Sveta (ES) št. 1260/1999 z dne 21. junija 1999 o splošnih določbah o Strukturnih skladih, kakršen je operativni program „Kmetijstvo in razvoj podeželja“, ki je bil odobren s Sklepom Komisije C(2000) 2878 z dne 30. oktobra 2000, ne spada pod pojem „večletni program“ v smislu prve od teh določb, razen če je ta program že v fazi konkretnih ukrepov, ki jih je treba izvesti, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 441, 28.11.2016.


title: Zadeva T-332/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2017 – Colgate-Palmolive/EUIPO (360°) („Znamka Evropske unije — Zahteva za registracijo besedne znamke Evropske unije 360° — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) št. 2017/1001) — Razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo — Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(3) Uredbe št. 2017/1001)“)

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/27

         Sodba Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2017 – Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)
   (Zadeva T-332/16) (1)

   ((„Znamka Evropske unije - Zahteva za registracijo besedne znamke Evropske unije 360o - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) št. 2017/1001) - Razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo - Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(3) Uredbe št. 2017/1001)“))
   (2018/C 032/36)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Združene države) (zastopnika: M. Zintler in A. Stolz, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Rajh, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. aprila 2016 (zadeva R 2288/2015-4) glede zahteve za registracijo besednega znaka 360o kot znamke Evropske unije.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Colgate–Palmolive Co. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 296, 16.8.2016.


title: Zadeva T-775/17: Tožba, vložena 28. novembra 2017 – Estampaciones Rubí/Komisija

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/40

         Tožba, vložena 28. novembra 2017 – Estampaciones Rubí/Komisija
   (Zadeva T-775/17)
   (2018/C 032/55)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Estampaciones Rubí, SAU (Vitoria-Gasteiz, Španija) (zastopnika: D. Armesto Macías inK. Caminos García, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               to tožbo in priložene dokumente razglasi za dopustne;

               —

               z ukrepom procesnega vodstva Komisiji naloži, naj v spis vloži celotno različico dokumentov, naštetih v nadaljevanju, pri čemer naj po potrebi izbriše morebitne zaupne podatke tretjih oseb:

                           a)

                           neformalno sporočilo z dne 26. marca 2013 kot odgovor na vloge, poslane 22. februarja ter 4. in 12 marca 2013 (Álava);

                           b)

                           „Informal message in reply to the submission of 7 November (Álava)“ z dne 4. decembra 2012;

               —

               sklepa Komisije, izražena v navedenih dokumentih, razglasi za nična;

               —

               podredno, ugotovi kršitev pogodb zaradi molka Komisije in slednji odredi, naj odgovori na pisno prošnjo tožeče stranke, predloženo 31. julija 2017, da bo tožeča stranka lahko kot upravičenka do prejete pomoči uresničevala svoje procesne pravice, ki so ji s pravom Unije podeljene v okviru formalnega postopka preiskave združljivosti prejete pomoči;

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Namen te tožbe je v glavnem razglasitev ničnosti sklepov Komisije, s katerima je bila zanikana združljivost nekaterih davčnih pomoči, ki jih je tožeča stranka prejela v obliki davčnega dobropisa v višini 45 % za nekatere naložbene projekte, ki so bili španskim davčnim organom, ki jih zastopa Diputación Foral de Álava, sporočeni z dopisoma Komisije, naslovljenima „mensaje informal“ in „mensaje informal“ (neformalno sporočilo), z dne 4. decembra 2012 in 26. marca 2013, do katerih je imela tožeča stranka dostop v okviru nacionalnega postopka.
   Podredni predmet tega predloga je ugotovitev opustitve Komisije v smislu člena 265 PDEU, to je molka tožene stranke na prošnjo tožeče stranke z dne 31. julija 2017, s katero je Komisijo pozvala, naj se izreče o zavezujoči ali nezavezujoči pravni naravi navedb „neformalni sporočili“, in po potrebi na njeno prošnjo za ustrezno zaslišanje v postopku, da bi lahko podala vse navedbe, za katere meni, da so upoštevne.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: izpodbijana sklepa sta bila sprejeta ob neupoštevanju zahtevanih minimalnih postopkovnih jamstev

                           —

                           Tožeča stranka glede tega trdi, da Komisija ni upoštevala zahtevanih minimalnih postopkovnih jamstev, s tem ko se je v neformalnih sporočilih izrekla o nezdružljivosti državne pomoči, ne da bi sledila postopku iz člena 108, drugi odstavek, PDEU. To neupoštevanje postopka pomeni kršitev temeljnih pravic tožeče stranke, kot so priznane z Listino Evropske unije o temeljnih pravicah.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107(3) PDEU

                           —

                           Tožeča stranka glede tega trdi, da je v izpodbijanih sklepih napačno uporabljeno pravo, ker vsebujeta mnenje, da je pomoč nezdružljiva zaradi domnevnega neobstoja spodbujevalnega učinka.

               3.

               Tretji tožbeni razlog, kršitev člena 265 PDEU

                           —

                           Tožeča stranka glede tega trdi, da to, da Komisija ni odgovorila na prošnjo tožeče stranke, naj se prvonavedena izreče o (zavezujoči ali nezavezujoči) pravni naravi „neformalnih sporočil“, in po potrebi na njeno prošnjo za ustrezno zaslišanje v navedenem postopku, pomeni kršitev pogodb, s katero ji je nastala škoda.


title: Zadeva C-496/16: Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 15. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Nemčija) – izvršitev evropskih nalogov za prijetje, izdanih zoper Pála Aranyosija (Predhodno odločanje — Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Okvirni sklep 2002/584/PNZ — Evropski nalog za prijetje — Razlogi za zavrnitev izvršitve — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člen 4 — Prepoved nečloveškega ali ponižujočega ravnanja — Razmere v zaporu v odreditveni državi članici — Razveljavitev evropskega naloga za prijetje s strani odreditvenega sodnega organa — Hipotetično vprašanje — Ustavitev postopka)

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/6

         Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 15. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Nemčija) – izvršitev evropskih nalogov za prijetje, izdanih zoper Pála Aranyosija
   (Zadeva C-496/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Evropski nalog za prijetje - Razlogi za zavrnitev izvršitve - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 4 - Prepoved nečloveškega ali ponižujočega ravnanja - Razmere v zaporu v odreditveni državi članici - Razveljavitev evropskega naloga za prijetje s strani odreditvenega sodnega organa - Hipotetično vprašanje - Ustavitev postopka))
   (2018/C 032/08)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Pál Aranyosi

      Izrek

   O predlogu za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (višje deželno sodišče v Bremnu, Nečija) vložilo z odločbo z dne 12. septembra 2016, ni treba odločiti.

      (1)  UL C 475, 19.12.2016.


title: Zadeva T-91/17: Tožba, vložena 29. novembra 2017 – L/Parlament

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/32

         Tožba, vložena 29. novembra 2017 – L/Parlament
   (Zadeva T-91/17)
   (2018/C 032/45)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: L (zastopnik: I. Coutant Peyre, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Razveljavi odločbo organa za imenovanje Evropskega parlamenta z dne 31. avgusta 2016, s katero je ta zavrnil dva zdravniška potrdila, ki ju je predložila tožeča stranka, da bi upravičila nekatere odsotnosti z dela in tako zadevno odsotnost razglasil za neodobreno.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načel evropskega prava in litovskega prava glede zaščite prijaviteljev.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in načela dobrega upravljanja s strani Parlamenta.


title: Zadeva C-664/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Areios Pagos (Grčija) 27. novembra 2017 – Ellinika Nafpigeia AE/Panagiotis Anagnostopoulos in drugi

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Areios Pagos (Grčija) 27. novembra 2017 – Ellinika Nafpigeia AE/Panagiotis Anagnostopoulos in drugi
   (Zadeva C-664/17)
   (2018/C 032/24)
   Jezik postopka: grščina

      Predložitveno sodišče

   Areios Pagos

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Ellinika Nafpigeia AE

      Nasprotne stranke v postopku s pritožbo: Panagiotis Anagnostopoulos in drugi

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba v skladu z določbami člena 1 Direktive 98/50/ES (1) in za ugotovitev obstoja prenosa podjetja, obrata ali dela obrata ali podjetja pojem „gospodarska enota“ razumeti kot samostojno proizvodno enoto, ki lahko za izpolnitev svojega gospodarskega cilja opravlja dejavnost, ne da bi si bilo treba (z nakupom, izposojo, najemom ali drugače) priskrbeti kakršen koli proizvodni dejavnik (surovine, delovna sila, mehanska oprema, deli končnega proizvoda, podporne storitve, gospodarski viri in drugi dejavniki) od tretjih oseb? Ali pa za priznanje obstoja „gospodarske enote“ zadostuje, da je predmet dejavnosti proizvodne enote ločen, da obstaja konkretna možnost, da je cilj te dejavnosti gospodarsko delovanje, in da je mogoča učinkovita organizacija proizvodnih dejavnikov (surovine, stroji in druga oprema, delovna sila in podporne storitve) za dosego tega cilja, ne da bi bilo pomembno, ali si novi gospodarski subjekt priskrbi proizvodne dejavnike tudi zunaj in ali v posameznem primeru ni dosegel svojega cilja?

               2.

               Ali je glede na določbo člena 1 Direktive 98/50/ES obstoj prenosa izključen, če odsvojitelj ali pridobitelj ali oba predvidita ne le nadaljnje opravljanje dejavnosti s strani novega gospodarskega subjekta, temveč tudi njegovo prihodnje prenehanje v okviru likvidacije podjetja?

      (1)  Direktiva Sveta 98/50/ES z dne 29. junija 1998 o spremembi Direktive 77/187/EGS o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (UL 1998, L 201, str. 88).


title: Zadeva T-778/17: Tožba, vložena 28. novembra 2017 – Autostrada Wielkopolska /Komisija

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/41

         Tožba, vložena 28. novembra 2017 – Autostrada Wielkopolska /Komisija
   (Zadeva T-778/17)
   (2018/C 032/56)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Autostrada Wielkopolska S.A. (Poznań, Poljska) (zastopnika: O. Geiss in D. Tayar, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sklep Komisije z dne 25. avgusta 2017 v zadevi SA.35356 (2013/C) (ex 2013/NN, ex 2012/N) o državni pomoči, ki jo je Poljska dodelila družbi Autostrada Wielkopolska S.A., razglasi za ničen; in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev, s strani Komisije, pravic tožeče stranke do sodelovanja, zlasti pravice do izjave pred sprejetjem izpodbijanega sklepa;

                           —

                           Komisija tožeči stranki ni ustrezno omogočila, da poda mnenje o dokazih, ki jih je predložila država;

                           —

                           Komisija je tožeči stranki odvzela pravico do predložitve pripomb glede bistvenih dokumentov in ugotovitev, na podlagi katerih je Komisija sprejela izpodbijani sklep;

                           —

                           možnosti, da so te opustitve vplivale na izid te zadeve ni mogoče izključiti.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje, s tem da je za ugotovitev, ali so bili izpolnjeni elementi iz člena 107(1) PDEU, uporabila navedeno „napačno“ presojo, s čimer kršila člen 107(1) PDEU;

                           —

                           ugotovitev Komisije, da je šlo za prednost v smislu člena 107(1), temelji le na presoji „primerjave od točke do točke“;

                           —

                           Komisija je svojo presojo na podlagi merila zasebnega vlagatelja izvedla po tem, ko je že odločila, da je šlo za prednost v smislu člena 107(1) PDEU;

                           —

                           presoja „primerjave od točke do točke“ s strani Komisije je v pravnem pogledu nepravilna;

                           —

                           Komisija je storila očitne napake pri presoji, ko je izvajala presojo „primerjave od točke do točke“, zlasti s tem, da ni upoštevala pomembnega podatka, ki ga je imela v času sprejetja izpodbijanega sklepa na voljo;

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Komisija je očitno napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje, s tem da presoje zasebnega vlagatelja ni uporabila v skladu z zadevno sodno prakso in s tem, da ni zagotovila ustrezne obrazložitve, s čimer je kršila člen 107(1) TFEU;

                           —

                           Komisija ni uporabila presoje zasebnega vlagatelja kot del presoje v okviru člena 107(1) PDEU s čimer je kršila zadevno sodno prakso;

                           —

                           Komisija ni upoštevala pomembnega podatka, ki je bil na voljo v času sprejetja izpodbijanega sklepa, in ki ga običajno previden in skrben lastnik, ki je v zelo podobnem položaju kot država članica, ne bi a priori prezrl;

               4.

               Četrti tožbeni razlog: ugotovitev Komisije v zvezi z nezdružljivostjo pomoči temelji na napačnih ugotovitvah in vsebuje notranja protislovja;

                           —

                           Komisija je napačno ugotovila dejstva s tem da je ugotovila, da so državna sredstva koristila le vlagateljem.

               5.

               Peti tožbeni razlog: Komisija je očitno napačno ugotovila dejansko stanje ter napačno uporabila pravo pri izračunu zneska državne pomoči, ker ni izvedla lastne presoje in predložila ustrezne obrazložitve;

                           —

                           ugotovitve Komisije o prekomernem nadomestilu za obdobje med septembrom 2005 in oktobrom 2007 vsebujejo bistvene napake pri presoji;

                           —

                           Komisija ni upoštevala pomembnega podatka, ki je bil na voljo v času izpodbijanega sklepa.


title: Zadeva T-737/17: Tožba, vložena 7. novembra 2017 – Wattiau/Parlament

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/33

         Tožba, vložena 7. novembra 2017 – Wattiau/Parlament
   (Zadeva T-737/17)
   (2018/C 032/46)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Francis Wattiau (Bridel, Luksemburg) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razsodi, da se:

                           —

                           sklep, ki je bil sprejet v obračunu št. 244 urada za odškodninske zahtevke in s katerim ji je bil naložen strošek v višini 843,01 EUR, razglasi za ničen;

                           —

                           po potrebi sklep organa za imenovanja z dne 2. avgusta 2017 razglasi za ničen;

                           —

                           Parlamentu naloži plačilo stroškov.

      Tožbena razloga in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja ugovor nezakonitosti sporazuma, sklenjenega med Evropsko unijo in Fédération des Hôpitaux Luxembourgeois (združenje luksemburških bolnišnic), o 15-odstotnem povišanju stroškov zdravljenja, ki jih predložijo zavarovanci, vključeni v skupni sistem zdravstvenega zavarovanja (SSZZ) v Luksemburgu. Ta ugovor nezakonitosti temelji na dveh tožbenih razlogih.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev načela prepovedi diskriminacije glede na državljanstvo ter členov 12 in 14 Protokola o privilegijih in imunitetah

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega finančnega poslovodenja, določenega v členu 30 Uredbe št. 966/2012 in členu 43 Skupnih pravil o zdravstvenem zavarovanju za uradnike Evropske unije


title: Zadeva C-615/16: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 21. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Giovanna Judith Kerr/Fazenda Pública (Predhodno odločanje — Obdavčitev — Davek na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Člen 15(2) in člen 135(1)(f) — Pravice do uporabe nepremičnin — Oprostitve — Področje uporabe — Pojem „posredovanje“)

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/7

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 21. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Giovanna Judith Kerr/Fazenda Pública
   (Zadeva C-615/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Obdavčitev - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 15(2) in člen 135(1)(f) - Pravice do uporabe nepremičnin - Oprostitve - Področje uporabe - Pojem „posredovanje“))
   (2018/C 032/09)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Supremo Tribunal Administrativo

      Stranki

      Tožeča stranka: Giovanna Judith Kerr

      Tožena stranka: Fazenda Pública

      Izrek

   Člen 15(2) in člen 135(1)(f) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da se pojem „posredovanje“ v smislu zadnjenavedene določbe lahko nanaša na dejavnost, kot jo je razvila tožeča stranka iz postopka v glavni stvari, če gre pri navedeni dejavnosti za dejavnost plačljivega posrednika za zagotovitev storitve eni od strank pogodbe o finančnih transakcijah s pravicami, pri čemer se s to storitvijo zagotovi vse potrebno, da lahko prodajalec in kupec podpišeta to pogodbo, vendar pa posrednik ni podpisnik te pogodbe in tudi nima nikakršnega interesa glede vsebine pogodbe. Predložitveno sodišče mora preveriti, če so bili ti pogoji v sporu, o katerem odloča, izpolnjeni.

      (1)  UL C 151, 15.5.2017.


title: Zadeva T-784/17: Tožba, vložena 4. decembra 2017 – Strabag Belgium/Parlament

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/43

         Tožba, vložena 4. decembra 2017 – Strabag Belgium/Parlament
   (Zadeva T-784/17)
   (2018/C 032/57)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Strabag Belgium (Antwerpen, Belgija) (zastopniki: M. Schoups, K. Lemmens in M. Lahbib, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               predlog za razglasitev ničnosti razglasi za dopusten in utemeljen;

         posledično,

               —

               ne upošteva (i) odločitve Evropskega parlamenta neznanega datuma o neizbiri ponudbe družbe Strabag Belgium glede naročila, katerega predmet je okvirna pogodba za splošna dela na stavbah Evropskega parlamenta (javni razpis št. 06/D20/2017/M036) v Bruslju, odločitve, ki je bila vročena z dopisom z dne 24. novembra 2017, ter (ii) odločitve Evropskega parlamenta neznanega datuma o dodelitvi naročila, katerega predmet je okvirna pogodba za splošna dela na stavbah Evropskega parlamenta v Bruslju (javni razpis št. 06/D20/2017/M036) petim drugim ponudnikom, ne pa družbi Strabag Belgium, in

               —

               ugodi predlogu družbe Strabag Belgium za predložitev naslednjih dokumentov:

                           —

                           dokumentov iz spisa v zvezi z javnim naročilom, v katerih so dokumentirani stiki med Parlamentom in ponudniki v skladu s členom 160(3) Delegirane Uredbe Komisije (EU) št. 2015/2462 z dne 30. oktobra 2015, o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije;

                           —

                           odločbo neznanega datuma o dodelitvi naročila petim drugim ponudnikom in o neizbiri ponudbe družbe Strabag Belgium;

                           —

                           poročilo o analizi ponudb;

               —

               Evropskemu parlamentu naloži plačilo vseh stroškov postopka, vključno s stroški postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožba temelji na enem tožbenem razlogu in sicer kršitev:

               (i)

               člena 110(5) Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL 2012, L 298, str. 1), kot je bila spremenjena z Uredbo (UE, Euratom) (EU, Euratom) 2015/1929 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. oktobra 2015 (UL 2015, L 286, str. 1), ki določa, da je Komisija pooblaščena, da v skladu s členom 210 sprejme delegirane akte, kar zadeva podrobna pravila za dodeljevanje, vključno z gospodarsko najugodnejšo ponudbo;

               (ii)

               člena 151, spremenjenega z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2015/2462 z dne 30. oktobra 2015 o spremembi Delegirane uredbe (EU) št. 1268/2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (UL 2015, L 342, str. 7), o določitvi pravil za neobičajno nizke ponudbe, ter

               (iii)

               člena 102 Uredbe (EU, Euratom) št.o 966/2012, ki določa splošna načela transparentnosti, sorazmernosti, enakega obravnavanja in nediskriminacije na področju javnih naročil.


title: Zadeva C-131/17: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 23. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação do Porto – Portugalska) – Hélder José Cunha Martins/Fundo de Garantia Automóvel (Predhodno odločanje — Člen 53(2) Poslovnika Sodišča — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člen 47 — Pravica do učinkovitega pravnega sredstva in poštenega sojenja — Neobstoj vprašanja o predpisu Unije, ki ni Listina temeljnih pravic — Nepristojnost sodišča)

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/7

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 23. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação do Porto – Portugalska) – Hélder José Cunha Martins/Fundo de Garantia Automóvel
   (Zadeva C-131/17) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 47 - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva in poštenega sojenja - Neobstoj vprašanja o predpisu Unije, ki ni Listina temeljnih pravic - Nepristojnost sodišča))
   (2018/C 032/10)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal da Relação do Porto

      Stranki

      Tožeča stranka: Hélder José Cunha Martins

      Tožena stranka: Fundo de Garantia Automóvel

      Izrek

   Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanja, ki jih je postavilo Tribunal da Relação do Porto (pritožbeno sodišče v Portu, Portugalska).

      (1)  UL C 168, 29.5.2017.


title: Zadeva T-785/17: Tožba, vložena 27. novembra 2017 – Ilhan/EUIPO – Time Gate (SPORTSWEAR COMPANY BIG SAM)

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/44

         Tožba, vložena 27. novembra 2017 – Ilhan/EUIPO – Time Gate (SPORTSWEAR COMPANY BIG SAM)
   (Zadeva T-785/17)
   (2018/C 032/58)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Ercan Ilhan (Istanbul, Turčija) (zastopnik: S. Can, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Time Gate GmbH (Köln, Nemčija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, in sicer figurativne znamke, ki vsebuje besedni element „SPORTSWEAR COMPANY BIG SAM“ – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 891 276

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. septembra 2017 v zadevi R 974/2016-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 13. septembra 2017 (R 974/2016-5) in zato dovoli registracijo znamke Sportswear Company BIG SAM;

               —

               družbi Time Gate GmbH naloži, da nosi svoje stroške;

               —

               EUIPO naloži, da nosi svoje stroške.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Privolitev v skladu s členom 54 Uredbe št. 207/2009;

               —

               napačna presoja verjetnosti zmede med znaki.