title: Zadeva C-399/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. marca 2019 – Evropska komisija/Češka republika (Neizpolnitev obveznosti države — Uredba (ES) št. 1013/2006 — Pošiljke odpadkov — Zavrnitev Češke republike, da zagotovi prevzem nazaj mešanice TPS NOLO (Geobal), ki je bila iz te države članice poslana na Poljsko — Obstoj odpadka — Dokazno breme — Dokaz)

text:
               6.5.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/5

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. marca 2019 – Evropska komisija/Češka republika
      (Zadeva C-399/17) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Uredba (ES) št. 1013/2006 - Pošiljke odpadkov - Zavrnitev Češke republike, da zagotovi prevzem nazaj mešanice TPS NOLO (Geobal), ki je bila iz te države članice poslana na Poljsko - Obstoj odpadka - Dokazno breme - Dokaz)
      (2019/C 155/05)
      Jezik postopka: češčina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Němečková, E. Sanfrutos Cano in L. Haasbeek, agenti)

         Tožena stranka: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller in L. Dvořáková, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 293, 4.9.2017.


title: Zadeva C-428/17 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 14. marca 2019 – Meta Group Srl/Evropska komisija (Pritožba — Arbitražna klavzula — Pogodbe o subvencijah, sklenjene v povezavi s šestim okvirnim programom na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti (2002 — 2006) — Pogodbe o subvencijah, sklenjene v povezavi z okvirnim programom za konkurenčnost in inovativnost (2007 — 2013) — Zneski, ki naj bi jih dolgovala Evropska komisija v okviru izpolnitve pogodb — Znesek, ki ga je treba še plačati od celotnega finančnega prispevka, odobrenega pritožnici — Pogodbena odgovornost)

text:
               6.5.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/5

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 14. marca 2019 – Meta Group Srl/Evropska komisija
      (Zadeva C-428/17 P) (1)

      (Pritožba - Arbitražna klavzula - Pogodbe o subvencijah, sklenjene v povezavi s šestim okvirnim programom na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti (2002 - 2006) - Pogodbe o subvencijah, sklenjene v povezavi z okvirnim programom za konkurenčnost in inovativnost (2007 - 2013) - Zneski, ki naj bi jih dolgovala Evropska komisija v okviru izpolnitve pogodb - Znesek, ki ga je treba še plačati od celotnega finančnega prispevka, odobrenega pritožnici - Pogodbena odgovornost)
      (2019/C 155/06)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Pritožnica: Meta Group Srl (zastopnik: A. Formica, avvocato)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in D. Recchia, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Meta Group Srl se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 293, 4.9.2017.


title: Zadeva C-437/17: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH/EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH (Predhodno odločanje — Prosto gibanje delavcev — Člen 45 PDEU — Uredba (EU) št. 492/2011 — Člen 7(1) — Prepoved diskriminacije na podlagi državljanstva — Pravica do plačanega letnega dopusta glede na delovno dobo delavca pri delodajalcu — Delno upoštevanje obdobij zaposlitve, dopolnjenih pri drugih delodajalcih — Socialno pravo — Razlike med ureditvami in zakonodajami držav članic)

text:
               6.5.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/6

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH/EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH
      (Zadeva C-437/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Prosto gibanje delavcev - Člen 45 PDEU - Uredba (EU) št. 492/2011 - Člen 7(1) - Prepoved diskriminacije na podlagi državljanstva - Pravica do plačanega letnega dopusta glede na delovno dobo delavca pri delodajalcu - Delno upoštevanje obdobij zaposlitve, dopolnjenih pri drugih delodajalcih - Socialno pravo - Razlike med ureditvami in zakonodajami držav članic)
      (2019/C 155/07)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

         Tožena stranka: EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

         Izrek

      Člen 45 PDEU in člen 7(1) Uredbe (EU) št. 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero se pri določitvi, ali ima delavec, ki je zaposlen 25 let, pravico do povečanja plačanega letnega dopusta s pet na šest tednov, od let, ki jih je dopolnil v okviru enega ali več delovnih razmerij, sklenjenih pred delovnim razmerjem s sedanjim delodajalcem, upošteva le največ pet let zaposlitve, tudi če je njihovo dejansko število več kot pet let.

         (1)  UL C 382, 13.11.2017.


title: Zadeva C-449/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – A & G Farschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel (Predhodno odločanje — Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Člen 132(1)(i) in (j) — Oprostitev za nekatere dejavnosti, ki so v javnem interesu — Šolsko ali univerzitetno izobraževanje — Pojem — Tečaj vožnje motornih vozil, ki ga zagotavlja avtošola)

text:
               6.5.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/7

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – A & G Farschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel
      (Zadeva C-449/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 132(1)(i) in (j) - Oprostitev za nekatere dejavnosti, ki so v javnem interesu - Šolsko ali univerzitetno izobraževanje - Pojem - Tečaj vožnje motornih vozil, ki ga zagotavlja avtošola)
      (2019/C 155/08)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesfinanzhof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: A & G Farschul-Akademie GmbH

         Tožena stranka: Finanzamt Wolfenbüttel

         Izrek

      Pojem „šolsko ali univerzitetno izobraževanje“ v smislu člena 132(1), (i) in (j), Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne zajema poučevanja vožnje motornih vozil, ki ga zagotavlja avtošola, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, za pridobitev vozniškega dovoljenja za vozila kategorij B in C1 iz člena 4(4) Direktive 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o vozniških dovoljenjih.

         (1)  UL C 330, 2.10.2017.


title: Zadeva C-557/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/Y.Z., Z.Z., Y.Y. (Predhodno odločanje — Pravica do združitve družine — Direktiva 2003/86/ES — Člen 16(2)(a) — Člen 17 — Razveljavitev dovoljenja za prebivanje družinskemu članu državljana tretje države — Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas — Direktiva 2003/109/ES — Člen 9(1)(a) — Izguba tega statusa — Goljufija — Nezavedanje prevare)

text:
               6.5.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/7

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/Y.Z., Z.Z., Y.Y.
      (Zadeva C-557/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravica do združitve družine - Direktiva 2003/86/ES - Člen 16(2)(a) - Člen 17 - Razveljavitev dovoljenja za prebivanje družinskemu članu državljana tretje države - Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas - Direktiva 2003/109/ES - Člen 9(1)(a) - Izguba tega statusa - Goljufija - Nezavedanje prevare)
      (2019/C 155/09)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Raad van State

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

         Tožene stranke: Y.Z., Z.Z., Y.Y.

         Izrek

                  1.

                  Člen 16(2)(a) Direktive Sveta 2003/86/ES z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine je treba razlagati tako, da če so bili za izdajo dovoljenj za prebivanje družinskim članom državljana tretje države predloženi ponarejeni dokumenti, okoliščina, da ti družinski člani niso vedeli za goljufivo naravo teh dokumentov, ni ovira za to, da zadevna država članica na podlagi te določbe ta dovoljenja razveljavi. V skladu s členom 17 te direktive pa morajo pristojni nacionalni organi vnaprej individualno preučiti položaj teh članov, tako da uravnoteženo in razumno presodijo vse upoštevne interese.

                  2.

                  Člen 9(1)(a) Direktive Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, je treba razlagati tako, da če je bil status rezidenta za daljši čas državljanom tretjih držav dodeljen na podlagi ponarejenih dokumentov, okoliščina, da ti državljani niso vedeli za goljufivo naravo teh dokumentov, ni ovira za to, da zadevna država članica na podlagi te določbe ta status odvzame.

         (1)  UL C 402, 27.11.2017.


title: Zadeva C-635/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem – Nizozemska) – E./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Politika priseljevanja — Pravica do združitve družine — Direktiva 2003/86/ES — Izključitve iz področja uporabe direktive — Člen 3(2)(c) — Izključitev oseb, ki so upravičene do subsidiarne zaščite — Razširitev pravice do združitve družine na navedene osebe z nacionalnim pravom — Pristojnost Sodišča — Člen 11(2) — Neobstoj uradnih listinskih dokazov o družinskem razmerju — Pojasnila, ki se ne štejejo za dovolj verjetna — Obveznost organov držav članic, da izvedejo dodatne poizvedbe — Meje)

text:
               6.5.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/8

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem – Nizozemska) – E./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
      (Zadeva C-635/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Politika priseljevanja - Pravica do združitve družine - Direktiva 2003/86/ES - Izključitve iz področja uporabe direktive - Člen 3(2)(c) - Izključitev oseb, ki so upravičene do subsidiarne zaščite - Razširitev pravice do združitve družine na navedene osebe z nacionalnim pravom - Pristojnost Sodišča - Člen 11(2) - Neobstoj uradnih listinskih dokazov o družinskem razmerju - Pojasnila, ki se ne štejejo za dovolj verjetna - Obveznost organov držav članic, da izvedejo dodatne poizvedbe - Meje)
      (2019/C 155/10)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: E.

         Tožena stranka: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

         Izrek

                  1.

                  Sodišče Evropske unije je na podlagi člena 267 PDEU pristojno za razlago člena 11(2) Direktive Sveta 2003/86/ES z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine v primeru, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, v katerem se mora predložitveno sodišče izreči o prošnji za združitev družine, ki jo vloži upravičenec do statusa subsidiarne zaščite, če se ta določba za tak primer uporablja neposredno in brezpogojno na podlagi nacionalnega prava.

                  2.

                  Člen 11(2) Direktive 2003/86 je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, v katerih je prošnjo za združitev družine vložila sponzorka, ki je upravičena do statusa subsidiarne zaščite, in sicer za mladoletno osebo, katere teta je in katere skrbnica naj bi bila ter ki kot begunec brez družinskih vezi prebiva v tretji državi, nasprotuje temu, da se ta prošnja zavrne zgolj zato, ker sponzorka ni predložila uradnih listinskih dokazov o smrti bioloških staršev mladoletne osebe in s tem o dejanskem družinskem razmerju s to osebo ter ker so pristojni organi menili, da pojasnilo, ki ga je sponzorka navedla, da bi utemeljila, zakaj takih dokazov ni mogla predložiti, ni verjetno zgolj na podlagi splošnih informacij, ki so na voljo glede razmer v državi izvora, ne da bi upoštevali konkreten položaj sponzorke in mladoletne osebe ter posebne težave, v katerih sta se ti po svojih navedbah znašli pred begom iz svoje države izvora in po njem.

         (1)  UL C 63, 19.2.2018.


title: Zadeva C-647/17: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Skatteverket/Srf konsulterna AB (Predhodno odločanje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Člen 53 — Storitve v zvezi z dostopom na izobraževalne prireditve — Kraj obdavčljivih transakcij)

text:
               6.5.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/9

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Skatteverket/Srf konsulterna AB
      (Zadeva C-647/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 53 - Storitve v zvezi z dostopom na izobraževalne prireditve - Kraj obdavčljivih transakcij)
      (2019/C 155/11)
      Jezik postopka: švedščina

         Predložitveno sodišče

      Högsta förvaltningsdomstolen

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Skatteverket

         Tožena stranka: Srf konsulterna AB

         Izrek

      Člen 53 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2008/8/ES z dne 12. februarja 2008, je treba razlagati tako, da izraz „storitve v zvezi z vstopninami za [dostopom na] prireditve“ iz te določbe zajemajo storitev, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki vključuje petdnevno izobraževanje s področja računovodstva in poslovodenja, ki se izvaja samo za davčne zavezance in se je treba nanj predhodno prijaviti ter ga vnaprej plačati.

         (1)  UL C 52, 12.2.2018.


title: Zadeva C-666/17 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. marca 2019 – AlzChem AG/Evropska komisija (Pritožba — Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Člen 4(2), tretja alinea — Splošna domneva o zaupnosti dokumentov v zvezi s postopkom preiskave na področju državnih pomoči — Obseg)

text:
               6.5.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/10

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. marca 2019 – AlzChem AG/Evropska komisija
      (Zadeva C-666/17 P) (1)

      (Pritožba - Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Člen 4(2), tretja alinea - Splošna domneva o zaupnosti dokumentov v zvezi s postopkom preiskave na področju državnih pomoči - Obseg)
      (2019/C 155/12)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: AlzChem AG (zastopnika: A. Borsos in J. A. Guerrero Pérez, odvetnika)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: L. Armati in A. Buchet, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi AlzChem AG se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 112, 26.3.2018.


title: Zadeva C-695/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Helsingin käräjäoikeus – Finska) – Metirato Oy, v stečaju/Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet (Predhodno odločanje — Direktiva 2010/24/EU — Vzajemna pomoč pri izterjavi terjatev v zvezi z davki, carinami in drugimi ukrepi — Člen 13(1) — Člen 14(2) — Prisilna izterjava terjatev države članice prosilke s strani organov zaprošene države članice — Postopek v zvezi z zahtevkom za vračilo teh terjatev v stečajno maso družbe s sedežem v državi članici prosilki — Tožena stranka v tem postopku — Določitev)

text:
               6.5.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/11

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Helsingin käräjäoikeus – Finska) – Metirato Oy, v stečaju/Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet
      (Zadeva C-695/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 2010/24/EU - Vzajemna pomoč pri izterjavi terjatev v zvezi z davki, carinami in drugimi ukrepi - Člen 13(1) - Člen 14(2) - Prisilna izterjava terjatev države članice prosilke s strani organov zaprošene države članice - Postopek v zvezi z zahtevkom za vračilo teh terjatev v stečajno maso družbe s sedežem v državi članici prosilki - Tožena stranka v tem postopku - Določitev)
      (2019/C 155/13)
      Jezik postopka: finščina

         Predložitveno sodišče

      Helsingin käräjäoikeus

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Metirato Oy, v stečaju

         Toženi stranki: Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet

         Izrek

      Člen 13(1) in člen 14(2) Direktive Sveta 2010/24/EU z dne 16. marca 2010 o vzajemni pomoči pri izterjavi terjatev v zvezi z davki, carinami in drugimi ukrepi je treba razlagati tako, da se, prvič, uporabljata v postopku vračanja terjatev, ki so predmet izterjave na zaprosilo države članice prosilke, v stečajno maso družbe s sedežem v zaprošeni državi članici, kadar ta postopek temelji na izpodbijanju postopka izvršbe v smislu tega člena 14(2), in drugič, da je treba zaprošeno državo članico v smislu teh določb šteti za toženo stranko v navedenem postopku, ne da bi na to vplivala okoliščina, da je znesek teh terjatev ločen od sredstev te države članice ali pomešan z njimi.

         (1)  UL C 83, 5.3.2018.


title: Zadeva C-724/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – Vantaan kaupunki/Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy (Predhodno odločanje — Konkurenca — Člen 101 PDEU — Odškodnina za škodo, povzročeno z omejevalnim sporazumom, ki je s tem členom prepovedan — Določitev subjektov, odgovornih za povračilo — Nasledstvo pravnih subjektov — Pojem „podjetje“ — Merilo gospodarske kontinuitete)

text:
               6.5.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/11

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – Vantaan kaupunki/Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy
      (Zadeva C-724/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Konkurenca - Člen 101 PDEU - Odškodnina za škodo, povzročeno z omejevalnim sporazumom, ki je s tem členom prepovedan - Določitev subjektov, odgovornih za povračilo - Nasledstvo pravnih subjektov - Pojem „podjetje“ - Merilo gospodarske kontinuitete)
      (2019/C 155/14)
      Jezik postopka: finščina

         Predložitveno sodišče

      Korkein oikeus

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Vantaan kaupunki

         Nasprotne stranke v pritožbenem postopku: Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

         Izrek

      Člen 101 PDEU je treba razlagati tako, da je v položaju, kot je v postopku v glavni stvari, v katerem so vse delnice družb, ki so bile udeležene pri omejevalnem sporazumu, ki je s tem členom prepovedan, pridobile druge družbe, ki so likvidirale prvonavedene družbe in nadaljevale z njihovimi gospodarskimi dejavnostmi, mogoče družbe pridobiteljice šteti za odgovorne za škodo, povzročeno s tem omejevalnim sporazumom.

         (1)  UL C 83, 5.3.2018.


title: Zadeva C-21/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Svea hovrätt – Švedska) – Textilis Ltd, Ozgur Keskin/Svenskt Tenn Aktiebolag (Predhodno odločanje — Znamka Evropske unije — Pojem „oblika“ — Oblika, ki blagu daje bistveno vrednost — Dvodimenzionalna znamka — Figurativna znamka, ki je tudi delo v smislu avtorske pravice — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 7(1)(e)(iii) — Uredba (EU) 2015/2424)

text:
               6.5.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/12

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Svea hovrätt – Švedska) – Textilis Ltd, Ozgur Keskin/Svenskt Tenn Aktiebolag
      (Zadeva C-21/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Znamka Evropske unije - Pojem „oblika“ - Oblika, ki blagu daje bistveno vrednost - Dvodimenzionalna znamka - Figurativna znamka, ki je tudi delo v smislu avtorske pravice - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 7(1)(e)(iii) - Uredba (EU) 2015/2424)
      (2019/C 155/15)
      Jezik postopka: švedščina

         Predložitveno sodišče

      Svea hovrätt

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnika: Textilis Ltd, Ozgur Keskin

         Nasprotna stranka: Svenskt Tenn Aktiebolag

         Izrek

                  1.

                  Člen 7(1)(e)(iii) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o [blagovni znamki Evropske unije], kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) 2015/2424 Parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2015, je treba razlagati tako, da se ne uporablja za znamke, ki so bile registrirane pred začetkom veljavnosti te uredbe št. 207/2009, kakor je bila spremenjena z Uredbo 2015/2424.

                  2.

                  Člen 7(1)(e)(iii) Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da znak, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki je sestavljen iz dvodimenzionalnih okrasnih vzorcev in ki se namesti na proizvode, kot so tkanine ali papir, ni „sestavljen izključno iz oblike“ v smislu te določbe.

         (1)  UL C 94, 12.3.2018.


title: Zadeva C-134/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidsrechtbank Antwerpen – Belgija) – Maria Vester/Rijksinstitut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering (Predhodno odločanje — Sistemi socialne varnosti — Dajatve za invalidnost — Člena 45 in 48 PDEU — Prosto gibanje delavcev — Uredba (ES) št. 883/2004 — Različna ureditev dajatev v državah članicah — „Predhodno obdobje nezmožnosti za delo“ — Trajanje — Dodelitev dajatve v zvezi z nezmožnostjo za delo — Slabši položaj delavcev migrantov)

text:
               6.5.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/13

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidsrechtbank Antwerpen – Belgija) – Maria Vester/Rijksinstitut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering
      (Zadeva C-134/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Sistemi socialne varnosti - Dajatve za invalidnost - Člena 45 in 48 PDEU - Prosto gibanje delavcev - Uredba (ES) št. 883/2004 - Različna ureditev dajatev v državah članicah - „Predhodno obdobje nezmožnosti za delo“ - Trajanje - Dodelitev dajatve v zvezi z nezmožnostjo za delo - Slabši položaj delavcev migrantov)
      (2019/C 155/16)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Arbeidsrechtbank Antwerpen

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Maria Vester

         Tožena stranka: Rijksinstitut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

         Izrek

      Člena 45 in 48 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, v katerem delavcu, ki je bil eno leto nezmožen za delo in mu je pristojni nosilec države članice njegovega stalnega prebivališča priznal status invalida, vendar na podlagi zakonodaje te države članice ni bil upravičen do dajatve za invalidnost, pristojni nosilec države članice, v kateri je ta delavec dopolnil vso svojo zavarovalno dobo, naloži, da mora za priznanje statusa invalida in pridobitev pravice do sorazmerne dajatve za invalidnost dopolniti enoletno dodatno obdobje nezmožnosti za delo, med katerim ne prejema dajatve v zvezi z nezmožnostjo za delo.

         (1)  UL C 182, 28.5.2018.


title: Zadeva C-174/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Jean Jacob, Dominique Lennertz/État belge (Predhodno odločanje — Prosto gibanje delavcev — Enako obravnavanje — Davek na dohodek — Zakonodaja o izogibanju dvojnemu obdavčevanju — Pokojnina, prejeta v državi članici, ki ni država članica stalnega prebivališča — Način izračuna oprostitve v državi članici stalnega prebivališča — Izguba dela upravičenja do nekaterih davčnih ugodnosti)

text:
               6.5.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/14

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Jean Jacob, Dominique Lennertz/État belge
      (Zadeva C-174/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Prosto gibanje delavcev - Enako obravnavanje - Davek na dohodek - Zakonodaja o izogibanju dvojnemu obdavčevanju - Pokojnina, prejeta v državi članici, ki ni država članica stalnega prebivališča - Način izračuna oprostitve v državi članici stalnega prebivališča - Izguba dela upravičenja do nekaterih davčnih ugodnosti)
      (2019/C 155/17)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal de première instance de Liège

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Jean Jacob, Dominique Lennertz

         Tožena stranka: État belge

         Izrek

      Člen 45 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje uporabi davčne zakonodaje države članice, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki povzroči, da je par s stalnim prebivališčem v tej državi, v katerem ena oseba prejema pokojnino v drugi državi članici, ki je oproščena obdavčitve v prvi državi članici na podlagi dvostranske konvencije o izogibanju dvojnemu obdavčevanju, prikrajšan za del davčnih ugodnosti, ki jih določa prva država članica.

         (1)  UL C 166, 14.5.2018.


title: Zadeva C-195/18: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 13. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim – Poljska) – kazenski postopek zoper B. S. (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Trošarine za alkohol in alkoholne pijače — Direktiva 92/83/EGS — Člen 2 — Pojem „pivo“ — Pijača, proizvedena iz pivine, pridobljene iz mešanice, ki vsebuje več glukoze kot slada — Kombinirana nomenklatura — Tarifna številka 2203 (pivo iz slada) ali 2206 (druge fermentirane pijače))

text:
               6.5.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/14

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 13. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim – Poljska) – kazenski postopek zoper B. S.
      (Zadeva C-195/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Obdavčenje - Trošarine za alkohol in alkoholne pijače - Direktiva 92/83/EGS - Člen 2 - Pojem „pivo“ - Pijača, proizvedena iz pivine, pridobljene iz mešanice, ki vsebuje več glukoze kot slada - Kombinirana nomenklatura - Tarifna številka 2203 (pivo iz slada) ali 2206 (druge fermentirane pijače))
      (2019/C 155/18)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim

         Stranka v postopku v glavni stvari

      B. S.

         Izrek

      Člen 2 Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače je treba razlagati tako, da je vmesni proizvod, ki je namenjen za mešanico z brezalkoholnimi pijačami ter ki je pridobljen iz pivine, ki vsebuje manj slajenih sestavin kot neslajenih sestavin in ki mu je pred procesom fermentacije dodan glukozni sirup, mogoče opredeliti kot „pivo iz slada“ iz tarifne številke 2203 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi v različici, ki izhaja iz Uredbe Komisije (EGS) št. 2587/91 z dne 26. julija 1991, če organoleptične lastnosti navedenega proizvoda ustrezajo organoleptičnim lastnostim piva, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

         (1)  UL C 221, 25.6.2018.


title: Zadeva C-372/18: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative d'appel de Nancy – Francija) – Ministre de l'Action et des Comptes publics/g. in ga. Raymond Dreyer (Predhodno odločanje — Socialna varnost — Sporazum med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi o prostem pretoku oseb — Uredba (ES) št. 883/2004 — Člen 3 — Stvarno področje uporabe — Prispevki od dohodka od premoženja osebe s stalnim prebivališčem v Franciji, ki je vključena v švicarski sistem socialne varnosti — Prispevki, namenjeni financiranju dveh dajatev, s katerima upravlja francoski državni solidarnostni sklad za samostojnost — Neposredna in dovolj upoštevna zveza z določenimi področji socialne varnosti — Pojem „dajatev iz socialne varnosti“ — Individualna presoja osebnih potreb prosilca — Upoštevanje sredstev prosilca pri izračunu zneska dajatev)

text:
               6.5.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/15

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative d'appel de Nancy – Francija) – Ministre de l'Action et des Comptes publics/g. in ga. Raymond Dreyer
      (Zadeva C-372/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna varnost - Sporazum med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi o prostem pretoku oseb - Uredba (ES) št. 883/2004 - Člen 3 - Stvarno področje uporabe - Prispevki od dohodka od premoženja osebe s stalnim prebivališčem v Franciji, ki je vključena v švicarski sistem socialne varnosti - Prispevki, namenjeni financiranju dveh dajatev, s katerima upravlja francoski državni solidarnostni sklad za samostojnost - Neposredna in dovolj upoštevna zveza z določenimi področji socialne varnosti - Pojem „dajatev iz socialne varnosti“ - Individualna presoja osebnih potreb prosilca - Upoštevanje sredstev prosilca pri izračunu zneska dajatev)
      (2019/C 155/19)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour administrative d'appel de Nancy

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: Ministre de l'Action et des Comptes publics

         Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: g. in ga. Raymond Dreyer

         Izrek

      Člen 3 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti je treba razlagati tako, da se za dajatve, kakršni sta dodatek za osebno samostojnost in nadomestilo za invalidnost, mora – za njihovo opredelitev za „dajatve iz socialne varnosti“ v smislu te določbe – šteti, da so dodeljene brez vsakršne individualne presoje osebnih potreb upravičenca, če se sredstva tega upravičenca upoštevajo izključno za izračun dejanskega zneska teh dajatev na podlagi objektivnih in zakonsko določenih meril.

         (1)  UL C 285, 13.8.2018.


title: Zadeva C-227/18: Sklep predsednika petega senata Sodišča z dne 14. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa – Portugalska) – Henkel Ibérica Portugal, Unipessoal Lda/Comissão de Segurança de Serviços e Bens de Consumo

text:
               20.5.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 172/24

      Sklep predsednika petega senata Sodišča z dne 14. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa – Portugalska) – Henkel Ibérica Portugal, Unipessoal Lda/Comissão de Segurança de Serviços e Bens de Consumo
      (Zadeva C-227/18) (1)

      (2019/C 172/31)
      Jezik postopka: portugalščina
      Predsednik petega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 259, 23.7.2018.


title: Zadeva T-161/19: Tožba, vložena 11. marca 2019 – Deutsche Telekom/Parlament in Svet

text:
               20.5.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 172/37

      Tožba, vložena 11. marca 2019 – Deutsche Telekom/Parlament in Svet
      (Zadeva T-161/19)
      (2019/C 172/51)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Deutsche Telekom (Bonn, Nemčija) (zastopniki: F. González Díaz, B. Langeheine in J. Blanco Carol, odvetniki)

         Toženi stranki: Evropski parlament in Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ničnostno tožbo razglasi za dopustno;

                  —

                  razglasi ničnost člena 50 Uredbe (EU) 2018/1971 Evropskega parlamenta in Sveta (1);

                  —

                  Evropskemu parlamentu in Svetu odredi, naj tožeči stranki povrne pravne in druge stroške in izdatke v zvezi s to zadevo.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe uveljavlja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: člen 50 izpodbijane uredbe je neveljaven, ker člen 114 PDEU ni ustrezna pravna podlaga.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: člen 50 izpodbijane uredbe krši načelo subsidiarnosti in ni zadostno obrazložen.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: člen 50 izpodbijane odločbe krši načelo sorazmernosti in ni zadostno obrazložen.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: postopek sprejetja člena 50 izpodbijane uredbe je kršil načela boljšega pravnega urejanja.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: člen 50 izpodbijane uredbe omejuje temeljno pravico tožeče stranke do lastnine in svobodo gospodarske pobude.

         (1)  Uredba (EU) 2018/1971 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o ustanovitvi Organa evropskih regulatorjev za elektronske komunikacije (BEREC) in Agencije za podporo BEREC-u (Urad BEREC), spremembi Uredbe (EU) 2015/2120 ter razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1211/2009 (UL L 321, 17.12.2018, str. 1).


title: Zadeva T-125/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Clem & Jo Optique/EUIPO – C&A (C&J)

text:
               29.4.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/54

      Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Clem & Jo Optique/EUIPO – C&A (C&J)
      (Zadeva T-125/19)
      (2019/C 148/52)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Clem & Jo Optique SARL (Cormicy, Francija) (zastopnica: N. Hausmann, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: C&A AG (Zug, Švica)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije C&J – zahteva za registracijo št. 15 912 041

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. decembra 2018 v zadevi R 1252/2018-4

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo razveljavi.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  tožeča stranka zatrjuje neobstoj verjetnosti zmede med znamkama C & A in C & J.


title: Zadeva C-377/16: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. marca 2019 – Kraljevina Španija/Evropski parlament (Ničnostna tožba — Jezikovna ureditev — Postopek izbire pogodbenih uslužbencev — Razpis za prijavo interesa — Vozniki — Funkcionalna skupina I — Znanje jezikov — Omejitev izbire jezika 2 izbirnega postopka na angleščino, francoščino in nemščino — Jezik sporazumevanja — Uredba št. 1 — Kadrovski predpisi za uradnike — Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev — Diskriminacija na podlagi jezika — Upravičenost — Interes službe)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/2

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. marca 2019 – Kraljevina Španija/Evropski parlament
      (Zadeva C-377/16) (1)

      (Ničnostna tožba - Jezikovna ureditev - Postopek izbire pogodbenih uslužbencev - Razpis za prijavo interesa - Vozniki - Funkcionalna skupina I - Znanje jezikov - Omejitev izbire jezika 2 izbirnega postopka na angleščino, francoščino in nemščino - Jezik sporazumevanja - Uredba št. 1 - Kadrovski predpisi za uradnike - Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev - Diskriminacija na podlagi jezika - Upravičenost - Interes službe)
      (2019/C 187/02)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnika: M. J. García-Valdecasas Dorrego in M. A. Sampol Pucurull, agenta)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnice: D. Nessaf, C. Burgos in M. Rantala, agentke)

         Izrek

                  1.

                  Razpis za prijavo interesa – pogodbeni uslužbenci – funkcionalna skupina I – vozniki (m/ž) – EP/CAST/S/16/2016 se razglasi za ničen.

                  2.

                  Podatkovna zbirka, ki je bila sestavljena na podlagi Razpisa za prijavo interesa – pogodbeni uslužbenci – funkcionalna skupina I – vozniki (m/ž) – EP/CAST/S/16/2016, se razglasi za nično.

                  3.

                  Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 314, 29.8.2016.


title: Zadeva C-127/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2019 – Evropska komisija/Republika Poljska (Neizpolnitev obveznosti države — Promet — Direktiva 96/53/ES — Mednarodni promet — Vozila, ki ustrezajo mejnim vrednostim glede teže in mer, določenih v tej direktivi — Uporaba teh vozil, ki so registrirana ali dana v promet v državi članici, na ozemlju druge države članice — Sistem posebnega dovoljenja — Člena 3 in 7 — Akt o pristopu iz leta 2003 — Prehodne določbe — Priloga XII, točka 8, odstavek 3)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/7

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2019 – Evropska komisija/Republika Poljska
      (Zadeva C-127/17) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Promet - Direktiva 96/53/ES - Mednarodni promet - Vozila, ki ustrezajo mejnim vrednostim glede teže in mer, določenih v tej direktivi - Uporaba teh vozil, ki so registrirana ali dana v promet v državi članici, na ozemlju druge države članice - Sistem posebnega dovoljenja - Člena 3 in 7 - Akt o pristopu iz leta 2003 - Prehodne določbe - Priloga XII, točka 8, odstavek 3)
      (2019/C 187/08)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Hottiaux in W. Mölls, agenta, agenta)

         Tožena stranka: Republika Poljska (zastopniki: B. Majczyna, M. Kamejsza-Kozłowska, J. Sawicka, agenti, skupaj z J. Waszkiewiczom, izvedencem)

         Izrek

                  1.

                  Republika Poljska s tem, da prevoznim podjetjem nalaga, da morajo za vožnjo po nekaterih javnih cestah imeti posebna dovoljenja, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi povezanih določb členov 3 in 7 Direktive Sveta 96/53/ES z dne 25. julija 1996 o določitvi največjih dovoljenih mer določenih cestnih vozil v Skupnosti v notranjem in mednarodnem prometu in največjih dovoljenih tež v mednarodnem prometu, kakor je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2015/719 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2015, v povezavi s točkama 3.1 in 3.4 Priloge I k navedeni direktivi 96/53.

                  2.

                  Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 151, 15.5.2017.


title: Zadeva C-253/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalska) 26. marca 2019 – MH, NI/OJ, Novo Banco, S.A.

text:
               17.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 206/28

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalska) 26. marca 2019 – MH, NI/OJ, Novo Banco, S.A.
      (Zadeva C-253/19)
      (2019/C 206/33)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal da Relação de Guimarães

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnika: MH, NI

         Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: OJ, Novo Banco, S.A.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali so v skladu z Uredbo (EU) 2015/848 Evropskega parlamenta in Sveta (1) sodišča države članice pristojna za uvedbo glavnega postopka v primeru insolventnosti v zvezi z državljanom, katerega edina nepremičnina je v tej državi, čeprav ima ta državljan – pa tudi njegova ožja družina – običajno prebivališče v drugi državi članici, v kateri opravlja poklicno dejavnost kot zaposlena oseba?

         (1)  Uredba (EU) 2015/848 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o postopkih v primeru insolventnosti (UL 2015, L 141, str. 19).


title: Združene zadeve od C-119/18 do C-121/18: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 21. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo – Španija) – Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18)/Tribunal Económico-Administrativo Central (Predhodno odločanje — Direktiva 2002/20/ES — Člen 6(1) in del A Priloge — Odobritev elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev — Telekomunikacijski operaterji — Geografska pokritost, večja od ene avtonomne skupnosti — Letni finančni prispevek — Sodelovanje pri financiranju Corporación de Radio y Televisión Española)

text:
               1.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/13

      Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 21. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo – Španija) – Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18)/Tribunal Económico-Administrativo Central
      (Združene zadeve od C-119/18 do C-121/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 2002/20/ES - Člen 6(1) in del A Priloge - Odobritev elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev - Telekomunikacijski operaterji - Geografska pokritost, večja od ene avtonomne skupnosti - Letni finančni prispevek - Sodelovanje pri financiranju Corporación de Radio y Televisión Española)
      (2019/C 220/17)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo

         Stranke iz postopkov v glavni stvari

         Tožeče stranke: Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18)

         Tožena stranka: Tribunal Económico-Administrativo Central

         Izrek

      Direktivo 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) je treba razlagati tako, da na področje uporabe te direktive ne spada letni finančni prispevek, kot je ta iz zadev v glavni stvari, ki je naložen telekomunikacijskim podjetjem, ki delujejo v Španiji in imajo geografsko pokritost, ki je večja od ene avtonomne skupnosti, zaradi sodelovanja pri financiranju javne radiotelevizije.

         (1)  UL C 161, 7.5.2018.


title: Zadeva C-305/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 8. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Verdi Ambiente e Società (VAS) – Aps Onlus, Movimento Legge Rifiuti Zero per l’Economia Circolare Aps/Presidenza del Consiglio dei Ministri in drugi (Predhodno odločanje — Okolje — Direktiva 2008/98/ES — Predelava ali odstranjevanje odpadkov — Vzpostavitev integriranega sistema za ravnanje z odpadki, ki zagotavlja nacionalno samozadostnost — Gradnja novih sežigalnic ali povečanje zmogljivosti obstoječih obratov — Opredelitev sežigalnic kot „strateške infrastrukture in obratov temeljnega nacionalnega interesa“ — Spoštovanje načela „hierarhije odpadkov“ — Direktiva 2001/42/ES — Nujnost izvedbe „okoljske presoje“)

text:
               8.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/17

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 8. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Verdi Ambiente e Società (VAS) – Aps Onlus, Movimento Legge Rifiuti Zero per l’Economia Circolare Aps/Presidenza del Consiglio dei Ministri in drugi
      (Zadeva C-305/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Okolje - Direktiva 2008/98/ES - Predelava ali odstranjevanje odpadkov - Vzpostavitev integriranega sistema za ravnanje z odpadki, ki zagotavlja nacionalno samozadostnost - Gradnja novih sežigalnic ali povečanje zmogljivosti obstoječih obratov - Opredelitev sežigalnic kot „strateške infrastrukture in obratov temeljnega nacionalnega interesa“ - Spoštovanje načela „hierarhije odpadkov“ - Direktiva 2001/42/ES - Nujnost izvedbe „okoljske presoje“)
      (2019/C 230/20)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Verdi Ambiente e Società (VAS) – Aps Onlus, Movimento Legge Rifiuti Zero per l’Economia Circolare Aps

         Tožene stranke: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Regione Lazio, Regione Toscana, Regione Lombardia

         ob udeležbi: Associazione Mamme per la Salute e l’Ambiente Onlus, Comitato Donne 29 Agosto

         Izrek

                  1.

                  Načelo „hierarhije odpadkov“, kot je izraženo v členu 4 Direktive 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv in ob upoštevanju člena 13 te direktive, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, v kateri so sežigalnice odpadkov opredeljene kot „strateška infrastruktura in obrati temeljnega nacionalnega interesa“, če je ta ureditev združljiva z drugimi določbami te direktive, ki vsebujejo bolj specifične obveznosti.

                  2.

                  Člen 2(a), člen 3(1) in člen 3(2)(a) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje je treba razlagati tako, da je nacionalna ureditev, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki jo tvorita osnovna zakonodaja in izvedbeni predpisi ter ki določa povečanje zmogljivosti obstoječih sežigalnic odpadkov in gradnjo novih tovrstnih obratov, zajeta s pojmom „načrti in programi“ v smislu te direktive, če ima lahko znaten vpliv na okolje, in mora biti zato predmet predhodne okoljske presoje.

         (1)  UL C 268, 30.7.2018.


title: Zadeva T-690/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Enrico Colombo in Corinti Giacomo/Komisija (Javna naročila gradenj — Postopek javnega razpisa — JRC v Ispri — Gradbena dela in vzdrževanje cevovodov in toplotnih postaj daljinskega ogrevanja in hlajenja — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Ničnostna tožba — Odškodninska tožba — Obveznost obrazložitve)

text:
               8.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/26

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Enrico Colombo in Corinti Giacomo/Komisija
      (Zadeva T-690/16) (1)

      (Javna naročila gradenj - Postopek javnega razpisa - JRC v Ispri - Gradbena dela in vzdrževanje cevovodov in toplotnih postaj daljinskega ogrevanja in hlajenja - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Ničnostna tožba - Odškodninska tožba - Obveznost obrazložitve)
      (2019/C 230/32)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Enrico Colombo SpA (Sesto Calende, Italija) in Corinti Giacomo (Ispra, Italija) (zastopnika: R. Colombo in G. Turri, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva S. Delaude, L. Di Paolo in P. Rosa Plaza, nato S. Delaude in L. Di Paolo ter nazadnje S. Delaude in A. Spina, agenti)

         Predmet

      Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU v bistvu za razglasitev ničnosti odločb Komisije, s katerimi je bila zavrnjena ponudba, ki sta jo tožeči stranki predložili v okviru javnega razpisa JRC/IPR/2016/C4/0002/OC o okvirnem sporazumu za izgradnjo in vzdrževanje vodovodov in podcentral za ogrevanje in ohlajevanje v Skupnem raziskovalnem središču (JRC) v Ispri (Italija), in s katerimi je bilo naročilo oddano drugemu ponudniku, ter drugič, zahteva na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožečima strankama nastala zaradi teh odločb.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Družbi Enrico Colombo SpA in Giacomu Corintiju se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 22, 23.1.2017.


title: Zadeva T-315/19: Tožba, vložena 22. maja 2019 – BT/Komisija

text:
               22.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/35

      Tožba, vložena 22. maja 2019 – BT/Komisija
      (Zadeva T-315/19)
      (2019/C 246/37)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: BT (zastopnik: J.-N. Louis, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  za ničen razglasi sklep Komisije z dne 20. julija 2018 o zavrnitvi odobritve vdovske pokojnine tožeči stranki;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na nezakonitost pogoja, ki se nanaša na petletno trajanje zakonske zveze in ki je določen v členu 20 Priloge VIII Kadrovskih predpisov za uslužbence Evropske unije, ker naj bi, prvič, povzročal samovoljno diskriminacijo med aktivno zaposlenimi uradniki in uradniki, ki izpolnjujejo pogoje za upokojitev. Drugič, tožeča stranka meni, da čeprav je merilo najmanj enoletnega trajanja ustrezno sredstvo za boj proti goljufivim zakonskim zvezam, je najmanj petletno trajanje zakonske zveze samovoljno, neustrezno in nepravično. Tretjič, na podlagi takega pogoja bi bilo mogoče iz upravičenosti do vdovske pokojnine neupravičeno izključiti partnerja, ki je bil z umrlim uradnikom v zunajzakonski skupnosti.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 1d Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije.


title: Zadeva T-272/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. junija 2019 – EBM Technologies/EUIPO (MobiPACS) („Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije MobiPACS — Absolutni razlog za zavrnitev — Slogan — Stopnja pozornosti upoštevne javnosti — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001“)

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/41

      Sodba Splošnega sodišča z dne 5. junija 2019 – EBM Technologies/EUIPO (MobiPACS)
      (Zadeva T-272/18) (1)

      („Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije MobiPACS - Absolutni razlog za zavrnitev - Slogan - Stopnja pozornosti upoštevne javnosti - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001“)
      (2019/C 255/53)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: EBM Technologies, Inc. (Taipei, Tajvan) (zastopniki: J. Liesegang, M. Jost in N. Lang, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: K. Markakis, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. februarja 2018 (zadeva R 2145/2017-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka MobiPACS kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                     Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. februarja 2018 (zadeva R 2145/2017-2) se razveljavi.

                  2.

                     EUIPO se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 221, 25.6.2018.


title: Zadeva T-346/19: Tožba, vložena 10. junija 2019 – Ceravolo/Parlament

text:
               5.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 263/53

      Tožba, vložena 10. junija 2019 – Ceravolo/Parlament
      (Zadeva T-346/19)
      (2019/C 263/60)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Domenico Ceravolo (Noventa Padovana, Italija) (zastopnik: M. Paniz, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  po ugotovitvi nezakonitosti – zaradi kršitve načela legitimnega pričakovanja, načel varstva pridobljenih pravic, razumnega sprejemanja odločitev, sorazmernosti, zakonitosti, kršitve členov 6 in 14 ESČP in člena 1 dodatnega protokola k ESČP, ter členov 27 in 28 statuta poslancev Evropskega parlamenta, ter členov 75 in 76 njegovih ukrepov za izvajanje – razglasi ničnost sporočila generalnega direktorata Evropskega parlamenta za finance, s katerim sta bila povzeta sklep št. 14/2018 z dne 12. julija 2018, ki ga je sprejel Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (urad predsedstva poslanske zbornice, Italija), in/ali sklep št. 6/2018, ki ga je sprejel Consiglio di Presidenza del Senato della Repubblica italiana (svet predsedstva senata Italijanske republike) in, v vsakem primeru, razglasi ničnost ponovne določitve in novega izračuna doživljenjske pokojnine, ki jo je odobril Evropski parlament,

                  —

                  posledično presodi, da je tožeča stranka še naprej upravičena do zadevne doživljenjske pokojnine s strani Evropskega parlamenta, do višine pridobljenih zneskov, ker je bil zahtevek do pokojnine pridobljen in obstaja na podlagi predpisov, ki so veljali pred sklepom št. 14/2018, ki ga je izdal urad predsedstva poslanske zbornice (Italija) in/ali sklepom št. 6/2018, ki ga je sprejel svet predsedstva senata (Italija), Evropskemu parlamentu pa naloži, naj ji izplača vse neupravičeno zadržane zneske, povečane za revaloriziran znesek in zakonite obresti od datuma zadržanja, do izplačila, kot tudi Evropskemu parlamentu naloži, naj izvrši sodbo v tem postopku ter takoj in v celoti vzpostavi prvotni znesek doživljenjske pokojnine in povrne vsakršno morebitno škodo, ki jo je treba povrniti tožeči stranki,

                  —

                  v vsakem primeru: Evropskemu parlamentu naloži povračilo vseh stroškov, vključno z odvetniškimi nagradami, skupaj z DDV, dajatvami, davki in pavšalnimi stroški.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so navedeni v zadevi T-345/19, Santini/Parlament.


title: Zadeva C-608/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Skatteverket/Holmen AB (Predhodno odločanje — Davek od dohodkov pravnih oseb — Skupina družb — Svoboda ustanavljanja — Odbitek izgub hčerinske družbe nerezidentke — Pojem „dokončne izgube“ — Uporaba za družbo vnukinjo — Zakonodaja države, v kateri ima sedež matična družba, ki zahteva neposredno lastništvo hčerinske družbe — Zakonodaja države, v kateri ima sedež hčerinska družba, ki omejuje izravnavo izgub in jo prepoveduje v letu likvidacije)

text:
               12.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/6

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Skatteverket/Holmen AB
      (Zadeva C-608/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Davek od dohodkov pravnih oseb - Skupina družb - Svoboda ustanavljanja - Odbitek izgub hčerinske družbe nerezidentke - Pojem „dokončne izgube“ - Uporaba za družbo vnukinjo - Zakonodaja države, v kateri ima sedež matična družba, ki zahteva neposredno lastništvo hčerinske družbe - Zakonodaja države, v kateri ima sedež hčerinska družba, ki omejuje izravnavo izgub in jo prepoveduje v letu likvidacije)
      (2019/C 270/06)
      Jezik postopka: švedščina

         Predložitveno sodišče

      Högsta förvaltningsdomstolen

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Skatteverket

         Tožena stranka: Holmen AB

         Izrek

                  1.

                  Pojem dokončnih izgub hčerinske družbe nerezidentke v smislu točke 55 sodbe z dne 13. decembra 2005, Marks & Spencer (C 446/03, EU:C:2005:763), se ne uporablja za družbo vnukinjo, razen če so vse vmesne družbe med matično družbo, ki uveljavlja davčno olajšavo za skupino, in družbo vnukinjo, ki je ustvarila izgube, ki jih je mogoče šteti za dokončne, rezidentke iste države članice.

                  2.

                  Za presojo dokončnosti izgub hčerinske družbe nerezidentke v smislu točke 55 sodbe z dne 13. decembra 2005, Marks & Spencer (C 446/03, EU:C:2005:763), okoliščina, da država članica hčerinske družbe v letu likvidacije ne omogoča prenosa izgub iz ene družbe na drugo davčno zavezanko, ni odločilna, razen če matična družba dokaže, da takšnih izgub ne more odbiti tako, da jih, med drugim ob prodaji, tretja oseba v prihodnjih obdobjih upošteva v davčne namene.

                  3.

                  V primeru, v katerem bi okoliščina, navedena v točki 2 tega izreka, postala upoštevna, ni pomembno v kolikšnem obsegu je zakonodaja države hčerinske družbe, ki je ustvarila izgubo, ki jo je mogoče opredeliti kot dokončno, povzročila, da dela njenih izgub ni bilo mogoče izravnati s tekočimi dobički hčerinske družbe, ki ima izgubo, ali tekočimi dobički drugega subjekta iste skupine.

         (1)  UL C 5, 8.1.2018.


title: Zadeva C-660/17 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2019 – RF/Evropska komisija (Pritožba — Ničnostna tožba — Pošiljanje tožbe po telefaksu — Prepozna vložitev izvirnika tožbe pri Splošnem sodišču — Zamuda pri prenosu pošiljke — Pojem,višja sila ali nepredvidene okoliščine)

text:
               12.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/7

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2019 – RF/Evropska komisija
      (Zadeva C-660/17 P) (1)

      (Pritožba - Ničnostna tožba - Pošiljanje tožbe po telefaksu - Prepozna vložitev izvirnika tožbe pri Splošnem sodišču - Zamuda pri prenosu pošiljke - Pojem,višja sila ali nepredvidene okoliščine)
      (2019/C 270/07)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranki

         Pritožnica: RF (zastopnik: K. Komar-Komarowski, radca prawny)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: J. Szczodrowski, G. Meessen in I. Rogalski, agents)

         Izrek

                  1.

                  Predlog za dopustitev novih dokazov se zavrne.

                  2.

                  Pritožba se zavrne.

                  3.

                  Družbi RF se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije.

         (1)  UL C 190, 4.6.2018.


title: Zadeva C-1/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 20. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – „Oribalt Rīga“ SIA, nekdanja „Oriola Rīga“ SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Predhodno odločanje — Carinska unija — Uredba (EGS) št. 2913/92 — Člen 30(2)(b) in (c) — Uredba (EGS) št. 2454/93 — Člen 152(1)(a) in (b) — Določitev carinske vrednosti blaga — Pojem „podobno blago“ — Zdravila — Upoštevanje vseh elementov, ki bi lahko vplivali na ekonomsko vrednost zadevnega zdravila — Rok 90 dni, v katerem mora biti uvoženo blago prodano v Evropski uniji — Skrajni rok — Neupoštevanje trgovinskih popustov)

text:
               12.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/8

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 20. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – „Oribalt Rīga“ SIA, nekdanja „Oriola Rīga“ SIA/Valsts ieņēmumu dienests
      (Zadeva C-1/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Carinska unija - Uredba (EGS) št. 2913/92 - Člen 30(2)(b) in (c) - Uredba (EGS) št. 2454/93 - Člen 152(1)(a) in (b) - Določitev carinske vrednosti blaga - Pojem „podobno blago“ - Zdravila - Upoštevanje vseh elementov, ki bi lahko vplivali na ekonomsko vrednost zadevnega zdravila - Rok 90 dni, v katerem mora biti uvoženo blago prodano v Evropski uniji - Skrajni rok - Neupoštevanje trgovinskih popustov)
      (2019/C 270/09)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Augstākā tiesa

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka:„Oribalt Rīga“ SIA, nekdanja „Oriola Rīga“ SIA

         Tožena stranka: Valsts ieņēmumu dienests

         Izrek

                  1.

                  Člen 30(2)(b) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 82/97 z dne 19. decembra 1996, je treba razlagati tako, da kadar se carinska vrednost blaga, kakršno so zdravila iz spora o glavni stvari, izračuna z uporabo deduktivne metode iz te določbe, mora pristojni nacionalni carinski organ za opredelitev „podobnega blaga“ upoštevati vse upoštevne elemente, kot so sestava tega blaga, njegova zamenljivost glede na njegove učinke in njegova tržna zamenljivost, tako da opravi presojo dejstev, pri čemer upošteva vse elemente, ki bi lahko vplivali na resnično ekonomsko vrednost navedenega blaga, vključno s položajem uvoženega blaga in proizvajalca tega blaga na trgu.

                  2.

                  Člen 152(1)(b) Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe št. 2913/92 je treba razlagati tako, da je za določitev cene na enoto uvoženega blaga v skladu z metodo iz člena 30(2)(c) Uredbe št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 82/97, 90-dnevni rok, v katerem mora biti uvoženo blago prodano v Evropski uniji, ki je naveden v členu 152(1)(b) Uredbe št. 2454/93, skrajni rok.

                  3.

                  Člen 30(2)(c) Uredbe št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 82/97, je treba razlagati tako, da se znižanja prodajnih cen uvoženega blaga za določitev carinske vrednosti tega blaga v skladu s to določbo ne sme upoštevati.

         (1)  UL C 104, 19.3.2018.


title: Zadeva C-41/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale della Campania – Italija) – Meca Srl/Comune di Napoli (Predhodno odločanje — Javna naročila — Direktiva 2014/24/EU — Člen 57(4)(c) in (g) — Javno naročanje storitev — Neobvezni razlogi za izključitev iz sodelovanja v postopku oddaje javnega naročila — Hujša kršitev poklicnih pravil, s katero je omajana integriteta gospodarskega subjekta — Odstop od prejšnje pogodbe zaradi pomanjkljivosti pri njenem izpolnjevanju — Izpodbijanje pred sodiščem, ki naročniku preprečuje oceniti kršitev pogodbene obveznosti, dokler se ne konča sodni postopek)

text:
               12.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/9

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale della Campania – Italija) – Meca Srl/Comune di Napoli
      (Zadeva C-41/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Javna naročila - Direktiva 2014/24/EU - Člen 57(4)(c) in (g) - Javno naročanje storitev - Neobvezni razlogi za izključitev iz sodelovanja v postopku oddaje javnega naročila - Hujša kršitev poklicnih pravil, s katero je omajana integriteta gospodarskega subjekta - Odstop od prejšnje pogodbe zaradi pomanjkljivosti pri njenem izpolnjevanju - Izpodbijanje pred sodiščem, ki naročniku preprečuje oceniti kršitev pogodbene obveznosti, dokler se ne konča sodni postopek)
      (2019/C 270/10)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Meca Srl

         Tožena stranka: Comune di Napoli

         Ob udeležbi: Sirio Srl

         Izrek

      Člen 57(4)(c) in (g) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, v skladu s katero vložitev tožbe zoper odločbo o odstopu od pogodbe o izvedbi javnega naročila, ki jo je javni naročnik sprejel zaradi precejšnjih pomanjkljivosti pri izvedbi tega naročila, javnemu naročniku, ki razpiše nov postopek oddaje javnega naročila, preprečuje, da bi v fazi izbire ponudnikov kakor koli preučil zanesljivost ponudnika, na katerega se ta odstop od pogodbe nanaša.

         (1)  UL C 142, 23.4.2018.


title: Zadeva C-72/18: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Pamplona – Španija) – Daniel Ustariz Aróstegui/Departamento de Educación del Gobierno de Navarra („Predhodno odločanje — Socialna politika — Direktiva 1999/70/ES — Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP — Določba 4, točka 1 — Načelo prepovedi diskriminacije — Sektor javnega izobraževanja — Nacionalna ureditev, ki dodatek k plači določa le za profesorje, ki so kot uradniki zaposleni za nedoločen čas — Izključitev profesorjev, ki so kot pogodbeni javni uslužbenci zaposleni za določen čas — Pojem,objektivni razlogi“ — Lastnosti, ki so povezane s statusom uradnika)

text:
               12.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/10

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Pamplona – Španija) – Daniel Ustariz Aróstegui/Departamento de Educación del Gobierno de Navarra
      (Zadeva C-72/18) (1)

      („Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 4, točka 1 - Načelo prepovedi diskriminacije - Sektor javnega izobraževanja - Nacionalna ureditev, ki dodatek k plači določa le za profesorje, ki so kot uradniki zaposleni za nedoločen čas - Izključitev profesorjev, ki so kot pogodbeni javni uslužbenci zaposleni za določen čas - Pojem,objektivni razlogi“ - Lastnosti, ki so povezane s statusom uradnika)
      (2019/C 270/11)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Pamplona

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Daniel Ustariz Aróstegui

         Tožena stranka: Departamento de Educación del Gobierno de Navarra

         Izrek

      Določbo 4, točka 1, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je v postopku v glavni stvari, v skladu s katero imajo pravico do dodatka k plači le profesorji, ki so kot uradniki zaposleni za nedoločen čas, ne pa tudi, med drugim, profesorji, ki so kot pogodbeni javni uslužbenci zaposleni za določen čas, če je dopolnitev določenega obdobja zaposlitve edini pogoj za dodelitev tega dodatka.

         (1)  UL C 161, 7.5.2018.


title: Zadeva C-100/18: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Línea Directa Aseguradora SA/Segurcaixa Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros (Predhodno odločanje — Zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil — Direktiva 2009/103/ES — Člen 3, prvi odstavek — Pojem „uporaba vozil“ — Premoženjska škoda, ki jo na stavbi povzroči požar v vozilu, ki je parkirano v zasebni garaži te stavbe — Kritje iz obveznega zavarovanja)

text:
               12.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/11

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Línea Directa Aseguradora SA/Segurcaixa Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros
      (Zadeva C-100/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil - Direktiva 2009/103/ES - Člen 3, prvi odstavek - Pojem „uporaba vozil“ - Premoženjska škoda, ki jo na stavbi povzroči požar v vozilu, ki je parkirano v zasebni garaži te stavbe - Kritje iz obveznega zavarovanja)
      (2019/C 270/12)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Supremo

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Línea Directa Aseguradora SA

         Tožena stranka: Segurcaixa Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros

         Izrek

      Člen 3, prvi odstavek, Direktive 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti je treba razlagati tako, da je s pojmom „uporaba vozil“ iz te določbe zajet položaj, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v katerem se je vozilo, ki je bilo parkirano v zasebni garaži stavbe in uporabljeno v skladu s svojo funkcijo prevoznega sredstva, vžgalo in zanetilo požar, katerega vzrok je električni tokokrog tega vozila, ter povzročilo škodo na tej stavbi, čeprav se to vozilo več kot 24 ur pred izbruhom požara ni premikalo.

         (1)  UL C 161, 7.5.2018.


title: Zadeva C-291/18: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel București – Romunija) – Grup Servicii Petroliere SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Predhodno odločanje — Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Člen 148(a) in (c) — Oprostitve v zvezi z mednarodnim prevozom — Dobava plavajočih vrtalnih ploščadi na morju — Pojem „plovila za plovbo na odprtem morju“ — Obseg)

text:
               12.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/12

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel București – Romunija) – Grup Servicii Petroliere SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili
      (Zadeva C-291/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 148(a) in (c) - Oprostitve v zvezi z mednarodnim prevozom - Dobava plavajočih vrtalnih ploščadi na morju - Pojem „plovila za plovbo na odprtem morju“ - Obseg)
      (2019/C 270/13)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel București

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Grup Servicii Petroliere SA

         Tožene stranke: Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

         Izrek

      Člen 148(a) in (c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da se izraz „plovila za plovbo na odprtem morju“ iz tega člena ne uporablja za dobavo plavajočih objektov, kot so plavajoče vrtalne ploščadi na morju, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, ki se pretežno uporabljajo v položaju mirovanja za črpanje ogljikovodikov iz morja.

         (1)  UL C 259, 23.7.2018.


title: Zadeva C-404/18: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidsrechtbank Antwerpen – Belgija) – Tine Vandenbon, Jamina Hakelbracht, Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen/WTG Retail BVBA („Predhodno odločanje — Socialna politika — Direktiva 2006/54/ES — Enako obravnavanje moških in žensk — Dostop do zaposlitve in delovni pogoji — Člen 24 — Varstvo proti ukrepom viktimizacije — Zavrnitev kandidatke za zaposlitev zaradi nosečnosti — Delavec, ki je posredoval v prid tej kandidatki — Odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu)

text:
               12.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/12

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidsrechtbank Antwerpen – Belgija) – Tine Vandenbon, Jamina Hakelbracht, Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen/WTG Retail BVBA
      (Zadeva C-404/18) (1)

      („Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2006/54/ES - Enako obravnavanje moških in žensk - Dostop do zaposlitve in delovni pogoji - Člen 24 - Varstvo proti ukrepom viktimizacije - Zavrnitev kandidatke za zaposlitev zaradi nosečnosti - Delavec, ki je posredoval v prid tej kandidatki - Odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu)
      (2019/C 270/14)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Arbeidsrechtbank Antwerpen

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Tine Vandenbon, Jamina Hakelbracht, Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen

         Tožena stranka: WTG Retail BVBA

         Izrek

      Člen 24 Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, v skladu s katero je v položaju, ko je oseba, ki je menila, da je žrtev diskriminacije zaradi spola, vložila pritožbo, delavec, ki jo je v tem kontekstu podprl, zaščiten proti ukrepom viktimizacije delodajalca samo, če je posredoval kot priča v okviru preiskave te pritožbe in njegovo pričanje izpolnjuje formalne zahteve, ki jih določa navedena zakonodaja.

         (1)  UL C 311, 3.9.2018.


title: Zadeva C-313/19 P: Pritožba, ki jo je Associazione Nazionale GranoSalus - Liberi Cerealicoltori & Consumatori (Associazione GranoSalus) vložila 15. aprila 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 14. februarja 2019 v zadevi T-125/18, Associazione GranoSalus/Komisija

text:
               12.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/13

      Pritožba, ki jo je Associazione Nazionale GranoSalus - Liberi Cerealicoltori & Consumatori (Associazione GranoSalus) vložila 15. aprila 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 14. februarja 2019 v zadevi T-125/18, Associazione GranoSalus/Komisija
      (Zadeva C-313/19 P)
      (2019/C 270/15)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Pritožnik: Associazione Nazionale GranoSalus - Liberi Cerealicoltori & Consumatori (Associazione GranoSalus) (zastopnik: G. Dalfino, avvocato)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

                  1.

                  Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča temelji na kršitvi člena 263, četrti odstavek, PDEU in člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah skupaj s členoma 6 in 13 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

                  2.

                  Pritožnik najprej navaja kršitev člena 263, četrti odstavek, PDEU, ker Splošno sodišče ni upoštevalo dejstva, da ima Associazione GranoSalus procesno upravičenje na podlagi procesnega upravičenja, ki ga imajo individualno njegovi člani, saj se izpodbijana Izvedbena uredba (EU) št. 2017/2324 „nanje neposredno in posamično nanaša“ kot „izpodbijani predpis, ki se nanje neposredno nanaša […] a ne potrebuje izvedbenih ukrepov.“
                  V zvezi s tem združenje navaja, da je Splošno sodišče storilo napako pri uporabi zadevne določbe, saj je menilo, da pogoj posamičnega nanašanja ni bil izpolnjen, ker „se izpodbijani akt na nekatere člane pritožnika domnevno nanaša v njihovem splošnem svojstvu potrošnikov in državljanov Unije“ (točka 57 sklepa).
                  Ta opredelitev članov pritožnika GranoSalus pa je napačna glede na statut združenja, ki svoje člane in prek njih združenje šteje za nosilce in promotorje interesa, ki je varstvo potrošnikov in kmetijskih proizvajalcev zlasti z izvajanjem ukrepov „katerih cilj je boj, zlasti na ravni Unije, zoper morebiten dvig ravni mikrotoksinov in drugih onesnaževal zaradi varovanja zdravja potrošnikov in zlasti otrok.“
                  Ker je pogoj posamičnega nanašanja skupaj s pogojem neposrednega nanašanja izpolnjen, je Splošno sodišče storilo napako, ker je sprejelo odločitev, ne da bi to upoštevalo.

                  3.

                  Združenje tudi navaja, da je Splošno sodišče v sklepu napačno menilo, da pogoj neposrednega nanašanja, ki je potreben za dopustnost, v skladu s členom 263, četrti odstavek, zadnji del stavka, PDEU ni bil izpolnjen, ker naj bi obstajali domnevni nacionalni izvedbeni ukrepi za izpodbijano Uredbo (EU) št. 2017/2324, pri čemer je svojo odločitev v zvezi s tem obrazložilo z „obnovitvijo dovoljenj za dajanje v promet fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo aktivno snov ‚glifosat‘, ki so jo odobrile države članice“, saj so se taki akti šteli za „izvedbene ukrepe izpodbijanega akta v smislu člena 263, četrti odstavek, zadnji del stavka, PDEU“ (točki 84 in 85 izpodbijanega sklepa).
                  Napačnost te presoje ponazarja okoliščina, izkazana v aktih, da je država članica, v kateri ima združenje in njegovi člani sedež (Italija), Uredbo (EU) št. 2017/2324 izvršila prek okrožnice Ministrstva za zdravje z dne 19. decembra 2017, s katero je bilo zgolj samodejno podaljšano dovoljenje za aktivno snov „glifosat“ za obdobje, ki ne presega pet let, pri čemer je bilo hkrati podaljšano dovoljenja za fitosanitarne proizvode, ki vsebujejo glifosat, do 15. decembra 2022, brez kakršne koli diskrecijske presoje tudi glede tehničnih zahtev iz Prilog I in II k Uredbi (EU) št. 2017/2324.
                  Združenje v zvezi s tem navaja, da tudi če bi bilo ministrsko okrožnico z dne 19. decembra 2017 treba šteti za izvedbeni ukrep, Splošno sodišče ni upoštevalo dejstva, da ta okrožnica ne more biti predmet tožbe pred nacionalnimi sodišči, ker je taka tožba na podlagi italijanskega prava in sodne prakse na tem področju [Consiglio di Stato (državni svet), sodba št. 6243 z dne 9. novembra 2005] izključena.

                  4.

                  Združenje nadalje izpodbija sklep zaradi kršitve člena 263, četrti odstavek, zadnji del stavka, PDEU, ker Splošno sodišče ni upoštevalo predmeta spora kot je opredeljen v začetni vlogi. Združenje v zvezi s tem ugotavlja, da Splošno sodišče ni upoštevalo dejstva, da neposredni učinki, ki jih ima izpodbijana uredba na združenje in prek njega na njegove člane izhajajo iz potencialne kancerogenosti aktivne snovi „glifosat“ (glej študijo Mednarodnega centra za raziskave raka (IARC), objavljeno 20. marca 2015, ki v izpodbijani Uredbi (EU) št. 2017/2324 ni bila upoštevana), katere odobritev je v izključni pristojnosti Evropske unije in se zanjo ne zahteva, da je predmet dovoljenja, ki spada v pristojnost držav članic, in to zato ker nacionalno dovoljenje fitosanitarnega proizvoda ne zajema nobene ocene glede aktivne snovi „glifosat“, ki je že bila „predhodno“ odobrena s strani Evropske unije, kar posledično izključuje, da bi italijanska država imela pristojnost za dovolitev ali zavrnitev dajanja na trg fitosanitarnih proizvodov z aktivno snovjo „glifosat“. V tem primeru je Splošno sodišče preizkusilo pogoje iz člena 263, četrti odstavek, zadnji del stavk, PDEU, ne da bi upoštevalo trditve, navajane v okviru spora, in sicer, da so ostanki glifosata v podtalnici, živilih (testeninah) in v tleh in da njegovo dajanje na trg škodi ozemlju, državljanom držav članic in interesom, ki jih zastopa združenje in prek njega njegovi člani.
                  Splošno sodišče bi torej moralo nanašanje v smislu prej navedenega člena 263 preučiti glede na to okoliščino in določbe statuta združenja ter glede na legitimacijo njegovih članov, česar pa v sklepu ni storilo.

                  5.

                  Ob opiranju na prej navedeno združenje izpodbija razlago člena 263, četrti odstavek, zadnji del stavka, PDEU, ki jo je podalo prvostopenjsko sodišče in ki tej določbi odvzema učinek in je v nasprotju z voljo evropskega zakonodajalca. V zvezi s tem se pritožnik sklicuje na preudarke generalnih pravobranilcev v različnih postopkih (glej zlasti sklepne predloge v zadevi C-456/13 P; v zadevi C-583/11 P; in v združenih zadevah od C-622/16 P do C-624/16 P), v skladu s katerimi bi taka restriktivna razlaga členu 263 odvzela smisel in konkretni učinek.
                  Glede na prej navedeno združenje trdi, da je razlaga člena 263, četrti odstavek, zadnji del stavka, PDEU, ki jo je Splošno sodišče podalo v izpodbijanem sklepu, očitno v nasprotju s členom 47 Listine o temeljnih pravicah [„Vsakdo, ki so mu kršene pravice in svoboščine, zagotovljene s pravom Unije, ima pravico do učinkovitega pravnega sredstva pred sodiščem v skladu s pogoji, določenimi v tem členu. Vsakdo ima pravico, da se o njegovi zadevi [odloča] pravično (…)“ ] in členoma 6 (Pravica do poštenega sojenja) ter 13 (Pravica do učinkovitega pravnega sredstva) Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, saj preprečuje predvideno možnost predložitve zadeve Splošnemu sodišču zaradi neposrednega nanašanja v takem dejanskem položaju in neupravičeno posega v sistem varstva pravic, ki je vzpostavljen s pravom Unije.

         Predlog

      Associazione GranoSalus Sodišču predlaga razveljavitev sklepa Splošnega sodišča v zadevi T 125/18 – v katerem je bila ugotovljena nedopustnost tožbe in izključen procesno upravičenje članov združenja zaradi domnevnega neobstoja posamičnega nanašanja izpodbijane uredbe na te člane in zaradi obstoja nacionalnih izvedbenih ukrepov, ki naj bi izključevali tudi neposredno nanašanje – in da naj zato za dopustno razglasi tožbo za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe (EU) št. 2017/2325 in predloge ukrepov, ki so v njej navedeni, vključno s pripravljalnimi ukrepi, in zadevo vrne Splošnemu sodišču, da o njej meritorno odloči.


title: Zadeva C-336/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Grondwettelijk Hof (Belgija) 18. aprila 2019 – Centraal Israëlitisch Consistorie van Belgiëin drugi, Unie Moskeeën Antwerpen VZW, Islamitisch Offerfeest Antwerpen VZW, JG, KH, Executief van de Moslims van Belgiëin drugi, Coördinatie Comité van Joodse Organisaties van België. Section belge du Congrès juif mondial et Congrès juif européen VZWin drugi, druge stranke v postopku: LI, Vlaamse regering, Waalse regering, Kosher Poultry BVBA in drugi, Centraal Israëlitisch Consistorie van België in drugi, Global Action in the Interest of Animals VZW (GAIA)

text:
               12.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Grondwettelijk Hof (Belgija) 18. aprila 2019 – Centraal Israëlitisch Consistorie van Belgiëin drugi, Unie Moskeeën Antwerpen VZW, Islamitisch Offerfeest Antwerpen VZW, JG, KH, Executief van de Moslims van Belgiëin drugi, Coördinatie Comité van Joodse Organisaties van België. Section belge du Congrès juif mondial et Congrès juif européen VZWin drugi, druge stranke v postopku: LI, Vlaamse regering, Waalse regering, Kosher Poultry BVBA in drugi, Centraal Israëlitisch Consistorie van België in drugi, Global Action in the Interest of Animals VZW (GAIA)
      (Zadeva C-336/19)
      (2019/C 270/16)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Grondwettelijk Hof

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Centraal Israëlitisch Consistorie van Belgiëin drugi, Unie Moskeeën Antwerpen VZW, Islamitisch Offerfeest Antwerpen VZW, JG, KH, Executief van de Moslims van Belgiëin drugi, Coördinatie Comité van Joodse Organisaties van België. Section belge du Congrès juif mondial et Congrès juif européen VZW in drugi

         Druge stranke v postopku: LI, Vlaamse regering, Waalse regering, Kosher Poultry BVBAin drugi, Centraal Israëlitisch Consistorie van Belgiëin drugi, Global Action in the Interest of Animals VZW (GAIA)

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 26(2), prvi pododstavek, točka (c), Uredbe Sveta (ES) št. 1099/2009 z dne 24. septembra 2009 o zaščiti živali pri usmrtitvi (1) razlagati tako, da države članice smejo sprejemati določbe za izboljšanje dobrega počutja živali, ki odstopajo od izjeme iz člena 4(4) te uredbe, kakršne so v Decreet van het Vlaamse Gewest van 7 juli 2017 houdende wijziging van de wet van 14 augustus 1986 betreffende de bescherming en het welzijn der dieren, wat de toegelaten methodes voor het slachten van dieren betreft (dekret Flamske regije z dne 7. julija 2017 o spremembi zakona z dne 14. avgusta 1986 o zaščiti in dobrem počutju živali v zvezi z dovoljenimi metodami za zakol živali), ki po eni strani določajo prepoved zakola živali brez omamljanja, ki velja tudi za zakol, ki se opravi v okviru verskega obreda, in po drugi strani za zakol, opravljen v okviru verskega obreda, uvajajo alternativno metodo omamljanja, ki je zasnovana tako, da mora biti omamljanje reverzibilno in ne sme povzročiti smrti živali?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: Ali je v primeru razlage v smislu prvega vprašanja člen 26(2), prvi pododstavek, točka (c), zgoraj navedene uredbe v nasprotju s členom 10(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

                  3.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: Ali je v primeru razlage v smislu prvega vprašanja člen 26(2), prvi pododstavek, točka (c), v povezavi s členom 4(4) zgoraj navedene uredbe v nasprotju s členi od 20 do 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je za živali, ki jih zakoljejo po posebnih metodah zakola v skladu z zahtevami določenih verskih obredov, določena zgolj izjema, ki velja pod pogojem, (člen 4(4) v povezavi s členom 26(2)) medtem ko je za usmrtitev živali med lovom, med ribolovom in v okviru kulturnih ali športnih dogodkov zaradi razlogov, navedenih v uvodnih izjavah te uredbe določeno, da te dejavnosti ne spadajo na področje uporabe te uredbe oziroma zanje ne velja obveznost omamljanja živali pri usmrtitvi (člen 1(1), drugi pododstavek, in (3))?

         (1)  UL 2009, L 303, str. 1.


title: Zadeva C-360/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) 3. maja 2019 – Crown Van Gelder BV/Autoriteit Consument en Markt

text:
               12.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/16

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) 3. maja 2019 – Crown Van Gelder BV/Autoriteit Consument en Markt
      (Zadeva C-360/19)
      (2019/C 270/17)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      College van Beroep voor het Bedrijfsleven

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Crown Van Gelder BV

         Tožena stranka: Autoriteit Consument en Markt

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 37(11) Direktive 2009/72/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES razlagati tako, da se v skladu s to določbo lahko zoper operaterja nacionalnega omrežja (operater prenosnega sistema) pritoži tudi stranka, ki nima priključka na omrežje tega operaterja (operater prenosnega sistema), temveč je priključena izključno na regionalno omrežje (distribucijsko omrežje), v katerem zaradi prekinitve transporta v nacionalnem omrežju (prenosni sistem), iz katerega se napaja regionalno omrežje (distribucijsko omrežje), transport električne energije zastane?

         (1)  UL 2009, L 211, str. 55.


title: Zadeva C-372/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Ondernemingsrechtbank Antwerpen (Belgija) 10. maja 2019 – Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM)/Weareone.World BVBA, Wecandance NV

text:
               12.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Ondernemingsrechtbank Antwerpen (Belgija) 10. maja 2019 – Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM)/Weareone.World BVBA, Wecandance NV
      (Zadeva C-372/19)
      (2019/C 270/19)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Ondernemingsrechtbank Antwerpen

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM)

         Toženi stranki: Weareone.World BVBA, Wecandance NV

         Vprašanji za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 102 PDEU po potrebi v povezavi s členom 16 Direktive 2014/26/EU (1)„o kolektivnem upravljanju avtorske in sorodnih pravic ter izdajanju več ozemeljskih licenc za pravice za glasbena dela za spletno uporabo na notranjem trgu“ razlagati tako, da gre za zlorabo prevladujočega položaja, če organizacija za kolektivno upravljanje avtorskih pravic, ki ima v državi članici dejanski monopol, za organizatorje glasbenih prireditev uporabi model nadomestil za pravico do javne priobčitve glasbenih del, ki med drugim temelji na prometu in

                  1.

                  na večstopenjski pavšalni tarifi namesto na tarifi, pri kateri se (s sodobnimi tehničnimi pripomočki) upošteva natančen delež repertoarja, ki ga upravlja kolektivna organizacija, v glasbi, ki se je predvajala med prireditvijo?

                  2.

                  v skladu s katerim so licenčnine odvisne tudi od zunanjih dejavnikov, kot so med drugim vstopnina, cena za hrano in pijačo, proračun za nastopajoče izvajalce in proračun za druge elemente, kot je dekoracija?

         (1)  UL 2014, L 84, str. 72.


title: Zadeva C-384/19: Tožba, vložena 16. maja 2019 – Evropska komisija/Kraljevina Španija

text:
               12.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/18

      Tožba, vložena 16. maja 2019 – Evropska komisija/Kraljevina Španija
      (Zadeva C-384/19)
      (2019/C 270/20)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: E. Manhaeve in E. Sanfrutos Cano, agenta)

         Tožena stranka: Kraljevina Španija

         Predloga tožeče stranke

                  —

                  Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija ni izpolnila obveznosti iz člena 7(1) in (5) ter člena 15(1) Direktive 2007/60/ES (1), in sicer v delu, ki zadeva vodna območja ES120 Gran Canaria; ES122 Fuerteventura; ES123 Lanzarote; ES124 Tenerife; ES125 La Palma; ES126 La Gomera in ES127 El Hierro;

                  —

                  ugotovi naj se, da Kraljevina Španija ni izpolnila obveznosti iz člena 10(1) in (2) Direktive 2007/60/ES, in sicer v delu, ki zadeva vodna območja ES120 Gran Canaria, ES122 Fuerteventura in ES125 La Palma;

                  —

                  Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Iz informacij, ki so jih predložili španski organi, izhaja, da Kraljevina Španija – do roka 22. decembra 2015, ki ga določa Direktiva – ni določila, dokončala in objavila načrtov za obvladovanje poplavne ogroženosti z zvezi z vodnimi območji ES120 Gran Canaria, ES122 Fuerteventura, ES123 Lanzarote, ES124 Tenerife, ES125 La Palma, ES126 La Gomera in ES127 El Hierro. Komisija prav tako ni prejela kopij navedenih načrtov, kot to zahteva člen 15(1) Direktive.
      Poleg tega v treh vodnih območjih – ES120 Gran Canaria; ES122 Fuerteventura in ES125 La Palma – faza obveščanja javnosti in javnega posvetovanja ni bila opravljena oziroma še ni zaključena. Komisija zato ugotavlja, da Kraljevina Španija ni izpolnila obveznosti iz člena 10(1) in (2) Direktive 2007/60/ES glede teh treh vodnih območij.

         (1)  Direktiva 2007/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o oceni in obvladovanju poplavne ogroženosti (UL 2007, L 288, str. 27).


title: Zadeva C-314/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha (Španija) 16. aprila 2019 – R.C.C./M.O.L.

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha (Španija) 16. aprila 2019 – R.C.C./M.O.L.
      (Zadeva C-314/19)
      (2019/C 280/26)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in pritožnica: R.C.C.

         Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku s pritožbo: M.O.L.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali se člen 1(1)(a) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (1) in s tem vsebina Direktive uporablja v primeru, da vodja notarske pisarne – ki je javni uslužbenec in hkrati zasebni podjetnik z zaposlenimi delavci, pri čemer odnos z njim kot delodajalcem urejata splošna delovna zakonodaja in sektorska kolektivna pogodba – nadomesti prejšnjega vodjo te notarske pisarne, ki je nehal opravljati dejavnost, in prevzame njegov arhiv, nadaljuje z opravljanjem dejavnosti v istem delovnem centru z isto materialno strukturo ter prevzame zaposlene, ki so delali za prejšnjega notarja, ki je vodil to pisarno?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 98.


title: Zadeva T-373/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2019 – Ja zum Nürburgring/Komisija (Državne pomoči — Individualne pomoči za kompleks Nürburgring za izgradnjo zabaviščnega parka, hotelov in restavracij ter za organizacijo dirk — Sklep o nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom — Sklep o nezdružljivosti vračila pomoči ne zadeva novega lastnika kompleksa Nürburgring — Tožba za razglasitev ničnosti — Neobstoj znatnega vpliva na konkurenčni položaj — Združenje — Status pogajalca — Nedopustnost — Sklep o ugotovitvi neobstoja državne pomoči po koncu faze predhodne preučitve — Tožba za razglasitev ničnosti — Zainteresirana stran — Pravni interes — Dopustnost — Kršitev procesnih pravic strank — Neobstoj težav, ki bi zahtevale uvedbo formalnega postopka preiskave — Pritožba — Prodaja sredstev upravičencev do državne pomoči, ki je bila razglašena za nezdružljivo — Odprt, pregleden, nediskriminatoren in brezpogojni razpisni postopek — Obveznost obrazložitve — Načelo dobrega upravljanja)

text:
               26.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/42

      Sodba Splošnega sodišča z dne 19. junija 2019 – Ja zum Nürburgring/Komisija
      (Zadeva T-373/15) (1)

      (Državne pomoči - Individualne pomoči za kompleks Nürburgring za izgradnjo zabaviščnega parka, hotelov in restavracij ter za organizacijo dirk - Sklep o nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom - Sklep o nezdružljivosti vračila pomoči ne zadeva novega lastnika kompleksa Nürburgring - Tožba za razglasitev ničnosti - Neobstoj znatnega vpliva na konkurenčni položaj - Združenje - Status pogajalca - Nedopustnost - Sklep o ugotovitvi neobstoja državne pomoči po koncu faze predhodne preučitve - Tožba za razglasitev ničnosti - Zainteresirana stran - Pravni interes - Dopustnost - Kršitev procesnih pravic strank - Neobstoj težav, ki bi zahtevale uvedbo formalnega postopka preiskave - Pritožba - Prodaja sredstev upravičencev do državne pomoči, ki je bila razglašena za nezdružljivo - Odprt, pregleden, nediskriminatoren in brezpogojni razpisni postopek - Obveznost obrazložitve - Načelo dobrega upravljanja)
      (2019/C 288/54)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ja zum Nürburgring eV (Nürburg, Nemčija) (zastopniki: sprva D. Frey, M. Rudolph in S. Eggerath, nato D. Frey in M. Rudolph, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, T. Maxian Rusche in B. Stromsky, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti sklepa Komisije (EU) 2016/151 z dne 1. oktobra 2014 o državni pomoči SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), ki jo je Nemčija odobrila za Nürburgring (UL 2016, L 34, str. 1).

         Izrek

                  1.

                     Predlog za ustavitev postopka se zavrne.

                  2.

                     Tožba se zavrne.

                  3.

                     Ja zum Nürburgring eV nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

         (1)  UL C 337, 12.10.2015.