title: Zadeva T-435/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2017 – Kolachi Raj Industrial/Komisija (Damping — Uvoz koles, poslanih iz Kambodže, Pakistana in s Filipinov — Razširitev dokončne protidampinške dajatve, uvedene na uvoz koles s poreklom s Kitajske, na ta uvoz — Izvedbena uredba (EU) 2015/776 — Člen 13(2)(a) in (b) Uredbe (ES) št. 1225/2009 — Dejavnosti sestavljanja — Izvor in poreklo delov za kolesa — Potrdila o poreklu — Nezadostna dokazna vrednost — Proizvodni stroški delov za kolesa)

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/23

         Sodba Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2017 – Kolachi Raj Industrial/Komisija
   (Zadeva T-435/15) (1)

   ((Damping - Uvoz koles, poslanih iz Kambodže, Pakistana in s Filipinov - Razširitev dokončne protidampinške dajatve, uvedene na uvoz koles s poreklom s Kitajske, na ta uvoz - Izvedbena uredba (EU) 2015/776 - Člen 13(2)(a) in (b) Uredbe (ES) št. 1225/2009 - Dejavnosti sestavljanja - Izvor in poreklo delov za kolesa - Potrdila o poreklu - Nezadostna dokazna vrednost - Proizvodni stroški delov za kolesa))
   (2017/C 402/29)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd (Karači, Pakistan) (zastopnik: P. Bentley, QC)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J.-F. Brakeland, M. França in A. Demeneix, agenti)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Bicycle Manufacturers Association (EBMA) (zastopnika: L. Ruessmann, odvetnik, in J. Beck, solicitor)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/776 z dne 18. maja 2015 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Uredbo Sveta (EU) št. 502/2013 na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz koles, poslanih iz Kambodže in Pakistana ter s Filipinov, ne glede na to, ali so deklarirana kot izdelki s poreklom iz Kambodže ali Pakistana ali s Filipinov ali ne (UL 2015, L 122, str. 4), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

      Izrek

               1.

               Izvedbena uredba Komisije (EU) 2015/776 z dne 18. maja 2015 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Uredbo Sveta (EU) št. 502/2013 na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz koles, poslanih iz Kambodže in Pakistana ter s Filipinov, ne glede na to, ali so deklarirana kot izdelki s poreklom iz Kambodže ali Pakistana ali s Filipinov ali ne, se v delu, v katerem se nanaša na družbo Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd., razglasi za nično.

               2.

               Evropska komisija nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov družbe Kolachi Raj Industrial (Private).

               3.

               European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 328, 5.10.2015.


title: Zadeva C-511/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 21. avgusta 2017 – Lintner Györgyné/UniCredit Bank Hungary Zrt.

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 21. avgusta 2017 – Lintner Györgyné/UniCredit Bank Hungary Zrt.
   (Zadeva C-511/17)
   (2017/C 402/12)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Törvényszék

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Györgyné Lintner

      Tožena stranka: UniCredit Bank Hungary Zrt.

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 6(1) Direktive o nedovoljenih pogojih v pogodbah (1) – ob hkratnem upoštevanju nacionalne zakonodaje, ki določa obvezno pravno zastopanje – razlagati tako, da je treba vsak pogodbeni pogoj preučiti posamično z vidika, ali se lahko šteje za nedovoljen, ne glede na to, ali je za odločitev o tožbenem zahtevku dejansko treba preučiti vse pogodbene pogoje?

               2.

               Ali pa je treba v nasprotju z navedbami iz prvega vprašanja člen 6(1) Direktive o nedovoljenih pogojih v pogodbah razlagati tako, da je treba vse ostale pogodbene pogoje preučiti zaradi presoje nedovoljenosti pogoja, na katerem temelji zahtevek?

               3.

               Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali lahko to pomeni, da je preučitev celotne pogodbe potrebna zato, da bi se lahko ugotovila nedovoljenost zadevnega pogoja, in torej nedovoljenosti vsakega posameznega pogodbenega pogoja ni treba preučiti samostojno, neodvisno od pogodbenega pogoja, ki se izpodbija s tožbo?

      (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).


title: Zadeva T-670/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. oktobra 2017 – Osho Lotus Commune/EUIPO – Osho International Foundation (OSHO) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije OSHO — Absolutni razlog za zavrnitev — Neopisnost — Razlikovalni učinek — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001] — Neobstoj neskladja z javnim redom — Člen 7(1)(f) Uredbe št. 207/2009 [postal člen 7(1)(f) Uredbe (EU) 2017/1001])

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. oktobra 2017 – Osho Lotus Commune/EUIPO – Osho International Foundation (OSHO)
   (Zadeva T-670/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije OSHO - Absolutni razlog za zavrnitev - Neopisnost - Razlikovalni učinek - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001] - Neobstoj neskladja z javnim redom - Člen 7(1)(f) Uredbe št. 207/2009 [postal člen 7(1)(f) Uredbe (EU) 2017/1001]))
   (2017/C 402/30)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Osho Lotus Commune eV (Köln, Nemčija) (zastopnik: M. Viefhues, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: P. Ivanov in A. Schifko, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Osho International Foundation (Zürich, Švica) (zastopnik: B. Brandreth, barrister)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. septembra 2015 (zadeva R 1997/2014-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Osho Lotus Commune in Osho International Foundation.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Osho Lotus Commune eV poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

               3.

               Družba Osho International Foundation nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 27, 25.1.2016.


title: Zadeva T-694/17: Tožba, vložena 10. oktobra 2017 – Link Entertainment/EUIPO – García-Sanjuan Machado (SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS)

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/55

         Tožba, vložena 10. oktobra 2017 – Link Entertainment/EUIPO – García-Sanjuan Machado (SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS)
   (Zadeva T-694/17)
   (2017/C 402/72)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Link Entertainment, SLU (Madrid, Španija) (zastopnik: E. Estella Garbayo, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sandra García-Sanjuan Machado (Barcelona, Španija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedne elemente „SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS“ – znamka Evropske unije št. 12672 853

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. julija 2017 v zadevi R 1758/2016-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo in ugotovi, da ni treba ugotoviti ničnosti znamke Evropske unije št. 12672 853 „SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS“ v razredih 35 in 41; ter

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka ter pritožbenega postopka in postopka za ugotovitev ničnosti.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 60(1)(a) Uredbe št. 2017/1001 v povezavi s členom 8(1)(b) te uredbe.


title: Zadeva C-527/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundespatentgericht (Nemčija) 5. septembra 2017 – LN/Deutsches Patent- und Markenamt

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundespatentgericht (Nemčija) 5. septembra 2017 – LN/Deutsches Patent- und Markenamt
   (Zadeva C-527/17)
   (2017/C 402/13)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundespatentgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: LN

      Druga stranka: Deutsches Patent- und Markenamt

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 2 Uredbe (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila (1) razlagati tako, da je treba odobritev v skladu z Direktivo 93/42/EGS (2) za kombinacijo medicinskega pripomočka in zdravila v smislu člena 1(4) te direktive za namene Uredbe šteti za enakovredno veljavnemu dovoljenju za promet z zdravilom, kakor je določeno v Direktivi 2001/83/ES (3), če je kakovost, varnost in uporabnost zdravila kot sestavnega dela medicinskega pripomočka po postopku odobritve iz prvega odstavka oddelka 7.4. Priloge I k Direktivi 93/42/EGS preveril organ za zdravila države članice EU, kakor je določeno v Direktivi 2001/83/ES?

      (1)  UL L 152, str. 1.

      (2)  Direktiva Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih (UL L 169, str. 1).

      (3)  Direktiva 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL L 311, str. 67).


title: Zadeva T-74/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. oktobra 2017 – Danjaq/EUIPO – Formosan (Shaken, not stirred)

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/55

         Sklep Splošnega sodišča z dne 2. oktobra 2017 – Danjaq/EUIPO – Formosan (Shaken, not stirred)
   (Zadeva T-74/17)
   (2017/C 402/73)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednica prvega senata je odredila izbris zadeve.


title: Zadeva C-532/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg (Nemčija) 11. septembra 2017 – Wolfgang Wirth, Theodor Mülder, Ruth Mülder, Gisela Wirth/Thomson Airways Ltd.

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg (Nemčija) 11. septembra 2017 – Wolfgang Wirth, Theodor Mülder, Ruth Mülder, Gisela Wirth/Thomson Airways Ltd.
   (Zadeva C-532/17)
   (2017/C 402/14)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Hamburg

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke in nasprotne stranke v pritožbenem postopku: Wolfgang Wirth, Theodor Mülder, Ruth Mülder, Gisela Wirth

      Tožena stranka in pritožnica: Thomson Airways Ltd.

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je izraz „dejanski letalski prevoznik“ iz Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (1) treba razlagati tako, da letalski prevoznik, ki v okviru tako imenovanega „wet lease“ drugemu prevozniku da v zakup letalo s posadko za v pogodbi določeno število letov, za posamezen let pa ne nosi glavne operativne odgovornosti in je na potnikovi potrditvi rezervacije navedeno: „ki ga opravlja […]“ ravno ta prevoznik, šteje za dejanskega letalskega prevoznika v smislu te uredbe?

      (1)  UL L 46, str. 1.


title: Zadeva C-540/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 15. septembra 2017 – Zvezna republika Nemčija/Adel Hamed

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 15. septembra 2017 – Zvezna republika Nemčija/Adel Hamed
   (Zadeva C-540/17)
   (2017/C 402/15)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesverwaltungsgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija

      Tožena stranka: Adel Hamed

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali pravo Unije državi članici (v tem primeru: Nemčiji) preprečuje, da bi prošnjo za mednarodno zaščito na podlagi dovolitve iz člena 33(2)(a) Direktive 2013/32/EU (1) oziroma predhodne določbe iz člena 25(2)(a) Direktive 2005/85/ES (2) zaradi priznanja statusa begunca v drugi državi članici (v tem primeru: Bolgariji) zavrgla kot nedopustno, kadar izvajanje mednarodne zaščite, zlasti življenjske razmere oseb, ki jim je priznan status begunca, v drugi državi članici, ki je prosilcu že priznala mednarodno zaščito (v tem primeru: Bolgarija),

                           (a)

                           ne ustreza zahtevam iz člena 20 in naslednjih Direktive 2011/95/EU (3) in/ali

                           (b)

                           je v nasprotju s členom 4 Listine ali členom 3 EKČP?

               2.

               Če je odgovor na točko (a) ali (b) prvega vprašanja pritrdilen: ali to velja tudi, kadar

                           (a)

                           osebam, ki jim je priznan status begunca, v državi članici, kjer jim je ta status priznan (v tem primeru: Bolgariji), ugodnosti, ki omogočajo preživetje, niso zagotovljene ali so jim v primerjavi z drugimi državami članicami zagotovljene zgolj v znatno omejenem obsegu, vendar pa pri tem te osebe niso obravnavane drugače kot državljani te države članice?

                           (b)

                           so osebe, ki jim je priznan status begunca, sicer glede eksistenčnih razmer formalno v enakem položaju kot državljani države, ki je priznala ta status, vendar jim je dostop do ugodnosti, povezanih s temi razmerami, iz dejanskih razlogov otežen in ni programa za vključevanje, ki bi imel ustrezen obseg in bi upošteval posebne potrebe zadevne skupine oseb, da bi bilo zagotovljeno dejansko enako obravnavanje teh oseb in državljanov te države?

      (1)  Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (UL 2013, L 180, str. 60).

      (2)  Direktiva Sveta 2005/85/ES z dne 1. decembra 2005 o minimalnih standardih glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah (UL 2005, L 326, str. 13).

      (3)  Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (UL 2011, L 337, str. 9).


title: Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-501/17 (UL C 338, 9.10.2017)

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/57

         Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-501/17
   (
         Uradni list Evropske unije C 338 z dne 9. oktobra 2017
      )
   (2017/C 402/75)
   Obvestilo za UL v zadevi T-501/17, Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España/Komisija in SRB se glasi:

      Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España/Komisija in SRB
      (Zadeva T-501/17)
      (2017/C 338/17)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España (Madrid, Španija) (zastopnik: A. Solana López, odvetnik)

         Toženi stranki: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi ničnost in posledično za ničnega razglasi sklep Komisije (EU) 2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español, S.A., ki ji ga je posredoval enotni odbor za reševanje (SRB), in za ničen razglasi tudi ta sklep enotnega odbora za reševanje (SRB/EES/2017/08) o sprejetju sheme za reševanje za Banco Popular Español z referenčno številko 80H66LPTDLMOP28XF25;

                  —

                  podredno, če Splošno sodišče ne bi ugodilo prej navedenemu predlogu za ugotovitev ničnosti, ugotovi ničnost in razglasi za delno ničen prej navedeni sklep SRB v delu v katerem se nanaša na črki b) in c) člena 6(6.1) tega sklepa enotnega odbora za reševanje (SRB), ki se nanaša na pretvorbo in poznejšo amortizacijo 64 695 prednostnih delnic (ki so bile napačno opredeljene kot dodatni kapitalski instrumenti stopnje 1 Banco Popular Español), medtem ko so bili instrumenti, ki jih je izdala POPULAR ESPAÑOL, S.A. (ISIN D00910702).

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevah T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán in Bueno ter SFL/Enotni odbor za reševanje, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-483/17, García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-484/17, Fidesban in drugi/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje, ter T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje.


201711170351555792017/C 412/45872017TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171019313222Zadeva T-87/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Kuka Systems/EUIPO (Matrix light) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Matrix light – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) št. 2017/1001))
 ---documentbreak--- C4122017SL3120120171019SL0045312322Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Kuka Systems/EUIPO (Matrix light)
   (Zadeva T-87/17) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije Matrix light — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) št. 2017/1001))“2017/C 412/45Jezik postopka: nemščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Kuka Systems GmbH (Augsburg, Nemčija) (zastopnika: B. Maneth in C. Huch-Hallwachs, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schifko, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. decembra 2016 (zadeva R 886/2016-4) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Matrix light kot znamke Evropske unije.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi Kuka Systems GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 104, 3.4.2017.


201711170341555672017/C 412/345022015TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171019242411Zadeva T-502/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Španija/Komisija (EKJS in EKSRP – Odhodki izključeni iz financiranja – Odhodki Španije – Pavšalni finančni popravki – Uredbi (ES) št. 1290/2005 in (EU) št. 1306/2013 – Obveznost obrazložitve – Dokazno breme – Sorazmernost – Pravica do obrambe)
 ---documentbreak--- C4122017SL2410120171019SL0034241241Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Španija/Komisija
   (Zadeva T-502/15) (
         1
      )
   „(EKJS in EKSRP — Odhodki izključeni iz financiranja — Odhodki Španije — Pavšalni finančni popravki — Uredbi (ES) št. 1290/2005 in (EU) št. 1306/2013 — Obveznost obrazložitve — Dokazno breme — Sorazmernost — Pravica do obrambe)“2017/C 412/34Jezik postopka: španščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopniki: sprva L. Banciella Rodríguez-Miñón, nato M. Sampol Pucurull, A. Gavela Llopis in V. Ester Casas, agenti)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva J. Guillem Carrau in D. Triantafyllou, nato D. Triantafyllou in I. Galindo Martín, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2015/1119 z dne 22. junija 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2015, L 182, str. 39), in sicer v delu, v katerem se nanaša na nekatere popravke glede Katalonije na eni strani in glede Kanarskih otokov na drugi strani.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Kraljevina Španija nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

      (
         1
      )	UL C 346, 19.10.2015.


201711170181555712017/C 412/235312017CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20170908151511Zadeva C-531/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 8. septembra 2017 – Vetsch Int. Transporte GmbH
 ---documentbreak--- C4122017SL1510120170908SL0023151151Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 8. septembra 2017 – Vetsch Int. Transporte GmbH
   (Zadeva C-531/17)2017/C 412/23Jezik postopka: nemščina
      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Revidentka: Vetsch Int. Transporte GmbH

      Nasprotna stranka v revizijskem postopku: Zollamt Feldkirch Wolfurt

      Vprašanji za predhodno odločanje

            1.

            Ali se oprostitev na podlagi člena 138 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (
                  1
               ) za prenos znotraj Skupnosti iz države članice ne sme priznati, če davčni zavezanec, ki opravlja prenos v drugo državo članico, v tej državi članici sicer prijavi pridobitev, ki je povezana s prenosom znotraj Skupnosti, vendar pri kasnejši obdavčljivi transakciji z zadevnim blagom v drugi državi članici stori davčno utajo, tako da nepravilno prijavi oproščeno dobavo znotraj Skupnosti iz te druge države članice?

            2.

            Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembno, ali je pri davčnem zavezancu v trenutku prenosa znotraj Skupnosti že podan naklep, da bo pri kasnejši transakciji s tem blagom storil davčno utajo?

      (
         1
      )	UL 2006, L 347, str. 1.


201711170491555782017/C 412/467732016TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171016323211Zadeva T-773/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2017 – Salehi/Komisija (Tožba zaradi nedelovanja – Uredba (ES) št. 539/2001 – Komisijino nesprejetje izvršitvenih aktov za začasno zadržanje izvzetja iz vizumske obveznosti za določene kategorije državljanov tretjih držav – Stališče Komisije – Očitna nedopustnost)
 ---documentbreak--- C4122017SL3210120171016SL0046321321Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2017 – Salehi/Komisija
   (Zadeva T-773/16) (
         1
      )
   „(Tožba zaradi nedelovanja — Uredba (ES) št. 539/2001 — Komisijino nesprejetje izvršitvenih aktov za začasno zadržanje izvzetja iz vizumske obveznosti za določene kategorije državljanov tretjih držav — Stališče Komisije — Očitna nedopustnost)“2017/C 412/46Jezik postopka: nemščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Dominik Salehi (Bremen, Nemčija) (zastopnica: C. Drews, odvetnica)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: C. Cattabriga in G. Wils, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 265 PDEU za ugotovitev, da naj bi Komisija nezakonito opustila sprejetje izvršitvenega akta v smislu člena 1(4) Uredbe Sveta (ES) št. 539/2001 z dne 15. marca 2001 o seznamu tretjih držav, katerih državljani morajo pri prehodu zunanjih meja imeti vizume, in držav, katerih državljani so oproščeni te zahteve (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 65) ter opustila obvestitev tožeče stranke o tem.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Dominiku Salehiku se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 53, 20.2.2017.


201711170071555592017/C 412/245352017CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20170911161611Zadeva C-535/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 11. septembra 2017 – NK (stečajni upravitelj družbe OJ B.V. in PI)/BNP Paribas Fortis NV
 ---documentbreak--- C4122017SL1610120170911SL0024161161Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 11. septembra 2017 – NK (stečajni upravitelj družbe OJ B.V. in PI)/BNP Paribas Fortis NV
   (Zadeva C-535/17)2017/C 412/24Jezik postopka: nizozemščina
      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnik kasacijske pritožbe: NK (stečajni upravitelj družbe OJ B.V. in PI)

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: BNP Paribas Fortis NV

      Vprašanja za predhodno odločanje

            1.

            Ali je odškodninska tožba, ki jo stečajni upravitelj na podlagi pooblastila za upravljanje in likvidacijo stečajne mase, določenega v členu 68(1) Faillissementswet, v imenu vseh upnikov stečajnega dolžnika vloži proti tretji osebi, ker je ta tretja oseba v razmerju do upnikov ravnala protipravno, in iztržek iz katere se, če je tej tožbi ugodeno, steče v maso, zajeta z izjemo v členu 1(2)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 (
                  1
               ) z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah?

            2.

            Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen in je tožba torej zajeta z Uredbo Sveta (ES) št. 1346/2000 (
                  2
               ) z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti, ali za to tožbo tedaj v skladu s členom 4(1) navedene uredbe – tako glede pooblastila upravitelja za vložitev tožbe kakor tudi glede materialnega prava, ki se uporablja – velja pravo države članice, na katere ozemlju je bil uveden postopek zaradi insolventnosti?

            3.

            Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali morajo sodišča države članice, na katere ozemlju je bil uveden postopek zaradi insolventnosti, v tem primeru – po potrebi ustrezno – upoštevati:

                     (a)

                     določbe člena 13 Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti v tem smislu, da se stranka, katere odgovornost se zatrjuje, pred tožbo, ki jo vloži upravitelj v korist vseh upnikov, lahko brani s tem, da dokaže, da njeno ravnanje – presojano v skladu s pravom, ki bi veljalo za tožbo, če njene odgovornosti za delikt ne bi uveljavljal upravitelj, ampak posamezni upnik – ne vodi do odgovornosti;

                     (b)

                     določbe člena 17 Uredbe (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o pravu, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti („Rim II“), med drugim v povezavi s členom 13 Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti, to pomeni v povezavi s pravili glede varnosti in ravnanja, veljavnimi na kraju zatrjevanega delikta, na primer pravili glede finančnega ravnanja bank?

      (
         1
      )	UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42.
   (
         2
      )	UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 1, str. 191.


201711170381555942017/C 412/475802017TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20170824323322Zadeva T-580/17: Tožba, vložena 24. avgusta 2017 – Karp/Parlament
 ---documentbreak--- C4122017SL3220120170824SL0047322332Tožba, vložena 24. avgusta 2017 – Karp/Parlament
   (Zadeva T-580/17)2017/C 412/47Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Kevin Karp (Bruselj, Belgija) (zastopnika: N. Lambers in R. Ben, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razglasi za nično odločbo organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi za skupino EFDD v Evropskem parlamentu, s katero je bila razvrščena v funkcionalno skupino II, razred 4, stopnja 1, čeprav ji je bilo do konca pogodbe o zaposlitvi 11. novembra 2016 zaupano opravljanje svetovalnih nalog, ki ustrezajo razredu iz funkcionalne skupine IV;

            —

            ji prisodi odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpela, vključno z odškodnino zaradi domnevne izgube možnosti za zaposlitev po koncu njene pogodbe o zaposlitvi.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

            1.

            Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 80 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije (PZDU).

                     —

                     Tožeča stranka trdi, da ji je bil dodeljen plačni razred, ki za njeno prvo pogodbo ustreza funkcionalni skupini I, za njeno drugo pogodbo o zaposlitvi pa ji je bil ponujen razred na dnu funkcionalne skupine II, čeprav je bila velika večina nalog, ki so ji bile zaupane v okviru njene prve in druge pogodbe o zaposlitvi, upravnih in svetovalnih.

            2.

            Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 82 PZDU.

                     —

                     Člen 82 PZDU določa, da se pogodbeni uslužbenec zaposli v funkcionalni skupini IV, če lahko izkaže izobrazbo, ki ustreza vsaj tri letnemu z diplomo potrjenemu zaključenemu univerzitetnemu študiju, ali poklicno usposabljanje na enakovredni ravni. Tožeča stranka je izpolnjevala ti merili in njen plačni razred je bilo treba ustrezno prilagoditi.

            3.

            Tretji tožbeni razlog: zloraba pravic, ki izhaja iz veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas.

                     —

                     Tožeča stranka zatrjuje, da je organ za imenovanja zlorabil pravice pri izbiri pogodbe, ki sta ji bili ponujeni, in zlasti v svoji odločbi, s katero ni niti podaljšal njene pogodbe o zaposlitvi niti ji ni ponudil pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas.

            4.

            Četrti tožbeni razlog: zloraba pooblastil z odločbo o nepodaljšanju pogodbe tožeče stranke.

                     —

                     Razlogi za nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke niso razumljivi in pomenijo zlorabo pooblastil, ki utemeljuje odškodninski zahtevek.

            5.

            Peti tožbeni razlog: izguba možnosti za zaposlitev.
            Tožeča stranka je bila v nevednosti glede možnosti podaljšanja njene pogodbe. Pravzaprav od organa za imenovanja ni nikoli prejela prave odločbe in ni mogla organizirati svojega odhoda ter, na primer, zaprositi za premestitev ali vložiti prošnje za drugo delovno mesto.


201711170161555632017/C 412/255462017CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20170918161722Zadeva C-546/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 18. septembra 2017 – DISA Gas SAU/Administración del Estado, Redexis Gas S.L. in Repsol Butano S.A.
 ---documentbreak--- C4122017SL1620120170918SL0025162172Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 18. septembra 2017 – DISA Gas SAU/Administración del Estado, Redexis Gas S.L. in Repsol Butano S.A.
   (Zadeva C-546/17)2017/C 412/25Jezik postopka: španščina
      Predložitveno sodišče

   Tribunal Supremo

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: DISA Gas SAU

      Tožene stranke: Administración del Estado, Redexis Gas S.L. in Repsol Butano S.A.

      Vprašanji za predhodno odločanje

            1.

            Ali je – ob upoštevanju sodne prakse iz zadeve Federutility (sodba Sodišča Evropske unije z dne 20. aprila 2010 (C-265/08)) – ukrep določitve najvišje cene za jeklenko utekočinjenega plina v jeklenkah kot ukrep varstva socialno ranljivih uporabnikov skladen s to sodno prakso oziroma ali se s takim ukrepom spoštuje načelo sorazmernosti, če je podana – alternativno ali kumulativno – katera od teh okoliščin:

                     —

                     ukrep se sprejme na splošno za vse potrošnike in za nedoločeno obdobje, ki traja, „dokler se pogoji konkurence na tem trgu ne bodo šteli za zadostne“,

                     —

                     ukrep traja že več kot [1]8 let,

                     —

                     ukrep lahko pripomore k zamrznitvi položaja šibke konkurence, ker pomeni oviro za vstop novih operaterjev.

            2.

            Ali je – ob upoštevanju sodne prakse iz omenjene zadeve Federutility (sodba Sodišča Evropske unije z dne 20. aprila 2010 (C-265/08)) – ukrep, s katerim se prevladujočemu operaterju na nekem ozemlju naloži obveznost dobave utekočinjenega plina v jeklenkah na dom kot ukrep varstva socialno ranljivih uporabnikov ali prebivalcev težko dostopnih območij, skladen s to sodno prakso oziroma ali se s takim ukrepom spoštuje načelo sorazmernosti, če je podana – alternativno ali kumulativno – katera od okoliščin, naštetih v prvem vprašanju?


201711170081555432017/C 412/121562016CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL201710127711Zadeva C-156/16: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht München – Nemčija) – Tigers GmbH/Hauptzollamt Landshut (Predhodno odločanje – Izvedbena uredba (EU) št. 412/2013 – Člen 1(3) – Carinski zakonik Skupnosti – Člen 78 – Pravilo, ki uporabo individualnih stopenj protidampinške dajatve pogojuje s predložitvijo veljavnega računa – Dopustnost predložitve veljavnega trgovinskega računa po carinski deklaraciji – Zavrnitev vračila)
 ---documentbreak--- C4122017SL710120171012SL00127171Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht München – Nemčija) – Tigers GmbH/Hauptzollamt Landshut
   (Zadeva C-156/16) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Izvedbena uredba (EU) št. 412/2013 — Člen 1(3) — Carinski zakonik Skupnosti — Člen 78 — Pravilo, ki uporabo individualnih stopenj protidampinške dajatve pogojuje s predložitvijo veljavnega računa — Dopustnost predložitve veljavnega trgovinskega računa po carinski deklaraciji — Zavrnitev vračila)“2017/C 412/12Jezik postopka: nemščina
      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht München

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Tigers GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Landshut

      Izrek

   Člen 1(3) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 412/2013 z dne 13. maja 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz keramične namizne in kuhinjske posode s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, je treba razlagati tako, da dopušča, da se za določitev dokončne protidampinške dajatve predloži veljaven trgovinski račun po carinski deklaraciji, ko so izpolnjeni vsi drugi potrebni pogoji za uporabo stopnje protidampinške dajatve, določene za posamezno podjetje, in kadar je zagotovljeno spoštovanje pravilne uporabe protidampinških dajatev, kar mora preveriti predložitveno sodišče.
   (
         1
      )	UL C 211, 13.6.2016.


201711170091555442017/C 412/265722017CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20170928171711Zadeva C-572/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta domstolen (Švedska) 28. septembra 2017 – Riksåklagaren /Imran Syed
 ---documentbreak--- C4122017SL1710120170928SL0026171171Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta domstolen (Švedska) 28. septembra 2017 – Riksåklagaren /Imran Syed
   (Zadeva C-572/17)2017/C 412/26Jezik postopka: švedščina
      Predložitveno sodišče

   Högsta domstolen

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Riksåklagaren

      Nasprotna stranka: Imran Syed

      Vprašanji za predhodno odločanje

            1.

            Kadar se blago z zaščitenim motivom nezakonito ponuja za prodajo v trgovini, ali gre lahko za kršitev izključne avtorske pravice distribuiranja iz člena 4(1) Direktive 2001/29 (
                  1
               ), kar zadeva blago z enakimi motivi, ki ga v skladišču shranjuje oseba, ki to blago ponuja za prodajo?

            2.

            Ali je pomembno, ali se blago hrani v skladiščnem objektu, povezanem s trgovino, ali na drugi lokaciji?

      (
         1
      )	Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL L 167, str. 10).


201711170361555802017/C 412/485972017TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20170828333421Zadeva T-597/17: Tožba, vložena 28. avgusta 2017 – Poza Poza/SRB
 ---documentbreak--- C4122017SL3310120170828SL0048331342Tožba, vložena 28. avgusta 2017 – Poza Poza/SRB
   (Zadeva T-597/17)2017/C 412/48Jezik postopka: španščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Máximo Poza Poza (Murcia, Španija) (zastopnik: P. Poza Cisneros, odvetnik)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            šteje, da je ničnostna tožba zoper Sklep Enotnega odbora za reševanje o zasegu delnic družbe Banco Popular vložena, in izda sodbo, s katero se reševanje razglasi za nično, zaradi česar naj se mu vrnejo delnice in ostali kapitalski instrumenti navedene družbe, v nasprotnem primeru pa, podredno, naj se mu izplača nadomestilo v neto vrednosti delnic družbe Banco Popular na dan 22. maja 2017, ki znaša 2675424 eurov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).


201711170521556122017/C 412/362022016TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171024252622Zadeva T-202/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. oktobra 2017 – Keturi kambariai/EUIPO – Coffee In (coffee inn) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije coffee inn – Prejšnja nacionalna figurativna znamka coffee in – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke – Člen 42(2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 47(2) Uredbe 2017/1001))
 ---documentbreak--- C4122017SL2520120171024SL0036252262Sodba Splošnega sodišča z dne 24. oktobra 2017 – Keturi kambariai/EUIPO – Coffee In (coffee inn)
   (Zadeva T-202/16) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije coffee inn — Prejšnja nacionalna figurativna znamka coffee in — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 47(2) Uredbe 2017/1001))“2017/C 412/36Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: UAB Keturi kambariai (Vilna, Litva) (zastopnik: R. Pumputienė, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Lukošiūtė, agent)

      Druga stranka pred odborom EUIPO za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: OÜ Coffee In (Talin, Estonija) (Zastopnik: P. Lätt, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne 3. marca 2016 (zadeva R 137/2015-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Cofee In in Keturi kambariai.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi UAB Keturi kambariai se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 270, 25.7.2016.


201711170041555422017/C 412/275732017CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20170928181811Zadeva C-573/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 28. septembra 2017 – Openbaar Ministerie/Daniel Adam Popławski
 ---documentbreak--- C4122017SL1810120170928SL0027181181Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 28. septembra 2017 – Openbaar Ministerie/Daniel Adam Popławski
   (Zadeva C-573/17)2017/C 412/27Jezik postopka: nizozemščina
      Predložitveno sodišče

   Rechtbank Amsterdam

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Openbaar Ministerie

      Tožena stranka: Daniel Adam Popławski

      Vprašanji za predhodno odločanje

            1.

            Če izvršitveni sodni organ nacionalnih določb, sprejetih na podlagi okvirnega sklepa, ne more razlagati tako, da njihova uporaba privede do rezultata, ki je skladen z Okvirnim sklepom, ali v skladu z načelom primarnosti ne sme uporabiti nacionalnih določb, ki niso združljive z določbami navedenega okvirnega sklepa?

            2.

            Ali je izjava države članice iz člena 28(2) Okvirnega sklepa 2008/909 (
                  1
               ) veljavna, če ni bila podana„ob sprejetju tega okvirnega sklepa“, temveč na poznejši datum?

      (
         1
      )	Okvirni sklep Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji (UL 2008, L 327, str. 27).


201711170391555952017/C 412/374042016TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171023262611Zadeva T-404/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – Galletas Gullón/EUIPO – O2 Holdings (Oblika škatle piškotov) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Tridimenzionalna znamka Evropske unije – Oblika škatle piškotov – Razveljavitev – Obseg uporabe – Nesprememba razlikovalnega učinka)
 ---documentbreak--- C4122017SL2610120171023SL0037261261Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – Galletas Gullón/EUIPO – O2 Holdings (Oblika škatle piškotov)
   (Zadeva T-404/16) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Tridimenzionalna znamka Evropske unije — Oblika škatle piškotov — Razveljavitev — Obseg uporabe — Nesprememba razlikovalnega učinka)“2017/C 412/37Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Galletas Gullón, SA (Aguilar de Campoo, Španija) (zastopnik: I. Escudero Pérez, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: O2 Holdings Ltd (Slough, Združeno kraljestvo) (Zastopnik: J. Rebling, solicitor)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne z dne 19. maja 2016 (zadeva R 1613/2015-4) v zvezi s postopkom razveljavitve med družbama O2 Holdings Ltd in Galletas Gullón.

      Izrek

            1.

            Odločba četrtega odbora Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) za pritožbe z dne 19. maja 2016 (zadeva R 1613/2015-4) v zvezi s postopkom razveljavitve med družbama O2 Holdings Ltd in Galletas Gullón se razveljavi.

            2.

            EUIPO in družbi O2 Holdings Ltd se naloži plačilo stroškov postopka.

      (
         1
      )	UL C 343, 19.9.2016.


201711170541556032017/C 412/496392017TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20170921343521Zadeva T-639/17: Tožba, vložena 21. septembra 2017 – Madrid Diario de la Noche in drugi/Komisija in SRB
 ---documentbreak--- C4122017SL3410120170921SL0049341352Tožba, vložena 21. septembra 2017 – Madrid Diario de la Noche in drugi/Komisija in SRB
   (Zadeva T-639/17)2017/C 412/49Jezik postopka: španščina
      Stranke

      Tožeče stranke: Madrid Diario de la Noche (Madrid, Španija) in 24 drugih tožečih strank (zastopniki: B. Cremades Roman, F. Orts Castro, J. López Useros, S. Cajal Martín in P. Marrodán Lázaro, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

            —

            šteje, da so ta vloga in priloženi dokumenti vloženi in da so v njih navedene trditve podane;

            —

            Sklep Enotnega odbora za reševanje št. SRB/EES/2017/08 in Sklep Komisije (EU) 2017/1246 oba z dne 7. junija 2017 razglasi za nična ter naj zato Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži, da tožečim strankam vrneta vložke v družbo Banco Popular ali, alternativno, Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži, da zaradi objektivne odgovornosti tožečim strankam izplačata odškodnino;

            —

            Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži pačilo stroškov tega postopka;

            —

            razglasi ničnost vrednotenja, ki ga je opravil neodvisni strokovnjak Enotnega odbora za reševanje, in po izračunu neto vrednosti aktiv družbe Banco Popular Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži, naj tožečim strankam plačata odškodnino v skladu z navedbami iz te tožbe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).


201711170191555862017/C 412/132182016CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL201710128811Zadeva C-218/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim – Poljska) – postopek, ki ga je sprožila Aleksandra Kubicka (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Uredba (EU) št. 650/2012 – Dedovanje in evropsko potrdilo o dedovanju – Področje uporabe – Nepremičnina, ki je v državi članici, ki ne pozna vindikacijskega volila – Zavrnitev priznanja stvarnopravnih učinkov takega volila)
 ---documentbreak--- C4122017SL810120171012SL00138181Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim – Poljska) – postopek, ki ga je sprožila Aleksandra Kubicka
   (Zadeva C-218/16) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Uredba (EU) št. 650/2012 — Dedovanje in evropsko potrdilo o dedovanju — Področje uporabe — Nepremičnina, ki je v državi članici, ki ne pozna vindikacijskega volila — Zavrnitev priznanja stvarnopravnih učinkov takega volila)“2017/C 412/13Jezik postopka: poljščina
      Predložitveno sodišče

   Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Aleksandra Kubicka

      Ob udeležbi: Przemysławe Bac, v funkciji notarke

      Izrek

   Člen 1(2)(k) in (l) ter člen 31 Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da organ države članice zavrne priznanje stvarnopravnih učinkov vindikacijskega volila, ki ga pozna pravo, ki se uporablja za dedovanje in za katero se je v skladu s členom 22(1) te uredbe odločil oporočitelj, kadar je ta zavrnitev utemeljena z razlogom, da se to volilo nanaša na lastninsko pravico na nepremičnini, ki je v tej državi članici, katere zakonodaja ne pozna instituta volila z neposrednim stvarnopravnim učinkom ob uvedbi dedovanja.
   (
         1
      )	UL C 335, 12.9.2016.


201711170241555872017/C 412/285782017CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171003181922Zadeva C-578/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 3. oktobra 2017 – Oy Hartwall Ab
 ---documentbreak--- C4122017SL1820120171003SL0028182192Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 3. oktobra 2017 – Oy Hartwall Ab
   (Zadeva C-578/17)2017/C 412/28Jezik postopka: finščina
      Predložitveno sodišče

   Korkein hallinto-oikeus

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Oy Hartwall Ab

      Druga stranka v postopku: Patentti- ja rekisterihallitus

      Vprašanja za predhodno odločanje

            1.

            Ali je pri razlagi zahteve glede razlikovalnega značaja blagovne znamke v skladu s členoma 2 in 3(1)(b) Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (
                  1
               ), pomembno, ali se zahteva registracija blagovne znamke kot figurativne ali kot barvne znamke?

            2.

            Ali se v primeru, če je opredelitev blagovne znamke kot barvne ali kot figurativne znamke pomembna pri presoji njenega razlikovalnega značaja, znamka ne glede na to, da je predstavljena kot slika, v skladu s prijavo registrira kot barvna znamka, oziroma se lahko registrira le kot figurativna znamka?

            3.

            Če je mogoče registrirati blagovno znamko, ki je v prijavi predstavljena kot slika, kot barvno znamko, ali je za registracijo blagovne znamke – ki je v prijavi grafično predstavljena z natančnostjo, kakršna se zahteva v skladu sodno prakso Sodišča za registracijo barvne znamke (in ne gre za registracijo barve kot znamke kot take, abstraktne, brez oblike ali omejitev) – kot barvne znamke, dodatno potreben zanesljiv dokaz o uporabi, kakršnega zahteva Patentti- ja rekisterihallituksen (urad za intelektualno lastnino), ali sicer kakršenkoli dokaz o tem?

      (
         1
      )	UL L 299, 2008, str. 25.


201711170331556042017/C 412/506842017TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171004353511Zadeva T-684/17: Tožba, vložena 4. oktobra 2017 – Amorepacific/EUIPO – Primavera Life (p primera Pure Sprout Energy)
 ---documentbreak--- C4122017SL3510120171004SL0050351351Tožba, vložena 4. oktobra 2017 – Amorepacific/EUIPO – Primavera Life (p primera Pure Sprout Energy)
   (Zadeva T-684/17)2017/C 412/50Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Amorepacific Corporation (Seul, Koreja) (zastopnika: B. Führmeyer in F. Klein, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Primavera Life GmbH (Oy-Mittelberg, Nemčija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije z besednimi elementi „p primera Pure Sprout Energy“ – Zahteva za registracijo št. 13 151 683

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. julija 2017 v zadevi R 1744/2016-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            izpodbijano odločbo spremeni tako, da bo ugovor v celoti zavrnjen;

            —

            EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s tistimi, ki so nastali v postopku s pritožbo.

      Navajani tožbeni razlog

            —

            Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


201711170431555832017/C 412/384182016TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171023272711Zadeva T-418/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – Galletas Gullón/EUIPO – O2 Holdings (Oblika škatle piškotov) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Tridimenzionalna znamka Evropske unije – Oblika škatle piškotov – Razveljavitev – Obseg uporabe – Nesprememba razlikovalnega učinka)
 ---documentbreak--- C4122017SL2710120171023SL0038271271Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – Galletas Gullón/EUIPO – O2 Holdings (Oblika škatle piškotov)
   (Zadeva T-418/16) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Tridimenzionalna znamka Evropske unije — Oblika škatle piškotov — Razveljavitev — Obseg uporabe — Nesprememba razlikovalnega učinka)“2017/C 412/38Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Galletas Gullón, SA (Aguilar de Campoo, Španija) (zastopnik: I. Escudero Pérez, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: O2 Holdings Ltd (Slough, Združeno kraljestvo) (Zastopnik: J. Rebling, solicitor)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne z dne 19. maja 2016 (zadeva R 1614/2015-4) v zvezi s postopkom razveljavitve med družbama O2 Holdings Ltd in Galletas Gullón.

      Izrek

            1.

            Odločba četrtega odbora Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) za pritožbe z dne 19. maja 2016 (zadeva R 1614/2015-4 v zvezi s postopkom razveljavitve med družbama O2 Holdings Ltd in Galletas Gullón se razveljavi.

            2.

            EUIPO in družbi O2 Holdings Ltd se naloži plačilo stroškov postopka.

      (
         1
      )	UL C 343, 19.9.2016.


201711170551555702017/C 412/516882017TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171006353622Zadeva T-688/17: Tožba, vložena 6. oktobra 2017 – Hola/SRB
 ---documentbreak--- C4122017SL3520120171006SL0051352362Tožba, vložena 6. oktobra 2017 – Hola/SRB
   (Zadeva T-688/17)2017/C 412/51Jezik postopka: španščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Hola, SL (Madrid, Španija) (zastopnika: R. Vallina Hoset in C. Iglesias Megías, odvetnika)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži povračilo škode tožeči stranki, ki je posledica celote njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih je izgubila obveznice in vrednostne papirje družbe BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A., katerih imetnica je bila;

            —

            primarno, vračilo vplačil, izvedenih v znesku 543242,11 EUR za delnice družbe Banco Popular in 304950 EUR za obveznice družbe Banco Popular, ki so last tožeče stranke;

            —

            podredno glede na prejšnji predlog, plačilo 451459 EUR za delnice in 304950 EUR za obveznice družbe Banco Popular, ki so last tožeče stranke (zahtevani znesek);

            —

            odobri povečanje zahtevanega zneska za kompenzacijske obresti od 7. junija 2017 do izreka sodbe, s katero bo odločeno o tej tožbi:

            —

            odobri povečanje zahtevanega zneska za pripadajoče zamudne obresti od izreka sodbe do celotnega plačila zahtevanega zneska po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki;

            —

            Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Los motivos y alegaciones principales son similares a los invocados en el asunto T-659/17, Vallina Fonseca/JUR.


201711170051555542017/C 412/142622016CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL201710128922Zadeva C-262/16: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Združeno kraljestvo) – Shields & Sons Partnership/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost – Direktiva 2006/112/ES – Člen 296(2) – Člen 299 – Skupna pavšalna ureditev za kmete – Izključitev iz skupne ureditve – Pogoji – Pojem „kategorija kmetov“)
 ---documentbreak--- C4122017SL820120171012SL00148292Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Združeno kraljestvo) – Shields & Sons Partnership/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (Zadeva C-262/16) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Obdavčenje — Davek na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Člen 296(2) — Člen 299 — Skupna pavšalna ureditev za kmete — Izključitev iz skupne ureditve — Pogoji — Pojem „kategorija kmetov“)“2017/C 412/14Jezik postopka: angleščina
      Predložitveno sodišče

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Shields & Sons Partnership

      Tožena stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Izrek

            1.

            Člen 296(2) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da izčrpno opredeljuje vse primere, v katerih lahko država članica kmeta izključi iz skupne pavšalne ureditve za kmete.

            2.

            Člen 296(2) Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da kmeti, za katere je bilo ugotovljeno, da kot kmetje pavšalisti prejemajo znatno več, kot bi prejemali, če bi uporabljali splošno ali poenostavljeno ureditev davka na dodano vrednost, ne morejo biti kategorija kmetov v smislu te določbe.

      (
         1
      )	UL C 260, 18.7.2016.


201711170201555732017/C 412/295802017CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171004192021Zadeva C-580/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Riigikohus (Estonija) 4. oktobra 2017 – Mittetulundusühing Järvelaev/Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)
 ---documentbreak--- C4122017SL1910120171004SL0029191202Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Riigikohus (Estonija) 4. oktobra 2017 – Mittetulundusühing Järvelaev/Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)
   (Zadeva C-580/17)2017/C 412/29Jezik postopka: estonščina
      Predložitveno sodišče

   Riigikohus

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Mittetulundusühing Järvelaev

      Tožena stranka: Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

      Vprašanja za predhodno odločanje

            1.

            Ali je treba pri izterjavi podpore za projekt, odobrene v okviru ukrepa Leader, če je bila podpora odobrena 6. septembra 2011, zadnji obrok izplačan 19. novembra 2013, kršitev ugotovljena 4. decembra 2014 in sklep o izterjavi izdan 27. januarja 2015, glede zahteve o trajanju operacije uporabiti člen 72 Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 (
                  1
               ) ali člen 71(1) Uredbe (EU) št. 1303/2013 Evropskega parlamenta in Sveta (
                  2
               )? Ali je v teh okoliščinah podlaga za izterjavo člen 33(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 (
                  3
               ) ali člen 56 Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta (
                  4
               )?

            2.

            Če je odgovor na prvo vprašanje, da se uporabi Uredba št. 1698/2005: Ali oddaja predmeta naložbe (jadrnica), pridobljenega s podporo za projekt v okviru ukrepa Leader, v najem s strani nepridobitnega združenja, ki je prejelo podporo, drugemu nepridobitnemu združenju, ki jadrnico uporablja za isto dejavnost, za katero je bila upravičencu odobrena podpora, pomeni bistveno spremembo v smislu člena 72(1)(a) Uredbe št. 1698/2005, ki vpliva na naravo ali pogoje izvajanja dejavnosti ali pa daje neupravičeno prednost kakemu podjetju? Ali mora plačilna agencija države članice izkazati, v čem se dejansko kaže prednost, da bi bil izpolnjen pogoj neupravičene prednosti? Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen: Ali je lahko neupravičena prednost v tem, da dejanski uporabnik predmeta naložbe podpore za projekt ne bi prejel, če bi sam podal vlogo z isto vsebino?

            2a.

            Če je odgovor na prvo vprašanje, da se uporabi Uredba št. 1303/2013: Ali oddaja predmeta naložbe (jadrnica), pridobljenega s podporo za projekt v okviru ukrepa Leader, v najem s strani nepridobitnega združenja, ki je prejelo podporo, drugemu nepridobitnemu združenju, ki jadrnico uporablja na način, za kakršnega je bila upravičencu odobrena podpora, pomeni bistveno spremembo, ki vpliva na značaj, cilje ali pogoje izvajanja operacije v smislu člena 71(1)(c) Uredbe št. 1303/2013, zaradi česar bi se razvrednotili njeni prvotni cilji?

            3.

            Če je odgovor na prvo vprašanje, da se uporabi Uredba št. 1698/2005: Ali oddaja predmeta naložbe (jadrnica), pridobljenega s podporo za projekt v okviru ukrepa Leader, v najem s strani upravičenca drugemu nepridobitnemu združenju, ki jadrnico uporablja za isto dejavnost, za katero je bila upravičencu odobrena podpora, pomeni bistveno spremembo v smislu člena 72(1)(b) Uredbe št. 1698/2005, ki izvira iz spremembe narave lastništva dela infrastrukture ali pa iz prenehanja ali premestitve proizvodne dejavnosti, če se pri tem upošteva, da je lastništvo jadrnice ostalo nespremenjeno, vendar pa upravičenka ni več neposredna ampak posredna posestnica jadrnice in pridobiva dohodke iz naslova najemnine namesto dohodkov iz opravljanja storitev, navedenih v vlogi?

            3a.

            Če je odgovor na prvo vprašanje, da se uporabi Uredba št. 1303/2013: Ali oddaja predmeta naložbe (jadrnica), pridobljenega s podporo za projekt v okviru ukrepa Leader, v najem s strani nepridobitnega združenja, ki je prejelo podporo, drugemu nepridobitnemu združenju, ki jadrnico uporablja za isto dejavnost, za katero je bila upravičencu odobrena podpora, pomeni spremembo lastništva postavke infrastrukture, ki daje podjetju neupravičeno prednost, v smislu člena 71(1)(b) Uredbe št. 1303/2013, če se pri tem upošteva, da je lastništvo jadrnice ostalo nespremenjeno, vendar pa upravičenka ni več neposredna ampak posredna posestnica jadrnice in pridobiva dohodke iz naslova najemnine namesto dohodkov iz opravljanja storitev, navedenih v vlogi? Ali mora plačilna agencija države članice izkazati, v čem se dejansko kaže prednost, da bi bil izpolnjen pogoj neupravičene prednosti? Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen: Ali je lahko neupravičena prednost v tem, da dejanski uporabnik predmeta naložbe podpore za projekt ne bi prejel, če bi sam podal vlogo z isto vsebino?

            4.

            Ali se lahko z nacionalnim odlokom, ki ureja ukrep Leader, za upravičenca glede obveznosti, da naložbeni predmet ohrani za dobo petih let, določi strožja pravila, kot so določena v členu 72(1) Uredbe št. 1698/2005 ali členu 71(1) Uredbe št. 1303/2013?

            5.

            Če je odgovor na četrto vprašanje nikalen: Ali so določbe nacionalnega odloka, v skladu s katerim mora upravičenec do podpore za projekt naložbeni predmet, pridobljen s podporo, obdržati in uporabljati v skladu s cilji vsaj pet let po izplačilu zadnjega obroka podpore, in razlage te določbe, v skladu s katero mora upravičenec sam uporabljati naložbeni predmet, združljive s členom 72(1) Uredbe št. 1698/2005 oziroma členom 71(1) Uredbe št. 1303/2013?

            6.

            Ali gre za nepravilnost v smislu člena 33(1) Uredbe št. 1290/2005 oziroma člena 56 Uredbe št. 1306/2013, če upravičenec ne izvede operacije, ki v skladu z nacionalnim odlokom, ki ureja ukrep Leader, ni bila zavezujoča, vendar pa jo je upravičenec navedel v svojem povzetku „Povzetka ciljev in dejavnosti operacije in naložbe“, navedenega v vlogi za dodelitev podpore, in je to bilo eno od meril, na podlagi katerih so bile vloge ovrednotene zaradi razvrstitve na prednostni seznam?

            7.

            Če je odgovor na šesto vprašanje pritrdilen: Ali je izterjava protipravna, če se uveljavi pred potekom petih let od zadnjega izplačila in upravičenec med trajanjem sodnega postopka o izterjavi kršitev odpravi?

      (
         1
      )	Uredba Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (UL 2005, L 277, str. 1).
   (
         2
      )	Uredba (EU) št. 1303/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o skupnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu, Evropskem kmetijskem skladu za razvoj podeželja in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo, o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 (UL 2013, L 347, str. 320).
   (
         3
      )	Uredba Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL 2005, L 209, str. 1).
   (
         4
      )	Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, str. 549).


201711170221555752017/C 412/152782016CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL201710129911Zadeva C-278/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Aachen – Nemčija) – kazenski postopek zoper Franka Sleutjesa. („Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Direktiva 2010/64/EU – Člen 3(1) – Pravica do tolmačenja in prevajanja v kazenskih postopkih – Prevajanje „bistvenih dokumentov“ – Pojem „bistveni dokumenti“ – Kaznovalni nalog, ki je izdan ob koncu enostranskega poenostavljenega postopka in s katerim je njegov naslovnik obsojen na denarno kazen za storjeno manj hudo kaznivo dejanje)
 ---documentbreak--- C4122017SL910120171012SL00159191Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Aachen – Nemčija) – kazenski postopek zoper Franka Sleutjesa.
   (Zadeva C-278/16) (
         1
      )
   „(„Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Direktiva 2010/64/EU — Člen 3(1) — Pravica do tolmačenja in prevajanja v kazenskih postopkih — Prevajanje „bistvenih dokumentov“ — Pojem „bistveni dokumenti“ — Kaznovalni nalog, ki je izdan ob koncu enostranskega poenostavljenega postopka in s katerim je njegov naslovnik obsojen na denarno kazen za storjeno manj hudo kaznivo dejanje)“2017/C 412/15Jezik postopka: nemščina
      Predložitveno sodišče

   Landgericht Aachen

      Stranka v postopku v glavni stvari

      Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari: Frank Sleutjes

      Ob udeležbi: Staatsanwaltschaft Aachen

      Izrek

   Člen 3 Direktive 2010/64/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. oktobra 2010 o pravici do tolmačenja in prevajanja v kazenskih postopkih je treba razlagati tako, da akt, kot je nalog, ki je določen v nacionalnem pravu za sankcioniranje manj hudih kaznivih dejanj in ki ga izda sodnik ob koncu enostranskega poenostavljenega postopka, pomeni „bistven dokument“ v smislu odstavka 1 tega člena, katerega pisni prevod je treba v skladu s formalnimi zahtevami iz te določbe zagotoviti osumljencem ali obdolžencem, ki ne razumejo jezika zadevnega postopka, da se jim omogoči izvrševanje pravice do obrambe in da se tako zagotovi pravičen postopek.
   (
         1
      )	UL C 335, 12.9.2016.


201711170461556072017/C 412/536962017TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171009373821Zadeva T-696/17: Tožba, vložena 9. oktobra 2017 – Havenbedrijf Antwerpen in Maatschappij van de Brugse Zeehaven/Komisija
 ---documentbreak--- C4122017SL3710120171009SL0053371382Tožba, vložena 9. oktobra 2017 – Havenbedrijf Antwerpen in Maatschappij van de Brugse Zeehaven/Komisija
   (Zadeva T-696/17)2017/C 412/53Jezik postopka: nizozemščina
      Stranke

      Tožeči stranki: Havenbedrijf Antwerpen NV (Antwerpen, Belgija) in Maatschappij van de Brugse Zeehaven NV (Zeebrugge, Belgija) (zastopniki: P. Wytinck, W. Panis in I. Letten, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

            —

            ugotovi, da je ničnostna tožba dopustna;

            —

            Sklep Evropske komisije C(2017) 5174 final z dne 27. julija 2017 o shemi pomoči št. SA.38393 (2016/C, ex 2015/E), ki jo je izvajala Belgija – Obdavčitev pristanišč v Belgiji razglasi za ničen;

            —

            podredno, določi vsaj enoletno prehodno obdobje, dokler Komisija ne konča preiskave davčnih ureditev za različna pristanišča v Uniji;

            —

            Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožba temelji na štirih tožbenih razlogih:

            1.

            Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU in člena 296 PDEU

                     —

                     Komisija naj bi kršila člen 107 PDEU, ker naj bi napačno menila, da obstaja „trg“, na katerem pristaniški organi ponujajo svoje storitve.

                     —

                     Bistvene dejavnosti pristaniških organov, zlasti zagotavljanje dostopa do pristanišč in dajanje na voljo zemljišč z javnimi koncesijami, se nanašajo na dejavnosti, ki po svoji naravi niso gospodarske. Komisija naj nasprotne ugotovitve vsaj ne bi dovolj obrazložila, kar pomeni kršitev člena 296 PDEU.

            2.

            Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU, ker naj bi Komisija ukrep napačno opredelila kot selektiven
            Obdavčitev pristaniških organov z davkom za pravne osebe ne pomeni odstopanja od „referenčne ureditve“, saj davek na pravne osebe pomeni referenčno ureditev. Obdavčitev pristaniških organov z davkom za pravne osebe je mogoče pojasniti s tem, da je upravljanje pristanišč kot javnih območij opravljanje nalog javne službe, ki ni obdavčeno z davkom od dohodkov pravnih oseb. Pristaniški organi v bistvu še vedno nepridobitno opravljajo storitve javne službe v skladu s pogoji, ki jih je določil zakonodajalec in pod upravnih nadzorom.

            3.

            Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU, ker naj bi bilo odstopanje od referenčne ureditve vsekakor upravičeno
            Tudi če bi bilo treba šteti, da je davek od dohodkov pravnih oseb belgijska referenčna ureditev (kar pa ni), naj bi bilo upravičeno, da ta ureditev ne velja za pristaniške organe. To naj bi izhajalo iz splošne koherentnosti davčnega sistema in iz okoliščine, da tožeči stranki nista v primerljivem pravnem in dejanskem položaju kot podjetja, ki so obdavčena z davkom od dohodka pravnih oseb. Poleg tega bi imela njuna obdavčitev z davkom od dohodkov pravnih oseb neugodne posledice.

            4.

            Četrti tožbeni razlog: najbolj podredno, prehodno obdobje do konca preiskave Komisije o davčnem sistemu za različna pristanišča v Evropski uniji in vsekakor v trajanju celega leta

                     —

                     V postopku proti Nizozemski je dala Komisija nizozemskemu zakonodajalcu na voljo celo leto za prilagoditev zakonodaje in je torej tudi zadevnim pristaniščem dala na voljo eno leto, da se pripravijo na nov položaj. Nobenega razloga naj ne bi bilo, da bi se tožečima strankama dalo na voljo krajše časovno obdobje, da s prilagodita novim razmeram.

                     —

                     V vmesnem času škoduje prosti konkurenci med pristanišči (ne pristaniškimi organi), če je ukrep v eni državi članici prepovedan, medtem ko imajo pristanišča v drugi državi članici od ukrepa še vedno lahko korist. Nasprotno, namesto, da bi se neenakost preprečevala, se prav vzpostavlja neenakost med pristanišči različnih držav članic.


201711170471556112017/C 412/546992017TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171011383921Zadeva T-699/17: Tožba, vložena 11. oktobra 2017 – Poljska/Komisija
 ---documentbreak--- C4122017SL3810120171011SL0054381392Tožba, vložena 11. oktobra 2017 – Poljska/Komisija
   (Zadeva T-699/17)2017/C 412/54Jezik postopka: poljščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2017/1442 z dne 31. julija 2017 o določitvi zaključkov o najboljših razpoložljivih tehnikah (BAT) v skladu z Direktivo 2010/75/EU Evropskega parlamenta in Sveta za velike kurilne naprave, notificiran pod dokumentarno številko C(2017) 5225, razglasi za ničen;

            —

            Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

            1.

            Kršitev člena 16(4) in (5) PEU v povezavi s členom 3(2) in (3) Protokola št. (36) o prehodni ureditvi, ki je priložen PEU in PDEU: izpodbijani sklep naj bi bil sprejet ob uporabi neveljavne metode za izračun kvalificirane večine.

            2.

            Kršitev člena 3(10) in (13) Direktive 2010/75/EU v povezavi s Prilogo III te direktive ter Izvedbenega sklepa 2012/119/EU: ravni emisij, povezane z BAT, naj bi bile določene na podlagi napačnih in nereprezentativnih podatkov.

            3.

            Kršitev načela sorazmernosti (člen 5(4) PEU) v povezavi s členom 191(2) PDEU: določene naj bi bile previsoke ravni emisij, povezane z BAT, ki naj ne bi bile primerne in ustrezne za to, da se dosežejo zastavljene koristi in cilji; poleg tega naj ne bi bila opravljena ocena učinka izpodbijanega sklepa.

            4.

            Kršitev člena 13(4) in (5) Direktive 2010/75/EU v povezavi s členom 3(12) te direktive in členom 291(2) PDEU: izvedbena pooblastila, ki so Komisiji priznana s členom 13(5) Direktive 2010/75/EU, naj bi bila prekoračena, ker naj bi bila izjema od zaključkov o BAT določena z izpodbijanim sklepom, namesto s spremembo Direktive 2010/75/EU.

            5.

            Kršitev člena 3(3) in (4) Uredbe št. 182/2011, zloraba pooblastil in neupoštevanje načel dobrega upravljanja: na dan, ko naj bi se v odboru, določenem s členom 75 Direktive 2010/75, brez predhodne razprave glasovalo o stališču glede osnutka izpodbijanega sklepa, naj bi bila na tem osnutku opravljena bistvena sprememba.


201711170501555842017/C 412/394412016TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171023272822Zadeva T-441/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – Tetra Pharm (1997)/EUIPO – Sebapharma (SeboCalm) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije SeboCalm – Prejšnja besedna znamka Evropske unije Sebotherm – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
 ---documentbreak--- C4122017SL2720120171023SL0039272282Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – Tetra Pharm (1997)/EUIPO – Sebapharma (SeboCalm)
   (Zadeva T-441/16) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije SeboCalm — Prejšnja besedna znamka Evropske unije Sebotherm — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))“2017/C 412/39Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Tetra Pharm (1997) Ltd (Tel Aviv, Izrael) (zastopnik: A. Gorzkiewicz, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: H. O’Neill in D. Stoyanova-Valchanova, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Sebapharma GmbH & Co. KG (Boppard, Nemčija) (Zastopnika: J. Wald in D. Koal, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora EUIPO za pritožbe z dne 19. maja 2016 (zadeva R 852/2015-1), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Sebapharma in Tetra Pharm (1997).

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi Tetra Pharm (1997) Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 364, 3.10.2016.


201711170531556132017/C 412/557152017TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171011393911Zadeva T-715/17: Tožba, vložena 11. oktobra 2017 – Hermann Biederlack/EUIPO (Feeling home)
 ---documentbreak--- C4122017SL3910120171011SL0055391391Tožba, vložena 11. oktobra 2017 – Hermann Biederlack/EUIPO (Feeling home)
   (Zadeva T-715/17)2017/C 412/55Jezik postopka: nemščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Biederlack GmbH & Co. KG (Greven, Nemčija) (zastopnik: T. Seifried, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Unije „Feeling home“ – Prijava št. 15 452 931

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. junija 2017 v zadevi R 252/2017-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razveljavi izpodbijano odločbo;

            —

            EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

            —

            Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


201711170451555682017/C 412/406492016TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171019282811Zadeva T-649/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Bernaldo de Quirós/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Razvrstitev – Premestitev z delovnega mesta vodje enote na delovno mesto svetovalca – Interes službe – Zloraba pooblastil – Pravica do izjave in dolžnost skrbnega ravnanja – Načelo enakovrednosti zaposlitev)
 ---documentbreak--- C4122017SL2810120171019SL0040281281Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Bernaldo de Quirós/Komisija
   (Zadeva T-649/16) (
         1
      )
   „(Javni uslužbenci — Uradniki — Razvrstitev — Premestitev z delovnega mesta vodje enote na delovno mesto svetovalca — Interes službe — Zloraba pooblastil — Pravica do izjave in dolžnost skrbnega ravnanja — Načelo enakovrednosti zaposlitev)“2017/C 412/40Jezik postopka: francoščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Belén Bernaldo de Quirós (Bruselj, Belgija) (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Berscheid, C. Berardis-Kayser in C. Ehrbar, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 30. novembra 2015 o spremembi razvrstitve tožeče stranke s 1. decembrom 2015, in sicer z delovnega mesta vodje enote „Urad za pripravništvo“ pri direktoratu „Mladina in šport“ generalnega direktorata (GD) „Izobraževanje in kultura“ na delovno mesto svetovalke pri direktoratu „Modernizacija izobraževanja II: politika in program izobraževanja, inovacije, EIT in MSCA“ znotraj istega GD.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Beléni Bernaldo de Quirós se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 402, 31.10.2016.


201711170151555512017/C 412/162892016CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171012101011Zadeva C-289/16: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV (Predhodno odločanje – Kmetijstvo – Ekološki proizvodi – Nadzorni sistem, uveden z Uredbo (ES) št. 834/2007 – Pojem „prodaja neposredno končnim potrošnikom ali uporabnikom“)
 ---documentbreak--- C4122017SL1010120171012SL0016101101Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV
   (Zadeva C-289/16) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Kmetijstvo — Ekološki proizvodi — Nadzorni sistem, uveden z Uredbo (ES) št. 834/2007 — Pojem „prodaja neposredno končnim potrošnikom ali uporabnikom“)“2017/C 412/16Jezik postopka: nemščina
      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Kamin und Grill Shop GmbH

      Tožena stranka: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

      Izrek

   Člen 28(2) Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 z dne 28. junija 2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov in razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 2092/91 je treba razlagati tako, da se mora, da je mogoče za proizvode šteti, da so bili končnemu potrošniku ali uporabniku prodani „neposredno“ v smislu tega člena, prodaja opraviti ob hkratni prisotnosti izvajalca oziroma njegovega prodajnega osebja in končnega potrošnika.
   (
         1
      )	UL C 350, 26.9.2016.


201711170031555412017/C 412/305872017CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171005212111Zadeva C-587/17 P: Pritožba, ki jo je jo Kraljevina Belgija vložila 5. oktobra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 20. julija 2017 v zadevi T-287/16, Belgija/Komisija
 ---documentbreak--- C4122017SL2110120171005SL0030211211Pritožba, ki jo je jo Kraljevina Belgija vložila 5. oktobra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 20. julija 2017 v zadevi T-287/16, Belgija/Komisija
   (Zadeva C-587/17 P)2017/C 412/30Jezik postopka: francoščina
      Stranki

      Pritožnica: Kraljevina Belgija (zastopniki: J.-C. Halleux, M. Jacobs, C. Pochet, agenti, E. Grégoire in J. Mariani, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

            —

            Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 20. julija 2017 v zadevi T-287/16, Belgija/Komisija (EU:T:2017:531);

            —

            razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2016/417 z dne 17. marca 2016 (
                  1
               ) v delu, v katerem je iz financiranja Evropske unije izključen znesek 9601619,00 EUR (proračunska postavka 6701);

            —

            naložitev plačila stroškov Komisiji.

      Pritožbeni razlog in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na napačno uporabo prava, ker naj bi Splošno sodišče napačno razlagalo člen 32(8)(a) Uredbe št. 1290/2005 (
         2
      ), ki je v bistvu postal člen 54(5)(c) Uredbe št. 1306/2013 (
         3
      ), tako glede izčrpanja vseh notranjih pravnih sredstev kot tudi skrbnosti, ki se zahteva s tem členom.
   (
         1
      )	Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2016/417 z dne 17. marca 2016 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2016, L 75, str. 16).
   (
         2
      )	Uredba Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL 2005, L 209, str. 1).
   (
         3
      )	Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, str. 549, in popravek v UL 2016, L 130, str. 5).


201711170371555812017/C 412/416832016TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171019292911Zadeva T-683/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Kuka Systems/EUIPO (MATRIX BODY SHOP) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije MATRIX BODY SHOP – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) št. 2017/1001))
 ---documentbreak--- C4122017SL2910120171019SL0041291291Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Kuka Systems/EUIPO (MATRIX BODY SHOP)
   (Zadeva T-683/16) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije MATRIX BODY SHOP — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) št. 2017/1001))“2017/C 412/41Jezik postopka: nemščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Kuka Systems GmbH (Augsburg, Nemčija) (zastopnika: B. Maneth in C. Huch-Hallwachs, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schifko, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. julija 2016 (zadeva R 2503/2015-4) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka MATRIX BODY SHOP kot znamke Evropske unije.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi Kuka Systems GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 410, 7.11.2016.


201711170321555902017/C 412/567162017TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171018394022Zadeva T-716/17: Tožba, vložena 18. oktobra 2017 – Germanwings/Komisija
 ---documentbreak--- C4122017SL3920120171018SL0056392402Tožba, vložena 18. oktobra 2017 – Germanwings/Komisija
   (Zadeva T-716/17)2017/C 412/56Jezik postopka: nemščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Germanwings GmbH (Köln, Nemčija) (zastopnik: A. Martin-Ehlers, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            Sklep Evropske komisije z dne 29/07/2016 (
                  1
               ) v zadevi SA.33983 (ex 2012/NN) (ex 201l/NN) – nadomestila za sardinska letališča za obveznosti javnih služb (storitve splošnega gospodarskega pomena) razglasi za ničen, in sicer:

                     —

                     člen 1(2) v delu, v katerem se nanaša na družbo Germanwings GmbH; in

                     —

                     člen 2(1) v delu, v katerem se v njem navedena zahteva za vračilo nanaša na družbo Germanwings GmbH; in

            —

            toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

            1.

            Prvi tožbeni razlog: neobstoj elementa pomoči
            Tožena stranka ni niti predstavila niti dokazala, da plačilo tožeči stranki vsebuje element pomoči. S tem je tožena stranka bistveno odstopila od sodne prakse in lastne prakse odločanja.

            2.

            Drugi tožbeni razlog: v primeru obstoja pomoči, slednja ne bi vplivala niti na trgovanje med državami članicami niti ne bi izkrivljala konkurence
            Tožena stranka ni dovolj utemeljila, da ima morebitna pomoč učinke na trgovino med državami članicami in na konkurenco. Tožeča stranka podredno dodaja, da gre za pomoč de minimis v smislu člena 2(1) Uredbe (ES) št. 1998/2006 (
                  2
               ).

      (
         1
      )	Sklep (EU) 2017/1861 Komisije z dne 29. julija 2016 o državni pomoči SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) — Italija — Nadomestila za sardinska letališča za obveznosti javnih služb (notificirano pod dokumentarno številko C(2016) 4862) (UL L 2017, L 268, str. 1).
   (
         2
      )	Uredbe Komisije (ES) št. 1998/2006 z dne 15. decembra 2006 o uporabi členov 87 in 88 Pogodbe pri pomoči de minimis (UL 2006, L 379, str. 5).


201711170511556002017/C 412/426862016TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171019293022Zadeva T-686/16 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Possanzini/Frontex (Pritožba – Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Ocenjevalni postopek za leto 2009 – Pristojnosti potrjevalca – S strani potrjevalca spremenjena prvotna ocena ocenjevalca – Predhodni posvetovalni sestanek med potrjevalcem in ocenjevalcem – Bistvena kršitev postopka – Preizkus po uradni dolžnosti)
 ---documentbreak--- C4122017SL2920120171019SL0042292302Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Possanzini/Frontex
   (Zadeva T-686/16 P) (
         1
      )
   „(Pritožba — Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Ocenjevalni postopek za leto 2009 — Pristojnosti potrjevalca — S strani potrjevalca spremenjena prvotna ocena ocenjevalca — Predhodni posvetovalni sestanek med potrjevalcem in ocenjevalcem — Bistvena kršitev postopka — Preizkus po uradni dolžnosti)“2017/C 412/42Jezik postopka: francoščina
      Stranki

      Pritožnik: Daniele Possanzini (Pisa, Italija) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska agencija za mejno in obalno stražo (Frontex) (zastopniki: H. Caniard in S. Drew, agenta, skupaj z de D. Waelbroeckom in A. Duron, odvetnikoma)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 18. julija 2016, Possanzini/Komisija (F-68/15, EU:F:2016:150), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Daniele Possanzini nosi svoje stroške in stroške Evropske agencije za mejno in obalno stražo Frontex) na tej stopnji.

      (
         1
      )	UL C 428, 21.11.2016.


201711170401556052017/C 412/572272017TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171016404011Zadeva T-227/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2017 – Falmouth University/Komisija
 ---documentbreak--- C4122017SL4010120171016SL0057401401Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2017 – Falmouth University/Komisija
   (Zadeva T-227/17) (
         1
      )2017/C 412/57Jezik postopka: angleščinaPredsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.
   (
         1
      )	UL C 221, 10.7.2017


title: Zadeva T-705/16 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – WQ (*)/Parlament (Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Postopek certifikacije – Proračunsko leto 2014 – Neuvrstitev tožeče stranke na seznam uradnikov, izbranih za sodelovanje v programu izobraževanja – Enako obravnavanje – Člen 165 PDEU – Ugovor nezakonitosti)

text:
201711170441556062017/C 412/437052016TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171019303011Zadeva T-705/16 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 –  (
         *1
      )/Parlament (Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Postopek certifikacije – Proračunsko leto 2014 – Neuvrstitev tožeče stranke na seznam uradnikov, izbranih za sodelovanje v programu izobraževanja – Enako obravnavanje – Člen 165 PDEU – Ugovor nezakonitosti)
   (
         *1
      )	Informacija je bila izbrisana v okviru varstva posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov.
 ---documentbreak--- C4122017SL3010120171019SL0043301301Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 –  (
         *1
      )/Parlament
   (Zadeva T-705/16 P) (
         1
      )
   „(Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Postopek certifikacije — Proračunsko leto 2014 — Neuvrstitev tožeče stranke na seznam uradnikov, izbranih za sodelovanje v programu izobraževanja — Enako obravnavanje — Člen 165 PDEU — Ugovor nezakonitosti)“2017/C 412/43Jezik postopka: francoščina
      Stranki

      Pritožnik: (
         *1
      ) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropski parlament (zastopnici: D. Nessaf in M. Ecker, agentki)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 21. julija 2016,  (
         *1
      )/Parlament (F-1/16, EU:F:2016:171), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

             (
                  *1
               ) nosi svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta na tej stopnji.

      (
         *1
      )	Informacija je bila izbrisana v okviru varstva posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov.
   (
         1
      )	UL C 454, 5.12.2016.


201711170111555602017/C 412/315942017CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171013212222Zadeva C-594/17: Tožba, vložena 13. oktobra – Evropska komisija / Republika Slovenija
 ---documentbreak--- C4122017SL2120120171013SL0031212222Tožba, vložena 13. oktobra – Evropska komisija / Republika Slovenija
   (Zadeva C-594/17)2017/C 412/31Jezik postopka: slovenščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, G. von Rintelen, M. Žebre)

      Tožena stranka: Republika Slovenija

      Predlogi tožeče stranke

            —

            Sodišče naj ugotovi, da Republika Slovenija s tem, da najpozneje do 31. decembra 2013 ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos Direktive Sveta 2011/85/EU z dne 8. novembra 2011 o zahtevah v zvezi s proračunskimi okviri držav članic (UL L 306, 23.11.2011, str. 41), oziroma ker v vsakem primeru o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 15(1) navedene direktive;

            —

            Sodišče naj Republiki Sloveniji na podlagi člena 260(3) PDEU naloži plačilo denarne kazni v znesku 7099,20 evrov na dan, šteto od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi;

            —

            Sodišče naj Republiki Sloveniji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V skladu s členom 15(1) Direktive Sveta 2011/85/EU z dne 8. novembra 2011 o zahtevah v zvezi s proračunskimi okviri držav članic bi morala Republika Slovenija zakone in druge predpise, potrebne za uskladitev s to direktivo, sprejeti in objaviti najpozneje do 31. decembra 2013. Ker Republika Slovenija do poteka tega roka ni obvestila Komisije o prenosu vseh določb navedene direktive, se je slednja odločila, da zadevo predloži Sodišču.
   Komisija v tožbi predlaga, naj Sodišče Republiki Sloveniji naloži plačilo denarne kazni v znesku 7099,20 evrov na dan. Pri izračuna tega denarnega zneska je Komisija upoštevala resnost in trajanje kršitve prava Unije, kot tudi odvračilni učinek glede na plačilno zmožnost države članice, tj. Republike Slovenije.


201711170411555962017/C 412/448102016TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171023313111Zadeva T-810/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – Barmenia Krankenversicherung/EUIPO (Mediline) (Znamka Evropske unije – Prijava za registracijo besedne znamke Evropske unije Mediline – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Člen 7(2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(2) Uredbe 2017/1001))
 ---documentbreak--- C4122017SL3110120171023SL0044311311Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – Barmenia Krankenversicherung/EUIPO (Mediline)
   (Zadeva T-810/16) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Prijava za registracijo besedne znamke Evropske unije Mediline — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) — Člen 7(2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(2) Uredbe 2017/1001))“2017/C 412/44Jezik postopka: nemščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Barmenia Krankenversicherung AG (Wuppertal, Nemčija) (zastopnik: M. Graf, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schifko, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora EUIPO za pritožbe z dne 8. septembra 2016 (zadeva R 2437/2015-1), v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Mediline kot znamke Evropske unije.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Barmenia Krankenversicherung AG nosi lastne stroške.

      (
         1
      )	UL C 22, 23.1.2017.


201711170231555532017/C 412/174042016CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171012101122Zadeva C-404/16: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Lombard Ingatlan Lízing Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Predhodno odločanje – DDV – Direktiva 2006/112/ES – Člen 90(1) – Neposredni učinek – Davčna osnova – Zmanjšanje ob preklicu ali odpovedi – Zmanjšanje ob popolnem ali delnem neplačilu – Razlikovanje – Pogodba o lizingu, razdrta zaradi neplačila najemnin)
 ---documentbreak--- C4122017SL1020120171012SL0017102112Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Lombard Ingatlan Lízing Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (Zadeva C-404/16) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — DDV — Direktiva 2006/112/ES — Člen 90(1) — Neposredni učinek — Davčna osnova — Zmanjšanje ob preklicu ali odpovedi — Zmanjšanje ob popolnem ali delnem neplačilu — Razlikovanje — Pogodba o lizingu, razdrta zaradi neplačila najemnin)“2017/C 412/17Jezik postopka: madžarščina
      Predložitveno sodišče

   Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Lombard Ingatlan Lízing Zrt.

      Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Izrek

            1.

            Pojma „preklic“ in „zavrnitev“ iz člena 90(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da vključujeta položaj, v katerem v okviru pogodbe o finančnem najemu s prenosom lastništva ob njenem izteku lizingodajalec od lizingojemalca ne more več zahtevati plačila najemnine, ker je lizingodajalec zaradi kršitve lizingojemalca razdrl pogodbo o lizingu.

            2.

            Če je bila pogodba o lizingu dokončno razdrta zaradi neplačila obrokov, ki bi jih moral plačati lizingojemalec, se lahko lizingodajalec sklicuje na člen 90(1) Direktive 2006/112 proti državi članici, da bi dosegel zmanjšanje davčne osnove za davek na dodano vrednost, čeprav veljavno nacionalno pravo, prvič, tak primer opredeljuje kot „neplačilo“ v smislu odstavka 2 tega člena in, drugič, v primeru neplačila ne dovoljuje zmanjšanja davčne osnove.

      (
         1
      )	UL C 364, 3.10.2016.