title: Zadeva T-203/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – VQ/ECB (Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Člen 18(1) Uredbe (EU) št. 1024/2013 – Upravna denarna kazen, ki jo je ECB naložila kreditni instituciji zaradi kršitve člena 77(a) Uredbe (EU) št. 575/2013 – Podrobna pravila za objavo na spletnem mestu ECB – Člen 18(6) Uredbe št. 1024/2013 in člen 132(1) Uredbe (EU) št. 468/2014)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/22

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – VQ/ECB
      (Zadeva T-203/18) (1)

      (Ekonomska in monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucij - Člen 18(1) Uredbe (EU) št. 1024/2013 - Upravna denarna kazen, ki jo je ECB naložila kreditni instituciji zaradi kršitve člena 77(a) Uredbe (EU) št. 575/2013 - Podrobna pravila za objavo na spletnem mestu ECB - Člen 18(6) Uredbe št. 1024/2013 in člen 132(1) Uredbe (EU) št. 468/2014)
      (2020/C 313/33)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: VQ (zastopnik: G. Cahill, barrister)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: E. Koupepidou, E. Yoo in M. Puidokas, agenti)

         Intervenienta v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: I. Gurov in J. Bauerschmidt, agenta), Evropska komisija (zastopniki: L. Armati, A. Steiblytė, K.-P. Wojcik in A. Nijenhuis, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Odločbe ECB ECB-SSM-2018-ESSAB-4, SNC 2016-0026 z dne 14. marca 2018, sprejete na podlagi člena 18(1) Uredbe Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na Evropsko centralno banko (UL 2013, L 287, str. 63), v delu, v katerem je ECB na eni strani tožeči stranki naložila upravno denarno kazen v višini 1 600 000 EUR in na drugi strani odločila, da se ta kazen brez anonimizacije imena tožeče stranke objavi na spletnem mestu ECB.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  VQ poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so nastali Evropski centralni banki (ECB), vključno s stroški iz postopka za izdajo začasne odredbe.

                  3.

                  Svet Evropske unije in Evropska komisija nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 182, 28.5.2018.


title: Zadeva T-576/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Crédit agricole/ECB (Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Člen 18(1) Uredbe (EU) št. 1024/2013 – Upravna denarna kazen, ki jo ECB naloži kreditni instituciji – Člen 26(3), prvi pododstavek, Uredbe (EU) št. 575/2013 – Trajajoča kršitev kapitalskih zahtev – Kršitev zaradi malomarnosti – Retroaktivna uporaba milejše represivne zakonodaje – Neobstoj – Pravica do obrambe – Znesek kazni – Obveznost obrazložitve)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/23

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Crédit agricole/ECB
      (Zadeva T-576/18) (1)

      (Ekonomska in monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucij - Člen 18(1) Uredbe (EU) št. 1024/2013 - Upravna denarna kazen, ki jo ECB naloži kreditni instituciji - Člen 26(3), prvi pododstavek, Uredbe (EU) št. 575/2013 - Trajajoča kršitev kapitalskih zahtev - Kršitev zaradi malomarnosti - Retroaktivna uporaba milejše represivne zakonodaje - Neobstoj - Pravica do obrambe - Znesek kazni - Obveznost obrazložitve)
      (2020/C 313/34)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Crédit agricole SA (Montrouge, Francija) (zastopnika: A. Champsaur in A. Delors, odvetnici)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla in D. Segoin, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa ECB ECB/SSM/2018-FRCAG-75 z dne 16. julija 2018, sprejetega na podlagi člena 18(1) Uredbe Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na ECB (UL 2013, L 287, str. 63), s katerim je bila tožeči stranki naložena upravna denarna kazen v znesku 4 300 000 EUR zaradi trajajoče kršitve kapitalskih zahtev, določenih v členu 26(3) Uredbe (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1, popravki v UL 2013, L 208, str. 68, UL 2013, L 321, str. 6, in UL 2017, L 20, str. 2).

         Izrek

                  1.

                  Sklep Evropske centralne banke ECB/SSM/2018-FRCAG-75 z dne 16. julija 2018 se razglasi za ničen v delu, v katerem je družbi Crédit agricole SA naložena upravna denarna kazen v znesku 4 300 000 EUR.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  Družbi Crédit agricole se naloži plačilo lastnih stroškov.

                  4.

                  ECB se naloži plačilo lastnih stroškov.

         (1)  UL C 436, 3.12.2018.


title: Zadeva T-577/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Crédit agricole Corporate and Investment Bank/ECB (Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Člen 18(1) Uredbe (EU) št. 1024/2013 – Upravna denarna kazen, ki jo ECB naloži kreditni instituciji – Člen 26(3), prvi pododstavek, Uredbe (EU) št. 575/2013 – Trajajoča kršitev kapitalskih zahtev – Kršitev zaradi malomarnosti – Pravica do obrambe – Znesek kazni – Obveznost obrazložitve)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/24

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Crédit agricole Corporate and Investment Bank/ECB
      (Zadeva T-577/18) (1)

      (Ekonomska in monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucij - Člen 18(1) Uredbe (EU) št. 1024/2013 - Upravna denarna kazen, ki jo ECB naloži kreditni instituciji - Člen 26(3), prvi pododstavek, Uredbe (EU) št. 575/2013 - Trajajoča kršitev kapitalskih zahtev - Kršitev zaradi malomarnosti - Pravica do obrambe - Znesek kazni - Obveznost obrazložitve)
      (2020/C 313/35)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge, Francija) (zastopnika: A. Champsaur in A. Delors, odvetnici)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla in D. Segoin, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa ECB ECB/SSM/2018-FRCAG-76 z dne 16. julija 2018, sprejetega na podlagi člena 18(1) Uredbe Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na ECB (UL 2013, L 287, str. 63), s katerim je bila tožeči stranki naložena upravna denarna kazen v znesku 300 000 EUR zaradi trajajoče kršitve kapitalskih zahtev, določenih v členu 26(3) Uredbe (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1, popravki v UL 2013, L 208, str. 68, UL 2013, L 321, str. 6, in UL 2017, L 20, str. 2).

         Izrek

                  1.

                  Sklep Evropske centralne banke ECB/SSM/2018-FRCAG-76 z dne 16. julija 2018 se razglasi za ničen v delu, v katerem je družbi Crédit agricole Corporate and Investment Bank naložena upravna denarna kazen v znesku 300 000 EUR.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  Družbi Crédit agricole Corporate and Investment Bank se naloži plačilo lastnih stroškov.

                  4.

                  ECB se naloži plačilo lastnih stroškov.

         (1)  UL C 436, 3.12.2018.


title: Zadeva T-21/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easySTEP) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije mediFLEX easySTEP – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Stepeasy – Relativni razlogi za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/26

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easySTEP)
      (Zadeva T-21/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije mediFLEX easySTEP - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Stepeasy - Relativni razlogi za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2020/C 313/37)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Pablosky, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: M. Centell, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: J. Crespo Carrillo, H. O’Neill in V. Ruzek, agenti)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: docPrice GmbH (Koblenz, Nemčija) (zastopnik: K. Landes, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. novembra 2018 (zadeva R 76/2018 4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Pablosky in docPrice.

         Izrek

                  1.

                  Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 8. novembra 2018 (zadeva R 76/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Pablosky, SL in docPrice GmbH se v delu, v katerem se nanaša na „oblačila“ in „pokrivala“ iz razreda 25 v smislu v smislu Nicejskega aranžmaja, razveljavi.

                  2.

                  Pritožba družbe docPrice pred odborom za pritožbe EUIPO se zavrne v delu, v katerem se nanaša na proizvode iz točke 1.

                  3.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  4.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 82, 4.3.2019.


title: Zadeva T-20/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije mediFLEX easystep – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Stepeasy – Relativni razlogi za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/25

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep)
      (Zadeva T-20/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije mediFLEX easystep - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Stepeasy - Relativni razlogi za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2020/C 313/36)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Pablosky, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: M. Centell, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: J. Crespo Carrillo, H. O’Neill in V. Ruzek, agenti)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: docPrice GmbH (Koblenz, Nemčija) (zastopnik: K. Landes, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. novembra 2018 (zadeva R 77/2018 4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Pablosky in docPrice.

         Izrek

                  1.

                  Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 8. novembra 2018 (zadeva R 77/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Pablosky, SL in docPrice GmbH se v delu, v katerem se nanaša na „oblačila“ in „pokrivala“ iz razreda 25 v smislu v smislu Nicejskega aranžmaja, razveljavi.

                  2.

                  Pritožba družbe docPrice pred odborom za pritožbe EUIPO se zavrne v delu, v katerem se nanaša na proizvode iz točke 1.

                  3.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  4.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 82, 4.3.2019.


title: Zadeva T-328/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Scorify/EUIPO – Scor (SCORIFY) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije SCORIFY – Prejšnja besedna znamka Evropske unije SCOR – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/26

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Scorify/EUIPO – Scor (SCORIFY)
      (Zadeva T-328/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije SCORIFY - Prejšnja besedna znamka Evropske unije SCOR - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2020/C 313/38)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Scorify UAB (Vilna, Litva) (zastopnik: V. Viešūnaitė, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Botis in H. O’Neill, agneta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Scor SE (Pariz, Francija) (zastopnika: T. de Haan in C. de Callataÿ, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 26. marca 2019 (zadeva R 1639/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Scor in Scorisk.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Scorify UAB se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 246, 22.7.2019.


title: Zadeva T-170/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. junija 2020 – Sherpa Europe/EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/28

      Sklep Splošnega sodišča z dne 22. junija 2020 – Sherpa Europe/EUIPO – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT)
      (Zadeva T-170/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka)
      (2020/C 313/40)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Sherpa Europe, SL (Erandio, Španija) (zastopnik: M. Esteve Sanz, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. García Murillo in M. J. Crespo Carrillo, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Tres Cantos, Španija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. decembra 2018 (zadeva R 523/2017-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Núcleo de comunicaciones y control in Sherpa Europe.

         Izrek

                  1.

                  Postopek se ustavi.

                  2.

                  Sherpa Europe, SL, nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

                  3.

                  Núcleo de comunicaciones y control, SL, nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 155, 6.5.2019.


title: Zadeva T-463/20: Tožba, vložena 20. julija 2020 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO –Wong (GT RACING)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/29

      Tožba, vložena 20. julija 2020 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO –Wong (GT RACING)
      (Zadeva T-463/20)
      (2020/C 313/42)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Malynicz, QC, in M. Maier, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Wai Leong Wong (Glasgow, Združeno kraljestvo)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije GT RACING – zahteva za registracijo št. 17138 033

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. maja 2020 v zadevi R 1612/2019-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki naloži, naj nosita svoje stroške in stroške tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ker odbor za pritožbe ni posebej opredelil upoštevne javnosti;

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Svet, ker je odbor za pritožbe storil napako pri primerjavi znakov;

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ker je odbor za pritožbe storil napako pri primerjavi proizvodov iz razredov 9, 16 in 28 prejšnje znamke in proizvodov iz razreda 18 izpodbijane znamke Evropske unije;

                  —

                  kršitev členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ker odbor za pritožbe ni upošteval dokazov glede tega, kako upoštevna javnost verjetno zaznava prejšnjo znamko Evropske unije;

                  —

                  neupoštevanje drugih elementov ugovorov glede zgoraj navedenih členov 8(1)(b) in 8(5);

                  —

                  nezavedanje, da so bile lastne ugotovitve dejstev dovolj za dokaz dobrega imena, zavajajočega prikazovanja in škode na podlagi prava Združenega kraljestva o zavajajočem označevanju;

                  —

                  neupoštevanje drugih meril prava o zavajajočem označevanju na podlagi člena 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-466/20: Tožba, vložena 20. julija 2020 – LF/Komisija

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/30

      Tožba, vložena 20. julija 2020 – LF/Komisija
      (Zadeva T-466/20)
      (2020/C 313/43)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: LF (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen sklep z dne 11. septembra 2019, s katerim ji je bil zavrnjen izselitveni dodatek;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 4(1)(b) Priloge h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije.


title: Zadeva T-476/20: Tožba, vložena 27. julija 2020 – Alteryx/EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/31

      Tožba, vložena 27. julija 2020 – Alteryx/EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE)
      (Zadeva T-476/20)
      (2020/C 313/44)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Alteryx, Inc. (Irvine, Kalifornija, Združene države) (zastopnika: A. Poulter in M. Holah, Solicitors)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Allocate Software Ltd (London, Združeno kraljestvo)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije ALLOCATE – znamka Evropske unije št. 6 740 658

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. maja 2020 v zadevi R 1709/2019-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  razveljavi odločbo oddelka za izbris;

                  —

                  toženi stranki naloži, da krije svoje stroške in stroške tožeče stranke, vključno s stroški postopka pred odborom za pritožbe;

                  —

                  če se bo druga stranka udeležila postopka kot intervenientka, naj se ji naloži, da krije svoje stroške.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi z njenim členom 18;

                  —

                  kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ker odbor za pritožbe ni navedel razlogov, na katerih temelji odločba.


title: Zadeva T-489/20: Tožba, vložena 6. avgusta 2020 – Eos Products/EUIPO (Oblika okrogle posodice)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/31

      Tožba, vložena 6. avgusta 2020 – Eos Products/EUIPO (Oblika okrogle posodice)
      (Zadeva T-489/20)
      (2020/C 313/45)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Eos Products Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnica: S. Stolzenburg-Wiemer, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije (oblika okrogle posodice) – Prijava št. 15 903 081

         Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. junija 2020 v zadevi R 2017/2020-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 95 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-491/20: Tožba, vložena 23. julija 2020 – El Corte Inglés/EUIPO – Ou (-Vpro)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/32

      Tožba, vložena 23. julija 2020 – El Corte Inglés/EUIPO – Ou (-Vpro)
      (Zadeva T-491/20)
      (2020/C 313/46)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: J.L. Rivas Zurdo, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Kuei-Chin Ou (Tajpej, Tajvan)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije –Vpro – zahteva za registracijo št. 17 741 133

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. aprila 2020 v zadevi R 1758/2019-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razglasi za nično v delu, v katerem je bila z zavrnitvijo pritožbe nasprotne stranke potrjena odločba oddelka za ugovore v postopku z ugovorom B 3 055 001, s katero je bila odobrena registracija (figurativne) znamke Evropske unije št. 17 741 133 –Vpro za razlikovanje proizvodov iz razredov 24 in 25.

                  —

                  stranki oziroma strankam, ki nasprotujejo tej tožbi, naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-492/20: Tožba, vložena 24. julija 2020 – S. Tous/EUIPO – Zhejiang China-Best Import & Export (Svetilka)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/33

      Tožba, vložena 24. julija 2020 – S. Tous/EUIPO – Zhejiang China-Best Import & Export (Svetilka)
      (Zadeva T-492/20)
      (2020/C 313/47)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: S. Tous, SL (Manresa, Španija) (zastopnika: D. Gómez Sánchez in J.L. Gracia Albero, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Zhejiang China-Best Import & Export Co. Ltd (Hangzhou, Kitajska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik spornega modela: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevni sporni model: model Skupnosti (Svetila) – model Skupnosti št. 4422343-0012

         Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. maja 2020 v zadevi R 1553/2019-3

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  imetniku izpodbijanega modela naloži plačilo stroškov tega postopka, vključno s stroški postopka pred odborom za izbris in tretjim odborom za pritožbe.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 25(1)(b) in (c) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 (v povezavi s členi 6, 7 in 9(2)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta).


title: Zadeva T-499/20: Tožba, vložena 10. avgusta 2020 – Banco Cooperativo Español/EOR

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/33

      Tožba, vložena 10. avgusta 2020 – Banco Cooperativo Español/EOR
      (Zadeva T-499/20)
      (2020/C 313/48)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Banco Cooperativo Español, SA (Madrid, Španija) (zastopniki: D. Sarmiento Ramírez-Escudero, J. Beltrán de Lubiano Sáez de Urabain in P. Biscari García, odvetniki)

         Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  (i)

                  razglasi neveljavnost člena 5(1) Delegirane uredbe 2015/63;

                  (ii)

                  razglasi ničnost izpodbijanega sklepa zaradi kršitev člena 103(2), drugi pododstavek, Direktive 2014/59 in člena 70 Uredbe 806/2014, kot se razlagata v povezavi s členom 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in načela sorazmernosti;

                  (iii)

                  v vsakem primeru ugotovi, da izpodbijani sklep ne more imeti retroaktivnih učinkov od datuma sprejetja sklepa iz leta 2016 in zato razglasi ničnost člena 3 izpodbijanega sklepa v delu, v katerem ima navedene učinke;

                  (iv)

                  v vsakem primeru EOR odredi, da ECB plača:

                              a.

                              primarno, znesek, ki ustreza zamudnim obrestim za znesek, nakazan leta 2016 za obdobje med 23. junijem 2016 in datumom plačila dolgovanih zneskov s strani EOR, izračunanih po obrestni meri ECB, ki se uporabi (trenutno 0 %), povečani za 3,5 odstotne točke;

                              b.

                              podredno k točki (a), in samo v primeru, če bi Splošno sodišče menilo, da je izpodbijani sklep vsebinsko zakonit, vendar ne more imeti retroaktivnih učinkov, znesek, ki ustreza zamudnim obrestim na znesek, nakazan leta 2016 za obdobje med 23. junijem 2016 in 19. marcem 2020, ki je datum, od katerega ima izpodbijani sklep učinke, izračunanih po obrestni meri Evropske centralne banke, ki se uporabi (trenutno 0 %), povečani za 3,5 odstotne točke;

                              c.

                              podpodredno k točkama (a) ali (b), znesek, ki ustreza donosnosti, ki bi jo ECB dosegla, če bi na dražbi 16. junija 2016 pridobila 10-letne španske državne obveznice v vrednosti, ki ustreza predhodnemu prispevku za leto 2016, izračunanem za obdobje od 23. junija 2016 do datuma plačila s strani EOR dolgovanih zneskov (oziroma v primeru, v katerem Splošno sodišče meni, da je izpodbijani sklep vsebinsko zakonit, vendar je brez retroaktivnega učinka, do 19. marca 2020).

                  (v)

                  v vsakem primeru Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Ta tožba je vložena zoper sklep Enotnega odbora za reševanje z dne (EOR) z dne 19. marca 2020 o izračunu predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje za leto 2016 (SRB/ES/2020/16) (izpodbijani sklep). Tožeča stranka pojasnjuje, da je EOR nameraval izpodbijanemu sklepu priznati retroaktivne učinke od 15. aprila 2016, to je od datuma, ko je bil sprejet prvi sklep o predhodnih prispevkih, ki ustrezajo davčnemu letu 2016.
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog temelji na ugovoru nezakonitosti v okviru člena 277 PDEU, na podlagi katerega Splošno sodišče razglasi neveljavnost člena 5(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).

                              —

                              V zvezi s tem tožeča stranka trdi, da navedeni člen Delegirane uredbe:

                                          a)

                                          krši člen 103(7) Direktive 2014/59, ker določa sistem izračuna, ki instituciji z nizkim profilom tveganja ex ante nalaga prispevek, ki velja za institucije z zelo visokim profilom tveganja.

                                          b)

                                          krši člen 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker neupravičeno omejuje temeljno pravico tožeče stranke do svobode gospodarske pobude.

                                          c)

                                          krši načelo sorazmernosti, ker ne upošteva dvojnega štetja, ki nastane pri nekaterih obveznostih tožeče stranke, in tako ustvarja nepotrebno in nesorazmerno omejitev, ki je očitno neupravičena.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog, ki temelji na kršitvi členov 103(2), drugi pododstavek, Direktive 2014/59 in 70 Uredbe 806/2014, ki se razlagata ob upoštevanju člena 16 Listine in načela sorazmernosti.

                              —

                              V zvezi s tem zatrjuje, da razlogi, ki bi lahko upravičili neveljavnost člena 5(1) Delegirane uredbe 2015/63, jasno kažejo na potrebo po prilagoditvi profila tveganja tožeče stranke operativni edinstvenosti njene kooperativne mreže, kakor se to zahteva z zgoraj navedenimi členi. Zato, in v delu, v katerem izpodbijani sklep, katerega vsebina ustreza strogi in dobesedni uporabi pravila, s katerim se ne upošteva ta profil tveganja tožeče stranke, ga je treba šteti za nasprotnega členu 103(2), drugi pododstavek, Direktive 2014 in zlasti Uredbe 806/2014, katerega člen 70 o predhodnih prispevkih se nanaša na določila Direktive 2014/59 in njene izvedbene predpise.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog temelji na kršitvi sodne prakse Sodišča, ki omogoča priznavanje retroaktivnih učinkov sklepu.

                              —

                              Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da izpodbijani sklep ne upošteva sodne prakse, v obsegu, v katerem:

                                          a)

                                          cilji, ki jih zatrjuje EOR, ki bi upravičili retroaktivno uporabo izpodbijanega sklepa, niso cilji v splošnem interesu, ki bi lahko upravičili izogib splošnemu načelu, da se retroaktivno ne uporabijo akti Unije;

                                          b)

                                          v vsakem primeru, retroaktivna uporaba ni bistvena niti nujna za izpolnitev navedenih ciljev, v obsegu, v katerem obstajajo manj omejujoče alternative za stranke, ki zagotavljajo njihovo izvršitev; in

                                          c)

                                          so bila kršena legitimna pričakovanja tožeče stranke, saj je ravnanje EOR v nasprotju z učinki, ki jih določa sodba Splošnega sodišča v zadevi T-323/16.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog temelji na nepogodbeni odgovornosti EOR v smislu členov 268 PDEU in 340 PDEU ter 87(3) Uredbe 806/2014 iz naslova neupravičene obogatitve.

                              —

                              Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da mora EOR na podlagi nepogodbene odgovornosti, iz naslova neupravičene obogatitve, ECB plačati obresti, ki so nastale v obdobju od plačila predhodnih prispevkov leta 2016 – plačilo, ki po razglasitvi ničnosti sklepa iz leta 2016 v zadevi T-323/16 ne temelji na nobenem sklepu EOR – in dokončnega plačila, oziroma podredno, datumom izpodbijanega sklepa.


title: Zadeva T-877/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler/EUIPO – Tigges (TOOLINEO)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/35

      Sklep Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler/EUIPO – Tigges (TOOLINEO)
      (Zadeva T-877/19) (1)

      (2020/C 313/49)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednica devetega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 61, 24.2.2020.


title: Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je 28. maja 2020 vložila Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht v zadevi Pintail AG proti Finanzmarktaufsicht (Zadeva E-6/20) 2020/C 316/08

text:
               24.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 316/9

      Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je 28. maja 2020 vložila Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht v zadevi Pintail AG proti Finanzmarktaufsicht
      (Zadeva E-6/20)
      (2020/C 316/08)
      Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (pritožbena komisija Urada za nadzor finančnega trga) je 28. maja 2020 pri Sodišču Efte vložila zahtevek za svetovalno mnenje v zadevi Pintail AG proti Finanzmarktaufsicht (Urad za nadzor finančnega trga), ki ga je tajništvo Sodišča Efte prejelo 2. junija 2020, in sicer glede naslednjih vprašanj:

                  1.

                  Ali je treba izraza „dejavnost“ in „poslovna dejavnost“, kakor se uporabljata v direktivah 2009/110/ES in 2007/64/ES (oziroma (EU) 2015/2366), razlagati kot sopomenki; če ne, kakšna je razlika?

                  2.

                  Ali je treba „dejavnost“ ali „poslovno dejavnost“ institucije za izdajo elektronskega denarja z dovoljenjem v smislu Direktive 2009/110/ES razlagati tako, da pomeni izdajanje elektronskega denarja, ponujanje izdaje elektronskega denarja ali vsaj dejavnosti institucije za izdajo elektronskega denarja, za katere je potrebno dovoljenje (ozka razlaga), ali pa zadostuje že dovolj konkretno poslovno ravnanje, na primer opravljanje drugih poslovnih dejavnosti, kakor so določene v členu 6(1)(e) Direktive 2009/110/ES, če je to ravnanje po objektivnih merilih in resnično usmerjeno v izdajanje elektronskega denarja ter ni povsem nepomembno (široka razlaga)? Če je potrebna široka razlaga: Kaj je razlika med tovrstnim poslovnim ravnanjem in izključno pripravljalnim ravnanjem?

                  3.

                  Ob upoštevanju katerih meril je treba razlagati pojem neukvarjanje s posli, kakor je določen v členu 12(1)(a) Direktive 2007/64/ES (oziroma kot neposlovanje v členu 13(1)(a) Direktive (EU) 2015/2366)?

                  4.

                  Ali se razlaga razlikuje glede na to, ali država članica člen 12(1)(a) Direktive 2007/64/ES (člen 13(1)(a) Direktive (EU) 2015/2366) izvaja tako, da se po šestih mesecih nedejavnosti dovoljenje odvzame z aktivnim ravnanjem organov, ali tako, da se dovoljenje izteče po samem zakonu (ex lege) in da organ to pozneje zgolj ugotovi?


title: Zadeva T-483/20: Tožba, vložena 31. julija 2020 – Tecnica Group/EUIPO – Zeitneu (Oblika škornja)

text:
               28.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/24

      Tožba, vložena 31. julija 2020 – Tecnica Group/EUIPO – Zeitneu (Oblika škornja)
      (Zadeva T-483/20)
      (2020/C 320/55)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Tecnica Group SpA (Giavera del Montello, Italija) (zastopnik: C. Sala, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Zeitneu GmbH (Zürich, Švica)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Sporna znamka: tridimenzionalna znamka Evropske unije (Oblika škornja) – znamka Evropske unije št. 10 168 441

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. maja 2020 v zadevi R 1093/2019-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev načela res judicata na podlagi členov 123 in 124 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev načela zakonitosti, načela enakega obravnavanja in načela dobrega upravljanja na podlagi členov 123 in 124 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj na podlagi členov 123 in 124 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 127 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva C-663/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel d'Aix-En-Provence – Francija) – kazenski postopek zoper BS, CA (Predhodno odločanje – Prosti pretok blaga – Vzpostavitev skupne ureditve trgov za lan in konopljo – Odstopanja – Varovanje javnega zdravja – Nacionalna zakonodaja, s katero sta industrijska raba konoplje in njeno trženje omejena zgolj na vlakna in semena – Kanabidiol (CBD))

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/2

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel d'Aix-En-Provence – Francija) – kazenski postopek zoper BS, CA
      (Zadeva C-663/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Prosti pretok blaga - Vzpostavitev skupne ureditve trgov za lan in konopljo - Odstopanja - Varovanje javnega zdravja - Nacionalna zakonodaja, s katero sta industrijska raba konoplje in njeno trženje omejena zgolj na vlakna in semena - Kanabidiol (CBD))
      (2021/C 28/02)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour d'appel d'Aix-En-Provence

         Stranke v postopku v glavni stvari

      BS, CA

         ob udeležbi: Ministère public, Conseil national de la Ordre des pharmaciens,

         Izrek

      Člena 34 in 36 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki prepoveduje trženje kanabidiola CBD, ki je zakonito proizveden v drugi državi članici, če je pridobljen iz celotne rastline Cannabis sativa in ne le iz njenih vlaken in semen, razen če je ta ureditev primerna za zagotovitev uresničitve cilja varovanja javnega zdravja in ne presega tega, kar je potrebno za dosego tega cilja. Uredbo (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o pravilih za neposredna plačila kmetom na podlagi shem podpore v okviru skupne kmetijske politike ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 637/2008 in Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 in Uredbo (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 je treba razlagati tako, da se za tako ureditev ne uporabljata.

         (1)  UL C 4, 7.1.2019.


title: Zadeva C-77/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Kaplan International Colleges UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Predhodno odločanje – Obdavčitev – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 132(1)(f) – Oprostitev za storitve, ki jih za svoje člane opravijo neodvisne skupine oseb – Uporaba za skupine za DDV – Člen 11 – Skupine za DDV)

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/3

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Kaplan International Colleges UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
      (Zadeva C-77/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Obdavčitev - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 132(1)(f) - Oprostitev za storitve, ki jih za svoje člane opravijo neodvisne skupine oseb - Uporaba za skupine za DDV - Člen 11 - Skupine za DDV)
      (2021/C 28/03)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Kaplan International Colleges UK Ltd

         Tožena stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Izrek

      Člen 132(1)(f) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2008/8/ES z dne 12. februarja 2008, je treba razlagati tako, da se oprostitev iz te določbe ne uporablja za storitve, ki jih neodvisna skupina oseb opravlja za skupino oseb, ki jih je mogoče šteti za enega davčnega zavezanca, v smislu člena 11 te direktive, če vsi člani te zadnjenavedene skupine niso člani navedene neodvisne skupine oseb. Obstoj določb nacionalnega prava, ki določajo, da mora imeti predstavnik takšne skupine oseb, ki jih je mogoče šteti za enega davčnega zavezanca, značilnosti in status članov zadevne neodvisne skupine oseb za namene uporabe oprostitve, določene v korist neodvisnih skupin oseb, v zvezi s tem ni upošteven.

         (1)  UL C 131, 8.4.2019.


title: Zadeva C-93/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. novembra 2020 – Evropska služba za zunanje delovanje/Chantal Hebberecht (Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) – Politika rotacije uradnikov – Delovno mesto vodje delegacije Evropske unije v Etiopiji – Odločba o zavrnitvi podaljšanja razporeditve na to delovno mesto – Interes službe – Načelo enakega obravnavanja – Pozitivna diskriminacija v korist manj zastopanega spola – Člen 1d Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije)

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/3

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. novembra 2020 – Evropska služba za zunanje delovanje/Chantal Hebberecht
      (Zadeva C-93/19 P) (1)

      (Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) - Politika rotacije uradnikov - Delovno mesto vodje delegacije Evropske unije v Etiopiji - Odločba o zavrnitvi podaljšanja razporeditve na to delovno mesto - Interes službe - Načelo enakega obravnavanja - Pozitivna diskriminacija v korist manj zastopanega spola - Člen 1d Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije)
      (2021/C 28/04)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) (zastopnika: S. Marquardt in R. Spáč, agenta)

         Druga stranka v postopku: Chantal Hebberecht

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  ESZD nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 155, 6.5.2019.


title: Zadeva C-147/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación S.A./Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE) (Predhodno odločanje – Intelektualna lastnina – Pravice, sorodne avtorski pravici – Direktiva 92/100/EGS – Člen 8(2) – Direktiva 2006/115/ES – Člen 8(2) – Priobčitev javnosti avdiovizualnega dela, v katerega je vključen fonogram ali reprodukcija fonograma – Enkratno pravično nadomestilo)

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/4

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación S.A./Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE)
      (Zadeva C-147/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Intelektualna lastnina - Pravice, sorodne avtorski pravici - Direktiva 92/100/EGS - Člen 8(2) - Direktiva 2006/115/ES - Člen 8(2) - Priobčitev javnosti avdiovizualnega dela, v katerega je vključen fonogram ali reprodukcija fonograma - Enkratno pravično nadomestilo)
      (2021/C 28/05)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Supremo

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación S.A.

         Toženi stranki: Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE)

         Izrek

      Člen 8(2) Direktive Sveta 92/100/EGS z dne 19. novembra 1992 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski, na področju intelektualne lastnine in člen 8(2) Direktive 2006/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski pravici, na področju intelektualne lastnine je treba razlagati tako, da uporabniku, če ta javnosti priobči avdiovizualni posnetek, ki vsebuje zapis avdiovizualnega dela, v katerega je bil vključen fonogram ali reprodukcija tega fonograma, ni treba plačati enkratnega pravičnega nadomestila iz teh določb.

         (1)  UL C 182, 27.5.2019.


title: Zadeva C-238/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbeVerwaltungsgericht Hannover – Nemčija) – EZ/Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Azilna politika – Direktiva 2011/95/EU – Pogoji za priznanje statusa begunca – Zavrnitev služenja vojaškega roka – Člen 9(2)(e) – Pravo izvorne države, ki ne določa pravice do ugovora vesti – Varstvo oseb, ki so pobegnile iz svoje izvorne države po izteku roka za odložitev služenja vojaškega roka – Člen 9(3) – Povezava med razlogi iz člena 10 te direktive in pregonom ter kaznimi iz člena 9(2)(e) navedene direktive – Dokaz)

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/5

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 19. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbeVerwaltungsgericht Hannover – Nemčija) – EZ/Bundesrepublik Deutschland
      (Zadeva C-238/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Azilna politika - Direktiva 2011/95/EU - Pogoji za priznanje statusa begunca - Zavrnitev služenja vojaškega roka - Člen 9(2)(e) - Pravo izvorne države, ki ne določa pravice do ugovora vesti - Varstvo oseb, ki so pobegnile iz svoje izvorne države po izteku roka za odložitev služenja vojaškega roka - Člen 9(3) - Povezava med razlogi iz člena 10 te direktive in pregonom ter kaznimi iz člena 9(2)(e) navedene direktive - Dokaz)
      (2021/C 28/06)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Hannover

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: EZ

         Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

         Izrek

                  1.

                  Člen 9(2)(e) Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se, kadar pravo izvorne države izvora ne določa možnosti zavrnitve služenja vojaškega roka, to zavrnitev ugotovi v položaju, v katerem zadevna oseba zavrnitve ni formalizirala po določenem postopku in je pobegnila iz svoje izvorne države, ne da bi se zglasila pri vojaških organih.

                  2.

                  Člen 9(2)(e) Direktive 2011/95 je treba razlagati tako, da se pri vojaškem obvezniku, ki zavrne služenje vojaškega roka v spopadu, vendar pa ne ve, na katerem vojaškem območju bo posredoval v prihodnosti, v okviru vsesplošne državljanske vojne, v kateri oborožene sile ponavljajoče in sistematično izvršujejo kazniva dejanja ali dejanja iz člena 12(2) te direktive s posredovanjem vojaških obveznikov, domneva, da bo s služenjem vojaškega roka neposredno ali posredno sodeloval pri izvrševanju takšnih kaznivih dejanj ali dejanj ne glede na območje posredovanja.

                  3.

                  Člen 9(3) Direktive 2011/95 je treba razlagati tako, da zahteva obstoj povezave med razlogi iz člena 10 te direktive in pregonom ter kaznimi iz člena 9(2)(e) navedene direktive.

                  4.

                  Člen 9(2)(d) v povezavi s členom 9(3) Direktive 2011/95 je treba razlagati tako, da ni mogoče šteti, da je obstoj povezave med razlogi, navedenimi v členu 2(d) in členu 10 te direktive, ter pregonom in kaznimi zaradi zavrnitve služenja vojaškega roka iz člena 9(2)(e) navedene direktive dokazan zgolj zato, ker so ta pregon in kazni povezani s to zavrnitvijo. Kljub temu obstaja močna domneva, da se zavrnitev služenja vojaškega roka pod pogoji, določenimi v členu 9(2)(e) te direktive, navezuje na enega od petih razlogov iz člena 10 te direktive. Pristojni nacionalni organi morajo ob upoštevanju vseh zadevnih okoliščin preveriti, ali je ta povezava verjetna.

         (1)  UL C 206, 17.6.2019.


title: Zadeva C-463/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil de prud'hommes de Metz – Francija) – Syndicat CFTC du personnel de la Caisse primaire d’assurance maladie de la Moselle/Caisse primaire d’assurance maladie de Moselle (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 2006/54/ES – Enake možnosti ter enako obravnavanje moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu – Člena 14 in 28 – Nacionalna kolektivna pogodba, v kateri je pravica do dopusta, ki neposredno sledi zakonskemu porodniškemu dopustu, podeljena delavkam, ki same vzgajajo svojega otroka – Izključitev pravice do dopusta za delavce, ki so moškega spola – Varstvo delavke zaradi posledic nosečnosti in materinstva – Pogoji uporabe)

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/8

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil de prud'hommes de Metz – Francija) – Syndicat CFTC du personnel de la Caisse primaire d’assurance maladie de la Moselle/Caisse primaire d’assurance maladie de Moselle
      (Zadeva C-463/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2006/54/ES - Enake možnosti ter enako obravnavanje moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu - Člena 14 in 28 - Nacionalna kolektivna pogodba, v kateri je pravica do dopusta, ki neposredno sledi zakonskemu porodniškemu dopustu, podeljena delavkam, ki same vzgajajo svojega otroka - Izključitev pravice do dopusta za delavce, ki so moškega spola - Varstvo delavke zaradi posledic nosečnosti in materinstva - Pogoji uporabe)
      (2021/C 28/10)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil de prud'hommes de Metz

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Syndicat CFTC du personnel de la Caisse primaire d’assurance maladie de la Moselle

         Tožena stranka: Caisse primaire d’assurance maladie de Moselle

         Ob udeležbi: Mission nationale de contrôle et d’audit des organismes de sécurité sociale

         Izrek

      Člena 14 in 28 Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu v povezavi z Direktivo Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo (deseta posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS), je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta določbi nacionalne kolektivne pogodbe, ki pravico do dopusta po izteku zakonskega porodniškega dopusta pridržuje delavkam, ki same vzgajajo svoje otroke, pod pogojem, da je namen navedenega dopusta varstvo delavk tako glede na posledice nosečnosti kot materinstva, kar mora preveriti predložitveno sodišče, pri čemer mora zlasti upoštevati pogoje odobritve navedenega dopusta, pravila za koriščenje tega dopusta in njegovo trajanje ter raven pravnega varstva v zvezi s tem dopustom.

         (1)  UL C 280, 19.8.2019.


title: Zadeva C-519/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – Ryanair DAC/DelayFix, nekdanja Passenger Rights (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Pogodba o letalskem prevozu – Dogovor o pristojnosti, ki ga je sklenil potnik, ki je potrošnik – Terjatev tega potnika do letalske družbe – Odstop te terjatve družbi, ki se ukvarja z izterjavo terjatev – Uveljavljanje dogovora o pristojnosti s strani letalske družbe zoper družbo, ki je prevzemnica terjatve navedenega potnika – Direktiva 93/13/EGS)

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/8

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – Ryanair DAC/DelayFix, nekdanja Passenger Rights
      (Zadeva C-519/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Pogodba o letalskem prevozu - Dogovor o pristojnosti, ki ga je sklenil potnik, ki je potrošnik - Terjatev tega potnika do letalske družbe - Odstop te terjatve družbi, ki se ukvarja z izterjavo terjatev - Uveljavljanje dogovora o pristojnosti s strani letalske družbe zoper družbo, ki je prevzemnica terjatve navedenega potnika - Direktiva 93/13/EGS)
      (2021/C 28/11)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Ryanair DAC

         Tožena stranka: DelayFix, anciennement Passenger Rights

         Izrek

      Člen 25 Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da letalska družba za izpodbijanje pristojnosti sodišča za odločanje o odškodninski tožbi, vloženi na podlagi Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 proti tej letalski družbi, dogovora o pristojnosti, ki je vključen v pogodbo o prevozu, sklenjeno med potnikom in to letalsko družbo, ne more uveljavljati proti družbi za izterjavo terjatev, na katero je potnik prenesel svojo terjatev, razen če je v skladu z zakonodajo države, katere sodišča so določena v tem dogovoru, ta družba za izterjavo terjatev, ki je to terjatev prevzela, vstopila v pravice in obveznosti prvotne pogodbene stranke, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče. Glede na okoliščine primera je treba tak dogovor, ki je – ne da bi se stranki o njem dogovorili posamično – vključen v pogodbo, sklenjeno med potrošnikom, ki je letalski potnik, in prodajalcem ali ponudnikom, ki je navedena letalska družba, in s katerim je sodišču, na območju katerega je sedež te družbe, podeljena izključna pristojnost, šteti za nepošten v smislu člena 3(1) Direktive 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah.

         (1)  UL C 337, 7.10.2019.


title: Zadeva C-775/19: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 19. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – 5th AVENUE Products Trading GmbH/Hauptzollamt Singen (Predhodno odločanje – Carinska unija – Uredba (EGS) št. 2913/92 – Carinski zakonik Skupnosti – Člen 29(1) in (3)(a) – Člen 32(1)(c) in (5)(b) – Uredba (EGS) št. 2454/93 – Člen 157(2) – Določitev carinske vrednosti – Transakcijska vrednost uvoženega blaga – Pojem „prodajni pogoj“ – Plačilo v zameno za dodelitev pravice do izključne distribucije)

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/9

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 19. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – 5th AVENUE Products Trading GmbH/Hauptzollamt Singen
      (Zadeva C-775/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Carinska unija - Uredba (EGS) št. 2913/92 - Carinski zakonik Skupnosti - Člen 29(1) in (3)(a) - Člen 32(1)(c) in (5)(b) - Uredba (EGS) št. 2454/93 - Člen 157(2) - Določitev carinske vrednosti - Transakcijska vrednost uvoženega blaga - Pojem „prodajni pogoj“ - Plačilo v zameno za dodelitev pravice do izključne distribucije)
      (2021/C 28/12)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Finanzgericht Baden-Württemberg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: 5th AVENUE Products Trading GmbH

         Tožena stranka: Hauptzollamt Singen

         Izrek

      Člen 29(1) in (3)(a) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti je treba razlagati tako, da mora biti plačilo, ki ga v omejenem časovnem obdobju kupec uvoženega blaga opravi prodajalcu tega blaga v zameno za dodelitev pravice do izključne distribucije tega blaga na določenem ozemlju in ki je izračunano na podlagi prometa, ustvarjenega na tem ozemlju, vključeno v carinsko vrednost navedenega blaga.

         (1)  UL C 27, 27.1.2020.


title: Zadeva C-191/20 P: Pritožba, ki jo je 30. aprila 2020 vložil Tiziano Vizzone zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 4. marca 2020 v zadevi T-658/19, Vizzone/Komisija

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/10

      Pritožba, ki jo je 30. aprila 2020 vložil Tiziano Vizzone zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 4. marca 2020 v zadevi T-658/19, Vizzone/Komisija
      (Zadeva C-191/20 P)
      (2021/C 28/13)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Pritožnik: Tiziano Vizzone (zastopnika: M. Bettani, S. Brovelli)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija
      Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 25. novembra 2020 pritožbo zavrglo kot očitno nedopustno in Tizianu Vizzoneju naložilo plačilo lastnih stroškov.


title: Zadeva C-327/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Opolu (Poljska) 22. julija 2020 – Skarb Państwa – Starosta Nyski/New Media Development & Hotel Services Sp. z o. o.

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/10

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Opolu (Poljska) 22. julija 2020 – Skarb Państwa – Starosta Nyski/New Media Development & Hotel Services Sp. z o. o.
      (Zadeva C-327/20)
      (2021/C 28/14)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Okręgowy w Opolu

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Skarb Państwa – Starosta Nyski

         Tožena stranka: New Media Development & Hotel Services Sp. z o. o.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1

                  Ali je treba določbe člena 2(1) Direktive 2011/7/EU z dne 16. februarja 2011 [] o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih (1) razlagati tako, da nasprotujejo takemu razumevanju določb členov 2 in 4, točka 1, ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (zakon z dne 8. marca 2013 o preprečevanju pretiranih zamud v trgovinskih poslih), da s pojmom blago niso zajete nepremičnine, s pojmom dostava blaga pa ni zajeta oddaja nepremičnine v trajno uporabo v smislu člena 232 in naslednjih kodeks cywilny (civilni zakonik), ali da se taka dejavnost ne more šteti za opravljanje storitev?

                  2

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba določbe člena 2(1) Direktive 2011/7/EU z dne 16. februarja 2011 [] o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih (UL 2011, L 48, str. 1) razlagati tako, da nasprotujejo takemu razumevanju določbe člena 71 in naslednjih ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (zakon z dne 21. avgusta 1997 o gospodarjenju z nepremičninami) in člena 238 kodeks cywilny (civilni zakonik), da za primer, v katerem Skarb Państwa (državna zakladnica) pobira letna nadomestila za trajno uporabo od subjektov, ki opravljajo gospodarsko dejavnost, vendar niso subjekti, v razmerju do katerih je državna zakladnica prvotno ustanovila pravico do trajne uporabe, ampak so to pravico pridobili od njenih predhodnih imetnikov, ni mogoče uporabiti pojmov trgovinskega posla in javnega organa v smislu člena 2(1) in (2) zgoraj navedene direktive in členov 2 in 4, točka 1, zakona z dne 8. marca 2013 o preprečevanju pretiranih zamud v trgovinskih poslih, ali da taka dejavnost ni zajeta v področju urejanja zgoraj navedene direktive in zakona?

                  3

                  Če je odgovor na prvo in drugo vprašanje pritrdilen, ali je treba določbe člena 12(4) Direktive Sveta 2011/7/EU z dne 16. februarja 2011 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih (UL 2011, L 48, str. 1) in člena 6(3)(b) Direktive 2000/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. junija 2000 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih razlagati tako, da nasprotujejo takemu razumevanju člena 15 zakona z dne 8. marca 2013 o preprečevanju pretiranih zamud v trgovinskih poslih oziroma člena 12 ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminie zapłaty w transakcjach handlowych (zakon z dne 12. junija 2003 o plačilnih rokih v trgovinskih poslih), da se določbe zgoraj navedene direktive in zakona za njen prenos v nacionalno pravo ne morejo uporabiti za pogodbe o prodaji pravice do trajne uporabe trenutnemu imetniku te pravice, ki je obvezan k plačilu letnega nadomestila, sklenjene po 28. aprilu 2013 oziroma 1. januarju 2004, če je državna zakladnica zemljišče prvotno oddala drugemu subjektu v trajno uporabo pred 28. aprilom 2013 oziroma 1. januarjem 2004?

         (1)  UL 2011, L 48, str. 1.


title: Zadeva C-418/20 P: Pritožba, ki jo je Scorify UAB vložila 8. septembra 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 8. julija 2020 v zadevi T-328/19, Scorify/EUIPO – Scor (SCORIFY)

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/11

      Pritožba, ki jo je Scorify UAB vložila 8. septembra 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 8. julija 2020 v zadevi T-328/19, Scorify/EUIPO – Scor (SCORIFY)
      (Zadeva C-418/20 P)
      (2021/C 28/15)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Scorify UAB (zastopnica: V. Viešūnaitė, advokatė)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Scor SE
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 26. novembra 2020 odločilo, da se pritožba ne dopusti in pritožnici naložilo, da nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-475/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Admiral Gaming Network Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidente del Consiglio dei Ministri

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/11

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Admiral Gaming Network Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidente del Consiglio dei Ministri
      (Zadeva C-475/20)
      (2021/C 28/16)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Admiral Gaming Network Srl

         Tožene stranke: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidente del Consiglio dei Ministri

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1)

                  Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo?

                  2)

                  Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi?


title: Zadeva C-476/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Cirsa Italia SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/12

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Cirsa Italia SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (Zadeva C-476/20)
      (2021/C 28/17)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Cirsa Italia SpA

         Tožena stranka: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1)

                  Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo?

                  2)

                  Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi?


title: Zadeva C-477/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Codere Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Codere Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri
      (Zadeva C-477/20)
      (2021/C 28/18)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Codere Network SpA

         Tožene stranke: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1)

                  Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo?

                  2)

                  Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi?


title: Zadeva C-478/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Gamenet SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Gamenet SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (Zadeva C-478/20)
      (2021/C 28/19)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Gamenet SpA

         Tožena stranka: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1)

                  Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo?

                  2)

                  Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi?


title: Zadeva C-479/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – NTS Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – NTS Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (Zadeva C-479/20)
      (2021/C 28/20)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: NTS Network SpA

         Tožena stranka: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1)

                  Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo?

                  2)

                  Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi?


title: Zadeva C-480/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Sisal Entertainment SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Sisal Entertainment SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (Zadeva C-480/20)
      (2021/C 28/21)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Sisal Entertainment SpA

         Tožena stranka: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1)

                  Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo?

                  2)

                  Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi?


title: Zadeva C-481/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Snaitech SpA, nekdanja Cogetech SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Snaitech SpA, nekdanja Cogetech SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese
      (Zadeva C-481/20)
      (2021/C 28/22)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Snaitech SpA, nekdanja Cogetech SpA

         Tožene stranke: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1)

                  Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo?

                  2)

                  Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi?


title: Zadeva C-482/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Snaitech SpA, nekdanja Snai SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. septembra 2020 – Snaitech SpA, nekdanja Snai SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (Zadeva C-482/20)
      (2021/C 28/23)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Snaitech SpA, nekdanja Snai SpA

         Tožena stranka: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1)

                  Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo?

                  2)

                  Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi?


title: Zadeva C-507/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Pécsi Törvényszék (Madžarska) 8. oktobra 2020 – FGSZ Földgázszállító Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/16

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Pécsi Törvényszék (Madžarska) 8. oktobra 2020 – FGSZ Földgázszállító Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Zadeva C-507/20)
      (2021/C 28/24)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Pécsi Törvényszék

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: FGSZ Földgázszállító Zrt.

         Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je s temeljnimi načeli sorazmernosti, davčne nevtralnosti in učinkovitosti – zlasti ob upoštevanju točke 63 sklepnih predlogov generalnega pravobranilca v zadevi Biosafe – Indústria de Reciclagens (C-8/17), točke 27 sodbe Di Maura (C-246/16) in točke 36 sodbe T-2 (C 396/16) ter glede na to, da država članica iz naslova DDV ne sme pobrati višjega zneska, kot je znesek, ki ga je dobavitelj blaga ali izvajalec storitve dejansko prejel – združljiva praksa države članice, v skladu s katero se – ker naj bi zmanjšanje davčne osnove v primeru dokončnega neplačila, urejeno v členu 90(1) Uredbe o DDV (1), imelo učinke ex tunc – splošni petletni prekluzivni rok za zmanjšanje davčne osnove, ki ga je določila ta država članica, računa od datuma prvotne dobave blaga in ne od datuma, ko je zadevna terjatev postala dokončno neizterljiva, in se dobrovernemu davčnemu zavezancu na podlagi poteka tega prekluzivnega roka odvzame pravica do zmanjšanja davčne osnove zaradi dokončne neizterljivosti terjatve, pri čemer lahko med datumom dobave blaga in datumom, ko je terjatev postala dokončno neizterljiva, poteče več let in v nacionalni zakonodaji na zadnjenavedeni datum v nasprotju s pravom Unije ni bilo omogočeno zmanjšanje davčne osnove zaradi dokončne neizterljivosti terjatve?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-515/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 14. oktobra 2020 – B AG/Finanzamt A

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 14. oktobra 2020 – B AG/Finanzamt A
      (Zadeva C-515/20)
      (2021/C 28/25)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesfinanzhof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: B AG

         Tožena stranka: Finanzamt A

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba pojem „les za kurjavo“ iz člena 122 Direktive 2006/112/ES (1) razlagati tako, da zajema vsakršen les, ki je po svojih objektivnih lastnostih namenjen izključno kurjavi?

                  2.

                  Ali lahko država članica, ki na podlagi člena 122 Direktive 2006/112/ES določi nižjo davčno stopnjo za dobave lesa za kurjavo, področje uporabe te davčne stopnje natančno določi z uporabo kombinirane nomenklature, kot je to določeno v členu 98(3) Direktive 2006/112/ES?

                  3.

                  Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: Ali sme država članica pristojnost, ki ji je podeljena na podlagi člena 122 Direktive 2006/112/ES in člena 98(3) Direktive 2006/112/ES, da področje uporabe nižje davčne stopnje za dobavo lesa za kurjavo določi na podlagi kombinirane nomenklature, ob upoštevanju načela davčne nevtralnosti izvajati tako, da se za dobave različnih oblik lesa za kurjavo, ki se razlikujejo po svojih objektivnih značilnostih, vendar z vidika povprečnega potrošnika zaradi njihove primerljive uporabe zadovoljujejo enake potrebe (tu: ogrevanje) in si tako konkurirajo, uporabljajo različne davčne stopnje?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-516/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 14. oktobra 2020 – JT, NQ/Ryanair DCA

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 14. oktobra 2020 – JT, NQ/Ryanair DCA
      (Zadeva C-516/20)
      (2021/C 28/26)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Köln

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: JT, NQ

         Tožena stranka: Ryanair DCA

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali gre pri stavki, h kateri pozove sindikat lastnih delavcev letalskega prevoznika, za izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1)?

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva C-523/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Győri Törvényszék (Madžarska) 19. oktobra 2020 – Koppány 2007 Kft./Vas Megyei Kormányhivatal

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Győri Törvényszék (Madžarska) 19. oktobra 2020 – Koppány 2007 Kft./Vas Megyei Kormányhivatal
      (Zadeva C-523/20)
      (2021/C 28/27)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Győri Törvényszék

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Koppány 2007 Kft.

         Tožena stranka: Vas Megyei Kormányhivatal

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba izraz „stalno zakonito prebivajo“ iz člena 1 Uredbe (EU) št. 1231/2010 (1) o razširitvi uporabe uredb (ES) št. 883/2004 (2) in (ES) št. 987/2009 (3) na državljane tretjih držav, za katere se navedeni uredbi ne uporabljata razlagati tako, da so z njim zajeti tudi državljani tretjih držav, ki v zadevni državni članici prebivajo na podlagi dovoljenja za prebivanje in imajo dokument o prijavi prebivališča, ki ga je izstavil policijski organ za tujce?

                  2.

                  Ali je mogoče izraz „stalno zakonito prebivajo“ uporabiti glede državljanov tretjih držav, ki imajo potrjeno nastanitev na sedežu delodajalca?

                  3.

                  Ali je treba pri razlagi izraza „stalno zakonito prebivajo“ upoštevati pojem „stalno prebivališče“ iz člena 1(j) Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti ali pojem „stalno prebivališče“, določen v zakonodaji zadevne države članice?

                  4.

                  Kakšen pomen je treba dati izrazu „stalno zakonito prebivajo“ kot enotnemu pojmu prava Unije?

         (1)  Uredba (EU) št. 1231/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o razširitvi uporabe uredb (ES) št. 883/2004 in (ES) št. 987/2009 na državljane tretjih držav, za katere se navedeni uredbi ne uporabljata le na podlagi njihovega državljanstva (UL 2010, L 344, str. 1).

         (2)  Uredba (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL 2004., L 166., posebna izdaja v slovenščini: poglavje 5, zvezek 5, str. 72).

         (3)  Uredba (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL 2009, L 284, str 1).


title: Zadeva C-526/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 19. oktobra 2020 – IO in drugi/Deutsche Lufthansa AG

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 19. oktobra 2020 – IO in drugi/Deutsche Lufthansa AG
      (Zadeva C-526/20)
      (2021/C 28/28)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Köln

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: IO, SP, DR

         Tožena stranka: Deutsche Lufthansa AG

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali gre pri stavki lastnih delavcev letalskega prevoznika, h kateri pozove sindikat, za izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1)?

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva C-527/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 19. oktobra 2020 – PJ/Deutsche Lufthansa AG

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 19. oktobra 2020 – PJ/Deutsche Lufthansa AG
      (Zadeva C-527/20)
      (2021/C 28/29)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Köln

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: PJ

         Tožena stranka: Deutsche Lufthansa AG

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali gre pri stavki lastnih delavcev letalskega prevoznika, h kateri pozove sindikat, za izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1)?

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva C-528/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 19. oktobra 2020 – CT/Deutsche Lufthansa AG

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 19. oktobra 2020 – CT/Deutsche Lufthansa AG
      (Zadeva C-528/20)
      (2021/C 28/30)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Köln

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: CT

         Tožena stranka: Deutsche Lufthansa AG

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali gre pri stavki lastnih delavcev letalskega prevoznika, h kateri pozove sindikat, za izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1)?

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva C-531/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 19. oktobra 2020 – NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/21

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 19. oktobra 2020 – NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg
      (Zadeva C-531/20)
      (2021/C 28/32)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Parteien des Ausgangsverfahrens

         Tožena stranka in pritožnica: NovaText GmbH

         Tožeča stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člena 3(1) in 14 Direktive 2004/48/ES (1) razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni določbi, ki stranki, ki je pravdo izgubila, nalaga povračilo stroškov, ki so stranki, ki je pravdo dobila, nastali zaradi sodelovanja patentnega odvetnika v sodnem postopku na podlagi zakonodaje o znamkah, ne glede na to, ali je bilo njegovo sodelovanje nujno za ciljno uveljavljanje pravic?

         (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 2, str. 32).


title: Zadeva C-529/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 19. oktobra 2020 – AP/Deutsche Lufthansa AG

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 19. oktobra 2020 – AP/Deutsche Lufthansa AG
      (Zadeva C-529/20)
      (2021/C 28/31)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Köln

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: AP

         Tožena stranka: Deutsche Lufthansa AG

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali gre pri stavki lastnih delavcev letalskega prevoznika, h kateri pozove sindikat, za izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1)?

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva C-533/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 21. oktobra 2020 — Upfield Hungary Kft./Somogy Megyei Kormányhivatal

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/21

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 21. oktobra 2020 — Upfield Hungary Kft./Somogy Megyei Kormányhivatal
      (Zadeva C-533/20)
      (2021/C 28/33)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Kúria

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Upfield Hungary Kft.

         Tožena stranka in pritožnik v postopku z revizijo: Somogy Megyei Kormányhivatal

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba določbe Uredbe (EU) št. 1169/2011 o zagotavljanju informacij o živilih potrošnikom, spremembah uredb (ES) št. 1924/2006 in (ES) št. 1925/2006 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Komisije 87/250/EGS, Direktive Sveta 90/496/EGS, Direktive Komisije 1999/10/ES, Direktive 2000/13/ES Evropskega parlamenta in Sveta, direktiv Komisije 2002/67/ES in 2008/5/ES in Uredbe Komisije (ES) št. 608/2004 (1), konkretno njen člen 18(2) razlagati v smislu, da je treba v primeru dodajanja vitaminov živilom pri označevanju sestavin živila poleg imena vitaminov navesti tudi njihovo označbo v skladu s kemijskimi oblikami vitaminov, ki jih je dovoljeno dodajati živilom?

         (1)  UL 2011, L 304, str. 18.


title: Zadeva C-534/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 21. oktobra 2020 – Leistritz AG/LH

text:
               25.1.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 28/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 21. oktobra 2020 – Leistritz AG/LH
      (Zadeva C-534/20)
      (2021/C 28/34)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesarbeitsgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Leistritz AG

         Tožena stranka: LH

         Vprašanja za predhodno odločanje:

                  1.

                  Ali je treba člen 38(3), drugi stavek, Uredbe (EU) 2016/679 (1) (Splošna uredba o varstvu podatkov; v nadaljevanju: Splošna uredba o varstvu podatkov) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, kakršna je obravnavani člen 38(1) in (2) v povezavi s členom 6(4), drugi stavek, Bundesdatenschutzgesetz (zvezni zakon o varstvu podatkov, v nadaljevanju: BDSG), ki določa, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi pooblaščene osebe za varstvo podatkov s strani upravljavca, ki je njen delodajalec, nezakonita, ne glede na to, da je bila odpovedana zaradi opravljanja njenih nalog?
                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

                  2.

                  Ali člen 38(3), drugi stavek, Splošne uredbe o varstvu podatkov taki določbi nacionalnega prava nasprotuje tudi, če imenovanje pooblaščene osebe za varstvo podatkov ni obvezno na podlagi člena 37(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov, ampak samo na podlagi prava države članice?
                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

                  3.

                  Ali člen 38(3), drugi stavek, Splošne uredbe o varstvu podatkov temelji na zadostni pravni podlagi, zlasti kolikor zajema pooblaščene osebe za varstvo podatkov, ki so v razmerju z upravljavcem na podlagi pogodbe o zaposlitvi?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).