title: Zadeva T-124/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2016 – Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije UNICORN — Prejšnji nacionalni besedna in figurativna znamka UNICORN ter prejšnja nacionalna figurativna znamka, ki ponazarja glavo samoroga — Relativni razlog za zavrnitev — Ugled — Člen 8(5) Uredbe št. (ES) št. 207/2009)

text:
               12.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/16

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2016 – Unicorn/EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)
   (Zadeva T-124/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije UNICORN - Prejšnji nacionalni besedna in figurativna znamka UNICORN ter prejšnja nacionalna figurativna znamka, ki ponazarja glavo samoroga - Relativni razlog za zavrnitev - Ugled - Člen 8(5) Uredbe št. (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 462/18)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Unicorn a.s. (Praga, Češka republika) (zastopnik: L. Lorenc, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Rajh, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Ciper)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. januarja 2015 (zadeva R 149/2014-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Unicorn in Mercilink Equipment Leasing.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Unicorn a.s. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 171, 26.5.2015.


title: Izbris zadeve T-57/97

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/62

         Izbris zadeve T-57/97 (1)

   (2005/C 217/127)

      (Jezik postopka: nizozemščina)

   Predsednik drugega senata Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 16. junija 2005 odredil izbris zadeve pod opr. št. T-57/97, R. Dusselaar proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti.

      (1)  UL C 142, 10.5.1997.


title: Zadeva T-483/04: Tožba Armour Pharmaceutical Company proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 8. decembra 2005

text:
               19.3.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/21

         Tožba Armour Pharmaceutical Company proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 8. decembra 2005
   (Zadeva T-483/04)
   (2005/C 69/39)
   Jezik postopka: francoščina
   Armour Pharmaceutical Company, s sedežem v Bridgewaterju (Združene države), ki ga zastopa Richard Gilbey, avocat, je dne 8. decembra 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu.
   Teva Pharmaceutical Industries Limited je bila tudi stranka v postopku pred četrtim Odborom za pritožbe.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               1.

               razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 7. septembra 2004 (zadeva R 295/2003-4), in potrdi odločbo Oddelka za pritožbe z dne 28. februarja 2003, ki je ugodil ugovoru v celoti;

               2.

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

               Prijavitelj znamke Skupnosti:

               Teva Pharmaceutical Industries Limited

               Zadevna znamka Skupnosti:

               Besedna znamka „GALZIN“ za proizvode, uvrščene v razred 5 (farmacevtski izdelki za zdravljenje Wilsonove bolezni – št. prijave 1 606 102)

               Imetnik izpodbijane znamke ali znaka v postopku ugovora:

               Tožeča stranka

               Izpodbijana znamka ali znak:

               Besedna znamka „CALSYN“ za izdelke, uvrščene v razred 5 (farmacevtski in medicinski izdelki in še posebej preparati na osnovi kalcija – francoska znamka št. 1 226 303)

               Odločba Oddelka za ugovore:

               Ugoditev ugovoru

               Odločba Odbora za pritožbe:

               Razveljavitev odločbe Oddelka za pritožbe

               Tožbeni razlogi:

               Zmotna razlaga člena 43(2) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94, ker celota zahtevanih proizvodov ni bila upoštevana in ker naj ne bi bilo globalne primerjave med dvema znamkama. Proizvodi, ki jih pokrivata obe znamki, naj bi bili podobni.


title: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. februarja 2005 v zadevi C-203/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Člena 249 ES in 307 ES — Člena 2 in 3 Direktive 76/207/EGS — Enakost obravnavanja moških in žensk — Prepoved zaposlovanja žensk za podzemna dela v rudarskem sektorju, kot tudi za dela v okolju s stisnjenim zrakom in pri potapljaških delih)

text:
               2.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/4

      SODBA SODIŠČA

   (veliki senat)
   z dne 1. februarja 2005
   v zadevi C-203/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Člena 249 ES in 307 ES - Člena 2 in 3 Direktive 76/207/EGS - Enakost obravnavanja moških in žensk - Prepoved zaposlovanja žensk za podzemna dela v rudarskem sektorju, kot tudi za dela v okolju s stisnjenim zrakom in pri potapljaških delih)
   (2005/C 82/07)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-203/03 Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: N. Yerrell in H. Kreppel) proti Republiki Avstriji (zastopnika: H. Dossi in E. Riedl), katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226, vložena dne 12. maja 2003, je Sodišče (veliki senat) v sestavi V. Skouris, predsednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans in A. Rosas, predsedniki senatov, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, sodnika, N. Colneric (poročevalka), J. Malenovský, J. Klučka, U. Lõhmus in E. Levits, sodniki, generalni pravobranilec: F. G. Jacobs, sodni tajnik: R. Grass, dne 1. februarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Republika Avstrija s tem, ko je obdržala v členih 8 in 31 Druckluft- und Taucherarbeiten-Verordnung (Uredbe o delu v okolju s stisnjenim zrakom in potapljaškem delu) z dne 25. julija 1973 splošno prepoved zaposlovanja žensk v okolju s stisnjenim zrakom in pri potapljaškem delu, z določitvijo, v tem prvem primeru, omejenega števila izjem, ni izpolnila obveznosti iz členov 2 in 3 Direktive Sveta 76/207/EGS z dne 9. februarja 1976 o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojev.

               2.

               V preostalem delu se tožba zavrne.

               3.

               Vsaka stranka nosi svoje lastne stroške.

      (1)  UL C 158, 5.7.2003.


title: Zadeva F-81/09: Tožba, vložena 28. septembra 2009 – Marcuccio proti Komisiji

text:
               19.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/44

         Tožba, vložena 28. septembra 2009 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva F-81/09)
   2009/C 312/72
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o delni zavrnitvi zahteve tožeče stranke za razglasitev ničnosti odločbe Komisije o izračunu zamudnih obresti v zvezi z nadomestilom za invalidnost, ki mu je bilo dodeljeno za obdobje od junija 2005 do aprila 2008.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Za nično naj se razglasi odločba, v kakršni koli obliki, zaradi katere je prišlo do delne zavrnitve, s strani tožene stranke, zahteve z dne 8. septembra 2008, in sicer naj se za nično razglasi odločba, v kakršni koli obliki, na podlagi katere je Komisija izračunala in izplačala tožeči stranki zamudne obresti, ki so ji bile dolgovane za vse tiste dele mesečnih zneskov nadomestila za invalidnost, ki so ji bili izplačani in se nanašajo na obdobje od junija 2005 do aprila 2008, ki so ji bili izplačani v enkratnem znesku, dne 29. maja 2009, z datumom knjiženja 28. maj 2008, namesto na koncu vsakega meseca zadevnega obdobja, v znesku, ki je bil nižji od tistega, ki bi bil izračunan in izplačan, če bi bila uporabljena merila pojasnjena v zahtevi z dne 8. septembra 2008, in sicer, če: (a) bi se za dies ad quem štel 29. maj 2008; (b) bi se za dies a quo štel prvi dan meseca, ki sledi mesecu v katerem bi moral biti toženi stranki izplačan vsak del zadevnih mesečnih zneskov; (c) bi bila uporabljena 10 % letna obrestna mera z letno kapitalizacijo;

               —

               za ničnega naj se razglasi dopis z dne 16. decembra 2008 v delih, ki niso ugodni za tožečo stranko, in sicer v delih, v katerih je Komisija delno zavrnila zahtevo z dne 8. septembra 2008, natančneje, v delih v katerih je Komisija izračunala in dodelila obresti v znesku, ki je nižji od zneska, ki bi bil izračunan in izplačan, če bi bila uporabljena merila navedena v zahtevi z dne 8. septembra 2008;

               —

               toženi stranki naj se naloži, naj tožeči stranki plača razliko med zneskom obresti, ki jo je treba izračunati z uporabo meril navedenih v zahtevi z dne 8. septembra 2008, in znesek dejansko izplačanih obresti, pri čemer naj eventualno in kjer je to primerno za ta spor na podlagi člena 241 (prej člen 184) EGS, ne uporabi tistih delov finančne uredbe, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti, ki se nanašajo na merila določitve višine obrestne mere, ki se uporabi za dolg EU v razmerju do oseb, za katere se uporablja statut, in na merila kapitalizacije obresti;

               —

               toženi stranki naj se naloži naj v korist tožeče stranke plača 10 % letne obresti z letno kapitalizacijo od 29. maja 2008 do dejanskega izplačila, na razliko pri obrestih, povečanih za 1 EUR, pri čemer naj eventualno in kjer je to primerno za ta spor na podlagi člena 241 (prej člen 184) EGS, ne uporabi tistih delov finančne uredbe, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti, ki se nanašajo na merila določitve višine obrestne mere, ki se uporabi za dolg EU v razmerju do oseb, za katere se uporablja statut, in na področje kapitalizacije obresti;

               —

               Komisiji naj se naloži povračilo vseh stroškov postopka povezanih s to tožbo;

               —

               če je potrebno, naj se odločba, v kakršni koli obliki, s katero sta bila zavrnjena ugovor z dne 18. februarja 2009 in dopis z dne 20. maja 2009, razglasita za nična.


title: Zadeva C-272/13: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 17. julija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione Tributaria Regionale per la Toscana – Italija) – Equoland Soc. coop. arl proti Agenzia delle Dogane – Ufficio delle Dogane di Livorno (Predhodno odločanje — Davek na dodano vrednost — Šesta direktiva 77/388/EGS — Direktiva 2006/112/ES — Oprostitve pri uvozu blaga, namenjenega za postopek skladiščenja, ki ni carinsko skladiščenje — Obveznost fizičnega vnosa blaga v skladišče — Nespoštovanje — Obveznost plačila DDV ne glede na to, da je bil že plačan v okviru obrnjene davčne obveznosti)

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/16

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 17. julija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione Tributaria Regionale per la Toscana – Italija) – Equoland Soc. coop. arl proti Agenzia delle Dogane – Ufficio delle Dogane di Livorno
   (Zadeva C-272/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost - Šesta direktiva 77/388/EGS - Direktiva 2006/112/ES - Oprostitve pri uvozu blaga, namenjenega za postopek skladiščenja, ki ni carinsko skladiščenje - Obveznost fizičnega vnosa blaga v skladišče - Nespoštovanje - Obveznost plačila DDV ne glede na to, da je bil že plačan v okviru obrnjene davčne obveznosti))
   2014/C 315/23
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Commissione Tributaria Regionale per la Toscana

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Equoland Soc. coop. arl

      Tožena stranka: Agenzia delle Dogane – Ufficio delle Dogane di Livorno

      Izrek

               1.

               Člen 16(1) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2006/18/ES z dne 14. februarja 2006, v različici, ki izhaja iz člena 28c te direktive, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki za oprostitev plačila davka na dodano vrednost pri uvozu, določeni v tej ureditvi, določa pogoj, da je uvoženo blago, ki je za namene tega davka namenjeno v davčno skladišče, v slednje tudi fizično vneseno.

               2.

               Šesto direktivo 77/388, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2006/18, je treba razlagati tako, da v skladu z načelom nevtralnosti davka na dodano vrednost pri uvozu nasprotuje nacionalni ureditvi, na podlagi katere država članica zahteva plačilo davka na dodano vrednost pri uvozu, čeprav je bil ta že poravnan v okviru obrnjene davčne obveznosti, in sicer z izdajo računa samemu sebi ter vpisom na seznam nabave in prodaje davčnega zavezanca.

      (1)  UL C 207, 20.7.2013.


title: Združene zadeve od T-112/14 do T-116/14 in T-119/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2016 – Molinos Río de la Plata in drugi/Svet (Damping — Uvoz biodizla s poreklom iz Argentine — Dokončna protidampinška dajatev — Ničnostna tožba — Poklicno združenje — Neposredno nanašanje — Posamično nanašanje — Dopustnost — Člen 2(5) Uredbe (ES) št. 1225/2009 — Normalna vrednost — Proizvodni stroški)

text:
               31.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/30

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2016 – Molinos Río de la Plata in drugi/Svet
   (Združene zadeve od T-112/14 do T-116/14 in T-119/14) (1)

   ((Damping - Uvoz biodizla s poreklom iz Argentine - Dokončna protidampinška dajatev - Ničnostna tožba - Poklicno združenje - Neposredno nanašanje - Posamično nanašanje - Dopustnost - Člen 2(5) Uredbe (ES) št. 1225/2009 - Normalna vrednost - Proizvodni stroški))
   (2016/C 402/32)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Molinos Río de la Plata SA (Buenos Aires, Argentina) (zadeva T-112/14), Oleaginosa Moreno Hermanos SACIFI y A (Bahia Blanca, Argentina) (zadeva T-113/14), Vicentin SAIC (Avellaneda, Argentina) (zadeva T-114/14), Aceitera General Deheza SA (General Deheza, Argentina) (zadeva T-115/14), Bunge Argentina SA (Buenos Aires) (zadeva T-116/14), Cámara Argentina de Biocombustibles (Carbio) (Buenos Aires) (zadeva T-119/14) (zastopniki: J.-F. Bellis, R. Luff in G. Bathory, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva S. Boelaert in B. Driessen, nato H. Marcos Fraile, agenti, skupaj z R. Bierwagnom in C. Hippom, odvetnikoma)

      Intervenientki v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: M. França in A. Stobiecka-Kuik, agenta) in European Biodiesel Board (EBB) (Bruselj, Belgija) (zastopnika: O. Prost in M.-S. Dibling, odvetnika)

      Predmet

   Predlogi na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL 2013, L 315, str. 2) v zadevi T-119/14, v zadevah od T-112/14 do T-116/14 pa za razglasitev ničnosti te izvedbene uredbe v delu, v katerem je z njo tožečim strankam v teh zadevah naložena protidampinška dajatev.

      Izrek

               1.

               Zadeve T-112/14, T-113/14, T-114/14, T-115/14, T-116/14 in T-119/14 se združijo za izdajo končne odločbe.

               2.

               Člena 1 in 2 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na družbe Molinos Río de la Plata SA, Oleaginosa Moreno Hermanos SAFICI y A, Vicentin SAIC, Aceitera General Deheza SA in Bunge Argentina SA.

               3.

               V zadevi T-119/14 se tožba v preostalem zavrne.

               4.

               V zadevah od T-112/14 do T-116/14 Svet Evropske unije nosi svoje stroške. Naloži se mu tudi plačilo stroškov družbe Molinos Río de la Plata v zadevi T-112/14, družbe Oleaginosa Moreno Hermanos v zadevi T-113/14, družbe Vicentin v zadevi T-114/14, družbe Aceitera General Deheza v zadevi T-115/14 in družbe Bunge Argentina v zadevi T-116/14.

               5.

               V zadevi T-119/14 družba Cámara Argentina de Biocombustibles (Carbio) in Svet nosita svoje stroške.

               6.

               Evropska komisija in European Biodiesel Board (EBB) nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 112, 14.4.2014.


title: Zadeva C-284/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshofs (Nemčija) 23. maja 2016 – Slovaška republika/Achmea BV

text:
               16.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshofs (Nemčija) 23. maja 2016 – Slovaška republika/Achmea BV
   (Zadeva C-284/16)
   (2016/C 296/25)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Slovaška republika

      Tožena stranka: Achmea BV

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 344 PDEU nasprotuje uporabi določbe v dvostranskem sporazumu o zaščiti naložb, sklenjenim med državami članicami Unije (tako imenovani BIT znotraj Unije), po kateri lahko investitor iz države članice v primeru spora glede naložb v drugi državi pogodbenici proti slednji začne postopek pred arbitražnim sodiščem, če je bil sporazum o zaščiti naložb sklenjen pred pristopom ene od držav pogodbenic k Uniji, arbitražni postopek pa bi se začel šele po tem?
               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

               2.

               Ali člen 267 PDEU nasprotuje uporabi takšne določbe?
               Če je treba na prvo in drugo vprašanje odgovoriti nikalno:

               3.

               Ali člen 18(1) PDEU v okoliščinah, opisanih v prvem vprašanju, nasprotuje uporabi takšne določbe?


title: Zadeva C-320/06: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. marca 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2002/14/ES – Določitev splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z delavci v Evropski skupnosti – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/18

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. marca 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-320/06) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/14/ES - Določitev splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z delavci v Evropski skupnosti - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2007/C 96/31)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Enegren in G. Rozet, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnik: D. Haven, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o določitvi splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z delavci v Evropski skupnosti, v predpisanem roku – Skupna izjava Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije o zastopanju delavcev (UL L 80, str. 29)
   Izrek

               1)

               Kraljevina Belgija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o določitvi splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z delavci v Evropski skupnosti, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2)

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 212, 2.9.2006.


title: Zadeva C-11/11: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Air France proti Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Zračni promet — Uredba (ES) št. 261/2004 — Člena 6 in 7 — Povezovalni let(i) — Ugotovitev zamude ob prihodu v končni namembni kraj — Zamuda, ki traja tri ure ali več — Pravica potnikov do odškodnine)

text:
               20.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 114/8

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Air France proti Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts
   (Zadeva C-11/11) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Člena 6 in 7 - Povezovalni let(i) - Ugotovitev zamude ob prihodu v končni namembni kraj - Zamuda, ki traja tri ure ali več - Pravica potnikov do odškodnine)
   2013/C 114/09
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Air France

      Toženi stranki: Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesgerichtshof – Razlaga členov 6 in 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 1, str. 306) – Medcelinski let, sestavljen iz več delov – Položaj, ko letalo prispe v namembni kraj z deseturno zamudo, čeprav je zamuda pri odhodu letala v mejah, določenih v členu 6(1) Uredbe (ES) št. 261/2004 – Morebitna pravica do odškodnine

      Izrek

   Člen 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali zamude letov in razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da je odškodnino na podlagi tega člena treba plačati potniku, čigar vmesni let za zvezo je imel ob odhodu letala zamudo pod mejami, ki so določene v členu 6 te uredbe, vendar je v končni namembni kraj prispel z najmanj triurno zamudo glede na prihod po voznem redu, saj za navedeno odškodnino nista nujna obstoj zamude ob odhodu in torej izpolnjevanje pogojev, ki so določeni v navedenem členu 6.

      (1)  UL C 95, 26.3.2011.


title: Zadeva T-478/17: Tožba, vložena 2. avgusta 2017 – Mutualidad General de la Abogacía, Mutualidad de Previsión Social a prima fija in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos, Mutualidad de Previsión Social a prima fija/SRB

text:
               25.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 318/18

         Tožba, vložena 2. avgusta 2017 – Mutualidad General de la Abogacía, Mutualidad de Previsión Social a prima fija in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos, Mutualidad de Previsión Social a prima fija/SRB
   (Zadeva T-478/17)
   (2017/C 318/24)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeči stranki: La Mutualidad General de la Abogacía, Mutualidad de Previsión Social a prima fija (Madrid, Španija) in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos, Mutualidad de Previsión Social a prima fija (Madrid) (zastopnika: R. Pelayo Jiménez in A. Muñoz Aranguren, odvetnika)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017 (SRB/EES/2017/08) razveljavi in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   S sklepom, ki se izpodbija v tem postopku, je bil določen postopek za reševanje, ki velja za Banco Popular Español.
   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata deset tožbenih razlogov:

               1.

               Prvi tožbeni razlog: neobrazložitev izpodbijanega sklepa in zato kršitev pravice do dobrega upravljanja in pravice do učinkovitega sodnega varstva (člena 41(2)(b) in (c) ter 17 Listine Evropske unije o temeljih pravicah).

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe (člen 41(2)(a) Listine).

                           —

                           V zvezi s tem se navaja, da je postopek reševanja, ki je urejen s členi 18, 24(2)(a) in 27 Uredbe (EU) št. 806/2014, (1) v nasprotju s pravico do obrambe, ker tistim, na katere navedeni sklep vpliva, ne dovoljuje nobenega sodelovanja v postopku. Enako nezakonitost po mnenju tožečih strank pomenijo členi 32, 38 in 43 Direktive 2014/59/EU, (2) ker prizadetim osebam ne dajejo možnosti podati izjavo.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev lastninske pravice (člen 17(1) Listine) in načela svobode gospodarske pobude (člen 16 Listine).

                           —

                           V zvezi s tem se navaja, da členi 21, 22, 24 in 27 Uredbe (EU) št. 806/2014 in člena 38 in 63 Direktive (EU) 2014/59 kršijo lastninsko pravico in načelo svobode gospodarske pobude, ker omogočajo prodajo delnic finančnega podjetja, ne da bi se obravnavale navedbe delničarjev ali da bi se zahtevalo njihovo soglasje, in organom reševanja dajejo pristojnosti za znižanje kapitala na nič, s čimer se izločijo delničarji, ne da bi delničarji ali pristojni družbeni organi imeli možnost podati izjavo, in brez njihove privolitve.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva, ki je priznana s členom 47 Listine in členom 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, zaradi kršitve načela enakosti orožij in, posledično, pravice do poštenega sojenja.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev člena 18(1) Uredbe (EU) št. 806/2014 in člena 32 Direktive (EU) 2014/59, ker je Enotni odbor za reševanje storil očitno napako pri presoji dejstev, ker niso bili izpolnjeni pogoji iz navedenih določb za sprejetje odločitve o reševanju.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: kršitev načela skrbnega ravnanja v bančništvu (načelo skrbnosti), ker so obstajali drugi instrumenti, ki so alternativa tistim, navedenim v izpodbijanem sklepu, vključno z instrumenti zgodnjega posredovanja, in ki so nasprotovali sprejetju odločitve o reševanju.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: kršitev načela zaupanja v pravo.

               8.

               Osmi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti v zvezi z lastninsko pravico.

               9.

               Deveti tožbeni razlog: kršitev načela 20(1) Uredbe (EU) št. 806/2014, ker vrednotenja neodvisnega strokovnjaka ni mogoče šteti za „poštenega, preudarnega in realnega“.

               10.

               Deseti tožbeni razlog: kršitev člena 24 Uredbe (EU) št. 806/2014 in člena 39(2)(a), (b), (d) in (f), Direktive (EU) 2014/59 s strani tožene stranke, ker določbe o konkurenčnem postopku prodaje družbe, sprejete na razširjeni izvršni seji dne 3. junija 2017, niso pregledne, ker je bila dana prednost enemu morebitnemu kupcu (Banco de Santander) in ker prodajna cena ni bila maksimizirana.

      (1)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

      (2)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij (UL 2014, L 173, str. 190).


title: Združene zadeve od C-210/14 do C-214/14: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. aprila 2016 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – kazenski postopek proti Danieli Tomassi (C-210/14), Massimilianu Di Adamu (C-211/14), Andrei De Ciantisu (C-212/14), Romini Biolzi (C-213/14), Giuseppeju Proii (C-214/14) (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Enaka vprašanja za predhodno odločanje — Člena 49 PDEU in 56 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Svoboda opravljanja storitev — Igre na srečo — Nacionalna ureditev — Preureditev sistema koncesij s časovno uskladitvijo zapadlosti — Nov javni razpis — Koncesije, podeljene za krajše obdobje od obdobja prej podeljenih koncesij — Neodplačen prenos uporabe materialnih in nematerialnih sredstev, ki tvorijo mrežo za upravljanje in pobiranje stav — Omejitev — Višji razlogi v javnem interesu — Sorazmernost)

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/3

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. aprila 2016 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – kazenski postopek proti Danieli Tomassi (C-210/14), Massimilianu Di Adamu (C-211/14), Andrei De Ciantisu (C-212/14), Romini Biolzi (C-213/14), Giuseppeju Proii (C-214/14)
   (Združene zadeve od C-210/14 do C-214/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Enaka vprašanja za predhodno odločanje - Člena 49 PDEU in 56 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Svoboda opravljanja storitev - Igre na srečo - Nacionalna ureditev - Preureditev sistema koncesij s časovno uskladitvijo zapadlosti - Nov javni razpis - Koncesije, podeljene za krajše obdobje od obdobja prej podeljenih koncesij - Neodplačen prenos uporabe materialnih in nematerialnih sredstev, ki tvorijo mrežo za upravljanje in pobiranje stav - Omejitev - Višji razlogi v javnem interesu - Sorazmernost))
   (2016/C 270/03)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte suprema di cassazione

      Stranke v postopku v glavni stvari

   Daniela Tomassi (C-210/14), Massimiliano Di Adamo (C-211/14), Andrea De Ciantis (C-212/14), Romina Biolzi (C-213/14), Giuseppe Proia (C-214/14)

      Izrek

               1.

               Člena 49 PDEU in 56 PDEU ter načeli enakega obravnavanja in učinkovitosti je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni zakonodaji o igrah na srečo, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki določa izvedbo novega javnega razpisa za podelitev koncesij za krajše obdobje od obdobja prej podeljenih koncesij zaradi preureditve sistema s časovno uskladitvijo prenehanja koncesij.

               2.

               Člena 49 PDEU in 56 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta omejevalni nacionalni določbi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki koncesionarju iger na srečo nalaga, da ob prenehanju dejavnosti zaradi poteka trajanja koncesije neodplačno prenese uporabo materialnih in nematerialnih sredstev, katerih lastnik je in ki tvorijo mrežo za upravljanje in pobiranje stav, če ta omejitev presega, kar je nujno za uresničitev dejansko zastavljenega cilja iz te določbe, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 292, 1.9.2014.


title: Zadeva C-639/13: Tožba, vložena 3. decembra 2013 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

text:
               15.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/23

         Tožba, vložena 3. decembra 2013 – Evropska komisija proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-639/13)
   2014/C 45/39
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Lozano Palacios in M. Owsiany-Hornung)

      Tožena stranka: Republika Poljska

      Predloga tožeče stranke

   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je Republika Poljska s tem, da je v prilogi št. 3 zakona z dne 11. marca 2004 o davku na blago in storitve za blago, namenjeno zaščiti pred požari, uporabila nižjo davčno stopnjo, kršila obveznosti, ki jih ima na podlagi členov od 96 do 98 Direktive 2006/112/ES o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1), v povezavi s Prilogo III te direktive;

               —

               Republiki Poljski naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev tožbe Komisija navaja, da je Republika Poljska nižjo davčno stopnjo uporabila za blago, ki ni navedeno v Prilogi III Direktive. To blago naj bi bilo treba obdavčiti po splošni davčni stopnji, saj naj zanj ne bi bilo mogoče uporabiti izjeme iz člena 98(2) Direktive. Poleg tega naj bi bili argumenti Poljske zgolj ekonomsko-politični argumenti, s katerimi naj ne bi bilo mogoče pravno upravičiti kršitve določb Direktive. Določbe poljskega prava naj bi bile torej nesporno v neskladju z zahtevami Direktive.

      (1)  UL L 347, str. 1.


title: Zadeva T-383/06 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 26. februarja 2007 — Icuna.Com proti Parlamentu ( Začasna odredba — Predlog za odložitev izvršitve — Prekinitev postopka )

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/42

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 26. februarja 2007 — Icuna.Com proti Parlamentu
   (Zadeva T-383/06 R)
   („Začasna odredba - Predlog za odložitev izvršitve - Prekinitev postopka“)
   (2007/C 95/87)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Icuna.Com SCRL (Braine-le-Château, Belgija) (zastopnika: J. Windey in P. Bandt, avocats)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: O. Caisou-Rousseau in M. Ecker, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za izdajo začasne odredbe, ki se v bistvu nanaša na odložitev izvršitve Odločbe Evropskega parlamenta z dne 1. decembra 2006, s katero je bila sprejeta ponudba družbe Mostra in s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v okviru postopka javnega razpisa EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003, ter na izvršitev pogodbe, podpisane v tem primeru z družbo Mostra, do odločitve Sodišča prve stopnje o tožbi v postopku v glavni stvari.
   Izrek

               1)

               Postopek na podlagi predloga za izdajo začasne odredbe se ustavi.

               2)

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-369/00: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. marca 2007 – Département Loiret proti Komisiji (Državne pomoči – Prodajna cena zemljišča – Odločba o vračilu pomoči, ki ni bila v skladu s skupnim trgom – Sedanja vrednost pomoči – Obrestna mera na podlagi obrestnoobrestnega računa – Obrazložitev)

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/30

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. marca 2007 – Département Loiret proti Komisiji
   (Zadeva T-369/00) (1)

   (Državne pomoči - Prodajna cena zemljišča - Odločba o vračilu pomoči, ki ni bila v skladu s skupnim trgom - Sedanja vrednost pomoči - Obrestna mera na podlagi obrestnoobrestnega računa - Obrazložitev)
   (2007/C 96/64)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Département Loiret (Francija) (zastopnik: A. Carnelutti, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Rozet in J. Flett, zastopnika)

      Intervenient v podporo tožeče stranke: Scott SA (Saint-Cloud, Francija) (zastopniki: Sir Jeremy Lever, QC, J. Gardner, G. Peretz, barristers, R. Griffith in M. Papadakis, solicitors)
   Predmet
   Predlog za delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2002/14/ES z dne 12. julija 2000 o državni pomoči Francije v korist družbe Scott Paper SA/Kimberly-Clark (UL 2002, L 12, str. 1).
   Izrek

               1)

               Odločba Komisije 2002/14/ES z dne 12. julija 2000 o državni pomoči Francije v korist družbe Scott Paper SA/Kimberly-Clark se razglasi za nično, kolikor se nanaša na pomoč, dodeljeno v obliki preferenčne cene zemljišča iz člena 1.

               2)

               Komisija nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke ter družbe Scott SA.

      (1)  UL C 61, 24.2.2001.


title: Zadeva C-444/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku 27. septembra 2007 – MG Probud Gdynia Sp. z o.o. w Gdyni proti Hauptzollamt Saarbrücken

text:
               24.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku 27. septembra 2007 – MG Probud Gdynia Sp. z o.o. w Gdyni proti Hauptzollamt Saarbrücken
   (Zadeva C-444/07)
   (2007/C 283/41)
   Jezik postopka: poljščina
   Predložitveno sodišče
   Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: MG Probud Gdynia Sp. z o.o. w Gdyni

      Tožena stranka: Hauptzollamt Saarbrücken
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali so ob upoštevanju členov 3, 4, 16, 17 in 25 Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti (1), in sicer glede na pravila o mednarodni pristojnosti sodišča države, v kateri so bili uvedeni postopki, glede na pravo, ki se uporabi za te postopke, pogoje za priznanje ter posledice priznanja postopkov v primeru insolventnosti, v primeru, ko niso izpolnjeni pogoji za uporabo členov 5 in 10 te uredbe, upravni organi države članice upravičeni zaseči sredstva, ki se nahajajo na bančnem računu gospodarskega subjekta, potem, ko je bil v drugi državi članici uveden postopek v primeru insolventnosti glede tega premoženja (izvršitev tako imenovanega zasega premoženja), in tako ravnati v nasprotju z nacionalnim pravom države, v kateri so bili uvedeni postopki (člen 4 Uredbe št. 1346/2000)?

               2)

               Ali lahko glede na člen 25 Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti organi države članice, v kateri niso bili uvedeni sekundarni postopki v primeru insolventnosti in ki mora na podlagi člena 16 priznati postopke v primeru insolventnosti, na podlagi nacionalne zakonodaje zavrnejo priznanje odločb države, v kateri so bili uvedeni postopki na podlagi členov od 31 do 51 Bruseljske konvencije o sodni pristojnosti in izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, sprejetih v zvezi z vodenjem in končanjem postopkov v primeru insolventnosti?

      (1)  UL L 160, str. 1.


title: Zadeva C-233/10: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2010 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2007/44/ES — Skrbna ocena pri pridobitvah in zvišanju deleža v finančnem sektorju — Postopkovna pravila in ocenjevalna merila)

text:
               19.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/16

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2010 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski
   (Zadeva C-233/10) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2007/44/ES - Skrbna ocena pri pridobitvah in zvišanju deleža v finančnem sektorju - Postopkovna pravila in ocenjevalna merila)
   2011/C 55/29
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Nijenhuis in H. te Winkel, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopnik: C. Wissels, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2007/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o spremembah Direktive Sveta 92/49/EGS in direktiv 2002/83/ES, 2004/39/ES, 2005/68/ES in 2006/48/ES glede postopkovnih pravil in ocenjevalnih meril za skrbno oceno pri pridobitvah in zvišanju deležev v finančnem sektorju (UL L 247, str. 1), v predpisanem roku.

      Izrek

               1.

               Kraljevina Nizozemska, ker v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, ki so potrebni za uskladitev z Direktivo 2007/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o spremembah Direktive Sveta 92/49/EGS in direktiv 2002/83/ES, 2004/39/ES, 2005/68/ES in 2006/48/ES glede postopkovnih pravil in ocenjevalnih meril za skrbno oceno pri pridobitvah in zvišanju deležev v finančnem sektorju, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi te direktive.

               2.

               Kraljevini Nizozemski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 195, 17.7.2010.


title: Zadeva T-89/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2012 – Madžarska proti Komisiji ( „Strukturni skladi — Finančna pomoč — Avtocesta M43 med Szegedom in Makó — DDV — Neupravičeni izdatek“ )

text:
               10.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/14

         Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2012 – Madžarska proti Komisiji
   (Zadeva T-89/10) (1)

   (Strukturni skladi - Finančna pomoč - Avtocesta M43 med Szegedom in Makó - DDV - Neupravičeni izdatek)
   2012/C 343/20
   Jezik postopka: madžarščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Madžarska (zastopniki: sprva J. Fazekas, K. Szíjjártó in M.Z. Fehér, nato M.Z. Fehér in K. Szíjjártó)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Triantafyllou, V. Bottka in A. Steiblytė)

      Predmet

   Ničnostna tožba zoper Odločbo Komisije z dne 14. decembra 2009, ki se nanaša na veliki projekt imenovan „avtocesta M43 med Szegedom in Makó“, v okviru operativnega programa „Transport“, za katerega je predvidena strukturna pomoč Evropske unije iz naslova cilja „konvergenca“ s strani Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) in Kohezijskega sklada (CCI 2008HU161PR016).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Madžarski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 100, 17.4.2010.


title: Zadeva T-120/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2016 – PT Ciliandra Perkasa/Svet (Damping — Uvoz biodizla s poreklom iz Indonezije — Dokončna protidampinška dajatev — Člen 2(5) Uredbe (ES) št. 1225/2009 — Normalna vrednost — Proizvodni stroški)

text:
               31.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/32

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2016 – PT Ciliandra Perkasa/Svet
   (Zadeva T-120/14) (1)

   ((Damping - Uvoz biodizla s poreklom iz Indonezije - Dokončna protidampinška dajatev - Člen 2(5) Uredbe (ES) št. 1225/2009 - Normalna vrednost - Proizvodni stroški))
   (2016/C 402/35)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: PT Ciliandra Perkasa (Jakarta, Indonezija) (zastopnika: F. Graafsma in J. Cornelis, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva S. Boelaert, nato H. Marcos Fraile, agenta, skupaj z R. Bierwagnom in C. Hippom, odvetnikoma)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: J. F. Brakeland, M. França in A. Stobiecka Kuik, agenti), in European Biodiesel Board (EBB) (Bruselj, Belgija) (zastopnika: O. Prost in M.-S. Dibling, odvetnika)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL 2013, L 315, str. 2) v delu, v katerem je z njo tožeči stranki naložena protidampinška dajatev.

      Izrek

               1.

               Člen 1 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na družbo PT Ciliandra Perkasa.

               2.

               Svet Evropske unije nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov družbe PT Ciliandra Perkasa.

               3.

               Evropska komisija in European Biodiesel Board (EBB) nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 112, 14.4.2014.


title: Zadeva F-118/11: Tožba, vložena 11. novembra 2011 – ZZ proti Komisiji

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/70

      Tožba, vložena 11. novembra 2011 – ZZ proti Komisiji
      (Zadeva F-118/11)
      (2012/C 25/137)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predmet in opis spora

      Razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka organa, ker Komisija ni sprejela odločbe v zvezi s poklicnim izvorom bolezni tožeče stranke.

         Predlogi tožeče stranke

                  —

                  Razglasitev ničnosti zavrnilne odločbe, ki jo je izdala oziroma za izdajo katere je pristojna Komisija, ne glede na to, kako je bila zavrnitev izvedena in ne glede na to, ali je bila delna ali v celoti, v zvezi s tožbo z dne 30. junija 2011, ki jo je Komisiji in OPI Komisije osebno poslal njen pravni zastopnik pro tempore;

                  —

                  ugotovitev, da je Komisija nezakonito opustila sprejetje odločbe v skladu s členom 78 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije v zvezi s poklicnim izvorom obolenja, zaradi katerega je bila tožeča stranka upokojena na podlagi odločbe z dne 30. maja 2005, ali vsaj spremembo zadevne odločbe, ki naj bi jo sprejela – kar ni gotovo – ob sprejetju odločbe z dne 30. maja 2005;

                  —

                  naložitev Komisiji, naj tožeči stranki plača 4 250 EUR, znesek, ki bo ob neizplačilu tožeči stranki povečan za obresti po 10-odstotni letni obrestni meri z letno kapitalizacijo od naslednjega dne po izdaji sodbe do izplačila zneska;

                  —

                  naložitev Komisiji, naj tožeči stranki plača 50,00 EUR dnevno od naslednjega dne po izdaji sodbe do 180. dne po 1. juliju 2011 za vsak dan zadevne opustitve, pri čemer je treba ta znesek 50,00 EUR plačati ob poteku istega dne, če pa ta znesek ne bo plačan, se poveča za zamudne obresti po 10-odstotni letni obrestni meri z letno kapitalizacijo od naslednjega dne, ko bi moral biti znesek plačan do dneva plačila;

                  —

                  naložitev Komisiji, naj tožeči stranki plača 60,00 EUR dnevno za vsak dodatni dan zadevne opustitve, od 181. dne po 1. juliju 2011 do 270. dne po tem datumu, pri čemer se ta znesek 60,00 EUR plača po poteku istega dne, če pa ne bo plačan, se poveča za zamudne obresti po 10-odstotni letni obrestni meri z letno kapitalizacijo od naslednjega dne, ko bi moral biti znesek plačan, do dneva plačila;

                  —

                  naložitev Komisiji, naj tožeči stranki plača 75,00 EUR dnevno za vsak dodatni dan zadevne opustitve, od 271. dne po 1. juliju 2011 do 360. dne po tem datumu, pri čemer se ta znesek 75,00 EUR plača po poteku istega dne, če pa ne bo plačan, se poveča za zamudne obresti po 10-odstotni letni obrestni meri z letno kapitalizacijo od naslednjega dne, ko bi moral biti znesek plačan, do dneva plačila;

                  —

                  naložitev Komisiji, naj tožeči stranki plača 100,00 EUR dnevno za vsak dodatni dan zadevne opustitve, od 361. dne po 1. juliju 2011 dokler Komisija ne bo ukrepala, pri čemer se ta znesek 100,00 EUR plača po poteku istega dne, če pa ne bo plačan, se poveča za zamudne obresti po 10-odstotni letni obrestni meri z letno kapitalizacijo od naslednjega dne, ko bi moral biti znesek plačan, do dneva plačila;

                  —

                  naložitev stroškov Komisiji.


title: Zadeva C-211/12: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 18. julija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte di Appello di Roma – Italija) – Martini SpA proti Ministero delle Attività Produttive (Kmetijstvo — Ureditev uvoznih dovoljenj — Uredba (ES) št. 1291/2000 — Člen 35(4)(c) — Varščine, položene ob izdaji dovoljenj ali potrdil — Uvozno dovoljenje ali potrdilo — Prepozna predložitev dokazila njegove uporabe — Kazni — Izračun zaseženega zneska — Uredba (ES) št. 958/2003 — Tarifne kvote)

text:
               7.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/14

         Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 18. julija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte di Appello di Roma – Italija) – Martini SpA proti Ministero delle Attività Produttive
   (Zadeva C-211/12) (1)

   (Kmetijstvo - Ureditev uvoznih dovoljenj - Uredba (ES) št. 1291/2000 - Člen 35(4)(c) - Varščine, položene ob izdaji dovoljenj ali potrdil - Uvozno dovoljenje ali potrdilo - Prepozna predložitev dokazila njegove uporabe - Kazni - Izračun zaseženega zneska - Uredba (ES) št. 958/2003 - Tarifne kvote)
   2013/C 260/24
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte di Appello di Roma

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Martini SpA

      Tožena stranka: Ministero delle Attività Produttive

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Corte di Appello di Roma – Razlaga člena 35 Uredbe Komisije (ES) št. 1291/2000 z dne 9. junija 2000 o določitvi skupnih podrobnih pravil za uporabo sistema uvoznih in izvoznih dovoljenj in potrdil o vnaprejšnji določitvi za kmetijske proizvode (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 29, str. 145) – Varščine, položene ob vlogi za izdajo potrdil ali dokazil v zvezi z uvozom – Določitev zneska, ki se zaseže za količine, za katere dokaz v zvezi z izvoznim dovoljenjem, ki določa izvozno nadomestilo vnaprej, ni bil predložen v predpisanem roku

      Izrek

               1.

               Člen 35 Uredbe Komisije (ES) št. 1291/2000 z dne 9. junija 2000 o določitvi skupnih podrobnih pravil za uporabo sistema uvoznih in izvoznih dovoljenj in potrdil o vnaprejšnji določitvi za kmetijske proizvode, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 325/2003 z dne 20. februarja 2003, je treba razlagati tako, da cilj varščine iz te določbe ni le v tem, da se zagotovi obveznost uvoza, ampak tudi v tem, da se zagotovi predložitev dokazila za uporabo dovoljenja ali potrdila v določenem roku.

               2.

               Člen 35(4)(c) Uredbe št. 1291/2000, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije št. 325/2003, je treba razlagati tako, da se, če se dokazilo o pravilno izvedenem uvozu predloži prepozno, znesek, ki se zaseže za količine, za katere dokazilo ni bilo predloženo v roku, določenem v členu 35(4)(a) istega odstavka, izračuna na podlagi stopnje varščine, ki se je dejansko uporabila ob vlogi za izdajo potrdil ali dokazil v zvezi s tem uvozom. Za to razlago ni pomembno, ali je bila varščina položena na podlagi višje stopnje, kot je tista, ki se je uporabljala za ostale uvoze za isto vrsto proizvoda, kot je uvoženi proizvod, ob upoštevanju dejstva, da je bil slednji oproščen uvoznih dajatev.

      (1)  UL C 194, 30.6.2012.


title: Izbris zadeve C-425/04

text:
               29.10.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/18

         Izbris zadeve C-425/04 (1)

   (2005/C 271/35)

      Jezik postopka: italijanščina

   S sklepom z dne 6. junija 2005 je predsednik Sodišča Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. C-425/04, Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki.

      (1)  UL C 300, 4.12.2004.


title: Zadeva C-77/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz (Avstrija) 15. februarja 2008 – Dachsberger & Söhne GmbH proti Zollamt Salzburg, Erstattungen

text:
               24.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz (Avstrija) 15. februarja 2008 – Dachsberger & Söhne GmbH proti Zollamt Salzburg, Erstattungen
   (Zadeva C-77/08)
   (2008/C 128/33)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Dachsberger & Söhne GmbH

      Tožena stranka: Zollamt Salzburg, Erstattungen
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 11(1), drugi pododstavek, drugi stavek, Uredbe Komisije (EGS) št. 3665/87 z dne 27. novembra 1987, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2945/94 z dne 2. decembra 1994, ki določa, da se za izračun zaprošenega nadomestila v primeru diferenciranega nadomestila „diferencialni del zaprošenega nadomestila izračuna iz podatkov o količini, teži in destinaciji, ki se zagotovijo na način iz člena 47“ (1), razlagati tako, da se z izrazom „podatk[i] o količini, teži in destinaciji, ki se zagotovijo na način iz člena 47“ sklicuje na podatke v posebnem zahtevku iz člena 47(1) in se tako za diferencialni del zaprošenega nadomestila zaprosi šele ob predložitvi zahtevka v smislu člena 47(1)?

               2.

               Ali je treba v primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje navedeno določbo razlagati tako, da je treba v primeru, ko je treba zahtevek za vračilo v skladu s členom 47(1) Uredbe Komisije (EGS) št. 3665/87 z dne 27. novembra 1987 vložiti že z „[…]dokument[om], ki se pri izvozu uporablja kot dokazilo o izpolnjevanju pogojev za nadomestilo“ (v nadaljevanju: izvozna deklaracija), pri izračunu zaprošenega nadomestila glede diferencialnega dela upoštevati podatke iz izvozne deklaracije in se s tem z izvozno deklaracijo zaprosi tudi za diferencialni del zaprošenega nadomestila?

               3.

               Ali je treba v primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje navedeno določbo razlagati tako, da je treba pri izračunu zaprošenega nadomestila glede diferencialnega dela upoštevati predložene dokumente v skladu s členom 47 Uredbe Komisije (EGS) št. 3665/87 z dne 27. novembra 1987 in da se diferencialni del zaprošenega nadomestila s tem zahteva šele s predložitvijo „dokument[ov], za plačilo“ v smislu člena 47(2) Uredbe Komisije (EGS) št. 3665/87 z dne 27. novembra 1987?

               4.

               Ali je treba v primeru pritrdilnega odgovora na tretje vprašanje navedene določbe razlagati tako, da zadostuje za zahtevek za diferencialni del zaprošenega nadomestila že predložitev pomanjkljivih dokumentov v smislu člena 47(2) Uredbe Komisije (EGS) št. 3665/87 z dne 27. novembra 1987, s pravno posledico, da se v zvezi z diferencialnim delom zaprošenega nadomestila uporabi sistem kazni iz člena 11 Uredbe Komisije (EGS) št. 3665/87 z dne 27. novembra 1987?

      (1)  UL L 310, str. 57.


title: Zadeva C-149/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 20. marca 2006 — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate proti Porto Antico di Genova SpA

text:
               16.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 310/1

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 20. marca 2006 — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate proti Porto Antico di Genova SpA
   (Zadeva C-149/06)
   (2006/C 310/01)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Corte suprema di cassazione
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

      Tožena stranka: Porto Antico di Genova SpA
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba člen 21(3), drugi pododstavek, Uredbe EGS št. 4253/88, kot je bila spremenjena z Uredbo EGS št. 2082/93 (1), po kateri se plačila pomoči končnim prejemnikom opravijo, ne da bi bilo s kakršnimkoli odbitkom ali zadržanjem izplačila mogoče zmanjšati znesek finančne pomoči, do katere so upravičeni, razlagati tako, da teh pomoči ni mogoče všteti niti v davčno osnovo davka na dohodek niti v davčno osnovo drugih davkov, za katere so prejemniki pomoči zavezanci na podlagi nacionalne davčne zakonodaje?

               2)

               Če je odgovor pritrdilen, ali potem ta oprostitvena ureditev velja izključno za delež pomoči iz skladov Skupnosti, ali tudi za tistega, ki ga v okviru iste razvojne dejavnosti dodelijo nacionalni, regionalni ali lokalni organi?

      (1)  UL L 193, str. 20.


title: Zadeva C-439/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Dresden – Nemčija) – Postopek o upravljanju z energijo citiworks AG ob udeležbi: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur (Notranji trg z električno energijo – Direktiva 2003/54/ES – Člen 20(1) – Prost dostop tretjih strani do omrežij za prenos in distribucijo električne energije)

text:
               5.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/6

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Dresden – Nemčija) – Postopek o upravljanju z energijo citiworks AG ob udeležbi: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur
   (Zadeva C-439/06) (1)

   (Notranji trg z električno energijo - Direktiva 2003/54/ES - Člen 20(1) - Prost dostop tretjih strani do omrežij za prenos in distribucijo električne energije)
   (2008/C 171/10)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Oberlandesgericht Dresden
   Partie dans la procédure de gestion d'énergie
   Citiworks AG
   Ob udeležbi:
   Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberlandesgericht Dresden – Razlaga člena 20(1) Direktive 2003/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES (UL L 176, str. 37) – Nacionalna zakonodaja, ki izključuje omrežja, ki se v celoti nahajajo na obratovalnem območju (Betriebsnetze), iz načela prostega dostopa tretjih oseb do omrežij za prenos in distribucijo električne energije.
   Izrek
   Člen 20(1) Direktive 2003/54 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES je treba razlagati tako, da nasprotuje taki določbi, kot je člen 110(1), točka 1, zakona o oskrbi z električno energijo in plinom, tako imenovanega zakona o racionalnem upravljanju z energijo (Gesetz über die Elektrizitäts und Gasversorgung (Energiewirtschaftsgesetz)) z dne 7. julija 2005, s katero se nekatere upravljavce omrežij za oskrbo z energijo oprosti obveznosti, da tretjim stranem omogočijo prost dostop do teh omrežij, z obrazložitvijo, da se slednja nahajajo na obratovalnem območju, ki je funkcionalna enota, in ki služijo zlasti oskrbi z energijo samega podjetja in priključenih podjetij.

      (1)  UL C 326, 30.12.2006.


title: Zadeva T-51/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2016 – PAN Europe/Komisija (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Uredba (ES) št. 1367/2006 — Dokumenti o endokrinih motilcih — Delna zavrnitev dostopa — Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja — Člen 4(3) Uredbe št. 1049/2001)

text:
               31.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/40

         Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2016 – PAN Europe/Komisija
   (Zadeva T-51/15) (1)

   ((Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Uredba (ES) št. 1367/2006 - Dokumenti o endokrinih motilcih - Delna zavrnitev dostopa - Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja - Člen 4(3) Uredbe št. 1049/2001))
   (2016/C 402/45)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselj, Belgija) (zastopnik: B. Kloostra, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Buchet, P. Mihaylova in J. Tomkin, agenti)

      Intervenientka v podporo tožeče stranke: Kraljevina Švedska (zastopniki: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, N. Otte Widgren, E. Karlsson in L. Swedenborg, agenti)

      Predmet

   Predlog temelji na členu 263 PDEU in se nanaša na razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 24. novembra 2014, s sklicem Ares (2014) 3900631, s katerim je bil zavrnjen dostop do dokumentov o endokrinih motilcih.

      Izrek

               1.

               Sklep Evropske komisije z dne 24. novembra 2014, s sklicem Ares (2014) 3900631, se razglasi za ničen v delu, v katerem je bil zavrnjen dostop do dokumentov, navedenih pod številkami 9, 13, 14, 15, 16, 17, 17a, 20, 22, 24, 25, 29, 30, 31, 37, 38, 39, 41, 42 in 43, na temelju člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije.

               2.

               Tožba se v preostalem zavrne.

               3.

               Komisija poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila Pesticide Action Network Europe (PAN Europe).

               4.

               Kraljevina Švedska nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 118, 13.4.2015.


title: Zadeva C-435/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Hoge Raad der Nederlanden z dne  2. decembra 2005  v zadevi Investrand B.V. proti Staatssecretaris van Financiën

text:
               25.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 74/2

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Hoge Raad der Nederlanden z dne 2. decembra 2005 v zadevi Investrand B.V. proti Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-435/05)
   (2006/C 74/04)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Hoge Raad der Nederlanden je s sklepom z dne 2. decembra 2005 v zadevi Investrand B.V. proti Staatssecretaris van Financiën, ki ga je sodno tajništvo Sodišča prejelo 5. decembra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Hoge Raad der Nederlanden predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjem vprašanju:

               Ali je treba glede na pravico do odbitka, ki jo določa člen 17(2) Šeste direktive (1), priznati obstoj neposredne in takojšnje zveze med določenimi storitvami, ki jih je davčni zavezanec pridobil in obdavčljivimi transakcijami, ki jih mora ta isti davčni zavezanec še izvršiti, če so bile te storitve odplačno pridobljene z namenom, da se določi vrednost denarne terjatve, ki je del njegovega premoženja, vendar je nastala še pred obdobjem, ko je bil zavezanec za plačilo DDV?

      (1)  Šesta direktiva Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, UL L 145, str. 1.


title: Zadeva T-291/09: Tožba, vložena 27. julija 2009 — Carrols proti UUNT — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL)

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/42

         Tožba, vložena 27. julija 2009 — Carrols proti UUNT — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL)
   (Zadeva T-291/09)
   2009/C 220/87
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Carrols Corp. (New York, Združene države Amerike) (zastopnik: I. Temiño Ceniceros, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Giulio Gambettola (Los Realejos, Španija)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ta tožba in njene priloge naj se razglasijo za dopustne.

               —

               Odločba odbora za pritožbe naj se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na razloge za ničnost iz člena 52(b) Uredbe Sveta št. 207/2007 z dne 26. februarja 2009.

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL“ (prijava št. 002938801) za proizvode in storitve iz razredov 25, 41 in 43

      Imetnik znamke Skupnosti: Giulio Gambettola

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: nacionalna figurativna znamka (št. 2 201 552), ki vsebuje besedni element „Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL“ in nacionalna besedna znamka „POLLO TROPICAL“ (št. 2 201 543) za storitve iz razreda 41 („storitve restavracij“)

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev predloga za ugotovitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: nepravilna razlaga členov 52(1)(b) in 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti


title: Zadeva C-407/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 6. julija 2017 – Green Network SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato in drugi

text:
               9.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 6. julija 2017 – Green Network SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato in drugi
   (Zadeva C-407/17)
   (2017/C 338/06)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Green Network SpA

      Tožene stranke: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l’Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali namen „splošne“ Direktive 2005/29/ES, (1) ki šteje za „varnostno mrežo“ pri varstvu potrošnikov in, natančneje, uvodna izjava 10, člen 3(4) in člen 5(3) te direktive nasprotujejo nacionalnemu predpisu, na podlagi katerega je presoja spoštovanja obveznosti, ki so za varstvo potrošnikov določene s sektorskima direktivama 2009/72/ES (2) in 2009/73/ES (3), vezana na področje uporabe splošne direktive 2005/29/ES o nepoštenih poslovnih praksah, s čimer je posledično izključeno ukrepanje sektorskega organa – v obravnavanem primeru AEEGSI – proti kršitvi sektorske direktive v vseh primerih, ko bi ta kršitev lahko pomenila tudi nekorektno ali nepošteno poslovno prakso?

               2.

               Ali je treba načelo specialnosti iz člena 3(4) Direktive 2005/29/ES razumeti kot načelo, ki ureja razmerja med ureditvami (splošna ureditev in sektorske ureditve), razmerja med pravili (splošna pravila in specialna pravila) ali pa razmerja med neodvisnimi organi, pristojnimi za urejanje in nadzor ustreznih sektorjev?

               3.

               Ali je mogoče šteti, da pojem „nasprotje“ iz člena 3(4) Direktive 2005/29/ES zajema samo primere radikalnega nasprotovanja med določbami ureditve o nekorektnih poslovnih praksah in drugimi pravili prava Unije, s katerimi se urejajo posebni vidiki poslovnih praks, ali pa zadošča, da zadevna pravila narekujejo ureditev, ki odstopa od zakonodaje o nepoštenih poslovnih praksah, tako da v konkretnem primeru povzroča kolizijo norm?

               4.

               Ali se pojem pravil Skupnosti iz člena 3(4) Direktive 2005/29/ES nanaša samo na določbe, ki jih vsebujejo uredbe in direktive Unije ter predpisi, s katerimi se te neposredno prenašajo, ali vključuje tudi določbe zakonov in predpisov, s katerimi se izvajajo načela evropskega prava?

               5.

               Ali načelo specialnosti, določeno v uvodni izjavi 10 in členu 3(4) Direktive 2005/29/ES, člen 37 Direktive 2009/72/ES in člen 41 Direktive 2009/73/ES nasprotujejo razlagi ustreznih nacionalnih določb za prenos, v skladu s katero se šteje, da je treba vsakič, ko pride v reguliranem sektorju, ki vsebuje sektorsko ureditev varstva potrošnikov, do ravnanja, ki je zajeto s pojmom „agresivna praksa“ v smislu členov 8 in 9 Direktive 2005/29/ES ali „v vseh okoliščinah agresivna“ praksa v smislu Priloge I k Direktivi 2005/29/ES, vseeno uporabiti splošno ureditev o nepoštenih praksah, in to kljub temu, da obstaja izčrpna sektorska ureditev, ki je bila sprejeta za varstvo (istih) potrošnikov in temelji na določbah prava Unije, pri čemer ureja iste „agresivne prakse“ in „v vseh okoliščinah agresivne“ prakse, vsekakor pa iste „nekorektne ali nepoštene prakse“?

      (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL L 149, str. 22).

      (2)  Direktiva 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES (UL L 211, str. 55).

      (3)  Direktiva 2009/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES (UL L 211, str. 94).


title: Zadeva F-76/09: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 15. februarja 2011 – AH proti Komisiji (Javni uslužbenci — Socialna varnost — Člena 72 in 76a Kadrovskih predpisov — Splošni izvedbeni predpisi — Potreba po pomoči in postrežbi — Preživeli zakonec upokojenega uradnika — Zavrnitev prošnje za kritje celotnih stroškov za bolničarja in za dodelitev finančne pomoči — Prepozno vložena tožba — Nedopustnost)

text:
               26.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/13

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 15. februarja 2011 – AH proti Komisiji
   (Zadeva F-76/09) (1)

   (Javni uslužbenci - Socialna varnost - Člena 72 in 76a Kadrovskih predpisov - Splošni izvedbeni predpisi - Potreba po pomoči in postrežbi - Preživeli zakonec upokojenega uradnika - Zavrnitev prošnje za kritje celotnih stroškov za bolničarja in za dodelitev finančne pomoči - Prepozno vložena tožba - Nedopustnost)
   2011/C 95/19
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: AH (Wavre, Belgija) (zastopnik: J. Temple Lang, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Martin in J. Baquero Cruz, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe z dne 22. junija 2009 o zavrnitvi prošnje tožeče stranke, naj se ji v celoti povrne stroške zdravljenja njene bolezni.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               AH se naloži plačilo vseh stroškov.

      (1)  UL C 297, 5.12.2009, str. 36.


title: Zadeva T-303/16: Tožba, vložena 14. junija 2016 – Novartis Europharm/Komisija

text:
               16.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/24

         Tožba, vložena 14. junija 2016 – Novartis Europharm/Komisija
   (Zadeva T-303/16)
   (2016/C 296/33)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Novartis Europharm Ltd (Camberley, Združeno kraljestvo) (zastopnik: C. Schoonderbeek, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Evropske komisije z dne 4. aprila 2016 (C(2016) 2083(final)) razglasi za ničen; in

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo svojih stroškov in stroškov družbe Novartis.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Sklep Komisije z dne 4. aprila 2016 ni zakonit, ker pomeni kršitev tržne ekskluzivnosti za zdravilo siroto družbe Novartis pod imenom TOBI Podhaler v skladu s členom 8(1) Uredbe (ES) št. 141/2000 (1) o zdravilih sirotah in ker niso bili izpolnjeni pogoji iz člena 8(3) te uredbe za odobritev odstopanja od te tržne ekskluzivnosti za zdravilo siroto.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Sklep Komisije z dne 4. aprila 2016 je bil pripravljen in sprejet s kršitvijo „dolžne skrbnosti“, drugače poimenovane tudi „načelo skrbnega ravnanja“, zlasti ker niso bili upoštevani relevantni znanstveni podatki o zadevnih zdravilih in ker v okviru znanstvene presoje ni bilo opravljeno posvetovanje z družbo Novartis kot zainteresirano stranko.

      (1)  Uredba (ES) št. 141/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 1999 o zdravilih sirotah (UL L 18, 22.1.2000, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 5, str. 21).


title: Zadeva C-217/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Republika Poljska) 11. maja 2011 – Forta Sp. z o.o. proti Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

text:
               23.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 219/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Republika Poljska) 11. maja 2011 – Forta Sp. z o.o. proti Dyrektor Izby Celnej w Gdyni
   (Zadeva C-217/11)
   2011/C 219/09
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Forta Sp. z o.o.

      Tožena stranka: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 1, točka 11, Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov o storitvah informacijske družbe (1) razlagati tako, da med „tehnične predpise“, katerih osnutke je treba v skladu s členom 8(1) te direktive sporočiti Komisiji, spada taka zakonska določba, s katero se prepove izdaja dovoljenj za opravljanje dejavnosti na področju iger na igralnih avtomatih z nizkimi dobitki?

      (1)  Direktiva 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov (UL L 204, str. 37) v različici kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/48/ES Evropskega parlamenta in sveta z dne 20. julija 1998 o spremembi Direktive 98/34/ES o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov (UL 217, str. 18).


title: Zadeva C-352/05: Sklep predsednika Sodišča z dne  5. maja 2006  — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               29.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/29

         Sklep predsednika Sodišča z dne 5. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-352/05) (1)

   (2006/C 178/52)

      Jezik postopka: grščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 281, 12.11.2005.


title: Zadeva T-51/08 P: Pritožba, ki jo je 5. februarja 2008 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 22. novembra 2007 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi Dittert proti Komisiji, F-109/06

text:
               12.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/37

         Pritožba, ki jo je 5. februarja 2008 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 22. novembra 2007 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi Dittert proti Komisiji, F-109/06
   (Zadeva T-51/08 P)
   (2008/C 92/75)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: G. Berscheid in K. Herrmann, zastopnika)

      Druga stranka v postopku: Daniel Dittert (Luxembourg, Veliko vojvodstvo Luksemburg)
   Predlogi pritožnice:

               —

               sodba Sodišča za uslužbence z dne 22. novembra 2007 v zadevi Dittert proti Komisiji, F-109/06, naj se razveljavi in zadeva naj se vrne v odločanje Sodišču za uslužbence;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija s pritožbo predlaga razveljavitev sodbe z dne 22. novembra 2007 v zadevi Dittert proti Komisiji, F-109/06, s katero je Sodišče za uslužbence (SU) razglasilo ničnost njene odločbe, s katero je tožeči stranki na prvi stopnji dodelila število prednostnih točk, ki ni zadostovalo za njeno napredovanje na podlagi napredovalnega obdobja 2005 in njene odločbe, s katero je bil sprejet seznam uradnikov, ki so napredovali v napredovalnem obdobju 2005, ker pritožnik na tem seznamu ni naveden.
   V podporo pritožbi Komisija navaja tri razloge za razglasitev ničnosti.
   Prvič, Komisija zatrjuje, da je SU kršilo člen 45 Kadrovskih predpisov, ker naj bi posredovanju generalnega direktorja v postopku dodeljevanja točk dalo prevelik pomen in s tem nepravilno omejilo diskrecijsko pravico OPI, zaradi ugotovitve, da neobstoj takega posredovanja pomeni bistveno kršitev postopka.
   Drugič, Komisija zatrjuje, da je SU poseglo v pristojnosti OPI in tako kršilo člen 45 Kadrovskih predpisov in nanj naslovilo začasno odredbo, s čimer je prekoračilo svoje pristojnosti sodnega nadzora.
   Tretjič, Komisija očita SU, da ni dovolj pravno obrazložilo ugotovitve, da dejstvo, da je odbor za napredovanje tožeči stranki na prvi stopnji dodelil določeno število prednostnih točk, ni v zadostni meri popravilo kršitve postopka, ki jo je Sodišče prve stopnje kvalificiralo kot bistveno in ki se nanaša na neobstoj posredovanja generalnega direktorja. Zatrjuje, da naj bi poleg tega SU izpodbijano sodbo utemeljevalo z izkrivljanjem vsebine zapisnika s sestanka odbora za napredovanje.


title: Zadeva T-348/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. aprila 2008 – SIDE proti Komisiji ( Državne pomoči – Izvozne pomoči v sektorju knjig – Neobstoj predhodne priglasitve – Člen 87(3)(d) ES – Časovno področje uporabe prava Skupnosti – Metoda izračunavanja zneska pomoči )

text:
               24.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/31

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. aprila 2008 – SIDE proti Komisiji
   (Zadeva T-348/04) (1)

   („Državne pomoči - Izvozne pomoči v sektorju knjig - Neobstoj predhodne priglasitve - Člen 87(3)(d) ES - Časovno področje uporabe prava Skupnosti - Metoda izračunavanja zneska pomoči“)
   (2008/C 128/66)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Société internationale de diffusion et d'édition SA (SIDE) (Vitry-sur-Seine, Francija) (zastopnika: N. Coutrelis in V. Giacobbo, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: J. P. Keppenne, zastopnik)

      Intervenientka v podporo toženi stranki: Francoska republika (zastopniki: sprva G. de Bergues in S. Ramet, nato G. de Bergues in A.-L. Vendrolini, zastopniki)
   Predmet
   Razglasitev ničnosti člena 1, zadnji stavek, Odločbe Komisije z dne 20. aprila 2004 v zvezi z državno pomočjo, ki jo je Francija izvajala v korist Coopérative d'Exportation du Livre Français (CELF) (UL L 85, 2005, str. 27).
   Izrek

               1)

               Člen 1, zadnji stavek, Odločbe Komisije z dne 20. aprila 2004 v zvezi državno pomočjo, ki jo je Francija izvajala v korist Coopérative d'Exportation du Livre Français (CELF) se razglasi za ničnega.

               2)

               Komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Société internationale de diffusion et d'édition SA (SIDE).

               3)

               Francoska republika nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 262, 23.10.2004.


title: Zadeva C-235/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 8. oktobra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Ried im Innkreis – Avstrija) – kazenski postopek proti Rolandu Langerju

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/37

         Sklep predsednika Sodišča z dne 8. oktobra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Ried im Innkreis – Avstrija) – kazenski postopek proti Rolandu Langerju
   (Zadeva C-235/08) (1)

   ()
   2010/C 346/64
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 223, 30.8.2008.


title: Zadeva C-12/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 8. januarja 2010 – LECSON Elektromobile GmbH proti Hauptzollamt Dortmund

text:
               27.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 8. januarja 2010 – LECSON Elektromobile GmbH proti Hauptzollamt Dortmund
   (Zadeva C-12/10)
   2010/C 80/24
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: LECSON Elektromobile GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Dortmund

      Vprašanje za predhodno odločanje

               1.

               Ali spadajo v sklepu podrobno opisani elektromobili v tarifno številko 8713 ali v tarifno številko 8703 kombinirane nomenklature, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1810/2004 z dne 7. septembra 2004 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1)?

      (1)  UL L 327, str. 1.


title: Zadeva F-15/14: Sodba Sodišča za uslužbence (sodnik posameznik) z dne 15. oktobra 2014 – De Bruin proti Parlamentu (Javni uslužbenci — Uradnik na poskusnem delu — Člen 34 Kadrovskih predpisov — Poročilo o poskusni dobi, v katerem je ugotovljena delovna nezmožnost uradnika na poskusnem delu — Podaljšanje poskusne dobe — Odpoved na koncu poskusne dobe — Razlogi za odpoved — Učinkovitost — Hitrost pri izvrševanju nalog — Očitne napake pri presoji — Nezakonitosti v postopku — Rok, določen odboru za poročila, da poda mnenje)

text:
               24.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 421/53

         Sodba Sodišča za uslužbence (sodnik posameznik) z dne 15. oktobra 2014 – De Bruin proti Parlamentu
   (Zadeva F-15/14) (1)

   ((Javni uslužbenci - Uradnik na poskusnem delu - Člen 34 Kadrovskih predpisov - Poročilo o poskusni dobi, v katerem je ugotovljena delovna nezmožnost uradnika na poskusnem delu - Podaljšanje poskusne dobe - Odpoved na koncu poskusne dobe - Razlogi za odpoved - Učinkovitost - Hitrost pri izvrševanju nalog - Očitne napake pri presoji - Nezakonitosti v postopku - Rok, določen odboru za poročila, da poda mnenje))
   2014/C 421/74
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evert Anton De Bruin (Lent, Nizozemska) (zastopnik: A. Salerno, odvetnik)

      Tožena stranka: Parlament Evropske unije (zastopnika: M. Dean in M. Ecker, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta o odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke po izteku podaljšanja njene poskusne dobe.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               E. A. De Bruin nosi svoje stroške in se mu naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasil Evropski parlament.

      (1)  UL C 184, 16.6.2014, str. 40.


title: Zadeva T-310/04: Tožba Ferrero oHG mbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT), vložena dne 26. julija 2004

text:
               23.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/43

         Tožba Ferrero oHG mbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT), vložena dne 26. julija 2004
   (Zadeva T-310/04)
   (2004/C 262/83)
   Jezik postopka: angleščina
   Ferrero oHG mbH, s sedežem v Frankfurtu na Majni (Nemčija) ki jo zastopa dr. M. Schaefer, lawyer, je dne 26. julija 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).
   Cornu SA Fontain je bila druga stranka v postopku pred Odborom za pritožbe.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

               —

               razglasi za nično Odločbo četrtega Odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 17. marca 2004 v zadevi R-01540/2002-4 in ugodi ugovoru št. B 245 714;

               —

               prijavitelju znamke naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

               Prijavitelj znamke Skupnosti:

               Cornu SA Fontain

               Zadevna znamka Skupnosti:

               Besedna znamka „FERRO“ za proizvode iz razreda 30 (slani piškoti)

               Imetnik izpodbijane znamke ali znaka v postopku ugovora:

               Tožeča stranka

               Izpodbijana znamka ali znak:

               Nacionalna besedna znamka „FERRERO“ za proizvode iz razredov 5, 29, 30, 32 in 33 (čokolada, itd.)

               Odločba Oddelka za ugovore:

               Ugovor zavrnjen

               Odločba Odbora za pritožbe:

               Pritožba zavrnjena

               Tožbeni razlogi:

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe 40/94 (1)

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 11, str. 1).


title: Zadeva C-413/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Salamanca (Španija) 11. septembra 2012 – Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

text:
               8.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 379/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Salamanca (Španija) 11. septembra 2012 – Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León
   (Zadeva C-413/12)
   2012/C 379/22
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Audiencia Provincial de Salamanca

      Stranka v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali varstvo, ki ga potrošniku zagotavlja Direktiva Sveta 93/13/EGS (1) o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah, omogoča Audiencia Provincial kot nacionalnemu pritožbenemu sodišču, da odloča o pritožbi zoper sklep prvostopenjskega sodišča, s katerim je določeno, da je sodišče, na območju katerega je stalno prebivališče tožene stranke, krajevno pristojno za odločanje o tožbi za prepoved uporabe, ki jo je vložilo združenje potrošnikov na omejenem območju, ki ni združeno ali povezano z drugimi združenji in ki ima majhen proračun in malo članov, čeprav ni pravne podlage za to?

               2.

               Ali je treba člene 4, 12, 114 in 169 Pogodbe in člen 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ob upoštevanju Direktive 93/13 in sodne prakse Sodišča v zvezi z visoko ravnjo varstva interesov potrošnikov ter polnega učinka direktiv in načel enakovrednosti in učinkovitosti razlagati tako, da kot krajevno pristojno za odločanje o tožbi za prepoved uporabe nedovoljenih pogojev zaradi varstva skupnih interesov ali razpršenih interesov potrošnikov in uporabnikov, ki jo je vložilo združenje potrošnikov na omejenem območju, ki ni združeno ali povezano z drugimi združenji in ki ima majhen proračun in malo članov, določajo sodišče, na območju katerega je sedež tega združenja, in ne sodišče, na območju katerega je stalno prebivališče tožene stranke?

      (1)  z dne 5. aprila 1993
   UL L 95, str. 29.


title: Zadeva T-172/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 2. junija 2008 – Atlantic Dawn in drugi proti Komisiji ( Ničnostna tožba – Ribolovne kvote – Uredba (ES) št. 2371/2002 – Neobstoj neposrednega zadevanja – Nedopustnost )

text:
               19.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/20

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 2. junija 2008 – Atlantic Dawn in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-172/07) (1)

   („Ničnostna tožba - Ribolovne kvote - Uredba (ES) št. 2371/2002 - Neobstoj neposrednega zadevanja - Nedopustnost“)
   (2008/C 183/42)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeče stranke: (Atlantic Dawn Ltd (Killybegs, Donegal, Irska); Antarctic Fishing Co. Ltd (Killybegs, Donegal); Atlantean Ltd (Killybegs, Donegal); Killybegs Fishing Enterprises Ltd (Killybegs, Donegal); Doyle Fishing Co. Ltd (Killybegs, Donegal); Western Seaboard Fishing Co. Ltd (Killybegs, Donegal); O'Shea Fishing Co. Ltd (Killybegs, Donegal); Aine Fishing Co. Ltd (Burtonport, Donegal); Brendelen Ltd (Greencastle, Donegal); Cavankee Fishing Co. Ltd (Greencastle, Donegal); Ocean Trawlers Ltd (Killybegs, Donegal); Eileen Oglesby (Burtonport, Donegal); Noel McGing (Killybegs, Donegal); Mullglen (Dublin, Irska); Bradan Fishing Co. Ltd (Sligo, Sligo, Irska); Larry Murphy (Castletownbere, Cork, Irska); Pauric Conneely (Claregalway, Galway, Irska); Thomas Flaherty (Kilronan, Aran Islands, Galway); Carmarose Trawling Co. Ltd (Killybegs, Donegal); Colmcille Fishing Ltd (Killybegs, Donegal) (zastopniki: G. Hogan, SC, N. Travers, T. O'Sullivan, BL, in D. Barry, solicitor)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: K. Banks, zastopnik)

      Intervenientka v podporo tožečih strank: Kraljevina Španija (zastopnik: N. Díaz Abad, abogado del Estado)
   Predmet
   Razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (ES) št. 147/2007 z dne 15. februarja 2007 o prilagoditvi nekaterih ribolovnih kvot za leta od 2007 do 2012 v skladu s členom 23(4) Uredbe Sveta (ES) št. 2371/2002 o ohranjevanju in trajnostnem izkoriščanju ribolovnih virov v okviru skupne ribiške politike (UL L 46, str. 10).
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Tožeče stranke Atlantic Dawn Ltd in drugi nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

               3)

               Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 170, 21.7.2007.


title: Zadeva F-13/10: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 28. septembra 2011 – De Nicola proti EIB (Javni uslužbenci — Osebje Evropske investicijske banke — Ocenjevanje — Napredovanje — Odškodninska tožba — Dopustnost)

text:
               19.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 340/37

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 28. septembra 2011 – De Nicola proti EIB
   (Zadeva F-13/10) (1)

   (Javni uslužbenci - Osebje Evropske investicijske banke - Ocenjevanje - Napredovanje - Odškodninska tožba - Dopustnost)
   2011/C 340/73
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastopnik: L. Isola, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: T. Gilliams in F. Martin, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe odbora za pritožbe, s katero je ta zavrnil pritožbo tožeče stranke zoper presojo njegovega dela med letom 2008, ter razglasitev ničnosti informativnega poročila za leto 2008. Drugič, predlog, naj se EIB naloži povrnitev nepremoženjske in premoženjske škode, ki jo je utrpela tožeča stranka.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               C. De Nicola nosi svoje stroške in plača polovico stroškov Evropske investicijske banke.

               3.

               Evropska investicijska banka nosi polovico svojih stroškov.

      (1)  UL C 134, 22.5.2010, str. 53.


title: Zadeva T-587/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2015 – Schwerdt/UUNT – Iberamigo (cat & clean) (Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti cat & clean – Prejšnja španska besedna znamka CLEAN CAT – Relativni razlogi za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št.o207/2009 – Ovire za prosti pretok blaga – Člen 34 PDEU – Člen 16 listine o temeljnih pravicah)

text:
               2.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/25

      Sodba Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2015 – Schwerdt/UUNT – Iberamigo (cat & clean)
      (Zadeva T-587/13) (1)

      (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti cat & clean - Prejšnja španska besedna znamka CLEAN CAT - Relativni razlogi za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št.o207/2009 - Ovire za prosti pretok blaga - Člen 34 PDEU - Člen 16 listine o temeljnih pravicah)
      (2015/C 073/33)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Miriam Schwerdt (Porta-Westfalica, Nemčija) (zastopnik: K. Kruse, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Poch)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Iberamigo, SA (Rubi, Španija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNTz dne 3. septembra 2013 (zadeva R 1799/2012-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Iberamigo, SA in Miriam Schwerdt.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Miriam Schwerdt nosi stroške postopka.

         (1)  UL C 24, 25.1.2014.


title: Izbris zadeve T-66/97

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/63

         Izbris zadeve T-66/97 (1)

   (2005/C 217/132)

      (Jezik postopka: nizozemščina)

   S sklepom z dne 16. junija 2005 je predsednik petega senata Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. T-66/97, J.T.F.J. Op 't Veld proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti.

      (1)  UL C 142, 10.5.1997.


title: Zadeva C-94/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Bergamo (Italija) 28. februarja 2011 – Kazenski postopek zoper Survival Godwina

text:
               7.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 139/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Bergamo (Italija) 28. februarja 2011 – Kazenski postopek zoper Survival Godwina
   (Zadeva C-94/11)
   2011/C 139/26
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Bergamo

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Survival Godwin

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali člena 15 in 16 Direktive 2008/115/ES (1) ob upoštevanju načel lojalnega sodelovanja in polnega učinka direktive, nasprotujeta temu, da bi ravnanje državljana tretje države – katerega prebivališče je za državo članico nezakonito, le zaradi nesodelovanja pri postopku za izgon, in zlasti zaradi nespoštovanja odredbe o odstranitvi, ki jo je izdal upravni organ – šteli za kaznivo ravnanje in ga kaznovali s kaznijo zapora do štirih let, v primeru nespoštovanja odredbe policijskega uradnika, in s kaznijo zapora do petih let, v primeru nespoštovanja poznejših odredb?

      (1)  UL L 348, str. 98.


title: Zadeva T-622/14: Tožba, vložena 15. avgusta 2014 – Lauritzen Holding proti UUNT – IC Companys (IWEAR)

text:
               6.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 351/26

         Tožba, vložena 15. avgusta 2014 – Lauritzen Holding proti UUNT – IC Companys (IWEAR)
   (Zadeva T-622/14)
   2014/C 351/34
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Lauritzen Holding AS (Drøbak, Norveška) (zastopnika: P. Walsh in S. Dunstan, Solicitors)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: IC Companys A/S (København, Danska)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. junija 2014 v zadevi R 1935/2013-2.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „IWEAR“ za blago iz razredov 18, 25 in 28 – Prijava znamke Skupnosti št. 1 0 6 29  806

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: Prejšnja znamka „INWEAR“, registrirana kot znamka Skupnosti št. 2 1 68  284

      Odločba oddelka za ugovore: Delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe o znamki skupnosti.