title: Zadeva C-548/10: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 28. julija 2011 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2007/2/ES — Okoljska politika — Infrastruktura za prostorske informacije v Evropski skupnosti (INSPIRE) — Izmenjava in posodabljanje elektronskih podatkov — Nepopoln prenos)

text:
               8.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 298/10

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 28. julija 2011 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji
   (Zadeva C-548/10) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2007/2/ES - Okoljska politika - Infrastruktura za prostorske informacije v Evropski skupnosti (INSPIRE) - Izmenjava in posodabljanje elektronskih podatkov - Nepopoln prenos)
   2011/C 298/18
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Alcover San Pedro in C. Egerer, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Avstrija (zastopnik: C. Pesendorfer, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje oziroma opustitev sporočitve predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2007/2/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. marca 2007 o vzpostavitvi infrastrukture za prostorske informacije v Evropski skupnosti (INSPIRE) (UL L 108, str. 1), v predpisanem roku

      Izrek

               1.

               Republika Avstrija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2007/2/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. marca 2007 o vzpostavitvi infrastrukture za prostorske informacije v Evropski skupnosti (INSPIRE), ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi te direktive.

               2.

               Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 30, 29.1.2011.


title: Zadeva C-73/07: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – Tietosuojavaltuutettu proti Satakunnan Markkinapörssi Oy, Satamedia Oy (Direktiva 95/46/ES – Področje uporabe – Obdelava in pretok osebnih podatkov – Varstvo fizičnih oseb – Svoboda izražanja)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/6

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – Tietosuojavaltuutettu proti Satakunnan Markkinapörssi Oy, Satamedia Oy
   (Zadeva C-73/07) (1)

   (Direktiva 95/46/ES - Področje uporabe - Obdelava in pretok osebnih podatkov - Varstvo fizičnih oseb - Svoboda izražanja)
   (2009/C 44/10)
   Jezik postopka: finščina
   Predložitveno sodišče
   Korkein hallinto-oikeus
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Tietosuojavaltuutettu

      Toženi stranki: Satakunnan Markkinapörssi Oy, Satamedia Oy
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Korkein hallinto-oikeus – Razlaga člena 3(1) in (9) ter člena 17 Direktive 95/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL L 281, str. 31) – Področje uporabe – Zbiranje, objava, prenos in obdelava javnih davčnih podatkih v zvezi z zneskom prihodkov in premoženjem fizičnih oseb, ki je predmet obdavčitve, s pomočjo storitve kratkih tekstovnih sporočil.
   Izrek

               1)

               Člen 3(1) Direktive 95/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov je treba razlagati tako, da je dejavnost, ki vključuje:

                           —

                           zbiranje podatkov na podlagi javnih dokumentov davčne uprave o dohodkih od dela in iz kapitala ter o premoženju fizičnih oseb in njihovo obdelavo za objavo,

                           —

                           objavo po abecednem redu in po vrsti dohodkov v obliki podrobnih seznamov, sestavljenih po občinah,

                           —

                           prenos podatkov na CD-ROM-u za uporabo v komercialne namene,

                           —

                           obdelavo podatkov v okviru storitve kratkih besedilnih sporočil, ki uporabnikom prenosnih telefonov omogoča, da ob pošiljanju imena in občine stalnega prebivališča osebe prejmejo zadevne podatke o dohodkih od dela in iz kapitala ter o premoženju te osebe,

                     treba šteti za „obdelavo osebnih podatkov“ v smislu te določbe.

               2)

               Člen 9 Direktive 95/46 je treba razlagati tako, da se dejavnosti, navedene v prvem vprašanju, od (a) do (d), ki se nanašajo na podatke iz dokumentov, ki so v skladu z nacionalno zakonodajo javni, štejejo za dejavnosti obdelave osebnih podatkov, ki se izvajajo „zgolj v novinarske namene“ v smislu te določbe, če je edini cilj navedenih dejavnosti razkritje informacij, mnenj ali idej javnosti, kar mora presoditi nacionalno sodišče.

               3)

               Dejavnosti obdelave osebnih podatkov, kot so te, na katere se nanaša prvo vprašanje pod (c) in (d), v zvezi z zbirkami osebnih podatkov javnih organov, ki vsebujejo zgolj v medijih že objavljene podatke, spadajo na področje uporabe Direktive 95/46.

      (1)  UL C 95, 28.4.2007.


title: Zadeva T-475/08 P: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. julija 2010 – Duta proti Sodišču Evropskih skupnosti (Pritožba — Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Zaposlovanje — Delovno mesto strokovnega sodelavca — Očitno nedopustna pritožba)

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/40

      Sklep Splošnega sodišča z dne 29. julija 2010 – Duta proti Sodišču Evropskih skupnosti
      (Zadeva T-475/08 P) (1)

      (Pritožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Zaposlovanje - Delovno mesto strokovnega sodelavca - Očitno nedopustna pritožba)
      (2010/C 288/77)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnik: Radu Duta (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: F. Krieg, odvetnik)

         Druga stranka v postopku: Sodišče Evropskih skupnosti (zastopnika: sprva M. Schauss, nato A. Placco, zastopnika)

         Predmet

      Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 4. septembra 2008 v zadevi Duta proti Sodišču (F-103/07, še neobjavljena v Recueilu), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrže.

                  2.

                  Radu Duta nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasilo Sodišče Evropske unije v okviru te stopnje postopka.

         (1)  UL C 167, 18.7.2009.


title: Zadeva T-678/14: Tožba, vložena 22. septembra 2014 – Slovaška republika/Komisija

text:
               15.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 448/27

         Tožba, vložena 22. septembra 2014 – Slovaška republika/Komisija
   (Zadeva T-678/14)
   (2014/C 448/36)
   Jezik postopka: slovaščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Slovaška republika (zastopnik: B. Ricziová, zastopnica)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za ničnega razglasi sklep Komisije, ki je vsebovan v dopisu z dne 15. julija 2014, s katerim slednja zahteva, naj Slovaška republika da na razpolago sredstva, ki ustrezajo izgubi tradicionalnih lastnih sredstev; in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: nepristojnost Komisije
               Po mnenju Slovaške republike Komisija ni pristojna za sprejetje izpodbijanega sklepa. Nobena določba prava EU Komisiji ne daje pristojnosti, da ravna tako, kot je ravnala, z izdajo izpodbijanega sklepa oziroma pooblastila za delovanje po opredelitvi zneska izgube tradicionalnih lastnih sredstev v obliki nepobranih uvoznih dajatev, da naloži državi članici, ki ni bila odgovorna za oceno ali za pobiranje te dajatve, naj da na razpolago da sredstva v znesku, opredeljenem v sklepu, ki ne ustreza, kot navaja Slovaška republika, navedeni izgubi.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: zatrjevana kršitev načela pravne varnosti
               Tudi če bi Komisija, po mnenju Slovaške republike, imela pooblastilo za izdajo izpodbijanega sklepa (quod non), bi v tem primeru kršila načelo pravne varnosti. Obveznosti Slovaške republike, ki ji je naložena z izpodbijanim sklepom, po mnenju te države članice ni bilo mogoče predvideti pred sprejetjem sklepa.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Komisija svoje pristojnosti ni izvrševala pravilno
               Tudi če bi Komisija bila pristojna za sprejetje izpodbijanega sklepa in bi s sprejetjem sklepa ravnala v skladu z načelom pravne varnosti (quod non), Slovaška republika navaja, da v tem primeru ni izvrševala te pristojnosti pravilno. Prvič, Komisija je očitno napačno uporabila pravo s tem, da zahteva plačilo sredstev od Slovaške republike kljub temu, da sploh ni prišlo do izgube tradicionalnih lastnih sredstev, oziroma do tega ni prišlo kot neposredna posledica dogodkov, ki jih Komisija pripisuje Slovaški republiki. Drugič, Komisija je kršila pravice Slovaške republike do obrambe in načelo dobrega upravljanja.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: nezadostna utemeljitev izpodbijanega sklepa
               V povezavi s tem razlogom Slovaška republika trdi, da je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa več napak, zaradi česar ga je treba šteti za nezadostnega, prav tako pa ne izpolnjuje zahteve glede pravne varnosti. Po mnenju Slovaške republike Komisija v izpodbijanem sklepu ni navedla pravne podlage. Prav tako ni navedla pojasnila o izvoru in podlagi nekaterih svojih ugotovitev. Nazadnje Slovaška republika trdi, da je navedba razlogov v izpodbijanem sklepu protislovna.


title: Zadeva T-178/06: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. junija 2010 – Bavaria proti Svetu

text:
               28.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 234/53

         Sklep Splošnega sodišča z dne 29. junija 2010 – Bavaria proti Svetu
   (Zadeva T-178/06) (1)

   ()
   2010/C 234/93
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 224, 16.9.2006.


title: Zadeva C-404/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší soud České republiky (Češka republika) 25. avgusta 2014 – Marie Matoušková, sodna pooblaščenka v zapuščinskem postopku, proti Misha Martinus in Elisabeth Jekaterina Martinus, ki ju zastopa David Sedlák kot skrbnik; Beno Jeriël Eljada Martinus

text:
               1.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 431/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší soud České republiky (Češka republika) 25. avgusta 2014 – Marie Matoušková, sodna pooblaščenka v zapuščinskem postopku, proti Misha Martinus in Elisabeth Jekaterina Martinus, ki ju zastopa David Sedlák kot skrbnik; Beno Jeriël Eljada Martinus
   (Zadeva C-404/14)
   (2014/C 431/16)
   Jezik postopka: češčina

      Predložitveno sodišče

   Nejvyšší soud České republiky

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Marie Matoušková, sodna pooblaščenka v zapuščinskem postopku

      Stranke v zapuščinskem postopku: Misha Martinus in Elisabeth Jekaterina Martinus, ki ju zastopa David Sedlák kot skrbnik; Beno Jeriël Eljada Martinus

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Če se za veljavnost dogovora o zapuščinski poravnavi, ki ga je v imenu mladoletne osebe sklenil njen skrbnik, zahteva potrditev sodišča, ali je ta odločba s strani sodišča ukrep v smislu člena 1(1)(b) ali ukrep v smislu člena 1(3)(f) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 (1) z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000?

      (1)  UL L 338, str. 1.


title: Zadeva C-253/08: Tožba, vložena 13. junija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

text:
               30.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/25

         Tožba, vložena 13. junija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-253/08)
   (2008/C 223/39)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: N. Yerrell in M. Telles Romão)

      Tožena stranka: Portugalska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Portugalska republika s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/22/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o minimalnih pogojih za izvajanje uredb Sveta (EGS) št. 3820/85 in (EGS) št. 3821/85 o socialni zakonodaji v zvezi z dejavnostmi v cestnem prometu in razveljavitvi Direktive Sveta 88/599/EGS, oziroma v vsakem primeru, ker jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               —

               Portugalski republiki naložiti plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos direktive se je iztekel 1. aprila 2007.

      (1)  UL L 102, str. 35.


title: Združeni zadevi C-7/10 in C-9/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 29. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie proti Tayfun Kahveci (C-7/10), Osman Inan (C-9/10) (Pridružitveni sporazum EGS-Turčija — Pravica do prebivanja — Družinski člani naturaliziranega turškega delavca — Obdržanje turškega državljanstva — Datum naturalizacije)

text:
               26.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/3

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 29. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie proti Tayfun Kahveci (C-7/10), Osman Inan (C-9/10)
   (Združeni zadevi C-7/10 in C-9/10) (1)

   (Pridružitveni sporazum EGS-Turčija - Pravica do prebivanja - Družinski člani naturaliziranega turškega delavca - Obdržanje turškega državljanstva - Datum naturalizacije)
   2012/C 151/04
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Staatssecretaris van Justitie

      Drugi stranki: Tayfun Kahveci (C-7/10), Osman Inan (C-9/10)

      Predmet

   Predloga za sprejetje predhodne odločbe – Raad van State – Razlaga člena 7 Sklepa št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve, ki ga je sprejel Pridružitveni svet, ustanovljen s Sporazumom o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo – Pravica do prebivanja družinskih članov turškega delavca, ki je vključen na zakoniti trg dela v državi članici – Družinski člani naturaliziranega turškega delavca, ki je obdržal turško državljanstvo – Datum naturalizacije

      Izrek

   Člen 7 Sklepa št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve, ki ga je sprejel Pridružitveni svet, ustanovljen s Sporazumom o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, je treba razlagati tako, da se lahko družinski člani turškega delavca, ki je vključen na zakoniti trg dela v državi članici, še naprej sklicujejo na to določbo, če je ta delavec pridobil državljanstvo države članice gostiteljice in hkrati obdržal turško državljanstvo.

      (1)  UL C 63, 13.3.2010.


title: Zadeva C-83/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts Hannover (Nemčija) 23. februarja 2015 – TUIfly GmbH/Wieland Volkert, Sonja Volkert, Linda Volkert

text:
               29.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts Hannover (Nemčija) 23. februarja 2015 – TUIfly GmbH/Wieland Volkert, Sonja Volkert, Linda Volkert
   (Zadeva C-83/15)
   (2015/C 213/21)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgerichts Hannover

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: TUIfly GmbH

      Tožene stranke: Wieland Volkert, Sonja Volkert, Linda Volkert
   Zadeva se s sklepom Sodišča z dne 23. aprila 2015 izbriše iz registra Sodišča.


title: Zadeva C-419/08 P: Pritožba, ki sta jo vložili Trubowest Handel GmbH in Viktor Makarov 23. septembra 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat), razglašeno 9. julija 2008 v zadevi T-429/04: Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov proti Svetu in Komisiji

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/30

         Pritožba, ki sta jo vložili Trubowest Handel GmbH in Viktor Makarov 23. septembra 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat), razglašeno 9. julija 2008 v zadevi T-429/04: Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov proti Svetu in Komisiji
   (Zadeva C-419/08 P)
   (2008/C 285/50)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Pritožnici: Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov (zastopnika: K. Adamantopoulos, E. Petritsi, dikigoroi)

      Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnice:
   Pritožnici predlagata Sodišču, naj:

               —

               v celoti razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje

               —

               naj samo dokončno odloči o in ugodi odškodninski tožbi na podlagi člena 288, vloženi pri Sodišču prve stopnje (SPS) ali, podredno, vrne zadevo SPS v ponovno odločanje

               —

               odredi Svetu in Komisiji poleg plačila njunih stroškov, naj plačata vse stroške, ki so nastali pritožnicam med tem postopkom in postopkom pred SPS

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnice trdijo, da bi bilo treba izpodbijano sodbo razveljaviti iz naslednjih razlogov:

               1)

               SPS je storilo pravno napako pri razlagi in uporabi prava Skupnosti glede pogojev, pod katerimi je lahko Skupnost nepogodbeno odgovorna v skladu s členom 288(2) ES. Prvič, navajajo, da je v izpodbijani sodbi SPS napačno uporabilo pravo, ker nikakor ni upoštevalo očitanega protipravnega ravnanja v okviru presoje vzročne zveze in ga ni preučilo glede na njegovo pravno ozadje, čeprav bi to moralo storiti, da bi določilo pravno odgovornost Skupnosti. SPS je napačno uporabilo pravo, ker ni pravilno preizkusilo v skladu s pravom Skupnosti obstoja neposredne vzročne zveze med ravnanjem institucij Skupnosti in povzročeno škodo, ki so jo utrpele pritožnice, in ker je ugotovilo, da ni bilo dovolj neposredne vzročne zveze med ravnanjem institucij Skupnosti in povzročeno škodo, z obrazložitvijo, da pritožnice niso uspele dokazati razumne skrbnosti in/ali da je mogoče krivdo pripisati izključno nemškim organom.

               2)

               SPS je napačno uporabilo pravo, ker je zavrnilo pravno varstvo za zahtevke za zneske v višini 118 058,46 EUR, 277 939,46 EUR in stroške odvetnikov, za katere so bila zaradi poravnave izčrpana nacionalna pravna sredstva. Posledično pritožnice nimajo na voljo nobenega učinkovitega pravnega sredstva in so kaznovane za izvajanje njihove zakonite pravice do sklenitve poravnave, ki jo imajo v skladu z nemškim civilnim zakonikom, kljub dejstvu, da gre v tem primeru za odgovornost Skupnosti. V tem kontekstu navajajo, da je SPS izkrivil dejstva in dokaze, s tem da je trdil, da pritožnice niso predložile nobenih dokazov v zvezi s tem, kakšno vlogo so igrali, prvič, Skupnost in ruski organi in, drugič, kazenski postopki pri sklenitvi poravnave.


title: Zadeva C-212/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. novembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Mureș – Romunija) – ENEFI Energiahatékonysági Nyrt/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP) (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Postopki zaradi insolventnosti — Uredba (ES) št. 1346/2000 — Člen 4 — Posledice, določene s predpisi države članice, za terjatve, ki niso bile predmet postopka zaradi insolventnosti — Izguba pravice — Davčna narava terjatve — Nevplivanje — Člen 15 — Pojem „pravde v teku“ — Postopki izvršbe — Izključitev)

text:
               9.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/15

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. novembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Mureș – Romunija) – ENEFI Energiahatékonysági Nyrt/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP)
   (Zadeva C-212/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Postopki zaradi insolventnosti - Uredba (ES) št. 1346/2000 - Člen 4 - Posledice, določene s predpisi države članice, za terjatve, ki niso bile predmet postopka zaradi insolventnosti - Izguba pravice - Davčna narava terjatve - Nevplivanje - Člen 15 - Pojem „pravde v teku“ - Postopki izvršbe - Izključitev))
   (2017/C 006/18)
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunalul Mureș

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: ENEFI Energiahatékonysági Nyrt

      Nasprotna stranka: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP)

      Izrek

               1.

               Člen 4 Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti je treba razlagati tako, da na njegovo področje uporabe spadajo določbe notranjega prava države članice, na katere ozemlju je bil uveden postopek zaradi insolventnosti, ki glede upnika, ki ni sodeloval v tem postopku, določajo izgubo pravice do uveljavljanja njegove terjatve ali prekinitev izvršbe take terjatve v drugi državi članici.

               2.

               Davčna narava terjatve, ki je predmet izvršbe v državi članici, ki ni država, na katere ozemlju je bil uveden postopek zaradi insolventnosti, v položaju, kot je zadevni v postopku v glavni stvari, ne vpliva na odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje.

      (1)  UL C 262, 10.8.2015.


title: Zadeva C-224/15 P: Pritožba, ki jo je Rose Vision, S.L. vložila 15. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 5. marca 2015 v zadevi T-45/13, Rose Vision in Seseña/Komisija

text:
               13.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/8

         Pritožba, ki jo je Rose Vision, S.L. vložila 15. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 5. marca 2015 v zadevi T-45/13, Rose Vision in Seseña/Komisija
   (Zadeva C-224/15 P)
   (2015/C 228/10)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnica: Rose Vision, S.L. (zastopnik: J.J. Marín López, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               Sodišče naj razveljavi sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 5. marca 2015 v zadevi Rose Vision in Seseña proti Komisiji (T-45/13, EU:T:2015:138).

               —

               Sodišče naj razglasi ničnost odločb o začasni ustavitvi plačil, ki so jih sprejeli Komisija in drugi organi Unije (natančneje, Izvajalska agencija za raziskave) v okviru revizij 11-INFS-025 in 11-BA119-016, s posledicami, navedenimi v točki 51 kasacijske pritožbe.

               —

               Sodišče naj razglasi, da je Komisija kršila pogodbena določila pogodbe o subvencioniranju projekta FutureNEM, ki se nanašajo na obveznost zaupnosti, zaradi česar mora Komisija družbi Rose Vision plačati odškodnino v skladu s točko 93 kasacijske pritožbe.

               —

               Razglasi naj se, da je Komisija storila kršitev nepogodbene odgovornosti glede družbe Rose Vision, saj jo je vključila v stopnjo opozorila W 2 Sistema zgodnjega opozarjanja (EWS), vzpostavljenega s Sklepom 2008/969/ES (1), Euratom, o EWS za odredbodajalce Komisije in izvajalske agencije, in začasno ustavila plačila, zaradi česar mora tej družbi plačati odškodnino za premoženjsko ali gospodarsko ter nepremoženjsko škodo, navedeno v točki 122 kasacijske pritožbe.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Napačna uporaba prava, ker se je štelo, da je obstajalo podaljšanje roka, določenega v odstavku 5 točke II.22 splošnih pogojev FP7 za predložitev končnih revizijskih poročil 11-INFS-025 in 11-BA119-016 (točki 93 in 95 izpodbijane sodbe), in ker Komisija ni izpolnila dogovora o subvencioniranju (točka 97 izpodbijane sodbe).

               2.

               Napačna uporaba prava zaradi neobrazložitve trditve, da je bilo že iz osnutka revizijskega poročila 11-INFS-025 „očitno, da obstajajo nekateri stroški v zvezi z osebjem, ki jih ni mogoče subvencionirati, kot tudi kršitev nekaterih pogodbenih določil, kar je bilo potrjeno v končni različici navedenega revizijskega poročila“ (točka 99 izpodbijane sodbe).

               3.

               Napačna uporaba prava, ker se je s sklicevanjem na revizijsko poročilo 11-INFS-025 zatrjevalo, da družba Rose Vision „ni predložila nobenega dokaza, ki bi lahko omajal sklepe iz navedenega revizijskega poročila“ (točka 101 izpodbijane sodbe), in da Komisija ni opustila izpolnitve dogovora o subvencioniranju (točka 102 izpodbijane sodbe).

               4.

               Napačna uporaba prava, ker se je zanikalo obstoj kršitve pogodbenih določil pogodbe o subvencioniranju projekta FutureNEM, ki se nanašajo na obveznost zaupnosti (točka 104 izpodbijane sodbe).

               5.

               Napačna uporaba prava zaradi zavrnitve odgovornosti Unije za škodo, nastalo zaradi uvrstitve družbe Rose Vision v stopnjo opozorila W 2 Sistema zgodnjega opozarjanja (EWS), vzpostavljenega s Sklepom 2008/969/ES, in začasne ustavitve plačil družbi Rose Vision (točka 120 izpodbijane sodbe).

      (1)  UL L 344, str. 125.


title: Zadeva T-775/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2016 – EK/servicegroup/EUIPO (FERLI) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije FERLI — Zahteva po jasnosti — Člen 28 Uredbe (ES) št. 207/2009 — Pravica do obrambe — Člen 75, drugi stavek, Uredbe št. 207/2009)

text:
               23.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/31

         Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2016 – EK/servicegroup/EUIPO (FERLI)
   (Zadeva T-775/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije FERLI - Zahteva po jasnosti - Člen 28 Uredbe (ES) št. 207/2009 - Pravica do obrambe - Člen 75, drugi stavek, Uredbe št. 207/2009))
   (2017/C 022/42)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: EK/servicegroup eG (Bielefeld, Nemčija) (zastopnika: T. Müller in T. A. Müller, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. oktobra 2015 (zadeva R 1233/2015-4) glede zahteve za registracijo besednega znaka FERLI kot znamke Evropske unije.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi EK/servicegroup eG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 78, 28.2.2016.


title: Zadeva T-184/13: Tožba, vložena 28. marca 2013 – Skype proti UUNT – British Sky Broadcasting in Sky IP International (SKYPE)

text:
               15.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/28

         Tožba, vložena 28. marca 2013 – Skype proti UUNT – British Sky Broadcasting in Sky IP International (SKYPE)
   (Zadeva T-184/13)
   2013/C 171/55
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Skype (Dublin, Irska) (zastopniki: I. Fowler, solicitor, J. Schmitt, odvetnik, in J. Mellor, QC)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Drugi stranki pred odborom za pritožbe: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Združeno kraljestvo) and Sky IP International Ltd (Isleworth)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 30. januarja 2013 v zadevi R 121/2011-4;

               —

               plačilo stroškov postopka naloži toženi stranki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SKYPE“ – prijava znamke skupnosti št. 4 521 084 za proizvode in storitve iz razredov 9, 38 in 42

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: drugi stranki pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: besedna znamka „SKY“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 38, 41 in 42 – prijava znamke Skupnosti št. 3 203 411

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru za vse zadevne proizvode in storitve

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlog: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Zadeva C-534/10 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. decembra 2012 – Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC proti Uradu Skupnosti za rastlinske sorte (USRS), Schniga GmbH (Pritožba — Žlahtniteljske pravice v Skupnosti — Uredba (ES) št. 2100/94 — Člen 73(2) — Odločba odbora za pritožbe USRS o zavrnitvi prijave za žlahtniteljsko pravico v Skupnosti — Diskrecijska pravica — Nadzor Splošnega sodišča — Člen 55(4) v povezavi s členom 61(1)(b) — Pravica USRS, da postavi novo zahtevo za predložitev rastlinskega materiala)

text:
               16.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/2

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. decembra 2012 – Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC proti Uradu Skupnosti za rastlinske sorte (USRS), Schniga GmbH
   (Zadeva C-534/10 P) (1)

   (Pritožba - Žlahtniteljske pravice v Skupnosti - Uredba (ES) št. 2100/94 - Člen 73(2) - Odločba odbora za pritožbe USRS o zavrnitvi prijave za žlahtniteljsko pravico v Skupnosti - Diskrecijska pravica - Nadzor Splošnega sodišča - Člen 55(4) v povezavi s členom 61(1)(b) - Pravica USRS, da postavi novo zahtevo za predložitev rastlinskega materiala)
   2013/C 46/02
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnika: Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC (zastopnik: M. Eller, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad Skupnosti za rastlinske sorte (USRS) (zastopnika: M. Ekvad in M. Lightbourne, agenta), Schniga GmbH (zastopnik: G. Würtenberger, odvetnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. septembra 2010 v zadevi Schniga proti USRS – Elaris in Brookfield New Zealand (T-135/08), s katero je to razveljavilo odločbo odbora za pritožbe Urada Skupnosti za rastlinske sorte (USRS) z dne 21. novembra 2007 o razveljavitvi odločbe o podelitvi žlahtniteljskih pravic v Skupnosti družbi Schniga GmbH za sorto jabolk „Gala Schnitzer“ in zavrnitvi ugovorov družb SNC Elaris in Brookfield New Zealand.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbama Brookfield New Zealand Ltd in Elaris SNC se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 38, 5.2.2011.


title: Zadeva F-102/14: Tožba, vložena 6. oktobra 2014 – ZZ/UUNT

text:
               12.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/51

         Tožba, vložena 6. oktobra 2014 – ZZ/UUNT
   (Zadeva F-102/14)
   (2015/C 007/61)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: Heinrich Tettenborn)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT)

      Predmet in opis spora

   Razveljavitev odločbe tožene stranke o uporabi določila, vsebovanega v pogodbi o zaposlitvi tožeče stranke, ki določa prenehanje njene pogodbe o zaposlitvi v primeru neuvrstitve tožeče stranke na rezervni seznam po splošnem natečaju, ki ga organizira EPSO za njeno funkcionalno skupino, posebno področje intelektualna lastnine, za izbirna postopka OHIM/AD/01/13 in OHIM/AST/02/13, ter zahteva za nadomestilo premoženjske in nepremoženjske škode.

      Predlog tožeče stranke

   Tožeča stranka predlaga,

               —

               razveljavitev odločbe UUNT, ki je bila tožeči stranki posredovana z dopisom UUNT z dne 28.11.2003 o uporabi določila – vsebovanega v členu 5, da tožeči stranki preneha pogodba o zaposlitvi v primeru, da ne bi bila uvrščena na rezervni seznam po naslednjem splošnem natečaju, ki ga organizira EPSO za njeno funkcionalno skupino, posebno področje intelektualna lastnina – na izbirna postopka OHIM/AD/01/13 in OHIM/AST/02/13,

               —

               UUNT naj se naloži plačilo primerne odškodnine, v višini, ki jo določi Splošno sodišče, zaradi premoženjske in nepremoženjske škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi odločbe UUNT, navedene v prvi točki, in

               —

               naložitev plačila stroškov UUNT.


title: Zadeva T-248/06: Tožba, vložena 11. septembra 2006 — Professional Golfers' Association Limited proti UUNT — Ladies Professional Golf Association (LPGA)

text:
               28.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/27

         Tožba, vložena 11. septembra 2006 — Professional Golfers' Association Limited proti UUNT — Ladies Professional Golf Association (LPGA)
   (Zadeva T-248/06)
   (2006/C 261/52)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: The Professional Golfers' Association Limited (Sutton Coldfield, Združeno kraljestvo) (Zastopnik: D. McFarland, Barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred Odborom za pritožbe: Ladies Professional Golf Association (Corporation) (Daytona Beach, ZDA)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se odločba drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. julija 2006 v zadevi R1087/2005-2 v celoti razveljavi zaradi kršitve členov 73 in 74 Uredbe Sveta št. 40/94; in

               —

               naj se zadeva vrne v odločanje Odboru za pritožbe, kjer naj o njej razsodijo sodniki v drugačni sestavi, kot tisti, ki so odločali v odločbi, izdani 11. julija 2006;

         ali, podredno, če Sodišče ugotovi, da člena 73 in 74 Uredbe Sveta št. 40/94 nista bila kršena:

               —

               naj se odločba drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. julija 2006 v zadevi št. R1087/2005-2 razveljavi in odloči v korist The Professional Golfers' Association Limited;
               in

               —

               naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: The Professional Golfers' Association Limited

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „LPGA“ za proizvode in storitve iz razredov 25, 28 in 41 — prijava št. 2 354 173

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Besedna znamka skupnosti „PGA“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 25, 28, 37, 41 in 42

      Odločba Oddelka za ugovore: Ugovor se v celoti zavrne

      Odločba Odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 73 Uredbe sveta št. 40/94, ker nobena od strank ni imela možnosti odgovoriti na rezultate internetne raziskave, ki jo je opravil Odbor za pritožbe.
   Kršitev člena 74 Uredbe, ker je Odbor za pritožbe upošteval dejstva, ki jih stranki nista predložili ali dokazovali, ni pa upošteval dejstev, dokazov in trditev, ki jih je tožeča stranka ustrezno predložila oziroma navajala.


title: Zadeva T-476/11 P: Pritožba, ki jo je 8. septembra 2011 vložila Evropska komisija zoper sodbo, ki jo je 28. junija 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi AS proti Komisiji (F-55/10)

text:
               29.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 319/24

         Pritožba, ki jo je 8. septembra 2011 vložila Evropska komisija zoper sodbo, ki jo je 28. junija 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi AS proti Komisiji (F-55/10)
   (Zadeva T-476/11 P)
   2011/C 319/52
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in B. Eggers, zastopnika)

      Druga stranka v postopku: AS (Bruselj, Belgija)

      Predloga

   Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga naj:

               —

               razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 28. junija 2011 v zadevi F-55/10, AS proti Komisiji;

               —

               odloči o stroških v skladu s predpisi.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija v utemeljitev svoje pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog se nanaša na nepravilno uporabo prava, ker je bil priznan pravni interes za razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bila zavrnjena prijava. Komisija navaja:

                           —

                           prvi del: kršitev prava Unije zaradi neupoštevanja sodbe Splošnega sodišča z dne 9. decembra v zadevi T-526/08 P, Komisija proti Stracku, ker je Sodišče za uslužbence zadevni stranki priznalo pravni interes za razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bila zavrnjena njena prijava za sporno delovno mesto, čeprav ta stranka ni predlagala razglasitve ničnosti odločbe o imenovanju, ti odločbi pa sta neločljivo povezani;

                           —

                           drugi del: napaka v pravni kvalifikaciji dejanskega stanja s tem, da je bil priznan pravni interes na splošno, ne da bi bila opravljena konkretna preučitev vseh dejstev;

                           —

                           tretji del: neupravičena zavrnitev predloga, naj se upošteva nekatere informacije iz zdravstvene kartoteke, ki dokazujejo, da tožnica v obravnavanem primeru ni imela pravnega interesa.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog, ki se po eni strani nanaša na to, da je bilo kršeno pravo Unije s tem, da se je Sodišče za uslužbence ob razlagi in uporabi pravila o skladnosti pritožbe in tožbe sklicevalo na sodbo Sodišča za uslužbence z dne 1. julija 2010 v zadevi Mandt proti Parlementu (F-45/07) in presodilo, da je nov tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, dopusten, čeprav ni bil naveden v pritožbi, kljub temu, da se „bistveno razlikuje“ od edinega tožbenega razloga, ki je bil naveden v pritožbi in ki se nanaša na kršitev razpisa prostega delovnega mesta, in po drugi strani na kršitev člena 91(2) navedenih kadrovskih predpisov, ker je Sodišče za uslužbence menilo, da je „vzrok spora“ pravilno opredeljen kot „izpodbijanje materialne zakonitosti izpodbijanega akta s strani tožeče stranke ali, alternativno, izpodbijanje formalne zakonitosti tega akta“, na podlagi česar bi predhodni postopek postal nesmiseln in ne bi več služil svojemu cilju, ki je sporazumna razrešitev spora med zadevno stranko in organom, pristojnim za imenovanja.

               3.

               Tretji pritožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 7(1) Kadrovskih predpisov za uradnike ter na nepravilno obrazložitev, ker je Sodišče za uslužbence člen 7(1) navedenih kadrovskih predpisov razlagalo tako, da podeljuje vsakemu uradniku absolutno pravico do dostopa do vseh delovnih mest, ki ustrezajo njegovemu nazivu. Sodišče za uslužbence naj bi s tem kršilo doseg člena 7(1) Kadrovskih predpisov in člen 10 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom ter pojasnila, ki jih je podala Komisija glede interesa službe.

               4.

               Četrti pritožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev prava Unije s tem, da je bilo prisojenih 3 000 EUR odškodnine za nepremoženjsko škodo, čeprav tožbeni razlog, ki se je nanašal na kršitev člena 7 Kadrovskih predpisov ni bil le nedopusten, temveč tudi neutemeljen.


title: Zadeva T-337/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. junija 2014 – Seatech International in drugi proti Svetu in Komisiji

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/72

         Sklep Splošnega sodišča z dne 4. junija 2014 – Seatech International in drugi proti Svetu in Komisiji
   (Zadeva T-337/10) (1)

   2014/C 315/117
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 288, 23.10.2010.


title: Zadeva T-188/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 4. oktobra 2006 — Freixenet proti UUNT (Znak v obliki črne mat polirane steklenice) ( Znamka Skupnosti — Znak v obliki črne mat polirane steklenice — Absolutni razlog za zavrnitev — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 — Odsotnost razlikovalnega učinka — Kršitev pravice do obrambe — Člen 73 Uredbe št. 40/94 )

text:
               18.11.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/31

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 4. oktobra 2006 — Freixenet proti UUNT (Znak v obliki črne mat polirane steklenice)
   (Zadeva T-188/04) (1)

   („Znamka Skupnosti - Znak v obliki črne mat polirane steklenice - Absolutni razlog za zavrnitev - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Odsotnost razlikovalnega učinka - Kršitev pravice do obrambe - Člen 73 Uredbe št. 40/94“)
   (2006/C 281/53)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Freixenet, SA (Sant Sadurní d'Anoia, Španija) (zastopnika: F. de Visscher, E. Cornu, É. De Gryse in D. Moreau, avocats)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: I. de Medrano Caballero, zastopnik)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo R 104/2001-4 četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. februarja 2004 (Zadeva R 104/2001-4) glede registracije znaka v obliki črne mat polirane steklenice kot znamke Skupnosti.
   Izrek

               1)

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 11. februarja 2004 (Zadeva R 104/2001-4) se razveljavi.

               2)

               V preostalem delu se tožba zavrne.

               3)

               UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila tožeča stranka.

      (1)  UL C 217, 28.8.2004.


title: Zadeva T-491/08 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2010 – Bui Van proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Imenovanje — Razvrstitev v naziv — Odprava upravnega akta — Varstvo legitimnih pričakovanj — Razumen rok — Pravica do izjave)

text:
               3.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/37

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2010 – Bui Van proti Komisiji
   (Zadeva T-491/08 P) (1)

   (Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Imenovanje - Razvrstitev v naziv - Odprava upravnega akta - Varstvo legitimnih pričakovanj - Razumen rok - Pravica do izjave)
   2010/C 179/63
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: Philippe Bui Van (Hettange-Grande, Francija) (zastopnik: P. Nelissen Grade, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in G. Berscheid, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 11. septembra 2008 v zadevi Bui Van proti Komisiji (F-51/07, še neobjavljena v Zodl.), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe

      Izrek

               1.

               Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 11. septembra 2008 v zadevi Bui Van proti Komisiji (F-51/07) se razveljavi v delu, v katerem je Philippu Bui Vanu priznana odškodnina v znesku 1 500 EUR.

               2.

               Pritožba in ostali predlogi iz nasprotne pritožbe se zavrnejo.

               3.

               Zadeva se vrne Sodišču za uslužbence, da to odloči o odškodninskem zahtevku.

               4.

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 32, 7.2.2009.


title: Zadeva C-569/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Special Commissioners, London (Združeno kraljestvo) 24. decembra 2007 – HSBC Holdings plc, Vidacos Nominees Ltd proti The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               8.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/27

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Special Commissioners, London (Združeno kraljestvo) 24. decembra 2007 – HSBC Holdings plc, Vidacos Nominees Ltd proti The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   (Zadeva C-569/07)
   (2008/C 64/38)
   Jezik postopka: angleščina
   Predložitveno sodišče
   Special Commissioners, London
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: HSBC Holdings plc, Vidacos Nominees Ltd

      Tožena stranka: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   Vprašanja za predhodno odločanje
   Ali člen 10 ali člen 11 Direktive Sveta 69/335 (1), kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 85/303/EGS z dne 10. junija 1985 (2), ali člen 43, člen 49 ali člen 56 Pogodbe ES ali katerakoli druga določba prava Evropske skupnosti prepoveduje, da bi ena država članica (v nadaljevanju: prva država članica) zaračunala dajatev v višini 1,5 % za prenos ali izdajo delnic preko klirinške družbe, ko:

               i.

               družba (v nadaljevanju: družba A), ustanovljena v prvi državi članici, ponudi nakup delnic družbe (v nadaljevanju: družba B), ustanovljene v drugi državi članici (v nadaljevanju: druga država članica), ki kotirajo na borzi in s katerimi se trguje, v zameno za delnice družbe A, ki bodo izdane na borzi v drugi državi članici;

               ii.

               imajo delničarji družbe B možnost prejeti nove delnice družbe A bodisi:

                           a.

                           v materializirani obliki; ali

                           b.

                           v nematerializirani obliki preko sistema poravnave v prvi državi članici; ali

                           c.

                           v nematerializirani obliki preko klirinške družbe v drugi državi članici;

               iii.

               pravo prve države članice na kratko določa, da:

                           a.

                           v primeru izdaje delnic v materializirani obliki (ali v nematerializirani obliki v sistemu poravnave nematerializiranih delnic prve države članice) dajatev ne bo zaračunana ob izdaji delnic ampak ob vsaki nadaljnji prodaji delnic, in sicer s stopnjo 0,5 % od plačila za prenos; ampak

                           b.

                           se za prenos ali izdajo nematerializiranih delnic preko klirinške družbe obračuna dajatev (če se delnice izda) s stopnjo 1,5 % od cene ob izdaji ali (če se delnice prenese za plačilo) s stopnjo 1,5 % od zneska ali vrednosti plačila ali (v vsakem drugem primeru) s stopnjo 1,5 % od vrednosti delnic in se nobena dajatev ne obračuna pri kasnejši prodaji delnic (ali pravic do delnic) znotraj klirinške družbe.

                           c.

                           lahko klirinška družba, ob odobritvi pristojnih davčnih organov izbere, da se dajatev za prenos ali izdajo delnic preko te klirinške družbe ne obračuna, ampak da se namesto tega dajatev obračuna za vsako prodajo delnic znotraj klirinške družbe s stopnjo 0,5 % od zneska plačila. Pristojni davčni organ lahko zahteva (in trenutno tako ravna) kot pogoj za svojo odobritev take izbire, da mora klirinška družba, ki želi opraviti tako izbiro, določiti in vzdrževati ureditev (kot se zdi primerna davčnemu organu) za pobiranje dajatve znotraj klirinške družbe in za spoštovanje ali zagotavljanje spoštovanja upoštevnih predpisov.

               iv.

               se na podlagi veljavne ureditve borze v drugi državi članici zahteva, da se morajo vse delnice, izdane v tej državi, hraniti v nematerializirani obliki v edini klirinški družbi, ustanovljeni v drugi državi članici, ki pa ni opravila zgoraj navedene izbire?

      (1)  Direktiva Sveta 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala (UL L 249, str. 25).

      (2)  UL L 156, str. 23.


title: Zadeva C-436/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d’appel de Mons (Belgija) 13. septembra 2010 – država Belgija – SPF Finances proti BLM SA

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d’appel de Mons (Belgija) 13. septembra 2010 – država Belgija – SPF Finances proti BLM SA
   (Zadeva C-436/10)
   ()
   2010/C 328/22
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour d'appel de Mons

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: država Belgija - SPF Finances

      Tožena stranka: BLM SA

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člena 6(2), prvi pododstavek, točka (a) in 13(B), točka (b) Šeste direktive Sveta št. 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (1) razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki to, da poslovodja podjetja in njegova družina za zasebne potrebe uporabljajo del zgradbe, ki jo je zgradila ali jo ima na podlagi stvarne pravice na nepremičnini davčna zavezanka, ki je pravna oseba, obravnava kot opravljanje storitve, ki je kot lizing ali dajanje v najem nepremičnin v smislu navedenega člena 13(B), točka (b), oproščena plačila davka, če je vstopni davek na to investicijsko blago odbiten?

      (1)  UL L 145, str. 1.


title: Zadeva C-619/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Nemčija) 29. novembra 2016 – Sebastian W. Kreuziger/Land Berlin

text:
               6.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Nemčija) 29. novembra 2016 – Sebastian W. Kreuziger/Land Berlin
   (Zadeva C-619/16)
   (2017/C 038/19)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka v pritožbenem postopku: Sebastian W. Kreuziger

      Tožena stranka v pritožbenem postopku: Land Berlin

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 7(2) Direktive 2003/88/ES (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, v skladu s katero je pravica do denarnega nadomestila v primeru prenehanja delovnega razmerja izključena, če delavec ni podal prošnje za odobritev plačanega letnega dopusta, čeprav bi to lahko storil?

               2.

               Ali je treba člen 7(2) Direktive 2003/88/ES razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, v skladu s katero je pravica do denarnega nadomestila v primeru prenehanja delovnega razmerja pogojena s tem, da delavec ni mogel izrabiti pravice do plačanega letnega dopusta pred prenehanjem delovnega razmerja iz razloga, ki ni odvisen od njegove volje?

      (1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL L 299, str. 9).


title: Zadeva C-257/13: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 14. novembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône – Francija) – Anouthani Mlamali proti Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Člen 94 Poslovnika sodišča — Neobstoj Neobstoj zadostne natančnosti glede dejanskega in pravnega stanja spora v zadevi v glavni stvari in glede razlogov, ki upravičujejo nujnost odgovora na vprašanje za predhodno odločanje — Očitna neopustnost)

text:
               7.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 102/11

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 14. novembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône – Francija) – Anouthani Mlamali proti Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône
   (Zadeva C-257/13) (1)

   ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Člen 94 Poslovnika sodišča - Neobstoj Neobstoj zadostne natančnosti glede dejanskega in pravnega stanja spora v zadevi v glavni stvari in glede razlogov, ki upravičujejo nujnost odgovora na vprašanje za predhodno odločanje - Očitna neopustnost))
   2014/C 102/14
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône

      Stranki

      Tožeča stranka: Anouthani Mlamali

      Tožena stranka: Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône – Razlaga člena 11 Direktive Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 272) – Državljan tretje države, ki v državi članici zakonito prebiva – Zavrnitev vloge za pridobitev družinskih prejemkov za mladoletnega vzdrževanega otroka, ki je sam državljan tretje države – Obid zakonske določbe o združitvi družine – Zavrnitev, ki se utemeljuje z nepredložitvijo zdravniškega potrdila, ki ga izda Agence nationale de l'accueil des étrangers et des migrations – Enako obravnavanje

      Izrek

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je z odločbo z dne 13. maja 2013 vložilo tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches-du-Rhône (Francija), je očitno nedopusten.

      (1)  UL C 207, 20.7.2013.


               10.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/7

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Islandiji, vložena 9. julija 2013
   (Zadeva E-16/13)
   2013/C 294/07
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopata Markus Schneider in Catherine Howdle, zastopnika Nadzornega organa Efte, 35 rue Belliard, 1040 Bruselj, Belgium, je 9. julija 2013 na Sodišču Efte vložil tožbo proti Islandiji.
   Nadzorni organ Efte Sodišču Efte predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Islandija s tem, ko v predvidenem roku (i) ni sprejela ukrepov, potrebnih za izvajanje akta iz točke 7b Priloge XIX k Sporazumu o evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva 2008/122/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. januarja 2009 o varstvu potrošnikov v zvezi z nekaterimi vidiki pogodb časovnega zakupa, dolgoročnih počitniških proizvodov, nadaljnje prodaje in zamenjave), kakor je bil prilagojen Sporazumu s Protokolom 1 k Sporazumu, ali (ii) o takih ukrepih obvestila Nadzorni organ Efte, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 7 Sporazuma EGP;

               2.

               Islandiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               Ta tožba Nadzornega organa Efte se nanaša na to, da se Islandija najpozneje do 11. septembra 2012 ni uskladila z obrazloženim mnenjem, ki ga je 11. julija 2012 podal Nadzorni organ Efte, namreč da Islandija v svojo nacionalno zakonodajo ni prenesla Direktive 2008/122/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. januarja 2009 o varstvu potrošnikov v zvezi z nekaterimi vidiki pogodb časovnega zakupa, dolgoročnih počitniških proizvodov, nadaljnje prodaje in zamenjave (akt) iz točke 7b Priloge XIX k Sporazumu o evropskem gospodarskem prostoru, kakor je bila prilagojena Sporazumu s Protokolom 1 k Sporazumu.

               —

               Nadzorni organ Efte ugotavlja, da ne razpolaga z informacijami, ki bi kazale, da se navedeni akt v celoti izvaja.


title: Zadeva T-584/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. februarja 2011 – Cantiere navale De Poli proti Komisiji (Državne pomoči — Začasni obrambni mehanizem za ladjedelništvo — S strani italijanskih organov načrtovana sprememba sheme pomoči, ki jo je Komisija predhodno odobrila — Odločba o nezdružljivosti sheme pomoči s skupnim trgom)

text:
               19.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/15

         Sodba Splošnega sodišča z dne 3. februarja 2011 – Cantiere navale De Poli proti Komisiji
   (Zadeva T-584/08) (1)

   (Državne pomoči - Začasni obrambni mehanizem za ladjedelništvo - S strani italijanskih organov načrtovana sprememba sheme pomoči, ki jo je Komisija predhodno odobrila - Odločba o nezdružljivosti sheme pomoči s skupnim trgom)
   2011/C 89/34
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Cantiere navale De Poli SpA (Benetke, Italija) (zastopniki: sprva A. Abate in R. Longanesi Cattani, nato A. Abate in A. Franchi, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: E. Righini, C. Urraca Caviedes in V. Di Bucci)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2010/38/ES z dne 21. oktobra 2008 o državni pomoči C-20/08 (ex N 62/08), ki jo Italija namerava izvesti v skladu s spremenjeno shemo N 59/04 o začasnem obrambnem mehanizmu za ladjedelništvo (UL 2010, L 17, str. 50).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Cantiere navale De Poli SpA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 55, 7.3.2009.


title: Zadeva C-475/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efetio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton

text:
               27.1.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 20/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Efetio Athinon (Grčija) 21. novembra 2006 — K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton proti GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton
   (Zadeva C-475/06)
   (2007/C 20/10)
   Jezik postopka: grščina
   Predložitveno sodišče
   Efetio Athinon (Grčija)
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: K. P. Marinopoulos-Anonymos Etaireia Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton

      Tožena stranka: GlaxoSmithKline Anonymi Emporiki Viomichaniki Etairia Farmakeftikon Proïonton
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali zavrnitev podjetja s prevladujočim položajem — z namenom omejevanja izvozne dejavnosti trgovcev na debelo s farmacevtskimi proizvodi in s tem tudi izgub, ki jo taka vzporedna trgovina povzroča — celotne izpolnitve nanj naslovljenih naročil navedenih trgovcev na debelo sama po sebi pomeni zlorabo v smislu člena 82 ES? Ali na odgovor na to vprašanje vpliva dejstvo, da je vzporedna trgovina izjemno donosna za trgovce na debelo zaradi razlik v cenah, ki so v Evropski uniji posledica državne intervencije oziroma podreditve trga s farmacevtskimi proizvodi sistemu, kjer stroga konkurenca ne obstaja in ki ga nasprotno zaznamuje visoka raven državnega intervencionizma? Končno, ali je primerno, da nacionalno sodišče konkurenčna pravila Skupnosti uporabi enako za trge, ki delujejo po sistemu konkurence in za trge, kjer konkurenco izkrivljajo državne intervencije?

               2.

               Kako je treba presoditi morebitno zlorabo, če bi Sodišče menilo, da omejevanje vzporedne trgovine iz zgoraj navedenih razlogov, kadar ga izvaja družba s prevladujočim položajem ni vedno, zloraba?

         Zlasti:

               2.1.

               Ali sta delež presežka nad običajno domačo porabo in/ali delež izgube, ki jo utrpi družba s prevladujočim položajem v primerjavi z njenim celotnim prometom in celotnim dobičkom primerni merili? Če sta, kako se tedaj določi raven deleža presežka in raven izgub (slednja kot delež prometa in celotnega dobička), pri preseganju katerih bo sporno ravnanje opredeljeno kot zloraba?

               2.2.

               Ali je treba slediti pristopu, ki temelji na uravnoteženju interesov? Če je odgovor pritrdilen, kateri interesi bodo predmet te presoje o uravnoteženju?
               Natančneje:

                           a)

                           Ali na odgovor vpliva dejstvo, da ima končni kupec, ki je bolnik, od vzporedne trgovine omejeno finančno korist?

                           b)

                           Ali je treba upoštevati interes ustanov socialne varnosti za cenejša zdravila in če da, v kolikšni meri?

               2.3.

               Katera druga merila in pristope je v tem primeru mogoče šteti za primerne?


title: Zadeva C-518/07: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 9. marca 2010 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 95/46/ES — Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in prosti pretok takih podatkov — Člen 28(1) — Nacionalni nadzorni organi — Samostojnost — Upravni nadzor teh organov)

text:
               1.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/3

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 9. marca 2010 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-518/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 95/46/ES - Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in prosti pretok takih podatkov - Člen 28(1) - Nacionalni nadzorni organi - Samostojnost - Upravni nadzor teh organov)
   2010/C 113/04
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Docksey, C. Ladenburger in H. Krämer, zastopniki)

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: M. Lumma in J. Möller, zastopnika)

      Intervenient v podporo tožeče stranke: Evropski nadzornik za varstvo podatkov (zastopnika: H. Hijmans in A. Scirocco, zastopnika)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 28(1), drugi pododstavek, Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL L 281, str. 31) – Obveznost držav članic, da zagotovijo, da nacionalni nadzorni organi, odgovorni za spremljanje obdelave osebnih podatkov, izvajajo svoje naloge popolnoma samostojno – Podreditev deželnih nadzornih organov, odgovornih za spremljanje obdelave osebnih podatkov v zasebnem sektorju, državnemu nadzoru

      Izrek

               1.

               Zvezna republika Nemčija s tem, da je nadzorne organe, odgovorne za spremljanje obdelave osebnih podatkov zasebnih organov in podjetij javnega prava, ki nastopajo v konkurenci na trgu (öffentlich-rechtliche Wettbewerbsunternehmen) v različnih deželah, podvrgla državnemu nadzoru in tako nepravilno prenesla zahtevo, da ti organi izvajajo naloge „popolnoma samostojno“, ni izpolnila obveznosti iz člena 28(1), drugi pododstavek, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov.

               2.

               Zvezna republika Nemčija nosi stroške Evropske komisije.

               3.

               Evropski nadzornik za varstvo podatkov nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 37, 9.2.2008.


title: Zadeva T-79/16: Tožba, vložena 19. februarja 2016 – Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters in drugi/Komisija

text:
               4.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/41

         Tožba, vložena 19. februarja 2016 – Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters in drugi/Komisija
   (Zadeva T-79/16)
   (2016/C 118/48)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters (Hoenderloo, Nizozemska) in 21 drugih tožnikov (zastopniki: H. Viaene, D. Gillet in T. Ruys, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj

               —

               ničnostno tožbo razglasi za dopustno;

               —

               za ničnega razglasi sklep Komisije z dne 2. septembra 2015 o domnevno protipravni državni pomoči, v povezavi s subvencionirano pridobitvijo ali brezplačnim dajanjem na razpolago naravnih območij (pomoč SA.27301 [2015/NN] – Nizozemska), za nično pa naj razglasi tudi implicitno zavrnitev pritožbe, ki jo je vložilo Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Kršitev procesnih pravic iz člena 108(2) PDEU. Komisija po zaključku predhodne preiskave ne bi mogla biti v položaju, da bi z zadostno gotovostjo ugotovila dopustnost pomoči iz naslednjih razlogov:

                           —

                           izjemno dolgotrajna predhodna preiskava;

                           —

                           obsežna izmenjava dopisov med udeleženci tekom predhodne preiskave;

                           —

                           nadomestitev ukrepa pomoči, odobrenega na podlagi sklepa, z drugim ukrepom pomoči tekom predhodne preiskave;

                           —

                           vsebina novega ukrepa pomoči, ki ga je odobrila Komisija.

               2.

               Kršitev prepovedi retroaktivnosti in načela pravne varnosti
               Komisija naj bi kršila prepoved retroaktivnosti in načelo pravne varnosti s tem, da je Okvir Evropske unije za državno pomoč v obliki nadomestila za javne storitve, ki je začel veljati 31. januarja 2012 (1) uporabila v primeru sheme pomoči, ki se ne uporablja več od leta 2011 in je bila nadomeščena z novo shemo pomoči, ki jo je odobrila Komisija.

               3.

               Napačna uporaba prava in neobstoj obrazložitve pri uporabi okvirne ureditve

                           —

                           Komisija naj bi v zvezi z uporabo predpostavk sklepa o dodelitvi za storitve v splošnem interesu, kar zadeva trajanje obdobja dodelitve, storila očitno napako pri presoji. Poleg tega naj bi storila očitno napako pri analizi zneska nadomestila in ni upoštevala predpostavk za ločeno knjigovodstvo.

                           —

                           Pri preizkusu ali obstaja potrebni sklep o dodelitvi storitev v javnem interesu ni preučila vprašanja ali gre pri brezplačni dodelitvi zemljišč dejansko za akt o dodelitvi. Poleg tega naj Komisija ne bi izvedla analize jamstev, v izogib prekomernim nadomestilom pri neodplačnih prenosih zemljišč.

               4.

               Kršitev člena 106(2) PDEU

                           —

                           Neodplačni transferji in pomoči za nakup so za doseganje ciljev varstva okolja očitno nepotrebni in neprimerni.

                           —

                           V nobenem primeru za omogočanje obveznosti javnih storitev varstva narave naj ne bi bilo nujno ali utemeljeno, da je ukrep pomoči uveljavljalo le 13 organizacij za upravljanje zemljišč.

      (1)  Sklep Komisije z dne 20. decembra 2011 o uporabi člena 106(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije za državno pomoč v obliki nadomestila za javne storitve, dodeljenega nekaterim podjetjem, pooblaščenim za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena (UL. 2012, L 7, str. 3), in Sporočilo Komisije – Okvir Evropske unije za državno pomoč v obliki nadomestila za javne storitve (2011) (UL 2012, C 8, str. 15).


title: Zadeva C-13/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Juzgado de lo Social n° 33 de Madrid (Španija) z dne 7. januarja 2005, v zadevi Sonia Chacón Navas proti Eurest Colectividades, S.A.

text:
               19.3.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/8

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Juzgado de lo Social no 33 de Madrid (Španija) z dne 7. januarja 2005, v zadevi Sonia Chacón Navas proti Eurest Colectividades, S.A.
   (Zadeva C-13/05)
   (2005/C 69/16)
   Jezik postopka: španščina
   Juzgado de lo Social no 33 de Madrid (Španija) je s sklepom z dne 7. januarja 2005 v zadevi Sonia Chacón Navas proti Eurest Colectividades, S.A., ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 19. januarja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Juzgado de lo Social n 33 de Madrid predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

               1)

               Ali Direktiva 2000/78 (1), glede na to, da v členu 1 določa splošni okvir boja proti diskriminaciji zaradi hendikepiranosti, varuje delavko, ki ji je bilo delovno razmerje v podjetju odpovedano izključno zaradi bolezni?

               2)

               Podredno in v primeru, da bolezen ne spada v okvir varstva, ki ga Direktiva 2000/78 nudi proti diskriminaciji zaradi hendikepiranosti in je odgovor na prvo vprašanje negativen: ali je bolezen mogoče šteti za enak dodaten znak poleg tistih, za katere Direktiva 2000/78 prepoveduje kakršnokoli diskriminacijo?

      (1)  Sveta z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL L 303, 2.12.2000, str. 16).


title: Zadeva C-346/12 P: Pritožba, ki jo je DMK Deutsches Milchkontor GmbH (nekdanja Nordmilch AG) 19. julija 2012 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2012 v zadevi T-546/10, Nordmilch AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               22.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/26

         Pritožba, ki jo je DMK Deutsches Milchkontor GmbH (nekdanja Nordmilch AG) 19. julija 2012 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2012 v zadevi T-546/10, Nordmilch AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-346/12 P)
   2012/C 287/51
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnica: DMK Deutsches Milchkontor GmbH (nekdanja Nordmilch AG) (zastopnik: W. Berlit, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Lactimilk, SA

      Predlog

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj

               —

               razveljavi točki 1 in 2 izreka sodbe Splošnega sodišča z dne 22. maja 2012 (zadeva T-546/10);

               —

               v celoti ugodi zahtevkoma, postavljenima v postopku na prvi stopnji;

               —

               družbi Lactimilk, SA naloži stroške, ki so nastali pritožnici v celotnem postopku.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Izpodbijano odločbo Splošnega sodišča je treba razveljaviti, ker je Splošno sodišče napačno ugotovilo podobnost med znamko, ki jo je prijavila pritožnica, in znamkami družbe Lactimilk SA ter s tem z ugotovitvijo, da obstaja verjetnost zmede, napačno uporabilo člen 8(1)(b) Uredbe št. 40/94. Kajti Splošno sodišče ni medsebojno primerjalo dejansko nasprotujočih si znamk v prijavljeni oziroma registrirani obliki zapisa (namreč v velikih tiskanih črkah), ampak naj bi – napačno – preverilo verjetnost zmede z znamkama v drugačni obliki zapisa. S tem naj bi Splošno sodišče izkrivilo dejstva. Poleg tega naj bi Splošno sodišče napačno štelo, da ima registrirana znamka naglas na drugem zlogu, čeprav je zapisana z velikimi tiskanimi črkami, tako da tudi glede na to, kako bi se razumela v španščini, ne pride v poštev le naglas na drugem zlogu.


title: Zadeva T-449/16: Tožba, vložena 10. avgusta 2016 – sheepworld/EUIPO (Bester Opa)

text:
               3.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 364/25

      Tožba, vložena 10. avgusta 2016 – sheepworld/EUIPO (Bester Opa)
      (Zadeva T-449/16)
      (2016/C 364/26)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: sheepworld AG (Ursensollen, Nemčija) (zastopnik: S. von Rüden, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „Bester Opa“ – prijava št. 14 169 528

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. maja 2016 v zadevi R 92/2016-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov postopka vključno s stroški pritožbenega postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-371/12: Tožba, vložena 20. avgusta 2012 – American Express Marketing & Development proti UUNT (EUROPEAN IP ZONE)

text:
               20.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 319/14

         Tožba, vložena 20. avgusta 2012 – American Express Marketing & Development proti UUNT (EUROPEAN IP ZONE)
   (Zadeva T-371/12)
   2012/C 319/26
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: American Express Marketing & Development Corp. (New York, Združene države) (zastopniki: V. Spitz, A. Gaul, T. Golda, in S. Kirschstein-Freund, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. junija 2012 v zadevi R 1453/2011-2 naj se razveljavi;

               —

               podredno naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. junija 2012 v zadevi R 1453/2011-2 spremeni in naj se odloči, da je pritožba utemeljena; ter

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka pred Sodiščem.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „EUROPEAN IP ZONE“ za storitve iz razreda 42 – prijava znamke Skupnosti št. 9488041

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Zadeva C-259/14 P: Pritožba, ki jo je ADR Center Srl vložil 23. maja 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 23. marca 2014 v zadevi T-110/14, ADR Center Srl/Evropska komisija

text:
               9.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/17

         Pritožba, ki jo je ADR Center Srl vložil 23. maja 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 23. marca 2014 v zadevi T-110/14, ADR Center Srl/Evropska komisija
   (Zadeva C-259/14 P)
   (2015/C 046/23)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnik: ADR Center Srl (zastopnika: L. Tantalo, G. De Palo, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   S sklepom z dne 4. decembra 2014 je Sodišče (šesti senat) odločilo, da je pritožba nedopustna.


title: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. junija 2005 v zadevi C-105/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunale di Firenze): kazenski postopek proti Marii Pupino (Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Člena 34 EU in 35 EU — Okvirni sklep 2001/220/PNZ — Položaj žrtev v kazenskem postopku — Varstvo ranljivih oseb — Zaslišanje mladoletnikov kot prič — Učinki okvirnega sklepa)

text:
               6.8.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/3

      SODBA SODIŠČA

   (veliki senat)
   z dne 16. junija 2005
   v zadevi C-105/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunale di Firenze): kazenski postopek proti Marii Pupino (1)

   (Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Člena 34 EU in 35 EU - Okvirni sklep 2001/220/PNZ - Položaj žrtev v kazenskem postopku - Varstvo ranljivih oseb - Zaslišanje mladoletnikov kot prič - Učinki okvirnega sklepa)
   (2005/C 193/05)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi C-105/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 35 EU, ki ga je vložil sodnik, zadolžen za preiskavo pri Tribunale di Firenze (Italija), z odločbo z dne 3. februarja 2003, ki je prispel na Sodišče dne 5. marca 2003, v kazenskem postopku proti Marii Pupino, je Sodišče (veliki senat), v sestavi V. Skouris, predsednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans in A. Rosas, predsedniki senata, R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, A. Borg Barthet, predsednik senata, N. Colneric, sodnica, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues (poročevalec), P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis in M. Ilešič, sodniki, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: L. Hewlett, glavna administratorka, dne 16. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Člene 2, 3 in 8 Okvirnega sklepa Sveta 2001/220/PNZ z dne 15. marca 2001 o položaju žrtev v kazenskem postopku je treba razlagati tako, da mora imeti nacionalno sodišče možnost, da mlajšim otrokom, ki tako kot v zadevi v glavni stvari zatrjujejo, da so bili žrtve grdega ravnanja, dovoli, da podajo izpovedbe v razmerah, v katerih je mogoče zagotoviti ustrezno raven varstva, na primer zunaj javne obravnave in preden se ta opravi.

               2.

               Nacionalno sodišče mora upoštevati vsa pravila nacionalnega prava in jih, kolikor je to mogoče, razlagati v luči besedila in namena navedenega okvirnega sklepa.

      (1)  UL C 146, 21.6.2003.


title: Zadeva C-209/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 8. maja 2006 — Canon Deutschland GmbH proti Hauptzollamt Krefeld

text:
               16.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 224/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 8. maja 2006 — Canon Deutschland GmbH proti Hauptzollamt Krefeld
   (Zadeva C-209/06)
   (2006/C 224/34)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Finanzgericht Duisburg
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Canon Deutschland GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Krefeld
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali se videokamera, ki ob uvozu ni zmožna posneti od zunaj prihajajočih videosignalov, uvršča v tarifno podštevilko 8525 40 99 KN, kadar se pri njej lahko videopriključek naknadno s pritiskom na določeno stikalo opremi kot videovhod, čeprav proizvajalec in prodajalec na to možnost nista niti opozorila niti je podpirala? (1)

      (1)  Razlaga Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 256, str. 1).


title: Zadeva C-154/09: Tožba, vložena 4. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

text:
               4.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 153/28

         Tožba, vložena 4. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-154/09)
   2009/C 153/52
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. Guerra e Andrade in A. Nijenhuis, zastopnika)

      Tožena stranka: Portugalska republika

      Predloga tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Portugalska republika s tem, da v notranje pravo ni pravilno prenesla predpisov prava Skupnosti, ki urejajo določitev izvajalca ali izvajalcev univerzalnih storitev, in v vsakem primeru s tem, da v praksi ni zagotovila uporabe teh predpisov, ni izpolnila obveznosti iz člena 3(2) in 8(2) Direktive 2002/22/ES (1).

               —

               Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Člen 121 portugalskega zakona o elektronskih komunikacijah (zakon št. 5/2004 z dne 10. februarja) ohranja javno storitev, izključno koncesijo za javno storitev ali ustrezajoče pravice in obveznosti do leta 2025, pri čemer je koncesionar javnih telekomunikacijskih storitev podjetje PT Comunicações S.A..
   Po mnenju Komisije je portugalski zakon o elektronskih komunikacijah zmeden, nedosleden in neskladen na področju določitve podjetij, ki so odgovorna za izvajanje univerzalne storitve.
   Zato Portugalska ni določila podjetja ali podjetij, odgovornih za opravljanje univerzalne storitve v skladu s učinkovitim, objektivnim, transparentnim in nediskriminacijskim postopkom, kot to določa člen 8(2) v povezavi s členom 3(2) Direktive 2002/22.

      (1)  Direktiva 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (UL L 108, str. 51).


title: Zadeva T-690/15: Tožba, vložena 29. novembra 2015 – Marcas Costa Brava/UUNT – Excellent Brands JMI (Cremcaffé)

text:
               8.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/85

         Tožba, vložena 29. novembra 2015 – Marcas Costa Brava/UUNT – Excellent Brands JMI (Cremcaffé)
   (Zadeva T-690/15)
   (2016/C 048/93)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Španija) (zastopnika: E. Manresa Medina in J. Manresa Medina, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Švica)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti v rdeči in beli barvi, ki vsebuje besedni element „Cremcaffé“ – Znamka Skupnosti št. 11 407 021

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 29. septembra 2015 v zadevi R 2586/2014-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               ugotovi, da je bila uporaba znamke Skupnosti št. 2 423 705 za razred 30 dokazana ter da je prijava znamke Skupnosti št. 11 407 021 nezdružljiva z znamko Skupnosti št. 2 423 705;

               —

               UUNT in morebitnim drugim toženim strankam naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Napačna razlaga členov 15(1), 15(1)(a) in 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


               11.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/1

         2010/C 246/01
   Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 234, 28.8.2010

      Prejšnje objave

      UL C 221, 14.8.2010

      UL C 209, 31.7.2010

      UL C 195, 17.7.2010

      UL C 179, 3.7.2010

      UL C 161, 19.6.2010

      UL C 148, 5.6.2010

   Ti teksti so na voljo na:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Zadeva T-880/16: Tožba, vložena 5. decembra 2016 – RF/Komisija

text:
               20.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/35

         Tožba, vložena 5. decembra 2016 – RF/Komisija
   (Zadeva T-880/16)
   (2017/C 053/44)
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: RF (Gdynia, Poljska) (zastopnik: K. Komar-Komarowski, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za ničen razglasi sklep Komisije C(2016) 5925 final z dne 15. septembra 2016 o zavrnitvi pritožbe v zadevi COMP AT.40251 – Železniški promet, prevoz blaga, in naj Komisiji vrne zadevo v ponovno odločanje;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 13 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 205), zaradi napačne razlage oziroma napačne uporabe tega člena.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 105(1) PDEU.


title: Zadeva C-574/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Varese (Italija) 9. novembra 2015 – kazenski postopek zoper Maura Scialdoneja

text:
               8.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Varese (Italija) 9. novembra 2015 – kazenski postopek zoper Maura Scialdoneja
   (Zadeva C-574/15)
   (2016/C 048/18)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Varese (Italija)

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Mauro Scialdone

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je mogoče evropsko pravo, zlasti člen 4(3) PEU v povezavi s členom 325 PDEU in Direktivo 2006/112/ES (1), ki za države članice določajo obveznost izenačitve politik sankcioniranja, razlagati tako, da nasprotuje razglasitvi nacionalnega predpisa, ki določa, da se neplačilo DDV kaznuje ob preseženem denarnem pragu, ki je višji od praga, določenega za neplačilo neposrednega davka od dohodkov?

               2.

               Ali je mogoče evropsko pravo, zlasti člen 4(3) PEU v povezavi s členom 325 PDEU in Direktivo 2006/112/ES, ki državam članicam nalagajo obveznost, da določijo učinkovite, odvračilne in sorazmerne sankcije za zaščito finančnih interesov EU, razlagati tako, da nasprotuje razglasitvi nacionalnega predpisa, ki določa izključitev kaznivosti za obdolženca (naj gre za poslovodjo, zakonitega zastopnika, pooblaščenca za opravljanje davčnih nalog, oziroma za sostorilca kršitve), če je zadevni subjekt, ki ima pravno osebnost, z zamudo plačal davek in upravne kazni, dolgovane iz naslova DDV, čeprav je bil davčni inšpekcijski pregled že opravljen in se je že začel kazenski pregon, poleg tega pa je bil uveden postopek in v skladu s predpisi zagotovljena kontradiktornost postopka, vendar še ni bila razpisana glavna obravnava, in sicer v sistemu, v katerem za navedenega poslovodjo, zakonitega zastopnika ali njunega pooblaščenca in sostorilca kršitve ni odrejena nobena druga kazen, celo niti upravna?

               3.

               Ali je treba pojem kaznivega dejanja goljufije iz člena 1 Konvencije ZFI razlagati tako, da se šteje, da je v navedeni pojem vključen tudi primer neplačila ter delnega ali zapoznelega plačila davka na dodano vrednost, in ali torej člen 2 navedene konvencije državi članici nalaga, da za neplačilo ter delno ali zapoznelo plačilo DDV v znesku nad 50. 000 EUR določi zaporne kazni?

         Če je odgovor nikalen se je treba vprašati, ali je treba določbo člena 325 PDEU, ki državam članicam nalaga, da odredijo – tudi kazenske – sankcije, ki so odvračilne, sorazmerne in učinkovite, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodajni ureditvi, v skladu s katero je za poslovodje in zakonite zastopnike pravnih oseb ali pa njihove pooblaščence za navedeno nalogo oziroma sostorilce kršitve izključena kazenska in upravna odgovornost za neplačilo ter delno ali zapoznelo plačilo DDV za zneske, ki ustrezajo od tri do petkratnim najnižjim pragom 50. 000 EUR, določenim za goljufije?

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).


title: Zadeva C-272/15: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. decembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – Swiss International Air Lines AG/The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency (Predhodno odločanje — Direktiva 2003/87/ES — Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov — Obveznost predaje pravic do emisije za lete med državami članicami Unije in večino tretjih držav — Sklep št. 377/2013/EU — Člen 1 — Začasno odstopanje — Izključitev letov na letališča v Švici in z njih — Različno obravnavanje med tretjimi državami — Splošno načelo enakega obravnavanja — Neuporaba)

text:
               20.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/12

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. decembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – Swiss International Air Lines AG/The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency
   (Zadeva C-272/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Direktiva 2003/87/ES - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Obveznost predaje pravic do emisije za lete med državami članicami Unije in večino tretjih držav - Sklep št. 377/2013/EU - Člen 1 - Začasno odstopanje - Izključitev letov na letališča v Švici in z njih - Različno obravnavanje med tretjimi državami - Splošno načelo enakega obravnavanja - Neuporaba))
   (2017/C 053/14)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Swiss International Air Lines AG

      Toženi stranki: The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency

      Izrek

   Preučitev Sklepa št. 377/2013/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. aprila 2013 o začasnem odstopanju od Direktive 2003/87/ES o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti ob upoštevanju načela enakega obravnavanja ni razkrila ničesar, kar bi lahko vplivalo na njegovo veljavnost v delu, v katerem se začasno odstopanje, določeno s členom 1 tega sklepa – od zahtev iz členov 12(2a) in 16 Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2008/101/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008, glede predaje pravic do emisije toplogrednih plinov za lete, opravljene v letu 2012, med državami članicami Evropske unije in večino tretjih držav – ne uporablja med drugim za lete na letališča v Švici in z njih.

      (1)  UL C 279, 24.8.2015.


title: Zadeva T-342/12: Tožba, vložena 1. avgusta 2012 – Fuchs proti UUNT – Les Complices (Star)

text:
               29.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 295/28

         Tožba, vložena 1. avgusta 2012 – Fuchs proti UUNT – Les Complices (Star)
   (Zadeva T-342/12)
   2012/C 295/51
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Max Fuchs (Freyung, Nemčija) (zastopnik: C. Onken, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Les Complices SA (Montreuil-sous-Bois, Francija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               naj odločbo petega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. maja 2012 v zadevi R 2040/2011-5 razveljavi;

               —

               naj v celoti zavrne ugovor št. 1299967; in

               —

               naj toženi stranki in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki predstavlja črno zvezdo za proizvode iz razredov 18, 24 in 25 – prijava znamke Skupnosti št. 5588694

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: registracija blagovne znamke Skupnosti št. 632232 figurativne znamke, ki predstavlja belo zvezdo v črnem krogu, za proizvode iz razredov 3, 9, 14, 16, 18, 20, 24 in 28; registracija francoske blagovne znamke št. 1579557 figurativne znamke, ki predstavlja belo zvezdo v črnem krogu, za proizvode iz razreda 25

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru v zvezi z delom spornih proizvodov

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Zadeva C-26/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 20. januarja 2014 – Beaudout Père et Fils SARL proti Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire – CFDT in drugim

text:
               22.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 85/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 20. januarja 2014 – Beaudout Père et Fils SARL proti Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire – CFDT in drugim
   (Zadeva C-26/14)
   2014/C 85/31
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Beaudout Père et Fils SARL

      Tožene stranke: Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire - CFDT in drugi

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je upoštevanje obveznosti preglednosti, ki izhaja iz člena 56 Pogodbe o delovanju Evropske unije, obvezni predpogoj za to, da država članica kolektivni sporazum, s katerim je upravljanje sistema obveznih dodatnih kolektivnih zavarovanj za zaposlene dodeljeno enemu samemu subjektu, ki so ga izbrali socialni partnerji, razširi na vsa podjetja neke panoge?


title: Zadeva T-28/16: Tožba, vložena 26. januarja 2016 – Nemčija/Komisija

text:
               14.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/56

         Tožba, vložena 26. januarja 2016 – Nemčija/Komisija
   (Zadeva T-28/16)
   (2016/C 098/72)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: T. Henze in A. Lippstreu)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               člen 1 in Prilogo k Izvedbenemu sklepu Evropske komisije (EU) 2015/2098 z dne 13. novembra 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije, razglasi za nična, v delu, v katerem so plačila, nastala pristojnim organom Zvezne republike Nemčije za EKSRP v višini skupaj 7 719 920,30 EUR izključena iz financiranja Unije,

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 71(2) v povezavi s členom 2(e) Uredbe (ES) št. 1698/2005 (1), ker je Komisija zahtevala, da se izbirna merila uporabijo, ne le za dejansko „aktivnost“ v smislu člena 2(e) Uredbe št. 1698/2005, ampak tudi za predhodne faze nacionalnih postopkov ureditve zemljišč in obnove vasi, ter ker Komisija ni upoštevala pogojev, ki se uporabljajo za izbirna merila.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev načela partnerstva iz člena 6 Uredbe (ES) št. 1698/2005, načela lojalnega sodelovanja (člen 4(3), prvi pododstavek, PEU) in načela zaupanja v pravo, ker je Komisija odločbo o popravku oprla na pristop, ki ga je sama odobrila oziroma mu ni nasprotovala.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev načela subsidiarnosti (člen 5 PEU), ker je Komisija posegla v postopkovno avtonomijo in prostorsko načrtovanje države članice.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 52(2) Uredbe (EU) št. 1306/2013 (2), člena 31(2) Uredbe št. 1290/2005 (3) in načela sorazmernosti, ker Komisija s pavšalnim popravkom 10 % ni ustrezno upoštevala narave in v vsakem primeru omejenega obsega morebitne kršitve v povezavi z izbirnimi merili ter ni upoštevala okoliščine, da niti Evropski uniji dejansko ni nastala finančna škoda niti ni bilo nikoli dejanske nevarnosti, da bi ji nastala.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (UL L 277, str. 1).

      (2)  Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL L 347, str. 549).

      (3)  Uredba Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 209, str. 1).