title: Zadeva T-539/15: Tožba, vložena 17. septembra 2015 – LLR-G5/UUNT – Glycan Finance (SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5)

text:
               16.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 381/50

         Tožba, vložena 17. septembra 2015 – LLR-G5/UUNT – Glycan Finance (SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5)
   (Zadeva T-539/15)
   (2015/C 381/61)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: LLR-G5 Ltd (Castlebar, Irska) (zastopnika: A. von Mühlendahl in H. Hartwig, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Glycan Finance Corp. Ltd (Sheffield, Združeno kraljestvo)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedne elemente „SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5“ – Prijava št. 10 424 703

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 11. junija 2015 v zadevi R 291/2014-1

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper odločbo oddelka za ugovore z dne 27. novembra 2013 v zadevi B 2 0 27  053, in v delu v katerem je bilo ugodeno pritožbi druge stranke zoper isto odločbo oddelka za ugovore;

               —

               zavrne ugovor druge stranke zoper registracijo znamke Skupnosti št. 1 042 4703, ki jo je zahtevala tožeča stranka;

               —

               UUNT in drugi stranki, če je morala intervenirati v tem postopku, naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-247/06: Tožba, vložena 2. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               12.8.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/11

         Tožba, vložena 2. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-247/06)
   (2006/C 190/19)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: U. Wölker, Bevollmächtigter, F. Simonetti, Bevollmächtigte)

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Zvezna republika Nemčija je kršila svoje obveznosti iz člena 4(1) v zvezi s Prilogo I št. 9 Direktive Sveta 85/337/EGS (1) z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, s tem, da je bila odobrena postavitev in obratovanje kurilne naprave za lesni plin na zemljišču Nivelsteiner Sandwerke und Sandsteinbrüche GmbH v Herzogenrath brez predhodne ocene presoje vplivov na okolje;

               —

               Zvezni republiki Nemčiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Predmet tožbe je odobritev kurilne naprave za lesni plin za pridobivanje procesne toplote in električnega toka za pridobivanje in obdelavo peska. Glede na vlogo za dovoljenje naj bi bili uporabljeni le taki odpadki iz lesa, pri katerih ne gre za nevarne odpadke. Po izdelavi mnenja o presoji vplivov v skladu z Direktivo 92/43/EGS pa je bila vloga za dovoljenje spremenjena: vsebovala je tudi zahtevo za uporabo odpadkov iz lesa, ki štejejo za nevarne odpadke. Dovoljenje za postavitev in obratovanje naprave je bilo izdano dne 7. novembra 2002, ne da bi bila pred tem opravljena nova predhodna presoja vplivov na okolje ali presoja vplivov na okolje (PVO) na podlagi spremembe vloge. Možni učinki na okolje torej v obravnavanem primeru niso bili zadostno preučeni: Komisiji niso bile na voljo nobene informacije o tem, da so bili preučeni tudi učinki izgorevanja nevarnih odpadkov. Tožena stranka bi morala po spremembi vloge za dovoljenje ponovno in v celotnem obsegu izvesti postopek sodelovanja javnosti, česar pa ni storila.
   Komisija meni, da je Zvezna republika Nemčija s tem kršila člen 4(1) v zvezi s Prilogo I št. 9 Direktive PVO.
   Argument tožene stranke, da PVO po aktualni verziji Direktive PVO tudi pri izgorevanju nevarnih odpadkov ni nujna, ker naj v tem primeru glede na glavni namen obratovanja naprave ne bi šlo za postopke odstranitve odpadkov pač pa postopke predelave odpadkov, ni trden. Tudi če bi Priloga I aktualne verzije Direktive PVO ohranila samo pojem „odstranitev“, bi bilo to nezdružljivo s poglavitnim ciljem, da se izključi iz sistematične presoje tiste projekte, katerih znatni vplivi na okolje so na dlani. Postopki predelave odpadkov namreč niso nujno manj nevarni za okolje kot postopki odstranitve odpadkov: kot je to razvidno iz obravnavanega primera, so vplivi na okolje odvisni od konkretnega načina obdelave. Komisija meni, da pojem „odstranitev odpadkov“ v skladu s Prilogo I št. 9 Direktive PVO zajema tako predelavo kot tudi odstranitev odpadkov. Nasprotno bi pravno stališče tožene stranke vodilo k odločilnem koraku nazaj glede na prejšnji pravni položaj, ker bi naprave za predelavo odpadkov v celoti izpadle iz področja uporabe Direktive PVO.

      (1)  UL L 175, str. 40.


title: Zadeva C-401/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Hoge Raad der Nederlanden z dne  11. novembra 2005  v zadevi VDP Dental Laboratory N V proti Staatssecretaris van Financiën

text:
               11.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 36/19

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Hoge Raad der Nederlanden z dne 11. novembra 2005 v zadevi VDP Dental Laboratory N V proti Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-401/05)
   (2006/C 36/38)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Hoge Raad der Nederlanden je s sodbo z dne 11. novembra 2005 v zadevi VDP Dental Laboratory N V proti Staatssecretaris van Financiën, ki jo je sodno tajništvo prejelo dne 16. novembra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Hoge Raad der Nederlanden predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali je treba člen 13(A)(1)(e) Šeste direktive (1) razlagati tako, da pod pojem oskrbe z zobno protetiko s strani zobozdravstvenega tehnika spada tudi oskrba z zobno protetiko s strani davčnega zavezanca, ki je njeno izdelavo poveril zobozdravstvenemu tehniku?

               2.

               Če je odgovor na to vprašanje pozitiven:
               Ali je treba člen 17(3)(a) Šeste direktive razlagati tako, da mora država članica, ki je oproščena DDV na zgoraj navedene oskrbe, na te oskrbe določiti pravico do odbitka, če se (zlasti v skladu s prvo alineo člena 28b(B)(1) Šeste direktive) slednje opravljajo v drugi državi članici, ki jih je ta, v skladu s členom 28(3)(a) v povezavi s prilogo E številka 2 Šeste direktive, izvzela od te oprostitve?

      (1)  Šesta direktiva Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1).


title: Zadeva T-112/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. julija 2010 – Prionics proti Komisiji in EFSA

text:
               28.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 234/54

         Sklep Splošnega sodišča z dne 5. julija 2010 – Prionics proti Komisiji in EFSA
   (Zadeva T-112/10) (1)

   ()
   2010/C 234/98
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 113, 1.5.2010.


title: Zadeva C-106/07: Tožba, vložena 22. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/26

         Tožba, vložena 22. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki
   (Zadeva C-106/07)
   (2007/C 95/48)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Bordes in K. Simonsson, zastopnika)

      Tožena stranka: Francoska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, da za več francoskih pristanišč še vedno ni pripravila načrtov za sprejem odpadkov in ravnanje z njimi, določenih v členu 5 Direktive 2000/59/ES (1), oziroma v vsakem primeru, ker Komisije ni obvestila ali slednji obstajajo oziroma se izvajajo, ni izpolnila obveznosti iz členov 5(1) in 16(1) te direktive;

               —

               Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2000/59/ES se je iztekel 27. decembra 2002.

      (1)  Direktiva 2000/59/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. novembra 2000 o pristaniških zmogljivostih za sprejem ladijskih odpadkov in ostankov tovora (UL L 332, str. 81).


title: Zadeva C-441/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Landesgericht Klagenfurt (Avstrija) z dne 13. avgusta 2004 v zadevi A-Punkt Schmuckhandels GmbH proti Claudii Schmidt

text:
               18.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/5

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Landesgericht Klagenfurt (Avstrija) z dne 13. avgusta 2004 v zadevi A-Punkt Schmuckhandels GmbH proti Claudii Schmidt
   (Zadeva C-441/04)
   (2004/C 314/08)
   Landesgericht Klagenfurt je s sklepom z dne 13. avgusta 2004 v zadevi A-Punkt Schmuckhandels GmbH proti Claudii Schmidt, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 20. oktobra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Landesgericht Klagenfurt predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali je treba člena 28 in 30 PES razlagati tako, da je zagotovljena svoboda tožene stranke, da v okviru svojih obrtnih dejavnosti prodaja srebrni nakit preko obiskovanja fizičnih oseb na domu z namenom prodaje in zbiranja naročil za srebrni nakit?

               2.

               Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali pomeni ureditev države članice, po kateri je prepovedana prodaja srebrnega nakita preko obiskovanja fizičnih oseb na domu z namenom prodaje in zbiranja naročil za srebrni nakit, omejitev prostega pretoka blaga v smislu členov 28 in 30 PES?

               3.

               Če je tudi odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen: Ali nacionalna ureditev, ki v nasprotju s členoma 28 in 30 PES prepoveduje prodajo srebrnega nakita preko obiskovanja fizičnih oseb na domu z namenom prodaje oz. zbiranja naročil za srebrni nakit, ne nasprotuje pravici posameznika do prodaje srebrnega nakita preko obiskovanja fizičnih oseb na domu z namenom prodaje in zbiranja naročil za srebrni nakit?


title: Zadeva T-41/12: Tožba, vložena 27. januarja 2012 – LS Fashion proti UUNT – Sucesores de Miguel Herreros (L’Wren Scott)

text:
               14.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/18

         Tožba, vložena 27. januarja 2012 – LS Fashion proti UUNT – Sucesores de Miguel Herreros (L’Wren Scott)
   (Zadeva T-41/12)
   2012/C 109/41
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: LS Fashion, LLC (Wilmington, Združene države) (zastopnika: R. Black in S. Davies, solicitors)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sucesores de Miguel Herreros, SA (La Orotava, Španija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 24. novembra 2011 v zadevi R 1584/2009-4 naj se razveljavi;

               —

               odločba oddelka za ugovore naj se razveljavi v delu, v katerem je bilo ugovoru ugodeno;

               —

               registraciji znamke št. 5190368 naj se ugodi v celoti; in

               —

               Uradu in drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo njunih stroškov in stroškov tožeče stranke v postopku pred Uradom in pred Splošnim sodiščem.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka.

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „L’Wren Scott“ za proizvode iz razredov 3, 9, 14 in 25 – Prijava znamke Skupnosti št. 5190368.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe.

      Navajana znamka ali znak: prijava španske znamke št. 1164120 besedne znamke „LOREN SCOTT“ za proizvode iz razreda 25.

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru glede vseh izpodbijanih proizvodov in dovolitev registracije znamke Skupnosti za ostale proizvode, ki v pritožbi niso bili izpodbijani.

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 42(2) in (3) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL, L 78, str. 1) in pravila 22(2) in (3) Uredbe Komisije (ES) z dne 13. decembra 1995 št. 2868/95 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL. L 303. str. 1), ker odbor za pritožbe ni pravilno ocenil dokaza, ki ga je predložila stranka, ki je vložila ugovor, da bi dokazala resno uporabo prejšnje znamke z vidika zahtev, določenih v upoštevnih določbah in sodni praksi, vključno z zahtevami o kraju, času, obsegu in naravi uporabe znamke. Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni: (i) pravilno ocenil vizualne, zvočne in pomenske podobnosti med znamkama; in (ii) pravilno upošteval ustrezne stopnje podobnosti znamk in pravilno ocenil razlikovalnega učinka znamk, vključno z verjetnostjo zmede.


title: Zadeva C-242/06: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. septembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie proti T. Sahinu (Sporazum o pridružitvi EGS-Turčija — Prosto gibanje delavcev — Uvedba upravne takse za pridobitev dovoljenja za prebivanje v državi članici gostiteljici — Kršitev klavzule standstill iz člena 13 Sklepa Pridružitvenega sveta št. 1/80)

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/8

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. septembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie proti T. Sahinu
   (Zadeva C-242/06) (1)

   (Sporazum o pridružitvi EGS-Turčija - Prosto gibanje delavcev - Uvedba upravne takse za pridobitev dovoljenja za prebivanje v državi članici gostiteljici - Kršitev klavzule „standstill“ iz člena 13 Sklepa Pridružitvenega sveta št. 1/80)
   2009/C 267/13
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie

      Tožena stranka: T. Sahin

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Nederlandse Raad van State – Razlaga člena 13 Sklepa št. 1/80 o razvoju pridružitve z dne 19. septembra 1980, ki ga je sprejel Pridružitveni svet, ustanovljen s Sporazumom o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo v povezavi s členom 59 Dodatnega protokola, ki je bil v imenu Skupnosti odobren in potrjen z Uredbo Sveta (EGS) št. 2760/72 z dne 19. decembra 1972 (UL L 293, str. 1) – Obveznost plačila upravne takse za obravnavo prošnje za podaljšanje veljavnosti dovoljenja za prebivanje – Podaljšanje, za katero ni zaprošeno pravočasno

      Izrek

   Člen 13 Sklepa št. 1/80 o razvoju pridružitve z dne 19. septembra 1980, ki ga je sprejel Pridružitveni svet, ustanovljen s Sporazumom o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da se – po začetku veljavnosti tega sklepa glede zadevne državne članice – sprejme nacionalna ureditev, kakršna je v postopku v glavni stvari, ki dodelitev dovoljenja za prebivanje ali podaljšanje njegove veljavnosti pogojuje s plačilom upravne takse, če znesek te takse za turške državljane ni sorazmeren tistemu, ki se zahteva od državljanov Skupnosti.

      (1)  UL C 212, 2.9.2006.


title: Zadeva C-46/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. julija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Højesteret – Danska) – Viking Gas A/S proti Kosan Gas A/S, nekdanji BP Gas A/S (Znamke — Direktiva 89/104/EGS — Člena 5 in 7 — Plinske jeklenke, zaščitene kot tridimenzionalna znamka — Dajanje na trg s strani pridobitelja izključne licence — Dejavnost polnjenja teh jeklenk, ki jo opravlja konkurent pridobitelja licence)

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/11

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. julija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Højesteret – Danska) – Viking Gas A/S proti Kosan Gas A/S, nekdanji BP Gas A/S
   (Zadeva C-46/10) (1)

   (Znamke - Direktiva 89/104/EGS - Člena 5 in 7 - Plinske jeklenke, zaščitene kot tridimenzionalna znamka - Dajanje na trg s strani pridobitelja izključne licence - Dejavnost polnjenja teh jeklenk, ki jo opravlja konkurent pridobitelja licence)
   2011/C 269/17
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Højesteret

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Viking Gas A/S

      Tožena stranka: Kosan Gas A/S, nekdanji BP Gas A/S

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Højesteret – Razlaga členov 5 in 7 Prve direktive Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (89/104/EGS) (UL 1989, L 40, str. 1) – Dajanje kompozitnih jeklenk, katerih oblika je zaščitena kot tridimenzionalna nacionalna znamka in znamka Skupnosti, na trg s strani pridobitelja izključne licence – Dejavnost konkurenta, ki polni kompozitne plinske jeklenke in prodaja plin v teh jeklenkah, na katere namesti nalepko z navedbo, da je jeklenko napolnil konkurent, vendar ne odstrani figurativne in besedne znamke pridobitelja izključne licence

      Izrek

   Člena 5 in 7 Prve direktive Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (89/104/EGS) je treba razlagati tako, da pridobitelju izključne licence za uporabo kompozitnih plinskih jeklenk za ponovno uporabo, katerih oblika je zaščitena kot tridimenzionalna znamka ter na katere je namestil svoje ime in logotip, ki sta registrirana kot besedna in figurativna znamka, ne dopuščata, da nasprotuje temu, da tretji te jeklenke, ki so jih potrošniki najprej kupili, potem ko ti porabijo plin, ki so ga vsebovale, za plačilo zamenja za kompozitne jeklenke, napolnjene s plinom, ki ne izvira od tega pridobitelja licence, razen če lahko ta uveljavlja utemeljen razlog v smislu člena 7(2) Direktive 89/104.

      (1)  UL C 80, 27.3.2010.


title: Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 132, 28.5.2005

text:
               11.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/45

         (2005/C 143/85)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 132, 28.5.2005

   Prejšnje objave

      UL C 115, 14.5.2005

      UL C 106, 30.4.2005

      UL C 93, 16.4.2005

      UL C 82, 2.4.2005

      UL C 69, 19.3.2005

      UL C 57, 5.3.2005

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Zadeva F-24/13: Tožba, vložena 21. marca 2013 – ZZ proti Komisiji

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/56

         Tožba, vložena 21. marca 2013 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-24/13)
   2013/C 207/91
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal in D. Abreu Caldas, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti zavrnitve predloga tožeče stranke, naj se ji plača odškodnina za napake Komisije med postopkom zaposlovanja, ki ni bil izveden do konca.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločbi OPI z dne 5. junija 2012 in 7. decembra 2012 o zavrnitvi odškodninskega zahtevka tožeče stranke naj se razglasita za nični;

               —

               Komisiji naj se naloži vzpostavitev kariere tožeče stranke;

               —

               Komisiji naj se – ob upoštevanju povečanja ali zmanjšanja med postopkom – naloži plačilo 14 911,07 EUR, skupaj s plačilom prispevkov v pokojninski sistem od oktobra 2011 dalje, in plačilo 2 500 EUR za povzročeno premoženjsko in nepremoženjsko škodo, pri čemer naj se navedeni znesek poveča za zamudne obresti od dne, ko ta zneska zapadeta, po obrestni meri, ki jo je ECB določila za operacije glavnega refinanciranja, povišani za dve točki;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Združeni zadevi T-197/11 P in T-198/11 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Komisija proti Stracku (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Dostop do dokumentov — Člena 26 in 26a Kadrovskih predpisov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Pristojnost Sodišča za uslužbence — Nedopustnost tožbe na prvi stopnji — Neobstoj akta, ki posega v položaj — Člen 90(a) Poslovnika)

text:
               9.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Komisija proti Stracku
   (Združeni zadevi T-197/11 P in T-198/11 P) (1)

   (Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Dostop do dokumentov - Člena 26 in 26a Kadrovskih predpisov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Pristojnost Sodišča za uslužbence - Nedopustnost tožbe na prvi stopnji - Neobstoj akta, ki posega v položaj - Člen 90(a) Poslovnika)
   2013/C 38/32
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: P. Costa de Oliveira in B. Eggers, zastopnika)

      Druga stranka v postopku: Guido Strack (Köln, Nemčija) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

      Predmet

   Pritožbi, ki sta vloženi zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 20. januarja 2011 v zadevi Strack proti Komisiji (F-121/07, še neobjavljena v ZOdl.) in s katerima se predlaga razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Zadevi T-197/11 P in T-198/11 P se za izdajo te sodbe združita.

               2.

               Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 20. januarja 2011 v zadevi Strack proti Komisiji (F-121/07, še neobjavljena v ZOdl.) se razveljavi v delu, v katerem je to sodišče ugotovilo, da je pristojno za obravnavanje tožbe za razglasitev ničnosti odločbe, sprejete na podlagi Uredbe št. 1049/2001.

               3.

               Pritožba v zadevi T-198/11 P se zavrne.

               4.

               Guido Strack nosi svoje stroške v zadevah T-197/11 P in T-198/11 P in stroške Evropske komisije v zadevi T-198/11 P.

               5.

               Komisija nosi svoje stroške v zadevi T-197/11 P.

               6.

               Guidu Stracku se naloži, naj Sodišču za uslužbence plača 2 000 EUR za vračilo dela stroškov, ki so temu sodišču nastali.

      (1)  UL C 186, 25.6.2011.


title: Zadeva T-441/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2017 – European Dynamics Luxembourg in drugi/EMA (Arbitražna klavzula — Večstranska okvirna pogodba s padajočim sistemom EMA/2012/10/ICT — Zagotovitev zunanjih storitev na področju programskih aplikacij — Zahtevek za storitve, naslovljen na tožeče stranke — Zavrnitev kandidatov, ki so ju predlagale tožeče stranke — Sorazmernost — Delna sprememba opredelitve tožbe — Nepogodbena odgovornost)

text:
               10.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/34

         Sodba Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2017 – European Dynamics Luxembourg in drugi/EMA
   (Zadeva T-441/15) (1)

   ((Arbitražna klavzula - Večstranska okvirna pogodba s padajočim sistemom EMA/2012/10/ICT - Zagotovitev zunanjih storitev na področju programskih aplikacij - Zahtevek za storitve, naslovljen na tožeče stranke - Zavrnitev kandidatov, ki so ju predlagale tožeče stranke - Sorazmernost - Delna sprememba opredelitve tožbe - Nepogodbena odgovornost))
   (2017/C 112/47)
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeče stranke: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luksemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija), European Dynamics Belgium SA (Bruselj, Belgija) (zstopniki: sprva I. Ampazis in M. Sfyri, nato M. Sfyri, D. Papadopoulou in C. N. Dede, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila (EMA) (zastopniki: T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, G. Gavriilidou in P. Eyckmans, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU, s katerim se predlaga razglasitev ničnosti odločbe EMA, ki jo je po elektronski pošti poslala direktorica za vire informacijske tehnologije, o zavrnitvi dveh kandidatov, ki so ju predlagale tožeče stranke v odgovor na zahtevek za storitve št. SC001 v zvezi z okvirnim sporazumom EMA/2012/10/TIC, in predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi nastala tožečima strankama zaradi te odločbe.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE in European Dynamics Belgium SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 328, 5.10.2015.


               28.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/32

         Imenovanje sodnika, ki nadomešča predsednika Sodišča za uslužbence kot sodnika za začasne odredbe
   (2006/C 261/66)
   Sodišče za uslužbence je 20. septembra 2006 v skladu s členoma 3(4) Sklepa 2004/752 in 106 Poslovnika Sodišča prve stopnje odločilo, da bo od 1. oktobra 2006 do 30. septembra 2007 sodnik KREPPEL, predsednik prvega senata, v primeru odsotnosti nadomeščal predsednika Sodišča prve stopnje kot sodnik za začasne odredbe.


title: Zadeva C-114/07: Tožba, vložena 27. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Češki republiki

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/29

         Tožba, vložena 27. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Češki republiki
   (Zadeva C-114/07)
   (2007/C 95/53)
   Jezik postopka: češčina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Stromsky in M. Šimerdová, zastopnika)

      Tožena stranka: Češka republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Češka republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/24/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o spremembi Direktive 2001/83/ES o Kodeksu Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini glede tradicionalnih zdravil rastlinskega izvora, oziroma v vsakem primeru, ker jih ni posredovala Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 2(1) te direktive;

               —

               naj se Češki republiki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive v notranji pravni red se je iztekel 30. oktobra 2005.

      (1)  UL L 136, str. 85.


title: Zadeva C-312/05 P: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 27. marca 2007 – TeleTech Holdings, Inc., proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Teletech International SA (Pritožba – Znamka Skupnosti – Uredba (ES) št. 40/94 – Besedna znamka Skupnosti – Zahteva za razglasitev ničnosti – Prejšnja besedna nacionalna znamka)

text:
               7.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/7

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 27. marca 2007 – TeleTech Holdings, Inc., proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Teletech International SA
   (Zadeva C-312/05 P) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Besedna znamka Skupnosti - Zahteva za razglasitev ničnosti - Prejšnja besedna nacionalna znamka)
   (2007/C 155/12)
   Jezik postopka: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: TeleTech Holdings, Inc. (zastopnik: E. Armijo Chávarri, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: J. García Murillo in I. de Medrano Caballero), Teletech International SA (zastopnika: J.-F. Adelle in F. Zimeray, odvetnika)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 25. maja 2005 v zadevi TeleTech Holdings proti UUNT (intervenient: Teletech International SA) (T-288/03), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo zoper odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT), s katero je bilo delno ugodeno zahtevi za razglasitev ničnosti znamke Skupnosti „TELETECH GLOBAL VENTURES“, ki jo je vložila družba Teletech International SA, imetnica nacionalne znamke „TELETECH INTERNATIONAL“
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               TeleTech Holdings, Inc., se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 281, 12.11.2005.


title: Zadeva T-294/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. maja 2015 – Klemme/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov, in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka — Ničnostna tožba — Predlog za prilagoditev tožbenih predlogov — Neobstoj novega elementa — Nedopustnost)

text:
               27.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/22

         Sklep Splošnega sodišča z dne 22. maja 2015 – Klemme/Komisija
   (Zadeva T-294/14) (1)

   ((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov, in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka - Ničnostna tožba - Predlog za prilagoditev tožbenih predlogov - Neobstoj novega elementa - Nedopustnost))
   (2015/C 245/26)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Klemme AG (Lutherstadt Eisleben, Nemčija) (zastopniki: T. Volz, B. Wißmann, M. Püstow, M. Ringel, C. Oehme in T. Wielsch, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, agenta, skupaj z A. Lukom in C. Maurerjem, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C(2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

      Izrek

               1.

               Postopek s to tožbo se ustavi.

               2.

               Predlog za to, da se tožbeni razlogi te tožbe spremenijo v skladu s Sklepom Komisije C(2014) 8786 final z dne 25. novembra 2014 o državni pomoči SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), ki jo je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije, se zavrže kot nedopusten.

               3.

               Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo nadzornega organa EFTA se ustavi.

               4.

               Klemme AG nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe.

               5.

               Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 223, 14.7.2014.


title: Zadeva C-391/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vilniaus Miesto 1 Apylinkės Teismas (Republika Litva) 2. oktobra 2009 – Malgožata Runevič-Vardyn in Łukasz Paweł Wardyn proti upravi lokalne skupnosti mesta Vilne, ministrstvu za pravosodje Republike Litve, državni komisiji za litovski jezik, referatu za osebna stanja pravnega oddelka uprave lokalne skupnosti mesta Vilna

text:
               19.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vilniaus Miesto 1 Apylinkės Teismas (Republika Litva) 2. oktobra 2009 – Malgožata Runevič-Vardyn in Łukasz Paweł Wardyn proti upravi lokalne skupnosti mesta Vilne, ministrstvu za pravosodje Republike Litve, državni komisiji za litovski jezik, referatu za osebna stanja pravnega oddelka uprave lokalne skupnosti mesta Vilna
   (Zadeva C-391/09)
   2009/C 312/33
   Jezik postopka: litvanščina

      Predložitveno sodišče

   Vilniaus Miesto 1 Apylinkės Teismas (Litva)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Malgožata Runevič-Vardyn in Łukasz Paweł Wardyn

      Tožene stranke: uprava lokalne skupnosti mesta Vilne, ministrstvo za pravosodje Republike Litve, državna komisija za litovski jezik, referat za osebna stanja pravnega oddelka uprave lokalne skupnosti mesta Vilna

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je glede na določbe Direktive Sveta 2000/43/ES (1) z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost treba člen 2(2)(b) navedene direktive razlagati tako, da je prepovedano, da države članice posredno diskriminirajo osebe zaradi njihove narodnostne pripadnosti, če nacionalni predpis določa, da so njihova imena in priimki v listinah o osebnem stanju lahko zapisana le s črkami nacionalnega jezika?

               2.

               Ali je glede na določbe Direktive Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost treba člen 2(2)(b) navedene direktive razlagati tako, da je prepovedano, da države članice posredno diskriminirajo osebe zaradi njihove narodnostne pripadnosti, če nacionalni predpis določa, da se imena oseb, ki pripadajo drugim narodnostnim skupinam ali so državljani druge države, v listinah o osebnem stanju zapiše z latiničnimi črkami, brez diakritičnih znakov, ligatur ali drugih sprememb črk latinice, ki se uporabljajo v drugih jezikih?

               3.

               Ali je treba določbe člena 18(1) ES, ki določa, da ima vsak državljan Unije pravico prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, in člena 12, prvi odstavek ES, v katerem je določena prepoved diskriminacije glede na državljanstvo, razlagati tako, da te določbe onemogočajo državam članicam, da bi v svojih zakonodajah določile, da so imena in priimki v listinah o osebnem stanju lahko zapisani le s črkami nacionalnega jezika?

               4.

               Ali je treba določbe člena 18(1) ES, ki določa, da ima vsak državljan Unije pravico prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, in člena 12, prvi odstavek ES, v katerem je določena prepoved diskriminacije glede na državljanstvo, razlagati tako, da te določbe onemogočajo državam članicam, da bi v svojih zakonodajah določile, da se imena in priimki oseb, ki pripadajo drugim narodnostnim skupinam ali so državljani druge države v listinah o osebnem stanju zapiše z latiničnimi črkami, brez diakritičnih znakov, ligatur, ali drugih sprememb črk latinice, ki se uporabljajo v drugih jezikih?

      (1)  UL L 180, 19.7.2000, str. 22.


title: Zadeva C-423/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – „Vilniaus energija“ UAB proti Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrius (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Prosti pretok blaga — Ukrepi z enakim učinkom — Direktiva 2004/22/ES — Meroslovni pregledi merilnih sistemov — Vodomer za vročo vodo, ki izpolnjuje vse zahteve iz te direktive in je povezan z napravo za daljinski (telemetrični) prenos podatkov — Prepoved uporabe tega števca brez predhodnega meroslovnega pregleda sistema)

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/17

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – „Vilniaus energija“ UAB proti Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrius
   (Zadeva C-423/13) (1)

   ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Prosti pretok blaga - Ukrepi z enakim učinkom - Direktiva 2004/22/ES - Meroslovni pregledi merilnih sistemov - Vodomer za vročo vodo, ki izpolnjuje vse zahteve iz te direktive in je povezan z napravo za daljinski (telemetrični) prenos podatkov - Prepoved uporabe tega števca brez predhodnega meroslovnega pregleda sistema))
   2014/C 409/23
   Jezik postopka: litovščina

      Predložitveno sodišče

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka:„Vilniaus energija“ UAB

      Tožena stranka: Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrius

      Izrek

   Člen 34 PDEU in Direktivo 2004/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o merilnih instrumentih je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnima ureditvi in praksi, v skladu s katerima se vodomer za vročo vodo, ki izpolnjuje vse zahteve iz te direktive in je povezan z napravo za daljinski (telemetrični) prenos podatkov, šteje za merilni sistem in ga zato ni mogoče uporabljati v skladu z njegovim namenom, dokler v zvezi z njim in navedeno napravo, ki skupaj tvorita merilni sistem, ni bil opravljen meroslovni pregled.

      (1)  UL C 304, 19.10.2013.


title: Zadeva C-127/06: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 7. decembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2002/65/ES — Trženje finančnih storitev potrošnikom na daljavo — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/20

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 7. decembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-127/06) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/65/ES - Trženje finančnih storitev potrošnikom na daljavo - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2006/C 331/34)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: A. Aresu, zastopnik)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnik: S. Schreiner, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2002/65/ES z dne 23. septembra 2002 o trženju finančnih storitev potrošnikom na daljavo in o spremembi Direktive Sveta 90/619/EGS ter direktiv 97/7/ES in 98/27/ES (UL L 271, str. 16), v predpisanem roku.
   Izrek

               1)

               Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da v predpisanem roku ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2002/65/ES z dne 23. septembra 2002 o trženju finančnih storitev potrošnikom na daljavo in o spremembi Direktive Sveta 90/619/EGS ter direktiv 97/7/ES in 98/27/ES, ni izpolnilo obveznosti iz člena 21(1) te direktive.

               2)

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 108, 6.5.2006.


title: Zadeva T-416/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. junija 2014 – Stanleybet Malta in Stanley International Betting proti Komisiji (Tožba za razglasitev ničnosti — Konkurenca — Upravljanje naprav za video loterijo — Dodelitev izključne licence s strani Grčije — Odločba o zavrnitvi pritožbe — Neizpodbojni akt — Nedopustnost)

text:
               22.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/13

         Sklep Splošnega sodišča z dne 5. junija 2014 – Stanleybet Malta in Stanley International Betting proti Komisiji
   (Zadeva T-416/13) (1)

   ((Tožba za razglasitev ničnosti - Konkurenca - Upravljanje naprav za video loterijo - Dodelitev izključne licence s strani Grčije - Odločba o zavrnitvi pritožbe - Neizpodbojni akt - Nedopustnost))
   2014/C 329/16
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Stanleybet Malta Ltd (Valletta, Malta); in Stanley International Betting Ltd (Liverpool, Združeno kraljestvo) (zastopniki: R. A. Jacchia, I. Picciano, A. Terranova, F. Ferraro, G. Dellis, P. Kakouris in I. Koimitzoglou, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Ronkes Agerbeek in R. Striani, agents, nato F. Ronkes Agerbeek)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, ki naj bi vsebovala dopis Komisije z dne 10. junija 2013, s katerim je ta tožečima strankama sporočila odločbo o zavrnitvi njune pritožbe in o zaključitvi spisa v zadevi COMP/39.981, Stanleybet Group 2/OPAP.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               O predlogih za intervencijo, ki sta jih vložili Helenska republika in Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP), ni treba odločiti.

               3.

               Stanleybet Malta Ltd in Stanley International Betting Ltd nosita svoje stroške in stroške, ki jih je predlagala Evropska komisija.

      (1)  UL C 313, 26.10.2013.


title: Zadeva F-63/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 3. marca 2009 – Patsarika proti Cedefop (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Prerazporeditev — Pravica do obrambe — Odpoved pogodbe o zaposlitvi po koncu poskusne dobe — Postopek izdaje zamudne sodbe)

text:
               1.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 102/37

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 3. marca 2009 – Patsarika proti Cedefop
   (Zadeva F-63/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Prerazporeditev - Pravica do obrambe - Odpoved pogodbe o zaposlitvi po koncu poskusne dobe - Postopek izdaje zamudne sodbe)
   2009/C 102/53
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Maria Patsarika (Thessalonique, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in N. Keramidas, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop) (zastopnika: M. Fuchs, zastopnik, skupaj s P. Anestis, odvetnik)

      Predmet zadeve

   Prvič, razglasitev ničnosti odločbe CEDEFOP-a z dne 20. septembra 2006 o prenehanju pogodbe tožeče stranke, sklenjene za določen čas, ob koncu njenega obdobja poskusnega dela in, drugič, odškodninski zahtevek.

      Izrek sodbe

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               M. Patsarika nosi tri četrtine svojih stroškov.

               3)

               Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja nosi svoje stroške ter četrtino stroškov M. Patsarika.

      (1)  UL C 283, 24.11.2007, str. 43.


title: Zadeva C-111/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo 4. marca 2015 Upravno sodišče Republike Slovenije (Slovenija)– Občina Gorje/Republika Slovenija

text:
               27.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/2

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo 4. marca 2015 Upravno sodišče Republike Slovenije (Slovenija)– Občina Gorje/Republika Slovenija
   (Zadeva C-111/15)
   (2015/C 245/02)
   Jezik postopka: slovenščina

      Predložitveno sodišče

   Upravno sodišče Republike Slovenije

      Stranki(e) v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Občina Gorje

      Tožena stranka: Republika Slovenija

      Vprašanji(a) za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba Uredbo 2005/1698/ES (1), zlasti točko (3) člena 71, po kateri se pravila o upravičenosti izdatkov določijo na nacionalni ravni ob upoštevanju posebnih pogojev, ki so bili v tej uredbi določeni za nekatere ukrepe za razvoj podeželja, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi v določbi četrtega odstavka 79. člena Uredbe PRP in 3. točki VI. Poglavja Javnega razpisa, po kateri so upravičeni stroški naložbe samo stroški, nastali od datuma izdaje odločbe o pravici do sredstev (do dokončanja naložbe oziroma najpozneje do 30.6. 2015).

               2)

               Ali je v primeru, da je odgovor na 1. vprašanje negativen, treba Uredbo 2005/1698/ES, zlasti točko (3) člena 71 razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi četrtega odstavka 56. člena ZKme-l, po katerem se zahtevek, ki je v nasprotju z zahtevo četrtega odstavka 79. člena Uredbe PRP o upravičenih stroških naložbe, nastalih od datuma izdaje odločbe, zavrne v celoti.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP), UL L 277, 21.10.2005, str. 1


title: Zadeva T-39/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2014 – Cezar proti UUNT – Poli-Eco (Insert) (Model Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Registriran model Skupnosti, ki predstavlja vložek — Prejšnji model — Novost — Individualna narava — Vidne značilnosti sestavnega dela kompleksnega izdelka — Presoja prejšnjega modela — Členi 3, 4, 5, 6 in člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002)

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/35

         Sodba Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2014 – Cezar proti UUNT – Poli-Eco (Insert)
   (Zadeva T-39/13) (1)

   ((Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki predstavlja vložek - Prejšnji model - Novost - Individualna narava - Vidne značilnosti sestavnega dela kompleksnega izdelka - Presoja prejšnjega modela - Členi 3, 4, 5, 6 in člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002))
   2014/C 409/50
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Cezar Przedsiębiorstwo Produkcyjne Dariusz Bogdan Niewiński (Ełk, Poljska) (zastopnika: sprva M. Nentwig in G. Becker, nato M. Nentwig, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva F. Mattina, nato P. Bullock, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Poli-Eco Tworzywa Sztuczne sp. z o.o. (Szprotawa, Poljska) (zastopnika: sprva B. Rokicki, nato D. Rzazewska, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 8. novembra 2012 (zadeva R 1512/2010-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Poli-Eco Tworzywa Sztuczne sp. z o.o. in Cezar Przedsiębiorstwo Produkcyjne Dariusz Bogdan Niewiński.

      Izrek

               1.

               Odločba tretjega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 8. novembra 2012 (zadeva R 1512/2010-3) se razveljavi.

               2.

               UUNT poleg svojih stroškov nosi stroške družbe Cezar Przedsiębiorstwo Produkcyjne Dariusz Bogdan Niewiński.

               3.

               Družba Poli-Eco Tworzywa Sztuczne sp. z o.o. nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 101, 6.4.2013.


title: Zadeva C-493/14: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz – Avstrija) – Dilly’s Wellnesshotel GmbH/Finanzamt Linz (Predhodno odločanje — Državne pomoči — Shema pomoči v obliki znižanja okoljskih davkov — Uredba (ES) št. 800/2008 — Vrste pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive z notranjim trgom in izvzete iz obveznosti priglasitve — Zavezujoča narava pogojev za izvzetje — Člen 3(1) — Izrecno sklicevanje na to uredbo v shemi pomoči)

text:
               19.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/3

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz – Avstrija) – Dilly’s Wellnesshotel GmbH/Finanzamt Linz
   (Zadeva C-493/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Državne pomoči - Shema pomoči v obliki znižanja okoljskih davkov - Uredba (ES) št. 800/2008 - Vrste pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive z notranjim trgom in izvzete iz obveznosti priglasitve - Zavezujoča narava pogojev za izvzetje - Člen 3(1) - Izrecno sklicevanje na to uredbo v shemi pomoči))
   (2016/C 343/03)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

      Druga stranka v postopku s pritožbo: Finanzamt Linz

      Izrek

   Člen 3(1) Uredbe Komisije (ES) št. 800/2008 z dne 6. avgusta 2008 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive s skupnim trgom z uporabo členov [107 PDEU in 108 PDEU] (Uredba o splošnih skupinskih izjemah) je treba razlagati tako, da to, da v shemi pomoči, kot je ta v postopku v glavni stvari, ni izrecnega sklicevanja na to uredbo z navedbo njenega naslova in sklica na objavo v Uradnem listu Evropske unije, nasprotuje opredelitvi te sheme za shemo, ki izpolnjuje pogoje iz člena 25(1) te uredbe za izvzetje iz obveznosti priglasitve, določene v členu 108(3) PDEU.

      (1)  UL C 46, 9.2.2015.


title: Zadeva C-149/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 25. marca 2013 vložilo Raad van State (Nizozemska) – B, druga stranka: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               15.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 25. marca 2013 vložilo Raad van State (Nizozemska) – B, druga stranka: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Zadeva C-149/13)
   2013/C 171/33
   Jezik postopka: Nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: B

      Druga stranka: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Katere meje določata člen 4 Direktive Sveta 2004/83/ES (1) z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite ter Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, zlasti njena člena 3 in 7, glede načina preverjanja verodostojnosti zatrjevane spolne usmerjenosti in ali se te meje razlikujejo od tistih, ki veljajo za presojo verodostojnosti drugih razlogov za preganjanje, in če je tako, po čem?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 7, str. 96.


title: Zadeva C-187/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 16. aprila 2014 – Skatteministeriet proti DSV Road A/S

text:
               30.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 202/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 16. aprila 2014 – Skatteministeriet proti DSV Road A/S
   (Zadeva C-187/14)
   2014/C 202/13
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Østre Landsret

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Skatteministeriet

      Tožena stranka: DSV Road A/S

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je člen 203(1) Carinskega zakonika (1) treba razlagati tako, da je iz carinskega nadzora izvzet položaj, kot je ta v postopku v glavni stvari, če se šteje, da se je (a) vsak od obeh začetih tranzitnih postopkov v letih 2007 in 2008 nanašal na isto blago, ali če (b) ni mogoče dokazati, da je šlo za isto blago?

               2.

               Ali je člen 204 Carinskega zakonika (2) treba razlagati tako, da pomeni, da carinski dolg nastane v položaju, kot je ta v postopku v glavni stvari, če se šteje, da se je (a) vsak od obeh začetih tranzitnih postopkov v letih 2007 in 2008 nanašal na isto blago, ali če (b) ni mogoče dokazati, da je šlo za isto blago?

               3.

               Ali je člen 859 določb za izvajanje (3) treba razlagati tako, da gre v okoliščinah, kot so te v postopku v glavni stvari, za kršitev obveznosti, ki ni imela bistvenega vpliva na pravilen potek carinskega postopka, če se šteje, da se je (a) vsak od obeh začetih tranzitnih postopkov v letih 2007 in 2008 nanašal na isto blago, ali če (b) ni mogoče dokazati, da je šlo za isto blago?

               4.

               Ali prva država članica, v katero je bilo blago uvoženo, davčnemu zavezancu, ki ga je določila država članica, lahko zavrne odbitek uvoznega DDV na podlagi člena 168(e) Direktive o DDV (4), če je bil uvozni DDV zaračunan prevozniku zadevnega blaga, ki ni uvoznik ali lastnik tega blaga, ampak ga je le prevažal in bil zadolžen za carinjenje pošiljke v okviru svoje dejavnosti odpreme tovora, ki je predmet DDV?

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307).

      (2)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307).

      (3)  Uredba Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6, str. 3).

      (4)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).


title: Zadeva T-624/16 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 16. februarja 2017 – Gollnisch/Parlament (Začasna odredba — Član Evropskega parlamenta — Izterjava nadomestil, nakazanih iz naslova povračila stroškov za parlamentarno pomoč, s pobotom — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti)

text:
               18.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 121/33

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 16. februarja 2017 – Gollnisch/Parlament
   (Zadeva T-624/16 R)
   ((Začasna odredba - Član Evropskega parlamenta - Izterjava nadomestil, nakazanih iz naslova povračila stroškov za parlamentarno pomoč, s pobotom - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti))
   (2017/C 121/48)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bruno Gollnisch (Villiers le Mahieu, Francija) (zastopnik: N. Fakiroff, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: G. Corstens in S. Alonso de León, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve sklepa generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 1. julija 2016 o izterjavi zneska 275 984,23 EUR od tožeče stranke, opomina 2016-916 z dne 5. julija 2016, sprejetega na podlagi navedenega sklepa, in uradnega obvestila generalnega direktorja za finance o navedenih aktih z dne 6. julija 2016.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-56/14: Sklep predsednika Sodišča z dne 27. januarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout – Belgija) – Openbaar Ministerie/Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws, Staalbeton NV/SA

text:
               4.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 146/31

         Sklep predsednika Sodišča z dne 27. januarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout – Belgija) – Openbaar Ministerie/Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws, Staalbeton NV/SA
   (Zadeva C-56/14) (1)

   (2015/C 146/39)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 135, 5.5.2014.


title: Zadeva T-435/10: Tožba, vložena 17. septembra 2010 – IEM ERGA – EREVNES MELETES PERIVALLONTOS & CHOROTAXIAS proti Komisiji

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/43

         Tožba, vložena 17. septembra 2010 – IEM ERGA – EREVNES MELETES PERIVALLONTOS & CHOROTAXIAS proti Komisiji
   (Zadeva T-435/10)
   ()
   2010/C 346/87
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: IEM ERGA - EREVNES MELETES PERIVALLONTOS & CHOROTAXIAS A.E. (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Sofokleous, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost pripravljalnega akta generalnega direktorata Komisije za raziskave z dne 7. maja 2010, s katerim je bilo tožeči stranki sporočeno, da je zoper njo sprejet plačilni nalog;

               —

               razglasi ničnost plačilnega naloga (opomina) Evropske komisije št. 3241004968;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka z zadevno tožbo predlaga razglasitev ničnosti pripravljalnega akta generalnega direktorata Komisije za raziskave z dne 7. maja 2010, s katerim je bilo tožeči stranki sporočeno, da je zoper njo sprejet plačilni nalog, in plačilnega naloga (opomina) št. 3241004968 z dne 14. julija 2010, ki je bil izdan na podlagi pogodbe FAIR-CT98-9544.
   Tožeča stranka v utemeljitev svojih trditev navaja naslednje razloge:

               —

               Neobstoj pravne podlage in nepristojnost, ker so izpodbijani akti, ki so bili izdani v povezavi s pogodbo FAIR-CT98-9544, upravni akti, ki so bili sprejeti brez pravne podlage in ustrezne pristojnosti, saj navedena pogodba, za katero v skladu z njenim členom 10 velja izključno grško pravo, Komisije ne pooblašča za enostransko določitev in samostojno izterjavo zneskov, ki iz nje izhajajo;

               —

               neobstoj legitimne obrazložitve, pomanjkanje dokazov in zavrnitev trditev Komisije, ker, kot je razvidno iz sodbe Splošnega sodišča v zadevi T-7/05 in iz računov, ki jih je tožeča stranka izstavila za opravljene storitve, zneski, ki jih je prejela od družbe „Parthenon A.E.“ v povezavi s temi računi, pomenijo del plačila za opravljanje v njih navedenih storitev in ne predplačila na podlagi subvencije, ki jo je družba „Parthenon A.E.“ kot zastopnik tožeče stranke prejela od Komisije;

               —

               protislovnost obrazložitve izpodbijanih aktov;

               —

               neobstoj legitimne obrazložitve in pomanjkanje dokazov, ker trditev Komisije, s katerimi utemeljuje izpodbijane akte, ne potrjujejo ne obrazložitev sodbe Splošnega sodišča v zadevi T-7/05, Komisija proti Parthenon A.E., ne računi in ostali dokazi, ki so bili predloženi.


title: Zadeva T-204/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. februarja 2015 – Španija/Komisija (Varstvo potrošnikov — Uredba (EU) št. °15/2011 — Metode za odkrivanje lipofilnih biotoksinov v živih školjkah — Nadomestitev metode bioloških poskusov na miših z metodo tekočinske kromatografije skupaj z masno spektrometrijo (LC-MS/MS) — Člen 168 PDEU — Sorazmernost — Legitimna pričakovanja)

text:
               23.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/11

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. februarja 2015 – Španija/Komisija
   (Zadeva T-204/11) (1)

   ((Varstvo potrošnikov - Uredba (EU) št.o 15/2011 - Metode za odkrivanje lipofilnih biotoksinov v živih školjkah - Nadomestitev metode bioloških poskusov na miših z metodo tekočinske kromatografije skupaj z masno spektrometrijo (LC-MS/MS) - Člen 168 PDEU - Sorazmernost - Legitimna pričakovanja))
   (2015/C 096/12)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopniki: sprva M. Muñoz Pérez, nato S. Martínez-Lage Sobredo in na koncu A. Rubio González, abogados del Estado)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Jimeno Fernández in A. Marcoulli, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (EU) št. 15/2011 z dne 10. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 2074/2005 glede priznanih preskusnih metod za odkrivanje morskih biotoksinov v živih školjkah (UL L 6, str. 3).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Kraljevina Španija nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 160, 28.5.2011.


title: Zadeva F-102/08: Tožba, vložena 15. decembra 2008 – Marcuccio proti Komisiji

text:
               7.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/52

         Tožba, vložena 15. decembra 2008 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva F-102/08)
   (2009/C 55/95)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predmet in opis spora
   Razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je zavrnila predlog tožeče stranke, prvič, za povračilo škode, ki naj bi ji nastala pri selitvi osebnega premoženja, ki se je nahajalo v njenem službenem stanovanju v Luandi in drugič, za uničenje vse dokumentacije glede preseljenega premoženja, ki jo ima v posesti tožena stranka in vračilo tega premoženja v posest tožeči stranki.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               ugotovi naj se, da sta odločba o zavrnitvi predloga z dne 1. septembra 2007 in če je potrebno odločba o zavrnitvi ugovora z dne 20. marca 2008ex lege neobstoječi, oziroma podredno, naj se razglasita za nični;

               —

               če je potrebno, naj se ugotovi, da je dopis z dne 18. junija 2008ex lege neobstoječ, oziroma podredno, razglasi naj se za ničnega;

               —

               ugotovi naj se, da so predstavniki oziroma pooblaščenci tožene stranke 30. aprila 2003 in 2. maja 2003, proti volji tožeče stranke vstopili v službeno stanovanje, ga fotografirali, sestavili seznam domnevnih osebnih stvari tožeče stranke, ocenili vrednost vsake stvari iz seznama osebnih stvari, vstopili v notranjost avtomobila tožeče stranke, si prilastili osebne stvari in avtomobil tožeče stranke in odstranili tožečo stranko iz stanovanja ter od stvari v njem;

               —

               ugotovi in razglasi naj se nezakonitost teh dejanj;

               —

               toženi stranki naj se naloži, da pripravi natančen seznam vseh stvari iz dokumentacije, ki se nanaša na navedena dejanja in zagotovi, da bo v pisni obliki vročen tožeči stranki;

               —

               toženi stranki naj se naloži, da fizično uniči vso dokumentacijo in da o uničenju obvesti tožečo stranko;

               —

               toženi stranki naj se naloži, da zagotovi, da se tožeči stranki vrnejo v posest njene osebne stvari;

               —

               toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki iz naslova škode, ki ji je nastala zaradi navedenih dejanj, plača odškodnino v znesku 722 000 EUR, oziroma višji ali nižji znesek, za katerega bo Sodišče za uslužbence štelo, da je ustrezen in pravičen;

               —

               toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki plača zamudne obresti od zneska 722 000 EUR, od l. septembra 2007, datuma vložitve zahteve, do trenutka dejanskega plačila tega zneska;

               —

               toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki iz naslova škode, ki ji je nastala, ker seznam dokumentacije ni bil sestavljen in posredovan, plača od jutri do dne, ko bo seznam dokumentacije tožeči stranki vročen, znesek 100 EUR na dan, oziroma višji ali nižji znesek, za katerega bo Sodišče za uslužbence štelo, da je ustrezen in pravičen;

               —

               toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki naloži iz naslova škode, ki ji je nastala zaradi neopravljenega fizičnega uničenja, plača od jutri do dne fizičnega uničenja, znesek 100 EUR na dan, oziroma višji ali nižji znesek, za katerega bo Sodišče za uslužbence štelo, da je ustrezen in pravičen;

               —

               toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki iz naslova škode, ki ji je nastala zaradi neopravljenega vračila stvari, plača od jutri do dne vračila, znesek 100 EUR na dan, oziroma višji ali nižji znesek, za katerega bo Sodišče za uslužbence štelo, da je ustrezen in pravičen;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-279/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2012 – Aiello proti UUNT (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Vročitev vloge vlagatelja ugovora pred odborom za pritožbe — Pravilo 50(1), pravilo 20(2) in pravilo 67(1) Uredbe (ES) št. 2868/95 — Pravica do obrambe)

text:
               25.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 258/16

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2012 – Aiello proti UUNT
   (Zadeva T-279/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Vročitev vloge vlagatelja ugovora pred odborom za pritožbe - Pravilo 50(1), pravilo 20(2) in pravilo 67(1) Uredbe (ES) št. 2868/95 - Pravica do obrambe)
   2012/C 258/26
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Antonino Aiello (Vico Equense, Italija) (zastopnika: M. Coccia in L. Pardo, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: O. Montalto, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Cantoni ITC SpA (Milano, Italija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. aprila 2009 (zadeva R 1148/2008-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbo Cantoni ITC SpA in Antoninom Aiellom.

      Izrek

               1.

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 2. aprila 2009 (zadeva R 1148/2008-1) se razveljavi.

               2.

               UUNT se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 220, 12.9.2009.


title: Zadeva C-410/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 7. julija 2017 – A

text:
               11.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 7. julija 2017 – A
   (Zadeva C-410/17)
   (2017/C 300/26)
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Korkein hallinto-oikeus

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: A

      Druga stranka: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 2(1)(a) v povezavi s členom 24(1) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da rušilna dela, ki jih opravi družba, katere poslovna dejavnost vključuje izvedbo rušilnih del, obsegajo le eno transakcijo, če je družba, ki je nosilec dejavnosti rušenja, v skladu s pogodbenimi pogoji med njo in naročnikom zavezana, da odpelje odpadke iz rušenja, in lahko – če odpadki iz rušenja vsebujejo odpadne kovine – odpadne kovine proda naprej družbam, ki kupujejo odpadne kovine za predelavo?
               Ali pa je treba tako pogodbo o rušilnih delih ob upoštevanju člena 2(1)(a) v povezavi s členom 14(1) Direktive o DDV 2006/112/ES razlagati tako, da obsega dve transakciji, namreč na eni strani storitev rušenja, ki jo družba, ki je nosilec te dejavnosti, opravi za naročnika rušilnih del in na drugi strani nakup odpadne kovine za nadaljnjo prodajo od naročnika rušilnih del, ki ga opravi družba, ki je nosilec dejavnosti rušenja?
               Ali je v obravnavanem primeru pomembno, da družba, ki je nosilec dejavnosti rušenja, pri določitvi cene rušilnih del kot dejavnik, ki znižuje ceno, upošteva možnost, da lahko tudi s predelavo odpadkov iz rušenja doseže prihodek?
               Ali je v obravnavanem primeru pomembno, da količina in vrednost uporabnega odpadka iz rušenja nista dogovorjeni v pogodbi o rušilnih delih in da tudi ni dogovorjeno, da bo naročnik rušilnih del z njima seznanjen pozneje, in da se količina in vrednost odpadka iz rušenja izkažeta šele, ko ga družba, ki je nosilec dejavnosti rušenja, proda naprej?

               2.

               Ali je treba člen 2(1)(a) v povezavi s členom 14(1) Direktive o DDV 2006/112/ES v primeru, v katerem se družba, katere poslovna dejavnost vključuje izvedbo rušilnih del, z lastnikom objekta za rušenje v pogodbi dogovori, da družba, ki je nosilec dejavnosti rušenja, kupi objekt za rušenje in se ob dogovorjeni pogodbeni kazni zaveže, da bo objekt v roku, dogovorjenem v pogodbi, porušila in odpeljala odpadke iz rušenja, razlagati tako, da gre le za eno transakcijo, ki obsega prodajo premoženja lastnika objekta za rušenje družbi, ki je nosilec dejavnosti rušenja?
               Ali pa je treba tako pogodbo ob upoštevanju člena 2(1)(c) v povezavi s členom 24(1) Direktive o DDV 2006/112/ES razlagati tako, da obsega dve transakciji, namreč na eni strani prodajo blaga lastnika objekta za rušenje družbi, ki je nosilec dejavnosti rušenja, in na drugi strani storitev rušenja, ki jo družba, ki je nosilec dejavnosti rušenja, opravi za prodajalca blaga?
               Ali je tu pomembno, da družba, ki je nosilec dejavnosti rušenja, pri določitvi cene v svoji ponudbi za nakup blaga kot dejavnik, ki znižuje ceno, upošteva stroške, ki ji nastanejo z razstavljanjem in odvozom blaga?
               Ali je v obravnavanem primeru pomembno, da se prodajalec blaga zaveda, da se stroški, ki z razstavljanjem in odvozom blaga nastanejo družbi, ki je nosilec dejavnosti rušenja, upoštevajo kot dejavnik, ki znižuje ceno tega blaga, ob upoštevanju okoliščine, da med strankama o teh stroških ni sklenjen dogovor in da se prodajalec blaga nikoli ne seznani z ocenjeno ali dejansko višino teh stroškov?

      (1)  UL 2006, L 347, str. 1.


title: Zadeva F-125/14: Tožba, vložena 27. oktobra 2014  – ZZ/Parlament

text:
               12.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/60

         Tožba, vložena 27. oktobra 2014 – ZZ/Parlament
   (Zadeva F-125/14)
   (2015/C 007/77)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: L. Levi in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

      Tožena stranka: Parlament

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o odpovedi delovnega razmerja tožeče stranke in odškodninski zahtevek.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Izpodbijana odločba in v delu, v katerem je to potrebno, odločba o zavrnitvi pritožbe, naj se razglasita za nični;

               —

               toženi stranki naj se naloži, naj tožeči stranki izplača plačo in nadomestila, ki bi jih prejela do konca zakonodajnega obdobja 2009-2014;

               —

               toženi stranki naj se naloži, naj tožeči stranki ex aequo et bono izplača znesek 50  000 EUR – ki se lahko med postopkom zviša ali zniža – kot odškodnino za škodo, ki naj bi nastala zaradi izgube možnosti zaposlitve v Evropskem parlamentu po zakonodajnem obdobju 2009-2014;

               —

               toženi stranki naj se naloži, naj tožeči stranki ex aequo et bono izplača znesek 15  000 EUR – ki se lahko med postopkom zviša ali zniža – kot odškodnino za domnevno nastalo nepremoženjsko škodo;

               —

               tožeči stranki naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-176/14 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 10. junija 2014 – Georgsmarienhütte proti Komisiji (Začasna odredba — Državne pomoči — Nacionalno spodbujanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije — Sklep Komisije o začetku formalnega postopka preiskave na področju državnih pomoči — Predlog za odlog izvršitve — Nujnost — Fumus boni juris)

text:
               22.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/15

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 10. junija 2014 – Georgsmarienhütte proti Komisiji
   (Zadeva T-176/14 R)
   ((Začasna odredba - Državne pomoči - Nacionalno spodbujanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije - Sklep Komisije o začetku formalnega postopka preiskave na področju državnih pomoči - Predlog za odlog izvršitve - Nujnost - Fumus boni juris))
   2014/C 329/20
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Georgsmarienhütte GmbH (Georgsmarienhütte, Nemčija) (zastopniki: H. Höfler, C. Kahle in V. Winkler, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za odložitev pravnih učinkov sklepa, s katerim je Komisija začela formalni postopek preiskave na področju državnih pomoči v zvezi z nemškim zakonom o obnovljivih virih energije.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Sklep z dne 7. aprila 2014 v zadevi Georgsmarienhütte/Komisija (T-176/14 R) se razveljavi.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-686/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Općinski sud u Velikoj Gorici (Hrvaška) 18. decembra 2015 – Vodoopskrba i odvodnja d.o.o./Željka Klafurić

text:
               29.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 111/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Općinski sud u Velikoj Gorici (Hrvaška) 18. decembra 2015 – Vodoopskrba i odvodnja d.o.o./Željka Klafurić
   (Zadeva C-686/15)
   (2016/C 111/07)
   Jezik postopka: hrvaščina

      Predložitveno sodišče

   Općinski sud u Velikoj Gorici (Hrvaška)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Vodoopskrba i odvodnja d.o.o.

      Tožena stranka: Željka Klafurić

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Kako se v skladu s pravom Evropske unije določi plačilo za vodo, dobavljeno v stanovanjske zgradbe in družinske hiše? Kako državljani Evropske unije plačujejo račune za porabo vode – ali plačajo samo vodo po dejanski porabi, odčitani na števcu za vodo, ali plačajo ob tem tudi druge postavke oziroma dajatve?


title: Zadeva F-91/09: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 9. julija 2010 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Razumni rok za vložitev odškodninskega zahtevka — Zamuda)

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/72

      Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 9. julija 2010 – Marcuccio proti Komisiji
      (Zadeva F-91/09) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Razumni rok za vložitev odškodninskega zahtevka - Zamuda)
      (2010/C 288/135)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall in C. Berardis-Kayser, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnik)

         Predmet

      Komisijina zavrnitev predloga tožeče stranke za povračilo škode, ki naj bi jo utrpela zaradi dopisa, s katerim je tožena stranka zdravnika prosila, naj opravi kontrolni zdravniški pregled, da bi preverila dejansko nezmožnost za delo tožeče stranke.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se deloma zavrže kot očitno nedopustna in deloma zavrne kot očitno neutemeljena.

                  2.

                  L. Marcuccio nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 11, 16.1.2010, str. 41.


title: Zadeva T-80/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. septembra 2009 – JanSport Apparel proti UUNT (BUILT TO RESIST) ( Znamka Skupnosti — Prijava besedna znamke Skupnosti BUILT TO RESIST — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009) )

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/56

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. septembra 2009 – JanSport Apparel proti UUNT (BUILT TO RESIST)
   (Zadeva T-80/07) (1)

   („Znamka Skupnosti - Prijava besedna znamke Skupnosti BUILT TO RESIST - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)
   2009/C 267/96
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: JanSport Apparel Corp. (Wilmington, Delaware, Združene države) (zastopniki: C. Bercial Arias, C. Casalonga in K. Dimidjian-Lecompte, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: najprej S. Laitinen, nato O. Mondéjar Ortuño, zastopnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. januarja 2007 (zadeva R 1090/2006-2) glede zahteve za registracijo besedne znamke BUILT TO RESIST kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               JanSport Apparel Corp. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 95, 28.4.2007.


title: Zadeva T-155/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. julija 2014 – Zanjani proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečitve širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Omejitev vstopa — Ničnostna tožba — Rok za vložitev tožbe — Dopustnost — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji — Sprememba učinkov razglasitve ničnosti s potekom časa)

text:
               25.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/33

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. julija 2014 – Zanjani proti Svetu
   (Zadeva T-155/13) (1)

   ((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečitve širjenja jedrskega orožja - Zamrznitev sredstev - Omejitev vstopa - Ničnostna tožba - Rok za vložitev tožbe - Dopustnost - Obveznost obrazložitve - Napaka pri presoji - Sprememba učinkov razglasitve ničnosti s potekom časa))
   2014/C 282/43
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Babak Zanjani (Dubaj, Združeni arabski emirati) (zastopnika: L. Defalque in C. Malherbe, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Vitro in M. Bishop, zastopnika)

      Predmet

   Na prvem mestu, predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2012/829/SZVP z dne 21. decembra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 356, str. 71) v delu, v katerem je bilo ime tožeče stranke vpisano na seznam iz Priloge II k Sklepu Sveta 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 195, str. 39), ter Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 356, str. 55) v delu, v katerem je bilo ime tožeče stranke vpisano na seznam iz Priloge IX k Uredbi Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010 (UL L 88, str. 1), in, na drugem mestu, predlog za razglasitev neuporabi Sklepa 2012/829 in Izvedbene uredbe št. 1264/2012 v delu, v katerem se zanj uporabi člen 19(1)(b) in (c) Sklepa 2010/413.

      Izrek

               1.

               Sklep Sveta 2012/829/SZVP z dne 21. decembra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu se razglasi za ničen v delu, v katerem je bilo ime B. Zanjani vpisano na seznam iz Priloge II k Sklepu Sveta 2010/413/SZVP z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča.

               2.

               Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu se razglasi za nično v delu, v katerem je bilo ime B. Zanjani vpisano na seznam iz Priloge IX k Uredbi Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010.

               3.

               Učinki Sklepa 2012/829 in Izvedbene uredbe št. 1264/2012 se v delu, v katerem se nanašajo na B. Zanjanija, ohranijo do izteka roka za pritožbo iz člena 56, prvi odstavek, Statuta sodišča Evropske unije, ali – če je bila pritožba vložena v tem roku – do zavrnitve pritožbe.

               4.

               V preostalem se tožba zavrne.

               5.

               Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi stroške B. Zanjanija.

      (1)  UL C 141, 18.5.2013.


title: Zadeva F-128/10: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 28. junija 2011 – Mora Carrasco in drugi proti Parlamentu (Javni uslužbenci — Uradniki — Medinstitucionalna premestitev med ocenjevalnim obdobjem, v katerem bi uradnik napredoval v svoji matični instituciji — Institucija, ki je pristojna za odločitev o napredovanju premeščenega uradnika)

text:
               6.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/41

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 28. junija 2011 – Mora Carrasco in drugi proti Parlamentu
   (Zadeva F-128/10) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Medinstitucionalna premestitev med ocenjevalnim obdobjem, v katerem bi uradnik napredoval v svoji matični instituciji - Institucija, ki je pristojna za odločitev o napredovanju premeščenega uradnika)
   2011/C 232/73
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Aurora Mora Carrasco in drugi (Luxembourg, Luksemburg) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: O. Caisou-Rousseau in J. F. de Wachter, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločb o nenapredovanju tožečih strank v napredovalnem obdobju 2009.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Evropski parlament poleg lastnih stroškov nosi stroške tožečih strank.

      (1)  UL C 63, 26.2.2011, str. 35.


title: Zadeva C-413/16 P: Pritožba, ki jo je Ice Mountain Ibiza, S.L. vložila 27. julija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 25. maja 2016 v zadevi T-6/15, Ice Mountain Ibiza/EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)

text:
               13.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/11

         Pritožba, ki jo je Ice Mountain Ibiza, S.L. vložila 27. julija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 25. maja 2016 v zadevi T-6/15, Ice Mountain Ibiza/EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza)
   (Zadeva C-413/16 P)
   (2017/C 046/14)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnica: Ice Mountain Ibiza, S.L. (zastopnika: J. L. Gracia Albero in F. Miazzetto, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EIUPO)

      Predlog

               —

               V celoti naj se razveljavi sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 25. maja 2016 v zadevi T-6/15, Ice Mountain Ibiza, S.L., proti Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (EU:T:2016:310);

               —

               naj se izreče sodba, v kateri se v celoti ugodi zahtevkom pritožnice pred Splošnim sodiščem;

               —

               naj se ugotovi, da stroške tega postopka nosi Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, vključno s tistimi, ki so do danes nastali v postopkih pred prvim odborom za pritožbe tega urada in pred Splošnim sodiščem Evropske unije.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožba temelji na nepravilni uporabi člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (1) in, konkretno, na teh trditvah in razlogih.

               1.

                  V izpodbijani sodbo je napačno ugotovljen razlikovalni učinek elementa „OCEAN.“

               Splošno sodišče je izkrivilo v tej zadevi predložene dokaze in jih nelogično presojalo.
               Poleg tega se v sodbi ne uporablja upošteva področna sodna praksa, in sicer sodna praksa Sodišča Evropske unije iz sodb v zadevah C-479/12 (2) (predložene dokaze Splošno sodišče namreč presoja preveč restriktivno glede na težavnost predmeta dokazovanja) in C-24/05 P (3) (ne upošteva zaznave upoštevnega potrošnika).

               2.

                  V izpodbijani sodbo je napačno ugotovljena prevladujoča narava različnih elementov.

               Izkrivljanje dejstev. Nedoslednost argumentov v sodbi, ki na bi utemeljili prevladujočo naravo besednih elementov.
               Neuporaba sodne prakse Sodišča Evropske unije iz sodb v zadevah C-251/95 (4) in C-342/97 (5) (Splošno sodišče v sodbi uporablja upoštevnega potrošnika, ki pa je popolnoma izkrivljen).
               Nepravilna uporaba sodne prakse Sodišča prve stopnje Evropske unije iz zadeve T-134/06 (6) (nedosledna uporaba opredelitve tega, kar naj bi zajemal izraz „prevladujoči element“).
               Neuporaba sodne prakse Splošnega sodišča Evropske unije v združenih zadevah T-83/11 in T-84/11 (7). V izpodbijani sodbi Splošno sodišče ni uporabilo sodne prakse za primer, v katerem je določen trg zasičen.

               3.

                  V izpodbijani sodbi je Splošno sodišče napačno ugotovilo podobnost med znamkami, pri čemer ni upoštevalo relevantnih okoliščin za tako analizo.

               Neuporaba sodne prakse Sodišča Evropske unije v sodbi v zadevi C-251/95 v povezavi s sodbami Sodišča Evropske unije v zadevah C-361/04 P (8) in C-342/97 (9).

               4.

                  V izpodbijani sodbi je Splošno sodišče napačno ugotovilo obstoj verjetnosti zmede.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, 2009, str. 1).

      (2)  Sodba z dne 13. februarja 2014, H. Gautzsch Großhandel, EU:C:2014:75

      (3)  Sodba z dne 22. junija 2006, Storck/UUNT, EU:C:2006:421

      (4)  Sodba z dne 11. novembra 1997, SABEL, EU:C:1997:528

      (5)  Sodba z dne 22. junija 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, EU:C:1999:323

      (6)  Sodba z dne 13. decembra 2007, Xentral/UUNT, EU:T:2007:387

      (7)  Sodba z dne 13. novembra 2012, Antrax It/UUNT, EU:T:2012:592

      (8)  Sodba z dne 12. januarja 2006, Ruiz-Picasso in drugi/UUNT, EU:C:2006:25

      (9)  Sodba z dne 22. junija 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, EU:C:1999:323


title: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. marca 2005 v zadevi C-236/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države — Direktive 2002/19/ES, 2002/20/ES, 2002/21/ES in 2002/22/ES — Elektronska komunikacijska omrežja in storitve — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               14.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 115/7

      SODBA SODIŠČA

   (peti senat)
   z dne 10. marca 2005
   v zadevi C-236/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktive 2002/19/ES, 2002/20/ES, 2002/21/ES in 2002/22/ES - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2005/C 115/15)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-236/04, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: M. Shotter) proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (zastopnik: S. Schreiner), katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložena dne 7. junija 2004, je Sodišče (peti senat) v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, J. Makarczyk in P. Kūris (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: F. G. Jacobs, sodni tajnik: R. Grass, dne 10. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov potrebnih za uskladitev z Direktivami 2002/19/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o dostopu do elektronskih komunikacijskih omrežij in pripadajočih naprav ter o njihovem medomrežnem povezovanju (Direktiva o dostopu), 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi), 2002/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) in 2002/22/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) ni izpolnilo obveznosti iz teh direktiv.

               2.

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 190, 24.7.2004.


title: Zadeva C-507/12: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Jessy Saint Prix proti Secretary of State for Work and Pensions (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Člen 45 PDEU — Direktiva 2004/38/ES — Člen 7 — Pojem „delavec“  — Državljanka Evropske unije, ki je prenehala delati zaradi fizičnih omejitev, povezanih z visoko nosečnostjo in posledicami poroda)

text:
               25.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/5

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Jessy Saint Prix proti Secretary of State for Work and Pensions
   (Zadeva C-507/12) (1)

   ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Člen 45 PDEU - Direktiva 2004/38/ES - Člen 7 - Pojem „delavec“ - Državljanka Evropske unije, ki je prenehala delati zaradi fizičnih omejitev, povezanih z visoko nosečnostjo in posledicami poroda))
   2014/C 282/07
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Supreme Court of the United Kingdom

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Jessy Saint Prix

      Tožena stranka: Secretary of State for Work and Pensions

      Ob udeležbi: AIRE Centre

      Izrek

   Člen 45 PDEU je treba razlagati tako, da ženska, ki preneha delati ali iskati zaposlitev zaradi fizičnih omejitev, povezanih z visoko nosečnostjo in posledicami poroda, ohrani status „delavca“ v smislu navedenega člena, če se vrne na delo oziroma si v razumnem roku po rojstvu otroka najde drugo zaposlitev.

      (1)  UL C 26, 26.1.2013.


title: Zadeva T-528/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2015 – Kenzo/UUNT – Tsujimoto (KENZO ESTATE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Mednarodna registracija v okviru katere je navedena Evropska skupnost — Besedna znamka KENZO ESTATE — Prejšnja besedna znamka Skupnosti KENZO — Relativni razlog za zavrnitev — Ugled — Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009 — Delna zavrnitev ugovora)

text:
               25.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 27/40

         Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2015 – Kenzo/UUNT – Tsujimoto (KENZO ESTATE)
   (Zadeva T-528/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija v okviru katere je navedena Evropska skupnost - Besedna znamka KENZO ESTATE - Prejšnja besedna znamka Skupnosti KENZO - Relativni razlog za zavrnitev - Ugled - Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe št. 207/2009 - Delna zavrnitev ugovora))
   (2016/C 027/47)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Kenzo (Pariz, Francija) (zastopniki: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi in N. Parrotta, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Bullock, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Kenzo Tsujimoto (Osaka, Japonska) (zastopniki: A. Wenninger Lenz, W. von der Osten-Sacken in M. Ring, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. julija 2013 (zadeva R 1363/2012-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Kenzo in K. Tsujimotom.

      Izrek

               1.

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 3. julija 2013 (zadeva R 1363/2012-2) se razveljavi v delu, v katerem je z njo zavrnjen ugovor za proizvode iz razredov od 29 do 31, ki jih zajema zahtevana mednarodna registracija.

               2.

               UUNT se naloži plačilo stroškov, ki jih je v tem postopku priglasila družba Kenzo.

               3.

               UUNT in Kenzo Tsujimoto nosita svoje stroške, ki sta jih priglasila v tem postopku.

               4.

               M. K. Tsujimoto supportera ses dépens et la moitié des dépens supportés par Kenzo aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI.

      (1)  UL C 367, 14.12.2013.


title: Zadeva C-190/15 P: Pritožba, ki jo je Fetim BV 24. aprila 2015 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 11. februarja 2015 v zadevi T-395/12, Fetim/UUNT

text:
               8.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/7

         Pritožba, ki jo je Fetim BV 24. aprila 2015 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 11. februarja 2015 v zadevi T-395/12, Fetim/UUNT
   (Zadeva C-190/15 P)
   (2016/C 048/10)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Fetim BV (zastopnik: L. Bakers, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   S sklepom z dne 19. novembra 2015 je Sodišče (šesti senat) odločilo, da pritožba ni dopustna.


title: Zadeva C-462/10 P: Pritožba, ki jo je 24. septembra 2010 vložila Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 8. julija 2010 v zadevi T-331/06, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski agenciji za okolje (EEA)

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/24

         Pritožba, ki jo je 24. septembra 2010 vložila Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 8. julija 2010 v zadevi T-331/06, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski agenciji za okolje (EEA)
   (Zadeva C-462/10 P)
   ()
   2010/C 317/43
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnik: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastopnik: N. Korogiannakis, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska agencija za okolje (EEA)

      Predlogi

   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča;

               —

               odločbo EEA, s katero je bila zavrnjena ponudba pritožnika in naročilo oddano drugemu ponudniku, razglasi za nično;

               —

               EEA naloži plačilo pritožnikovih pravdnih stroškov v zvezi z zadevo T-331/06 in s to pritožbo, tudi če bo ta pritožba zavrnjena.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Pritožnik trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je sprejelo napačno razlago člena 97 finančne uredbe (1) in člena 138 izvedbenih pravil oziroma ju ni uporabilo, saj je objava ožjih meril pred oddajo ponudb nujna zato, da ponudniki lahko dajo najboljše ponudbe. Splošno sodišče je zmotno zavrnilo pritožnikov argument glede zamenjevanja meril izbire in oddaje naročila, ker naj bi bil prepozno vložen. Pritožnik trdi, da tudi če bi bil pristop Splošnega sodišča pravilen, je to pri presoji, ali je uporaba posamičnih življenjepisov v fazi oddaje naročila bila v nasprotju z razpisnimi pogoji, napačno razlagalo vsebino razpisnih pogojev.

               2.

               Pritožnik dalje trdi, da to, da je ocenjevalno poročilo sestavljeno tako, da iz njega ni razvidno, kako je ocenjevalni odbor prišel do svojih zaključkov, ne more biti v škodo pritožnika. Če EEA ni presojalo ožjih meril, bi bilo izpodbijano odločbo treba neposredno razglasiti za nično zaradi pomanjkljive obrazložitve, saj je to, da „ni razvidno“, katera merila so bila uporabljena, del obveznosti obrazložitve.

               3.

               Pritožnik glede okoljske politike trdi, da je Splošno sodišče napačno ugotovilo, da je merilo za oddajo naročila, ki je oblikovano tako splošno, izpolnjeno zgolj s predložitvijo potrdila, kar je samo en način predložitve dokazov. Splošno sodišče naj bi tudi storilo napako, ker ni upoštevalo tega, da je okoljsko politiko mogoče preizkusiti zgolj v fazi izbire.

               4.

               Splošno sodišče ni ugotovilo, da je EEA kršila člen 100(2) finančne uredbe in člen 149(2) izvedbenih pravil s tem, da ni razkrila celotnega ocenjevalnega poročila ponudnikom, ki so to zahtevali, da bi se lahko seznanili z razlogi za zavrnitev njihovih ponudb.

               5.

               Dalje, poleg tega, da je razlogovanje Splošnega sodišča napačno, ni zgolj v nasprotju s splošno in predhodno obveznostjo obrazložitve, temveč tudi z Lizbonsko pogodbo, ki Listini EU o temeljnih pravicah daje enako pravno veljavo kot Pogodbam, zlasti njenemu členu 41.

               6.

               Nazadnje, pritožnik trdi, da z izpodbijano sodbo ni bila zgolj pomanjkljivo obrazložena zavrnitev posamičnih trditev glede očitne napake pri presoji, temveč te trditve tudi niso bile posamično obravnavane.

      (1)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti, UL L 248, str. 1.