title: Zadeva F-7/16: Tožba, vložena 4. februarja 2016 – ZZ/Komisija

text:
               25.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/38

         Tožba, vložena 4. februarja 2016 – ZZ/Komisija
   (Zadeva F-7/16)
   (2016/C 145/47)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: C. Mourato, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti sklepa Komisije, s katerim se je znižalo nadomestilo, izplačevano tožeči stranki, ki je bila zaposlena na podlagi pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas po belgijskem pravu, in s katerim se zahteva vračilo preveč plačanih zneskov.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Primarno, obvestilo Komisije (PMO) z dne 9. aprila 2015, naslovljeno na tožečo stranko, in plačilni listi tožeče stranke, prejeti po tem obvestilu, ter, po potrebi, obvestilo z dne 12. decembra 2014 in plačilni listi tožeče stranke, prejeti po tem obvestilu, naj se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na ponoven izračun mesečnega nadomestila, bolj natančno:

                           —

                           obvestilo Evropske komisije (Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic, PMO/1 – Plačila in vodenje individualnih premoženjskih pravic) tožeči stranki z dne 9. aprila 2015;

                           —

                           plačilni listi tožeče stranke od 04/2015 do 06/2015 in sledeči plačilni listi, s katerimi je določen odtegljaj v višini 208,30 EUR (oznaka DPN –Remboursement dett), ter kasnejši plačilni listi;

                           —

                           predhodno obvestilo Evropske komisije (Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic, PMO/1 – Plačila in vodenje individualnih premoženjskih pravic) tožeči stranki z dne 12. decembra 2014;

                           —

                           plačilni listi tožeče stranke od 12/2014 do 03/2015.

               —

               Podredno naj se razglasijo za nične obvestila in plačilni listi v delu, v katerem se z njimi za nazaj določa uporaba odtegljaja od plač, ki jih je tožeča stranka prejela do 9. aprila 2015;

               —

               V vsakem primeru naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka na tej stopnji.


title: Zadeva T-157/04: Tožba Joëla De Brya proti Komisija Evropskih skupnosti, vložena dne 22. aprila 2004

text:
               26.6.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 168/12

         Tožba Joëla De Brya proti Komisija Evropskih skupnosti, vložena dne 22. aprila 2004
   (Zadeva T-157/04)
   (2004/C 168/22)
   Jezik postopka: francoščina
   Joël De Bry, stanujoč v Wolouwe-St-Lambert (Belgija), ki ga zastopajo Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis in Etienne Marchal, avocats, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 22. aprila 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo o sestavi ocenjevalnega lista tožeče stranke za obdobje od 1. julija do 31. decembra 2002;

               —

               tožeči stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožnik v tožbi najprej navaja, da ga je ocenil ocenjevalec, ki ima enak naziv kot tožnik, ter da sta v konkurenci za napredovanje. Po mnenju tožnika zgoraj navedeno pomeni, da je pri ocenjevalcu obstajalo navzkrižje interesov. Slednji naj o tem ne bi obvestil OPI, kar je kršitev člena 14 Kadrovskih predpisov.
   Tožnik se v nadaljevanju sklicuje na neskladje med obrazložitvijo ter dobljenimi ocenami v ocenjevalnem listu. Prav tako zatrjuje kršitev obveznosti obrazložitve kot tudi pravice do obrambe v zvezi z opombo potrjevalca, da naj tožnik ne bi spoštoval običajnega delovnega časa.


title: Zadeva T-237/11: Tožba, vložena 4. maja 2011 – Lidl Stiftung proti UUNT – Lactimilk (BELLRAM)

text:
               9.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 204/25

         Tožba, vložena 4. maja 2011 – Lidl Stiftung proti UUNT – Lactimilk (BELLRAM)
   (Zadeva T-237/11)
   2011/C 204/46
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemčija) (zastopnik: T. Träger, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Lactimilk, SA (Madrid, Španija)

      Predloga

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. marca 2011 v zadevi R 1154/2009-4 naj se razveljavi; in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „BELLRAM“ za proizvode iz razreda 29 – prijava znamke Skupnosti št. 5074281

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: španska registracija št. 2414439 figurativne znamke „RAM“ za proizvoda iz razreda 29; španska registracija št. 98550 figurativne znamke „Ram“ za proizvode iz razreda 29; španska registracija št. 151890 besedne znamke „RAM“ za proizvode iz razreda 29

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja pet tožbenih razlogov.
   S prvim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da so z izpodbijano odločbo kršeni členi 63(2), 75 in 76 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 (v nadaljevanju: Uredba) in pravica tožeče stranke do izjave, ker odbor za pritožbe ni pozval strank, naj podajo mnenje glede njegovega namena opreti se na prejšnjo znamko, ki ni znamka, ki jo je pri svoji presoji upošteval oddelek za ugovore.
   Z drugim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je z izpodbijano odločbo kršen člen 41 Uredbe v povezavi s pravilom 15(2)(f) izvedbene uredbe, ker je odbor za pritožbe upošteval proizvode, ki niso bili pravilno identificirano v pisnem ugovoru in znotraj roka za vložitev ugovora.
   S tretjim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da so z izpodbijano odločbo kršeni členi 42(2), 42(3) in 15 Uredbe, ker odbor za pritožbe ni pravilno ocenil obsega proizvodov, glede katerih se zahteva registracija, glede na dokaz uporabe, ki je bil predložen.
   S četrtim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je z izpodbijano odločbo kršen člen 76 Uredbe v povezavi s praviloma 50(1) ter 19(1) in (3) izvedbene uredbe, ker je odbor za pritožbe napačno upošteval velik razlikovalni učinek prejšnje znamke.
   Nazadnje, s petim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je z izpodbijano odločbo kršen člen 8(1)(b) Uredbe, ker je odbor za pritožbe napačno domneval visoko podobnost med proizvodi. Glede podobnosti med znaki odbor za pritožbe zaradi enotnega pomena „BELLRAM“ v španskem jeziku ni domneval, da so znaki različni ali malo podobni. Znaka „BELLRAM“ in „RAM“ nista zamenljiva, ker so proizvodi le malo podobni in znaka različna ali malo podobna.


title: Zadeva T-374/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2011 – Aldi Einkauf proti UUNT – Illinois Tools Works (TOP CRAFT) ( „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti TOP CRAFT — Prejšnje nacionalne figurativne znamke Krafft — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) — Resna in dejanska uporaba prejšnjih znamk — Člen 43(2) Uredbe št. 40/94 (postal člen 42(2) Uredbe št. 207/2009) in pravilo 22 Uredbe (ES) št. 2868/95)“ )

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/32

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2011 – Aldi Einkauf proti UUNT – Illinois Tools Works (TOP CRAFT)
   (Zadeva T-374/08) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti TOP CRAFT - Prejšnje nacionalne figurativne znamke Krafft - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) - Resna in dejanska uporaba prejšnjih znamk - Člen 43(2) Uredbe št. 40/94 (postal člen 42(2) Uredbe št. 207/2009) in pravilo 22 Uredbe (ES) št. 2868/95))
   2011/C 252/74
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Nemčija) (zastopniki: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks in C. Fürsen, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: R. Pethke, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Illinois Tools Works, Inc. (Glenview, Združene države)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. junija 2008 (zadeva R 952/2007-2) glede postopka z ugovorom med družbama Illinois Tools Works, Inc. in Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

      Izrek

               1.

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 25. junija 2008 (zadeva R 952/2007-2) glede postopka z ugovorom med družbama Illinois Tools Works, Inc. in Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG se razveljavi.

               2.

               UUNT se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 313, 6.12.2008.


title: Zadeva F-78/13: Tožba, vložena 23. avgusta 2013 – ZZ proti SEAE

text:
               5.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 291/7

         Tožba, vložena 23. avgusta 2013 – ZZ proti SEAE
   (Zadeva F-78/13)
   2013/C 291/09
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: J.-N. Louis, A. Coolen in É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o premestitvi tožeče stranke s predstavništva v Burundiju na sedež ESZD v Bruslju.

      Predlog tožeče stranke

               —

               Odločba visoke predstavnice Evropske unije z dne 15. julija 2013 o premestitvi tožeče stranke v interesu službe s takojšnjim učinkom na delovno mesto MDR.C v Bruslju naj se razglasi za nično;

               —

               ugotovi naj se, da je ESZD s sprejetjem izpodbijane odločbe storila vrsto napak pri opravljanju nalog, za te napake pa odgovarja Unija;

               —

               ugotovi naj se, da izpodbijana odločba tožeči stranki in ženi tožeče stranke povzroča resno škodo;

               —

               ta naj se potrdi;

               —

               ESZD naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-418/04: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 79/409/EGS – Ohranjanje prosto živečih ptic – Člena 4 in 10 – Prenos in uporaba – IBA 2000 – Vrednost – Kakovost podatkov – Merila – Diskrecijska pravica – Direktiva 92/43/EGS – Ohranjanje naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst – Člen 6 – Prenos in uporaba)

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/3

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski
   (Zadeva C-418/04) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 79/409/EGS - Ohranjanje prosto živečih ptic - Člena 4 in 10 - Prenos in uporaba - IBA 2000 - Vrednost - Kakovost podatkov - Merila - Diskrecijska pravica - Direktiva 92/43/EGS - Ohranjanje naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst - Člen 6 - Prenos in uporaba)
   (2008/C 51/06)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Doherty in M. van Beek, zastopnika)

      Tožena stranka: Irska (zastopniki: D. O'Hagan, zastopnik, E. Cogan, Barrister, G. Hogan SC)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Helenska republika (zastopnik: E. Skandalou, zastopnik), Kraljevina Španija (zastopnik: N. Díaz Abad, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 4 in 10 Direktive Sveta 79/409/EGS z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic (UL L 103, str. 1) – Kršitev člena 6 Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL L 206, str. 7).
   Izrek

               1)

               S tem, da ni:

                           —

                           v skladu s členom 4(1) in (2) Direktive Sveta 79/409/EGS z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic (UL L 103, str. 1), kot je bila spremenjena z Direktivo Komisije 97/49/ES z dne 29. julija 1997, od 6. aprila 1981 razvrstila vseh ozemelj, ki so glede na število in velikost najprimernejša za ohranjanje vrst iz Priloge I, razen tistih, ki z agotavljajo varstvo beločele gosi (Anser albifrons flavirostris), ter za redno ponavljajoče se selitvene vrste, ki niso navedene v omenjeni Prilogi I, razen tistih, ki zagotavljajo varstvo pribe (Vanellus vanellus), rdečenogega martinca (Tringa totanus), kozice (Gallinago gallinago) in velikega škurha (Numenius arquata);

                           —

                           zagotovila, da se, od 6. aprila 1981, določbe člena 4(4), prvi stavek, Direktive 79/409, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/49, uporabljajo za območja, ki se morajo razvrstiti kot posebna območja varstva v skladu z omenjeno direktivo;

                           —

                           v celoti in pravilno v nacionalno zakonodajo prenesla in uporabila določbe člena 4(4), drugi stavek, Direktive 79/409, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/49;

                           —

                           sprejela vseh potrebnih ukrepov za uskladitev z določbami člena 6(2) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst, kar zadeva vsa POV, ki so razvrščena v skladu s členom 4(1) Direktive 79/409, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/49 ali podobno priznana po členu 4(2) navedene direktive;

                           —

                           sprejela vseh potrebnih ukrepov za uskladitev z določbami 6(2) Direktive 92/43 v zvezi z rekreativno rabo vseh območij, ki bi morali biti podvrženi temu členu;

                           —

                           sprejela vseh potrebnih ukrepov za uskladitev z določbami člena 6(3) in (4) Direktive 92/43, kar se tiče načrtov;

                           —

                           sprejela vseh potrebnih ukrepov za uskladitev z določbami člena 6(3) in (4) Direktive 92/43, kar se tiče soglasja za projekte akvakulture;

                           —

                           sprejela vseh potrebnih ukrepov za uskladitev z določbami člena 6 od (2) do (4) Direktive 92/43, kar se tiče vzdrževalnih del jarkov za odvodnjavanje v posebnem območju varstva Glen Lough, in

                           —

                           sprejela vseh potrebnih ukrepov za uskladitev z določbami člena 10 Direktive 79/409, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/49,

                     Irska ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 4(1), (2), (4) in 10 Direktive 79/409, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/49, kot tudi člena 6 od (2) do (4) Direktive 92/43.

               2)

               V preostalem se tožba zavrne.

               3)

               Irski se naloži plačilo stroškov.

               4)

               Helenska republika in Kraljevina Španija nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 6, 8.1.2005.


title: Zadeva T-275/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. julija 2011 – Sepracor Pharmaceuticals proti Komisiji (Ničnostna tožba — Zdravila za uporabo v humani medicini — Zdravilna učinkovina eszopiclone — Dovoljenje za promet — Zavrnitev priznanja kot nove zdravilne učinkovine — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Nedopustnost)

text:
               24.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/17

         Sklep Splošnega sodišča z dne 4. julija 2011 – Sepracor Pharmaceuticals proti Komisiji
   (Zadeva T-275/09) (1)

   (Ničnostna tožba - Zdravila za uporabo v humani medicini - Zdravilna učinkovina eszopiclone - Dovoljenje za promet - Zavrnitev priznanja kot nove zdravilne učinkovine - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost)
   2011/C 282/31
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (Dublin, Irska) (zastopniki: I. Dodds-Smith, solicitor, D. Anderson, QC, in J. Stratford, barrister)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva A. Sipos, nato M. Wilderspin in M. Šimerdová, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, ki jo je vseboval dopis Komisije, naslovljen na tožečo stranko 6. maja 2009 v okviru postopka za izdajo dovoljenja za promet z zdravilom Lunivia, v delu, v katerem se ta odločba nanaša na opredelitev snovi eszopiclone kot zdravilne učinkovine.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Družbi Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 220, 12.9.2009.


title: Zadeva T-649/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2015 – TrekStor/UUNT (SmartTV Station) („Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti SmartTV Station — Absolutni razlogi za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Opisnost — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009“)

text:
               14.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 414/27

         Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2015 – TrekStor/UUNT (SmartTV Station)
   (Zadeva T-649/13) (1)

   ((„Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti SmartTV Station - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisnost - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Člen 7(3) Uredbe št. 207/2009“))
   (2015/C 414/34)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: TrekStor Ltd (Hong Kong, Kitajska) (zastopnika: O. Spieker in M. Alber, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopniki: najprej M. Fischer, nato G. Schneider in A. Schifko, zastopniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 1. oktobra 2013 (zadeva R 128/2013-4), ki se nanaša na zahtevo za registracijo besednega znaka SmartTV Station kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               TrekStor Ltd poleg svojih stroškov, nosi tudi stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

      (1)  UL C 39, 8.2.2014.


title: Zadeva T-120/10: Tožba, vložena 8. marca 2010 – ClientEarth in drugi proti Komisiji

text:
               22.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/42

         Tožba, vložena 8. marca 2010 – ClientEarth in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-120/10)
   2010/C 134/71
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: ClientEarth (London, Združeno kraljestvo), Transport & Environment (Bruselj, Belgija), European Environmental Bureau (Bruselj, Belgija) in BirdLife International (Bruselj, Belgija), (zastopnik: S. Hockman QC, Barrister)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožečih strank

               —

               ugotovi naj se, da je tožena stranka kršila Uredbo (ES) št. 1049/2001 (1) in Uredbo (ES) št. 1367/2006 (2);

               —

               ugotovi naj se, da morajo biti razlogi za zavrnitev dokumenta na podlagi člena 4(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001 navedeni v pisnem odgovoru in v predpisanem roku v okviru dvostopenjskega upravnega postopka, ali pa jih ni mogoče uporabiti pri obrambi in ne morejo biti predmet presoje sodišča;

               —

               izpodbijana odločba z dne 9. februarja 2010 (SG.E3/MM/psi-Ares (2010)70321), s katero je Komisija izrazila namen, da bo tožečim strankam odrekla dostop do nekaterih dokumentov, ki vsebujejo okoljske informacije, naj se razglasi za nično;

               —

               toženi stranki naj se naloži, da v skladu s členom 10 Uredbe (ES) št. 1049/2001 brez odlašanja ali obdelave besedila omogoči dostop do vseh zahtevanih dokumentov, ki so bili zbrani na podlagi preizkusa prošnje z dne 15. oktobra 2009 in potrdilne prošnje z dne 17. decembra 2009, ter vseh dokumentov, ki so nastali v okviru tega postopka; in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tožečih strank in stroškov morebitnih intervenientov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka na podlagi člena 263 PDEU s to tožbo predlaga razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 9. februarja 2010, s katero je tožena stranka izrazila namen, da bo tožečim strankam odrekla dostop do nekaterih dokumentov, ki vsebujejo okoljske informacije glede emisij toplogrednih plinov, do katerih pride pri proizvodnji biogoriv, ki jih je izdelala in/ali jih uporablja Komisija v skladu z direktivo 2009/28/ES (3).
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja te tožbene razloge:

               Prvič, kršitev člena 8 Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker dokumenti niso bili razkriti pravočasno oziroma ker niso bili navedeni razlogi za zavrnitev dostopa. Prošnja je bila vložena 15. oktobra 2009. Tožena stranka je z razkritjem štirih dokumentov in z zavrnitvijo dostopa do približno dvestotih dokumentov prošnjo delno zavrnila. Tožeče stranke so izpodbijale podlago zavrnitve. Komisija je 9. februarja 2010, to je na dan izteka z uredbo predpisanega roka, zavrnila dostop do preostalih dokumentov oziroma navedbo utemeljenih razlogov za zavrnitev dostopa do teh dokumentov.

               Drugič, kršitev členov 7(1) in 8(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker niso bili za vsak dokument posebej navedeni podrobni razlogi za zavrnitev dostopa do posameznega dokumenta. Da bi se dokument lahko obravnaval kot izjema, je treba v predpisanem roku podati pisen odgovor in navesti podrobne razloge za zavrnitev dostopa do vsakega dokumenta posebej. Komisija je 9. februarja 2010, to je na dan izteka z uredbo predpisanega roka, zavrnila dostop do preostalih dokumentov in ni navedla podrobnih razlogov za to zavrnitev, kot se to zahteva na podlagi uredbe in sodne prakse.

               Poleg tega tožeče stranke navajajo kršitev člena 4 Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker ni bila opravljena konkretna in posamična presoja vsebine vsakega dokumenta posebej. Komisija je pri presoji, ali dokument oziroma njegov del spada v izjemo od splošnega pravila, na podlagi katerega morajo biti vsi dokumenti dostopni, dolžna opraviti konkretno in posamično presojo vsebine vsakega dokumenta posebej. Komisija je 9. februarja 2010, to je na dan izteka z uredbo predpisanega roka, priznala, da glede zahtevanih dokumentov te analize ni opravila in tudi če bi ta analiza bila opravljena, ne bi bila dostopna tožečim strankam.

               Dalje, tožeče stranke navajajo kršitev člena 4(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001 in člena 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 zaradi nezakonite uporabe izjeme, ki je določena v členu 4(3). Komisija se je najprej sklicevala na izjemo, ki je določena v členu 4(3), glede približno dvesto dokumentov. Komisija 9. februarja 2010, to je na dan izteka z uredbo predpisanega roka, ni omogočila dostopa do dokumentov. Komisija mora – da bi se lahko sklicevala na izjemo, ki je določena v členu 4(3) – dokazati, da bi razkritje resno oslabilo postopek odločanja. Tožeče stranke navajajo, da ti dokumenti, ki vsebujejo okoljske informacije glede emisij v okolje, ne bi resno oslabili postopka odločanja in tudi če bi eden od dokumentov ali informacija izpolnjevala pogoje za izjemo, bi prevladal javni interes za razkritje.

               Tožeče stranke istočasno navajajo kršitev člena 4(6) Uredbe (ES) št. 1049/2001 zaradi neobdelave dokumenta. Če Komisija zavrne razkritje dokumenta, mora preveriti, ali je mogoče obdelati tiste dele, ki bi sicer izpolnjevali pogoje za izjemo, in omogočiti dostop do tistih delov, ki ne spadajo v izjemo. Tožeče stranke zatrjujejo, da Komisija ni opravila obdelave niti ni preučila, ali je mogoče opraviti obdelavo, in je zato zadržala informacije oziroma dele dokumenta, ki bi jih sicer bilo treba razkriti.

               Nazadnje, navedeno je, da je tožena stranka kršila člen 4(7) Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker ni določila obdobja, v katerem velja izjema, ki je določena v členu 4(3). Če Komisija zavrne razkritje zahtevanih dokumentov oziroma delov teh dokumentov, mora opredeliti obdobje, v katerem velja ta izjema. Tožeče stranke navajajo, da Komisija ni niti preučila niti določila obdobja, v katerem sicer velja dopustno uveljavljanje izjeme.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).

      (2)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL L 264, str. 13).

      (3)  Direktiva 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES (UL L 140, str. 16).


title: Zadeva T-548/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2012 – MIP Metro proti UUNT – Real Seguros (real,- QUALITY) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Razveljavitev prejšnjih nacionalnih znamk — Ustavitev postopka)

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/47

         Sklep Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2012 – MIP Metro proti UUNT – Real Seguros (real,- QUALITY)
   (Zadeva T-548/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Razveljavitev prejšnjih nacionalnih znamk - Ustavitev postopka)
   2013/C 26/93
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: J.-C. Plate in R. Kaase, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Real Seguros, SA (Porto, Portugalska)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. avgusta 2011 (zadeva R 114/2011-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Real Seguros, SA in MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške, ki jih je priglasila pred Splošnim sodiščem.

      (1)  UL C 6, 7.1.2012.


title: Zadeva T-324/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 2. oktobra 2009 – Estonija proti Komisiji ( Kmetijstvo — Skupna ureditev trgov — Prehodni ukrepi, ki jih je treba sprejeti zaradi pristopa novih držav članic — Uredba (ES) št. 832/2005 o določitvi prehodnih ukrepov v sektorju sladkorja — Ničnostna tožba — Kolegialnost — Pojem zaloga — Okoliščine, v katerih je nastala zaloga — Obrazložitev — Dobro upravljanje — Dobra vera — Prepoved diskriminacije — Lastninska pravica — Sorazmernost )

text:
               21.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/37

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 2. oktobra 2009 – Estonija proti Komisiji
   (Zadeva T-324/05) (1)

   („Kmetijstvo - Skupna ureditev trgov - Prehodni ukrepi, ki jih je treba sprejeti zaradi pristopa novih držav članic - Uredba (ES) št. 832/2005 o določitvi prehodnih ukrepov v sektorju sladkorja - Ničnostna tožba - Kolegialnost - Pojem ‚zaloga‘ - Okoliščine, v katerih je nastala zaloga - Obrazložitev - Dobro upravljanje - Dobra vera - Prepoved diskriminacije - Lastninska pravica - Sorazmernost“)
   2009/C 282/69
   Jezik postopka: estonščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Republika Estonija (zastopnik: L. Uibo, zastopnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva L. Visaggio in E. Randvere, nato T. van Rijn, H. Tserepa-Lacombe in E. Randvere, zastopniki)

      Intervenient v podporo tožeče stranke: Republika Latvija (zastopniki: sprva E. Balode-Buraka, L. Ostrovska in K. Drēviņa, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (ES) št. 832/2005 z dne 31. maja 2005 o določitvi presežnih količin sladkorja, izoglukoze in fruktoze za Češko, Estonijo, Ciper, Latvijo, Litvo, Madžarsko, Malto, Poljsko, Slovenijo in Slovaško (UL L 138, str. 3).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Republika Estonija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija Evropskih skupnosti.

               3.

               Republika Latvija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 271, 29.10.2005.


title: Zadeva C-263/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta domstolen (Švedska) 19. junija 2008 – Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening proti Stockholms kommun genom dess marknämnd

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/34

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta domstolen (Švedska) 19. junija 2008 – Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening proti Stockholms kommun genom dess marknämnd
   (Zadeva C-263/08)
   (2008/C 209/51)
   Jezik postopka: švedščina
   Predložitveno sodišče
   Högsta domstolen
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Djurgården–Lilla Värtans Miljöskyddsförening

      Tožena stranka: Stockholms kommun genom dess marknämnd
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba točko 10 Priloge II k Direktivi 85/337 (1) razlagati tako, da obsega dela, povezana z vodo, ki vključujejo izpuščanje podtalnice iz jaška za električne kable, ki priteka vanj, in pronicanje (dovod) vode v zemljo ali strmino, da se nadomesti zmanjšanje podtalnice, ter izgradnja in vzdrževanje obratov za izpust in dovod?

               2)

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: Ali člen 10a Direktive 85/337 – ki določa, da imajo člani zadevne javnosti dostop do revizije postopka pred sodiščem ali pa pred drugim neodvisnim in nepristranskim organom, ki ga je vzpostavil zakon, da izpodbijajo materialno in postopkovno zakonitost odločitev – pomeni, da mora biti članom zadevne javnosti priznana pravica izpodbijanja odločbe sodišča v postopku za izdajo lokacijskega dovoljenja, če so imeli člani zadevne javnosti možnost sodelovati v postopku pred sodiščem, ki je obravnavalo vprašanje lokacijskega dovoljenja, in predložiti svoja stališča temu sodišču?

               3)

               Če sta odgovora na prvo in drugo vprašanje pritrdilna: ali je treba člene 1(2), 6(4) in 10a Direktive 85/337 razlagati tako, da so lahko postavljene različne nacionalne zahteve glede prizadete javnosti iz člena 6(4) in 10a, tako da ima majhno, lokalno ustanovljeno društvo za zaščito okolja pravico sodelovati v postopku sprejemanja odločitev iz člena 6(4) v zvezi s projekti, ki imajo lahko znaten vpliv na okolje na območju, na katerem deluje društvo, vendar nima pravice do revizije kot je navedena v členu 10a?

      (1)  Direktiva Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40).


title: Zadeva C-80/05 P: Pritožba Glunz AG in OSB Deutschland GmbH zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat) z dne 1. decembra 2004 v zadevi Kronofrance S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, ob sodelovanju Glunz AG in OSB Deutschland GmbH, T-27/02, vložena dne 18. februarja 2005 (fax/elektronska pošta z dne 16. februarja 2005)

text:
               30.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/16

         Pritožba Glunz AG in OSB Deutschland GmbH zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat) z dne 1. decembra 2004 v zadevi Kronofrance S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, ob sodelovanju Glunz AG in OSB Deutschland GmbH, T-27/02, vložena dne 18. februarja 2005 (fax/elektronska pošta z dne 16. februarja 2005)
   (Zadeva C-80/05 P)
   (2005/C 106/31)
   Jezik postopka: nemščina
   Glunz AG in OSB Deutschland GmbH, ki ju zastopa Dr. Hans-Jörg Niemeyer, Rechtsanwalt, Hengeler Mueller, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, sta dne 18. februarja 2005 (fax/elektronska pošta z dne 16. februarja 2005) na Sodišče Evropskih skupnosti vložili pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti razširjeni senat) z dne 1. decembra 2004 v zadevi Kronofrance S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, ob sodelovanju Glunz AG in OSB Deutschland GmbH, T-27/02.
   Pritožnika Sodišču predlagata, naj:

               1.

               razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat) z dne 1. decembra 2004 v zadevi T-27/02 (1) in zavrne tožbo;

               2.

               podredno izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne Sodišču prve stopnje;

               3.

               tožeči stranki iz postopka na prvi stopnji naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Izpodbijano sodbo Sodišča prve stopnje je treba razveljaviti iz naslednjih razlogov:

               —

               Sodišče prve stopnje je kršilo člen 87(3) ES, ker je napačno razlagalo Večsektorski okvir za regionalno pomoč za velike naložbene projekte in pri tem ni upoštevalo pooblastil, ki jih ima Komisija pri sestavljanju in uporabi tega okvira Skupnosti. Poleg tega je napačna ekonomska ocena Sodišča prve stopnje, po kateri pomoči na trgu, ki se manjša, očitno povzročajo velika tveganja izkrivljanja konkurence, tudi če v zadevnem sektorju ne obstajajo presežne kapacitete;

               —

               Sodišče prve stopnje je zaradi napačne razlage člena 230(4) ES potrdilo procesno upravičenje tožeče stranke iz postopka na prvi stopnji in s tem dopustnost tožbe. Sporna pomoč tožeče stranke ne zadeva posamično in neposredno, ker ni v konkurenčnem razmerju s pritožnikoma;

               —

               Sodišče prve stopnje je kršilo člen 64 Poslovnika Sodišča prve stopnje. Z ukrepi procesnega vodstva bi moralo bolje raziskati dejansko stanje, da bi ugotovilo dejstva, ki bi utemeljila procesno upravičenje tožeče stranke;

               —

               Sodišče prve stopnje je kršilo člen 230(2) ES, ker je v svoji sodbi prekoračilo postavljene tožbene zahtevke.

      (1)  UL C 31, 5.2.2005.


title: Zadeva C-222/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa College van Beroep voor het bedrijfsleven z dne 17. maja 2005 v zadevi 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap van der Bijl, 3. J.W. Schoonhoven proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               6.8.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/12

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa College van Beroep voor het bedrijfsleven z dne 17. maja 2005 v zadevi 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap van der Bijl, 3. J.W. Schoonhoven proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Zadeva C-222/05)
   (2005/C 193/21)
   Jezik postopka: nizozemščina
   College van Beroep voor het bedrijfsleven je s sklepom z dne 17. maja 2005 v zadevi 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap van der Bijl, 3. J.W. Schoonhoven proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 20. maja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   College van Beroep voor het bedrijfsleven predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali v pravu Skupnosti obstaja dolžnost uradov po uradni dolžnosti preizkusiti razloge, ki imajo podlago v Direktivi 85/511/EGS (1)- vendar niso temelj spora?

               2.

               Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen:
               Ali ima obveznost držav članic, da pri uporabi določb člena 11(1), prva alineja, v zvezi s členom 13 (1), druga alineja, Direktive 85/511/EGS, zagotovijo, da laboratorijsko testiranje, s katerim se ugotovi prisotnosti slinavke in parkljevke, izvaja nacionalni laboratorij, določen v prilogi B k tej direktivi, neposredni učinek?

               3.

                           a)

                           Ali je treba člen 11(1) Direktive 85/511/EGS razlagati tako, da je treba pravne posledice vezati na dejstvo, da prisotnost slinavke in parkljevke ugotovi laboratorij, ki ni naveden v prilogi B k tej direktivi?

                           b)

                           Če je odgovor na vprašanje pod točko a) pritrdilen:
                           Ali je namen člena 11(1) Direktive 85/511/EGS varovanje interesov posameznikov, kot so tožniki v postopku v glavni stvari? Če ne, ali se lahko ti posamezniki sklicujejo na morebitno kršitev obveznosti, ki jo storijo organi držav članic, ki jo imajo na podlagi te določbe?

                           c)

                           Če iz odgovora na vprašanje pod točko b) izhaja, da se lahko posamezniki sklicujejo na člen 11(1) direktive 85/511/EGS:
                           Kakšne pravne posledice je treba pripisati ugotovitvi o prisotnosti slinavke in parkljevke, do katere pride laboratorij, ki ni določen v Prilogi B k tej direktivi?

               4.

               Ali je treba prilogo B k Direktivi 85/511/EGS, upoštevaje določbe členov 11 in 13 te direktive, razlagati tako, da lahko navedba „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ vključuje tudi ID-Lwlystad B.V.?

               5.

               Če iz odgovorov na predhodna vprašanja izhaja, da se lahko slinavka in parkljevka ugotovi v laboratoriju, ki ni določen v Prilogi B Direktive 85/511/EGS, ali da se mora priloga B direktive 85/511/EGS razlagati tako da se lahko ali mora omemba „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ nanašati tudi na ID-Lwlystad B.V.:
               Ali je treba Direktivo 85/511/EGS razlagati tako, da določa, da je nacionalni upravni organ, pristojen za odločanje, vezan na rezultate testiranj, ki jih je izvedel laboratorij, naveden v Prilogi B k tej direktivi oziroma, če iz odgovora na tretje vprašanje pod točko a) izhaja, da lahko ta organ svoje ukrepe za izkoreninjenje slinavke in parkljevke prav tako utemelji na rezultatih, ki jih pridobi od laboratorija, ki ni vpisan v Prilogi B k Direktivi, z rezultati zadnjega laboratorija, ali pa se odločitev organa nanaša na postopkovno avtonomijo države članice na način, da sodnik, ki odloča v postopku v glavni stvari, mora preveriti ali se pravila na tem področju uporabljajo neodvisno od tega, ali se laboratorijske preiskave opravljajo na podlagi prava Skupnosti ali nacionalnega prava, in če uporaba nacionalnega pravnega okvira uporabe pravil Skupnosti pretirano ne otežuje oziroma praktično ne onemogoča?

               6.

               Če iz odgovora na peto vprašanje izhaja, da Direktiva 85/511/EGS ureja način, na katerega so nacionalni organi vezani na laboratorijske rezultate:
               Ali so nacionalni organi brezpogojno vezani na rezultate, s katerimi se dokažeta slinavka in parkljevka? Če ne, kakšen prostor proste presoje jim pušča direktiva 85/511/EGS?

      (1)  Direktiva 85/511/EGS Sveta z dne 18. novembra 1985 o uvedbi ukrepov Skupnosti za obvladovanje slinavke in parkljevke (UL L 315, str. 11)


title: Zadeva C-504/15: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. aprila 2016 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Frosinone – Italija) – kazenski postopek zoper Antonia Paola Contija (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Enaka vprašanja za predhodno odločanje — Člena 49 PDEU in 56 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Svoboda opravljanja storitev — Igre na srečo — Sodba Sodišča, s katero je bila nacionalna zakonodaja o koncesijah za dejavnost pobiranja stav razglašena za nezdružljivo s pravom Unije — Preureditev sistema z novim javnim razpisom — Neodplačen prenos uporabe materialnih in nematerialnih sredstev, ki tvorijo mrežo za upravljanje in pobiranje stav — Omejitev — Nujni razlogi v splošnem interesu — Sorazmernost)

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/12

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. aprila 2016 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Frosinone – Italija) – kazenski postopek zoper Antonia Paola Contija
   (Zadeva C-504/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Enaka vprašanja za predhodno odločanje - Člena 49 PDEU in 56 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Svoboda opravljanja storitev - Igre na srečo - Sodba Sodišča, s katero je bila nacionalna zakonodaja o koncesijah za dejavnost pobiranja stav razglašena za nezdružljivo s pravom Unije - Preureditev sistema z novim javnim razpisom - Neodplačen prenos uporabe materialnih in nematerialnih sredstev, ki tvorijo mrežo za upravljanje in pobiranje stav - Omejitev - Nujni razlogi v splošnem interesu - Sorazmernost))
   (2016/C 270/15)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Frosinone

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Antonio Paolo Conti

      Izrek

   Člena 49 PDEU in 56 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta omejevalni nacionalni določbi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki koncesionarju nalaga, da ob prenehanju dejavnosti zaradi poteka trajanja koncesije neodplačno prenese uporabo materialnih in nematerialnih sredstev, katerih lastnik je in ki tvorijo mrežo za upravljanje in pobiranje stav, če ta omejitev presega, kar je nujno za uresničitev dejansko zastavljenega cilja iz te določbe, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 406, 7.12.2015.


title: Zadeva T-549/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. septembra 2013 – Nemeco proti UUNT – Coca-Cola (NU)

text:
               16.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 336/30

         Sklep Splošnega sodišča z dne 3. septembra 2013 – Nemeco proti UUNT – Coca-Cola (NU)
   (Zadeva T-549/12) (1)

   2013/C 336/65
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 63, 2.3.2013.


title: Zadeva C-194/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 1. julija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Susanne Gassmayr proti Bunderminister für Wissenschaft und Forschung (Socialna politika — Direktiva 92/85/EGS — Izvajanje ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali ki dojijo — Člena 5(3) in 11, točke od 1 do 3 — Neposredni učinek — Noseča delavka, ki je med nosečnostjo oproščena dela — Delavke na porodniškem dopustu — Pravica do plačila dodatka za dežurstvo)

text:
               28.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 234/4

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 1. julija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Susanne Gassmayr proti Bunderminister für Wissenschaft und Forschung
   (Zadeva C-194/08) (1)

   (Socialna politika - Direktiva 92/85/EGS - Izvajanje ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali ki dojijo - Člena 5(3) in 11, točke od 1 do 3 - Neposredni učinek - Noseča delavka, ki je med nosečnostjo oproščena dela - Delavke na porodniškem dopustu - Pravica do plačila dodatka za dežurstvo)
   2010/C 234/06
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Susanne Gassmayr

      Tožena stranka: Bunderminister für Wissenschaft und Forschung

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Verwaltungsgerichtshof – Razlaga člena 11, točke od 1 do 3, Direktive Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo (UL L 348, str. 1) – Neposredni učinek – Pravica delavke do prejemanja nepavšalno določenega dodatka za dežurstvo zunaj običajnega delovnega časa med obdobjem prepovedi opravljanja dela za nosečnice in/ali porodniškim dopustom („Journaldienstzulage“)

      Izrek

               1.

               Člen 11, točke od 1 do 3, Direktive Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo (deseta posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS) ima neposredni učinek in ustvarja pravice v korist posameznikov, ki jih ti lahko uveljavljajo proti državi članici, ki ni prenesla te direktive v nacionalno pravo ali ki je ni prenesla pravilno, in ki so jih nacionalna sodišča dolžna zaščititi.

               2.

               Člen 11, točka 1, Direktive 92/85 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki določa, da je noseča delavka, ki je začasno oproščena dela zaradi nosečnosti, upravičena do plačila, enakega povprečni plači, ki jo je prejemala v referenčnem obdobju pred nosečnostjo, brez dodatka za dežurstvo.

               3.

               Člen 11, točka 2 in 3, Direktive 92/85 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki določa, da je delavka, ki je na porodniškem dopustu, upravičena do plačila, enakega povprečni plači, ki jo je prejemala v referenčnem obdobju pred tem dopustom, brez dodatka za dežurstvo.

      (1)  UL C 197, 2.8.2008.


title: Zadeva C-228/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg (Nemčija) dne 19. maja 2006 — Mehmet Soysal, Cengiz Salkim, Ibrahim Savatli proti Zvezni republiki Nemčiji, intervenient: Bundesagentur für Arbeit

text:
               12.8.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg (Nemčija) dne 19. maja 2006 — Mehmet Soysal, Cengiz Salkim, Ibrahim Savatli proti Zvezni republiki Nemčiji, intervenient: Bundesagentur für Arbeit
   (Zadeva C-228/06)
   (2006/C 190/13)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Mehmet Soysal, Cengiz Salkim, Ibrahim Savatli

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

      intervenient: Bundesagentur für Arbeit
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 41(1) Dodatnega protokola k Pridružitvenemu sporazumu med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo z dne 23. novembra 1970 (1) razlagati tako, da je omejitev svobode opravljanja storitev v tem, da mora turški državljan, ki za turško podjetje v mednarodnem prevozu dela kot voznik tovornjaka, registriranega v Nemčiji, za vstop v Nemčijo na podlagi členov 4(1) in 6 AufenthG z dne 30. julija 2004 in člena 1(1) Uredbe (ES) 539/2001 (2) imeti schengenski vizum, medtem ko je v času uveljavitve Dodatnega protokola smel v Zvezno republiko Nemčijo pripotovati brez vizuma?

               2.

               Ali je treba, če je odgovor na vprašanje 1) pritrdilen, člen 41(1) Dodatnega protokola razlagati tako, da turški državljani, navedeni v številki 1), za potovanje v Nemčijo ne potrebujejo vizuma?

      (1)  UL L 293, str. 4

      (2)  UL L 81, str. 1


title: Zadeva C-189/11: Tožba, vložena 20. aprila 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji

text:
               25.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 186/16

         Tožba, vložena 20. aprila 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-189/11)
   2011/C 186/27
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Lozano Palacios in C. Soulay, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija:

                           —

                           z uporabo posebne ureditve za potovalne agencije v primerih, ko so bile storitve potovanja prodane osebi, ki ni potnik;

                           —

                           z izključitvijo iz uporabe te posebne ureditve prodaj potovanj, ki jih organizirajo agencije grosistke, s strani agencij minoristk, ki delujejo v svojem imenu;

                           —

                           z dovoljenjem potovalnim agencijam, da pod določenimi pogoji na račun navedejo skupni znesek DDV, ki ni v povezavi z dejanskim DDV, ki ga plača stranka, in z dovoljenjem tej stranki, če je davčni zavezanec, da ta skupni znesek DDV odbije; in

                           —

                           z dovoljenjem potovalnim agencijam, da, kolikor uporabijo posebno ureditev, določijo skupno davčno osnovo za vsako davčno obdobje,

                     ni izpolnila obveznosti iz členov od 306 do 310, 226, 168, 169 in 73 Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost.

               —

               Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija meni, da je uporaba posebne ureditve za potovalne agencije s strani Kraljevine Španije, ker je ne omejuje na storitve za potnike, kot to zahteva direktiva, temveč jo razširja na poslovanje med potovalnimi agencijami, v nasprotju z zakonodajo na področju DDV.
   Poleg tega v direktivi tudi ni najti podlage za izključitev iz uporabe te posebne ureditve prodaj potovanj, ki jih organizirajo agencije grosistke, s strani agencij minoristk, ki delujejo v svojem imenu, saj spadajo takšne dejavnosti po mnenju Komisije brez kakršnega koli dvoma med dejavnosti, ki jih zajema posebna ureditev.
   Komisija meni, da so v nasprotju z direktivo o DDV španska pravila, ki potovalnim agencijam omogočajo, da – brez kakršne koli podlage v navedeni direktivi – na račun navedejo skupni znesek DDV, ki ni v povezavi z dejanskim DDV, ki ga plača stranka, kot tudi tista, ki tej stranki, če je davčni zavezanec, dovoljujejo odbiti ta skupni znesek DDV, ter tista, ki potovalnim agencijam omogočajo, da, kolikor uporabijo posebno ureditev, določijo skupno davčno osnovo za vsako davčno obdobje.

      (1)  UL L 347, str. 1.


title: Zadeva C-580/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 17. novembra 2016 – Firma Hans Bühler KG

text:
               13.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 17. novembra 2016 – Firma Hans Bühler KG
   (Zadeva C-580/16)
   (2017/C 078/12)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranka v postopku v glavni stvari

      Vlagateljica revizije: Firma Hans Bühler KG

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 141, točka (c), Direktive 2006/112 (1), od katerega je v skladu s členom 42 (v povezavi s členom 197) Direktive 2006/112 odvisna neuporaba člena prvega odstavka člena 41 Direktive 2006/112, razlagati tako, da pogoj iz te določbe ni izpolnjen, če ima davčni zavezanec sedež in je identificiran za DDV v državi članici, iz katere se blago odpošlje ali odpelje, čeprav ta davčni zavezanec za konkretno pridobitev blaga znotraj Skupnosti uporablja identifikacijsko številko za DDV druge države članice?

               2.

               Ali je treba člena 42 in 265, v povezavi s členom 263 Direktive 2006/112, razlagati tako, da se člen 41, prvi odstavek, Direktive 2006/112 ne uporabi samo v primeru pravočasne predložitve rekapitulacijskega poročila?

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, UL L 347, str. 1.


title: Zadeva C-172/16: Sklep predsednika Sodišča z dne 21. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Düsseldorf – Nemčija) – Ljiljana Kammerer, Frank Kammerer/Swiss International Air Lines AG

text:
               5.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 454/20

      Sklep predsednika Sodišča z dne 21. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Düsseldorf – Nemčija) – Ljiljana Kammerer, Frank Kammerer/Swiss International Air Lines AG
      (Zadeva C-172/16) (1)

      (2016/C 454/38)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 211, 13.6.2016.


title: Zadeva F-133/06: Sklep predsednika Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 4. novembra 2008 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Zahtevek za povrnitev premoženja – Zavrnitev pritožbe v drugem jeziku, kot je materni jezik uradnika – Nepravočasna vložitev tožbe – Očitna nedopustnost)

text:
               10.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/45

         Sklep predsednika Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 4. novembra 2008 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva F-133/06) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Zahtevek za povrnitev premoženja - Zavrnitev pritožbe v drugem jeziku, kot je materni jezik uradnika - Nepravočasna vložitev tožbe - Očitna nedopustnost)
   (2009/C 6/90)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: J. Currall in C. Berardis-Kayser, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferro, odvetnik)
   Predmet zadeve
   Na eni strani, razglasitev ničnosti odločbe Komisije o zavrnitvi zahtevka tožeče stranke za dostavo premoženja na sedanje prebivališče, ki ga je predhodno pustila v službenem stanovanju, ki ji je bilo dodeljeno v Angoli, in na drugi strani, odškodninski zahtevek.
   Izrek sklepa

               1)

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2)

               L. Marcucciu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 223, 22.9.2007, str. 18.


title: Zadeva C-133/10: Tožba, vložena 15. marca 2010 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/15

         Tožba, vložena 15. marca 2010 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-133/10)
   2010/C 148/23
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Peere in K. Walkerová, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2005/81/ES z dne 28. novembra 2005 o spremembi Direktive 80/723/EGS o preglednosti finančnih odnosov med državami članicami in javnimi podjetji in o finančni preglednosti v nekaterih podjetjih (1), vsekakor pa s tem, da jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila svojih obveznosti iz navedene direktive;

               —

               Kraljevini Belgiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos Direktive 2005/81/ES se je iztekel 19. decembra 2006. Vendar tožena stranka ob vložitvi te tožbe še ni sprejela potrebnih ukrepov za prenos te direktive, vsekakor pa o njih še ni obvestila Komisije.

      (1)  UL L 312, str. 47.


title: Zadeva F-78/06: Sklep tretjega senata Sodišča za uslužbence z dne 19. decembra 2006 — Suhadolnik proti Sodišču (Uradniki — Zaposlovanje — Imenovanje — Poskusno delo — Uradnik na poskusnem delu — Stalna zaposlitev — Razvrstitev v naziv in plačilni razred — Prehodni ukrepi iz Priloge XIII h Kadrovskim predpisom — Dopustnost tožbe)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/49

         Sklep tretjega senata Sodišča za uslužbence z dne 19. decembra 2006 — Suhadolnik proti Sodišču
   (Zadeva F-78/06) (1)

   (Uradniki - Zaposlovanje - Imenovanje - Poskusno delo - Uradnik na poskusnem delu - Stalna zaposlitev - Razvrstitev v naziv in plačilni razred - Prehodni ukrepi iz Priloge XIII h Kadrovskim predpisom - Dopustnost tožbe)
   (2006/C 331/110)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Simona Suhadolnik (Luxembourg, Luksemburg) (zastopniki: S. Rodrigues, A. Jaume in C. Bernard-Glanz, odvetniki)

      Tožena stranka: Sodišče Evropskih skupnosti (zastopnik: M. Schauss, zastopnik)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Arpio in I. Sulce, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Na eni strani razglasitev ničnosti odločbe Sodišča z dne 22. julija 2005 o stalni zaposlitvi tožeče stranke in določitvi njenega naziva na podlagi člena 12(3) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom, njenega plačilnega razreda pa na podlagi nove različice člena 32 Kadrovskih predpisov, ter na drugi strani predlog za ponovno razvrstitev in odškodninski zahtevek.
   Izrek sklepa

               1.

               Tožba se kot očitno nedopustna zavrže.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 237, 30.9.2006, str. 17.


title: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 15. decembra 2004 v zadevi C-272/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Bundesfinanzhof): Haupzollamt Neubranddenburg proti Jensu Christianu Siigu (Carinski zakonik Skupnosti — Nastanek carinskega dolga — Začasni uvoz — Zamenjava vlečnega vozila polpriklopnika)

text:
               19.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/8

      SODBA SODIŠČA

   (peti senat)
   z dne 15. decembra 2004
   v zadevi C-272/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Bundesfinanzhof): Haupzollamt Neubranddenburg proti Jensu Christianu Siigu (1)

   (Carinski zakonik Skupnosti - Nastanek carinskega dolga - Začasni uvoz - Zamenjava vlečnega vozila polpriklopnika)
   (2005/C 45/15)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-272/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Bundesfinanzhof (Nemčija) z dne 13. maja 2003, ki je prispel na Sodišče dne 24. junija 2003, v postopku med Haupzollamt Neubranddenburg in Jensom Christianom Siigom, ki deluje pod trgovskim imenom „Internationale Transport“ Export-Import, je Sodišče (peti senat), v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, C. Gulmann in R. Schintgen (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: A. Tizziano, sodni tajnik: R. Grass, dne 15. decembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Člene 718(3)(d) in 670(p) Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti je treba razlagati tako, da le-ti prepovedujejo uporabo cestnega vlečnega vozila, registriranega zunaj carinskega ozemlja Skupnosti, za prevoz polpriklopnika iz kraja znotraj carinskega ozemlja Skupnosti, kjer je bil natovorjeno blago, v drug kraj znotraj carinskega ozemlja Skupnosti, kjer je parkiran le zato, da ga bo kasneje drugo cestno vlečno vozilo prepeljalo k prejemniku blaga, ki ima sedež zunaj carinskega ozemlja Skupnosti.

      (1)  UL C 213, 06.09.2003.


title: Zadeva C-477/10 P: Pritožba, ki jo je 27. septembra 2010 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 7. julija 2010 v zadevi T-111/07, Agrofert Holding a.s. proti Evropski komisiji

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/22

         Pritožba, ki jo je 27. septembra 2010 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 7. julija 2010 v zadevi T-111/07, Agrofert Holding a.s. proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-477/10 P)
   ()
   2010/C 328/39
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: B. Smulders, P. Costa de Oliveira, V. Bottka, zastopniki)

      Druge stranke v postopku: Agrofert Holding a.s., Kraljevina Švedska, Republika Finska, Kraljevina Danska, Polski Koncern Naftowy Orlen SA

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 7. julija 2010 v zadevi T-111/07 Agrofert Holding a.s. proti Komisiji;

               —

               dokončno odloči o predmetu te pritožbe; in

               —

               tožeči stranki v zadevi T-111/07 naloži plačilo stroškov Komisije, ki so nastali zaradi te zadeve in zaradi te pritožbe.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               —

               Ta pritožba se nanaša na razlago izjem glede pravice dostopa do dokumentov v zvezi z (i) varstvom namena inšpekcij, preiskav in revizij (v nadaljevanju: izjema „zaradi preiskav“), (ii) varstvom poslovnih interesov fizičnih ali pravnih oseb (v nadaljevanju: izjema „zaradi poslovnih interesov“), (iii) varstvom postopka odločanja Komisije (v nadaljevanju: izjema „zaradi postopka odločanja“) in, (iv) varstvom pravnega nasveta (v nadaljevanju: izjema „zaradi pravnega nasveta“). Te izjeme so določene v členu 4(2), tretja alinea, v členu 4(2), prva alinea, členu 4(3), drugi pododstavek, in v členu 4(2), druga alinea, Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1) (v nadaljevanju: Uredba 1049/2001).

         Natančneje, ta pritožba se nanaša na uporabo teh izjem za dokumente v spisu Komisije o postopku nadzora združitve, v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 139/2004 (2) (v nadaljevanju: Uredba o združitvi).
   Komisija meni, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi napačno uporabilo pravo pri razlagi zgorajnavedenih izjem, s tem da ni upoštevalo posebnosti postopkov konkurenčnega prava in zagotovil, ki jih Uredba o združitvi daje podjetjem, ki sodelujejo v združitvenih postopkih. Splošno sodišče v sodbi predvsem ni skušalo ugotoviti naravno in skladno ravnotežje med dvema veljavnima zakonskima ureditvama v tej zadevi. Namesto tega je napačno razlagalo pravila o dostopu do dokumentov in je s tem onemogočilo uporabo pravil o združitvi.
   Prvo vprašanje, predloženo v obravnavo Sodišču, se nanaša na obseg obveznosti poslovne skrivnosti, kot je določena v Uredbi o združitvi in v členu 339 PDEU, za namene razlage izjem glede pravice dostopa, zlasti izjem „zaradi preiskav“ in „poslovnih interesov“.
   Drugo vprašanje, predloženo Sodišču, se nanaša na ugotovitev Splošnega sodišča, da v obravnavanem primeru ni bilo posebnih okoliščin, ki bi vodile k zavrnitvi dostopa do dokumentov, ne da bi bilo nujno, da Komisija konkretno in posamično preuči vsak zahtevan dokument in da podrobno utemelji zavrnitev v zvezi z vsebino vsakega zahtevanega dokumenta.
   Tretje vprašanje se nanaša na ozko razlago izjeme „zaradi preiskav“, zaradi katere te izjeme ni mogoče uporabiti po sprejetju odločitve Komisije o končanju upravnega postopka nadzora združitve.
   Četrto vprašanje, predloženo Sodišču, se nanaša na obseg obveznosti, da se navede razloge za dokazovanje tveganja razkritja, zlasti za varstvo „poslovnih interesov“, „postopka odločanja“ in „pravnega nasveta“.
   Nazadnje, peto vprašanje za Sodišče se nanaša na razlago pravil o delnem dostopu. Komisija meni, da mora za učinkovito vodenje preiskav o združitvah upoštevati obveznosti, ki so ji naložene z Uredbo o združitvi, zlasti tiste, povezane s poslovno skrivnostjo, ne glede na to, da je njena odločitev postala dokončna. Poleg tega, kadar postopkovna pravila, ki urejajo posebno področje dejavnosti, kot se to razlaga v sodni praksi, nudijo varstvo za nekatere dokumente, kot so notranji dokumenti Komisije, je treba priznati, da za take dokumente na podlagi Uredbe 1094/2001 velja splošna predpostavka nedostopnosti. S sodbo Splošnega sodišča je bil izražen dvom glede obsega sposobnosti Komisije za vodenje svojih preiskav v zvezi s tem ter glede pravic strank, ki so ji predložile dokumente, cilj te pritožbe pa je omogočiti Sodišču, da pojasni pravilen pristop.
   Komisija je torej vložila to pritožbo z namenom, da bi Sodišče odločilo o temeljnih vprašanjih, ki so se pokazala v sodbi Splošnega sodišča, in da določi dosledno in skladno razlago zadevnih dveh pravnih instrumentov.

      (1)  UL L 145, str. 43.

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (Uredba ES o združitvah) (UL L 24, str. 1).


title: Zadeva T-293/08: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2010 – BASF Plant Science in drugi proti Komisiji ( „Približevanje zakonodaj — Namerno sproščanje gensko spremenjenih organizmov v okolje — Postopek izdaje dovoljenja za dajanje v promet — Nesprejetje odločbe — Tožba zaradi nedelovanja — Tožba, ki nima več predmeta spora — Ustavitev postopka“ )

text:
               14.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/43

         Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2010 – BASF Plant Science in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-293/08) (1)

   (Približevanje zakonodaj - Namerno sproščanje gensko spremenjenih organizmov v okolje - Postopek izdaje dovoljenja za dajanje v promet - Nesprejetje odločbe - Tožba zaradi nedelovanja - Tožba, ki nima več predmeta spora - Ustavitev postopka)
   2010/C 221/71
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: BASF Plant Science GmbH (Ludwigshafen, Nemčija); Plant Science Sweden AB (Svalöv, Švedska); Amylogene HB (Svalöv); in BASF Plant Science Co. GmbH, nekdanja BASF Plant Science Holding GmbH (Ludwigshafen) (zastopniki: D. Waelbroeck in U. Zinsmeister, odvetniki, in D. Slater, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. O’Reilly in M. C. Zadra, zastopnika)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Kraljevina Danska (zastopnika: J. Bering Liisberg in R. Holdgaard, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za ugotovitev, da Komisija s tem, da ni sprejela odločbe glede obvestila tožečih strank o dajanju v promet gensko spremenjenega krompirja Amflora, ni izpolnila obveznosti iz člena 18(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/18/ES z dne 12. marca 2001 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS (UL L 106, str. 1), in iz člena 5 Sklepa Sveta z dne 28. junija 1999 o določitvi postopkov za uresničevanje Komisiji podeljenih izvedbenih pooblastil 1999/468/ES (UL L 184, str. 23).

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 272, 25.10.2008.


title: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne  1. decembra 2005  v zadevi C-116/05 (predlog za sprejem predhodne odločbe tribunal de commerce iz Nancyja): Établissements Dhumeaux in Cie SA, Société d'études in de commerce (SEC) proti ALBV SA; ALBV SA proti Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), nekdanji Institut d'expertise vétérinaire (IEV); ALBV SA proti CIGMA International SA; in ALBV SA proti Jean Max Gustinu, upravitelju Tragex Gel SA (Predlog za sprejem predhodne odločbe — Nedopustnost)

text:
               11.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 60/14

      SKLEP SODIŠČA

   (šesti senat)
   z dne 1. decembra 2005
   v zadevi C-116/05 (predlog za sprejem predhodne odločbe tribunal de commerce iz Nancyja): Établissements Dhumeaux in Cie SA, Société d'études in de commerce (SEC) proti ALBV SA; ALBV SA proti Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), nekdanji Institut d'expertise vétérinaire (IEV); ALBV SA proti CIGMA International SA; in ALBV SA proti Jean Max Gustinu, upravitelju Tragex Gel SA (1)

   (Predlog za sprejem predhodne odločbe - Nedopustnost)
   (2006/C 60/29)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-116/05, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Tribunal de commerce de Nancy (Francija) z dne 14. februarja 2005, ki je na Sodišče prispela 10. marca 2005, v postopku Établissements Dhumeaux in Cie SA, Société d'études et de commerce (SEC) proti ALBV SA; ALBV SA proti Tragex Gel SA, Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA), nekdanji Institut d'expertise vétérinaire (IEV); ALBV SA proti CIGMA International SA; in ALBV SA proti Jean Max Gustinu, upravitelju Tragex Gel SA, je Sodišče (šesti senat), v sestavi J. Malenovský, predsednik senata, A. La Pergola (poročevalec) in J.-P. Puissochet, sodniki, generalni pravobranilec: F. G. Jacobs, sodni tajnik: R. Grass, 1. decembra 2005 izdalo sklep, katerega izrek se glasi:
   Predlog za sprejem predhodne odločbe, ki ga je z odločbo z dne 14. februarja 2005 vložil Tribunal de commerce iz Nancyja, je očitno nedopusten.

      (1)  UL C 115, 14.5.2005.


title: Zadeva C-237/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. junija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Belgija) – Država Belgija proti Nathalie De Fruytier (Šesta direktiva o DDV — Člen 13(A)(1)(d) — Oprostitve za dejavnosti, ki so v splošnem interesu — Oskrba s človeškimi organi, krvjo in materinim mlekom — Oprostitev obdavčenja dejavnosti prevoza organov in vzorcev človeškega izvora, ki se opravlja samostojno za bolnišnice in laboratorije — Pojma „dobava blaga in,opravljanje storitev“ — Merila razlikovanja)

text:
               31.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/10

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. junija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Belgija) – Država Belgija proti Nathalie De Fruytier
   (Zadeva C-237/09) (1)

   (Šesta direktiva o DDV - Člen 13(A)(1)(d) - Oprostitve za dejavnosti, ki so v splošnem interesu - Oskrba s človeškimi organi, krvjo in materinim mlekom - Oprostitev obdavčenja dejavnosti prevoza organov in vzorcev človeškega izvora, ki se opravlja samostojno za bolnišnice in laboratorije - Pojma „dobava blaga in,opravljanje storitev“ - Merila razlikovanja)
   2010/C 209/13
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Država Belgija

      Tožena stranka: Nathalie De Fruytier

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour de cassation (Belgija) – Razlaga člena 13(A)(1)(d) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) – Oprostitve za dejavnosti, ki so v splošnem interesu – Oskrba s človeškimi organi, krvjo in materinim mlekom – Možnost izenačenja prevoza organov in vzorcev človeškega izvora, ki se opravlja samostojno za bolnišnice in laboratorije, z oskrbo?

      Izrek

   Člen 13(A)(1)(d) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, na podlagi katerega je „oskrba s človeškimi organi, krvjo ter materinim mlekom“ oproščena plačila DDV, je treba razlagati tako, da se ne nanaša na dejavnost prevoza organov in vzorcev človeškega izvora, ki se opravlja samostojno za bolnišnice in laboratorije.

      (1)  UL C 220, 12.9.2009.


title: Zadeva C-223/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 18. maja 2015 – combit Software GmbH/Commit Business Solutions Ltd

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 18. maja 2015 – combit Software GmbH/Commit Business Solutions Ltd
   (Zadeva C-223/15)
   (2015/C 294/22)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: combit Software GmbH

      Tožena stranka: Commit Business Solutions Ltd

      Vprašanje za predhodno odločanje
       (1)

   Kakšne posledice ima za presojo verjetnosti zmede besedne znamke Skupnosti dejstvo, da se z vidika povprečnega potrošnika dela držav članic fonetična podobnost blagovne znamke Skupnosti z označbo, za katero se zatrjuje kršitev blagovne znamke, nevtralizira s pomenskim razlikovanjem, z vidika povprečnega potrošnika drugih držav članic pa ne:

               a)

               Ali je za presojo verjetnosti zmede odločilen vidik enega dela ali vidik drugega dela ali vidik fiktivnega povprečnega potrošnika vseh držav članic?

               b)

               Ali je treba kršitvi blagovne znamke Skupnosti pritrditi za celotno območje EU oziroma jo zanikati, če verjetnost zmede obstaja le v enem delu, ali pa je v takem primeru treba razlikovati med posameznimi državami članicami?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (Kodificirano besedilo) (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva T-470/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. junija 2017 – X-cen-tek/EUIPO (Upodobitev trikotnika) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja trikotnik — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               21.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 277/43

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. junija 2017 – X-cen-tek/EUIPO (Upodobitev trikotnika)
   (Zadeva T-470/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja trikotnik - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2017/C 277/64)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: X-cen-tek GmbH & Co. KG (Wardenburg, Nemčija) (zastopnik: H. Hillers, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schifko, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. junija 2016 (zadeva R 2565/2015 4) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka, ki upodablja trikotnik, kot znamke Evropske unije.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi X-cen-tek GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 383, 17.10.2016.


title: Zadeva F-126/07: Tožba, vložena 30. oktobra 2007 – Van Beers proti Komisiji

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/57

         Tožba, vložena 30. oktobra 2007 – Van Beers proti Komisiji
   (Zadeva F-126/07)
   (2008/C 22/110)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Isabelle Van Beers (Woluwe-St-Etienne, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba organa, pristojnega za imenovanja (OPI), o zavrnitvi kandidature tožeče stranke za certifikacijsko obdobje 2006 naj se razglasi za nično;

               —

               člen 4(2) splošnih določb za izvajanje (v nadaljevanju: SDI) člena 45a Kadrovskih predpisov naj se v delu, v katerem naj se ne bi upoštevala dejanska stopnja nalog, ki jih je izvedel kandidat pri certifikaciji, ali pa naj bi se ohranjala razlika med nekdanjimi kategorijami C* in B* po 30. aprilu 2006, ugotovi za ničnega;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka, uradnica Komisije z nazivom AST 6, je vložila svojo kandidaturo v okviru certifikacijskega obdobja 2006. OPI je 29. marca 2007 dokončno potrdil svojo odločbo z dne 22. februarja 2007, po pritožbi tožeče stranke zoper to odločbo, da ne dovoli njene kandidature za certifikacijo 2006.
   V utemeljitev svoje tožbe se tožeča stranka najprej sklicuje na očitno napako pri presoji.
   Poleg tega zatrjuje nezakonitost člena 4(2) SDI člena 45a Kadrovskih predpisov.
   Tožeča stranka se zlasti sklicuje na kršitev načela enakega obravnavanja in nediskriminacije ter sorazmernosti, kršitev načela dobrega upravljanja in upravičenosti do kariere ter načela varstva zaupanja v pravo.


title: Zadeva T-228/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 9. junija 2008 – Malheiro proti Komisiji

text:
               19.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/30

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 9. junija 2008 – Malheiro proti Komisiji
   (Zadeva T-228/07) (1)

   (2008/C 183/59)

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 24, 8.9.2007.


title: Zadeva C-237/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Ireland (Irska) 22. maja 2015 – Minister for Justice and Equality/Francis Lanigan

text:
               20.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/30

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Ireland (Irska) 22. maja 2015 – Minister for Justice and Equality/Francis Lanigan
   (Zadeva C-237/15)
   (2015/C 236/40)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court of Ireland

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Minister for Justice and Equality

      Tožena stranka: Francis Lanigan

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Kakšen je učinek neupoštevanja rokov, določenih v členu 17 Okvirnega sklepa z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (2002/584/PNZ) (1) v povezavi s členom 15 navedenega okvirnega sklepa?

               2.

               Ali zaradi neupoštevanja rokov iz člena 17 Okvirnega sklepa z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (2002/584/PNZ) posameznik, ki je do odločitve o njegovi predaji v priporu dlje, kot je določeno z navedenimi roki, pridobi pravice?

      (1)  UL L 190, str. 1.


title: Zadeva T-311/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 19. oktobra 2006 — Buendía Sierra proti Komisiji ( Uradniki — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2003 — Dodelitev prednostnih točk )

text:
               16.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 310/13

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 19. oktobra 2006 — Buendía Sierra proti Komisiji
   (Zadeva T-311/04) (1)

   („Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2003 - Dodelitev prednostnih točk“)
   (2006/C 310/25)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: José Luis Buendía Sierra (Bruselj, Belgija) (zastopnika: M. van der Woude in V. Landes, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Berscheid in V. Joris, skupaj z D. Waelbroeckom, avocat)
   Predmet
   Razglasitev ničnosti:

               —

               odločbe generalnega direktorja pravne službe, s katero se tožeči stranki za napredovalno obdobje 2003 dodeli le ena prednostna točka generalnega direktorata, o kateri je bil obveščen 2. julija 2003, ki jo je potrdil z odločbo Organ, pristojen za imenovanja, ki mu je bila vročena 16. decembra 2003;

               —

               odločbe Organa, pristojnega za imenovanja, s katero se ji ne dodeli nobene posebne prednostne točke zaradi dodatnih aktivnosti v interesu institucije iz naslova napredovalnega obdobja 2003, ki ji je bila 16. decembra 2003 vročena prek sistema Sysper 2;

               —

               naslednjih odločb: odločbe Organa, pristojnega za imenovanja, s katero se tožeči stranki dodeli skupno 20 točk za napredovalno obdobje 2003; seznam uradnikov naziva A5, ki izpolnjujejo pogoje za napredovanje za napredovalno obdobje 2003; objavljen v Upravnih obvestilih št. 69-2003 z dne 13. novembra 2003; seznam uradnikov, ki so v obdobju 2003 napredovali v naziv A4, in objavljen v Upravnih obvestilih št. 73-2003 z dne 27. novembra 2003; v vsakem primeru odločbe, da se imena tožeče stranke ne vpiše na te sezname;

               —

               po potrebi razglasi za nično odločbo Organa, pristojnega za imenovanja o imenovanju z dne 15. junija 2004, s katero je bil zavrnjen ugovor z dne 12. februarja 2004.

         Izrek

               1)

               Odločba Komisije o dodelitvi tožeči stranki skupno 20 točk za napredovalno obdobje in odločba o zavrnitvi, da se jo vpiše na seznam uradnikov, ki so v napredovalnem obdobju 2003 napredovali v naziv A4, se razveljavita.

               2)

               V preostalem se tožba zavrne.

               3)

               Komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 262, 23.10.2004.


title: Zadeva C-522/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 19. novembra 2012 – Tevfik Isbir proti DB Services GmbH

text:
               2.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 19. novembra 2012 – Tevfik Isbir proti DB Services GmbH
   (Zadeva C-522/12)
   2013/C 32/06
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesarbeitsgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Tevfik Isbir

      Tožena stranka: DB Services GmbH

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba pojem „minimalne urne postavke“ iz člena 3(1), prvi pododstavek, točka (c), Direktive 96/71/ES (1) razlagati tako, da opredeljuje protidajatve delodajalca za tiste storitve delavca, ki morajo biti na podlagi zakona ali drugega predpisa, navedenega v uvodnem stavku člena 3(1) direktive, ali splošno veljavne pogodbe samostojno in v celoti poplačane z minimalno plačo na podlagi kolektivne pogodbe („normalna storitev“), tako da se lahko v obveznost plačila minimalne urne postavke vračunajo samo dajatve delodajalca, ki predstavljajo plačilo za to normalno storitev, in morajo biti delavcu dane na razpolago najpozneje na datum, ko je treba izplačati plačo v posameznem obdobju?

               2.

               Ali je treba pojem „minimalne urne postavke“ iz člena 3(1), prvi pododstavek, točka (c), Direktive 96/71/ES razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, po katerih se plačila delodajalca ne štejejo za sestavni del minimalne plače, zaradi česar se ne morejo vračunati v minimalno plačo, če delodajalec te dajatve izplačuje na podlagi obveznosti iz kolektivne pogodbe,

                           —

                           ki je v skladu z voljo strank kolektivnih pogodb in nacionalnega zakonodajalca namenjena povečanju premoženja delavcev,
                           in so zato

                           —

                           mesečna plačila delodajalca delavcem predmet dolgoročnih naložb, na primer kot varčevalni prispevki, prispevki za gradnjo ali nakup stanovanja ali kot prispevek h kapitalskemu življenjskemu zavarovanju, in

                           —

                           se spodbujajo z državnimi subvencijami in davčnimi ugodnostmi in

                           —

                           lahko delavec s temi zneski razpolaga šele po izteku večletnega roka in

         je višina prispevkov kot fiksni mesečni znesek odvisna izključno od dogovorjenega delovnega časa, ne pa tudi od plače („storitve, ki povečujejo premoženje“)?

      (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 96/71/ES z dne 16. decembra 1996 o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 431.


title: Zadeva F-25/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 14. decembra 2010 – Bleser proti Sodišču (Javni uslužbenci — Uradniki — Imenovanje — Razvrstitev v naziv na podlagi novih, manj ugodnih pravil — Člena 2 in 13 priloge XIII h Kadrovskim predpisom — Načelo preglednosti — Načelo ustreznosti med nazivom in delovnim mestom — Prepoved vsakršne diskriminacije na podlagi starosti — Dolžna skrbnost — Načelo dobrega upravljanja — Načeli pravne varnosti in prepovedi retroaktivnosti — Pravilo prepovedi reformatio in pejus — Načelo varstva zaupanja v pravo — Načelo dobre vere — Načelo patere legem quam ipse fecisti)

text:
               5.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/18

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 14. decembra 2010 – Bleser proti Sodišču
   (Zadeva F-25/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Imenovanje - Razvrstitev v naziv na podlagi novih, manj ugodnih pravil - Člena 2 in 13 priloge XIII h Kadrovskim predpisom - Načelo preglednosti - Načelo ustreznosti med nazivom in delovnim mestom - Prepoved vsakršne diskriminacije na podlagi starosti - Dolžna skrbnost - Načelo dobrega upravljanja - Načeli pravne varnosti in prepovedi retroaktivnosti - Pravilo prepovedi reformatio in pejus - Načelo varstva zaupanja v pravo - Načelo dobre vere - Načelo patere legem quam ipse fecisti)
   2011/C 38/33
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Thomas Bleser (Nittel, Nemčija) (zastopnika: P. Goergen in M. Wehrheim, odvetnika)

      Tožena stranka: Sodišče Evropske unije (zastopniki: sprva M. Schauss, zastopnik, nato A. V. Placco in M. Glaeser, zastopnika)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Arpio Santacruz in M. Simm, zastopnika)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločbe Sodišča o razporeditvi tožeče stranke na rezervni seznam, preden so začeli veljati novi Kadrovski predpisi, na podlagi manj ugodnih določb (člen 12 Priloge XIII Uredbe (ES, Euratom) št. 723/2004 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike) - Odškodninski zahtevek.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi lastne stroške.

      (1)  UL C 117, 26.5.2007, str. 36.


title: Zadeva T-169/09: Tožba, vložena 28. aprila 2009 — Vidieffe proti UUNT — Ellis International Group Holdings (GOTHA)

text:
               20.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/57

         Tožba, vložena 28. aprila 2009 — Vidieffe proti UUNT — Ellis International Group Holdings (GOTHA)
   (Zadeva T-169/09)
   2009/C 141/115
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Vidieffe Srl (Bologna, Italija) (zastopniki: M. Lamandini, D. De Pasquale, M. Pappalardo, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Perry Ellis International Group Holdings Ltd

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Zaradi kršitve člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1) (ki jo je nadomestila Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti, UL L 78, str. 1) in/ali zlorabe pooblastil naj se razveljavi odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. februarja 2009 v delu, v katerem je bilo delno ugodeno pritožbi in je bila razveljavljena odločba oddelka za ugovore UUNT v delu, v katerem je z njo zavrnjen ugovor v zvezi z „izdelki iz usnja in imitacijami, ki jih ne obsegajo drugi razredi; kovčki in potovalnimi torbami; dežniki, sončniki in sprehajalnimi palicami“ iz razreda 18 in vsemi proizvodi iz razreda 25; posledično naj se v celoti potrdi odločba oddelka za ugovore UUNT (postopek št. B 909 350, 22. februar 2008).

               —

               UUNT naj se naloži sprejetje potrebnih ukrepov, da se uskladi z odločbo Sodišča prve stopnje;

               —

               UUNT in družbi Perry Ellis naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „GOTHA“ (prijava št. 3 665 957) za proizvode iz razredov 18 in 25

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Perry Ellis International Group Holdings, Limited

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka Skupnosti „gotcha“ (št. 2 896 199) za proizvode iz razredov 3, 18 in 25

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: delna ugoditev pritožbi

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94, in v vsakem primeru zloraba pooblastil, ker je bilo presojeno, da obstaja verjetnost zmede med znakoma, ki nista zamenljiva


title: Zadeva T-579/13: Tožba, vložena 6. novembra 2013 – Istituto Di Vigilanza Dell'Urbe proti Komisiji

text:
               21.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 377/18

         Tožba, vložena 6. novembra 2013 – Istituto Di Vigilanza Dell'Urbe proti Komisiji
   (Zadeva T-579/13)
   2013/C 377/42
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Istituto Di Vigilanza Dell'Urbe SpA (Rim, Italija) (zastopnika: D. Dodaro in S. Cianciullo, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da ponudba izbranega ponudnika Città di Roma Metronotte s.r.l. ni v skladu s specialnimi pravili javnega razpisa in zlasti s točko 5.2 razpisne dokumentacije v skladu s katero morajo biti ponudbe v skladu „z evropskim in nacionalnim delovnim pravom, ki se uporablja pri prenosu podjetij in zlasti z Direktivo 2001/23/ES in nacionalnimi ukrepi za njen prenos“, ob posebnem upoštevanju „določb glede ohranitev pravic delavcev v primeru spremembe delodajalca zaradi pogodbenega prenosa podjetja“;

               —

               ugotovi, da ponudba družbe Città di Roma Metronotte s.r.l. objektivno krši načelo enakega obravnavanja in konkurence, in je zato v nasprotju z določbami Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, v katere uvodni izjavi 41 je navedeno: „Namen postopkov za oddajo javnih naročil je zadovoljevanje potreb institucij pod najboljšimi možnimi pogoji ob zagotavljanju enakopravnega dostopa do javnih naročil ter upoštevanju načel preglednosti in nediskriminacije“;

               —

               zato razveljavi oddajo naročila družbi Città di Roma Metronotte s.r.l. in morebiti podpisano pogodbo s tem podjetjem;

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka;

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo odškodnine.

      Tožbena razloga in bistvene trditve

   Ta tožba je vložena zoper odločitev Predstavništva Evropske komisije v Italiji, št. ARES (2013) 2936015, z dne 27. avgusta 2013, katere predmet je „PO/2013-11-SEC/ROM – medinstitucionalni razpis za zbiranje ponudb za dodelitev storitev varovanja in sprejema v zvezi s hišo Evropske unije, pisarni v Rimu in Milanu – Lot 1 RCE in UIPE v Rimu“, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke.
   V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja dva razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog je kršitev specialnih pravil javnega razpisa in načela enakega obravnavanja.

                           —

                           V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da specialna pravila določajo, da mora izbrani ponudnik storitev prevzeti osebje, tako da zaposli zaprisežene varnostnike, ki so zaposleni pri podjetju, ki je prej opravljalo te storitve, na istem mestu. Izbrani ponudnik pa je zavrnil prevzem osebja; in da

                           —

                           je z implicitno potrditvijo oddaje tožena stranka kršila načelo enakega obravnavanja, kateremu ustreza nepristranska priprava in uporaba pravil javnega razpisa, ki so jasna in enotna za vse udeležence.

               2.

               Drugi tožbeni razlog je kršitev Uredbe Evropske komisije (EU) št. 1268/2012.

                           —

                           V zvezi s tem tožeča stranka zatrjuje kršitev načela iz člena 2 direktive 2004/18/ES, da se zagotovi enako obravnavanje ponudnikov ter načel, ki se odražajo v tej direktivi in zadevajo zagotovitev spoštovanja preglednosti in konkurence poleg spoštovanja določb, ki se uporabljajo na področju zaščite delavcev; in navaja, da

                           —

                           je le nespoštovanje pravil, ki so specialna pravila razpisa, kolektivnih pogodb in skupnostnih in nacionalnih načel, ki zagotavljajo varstvo delavcev, ki so jih drugi ponudniki spoštovali, izbranemu ponudniku omogočilo oblikovanje ekonomsko najugodnejše ponudbe.


title: Zadeva T-206/17: Tožba, vložena 3. aprila 2017 – Argus Security Projects/Komisija in EUBAM

text:
               19.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/33

         Tožba, vložena 3. aprila 2017 – Argus Security Projects/Komisija in EUBAM
   (Zadeva T-206/17)
   (2017/C 195/46)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Argus Security Projects Ltd (Limassol, Ciper) (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija, misija Evropske unije za pomoč na libijskih mejah (EUBAM)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost odločbe EUBAM-Libija z dne 24. januarja 2017, s katero je bila nadomeščena prvotna odločba z dne 16. februarja 2014 o zavrnitvi ponudbe družbe Argus v okviru javnega razpisa v zvezi z opravljanjem storitev varovanja v okviru misije Evropske unije za pomoč pri integriranem upravljanju libijskih meja (pogodba EUBAM 13-020) in o oddaji naročila družbi Garda;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                           —

                           Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 110 Uredbe št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL 2012, L 298, str. 1), pravil iz razpisne dokumentacije, natančneje točk 4.1 in 12.1 navodil ponudnikom, ter načel enakega obravnavanja ponudnikov in prepovedi diskriminacije. Ta tožbeni razlog se deli na tri dele:

                                       —

                                       prvi del se nanaša neobstoj mobilizacije tehničnih in operativnih sredstev v skladu s pogoji naročila;

                                       —

                                       drugi del se nanaša na neobstoj mobilizacije človeških virov v skladu s pogoji naročila;

                                       —

                                       tretji del se nanaša na umetno naravo načrta za mobilizacijo in upoštevanje preteklih izkušenj naročnikov v sovražnem okolju.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na bistveno spremembo prvotnih pogojev naročila in na kršitev načela enakega obravnavanja. Ta tožbeni razlog se deli na dva dela:

                           —

                           prvi del se nanaša na oceno človeških virov;

                           —

                           drugi del se nanaša na oceno tehničnih virov in načrt za mobilizacijo.


title: Zadeva T-146/06: Tožba, vložena 22. maja 2006 — SANOFI AVENTIS proti UUNT — G. D. SEARLE ( ATURION )

text:
               12.8.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/23

         Tožba, vložena 22. maja 2006 — SANOFI AVENTIS proti UUNT — G. D. SEARLE („ATURION“)
   (Zadeva T-146/06)
   (2006/C 190/41)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: SANOFI AVENTIS, S.A. (París) (zastopnika: E. Armijo Chavarri in A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke, vzorci in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: G. D. SEARLE LLC
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. februarja 2006 v zadevi R 227/2005-1.

               —

               Uradu naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: G. D. SEARLE LLC.

      Prijavljena znamka Skupnosti: Besedna znamka „ATURION“ za proizvode iz razreda 5 — prijava št. 1.662.311.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalna besedna znamka „URION“ za proizvode iz razreda 5.

      Odločba Oddelka za ugovore: Zavrnitev ugovora.

      Odločba Odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94, ker zadevni znamki lahko ustvarita verjetnost zmede v prometu.