title: Zadeva C-559/07: Tožba, vložena 17. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               9.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/21

         Tožba, vložena 17. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-559/07)
   (2008/C 37/31)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Patakia in M. van Beek, zastopnika)

      Tožena stranka: Helenska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Helenska republika, s tem ko v grškem zakoniku o civilnih in vojaških starostnih pokojninah ohranja veljavnost določb o različni starosti za upokojitev in različne zahteve na področju minimalne delovne dobe za moške in ženske, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 141 ES;

               —

               Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Potem ko je Komisija preizkusila veljavne določbe grškega zakonika o civilnih in vojaških starostnih pokojninah, je ugotovila, da te določajo, da ženske pridobijo pravico do starostne pokojnine pri starosti, ki je različna od starosti za moške, in pod drugačnimi pogoji glede minimalne zahtevane delovne dobe.

               2.

               Komisija v smislu sodne prakse Sodišča ugotavlja, da te starostne pokojnine, ki jih delodajalec izplača bivšemu zaposlenemu na podlagi njunega delovnega razmerja, pomenijo plačilo v smislu člena 141 ES. Poleg tega, ob upoštevanju posebnega značaja zadevnih pokojninskih sistemov, ki določajo odvisnost starostne pokojnine od trajanja zaposlitve ter od plače delavca pred njegovo upokojitvijo, so pokojninski upravičenci po mnenju Komisije „posebna kategorija delavcev“, medtem ko način financiranja in upravljanja pokojninskega sistema ni odločilni dejavnik za uporabo člena 141 ES.

               3.

               Poleg tega po mnenju Komisije niso izpolnjeni pogoji uporabe člena 141(4) ES, v zvezi z določitvijo posebnih ugodnosti, da se nezadostno zastopanemu spolu omogoči opravljanje poklicne dejavnosti.
               V obravnavani zadevi zadevne določbe ne dajejo prednosti odpravi težav, s katerimi se ženske lahko soočajo pri svojih poklicnih karierah, ampak nasprotno, daje prednost njihovemu umiku s trga dela.

               4.

               Poleg tega navedena utemeljitev, ki temelji na nedelovanju znotraj državne uprave in prehodnih določbah, ki jih je treba zato določiti, po mnenju Komisije ni prepričljiva, ker finančne posledice, ki lahko zaradi tega nastanejo za državo članico, ne upravičujejo časovne omejitve uporabe pravil prava Skupnosti, in ker Helenska republika v bistvu ni dokazala obstoja in vsebine navedenega nedelovanja.

               5.

               Komisija zato ugotavlja, da Helenska republika, s tem ko v grškem zakoniku o civilnih in vojaških starostnih pokojninah ohranja veljavnost določb o različni starosti za upokojitev in različne zahteve na področju minimalne delovne dobe za moške in ženske, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 141.


title: Zadeva T-408/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. februarja 2013 – Ubee Interactive proti UUNT – Augere Holdings (Netherlands) (ubee) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

text:
               6.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 101/18

         Sklep Splošnega sodišča z dne 7. februarja 2013 – Ubee Interactive proti UUNT – Augere Holdings (Netherlands) (ubee)
   (Zadeva T-408/12) (1)

   (Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka)
   2013/C 101/40
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Ubee Interactive Corp. (Jhubei City, Tajvan) (zastopnik: M. Nentwig, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: I. Harrington, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Augere Holdings (Netherlands) BV (Amsterdam, Nizozemska)

      Predmet

   Tožba proti odločbi drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. julija 2012 (zadeva R 1848/2011-2) glede postopka z ugovorom med Augere Holdings (Netherlands) BV in Ubee Interactive Corp.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Tožeča stranka in druga stranka pred odborom za pritožbe nosita vsaka svoje stroške ter vsaka polovico stroškov, ki jih je priglasila tožena stranka.

      (1)  UL C 355, 17.11.2012.


title: Zadeva T-384/17: Tožba, vložena 21. junija 2017 – Ciper/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

text:
               14.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/33

         Tožba, vložena 21. junija 2017 – Ciper/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)
   (Zadeva T-384/17)
   (2017/C 269/44)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Republika Ciper (zastopnika: S. Malynicz, QC, in V. Marsland, solicitor)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: M. J. Dairies EOOD (Sofija, Bolgarija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: barvna figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedni element „BBQLOUMI“ – zahteva za registracijo št. 13069 034

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. aprila 2017 v zadevi R 496/2016-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               EUIPO in drugi stranki naloži, naj nosita svoje stroške in plačata stroške tožeče stranke.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-84/14: Tožba, vložena 6. februarja 2014 – Harrys Pubar proti UUNT – Harry's New York Bar (HARRY'S NEW YORK BAR)

text:
               5.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 135/48

         Tožba, vložena 6. februarja 2014 – Harrys Pubar proti UUNT – Harry's New York Bar (HARRY'S NEW YORK BAR)
   (Zadeva T-84/14)
   2014/C 135/61
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Harrys Pubar AB (Göteborg, Švedska) (zastopnik: L.-E. Ström, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Harry’s New York Bar SA (Pariz, Francija)

      Predloga

   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. novembra 2013 v združenih zadevah R 1038/2012-1 in R 1045/2012-1 razveljavi;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „HARRY’S NEW YORK BAR“ za proizvode in storitve iz razredov 25, 30, 32 in 43 – prijava znamke Skupnosti št. 3 383 445

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: registracije švedskih blagovnih znamk št. 356 009, 320 026, 315 142, 55 6513-1066 za proizvode in storitve iz razredov 25 in 42

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: delna ugoditev pritožbi v zadevi R 1038/2012-1 in zavrnitev pritožbe v zadevi R 1045/2012-1

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(1)(b) in 4 Uredbe o znamki Skupnosti


title: Zadeva C-399/15 P: Pritožba, ki jo je Vichy Catalán, S.A. vložila 23. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 25. junija 2015 v zadevi T-302/15, Vichy Catalán/UUNT – Hijos de Rivera (Fuente Estrella)

text:
               7.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 406/13

         Pritožba, ki jo je Vichy Catalán, S.A. vložila 23. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 25. junija 2015 v zadevi T-302/15, Vichy Catalán/UUNT – Hijos de Rivera (Fuente Estrella)
   (Zadeva C-399/15 P)
   (2015/C 406/14)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Pritožnica: Vichy Catalán, S.A. (zastopnik: R. Bercovitz Álvarez, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlog

               —

               Izpodbijani sklep naj se razveljavi in nadomesti z odločbo s katero se ugotovi dopustnost tožbe, ki jo je zastopnik v zadevi T-302/15 vložil pred Splošnim sodiščem;

               —

               plačilo stroškov te pritožbe naj se naloži katerikoli stranki, ki se udeleži postopka zaradi obrambe izpodbijanega sklepa.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pri sklepu Splošnega sodišča (tretji senat) s katerim je bila kot nedopustna zavržena tožba naj bi bila podana napačna uporaba prava iz teh razlogov:

               1.

               Kršitev člena 45 Statuta Sodišča (ni prekluzije v primeru nepredvidenih okoliščin ali višje sile) z dveh vidikov;

                           a.

                           Sklep je bil izdan, brez da bi bil zastopniku dan na razpolago ustrezen čas za dokaz obstoja nepredvidenih okoliščin ali višje sile, ki so povzročile zamudo pri pošiljanju papirne različice tožbe; in

                           b.

                           v tej zadevi so bile podane nepredvidene okoliščine.

               2.

               Napačna razlaga člena 43(6) Poslovnika.

               3.

               V škodo pritožnice so bile retroaktivno uporabljene nove določbe Poslovnika, ki je začel veljati 1. julija 2015, in sicer za položaje za katere bi moral veljati prejšnji poslovnik.


title: Zadeva C-405/13: Tožba, vložena 17. julija 2013 – Evropska komisija proti Romuniji

text:
               7.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/38

         Tožba, vložena 17. julija 2013 – Evropska komisija proti Romuniji
   (Zadeva C-405/13)
   2013/C 260/68
   Jezik postopka: romunščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Hetsch, O. Beynet in L. Nicolae, agenti)

      Tožena stranka: Romunija

      Predlogi tožeče stranke

   Komisija sodišču predlaga, naj:

               —

               Ugotovi, da Romunija s tem, da ni sprejela vseh zakonskih in drugih predpisov, potrebnih za prenos členov 2, točka 1, 3(5)(b), (7), (8) in (9)(c), 5, 7(4), 9, od (1) do (7), 10(2) in (5), 11(8), 13(4) in (5)(b), 16(1) in (2), 25(1), 26(2)(c), 31(3), 34(2), 37(1)(k), (p) in (q), (3)(b) in (d) ter od (10) do (12), 38(1) ter 39(1), (4) in (8) Direktive 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES (1) in točke 1 Priloge I k tej direktivi, oziroma da Komisije o tem nikakor ni obvestila, ni izpolnila obveznosti iz člena 49(1) navedene direktive.

               —

               Romuniji v skladu s členom 260(3) PDEU za kršitev obveznosti o obvestilu glede določb o prenosu Direktive 2009/72/ES naloži plačilo denarne kazni v znesku 30 228,48 EU za dan zamude od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi.

               —

               Romuniji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos Direktive v nacionalni pravni red se je iztekel 3. marca 2011.

      (1)  UL L 2011, str. 55.


title: Zadeva T-657/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. junija 2017 – Márquez Alentà/EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (Upodobitev mravlje) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja mravljo — Preklic izpodbijane odločbe — Prenehanje obstoja predmeta spora — Ustavitev postopka)

text:
               14.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/23

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. junija 2017 – Márquez Alentà/EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (Upodobitev mravlje)
   (Zadeva T-657/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja mravljo - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka))
   (2017/C 269/33)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Marc Márquez Alentà (Cervera, Španija) (zastopnik: J. Carbonell Callicó, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: E. Zaera Cuadrado, agentka)

      Druga stranka pred odborom EUIPO za pritožbe: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ibiza, Španija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora EUIPO za pritožbe z dne 30. junija 2016 (zadeva R 1242/2015-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Fiesta Hotels & Resorts in M. Márquezom Alento.

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Marca Márqueza Alente.

      (1)  UL C 410, 7.11.2016.


title: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 9. novembra 2004 v zadevi C-444/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Monomeles Protodikeio Athinon): Fixtures Marketing Ltd proti Organismos prognostikon agonon podosfairou AE (OPAP) (Direktiva 96/9/ES — Pravno varstvo baz podatkov — Izraz baza podatkov — Področje uporabe pravice sui generis — Koledarji nogometnih prvenstev — Stave)

text:
               8.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/10

      SODBA SODIŠČA

   (veliki senat)
   z dne 9. novembra 2004
   v zadevi C-444/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Monomeles Protodikeio Athinon): Fixtures Marketing Ltd proti Organismos prognostikon agonon podosfairou AE (OPAP) (1)

   (Direktiva 96/9/ES - Pravno varstvo baz podatkov - Izraz baza podatkov - Področje uporabe pravice sui generis - Koledarji nogometnih prvenstev - Stave)
   (2005/C 6/16)
   Jezik postopka: grščina
   V zadevi C-444/02, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Monomeles Protodikeio Athinon (Grčija) z dne 11. julija 2002, ki je prispela na Sodišče dne 9. decembra 2002, v postopku Fixtures Marketing Ltd in Organismos prognostikon agonon podosfairou AE (OPAP), je Sodišče (veliki senat), v sestavi V. Skouris, predsednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas in K. Lenaerts (poročevalec), predsedniki senatov, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, sodnika, N. Colneric, sodnica, in J. N. Cunha Rodrigues, sodnik, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodna tajnika: M. Múgica Arzamendi in M.-F. Contet, glavni administratorki, dne 9. novembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:
   Izraz baza podatkov v smislu člena 1(2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 96/9/ES z dne 11. marca 1996 o pravnem varstvu baz podatkov zajema vsako zbirko del, podatkov ali drugega gradiva, ki so drug od drugega ločljivi, ne da bi bila s tem spremenjena vrednost njihove vsebine, in ki vsebuje kakršenkoli sistem ali metodo, ki omogoča najti vsakega od njenih sestavnih elementov.
   Koledar nogometnih srečanj, kot so ta v zadevi v glavni stvari, predstavlja bazo podatkov v smislu člena 1(2) Direktive 96/9.
   Izraz naložba v pridobivanje vsebine baze podatkov v smislu člena 7(1) Direktive 96/9 je treba razumeti tako, da ta zajema sredstva, namenjena pridobivanju obstoječih elementov in njihovo zbiranje v tej bazi. Ne vključuje pa sredstev, zagotovljenih za ustvarjanje sestavnih elementov vsebine baze podatkov. Zato v primeru priprave koledarja srečanj za potrebe organizacije nogometnih prvenstev, ne zajema sredstev, namenjenih za določitev datumov, ur in parov moštev za različna srečanja teh prvenstev.

      (1)  UL C 31, 8.2.2003.


title: Zadeva C-641/15: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. februarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Handelsgericht Wien – Avstrija) – Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH/Hettegger Hotel Edelweiss GmbH („Predhodno odločanje — Intelektualna lastnina — Direktiva 2006/115/ES — Člen 8(3) — Izključna pravica RTV organizacij — Priobčitev javnosti — Javno dostopni kraji ob plačilu vstopnine — Predvajanje oddaj prek televizijskih sprejemnikov, nameščenih v hotelskih sobah“)

text:
               10.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/10

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. februarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Handelsgericht Wien – Avstrija) – Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH/Hettegger Hotel Edelweiss GmbH
   (Zadeva C-641/15) (1)

   ((„Predhodno odločanje - Intelektualna lastnina - Direktiva 2006/115/ES - Člen 8(3) - Izključna pravica RTV organizacij - Priobčitev javnosti - Javno dostopni kraji ob plačilu vstopnine - Predvajanje oddaj prek televizijskih sprejemnikov, nameščenih v hotelskih sobah“))
   (2017/C 112/14)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Handelsgericht Wien

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH

      Tožena stranka: Hettegger Hotel Edelweiss GmbH

      Izrek

   Člen 8(3) Direktive 2006/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski pravici, na področju intelektualne lastnine je treba razlagati tako, da predvajanje televizijskih in radijskih oddaj prek televizijskih sprejemnikov, ki so nameščeni v hotelskih sobah, ni priobčitev javnosti na javno dostopnem kraju ob plačilu vstopnine.

      (1)  UL C 90, 7.3.2016.


title: Zadeva T-420/15: Tožba, vložena 20. julija 2015 – Thun 1794/UUNT – Adekor (graphical symbols)

text:
               12.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 337/28

         Tožba, vložena 20. julija 2015 – Thun 1794/UUNT – Adekor (graphical symbols)
   (Zadeva T-420/15)
   (2015/C 337/29)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: češčina

      Stranke

      Tožeča stranka: Thun 1794 a.s. (Nová Role, Češka republika) (zastopnik: F. Steidl, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Adekor s.r.o. (Loket, Češka republika)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik spornega modela: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevni sporni model: model Skupnosti št. 000840400-0001

      Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 29. aprila 2015 v zadevi R 1465/2014-3

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Bistvena kršitev postopka;

               —

               kršitev člena 25(1) Uredbe št. 6/2002;

               —

               zloraba pooblastil.


title: Zadeva T-215/15: Tožba, vložena 29. aprila 2015 – Azarov proti Svetu

text:
               6.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/25

         Tožba, vložena 29. aprila 2015 – Azarov proti Svetu
   (Zadeva T-215/15)
   (2015/C 221/34)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Mykola Yanovych Azarov (Kijev, Ukrajina) (zastopnika: G. Lansky in A. Egger, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               se v skladu s členom 263 PDEU Sklep Sveta (SZVP) 2015/364 z dne 5. marca 2015 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 62, str. 25) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/357 z dne 5. marca 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 62, str. 1) v delih, v katerih se nanašata na tožečo stranko, razglasita za nična;

               —

               se v skladu s členom 64 Poslovnika Splošnega sodišča sprejmejo ukrepi procesnega vodstva;

               —

               se v skladu s členom 87(2) Poslovnika Svetu naloži, da nosi stroške postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve
               V zvezi s tem je med drugim navedeno, da je obrazložitev izpodbijanih aktov glede tožeče stranke preveč splošna.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic
               Tožeča stranka v okviru tega tožbenega razloga navaja kršitev lastninske pravice in kršitev svobode gospodarske pobude. Nadalje trdi, da so naloženi restriktivni ukrepi nesorazmerni. Nazadnje trdi, da je bila kršena njena pravica do obrambe.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: zloraba pooblastil
               V zvezi s tem tožeča stranka med drugim trdi, da je Svet zlorabil pooblastila, saj je z naložitvijo restriktivnih ukrepov zoper tožečo stranko v glavnem zasledoval druge cilje kot sta dejanska okrepitev in podpora pravni državi ter spoštovanju človekovih pravic v Ukrajini.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja
               V okviru tega tožbenega razloga tožeča stranka zlasti zatrjuje kršitev pravice do nepristranske obravnave, kršitev pravice do poštene obravnave in kršitev pravice do temeljite ugotovitve dejanskega stanja.

               5.

               Peti tožbeni razlog: očitno napačna presoja


title: Izbris zadeve C-186/03 P

text:
               18.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/10

         Izbris zadeve C-186/03 P (1)

   (2004/C 314/23)
   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 23. septembra 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-186/03 P: Strabag Benelux NV proti Svetu Evropske Unije.

      (1)  UL C 213, 6.9.2003.


title: Zadeva C-42/13: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 6. novembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Cartiera dell’Adda SpA/CEM Ambiente SpA (Javna naročila — Načeli enakega obravnavanja in preglednosti — Direktiva 2004/18/ES — Razlogi za izključitev pri sodelovanju — Člen 45 — Osebni položaj kandidata ali ponudnika — Obvezna izjava glede osebe, navedene kot „tehnični direktor“  — Nepredložitev izjave v ponudbi — Izključitev iz postopka oddaje naročila, ne da bi se dopustil popravek te opustitve)

text:
               12.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/3

         Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 6. novembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Cartiera dell’Adda SpA/CEM Ambiente SpA
   (Zadeva C-42/13) (1)

   ((Javna naročila - Načeli enakega obravnavanja in preglednosti - Direktiva 2004/18/ES - Razlogi za izključitev pri sodelovanju - Člen 45 - Osebni položaj kandidata ali ponudnika - Obvezna izjava glede osebe, navedene kot „tehnični direktor“ - Nepredložitev izjave v ponudbi - Izključitev iz postopka oddaje naročila, ne da bi se dopustil popravek te opustitve))
   (2015/C 007/04)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Cartiera dell’Adda SpA

      Tožena stranka: CEM Ambiente SpA

      Izrek

   Člen 45 Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1177/2009 z dne 30. novembra 2009 v povezavi s členom 2 te direktive ter načelo enakega obravnavanja in obveznost preglednosti je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da bi bil gospodarski subjekt iz postopka oddaje naročila izključen zato, ker ni spoštoval obveznosti iz razpisne dokumentacije, da svoji ponudbi priloži – sicer bo izključen – izjavo, iz katere izhaja, da zoper osebo, ki je v tej ponudbi navedena kot tehnični direktor tega subjekta, ni uveden kazenski postopek oziroma ta ni bila kazensko obsojena, kadar je naročniku po preteku roka, določenega za predložitev ponudb, predložena taka izjava ali pa je dokazano, da je bil za to osebo naziv tehnični direktor naveden pomotoma.

      (1)  UL C 101, 6.4.2013.


title: Zadeva T-51/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2015 – Češka republika/Komisija („Shema zajamčenih tradicionalnih posebnosti — Uredba (EU) št. 1151/2012 — Zavrnitev zahtevka za registracijo oznake ‚pomazánkové máslo‘ (mazavo maslo) kot zajamčene tradicionalne posebnosti — Povezanost z določbami Uredbe (ES) št. 1234/2007 o določitvi pogojev za uporabo prodajne oznake ‚maslo‘“)

text:
               29.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/33

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2015 – Češka republika/Komisija
   (Zadeva T-51/14) (1)

   ((„Shema zajamčenih tradicionalnih posebnosti - Uredba (EU) št. 1151/2012 - Zavrnitev zahtevka za registracijo oznake ‚pomazánkové máslo‘ (mazavo maslo) kot zajamčene tradicionalne posebnosti - Povezanost z določbami Uredbe (ES) št. 1234/2007 o določitvi pogojev za uporabo prodajne oznake ‚maslo‘“))
   (2015/C 213/56)
   Jezik postopka: češčina

      Stranki

      Tožeča stranka: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Vláčil in J. Vitáková, zastopniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Guillem Carrau, Z. Malůšková in K. Walkerová, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije z dne 13. novembra 2013 o zavrnitvi zahtevka za vpis v register zajamčenih tradicionalnih posebnosti iz Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (Pomazánkové máslo (ZTP)) (2013/658/EU) (UL L 305, str. 22).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Češki republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 93, 29.3.2014.


title: Zadeva C-18/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Berlin (Nemčija) 12. januarja 2010 – Agrargenossenschaft Münchehofe e.G. proti BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

text:
               27.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Berlin (Nemčija) 12. januarja 2010 – Agrargenossenschaft Münchehofe e.G. proti BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH
   (Zadeva C-18/10)
   2010/C 80/26
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Berlin

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Agrargenossenschaft Münchehofe e.G.

      Tožena stranka: BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali člen 5(1), drugi in tretji stavek, Flächenerwerbsverordnung, sprejete za izvedbo člena 4(3), točka 1, Ausgleichsleitungsgesetz, krši člen 87 Pogodbe ES v različici, ki je veljala do 11. julija 2009?


title: Zadeva T-549/13: Tožba, vložena 14. oktobra 2013 – Francija proti Komisiji

text:
               14.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 367/35

         Tožba, vložena 14. oktobra 2013 – Francija proti Komisiji
   (Zadeva T-549/13)
   2013/C 367/63
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: G. De Bergues, D. Colas in C. Candat, zastopniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Razglasi za nično Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 689/2013 z dne 18. julija 2013 o določitvi izvoznih nadomestil za perutninsko meso;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve, saj naj Komisija ne bi na noben način jasno in nedvoumno izrazila svojega razlogovanja, tako da se zainteresirane stranke ne morejo seznaniti z utemeljitvijo izpodbijane uredbe. Tožeča stranka trdi:

                           —

                           prvič, da je obveznost obrazložitve izpodbijane uredbe toliko bolj pomembna, ker je imela Komisija za sprejetje izpodbijane uredbe široko diskrecijsko pravico, in

                           —

                           drugič, da bi morala Komisija izrecno razložiti svoje razlogovanje, saj se izpodbijana uredba z določitvijo izvoznih nadomestil za perutninsko meso na nič precej oddaljuje od prejšnjih uredb, ki so veljale za ta sektor.

               2.

               Drugi tožbeni razlog, razdeljen na dva dela, se nanaša na kršitev člena 164(3) Uredbe o enotni SUT (1), ker se je štelo, da so razmere na trgu in notranje ter mednarodne okoliščine ob sprejetju izpodbijane uredbe upravičevale določitev izvoznih nadomestil za perutninsko meso na nič. Tožeča stranka trdi, da je Komisija:

                           —

                           očitno napačno presodila razmere na trgu;

                           —

                           s tem, da je pri sprejemanju izpodbijane uredbe upoštevala nedavno reformo skupne kmetijske politike in pogajanja, ki so potekala v okviru SUT, očitno kršila omejitve svoje diskrecijske pravice, saj gre za elemente, ki jih ni med izčrpno naštetimi v členu 164(3) Uredbe o enotni SUT.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (Uredba o enotni SUT) (UL L 299, str. 1).


title: Zadeva T-362/06: Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Ballast Nedam Infra proti Komisiji

text:
               27.1.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 20/27

         Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Ballast Nedam Infra proti Komisiji
   (Zadeva T-362/06)
   (2007/C 20/41)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Ballast Nedam Infra BV (zastopnika: A. R. Bosman in J. M. M. van de Hel)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke
   Tožeča stranka predlaga

               —

               razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 13. septembra 2006 C (2006) 4090 konč., ki ji je bila vročena 25. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (Zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL) v delu, ki se nanaša nanjo;

               —

               podredno, razglasitev ničnosti člena 2 Odločbe, v delu, ki se nanaša nanjo, v vsakem primeru pa znižanje globe, ki ji je bila naložena v členu 2 Odločbe;

               —

               razglasitev ničnosti člena 1 Odločbe v delu, ki se nanaša nanjo, v obsegu, ki se nanaša na trajanje kršitve do oktobra 2000, in ustrezno znižanje globe, določene v členu 2;

               —

               naložitev plačila stroškov Komisiji.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (Zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL), s katero ji je bila naložena globa zaradi kršitve člena 81 ES.
   V podporo tožbi tožeča stranka zatrjuje kršitev člena 81 ES in 23(2) Uredbe št. 1/2003. Komisija naj ne bi dokazala, da gre za posamezno in trajajočo kršitev člena 81 ES. Komisija naj ne bi predložila dokaza, da so dobavitelji bitumna in velike družbe za gradnjo cest skupaj določili bruto ceno za bitumen niti da so imele velike družbe za gradnjo cest interes za sklenitev tega dogovora. Prav tako naj bi Komisija kot kršitve člena 81 ES nepravilno štela dogovore o standardnem popustu in željo družb za gradnjo avtocest po zagotavljanju boljših pogojev kot so jih imele manjše družbe za gradnjo cest z manjšim nabavnim obsegom.
   Drugič, tožeča stranka zatrjuje kršitev člena 81 ES, 23(2) Uredbe št. 1/2003 in Smernic Komisije o določanju glob (1). Komisija naj bi neustrezno opredelila resnost kršitve.
   Tretjič, tožeča stranka zatrjuje kršitev člena 81 ES, s tem da naj bi Komisija na podlagi pravno in dejansko napačnih razlogov sklepala, da je tožeča stranka odločilno vplivala na tržno obnašanje Ballast Nedam Grond en Wegen BV.
   Nazadnje tožeča stranka očita kršitev člena 27(1) Uredbe št. 1/2003 in pravic do obrambe, ker naj ji Komisija ne bi dala možnosti, da bi pojasnila vrsto novih izjav v tej odločbi, ki so se nanašale na udeležbo tožeče stranke pri domnevni kršitvi v obdobju od 21. junija 1996 do 1. oktobra 2000.

      (1)  Smernice o metodi določanja glob, naloženih v skladu s členom 15(2) Uredbe št. 17 in členom 65(5) Pogodbe ESPJ (UL C 9, 14.1.1998, str. 3).


title: Zadeva C-361/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Napoli – Italija) – Carmela Carratù proti Poste Italiane SpA (Socialna politika — Direktiva 1999/70/ES — Okvirni sporazum o delu za določen čas — Načelo prepovedi diskriminacije — Pojem „pogoji zaposlitve“ — Nacionalna zakonodaja, ki določa drugačno ureditev odškodnine v primeru nezakonite določitve datuma prenehanja pogodbe o zaposlitvi kot v primeru nezakonite odpovedi pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas)

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/16

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Napoli – Italija) – Carmela Carratù proti Poste Italiane SpA
   (Zadeva C-361/12) (1)

   (Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas - Načelo prepovedi diskriminacije - Pojem „pogoji zaposlitve“ - Nacionalna zakonodaja, ki določa drugačno ureditev odškodnine v primeru nezakonite določitve datuma prenehanja pogodbe o zaposlitvi kot v primeru nezakonite odpovedi pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas)
   2014/C 52/25
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Napoli

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Carmela Carratù

      Tožena stranka: Poste Italiane SpA

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale di Napoli – Razlaga določbe 4 Direktive 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368) – Področje uporabe – Pojem delovnih pogojev – Horizontalna uporaba te direktive – Pojem državnega organa – Razlaga člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 6 EKČP – Načelo enakovrednosti – Nacionalna zakonodaja, ki v primeru nezakonite določbe v pogodbi o zaposlitvi celotno odškodnino za obdobje med prekinitvijo delovnega razmerja in ponovno vključitvijo na delo omejuje na znesek med 2,5 in 12 mesečnih plačil v višini zadnje dejanske celotne plače – Odškodnina, nižja tako od odškodnine, ki jo določa splošna civilnopravna ureditev v primeru neupravičene zavrnitve sprejetja storitve, kot od odškodnine, določene v primeru nezakonitega prenehanja pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas

      Izrek

               1.

               Določbo 4, točka 1, okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da se je mogoče nanjo neposredno sklicevati proti državnemu subjektu, kot je družba Poste Italiane SpA.

               2.

               Določbo 4, točka 1, istega okvirnega sporazuma je treba razlagati tako, da pojem „pogoji zaposlitve“ obsega odškodnino, ki jo mora delodajalec plačati delavcu zaradi nezakonite določitve datuma prenehanja njegove pogodbe o zaposlitvi.

               3.

               Čeprav navedeni okvirni sporazum ne nasprotuje temu, da države članice sprejmejo ugodnejšo ureditev od tiste, ki je za delavce, zaposlene za določen čas, določena s tem sporazumom, je treba določbo 4, točka 1, tega okvirnega sporazuma razlagati tako, da ne nalaga enakega obravnavanja odškodnine, ki se prizna v primeru nezakonite določitve datuma prenehanja pogodbe o zaposlitvi, in odškodnine, ki se plača v primeru nezakonite odpovedi pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas.

      (1)  UL C 295, 29.9.2012.


title: Zadeva T-341/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2014 – Groupe Léa Nature proti UUNT – Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti SO’BiO ētic — Prejšnji besedni znamka Skupnosti in nacionalna znamka SO…? — Relativni razlogi za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009)

text:
               3.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 388/16

         Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2014 – Groupe Léa Nature proti UUNT – Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic)
   (Zadeva T-341/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti SO’BiO ētic - Prejšnji besedni znamka Skupnosti in nacionalna znamka SO…? - Relativni razlogi za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke - Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009))
   2014/C 388/19
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Groupe Léa Nature (Périgny, Francija) (zastopnik: S. Arnaud, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: P. Geroulakos in V. Melgar, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugalska) (zastopnik: T. Alkin, barrister)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. marca 2013 (zadeva R 203/2011-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Debonair Trading Internacional Lda in Groupe Léa Nature SA.

      Izrek

               1.

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 26. marca 2013 (zadeva R 203/2011-1) se razveljavi.

               2.

               UUNT in družba Debonair Trading Internacional Lda nosita vsak svoje stroške in stroške družbe Groupe Léa Nature SA.

      (1)  UL C 260, 7.9.2013.


title: Zadeva T-710/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2015 – Bundesverband Deutsche Tafel/UUNT – Tiertafel Deutschland (Tafel) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti Tafel — Absolutni razlogi za zavrnitev — Razlikovalni učinek — Neobstoj opisnosti — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               3.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 363/35

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2015 – Bundesverband Deutsche Tafel/UUNT – Tiertafel Deutschland (Tafel)
   (Zadeva T-710/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti Tafel - Absolutni razlogi za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Neobstoj opisnosti - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 363/43)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Bundesverband Deutsche Tafel eV (Berlin, Nemčija) (zastopniki: T. Koerl, E. Celenk in S. Vollmer, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva A. Pohlmann, nato M. Fischer, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Tiertafel Deutschland eV (Rathenow, Nemčija) (zastopnik: M. Nitschke, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 17. oktobra 2013 (zadeva R 1074/2012-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med Tiertafel Deutschland eV in Bundesverband Deutsche Tafel eV.

      Izrek

               1.

               Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 17. oktobra 2013 (zadeva R 1074/2012-4) se razveljavi.

               2.

               UUNT nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasilo društvo Bundesverband Deutsche Tafel eV.

               3.

               Društvo Tiertafel Deutschland eV nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 61, 1.3.2014.


title: Zadeva C-334/09: Sklep Sodišča z dne 2. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Meiningen – Nemčija) – Frank Scheffler proti Landkreis Wartburgkreis (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Direktiva 91/439/EGS — Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj — Odpoved nacionalnemu vozniškemu dovoljenju, ko je bilo doseženo najvišje število točk zaradi različnih kršitev — Vozniško dovoljenje, izdano v drugi državi članici — Negativno zdravniško-psihološko spričevalo, pridobljeno v državi članici prebivališča po pridobitvi novega vozniškega dovoljenja v drugi državi članici — Odvzem pravice do vožnje na ozemlju prve države članice — Pravica države članice prebivališča imetnika dovoljenja, izdanega v drugi državi članici, da za navedeno dovoljenje uporabi nacionalne predpise o omejitvi, začasnem odvzemu, odvzemu ali preklicu pravice do vožnje — Pogoji — Razlaga dikcije,ravnanje po pridobitvi novega vozniškega dovoljenja)

text:
               26.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/13

         Sklep Sodišča z dne 2. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Meiningen – Nemčija) – Frank Scheffler proti Landkreis Wartburgkreis
   (Zadeva C-334/09) (1)

   (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Direktiva 91/439/EGS - Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj - Odpoved nacionalnemu vozniškemu dovoljenju, ko je bilo doseženo najvišje število točk zaradi različnih kršitev - Vozniško dovoljenje, izdano v drugi državi članici - Negativno zdravniško-psihološko spričevalo, pridobljeno v državi članici prebivališča po pridobitvi novega vozniškega dovoljenja v drugi državi članici - Odvzem pravice do vožnje na ozemlju prve države članice - Pravica države članice prebivališča imetnika dovoljenja, izdanega v drugi državi članici, da za navedeno dovoljenje uporabi nacionalne predpise o omejitvi, začasnem odvzemu, odvzemu ali preklicu pravice do vožnje - Pogoji - Razlaga dikcije,ravnanje po pridobitvi novega vozniškega dovoljenja)
   2011/C 63/25
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Meiningen

      Stranki

      Tožeča stranka: Frank Scheffler

      Tožena stranka: Landkreis Wartburgkreis

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Verwaltungsgericht Meiningen – Razlaga členov 1(2) in 8(2) in (4) Direktive Sveta z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih (UL L 237, str. 1) – Vozniško dovoljenje, ki ga je država članica izdala državljanu druge države članice, ki se je odpovedal nacionalnemu vozniškemu dovoljenju in ima ob izdaji novega dovoljenja običajno prebivališče na ozemlju države članice izdajateljice – Zavrnitev priznanja tega dovoljenja s strani organov države članice običajnega prebivališča, oprta na zdravniško-psihološko spričevalo, izdano v tej državi članici na podlagi strokovnega pregleda, izvedenega po izdaji novega dovoljenja, ki pa se je navezovalo le na okoliščine pred njegovo izdajo – Opredelitev tega spričevala kot „naknadne okoliščine za pridobitev novega vozniškega dovoljenja“, ki lahko upraviči uporabo nacionalnih določb o omejitvi, začasnem odvzemu, odvzemu ali preklicu pravice do vožnje.

      Izrek

   Člena 1(2) ter 8(2) in (4) Direktive Sveta 91/439/EGS z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2006/103/ES z dne 20. novembra 2006, je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da država članica pri izvajanju svojega pooblastila na podlagi navedenega člena 8(2) – to je uporabiti nacionalne predpise o omejitvi, začasnem odvzemu, odvzemu ali preklicu pravice do vožnje za imetnika vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici – na svojem ozemlju zavrne priznanje pravice do vožnje, ki izhaja iz veljavnega vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici, zaradi spričevala o sposobnosti za vožnjo, ki ga je predložil imetnik tega vozniškega dovoljenja, kadar – čeprav je bilo spričevalo izdano po datumu izdaje navedenega dovoljenja in na podlagi strokovnega pregleda zadevne osebe, opravljenega po tem datumu – ni vsaj delno povezano z ravnanjem zadevne osebe, ugotovljenim po izdaji tega vozniškega dovoljenja, in se nanaša izključno na okoliščine, ki so nastale v obdobju pred navedenim datumom.

      (1)  UL C 267, 7.11.2009.


title: Zadeva C-232/03: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne  23. februarja 2006  — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (Neizpolnitev obveznosti države — Delavci — Prosto gibanje — Uporaba vozila, ki je registrirano v tujini in dano delavcu na razpolago od delodajalca, ki ima stalno prebivališče v tujini)

text:
               3.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 131/3

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. februarja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski
   (Zadeva C-232/03) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Delavci - Prosto gibanje - Uporaba vozila, ki je registrirano v tujini in dano delavcu na razpolago od delodajalca, ki ima stalno prebivališče v tujini)
   (2006/C 131/05)
   Jezik postopka: finščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in I. Koskinen, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Finska (zastopnici: Alice Guimaraes-Purokoski in T. Pynnä, zastopnici)

      Intervenient: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: K. Manji, zastopnik, in P. Whipple, barrister)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države — Člena 10 in 39 ES — Pogoji za delavce z dejanskim bivališčem na Finskem in zaposlene v tujini, za uporabo vozila, registriranega v tujini in dano na razpolago od delodajalca
   Izrek

               1)

               Republika Finska s tem, da je preprečevala obmejnim delavcem z dejanskim bivališčem na Finskem in, ki so zaposleni v drugi državi članici, da bi lahko uporabljali službena vozila, ki so jim jih dali na razpolago njihovi delodajalci, s sedežem v drugi državi članici in so registrirana v tej drugi državi članici, zgolj iz razloga, ker imajo zadevni obmejni delavci dejansko bivališče na finskem ozemlju, kamor so bila vozila njihovih delodajalcev pripeljana,
               in
               s tem da je preprečevala zadevnim obmejnim delavcem, da bi v službene in zasebne namene lahko uporabljali vozila družbe, ki so jim jih dali na razpolago njihovi delodajalci s sedežem v drugi državi članici in so registrirana v tej drugi državi članici, čeprav ta vozila niso niti namenjena stalni uporabi predvsem na Finskem, niti se dejansko ne uporabljajo na ta način, zgolj iz razloga, ker ti delavci dejansko bivajo na finskem ozemlju, kamor so vozila njihovih delodajalcev pripeljana,
               ni izpolnila obveznosti iz člena 39 ES.

               2)

               Tožba se v preostalem zavrne.

               3)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

               4)

               Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 184, 2.8.2003.


title: Zadeva C-493/16: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. aprila 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale della Campania – Italija) – Sicurbau Srl, Imprese Generali Riunite Srl (I.G.R.), Iterga Costruzioni Generali SpA, Pacifico Costruzioni SpA (Pa.Co.)/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità Portuale di Napoli, SOA Rina SpA: ob udeležbi: Pamoter Genova Srl. In drugih

text:
               26.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 202/13

         Sklep predsednika Sodišča z dne 11. aprila 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale della Campania – Italija) – Sicurbau Srl, Imprese Generali Riunite Srl (I.G.R.), Iterga Costruzioni Generali SpA, Pacifico Costruzioni SpA (Pa.Co.)/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità Portuale di Napoli, SOA Rina SpA: ob udeležbi: Pamoter Genova Srl. In drugih
   (Zadeva C-493/16) (1)

   (2017/C 202/22)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 454, 5.12.2016.


title: Zadeva T-197/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 23. septembra 2008 – Grupa Ożarów proti Komisiji ( Ničnostna tožba – Direktiva 2003/87/ES – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Nacionalni načrt razdelitve pravic do emisije za Poljsko za obdobje od 2008 do 2012 – Odločba Komisije o nenasprotovanju pod nekaterimi pogoji – Pristojnost držav članic pri posamični razdelitvi pravic do emisije – Neobstoj neposrednega navezovanja – Nedopustnost )

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/37

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 23. septembra 2008 – Grupa Ożarów proti Komisiji
   (Zadeva T-197/07) (1)

   („Ničnostna tožba - Direktiva 2003/87/ES - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Nacionalni načrt razdelitve pravic do emisije za Poljsko za obdobje od 2008 do 2012 - Odločba Komisije o nenasprotovanju pod nekaterimi pogoji - Pristojnost držav članic pri posamični razdelitvi pravic do emisije - Neobstoj neposrednega navezovanja - Nedopustnost“)
   (2008/C 301/63)
   Jezik postopka: poljščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Grupa Ożarów S.A. (Karsy, Poljska) (zastopnika: P. K. Rosiak in F. Puel, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: U. Wölker in K. Herrmann, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2007) 1295 konč. z dne 26. marca 2007 o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, o katerem je Poljska za obdobje 2008-2012 obvestila Komisijo skladno z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL L 275, str. 32).
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Grupa Ożarów S.A. nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

      (1)  UL C 170, 21.7.2007.


title: Zadeva T-417/07: Tožba, vložena 16. novembra 2007 – Lodato & C. proti Komisiji

text:
               12.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 8/26

         Tožba, vložena 16. novembra 2007 – Lodato & C. proti Komisiji
   (Zadeva T-417/07)
   (2008/C 8/47)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Lodato Gennaro & C. Spa (Castel San Giorgio, Italija) (zastopnik: M.A. Calabrese, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti Odločbe Komisije SG/E/3/MIB/frw D(2007) 8690 z dne 8. oktobra 2007;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Ta tožba je vložena zoper Odločbo Komisije z dne 8. oktobra 2007, s katero je bil zavrnjen dostop do nekaterih dokumentov, ki jih je italijanska vlada posredovala Komisiji med predhodno preučitvijo državne pomoči N. 701/98 in državne pomoči N. 824/01, s sklicevanjem na zatrjevani ugovor proti razkritju, ki naj bi ga italijanska vlada oblikovala po posvetovanju s službami Komisije.
   V utemeljitev svojih zahtevkov, tožeča stranka zatrjuje, da je bil kršen in nepravilno uporabljen člen 4(5) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1). Glede tega navaja, da je tožena stranka napačno razlagala to določbo, v smislu da državam članicam podeljuje pristojnost prepovedi razkritja izvirnih dokumentov države članice, ki jih hranijo institucije skupnosti.

      (1)  UL L 145, z dne 31.5.2001, str. 43.


title: Zadeva T-577/13: Tožba, vložena 30. oktobra 2013 – Zehnder proti UUNT – UAB „Amalva“ (komfovent)

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/26

         Tožba, vložena 30. oktobra 2013 – Zehnder proti UUNT – UAB „Amalva“ (komfovent)
   (Zadeva T-577/13)
   2014/C 24/46
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Zehnder Verkaufs- und Verwaltungs-AG (Gränichen, Švica) (zastopnik: J. Krenzel, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: UAB „Amalva“ (Vilna, Litva)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 29. avgusta 2013 v zadevi R 255/2012-4 razveljavi;

               —

               drugim strankam postopka naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka v črno-beli barvi z besednim elementom „komfovent“ za proizvode iz razreda 11 – registracija znamke Skupnosti št. 4 635 272

      Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: razlogi i člena 53(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti

      Odločba oddelka za izbris: ugotovitev ničnosti izpodbijane znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(1)(b) in 75 Uredbe o znamki Skupnosti.


title: Združene zadeve C-618/11, C-637/11 in C-659/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – TVI Televisão Independente SA proti Fazenda Pública (Obdavčenje — DDV — Šesta direktiva 77/388/EGS — Člen 11(A)(1)(a), (2)(a) in (3)(c) — Direktiva 2006/112/ES — Členi 73, 78, prvi odstavek, (a), in 79, prvi odstavek, (c) — Davčna osnova za DDV, ki se plačuje za storitev predvajanja oglasov — Dajatev na predvajanje oglasov)

text:
               15.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/7

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – TVI Televisão Independente SA proti Fazenda Pública
   (Združene zadeve C-618/11, C-637/11 in C-659/11) (1)

   (Obdavčenje - DDV - Šesta direktiva 77/388/EGS - Člen 11(A)(1)(a), (2)(a) in (3)(c) - Direktiva 2006/112/ES - Členi 73, 78, prvi odstavek, (a), in 79, prvi odstavek, (c) - Davčna osnova za DDV, ki se plačuje za storitev predvajanja oglasov - Dajatev na predvajanje oglasov)
   2014/C 45/12
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Supremo Tribunal Administrativo

      Strankie v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: TVI Televisão Independente SA

      Tožena stranka: Fazenda Pública

      Ob udeležbi: Ministério Público

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Supremo Tribunal Administrativo – Razlaga člena 11(A)(1)(a) in (3)(c) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23) in členov 73 ter 79(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Pojem plačila, ki ga je prejel ali ga bo prejel dobavitelj ali izvajalec za nekatere dobave – Dajatev na predvajanje oglasov

      Izrek

   Člen 11(A)(1)(a), (2)(a) in (3)(c) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) in člene 73, 78, prvi odstavek, (a), in 79, prvi odstavek, (c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da mora biti dajatev, kakršna je dajatev na predvajanje, ki jo portugalska zakonodaja določa v korist kinematografskih in avdiovizualnih umetnosti, vključena v davčno osnovo davka na dodano vrednost, ki se plačuje za storitve predvajanja oglasov.

      (1)  UL C 49, 18.2.2012.


title: Zadeva T-201/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. julija 2012 – IVBN proti Komisiji (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Sistem pomoči, ki jih je Nizozemska odobrila stanovanjskim zadrugam — Obstoječe pomoči — Posebna projektna pomoč stanovanjskim zadrugam — Odločba, s katero so sprejete zaveze države članice — Odločba o združljivosti pomoči s skupnim trgom — Neobstoj posamične zadevnosti — Opustitev začetka postopka na podlagi člena 108(2) PDEU — Tožba, ki je delno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

text:
               25.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 258/21

         Sklep Splošnega sodišča z dne 13. julija 2012 – IVBN proti Komisiji
   (Zadeva T-201/10) (1)

   (Ničnostna tožba - Državne pomoči - Sistem pomoči, ki jih je Nizozemska odobrila stanovanjskim zadrugam - Obstoječe pomoči - Posebna projektna pomoč stanovanjskim zadrugam - Odločba, s katero so sprejete zaveze države članice - Odločba o združljivosti pomoči s skupnim trgom - Neobstoj posamične zadevnosti - Opustitev začetka postopka na podlagi člena 108(2) PDEU - Tožba, ki je delno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)
   2012/C 258/39
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) (Voorburg, Nizozemska) (zastopnik: M. Meulenbelt, odvetnik)

      Tožena stranka Evropska komisija (zastopniki: H. van Vliet, S. Noë in S. Thomas, zastopniki, skupaj z H. Gilliamsom, odvetnikom)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2009) 9963 final z dne 15. decembra 2009 glede ukrepa pomoči E 2/2005 in N 642/2009 – (Nizozemska – obstoječa in posebna projektna pomoč stanovanjskim zadrugam).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 179, 3.7.2010.


title: Zadeva T-380/08: Tožba, vložena 9. septembra 2008 – Nizozemska proti Komisiji

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/51

         Tožba, vložena 9. septembra 2008 – Nizozemska proti Komisiji
   (Zadeva T-380/08)
   (2008/C 285/92)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopnika: C. Wissels, M. de Mol, zastopnika)

      Tožena stranka: Komisija
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Komisije z dne 30. junija 2008 z referenčno številko SG.E3/MV/psi D(2008)5364 naj se razglasi za nično,

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija je z Odločbo z dne 13. septembra 2006 v zadevi št. COMP/38.456 Bitumen (Nizozemska) (1) velikemu številu podjetij, dobaviteljev in kupcev bitumna za tlakovanje cest naložila globe, ker so kršili člen 81 ES. V tej odločbi Komisija ni razkrila vseh podatkov. Več pravnih oseb, javnih ali zasebnih, med katerimi je tožeča stranka, je utrpelo veliko škodo zaradi ravnanja teh podjetij. Ker bi bilo za povračilo škode zelo koristno, da bi se tožeča stranka seznanila s temi podatki, je ta na podlagi člena 6(1) Uredbe št. 1049/2001 (2) prosila za dostop do popolne in ne do cenzurirane različice odločbe z dne 13. septembra 2006. Komisija je z odločbo z dne 30. junija 2008 to prošnjo zavrnila.
   Za utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja, prvič, dejstvo, da izpodbijana odločba ne spoštuje pravice do dostopa, kot je določena v členu 255 ES v zvezi s členoma 1 in 4 Uredbe št. 1049/2001.
   Drugič, tožeča stranka meni, da bi Komisija morala odobriti delni dostop do dokumentov, kot je določeno v členu 4(6) Uredbe št. 1049/2001.
   Tretjič, izpodbijana odločba ni v skladu z načelom sorazmernosti.
   Četrtič, izpodbijana odločba krši člen 253 ES, ker je pomanjkljivo obrazložena.
   Petič in zadnjič, tožeča stranka meni, da izpodbijana odločba ni v skladu s členom 10 ES v zvezi z načelom sorazmernosti.

      (1)  Odločba Komisije z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom po členu 81 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (Zadeva št. COMP/F/38.456 – Bitumen (NL)) (notificirano pod dokumentarno številko C(2006) 4090) (UL L 196, str. 40).

      (2)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).


title: Zadeva T-90/11: Tožba, vložena 18. februarja 2011 – ONP in drugi proti Komisiji

text:
               11.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 173/13

         Tožba, vložena 18. februarja 2011 – ONP in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-90/11)
   2011/C 173/29
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Ordre national des pharmaciens (ONP) (Pariz, Francija), Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) (Pariz), Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (CCG) (Pariz) (zastopniki: O. Saumon, L. Defalque in T. Bontinck, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlog

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               za nično razglasi odločbo Evropske komisije C(2010) 8952 konč. z dne 8.decembra 2010, v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije (zadeva 39510 – LABCO/ONP), ki je bila 10.decembra 2010 vročena tožečim strankam;

               —

               podredno, če bodo določeni očitki potrjeni, globo v višini 5 000 000 EUR, ki jo je Evropska komisija zaradi kršitve člena 101 PDEU naložila tožečim strankam, zmanjša ob upoštevanju podanih olajševalnih okoliščin in posebnosti zadevnega podjetniškega združenja;

               —

               v vsakem primeru Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov v skladu s členom 87(2) Poslovnika Splošnega sodišča Evropske unije.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo devet razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog je napačna razlaga in uporaba člena 101 PDEU, ker naj bi Komisija menila, da se izjema iz sodbe Wouters (1) za to zadevo ne uporablja.

         Ker zadeva omejitve razvoja skupin laboratorijev za biomedicinsko analizo na francoskem trgu:

               2.

               Drugi tožbeni razlog je napačna uporaba prava, ki je posledica napačne presoje dometa francoske zakonodaje glede vloge préfet (prefekta) oziroma Conseil central de la section G de l’Ordre des pharmaciens (Osrednjega sveta sekcije G farmacevtske zbornice) pri spremembah glede poslovodenja družb, ki jih ustanovijo osebe, ki opravljajo svobodne poklice.

               3.

               Tretji tožbeni razlog je neupoštevanje področja uporabe obveznosti obveščanja, kot izhaja iz členov L 4221-19, L 6221 4 in L 6221-5 code de la santé publique (Zakonik o javnem zdravju) in okrožnice z dne 22. septembra 1998, saj naj Komisija ne bi upoštevala vloge Osrednjega sveta sekcije G farmacevtske zbornice v okviru naknadnega preverjanja dokumentov družb, ki jih ustanovijo osebe, ki opravljajo svobodne poklice in sicer laboratorijev za biomedicinsko analizo in njegove obveznosti posredovanja ugotovitev prefektu.

               4.

               Četrti tožbeni razlog je neupoštevanje vloge Osrednjega sveta sekcije G farmacevtske zbornic, kot garanta poklicne neodvisnosti aktivnega člana, ker naj bi Komisija podpirala minimalno udeležbo aktivnega člana v kapitalu družb, ki jih ustanovijo osebe, ki opravljajo svobodne poklice, zaradi česar bi izgubil svojo ekonomsko in upravljavsko neodvisnost.

               5.

               Peti tožbeni razlog je napačna presoja namena zakonodajalca glede delitve poslovnih deležev,ki presegajo 25 % in neupoštevanje pravne ureditve za delitev poslovnih deležev družb, ki jih ustanovijo osebe, ki opravljajo svobodne poklice.

               6.

               Šesti tožbeni razlog je napačna razlaga in uporaba člena 101 PDEU s strani Komisije, ker je v izpodbijani odločbi upoštevala izrečene disciplinske sankcije, kot da krepijo potencialne ali dejanske učinke spornih odločitev.

         Kar zadeva določitev minimalnih cen biomedicinskih analiz na francoskem trgu:

               7.

               Sedmi tožbeni razlog se nanaša na dejstvo, da naj bi Komisija prekoračila okvire odločbe o pregledu (2) s tem, da je zasegla dokumentacijo glede „cen“, kar naj bi imelo za posledico da so na tej podlagi pridobljeni dokazi nezakoniti, zaradi česar bi bilo treba očitek glede minimalnih cen šteti za nedokazan.

         Če je Komisija lahko, kljub temu, dokaze glede minimalnih cen v okviru svojega pregleda zakonito zasegla:

               8.

               Osmi tožbeni razlog je napačna presoja obsega nekdanjega člena L 6211-6 zakonika o javnem zdravju in volje zakonodajalca glede opredelitve in prakse dajanja popustov.

               9.

               Deveti tožbeni razlog je napačna presoja dejstev, ki je privedla do napačne uporabe prava, saj je Komisija, po eni strani menila, da ravnanje ONP glede popustov ni del njegovih zakonskih nalog temveč odraža njegove pritikonkurenčne namene in, po drugi strani, da je ONP zaradi varstva malih laboratorijev, na trgu storitev biomedicinske analize sistematično poizkušal vsiliti minimalno ceno.

      (1)  Sodba Sodišča z dne 19. februarja 2002 v zadevi Wouters in drugi, C-309/99, Recueil, str. I-1577.

      (2)  Odločba Komisije o pregledu C(2008) 6494 z dne 29.oktobra 2008 s katero je tožečim strankam naloženo, da se poredijo pregledu na podlagi člena 20(4) Uredbe Sveta št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov101 PDEU in 102 PDEU je predmet tožbe v zadevi CNOP in CCG proti Komisiji, T-23/09.


title: Zadeva C-69/07: Tožba, vložena 9. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/23

         Tožba, vložena 9. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-69/07)
   (2007/C 82/41)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Recchia in J.-B. Laignelot, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Naj se ugotovi, da Italijanska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/35/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč, ni izpolnila obveznosti iz člena 6 te direktive;

               —

               Naj se Italijanski republiki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2003/35/ES se je iztekel 25. junija 2005.

      (1)  UL L 156, str. 17.


title: Zadeva C-495/12: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Združeno kraljestvo) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs proti The Bridport and West Dorset Golf Club Limited (Obdavčenje — DDV — Direktiva 2006/112/ES — Oprostitve — Člen 132(1)(m) — Storitve, tesno povezane s športom — Dostop do igrišča za golf — Obiskovalci nečlani golf kluba, ki plačajo igralnino (green fee) — Izključitev oprostitve — Člen 133, prvi odstavek, točka (d) — Člen 134(b) — Dodatni prihodek)

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/20

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Združeno kraljestvo) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs proti The Bridport and West Dorset Golf Club Limited
   (Zadeva C-495/12) (1)

   (Obdavčenje - DDV - Direktiva 2006/112/ES - Oprostitve - Člen 132(1)(m) - Storitve, tesno povezane s športom - Dostop do igrišča za golf - Obiskovalci nečlani golf kluba, ki plačajo igralnino (green fee) - Izključitev oprostitve - Člen 133, prvi odstavek, točka (d) - Člen 134(b) - Dodatni prihodek)
   2014/C 52/34
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Tožena stranka: The Bridport and West Dorset Golf Club Limited

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Združeno kraljestvo – Razlaga členov 132(1)(m), 133(d) in 134(b) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Oprostitev – Izvajanje storitev, ki so tesno povezane s športom ali telesno vzgojo – Prodaja s strani nepridobitne organizacije pravic uporabe golf igrišča za določen čas za namen igranja golfa

      Izrek

               1.

               Člen 134(b) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne izključuje oprostitve iz člena 132(1)(m) te direktive za storitve, s katerimi nepridobitna organizacija, ki upravlja golf igrišče in ponuja sistem članstva, zagotavlja obiskovalcem, ki niso člani te organizacije, pravico do uporabe golf igrišča.

               2.

               Člen 133, prvi odstavek, točka (d), Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da države članice v okoliščinah, kot so te v zadevi v glavni stvari, ne morejo iz oprostitve iz člena 132(1)(m) te direktive izključiti opravljanja storitev, ki zajemajo dodelitev pravice uporabe golf igrišča, ki ga upravlja nepridobitna organizacija, ki ponuja sistem članstva, če se te storitve opravijo obiskovalcem, ki niso člani navedene organizacije.

      (1)  UL C 32, 2.2.2013.


title: Zadeva F-11/10: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 29. junija 2010 – Palou Martínez proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Očitna nedopustnost — Zamuda — Kršitev predhodnega postopka — Člen 35(1)(e) Poslovnika)

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/73

      Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 29. junija 2010 – Palou Martínez proti Komisiji
      (Zadeva F-11/10)
      (Javni uslužbenci - Uradniki - Očitna nedopustnost - Zamuda - Kršitev predhodnega postopka - Člen 35(1)(e) Poslovnika)
      (2010/C 288/137)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: María Soledad Palou Martínez (Barcelona, Španija) (zastopnik: V. Balfagon Costa, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predmet

      Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o premestitvi tožeče stranke na sedež v Bruslju

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

                  2.

                  M. S. Palou Martínez nosi svoje stroške.


title: Zadeva T-103/10 P(R): Sklep Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2010 – Parlament proti U (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Odločba o odpustitvi — Sklep predsednika Sodišča za uslužbence Evropske unije, sprejet v postopku za izdajo začasne odredbe — Neobstoj nujnosti)

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/41

      Sklep Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2010 – Parlament proti U
      (Zadeva T-103/10 P(R)) (1)

      (Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Odločba o odpustitvi - Sklep predsednika Sodišča za uslužbence Evropske unije, sprejet v postopku za izdajo začasne odredbe - Neobstoj nujnosti)
      (2010/C 161/65)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnik: Evropski parlament (zastopnika: S. Seyr in K. Zejdová, zastopnika)

         Druga stranka v postopku: U (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: F. Moyse in A. Salerno, odvetnika)

         Predmet

      Pritožba zoper sklep predsednika Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 18. decembra 2009 v zadevi U proti Parlamentu (F-92/09 R, še neobjavljeno v Zbirki odločb), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

         Izrek

                  1.

                  Sklep predsednika Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 18. decembra 2009, v zadevi U proti Parlamentu (F 92/09 R, še neobjavljeno v Zbirki odločb) se razveljavi.

                  2.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe, ki ga je vložil U, se zavrne.

                  3.

                  Odločitev o stroških se pridrži.

         (1)  UL C 113, 1.5.2010.


title: Zadeva C-99/12: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. julija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Bruxelles – Belgija) – Eurofit SA proti Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB) (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Kmetijstvo — Skupna ureditev trgov — Uredba (EGS) št. 3665/87 — Izvozna nadomestila — Preusmeritev blaga, namenjenega za izvoz — Izvoznikova obveznost povračila — Nesporočitev podatkov v zvezi z zanesljivostjo sopogodbenika, osumljenega goljufije, s strani pristojnih organov — Višja sila — Neobstoj)

text:
               7.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/12

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. julija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Bruxelles – Belgija) – Eurofit SA proti Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)
   (Zadeva C-99/12) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Kmetijstvo - Skupna ureditev trgov - Uredba (EGS) št. 3665/87 - Izvozna nadomestila - Preusmeritev blaga, namenjenega za izvoz - Izvoznikova obveznost povračila - Nesporočitev podatkov v zvezi z zanesljivostjo sopogodbenika, osumljenega goljufije, s strani pristojnih organov - Višja sila - Neobstoj)
   2013/C 260/20
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Eurofit SA

      Tožena stranka: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de première instance de Bruxelles – Razlaga določb Uredbe Komisije (EGS) št. 3665/87 z dne 27. novembra 1987 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode (UL L 351, str. 1) – Obveznost izvoznika, da vrne prejeta nadomestila v primeru preusmeritve proizvodov – Nesporočitev zahtevanih informacij ali posredovanje napačnih informacij s strani pristojnih organov izvozniku, ki pomeni višjo silo v smislu navedene uredbe

      Izrek

   Opustitev pristojnih carinskih organov obveščanja izvoznika o obstoju tveganja, da je njegov sopogodbenik storil kaznivo dejanje goljufije, ne pomeni višje sile v smislu določbe Uredbe Komisije (EGS) št. 3665/87 z dne 27. novembra 1987 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2945/94 z dne 2. decembra 1994, in posebej člena 11(1), tretji pododstavek, prva alinea, te uredbe. Čeprav taka opustitev lahko pomeni izjemen primer v smislu člena 11(1), tretji pododstavek, druga alinea, Uredbe št. 3665/87, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2945/94, pa tega izvoznika ne more razbremeniti obveznosti povračila neupravičeno prejetih izvoznih nadomestil, saj je ta oproščen le plačila kazni na podlagi tega člena 11.

      (1)  UL C 138, 12.5.2012.


title: Zadeva C-7/14 P: Pritožba, ki jo je Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG vložil 12. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 10. januarja 2014 v zadevi T-147/12, Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG proti Evropski komisiji

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/32

         Pritožba, ki jo je Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG vložil 12. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 10. januarja 2014 v zadevi T-147/12, Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-7/14 P)
   2014/C 52/58
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnica: Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG (zastopnika: K. Landry in G. Schwendinger, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj

               —

               V celoti razveljavi sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 12. novembra 2013 v zadevi T-147/12 in sklep Komisije REM 02/09 z dne 16. septembra 2011 (C(2011) 6393 final) razglasi za ničnega;

               —

               podredno, vrne zadevo v Splošnemu sodišču v ponovno odločanje;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica s prvim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 220(2)(b) Carinskega zakonika (1) s tem, da je menilo, da je pritožnica vedela za napako nemških carinskih organov. To naj ne bi bilo res. Posamezni predpisi so zapleteni in njihovo besedilo nejasno in zmedeno. To je zlasti razvidno iz dopisov med Zveznim finančnim ministrstvom in Komisijo. Poleg tega naj bi tudi trajanje in obseg napačne prakse nemških carinskih organov govorila proti temu, da bi pritožnica vedela za napako.
   Drugič, Splošno sodišče naj bi kršilo člen 239(1), druga alinea, Carinskega zakonika, s tem, da je napačno potrdilo očitno malomarnost pritožnice.
   Tretjič, Splošno sodišče naj svoje odločbe v dveh točkah ne bi v zadostni meri obrazložilo, tako da naj postopek odločanja Splošnega sodišča za pritožnico ne bi bil razumljiv.

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, UL L 302, str. 1.


title: Zadeva C-82/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgija) 12. februarja 2016 – K. in drugi/Belgischer Staat

text:
               25.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgija) 12. februarja 2016 – K. in drugi/Belgischer Staat
   (Zadeva C-82/16)
   (2016/C 145/28)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: A. K., Z. M., J. M., N. N. N., I. O. O., I. R., A. B.

      Tožena stranka: Belgischer Staat

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba pravo Unije – zlasti člen 20 PDEU in člena 5 in 11 Direktive 2008/115/ES (1) v povezavi s členoma 7 in 24 Listine (2) – razlagati tako, da pod določenimi pogoji prepoveduje nacionalno prakso, v okviru katere se prošnja za izdajo dovoljenja za prebivanje, ki jo je vložil družinski član, ki je državljan tretje države, v okviru združitve družine, in sicer z državljanom Unije, v državi članici, v kateri prebiva zadevni državljan Unije, ki je državljan te države in ni izkoristil svoje pravice do prostega gibanja in svobode bivanja (v nadaljevanju: statični državljan Unije), zavrže – po potrebi skupaj z izdajo sklepa o odstranitvi – zgolj iz razloga, da je bila za zadevnega družinskega člana, ki je državljan tretje države, izdana veljavna prepoved vstopa, ki velja za celotno ozemlje Unije?

                           (a)

                           Ali je za presojo navedenih okoliščin pomembno, da med družinskim članom, ki je državljan tretje države, in statičnim državljanom Unije obstaja razmerje odvisnosti, ki presega samo družinsko vez? Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen: Kateri dejavniki so pomembni pri ugotavljanju, ali obstaja razmerje odvisnosti? Ali se je mogoče primerno sklicevati na sodno prakso v zvezi z obstojem družinskega življenja v skladu s členom 8 EKČP in členom 7 Listine?

                           (b)

                           Posebej v zvezi z mladoletnimi otroki: Ali člen 20 PDEU zahteva več kot le biološko povezavo med roditeljem, ki je državljan tretje države, in otrokom, ki je državljan Unije? Ali je v tem smislu pomembno, da se dokaže skupno prebivanje, ali pa zadostujejo čustvene in finančne vezi, kot so razvidne iz ureditve bivanja in obiskov ter plačevanja preživnine? Ali se je v ta namen mogoče primerno sklicevati na sodbe Sodišča z dne 10. julija 2014, Ogieriakhi, C-244/13, točki 38 in 39, z dne 16. julija 2015, Singh in drugi, C-218/14, točka 54, in z dne 6. decembra 2012, O. in S., združeni zadevi C-356/11 in C-357/11, točka 56? Glej v zvezi s tem še nerešen predlog za sprejetje predhodne odločbe C-133/15.

                           (c)

                           Ali je dejstvo, da je družinsko življenje nastalo v trenutku, ko je za državljana tretje države že obstajala prepoved vstopa in se je ta zavedal, da nezakonito prebiva v državi članici, pomembno za presojo teh okoliščin? Ali se je na to dejstvo mogoče primerno sklicevati, da bi se preprečila morebitna zloraba postopka za izdajo dovoljenja za prebivanje v okviru združitve družine?

                           (d)

                           Ali je za presojo takih okoliščin pomembno dejstvo, da zoper sklep o odreditvi prepovedi vstopa ni bilo vloženo nobeno pravno sredstvo v smislu člena 13(1) Direktive 2008/115/ES, ali dejstvo, da je bila pritožba zoper ta sklep o odreditvi prepovedi vstopa zavržena?

                           (e)

                           Ali je pomembno dejstvo, da je bila prepoved vstopa izdana iz razlogov javnega reda ali pa zaradi nezakonitega prebivanja? Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen: Ali je treba preveriti še, ali zadevni državljan tretje države predstavlja dejansko, neposredno in dovolj resno nevarnost za temeljne družbene interese? Ali se lahko v tem smislu člena 27 in 28 Direktive 2004/38/ES, ki sta bila prenesena s členom 43 in 45 zakona o tujcih, ter zadevna sodna praksa Sodišča o javnem redu smiselno uporabijo za družinske člane statičnih državljanov Unije? (glej še nerešena predloga za sprejetje predhodne odločbe C-165/14 in C-304/14)

               2.

               Ali je treba pravo Unije – zlasti člen 5 Direktive 2008/115/ES in člena 7 in 24 Listine – razlagati tako, da prepoveduje nacionalno prakso, v skladu s katero se sklicuje na veljavno prepoved vstopa kot razlog za zavržbo prošnje za združitev družine, in sicer s statičnim državljanom Unije, ki je bila vložena pozneje na ozemlju države članice, ne da bi se upoštevalo družinsko življenje in korist zadevnih otrok, ki je bila navedena v tej pozneje vloženi prošnji za združitev družine?

               3.

               Ali je treba pravo Unije – zlasti člen 5 Direktive 2008/115/ES in člena 7 in 24 Listine – razlagati tako, da prepoveduje nacionalno prakso, v skladu s katero se proti državljanu tretje države, za katerega že velja prepoved vstopa, izda sklep o odstranitvi, ne da bi se upoštevalo družinsko življenje in korist zadevnih otrok, ki je bila navedena v pozneje vloženi prošnji za združitev družine, in sicer s statičnim državljanom Unije, – torej po tem, ko je že bila izdana prepoved vstopa?

               4.

               Ali je treba člen 11(3) Direktive 2008/115/ES razumeti tako, da mora državljan tretje države prošnjo za preklic ali začasni odlog veljavne in dokončne prepovedi vstopa načeloma vedno vložiti zunaj Evropske unije, ali pa obstajajo okoliščine, v katerih lahko to prošnjo vloži tudi v Evropski uniji?

                           (a)

                           Ali je treba člen 11(3), tretji in četrti pododstavek, Direktive 2008/115/ES razlagati tako, da mora biti pogoj iz člena 11(3), prvi pododstavek, te direktive – v skladu s katerim je preklic ali začasni odlog prepovedi vstopa mogoč samo, če državljan tretje države dokaže, da je zapustil ozemlje države članice v celoti v skladu z odločbo o vrnitvi – brez nadaljnjega izpolnjen v vsakem posameznem primeru oziroma v vseh skupinah primerov?

                           (b)

                           Ali člena 5 in 11 Direktive 2008/115/ES nasprotujeta razlagi, v skladu s katero se prošnja za izdajo dovoljenja za prebivanje v okviru združitve družine, in sicer s statičnim državljanom Unije, ki ni izkoristil svoje pravice do prostega gibanja in svobode prebivanja, šteje za implicitno (časovno omejeno) prošnjo za preklic ali začasni odlog veljavne in dokončne prepovedi vstopa, pri čemer veljavna in dokončna prepoved vstopa ponovno oživi, če se izkaže, da pogoji za prebivanje niso izpolnjeni?

                           (c)

                           Ali je pomembno dejstvo, da obveznost vložiti prošnjo za preklic ali začasni odlog v državi izvora morda povzroči vsaj začasno ločitev državljana tretje države in statičnega državljana Unije? Ali obstajajo okoliščine, v katerih člena 7 in 24 Listine vendarle nasprotujeta začasni ločitvi?

                           (d)

                           Ali je pomembno dejstvo, da obveznost vložiti prošnjo za preklic ali začasni odlog v državi izvora povzroči le, da mora državljan Unije, odvisno od primera, za določen čas zapustiti območje Evropske unije? Ali obstajajo okoliščine, v katerih člen 20 PDEU vendarle nasprotuje temu, da mora državljan Unije za določen čas zapustiti območje Evropske unije?

      (1)  Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL L 348, str. 98).

      (2)  UL C 364, str. 1.


title: Združeni zadevi T-253/09 in T-254/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2010 – Wilo proti UUNT (Fasetirano ohišje električnega motorja in upodobitev zelenih faset) (Znamka Skupnosti — Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti — Fasetirano ohišje električnega motorja — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki upodablja zelene fasete — Absolutni razlogi za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/37

         Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2010 – Wilo proti UUNT (Fasetirano ohišje električnega motorja in upodobitev zelenih faset)
   (Združeni zadevi T-253/09 in T-254/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti - Fasetirano ohišje električnega motorja - Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki upodablja zelene fasete - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2011/C 30/66
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Wilo SE (Dortmund, Nemčija) (zastopnik: G. Braun, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: B. Schmidt in P. Quay, zastopnika)

      Predmet

   Tožbi zoper odločbi prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 30. marca 2009 (zadevi R 1184/2008-1 in R 1196/2008-1) glede zahtev za registracijo tridimenzionalnega znaka, ki je oblika fasetiranega ohišja električnega motorja, in figurativnega znaka, ki upodablja zelene fasete.

      Izrek

               1.

               Tožbi se zavrneta.

               2.

               Družbi Wilo SE se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 205, 29.8.2009.


title: Zadeva T-12/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne  30. novembra 2005  — Almdudler-Limonade proti UUNT ( Znamka Skupnosti — Tridimenzionalna znamka — Oblika steklenice limonade — Zavrnitev registracije — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               11.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 36/30

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 30. novembra 2005 — Almdudler-Limonade proti UUNT
   (Zadeva T-12/04) (1)

   („Znamka Skupnosti - Tridimenzionalna znamka - Oblika steklenice limonade - Zavrnitev registracije - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2006/C 36/65)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Almdudler-Limonade A. & S. Klein (Dunaj, Avstrija) (Zastopnik: G. Schönherr, avocat)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Zastopnik: G. Schneider, agent)
   Predmet zadeve
   Tožba proti odločbi drugega senata odbora za pritožbe UUNT z dne 5. novembra 2003 (zadeva R 490/2003-2), ki zadeva registracijo tridimenzionalne znamke v obliki steklenice limonade.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 106 z dne 30.4.2004.


title: Zadeva C-187/08: Tožba, vložena 5. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

text:
               21.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/15

         Tožba, vložena 5. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-187/08)
   (2008/C 158/23)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Schima in M. J.-B. Laignelot, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/91/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2002 o energetski učinkovitosti stavb (1) oziroma s tem, da o teh ukrepih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 15 te direktive;

               —

               Kraljevini Belgiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2002/91/ES se je iztekel 4. januarja 2006. Vendar na dan vložitve te tožbe tožena stranka še vedno ni sprejela ukrepov, potrebnih za prenos direktive, glede Valonske regije, vsekakor pa o njih ni obvestila Komisije.

      (1)  UL L 1, 2003, str. 65.


title: Zadeva T-208/05: Tožba Michaela Browna proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 30. maja 2005

text:
               6.8.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/36

         Tožba Michaela Browna proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 30. maja 2005
   (Zadeva T-208/05)
   (2005/C 193/61)
   Jezik postopka: francoščina
   Michael Brown, stanujoč v Overijseju (Belgija), ki ga zastopa Lucas Vogel, avocat, je dne 30. maja 2005 vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               1.

               razglasi za nično odločbo, ki jo je sprejel OPI dne 10. februarja 2005 (objavljena na podlagi note z dne 14. februarja 2005, prejeta dne 25. februarja 2005), s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke z dne 16. septembra 2004 zoper odločbo z dne 22. junija 2004, ki jo je sprejel predsednik natečajne komisije COM/PB/04 o zavrnitvi dostopa tožeči stranki na naveden natečaj;

               2.

               zato razglasi prav tako za nično navedeno odločbo, ki jo je sprejel predsednik natečajne komisije COM/PB/04 dne 22. junija 2004 in tudi njeno potrditev z dne 19. julija 2004;

               3.

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Prijava tožeče stranke, pomožnega uslužbenca Komisije, na interni natečaj za napredovanje v razred COM/PB/04, je bila zavrnjena, ker na zadnji dan vložitve prijave, ni imel položaja začasnega uslužbenca ali uradnika.
   Tožeča stranka navaja dva tožbena razloga:

               —

               po eni strani, kršitev členov 27 in 29(1) Kadrovskih predpisov kot tudi kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku izpodbijane odločbe kot tudi kolikor bi objava javnega natečaja imela za posledico zavrnitev kandidatov, ki bi lahko imeli posebne sposobnosti in pomembne strokovne izkušnje v Komisiji v korist morebitno manj sposobnih kandidatov, ki imajo manj delovne dobe opravljene v službah Komisije

               —

               po drugi strani, kršitev načela prepovedi diskriminacije, da se statutarnim uslužbencem, ki so večji del delovne dobe delali na Komisiji na položaju pomožnega uslužbenca, odobri pristop na natečaj le zato, ker so na zadnji dan vložitve prijave začasni uslužbenci, medtem, ko je bila tožeča stranka, ki je bila dalj časa začasni uslužbenec, zavrnjena le zato, ker je bila na ta dan pomožni uslužbenec.


title: Zadeva T-214/12: Tožba, vložena 21. maja 2012 – Indesit Company proti UUNT – ILVE (quadrio)

text:
               28.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 227/23

         Tožba, vložena 21. maja 2012 – Indesit Company proti UUNT – ILVE (quadrio)
   (Zadeva T-214/12)
   2012/C 227/39
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Indesit Company SpA (Fabriano, Italija) (zastopnika: G. Floridia in R. Floridia, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: ILVE-Industria Lavorazione Veneta Elettrodomestici SpA (Campodarsego, Italija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe z dne 14. marca 2012 v zadevi R 2219/2010-1 in ugotovi, da je mogoče znamko Skupnosti št. 7 313 158, ki vsebuje besedo „quadrio“ v posebni pisavi za označevanje hladilnikov, zakonito registrirati.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „quadrio“ za proizvode iz razreda 11 – prijava št. 7.313.158

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: ILVE-Industria Lavorazione Veneta Elettrodomestici SpA

      Navajana znamka ali znak: besedna znamka „QUADRA“ za proizvode iz razreda 11

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-364/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 7. avgusta 2008 vložilo Tribunal de première instance d'Arlon (Belgija) – Marc Vandermeir proti État belge – SPF Finances

text:
               11.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 7. avgusta 2008 vložilo Tribunal de première instance d'Arlon (Belgija) – Marc Vandermeir proti État belge – SPF Finances
   (Zadeva C-364/08)
   (2008/C 260/20)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal de première instance d'Arlon
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Marc Vandermeir

      Tožena stranka: État belge – SPF Finances
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali člena 43 in/ali 49 nasprotujeta temu, da nacionalni predpisi ene države članice, ki se obravnavajo v tej zadevi, določajo samozaposlenemu delavcu, ki stalno prebiva v tej državi članici, naj v tej državi registrira svoje vozilo, čeprav od začetka svojo poklicno dejavnost skoraj izključno izvaja v drugi državi članici v stalni poslovni enoti, ki jo ima tam, in sicer če to vozilo ni namenjeno stalni oziroma pretežni rabi v prvi državi članici niti se dejansko tako ne uporablja?