201805250741897222018/C 200/478312016TC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL20180424373711Zadeva T-831/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2018 – Kabushiki Kaisha Zoom/EUIPO – Leedsworld (ZOOM) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije ZOOM — Prejšnja figurativna in besedna znamka Evropske unije ZOOM — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost proizvodov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
 ---documentbreak--- C2002018SL3710120180424SL0047371371Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2018 – Kabushiki Kaisha Zoom/EUIPO – Leedsworld (ZOOM)
   (Zadeva T-831/16) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije ZOOM — Prejšnja figurativna in besedna znamka Evropske unije ZOOM — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost proizvodov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))“2018/C 200/47Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Kabushiki Kaisha Zoom (Tokio, Japonska) (zastopnik: M. de Arpe Tejero, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: A. Folliard-Monguiral, K. Sidat Humphreys in D. Walicka, agenti)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Leedsworld, Inc. (New Kensington, Pensilvanija, Združene države)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. septembra 2016 (zadeva R 1235/2015-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Kabushiki Kaisha Zoom in Leedsworld.

      Izrek

            1.

            Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 7. septembra 2016 (zadeva R 1235/2015-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Kabushiki Kaisha Zoom in Leedsworld, Inc. se razveljavi.

            2.

            V preostalem se tožba zavrne.

            3.

            EUIPO se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 22, 23.1.2017.


201805250321897502018/C 200/253232017CJC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL20180412192022Zadeva C-323/17: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 12. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court (Irska)– Irska) – People Over Wind, Peter Sweetman/Coillte Teoranta (Predhodno odločanje — Okolje — Direktiva 92/43/EGS — Ohranitev naravnih habitatov — Posebna ohranitvena območja — Člen 6(3) — Predhodna ocena zaradi ugotovitve, ali je treba opraviti presojo vplivov načrta ali projekta na posebno ohranitveno območje — Ukrepi, ki se jih lahko upošteva v ta namen)
 ---documentbreak--- C2002018SL1920120180412SL0025192202Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 12. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court (Irska)– Irska) – People Over Wind, Peter Sweetman/Coillte Teoranta
   (Zadeva C-323/17) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Okolje — Direktiva 92/43/EGS — Ohranitev naravnih habitatov — Posebna ohranitvena območja — Člen 6(3) — Predhodna ocena zaradi ugotovitve, ali je treba opraviti presojo vplivov načrta ali projekta na posebno ohranitveno območje — Ukrepi, ki se jih lahko upošteva v ta namen)“2018/C 200/25Jezik postopka: angleščina
      Predložitveno sodišče

   High Court (Irska)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: People Over Wind, Peter Sweetman

      Tožena stranka: Coillte Teoranta

      Izrek

   Člen 6(3) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst je treba razlagati tako, da se za ugotovitev, ali je treba pozneje opraviti ustrezno presojo vplivov načrta ali projekta na zadevno območje, v fazi predhodne ocene ne sme upoštevati ukrepov, katerih namen je preprečiti ali zmanjšati škodljive posledice tega načrta ali projekta na to območje.
   (
         1
      )	UL C 277, 21.8.2017.


201805250121897542018/C 200/264412017CJC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL20180417202121Zadeva C-441/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. aprila 2018 – Evropska komisija/Republika Poljska (Neizpolnitev obveznosti države — Okolje — Direktiva 92/43/EGS — Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst — Člen 6(1) in (3) — Člen 12(1) — Direktiva 2009/147/ES — Ohranjanje prostoživečih ptic — Člen 4 in 5 — Območje Natura 2000 „Puszcza Białowieska“ — Sprememba gozdnogospodarskega načrta — Povečanje količine lesa, ki ga je mogoče izkoriščati — Načrt ali projekt, ki ni neposredno potreben za upravljanje območja in lahko na to območje pomembno vpliva — Ustrezna presoja posledic za območje — Poseg v celovitost območja — Dejansko izvajanje ohranitvenih ukrepov — Vplivi na razmnoževališča in počivališča zavarovanih vrst)
 ---documentbreak--- C2002018SL2010120180417SL0026201212Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. aprila 2018 – Evropska komisija/Republika Poljska
   (Zadeva C-441/17) (
         1
      )
   „(Neizpolnitev obveznosti države — Okolje — Direktiva 92/43/EGS — Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst — Člen 6(1) in (3) — Člen 12(1) — Direktiva 2009/147/ES — Ohranjanje prostoživečih ptic — Člen 4 in 5 — Območje Natura 2000 „Puszcza Białowieska“ — Sprememba gozdnogospodarskega načrta — Povečanje količine lesa, ki ga je mogoče izkoriščati — Načrt ali projekt, ki ni neposredno potreben za upravljanje območja in lahko na to območje pomembno vpliva — Ustrezna presoja posledic za območje — Poseg v celovitost območja — Dejansko izvajanje ohranitvenih ukrepov — Vplivi na razmnoževališča in počivališča zavarovanih vrst)“2018/C 200/26Jezik postopka: poljščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Hermes, H. Krämer, K. Herrmann in E. Kružíková)

      Tožena stranka: Republika Poljska (zastopniki: J. Szyszko, minister za okolje, ter B. Majczyna in D. Krawczyk, agenta, skupaj s K. Tomaszewskim, ekspert)

      Izrek

            1.

            Republika Poljska ni izpolnila svojih obveznosti:

                     —

                     na podlagi člena 6(3) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2013/17/EU z dne 13. maja 2013, s tem, da je sprejela prilogo h gozdnogospodarskemu načrtu za gozdnogospodarsko območje Białowieże, ne da bi se prepričala, da se s to prilogo ne bo posegalo v celovitost območja, pomembnega za Skupnost, in posebnega območja varstva PLC200004 Puszcza Białowieska;

                     —

                     na podlagi člena 6(1) Direktive 92/43, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2013/17, ter člena 4(1) in (2) Direktive 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2013/17, ker ni določila potrebnih ohranitvenih ukrepov, ki bi ustrezali ekološkim zahtevam za naravne habitatne tipe iz Priloge I k Direktivi 92/43, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2013/17, in za vrste iz Priloge II k tej direktivi ter za vrste ptic, navedene v Prilogi I k Direktivi 2009/147, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2013/17, in za redno pojavljajoče se selitvene vrste, ki niso navedene v tej prilogi in za katere sta bili določeni območje, pomembno za Skupnost, in posebno območje varstva PLC200004 Puszcza Białowieska;

                     —

                     na podlagi člena 12(1)(a) in (d) Direktive 92/43, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2013/17, s tem, da ni zagotovila strogega varstva za lesne hrošče, in sicer sijajnega krasnika (Buprestis splendens), škrlatnega kukuja (Cucujus cinnaberinus), rdečevratca (Phryganophilus ruficollis) in Pytho kolwensis, navedene v Prilogi IV k tej direktivi, torej ni prepovedala njihovega namernega ubijanja ali vznemirjanja in poškodovanja ali uničevanja njihovih razmnoževališč na gozdnogospodarskem območju Białowieże, in

                     —

                     na podlagi člena 5(b) in (d) Direktive 2009/147, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2013/17, s tem, da ni zagotovila varstva vrst ptic, navedenih v členu 1 te direktive, zlasti malega skovika (Glaucidium passerinum), koconogega čuka (Aegolius funereus), belohrbtega detla (Dendrocopos leucotos) in triprstega detla (Picoides tridactylus), torej ni zagotovila, da se te vrste na gozdnogospodarskem območju Białowieże v času razmnoževanja in vzreje mladičev ne ubijajo ali vznemirjajo ter da se njihova gnezda in jajca namerno ne uničujejo, poškodujejo ali odstranjujejo.

            2.

            Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 338, 9.10.2017.


201805250621897412018/C 200/632482018TC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL20180416494911Zadeva T-248/18: Tožba, vložena 16. aprila 2018 – Cabello Rondón/Svet
 ---documentbreak--- C2002018SL4910120180416SL0063491491Tožba, vložena 16. aprila 2018 – Cabello Rondón/Svet
   (Zadeva T-248/18)2018/C 200/63Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Diosdado Cabello Rondón (Venezuela) (zastopnika: L. Giuliano in F. Di Gianni, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            Sklep Sveta (SZVP) 2018/90 z dne 22. januarja 2018 o spremembi Sklepa (SZVP) 2017/2074 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/88 z dne 22. januarja 2018 o izvajanju Uredbe (EU) 2017/2063 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; in

            —

            Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbena razloga in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

            1.

            S prvim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je Svet kršil načelo dobrega upravljanja, njeno pravico do obrambe in učinkovitega sodnega varstva s tem, da ji v razumnem roku ni zagotovil dostopa do dokazov, na katerih naj bi temeljila njena uvrstitev na seznam.

            2.

            Z drugim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je Svet storil očitno napako pri presoji, ker ni dokazal, da tožeča stranka sodeluje pri ogrožanju demokracije in pravne države v Venezueli.


201805250551897092018/C 200/492072017TC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL20180424383922Zadeva T-207/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2018 – Senetic/EUIPO – HP Hewlett Packard Group (hp) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije hp — Absolutni razlogi za zavrnitev — Člen 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (zdaj člen 59(1)(a) Uredbe (EU) št. 2017/1001) — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (zdaj člen 7(1)(c) Uredbe št. 2017/1001) — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (zdaj člen 7(1)(b) Uredbe št. 2017/1001) — Slaba vera — Člen 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (zdaj člen 59(1)(b) Uredbe št. 2017/1001))
 ---documentbreak--- C2002018SL3820120180424SL0049382392Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2018 – Senetic/EUIPO – HP Hewlett Packard Group (hp)
   (Zadeva T-207/17) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije hp — Absolutni razlogi za zavrnitev — Člen 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (zdaj člen 59(1)(a) Uredbe (EU) št. 2017/1001) — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (zdaj člen 7(1)(c) Uredbe št. 2017/1001) — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (zdaj člen 7(1)(b) Uredbe št. 2017/1001) — Slaba vera — Člen 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (zdaj člen 59(1)(b) Uredbe št. 2017/1001))“2018/C 200/49Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Senetic S.A. (Katowice, Poljska) (zastopnica: M. Krekora, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: L. Rampini, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: HP Hewlett Packard Group LLC (Houston, Texas, Združene države) (zastopnika: T. Raab in C. Tenkhoff, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 1. februarja 2017 (zadeva R 1001/2016-5), v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Senetic in HP Hewlett Packard Group.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi Senetic S.A. se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 168, 29.5.2017.


201805250561897102018/C 200/502082017TC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL20180424393911Zadeva T-208/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2018 – Senetic/EUIPO – HP Hewlett Packard Group (HP) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije HP — Absolutni razlogi za zavrnitev — Člen 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (zdaj člen 59(1)(a) Uredbe (EU) št. 2017/1001) — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (zdaj člen 7(1)(c) Uredbe št. 2017/1001) — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (zdaj člen 7(1)(b) Uredbe št. 2017/1001) — Slaba vera — Člen 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (zdaj člen 59(1)(b) Uredbe št. 2017/1001))
 ---documentbreak--- C2002018SL3910120180424SL0050391391Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2018 – Senetic/EUIPO – HP Hewlett Packard Group (HP)
   (Zadeva T-208/17) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije HP — Absolutni razlogi za zavrnitev — Člen 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (zdaj člen 59(1)(a) Uredbe (EU) št. 2017/1001) — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (zdaj člen 7(1)(c) Uredbe št. 2017/1001) — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (zdaj člen 7(1)(b) Uredbe št. 2017/1001) — Slaba vera — Člen 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (zdaj člen 59(1)(b) Uredbe št. 2017/1001))“2018/C 200/50Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Senetic S.A. (Katowice, Poljska) (zastopnica: M. Krekora, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: L. Rampini, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: HP Hewlett Packard Group LLC (Houston, Texas, Združene države) (zastopnika: T. Raab in C. Tenkhoff, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 1. februarja 2017 (zadeva R 1002/2016-5), v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Senetic in HP Hewlett Packard Group.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi Senetic S.A. se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 168, 29.5.2017.


201805250461897142018/C 200/512132017TC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL20180425404011Zadeva T-213/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2018 – Romantik Hotels & Restaurants/EUIPO – Hotel Preidlhof (ROMANTIK) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije ROMANTIK — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo — Člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001))
 ---documentbreak--- C2002018SL4010120180425SL0051401401Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2018 – Romantik Hotels & Restaurants/EUIPO – Hotel Preidlhof (ROMANTIK)
   (Zadeva T-213/17) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije ROMANTIK — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo — Člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001))“2018/C 200/51Jezik postopka: nemščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Romantik Hotels & Restaurants AG (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnika: S. Hofmann in W. Göpfert, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Lenz in D. Hanf, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Hotel Preidlhof GmbH (Naturns, Italija) (zastopnik: A. Wittwer, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. februarja 2017 (zadeva R 1257/2016-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Hotel Preidlhof in Romantik Hotels & Restaurants.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi Romantik Hotels & Restaurants AG se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 168, 29.5.2017.


201805250421896992018/C 200/522202017TC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL20180426404122Zadeva T-220/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. aprila 2018 – Pfalzmarkt für Obst und Gemüse/EUIPO (100 % Pfalz) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije 100 % Pfalz — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94 Uredbe 2017/1001))
 ---documentbreak--- C2002018SL4020120180426SL0052402412Sodba Splošnega sodišča z dne 26. aprila 2018 – Pfalzmarkt für Obst und Gemüse/EUIPO (100 % Pfalz)
   (Zadeva T-220/17) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije 100 % Pfalz — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94 Uredbe 2017/1001))“2018/C 200/52Jezik postopka: nemščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Pfalzmarkt für Obst und Gemüse eG (Mutterstadt, Nemčija) (zastopnika: C. Gehweiler in C. Weber, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnici: A. Söder in D. Walicka, agentki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. februarja 2017 (zadeva R 1549/2016-1) v zvezi z registracijo figurativnega znaka 100 % Pfalz ot znamke Evropske unije.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi Pfalzmarkt für Obst und Gemüse eG se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 178, 6.6.2017.


201806080451931552018/C 221/02242018CJC22120180625SL01SLINFO_JUDICIAL201801082211Zadeva C-24/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság (Madžarska) 8. januarja 2018 – István Bán/KP 2000 Kft., Edit Kovács
 ---documentbreak--- C2212018SL210120180108SL00022121Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság (Madžarska) 8. januarja 2018 – István Bán/KP 2000 Kft., Edit Kovács
   (Zadeva C-24/18)2018/C 221/02Jezik postopka: madžarščina
      Predložitveno sodišče

   Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: István Bán

      Tožena stranka: KP 2000 Kft., Edit Kovács

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali nacionalna zakonodaja, ki določa ex lege ugasnitev – brez kakršnega koli finančnega nadomestila – pravice uporabe na zemljišču, ki se uporablja za kmetijske ali gozdarske namene, če novi lastnik na podlagi postopka prisilne izvršbe pridobi nepremičnino, obremenjeno s pravico uporabe, uporabnik zemljišča pa za to zemljišče ni pridobil podpore za razvoj kmetijstva ali podeželja, ki jo financira Evropska unija ali Madžarska in ki je pogojena z obveznostjo uporabe zemljišča v nekem z zakonom določenem obdobju, pomeni omejitev, ki je v nasprotju s členoma 49 PDEU in 63 PDEU?


201806150391954982018/C 231/066842017CJC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL201712066722Zadeva C-684/17 P: Pritožba, ki sta jo Banca Monte dei Paschi di Siena SpA in Wise Dialog Bank SpA vložili 6. decembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 26. septembra 2017 v zadevi T-83/16, Banca Monte dei Paschi di Siena in Banca Widiba SpA/EUIPO
 ---documentbreak--- C2312018SL620120171206SL00066272Pritožba, ki sta jo Banca Monte dei Paschi di Siena SpA in Wise Dialog Bank SpA vložili 6. decembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 26. septembra 2017 v zadevi T-83/16, Banca Monte dei Paschi di Siena in Banca Widiba SpA/EUIPO
   (Zadeva C-684/17 P)2018/C 231/06Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Pritožnici: Banca Monte dei Paschi di Siena SpA, Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) (zastopnika: L. Trevisan, D. Contini, avvocati)

      Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
   Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 17. maja 2018 odločilo, da pritožba ni dopustna.


201806150641955292018/C 231/412502018TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180423323321Zadeva T-250/18: Tožba, vložena 23. aprila 2018 – RATP/Komisija
 ---documentbreak--- C2312018SL3210120180423SL0041321332Tožba, vložena 23. aprila 2018 – RATP/Komisija
   (Zadeva T-250/18)2018/C 231/41Jezik postopka: francoščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Régie autonome des transports parisiens (RATP) (Pariz, Francija) (zastopniki: E. Morgan de Rivery, P. Delelis in C. Lavin, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razglasi ničnost sklepa Komisije z dne 21. marca 2018 o odobritvi delnega dostopa do dokumentov na podlagi Uredbe (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije;

            —

            vsekakor naloži plačilo celotnih stroškov Komisiji.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

            1.

            Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(2), tretja alinea, Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

            2.

            Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001.

            3.

            Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 4(2), prva alinea, Uredbe št. 1049/2001, člena 8 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in člena 7 Listine o temeljnih pravicah ter člena 339 PDEU.

            4.

            Četrti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve.


201806220241970142018/C 240/161572018CJC24020180709SL01SLINFO_JUDICIAL20180222131531Zadeva C-157/18 P: Pritožba, ki jo je Tulliallan Burlington Ltd vložila 22. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. decembra 2017 v zadevi Tulliallan Burlington Ltd/EUIPO, T-122/16
 ---documentbreak--- C2402018SL1310120180222SL0016131153Pritožba, ki jo je Tulliallan Burlington Ltd vložila 22. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. decembra 2017 v zadevi Tulliallan Burlington Ltd/EUIPO, T-122/16
   (Zadeva C-157/18 P)2018/C 240/16Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Pritožnica: Tulliallan Burlington Ltd (zastopnik: A. Norris, Barrister)

      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Burlington Fashion GmbH

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

            —

            razveljavi sodbo Splošnega sodišča, s katero je bila razveljavljena odločba, s katero je odbor za pritožbe zavrnil pritožbo družbe Tulliallan Burlington Ltd’s (v nadaljevanju: TBL);

            —

            razveljavi odločbo odbora za pritožbe (ali podredno vrne zadevo Splošnemu sodišču v razsojanje v skladu z odločitvijo Sodišča);

            —

            Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbi Burlington Fashion GmbH (v nadaljevanju: BFG) naloži plačilo stroškov, ki jih je imela družba TBL v zvezi s to pritožbo.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica (družba TBL) se pritožuje zoper sodbo Splošnega sodišča, ker je to napačno uporabilo pravo v spodaj opisanih primerih:

            1.

            Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU (
                  1
               )

                     a)

                     Splošno sodišče je storilo napako, ker ni podalo nobene ugotovitve glede „povezave“.

                     b)

                     Dalje, Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da družba TBL ni predložila dokaza, s katerim bi dokazala oškodovanje razlikovalnega učinka ali neupravičeno prednost.

                     c)

                     Splošno sodišče je z ugotovitvijo, da ni bil predložen potreben dokaz, storilo napako, ker je (i) pravni standard postavilo previsoko in (ii) ni upoštevalo upoštevnega dokaza.

                     d)

                     Edina ugotovitev, do katere bi namreč lahko prišlo Splošno sodišče, je, da je šlo za oškodovanje razlikovalnega učinka ali dalje oziroma podredno za neupravičeno prednost.

                     e)

                     Splošno sodišče je neupravičeno zavrnilo trditve družbe TBL, da je bila odločba odbora za pritožbe nezakonita, ker očitno ni upoštevala trditev, podanih pred njim.

            2.

            Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(4) Uredbe o blagovni znamki EU

                     a)

                     Splošno sodišče neupravičeno ni ugotovilo, da bi moral odbor za pritožbe zahtevati dodatne navedbe glede člena 8(4) v okoliščinah, v katerih bi bila edina pot za zagotovitev procesnih pravic, da odbor za pritožbe pozove k podaji teh navedb ali odloči samo o vprašanju iz člena 8(5) in vprašanje glede člena 8(4) vrne v odločanje odboru za pritožbe. Splošno sodišče bi moralo odločbo odbora za pritožbe razveljaviti.

                     b)

                     Splošno sodišče je neupravičeno potrdilo ugotovitev odbora za pritožbe, da družba TBL ni dokazala, da so izpolnjeni pogoji iz člena 8(4). Splošno sodišče bi moralo ugotoviti, da je odbor za pritožbe storil napako, razveljaviti ugotovitve odbora za pritožbe glede člena 8(4) in priti do ugotovitve, da je bil člen 8(4) kršen.

      Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(1) Uredbe o blagovni znamki EU

            a)

            Splošno sodišče je neupravičeno uporabilo sodbo Praktiker, saj se glede na odločbo Sodišča v zadevi EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), sodba Praktiker na tem mestu ne uporablja za prejšnje znamke.

            b)

            Dalje in podredno, Splošno sodišče je neupravičeno uporabilo sodbo Praktiker, saj se ta sodba ne uporablja za storitve prodajnih galerij.

            c)

            Tudi če bi prejšnja znamka družba TBL spadala v okvir „prodaje na drobno“ in zato na področje uporabe sodbe Praktiker, je Splošno sodišče napačno razlagalo sodbo Praktiker, kot da nujno preprečuje ugotovitev o podobnosti znakov, ki povzroča zmedo.

            d)

            Splošno sodišče zaradi napačnih ugotovitev glede uporabe sodbe Praktiker ni (i) opravilo presoje verjetnosti zmede oziroma (ii) te presoje ni prepustilo odboru za pritožbe. V takih okoliščinah bi moralo storiti eno ali drugo.

      (
         1
      )	Uredba (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL L 154, 2017, str. 1).


201806220611970232018/C 240/464262017TC24020180709SL01SLINFO_JUDICIAL20180528414222Zadeva T-426/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. maja 2018 – Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije EFUSE — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) št. 2017/1001))
 ---documentbreak--- C2402018SL4120120180528SL0046412422Sodba Splošnega sodišča z dne 28. maja 2018 – Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE)
   (Zadeva T-426/17) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije EFUSE — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) št. 2017/1001))“2018/C 240/46Jezik postopka: nemščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Item Industrietechnik GmbH (Solingen, Nemčija) (zastopniki: G. Hasselblatt, V. Töbelmann in M. Vitt, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schifko, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. aprila 2017 (zadeva R 1881/2016-4), v zvezi z registracijo figurativnega znaka EFUSE kot znamke Evropske unije.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi Item Industrietechnik GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 277, 21.8.2017.


201806220831970152018/C 240/612932018TC24020180709SL01SLINFO_JUDICIAL20180510525322Zadeva T-293/18: Tožba, vložena 10. maja 2018 – Republika Latvija/Evropska komisija
 ---documentbreak--- C2402018SL5220120180510SL0061522532Tožba, vložena 10. maja 2018 – Republika Latvija/Evropska komisija
   (Zadeva T-293/18)2018/C 240/61Jezik postopka: latvijščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Latvija (zastopnika: I. Kucina in V. Soņeca)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razglasi za ničen dopis Komisije C(2018) 1418 z dne 12. marca 2018, s katerim je Komisija opredelila svoje stališče, ter naloži navedeni instituciji, naj sprejme stališče, ki ne ustvarja škodljivih pravnih učinkov za Latvijo.

            —

            Evropski komisiji naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasila Latvija.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Republika Latvija v podporo svoji tožbi trdi, da je Komisija pri opredelitvi svojega stališča kršila ne samo člen 263 PDEU, kar je povzročilo škodljive pravne učinke za Latvijo, ampak tudi člen 17(1) PEU v povezavi s členom 3(1)(d) PDEU in členom 335 PDEU, ki nalagajo Komisiji, da zagotovi, da Norveška pravilno izpolni zaveze, ki jih je sprejela na podlagi Pariške pogodbe (
         1
      ) o pravicah držav članic Evropske unije do nediskriminatornega dostopa do ribolova v ribolovnem območju Svalbard.
   (
         1
      )	Pogodba o Spitzbergu, podpisana v Parizu 9. februarja 1920 in sklenjena med Norveško, Združenimi državami Amerike, Dansko, Francijo, Italijo, Japonsko, Veliko Britanijo, Irsko, britanskimi čezmorskimi dominioni in Švedsko. Na voljo na: https://likumi.lv/ta/id/282051-par-ligumu-starp-norvegiju-amerikas-savienotajam-valstim-daniju-franciju-italiju-japanu-niderlandi-lielbritaniju-un.


201806220071970782018/C 240/313032018CJC24020180709SL01SLINFO_JUDICIAL20180503272821Zadeva C-303/18 P: Pritožba, ki jo je Jean-Marie Le Pen vložil 3. maja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 7. marca 2018 v zadevi T-140/16, Le Pen/Parlament
 ---documentbreak--- C2402018SL2710120180503SL0031271282Pritožba, ki jo je Jean-Marie Le Pen vložil 3. maja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 7. marca 2018 v zadevi T-140/16, Le Pen/Parlament
   (Zadeva C-303/18 P)2018/C 240/31Jezik postopka: francoščina
      Stranki

      Pritožnik: JeanMarie Le Pen (zastopnik: F. Wagner, avocat)

      Druga stranka v postopku: Evropski parlament

      Predlogi

            —

            Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 7. marca 2018, T-140/16.

      In torej:

            —

            razglasitev ničnosti Sklepa generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 29. januarja 2016, ki je bil vročen z dopisom št. D 302191 z dne 5. februarja 2016 in sprejet v skladu s členom 68 Sklepa 2009/C 159/01 predsedstva Evropskega parlamenta z dne 19. maja in 9. julija 2008„o izvedbenih ukrepih v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta“, kot je bil spremenjen, v katerem je bil ugotovljen dolg tožeče stranki v višini 320026,23 EUR zaradi zneskov, ki so bili neupravičeno izplačani v okviru parlamentarne pomoči, in v katerem so bili navedeni razlogi za njegovo vračilo;

            —

            razglasitev ničnosti bremepisa št. 2016-195 z dne 4. februarja 2016, s katerim je bila tožeča stranka obveščena, da je bil v zvezi z njo s Sklepom generalnega sekretarja z dne 29. januarja 2016 ugotovljen dolg, pri čemer ji je bila naložena izterjava zneskov, ki so bili neupravčieno izplačani v okviru parlamentarne pomoči;

            —

            določitev zneska, ki se dodeli tožeči stranki za povračilo njene nepremoženjske škode;

            —

            določitev zneska, ki se dodeli tožeči stranki za povračilo stroškov postopka;

            —

            naložitev plačila vseh stroškov Parlamentu.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

            1.

            Pritožbeni razlog, ki se nanaša na javni red: Kršitev pravice do obrambe tožeče stranke s strani Splošnega sodišča – Bistvena kršitev postopka
            Splošno sodišče s tem, da Parlamentu ni naložilo spoštovanja členov 41 in 42 Listine o temeljnih pravicah, ni zagotovilo pravične in kontradiktorne razprave. Parlament razpolaga z upravnim spisom in spisom OLAF, ki ju lahko uporabi. Dokazi o delu so lahko vsebovani v obeh spisih, vendar za tožečo stranko ostajajo nedostopni.

            2.

            Kršitev prava Unije s strani Splošnega sodišča – Napačna uporaba prava in napačna pravna opredelitev dejstev in dokazov s strani Splošnega sodišča – Diskriminacija in fumus persecutionis – Kršitev načel zaupanja v pravo in zakonitosti

                     a.

                     Neobstoj iniciative v zvezi z drugimi strankami
                     Splošno sodišče je zavrnilo ugotovitev, da je bila iniciativa M. Schulza diskriminatorna, čeprav je bila usmerjena zgolj proti stranki Front National, proti drugim strankam pa ne. Enaki postopki bi morali biti začeti proti vsem francoskim strankam, strankam drugih držav članic in desetinam poslancev.

                     b.

                     Diskriminacija glede na osebne okoliščine M. Schulza in njegovo uporabo uslužbencev Parlament
                     Splošno sodišče je zavrnilo zaslišanje M. Schulza in K. Wellea, čeprav je tožeča stranka predložila dokaze o tem, da je nekdanji predsednik Parlamenta ravnal nezakonito, pri čemer zoper njega ni bil začet postopek. Splošno sodišče ni upoštevalo predloženih dokazov, kar pomeni napačno ugotovitev dejanskega stanja, ki ima pravne posledice.

                     c.

                     Kršitev načela zaupanja v pravo in zakonitosti
                     V nasprotju z navedbami Splošnega sodišča obstajajo številni primeri kršitev izvedbenih ukrepov, v katerih Parlament ni zahteval vračila.

            3.

            Vsebinska nezakonitost izpodbijanih aktov

                     a.

                     Očitna napaka pri presoji Splošnega sodišča
                     Če je bil dodatek tako pomemben dokaz o delu, bi moral v nasprotju s tem, kar trdi Splošno sodišče, Parlament dokazati, da ga tožeča stranka ni predložila. Splošno sodišče je torej obrnilo dokazno breme, pri čemer je napačno ugotovilo dejansko stanje, kar ima pravne posledice.

                     b.

                     Delovni čas, ki ga je treba upravičiti in način dokazovanja
                     Splošno sodišče je izkrivilo navedbo generalnega sekretarja, s katero se zahteva utemeljitev celotnega delovnega časa, in ne „dokaz skladnosti z izvedbenimi ukrepi v zvezi z delom“.
                     Splošno sodišče ne more zatrjevati neke obveznosti, če Parlament priznava, da ta obveznost ne obstaja, kar izhaja iz zapisnika o obravnavi Splošnega sodišča, in če ta obveznosti ni določena v nobenem členu izvedbnenih ukrepov. Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo.

                     c.

                     Opravljeno delo
                     Tožeča stranka ob sklicevanju na člen 127 Poslovnika pred Sodiščem navaja nova dokaza.

                     d.

                     Kršitev načela sorazmernosti
                     V nasprotju s tem kar navaja Splošno sodišče, Parlament ni imel nobene nepogojne obveznosti, izterjati terjatve za vseh pet let, če se kot sporna štejejo zgolj tri leta. Ta kršitev načela sorazmernosti upravičuje razglasitev ničnosti sodbe.

                     e.

                     Zunanje pogodbe
                     Parlament in zatem Splošno sodišče nista dokazala, da je J.-F. Jalkh vzdrževal poklicne vezi s tretjimi osebami, ki bi lahko škodile tožeči stranki ali ugledu Parlamenta ali pomenile navzkrižje interesov.


201806220061970512018/C 240/021472016CJC24020180709SL01SLINFO_JUDICIAL201805172211Zadeva C-147/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vredegerecht te Antwerpen – Belgija) – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW/Susan Romy Jozef Kuijpers (Predhodno odločanje — Direktiva 93/13/EGS — Nedovoljeni pogoji v pogodbah, sklenjenih med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom — Preučitev po uradni dolžnosti s strani nacionalnega sodišča, ali pogodba spada na področje uporabe te direktive — Člen 2(c) — Pojem „prodajalec ali ponudnik“ — Visokošolske izobraževalne ustanove, financirane pretežno z javnimi sredstvi — Pogodba o brezobrestnem načrtu odplačevanja vpisnine in prispevka za študijsko potovanje)
 ---documentbreak--- C2402018SL210120180517SL00022121Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vredegerecht te Antwerpen – Belgija) – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW/Susan Romy Jozef Kuijpers
   (Zadeva C-147/16) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Direktiva 93/13/EGS — Nedovoljeni pogoji v pogodbah, sklenjenih med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom — Preučitev po uradni dolžnosti s strani nacionalnega sodišča, ali pogodba spada na področje uporabe te direktive — Člen 2(c) — Pojem „prodajalec ali ponudnik“ — Visokošolske izobraževalne ustanove, financirane pretežno z javnimi sredstvi — Pogodba o brezobrestnem načrtu odplačevanja vpisnine in prispevka za študijsko potovanje)“2018/C 240/02Jezik postopka: nizozemščina
      Predložitveno sodišče

   Vredegerecht te Antwerpen

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW

      Tožena stranka: Susan Romy Jozef Kuijpers

      Izrek

            1.

            Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče, ki odloča v odsotnosti tožene stranke in ima v skladu z nacionalnimi postopkovnimi pravili pristojnost, da po uradni dolžnosti preizkusi, ali obstaja nasprotje med pogojem, ki je podlaga za zahtevek, in nacionalnimi pravili javnega reda, po uradni dolžnosti preizkusiti, ali pogodba, ki vsebuje ta pogoj, spada na področje uporabe te direktive in, po potrebi, ali je ta pogoj morebiti nedovoljen.

            2.

            S pridržkom preverjanj, ki jih mora opraviti predložitveno sodišče, je treba člen 2(c) Direktive 93/13 razlagati tako, da je treba neodvisno izobraževalno ustanovo, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki se je z eno od svojih študentk s pogodbo dogovorila o načinu odplačevanja dolga te študentke iz naslova vpisnine in prispevka za študijsko potovanje, v okviru te pogodbe šteti za „prodajalca ali ponudnika“ v smislu te določbe, zaradi česar ta pogodba spada na področje uporabe te direktive.

      (
         1
      )	UL C 211, 13.6.2016.


201806220731970872018/C 240/474272017TC24020180709SL01SLINFO_JUDICIAL20180528424211Zadeva T-427/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. maja 2018 – Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije EFUSE — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001])
 ---documentbreak--- C2402018SL4210120180528SL0047421421Sodba Splošnega sodišča z dne 28. maja 2018 – Item Industrietechnik/EUIPO (EFUSE)
   (Zadeva T-427/17) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije EFUSE — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001])“2018/C 240/47Jezik postopka: nemščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Item Industrietechnik GmbH (Solingen, Nemčija) (zastopniki: G. Hasselblatt, V. Töbelmann in M. Vitt, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schifko, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. aprila 2017 (zadeva R 1882/2016-4), ki se nanaša na zahtevo za registracijo besednega znaka EFUSE kot znamke Evropske unije.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi Item Industrietechnik GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 277, 21.8.2017.


201806220801970642018/C 240/622972018TC24020180709SL01SLINFO_JUDICIAL20180508535421Zadeva T-297/18: Tožba, vložena 8. maja 2018 – Wirecard Technologies/EUIPO – Striatum Ventures (supr)
 ---documentbreak--- C2402018SL5310120180508SL0062531542Tožba, vložena 8. maja 2018 – Wirecard Technologies/EUIPO – Striatum Ventures (supr)
   (Zadeva T-297/18)2018/C 240/62Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Wirecard Technologies GmbH (Aschheim, Nemčija) (zastopnik: A. Bayer, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Striatum Ventures BV (Rosmalen, Nizozemska)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „supr“ – znamka Evropske unije št. 13 163 746

      Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. februarja 2018 v zadevi R 2028/2017-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razveljavi izpodbijano odločbo;

            —

            EUIPO in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe, če se ta vključi kot intervenientka, naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

            —

            Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001.


201806220331970312018/C 240/033252016CJC24020180709SL01SLINFO_JUDICIAL201805173311Zadeva C-325/16: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Industrias Químicas del Vallés, SA/Administración General del Estado, Sapec Agro, SA (Predhodno odločanje — Kmetijstvo — Direktiva 91/414/EGS — Direktiva 2010/28/EU — Člen 3(1) — Postopek pregleda registriranih fitofarmacevtskih sredstev, ki ga izvedejo države članice — Rok — Podaljšanje)
 ---documentbreak--- C2402018SL310120180517SL00033131Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Industrias Químicas del Vallés, SA/Administración General del Estado, Sapec Agro, SA
   (Zadeva C-325/16) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Kmetijstvo — Direktiva 91/414/EGS — Direktiva 2010/28/EU — Člen 3(1) — Postopek pregleda registriranih fitofarmacevtskih sredstev, ki ga izvedejo države članice — Rok — Podaljšanje)“2018/C 240/03Jezik postopka: španščina
      Predložitveno sodišče

   Tribunal Supremo

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Kasacijska pritožnica: Industrias Químicas del Vallés, SA

      Nasprotni stranki v postopku s kasacijsko pritožbo: Administración General del Estado, Sapec Agro, SA

      Izrek

   Člen 3(1) Direktive Komisije 2010/28/EU z dne 23. aprila 2010 o spremembi Direktive Sveta 91/414/EGS zaradi vključitve metalaksila kot aktivne snovi je treba razlagati tako, da je rok, ki je določen v tem členu, zato da se državam članicam omogoči, da v skladu z Direktivo Sveta 91/414/EGS z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet spremenijo ali prekličejo obstoječe registracije fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo metalaksil kot aktivno snov, in ki se izteče 31. decembra 2010, prekluzivni rok in ga te države ne morejo podaljšati.
   (
         1
      )	UL C 305, 22.8.2016.


201806220471970572018/C 240/633052018TC24020180709SL01SLINFO_JUDICIAL20180516545411Zadeva T-305/18: Tožba, vložena 16. maja 2018 – Klyuyev/Svet
 ---documentbreak--- C2402018SL5410120180516SL0063541541Tožba, vložena 16. maja 2018 – Klyuyev/Svet
   (Zadeva T-305/18)2018/C 240/63Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Andriy Klyuyev (Doneck, Ukrajina) (zastopniki: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, R Gherson in T. Garner, solicitors)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj razglasi za nična:

            —

            Sklep Sveta (SZVP) 2018/333 z dne 5. marca 2018 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 48) in

            —

            Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/326 z dne 5. marca 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 5),

      v delu v katerem ti ukrepi veljajo za tožečo stranko.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

            1.

            Prvi tožbeni razlog: Svet je naredil napake pri presoji, s tem da je štel da je merilo za uvrstitev tožeče stranke na seznam, navedeno v členu 1(1) spornega sklepa in členu 3(1) izpodbijane uredbe, izpolnjeno.

            2.

            Drugi tožbeni razlog: Svet je z domnevo, da je bila tožeča stranka v Ukrajini obravnavana v skladu s temeljnimi človekovimi pravicami, kršil člen 6 v povezavi s členoma 2 in 3 PEU ter člena 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

            3.

            Tretji tožbeni razlog: Svet je kršil pravice tožeče stranke do obrambe, do dobrega upravljanja in do učinkovitega pravnega sredstva.

            4.

            Četrti tožbeni razlog: Svet je je neupravičeno in nesorazmerno kršil lastninsko pravico tožeče stranke.


201806220231970722018/C 240/171582018CJC24020180709SL01SLINFO_JUDICIAL20180222151621Zadeva C-158/18 P: Pritožba, ki jo je Tulliallan Burlington Ltd vložila 22. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. decembra 2017 v zadevi Tulliallan Burlington Ltd/EUIPO, T-123/16
 ---documentbreak--- C2402018SL1510120180222SL0017151162Pritožba, ki jo je Tulliallan Burlington Ltd vložila 22. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. decembra 2017 v zadevi Tulliallan Burlington Ltd/EUIPO, T-123/16
   (Zadeva C-158/18 P)2018/C 240/17Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Pritožnica: Tulliallan Burlington Ltd (zastopnik: A. Norris, Barrister)

      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Burlington Fashion GmbH

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

            —

            razveljavi sodbo Splošnega sodišča, s katero je bila razveljavljena odločba, s katero je odbor za pritožbe zavrnil pritožbo družbe Tulliallan Burlington Ltd’s (v nadaljevanju: TBL);

            —

            razveljavi odločbo odbora za pritožbe (ali podredno vrne zadevo Splošnemu sodišču v razsojanje v skladu z odločitvijo Sodišča);

            —

            Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbi Burlington Fashion GmbH (v nadaljevanju: BFG) naloži plačilo stroškov, ki jih je imela družba TBL v zvezi s to pritožbo.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica (družba TBL) se pritožuje zoper sodbo Splošnega sodišča, ker je to napačno uporabilo pravo v spodaj opisanih primerih:

            1.

            Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU (
                  1
               )

                     a)

                     Splošno sodišče je storilo napako, ker ni podalo nobene ugotovitve glede „povezave“.

                     b)

                     Dalje, Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da družba TBL ni predložila dokaza, s katerim bi dokazala oškodovanje razlikovalnega učinka ali neupravičeno prednost.

                     c)

                     Splošno sodišče je z ugotovitvijo, da ni bil predložen potreben dokaz, storilo napako, ker je (i) pravni standard postavilo previsoko in (ii) ni upoštevalo upoštevnega dokaza.

                     d)

                     Edina ugotovitev, do katere bi namreč lahko prišlo Splošno sodišče, je, da je šlo za oškodovanje razlikovalnega učinka ali dalje oziroma podredno za neupravičeno prednost.

                     e)

                     Splošno sodišče je neupravičeno zavrnilo trditve družbe TBL, da je bila odločba odbora za pritožbe nezakonita, ker očitno ni upoštevala trditev, podanih pred njim.

            2.

            Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(4) Uredbe o blagovni znamki EU

                     a)

                     Splošno sodišče neupravičeno ni ugotovilo, da bi moral odbor za pritožbe zahtevati dodatne navedbe glede člena 8(4) v okoliščinah, v katerih bi bila edina pot za zagotovitev procesnih pravic, da odbor za pritožbe pozove k podaji teh navedb ali odloči samo o vprašanju iz člena 8(5) in vprašanje glede člena 8(4) vrne v odločanje odboru za pritožbe. Splošno sodišče bi moralo odločbo odbora za pritožbe razveljaviti.

                     b)

                     Splošno sodišče je neupravičeno potrdilo ugotovitev odbora za pritožbe, da družba TBL ni dokazala, da so izpolnjeni pogoji iz člena 8(4). Splošno sodišče bi moralo ugotoviti, da je odbor za pritožbe storil napako, razveljaviti ugotovitve odbora za pritožbe glede člena 8(4) in priti do ugotovitve, da je bil člen 8(4) kršen.

      Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(1) Uredbe o blagovni znamki EU

            a)

            Splošno sodišče je neupravičeno uporabilo sodbo Praktiker, saj se glede na odločbo Sodišča v zadevi EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), sodba Praktiker na tem mestu ne uporablja za prejšnje znamke.

            b)

            Dalje in podredno, Splošno sodišče je neupravičeno uporabilo sodbo Praktiker, saj se ta sodba ne uporablja za storitve prodajnih galerij.

            c)

            Tudi če bi prejšnja znamka družba TBL spadala v okvir „prodaje na drobno“ in zato na področje uporabe sodbe Praktiker, je Splošno sodišče napačno razlagalo sodbo Praktiker, kot da nujno preprečuje ugotovitev o podobnosti znakov, ki povzroča zmedo.

            d)

            Splošno sodišče zaradi napačnih ugotovitev glede uporabe sodbe Praktiker ni (i) opravilo presoje verjetnosti zmede oziroma (ii) te presoje ni prepustilo odboru za pritožbe. V takih okoliščinah bi moralo storiti eno ali drugo.

      (
         1
      )	Uredba (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL L 154, 2017, str. 1).


201806220281970482018/C 240/045312016CJC24020180709SL01SLINFO_JUDICIAL201805173422Zadeva C-531/16: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, „Ecoservice projektai“ UAB, prej „Specializuotas transportas“ UAB (Predhodno odločanje — Direktiva 2004/18/ES — Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev — Obstoj povezave med ponudniki, ki v istem postopku predložijo ločene ponudbe — Obveznosti ponudnikov, naročnika in nacionalnega sodišča)
 ---documentbreak--- C2402018SL320120180517SL00043242Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, „Ecoservice projektai“ UAB, prej „Specializuotas transportas“ UAB
   (Zadeva C-531/16) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Direktiva 2004/18/ES — Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev — Obstoj povezave med ponudniki, ki v istem postopku predložijo ločene ponudbe — Obveznosti ponudnikov, naročnika in nacionalnega sodišča)“2018/C 240/04Jezik postopka: litovščina
      Predložitveno sodišče

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Vlagatelja kasacijske pritožbe: Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, „Ecoservice projektai“ UAB, prej „Specializuotas transportas“ UAB

      ob udeležbi:„VSA Vilnius“ UAB, „Švarinta“ UAB, „Specialus autotransportas“ UAB, „Ecoservice“ UAB

      Izrek

   Člen 2 Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da:

            —

            povezani ponudniki, ki v istem postopku predložijo ločene ponudbe, niso dolžni naročniku na lastno pobudo razkriti medsebojne povezave, če to ni izrecno določeno v zakonodaji ali če ni posebnega pogoja v razpisu ali razpisni dokumentaciji, v kateri so urejeni pogoji za oddajo javnega naročila;

            —

            mora naročnik, če ima na voljo elemente, ki vzbudijo dvom o samostojnosti in neodvisnosti ponudb, ki so jih predložili nekateri ponudniki, preveriti – po potrebi tako, da od teh ponudnikov zahteva dodatne informacije – ali so njihove ponudbe dejansko samostojne in neodvisne. Če se izkaže, da te ponudbe niso samostojne in neodvisne, člen 2 Direktive 2004/18 nasprotuje oddaji naročila ponudnikom, ki so take ponudbe predložili.

      (
         1
      )	UL C 6, 9.1.2017.


201806220101970522018/C 240/181992018CJC24020180709SL01SLINFO_JUDICIAL20180319161721Zadeva C-199/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 19. marca 2018 – Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola/Regione Emilia-Romagna in drugi
 ---documentbreak--- C2402018SL1610120180319SL0018161172Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 19. marca 2018 – Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola/Regione Emilia-Romagna in drugi
   (Zadeva C-199/18)2018/C 240/18Jezik postopka: italijanščina
      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola

      Tožene stranke: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna

      Vprašanji za predhodno odločanje

            1.

            Ali je treba člen 27 Uredbe ES, pri določitvi, da za dejavnosti iz priloge IV, oddelek A, in priloge V, oddelek A, države članice zagotovijo pobiranje pristojbine, razlagati tako, da nalaga obveznost plačila vsem kmetom, tudi ko „opravljajo dejavnosti zakola in razseka kot pomožno dejavnost, povezano z živinorejo“?

            2.

            Ali sme država iz plačila sanitarnih dajatev izvzeti nekatere kategorije nosilcev dejavnosti, čeprav je predvidela sistem pobiranja prispevkov, ki v svoji celoti zagotavlja pokrivanje nastalih stroškov uradnega nadzora, ali uporabiti nižje tarife od tistih, ki jih določa Uredba (ES) št. 8[8]2/2004 (
                  1
               )?

      (
         1
      )	Uredba (ES) št. 882/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o izvajanju uradnega nadzora, da se zagotovi preverjanje skladnosti z zakonodajo o krmi in živilih ter s pravili o zdravstvenem varstvu živali in zaščiti živali (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 45, str. 200).


201806220321970492018/C 240/055662016CJC24020180709SL01SLINFO_JUDICIAL201805174411Zadeva C-566/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Dávid Vámos/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Predhodno odločanje — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Členi od 282 do 292 — Posebna ureditev za mala podjetja — Ureditev oprostitve — Obveznost odločitve za uporabo posebne ureditve v referenčnem koledarskem letu)
 ---documentbreak--- C2402018SL410120180517SL00054141Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Dávid Vámos/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
   (Zadeva C-566/16) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Členi od 282 do 292 — Posebna ureditev za mala podjetja — Ureditev oprostitve — Obveznost odločitve za uporabo posebne ureditve v referenčnem koledarskem letu)“2018/C 240/05Jezik postopka: madžarščina
      Predložitveno sodišče

   Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Dávid Vámos

      Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

      Izrek

   Pravo Unije je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki izključuje uporabo posebne ureditve davka na dodano vrednost, ki določa oprostitev za mala podjetja – sprejeto v skladu z določbami naslova XII, poglavje 1, del 2, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost – za davčnega zavezanca, ki izpolnjuje vse vsebinske pogoje, vendar se ni odločil za uporabo te ureditve hkrati s prijavo začetka svoje ekonomske dejavnosti davčnemu organu.
   (
         1
      )	UL C 104, 3.4.2017.


201806220491970222018/C 240/489012016TC24020180709SL01SLINFO_JUDICIAL20180515434311Zadeva T-901/16 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 15. maja 2018 – Elche Club de Fútbol/Komisija (Začasna odredba — Državne pomoči — Pomoči, ki jih je Španija dodelila nekaterim poklicnim nogometnim klubom — Državno poroštvo, ki ga da javni subjekt — Sklep o nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom — Predlog za odlog izvršitve — Fumus boni juris — Nujnost — Tehtanje interesov)
 ---documentbreak--- C2402018SL4310120180515SL0048431431Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 15. maja 2018 – Elche Club de Fútbol/Komisija
   (Zadeva T-901/16 R)
   „(Začasna odredba — Državne pomoči — Pomoči, ki jih je Španija dodelila nekaterim poklicnim nogometnim klubom — Državno poroštvo, ki ga da javni subjekt — Sklep o nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom — Predlog za odlog izvršitve — Fumus boni juris — Nujnost — Tehtanje interesov)“2018/C 240/48Jezik postopka: španščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Elche Club de Fútbol, SAD (Elche, Španija) (zastopnici: M. Segura Catalán in M. Clayton, odvetnici)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: B. Stromsky, G. Luengo in P. Němečková, agenti)

      Intervenientka v podporo tožeče stranke: Kraljevina Španija (zastopnica: A. Gavela Llopis, agentka)

      Predmet

   Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve Sklepa Komisije (EU) 2017/365 z dne 4. julija 2016 o državni pomoči SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), ki jo je Španija odobrila klubom Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva in Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva (UL 2017, L 55, str. 12).

      Izrek

            1.

            Izvršitev Sklepa Komisije (EU) 2017/365 z dne 4. julija 2016 o državni pomoči SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), ki jo je Španija odobrila klubom Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva in Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva (UL 2017, L 55, str. 12) se odloži kar zadeva izterjavo pomoči od Elche Club de Fútbol, ki je v členu 1 tega sklepa opredeljena kot ukrep št. 3.

            2.

            Predlog za izdajo začasne odredbe se v preostalem zavrne.

            3.

            Sklep z dne 6. marca 2017, Elche Club de Fútbol/Komisija (T-901/16 R) se razveljavi.

            4.

            Odločitev o stroških se pridrži.


201806220261970472018/C 240/192002018CJC24020180709SL01SLINFO_JUDICIAL20180319171711Zadeva C-200/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 19. marca 2018 – C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta/Regione Emilia-Romagna in drugi
 ---documentbreak--- C2402018SL1710120180319SL0019171171Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 19. marca 2018 – C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta/Regione Emilia-Romagna in drugi
   (Zadeva C-200/18)2018/C 240/19Jezik postopka: italijanščina
      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta

      Tožene stranke: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna

      Vprašanji za predhodno odločanje

            1.

            Ali je treba člen 27 Uredbe ES, pri določitvi, da za dejavnosti iz priloge IV, oddelek A, in priloge V, oddelek A, države članice zagotovijo pobiranje pristojbine, razlagati tako, da nalaga obveznost plačila vsem kmetom, tudi ko „opravljajo dejavnosti zakola in razseka kot pomožno dejavnost, povezano z živinorejo“?

            2.

            Ali sme država iz plačila sanitarnih dajatev izvzeti nekatere kategorije nosilcev dejavnosti, čeprav je predvidela sistem pobiranja prispevkov, ki v svoji celoti zagotavlja pokrivanje nastalih stroškov uradnega nadzora, ali uporabiti nižje tarife od tistih, ki jih določa Uredba (ES) št. 8[8]2/2004 (
                  1
               )?

      (
         1
      )	Uredba (ES) št. 882/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o izvajanju uradnega nadzora, da se zagotovi preverjanje skladnosti z zakonodajo o krmi in živilih ter s pravili o zdravstvenem varstvu živali in zaščiti živali (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 45, str. 200).


201806220091970342018/C 240/323062018CJC24020180709SL01SLINFO_JUDICIAL20180507292911Zadeva C-306/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci (Češka republika) 7. maja 2018 – KORADO, a.s./Generální ředitelství cel
 ---documentbreak--- C2402018SL2910120180507SL0032291291Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci (Češka republika) 7. maja 2018 – KORADO, a.s./Generální ředitelství cel
   (Zadeva C-306/18)2018/C 240/32Jezik postopka: češčina
      Predložitveno sodišče

   Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: KORADO, a.s.

      Tožena stranka: Generální ředitelství cel

      Vprašanja za predhodno odločanje

            1.

            Ali je Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 2015/23 (
                  1
               ) z dne 5. januarja 2015, v kateri je blago iz stolpca 1 razpredelnice iz Priloge uvrščeno pod tarifno podštevilko 7307 93 19 kombinirane nomenklature, veljavna?

            2.

            Če ta uredba ni veljavna, ali bi bilo mogoče zadevno blago uvrstiti pod tarifno podštevilko 7322 19 00 kombinirane nomenklature?

            3.

            Če je ta uredba veljavna, ali je treba zadevno blago uvrstiti pod tarifno podštevilko 7307 93 19 kombinirane nomenklature?

      (
         1
      )	Izvedbena uredba Komisije (EU) 2015/23 z dne 5. januarja 2015 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo, UL L 4, str. 15.


201806220641970442018/C 240/643072018TC24020180709SL01SLINFO_JUDICIAL20180516555511Zadeva T-307/18: Tožba, vložena 16. maja 2018 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Komisija
 ---documentbreak--- C2402018SL5510120180516SL0064551551Tožba, vložena 16. maja 2018 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Komisija
   (Zadeva T-307/18)2018/C 240/64Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (Huzhou City, Kitajska) (zastopnika: K. Adamantopoulos in P. Billiet, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2018/330 z dne 5. marca 2018 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu zaradi izteka ukrepov v skladu s členom 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in

            —

            Evropski komisiji naloži, naj plača stroške tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

            1.

            Prvi tožbeni razlog: Uredbo 2018/330 je Komisija sprejela na način, ki materialno krši pravico tožeče stranke do obrambe, kar je v nasprotju s členi 3(2), 16(1), 19(2), 19(4), 20(2), 20(4), 21(5) in 21(7) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije in členi 3(1), 5(3), 6(1), 6(1)(2), 6(2), 6(4), 6(5)(1), 6(6) in 6(9) Protidampinškega sporazuma STO.

            2.

            Drugi tožbeni razlog: Komisija je pri sprejetju Uredbe 2018/330 storila očitne pravne in dejanske napake pri presoji s tem, da je za izračun normalne vrednosti za tožečo stranko uporabila metodologijo podobne države, kar je v nasprotju s členi 1(2), 1(3), 2(a)(1), 2(a)(7) in 11(9) Uredbe 2016/1036 in členoma 2.2 in 6.10.1 Protidampinškega sporazuma STO. Komisija ni navedla nobene obrazložitve za to, da je v primeru tožeče stranke uporabila člen 2(7) Uredbe 2016/1036.

            3.

            Tretji tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem Uredbe 2018/330 očitne pravne in dejanske napake pri presoji s tem, da je sprejela napačno PCN kodo zadevnega proizvoda, kar je v nasprotju s členi 2(a)(2), 2(a)(5), 2(a)(6), 6(7),6(8) in 16(1) Uredbe 2016/1036 in členi 2(2)(1)(1), 2(2)(2), 2(4) in 2(6) Protidampinškega sporazuma STO.

            4.

            Četrti tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem Uredbe 2018/330 storila očitne pravne in dejanske napake pri presoji, ker je bila z uporabljeno metodologijo znatno izkrivljena stopnja dumpinga tožeče stranke, kar je v nasprotju s členi 1(4), 2(a)(6), 2(c)(10), 2(d)(11), 17(1), 17(2) in 18(3) Uredbe 2016/1036 in členi 2(2), 2(2)(2), 2(4), 2(4)(2), 2(6), 3(6) in 9(2) Protidampinškega sporazuma STO.

            5.

            Peti tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem 2018/330 storila očitne pravne in dejanske napake pri presoji s tem, da je ugotovila škodo in verjetnost ponovnega nastanka škode ter ni preverila vzročne zveze, kar je v nasprotju s členi 1(1), 1(2), 1(3), 2(d)(12), 2(b)(9), 3(2), 3(3), 3(6), 3(7), 3(9) in 11(1) Uredbe 2016/1036 in členi 1, 2(1), 2(4)(2), 3(1), 3(5), 3(7) in 9(3) Protidampinškega sporazuma STO.


201806290481986562018/C 249/373032017TC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180529303011Zadeva T-303/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. maja 2018 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (4000) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije 4000 — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 52(1)(a) in (b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(a) in (b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001) — Enako obravnavanje — Načelo dobrega upravljanja — Obveznost obrazložitve)
 ---documentbreak--- C2492018SL3010120180529SL0037301301Sodba Splošnega sodišča z dne 29. maja 2018 – Sata/EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (4000)
   (Zadeva T-303/17) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije 4000 — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 52(1)(a) in (b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(a) in (b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001) — Enako obravnavanje — Načelo dobrega upravljanja — Obveznost obrazložitve)“2018/C 249/37Jezik postopka: nemščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Nemčija) (zastopnik: M.-C. Simon, avocat)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Kitajska) (zastopnika: S. Fröhlich in M. Hartmann, avocats)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. marca 2017 (zadeva R 654/2016-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Zhejiang Rongpeng Air Tools in Sata.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne

            2.

            Družbi Sata GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 231, 17.7.2017.


201806290651986812018/C 249/251112016TC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180605212111Zadeva T-111/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. junija 2018 – Prada/EUIPO – The Rich Prada International (THE RICH PRADA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Zahteva za registracijo besedne znamke Evropske unije THE RICH PRADA — Prejšnji nacionalni in mednarodni besedni in figurativni znamki PRADA — Relativni razlogi za zavrnitev — Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe (EU) št. 2017/1001) — Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke — Škodovanje razlikovalnemu učinku ali ugledu prejšnje znamke — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001) — Verjetnost zmede)
 ---documentbreak--- C2492018SL2110120180605SL0025211211Sodba Splošnega sodišča z dne 5. junija 2018 – Prada/EUIPO – The Rich Prada International (THE RICH PRADA)
   (Zadeva T-111/16) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Zahteva za registracijo besedne znamke Evropske unije THE RICH PRADA — Prejšnji nacionalni in mednarodni besedni in figurativni znamki PRADA — Relativni razlogi za zavrnitev — Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe (EU) št. 2017/1001) — Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke — Škodovanje razlikovalnemu učinku ali ugledu prejšnje znamke — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001) — Verjetnost zmede)“2018/C 249/25Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Prada SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: F. Jacobacci, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: The Rich Prada International PT (Surabaya, Indonezija) (Zastopnik: Y. Zhou, solicitor)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. januarja 2016 (združeni zadevi R 3076/2014-2 in R 3186/2014-2), kakor je bila popravljena 14. marca 2017, v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Prada in The Rich Prada International.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi Prada SA se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 175, 17.5.2016.


201806290701986592018/C 249/492922018TC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180507393911Zadeva T-292/18: Tožba, vložena 7. maja 2018 – Portugalska/Komisija
 ---documentbreak--- C2492018SL3910120180507SL0049391391Tožba, vložena 7. maja 2018 – Portugalska/Komisija
   (Zadeva T-292/18)2018/C 249/49Jezik postopka: portugalščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Portugalska (zastopniki: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estevão in J. Saraiva de Almeida, agenti)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Komisije C(2018) 955 z dne 27. februarja 2018 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije v delu, v katerem so iz financiranja Evropske unije izključeni nekateri odhodki Portugalske v višini 1052101,05 EUR, ker so „Dolgovi, napačno navedeni v preglednicah iz Priloge III, za katere se pravilo 50/50 ni uporabilo“.

            —

            Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka se v utemeljitev tožbe sklicuje na kršitev določb členov 32 in 33 Uredbe (ES) št. 1290/2005 (
         1
      ) in člena 54 Uredbe (ES) št. 1306/2013 (
         2
      ).
   (
         1
      )	Uredba Sveta št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL 2005, L 209, str. 1).
   (
         2
      )	Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (ES) št. 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL L 347, 20.12.2013, str. 549).


201806290121986462018/C 249/026552017CJC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL201711242211Zadeva C-655/17 P: Pritožba, ki jo je Berliner Stadtwerke GmbH vložila 24. novembra 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 20. septembra 2017 v zadevi T-719/16, Berliner Stadtwerke GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
 ---documentbreak--- C2492018SL210120171124SL00022121Pritožba, ki jo je Berliner Stadtwerke GmbH vložila 24. novembra 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 20. septembra 2017 v zadevi T-719/16, Berliner Stadtwerke GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
   (Zadeva C-655/17 P)2018/C 249/02Jezik postopka: nemščina
      Stranki

      Pritožnica: Berliner Stadtwerke GmbH (zastopnika: O. Spieker in A. Schönfleisch, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
   Sodišče Evropske unije (deseti senat) je s sklepom z dne 31. maja 2018 pritožbo delno zavrglo kot očitno nedopustno in delno zavrnilo kot očitno neutemeljeno ter sklenilo, da pritožnica nosi svoje stroške.


201806290771986732018/C 249/261602016TC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180531212222Zadeva T-160/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 31. maja 2018 – Groningen Seaports in drugi/Komisija (Državne pomoči — Oprostitev davka od dohodkov pravnih oseb, ki jo je Nizozemska dodelila šestim nizozemskim javnim pomorskim pristaniščem — Odločba, s katero je shema pomoči razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom — Obveznost obrazložitve — Enako obravnavanje)
 ---documentbreak--- C2492018SL2120120180531SL0026212222Sodba Splošnega sodišča z dne 31. maja 2018 – Groningen Seaports in drugi/Komisija
   (Zadeva T-160/16) (
         1
      )
   „(Državne pomoči — Oprostitev davka od dohodkov pravnih oseb, ki jo je Nizozemska dodelila šestim nizozemskim javnim pomorskim pristaniščem — Odločba, s katero je shema pomoči razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom — Obveznost obrazložitve — Enako obravnavanje)“2018/C 249/26Jezik postopka: nizozemščina
      Stranke

      Tožeče stranke: Groningen Seaports NV (Delfzijl, Nizozemska) in 5 drugih tožečih strank, katerih imena so v prilogi sodbe (zastopniki: sprva E. Pijnacker Hordijk in I. Kieft, nato A. Kleinhout in C. Zois, avocat)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva S. Noë, B. Stromsky in J.-F. Brakeland, nato S. Noë in B. Stromsky, agenti)

      Intervenienka v podporo tožečih strank: Kraljevina Nizozemska (zastopnika: J. Langer in M. Bulterman, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2016/634 z dne 21. januarja 2016 o državni pomoči št. SA.25338 (2014/C) (ex E 3/2008 in ex CP 115/2004), ki jo je odobrila Nizozemska – Oprostitev davka od dohodkov pravnih oseb za javna podjetja (UL 2016, L 113, str. 148).

      Izrek

            1.

            Družbi Havenbedrijf Moerdijk NV se dovoli, da nadomesti družbo Havenschap Moerdijk kot tožeča stranka.

            2.

            Tožba se zavrne.

            3.

            Družba Groningen Seaports NV in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v prilogi, nosijo svoje stroške in stroške Evropske komisije.

            4.

            Kraljevina Nizozemska nosi svoje stroške.

      (
         1
      )	UL C 200, 6.6.2016.


201806290431986802018/C 249/393142017TC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180531313222Zadeva T-314/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 31. maja 2018 – Nosio/EUIPO (MEZZA) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije MEZZA — Absolutni razlogi za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega značaja — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001) — Zožitev seznama proizvodov — Člen 43(1) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 49(1) Uredbe 2017/1001) — Obveznost obrazložitve — Pravica do izjave — Člen 75 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94(1) Uredbe 2017/1001))
 ---documentbreak--- C2492018SL3120120180531SL0039312322Sodba Splošnega sodišča z dne 31. maja 2018 – Nosio/EUIPO (MEZZA)
   (Zadeva T-314/17) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije MEZZA — Absolutni razlogi za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega značaja — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001) — Zožitev seznama proizvodov — Člen 43(1) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 49(1) Uredbe 2017/1001) — Obveznost obrazložitve — Pravica do izjave — Člen 75 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94(1) Uredbe 2017/1001))“2018/C 249/39Jezik postopka: italijanščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Nosio SpA (Mezzocorona, Italija) (zastopnika: A. Perani in J. Graffer, avocats)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Capostagno in A. Folliard-Monguiral, agenta)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. marca 2017 (zadeva R 1518/2016-5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka MEZZA kot znamke Evropske unije.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi Nosio SpA se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 231, 17.7.2017.


201806290631986682018/C 249/502952018TC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180607404121Zadeva T-295/18: Tožba, vložena 7. junija 2018 – Grčija/Komisija
 ---documentbreak--- C2492018SL4010120180607SL0050401412Tožba, vložena 7. junija 2018 – Grčija/Komisija
   (Zadeva T-295/18)2018/C 249/50Jezik postopka: grščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: G. Kanellopoulos, I. Pachi, A-E. Vasilopoulou in E. Chroni)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            izpodbijani sklep razveljavi v delu, v katerem so bili z njim iz financiranja Unije izključeni določeni odhodki Helenske republike v skupnem (bruto) znesku 17869131,75 EUR (finančni vpliv 14857076,98 EUR), ki so v zvezi z ukrepi 125A, 321 in 322 (bruto znesek 15631043,52 EUR in finančni vpliv 12618988,75 EUR) ter ukrepom 123A (znesek 2238088,23 EUR) nastali in bili prijavljeni v okviru EKSRP, oziroma v znesku EUR 588103,59, ki so na podlagi ukrepa pregleda transakcij za proračunska leta 2011-2014 nastali v okviru EKJS, in

            —

            toženi stranki naloži plačilo stroškov Helenske republike.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem tožbenih razlogov. Prvih šest tožbenih razlogov se nanaša na popravek, ki je bil v okviru EKSRP naložen v zvezi z ukrepi 125Α, 321, 322 in 123Α, zadnja dva pa na popravek, ki je bil naložen zaradi pomanjkljivosti pregleda transakcij na podlagi Poglavja III Naslova V Uredbe (EU) št. 1306/2013 (
         1
      ).

            1.

            Prvi tožbeni razlog: napačna razlaga in uporaba primera iz člena 52(4)(c) Uredbe (EU) št. 1306/2013, prekoračitev časovne pristojnosti Komisije za naložitev spornih finančnih popravkov in napačna ugotovitev dejanskega stanja s strani Komisije v zvezi z določitvijo osnove za izračun spornega popravka.

            2.

            Drugi tožbeni razlog, naveden podredno: kršitev načel ne bis in idem, pravne varnosti, dobrega upravljanja, legitimnih pričakovanj države članice in sorazmernosti.

            3.

            Tretji tožbeni razlog: kršitev določb člena 71(2) in člena 75(1) Uredbe (ES) št. 1698/2005 (
                  2
               ), člena 43 Uredbe (ES) št. 1974/2006 (
                  3
               ), določb nacionalnega programa razvoja podeželja, ki ga je odobrila Komisija, (PRP 2007-2013) in člena 24(2)(b) Uredbe (EU) št. 65/2011 (
                  4
               ), neobstoj pravne podlage in neobrazložitev ter napačna ugotovitev dejanskega stanja glede naloženega pavšalnega popravka v višini 10 %, ker je organ upravljanja svoje pristojnosti izvajal zakonito in celovito.

            4.

            Četrti tožbeni razlog, naveden podredno tretjemu tožbenemu razlogu: kršitev načel sorazmernosti in legitimnih pričakovanj države članice, smernic iz dokumentov VI/5330/1997 in C(2015) 3675 z dne 8. junija 2015 ter nezadostna obrazložitev glede uporabljene stopnje pavšalnega popravka v višini 10 %.

            5.

            Peti tožbeni razlog: kršitev določb člena 24(2) Uredbe (EU) št. 65/2011, napačna ugotovitev dejanskega stanja in nezadostna obrazložitev glede očitanih nepravilnosti organa upravljanja pri preučitvi vlog za pomoč in očitanega neobstoja nadzora nad postopkom ocenjevanja ter kršitev načela sorazmernosti.

            6.

            Šesti tožbeni razlog: kršitev določb člena 24(1) in (2) Uredbe (EU) št. 65/2011 in načela sorazmernosti, napačna ugotovitev dejanskega stanja in nezadostna obrazložitev glede očitanega neobstoja ocene razumnosti odhodkov.

            7.

            Sedmi tožbeni razlog: finančni popravek, naložen za proračunska leta od 2011 do 2013 je treba razglasiti za ničen, ker nima pravne podlage in ni obrazložen, zlasti za leto 2013 pa tudi, ker je v nasprotju z načelom dobrega upravljanja.

            8.

            Osmi tožbeni razlog, razdeljen na pet ločenih delov: sporni popravek je bil naložen zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja s strani Komisije, ob popolnem neobstoju obrazložitve in kršitvi pravice Helenske republike do obrambe.

      (
         1
      )	Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, str. 549)
   (
         2
      )	Uredba Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (UL 2005, L 277, str. 1)
   (
         3
      )	Uredba Komisije (ES) št. 1974/2006 z dne 15. decembra 2006 o podrobnih pravilih glede uporabe Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (UL 2006, L 368. str. 15)
   (
         4
      )	Uredba Komisije (EU) št. 65/2011 z dne 27. januarja 2011 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 glede izvajanja kontrolnih postopkov in navzkrižne skladnosti v zvezi z ukrepi podpore za razvoj podeželja (UL 2011, L 25, str. 8)


201806290061986612018/C 249/132552018CJC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL201804119911Zadeva C-255/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 11. aprila 2018 – State Street Bank International GmbH/Banca d’Italia
 ---documentbreak--- C2492018SL910120180411SL00139191Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 11. aprila 2018 – State Street Bank International GmbH/Banca d’Italia
   (Zadeva C-255/18)2018/C 249/13Jezik postopka: italijanščina
      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: State Street Bank International GmbH

      Tožena stranka: Banca d’Italia

      Vprašanja za predhodno odločanje

            1.

            Ali je treba „spremembe statusa“, ki v skladu s členom 12 Uredbe (EU) št. 63/2015 (
                  1
               ) ne vplivajo na obveznost plačevanja prispevkov, razlagati tako, da vključujejo tudi združitev s pripojitvijo institucije, ki je bila pod nadzorom Nacionalnega organa za reševanje, k matičnemu podjetju s sedežem v drugi državi članici v prispevnem obdobju in, ali to pravilo velja tudi, če je do združitve in posledično prenehanja podjetja prišlo v letu 2015, ko Nacionalni organ za reševanje in Enotni sklad za reševanje še nista bila formalno ustanovljena v državi članici in izračun prispevkov še ni bil narejen?

            2.

            Ali je treba člen 12 Uredbe (EU) št. 63/2015, skupaj s členom 14 iste uredbe ter členoma 103 in 104 Direktive 2014/59/EU (
                  2
               ) razlagati tako, da je tudi v primeru združitve s pripojitvijo k matičnemu podjetju s sedežem v drugi državi članici v prispevnem letu, institucija zavezana k plačilu celotnega prispevka za zadevno leto in ne le sorazmernega deleža za tiste mesece, ko je bila pod nadzorom Organa za reševanje v prvi državi članici, enako kot člen 12(1) Uredbe (EU) 2015/63 določa za „institucijo, ki se na novo nadzoruje“?

            3.

            Ali se v skladu z Direktivo 2014/59/EU in Uredbo (EU) 2015/63 ter načeli, ki urejajo nabor instrumentov za reševanje bank, pravila, ki urejajo plačevanje rednih prispevkov, zlasti člen 12(1) Uredbe (EU) 2015/63, uporabljajo tudi za določanje plačevanja izrednih prispevkov, ob upoštevanju njihove narave in pogojev, v skladu s katerimi so bili predpisani, ob upoštevanju trenutka določitve zavezancev za plačevanje ter višino prispevka?

      (
         1
      )	Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL L 11, 2015, str. 44).
   (
         2
      )	Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 173, 2014, str. 190).


201806290541986662018/C 249/403522017TC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180531323321Zadeva T-352/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 31. maja 2018 – Korwin-Mikke/Parlament (Institucionalno pravo — Evropski parlament — Poslovnik Parlamenta — Predlog, ki ogroža ugled Parlamenta in potek parlamentarnega dela — Disciplinske sankcije izgube pravice do dnevnic in začasne prekinitve sodelovanja pri dejavnostih Parlamenta — Pravica do svobode izražanja — Obveznost obrazložitve — Napačna uporaba prava)
 ---documentbreak--- C2492018SL3210120180531SL0040321332Sodba Splošnega sodišča z dne 31. maja 2018 – Korwin-Mikke/Parlament
   (Zadeva T-352/17) (
         1
      )
   „(Institucionalno pravo — Evropski parlament — Poslovnik Parlamenta — Predlog, ki ogroža ugled Parlamenta in potek parlamentarnega dela — Disciplinske sankcije izgube pravice do dnevnic in začasne prekinitve sodelovanja pri dejavnostih Parlamenta — Pravica do svobode izražanja — Obveznost obrazložitve — Napačna uporaba prava)“2018/C 249/40Jezik postopka: francoščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Janusz Korwin-Mikke (Józefów, Poljska) (zastopniki: M. Cherchi, A. Daoût in M. Dekleermaker, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: N. Görlitz, S. Seyr in S. Alonso de León, agenti)

      Predmet

   Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa predsednika Parlamenta z dne 14. marca 2017 in sklepa predsedstva Parlamenta z dne 3. aprila 2017, s katerima je bila tožeči stranki naložena sankcija izgube pravice do dnevnice za čas tridesetih dni, začasne prekinitve njenega sodelovanja pri vseh dejavnostih Parlamenta za obdobje desetih zaporednih dni in prepoved predstavljanja Parlamenta za obdobje enega leta ter drugič, odškodninski zahtevek na podlagi člena 268 PDEU za škodo, ki je tožeči stranki domnevno nastala zaradi teh sklepov.

      Izrek

            1.

            Sklep predsedstva Evropskega parlamenta z dne 3. aprila 2017 se razglasi za ničnega.

            2.

            Odškodninski zahtevek se zavrne.

            3.

            Janusz Korwin-Mikke in Parlament nosita vsak svoje stroške.

      (
         1
      )	UL C 239, 24.7.2017.


201806290441986552018/C 249/512982018TC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180507414221Zadeva T-298/18: Tožba, vložena 7. maja 2018 – Banco Comercial Português in drugi/Komisija
 ---documentbreak--- C2492018SL4110120180507SL0051411422Tožba, vložena 7. maja 2018 – Banco Comercial Português in drugi/Komisija
   (Zadeva T-298/18)2018/C 249/51Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeče stranke: Banco Comercial Português (Porto, Portugalska), Banco ActivoBank S.A. (Lizbona, Portugalska) in Banco de Investimento Imobiliário S.A. (Lizbona) (zastopniki: C. Botelho Moniz, L. do Nascimento Ferreira, F.-C. Laprévote, A. Champsaur in D. Oda, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlog

            —

            Za ničen naj se razglasi Sklep Komisije C(2017/N) z dne 11. oktobra 2017 (državna pomoč SA.49275) v delu, v katerem se z njim sporazum o pogojnem kapitalu, ki je bil dogovorjen in sklenjen med Portugalskim skladom za reševanje in Lone Star group v okviru prodaje Novo Banco, S.A. s strani prvega drugi, opredeljuje za državno pomoč, združljivo z notranjim trgom, in

            —

            Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka vključno s stroški tožečih strank.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev tožbe tožeče stranke navajajo šest razlogov.

            1.

            Prvi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo z ugotovitvijo, da je bilo reševanje Banco Espírito Santo, S.A. (v nadaljevanju: BES) leta 2014 izvedeno le na podlagi portugalskega prava in pred začetkom veljavnosti Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190);

            2.

            Drugi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo z ugotovitvijo, da se Direktiva 2014/59/EU uporablja le od 1. januarja 2015;

            3.

            Tretji tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo z ugotovitvijo, da bi zaradi ohranitve enotnosti in udejanjenja prvotnega postopka reševanja BES, za prodajo Novo Banco moralo veljati nacionalno, ki je veljalo pred prenosom Direktive 2015/59/EU;

            4.

            Četrti tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo, ko je napačno menila, da ni nobenih neločljivo povezanih določb Direktive 2014/59/EU, ki so upoštevne za presojo sporazuma o pogojnem kapitalu;

            5.

            Peti tožbeni razlog: Komisija je kršila člena 101 in 44 Direktive 2014/59/EU; in

            6.

            Šesti tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 108(2) PDEU in člen 4(4) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9), ker ni uvedla formalnega postopka ne glede na resne dvome glede združljivosti mehanizma sporazuma o pogojnem kapitalu s pravom EU, tako da je tožečim strankam kratila njihove procesna pravice.


201806290161986622018/C 249/036562017CJC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL201711242212Zadeva C-656/17 P: Pritožba, ki jo je Berliner Stadtwerke GmbH vložila 24. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 20. septembra 2017 v zadevi T-402/16, Berliner Stadtwerke GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
 ---documentbreak--- C2492018SL220120171124SL00032221Pritožba, ki jo je Berliner Stadtwerke GmbH vložila 24. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 20. septembra 2017 v zadevi T-402/16, Berliner Stadtwerke GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
   (Zadeva C-656/17 P)2018/C 249/03Jezik postopka: nemščina
      Stranki

      Pritožnica: Berliner Stadtwerke GmbH (zastopnika: O. Spieker in A. Schönfleisch, Rechtsanwälte)

      Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
   Sodišče Evropske unije (deseti senat) je s sklepom z dne 31. maja 2018 to pritožbo zavrglo kot deloma očitno nedopustno in zavrnilo kot deloma očitno neutemeljeno in sklenilo, da pritožnica nosi svoje stroške.


201806290721986832018/C 249/523262018TC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180528424321Zadeva T-326/18: Tožba, vložena 28. maja 2018 – Herrero Torres/EUIPO – DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES)
 ---documentbreak--- C2492018SL4210120180528SL0052421432Tožba, vložena 28. maja 2018 – Herrero Torres/EUIPO – DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES)
   (Zadeva T-326/18)2018/C 249/52Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina
      Stranke

      Tožeča stranka: José-Ramón Herrero Torres (Castellón de la Plana, Španija) (zastopnik: J. V. Gil Martí, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: DZ Licores, SLU. (Cartagena, Španija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES – Prijava št. 14444 855

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. marca 2018 v zadevi R 2104/2017-5

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            izpodbijano odločbo razveljavi, ker je nezakonita, in EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

            —

            Kršitev členov 8(1)(b) in (5) ter 59(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


201806290571986502018/C 249/533342018TC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180531434421Zadeva T-334/18: Tožba, vložena 31. maja 2018 – Bodegas Altun/EUIPO – Codorníu (ANA DE ALTUN)
 ---documentbreak--- C2492018SL4310120180531SL0053431442Tožba, vložena 31. maja 2018 – Bodegas Altun/EUIPO – Codorníu (ANA DE ALTUN)
   (Zadeva T-334/18)2018/C 249/53Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Bodegas Altun, SL (Baños de Ebro, Španija) (zastopnik: J. Oria Sousa-Montes, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Codorníu, SA (Esplugues de Llobregat, Španija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije ANA DE ALTUN – prijava št. 11 860 913

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. marca 2018 v zadevi R 173/2018-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razveljavi izpodbijano odločbo in

            —

            EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

   Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


201806290661986582018/C 249/42652017TC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180417333422Zadeva T-65/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2018 – Westbrae Natural/EUIPO – Kaufland Warenhandel (COCONUT DREAM) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedna znamke Evropske unije COCONUT DREAM — Umik ugovora — Prenehanje obstoja predmeta spora — Ustavitev postopka)
 ---documentbreak--- C2492018SL3320120180417SL0042332342Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2018 – Westbrae Natural/EUIPO – Kaufland Warenhandel (COCONUT DREAM)
   (Zadeva T-65/17) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedna znamke Evropske unije COCONUT DREAM — Umik ugovora — Prenehanje obstoja predmeta spora — Ustavitev postopka)“2018/C 249/42Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Westbrae Natural, Inc. (New York, New York, Združene države) (zastopnik: D. McFarland, barrister)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO: Kaufland Warenhandel GmbH & Co. KG (Neckarsulm, Nemčija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. novembra 2016 (zadeva R 182/2016-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Kaufland Warenhandel in Westbrae Natural.

      Izrek

            1.

            Postopek se ustavi.

            2.

            Družbi Westbrae Natural, Inc., se naloži, da nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

      (
         1
      )	UL C 86, 20.3.2017.