title: Združeni zadevi T-119/07 in T-207/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Italija in Eurallumina/Komisija (Državne pomoči – Direktiva 2003/96/ES – Trošarine za mineralna olja – Mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida – Oprostitev plačila trošarine – Selektivnost – Smernice o regionalni državni pomoči – Smernice Skupnosti o državni pomoči za varstvo okolja iz leta 2001 – Legitimno pričakovanje – Domneva zakonitosti aktov institucij – Načelo dobrega upravljanja – Obveznost obrazložitve – Protislovnost obrazložitve)

text:
               25.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/37

      Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Italija in Eurallumina/Komisija
      (Združeni zadevi T-119/07 in T-207/07) (1)

      (Državne pomoči - Direktiva 2003/96/ES - Trošarine za mineralna olja - Mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida - Oprostitev plačila trošarine - Selektivnost - Smernice o regionalni državni pomoči - Smernice Skupnosti o državni pomoči za varstvo okolja iz leta 2001 - Legitimno pričakovanje - Domneva zakonitosti aktov institucij - Načelo dobrega upravljanja - Obveznost obrazložitve - Protislovnost obrazložitve)
      (2019/C 399/43)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka v zadevi T-119/07: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, agentka, skupaj z G. Aiellom in P. Garofolijem, avvocati dello Stato)

         Tožeča stranka v zadevi T-207/07: Eurallumina SpA (Portoscuso, Italija) (zastopniki: najprej L. Martin Alegi, R. Denton in E. Cormack, nato L. Martin Alegi, R. Denton, A. Stratakis in L. Philippou, solicitors)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: v zadevi T-119/07, V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte in K. Walkerová, agenti, v zadevi T-207/07 pa najprej V. Di Bucci, N.Khan, G. Conte in K. Walkerová, nato N. Khan in V. Bottka, agenti)

         Predmet

      Predloga na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti v celoti ali delno Odločbe Komisije 2007/375/ES z dne 7. februarja 2007 o oprostitvi plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Gardanne, v regiji Shannon in na Sardiniji, ki se izvaja v Franciji, na Irskem in v Italiji [C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01)] (UL 2007, L 147, str. 29) v delu, v katerem je z njo ugotovljen obstoj državne pomoči, ki jo je od 1. januarja 2004 Italijanska republika dodelila na podlagi oprostitve plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida na Sardiniji (Italija), in se Italijanski republiki naloži, da izterja navedeno pomoč ali razveljavi ali prekliče njeno izplačilo.

         Izrek

                  1.

                  Tožbi se zavrneta.

                  2.

                  Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov v zadevi T-119/07.

                  3.

                  Družbi Eurallumina SpA se naloži plačilo stroškov v zadevi T-207/07.

         (1)  UL 2007, C 129, 9.6.2007.


title: Zadeva C-701/19 P: Pritožba, ki jo je Pilatus Bank plc vložila 20. septembra 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 10. julija 2019 v zadevi T-687/18, Pilatus Bank/European Central Bank (ECB)

text:
               2.12.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 406/17

      Pritožba, ki jo je Pilatus Bank plc vložila 20. septembra 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 10. julija 2019 v zadevi T-687/18, Pilatus Bank/European Central Bank (ECB)
      (Zadeva C-701/19 P)
      (2019/C 406/24)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnik: Pilatus Bank plc (zastopnika: O.H. Behrends, M. Kirchner, Rechtsanwälte)

         Druga stranka v postopku: Evropska centralna banka (ECB)

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijani sklep Splošnega sodišča;

                  —

                  ničnostno tožbo razglasi za dopustno;

                  —

                  zadevo vrne Splošnemu sodišču, da odloči o ničnostni tožbi; in

                  —

                  ECB naloži, naj plača stroške pritožnice in stroške v zvezi s to pritožbo.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja naslednje pritožbene razloge.
      Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi izkrivilo malteško pravo s tem da je štelo, da so bile vse pristojnosti pritožnice in njenega upravnega odbora prenesene na pristojno osebo.
      Drugi pritožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom je bila kršena pravica do učinkovitega pravnega sredstva, določena s pravom Unije.
      Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi napačno štelo, da je izpodbijani sklep le pripravljalni akt.
      Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi izkrivilo vsebino izpodbijanega akta in, splošneje, dejansko stanje.
      Peti pritožbeni razlog: izpodbijanega sklepa naj ne bi bilo mogoče potrditi na podlagi podredno navedene trditve, v skladu s katero naj bi bilo možno posvetovanje med pristojno osebo in člani upravnega odbora.
      Šesti pritožbeni razlog: izpodbijanega sklepa naj ne bi bilo mogoče potrditi na podlagi podredno navedene trditve, da je bil v zadevo vpleten odvetnik.
      Sedmi pritožbeni razlog: izpodbijanega sklepa naj ne bi bilo mogoče potrditi na podlagi podredno navedene trditve, da je bil izpodbijani sklep le vsebina elektronskega sporočila.
      Osmi pritožbeni razlog: s tem razlogom se trdi, da naj tožba ne bi postala brezpredmetna.


title: Zadeva C-143/19 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. decembra 2019 – Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Člena 15 in 66 – Resna in dejanska uporaba kolektivne znamke Evropske unije – Znamka, ki se nanaša na sistem zbiranja in predelave odpadne embalaže – Namestitev na embalažo proizvodov, za katere je znamka registrirana)

text:
               17.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 54/11

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. decembra 2019 – Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      (Zadeva C-143/19 P) (1)

      (Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člena 15 in 66 - Resna in dejanska uporaba kolektivne znamke Evropske unije - Znamka, ki se nanaša na sistem zbiranja in predelave odpadne embalaže - Namestitev na embalažo proizvodov, za katere je znamka registrirana)
      (2020/C 54/13)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnik: Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland GmbH (zastopnica: P. Goldenbaum, Rechtsanwältin)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

         Izrek

                  1)

                  Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 12. septembra 2018, Der Grüne Punkt/EUIPO – Halston Properties (Podoba kroga iz dveh puščic) (T 253/17, EU:T:2018:909), se razveljavi.

                  2)

                  Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 20. februarja 2017 (zadeva R 1357/2015-5) se razveljavi.

                  3)

                  Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je družba Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH priglasila v okviru te pritožbe in postopka na prvi stopnji.

         (1)  UL C 220, 1.7.2019.


title: Zadeva C-523/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Nacional – Španija) – Engie Cartagena S.L./Ministerio para la Transición Ecológica, nekdanje Ministerio de Industria, Energía y Turismo (Predhodno odločanje – Notranji trg z električno energijo – Skupna pravila – Direktiva 2003/54/ES – Člen 3(2) – Direktiva 2009/72/ES – Člen 3(2) – Obveznosti javnih storitev – Pojem – Nacionalna ureditev – Financiranje programov energetske učinkovitosti – Določitev proizvajalcev električne energije – Obvezni prispevek)

text:
               24.2.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 61/12

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Nacional – Španija) – Engie Cartagena S.L./Ministerio para la Transición Ecológica, nekdanje Ministerio de Industria, Energía y Turismo
      (Zadeva C-523/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Notranji trg z električno energijo - Skupna pravila - Direktiva 2003/54/ES - Člen 3(2) - Direktiva 2009/72/ES - Člen 3(2) - Obveznosti javnih storitev - Pojem - Nacionalna ureditev - Financiranje programov energetske učinkovitosti - Določitev proizvajalcev električne energije - Obvezni prispevek)
      (2020/C 61/13)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Audiencia Nacional

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Engie Cartagena S.L.

         Tožena stranka: Ministerio para la Transición Ecológica, nekdanje Ministerio de Industria, Energía y Turismo

         ob udeležbi: Endesa Generación SA, EDP España SAU, Bizkaia Energía, SL, Iberdrola Generación SAU, Tarragona Power SL, Bahia de Bizkaia Electricidad SL, Viesgo Generación SL

         Izrek

      Člen 3(2) Direktive 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES je treba razlagati tako, da finančni prispevek, ki je nekaterim podjetjem, ki proizvajajo električno energijo, naložen zaradi financiranja programov za varčevanje z energijo in energetsko učinkovitost, ki jih upravlja javni organ, ni obveznost javnih storitev, ki je zajeta s to določbo.

         (1)  UL C 408, 12.11.2018.


title: Zadeva C-105/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail de Nivelles (Belgija) 27. februarja 2020 – UF/Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

text:
               25.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/5

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail de Nivelles (Belgija) 27. februarja 2020 – UF/Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)
      (Zadeva C-105/20)
      (2020/C 175/05)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal du travail de Nivelles

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: UF

         Tožena stranka: Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali so s kraljevim odlokom z dne 20. julija 1971 o uvedbi zavarovanja za nadomestila in zavarovanja za materinstvo za samozaposlene delavce in zakonce pomočnike kršeni člena 21 in 23 Listine o temeljnih pravicah, Direktiva Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo (1), Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (2) (preoblikovano), Direktiva Sveta 86/613/EGS z dne 11. decembra 1986 o uporabi načela enakega obravnavanja moških in žensk, ki se ukvarjajo z dejavnostjo, vključno s kmetijstvom, ali pa so samozaposleni, ter o varstvu samozaposlenih žensk med nosečnostjo in materinstvom (3) ter Okvirni sporazum o delu s krajšim delovnim časom, ki se izvaja z Direktivo Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o delu s krajšim delovnim časom (4), ker v okviru porodniškega dopusta za samozaposleno delavko, ki s krajšim delovnim časom opravlja dopolnilno dejavnost, vendar plačuje prispevke za socialno varnost kot delavka, ki delo opravlja kot glavno dejavnost, ne določa ustreznega nadomestila, medtem ko samozaposlena delavka, ki s krajšim delovnim časom opravlja glavno dejavnost, prejme celoten znesek materinskega dodatka?

                  2.

                  Ali so s kraljevim odlokom z dne 20. julija 1971 o uvedbi zavarovanja za nadomestila in zavarovanja za materinstvo za samozaposlene delavce in zakonce pomočnike kršeni člena 21 in 23 Listine o temeljnih pravicah, Direktiva Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo, Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (preoblikovano), Direktiva Sveta 86/613/EGS z dne 11. decembra 1986 o uporabi načela enakega obravnavanja moških in žensk, ki se ukvarjajo z dejavnostjo, vključno s kmetijstvom, ali pa so samozaposleni, ter o varstvu samozaposlenih žensk med nosečnostjo in materinstvom ter Okvirni sporazum o delu s krajšim delovnim časom, ki se izvaja z Direktivo Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o delu s krajšim delovnim časom, ker v okviru porodniškega dopusta za delavko, ki v polnem delovnim času združuje dejavnost iz zaposlitve in dejavnost iz samozaposlitve, ne določa ustreznega nadomestila, medtem ko samozaposlena delavka, ki dela s polnim delovnim časom, prejme celoten znesek materinskega dodatka?

         (1)  UL 1992, L 348, str. 1.

         (2)  UL 2006, L 204, str. 23.

         (3)  UL 1986, L 359, str. 56.

         (4)  Direktiva Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC (UL 1998, L 14, str. 9).


title: Zadeva T-81/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. aprila 2020 – Barata/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Postopek certifikacije – Napredovalno obdobje 2016 – Izključitev z dokončenega seznama uradnikov, ki se jim dovoli sodelovanje v programu usposabljanja – Ćlen 45a Kadrovskih predpisov – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Enako obravnavanje – Pravica do obrambe)

text:
               25.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/13

      Sodba Splošnega sodišča z dne 2. aprila 2020 – Barata/Parlament
      (Zadeva T-81/18) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Postopek certifikacije - Napredovalno obdobje 2016 - Izključitev z dokončenega seznama uradnikov, ki se jim dovoli sodelovanje v programu usposabljanja - Ćlen 45a Kadrovskih predpisov - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Enako obravnavanje - Pravica do obrambe)
      (2020/C 175/14)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: João Miguel Barata (Evere, Belgija) (zastopniki: G. Pandey, D. Rovetta in V. Villante, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: J. Steele in I. Terwinghe, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, sklepa z dne 30. oktobra 2017, s katerim je Parlament zavrnil pritožbo tožeče stranke, drugič, dopisa z dne 20 marca 2017, ki vsebuje mnenje skupnega obdora za postopek certifikacije, s katerim je bilo organu za imenovanja predlagano, naj zavrne pritožbo tožeče stranke, tretjič, dopisa z dne 14. februarja 2017, s katerim je bila tožeča stranka seznanjena s svojimi rezultati in obveščena, da je bil sestavljen predlog seznama sedmih uradnikov, izbranih za sodelovanje v programu usposabljanja, četrtič, dopisa z dne 8. decembra 2016, s katerim je bila tožeča stranka seznanjena z rezultati po prvi fazi postopka certifikacije za leto 2016, petič, dopisa z dne 21. decembra 2016, s katero je bila tožeča stranka seznanjena z odločitvijo o zahtevi za pregled ter, šestič, razpisa notranjega natečaja 2016/014 z dne 7. oktobra 2016, ki je bil zaposlenim sporočen 20. oktobra 2016, in celotnega predloga seznama uradnikov, izbranih za sodelovanje v programu usposabljanja, ki je nastal na podlagi tega razpisa.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Joãu Miguelu Barati se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 142, 23.4.2018.


title: Zadeva T-150/20: Tožba, vložena 24. marca 2020 – Tartu Agro/Komisija

text:
               25.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/30

      Tožba, vložena 24. marca 2020 – Tartu Agro/Komisija
      (Zadeva T-150/20)
      (2020/C 175/41)
      Jezik postopka: estonščina

         Stranki

         Tožeča stranka: AS Tartu Agro (zastopniki: T. Järviste, T. Kaurov, M. Peetsalu in M. A. R. Valberg, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je tožba dopustna;

                  —

                  razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 24. januarja 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.39182 (2017/C), ki se nanaša na dodelitev domnevno nezakonite pomoči družbi Tartu Agro;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja naslednjih osem tožbenih razlogov:

                  1.

                  Tožba je dopustna.

                              —

                              Tožba je dopustna, saj je tožeča stranka v skladu z izpodbijanim sklepom domnevna prejemnica pomoči. Zato se ta sklep nanjo neposredno in posamično nanaša.

                  2.

                  Komisija je bistveno kršila materialne in postopkovne predpise s tem, da je na podlagi postopka javnega razpisa ocenila ali je transakcija skladna s trgom, da ni izpolnila obveznosti dokaznega bremeni in da je dejansko stanje napačno razložila.

                              —

                              Komisija bi morala upoštevati časovni kontekst sklenitve najemne pogodbe, takratne ekonomske preudarke in takrat veljavne standarde razlage.

                              —

                              Komisija je napačno sklepala, da postopek javnega razpisa ni ustrezal zahtevam, ki zagotavljajo tržne pogoje, ker so pogoji razpisnega postopka na splošno omogočali povečanje prednosti države.

                  3.

                  Komisija je bistveno kršila materialnopravne in postopkovne predpise s tem, da je preizkusila, ali je najemnina, določena v najemni pogodbi, ustrezala tržnim pogojem, da je kršila pravila o dokaznem bremeni in da je napačno razlagala dejansko stanje.

                              —

                              Komisija je ugotovila obstoj državne pomoči na podlagi nepomembnih in pomanjkljivih podatkov. Ugotoviti bi morala, da naložbe v izboljšanje tal, stroški za vzdrževanje tal in izboljšanje kakovosti ogljika v celoti spadajo v okvir najema.

                              —

                              Komisija napačno ni upoštevala, da gospodarska prednost, ki domnevno izhaja iz pogodbe, v vsakem primeru na podlagi privatizacije, kot tudi združitve deležev tožeče stranke in lastnika najkasneje leta 2002 ni obstajala več.

                  4.

                  Komisija je pri določitvi višine prednosti bistveno kršila pravne predpise in napačno presodila dejstva.

                              —

                              Komisija je pri presoji napačno vključila aritmetično sredino in statistično najemnino in kršila obveznost obrazložitve.

                  5.

                  Komisija je bistveno kršila predpise in napačno ocenila dejstva s tem, da je dejansko stanje opredelila kot novo pomoč.

                              —

                              Vsaka domnevno dodeljena pomoč je bila odobrena pred pristopom Estonije k Uniji in je v celoti prenehala ob pristopu, medtem ko je bilo podjetje leta 2001 privatizirano, združitev tožeče stranke in lastnika njenih deležev pa je bila leta 2002.

                  6.

                  Komisija je bistveno kršila predpise in napačno ocenila dejstva s tem, da je pomoč le delno opredelila kot zastarelo.

                              —

                              Komisija bi morala ugotoviti, da je domnevna državna pomoč na podlagi najemne pogodbe v celoti prenehala najkasneje leta 2002, z združitvijo tožeče stranke in lastnikom njenih deležev, in je zato popolnoma zastarela.

                  7.

                  Komisija je kršila pravne predpise s tem, da je Republiko Estonijo v nasprotju z načeli varstva zaupanja in pravne varnosti zavezala k temu, da od družbe Tartu Agro zahteva vračilo pomoči.

                              —

                              Obstajajo posebne okoliščine, iz katerih izhaja, da bi bilo vračilo v zvezi s tožečo stranko zelo nepošteno – tožeči stranki ni bilo treba priznati obstoja državne pomoči.

                  8.

                  Komisija je bistveno kršila predpise in napačno ocenila dejstva s tem, da je pomoč uvrstila za nezdružljivo z notranjim trgom.

                              —

                              Udeleženci so vsebinsko utemeljili kako je najemna pogodba prispevala k pospešitvi gospodarskega razvoja, vendar Komisija tega vprašanja vsebinsko ni preučila.


title: Zadeva T-175/20: Tožba, vložena 31. marca 2020 – Laboratorios Ern/EUIPO – Sanolie (SANOLIE)

text:
               25.5.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/35

      Tožba, vložena 31. marca 2020 – Laboratorios Ern/EUIPO – Sanolie (SANOLIE)
      (Zadeva T-175/20)
      (2020/C 175/46)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španija) (zastopnik: R. Guerras Mazón, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Sanolie (Istanbul, Turčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije SANOLIE – zahteva za registracijo št. 17 042 292

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. januarja 2020 v zadevi R 2405/2018-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo v zvezi z ugoditvijo prijavi za naslednje proizvode: „Krema za telo; kreme za obraz; olja za telo; obrazna olja; olja za kozmetične namene“ iz razreda 3 razveljavi;

                  —

                  zavrne prijavo znamke Evropske unije št. 17 042 292 „SANOLIE“ za zgoraj navedene proizvode „Krema za telo; kreme za obraz; olja za telo; obrazna olja; olja za kozmetične namene“ iz razreda 3;

                  —

                  toženi stranki in po potrebi drugi stranki v postopku naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva C-175/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) 14. aprila 2020 — SIA SS/Valsts ieņēmumu dienests

text:
               6.7.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) 14. aprila 2020 — SIA SS/Valsts ieņēmumu dienests
      (Zadeva C-175/20)
      (2020/C 222/21)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Administratīvā apgabaltiesa

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in pritožnica: SIA SS

         Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Valsts ieņēmumu dienests

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba zahteve, določene v Splošni uredbi o varstvu podatkov (1), razlagati tako, da mora zahteva po informacijah, ki jo izda davčna uprava, kot je sporna zahteva v postopku v glavni stvari, s katero se zahteva predložitev informacij, ki vsebujejo veliko osebnih podatkov, izpolnjevati zahteve, določene v Splošni uredbi o varstvu podatkov (zlasti v njenem členu 5(1))?

                  2.

                  Ali je treba zahteve, določene v Splošni uredbi o varstvu podatkov, razlagati tako, da lahko davčna uprava odstopa od določb člena 5(1) navedene uredbe, čeprav veljavna zakonodaja Republike Latvije navedeni upravi ne podeljuje takih pooblastil?

                  3.

                  Ali je v okviru razlage zahtev, določenih v Splošni uredbi o varstvu podatkov, mogoče šteti, da obstaja legitimen cilj, ki upravičuje obveznost, naloženo z zahtevo po informacijah, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, v skladu s katero je treba zagotoviti vse zahtevane podatke v neomejeni količini in za neomejeno časovno obdobje, ne da bi bil določen datum prenehanja izvrševanja navedene zahteve po informacijah?

                  4.

                  Ali je v okviru razlage zahtev, določenih v Splošni uredbi o varstvu podatkov, mogoče šteti, da obstaja legitimen cilj, ki upravičuje obveznost, naloženo z zahtevo po informacijah, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, v skladu s katero je treba zagotoviti vse zahtevane podatke, tudi če v zahtevi po informacijah ni naveden (ali je naveden nepopoln) namen zagotavljanja informacij?

                  5.

                  Ali je v okviru razlage zahtev, določenih v Splošni uredbi o varstvu podatkov, mogoče šteti, da obstaja legitimen cilj, ki upravičuje obveznost, naloženo z zahtevo po informacijah, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, v skladu s katero je treba zagotoviti vse zahtevane podatke, tudi če se v praksi to nanaša na vse posameznike, ki so objavili oglase v razdelku portala, naslovljenem „Turizem“?

                  6.

                  Katera merila je treba uporabiti za preverjanje, ali davčna uprava, ki deluje kot upravljavec podatkov, ustrezno zagotavlja skladnost obdelave podatkov (vključno s pridobitvijo informacij) z zahtevami, določenimi v Splošni uredbi o varstvu podatkov?

                  7.

                  Katera merila je treba uporabiti za preverjanje, ali je zahteva po informacijah, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ustrezno obrazložena in občasna?

                  8.

                  Katera merila je treba uporabiti za preverjanje, ali se obdelava osebnih podatkov izvaja v nujnem obsegu in v skladu z zahtevami, določenimi v Splošni uredbi o varstvu podatkov?

                  9.

                  Katera merila je treba uporabiti za preverjanje, ali davčna uprava, ki deluje kot upravljavec, zagotavlja skladnost obdelave podatkov z zahtevami, določenimi v členu 5(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov (odgovornost)?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).


title: Zadeva T-217/20: Tožba, vložena 16. aprila 2020 – Helenska republika/Evropska komisija

text:
               6.7.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/26

      Tožba, vložena 16. aprila 2020 – Helenska republika/Evropska komisija
      (Zadeva T-217/20)
      (2020/C 222/29)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: E. Tsaousi, A. Vasilopoulou in E. Krompa)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijani sklep (1) razveljavi v delu, v katerem so bili z njim iz financiranja Unije izključeni določeni odhodki Helenske republike v skupnem bruto znesku 9 657 608,85 EUR, ki ustreza neto znesku v skupni višini9 590 402,53 EUR, ki so nastali in bili prijavljeni v okviru EKSRP v zvezi ukrepi 123A, 125A, 321 in 322 programa za razvoj podeželja za obdobje 2007-2013 in ukrepi 4.2, 4.3, 7.2 in 7.4 programa za razvoj podeželja za obdobje 2014-2020, za proračunska leta od 2011 do 2018, in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov Helenske republike.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

                  1.

                  S prvim tožbenim razlogom navaja, da je bil izpodbijani sklep sprejet na podlagi napačne razlage in uporabe člena 34(7) Uredbe (EU) št. 908/2014 (2), ker so finančni popravki nezakoniti, saj je Komisija prekoračila svoje pristojnosti za presojo, poleg tega pa je nezadostno obrazložen.

                  2.

                  Z drugim tožbenim razlogom navaja neobstoj zakonske podlage za naložitev popravka v zvezi s stroški, ki so nastali več kot 24 mesecev pred posredovanjem prvih ugotovitev, kršitev člena 52(4) Uredbe (EU) št. 1306/2013 (3) in dejstvo, da je Komisija z naložitvijo spornih finančnih popravkov prekoračila svojo pristojnost ratione temporis.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša zlasti na popravek naložen v zvezi z ukrepoma 125A in 123A, in temelji na kršitvi načela ne bis in idem, pravne varnosti, dobrega upravljanja, varstva legitimnih pričakovanj držav članic ter sorazmernosti.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog zadeva zlasti popravek v zvezi z ukrepom 125A, in se nanaša na kršitev člena 24(2)(b) Uredbe (EU) št. 65/2011 (4), člena 43 Uredbe (ES) št. 1974/2006 in določb nacionalnega programa razvoja podeželja, ki ga je Komisija odobrila za obdobje 2007-2013, na nezadostno obrazložitev v zvezi z zakonsko podlago popravka in na neobstoj pravne podlage ter obrazložitve, dejansko napako v zvezi z naloženim pavšalnim finančnim popravkom ter njegovim odstotkom (10 %).

                  5.

                  S petim tožbenim razlogom, ki se nanaša zlasti na popravek ukrepa 125 A, se navaja, da je bil izpodbijani sklep sprejet s kršitvijo člena 52 Uredbe (EU) št. 1306/2013, člena 34 uredbe (EU) št. 908/2014 in smernic C(2015)3675 z dne 8. junija 2015, pravice do predhodnega zaslišanja in pravice do obrambe, načel varstva legitimnih pričakovanj in sorazmernosti. Prav tako je navedeno, da je razlaga sklepa nezadostna in je z njo napačno uporabljeno pravo.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog se nanaša zlasti na popravek, naložen v zvezi z ukrepoma 321 in 322, in zadeva kršitev člena 24(2)(b) Uredbe (EU) št. 65/2011 in smernic C(2015)3675, z dne 8. junija 2015, napačno uporabo prava, pomanjkljivo obrazložitev in kršitev načela sorazmernosti.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog se zlasti nanaša na popravek v zvezi z ukrepom 123 A. S tem tožbenim razlogom se trdi, da je bil zadevni popravek naložen ob kršitvi člena 24(1) in (2) Uredbe (EU) št. 65/2011, člena 52 Uredbe št. 1306/2013 in člena 34 Uredbe št. 908/2014, da je bilo v zvezi z njim napačno uporabljeno pravo ter da je njegova obrazložitev nezadostna. Poleg tega se navaja kršitev pravice do izjave ter pravice do obrambe Helenske republike ter načela sorazmernosti.

         (1)  Izvedbeni Sklep Komisije (EU) 2020/201 z dne 12. februarja 2020 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod dokumentarno številko C(2020) 541) (UL 2020, L 42, str. 17).

         (2)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 908/2014 z dne 6. avgusta 2014 o pravilih za uporabo Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s plačilnimi agencijami in drugimi organi, finančnim upravljanjem, potrjevanjem obračunov, pravili o kontrolah, varščinami in preglednostjo (UL 2014, L 255, str. 59).

         (3)  Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, str. 549).

         (4)  Uredba Komisije (EU) št. 65/2011 z dne 27. januarja 2011 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 glede izvajanja kontrolnih postopkov in navzkrižne skladnosti v zvezi z ukrepi podpore za razvoj podeželja (UL 2011, L 25, str. 8).


title: Zadeva T-267/20: Tožba, vložena 5. maja 2020 – Arbuzov/Svet

text:
               6.7.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/31

      Tožba, vložena 5. maja 2020 – Arbuzov/Svet
      (Zadeva T-267/20)
      (2020/C 222/34)
      Jezik postopka: češčina

         Stranki

         Tožeča stranka: Sergij Arbuzov (Kijev, Ukrajina) (zastopnik: M. Mleziva, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Sveta (SZVP) 2020/373 z dne 5. marca 2020 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2020/370 z dne 5. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (2) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko;

                  —

                  Svetu Evropske unije naloži, da nosi svoje stroške postopka in stroške postopka tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja

                              —

                              Tožeča stranka svojo tožbo med drugim utemeljuje s tem, da Svet Evropske unije pri sprejetju Sklepa Sveta (SZVP) z dne 4. marca 2019 (3) ni postopal s potrebno skrbnostjo, saj pred sprejetjem izpodbijanega sklepa ni upošteval trditev tožeče stranke niti dokazov, ki jih je ta predložila in ki govorijo v njeno korist, in se je oprl le na kratki povzetek generalnega tožilca Ukrajine ter ni zahteval nobene dodatne informacije o poteku preiskave v Ukrajini.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do lastnine

                              —

                              Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da omejitve, ki so ji bile naložene, niso sorazmerne, niso potrebne ter kršijo mednarodnopravna jamstva glede varstva pravice tožeče stranke do lastnine.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic tožeče stranke, ki ji jih zagotavlja Konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin

                              —

                              Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da omejitve, ki so ji naložene, kršijo njeno pravico do poštenega sojenja, domnevo nedolžnosti, pravico do obrambe in pravico do varstva zasebne lastnine.

         (1)  UL 2020, L 71, str. 10.

         (2)  UL 2020, L 71, str. 1.

         (3)  Sklep Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 7).


title: Zadeva T-287/20: Tožba, vložena 15. maja 2020 – Eggy Food/EUIPO (EGGY FOOD)

text:
               6.7.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/38

      Tožba, vložena 15. maja 2020 – Eggy Food/EUIPO (EGGY FOOD)
      (Zadeva T-287/20)
      (2020/C 222/42)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Eggy Food GmbH & Co. KG (Osnabrück, Nemčija) (zastopnika: J. Eberhardt in R. Böhm, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije EGGY FOOD – prijava št. 1 795 2953

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. marca 2020 v zadevi R 1316/2019-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  odredi objavo prijave znamke Evropske unije št. 1 795 2953;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva C-401/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 23. aprila 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský soud v Praze – Češka republika) – Herst s.r.o./Odvolací finanční ředitelství (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 2(1)(b) – Pridobitev blaga v Skupnosti – Člen 20 – Pridobitev pravice do razpolaganja z blagom kot lastnik – Verižne transakcije nakupa in ponovne prodaje blaga z edinim prevozom v Skupnosti – Možnost sprejemati odločitve, ki vplivajo na pravni položaj blaga – Pripis prevoza – Prevoz pod režimom odloga plačila trošarine – Časovni učinki razlagalnih sodb)

text:
               13.7.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/3

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 23. aprila 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský soud v Praze – Češka republika) – Herst s.r.o./Odvolací finanční ředitelství
      (Zadeva C-401/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 2(1)(b) - Pridobitev blaga v Skupnosti - Člen 20 - Pridobitev pravice do razpolaganja z blagom kot lastnik - Verižne transakcije nakupa in ponovne prodaje blaga z edinim prevozom v Skupnosti - Možnost sprejemati odločitve, ki vplivajo na pravni položaj blaga - Pripis prevoza - Prevoz pod režimom odloga plačila trošarine - Časovni učinki razlagalnih sodb)
      (2020/C 230/03)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Krajský soud v Praze

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Herst s.r.o.

         Tožena stranka: Odvolací finanční ředitelství

         Izrek

                  1.

                  Člen 20 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da davčni zavezanec, ki opravi edini prevoz blaga znotraj Skupnosti pod režimom odloga plačila trošarine, da bi to blago pridobil za svojo gospodarsko dejavnost, ko bo sproščeno v prosti promet v namembni državi članici, pridobi pravico do razpolaganja z navedenim blagom kot lastnik v smislu te določbe, če ima možnost sprejeti odločitve, ki lahko vplivajo na pravni položaj tega blaga, med katerimi je zlasti odločitev o njegovi prodaji.
                  Okoliščina, da je imel ta davčni zavezanec že na začetku namen pridobiti to blago za svojo gospodarsko dejavnost, ko bo navedeno blago sproščeno v prosti promet v namembni državi članici, pomeni okoliščino, ki jo mora nacionalno sodišče upoštevati v okviru celovite presoje vseh specifičnih okoliščin obravnavane zadeve, o kateri odloča, da bi določilo tisto od zaporednih pridobitev, ki ji je treba pripisati navedeni prevoz znotraj Skupnosti.

                  2.

                  Pravo Unije nasprotuje temu, da nacionalno sodišče, soočeno z določbo nacionalnega davčnega prava, s katero je bila prenesena določba Direktive 2006/112 in ki jo je mogoče razlagati na več načinov, na podlagi nacionalnega ustavnega načela in dubio mitius sprejme razlago, ki je za davčnega zavezanca najugodnejša, četudi bi Sodišče prej presodilo, da taka razlaga ni združljiva s pravom Unije.

         (1)  UL C 294, 20.8.2018.


title: Zadeva C-736/18 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 23. aprila 2020 – Gugler France/Alexander Gugler, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (Pritožba – Znamka Evropske unije – Figurativna znamka, ki vsebuje besedni element GUGLER – Zahteva za ugotovitev ničnosti, ki jo je vložila družba Gugler France SA – Ekonomska povezava med vlagateljem zahteve za ugotovitev ničnosti in imetnikom izpodbijane znamke – Neobstoj verjetnosti zmede)

text:
               13.7.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 230/8

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 23. aprila 2020 – Gugler France/Alexander Gugler, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      (Zadeva C-736/18 P) (1)

      (Pritožba - Znamka Evropske unije - Figurativna znamka, ki vsebuje besedni element GUGLER - Zahteva za ugotovitev ničnosti, ki jo je vložila družba Gugler France SA - Ekonomska povezava med vlagateljem zahteve za ugotovitev ničnosti in imetnikom izpodbijane znamke - Neobstoj verjetnosti zmede)
      (2020/C 230/09)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Gugler France (zastopnik: S. Guerlain, odvetnik)

         Drugi stranki v postopku: Alexander Gugler (zastopnica: M.-C. Simon, odvetnica), Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Gugler France SA poleg svojih stroškov nosi stroške, ki sta jih priglasila A. Gugler in Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) v zvezi s pritožbenim postopkom.

         (1)  UL C 112, 25.3.2019.


title: Zadeva T-465/20: Tožba, vložena 22. julija 2020 – Ryanair/Komisija

text:
               31.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/46

      Tožba, vložena 22. julija 2020 – Ryanair/Komisija
      (Zadeva T-465/20)
      (2020/C 287/68)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating in I. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen sklep Evropske komisije (EU) z dne 10. junija 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.57369 (2020/N) COVID-19 – Portugalska – pomoč družbi TAP (1) in

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.
                  Tožeča stranka je predlagala tudi, naj se njena tožba obravnava po hitrem postopku iz člena 23a Statuta Sodišča.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep ne vsebuje ugotovitve, da pomoč spada v stvarno področje uporabe Smernic o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje nefinančnih podjetij v težavah. (2)

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila člen 107(3)(c) PDEU.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: sklep krši načela prepovedi diskriminacije, svobodnega opravljanja storitev in svobode ustanavljanja.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: Komisija ni začela formalnega postopka preiskave.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: Komisija je kršila obveznost obrazložitve.

         (1)  Sklep Evropske komisije (EU) z dne 10. junija 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.57369 (2020/N) COVID-19 – Portugalska – pomoč družbi TAP (UL 2020 C 228, str. 1)

         (2)  Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje nefinančnih podjetij v težavah (UL 2014, C 249, str. 1)


title: Zadeva C-137/18: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 6. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Dresden – Nemčija) – hapeg dresden gmbh/Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Svoboda opravljanja storitev – Direktiva 2006/123/ES – Ureditev države članice, ki določa najnižjo tarifo za honorarje inženirjev in arhitektov)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/2

      Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 6. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Dresden – Nemčija) – hapeg dresden gmbh/Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG
      (Zadeva C-137/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Svoboda opravljanja storitev - Direktiva 2006/123/ES - Ureditev države članice, ki določa najnižjo tarifo za honorarje inženirjev in arhitektov)
      (2020/C 313/02)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Dresden

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: hapeg dresden gmbh

         Tožena stranka: Bayrische Straße 6-8 GmbH & Co. KG

         Izrek

      Člen 15(1), (2)(g) in (3) Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero je v pogodbah, sklenjenih z arhitekti ali inženirji, prepovedano dogovoriti tarife, nižje od najnižjih zneskov, določenih v skladu s pravilnikom o honorarjih za arhitekte in inženirje, ki ga določa ta ureditev.

         (1)  UL C 268, 30.7.2018.


title: Zadeva C-647/18: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 15. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okrazhen sad – Vidin – Bolgarija) – Corporate Commercial Bank v likvidaciji/Elit Petrol AD (Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Postopki zaradi insolventnosti – Retroaktivna sprememba pogojev izvedbe poravnav, opravljenih s kreditno institucijo v stečaju – Pravna država – Načelo pravne varnosti – Pravica do učinkovitega pravnega sredstva)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/3

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 15. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okrazhen sad – Vidin – Bolgarija) – Corporate Commercial Bank v likvidaciji/Elit Petrol AD
      (Zadeva C-647/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Postopki zaradi insolventnosti - Retroaktivna sprememba pogojev izvedbe poravnav, opravljenih s kreditno institucijo v stečaju - Pravna država - Načelo pravne varnosti - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva)
      (2020/C 313/04)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Okrazhen sad – Vidin

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Corporate Commercial Bank v likvidaciji

         Tožena stranka: Elit Petrol AD

         Izrek

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Okrazhen sad Vidin (okrožno sodišče v Vidinu, Bolgarija)z odločbo z dne 15. oktobra 2018, očitno ni dopusten.

         (1)  UL C 455, 17.12.2018.


title: Zadeva C-522/18: Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 29. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – DŚ/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle (Predhodno odločanje – Ustavitev postopka)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/2

      Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 29. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – DŚ/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle
      (Zadeva C-522/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Ustavitev postopka)
      (2020/C 313/03)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Najwyższy

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: DŚ

         Tožena stranka: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle

         Ob udeležbi: Prokuratura Krajowa

         Izrek

      Postopek v zvezi s predlogom za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska) z odločbo z dne 2. avgusta 2018 v zadevi C-522/18, se ustavi.

         (1)  UL C 427, 26.11.2018.


title: Zadeva C-11/19: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 6. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Azienda ULSS n. 6 Euganea/Pia Opera Croce Verde Padova (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Javna naročila – Direktiva 2014/24/EU – Člen 10(h) – Člen 12(4) – Posebne izključitve pri javnih naročilih storitev – Storitve civilne obrambe, civilne zaščite in preprečevanja nevarnosti – Neprofitne organizacije ali združenja – Storitev navadnega in nujnega reševalnega prevoza – Deželna zakonodaja, ki nalaga, da je treba prvenstveno uporabiti partnerstvo med javnimi naročniki – Svoboda držav članic glede izbire načina opravljanja storitev – Omejitve – Obveznost obrazložitve)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/4

      Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 6. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Azienda ULSS n. 6 Euganea/Pia Opera Croce Verde Padova
      (Zadeva C-11/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Javna naročila - Direktiva 2014/24/EU - Člen 10(h) - Člen 12(4) - Posebne izključitve pri javnih naročilih storitev - Storitve civilne obrambe, civilne zaščite in preprečevanja nevarnosti - Neprofitne organizacije ali združenja - Storitev navadnega in nujnega reševalnega prevoza - Deželna zakonodaja, ki nalaga, da je treba prvenstveno uporabiti partnerstvo med javnimi naročniki - Svoboda držav članic glede izbire načina opravljanja storitev - Omejitve - Obveznost obrazložitve)
      (2020/C 313/05)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Azienda ULSS n. 6 Euganea

         Tožena stranka: Pia Opera Croce Verde Padova

         Ob udeležbi: Azienda Ospedaliera di Padova, Regione Veneto, Croce Verde Servizi

         Izrek

                  1.

                  Člen 10(h) in člen 12(4) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta deželni zakonodaji, ki oddajo javnega naročila pogojuje s tem, da partnerstvo med osebami v javnem sektorju ne omogoča zagotavljanja storitve navadnega reševalnega prevoza, če se odločitev za določen način opravljanja storitev sprejme v fazi pred oddajo javnega naročila in so z njo spoštovana načela enakega obravnavanja, nediskriminacije, vzajemnega priznavanja, sorazmernosti in transparentnosti.

                  2.

                  Člen 10(h) in člen 12(4) Direktive 2014/24 je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta deželni zakonodaji, ki javnemu naročniku nalaga, da mora obrazložiti izbiro, da bo storitev navadnega reševalnega prevoza oddal z javnim naročilom namesto z neposredno sklenitvijo pogodbe z drugim javnim naročnikom.

         (1)  UL C 164, 13.5.2019.


title: Združene zadeve od C-89/19 do C-91/19: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 6. februarja 2020 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Rieco SpA/Comune di Lanciano, Ecolan SpA (C-89/19), Comune di Ortona, Ecolan SpA (C-90/19), Comune di San Vito Chietino, Ecolan SpA (C-91/19) (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Javna naročila – Direktiva 2014/24/EU – Člen 12(3) – Nacionalna zakonodaja, ki daje prednost oddaji javnih naročil pred in house pogodbami – Svoboda držav članic glede izbire načina opravljanja storitev – Omejitve – Nacionalna zakonodaja, ki izključuje možnost naročnika, da v kapitalu subjekta v lasti naročnikov prevzame deleže, ki ne zagotavljajo nadzora tega subjekta ali preprečijo sprejetje odločitve)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/5

      Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 6. februarja 2020 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Rieco SpA/Comune di Lanciano, Ecolan SpA (C-89/19), Comune di Ortona, Ecolan SpA (C-90/19), Comune di San Vito Chietino, Ecolan SpA (C-91/19)
      (Združene zadeve od C-89/19 do C-91/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Javna naročila - Direktiva 2014/24/EU - Člen 12(3) - Nacionalna zakonodaja, ki daje prednost oddaji javnih naročil pred in house pogodbami - Svoboda držav članic glede izbire načina opravljanja storitev - Omejitve - Nacionalna zakonodaja, ki izključuje možnost naročnika, da v kapitalu subjekta v lasti naročnikov prevzame deleže, ki ne zagotavljajo nadzora tega subjekta ali preprečijo sprejetje odločitve)
      (2020/C 313/06)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Rieco SpA

         Tožene stranke: Comune di Lanciano, Ecolan SpA (C-89/19), Comune di Ortona, Ecolan SpA (C-90/19), Comune di San Vito Chietino, Ecolan SpA (C-91/19)

         Ob udeležbi: Comune di Ortona (C-89/19), Comune di Treglio (C-89/19), Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

         Izrek

                  1.

                  Člen 12(3) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki sklenitev notranjega posla, imenovanega tudi „pogodba in house“, pogojuje z nemožnostjo oddaje javnega naročila in vsekakor s tem, da mora naročnik dokazati koristi za skupnost, ki so povezane z uporabo notranjega posla.

                  2.

                  Člen 12(3) Direktive 2014/24 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki naročniku preprečuje, da pridobi deleže v kapitalu subjekta, katerega delničarji so drugi naročniki, kadar ti deleži lahko zagotavljajo nadzor ali preprečujejo sprejetje odločitve in kadar navedeni naročnik namerava v prihodnje pridobiti položaj, ki omogoča skupni nadzor in torej možnost neposredne oddaje naročil subjektu, v katerem je udeleženih več drugih naročnikov.

         (1)  UL C 182, 27.5.2019.


title: Zadeva C-172/19 P: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 31. januarja 2020 – Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal)/Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH eins energie in sachsen GmbH & Co. KG, Evropska komisija (Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Okolje – Direktiva 2010/75/EU – Zaključki o najboljših razpoložljivih tehnikah (BAT) – Izvedbeni sklep (EU) 2017/1442 – Velike kurilne naprave – Ničnostna tožba – Nedopustnost – Neobstoj neposrednega nanašanja – Sodelovanje v postopku, v katerem je bil sprejet akt – Procesna jamstva pri sprejetju akta – Nadomestitev obrazložitve – Neobstoj tožbenih razlogov, ki se nanašajo na kršitev procesnih pravic tožeče stranke – Neobstoj posamičnega nanašanja – Očitno neutemeljena pritožba)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/6

      Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 31. januarja 2020 – Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal)/Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH eins energie in sachsen GmbH & Co. KG, Evropska komisija
      (Zadeva C-172/19 P) (1)

      (Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Okolje - Direktiva 2010/75/EU - Zaključki o najboljših razpoložljivih tehnikah (BAT) - Izvedbeni sklep (EU) 2017/1442 - Velike kurilne naprave - Ničnostna tožba - Nedopustnost - Neobstoj neposrednega nanašanja - Sodelovanje v postopku, v katerem je bil sprejet akt - Procesna jamstva pri sprejetju akta - Nadomestitev obrazložitve - Neobstoj tožbenih razlogov, ki se nanašajo na kršitev procesnih pravic tožeče stranke - Neobstoj posamičnega nanašanja - Očitno neutemeljena pritožba)
      (2020/C 313/07)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnica: Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) (zastopnika: W. Spieth in N. Hellermann, Rechtsanwälte)

         Druge stranke v postopku: Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (zastopnika: W. Spieth in N. Hellermann, Rechtsanwälte), Evropska komisija (zastopnika: R. Tricot in A. C. Becker, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se kot očitno neutemeljena zavrže.

                  2.

                  Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 164, 13.5.2019.


title: Zadeva C-368/19: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 16. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Vodafone Italia SpA, Lindam Srl/Roma Capitale, Regione Lazio, Vodafone Italia SpA, Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Wind Telecomunicazioni SpA (Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča – Približevanje zakonodaj – Elektronska komunikacijska omrežja in storitve – Omejitve postavitve telekomunikacijskih stolpov s strani lokalnih organov – Neobstoj zadostnih pojasnil glede razlogov, ki upravičujejo potrebo po odgovoru na vprašanje za predhodno odločanje za rešitev spora o glavni stvari – Očitna nedopustnost)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/6

      Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 16. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Vodafone Italia SpA, Lindam Srl/Roma Capitale, Regione Lazio, Vodafone Italia SpA, Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Wind Telecomunicazioni SpA
      (Zadeva C-368/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča - Približevanje zakonodaj - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Omejitve postavitve telekomunikacijskih stolpov s strani lokalnih organov - Neobstoj zadostnih pojasnil glede razlogov, ki upravičujejo potrebo po odgovoru na vprašanje za predhodno odločanje za rešitev spora o glavni stvari - Očitna nedopustnost)
      (2020/C 313/08)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Vodafone Italia SpA, Lindam Srl

         Tožene stranke: Roma Capitale, Regione Lazio, Vodafone Italia SpA, Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Wind Telecomunicazioni SpA

         Ob udeležbi: Regione Lazio, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ente Suore Francescane Missionarie del Cuore Immacolato di Maria in drugih, Agenzia Regionale Protezione Ambiente (ARPA), Congregazione delle Religiose di Gesù e Maria

         Izrek

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Consiglio di Stato (državni svet, Italija) vložil z odločbo z dne 2. februarja 2018, je očitno nedopusten.

         (1)  UL C 312, 16.9.2019.


title: Zadeva C-381/19: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 15. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Cluj – Romunija) – SC Banca E S.A./G.D. (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/ES – Vložitev novega pravnega sredstva med postopkom – Načeli pravne varnosti in učinkovitosti)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/7

      Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 15. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Cluj – Romunija) – SC Banca E S.A./G.D.
      (Zadeva C-381/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/ES - Vložitev novega pravnega sredstva med postopkom - Načeli pravne varnosti in učinkovitosti)
      (2020/C 313/09)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Cluj

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: SC Banca E S.A.

         Tožena stranka: G.D.

         Izrek

      Načeli pravne varnosti in učinkovitosti je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta procesnemu pravilu, ki spreminja sistem pravnih sredstev, določen v nacionalnem pravnem redu, tako da določa dodatno pravno sredstvo in dodatno sodno instanco, in ki se uporablja v postopku, ki poteka v trenutku te spremembe med potrošnikom in prodajalcem ali ponudnikom, saj je to novo pravno sredstvo na voljo tako potrošniku kot prodajalcu ali ponudniku.

         (1)  UL C 288, 26.8.2019.


title: Zadeva C-226/20 P: Pritožba, ki jo je 29. maja 2020 vložila Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. marca 2020 v zadevi T-835/17, Eurofer/Komisija

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/8

      Pritožba, ki jo je 29. maja 2020 vložila Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. marca 2020 v zadevi T-835/17, Eurofer/Komisija
      (Zadeva C-226/20 P)
      (2020/C 313/10)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL (zastopnika: J. Killick, advocaat, G. Forwood, avocate)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi sodbo, zoper katero je vložena pritožba;

                  —

                  člen 2 izpodbijane uredbe (1) razglasi za ničen;

                  —

                  podredno, vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču;

                  —

                  Komisiji in intervenientu pred Splošnim sodiščem naloži plačilo stroškov pritožbe in postopka pred Splošnim sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.

                  1.

                  Napačna uporaba prava s tem, da je Splošno sodišče člen 3(4) Osnovne uredbe (2) razlagalo tako, da ima Komisija diskrecijsko pravico pri ugotavljanju ali je uvoz, ki pomeni tržni delež, ki presega 1 %. „zanemarljiv“.

                  2.

                  Napake pri presoji, da je bil „obseg uvoza“ iz Srbije „zanemarljiv“ za namen člena 3(4) Osnovne uredbe. Natančneje, Splošno sodišče naj bi:

                              2.1.

                              napačno uporabilo pravo, ker je cenovne elemente vključilo v presojo zanemarljivosti, ki je le količinska presoja, ki se nanaša na obseg;

                              2.2.

                              podredno, napačno uporabilo pravo, ker ni upoštevalo drugih dejavnikov (zlasti podatkov o nelojalnem nižanju prodajnih in ciljnih cen), ki bi lahko (natančneje) kazali na morebitne učinke, ki jih ima lahko uvožen obseg; in

                              2.3.

                              dalje, storilo očitno napako pri presoji in izkrivilo dokaz s tem, da je ugotovilo, da bi lahko povprečne cene, povezane z obsegom, ki ustreza majhnemu tržnemu deležu, same po sebi upravičile ugotovitev, da je obseg „zanemarljiv“ v tem konkretnem primeru.

                  3.

                  Napake pri ugotovitvi, da so „zaščitni ukrepi niso potrebni“ za namen člena 9(2) Osnovne uredbe. Natančneje, Splošno sodišče naj bi:

                              3.1.

                              Napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da lahko Komisija konča preiskavo, ne da bi preučila morebitno škodo; in

                              3.2.

                              Napačno uporabilo pravo in storilo očitno napako pri presoji, ker je ugotovilo, da Komisija ni prekoračila mej svoje diskrecijske pravice, ki jo ima v okviru člena 9(2) Osnovne uredbe.

                  4.

                  Napačna uporaba prava pri ugotovitvi, da Komisija ni bila zavezana razkriti podatkov o nelojalno znižanih prodajnih in ciljnih cenah glede srbskega izvoznika. Natančneje, Splošno sodišče naj bi:

                              4.1.

                              napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da pravica Eurofer do obrambe ni zahtevala razkritja podatkov o nelojalno znižanih prodajnih in ciljnih cenah;

                              4.2.

                              napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da se pritožnica v protidampinški preiskavi ne more opreti na zahteve, ki izhajajo iz spoštovanja pravice do obrambe; in

                              4.3.

                              napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da je bilo z izpodbijano uredbo spoštovano načelo dobrega upravljanja iz člena 41 Listine o temeljnih pravicah.

         (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2017/1795 z dne 5. oktobra 2017 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vroče valjanih ploščatih izdelkov iz železa, nelegiranega jekla ali drugega legiranega jekla s poreklom iz Brazilije, Irana, Rusije in Ukrajine ter o zaključku preiskave o uvozu nekaterih vroče valjanih ploščatih izdelkov iz železa, nelegiranega jekla ali drugega legiranega jekla s poreklom iz Srbije (UL 2017, L 258, str. 24).

         (2)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).


title: Zadeva C-247/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Appeals Service Northern Ireland (Združeno kraljestvo) 7. aprila 2020 – VI/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/9

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Appeals Service Northern Ireland (Združeno kraljestvo) 7. aprila 2020 – VI/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
      (Zadeva C-247/20)
      (2020/C 313/11)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Appeals Service Northern Ireland

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: VI

         Tožena stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali mora imeti otrok z dovoljenjem za stalno prebivanje v EGP celovito zavarovalno kritje za primer bolezni, zato da obdrži pravico do prebivanja, kot bi jo obdržal kot ekonomsko samozadostna oseba v skladu s členom 4(1) uredbe iz leta 2016?

                  2.

                  Ali je zahteva iz člena 4(3)(b) uredbe iz leta 2016 o priseljevanju (Evropski gospodarski prostor) – v skladu s katero je zahteva po celovitem zavarovalnem kritju za primer bolezni v Združenem kraljestvu v primeru študenta ali ekonomsko samozadostne osebe glede na člena 16(2)(b)(ii) uredbe iz leta 2016 izpolnjena le, če to kritje krije tako to osebo kot tudi vse njene upoštevne družinske člane – glede na člen 7(1) Direktive 2004/38 (1) in sodno prakso Sodišča Evropske unije iz točke 70 sodbe Teixiera, C-480/08 na podlagi prava Unije nezakonita?

                  3.

                  Ali se glede na odločitev iz točke 53 sodbe Ahmad proti Secretary of State for the Home Department [2014] EWCA Civ 988 šteje, da so sporazumi o recipročnosti, ki se nanašajo na skupno potovalno območje, sklenjeni glede kritja zdravstvenega zavarovanja med Združenim kraljestvom in Republiko Irsko, „sporazumi o recipročnosti“ in zato pomenijo celovito zavarovalno kritje za primer bolezni za namene člena 4(1) uredbe iz leta 2016? F

         (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL 2004, L 158, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 05 zvezek 005 str. 46 – 61).


title: Zadeva C-261/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 15. junija 2020 – Thelen Technopark Berlin GmbH/MN

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/10

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 15. junija 2020 – Thelen Technopark Berlin GmbH/MN
      (Zadeva C-261/20)
      (2020/C 313/12)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagateljica revizije: Thelen Technopark Berlin GmbH

         Nasprotna stranka v revizijskem postopku: MN

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali iz prava Unije, zlasti iz člena 4(3) PEU ter členov 288(3) in 260(1) PDEU, izhaja, da člen 15(1), (2)(g) in (3) Direktive 2006/123 o storitvah na notranjem trgu (1) v okviru sodnega postopka, ki poteka med osebama zasebnega prava, učinkuje neposredno tako, da se ne uporablja več nacionalna ureditev iz člena 7 nemške Verordnung über die Honorare für Architekten- und Ingenieurleistungen (uredba o honorarjih za arhitekturne in inženirske storitve, v nadaljevanju: HOAI), ki je v nasprotju s to direktivo in v skladu s katero so – razen v določenih izjemnih primerih – najnižje tarife za storitve načrtovanja in pregledovanja arhitektov in inženirjev, urejene s to HOAI, obvezne ter je sporazum o pavšalnem honorarju v pogodbah z arhitekti ali inženirji, v katerem so dogovorjene tarife, ki so nižje od najnižjih, neveljaven?

                  2.

                  Če je odgovor na vprašanje 1 nikalen:

                              (a)

                              Ali je ureditev obveznih najnižjih tarif za storitve načrtovanja in pregledovanja arhitektov in inženirjev, ki jo je Zvezna republika Nemčija določila v členu 7 HOAI, v nasprotju s svobodo ustanavljanja iz člena 49 PDEU ali drugimi splošnimi načeli prava Unije?

                              (b)

                              Če je odgovor na vprašanje 2(a) pritrdilen: ali iz takšne kršitve sledi, da se v sodnem postopku, ki poteka med osebama zasebnega prava, nacionalna ureditev o obveznih najnižjih tarifah (v tem primeru člen 7 HOAI) ne uporablja več?

         (1)  UL 2006, L 376, str. 36.


title: Zadeva C-265/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep Antwerpen (Belgija) 15. junija 2020 – FN/Universiteit Antwerpen, Vlaamse Autonome Hogeschool Hogere Zeevaartschool, PB, ZK, NG, ZN, UM

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/11

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep Antwerpen (Belgija) 15. junija 2020 – FN/Universiteit Antwerpen, Vlaamse Autonome Hogeschool Hogere Zeevaartschool, PB, ZK, NG, ZN, UM
      (Zadeva C-265/20)
      (2020/C 313/13)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Hof van beroep Antwerpen

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: FN

         Nasprotne stranke v pritožbenem postopku: Universiteit Antwerpen, Vlaamse Autonome Hogeschool Hogere N, PB, ZK, NG, ZN, UM

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba določbo 4(1) okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES (1) z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP ter določbo 4(1) okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom, ki je priloga k Direktivi Sveta 97/81/ES (2) z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC razlagati tako, da nasprotujeta temu, da je univerzi na podlagi nacionalne ureditve (člen 91 odloka o univerzah), ki določa, da se neodvisno akademsko osebje, ki je zaposleno za poln delovni čas, imenuje za nedoločen čas, osebje, ki je zaposleno s krajšim delovnim časom, pa je mogoče imenovati za nedoločen čas ali imenovati za določen čas za podaljšljiva obdobja za največ šest let, dovoljeno, da

                  1.

                  rednega profesorja na podlagi „svobode pri odločanju“ 20 let zaposluje na podlagi približno 20 zaporednih kratkoročnih pogodb o zaposlitvi s krajšim delovnim časom in imenovanj, opravljenih na podlagi statuta, za določen čas od enega do treh let, brez kakršne koli omejitve glede skupnega števila podaljšanj, medtem ko so bili drugi kolegi s primerljivimi nalogami imenovani za nedoločen čas s polnim delovnim časom?

                  2.

                  v kadrovskih predpisih kot pogoj za imenovanje za nedoločen čas določa zgolj skupno minimalno mejo odstotka zaposlitve 50 %, ne določa pa niti enega merila, na podlagi katerega bi bilo mogoče člane osebja, ki so zaposleni s krajšim delovnim časom za 50 % ali več, imenovati za nedoločen ali določen čas?

                  3.

                  rednemu profesorju, ki opravlja delo s krajšim delovnim časom, odstotke delovne obremenitve glede na polni delovni čas pri imenovanju določi na podlagi neomejene „svobode pri odločanju“, ne da bi določila objektivna merila in ne da bi kakor koli objektivno izmerila delovno obremenitev?

                  4.

                  rednemu profesorju, zaposlenemu za določen čas in s krajšim delovnim časom, ki se mu njegova zaposlitev na podlagi, svobode pri odločanju‘ univerze ne podaljša več, odreče pravico, da se sklicuje na domnevno neprimernost preteklih pogojev za zaposlitev, ker naj bi s tem, da je naloženo delo opravljal, na te pogoje tako rekoč vsakič „pristal“, tako da izgubi varstvo, ki ga zagotavlja pravo Unije?

         (1)  UL 1999, L 175, str. 43.

         (2)  UL 1998, L 14, str. 9.


title: Zadeva C-277/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 24. junija 2020 – UM

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/12

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 24. junija 2020 – UM
      (Zadeva C-277/20)
      (2020/C 313/14)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagatelj zahtevka: UM

         Druge stranke: HW kot upravitelj zapuščine ZL, Marktgemeinde Kötschach-Mauthen, Finanzamt Spittal Villach

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 3(1)(b) Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju (1) razlagati tako, da je darilna pogodba za primer smrti, ki je bila sklenjena med nemškima državljanoma, ki imata običajno prebivališče v Nemčiji, in se nanaša na nepremičnino v Avstriji ter v kateri je določeno, da ima obdarjenec po darovalčevi smrti na podlagi te pogodbe in mrliškega lista za darovalca obligacijsko pravico, da se v zemljiško knjigo vpiše njegova lastninska pravica do dediščine, pri čemer torej zapuščinsko sodišče ne posreduje, dedna pogodba v smislu te določbe?

                  2.

                  Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen:
                  Ali je treba člen 83(2) Uredbe (EU) št. 650/2012 razlagati tako, da je z njim določena tudi veljavnost izbire prava, dogovorjene pred 17. avgustom 2015 za darilno pogodbo za primer smrti, ki jo je treba šteti za dedno pogodbo v smislu člena 3(1)(b) Uredbe (EU) št. 650/2012?

         (1)  UL 2012, L 201, str. 107.


title: Zadeva C-285/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) 29. junija 2020 – K/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/12

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) 29. junija 2020 – K/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
      (Zadeva C-285/20)
      (2020/C 313/15)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Centrale Raad van Beroep

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: K

         Tožena stranka: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 65(2) in (5) Uredbe (ES) št. 883/2004 (1) razlagati tako, da je popolnoma brezposelna oseba, ki je med prejemanjem dajatve v smislu člena 11(2) Uredbe (ES) št. 883/2004 v pristojni državi članici – in/ali pred koncem delovnega razmerja – prenesla stalno prebivališče v drugo državo članico, upravičena do dajatve za brezposelnost v skladu z zakonodajo države članice, v kateri ima stalno prebivališče?

                  2.

                  Ali je pri tem pomembno, iz katerih razlogov, na primer iz družinskih, je ta brezposelna oseba prenesla stalno prebivališče v državo članico, ki ni pristojna država članica?

         (1)  Uredba (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL 2004, L 166, str. 1).


title: Zadeva C-301/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 7. julija 2020 – UE, HC/Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 7. julija 2020 – UE, HC/Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG
      (Zadeva C-301/20)
      (2020/C 313/16)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Vlagateljici revizije: UE, HC

         Nasprotna stranka v postopku z revizijo: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG

         Ob udeležbi: Verlassenschaft des VJ

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 70(3) Uredbe (EU) št. 650/2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju (1) (Uredba št. 650/2012) razlagati tako, da kopija tega potrdila, ki se v nasprotju s to določbo izda za neomejeno obdobje, brez navedbe datuma prenehanja veljavnosti,

                              a.

                              velja in učinkuje neomejeno ali

                              b.

                              velja samo šest mesecev od datuma izdaje overjene kopije ali

                              c.

                              velja samo šest mesecev od kakega drugega datuma ali

                              d.

                              ne velja in ni primerna za uporabo za namene iz člena 63 Uredbe (EU) št. 650/2012?

                  2.

                  Ali je treba člen 65(1) v povezavi s členom 69(3) Uredbe št. 650/2012 razlagati tako, da učinki potrdila nastopijo v korist vseh oseb, ki so v potrdilu poimensko navedene kot dediči, volilojemniki, izvršitelji oporoke ali upravitelji zapuščine, tako da lahko potrdilo v skladu s členom 63 Uredbe (EU) št. 650/2012 uporabljajo tudi osebe, ki niso same vložile zahteve za njegovo izdajo?

                  3.

                  Ali je treba člen 69 v povezavi s členom 70(3) Uredbe št. 650/2012 razlagati tako, da je treba overjeni kopiji potrdila o dedovanju priznati legitimacijski učinek, če je bila ob svoji prvi predložitvi še veljavna, vendar se je njena veljavnost iztekla pred zahtevano odločitvijo organa, ali pa ta določba ne nasprotuje nacionalnemu pravu, ki določa, da mora biti potrdilo veljavno tudi ob izdaji odločbe?

         (1)  UL 2012, L 201, str. 107.


title: Zadeva C-302/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Paris (Francija) 9. julija 2020 – A – Ob udeležbi: Autorité des marchés financiers

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Paris (Francija) 9. julija 2020 – A – Ob udeležbi: Autorité des marchés financiers
      (Zadeva C-302/20)
      (2020/C 313/17)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour d’appel de Paris

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: A

         Ob udeležbi: Autorité des marchés financiers

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  (1)

                  Prvič,

                              (a)

                              ali je treba člen 1, točka 1, prvi pododstavek, Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o trgovanju z notranjimi informacijami in tržni manipulaciji (zloraba trga) (1) v povezavi s členom 1(1) Direktive Komisije 2003/124/ES z dne 22. decembra 2003 o izvajanju Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z opredelitvijo in razkritjem notranjih informacij javnosti ter opredelitvijo tržne manipulacije (2) razlagati tako, da informacija, da bo kmalu objavljen članek, ki povzema govorico na trgu v zvezi z izdajateljem finančnega instrumenta, lahko izpolnjuje zahtevo glede natančnosti, določeno v teh členih, da se opredeli kot notranja informacija?

                              (b)

                              ali okoliščina, da je v članku, katerega skorajšnja objava je zadevna informacija, kot govorica na trgu omenjena cena javne ponudbe za prevzem, vpliva na presojo natančnosti zadevne informacije?

                              (c)

                              ali so prepoznavnost novinarja, ki je avtor članka, ugled medijske hiše, ki ga je objavila, in dejansko pomemben (naknaden) učinek te objave na ceno vrednostnih papirjev, na katere se nanaša, pomembni za presojo natančnosti zadevne informacije?

                  (2)

                  Drugič, v primeru odgovora, [da] informacija, kakršna je zadevna, lahko izpolnjuje zahtevo glede natančnosti:

                              (a)

                              ali je treba člen 21 Uredbe (EU) št. 596/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o zlorabi trga (uredba o zlorabi trga) ter razveljavitvi Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter direktiv Komisije 2003/124/ES, 2003/125/ES in 2004/72/ES (3) razlagati tako, da je novinar informacijo, da bo kmalu objavljen njegov članek, ki povzema govorico na trgu, enemu od svojih običajnih virov razkril „za novinarske namene“?

                              (b)

                              ali je odgovor na to vprašanje odvisen zlasti od tega, ali je novinar govorico na trgu izvedel od tega vira oziroma ali je bilo razkritje informacije, da bo članek kmalu objavljen, potrebno za to, da je od tega vira dobil pojasnila v zvezi z verjetnostjo govorice?

                  (3)

                  Tretjič, ali je treba člena 10 in 21 Uredbe (EU) št. 596/2014 razlagati tako, da je treba zakonitost ali protipravnost razkritja, tudi če novinar notranjo informacijo razkrije „za novinarske namene“ v smislu člena 21, presojati glede na to, ali je bilo razkritje „del običajnega opravljanja […] [novinarskega] poklica“ v smislu člena 10?

                  (4)

                  Četrtič, ali je treba člen 10 Uredbe (EU) št. 596/2014 razlagati tako, da mora biti razkritje notranje informacije, da je del običajnega opravljanja novinarskega poklica, nujno potrebno za opravljanje tega poklica in mora spoštovati načelo sorazmernosti?

         (1)  UL 2003, L 96, str. 16.

         (2)  UL 2003, L 339, str. 70.

         (3)  UL 2014, L 173, str. 1.


title: Zadeva C-323/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Nürnberg (Nemčija) 21. julija 2020 – DQ/Ryanair DAC

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Nürnberg (Nemčija) 21. julija 2020 – DQ/Ryanair DAC
      (Zadeva C-323/20)
      (2020/C 313/18)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgericht Nürnberg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: DQ

         Tožena stranka: Ryanair Designated Activity Company

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali gre pri stavki lastnega osebja dejanskega letalskega prevoznika, ki jo organizira sindikat, za „izredne razmere“ v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1)?

                  2.

                  Ali je v zvezi s tem pomembno vprašanje, ali navedena stavka poteka zaradi zahtevkov osebja, ki jih osebje in dejanski letalski prevoznik do tedaj nista pogodbeno dogovorila?

                  3.

                  Ali je pri tem pomembno, ali je bil konkretni vzrok stavke neko ravnanje dejanskega letalskega prevoznika med pogajanji s sindikati?
                  Predsednik Sodišča je s sklepom z dne 7. avgusta 2020 zadevo izbrisal iz vpisnika Sodišča.

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva C-324/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 22. julija 2020 – Finanzamt B/X-Beteiligungsgesellschaft mbH

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/16

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 22. julija 2020 – Finanzamt B/X-Beteiligungsgesellschaft mbH
      (Zadeva C-324/20)
      (2020/C 313/19)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesfinanzhof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožena stranka in vlagateljica revizije: Finanzamt B

         Tožeča stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: X-Beteiligungsgesellschaft mbH

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali se pri opravljeni enkratni storitvi, ki se torej ne nanaša na obdobje, izdajajo zaporedni računi ali izvršijo zaporedna plačila v smislu člena 64(1) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost že na podlagi sporazuma o obročnem odplačevanju?

                  2.

                  Podredno, če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali je treba šteti, da gre za neplačilo v smislu člena 90(1) Direktive 2006/112/ES, če se davčni zavezanec pri opravljanju storitve dogovori, da se ta plača v petih letnih obrokih, in je v nacionalnem pravu za primer poznejšega plačila določen popravek, s katerim se prejšnje zmanjšanje davčne osnove v skladu s to določbo ponovno odpravi?

         (1)  UL 2006, L 347, str. 1.


title: Zadeva C-351/20 P: Pritožba, ki jo je 30. julija 2020 vložil Liviu Dragnea zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 12. maja 2020 v zadevi T-738/18, Dragnea/Komisija

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/18

      Pritožba, ki jo je 30. julija 2020 vložil Liviu Dragnea zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 12. maja 2020 v zadevi T-738/18, Dragnea/Komisija
      (Zadeva C-351/20 P)
      (2020/C 313/22)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnik: Liviu Dragnea (zastopniki: C. Toby, O. Riffaud, B. Entringer, avocats)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlogi

      Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijani sklep Splošnega sodišča v celoti razveljavi;

                  —

                  Sklep Komisije (OCM(2018)20575), ki je bil pravnemu zastopniku pritožnika poslan z dopisom z dne 1. oktobra 2018, razglasi za ničen;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.
      Prvi pritožbeni razlog: kršitev členov 9(1), 9(2) in 9(4) Uredbe OLAF (1) in kršitev pravice pritožnika do obrambe v preiskavah, vključno s pravico do izjave in spoštovanjem domneve nedolžnosti.
      Drugi pritožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja glede preiskav in zavrnitev začetka preiskave o izvedbi preiskave OLAF.
      Tretji pritožbeni razlog: kršitev pravice do dostopa do dokumentov glede preiskave.

         (1)  Uredba (EU, Euratom) št. 883/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. septembra 2013 o preiskavah, ki jih izvaja Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF), ter razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1073/1999 Evropskega parlamenta in Sveta in Uredbe Sveta (Euratom) št. 1074/1999 (UL 2013, L 248, str. 1).


title: Zadeva C-114/18: Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 17. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – Sandoz Ltd, Hexal AG/G.D. Searle LLC, Janssen Sciences Ireland

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/19

      Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 17. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – Sandoz Ltd, Hexal AG/G.D. Searle LLC, Janssen Sciences Ireland
      (Zadeva C-114/18) (1)

      (2020/C 313/23)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 152, 30.4.2018.


title: Zadeva C-537/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 3. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – postopek, ki ga je sprožil YV, ob udeležbi Krajowa Rada Sądownictwa

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/19

      Sklep predsednika Sodišča z dne 3. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – postopek, ki ga je sprožil YV, ob udeležbi Krajowa Rada Sądownictwa
      (Zadeva C-537/18) (1)

      (2020/C 313/24)
      Jezik postopka: poljščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 427, 26.11.2018.


title: Zadeva C-202/19 P: Sklep predsednika prvega senata Sodišča z dne 20. januarja 2020 – Ryanair DAC, nekdanja Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Evropska komisija

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/20

      Sklep predsednika prvega senata Sodišča z dne 20. januarja 2020 – Ryanair DAC, nekdanja Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Evropska komisija
      (Zadeva C-202/19 P) (1)

      (2020/C 313/26)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 164, 13.5.2019.


title: Zadeva C-203/19 P: Sklep predsednika prvega senata Sodišča z dne 20. januarja 2020 – Ryanair DAC, nekdanja Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Evropska komisija

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/20

      Sklep predsednika prvega senata Sodišča z dne 20. januarja 2020 – Ryanair DAC, nekdanja Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Evropska komisija
      (Zadeva C-203/19 P) (1)

      (2020/C 313/27)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 164, 13.5.2019.


title: Zadeva C-204/19 P: Sklep predsednika prvega senata Sodišča z dne 20. januarja 2020 – Ryanair DAC, nekdanja Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Evropska komisija, Svet Evropske unije

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/20

      Sklep predsednika prvega senata Sodišča z dne 20. januarja 2020 – Ryanair DAC, nekdanja Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Evropska komisija, Svet Evropske unije
      (Zadeva C-204/19 P) (1)

      (2020/C 313/28)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 164, 13.5.2019.


title: Zadeva C-205/19 P: Sklep predsednika prvega senata Sodišča z dne 20. januarja 2020 – Ryanair DAC, nekdanja Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Evropska komisija, Svet Evropske unije

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/20

      Sklep predsednika prvega senata Sodišča z dne 20. januarja 2020 – Ryanair DAC, nekdanja Ryanair Ltd, Airport Marketing Services Ltd/Evropska komisija, Svet Evropske unije
      (Zadeva C-205/19 P) (1)

      (2020/C 313/29)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 164, 13.5.2019.


title: Zadeva C-542/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 23. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hamburg – Nemčija) – YX/Eurowings GmbH

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/21

      Sklep predsednika Sodišča z dne 23. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hamburg – Nemčija) – YX/Eurowings GmbH
      (Zadeva C-542/19) (1)

      (2020/C 313/30)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 353, 11.11.2019.


title: Zadeva C-661/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 8. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Handelsgericht Wien – Avstrija) – flightright GmbH/Austrian Airlines AG

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/21

      Sklep predsednika Sodišča z dne 8. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Handelsgericht Wien – Avstrija) – flightright GmbH/Austrian Airlines AG
      (Zadeva C-661/19) (1)

      (2020/C 313/31)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 406, 2.12.2019.


title: Zadeva T-332/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Ocean Capital Administration in drugi/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Iranu – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb in subjektov, za katere se uporabljajo ti ukrepi – Uvrstitev imen tožečih strank)

text:
               21.9.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/22

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Ocean Capital Administration in drugi/Svet
      (Zadeva T-332/15) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Iranu - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb in subjektov, za katere se uporabljajo ti ukrepi - Uvrstitev imen tožečih strank)
      (2020/C 313/32)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Ocean Capital Administration GmbH (Hamburg, Nemčija) in 31 drugih tožečih strank, katerih imena so v prilogi sodbe (zastopniki: P. Moser, QC, E. Metcalfe, barrister, in M. Taher, solicitor)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in V. Piessevaux, agenta)

         Predmet

      Na prvem mestu, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2015/556 z dne 7. aprila 2015 o spremembi Sklepa Sveta 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2015, L 92, str. 101) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/549 z dne 7. aprila 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2015, L 92, str. 12), v delu, v katerem se nanašata na tožeče stranke, in na drugem mestu, predlog na podlagi člena 277 PDEU za ugotovitev, da se Sklep Sveta 2013/497/SZVP z dne 10. oktobra 2013 o spremembi Sklepa Sveta 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2013, L 272, str. 46) in Uredbe Sveta (EU) št. 971/2013 z dne 10. oktobra 2013 o spremembi Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2013, L 272, str. 1) ne uporabljata.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Ocean Capital Administration GmbH in drugim tožečim strankam, katerih imena so navedena v prilogi, se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 294, 7.9.2015.