title: Zadeva C-110/05: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. februarja 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Člen 28 ES – Pojem ukrepi z enakim učinkom, kot ga imajo količinske omejitve pri uvozu – Prepoved, da mopedi, motorna kolesa, trikolesa in štirikolesa vlečejo priklopnik na ozemlju države članice – Varnost v cestnem prometu – Dostop do trga – Ovira – Sorazmernost)

text:
               4.4.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/2

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. februarja 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-110/05) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Člen 28 ES - Pojem „ukrepi z enakim učinkom, kot ga imajo količinske omejitve pri uvozu“ - Prepoved, da mopedi, motorna kolesa, trikolesa in štirikolesa vlečejo priklopnik na ozemlju države članice - Varnost v cestnem prometu - Dostop do trga - Ovira - Sorazmernost)
   (2009/C 82/02)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Recchia in F. Amato, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: I.M. Braguglia, zastopnik, in M. Fiorilli, avvocato dello Stato)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 28 ES – Nacionalna zakonodaja, ki prepoveduje, da bi motorna vozila – z izjemo traktorjev – vlekla priklopnik
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 115, 14.5.2005.


title: Zadeva T-481/10: Tožba, vložena 4. oktobra 2010 – Département du Gers proti Komisiji

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/50

         Tožba, vložena 4. oktobra 2010 – Département du Gers proti Komisiji
   (Zadeva T-481/10)
   ()
   2010/C 346/98
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Département du Gers (Auch, Francija) (zastopnika: S. Mabile in J.-P. Mignard, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Sklep Evropske komisije 2010/429/EU z dne 28. julija 2010 o odobritvi dajanja na trg proizvodov, ki vsebujejo gensko spremenjeno koruzo MON 88017 x MON 810 (MON-88Ø17-3 x MON-ØØ81Ø-6), so iz nje sestavljeni ali proizvedeni, v skladu z Uredbo (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta naj se razglasi za ničen;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve, na katere se sklicuje tožeča stranka, so enaki ali v bistvenem podobni tem, ki so navajani v okviru zadeve Département du Gers proti Komisiji (T-478/10).


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. julija 2004 v zadevi C-443/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunale di Pordenone): Nicolas Schreiber (Člen 28 ES — Direktiva 98/8/ES — Dajanje biocidnih pripravkov v promet — Nacionalni ukrep, ki zahteva dovoljenje za dajanje v promet tablet iz lesa rdeče cedre, ki imajo lastnost naravnega sredstva proti moljem)

text:
               11.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/9

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 15. julija 2004
   v zadevi C-443/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunale di Pordenone): Nicolas Schreiber (1)

   (Člen 28 ES - Direktiva 98/8/ES - Dajanje biocidnih pripravkov v promet - Nacionalni ukrep, ki zahteva dovoljenje za dajanje v promet tablet iz lesa rdeče cedre, ki imajo lastnost naravnega sredstva proti moljem)
   (2004/C 228/17)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi C-443/02, katere predmet je predlog Tribunale di Pordenone (Italija) naslovljen na Sodišče, naj na podlagi člena 234 ES v kazenskem postopku pred tem sodiščem zoper Nicolasa Schreiberja, izda predhodno odločbo o razlagi Direktive 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 o dajanju biocidnih pripravkov v promet (UL L 123, str. 1), je Sodišče (prvi senat), v sestavi P. Jann (poročevalec) predsednik senata, A. Rosas, S. von Bahr, sodnika, R. Silva de Lapuerta, sodnica, in K. Lenaerts, sodnik, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik:L. Hewlett, glavna administratorka, dne 15. julija 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1)

               Člen 3(2) tč ii) Direktive 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta 98/8/ES z dne 16. februarja 1998 o dajanju biocidnih pripravkov v promet je v skladu s tem, da država članica zahteva predhodno pridobitev dovoljenja za trženje tablet iz lesa rdeče cedre, ki imajo lastnost naravnega sredstva proti moljem.
               Te tablete ne morejo biti označene kot proizvod, ki vsebuje samo „osnovno snov“, ki bi tako lahko bile dane na italijansko tržišče brez predhodnega dovoljenja ali registracije, ampak morajo biti označene kot „biocidni pripravek“ v smislu Direktive 98/8.

               2)

               Člen 4(1) Direktive 98/8 je v skladu s tem, da država članica zahteva predhodno pridobitev dovoljenja za trženje tablet iz rdeče cedre, ki imajo lastnost naravnega sredstva proti moljem, ki so zakonito dane na tržišče druge države članice, ne da bi bilo v tej drugi državi potrebno dovoljenje ali registracija.

               3)

               Dejstvo, da država članica zahteva predhodno pridobitev dovoljenja za trženje tablet iz lesa rdeče cedre, ki imajo lastnost naravnega sredstva proti moljem, ki so zakonito dane na tržišče druge države članice, ne da bi bila v tej državi potrebno dovoljenje ali registracija, predstavlja ukrep z enakim učinkom v nasprotju s členom 28 ES, ki pa je lahko kljub temu utemeljen iz razlogov varovanja javnega zdravja iz člena 30 ES.

      (1)  UL C 31, 8.2.2003.


title: Zadeva C-466/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Nemčija) 22. oktobra 2007 – Dietmar Klarenberg proti Ferrotron Technologies GmbH

text:
               12.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 8/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Nemčija) 22. oktobra 2007 – Dietmar Klarenberg proti Ferrotron Technologies GmbH
   (Zadeva C-466/07)
   (2008/C 8/09)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Landesarbeitsgericht Düsseldorf
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Dietmar Klarenberg

      Tožena stranka: Ferrotron Technologies GmbH
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali gre za prenos dela podjetja ali obrata na drugega delodajalca v smislu člena 1(1), pododstavka (a) in (b), Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (1) samo takrat, ko del podjetja ali obrata pri novem delodajalcu še naprej obstaja kot organizacijsko samostojen del podjetja ali obrata?

      (1)  UL L 82, str. 16.


title: Zadeva T-361/12: Tožba, vložena 6. avgusta 2012 – Premiere Polish proti UUNT – Donau Kanol (ECOFORCE)

text:
               20.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 319/11

         Tožba, vložena 6. avgusta 2012 – Premiere Polish proti UUNT – Donau Kanol (ECOFORCE)
   (Zadeva T-361/12)
   2012/C 319/21
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Premiere Polish Co., Ltd (Cheltenham, Združeno kraljestvo) (zastopnika: C. Jones in M. Carter, Solicitors)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Donau Kanol GmbH & Co KG (Ried im Traunkreis, Avstrija)

      Predlogi

               —

               Razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. junija 2012 v zadevi R 851/2011-4;

               —

               tožeči stranki naj se odobri prijavo znamke št. 8777005 v celoti in, podredno, vrnie zadevo v odločanje odboru za pritožbe; in

               —

               Uradu naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ECOFORCE“ za blago iz razreda 3 – Prijava znamke Skupnosti št. 8777005

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: registrirana figurativna znamka Skupnosti „ECO FORTE“ (št. 7243173) za blago iz razredov 1, 3 in 5

      Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se ugodi

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 5. oktobra 2004 v zadevi T-144/02, Richard J. Eagle in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (V skupnem podjetju JET zaposleno osebje — Enako obravnavanje — Neuporaba statusa začasni uslužbenec — Člen 152 EURATOM — Primeren rok — Pretrpljena premoženjska škoda)

text:
               18.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/15

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 5. oktobra 2004
   v zadevi T-144/02, Richard J. Eagle in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (V skupnem podjetju JET zaposleno osebje - Enako obravnavanje - Neuporaba statusa začasni uslužbenec - Člen 152 EURATOM - Primeren rok - Pretrpljena premoženjska škoda)
   (2004/C 314/39)
   Jezik postopka: angleščina
   V zadevi T-144/01, Richard J. Eagle, stanujoč v Oxonu (Združeno kraljestvo), in dvanajst tožečih strank, katerih imena so našteta v prilogi sodbe, ki jih zastopajo D. Beard, barrister, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in L. Escobar Guerrero, z naslovom za vročanje v Luksemburgu), ob intervenciji Sveta Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix in A. Pilette), katere predmet je zahteva za povrnitev premoženjske škode, ki naj bi jo tožeče stranke domnevno utrpele, ker v času izvajanja dejavnosti v skupnem podjetju Joint European Torus (JET) niso bile zaposlene kot začasni uslužbenci Skupnosti, je Sodišče prve stopnje (prvi senat) v sestavi B. Vesterdorf, predsednik, M. Jaeger in H. Legal, sodnika; sodni tajnik: J. Plingers, administrator, dne 5. oktobra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi, kot sledi:

               1.

               Komisiji se naloži plačilo premoženjske škode, ki jo je utrpela vsaka tožeča stranka, ker v času izvajanja dejavnosti v skupnem podjetju Joint European Torus (JET) ni bila zaposlena kot začasni uslužbenec Skupnosti.

               2.

               Stranke bodo v roku šestih mesecev od izdaje te sodbe Sodišču prve stopnje predložile s skupnim dogovorom določen znesek odškodnine, dolgovane iz naslova nadomestila.

               3.

               Če sporazuma ne bo, bodo tožeče stranke v enakem roku predložile Sodišču prve stopnje svoje zahtevke z zneski.

               4.

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 169, 13.7.2002.


title: Zadeva C-68/11: Tožba, vložena 16. februarja 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki

text:
               14.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/8

         Tožba, vložena 16. februarja 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-68/11)
   2011/C 145/10
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Alcover San Pedro in S. Mortoni, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Italijanska republika, s tem da je v več zaporednih letih presegala mejne vrednosti za delce PM10 v zunanjem zraku na številnih območjih in aglomeracijah za kakovost zraka na celotnem italijanskem ozemlju, ni izpolnila obveznosti iz člena 5(1) Direktive Sveta 1999/30/ES (1) z dne 22. aprila 1999 o mejnih vrednostih žveplovega dioksida, dušikovega dioksida in dušikovih oksidov, trdnih delcev in svinca v zunanjem zraku, ki je postal člen 13(1) Direktive 2008/50/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo;

               —

               Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Člen 5(1) Direktive 1999/30 določa, da države članice sprejmejo potrebne ukrepe, s katerimi zagotovijo, da koncentracije PM10 v zunanjem zraku ne presegajo mejnih vrednosti iz oddelka I Priloge III po datumih, ki so tam določeni. V obravnavanem primeru je upoštevni datum 1. januar 2005.
   S presojo, ki jo je Komisija opravila v zvezi z letnimi poročili, ki so bila predložena za leta od 2005 do 2007, so bila ugotovljena preseganja mejnih vrednosti trdnih delcev PM10 na številnih območjih in urbanih aglomeracijah. Poleg tega novejši podatki, ki jih je predložila Italija in ki se nanašajo na leto 2009, kažejo, da so dnevne in/ali letne mejne vrednosti še naprej presežene kar na sedemdesetih območjih.
   Italija zato ni izpolnila obveznosti iz člena 5(1) Direktive 1999/30 v delu, v katerem se nanaša na območja in leta.

      (1)  UL L 163, str. 41.

      (2)  UL L 152, str. 1.


title: Zadeva T-491/13: Tožba, vložena 11. septembra 2013 – Perfetti Van Melle Benelux proti UUNT – Kraft Foods Global Brands (TRIDENT PURE)

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/60

         Tožba, vložena 11. septembra 2013 – Perfetti Van Melle Benelux proti UUNT – Kraft Foods Global Brands (TRIDENT PURE)
   (Zadeva T-491/13)
   2013/C 344/110
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Perfetti Van Melle Benelux BV (Breda, Nizozemska) (zastopniki: P. Perani, G. Ghisletti in F. Braga, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Kraft Foods Global Brands LLC (Northfield, Združene države)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 9. julija 2013 v zadevi R 706/2012-4 razveljavi; in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka, drugi stranki pa plačilo stroškov tega postopka in stroškov, nastalih pred odborom za pritožbe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „TRIDENT PURE“ za proizvode iz razreda 30 – prijava znamke Skupnosti št. 9 352 642

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: figurativna znamka v črno-beli barvi z besednima elementoma „PURE WHITE“za proizvode iz razreda 30 – prijava znamke Skupnosti št. 6 771 869; figurativna znamka v črno-beli barvi z besednimi elementi „mentos PURE FRESH PURE BREATH“ za proizvode iz razreda 30 – prijava znamke Skupnosti št. 8 813 487; figurativna znamka v beli, svetlo modri, modri in zeleni barvi z besednim elementom „PURE“ za proizvode iz razreda 30 – prijava znamke Skupnosti št. 9 291 634; besedna znamka „PURE FRESH“ za proizvode iz razreda 30 – francoska znamka št. 63 431 610; figurativna znamka v več odtenkih modre in bele z besednimi elementi „mentos PURE FRESH“ za proizvode iz razreda 30 – mednarodna registracija št. 932 886 z učinkom v Bolgariji, Češki republiki, na Danskem, v Nemčiji, Grčiji, Španiji, Franciji, na Madžarskem, Poljskem, Portugalskem, v Sloveniji, na Slovaškem, Finskem in Švedskem; figurativna znamka v črno-beli barvi z besednimi elementi „mentos PURE FRESH“ za proizvode iz razreda 30 – italijanska znamka št. 1 280 532; figurativna znamka v številnih odtenkih modre in bele z besednimi elementi „mentos PURE FRESH“ za proizvode iz razreda 30 – znamka Beneluksa št. 820 421; figurativna znamka v črno-beli barvi z besednimi elementi „mentos PURE WHITE“ za proizvode iz razreda 30 – znamka Beneluksa št. 864 652

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in zavrnitev ugovora

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009


title: Zadeva T-387/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2015 – Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/UUNT – Hautrive (COLOMBIANO HOUSE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti COLOMBIANO HOUSE — Prejšnja zaščitena geografska označba Café de Colombia — Člena 13 in 14 Uredbe (ES) št. 510/2006 — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               3.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 363/31

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2015 – Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/UUNT – Hautrive (COLOMBIANO HOUSE)
   (Zadeva T-387/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti COLOMBIANO HOUSE - Prejšnja zaščitena geografska označba Café de Colombia - Člena 13 in 14 Uredbe (ES) št. 510/2006 - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 363/39)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Federación Nacional de Cafeteros de Colombia (Bogota, Kolumbija) (zastopnika: A. Pomares Caballero in M. Pomares Caballero, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: G. Bertoli in Ó. Mondéjar Ortuño, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Nadine Hélène Jeanne Hautrive (Chatou, Francija) (zastopnik: J. Beaumont, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. maja 2013 (zadeva R 757/2012-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med Federación Nacional de Cafeteros de Colombia in Nadine Hélène Jeanne Hautrive.

      Izrek

               1.

               Odločba petega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 17. maja 2013 (zadeva R 757/2012-5) se razveljavi.

               2.

               UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Federación Nacional de Cafeteros de Colombia.

               3.

               Nadine Hélène Jeanne Hautrive nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 274, 21.9.2013.


title: Zadeva F-59/07: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 30. junija 2008 – Feral proti Comité des Régions

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/74

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 30. junija 2008 – Feral proti Comité des Régions
   (Zadeva F-59/07) (1)

   (2008/C 209/138)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik prvega senata je zaradi sporazumne rešitve spora odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 199, 25.8.2007, str. 51.


title: Zadeva C-144/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 26. marca 2015 – Staatssecretaris van Financiën proti Customs Support Holland BV

text:
               15.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 26. marca 2015 – Staatssecretaris van Financiën proti Customs Support Holland BV
   (Zadeva C-144/15)
   (2015/C 198/28)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Kasacijski pritožnik: Staatssecretaris van Financiën

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Customs Support Holland BV

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba tarifno številko 2304 KN razlagati tako, da obsega tudi sojin beljakovinski koncentrat, ki nastane z odstranitvijo preostalih maščob, ogljikovih hidratov (ali vlaknin) in škodljivih snovi iz trdnih ostankov (tako imenovana sojina moka) pridobivanja sojinega olja in postane s to ekstrakcijo primeren za uporabo kot dodatek h krmni mešanici za zelo mlada teleta?

               2.

               Če je odgovor nikalen, ali spada sojin beljakovinski koncentrat, ki se pridobi na način, opisan v prvem vprašanju, potem v tarifno številko 2308 ali 2309 KN?


title: Zadeva C-87/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 18. februarja 2005

text:
               16.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/19

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 18. februarja 2005
   (Zadeva C-87/05)
   (2005/C 93/35)
   Jezik postopka: italijanščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata B. Schima in D. Recchia, kot zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 18. februarja 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Italijanski republiki.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Italijanska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2003/12/ES (1) o ponovni klasifikaciji prsnih vsadkov v okviru Direktive 93/42/EGS (2) o medicinskih pripomočkih, oziroma s tem, da teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti v smislu člena 3(1) te direktive;

               —

               Italijanski republiki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos direktive se je iztekel dne 1. avgusta 2003.

      (1)  UL L 28, 4.2.2003, str. 43.

      (2)  UL L 169, 12.7.1993, str. 1.


title: Zadeva T-517/10: Tožba, vložena 4. novembra 2010 – Pharmazeutische Fabrik Evers proti UUNT – Ozone Laboratories Pharma (HYPOCHOL)

text:
               15.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 13/31

         Tožba, vložena 4. novembra 2010 – Pharmazeutische Fabrik Evers proti UUNT – Ozone Laboratories Pharma (HYPOCHOL)
   (Zadeva T-517/10)
   ()
   2011/C 13/60
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Pharmazeutische Fabrik Evers GmbH & Co. KG (Pinneberg, Nemčija) (zastopnika: R. Kaase in R. Möller, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ozone Laboratories Pharma SA (Bukarešta, Romunija)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. septembra 2010 v zadevi R 1332/2009-4 naj se razveljavi;

               —

               tožeči stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „HYPOCHOL“ za proizvode iz razreda 5 – registracija znamke Skupnosti št. 5718069

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registrirana nemška figurativna znamka „HITRECHOL“ (št. 1171145) za proizvode iz razreda 5

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker naj bi odbor za pritožbe napačno domneval, da med znamkama ne obstaja verjetnost zmede, ker naj med znakoma ne bi bilo podobnosti.


title: Zadeva C-399/13 P: Pritožba, ki jo je Stichting Corporate Europe Observatory vložila 11. julija 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 7. junija 2013 v zadevi T-93/11, Stichting Corporate Europe Observatory proti Evropski komisiji

text:
               21.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 274/13

         Pritožba, ki jo je Stichting Corporate Europe Observatory vložila 11. julija 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 7. junija 2013 v zadevi T-93/11, Stichting Corporate Europe Observatory proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-399/13 P)
   2013/C 274/21
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Stichting Corporate Europe Observatory (zastopnik: S. Crosby, solicitor)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija

      Predlog

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugodi pritožbi, razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 7. junija 2013 ter Odločbo Komisije z dne 6. decembra 2010 razglasi za nično;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasila pritožnica v okviru te pritožbe ter v okviru ničnostne tožbe pred Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo v treh primerih.

               1.

               Napačno je uporabilo pravo s tem, da je presodilo, da namen „Vade-mecuma“ o dostopu do dokumentov GD „Trgovina“ ni bil nastanek zunanjih učinkov;

               2.

               Napačno je uporabilo pravo s tem ko ni upoštevalo domneve, da je bil namen dokumentov to, da jih vidi veliko število oseb;

               3.

               Napačno je uporabilo pravo s tem, ko je presodilo, da v obravnavanem primeru ni šlo odrek zaupnosti zaradi molka.


title: Zadeva T-684/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. septembra 2015 – Copernicus-Trademarks/UUNT Bolloré (BLUECO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti BLUECO — Prejšnja besedna znamka Skupnosti BLUECAR — Relativni razlogi za zavrnitev — Verjetnost zmede — Razlikovalni učinek prejšnje znamke — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Predlog za spremembo, ki ga vloži intervenientka — Člen 65(4) Uredbe št. 207/2009)

text:
               23.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 389/42

         Sodba Splošnega sodišča z dne 25. septembra 2015 – Copernicus-Trademarks/UUNT Bolloré (BLUECO)
   (Zadeva T-684/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti BLUECO - Prejšnja besedna znamka Skupnosti BLUECAR - Relativni razlogi za zavrnitev - Verjetnost zmede - Razlikovalni učinek prejšnje znamke - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Predlog za spremembo, ki ga vloži intervenientka - Člen 65(4) Uredbe št. 207/2009))
   (2015/C 389/44)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Združeno kraljestvo) (zastopnika: L. Pechan in S. Körber, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Schifko, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Bolloré SA (Érgue-Gaberic, Francija) (zastopnika: sprva B. Fontaine, nato O. Legrand, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. oktobra 2013 (zadeva R 2029/2012-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Bolloré SA in Copernicus-Trademarks Ltd.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Predlogi za spremembo, ki jih je vložila družba Bolloré SA, se zavržejo.

               3.

               Družbi Copernicus-Trademarks Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 52, 22.2.2014.


title: Zadeva T-20/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 4. julija 2008 – Grammatikopoulos proti UUNT – National Academy of Recording Arts and Sciences (GRAMMY)

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/66

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 4. julija 2008 – Grammatikopoulos proti UUNT – National Academy of Recording Arts and Sciences (GRAMMY)
   (Zadeva T-20/06) (1)

   (2008/C 209/117)

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 131, 3.6.2006.


title: Zadeva T-248/08 P: Pritožba, ki jo je 23. junija 2008 vložil Frantisek Doktor zoper sodbo, ki jo je 16. aprila 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-73/07, Doktor proti Svetu

text:
               30.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/52

         Pritožba, ki jo je 23. junija 2008 vložil Frantisek Doktor zoper sodbo, ki jo je 16. aprila 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-73/07, Doktor proti Svetu
   (Zadeva T-248/08 P)
   (2008/C 223/91)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Pritožnik: Frantisek Doktor (Bratislava, Slovaška) (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije
   Predlogi pritožnika:

               —

               Naj se razveljavi sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 16. aprila 2008 v zadevi F-73/07;

               —

               naj se ugodi tožbenim predlogom za razglasitev ničnosti in odškodnino, ki jih je podal pritožnik na prvi stopnji;

               —

               toženi stranki na prvi stopnji naj se naloži plačilo celotnih stroškov, v zvezi z razveljavitveno tožbo in pritožbo.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnik s to pritožbo zahteva razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence (SU) z dne 16. aprila, razglašeno v zadevi Doktor proti Svetu, F-73/07, s katero je bila zavrnjena tožba, s katero je pritožnik zahteval razglasitev ničnosti odločbe Sveta o odpovedi delovnega razmerja pritožniku ob koncu poskusne dobe in odškodnino za povzročeno mu poklicno, finančno in nematerialno škodo.
   Pritožnik v podporo svoji pritožbi navaja, da je SU i) spremenilo določene dokaze, predvsem s tem, da se je pri številnih ugotovitvah oprlo na nepravilno materialno presojo dokumentov, ki so mu bili predloženi; ii) kršilo pravice do obrambe pritožnika, ko ni upoštevalo oziroma odgovorilo na številne trditve, ki so bile podane pred njim; in iii) storilo dve pravni napaki pri razlagi prava Skupnosti glede pravic pritožnika, da konča poskusno dobo v normalnih okoliščinah in glede možnosti, da uprava dopolni obrazložitev izpodbijanega dokumenta med pisnim postopkom pred sodišči Skupnosti.


title: Zadeva C-195/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 8. novembra 2010 – Evropska komisija proti Republiki Estoniji

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/32

         Sklep predsednika Sodišča z dne 8. novembra 2010 – Evropska komisija proti Republiki Estoniji
   (Zadeva C-195/10) (1)

   ()
   2011/C 30/55
   Jezik postopka: estonščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 179, 3.7.2010.


title: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 9. decembra 2004 v zadevi C-56/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2001/29/ES — Usklajevanje določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               5.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/3

      SODBA SODIŠČA

   (šesti senat)
   z dne 9. decembra 2004
   v zadevi C-56/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2001/29/ES - Usklajevanje določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2005/C 31/08)
   Jezik postopka: finščina
   V zadevi C-56/04, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Banks in M. Huttunen) proti Republiki Finski (zastopnica: A. Guimaraes-Purokoski), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene dne 10. februarja 2004, je Sodišče (šesti senat) v sestavi A. Borg Barthet, predsednik senata, J.-P. Puissochet in J. Malenovský (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnik: R. Grass, dne 9. decembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               S tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi, Republika Finska ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Republiki Finski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 85, 3.4.2004.


title: Zadeva C-104/14: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 26. februarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali/Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi, v postopku preventivnega prestrukturiranja, Liquidazione giudiziale dei beni ceduti ai creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi (Predhodno odločanje — Člen 288, tretji odstavek, PDEU — Boj proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih — Direktiva 2000/35/ES — Členi 2, 3 in 6 — Direktiva 2011/7/EU — Členi 2, 7 in 12 — Zakonodaja države članice, s katero se lahko v škodo upnika države spremenijo obresti od terjatve, ki je obstajala pred tema direktivama)

text:
               27.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/20

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 26. februarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali/Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi, v postopku preventivnega prestrukturiranja, Liquidazione giudiziale dei beni ceduti ai creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi
   (Zadeva C-104/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 288, tretji odstavek, PDEU - Boj proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih - Direktiva 2000/35/ES - Členi 2, 3 in 6 - Direktiva 2011/7/EU - Členi 2, 7 in 12 - Zakonodaja države članice, s katero se lahko v škodo upnika države spremenijo obresti od terjatve, ki je obstajala pred tema direktivama))
   (2015/C 138/26)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte suprema di cassazione

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali

      Toženi stranki: Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi, v postopku preventivnega prestrukturiranja, Liquidazione giudiziale dei beni ceduti ai creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi

      Izrek

   Člen 288, tretji odstavek, PDEU in ter člena 3(3) in 6 Direktive 2000/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. junija 2000 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih ter člena 7 in 12 Direktive 2011/7/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da lahko država članica, ki je uporabila možnost iz člena 6(3)(b) prvonavedene direktive, med rokom za prenos drugonavedene direktive sprejme zakonodajne določbe, kakršne so te iz postopka v glavni stvari in ki lahko v škodo upnika države spremenijo obresti od terjatve, ki izhaja iz izvršitve pogodbe, sklenjene pred 8. avgustom 2002.

      (1)  UL C 184, 16.6.2014.


title: Zadeva T-80/05: Tožba Hinricha Bavendama in drugih proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 17. februarja 2005

text:
               11.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/36

         Tožba Hinricha Bavendama in drugih proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 17. februarja 2005
   (Zadeva T-80/05)
   (2005/C 143/69)
   Jezik postopka: nemščina
   Hinrich Bavendam, Bremen (Nemčija), Günther Früchtnicht, Bremen (Nemčija), Hinrich Geerken, Bremen (Nemčija), Hans-Jürgen Weyhausen-Brinkmann, Bremen (Nemčija), Curt-Hildebrand v. Einsiedel, Leipzig (Nemčija), Christina Gräfin von Schall-Riaucour, Ahlen-Vorhelm (Nemčija), Franz-Albrecht Metternich-Sandor, Prinz von Ratibor und Corvey, Höxter (Nemčija), Christoph Prinz zu Schleswig-Holstein, Thumby (Nemčija) in Stadt Schloß Holte-Stukenbrock (Nemčija), ki jih zastopa T. Giesen, Rechtsanwalt, so dne 17. februarja 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložili tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo Komisije z dne 7. decembra 2004 o sprejemu, v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS (1), seznama območij pomembnih za Skupnost

                           1.

                           za celinsko biogeografsko regijo

                           2.

                           za atlantsko biogeografsko regijo,

                     notificirana pod dokumentarno številko K(2004) 4031 in K(2004) 4032, kolikor se nanaša na lastnino ali ozemeljsko suverenost tožečih strank.

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeče stranke so lastniki bodisi celotnega območja bodisi velikega dela območij, ki so bila v skladu z izpodbijano odločbo razglašena za območja, pomembna za Skupnost, kar omejuje lastninske pravice tožečih strank.
   Tožeče stranke uveljavljajo, da niso bila izpolnjena merila za izbiranje za sprejem seznama območij, pomembnih za Skupnost, saj se za izbiranje bistveni habitatni tipi in vrste sploh niso pojavili, ali pa niso bili zadostno zastopani.
   Tožeče stranke nadalje trdijo, da

               —

               so bili kršene bistvene določbe po členu 6(2)(3) in (4), ali po členu 4 Direktive 92/43/EWG,

               —

               je podana kršitev Pogodbe, ker naj bi bila pomanjkljiva že odločitev o izboru na nacionalni ravni, ki je podlaga za seznam,

               —

               in da gre za zlorabo pooblastila za odločanje po prostem preudarku, ker je Komisija na seznam uvrstila brez izjeme vsa območja, ki ji jih je predlagala Zvezna republika Nemčija.

      (1)  Direktiva Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL L 206, str. 7).


               9.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 274/1

         2010/C 274/01
   Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 260, 25.9.2010

      Prejšnje objave

      UL C 246, 11.9.2010

      UL C 234, 28.8.2010

      UL C 221, 14.8.2010

      UL C 209, 31.7.2010

      UL C 195, 17.7.2010

      UL C 179, 3.7.2010

   Ti teksti so na voljo na:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/74

      Tožba, vložena 17. avgusta 2010 – De Britto Patricio-Dias proti Komisiji
      (Zadeva F-66/10)
      ()
      (2010/C 288/139)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Jorge De Britto Patricio-Dias (Bruselj, Belgija) (zastopnik: L. Massaux, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predmet in opis spora

      Razglasitev ničnosti kariernega ocenjevalnega poročila tožeče stranke za obdobje od 1. januarja 2008 do 31 decembra 2008, ker je bila na podlagi tega poročila tožeča stranka razvrščena v stopnjo uspešnosti III in ker sta ji bili dodeljeni dve napredovalni točki.

         Predlogi tožeče stranke

                  —

                  odločba OI št. R/98/10 z dne 12. maja 2010 in, če je potrebno, karierno ocenjevalno poročilo za obdobje od 1. januarja 2008 do 31. decembra 2008 naj se razglasita za nična;

                  —

                  toženi stranki naj se naloži, da plača 25 000 EUR, znesek, ocenjen ex aequo et bono;

                  —

                  Evropski komisiji naj se naloži plačilo.


title: Zadeva T-219/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. novembra 2014 – Autogrill España/Komisija (Državne pomoči — Določbe o davku od dohodkov pravnih oseb, ki podjetjem, ki imajo davčni domicil v Španiji, omogočajo amortizacijo dobrega imena, ki izhaja iz pridobitve deleža v podjetjih, ki imajo davčni domicil v tujini — Odločba, s katero je bila ta shema opredeljena kot državna pomoč, ta pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in naložena izterjava te pomoči — Pojem državne pomoči — Selektivnost — Opredelitev skupine podjetij, ki jim ukrep daje prednost — Neobstoj — Kršitev člena 87(1) ES)

text:
               22.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 7. novembra 2014 – Autogrill España/Komisija
   (Zadeva T-219/10) (1)

   ((Državne pomoči - Določbe o davku od dohodkov pravnih oseb, ki podjetjem, ki imajo davčni domicil v Španiji, omogočajo amortizacijo dobrega imena, ki izhaja iz pridobitve deleža v podjetjih, ki imajo davčni domicil v tujini - Odločba, s katero je bila ta shema opredeljena kot državna pomoč, ta pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in naložena izterjava te pomoči - Pojem državne pomoči - Selektivnost - Opredelitev skupine podjetij, ki jim ukrep daje prednost - Neobstoj - Kršitev člena 87(1) ES))
   (2014/C 462/29)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Autogrill España, SA (Madrid, Španija) (zastopniki: sprva J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan in R. Calvo Salinero, nato J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro in R. Calvo Salinero, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in C. Urraca Caviedes, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti člena 1(1) in člena 4 Odločbe Komisije 2011/5/ES z dne 28. oktobra 2009 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) Španije (UL 2011, L 7, str. 48)

      Izrek

               1.

               Člen 1(1) in člen 4 Odločbe Komisije 2011/5/ES z dne 28. oktobra 2009 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) Španije, se razglasita za nična.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 179, 3.7.2010.


title: Zadeva T-338/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2015 – UNIC/Komisija (Tožba za razglasitev ničnosti — Skupni ukrepi za spodbujanje trajnostnega gospodarskega, socialnega in okoljskega razvoja držav v razvoju — Splošni tarifni preferenciali, podeljeni obdelanemu in polobdelanemu usnju s poreklom iz Indije, Pakistana in Etiopije — Zavrnitev zahteve za začasni preklic splošnih tarifnih preferencialov — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Nedopustnost)

text:
               23.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/20

         Sklep Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2015 – UNIC/Komisija
   (Zadeva T-338/14) (1)

   ((Tožba za razglasitev ničnosti - Skupni ukrepi za spodbujanje trajnostnega gospodarskega, socialnega in okoljskega razvoja držav v razvoju - Splošni tarifni preferenciali, podeljeni obdelanemu in polobdelanemu usnju s poreklom iz Indije, Pakistana in Etiopije - Zavrnitev zahteve za začasni preklic splošnih tarifnih preferencialov - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost))
   (2015/C 096/26)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Unione nazionale industria conciaria (UNIC) (Milano, Italija) (zastopnika: A. Fratini in M. Bottino, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. De Meester in D. Recchia, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 19. marca 2014, ki je bil naslovljen na tožečo stranko in s katerim je bila zavrnjena njena zahteva za začetek postopka za začasni preklic preferencialnih tarifnih režimov, dodeljenih Indiji, Islamski republiki Pakistanu in Federativni demokratični republiki Etiopiji glede izdelkov iz surove ali napol obdelane kože.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               O predlogu za intervencijo Italijanske republike ni treba odločati.

               3.

               Unione nazionale industria conciaria (UNIC) nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 212, 7.7.2014.


title: Zadeva T-246/17: Tožba, vložena 24. aprila 2017 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO (Национальный Продукт)

text:
               19.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/42

         Tožba, vložena 24. aprila 2017 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO (Национальный Продукт)
   (Zadeva T-246/17)
   (2017/C 195/56)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Nemčija) (zastopnik: A. Lingenfelser, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedna elementa „Национальный Продукт“ – prijava št. 14747 513

      Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. februarja 2017 v zadevi R 1017/2016-1

      Tožbeni predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev členov 7(1)(b) in (c) ter 7(2) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-392/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. decembra 2006 — MMT proti Komisiji ( Ničnostna tožba — Rok za vložitev tožbe — Ugovor nedopustnosti )

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/43

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. decembra 2006 — MMT proti Komisiji
   (Zadeva T-392/05) (1)

   („Ničnostna tožba - Rok za vložitev tožbe - Ugovor nedopustnosti“)
   (2006/C 331/95)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: MMT Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau GmbH (Neustrelitz, Nemčija) (zastopniki: R.-J. Kurschus, M. Zimmermann, M. Grehsin in C. Kupke, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Gross in T. Scharf, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2003/595/ES z dne 5. marca 2003 o shemi pomoči, ki se uporablja v Nemčiji — dodelitev pomoči za podporo prodaje in izvoza proizvodov iz zahodnega dela zvezne dežele Mecklenburg-Pomorjansko (UL L 202, str. 15), ker ta določba opredeljuje kot protipravne državne pomoči, v smislu člena 87(1) ES, finančno podporo, določeno s smernicami zahodnega dela zvezne dežele Mecklenburg-Pomorjansko za urade Skupnosti na ozemlju uradnih držav kandidatk za pristop k Evropski uniji.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo njenih stroškov ter stroškov, ki jih je priglasila Komisija.

      (1)  UL C 22, 28.1.2006.


title: Zadeva T-94/15: Tožba, vložena 19. februarja 2015 – Binca Seafoods/Komisija

text:
               11.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/30

         Tožba, vložena 19. februarja 2015 – Binca Seafoods/Komisija
   (Zadeva T-94/15)
   (2015/C 155/35)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Binca Seafoods GmbH (München, Nemčija) (zastopnik: H. Schmidt odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlog

   Tožeča stranka predlaga, naj se Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 1358/2014 z dne 18. decembra 2014 o spremembi Uredbe (ES) št. 889/2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 glede izvora ekološko vzrejenih živali iz ribogojstva, gojitvenih praks v ribogojstvu, krme za ekološko vzrejene živali iz ribogojstva ter proizvodov in snovi, ki so odobreni za uporabo v ekološkem ribogojstvu (UL L 365, str. 97) razglasi za nično.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 16 (zagotavljanje svobode gospodarske pobude), člena 20 (enakost pred zakonom) in člena 21 (prepoved diskriminacije) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah zaradi samovoljnega neenakega obravnavanja
               Tožeča stranka trdi, da je Evropska komisija v Izvedbeni uredbi določila prehodne ukrepe in posebna pravila za nekatere vrste ekološkega ribogojstva, vendar samovoljno ni podaljšala prehodnega obdobja iz člena 95(11) Uredbe št. 889/2008 (1), ki se je končalo 1. januarja 2015.
               Evropska komisija naj bi vedela, da je riba Pangasius sicer od drstenja dalje gojena v popolnoma ekoloških okoliščinah in da je kljub temu treba odlaganje jajc mater, gojenih v okoliščinah ekološkega ribogojstva, spodbuditi s hormoni. Ker to ni v skladu s splošnimi pravili prihodnjega prava Unije glede ribogojstva in so druge metode spodbujanja odlaganja še v razvoju, bi bilo treba podaljšati prehodno obdobje.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev pooblastila, podeljenega Svetu, za izvajanje
               Tožeča stranka navaja, da je Komisija kršila pooblastilo, ki ji ga je podelil Svet, za razvoj okvira pravil v pravu Unije glede ekološkega ribogojstva s tako skrbnostjo, da se z iztekom prehodnih obdobij sledi doseženemu napredku v ekoloških tehnikah proizvodnje, ne da bi bila posledica poteka takih pravil iz leta 2009, da je iz bio trga izključeno ribogojstvo, ki je potrjeno kot ekološko na podlagi priznanih pravil.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev pravic do svobodne svetovne trgovine
               Evropska komisija naj bi se namensko odločila, da ne bo upoštevala pravil, ki so bila skupno razvita v Codexu Alimentariu. Sicer ni nasprotovala uporabi splošnega pravila iz sistema Codex, da je mogoče neekološko gojene nedorasle organizme vključiti v ekološko ribogojstvo, če jih ni mogoče ekološko gojiti, vendar je podprla to formulacijo skupaj z drugimi člani Codexa Alimentarius. Evropski uniji naj ne bi bilo dovoljeno, da se brez kršitve svojih obveznosti na podlagi Sporazuma STO o tehničnih ovirah v trgovini izvzame iz soglasja.

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 889/2008 z dne 5. septembra 2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov glede ekološke pridelave, označevanja in nadzora (UL L 250, str. 1).


title: Zadeva C-172/05: Sklep Sodišča z dne 13. junija 2006 — Ornella Mancini proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Uradniki — Delovno mesto zdravnika svetovalca — Obvestilo o prostem delovnem mestu — Preučitev primerjalnih odlik — Sestava izbirne komisije — Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)

text:
               16.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 224/15

         Sklep Sodišča z dne 13. junija 2006 — Ornella Mancini proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-172/05) (1)

   (Pritožba - Uradniki - Delovno mesto zdravnika svetovalca - Obvestilo o prostem delovnem mestu - Preučitev primerjalnih odlik - Sestava izbirne komisije - Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)
   (2006/C 224/27)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Ornella Mancini (zastopnik: E. Boigelot, avocat)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: C. Berardis-Kayser in G. Berscheid, zastopnika, B. Wägenbaur, avocat)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 3. februarja 2005 v zadevi Mancini proti Komisiji (T-137/03), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo, katere predmet je na eni strani razglasitev ničnosti odločbe Komisije, da se ne sprejme prijava tožeče stranke za delovno mesto zdravnika svetovalca pri enoti „Zdravniška služba — Bruselj“ in odločbe o imenovanju drugega kandidata na to delovno mesto, in na drugi strani odškodninski zahtevek.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 132, 28.5.2005.


title: Zadeva F-15/16: Tožba, vložena 15. marca 2016 – ZZ/EEAS

text:
               30.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/52

         Tožba, vložena 15. marca 2016 – ZZ/EEAS
   (Zadeva F-15/16)
   (2016/C 191/75)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (EEAS)

      Predmet in opis spora

   Odpravi odločbo, s katero je bilo tožeči stranki zavrnjeno dovoljenje za objavo članka, če predlaganega besedila ne spremeni.

      Predlog tožeče stranke

               —

               izpodbijana odločba in po potrebi odločba o zavrnitvi pritožbe naj se odpravita;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-282/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Liège (Belgija) 13. junija 2007 – Belgija proti Truck Center SA

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Liège (Belgija) 13. junija 2007 – Belgija proti Truck Center SA
   (Zadeva C-282/07)
   (2007/C 199/33)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Cour d'appel de Liège
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Belgija

      Tožena stranka: Truck Center SA
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali člena 105, točka 3(b) in 107(2), točka 9 [kraljevske izvršitvene uredbe Zakonika za davčne prihodke 1992 (CIR 1992)], sprejete v skladu s členom 266 CIR 1992 v povezavi s členom 23 belgijsko-luksemburške konvencije o preprečevanju dvojnega obdavčevanja kršita člen 73 (sedaj člen 56) Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti o prostem gibanju kapitala, s tem ko sta omejila oprostitev pri viru odtegnjenega davka iz člena 107(2), točka 9 izključno na obresti družb rezidentk, ki prvič, družbe rezidentke odvrača od sposojanja kapitala iz drugih držav članic in drugič, predstavlja oviro družbam iz drugih držav članic pri vlaganju kapitala s posojili v družbe, ki imajo sedež v Belgiji?


title: Zadeva T-222/16: Tožba, vložena 11. maja 2016 – Hansen Medical/EUIPO – Covidien (MAGELLAN)

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/47

         Tožba, vložena 11. maja 2016 – Hansen Medical/EUIPO – Covidien (MAGELLAN)
   (Zadeva T-222/16)
   (2016/C 270/54)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Hansen Medical, Inc. (Mountain View, Kalifornija, Združene države) (zastpniki: R. Kunze, Solicitor, G. Würtenberger, T. Wittmann, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Covidien AG (Neuhausen am Rheinfall, Švica)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka EU „MAGELLAN“ – Znamka EU št. 5 437 711

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. februarja 2016 v združenih zadevah R 3092/2014-2 in R 3118/2014-2

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev členov 15, 51(1)(a), 57(1), 63(2), 64, 75, 76(2) in 77 Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-569/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. aprila 2017 – OU/Komisija (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Disciplinski postopek — Začasna odstranitev z delovnega mesta — Odtegnitev zneskov od osebnih prejemkov — Opomin — Vračilo — Člen 24(4) Priloge IX h Kadrovskim predpisom)

text:
               19.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. aprila 2017 – OU/Komisija
   (Zadeva T-569/16) (1)

   ((Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Disciplinski postopek - Začasna odstranitev z delovnega mesta - Odtegnitev zneskov od osebnih prejemkov - Opomin - Vračilo - Člen 24(4) Priloge IX h Kadrovskim predpisom))
   (2017/C 195/37)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: OU (zastopnika: J. N. Louis in N. de Montigny, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Ehrbar in F. Simonetti, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 13. marca 2015 o zavrnitvi predloga tožeče stranke, naj se ji vrnejo zneski, odtegnjeni od njenih osebnih prejemkov v šestmesečnem obdobju od 15. januarja 2007, in drugič, vračilo navedenih zneskov skupaj z obrestmi.

      Izrek

               1.

               Odločba z dne 13. marca 2015, s katero je Evropska komisija zavrnila zahtevek OU za vračilo zneskov, odtegnjenih od njegovih osebnih prejemkov na podlagi odločbe Komisije z dne 14. decembra 2006, se razglasi za nično.

               2.

               Komisiji se naloži, da mora OU vrniti zneske, odtegnjene od njegovih osebnih prejemkov na podlagi odločbe z dne 14. decembra 2006.

               3.

               Komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 211, 13.6.2016 (zadeva je bila sprva vložena pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-141/15 in nato 1. septembra 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).


title: Zadeva T-813/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2015 – Liu/UUNT – DSN Marketing (ovitek za prenosni računalnik) (Model Skupnosti — Postopek za razglasitev ničnosti — Registriran model Skupnosti, ki predstavlja ovitek za prenosni računalnik — Prejšnji enaki modeli — Razlog za razglasitev ničnosti — Neobstoj novosti v smislu člena 5(1) Uredbe (ES) št. 6/2002 — Razkritje prejšnjih modelov pred datumom prednostne pravice — Člen 7(1) in (2) Uredbe št. 6/2002)

text:
               11.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/28

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2015 – Liu/UUNT – DSN Marketing (ovitek za prenosni računalnik)
   (Zadeva T-813/14) (1)

   ((Model Skupnosti - Postopek za razglasitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki predstavlja ovitek za prenosni računalnik - Prejšnji enaki modeli - Razlog za razglasitev ničnosti - Neobstoj novosti v smislu člena 5(1) Uredbe (ES) št. 6/2002 - Razkritje prejšnjih modelov pred datumom prednostne pravice - Člen 7(1) in (2) Uredbe št. 6/2002))
   (2016/C 007/38)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Min Liu (Guangzhou, Kitajska) (zastopniki: sprva R. Bailly, S. Zhang in Y. Zhang, nato Y. Zhang, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: DSN Marketing Ltd (Crawley, Združeno kraljestvo)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. oktobra 2014 (zadeva R 1864/2013-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med DSN Marketing Ltd in Min Liujem.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Minu Liuju se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 65, 23.2.2015.


title: Zadeva T-228/17: Tožba, vložena 19. aprila 2017 – Zhejiang Jndia Pipeline Industry/Komisija

text:
               19.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/35

         Tožba, vložena 19. aprila 2017 – Zhejiang Jndia Pipeline Industry/Komisija
   (Zadeva T-228/17)
   (2017/C 195/49)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd (Wenzhou, Kitajska) (zastopnik: S. Hirsbrunner, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2017/141 z dne 26. januarja 2017 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz nekaterega pribora (fitingov) za varjenje cevi iz nerjavnega jekla, dokončanega ali nedokončanega, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajvana (UL 2017, L 22, str. 14) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

               —

               Komisiji in kateremukoli intervenientu, ki bi mu bila v postopku dovoljena intervencija v podporo predlogom Komisije, naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Komisija naj bi storila različne napake pri presoji z ugotovitvijo, da je pribor (fitingi) za varjenje cevi iz nerjavnega jekla po tehničnih standardih Združenih držav in Evropske unije zamenljiv.

                           —

                           Komisija naj ne bi izpolnila dolžnosti nepristranske presoje upoštevnih dokazov, ker naj bi bile razne dejanske navedbe o zamenljivosti v izpodbijani uredbi nenatančne, protislovne ali zavajajoče. Zlasti trditev, da edini sodelujoči uvoznik ni predložil upoštevnih dokazov, naj bi bila nenatančna.

                           —

                           Komisija naj bi napačno domnevala, da je bil pribor (fitingi) za varjenje cevi iz nerjavnega jekla dvojno potrjen v skladu z evropskimi standardi in standardi Združenih držav. Oprla naj bi se izključno na nedavne trditve pritožnikov, ki so se prvič pojavile v sami izpodbijani uredbi.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija naj bi storila očitno napako pri presoji, ne bi naj ustrezno utemeljila prilagoditve normalne vrednosti in navajala naj bi protislovne argumente.

                           —

                           Komisija naj bi se napačno oprla na stroške in podatke o proizvodnji industrije Unije pri določitvi primerne ravni prilagoditve. Zavrnila je predlog za prilagoditev, ki je temeljil na podatkih za kitajski trg iz neutemeljenih razlogov.

                           —

                           S tega vidika je bila izpodbijana uredba v nasprotju s členom 20 osnovne uredbe in členom 296 PDEU ter ni bila dovolj obrazložena.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: pri določitvi upoštevnega obdobja naj bi bila storjena očitna napaka pri presoji.

                           —

                           Komisija naj samovoljno ne bi upoštevala alternativnega obdobja, čeprav naj bi imela na voljo upoštevne podatke zaradi predhodne preiskave.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: postopek, ki se je končal z izdajo izpodbijane uredbe, naj ne bi bil v skladu s splošnimi načeli prava Unije, kot so načela dobrega upravljanja, preglednosti in pravica tožeče stranke do obrambe.

                           —

                           Komisija naj tožeči stranki ne bi pravočasno zagotovila „razpoložljivih informacij“ po začasnem razkritju. Ko je Komisija končno prvič podala te informacije skupaj z drugimi podatki ob končnem razkritju, naj tožeči stranki ne bi dala dovolj časa, da bi ta opravila poglobljeno oceno.

                           —

                           Kršila naj bi pravico tožeče stranke do obrambe s tem, da ji ni omogočila podaje stališč o ključnih ugotovitvah na podlagi nedavnih in nepreverjenih trditev pritožnice, ki so se prvič pojavile v izpodbijani uredbi.

               5.

               Peti tožbeni razlog: v izpodbijani uredbi, izdani 26. Januarja 2017, naj bi bila napačno določena protidampinška dajatev za tožečo stranko v skladu z določbami osnovne uredbe, ki predpisujejo izjemno metodologijo podobne države za izračun normalne vrednosti uvoza iz Ljudske republike Kitajske, ne glede na to, da naj bi se pravica Unije do uporabe take izjemne obravnave iztekla 11. decembra 2016.

                           —

                           Evropska unija se je zavezala k spoštovanju specifičnih pogojev protokola o pristopu Kitajske k STO s sklepom Sveta o odobritvi tega pristopa. Komisija mora kot institucija Unije spoštovati mednarodne zaveze, ki jih je sprejela Unija pri izvrševanju svojih pooblastil.

                           —

                           Izpodbijana uredba tudi ni v skladu z obveznostjo Unije, da oblikuje svoja protidampinška pravila v skladu z mednarodnim pravom, zlasti kadar so njihove določbe namenjene prav izvrševanju mednarodnega sporazuma, ki ga je sklenila Unija.


title: Zadeva C-93/15 P: Sklep Sodišča z dne 15. oktobra 2015 – Banco Privado Português, SA – em liquidação, Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA – em liquidação/Evropska komisija (Pritožba — Državna pomoč, ki jo je dodelila Portugalska republika finančni ustanovi v obliki državne garancije za posojilo — Sklep, s katerim je državna pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom — Člen 107(1) PDEU — Člen 107(3)(b) PDEU — Očitno nedopustna in očitno neutemeljena pritožba)

text:
               21.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 429/7

         Sklep Sodišča z dne 15. oktobra 2015 – Banco Privado Português, SA – em liquidação, Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA – em liquidação/Evropska komisija
   (Zadeva C-93/15 P) (1)

   ((Pritožba - Državna pomoč, ki jo je dodelila Portugalska republika finančni ustanovi v obliki državne garancije za posojilo - Sklep, s katerim je državna pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom - Člen 107(1) PDEU - Člen 107(3)(b) PDEU - Očitno nedopustna in očitno neutemeljena pritožba))
   (2015/C 429/09)
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranke

      Pritožnici: Banco Privado Português, SA – em liquidação, Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA – em liquidação (zastopnici: M. Ferreira Santos in R Leandro Vasconcelos, odvetnici)

      Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. França in L. Flynn, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Banco Privado Português SA in Massa Insolvente do Banco Privado Português SA nosita stroške.

      (1)  UL C 127, 20.4.2015.


title: Zadeva C-396/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Bari (Italija) 12. oktobra 2009 – Interedil Srl en liquidation proti Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa

text:
               19.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Bari (Italija) 12. oktobra 2009 – Interedil Srl en liquidation proti Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa
   (Zadeva C-396/09)
   2009/C 312/35
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale ordinario di Bari

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Interedil Srl en liquidation

      Tožena stranka: Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba pojem „središče dolžnikovih glavnih interesov“, določen v členu 3(1) Uredbe (ES) Št. 1346/2000 (1), razlagati v skladu s pravom Skupnosti ali v skladu z nacionalnim pravom, in če je odgovor prva možnost, kakšen je pomen tega pojma in kateri so odločilni dejavniki ali elementi za določitev „središča glavnih interesov“?

               2.

               Ali je mogoče domnevo iz člena 3(1) Uredbe (ES) št. 1346/2000, in sicer da se „[p]ri družbi […], dokler se ne dokaže nasprotno, domneva, da je središče dolžnikovih glavnih interesov registrirani sedež“, ovreči z ugotovitvijo obstoja dejanske dejavnosti podjetja v državi, ki ni država, v kateri ima družba registriran sedež, ali pa je treba za to, da se domneva ovrže, ugotoviti, da družba v državi, v kateri ima registriran sedež, ni opravljala nobene podjetniške dejavnosti?

               3.

               Ali dejstvo, da ima družba v državi članici, ki ni država, v kateri ima registriran sedež, nepremičnine in da obstajata najemna pogodba v zvezi z dvema hotelskima kompleksoma, ki sta jo sklenili družba dolžnica in neka druga družba, in pogodba, ki jo je družba dolžnica sklenila z neko bančno institucijo, pomeni obstoj elementov in dejavnikov, ki zadostujejo za to, da se ovrže domneva, določena v členu 3 Uredbe (ES) št. 1346/2000, v korist „registriranega sedeža“ družbe, in ali te okoliščine zadostujejo za to, da se šteje, da ima družba v tej državi „poslovalnico“ v smislu člena 3(2) Uredbe (ES) št. 1346/2000?
               Ali v primeru, da se ugotovitev, ki jo je Corte di Cassazione glede pristojnosti sodišč sprejelo v zgoraj navedenem sklepu št. 10606/2005, opira na razlago člena 3 Uredbe (ES) št. 1346/2000, ki se razlikuje od razlage Sodišča Evropskih skupnosti, člen 382 italijanskega zakona o pravdnem postopku, v skladu s katerim Corte di Cassazione dokončno in zavezujoče odloči o pristojnosti, nasprotuje uporabi te določbe Skupnosti, kakor jo razlaga Sodišče?

      (1)  UL L 160, str. 1.


title: Zadeva C-446/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, z dne 13. oktobra 2004 v zadevi Test Claimants in the FII Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue

text:
               8.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/26

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, z dne 13. oktobra 2004 v zadevi Test Claimants in the FII Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue
   (Zadeva C-446/04)
   (2005/C 6/51)
   Jezik postopka: angleščina
   High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, je s sklepom z dne 13. oktobra 2004 v zadevi Test Claimants in the FII Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 22. oktobra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali je v nasprotju s členoma 43 ali 56 ES, da država članica ohranja v veljavi in uporablja ukrepe, s katerimi so dividende, ki jih prejme družba s sedežem v tej državi članici („družba rezident“) od drugih družb rezidentov, oproščene davka od dohodkov pravnih oseb, in ki za dividende, ki jih družba rezident prejme od družb s sedežem v drugih državah članicah („družbe nerezidenti“), uvajajo davek od dohodkov pravnih oseb (po oprostitvi dvojnega obdavčenja za vsak pri viru odtegnjeni davek na dividendo in pod določenimi pogoji za temeljni davek, ki ga družbe nerezidenti plačajo na svoj dobiček v državah, kjer imajo sedež)?

               2.

               Če ima država članica sistem, ki v določenih okoliščinah uvaja akontacijo davka od dohodkov pravnih oseb („ADDPO“) na izplačilo dividend delničarjem s strani družbe rezidenta in delničarjem s sedežem v tej državi članici zagotavlja davčni dobropis za te dividende, ali je potem v nasprotju s členoma 43 ali 56 ES ali s členoma 4(1) ali 6 Direktive Sveta 90/435/EGS (1), če ta država članica ohranja v veljavi in uporablja ukrepe, po katerih družba rezident pri izplačilu dividend svojim delničarjem ni zavezana plačati ADDPO, kolikor je prejela dividende od družb s sedežem v tej državi članici (neposredno ali posredno preko drugih družb s sedežem v tej državi članici), in ki ne omogočajo družbi rezidentu, da pri izplačilu dividend svojim delničarjem ne bi bila zavezana plačati ADDPO, če je prejela dividende od družb nerezidentov?

               3.

               Ali je v nasprotju s predpisi prava ES, navedenih v vprašanju 2, da država članica ohranja v veljavi in uporablja ukrepe, po katerih se obveznost ADDPO kompenzira z obveznostjo plačila davka od dohodkov pravnih oseb na dobiček družbe, ki izplačuje dividende, in na dobiček ostalih družb koncerna s sedežem v tej državi članici:

                           (a)

                           ki pa ne predvidevajo nobene kompenzacije obveznosti ADDPO ali drugih enakovrednih olajšav (kot je povračilo ADDPO) glede dobičkov, ustvarjenih v tej državi ali v drugih državah članicah s strani družb koncerna, ki nimajo sedeža v tej državi članici; in/ali

                           (b)

                           ki predvidevajo, da vsaka oprostitev dvojnega obdavčenja, ki jo uživa družba s sedežem v tej državi članici, zmanjšuje obveznost glede davka od dohodkov pravnih oseb, ki lahko kompenzira obveznost ADDPO?

               4.

               Če država članica določi ukrepe, po katerih lahko v določenih okoliščinah družbe rezidenti, po svoji izbiri, dobijo povrnjeno ADDPO, ki so jo plačale zaradi izplačila dividend svojim delničarjem, kolikor dobijo družbe rezidenti izplačila od družb nerezidentov (v tem primeru tudi od družb s sedežem v tretjih državah), ali je v nasprotju s členoma 43 ali 56 ES ali členoma 4(1) ali 6 Direktive Sveta 90/435/EGS, če zadevni ukrepi

                           (a)

                           zavezujejo družbe rezidente, da najprej plačajo ADDPO in jo potem zahtevajo nazaj; in

                           (b)

                           ne določajo, da delničarji družb rezidentov dobijo davčni dobropis, ki bi ga dobili pri dividendi družbe rezidenta, ki sama ni prejela dividend od družb nerezidentov?

               5.

               Če je država članica pred 31. decembrom 1993 sprejela ukrepe, opisane v vprašanjih 1 in 2, in po tem datumu nadaljnje ukrepe, opisane v vprašanju 4, in če slednji ukrepi predstavljajo prepovedano omejitev po členu 56 Pogodbe ES, ali je potem potrebno to omejitev opredeliti kot novo omejitev, ki še ni obstajala 31. decembra 1993?

               6.

               Če kateri od ukrepov, ki je opisan v vprašanjih 1 do 5, krši tam navedene predpise Skupnosti, ali je potem v primeru, če družba rezident ali druge družbe istega koncerna podajo naslednje zahtevke na podlagi relevantnih kršitev:

                           (i)

                           zahtevek za povračilo davka od dohodkov pravnih oseb, ki je bil neupravičeno zaračunan v okoliščinah iz vprašanja 1;

                           (ii)

                           zahtevek za ponovno priznanje (ali kompenzacijo izgube) olajšav, uporabljenih proti davku od dohodkov pravnih oseb, ki je bil nezakonito zaračunan v okoliščinah iz vprašanja 1;

                           (iii)

                           zahtevek za povračilo (ali kompenzacijo) ADDPO, ki je ni bilo mogoče kompenzirati z obveznostjo družbe, da plača davek od dohodkov pravnih oseb, ali kako drugače dobiti nazaj in ki brez kršitve ne bi bila plačana (ali bi bila povrnjena);

                           (iv)

                           zahtevek, ko je bila ADDPO kompenzirana z davkom od dohodkov pravnih oseb, zaradi izgube porabe denarja med datumom plačila ADDPO in takšne kompenzacije;

                           (v)

                           zahtevek za povračilo davka od dohodkov pravnih oseb, ki ga je plačala družba ali neka druga družba koncerna, če je katera od teh družb postala zavezanka za plačilo davka od dohodkov pravnih oseb, ker je odklonila druge olajšave z namenom, da bi lahko kompenzirala obveznost ADDPO z obveznostjo plačila davka od dohodkov pravnih oseb (pri tem določene omejitve za kompenzacijo ADDPO so pripeljale do preostanka obveznosti plačila davka od dohodkov pravnih oseb);

                           (vi)

                           zahtevek zaradi izgube porabe denarja, ker je bil davek od dohodkov pravnih oseb plačan prej, kot je drugače običajno, ali zaradi olajšav, ki so bile izgubljene zaradi okoliščin iz točke (v);

                           (vii)

                           zahtevek družbe rezidenta zaradi plačila presežka ADDPO (ali njene kompenzacije), ki ga je ta družba prenesla na drugo družbo koncerna in ki ni bil povrnjen, ker je bila druga družba prodana, je izstopila iz koncerna ali je šla v stečaj;

                           (viii)

                           zahtevek v primeru, ko je bila ADDPO plačana, vendar kasneje po določbah iz vprašanja 4 zahtevana nazaj, zaradi izgube porabe denarja med datumom plačila ADDPO in datumom, ko je bila zahtevana nazaj;

                           (ix)

                           zahtevek za kompenzacijo, če se je družba rezident odločila, da zahteva nazaj ADDPO v skladu z navedeno ureditvijo iz vprašanja 4 in da delničarjem, ki jim ne more izdati davčnega dobropisa, ponudi kompenzacijo z dvigom višine dividende;

                     potrebno v zvezi z vsakim zgoraj navedenim zahtevkom izhajati iz tega, da gre za:

                           zahtevek za povračilo protipravno zaračunanih zneskov, ki je posledica kršitve zgoraj navedenih predpisov Skupnosti in je s to kršitvijo povezan; ali

                           zahtevek za kompenzacijo oziroma povrnitev škode, tako da morajo biti izpolnjeni pogoji iz združenih zadev C-46/93 in C-48/93 Brasserie du Pecheur in Factortame; ali

                           zahtevek za plačilo zneska, ki ustreza višini olajšave, ki neupravičeno ni bila priznana?

               7.

               V primeru, da je treba na katerikoli del vprašanja 6 odgovoriti, da zahtevek predstavlja zahtevek za plačilo zneska, ki ustreza višini olajšave, ki neupravičeno ni bila priznana:

                           (a)

                           ali je tak zahtevek posledica pravice, ki je nastala na podlagi zgoraj navedenih predpisov Skupnosti, in je z njo povezan; ali

                           (b)

                           morajo biti izpolnjeni pogoji za povračilo, navedeni v združenih zadevah C-46/93 in C-48/93 Brasserie du Pecheur in Factortame; ali

                           (c)

                           morajo biti izpolnjeni drugi pogoji?

               8.

               Ali je pri odgovorih na vprašanji 6 in 7 pomembno, če se zahtevki, navedeni v vprašanju 6, po nacionalnem pravu uveljavljajo kot restitucijski zahtevki ali pa se uveljavljajo oziroma bi se morali uveljavljati kot odškodninski zahtevki?

               9.

               Če in kakšne smernice so po mnenju Sodišča v tem primeru primerne glede vprašanja, katere okoliščine naj nacionalno sodišče upošteva pri odločitvi o tem, ali obstaja dovolj resna kršitev v smislu sodbe v združenih zadevah C-46/93 in C-48/93 Brasserie du Pecheur in Factortame, in še posebej, ali je bila glede na sodno prakso Sodišča glede razlage relevantnih predpisov Skupnosti kršitev opravičljiva, oziroma ali obstaja v kakšnem konkretnem primeru zadostna kavzalna zveza, ki bi vzpostavila „neposredno kavzalno zvezo“ v smislu te sodbe?

      (1)  Direktiva Sveta 90/435/EGS z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic (UL L 225, 20.8.1990, str. 6).


title: Zadeva C-361/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. septembra 2015 – Evropska komisija/Slovaška republika (Neizpolnitev obveznosti države — Uredba (ES) št. 883/2004 — Člen 7 — Dajatev za starost — Božični dodatek — Pogoj stalnega prebivališča)

text:
               9.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 371/2

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. septembra 2015 – Evropska komisija/Slovaška republika
   (Zadeva C-361/13) (1)

   ((Neizpolnitev obveznosti države - Uredba (ES) št. 883/2004 - Člen 7 - Dajatev za starost - Božični dodatek - Pogoj stalnega prebivališča))
   (2015/C 371/02)
   Jezik postopka: slovaščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Tokár, D. Martin in F. Schatz, zastopniki)

      Tožena stranka: Slovaška republika (zastopnica: B. Ricziová, zastopnica)

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 260, 7.9.2013.


title: Zadeva C-295/13: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 4. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Darmstadt – Nemčija) – H, upravitelj premoženja družbe G.T. GmbH v postopku zaradi insolventnosti/H. K. (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost sodišč države članice, na območju katere je bil začet postopek zaradi insolventnosti, za odločanje o tožbi v zvezi z insolventnostjo zoper toženo stranko s stalnim prebivališčem v tretji državi — Tožba zoper poslovodjo družbe za povračilo izplačil, opravljenih po nastopu insolventnosti družbe ali po ugotovitvi njene prezadolženosti)

text:
               9.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/9

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 4. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Darmstadt – Nemčija) – H, upravitelj premoženja družbe G.T. GmbH v postopku zaradi insolventnosti/H. K.
   (Zadeva C-295/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost sodišč države članice, na območju katere je bil začet postopek zaradi insolventnosti, za odločanje o tožbi v zvezi z insolventnostjo zoper toženo stranko s stalnim prebivališčem v tretji državi - Tožba zoper poslovodjo družbe za povračilo izplačil, opravljenih po nastopu insolventnosti družbe ali po ugotovitvi njene prezadolženosti))
   (2015/C 046/11)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Darmstadt

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: H, upravitelj premoženja družbe G.T. GmbH v postopku zaradi insolventnosti

      Tožena stranka: H. K.

      Izrek

               1.

               Člen 3(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti je treba razlagati tako, da so sodišča države članice, na območju katere je bil začet postopek zaradi insolventnosti glede premoženja družbe, na podlagi te določbe pristojna za odločanje o tožbi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki jo je upravitelj v postopku zaradi insolventnosti te družbe vložil zoper poslovodjo navedene družbe, za povračilo izplačil, opravljenih po nastopu insolventnosti te družbe ali po ugotovitvi njene prezadolženosti.

               2.

               Člen 3(1) Uredbe št. 1346/2000 je treba razlagati tako, da so sodišča države članice, na območju katere je bil začet postopek zaradi insolventnosti glede premoženja družbe, pristojna za odločanje o tožbi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki jo je upravitelj v postopku zaradi insolventnosti te družbe vložil zoper poslovodjo navedene družbe, za povračilo izplačil, opravljenih po nastopu insolventnosti te družbe ali po ugotovitvi njene prezadolženosti, kadar ta poslovodja nima stalnega prebivališča v drugi državi članici, temveč tako kot v postopku v glavni stvari v državi, ki je pogodbenica Konvencije o pristojnosti in izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, podpisane 30. oktobra 2007, katere sklenitev je bila odobrena v imenu Skupnosti s Sklepom Sveta 2009/430/ES z dne 27. novembra 2008.

      (1)  UL C 226, 3.8.2013.


title: Zadeva C-484/06: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV proti Staatssecretaris van Financiën (Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Prva in Šesta direktiva o DDV – Načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti – Pravila o zaokroževanju zneskov DDV – Zaokroževanje navzdol na artikel)

text:
               30.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/9

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV proti Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-484/06) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Prva in Šesta direktiva o DDV - Načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti - Pravila o zaokroževanju zneskov DDV - Zaokroževanje navzdol na artikel)
   (2008/C 223/12)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hoge Raad der Nederlanden
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden – Razlaga členov 11 (A)(a), 22(3)(b), prvi stavek, in 22(5) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) ter člena 2, prvi in drugi odstavek, Prve direktive Sveta 67/227/EGS z dne 11. aprila 1967 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (UL 71, str. 1301) – Določbe o zaokroževanju zneskov davka na dodano vrednost.
   Izrek

               1)

               Ker na tem področju ni zakonodaje Skupnosti, morajo države članice določiti pravila in metode zaokroževanja zneskov davka na dodano vrednost, pri tem pa morajo te države spoštovati načela, na katerih temelji skupni sistem tega davka, zlasti načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti.

               2)

               Veljavno pravo Skupnosti ne določa nobene posebne obveznosti, v skladu s katero bi države članice morale davčnim zavezancem dopustiti, da znesek DDV zaokrožijo navzdol na artikel.

      (1)  UL C 20, 27.1.2007.


title: Zadeva T-100/06: Tožba, vložena 26. julija 2007 – Rajani (Dear!Net Online) proti UUNT – Artoz-Papier (ATOZ)

text:
               6.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/12

         Tožba, vložena 26. julija 2007 – Rajani (Dear!Net Online) proti UUNT – Artoz-Papier (ATOZ)
   (Zadeva T-100/06)
   (2007/C 235/21)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Deepak Rajani (Berlin, Nemčija) (zastopnik: A. Dustmann, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Artoz-Papier AG (Lenzburg, Švica)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. januarja 2006 (zadeva R 1126/2004-2) naj se razveljavi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Deepak Rajani

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka Skupnosti „ATOZ“ za storitve v razredih 35 in 41 – prijava št. 1 319 961

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Artoz-Papier AG

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Mednarodna in nacionalna besedna znamka „ARTOZ“ za storitve v razredih 35 in 41

      Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru se v celoti ugodi

      Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne

      Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka trdi, da izpodbijana odločba krši člen 43(2) in (3) Uredbe o znamki Skupnosti, ker napačno razlaga izraz registrirane znamke. Tožeča stranka zatrjuje da taka ultra vires razlaga skupnostne, nacionalne in mednarodne zakonodaje predstavlja zlorabo pooblastil. Poleg tega tožeča stranka trdi, da odločba odbora ni v skladu s členom 8(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti. Končno tožeča stranka trdi tudi, da sta oddelek za ugovore in odbor za pritožbe z manjkajočo obrazložitvijo in kršitvijo pravice biti slišan zagrešila bistveno kršitev procesnih jamstev iz členov 73 in 79 Uredbe o znamki Skupnosti.


title: Zadeva C-83/09 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 24. maja 2011 – Evropska komisija proti Kronoply GmbH & Co. KG, Kronotex GmbH & Co. KG, Zellstoff Stendal GmbH, République fédérale d'Allemagne, Land Sachsen-Anhalt (Pritožba — Državne pomoči — Člen 88(2) in (3) ES — Uredba (ES) št. 659/1999 — Odločba o nenasprotovanju — Ničnostna tožba — Predpostavke dopustnosti — Tožbeni razlogi, ki jih je mogoče uveljavljati za razglasitev ničnosti — Pojem „zainteresirana stranka“ — Konkurenčna povezava — Razporeditev — Trg za oskrbo)

text:
               9.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 204/5

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 24. maja 2011 – Evropska komisija proti Kronoply GmbH & Co. KG, Kronotex GmbH & Co. KG, Zellstoff Stendal GmbH, République fédérale d'Allemagne, Land Sachsen-Anhalt
   (Zadeva C-83/09 P) (1)

   (Pritožba - Državne pomoči - Člen 88(2) in (3) ES - Uredba (ES) št. 659/1999 - Odločba o nenasprotovanju - Ničnostna tožba - Predpostavke dopustnosti - Tožbeni razlogi, ki jih je mogoče uveljavljati za razglasitev ničnosti - Pojem „zainteresirana stranka“ - Konkurenčna povezava - Razporeditev - Trg za oskrbo)
   2011/C 204/09
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: K. Gross in V. Kreuschitz, zastopnika)

      Druge stranke v postopku: Kronoply GmbH & Co. KG, Kronotex GmbH & Co. KG (zastopnika: R. Nierer in L. Gordalla, odvetnika), Zellstoff Stendal GmbH (zastopnika: T. Müller-Ibold in K. Karl, odvetnika), Zvezna republika Nemčija, Land Sachsen-Anhalt

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 10. decembra 2008 v zadevi Kronoply in Kronotex proti Komisiji (T-388/02), s katero je to ugotovilo dopustnost ničnostne tožbe (čeprav jo je na koncu zavrnilo kot neutemeljeno), vloženo zoper odločbo Komisije z dne 19. junija 2002, da ne bo podala ugovorov v zvezi z državno pomočjo, ki so jo nemški organi dodelili družbi Zellstoff Stendhal za izgradnjo tovarne za izdelavo papirne mase. – Napačna presoja predpostavk dopustnosti tožbe za razveljavitev odločbe Komisije na podlagi člena 88(3) ES, ki jo je zainteresirana stranka vložila v smislu 2. odstavka tega člena

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Evropska komisija in Zellstoff Stendal GmbH nosita vsaka svoje stroške.

      (1)  UL C 102, 1.5.2009.


title: Zadeva T-279/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 2. julija 2009 – Evropaïki Dynamiki proti ECB ( Javna naročila storitev — Skupnostni postopek javnega razpisa — Opravljanje storitev svetovanja in razvoja informacijske tehnologije za ECB — Zavrnitev ponudbe in odločba o oddaji naročila drugim ponudnikom — Ničnostna tožba — Pravni interes — Razlog za izključitev — Dovoljenje, ki bi ga moral dati nacionalni organ — Tožba, ki je deloma očitno povsem pravno neutemeljena in deloma očitno nedopustna )

text:
               26.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 233/15

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 2. julija 2009 – Evropaïki Dynamiki proti ECB
   (Zadeva T-279/06) (1)

   („Javna naročila storitev - Skupnostni postopek javnega razpisa - Opravljanje storitev svetovanja in razvoja informacijske tehnologije za ECB - Zavrnitev ponudbe in odločba o oddaji naročila drugim ponudnikom - Ničnostna tožba - Pravni interes - Razlog za izključitev - Dovoljenje, ki bi ga moral dati nacionalni organ - Tožba, ki je deloma očitno povsem pravno neutemeljena in deloma očitno nedopustna“)
   2009/C 233/25
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in N. Keramidas, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopnika: F. von Lindeiner in G. Gruber, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Evropske centralne banke (ECB) z dne 31. julija 2006, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v okviru postopka s pogajanji za opravljanje storitev svetovanja in razvoja informacijske tehnologije za ECB, ter odločbe o oddaji naročila drugim ponudnikom.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 294, 2.12.2006.


title: Zadeva F-77/12: Tožba, vložena 23. julija 2012 – ZZ proti Komisiji

text:
               20.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 319/18

         Tožba, vložena 23. julija 2012 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-77/12)
   2012/C 319/32
   Jezik postopka: bolgarščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: R. Nedin, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o nepripustitvi tožeče stranke k ocenjevalnim preizkusom v okviru natečaja EPSO/AD/208/11.

      Predlog tožeče stranke

               —

               Za nično naj se razglasita zavrnitev zaradi molka v zvezi z ugovorom z dne 18. januarja 2012 in odločba natečajne komisije z dne 10. maja 2012, ker kršita načeli enakega obravnavanja in enakih možnosti, pravne posledice izpodbijanih odločb pa naj se odpravijo.


title: Zadeva F-117/07: Tožba, vložena 25. oktobra 2007 – Kolountzios proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               22.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/48

         Tožba, vložena 25. oktobra 2007 – Kolountzios proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva F-117/07)
   (2007/C 315/93)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Kolountzios (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               za nično naj se razglasi Odločba Komisije z dne 11. maja 2007 o zavrnitvi zahteve tožeče stranke za izračun bonusa pokojninskih pravic, ki jih je pred svojo zaposlitvijo pridobila v drahmah pri grških pokojninskih organih TMSEDE in ELPP, ob uporabi posodobljenega srednjega menjalnega tečaja, ki ga je določila Komisija za upoštevanje nihanj drahme v obdobju plačevanja prispevkov;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka, uradnik z nazivom AD 12 v plačilnem razredu 4 v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge, od katerih je prvi nezakonitost splošnih določb za izvajanje (v nadaljevanju: SDI) člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom (in še podrobneje člena 7(3) ter če je potrebno, nezakonitost te kadrovske določbe.
   Drugi tožbeni razlog je kršitev člena 3 Uredbe Sveta (ES) št. 1103/97 z dne 17 junija 1997 o nekaterih določbah v zvezi z uvajanjem eura (UL L 162, str. 1).
   Tretji tožbeni razlog je kršitev načel pravne varnosti, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.


title: Zadeva T-122/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. oktobra 2008 – Helkon Media proti Komisiji ( Arbitražna klavzula – Program za spodbujanje razvoja, distribucije in promocije evropskih avdiovizualnih del (MEDIA Plus) – Zahtevek za izplačilo finančne podpore – Obstoj arbitražne klavzule – Nadomestilo – Nedopustnost )

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/31

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. oktobra 2008 – Helkon Media proti Komisiji
   (Zadeva T-122/06) (1)

   („Arbitražna klavzula - Program za spodbujanje razvoja, distribucije in promocije evropskih avdiovizualnih del (MEDIA Plus) - Zahtevek za izplačilo finančne podpore - Obstoj arbitražne klavzule - Nadomestilo - Nedopustnost“)
   (2008/C 301/49)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Helkon Media AG (München, Nemčija) (zastopnik: U. Karpenstein, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Wilms in I. Kaufmann-Bühler, zastopnika)
   Predmet
   Tožba na podlagi člena 238 ES, s katero naj se Komisiji naloži, da tožeči stranki plača znesek, ki ga domnevno dolguje na podlagi pogodbe v zvezi s finančno podporo Skupnosti za projekt „Dark Blue World“ (projekt 2002-4212-0103DI010006DE).
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Družbi Helkon Media AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 154, 1.7.2006.