title: Zadeva T-15/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. aprila 2018 – Mitrakos/EUIPO – Belasco Baquedano (YAMAS) (Znamka Evropske unije — Postopek ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije YAMAS — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije LLAMA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/25

         Sodba Splošnega sodišča z dne 20. aprila 2018 – Mitrakos/EUIPO – Belasco Baquedano (YAMAS)
   (Zadeva T-15/17) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije YAMAS - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije LLAMA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)))
   (2018/C 190/45)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Dimitrios Mitrakos (Palaio Faliro, Grčija) (zastopnica: D. Bakopanou, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Kusturovic in J. Crespo Carrillo, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Juan Ignacio Belasco Baquedano (Viana, Španija) (zastopnik: P. Merino Baylos, dovetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. oktobra 2016 (zadeva R 532/2016-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med J. I. Belascom Baquedanom in D. Mitrakosom.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Dimitriosu Mitrakosu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 63, 27.2.2017.


title: Zadeva T-207/18: Tožba, vložena 23. marca 2018 – PlasticsEurope/ECHA

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/35

         Tožba, vložena 23. marca 2018 – PlasticsEurope/ECHA
   (Zadeva T-207/18)
   (2018/C 190/58)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Plastics Europe (Bruselj, Belgija) (zastopniki: R. Cana, E. Mullier in F. Mattioli, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

               —

               izpodbijano odločbo razglasi za nično;

               —

               ECHA naloži plačilo stroškov tega postopka; in

               —

               sprejme druge take ali dodatne ukrepe, ki so potrebni.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Tožena stranka naj bi očitno napačno presodila informacije, ki, če bi bile ustrezno presojene, ne bi mogle utemeljiti ugotovitve tožene stranke, in naj ne bi upoštevala vseh upoštevnih informacij v zvezi s raziskavami, ki potekajo. Tožena stranka naj bi tudi storila očitno napako pri presoji s tem, da ni ugotovila, (a) da obstajajo znanstveni dokazi za verjetno resne učinke za okolje zaradi lastnosti endokrinih motilcev in (b) da bi taki dokazi povzročili enakovredno raven zaskrbljenosti kot snovi iz odstavkov od (a) do (e) člena 57 Uredbe REACH.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Izpodbijana odločba naj bi bila v nasprotju s členoma 59 in 57(f) Uredbe REACH, saj je bil v njej BPA (bisfenol A) opredeljen za SVHC (snov, ki vzbuja veliko zaskrbljenost) na podlagi meril iz člena 57(f), čeprav naj bi se člen 57(f) nanašal zgolj na snovi, ki še niso bile opredeljene s členom 57 od (a) do (e).

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Izpodbijana odločba naj bi bila v nasprotju s členom 2(8)(b) Uredbe REACH, saj naj bi bili intermediati izvzeti iz celotnega naslova VII in naj bi bili torej zunaj področja uporabe členov 57 in 59 ter dovoljenja.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: z izpodbijano odločbo naj bi bilo kršeno načelo sorazmernosti, saj naj bi vključitev BPA na seznam snovi, čeprav ni intermediat, presegala meje tega, kar je primerno in nujno za dosego želenega cilja, in naj ne bila najmanj omejujoč ukrep, ki bi ga agencija lahko uporabila.


title: Zadeva C-490/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 26. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – Passenger Rights sp. z o.o./Deutsche Lufthansa AG

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/20

         Sklep predsednika Sodišča z dne 26. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – Passenger Rights sp. z o.o./Deutsche Lufthansa AG
   (Zadeva C-490/17) (1)

   (2018/C 190/35)
   Jezik postopka: poljščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 357, 23.10.2017.


title: Zadeva T-211/18: Tožba, vložena 26. marca 2018 – Vanda Pharmaceuticals/Komisija

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/35

         Tožba, vložena 26. marca 2018 – Vanda Pharmaceuticals/Komisija
   (Zadeva T-211/18)
   (2018/C 190/59)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Vanda Pharmaceuticals Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: M. Meulenbelt, B. Natens, A.-S. Melin, in C. Muttin, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za nične razglasi Izvedbeni sklep Komisije C(2018) 252 final z dne 15. januarja 2018 o zavrnitvi dovoljenja za promet z zdravilom za humano uporabo „Fanaptum – iloperidon“ v skladu z Uredbo (ES) št. 726/2004, znanstvene ugotovitve in temelj za zavrnitev z dne 9. novembra 2017 ter ocenjevalno poročilo Odbora za zdravila za humano uporabo z dne 9. novembra 2017;

               —

               podredno, za ničen razglasi le Izvedbeni sklep Komisije C(2018) 252 final;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da ocena tveganja za aritmijo, ki bi jo lahko povzročil iloperidon, temelji na pomanjkanju obrazložitve (in je v vsakem primeru očitno napačna) ter krši načelo enakega obravnavanja.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da ocena ukrepov za zmanjšanje tveganja, predlaganih za iloperidon, temelji na pomanjkanju obrazložitve (in je v vsakem primeru očitno napačna) ter krši člen 5(1) in (4) Pogodbe o Evropski uniji (PEU) in načelo enakega obravnavanja.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da ocena posledic zapoznelega nastopa učinkov iloperidona temelji na pomanjkanju obrazložitve ter krši člen 5(1) in (4) PEU.

               4.

               S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da zahteva, da se opredeli populacija, znotraj katere bi iloperidon imel boljše učinke kot drugi proizvodi, krši člen 5(1), (2) in (3), PEU ter člena 12 in 81(2) Uredbe 726/2004 (1) in načelo enakega obravnavanja.

               5.

               S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da celovita presoja tveganja in koristi iloperidona temelji na pomanjkanju obrazložitve (in je v vsakem primeru očitno napačna).

      (1)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).


title: Zadeva C-172/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Združeno kraljestvo) 5. marca 2018 – AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree/Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Združeno kraljestvo) 5. marca 2018 – AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree/Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas
   (Zadeva C-172/18)
   (2018/C 190/11)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožniki: AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree

      Nasprotni stranki: Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

      Vprašanja za predhodno odločanje

   V okoliščinah, v katerih je podjetje ustanovljeno in ima sedež v državi članici A ter je na njenem ozemlju poskrbelo za oglaševanje in ponujanje blaga za prodajo pod znakom, popolnoma enakim blagovni znamki EU, na spletišču, namenjenem trgovcem in potrošnikom v državi članici B:

               (i)

               ali je sodišče za blagovne znamke EU v državi članici B pristojno za obravnavanje zahtevka zaradi kršitve blagovne znamke EU v zvezi z oglaševanjem in ponujanjem blaga za prodajo na zadevnem ozemlju?

               (ii)

               Če ni, katera druga merila mora navedeno sodišče za blagovne znamke EU upoštevati pri ugotavljanju, ali je pristojno za obravnavo navedenega zahtevka?

               (iii)

               Če je za odgovor na vprašanje (ii) nujno, da sodišče za blagovne znamke EU ugotovi, ali je podjetje dejavno ukrepalo v državi članici B, katera merila je treba upoštevati pri ugotavljanju, ali je podjetje tako dejavno ukrepalo?


title: Zadeva T-218/18: Tožba, vložena 29. marca 2018 – Deutsche Lufthansa/Komisija

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/36

         Tožba, vložena 29. marca 2018 – Deutsche Lufthansa/Komisija
   (Zadeva T-218/18)
   (2018/C 190/60)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Nemčija) (zastopnik: A. Martin-Ehlers, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Evropske komisije z dne 31. julija 2017 v zadevi SA.47969, C(2017)5289 – Letališče Hahn – razglasi za ničen;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka tožbo v bistvu utemeljuje s temi razlogi:

               —

               kršitve postopka, saj naj bi tožena stranka sklenila „dogovor“ z Zvezno republiko Nemčijo glede presoje pomoči, odobrenih družbama Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH in Ryanair;

               —

               neupoštevanje bistvenih dejstev, čeprav naj bi bila ta toženi stranki ob sprejetju spornega sklepa v celoti znana;

               —

               deloma napačna predstavitev dejanskega stanja;

               —

               neupoštevanje drugih pomoči, odobrenih družbi Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH, ki naj bi bile posledično prenesene na družbo Ryanair kot najpomembnejšo uporabnico letališča.


title: Zadeva T-119/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2018 – Alba Aguilerain drugi/ESZD (Javni uslužbenci — Uradniki — Začasni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Osebni prejemki — Osebje ESZD, ki dela v tretji državi — Člen 10 Priloge X h Kadrovskim predpisom — Letna ocena dodatka za življenjske razmere — Sklep, s katerim se dodatek za življenjske razmere v Etiopiji zmanjša s 30 % na 25 % — Nesprejetje splošnih določb za izvajanje člena 10 Priloge X h Kadrovskim predpisom — Odgovornost — Nepremoženjska škoda)

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/27

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2018 – Alba Aguilerain drugi/ESZD
   (Zadeva T-119/17) (1)

   ((Javni uslužbenci - Uradniki - Začasni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Osebni prejemki - Osebje ESZD, ki dela v tretji državi - Člen 10 Priloge X h Kadrovskim predpisom - Letna ocena dodatka za življenjske razmere - Sklep, s katerim se dodatek za življenjske razmere v Etiopiji zmanjša s 30 % na 25 % - Nesprejetje splošnih določb za izvajanje člena 10 Priloge X h Kadrovskim predpisom - Odgovornost - Nepremoženjska škoda))
   (2018/C 190/47)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Ruben Alba Aguilera (Adis Abeba, Etiopija) in drugih 28 uradnikov in uslužbencev ESZD, katerih imena so v prilogi sodbe (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (zastopniki: S. Marquardt in R. Spac, agenta, skupaj z M. Troncoso Ferrer, F. M. Hislaire in S. Moya Izquierdo, odvetniki)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa ESZD z dne 19. aprila 2016 o zmanjšanju dodatka za življenjske razmere, ki se plača osebju Evropske unije, ki dela v Etiopiji, s 1. januarjem 2016 in za povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi nastala tožečim strankam.

      Izrek

               1.

               Sklep Evropske službe za zunanje delovanje (ESZD) z dne 19. aprila 2016, s katerim se s 1. januarjem 2016 dodatek za življenjske razmere, ki se plačuje osebju Evropske unije, ki dela v Etiopiji, zmanjša s 30 na 25 % referenčnega zneska, se razglasi za ničen.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               ESZD se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 129, 24.4.2017.


title: Zadeva C-533/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 15. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hannover – Nemčija) – Anja Oehlke, Wolfgang Oehlke/TUIfly GmbH

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/20

         Sklep predsednika Sodišča z dne 15. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hannover – Nemčija) – Anja Oehlke, Wolfgang Oehlke/TUIfly GmbH
   (Zadeva C-533/17) (1)

   (2018/C 190/36)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 424, 11.12.2017.


title: Zadeva T-220/18: Tožba, vložena 28. marca 2018 – Torrefazione Caffè Michele Battista/EUIPO – Battista Nino Caffè (Battistino)

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/37

         Tožba, vložena 28. marca 2018 – Torrefazione Caffè Michele Battista/EUIPO – Battista Nino Caffè (Battistino)
   (Zadeva T-220/18)
   (2018/C 190/61)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Torrefazione Caffè Michele Battista Srl (Triggiano, Italija) (zastopniki: V. Franchini, F. Paesan in R. Bia, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Battista Nino Caffè Srl (Triggiano, Italija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija za figurativno znamko, ki vsebuje besedni element „Battistino“ – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 071 387

      Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. januarja 2018 v zadevi R 400/2017-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               razveljavitev izpodbijane odločbe in temu ustrezno zavrnitev zahteve za razglasitev ničnosti izpodbijane znamke; in

               —

               EUIPO in drugemu udeležencu naj se naloži plačilo stroškov tega postopka ter obeh predhodnih postopkov pred oddelkom za izbris pri EUIPO in petim odborom za pritožbe pri EUIPO.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 64(2), člena 60(1)(a) in člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001.


title: Zadeva C-191/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 16. marca 2018 – KN/Minister for Justice and Equality

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 16. marca 2018 – KN/Minister for Justice and Equality
   (Zadeva C-191/18)
   (2018/C 190/12)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Supreme Court

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagatelj pravnega sredstva: KN

      Nasprotna stranka: Minister for Justice and Equality

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1

               Ali se ob upoštevanju

                           (a)

                           dejstva, da je Združeno kraljestvo podalo uradno obvestilo na podlagi člena 50 PEU,

                           (b)

                           negotovosti v zvezi s sporazumi, ki jih bosta sprejela Evropska unija in Združeno kraljestvo za ureditev odnosov po izstopu Združenega kraljestva, ter

                           (c)

                           posledične negotovosti v zvezi s tem, v kolikšnem obsegu bi lahko KN v praksi užival pravice na podlagi Pogodb, Listine ali upoštevne zakonodaje, če bi bil predan Združenemu kraljestvu in bi bil v zaporu še po izstopu te države,

                     od države članice na podlagi prava Unije zahteva, da Združenemu kraljestvu predajo osebe, ki je predmet evropskega naloga za prijetje in katere predaja bi se sicer zahtevala na podlagi nacionalne zakonodaje države članice,

                           (i)

                           zavrne v vseh primerih,

                           (ii)

                           zavrne v nekaterih primerih ob upoštevanju posebnih okoliščin zadeve ali

                           (iii)

                           je ne zavrne v nobenem primeru?

               2

               Če je treba na prvo vprašanje odgovoriti, kot je navedeno v točki (ii), katera merila ali preudarke mora sodišče države članice, od katere se zahteva predaja, presoditi, da ugotovi, ali je predaja prepovedana?

               3

               Ali mora v okoliščinah iz drugega vprašanja sodišče države članice, od katere se zahteva predaja – dokler ne bo jasneje, kakšna pravna ureditev bo veljala po izstopu zadevne države članice, ki zahteva predajo, iz Unije –, končno odločitev o izvršitvi evropskega naloga za prijetje

                           (i)

                           odložiti v vseh primerih,

                           (ii)

                           odložiti v nekaterih primerih ob upoštevanju posebnih okoliščin zadeve ali

                           (iii)

                           je ne sme odložiti v nobenem primeru?

               4

               Če je treba na tretje vprašanje odgovoriti, kot je navedeno v točki (ii), katera merila ali preudarke mora sodišče države članice, od katere se zahteva predaja, presoditi, da ugotovi, ali mora končno odločitev o izvršitvi evropskega naloga za prijetje odložiti?


title: Zadeva T-364/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2018 – Bielawski/EUIPO (HOUSE OF CARS) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije HOUSE OF CARS — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Legitimno pričakovanje — Pravna varnost)

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/27

         Sodba Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2018 – Bielawski/EUIPO (HOUSE OF CARS)
   (Zadeva T-364/17) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije HOUSE OF CARS - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Legitimno pričakovanje - Pravna varnost))
   (2018/C 190/48)
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Marcin Bielawski (Varšava, Poljska) (zastopnik: M. Kondrat, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 27. marca 2017 (zadeva R 2047/2016-5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka HOUSE OF CARS kot znamke Evropske unije.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Marcinu Bielawskemu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 249, 31.7.2017.


title: Zadeva C-215/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo District Court for Prague 8 (Češka republika) 26. marca 2018 – Libuše Králová/Primera Air Scandinavia

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo District Court for Prague 8 (Češka republika) 26. marca 2018 – Libuše Králová/Primera Air Scandinavia
   (Zadeva C-215/18)
   (2018/C 190/17)
   Jezik postopka: češčina

      Predložitveno sodišče

   District Court for Prague 8

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Libuše Králová

      Tožena stranka: Primera Air Scandinavia

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je med tožečo stranko in toženo stranko obstajalo pogodbeno razmerje v smislu člena 5(1) Uredbe [Sveta] št. 44/2001 (1) o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, čeprav nista sklenili nobene pogodbe in je bil let del paketa storitev, ki so bile opravljene na podlagi pogodbe med tožečo stranko in tretjo osebo (potovalno agencijo)?

               2.

               Ali je razmerje mogoče opredeliti kot potrošniško razmerje v skladu z oddelkom 4, členi od 15 do 17 Uredbe [Sveta] (ES) št. 44/2001 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah?

               3.

               Ali ima tožena stranka pasivno legitimacijo v tožbi, s katero se uveljavljajo zahtevki, ki izhajajo iz Uredbe [(ES)] št. 261/2004 [Evropskega parlamenta in Sveta] z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91?

      (1)  UL 2001, L 12, str. 1.


title: Zadeva T-221/18: Tožba, vložena 28. marca 2018 – Torrefazione Caffè Michele Battista/EUIPO – Battista Nino Caffè (BATTISTINO)

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/38

         Tožba, vložena 28. marca 2018 – Torrefazione Caffè Michele Battista/EUIPO – Battista Nino Caffè (BATTISTINO)
   (Zadeva T-221/18)
   (2018/C 190/62)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Torrefazione Caffè Michele Battista Srl (Triggiano, Italija) (zastopniki: V. Franchini, F. Paesan in R. Bia, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Battista Nino Caffè Srl (Triggiano, Italija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana besedna znamka Evropske unije „BATTISTINO“ – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 070 313

      Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. januarja 2018 v zadevi R 402/2017-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               razveljavitev izpodbijane odločbe in temu ustrezno zavrnitev zahteve za razglasitev ničnosti izpodbijane znamke; in

               —

               EUIPO in drugemu udeležencu naj se naloži plačilo stroškov tega postopka ter obeh predhodnih postopkov pred oddelkom za izbris pri EUIPO in petim odborom za pritožbe pri EUIPO.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev člena 64(2), 60(1)(a) in 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001.


title: Zadeva C-605/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 28. februarja 2018 – Evropska komisija/Slovaška republika

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/21

         Sklep predsednika Sodišča z dne 28. februarja 2018 – Evropska komisija/Slovaška republika
   (Zadeva C-605/17) (1)

   (2018/C 190/37)
   Jezik postopka: slovaščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 13, 15.1.2018.


title: Zadeva T-223/18: Tožba, vložena 26. marca 2018 – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Komisija

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/38

         Tožba, vložena 26. marca 2018 – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Komisija
   (Zadeva T-223/18)
   (2018/C 190/63)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo (Albano Laziale, Italija) (zastopnik: F. Rosi, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               najprej, ugotovi, da je izpodbijani sklep nezakonit, ker je napisan v angleškem, in ne v italijanskem jeziku;

               —

               ugodi tej tožbi in torej razglasi ničnost sklepa Komisije, ker ni obrazložen, sploh pa ne temelji na pravilnih predpostavkah;

               —

               prizna, da se za italijanski zdravstveni sistem uporablja sistem storitev splošnega gospodarskega pomena, in torej tudi načela iz sodbe Sodišča v zadevi Altmark iz leta 2003 ob upoštevanju členov 106 in 107 PDEU za uporabo državnih pomoči. Posledično naj se preveri, kako je v zvezi s plačevanjem javnih struktur ravnala dežela Lacij, ki bi morala upoštevati načela, določena v zgoraj navedenih predpisih in torej plačilo zdravstvenih struktur v državni lasti omejiti na povračilo stroškov v skladu z merili, ki so določena v sodbi Altmark in ki se nanašajo na tako imenovano povprečno podjetje, in naj se ugotovi, da čezmerno financiranje pomeni prekomerno nadomestilo;

               —

               prizna, da mora dežela Lacij tožečo stranko plačevati v skladu z načelom povprečnega podjetja in torej tudi ob upoštevanju povišanja stroškov dela, kar velja za vse delavce, ki so bili v navedeni strukturi zaposleni od leta 2005 do leta 2006, in naj določi, da ta parameter velja za prihodnja leta;

               —

               z vsemi pravnimi posledicami naj poleg tega Komisiji naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta tožba je vložena zoper Sklep Komisije C (2017) 7973 final z dne 4. decembra 2017, s katerim je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke, italijanske verske bolnišnice, v zvezi z domnevnim povračilom stroškov javnih bolnišnic v deželi Lacij. V izpodbijanem sklepu je bilo ugotovljeno, da ukrepi, ki so predmet očitka, ne pomenijo državne pomoči.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na uporabo angleškega jezika v izpodbijanem sklepu, ki je verodostojen jezik zadeve.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na neobstoj obrazložitve. Komisija sploh ni upoštevala nekaterih bistvenih vidikov vprašanja in ni ovrgla nekaterih izjem, na katere se je sklicevala tožeča stranka in ki so bile dokazane s predloženo dokumentacijo. Dolžnost Komisije je, da odgovori na vsa vprašanja, ki jih postavi tožeča stranka, v skladu z načeloma preglednosti in dobre vere.

               3.

               Tožeča stranka v okviru tretjega tožbenega razloga izpodbija dejstvo, da je za zdravstveni sistem v italijanski ureditvi značilna univerzalnost oskrbe, to pomeni da se 100 % zdravstvenih storitev opravlja v okviru nacionalnega zdravstvenega sistema. Tožeča stranka poleg tega Komisiji očita, da ni dokazala, da italijanska država financira in torej krije 100 % zdravstvene oskrbe svojih državljanov, kar sploh ne drži. Tožeča stranka meni, da univerzalnost ni abstraktno načelo, temveč se mora odražati v konkretni obliki, biti mora preverljiva in zaznavna ter ni mogoče šteti, da obstaja, že zato, ker to trdi italijanska vlada.


title: Zadeva C-216/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 27. marca 2018 – Minister for Justice and Equality/LM

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 27. marca 2018 – Minister for Justice and Equality/LM
   (Zadeva C-216/18)
   (2018/C 190/18)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court (Irska)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagatelj: Minister for Justice and Equality

      Nasprotna stranka: LM

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ne glede na ugotovitve Sodišča v združenih zadevah Aranyosi in Căldăraru, ali mora izvršitveni pravosodni organ, če nacionalno sodišče ugotovi, da obstajajo neovrgljivi dokazi, da so razmere v odreditveni državi članici nezdružljive s temeljno pravico do poštenega sojenja, ker sam pravosodni sistem v odreditveni državi članici ne deluje več v skladu z načelom pravne države, še konkretno in natančno presoditi, ali je zadevni posameznik izpostavljen nevarnosti nepoštenega sojenja, če se mu bo sodilo v sistemu, ki ne deluje več v okviru načela pravne države?

               2.

               Če merilo, ki ga je treba uporabiti, zahteva konkretno presojo, ali je zahtevana oseba izpostavljena resnični nevarnosti očitnega odrekanja sodnega varstva, in če je nacionalno sodišče ugotovilo, da obstaja sistemska kršitev načela pravne države, ali se mora nacionalno sodišče kot izvršitveni pravosodni organ obrniti na odreditveni pravosodni organ za vse nadaljnje potrebne informacije, ki bi nacionalnemu sodišču omogočile, da izključi obstoj nevarnosti nepoštenega sojenja, in če je tako, kakšna jamstva za pošteno sojenje bi bila potrebna?


title: Zadeva T-227/18: Tožba, vložena 3. aprila 2018 – Microsemi Europe in Microsemi/Komisija

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/39

         Tožba, vložena 3. aprila 2018 – Microsemi Europe in Microsemi/Komisija
   (Zadeva T-227/18)
   (2018/C 190/64)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Microsemi Europe Ltd (Reading, Združeno kraljestvo) in Microsemi Corp. (Aliso Viejo, Kalifornija, Združene države) (zastopnika: D. Aulfes in J. Lenz, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               sklep Komisije z dne 23. januarja 2018 (v zvezi z zadevo AT.40529 – TSMC), ki se opira na člen 18(3) Uredbe (ES) št. 1/2003, razglasi za ničen,

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata dvanajst tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka, ker naj naslovnik sklepa ne bi bil naveden dovolj jasno in določljivo

               2.

               Drugi tožbeni razlog: nepristojnost v delu, v katerem bi bilo treba drugonavedeno tožečo stranko šteti za naslovnico izpodbijanega sklepa
               Tožeči stranki navajata, da Komisija ni pristojna za izdajo pravnih aktov s pravnimi učinki, ki presegajo ozemlje Evropske unije, in da od podjetja s sedežem v Združenih državah Amerike ne more zahtevati informacij.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev Pogodb in predpisov, ki se uporabijo za izvajanje Pogodb, v delu, v katerem bi bilo treba drugonavedeno tožečo stranko šteti za naslovnico izpodbijanega sklepa
               Na tem mestu je navedeno, da naj Komisija od podjetja s sedežem v Združenih državah Amerike ne bi mogla zahtevati informacij, in da naj temu podjetju ne bi smelo posredovati neresničnega obvestila o možnosti naložitve glob.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev Pogodb in predpisov, ki se uporabijo za izvajanje Pogodb
               Tožeči stranki dalje trdita, da naj Komisija v skladu z uvodno izjavo 23 Uredbe (ES) št. 1/2003 ne bi smela zahtevati globalnih informacij o vseh podjetjih v skupini podjetij, temveč le informacije, ki se nanašajo na evropski trg.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev Pogodb in predpisov, ki se uporabijo za izvajanje Pogodb
               Dalje je navedeno, da naj bi Komisija kršila tudi načelo sorazmernosti, če se zahtevajo tudi informacije o trgih izven Evropske unije.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: kršitev Pogodb in predpisov, ki se uporabijo za izvajanje Pogodb, v delu, v katerem bi bilo treba prvonavedeno tožečo stranko šteti za naslovnico izpodbijanega sklepa.
               Na tem mestu je navedeno, da naj bi bilo, če se od hčerinske družbe v Evropski uniji zahtevajo informacije o matični družbi v Združenih državah Amerike in drugih povezanih podjetjih v Evropi, kršeno načelo sorazmernosti.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: zloraba pooblastil
               Tožeči stranki trdita, da naj bi zahteva za informacije o povezanih podjetjih v Evropski uniji pomenila zlorabo pooblastil, ker naj bi bilo mogoče informacije zahtevati neposredno od teh podjetij.

               8.

               Osmi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi nezadostne obrazložitve izpodbijanega sklepa

               9.

               Deveti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi nezadostne navedbe namena zahteve za informacije

               10.

               Deseti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka, ker naj vprašanja, ki so postavljena z izpodbijanim sklepom, ne bi bila dopustna

               11.

               Enajsti tožbeni razlog: kršitev Pogodb in predpisov, ki se uporabijo za izvajanje Pogodb, ker naj vprašanja, ki so postavljena z izpodbijanim sklepom, ne bi bila določna

               12.

               Dvanajsti tožbeni razlog: kršitev Pogodb in predpisov, ki se uporabijo za izvajanje Pogodb


title: Zadeva C-236/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 29. marca 2018 – GRDF SA/Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la Cour d'appel de Paris

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 29. marca 2018 – GRDF SA/Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la Cour d'appel de Paris
   (Zadeva C-236/18)
   (2018/C 190/19)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Vložnica kasacijske pritožbe: GRDF SA

      Nasprotne stranke: Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la Cour d'appel de Paris

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba Direktivo 2009/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 (1) in zlasti njen člen 41(11) razlagati tako, da se z njima zahteva, da je regulativni organ, ki rešuje spor, pristojen za sprejetje sklepa, ki se uporablja za celotno obdobje spora, o katerem odloča, ne glede na datum nastanka spora med strankami, pri čemer se ta organ s sklepom, ki učinkuje med celotnim trajanjem pogodbenega obdobja, odzove na neskladnost pogodbe z določbami Direktive?

      (1)  Direktiva 2009/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES (UL 2009, L 211, str. 94).


title: Zadeva T-229/18: Tožba, vložena 4. aprila 2018 – Biolatte/EUIPO (Biolatte)

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/41

         Tožba, vložena 4. aprila 2018 – Biolatte/EUIPO (Biolatte)
   (Zadeva T-229/18)
   (2018/C 190/65)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Biolatte Oy (Turku, Finska) (zastopnik: J. Ikonen, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „Biolatte“ – prijava št. 15759 319

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. februarja 2018 v zadevi R 351/2017-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo v celoti razveljavi;

               —

               odredi registracijo besedne znamke v skladu s prijavo družbe Biolatte Oy, vloženo 17. avgusta 2016 (kakor je bila spremenjena 28. oktobra 2016).

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev 7(1)(b) Uredbe št. 2017/1001.


title: Zadeva T-185/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. aprila 2018 – Make up for ever/EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL) (Znamka Evropske unije — Zahteva za ugotovitev ničnosti — Umik zahteve za ugotovitev ničnosti — Ustavitev postopka)

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/28

         Sklep Splošnega sodišča z dne 9. aprila 2018 – Make up for ever/EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL)
   (Zadeva T-185/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Zahteva za ugotovitev ničnosti - Umik zahteve za ugotovitev ničnosti - Ustavitev postopka))
   (2018/C 190/49)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Make up for ever (Pariz, Francija) (zastopnik: C. Caron, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Bonne in D. Hanf, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: L’Oréal SA (Pariz) (zastopnica: S. Micallef, odvetnica)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. februarja 2016 (zadeva R 3222/2014-5) zaradi postopka za ugotovitev ničnosti med družbama L’Oréal in Make up for ever.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Družbi Make up for ever in L’Oréal SA nosita svoje stroške ter vsaka polovico stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

      (1)  UL C 243, 4.7.2016.


title: Zadeva C-636/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 28. februarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Korneuburg – Avstrija) – Germanwings GmbH/Emina Pedić

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/21

         Sklep predsednika Sodišča z dne 28. februarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Korneuburg – Avstrija) – Germanwings GmbH/Emina Pedić
   (Zadeva C-636/17) (1)

   (2018/C 190/38)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 63, 19.2.2018.


title: Zadeva C-237/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Liège (Belgija) 3. aprila 2018 – Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb/Etat belge SPF Santé publique, Communauté française de Belgique

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Liège (Belgija) 3. aprila 2018 – Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb/Etat belge SPF Santé publique, Communauté française de Belgique
   (Zadeva C-237/18)
   (2018/C 190/20)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal de première instance de Liège

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb

      Toženi stranki: Etat belge SPF Santé publique, Communauté française de Belgique

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je kraljevi odlok z dne 2. julija 2009 o določitvi seznama paramedicinskih poklicev glede na to, da psihomotorike ne uvršča med paramedicinske poklice, čeprav je bila v Belgiji uvedena visokošolska diploma iz psihomotorike, s čimer omejuje pravico do prostega gibanja oseb, pravico do svobodne izbire poklica in pravico do dela, v nasprotju s členi 20, 21 in 45 Pogodbe o delovanju Evropske unije ter členom 15 Listine o temeljnih pravicah?


title: Zadeva T-320/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. aprila 2018 – Make up for ever/EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER) (Znamka Evropske unije — Zahteva za ugotovitev ničnosti — Umik zahteve za ugotovitev ničnosti — Ustavitev postopka)

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/28

         Sklep Splošnega sodišča z dne 9. aprila 2018 – Make up for ever/EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)
   (Zadeva T-320/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Zahteva za ugotovitev ničnosti - Umik zahteve za ugotovitev ničnosti - Ustavitev postopka))
   (2018/C 190/50)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Make up for ever (Pariz, Francija) (zastopnik: C. Caron, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Bonne in D. Hanf, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: L’Oréal SA (Pariz) (zastopnica: S. Micallef, odvetnica)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. marca 2016 (zadeva R 985/2015-5) zaradi postopka za ugotovitev ničnosti med družbama L’Oréal in Make up for ever.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Družbi Make up for ever in L’Oréal SA nosita svoje stroške ter vsaka polovico stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

      (1)  UL C 296, 16.8.2016.


title: Zadeva C-244/18 P: Pritožba, ki jo je Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE vložila 4. aprila 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 1. februarja 2018 v zadevi T-423/14, Larko/Komisija

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/15

         Pritožba, ki jo je Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE vložila 4. aprila 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 1. februarja 2018 v zadevi T-423/14, Larko/Komisija
   (Zadeva C-244/18 P)
   (2018/C 190/21)
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Pritožnica: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (zastopniki: I. Dryllerakis, I. Soufleros, E. Triantafyllou, G. Psaroudakis, E. Rantos in N. Korogiannakis, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predloga

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj

               —

               pritožbi ugodi;

               —

               zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje in pridrži odločitev o stroških tega postopka.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja te štiri pritožbene razloge:

               1.

                  Prvi pritožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU zaradi ugotovitve, do katere se je prišlo na podlagi napačne uporabe načela zasebnega vlagatelja, da je ukrep št. 3 pritožnici podeljeval prednost.

               2.

                  Drugi pritožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU in člena 296(2) PDEU zaradi ugotovitve, da sta ukrepa št. 2 in 4 pritožnici podeljevala prednost. Glede ukrepa št. 2 (poroštvo iz leta 2008): napačna razlaga časovnega merila glede pojma podjetje v težavah. Napačna razlaga merila glede nadomestila za jamstvo. Glede ukrepa št. 4 (poroštvo iz leta 2010): a) neobrazložitev glede tega, da je bila dodelitev poroštva pogosta praksa; b) neobrazložitev glede tega, da bi pritožnica utrpela nepopravljivo škodo; c) neobrazložitev in kršitev člena 107(1) PDEU ter načela varstva zaupanja v pravo glede pogojev poroštva in višine pristojbine; d) neobrazložitev glede tega, da je bila banka National Bank of Greece SA (ETE) kot zasebni delničar v posebnem položaju.

               3.

                  Tretji pritožbeni razlog: kršitev člena 107(3)(b) PDEU in člena 296(2) PDEU zaradi ugotovitve, da ukrep št. 6 ni bil združljiv s skupnim trgom. a) Glede uporabe začasnega okvira iz leta 2011; b) glede uporabe Smernic za reševanje in prestrukturiranje.

               4.

                  Četrti pritožbeni razlog: kršitev člena 108(2) PDEU, člena 14(1) Uredbe št. 659/1999 (1)
                  in člena 296(2) PDEU v zvezi z določitvijo zneska pomoči, ki jo je treba vrniti, glede ukrepov št. 2, 4 in 6. Glede točk, ki jim je bilo v izpodbijani sodbi ugodeno in se nanašajo na posebnost državnih pomoči v obliki poroštev.

      (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL 1999, L 83, str. 1).


title: Zadeva T-235/18: Tožba, vložena 6. aprila 2018 – Qualcomm/Komisija

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/41

         Tožba, vložena 6. aprila 2018 – Qualcomm/Komisija
   (Zadeva T-235/18)
   (2018/C 190/66)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Qualcomm, Inc. (San Diego, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, M. Davilla in M. English, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijani sklep razglasi za ničen;

               —

               odpravi ali, podredno, bistveno zmanjša globo;

               —

               odredi ukrepe procesnega vodstva ali pripravljalne ukrepe, navedene v tožbi, in

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep je nezakonit zaradi očitnih napak v postopku.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep vsebuje očitne napake pri presoji, ni obrazložen in izkrivlja dokaze, ker je bila zavrnjena obramba družbe Qualcomm v zvezi z učinkovitostjo.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu je očitno napačno uporabljeno pravo in vsebuje napačno presojo v zvezi z ugotovitvijo, da bi lahko imeli sporni sporazumi protikonkurenčne učinke.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: izpodbijani sklep vsebuje očitne napake pri presoji v zvezi z opredelitvijo upoštevnega trga proizvodov in ugotovitvijo prevladujočega položaja.

               5.

               Peti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu je očitno napačno uporabljeno pravo, vsebuje očitne napake pri presoji in ni obrazložen glede trajanja zatrjevane kršitve.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: izpodbijani sklep vsebuje očitne napake pri presoji v zvezi z uporabo smernic o določanju glob in krši načelo sorazmernosti.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: izpodbijani sklep vsebuje očitne napake pri presoji pri ugotavljanju pristojnosti Komisije in učinkov na trgovanje med državami članicami.


title: Zadeva C-252/18 P: Pritožba, ki jo je Helenska republika vložila 6. aprila 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 1. februarja 2018 v zadevi T-506/15, Helenska republika/Evropska komisija

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/16

         Pritožba, ki jo je Helenska republika vložila 6. aprila 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 1. februarja 2018 v zadevi T-506/15, Helenska republika/Evropska komisija
   (Zadeva C-252/18 P)
   (2018/C 190/22)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Pritožnica: Helenska republika (zastopniki: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou, A. Vasilopoulou in E. Chroni)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlog

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj ugodi njeni pritožbi, razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 1. februarja 2018 v zadevi T-506/15, v skladu s podrobnimi navedbami v pritožbi, ugodi tožbi Helenske republike z dne 29. avgusta 2015 v skladu s predlogi, ki jih je ta navedla v njej, razglasi ničnost Sklepa Komisije (EU) 2015/1119 z dne 22. junija 2015 v delu, v katerem je Komisija naložila a) enkratne in pavšalne finančne popravke v višini 313 483 531,71 EUR za leta zahtevkov 2009, 2010 in 2011 v sektorju neposrednih pomoči, vezanih na površino, in b) pavšalni finančni popravek v višini 2 % v zvezi z navzkrižno skladnostjo v letu zahtevka 2011, ter Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja pet razlogov:

               A.

               Del, v katerem sta v izpodbijani sodbi obravnavana prvi in drugi tožbeni razlog, ki se nanašata na popravek v višini 25 % pomoči na površino (točke od 48 do 140 izpodbijane sodbe).
               Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno razlago in uporabo člena 2 Uredbe Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004, in sicer v zvezi z opredelitvijo pašnika, in na napačno uporabo člena 296 PDEU ter na nezadostno in neustrezno obrazložitev izpodbijane sodbe.
               Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno razlago in uporabo smernic (dokument VI/5530/1997) in zadeva izpolnjevanje pogojev za uporabo finančnega popravka v višini 25 %, napačno razlago in uporabo člena 296 PDEU in členov 43, 44 in 137 Uredbe št. 73/2009, nezadostno in protislovno obrazložitev izpodbijane sodbe, kršitev načela enakosti orožij in spremembo zbirnega poročila.

               B.

               Del, v katerem je v izpodbijani sodbi obravnavan tretji tožbeni razlog, ki se nanaša na naložitev finančnega popravka v višini 5 % zaradi nespoštovanja identifikacijskega sistema za zemljišča (LPIS) (točke od 141 do 162 izpodbijane sodbe).
               Tretji pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načela zakonitosti in dobrega upravljanja ter pravice zadevne osebe do obrambe, na kršitev načela sorazmernosti, na napačno razlago in uporabo člena 296 PDEU ter na nezadostnost obrazložitve.

               C.

               Del, v katerem je v izpodbijani sodbi obravnavan četrti tožbeni razlog, ki se nanaša na naložitev finančnega popravka v višini 2 % (točke od 163 do 183 izpodbijane sodbe).
               Četrti pritožbeni razlog se nanaša na napačno razlago in uporabo člena 31(2) Uredbe št. 1122/2009 in člena 27 Uredbe št. 796/2004, na nezadostnost obrazložitve izpodbijane sodbe ter na izkrivljanje vsebine tožbe.

               D.

               Del, v katerem je v izpodbijani sodbi obravnavan peti tožbeni razlog, ki se nanaša na sistem navzkrižne skladnosti (točke od 184 do 268 izpodbijane sodbe).
               Peti pritožbeni razlog se nanaša na napačno razlago in uporabo členov 11 Uredbe št. 885/2006 in 31 Uredbe št. 1290/2005 ter na nezadostnost obrazložitve izpodbijane sodbe.


title: Zadeva T-320/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. aprila 2018 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki/Evropski investicijski sklad

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/42

         Sklep Splošnega sodišča z dne 10. aprila 2018 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki/Evropski investicijski sklad
   (Zadeva T-320/17) (1)

   (2018/C 190/67)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik devetega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 256, 7.8.2017.


title: Zadeva T-813/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. aprila 2018 – ABES/Komisija (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Pomoči, ki jih je Španija dodelila nekaterim profesionalnim nogometnim klubom — Predhodni postopek preučitve — Sklep o ugotovitvi neobstoja državne pomoči — Tožba, s katero se izpodbija utemeljenost spornega ukrepa — Neobstoj znatnega vpliva na konkurenčni položaj — Nedopustnost)

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/29

         Sklep Splošnega sodišča z dne 11. aprila 2018 – ABES/Komisija
   (Zadeva T-813/16) (1)

   ((Ničnostna tožba - Državne pomoči - Pomoči, ki jih je Španija dodelila nekaterim profesionalnim nogometnim klubom - Predhodni postopek preučitve - Sklep o ugotovitvi neobstoja državne pomoči - Tožba, s katero se izpodbija utemeljenost spornega ukrepa - Neobstoj znatnega vpliva na konkurenčni položaj - Nedopustnost))
   (2018/C 190/51)
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Abes – companhia de assistência, bem-estar e serviços para seniores, Lda (São Pedro de Tomar, Portugalska) (zastopnik: N. Mimoso Ruiz, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. França in K. Herrmann, agenta)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Republika Portugalska (zastopniki: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo in M. J. Castanheira Neves, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2016) 5054 final z dne 9. avgusta 2016 v zvezi z državno pomočjo SA.38920 (2014/NN), s katerim je bilo po koncu predhodnega postopka preučitve ugotovljeno, da subvencija, dodeljena družbi Santa Casa de Misericórdia de Tomar, ni državna pomoč v smislu člena 107(1) PDEU.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Abes – companhia de assistência, bem-estar e serviços para seniores, Lda nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

               3.

               Portugalska Republika nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 30, 30.1.2017.


title: Zadeva C-344/16: Sklep predsednika Sodišča z dne 23. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof – Nemčija) – Die Länderbahn GmbH DLB/DB Station & Service AG

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/17

         Sklep predsednika Sodišča z dne 23. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof – Nemčija) – Die Länderbahn GmbH DLB/DB Station & Service AG
   (Zadeva C-344/16) (1)

   (2018/C 190/23)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 428, 21.11.2016.


title: Zadeva C-603/16 P: Sklep predsednika Sodišča z dne 16. februarja 2018 – Svet Evropske unije/PT Wilmar Bioenergi Indonesia, PT Wilmar Nabati Indonesia, Evropska komisija, European Biodiesel Board (EBB)

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/17

         Sklep predsednika Sodišča z dne 16. februarja 2018 – Svet Evropske unije/PT Wilmar Bioenergi Indonesia, PT Wilmar Nabati Indonesia, Evropska komisija, European Biodiesel Board (EBB)
   (Zadeva C-603/16 P) (1)

   (2018/C 190/24)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 30, 31.1.2017.


title: Zadeva C-604/16 P: Sklep predsednika Sodišča z dne 16. februarja 2018 – Svet Evropske unije/PT Pelita Agung Agrindustri, Evropska komisija, European Biodiesel Board (EBB)

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/18

         Sklep predsednika Sodišča z dne 16. februarja 2018 – Svet Evropske unije/PT Pelita Agung Agrindustri, Evropska komisija, European Biodiesel Board (EBB)
   (Zadeva C-604/16 P) (1)

   (2018/C 190/25)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 30, 30.1.2017.


201805250591897312018/C 200/481832017TC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL20180424383811Zadeva T-183/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2018 – Menta y Limón Decoración/EUIPO-Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma (Upodobitev moškega v regionalni noši) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije z upodobitvijo moškega v regionalni noši — Prejšnji nacionalni industrijski vzorci — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 53(2)(d) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 60(2)(d) Uredbe (EU) 2017/1001) — Prepoved uporabe znamke Evropske unije po nacionalnem pravu — Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO)
 ---documentbreak--- C2002018SL3810120180424SL0048381381Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2018 – Menta y Limón Decoración/EUIPO-Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma (Upodobitev moškega v regionalni noši)
   (Zadeva T-183/17) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije z upodobitvijo moškega v regionalni noši — Prejšnji nacionalni industrijski vzorci — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 53(2)(d) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 60(2)(d) Uredbe (EU) 2017/1001) — Prepoved uporabe znamke Evropske unije po nacionalnem pravu — Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO)“2018/C 200/48Jezik postopka: španščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Menta y Limón Decoración, SL (Argame, Španija) (zastopnik: E. Estella Garbayo, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: sprva S. Palmero Cabezas, nato J. Crespo Carrillo, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma (Santa Cruz de La Palma, Španija) (zastopnica: M. J. Sanmartín Sanmartín, odvetnica)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne 9. januarja 2017 (zadeva R 510/2015-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo Menta y Limón Decoración in Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi Menta y Limón Decoración, SL, se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 151, 15.5.2017.


201805250521897062018/C 200/642492018TC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL20180416505011Zadeva T-249/18: Tožba, vložena 16. aprila 2018 – Saab Halabi/Svet
 ---documentbreak--- C2002018SL5010120180416SL0064501501Tožba, vložena 16. aprila 2018 – Saab Halabi/Svet
   (Zadeva T-249/18)2018/C 200/64Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Tarek William Saab Halabi (Venezuela) (zastopnika: L. Giuliano in F. Di Gianni, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            Sklep Sveta (SZVP) 2018/90 z dne 22. januarja 2018 o spremembi Sklepa (SZVP) 2017/2074 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/88 z dne 22. januarja 2018 o izvajanju Uredbe (EU) 2017/2063 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; in

            —

            Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbena razloga in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

            1.

            S prvim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je Svet kršil načelo dobrega upravljanja, njeno pravico do obrambe in učinkovitega sodnega varstva s tem, da ji v razumnem roku ni zagotovil dostopa do dokazov, na katerih naj bi temeljila njena uvrstitev na seznam.

            2.

            Z drugim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da Svet ni dokazal, da so pogoji za njeno uvrstitev na seznam izpolnjeni, in da je storil očitno napako pri presoji s tem, da ni dokazal, da je tožeča stranka kot državni tožilec in v preteklih funkcijah varuha človekovih pravic in predsednika republiškega sveta za moralo ogrožala demokracijo in pravno državo v Venezueli.


201806080301931522018/C 221/372252018TC22120180625SL01SLINFO_JUDICIAL20180401313221Zadeva T-225/18: Tožba, vložena 1. aprila 2018 – Manéa/CdT
 ---documentbreak--- C2212018SL3110120180401SL0037311322Tožba, vložena 1. aprila 2018 – Manéa/CdT
   (Zadeva T-225/18)2018/C 221/37Jezik postopka: francoščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Camelia Manéa (Echternach, Luksemburg) (zastopnik: M.-A. Lucas, odvetnik)

      Tožena stranka: Prevajalski center za organe Evropske unije (CdT)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            sklep direktorice Prevajalskega centra za organe Evropske unije z dne 29. maja 2017 o tem, da se tožeči stranki kot začasni uslužbenki z učinkom od 12. novembra 2015 ne podaljša pogodba o zaposlitvi za določen čas, ki je torej dejansko prenehala 31. januarja 2016, razglasi za ničen;

            —

            odredi vrnitev tožeče stranke kot začasne uslužbenke Centra na delo z učinkom od 1. januarja 2019 ali, če bi se to izkazalo za nemogoče, toženi stranki naloži, naj ji kot odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki ji je nastala zaradi izgube zaposlitve za nedoločen čas, plača znesek, ki ustreza osebnim prejemkom, ki bi jih prejela, če bi v službi pri Centru ostala štiri leta, po potrebi zmanjšan za prejemke ali odškodnino, ki bi jih lahko prejela drugje, in v pokojninski sistem Skupnosti plača ustrezne prispevke;

            —

            Prevajalskemu centru naloži, naj ji kot odškodnino za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki ji je nastala s sklepom z dne 12. novembra 2015, plača znesek 11136 EUR iz naslova njene nepremoženjske škode, znesek 12000 EUR iz naslova njene izgube plačila in znesek 9674 EUR iz naslova njenih stroškov pravne pomoči;

            —

            toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

            1.

            Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti, da se tožečo stranko postavi nazaj v pravni položaj, ki je obstajal pred odpravljenim aktom, napačno ugotovljeno dejansko stanje, očitne napake pri presoji ali nezadostna obrazložitev ter neupoštevanje interesa službe v delu, v katerem naj bi novi sklep z dne 31. januarja 2016 o tem, da se tožeče stranke ne zaposli ponovno, temeljil na elementih, ki v nasprotju z ugotovitvijo iz tega sklepa niso obstajali, ko se je novembra 2015 postavljalo vprašanje njene ponovne zaposlitve.

            2.

            Drugi tožbeni razlog: prvič, neupoštevanje kadrovske politike, ki jo je opredelil upravni odbor, v delu, v katerem je v sklepu o tem, da se je ne zaposli ponovno, ugotovljeno, da je bilo izvajanje politike nadomeščanja začasnih s pogodbenimi uslužbenci v interesu službe. Drugič, ta razlog se nanaša na napako pri presoji v delu, v katerem je ugotovitev, da je bila nadomestitev tožeče stranke s pogodbenim uslužbencem utemeljena z reorganizacijo oddelka za prevajalsko podporo, in tretjič, napačna ugotovitev dejanskega stanja v delu, v katerem je bilo ugotovljeno, da je bilo tako.

            3.

            Tretji tožbeni razlog: napačna uporaba prava, očitna napaka pri presoji in/ali nezadostna obrazložitev v delu, v katerem je bilo retroaktivno in samo iz razloga interesa službe odločeno, da se tožeče stranke ponovno ne zaposli, namesto da se ji plača odškodnino, čeprav je bilo preoblikovanje odpravljenega sklepa po njenem mnenju nemogoče ali posebej težko. Poleg tega naj ta sklep ne bi bil nujen za dosego ciljev ukrepa, ne bi pomenil ponovne celovite preučitve okoliščin obravnavanega primera, naj bi kršil načelo legitimnih pričakovanj in z njim naj bi bila nadomeščena obveznost povrnitve škode, ki je nastala iz drugih nepravilnosti, ki so bile v prvotnem sklepu.


201806150681955372018/C 231/256262016TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180516212222Zadeva T-626/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. novembra 2018 – HD/Parlament (Pravilnik o povračilu stroškov in plačilu nadomestil poslancem Evropskega parlamenta — Nadomestilo za parlamentarno pomoč — Izterjava neupravičeno izplačanih zneskov — Pristojnost generalnega sekretarja — Pravica do obrambe — Dokazno breme — Obveznost obrazložitve — Politične pravice — Enako obravnavanje — Zloraba pooblastil — Neodvisnost poslancev — Napačno ugotovljeno dejansko stanje — Sorazmernost)
 ---documentbreak--- C2312018SL2120120180516SL0025212222Sodba Splošnega sodišča z dne 16. novembra 2018 – HD/Parlament
   (Zadeva T-626/16) (
         1
      )
   „(Pravilnik o povračilu stroškov in plačilu nadomestil poslancem Evropskega parlamenta — Nadomestilo za parlamentarno pomoč — Izterjava neupravičeno izplačanih zneskov — Pristojnost generalnega sekretarja — Pravica do obrambe — Dokazno breme — Obveznost obrazložitve — Politične pravice — Enako obravnavanje — Zloraba pooblastil — Neodvisnost poslancev — Napačno ugotovljeno dejansko stanje — Sorazmernost)“2018/C 231/25Jezik postopka: francoščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Mylène Troszczynski (Noyon, Francija) (zastopnika: sprva M. Ceccaldi, nato F. Wagner, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: G. Corstens in S. Seyr, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa generalnega sekretarja Parlamenta z dne 23. junija 2016 o izterjavi neupravičeno izplačanega zneska 56554,00 EUR iz naslova parlamentarne pomoči od tožeče stranke in s tem povezanega bremepisa.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Mylène Troszczynski nosi svoje stroške ter stroške Evropskega parlamenta, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

      (
         1
      )	UL C 383, 17.10.2016.


201806150441954822018/C 231/182622018CJC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180416141632Zadeva C-262/18 P: Pritožba, ki jo je vložila Evropska komisija 16. aprila 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 5. februarja 2018 v zadevi T-216/15, Dôvera zdravotná poist'ovňa, a.s./Evropska komisija
 ---documentbreak--- C2312018SL1420120180416SL0018142163Pritožba, ki jo je vložila Evropska komisija 16. aprila 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 5. februarja 2018 v zadevi T-216/15, Dôvera zdravotná poist'ovňa, a.s./Evropska komisija
   (Zadeva C-262/18 P)2018/C 231/18Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Pritožnik: Evropska komisija (zastopnika: P.J. Loewenthal, F. Tomat, agenta)

      Druga stranka v postopku: Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., Slovak Republic, Union zdravotná poist'ovňa a.s.

      Predlogi

   Pritožnik predlaga, naj Sodišče:

            —

            razveljavi sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 5. februarja 2018 v zadevi T-216/15, Dôvera/Komisija;

            —

            vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču;

            —

            podredno, naj uporabi možnost, ki jo ima na podlagi člena 61, prvi odstavek, drugi stavek, Statuta Sodišča Evropske unije, da samo dokončno odloči o zadevi; in

            —

            pridrži odločitev o stroških tega postopka, če vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču ali družbama Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s. in Union zdravotná poist'ovňa a.s. naloži, naj plačata stroške postopka, če dokončno odloči o zadevi.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Splošno sodišče je z izpodbijano sodbo sklep Komisije (EU) 2015/248 z dne 15. oktobra 2014 o ukrepih SA.23008 (2013/C) (ex2013/NN), ki jih je Slovaška republika dodelila družbama Spoločná zdravotná poist'ovňa a.s. (SZP) in Všeobecná zdravotná poist'ovňa a.s. (VZP) (OJ 2015, L 41, p. 25), razglasilo za nično.
   Komisija v utemeljitev pritožbe zoper izpodbijano sodbo navaja tri pritožbene razloge.
   Prvič, Komisija meni, da Splošno sodišče ni izpolnilo svoje obveznosti obrazložitve v skladu s členom 36 in 53, prvi odstavek, Statuta Sodišča. V izpodbijani sodbi Splošno sodišče navaja, da je izpodbijani sklep razglasilo za nično s tem, da je ugodilo drugemu tožbenemu razlogu tožeče stranke na prvi stopnji, in sicer da je Komisija napačno ugotovila, da je slovaški sistem obveznega zdravstvenega zavarovanja v glavnem temeljil na solidarnosti. Vendar je pravno merilo, ki ga je uporabilo za razglasitev ničnosti tega sklepa, tisto, ki ga je tožeča stranka predlagala v prvem tožbenem razlogu, v skladu s katerim sam obstoj gospodarskih značilnosti spreminja ponujanje zdravstvenega zavarovanja v gospodarsko dejavnost. Ker naj bi se pravna merila, na katera se tožeča stranka sklicuje v prvem in drugem tožbenem razlogu, vzajemno izključevala, Komisija namreč ne more razumeti na kakšni podlagi je bil izpodbijani sklep razglašen za ničnega.
   Drugič, Komisija meni, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno razlagalo pojem podjetja v smislu člena 107(1) PDEU. V izpodbijani sodbi je Splošno sodišče pritrdilo Komisijini ugotovitvi, da slovaški sistem obveznega zdravstvenega zavarovanja v glavnem temelji na solidarnosti, ter njenemu pojasnilu, da so bile gospodarske značilnosti tega sistema uvedene za to, da se uresničijo njegovi socialni in solidarnostni cilji. Ugotovilo pa je, da je Komisija storila napako pri presoji s tem, da je ugotovila, da dejavnost, ki jo izvajajo družbe za zdravstveno zavarovanje v okviru slovaškega sistema obveznega zdravstvenega zavarovanja, ni gospodarske narave. Do te ugotovitve je prišlo tako, da je opozorilo na možnost zavarovalnih družb ustvarjati, uporabljati in razdeljevati del njihovega dobička ter na konkurenco med navedenimi družbami v zvezi s pridobitvijo strank in kakovostjo storitev. Nato je ugotovilo, da zgolj obstoj zavarovalnih družb na Slovaškem, katerih cilj je pridobiten, spreminja SZP in VZP in vodi do preoblikovanja v podjetja v smislu člena 107(1) PDEU. Splošno sodišče pri tej ugotovitvi ni upoštevalo sodne prakse v skladu s katero sistem zdravstvenega zavarovanja, ki v glavnem temelji na solidarnosti, in katerega gospodarske značilnosti so bile uvedene za zagotovitev trajnosti sistema in uresničevanja socialnih in solidarnostnih ciljev, na katerih temelji, po naravi ni gospodarski, tako da ponudniki zdravstvenega zavarovanja, ki delujejo v tem sistemu, niso podjetja.
   Tretjič, Komisija meni, da je Splošno sodišče izkrivilo dokaze, ki so mu bili predloženi na prvi stopnji, tako, da je ugotovilo, da med ponudniki zdravstvenega zavarovanja na Slovaškem obstaja „močna in zapletena konkurenca“, medtem ko spis kaže le na zelo omejeno konkurenco glede ponujanja brezplačnih fakultativnih storitev.


201808030342049932018/C 294/181182018CJC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180214131422Zadeva C-118/18 P: Pritožba, ki jo je Hochmann Marketing GmbH vložila 14. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 12. decembra 2017 v zadevi T-771/15, Hochmann Marketing/EUIPO
 ---documentbreak--- C2942018SL1320120180214SL0018132142Pritožba, ki jo je Hochmann Marketing GmbH vložila 14. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 12. decembra 2017 v zadevi T-771/15, Hochmann Marketing/EUIPO
   (Zadeva C-118/18 P)2018/C 294/18Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Pritožnica: Hochmann Marketing GmbH, nekdanja Bittorrent Marketing GmbH (zastopnik: C. Hoppe, Rechtsanwalt)

      Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
   Sodišče (deveti senat) je s sklepom z dne 28. junija 2018 odločilo, da je pritožba nedopustna.


201808030202050072018/C 294/514072018CJC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180621373822Zadeva C-407/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo 21 junija 2018 Višje sodišče v Mariboru (Slovenija)– Aleš Kuhar, Jožef Kuhar / Addiko Bank d.d.
 ---documentbreak--- C2942018SL3720120180621SL0051372382Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo 21 junija 2018 Višje sodišče v Mariboru (Slovenija)– Aleš Kuhar, Jožef Kuhar / Addiko Bank d.d.
   (Zadeva C-407/18)2018/C 294/51Jezik postopka: slovenščina
      Predložitveno sodišče

   Višje sodišče v Mariboru

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Aleš Kuhar, Jožef Kuhar

      Tožena stranka: Addiko Bank d.d.

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je ob upoštevanju načela učinkovitosti prava EU Direktivo Sveta 93/13/EGS (
         1
      ) pravilno razlagati tako, da mora izvršilno sodišče v izvršilnem postopku po uradni dolžnosti zavrniti izvršbo glede nedopustnega (nepoštenega) pogoja, zajetega v neposredno izvršljivem notarskem zapisu (izvršilnem naslovu), v primeru kot je obravnavani, v katerem procesna ureditev države članice sodišču ne daje učinkovite možnosti, da prekine oziroma odloži izvršbo (na dolžnikov predlog ali po uradni dolžnosti) do končne vsebinske odločitve o nedopustnosti pogoja v pravdnem postopku, ki ga sproži dolžnik potrošnik.
   (
         1
      )	Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL L 95, str. 29).


201808030252049692018/C 294/075642016CJC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL201806286611Zadeva C-564/16 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. junija 2018 – Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)/Puma SE (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Člen 8(5) – Člen 76 – Postopek z ugovorom – Relativni razlogi za zavrnitev – Uredba (ES) št. 2868/95 – Pravilo 19 – Pravilo 50(1) – Obstoj prejšnjih odločb Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), v katerih je priznan ugled prejšnje znamke – Načelo dobrega upravljanja – Upoštevanje teh odločb v poznejših postopkih z ugovorom – Obveznost obrazložitve – Postopkovne obveznosti odborov EUIPO za pritožbe)
 ---documentbreak--- C2942018SL610120180628SL00076161Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. junija 2018 – Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)/Puma SE
   (Zadeva C-564/16 P) (
         1
      )
   „(Pritožba — Znamka Evropske unije — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 8(5) — Člen 76 — Postopek z ugovorom — Relativni razlogi za zavrnitev — Uredba (ES) št. 2868/95 — Pravilo 19 — Pravilo 50(1) — Obstoj prejšnjih odločb Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), v katerih je priznan ugled prejšnje znamke — Načelo dobrega upravljanja — Upoštevanje teh odločb v poznejših postopkih z ugovorom — Obveznost obrazložitve — Postopkovne obveznosti odborov EUIPO za pritožbe)“2018/C 294/07Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Pritožnik: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: D. Botis in D. Hanf, agenta)

      Druga stranka v postopku: Puma SE (zastopnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

      Izrek

            1.

            Pritožba se zavrne.

            2.

            Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 86, 20.3.2017.


201808030052049982018/C 294/293562018CJC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180531222211Zadeva C-356/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Salzburg (Avstrija) 31. maja 2018 – Christian Gmoser/Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich
 ---documentbreak--- C2942018SL2210120180531SL0029221221Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Salzburg (Avstrija) 31. maja 2018 – Christian Gmoser/Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich
   (Zadeva C-356/18)2018/C 294/29Jezik postopka: nemščina
      Predložitveno sodišče

   Landesgericht Salzburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Christian Gmoser

      Tožena stranka: Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

      Vprašanji za predhodno odločanje

            1.

            Ali je treba člen 15(1) Direktive 90/619/EGS (Druga direktiva o življenjskem zavarovanju), kakor je bil spremenjen z Direktivo 92/96/EGS (Tretja direktiva o življenjskem zavarovanju), v povezavi s členom 31 Direktive 92/96/EGS razlagati tako, da mora obvestilo o možnosti odstopa vsebovati tudi navedbo, da za odstop ni potrebna posebna oblika?

            2.

            Ali se lahko odstop zaradi pomanjkljivega pouka o pravici do odstopa poda tudi še po tem, ko je pogodba o življenjskem zavarovanju prenehala zaradi odpovedi (in odkupa) zavarovanca?


201808030692050792018/C 294/604022017TC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180703454622Zadeva T-402/17 in T-403/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2018 – Vienna International Hotelmanagement/EUIPO (Vienna House in VIENNA HOUSE) (Znamka Evropske unije – Zahtevi za registracijo besedne znamke Evropske unije Vienna House in figurativne znamke Evropske unije VIENNA HOUSE – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe 2017/1001))
 ---documentbreak--- C2942018SL4520120180703SL0060452462Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2018 – Vienna International Hotelmanagement/EUIPO (Vienna House in VIENNA HOUSE)
   (Zadeva T-402/17 in T-403/17) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Zahtevi za registracijo besedne znamke Evropske unije Vienna House in figurativne znamke Evropske unije VIENNA HOUSE — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe 2017/1001))“2018/C 294/60Jezik postopka: nemščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Vienna International Hotelmanagement AG (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: E. Zrzavy, avocat)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

      Predmet

   Tožbi zoper odločbi četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. aprila 2017 (zadevi R 333/2016-4 in R 332/2016-4) v zvezi z zahtevama za registracijo na eni strani besednega znaka Vienna House in na drugi strani figurativnega znaka VIENNA HOUSE kot znamk Evropske unije.

      Izrek

            1.

            Zadevi T-402/17 in T-403/17 se združita za namene te sodbe.

            2.

            Tožbi se zavrneta.

            3.

            Družbi Vienna International Hotelmanagement AG se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 277, 21.8.2017.


201808030752050992018/C 294/764132018TC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180704616111Zadeva T-413/18: Tožba, vložena 4. julija 2018 – Portigon/SRB
 ---documentbreak--- C2942018SL6110120180704SL0076611611Tožba, vložena 4. julija 2018 – Portigon/SRB
   (Zadeva T-413/18)2018/C 294/76Jezik postopka: nemščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Portigon AG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: D. Bliesener in V. Jungkind, Rechtsanwälte)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (SRB)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            za ničen razglasi sklep tožene stranke z dne 12. aprila 2018 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2018 (št: SRB/ES/SRF/2018/03), v delu, v katerem se sklep nanaša na tožečo stranko;

            —

            toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navajanim v zadevi T-420/17, Portigon/SRB (
         1
      ).
   (
         1
      )	UL 2017, C 277, str. 56.


201808030632050822018/C 294/774152018TC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180704626321Zadeva T-415/18: Tožba, vložena 4. julija 2018 – Silgan Closures in Silgan Holdings/Komisija
 ---documentbreak--- C2942018SL6210120180704SL0077621632Tožba, vložena 4. julija 2018 – Silgan Closures in Silgan Holdings/Komisija
   (Zadeva T-415/18)2018/C 294/77Jezik postopka: nemščina
      Stranke

      Tožeči stranki: Silgan Closures GmbH (München, Nemčija) in Silgan Holdings Inc. (Stamford, Connecticut, Združene države Amerike) (zastopniki: D. Seeliger, Y. Gürer, R. Grafunder in V. Weiss, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

            —

            razglasi za ničen sklep o preiskavi C(2018) 2173 final z dne 6. aprila 2018, vročen 24. aprila 2018;

            —

            razglasi za nične vse ukrepe, ki so bili sprejeti na podlagi preiskave in so bili opravljeni zaradi tega nezakonitega sklepa;

            —

            Komisiji naloži vračilo vseh kopij dokumentov, ki so bili ustvarjeni in zaseženi v okviru preiskave, pod grožnjo razglasitve ničnosti bodočega sklepa Komisije s strani Splošnega sodišča; in

            —

            Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja te tožbene razloge.

            1.

            Kršitev temeljnih pravic obrambe in postopkovnih načel
            V okviru prvega tožbenega razloga tožeči stranki navajata zlasti očitek, da je Bundeskartellamt (zvezni organ, pristojen za konkurenco) Komisiji posredoval informacije, ki sta jih tožeči stranki Bundeskartellamt posredovali v okviru sodelovanja v nacionalnem postopku, ki teče od leta 2014, in se jih v okviru izmenjave informacij v skladu s členom 12 Uredbe št. 1/2003 (
                  1
               ) ne bi smelo posredovati.

            2.

            Pomanjkljiva obrazložitev sklepa o preiskavi in brezmejno široka in nedoločna opredelitev predmetov preiskave (fishing expedition) ter neobstoj zadostnih indicev

            3.

            Kršitev načela sorazmernosti
            Tožeči stranki v zvezi s tem navajata, da odredba preiskave glede na ugotovitve in stanje postopka pred Bundeskartellamt ni bila niti potrebna niti primerna.

            4.

            Zloraba pooblastil
            V četrtem tožbenem razlogu se navaja, da temelji odreditev preiskave na razlogih, ki niso povezani z zadevo. Šlo naj bi za nezakonito sodelovanje Bundeskartellamt in Komisije, s katerim naj bi se Komisiji omogočilo kaznovanje podjetja, do katerega na nacionalni ravni zaradi pravnih praznin najverjetneje ne bi moglo priti.

            5.

            Nepristojnost Komisije in kršitev načela subsidiarnosti
            V zvezi s tem tožeči stranki navajata očitek, da ni jasno niti, zakaj naj bi bil Bundeskartellamt neprimeren za to, da postopek, ki teče pred njim, pravilno pripelje do konca, niti zakaj naj bi se postopek zaradi njegovega obsega ali njegovih učinkov v tako pozni fazi bolje vodil na ravni Unije.

      (
         1
      )	Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).


201808030242050482018/C 294/303572018CJC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180531232311Zadeva C-357/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Salzburg (Avstrija) 31. maja 2018 – Bettina Plackner/Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich
 ---documentbreak--- C2942018SL2310120180531SL0030231231Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Salzburg (Avstrija) 31. maja 2018 – Bettina Plackner/Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich
   (Zadeva C-357/18)2018/C 294/30Jezik postopka: nemščina
      Predložitveno sodišče

   Landesgericht Salzburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Bettina Plackner

      Tožena stranka: Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 15(1) Direktive 90/619/EGS (Druga direktiva o življenjskem zavarovanju), kakor je bil spremenjen z Direktivo 92/96/EGS (Tretja direktiva o življenjskem zavarovanju), v povezavi s členom 31 Direktive 92/96/EGS razlagati tako, da mora obvestilo o možnosti odstopa vsebovati tudi navedbo, da za odstop ni potrebna posebna oblika?


201808030162050392018/C 294/443872018CJC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180612323211Zadeva C-387/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Poljska) 12. junija 2018 – Delfarma Sp. z o.o./Prezesowi Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
 ---documentbreak--- C2942018SL3210120180612SL0044321321Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Poljska) 12. junija 2018 – Delfarma Sp. z o.o./Prezesowi Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
   (Zadeva C-387/18)2018/C 294/44Jezik postopka: poljščina
      Predložitveno sodišče

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Delfarma Sp. z o.o.

      Tožena stranka: Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali pravo Unije, zlasti pa člena 34 in 36 Pogodbe o delovanju Evropske unije, nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero se dovoljenje za promet z vzporedno uvoženim zdravilom v državi članici ne more izdati že samo iz tega razloga, da je bilo za zdravilo, ki je predmet vzporednega uvoza, v državi članici izvoza dovoljenje za promet izdano za uporabo kot generično zdravilo referenčnega zdravila, torej na podlagi dokumentacije z zmanjšanim obsegom, v državi članici uvoza pa je bilo za tako zdravilo dovoljenje za promet izdano za uporabo kot referenčno zdravilo, torej na podlagi celotne dokumentacije, pri čemer do te zavrnitve pride brez preučitve osnovne terapevtske identičnosti obeh zdravil in ne da bi nacionalni organ – čeprav taka možnost obstaja – ustrezni organ v državi izvoza zaprosil za dokumentacijo?


201808030432049872018/C 294/313592018CJC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180601232422Zadeva C-359/18 P: Pritožba, ki jo je Evropska agencija za zdravila vložila 1. junija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 22. marca 2018 v zadevi T-80/16, Shire Pharmaceuticals Ireland/EMA
 ---documentbreak--- C2942018SL2320120180601SL0031232242Pritožba, ki jo je Evropska agencija za zdravila vložila 1. junija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 22. marca 2018 v zadevi T-80/16, Shire Pharmaceuticals Ireland/EMA
   (Zadeva C-359/18 P)2018/C 294/31Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Pritožnik: Evropska agencija za zdravila (zastopniki: S. Marino, A. Spina, S. Drosos, T. Jabłoński, agenti)

      Druga stranka v postopku: Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd, Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

            —

            pritožbi, ki jo je vložila Evropska agencija za zdravila (EMA), ugodi in razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-80/16;

            —

            ničnostno tožbo zavrne kot neutemeljeno, in

            —

            tožeči stranki na prvi stopnji naloži plačilo vseh stroškov postopka (vključno s stroški pred Splošnim sodiščem).

      Pritožbena razloga in bistvene trditve

   EMA navaja dva pritožbena razloga.

            1.

            Prvi pritožbeni razlog ima dva dela. EMA v okviru prvega dela prvega pritožbenega razloga trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ko je v točki 50 izpodbijane sodbe ugotovilo, da je treba člen 5(1) Uredbe o zdravilih sirotah (
                  1
               ) obravnavati ločeno od člena 5(2). Taka razlaga naj bi pomenila kršitev člena 5(1), ker tej določbi odvzema učinek.
            EMA v okviru drugega dela prvega pritožbenega razloga trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ko je v točki 64 izpodbijane sodbe ugotovilo, da se mora EMA opreti na pojem zdravila, ko za namene člena 5(1) ugotavlja, ali se vloga za zdravilo siroto in predhodno vložena vloga za pridobitev dovoljenja za promet prekrivata.

            2.

            EMA v okviru drugega pritožbenega razloga trdi, da se je Splošno sodišče oprlo na napačno razlago pojma zdravil, kot je določen v členu 1(2) Direktive 2001/83/ES (
                  2
               ), ker je ugotovilo, da bi bili dve zdravili zaradi razlik v pomožnih snoveh in načinih odmerjanja različni za namene člena 5(1) Uredbe o zdravilih sirotah.

      (
         1
      )	Uredba (ES) št. 141/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 1999 o zdravilih sirotah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 5, str. 21).
   (
         2
      )	Direktiva 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).


201808030812050762018/C 294/784212018TC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180710636311Zadeva T-421/18: Tožba, vložena 10. julija 2018 –Bauer Radio/EUIPO – Weinstein (MUSIKISS)
 ---documentbreak--- C2942018SL6310120180710SL0078631631Tožba, vložena 10. julija 2018 –Bauer Radio/EUIPO – Weinstein (MUSIKISS)
   (Zadeva T-421/18)2018/C 294/78Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Bauer Radio Ltd (Peterborough, Velika Britanija) (zastopnica: G. Messenger, Barrister)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Simon Weinstein (Dunaj, Avstrija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije MUSIKISS – prijava št. 12 317 616

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. marca 2018 v zadevi R 510/2017-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razveljavi izpodbijano odločbo;

            —

            EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži, naj nosita svpke stroške in plačata stroške tožeče stranke.

      Navajan tožbeni razlog

            —

            Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


201808030822050902018/C 294/623412018TC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180531474821Zadeva T-341/18: Tožba, vložena 31. maja 2018 – NEC Corporation/Komisija
 ---documentbreak--- C2942018SL4710120180531SL0062471482Tožba, vložena 31. maja 2018 – NEC Corporation/Komisija
   (Zadeva T-341/18)2018/C 294/62Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Tožeča stranka: NEC Corporation (Tokio, Japonska) (zastopniki: R. Bachour, Solicitor, O. Brouwer in A. Pliego Selie, avocats)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            Sklep Komisije C(2018) 1768 final z dne 21. marca 2018 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.40136 – kondenzatorji) razglasi za ničen v delu, v katerem je ugotovljeno, da je tožeča stranka kršila člen 101 PDEU/člen 53 Sporazuma EGP,

            —

            podredno, izpodbijani sklep razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim tožeči stranki naložena globa in/ali

            —

            še bolj podredno, izvršuje svojo neomejeno pristojnost da glede na argumente, navedene v okviru prvega in drugega tožbenega razloga, prilagodi globo na raven, ki je skladna s pravom, saj razlog za pravni institut povratništva kot obteževalne okoliščine upravičuje dvig globe, ki je sorazmeren, in

            —

            Komisiji naloži plačilo stroškov postopkov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

            1.

            Prvi tožbeni razlog: pri izpodbijane sklepu so podane očitne napake pri uporabi prava in presoji in ni obrazložitve, ko se povratništvo kot obteževalna okoliščina uporablja za kaznovanje družbe NEC Corporation pri čemer globa, naložena družbi NEC Corporation, krši načelo sorazmernosti.

            2.

            Drugi tožbeni razlog:izpodbijani sklep krši pravico tožeče stranke do obrambe, ko v členu 1 nakazuje na to, da je tožeča stranka sama sodelovala pri opredeljeni kršitvi, čeprav to ni bilo navedeno niti nakazano v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah. Poleg tega naj bi bila ta ugotovitev pravno in dejansko napačna in naj bi vsebovala nedosledno ugotovitev in razlogovanje, saj hkrati priznava (a opredeljuje kot neupoštevno), da družba NEC Corporation ni vedela za kršitev in šteje, da je družba NEC Corporation izrecno odgovorna kot matična družba za (domnevni) nadzor na družbo Tokin Corporation v določenem obdobju.

            3.

            Tretji tožbeni razlog: Komisija za družbo NEC Corporation ni uporabila enakega zmanjšanja osnovnega zneska globe, ki jo je naložila družbi Tokin Corporation, poleg tega pa bi morala za določitev globe uporabiti povprečno vrednost prodaje, namesto da se je oprla na nereprezantativno vrednost prodaje v zadnjem letu ugotovljene kršitve. Te pomanjkljivosti naj bi vodile do napak pri izračunu globe in/ali vodile do nesorazmerne globe (in neobstoj obrazložitve v zvezi s prvim elementom, saj v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ni navedeno, zakaj se isto zmanjšanje očitno ni uporabilo za osnovni znesek, uporabljen za globo, naloženo družbi NEC Corporation).


201808030422049862018/C 294/323642018CJC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180604242411Zadeva C-364/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 4. junija 2018 – Eni SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze
 ---documentbreak--- C2942018SL2410120180604SL0032241241Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 4. junija 2018 – Eni SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze
   (Zadeva C-364/18)2018/C 294/32Jezik postopka: italijanščina
      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Eni SpA

      Toženi stranki: Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali določbe člena 6(1) in šeste uvodne izjave Direktive 94/22/EGS (
         1
      ) nasprotujejo nacionalni zakonodaji, zlasti členu 19(5a) zakonske uredbe št. 625 iz leta 1996, ki na podlagi razlage, ki jo je podal Consiglio di Stato (državni svet) v sodbi št. 290/2018, omogoča, da se pri plačilu dajatev uporabi parameter QE, ki temelji na cenah nafte in drugih goriv, namesto indeksa Pfor, ki je vezan na ceno plina na kratkoročnem trgu?
   (
         1
      )	Direktiva 94/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 1994 o pogojih za izdajo in uporabo dovoljenj za iskanje, raziskovanje in izkoriščanje ogljikovodikov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 2, str. 262).


201808030772050862018/C 294/794232018TC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180706646411Zadeva T-423/18: Tožba, vložena 6. julija 2018 – Fissler/EUIPO (vita)
 ---documentbreak--- C2942018SL6410120180706SL0079641641Tožba, vložena 6. julija 2018 – Fissler/EUIPO (vita)
   (Zadeva T-423/18)2018/C 294/79Jezik postopka: nemščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Fissler GmbH (Idar-Oberstein, Nemčija) (zastopnika: G. Hasselblatt, Rechtsanwalt, in K. Middelhoff, Rechtsanwältin)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije vita – prijava št. 15 857 188

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. marca 2018 v zadevi R 1326/2017-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            izpodbijano odločbo razveljavi;

            —

            EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajan tožbeni razlog

            —

            Kršitev člena 7(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


201808030452050172018/C 294/086352016CJC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL201806287711Zadeva C-635/16 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. junija 2018 – Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV/Evropska komisija (Pritožba – Ničnostna tožba – Dopustnost – Določitev predmeta spora – Finančna pomoč na področju Instrumenta za povezovanje Evrope (IPE) – Prometni sektor za obdobje 2014 – 2020 – Razpis za zbiranje predlogov – Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA) – Elektronsko sporočilo, s katerim je bila pritožnica obveščena o zavrnitvi njenega predloga – Poznejši sklep Evropske komisije o seznamu izbranih predlogov – Učinkovito sodno varstvo)
 ---documentbreak--- C2942018SL710120180628SL00087171Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. junija 2018 – Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV/Evropska komisija
   (Zadeva C-635/16 P) (
         1
      )
   „(Pritožba — Ničnostna tožba — Dopustnost — Določitev predmeta spora — Finančna pomoč na področju Instrumenta za povezovanje Evrope (IPE) — Prometni sektor za obdobje 2014 – 2020 — Razpis za zbiranje predlogov — Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA) — Elektronsko sporočilo, s katerim je bila pritožnica obveščena o zavrnitvi njenega predloga — Poznejši sklep Evropske komisije o seznamu izbranih predlogov — Učinkovito sodno varstvo)“2018/C 294/08Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Pritožnik: Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV (zastopnik: Y. de Vries, advocaat)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnici: J. Samnadda in J. Hottiaux, agentki)

      Izrek

            1.

            Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 11. oktobra 2016, Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Komisija (T-564/15, neobjavljen, EU:T:2016:611), se razveljavi.

            2.

            Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

            3.

            Odločitev o stroških se pridrži.

      (
         1
      )	UL C 70, 6.3.2017.