title: Zadeva C-188/11: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. maja 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien – Avstrija) – Peter Hehenberger proti Republik Österreich (Kmetijstvo — Evropski kmetijski usmerjevalni in jamstveni sklad — Uredbi (ES) št. 1257/1999 in 817/2004 — Podpora za metode kmetijsko okoljske proizvodnje — Pregledi — Upravičenec do kmetijske podpore — Preprečitev pregleda na kraju samem — Nacionalna ureditev, v skladu s katero se zahteva vračilo vseh podpor, izplačanih v več letih — Združljivost)

text:
               7.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/3

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. maja 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien – Avstrija) – Peter Hehenberger proti Republik Österreich
   (Zadeva C-188/11) (1)

   (Kmetijstvo - Evropski kmetijski usmerjevalni in jamstveni sklad - Uredbi (ES) št. 1257/1999 in 817/2004 - Podpora za metode kmetijsko okoljske proizvodnje - Pregledi - Upravičenec do kmetijske podpore - Preprečitev pregleda na kraju samem - Nacionalna ureditev, v skladu s katero se zahteva vračilo vseh podpor, izplačanih v več letih - Združljivost)
   2012/C 200/05
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Peter Hehenberger

      Tožena stranka: Republik Österreich

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien – Razlaga Uredbe Sveta (ES) št. 1257/1999 z dne 17. maja 1999 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) in spremembi ter razveljavitvi določenih uredb (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 25, str. 391) ter Uredbe Komisije (ES) št. 817/2004 z dne 29. aprila 2004 o podrobnih pravilih za uporabo navedene uredbe (ES) št. 1257/1999 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 46, str. 87) – Pregledi in sankcije – Ureditev države članice, ki v primeru, da prejemnik pomoči prepreči opravljanje pregleda, določa povrnitev vseh sredstev, prejetih v obdobju petih let – Sorazmernost

      Izrek

   Uredba Sveta (ES) št. 1257/1999 z dne 17. maja 1999 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) ter o spremembi in razveljavitvi določenih uredb v povezavi z Uredbo Komisije (ES) št. 817/2004 z dne 29. aprila 2004 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1257/1999 ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero mora kmet, upravičenec do podpore, če je preprečil pregled zadevnih zemljišč na kraju samem, vrniti vsa sredstva, ki so mu bila že odobrena v okviru kmetijsko-okoljskega ukrepa v obdobju zaveze, tudi če so bila izplačana že za več let.

      (1)  UL C 211, 16.7.2011.


title: Zadeva T-216/15: Tožba, vložena 24. aprila 2015 – Dôvera zdravotná poist'ovňa/Komisija

text:
               10.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/31

         Tožba, vložena 24. aprila 2015 – Dôvera zdravotná poist'ovňa/Komisija
   (Zadeva T-216/15)
   (2015/C 262/41)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Dôvera zdravotná poist'ovňa, s.a. (Bratislava, Slovaška) (zastopnika: O. Brouwer in A. Pliego Selie, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo Komisije (EU) 2015/248 z dne 15. oktobra 2014 o ukrepih SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN) Slovaške republike za Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) in Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VZP) (notificirano pod dokumentarno številko C(2014) 7277) (UL 2015 L 41, str. 25), razglasi za nično;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: nepravilna uporaba člena 107(1) PDEU

                           —

                           Komisija ni pravilno uporabila prava s tem, da je napačno uporabila pojem podjetja v posebnem kontekstu člena 107(1) PDEU.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in očitne napake pri presoji

                           —

                           Komisija je pri postavitvi in uporabi meril za določitev ekonomske narave zavarovalne sheme napačno uporabila pravo in storila očitno napako pri presoji s tem, da je ugotovila, da SZP/VZP ni mogoče opredeliti za podjetje in ni podala ustrezne obrazložitve.


title: Zadeva C-524/10: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 8. marca 2012 – Evropska komisija próti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Členi od 296 do 298 — Skupna pavšalna ureditev za kmete — Ničelna stopnja pavšalnega nadomestila)

text:
               28.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 126/2

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 8. marca 2012 – Evropska komisija próti Portugalski republiki
   (Zadeva C-524/10) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Skupni sistem davka na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Členi od 296 do 298 - Skupna pavšalna ureditev za kmete - Ničelna stopnja pavšalnega nadomestila)
   2012/C 126/02
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnik: M. Afonso, zastopnik)

      Tožena stranka: Portugalska republika (zastopnika: L. Inez Fernandes in R. Laires, zastopnika)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov od 296 do 298 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Pavšalna ureditev za nadomestitev DDV, obračunanega pri nakupih blaga in storitev, ki jih opravijo kmetje pavšalisti – Ničelna stopnja pavšalnega nadomestila

      Izrek

               1.

               Portugalska republika s tem, da je uvedla posebno ureditev za kmete, ki ne upošteva ureditve iz Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, ker so s to posebno ureditvijo ti oproščeni davka na dodano vrednost in ker ta posebna ureditev vsebuje uporabo ničelne stopnje pavšalnega nadomestila, ni izpolnila svojih obveznosti iz členov od 296 do 298 navedene direktive.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Evropska komisija in Portugalska republika nosita vsaka svoje stroške.

      (1)  UL C 30, 29.1.2011.


title: Zadeva C-281/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 28. junija 2006 — Hans-Dieter in Hedwig Jundt proti Finanzamt Offenburg

text:
               16.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 224/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 28. junija 2006 — Hans-Dieter in Hedwig Jundt proti Finanzamt Offenburg
   (Zadeva C-281/06)
   (2006/C 224/41)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesfinanzhof
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Hans-Dieter in Hedwig Jundt

      Tožena stranka: Finanzamt Offenburg
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba člen 59 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, staro besedilo (zdaj člen 49 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, novo besedilo) razlagati tako, da so v področju, ki ga varuje, zajete tudi stranske poklicne dejavnosti učitelja, ki je v službi pri pravni osebi javnega prava (univerza) ali deluje po njenem pooblastilu, pri čemer za opravljanje te dejavnosti — kot napol častne — prejme le nadomestilo za stroške?

               2)

               V primeru pozitivnega odgovora na 1. vprašanje: Ali je omejitev prostega opravljanja storitev, ki leži v tem, da so nadomestila davčno ugodnejša le, če jih plačajo domače pravne osebe javnega prava (glej paragraf 3, št. 26 Zakona o dohodnini), upravičena s tem, da podlago za nacionalno davčno ugodnost predstavlja le ena dejavnost v korist domače pravne osebe javnega prava?

               3)

               V primeru negativnega odgovora na 2. vprašanje: Ali je treba člen 126 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, staro besedilo (zdaj člen 149 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, novo besedilo) razlagati tako, da je davčnopravna ureditev, s pomočjo katere se dodatno ureja sistem izobraževanja (glej paragraf 3, št. 26 Zakona o dohodnini), glede na nadaljnji obstoj odgovornosti držav članic, dopustna?


title: Zadeva C-317/06: Tožba, vložena 20. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

text:
               2.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/25

         Tožba, vložena 20. julija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-317/06)
   (2006/C 212/43)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Enegren in R. Vidal Puig)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o določitvi splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z delavci v Evropski skupnosti (1), oziroma v vsakem primeru s tem, da jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               —

               Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za prenos Direktive 2002/14/ES v nacionalno pravo, se je iztekel 23. marca 2005.

      (1)  UL L 80, str. 29.


title: Zadeva T-483/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER)

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/69

         Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER)
   (Zadeva T-483/09)
   2010/C 24/122
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: ATB Norte, SL (Burgos, Španija) (zastopniki: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis Oliver in G. Marín Raigal, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bricocenter Italia Srl (Rozzano Milanofiori (Milano), Italija)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. septembra 2009 v zadevi R 1048/2008-4 naj se razveljavi.

               —

               Toženi stranki (UUNT) naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Bricocenter S.r.l.

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „Affiliato BRICOCENTER“ (prijava št. 4 939 344) za proizvode iz razreda 35

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativni znamki Skupnosti, ki vsebujeta besedna elementa „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (št. 3 262 623) in „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (št. 989 046) za storitve iz razredov 35, 37 in 39

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora v celoti.

      Navajani tožbeni razlogi: nepravilni razlaga in uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-408/10: Tožba, vložena 16. avgusta 2010 – Evropska komisija proti Republiki Estoniji

text:
               9.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 274/20

         Tožba, vložena 16. avgusta 2010 – Evropska komisija proti Republiki Estoniji
   (Zadeva C-408/10)
   ()
   2010/C 274/32
   Jezik postopka: estonščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Sipos in E. Randvere)

      Tožena stranka: Republika Estonija

      Predloga tožeče stranke

   Komisija Sodišču predlaga, naj

               —

               ugotovi, da Republika Estonija ni sporočila predpisov, potrebnih za prenos Direktive 2008/13/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2008 o razveljavitvi Direktive Sveta 84/539/EGS o približevanju zakonodaje držav članic o elektromedicinski opremi, ki se uporablja v veterinarstvu;

               —

               Republiki Estoniji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos Direktive v notranji pravni red se je iztekel 31. decembra 2008.

      (1)  UL L 76, str. 41.


title: Zadeva T-137/11: Tožba, vložena 11. marca 2011 – Guiai Bi Poin proti Svetu

text:
               30.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 130/22

         Tožba, vložena 11. marca 2011 – Guiai Bi Poin proti Svetu
   (Zadeva T-137/11)
   2011/C 130/42
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Georges Guiai Bi Poin (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: G. Collard, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga tožeče stranke

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, objavljena 15. januarja 2011 v Uradnem listu Evropske unije, v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, Georgesa GUIAI BI POINA, ne temeljita na dejstvih,

               —

               zato naj

                           —

                           razglasi za nična Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011;

                           —

                           podredno, določi, da naj se ime Georgesa GUIAI BI POINA izbriše iz seznamov, priloženih navedeni uredbi in navedenemu sklepu.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbi navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve, saj naj bi bili razlogi za uvrstitev tožeče stranke na seznam oseb in subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi, stereotipni, ne da bi bilo navedeno kakršnokoli točno določeno dejstvo, ki bi omogočalo presoditi primernost navedene uvrstitve.

               2.

               Drug tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, saj:

                           —

                           se tožeči stranki očita, da ne priznava oblasti demokratično izvoljenega predsednika, A. Ouattare, čeprav se tožeča stranka kot vojak ne more ne podrediti ustavnim oblastem svoje države, ki so L. Gbagba razglasile za izvoljenega predsednika, in

                           —

                           se tožeči stranki očita, da je odgovorna za hude kršitve človekovih pravic in mednarodnega humanitarnega prava, čeprav naj proti tožeči stranki ne bi bil začet postopek pred Mednarodnim kazenskim sodiščem, katerega pristojnost je priznala Republika Slonokoščena obala.


title: Zadeva C-493/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Italija) 14. septembra 2016 – Sicurbau Srl in drugi/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti in drugi

text:
               5.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 454/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Italija) 14. septembra 2016 – Sicurbau Srl in drugi/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti in drugi
      (Zadeva C-493/16)
      (2016/C 454/31)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Sicurbau Srl, IGR – Imprese Generali Riunite Srl, Iterga Costruzioni Generali SpA, Pa.Co. – Pacifico Costruzioni SpA

         Tožene stranke: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità Portuale di Napoli, Soa Rina SpA

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali načela Skupnosti glede varstva legitimnih pričakovanj in pravne varnosti, skupaj z načeli prostega pretoka blaga, pravice do ustanavljanja in svobode opravljanja storitev iz Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU), pa tudi načela, izhajajoča iz te pogodbe, kot so enako obravnavanje, prepoved diskriminacije, vzajemno priznavanje, sorazmernost in preglednost ter so (nazadnje) navedena v Direktivi 2014/24/EU (1), nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kakršna je italijanska, ki izhaja iz člena 87(4) zakonske uredbe št. 163 iz leta 2006 v povezavi z njenim členom 86(3a) in členom 26(6) zakonske uredbe št. 81 iz leta 2008, kakor se razlaga v skladu z enotno razlago zakona v smislu člena 99 zakonika o upravnem postopku v sodbah občne seje Consiglio di Stato št. 3 in 9 iz leta 2015, v skladu s katero se podjetje, ki predloži ponudbo, vsekakor izključi, če v ekonomskih ponudbah v okviru postopka za oddajo naročil javnih gradenj ločeno ne navede stroškov za varnost pri delu, tudi če obveznost ločene navedbe ni bila določena v zakonu o razpisu, čeprav so v ponudbi vsebinsko upoštevani minimalni stroški za varnost pri delu?“

         (1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL L 94, str. 65).


title: Zadeva T-198/14: Tožba, vložena 24. marca 2014 – 100% Capri Italia/UUNT – Cantoni ITC (100% Capri)

text:
               26.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 159/35

         Tožba, vložena 24. marca 2014 – 100% Capri Italia/UUNT – Cantoni ITC (100% Capri)
   (Zadeva T-198/14)
   2014/C 159/48
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: 100% Capri Italia Srl (Capri, Italija) (zastopniki: A. Perani, G. Ghisletti in F. Braga, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Cantoni ITC SpA (Milano, Italija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 in zato

               —

               razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 10. januarja 2014 v zadevi R 2122/2012-2;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka z besednima elementoma „100% Capri“ za proizvode iz razredov 3, 18 in 25

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Cantoni ITC SpA

      Navajana znamka ali znak: figurativna znamka z besednim elementom „CAPRI“ in nacionalna besedna znamka „CAPRI“ za proizvode iz razredov 3, 18 in 25

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: delna zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-415/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 11. oktobra 2006 — Stahlwerk Ergste Westig GmbH proti Finanzamt Düsseldorf-Mettmann

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/26

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 11. oktobra 2006 — Stahlwerk Ergste Westig GmbH proti Finanzamt Düsseldorf-Mettmann
   (Zadeva C-415/06)
   (2006/C 326/53)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesfinanzhof
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Stahlwerk Ergste Westig GmbH

      Tožena stranka: Finanzamt Düsseldorf-Mettmann
   Vprašanji za predhodno odločanje:

               1)

               Ali je združljivo s členoma 56 in 58 ES, da nemško podjetje, z industrijskimi in trgovskimi prihodki, pri določitvi svojega poslovnega izida ne more odbiti izgub stalne poslovne enote v tretji državi (v tem primeru: Združene države Amerike) z obrazložitvijo, da prihodki v povezavi s to enoto ob uporabi nemško –ameriške konvencije o izogibanju dvojnega obdavčevanja niso zavezani k nemški obdavčitvi?

               2)

               Ali je tak sistem, ki izhaja iz navedene konvencije, glede na izjemo iz člena 57(1), prvi stavek, ES, združljiv s pravom Skupnosti, če se razume, da so bile upoštevne določbe konvencije, katerih namen je izogniti se dvojnim obdavčitvam, 31. decembra 1993 veljavne, vendar je bila izključitev upoštevanja izgub, ki izhaja iz teh določb, z nemškim notranjim pravom odpravljena do leta 1998?


title: Zadeva C-174/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 24. marca 2016 – H./Land Berlin

text:
               27.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 24. marca 2016 – H./Land Berlin
   (Zadeva C-174/16)
   (2016/C 232/04)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Berlin

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: H.

      Tožena stranka: Land Berlin

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba določbe Direktive Sveta 2010/18/EU z dne 8. marca 2010 o izvajanju revidiranega okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, sklenjenega med BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP in ETUC, ter o razveljavitvi Direktive 96/34/ES (1) in določbe v prilogi objavljenega okvirnega sporazuma o starševskem dopustu razlagati tako, da nasprotujejo določbi nacionalnega prava, po kateri se poskusna doba za vodstveno delovno razmerje uradnika, na podlagi zakona in brez možnosti podaljšanja konča tudi v primeru, če je uradnik ali uradnica pretežni del te poskusne dobe na starševskem dopustu in je še vedno na starševskem dopustu?

               2.

               Ali je treba določbe Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (2), zlasti člene 14(1)(a) ali (c), 15 ali 16 Direktive razlagati tako, da določba nacionalnega prava z vsebino, navedeno pod prvim vprašanjem, pomeni posredno diskriminacijo zaradi spola, če postavlja ali lahko postavlja v neugoden položaj veliko več žensk kot moških?

               3.

               Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje pritrdilen: ali razlaga navedenih določb evropskega prava nasprotuje takšni določbi nacionalnega prava tudi, če se upravičuje s ciljem, da se lahko v poskusni dobi primernost za opravljanje vodstvenega delovnega mesta za nedoločen čas ugotovi samo v primeru dejanskega izvajanja nalog skozi daljše časovno obdobje?

               4.

               Če je tudi odgovor na tretje vprašanje pritrdilen: ali razlaga evropskega prava dopušča drugačno pravno posledico, kot je nadaljevanje poskusne dobe neposredno po zaključku starševskega dopusta – za čas ob začetku starševskega dopusta še ne poteklega obdobja – na enakem ali primerljivem delovnem mestu, če je takšno delovno mesto že zasedeno?

               5.

               Ali razlaga evropskega prava zahteva, da se v takšnem primeru za zasedbo drugega delovnega mesta ali drugega vodstvenega delovnega mesta na podlagi določb nacionalnega prava ne izvede novi javni natečaj z vključitvijo drugih kandidatov?

      (1)  UL L 68, str. 13.

      (2)  UL L 204, str. 23.


title: Zadeva T-81/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. avgusta 2014 – Energy Brands proti UUNT – Smart Wines (SMARTWATER) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

text:
               13.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 361/9

         Sklep Splošnega sodišča z dne 1. avgusta 2014 – Energy Brands proti UUNT – Smart Wines (SMARTWATER)
   (Zadeva T-81/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka))
   2014/C 361/10
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Energy Brands, Inc. (Atlanta, Združene države) (zastopnika: D. Stone in R. Allos, solicitors)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Smart Wines GmbH (Koln, Nemčija) (zastopnik: I. Schwarz, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. novembra 2013 (zadeva R 903/2013-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Energy Brands, Inc. in Smart Wines GmbH.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Tožeča stranka, tožena stranka in intervenientka nosijo vsaka svoje stroške.

      (1)  UL C 135, 5.5.2014.


title: Zadeva C-392/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 18. avgusta 2014 – Lucchini in Amministrazione straordinaria SpA proti Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE in drugim

text:
               20.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 372/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 18. avgusta 2014 – Lucchini in Amministrazione straordinaria SpA proti Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE in drugim
   (Zadeva C-392/14)
   2014/C 372/12
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Lucchini in Amministrazione straordinaria SpA

      Tožene stranke: Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Sodišče naj odloči, ali je Sklep Komisije 2013/448/EU (1) z dne 5. septembra 2013 neveljaven, ker pri izračunu pravic, ki jih je treba dodeliti brezplačno, ni upoštevan delež pravic do emisije v zvezi z zgorevanjem odpadnih plinov niti delež pravic do emisije v zvezi s toploto, nastalo pri kogeneraciji, ter je s tem kršen člen 290 PDEU in člen 10a(1), (4) in (5) Direktive 2003/87/ES (2), ker so bila prekoračena pooblastila, priznana s to direktivo, in je to v nasprotju s ciljem navedene direktive (spodbujanje energetsko učinkovitejših tehnologij in varovanje potreb gospodarskega razvoja in zaposlovanja)?

               2.

               Sodišče naj odloči, ali je Sklep Komisije 2013/448/EU z dne 5. septembra 2013 neveljaven glede na člen 6 PEU, ker je v nasprotju s členom 1 Dodatnega protokola k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP) in členom 17 te konvencije, s tem da je bilo tožečim družbam neupravičeno poseženo v legitimno pričakovanje, da bodo ohranile v lasti premoženje, sestavljeno iz predhodno dodeljene količine pravic, do katere so upravičene na podlagi Direktive, pri čemer jim je bila odvzeta gospodarska korist od tega premoženja?

               3.

               Sodišče naj tudi odloči, ali je Sklep Komisije 2013/448/EU z dne 5. septembra 2013 neveljaven v delu, v katerem določa medsektorski korekcijski faktor, ker je ta sklep v nasprotju s členom 296, drugi odstavek, PDEU in členom 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, saj ni obrazložen?

               4.

               Sodišče naj odloči, ali je Sklep Komisije 2013/448/EU z dne 5. septembra 2013 neveljaven v delu, v katerem določa medsektorski korekcijski faktor, ker je ta sklep v nasprotju s členom 10a(5) Direktive 2003/87/ES in načelom sorazmernosti, določenem v členu 5(4) PEU, ter je nezakonit, ker ni bila opravljena preiskava in je bila storjena očitna napaka pri presoji, saj pri izračunu največje mogoče količine pravic, ki se dodelijo brezplačno (podatek, pomemben za določitev enotnega medsektorskega korekcijskega faktorja) niso bile upoštevane posledice spremembe razlage pojma „kurilna naprava“ med prvo (2005–2007) in drugo (2008-2012) fazo izvajanja Direktive 2003(87/ES?

               5.

               Sodišče naj odloči, ali je Sklep Komisije 2013/448/EU z dne 5. septembra 2013 neveljaven v delu, v katerem določa medsektorski korekcijski faktor, ker je v nasprotju s členoma 10a(5) in 9a(2) Direktive 2003/87/ES, ter ni bila opravljena preiskava in je bila storjena očitna napaka pri presoji, saj je bil izračun največje mogoče količine pravic, ki se dodelijo brezplačno (podatek, pomemben za določitev enotnega medsektorskega korekcijskega faktorja) opravljen na podlagi podatkov, ki so jih poslale države članice in ki niso bili skladni, ker so temeljili na različni razlagi člena 9a(2) Direktive 2003/87/ES?

               6.

               Sodišče naj nazadnje odloči, ali je Sklep Komisije 2013/448/EU z dne 5. septembra 2013 neveljaven v delu, v katerem določa medsektorski korekcijski faktor, zaradi kršitve procesnih določb iz členov 10a(1) in 23(3) Direktive 2003/87/ES?

      (1)  Sklep Komisije z dne 5. septembra 2013 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 240, str. 27).

      (2)  Direktiva 2003/87/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631).


title: Zadeva F-100/15: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 21. julija 2016 – De Nicola/EIB (Javni uslužbenci – Osebje EIB – Ocenjevanje – Ocenjevalno poročilo 2013 – Odločba odbora za pritožbe)

text:
               3.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 364/33

      Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 21. julija 2016 – De Nicola/EIB
      (Zadeva F-100/15) (1)

      ((Javni uslužbenci - Osebje EIB - Ocenjevanje - Ocenjevalno poročilo 2013 - Odločba odbora za pritožbe))
      (2016/C 364/38)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastopniki: sprva L. Isola in G. Isola, odvetnika, nato G. Ferabecoli, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: sprva G. Nuvoli in J.-P. Minnaert, agenta, in A. Dal Ferro, odvetnik, nato G. Nuvoli in G. Faedo, agenta, in A. Dal Ferro, odvetnik)

         Predmet

      Predlog za razglasitev ničnosti, na eni strani, ocenjevalnega poročila tožeče stranke za leto 2013 in, na drugi strani, nadaljnjih povezanih odločb EIB, kakršna je odločba, da ne napreduje v razred D, ter povračilo domnevno nastale nepremoženjske in premoženjske škode.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  C. De Nicola nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska investicijska banka.

         (1)  UL C 414, 14.12.2015, str. 41.


title: Zadeva C-137/16 P: Pritožba, ki jo je Juozas Edvardas Petraitis vložil 7. marca 2016 zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 18. decembra 2015 v zadevi T-460/15, Petraitis/Komisija

text:
               10.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/13

         Pritožba, ki jo je Juozas Edvardas Petraitis vložil 7. marca 2016 zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 18. decembra 2015 v zadevi T-460/15, Petraitis/Komisija
   (Zadeva C-137/16 P)
   (2017/C 112/19)
   Jezik postopka: litovščina

      Stranki

      Pritožnik: Juozas Edvardas Petraitis (zastopnik: T. Veščiūnas, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 24. novembra 2016 zavrnilo pritožbo in odločilo, da Juozas Edvardas Petraitis nosi lastne stroške.


title: Zadeva T-264/15: Tožba, vložena 8. maja 2015 – Gameart/Komisija

text:
               3.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 254/17

         Tožba, vložena 8. maja 2015 – Gameart/Komisija
   (Zadeva T-264/15)
   (2015/C 254/21)
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Gameart sp. z o. o. (Bielsko-Biała, Poljska) (zastopnik: P. Hoffman, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Evropske komisije z dne 18. februarja 2015 razglasi za ničen v delu, v katerem je potrjena zavrnitev pri Ministrstvu za zunanje zadeve Republike Poljske vložene prošnje za dostop do kopij dopisov Republike Poljske, ki jih ima to ministrstvo in jih je ta država poslala Komisiji ter se nanašajo na postopek Komisije zaradi kršitve prava Unije s strani Republike Poljske v povezavi z zakonom z dne 19. novembra 2009 o igrah na srečo;

               —

               odloči, da člena 5, drugi odstavek, Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije – če se ne bi strinjalo s tožečo stranko, ki trdi, da tega člena 5, drugi odstavek, ni mogoče razumeti tako, da Evropski komisiji dopušča, da glede prošnje za dostop do dokumentov, ki jo je pri organu države članice vložila fizična ali pravna oseba in jo je ta država članica posredovala Komisiji, sprejme zavezujočo odločitev – v tej zadevi v skladu s členom 277 PDEU ni mogoče uporabiti, ker je neveljaven;

               —

               odloči, da Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: nepristojnost Komisije glede na člen 5, drugi odstavek, Uredbe št. 1049/2001

                           —

                           Ker je bila prošnja vložena pri organu države članice in se je nanašala na dokumente te države članice, naj člena 5 Uredbe ne bi bilo mogoče uporabiti. Zgolj dejstvo, da je bila v skladu s členom 5, drugi odstavek, Uredbe prošnja posredovana Komisiji, naj ne bi podeljevalo pristojnosti Komisiji, če se ta prošnja ne nanaša na dokumente Komisije. Tudi če bi bilo za to prošnjo mogoče uporabiti člen 5 Uredbe, člena 5, drugi odstavek, Uredbe naj ne bi bilo mogoče razlagati tako, da institucija Unije sprejme zavezujočo odločitev o tej prošnji.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(4) in (5) Uredbe št. 1049/2001

                           —

                           Ker je Komisija odločila o dostopu do dokumentov Republike Poljske, naj bi bila v skladu s členom 4(4) Uredbe zavezana k posvetovanju s to državo, česar pa ni storila. Dostop do dokumentov Republike Poljske naj bi bilo mogoče ob neobstoju ugovora iz člena 4(5) Uredbe zavrniti le v izjemnih okoliščinah, ki pa v tem primeru naj ne bi obstajale.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 296 PDEU

                           —

                           Komisija naj ne bi z ničemer utemeljila pristojnosti za sprejetje izpodbijanega dela Sklepa, čeprav je tožeča stranka velik del potrdilne prošnje namenila vprašanju o pomanjkanju pristojnosti Komisije. Nikjer v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ni informacij v zvezi s tem, zaradi česar naj tožeča stranka ne bi mogla uveljavljati ustreznega varstva svojih pravic pred Splošnim sodiščem.

               4.

               Tretji tožbeni razlog: ugovor neveljavnosti na podlagi člena 277 PDEU

                           —

                           Če bi Splošno sodišče kljub trditvam iz prvega tožbenega razloga odločilo, da bi bilo treba člen 5, drugi odstavek, Uredbe št. 1049/2001 razumeti tako, da je institucija Unije, če ji država članica posreduje prošnjo za dostop do dokumenta, ki ga ima ta država, na podlagi tega posredovanja pooblaščena za sprejetje zavezujoče odločitve o prošnji, tožeča stranka navaja, da člen 5, ki se ga tako razume, ne more temeljiti na členu 15(3) PDEU oziroma členu 255 ES kot ustrezni pravni podlagi in je zato neveljaven. Poleg tega naj bi bil člen, ki se ga tako razume, nezdružljiv z obrazložitvijo Uredbe št. 1049/2001, kar naj bi vodilo k temu, da je neveljaven glede na člen 296 PDEU (člen 253 ES).


title: Zadeva T-38/07: Tožba, vložena 16. februarja 2007 — Shell Petroleum in drugi proti Komisiji

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/45

         Tožba, vložena 16. februarja 2007 — Shell Petroleum in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-38/07)
   (2007/C 82/96)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Shell Petroleum NV (Haag, Nizozemska), Shell Nederland BV (Haag, Nizozemska) in Shell Nederland Chemie BV (Rotterdam, Nizozemska) (Zastopnika: T. Snoep in J. Brockhoff, lawyers)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank
   SPNV Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               odločbo v delu, v katerem se nanaša na SPNV, v celoti razglasi za nično;

               —

               oziroma podredno:

                           —

                           člen 2(d) odločbe razglasi za ničnega, ali

                           —

                           naloženo globo ustrezno zmanjša; in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

         SNBV Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               odločbo v delu, v katerem se nanaša na SNBV, v celoti razglasi za nično;

               —

               oziroma podredno:

                           —

                           člen 2(d) odločbe razglasi za ničnega; ali

                           —

                           naloženo globo ustrezno zmanjša; in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

         SNC Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               člen 2(d) odločbe razglasi za ničnega ali pa naloženo globo ustrezno zmanjša; in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeče stranke predlagajo naj se Odločba Komisije C(2006)5700 konč. z dne 29. novembra 2006 v zadevi COMP/F/38.638 — Butadienski kavčuk in emulzija stiren-butadienski kavčuk, v kateri je Komisija ugotovila, da so tožeče stranke skupaj z drugimi podjetji s tem, da so se sporazumevale o ciljnih cenah proizvodov, si med seboj s pomočjo sporazumov o nekonkuriranju razdelile kupce in si izmenjevale poslovne informacije o cenah, konkurentih in kupcih, kršile člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, razglasi za nično.
   Tožeče stranke v utemeljitev svoje tožbe zatrjujejo, da je Komisija kršila člen 81 ES in člena 7 in 23(2) in (3) Uredbe Sveta št. 1/2003 (1) s tem, da je:

               a)

               kljub priznanju, da je pri kršitvi neposredno sodelovala le Shell Nederland Chemie BV, kršitev pripisala tudi Shell Petroleum NV in Shell Nederland BV;

               b)

               v nasprotju z načeli sorazmernosti in pravne varnosti osnovni znesek globe, naložene tožečim strankam, zaradi nevarnosti povratništva povečala za 50 %

               c)

               v nasprotju z načeli enakega obravnavanja in sorazmernosti uporabila odvračalni multiplikator; in

               d)

               tožečim strankam določila osnovni znesek globe v nasprotju s Smernicami o načinu določanja glob (2) in načeloma sorazmernosti in enakega obravnavanja.

         Tožeče stranke se podredno sklicujejo na kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 253 ES.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 (UL 2003 L 1, str. 1).

      (2)  Obvestilo Komisije z dne 14. januarja 1998 z naslovom „Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 15(2) uredbe št. 17 in člena 65(5) pogodbe ESPJ “(UL 1998 C 9, str. 3).


title: Zadeva C-199/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 26. aprila 2010 – Secilpar – Sociedade Unipessoal SL proti Fazenda Pública

text:
               17.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/4

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 26. aprila 2010 – Secilpar – Sociedade Unipessoal SL proti Fazenda Pública
   (Zadeva C-199/10)
   2010/C 195/08
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Supremo Tribunal Administrativo

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Secilpar – Sociedade Unipessoal SL

      Tožena stranka: Fazenda Pública

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali odtegnitev davka od dohodkov [pravnih oseb] pri viru za leto 2003, za plačilo katerega je zavezana družba, ki ni rezidentka na nacionalnem ozemlju, po 15-odstotni stopnji v skladu z vsebino konvencije med Portugalsko in Španijo o izogibanju dvojnega obdavčevanja na podlagi neto dividend, ki so ji bile razdeljene kot delničarki družbe rezidentke v državi članici, v skladu s členi 80(2)(c) in 88(3)(b), (4) in (5) CIRC, 71(a) in (d) CIRS ter 59 EBF v takrat veljavnih različicah krši načela prepovedi diskriminacije, svobode ustanavljanja in prostega pretoka kapitala, določena v členih 12, 43, 46, 56 in 58(3) Pogodbe EGS, in člen 5(1) Direktive 90/435/EGS (1)?

      (1)  Direktiva Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic (90/435/EGS) (UL L 225, str. 6).


title: Zadeva C-85/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) 18. februarja 2014 – KPN BV proti Autoriteit Consument en Markt (ACM), druge stranke v postopku: UPC Nederland BV in drugi

text:
               19.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) 18. februarja 2014 – KPN BV proti Autoriteit Consument en Markt (ACM), druge stranke v postopku: UPC Nederland BV in drugi
   (Zadeva C-85/14)
   2014/C 151/14
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: KPN BV

      Tožena stranka: Autoriteit Consument en Markt (ACM)

      Druge stranke v postopku: UPC Nederland BV, UPC Nederland Business BV, Tele2 Nederland BV, BT Nederland BV

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 28 Direktive o univerzalnih storitvah (1) dopušča regulacijo cen, ne da bi analiza trga pokazala, da ima stranka v zvezi z reguliranimi storitvami veliko tržno moč, medtem ko je čezmejno izbiranje negeografskih telefonskih številk tehnično brez težav izvedljivo in je edina ovira za dostop do teh številk to, da se zaračunavajo cene, na podlagi katerih je klic na negeografske številke dražji od klica na geografske številke?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, College postavlja naslednji vprašanji:

                           a)

                           Ali pooblastilo za regulacijo cen velja tudi takrat, kadar imajo višje cene le omejen vpliv na obseg klicev na negeografske številke?

                           b)

                           V kolikšni meri še obstaja možnost, da nacionalno sodišče preuči in ugotovi, ali cenovni ukrep, ki je potreben v skladu s členom 28 Direktive o univerzalnih storitvah, glede na zastavljene cilje ni pretirano obremenjujoč za ponudnika tranzitnih storitev?

               3.

               Ali člen 28(1) Direktive o univerzalnih storitvah dopušča možnost, da ukrepe iz tega predpisa sprejme drug organ kot pooblaščen nacionalni regulativni organ iz člena 13(1) Direktive o dostopu (2) in ali ima ta organ zgolj pooblastilo do postopkovnih navodil?

      (1)  Direktiva 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 367).

      (2)  Direktiva 2002/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o dostopu do elektronskih komunikacijskih omrežij in pripadajočih naprav ter o njihovem medomrežnem povezovanju (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 323).


title: Zadeva T-558/12: Tožba, vložena 24. decembra 2012 – Changshu City Standard Parts Factory proti Svetu

text:
               16.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/22

         Tožba, vložena 24. decembra 2012 – Changshu City Standard Parts Factory proti Svetu
   (Zadeva T-558/12)
   2013/C 46/40
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Changshu City Standard Parts Factory (Changshu City, Kitajska) (zastopnika: R. Antonini in E. Monard, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 924/2012 z dne 4. oktobra 2012 o spremembi Uredbe (ES) št. 91/2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske razglasi za nično; in

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga:

               1.

               S prvim tožbenim razlogom zatrjuje, da pomeni izključitev nekaterih izvoznih transakcij tožeče stranke iz dampinškega izračuna kršitev členov 2(11), 2(8), 2(9), 2(7)(a) in 9(5) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, načela nediskriminacije in člena 2.4.2 Sporazuma STO o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini iz leta 1994.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da pomeni zavrnitev določenih prilagoditev, ki jih je zahtevala tožeča stranka, kršitev člena 2(10) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, in člena 2.4 Sporazuma STO o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini iz leta 1994. Podredno tožeča stranka meni, da je Svet kršil člen 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije.


title: Zadeva F-56/11: Tožba, vložena 12. maja 2011 – ZZ proti Evropski komisiji

text:
               30.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 226/31

         Tožba, vložena 12. maja 2011 – ZZ proti Evropski komisiji
   (Zadeva F-56/11)
   2011/C 226/62
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: F. Frabetti, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bila tožeči stranki naložena sankcija nazadovanja za dva naziva v isti funkcionalni skupini

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba OPI z dne 6. julija 2010, s katero je bila tožeči stranki po tem, ko je bil proti njej z odločbo OPI z dne 16. novembra 2009 začet disciplinski postopek, naložena sankcija nazadovanja za dva naziva v isti funkcionalni skupini, naj se razglasi za nično;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-113/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2010 – PromoCell bioscience alive proti UUNT (SupplementPack) ( Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti SupplementPack — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009) )

text:
               27.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/25

         Sodba Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2010 – PromoCell bioscience alive proti UUNT (SupplementPack)
   (Zadeva T-113/09) (1)

   („Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti SupplementPack - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)
   2010/C 80/43
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte (Heidelberg, Nemčija) (zastopnik: K. Mende, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Schäffner, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. januarja 2009 (zadeva R 996/2008-4), ki se nanaša na zahtevo za registracijo besednega znaka SupplementPack kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 129, 6.6.2009.


title: Zadeva C-314/05 P: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 29. junija 2006 — Creative Technology Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), José Vila Ortiz (Pritožba — Znamka skupnosti — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 — Verjetnost zmede — Prijava besedne znamke Skupnosti PC WORKS — Ugovor imetnika nacionalne figurativne znamke W WORK PRO — Pritožba, ki je očitno delno nedopustna in očitno delno neutemeljena)

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/20

         Sklep Sodišča (peti senat) z dne 29. junija 2006 — Creative Technology Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), José Vila Ortiz
   (Zadeva C-314/05 P) (1)

   (Pritožba - Znamka skupnosti - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Verjetnost zmede - Prijava besedne znamke Skupnosti „PC WORKS“ - Ugovor imetnika nacionalne figurativne znamke „W WORK PRO“ - Pritožba, ki je očitno delno nedopustna in očitno delno neutemeljena)
   (2006/C 294/33)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Creative Technology Ltd (zastopnika: S. Jones in P. Rawlinson, solicitors)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Laitinen), José Vila Ortiz
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 25. maja 2005 v zadevi Creative Technology Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (T-352/02), s katero je zavrnilo kot neutemeljeno tožbo na razveljavitev, ki jo je vložil prijavitelj znamke Skupnosti „PC WORKS“ za proizvode iz razreda 9, zoper odločbo R 265/2001-4 četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 4. septembra 2002, s katero je odbor zavrnil pritožbo, vloženo zoper odločbo oddelka za ugovore, ki je zavrnil registracijo navedene znamke v okviru postopka z ugovorom, ki ga je začel imetnik nacionalne figurativne znamke „W WORK PRO“ za proizvode iz razreda 9.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Creative Technology Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 296, 26.11.2005.


title: Zadeva C-85/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 18. februarja 2005

text:
               16.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/18

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 18. februarja 2005
   (Zadeva C-85/05)
   (2005/C 93/33)
   Jezik postopka: italijanščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Pardo Quintillán in D. Recchia, kot zastopnika, je dne 18. februarja 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Italijanski republiki.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Italijanska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES (1) z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike, oziroma s tem, da teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 24(1) te direktive;.

               —

               Italijanski republiki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos direktive se je iztekel dne 22. decembra 2003.

      (1)  UL L 327, 22.12.2000, str. 1.


title: Zadeva C-164/12: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – DMC Beteiligungsgesellschaft mbH proti Finanzamt Hamburg-Mitte (Obdavčenje — Davek od dohodkov pravnih oseb — Prenos deležev iz osebne družbe v kapitalsko družbo — Knjigovodska vrednost — Ocenjena vrednost — Konvencija o izogibanju dvojnega obdavčevanja — Takojšnja obdavčitev nerealiziranega kapitalskega dobička — Različno obravnavanje — Omejitev prostega pretoka kapitala — Ohranitev porazdelitve davčne pristojnosti med državami članicami — Sorazmernost)

text:
               29.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/6

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – DMC Beteiligungsgesellschaft mbH proti Finanzamt Hamburg-Mitte
   (Zadeva C-164/12) (1)

   (Obdavčenje - Davek od dohodkov pravnih oseb - Prenos deležev iz osebne družbe v kapitalsko družbo - Knjigovodska vrednost - Ocenjena vrednost - Konvencija o izogibanju dvojnega obdavčevanja - Takojšnja obdavčitev nerealiziranega kapitalskega dobička - Različno obravnavanje - Omejitev prostega pretoka kapitala - Ohranitev porazdelitve davčne pristojnosti med državami članicami - Sorazmernost)
   2014/C 93/08
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Hamburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: DMC Beteiligungsgesellschaft mbH

      Tožena stranka: Finanzamt Hamburg-Mitte

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Finanzgericht Hamburg – Razlaga člena 43 ES (postal člen 49 PDEU) – Družbi s sedežem v drugi državi članici, ki dele podjetja vložita kot stvarna vložka v domačo kapitalsko družbo in za to pridobita deleže v tej družbi – Zakonodaja, ki v tem primeru določa, da mora biti vložen kapital v bilanci kapitalske družbe vpisan s svojo dejansko vrednostjo in ne s knjigovodsko vrednostjo, zaradi česar se prej obdavči nerealiziran kapitalski dobiček – Možnost plačila zadevnega davka v petih letnih obrokih, če je za plačilo obrokov zagotovljeno zavarovanje

      Izrek

               1.

               Člen 63 PDEU je treba razlagati tako, da je mogoče na podlagi cilja ohranitve porazdelitve davčne pristojnosti med zadevnimi državami članicami utemeljiti ureditev države članice, ki določa, da se sredstva, ki jih komanditna družba vloži v kapitalsko družbo, ki ima sedež na ozemlju te države članice, prikaže z ocenjeno vrednostjo, zaradi česar je mogoče nerealizirani kapitalski dobiček iz teh sredstev, nastal na tem ozemlju, obdavčiti pred njegovo dejansko realizacijo, če navedena država članica nima pravice obdavčiti tega kapitalskega dobička premoženja ob njegovi dejanski realizaciji, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

               2.

               Člen 63 PDEU je treba razlagati tako, da ureditev države članice, ki določa takojšnje obdavčenje nerealiziranega kapitalskega dobička, ki je nastal na njenem ozemlju, ne presega tistega, kar je potrebno za uresničitev cilja ohranitve porazdelitve davčne pristojnosti med zadevnimi državami članicami, če se, kadar davčni zavezanec predlaga odlog plačila, obveznost pridobitve bančne garancije naloži ob upoštevanju dejanskega tveganja neizterjave davka.

      (1)  UL C 217, 21.7.2012.


title: Zadeva T-30/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2015 – Laverana/UUNT (BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               26.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 354/30

         Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2015 – Laverana/UUNT (BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION)
   (Zadeva T-30/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 354/32)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Nemčija) (zastopniki: J. Wachinger inM. Zöbisch, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Schifko, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. novembra 2013 (zadeva R 1749/2013-4) glede zahteve za registracijo figurativnega znaka BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Laverana GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 85, 22.3.2014.


title: Zadeva C-425/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Irski, vložena dne  29. novembra 2005

text:
               25.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/15

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Irski, vložena dne 29. novembra 2005
   (Zadeva C-425/05)
   (2006/C 48/28)
   Jezik postopka: angleščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Ulrich Wölker in Michael Shotter, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je 29. novembra 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Irski.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Irska, s tem da ni sporočila podatkov o metilbromidu iz člena 4(2)(iii), podatkov o halonih iz členov 4(4)(iv) in 5(3), ter podatkov o razporedih in rezultatih naključnih pregledov uvoza nadzorovanih snovi iz člena 20(3) Uredbe (ES) št. 2037/2000 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. junija 2000 o snoveh, ki tanjšajo ozonski plašč, ni izpolnila obveznosti iz členov 4(2)(iii), 4(4)(iv), 5(3) in 20(3) te uredbe.

               2.

               Irski naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Členi 4(2)(iii), 4(4)(iv), 5(3) in 20(3) uredbe določajo obveznost predložitve podatkov glede glavnih zadev, ki jih ureja ta uredba. Sporočanje teh podatkov — letno poročanje glede metilbromida in halonov, skupaj s podatki o razporedih in rezultatih naključnih pregledov nadzorovanih snovi — je ključno za dosego ciljev uredbe ter izpolnitev zavez, ki jih je prevzela Evropska skupnost v skladu z Dunajsko konvencijo o varstvu ozonskega plašča in obveznosti, ki izhajajo iz Montrealskega protokola o substancah, ki škodljivo delujejo na ozonski plašč, katerega pogodbenica je Evropska Skupnost na podlagi Odločbe Sveta 88/540/EGS (2).
   Irska do danes Komisiji ni sporočila podatkov, ki se zahtevajo na podlagi zgoraj navedenih členov uredbe.

      (1)  Uredba (ES) št. 2037/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. junija 2000 o snoveh, ki tanjšajo ozonski plašč. UL L 244, 29.9.2000, str. 1-24.

      (2)  UL L 297, 31.10.1998, str. 8.


title: Zadeva C-154/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) 29. marca 2012 – Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken proti Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

text:
               16.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 174/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) 29. marca 2012 – Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken proti Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)
   (Zadeva C-154/12)
   2012/C 174/27
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Isera & Scaldis Sugar SA, Philippe Bedoret and Co SPRL, Jean Rigot, Mathieu Vrancken

      Tožena stranka: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je člen 16 Uredbe Sveta (ES) št. 318/2006 z dne 20. februarja 2006 o skupni ureditvi trgov v sektorju sladkorja (1), zdaj člen 51 Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (2), neveljaven v delu, v katerem v sektorju sladkorne pese določa dajatev v višini 12 EUR za tono kvotnega sladkorja, ker:

               —

               je pravna podlaga, ki jo je uporabil zakonodajalec za uvedbo takšne določbe, nekdanji člen 37(2), tretji odstavek, Pogodbe ES, zdaj člen 43(2) PDEU;

               —

               zakonodajalec s tem, da je dajatev upravičil kot ukrep, namenjen financiranju izdatkov „SUT sladkorja“, čeprav se z njim dejansko financirajo neposredne pomoči in/ali je namenjen ohranjanju proračunske nevtralnosti reform na področju „pridelave sladkorja iz leta 2006“, ni jasno in nedvoumno navedel razlogov za uvedbo dajatve, kot se to zahteva na podlagi člena 296 PDEU (prej člen 253 ES);

               —

               je sektor „pridelave sladkorne pese“ edini sektor, ki mu je naložena takšna dajatev, ki se nakazuje v splošni proračun Evropske unije, bi se dajatev štela za diskriminatorno tako med proizvajalci, ki so ohranili proizvodnjo pese, in tistimi, ki so proizvodnjo prenehali, kot med sektorjem „sladkorne pese“ ter katerim koli drugim kmetijskim ali nekmetijskim sektorjem;

               —

               se šteje, da dajatev krši načelo sorazmernosti, v kolikor dajatev ni niti sorazmerna niti potrebna za financiranje izdatkov SUT „sladkorja“ in ni niti sorazmerna glede na dejanske izdatke in obete glede prihodnjih izdatkov SUT „sladkorja“?

      (1)  UL L 58, str. 1.

      (2)  UL L 299, str. 1.


title: Zadeva T-116/11 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2011 – EMA proti Komisiji (Začasna odredba — Program raziskav in tehnološkega razvoja — Odločba o prenehanju sodelovanja pri projektu — Opomin — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti)

text:
               14.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 13/15

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2011 – EMA proti Komisiji
   (Zadeva T-116/11 R)
   (Začasna odredba - Program raziskav in tehnološkega razvoja - Odločba o prenehanju sodelovanja pri projektu - Opomin - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)
   2012/C 13/31
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Association médicale européenne (EMA) (Bruselj, Belgija) (zastopniki: A. Franchi, L. Picciano in N. di Castelnuovo)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva S. Delaude in N. Bambara, nato S. Delaude in F. Moro, zastopnika, skupaj z D. Gullom, odvetnikom)

      Predmet

   Predlog za odlog izvršitve odločbe Komisije z dne 5. novembra 2010 o razveljavitvi pogodb, sklenjenih za raziskovalna projekta, in opomina z dne 13. decembra 2010, s katerim je bila tožeča stranka obveščena o ugotovitvi terjatve v okviru izpolnjevanja navedenih pogodb.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-494/08: Tožba, vložena 14. novembra 2008 – Ryanair proti Komisiji

text:
               7.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/40

         Tožba, vložena 14. novembra 2008 – Ryanair proti Komisiji
   (Zadeva T-494/08)
   (2009/C 32/78)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Ryanair Ltd (Dublin, Irska) (zastopnika: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Na podlagi členov 230 ES in 231 ES naj se razglasi ničnost odločbe zaradi molka Komisije, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za dostop do dokumentov z dne 25. junija 2008, in naj se razglasi, da je Odločba Komisije z dne 9. oktobra 2008 o zavrnitvi dostopa do navedenih dokumentov neobstoječa;

               —

               alternativno, na podlagi členov 230 ES in 231 ES naj se razglasi ničnost odločbe Komisije z dne 9. oktobra 2008, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za dostop do dokumentov z dne 25. junija 2008;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke; in

               —

               po presoji Sodišča prve stopnje naj se sprejme druge ustrezne ukrepe.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka s to tožbo predlaga razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka Komisije, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke na podlagi Uredbe št. 1049/2001 (1) za dostop do dokumentov v zvezi s postopki o državnih pomočeh, ki zadevajo domnevno državno pomoč, podeljeno prek dogovora z obratovalcem letališča v Aarhusu. Navedeni odločbi je sledila izrecna odločba z dne 9. oktobra 2008. Tožeča stranka v tem postopku alternativno predlaga razglasitev ničnosti te izrecne odločbe.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe uveljavlja dva tožbena razloga.
   Prvič, tožeča stranka zatrjuje, da je s Komisijino zavrnitvijo kršen člen 4 Uredbe št. 1049/2001. Najprej navaja, da je Komisija izvedla splošno presojo namesto, da bi opravila posamično presojo dokumentov, navedenih v prošnji za dostop. Tožeča stranka predvsem trdi, da Komisija ni v skladu z zahtevanimi pravnimi standardi presojala obstoja posebne, dejanske in predvidljive nevarnosti za oslabitev varstva interesov, določenih v členu 4(2) in (3) navedene uredbe. Tožeča stranka tudi trdi, da Komisija ni v skladu z zahtevanimi pravnimi standardi presojala tega, ali bi delno razkritje dokumentov oslabilo varstvo pravnega mnenja, namena preiskave ali Komisijinega procesa sprejemanja odločitev in je zato kršila člen 4(6) te uredbe ter ni pravilno uporabila načela sorazmernosti. Na koncu tožeča stranka navaja, da Komisija ni preučila navedb v zvezi z javnim interesom pri pravici do obrambe in preglednosti ter odprtosti, ki jih je navedla tožeča stranka.
   Drugič, tožeča stranka navaja, da je z odločbo zaradi molka Komisije, da se zavrne dostop, in z njeno odločbo z dne 9. oktobra 2008 kršena obveznost obrazložitve iz člena 253 ES in člena 8 Uredbe št. 1049/2001.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, UL 2001 L 145, str. 43.


title: Zadeva C-434/07: Tožba, vložena 18. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/38

         Tožba, vložena 18. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-434/07)
   (2007/C 269/65)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Zadra in M. Telles Romão, zastopnika)

      Tožena stranka: Portugalska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Portugalska republika, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/41/ES z dne 7. septembra 2005 o spremembi Direktive Sveta 76/115/EGS o približevanju zakonodaje držav članic o pritrdiščih varnostnih pasov motornih vozil (1), oziroma v vsakem primeru, s tem da o njihovem sprejetju ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos direktive se je iztekel 19. aprila 2006.

      (1)  UL L 255, str. 149.


title: Zadeva T-223/15: Tožba, vložena 27. aprila 2015 – Morton's of Chicago/UUNT – Mortons the Restaurant (MORTON'S)

text:
               13.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/20

         Tožba, vložena 27. aprila 2015 – Morton's of Chicago/UUNT – Mortons the Restaurant (MORTON'S)
   (Zadeva T-223/15)
   (2015/C 228/25)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Morton's of Chicago, Inc. (Chicago, Združene države) (zastopnik: J. Moss, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Mortons the Restaurant Ltd (London, Združeno kraljestvo)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „MORTON’S“ – Prijava znamke Skupnosti št. 3951 291

      Postopek pred UUNT: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora UUNT za pritožbe z dne 12. februarja 2015 v zadevi R 46/2014-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Navajana tožbena razloga

               —

               kršitev člena 8(4) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-56/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tallinna Halduskohus (Estonija) 13. februarja 2008 – Pärlitigu OÜ proti Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

text:
               12.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tallinna Halduskohus (Estonija) 13. februarja 2008 – Pärlitigu OÜ proti Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus
   (Zadeva C-56/08)
   (2008/C 92/36)
   Jezik postopka: estonščina
   Predložitveno sodišče
   Tallinna Halduskohus
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Pärlitigu OÜ

      Tožena stranka: Maksu - ja Tolliameti Põhja maksu - ja tollikeskus
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba kombinirano nomenklaturo za skupno carinsko tarifo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 (1) z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi razlagati tako, da se zamrznjena hrbtenica (ribje kosti z ribjim mesom) gojenega atlantskega lososa (Salmo salar), ki se pridobi po filetiranju rib in je užitna ter se običajno prodaja kot živilo, uvršča

                           a)

                           v tarifno podštevilko 0511 91 10 („ribji odpadki“)
                           ali

                           b)

                           v tarifno podštevilko 0303220015 („drug[i]“ deli „drug[ih]“„atlantski[h] losos[ov] (Salmo salar)“)?

               2)

               Če je treba na prvo vprašanje pod (b) odgovoriti, ali je treba nato šteti, da je preglednica iz člena 1(5) Uredbe Sveta (ES) št. 85/2006 (2) z dne 17. januarja 2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz gojenega lososa s poreklom iz Norveške, neveljavna zaradi kršitve načela sorazmernosti, določenega v členu 5 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, ker je minimalna uvozna cena, ki jo ta preglednica določa za zamrznjeno hrbtenico lososa, višja od minimalne cene, določene za celo ribo in za ribo brez drobovja z glavo?

      (1)  UL L 256, str. 1.

      (2)  UL L 15, str. 1.


title: Združeni zadevi T-125/03 in T-253/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. septembra 2007 – Akzo Nobel Chemicals in Akcros Chemicals proti Komisiji ( Konkurenca – Upravni postopek – Pooblastila Komisije za preverjanje – Listine, zasežene v preiskavi – Varstvo zaupnosti komunikacije med odvetniki in strankami – Dopustnost )

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/43

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. septembra 2007 – Akzo Nobel Chemicals in Akcros Chemicals proti Komisiji
   (Združeni zadevi T-125/03 in T-253/03) (1)

   („Konkurenca - Upravni postopek - Pooblastila Komisije za preverjanje - Listine, zasežene v preiskavi - Varstvo zaupnosti komunikacije med odvetniki in strankami - Dopustnost“)
   (2007/C 269/77)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeči stranki: Akzo Nobel Chemicals Ltd (Hersham, Walton on Thames, Surrey, Združeno kraljestvo) in Akcros Chemicals Ltd (Hersham) (zastopniki: C. Swaak, M. Mollica, M. van der Woude, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva R. Wainwright in C. Ingen-Housz, nato F. Castillo de la Torre in X. Lewis, zastopniki)

      Intervenienti v podporo tožečima strankama: Conseil des barreaux européens (CCBE) (Bruselj, Belgija) (zastopnik: J. Flynn, QC); Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten (Haag, Nizozemska) (zastopnika: O. Brouwer in C. Schillemans, odvetnika); European Company Lawyers Association (ECLA) (Bruselj) (zastopniki: M. Dolmans, K. Nordlander, odvetnika, in J. Temple Lang, solicitor); American Corporate Counsel Association (ACCA) – European Chapter (Pariz, Francija) (zastopnika: G. Berrisch, odvetnik, in D. Hull, solicitor); in International Bar Association (IBA) (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: J. Buhart, odvetnik)
   Predmet zadeve
   Prvič, predlog, ki se nanaša na eni strani na razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2003)559/4 z dne 10. februarja 2003 in po potrebi Odločbe Komisije C(2003)85/4 z dne 30. januarja 2003, ki družbam Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd in Akcros Chemicals ter njihovim zadevnim hčerinskim družbam odreja, naj se podredijo preiskavi na podlagi člena 14(3) Uredbe Sveta št. 17 z dne 6. februarja 1962, Prve uredbe o izvajanju členov [81 ES] in [82 ES] (UL 1962, 13, str. 204) (zadeva COMP/E-1/38.589), in na drugi strani na zahtevo, naj Komisija vrne določene listine, ki so bile zasežene v zadevni preiskavi in naj ne uporabi njihove vsebine (zadeva T-125/03 R), ter drugič predlog, ki se nanaša razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2003)1533 konč. z dne 8. maja 2003 o zavrnitvi predloga za varstvo navedenih listin na podlagi zaupnosti komunikacije med odvetniki in strankami.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba v zadevi T-125/03 se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Tožba v zadevi T-253/03 se zavrne kot neutemeljena.

               3)

                  Družbi Akzo Nobel Chemicals Ltd in Akcros Chemicals Ltd nosita tri petine svojih stroškov, ki so nastali v postopku v glavni stvari in postopku za izdajo začasne odredbe. Poleg tega nosita tri petine stroškov Komisije, ki so nastali v postopku v glavni stvari in postopku za izdajo začasne odredbe.

               4)

               Komisija nosi dve petini svojih stroškov, ki so nastali v postopku v glavni stvari in postopku za izdajo začasne odredbe. Poleg tega nosi dve petini stroškov družb Akzo Nobel Chemicals in Akcros Chemicals, ki so nastali v postopku v glavni stvari in postopku za izdajo začasne odredbe.

               5)

               Intervenienti nosijo svoje stroške, ki so nastali v postopku v glavni stvari in postopku za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 146, 21.6.2003.


title: Zadeva C-256/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi zahteve Telekom-Control-Kommission z dne 13. junija 2005 v postopku, ki zadeva Telekom Austria AG

text:
               20.8.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/13

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi zahteve Telekom-Control-Kommission z dne 13. junija 2005 v postopku, ki zadeva Telekom Austria AG
   (Zadeva C-256/05)
   (2005/C 205/23)
   Jezik postopka: nemščina
   Telekom-Control-Kommission je z zahtevo z dne 13. junija 2005 v postopku, ki zadeva Telekom Austria AG, ki jo je sodno tajništvo prejelo dne 17. junija 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe o naslednjem vprašanju:
   Ali je veljavna odločba Evropske Komisije z dne 20.10.2004, K(2004)4070 konč. s katero je bil Telekom-Control-Kommission na podlagi člena 7(4) Direktive 2002/21/ES pozvan, da umakne osnutek odločbe v postopku M 9/03, M 9a/03, sporočen dne 20.7.2004, pri Evropski Komisiji vodenem pod številko AT/2004/0090, o tržni analizi „tranzitnih storitev v fiksnem javnem telefonskem omrežju“, ob upoštevanju člena 253 pogodbe ES, členov 7(4), 8(2), 14, 15 in 16 Direktive 2002/21/ES, Smernice Evropske Komisije o tržni analizi in tržnih priporočil Evropske Komisije (1)?

      (1)  UL L 108, str. 33.


title: Zadeva C-369/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Oost-Brabant 's-Hertogenbosch (Nizozemska) 1. julija 2013 – kazenski postopek zoper N. F. Gielenu in drugim

text:
               7.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/31

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Oost-Brabant 's-Hertogenbosch (Nizozemska) 1. julija 2013 – kazenski postopek zoper N. F. Gielenu in drugim
   (Zadeva C-369/13)
   2013/C 260/57
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank Oost-Brabant 's-Hertogenbosch

      Stranke v postopku v glavni stvari

   N. F. Gielen, M. M. J. Geerings., F. A. C. Pruijmboom, A. A. Pruijmboom

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1a.

               Ali je lahko kemijska snov alfa-fenilacetoacetonitril (številka CAS 4468 48 8, v nadaljevanju: APAAN) izenačena s snovjo l fenil 2 propanon (številka CAS 103 79 7, v nadaljevanju: BMK) s seznama? Rechtbank zlasti sprašuje, ali je treba nizozemsko besedo ‚bevatten‘ [‚vsebovati‘] oziroma izraza v angleščini ‚containing‘ in francoščini ‚contenant‘ razlagati tako, da mora biti snov BMK že vsebovana v snovi APAAN.
               Če bo na vprašanje 1a. odgovorjeno nikalno, želi Rechtbank predložiti Sodišču to dodatno vprašanje:

               1b.

               Ali je treba APAAN šteti za “stoffen […], die zodanig zijn vermengd dat genoemde stoffen niet gemakkelijk of met economisch rendabele middelen kunnen worden gebruikt of geëxtraheerd” [“snovi […], [ki so] sestavljene na tak način, da teh snovi ni mogoče na enostaven način uporabiti ali ekstrahirati z razpoložljivimi ali ekonomsko smiselnimi načini”] oziroma “substance that is compounded in such a way that it cannot be easily used or extracted by readily applicable or economically viable means” oziroma “une autre préparation contenant un au plus de substances classifiées qui sont composées de maniere telle que ces substances ne peuvent pas être facilement utilisées, ni extraites par des moyens aisés a mettre en oeuvre ou économiquement viables”? Po mnenju policije iz priloge 3 izhaja, da gre za relativno pregleden, morda celo enostaven postopek pretvorbe.

               lc.

               Ali je pri odgovoru na vprašanje 1b., zlasti v zvezi z besedno zvezo ‚economische rendabele middelen [ekonomsko smiselnimi načini]/economically viable means/économiquement viable‘, pomembno, da je s pretvorbo APAAN v BMK očitno – kadar do tega pride nezakonito – (mogoče) zaslužiti zelo veliko denarja, če se APAAN uspešno predela v BMK in/ali amfetamin in/ali (nezakonito) proda BMK, pridobljen iz APAAN?

               2.

               Pojem ‚izvajalec‘ je opredeljen v členu 2, točka d, Uredbe št. 273/2004 (1) in v členu 2, točka f, Uredbe št. 111/2005 (2). Pri odgovoru na naslednje vprašanje se naproša, naj se izhaja iz tega, da gre za snov s seznama v smislu člena 2, točka a, ali z njo izenačeno snov v smislu ‚Priloge 1, snovi v smislu člena 2, točka a‘ Uredb.

         Ali je treba pod pojmom „izvajalec“ razumeti tudi fizično osebo, ki ima sama ali skupaj z drugo pravno osebo/drugimi pravnimi osebami in/ali drugo fizično osebo/drugimi fizičnimi osebami (naklepoma) v posesti snov s seznama, ne da bi obstajali še drugi razlogi za sum?

      (1)  Uredba (ES) št. 273/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o predhodnih sestavinah pri prepovedanih drogah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 8, str. 46).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 111/2005 z dne 22. decembra 2004 o določitvi pravil za nadzor trgovine s predhodnimi sestavinami za prepovedane droge med Skupnostjo in tretjimi državami (UL L 22, str. 1).


title: Zadeva T-295/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. julija 2014 – Nemčija proti Komisiji (Državna pomoč — Storitve zbiranja in odstranjevanja živalskih trupel in klavnih odpadkov — Ohranitev rezervnih zmogljivosti za primer epizootskih bolezni — Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljive z notranjim trgom — Ugodnost — Storitve splošnega gospodarskega pomena — Nadomestilo v zvezi z obveznostjo javne službe — Vpliv na trgovino med državami članicami in izkrivljanje konkurence — Nujnost pomoči — Subsidiarnost — Obveznost obrazložitve)

text:
               1.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 292/35

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. julija 2014 – Nemčija proti Komisiji
   (Zadeva T-295/12) (1)

   ((Državna pomoč - Storitve zbiranja in odstranjevanja živalskih trupel in klavnih odpadkov - Ohranitev rezervnih zmogljivosti za primer epizootskih bolezni - Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljive z notranjim trgom - Ugodnost - Storitve splošnega gospodarskega pomena - Nadomestilo v zvezi z obveznostjo javne službe - Vpliv na trgovino med državami članicami in izkrivljanje konkurence - Nujnost pomoči - Subsidiarnost - Obveznost obrazložitve))
   2014/C 292/42
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: T. Henze in J. Möller, zastopnika, skupaj s T. Lübbigom in M. Klassem, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Egerer in T. Maxian Rusche, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2012/485/EU z dne 25. aprila 2012 o državni pomoči SA.25051 (C 19/10) (ex NN 23/10), ki jo je Nemčija dodelila Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (UL L 236, str. 1).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 273, 8.9.2012.


title: Zadeva T-570/10 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – Environmental Manufacturing/UUNT – Wolf (Upodobitev volčje glave) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki prikazuje volčjo glavo — Prejšnji nacionalni in mednarodni figurativni znamki WOLF Jardin in Outils WOLF — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               23.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/10

         Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2015 – Environmental Manufacturing/UUNT – Wolf (Upodobitev volčje glave)
   (Zadeva T-570/10 RENV) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki prikazuje volčjo glavo - Prejšnji nacionalni in mednarodni figurativni znamki WOLF Jardin in Outils WOLF - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 096/11)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Malynicz, barrister, in M. Atkins, solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard Monguiral, agent)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri UUNT, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Société Elmar Wolf (Wissembourg, Francija) (zastopnik: N. Boespflug, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 6. oktobra 2010 (zadeva R 425/2010-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Société Elmar Wolf in Environmental Manufacturing LLP.

      Izrek

               1.

               Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UNNT) z dne 6. oktobra 2010 (zadeva R 425/2010-2) se razveljavi.

               2.

               UUNT nosi svoje stroške, nastale pred Splošnim sodiščem in Sodiščem, ter polovico stroškov, ki so družbi Environmental Manufacturing LLP nastali pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

               3.

               Družba Société Elmar Wolf nosi svoje stroške, nastale pred Splošnim sodiščem in Sodiščem, ter polovico stroškov, ki so družbi Environmental Manufacturing nastali pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

      (1)  UL C 63, 26.2.2011.


title: Zadeva C-44/14: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. septembra 2015 – Kraljevina Španija/Evropski parlament, Svet Evropske unije (Ničnostna tožba — Uredba (EU) št. 1052/2013 — Prehajanje zunanjih meja — Sistem Eurosur — Nadgradnja določb schengenskega pravnega reda — Udeležba — Sodelovanje z Irsko in Združenim kraljestvom — Veljavnost)

text:
               3.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 363/8

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. septembra 2015 – Kraljevina Španija/Evropski parlament, Svet Evropske unije
   (Zadeva C-44/14) (1)

   ((Ničnostna tožba - Uredba (EU) št. 1052/2013 - Prehajanje zunanjih meja - Sistem Eurosur - Nadgradnja določb schengenskega pravnega reda - Udeležba - Sodelovanje z Irsko in Združenim kraljestvom - Veljavnost))
   (2015/C 363/09)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: A. Rubio González, agent)

      Toženi stranki: Evropski parlament (zastopniki: D. Moore, S. Alonso de Leon in A. Pospíšilová Padowska, agenti), Svet Evropske unije (zastopniki: M. Chavrier, F. Florindo Gijón, M.-M. Joséphidès in P. Plaza García, agenti)

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Irska, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter Evropska komisija nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 71, 8.3.2014.


title: Zadeva C-379/05: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. novembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te Amsterdam – Nizozemska) – Amurta S.G.P.S. proti Inspecteur van de Belastingdienst (Člena 56 ES in 58 ES – Prost pretok kapitala – Nacionalna davčna zakonodaja, ki za deleže določa oprostitev davka od dohodkov pravnih oseb – Davek na dividende – Pri viru odtegnjeni davek – Oprostitev pri viru odtegnjenega davka – Uporaba za družbe prejemnice dividend, ki imajo svoj sedež ali stalno poslovno enoto v državi članici, ki določa oprostitev, in katerih deleži so oproščeni davka od dohodkov pravnih oseb – Zavrnitev uporabe oprostitve pri viru odtegnjenega davka za dividende, izplačane družbi prejemnici dividend, ki v navedeni državi članici nima niti svojega sedeža niti stalne poslovne enote)

text:
               22.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/8

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. novembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te Amsterdam – Nizozemska) – Amurta S.G.P.S. proti Inspecteur van de Belastingdienst
   (Zadeva C-379/05) (1)

   (Člena 56 ES in 58 ES - Prost pretok kapitala - Nacionalna davčna zakonodaja, ki za deleže določa oprostitev davka od dohodkov pravnih oseb - Davek na dividende - Pri viru odtegnjeni davek - Oprostitev pri viru odtegnjenega davka - Uporaba za družbe prejemnice dividend, ki imajo svoj sedež ali stalno poslovno enoto v državi članici, ki določa oprostitev, in katerih deleži so oproščeni davka od dohodkov pravnih oseb - Zavrnitev uporabe oprostitve pri viru odtegnjenega davka za dividende, izplačane družbi prejemnici dividend, ki v navedeni državi članici nima niti svojega sedeža niti stalne poslovne enote)
   (2007/C 315/12)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Gerechtshof te Amsterdam
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Amurta S.G.P.S.

      Tožena stranka: Inspecteur van de Belastingdienst
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Gerechtshof te Amsterdam – Razlaga členov 56, 57 in 58 ES – Davek od dohodka pravnih oseb – Oprostitev davka, ki zadeva dividende, ki jih je družba s sedežem na nacionalnem ozemlju izplačala družbi s sedežem na istem ozemlju – Zavrnitev take oprostitve za dividende, ki jih je družba s sedežem na nacionalnem ozemlju, izplačala družbi s sedežem na ozemlju druge države članice – Vpliv dejstva, da v tej drugi državi članici v korist družbe, ki ima tam sedež, obstaja oprostitev, enakovredna davku na dividende.
   Izrek

               1)

               Člena 56 ES in 58 ES nasprotujeta zakonodaji države članice, ki – kadar najnižji prag udeležbe v kapitalu odvisne družbe, ki je določen v členu 5(1) Direktive Sveta 90/435/EGS z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic, ni dosežen – določa pri viru odtegnjeni davek za dividende, ki jih izda družba s sedežem v tej državi članici družbi prejemnici s sedežem v drugi državi članici, pri čemer pa ta zakonodaja od tega davka oprošča dividende, izplačane družbi prejemnici dividend, ki je v prvi državi članici zavezana za plačilo davka od dohodkov pravnih oseb, ali ima v tej isti državi članici stalno poslovno enoto, kateri pripadajo deleži družbe izplačevalke dividend.

               2)

               Država članica se – da bi se izognila obveznosti izogibanja dvojnega ekonomskega obdavčenja dividend, do katerega pride zaradi izvrševanja njene davčne pristojnosti – ne more sklicevati na obstoj celotnega davčnega odbitka, ki ga enostransko druga država članica dodeli družbi prejemnici dividend s sedežem v tej zadnji državi članici, kadar prva država članica prepreči dvojno ekonomsko obdavčevanje dividend, izplačanih družbam prejemnicam s sedežem na njenem ozemlju. Če se država članica sklicuje na konvencijo, katere namen je izognitev dvojega obdavčevanja, je naloga nacionalnega sodišča ugotoviti, ali je treba v sporu o glavni stvari upoštevati to konvencijo, in, če je temu tako, preveriti, ali ta konvencija omogoča nevtralizirati učinke omejitve prostega pretoka kapitala.

      (1)  UL C 22, 28.1.2006.


title: Zadeva C-319/09 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. decembra 2011 – ACEA SpA/Iride Spa, prej AEM SpA, proti Evropski komisiji (Pritožba — Državne pomoči — Ureditev pomoči, dodeljenih javnim storitvenim podjetjem — Davčne oprostitve — Odločba, s katero je bila ureditev pomoči razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom — Ničnostna tožba — Dopustnost — Procesna legitimacija — Pravni interes — Člen 87 ES — Pojem „pomoči“ — Člen 88 ES — Pojem „nove pomoči“ — Uredba (ES) št. 659/1999 — Člena 1 in 14 — Nezakonitost naloga za vračilo — Obveznost obrazložitve)

text:
               18.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 49/4

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. decembra 2011 – ACEA SpA/Iride Spa, prej AEM SpA, proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-319/09 P) (1)

   (Pritožba - Državne pomoči - Ureditev pomoči, dodeljenih javnim storitvenim podjetjem - Davčne oprostitve - Odločba, s katero je bila ureditev pomoči razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom - Ničnostna tožba - Dopustnost - Procesna legitimacija - Pravni interes - Člen 87 ES - Pojem „pomoči“ - Člen 88 ES - Pojem „nove pomoči“ - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člena 1 in 14 - Nezakonitost naloga za vračilo - Obveznost obrazložitve)
   2012/C 49/06
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnica: ACEA SpA (zastopniki: L. Radicati di Brozolo, A. Giardina in T. Ubaldi, odvetniki)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: E. Righini, V. Di Bucci in D. Grespan, zastopniki), Iride SpA, prej AEM Spa (zastopniki: L. Radicati di Brozolo, M. Merola, T. Ubaldi in A. Santa Maria, odvetniki)

      Predmet

   Pritožba zoper Sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 11. junija 2009 v zadevi ACEA proti Komisiji (T-297/02), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti členov 2 in 3 Odločbe Komisije 2003/193/ES z dne 5. junija 2002 o državni pomoči, ki jo je Italija v obliki davčnih oprostitev in posojil pod ugodnejšimi pogoji dodelila javnim storitvenim podjetjem v večinski javni lasti (UL 2003, L 77, str. 21).

      Izrek

               1.

               Pritožba in nasprotna pritožba se zavrneta.

               2.

               Družbi ACEA SpA se naloži plačilo stroškov v zvezi s pritožbo.

               3.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov v zvezi z nasprotno pritožbo.

               4.

               Družbi Iride SpA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 267, 7.11.2009.


title: Zadeva T-597/11 P: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. oktobra 2013 – Michail proti Komisiji ( „Pritožba — Uslužbenci — Uradniki — Prošnja za pomoč — Člen 24 kadrovskih predpisov — Psihično nadlegovanje — Očitno neutemeljena pritožba“ )

text:
               7.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/12

         Sklep Splošnega sodišča z dne 8. oktobra 2013 – Michail proti Komisiji
   (Zadeva T-597/11 P) (1)

   (Pritožba - Uslužbenci - Uradniki - Prošnja za pomoč - Člen 24 kadrovskih predpisov - Psihično nadlegovanje - Očitno neutemeljena pritožba)
   2013/C 359/21
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Pritožnik: Christos Michail (Bruselj, Belgija) (zastopnik: C. Meïdanis, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall in J. Baquero Cruz, agenta, skupaj z E. Bourtzalas in E. Antypas, odvetnika)

      Predmet

   Pritožba zaradi razveljavitve sodbe Sodišča Evropske unije za uslužbence (tretji senat) z dne 13. septembra 2011 v zadevi Michail proti Komisiji (F-100/09, še neobjavljena v ZOdl).

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Christos Michail nosi svoje stroške in stroške, ki jih je Evropska komisija priglasila v okviru tega postopka.

      (1)  UL C 39, 11.2.2012.


title: Zadeva C-550/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht München (Nemčija) 11. decembra 2008 – British American Tobacco (Germany) GmbH proti Hauptzollamt Schweinfurt

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht München (Nemčija) 11. decembra 2008 – British American Tobacco (Germany) GmbH proti Hauptzollamt Schweinfurt
   (Zadeva C-550/08)
   (2009/C 69/34)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Finanzgericht München
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: British American Tobacco (Germany) GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Schweinfurt
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je člen 5(2), pododstavek 1, prva alinea, Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov (1) treba razlagati tako, da za neskupnostne trošarinske proizvode, ki so v skladu s členom 84(1)(a) Uredbe (EGS) št. 2913/92 (Carinski zakonik Skupnosti – CZ) v postopku aktivnega oplemenitenja, velja odlog plačila trošarine tudi, če so iz njih izdelani v postopku aktivnega oplemenitenja šele po uvozu netrošarinskih proizvodov, tako da v skladu z uvodno izjavo 15 Direktive št. 92/12/EGS pri njihovem premikanju ni potrebno uporabiti spremnega dokumenta, ki ga določa člen 18(1) Direktive št. 92/12/EGS?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:
               Ali je člen 15(4) Direktive št. 92/12/EGS treba razlagati tako, da je to, da je prejemnik prejel trošarinske proizvode, mogoče dokazati tudi drugače kot s pomočjo spremnega dokumenta, navedenega v členu 18 Direktive št. 92/12/EGS?

      (1)  UL L 76, str. 1.