title: Zadeva C-398/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 11. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský soud v Brně – Češka republika) – ELVOSPOL/Odvolací finanční ředitelství (Predhodno odločanje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 90 – Znižanje davčne osnove za DDV – Celotno ali delno neplačilo cene zaradi stečaja dolžnika – Pogoji, določeni v nacionalni ureditvi za popravek izstopnega DDV – Pogoj, v skladu s katerim delno ali v celoti neplačana terjatev ne sme nastati v šestmesečnem obdobju pred razglasitvijo stečaja družbe dolžnice – Neskladnost)

text:
               10.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/12

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 11. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský soud v Brně – Češka republika) – ELVOSPOL/Odvolací finanční ředitelství
      (Zadeva C-398/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 90 - Znižanje davčne osnove za DDV - Celotno ali delno neplačilo cene zaradi stečaja dolžnika - Pogoji, določeni v nacionalni ureditvi za popravek izstopnega DDV - Pogoj, v skladu s katerim delno ali v celoti neplačana terjatev ne sme nastati v šestmesečnem obdobju pred razglasitvijo stečaja družbe dolžnice - Neskladnost)
      (2022/C 11/15)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Krajský soud v Brně

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: ELVOSPOL

         Tožena stranka: Odvolací finanční ředitelství

         Izrek

      Člen 90 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, ki za popravek zneska davka na dodano vrednost določa pogoj, da delno ali v celoti neplačana terjatev ni nastala v šestmesečnem obdobju pred razglasitvijo stečaja družbe dolžnice, čeprav ta pogoj ne dopušča izključitve, da lahko ta terjatev nazadnje postane dokončno neizterljiva.

         (1)  UL C 359, 26.10.2020.


title: Zadeva C-424/21 P: Pritožba, ki jo je Sun Stars & Sons Pte Ltd vložila 12. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. maja 2021 v zadevi T-638/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding (AC AQUA AC)

text:
               10.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/12

      Pritožba, ki jo je Sun Stars & Sons Pte Ltd vložila 12. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. maja 2021 v zadevi T-638/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding (AC AQUA AC)
      (Zadeva C-424/21 P)
      (2022/C 11/16)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnik: Sun Stars & Sons Pte Ltd (zastopnica: M. Maček, odvetnica)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Valvis Holding SA
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 11. novembra 2021 odločilo, da pritožba ni dopustna in da družba Sun Stars & Sons Pte Ltd nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-425/21 P: Pritožba, ki jo je Sun Stars & Sons Pte Ltd vložila 12. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. maja 2021 v zadevi T-637/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Carpathian Springs (AQUA CARPATICA)

text:
               10.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/13

      Pritožba, ki jo je Sun Stars & Sons Pte Ltd vložila 12. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. maja 2021 v zadevi T-637/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Carpathian Springs (AQUA CARPATICA)
      (Zadeva C-425/21 P)
      (2022/C 11/17)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnik: Sun Stars & Sons Pte Ltd (zastopnica: M. Maček, odvetnica)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Carpathian Springs SA
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 11. novembra 2021 odločilo, da pritožba ni dopustna in da družba Sun Stars & Sons Pte Ltd nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-459/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 26. julija 2021 – The Navigator Company S.A., Navigator Pulp Figueira S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               10.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 26. julija 2021 – The Navigator Company S.A., Navigator Pulp Figueira S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Zadeva C-459/21)
      (2022/C 11/18)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: The Navigator Company S.A., Navigator Pulp Figueira S.A.

         Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali načelo enakovrednosti nasprotuje nacionalni ureditvi na področju DDV, kot je določena v členu 21(1) Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (zakonik o davku na dodano vrednost, CIVA), ki je ohranjena na podlagi klavzule standstill in ki izključuje v celoti ali v višini 50 % pravico do odbitka DDV, plačanega v zvezi s stroški motornih vozil, potnih stroškov in stroškov nastanitve ter stroškov reprezentance, ki jih je v okviru davka od dohodkov pravnih oseb mogoče odbiti v celoti kot odhodke (ne da bi to posegalo v dokazovanje a posteriori in pod določenimi pogoji), ali jih je mogoče v okviru avtonomne obdavčitve dejansko odbiti kot stroške v deležu, ki je višji od 50 %?


title: Zadeva C-465/21 P: Pritožba, ki jo je König Ludwig International GmbH & Co. KG vložila 29. julija 2021 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 31. maja 2021 v zadevi T-332/20, König Ludwig International/EUIPO

text:
               10.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/13

      Pritožba, ki jo je König Ludwig International GmbH & Co. KG vložila 29. julija 2021 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 31. maja 2021 v zadevi T-332/20, König Ludwig International/EUIPO
      (Zadeva C-465/21 P)
      (2022/C 11/19)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnik: König Ludwig International GmbH & Co. KG (zastopnika: O. Spuhler, Rechtsanwalt, J. Stock, Rechtsanwältin)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      Sodišče Evropske unije (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 12. novembra 2021 sklenilo, da se pritožba ne dopusti in da mora družba König Ludwig International GmbH & Co. KG nositi lastne stroške.


title: Zadeva C-564/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemčija) 14. septembra 2021 – BU/Bundesrepublik Deutschland

text:
               10.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemčija) 14. septembra 2021 – BU/Bundesrepublik Deutschland
      (Zadeva C-564/21)
      (2022/C 11/20)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Wiesbaden

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Predlagatelj: BU

         Nasprotna stranka: Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali iz pravice do pravičnega sojenja iz člena 47 Listine izhaja, da se upravni spis (tudi v elektronski obliki), ki ga mora javni organ predložiti v okviru vpogleda v spis ali sodnega nadzora, predloži tako, da je popoln in z oštevilčenimi stranmi, tako da so spremembe sledljive?

                  2.

                  Ali člena 23(1) in 46, od (1) do (3), Direktive 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (1) nasprotujeta nacionalni upravni praksi, v skladu s katero organ pravnemu zastopniku prosilca za azil in sodišču vedno predloži le izvleček iz elektronskega sistema za upravljanje dokumentov, ki vsebuje nepopoln, nestrukturiran in nekronološki skupek elektronskih PDF-datotek, ne da bi jima bila na voljo struktura in kronološki potek dogodkov, kaj šele vidna celotna vsebina elektronskega spisa?

                  3.

                  Ali iz členov 11(1) in 45(1)(a) Direktive 2013/32/EU izhaja, da mora odločevalec organa za azil odločbo podpisati lastnoročno, jo vložiti v spis ali jo mora prosilcu vročiti tudi kot lastnoročno podpisan dokument?

                  4.

                  Ali je lastnoročni podpis v smislu člena 11(1) in člena 45(1)(a) Direktive 2013/32/EU podan, če je odločevalec odločbo podpisal, vendar je bila ta odločba nato poskenirana, izvirnik pa uničen, s čimer je pisna oblika odločbe samo delna?

         (1)  UL 2013 L 180, str. 60.


title: Zadeva T-581/21: Tožba, vložena 5. novembra 2021 – Skryba/Svet

text:
               10.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/30

      Tožba, vložena 5. novembra 2021 – Skryba/Svet
      (Zadeva T-581/21)
      (2022/C 11/41)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Siarheï Skryba (Marialivo, Belorusija) (zastopnik: D. Litvinski, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2021/997 z dne 21. junija 2021 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (1) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

                  —

                  Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2021/1002 z dne 21. junija 2021 o izvajanju Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Belorusiji (2) razglasi za ničnega v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve T-556/21, Lyubetskaya/Svet.

         (1)  UL 2021, L 219I, str. 3.

         (2)  UL 2021, L 219I, str. 70.


title: Zadeva T-582/21: Tožba, vložena 5. novembra 2021 – Rubnikovich/Svet

text:
               10.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/30

      Tožba, vložena 5. novembra 2021 – Rubnikovich/Svet
      (Zadeva T-582/21)
      (2022/C 11/42)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Siarhei Rubnikovich (Tarasovo, Belorusija) (zastopnik: D. Litvinski, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2021/997 z dne 21. junija 2021 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (1) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

                  —

                  Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2021/1002 z dne 21. junija 2021 o izvajanju Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Belorusiji (2) razglasi za ničnega v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve T-556/21, Lyubetskaya/Svet.

         (1)  UL 2021, L 219I, str. 3.

         (2)  UL 2021, L 219I, str. 70.


title: Zadeva T-583/21: Tožba, vložena 5. novembra 2021 – Bakhanovich/Svet

text:
               10.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/31

      Tožba, vložena 5. novembra 2021 – Bakhanovich/Svet
      (Zadeva T-583/21)
      (2022/C 11/43)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Aliaksandr Bakhanovich (Brest, Belorusija) (zastopnik: D. Litvinski, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2021/997 z dne 21. junija 2021 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (1) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

                  —

                  Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2021/1002 z dne 21. junija 2021 o izvajanju Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Belorusiji (2) razglasi za ničnega v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve T-556/21, Lyubetskaya/Svet.

         (1)  UL 2021, L 219I, str. 3.

         (2)  UL 2021, L 219I, str. 70.


title: Zadeva T-671/21: Tožba, vložena 18. oktobra 2021 – NFL Properties Europe/EUIPO – Groupe Duval (DUUUVAL)

text:
               10.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/31

      Tožba, vložena 18. oktobra 2021 – NFL Properties Europe/EUIPO – Groupe Duval (DUUUVAL)
      (Zadeva T-671/21)
      (2022/C 11/44)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: NFL Properties Europe GmbH (Eschborn, Nemčija) (zastopniki: M. Kloth, R. Briske, D. Habel in M. Tillwich, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Groupe Duval (Boulogne-Billancourt, Francija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije DUUUVAL – zahteva za registracijo št. 18 066 416

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. avgusta 2021 v zadevi R 243/2021-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo petega odbora za pritožbe z dne 4. avgusta razveljavi;

                  —

                  nasprotni stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-685/21: Tožba, vložena 18. oktobra 2021 – IR/Komisija

text:
               10.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/32

      Tožba, vložena 18. oktobra 2021 – IR/Komisija
      (Zadeva T-685/21)
      (2022/C 11/45)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: IR (zastopnika: S. Pappas in A. Pappas, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  za ničen razglasi sklep z dne 11. decembra 2020, s katerim je urad za poravnave v Bruslju sinu tožeče stranke zavrnil podaljšanje priznanja hude bolezni;

                  —

                  za ničen razglasi sklep z dne 8. julija 2021 s katerim je organ za imenovanje zavrnil ugovor, ki ga je tožeča stranka vložila na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: izpodbijana sklepa naj bi nezakonito temeljila na drugem mnenju uradnega zdravnika.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve izpodbijanih sklepov.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: po mnenju tožeče stranke naj bi sporna sklepa vsebovala očitne napake pri presoji in naj bi se z njo izkrivljala dejstva.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja ter pravico do zaslišanja.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: sporna sklepa naj bi nezakonito temeljila na mnenju uradnega zdravnika.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: kršitev predhodnega postopka.


title: Zadeva T-703/21: Tožba, vložena 2. novembra 2021 – Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa/EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ)

text:
               10.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/33

      Tožba, vložena 2. novembra 2021 – Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa/EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ)
      (Zadeva T-703/21)
      (2022/C 11/46)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. (Zielona Góra, Poljska) (zastopnik: T. Grucelski, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Falubaz Polska S.A. spółka komandytowo-akcyjna (Zielona Góra)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „FALUBAZ“ – znamka Evropske unije št. 14535 835

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. avgusta 2021 v zadevi R 1681/2020-1

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo v celoti razveljavi;

                  —

                  neuspeli stranki naloži, naj tožeči stranki plača stroške postopka pred Splošnim sodiščem Evropske unije in nujne stroške, ki so tožeči stranki nastali v zvezi s postopkom pred odborom za pritožbe pri EUIPO;

                  —

                  morebitnim intervenientom, ki bi se vključili v postopek, naloži plačilo lastnih stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitve načela proste presoje dokazov zaradi arbitrarne presoje zbranega dokaznega materiala;

                  —

                  kršitev člena 52(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 (1) (zdaj člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta).

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).


title: Zadeva T-710/21: Tožba, vložena 4. novembra 2021 – Roos in drugi/Parlament

text:
               10.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/34

      Tožba, vložena 4. novembra 2021 – Roos in drugi/Parlament
      (Zadeva T-710/21)
      (2022/C 11/47)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Robert Roos (Poortugaal, Nizozemska), Anne-Sophie Pelletier (Ixelles, Belgija), Francesca Donato (Palermo, Italija), Virginie Joron (Durningen, Francija) in IC (zastopniki: P. de Bandt, M. Gherghinaru in L. Panepinto, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predloga

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  sklep predsedstva Evropskega parlamenta z dne 27. oktobra 2021 o izrednih pravilih glede zdravja in varnosti, ki veljajo za dostop do prostorov Evropskega parlamenta v njegovih treh krajih dela, razglasi za ničen;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški postopka za odlog izvršitve izpodbijanega sklepa.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep nima veljavne pravne podlage, da bi ustvaril učinke za poslance Evropskega parlamenta. Tožeče stranke nasprotujejo temu, da bi bil člen 25 Poslovnika Parlamenta veljavna pravna podlaga za sprejetje izpodbijanega sklepa in torej za sprejetje spornega ukrepa v zvezi z njimi. Poleg tega trdijo, da sklep predsedstva, kakršen je obravnavani, ne more biti podlaga za ukrepe, ki zajemajo obdelavo zelo občutljivih osebnih podatkov, saj morajo biti v skladu s členom 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah bistveni elementi take obdelave podatkov določeni z „zakonom“, kar pa sklep predsedstva Parlamenta ni.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev načela svobode in neodvisnosti članov Parlamenta ter imunitet, ki so jim dodeljene s Pogodbama. Tožeče stranke menijo, da je izpodbijani sklep v nasprotju s členom 2 statuta poslancev Parlamenta (ki določa načelo, da so poslanci svobodni in neodvisni) in členom 7 Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije (ki med drugim določa, da se prosto gibanje članov Parlamenta do kraja zasedanja Parlamenta ali nazaj ne sme upravno ali kako drugače omejevati). Posledica izpodbijanega sklepa je namreč, da morajo tožeče stranke vsakič, ko želijo v Parlament, predložiti veljavno digitalno COVID potrdilo EU. Če takega potrdila ne morejo ali ne želijo predložiti, jim je dostop do prostorov Parlamenta zavrnjen.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev splošnih načel glede obdelave osebnih podatkov. Ta razlog se deli na dva dela.

                              —

                              Prvi del: kršitev načela omejitve namenov obdelave podatkov in načela zakonitosti. Da bi se namreč osebni podatki na digitalnih COVID potrdilih EU tožečih strank lahko uporabili za dovolitev dostopa do prostorov Parlamenta, se z zakonom zahteva, da so bili zbrani v ta namen. Ker ni pravne podlage, ki bi izrecno dovoljevala obdelavo zdravstvenih podatkov o cepljenju, testih ali prebolelosti za pogojevanje dostopa do kraja opravljanja dela in parlamentarnih sej, predsedstvo Parlamenta nikakor ni pristojno, da dovoli tako obdelavo podatkov, še zlasti ne s predpisom, ki ni zakon v formalnem smislu.

                              —

                              Drugi del: kršitev načel lojalnosti, preglednosti in minimizacije, saj tožeče stranke ob zbiranju njihovih osebnih podatkov niso bile obveščene, da bodo ti podatki uporabljeni za odobritev oziroma zavrnitev dostopa do kraja opravljanja dela, kjer izvršujejo svoj mandat poslanca Parlamenta.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom se neupravičeno posega v pravico do zasebnosti in v osebne podatke, v pravico do telesne nedotakljivosti, v pravico do svobode in varnosti ter v pravico do enakosti in nediskriminacije. Ta razlog se deli na dva dela.

                              —

                              Prvi del: kršitev pravic tožečih strank do telesne nedotakljivosti, njihove pravice do svobode in varnosti, njihove pravice do enakosti in nediskriminacije ter njihovih pravic do spoštovanja zasebnosti in njihovih osebnih podatkov.

                              —

                              Drugi del: poseg v pravice in načela, navedena v prvem delu, z izpodbijanim sklepom ne ustreza načelu sorazmernosti iz člena 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, saj sporni ukrep ni potreben, ustrezen in sorazmeren za dosego zastavljenih ciljev.


title: Zadeva T-720/21: Tožba, vložena 10. novembra 2021 – G.J. Riedel/EUIPO – Brew Dog (Punk)

text:
               10.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/35

      Tožba, vložena 10. novembra 2021 – G.J. Riedel/EUIPO – Brew Dog (Punk)
      (Zadeva T-720/21)
      (2022/C 11/48)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: G.J. Riedel GmbH (Kufstein, Nemčija) (zastopnik: D. Terheggen, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Brew Dog plc (Ellon, Združeno kraljestvo)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija besedne znamke Punk, v kateri je imenovana Evropska unija – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1365 577

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. julija 2021 v zadevi R 291/2020-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-722/21: Tožba, vložena 11. novembra 2021 – D’Amato in drugi/Parlament

text:
               10.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/36

      Tožba, vložena 11. novembra 2021 – D’Amato in drugi/Parlament
      (Zadeva T-722/21)
      (2022/C 11/49)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Rosa D’Amato (Taranto, Italija), Claude Gruffat (Mulsans, Francija), Damien Carême (Argenteuil, Francija) in Benoît Biteau (Sablonceaux, Francija) (zastopniki: P. de Bandt, M. Gherghinaru in L. Panepinto, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predloga

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  sklep predsedstva Evropskega parlamenta z dne 27. oktobra 2021 o izrednih pravilih glede zdravja in varnosti, ki veljajo za dostop do prostorov Evropskega parlamenta v njegovih treh krajih dela, razglasi za ničen;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški postopka za odlog izvršitve izpodbijanega sklepa.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge, ki so enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve T-710/21, Roos in drugi/Parlament.


title: Zadeva T-723/21: Tožba, vložena 11. novembra 2021 – Rooken in drugi/Parlament

text:
               10.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/36

      Tožba, vložena 11. novembra 2021 – Rooken in drugi/Parlament
      (Zadeva T-723/21)
      (2022/C 11/50)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Robert Jan Rooken (Muiderberg, Nizozemska) in osem drugih tožečih strank (zastopniki: P. de Bandt, M. Gherghinaru in L. Panepinto, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predloga

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  sklep predsedstva Evropskega parlamenta z dne 27. oktobra 2021 o izrednih pravilih glede zdravja in varnosti, ki veljajo za dostop do prostorov Evropskega parlamenta v njegovih treh krajih dela, razglasi za ničen;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški postopka za odlog izvršitve izpodbijanega sklepa.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge, ki so enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve T-710/21, Roos in drugi/Parlament.


title: Zadeva T-726/21: Tožba, vložena 10. novembra 2021 – Rolex/EUIPO – PWT (Prikaz krone)

text:
               10.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/37

      Tožba, vložena 10. novembra 2021 – Rolex/EUIPO – PWT (Prikaz krone)
      (Zadeva T-726/21)
      (2022/C 11/51)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Rolex SA (Ženeva, Švica) (zastopnica: C. Sueiras Villalobos, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: PWT A/S (Aalborg, Danska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke (Prikaz krone) – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 263 679

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. avgusta 2021 v zadevi R 2389/2020-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke ali, podredno (če bo intervenirala druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe), EUIPO in intervenientki naloži solidarno plačilo stroškov tožeče stranke.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-727/21: Tožba, vložena 9. novembra 2021 – TO/EASO

text:
               10.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/37

      Tožba, vložena 9. novembra 2021 – TO/EASO
      (Zadeva T-727/21)
      (2022/C 11/52)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: TO (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski azilni podporni urad (EASO)

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  odločbo, ki je začela veljati 1. januarja 2021 in ki naj bi bila sprejeta 18. decembra 2020, tožeča stranka pa naj bi se z njo seznanila 4. januarja 2021 prek povezave [zaupno] (1), ki jo je sprejel [zaupno], razglasi za nično v delu, v katerem v tej odločbi veljavnost rezervnega seznama, ki se nanaša na naslednje referenčne oznake [zaupno], in je bil veljaven do 31. decembra 2020, ni bila podaljšana za prvo dodatno leto, torej do 31. decembra 2021;

                  —

                  ponovne odpre in v skladu s tem podaljša veljavnost rezervnega seznama, kot 44 drugih podaljšanih seznamov, na katere se nanaša izpodbijana odločba, za eno leto od dneva njegovega ponovnega odprtja in posledično tožečo stranko imenuje v višji plačilni razred AST 3;

                  —

                  toženi stranki naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino za kritje njene premoženjske in nepremoženjske škode, ki ustreza:

                              —

                              razliki med plačo, ki se prejema za sedanji plačilni razred AST 1, stopnja 3 in plačo, določeno za plačilni razred AST 3, stopnja 1, izračunani za obdobje petih let, od dneva, ki vpliva na položaj, to je 1. januar 2021, ob upoštevanju izgube priložnosti, ocenjene na 75 %;

                              —

                              razliki v pokojninskih pravicah med tistimi, ki se priznajo za sedanji plačilni razred AST 1, stopnja 3 in tistimi, ki se priznajo za plačilni razred AST 3, stopnja 1, izračunanih za isto obdobje petih let, od dneva, ki vpliva na položaj, to je 1. januar 2021, ob upoštevanju izgube priložnosti, ocenjene na 75 %;

                              —

                              znesku 7 500 EUR za povzročeno nepremoženjsko škodo;

                              —

                              začasnemu znesku 1,00 EUR za izgubo zdravstvenega zavarovanja;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev zaupanja in legitimnih pričakovanj tožeče stranke in neobstoj obrazložitve izpodbijane odločbe.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev načela prepovedi diskriminacije, člena 1d(1) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) ter členov 27 in 29(1), tretji in četrti pododstavek, Kadrovskih predpisov.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 12a Kadrovskih predpisov, načela dobrega upravljanja, dolžnosti skrbnega ravnanja, prekoračitev in zloraba pooblastil.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti.

         (1)  Prikriti zaupni podatki.


title: Zadeva T-728/21: Tožba, vložena 5. novembra 2021 – LW/Komisija

text:
               10.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/38

      Tožba, vložena 5. novembra 2021 – LW/Komisija
      (Zadeva T-728/21)
      (2022/C 11/53)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: LW (zastopnici: L. Levi in N. Flandin, odvetnici)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost odločbe tožene stranke o premestitvi tožeče stranke na drugo delovno mesto znotraj iste enote;

                  —

                  in, če je potrebno, razglasi ničnost izpodbijane odločbe tožene stranke o zavrnitvi pritožbe, ki jo je tožeča stranka vložila zoper odločbo o prerazporeditvi;

                  —

                  naloži povračilo nepremoženjske škode, ki jo je utrpela tožeča stranka in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da odločba o prerazporeditvi posega v pravne interese tožeče stranke.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da odločbe o prerazporeditvi ni sprejel pristojni organ za imenovanja.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da sta bili odločba o prerazporeditvi in izpodbijana odločba sprejeti s kršitvijo člena 7(1) Kadrovskih predpisov.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na to, da je bilo z odločbo o prerazporeditvi in z izpodbijano odločbo kršeno načelo dolžnosti skrbnega ravnanja.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog se nanaša na to, da je bila z odločbo o prerazporeditvi in z izpodbijano odločbo kršena obveznost obrazložitve.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog se nanaša na to, da je v zvezi z odločbo o prerazporeditvi in z izpodbijano odločbo obstajal konflikt interesov.


title: Zadeva C-233/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – WD/job-medium GmbH, v postopku likvidacije (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 2003/88/ES – Zaščita varnosti in zdravja delavcev – Člen 7(1) – Pravica do denarnega nadomestila za plačani letni dopust, ki ni bil izrabljen pred prenehanjem delovnega razmerja – Predčasna odpoved delovnega razmerja od zaposlenega)

text:
               31.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/8

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – WD/job-medium GmbH, v postopku likvidacije
      (Zadeva C-233/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2003/88/ES - Zaščita varnosti in zdravja delavcev - Člen 7(1) - Pravica do denarnega nadomestila za plačani letni dopust, ki ni bil izrabljen pred prenehanjem delovnega razmerja - Predčasna odpoved delovnega razmerja od zaposlenega)
      (2022/C 51/09)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: WD

         Tožena stranka: job-medium GmbH, v postopku likvidacije

         Izrek

                  1.

                  Člen 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa v povezavi s členom 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje določbi nacionalnega prava, v skladu s katero delavcu ne pripada nikakršno denarno nadomestilo za neizrabljeni plačani letni dopust za tekoče zadnje leto zaposlitve, če delavec brez tehtnega razloga predčasno enostransko odpove delovno razmerje.

                  2.

                  Nacionalnemu sodišču ni treba preveriti, ali delavec ni imel možnosti izrabiti plačanega letnega dopusta, do katerega je bil upravičen.

         (1)  UL C 297, 7.9.2020.


title: Zadeva C-274/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di pace di Massa – Italija) – GN, WX/Prefettura di Massa Carrara – Ufficio Territoriale del Governo di Massa Carrara (Predhodno odločanje – Člen 63 PDEU – Prosti pretok kapitala – Cestni promet – Registracija in obdavčitev motornih vozil – Voznik s prebivališčem v eni državi članici – Vozilo, registrirano v drugi državi članici – Vozilo, dano v brezplačno uporabo za kratek čas – Nacionalna ureditev, ki osebam, ki v Italiji prebivajo več kot 60 dni, prepoveduje vožnjo v tej državi članici z vozilom, registriranim v tujini)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/15

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di pace di Massa – Italija) – GN, WX/Prefettura di Massa Carrara – Ufficio Territoriale del Governo di Massa Carrara
      (Zadeva C-274/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 63 PDEU - Prosti pretok kapitala - Cestni promet - Registracija in obdavčitev motornih vozil - Voznik s prebivališčem v eni državi članici - Vozilo, registrirano v drugi državi članici - Vozilo, dano v brezplačno uporabo za kratek čas - Nacionalna ureditev, ki osebam, ki v Italiji prebivajo več kot 60 dni, prepoveduje vožnjo v tej državi članici z vozilom, registriranim v tujini)
      (2022/C 84/16)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Giudice di pace di Massa

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: GN, WX

         Tožena stranka: Prefettura di Massa Carrara – Ufficio Territoriale del Governo di Massa Carrara

         Izrek

      Člen 63(1) PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki vsem osebam, ki več kot 60 dni prebivajo v tej državi članici, prepoveduje vožnjo v navedeni državi članici z motornim vozilom, registriranim v drugi državi članici, ne glede na osebo, na ime katere je to vozilo registrirano, ne da bi se upoštevalo trajanje uporabe navedenega vozila v prvi državi članici in ne da bi zadevna oseba lahko uveljavljala pravico do oprostitve, kadar to isto vozilo ni niti namenjeno za to, da se bo večinoma stalno uporabljalo v prvi državi članici, niti se dejansko ne uporablja tako.

         (1)  UL C 297, 7.9.2020.


title: Zadeva C-395/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf – Nemčija) – EP, GM/Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.Ş. (Predhodno odločanje – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov – Člen 2(l) – Člen 5(1) – Sprememba ure odhoda leta – Odhod, preložen za približno tri ure – Obvestitev potnikov devet dni pred odhodom – Pojma „odpoved“ in „zamuda“)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/16

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf – Nemčija) – EP, GM/Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.Ş.
      (Zadeva C-395/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov - Člen 2(l) - Člen 5(1) - Sprememba ure odhoda leta - Odhod, preložen za približno tri ure - Obvestitev potnikov devet dni pred odhodom - Pojma „odpoved“ in „zamuda“)
      (2022/C 84/18)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Düsseldorf

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: EP, GM

         Tožena stranka: Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.Ş.

         Izrek

      Člen 2(l) in člen 5(1) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da se let ne šteje za „odpovedan“ v smislu teh določb, če dejanski letalski prevoznik preloži uro odhoda tega leta za manj kot tri ure, brez drugih sprememb tega leta.

         (1)  UL C 399, 23.11.2020.


title: Zadeva C-497/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Randstad Italia SpA/Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA, Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA (Predhodno odločanje – Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU – Obveznost držav članic, da vzpostavijo pravna sredstva, potrebna za zagotovitev učinkovitega sodnega varstva na področjih, ki jih ureja pravo Unije – Javna naročila – Direktiva 89/665/EGS – Člen 1(1) in (3) – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Sodba vrhovnega upravnega sodišča države članice, s katero je bila v nasprotju s sodno prakso Sodišča tožba ponudnika, ki je bil izključen iz postopka oddaje javnega naročila, razglašena za nedopustno – Neobstoj pravnega sredstva zoper to sodbo pred vrhovnim sodiščem te države članice – Načeli učinkovitosti in enakovrednosti)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/18

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Randstad Italia SpA/Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA, Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA
      (Zadeva C-497/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU - Obveznost držav članic, da vzpostavijo pravna sredstva, potrebna za zagotovitev učinkovitega sodnega varstva na področjih, ki jih ureja pravo Unije - Javna naročila - Direktiva 89/665/EGS - Člen 1(1) in (3) - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Sodba vrhovnega upravnega sodišča države članice, s katero je bila v nasprotju s sodno prakso Sodišča tožba ponudnika, ki je bil izključen iz postopka oddaje javnega naročila, razglašena za nedopustno - Neobstoj pravnega sredstva zoper to sodbo pred vrhovnim sodiščem te države članice - Načeli učinkovitosti in enakovrednosti)
      (2022/C 84/21)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte suprema di cassazione

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Randstad Italia SpA

         Tožene stranke: Umana SpA, Azienda USL Valle d’Aosta, IN. VA SpA, Synergie Italia agenzia per il lavoro SpA

         Izrek

      Člen 4(3) in člen 19(1) PEU ter člen 1(1) in (3) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2014/23/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014, v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo določbi nacionalnega prava države članice, ki v skladu z nacionalno sodno prakso učinkuje tako, da pravni subjekti, kot so ponudniki, ki so sodelovali v postopku oddaje javnega naročila, v okviru pritožbe pred vrhovnim sodiščem te države članice ne morejo izpodbijati skladnosti sodbe vrhovnega upravnega sodišča navedene države članice s pravom Unije.

         (1)  UL C 433, 14.12.2020.


title: Zadeva C-524/20: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Městský soud v Praze – Češka republika – Vítkovice Steel a.s./Ministerstvo životního prostředí (Predhodno odločanje – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Direktiva 2003/87/ES – Člen 11(3) – Sklep 2011/278/EU – Člen 3(b) in člen 10(2)(a) – Podnaprava z referenčno vrednostjo za proizvode – Sklep 2013/448/EU – Veljavnost – Naprava, ki uporablja kisikov konvertor – Vroča litina – Vhodni material, ki izhaja iz tretje naprave – Zavrnitev dodelitve pravic do emisije – Dopustnost – Nevložitev ničnostne tožbe tožeče stranke iz postopka v glavni stvari)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/19

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Městský soud v Praze – Češka republika – Vítkovice Steel a.s./Ministerstvo životního prostředí
      (Zadeva C-524/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Direktiva 2003/87/ES - Člen 11(3) - Sklep 2011/278/EU - Člen 3(b) in člen 10(2)(a) - Podnaprava z referenčno vrednostjo za proizvode - Sklep 2013/448/EU - Veljavnost - Naprava, ki uporablja kisikov konvertor - Vroča litina - Vhodni material, ki izhaja iz tretje naprave - Zavrnitev dodelitve pravic do emisije - Dopustnost - Nevložitev ničnostne tožbe tožeče stranke iz postopka v glavni stvari)
      (2022/C 84/22)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Městský soud v Praze

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Vítkovice Steel a.s.

         Tožena stranka: Ministerstvo životního prostředí

         Izrek

      Člen 1(1) in (2), tretji pododstavek, Sklepa Komisije 2013/448/EU z dne 5. septembra 2013 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da ne dopušča, da se napravi iz postopka v glavni stvari brezplačno dodelijo pravice do emisije iz naslova referenčne vrednosti za proizvod „vroča litina“ na podlagi nove zahteve Češke republike, tudi če sta dvojno štetje emisij in dvojna dodelitev pravic izključena.

         (1)  UL C 443, 21.12.2020.


title: Zadeva C-575/20: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Apollo Tyres (Hungary) Kft./Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter (Predhodno odločanje – Onesnaževanje zraka – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Direktiva 2003/87/ES – Naprave, v katerih poteka izgorevanje goriva – Priloga I – Skupna nazivna vhodna toplotna moč – Načini izračuna – Pravilo o seštevanju)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/19

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Apollo Tyres (Hungary) Kft./Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter
      (Zadeva C-575/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Onesnaževanje zraka - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Direktiva 2003/87/ES - Naprave, v katerih poteka izgorevanje goriva - Priloga I - Skupna nazivna vhodna toplotna moč - Načini izračuna - Pravilo o seštevanju)
      (2022/C 84/23)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Fővárosi Törvényszék

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Apollo Tyres (Hungary) Kft.

         Tožena stranka: Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

         Izrek

      Prilogo I, točka 3, k Direktivi 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Uniji in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2018/410 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. marca 2018, je treba razlagati tako, da se skupna nazivna toplotna moč naprave izračuna tako, da se sešteje največja nazivna vhodna toplotna moč tehničnih enot, iz katerih je sestavljena naprava, razen če je upravljavec trajno omejil to največjo nazivno vhodno toplotno moč in če nacionalni organ, pristojen za dodelitev pravic, lahko dejansko preveri tako obstoj teh omejitev kot njihovo trajnost.

         (1)  UL C 28, 25.1.2021.


title: Zadeva C-400/21: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 10. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Arad – Romunija) – Asociaţia Naţională de Terapii Complementare din România (ANATECOR) (Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Razlaga nacionalnega prava – Nacionalni postopek zaradi insolventnosti – Možnost stečajnega sodnika, da presoja svojo stvarno pristojnost in terjatev – Povsem notranji spor – Neobstoj povezave s pravom Unije – Očitna nepristojnost Sodišča)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/21

      Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 10. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Arad – Romunija) – Asociaţia Naţională de Terapii Complementare din România (ANATECOR)
      (Zadeva C-400/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Razlaga nacionalnega prava - Nacionalni postopek zaradi insolventnosti - Možnost stečajnega sodnika, da presoja svojo stvarno pristojnost in terjatev - Povsem notranji spor - Neobstoj povezave s pravom Unije - Očitna nepristojnost Sodišča)
      (2022/C 84/26)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunalul Arad

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Insolventni dolžnik: Asociaţia Naţională de Terapii Complementare din România (ANATECOR)

         Ob udeležbi: Primăria Municipiului Arad – Direcția Venituri, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad

         Izrek

      Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanja, ki jih je postavilo Tribunalul Arad (okrožno sodišče v Aradu, Romunija) z odločbo z dne 31. maja 2021.

         (1)  Datum predložitve: 28. 06. 2021


title: Zadeva C-476/21 P: Pritožba, ki jo je „Rezon“ OOD vložila 1. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 16. junija 2021 v zadevi T-487/20, Rezon/EUIPO

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/22

      Pritožba, ki jo je „Rezon“ OOD vložila 1. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 16. junija 2021 v zadevi T-487/20, Rezon/EUIPO
      (Zadeva C-476/21 P)
      (2022/C 84/27)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Stranki

         Pritožnica:„Rezon“ OOD (zastopnica: M. Yordanova-Harizanova, odvetnica)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 10. decembra 2021 odločilo:

                  1.

                  Pritožba se ne dopusti.

                  2.

                  Družba „Rezon“ OOD nosi lastne stroške.


title: Zadeva C-538/21 P: Pritožba, ki jo je Republika Ciper vložila 26. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 16. junija 2021 v zadevi T-281/19, Ciper/EUIPO

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/22

      Pritožba, ki jo je Republika Ciper vložila 26. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 16. junija 2021 v zadevi T-281/19, Ciper/EUIPO
      (Zadeva C-538/21 P)
      (2022/C 84/28)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Republika Ciper (zastopniki: S. Malynicz, BL, S. Baran, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 21. decembra 2021 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da Republika Ciper nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-661/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 4. novembra 2021 – Verbraeken J. en Zonen BV, PN

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 4. novembra 2021 – Verbraeken J. en Zonen BV, PN
      (Zadeva C-661/21)
      (2022/C 84/29)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Hof van Cassatie

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagatelja kasacijske pritožbe: Verbraeken J. en Zonen BV, PN

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 13(1)(b)(i) Uredbe (ES) št. 883/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, člena 3(1)(a) in 11(1) Uredbe (ES) št. 1071/2009 (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o skupnih pravilih glede pogojev za opravljanje dejavnosti cestnega prevoznika in o razveljavitvi Direktive Sveta 96/26/ES ter člen 4(1)(a) Uredbe (ES) št. 1072/2009 (3) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o skupnih pravilih za dostop do trga mednarodnega cestnega prevoza blaga razlagati tako, da iz okoliščine, da mora podjetje, ki v skladu z uredbama št. 1071/2009 in št. 1072/2009 v državi članici Evropske unije pridobi dovoljenje za cestni prevoz, zato imeti dejanski in stalni sedež v tej državi članici, izhaja, da se s tem neizpodbitno dokaže, da je za določitev sistema socialne varnosti, ki se uporabi, njegov sedež v smislu člena 13(1) navedene Uredbe št. 883/2004 v tej državi članici, in ali so organi države članice zaposlitve vezani na to ugotovitev?

                  2.

                  Ali je nacionalnemu sodišču države članice zaposlitve, ki ugotovi, da je bilo zadevno dovoljenje za cestni prevoz pridobljeno z goljufijo, dovoljeno, da ne upošteva tega dovoljenja, ali pa morajo organi države članice zaposlitve na podlagi ugotovljene goljufije najprej zahtevati odvzem tega dovoljenja od organov, ki so ga izdali?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 72.

         (2)  UL 2009, L 300, str. 51.

         (3)  UL 2009, L 300, str. 72.


title: Zadeva C-671/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 9. novembra 2021 – „Gargždų geležinkelis“ UAB/Lietuvos transporto saugos administracija

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/23

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 9. novembra 2021 – „Gargždų geležinkelis“ UAB/Lietuvos transporto saugos administracija
      (Zadeva C-671/21)
      (2022/C 84/30)
      Jezik postopka: litovščina

         Predložitveno sodišče

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnik:„Gargždų geležinkelis“ UAB

         Druge stranke: Lietuvos transporto saugos administracija,
      Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba,
      AB „LTG Infra“

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba prvi in drugi stavek člena 47(4) Direktive 2012/34/EU (1) razlagati tako, da nedvoumno prepovedujeta sprejetje nacionalnega zakonskega predpisa, ki določa, da se v primeru preobremenjene infrastrukture pri dodeljevanju zmogljivosti upošteva intenzivnost uporabe železniške infrastrukture? Ali na to presojo vpliva povezanost stopnje uporabe železniške infrastrukture z dejansko uporabo te infrastrukture v preteklosti ali z načrtovano uporabo v obdobju, na katerega se nanaša veljavni vozni red? Ali na to presojo vplivajo določbe členov 45 in 46 Direktive 2012/34/EU, ki podeljujejo široko diskrecijsko pravico upravljavcu javne infrastrukture ali subjektu, ki odloča o zmogljivosti za usklajevanje zahtevanih zmogljivosti, in izvajanje teh določb v nacionalnem pravu? Ali na to presojo vpliva dejstvo, da je infrastruktura v določenem primeru razglašena za preobremenjeno, ker sta za zmogljivosti zaprosila dva ali več prevoznikov v železniškem prometu za prevoz istega tovora?

                  2.

                  Ali določba člena 45(2) Direktive 2012/34/EU, v skladu s katero lahko „[u]pravljavec infrastrukture […] v postopkih načrtovanja in usklajevanja voznega reda daje prednost posebnim storitvam, vendar le kot je določeno v členih 47 in 49,“ pomeni, da lahko tudi upravljavec infrastrukture uporabi nacionalno pravilo o prednosti, tudi če infrastruktura ni razglašena za preobremenjeno? V kolikšni meri (na podlagi katerih meril) mora upravljavec infrastrukture pred razglasitvijo infrastrukture za preobremenjeno uskladiti zahtevane vlakovne poti in se posvetovati s prosilci v skladu s prvim stavkom člena 47[(1)] Direktive 2012/34/EU? Ali bi moralo to posvetovanje s prosilci obsegati presojo o tem, ali sta dva ali več prosilcev vložila konkurenčne prošnje za prevoz istega tovora (blaga)?

         (1)  Direktiva 2012/34/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o vzpostavitvi enotnega evropskega železniškega območja (UL 2012 L 343, str. 32).


title: Zadeva C-677/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) 11. novembra 2021 – Fluvius Antwerpen/MX

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) 11. novembra 2021 – Fluvius Antwerpen/MX
      (Zadeva C-677/21)
      (2022/C 84/31)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Vredegerecht te Antwerpen

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Fluvius Antwerpen

         Tožena stranka: MX

         Vprašanja za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 2(1)(a) v povezavi s členom 14(1) Direktive 2006/112/ES (1) razlagati tako, da neupravičeni odjem energije pomeni dobavo blaga, in sicer prenos pravice do razpolaganja s premoženjem v stvareh kot lastnik?
      Če je odgovor nikalen, ali je treba člen 14(2)(a) Direktive 2006/112/ES razlagati tako, da neupravičeni odjem energije pomeni dobavo blaga, in sicer prenos lastninske pravice na premoženju proti plačilu po nalogu državnega organa ali v njegovem imenu ali na podlagi zakona?
      Ali je treba člen 9(1) Direktive 2006/112/ES razlagati tako, da je treba družbo Fluvius Antwerpen – če je upravičena do odškodnine za neupravičeni odjem energije – šteti za davčno zavezanko, ker je neupravičeni odjem posledica „ekonomske dejavnosti“ družbe Fluvius Antwerpen, in sicer izkoriščanja premoženja v stvareh, namenjenega trajnemu doseganju dohodka?
      Če je treba člen 9(1) Direktive 2006/112/ES razlagati tako, da gre pri neupravičenem odjemu energije za ekonomsko dejavnost, ali je treba člen 13(1), prvi pododstavek, Direktive 2006/112/ES razlagati tako, da je družba Fluvius Antwerpen državni organ, in če je odgovor pritrdilen, ali je treba člen 13(1), tretji pododstavek, razlagati tako, da je neupravičeni odjem energije posledica dejavnosti družbe Fluvius Antwerpen, katere obseg ni tako majhen, da bi bil zanemarljiv?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-682/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 11. novembra 2021 – „HSC Baltic“ UAB, „Mitnija“ UAB, „Montuotojas“ UAB/Vilniaus miesto savivaldybės administracija

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/25

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 11. novembra 2021 – „HSC Baltic“ UAB, „Mitnija“ UAB, „Montuotojas“ UAB/Vilniaus miesto savivaldybės administracija
      (Zadeva C-682/21)
      (2022/C 84/33)
      Jezik postopka: litovščina

         Predložitveno sodišče

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnice v kasacijskem postopku: HSC Baltic’ UAB
      „Mitnija“ UAB
      „Montuotojas“ UAB

         Druge stranke v kasacijskem postopku: Vilniaus miesto savivaldybės administracija
      Bankrutuojanti UAB „Active Construction Management“
      „Vilniaus vystymo kompanija“ UAB

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 18(1) ter člen 57(4)(g) in (6) Direktive 2014/24 (1) ter četrti pododstavek člena 1(1) in člen 1(3) Direktive 89/665 (2) (skupaj ali ločeno, vendar brez omejitve na te določbe) razlagati tako, da je odločitev javnega naročnika, da zaradi hude kršitve pogodbe, sklenjene med gospodarskim subjektom in javnim naročnikom, vključi ta gospodarski subjekt na seznam nezanesljivih dobaviteljev, s čimer se mu za določeno obdobje omeji možnost sodelovanja v postopkih javnega naročanja, objavljenih po tej vključitvi, ukrep, ki ga je mogoče izpodbijati v sodnem postopku?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba zgoraj navedene določbe prava Unije (skupaj ali ločeno, vendar brez omejitve na te določbe) razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnim predpisom in praksi za njihovo uporabo, po katerih: (a) javni naročnik, ki odpove pogodbo o izvedbi javnega naročila zaradi hude kršitve te pogodbe, ne sprejme formalnega (ločenega) sklepa o vključitvi gospodarskih subjektov na seznam nezanesljivih dobaviteljev; (b) gospodarski subjekt ni vnaprej obveščen o vključitvi na seznam nezanesljivih dobaviteljev, zato ne more predložiti ustreznih pojasnil in nato učinkovito izpodbijati vključitve; (c) javni naročnik ne opravi posamičnega preizkusa okoliščin nepravilnega izvajanja pogodbe, zato se, če je pogodba o izvedbi javnega naročila zakonito odpovedana zaradi hude kršitve te pogodbe, gospodarski subjekt, ki je de jure odgovoren za to kršitev, samodejno vključi na seznam nezanesljivih dobaviteljev?

                  3.

                  Če sta odgovora na prvi dve vprašanji pritrdilna, ali je treba zgoraj navedene določbe prava Unije (skupaj ali ločeno, vendar brez omejitve na te določbe) razlagati tako, da partnerji v skupni dejavnosti (subjekti, ki tvorijo skupino dobaviteljev), ki so izvajali pogodbo o javnem naročilu, ki je bila zakonito odpovedana zaradi hude kršitve pogodbe, lahko dokažejo svojo zanesljivost in se izključijo s seznama nezanesljivih dobaviteljev, med drugim na podlagi vrednosti deleža pogodbe, ki so ga izvedli, insolventnosti vodilnega partnerja, dejanj navedenega partnerja in prispevka javnega naročnika k neizpolnitvi pogodbe?

         (1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 65).

         (2)  Direktiva Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 246).


title: Zadeva C-683/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litva) 12. novembra 2021 – Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos/Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/26

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litva) 12. novembra 2021 – Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos/Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija
      (Zadeva C-683/21)
      (2022/C 84/34)
      Jezik postopka: litovščina

         Predložitveno sodišče

      Vilniaus apygardos administracinis teismas

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos

         Tožena stranka: Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je mogoče pojem „upravljavec“, kot je določen v členu 4(7) splošne uredbe o varstvu podatkov (1), razlagati tako, da se za upravljavca šteje tudi oseba, ki načrtuje nakup orodja za zbiranje podatkov (mobilna aplikacija) na podlagi javnega naročila, ne glede na dejstvo, da pogodba o javnem naročilu ni bila sklenjena in da zadevni izdelek (mobilna aplikacija), v zvezi s katerim je bil uporabljen postopek javnega naročila, ni bil prenesen?

                  2.

                  Ali je mogoče pojem „upravljavec“, kot je določen v členu 4(7) splošne uredbe o varstvu podatkov, razlagati tako, da se za upravljavca šteje tudi javni naročnik, ki ni pridobil lastninske pravice na ustvarjenem izdelku informacijske tehnologije in ga tudi ni prevzel v posest, vendar pa končna različica ustvarjene aplikacije vsebuje povezave ali vmesnike do takega javnega subjekta in/ali politika zasebnosti, ki je zadevni javni subjekt ni uradno odobril ali priznal, tak javni subjekt opredeljuje kot upravljavca?

                  3.

                  Ali je mogoče pojem „upravljavec“, kot je določen v členu 4(7) splošne uredbe o varstvu podatkov, razlagati tako, da se za upravljavca šteje tudi oseba, ki dejansko ni izvajala nobenih dejanj obdelave podatkov, kot so določena v členu 4(2) splošne uredbe o varstvu podatkov, in/ali ni dala jasnega dovoljenja/privolitve k izvajanju takih dejanj? Ali je dejstvo, da je bil izdelek informacijske tehnologije, ki se uporablja za obdelavo osebnih podatkov, ustvarjen v skladu z navodili javnega naročnika, pomembno za razlago pojma „upravljavec“?

                  4.

                  Če je ugotavljanje dejanskih dejanj obdelave podatkov upoštevno pri razlagi pojma „upravljavec“, ali je treba pojem „obdelave“ osebnih podatkov iz člena 4(2) splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati tako, da vključuje tudi primere, v katerih so bile v postopku nakupa mobilne aplikacije za preskušanje sistemov informacijske tehnologije uporabljene kopije osebnih podatkov?

                  5.

                  Ali je mogoče skupno upravljanje podatkov v skladu s členom 4(7) in členom 26(1) splošne uredbe o varstvu podatkov razlagati izključno tako, da vključuje namenoma usklajena dejanja v zvezi z določanjem namena in sredstev obdelave podatkov, ali pa je navedeni pojem mogoče razlagati tudi tako, da skupno upravljanje vključuje tudi primere, pri katerih ni jasnega „dogovora“ glede namena in sredstev obdelave podatkov in/ali ko dejanja med subjekti niso usklajena? Ali so okoliščine, ki se nanašajo na fazo v ustvarjanju sredstev za obdelavo osebnih podatkov (aplikacija informacijske tehnologije), v kateri se obdelujejo osebni podatki, in na namen ustvarjanja aplikacije, pravno pomembne za razlago pojma skupnega upravljanja podatkov? Ali je mogoče „dogovor“ med skupnimi upravljavci razumeti izključno kot jasno opredelitev pogojev za skupno upravljanje podatkov?

                  6.

                  Ali je treba določbo iz člena 83(1) splošne uredbe o varstvu podatkov, v skladu s katero „so upravne globe […] učinkovite, sorazmerne in odvračilne“, razlagati tako, da vključuje tudi primere naložitve odgovornosti „upravljavcu“, kadar v postopku ustvarjanja izdelka informacijske tehnologije razvijalec tudi izvaja dejanja obdelave osebnih podatkov, in ali neustrezna dejanja obdelave osebnih podatkov, ki jih izvaja obdelovalec, vedno samodejno pomenijo pravno odgovornost upravljavca? Ali je treba to določbo razlagati tako, da vključuje tudi primere objektivne odgovornosti upravljavca?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016 L 119, str. 1).


title: Zadeva C-684/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 12. novembra 2021 – Papierfabriek Doetinchem B.V./Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co.

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/27

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 12. novembra 2021 – Papierfabriek Doetinchem B.V./Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co.
      (Zadeva C-684/21)
      (2022/C 84/35)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Papierfabriek Doetinchem B.V.

         Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Sprick GmbH Bielefelder Papier- und Wellpappenwerk & Co.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  V skladu s sodno prakso Sodišča je treba preizkus, ali značilnosti izgleda izdelka določa izključno njegova tehnična funkcija, opraviti ob upoštevanju zadevnega modela (1), objektivnih okoliščin, iz katerih so razvidni razlogi, iz katerih so bile značilnosti izgleda zadevnega izdelka izbrane, podatkov v zvezi z njegovo uporabo ali obstoja alternativnih modelov z enakimi tehničnimi funkcijami (sodba Sodišča z dne 8. marca 2018, DOCERAM, C-395/16, EU:C:2018:172). Kakšen pomen ima glede na vidik obstoja drugih modelov to, da ima imetnik modela tudi pravice iz številnih alternativnih modelov?

                  2.

                  Ali je treba pri preizkusu, ali izgled določa izključno tehnična funkcija, upoštevati, da oblikovanje omogoča večbarvnost, če ureditev glede barv ni razvidna iz registracije?

                  3.

                  Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali to vpliva na obseg varstva modela?

         (1)  V smislu člena 8 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 142).


title: Zadeva C-685/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 15. novembra 2021 – YV/Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/28

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 15. novembra 2021 – YV/Stadtverkehr Lindau (B) GmbH
      (Zadeva C-685/21)
      (2022/C 84/36)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: YV

         Tožena stranka: Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je zavarovalnica v smislu člena 11(1) in člena 13(2) Uredbe (EU) št. 1215/2012 (1) tudi podjetje, ki sicer ni zavarovalnica, a zaradi odstopanja od obveznega zavarovanja v smislu člena 5(1) Direktive 2009/103/ES (2) v skladu s pravom, ki se uporabi, kot „kvazi-zavarovalnica“ za svoja motorna vozila odgovarja tako kot zavarovalnica na podlagi določb zavarovalne zakonodaje?

         (1)  Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (prenovitev) (UL 2012, L 351, str. 1).

         (2)  Direktiva 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (kodificirana različica) (UL 2009, L 263, str. 11).


title: Zadeva C-695/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) 19. novembra 2021 – Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV/Belgische Staat

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/28

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) 19. novembra 2021 – Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV/Belgische Staat
      (Zadeva C-695/21)
      (2022/C 84/37)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče strank: Recreatieprojecten Zeeland BV, Casino Admiral Zeeland BV, Supergame BV

         Tožena stranka: Belgische Staat

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 56(1) PDEU razlagati tako, da nasprotuje temu, da je z nacionalno zakonodajno ureditvijo države članice upravljavcem omejenega in nadzorovanega števila igralnic, ki imajo dovoljenje, na njenem ozemlju, dovoljena izjema od splošne prepovedi oglaševanja takih igralnic, ne da bi bil z njo hkrati upravljavcem igralnic s sedežem v drugih državah članicah omogočen dostop do iste izjeme od prepovedi oglaševanja igralnic na njenem ozemlju?


title: Zadeva C-769/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administratīvā rajona tiesa (Latvija) 13. decembra 2021 – AAS BTA Baltic Insurance Company/Iepirkumu uzraudzības birojs y Tieslietu ministrija

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/29

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administratīvā rajona tiesa (Latvija) 13. decembra 2021 – AAS BTA Baltic Insurance Company/Iepirkumu uzraudzības birojs y Tieslietu ministrija
      (Zadeva C-769/21)
      (2022/C 84/38)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Administratīvā rajona tiesa

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: AAS BTA Baltic Insurance Company

         Toženi stranki: Iepirkumu uzraudzības birojs in Tieslietu ministrija

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je nacionalna zakonodaja, ki naročniku nalaga obveznost, da ustavi postopek oddaje javnega naročila, če se ugotovi, da je treba prvotno izbranega ponudnika, ki ni hotel skleniti pogodbe o izvedbi javnega naročila z naročnikom, obravnavati tako, kot da sta z naslednjim ponudnikom, ki je predložil ponudbo, ki ustreza potrebam in zahtevam naročnika, en udeleženec na trgu, v skladu z načeli javnega naročanja, opredeljenimi v členu 18(1) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (1), zlasti z obveznostjo držav članic, da gospodarske subjekte obravnavajo enako in nediskriminatorno, ter z načelom sorazmernosti?

         (1)  UL 2014, L 94, str. 65.


title: Zadeva C-786/21 P: Pritožba, ki jo je Nec Corp. vložila 16. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-341/18, Nec/Komisija

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/29

      Pritožba, ki jo je Nec Corp. vložila 16. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-341/18, Nec/Komisija
      (Zadeva C-786/21 P)
      (2022/C 84/39)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Nec Corp. (zastopniki: R. Bachour, Solicitor, A. Pliego Selie, W. Brouwer, R. Warning, advocaten)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano sodbo razveljavi;

                  —

                  odloči o zadevi ter sporni sklep razglasi za ničen in/ali zniža globo, kot je predlagano v pritožbi, ali podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču, da bo razsodilo v skladu s sodbo Sodišča; in

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov v tem postopku in v postopku pred Splošnim sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica s prvim pritožbenim razlogom, ki je razdeljen v tri dele, trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da ni navedlo zadostne ali primerne obrazložitve glede presoje, ali bi bila globa, naloženi pritožnici, lahko povišana zaradi ponovitve kršitve.
      Prvič, Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je bila z sporno odločbo pritožnici lahko naložena ločena globa zaradi ponovitve kršitve, čeprav je njena odgovornost opredeljena kot zgolj izvedena odgovornost.
      Drugič, Splošno sodišče je storilo napako s tem, da je potrdilo povišanje globe zaradi ponovitve kršitve za obdobje pred 20. majem 2010, to je preden je bila pritožnica obveščena, da naj bi storila kršitev. To ni niti pravno pravilno niti sorazmerno, zlasti zaradi kratkega časa, ki je minil med tem, ko je Komisija sprejela Odločbo DRAMs (1), in koncem kršitve, ki jo je storila Tokin Corporation, in zaradi tega, da torej objektivno ni mogoče šteti, da je pritožnica sprejela ali kakor koli podprla kršitev, ki jo je storila Tokin Corporation.
      Tretjič, Splošno sodišče je v izpodbijani sodbi vsekakor napačno uporabilo pravo, ker je pri preučitvi zneska kršitve in določanju obdobja, za katero je bila kršitev naložena, napačno uporabilo načelo sorazmernosti.
      Pritožnica z drugim prvim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi izkrivilo sporno odločbo in sprejelo očitno nekonsistentnost sporne odločbe, kar zadeva udeležbo pritožnice pri zadevni kršitvi, s tem, da je nekonsistentnost glede opredelitve odgovornosti pritožnice nadomestilo s svojo presojo dejanskega stanja in obrazložitvijo Komisije, navedeno v sporni odločbi.
      Pritožnica s tretjim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi napačno uporabilo s tem, da je napačno uporabilo načelo sorazmernosti, in kršilo obveznost, da pri preučitvi zneska globe v okviru izvajanja neomejene sodne pristojnosti navede zadostno ali primerno obrazložitev.

         (1)  Sklep Komisije z dne 19. maja 2010 v zvezi s postopkom v skladu s členom 101 PDEU (1) in členom 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/38.511 – DRAMs).


title: Zadeva C-789/21: Tožba, vložena 16. decembra 2021 – Evropska komisija/Republika Bolgarija

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/30

      Tožba, vložena 16. decembra 2021 – Evropska komisija/Republika Bolgarija
      (Zadeva C-789/21)
      (2022/C 84/40)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Braun, L. Malferrari in Iv. Zalogin)

         Tožena stranka: Republika Bolgarija

         Predloga tožeče stranke

                  —

                  Ugotovi naj se, da je Republika Bolgarija s tem, da bolgarskega sodnega registra ni povezala s sistemom povezovanja poslovnih registrov (BRIS), kršila Direktivo (EU) 2017/1132 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o določenih vidikih prava družb (1), zlasti člen 166 in Prilogo III, dela A in B, opomba 2, te direktive;

                  —

                  Republiki Bolgariji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Republika Bolgarija je s tem, da bolgarskega sodnega registra ni povezala s sistemom povezovanja poslovnih registrov (BRIS), kršila zgoraj navedene določbe Direktive (EU) 2017/1132 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o določenih vidikih prava družb.

         (1)  UL, 30.6.2017, L 169, str. 46.


title: Zadeva C-824/21 P: Pritožba, ki jo je Oriol Junqueras i Vies vložil 29. decembra 2021 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 14. oktobra 2021 v zadevi T-100/20, Junqueras i Vies/Parlament

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/32

      Pritožba, ki jo je Oriol Junqueras i Vies vložil 29. decembra 2021 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 14. oktobra 2021 v zadevi T-100/20, Junqueras i Vies/Parlament
      (Zadeva C-824/21 P)
      (2022/C 84/43)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Pritožnik: Oriol Junqueras i Vies (zastopnik: M. Marsal i Ferret, abogado)

         Druga stranka v postopku: Evropski parlament

         Predlogi

      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

         Prvič. – razveljavi sklep šestega senata Splošnega sodišča z dne 14. oktobra 2021 v zadevi T-100/20.

         Drugič. – ugotovi, da je tožba, ki jo je vložil, v celoti dopustna.

         Tretjič. – ponovno začne postopek, v katerem bo šesti senat Splošnega sodišča nadaljeval postopek po tem, ko bo tožba razglašena za dopustno.

         Četrtič. – Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov postopka glede ugovora nedopustnosti in tega pritožbenega postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      V utemeljitev te pritožbe so navedeni štirje razlogi z njihovo pravno podlago:

         Prvič: Z izpodbijanim sklepom je člen 263 PDEU kršen v delu, v katerem je ugotovljeno, da O. Junqueras nima neposrednega interesa, ker ob vložitvi tožbe ni bil evropski poslanec. Splošno sodišče napačno izhaja iz tega, da v skladu z aktom o evropskih volitvah (člen 13) pride do prenehanja mandata, čeprav notranja odločitev Kraljevine Španije pomeni odločitev o neizvoljivosti, ki učinkuje kot razlog za nezdružljivost. Ker ta odločba ni prenehanje mandata v skladu s členom 13 akta o evropskih volitvah (in ne more biti eden od razlogov za nezdružljivost, dovoljenih s členom 7 akta o evropskih volitvah), obstoječi in neposredni pravni interes O. Junquerasa še naprej ostaja. Podredno, s sklepom Splošnega sodišča je z ugotovitvijo, da O. Junqueras nima neposrednega interesa, izkrivljena notranja odločba Kraljevine Španije in kršen člen 263 PDEU.

         Drugič: Z izpodbijanim sklepom so kršene pravne zahteve po učinkovitem sodnem varstvu (člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 6 in 13 EKČP) in člen 263 PDEU. Sklep posega v vsebinske odločitve, ki jih je treba sprejeti v [zadevah] C-115/21[P] in T-24/20 (1), in podaja napačno razlago, da O. Junqueras na podlagi sodnih odločb, glede katerih pred sodišči EU postopek še poteka, ne more ponovno nastopiti funkcije poslanca Evropskega parlamenta. O. Junqueras lahko tako ponovno nastopi funkcijo in zato ima obstoječ in neposreden pravni interes.

         Tretjič: Z izpodbijanim sklepom so kršene pravne zahteve po učinkovitem sodnem varstvu (člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 6 in 13 EKČP) in člen 263 PDEU. V izpodbijanem sklepu se šteje za hipotetično to, da so tožbe pred nacionalnimi sodišči in pred T[ribunal] C[onstitucional] (ustavno sodišče) Kraljevine Španije lahko vodile do ponovnega nastopa funkcije O. Junquerasa kot evropskega poslanca, in torej vsebuje ugotovitev, da nima sedanjega in dejanskega pravnega interesa. V sklepu ni upoštevano, da je bilo prav T[ribunal] S[upremo] (vrhovno sodišče) tisto, ki je potrdilo, da je eden od možnih izidov tožb, ki jih je vložil O. Junqueras, ponoven nastop njegove funkcije, zaradi česar je to v izpodbijanem sklepu napačno opredeljeno za hipotezo in potrjuje, da ima O. Junqueras dejanski in neposredni pravni interes. Pravici do učinkovitega sodnega varstva in učinkovitega pravnega sredstva sta kršeni tudi s tem, da Splošno sodišče ni združilo odločitve o dopustnosti z vsebinsko odločitvijo, saj bi bila zaradi take združitve nedvomno bolj upoštevana učinkovitost navedenih pravic.

         Četrtič: V izpodbijanem sklepu se zanika obstoj drugih razlogov, s katerimi je bil utemeljen interes O. Junquerasa za razveljavitev izpodbijanega sklepa, tudi če v primeru razveljavitve ni mogoče sprejeti izvedbenih ukrepov. To je v nasprotju s členom 263 PDEU, ker so ti razlogi obstajali in so bili navajani. Zlasti ob upoštevanju tega, da je bila zahteva za zaščito imunitete vložena pred kazensko sodbo in pred odločbo o izgubi njegovega sedeža v Parlamentu, zastopnik O. Junquerasa meni, da bi morala priznanje statusa evropskega poslanca O. Junquerasu in obravnavanje zahteve za zaščito njegove imunitete (v skladu z ugotovitvami iz sodbe Sodišča z dne 19. decembra 2019 v zadevi C-502/19) (2) pomeniti obveznost, da se prekine kateri koli postopek proti O. Junquerasu, in da bi bilo z ugoditvijo njegovi tožbi potrjeno, da so bile navedene notranje odločbe sprejete ob kršitvi prava EU, kar je upoštevno pri vseh notranjih tožbah in tožbah pred sodišči EU, pri katerih vztraja O. Junqueras, vključno s prihodnjimi tožbami pred ESČP, če bo do tega prišlo, zato O. Junqueras ima pravni interes v skladu s členom 263 PDEU.

         (1)  Sklep z dne 15. decembra 2020, Junqueras i Vies/Parlament (T-24/20, EU:T:2020:601).

         (2)  Sodba z dne 19. decembra 2019, Junqueras Vies (C-502/19, EU:C:2019:1115).


title: Zadeva C-206/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif de Dijon – Francija) – M. X/Préfet de Saône-et-Loire

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/33

      Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif de Dijon – Francija) – M. X/Préfet de Saône-et-Loire
      (Zadeva C-206/21) (1)

      (2022/C 84/44)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 278, 12.7.2021.


title: Zadeva C-334/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 9. novembra 2021 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Rieti – Italija) – kazenski postopek proti G.B., R.H., ob udeležbi: Procura della Repubblica di Rieti

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/33

      Sklep predsednika Sodišča z dne 9. novembra 2021 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Rieti – Italija) – kazenski postopek proti G.B., R.H., ob udeležbi: Procura della Repubblica di Rieti
      (Zadeva C-334/21) (1)

      (2022/C 84/45)
      Jezik postopka: italijanščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 310, 2.8.2021.


title: Združene zadeve C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 in C-840/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2021 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bihor – Romunija) – kazenski postopki zoper PM (C-357/19) RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), IN (C-811/19), NC (C-840/19) (Predhodno odločanje – Odločba 2006/928/ES – Mehanizem za sodelovanje in preverjanje napredka Romunije pri izpolnjevanju posebej določenih meril na področjih reforme pravosodja in boja proti korupciji – Narava in pravni učinki – Zavezujoča narava za Romunijo – Pravna država – Neodvisnost sodnikov – Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Boj proti korupciji – Zaščita finančnih interesov Unije – Člen 325(1) PDEU – Konvencija ZFI – Kazenski postopki – Odločbe Curtea Constituțională (ustavno sodišče, Romunija) v zvezi z zakonitostjo izvajanja nekaterih dokazov in sestave sodnih senatov na področju hude korupcije – Obveznost nacionalnih sodišč, da zagotovijo polni učinek odločb Curtea Constituțională (ustavno sodišče) – Disciplinska odgovornost sodnikov v primeru nespoštovanja teh odločb – Pooblastilo, da se ne uporabijo odločbe Curtea Constituțională (ustavno sodišče), ki niso skladne s pravom Unije – Načelo primarnosti prava Unije)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/3

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. decembra 2021 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bihor – Romunija) – kazenski postopki zoper PM (C-357/19) RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), IN (C-811/19), NC (C-840/19)
      (Združene zadeve C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 in C-840/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Odločba 2006/928/ES - Mehanizem za sodelovanje in preverjanje napredka Romunije pri izpolnjevanju posebej določenih meril na področjih reforme pravosodja in boja proti korupciji - Narava in pravni učinki - Zavezujoča narava za Romunijo - Pravna država - Neodvisnost sodnikov - Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Boj proti korupciji - Zaščita finančnih interesov Unije - Člen 325(1) PDEU - Konvencija ZFI - Kazenski postopki - Odločbe Curtea Constituțională (ustavno sodišče, Romunija) v zvezi z zakonitostjo izvajanja nekaterih dokazov in sestave sodnih senatov na področju hude korupcije - Obveznost nacionalnih sodišč, da zagotovijo polni učinek odločb Curtea Constituțională (ustavno sodišče) - Disciplinska odgovornost sodnikov v primeru nespoštovanja teh odločb - Pooblastilo, da se ne uporabijo odločbe Curtea Constituțională (ustavno sodišče), ki niso skladne s pravom Unije - Načelo primarnosti prava Unije)
      (2022/C 84/03)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Tribunalul Bihor

         Stranke v kazenskih postopkih v glavni stvari

      PM (C-357/19) RO (C-357/19), SP (C-357/19), TQ (C-357/19), KI (C-379/19), LJ (C-379/19), JH (C-379/19), IG (C-379/19), FQ (C-811/19), GP (C-811/19), HO (C-811/19), IN (C-811/19), NC (C-840/19)

         Ob udeležbi: Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie (C-357/19, C-811/19 in C-840/19), QN (C-357/19), UR (C-357/19), VS (C-357/19), WT (C-357/19), Autoritatea Naţională pentru Turism (C-357/19), Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (C-357/19), SC Euro Box Promotion SRL (C-357/19), Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Oradea (C-379/19), JM (C-811/19)
      in v postopku
      CY, Asociaţia „Forumul Judecătorilor din România“ proti Inspecţia Judiciară, Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (C-547/19)

         Izrek

                  1.

                  Odločba Komisije 2006/928/ES z dne 13. decembra 2006 o vzpostavitvi mehanizma za sodelovanje in preverjanje napredka Romunije pri izpolnjevanju posebej določenih meril na področjih reforme pravosodja in boja proti korupciji je, dokler ni razveljavljena, za Romunijo v celoti zavezujoča. Merila, določena v Prilogi k tej odločbi, so namenjena zagotovitvi, da ta država članica spoštuje vrednoto pravne države, določeno v členu 2 PEU, in so za navedeno državo članico zavezujoča v tem smislu, da mora sprejeti ustrezne ukrepe za izpolnitev teh meril, pri čemer mora na podlagi načela lojalnega sodelovanja, določenega v členu 4(3) PEU, ustrezno upoštevati poročila, ki jih je Evropska komisija pripravila na podlagi navedene odločbe, zlasti priporočila iz navedenih poročil.

                  2.

                  Člen 325(1) PDEU v povezavi s členom 2 Konvencije, pripravljene na podlagi člena K.3 Pogodbe o Evropski uniji, o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti, podpisane 26. julija 1995 v Luxembourgu, ter Odločbo 2006/928 je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi ali praksi, v skladu s katero so sodbe na področju korupcije in goljufije na področju davka na dodano vrednost (DDV), ki jih na prvi stopnji niso izdali senati, specializirani na tem področju, ali v pritožbenem postopku senati, v katerih so bili vsi člani določeni z žrebom, absolutno nične, tako da je treba obravnavane zadeve v zvezi s korupcijo in goljufijo na področju DDV, po potrebi po vloženem izrednem pravnem sredstvu zoper pravnomočne sodbe, ponovno preučiti na prvi in/ali drugi stopnji, če uporaba te nacionalne ureditve ali prakse povzroči sistematično tveganje nekaznovanosti dejstev, ki pomenijo huda kazniva dejanja goljufije, ki škodijo finančnim interesom Unije, ali korupcije na splošno. Obveznost zagotavljanja, da so taka kazniva dejanja predmet učinkovitih in odvračilnih kazenskih sankcij, predložitvenega sodišča ne odvezuje od preverjanja potrebnega spoštovanja temeljnih pravic, zagotovljenih s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ne da bi to sodišče lahko uporabilo nacionalni standard varstva temeljnih pravic, ki pomeni tako sistematično tveganje nekaznovanosti.

                  3.

                  Člen 2 in člen 19(1), drugi pododstavek, PEU ter Odločbo 2006/928 je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi ali praksi, v skladu s katero odločbe nacionalnega ustavnega sodišča zavezujejo splošna sodišča, če nacionalno pravo zagotavlja neodvisnost navedenega ustavnega sodišča zlasti v razmerju do zakonodajne in izvršilne oblasti, kakršna se zahteva s temi določbami. Nasprotno, te določbe Pogodbe EU in navedeno odločbo je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero se lahko vsakič, ko nacionalni sodniki splošnih sodišč ne upoštevajo odločb nacionalnega ustavnega sodišča, uveljavlja njihova disciplinska odgovornost.

                  4.

                  Načelo primarnosti prava Unije je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi ali praksi, v skladu s katero so nacionalna splošna sodišča vezana na odločbe nacionalnega ustavnega sodišča ter zato, in ker bi sicer storila disciplinsko kršitev, ne smejo po uradni dolžnosti opustiti uporabe sodne prakse, ki izhaja iz teh odločb, čeprav ob upoštevanju sodbe Sodišča menijo, da je ta sodna praksa v nasprotju s členom 19(1), drugi pododstavek, PEU, členom 325(1) PDEU ali Odločbo 2006/928.

         (1)  UL C 288, 26.8.2019.

         UL C 246, 22.7.2019.

         UL C 372, 04.11.2019.

         UL C 54, 17.2.2019.

         UL C 201, 15.6.2020.


title: Zadeva C-724/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper HP (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Evropski preiskovalni nalog – Direktiva 2014/41/EU – Člen 2(c)(i) – Pojem „odreditveni organ“ – Člen 6 – Pogoji za izdajo evropskega preiskovalnega naloga – Člen 9(1) in (3) – Priznanje evropskega preiskovalnega naloga – Evropski preiskovalni nalog za pridobitev podatkov o prometu in podatkov o lokaciji, povezanih s telekomunikacijami, ki ga izda državni tožilec, ki je z nacionalnim aktom, s katerim je bila prenesena Direktiva 2014/41, določen kot „odreditveni organ“ – Izključna pristojnost sodišča za odreditev preiskovalnega ukrepa, navedenega v tem nalogu, v podobnem notranjem primeru)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/5

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper HP
      (Zadeva C-724/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Evropski preiskovalni nalog - Direktiva 2014/41/EU - Člen 2(c)(i) - Pojem „odreditveni organ“ - Člen 6 - Pogoji za izdajo evropskega preiskovalnega naloga - Člen 9(1) in (3) - Priznanje evropskega preiskovalnega naloga - Evropski preiskovalni nalog za pridobitev podatkov o prometu in podatkov o lokaciji, povezanih s telekomunikacijami, ki ga izda državni tožilec, ki je z nacionalnim aktom, s katerim je bila prenesena Direktiva 2014/41, določen kot „odreditveni organ“ - Izključna pristojnost sodišča za odreditev preiskovalnega ukrepa, navedenega v tem nalogu, v podobnem notranjem primeru)
      (2022/C 84/05)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Stranka v postopku v glavni stvari

      HP
      ob udeležbi: Spetsializirana prokuratura

         Izrek

                  1.

                  Člen 2(c)(i) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2014/41/EU z dne 3. aprila 2014 o evropskem preiskovalnem nalogu v kazenskih zadevah je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da je za izdajo evropskega preiskovalnega naloga – v smislu te direktive – za pridobitev podatkov o prometu in podatkov o lokaciji, povezanih s telekomunikacijami, v predkazenskem postopku pristojen državni tožilec, kadar je v podobnem nacionalnem primeru za sprejetje preiskovalnega ukrepa za dostop do takih podatkov izključno pristojno sodišče.

                  2.

                  Člen 6 in člen 9(1) in (3) Direktive 2014/41 je treba razlagati tako, da priznanje evropskega preiskovalnega naloga, ki je bil izdan za pridobitev podatkov o prometu in podatkov o lokaciji, povezanih s telekomunikacijami, s strani izvršilnega organa, ne more nadomestiti zahtev, ki veljajo v državi izdajateljici, kadar je ta nalog neupravičeno izdal državni tožilec, medtem ko je v okviru podobnega nacionalnega postopka za pridobitev takih podatkov izključno pristojno sodišče.

         (1)  UL C 413, 9.12.2019.