title: Zadeva T-354/12: Tožba, vložena 3. avgusta 2012 – Afepadi in drugi proti Komisiji

text:
               29.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 295/30

         Tožba, vložena 3. avgusta 2012 – Afepadi in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-354/12)
   2012/C 295/54
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Asociación Española de Fabricantes de Preparados alimenticios especiales, dietéticos y plantas medicinales (Afepadi) (Barcelona, Španija), Elaborados Dietéticos, SA (Španija), Nova Diet, SA (Burgos, Španija), Laboratorios Vendrell, SA (Španija), Ynsadiet, SA (Madrid, Španija) (zastopnica: P. Velázquez González, odvetnica)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo:

               —

               uvodne izjave št. 11, 14 in 17 Uredbe Komisije (EU) št. 432/2012 naj se razglasijo za nične, ker resno škodujejo interesom tožečih strank;

               —

               zaradi pravne varnosti naj se ugotovi, da se mora zavrnitev zdravstvenih trditev, določenih v členu 13 Uredbe (ES) št. 1924/2006 Evropskega parlamenta in Sveta, opraviti z normativnim aktom;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naložijo stroški tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija je 16. maja 2012 sprejela Uredbo (EU) št. 432/2012 o seznamu dovoljenih zdravstvenih trditev na živilih, razen trditev, ki se nanašajo na zmanjšanje tveganja za nastanek bolezni ter na razvoj in zdravje otrok. (1) Ta uredba nadgrajuje Uredbo (ES) št. 1924/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o prehranskih in zdravstvenih trditvah na živilih. (2)

   Tožeče stranke v podporo svoji tožbi navajajo kršitev načela pravne varnosti.
   V zvezi s tem zatrjuje, da – kljub vsem opravljenim nalogam – zadolžitev Komisije, določena v členu 13(3) Uredbe (ES) 1924/2006, da sprejme seznam Skupnosti z dopustnimi trditvami, ni bila popolnoma izpolnjena, saj niso bile vse zdravstvene trditve, ki jih oceni EFSA, predmet odločitve o njihovi odobritvi. Zato je treba za večje število trditev še podati prvo oceno ali podati izčrpnejšo oceno, med temi trditvami pa so tiste v zvezi z rastlinskimi dodatki, ki jih tožeče stranke ponavadi uporabljajo v svojih živilih.
   Tako nosilci živilskih dejavnosti, proizvajalci ali uporabniki rastlinskih dodatkov zanesljivo vedo, katere zdravstvene trditve, ki temeljijo na splošno sprejetih znanstvenih dokazih (222 že odobrenih zdravstvenih trditev), lahko uporabijo pri svojih proizvodih, vendar niso bili na enak način obveščeni (z uredbo) o tem, katere vrste trditev niso na seznamu odobrenih; če jih je še treba oceniti ali zahtevajo izčrpnejšo oceno, če so zavrnjene, če so odobrene ali ne in v katerem trenutku oziroma v kakšnem roku.

      (1)  UL L 136, str. 1.

      (2)  UL L 404, str. 9.


title: Zadeva T-53/11: Tožba, vložena 24. januarja 2011 – Aecops proti Komisiji

text:
               7.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 139/20

         Tožba, vložena 24. januarja 2011 – Aecops proti Komisiji
   (Zadeva T-53/11)
   2011/C 139/39
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Tožeča stranka: AECOPS – Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (Lizbona, Portugalska) (zastopnika: J. da Cruz Vilaça in L. Pinto Monteiro, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlog tožeče stranke

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               na podlagi člena 263 PDEU za nično razglasi odločbo Komisije z dne 27. oktobra 2010 v zvezi z zadevo 89 0771 P1, v skladu s katero se za 48 504 201 PTE zmanjša znesek finančne pomoči, odobrene z odločbo Komisije C(89) 0570 z dne 22. marca 1989, in zahteva vrnitev 628 880,97 EUR;

               —

               Evropski komisiji naloži, da nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               V okviru prvega tožbenega razloga trdi, da izpodbijana odločba ni bila sprejeta v razumnem roku zaradi naslednjih okoliščin:

                           —

                           zastaranje uvedbe postopka: tožeča stranka trdi, da je bila izpodbijana odločba sprejeta po poteku štiriletnega roka, določenega za zastaranje uvedbe postopka v členu 3 Uredbe Sveta (ES, EURATOM) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti. Tudi če je bilo zastaranje uvedbe postopka morebiti pretrgano, je že bil prekoračen dvojni zastaralni rok, ne da bi bila izdana odločba, v skladu z določbo iz člena 3(1), četrti pododstavek, navedene uredbe. Ker izvajanje ustreznega pooblastila zaradi zastaranja ni več mogoče, je izpodbijana odločba nezakonita in je ni mogoče izvršiti;

                           —

                           kršitev načela pravne varnosti: tožeča stranka meni, da dejstvo, da je Komisija pustila, da med zatrjevanimi nepravilnostmi in sprejetjem končne odločbe poteče več kot 20 let, pomeni kršitev načela pravne varnosti. V skladu s tem temeljnim načelom pravnega sistema Evropske unije naj bi vsak imel pravico, da o njegovi zadevi odločijo institucije Unije v razumnem roku;

                           —

                           kršitev pravice do obrambe: tožeča stranka meni, da je bila njena pravica do obrambe kršena, saj ob upoštevanju, da je med zatrjevanimi nepravilnostmi in sprejetjem končne odločbe poteklo več kot 20 let, tožeča stranka ni mogla pravočasno predstaviti svojih stališč, to je takrat, ko je še razpolagala z dokumenti, s katerimi je lahko upravičila izdatke, za katere Komisija meni, da niso upravičeni.

               2.

               Drugi tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve: tožeča stranka meni, da izpodbijana odločba ne izpolnjuje zahtev v zvezi z obrazložitvijo, določenih s členom 296 PDEU. V izpodbijani odločbi niso niti na kratko navedeni razlogi, iz katerih je bila zmanjšana finančna pomoč, ki jo je Evropski socialni sklad (ESS) odobril, niti niso bili oziroma vsaj ne na razumljiv način v dopisu inštituta za upravljanje Evropskega socialnega sklada (IGFSE), s katerim je bila izpodbijana odločba vročena tožeči stranki, navedeni razlogi za zadevno zmanjšanje finančne pomoči in razdelitev izdatkov na upravičene in neupravičene. Tožeča stranka meni, da bi moralo Splošno sodišče zaradi neobstoja obrazložitve prav tako razglasiti ničnost izpodbijane odločbe.


title: Zadeva T-140/12: Tožba, vložena 28. marca 2012 – Teva Pharma in Teva Pharmaceuticals Europe proti Evropski agenciji za zdravila

text:
               9.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/26

         Tožba, vložena 28. marca 2012 – Teva Pharma in Teva Pharmaceuticals Europe proti Evropski agenciji za zdravila
   (Zadeva T-140/12)
   2012/C 165/45
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeči stranki: Teva Pharma BV (Utrecht, Nizozemska) in Teva Pharmaceuticals Europe BV (Utrecht, Nizozemska) (zastopniki: D. Anderson, QC (Queen’s Counsel), K. Bacon, barrister, G. Morgan in C. Drew, solicitors)

      Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila

      Predloga

               —

               razveljavitev odločbe Evropske agencije za zdravila, ki jo vsebuje dopis te agencije z dne 24. januarja 2012, s katero je bila zavrnjena veljavnost vloge tožečih strank za dovoljenje za promet z zdravilom;

               —

               naložitev stroškov tožečih strank Komisiji.

      Tožbeni razlog in bistvene trditve

   Tožeči strank v utemeljitev tožbe navajata tožbeni razlog, da je zavrnitev veljavnosti njune vloge za dovoljenje generične različice zdravila sirote v nasprotju s členom 8 Uredbe (ES) št. 141/2000 (1), če se ga pravilno razlaga. Zlasti je v nasprotju z besedilom in učinkom člena 8, kot tudi s politiko, ki je podlaga za navedeno uredbo in njen predlog, da se generična različica zdravila sirote izključi s trga za daljše obdobje od deset let, kot določa člen 8(1) navedene uredbe. Tožeči stranki zatrjujeta tudi, da člen 8(3) dopušča, da se v določenih opredeljenih okoliščinah dovoljenje za promet s podobnim zdravilom odobri med tem desetletnim obdobjem z odstopanjem od odstavka 1 tega člena. Vendar se s takim dovoljenjem ne bi smela razširiti tržna ekskluzivnost deset let prvega zdravila sirote.

      (1)  Uredba (ES) št. 141/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 1999 o zdravilih sirotah (UL 2000 L 18, str. 1).


               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/32

         Izbris združenih zadev C-362/04, C-363/04, C-364/04 in C-365/04 (1)

   (2005/C 217/68)

      (Jezik postopka: grščina)

   S sklepom z dne 21. junija 2005 je predsednik Sodišča Evropskih skupnosti odredil izbris združenih zadev pod opr. št. C-362/04, C-363/04, C-364/04 in C-365/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias): Michaniki A.E., Tholos A.E. proti Ypourgos Politismou, Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias in Dimosion Ergon.

      (1)  UL C 273, 06.11.2004.

      UL C 284, 20.11.2004.


title: Zadeva C-31/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 16. novembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/38

         Sklep predsednika Sodišča z dne 16. novembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski
   (Zadeva C-31/07) (1)

   (2008/C 51/66)

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 56, 10.3.2007.


               11.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/18

         Sestava senatov in razporeditev sodnikov v senate
   2009/C 270/06
   Sodišče za uslužbence je 30. novembra 2005 (1) odločilo, da bo zasedalo v treh senatih in na občni seji. Z odločbo z dne 24. septembra 2008 (2) je za obdobje od 1. oktobra 2008 do 30. septembra 2011 za predsednika prvega senata izvolilo sodnika S. GERVASONIJA. Z odločbo z dne 7. oktobra 2009 pa je za obdobje od 7. oktobra 2009 do 30. septembra 2011 za predsednika drugega senata izvolilo sodnika H. TAGARASA in sodnike razporedilo v senate tako:

                  prvi senat

               S. GERVASONI, predsednik senata,
               H. KREPPEL in M. I. ROFES I PUJOL, sodnika,

                  drugi senat

               H. TAGARAS, predsednik senata,
               I. BORUTA in S. VAN RAEPENBUSCH, sodnika,

                  tretji senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov

               P. MAHONEY, predsednik Sodišča za uslužbence,
               H. KREPPEL, I. BORUTA, S. VAN RAEPENBUSCH in M. I. ROFES I PUJOL, sodniki.

         V tretjem senatu predsednik zaseda izmenično s sodnikoma H. KREPPELOM in S. VAN RAEPENBUSCHOM ter s sodnicama I. BORUTA in M. I. ROFES I PUJOL, a ne posega v povezanost zadev.

      (1)  UL C 322, 17.12.2005, str. 16.

      (2)  UL C 272, 25.10.2008, str. 3.


title: Zadeva F-75/08: Tožba, vložena 1. septembra 2008 – Aparicio in drugi proti Komisiji

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/56

         Tožba, vložena 1. septembra 2008 – Aparicio in drugi proti Komisiji
   (Zadeva F-75/08)
   (2008/C 285/102)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Jorge Aparicio (Antiguo Cuscatlan, Salvador) in drugi (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predmet in opis spora
   Prvič, nezakonitost člena 5, točka 1(d), SDI o postopku izbire pogodbenih uslužbencev 3a, in drugič razveljavitev odločbe EPSO, da se imena tožečih strank ne vpišejo na seznam izbranih kandidatov in v bazo podatkov postopka zaposlovanja CAST 27/Relex.
   Predlogi tožečih strank

               —

               Ugotovi naj se nezakonitost člena 5, točka 1(d), SDI o postopku izbire pogodbenih uslužbencev 3a;

               —

               razveljavi naj se odločbe EPSO, da se imena tožečih strank ne vpišejo na seznam izbranih kandidatov in v bazo podatkov postopka zaposlovanja CAST 27/Relex;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-302/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský súd v Bratislave (Slovaška) 24. maja 2017 – PPC Power a.s./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

text:
               14.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský súd v Bratislave (Slovaška) 24. maja 2017 – PPC Power a.s./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty
   (Zadeva C-302/17)
   (2017/C 269/07)
   Jezik postopka: slovaščina

      Predložitveno sodišče

   Krajský súd v Bratislave

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: PPC Power a.s.

      Toženi stranki: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba cilje in načela iz Direktive 2003/87/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (2) (v nadaljevanju: Direktiva), to so (i) cilj zmanjšanja emisij, ki ga omogoča tehnološki napredek (člen 1 ter uvodni izjavi 2 in 20), (ii) cilj ohranjanja gospodarskega razvoja in celovitosti notranjega trga ter ohranjanja konkurenčnih pogojev (uvodni izjavi 5 in 7), (iii) cilj zagotavljanja ugodnih finančnih in ekonomskih pogojev za zmanjšanje emisij (člen 1), načelo pravne varnosti za upravljavce, opredeljene v členu 3(f), v povezavi z dejstvom, da imajo upravljavci v skladu s členom 9 pravico, da se zanašajo na nespremenljivost nacionalnega načrta razdelitve pravic vsaj 18 mesecev pred začetkom zadevnega obdobja (to je za obdobje 2008–2012 vsaj od 30. junija 2006), (iv) zahteva, da je treba pravice do emisije dodeliti brezplačno (člen 10), (v) pravica oseb iz drugega pododstavka odstavka 3 člena 13, ki so jim bile dodeljene nadomestne pravice, katerih imetnice so bile in ki so jih države članice [niso] ukinile v skladu s prvim pododstavkom odstavka 3 člena 13, razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji države članice, ki upravljavcem, opredeljenim v členu 3(f) Direktive, ki so davčni zavezanci na ozemlju navedene države članice, nalaga obveznost plačila posebnega davka, (i) katerega pravna podlaga je to, da se obdavči upravljanje pravic do emisije (v primeru neuporabe in prodaje), brez upoštevanja, ali je upravljavec na podlagi tega pridobil korist, (ii) če so bile navedene pravice do emisije navedenim upravljavcem dodeljene na podlagi nacionalnega načrta razdelitve, ki ga je država članica predstavila Evropski komisiji za obdobje 2008–2012 v skladu s členom 9 Direktive (oziroma je bil navedeni načrt sporočen Evropski komisiji in državam članicam v skladu s členom 9(1) Direktive in ga Evropska komisija ni zavrnila v skladu s členom 9(3) Direktive), pri čemer ta načrt v skladu s členom 10 Direktive določa, da za petletno obdobje od 1. januarja 2008 države članice 100 % pravic do emisije dodelijo brezplačno, (iv) če stopnja navedenega davka znaša 80 % osnove davka na pravice do emisije, ki se določi s seštetjem zmnožkov, dobljenih z množenjem pravic do emisije, prenesenih (prodanih) v posameznem koledarskem mesecu po povprečni tržni ceni pravic do emisije v koledarskem mesecu pred mesecem, v katerem so bile te prenesene, in zmnožka, dobljenega z množenjem neuporabljenih pravic do emisije po povprečni tržni ceni pravic do emisije v zadevnem koledarskem letu, (v) če so povprečne tržne cene izračunane kot golo aritmetično povprečje cen zadnje transakcije, izvedene na borzi v posameznem dnevu (to pomeni, da davek ni odvisen od cene, po kateri so pravice do emisije dejansko prodane)?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631.

      (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 3, str. 80.


title: Zadeva T-195/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2014 – Nuna International proti UUNT – Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti nuna — Prejšnji besedni znamki Skupnosti NANA in NANU-NANA — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Neobstoj podobnosti med proizvodi — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               3.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 388/10

         Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2014 – Nuna International proti UUNT – Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna)
   (Zadeva T-195/12) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti nuna - Prejšnji besedni znamki Skupnosti NANA in NANU-NANA - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Neobstoj podobnosti med proizvodi - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2014/C 388/11
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Nuna International BV (Erp, Nizozemska) (zastopnik: A. Alpera Plazas, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: V. Melgar, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Nemčija) (zastopnik: A. Nordemann, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. februarja 2012 (zadeva R 476/2011-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG in Nuna International BV.

      Izrek

               1.

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 15. februarja 2012 (zadeva R 476/2011 1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG in Nuna International BV se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na „vozičke za dojenčke, otroške vozičke, otroške varnostne sedeže (za vozila)“ iz razreda 12 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, in „otroške hojce“ in „spalne vreče za otroke in dojenčke“ iz razreda 20.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 209, 14.7.2012.


title: Zadeva F-76/06: Tožba, vložena 18. julija 2006 — Tsirimokos proti Evropskemu parlamentu

text:
               30.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 237/16

         Tožba, vložena 18. julija 2006 — Tsirimokos proti Evropskemu parlamentu
   (Zadeva F-76/06)
   (2006/C 237/27)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Ioannis Tsirimokos (Senningerberg, Luksemburg) (zastopnik: J. Choucroun, avocat)

      Tožena stranka: Evropski parlament
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasiti ničnost Odločbe Evropskega parlamenta z dne 25. oktobra 2005, ki je bila potrjena 19. aprila 2006;

               —

               Evropskemu parlamentu naložiti plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeča stranka, uradnik Evropskega parlamenta, uradnik od 1. maja 1981, je 7. septembra 2005 na podlagi člena 55a Kadrovskih predpisov in člena 4 Priloge IV a h Kadrovskim predpisom vložila prošnjo za delo s polovičnim delovnim časom zaradi priprave na upokojitev. Pri izračunu odstotka osnovne plače, do katere je bila upravičena tožeča stranka, uprava ni upoštevala let delovne dobe, ki jih je tožeča stranka pridobila pred zaposlitvijo v Evropskem parlamentu.
   V podporo svoje tožbe tožeča stranka navaja tri tožbene razloge, ki izhajajo:

               —

               prvi, iz kršitve člena 2 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom;

               —

               drugi, iz kršitve dolžne skrbnosti;

               —

               tretji, iz kršitve dolžnosti varstva zaupanja v pravo.


title: Zadeva F-10/06: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 14. decembra 2006 — André proti Komisiji (Uradniki — Začasni uslužbenec — Konferenčni tolmač — Pogoji za izplačilo pavšalnega nadomestila za potne stroške)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/48

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 14. decembra 2006 — André proti Komisiji
   (Zadeva F-10/06) (1)

   (Uradniki - Začasni uslužbenec - Konferenčni tolmač - Pogoji za izplačilo pavšalnega nadomestila za potne stroške)
   (2006/C 331/106)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Daniel André (Bruselj, Belgija) (zastopnik: M. Jourdan, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in D. Martin, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Po eni strani razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 6. oktobra 2005, s katero je bilo tožeči strani zavrnjeno pavšalno nadomestilo iz člena Konvencije o določitvi delovnih pogojev in prejemkov konferenčnih tolmačev, zaposlenih pri institucijah Evropske unije, za storitev, ki jo je tožeča stranka izvedla za Sodišče 12. in 13. januarja, in po drugi strani odškodninski zahtevek
   Izrek sodbe

               1)

               Odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 8. marca 2005, s katero je bil D. Andréju zavrnjeno pavšalno nadomestilo za potne stroške za storitve, izvedene za Sodišče Evropskih skupnosti v Luxembourgu 12. in 13. januarja 2005, se razglasi za nično.

               2)

               Komisiji Evropskih Skupnosti se naloži plačilo tega nadomestila in pripadajočih zamudnih obresti po stopnji, ki jo določi Evropska centralna banka za glavne operacije financiranja in velja za upoštevno obdobje, povišani za dve točki od 14. februarja 2005.

               3)

               Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 96, 22.4.2006.


title: Zadeva C-113/13: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Azienda sanitaria locale n. 5 „Spezzino“ , ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria/San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus (Predhodno odločanje — Storitve reševalnega prevoza — Nacionalna zakonodaja, ki pri dejavnosti reševalnega prevoza za javne zdravstvene ustanove daje prednost prostovoljnim združenjem, ki izpolnjujejo zakonske zahteve in so registrirana — Skladnost s pravom Unije — Javna naročila — Člena 49 PDEU in 56 PDEU — Direktiva 2004/18/ES — Mešane storitve, določene tako v Prilogi II A kot v Prilogi II B k Direktivi 2004/18 — Člen 1(2)(a) in (d) — Pojem „javna naročila storitev“  — Odplačnost — Protidajatev v obliki povračila nastalih stroškov)

text:
               9.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/3

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Azienda sanitaria locale n. 5 „Spezzino“, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria/San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus
   (Zadeva C-113/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Storitve reševalnega prevoza - Nacionalna zakonodaja, ki pri dejavnosti reševalnega prevoza za javne zdravstvene ustanove daje prednost prostovoljnim združenjem, ki izpolnjujejo zakonske zahteve in so registrirana - Skladnost s pravom Unije - Javna naročila - Člena 49 PDEU in 56 PDEU - Direktiva 2004/18/ES - Mešane storitve, določene tako v Prilogi II A kot v Prilogi II B k Direktivi 2004/18 - Člen 1(2)(a) in (d) - Pojem „javna naročila storitev“ - Odplačnost - Protidajatev v obliki povračila nastalih stroškov))
   (2015/C 046/03)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Azienda sanitaria locale n. 5 „Spezzino“, ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza – Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria

      Tožene stranke: San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

      ob udeležbi: Croce Rossa Italiana – Comitato regionale Liguria in drugih

      Izrek

   Člena 49 PDEU in 56 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki – kakor zadevna – določa, da se opravljanje storitev nujnega in izredno nujnega reševalnega prevoza prednostno in prek neposredne oddaje, brez kakršnegakoli oglaševanja, zaupa prostovoljnim organizacijam iz sporazumov, če zakonski in pogodbeni okvir, znotraj katerega se izvaja dejavnost teh organizacij, dejansko prispeva k socialnemu namenu ter k uresničevanju ciljev solidarnosti in proračunske učinkovitosti, na katerih ta ureditev temelji.

      (1)  UL C 156, 1.6.2013.


               16.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 224/54

         (2006/C 224/115)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 212, 2.9.2006

   Prejšnje objave

      UL C 190, 12.8.2006

      UL C 178, 29.7.2006

      UL C 165, 15.7.2006

      UL C 154, 1.7.2006

      UL C 143, 17.6.2006

      UL C 131, 3.6.2006

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Zadeva T-784/16: Tožba, vložena 1. novembra 2016 – Pilla/Komisija in EACEA

text:
               9.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/52

         Tožba, vložena 1. novembra 2016 – Pilla/Komisija in EACEA
   (Zadeva T-784/16)
   (2017/C 006/65)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Rinaldo Pilla (Venafro, Italija) (zastopnik: A. Silvestri, odvetnik)

      Toženi stranki: Evropska komisija, Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               prekine izbor, ki je v teku, in v celoti razglasi za nično odločitev Evropske komisije – generalni direktorat za izobraževanje in kulturo, Ref. Ares 2016 4930111, z dne 2. septembra 2016 o izključitvi Rinalda Pille iz projekta financiranja zaradi hude kršitve zakona, če temu ne ugodi pa naj izbor razglasi za ničen v celoti kot nezakonit zaradi kršitve zakona;

               —

               v primeru nepriznanja primernosti kandidata Rinalda Pille toženima strankama naloži, da tožeči stranki povrneta škodo, nastalo zaradi izgube priložnosti, ki je posledica neupravičene in neobrazložene izključitve te stranke iz zadevnega projekta evropskega financiranja, primarno v znesku 1 050 000,00 EUR, podredno pa v znesku 400 000,00 EUR.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta tožba je vložena proti odločitvi o izključitvi tožeče stranke iz izbora za udeležbo pri projektu evropskega financiranja (Call for proposals EAC/S05/2016, Support for a preparatory action to create en EU Festival Award and an EU Festival Label in the field of Culture: EFFE (Europe for Festivals – Festivals for Europe)).
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: huda kršitev zakona v zvezi z naslovom I priloge k Priporočilu Evropske komisije 2003/361/ES z dne 6. maja 2013, ter v zvezi s členom 2, točka 28, Uredbe (EU) št. 1303/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o skupnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu, Evropskem kmetijskem skladu za razvoj podeželja in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo, o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 (UL L 347, str. 347) ter z napovedmi Sveta z dne 17. decembra 2013 in s členom 1(821) zakona o stabilnosti za leto 2016.

                           —

                           Tožeča stranka v utemeljitev prvega tožbenega razloga trdi, da se podjetnik, tudi če ni vpisan v poklicno združenje, za potrebe dostopa do strukturnih skladov šteje za podjetje, ne glede na njegovo pravnoorganizacijsko obliko. Samostojni podjetniki imajo dostop do sredstev za znanstvene raziskave ter kulturne in industrijske inovacije. Z izpodbijanim ukrepom se po navedbah tožeče stranke ne upošteva, da je v zakonu o stabilnosti za leto 2016, s katerim se prenaša evropsko priporočilo iz leta 2013, izrecno pojasnjeno, da se podjetniki štejejo za podjetja. Treba je šteti, da je tožeča stranka, ki je samostojni podjetnik, primeren kandidat, saj gre za samostojnega podjetnika, ki je registriran za namene DDV.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: odškodninski zahtevek.

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da ji je bila z izključitvijo iz izbora povzročena velika škoda, saj ni dvoma, da neizbor za projekt „VENAFRO EUROPEAN FESTIVAL OF LITERATURE“ pomeni očitno izgubo priložnosti, ki jo bo treba pravično oceniti, ob upoštevanju narave in obsega zadevnega projekta, pri čemer ocene ni mogoče preprosto enačiti z vrednostjo zadevnega financiranja.


title: Zadeva F-82/11: Tožba, vložena 17. avgusta 2011 – ZZ in drugi proti Parlamentu

text:
               19.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 340/41

         Tožba, vložena 17. avgusta 2011 – ZZ in drugi proti Parlamentu
   (Zadeva F-82/11)
   2011/C 340/85
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: ZZ in drugi (zastopnik: M.-A. Lucas, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predmet in opis spora

   Predlog za ugotovitev nezakonitosti volitev odbora uslužbencev Parlamenta in opustitve ukrepanja Evropskega parlamenta proti različnim nezakonitostim, ki so vplivale na volilni postopek.

      Predlogi tožečih strank

               —

               ugotovitev nezakonitosti volitev odbora uslužbencev Evropskega Parlamenta, ki so potekale od 27. oktobra do 24. novembra 2010;

               —

               ugotovitev nezakonitosti opustitve ukrepanja Evropskega parlamenta proti različnim nepravilnostim, ki so vplivale na volilni postopek;

               —

               razglasitev ničnosti implicitne odločbe Generalnega sekretarja Parlamenta z dne 20. maja 2011 o zavrnitvi pritožbe tožečih strank z dne 20. januarja 2011 za razglasitev ničnosti volilnih izidov odbora uslužbencev, razglašenih 19. novembra 2010, in izidov, objavljenih 23. in 24. novembra ter 10. decembra 2010, in za pripravo novih volitev ali vsaj drugega kroga glasovanja;

               —

               naložitev stroškov Parlamentu.


title: Zadeva T-309/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. julija 2014 – Zweckverband Tierkörperbeseitigung proti Komisiji (Državne pomoči — Storitve odstranjevanja živalskih trupel in klavničnih odpadkov — Ohranitev rezervnih zmogljivosti za primer izbruhov nalezljivih bolezni — Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljive z notranjim trgom — Pojem podjetja — Prednost — Storitev splošnega gospodarskega pomena — Nadomestilo v zvezi z obveznostjo javne službe — Vpliv na trgovino med državami članicami in izkrivljanje konkurence — Obstoječe ali nove pomoči — Potreba po pomoči — Subsidiarnost — Legitimno pričakovanje — Pravna varnost — Sorazmernost)

text:
               1.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 292/36

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. julija 2014 – Zweckverband Tierkörperbeseitigung proti Komisiji
   (Zadeva T-309/12) (1)

   ((Državne pomoči - Storitve odstranjevanja živalskih trupel in klavničnih odpadkov - Ohranitev rezervnih zmogljivosti za primer izbruhov nalezljivih bolezni - Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljive z notranjim trgom - Pojem podjetja - Prednost - Storitev splošnega gospodarskega pomena - Nadomestilo v zvezi z obveznostjo javne službe - Vpliv na trgovino med državami članicami in izkrivljanje konkurence - Obstoječe ali nove pomoči - Potreba po pomoči - Subsidiarnost - Legitimno pričakovanje - Pravna varnost - Sorazmernost))
   2014/C 292/43
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (Rivenich, Nemčija) (zastopnik: A. Kerkmann, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva V. Kreuschitz in T. Maxian Rusche, nato T. Maxian Rusche in C. Egerer, zastopniki)

      Intervenienti v podporo tožene stranke: Saria Bio-Industries AG & Co. KG (Selm, Nemčija), SecAnim GmbH (Lünen, Nemčija) in Knochen- und Fett-Union GmbH (KFU) (Selm) (zastopnika: U. Karpenstein in C. Johann, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2012/485/EU z dne 25. aprila 2012 o državni pomoči št. SA.25051 (C 19/10) (ex NN 23/10), ki jo je Nemčija odobrila podjetju Zweckverband Tierkörperbeseitigung v zveznih deželah Porenje-Pfalz in Posarje ter okrožjih Rheingau-Taunus in Limburg-Weilburg (UL L 236, str. 1).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg nosi svoje stroške glavnega postopka in stroške Evropske komisije.

               3.

               Družbe Saria Bio-Industries AG & Co. KG, SecAnim GmbH in Knochen- und Fett-Union GmbH (KFU) nosijo svoje stroške glavnega postopka.

               4.

               Družba Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg nosi stroške postopka za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 273, 8.9.2012.


title: Zadeva T-376/17: Tožba, vložena 14. junij 2017 – Poljska/Komisija

text:
               14.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/30

         Tožba, vložena 14. junij 2017 – Poljska/Komisija
   (Zadeva T-376/17)
   (2017/C 269/41)
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za ničen Izvedbeni sklep Evropske komisije C(2017) 2104 final z dne 4. aprila 2017 o podaljšanju začasne prekinitve mesečnih plačil Poljski v zvezi s pomočmi za predhodno priznanje skupin proizvajalcev v sektorju sadja in zelenjave v okviru Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS);

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 41(2), drugi pododstavek, drugi stavek, v povezavi s členom 41(2), prvi pododstavek, uvodni stavek in točka (b), Uredbe št. 1306/2013 (1) zaradi podaljšanja začasne prekinitve mesečnih plačil na podlagi napačne ugotovitve dejanskega stanja in napačne razlage prava, čeprav pogoji za začasno prekinitev mesečnih plačil niso bili izpolnjeni.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in kršitev člena 41(3) Uredbe št. 1306/2013 zaradi ohranitve začasne prekinitve mesečnih plačil na ravni, ki je glede na nevarnost nastanka morebitne finančne škode za proračun Unije skrajno nesorazmerna.

      (1)  Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike (UL 2013, L 347, str. 549).


title: Zadeva T-14/13: Tožba, vložena 3. januarja 2013 – Seal Trademarks proti UUNT – Exel Composites (XCEL)

text:
               23.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/19

         Tožba, vložena 3. januarja 2013 – Seal Trademarks proti UUNT – Exel Composites (XCEL)
   (Zadeva T-14/13)
   2013/C 86/32
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Seal Trademarks Pty Ltd (Queensland, Avstralija) (zastopnik: E. Armijo Chávarri, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Exel Composites Oyj (Mäntyharju, Finska)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo drugega odbora za pritožbe z dne 11. oktobra 2012 razveljavi; ali

               —

               jo, podredno, spremeni, ker je v nasprotju s členoma 42(2) in (3) ter 8(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti (pri čemer naj UUNT izrecno naloži plačilo stroškov postopka).

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „XCEL“ za proizvode iz razredov 18, 25 in 28 – registracija znamke Skupnosti št. 3 809 571

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: registracija znamke skupnosti št. 2 996 891, avstrijska registracija znamke št. 149 726 in švedska registracija znamke št. 324 307 kot besedne znamke „EXEL“ za proizvode iz razredov 18 in 28

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 42(2) in (3) ter 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Zadeva T-574/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2013 – Unipol Banca proti UUNT – Union Investment Privatfonds (unicard)

text:
               15.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/44

         Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2013 – Unipol Banca proti UUNT – Union Investment Privatfonds (unicard)
   (Zadeva T-574/11) (1)

   2014/C 45/75
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 6, 7.1.2012.


title: Zadeva C-112/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Köln (Nemčija) 4. marca 2011 – ebookers.com Deutschland GmbH proti Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e. V.

text:
               11.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 173/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Köln (Nemčija) 4. marca 2011 – ebookers.com Deutschland GmbH proti Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e. V.
   (Zadeva C-112/11)
   2011/C 173/08
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Köln

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: ebookers.com Deutschland GmbH

      Tožena stranka: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e. V.

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali zajema določba člena 23(1) Uredbe (1), po kateri se možnost doplačila sporoči na jasen, pregleden in nedvoumen način ob začetku kupovanja vozovnic, kupec pa izbere možnost doplačila s potrditvijo, tudi take stroške, povezane z letalskimi prevozi, ki se plačujejo za storitve tretjih (v obravnavanem primeru: ponudniku zavarovanja za primer odpovedi potovanja) in jih prodajalec vozovnic za letalska potovanja zaračunava potniku v okviru skupne cene, ki vključuje letalsko prevoznino?

      (1)  Uredba (ES) št. 1008/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. septembra 2008 o skupnih pravilih za opravljanje zračnih prevozov v Skupnosti (UL L 293, str. 3).


title: Zadeva T-95/15: Tožba, vložena 20. februarja 2015 – Printeos in drugi/Komisija

text:
               20.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 127/36

         Tožba, vložena 20. februarja 2015 – Printeos in drugi/Komisija
   (Zadeva T-95/15)
   (2015/C 127/49)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Printeos, SA (Alcalá de Henares, Španija), Tompla Sobre Exprés, SL (Alcalá de Henares, Španija), Tompla Scandinavia AB (Stockholm, Švedska), Tompla France SARL (Fleury Mérogis, Francija), Tompla Druckererzeugnisse Vertriebs GmbH (Leonberg, Nemčija) (zastopnika: H. Brokelmann, P. Martínez-Lage Sobredo, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo:

               —

               naj na podlagi člena 263 PDEU člen 2 Sklepa Komisije C(2014) 9295 final z dne 10. decembra 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGS (zadeva AT.39780 – Envelopes) razglasi za ničen, ker določitev zneska globe (zlasti prilagoditev na podlagi točke 37 Smernic o načinu določanja glob) v zahtevani obrazložitvi ni bila pojasnjena;

               —

               podredno, naj na podlagi svoje neomejene pristojnosti na podlagi člena 31 Uredbe (ES) št. 1/2003 v skladu s členom 261 PDEU spremeni člen 2 Sklepa Komisije C(2014) 9295 final z dne 10. decembra 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGS (zadeva AT.39780 – Envelopes) tako, da (i) določi globo, naloženo družbi TOMPLA na vsaj 55 % pod najvišjim zakonsko dovoljenim zneskom (člen 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003) – ali v nasprotnem primeru na odstotek, ki je po mnenju Sodišča ustrezen, da se vzpostavi ravnovesje med to globo in globama, naloženima družbama Bong in Hamelin, in (ii) dodatno zniža naloženo globo za vsaj 33 % ali v nasprotnem primeru za odstotek, ki je po mnenju Sodišča ustrezen – da se upošteva globa, ki jo je Comisión Nacional de la Competencia (CNC) naložila v svojem Sklepu z dne 25. marca 2013 v zadevi 5/0316/10, Sobres de Papel, in

               —

               naj naloži plačilo stroškov tega postopka Komisiji.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V izpodbijanem sklepu v tem postopku je določeno, da so tožeče stranke kršile člen 101 PDEU in 53 EGS, ker so od 8. oktobra 2003 do 22. aprila 2008 sodelovale pri enotni in trajajoči kršitvi, ki je zajemala Dansko, Francijo, Nemčijo, Norveško, Švedsko in Združeno kraljestvo na področju katalogov in posebnih ovojnic, ki so jo predstavljali usklajevanje cen, razdelitev strank in izmenjava poslovno občutljivih informacij.
   Tožeče stranke v utemeljitev svoje tožbe navajajo tri tožbene razloge:

               1.

               S prvim tožbeni razlogom zatrjujejo, da je Komisija kršila obveznost obrazložitve, ker ni utemeljila potrebe po prilagoditvi osnovnega zneska globe na podlagi člena 37 Smernic o načinu določana glob, niti konkretnega odstotka znižanja, ki se je uporabil za vsako od podjetij.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom trdijo, da je bilo kršeno načelo enakega obravnavanja pri določanju zneska globe, ker je prilagodila osnovni znesek glob na podlagi točke 37 Smernic o načinu določanja glob.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom zatrjujejo, da je Komisija kršila načeli sorazmernosti in prepovedi diskriminacije pri določanju zneska globe, ker ni upoštevala globe, ki so jo prej določili španski organi, pristojni za konkurenco.


title: Zadeva T-257/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. februarja 2015 – Poljska/Komisija (EKUJS — Jamstveni oddelek — EKJS in EKSRP — Odhodki, izključeni iz financiranja — Razvoj podeželja — Odhodki Poljske — Člen 7 Uredbe (ES) št. 1258/1999 — Člen 31 Uredbe (ES) št. 1290/2005 — Učinkovitost nadzora — Obveznost obrazložitve — Načelo subsidiarnosti)

text:
               13.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 25. februarja 2015 – Poljska/Komisija
   (Zadeva T-257/13) (1)

   ((EKUJS - Jamstveni oddelek - EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Razvoj podeželja - Odhodki Poljske - Člen 7 Uredbe (ES) št. 1258/1999 - Člen 31 Uredbe (ES) št. 1290/2005 - Učinkovitost nadzora - Obveznost obrazložitve - Načelo subsidiarnosti))
   (2015/C 118/33)
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnika: B. Majczyna in D. Krawczyk, zastopnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Rossi in A. Szmytkowska, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije 2013/123/EU z dne 26. februarja 2013 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL L 67, str. 20) v delu, v katerem se nanaša na ukrep „Predčasna upokojitev“, ki ga izvaja Republika Poljska

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 207, 20.7.2013.


title: Zadeva T-589/14: Tožba, vložena 8. avgusta 2014 – Musso proti Parlamentu

text:
               6.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 351/22

         Tožba, vložena 8. avgusta 2014 – Musso proti Parlamentu
   (Zadeva T-589/14)
   2014/C 351/28
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: François Musso (Ajaccio, Francija) (zastopnik: A. Gross, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da tožba izpolnjuje procesne zahteve in da je utemeljena;

               —

               odločbo z dne 26. junija 2014 razglasi za nično:

                           —

                           primarno, zaradi formalne nepravilnosti, ker je ni podpisal predsednik;

                           —

                           podredno, zaradi kršitve pravice do obrambe, ker odločba z dne 17. julija 1996, ki je podlaga za odločbo z dne 26. junija 2014, ni bila objavljena;

                           —

                           podredno, zaradi kršitve načela kontradiktornosti;

                           —

                           podredno, zaradi nezadostne obrazložitve odločbe z dne 26. junija 2014;

                           —

                           podredno, zaradi kršitve načela razumnega roka, ki vpliva na uresničevanje pravice do obrambe;

                           —

                           podredno, zaradi kršitve načela pridobljene pravice;

               —

               tožeči stranki pridrži vse ostale pravice, upravičenja, tožbene razloge in pravna sredstva, ki jih lahko uveljavlja;

               —

               toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest toženih razlogov:

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na formalno nepravilnost izpodbijane odločbe z dne 26. junija 2014, ker je predsednik Parlamenta ni podpisal v skladu s Poslovnikom Evropskega parlamenta.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice tožeče stranke do obrambe, ker odločba z dne 17. julija 1996 ki je podlaga za izpodbijano odločbo z dne 26. junija 2014, ni bila objavljena, in je bil tako kršen člen 28 Poslovnika.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela kontradiktornosti.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na nezadostno obrazložitev izpodbijane odločbe.

               5.

               Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela razumnega roka, ker je trajalo osem let, da je Parlament uvedel postopek za vračilo proti tožeči stranki.

               6.

               Šesti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela pridobljene pravice, ker naj bi izpodbijana odločba posegala v pravico do pokojnine, ki naj bi jo tožeča stranka pridobila 3. avgusta 1994.


title: Zadeva T-558/15: Tožba, vložena 25. septembra 2015 – Iran insurance/Svet

text:
               25.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 27/58

         Tožba, vložena 25. septembra 2015 – Iran insurance/Svet
   (Zadeva T-558/15)
   (2016/C 027/75)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Iran Insurance Company (Teheran, Iran) (zastopnik: D. Luff, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Svetu Evropske unije naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi omejevalnih ukrepov, ki ji jih je Svet nezakonito naložil na podlagi naslednjih nezakonitih aktov Sveta: (i) Sklep Sveta 2010/644/SZVP z dne 25. oktobra 2010 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (1); (ii) Uredba Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 (2); (iii) Sklep Sveta 2011/783/SZVP z dne 1. decembra 2011 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (3); (iv) Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1245/2011 z dne 1. decembra 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (4); (v) Uredba Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010 (5);

               —

               tožeči stranki dodeli odškodnino, ki zajema nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela nezakonitih aktov Sveta, v skupnem znesku: (i) 84 767,66 britanskih funtov; plus (ii) 4 774 187,07 EUR; plus (iii) 1 532 688,00 USD in plus (iv) katerikoli drug znesek, ki ga je mogoče določiti v postopku;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka se v utemeljitev tožbe sklicuje na te trditve:

               1.

               Tožeča stranka navaja, da lahko v skladu s členom 340 PDEU oškodovanec, ki mu je institucija EU povzročila škodo, od te institucije zahteva odškodnino. S sodno prakso so bili določeni pogoji za tak zahtevek, ki so v sodbi z dne 25. novembra 2014, Safa Nicu Sepahan/Svet (T-384/11, ZOdl., EU:T:2014:986) povzeti tako: (a) nezakonito ravnanje institucije; (b) dejanskost škode in (c) vzročna zveza med zatrjevanim ravnanjem in uveljavljano škodo.

               2.

               Tožeča stranka navaja, da so vsi trije zgoraj navedeni pogoji v njenem primeru izpolnjeni: Svet je storil „resno kršitev pravnega pravila, namen katerega je dodelitev pravic posameznikom v smislu sodne prakse“, kot je to odločilo Splošno sodišče v sodbi z dne 6. septembra 2013, Iran Insurance/Svet (T-12/11, EU:T:2013:401); tožeča stranka je utrpela večjo nepremoženjsko in premoženjsko škodo in ta škoda je neposredna posledica nezakonitih sankcij.

               3.

               Tožeča stranka poleg tega navaja, da, kot je pojasnjeno v nadaljevanju v tožbi, nepremoženjska škoda, ki jo je utrpela tožeča stranka, znaša 1 000 000,00 EUR; in premoženjska škoda, ki so jo ocenili neodvisni revizorji, znaša 84 767,66 britanskih funtov, 3 774 187,07 EUR in 1 532 688,00 USD, brez poseganja v katerokoli drug dodaten znesek, ki ga je mogoče določiti v postopku. Zato je skupni znesek odškodninskega zahtevka tožeče stranke 84 767,66 britanskih funtov, plus 4 774 187,07 EUR, plus 1 532 697,01 USD in plus katerokoli drug znesek, ki ga je mogoče določiti v postopku.

      (1)  UL 2010 L 281, str. 81.

      (2)  Uredba Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 423/2007, UL 2010 L 281, str. 1.

      (3)  UL 2011 L 319, str. 71.

      (4)  UL 2011 L 319, str. 11.

      (5)  UL 2012 L 88, str. 1.


title: Zadeva C-20/11: Sklep predsednika Sodišča z dne 15. junija 2011 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/39

         Sklep predsednika Sodišča z dne 15. junija 2011 – Evropska komisija proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-20/11) (1)

   2011/C 269/82
   Jezik postopka: poljščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 80, 12.3.2011.


title: Zadeva C-368/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. avgusta 2012 vložilo Cour administrative d'appel de Nantes (Francija) – Adiamix proti Ministre de l'Économie et des Finances

text:
               29.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 295/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. avgusta 2012 vložilo Cour administrative d'appel de Nantes (Francija) – Adiamix proti Ministre de l'Économie et des Finances
   (Zadeva C-368/12)
   2012/C 295/43
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour administrative d'appel de Nantes

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Adiamix

      Tožena stranka: Ministre de l'Économie et des Finances

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je Odločba Komisije 2004/343/ES z dne 16. decembra 2003 (1), od katere je nujno odvisna zakonitost spornega naloga za izterjavo, veljavna?

      (1)  Odločba Evropske komisije 2004/343/ES z dne 16. decembra 2003 o shemi pomoči Francije za prevzem podjetij v težavah (UL L 108, str. 38).


title: Zadeva T-259/08: Tožba, vložena 2. julija 2008 – Global Digital Disc proti Komisiji

text:
               25.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 272/27

         Tožba, vložena 2. julija 2008 – Global Digital Disc proti Komisiji
   (Zadeva T-259/08)
   (2008/C 272/53)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Global Digital Disc GmbH & Co. KG (Ottendorf-Okrilla, Nemčija) (zastopnik: D. Ehle, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Toženi stranki naj se naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino v višini 8 025 495,25 eura skupaj z obrestmi v višini 8 % od 1. januarja 2008;

               —

               ugotovi naj se, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti tudi škodo, ki je nastala po 1. januarju 2008 in še vedno nastaja, skupaj z obrestmi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka zahteva povrnitev škode, ki jo je utrpela, ker Komisija ni uvedla začasnih in dokončnih protidampinških dajatev na uvoz zapisljivih zgoščenk („CD-R“) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, Hongkonga in Malezije in ker je s Sklepom z dne 3. novembra 2006 (1) ustavila protidampinški postopek v zvezi s tem uvozom.
   Tožeča stranka je podjetje s sedežem v Nemčiji, ki izdeluje CD-R-je in DVD-R-je.
   Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe zatrjuje, da je tožena stranka z upravnim in zakonodajnim ravnanjem med, pred in po zaključku protidampinškega postopka v zvezi z uvozom CD-R-jev s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, Hongkonga in Malezije večkrat in dovolj resno kršila standarde, ki načeloma veljajo v protidampinškem pravu in naj bi tožeči stranki podeljevali pravice. Tožeča stranka poleg tega trdi, da naj bi Komisija s temi dovolj resnimi kršitvami prava povzročila tožeči stranki veliko škodo. Nazadnje pa zatrjuje, da obstaja med resnimi kršitvami prava in škodo, ki je že in bo še nastala, neposredna vzročna zveza.

      (1)  Sklep Komisije z dne 3. novembra 2006 o zaključku protidampinškega postopka glede uvoza kompaktnih diskov za snemanje (CD+/-R) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, Hongkonga in Malezije (UL L 305, str. 15).


title: Zadeva C-638/16 PPU: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 7. marca 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil du Contentieux des Étrangers – Belgija) – X, X/État belge (Predhodno odločanje — Uredba (ES) št. 810/2009 — Člen 25(1)(a) — Vizum z omejeno ozemeljsko veljavnostjo — Izdaja takega vizuma iz humanitarnih razlogov ali zaradi spoštovanja mednarodnih obveznosti — Pojem „mednarodne obveznosti“ — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Evropska konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin — Ženevska konvencija — Izdaja vizuma v primeru dokazane nevarnosti kršitve členov 4 in/ali 18 Listine o temeljnih pravicah — Neobstoj obveznosti)

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/13

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 7. marca 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil du Contentieux des Étrangers – Belgija) – X, X/État belge
   (Zadeva C-638/16 PPU) (1)

   ((Predhodno odločanje - Uredba (ES) št. 810/2009 - Člen 25(1)(a) - Vizum z omejeno ozemeljsko veljavnostjo - Izdaja takega vizuma iz humanitarnih razlogov ali zaradi spoštovanja mednarodnih obveznosti - Pojem „mednarodne obveznosti“ - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Evropska konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin - Ženevska konvencija - Izdaja vizuma v primeru dokazane nevarnosti kršitve členov 4 in/ali 18 Listine o temeljnih pravicah - Neobstoj obveznosti))
   (2017/C 144/18)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil du Contentieux des Étrangers

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: X, X

      Tožena stranka: État belge

      Izrek

   Člen 1 Uredbe (ES) št. 810/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o vizumskem zakoniku Skupnosti (Vizumski zakonik), kot je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 610/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013, je treba razlagati tako, da vloga za izdajo vizuma z omejeno ozemeljsko veljavnostjo, ki jo je na podlagi člena 25 tega zakonika iz humanitarnih razlogov podal državljan tretje države na predstavništvu namembne države članice, ki je na ozemlju tretje države, da bi ob svojem prihodu v to državo članico vložil prošnjo za mednarodno zaščito in da bi torej v navedeni državi bival več kot 90 dni v 180-dnevnem obdobju, ne spada na področje uporabe navedenega zakonika, temveč spada, glede na trenutno stanje prava Evropske unije, zgolj na področje uporabe nacionalnega prava.

      (1)  UL C 38, 6.2.2017.


title: Zadeva C-94/13 P: Pritožba, ki so jo Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl in drugi vložili 26. februarja 2013 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 12. decembra 2012 v zadevi Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca – Burano Soc. coop. rl in drugi proti Evropski komisiji, T-260/00

text:
               4.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/7

         Pritožba, ki so jo Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl in drugi vložili 26. februarja 2013 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 12. decembra 2012 v zadevi Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca – Burano Soc. coop. rl in drugi proti Evropski komisiji, T-260/00
   (Zadeva C-94/13 P)
   2013/C 129/13
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožniki: Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl in drugi (zastopniki: A. Vianello, A. Bortoluzzi in A. Veronese, odvetniki)

      Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Italijanska republika, Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. Rl in drugi

      Predlog

               —

               Razveljavitev in/ali sprememba izpodbijanega sklepa in naložitev plačila stroškov Komisiji.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev svoje pritožbe pritožniki zatrjujejo napačno uporabo prava pri uporabi načel, ki jih je Sodišče določilo v sodbi „Comitato Venezia vuole vivere“, in sicer, prvič, v zvezi z obveznostjo obrazložitve odločb Komisije s področja državnih pomoči, in drugič, v zvezi z razdelitvijo dokaznega bremena kar zadeva pogoje iz člena 107(1) PDEU.
   V izpodbijanem sklepu naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo zahtev, ki jih je Sodišče določilo v sodbi „Comitato Venezia vuole vivere“ z dne 9. junija 2011, in sicer zahteve, da mora odločba Komisije „vsebovati vse bistvene elemente za njeno izvršitev s strani nacionalnih organov“. Vendar pa Splošno sodišče ne glede na to, da v odločbi ni bilo bistvenih elementov za njeno izvršitev s strani nacionalnih organov, ni ugotovilo nobene kršitve kar zadeva metodo, ki jo je Komisija uporabila v sporni odločbi, zaradi česar je napačno uporabilo pravo.
   Glede na načela, ki jih je Sodišče določilo v sodbi „Comitato Venezia vuole vivere“, mora v okviru vračila pomoči država članica – in ne posamezni upravičenec – v vsakem posameznem primeru dokazati izpolnjenost pogojev iz člena 107(1) PDEU. V tej zadevi pa Komisija v sporni odločbi ni pojasnila „načina“ preverjanja obstoja teh pogojev, zaradi česar je Italijanska republika ob tem, da v času zahtevanja vračila ni razpolagala z bistvenimi elementi za dokaz, da dodeljene ugodnosti za prejemnike predstavljajo državno pomoč, z zakonom z dne 24. decembra 2012, št. 228 (v členu 1, točka 351 in naslednje) odločila da, v nasprotju s sodno prakso Skupnosti, prevali onus probandi. Italijanski zakonodajalec je namreč zlasti ocenil, da ni dolžnost države, temveč posameznih upravičencev pomoči, ki je bila dodeljena v obliki zmanjšanja prispevkov, da dokažejo, da zadevne prednosti ne izkrivljajo konkurence ali prizadenejo trgovine med državami članicami; če takega dokaza ni se domneva da je prednost lahko izkrivljala konkurenco in prizadela trgovino med državami članicami. To naj bi bilo v nasprotju z načelom, ki ga je Sodišče določilo v sodbi „Comitato Venezia vuole vivere“.


title: Zadeva C-367/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 25. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Belgija) – Déborah Prete proti Office national de l'emploi (Prosto gibanje oseb — Člen 39 ES — Državljan države članice, ki išče zaposlitev v drugi državi članici — Enako obravnavanje — Denarna pomoč za čakanje na prvo zaposlitev v korist mladih, ki iščejo prvo zaposlitev — Dodelitev, pod pogojem najmanj šestletnega šolanja v državi gostiteljici)

text:
               22.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/6

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 25. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Belgija) – Déborah Prete proti Office national de l'emploi
   (Zadeva C-367/11) (1)

   (Prosto gibanje oseb - Člen 39 ES - Državljan države članice, ki išče zaposlitev v drugi državi članici - Enako obravnavanje - Denarna pomoč za čakanje na prvo zaposlitev v korist mladih, ki iščejo prvo zaposlitev - Dodelitev, pod pogojem najmanj šestletnega šolanja v državi gostiteljici)
   2012/C 399/08
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Déborah Prete

      Tožena stranka: Office national de l’emploi

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour de cassation (Belgija) – Razlaga členov 12, 17, 18 in 39 ES (postali členi 18, 20, 21 in 45 PDEU) – Denarna pomoč za čakanje na prvo zaposlitev v korist mladih, ki iščejo prvo zaposlitev – Dodelitev, pogojena z vsaj šestletnim šolanjem v izobraževalni ustanovi zadevne države članice – Zavrnitev dodelitve državljanu druge države članice, ki je srednjo šolo dokončal v tej drugi državi, samo zaradi neizpolnjevanja zgoraj navedenega pogoja – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati pri presoji povezanosti mladega z nacionalnim trgom dela.

      Izrek

   Člen 39 ES nasprotuje določbi, kot je obravnavana v postopku v glavni stvari, ki pravico do denarne pomoči za čakanje na prvo zaposlitev za mlade, ki iščejo prvo zaposlitev, pogojuje s tem, da se je zainteresirana oseba vsaj šest let šolala v izobraževalni ustanovi države članice gostiteljice, saj ta pogoj preprečuje upoštevanje drugih reprezentativnih elementov, ki bi lahko izkazovali obstoj dejanske povezave med prosilcem za denarno pomoč in zadevnim geografskim trgom dela, in zato presega to, kar je potrebno za doseganje cilja, ki mu sledi ta določba, in sicer zagotovitev obstoja take povezave.

      (1)  UL C 282, 24.9.2011.


title: Zadeva C-391/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 18. avgusta 2014 – Api Raffineria di Ancona SpA proti Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE in drugim

text:
               20.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 372/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 18. avgusta 2014 – Api Raffineria di Ancona SpA proti Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE in drugim
   (Zadeva C-391/14)
   2014/C 372/11
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Api Raffineria di Ancona SpA

      Tožene stranke: Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Sodišče naj odloči, ali je Sklep Komisije 2013/448/EU (1) z dne 5. septembra 2013 neveljaven, ker pri izračunu pravic, ki jih je treba dodeliti brezplačno, ni upoštevan delež pravic do emisije v zvezi z zgorevanjem odpadnih plinov niti delež pravic do emisije v zvezi s toploto, nastalo pri kogeneraciji, ter je s tem kršen člen 290 PDEU in člen 10a(1), (4) in (5) Direktive 2003/87/ES (2), ker so bila prekoračena pooblastila, priznana s to direktivo, in je to v nasprotju s ciljem navedene direktive (spodbujanje energetsko učinkovitejših tehnologij in varovanje potreb gospodarskega razvoja in zaposlovanja)?

               2.

               Sodišče naj odloči, ali je Sklep Komisije 2013/448/EU z dne 5. septembra 2013 neveljaven glede na člen 6 PEU, ker je v nasprotju s členom 1 Dodatnega protokola k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP) in členom 17 te konvencije, s tem da je bilo tožečim družbam neupravičeno poseženo v legitimno pričakovanje, da bodo ohranile v lasti premoženje, sestavljeno iz predhodno dodeljene količine pravic, do katere so upravičene na podlagi Direktive, pri čemer jim je bila odvzeta gospodarska korist od tega premoženja?

               3.

               Sodišče naj tudi odloči, ali je Sklep Komisije 2013/448/EU z dne 5. septembra 2013 neveljaven v delu, v katerem določa medsektorski korekcijski faktor, ker je ta sklep v nasprotju s členom 296, drugi odstavek, PDEU in členom 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, saj ni obrazložen?

               4.

               Sodišče naj odloči, ali je Sklep Komisije 2013/448/EU z dne 5. septembra 2013 neveljaven v delu, v katerem določa medsektorski korekcijski faktor, ker je ta sklep v nasprotju s členom 10a(5) Direktive 2003/87/ES in načelom sorazmernosti, določenem v členu 5(4) PEU, ter je nezakonit, ker ni bila opravljena preiskava in je bila storjena očitna napaka pri presoji, saj pri izračunu največje mogoče količine pravic, ki se dodelijo brezplačno (podatek, pomemben za določitev enotnega medsektorskega korekcijskega faktorja) niso bile upoštevane posledice spremembe razlage pojma „kurilna naprava“ med prvo (2005–2007) in drugo (2008-2012) fazo izvajanja Direktive 2003(87/ES?

               5.

               Sodišče naj odloči, ali je Sklep Komisije 2013/448/EU z dne 5. septembra 2013 neveljaven v delu, v katerem določa medsektorski korekcijski faktor, ker je v nasprotju s členoma 10a(5) in 9a(2) Direktive 2003/87/ES, ter ni bila opravljena preiskava in je bila storjena očitna napaka pri presoji, saj je bil izračun največje mogoče količine pravic, ki se dodelijo brezplačno (podatek, pomemben za določitev enotnega medsektorskega korekcijskega faktorja) opravljen na podlagi podatkov, ki so jih poslale države članice in ki niso bili skladni, ker so temeljili na različni razlagi člena 9a(2) Direktive 2003/87/ES?

               6.

               Sodišče naj nazadnje odloči, ali je Sklep Komisije 2013/448/EU z dne 5. septembra 2013 neveljaven v delu, v katerem določa medsektorski korekcijski faktor, zaradi kršitve procesnih določb iz členov 10a(1) in 23(3) Direktive 2003/87/ES?

      (1)  Sklep Komisije z dne 5. septembra 2013 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 240, str. 27).

      (2)  Direktiva 2003/87/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631).


title: Zadeva T-153/12: Tožba, vložena 5. aprila 2012 – Microsoft proti UUNT – Sky IP (SKYDRIVE)

text:
               23.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/14

         Tožba, vložena 5. aprila 2012 – Microsoft proti UUNT – Sky IP (SKYDRIVE)
   (Zadeva T-153/12)
   2012/C 184/26
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Microsoft Corp. (Redmond, Združene države) (zastopnika: A. Carboni in J. Colbourn, solicitors)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sky IP International Ltd (Isleworth, Združeno kraljestvo)

      Predlogi

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. januarja 2012 v zadevi 2293/2010-1 naj se razveljavi in zahteva za registracijo vrne UUNT, da nadaljuje postopek; in

               —

               UUNT in morebitnim intervenientom v tej tožbi naj se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke v zvezi s tem postopkom, pritožbo pred prvim odborom za pritožbe v zadevi R 2293/2010-1 in ugovorom B 1 371 501 pred oddelkom za ugovore.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SKYDRIVE“, za proizvode in storitve iz razredov 9 in 35 – prijava znamke Skupnosti št. 6452411

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 3203411 za besedno znamko „SKY“ med drugim za proizvode in storitve iż razredov 9, 35, 38 in 42

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno presodil verjetnost zmede. Nadalje in podredno odbor ni izvedel pravilne celovite presoje verjetnosti zmede.


title: Zadeva F-27/13: Tožba, vložena 27. marca 2013 – ZZ proti Komisiji

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/56

         Tožba, vložena 27. marca 2013 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-27/13)
   2013/C 207/93
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o degradiranju tožeče stranke v razred AD8 na podlagi člena 9(1)(f) Priloge IX h Kadrovskim predpisom ter odškodninski zahtevek za zatrjevano nepremoženjsko in premoženjsko škodo,

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe z dne 5. junija 2012, ki jo je v zvezi s spisom (MS 08/058) sprejel OPI v tričlanski sestavi, v skladu s katero „je (tožeči stranki) naložena sankcija degradacije v razred AD8, določena v členu 9(1)(f) Priloge IX h Kadrovskim predpisom“ in začne „veljati mesec dni po njenem sprejetju“,

               —

               razglasitev ničnosti odločbe z dne 17. decembra 2012, notificirane 18. decembra 2012, s katero je OPI zavrnil pritožbo tožeče stranke z dne 10. oktobra 2012 pod referenčno številko R/566/12;

               —

               naložitev toženi stranki, naj plača odškodnino za nepremoženjsko in premoženjsko škodo ter za poseg v kariero tožeče stranke – začasno določeno na 1 EUR – v višini 20 000 EUR, s pridržkom zvišanja ali znižanja med postopkom;

               —

               v vsakem primeru, naložitev toženi stranki, naj na podlagi člena 87(1) Poslovnika Sodišča za uslužbence plača vse stroške.


title: Zadeva T-271/13: Tožba, vložena 22. maja 2013 – Nutrexpa proti UUNT – Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO)

text:
               27.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/15

         Tožba, vložena 22. maja 2013 – Nutrexpa proti UUNT – Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO)
   (Zadeva T-271/13)
   2013/C 215/20
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Nutrexpa, SL (Barcelona, Španija) (zastopniki: J. Grau Mora, M. Ferrándiz Avendaño in Y. Sastre Canet, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl (Milano, Italija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 18. marca 2013 v zadevi R 1285/2012-1, s katero je bila zavrnjena prijava št. 9056045 (figurativne) znamke Skupnosti „Cuétara MARÍA ORO“, s katero so označeni „konzervirano in sušeno sadje; konzervirana, sušena i kuhana zelenjava“ (razred 29) in „moka in izdelki iz žitaric, kruh, pecivo in slaščice, piškoti“ (razred 30) in ki jo mora zato UUNT registrirati;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka z besednimi elementi „Cuétara MARÍA ORO“ za proizvode iz razredov 5, 29 in 30 – Prijava znamke Skupnosti št. 9056045

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl

      Navajana znamka ali znak: figurativna nacionalna znamka in figurativna znamka Skupnosti z besednim elementom „ORO“ za proizvode iz razredov 29 in 30

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


               20.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 81/12

         Zahteva sodišča Héraðsdómur Reykjavíkurz dne 5. novembra 2013 za svetovalno mnenje Sodišča Efte v zadevi Gunnar V. Engilbertsson proti Íslandsbanki hf.
   (Zadeva E-25/13)
   2014/C 81/11
   Okrožno sodišče v Reykjaviku (Héraðsdómur Reykjavíkur) je pri Sodišču Efte z dopisom z dne 5. novembra 2013, ki ga je vložišče sodišča prejelo 12. novembra 2013, vložilo zahtevo za svetovalno mnenje v zadevi Gunnar V. Engilbertsson proti Íslandsbanki hf., glede naslednjih vprašanj:

               1.

               Ali je v skladu z določbami Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah, če zakonodaja v državi, ki je pogodbenica Sporazuma EGP, dovoljuje, da pogodbe med potrošniki in ponudniki posojil za financiranje nakupa nepremičnin vsebujejo določbe, po katerih morajo biti obroki vračila posojila vezani na vnaprej določen indeks?

               2.

               Če so posojila za financiranje nakupa nepremičnin z vezavo obrokov vračila na vnaprej določen indeks združljiva z določbami Direktive 93/13/EGS, se drugo vprašanje glasi: Ali direktiva omejuje diskrecijsko pravico zadevne države EGP, da z zakoni ali drugimi predpisi določi dejavnike, ki lahko spremenijo vnaprej določeni indeks, in metode, s katerimi se te spremembe merijo?

               3.

               Če se odgovor na drugo vprašanje glasi, da Direktiva 93/13/EGS ne omejuje diskrecijske pravice države članice iz navedenega vprašanja, potem se tretje vprašanje glasi: Ali šteje, da je pogodbeni pogoj posamično dogovorjen v smislu člena 3(1) Direktive, (a) če je navedeno v obveznici, ki jo potrošnik podpiše od prejemu posojila, da se njegov dolg veže na indeks in da se osnovni indeks, ki se uporablja za izračun sprememb cen, navede v obveznici, (b) če je obveznici priložen časovni razpored odplačil, ki kaže ocenjeno višino obrokov, razčlenjenih po datumih njihove zapadlosti v plačilo, in če je v časovnem razporedu navedeno, da se višina obrokov lahko spremeni v skladu z določbo o indeksaciji obveznice, ter (c) če potrošnik in posojilodajalec sočasno podpišeta razpored plačil ter v povezavi s podpisom obveznice s strani potrošnika?

               4.

               Ali šteje, da je bila metoda za izračun sprememb cen v pogodbah za posojila za nakup nepremičnin izrecno obrazložena potrošniku v smislu odstavka 2(d) Priloge k Direktivi 93/13/EGS, če so okoliščine enake tistim iz tretjega vprašanja?

               5.

               Ali ima država pogodbenica Sporazuma EGP pri prenosu člena 6(1) Direktive 93/13/EGS možnost v domači zakonodaji predpisati, da se nepošteni pogodbeni pogoji v smislu člena 6(1) Direktive lahko razglasijo za nezavezujoče za potrošnika ali da so taki pogoji vedno nezavezujoči za potrošnika?


title: Zadeva T-606/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2015 – Mustang/UUNT – Dubek (Mustang) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Mustang — Prejšnji besedni in figurativni nacionalni znamki MUSTANG — Neobstoj nevarnosti škodovanja ugledu prejšnjih znamk — Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               11.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/23

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2015 – Mustang/UUNT – Dubek (Mustang)
   (Zadeva T-606/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Mustang - Prejšnji besedni in figurativni nacionalni znamki MUSTANG - Neobstoj nevarnosti škodovanja ugledu prejšnjih znamk - Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 007/32)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Künzelsau, Nemčija) (zastopniki: sprva S. Völker nato C. Roos in S. Speckmann, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: G. Schneider in M. Fischer, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Dubek Ltd (Petach Tikva, Izrael) (Zastopnik: C. Thomas, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. Septembra 2013 (zadeva R 416/2012-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG in Dubek Ltd.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 39, 8.2.2014.


title: Zadeva C-131/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska, vložena dne 21. marca 2005

text:
               28.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 132/14

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska, vložena dne 21. marca 2005
   (Zadeva C-131/05)
   (2005/C 132/27)
   Jezik postopka: angleščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa Michel Van Beek, zastopnik, skupaj s Frédéricem Louisom, avocat, in Antoniem Capobiancom, avvocato, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 21. marca 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska.
   Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni izpolnilo svojih obveznosti iz člena 6(1) Direktive Sveta 79/409/EGS o ohranjanju prosto živečih ptic (1) in iz členov 12(2) in 13(1), v povezavi s členom 2(1) Direktive Sveta 92/43/EGS o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (2), ni izpolnilo obveznosti iz teh direktiv.

               2.

               Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija trdi, da je:

               —

               z omejitvijo prepovedi iz člena 6(1) Direktive Sveta 79/409/EGS, Ptičje direktive, kar zadeva prodajo, prevoz za prodajo, posedovanje za prodajo in ponudbo za prodajo prosto živečih ptic, na vrste, ki prebivajo ali gostujejo v Veliki Britaniji, Združeno kraljestvo kršilo prej omenjeni člen, saj je jasen namen s prepovedjo zajeti vse prosto živeče vrste ptic, naravno prisotne na evropskem ozemlju držav članic, kjer se uporablja Pogodba;

               —

               z omejitvijo prepovedi iz člena 12(2) Direktive Sveta 92/43/EGS, Habitatne direktive, kar zadeva posedovanje, prevoz in prodajo ali izmenjavo osebkov, vzetih iz narave, in njihovo ponujanje za prodajo ali izmenjavo živalskih vrst, navedenih v Prilogi IV(a) direktive, na živalske vrste, katerih naravno območje razširjenosti vključuje Veliko Britanijo, Združeno kraljestvo kršilo prej omenjeni člen, saj je, kot posledica te omejitve, seznam varovanih živalskih vrst v zakonodaji Združenega kraljestva krajši kot seznam v Prilogi IV direktive;

               —

               z omejitvijo prepovedi trgovine z rastlinskimi vrstami iz člena 13(1) Habitatne direktive na vrste, „katerih naravno območje razširjenosti vključuje katerokoli območje v Veliki Britaniji, kot navedeno v Seznamu 4 [Uredbe 1994]“, Združeno kraljestvo kršilo prej omenjeni člen, saj je, kot posledica te omejitve, seznam varovanih rastlinskih vrst v Seznamu 4 krajši kot seznam varovanih vrst v Prilogi IV(b) Habitatne direktive.

      (1)  UL L 103, 25.4.1979, str. 1.

      (2)  UL L 206, 22.7.1992, str. 7.


title: Zadeva T-325/05: Tožba, vložena dne 30. avgusta 2005 — TUI proti UUNT

text:
               15.10.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/17

         Tožba, vložena dne 30. avgusta 2005 — TUI proti UUNT
   (Zadeva T-325/05)
   (2005/C 257/32)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: TUI AG (Hannover, Nemčija) (Zastopnik: D. von Schulz, Rechtsanwalt)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke
   Tožeča stranka predlaga, naj Sodišče:

               —

               razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. maja 2005 — R 0183/2004-4;

               —

               zahteva, da UUNT registrira prijavljeno znamko pod št. EU 002851681 „Fliegen zum Taxipreis“ za vse storitve, zajete v prijavi;

               —

               naloži UUNT, da nosi stroške pritožbenega postopka in tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „Fliegen zum Taxipreis“ za storitve iz razredov 36 in 39 — prijava št. 2 851 681.

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave za storitve iz razreda 39.

      Odločba Oddelka za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94, saj ni res, da prijavljena znamka nima razlikovalnega učinka.


title: Zadeva C-385/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Mercantil n ° 9 de Barcelona (Španija) 12. avgusta 2014 – Youssouf Drame Ba proti Catalunya Caixa S.A.

text:
               3.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 388/4

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Mercantil no 9 de Barcelona (Španija) 12. avgusta 2014 – Youssouf Drame Ba proti Catalunya Caixa S.A.
   (Zadeva C-385/14)
   2014/C 388/05
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado Mercantil no 9 de Barcelona

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Youssouf Drame Ba

      Tožena stranka: Catalunya Caixa S.A.

      Vprašanja za predhodno odločanje

   Ker španski sistem v členu 43 LEC (1) določa ta suspenzivni ali predhodni učinek posamične tožbe, ki jo potrošnik vloži vzporedno do izdaje dokončne sodbe v postopku s skupinsko tožbo, pri tem pa ostaja vezan na odločitev o slednji, ne da bi imel priložnost podati navedbe, ki ustrezajo njegovi pravici, ali predlagati dokazna sredstva ob enakosti orožij:

               1.

               Ali je mogoče šteti [, da španski pravni red določa] učinkovito sredstvo ali mehanizem v skladu s členom 7(1) Direktive 93/13 (2)?

               2.

               V kolikšni meri pomeni ta suspenzivni učinek oviro za potrošnika in s tem kršitev člena 7(1) navedene direktive ob uveljavljanju ničnosti teh nepoštenih pogojev, vključenih v njegovo pogodbo?

               3.

               Ali to, da se potrošnik ne more izločiti iz skupinske tožbe, pomeni kršitev člena 7(3) Direktive 93/13?

               4.

               Ali pa je suspenzivni učinek iz člena 43 LEC v skladu s členom 7 Direktive 93/13, ker je treba razumeti, da so pravice potrošnika povsem varovane s to skupinsko tožbo in ker španski zakonodajalec že pozna druge procesne mehanizme, ki so za varstvo njegovih pravic enako učinkoviti v smislu navedene določbe Skupnosti, in z načelom pravne varnosti?

      (1)  Zakon o civilnem postopku.

      (2)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL L 95, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).


title: Zadeva C-439/16: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. oktobra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper Emila Mileva (Predhodno odločanje — Nujni postopek predhodnega odločanja — Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Direktiva (EU) 2016/343 — Člena 3 in 6 — Časovna veljavnost — Sodni nadzor nad priporom obtoženca — Nacionalna zakonodaja, ki v fazi sojenja prepoveduje preverjanje obstoja utemeljenega suma, da je obtoženec storil kaznivo dejanje — Neskladnost s členom 5(1)(c) in členom 4 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin — Polje proste presoje, ki ga nacionalna sodna praksa pušča nacionalnim sodiščem pri odločanju, ali bodo uporabljala to konvencijo ali ne)

text:
               9.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/23

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. oktobra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper Emila Mileva
   (Zadeva C-439/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Direktiva (EU) 2016/343 - Člena 3 in 6 - Časovna veljavnost - Sodni nadzor nad priporom obtoženca - Nacionalna zakonodaja, ki v fazi sojenja prepoveduje preverjanje obstoja utemeljenega suma, da je obtoženec storil kaznivo dejanje - Neskladnost s členom 5(1)(c) in členom 4 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin - Polje proste presoje, ki ga nacionalna sodna praksa pušča nacionalnim sodiščem pri odločanju, ali bodo uporabljala to konvencijo ali ne))
   (2017/C 006/28)
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Spetsializiran nakazatelen sad

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Emil Milev

      Izrek

   Mnenje z dne 7. aprila 2016, ki ga je Varhoven kasatsionen sad (vrhovno kasacijsko sodišče, Bolgarija) izdalo na začetku obdobja za prenos Direktive (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku in ki nacionalnim sodiščem, ki so pristojna za obravnavo pritožb zoper sklepe o odreditvi pripora, daje možnost, da se odločijo, ali bodo v fazi sojenja v kazenskem postopku pri odločanju o obdržanju obtoženca v priporu preizkusila tudi, ali obstaja utemeljen sum, da je storil očitano kaznivo dejanje, ni tako, da bi lahko po izteku roka za prenos te direktive resno ogrožalo njene cilje.

      (1)  UL C 364, 3.10.2016.


title: Zadeva C-301/16 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 26. maja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. marca 2016 v zadevi T-586/14, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd/Evropska komisija

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/32

         Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 26. maja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. marca 2016 v zadevi T-586/14, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd/Evropska komisija
   (Zadeva C-301/16 P)
   (2016/C 270/36)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: T. Maxian Rusche, L. Flynn, agenta)

      Druga stranka v postopku: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. marca 2015, ki je bila Komisiji vročena 17. marca 2016, v zadevi T-586/14, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd/Komisija;

               —

               prvi del prvega tožbenega razloga na prvi stopnji zavrne kot neutemeljen;

               —

               zadevo glede drugega dela prvega tožbenega razloga in od drugega do četrtega tožbenega razloga tožbe na prvi stopnji vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje;

               —

               pridrži odločitev o stroških postopka na prvi stopnji in s pritožbo.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Po mnenju Komisije je treba izpodbijano sodbo razveljaviti iz teh razlogov:
   Prvič, Splošno sodišče naj bi napačno razlagalo pojem „preneseni iz nekdanjega sistema netržnega gospodarstva“ iz člena 2(7)(c), tretja alineja, Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (1) o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti. Ta pritožbeni razlog ima pet delov:

               —

               Prvi del: ukrepi za izvedbo petletnega načrta naj bi se prenesli iz nekdanjega sistema netržnega gospodarstva

               —

               Drugi del: Podpora strateškim poslovnim sektorjem („izbiranje zmagovalcev“) naj ne bi bila legitimni cilj v tržnem gospodarstvu

               —

               Tretji del: Subvencije v tržnem gospodarstvu naj ne bi bile neomejene, temveč povezane z naložbo

               —

               Četrti del: Ukrepi, ki se ocenjujejo, naj ne bi bili primerljivi z nezakonito in neskladno državno pomočjo, ki se presoja v Uniji

               —

               Peti del: Napačna razlaga pojma „netržno gospodarstvo“

         Drugič, sodba naj bi bila pomanjkljivo in nedosledno obrazložena.
   Tretjič, Splošno sodišče naj bi storilo več postopkovnih napak:

               —

               Prvi del: Splošno sodišče naj bi odločalo o zadevi, za katero ni pristojno (ultra vires), kršilo načelo dispozitivnosti ter člen 21 Statuta Sodišča Evropske unije in člena 44(1) in 48(2) Poslovnika Splošnega sodišča, kot sta veljala v času začetka postopka na prvi stopnji

               —

               Drugi del: Komisija naj ne bi bila zaslišana o zatrjevani primerljivosti državne pomoči, navedene v sodbah iz točke 66, z ukrepi, ki so predmet ocene

               —

               Tretji del: Splošno sodišče naj ne bi odgovorilo na trditve Komisije glede opredelitve „netržno gospodarstvo“.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).


title: Zadeva T-241/13: Tožba, vložena 25. aprila 2013 – Helenska republika proti Komisiji

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/38

         Tožba, vložena 25. aprila 2013 – Helenska republika proti Komisiji
   (Zadeva T-241/13)
   2013/C 207/63
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: Ι. Chalkias, S. Papaïoannou in A. Vassilopoulou)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               tožbi ugodi;

               —

               razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Komisije z dne 26. februarja 2013 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije, notificiranega pod dokumentarno številko C(2013) 981 in objavljenega v UL L 67, str. 20, v delu, v katerem se nanaša na Helensko republiko;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Helenska republika v zvezi s finančnimi popravki, zahtevanimi v izpodbijanem izvedbenem sklepu Komisije z dne 26. februarja 2013 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije, notificiranega pod dokumentarno številko C(2013) 981 in objavljenega v UL L 67, str. 20, v delu, v katerem se nanaša na finančne popravke, ki jih mora opraviti Helenska republika in ki se uporabljajo za pomoči, določene v členu 69 Uredbe št. 1782/2003 v sektorju govejega, ovčjega in kozjega mesa ter tobaka v tržnih letih 2006 in 2007, navaja ta ničnostna tožbena razloga:

               Helenska republika s prvim ničnostnim tožbenim razlogom trdi, da je popravek, ki se zahteva za odpravo ugotovljenih pomanjkljivosti, ki se nanašajo na izvajanje člena 69 Uredbe št. 1782/2003 (1), nezakonit in ga je treba razglasiti za ničnega, ker: a) krši določbe člena 69 Uredbe št. 1782/2003, katerega izvajanje s strani držav članic je neobvezno in dopušča zelo široko prosto presojo pri določitvi upravičencev dodatnega plačila, meril za upravičenost in posebnih določil in pogojev za nakazilo dodatnega plačila; b) posledica neuporabe člena 69 Uredbe št. 1782/2003 ni nastanek škode za Sklad, kot se za zakonito določitev finančnega popravka zahteva v členu 31 Uredbe št. 1290/2005 (2).

               Helenska republika z drugim ničnostnim tožbenim razlogom trdi, da je popravek, ki se zahteva za odpravo pomanjkljivosti v zvezi s ključnimi kontrolami v tobačnem sektorju, nezakonit in ga je treba razglasiti za ničnega, ker: a) ocena Komisije, po kateri kontrole na kraju samem niso bile v skladu z Uredbo št. 796/2004 (3), temelji na napačni razlagi in uporabi člena 23 te uredbe, na napačni presoji dejstev ter vsebuje nezadostno in protislovno obrazložitev; b) ocena Komisije, po kateri ključne kontrole v predelovalnih podjetjih niso bile opravljene, temelji na napačno ugotovljenem dejanskem stanju.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 40, str. 269).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 286, str. 1).

      (3)  Uredba Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 44, str. 243).