title: Zadeva T-149/14: Tožba, vložena 5. marca 2014 – Anastasiou proti Komisiji in ECB

text:
               26.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 159/31

         Tožba, vložena 5. marca 2014 – Anastasiou proti Komisiji in ECB
   (Zadeva T-149/14)
   2014/C 159/41
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Harry Anastasiou (Aradippou, Ciper) (zastopnika: C. Paschalides, Solicitor, in A. Paschalides, odvetnik)

      Toženi stranki: Evropska centralna banka in Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               toženima strankama naloži povrnitev stroškov tožeči stranki na podlagi člena 268 PDEU.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka trdi, da sta toženi stranki finančno oškodovali njen bančni račun s tem, da sta njen depozit pri banki prezgodaj uporabili v okviru instrumenta za reševanje z zasebnimi sredstvi v okviru pogoja za finančno pomoč Cipru z dne 26. aprila 2013 v skladu s členom 13 Pogodbe o evropskem mehanizmu za stabilnost iz leta 2012, pri čemer sta: (a) „očitno in resno kršili pristojnosti“, ki jih imata kot instituciji EU na podlagi člena 136(3) PDEU; (b) nezakonito opustili učinkovit nadzor funkcij, ki jih imata kot instituciji EU; (c) prezgodaj sprejeli instrument za reševanje z zasebnimi sredstvi v obliki depozitov Bank of Cyprus in Cyprus Popular Bank, ki ni bilo uzakonjeni s pravom EU; (d) sprejeli omejitve za pretok kapitala, ki imetnikom depozitom onemogočajo dvig in/ali prenos njihovih sredstev v varnejše institucije; in (e) kršili načela pravne varnosti, enakosti in človekovih pravic.


title: Zadeva C-405/11 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. marca 2013 – Evropska komisija proti Buczek Automotive sp. z o.o., Republiki Poljski (Pritožba — Državne pomoči — Prestrukturiranje poljske jeklarske industrije — Pojem „državna pomoč“ — Izterjava javnih terjatev — Opredelitev opustitve vložitve predloga za začetek stečajnega postopka nad podjetjem dolžnikom kot državna pomoč — Merilo zasebnega upnika — Razdelitev dokaznega bremena — Meje sodnega nadzora)

text:
               1.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/8

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. marca 2013 – Evropska komisija proti Buczek Automotive sp. z o.o., Republiki Poljski
   (Zadeva C-405/11 P) (1)

   (Pritožba - Državne pomoči - Prestrukturiranje poljske jeklarske industrije - Pojem „državna pomoč“ - Izterjava javnih terjatev - Opredelitev opustitve vložitve predloga za začetek stečajnega postopka nad podjetjem dolžnikom kot državna pomoč - Merilo zasebnega upnika - Razdelitev dokaznega bremena - Meje sodnega nadzora)
   2013/C 156/11
   Jezik postopka: poljščina

      Stranke

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: A. Stobiecka-Kuik in T. Maxian Rusche, agenta)

      Drugi stranki v postopku: Buczek Automotive sp. z o.o. (zastopnik: J. Jurczyk, radca prawny), Republika Poljska (zastopnik: M. Krasnodębska-Tomkiel, agent)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 17. maja 2011 v zadevi Buczek Automotive proti Komisiji (T-1/08), s katero je Splošno sodišče Odločbo Komisije z dne 23. oktobra 2007 o državni pomoči št. C 23/06 (prejšnja NN 35/06) Poljske za proizvajalca jekla skupino Technologie Buczek (2008/344/ES) (UL 2008, L 116, str. 26)deloma razglasilo za nično – Opredelitev opustitve vložitve predloga za začetek stečajnega postopka nad podjetjem dolžnikom kot državna pomoč – Napačna uporaba prava pri presoji uporabe merila hipotetičnega zasebnega upnika s strani Komisije in pri razdelitvi dokaznega bremena

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Republika Poljska nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 311, 22.10.2011.


title: Zadeva T-34/05: Tožba Bayer CropScience AG, Makhteshim Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies S.A. in Aragonesas Agro S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 31. januarja 2005

text:
               16.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/31

         Tožba Bayer CropScience AG, Makhteshim Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies S.A. in Aragonesas Agro S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 31. januarja 2005
   (Zadeva T-34/05)
   (2005/C 93/61)
   Jezik postopka: angleščina
   Bayer CropScience AG s sedežem v Monheimu (Nemčija), Makhteshim Agan Holding BV s sedežem v Amsterdamu (Nizozemska), Alfa Agricultural Supplies S.A. s sedežem v Atenah (Grčija) in Aragonesas Agro S.A. s sedežem v Madridu (Španija), ki jih zastopata C. Mereu in K. Van Maldegem, lawyers, so dne 31. januarja 2005 vložile tožbo proti Komisiji Evropskih Skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti.
   Tožeče stranke Sodišču prve stopnje predlagajo, naj:

               —

               ugotovi, da tožena stranka ni izpolnila svojih obveznosti na podlagi prava Skupnosti, pregledati znanstvene podatke, ki so jih tožeče stranke predložile za pregled endosulfana na podlagi Direktive 91/414/EGS, in zagotoviti, da pregled poteka po predpisanem postopku;

               —

               toženi stranki odredi, naj izpolni svoje obveznosti na podlagi prava Skupnosti in postopa, kot zahtevajo tožeče stranke, s tem da pregleda in upošteva vse podatke, predložene za pregled endosulfana, in da pregled poteka po predpisanem postopku, vključno s pravico do obrambe in pravičnega postopka;

               —

               toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov in izdatkov tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Z dopisom z dne 24. septembra 2004 so tožeče stranke od Komisije zahtevale, naj pregleda znanstvene podatke, ki so jih tožeče stranke predložile organu za ocenjevanje za pregled in registracijo endosulfana, aktivne snovi njihovega fitofarmacevtskega sredstva, na podlagi Direktive 91/414/ES (1). Zahtevale so tudi, naj se jim dovoli nasloviti in odgovoriti na sporna vprašanja, ki so jih zastavili ocenjevalci v zadnjih razdobjih pregleda brez predhodnega posvetovanja s tožečimi strankami. Z dopisom z dne 26. novembra 2004 je Komisija odgovorila, da so njene službe v postopku priprave predloga zakona o nevključitvi endosulfana v Prilogo I Direktive 91/414. To bo privedlo do prepovedi uporabe te snovi.
   V utemeljitev svoje tožbe tožeče stranke navajajo, da je s tem, da ni pregledala vseh upoštevnih podatkov in podatkov o najsodobnejši tehnologiji, ki so jih predložile tožeče stranke, Komisija kršila člena 95(3) in 152(1) ES. Nadalje zatrjujeta, da je s tem, da ni ugodila zahtevi tožečih strank, Komisija kršila načelo dobre uprave, zajeto v členu 211 ES, kakor tudi njihove pravice do obrambe, pravico do pravičnega postopka, dolžnost, zagotoviti obrazložitev, ter načelo enakega obravnavanja.
   Tožene stranke nadalje menijo, da to, da Komisija ni pregledala vseh podatkov, ki so jih predložile, niti ne dosega želenega cilja ocenitve zaščite fitofarmacevtskih sredstev niti ne predstavlja najmanj omejujočega sredstva za dosego takih ciljev, saj bi iz le-tega izhajajoča odločba o nevključitvi endosulfana v Prilogo I povzročila umaknitev tega s trga EU z nepopravljivimi komercialnimi posledicami za tožeče stranke. Na podlagi tega tožeče stranke menijo, da je Komisija kršila načela sorazmernosti, varstva zaupanja v pravo in pravne varnosti. Končno tožeče stranke zatrjujejo, da z nedelovanjem Komisija krši njihovo pravico do opravljanja poslovne dejavnosti in posega v njihovo pravico do lastnine.

      (1)  Direktiva Sveta 91/414/EGS z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (UL L 230, str. 1).


title: Zadeva T-192/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. marca 2014 – PAN Europe proti Komisiji (Ničnostna tožba — Okolje — Izvedbena uredba (EU) št. 1143/2011 o odobritvi aktivne snovi prokloraz — Zahteva za notranjo revizijo — Zavrnitev — Pogoji, ki jih mora izpolniti organizacija, da lahko vloži zahtevo za notranjo revizijo — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

text:
               26.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 159/25

         Sklep Splošnega sodišča z dne 12. marca 2014 – PAN Europe proti Komisiji
   (Zadeva T-192/12) (1)

   ((Ničnostna tožba - Okolje - Izvedbena uredba (EU) št. 1143/2011 o odobritvi aktivne snovi prokloraz - Zahteva za notranjo revizijo - Zavrnitev - Pogoji, ki jih mora izpolniti organizacija, da lahko vloži zahtevo za notranjo revizijo - Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage))
   2014/C 159/34
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselj, Belgija) (zastopnik: J. Rutteman, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva P. Oliver in P. Ondrůšek, nato P. Ondrůšek, J. Tomkin in L. Pignataro-Nolin, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 9. marca 2012, s katerim je bila kot nedopustna zavržena zahteva, naj Komisija opravi notranjo revizijo Izvedbene Uredbe Komisije (EU) št. 1143/2011 z dne 10. novembra 2011 o odobritvi aktivne sestavine prokloraz v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in o spremembi Priloge k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011 in Priloge k Odločbi Komisije št. 2008/934/ES (UL L 293, str. 26).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže.

               2.

               Organizacija Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 194 30.6.2012.


title: Zadeva C-414/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 19. avgusta 2010 vložilo Conseil d'État (Francija) – Société Veleclair proti Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'État

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 19. avgusta 2010 vložilo Conseil d'État (Francija) – Société Veleclair proti Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'État
   (Zadeva C-414/10)
   ()
   2010/C 301/13
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Société Veleclair

      Tožena stranka: Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'État

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali lahko država članica na podlagi člena 17(2)(b) Šeste direktive (1) za pravico do odbitka davka na dodano vrednost pri uvozu, zlasti ob upoštevanju tveganj goljufije, določi pogoj, da je davčni zavezanec dejansko plačal ta davek, kadar sta zavezanec za davek na dodano vrednost pri uvozu in ustrezni imetnik pravice do odbitka, kot v Franciji, ista oseba?

      (1)  Šesta direktiva Sveta (77/388/EGS) z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1).


title: Zadeva C-48/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 2. februarja 2011 – Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

text:
               2.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 2. februarja 2011 – Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö
   (Zadeva C-48/11)
   2011/C 103/30
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Korkein hallinto-oikeus

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Intervenient: A Oy

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba zamenjavo kapitalskih deležev, pri kateri finska delniška družba na norveško družbo (ki ima pravno obliko aksjeselskap) prenese kapitalske deleže ene od svojih družb in kot protidajatev prejme s strani norveške družbe izdane kapitalske deleže, pri obdavčitvi ob upoštevanju členov 31 in 40 Sporazuma EGP obravnavati enako nevtralno, kot če bi do te zamenjave prišlo med domačimi delniškimi družbami ali med družbami, ki imajo sedež v državah članicah Evropske unije?


title: Zadeva T-477/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. junija 2014 – Syrian Lebanese Commercial Bank proti Svetu

text:
               4.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 253/66

         Sklep Splošnega sodišča z dne 5. junija 2014 – Syrian Lebanese Commercial Bank proti Svetu
   (Zadeva T-477/13) (1)

   2014/C 253/92
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik devetega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  JO C 336, 16.11.2013.


title: Zadeva F-3/14: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 14. julija 2014 – DJ proti EAVL

text:
               6.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 351/31

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 14. julija 2014 – DJ proti EAVL
   (Zadeva F-3/14) (1)

   2014/C 351/41
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 85, 22.3.2014, str. 27.


title: Zadeva T-398/16: Tožba, vložena 26. julija 2016 – Starbucks/EUIPO – Nersesyan (COFFEE ROCKS)

text:
               12.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 335/50

         Tožba, vložena 26. julija 2016 – Starbucks/EUIPO – Nersesyan (COFFEE ROCKS)
   (Zadeva T-398/16)
   (2016/C 335/66)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Starbucks Corp. (Seattle, Washington, Združene države) (zastopnika: I. Fowler, Solicitor, in J. Schmitt, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Hasmik Nersesyan (Borgloon, Belgija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka EU, ki vsebuje besedne elemente „COFFEE ROCKS“ – Prijava št. 11 881 943

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. maja 2016 v zadevi R 559/2015-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo Urada z dne 24. maja 2016 v zadevi R 559/2015-4; in

               —

               plačilo stroškov naloži toženi stranki ali – če druga stranka intervenira – skupno toženi strani in intervenientu.

      Navajana tožbena razloga

               —

               kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 8(5) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-444/08 P: Sklep Sodišča z dne 26. novembra 2009 – Região autónoma dos Açores proti Svetu Evropske unije, Komisiji Evropskih skupnosti, Kraljevini Španiji, Seas at Risk VZW, prej Stichting Seas at Risk Federation, WWF – World Wide Fund for Nature, Stichting Greenpeace Council (Pritožba — Člen 119 Poslovnika — Uredba (ES) št. 1954/2003 — Ničnostna tožba — Nedopustnost — Regionalna ali lokalna enota — Akti, ki to enoto neposredno in posamično zadevajo — Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in očitno neutemeljena)

text:
               13.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/18

         Sklep Sodišča z dne 26. novembra 2009 – Região autónoma dos Açores proti Svetu Evropske unije, Komisiji Evropskih skupnosti, Kraljevini Španiji, Seas at Risk VZW, prej Stichting Seas at Risk Federation, WWF – World Wide Fund for Nature, Stichting Greenpeace Council
   (Zadeva C-444/08 P) (1)

   (Pritožba - Člen 119 Poslovnika - Uredba (ES) št. 1954/2003 - Ničnostna tožba - Nedopustnost - Regionalna ali lokalna enota - Akti, ki to enoto neposredno in posamično zadevajo - Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in očitno neutemeljena)
   2010/C 63/26
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Região autónoma dos Açores (zastopnika: M. Renouf in C. Bryant, solicitors)

      Tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: J. Monteiro in F. Florindo Gijón, zastopnika), Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: K. Banks, zastopnik), Kraljevina Španija (zastopnik: N. Díaz Abad, zastopnik), Seas at Risk VZW, prej Stichting Seas at Risk Federation, WWF - World Wide Fund for Nature, Stichting Greenpeace Council

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 1. julija 2008 v zadevi Região autónoma dos Açores proti Svetu (T-37/04), s katero je Sodišče prve stopnje kot nedopustno zavrnilo tožbo za razglasitev delne ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 1954/2003 z dne 4. novembra 2003 o upravljanju ribolovnega napora v zvezi z nekaterimi ribolovnimi območji in viri Skupnosti ter o spremembi Uredbe (ES) št. 2847/93 in razveljavitvi uredb (ES) št. 685/95 in (ES) št. 2027/95 (UL L 289, str. 1) – Zahteva, da izpodbijani akt osebo individualno zadeva

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Região autónoma dos Açores se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Kraljevina Španija in Komisija Evropskih skupnosti nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 327, 20.12.2008.


title: Zadeva T-332/14: Tožba, vložena 12. maja 2014 – Azarov proti Svetu

text:
               14.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/63

         Tožba, vložena 12. maja 2014 – Azarov proti Svetu
   (Zadeva T-332/14)
   2014/C 223/65
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Oleksii Mykolayovych Azarov (Kiev, Ukrajina) (zastopnika: G. Lansky in A. Egger, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evrospke unije

      Predlogi

   Tožeča stranka predlaga, naj

               —

               se v skladu s členom 263 PDEU Sklep Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 66, str. 26), Izvedbeni sklep Sveta 2014/216/SZVP z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 111, str. 91), Uredba Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 66, str. 1) in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 381/2014 z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 111, str. 33), v delu v katerem se nanašajo na tožečo stranko, razglasijo za nične,

               —

               se v skladu s členom 64 Poslovnika Sodišča sprejmejo ukrepi procesnega vodstva,

               —

               se v skladu s členom 87(2) Poslovnika Svetu naloži, da nosi stroške postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja pet razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Kršitev obveznosti obrazložitve
               V zvezi s tem tožeča stranka med drugim navaja, da obrazložitev izpodbijanih pravnih aktov tožeči stranki ne omogoča, da jih izpodbija pred Splošnim sodiščem niti Splošnemu sodišču ne omogoča da preizkusi njihovo zakonitost.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Kršitev temeljnih pravic
               V okviru tega tožbenega razloga tožeča stranka med drugim zatrjuje kršitev lastninske pravice in pravice do opravljanja gospodarske dejavnosti. Zatrjuje nesorazmernost izpodbijanih omejevalnih ukrepov. Nazadnje navaja, da je bila kršena njena pravica do obrambe.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Zloraba pooblastil
               Tožeča stranka v zvezi s tem med drugim navaja, da je Svet zlorabil pooblastila, saj je z naložitvijo omejevalnih ukrepov zoper tožečo stranko v glavnem zasledoval druge cilje kot sta dejanska okrepitev in podpora pravni državi ter spoštovanju človekovih pravic v Ukrajini.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Kršitev načela dobrega upravljanja
               V okviru tega tožbenega razloga tožeča stranka zlasti zatrjuje kršitev pravice do nepristranske obravnave, kršitev pravice do poštene obravnave in kršitev pravice do temeljite ugotovitve dejanskega stanja.

               5.

               Peti tožbeni razlog: Očitno napačna presoja


title: Zadeva F-79/10: Tožba, vložena 17. septembra 2010 – Dubus proti Komisiji

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/66

         Tožba, vložena 17. septembra 2010 – Dubus proti Komisiji
   (Zadeva F-79/10)
   ()
   2010/C 301/107
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Charles Dubus (Tervuren, Belgija) (zastopnika: E. Boigelot in S. Woog, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke, da se tožeča stranka ne uvrsti na seznam uradnikov, ki v napredovalnem obdobju 2009 napredujejo v naziv AST4/C, in zahtevek za plačilo nepremoženjske škode, ki jo je utrpela tožeča stranka.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Komisije, objavljena 20. novembra 2009, da se tožeča stranka ne uvrsti na seznam uradnikov, ki v napredovalnem obdobju 2009 iz naziva AST3/4 napredujejo v naziv AST4/C, naj se razglasi za nično;

               —

               na podlagi te razglasitve ničnosti naj se opravi nova primerjava ocene uspešnosti tožeče stranke in ocen uspešnosti drugih kandidatov v napredovalnem obdobju 2009 in naj se odredi napredovanje tožeče stranke v naziv AST4C z retroaktivnim učinkom od 1. januarja 2009 ter naj se naloži plačilo obresti za obdobje od 1. januarja 2009 za zaostala izplačila osebnih prejemkov po stopnji, ki jo je Evropska centralna banka določila za glavne aktivnosti refinanciranja, povečane za dve točki, vendar pa se naj s tem ne postavi pod vprašaj napredovanja drugih uradnikov, ki so napredovali in katerih imena so navedena na seznamu, objavljenem 20. novembra 2009;

               —

               Komisiji naj se naloži, naj tožeči stranki plača 3 500 EUR iz naslova povrnitve nepremoženjske škode, ki jo je ta utrpela, ker ni napredovala 1. januarja 2009, s pridržkom povečanja med postopkom;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-523/13: Tožba, vložena 20. septembra 2013 – Euromed proti UUNT – DC Druck-Chemie (EUROSIL)

text:
               30.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 352/21

         Tožba, vložena 20. septembra 2013 – Euromed proti UUNT – DC Druck-Chemie (EUROSIL)
   (Zadeva T-523/13)
   2013/C 352/39
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Euromed (Mollet del Vallès, Španija) (zastopnik: E. Sugrañes Coca, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: DC Druck-Chemie GmbH (Ammerbuch-Altingen, Nemčija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. junija 2013 v zadevi R 1854/2012-1, in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „EUROSIL“ za proizvode iz razreda 1 – prijava znamke Skupnosti št. 8 558 751

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: besedna znamka „EUROSIL-85“ za proizvode iz razreda 5 – registracija znamke Skupnosti št. 6 140 099 in besedna znamka „EUROSIL-85“ za proizvode iz razreda 5 – registracija Španije št. 2 785 209

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti.


title: Zadeva C-81/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. septembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Nannoka Vulcanus Industries BV/College van gedeputeerde staten van Gelderland (Predhodno odločanje — Direktiva 1999/13/ES — Priloga II B — Onesnaževanje zraka — Hlapne organske spojine — Omejevanje emisij — Uporaba organskih topil v nekaterih dejavnostih in obratih — Obveznosti za obstoječe obrate — Podaljšanje roka)

text:
               3.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 363/10

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. septembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Nannoka Vulcanus Industries BV/College van gedeputeerde staten van Gelderland
   (Zadeva C-81/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Direktiva 1999/13/ES - Priloga II B - Onesnaževanje zraka - Hlapne organske spojine - Omejevanje emisij - Uporaba organskih topil v nekaterih dejavnostih in obratih - Obveznosti za obstoječe obrate - Podaljšanje roka))
   (2015/C 363/12)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Nannoka Vulcanus Industries BV

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: College van gedeputeerde staten van Gelderland

      Izrek

               1.

               Prilogo II B k Direktivi Sveta 1999/13/ES z dne 11. marca 1999 o omejevanju emisij hlapnih organskih spojin zaradi uporabe organskih topil v nekaterih dejavnostih in obratih je treba razlagati tako, da je mogoče upravljavcu „obrata“ v smislu člena 2, točka 1, te direktive odobriti podaljšanje roka, ki je določeno v točki 2, prvi pododstavek, (i), te priloge, za izvedbo njegovega programa zmanjševanja emisij hlapnih organskih spojin, če se nadomestki, ki vsebujejo malo topil ali jih ne vsebujejo, še vedno razvijajo, čeprav je mogoče za ta obrat oceniti stalen delež trdnih snovi v izdelku in ta delež uporabiti za določitev referenčne točke za zmanjševanje emisij.

               2.

               Prilogo II B, točka 2, prvi pododstavek, (i), k Direktivi 1999/13 je treba razlagati tako, da je pogoj za podaljšanje roka za izvedbo programa zmanjševanja emisij hlapnih organskih spojin dovoljenje pristojnih organov, za katero je potrebna predhodna vloga zadevnega upravljavca. Da bi odločili, ali je treba upravljavcu odobriti podaljšanje roka za izvedbo programa zmanjševanja emisij hlapnih organskih spojin, in da bi določili trajanje morebitnega podaljšanja tega roka, morajo ti pristojni organi v okviru polja proste presoje, ki ga imajo, med drugim preveriti, ali se nadomestki, ki so primerni za uporabo v zadevnih obratih in za zmanjšanje emisij hlapnih organskih spojin, dejansko še vedno razvijajo, ali so tekoča dela ob upoštevanju predloženih elementov taka, da vodijo k nastanku takih izdelkov, in ali obstaja alternativni ukrep, s katerim bi lahko dosegli podobno ali še večje zmanjšanje emisij ob primerljivih stroških, in zlasti, ali niso že na voljo drugi nadomestki. Poleg tega je treba upoštevati razmerje, na eni strani, med zmanjšanjem emisij, ki ga bo mogoče doseči z nadomestki, ki se še razvijajo, ter stroški v zvezi s temi izdelki, in na drugi strani, dodatnimi emisijami, ki bodo nastale zaradi podaljšanja roka, ter stroški morebitnih alternativnih ukrepov. Podaljšanje roka ne sme trajati dlje, kot je potrebno za razvoj nadomestkov. To je treba presoditi glede na vse upoštevne elemente in predvsem glede na obseg zmanjšanj dodatnih emisij, ki bodo nastale zaradi podaljšanja roka, in stroške morebitnih alternativnih ukrepov v primerjavi z obsegom zmanjšanj emisij, ki jih bodo omogočili nadomestki, ki se še vedno razvijajo, in stroški v zvezi s temi izdelki.

      (1)  UL C 142, 12.5.2014.


title: Zadeva T-214/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2013 – Indesit Company proti UUNT – ILVE (quadrio)

text:
               15.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/44

         Sklep Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2013 – Indesit Company proti UUNT – ILVE (quadrio)
   (Zadeva T-214/12) (1)

   2014/C 45/76
   Jezik postopka: italijanščina
   Predsednik devetega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 227, 28.7.2012.


title: Zadeva T-223/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2008 – Italija proti Komisiji

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/61

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2008 – Italija proti Komisiji
   (Zadeva T-223/04) (1)

   (2008/C 301/101)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 304, 13.12.2003 (prej zadeva C-401/03).


title: Zadeva T-588/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. april 2017 – HN/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Uredba (EU, Euratom) št. — Reforma kadrovskih predpisov — Nova pravila o karieri in napredovanju v nazivih AD 13 in AD 14 — Uradniki v nazivu AD 12 — Opravljanje posebnih odgovornosti — Člen 30(3) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom — Napredovalno obdobje 2014 — Predlog za uvrstitev v vrsto delovnega mesta „svetovalec ali enakovredna funkcija“ — Neobstoj odgovora OI — Napredovalno obdobje 2015 — Novi predlog za uvrstitev v vrsto delovnega mesta „svetovalec ali enakovredna funkcija“ ali „vodja enote ali enakovredna funkcija“ — Zavrnitev s strani OI — Potrdilna narava zavrnitve uvrstitve v vrsto delovnega mesta „svetovalec ali enakovredna funkcija“ — Zahteve v zvezi s predhodnim postopkom — Nedopustnost)

text:
               19.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/28

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. april 2017 – HN/Komisija
   (Zadeva T-588/16) (1)

   ((Javni uslužbenci - Uradniki - Uredba (EU, Euratom) št. - Reforma kadrovskih predpisov - Nova pravila o karieri in napredovanju v nazivih AD 13 in AD 14 - Uradniki v nazivu AD 12 - Opravljanje posebnih odgovornosti - Člen 30(3) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom - Napredovalno obdobje 2014 - Predlog za uvrstitev v vrsto delovnega mesta „svetovalec ali enakovredna funkcija“ - Neobstoj odgovora OI - Napredovalno obdobje 2015 - Novi predlog za uvrstitev v vrsto delovnega mesta „svetovalec ali enakovredna funkcija“ ali „vodja enote ali enakovredna funkcija“ - Zavrnitev s strani OI - Potrdilna narava zavrnitve uvrstitve v vrsto delovnega mesta „svetovalec ali enakovredna funkcija“ - Zahteve v zvezi s predhodnim postopkom - Nedopustnost))
   (2017/C 195/39)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: HN (zastopnika: F. Sciaudone in R. Sciaudone, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Ehrbar in A C. Simon, agenta, skupaj z B. Wägenbaurjem, odvetnikom)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti zlasti „odločbe o zavrnitvi predloga [tožeče stranke], naj se glede nje šteje, da opravlja posebne odgovornosti, zaradi česar se jo uvrsti v vrsto delovnega mesta ‚svetovalec ali enakovredna funkcija‘ na podlagi člena 30(3) Priloge XIII k [novim] Kadrovskim predpisom“ in Sklepa SEC(2013) 691 z dne 18. decembra 2013, naslovljenega „Obvestilo Komisiji o spremembi pravil, ki se nanašajo na sestavo kabinetov članov Komisije in na službe za stike z javnostmi“.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               HN se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 251, 11.7.2016 (zadeva sprva vložena pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-18/16 in. 1. septembra 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).


title: Zadeva C-367/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Belgija) 11. julija 2011 – Déborah Prete proti Office national de l'emploi

text:
               24.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Belgija) 11. julija 2011 – Déborah Prete proti Office national de l'emploi
   (Zadeva C-367/11)
   2011/C 282/19
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnica kasacijske pritožbe: Déborah Prete

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Office national de l'emploi

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali členi 12, 17, 18 in po potrebi 39 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti v prečiščeni različici iz Amsterdama z dne 2. oktobra 1997 nasprotujejo določbi nacionalnega prava, ki tako kot člen 36(1), točka 2(j), belgijskega kraljevega odloka z dne 25. novembra 1991 o ureditvi brezposelnosti pravico mladega državljana Evropske unije – ki ni delavec v smislu člena 39 Pogodbe, ki je srednješolsko izobraževanje končal v Evropski uniji, vendar ne v izobraževalni ustanovi, ki jo organizira, subvencionira ali priznava ena od belgijskih skupnosti, in je pridobil bodisi spričevalo, ki ga je izdala ena od skupnosti in iz katerega je razvidna enakovrednost s spričevalom, ki ga izda pristojna komisija ene od skupnosti za šolanje v teh belgijskih izobraževalnih ustanovah, bodisi spričevalo, ki omogoča dostop do visokošolskega izobraževanja – do denarne pomoči za čakanje na prvo zaposlitev pogojuje s tem, da se je pred tem vsaj šest let šolal v izobraževalni ustanovi, ki jo organizira, priznava ali subvencionira ena od belgijskih skupnosti, če je ta pogoj izključujoč in absoluten?

               2.

               Če je odgovor pritrdilen, ali je treba glede na člene 12, 17, 18 in po potrebi 39 Pogodbe okoliščine, da je v prvem vprašanju opisani mladi, ki se ni šest let šolal v belgijski izobraževalni ustanovi, ki s svojim belgijskim zakoncem prebiva v Belgiji in je kot iskalec zaposlitve prijavljen na belgijskem uradu za zaposlovanje, upoštevati pri presoji njegove povezanosti z belgijskim trgom dela? Koliko je treba upoštevati trajanje prebivanja, zakonske zveze in prijave kot iskalca zaposlitve?


title: Zadeva C-28/10 P: Sklep Sodišča z dne 2. septembra 2010 – Mehmet Salih Bayramoglu proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije (Pritožba — Člen 119 Poslovnika — Napačne ugotovitve — Očitna nedopustnost)

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/22

         Sklep Sodišča z dne 2. septembra 2010 – Mehmet Salih Bayramoglu proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-28/10 P) (1)

   (Pritožba - Člen 119 Poslovnika - Napačne ugotovitve - Očitna nedopustnost)
   2010/C 346/37
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnik: Mehmet Salih Bayramoglu (zastopnik: A. Riza, QC)

      Drugi stranki v postopku: Evropski parlament (zastopnika: C. Karamarcos in N. Görlitz, zastopnika), Svet Evropske unije (zastopnika: M. Balta in E. Finnegan, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 24. septembra 2009 v zadevi Bayramoglu proti Parlamentu in Svetu (T-110/09), s katero je to sodišče zaradi očitne nedopustnosti zavrglo tožbo za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2004/511/ES z dne 10. junija 2004 o zastopanosti ciprskega ljudstva v Evropskem parlamentu v primeru dogovora o ciprskem vprašanju – Prepozno vložena tožba

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrže.

               2.

               S. Bayramogluju se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 80, 27.3.2010.


title: Zadeva C-235/13 P: Pritožba, ki jo je Savoia e Jolanda Srl vložila 29. aprila 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 20. februarja 2013 v združenih zadevah od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 in od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane in drugi proti Komisiji

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/20

         Pritožba, ki jo je Savoia e Jolanda Srl vložila 29. aprila 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 20. februarja 2013 v združenih zadevah od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 in od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane in drugi proti Komisiji
   (Zadeva C-235/13 P)
   2013/C 207/33
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnica: Savoia e Jolanda Srl (zastopnika: A. Bianchini in F. Busetto, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Comitato „Venezia vuole vivere“

      Predlogi

               —

               izpodbijani sklep Splošnega sodišča naj razveljavi;

               —

               ugodi naj predlogom, ki so bili predstavljeni na prvi stopnji, in naj tako:

                           —

                           v delu in kolikor to zahteva interes pritožnic razglasi za nično Odločbo Komisije 2000/394/ES z dne 25. novembra 1999 v zvezi z ukrepi pomoči podjetjem, ki se nahajajo na območju Benetk in Chioggie, določenimi z zakonoma št. 30/1997 in št. 206/1995 o zmanjšanju prispevkov za socialno varnost;

                           —

                           podredno, navedeno odločbo razglasi za nično v delu, v katerem nalaga obveznost vračila zneskov, za katere so bili zmanjšani zadevni prispevki za socialno varnost, skupaj z vračilom zamudnih obresti za zadevna obdobja;

               —

               Komisiji naloži stroške postopkov na obeh stopnjah.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica navaja devet pritožbenih razlogov:

                  Prvi pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker ne upošteva, da z zadevnimi ukrepi upravičenci niso dobili nobenih ugodnosti, saj gre za kompenzacijski ukrep.

                  Drugi pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker ni izključil niti ni presodil, ali zadevni ukrepi lahko vplivajo na konkurenco in na trgovino znotraj Skupnosti.

                  Tretji pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker v njem niso bile uporabljene izjeme iz člena 87(2)(b) ES (sedaj člen 107(2)(b) PDEU) in iz člena 87(3)(b) ES (sedaj člen 107(3)(b) PDEU).

                  Četrti pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker v njem niso bile uporabljene izjeme iz člena 87(3)(c) ES (sedaj člen 107(3)(c) PDEU).

                  Peti pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker v njem niso bile uporabljene izjeme iz člena 87(3)(d) in (e) (sedaj člen 107(3)(d) in (e) PDEU).

                  Šesti pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker v njem niso bile uporabljene izjeme iz člena 86(2) ES (sedaj člen 106(2) PDEU).

                  Sedmi pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker je izključil obstoj pomoči in s tem kršil člen 88(3) ES (sedaj člen 108(3) PDEU) in člen 15 Uredbe št. 659/1999 (1).

                  Osmi pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker ni uporabil člena 14(1) Uredbe št. 659/1999, v zvezi z odredbo vračila.

                  Deveti pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker ni uporabil člena 14(1) Uredbe št. 659/1999, v zvezi z uporabo obresti

      (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES(UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).


title: Zadeva C-120/05: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. novembra 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg — Nemčija) — Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L. proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Izvozna nadomestila — Pogoji dodelitve — Izvozne deklaracije — Neobstoj listinskih dokazov — Uporaba drugih dokaznih sredstev)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/9

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. novembra 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg — Nemčija) — Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L. proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Zadeva C-120/05) (1)

   (Izvozna nadomestila - Pogoji dodelitve - Izvozne deklaracije - Neobstoj listinskih dokazov - Uporaba drugih dokaznih sredstev)
   (2006/C 326/18)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Finanzgericht Hamburg
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L.

      Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Finanzgericht Hamburg — Razlaga člena 7(2), tretji pododstavek, Uredbe Komisije (ES) št. 1222/94 z dne 30. maja 1994 o določitvi skupnih podrobnih pravil za uporabo sistema dodeljevanja izvoznih nadomestil za nekatere kmetijske proizvode, izvožene kot blago, ki ni zajeto v Prilogi II k Pogodbi in o merilih za določanje višine takšnih nadomestil (UL L 136, str. 5) — Izvoznik, ki pri utemeljevanju svoje deklaracije ne more izpolniti obveznosti, da bi pristojnim organom predložil vse dokumente in podatke, ki jih ti štejejo za potrebne — Uničenje dokumentov zaradi višje sile — Možnost uporabe drugih dokaznih sredstev
   Izrek
   Člen 7(1), tretji pododstavek, Uredbe Komisije (ES) št. 1222/94 z dne 30. maja 1994 o določitvi skupnih podrobnih pravil za uporabo sistema dodeljevanja izvoznih nadomestil za nekatere kmetijske proizvode, izvožene kot blago, ki ni zajeto v Prilogi II k Pogodbi, in o merilih za določanje višine takšnih nadomestil, v različici, ki izhaja iz Uredbe Komisije (ES) št. 229/96 z dne 7. februarja 1996, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da bi izvoznik — ko ne more, četudi zaradi višje sile, v utemeljitev svoje deklaracije predložiti listinskega dokaza glede količin dejansko uporabljenih proizvodov za proizvodnjo izvoženega blaga — predložil dokaz z drugimi dokaznimi sredstvi. Pristojni nacionalni organi skladno z opredeljenimi pravili v nacionalnem pravu presodijo drug način dokazovanja, vendar pod pogojem, da vsa ta pravila ne vplivajo niti na obseg niti na učinkovitost prava Skupnosti. Pri tem pristojnim nacionalnim organom upoštevajo tudi dokumente, ki so si jih že izmenjali z uvoznikom, ko je vložil zahtevo v okviru poenostavljenega postopka na podlagi člena 3(2), tretji pododstavek, te uredbe.

      (1)  UL C 143, 11.6.2005.


title: Zadeva C-313/08: Tožba, vložena 14. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

text:
               30.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/37

         Tožba, vložena 14. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-313/08)
   (2008/C 223/61)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Vesto in P. Dejmek, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 1(4), (5) in (6) Direktive 2003/58/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2003 o spremembah Direktive Sveta 68/151/EGS glede zahtev za objavo nekaterih vrst družb, oziroma v vsakem primeru, ker jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos direktive se je iztekel 30. decembra 2006.

      (1)  UL L 221, str. 13.


title: Zadeva C-302/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský súd v Prešove (Slovaška republika) 7. julija 2006 — František Kovaľský proti Mesto Prešov, Dopravný podnik Mesta Prešov as

text:
               14.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/2

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský súd v Prešove (Slovaška republika) 7. julija 2006 — František Kovaľský proti Mesto Prešov, Dopravný podnik Mesta Prešov as
   (Zadeva C-302/06)
   (2006/C 249/04)
   Jezik postopka: slovaščina
   Predložitveno sodišče
   Krajský súd v Prešove
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: František Kovaľský

      Tožena stranka: Mesto Prešov, Dopravný podnik Mesta Prešov as
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba člen 1, drugi pododstavek, dodatnega protokola k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki se nanaša na možnost držav, da sprejmejo zakone za ureditev uporabe lastnine, razlagati tako, da morajo biti ti zakoni v skladu ne le s splošnimi interesi, temveč tudi s splošnimi načeli mednarodnega prava?

               2)

               Ali člen 1 dodatnega protokola k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin fizičnim in pravnim osebam zagotavlja varstvo lastnine, ne glede na njeno vrednost?

               3)

               Kako se lahko opredelijo in konkretizirajo splošna načela mednarodnega prava za razlago člena 1 dodatnega protokola k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin?


title: Zadeva C-268/15: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. novembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Fernand Ullens de Schooten/État belge (Predhodno odločanje — Temeljne svoboščine — Členi 49, 56 in 63 PDEU — Položaj, v katerem so vsi elementi omejeni na eno državo članico — Nepogodbena odgovornost države članice za škodo, ki je nastala posameznikom zaradi kršitev prava Unije, ki jih je mogoče pripisati nacionalnemu zakonodajalcu in nacionalnim sodiščem)

text:
               16.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 14/9

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. novembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Fernand Ullens de Schooten/État belge
   (Zadeva C-268/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Temeljne svoboščine - Členi 49, 56 in 63 PDEU - Položaj, v katerem so vsi elementi omejeni na eno državo članico - Nepogodbena odgovornost države članice za škodo, ki je nastala posameznikom zaradi kršitev prava Unije, ki jih je mogoče pripisati nacionalnemu zakonodajalcu in nacionalnim sodiščem))
   (2017/C 014/11)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour d'appel de Bruxelles

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Fernand Ullens de Schooten

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: État belge

      Izrek

   Pravo Unije je treba razlagati tako, da se ureditev nepogodbene odgovornosti države članice za škodo, ki nastane zaradi kršitve tega prava, ne uporabi v primeru škode, ki naj bi bila posamezniku povzročena zaradi domnevne kršitve ene od temeljnih svoboščin, določenih v členih 49, 56 ali 63 PDEU, z nacionalno ureditvijo, ki se brez razlikovanja uporablja za državljane te države članice in državljane drugih držav članic, če v položaju, v katerem so vsi elementi omejeni na eno državo članico, ne obstaja nikakršna povezava med predmetom ali okoliščinami spora o glavni stvari in temi členi.

      (1)  UL C 279, 24.8.2015.


title: Zadeva T-323/06: Tožba, vložena 21. novembra 2006 — FRESYGA proti Komisiji

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/73

         Tožba, vložena 21. novembra 2006 — FRESYGA proti Komisiji
   (Zadeva T-323/06)
   (2006/C 326/150)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: FRESYGA, SA (Almería, Španija) (Zastopnica: J. Rovira Daudí, abogada)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Naj se ta ničnostna tožba razglasi za dopustno, in naj se odločba z dne 19. julija 2006,v delu, v katerem je bil s to odločbo v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS sprejet seznam območij pomembnih za Skupnost, v sredozemski biogeografski regiji, ker ta posega v OPS ES6110006 razglasi za nično, in naj se iz področja njene veljave izvzame omenjeni OPS.

               —

               Podredno, naj se odločba z dne 19. julija 2006 v delu, v katerem je bil s to odločbo v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS sprejet seznam območij, pomembnih za Skupnost, v sredozemski biogeografski regiji delno razglasi za nično, ker mora biti iz OPS ES6110006 izvzeto zemljišče „Coto de Padilla“, ki ima 8.500.000 m2 površine in se nahaja na ozemlju občine Níjar.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   S to tožbo se v celoti izpodbija odločba Komisije z dne 19. julija 2006, s katero je bil v skladu z direktivo Sveta 92/43/EGS sprejet seznam območij, pomembnih za Skupnost, v sredozemski biogeografski regiji (1), v delu, v katerem ES611 0006 „Ramblas de Jergal, Tabernas in Sur de Sierra Alhamilla“ razglaša za območje, pomembno za Skupnost, podredno pa v delu, v katerem ta seznam obsega zemljišče tožeče stranke.
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki se navajajo v zadevi T-322/06 Manuel Espinosa in drugi proti Komisiji.
   Predvsem se zatrjuje, da Komisija v obdobju med predložitvijo predloga za OPS ES 6110006 in njegovo potrditvijo, kljub zahtevam Ayuntamiento de Níjar, ni opravila presoje socialnih in ekonomskih dejavnikov območja, ne stanja varstva zemljišč, temveč je le sprejela predlog Junta de Andalucía, ne da bi presodila, ali so zemljišča ustrezna.

      (1)  UL L 259, 21.9.2006, str. 1.


title: Zadeva F-13/10: Tožba, vložena 12. februarja 2010 – Nicola proti EIB

text:
               22.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/53

         Tožba, vložena 12. februarja 2010 – Nicola proti EIB
   (Zadeva F-13/10)
   2010/C 134/89
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastopnik: L. Isola, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska investicijska banka

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti informativnega poročila za leto 2008, tako v delu v zvezi s cilji, kot v delu glede presoje in napredovanj, v zvezi s katerimi je bilo odločeno 18. marca 2009. Poleg tega, toženi stranki naj se naloži povrnitev nepremoženjske in premoženjske škode, povzročene tožeči stranki.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Za ničnega naj se razglasi ukrep z dne 23. junija 2009 v delu v katerem je odbor za pritožbe zavrnil pritožbo tožeče stranke zoper informativno poročilo iz leta 2008;

               —

               za ničnega naj se razglasi informativno poročilo iz leta 2008, tako v delu glede ciljev, kot v delu glede presoje;

               —

               za nične naj se razglasijo vsi povezani, poznejši in prejšnji akti, med katerimi so smernice direktorata za kadrovske zadeve za sestavo mnenja z eno od prvih čerk abecede in količinskimi omejitvami, ki so določene pri presoji A ali B+, in napredovanja z dne 18. marca 2009, glede na to, da je, ob upoštevanju ocene nadrejenih tožeče stranke, EIB ni upoštevala pod točko „Promotions from Function E to D“;

               —

               BEI naj se naloži vračilo nepremoženjske in premoženjske škode in plačilo stroškov postopka, obresti in revalorizacijo priznanega zneska.


20150731068617182015/C 270/254252004TC27020150817SL01SLINFO_JUDICIAL20150702212111Zadeva T-425/04 RENV in T-444/04 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. julija 2015 – Francija/Komisija („Državne pomoči – Finančni ukrepi v korist France Télécom – Ponudba delničarskega posojila – Javne izjave francoske vlade – Odločba, s katero je pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom – Neobstoj razširitve formalnega postopka preiskave – Pravice obrambe – Merilo preudarnega zasebnega vlagatelja – Običajni tržni pogoji – Pravne napake – Očitne napake pri presoji“)
 ---documentbreak--- C2702015SL2110120150702SL0025211211Sodba Splošnega sodišča z dne 2. julija 2015 – Francija/Komisija
   (Zadeva T-425/04 RENV in T-444/04 RENV) (
         1
      )
   „(„Državne pomoči — Finančni ukrepi v korist France Télécom — Ponudba delničarskega posojila — Javne izjave francoske vlade — Odločba, s katero je pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom — Neobstoj razširitve formalnega postopka preiskave — Pravice obrambe — Merilo preudarnega zasebnega vlagatelja — Običajni tržni pogoji — Pravne napake — Očitne napake pri presoji“)“2015/C 270/25Jezik postopka: francoščina
      Stranke

      Tožeče stranke: Francoska republika (zastopniki: de Bergues, D. Colas in J. Bousin, zastopniki) (T-425/04 RENV); in Orange, prej France Télécom (Pariz, Francija) (zastopnika: S. Hautbourg in S. Cochard-Quesson, odvetnika) (zadeva T-444/04 RENV)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Giolito in D. Grespan, zastopnika)

      Intervenientka v podporo Francoski republiki: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: T. Henze in J. Möller, zastopnika, skupaj s U. Soltész, odvetnik)

      Predmet

   Predlogi za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/621/ES z dne 2. avgusta 2004 o državni pomoči, ki jo izvaja Francija v korist podjetja France Télécom (UL 2006, L 257, str. 11).

      Izrek

            1.

            Člen 1 Odločbe Komisije 2006/621/ES z dne 2. avgusta 2004 o državni pomoči, ki jo izvaja Francija v korist podjetja France Télécom, se razglasi za ničen.

            2.

            Postopek v zvezi s predlogi za razglasitev ničnosti člena 2 Odločbe 2006/621 se ustavi.

            3.

            Evropska komisija nosi svoje stroške ter osem desetin stroškov, ki sta jih priglasila Francoska republika in podjetje Orange, prej France Télécom.

            4.

            Francoska republika in podjetje Orange, prej France Télécom, nosita vsaka dve desetini svojih stroškov.

            5.

            Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške.

      (
         1
      )	UL C 19, 22.1.2005.


title: Zadeva F-113/06: Tožba, vložena 29. septembra 2006 — Bouis in drugi proti Komisiji

text:
               18.11.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/49

         Tožba, vložena 29. septembra 2006 — Bouis in drugi proti Komisiji
   (Zadeva F-113/06)
   (2006/C 281/88)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Didier Bouis (Overijse, Belgija) in drugi (Zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank

               —

               ugotovi naj se, da je člen 13 splošnih določb za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov (SDI) nezakonit;

               —

               seznam dodelitve točk za delovno uspešnost in seznam uradnikov, ki so napredovali v naziv A*13 v ocenjevalnem obdobju 2005, naj se razglasita za nična, kolikor v njih niso povzeta imena tožečih strank;

               —

               odločbe, s katerimi so bile tožečim strankam dodeljene prehodne prednostne točke, naj se razglasijo za nične, kolikor so te omejene na eno točko na leto delovne dobe z največ sedmimi točkami brez upoštevanja dejanskih zaslug;

               —

               odločbe, s katerimi tožečim strankam niso bile dodeljene niti prednostne točke, ki so jih določili direktorji in generalni direktorji, niti točke, ki so jih podelili odbori za napredovanja, zlasti ob priznanju nalog, opravljenih v interesu institucije znotraj ocenjevalnih obdobij 2003 in 2004, naj se razglasijo za nične;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeče stranke v utemeljitev svojih tožb zatrjujejo, da izpodbijane odločbe kršijo obseg člena 45 Kadrovskih predpisov, ki Organu, pristojnemu za imenovanja, nalaga, da uradnika, ki bo napredoval, izbere predvsem na podlagi primerjalne presoje njihovih zaslug.
   Prav tako se sklicujeta, da je člen 13 SDI, kot ga razlaga in uporablja Komisija, nezakonit, kolikor krši obseg določbe, ki je podrobno določena kot tudi splošno načelo enakega obravnavanja in nediskriminacije.


title: Zadeva C-463/06: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. decembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – FBTO Schadeverzekeringen NV proti Jacku Odenbreitu (Uredba (ES) št. 44/2001 – Pristojnost v zvezi z zavarovanji – Zavarovanje odgovornosti – Neposredna tožba oškodovanca proti zavarovalnici – Pravilo pristojnosti sodišča kraja stalnega prebivališča tožnika)

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/23

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. decembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – FBTO Schadeverzekeringen NV proti Jacku Odenbreitu
   (Zadeva C-463/06) (1)

   (Uredba (ES) št. 44/2001 - Pristojnost v zvezi z zavarovanji - Zavarovanje odgovornosti - Neposredna tožba oškodovanca proti zavarovalnici - Pravilo pristojnosti sodišča kraja stalnega prebivališča tožnika)
   (2008/C 51/37)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesgerichtshof
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: FBTO Schadeverzekeringen NV

      Tožena stranka: Jack Odenbreit
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesgerichtshof – Razlaga členov 9(1)(b) in 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2001 L 12, str. 1) – Tožba zoper zavarovalnico na področju civilne odgovornosti v državi članici, na ozemlju katere ima oškodovanec stalno prebivališče – Pojem zavarovalnega upravičenca.
   Izrek
   Napotilo iz člena 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, ki napotuje na člen 9(1)(b) iste uredbe, je treba razlagati tako, da oškodovanec lahko vloži tožbo neposredno proti zavarovalnici pred sodiščem kraja svojega stalnega prebivališča v državi članici, če je taka neposredna tožba dopustna in če ima zavarovalnica sedež na ozemlju države članice.

      (1)  UL C 326, 30.12.2006.


title: Zadeva C-314/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

text:
               24.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/28

         Sklep predsednika Sodišča z dne 11. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-314/07) (1)

   (2008/C 128/58)

      Jezik postopka: portugalščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 199, 25.8.2007.


title: Zadeva C-501/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 3. decembra 2009 – Lothar Lohmeyer proti Finanzamt Minden

text:
               13.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 3. decembra 2009 – Lothar Lohmeyer proti Finanzamt Minden
   (Zadeva C-501/09)
   2010/C 63/36
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzhof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Lothar Lohmeyer

      Tožena stranka: Finanzamt Minden

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba pojem „živila“ v kategoriji 1 iz Priloge H k Šesti direktivi Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (1) razlagati tako, da so s tem zajeta le živila „za s seboj“, kot se običajno prodajajo v trgovinah z živili, ali so s tem zajete tudi jedi oziroma obroki, ki so – s kuhanjem, cvrtjem, pečenjem ali kako drugače – pripravljeni za takojšnje zaužitje?

               2.

               Če so „živila“ v smislu kategorije 1 iz Priloge H k Šesti direktivi Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih tudi jedi ali obroki za takojšnje zaužitje:
               Ali je treba prvi stavek člena 6(1) Šeste Direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih razlagati tako, da se ta nanaša na prodajo sveže pripravljenih jedi ali obrokov, ki jih stranka zaužije na kraju samem ob uporabi priprav za zaužitje jedi, kot so odlagalne police, bifejske mize ali podobno, in jih ne vzame s seboj?

      (1)  UL L 145, str. 1.


title: Zadeva C-145/12 P: Pritožba, ki jo je Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH vložila 26. marca 2012 zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. januarja 2012 v zadevi T-407/09, Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH proti Evropski komisiji

text:
               12.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/9

         Pritožba, ki jo je Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH vložila 26. marca 2012 zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. januarja 2012 v zadevi T-407/09, Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-145/12 P)
   2012/C 138/15
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnica: Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (zastopnika: M. Núñez-Müller, odvetnik; J. Dammann de Chapto, odvetnica)

      Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG, Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG

      Predlogi

               1.

               Izpodbijani sklep naj se v celoti razglasi za ničen;

               2.

               v zadevi naj se dokončno odloči, odločbo Komisije z dne 29. julija 2009 (D/53320) naj se razglasi za nično, v vsakem primeru pa naj se dokončno odloči glede dopustnosti tožbe v zadevi T-407/09,

                  podredno:

               ugotovi naj se, da je Komisija z neizpolnitvijo obveznosti iz člena 108 PDEU in Uredbe (ES) št. 659/1999 opustila uvedbo formalnega postopka preverjanja v skladu s členom 108(2) PDEU;

               3.

               Komisiji in intervenientkam naj se naloži tako stroške pritožbenega postopka kot tudi stroške prvostopenjskega postopka v zadevi T-407/09.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta pritožba se nanaša na sklep Splošnega sodišča z dne 9. januarja 2012 v zadevi T-407/09, s katerim je slednje kot nedopustno zavrglo ničnostno tožbo ki jo je sedanja pritožnica vložila zoper odločbo Komisije v obliki dopisa z dne 29. julija 2009, v katerem je bilo pojasnjeno, da določene pogodbe, ki jih je sklenila tožeča stranka o prodaji stanovanj v okviru privatizacije javnih stanovanj v Neubrandenburgu, ne spadajo v okvir člena 87(1) ES in zaradi ugotovitve, da je Komisija v smislu člena 232 ES opustila ukrepati, ker ni sprejela stališča glede teh pogodb, v skladu s členom 4 Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).
   Pritožnica svojo pritožbo v bistvu opira na štiri pritožbene razloge:

               Prvič, izpodbijana odločba naj bi kršila člen 263(4) PDEU, ker je Splošno sodišče pravno napačno izhajalo iz tega, da gre v primeru dopisa Komisije z dne 29. julija 2009 za izpodbojno odločbo v smislu tega predpisa. Splošno sodišče naj bi dopis razlagalo samo v skladu z njegovim besedilom. V skladu z načeli, ki jih je razvilo Sodišče v ustaljeni sodni praksi, bi moralo Splošno sodišče upoštevati bistvo dopisa, namen Komisije, ki ga odraža in kontekst, v katerem je besedilo napisano.

               Drugič, izpodbijana odločba krši načelo, ki izhaja iz prava Unije, in sicer zagotavljanja učinkovitega sodnega varstva. Splošno sodišče naj bi neizpodbojnost dopisa Komisije z dne 29. julija 2009 v bistvenem utemeljilo s tem, da je Komisija v dopisu vsebovano pravno presojo državnih pomoči označila kot „začasno“. Če bi Komisija lahko pravno dokončno presojo opredelila kot ukrep brez pravnih učinkov zgolj na podlagi tega, da je ustno svojo presojo opredelila kot „začasno“, bi bila izdaja izpodbojne odločbe v okviru njene proste presoje. Učinkovito sodno varstvo individualnih pravic nato ne bi bilo več mogoče.

               Tretjič, izpodbijana odločba naj bi kršila člen 265 PDEU, ker je Splošno sodišče z vidika dopisa z dne 29. julija 2009 po eni strani zavrnilo njegovo izpodbojnost, po drugi strani pa tudi napačno zanikalo pogoje za dopustnost tožbe zaradi nedelovanja.

               Nazadnje, odločba naj bi vsebovala več pomanjkljivosti v utemeljitvi in naj bi s tem kršila načelo utemeljitve na podlagi člena 81 Poslovnika Splošnega sodišča.


title: Zadeva T-209/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. aprila 2014 – Olive Line International proti UUNT – (OLIVE LINE) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti OLIVE LINE — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/40

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. aprila 2014 – Olive Line International proti UUNT – (OLIVE LINE)
   (Zadeva T-209/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti OLIVE LINE - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2014/C 175/54
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Olive Line International, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: M. Aznar Alonso, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: Ó. Mondéjar Ortuño)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 31. januarja 2013 (zadeva R 1447/2012-1) v zvezi s prijavo figurativnega znaka OLIVE LINE za registracijo kot znamka Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Olive Line International, SL se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 178, 22.6.2013.


title: Zadeva T-587/17: Tožba, vložena 28. avgusta 2017 – Unigroup/EUIPO – Pronova Laboratories (nailicin)

text:
               16.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/48

         Tožba, vložena 28. avgusta 2017 – Unigroup/EUIPO – Pronova Laboratories (nailicin)
   (Zadeva T-587/17)
   (2017/C 347/63)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Unigroup ApS (Lyngby, Danska) (zastopnik: M. Rijsdijk, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Pronova Laboratories BV (Amsterdam, Nizozemska)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „nailicin“ – Prijava št. 14 096 499

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 9. junija 2017 v zadevi R 2359/2016-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               registracijo znamke št. 894 557 v državah Beneluksa razglasi za nedopustno in zadevo vrne v odločanje oddelku za ugovore ali odboru za pritožbe pri EUIPO;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev pravila 19 Uredbe Komisije št. 2868/95 za izvedbo Uredbe Sveta št. 40/94 o znamki Skupnosti.


title: Zadeva C-73/10 P: Sklep Sodišča z dne 16. novembra 2010 – Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG proti Evropski komisiji (Pritožba — Konkurenca — Odločba Komisije v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES — Ničnostna tožba — Rok — Prepozno vložena tožba — Razlogi, ki lahko upravičijo odstopanje od roka za vložitev tožbe — Pravica do dostopa do sodišča — Načeli zakonitosti in sorazmernosti — Očitno neutemeljena pritožba)

text:
               19.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/2

         Sklep Sodišča z dne 16. novembra 2010 – Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-73/10 P) (1)

   (Pritožba - Konkurenca - Odločba Komisije v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES - Ničnostna tožba - Rok - Prepozno vložena tožba - Razlogi, ki lahko upravičijo odstopanje od roka za vložitev tožbe - Pravica do dostopa do sodišča - Načeli zakonitosti in sorazmernosti - Očitno neutemeljena pritožba)
   2011/C 89/03
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (zastopniki: A. Rinne, odvetnik, S. Kon in C. Humpe, Solicitors, C. Vajda QC)

      Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Kellerbauer in A. Biolan, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba, vložena zoper sklep Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 30. novembra 2009 v zadevi Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-2/09, s katerim je Sodišče prve stopnje zaradi očitne nedopustnosti zavrglo tožbo za delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 5955 konč. z dne 15. oktobra 2008 glede postopka uporabe člena 81 ES (Zadeva COMP/39.188 – Banane) v zvezi z omejevalnim sporazumom na delu evropskega trga banan, ali podredno, za razglasitev ničnosti ali znižanje globe, ki ji je bila naložena – Rok za vložitev tožbe – Zamuda

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 80, 27.3.2010.


title: Zadeva T-268/07: Tožba, vložena 19. julija 2007 – Agrícola del Sureste proti Svetu in Komisiji

text:
               22.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/13

         Tožba, vložena 19. julija 2007 – Agrícola del Sureste proti Svetu in Komisiji
   (Zadeva T-268/07)
   (2007/C 223/19)
   Jezik postopka: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: S. Coop. Agrícola del Sureste (Murcia, Španija) (zastopnik: L. Ortiz Blanco, odvetnik)

      Toženi stranki: Svet Evropske unije in Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               O tem odškodninskem zahtevku naj se odloči na podlagi člena 288 ES in naj se ugotovi, da je tožeča stranka upravičena do denarne odškodnine v višini sto dvainštirideset tisoč petsto petinosemdeset eurov (142 585 EUR), za katero solidarno odgovarjata Svet in Komisija, in

               —

               toženima institucijama naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot v zadevi Las Palmeras proti Svetu in Komisiji, T-217/07.


title: Zadeva T-626/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. oktobra 2015 – The Tea Board/UUNT – Delta Lingerie (DARJEELING kolekcija spodnjega perila) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Figurativna znamka Darjeeling — Prejšnji kolektivni znamki Skupnosti, besedna in figurativna, DARJEELING — Relativni razlogi za zavrnitev — Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe št. 207/2009)

text:
               23.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 389/39

         Sodba Splošnega sodišča z dne 2. oktobra 2015 – The Tea Board/UUNT – Delta Lingerie (DARJEELING kolekcija spodnjega perila)
   (Zadeva T-626/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Figurativna znamka Darjeeling - Prejšnji kolektivni znamki Skupnosti, besedna in figurativna, DARJEELING - Relativni razlogi za zavrnitev - Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe št. 207/2009))
   (2015/C 389/41)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: The Tea Board (Kalkuta, Indija) (zastopnika: A. Nordemann in M. Maier, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Palmero Cabezas, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Delta Lingerie (Cachan, Francija) (zastopnika: G. Marchais in P. Martini-Berthon, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 17. septembra 2013 (zadeva R 1501/2012-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med The Tea Board in Delta Lingerie.

      Izrek

               1.

               Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 17. septembra 2013 (zadeva R 1501/2012-2) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na proizvode, zajete s prijavljeno znamko, iz razreda 25 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, in na „storitve maloprodaje ženskega spodnjega perila in finega damskega perila, parfumov, toaletnih vod in kozmetičnih sredstev, perila za gospodinjstvo in kopalnega perila“, zajete s prijavljeno znamko, iz razreda 35 navedenega aranžmaja.

               2.

               Tožba se v preostalem zavrne.

               3.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 45, 15.2.2014.


title: Zadeva T-140/09: Tožba, vložena 7. aprila 2009 — Prysmian, Prysmian Cavi e Sistemi Energia proti Komisiji

text:
               20.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/50

         Tožba, vložena 7. aprila 2009 — Prysmian, Prysmian Cavi e Sistemi Energia proti Komisiji
   (Zadeva T-140/09)
   2009/C 141/104
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Prysmian SpA (Milano, Italija), Prysmian Cavi e Sistemi Energia Srl (Milano, Italija) (zastopniki: A. Pappalardo, F. Russo, M. L. Stasi, C. Tesauro, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi tožečih strank

               —

               Odločbo z dne 9. januarja 2009, s katero je Komisija naložila preglede (zadeva COMP/39610 — Surge), naj se razglasi za nično;

               —

               ugotovi naj se, da je odločba Komisije o kopiranju celotne vsebine trdih diskov nekaterih vodstvenih delavcev družbe Prysmian in o analiziranju njihove vsebine v svojih prostorih v Bruslju, nezakonita in v nasprotju s členom 20(2) Uredbe št. 1/2003;

               —

               podrejeno temu, kar se predlaga v predhodni točki, naj se ugotovi, da ravnanje inšpektorjev pomeni zlorabo, ker so z napačno razlago preiskovalnih pooblastil, ki so jim bila dodeljena z odločbo, pridobili kopijo celotne vsebine nekaterih trdih diskov, da bi njihovo vsebino preverili v prostorih Komisije v Bruslju;

               —

               Komisiji naj se naloži, da družbi Prysmian vrne vse dokumente, ki jih je nezakonito pridobila med pregledom na sedežu v Milanu ali vzela iz kopij trdih diskov v svojih prostorih v Bruslju;

               —

               Komisiji naj se izrecno naloži, da na noben način ne uporabi nezakonito pridobljenih dokumentov, in zlasti ne v postopku ugotavljanja domnevnih protikonkurenčnih ravnanj, ki so v nasprotju s členom 81 ES, v sektorju električnih kablov;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Podlaga za to tožbo je odločba, ki jo je Komisija sprejela 9. januarja 2009, namenjena ugotavljanju morebitnih protikonkurenčnih ravnanj, ki so v nasprotju s členom 81 ES, v sektorju električnih kablov, s katero je tožeči stranki pozvala, naj se podredita pregledu v smislu člena 20(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (1).
   V zvezi s tem je treba poudariti, da so bili predstavniki tožečih strank ob izvajanju navedene odločbe obveščeni, da se je tožena stranka odločila, da bo izvedla verodostojno kopijo („forensic image“) trdih diskov nekaterih računalnikov, da bi raziskovanje nadaljevala v prostorih institucije v Bruslju.
   V utemeljitev svojih predlogov tožeči stranki uveljavljata, da:

               —

               Uredba št. 1/2003 izrecno določa, da se preiskovalna pooblastila izvajajo v prostorih podjetja, s tem ko predvideva možnost, da se taki prostori lahko zapečatijo, če pregled traja več dni, in da nobena določba Komisiji ne dovoljuje kopiranja celotnih trdih diskov, njihovega iznašanja iz prostorov podjetja in analiziranja take dokumentacije v lastnih prostorih;

               —

               je tožena stranka neutemeljeno podaljšala trajanje pregleda za približno en mesec, s čimer je pri tožečih strankah povzročila negotovost o dejanskem obsegu preiskave;

               —

               jima je Komisija za nekaj tednov tudi onemogočila, da bi na podlagi popolnega poznavanja zadeve presodili možnost, da zaprosita za program ugodne obravnave;

               —

               ravnanja, ki se očitajo tožeči stranki, pomenijo očitno nespoštovanje meja, ki jih je zakonodajalec Skupnosti postavil svojim preiskovalnim organom, in lahko znatno ogrozijo možnosti obrambe podjetij, ki so podrejena pregledu.

      (1)  UL L 1, 4.1.2003, str. 1


title: Zadeva C-228/11: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. maja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf – Nemčija) – Melzer proti MF Global UK Ltd (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Posebna pristojnost v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti — Čezmejna udeležba več oseb pri istem nezakonitem dejanju — Možnost določitve krajevne pristojnosti glede na kraj, kjer je storilec, ki ni tožena stranka, povzročil škodo ( „wechselseitige Handlungsortzurechnung“ ))

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/5

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. maja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf – Nemčija) – Melzer proti MF Global UK Ltd
   (Zadeva C-228/11) (1)

   (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Posebna pristojnost v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti - Čezmejna udeležba več oseb pri istem nezakonitem dejanju - Možnost določitve krajevne pristojnosti glede na kraj, kjer je storilec, ki ni tožena stranka, povzročil škodo („wechselseitige Handlungsortzurechnung“))
   2013/C 225/07
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Melzer

      Tožena stranka: MF Global UK Ltd

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Landgericht Düsseldorf – Razlaga člena 5(3) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) – Posebna pristojnost v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti – Določitev krajevne pristojnosti za odločanje o odškodninski tožbi v primeru čezmejne udeležbe več oseb pri istem protipravnem dejanju – Možnost določitve te pristojnosti glede na kraj ravnanja povzročitelja škodnega dogodka, ki ni tožena stranka

      Izrek

   Člen 5(3) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da ne omogoča določitve sodne pristojnosti na podlagi kraja škodnega dogodka, ki se pripisuje enemu od domnevnih povzročiteljev škode, ki ni stranka v sporu, za drugega domnevnega povzročitelja navedene škode, ki ni deloval na območju pristojnosti sodišča, ki odloča o zadevi.

      (1)  UL C 211, 16.7.2011.


title: Zadeva T-293/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. marca 2014 – Holcim (Deutschland) in Holcim proti Komisiji (Konkurenca — Upravni postopek — Odločba o zahtevi po informacijah — Potrebnost zahtevanih informacij — Obveznost obrazložitve — Sorazmernost)

text:
               5.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 135/29

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. marca 2014 – Holcim (Deutschland) in Holcim proti Komisiji
   (Zadeva T-293/11) (1)

   ((Konkurenca - Upravni postopek - Odločba o zahtevi po informacijah - Potrebnost zahtevanih informacij - Obveznost obrazložitve - Sorazmernost))
   2014/C 135/35
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Holcim (Deutschland) (Hamburg, Nemčija) in Holcim (Zürich, Švica) (zastopnika: P. Niggemann in K. Gaßner, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Kellerbauer, R. Sauer in C. Hödlmayr, zastopniki, skupaj z A. Böhlkejem, odvetnikom)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2011) 2367 final z dne 30. marca 2011 v zvezi s postopkom na podlagi člena 18(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (zadeva 39520 – cement in podobni proizvodi).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Holcim (Deutschland) AG in Holcim Ltd se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 238, 13.8.2011.


title: Zadeva C-197/07 P: Pritožba, ki jo je 12. aprila 2007 Aktieselskabet af 21. november 2001 vložil zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 6. februarja 2007 v zadevi T-477/04, Aktieselskabet af 21. november 2001 proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)

text:
               9.6.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/11

         Pritožba, ki jo je 12. aprila 2007 Aktieselskabet af 21. november 2001 vložil zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 6. februarja 2007 v zadevi T-477/04, Aktieselskabet af 21. november 2001 proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)
   (Zadeva C-197/07 P)
   (2007/C 129/20)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Pritožnik: Aktieselskabet af 21. november 2001 (zastopnik: C. Barrett Christiansen, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)
   Predlogi pritožnika:

               —

               v celoti razveljaviti odločitev Sodišča prve stopnje z dne 6. februarja 2007, zadeva T-477/04 (izpodbijana odločba);

               —

               naložiti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) stroške postopka pred Sodiščem;

               —

               razveljaviti odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 7. oktobra 2004, zadeva R-364/2003-1;

               —

               naložiti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) plačilo stroškov postopka pred Sodiščem prve stopnje in pred UUNT.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   V tej pritožbi pritožnik navaja, da:

               je Sodišče prve stopnje s tem, da je ugotovilo, da prejšnje znamke uživajo sloves na podlagi člena 8(5) UZS, ravnalo nepravilno, in sicer ker:

                           1.

                           v izpodbijani odločbi ni razlikovalo med 36 prejšnjimi znamkami,

                           2.

                           je upoštevalo dokaz, ki ni bil skladen z uradnimi smernicami UUNT,

                           3.

                           je upoštevalo dokaz, ki ni imel zveze s prejšnjimi znamkami,

                           4.

                           je upoštevalo dokaz brez datuma,

                           5.

                           ni upoštevalo, da je upoštevni datum za dokaz slovesa datum vložitve prijave znamke Skupnosti,

                           6.

                           je potrdilo sloves, ki je temeljil na dokazu, ki časovno ni bil blizu datumu vložitve izpodbijane prijave znamke Skupnosti,

                           7.

                           je upoštevalo tržno raziskavo kot dokaz za sloves, in sicer brez vsakega dokaza:

                                       (a)

                                       o tem, ali jo je opravila neodvisna in priznana ustanova ali družba,

                                       (b)

                                       o številu in profilu izprašanih oseb (spol, starost, poklic in okolje),

                                       (c)

                                       o načinu in okoliščinah, v katerih je bila opravljena raziskava, in o popolnem seznamu vprašanj, vključenih v vprašalnik,

                                       (d)

                                       o tem, ali se odstotek iz raziskave ujema s celotnim številom izprašanih oseb ali le s številom oseb, ki so dejansko odgovorile,

                           8.

                           ni obravnavalo posamične dokazne vrednosti dokazov, preden je podalo celotno oceno.

               Sodišče prve stopnje s tem, da je ugotovilo neupravičene prednosti slovesa na podlagi člena 8(5) UZS, ravnalo nepravilno, in sicer ker:

                           9.

                           je oprlo svojo ugotovitev o neupravičeni prednosti na sloves – ne ugled – kar ni v skladu s členom 8(5) UZS,

                           10.

                           je ugotovilo, da možnost, ki se je ne da izključiti, zadostuje kot dokaz prima facie za prihodnjo nevarnost, ki ni hipotetična, da bi prijavitelj dobil neupravičeno prednost na podlagi slovesa prejšnjih znamk.


title: Zadeva T-495/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2014 – Streng proti UUNT – Gismondi (PARAMETRICA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti PARAMETRICA — Prejšnja nacionalna besedna znamka parameta — Relativni razlog za zavrnitev — Nepredložitev dokazov v jeziku postopka z ugovorom — Pravilo 19(2) in (3) in pravilo 98(1) Uredbe (ES) št. 2868/95)

text:
               8.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 71/17

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2014 – Streng proti UUNT – Gismondi (PARAMETRICA)
      (Zadeva T-495/11) (1)

      (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti PARAMETRICA - Prejšnja nacionalna besedna znamka parameta - Relativni razlog za zavrnitev - Nepredložitev dokazov v jeziku postopka z ugovorom - Pravilo 19(2) in (3) in pravilo 98(1) Uredbe (ES) št. 2868/95)
      (2014/C 71/28)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Michael Streng (Erding, Nemčija) (zastopnik: A. Pappert, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Bullock, zastopnik)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient v postopku pred Splošnim sodiščem: Fulvio Gismondi (Rim, Italija) (zastopniki: A. Masetti Zannini de Concina, G. Petrocchi, M. Bucarelli in F. Bellan, odvetniki)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. julija 2011 (zadeva R 1348/2010-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Michaelom Strengom in Fulviom Gismondijem.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Michaelu Strengu se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 347, 26.11.2011.


title: Zadeva T-68/15: Tožba, vložena 12. februarja 2015 – Scandlines Øresund in drugi/Komisija

text:
               27.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/56

         Tožba, vložena 12. februarja 2015 – Scandlines Øresund in drugi/Komisija
   (Zadeva T-68/15)
   (2015/C 138/73)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Scandlines Øresund I/S (Helsingør, Danska), HH Ferries Helsingor ApS (Helsingør, Danska), HH-Ferries Helsingborg AB (Helsingborg, Švedska) (zastopniki: M. Johansson, R. Azelius in P. Remnelid, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               razglasi izpodbijano odločbo za nično; in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta tožba na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije je vložena za razglasitev ničnosti odločbe Evropske komisije z dne 15. oktobra 2014 v skladu s členom 107(3)(b) Pogodbe o delovanju Evropske unije (zadeve SA.36558 in SA.38371 – Danska, in SA.36662 – Švedska, državna pomoč za Øresundsbro Konsortiet).
   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in napačna presoja.

                           —

                           S prvim delom prvega tožbenega razloga tožeče stranke trdijo, da je Komisija storila očitno napako pri presoji s tem, da je ugotovila, da je financiranje Hinterland Facilities ni vključevalo državne pomoči, saj naj zadevni ukrepi ne bi mogli izkrivljati konkurence niti vplivati na trgovino med državami članicami.

                           —

                           Z drugim delom tožeče stranke trdijo, da je Komisija napačno uporabila pravo v zvezi z brezpogojnostjo državne pomoči in iztožljivo pravico konzorcija do pridobitve državno zajamčenih sredstev ter glede ocene števila državnih jamstev, ki jo je podala Komisija.

                           —

                           S tretjim in četrtim delom tožeče stranke trdijo, da je Komisija napačno uporabila pravo z ugotovitvijo, da švedski jamstveni ukrepi pomenijo shemo državne pomoči in obstoječo pomoč.

                           —

                           S petim delom tožeče stranke trdijo, da je Komisija storila očitno napako pri presoji z ugotovitvijo, da so državna jamstva omejena na financiranje Fixed Link.

                           —

                           S šestim delom prvega tožbenega razloga tožeče stranke navajajo kršitev člena 107(3)(c) PDEU, ker naj Komisija ne bi imela dovolj razlogov za ugotovitev, da so zadevni ukrepi pomoči združljivi z notranjim trgom.

                           —

                           V okviru šestega dela tožeče stranke trdijo tudi, da je Komisija napačno uporabila pravo, ker ni presojala kumulativnega učinka vseh različnih ukrepov pomoči, ki so bili neposredno ali posredno sprejeti za konzorcij.

                           —

                           S sedmim delom prvega tožbenega razloga tožeče stranke navajajo napačno uporabo načela legitimnih pričakovanj.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: neizpolnitev obveznosti začetka formalnega postopka preiskave.

                           —

                           Drugi tožbeni razlog je razdeljen na devetnajst delov, s katerimi tožeče stranke trdijo, da je bilo preverjanje, ki ga je opravila Komisija, nezadostno in nepopolno, in da Komisija glede več vprašanj ni upoštevala svojih smernic in obvestil. Te kršitve naj bi tvorile skupek skladnih dokazov, da Komisija na dan sprejetja izpodbijane odločbe ni mogla rešiti resnih težav, podanih v obravnavanem primeru. Zato naj Komisija napačno ne bi varovala procesnih pravic, ki jih imajo tožeče stranke na podlagi člena 108(2) PDEU.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: neizpolnitev obveznosti obrazložitve.

                           —

                           S tretjim in zadnjim tožbenim razlogom tožeče stranke trdijo, da izpodbijana odločba temelji na pomanjkljivi obrazložitvi. Tožeče stranke trdijo, da Komisija ni zagotovila, da bi bila obrazložitev izpodbijane odločbe dovolj natančna, da bi lahko tožeče stranke branile svoje pravice in da bi Sodišče lahko opravljalo nadzor. Domnevna pomanjkljivost obrazložitve naj bi se nanašale na presojo Hinterland Facilities, državnih pomoči, danskih davčnih olajšav, danskih državnih posojil in nazadnje tega, da naj bi ugotovitve Komisije o združljivosti s skupnim trgom in legitimnimi pričakovanji temeljile na krožnem razlogovanju.


title: Zadeva C-325/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Verwaltungsgericht Darmstadt z dne 17. avgusta 2005 v zadevi Ismail Derin proti Landkreis Darmstadt-Dieburg

text:
               12.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/7

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Verwaltungsgericht Darmstadt z dne 17. avgusta 2005 v zadevi Ismail Derin proti Landkreis Darmstadt-Dieburg
   (Zadeva C-325/05)
   (2005/C 281/13)
   Jezik postopka: nemščina
   Verwaltungsgericht Darmstadt je s sklepom z dne 17. avgusta 2005 v zadevi Ismail Derin proti Landkreis Darmstadt-Dieburg, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 26. avgusta 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Verwaltungsgericht Darmstadt predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjem vprašanju:

               1.

               Ali izgubi državljan Turčije, ki se je kot otrok na podlagi združitve družinskih članov preselil k svojim staršem, ki so bili zaposleni kot delojemalci v Zvezni republiki Nemčiji, svojo pravico do bivanja, ki izhaja iz pravice potegovati se za vsako prosto delovno mesto skladno s členom 7(1) 2. alternative sklepa Pridružitvenega sveta EGS-Turčija št. 1/80 (Sklep 1/80) — razen v primerih iz člena 14 Sklepa 1/80 in pri zapustitvi države članice gostiteljice za neko nepomembno časovno obdobje brez upravičenih razlogov — tudi takrat, ko po dopolnjenem 21. letu ne živi več skupaj s starši in od njih ne dobiva nikakršne preživnine?
               V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje:

               2.

               Ali uživa ta državljan Turčije kljub izgubi pravnega položaja skladno s členom 7(1), druga alinea, Sklepa 1/80 posebno zaščito pred izgonom skladno s členom 14 Sklepa 1/80, če je po prekinitvi družinske življenjske skupnosti s svojimi starši neredno nesamostojno zaposlen, ne da bi zahteval na podlagi svojega statusa delavca samostojni pravni položaj iz člena 6(1) Sklepa 1/80 in bil v obdobju več let izključno samostojno zaposlen?


title: Zadeva T-800/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2016 – Philip Morris/Komisija (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti, izdelani v okviru pripravljalnega gradiva za sprejetje direktive o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o proizvodnji, predstavitvi in prodaji tobačnih in povezanih izdelkov — Zavrnitev dostopa — Izjema, ki se nanaša na varstvo pravnih mnenj — Izjema, ki se nanaša na varstvo postopka odločanja — Pravica do obrambe — Prevladujoč javni interes)

text:
               31.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/39

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2016 – Philip Morris/Komisija
   (Zadeva T-800/14) (1)

   ((Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti, izdelani v okviru pripravljalnega gradiva za sprejetje direktive o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o proizvodnji, predstavitvi in prodaji tobačnih in povezanih izdelkov - Zavrnitev dostopa - Izjema, ki se nanaša na varstvo pravnih mnenj - Izjema, ki se nanaša na varstvo postopka odločanja - Pravica do obrambe - Prevladujoč javni interes))
   (2016/C 402/44)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Philip Morris Ltd (Richmond, Združeno kraljestvo) (zastopnika: K. Nordlander in M. Abenhaïm, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Baquero Cruz in F. Clotuche-Duvieusart, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Ares(2014) 3388066 Komisije z dne 29. septembra 2014 v delu, v katerem je tožeči stranki zavrnjen celovit dostop do zaprošenih dokumentov, razen prikritih osebnih podatkov, ki jih ti vsebujejo.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Philip Morris Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 56, 16.2.2015.


title: Zadeva C-94/15 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 16. februarja 2017 – Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Evropska komisija (Pritožba — Omejevalni sporazumi — Evropski trg parafinskih voskov in nemški trg stiskanega parafina — Določanje cen in razdelitev trgov — Obveznost obrazložitve — Dokaz o kršitvi — Izkrivljanje dokazov)

text:
               10.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/4

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 16. februarja 2017 – Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Evropska komisija
   (Zadeva C-94/15 P) (1)

   ((Pritožba - Omejevalni sporazumi - Evropski trg parafinskih voskov in nemški trg stiskanega parafina - Določanje cen in razdelitev trgov - Obveznost obrazložitve - Dokaz o kršitvi - Izkrivljanje dokazov))
   (2017/C 112/06)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnica: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (zastopnici: U. Itzen in J. Ziebarth, odvetnici)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: R. Sauer, C. Vollrath in L. Wildpanner, agenti, A. Böhlke, odvetnik)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 127, 20. 4. 2015.