title: Zadeva T-662/14: Tožba, vložena 15. septembra 2014 – Madžarska/Komisija

text:
               15.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 448/26

         Tožba, vložena 15. septembra 2014 – Madžarska/Komisija
   (Zadeva T-662/14)
   (2014/C 448/35)
   Jezik postopka: madžarščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Madžarska (zastopnika: M.Z. Fehér in G. Koós, agenta)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               člen 45(8) Uredbe Komisije (EU) št. 639/2014 z dne 11. marca 2014 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta ter o spremembi Priloge X k navedeni uredbi, v delu, v katerem vsebuje izraz „tako, da s seznama, ki je določen v skladu s členom 4(2)(c) Uredbe (EU) št. 1307/2013, izberejo vrste, ki so najbolj primerne z ekološkega vidika, in tako izločijo vrste, ki očitno niso avtohtone“, razglasi za ničen,

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe zatrjuje, da člen 45(8) izpodbijane uredbe presega okvir, opredeljen v Uredbi (EU) št. 1307/2013 (1), ki določa pristojnost, in v bistvu izničuje vsebino pristojnosti držav članic, da uvedejo restriktivno zahtevo, za katero se predpostavlja ponovna razlaga pristojnosti, ki so bile navedenim državam članicam dodeljene na podlagi temeljnega zakonodajnega akta.
   Tožeča stranka tudi meni, da navedena obrazložitev izpodbijane uredbe ni v zahtevani meri zadostna in dovolj podrobna. Meni, da sprememba določbe o pristojnosti v takem obsegu v praksi ne omogoča jasnega zaključka o tem, na katero določbo o pristojnosti se je Komisija oprla in v kakšni meri, zaradi česar ni mogoče opraviti nujnega preizkusa z vidika pravne varnosti.
   Tožeča stranka prav tako navaja, da predpis, ki ga je sprejela Komisija, vzpostavlja diskriminacijo glede na drevesne vrste, imenovane hitro rastoči panjevci, oziroma podrobneje, glede na kmete, ki jih željo posaditi. Plantaže ali nasadi obeh vrst so v istem položaju, zato med njimi ni upravičeno razlikovati glede na funkcijo drevesnih vrst, ki jih želijo izbrati za vzpostavitev svojih plantaž.
   Poleg tega tožeča stranka trdi, da je Komisija med celotnimi pogajanji o uredbi o pristojnosti nasprotovala tudi temu, da bi države članice imele možnost površine, zasajene s hitro rastočim panjevcem, opredeliti kot površine z ekološkim pomenom. Tožeča stranka meni, da se je Komisija v praksi želela tej možnosti izogniti z izpodbijano uredbo in je s tem zlorabila pooblastila.
   Nazadnje, tožeča stranka meni predvsem, da izpodbijana uredba krši splošno načelo pravne varnosti, ker na eni strani člen 45(8) navedene uredbe z več vidikov ni jasen in na drugi strani uredba ne zagotavlja dovolj dolgega prilagoditvenega obdobja pred začetkom njene veljavnosti, da bi se pripravilo na pomembne spremembe. Tožeča stranka zatrjuje, da se krši tudi načelo zaupanja v pravo, ker Komisija pri oblikovanju določb o začetku veljavnosti ni upoštevala, da bi moralo biti na področja kmetijstva v tem primeru pripravljalno obdobje nujno daljše. Tožeča stranka prav tako meni, da izpodbijani akt krši lastninsko pravico, določeno v členu 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

      (1)  Uredba (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. december 2013 o pravilih za neposredna plačila kmetom na podlagi shem podpore v okviru skupne kmetijske politike ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 637/2008 in Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 (UL L 347, str. 608).


title: Izbris zadeve C-72/04

text:
               18.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/11

         Izbris zadeve C-72/04 (1)

   (2004/C 314/28)
   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 24. septembra 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-72/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski.

      (1)  UL C 94, 17.4.2004.


title: Zadeva T-382/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. julija 2012 – Pigui proti Komisiji (Tožba zaradi nedelovanja — Stališče — Predlog za izdajo odredbe — Očitna nedopustnost)

text:
               8.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 273/9

         Sklep Splošnega sodišča z dne 9. julija 2012 – Pigui proti Komisiji
   (Zadeva T-382/11) (1)

   (Tožba zaradi nedelovanja - Stališče - Predlog za izdajo odredbe - Očitna nedopustnost)
   2012/C 273/14
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Cristina Pigui (Strejnic, Romunija) (zastopnik: M. Alexe, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Enegren in D. Roussanov)

      Predmet

   Tožba zaradi nedelovanja, s katero se predlaga ugotovitev, da Evropska komisija nezakonito ni oblikovala stališča o zahtevi tožeče stranke, da na eni strani v skladu s členoma 4 in 15 Sklepa št. 1720/2006/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. novembra 2006 o uvedbi akcijskega programa na področju vseživljenjskega učenja (UL L 327, str. 45) začne preiskavo glede programa magistrskega študija na daljavo, ki ga organizira European Online Academy (EOA) pri Centre international de formation européenne (CIFE) v sodelovanju s katedro Jean Monnet univerze v Kölnu (Nemčija), in da na drugi strani sprejme vse ukrepe iz člena 6 navedenega sklepa, da se storjene nezakonitosti ne bi ponovile, ter vzpostavi stanje, v katerem so bile sprva osebe, ki jih te nezakonitosti zadevajo, ali vsaj tožeča stranka, in nazadnje preneha financirati navedeni magistrski študij v primeru neupoštevanja temeljnih načel na področju človekovih pravic, na katere se sklicuje člen 1(3)(i) navedenega sklepa, in upoštevnih načel prava Evropske unije.

      Izrek

               1.

               Tožba se kot očitno nedopustna zavrže.

               2.

               Cristini Pigui se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 282, 24.9.2011.


title: Zadeva F-53/11: Tožba, vložena 2. maja 2011 – ZZ proti Komisiji

text:
               25.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 186/37

         Tožba, vložena 2. maja 2011 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-53/11)
   2011/C 186/71
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal in D. Abreu Caldas, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe, s katero se tožeča stranka ni uvrstila na seznam uspešnih kandidatov na natečaju EPSO/AD/168/09-PL.

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba komisije za natečaj EPSO/AD/168/09-PL, s katero se tožeča stranka ni uvrstila na seznam uspešnih kandidatov na natečaju, naj se razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-633/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. maja 2014 – Guangdong Kito Ceramics in drugi proti Svetu (Damping — Uvoz keramičnih ploščic s poreklom iz Kitajske — Dokončna protidampinška dajatev — Nesodelovanje — Potrebne informacije — Določeni roki — Razpoložljivi podatki — Člen 18(1) in (3) Uredbe (ES) št. 1225/2009)

text:
               7.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/25

         Sodba Splošnega sodišča z dne 22. maja 2014 – Guangdong Kito Ceramics in drugi proti Svetu
   (Zadeva T-633/11) (1)

   ((Damping - Uvoz keramičnih ploščic s poreklom iz Kitajske - Dokončna protidampinška dajatev - Nesodelovanje - Potrebne informacije - Določeni roki - Razpoložljivi podatki - Člen 18(1) in (3) Uredbe (ES) št. 1225/2009))
   2014/C 212/30
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Guangdong Kito Ceramics Co. Ltd (Foshan, Kitajska); Jingdezhen Kito Ceramic Co. Ltd (Jingdezhen, Kitajska); Jingdezhen Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Jingdezhen); Zhaoqing Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Sihui, Kitajska) (zastopnik: M. Sánchez Rydelski, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, zastopnik, sprva skupaj z G. Berrischem, odvetnikom, in N. Chesaitesom, barrister, nato D. Geradin, odvetnik)

      Intervenientke v podporo toženi stranki: Evropska komisija (zastopniki: J.-F. Brakeland, M. França in A. Stobiecka-Kuik, zastopniki); Cerame-Unie AISBL (Bruselj, Belgija); Asociación Española de Fabricantes de Azulejos y Pavimentos Cerámicos (ASCER) (Castellón de la Plana, Španija); Confindustria Ceramica (Sassuolo, Italija); Casalgrande Padana SpA (Casalgrande, Italija), in Etruria Design Srl (Modène, Italija) (zastopnika: V. Akritidis in Y. Melin, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 917/2011 z dne 12. septembra 2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz keramičnih ploščic s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2011, L 238, str. 1).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Tožeče stranke nosijo svoje stroške ter stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

               4.

               Družbe Cerame-Unie AISBL, Associación Española de Fabricantes de Azulejos y Pavimentos Cerámicos (ASCER), Confindustria Ceramica, Casalgrande Padana SpA in Etruria Design Srl nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 32, 4.2.2012.


title: Zadeva T-233/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. maja 2012 – Nike International proti UUNT – Intermar Simanto Nahmias (JUMPMAN) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti JUMPMAN — Prejšnja nacionalna besedna znamka JUMP — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               7.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/12

         Sodba Splošnega sodišča z dne 25. maja 2012 – Nike International proti UUNT – Intermar Simanto Nahmias (JUMPMAN)
   (Zadeva T-233/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti JUMPMAN - Prejšnja nacionalna besedna znamka JUMP - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2012/C 200/23
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Nike International (Beaverton, Oregon, Združene države) (zastopnik: M. de Justo Bailey, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Intermar Simanto Nahmias (Çatalca-Istanbul, Turčija) (zastopnika: J. Güell Serra in M. Curell Aguilà, odvetnika)

      Predmet

   Pritožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. marca 2010 (R 738/2009-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Intermar Simanto Nahmias in Nike International Ltd.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Nike International Ltd. Se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 195, 17.7.2010.


title: Zadeva T-433/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2011 – TTNB proti UUNT – March Juan (Tila March) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Tila March — Prejšnja figurativna nacionalna znamka CARMEN MARCH — Relativni zavrnitveni razlog — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               28.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 160/21

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. aprila 2011 – TTNB proti UUNT – March Juan (Tila March)
   (Zadeva T-433/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti Tila March - Prejšnja figurativna nacionalna znamka CARMEN MARCH - Relativni zavrnitveni razlog - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2011/C 160/31
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

   Tožeča stranka: TTNB (Pariz, Francija) (zastopnika: sprva J.-M. Moiroux, nato J.-M. Moiroux in C. Beudard, odvetnika)
   Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)
   Druga stranka pred odborom za pritožbe: Carmen March Juan (Madrid, Španija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo Drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. avgusta 2009 (zadeva R 1538/2008-2), glede postopka z ugovorom med Carmen March Juan in TTNB.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               TTNB se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 312, 19.12.2009.


title: Zadeva T-213/16: Tožba, vložena 9. maja 2016 – El Corte Inglés/EUIPO – Elho Business & Sport (FREE STYLE)

text:
               4.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/41

         Tožba, vložena 9. maja 2016 – El Corte Inglés/EUIPO – Elho Business & Sport (FREE STYLE)
   (Zadeva T-213/16)
   (2016/C 243/45)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: J. Rivas Zurdo, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Elho Business & Sport Vertriebs GmbH (München, Nemčija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „FREE STYLE“ – znamka Evropske unije št. 4 761 731

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. februarja 2016 v zadevi R 387/2015-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               plačilo stroškov naloži stranki ali strankam, ki nasprotujejo tej tožbi.

      Navajani tožbeni razlogi

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim iz zadeve T-212/16, El Corte Inglés/EUIPO – Elho Business & Sport (FRee STyLe).


title: Zadeva C-119/08: Sklep Sodišča z dne 5. februarja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Republika Litva) — Mechel Nemunas UAB proti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Prva direktiva o DDV — Šesta direktiva o DDV — Člen 33(1) — Pojem prometni davki — Davek, izračunan na podlagi prometa podjetij, namenjen financiranju programa za vzdrževanje in gradnjo nacionalnega cestnega omrežja)

text:
               16.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/16

         Sklep Sodišča z dne 5. februarja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Republika Litva) — Mechel Nemunas UAB proti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos
   (Zadeva C-119/08) (1)

   (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Prva direktiva o DDV - Šesta direktiva o DDV - Člen 33(1) - Pojem „prometni davki“ - Davek, izračunan na podlagi prometa podjetij, namenjen financiranju programa za vzdrževanje in gradnjo nacionalnega cestnega omrežja)
   2009/C 113/32
   Jezik postopka: litovščina

      Predložitveno sodišče

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Stranki

      Tožeča stranka: Mechel Nemunas UAB

      Tožena stranka: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Razlaga Prve direktive Sveta 67/227/EGS z dne 11. aprila 1967 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (UL 71, str. 1301) in člena 33 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) — Litovski cestni davek, ki se za financiranje programa za vzdrževanje in gradnjo cest obračunava na podlagi prometa podjetja.

      Izrek

   Člen 33 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, kakor je bil spremenjen z Direktivo Sveta 91/680/EGS z dne 16. decembra 1991, je treba razlagati tako, da ne preprečuje obračunavanja davka, kot je davek od dohodka, ki ga določa litovski zakon za financiranje programa za vzdrževanje in gradnjo cestnega omrežja (Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymas).

      (1)  UL C 128, 24.5.2008.


title: Zadeva C-651/15 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 13. julija 2017 – Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) in drugi/Evropska komisija, Evropska agencija za kemikalije, Assogalvanica in drugi („Pritožba — Uredba (ES) št. 1907/2006 (REACH) — Člen 58(2) — Avtorizacija — Snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost — Izjema — Uredba, ki spreminja Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 — Vključitev kromovega trioksida v seznam snovi, za katere je potrebna avtorizacija)

text:
               4.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 293/3

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 13. julija 2017 – Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) in drugi/Evropska komisija, Evropska agencija za kemikalije, Assogalvanica in drugi
   (Zadeva C-651/15 P) (1)

   ((„Pritožba - Uredba (ES) št. 1907/2006 (REACH) - Člen 58(2) - Avtorizacija - Snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost - Izjema - Uredba, ki spreminja Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 - Vključitev kromovega trioksida v seznam snovi, za katere je potrebna avtorizacija))
   (2017/C 293/04)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožniki: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH, in drugi (celoten seznam v pritožbi) (zastopnika: C. Mereu, odvetnik, J. Beck, Solicitor)

      Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopnika: K. Mifsud-Bonnici in K. Talabér-Ritz, agenta), Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopnika: W. Broere in M. Heikkilä), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS), in drugi (celoten seznam v pritožbi) (zastopnika: C. Mereu, odvetnik, J. Beck, Solicitor)

      Intervenientka v podporo Evropske komisije: Francoska republika (zastopnika: D. Colas in J. Traband, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-Verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) in drugi pritožniki, katerih imena so navedena v Prilogi I k tej sodbi, poleg svojih stroškov nosijo tudi stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

               3.

               Francoska republika in Evropska agencija za kemikalije (ECHA) nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 78, 29.2.2016.


title: Zadeva C-313/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesarbeitsgericht Köln (Nemčija) 29. junija 2010 – Land Nordrhein-Westfalen proti Sylvii Jansen

text:
               9.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 274/4

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesarbeitsgericht Köln (Nemčija) 29. junija 2010 – Land Nordrhein-Westfalen proti Sylvii Jansen
   (Zadeva C-313/10)
   ()
   2010/C 274/05
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landesarbeitsgericht Köln

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Land Nordrhein-Westfalen

      Tožena stranka: Sylvia Jansen

      Vprašanja za predhodno odločanje

      Vprašanje 1

               (a)

               Ali je združljivo z namenom in ciljem določbe 5, točka 1, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999, da se pri pravnem preizkusu, ali je v posameznem primeru podaljšanje pogodbe za določen čas upravičeno iz objektivnih razlogov v smislu določbe 5, točka 1(a), Okvirnega sporazuma, upoštevajo izključno okoliščine ob sklenitvi te pogodbe o podaljšanju, ne da bi se pri tem upoštevalo, koliko pogodb za določen čas je že bilo sklenjenih pred to pogodbo, ali pa

               (b)

               namen in cilj določbe 5, točka 1(a), Okvirnega sporazuma, ki je preprečevanje zlorab, ki izhajajo iz veriženja pogodb o zaposlitvi, zahteva, da se postavljajo strožje zahteve glede „objektivnih razlogov“, če je bilo pred pogodbo o zaposlitvi za določen čas, ki je predmet preizkusa, sklenjenih že več zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas oziroma če je bil zadevni delavec že prej daljše obdobje zaposlen na podlagi zaporednih pogodb za določen čas?

      Vprašanje 2

   Ali določba 5, točka 1, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas nasprotuje uporabi določbe nacionalnega prava, kot je člen 14(1), drugi stavek, točka 7, TzBfG, ki upravičuje sklepanje zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas samo v javnem sektorju iz „objektivnega razloga“, da je delavec plačan iz proračunskih sredstev, ki so v proračunu določena za zaposlitev za določen čas, medtem ko se pri delodajalcih zasebnega sektorja takšni gospodarski razlogi ne priznavajo kot „objektivni razlog“?

      Vprašanje 3

               (a)

               Ali je določba o zaposlitvi za določen čas, opisana v vprašanju 2 (tukaj člen 14(1), drugi stavek, točka 7, TzBfG), v skladu z Okvirnim sporazumom, če proračunska določba, na katero se sklicuje člen 14(1), drugi stavek, točka 7, TzBfG, vsebuje dovolj konkretno opredelitev namena zaposlitve za določen čas, ki je povezana z zadevno dejavnostjo, in s pogoji njenega izvajanja (glej sodbo Sodišča Evropskih skupnosti z dne 4. julija 2006 v zadevi Adeneler, C-212/04, točka 2)?

         Če je odgovor na vprašanje 3(a) pritrdilen:

               (b)

               Ali gre za takšno dovolj konkretno opredelitev namena, če zakon o proračunu, kot je v obravnavanem primeru člen 7(3) HG NRW 2004/05, samo določa, da so proračunska sredstva namenjena zaposlitvi za določen čas kot „začasno delo“?

         Če je odgovor na vprašanje 3(b) pritrdilen:

               (c)

               Ali navedeno velja tudi, če se pod pojmom „začasno delo“ v tem smislu ne razume samo dejavnost za pokrivanje začasno povečanega obsega dela ali nadomeščanje začasnega izpada stalne delovne sile, temveč se šteje, da je pojem „začasnega dela“ izpolnjen že, kadar je delavec plačan iz naslova proračunskih sredstev, ki so se sprostila zaradi začasnega izpada stalne delovne sile na istem delovnem mestu, čeprav se „začasnemu delavcu“ naloži opravljanje dejavnosti, ki so posledica trajne potrebe delodajalca po delu in niso vsebinsko povezane z dejavnostjo, ki jo opravlja izpadla stalna delovna sila, ali pa

               (d)

               razlaga pojma „začasno delo“, opisana v vprašanju 3(c), nasprotuje namenu in cilju Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je preprečevanje zlorab veriženja pogodb o zaposlitvi, in načelu iz združenih zadev Angelidaki (sodba Sodišča Evropskih skupnosti z dne 23. aprila 2009, od C-378/07 do C-380/07, točka 2), po katerem določba 5, točka 1(a), Okvirnega sporazuma o delu za določen čas nasprotuje uporabi nacionalne določbe, „po kateri se podaljševanje zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju šteje za upravičeno iz ‚objektivnih razlogov‘ v smislu te določbe že zaradi tega, ker se pogodbe opirajo na predpise, ki dopuščajo podaljšanje pogodbe za pokrivanje določenih začasnih potreb, čeprav je v resnici potreba stalna in trajna“?

      Vprašanje 4

   Ali država članica krši določbo 8, točka 3, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, če v zakonu, ki je namenjen prenosu Direktive 1999/70/ES v nacionalno pravo, na splošno za celoten javni sektor uvede takšen razlog za sklenitev pogodbe za določen čas, kot je v vprašanju 2 opisani proračunski razlog, ki je pred sprejetjem Direktive 1999/70/ES v primerljivi obliki v nacionalni zakonodaji veljal samo za manjši del javnega sektorja (visoko šolstvo)? Ali takšna kršitev pomeni, da se nacionalna določba ne sme več uporabiti?


title: Zadeva C-168/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Audiencia Provincial de Madrid z dne 15. februarja 2005 v zadevi Elisa María Mostaza Claro proti Centro Movil Milenium, S.L.

text:
               25.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/4

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Audiencia Provincial de Madrid z dne 15. februarja 2005 v zadevi Elisa María Mostaza Claro proti Centro Movil Milenium, S.L.
   (Zadeva C-168/05)
   (2005/C 155/08)
   Jezik postopka: španščina
   Audiencia Provincial de Madrid je s sklepom z dne 15. februarja 2005 v zadevi Elisa María Mostaza Claro proti Centro Movil Milenium, S.L., ki ga je tajništvo Sodišča prejelo dne 14. aprila 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Audiencia Provincial de Madrid Sodišču predlaga, naj odloči o naslednjem vprašanju:
   Ali varstvo potrošnikov, ki ga zagotavlja Direktiva Sveta 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah lahko zajema to, da sodišče, na katerega je vložena tožba na razveljavitev arbitražne odločbe, presodi ničnost arbitražnega dogovora in odločbo razveljavi, zato ker navedeni arbitražni dogovor vsebuje nedovoljen pogoj v škodo potrošnika, če je potrošnik omenjeno ničnost uveljavljal v okviru tožbe na razveljavitev, ne pa v okviru arbitražnega postopka?

      (1)  UL L 95, 21.4.1993, str. 29.


title: Zadeva C-226/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 22. aprila 2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

text:
               11.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 251/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 22. aprila 2016 – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz/Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer
   (Zadeva C-226/16)
   (2016/C 251/13)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz

      Toženi stranki: Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 8(2) Uredbe (EU) št. 994/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. oktobra 2010 razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica dobaviteljem zemeljskega plina naloži dodatne obveznosti, ki so posledica tega, da so bili med „zaščitene odjemalce“, katerih poraba prispeva k določitvi obsega obveznosti skladiščenja, namenjenih zagotovitvi stalne oskrbe, vključeni odjemalci, ki v členu 2(1) te uredbe niso navedeni?

               2.

               Ali je treba člen 8(5) Uredbe (EU) št. 994/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. oktobra 2010 (1) razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica dobaviteljem zemeljskega plina naloži obveznosti, ki se nanašajo na količino uskladiščenega plina in ustrezno hitrost praznjenja ter na razpolaganje s skladiščnimi zmogljivostmi, pridobljenimi na podlagi pravic, ki ustrezajo obveznosti razpolaganja z zalogami na ozemlju te države članice, hkrati pa predvidi, da minister pri presoji skladiščnih zmogljivosti, s katerimi razpolaga dobavitelj, upošteva druge instrumente prilagajanja, ki jih ima ta dobavitelj na voljo?

      (1)  Uredba (EU) št. 994/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. oktobra 2010 o ukrepih za zagotavljanje zanesljivosti oskrbe s plinom in o razveljavitvi Direktive Sveta 2004/67/ES (UL L 295, str. 1).


title: Zadeva T-190/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. marca 2010 – KEK Diavlos proti Komisiji ( Finančna pomoč, izplačana v okviru programa informiranja evropskih državljanov (Prince) — Projekt v zvezi s pripravo na uvedbo eura v šolsko okolje — Odločba, s katero je bilo odrejeno vračilo izplačanega predujma — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji )

text:
               1.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/40

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. marca 2010 – KEK Diavlos proti Komisiji
   (Zadeva T-190/07) (1)

   („Finančna pomoč, izplačana v okviru programa informiranja evropskih državljanov (Prince) - Projekt v zvezi s pripravo na uvedbo eura v šolsko okolje - Odločba, s katero je bilo odrejeno vračilo izplačanega predujma - Obveznost obrazložitve - Napaka pri presoji“)
   2010/C 113/63
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: KEK Diavlos (Atene, Grčija) (zastopnik: D. Chatzimichalis, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Condou-Durande in S. Petrova, zastopnika, skupaj z E. Politisom, odvetnik)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 465 konč. z dne 23. februarja 2006, s katero je bilo odrejeno vračilo predujma skupaj z zamudnimi obrestmi, ki je bilo izplačano v okviru programa Prince za projekt z naslovom „The EURO – Its genuine and essential impact on schoolchildren“ (Eurogenesis), ki se je nanašal na pripravo na uvedbo eura v šolsko okolje.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               KEK Diavlos se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 211, 8.9.2007.


title: Zadeva T-103/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2012 – Shang proti UUNT (justing) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti justing — Prejšnja nacionalna figurativna znamka JUSTING — Zahteva po prednosti prejšnje nacionalne znamke — Neobstoj enakosti med znakoma — Člen 34 Uredbe št. (ES) 207/2009)

text:
               3.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/13

         Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2012 – Shang proti UUNT (justing)
   (Zadeva T-103/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti justing - Prejšnja nacionalna figurativna znamka JUSTING - Zahteva po prednosti prejšnje nacionalne znamke - Neobstoj enakosti med znakoma - Člen 34 Uredbe št. (ES) 207/2009)
   2012/C 65/25
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Tiantian Shang (Rim, Italija) (zastopnik: A. Salerni, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Mannucci, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 14. decembra 2010 (zadeva R 1388/2010-2) v zvezi z zahtevo po prednosti nacionalne figurativne znamke JUSTING, katere imetnica je Tiantian Shang.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Tiantian Shang se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 113, 9.4.2011.


title: Zadeva T-353/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. februarja 2007 — Ontex proti UUNT — Curon Medical (CURON) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti CURON — Ugovor imetnika besedne znamke Skupnosti EURON — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94)

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/34

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. februarja 2007 — Ontex proti UUNT — Curon Medical (CURON)
   (Zadeva T-353/04) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti CURON - Ugovor imetnika besedne znamke Skupnosti EURON - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94)
   (2007/C 82/74)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Ontex NV (Buggenhout, Belgija) (zastopnik: M. Du Tré, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka pred Odborom za pritožbe UUNT, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Curon Medical Inc. (Sunnyvale, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: C. Algar, J. Cohen, solicitors, in T. Ludbrook, barrister)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. julija 2004 (zadeva R 22/2004-2) glede postopka z ugovorom med Ontex NV in Curon Medical, Inc.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 273, 6.11.2004.


title: Zadeva C-522/13: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 9. oktobra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso-Administrativo n ° 1 de Ferrol – Španija) – Ministerio de Defensa, Navantia SA/Concello de Ferrol (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Konkurenca — Državne pomoči — Člen 107(1) PDEU — Pojem „državna pomoč“  — Nepremičninski davek na zemljišča — Davčna oprostitev)

text:
               8.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 439/12

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 9. oktobra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Ferrol – Španija) – Ministerio de Defensa, Navantia SA/Concello de Ferrol
   (Zadeva C-522/13) (1)

   ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Konkurenca - Državne pomoči - Člen 107(1) PDEU - Pojem „državna pomoč“ - Nepremičninski davek na zemljišča - Davčna oprostitev))
   (2014/C 439/16)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Ferrol

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ministerio de Defensa, Navantia SA

      Tožena stranka: Concello de Ferrol

      Izrek

   Člen 107(1) PDEU je treba razlagati tako, da je oprostitev davka na nepremičnine za parcelo v državni lasti, ki je dana na voljo podjetju z v celoti državnim kapitalom, ki na tej parceli proizvaja blago in izvaja storitve, s katerimi je mogoče na konkurenčnem trgu trgovati med državami članicami, lahko državna pomoč, ki jo ta določba prepoveduje. Vendar mora predložitveno sodišče preveriti, ali je treba tako oprostitev glede na vse upoštevne elemente spora, o katerem odloča, ki jih presodi ob upoštevanju razlage, ki jo je podalo Sodišče Evropske unije, opredeliti kot državno pomoč v smislu te določbe.

      (1)  UL C 367, 14.12.2013.


title: Zadeva T-318/06: Tožba, vložena 27. novembra 2006 — Moreira da Fonseca proti UUNT — General Óptica (GENERAL OPTICA)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/70

         Tožba, vložena 27. novembra 2006 — Moreira da Fonseca proti UUNT — General Óptica (GENERAL OPTICA)
   (Zadeva T-318/06)
   (2006/C 326/145)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Alberto Jorge Moreira da Fonseca Lda (Santo Tirso, Portugalska) (zastopnik: M. Oehen Mendes, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: General Óptica SA (Barcelona, Španija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razveljavi naj se odločba prvega senata odbora za pritožbe UUNT z dne 8. avgusta 2006, ki je bila tožeči stranki vročena 4. oktobra 2006, izdana v postopku za razglasitev ničnosti št. 827C (zadeva št. R 947/2005-1), in posledično naj se znamka Skupnosti št. 573 592„GENERAL OPTICA“, prijavljena 10. julija 1997 in registrirana 13. septembra 1999, razglasi za nično oziroma, podredno, razveljavi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Figurativna znamka „GENERAL OPTICA“ za storitve iz razreda 42 (storitve optika) — Znamka Skupnosti št. 573 592

      Imetnik znamke Skupnosti: General Óptica SA

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Tožeča stranka

      Pravica iz znamke stranke, ki zahteva ugotovitev ničnosti: Prejšnja nacionalna znamka „Generalóptica“ za uvoz in prodajo na drobno optičnih naprav, merilnih in fotografskih naprav

      Odločba oddelka za izbris: Zavrnitev zahteve za razglasitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev, med drugim, člena 8(1) in (4) Uredbe Sveta št. 40/94, ker obstaja verjetnost zmede med zadevnima znakoma in ker znak tožeče stranke uživa varstvo na nacionalni ravni.
   Kršitev pravila 22 Uredbe Komisije št. 2868/95, ker UUNT ni izpolnil svoje obveznosti, da tožečo stranko pozove, da predloži dokaz o zatrjevani prejšnji uporabi.


title: Zadeva T-781/16: Tožba, vložena 9. novembra 2016 – Puma in drugi/Komisija

text:
               16.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 14/47

         Tožba, vložena 9. novembra 2016 – Puma in drugi/Komisija
   (Zadeva T-781/16)
   (2017/C 014/57)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) in 8 drugih tožečih strank (zastopnik: E. Vermulst, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1395 z dne 18. avgusta 2016 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jo proizvajajo družbe Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd., Win Profile Industries Ltd, in izvajanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL L 225, str. 52), razglasi za nično;

               —

               Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1647 z dne 13. septembra 2016 Ponovna uvedba dokončne protidampinške dajatve in dokončno pobiranje začasne dajatve, uvedene na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Vietnama, ki jo proizvajajo družbe Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. in z njo povezana družba Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, ter izvajanje sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL L 245, str. 16), razglasi za nično;

               —

               Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1731 z dne 28. septembra 2016 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama, ki jo proizvajajo družbe General Footwear Ltd (Kitajska), Diamond Vietnam Co Ltd in Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, ter o izvajanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL L 262, str. 4), razglasi za nično; in

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Komisija predvsem ni bila pristojna za sprejetje izpodbijanih uredb.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija ni navedla pravne podlage za sprejetje izpodbijanih uredb, kar je v nasprotju s členom 296 PDEU ter kršila pravico do obrambe in pravico do učinkovitega sodnega varstva tožečih strank.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: ponovno odprtje končanega postopka v zvezi z obutvijo in naložitev protidampinške dajatve dobaviteljem tožečih strank za nazaj (i) nima pravne podlage, temelji na očitni napačni uporabi člena 266 PDEU in osnovne uredbe ter pomeni kršitev slednje; (ii) ni v skladu z načeli varstva legitimnega pričakovanja, pravne varnosti in prepovedi retroaktivnosti; in (iii) ni v skladu s členom 266 PDEU, krši člen 5(4) PDEU ter temelji na zlorabi pooblastil Komisije.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: naložitev dajatve s tremi izpodbijanimi uredbami za nazaj je diskriminatorno do tožečih strank.

               5.

               Peti tožbeni razlog: metoda presoje tržnega gospodarstva in obravnavanje posamičnih pritožb dobaviteljev tožečih strank sta bila diskriminatorna in sta temeljila na zlorabi pooblastil Komisije.


title: Zadeva C-362/09 P: Pritožba, ki jo je 11. septembra 2009 vložila Athinaïki Techniki AE zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat), razglašen 29. junija 2009 v zadevi Athinaïki Techniki AE proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-94/05

text:
               19.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/13

         Pritožba, ki jo je 11. septembra 2009 vložila Athinaïki Techniki AE zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat), razglašen 29. junija 2009 v zadevi Athinaïki Techniki AE proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-94/05
   (Zadeva C-362/09 P)
   2009/C 312/21
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnica: Athinaïki Techniki AE (zastopnik: S. A. Pappas, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Komisija Evropskih skupnosti, Athens Resort Casino AE Symmetochon

      Predlogi pritožnice:

               —

               izpodbijan sklep naj se razveljavi,

               —

               predlogom, predstavljenim na prvi stopnji, naj se ugodi,

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.
   V skladu s prvim pritožbenim razlogom naj bi Sodišče prve stopnje nepravilno razlagalo prejšnjo sodno prakso Sodišča glede pogojev zakonitosti umika upravnega akta. Da bi bil umik veljaven, mora namreč nezakonitost akta biti ugotovljena in umik izvršen v razumnem roku. V obravnavanem primeru pa naj bi do umika akta Komisije prišlo več kot štiri leta po njegovem sprejetju, podana pa naj ne bi bila nobena obrazložitev.
   Z drugim pritožbenim razlogom družba Athinaïki Techniki zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo, s tem da ni odločalo o vprašanju, ki se je postavilo glede zlorabe pooblastil. Komisija namreč sporne odločbe ni umaknila zaradi spoštovanja načela zakonitosti, temveč da bi se izognila sodnemu nadzoru Skupnosti.
   Tretjič, pritožnica ugotavlja, da ima še vedno interes, da se s sodbo razveljavi sporna odločba Komisije, v nasprotju s tem, kar je bilo presojeno v izpodbijanem sklepu. Posledica tega, da Komisija umakne zadevni akt, naj namreč ne bi bila le ponovni začetek postopka predhodnega preverjanja. Iz razveljavitvene sodbe naj bi po mnenju Komisije izvirala obveznost bodisi začetka formalnega postopka preverjanja državnih pomoči bodisi poziv zadevni državni članici, naj zadevno pomoč ukine ali spremeni. Sodišče prve stopnje naj bi torej napačno uporabilo pravo, s tem da je presodilo, da je edina posledica razveljavitve izpodbijane odločbe obveznost ponovnega začetka postopka predhodnega preverjanja.
   Nazadnje, pritožnica meni, da je Sodišče prve stopnje kršilo načelo res iudicate, ki izhaja iz sodbe Sodišča v povezani zadevi C-521/06 P. Iz te sodbe namreč izhaja, da Komisija ne more ohranjati stanja upravnega nedelovanja v okviru postopka preverjanja državnih pomoči. Z umikom izpodbijane odločbe pa naj bi se Komisija ravno vrnila k stanju nedelovanja in Sodišče prve stopnje, ki tega ni preprečilo, naj bi s tem še dodatno napačno uporabilo pravo.


title: Zadeva C-483/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena n °2 (Španija) 10. septembra 2013 – Unicaja Banco S.A. proti Steluti Grigore

text:
               30.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 352/4

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena no 2 (Španija) 10. septembra 2013 – Unicaja Banco S.A. proti Steluti Grigore
   (Zadeva C-483/13)
   2013/C 352/07
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena no 2

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Unicaja Banco SA

      Tožena stranka: Steluta Grigore

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali mora nacionalno sodišče, če ugotovi obstoj nedovoljenega pogoja glede zamudnih obresti pri hipotekarnih posojilih, v skladu z Direktivo Sveta 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah ter zlasti s členom 6(1) te direktive, in da bi zagotovilo varstvo potrošnikov in porabnikov v skladu z načeloma enakovrednosti in učinkovitosti, razglasiti, da je tak pogoj ničen in nezavezujoč, ali pa mora, nasprotno, pogoj glede obresti omiliti in zadevo vrniti predlagatelju izvršbe oziroma posojilodajalcu, da ta ponovno izračuna obresti?

               2.

               Ali druga prehodna določba zakona 1/2013 z dne 14. maja 2013 s tem, da sodišču implicitno nalaga obveznost omiliti pogoj glede zamudnih obresti, ki se izkaže za nedovoljenega, tako da se dogovorjene obresti ponovno izračunajo in se ohrani v veljavi določilo, ki je nedovoljeno, namesto da bi razglasilo, da je ta pogoj ničen in da potrošnika ne zavezuje, pomeni zgolj jasno omejitev varstva interesov potrošnika?

               3.

               Ali je druga prehodna določba zakona 1/2013 z dne 14. maja 2013 s tem, da na področju varstva potrošnikov preprečuje uporabo načel enakovrednosti in učinkovitosti ter povzroča, da se za pogoje o zamudnih obrestih, ki se izkažejo za nedovoljene in ki so bili dogovorjeni v hipotekarnih posojilih, sklenjenih pred začetkom veljavnosti zakona 1/2013 z dne 14. maja 2013, ne uporabita sankciji ničnosti in nezavezujočnosti, v nasprotju z Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah ter zlasti s členom 6(1) te direktive?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.


title: Zadeva T-258/13: Tožba, vložena 3. maja 2013 – Matratzen Concord proti UUNT – KBT (ARKTIS)

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/42

         Tožba, vložena 3. maja 2013 – Matratzen Concord proti UUNT – KBT (ARKTIS)
   (Zadeva T-258/13)
   2013/C 207/70
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Matratzen Concord GmbH (Köln, Nemčija) (zastopnik: I. Selting, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (Locarno, Švica)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. marca 2013 v zadevi R 2133/2011-4;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, nastalimi med postopkom.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, katere razveljavitev se zahteva: besedna znamka „ARKTIS“ za proizvode iz razredov 20 in 24 – znamka Skupnosti št. 2 818 680

      Imetnik znamke Skupnosti: KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita

      Stranka, ki zahteva razveljavitev znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Odločba oddelka za izbris: delna ugoditev zahtevi

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 21. aprila 2005 v zadevi C-140/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Člena 43 ES in 48 ES — Optiki — Pogoji za ustanavljanje — Odprtje in opravljanje dejavnosti trgovine z optičnimi pripomočki — Omejitve — Upravičenost — Načelo sorazmernosti)

text:
               11.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/8

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 21. aprila 2005
   v zadevi C-140/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Člena 43 ES in 48 ES - Optiki - Pogoji za ustanavljanje - Odprtje in opravljanje dejavnosti trgovine z optičnimi pripomočki - Omejitve - Upravičenost - Načelo sorazmernosti)
   (2005/C 143/07)
   Jezik postopka: grščina
   V zadevi C-140/03, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnica: M. Patakia) proti Helenski republiki (zastopnica: E. Skandalou), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene dne 27. marca 2003, je Sodišče (drugi senat), v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, R. Silva de Lapuerta, sodnica, C. Gulmann (poročevalec), P. Kūris in G. Arestis, sodniki, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: L. Hewlett, glavna administratorka, dne 21. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               S tem, da je sprejela in ohranja v veljavi zakon št. 971/79 o opravljanju poklica optika in o trgovinah z optičnimi pripomočki, ki diplomiranemu optiku kot fizični osebi ne dovoljuje opravljanja dejavnosti v več kot eni trgovini z optičnimi pripomočki, Helenska republika ni izpolnila obveznosti iz člena 43 ES.

               2.

               S tem, da je sprejela in ohranja v veljavi zakon št. 971/79 in zakon št. 2646/98, razvoj nacionalnega sistema socialnega skrbstva in druge določbe, s katerima se pravnim osebam možnost, da v Grčiji odprejo trgovino z optičnimi pripomočki, omejuje z naslednjimi pogoji:

                           —

                           da je dovoljenje za odprtje in opravljanje dejavnosti trgovine z optičnimi pripomočki izdano na ime optika z licenco kot fizične osebe, da je oseba, ki ima dovoljenje za opravljanje te dejavnosti, udeležena v razmerju najmanj 50 % v kapitalu družbe ter tudi pri njenem dobičku in izgubah, da je družba oblikovana kot družba z neomejeno odgovornostjo ali kot komanditna družba in

                           —

                           da je zadevni optik družbenik največ ene druge družbe, ki je lastnica trgovine z optičnimi pripomočki, pod pogojem, da je dovoljenje za odprtje in opravljanje dejavnosti trgovine izdano na ime drugega optika z licenco,

                     Helenska republika ni izpolnila obveznosti iz členov 43 ES in 48 ES.

               3.

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 135, 7.6.2003.


title: Zadeva T-80/06: Tožba, vložena  3. marca 2006  — Budapesti Erőmű proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               6.5.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/25

         Tožba, vložena 3. marca 2006 — Budapesti Erőmű proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva T-80/06)
   (2006/C 108/46)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Budapesti Erőmű „Zártkörűen Működő Részvénytársaság“ (Budimpešta, Madžarska) (Zastopniki: M. Powell, solicitor, C. Arhold, K. Struckmann, lawyers)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe Komisije da uvede uradno preiskavo v zvezi z državno pomočjo C 41/2005 (prej NN 49/2005) — madžarski nasedli stroški — z dne 9. novembra 2005, ali podredno, razglasitev ničnosti odločbe kolikor zadeva pogodbe o nakupu energije, ki jih je sklenila tožeča stranka;

               —

               naj se tožeči stranki prisodi stroške tega postopka;

               —

               naj se sprejmejo drugi ali nadaljnji ukrepi kolikor so pravno potrebni.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka je območni dobavitelj ogrevanja in proizvajalec električne energije na Madžarskem. V izpodbijani odločbi se je Komisija odločila za uvedbo uradne preiskave o domnevni novi državni pomoči v obliki pogodb o nakupu električne energije, sklenjenih med madžarskimi proizvajalci energije in upravljalcem energetskega omrežja, ki je oseba javnega prava (1).
   V utemeljitev tožbe tožeča stranka zatrjuje, da Komisija ni pristojna za sprejem izpodbijane odločbe. Po mnenju tožeče stranke iz priloge 4, poglavje 3, oddelek 1 Pristopne Pogodbe (2) in člena 1(b) uredbe Sveta št. 659/1999 (3) sledi, da je Komisija pristojna le za ukrepe pomoči, ki so še vedno v veljavi po pristopu nove države članice. Tožeča stranka navaja da so bili sporazumi o nabavi električne energije sklenjeni pred pristopom in po njem niso več v veljavi.
   Tožeča stranka nadalje navaja, da je Komisija očitno napačno uporabila pravo in napačno presodila s tem, da je uvedla uradno preiskavo brez objektivnih razlogov za ugotovitev, da pogodbe tožeče stranke o nakupu električne energije zajemajo državno pomoč. Po mnenju tožeče stranke Komisija pri presoji pogodb o nakupu električne energije tožeče stranke ni upoštevala okoliščin v času sklenitve, ni zadostno ocenila pojmov ekonomske prednosti, izkrivljanja konkurence in prizadetja trgovine v okviru člena 87(1) ES.
   Tožeča stranka prav tako zatrjuje, da je Komisija zmotno ugotovila da pogodbe o nakupu energije zajemajo novo pomoč, saj so bile sklenjene pred odprtjem madžarskega trga električne energije.
   Nazadnje tožeča stranka trdi, da je izpodbijana odločba nezadostno obrazložena.

      (1)  Državne pomoči — Madžarska — Državna pomoč C 41/2005 (prej NN 49/2005) — Nasedle naložbe Madžarske Vabilo za predložitev pripomb na podlagi člena 88(2) Pogodbe ES (2005/C 324/05) (Besedilo velja za EGP) (UL 2005, C 324, str. 12).

      (2)  Akt o pogojih pristopa Češke republike, Republike Estonije, Republike Cipra, Republike Latvije, Republike Litve, Republike Madžarske, Republike Malte, Republike Poljske, Republike Slovenije in Slovaške republike in prilagoditvah pogodb, na katerih temelji Evropska unija – Priloga IV: Seznam iz člena 22 Akta o pristopu – 3. Politika konkurence (UL 2003, L 236, str. 797).

      (3)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena [88] Pogodbe ES (UL L 83, str. 1).


title: Zadeva T-154/13: Tožba, vložena 14. marca 2013 – Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology proti Komisiji

text:
               27.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 123/27

         Tožba, vložena 14. marca 2013 – Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology proti Komisiji
   (Zadeva T-154/13)
   2013/C 123/48
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology Co., Ltd (Yixing, Kitajska) (zastopnik: R. MacLean, Solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               tožbo razglasi za dopustno;

               —

               odločbo Komisije iz dopisa z dne 3. januarja 2013, da predloga tožeče stranke za tržnogospodarsko obravnavo ne bo več obravnavala, razglasi za nično;

               —

               toženi stranki in morebitnim intervenientom naloži plačilo stroškov tožeče stranke v zvezi s tem postopkom.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da bi bilo treba izpodbijano odločbo razglasiti za nično, ker je Komisija storila očitno napako pri presoji s tem, da je kršila pravico tožeče stranke do varstva legitimnih pričakovanj in načelo sorazmernosti in ju ni upoštevala, ko je nezakonito in brez obrazložitve zavrnila predlog tožeče stranke za tržnogospodarsko obravnavo v okviru protidampinške preiskave.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je treba izpodbijano odločbo razglasiti za nično, ker je Komisija storila očitno napako pri presoji s kršitvijo načel pravne varnosti in prepovedi retroaktivne uporabe prava Evropske Unije, ko je nezakonito in brez obrazložitve zavrnila predlog tožeče stranke za tržnogospodarsko obravnavo v okviru protidampinške preiskave.


title: Zadeva T-229/15: Tožba, vložena 4. maja 2015 – European Dynamics Luxembourg in drugi/Evropski bančni organ

text:
               10.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/31

         Tožba, vložena 4. maja 2015 – European Dynamics Luxembourg in drugi/Evropski bančni organ
   (Zadeva T-229/15)
   (2015/C 262/42)
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeče stranke: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luksemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Αtene, Grčija), European Dynamics Belgium SA (Bruselj, Belgija) (zastopnika: I. Abazis in M. Sfyri, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski bančni organ (EBA)

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               razveljavi odločitev EBA, ki je bila tožečim strankam vročena v dopisu izvršnega direktorja Evropskega bančnega organa z dne 2. marca 2015 in s katero je EBA zavrnil del 1 ponudbe tožečih strank v omejenem postopku oddaje javnega naročila št. 2014/S 158–283576 (EBA/2014/06/OPS/SER/RT), imenovan „Ponudba začasnega dela; Del 1: Ponudba začasnega dela v sektorju informacijske tehnologije“;

               —

               EBA naloži, da povrne škodo, ki je nastala tožečim strankam s tem, da jim ni bila dana možnost za sklenitev okvirne pogodbe EBA/2014/06/OPS/SER/RT za del 1, pri čemer ocenjujejo, da ta škoda ex aequo et bono znaša tristotisoč EUR (3 00  000 EUR), skupaj z obrestmi od razglasitve sodbe, oziroma v višini, ki se Splošnemu sodišču zdi primerna, in

               —

               EBA naloži plačilo vseh stroškov postopka tožečih strank.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog temelji na kršitvi obveznosti obrazložitve EBA, ker ocena tehnične ponudbe tožečih strank ni bila dovolj obrazložena.

               2.

               Drugi tožbeni razlog temelji na kršitvi pogodbenih dokumentov in prava Unije zaradi očitnih napak pri oceni.


title: Zadeva T-282/13: Tožba, vložena 22. maja 2013 – Iglotex proti UUNT – Iglo Foods Group (IGLOTEX)

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/52

         Tožba, vložena 22. maja 2013 – Iglotex proti UUNT – Iglo Foods Group (IGLOTEX)
   (Zadeva T-282/13)
   2013/C 207/84
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Iglotex S.A. (Skórcz, Poljska) (zastopniki: I. Helbig, P. Hansmersmann in S. Rengshausen, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Iglo Foods Group Ltd (Feltham, Združeno kraljestvo)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               razveljavi odločbo oddelka za ugovore;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „IGLOTEX“ – prijava znamke Skupnosti št. 9 283 367 za proizvode iz razredov 29 in 30

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: besedna znamka „IGLO“ za proizvode iz razredov 29 in 30 – prijava znamke Skupnosti št. 5 740 238

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru za vse sporne proizvode

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Zadeva C-273/11: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 6. septembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Baranya Megyei Bíróság – Madžarska) – Mecsek-Gabona Kft proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (DDV — Direktiva 2006/112/ES — Člen 138(1) — Pogoji za oprostitev transakcije znotraj Skupnosti, pri kateri je kupec dolžan poskrbeti za prevoz blaga, s katerim razpolaga kot lastnik od takrat, ko se natovori na prevozno sredstvo — Obveznost prodajalca, da dokaže, da je blago fizično zapustilo ozemlje države članice dobave — Izbris identifikacijske številke za DDV kupca z retroaktivnim učinkom)

text:
               17.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/6

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 6. septembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Baranya Megyei Bíróság – Madžarska) – Mecsek-Gabona Kft proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
   (Zadeva C-273/11) (1)

   (DDV - Direktiva 2006/112/ES - Člen 138(1) - Pogoji za oprostitev transakcije znotraj Skupnosti, pri kateri je kupec dolžan poskrbeti za prevoz blaga, s katerim razpolaga kot lastnik od takrat, ko se natovori na prevozno sredstvo - Obveznost prodajalca, da dokaže, da je blago fizično zapustilo ozemlje države članice dobave - Izbris identifikacijske številke za DDV kupca z retroaktivnim učinkom)
   2012/C 355/09
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Baranya Megyei Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Mecsek-Gabona Kft

      Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Baranya Megyei Bíróság – Razlaga člena 138(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Pogoji za oprostitev transakcije znotraj Skupnosti, pri kateri je kupec dolžan poskrbeti za prevoz blaga, s katerim lahko razpolaga kot lastnik od takrat, ko se natovori na prevozno sredstvo – Obveznost davčnega zavezanca, da dokaže, da je bilo blago odpremljeno v drugo državo članico in da je fizično zapustilo ozemlje države članice dobave.

      Izrek

               1.

               Člen 138(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2010/88/EU z dne 7. decembra 2010, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, prodajalcu zavrne pravica do oprostitve DDV za dobavo znotraj Skupnosti, če je z objektivnimi elementi dokazano, da prodajalec ni izpolnil obveznosti dokazovanja ali je vedel ali bi moral vedeti, da je bila transakcija, ki jo je izvedel, del kupčeve davčne utaje, in ni sprejel vseh razumnih ukrepov, ki bi jih lahko, zato da bi preprečil sodelovanje v tej utaji.

               2.

               Prodajalcu ni mogoče zavrniti oprostitve DDV za dobavo znotraj Skupnosti v smislu člena 138(1) Direktive 2006/112, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2010/88, samo zato, ker je davčni organ druge države članice izbrisal identifikacijsko številko za DDV kupca, pri čemer je imel ta izbris, čeprav je bil opravljen po dobavi blaga, retroaktiven učinek od datuma, ki je bil zgodnejši od datuma dobave.

      (1)  UL C 269, 10.9.2011.


title: Zadeva T-193/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 23. septembra 2008 – Gόrażdże Cement proti Komisiji ( Ničnostna tožba – Direktiva 2003/87/ES – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Nacionalni načrt razdelitve pravic do emisije za Poljsko za obdobje od 2008 do 2012 – Odločba Komisije, da ne bo nasprotovala pod določenimi pogoji – Pristojnost držav članic pri posamezni razdelitvi pravic do emesije – Neobstoj neposrednega učinka – Nedopustnost )

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/36

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 23. septembra 2008 – Gόrażdże Cement proti Komisiji
   (Zadeva T-193/07) (1)

   („Ničnostna tožba - Direktiva 2003/87/ES - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Nacionalni načrt razdelitve pravic do emisije za Poljsko za obdobje od 2008 do 2012 - Odločba Komisije, da ne bo nasprotovala pod določenimi pogoji - Pristojnost držav članic pri posamezni razdelitvi pravic do emesije - Neobstoj neposrednega učinka - Nedopustnost“)
   (2008/C 301/60)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Gόrażdże Cement S.A. (Chorula, Poljska) (zastopnika: P. Muñiz, odvetnik, in R. Forbes, solicitor)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: U. Wölker in D. Lawunmi, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2007) 1295 konč. z dne 26. marca 2007 o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je Republika Poljska priglasila v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL L 275, str. 32) za obdobje od 2008 do 2012.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne kot nedopustna.

               2)

               Gόrażdże Cement S.A. nosi svoje stroške ter stroške, ki jih je priglasila Komisija.

      (1)  UL C 170, 21.7.2007.


title: Zadeva C-224/09: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. oktobra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Bolzano – Italija) – kazenski postopek zoper Martho Nussbaumer (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Direktiva 92/57/EGS — Minimalne varnostne in zdravstvene zahteve za začasna in premična gradbišča — Člen 3 — Obveznost imenovanja koordinatorja za varnost in zdravje pri delu ter obveznost sestave varnostnega in zdravstvenega načrta)

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/8

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. oktobra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Bolzano – Italija) – kazenski postopek zoper Martho Nussbaumer
   (Zadeva C-224/09) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Direktiva 92/57/EGS - Minimalne varnostne in zdravstvene zahteve za začasna in premična gradbišča - Člen 3 - Obveznost imenovanja koordinatorja za varnost in zdravje pri delu ter obveznost sestave varnostnega in zdravstvenega načrta)
   2010/C 328/11
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Bolzano

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Martha Nussbaumer

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale di Bolzano – Razlaga člena 3 Direktive Sveta 92/57/EGS z dne 24. junija 1992 o izvajanju minimalnih varnostnih in zdravstvenih zahtev na začasnih ali premičnih gradbiščih (osma posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS) (UL L 245, str. 6) – Zasebna dela, za katera ni treba pridobiti gradbenega dovoljenja – Odstopanje od obveznosti imenovanja koordinatorja za varnost in zdravje pri delu za pripravljalno in za izvajalno fazo projekta

      Izrek

               1.

               Člen 3 Direktive Sveta 92/57/EGS z dne 24. junija 1992 o izvajanju minimalnih varnostnih in zdravstvenih zahtev na začasnih ali premičnih gradbiščih (osma posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS) je treba razlagati tako:

                           —

                           odstavek 1 navedenega člena nasprotuje nacionalni ureditvi, ki za gradbišče za zasebna dela, za katero ni potrebno gradbeno dovoljenje in na katerem bo prisotnih več pogodbenih izvajalcev, dopušča odstopanje od obveznosti naročnika ali nadzornika, da med pripravljalno fazo projekta ali vsekakor pred izvedbo del imenuje koordinatorja za varnost in zdravje;

                           —

                           odstavek 2 istega člena nasprotuje nacionalni ureditvi, ki obveznost koordinatorja za fazo izvajanja del, da sestavi varnostni in zdravstveni načrt, določa samo za primer, da je na gradbišču za zasebna dela, za katero ni potrebno gradbeno dovoljenje, prisotnih več pogodbenih izvajalcev, in kot merilo za to obveznost ne upošteva posebnih nevarnosti, navedenih v Prilogi II k navedeni direktivi.

      (1)  UL C 205, 29.8.2009.


title: Zadeva C-233/10: Tožba, vložena 11. maja 2010 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski

text:
               17.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/13

         Tožba, vložena 11. maja 2010 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski
   (Zadeva C-233/10)
   2010/C 195/18
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Nijenhuis in H. te Winkel, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Nizozemska

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotoviti, da Kraljevina Nizozemska, ker ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2007/44/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o spremembah Direktive Sveta 92/49/EGS in direktiv 2002/83/ES, 2004/39/ES, 2005/68/ES in 2006/48/ES glede postopkovnih pravil in ocenjevalnih meril za skrbno oceno pri pridobitvah in zvišanju deležev v finančnem sektorju, oziroma jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 7 te direktive;

               —

               Kraljevini Nizozemski naložiti plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos Direktive v nacionalno pravno se je iztekel 20. marca 2009.

      (1)  UL L 247, str. 1.


title: Zadeva C-367/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Cour de cassation de Belgique z dne  6. septembra 2005  v kazenski zadevi proti Normi Kraaijenbrink

text:
               25.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/10

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Cour de cassation de Belgique z dne 6. septembra 2005 v kazenski zadevi proti Normi Kraaijenbrink
   (Zadeva C-367/05)
   (2006/C 48/21)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Cour de cassation de Belgique je s sklepom z dne 6. septembra 2005 v kazenski zadevi proti Normi Kraaijenbrink, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 29. septembra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Cour de cassation de Belgique predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               „Ali je treba člen 5 Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma (1) z dne 19. junija 1990, bran v povezavi s členom 71 iste konvencije, razlagati tako, da kazniva dejanja, ki so v tem, da se na Nizozemskem pridobi, hrani ali posreduje zneske denarja v tuji valuti, ki izvirajo iz trgovanja z narkotiki (dejanja, zaradi katerih so bili uvedeni pregoni in izrečena kazen na Nizozemskem zaradi prikrivanja, storjenega s kršitvijo člena 416 kazenskega zakonika), torej dejanja, ki so različna od kaznivih dejanj, ki so v tem, da se po menjalnicah v Belgiji razpečuje denar, pridobljen s trgovanjem z narkotiki na Nizozemskem (dejanja, v Belgiji preganjana kot prikrivanje in ostala dejanja, povezana s stvarmi, pridobljenimi s kaznivim dejanjem v skladu s členom 505 kazenskega zakonika), tudi šteti za 'ista dejstva' v smislu prej navedenega člena 54, kadar sodnik ugotovi, da so povezani z enotnim naklepom in torej s pravnega vidika predstavljajo eno samo in isto dejanje“

               2.

               V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje
               „Ali je treba izraz 'se zaradi istih dejanj ne more preganjati' iz člena 54 Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma razlagati tako, da izraz 'ista dejanja' zajema tudi različna dejanja, ki so povezana z enotnim naklepom in torej predstavljajo eno samo in isto dejanje, to pomeni, da nobena oseba, obtožena kaznivega dejanja pranja denarja v Belgiji ne more biti več preganjana od trenutka, ko je bila obsojena na Nizozemskem za druga dejanja, storjena z istim naklepom, neodvisno od vseh ostalih dejanj, ki so bila storjena v istem obdobju, ki pa so bila v Belgiji znana ali preganjana šele po dnevu izdaje tuje sodbe, ko zoper njo ni več mogoče vložiti pritožbe ali pa ga je treba razlagati tako, da v takšnem primeru sodišče, ki ugotavlja dejansko stanje lahko podredno obsodi ta ostala dejanja, upoštevajoč že izrečene kazni, razen če bi štelo, da so ostale kazni enotna kazen za vsa kazniva dejanja in ne da bi izrečene kazni lahko prekoračile maksimalne najstrožje kazni?“

      (1)  UL 2000, L 239, str. 19.


title: Zadeva C-225/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Reggio Calabria (Italija) 15. maja 2015 – kazenski postopek zoper Domenica POLITANA’

text:
               10.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Reggio Calabria (Italija) 15. maja 2015 – kazenski postopek zoper Domenica POLITANA’
   (Zadeva C-225/15)
   (2015/C 262/08)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Reggio Calabria

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Domenico POLITANO’

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 49 PDEU ter načeli enakega obravnavanja in učinkovitosti razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji o igrah na srečo, ki določa nov razpis (kakor ga ureja člen [10(9)g] zakona št. 44 z dne 26. aprila 2012) za izdajo koncesij z določbami o izključitvi iz razpisa, če ni izpolnjen pogoj ekonomske in finančne sposobnosti zaradi neobstoja alternativnih meril glede na dve bančni referenci, ki ju izdata dve različni finančni ustanovi?

               2.

               Ali je treba člen 47 Direktive 2004/18/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji o igrah na srečo, ki določa nov razpis (kakor ga ureja člen [10(9)g] zakona št. 44 z dne 26. aprila 2012) za izdajo koncesij, ki vsebuje klavzule, v skladu s katerimi se iz postopka oddaje izključi podjetja, ki ne izpolnjujejo pogoja glede ekonomske in finančne sposobnosti, zaradi nepredložitve dokumentov in neobstoja alternativnih izbir, kot so določene v zakonodaji Unije?

      (1)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).


title: Zadeva T-139/16: Tožba, vložena 31. marca 2016 – SDSR/EUIPO – Berghaus (BERG OUTDOOR)

text:
               17.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/33

         Tožba, vložena 31. marca 2016 – SDSR/EUIPO – Berghaus (BERG OUTDOOR)
   (Zadeva T-139/16)
   (2016/C 175/39)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Sports Division SR, SA (SDSR) (Matosinhos, Portugalska) (zastopnika: A. Sebastião in J. Pimenta, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Berghaus Ltd (London, Združeno kraljestvo)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke, ki vsebuje besedne elemente „BERG OUTDOOR“ – mednarodna registracija št. 1 116 936, v kateri je imenovana Evropska unija

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 21. januarja 2016 v zadevi R 153/2015-2

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži, naj v celoti odobri mednarodno registracijo št. 1 116 936, v kateri je imenovana Evropska unija;

               —

               intervenientki naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva F-70/12: Tožba, vložena 4. julija 2012 – ZZ proti ESZD

text:
               25.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 258/29

         Tožba, vložena 4. julija 2012 – ZZ proti ESZD
   (Zadeva F-70/12)
   2012/C 258/53
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen in É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 13 v ocenjevalnem obdobju 2011.

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba z dne 15. novembra 2011 o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 13 v ocenjevalnem obdobju 2011 naj se razglasi za nično;

               —

               ESZD naj se naloži plačilo stroškov.


title: Mnenje 3/15: Zahteva za mnenje, ki jo je vložila Evropska komisija na podlagi člena 218(11) PDEU

text:
               21.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/13

         Zahteva za mnenje, ki jo je vložila Evropska komisija na podlagi člena 218(11) PDEU
   (Mnenje 3/15)
   (2015/C 311/15)
   Jezik postopka: vsi uradni jeziki

      Vlagateljica zahteve

   Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre, B. Hartmann, J. Samnadda, agenti)

      Vprašanje, predloženo Sodišču

   Ali ima Evropska unija izključno pristojnost za sklenitev Marakeške pogodbe o olajšanem dostopu do objavljenih del za slepe, slabovidne ali osebe z drugimi motnjami branja?


title: Zadeva C-158/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 1. aprila 2011 – Auto 24 SARL proti Jaguar Land Rover France

text:
               18.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 1. aprila 2011 – Auto 24 SARL proti Jaguar Land Rover France
   (Zadeva C-158/11)
   2011/C 179/19
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Auto 24 SARL

      Tožena stranka: Jaguar Land Rover France

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Kako bi bilo treba v zvezi s količinsko selektivno distribucijo razumeti pojem „določena merila“ iz člena 1(1)(f) Uredbe št. 1400/2002 (1)?

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 1400/2002 z dne 31. julija 2002 o uporabi člena 81(3) Pogodbe za skupine vertikalnih sporazumov in usklajenih ravnanj na področju motornih vozil (UL L 203, str. 30).


title: Zadeva C-78/13 P: Pritožba, ki jo je Constantin Hârsulescu vložil 15. januarja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. novembra 2012 v zadevi T-400/12, Hârsulescu proti Romuniji

text:
               21.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 377/5

         Pritožba, ki jo je Constantin Hârsulescu vložil 15. januarja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. novembra 2012 v zadevi T-400/12, Hârsulescu proti Romuniji
   (Zadeva C-78/13 P)
   2013/C 377/09
   Jezik postopka: romunščina

      Stranki

      Pritožnik: Constantin Hârsulescu (zastopnik: I.L. Cioplea, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Romunija
   Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 3. oktobra 2013 zavrnilo pritožbo in prošnjo za pravno pomoč in zastopanje.


title: Zadeva C-130/14: Sklep predsednika Sodišča z dne 12. septembra 2014 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija

text:
               1.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 431/16

         Sklep predsednika Sodišča z dne 12. septembra 2014 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija
   (Zadeva C-130/14) (1)

   (2014/C 431/25)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 159, 26.5.2014.


title: Zadeva C-248/14 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. marca 2016 – Schwenk Zement KG/Evropska komisija (Pritožba — Konkurenca — Trgi „cementa in podobnih proizvodov“ — Upravni postopek — Uredba (ES) št. 1/2003 — Člen 18(1) in (3) — Odločba o zahtevi po informacijah — Obrazložitev — Natančnost prošnje)

text:
               2.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/6

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. marca 2016 – Schwenk Zement KG/Evropska komisija
   (Zadeva C-248/14 P) (1)

   ((Pritožba - Konkurenca - Trgi „cementa in podobnih proizvodov“ - Upravni postopek - Uredba (ES) št. 1/2003 - Člen 18(1) in (3) - Odločba o zahtevi po informacijah - Obrazložitev - Natančnost prošnje))
   (2016/C 156/07)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnica: Schwenk Zement KG (zastopnika: M. Raible in S. Merz, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: M. Kellerbauer, L. Malferrari in R. Sauer, agenti)

      Izrek

               1.

               Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 14. marca 2014, Schwenk Zement/Komisija (T-306/11, EU:T:2014:123) se razveljavi.

               2.

               Sklep C(2011) 2361 final Komisije z dne 30. marca 2011 v zvezi s postopkom na podlagi člena 18(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (zadeva COMP/39520 – Cement in povezani proizvodi) se razglasi za ničen.

               3.

               Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi stroške družbe Schwenk Zement KG v zvezi s postopkom na prvi stopnji v zadevi T-306/11 in postopkom s pritožbo.

      (1)  UL C 223, 14.7.2014.


title: Zadeva T-233/05: Tožba Nomura Principal Investment Plc in Nomura International Plc proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 23. junija 2005

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/46

         Tožba Nomura Principal Investment Plc in Nomura International Plc proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 23. junija 2005
   (Zadeva T-233/05)
   (2005/C 217/100)
   Jezik postopka: angleščina
   Nomura Principal Investment Plc in Nomura International Plc je dne 23. junija 2005 vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti. Zastopniki tožeče stranke so C.-D. Ehlermann, F. Louis, A. Vallery in G. Axel Gutermuth, lawyers.
   Tožeči stranki Sodišču prve stopnje predlagata, naj:

               —

               v celoti razglasi za nično odločbo Komisije D(2005) 3507 z dne 13. aprila 2005.

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija je v izpodbijani odločbi potrdila, da tožečima strankama zavrne dostop do izvoda nezaupne različice vseh dokumentov, zbranih med postopki in preiskavami, ki so pripeljale do sprejema odločbe Komisije z dne 14. julija 2004 v zadevi državnih pomoči št. CZ 46/2003 — Češka republika — Investicní a prostovní banka, a.s. (IPB)/ceskoslovenská obchodní banka, a.s. (CSOB).
   Tožeči stranki navajata, da naj bi Komisija napačno uporabila izjemo iz člena 4(2), tretja alineja, Uredbe 1049/2001 (1) za vse zadevne dokumente in da naj med drugim ne bi opravila posamične ocene vsebine dokumentov.
   Z ozirom na dokumente, ki izvirajo od čeških organov oblasti in notranjih dokumentov Komisije, tožeči stranki zatrjujeta, da naj bi Komisija napačno uporabila izjeme iz člena 4(3), drugi pododstavek in člena 4(5) Uredbe.
   Tožeči stranki tudi navajata, da naj bi Komisija storila napako ker ni dopustila delnega dostopa do zahtevanih dokumentov na podlagi člena 4(6) Uredbe in da naj ne bi navedla zadostnih razlogov v skladu s členom 253 ES.
   Končno sta tožeči stranki mnenja, da se izjeme iz člena 4(2), tretja alineja in člena 4(3), drugi pododstavek Uredbe, ne bi smele upoštevati in da bi moral biti dostop do dokumentov zagotovljen v korist prevladujočemu javnemu interesu po zaščiti celovitosti državnih pomoči Evropske unije in politik širitve.

      (1)  Uredba (ES) št. 1049/2001 evropskega Parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001 L 145, str. 43).


title: Zadeva C-208/11 P: Pritožba, ki jo je Internationaler Hilfsfonds e.V. vložilo 29. aprila 2011 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 24. marca 2011 v zadevi T-36/10, Internationaler Hilfsfonds e.V. proti Komisiji

text:
               16.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/14

         Pritožba, ki jo je Internationaler Hilfsfonds e.V. vložilo 29. aprila 2011 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 24. marca 2011 v zadevi T-36/10, Internationaler Hilfsfonds e.V. proti Komisiji
   (Zadeva C-208/11 P)
   2011/C 211/27
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnica: Internationaler Hilfsfonds e.V. (zastopnik: H. Kaltenecker, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska Komisija, Kraljevina Danska

      Predloga

               —

               O zadevi naj se dokončno meritorno odloči in sporni akt naj se razveljavi ali, podredno, zadevo naj se vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica je nevladna organizacija nemškega prava, ki opravlja dejavnosti na humanitarnem področju. Spor se nanaša na pogodbo „LIEN 97-2011“, ki jo je pritožnica sklenila s Komisijo v zvezi s sofinanciranjem projekta zdravstvene pomoči v Kazahstanu. Komisija je oktobra 1999 enostransko – in po mnenju pritožnice neupravičeno – odstopila od pogodbe in projekta.
   Pritožnica skuša vse od odpovedi pogodbe ugotoviti, zakaj se je Komisija odločila prekiniti projekt, ki je po mnenju pritožnice in po mnenju kazahstanske vlade pomemben in se je uspešno začel izvajati. Domneva, da gre za zlorabo uradnega položaja, zato je v več postopkih, ki jih je sprožila pri Evropskem varuhu človekovih pravic in pred sodišči Unije, skušala na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov (v nadaljevanju: Uredba št. 1049/2001) od Komisije pridobiti dovoljenje za dostop do vseh dokumentov v zvezi s tem. Komisija je zavrnila popoln dostop do teh dokumentov.
   Pritožba se nanaša na sklep Splošnega sodišča, s katerim je bila ničnostna tožba, ki jo je pritožnica vložila zoper odločbo Komisije z dne 9. oktobra 2009, s katero ji je Komisija ponovno zavrnila dostop do vseh podatkov, zavržena kot nedopustna in s katerim je bilo pritožnici naloženo plačilo stroškov postopka. Pritožnica Splošnemu sodišču očita, da je narobe izračunalo in razlagalo rok za vložitev tožbe.
   Pritožnica Splošnemu sodišču zlasti očita, da ni upoštevalo, da se njena tožba nanaša na odločbo Komisije, ki se izda na podlagi dvofaznega postopka, določenega z Uredbo št. 1049/2001. Pritožnica naj sploh ne bi bila v takem procesno pravnem položaju, ki bi ji omogočal, da tožbo vloži pred napovedanim odgovorom Komisije na njeno potrdilno prošnjo z dne 15. oktobra 2009, s katero je prosila, da se odgovor z dne 9. oktobra 2009 na njeno začetno prošnjo ponovno prouči. V zvezi s tem naj bi pritožnica ravnala v skladu s sodno prakso sodišč Unije. Rok za vložitev tožbe naj bi začel teči po prejemu odgovora na njeno potrdilno prošnjo, ki se na podlagi člena 8(3) Uredbe št. 1049/2001 šteje za zavrnilno, in sicer 2. decembra 2009. Rok za vložitev tožbe naj bi potekel 2. februarja 2010. Po mnenju pritožnice naj bi bila tožba vložena pravočasno. Pritožnica ne razume, kako je Splošno sodišče na podlagi napačne uporabe prava določilo, da je začel rok za vložitev tožbe teči 16. oktobra 2009 (datum vložitve njene potrdilne prošnje) in da se je iztekel 29. decembra 2009, ne da bi upoštevalo, da je odgovor z dne 9. oktobra 2009 (začasen odgovor na njeno začetno prošnjo) postal izpodbojen pravni akt šele na podlagi zavrnilnega odgovora na njeno potrdilno prošnjo.


title: Zadeva T-149/09 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 8. junija 2009 — Dover proti Parlamentu ( Izdaja začasne odredbe — Povračilo nadomestila, izplačanega iz naslova povračila stroškov za parlamentarno pomoč — Predlog za odložitev izvršitve — Nedopustnost — Neobstoj nujnosti )

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/51

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 8. junija 2009 — Dover proti Parlamentu
   (Zadeva T-149/09 R)
   („Izdaja začasne odredbe - Povračilo nadomestila, izplačanega iz naslova povračila stroškov za parlamentarno pomoč - Predlog za odložitev izvršitve - Nedopustnost - Neobstoj nujnosti“)
   2009/C 180/96
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Densmore Ronald Dover (Borehamwood, Hertfordshire, Združeno kraljestvo) (zastopniki: D. Vaughan, QC, M. Lester, barrister, in M. French, solicitor)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: H. Krück, D. Moore in M. Windisch, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za odložitev izvršitve odločbe D(2009) 4639 generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 29. januarja 2009 o povračilu nadomestila, ki naj bi bilo neupravičeno izplačano tožeči stranki iz naslova povračila stroškov za parlamentarno pomoč, ter za odložitev izvršitve bremepisa, ki temelji na tej odločbi, in vseh odločb, ki naj bi bile sprejete, da bi se obračunalo med zahtevanim zneskom in drugimi parlamentarnimi nadomestili, izplačanimi tožeči stranki.

      Izrek

               1)

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2)

               Stroški se pridržijo.


title: Zadeva T-163/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. maja 2010 – Arbeitsgemeinschaft Golden Toast proti UUNT (Golden Toast) ( „Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti Golden Toast — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (sedaj člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)“ )

text:
               3.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/34

         Sodba Splošnega sodišča z dne 19. maja 2010 – Arbeitsgemeinschaft Golden Toast proti UUNT (Golden Toast)
   (Zadeva T-163/08) (1)

   („Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti Golden Toast - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (sedaj člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)
   2010/C 179/57
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Arbeitsgemeinschaft Golden Toast in drugi (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: A. Späth in G. Hasselblatt, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: S. Schäffner, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 31. januarja 2008 (zadeva R 761/2007-1) v zvezi s prijavo besednega znaka Golden Toast kot znamka Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Arbeitsgemeinschaft Golden Toast eV se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 171, 5.7.2008.


title: Zadeva T-651/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. junjia 2014 – Time proti UUNT (InStyle)

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/72

         Sklep Splošnega sodišča z dne 2. junjia 2014 – Time proti UUNT (InStyle)
   (Zadeva T-651/13) (1)

   2014/C 315/121
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 61, 1.3.2014.


title: Zadeva T-133/16: Tožba, vložena 29. marca 2016 – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence/ECB

text:
               17.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/30

         Tožba, vložena 29. marca 2016 – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence/ECB
   (Zadeva T-133/16)
   (2016/C 175/35)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence (Aix-en-Provence, Francija) (zastopnik: H. Savoie, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost sklepa Evropske centralne banke z dne 29. januarja 2016 (ECB/SSM/2016 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/98), sprejetega na podlagi člena 4(1)(e) Uredbe (EU) št. 468/2014 Evropske centralne banke in na podlagi členov L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 in R. 612-29-3 francoskega monetarnega in finančnega zakonika.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep je nezakonit, ker so z njim kršene določbe člena 13 Direktive 2013/36/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o dostopu do dejavnosti kreditnih institucij in bonitetnem nadzoru kreditnih institucij in investicijskih podjetij, spremembi Direktive 2002/87/ES in razveljavitvi direktiv 2006/48/ES in 2006/49/ES (v nadaljevanju: Direktiva CRD IV) in določbe člena L. 511-13 francoskega monetarnega in finančnega zakonika (v nadaljevanju: MFZ).

               2.

               Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep je nezakonit, ker so z njim kršene določbe člena L. 511-52 MFZ.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: izpodbijani sklep je nezakonit, ker je ECB kršila člen 511-13 MFZ ter člena 13 in 88 Direktive CRD IV.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: podredno, izpodbijani sklep je nezakonit tudi iz razloga, da je ECB kršila člen L. 511-58 MFZ.


title: Zadeva T-443/17: Tožba, vložena 14. julija 2017 – António Conde & Companhia/Komisija

text:
               4.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 293/39

         Tožba, vložena 14. julija 2017 – António Conde & Companhia/Komisija
   (Zadeva T-443/17)
   (2017/C 293/49)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: António Conde & Companhia, SA (Gafanha de Nazaré, Portugalska) (zastopnik: J. García-Gallardo Gil-Fournier, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sklep Komisije o zavrnitvi takojšnjega posredovanja imen plovil SANTA ISABEL in CALVÃO s portugalsko licenco sekretarju Komisije za ribištvo severovzhodnega Atlantika, s čimer jima je od 1. julija 2017 onemogočila delovanje v ribiških območjih severovzhodnega Atlantika, da bi lovili rdečega okuna in kozico, in tako kršila člen 5(1) Uredbe št. 1236/2010, (1) razglasi za ničen in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, s katerim trdi, da je tožena stranka kršila člen 5(1) Uredbe št. 1236/2010 s tem, da je posegla v postopek priprave ali sporočitve seznama plovil, ki ga je Portugalska sestavila za posredovanje sekretarju Komisije za ribištvo severovzhodnega Atlantika. Tožena stranka naj takih seznamov ne bi bila upravičena komentirati, spreminjati, dajati predloge v zvezi z njimi, jih ocenjevati, odkloniti ali sestaviti ali v zvezi z njimi izvajati pritisk na države članice.

      (1)  Uredba (EU) št. 1236/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 2010 o sistemu nadzora in izvrševanja, ki se uporablja na območju Konvencije o prihodnjem večstranskem sodelovanju v ribištvu severovzhodnega Atlantika in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 2791/1999 (UL 2010, L 348, str. 17).