title: Zadeva T-89/16 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. junija 2017 – Clarke in drugi/EUIPO (Pritožba — Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Pogodba za določen čas s klavzulo o odpovedi, v skladu s katero pogodba preneha v primeru, če ime uslužbenca ne bo vpisano na rezervni seznam naslednjega javnega natečaja — Uporaba klavzule o odpovedi — Sprememba pogodbe za določen čas v pogodbo z nedoločen čas — Dolžnost skrbnega ravnanja — Legitimno pričakovanje)

text:
               7.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/22

         Sodba Splošnega sodišča z dne 27. junija 2017 – Clarke in drugi/EUIPO
   (Zadeva T-89/16 P) (1)

   ((Pritožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Pogodba za določen čas s klavzulo o odpovedi, v skladu s katero pogodba preneha v primeru, če ime uslužbenca ne bo vpisano na rezervni seznam naslednjega javnega natečaja - Uporaba klavzule o odpovedi - Sprememba pogodbe za določen čas v pogodbo z nedoločen čas - Dolžnost skrbnega ravnanja - Legitimno pričakovanje))
   (2017/C 256/24)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnice: Nicole Clarke (Alicante, Španija), Sigrid Dickmanns, (Gran Alacant, Španija) in Elisavet Papathanasiou (Alicante) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Lukošiūtė, agent, skupaj z B. Wägenbaurjem, odvetnikom)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 15. decembra 2015, Clarke in drugi/UUNT (od F-101/14 do F-103/14, EU:F:2015:151), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Nicole Clarke, Sigrid Dickmanns in Elisavet Papathanasiou nosijo svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) na tej stopnji.

      (1)  UL C 145, 25.4.2016.


title: Zadeva C-362/06 P: Pritožba, ki so jo 4. septembra 2006 vložili Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry in MTK:n säätiö zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 22. junija 2006 v zadevi Markku Sahlstedt in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-150/05

text:
               28.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/13

         Pritožba, ki so jo 4. septembra 2006 vložili Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry in MTK:n säätiö zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 22. junija 2006 v zadevi Markku Sahlstedt in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-150/05
   (Zadeva C-362/06 P)
   (2006/C 261/24)
   Jezik postopka: finščina
   Stranke

      Pritožniki: Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry in MTK:n säätiö (zastopnik: K. Marttinen, asianajaja)

      Drugi stranki v postopku: Komisija Evropskih skupnosti, Republika Finska
   Predlogi pritožnikov:
   Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

               —

               razveljavi sklep Sodišča prve stopnje z dne 22. junija 2006 v zadevi T-150/05, s katerim je bila tožba pritožnikov zavrnjena kot nedopustna;

               —

               preuči tožbo, predloženo v zadevi T-150/05,

               —

               odloči o sporu in ugodi predlogom, ki so jih predložili kot tožeče stranke pri Sodišču prve stopnje, in s tem ugodi celotni tožbi, vloženi v zadevi T-150/05,

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov, ki so nastali v postopku pred Sodiščem prve stopnje in tem postopkom.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da se Odločba Komisije 2005/101/ES (1) ne nanaša „neposredno“ na pritožnike v smislu člena 230 ES. Odločba, ki je določila nedopustnost pritožbe, naj bi imela pravne napake in jo je torej treba razglasiti za nično iz naslednjih razlogov:

               1.

                  Neposredni učinki na pravni položaj.

               Sodišče prve stopnje naj bi napačno razlagalo člen 6 Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (2), s tem da je presodilo, da Odločba Komisije nima neposrednih pravnih učinkov na pritožnike. Po mnenju pritožnikov je Odločba vendarle neposredno vplivala na njihov pravni položaj, s tem, da je:

                           i)

                           dokončno določila status ohranitvenega območja za neko območje;

                           ii)

                           naložila prepoved poslabšanja za lastnike območij in

                           iii)

                           uvedla obveznost presoje projektov.

               2.

                  Avtomatski začetkek veljavnosti neposrednih učinkov.

               Sodišče prve stopnje naj bi napačno razlagalo člen 6 tudi s tem, da je ugotovilo, da so za pravne učinke, ki so nastali zaradi Odločbe Komisije, potrebni ukrepi države članice, ki lahko o njih odloča po prosti presoji. Po mnenju pritožnikov ima Odločba Komisije vendarle deloma pravne učinke, kot sta prepoved poslabšanja in obveznost presoje projektov, ki avtomatsko začnejo veljati, ne da bi jih bilo treba državi članici uveljaviti.

               3.

                  Pomanjkanje učinkovitih pravnih sredstev.

               V pravu Skupnosti naj bi veljalo načelo kontradiktornosti postopka v upravi in pred sodišči. Osebe, na katere se nanaša to načelo, morajo v praksi imeti na voljo pravico do pritožbe ali drugo učinkovito pravno sredstvo zoper odločbe. Če je pravica do pritožbe prepovedana, nimajo pritožniki v nobeni fazi postopka možnosti, da izpodbijajo odločbe organa o temelju, po katerem je bilo njihovo območje vključeno v omrežje Natura 2000, in o omejitvah, ki so jim bile naložene v obliki prepovedi poslabšanja in obveznosti presoje. Gre za odločbo, s katero je bilo dokončno odločeno o statusu območij Natura 2000.

      (1)  UL L 40, str. 1.

      (2)  UL L 206, 22.7.1992, str. 7.


title: Zadeva T-202/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. novembra 2015 – Zitro IP/UUNT (WORLD OF BINGO) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti WORLD OF BINGO — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

text:
               1.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/59

         Sklep Splošnega sodišča z dne 20. novembra 2015 – Zitro IP/UUNT (WORLD OF BINGO)
   (Zadeva T-202/15) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti WORLD OF BINGO - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage))
   (2016/C 038/79)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Zitro IP Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: A. Canela Giménez, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: V. Melgar in J. Crespo Carrillo, agenta)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 23. februarja 2015 (zadeva R 1899/2014-4) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka WORLD OF BINGO kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Zitro IP Sàrl se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 198, 15.6.2015.


title: Zadeva C-360/11: Tožba, vložena 8. julija 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji

text:
               24.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/8

         Tožba, vložena 8. julija 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-360/11)
   2011/C 282/15
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnik: L. Lozano Palacios, zastopnik)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da je uporabila nižjo stopnjo DDV za:

                           —

                           zdravilne snovi, ki se običajno in ustrezno uporabljajo za pridobivanje zdravil, v skladu z določbo člena 91(1), pododstavek 1, točka 5, in (2), pododstavek 1, točka 3, španskega zakona o DDV,

                           —

                           medicinske pripomočke, material, opremo ali instrumente, ki se objektivno lahko uporabljajo le za preprečevanje, diagnosticiranje, zdravljenje, lajšanje ali premagovanje bolezni ali obolenj ljudi ali živali, vendar ki se „običajno [ne] uporabljajo za lajšanje ali zdravljenje invalidnosti, za izključno osebno rabo invalidne osebe“, v skladu z določbo člena 91(1), pododstavek 1, točka 6, španskega zakona o DDV,

                           —

                           naprave in dodatke, ki so v bistvu in predvsem namenjeni nadomestitvi fizičnih pomanjkljivosti živali, v skladu s členom 91(1), pododstavek 1, točka 6, prvi odstavek, španskega zakona o DDV,

                           —

                           naprave in dodatke, ki so v bistvu in predvsem namenjeni nadomestitvi fizičnih pomanjkljivosti ljudi, vendar niso namenjeni izključni osebni rabi „invalidov“, pri čemer se ta izraz uporablja v svojem običajnem pomenu, to je v drugačnem in strožjem pomenu, kot ga ima izraz „bolnik“, v skladu s členom 91(1), pododstavek 1, točka 6, prvi odstavek, španskega zakona o DDV,

                     ni izpolnila obveznosti iz člena 98 v povezavi s Prilogo III k Direktivi Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost.

               —

               Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija meni, da sistem nižjih davčnih stopenj, urejen v členu 91(1), pododstavek 1, točka 5 in točka 6, ter (2), pododstavek 1, točka 3, španskega zakona o DDV presega področje uporabe, določeno z direktivo o DDV, saj presega možnosti, ki jih državam članicam nudita kategoriji 3 in 4 Priloge III k navedeni direktivi. Razlaga španskih organov je v nasprotju z besedilom in sistematiko direktive ter s sodno prakso, v skladu s katero je treba izjeme od splošnih določb skupnega sistema DDV razlagati strogo.

      (1)  UL L 347, str. 1.


title: Zadeva T-389/09: Tožba, vložena 22. junija 2009 – Labate proti Komisiji

text:
               19.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/30

         Tožba, vložena 22. junija 2009 – Labate proti Komisiji
   (Zadeva T-389/09)
   2009/C 312/51
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kay Labate (Tarquinia, Italija) (zastopnik: I. Forrester, QC)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Komisija ni delovala v smislu člena 232 ES;

               —

               Komisiji naj se naloži sprejetje ukrepa, potrebnega za uskladitev s sklepom Sodišča prve stopnje;

               —

               ta tožba naj se obravnava z ustrezno pozornostjo, tako da ne bi bilo treba vložiti zahteve za hitro obravnavo in da se sodba izda v šestih tednih;

               —

               naložijo naj se drugi ukrepi, ki bi bili potrebni zaradi pravičnosti;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov te tožbe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka je 20. februarja 2009 vložila uradno zahtevo iz člena 232 ES, in sicer naj Komisija sprejme odločbo, s katero bo za namene člena 73 Kadrovskih predpisov in Pravilnika o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za primer nesreče in poklicnih bolezni priznala, da je bil pljučni rak njenega pokojnega moža povezan s poklicem.
   Če Komisija take odločbe oziroma stališča v zahtevanem roku ne sprejme, tožeča stranka zahteva, naj Sodišče ugotovi, da Komisija ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 90 Kadrovskih predpisov in člena 23 Pravilnika o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za primer nesreče in poklicnih bolezni, ker ni v razumnem roku od zahteve glede priznanja poklicne bolezni njenega moža sprejela odločitve in je zato odgovorna za nedelovanje v smislu člena 232 ES.


title: Zadeva C-449/09: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 28. oktobra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski gradski sad – Bolgarija) – Canon Kabushiki Kaisha proti IPN Bulgaria OOD (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Znamke — Direktiva 89/104/EGS — Pravica imetnika znamke, da nasprotuje prvemu dajanju originalnih proizvodov, označenih s to znamko, na trg EGP, za katero ni dal soglasja)

text:
               19.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/2

         Sklep Sodišča (peti senat) z dne 28. oktobra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski gradski sad – Bolgarija) – Canon Kabushiki Kaisha proti IPN Bulgaria OOD
   (Zadeva C-449/09) (1)

   (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Znamke - Direktiva 89/104/EGS - Pravica imetnika znamke, da nasprotuje prvemu dajanju originalnih proizvodov, označenih s to znamko, na trg EGP, za katero ni dal soglasja)
   2011/C 89/02
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Sofiyski gradski sad

      Stranki

      Tožeča stranka: Canon Kabushiki Kaisha

      Tožena stranka: IPN Bulgaria OOD

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sofiyski gradski sad – Razlaga člena 5 v povezavi s členom 7 Prve Direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL 1989, L 40, str. 1) – Vzporedni uvoz originalnih proizvodov brez soglasja imetnika pravice iz znamke – Možnost tega imetnika, da prepove poslovno uporabo, brez njegovega soglasja, znaka, ki je enak znamki – Neizčrpanje pravice imetnika

      Izrek

   Člen 5 Prve direktive Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (89/104/EGS) je treba razlagati tako, da imetnik znamke lahko nasprotuje prvemu dajanju originalnih proizvodov, označenih s to znamko, na trg Evropskega gospodarskega prostora, za katero ni dal soglasja.

      (1)  UL C 100, 17.4.2010.


title: Zadeva T-783/14: Tožba, vložena 25. novembra 2014 – Solar World/Komisija

text:
               2.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/40

      Tožba, vložena 25. novembra 2014 – Solar World/Komisija
      (Zadeva T-783/14)
      (2015/C 073/51)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Solar World AG (Bonn, Nemčija) (zastopnik: L. Ruessmann, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

                  —

                  izpodbijani akt razglasi za ničen, in

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlog in bistvene trditve

      Tožeča stranka s tožbo predlaga razglasitev ničnosti sklepa Komisije o prilagoditvi minimalne uvozne cene za uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani.
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, s katerim zatrjuje, da je Komisija kršila člen 8(1) Uredbe št. 1225/2009 (1) in člen 13(1) Uredbe Sveta št. 597/2009 (2), ker je spremenila minimalno uvozno ceno, brez da bi ocenila, ali je bila spremenjena minimalna uvozna cena primerna za odpravo škodljivih učinkov dampinga in subvencioniranja.

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009, L 343, str. 51).

         (2)  Uredba Sveta (ES) št. 597/2009 z dne 11. junija 2009 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009, L 188, str. 93).


title: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. julija 2004 v zadevi C-141/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2000/52/ES — Neizvršen prenos v predpisanem roku)

text:
               11.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/13

      SODBA SODIŠČA

   (šesti senat)
   z dne 15. julija 2004
   v zadevi C-141/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2000/52/ES - Neizvršen prenos v predpisanem roku)
   (2004/C 228/24)
   Jezik postopka: švedščina
   V zadevi C-141/03, zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES vložene dne 28. marca 2003 Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Flett in P. Hellström), proti Kraljevini Švedski (zastopnik: A. Kruse), je Sodišče (šesti senat) v sestavi J. – P. Puissochet, predsednik senata, F. Macken (poročevalec), S. von Bahr, sodniki, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik R. Grass dne 15. julija 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:
   S tem, ko ni sprejela potrebnih zakonskih, podzakonskih in upravnih predpisov za uskladitev z Direktivo Komisije 2000/52/ES z dne 26. julija 2000 o spremembah Direktive 80/723/EGS o preglednosti finančnih odnosov med državami članicami in javnimi podjetji Kraljevina Švedska ni izpolnila obveznosti iz te direktive.
   Kraljevini Švedski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 146, 21.6.2003.


title: Zadeva T-250/16 P: Pritožba, ki jo je 23. maja 2016 vložil Sergio Spadafora zoper sklep, ki ga je 7. aprila 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-44/15, Spadafora/Komisija

text:
               11.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 251/41

         Pritožba, ki jo je 23. maja 2016 vložil Sergio Spadafora zoper sklep, ki ga je 7. aprila 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-44/15, Spadafora/Komisija
   (Zadeva T-250/16 P)
   (2016/C 251/47)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: Sergio Spadafora (Bruselj, Belgija) (zastopnik: G. Belotti, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijani sklep razveljavi;

               —

               meritorno odloči o tožbi, vloženi na prvi stopnji, in ugodi vsem predlogom, ki jih je v njej navedel pritožnik, vključno s tistim o povračilu škode, ki naj jo Splošno sodišče določi v skladu z načelom pravičnosti;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta pritožba je vložena zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 7. aprila 2016, s katerim je bila zavržena kot deloma očitno nedopustna, deloma pa zavrnjena kot očitno neutemeljena tožba, s katero je bilo v bistvu predlagano, prvič, naj se razglasi ničnost odločbe generalnega direktorja Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF), s katero ni bila sprejeta prijava pritožnika na delovno mesto vodje oddelka „Pravno svetovanje“, in drugič, naj se Komisiji naloži, da povrne premoženjsko škodo, ki po njegovem mnenju izhaja iz izgubljene priložnosti, da bi bil izbran, da zasede to delovno mesto.
   Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja pet pritožbenih razlogov.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: kršitev postopka pred Sodiščem za uslužbence, s čimer je bilo poseženo v pritožnikov interes.

                           —

                           Pritožnik v zvezi s tem trdi, da izpodbijani sklep sploh ni obrazložen kar zadeva očitno neutemeljenost tožbe.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: vsebinsko nenatančna ugotovitev dejstev glede na dejstva, ki izhajajo iz spisa.

                           —

                           Pritožnik se v zvezi s tem sklicuje predvsem na pomanjkanje izkušenj kandidata, ki je bil izbran za zadevno delovno mesto, in na napačno presojo zahteve geografskega ravnovesja in enake uspešnosti.

               3.

               Tretji pritožbeni razlog: kršitev prava Unije, ker v fazi predizbora kandidatov nista bili upoštevani načeli prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva in prepovedi diskriminacije na podlagi jezika.

               4.

               Četrti pritožbeni razlog: nenatančna pravna opredelitev dejstev.

               5.

               Peti pritožbeni razlog: nenatančna „pravna opredelitev“ pritožnikovega predloga Sodišču za uslužbence, naj učinke razglasitve ničnosti izpodbijane odločbe razširi na ugotovitev neveljavnosti zadevnega izbirnega postopka, odkar je bila „ugotovljena nezakonitost“.


title: Zadeva C-115/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein — Westfalen (Nemčija) 27. marca 2009 — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein — Westfalen e.V. proti Bezirksregierung Arnsberg

text:
               20.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/26

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein — Westfalen (Nemčija) 27. marca 2009 — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein — Westfalen e.V. proti Bezirksregierung Arnsberg
   (Zadeva C-115/09)
   2009/C 141/46
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein — Westfalen

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein — Westfalen e.V.

      Tožena stranka: Bezirksregierung Arnsberg

      Ob udeležbi: Trianel Kohlekraftwerk Lünen GmbH & Co. KG

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 10a Direktive Sveta 85/337/EGS (1) v različici Direktive 2003/35/ES (2) zahteva, da lahko nevladne organizacije, ki zahtevajo dostop do sodišč neke države članice, katere upravno procesno pravo zahteva, da se uveljavlja kršitev pravice, uveljavljajo kršitev vseh upoštevnih okoljskih predpisov za odobritev projekta, torej tudi takšnih predpisov, ki služijo samo interesom skupnosti in niso namenjeni vsaj tudi varstvu pravnih dobrin posameznikov?

               2.

               Če na prvo vprašanje ni mogoče odgovoriti neomejeno pritrdilno:
               Ali člen 10a Direktive Sveta 85/337/EGS v različici Direktive 2003/35/ES zahteva, da nevladne organizacije, ki zahtevajo dostop do sodišč neke države članice, katere upravno procesno pravo zahteva, da se uveljavlja kršitev pravice, lahko uveljavljajo kršitev takih upoštevnih okoljskih predpisov za odobritev projekta, ki imajo neposredno podlago v pravu Skupnosti ali prenašajo okoljske predpise Skupnosti v nacionalno pravo, torej tudi takšnih predpisov, ki služijo samo interesom skupnosti in niso namenjeni vsaj tudi varstvu pravnih dobrin posameznikov?

                           a)

                           Če je odgovor na drugo vprašanje načeloma pritrdilen:
                           Ali morajo okoljski predpisi Skupnosti izpolnjevati določene vsebinske zahteve, da se jih lahko izpodbija?

                           b)

                           Če je odgovor na drugo vprašanje, pod a, pritrdilen:
                           Za kakšne vsebinske zahteve gre (na primer neposredni učinek, namen varstva, cilj)?

               3.

               Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje pritrdilen:
               Ali imajo nevladne organizacije pravico do dostopa do sodišča, ki presega določbe nacionalnega prava, neposredno iz direktive?

      (1)  Direktiva Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, 5.7.1985, str. 40–48).

      (2)  Direktiva 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi Direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč (UL L 156, 25.6.2003, str. 17–25).


title: Zadeva T-253/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. novembra 2015 – Orthogen/UUNT – Arthrex (IRAP) (Znamka Skupnosti — Postopek za razglasitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti IRAP — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 52(1)(a) Uredbe št. 207/2009)

text:
               11.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/18

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. novembra 2015 – Orthogen/UUNT – Arthrex (IRAP)
   (Zadeva T-253/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek za razglasitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti IRAP - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Člen 52(1)(a) Uredbe št. 207/2009))
   (2016/C 007/24)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Orthogen AG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: M. Finger in S. Krüger, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: najprej D. Walicka in A. Schifko, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Arthrex GmbH (Garching, Nemčija) (zastopnika: R. Greiffenberg in O. Stöckel, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. februarja 2013 (zadeva R 382/2012-1) v zvezi s postopkom za razglasitev ničnosti med družbama Arthrex GmbH in Orthogen AG.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Orthogen AG nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasila Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in družba Arthrex GmbH.

      (1)  UL C 207, 20.7.2013.


title: Zadeva T-118/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. februarja 2011 – P.P.TV proti UUNT – Rentrak (PPT) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti PPT — Prejšnja nacionalna figurativna znamka PPTV — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (Postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

text:
               2.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. februarja 2011 – P.P.TV proti UUNT – Rentrak (PPT)
   (Zadeva T-118/07) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti PPT - Prejšnja nacionalna figurativna znamka PPTV - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (Postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2011/C 103/32
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: P.P.TV – Publicidade de Portugal e Televisão, SA (Lizbona, Portugalska) (zastopnika: I. de Carvalho Simões in J.M. Conceição Pimenta, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva S. Laitinen, nato D. Botis, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Rentrak Corp. (Portland, Oregon, Združene države)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. januarja 2007 (zadeva R 1040/2005-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama P.P.TV – Publicidade de Portugal e Televisão, SA in Rentrak Corp.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi P.P.TV – Publicidade de Portugal e Televisão, SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 155, 7.7.2007.


title: Zadeva T-449/13: Tožba, vložena 23. avgusta 2013 – CEDC International proti UUNT – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT)

text:
               19.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 304/22

         Tožba, vložena 23. avgusta 2013 – CEDC International proti UUNT – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT)
   (Zadeva T-449/13)
   2013/C 304/39
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: CEDC International sp. z o.o (Oborniki Wielkopolskie, Poljska) (zastopnik: M. Siciarek, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Fabryka Wódek Polmos Łańcut S.A. (Łańcut, Poljska)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Odločbo četrtega odbora za pritožbo Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. junija 2013 v zadev R 33/2012-4 razglasi za nično;

               —

               toženi stranki in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka v zeleni, rdeči in zlati barvi, ki predstavlja govedo in vsebuje besedni element „WISENT“, za proizvode iz razredov 32 in 33 – registracija znamke Skupnosti št. 5142039

      Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: razlogi iz člena 53(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) in 8(5) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (1)

      Odločba oddelka za izbris: razglasitev ničnosti izpodbijane znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 53(1)(a), 8(1)(b), 8(5) v povezavi s členi 76(1), 75, 76(1) in (2) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti

      (1)  UL L 78, str. 1.


title: Zadeva T-260/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. aprila 2008 – Cestas proti Komisiji (Ničnostna tožba – Evropski razvojni sklad – Vračilo predujma – Opomin – Akt, ki ga ni mogoče izpodbijati s tožbo – Pripravljalni akt – Nedopustnost)

text:
               24.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/30

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. aprila 2008 – Cestas proti Komisiji
   (Zadeva T-260/04) (1)

   (Ničnostna tožba - Evropski razvojni sklad - Vračilo predujma - Opomin - Akt, ki ga ni mogoče izpodbijati s tožbo - Pripravljalni akt - Nedopustnost)
   (2008/C 128/65)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Centro di educazione sanitaria e tecnologie appropriate sanitarie (Cestas) (Bologna, Italija) (zastopniki: najprej N. Amadei in C. Turk, nato N. Amadei in P. Manzini, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Montaguti in F. Dintilhac, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije (delegacija v Republiki Gvineji) z dne 21. aprila 2004, ki je bila tožeči stranki poslana s priporočeno pošto in s katero ji je bilo naloženo plačilo 959 543 835 gvinejskih frankov (397 126,02 eura).
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Centro di educazione sanitaria e tecnologie appropriate sanitarie (Cestas) nosi tri petine svojih stroškov. Prav tako nosi tri petine stroškov, ki jih je priglasila Komisija.

               3)

               Komisija nosi dve petini svojih stroškov. Poleg tega nosi dve petini stroškov, ki jih je priglasil Cestas.

      (1)  UL C 217, 28. 8. 2004.


title: Zadeva T-17/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne  6. aprila 2006  — Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke proti Komisiji ( Državne pomoči — Smernice za državne pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah — Nujnost pomoči )

text:
               3.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 131/38

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. aprila 2006 — Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke proti Komisiji
   (Zadeva T-17/03) (1)

   („Državne pomoči - Smernice za državne pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah - Nujnost pomoči“)
   (2006/C 131/70)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH (Gotha, Nemčija) (zastopnik: M. Matzat, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Kreuschitz in V. Di Bucci, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2003/194/ES z dne 30. oktobra 2002 o državni pomoči, ki jo je Nemčija dodelila Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH (UL 2003, L 77, str. 41).
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 124, 24.5.2003.


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. julija 2004 v zadevi C-495/01: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 77/388/EGS — DDV — Člen 1(A)(1)(a) — Davčna osnova — Subvencije, neposredno povezane s ceno — Uredba (ES) št. 603/95 — Pomoči, dodeljene v sektorju posušene krme)

text:
               11.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/3

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 15. julija 2004
   v zadevi C-495/01: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 77/388/EGS - DDV - Člen 1(A)(1)(a) - Davčna osnova - Subvencije, neposredno povezane s ceno - Uredba (ES) št. 603/95 - Pomoči, dodeljene v sektorju posušene krme)
   (2004/C 228/05)
   Jezik postopka: finščina
   V zadevi C-495/01, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Traversa in I. Koskinen) proti Republiki Finski (zastopnica: T. Pynnä), ob intervenciji Zvezne republike Nemčije (zastopnika: W.-D. Plessing in M. Lumma) in Kraljevine Švedske (zastopnika: A. Kruse in A. Falk) zaradi ugotovitve, da Republika Finska, s tem da ni odmerila davka na dodano vrednost na zneske pomoči, izplačane na podlagi Uredbe Sveta (ES) št. 603/95 z dne 21. februarja 1995 o skupni ureditvi trga za posušeno krmo (UL L 63, str. 1), ni izpolnila obveznosti iz člena 11 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih: Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1), je Sodišče (drugi senat), v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, C. Gulmann (sodnik poročevalec), J.-P. Puissochet, J.N. Cunha Rodrigues, sodnika, N. Colneric, sodnica, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: L. Hewlett, glavna administratorka, dne 15. julija 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Komisiji evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.

               3)

               Republika Nemčija in Kraljevina Švedska nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 58, 2.3.2002.


title: Zadeva F-62/07: Tožba, vložena 20. junija 2007 – De Fays proti Komisiji

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/53

         Tožba, vložena 20. junija 2007 – De Fays proti Komisiji
   (Zadeva F-62/07)
   (2007/C 199/102)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Chantal De Fays (Bruselj, Belgija) (zastopnika: P.-P. Gehuchten in Ph. Reyniers, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               za nično naj se razglasi odločba Komisije z dne 16. marca 2007, s katero je bil zavrnjen predpravni odškodninski zahtevek tožeče stranke;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo zneska 25 000 eurov;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka je vložila pritožbo zoper odločbo Organa, pristojnega za imenovanja (OPI) z dne 15. septembra 2006, s katero ji je bila dodeljena odškodnina do zneska 500 eurov iz naslova utrpljene nepremoženjske škode zaradi sestav njenih kariernih ocenjevalnih poročil (KOP) za ocenjevalna obdobja 2003, 2004 in 2005. Z izpodbijano odločbo je OPI to pritožbo zavrnil.
   V utemeljitev tožbe tožeča stranka zatrjuje, da so bili zadevni KOP sestavljeni prepozno in ustvarjajo negotovost glede njene nadaljnje kariere. Poleg tega naj bi ji ponavljanje domnevno žaljivih in neprimernih vsebin v vseh KOP-ih povzročilo nepremoženjsko škodo. Komisija naj bi ne spoštovala obveznosti, ki naj bi ji jih nalagala načela varstva človekovega dostojanstva, dobrega upravljanja, dolžne skrbnosti in, po analogiji, upoštevnih predpisov prava Skupnosti o nadlegovanju na delovnem mestu (1).

      (1)  Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (preoblikovano) (UL L 204, str. 23); Direktiva Sveta 2004/113/ES z dne 13. decembra 2004 o izvajanju načela enakega obravnavanja moških in žensk pri dostopu do blaga in storitev ter oskrbi z njimi (UL L 272, str. 37); Direktiva 2002/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002 o spremembi Direktive Sveta 76/207/EGS o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojev (UL L 269, str. 15).


title: Zadeva C-407/10: Tožba, vložena 16. avgusta 2010 – Evropska komisija proti Republiki Estoniji

text:
               9.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 274/20

         Tožba, vložena 16. avgusta 2010 – Evropska komisija proti Republiki Estoniji
   (Zadeva C-407/10)
   ()
   2010/C 274/31
   Jezik postopka: estonščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Sipos in E. Randvere)

      Tožena stranka: Republika Estonija

      Predloga tožeče stranke

   Komisija Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Republika Estonija ni sporočila predpisov, potrebnih za prenos Direktive 2007/47/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 (o spremembah Direktive Sveta 90/385/EGS o približevanju zakonodaje držav članic o aktivnih medicinskih pripomočkih za vsaditev, Direktive Sveta 93/42/EGS o medicinskih pripomočkih in Direktive 98/8/ES o dajanju biocidnih pripravkov v promet);

               —

               Republiki Estoniji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos Direktive v notranji pravni red se je iztekel 21. decembra 2008.

      (1)  UL L 247, str. 21.


title: Zadeva T-296/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. marca 2012 – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung proti Komisiji (Pomoč, izplačana v okviru programa INTI — Določitev zneska, ki ga je treba izplačati upravičencu — Napaka pri presoji)

text:
               12.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/14

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. marca 2012 – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung proti Komisiji
   (Zadeva T-296/08) (1)

   (Pomoč, izplačana v okviru programa INTI - Določitev zneska, ki ga je treba izplačati upravičencu - Napaka pri presoji)
   2012/C 138/24
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV (Berlin, Nemčija) (zastopniki: sprva U. Claus, nato S. Reichmann in L.-J. Schmidt, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva B. Simon, nato S. Grünheid, zastopnika, skupaj z R. Van der Hout, odvetnik)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 23. maja 2008 o delnem nepriznanju stroškov, ki jih je tožeča stranka nosila v okviru sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev JLS/2004/INTI/077.

      Izrek

               1.

               Odločba Komisije z dne 23. maja 2008 o delnem nepriznanju stroškov, ki jih je nosil Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV v okviru sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev JLS/2004/INTI/077, se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na stroške, ki se nanašajo postavke B 9, B 10, B 37, B 38 in G 5.

               2.

               Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung nosi dve tretjini svojih stroškov in dve tretjini stroškov Evropske komisije. Komisija nosi tretjino svojih stroškov in tretjino stroškov Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung.

      (1)  UL C 247, 27.9.2008.


title: Združene zadeve T-530/93, T-531/93, T-87/04, T-91/94, T-106/94, T-120/94 in T-124/94: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 23. julija 2009 – Kat in drugi proti Svetu in Komisiji

text:
               26.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 233/21

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 23. julija 2009 – Kat in drugi proti Svetu in Komisiji
   (Združene zadeve T-530/93, T-531/93, T-87/04, T-91/94, T-106/94, T-120/94 in T-124/94) (1)

   2009/C 233/38

      Jezik postopka: nizozemščina

   Predsednik osmega senata je odredil izbris združenih zadev.

      (1)  UL C 334, 9.12.1993.


title: Zadeva T-498/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. marca 2017 – LG Electronics/EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (Viewty) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Umik zahteve za registracijo — Ustavitev postopka)

text:
               6.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/17

         Sklep Splošnega sodišča z dne 28. marca 2017 – LG Electronics/EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (Viewty)
   (Zadeva T-498/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik zahteve za registracijo - Ustavitev postopka))
   (2017/C 178/21)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: LG Electronics, Inc. (Seul, Republika Koreja) (zastopnik: M. Graf, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: L. Rampini, agent)

      Druga stranka pred odborom EUIPO za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopnika: A. Wulff in U. Hildebrandt, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 15. junija 2015 (združeni zadevi R 1935/2014-2 in R 1563/2014-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Cyrus Wellness Consulting GmbH in LG Electronics, Inc.

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Družbi LG Electronics, Inc. se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, ki sta jih priglasila Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družba Cyrus Wellness Consulting GmbH.

      (1)  UL C 337, 12.10.2015.


title: Zadeva C-478/12: Sodba Sodiﾡča (osmi senat) z dne 14. novembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Feldkirch – Avstrija) – Armin Maletic, Marianne Maletic proti lastminute.com GmbH, TUI Österreich GmbH (Pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Člen 16(1) — Pogodba o potovanju, sklenjena med potrošnikom s stalnim prebivališčem v državi članici in potovalno agencijo s sedežem v drugi državi članici — Izvajalec storitev, izbran s strani te potovalne agencije, ki ima sedež v državi članici stalnega prebivališča potrošnika — Pravica potrošnika, da pred sodiščem v kraju, kjer ima stalno prebivališče, vloži tožbo proti obema podjetjema)

text:
               11.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/14

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. novembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Feldkirch – Avstrija) – Armin Maletic, Marianne Maletic proti lastminute.com GmbH, TUI Österreich GmbH
   (Zadeva C-478/12) (1)

   (Pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Člen 16(1) - Pogodba o potovanju, sklenjena med potrošnikom s stalnim prebivališčem v državi članici in potovalno agencijo s sedežem v drugi državi članici - Izvajalec storitev, izbran s strani te potovalne agencije, ki ima sedež v državi članici stalnega prebivališča potrošnika - Pravica potrošnika, da pred sodiščem v kraju, kjer ima stalno prebivališče, vloži tožbo proti obema podjetjema)
   2014/C 9/20
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landesgericht Feldkirch

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Armin Maletic, Marianne Maletic

      Toženi stranki: lastminute.com GmbH, TUI Österreich GmbH

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Landesgericht Feldkirch – Razlaga člena 16(1) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) – Pristojnost za pogodbe, ki jih sklepajo potrošniki – Pogodba o paketnem potovanju, sklenjena med potrošnikom in podjetjem – Položaj, ko ima podjetje sedež v državi članici, ki ni država članica stalnega prebivališča potrošnika, in se za izvajanje navedene pogodbe obrne na podjetje s sedežem v državi članici stalnega prebivališča potrošnika – Morebitna pravica potrošnika, da pred sodiščem v kraju, kjer ima stalno prebivališče, vloži tožbo proti tema podjetjema

      Izrek

   Pojem „druga pogodbena stranka“ iz člena 16(1) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, označuje tudi pogodbeno stranko subjekta, s katerim je potrošnik sklenil to pogodbo in ki ima sedež na ozemlju države članice stalnega prebivališča tega potrošnika.

      (1)  UL C 26, 26.1.2013.


title: Zadeva T-55/13: Tožba, vložena 4. februarja 2013 – Formula One Licensing proti UUNT – Idea Marketing (F1H2O)

text:
               6.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 101/22

         Tožba, vložena 4. februarja 2013 – Formula One Licensing proti UUNT – Idea Marketing (F1H2O)
   (Zadeva T-55/13)
   2013/C 101/49
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Formula One Licensing BV (Rotterdam, Nizozemska) (zastopnik: B. Klingberg, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Idea Marketing SA (Lozana, Švica)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe v zadevi R 1247/2011-4;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka pred Uradom za usklajevanje na notranjem trgu;

               —

               intervenientki naloži plačilo stroškov postopka pred Uradom za usklajevanje na notranjem trgu.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „F1H2O“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 25, 38 in 41 – mednarodna registracija št. 925 383, ki označuje Evropsko unijo

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: mednarodna registracija št. 732 134, britanska znamka št. 2277746B, znamka Skupnosti št. 3 934 387, mednarodna registracija št. 845 571, znamka Beneluksa št. 749 056, britanska znamka št. 2277746 D, znamka Skupnosti št. 631 531, znamka Skupnosti št. 3 429 396, mednarodna registracija št. 714 320, mednarodna registracija št. 823 226 in znamka Beneluksa št. 732 601 znamke „F1 et al.“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, od 32 do 36, 38, 39 in od 41 do 43

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe Sveta št. 207/2009


title: Zadeva T-115/10: Tožba, vložena 4. marca 2010 – Velika Britanija proti Komisiji

text:
               1.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/75

         Tožba, vložena 4. marca 2010 – Velika Britanija proti Komisiji
   (Zadeva T-115/10)
   2010/C 113/109
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: S. Ossowski, zastopnik, skupaj z D. Wyatt, QC in M. Wood, Barrister)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Za ničnega naj se razglasi Sklep Komisije št. 2010/45/EU z dne 22. decembra 2009 o sprejetju tretjega posodobljenega seznama območij v sredozemski biogeografski regiji (1), pomembnih za Skupnost, v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS (Direktiva o habitatih) (2), in sicer v delu, v katerem območje Estrecho Oriental pod oznako ES6120032 uvršča med območja, pomembna za Skupnost,

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov..

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka s to tožbo izpodbija veljavnost Sklepa Komisije št. 2010/45/EU (notificiranega pod dokumentarno številko C(2009) 10406), in sicer v delu, v katerem območje Estrecho Oriental uvršča med območja, ter predlaga razglasitev ničnosti uvrstitve območja Estrecho Oriental med območja, pomembna za Skupnost.
   Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja naslednje tožbene razloge.
   Prvič, tožeča stranka trdi, da izpodbijani sklep krši Direktivo 92/43/EGS, saj je bila uvrstitev španskega območja Estrecho Oriental na ta seznam nezdružljiva z direktivo, in sicer ker:

               —

               se zelo velik del tega območja nahaja znotraj britanskih gibraltarskih teritorialnih vod (BGTV), ki spada pod dejanski nadzor Velike Britanije in ne Španije, in

               —

               povsem prekriva obstoječe območje južnih voda Gibraltarja, ki pripada Združenemu kraljestvu in ki je območje, pomembno za Skupnost.

         Drugič, tožeča stranka trdi, da izpodbijana odločba krši načelo pravne varnosti, saj uvrstitev območja Estrecho Oriental med območja, pomembna za Skupnost, Španiji ob upoštevanju Direktive 92/43/EGS pomeni nalaganje obveznosti glede območja znotraj obstoječega območja, pomembnega za Skupnost, glede katerega ima vlada Gibraltarja že identične obveznosti na podlagi te direktive. Posledično se pod vprašaj postavlja sposobnost vlade Gibraltarja, da zagotavlja izvajanje Direktive v za Skupnost pomembnem območju južnih voda Gibraltarja ter da zagotavlja izvrševanje gibraltarskega prava v BGTV, s čimer se ustvarja pravna negotovost za vlado Gibraltarja in za vse državljane Evropske unije.
   Tretjič, tožeča stranka trdi, da izpodbijana odločba krši načelo sorazmernosti, saj takšna uvrstitev območja Estrecho Oriental med območja, pomembna za Skupnost, ki zajema vse območje južnih voda Gibraltarja, ki pripada Združenemu kraljestvu in ki je območje, pomembno za Skupnost, ter zajema druga območja BGTV, ni ne primerna ne nujna za dosego okoljskih ciljev Direktive 92/43/EGS.
   Nazadnje, tožeča stranka trdi, da je treba izpodbijano uvrstitev območja Estrecho Oriental med območja, pomembna za Skupnost, v celoti razglasiti za nično, saj bi delna razglasitev ničnosti seznama vplivala na njegovo vsebino in bi posledično zahtevala spremembo seznama s strani Sodišča in ponovno določitev središča območja, pomembnega za Skupnost, in njegovega področja ter okoljsko oceno primernosti preostalega dela območja za to, da se ga opredeli kot območje, pomembno za Skupnost.

      (1)  UL 2010, L 30, str. 322.

      (2)  Direktiva Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL 1992, L 206, str. 7).


title: Zadeva T-286/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2010 – Fidelio proti UUNT (Hallux) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti Hallux — Absolutni razlog za zavrnitev — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009))

text:
               12.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/9

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2010 – Fidelio proti UUNT (Hallux)
   (Zadeva T-286/08) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti Hallux - Absolutni razlog za zavrnitev - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2011/C 46/13
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Fidelio KG (Linz, Avstrija) (zastopnik: M. Gail, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Schäffner, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odboar za pritožbe UUNT z dne 21. maja 2008 (zadeva R 632/2007-4) v zvezi z registracijo besednega znaka Hallux kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Fidelio KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 247, 27.9.2008.


title: Zadeva T-586/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2011 – Aktieselskabet af 21. november 2001 proti UUNT – Parfums Givenchy (only givenchy) ( „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti only givenchy — Prejšnji besedni nacionalni in Skupnostni znamki ONLY — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Ugled — Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009“ )

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/50

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2011 – Aktieselskabet af 21. november 2001 proti UUNT – Parfums Givenchy (only givenchy)
      (Zadeva T-586/10) (1)

      (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti only givenchy - Prejšnji besedni nacionalni in Skupnostni znamki ONLY - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Ugled - Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009)
      (2012/C 25/97)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Danska) (zastopnik: C. Barrett Christiansen, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: V. Melgar, zastopnik)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Parfums Givenchy SA (Levallois-Perret, Francija)

         Predmet

      Predlog za razglasitev ničnosti odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. oktobra 2010 (zadeva R 1556/2009-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Aktieselskabet af 21. november 2001 in Parfums Givenchy SA.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Aktieselskabet af 21. november 2001 se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 80, 12.3.2011.


title: Zadeva C-530/08: Tožba, vložena 2. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Madžarski

text:
               24.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/21

         Tožba, vložena 2. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Madžarski
   (Zadeva C-530/08)
   (2009/C 19/38)
   Jezik postopka: madžarščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: H. Støvlbæk in B. Béres, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Madžarska
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Republika Madžarska, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za izpolnitev tistega, kar je določeno z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij (1), oziroma jih v vsakem primeru ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz navedene direktive.

               —

               Republiki Madžarski naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2005/36 se je iztekel 20. oktobra 2007.

      (1)  UL L 255, 30.9.2005, str. 22.


title: Zadeva C-521/10 P: Pritožba, ki jo je Grúas Abril Asistencia, S.L. vložila 8. novembra 2010 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 24. avgusta 2010 v zadevi Gruas Abril Asistencia, S.L. proti Evropski komisiji, T-386/09

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/18

         Pritožba, ki jo je Grúas Abril Asistencia, S.L. vložila 8. novembra 2010 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 24. avgusta 2010 v zadevi Gruas Abril Asistencia, S.L. proti Evropski komisiji, T-386/09
   (Zadeva C-521/10 P)
   ()
   2011/C 30/30
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnica: Grúas Abril Asistencia, S.L. (zastopnik: R. García García, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlog

   Predloženim predlogom naj se ugodi, po opravljenih ustreznih pravnih postopkih naj se sklep o nedopustnosti razveljavi, ničnostno tožbo naj se razglasi za dopustno, ker je pritožnica procesno legitimirana za njeno vložitev, in naj se o njej odloči v skladu s predlogi pritožnice.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožba je vložena zoper sklep Splošnega sodišča, s katerim je ničnostna tožba, vložena zoper odločbo Evropske komisije o tem, da se ne uvede postopka za popravilo očitanih kršitev, razglašena za nedopustno. Splošno sodišče navaja, da posameznik ne more vložiti pritožbe zoper tako odločbo.
   Pritožnica meni, da so posamezniki procesno legitimirani za vložitev ničnostnih tožb, kot to določata člena 230 PES in III-365 Pogodbe o Ustavi za Evropo ter sodna praksa, ker so naslovniki izpodbijane odločbe, ki jih neposredno in posamično zadeva. Predlaga naj se sklep o nedopustnosti razveljavi in naj se zato ničnostna tožba razglasi za dopustno.


title: Zadeva T-424/13: Tožba, vložena 7. avgusta 2013 – Jinan Meide Casting proti Svetu

text:
               9.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 325/36

         Tožba, vložena 7. avgusta 2013 – Jinan Meide Casting proti Svetu
   (Zadeva T-424/13)
   2013/C 325/60
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Jinan Meide Casting Co. Ltd (Jinan, Kitajska) (zastopnika: R. Antonini in E. Monard, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za nično razglasi Izvedbeno uredba Sveta (EU) št. 430/2013 z dne 13. maja 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz navojnega litega pribora (fitingov) za cevi iz tempranega litega železa s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajske, ter o zaključku postopka glede Indonezije (UL 2013 L 129, str.1), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom navaja, da je bila s tem, da tožeči stranki ni bil omogočen dostop do informacij glede normalne vrednosti, kršena pravica do obrambe in členi 6(7), 20(2) in 20(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009 L 343, str. 51).

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom navaja, da sta bila z zavrnitvijo nekaterih prilagoditev, ki jih je zahtevala tožeča stranka, kršena člen 2(10) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 in člen 2.4 Sporazuma STO o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini iz leta 1994. Podredno, tožeča stranka meni, da je Svet kršil člen 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom navaja, da so z določitvijo normalne vrednosti za neenake proizvode kršeni členi 2(7)(a), 2(10) in 2(10)(a) ter člen 2(11) skupaj s členi 2(8), 2(9), 2(7)(a) in 9(5) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 in načelo o prepovedi diskriminacije.

               4.

               S četrtim tožbenim razlogom navaja, da je bil s tem, da v treh mesecih od začetka preiskave ni bilo ugotovljeno, ali v primeru tožeče stranke prevladujejo pogoji tržnega gospodarstva, kršen člen 2(7) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.

               5.

               S petim tožbenim razlogom navaja, da so bili zaradi opiranja na nepravilne podatke glede uvoza zaradi določitve škode kršeni členi 3(1), 3(2) in 3(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.


title: Zadeva T-359/08: Tožba, vložena 3. septembra 2008 – Španija proti Komisiji

text:
               25.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 272/45

         Tožba, vložena 3. septembra 2008 – Španija proti Komisiji
   (Zadeva T-359/08)
   (2008/C 272/89)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: J. Rodríguez Cárcamo)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke
   Kraljevina Španija predlaga, naj Sodišče prve stopnje:

               —

               razveljavi uporabo Smernic za določitev finančnih popravkov, ki jih je treba upoštevati pri izdatkih, ki se jih sofinancira iz strukturnih skladov in Kohezijskega sklada, v primeru nespoštovanja pravil o javnih razpisih, v končni različici z dne 29. novembra 2007, COCOF 07/0037/03-ES,

               —

               razglasi za nično Odločbo Komisije Evropskih skupnosti C (2008) 3243 z dne 25. junija 2008 o zmanjšanju pomoči Kohezijskega sklada za skupino projektov št. 2001.ES.16.C.P.E.045 (Ravnanje z odpadki v Galiciji-2001) (skupina II), in

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Obravnavani spor se nanaša na štiri podskupine projektov v zvezi z načrtom ravnanja s trdimi urbanimi odpadki v Galiciji. Financiranje Skupnosti, ki je bilo prvotno odobreno, je znašalo za celotno skupino projektov 80 % javnih stroškov, upravičenih za financiranje.
   Komisija je v dopisu aprila 2006 tožeči stranki predložila popravke v skladu z nepravilnostmi, ugotovljenimi v predhodni reviziji. V ugotovitvah tega dokumenta sta bila navedena dva predloga finančnih popravkov. Prvi izmed predlogov, o nepravilnostih, ki so sankcionirane v zadevni odločbi, izhaja iz razlike v merilu v razvrstitvi javnih razpisov. Predlog za finančne popravke je glede na to znašal 59.652,48 eurov.
   Začetek veljavnosti novih „Smernic za določitev finančnih popravkov, ki jih je treba upoštevati pri izdatkih, ki se jih sofinancira iz strukturnih skladov in Kohezijskega sklada, v primeru nespoštovanja pravil o javnih razpisih“, konec leta 2007, pomeni zaostritev končno uvedenih popravkov, ker imajo v njih vsebovana merila za posledico strožje popravke kot ti, ki nastanejo zaradi uporabe Smernic, ki so bile v veljavi do tega trenutka.
   Tožeča stranka v podporo svojim predlogom, v skladu s členom 241 Pogodbe ES, najprej navaja nezakonitost navedenih Smernic 2007, ker meni, da so v nasprotju s členom 7(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1164/94 z dne 16. maja 1994 o ustanovitvi Kohezijskega sklada in členom 17 Uredbe Komisije (ES) št. 1386/2002 z dne 29. julija 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1164/94, ker prvič, v njih ni predvidena določitev natančnih finančnih popravkov, to je tistih, ki predstavljajo izdatke, ki so bili v nasprotju s predpisi dejansko naloženi Skladu, drugič, ker pri določanju pavšalnih popravkov jemljejo za osnovo izračuna popravkov izhodni znesek javnega razpisa in ne potrjenih izdatkov, ali če teh ni, znesek javnega razpisa.
   Smernice 2007 so prav tako v nasprotju:

               —

               s splošnim načelom preglednosti, določenim v členu 255 Pogodbe ES in Uredbi 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov institucij za omejeno oglaševanje, zaradi nezadostne objave, ki obvezuje zaradi oblike, v kateri so bile sprejete, in omejenega dostopa.

               —

               s splošnim načelom pravne varnosti, zaradi svojega retroaktivnega učinka, ker se uporablja za projekte, odobrene od leta 2000, in

               —

               z obveznostjo obrazložitve.

         Tožeča stranka, v zvezi z Odločbo z dne 25. junija 2008, razume, da razen tega, da temelji na nazakonitem predpisu, ne upošteva že navedenih členov 7(1) Uredbe št. 1164/94 in 17 Uredbe 1386/2002, ker jemlje za osnovo izračuna popravkov izhodni znesek javnega razpisa in ne potrjenih izdatkov, ali če teh ni, zneseka javnega razpisa.


title: Zadeva C-226/12: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Oviedo – Španija) – Constructora Principado S.A. proti Joséju Ignaciu Menéndezu Álvarezu (Direktiva 93/13/EGS — Potrošniške pogodbe — Prodajna pogodba za nepremičnino — Nedovoljeni pogoji — Merila presoje)

text:
               22.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 85/3

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Oviedo – Španija) – Constructora Principado S.A. proti Joséju Ignaciu Menéndezu Álvarezu
   (Zadeva C-226/12) (1)

   (Direktiva 93/13/EGS - Potrošniške pogodbe - Prodajna pogodba za nepremičnino - Nedovoljeni pogoji - Merila presoje)
   2014/C 85/05
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Audiencia Provincial de Oviedo

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Constructora Principado S.A.

      Tožena stranka: José Ignacio Menéndez Álvarez

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Audiencia Provincial de Oviedo – Razlaga člena 3(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288) – Pojem znatnega neravnotežja – Merila, ki jih je treba upoštevati

      Izrek

   Člen 3(1) Direktive Sveta št. 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako:

               —

               za obstoj „znatnega neravnotežja“ ni nujno, da imajo stroški, ki bremenijo potrošnika na podlagi pogodbenega pogoja, zanj znaten ekonomski učinek glede na znesek zadevne transakcije, ampak lahko ta izhaja iz dejstva dovolj resnega posega v pravni položaj, ki ga potrošniku kot pogodbeni stranki zagotavljajo veljavni nacionalni predpisi, bodisi v obliki omejitve vsebine pravic, ki jih v skladu s temi predpisi črpa iz te pogodbe, bodisi v obliki oviranja izvrševanja teh pravic ali celo v obliki naložitve dodatnih obveznosti, ki jih nacionalna pravila ne določajo;

               —

               predložitveno sodišče je pristojno, da presoja obstoj morebitnega znatnega neravnotežja ob upoštevanju narave blaga ali storitve, za katere je bila sklenjena zadevna pogodba, in vseh okoliščin, ki so obstajale v času sklepanja pogodbe, ter vseh drugih pogojev te pogodbe.

      (1)  UL C 227, 28.7.2012.


title: Zadeva C-172/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Düsseldorf (Nemčija) 25. marca 2016 – Ljiljana Kammerer, Frank Kammerer/Swiss International Air Lines AG

text:
               13.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/31

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Düsseldorf (Nemčija) 25. marca 2016 – Ljiljana Kammerer, Frank Kammerer/Swiss International Air Lines AG
      (Zadeva C-172/16)
      (2016/C 211/40)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgericht Düsseldorf

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Ljiljana Kammerer, Frank Kammerer

         Tožena stranka: Swiss International Air Lines AG

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba Sporazum med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu z dne 21. 6. 1999, kakor je bil spremenjen s Sklepom št. 2/2010 Odbora Skupnosti in Švice za zračni promet z dne 26. 11. 2010, razlagati tako, da Uredba (ES) št. 261/2004 (1) v skladu s svojim členom 3(1)(a) velja tudi za potnike, ki nameravajo vzleteti z letališča v tretji državi in pristati na letališčih v Švici?

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL L 46, str. 1).


title: Zadeva C-306/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bulgarija) 25. junija 2014 – Direktor na Agentsia „Mitnitsi“ proti „Biovet“ AD

text:
               8.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/26

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bulgarija) 25. junija 2014 – Direktor na Agentsia „Mitnitsi“ proti „Biovet“ AD
   (Zadeva C-306/14)
   2014/C 303/33
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Varhoven administrativen sad

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Direktor na Agentsia „Mitnitsi“

      Tožena stranka:„Biovet“ AD

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Kakšen je pomen pojma „proizvodni proces“ v členu 27(2)(d) Direktive Sveta 92/83/EGS (1) z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače in ali ta pojem obsega čiščenje in/ali razkuževanje kot postopka za doseganje določenih stopenj čistoče, ki so predpisane z dobro proizvodno prakso za zdravila?

               2.

               Ali člen 27(2)(d) Direktive 92/83 dopušča, da se po tem, ko so države članice zakonsko določile oprostitev plačila usklajene trošarine za alkohol pod pogojem, da se ta uporabi v proizvodnem procesu in končni izdelek ne vsebuje alkohola, uvede določba, v skladu s katero za namene uporabe te oprostitve velja, da alkohol, uporabljen za čiščenje, ni bil uporabljen v proizvodnem procesu?

               3.

               Ali je glede na načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj dopustno, da se uvede fikcija, kakršna je tista v členu 22(7) ZADS, s takojšnjim učinkom (to pomeni brez določitve primernega obdobja za prilagoditev obnašanja udeležencev na trgu), ki v primeru oprostitve plačila trošarine, ki jo je država članica določila v skladu s svojo diskrecijsko pravico, omeji vračilo davka za alkohol, uporabljen kot čistilo?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 206.


title: Zadeva T-398/05: Tožba, vložena  7. novembra 2005  — Tesoka proti Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail

text:
               14.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 10/28

         Tožba, vložena 7. novembra 2005 — Tesoka proti Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail
   (Zadeva T-398/05)
   (2006/C 10/55)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Sabrina Tesoka (Overijse, Belgija) (zastopnik: J.-L. Fagnart, avocat)

      Tožena stranka: Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti izrecne odločbe o zavrnitvi z dne 14. oktobra 2005;

               —

               razsoditi, da je tožeča stranka upravičena do vseh nadomestil in ugodnosti ki jih lahko v skladu s členom 17(2)(2) Uredbe št. 1860/76, spremenjene s členom 8 Uredbe ES št. 1111/2005 z dne 24. junija 2005, zahteva na podlagi svojega odstopa 2. avgusta 2005;

               —

               naložiti toženi stranki plačilo pravične odškodnine v znesku 35 000 evrov, kateremu naj se od 2. avgusta 2005 naprej dodajo zamudne obresti po 7 % stopnji;

               —

               naložiti toženi stranki plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeča stranka, od leta 2001 uslužbenka pri toženi stranki, je 2. avgusta 2005 odstopila, da bi izkoristila denarne ugodnosti, ki jih določa Uredba št. 1111/2005 za uslužbence, ki bi odstopili do 4. avgusta 2005. Tožeča stranka v tožbi navaja, da je tožena stranka zavrnila njeno zahtevo za nadomestila, do katerih naj bi imela pravico, in dokumente, ki jih potrebuje za koriščenje socialnega varstva v državi, kjer prebiva, in predlaga razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi in povračilo domnevno utrpele škode.
   V podporo svoji tožbi se sklicuje na kršitev člena 17(2) (pododstavek 2) Uredbe št. 1860/76, kot je bila spremenjena s členom 8 Uredbe ES št. 1111/2005, kršitev člena 28a Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti, določb Uredbe Komisije 91/88 z dne 13. januarja 1988 in njenega zaupanja v pravo.


title: Zadeva T-460/11: Tožba, vložena 19. avgusta 2011 – Scandic Distilleries proti UUNT – Bürgerbräu, August Röhm & Söhne (BÜRGER)

text:
               12.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/24

         Tožba, vložena 19. avgusta 2011 – Scandic Distilleries proti UUNT – Bürgerbräu, August Röhm & Söhne (BÜRGER)
   (Zadeva T-460/11)
   2011/C 331/46
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Scandic Distilleries SA (Bihor, Romunija) (zastopnik: Á. László, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bürgerbräu, August Röhm & Söhne KG (Bad Reichenhall, Nemčija)

      Predloga

               —

               odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. maja 2011 v zadevi R 1962/2010-2 naj se spremeni in se dovoli registracija znamke kot znamke Skupnosti za vse zadevno blago in storitve;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN“ za proizvode in storitve iz razredov 32 in 35 – prijava znamke Skupnosti št. 8359663

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 1234061 za besedno znamko „Bürgerbräu“ za proizvode in storitve iz razredov 21, 32 in 42

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil obstoj verjetnosti zmede.


title: Zadeva T-50/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. junija 2009 — Portugalska proti Komisiji ( EKUJS — Jamstveni oddelek — Izdatki, izključeni iz financiranja Skupnosti — Poljščine — Trda pšenica — Rok 24 mesecev — Prvo obvestilo po členu 8(1) Uredbe (ES) št. 1663/95 — Nadzor na kraju samem — Daljinsko zaznavanje — Učinkovitost nadzora — Rezultati preverjanj — Ukrepi za odpravo nepravilnosti, ki jih mora sprejeti zadevna država članica — Obstoj finančne škode za EKUJS )

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/45

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. junija 2009 — Portugalska proti Komisiji
   (Zadeva T-50/07) (1)

   („EKUJS - Jamstveni oddelek - Izdatki, izključeni iz financiranja Skupnosti - Poljščine - Trda pšenica - Rok 24 mesecev - Prvo obvestilo po členu 8(1) Uredbe (ES) št. 1663/95 - Nadzor na kraju samem - Daljinsko zaznavanje - Učinkovitost nadzora - Rezultati preverjanj - Ukrepi za odpravo nepravilnosti, ki jih mora sprejeti zadevna država članica - Obstoj finančne škode za EKUJS“)
   2009/C 180/82
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Portugalska republika (zastopniki: L. Fernandes, P. Barros da Costa, zastopnika, skupaj z M. Figueiredo, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. Guerra e Andrade in F. Jimeno Fernández, zastopnika)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/932/ES z dne 14. decembra 2006 o izključitvi nekaterih izdatkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), „Jamstveni“ oddelek (UL L 355, str. 96), iz financiranja Skupnosti v delu, v katerem so bili z njo izključeni določeni izdatki Portugalske republike v sektorju poljščin (trda pšenica).

      Izrek

               1)

               Odločba Komisije 2006/932/ES z dne 14. decembra 2006 o izključitvi nekaterih izdatkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), „Jamstveni“ oddelek, se razglasi za nično v delu, v katerem so bili z njo izključeni določeni izdatki Portugalske republike v sektorju poljščin (trda pšenica) v proizvodnem letu 2003.

               2)

               V preostalem se tožba zavrne.

               3)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 95, 28.4.2007.


title: Zadeva T-630/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2014 – DK Recycling und Roheisen proti Komisiji (Okolje – Direktiva 2003/87/ES – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Prehodne določbe glede usklajene brezplačne dodelitve pravic do emisije od leta 2013 – Sklep 2011/278/EU – Nacionalni izvedbeni ukrepi Nemčije – Določba o primeru, ki predstavlja pretirane težave – Svoboda podjetniške pobude – Lastninska pravica – Sorazmernost)

text:
               10.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 395/48

      Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2014 – DK Recycling und Roheisen proti Komisiji
      (Zadeva T-630/13) (1)

      ((Okolje - Direktiva 2003/87/ES - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Prehodne določbe glede usklajene brezplačne dodelitve pravic do emisije od leta 2013 - Sklep 2011/278/EU - Nacionalni izvedbeni ukrepi Nemčije - Določba o primeru, ki predstavlja pretirane težave - Svoboda podjetniške pobude - Lastninska pravica - Sorazmernost))
      (2014/C 395/60)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: DK Recycling und Roheisen GmbH (Duisburg, Nemčija) (zastopnik: S. Altenschmidt, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: E. White, C. Hermes in K. Herrmann)

         Predmet

      Predlog za razglasitev ničnosti člena 1(1) Sklepa Komisije z dne 5. septembra 2013 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (2013/448/EU) (UL L 240, str. 27) v delu v katerem sta z njim zavrnjena vnos naprav z identifikatorji DE000000000001320 in DE-new-14220-0045 na seznam naprav iz člena 11(1) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631) in brezplačna dodelitev skupne začasna količine pravic do emisije za ti napravi.

         Izrek

                  1.

                  Člen 1(1) Sklepa Komisije z dne 5. septembra 2013 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (2013/448/EU) se razglasi za ničnega v delu v katerem je z njim zavrnjena brezplačna dodelitev pravic do emisije za naprave, naštete v prilogi I, točka D, tega sklepa, in sicer na podlagi podnaprave z emisijami iz proizvodnih procesov za proizvodnjo cinka v plavžu in povezanih procesov.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 31, 1.2.2014.


title: Zadeva T-34/06: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2010 – Universal proti Komisiji

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/65

      Sklep Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2010 – Universal proti Komisiji
      (Zadeva T-34/06) (1)

      ()
      (2010/C 288/117)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 60, 11.3.2006.


title: Zadeva C-376/13: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 23. aprila 2015 – Evropska komisija/Republika Bolgarija (Neizpolnitev obveznosti države — Elektronska komunikacijska omrežja in storitve — Direktive 2002/20/ES, 2002/21/ES in 2002/77/ES — Dodelitev radijskih frekvenc za digitalno prizemno oddajanje — Javni razpis — Merila za izbor ponudnikov — Sorazmernost — Posebne pravice)

text:
               22.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/3

         Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 23. aprila 2015 – Evropska komisija/Republika Bolgarija
   (Zadeva C-376/13) (1)

   ((Neizpolnitev obveznosti države - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Direktive 2002/20/ES, 2002/21/ES in 2002/77/ES - Dodelitev radijskih frekvenc za digitalno prizemno oddajanje - Javni razpis - Merila za izbor ponudnikov - Sorazmernost - Posebne pravice))
   (2015/C 205/04)
   Jezik postopka: bolgarščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Braun, L Malferrari in G. Koleva, agenti)

      Tožena stranka: Republika Bolgarija (zastopniki: D. Drambozova, E. Petranova in J. Atanasov, agenti)

      Izrek

               1.

               Republika Bolgarija s tem, da je na podlagi člena 5a(1) in (2) prehodnih in končnih odločb zakona o elektronskih komunikacijah (Zakon za elektronnite saobshteniya) število podjetij, katerim je mogoče dodeliti radijske frekvence za digitalno prizemno oddajanje in katerim se dodeli dovoljenje za opravljanje ustreznih elektronskih komunikacijskih storitev, omejila na dva, ni izpolnila obveznosti iz člena 2(1) Direktive Komisije 2002/77/ES z dne 16. septembra 2002 o konkurenci na trgih za elektronska komunikacijska omrežja in storitve.

               2.

               Republika Bolgarija s tem, da je na podlagi člena 47a(1) in (2) ter člena 48(3) zakona o elektronskih komunikacijah podjetjem, ki ponujajo televizijske vsebine in katerih programi se ne oddajajo v Bolgariji, kakor tudi z njimi povezanim osebam, prepovedala sodelovanje v postopku javnega razpisa za dodelitev radijskih frekvenc za digitalno prizemno oddajanje in opravljanje ustreznih storitev, ni izpolnila obveznosti iz člena 7(3) Direktive 2002/20/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, člena 9(1) Direktive Evropskega parlamenta in sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140 ter členov 2(2) in 4(2) Direktive 2002/77.

               3.

               Republika Bolgarija s tem, da je na podlagi člena 48(5) zakona o elektronskih komunikacijah imetnikom radijskih frekvenc za digitalno prizemno oddajanje prepovedala vzpostaviti elektronska komunikacijska omrežja za oddajanje radijskih in televizijskih programov, ni izpolnila obveznosti iz člena 7(3) Direktive 2002/20, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140, člena 9(1) Direktive 2002/21, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140 ter členov 2(2) in 4(2) Direktive 2002/77.

               4.

               Republiki Bolgariji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 252, 31.8.2013.


title: Zadeva C-162/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 8. maja 2009 vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) — Secretary of State for Work and Pensions proti Taous Lassal

text:
               4.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 153/29

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 8. maja 2009 vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) — Secretary of State for Work and Pensions proti Taous Lassal
   (Zadeva C-162/09)
   2009/C 153/55
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Secretary of State for Work and Pensions

      Tožena stranka: Taous Lassal

      Vprašanje za predhodno odločanje

   V okoliščinah, v katerih (i) je državljanka EU septembra 1999 prišla v Združeno kraljestvo kot delavka in imela tak status do februarja 2005, (ii) nato pa zapustila Združeno kraljestvo in se za 10 mesecev vrnila v državo članico, katere državljanka je, (iii) se je državljanka EU vrnila v Združeno kraljestvo decembra 2005 in tam neprekinjeno prebivala do novembra 2006, ko je zaprosila za socialno pomoč:
   ali je treba člen 16(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 razlagati tako, da tej državljanki EU daje pravico do stalnega prebivališča, ker je v skladu s prejšnjimi instrumenti prava Skupnosti, ki so delavcem dajali pravico do prebivališča, zakonito prebivala neprekinjeno pet let, to bivanje pa se je končalo pred 30. aprilom 2006 (datum, do katerega so morale države članice prenesti Direktivo)?


title: Združene zadeve od C-128/09 do C-131/09, C-134/09 in C-135/09: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Antoine Boxus, Willy Roua (C-128/09), Guido Durlet in drugi (C-129/09), Paul Fastrez, Henriette Fastrez (C-130/09), Philippe Daras (C-131/09), Association des riverains et habitants des communes proches de l’aéroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport) (ARACh) (C-134/09 in C-135/09), Bernard Page (C-134/09), Léon L’Hoir, Nadine Dartois (C-135/09) proti Région wallonne (Presoja vplivov projektov na okolje — Direktiva 85/337/EGS — Področje uporabe — Pojem „posebni nacionalni zakonski akt“ — Aarhuška konvencija — Dostop do sodišč v okoljskih zadevah — Obseg pravice do pravnega sredstva pred sodiščem zoper zakonodajni ukrep)

text:
               10.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 362/2

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Antoine Boxus, Willy Roua (C-128/09), Guido Durlet in drugi (C-129/09), Paul Fastrez, Henriette Fastrez (C-130/09), Philippe Daras (C-131/09), Association des riverains et habitants des communes proches de l’aéroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport) (ARACh) (C-134/09 in C-135/09), Bernard Page (C-134/09), Léon L’Hoir, Nadine Dartois (C-135/09) proti Région wallonne
   (Združene zadeve od C-128/09 do C-131/09, C-134/09 in C-135/09) (1)

   (Presoja vplivov projektov na okolje - Direktiva 85/337/EGS - Področje uporabe - Pojem „posebni nacionalni zakonski akt“ - Aarhuška konvencija - Dostop do sodišč v okoljskih zadevah - Obseg pravice do pravnega sredstva pred sodiščem zoper zakonodajni ukrep)
   2011/C 362/02
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Antoine Boxus, Willy Roua (C-128/09), Guido Durlet in drugi (C-129/09), Paul Fastrez, Henriette Fastrez (C-130/09), Philippe Daras (C-131/09), Association des riverains in habitants des communes proches de l’aéroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport) (ARACh) (C-134/09 in C-135/09), Bernard Page (C-134/09), Léon L’Hoir, Nadine Dartois (C-135/09)

      Tožena stranka: Région wallonne

      ob udeležbi: Société régionale wallonne du transport (SRWT) (C-128/09 in C-129/09), Infrabel SA (C-130/09 in C-131/09), Société wallonne des aéroports (SOWEAR) (C-135/09)

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil d'État (Belgija) – Razlaga členov 1, od 5 do 8 in 10a de Direktive Sveta z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (85/337/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 1, str. 248), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 3, str. 151) in Direktivo 2003/35/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 466) – Razlaga členov 6 in 9 Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in v imenu Evropske skupnosti potrjena s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005 (UL L 124, str. 1) – Priznanje nekaterih dovoljenj, ki so bila „potrjena“ z uredbo in v zvezi s katerimi so podani nujni razlogi v splošnem – Neobstoj pravice do popolnega pravnega sredstva zoper odločbo o odobritvi projektov, ki bi lahko pomembno vplivali na okolje – Fakultativnost ali obveznost obstoja take pravice – Ureditvena dela v zvezi z infrastrukturo, ki vključujejo podaljšanje vzletno-pristajalne steze letališča Liège-Bierset

      Izrek

               1.

               Člen 1(5) Direktive Sveta z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (85/337/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003, je treba razlagati tako, da so s področja uporabe te direktive izključeni zgolj projekti, katerih podrobnosti so bile sprejete s posebnim zakonskim aktom, tako da so bili cilji te direktive doseženi z zakonodajnim postopkom. Nacionalno sodišče preveri, ali sta bila ta pogoja izpolnjena, ob upoštevanju tako vsebine sprejetega zakonskega akta kot celotnega zakonodajnega postopka, po katerem je bil sprejet, ter zlasti pripravljalnih aktov in parlamentarnih razprav. V zvezi s tem se zakonodajni ukrep, s katerim je tako že obstoječ upravni akt zgolj „potrjen“, tako da so samo ugotovljeni nujni razlogi v splošnem interesu, ne da bi se prej začel materialni zakonodajni postopek, ki bi omogočal izpolnjevanje navedenih pogojev, ne more šteti za posebni zakonski akt v smislu te določbe in torej ne zadostuje za izključitev projekta s področja uporabe Direktive 85/337, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35.

               2.

               Člen 9(2) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila sklenjena 25. junija 1998 in v imenu Evropske skupnosti potrjena s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005, in člen 10a Direktive 85/337, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35, je treba razlagati tako, da:

                           —

                           če je projekt, ki spada na področje uporabe teh določb, sprejet z zakonskim aktom, mora biti mogoče vprašanje, ali ta zakonski akt izpolnjuje pogoja, določena s členom 1(5) navedene direktive, v skladu z nacionalnimi postopkovnimi pravili predložiti sodišču ali neodvisnemu in nepristranskemu organu, določenemu z zakonom;

                           —

                           če zoper tak akt ni mogoče nobeno pravno sredstvo take vrste in obsega, kot sta navedena zgoraj, je katero koli nacionalno sodišče, ki odloča v okviru svoje pristojnosti, pristojno za opravljanje preizkusa, opisanega v prejšnji alinei, in za to, da po potrebi iz tega izpelje posledice s tem, da tega zakonskega akta ne uporabi.

      (1)  UL C 153, 4.7.2009.


title: Zadeva T-220/10: Tožba, vložena 18. maja 2010 – Komisija proti EU Research Projects

text:
               31.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/40

         Tožba, vložena 18. maja 2010 – Komisija proti EU Research Projects
   (Zadeva T-220/10)
   ()
   2010/C 209/62
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: N. Bambara, zastopnik in C. Erkelens, odvetnik)

      Tožena stranka: EU Research Projects Ltd (Hungerford, Združeno kraljestvo)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Toženi stranki naj se naloži, naj Komisiji vrne znesek 102 039,32 EUR skupaj z zamudnimi obrestmi po stopnji 4,80 %, ki tečejo od 28. decembra 2006 do plačila dolgovanega zneska; in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali Komisiji.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija s to tožbo, vloženo na podlagi člena 272 PDEU, zahteva vračilo zneska, ki naj bi ga preveč plačala toženi stranki, in sicer 102 039,32 EUR skupaj z zamudnimi obrestmi po stopnji 4,80 %, ki tečejo od dne, ko je dolg zapadel, to je 28. december 2006.
   Na podlagi Petega okvirnega programa Evropske skupnosti za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (1998 – 2002) je Komisija podpisala med drugim s toženo stranko „pogodbo o projektih za raziskave in tehnološki razvoj“, ki je označena s številko IST-2001-34850. Znesek, ki ga zahteva tožeča stranka na podlagi te pogodbe, ustreza razliki med vnaprejšnjim plačilom toženi stranki in vsemi stroški, ki jih tožeča stranka priznava v skladu z upoštevnimi določili pogodbe, kot posledica zahteve tožene stranke, da odstopi od projekta, in njenega neupoštevanja zadevnih pogodbenih obveznosti.
   Komisija v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, in sicer Komisija trdi, da je tožena stranka kršila pogodbene obveznosti s tem, da Komisiji ni vrnila razliko med finančnim prispevkom, ki ga je Komisija dolgovala njej, in skupnim zneskom vnaprejšnjega plačila, ki ga je prejela. Finančni prispevek, do katerega je upravičena tožena stranka, je manjši od skupnega zneska, ki ga je vnaprej plačala tožeča stranka. Dalje, po belgijskem pravu, ki velja za pogodbo, se lahko zahteva vračilo plačanega zneska, ki ni bil dolgovan (nedolgovano plačilo). Komisija zato trdi, da je tožena stranka odgovorna za plačilo dolgovanega zneska.


title: Zadeva T-236/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. marca 2012 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji ( „Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Opravljanje zunanjih storitev razvoja, študij in vzdrževanja informacijskih sistemov — Zavrnitev ponudb ponudnika — Obveznost obrazložitve — Enako obravnavanje — Preglednost — Očitna napaka pri presoji — Nepogodbena odgovornost“ )

text:
               28.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 126/13

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. marca 2012 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji
   (Zadeva T-236/09) (1)

   (Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Opravljanje zunanjih storitev razvoja, študij in vzdrževanja informacijskih sistemov - Zavrnitev ponudb ponudnika - Obveznost obrazložitve - Enako obravnavanje - Preglednost - Očitna napaka pri presoji - Nepogodbena odgovornost)
   2012/C 126/26
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in M. Dermitzakis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva N. Bambara, nato E. Manhaeve, skupaj s P. Wytinck in B. Hoorelbeke, odvetnikoma)

      Predmet

   Prvič, razglasitev ničnosti odločb Komisije z dne 27. marca 2009, s katerima sta bili zavrnjeni ponudbi, ki ju je tožeča stranka predložila v okviru postopka javnega razpisa RTD-R4-2007-001 v zvezi z zunanjimi storitvami razvoja, študija in vzdrževanja informacijskih sistemov za sklop št. 1 (Strokovne storitve v zvezi z razvojem na kraju samem (intra-muros)) in za sklop št. 2 (Razvojni projekti zunaj kraja samega (extra-muros)) (UL 2007, S 238), in odločb, da se ta sklopa dodelita drugima ponudnikoma, in drugič, odškodninski zahtevek.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov Evropske komisije.

      (1)  UL C 193, 15.8.2009.