title: Zadeva T-254/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Kondyterska korporatsiia „Roshen“/EUIPO – Krasnyj Octyabr (Prikaz jastoga) („Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije, ki prikazuje jastoga – Absolutni razlogi za zavrnitev – Razlikovalni učinek – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Neobstoj opisnosti – Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001) – Pravica do izjave – Člen 94 Uredbe 2017/1001“)

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/22

      Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Kondyterska korporatsiia „Roshen“/EUIPO – Krasnyj Octyabr (Prikaz jastoga)
      (Zadeva T-254/20) (1)

      („Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije, ki prikazuje jastoga - Absolutni razlogi za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Neobstoj opisnosti - Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001) - Pravica do izjave - Člen 94 Uredbe 2017/1001“)
      (2021/C 481/31)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (Kijev, Ukrajina) (zastopnica: I. Lukauskienė, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Folliard-Monguiral in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Splošnim sodiščem: PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“ (Moskva, Rusija) (zastopnika: M. Geitz in J. Stock, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. marca 2020 (zadeva R 1916/2019-4) glede postopka za ugotovitev ničnosti med družbama Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ in PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 215, 29.6.2020.


title: Zadeva T-342/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Indo European Foods/EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice – Prejšnja neregistrirana besedna znamka BASMATI – Sporazum o izstopu Združenega kraljestva iz Unije in Euratoma – Prehodno obdobje – Pravni interes – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe 2017/1001) – Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) – Verjetnost zavajajočega prikazovanja – Verjetnost oslabitve prejšnje ugledne znamke)

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/23

      Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Indo European Foods/EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice)
      (Zadeva T-342/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice - Prejšnja neregistrirana besedna znamka BASMATI - Sporazum o izstopu Združenega kraljestva iz Unije in Euratoma - Prehodno obdobje - Pravni interes - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe 2017/1001) - Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) - Verjetnost zavajajočega prikazovanja - Verjetnost oslabitve prejšnje ugledne znamke)
      (2021/C 481/32)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Indo European Foods Ltd (Harrow, Združeno kraljestvo) (zastopnika: A. Norris, barrister, in N. Welch, solicitor)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: H. O’Neill in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Hamid Ahmad Chakari (Dunaj, Avstrija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. aprila 2020 (zadeva R 1079/2019-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Indo European Foods in H. A. Chakarijem.

         Izrek

                  1.

                  Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 2. aprila 2020 (zadeva R 1079/2019-4) se razveljavi.

                  2.

                  Tožba se v preostalem zavrne.

                  3.

                  EUIPO se naloži plačilo stroškov, vključno z nujnimi stroški, ki so družbi Indo European Foods Ltd nastali v zvezi s postopkom pred odborom za pritožbe pri EUIPO.

         (1)  UL C 262, 10.8.2020.


title: Zadeva T-372/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamke Evropske unije JUVEDERM – Resna in dejanska uporaba znamke – Uporaba za proizvode, za katere je znamke registrirana – Uporaba s privoljenjem imetnika – Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001])

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/24

      Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM)
      (Zadeva T-372/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Besedna znamke Evropske unije JUVEDERM - Resna in dejanska uporaba znamke - Uporaba za proizvode, za katere je znamke registrirana - Uporaba s privoljenjem imetnika - Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001])
      (2021/C 481/33)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Dermavita Company S.a.r.l. (Bejrut, Libanon) (zastopnik: D. Todorov, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: K. Zajfert, J. Crespo Carrillo in V. J. Ruzek, agenti)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francija) (zastopnika: J. Day, solicitor, in T. de Haan, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. aprila 2020 (zadeva R 877/2019-4) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Dermavita Company in Allergan Holdings France.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Dermavita Company S.a.r.l. se naloži plačilo stroškov tega postopka.

         (1)  UL C 262, 10.8.2020.


title: Zadeva T-397/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita Company (JUVEDERM) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamke Evropske unije JUVEDERM – Resna in dejanska uporaba znamke – Uporaba za proizvode, za katere je znamka registrirana – Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001])

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/24

      Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita Company (JUVEDERM)
      (Zadeva T-397/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Besedna znamke Evropske unije JUVEDERM - Resna in dejanska uporaba znamke - Uporaba za proizvode, za katere je znamka registrirana - Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001])
      (2021/C 481/34)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francija) (zastopnika: J. Day, solicitor, in T. de Haan, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: K. Zajfert in V. J. Ruzek, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Dermavita Company S.a.r.l. (Bejrut, Libanon) (zastopnik: D. Todorov, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. aprila 2020 (zadeva R 877/2019-4) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Dermavita Company in Allergan Holdings France.

         Izrek

                  1.

                  Ugovor nedopustnosti se zavrne.

                  2.

                  Tožba se zavrne.

                  3.

                  Družba Allergan Holdings France SAS poleg svojih stroškov nosi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in dve tretjini stroškov družbe Dermavita Company S.a.r.l. v tem postopku.

                  4.

                  Družba Dermavita Company S.a.r.l. nosi dve tretjini svojih stroškov v tem postopku.

         (1)  UL C 279, 24.8.2020.


title: Zadeva T-404/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Global Translation Solutions/Komisija (Javno naročilo storitev – Razpisni postopek – Prevajalske storitve – Zavrnitev ponudbe ponudnika – Dodelitev javnega naročila drugemu ponudniku – Merila za dodelitev – Metoda vrednotenja – Očitna napaka pri presoji – Enako obravnavanje – Preglednost – Obveznost obrazložitve – Dolžnost skrbnega ravnanja – Načelo dobrega upravljanja)

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/25

      Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Global Translation Solutions/Komisija
      (Zadeva T-404/20) (1)

      (Javno naročilo storitev - Razpisni postopek - Prevajalske storitve - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Dodelitev javnega naročila drugemu ponudniku - Merila za dodelitev - Metoda vrednotenja - Očitna napaka pri presoji - Enako obravnavanje - Preglednost - Obveznost obrazložitve - Dolžnost skrbnega ravnanja - Načelo dobrega upravljanja)
      (2021/C 481/35)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Global Translation Solutions ltd. (Valletta, Malta) (zastopnik: C. Mifsud-Bonnici, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Katsimerou, L. André in M. Ilkova, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe, vsebovane v dopisu Komisije z dne 17. aprila 2020 o zavrnitvi ponudbe, ki jo predložila tožeča stranka za sklop št. 22 (EN>MT) v okviru razpisa za zbiranje ponudb TRAD 19 in s katero je bil ta sklop dodeljen drugemu ponudniku, kot tudi „vseh drugih povezanih odločitev“.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Global Translation Solutions ltd. se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 297, 7.9.2020.


title: Zadeva T-417/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Esteves Lopes Granja/EUIPO – IVDP (PORTWO GIN) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije PORTWO GIN – Prejšnja označba porekla „Porto“ – Pojma uporabe in izkoriščanja zaščitene označbe porekla – Člen 103(2)(a)(ii) Uredbe (EU) št. 1308/2013)

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/26

      Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Esteves Lopes Granja/EUIPO – IVDP (PORTWO GIN)
      (Zadeva T-417/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije PORTWO GIN - Prejšnja označba porekla „Porto“ - Pojma uporabe in izkoriščanja zaščitene označbe porekla - Člen 103(2)(a)(ii) Uredbe (EU) št. 1308/2013)
      (2021/C 481/36)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Joaquim José Esteves Lopes Granja (Vila Nova de Gaia, Portugalska) (zastopnik: O. Santos Costa, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (IVDP) (Peso da Régua, Portugalska) (zastopnik: P. Sousa e Silva, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. aprila 2020 (zadeva R 993/2019-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP in Joaquimom Jóséjem Estevesem Lopesom Granjo.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Joaquimu Joséju Estevesu Lopesu Granji se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 279, 24.8.2020.


title: Zadeva T-505/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Guo/EUIPO – Sand Cph (sandriver) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije sandriver – Prejšnja besedna znamka Evropske unije SAND – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/26

      Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Guo/EUIPO – Sand Cph (sandriver)
      (Zadeva T-505/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije sandriver - Prejšnja besedna znamka Evropske unije SAND - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2021/C 481/37)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Xiuling Guo (Šanghaj, Kitajska) (zastopnica: L. Le Stanc, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: J. Mrozowski, A. Folliard-Monguiral in V. Ruzek, agenti)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Sand Cph A/S (København, Danska)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbo pri EUIPO z dne 2. junija 2020 (zadeva R 2019/2019-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo Sand Cph in X. Guo.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Xiuling Guo se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 320, 28.9.2020.


title: Zadeva T-635/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije JUVÉDERM VYBRANCE – Prepozno plačilo takse za vložitev pritožbe – Nedopustnost pritožbe pred odborom za pritožbe – Člen 101(4) Uredbe (UE) 2017/1001 – Člen 106(1)(b) Uredbe 2017/1001 – Restitutio in integrum)

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/27

      Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE)
      (Zadeva T-635/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije JUVÉDERM VYBRANCE - Prepozno plačilo takse za vložitev pritožbe - Nedopustnost pritožbe pred odborom za pritožbe - Člen 101(4) Uredbe (UE) 2017/1001 - Člen 106(1)(b) Uredbe 2017/1001 - Restitutio in integrum)
      (2021/C 481/38)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Dermavita Company S.a.r.l. (Bejrut, Libanon) (zastopnik: D. Todorov, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: E. Markakis in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. avgusta 2020 (zadeva R 1014/2020-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Dermavita Company in Allergan Holdings France.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Dermavita Company S.a.r.l. se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 443, 21.12.2020.


title: Zadeva T-636/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije JUVÉDERM VOLUMA – Prepozno plačilo takse za vložitev pritožbe – Nedopustnost pritožbe pred odborom za pritožbe – Člen 101(4) Uredbe (EU) 2017/1001 – Člen 106(1)(b) Uredbe 2017/1001 – Restitutio in integrum)

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/27

      Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)
      (Zadeva T-636/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije JUVÉDERM VOLUMA - Prepozno plačilo takse za vložitev pritožbe - Nedopustnost pritožbe pred odborom za pritožbe - Člen 101(4) Uredbe (EU) 2017/1001 - Člen 106(1)(b) Uredbe 2017/1001 - Restitutio in integrum)
      (2021/C 481/39)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Dermavita Company S.a.r.l. (Bejrut, Libanon) (zastopnik: D. Todorov, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: E. Markakis in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. avgusta 2020 (zadeva R 1016/2020-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Dermavita Company in Allergan Holdings France.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Dermavita Company S.a.r.l. se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 443, 21.12.2020.


title: Zadeva T-637/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije JUVÉDERM VOLITE – Prepozno plačilo takse za vložitev pritožbe – Nedopustnost pritožbe pred odborom za pritožbe – Člen 101(4) Uredbe (EU) 2017/1001 – Člen 106(1)(b) Uredbe 2017/1001 – Restitutio in integrum)

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/28

      Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Dermavita Company/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)
      (Zadeva T-637/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije JUVÉDERM VOLITE - Prepozno plačilo takse za vložitev pritožbe - Nedopustnost pritožbe pred odborom za pritožbe - Člen 101(4) Uredbe (EU) 2017/1001 - Člen 106(1)(b) Uredbe 2017/1001 - Restitutio in integrum)
      (2021/C 481/40)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Dermavita Company S.a.r.l. (Bejrut, Libanon) (zastopnik: D. Todorov, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: E. Markakis in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. avgusta 2020 (zadeva R 1015/2020-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Dermavita Company in Allergan Holdings France.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Dermavita Company S.a.r.l. se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 443, 21.12.2020.


title: Zadeva T-3/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Power Horse Energy Drinks/EUIPO – Robot Energy Europe (UNSTOPPABLE) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije UNSTOPPABLE – Absolutni razlogi za razveljavitev – Razlikovalni učinek – Člen 7(1)(b) Uredbe št. (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Neobstoj opisnosti – Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001))

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/29

      Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Power Horse Energy Drinks/EUIPO – Robot Energy Europe (UNSTOPPABLE)
      (Zadeva T-3/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije UNSTOPPABLE - Absolutni razlogi za razveljavitev - Razlikovalni učinek - Člen 7(1)(b) Uredbe št. (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Neobstoj opisnosti - Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001))
      (2021/C 481/41)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Power Horse Energy Drinks GmbH (Linz, Avstrija) (zastopnik: M. Woller, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Robot Energy Europe (Mijas, Španija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. oktobra 2020 (zadeva R 232/2020-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama, Power Horse Energy Drinks in Robot Energy Europe.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Power Horse Energy Drinks GmbH se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 62, 22.2.2021.


title: Zadeva T-511/21: Tožba, vložena 18. avgusta 2021 – TB/ENISA

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/29

      Tožba, vložena 18. avgusta 2021 – TB/ENISA
      (Zadeva T-511/21)
      (2021/C 481/42)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: TB (zastopnici: L. Levi in N. Flandin, odvetnici)

         Tožena stranka: Agencija Evropske unije za kibernetsko varnost (ENISA)

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost odločbe agencije ENISA o podaljšanju pogodbe tožeče stranke o zaposlitvi v delu, v katerem je bila tožeča stranka premeščena na delovno mesto brez vodstvenih nalog, pri čemer je bila ta odločba formalizirana s podpisano različico dokumenta, ki ga je agencija ENISA poslala 13. oktobra 2020 in ki je bil predstavljen kot aneks k njeni pogodbi, ter s tem, da sta tak dokument 26. oktobra 2020 podpisali tako tožeča stranka kot tudi agencija ENISA;

                  —

                  po potrebi, razglasi ničnost odločbe tožene stranke z dne 12. maja 2021 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je tožeča stranka na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov vložila zoper odločbo o podaljšanju;

                  —

                  naloži plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka;

                  —

                  Toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: odločba o podaljšanju ni zakonita v delu, v katerem izhaja iz postopka reorganizacije agencije ENISA, ki domnevno ni bil izveden v interesu službe – kršitev člena 7(1) kadrovskih predpisov, kršitev načel preglednosti in prepovedi diskriminacije, kršitev členov 18(1) in 20(2)(a) sklepa upravnega odbora MB/2018/14.

                              —

                              V okviru postopka reorganizacije nista bili zagotovljeni jasnost in preglednost, v njem je bilo kršeno načelo pravne varnosti, storjena očitna napaka pri presoji in kršeno načelo 6 sklepa MB/2020/5.

                              —

                              V postopku reorganizacije ni bila zagotovljena obrazložitev.

                              —

                              Postopek reorganizacije je bil izveden v nasprotju s prilogo 1 k upravnem obvestilu.

                              —

                              Postopek reorganizacije je bil izveden v nasprotju z načeloma 7 in 8 sklepa MB/2020/5, načelom dobrega upravljanja, členom 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in dolžnostjo skrbnega ravnanja.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: odločba o podaljšanju ni zakonita v delu, v katerem pogodba tožeče stranke ni bila podaljšana v preglednem in poštenem postopku – kršitev člena 1 sklepa izvršnega direktorja 38/2017, točke 5.1 standardnega operativnega postopka in dolžnosti dobrega upravljanja.


title: Zadeva T-560/21: Tožba, vložena 2. septembra 2021 – TB/ENISA

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/30

      Tožba, vložena 2. septembra 2021 – TB/ENISA
      (Zadeva T-560/21)
      (2021/C 481/43)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: TB (zastopnici: L. Levi in N. Flandin, odvetnici)

         Tožena stranka: Agencija Evropske unije za kibernetsko varnost

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost odločitve natečajne komisije agencije ENISA, da se ime tožeče stranke ne uvrsti na seznam uspešnih kandidatov za delovno mesto vodje enote pisarne izvršnega direktorja (TA/AD 9) – ref. št. ENISA-TA-70-AD-2020-04;

                  —

                  razglasi ničnost odločitve natečajne komisije agencije ENISA, da se ime tožeče stranke ne uvrsti na seznam uspešnih kandidatov za delovno mesto vodje enote upravne podporne službe (TA/AD 9) – ref. št. ENISATA71-AD-2020-05;

                  —

                  po potrebi razglasi tudi ničnost sklepa tožene stranke z dne 8. junija 2021 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je tožeča stranka na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov vložila zoper zgoraj navedeni odločitvi;

                  —

                  naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: odločitvi glede pisarne izvršnega direktorja (v nadaljevanju: PID) in upravne podporne službe (v nadaljevanju: UPS) nista zakoniti v delu, v katerem izhajata iz odločbe z dne 5. avgusta 2020, s katero sta bila objavljena razpisa prostih delovnih mest, in sicer za PID in UPS, pri čemer tudi zadnjenavedena odločba ni zakonita.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in neobstoj zadostne obrazložitve odločitev glede PID in UPS.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: pri odločitvi glede PID ni bila zagotovljena nepristranskost natečajne komisije in ta odločitev ni zakonita – kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in kršitev člena 14 sklepa upravnega odbora agencije ENISA MB/2013/6.


title: Zadeva T-585/21: Tožba, vložena 9. septembra 2021 – Zásilkovna/Komisija

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/31

      Tožba, vložena 9. septembra 2021 – Zásilkovna/Komisija
      (Zadeva T-585/21)
      (2021/C 481/44)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Zásilkovna s. r. o (Praga, Češka republika) (zastopnik: R. Kubáč, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  za ničen razglasi sklep Komisije v zadevi SA.55208 (2020/C) – Česká pošta (Češka pošta) – nadomestilo za obveznost zagotavljanja univerzalne storitve za obdobje 2018-2022 v obliki dopisov z dne (i) 9. julija 2021 in (ii) 31. avgusta 2021, s katerima je bila delno zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 8. novembra 2019 glede navzkrižnega subvencioniranja svojih poslovnih dejavnosti, ki ga je izvajala Češka pošta;

                  —

                  Komisiji naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške tožeče stranke.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Komisija je storila očitno napako pri ugotovitvi, da navzkrižno subvencioniranje, ki ga je izvajala Češka pošta, ni državna pomoči v smislu člena 107(1) PDEU.

                              —

                              Tožeča stranka zlasti zatrjuje, da navzkrižno subvencioniranje, ki ga je izvajala Češka pošta pomeni samostojno nezdružljivo državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU, ki se je izvajala vsaj v obdobju 2013–2017 (zelo verjetno pa tudi prej) in ki bi jo morala Komisija temeljito preučiti v ločenem upravnem postopku in ne kot postransko problematiko v okviru postopka v zadevi SA.55208 (2020/C), ki se omejuje na obdobje 2018–2022. To potrjuje prejšnja praksa odločanja Komisije. Vendar pa je Komisija napačno menila, da to navzkrižno subvencioniranje sploh ne pomeni državne pomoči.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Komisija je storila bistveno kršitev postopka, ker njen sklep, v skladu s katerim navzkrižno subvencioniranje, ki ga je izvajala Češka pošta, ni samostojna državna pomoč, ni ustrezno obrazložen.

                              —

                              Tožeča stranka zlasti navaja, da Komisija ni ustrezno obrazložila izpodbijanega sklepa. Zato naj bi Komisija kršila bistveno postopkovno pravico tožeče stranke, saj morajo vse institucije Evropske unije obrazložiti zadevne akte zaradi zagotovitve možnosti njihovega sodnega preizkusa.


title: Zadeva T-589/21: Tožba, vložena 16. septembra 2021 – Serrano Velázquez/Parlament

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/32

      Tožba, vložena 16. septembra 2021 – Serrano Velázquez/Parlament
      (Zadeva T-589/21)
      (2021/C 481/45)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: María Teresa Serrano Velázquez (Sevilla, Španija) (zastopnik: F. Vázquez Sánchez, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep Odbora za peticije Evropskega parlamenta glede peticije 0242/21, ki jo je vložila María Teresa Serrano Velázquez, razglasi za ničen in preuči dejstva, očitana v tej peticiji.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na to, da sprejeti sklep ni pravilno obrazložen v skladu s členom 296 PDEU.


title: Zadeva T-600/21: Tožba, vložena 20. septembra 2021 – WS in drugi/Frontex

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/32

      Tožba, vložena 20. septembra 2021 – WS in drugi/Frontex
      (Zadeva T-600/21)
      (2021/C 481/46)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: WS in 5 drugih tožečih strank (zastopnici: A. van Eik in L.-M. Komp, odvetnici)

         Tožena stranka: Evropska agencija za mejno in obalno stražo

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  ugotovi, da je agencija na podlagi člena 268 in člena 340(2) PDEU odgovorna za škodo, ki jo je povzročila tožečim strankam;

                  —

                  ugotovi, da je Agencija storila dovolj resno kršitev svojih obveznosti iz členov 16, 22, 26, 28, 34 in 72 Uredbe 2016/1624, korakov od 1 do 5 Standardnih operativnih postopkov in člena 4 Kodeksa ravnanja, ki tožečim strankam dajejo pravice, kot so zavarovane v členih 1, 4, 18, 19, 24, 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in dovolj resno kršitev temeljnih pravic tožečih strank, določenih v členih 1, 4, 18, 19, 24, 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, s čimer je neposredno povzročila škodo, ki so jo utrpele tožeče stranke;

                  —

                  Agenciji naloži povrnitev škode, ki je nastala tožečim strankam kot neposredna posledica celotnega nezakonitega ravnanja Agencije in ki septembra 2021 znaša 96 212,55 EUR za premoženjsko škodo, kar se poveča za obresti, dolgovane na dan plačila, in 40,000 EUR za nepremoženjsko škodo, kar se poveča za obresti, dolgovane na dan plačila, ali v delu, kot bo odločilo Sodišče;

                  —

                  Agenciji naloži plačilo stroškov, ki bodo tožečim strankam nastali v tem postopku, skupaj z obrestmi;

                  —

                  določi, da je treba vse te zneske plačati v roku dveh tednov po razglasitvi sodbe, potem pa se povečajo za obresti za vsak dan zamude.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo osem tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Agencija ni opravila presoje tveganj, kot se zahteva v členu 34 Uredbe 2016/1624 (1), členih 18 in 19 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter korakih 1 in 2 Standardnih operativnih postopkov (2).

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Agencija ni sprejela ukrepov, za katere bi bilo razumno mogoče pričakovati, da bodo omogočili obvladovanje resnih tveganj za temeljne pravice, kot se zahteva v členu 34 Uredbe 2016/1624, členih 18 in 19 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in koraku 1 Standardnih operativnih postopkov.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Agencija ni pripravila (dovolj podrobnega) operativnega načrta, kot se zahteva v členih 16 in 34 Uredbe 2016/1624, členih 18 in 19 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in koraka 2 Standardnih operativnih postopkov.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: Agencija je operacijo vračanja opravila tako, da kršitve temeljnih pravic niso mogle biti zabeležene niti sporočene v nasprotju s členi 22, 25, 28 in 34 Uredbe 2016/1624, členoma 18 in 19 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, korakom 3 Standardnih operativnih postopkov in členom 4(3)(a) Kodeksa ravnanja (3).

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: Agencija ni sprejela nobenih ukrepov kljub očitnim kršitvam členov 1, 4 in 24 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, s čimer je kršila člena 22 in 34 Uredbe 2016/1624 ter člen 4 Kodeksa ravnanja.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: Agencija ni zagotovila učinkovitega nadzora nad skupno operacijo vračanja, zahtevanega v členih 28 in 34 Uredbe 2016/1624.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog: Agencija ni ocenila operacije vračanja, kot se zahteva v členih 26 in 28 Uredbe 2016/1624 ter v korakih 4 in 5 Standardnih operativnih postopkov.

                  8.

                  Osmi tožbeni razlog: Agencija ni ustrezno upoštevala pritožbe tožečih strank v okviru individualnega pritožbenega mehanizma, kot se zahteva v členih 34 in 72 Uredbe 2016/1624, členu 10 Pravil o pritožbenem mehanizmu (4) ter členih 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

         (1)  Uredba (EU) 2016/1624 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. septembra 2016 o evropski mejni in obalni straži ter spremembi Uredbe (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Uredbe (ES) št. 863/2007 Evropskega parlamenta in Sveta, Uredbe Sveta (ES) št. 2007/2004 in Odločbe Sveta 2005/267/ES, UL 2016, L 251, str. 1.

         (2)  Sklep izvršnega direktorja št. 2012/87 z dne 19. julija 2012 o sprejetju standardnega operativnega postopka Frontex za zagotovitev spoštovanja temeljnih pravic v okviru skupnih operacij in pilotskih projektov Frontex.

         (3)  Sklep izvršnega direktorja št. 2013/67 z dne 7. oktobra 2013 o Kodeksu ravnanja za skupne operacije vračanja, ki jih koordinira Frontex.

         (4)  Sklep izvršnega direktorja št. R-ED-2016-106 z dne 6. oktobra 2016 o Pritožbenem mehanizmu.


title: Zadeva T-601/21: Tožba, vložena 20. septembra 2021 – Pharmadom/EUIPO – Wellstat Therapeutics (WELLMONDE)

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/33

      Tožba, vložena 20. septembra 2021 – Pharmadom/EUIPO – Wellstat Therapeutics (WELLMONDE)
      (Zadeva T-601/21)
      (2021/C 481/47)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Pharmadom (Boulogne-Billancourt, Francija) (zastopnica: M.-P. Dauquaire, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Wellstat Therapeutics Corp. (Rockville, Maryland, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije WELLMONDE – prijava št. 16 152 803

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. junija 2021 v zadevi R 1776/2020-5

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-610/21: Tožba, vložena 22. septembra 2021 – L’Oréal/EUIPO – Heinze (K K WATER)

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/34

      Tožba, vložena 22. septembra 2021 – L’Oréal/EUIPO – Heinze (K K WATER)
      (Zadeva T-610/21)
      (2021/C 481/48)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: L’Oréal (Pariz, Francija) (zastopnik: T. de Haan, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Arne-Patrik Heinze (Hamburg, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije K K WATER – zahteva za registracijo št. 18 092 777

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. junija 2021 v zadevi R 2327/2020-2

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in intervenientu naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so tožeči stranki nastali pred drugim odborom za pritožbe pri Uradu.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-614/21: Tožba, vložena 24. septembra 2021 – KPMG Advisory/Komisija

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/35

      Tožba, vložena 24. septembra 2021 – KPMG Advisory/Komisija
      (Zadeva T-614/21)
      (2021/C 481/49)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: KPMG Advisory SpA (Milano, Italija) (zastopniki: G. Roberti, I. Perego in R. Fragale, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  –

                  (i) na podlagi člena 263(4) v celoti ali delno za ničen razglasi decision of 13th July 2021 on the exclusion of KPMG Advisory S.p.A. from participating in award procedures governed by Regulation (EU, Euratom) 2018/1046 of the European Parliament and of the Council or from being selected for implementing Union funds [Ref. Ares(2021)4544873], ki je bil vročen dne 14. julija 2021 (izpodbijani sklep);

                  –

                  (ii) podredno, na podlagi člena 261 PDEU in člena 143(9) Finančne uredbe iz leta 2018, razveljavi ali zniža sankcijo izključitve in/ali razveljavi sankcijo objave, ki je naložena z izpodbijanim sklepom;

                  –

                  (iii) po potrebi na podlagi člena 277 PDEU razglasi, da je člen 73(3) Uredbe 2018/1046 (1) in/ali člen 146(6) uredbe 2018/1046 nezakonit;

                  –

                  (iv) in, v vsakem primeru, Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka in kršitev načela kolegialnosti.

                              —

                              Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da je v zvezi s sklepom prišlo do bistvenih kršitev postopka ter kršitev načela kolegialnosti, saj ga ni sprejela Komisija temveč generalni direktor, s čimer so bili kršeni predpisi na področju pooblastil iz členov 1 in 14 Poslovnika Komisije.

                              —

                              poleg tega uveljavlja ugovor nezakonitosti v zvezi s členom 73(3) Uredbe 2018/1046.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev pravic do obrambe in temeljne pravice do dobrega upravljanja.

                              —

                              V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da sklep vsebuje napake saj tožeča stranka ni imela možnosti v celoti uresničevati pravice do izjave, zlasti pred odredbodajalcem, ki je odgovoren za sprejetje sklepa.

                              —

                              Poleg tega navaja kršitev obveznosti skrbne in nepristranske preučitve iz člena 41 Listine.

                              —

                              Uveljavlja tudi ugovor nezakonitosti v zvezi s členom 136(6) Uredbe 2018/1046.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 106(1) Finančne uredbe iz leta 2015 (2) in 136(2) Uredbe 2018/1046 – napake pri presoji in neobstoj obrazložitve

                              —

                              V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da sklep vsebuje napake, saj bi moral uredbodajalec v sklepu preveriti, presoditi in obrazložiti, glede na vse upoštevne elemente, obstoj oziroma neobstoj hude kršitve poklicnih pravil.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 136(6) in (7) Uredbe 2018/1046 – napake pri presoji in neobstoj obrazložitve

                              —

                              Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da izpodbijani sklep vsebuje napake, saj uredbodajalec zaradi pomanjkljive preiskave in napak pri presoji štel, da korektivni ukrepi, ki jih je sprejela tožeča stranka na podlagi člena 136(6) in (7) Uredbe 2018/1046 niso ustrezni.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: ugovor zastaranja pristojnosti za izključitev gospodarskega subjekta v smislu člena 136 Uredbe 2018/1046 in kršitev načela sorazmernosti;

                              —

                              V zvezi s tem navaja, da se uveljavlja zastaranje pristojnosti uredbodajalca za izključitev tožeče stranke in za odreditev objave izključitve.

                              —

                              Z naložitvijo izključitve in njeno objavo je kršeno načelo sorazmernosti.

         (1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (ULo2018, Lo193, str.o1).

         (2)  Uredba (EU, Euratom) 2015/1929 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. oktobra 2015 o spremembi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (ULo2015, Lo286, str.o1).


title: Zadeva T-624/21: Tožba, vložena 29. septembra 2021 – Primagran/EUIPO – Primagaz (prımagran)

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/36

      Tožba, vložena 29. septembra 2021 – Primagran/EUIPO – Primagaz (prımagran)
      (Zadeva T-624/21)
      (2021/C 481/50)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Primagran sp. z o.o. (Stegna, Poljska) (zastopnica: E. Jaroszyńska-Kozłowska, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Compagnie des gaz de pétrole Primagaz (Pariz, Francija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije „prımagran“ – prijava št. 18 051 750

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. julija 2021 v zadevi R 2486/2020-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena pritožba tožeče stranke R 2486/2020-4, vložena zoper odločbo oddelka za ugovore pri EUIPO z dne 30. oktobra 2020, ki se je nanašala na prijavo znamke Evropske unije št. 18 051 750, in odloči, da vsaka stranka nosi svoje stroške, nastale v postopku z ugovorom in s pritožbo;

                  —

                  plačilo stroškov naloži EUIPO in, če bi druga stranka pred odborom za pritožbe intervenirala v postopku, intervenientki.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 27(2) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 in člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev načela prepovedi reformatio in peius;

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-638/21: Tožba, vložena 4. oktobra 2021 – Apart/EUIPO – S. Tous (Upodobitev obrisa medveda)

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/37

      Tožba, vložena 4. oktobra 2021 – Apart/EUIPO – S. Tous (Upodobitev obrisa medveda)
      (Zadeva T-638/21)
      (2021/C 481/51)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Apart sp. z o.o. (Suchy Las, Poljska) (zastopnica: J. Gwiazdowska, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: S. Tous, SL (Manresa, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije (upodobitev obrisa medveda) – znamka Evropske unije št. 8127 144

         Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

         Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. julija 2021 v zadevi R 1437/2020-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  v celoti razveljavi izpodbijano odločbo in jo spremeni tako, da sporno znamko razveljavi;

                  —

                  podredno, v celoti razveljavi izpodbijano odločbo in zadevo vrne v razsojanje odboru za pritožbo;

                  —

                  EUIPO in družbi S. TOUS, S.L. naloži, da nosita stroške pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 51(1)(a) v povezavi s členom 15(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 94(1) in člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta zaradi neobstoja razlogov, na katerih temeljijo domneve o naravi izpodbijane znamke;

                  —

                  kršitev člena 20 in člena 41(1) ter (2)(a) in (c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, zlasti pravice do izjave, obveznosti uprave, da svoje odločitve obrazloži ter načel dobrega upravljanja, pravne varnosti in enakega obravnavanja.


title: Zadeva T-639/21: Tožba, vložena 4. oktobra 2021 – CB/EUIPO – China Construction Bank (CCB)

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/38

      Tožba, vložena 4. oktobra 2021 – CB/EUIPO – China Construction Bank (CCB)
      (Zadeva T-639/21)
      (2021/C 481/52)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Groupement des cartes bancaires (CB) (Pariz, Francija) (zastopnik: C. Herissay-Ducamp, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: China Construction Bank Corp. (Peking, Kitajska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije CCB – zahteva za registracijo št. 13359 609

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 30. julija 2021 v zadevi R 1305/2020-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo, ugodi ugovoru in zavrne zahtevo za registracijo znamke št. 13359 609 in

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta,

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta in

                  —

                  kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-643/21: Tožba, vložena 5. oktobra 2021 – Foodwatch/Komisija

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/38

      Tožba, vložena 5. oktobra 2021 – Foodwatch/Komisija
      (Zadeva T-643/21)
      (2021/C 481/53)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Foodwatch eV (Berlin, Nemčija) (zastopniki: R. Klinger, C. Douhaire in S. Ernst, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  za ničen razglasi Sklep Komisije z dne 5. avgusta 2021 (C(2021)5963 final), sprejet na podlagi Uredbe (ES) št. 1049/2001, s katerim je bila zavrnjena potrdilna prošnja tožeče stranke z dne 6. maja 2021 za celovit dostop do dokumenta „Briefing for the EU RCF co-chair for the Regulatory Cooperation Forum meeting on 3-4 February 2020“ (Ares(2021)1264866), v delu, v katerem zavrnitev temelji na razlogu za zavrnitev iz člena 4(1)(a), tretja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 in

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V utemeljitev tožbe zoper Sklep Komisije z dne 5. avgusta 2021 C(2021)5963 final, s katerim je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za celovit dostop do dokumenta glede priprave zasedanja foruma za regulativno sodelovanje (RCF) v zvezi z Celovitim gospodarskim in trgovinskim sporazumom EU-Kanada (CETA), tožeča stranka uveljavlja te razloge:

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Kršitev člena 4(1)(a), tretja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) zaradi napačne uporabe prava.

                              —

                              Po mnenju tožeče stranke je iz tega, da bi razkritje internih strateških preudarkov lahko ogrozilo uspešen zaključek tekočih izmenjav v zvezi z izvedbo sporazuma, napačno sklepati, da so bili mednarodni odnosi oslabljeni v smislu te določbe.

                              —

                              Meni tudi, da je iz tega, da bi bile uporabljene informacije lahko v tretjih državah uporabljene zoper Evropsko unijo, napačno sklepati, da so bili mednarodni odnosi oslabljeni v smislu te določbe.

                              —

                              Prav tako naj bi bilo iz tega, da bi bilo v nasprotnem primeru lahko ogroženo sodelovanje s Kanado, napačno sklepati, da so bili mednarodni odnosi oslabljeni v smislu te določbe.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001 zaradi napačne odločitve, da se razkrijejo samo določeni deli spornega dokumenta.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 4(7) Uredbe št. 1049/2001, ker prepoved dostopa ni bila časovno omejena.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 296 PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah zaradi kršitve obveznosti obrazložitve.

         (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).


title: Zadeva T-645/21: Tožba, vložena 6. oktobra 2021 – Bloom/Parlament in Svet

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/39

      Tožba, vložena 6. oktobra 2021 – Bloom/Parlament in Svet
      (Zadeva T-645/21)
      (2021/C 481/54)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Bloom (Pariz, Francija) (zastopnici: C. Saynac in L. Chovet-Ballester, odvetnici)

         Toženi stranki: Evropski parlament in Svet Evropske unije

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  na podlagi členov 256 in 263 PDEU razglasi delno ničnost Uredbe (EU) 2021/1139 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. julija 2021 o vzpostavitvi Evropskega sklada za pomorstvo, ribištvo in akvakulturo ter spremembi Uredbe (EU) 2017/1004 (UL 2021, L 247, str. 1), zlasti njenih členov 17, 18 in 19;

                  —

                  Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev ciljev visoke ravni varstva okolja in trajnostnega razvoja. Tožeča stranka trdi, da se s členi 17, 18 in 19 Uredbe (EU) 2021/1139 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. julija 2021 o vzpostavitvi Evropskega sklada za pomorstvo, ribištvo in akvakulturo ter spremembi Uredbe (EU) 2017/1004 (v nadaljevanju: Uredba o ESPRA) ponovno uvajajo nepovratna sredstva, ki negativno vplivajo na morsko okolje, kar je v nasprotju s ciljema visoke ravni varstva okolja in trajnostnega razvoja, ki sta ponovno potrjena v evropskih predpisih.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev splošnih načel evropskega prava previdnosti in sorazmernosti. Po mnenju tožeče stranke so členi 17, 18 in 19 Uredbe o ESPRA v nasprotju s previdnostnim načelom iz člena 191(2) PDEU. Poleg tega naj bi bili učinki zgoraj navedenih členov v nasprotju z načelom sorazmernosti, ki se uporablja na področju ribištva.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev Konvencije Združenih narodov o pomorskem pravu z dne 10. decembra 1982, Konvencije o varstvu morskega okolja in obalnega območja Sredozemlja z dne 9. julija 2004 in načela dobrovernega izpolnjevanja pogodb. Tožeča stranka trdi, da so členi 17, 18 in 19 Uredbe o ESPRA v nasprotju z dolžnostmi v zvezi z bojem proti prelovu in ohranjanjem morskih virov, ki jih določata zgoraj navedeni konvenciji. Parlament in Svet naj bi s sprejetjem izpodbijanih členov kršila načelo dobrovernega izpolnjevanja pogodb.


title: Zadeva T-647/21: Tožba, vložena 1. oktobra 2021 – Sberbank Europe/ECB

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/40

      Tožba, vložena 1. oktobra 2021 – Sberbank Europe/ECB
      (Zadeva T-647/21)
      (2021/C 481/55)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Sberbank Europe AG (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: M. Fellner, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 2. avgusta 2021 (1) in

                  —

                  naloži plačilo stroškov toženi stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dvanajst razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila prepoved dvojnega kaznovanja, ki je določena v členu 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in členu 4 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic (v nadaljevanju: EKČP).

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 49 Listine in člen 7 EKČP, ker je naložila kazen, ki presega najvišje zneske iz člena 18(1) Uredbe (EU) št. 1024/2013 (2).

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 17 Listine in člen 1 Dodatnega protokola št. 1 k EKČP.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila načelo dobre vere, ker je napačno uporabila metodo za določitev upravnih denarnih kazni v skladu s členom 18(1) in (7) Uredbe (EU) št. 1024/2013.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 6 EKČP.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila zgornje meje glede kazni v skladu s členom 18(1) Uredbe (EU) št. 1024/2013.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog: člen 97 avstrijskega zakona o bančništvu (v nadaljevanju: BWG) se ne uporablja, če s prekoračitvijo omejitve velikih izpostavljenosti ni bila pridobljena nobena korist oziroma ni bila preprečena nobena izguba.

                  8.

                  Osmi tožbeni razlog: možnost tožene stranke, da tožeči stranki naloži izravnalne obresti, je zastarala, kot to določa člen 97 BWG v povezavi s členom 395 Uredbe (EU) št. 575/2013 (3).

                  9.

                  Deveti tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila člen 97(1) BWG v povezavi s členom 30(a) BWG in členom 395(1) Uredbe (EU) št. 575/2013.

                  10.

                  Deseti tožbeni razlog: tožeča stranka ni nameravala prekoračiti omejitev velikih izpostavljenosti v skladu s členom 395 Uredbe (EU) št. 575/2013.

                  11.

                  Enajsti tožbeni razlog: tožeča stranka ni pridobila nobene koristi oziroma preprečila nobene izgube s tem, da je v spornem obdobju prekoračila omejitve velikih izpostavljenosti.

                  12.

                  Dvanajsti tožbeni razlog: tožena stranka je zlorabila diskrecijsko pravico s tem, da tožeči stranki ni odobrila izjeme v skladu s členom 396(1) Uredbe (EU) št. 575/2013.

         (1)  Št. ECB-SSM-2021-ATSBE-7 – ESA-2020-00000051.

         (2)  Uredba Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na Evropsko centralno banko (UL 2013, L 287, str. 63).

         (3)  Uredba (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1).


title: Zadeva T-651/21: Tožba, vložena 7. oktobra 2021 – Saure/Komisija

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/41

      Tožba, vložena 7. oktobra 2021 – Saure/Komisija
      (Zadeva T-651/21)
      (2021/C 481/56)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Nemčija) (zastopnik: C. Partsch, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep Komisije z dne 2. junija 2021 o zavrnitvi dostopa do dokumentov Komisije, za katerega je prosila tožeča stranka, in sklep Komisije z dne 11. avgusta 2021 o zavrnitvi dostopa do dokumentov Komisije, za katerega je prosila tožeča stranka, in sicer z izdelavo kopij celotne komunikacije Komisije

                              a)

                              z družbo BioNTech SE,

                              b)

                              z Bundeskanzleramt (urad zveznega kanclerja, Nemčija) v zvezi z družbo BioNTech SE in njenimi proizvodi,

                              c)

                              z Bundesminister der Gesundheit (zveznim ministrom za zdravstvo, Nemčija) v zvezi z nakupom cepiv za boj proti koronavirusni pandemiji,

                        vsakič od 1. aprila 2020 in zlasti v zvezi s količino cepiva, ki jo je ponudila družba BioNTech, in časom dobave tega cepiva, razglasi za nična v delu, v katerem tožeči stranki dostop ni bil odobren ali je bil odobren le delno;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

                  —

                  Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka naj bi imela pravico do dostopa do zadevnih dokumentov Evropske komisije v skladu s členom 2(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001. (1)

                  —

                  Drugi tožbeni razlog: člen 4(1)(b) Uredbe (ES) št. 1049/2001 naj ne bi nasprotoval pravici do dostopa do zadevnih informacij. Informacije, za katere je bilo zaprošeno, naj bi bile potrebne tako za nacionalno varnost, javni red in mir, ekonomsko blaginjo države, preprečitev nereda kot tudi za varstvo zdravja. Zato naj bi bil morebiten poseg v zasebnost in integriteto posameznika dopusten. Nazadnje naj bi obstajal znaten javni interes za razkritje informacij, za katere je bilo zaprošeno.

                  —

                  Tretji tožbeni razlog: člen 4(2), druga alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 naj ne bi nasprotoval pravici do dostopa do zadevnih informacij. Iz te določbe naj ne bi izhajal noben razlog za izključitev, ker naj bi se z njo določal razlog za izključitev, ki je časovno omejen in ki se nanaša le na posvetovanja, ki potekajo. Prošnja tožeče stranke po informacijah naj bi se pa nanašala izključno na zaključene postopke.

                  —

                  Četrti tožbeni razlog: člen 4(3), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001 naj ne bi nasprotoval pravici do dostopa do zadevnih informacij. S to določbo naj bi se varoval le postopek odločanja, ki poteka. Predmet prošnje tožeče stranke za vpogled v spis pa naj bi bili dokumenti o pogajanjih tožene stranke o dobavah cepiva. Ta pogajanja naj bi bila že končana. Poleg tega naj bi obstajal prevladujoč javni interes za razkritje zadevnih informacij, saj naj bi se že več tednov po vsej Evropi razpravljalo in poročalo o dobavi cepiva s strani Unije.

                  —

                  Peti tožbeni razlog: člen 4(2), prva alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 naj ne bi nasprotoval pravici do dostopa do zadevnih informacij. Razkritje teh informacij naj ne bi oslabilo poslovnih interesov fizičnih in pravnih oseb. Informacije, za katere je bilo zaprošeno, naj ne bi zajemale nobene poslovne skrivnosti v smislu Direktive (EU) 2016/943. (2)

                  —

                  Šesti tožbeni razlog: nazadnje, za razkritje dokumentov, za katere je bilo zaprošeno, obstaja prevladujoč javni interes.

         (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

         (2)  Direktiva (EU) 2016/943 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o varstvu nerazkritega strokovnega znanja in izkušenj ter poslovnih informacij (poslovnih skrivnosti) pred njihovo protipravno pridobitvijo, uporabo in razkritjem (UL 2016, L 157, str. 1).


title: Zadeva T-652/21: Tožba, vložena 11. oktobra 2021 – L. Oliva Torras/EUIPO – Mecánica del Frío (Priklopne naprave za vozila)

text:
               29.11.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 481/42

      Tožba, vložena 11. oktobra 2021 – L. Oliva Torras/EUIPO – Mecánica del Frío (Priklopne naprave za vozila)
      (Zadeva T-652/21)
      (2021/C 481/57)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: L. Oliva Torras, SA (Manresa, Španija) (zastopnica: E. Sugrañes Coca, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Mecánica del Frío, SL (Cornellá de Llobregat, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik spornega modela: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevni sporni model: model Skupnosti (Priklopne naprave za vozila) – Model Skupnosti št. 002217588-0001

         Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. avgusta 2021 v zadevi R 1306/2020-3

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi; ali

                  —

                  izpodbijano odločbo spremeni; in

                  —

                  naj stranki, ki s predlogi ni uspela, v skladu s predlogi druge stranke naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 4(2) in (3) ter člena 8(1) in (2) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

                  —

                  kršitev členov 5, 6 in 7 Uredbe št. 6/2002.


title: Zadeva T-494/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2021 – Satabank/ECB (Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor manj pomembnih kreditnih institucij – Uredba (EU) št. 1024/2013 – Posebne naloge ECB – Zavrnitev izvedbe neposrednega bonitetnega nadzora – Zavrnitev dajanja navodil pristojni osebi – Tožba, ki je očitno brez kakršne koli pravne podlage)

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/32

      Sklep Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2021 – Satabank/ECB
      (Zadeva T-494/20) (1)

      (Ekonomska in monetarna politika - Bonitetni nadzor manj pomembnih kreditnih institucij - Uredba (EU) št. 1024/2013 - Posebne naloge ECB - Zavrnitev izvedbe neposrednega bonitetnega nadzora - Zavrnitev dajanja navodil pristojni osebi - Tožba, ki je očitno brez kakršne koli pravne podlage)
      (2022/C 37/43)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Satabank plc (St. Julians, Malta) (zastopnik: O. Behrends, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: C. Hernández Saseta, F. Bonnard in A. Lefterov, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa ECB z dne 15. maja 2020 o zavrnitvi zagotovitve neposrednega nadzora nad tožečo stranko in dajanja navodil v zvezi s tem nadzorom pristojni osebi.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Satabank plc se naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Evropska centralna banka (ECB).

         (1)  UL C 371, 3.11.2020.


title: Zadeva T-157/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2021 – RG/Svet (Ničnostna tožba – Območje svobode, varnosti in pravice – Sporazum o trgovini in sodelovanju med Unijo in Euratomom na eni strani ter Združenim kraljestvom na drugi strani – Sklep Sveta o podpisu in začasni uporabi Sporazuma o trgovini in sodelovanju – Mehanizem za prijetje na podlagi naloga za prijetje – Oseba, prijeta in pridržana na Irskem po koncu prehodnega obdobja za namene izvršitve evropskega naloga za prijetje, ki ga je izdalo Združeno kraljestvo v prehodnem obdobju – Neobstoj posamičnega nanašanja – Neregulativni akt – Nedopustnost)

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/32

      Sklep Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2021 – RG/Svet
      (Zadeva T-157/21) (1)

      (Ničnostna tožba - Območje svobode, varnosti in pravice - Sporazum o trgovini in sodelovanju med Unijo in Euratomom na eni strani ter Združenim kraljestvom na drugi strani - Sklep Sveta o podpisu in začasni uporabi Sporazuma o trgovini in sodelovanju - Mehanizem za prijetje na podlagi naloga za prijetje - Oseba, prijeta in pridržana na Irskem po koncu prehodnega obdobja za namene izvršitve evropskega naloga za prijetje, ki ga je izdalo Združeno kraljestvo v prehodnem obdobju - Neobstoj posamičnega nanašanja - Neregulativni akt - Nedopustnost)
      (2022/C 37/44)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: RG (zastopnik: R. Purcell, solicitor)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: A. Antoniadis, J. Ciantar in A. Stefanuc, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Sklepa Sveta (EU) 2020/2252 z dne 29. decembra 2020 o podpisu, v imenu Unije, in začasni uporabi Sporazuma o trgovini in sodelovanju med Evropsko unijo in Evropsko skupnostjo za atomsko energijo na eni strani ter Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska na drugi strani in Sporazuma med Evropsko unijo ter Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska o varnostnih postopkih za izmenjavo in varovanje tajnih podatkov (UL 2020, L 444, str. 2).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Postopek v zvezi s predlogoma za intervencijo Irske in Evropske komisije se ustavi.

                  3.

                  RG poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Sveta Evropske unije, razen tistih, ki se nanašajo na predloga za intervencijo.

                  4.

                  RG, Svet, Irska in Komisija nosijo vsak svoje stroške v zvezi s predlogoma za intervencijo.

         (1)  UL C 288, 14.6.2021.


title: Zadeva T-272/21 R II: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2021 – Puigdemont i Casamajó in drugi/Parlament (Začasna odredba – Pravo institucij – Član Parlamenta – Privilegiji in imunitete – Odvzem poslanske imunitete članu Parlamenta – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti)

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/33

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2021 – Puigdemont i Casamajó in drugi/Parlament
      (Zadeva T-272/21 R II)
      (Začasna odredba - Pravo institucij - Član Parlamenta - Privilegiji in imunitete - Odvzem poslanske imunitete članu Parlamenta - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)
      (2022/C 37/45)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgija), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo), Clara Ponsatí i Obiols (Waterloo) (zastopniki: P. Bekaert, G. Boye, J. Costa i Rosselló in S. Bekaert, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: N. Lorenz, N. Görlitz in J.-C. Puffer, agenti)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopnik: S. Centeno Huerta, agent)

         Predmet

      Predlog, ki temelji na členih 278 in 279 PDEU, se nanaša na odlog izvršitve sklepov Parlamenta P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 in P9_TA(2021)0061 z dne 9. marca 2021 o predlogu za odvzem imunitete tožečih strank.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-534/21 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2021 – VP/Cedefop (Začasna odredba – Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Predlog za izdajo začasnih odredb – Nedopustnost)

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/33

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2021 – VP/Cedefop
      (Zadeva T-534/21 R)
      (Začasna odredba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Predlog za izdajo začasnih odredb - Nedopustnost)
      (2022/C 37/46)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: VP (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop) (zastopniki: T. Bontinck, A. Guillerme in T. Payan, odvetniki)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za, prvič, odlog izvršitve akta izvršnega odbora Cedefop o podpori ugotovitve njegovega izvršnega direktorja o ponovni vzpostavitvi delovnega mesta internega pravnega svetovalca in o začetku izbirnega postopka in, drugič, odreditev, naj Cedefop ohrani prosto delovno mesto začasnega uslužbenca razreda AD, primerno za vrnitev tožeče stranke na delovno mesto pravnega svetovalca.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-613/21: Tožba, vložena 19. oktobra 2021 – XH/Komisija

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/34

      Tožba, vložena 19. oktobra 2021 – XH/Komisija
      (Zadeva T-613/21)
      (2022/C 37/47)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: XH (zastopnik: E. Auleytner, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  odločbo z dne 4. decembra 2020 o zavrnitvi prošnje tožeče stranke za pomoč in odločbo organa za imenovanja, s katero je bilo odločeno o pritožbi tožeče stranke, razglasi za nični;

                  —

                  odločbo z dne 26. maja 2021 o začetku postopka za ugotavljanje invalidnosti in odločbo organa za imenovanja, s katero je bilo odločeno o pritožbi tožeče stranke, razglasi za nični;

                  —

                  odloči, naj se tožeči stranki povrneta izguba in škoda;

                  —

                  naloži plačilo vseh stroškov toženi stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in nepravilnost izpodbijanega postopka. Kršitev členov 12a in 24 Kadrovskih predpisov ob upoštevanju člena 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, zlasti kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in načela dobrega upravljanja iz člena 41 Listine.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 12a, 24, 59 in 60 Kadrovskih predpisov zaradi določitve očitno nedosegljivih ciljev, s katerimi se od tožeče stranke zahteva, naj dela med bolniško odsotnostjo zaradi popolne nezmožnosti za delo.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 59 Kadrovskih predpisov ob upoštevanju členov 12a in 24 teh predpisov; postopek za ugotavljanje invalidnosti je bil začet brez zadostnega števila dni odsotnosti zaradi bolezni.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev členov 7 in 8 Listine o temeljnih pravicah.


title: Zadeva T-644/21: Tožba, vložena 4. oktobra 2021 – Pharmadom/EUIPO – Wellbe Pharmaceuticals (WellBe PHARMACEUTICALS)

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/35

      Tožba, vložena 4. oktobra 2021 – Pharmadom/EUIPO – Wellbe Pharmaceuticals (WellBe PHARMACEUTICALS)
      (Zadeva T-644/21)
      (2022/C 37/48)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Pharmadom (Boulogne-Billancourt, Francija) (zastopnik: M-P. Dauquaire, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Wellbe Pharmaceuticals S.A. (Varšava, Poljska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije WellBe PHARMACEUTICALS – Prijava št. 17 151 176

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. julija 2021 v zadevi R 1423/2020-5

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-682/21: Tožba, vložena 19. oktobra 2021 – ClientEarth/Svet

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/35

      Tožba, vložena 19. oktobra 2021 – ClientEarth/Svet
      (Zadeva T-682/21)
      (2022/C 37/49)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: ClientEarth AISBL (Bruselj, Belgija) (zastopniki: O. Brouwer, B. Verheijen in T. van Helfteren, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi odločbo z dne 9. avgusta 2021, ki jo je tožena stranka sprejela pod opravilno številko SGS 21/2869 in ki je bila tožeči stranki vročena 9. avgusta 2021, o zavrnitvi dostopa do nekaterih dokumentov, ki je bil zahtevan na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30 .maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1) in Uredbe (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (2);

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov na podlagi člena 134 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in očitno napako pri presoji, katerih posledica je bila napačna uporaba izjeme od varstva postopka odločanja (člen 4(3), prvi pododstavek, Uredbe 1049/2001), ker razkritje zahtevanih dokumentov ne bi resno oslabilo navedenega postopka odločanja.

                              —

                              Tožeča stranka zatrjuje, da Svet ni spoštoval zahtevnih pogojev, določenih s pravnim pravilom, v skladu s katerim mora razkritje zadevnih dokumentov resno oslabiti postopek odločanja. Prvič, v trenutku sprejetja izpodbijane odločbe naj ne bi več potekal noben postopek odločanja. Drugič, Svet naj bi nepravilno ugotovil, da bi zunanja intervencija javnosti v postopku odločanja v zvezi s sprejetjem Uredbe 1367/2006 otežila to sprejetje.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in očitno napako pri presoji, katerih posledica je bila napačna uporaba izjeme od varstva pravnih nasvetov (člen 4(2), druga alinea, Uredbe 1049/2001), ker razkritje zahtevanih dokumentov ne bi resno oslabilo varstva pravnih nasvetov.

                              —

                              Svet naj ne bi dokazal, da zahtevani dokumenti vsebujejo konkretne in natančne pravne nasvete. Poleg tega naj Svet ne bi spoštoval upoštevnih določb in pravnih načel, kot so opredeljeni s predpisi in sodno prakso, v skladu s katerimi mora biti zakonodajni postopek v zvezi s pravom Unije pregleden in v skladu s katerimi je treba razkriti (če je vložena zahteva v zvezi s tem na podlagi Uredbe 1049/2001) pravne nasvete, ki jih pripravi pravna služba institucije Unije in ki vsebujejo pomembne splošne pravne analize v zvezi z zakonodajnim postopkom sprejetja ali spremembe zakonodajnega akta Unije.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in očitno napako pri presoji, katerih posledica je bila napačna uporaba izjeme od varstva postopka odločanja (člen 4(3), prvi pododstavek, Uredbe 1049/2001) in izjeme od varstva pravnih nasvetov (člen 4(2), druga alinea, Uredbe 1049/2001), ker tožena stranka v izpodbijani odločbi ni priznala obstoja prevladujočega javnega interesa in na tej podlagi ni odobrila dostopa do zahtevanih dokumentov.

                              —

                              Svet naj ne bi priznal obstoja prevladujočega javnega interesa in naj na tej podlagi ne bi odobril dostopa do zahtevanih dokumentov. Natančneje, prevladujoč javni interes naj bi bil podan, ker se sprememba Uredbe 1367/2006 prvenstveno nanaša na raven dostopa do sodišča na okoljskem področju v prihodnosti in ker naj bi bila z izpodbijano odločbo posebej in resno ovirana dejavnost tožeče stranke kot nevladne organizacije, ki je v javnem interesu.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in očitno napako pri presoji, katerih posledica je bila napačna uporaba izjeme od varstva mednarodnih odnosov (člen 4(1)(a), tretja alinea, Uredbe 1049/2001).

                              —

                              Svet naj ne bi spoštoval zahtevnih pogojev, določenih v pravu, ki bi mu omogočili veljavno sklicevanje na izjemo iz člena 4(1)(a), tretja alinea, Uredbe 1049/2001, ker ta določba zahteva, da razkritje dokumenta konkretno in dejansko oslabi varstvo mednarodnih odnosov in da mora biti nevarnost oslabitve varstva varovanega interesa razumno predvidljiva in ne le hipotetična.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog, naveden podredno, se nanaša na napačno uporabo prava in očitno napako pri presoji, katerih posledica je nepravilna izpolnitev obveznosti odobritve delnega dostopa do zahtevanih dokumentov (člen 4(6) Uredbe 1049/2001).

                              —

                              Tožeča stranka nazadnje trdi, da Svet ni preučil vprašanja delnega dostopa do zahtevanih dokumentov in ni odobril takega dostopa v skladu z merilom, ki ga v zvezi s tem določa pravo. Napačno naj bi uporabil pravno merilo, v skladu s katerim mora preučiti, ali se izjeme (ena ali več izjem), na katere se sklicuje, nanašajo na vsak del zahtevanega dokumenta.

         (1)  UL 2001, L 145, str. 43.

         (2)  UL 2006, L 264, str. 13. Opomba: Zahtevani dokumenti se nanašajo na postopek odločanja v zvezi s predlogom spremembe Uredbe (ES) št. 1367/2006.


title: Zadeva T-683/21: Tožba, vložena 19. oktobra 2021 – Leino-Sandberg/Svet

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/37

      Tožba, vložena 19. oktobra 2021 – Leino-Sandberg/Svet
      (Zadeva T-683/21)
      (2022/C 37/50)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Päivi Leino-Sandberg (Helsinki, Finska) (zastopniki: O. Brouwer, B. Verheijen in T. van Helfteren, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi odločbo z dne 9. avgusta 2021, ki jo je tožena stranka sprejela pod opravilno številko SGS 21/2869 in ki je bila tožeči stranki vročena 9. avgusta 2021, o zavrnitvi dostopa do nekaterih dokumentov (1), ki je bil zahtevan na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije; (2)

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov na podlagi člena 134 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in očitno napako pri presoji, katerih posledica je bila napačna uporaba izjeme od varstva postopka odločanja (člen 4(3), prvi pododstavek, Uredbe 1049/2001), ker razkritje zahtevanih dokumentov ne bi resno oslabilo navedenega postopka odločanja.

                              —

                              Tožeča stranka zatrjuje, da Svet ni spoštoval zahtevnih pogojev, določenih s pravnim pravilom, v skladu s katerim mora razkritje zadevnih dokumentov resno oslabiti postopek odločanja. Prvič, v trenutku sprejetja izpodbijane odločbe naj ne bi več potekal noben postopek odločanja. Drugič, Svet naj bi nepravilno ugotovil, da bi zunanja intervencija javnosti v postopku odločanja v zvezi s sprejetjem Uredbe 1367/2006 otežila to sprejetje.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in očitno napako pri presoji, katerih posledica je bila napačna uporaba izjeme od varstva pravnih nasvetov (člen 4(2), druga alinea, Uredbe 1049/2001), ker razkritje zahtevanih dokumentov ne bi resno oslabilo varstva pravnih nasvetov.

                              —

                              Svet naj ne bi dokazal, da zahtevani dokumenti vsebujejo konkretne in natančne pravne nasvete. Poleg tega naj Svet ne bi spoštoval upoštevnih določb in pravnih načel, kot so opredeljeni s predpisi in sodno prakso, v skladu s katerimi mora biti zakonodajni postopek v zvezi s pravom Unije pregleden in v skladu s katerimi je treba razkriti (če je vložena zahteva v zvezi s tem na podlagi Uredbe 1049/2001) pravne nasvete, ki jih pripravi pravna služba institucije Unije in ki vsebujejo pomembne splošne pravne analize v zvezi z zakonodajnim postopkom sprejetja ali spremembe zakonodajnega akta Unije.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in očitno napako pri presoji, katerih posledica je bila napačna uporaba izjeme od varstva postopka odločanja (člen 4(3), prvi pododstavek, Uredbe 1049/2001) in izjeme od varstva pravnih nasvetov (člen 4(2), druga alinea, Uredbe 1049/2001), ker tožena stranka v izpodbijani odločbi ni priznala obstoja prevladujočega javnega interesa in na tej podlagi ni odobrila dostopa do zahtevanih dokumentov.

                              —

                              Svet naj ne bi priznal obstoja prevladujočega javnega interesa in naj na tej podlagi ne bi odobril dostopa do zahtevanih dokumentov. Natančneje, prevladujoč javni interes naj bi bil podan, ker se sprememba Uredbe 1367/2006 prvenstveno nanaša na raven dostopa do sodišča na okoljskem področju v prihodnosti in ker naj bi bila z izpodbijano odločbo posebej in resno ovirana dejavnost tožeče stranke kot znanstvenice in univerzitetne učiteljice, ki je v javnem interesu.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in očitno napako pri presoji, katerih posledica je bila napačna uporaba izjeme od varstva mednarodnih odnosov (člen 4(1)(a), tretja alinea, Uredbe 1049/2001).

                              —

                              Svet naj ne bi spoštoval zahtevnih pogojev, določenih v pravu, ki bi mu omogočili veljavno sklicevanje na izjemo iz člena 4(1)(a), tretja alinea, Uredbe 1049/2001, ker ta določba zahteva, da razkritje dokumenta konkretno in dejansko oslabi varstvo mednarodnih odnosov in da mora biti nevarnost oslabitve varstva varovanega interesa razumno predvidljiva in ne le hipotetična.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog, naveden podredno, se nanaša na napačno uporabo prava in očitno napako pri presoji, katerih posledica je nepravilna izpolnitev obveznosti odobritve delnega dostopa do zahtevanih dokumentov (člen 4(6) Uredbe 1049/2001).

                              —

                              Tožeča stranka nazadnje trdi, da Svet ni preučil vprašanja delnega dostopa do zahtevanih dokumentov in ni odobril takega dostopa v skladu z merilom, ki ga v zvezi s tem določa pravo. Napačno naj bi uporabil pravno merilo, v skladu s katerim mora preučiti, ali se izjeme (ena ali več izjem), na katere se sklicuje, nanašajo na vsak del zahtevanega dokumenta.

         (1)  Opomba: Zahtevani dokumenti se nanašajo na postopek odločanja v zvezi s predlogom spremembe Uredbe (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL 2006, L 264, str. 13).

         (2)  UL 2001, L 145, str. 43.


title: Zadeva T-692/21: Tožba, vložena 22. oktobra 2021 – AL/Komisija in OLAF

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/38

      Tožba, vložena 22. oktobra 2021 – AL/Komisija in OLAF
      (Zadeva T-692/21)
      (2022/C 37/51)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: AL (zastopnica: R. Rata, odvetnica)

         Toženi stranki: Evropska komisija, Evropski urad za boj proti goljufijam

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za nične (i) sklep OLAF OCM (2021)22007 z dne 22. julija 2021; (ii) sklep OLAF OCM (2021)22008 z dne 22. julija 2021; (iii) sklep Komisije (referenčna številka Ares(2021)20233749) z dne 22. marca 2021 in (iv) sklep Komisije (referenčna številka Ares(2021)1610971) z dne 3. marca 2021;

                  —

                  toženima strankama naloži plačilo (i) 1 127,66 EUR, zadržanih brez kakršne koli posamične upravne odločbe PMO v zvezi s povrnitvijo; (ii) 9 250,05 EUR, zadržanih za maj, junij, julij, avgust in september 2021, ter (iii) 1 EUR ex aequo et bono kot nadomestilo za nepremoženjsko škodo, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi nezakonitega ravnanja OLAF pri preiskavi OF/2016/0928/A1, ki je nazadnje pripeljala do odstranitve tožeče stranke z delovnega mesta;

                  —

                  toženima strankama naloži, da nosita svoje stroške in plačata stroške, nastale tožeči stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev s strani OLAF člena 90(2) in člena 90a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, do katere je prišlo, ker je bila pritožba tožeče stranke z dne 23. marca 2021 zavržena kot nedopustna na podlagi ustaljene sodne prakse EU, v skladu s katero končno poročilo in priporočila OLAF ne pomenijo aktov, ki imajo pravne učinke.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev s strani OLAF člena 90(2) in člena 90a zgoraj navedenih kadrovskih predpisov, do katere je prišlo, ker je bila pritožba tožeče stranke z dne 23. aprila 2021 zavržena kot nedopustna. Tožeča stranka trdi, da bi moral OLAF pritožbo razglasiti za dopustno, ker je OLAF služba Komisije in torej del Komisije, in da bi moral pritožbo tožeče stranke preučiti.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev s strani Komisije člena 90(2) zgoraj navedenih kadrovskih predpisov v delu, v katerem je Komisija sprejela zavrnilno odločbo zaradi molka organa v zvezi s pritožbo tožeče stranke, vloženo zoper sklep Komisije z dne 22. marca 2021 (referenčna številka ARES(2021)2023374), s katerim je bil potrjen sklep Komisije z dne 3. marca 2021 (referenčna številka ARES(2021)1610971).


title: Zadeva T-693/21: Tožba, vložena 25. oktobra 2021 – NJ/Komisija

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/39

      Tožba, vložena 25. oktobra 2021 – NJ/Komisija
      (Zadeva T-693/21)
      (2022/C 37/52)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: NJ (zastopnik: C. Maczkovics, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  v skladu s členom 265 PDEU ugotovi, da je Komisija nezakonito opustila ukrepanje na podlagi pritožbe tožeče stranke z dne 19. aprila 2018 glede ukrepa državne pomoči SA.50952(2018FC);

                  —

                  Komisiji naloži, naj nemudoma zavzame stališče do pritožbe, registrirane pod številko SA.50952(2018FC);

                  —

                  Komisiji naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški, ki so nastali tožeči stranki, tudi če Komisija po vložitvi te tožbe sprejme ukrepe, zaradi katerih bi postala ta tožba brezpredmetna, ali če Splošno sodišče tožbo zavrže kot nedopustno.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam tožbeni razlog in zatrjuje, da je Komisija kršila obveznosti iz Pogodbe o delovanju Evropske unije. Zatrjuje zlasti kršitev člena 265 PDEU in člena 12(1), drugi pododstavek, Uredbe (EU) 2015/1589, (1) kršitev zahteve po skrbni in nepristranski preučitvi, načela dobrega upravljanja in načela odločanja v razumnem roku, ker Komisija ni sprejela nobene odločitve na podlagi člena 4(2), (3) ali (4) Uredbe 2015/1589 več kot tri leta in šest mesecev po tem, ko je tožeča stranka vložila pritožbo glede ukrepa državne pomoči SA.50952(2018FC). Tožeča stranka trdi, da bi morala Komisija tako odločitev v skladu s svojim Kodeksom najboljših praks pri izvajanju postopkov za nadzor državne pomoči (2) sprejeti v roku 12 mesecev ali vsaj v razumnem roku.

         (1)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).

         (2)  Kodeks najboljših praks pri izvajanju postopkov za nadzor državne pomoči (UL 2009, C 136, str. 13).


title: Zadeva T-699/21: Tožba, vložena 31. oktobra 2021 – Peace United/EUIPO – 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN)

text:
               24.1.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/40

      Tožba, vložena 31. oktobra 2021 – Peace United/EUIPO – 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN)
      (Zadeva T-699/21)
      (2022/C 37/53)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Peace United Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: M. Artzimovitch, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: 1906 Collins LLC (Miami, Florida, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Sporna znamka: besedna znamka Evropske unije MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN – Znamka Evropske unije št. 11 352 804

         Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. julija 2021 v zadevi R 276/2020-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je odbor za pritožbe zaradi več napak pri presoji dejstev in prava ter neizpolnjevanja obveznosti dobrega upravljanja ugotovil, da se znamka Evropske unije MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN št. 11 352 804 v spornem obdobju ni resno in dejansko uporabljala za zahtevane storitve iz razredov 41 in 43;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 63(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ker je odbor za pritožbe storil napako pri presoji zlorabe postopka za razveljavitev;

                  —

                  kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ker je odbor za pritožbe storil napako pri presoji resne in dejanske uporabe znamke.