title: Zadeva T-176/13: Tožba, vložena 22. marca 2013 – DTL Corporación proti UUNT – Vallejo Rosell (Generia)

text:
               1.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/46

         Tožba, vložena 22. marca 2013 – DTL Corporación proti UUNT – Vallejo Rosell (Generia)
   (Zadeva T-176/13)
   2013/C 156/85
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: DTL Corporación, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: A. Zuazo Araluze, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Mar Vallejo Rosell (Pinto, Španija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo četrtega odbora za pritožbe z dne 24. januarja 2013 v zadevi R 661/2012-4, s katero je zavrnjena pritožba zoper zavrnitev prijave znamke Skupnosti št. 8 830 821„Generia“ za vse proizvode in storitve iz razredov 9, 37, 40, 41 in 42 ter za del storitev iz razreda 35, razveljavi;

               —

               se v skladu s členom 87 Poslovnika Splošnega sodišča UUNT in drugim strankam, ki nasprotujejo tej tožbi, naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Generia“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 11, 35, 37, 40, 41 in 42 – prijava znamke Skupnosti št. 8 830 821

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Mar Vallejo Rosell

      Navajana znamka ali znak: figurativna znamka v sivi in beli barvi z besednimi elementi „Generalia generación renovable“ za proizvode in storitve iz razredov 7, 35 in 40

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b), člena 63(2) in člena 75 Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-549/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. novembra 2011 vložilo Varhoven Administrativen Sad (Bolgarija) – Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ proti Orfey Balgaria EOOD

text:
               14.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 13/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. novembra 2011 vložilo Varhoven Administrativen Sad (Bolgarija) – Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ proti Orfey Balgaria EOOD
   (Zadeva C-549/11)
   2012/C 13/14
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Varhoven Administrativen Sad

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Direktor na Direkcija „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“

      Tožena stranka: Orfey Balgaria EOOD

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je člen 63 Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost treba razlagati tako, da ni dovoljena izjema glede tega, da pride do obdavčljivega dogodka za izvedbo gradbenih del za izgradnjo nekaterih posamičnih objektov v zgradbi pred časom dejanske izvedbe gradbenih del in se ta (obdavčljivi dogodek) navezuje na čas nastanka obdavčljivega dogodka v zvezi s transakcijo, ki jo je treba opraviti kot protidajatev in katere vsebina je ustanovitev stavbne pravice za druge objekte v tej zgradbi, ki je tudi protidajatev za gradbena dela?

               2.

               Ali je s členoma 73 in 80 Direktive 2006/112 z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost združljiv nacionalni predpis, ki določa, da je v vseh primerih, v katerih je plačilo popolnoma ali deloma določeno v blagu ali storitvah, osnova za odmero davka za transakcijo tržna vrednost dobavljenega blaga ali opravljenih storitev?

               3.

               Ali je treba člen 65 Direktive 2006/112 z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da nastanek obveznosti obračuna DDV za vrednost predplačila ni dovoljen, če plačilo ni v denarju, ali je treba to določbo razlagati široko in domnevati, da tudi v takih primerih nastane obveznost obračuna DDV in da je treba davek pobrati v višini finančne protivrednosti transakcije, ki je bila izvedena kot protidajatev?

               4.

               Če je pri tretjem vprašanju pravilna druga navedena različica, ali se lahko v obravnavanem primeru ustanovljena stavbna pravica glede na konkretne okoliščine obravnava kot predplačilo v smislu člena 65 Direktive 2006/112 z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost?

               5.

               Ali členi 63, 65 in 73 Direktive 2006/112 z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost neposredno učinkujejo?

      (1)  UL L 347, str. 1.


title: Zadeva C-500/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Torino (Italija) 10. novembra 2014 – Ford Motor Company/Wheeltrims srl

text:
               9.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Torino (Italija) 10. novembra 2014 – Ford Motor Company/Wheeltrims srl
   (Zadeva C-500/14)
   (2015/C 046/28)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale ordinario di Torino

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ford Motor Company

      Tožena stranka: Wheeltrims srl

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je s pravom Skupnosti združljiva uporaba člena 14 Direktive 98/71 (1) in člena 110 Uredbe (ES)št. 6/2002 (2), v skladu s katero imajo proizvajalci rezervnih delov in pripomočkov na podlagi navedenih predpisov pravico, da uporabljajo registrirane znamke tretjih oseb, da bi končnemu kupcu omogočili obnoviti prvotni videz kompleksnega izdelka, in torej tudi če imetnik pravice iz znamke uporabi zadevni razlikovalni znak za rezervni del ali pripomoček za vgraditev v kompleksni izdelek, tako da je na zunaj viden in s tem prispeva k zunanjemu videzu kompleksnega izdelka?

               2.

               Ali je treba klavzulo o popravilih iz člena 14 Direktive 98/71 in člena 110 Uredbe (ES) št. 6/2002 razlagati tako, da pomeni subjektivno pravico tretjih proizvajalcev rezervnih delov in pripomočkov, in ali ta subjektivna pravica vključuje pravico navedenih tretjih oseb, da uporabljajo tujo registrirano znamko za rezervne dele in pripomočke, z odstopanjem od predpisov iz Uredbe št. 207/2009 (3) in Direktive ES/89/104 (4), in torej tudi če imetnik pravice iz znamke uporabi zadevni razlikovalni znak tudi za rezervni del ali pripomoček za vgraditev v kompleksni izdelek, tako da je na zunaj viden in s tem prispeva k zunanjemu videzu kompleksnega izdelka?

      (1)  Direktiva 98/71/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 1998 o pravnem varstvu modelov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 21, str. 120).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 142).

      (3)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

      (4)  Prva Direktiva Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 92).


title: Zadeva T-465/17: Tožba, vložena 26. julija 2017 – VKR Holding/EUIPO (VELUX)

text:
               18.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 309/37

         Tožba, vložena 26. julija 2017 – VKR Holding/EUIPO (VELUX)
   (Zadeva T-465/17)
   (2017/C 309/49)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: VKR Holding A/S (Søborg, Danska) (zastopnik: J. Heebøll, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „VELUX“ – Prijava št. T 2 299 611

      Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 23. maja 2017 v zadevi R 1927/2016-2

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo odbora za pritožbe, s katero je zavrnil pritožbo in s tem ugodil zahtevi za registracijo št. T 2 299 611 v zvezi z znamko Evropske unije 000651869 (VELUX),

               —

               podredno, zadevo vrne odboru za pritožbe v odločanje.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 34(2) in pravila 28 Uredbe o znamki Evropske unije.


title: Zadeva C-88/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Palermo (Italija) 15. februarja 2010 – Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale proti Seasoft Spa

text:
               17.4.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 100/30

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Palermo (Italija) 15. februarja 2010 – Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale proti Seasoft Spa
   (Zadeva C-88/10)
   2010/C 100/46
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Palermo

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell'emigrazione della Regione Sicilia

      Druga stranka: Seasoft Spa

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je Evropska komisija z Odločbo z dne 14. novembra 1995 (C 1995/343/11), s katero je odobrila uporabo sistema pomoči (št. NN 91/A/95), ki ga je uvedla dežela Sicilija s členom 10 deželnega zakona št. 27 z dne 15. maja 1991 in ki je določal mehanizem pomoči za najmanj dva in največ pet letnih obrokov (dve leti za zaposlitev s pogodbo o poklicnem usposabljanju in zaposlitvi ter največ tri leta pri preoblikovanju pogodbe o poklicnem usposabljanju in zaposlitvi v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas), nameravala:

                           —

                           dopustiti tako skupno časovno in finančno prilagajanje ugodnosti (dve leti + tri leta) ali pa

                           —

                           se ji je zdelo, da lahko izključno in kot drugo možnost odobri dodeljevanje pomoči za zaposlitve s pogodbami o poklicnem usposabljanju in zaposlitvi (ki trajajo dve leti) ali dodeljevanje pomoči za delavce, ki so najprej sklenili pogodbo o poklicnem usposabljanju in zaposlitvi, ki se je nato preoblikovala v pogodbo za nedoločen čas (za predvidena tri leta po preoblikovanju)?

               2.

               Ali naj se proračunsko leto 1997 kot rok za dodelitev državne pomoči, ki ga je Evropska komisija določila z Odločbo z dne 14. novembra 1995 (C 1995/343/11) o odobritvi sistema, uvedenega s členom 10 deželnega zakona št. 27 iz leta 1991, razume:

                           —

                           kot začetna napoved odhodkov za pomoči, v vsakem primeru namenjene izplačilu v poznejših letih (glede na zgoraj navedene različne mogoče razlage odobrenih pomoči), ali pa

                           —

                           kot končni rok za dejansko izplačilo pomoči, ki ga izvedejo pristojni deželni organi?

               3.

               Ali je zato za zaposlitev s pogodbo o poklicnem usposabljanju in zaposlitvi v smislu člena 10 deželnega zakona št. 27 iz leta 1991, izvedeno na primer 1. januarja 1996, torej med obdobjem uporabe pomoči, določenim v Odločbi z dne 14. novembra 1995 (C 1995/343/11), dežela Silicija smela (in morala) konkretno uporabiti obravnavani sistem pomoči za vsa odobrena leta (to je 2 + 3), in to celo takrat, ko je kot v navedenem primeru uporaba odobrenega sistema pomenila dejansko izplačevanje pomoči vse do 31. decembra 2001 (to je 1996 + 5 let = 2001)?

               4.

               Ali je Evropska komisija z Odločbo št. 2003/195/ES (1) z dne 16. oktobra 2002, ki v členu 1 določa: „Sistem pomoči, določen v členu 11(1) deželnega zakona dežele Sicilije št. 16 z dne 27. maja 1997, ki ga Italija namerava izvesti, ni združljiv s skupnim trgom. Izvedba navedenega sistema zato ni mogoča,“ nameravala:

                           —

                           zavrniti odobritev „novega“ sistema pomoči iz člena 11 deželnega zakona št. 16 iz leta 1997, ker ga je štela za „samostojni“ sistem, katerega cilj je podaljšanje obdobja uporabe pomoči, uvedene s členom 10 deželnega zakona št. 27 iz leta 1991, po 31. decembru 1996, tako da bi bili zajeti tudi odhodki za zaposlitve delavcev in/ali preoblikovanja pogodb, izvedena v letih 1997 in 1998,

                           —

                           ali pa je bil cilj navedene odločbe deželi dejansko preprečiti pridobitev finančnih sredstev, da bi tako zadržala konkretno izplačilo državnih pomoči, uvedenih s členom 10 deželnega zakona št. 27 iz leta 1991, tudi za zaposlitve delavcev in/ali preoblikovanja pogodb, izvedena pred 31. decembrom 1996?

               5.

               Če je treba odločbo Komisije razlagati v skladu s prvo možnostjo iz četrtega vprašanja, ali je taka odločba združljiva z razlago člena 87 Pogodbe, ki jo je Komisija podala ob utemeljevanju podobnih primerov v zvezi z olajšavami pri prispevkih za socialno varnost pri pogodbah o poklicnem usposabljanju in zaposlitvi, obravnavanih v odločbah št. 2000/128/ES (2) z dne 11. maja 1999 (v zvezi z zakoni Italijanske republike, ki je izrecno navedena v obrazložitvi odločbe o nezdružljivosti iz leta 2002) in 2003/739/ES (3) z dne 13. maja 2003 (v zvezi z zakoni dežele Sicilije)?

               6.

               Če je treba odločbo Komisije razlagati v skladu z drugo možnostjo iz četrtega vprašanja, kako naj se razlaga prejšnja odločba, s katero so bili odobreni ukrepi pomoči, ob upoštevanju dvojnega pomena, ki se lahko pripiše pridevniku „nadaljnji“: „nadaljnji glede na proračun, določen z odločbo Komisije“, oziroma „nadaljnji glede na financiranje, ki ga je dežela določila le do proračunskega leta 1996“?

               7.

               Nazadnje, katere pomoči naj se po mnenju Komisije štejejo za zakonite in katere za nezakonite?

               8.

               Katera od strank v tem postopku (podjetje ali uprava) mora dokazati, da proračun, ki ga je določila Komisija, ni bil prekoračen?

               9.

               Ali je treba pri ugotavljanju prekoračitve proračuna, ki je bil sprva odobren z Odločbo z dne 14. oktobra 1995 (C 1995/343/11), upoštevati morebitne zakonite obresti, ki so odobrene podjetjem zaradi zamude pri plačilu pomoči, ki se štejejo za zakonite in dopustne, ali ne?

               10.

               Kolikšno obrestno mero je treba uporabiti, če je te obresti treba upoštevati pri odločanju, ali je bil proračun prekoračen?

      (1)  UL L 77, str. 57.

      (2)  UL L 42, str. 1.

      (3)  UL L 267, str. 29.


title: Zadeva C-212/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Düsseldorf (Nemčija) 4. maja 2012 – Helmut Butz, Christel Machman-Butz, Frederike Butz proti Société Air France SA

text:
               22.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Düsseldorf (Nemčija) 4. maja 2012 – Helmut Butz, Christel Machman-Butz, Frederike Butz proti Société Air France SA
   (Zadeva C-212/12)
   2012/C 287/28
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Amtsgericht Düsseldorf

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Helmut Butz, Christel Machman-Butz, Frederike Butz

      Tožena stranka: Société Air France SA

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali letalskemu potniku pripada odškodnina v skladu s členom 7 Uredbe (1), kadar ima prvi let zamudo v mejah, ki so določene v členu 6(1) Uredbe, vendar pa ima povezovalni let zamudo, ki presega meje, določene v členu 6(1) Uredbe, in prispe v končni namembni kraj vsaj tri ure po prihodu po voznem redu?

      (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva C-455/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Finanzgericht Hamburg z dne  1. decembra 2005  v zadevi Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH proti Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

text:
               11.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 60/21

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Finanzgericht Hamburg z dne 1. decembra 2005 v zadevi Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH proti Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel
   (Zadeva C-455/05)
   (2006/C 60/41)
   Jezik postopka: nemščina
   Finanzgericht Hamburg je s sklepom z dne 1. decembra 2005 v zadevi Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH proti Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 23. decembra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Finanzgericht Hamburg Sodišču predlaga, naj odloči o naslednjem vprašanju:
   Ali je treba člen 13(B)(d), št. 2, Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (1) v povezavi s pojmom „prevzem obveznosti“ razlagati tako, da se pod ta pojem uvrščajo le denarne obveznosti, ali predpis zajema tudi prevzem drugih obveznosti, npr. storitvenih?

      (1)  UL L 145, str. 1.


title: Zadeva C-454/16 P: Pritožba, ki jo je Global Steel Wire, S.A. vložila 12. avgusta 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 2. junija 2016 v združenih zadevah od T-426/10 do T-429/16 in od T-438/12 do T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias in drugi/Komisija

text:
               24.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 392/12

         Pritožba, ki jo je Global Steel Wire, S.A. vložila 12. avgusta 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 2. junija 2016 v združenih zadevah od T-426/10 do T-429/16 in od T-438/12 do T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias in drugi/Komisija
   (Zadeva C-454/16 P)
   (2016/C 392/16)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Pritožnica: Global Steel Wire, S.A. (zastopniki: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predloga

               —

               Sodba Splošnega sodišča z dne 2. junija 2016 v združenih zadevah od T-438/12 do T-441/12, in zlasti v zadevi T-438/12, Global Steel Wire S.A./Evropska Komisija, naj se razveljavi;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je tožbeni razlog glede kršitve pravice pritožnice do obrambe razglasilo za nedopusten.

               2.

               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je pri presoji druge vloge plačilne nezmožnosti in nazadnje pri presoji dopustnosti tožbe uporabilo napačen pravni standard.

               3.

               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri presoji dokazov oziroma očitnega izkrivljenja dokazov in kršilo obveznost neomejenega sodnega nadzora in pravice do učinkovitega sodnega varstva ter obveznost obrazložitve.


title: Zadeva C-162/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je predložilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Damijan Vnuk proti Zavarovalnici Triglav, d.d. (Predhodno odločanje – Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil – Direktiva 72/166/EGS – Člen 3(1) – Pojem „uporaba vozil“ – Nesreča, ki jo na dvorišču kmetije povzroči traktor s prikolico)

text:
               10.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 395/11

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je predložilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Damijan Vnuk proti Zavarovalnici Triglav, d.d.
      (Zadeva C-162/13) (1)

      ((Predhodno odločanje - Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil - Direktiva 72/166/EGS - Člen 3(1) - Pojem „uporaba vozil“ - Nesreča, ki jo na dvorišču kmetije povzroči traktor s prikolico))
      (2014/C 395/14)
      Jezik postopka: slovenščina

         Predložitveno sodišče

      Vrhovno sodišče Republike Slovenije

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Damijan Vnuk

         Tožena stranka: Zavarovalnica Triglav, d.d.

         Izrek

      Člen 3(1) Direktive Sveta 72/166/EGS z dne 24. aprila 1972 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti je treba razlagati tako, da pojem „uporaba vozil“ iz tega člena zajema vsakršno uporabo vozila, ki je skladna z običajno funkcijo tega vozila. Tako bi navedeni pojem lahko zajemal okoliščine, kakršne so v zadevi v glavni stvari, in sicer premik s traktorjem na dvorišču kmetije za prestavitev prikolice tega traktorja v skedenj, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

         (1)  UL C 156, 1.6.2013.


title: Zadeva T-403/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2017 – JYSK/Komisija (Ničnostna tožba — ESSR — Člen 41(3) Uredbe (ES) št. 1083/2006 — Zavrnitev dodelitve finančnega prispevka za velik projekt — Podjetje, odgovorno za izvedbo projekta — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost)

text:
               19.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/20

         Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2017 – JYSK/Komisija
   (Zadeva T-403/15) (1)

   ((Ničnostna tožba - ESSR - Člen 41(3) Uredbe (ES) št. 1083/2006 - Zavrnitev dodelitve finančnega prispevka za velik projekt - Podjetje, odgovorno za izvedbo projekta - Neobstoj neposrednega nanašanja - Nedopustnost))
   (2017/C 195/26)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: JYSK sp. z o.o. (Radomsko, Poljska) (zastopnik: H. Sønderby Christensen, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva R. Lyal, B.-R. Killmann in M. Clausen, nato R. Lyal in B.-R. Killmann, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2015) 3228 z dne 11. maja 2015, s katerim je bila zavrnjena dodelitev finančnega prispevka iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) za velik projekt „Evropski center za skupne storitve – Pametni logistični sistemi“, ki je del operativnega programa „Inovativno gospodarstvo“, ki ga je vzpostavila Republika Poljska za programsko obdobje 2007-2013.

      Izrek

               1.

               Tožba se kot nedopustna zavrže.

               2.

               Družba JYSK sp. z o.o. nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 311, 21.9.2015.


title: Zadeva C-472/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte Suprema di Cassazione (Italija) 22. oktobra 2012 – Panasonic Italia SpA proti Agenzia delle Dogane

text:
               22.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte Suprema di Cassazione (Italija) 22. oktobra 2012 – Panasonic Italia SpA proti Agenzia delle Dogane
   (Zadeva C-472/12)
   2012/C 399/25
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte Suprema di Cassazione

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Panasonic Italia SpA

      Tožena stranka: Agenzia delle Dogane

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Primarno: ali je bilo treba pred začetkom veljavnosti Uredbe ES št. 754 iz leta 2004 (1) barvni plazemski zaslon (velikosti 106,6 centimetrov, z dvema zvočnikoma in daljinskim upravljavcem, z vhodom, ki je že vnaprej pripravljen za vstavitev videokartice (ki je zelo poceni, je ni težko najti in se brez težav vstavi), ki ni uvožena skupaj z zaslonom, po vstavitvi katere zaslon omogoča sprejem kompozitnih videosignalov AV in ga je mogoče priključiti tako na naprave za avtomatsko obdelavo podatkov kot tudi na naprave za snemanje in reproduciranje slike in zvoka, DVD predvajalnike, videokamere in satelitske sprejemnike) uvrstiti pod tarifno številko 8471 ali pod tarifno številko 8528;

               2.

               če je odgovor na prejšnje vprašanje nikalen, naj Sodišče Evropske unije presodi in odloči, ali je uvrstitev takega zaslona pod tarifno številko 8528 naložena z Uredbo št. 754 iz leta 2004;

               3.

               če je odgovor na vprašanje iz točke 2) pritrdilen, ali je treba šteti, da so določbe, ki so v zvezi s tem navedene v navedeni uredbi, razlagalne, torej retroaktivne, razen če se uporabljajo prejšnje določbe, ki določajo drugače.

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 754/2004 z dne 21. aprila 2004 o uvrstitvi nekaterega blaga v kombinirano nomenklaturo (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 16, str. 93).


title: Zadeva C-50/13: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 12. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale ordinario di Aosta – Italija) – Rocco Papalia proti Comune di Aosta (Sistem predhodnega odločanja — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Socialna politika — Direktiva 1999/70/ES — Določba 5 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas — Javni sektor — Zaporedne pogodbe — Zloraba — Odškodnina — Pogoji za odškodnino v primeru nezakonite določitve prenehanja pogodbe o zaposlitvi — Načeli enakovrednosti in učinkovitosti)

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/23

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 12. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale ordinario di Aosta – Italija) – Rocco Papalia proti Comune di Aosta
   (Zadeva C-50/13) (1)

   (Sistem predhodnega odločanja - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Določba 5 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas - Javni sektor - Zaporedne pogodbe - Zloraba - Odškodnina - Pogoji za odškodnino v primeru nezakonite določitve prenehanja pogodbe o zaposlitvi - Načeli enakovrednosti in učinkovitosti)
   2014/C 52/39
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale ordinario di Aosta

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Rocco Papalia

      Tožena stranka: Comune di Aosta

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale ordinario di Aosta – Razlaga določbe 5 Direktive Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368) – Javna uprava – Odškodnina v primeru nezakonite določitve prenehanja pogodbe o zaposlitvi – Pogoji – Dokaz o nastali škodi – Zahteva po predložitvi dokaza o zavrnitvi boljših ponudb za zaposlitev

      Izrek

   Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen 18. marca 1999, ki je v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da nasprotuje ukrepom, ki jih določa nacionalna ureditev, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki v primeru, da javni delodajalec zlorabno sklene zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas, določa pravico zadevnega delavca do povrnitve škode, ki naj bi mu s tem nastala, pri čemer pa je izključeno kakršno koli preoblikovanje delovnega razmerja za določen čas v delovno razmerje za nedoločen čas, le, če je pogoj za pravico do te odškodnine obveznost tega delavca, da dokaže, da se je moral odpovedati boljšim možnostim za zaposlitev, posledica te obveznosti pa je, da je navedenemu delavcu praktično onemogočeno ali pretirano oteženo uresničevanje pravic, ki so mu podeljene s pravom Unije.
   Predložitveno sodišče mora presoditi, v kakšnem obsegu so določbe notranjega prava za sankcioniranje zlorabne sklenitve zaporednih pogodb o zaposlitvi ali delovnih razmerij za določen čas s strani javne uprave v skladu s temi načeli.

      (1)  UL C 147, 25.5.2013.


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. decembra 2004 v zadevi C-277/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Oberverwaltungsgericht): EU-Wood-Trading GmbH proti Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (Okolje — Odpadki — Uredba (EGS) št. 259/93 o pošiljkah odpadkov — Odpadki za predelavo — Ugovori — Pristojnost organa države odpreme — Predelava, ki ne spoštuje zahtev iz člena 4 Direktive 75/442/EGS ali nacionalnih predpisov — Pristojnost organa države odpreme za takšna ugovarjanja)

text:
               19.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/2

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 16. decembra 2004
   v zadevi C-277/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Oberverwaltungsgericht): EU-Wood-Trading GmbH proti Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (1)

   (Okolje - Odpadki - Uredba (EGS) št. 259/93 o pošiljkah odpadkov - Odpadki za predelavo - Ugovori - Pristojnost organa države odpreme - Predelava, ki ne spoštuje zahtev iz člena 4 Direktive 75/442/EGS ali nacionalnih predpisov - Pristojnost organa države odpreme za takšna ugovarjanja)
   (2005/C 45/04)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-277/02, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (Nemčija) z dne 3. julija 2002, ki je prispel na Sodišče dne 29. julija 2002, v postopku EU-Wood-Trading GmbH in Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH, je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann, predsednik senata, A. Rosas, sodnik, R. Silva de Lapuerta, sodnica, K. Lenaerts in K. Schiemann (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: L. Hewlett, administratorka, dne 16. decembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Člen 7(4)(a)(prva alinea) Uredbe Sveta (EGS) št. 259/93 z dne 1. februarja 1993 o nadzorovanju in kontroli pošiljk odpadkov znotraj Evropske skupnosti, v Skupnost in iz nje, kot je bila spremenjena z Odločbama Komisije 98/368/ES z dne 18. maja 1998 in 1999/816/ES z dne 24. novembra 1999, je treba razlagati tako, da ugovarjanje pošiljki odpadkov za predelavo, do katerega so upravičeni pristojni organi države odpreme in namembne države, lahko temelji na presojanjih, ki se navezujejo ne le na sam prevoz odpadkov v območje vsakega pristojnega organa, ampak ravno tako na predelavo, predvideno z omenjeno pošiljko.

               2.

               Člen 7(4)(a)(prva alinea) Uredbe št. 259/93, kot je bila spremenjena z Odločbama Komisije 98/368/ES in 1999/816/ES, je treba razlagati tako, da se pristojni organ države odpreme zato, da bi ugovarjal pošiljki odpadkov, presojajoč vplive načrtovane predelave v namembnem kraju in ob spoštovanju načela sorazmernosti, lahko sklicuje na kriterije, katerim je zaradi izognitve takšnim vplivom podvržena predelava odpadkov v državi odpreme, in sicer tudi, kadar so ti kriteriji strožji od tistih, ki veljajo v namembni državi.

               3.

               Člen 7(4)(a)(druga alinea) Uredbe št. 259/93, kot je bila spremenjena z Odločbama Komisije 98/368/ES in 1999/816/ES, je treba razlagati tako, da se pristojni organ države odpreme ne more sklicevati na določbe tega člena zato, da bi ugovarjal pošiljki odpadkov na osnovi okoliščine, da načrtovana predelava ne spoštuje nacionalnih zakonov in drugih predpisov na področju varstva okolja, javnega reda, javne varnosti in varstva zdravja.

      (1)  UL C 200, 23.8.2003.


title: Združene zadeve od C-148/13 do C-150/13: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. decembra 2014 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Direktiva 2004/83/ES — Minimalni standardi glede pogojev za priznanje statusa begunca ali statusa mednarodne zaščite — Člen 4 — Obravnavanje dejstev in okoliščin — Načini preizkusa — Sprejem nekaterih dokaznih sredstev — Obseg pristojnosti pristojnih nacionalnih organov — Strah pred preganjanjem zaradi spolne usmerjenosti — Razlika med, prvič, omejitvami glede preizkusa izjav in listinskih ali drugih dokazov o zatrjevani spolni usmerjenosti prosilca za mednarodno zaščito, in drugič, omejitvami, ki veljajo pri preverjanju drugih razlogov za preganjanje — Direktiva 2005/85/ES — Minimalni standardi glede postopka priznanja in odvzema statusa begunca v državah članicah — Člen 13 — Zahteve za osebni razgovor — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člen 1 — Človekovo dostojanstvo — Člen 7 — Spoštovanje zasebnega in družinskega življenja)

text:
               9.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/4

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. decembra 2014 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Združene zadeve od C-148/13 do C-150/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Direktiva 2004/83/ES - Minimalni standardi glede pogojev za priznanje statusa begunca ali statusa mednarodne zaščite - Člen 4 - Obravnavanje dejstev in okoliščin - Načini preizkusa - Sprejem nekaterih dokaznih sredstev - Obseg pristojnosti pristojnih nacionalnih organov - Strah pred preganjanjem zaradi spolne usmerjenosti - Razlika med, prvič, omejitvami glede preizkusa izjav in listinskih ali drugih dokazov o zatrjevani spolni usmerjenosti prosilca za mednarodno zaščito, in drugič, omejitvami, ki veljajo pri preverjanju drugih razlogov za preganjanje - Direktiva 2005/85/ES - Minimalni standardi glede postopka priznanja in odvzema statusa begunca v državah članicah - Člen 13 - Zahteve za osebni razgovor - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 1 - Človekovo dostojanstvo - Člen 7 - Spoštovanje zasebnega in družinskega življenja))
   (2015/C 046/05)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: A (C-148/13), B (C-149/13), C (C-150/13)

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Ob udeležbi: United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR)

      Izrek

               1.

               Člen 4(3)(c) Direktive Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca, ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite ter člen 13(3)(a) Direktive Sveta 2005/85/ES z dne 1. decembra 2005 o minimalnih standardih glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da bi pristojni nacionalni organi, ki delujejo pod nadzorom sodišča, v okviru obravnavanja dejstev in okoliščin o zatrjevani spolni usmerjenosti prosilca za mednarodno zaščito, čigar prošnja temelji na strahu pred preganjanjem zaradi te usmerjenosti, izjave tega prosilca ter listinske in druge dokaze, predložene za utemeljitev njegove prošnje, preizkusili le z zaslišanji, ki temeljijo na stereotipih o istospolno usmerjenih.

               2.

               Člen 4 Direktive 2004/83 v povezavi s členom 7 Listine je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da bi pristojni nacionalni organi v okviru tega obravnavanja prosilca za mednarodno zaščito natančno izprašali o njegovih spolnih praksah.

               3.

               Člen 4 Direktive 2004/83 v povezavi s členom 1 Listine je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da bi navedeni organi v okviru omenjenega obravnavanja sprejeli take dokaze, kot so prosilčeva izvršitev homoseksualnih aktov, njegova oprava „testa“ za ugotovitev njegove istospolne usmerjenosti ali predložitev videoposnetkov takih aktov.

               4.

               Člen 4(3) Direktive 2004/83 in člen 13(3)(a) Direktive 2005/85 je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da bi pristojni nacionalni organi v okviru tega obravnavanja sklepali na neverodostojnost zadevnega prosilca za mednarodno zaščito zgolj zato, ker ta prosilec svoje istospolne usmerjenosti ni zatrjeval ob prvi priložnosti, ko se je lahko izjavil o razlogih za preganjanje.

      (1)  UL C 171, 15.6.2013.


title: Zadeva T-281/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. junija 2014 – Golam proti UUNT – meta Fackler Arzneimittel (METABIOMAX) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti METABIOMAX — Prejšnja nacionalna besedna znamka metabiarex — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               28.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/14

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. junija 2014 – Golam proti UUNT – meta Fackler Arzneimittel (METABIOMAX)
   (Zadeva T-281/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti METABIOMAX - Prejšnja nacionalna besedna znamka metabiarex - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2014/C 245/19
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Sofia Golam (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Trovas, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: meta Fackler Arzneimittel GmbH (Springe, Nemčija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 14. marca 2013 (zadeva R 2022/2011-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med meta Fackler Arzneimittel GmbH in Sofio Golam.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Sofii Golam se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 215, 27.7.2013.


title: Zadeva T-183/12: Tožba, vložena 25. aprila 2012 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis proti Evropskemu policijskemu uradu (Europol)

text:
               7.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/17

         Tožba, vložena 25. aprila 2012 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis proti Evropskemu policijskemu uradu (Europol)
   (Zadeva T-183/12)
   2012/C 200/36
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeči stranki: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg) in Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnik: B. Christianos, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol)

      Predlogi

   Tožeči strani s to tožbo Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               Odločbo Evropskega policijskega urada (v nadaljevanju: Eurogol) z dne 16. februarja 2012, s katero je bila podjetju Capgemini Nederland BV dodeljena okvirna pogodba v odprtem razpisnem postopku D/C3/1104, razglasi za nično;

               —

               Europolu naloži, naj povrne škodo, ki je tožečima strankama nastala zaradi izgube možnosti, da bi jima bila dodeljena okvirna pogodba, in katere višino tožeči stranki ocenjujeta na 161 887,00 EUR skupaj z obrestmi od dneva izreka sodbe, in

               —

               Europolu naloži vse postopkovne stroške tožečih strank.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki menita, da je treba izpodbijano odločbo v skladu s členom 263 PDEU razglasiti za nično, ker je Europol med razpisnim postopkom spremenil več meril za dodelitev, ki se nanašajo tako na tehnično in ekonomsko presojo ponudbe, pri čemer je očitno kršil veljavne določbe Finančne uredbe št. 1605/2002 (1) in njene izvedbene uredbe št. 2342/2002 (2), in ustaljene sodne prakse.

      (1)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 74).

      (2)  Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 145).


title: Zadeva C-662/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 13. decembra 2013 – Surgicare – Unidades de Saúde SA proti Fazenda Pública

text:
               15.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 13. decembra 2013 – Surgicare – Unidades de Saúde SA proti Fazenda Pública
   (Zadeva C-662/13)
   2014/C 78/06
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Supremo Tribunal Administrativo

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka in pritožnica: Surgicare - Unidades de Saúde SA

      Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Fazenda Pública

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba v okoliščinah, v katerih davčna uprava sumi, da gre za zlorabo, namenjeno pridobitvi vračila DDV, in portugalsko pravo določa obvezen predhoden postopek v primerih zlorabe na davčnem področju, izhajati iz tega, da glede na skupnostni izvor DDV tega postopka na področju tega davka ni mogoče uporabiti?


title: Zadeva T-41/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 2. julija 2008 – Vakakis proti Komisiji

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/67

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 2. julija 2008 – Vakakis proti Komisiji
   (Zadeva T-41/08) (1)

   (2008/C 209/121)

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 92, 12.4.2008.


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. decembra 2004 v zadevi C-293/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunal du travail de Bruxelles): Gregorio My proti Office national des pensions (ONP) (Uradniki — Prenos pokojninskih pravic — Člen 11 Priloge VIII Kadrovskih predpisov za uradnike — Predčasna pokojnina — Upoštevanje obdobij službovanja pri Evropskih skupnostih — Člen 10 ES)

text:
               19.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/8

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 16. decembra 2004
   v zadevi C-293/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunal du travail de Bruxelles): Gregorio My proti Office national des pensions (ONP) (1)

   (Uradniki - Prenos pokojninskih pravic - Člen 11 Priloge VIII Kadrovskih predpisov za uradnike - Predčasna pokojnina - Upoštevanje obdobij službovanja pri Evropskih skupnostih - Člen 10 ES)
   (2005/C 45/16)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-293/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Tribunal du travail de Bruxelles (Belgija) z dne 20. maja 2003, ki je bil vpisan v vpisnik Sodišča dne 4. julija 2003, v postopku [v glavni stvari, ki poteka] med Gregorio My in[proti] Office national des pensions (ONP), je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, C. Gulmann, R. Schintgen (poročevalec), G. Arestis in J. Klučka, sodniki, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnik: M. Múgica Arzamendi, glavna administratorka, dne 16. decembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Člen 10 ES, v povezavi s Kadrovskimi predpisi uradnikov Evropskih skupnosti, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki ne dovoljuje upoštevanja let dela, ki jih je opravil državljan Skupnosti v službi institucije Skupnosti, za pridobitev pravice do predčasne pokojnine na podlagi nacionalnega sistema.

      (1)  UL C 251, 18.10.2003.


title: Zadeva C-426/14: Sklep predsednika Sodišča z dne 19. marca 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte – Italija) – Heart Life Croce Amica Srl proti Regione Piemonte

text:
               29.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/22

         Sklep predsednika Sodišča z dne 19. marca 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte – Italija) – Heart Life Croce Amica Srl proti Regione Piemonte
   (Zadeva C-426/14) (1)

   (2015/C 213/38)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 431, 1.12.2014.


title: Zadeva C-312/08: Tožba, vložena 14. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

text:
               30.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/37

         Tožba, vložena 14. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska
   (Zadeva C-312/08)
   (2008/C 223/60)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: H. Støvlbaek, zastopnik)

      Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, ko ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2006/100/ES z dne 20. novembra 2006 o prilagoditvi nekaterih direktiv na področju prostega gibanja oseb zaradi pristopa Bolgarije in Romunije (1) ali, da jih v vsakem primeru, ni sporočilo Komisiji, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

               —

               Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive se je iztekel 1. januarja 2007.

      (1)  UL L 363, str. 141.


title: Zadeva T-538/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. marca 2016 – Peri/UUNT (Multiprop) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti Multiprop — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve)

text:
               18.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 136/30

         Sodba Splošnega sodišča z dne 1. marca 2016 – Peri/UUNT (Multiprop)
   (Zadeva T-538/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti Multiprop - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 - Obveznost obrazložitve))
   (2016/C 136/42)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Peri GmbH (Weißenhorn, Nemčija) (zastopnika: M. Eck in A. Bognár, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva A. Pohlmann, nato S. Hanne, agenta)

      Predmet

   Tožba za razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 29. aprila 2014 (zadeva R 1661/2013-1), ki se nanaša na zahtevo za registracijo besednega znaka Multiprop kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Peri GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 329, 22.9.2014.


title: Zadeva T-343/08: Tožba, vložena 19. avgusta 2008 – Arkema France proti Komisiji

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/44

         Tožba, vložena 19. avgusta 2008 – Arkema France proti Komisiji
   (Zadeva T-343/08)
   (2008/C 285/81)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Arkema France (Colombes, Francija) (zastopniki: A. Winckler, S. Sorinas Jimeno in H. Kanellopoulos, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba, ki jo je sprejela Komisija Evropskih skupnosti 11. junija 2008 v zadevi COMP/38.695 v delu, v katerem zadeva Arkemo, naj se na podlagi člena 230 ES razglasi za nično;

               —

               podredno naj se na podlagi člena 229 ES razglasi za nično ali zmanjša globo, ki ji je bila naložena s to odločbo;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   S to tožbo tožeča stranka zahteva, da se del Odločbe Komisije C(2008) 2626 konč. z dne 11. junija 2008 v zadevi COMP/38.695 – natrijev klorid, s katero je Komisija ugotovila, da so določena podjetja, med njimi tudi tožeča stranka, kršila člen 81(1) ES in člen 53(1) Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, ker so si razdelila obseg prodaje, določala cene, izmenjavala gospodarsko občutljive informacije o cenah in obsegu prodaje in nadzorovala izvajanje teh protikonkurenčnih dogovorov na trgu natrijevega klorida v Evropskem gospodarskem prostoru.
   Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja štiri tožbene razloge:

               —

               kršitev pravila o naložitvi odgovornosti družbi materi za kršitve njene hčerinske družbe v delu, v katerem je Komisija izkrivila dejstva, ko je navedla, da je imel Elf Aquitaine odločujoč vpliv na gospodarsko politiko tožeče stranke;

               —

               kršitev pravic obrambe tožeče stranke ter načel sorazmernosti, ne bis in idem, enakega obravnavanja in dobrega upravljanja, ker je bil osnovni znesek globe, ki je bila naložena tožeči stranki, povišan za 90 % zaradi ponovne kršitve;

               —

               prenizko oceno vrednosti informacij, ki jih je tožena stranka posredovala na podlagi Obvestila o prizanesljivosti iz leta 2002 (1), saj bi morala biti globa, ki je bila naložena toženi stranki, znižana za od 30 do 50 %; in

               —

               zmotno uporabo prava in nepravilno ugotovitev dejanskega stanja ter kršitev načel dobrega upravljanja, sorazmernosti in enakega obravnavanja, ker Komisija toženi stranki ni znižala naložene globe na podlagi njenega sodelovanja v upravnem postopku.

      (1)  Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (UL 2002, C 45, str. 3).


title: Zadeva C-102/06: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 26. oktobra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2003/9/ES — Minimalni standardi za sprejem prosilcev za azil — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/20

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 26. oktobra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji
   (Zadeva C-102/06) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2003/9/ES - Minimalni standardi za sprejem prosilcev za azil - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2006/C 326/39)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. O'Reilly in W. Bogensberger, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Avstrija (zastopnik: C. Pesendorfer, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje vseh predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/9/ES z dne 27. januarja 2003 o minimalnih standardih za sprejem prosilcev za azil v predpisanem roku (UL L 31, str. 18).
   Izrek

               1)

               S tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/9/ES z dne 27. januarja 2003 o minimalnih standardih za sprejem prosilcev za azil, Republika Avstrija ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2)

               Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 96, 22.4.2006.


title: Zadeva C-51/11: Sklep predsednika Sodišča z dne 6. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV proti Sonnthurn Vertriebs GmbH

text:
               9.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/17

         Sklep predsednika Sodišča z dne 6. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV proti Sonnthurn Vertriebs GmbH
   (Zadeva C-51/11) (1)

   2013/C 38/25
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 139, 7.5.2011.


title: Zadeva T-120/08: Tožba, vložena 6. marca 2008 – Arch Chemicals Inc. in drugi proti Komisiji

text:
               24.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/34

         Tožba, vložena 6. marca 2008 – Arch Chemicals Inc. in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-120/08)
   (2008/C 128/74)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Arch Chemicals, Inc. (Norwalk, Združene države), Arch Timber Protection Ltd (Castleford, Združeno kraljestvo), Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH (Kirchheimbolanden, Nemčija), Rhodia UK Ltd (Watford, Združeno kraljestvo), Sumitomo Chemical (UK) plc (London, Združeno kraljestvo) in Troy Chemical Company BV (Maassluis, Nizozemska) (zastopnika: C. Mereu, K. Van Maldegem, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank

               —

               Naj se razglasi, da je tožba dopustna in utemeljena, ali, podredno, naj se združi vprašanja o dopustnosti s preizkusom temelja zadeve, ali, podredno, naj se zadrži odločitev, dokler ne bo izdana sodba v sporu v glavni stvari;

               —

               za nične naj se razglasijo člen 3(2) (in Priloga II), člen 4, člen 7(3), člen 14(2), drugi pododstavek, člen 15(3) in člen 17 Uredbe Komisije (ES) št. 1451/2007 z dne 4. decembra 2007 o drugi fazi desetletnega delovnega programa iz člena 16(2) Direktive 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju biocidnih pripravkov v promet;

               —

               razglasi naj se, da so členi 9(a), 10(3), 11 in 16(1) Direktive 98/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 o dajanju biocidnih pripravkov v promet nezakoniti in jih ni mogoče uporabiti za tožeče stranke

               —

               razglasi naj se nezakonitost in neuporaba nasproti tožečim strankam člena 6(2) Uredbe Komisije (ES) št. 1896/2000 z dne 7. septembra 2000 o prvi fazi programa iz člena 16(2) Direktive 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta o biocidnih pripravkih;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tega postopka

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeče stranke predlagajo razglasitev delne ničnosti Uredbe Komisije (ES) št. 1451/2007 z dne 4. decembra 2007 o drugi fazi desetletnega delovnega programa iz člena 16(2) Direktive 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju biocidnih pripravkov v promet (1) (v nadaljevanju: uredba o drugem pregledu ali UDP), ki razveljavlja Uredbo Komisije (ES) št. 2032/2003 (2), ker:

               (i)

               se s spornimi določbami dobesedno in/ali vsebinsko ohranja vsebina določb, ki jih je prvotno uvedla Uredba (ES) št. 2032/2003 in ki so jih stranke že izpodbijale (zadeve od T-75/04 do T-79/04), pri tekočem pregledu pripravkov na način, ki krši njihove pravice in legitimna pričakovanja na podlagi Direktiva 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 o dajanju biocidnih pripravkov v promet (v nadaljevanju: DBP) (3);

               (ii)

               so sporne določbe protislovne in v nasprotju z DBP, in

               (iii)

               sporne določbe kršijo določbe Pogodbe ES in vrsto pomembnih načel prava Skupnosti, kot so načela svobodne konkurence, pravne varnosti in varstva zaupanja v pravo, sorazmernosti, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, ter pravice do lastnine in svobodnega opravljanja poklicne dejavnosti.

         Nadalje, tožeče stranke trdijo, da so kot udeleženke v smislu uredbe o drugem pregledu upravičene do procesnih jamstev in pravice do varstva podatkov (t.j. izključne uporabe) v zvezi s podatki v njihovih prijavah in popolnimi dosjeji v vseh državah članicah v skladu s členom 12 DBP. Vendar po mnenju tožečih strank člen 4 UDP, s tem da ne zahteva od držav članic, da zavrnejo registracijo biocidnih pripravkov, ki ustrezajo kombinacijam aktivnih snovi/vrst izdelkov, ki so jih prijavili prosilci in jih imajo konkurenčna podjetja, ki ne sodelujejo pri pregledu in nimajo pravice dostopa do podatkov, ki so jih predložile tožeče stranke za potrebe pregleda, de iure in de facto krši pravico do izključne uporabe, ki jo tožečim strankam zagotavlja člen 12 DDBPP. Poleg tega tožeče stranke trdijo, da je tožena stranka, s tem da je namenoma izvajala DDBPP na način, ki ni ni zajet z besedilom te uredbe in ki posega v pravice in pričakovanja tožečih strank, zlorabila pooblastila, ki ji jih podeljuje osnovna DBP. Nadalje, tožeče stranke trdijo, da sporni ukrep krši določbe Pogodbe ES glede poštene konkurence, s tem da dovoljuje podjetjem, ki ne sodelujejo pri pregledu in ne nosijo s tem povezanih stroškov, da ostanejo na trgu in zopet pridobijo konkurenčno prednost v primerjavi s tožečimi strankami.
   Končno, tožeče stranke uveljavljajo ugovor nezakonitosti člena 6(2) UDR in členov 9(a), 10(3), 11 in 16(1) DBP.

      (1)  UL L 325, str. 3.

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 2032/2003 z dne 4. novembra 2003 o drugi fazi desetletnega delovnega programa iz člena 16(2) Direktive 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z dajanjem biocidnih proizvodov v promet in o spremembi Uredbe (ES) št. 1896/2000 (UL L 307, str. 1.)

      (3)  UL L 123, str. 1.


title: Zadeva C-433/07: Tožba, vložena 18. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/38

         Tožba, vložena 18. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-433/07)
   (2007/C 269/64)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Zadra in M. Telles Romão, zastopnika)

      Tožena stranka: Portugalska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Portugalska republika, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2005/30/ES z dne 22. aprila 2005 o spremembi zaradi prilagoditve tehničnemu napredku direktiv 97/24/ES in 2002/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta o homologaciji dvo- ali trikolesnih motornih vozil (1), oziroma v vsakem primeru, s tem da o njihovem sprejetju ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos direktive se je iztekel 17. maja 2006.

      (1)  UL L 106, str. 17.


title: Zadeva T-112/07: Tožba, vložena 17. aprila 2007 – Hitachi in drugi proti Komisiji

text:
               9.6.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/22

         Tožba, vložena 17. aprila 2007 – Hitachi in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-112/07)
   (2007/C 129/38)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeče stranke: Hitachi Ltd (Tokyo, Japonska), Hitachi Europe Ltd (Maidenhead, Združeno kraljestvo), Japan AE Power Systems Corp. (Tokyo, Japonska) (zastopniki: M. Reynolds, P. Mansfield in D. Arts, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank
   Tožeče stranke Sodišču prve stopnje predlagajo, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razglasi za nično, v delu kjer zadeva vsako od njih;

               —

               posledično prekliče globe, ki so jim bile izrečene;

               —

               podredno, člen 2 izpodbijane odločbe razglasi za ničnega, v delu kjer zadeva vsako od njih ali vsaj prekliče ali zniža globe, ki so jim bile naložene;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeče stranke so podlagi členov 225 in 230 ES vložile tožbo za razglasitev ničnosti zoper Odločbo Komisije z dne 24. januarja 2007 (Zadeva COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave – C(2006) 6762 konč.), s katero je Komisija ugotovila, da so tožeče stranke, skupaj z ostalimi podjetji, kršile člen 81 ES in člen 53 EGP na področju plinsko izoliranih stikalnih naprav (v nadaljevanju: „PISN“) s skupino sporazumov in usklajenih ravnanj, ki so obsegala (a) delitev trga, (b) dodelitev kvot in ohranjanje posamičnih tržnih deležev, (c) dodelitev posamičnih projektov PISN (prikrajanje razpisnih ponudb) določenim proizvajalcem in manipulacijo v okviru razpisnih postopkov za te projekte, (d) določanje cen, (e) sporazume o odpovedi licenčnih sporazumov s tistimi, ki niso člani kartela in (f) izmenjavo občutljivih informacij o trgu. Podredno tožeče stranke na podlagi člena 31 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (1) predlagajo preklic ali znižanje glob, ki so jim bile naložene.
   Tožbene razloge tožečih strank je mogoče povzeti kot sledi. Tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila temeljna pravila o varstvu pravic obrambe, člen 2 Uredbe 1/2003 ES in člen 81 ES, kakor tudi splošna načela prava Skupnosti na sledeč način:
   Prvič, tožeče stranke navajajo, da je Komisija kršila pravico tožečih strank do obrambe s tem, da ni omogočila dostopa do nekaterih domnevno obremenilnih dokazov, kakor tudi nekaterih dokumentov, ki zmanjšujejo njihovo odgovornost.
   Drugič, trdijo, da Komisija glede kršitve člena 81(1) ES ni delovala tako, da bi zadovoljila dokaznemu standardu iz člena 2(1) Uredbe št. 1/2003 ES. V zvezi s tem tožeče stranke navajajo, da Komisija ni dokazala obstoja skupnega dogovora med zadevnimi evropskimi in japonskimi podjetji na način, kot se domneva v odločbi, ali da bi katerikoli skupen dogovor predstavljal omejevalni sporazum in/ali omejevalno ravnanje.
   Tretjič, trdijo, da Komisija ni dokazala, da so sodelovale v enotni in nadaljevani kršitvi.
   Četrtič, Komisija je domnevno storila očitne napake pri presoji glob izrečenih tožečim strankam, ker ni upoštevala specifične teže domnevne kršitve, ki bi jo naj storile tožeče stranke.
   Petič, menijo, da je Komisija storila očitno napako, ker pri izreku glob ni upoštevala dejavnikov, ki se nanašajo trajanje.
   Nazadnje, tožeče stranke trdijo, da metoda, ki jo je uporabila v zvezi z odvračilnim multiplikatorjem Komisija pri odmeri glob, krši splošni načeli prava Skupnosti, namreč načeli enakega obravnavanja in sorazmernosti, tako glede nevarnosti, da bi tožeče stranke lahko povzročile resno škodo na evropskem trgu, kakor tudi glede neupoštevanja možnosti ponovne kršitve.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, 4.1.2003, str. 1-25).


title: Zadeva T-373/08: Tožba, vložena 3. septembra 2008 – Nuova Agricast proti Komisiji

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/50

         Tožba, vložena 3. septembra 2008 – Nuova Agricast proti Komisiji
   (Zadeva T-373/08)
   (2008/C 285/90)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Nuova Agricast Srl (Cerignola, Italija) (zastopnik: M. A. Calabrese, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, da toženi stranki naloži vračilo:

               —

               1 447 249,00 eurov, ali drugačen višji ali nižji znesek, ki bo določen med postopkom kot odškodnina zaradi slabšega poslovnega rezultata iz glavne dejavnosti podjetja, ki je bil dosežen v poslovnem letu, zaključenim na dan 30. junij 2003, glede na rezultat, ki bi bil dosežen, če bi [podjetje] izvedlo investicijski program, in sicer v revaloriziranem znesku od 1. julija 2003 do izdaje sodbe, in

               —

               1 432 497,00 eurov, ali drugačen višji ali nižji znesek, ki bo določen med postopkom kot odškodnina zaradi slabšega poslovnega rezultata iz glavne dejavnosti podjetja, ki je bil dosežen v poslovnem letu, zaključenim na dan 30. junij 2004, glede na rezultat, ki bi bil dosežen, če bi [podjetje] izvedlo investicijski program, in sicer v revaloriziranem znesku od 1. julija 2004 do izdaje sodbe,

               —

               2 009 197,00 eurov, ali drugačen višji ali nižji znesek, ki bo določen med postopkom kot odškodnina zaradi slabšega poslovnega rezultata iz glavne dejavnosti podjetja, ki je bil dosežen v poslovnem letu, zaključenim na dan 30. junij 2005, glede na rezultat, ki bi bil dosežen, če bi [podjetje] izvedlo investicijski program, in sicer v revaloriziranem znesku od 1. julija 2005 do izdaje sodbe,

               —

               1 830 564,00 eurov, ali drugačen višji ali nižji znesek, ki bo določen med postopkom kot odškodnina zaradi slabšega poslovnega rezultata iz glavne dejavnosti podjetja, ki je bil dosežen v poslovnem letu, zaključenim na dan 30. junij 2006, glede na rezultat, ki bi bil dosežen, če bi [podjetje] izvedlo investicijski program, in sicer v revaloriziranem znesku od 1. julija 2006 do izdaje sodbe,

               —

               1 947 081,00 eurov, ali drugačen višji ali nižji znesek, ki bo določen med postopkom kot odškodnina zaradi slabšega poslovnega rezultata iz glavne dejavnosti podjetja, ki je bil dosežen v poslovnem letu, zaključenim na dan 30. junij 2007, glede na rezultat, ki bi bil dosežen, če bi [podjetje] izvedlo investicijski program, in sicer v revaloriziranem znesku od 1. julija 2007 do izdaje sodbe,

               —

               obresti od navedenih revaloriziranih zneskov, obračunanih od izdaje sodbe do poplačila, po predpisani obrestni meri Evropske Centralne Banke za operacije glavnega refinanciranja, povišane za število odstotnih točk, ki jih Sodišče oceni za primerne, število za katerega tožeča stranka meni, da je najmanj dva in

               —

               stroške postopka, vključno s stroški, nastalimi zaradi svetovanja izvedencev v letu 2008.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Zadevni postopek je redno nadaljevanje postopka iz zadeve T-362/05, v katerem je tožeča stranka med drugim zahtevala, da se Komisiji naloži povrnitev škode zaradi izgubljenega dobička, nastalega iz razlike med poslovnim rezultatom iz glavne dejavnosti podjetja, ki je izhajal iz bilanc zaključenih na dan 30. junij 2003 in na dneve 30. junij naslednjih let 2004, 2005, 2006 in 2007, glede na rezultate iz glavne dejavnosti, ki bi bili doseženi, če bi se investicijski programi opravili.
   Tožeča stranka v tem postopku Komisiji očita enake (ali skoraj enake) nezakonitosti, kot jih je očitala v tožbi v zadevi T-362/05. Tudi očitki v zvezi z akti in postopanjem Komisije so v tem postopku enaki, vendar upoštevajo odločitev iz sodbe Sodišča Evropskih skupnosti z dne 15. aprila 2008, v zadevi Nuova Agricast proti Komisiji (C-390/06 P).


title: Zadeva F-7/06: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 11. julija 2007 – B proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Plačilo – Izselitveni dodatek – Pogoji, določeni v členu 4(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom)

text:
               8.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/58

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 11. julija 2007 – B proti Komisiji
   (Zadeva F-7/06) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Plačilo - Izselitveni dodatek - Pogoji, določeni v členu 4(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom)
   (2007/C 211/107)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: B (Bruselj, Belgija) (zastopniki: sprva S. Rodrigues in A. Jaume, nato S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih Skupnosti (zastopnika: J. Currall in D. Martin, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Javni uslužbenci – Razglasitev ničnosti odločbe OPI z dne 10. oktobra 2005, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke in ki je bila sprejeta skupaj z odločbo OPI z dne 26. aprila 2005, s katero je bil tožeči stranki zavrnjen izselitveni dodatek.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 96, 22.4.2006, str. 35.


title: Zadeva C-414/13 P: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 20. maja 2014 – Reber Holding GmbH & Co. KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Anna Klusmeier (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. °40/94 — Besedna znamka Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM — Ugovor imetnika prejšnjih nacionalnih figurativnih znamk W. Amadeus Mozart)

text:
               11.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/9

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 20. maja 2014 – Reber Holding GmbH & Co. KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Anna Klusmeier
   (Zadeva C-414/13 P) (1)

   ((Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št.o 40/94 - Besedna znamka Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM - Ugovor imetnika prejšnjih nacionalnih figurativnih znamk W. Amadeus Mozart))
   2014/C 261/14
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnica: Reber Holding GmbH & Co. KG (zastopnik: M. Geitz, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: D. Walicka, agent), Anna Klusmeier (zastopnik: G. Schmitt-Gaedke, odvetnik)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Reber Holding GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 298, 12.10.2013.


title: Zadeva C-383/17: Tožba, vložena 26. junija 2017 – Evropska komisija/Portugalska republika

text:
               21.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 277/28

         Tožba, vložena 26. junija 2017 – Evropska komisija/Portugalska republika
   (Zadeva C-383/17)
   (2017/C 277/41)
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Costa de Oliveira in L. Nicolae, agenta)

      Tožena stranka: Portugalska republika

      Predlog tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Portugalska republika ni izpolnila obveznosti iz člena 9(2) Direktive 2009/15/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o skupnih pravilih in standardih za organizacije, pooblaščene za tehnični nadzor in pregled ladij, ter za ustrezne ukrepe pomorskih uprav, (1) saj Komisiji ni predložila nobenega poročila o rezultatih spremljanja vseh priznanih organizacij, ki delujejo v njenem imenu.

               —

               Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Člen 9(2) te direktive jasno določa, da vsaka država članica vsaj vsaki dve leti opravi spremljanje vseh priznanih organizacij, ki delujejo v njenem imenu, ter drugim državam članicam in Komisiji predloži poročilo o rezultatih tega spremljanja najpozneje do 31. marca v letu, ki sledi letu, v katerem je bilo opravljeno spremljanje.
   Ko je v skladu s členom 13(1) te direktive potekel rok za njen prenos v nacionalno pravo, in sicer 17. junija 2011, bi Portugalska republika morala predložiti prvo poročilo najkasneje 31. marca 2013, saj bi se lahko odločila za izvedbo spremljanja v letu 2011 ali v letu 2012.
   Je že junij 2017, vendar Portugalska republika še vedno ni predložila nobenega poročila.

      (1)  UL 2009, L 131, str. 47.


title: Zadeva T-181/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. maja 2010 – Tay Za proti Svetu ( „Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Mjanmaru — Zamrznitev sredstev — Ničnostna tožba — Pravna podlaga, ki jo sestavljata člena 60 ES in 301 ES — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega sodnega nadzora — Pravica do spoštovanja lastnine — Sorazmernost“ )

text:
               3.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/34

         Sodba Splošnega sodišča z dne 19. maja 2010 – Tay Za proti Svetu
   (Zadeva T-181/08) (1)

   („Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Mjanmaru - Zamrznitev sredstev - Ničnostna tožba - Pravna podlaga, ki jo sestavljata člena 60 ES in 301 ES - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Pravica do učinkovitega sodnega nadzora - Pravica do spoštovanja lastnine - Sorazmernost“)
   2010/C 179/58
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Pye Phyo Tay Za (Yangon, Mjanmar) (zastopniki: D. Anderson, QC, M. Lester, barrister, in G. Martin, solicitor)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in E. Finnegan, zastopnika)

      Intervenienta v podporo tožene stranke: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: sprva S. Behzadi-Spencer, zastopnik, nato I. Rao, zastopnik, skupaj z D. Beardom, barrister) in Evropska komisija (zastopniki: A. Bordes, P. Aalto in S. Boelaert, zastopniki)

      Predmet

   Zahteva za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 194/2008 z dne 25. februarja 2008 o obnovitvi in okrepitvi omejevalnih ukrepov v zvezi z Burmo/Mjanmarom in o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 817/2006 (UL L 66, str. 1) v delu, v katerem je tožeča stranka vključena na seznam oseb, združenj in organizmov, na katere se nanaša ta uredba.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Pye Phyo Tay Za nosi lastne stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

               3.

               Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter Evropska komisija nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 171, 5.7.2008.


title: Zadeva F-119/10: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 29. novembra 2011 – Di Tullio proti Komisiji (Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Dopust za opravljanje vojaške službe — Člen 18 pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev — Poklicni vojak — Zaključek obdobja teritorialnega poveljevanja — Zavrnitev)

text:
               12.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/26

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 29. novembra 2011 – Di Tullio proti Komisiji
   (Zadeva F-119/10) (1)

   (Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Dopust za opravljanje vojaške službe - Člen 18 pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev - Poklicni vojak - Zaključek obdobja teritorialnega poveljevanja - Zavrnitev)
   2012/C 138/54
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Di Tullio (Rovigo, Italija) (zastopnika: É. Boigelot in S. Woog, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: J. Currall in V. Joris, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razveljavitev odločbe služb Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF), s katero je bila tožeči stranki zavrnjena podelitev dopusta za opravljanje vojaške službe v skladu s členom 18 pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev.

      Izrek

               1.

               Tožba R. Di Tullia se zavrne.

               2.

               R. Di Tullio nosi vse stroške.

      (1)  UL C 30, 29.1.2011, str. 66.


title: Zadeva C-32/12: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia n °2 de Badajoz – Španija) – Soledad Duarte Hueros proti Autociba SA, Automóviles Citroen España SA (Direktiva 1999/44/ES — Pravice potrošnika v primeru neskladnosti blaga — Manjši pomen te neskladnosti — Izključitev odstopa od pogodbe — Pristojnosti nacionalnega sodišča)

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/19

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 2 de Badajoz – Španija) – Soledad Duarte Hueros proti Autociba SA, Automóviles Citroen España SA
   (Zadeva C-32/12) (1)

   (Direktiva 1999/44/ES - Pravice potrošnika v primeru neskladnosti blaga - Manjši pomen te neskladnosti - Izključitev odstopa od pogodbe - Pristojnosti nacionalnega sodišča)
   2013/C 344/32
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de Primera Instancia no 2 de Badajoz

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Soledad Duarte Hueros

      Toženi stranki: Autociba SA, Automóviles Citroen España SA

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Juzgado de Primera Instancia - Badajoz – Razlaga člena 3 Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. maja 1999 o nekaterih vidikih prodaje potrošniškega blaga in z njim povezanih garancij (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 4, str. 223) – Pravice potrošnika – Blago, ki vsebuje neskladnost manjšega pomena – Nepopravilo navedenega blaga – Zahtevek za odstop od prodaje – Nedopustnost – Nepostavitev podrednega zahtevka za ustrezno znižanje kupnine – Možnost nacionalnega sodišča, da po uradni dolžnosti obravnava vprašanje ustreznega znižanja kupnine

      Izrek

   Direktivo 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. maja 1999 o nekaterih vidikih prodaje potrošniškega blaga in z njim povezanih garancij je treba razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki v primeru, da potrošnik, ki je upravičen do ustreznega znižanja kupnine za blago, ki je bila določena s prodajno pogodbo, s tožbo predlaga samo odstop od te pogodbe – čemur pa ni mogoče ugoditi, ker je neskladnost tega blaga manjšega pomena – nacionalnemu sodišču, ki odloča o sporu, ne omogoča, da po uradni dolžnosti odobri tako znižanje, tudi če navedeni potrošnik ne sme niti dopolniti prvotnega zahtevka niti vložiti nove tožbe v ta namen.

      (1)  UL C 98, 31.3.2012.


title: Zadeva C-101/11 P: Pritožba, ki sta jo Herbert Neuman in Andoni Galdeano del Sel vložila 28. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2010 v zadevi T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Herbert Neuman in Andoni Galdeano de Sel

text:
               30.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 130/13

         Pritožba, ki sta jo Herbert Neuman in Andoni Galdeano del Sel vložila 28. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2010 v zadevi T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Herbert Neuman in Andoni Galdeano de Sel
   (Zadeva C-101/11 P)
   2011/C 130/24
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Pritožnika: Herbert Neuman in Andoni Galdeano del Sel (zastopnica: S. Míguez Pereira, odvetnica)

      Druge stranke v postopku: José Manuel Baena Grupo, S.A. in Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlog

               —

               Ugotovi naj se, da je ta pritožba dopustna in utemeljena.

               —

               Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2000 v zadevi T-513/09 naj se v celoti razveljavi.

               —

               Model Skupnosti št. 000 426 895-0002 naj se razglasi za ničen.

               —

               Podredno, zadevo naj se vrne Splošnemu sodišču, da izda novo sodbo, ki bo zakonita.

               —

               Lastniku industrijskega modela, katerega ničnost se zahteva, José Manuel Baena Grupo, S.A., naj se naložijo stroški postopka na prvi stopnji in stroški pritožbe, če bo v tem postopku intervenient.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               (a)

               Kršitev člena 25(b) in z njim povezanih členov Uredbe Sveta št. 6/2002 (1).
               Napaka Splošnega sodišča pri ugotovitvi, da sporni model pri seznanjenem uporabniku naredi drugačen celostni vtis kot prejšnji model, kar se navaja v podporo zahtevi za razglasitev ničnosti.

               (b)

               Kršitev člena 25(e) in z njim povezanih členov Uredbe Sveta št. 6/2002.
               Opustitev in napaka Splošnega sodišča pri presoji in vrednotenju člena 25(e) Uredbe Sveta.

               (c)

               Napaka Splošnega sodišča, kar zadeva pomanjkanje obrazložitve izpodbijane sodbe.
               Pomanjkanje obrazložitve in utemeljitve ter prekoračitev pooblastil Splošnega sodišča pri sprejetju izpodbijane sodbe.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti (UL 2000, L 3, str. 1).


title: Zadeva C-30/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Suceava (Romunija) 17. januarja 2011 – Adrian Ilaș proti Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava – Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               9.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Suceava (Romunija) 17. januarja 2011 – Adrian Ilaș proti Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava – Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu
   (Zadeva C-30/11)
   2011/C 113/09
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Suceava

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Adrian Ilaș

      Toženi stranki: Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava – Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 110, prvi odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije (prejšnji člen 90 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti), po katerem nobena država članica ne uporablja, neposredno ali posredno, kakršnih koli notranjih davkov na izdelke drugih držav članic, ki bi bili višji od davkov, ki se neposredno ali posredno uporabljajo za enakovrstne domače izdelke, razlagati tako, da državi članici prepoveduje uvedbo takse s takimi lastnostmi, kot jih ima taksa na onesnaževanje, ki je urejena z nujno uredbo št. 50/2008, kakor je bila pozneje spremenjena in dopolnjena, to je takse, ki se naloži ob prvi registraciji v Romuniji uvoženih rabljenih motornih vozil, predhodno registriranih v drugih državah članicah, ob upoštevanju, da se za rabljena motorna vozila, ki so bila že registrirana v Romuniji, ta taksa ni uporabljala, kadar so bila navedena vozila predmet določenih transakcij in zato vnovič registrirana?

               2.

               Ali člen 110, drugi odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije (prejšnji člen 90 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti), katerega cilj je odpraviti elemente zaščite nacionalnega trga in kršitve načel konkurence, prepoveduje uvedbo takse na onesnaževanje za motorna vozila, ki se naloži ob prvi registraciji v Romuniji uvoženih rabljenih motornih vozil, predhodno registriranih v drugih državah članicah, ob upoštevanju, da nujna uredba št. 218/2008 določa, da so obveznosti plačila takse na onesnaževanje oproščena „motorna vozila kategorije M1 s stopnjo onesnaževanja Euro 4 in delovno prostornino motorja, ki ne presega 2 000 cm3, ter vsa motorna vozila kategorije N1 s stopnjo onesnaževanja Euro 4, ki so prvič registrirana v Romuniji ali v drugi državi članici Evropske unije v obdobju od 15. decembra 2008 do vključno 31. decembra 2009“, to je skupina motornih vozil z lastnostmi, ki ustrezajo tehničnim lastnostim motornih vozil, proizvedenih v Romuniji, s čimer se daje prednost domačemu sektorju proizvodnje motornih vozil?


title: Zadeva T-567/08 P: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. decembra 2009 – Nijs proti Računskemu sodišču ( Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Odločba, da pritožnik v napredovalnem obdobju 2005 ne napreduje — Pritožba, ki je delno očitno nedopustna, delno pa očitno neutemeljena )

text:
               13.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/38

         Sklep Splošnega sodišča z dne 17. decembra 2009 – Nijs proti Računskemu sodišču
   (Zadeva T-567/08 P) (1)

   („Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Odločba, da pritožnik v napredovalnem obdobju 2005 ne napreduje - Pritožba, ki je delno očitno nedopustna, delno pa očitno neutemeljena“)
   2010/C 37/52
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bart Nijs (Bereldange, Luksemburg) (zastopnik: F. Rollinger, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Računsko sodišče Evropske unije (zastopniki: T. Kennedy, J.-M. Stenier in G. Corstens, zastopniki)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 9. oktobra 2008 v zadevi Nijs proti Računskemu sodišču (F-49/06, še neobjavljena v ZOdl.), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrže.

               2.

               Bart Nijs nosi svoje stroške in stroške, ki jih je v tem postopku priglasilo Računsko sodišče Evropske unije.

      (1)  UL C 55, 7.3.2009.


title: Zadeva C-316/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. marca 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Gérard Fenoll/Centre d'aide par le travail „La Jouvene“, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon (Predhodno odločanje — Socialna politika — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člen 31(2) — Direktiva 2003/88/ES — Člen 7 — Pojem „delavec“ — Invalid — Pravica do plačanega letnega dopusta — Nacionalna ureditev, ki je v nasprotju s pravom Unije — Vloga nacionalnega sodišča)

text:
               26.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/3

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. marca 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Gérard Fenoll/Centre d'aide par le travail „La Jouvene“, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon
   (Zadeva C-316/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Socialna politika - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 31(2) - Direktiva 2003/88/ES - Člen 7 - Pojem „delavec“ - Invalid - Pravica do plačanega letnega dopusta - Nacionalna ureditev, ki je v nasprotju s pravom Unije - Vloga nacionalnega sodišča))
   (2015/C 171/03)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Gérard Fenoll

      Toženi stranki: Centre d'aide par le travail „La Jouvene“, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon

      Izrek

   Pojem „delavec“ v smislu člena 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa in člena 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da lahko zajema osebo, vključeno v center za pomoč z delom, kot je ta iz postopka v glavni stvari.

      (1)  UL C 2015, 27.7.2013.


title: Zadeva C-365/12 P: Pritožba, ki jo je Evropska Komisija vložila 31. julija 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2012 v zadevi T-344/08, EnBW Energie Baden-Württemberg AG proti Evropski Komisiji

text:
               22.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/29

         Pritožba, ki jo je Evropska Komisija vložila 31. julija 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2012 v zadevi T-344/08, EnBW Energie Baden-Württemberg AG proti Evropski Komisiji
   (Zadeva C-365/12 P)
   2012/C 287/56
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnica: Evropska Komisija (zastopniki: B. Smulders, P. Costa de Oliveira in A. Antoniadis, zastopniki)

      Druge stranke v postopku: EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Kraljevina Švedska, Siemens AG, ABB Ltd

      Predlogi

   Pritožnica predlaga:

               1.

               naj se točka 1 izreka sodbe Splošnega sodišča z dne 22. maja 2012 v zadevi T-344/08 razveljavi;

               2.

               naj se tožba v zadevi T-344/08 zavrne;

               3.

               naj se nasprotni stranki v pritožbenem postopku in tožeči stranki naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka na prvi stopnji.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Splošno sodišče ni upoštevalo nujnosti skladne razlage Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije („Uredba o preglednosti“) (1), kot je bila utemeljena v temeljnih sodbah Technische Glaswerke Ilmenau (2), API (3) in Bavarian Lager (4) ter nedavno potrjena s sodbami Agrofert (5) in Odile Jacob (6), in je pravo napačno uporabilo, ko je dalo prednost pravici do dostopa v skladu z Uredbo o preglednosti. Razlaga Splošnega sodišča v zvezi s pravico do dostopa, določeno v Uredbi o preglednosti, oziroma zadevnimi določbami o izjemah posega v obstoječ sistem vpogleda v spis iz prava o omejevalnih sporazumih in v ravnovesje interesov, ki ga vsebuje, se pravi, ravnovesje med interesom Komisije, da učinkovito opravi nalogo, ki ji je dodeljena v skladu s členom 108 PDEU, na eni strani in interesom podjetij v zvezi z učinkovito zaščito podatkov, ki so jih posredovala v okviru postopka v zvezi z omejevalnimi sporazumi, na drugi strani.
   Splošno sodišče je napačno odločilo, da se v tem primeru ne uporabi splošne domneve, da je vredno varovati dokumente upravnega postopka, ki je bila utemeljena predvsem v zadevi Technische Glaswerke Ilmenau in potrjena v zadevi Odile Jacob. Pri tem ni upoštevalo, da tako splošno domnevo utemeljujeta tako sistem vpogleda v spis iz prava o omejevalnih sporazumih kot tudi omejitev uporabe dokumentov, pridobljenih v okviru preiskave, določeno s pravom o omejevalnih sporazumih.
   Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri razlagi člena 4(2), tretja alinea, Uredbe o preglednosti, ki določa izjemo od dostopa zaradi varstva namena preiskav. Nepravilno je omejilo polje uporabe te izjeme le do konca posamezne preiskave. Ni upoštevalo, da namen preiskav ne zajema le učinkovitosti posameznih preiskav (in to vsaj do pravnomočnosti odločbe, s katero se zaključi posamezen postopek), temveč prav tako učinkovitost izvršilnih pooblastil Komisije na področju prava o omejevalnih sporazumih na splošno (vključno z jamstvi pravne države, ki se tukaj uporabijo).
   Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri razlagi člena 4(2), prva alinea, Uredbe o preglednosti, ki določa izjemo od dostopa zaradi varstva poslovnih interesov. Nepravilno je polje uporabe v bistvu omejilo na varovanje poslovnih skrivnosti. Ni upoštevalo, da področje varstva obsega tudi tiste zaupne podatke, ki se posredujejo Komisiji zgolj v okviru preiskave zoper določena podjetja in ki v nasprotnem primeru tretjim ne bi bili dostopni.
   Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri razlagi in uporabi člena 4(3), drugi pododstavek, Uredbe o preglednosti, ki določa izjemo od dostopa zaradi varstva postopka odločanja Komisije. Ni upoštevalo, da Komisija lahko zavrne dostop do dokumentov, ki vsebujejo mnenja za notranjo rabo kot del razprav in predhodnih posvetovanj, ker bi njihova objava lahko, če bi se ponovno uvedel postopek, omejila polje proste presoje Komisije. Splošno sodišče pri ugotovitvi, da Komisija ne bi smela zavrniti dostopa do dokumentov za notranjo rabo, prav tako ni upoštevalo, da so tudi dokumenti za notranjo rabo zajeti z določbami o izjemah iz člena 4 Uredbe o preglednosti in z domnevo, da je vredno varovati te dokumente, ki jo Splošno sodišče priznava.

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331.

      (2)  Sodba Sodišča z dne 29. junija 2010 v zadevi Evropska komisija proti Technische Glaswerke Ilmenau GmbH (C-139/07 P, ZOdl., str. I-5885).

      (3)  Sodba Sodišča z dne 21. septembra 2010 v združenih zadevah Kraljevina Švedska proti Association de la presse internationale ASBL (API) in Evropski Komisiji (C-514/07 P), Association de la presse internationale ASBL (API) proti Evropski komisiji (C-528/07 P) in Evropska Komisija proti Association de la presse internationale ASBL (API) (C-532/07 P) (C-514/07 P, C-528/07 P in C-532/07 P, ZOdl., str. I-8533).

      (4)  Sodba Sodišča z dne 29. junija 2010 v zadevi Evropska Komisija proti The Bavarian Lager Co. Ltd. (C-28/08 P, ZOdl., str. I-6055).

      (5)  Sodba Sodišča z dne 28. junija 2012 v zadevi Agrofert Holding a.s. proti Komisiji (C-477/10 P, še neobjavljena v ZOdl.).

      (6)  Sodba Sodišča z dne 28. junija 2012 v zadevi Evropska Komisija proti Éditions Odile Jacob SAS (C-404/10 P, še neobjavljena v ZOdl.).


title: Zadeva F-56/13: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 26. februarja 2016 – McArdle/Komisija

text:
               18.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 136/49

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 26. februarja 2016 – McArdle/Komisija
   (Zadeva F-56/13) (1)

   (2016/C 136/71)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 274, 21.9.2013, str. 29.


title: Zadeva C-547/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. junija 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/52

         Sklep predsednika Sodišča z dne 29. junija 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-547/07) (1)

   2009/C 267/86

      Jezik postopka: poljščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 51, 23.2.2008.


title: Zadeva C-620/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 23. novembra 2015 – A-Rosa Flussschiff GmbH/Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (Urssaf), ki je pravna naslednica Urssaf du Bas-Rhin, Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden

text:
               8.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 23. novembra 2015 – A-Rosa Flussschiff GmbH/Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (Urssaf), ki je pravna naslednica Urssaf du Bas-Rhin, Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
   (Zadeva C-620/15)
   (2016/C 048/24)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: A-Rosa Flussschiff GmbH

      Tožena stranka: Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (URSSAF), ki je pravna naslednica Urssaf du Bas-Rhin, Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali učinek, ki ga ima obrazec E 101, ki ga v skladu s členoma 11(1) in 12a(1a) Uredbe (EGS) št. 574/72 z dne 21. marca 1972 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (1), izda nosilec, ki ga imenuje pristojni organ v državi članici, katere zakonodaja o socialni varnosti ostane v uporabi za položaj zaposlene osebe, velja na eni strani za nosilce in organe države gostiteljice in na drugi strani za sodišča iste države članice, če je ugotovljeno, da pogoji za opravljanje dejavnosti zaposlene osebe očitno ne spadajo na stvarno področje uporabe pravil o odstopanjih iz člena 14(1) in (2) Uredbe št. 1408/71 (2)?

      (1)  UL L 74, str. 1.

      (2)  UL L 149, str. 2.


title: Zadeva C-514/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Gerechtshof te Amsterdam z dne 30. novembra 2004 v zadevi Uroplasty B.V. proti Belastingdienst/Douane District Rotterdam

text:
               5.3.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 57/15

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Gerechtshof te Amsterdam z dne 30. novembra 2004 v zadevi Uroplasty B.V. proti Belastingdienst/Douane District Rotterdam
   (Zadeva C-514/04)
   (2005/C 57/29)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Gerechtshof te Amsterdam je s sklepom z dne 30. novembra 2004 v zadevi Uroplasty B.V. proti Belastingdienst/Douane District Rotterdam, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 15. decembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Gerechtshof te Amsterdam predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

                           a.

                           Ali je treba številko 9021 SCT razlagati tako, da se lahko proizvod iz sterilnih kosmičev polidimetilsiloksana, razvit posebej in namenjen zgolj uporabi kot medicinsko-kirurški vsadek, uvrsti pod to številko?

                           b.

                           Če da, pod katero podštevilko številke 9021 SCT mora biti proizvod uvrščen?

               2.

               Če uvrstitev pod številko 9021 v tem primeru ni mogoča, ali je proizvod mogoče uvrstiti pod številko 3926 SCT?

               3.

               Če ne, pod katero drugo številko se naj uvrsti na podlagi razlage SCT?