201711170311555892017/C 412/327122014TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171023232311Zadeva T-712/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – CEAHR/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Zloraba prevladujočega položaja – Sistem selektivnega popravljanja – Zavrnitev proizvajalcev švicarskih ročnih ur, da bi dobavljali nadomestne dele neodvisnim urarjem popravljavcem – Primarni trg in poprodajni trg – Odprava vsakršne učinkovite konkurence – Odločba o zavrnitvi pritožbe)
 ---documentbreak--- C4122017SL2310120171023SL0032231231Sodba Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2017 – CEAHR/Komisija
   (Zadeva T-712/14) (
         1
      )
   „(Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Zloraba prevladujočega položaja — Sistem selektivnega popravljanja — Zavrnitev proizvajalcev švicarskih ročnih ur, da bi dobavljali nadomestne dele neodvisnim urarjem popravljavcem — Primarni trg in poprodajni trg — Odprava vsakršne učinkovite konkurence — Odločba o zavrnitvi pritožbe)“2017/C 412/32Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) (Bruselj, Belgija) (zastopniki: sprva P. Mathijsen in P. Dyrberg, nato M. Sánchez Rydelski in nazadnje P. Benczek, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Ronkes Agerbeek, M. Farley in C. Urraca Caviedes, nato A. Dawes, F. Ronkes Agerbeek in J. Norris-Usher, agenti)

      Intervenienti v podporo tožene stranke: LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA (Pariz, Francija) (zastopnika: C. Froitzheim, odvetnik, in R. Subiotto, QC), Rolex, SA (Ženeva, Švica) (zastopnik: M. Araujo Boyd, odvetnik) in The Swatch Group SA (Neuchâtel, Švica) (zastopniki: sprva A. Israel in M. Jakobs, nato A. Israel in J. Lang, odvetniki)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2014) 5462 final z dne 29. julija 2014, s katero je Komisija zavrnila pritožbo, ki jo je vložila tožeča stranka v zvezi z domnevnimi kršitvami členov 101 in 102 PDEU (zadeva AT.39097 – Popravljanje ročnih ur).

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 7, 12.1.2015.


201711170131555462017/C 412/094132015CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL201710105511Zadeva C-413/15: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – Elaine Farrell/Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland, Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI) (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaj – Zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil – Direktiva 90/232/EGS – Člen 1 – Odgovornost pri telesnih poškodbah, povzročenih vsem potnikom razen vozniku – Obvezno zavarovanje – Neposredni učinek – Direktiva 84/5/EGS – Člen 1(4) – Organ, zadolžen za zagotavljanje odškodnine za materialno škodo ali telesne poškodbe, povzročene z neznanim ali nezavarovanim vozilom – Možnost sklicevanja na direktivo zoper državo – Pogoji, v skladu s katerimi je mogoče organ zasebnega prava šteti za pojavno obliko države in se je zoper njega mogoče sklicevati na določbe direktive, ki lahko imajo neposredni učinek)
 ---documentbreak--- C4122017SL510120171010SL00095151Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – Elaine Farrell/Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland, Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)
   (Zadeva C-413/15) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Približevanje zakonodaj — Zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil — Direktiva 90/232/EGS — Člen 1 — Odgovornost pri telesnih poškodbah, povzročenih vsem potnikom razen vozniku — Obvezno zavarovanje — Neposredni učinek — Direktiva 84/5/EGS — Člen 1(4) — Organ, zadolžen za zagotavljanje odškodnine za materialno škodo ali telesne poškodbe, povzročene z neznanim ali nezavarovanim vozilom — Možnost sklicevanja na direktivo zoper državo — Pogoji, v skladu s katerimi je mogoče organ zasebnega prava šteti za pojavno obliko države in se je zoper njega mogoče sklicevati na določbe direktive, ki lahko imajo neposredni učinek)“2017/C 412/09Jezik postopka: angleščina
      Predložitveno sodišče

   Supreme Court

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Elaine Farrell

      Tožene stranke: Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland, Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)

      Izrek

            1.

            Člen 288 PDEU je treba razlagati tako, da sam po sebi na izključuje, da se je zoper subjekt, ki ne ustreza vsem značilnostim iz točke 20 sodbe z dne 12. julija 1990, Foster in drugi (C-188/89, EU:C:1990:313), v povezavi z značilnostmi iz točke 18 iste sodbe, mogoče sklicevati na določbe direktive, ki lahko imajo neposredni učinek.

            2.

            Zoper organ zasebnega prava, ki mu je država članica zaupala nalogo v javnem interesu, kakršna je ta, ki je neločljivo povezana z obveznostjo, ki je državam članicam naložena v členu 1(4) Druge direktive Sveta z dne 30. decembra 1983 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (84/5/EGS), kakor je bila spremenjena s Tretjo direktivo Sveta z dne 14. maja 1990 (90/232/EGS), in ki ima za to na podlagi zakona posebne pristojnosti, kakršna je pristojnost zavarovalnicam, ki opravljajo dejavnost avtomobilskega zavarovanja na ozemlju zadevne države članice, naložiti, naj se vanj včlanijo in ga financirajo, se je mogoče sklicevati na določbe direktive, ki lahko imajo neposredni učinek.

      (
         1
      )	UL C 320, 28.9.2015.


201711170171555522017/C 412/182242017CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20170427111111Zadeva C-224/17 P: Pritožba, ki jo je Hernández Zamora, SA vložila 27. aprila 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 17. februarja 2017 v zadevi T-369/15, Hernández Zamora, SA/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
 ---documentbreak--- C4122017SL1110120170427SL0018111111Pritožba, ki jo je Hernández Zamora, SA vložila 27. aprila 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 17. februarja 2017 v zadevi T-369/15, Hernández Zamora, SA/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
   (Zadeva C-224/17 P)2017/C 412/18Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Pritožnica: Hernández Zamora, SA (zastopnik: J.L. Rivas Zurdo, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Rosen Tantau KG
   Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 19. oktobra 2017 odločilo, da je pritožba nedopustna.


201711170561555852017/C 412/3372015TC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20171019232422Zadeva T-7/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Leopard/EUIPO – Smart Market (LEOPARD true racing) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije LEOPARD true racing – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije leopard CASA Y JARDIN – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001))
 ---documentbreak--- C4122017SL2320120171019SL0033232242Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2017 – Leopard/EUIPO – Smart Market (LEOPARD true racing)
   (Zadeva T-7/15) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije LEOPARD true racing — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije leopard CASA Y JARDIN — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001))“2017/C 412/33Jezik postopka: francoščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Leopard SA (Howald, Luksemburg) (zastopnik: P. Lê Dai, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Smart Market, SLU (Alcantarilla, Španija)

      Predmet

   Tožba, vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. oktobra 2014 (zadeva R 1866/2013-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Smart Market in Leopard.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi Leopard SA se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 81, 9.3.2015.


201711170061555552017/C 412/105012015CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL201710116611Zadeva C-501/15 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. oktobra 2017 – Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)/Cactus SA, Isabel Del Rio Rodríguez (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Figurativna znamka z besednimi elementi „CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ“ – Ugovor imetnika besedne in figurativne znamke Evropske unije z besednim elementom „Cactus“ – Nicejska klasifikacija – Člen 28 – Člen 15(1), drugi pododstavek, točka (a) – Resna in dejanska uporaba znamke v skrajšani obliki)
 ---documentbreak--- C4122017SL610120171011SL00106161Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. oktobra 2017 – Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)/Cactus SA, Isabel Del Rio Rodríguez
   (Zadeva C-501/15 P) (
         1
      )
   „(Pritožba — Znamka Evropske unije — Uredba (ES) št. 207/2009 — Figurativna znamka z besednimi elementi „CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ“ — Ugovor imetnika besedne in figurativne znamke Evropske unije z besednim elementom „Cactus“ — Nicejska klasifikacija — Člen 28 — Člen 15(1), drugi pododstavek, točka (a) — Resna in dejanska uporaba znamke v skrajšani obliki)“2017/C 412/10Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Pritožnik: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Drugi stranki v postopku: Cactus SA (zastopnik: K. Manhaeve, odvetnik), Isabel Del Rio Rodríguez

      Izrek

            1.

            Pritožba se zavrne.

            2.

            Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 414, 14.12.2015.


201711170101555452017/C 412/192352017CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20170505111222Zadeva C-235/17: Tožba, vložena 5. maja 2017 – Evropska komisija/Madžarska
 ---documentbreak--- C4122017SL1120120170505SL0019112122Tožba, vložena 5. maja 2017 – Evropska komisija/Madžarska
   (Zadeva C-235/17)2017/C 412/19Jezik postopka: madžarščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Malferrari in L. Havas, agenta)

      Tožena stranka: Madžarska

      Predlog tožeče stranke

   Komisija Sodišču predlaga, naj:

            —

            ugotovi, da Madžarska s tem, da je sprejela ureditev, ki omejuje užitek na kmetijskih zemljiščih, ni izpolnila obveznosti iz člena 49 in 63 Pogodbe o delovanju Evropske unije ter člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah,

            —

            Madžarski naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija meni, da zadevna madžarska ureditev – z očitno nesorazmerno omejitvijo užitka na kmetijskih in gozdnih zemljiščih – ni združljiva z obveznostmi, ki jih ima Madžarska na podlagi členov 49 in 63 Pogodbe o delovanju Evropske unije ter člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.
   Ukinitev pravice do užitka po samem zakonu se šteje za omejitev pravice do svobode ustanavljanja, ki je zagotovljena s členom 49 PDEU. To še posebej velja, ker s prenehanjem pravice do užitka za dotedanje upravičence postane nemogoče ali nesorazmerno težko, da na Madžarskem ustanovijo sedež (ali pridobijo pravni naslov za rabo kmetijskega zemljišča), zato, da bi tam opravljali svojo dejavnost in s samostojno gospodarsko dejavnostjo pripomorejo h gospodarskemu in družbenemu povezovanju znotraj Unije. Ukinitev pravice do užitka po samem zakonu lahko po mnenju Komisije ovira uresničevanje svobode ustanavljanja ali zmanjša njegovo privlačnost.
   Madžarska ureditev krši tudi prost pretok kapitala, ker za vlagatelje, ki niso madžarski državljani, ovira oziroma omejuje vlaganje v nepremičnine na Madžarskem. Zaradi ureditve se zmanjša vrednost obstoječih pravic do užitka, kar prav tako pomeni omejitev prostega pretoka kapitala.
   Madžarska ureditev povzroča posredno diskriminacijo, ki jo uveljavlja v škodo državljanov Evropske unije brez madžarskega državljanstva.
   Navedena omejitev pravic ni upravičljiva. Ni je mogoče upravičiti z razlogi iz Pogodbe ne z drugimi razlogi, na katere se je madžarska vlada sklicevala med postopkom.
   Zlasti ni mogoče sprejeti trditev madžarske vlade, da je mogoče nujnost omejitve utemeljiti z odpravo protipravnega položaja. Komisija ne more sprejeti splošne domneve – ki ni bila dokazana v nobenem konkretnem primeru –, da so vse pogodbe o užitku na kmetijskih zemljiščih, ki so jih na Madžarskem sklenili tujci, nezakonite in neveljavne od trenutka ustanovitve užitka. Sprejeti ni mogoče niti trditve, da se lahko nezakonitost vsake posamezne pogodbe o užitku izpelje iz neobstoja dovoljenja deviznega organa, ki se je zahtevala z določbami, ki so veljale pred letom 2002.
   Omejitev, uvedena z madžarskimi določbami, ne izpolnjuje zahtev sorazmernosti, ker ni primerna za dosego zastavljenih ciljev in tudi močno presega tisto, kar je nujno za zagotovitev cilja.
   Madžarska ureditev ni združljiva z zahtevami, ki izhajajo iz načel pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj, ter ne zagotavlja primerne odškodnine za škodo zaradi ukinitve ali omejitve pravic užitke.
   Po mnenju Komisije je zadevna madžarska ureditev v nasprotju s pravico do lastnine, ki je zagotovljena v členu 17 Listine. Do vmešavanja v lastninska upravičenja v nekaterih primerih pride tudi, če se kršitev ne razteza na vse tri elemente „lastnine“ (uporaba, posest, razpolaganje).


201711170211555742017/C 412/116612015CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL201710126722Zadeva C-661/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X BV/Staatssecretaris van Financiën (Predhodno odločanje – Carinska unija – Carinski zakonik Skupnosti – Člen 29 – Uvoz vozil – Določitev carinske vrednosti – Člen 78 – Ponovni pregled deklaracije – Člen 236(2) – Povračilo uvoznih dajatev – Triletni rok – Uredba (EGS) št. 2454/93 – Člen 145(2) in (3) – Nevarnost za pomanjkljivost – Dvanajstmesečni rok – Veljavnost)
 ---documentbreak--- C4122017SL620120171012SL00116272Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-661/15) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Carinska unija — Carinski zakonik Skupnosti — Člen 29 — Uvoz vozil — Določitev carinske vrednosti — Člen 78 — Ponovni pregled deklaracije — Člen 236(2) — Povračilo uvoznih dajatev — Triletni rok — Uredba (EGS) št. 2454/93 — Člen 145(2) in (3) — Nevarnost za pomanjkljivost — Dvanajstmesečni rok — Veljavnost)“2017/C 412/11Jezik postopka: nizozemščina
      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: X BV

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

      Izrek

            1.

            Člen 145(2) Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 444/2002 z dne 11. marca 2002, v povezavi s členom 29(1) in (3) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti je treba razlagati tako, da velja za primer, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, v katerem je ugotovljeno, da na dan sprejema deklaracije za dajanje blaga v promet obstaja nevarnost, povezana s proizvodnjo, da to blago z uporabo postane pomanjkljivo, in prodajalec, da izključi to nevarnost, z izpolnitvijo pogodbene garancijske obveznosti kupcu zagotovi znižanje cene v obliki povračila stroškov, nastalih za popravilo blaga.

            2.

            Člen 145(3) Uredbe št. 2454/93, kakor je bil spremenjena z Uredbo št. 444/2002, v delu, v katerem določa dvanajstmesečni rok po datumu sprejema deklaracije za sprostitev blaga v prosti promet, v katerem mora biti dejansko plačana ali plačljiva cena popravljena, ni veljaven.

      (
         1
      )	UL C 98, 14.3.2016.


201711170251555882017/C 412/203902017CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20170628121321Zadeva C-390/17 P: Pritožba, ki so jo Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard in Darren Neville vložili 28. junija 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 28. aprila 2017 v zadevi T-580/16, Azoulay in drugi/Evropski parlament
 ---documentbreak--- C4122017SL1210120170628SL0020121132Pritožba, ki so jo Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard in Darren Neville vložili 28. junija 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 28. aprila 2017 v zadevi T-580/16, Azoulay in drugi/Evropski parlament
   (Zadeva C-390/17 P)2017/C 412/20Jezik postopka: francoščina
      Stranke

      Pritožniki: Irit Azoulay, Andrew Boreham, Mirja Bouchard, Darren Neville (zastopnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropski parlament

      Predlogi

            —

            razveljavitev izpodbijane sodbe;

            —

            ugoditev predlogom, ki so jih pritožniki predložili v postopku na prvi stopnji v okviru tožbe v zadevi T-580/16;

            —

            naložitev plačila stroškov toženi stranki.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožniki menijo, da je bilo v izpodbijani sodbi večkrat napačno uporabljeno pravo in izkrivljeno dejansko stanje.
   Splošno sodišče je s tem da je zavrnilo avtonomno in enotno razlago pojma šolnine v pravnem redu Unije in s tem da je odločilo, da ta pojem odvisen od tega, kako se ga pojmuje v različnih ureditvah izobraževanja v državah stalnega prebivališča uradnika, ne da bi upoštevalo naravo šolnin in interese otrok, napačno uporabilo pravo in izkrivilo dejansko stanje.
   V skladu s sodno prakso Sodišča iz enotne uporabe prava Unije in iz načela enakosti izhaja, da mora besedilo predpisa prava Unije, ki ne vsebuje neposrednega napotila na pravo držav članic za določitev njegovega pomena in obsega, navadno v celotni Uniji imeti avtonomno in enotno razlago, ki jo je treba raziskati ob upoštevanju sobesedila določbe in cilja zadevne ureditve (sodba z dne 15. oktobra 2015, Axa Belgium, C-494/14, EU:C:2015:692).
   Poleg tega je sklepanje Splošnega sodišča iz točke 47 izpodbijane sodbe nedosledno in ni v skladu s sodno prakso glede skladnosti med predhodno upravno pritožbo in tožbo.
   Pritožniki trdijo tudi, da Splošno sodišče s tem da ni odločilo o kršitvi načela enakega obravnavanja in člena 22 Listine o temeljnih pravicah, čeprav so ju pritožniki pri tem sodišču uveljavljali, ni izpolnilo obveznosti obrazložitve.
   Zato pritožniki menijo, da je Splošno sodišče s tem da je preveč površno preučilo tri različne očitke pritožnikov, prišlo do ugotovitev, ki pravno niso utemeljene niti niso podprte z dejstvi.


201711170121555612017/C 412/214332017CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20170717131421Zadeva C-433/17 P: Pritožba, ki jo je Enercon GmbH vložila 17. julija 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. maja 2017 v zadevi T-36/16, Enercon/EUIPO
 ---documentbreak--- C4122017SL1310120170717SL0021131142Pritožba, ki jo je Enercon GmbH vložila 17. julija 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. maja 2017 v zadevi T-36/16, Enercon/EUIPO
   (Zadeva C-433/17 P)2017/C 412/21Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Pritožnica: Enercon GmbH (zastopnika: R. Böhm, odvetnik, M. Silverleaf, QC)

      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Gamesa Eólica, SL

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

            —

            sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-36/16 razveljavi;

            —

            sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-245/12 razveljavi;

            —

            zadevo vrne v odločanje EUIPO, ki naj sprejme pristop iz odločbe prvega odbora za pritožbe v zadevi R 260/2011-1 ter zavrne predlog družbe Gamesa za izbris sporne registracije;

            —

            nasprotni stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka trdi, da se z izpodbijano sodbo iz zadeve T-36/16 krši člen 7(1)(b) in/ali člen 52(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 (
         1
      ) ter da je bil pred Splošnim sodiščem kršen postopek iz teh razlogov:

            1.

            Splošno sodišče je napačno presodilo, da registrirana sporna znamka nima zahtevanega lastnega razlikovalnega učinka, tako da je bila registrirana v nasprotju s členom 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009. Splošno sodišče je s tem napačno uporabilo pravo.

            2.

            Prva napačna uporaba prava je bila ugotovitev, da je znamka v prijavi predstavljena kot barvna znamka, s čimer je bila določena pravna narava znamke, kar je vplivalo na presojo njenega svojstvenega razlikovalnega učinka. Splošno sodišče bi moralo razsoditi, da je bilo to, da se v prijavi znamka predstavi kot barvna znamka, storjeno v glavnem zato, da bi se ugodilo EUIPO, in ne zaradi pravne opredelitve. Zato pri določitvi narave znamke, ki se jo želi registrirati, ne bi smelo upoštevati zgolj tega, kako je bila znamka predstavljena v prijavi, temveč tudi celotno vsebino prijave, zlasti podobo znamke v prijavi. Iz podobe znamke v prijavi je razvidno, da gre za figurativno znamko s posebnimi značilnostmi, ki so vidne pri tej znamki.

            3.

            Splošno sodišče bi moralo upoštevati tudi obliko znamke, kot je bila registrirana, zlasti pa to, kako je bila ta oblika določena v potrdilu, ki ga je izdal EUIPO, o registraciji znamke. Potrdilo o registraciji je dokument, ki določa obliko znamke, kot je registrirana, in ki bi ga moralo Splošno sodišče obravnavati kot odločujočega pri ugotavljanju narave registrirane znamke. Iz vsebine potrdila o registraciji, če bi se to vsebino pravilno razumelo, je jasno, da je znamka registrirana kot figurativna znamka z obliko, ki je razvidna iz prikaza v prijavi. Ker tega ni storilo, je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo.

            4.

            Druga napačna uporaba prava in kršitev postopka je bilo to, da je bila zavrnjena predložitev informacij, ki bi bile potrebne za razumevanje vsebine potrdila o registraciji sporne znamke. Gre za objavo standarda ST.60 Svetovne organizacije za intelektualno lastnino, v katerem je naveden pomen kod INID, ki se splošno uporabljajo pri potrdilih za registracijo, ki jih izdajajo Uradi za intelektualno lastnino, vključno z EUIPO, da bi označili naravo in pomen vnosov na teh potrdilih. Pomen kod INID je mogoče določiti zgolj z uporabo objavljenega standarda ST.60 ali enakovrednega vira, vsebino potrdil o registraciji pa je mogoče določiti zgolj s pomeni teh kod INID iz teh potrdil. Splošno sodišče je vir takih informacij napačno štelo za dokaz ter zato ravnalo nepravilno s tem, da ni želelo prejeti navedenega dokumenta ali informacij, ki jih vsebuje, saj gre dejansko za pravno besedilo, ki je enakovredno slovarju. Če bi Splošno sodišče upoštevalo razlagalna orodja, ki so mu bila predstavljena, bi presodilo, da se potrdilo o registraciji nanaša na figurativno znamko, ki je predstavljena s prikazom iz zahteve za registracijo. Glede take znamke je prvi odbor za pritožbe pri EUIPO že štel, da ima zahtevani razlikovalni učinek za registracijo, in Splošno sodišče bi moralo v skladu s tem to ugotoviti.

      (
         1
      )	Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).


201711170141555622017/C 412/225122017CJC41220171204SL01SLINFO_JUDICIAL20170822141521Zadeva C-512/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu (Poljska) 22. avgusta 2017 – HR
 ---documentbreak--- C4122017SL1410120170822SL0022141152Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu (Poljska) 22. avgusta 2017 – HR
   (Zadeva C-512/17)2017/C 412/22Jezik postopka: poljščina
      Predložitveno sodišče

   Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu

      Stranka v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: HR

      Vprašanji za predhodno odločanje

            1.

            Ali je treba člen 8(1) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (
                  1
               ) v okoliščinah obravnavanega primera razlagati tako, da:
            je kraj običajnega prebivališča osemnajstmesečnega otroka država članica, v kateri otrok izkazuje neko stopnjo vključenosti v družbeno in družinsko okolje zaradi državljanstva tistega od staršev, ki vsakodnevno skrbi za varstvo in vzgojo otroka, ker otrok uporablja uradni jezik te države članice, ker je bil v njej krščen, ker je v njej večkrat bival do tri mesece med prazniki in starševskim dopustom tega od staršev ter zaradi stikov z njegovo družino,
            v okoliščinah, v katerih otrok s tem staršem preostanek časa živi v drugi državi članici in je ta od staršev tam zaposlen ne podlagi pogodbe o delu za nedoločen čas, otrok pa ima v tej državi stalne, toda časovno omejene stike z drugim od staršev in njegovo družino?

            2.

            Ali je treba za to, da se na podlagi člena 8(1) Uredbe št. 2201/2003 določi kraj običajnega prebivališča osemnajstmesečnega otroka, za katerega varstvo in vzgojo glede na njegovo starost skrbi le eden od staršev, z drugim pa ima stalne, toda časovno omejene stike, kadar med staršema ni dogovora glede izvrševanja starševske skrbi in stikov z otrokom, pri oceni vključenosti otroka v družbeno in družinsko okolje enako upoštevati vezi otroka z vsakim od staršev ali pa je treba bolj upoštevati vez s tistim od staršev, ki vsakodnevno skrbi za varstvo in vzgojo otroka?

      (
         1
      )	UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 243.


title: Zadeva C-573/16: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – Air Berlin plc/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Predhodno odločanje — Posredni davki — Zbiranje kapitala — Zaračunavanje dajatve v višini 1,5 % za prenos novoizdanih delnic ali delnic, ki bodo vključene v borzno kotacijo države članice, na klirinško družbo (clearance service))

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/13

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – Air Berlin plc/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Zadeva C-573/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Posredni davki - Zbiranje kapitala - Zaračunavanje dajatve v višini 1,5 % za prenos novoizdanih delnic ali delnic, ki bodo vključene v borzno kotacijo države članice, na klirinško družbo (clearance service)))
   (2017/C 424/17)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Air Berlin plc

      Tožena stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Izrek

               1.

               Člena 10 in 11 Direktive Sveta 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala je treba razlagati tako, da nasprotujeta obdavčitvi transakcije prenosa delnic, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, s katero je bilo pravno lastništvo vseh delnic družbe preneseno na klirinško družbo zgolj z namenom njihove vključitve na borzo in ne da bi se spremenilo njihovo dejansko lastništvo.

               2.

               Člen 5(1)(c) Direktive Sveta 2008/7/ES z dne 12. februarja 2008 o posrednih davkih na zbiranje kapitala je treba razlagati tako, da nasprotuje obdavčitvi transakcije prenosa delnic, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, s katero je bilo pravno lastništvo delnic, ki so bile na novo izdane ob povečanju kapitala, preneseno na klirinško družbo zgolj z namenom, da se te novoizdane delnice ponudijo v prodajo.

               3.

               Odgovor na prvo in drugo vprašanje ni drugačen, kadar lahko klirinška družba na podlagi zakonodaje države članice, kakršna je zakonodaja iz postopka v glavni stvari, po odobritvi davčnega organa izbere opcijo, da se od prvega prenosa delnic na klirinško družbo ne plača kolkovina, ampak se ob vsaki poznejši prodaji delnic obračuna dajatev, ki je dodatna kolkovini.

      (1)  UL C 22, 23.1.2017.


title: Zadeva C-568/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 27. septembra 2017 – Staatssecretaris van Financiën/L. W. Geelen

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 27. septembra 2017 – Staatssecretaris van Financiën/L. W. Geelen
   (Zadeva C-568/17)
   (2017/C 424/33)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnik kasacijske pritožbe: Staatssecretaris van Financiën

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: L. W. Geelen

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

                           a.

                           Ali je treba člen 9(2)(c), prva alinea, Šeste direktive (1) oziroma člen 52(a) Direktive o DDV 2006 (2) (v različici, veljavni do 1. januarja 2010) razlagati tako, da vključujeta tudi odplačno dajanje na voljo interaktivnih erotičnih predstav prek spletne kamere v živo?

                           b.

                           Če je odgovor na vprašanje 1.a pritrdilen, ali je tedaj del stavka „kraj, kjer so storitve dejansko opravljene“ v členu 9(2)(c) Šeste direktive oziroma na začetku člena 52 Direktive o DDV 2006 treba razlagati tako, da je odločilen kraj, kjer modeli nastopajo pred spletno kamero, ali tako, da je odločilen kraj, kjer si obiskovalci ogledajo predstavo, ali pa pride v poštev še kak drug kraj?

               2.

               Ali je treba člen 9(2)(e), dvanajsta alinea, Šeste direktive oziroma člen 56(1)(k) Direktive o DDV 2006 (v različici, veljavni do 1. januarja 2010) v povezavi s členom 11 Uredbe o DDV 2005 (3) razlagati tako, da je mogoče odplačno dajanje na voljo interaktivnih erotičnih predstav prek spletne kamere v živo šteti za „elektronsko opravljano storitev“?

               3.

               Kako je treba določiti kraj opravljanja storitve, če je treba pritrditi tako vprašanju 1.a kakor tudi vprašanju 2 in če določitev kraja, kjer je storitev opravljena, na podlagi zadevnih določb direktive vodi do različnih sklepov?

      (1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23).

      (2)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

      (3)  Uredba Sveta (ES) št. 1777/2005 z dne 17. oktobra 2005 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 77/388/EGS o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2005, L 288, str. 1).


title: Zadeva C-598/16 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. oktobra 2017 – Viktor Fedorovych Yanukovych/Svet Evropske unije, Evropska komisija, Republika Poljska (Pritožba — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena pritožnika)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/13

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. oktobra 2017 – Viktor Fedorovych Yanukovych/Svet Evropske unije, Evropska komisija, Republika Poljska
   (Zadeva C-598/16 P) (1)

   ((Pritožba - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Vključitev imena pritožnika))
   (2017/C 424/18)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnik: Viktor Fedorovych Yanukovych (zastopnik: T. Beazley, QC)

      Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: P. Mahnič Bruni in J.-P. Hix, agenta), Evropska komisija (zastopniki: sprva S. Bartelt in J. Norris-Usher, nato E. Paasivirta in J. Norris-Usher, agenti), Republika Poljska

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Viktor Fedorovych Yanukovych nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 30, 30.1.2017.


title: Zadeva C-579/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeits- und Sozialgericht Wien (Avstrija) 3. oktobra 2017 – BUAK Bauarbeiter-, Urlaubs-u. Abfertigungskasse/Gradbeništvo Korana d.o.o.

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeits- und Sozialgericht Wien (Avstrija) 3. oktobra 2017 – BUAK Bauarbeiter-, Urlaubs-u. Abfertigungskasse/Gradbeništvo Korana d.o.o.
   (Zadeva C-579/17)
   (2017/C 424/34)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Arbeits- und Sozialgericht Wien

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: BUAK Bauarbeiter-, Urlaubs-u. Abfertigungskasse

      Tožena stranka: Gradbeništvo Korana d.o.o.

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 1 Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) razlagati tako, da so postopki, v katerih Bauarbeiter-Urlaubs- und Abfertigungskasse (sklad za dopuste in odpravnine delavcev v gradbenem sektorju, v nadaljevanju: BUAK) proti delodajalcem uveljavlja zahtevke iz naslova plačila dodatkov za delavce, ki dela običajno ne opravljajo v Avstriji in so napoteni na delo v Avstrijo, ali za agencijske delavce, posredovane v Avstrijo, ali proti delodajalcem, ki nimajo sedeža v Avstriji, uveljavlja zahtevke iz naslova zaposlitve delavcev, ki delo običajno opravljajo v Avstriji, „civilne in gospodarske zadeve“, v katerih je treba uporabiti navedeno uredbo, kljub temu, da se ti zahtevki BUAK iz naslova plačila dodatkov sicer nanašajo na zasebnopravna delovna razmerja in so namenjeni kritju zasebnopravnih, iz delovnih razmerij z delodajalci izhajajočih zahtevkov delavcev v zvezi z dopustom in nadomestilom za dopust, vendar

               —

               tako višina zahtevkov, ki jih imajo delavci iz naslova nadomestila za dopust do BUAK, kakor tudi višina zahtevkov, ki jih ima BUAK iz naslova plačila dodatkov v razmerju do delodajalcev, nista določeni s pogodbo ali s kolektivno pogodbo, ampak z uredbo zveznega ministra,

               —

               dodatki, ki jih delodajalci dolgujejo BUAK, niso namenjeni le kritju stroškov nadomestil za dopust delavcev, ampak tudi kritju administrativnih stroškov BUAK, in

               —

               ima BUAK pri uveljavljanju in uresničevanju svojih zahtevkov iz naslova takih dodatkov na podlagi zakona širša pooblastila kakor pa zasebnik, ker

                           —

                           morajo delodajalci – sicer jim grozi plačilo denarne kazni – BUAK ob nastopu določenih dogodkov sporočiti podatke ter jim tudi periodično vsak mesec posredovati podatke, pri čemer morajo uporabljati komunikacijske poti, ki jih je vzpostavil BUAK, sodelovati pri nadzornih ukrepih BUAK oziroma jih dopuščati, omogočiti vpogled v plačno, poslovno in drugo dokumentacijo ter BUAK posredovati informacije, in

                           —

                           je BUAK v primeru, ko delodajalci kršijo obveznost sporočanja podatkov, na podlagi lastnih poizvedb upravičen izračunati znesek dodatkov, ki ga dolgujejo delodajalci, pri čemer v tem primeru zahtevek BUAK iz naslova plačila dodatkov v znesku, ki ga je izračunal BUAK, nastane ne glede na dejanske razmere napotitve oziroma zaposlitve?

      (1)  UL 2012, L 351, str 1


title: Zadeva T-844/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Alpirsbacher Klosterbräu Glauner/EUIPO (Klosterstoff) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije Klosterstoff — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Znamka, ki lahko zavaja javnost — Člen 7(1)(b), (c) in (g) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b), (c) in (g) Uredbe (EU) 2017/1001) — Prejšnja praksa EUIPO)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/34

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Alpirsbacher Klosterbräu Glauner/EUIPO (Klosterstoff)
   (Zadeva T-844/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Klosterstoff - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Znamka, ki lahko zavaja javnost - Člen 7(1)(b), (c) in (g) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b), (c) in (g) Uredbe (EU) 2017/1001) - Prejšnja praksa EUIPO))
   (2017/C 424/49)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Alpirsbacher Klosterbräu Glauner GmbH & Co. KG (Alpirsbach, Nemčija) (zastopnika: W. Göpfert in S. Hofmann, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schifko, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. oktobra 2016 (zadeva R 2064/2015-5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Klosterstoff kot znamke Evropske unije.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Alpirsbacher Klosterbräu Glauner GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 38, 6.2.2017.


title: Zadeva C-582/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 4. oktobra 2017 – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/H.

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 4. oktobra 2017 – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/H.
   (Zadeva C-582/17)
   (2017/C 424/35)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Tožena stranka: H.

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba Uredbo (EU) št. 604/2013 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (UL 2013, L 180) razlagati tako, da je samo prvi državi članici, v kateri je bila vložena prošnja za mednarodno zaščito, zaupana naloga določanja odgovorne države članice, zaradi česar lahko tujec samo v tej državi članici v skladu s členom 27 Uredbe Dublin sodno izpodbija napačno uporabo eno od meril odgovornosti, določenih v poglavju III, med drugim v členu 9, Uredbe Dublin?

      (1)  UL L 180, str. 31, v nadaljevanju: Uredba Dublin.


title: Zadeva C-599/16 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. oktobra 2017 – Oleksandr Viktorovych Yanukovych/Svet Evropske unije, Evropska komisija (Pritožba — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena pritožnika)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/14

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. oktobra 2017 – Oleksandr Viktorovych Yanukovych/Svet Evropske unije, Evropska komisija
   (Zadeva C-599/16 P) (1)

   ((Pritožba - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Vključitev imena pritožnika))
   (2017/C 424/19)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnik: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (zastopnik: T. Beazley, QC)

      Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: P. Mahnič Bruni in J. P. Hix, agenta), Evropska komisija (zastopniki: sprva S. Bartelt in J. Norris-Usher, nato E. Paasivirta in J. Norris-Usher, agenti)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Oleksandr Viktorovych Yanukovych nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 30, 30.1.2017.


title: Zadeva T-857/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Erdinger Weißbräu Werner Brombach/EUIPO (oblika velikega kozarca) (Znamka Evropske unije — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Tridimenzionalna znamka — Oblika velikega kozarca — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/35

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Erdinger Weißbräu Werner Brombach/EUIPO (oblika velikega kozarca)
   (Zadeva T-857/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Tridimenzionalna znamka - Oblika velikega kozarca - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)))
   (2017/C 424/50)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Erdinger Weißbräu Werner Brombach GmbH & Co. KG (Erding, Nemčija) (zastopnik: A. Hayn, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. septembra 2016 (zadeva R 659/2016-2) v zvezi z mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska unija, tridimenzionalne znamke v obliki velikega kozarca.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Erdinger Weißbräu Werner Brombach GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 38, 6.2.2017.


title: Zadeva C-583/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 4. oktobra 2017 – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/R.

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/25

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 4. oktobra 2017 – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/R.
   (Zadeva C-583/17)
   (2017/C 424/36)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: R.

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba Uredbo (EU) št. 604/2013 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (UL 2013, L 180) razlagati tako, da je samo prvi državi članici, v kateri je bila vložena prošnja za mednarodno zaščito, zaupana naloga določanja odgovorne države članice, zaradi česar lahko tujec samo v tej državi članici v skladu s členom 27 Uredbe Dublin sodno izpodbija napačno uporabo eno od meril odgovornosti, določenih v poglavju III, med drugim v členu 9, Uredbe Dublin?

               2.

               V kolikšni meri je pri odgovoru na prvo vprašanje pomembno to, da je bila v prvi državi članici, v kateri je bila vložena prošnja za mednarodno zaščito, že izdana odločba o tej prošnji ali pa je tujec predčasno umaknil to prošnjo?

      (1)  UL 2013, L 180, str. 31, v nadaljevanju: Uredba Dublin.


title: Zadeva T-663/17: Tožba, vložena 27. septembra 2017 – Sahece in drugi/SRB

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/44

         Tožba, vložena 27. septembra 2017 – Sahece in drugi/SRB
   (Zadeva T-663/17)
   (2017/C 424/65)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Sahece, SA (Carrión de los Céspedes, Španija) in 20 drugih tožečih strank (zastopnika: M. Romero Rey in I. Salama Salama, odvetnika)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               na podlagi določb člena 263 PDEU Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español razglasi za ničen;

               —

               v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU in členom 41(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj tožečim strankam izplača odškodnino za nastalo škodo, katere točna višina bo določena, ko jim bodo predložene vse zahtevane informacije, in zlasti osnutek poročila družbe Deloitte in informacije, ki jih pripravijo neodvisni strokovnjaki v skladu z Uredbo (EU) št. 806/2014 in dostop do katerih zahtevajo tožeče stranka;

               —

               v skladu z določbami členov 133 in 134 Poslovnika Splošnega sodišča Enotnemu odboru naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).


title: Zadeva C-531/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španija) – Elda Otero Ramos/Servicio Galego de Saúde, Instituto Nacional de la Seguridad Social (Predhodno odločanje — Direktiva 92/85/EGS — Člen 4(1) — Zaščita varnosti in zdravja delavcev — Delavka, ki doji — Ocena tveganj, ki izhajajo iz delovnega mesta — Izpodbijanje s strani zadevne delavke — Direktiva 2006/54/ES — Člen 19 — Enako obravnavanje — Diskriminacija na podlagi spola — Dokazno breme)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/2

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španija) – Elda Otero Ramos/Servicio Galego de Saúde, Instituto Nacional de la Seguridad Social
   (Zadeva C-531/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Direktiva 92/85/EGS - Člen 4(1) - Zaščita varnosti in zdravja delavcev - Delavka, ki doji - Ocena tveganj, ki izhajajo iz delovnega mesta - Izpodbijanje s strani zadevne delavke - Direktiva 2006/54/ES - Člen 19 - Enako obravnavanje - Diskriminacija na podlagi spola - Dokazno breme))
   (2017/C 424/02)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Elda Otero Ramos

      Toženi stranki: Servicio Galego de Saúde, Instituto Nacional de la Seguridad Social

      Izrek

               1.

               Člen 19(1) Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu je treba razlagati tako, da se uporabi za položaj, kot je ta v postopku v glavni stvari, v katerem delavka, ki doji, pred nacionalnim sodiščem ali katerim koli drugim pristojnim organom zadevne države članice izpodbija oceno tveganj, ki izhajajo iz njenega delovnega mesta, ker naj ta ne bi bila opravljena v skladu s členom 4(1) Direktive Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo.

               2.

               Člen 19(1) Direktive 2006/54 je treba razlagati tako, da mora zadevna delavka v položaju, kot je ta v postopku v glavni stvari, dokazati dejstva, iz katerih je razvidno, da ocena tveganj, ki izhajajo iz njenega delovnega mesta, ni bila opravljena v skladu z zahtevami iz člena 4(1) Direktive 92/85, in na podlagi katerih se lahko tako domneva obstoj neposredne diskriminacije na podlagi spola v smislu Direktive 2006/54, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče. Tožena stranka mora nato dokazati, da je bila navedena ocena tveganj opravljena v skladu z zahtevami iz tega člena in da torej načelo prepovedi diskriminacije ni bilo kršeno.

      (1)  UL C 429, 21.12.2015.


title: Zadeva T-109/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2017 – Luksemburg/Komisija (Ničnostna tožba — ESRR — Zmanjšanje finančne pomoči — Program Interreg II/C „Poplavna zaščita za reki Ren-Meuse“ — Nespoštovanje roka za sprejetje sklepa — Kršitev bistvenih postopkovnih zahtev — Očitno utemeljena tožba)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/35

         Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2017 – Luksemburg/Komisija
   (Zadeva T-109/10) (1)

   ((Ničnostna tožba - ESRR - Zmanjšanje finančne pomoči - Program Interreg II/C „Poplavna zaščita za reki Ren-Meuse“ - Nespoštovanje roka za sprejetje sklepa - Kršitev bistvenih postopkovnih zahtev - Očitno utemeljena tožba))
   (2017/C 424/51)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopniki: sprva C. Schiltz, nato P. Frantzen, zatem L. Delvaux in D. Holderer ter nazadnje D. Holderer, agenti, skupaj s P. Kinschom, odvetnikom)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: W. Roels in A. Steiblytė, agenta)

      Intervenientke v podporo tožeče stranke: Kraljevina Belgija (zastopniki: sprva M. Jacobs in T. Materne, nato M. Jacobs in nazadnje M. Jacobs ter J.-C. Halleux, agenti), Francoska republika (zastopniki: sprva G. de Bergues in B. Messmer, nato G. de Bergues ter nazadnje J. Bousin in D. Colas, agenta), Kraljevina Nizozemska (zastopniki: sprva C. Wissels, M. Noort in Y. de Vries, nato M Noort, M. Bulterman in B. Koopman agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2009) 10712 z dne 23. decembra 2009 o zmanjšanju finančne pomoči, ki jo je Evropski sklad za regionalni razvoj (ESRR) na podlagi Sklepa Komisije C(97) 3742 z dne 18. decembra 1997 (ESPR št. 970010008) odobril za program pobude Evropske unije Interreg II/C „Poplavna zaščita za reki Ren-Meuse“ v Kraljevini Belgiji, Zvezni republiki Nemčija, Francoski republiki, Velikemu vojvodstvu Luksemburg in Kraljevini Nizozemski, in sicer v delu, ki se nanaša na Veliko vojvodstvo Luksemburg.

      Izrek

               1.

               Sklep Komisije C(2009) 10712 z dne 23. decembra 2009 o zmanjšanju finančne pomoči, ki jo je Evropski sklad za regionalni razvoj (ESRR) na podlagi Sklepa Komisije C(97) 3742 z dne 18. decembra 1997 (ESPR št. 970010008) odobril za program pobude Evropske unije Interreg II/C „Poplavna zaščita za reki Ren-Meuse“ v Kraljevini Belgiji, Zvezni republiki Nemčija, Francoski republiki, Velikemu vojvodstvu Luksemburg in Kraljevini Nizozemski se v delu, ki se nanaša na Veliko vojvodstvo Luksemburg, razglasi za ničen.

               2.

               Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Velikega vojvodstva Luksemburg.

               3.

               Kraljevina Belgija, Francoska republika in Kraljevina Nizozemska nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 134, 22.5.2010.


title: Zadeva C-192/16: Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Združeno kraljestvo) – Stephen Fisher, Anne Fisher, Peter Fisher/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Člen 355, točka 3, PDEU — Status Gibraltarja — Člen 49 PDEU — Člen 63 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Prosti pretok kapitala — Povsem notranji položaj)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/14

         Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Združeno kraljestvo) – Stephen Fisher, Anne Fisher, Peter Fisher/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Zadeva C-192/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Člen 355, točka 3, PDEU - Status Gibraltarja - Člen 49 PDEU - Člen 63 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Prosti pretok kapitala - Povsem notranji položaj))
   (2017/C 424/20)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Stranke

      Tožeče stranke:Stephen Fisher, Anne Fisher, Peter Fisher

      Tožena stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Ob udeležbi: Her Majesty’s Government of Gibraltar

      Izrek

   Člen 355, točka 3, PDEU v povezavi s členom 49 PDEU ali členom 63 PDEU je treba razlagati tako, da uresničevanje pravice do ustanavljanja ali prostega pretoka kapitala s strani britanskih državljanov med Združenim kraljestvom in Gibraltarjem ob upoštevanju prava Unije pomeni položaj, katerega vsi elementi so omejeni na samo eno državo članico.

      (1)  UL C 200, 6.6.2016.


title: Zadeva T-664/17: Tožba, vložena 27. septembra 2017 – eSlovensko/Komisija

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/45

         Tožba, vložena 27. septembra 2017 – eSlovensko/Komisija
   (Zadeva T-664/17)
   (2017/C 424/66)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: eSlovensko (Lučenec, Slovaška) (zastopnik: F. Branislav, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Evropske komisije ARES(2017)3107844-21/06/2017, s katerim je bila tožeča stranka izključena iz sodelovanja iz vseh postopkov za oddajo in dodelitev javnih naročil, ki jih ureja Uredba št. 966/2012, in iz vseh dodelitev sredstev, ki jih ureja Uredba 2015/323, razglasi za ničen;

               —

               toženi stranki naloži izvedbo nove revizije, v okviru katere naj se prevri njene ugotovitve glede dopustnih stroškov;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: zloraba pooblastil in zlasti nepravilna pravna ocena dejstev in ugotovitev.

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da za sklep Komisije ni bilo nikakršne razumne podlage.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: neustrezna obrazložitev izpodbijanega sklepa.

                           —

                           Komisija očitno ni ustrezno in nepristransko ocenila vseh okoliščin primera.


title: Zadeva T-119/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2017 – Nizozemska/Komisija (Ničnostna tožba — ESRR — Zmanjšanje finančne pomoči — Program Interreg II/C „Poplave Ren-Meuse“ — Neupoštevanje roka za sprejetje odločbe — Bistvena kršitev postopka — Očitno utemeljena tožba)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/36

         Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2017 – Nizozemska/Komisija
   (Zadeva T-119/10) (1)

   ((Ničnostna tožba - ESRR - Zmanjšanje finančne pomoči - Program Interreg II/C „Poplave Ren-Meuse“ - Neupoštevanje roka za sprejetje odločbe - Bistvena kršitev postopka - Očitno utemeljena tožba))
   (2017/C 424/52)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: sprva Y. de Vries, J. Langer in C. Wissels, nato J. Langer, M. Bulterman in B. Koopman, agenti)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: W. Roels in A. Steiblytė, agenta)

      Intervenientki v podporo tožeče stranke: Kraljevina Belgija (zastopniki: sprva M. Jacobs in T. Materne, nato M. Jacobs in J.-C. Halleux, agenti) in Francoska republika (zastopniki: sprva G. de Bergues in B. Messmer, nato J. Bousin in D. Colas, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2009) 10712 z dne 23. decembra 2009 o zmanjšanju pomoči, dodeljene za program pobude Skupnosti Interreg II/C „Poplave Ren-Meuse“ Kraljevini Belgiji, Zvezni republiki Nemčiji, Francoski republiki, Velikemu vojvodstvu Luksemburg in Kraljevini Nizozemski iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) v skladu z odločbo Komisije C(97) 3742 z dne 18. decembra 1997 (ESRR št. 970010008).

      Izrek

               1.

               Sklep Komisije C(2009) 10712 z dne 23. decembra 2009 o zmanjšanju pomoči, dodeljene za program pobude Skupnosti Interreg II/C „Poplave Ren-Meuse“ Kraljevini Belgiji, Zvezni republiki Nemčiji, Francoski republiki, Velikemu vojvodstvu Luksemburg in Kraljevini Nizozemski iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) v skladu z odločbo Komisije C(97) 3742 z dne 18. decembra 1997 (ESRR št. 970010008), se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na Kraljevino Nizozemsko.

               2.

               Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi stroške Kraljevine Nizozemske.

               3.

               Kraljevina Belgija in Francoska republika nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 113, 1.5.2010.


title: Zadeva C-592/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vestre Landsret (Danska) 12. oktobra 2017 – Skatteministeriet/Baby Dan A/S

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/25

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vestre Landsret (Danska) 12. oktobra 2017 – Skatteministeriet/Baby Dan A/S
   (Zadeva C-592/17)
   (2017/C 424/37)
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Vestre Landsret

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Skatteministeriet

      Tožena stranka: Baby Dan A/S

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba šteti, da so vretena s posebnimi značilnostmi, kot so opisane, del varnostnih vrat za otroke?

                           —

                           Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen in se zato šteje, da so vretena del varnostnih vrat za otroke, ali jih je treba potemtakem uvrstiti v tarifno številko 9403 90 10 KN ali tarifni številki 7326 in 4421 KN?

                           —

                           Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen in se zato šteje, da vretena niso del varnostnih vrat za otroke, ali jih je treba potemtakem uvrstiti v tarifno številko 7318 15 90 KN ali tarifno številko 7318 19 00 KN?

               2.

               Če je treba vretena s posebnimi značilnostmi, kot so opisana, uvrstiti v tarifno številko 7318 15 90 KN, se Sodišču EU v predhodno odločanje predloži naslednje vprašanje:

                           —

                           Ali je Uredba Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 (1) o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske neveljavna zaradi dejstva, da sta se Komisija in Svet – po navedbah pritožbenega organa STO – oprla na proces, v katerem sta v opredelitev zadevne gospodarske panoge Unije vključila le proizvajalce, ki so bili pripravljeni biti del vzorca in inšpekcijsko pregledani, kar je imelo za posledico samoizbirni proces znotraj zadevne gospodarske panoge, to pa je povzročilo veliko tveganje izkrivljanja preiskave in rezultata?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2009, L 29, str. 1).


title: Zadeva C-549/16: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione tributaria di Secondo Grado di Bolzano – Italija) – Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale Ufficio controlli di Bolzano/Palais Kaiserkorn Srl (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Člen 401 — Pojem „prometni davek“ — Dajanje v najem nepremičnin, ki se uporabljajo za poslovno dejavnost — Obveznost plačila pristojbine za vpis v register in DDV)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/15

         Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione tributaria di Secondo Grado di Bolzano – Italija) – Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale Ufficio controlli di Bolzano/Palais Kaiserkorn Srl
   (Zadeva C-549/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 401 - Pojem „prometni davek“ - Dajanje v najem nepremičnin, ki se uporabljajo za poslovno dejavnost - Obveznost plačila pristojbine za vpis v register in DDV))
   (2017/C 424/21)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Commissione tributaria di Secondo Grado di Bolzano

      Stranki

      Tožeča stranka: Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale Ufficio controlli di Bolzano

      Tožena stranka: Palais Kaiserkorn Srl

      Izrek

   Člen 401 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne nasprotuje plačilu sorazmerne pristojbine za vpis v register, ki se obračuna v zvezi s poslovnimi nepremičninami, kakršna je tista, ki jo določa nacionalna zakonodaja iz postopka v glavni stvari, in to tudi če so te nepremičnine obdavčene tudi z davkom na dodano vrednost.

      (1)  UL C 30, 30.1.2017.


title: Zadeva C-611/17: Tožba, vložena 23. oktobra 2017 – Republika Italija/Svet Evropske unije

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/26

         Tožba, vložena 23. oktobra 2017 – Republika Italija/Svet Evropske unije
   (Zadeva C-611/17)
   (2017/C 424/38)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Italija (zastopnika: G. Palmieri, agentka, P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (EU) 2017/1398 z dne 25. julija 2017 o spremembi Uredbe (EU) 2017/127 glede nekaterih ribolovnih možnosti, objavljene v Uradnem listu Evropske unije z dne 29. julija 2017, L 199, in zlasti člena 1, točka 2, v katerem je spremenjena Priloga ID Uredbi (EU) 2017/127, celotne točke 3 Priloge k izpodbijani uredbi (ki vsebuje spremembo Priloge ID k Uredbi (EU) 2017/127) ter celotnih uvodnih izjav 9, 10, 11 in 12.

               —

               Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopa.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

         Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 1 Sklepa 86/238/EGS o pristopu Unije k Mednarodni konvenciji za ohranitev tunov v Atlantiku

   Ni obstajala obveznost prenosa navedenega sklepa o mednarodni konvenciji glede kvot za ribolov mečarice.

         Drugi tožbeni razlog: Pomanjkanje obrazložitve (člen 296(2) PDEU)

   Ta sklep sploh ni obrazložen.

         Tretji tožbeni razlog: Kršitev členov 17 PEU in 16 Uredbe 1380/2013

   Sklep je v nasprotju z načelom relativne stabilnosti in interese Unije.

         Četrti tožbeni razlog: Kršitev načel prepovedi retroaktivnosti, pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj

   Sklep se nikakor ne bi smel uporabiti za potekajočo ribolovno sezono.

         Peti tožbeni razlog: Pomanjkanje obrazložitve (kršitev člena 296(2) PDEU)

   Sklep ni obrazložen v delu, v katerem je bilo kot referenčno obdobje za razdelitev kvot TAC med države članice sprejeto štiriletno obdobje 2012-2015.

         Šesti tožbeni razlog: Kršitev načela sorazmernosti (člen 5 PEU) in napačna presoja dejstev

   Izključitev let 2010 in 2011 iz referenčnega obdobja je pretirana in napačna glede na cilj, da se med podatke o ulovu vključi le zakonite podatke.

         Sedmi tožbeni razlog: Kršitev člena 258 in 260 PDEU in nepristojnost

   Svet ni pristojen za sankcioniranje Italije glede uporabe visečih mrež.

         Osmi tožbeni razlog: Kršitev načela dobrega upravljanja (člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah) in člena 16 Uredbe 1380/2013

   Sprejetje referenčnega obdobja 2012-15 je sankcioniralo Italijo s tem, da je bila zmanjšana njena ribolovna zmogljivost v nasprotju z načelom relativne stabilnosti in brez ustrezne preiskave.

         Deveti tožbeni razlog: Kršitev načela prepovedi diskriminacije (člen 18 PDEU)

   To zmanjšanje neupravičeno diskriminira italijanske ribiče.

         Deseti tožbeni razlog: Kršitev načela prepovedi retroaktivnosti, pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj

   Zmanjšanje se nikakor ne bi smelo uporabiti za potekajočo ribolovno sezono.


title: Zadeva C-640/16 P: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 10. oktobra 2017 – Greenpeace Energy eG/Evropska komisija (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Državne pomoči — Ničnostna tožba — Člen 263 PDEU — Dopustnost — Načrtovana pomoč Združenega kraljestva v korist enote c jedrske elektrarne Hinkley Point — Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom — Procesno upravičenje — Tožeča stranka, na katero se akt posamično ne nanaša)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/16

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 10. oktobra 2017 – Greenpeace Energy eG/Evropska komisija
   (Zadeva C-640/16 P) (1)

   ((Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Državne pomoči - Ničnostna tožba - Člen 263 PDEU - Dopustnost - Načrtovana pomoč Združenega kraljestva v korist enote c jedrske elektrarne Hinkley Point - Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom - Procesno upravičenje - Tožeča stranka, na katero se akt posamično ne nanaša))
   (2017/C 424/22)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnik: Greenpeace Energy eG (zastopniki: D. Fouquet, J. Nysten in S. Michaels, odvetniki)

      Druga stranka: Evropska komisija (zastopniki: K. Blanck-Putz, P. Němečková in T. Maxian Rusche, agenti)

      Intervenienta v podporo Komisije: Francoska republika (zastopnika: D. Colas in J. Bousin, agenta), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnik: D. Robertson, agent)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Greenpeace Energy eG se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 38, 6.2.2017.


title: Zadeva T-670/17: Tožba, vložena 29. septembra 2017 – LG Vaquero Aviación in drugi/SRB

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/46

         Tožba, vložena 29. septembra 2017 – LG Vaquero Aviación in drugi/SRB
   (Zadeva T-670/17)
   (2017/C 424/67)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeče stranke: LG Vaquero Aviación, S.L. (Alcorcón, Španija) in 15 drugih tožečih strank (zastopnika: M. Romero Rey in I. Salama Salama, odvetnika)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               na podlagi določb člena 263 PDEU Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español razglasi za ničen;

               —

               v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU in členom 41(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj tožeči stranki izplača odškodnino za nastalo škodo, katere točna višina bo določena, ko ji bodo predložene vse zahtevane informacije, in zlasti osnutek poročila družbe Deloitte in informacije, ki jih pripravijo neodvisni strokovnjaki v skladu z Uredbo (EU) št. 806/2014 in dostop do katerih zahteva tožeča stranka;

               —

               v skladu z določbami členov 133 in 134 Poslovnika Splošnega sodišča Enotnemu odboru naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).


title: Zadeva C-166/17: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal de Justiça – Portugalska) – Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd/Santa Casa da Misercórdia de Lisboa (Predhodno odločanje — Člen 56 PDEU — Svoboda opravljanja storitev — Omejitve — Prirejanje iger na srečo preko spletnih strani — Nacionalna ureditev, ki določa monopol države — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Vprašanje, ki je enako tistemu, o katerem je Sodišče že odločalo oziroma je odgovor nanj mogoče jasno izpeljati iz sodne prakse — Člen 102 in člen 106(1) PDEU — Zloraba prevladujočega položaja — Nacionalna ureditev, ki prepoveduje oglaševanje za igre na srečo, razen če jih organizira le subjekt, nad katerim strog nadzor opravlja javni organ in kateremu je bila podeljena izključna pravica prirejanje teh iger — Člen 53(2) Poslovnika Sodišča — Očitno nedopustno vprašanje)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/16

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal de Justiça – Portugalska) – Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd/Santa Casa da Misercórdia de Lisboa
   (Zadeva C-166/17) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 56 PDEU - Svoboda opravljanja storitev - Omejitve - Prirejanje iger na srečo preko spletnih strani - Nacionalna ureditev, ki določa monopol države - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Vprašanje, ki je enako tistemu, o katerem je Sodišče že odločalo oziroma je odgovor nanj mogoče jasno izpeljati iz sodne prakse - Člen 102 in člen 106(1) PDEU - Zloraba prevladujočega položaja - Nacionalna ureditev, ki prepoveduje oglaševanje za igre na srečo, razen če jih organizira le subjekt, nad katerim strog nadzor opravlja javni organ in kateremu je bila podeljena izključna pravica prirejanje teh iger - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Očitno nedopustno vprašanje))
   (2017/C 424/23)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Supremo Tribunal de Justiça

      Stranke

      Tožeči stranki: Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd

      Tožena stranka: Santa Casa da Misercórdia de Lisboa

      Izrek

               1.

               Člen 56 PDEU ne nasprotuje ureditvi države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki prepoveduje subjektom s sedežem v drugih državah članicah, da ponujajo igre na srečo prek spletnih strani, medtem ko ta ureditev podeljuje izključno pravico za upravljanje teh iger le subjektu, nad katerim javni organi opravljajo strog nadzor.

               2.

               Člen 56 PDEU ne nasprotuje ureditvi države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki prepoveduje oglaševanje iger na srečo razen iger, ki jih je priredil edini subjekt, ki mu je bila podeljena izključna pravica za prirejanje teh iger.

               3.

               Prvo, peto, šesto, osmo, deveto in deseto vprašanje, ki jih je postavilo Supremo Tribunal de Justiça (vrhovno sodišče, Portugalska), so očitno nedopustna.

      (1)  UL C 202, 26.6.2017.


title: Zadeva T-704/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Marine Harvest/Komisija (Konkurenca — Koncentracije — Sklep o naložitvi globe zaradi izvedbe koncentracije pred njeno priglasitvijo in odobritvijo — Člen 4(1), člen 7(1) in (2), in člen 14 Uredbe (ES) št.°139/2004 — Malomarnost — Načelo ne bis in idem — Teža kršitve — Znesek globe)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/28

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Marine Harvest/Komisija
   (Zadeva T-704/14) (1)

   ((Konkurenca - Koncentracije - Sklep o naložitvi globe zaradi izvedbe koncentracije pred njeno priglasitvijo in odobritvijo - Člen 4(1), člen 7(1) in (2), in člen 14 Uredbe (ES) št.o139/2004 - Malomarnost - Načelo ne bis in idem - Teža kršitve - Znesek globe))
   (2017/C 424/39)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Marine Harvest ASA (Bergen, Norveška) (zastopnik: R. Subiotto, QC)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Farley, C. Giolito in F. Jimeno Fernández, agenti)

      Predmet

   Tožba na podlagi člena 263 PDEU s katero se primarno predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2014) 5089 final z dne 23. julija 2014 o naložitvi globe za izvajanje koncentracije zaradi kršitve člena 4(1) in člena 7(1) Uredbe (ES) št. 139/2004 (zadeva COMP/M.7184 – Marine Harvest/Morpol), in, podredno, razveljavitev ali znižanje globe, naložene tožeči stranki.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Marine Harvest ASA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 409, 17.11.2014.


title: Zadeva C-65/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Istanbul Lojistik Ltd/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Predhodno odločanje — Sporazum o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo — Člen 9 — Sklep Pridružitvenega sveta ES Turčija št. 1/95 — Členi 4, 5 in 7 — Carinska unija — Cestni prevoz — Dajatev za uporabo motornih vozil — Obdavčitev težkih tovornih vozil, registriranih v Turčiji, ki prečkajo Madžarsko v tranzitu)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/3

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Istanbul Lojistik Ltd/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (Zadeva C-65/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Sporazum o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo - Člen 9 - Sklep Pridružitvenega sveta ES Turčija št. 1/95 - Členi 4, 5 in 7 - Carinska unija - Cestni prevoz - Dajatev za uporabo motornih vozil - Obdavčitev težkih tovornih vozil, registriranih v Turčiji, ki prečkajo Madžarsko v tranzitu))
   (2017/C 424/03)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Istanbul Lojistik Ltd

      Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Izrek

   Člen 4 Sklepa št. 1/95 Pridružitvenega sveta ES-Turčija z dne 22. decembra 1995 o izvajanju zaključne faze carinske unije je treba razlagati tako, da dajatev za uporabo motornih vozil, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki jo morajo plačati vsi imetniki težkih tovornih vozil, registriranih v Turčiji in so v tranzitu čez madžarsko ozemlje, pomeni dajatev z enakim učinkom kot carina v smislu tega člena.

      (1)  UL C 175, 17.5.2016.


title: Zadeva T-671/17: Tožba, vložena 28. septembra 2017 – Turbo-K International/EUIPO – Turbo-K (TURBO-K)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/46

         Tožba, vložena 28. septembra 2017 – Turbo-K International/EUIPO – Turbo-K (TURBO-K)
   (Zadeva T-671/17)
   (2017/C 424/68)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Turbo-K International Ltd (Birmingham, Združeno kraljestvo) (zastopnika: A. Norris, A. Muir Wood, barristers)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Turbo-K Ltd (Winchester, Združeno kraljestvo)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka EU „TURBO-K“ – Prijava št. 13458 039

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. julija 2017 v zadevi R 2135/2016-2

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi in v celoti zavrne ugovore glede registracije znamke;

               —

               naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v povezavi s to tožbo.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(4) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-746/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. oktobra 2017 – Andreassons Åkeri in drugi/Komisija (Ničnostna tožba — Socialna varnost — Sklep Komisije o ustavitvi postopka EU pilot — Ustavitev postopka s pritožbo — Zavrnitev Komisije, da sproži postopek zaradi neizpolnitve obveznosti — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Neobstoj neposrednega nanašanja — Očitna nedopustnost — Predlog za izdajo odredbe — Očitna nepristojnost)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/37

         Sklep Splošnega sodišča z dne 17. oktobra 2017 – Andreassons Åkeri in drugi/Komisija
   (Zadeva T-746/16) (1)

   ((Ničnostna tožba - Socialna varnost - Sklep Komisije o ustavitvi postopka EU pilot - Ustavitev postopka s pritožbo - Zavrnitev Komisije, da sproži postopek zaradi neizpolnitve obveznosti - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Neobstoj neposrednega nanašanja - Očitna nedopustnost - Predlog za izdajo odredbe - Očitna nepristojnost))
   (2017/C 424/53)
   Jezik postopka: švedščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Andreassons Åkeri i Veddige AB (Veddige, Švedska), Luke Transport AB (Laholm, Švedska), Zimit Transportförmedling AB (Veddige) (zastopnik: C. von Quitzow, profesor)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Martin in K. Simonsson, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, vsebovane v dopisu z dne 10. avgusta 2016 o začetku postopka EU Pilot 7504/15/EMPL.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Andreassons Åkeri i Veddige AB, Luke Transport AB in Zimit Transportförmedling AB nosijo stroške postopka.

      (1)  UL C 38, 6.2.2017.


title: Zadeva C-101/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Cluj – Romunija) – SC Paper Consult SRL/Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa Năsăud (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Pravica do odbitka — Pogoji za izvajanje — Člen 273 — Nacionalni ukrepi — Boj proti davčni utaji in izogibanju davkom — Račun, ki ga izda davčni zavezanec, ki ga je davčna uprava razglasila za „nedejavnega“ — Nevarnost utaje — Zavrnitev pravice do odbitka — Sorazmernost — Neupoštevanje dokazov o neobstoju davčne utaje ali davčne izgube — Časovna omejitev učinkov prihodnje sodbe — Neobstoj)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/3

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Cluj – Romunija) – SC Paper Consult SRL/Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa Năsăud
   (Zadeva C-101/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Pravica do odbitka - Pogoji za izvajanje - Člen 273 - Nacionalni ukrepi - Boj proti davčni utaji in izogibanju davkom - Račun, ki ga izda davčni zavezanec, ki ga je davčna uprava razglasila za „nedejavnega“ - Nevarnost utaje - Zavrnitev pravice do odbitka - Sorazmernost - Neupoštevanje dokazov o neobstoju davčne utaje ali davčne izgube - Časovna omejitev učinkov prihodnje sodbe - Neobstoj))
   (2017/C 424/04)
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel Cluj

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: SC Paper Consult SRL

      Toženi stranki: Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa Năsăud

      Izrek

   Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero je davčnemu zavezancu zavrnjena pravica do odbitka davka na dodano vrednost, ker je davčni organ države članice subjekt, ki je zanj na podlagi računa, na katerem so ločeno navedeni stroški in davek na dodano vrednost, opravil storitve, razglasil za nedejavnega, pri čemer je bila ta razglasitev nedejavnosti javna in na internetu dostopna vsem davčnim zavezancem v tej državi, če je ta zavrnitev pravice do odbitka sistematična in dokončna ter ne omogoča predložitve dokaza o neobstoju davčne utaje ali izgube davčnih prihodkov.

      (1)  UL C 175, 17.5.2016.


title: Zadeva C-519/17 P: Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-181/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/17

         Pritožba, ki jo je družba L'Oréal vložila 30. avgusta 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 26. junija 2017 v zadevi T-181/16, L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
   (Zadeva C-519/17 P)
   (2017/C 424/24)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnik: L'Oréal (zastopnika: T. de Haan, P. Péters, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Guinot

      Predlogi

               —

               razveljavitev sklepa Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. junija 2017 v zadevi T-181/16, EU:T:2017:447;

               —

               vrnitev zadeve Splošnemu sodišču Evropske unije v razsojanje in

               —

               pridržanje odločitve o stroških; podredno, naložitev stroškov, ki so pritožnici nastali v pritožbenem postopku in v postopku na prvi stopnji, Uradu.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica meni, da je Splošno sodišče izkrivilo dejstva in trditve, ki jih mu jih je predložila, in kršilo člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009. (1)

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 78, str. 1).


title: Zadeva T-675/17: Tožba, vložena 29. septembra 2017 – Aplicacions de Servei Monsan in drugi/SRB

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/47

         Tožba, vložena 29. septembra 2017 – Aplicacions de Servei Monsan in drugi/SRB
   (Zadeva T-675/17)
   (2017/C 424/69)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Aplicacions de Servei Monsan (Mollet del Vallés, Španija) in 79 drugih tožečih strank (zastopnika: M. Romero Rey in I. Salama Salama, odvetnika)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               na podlagi določb člena 263 PDEU Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español razglasi za ničen;

               —

               v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU in členom 41(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj tožečim strankam izplača odškodnino za nastalo škodo, in sicer

                           (i)

                           delničarjem: neto vrednost premoženja za delnico družbe Banco Popular, ki bo natančno določena z razširitvijo izvedeniškega mnenja, ki je priloženo kot Priloga A.5, ko bomo prejeli začasno in končno vrednotenje „neodvisnih strokovnjakov“, kot se zahteva s členom 20 Uredbe št. 806/2014 (ugotovitve iz izvedenskega mnenja, Priloga A.5.1, str. 106);

                           (ii)

                           imetnikom kapitalskih instrumentov temeljnega kapitala: znesek, ki ustreza nominalni vrednosti obveznic, aktualizirani na dan sprejetja sklepa, skupaj z zapadlimi pripadajočimi zamudnimi obrestmi od navedenega dne do poplačila (izvedensko mnenje, Priloga A.5.2, str. 105);

                           (ii)

                           imetnikom kapitalskih instrumentov dodatnega kapitala: znesek, ki ustreza nominalni vrednosti obveznic, aktualizirani na dan sprejetja sklepa, skupaj z zapadlimi pripadajočimi zamudnimi obrestmi od navedenega dne do poplačila (izvedensko mnenje, Priloga A.5-3, str. 12);

               —

               v skladu z določbami členov 133 in 134 Poslovnika Splošnega sodišča Enotnemu odboru naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).


title: Zadeva T-394/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – KPN/Komisija (Konkurenca — Koncentracije — Nizozemski trg televizijskih in telekomunikacijskih storitev — Sklep o združljivosti koncentracije z notranjim trgom in Sporazumom EGP — Zaveze — Obveznost obrazložitve — Upoštevni trg — Vertikalni učinki — Sodni nadzor)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/28

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – KPN/Komisija
   (Zadeva T-394/15) (1)

   ((Konkurenca - Koncentracije - Nizozemski trg televizijskih in telekomunikacijskih storitev - Sklep o združljivosti koncentracije z notranjim trgom in Sporazumom EGP - Zaveze - Obveznost obrazložitve - Upoštevni trg - Vertikalni učinki - Sodni nadzor))
   (2017/C 424/40)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: KPN BV (Haag, Nizozemska) (zastopniki: J. de Pree, C. van der Hoeven in G. Hakopian, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Malferrari, J. Szczodrowski, H. van Vliet in F. van Schaik, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2014) 7241 final z dne 10. oktobra 2014 o združljivosti koncentracije, v okviru katere želi družba Liberty Global pridobiti izključni nadzor nad družbo Ziggo NV, z notranjim trgom in Sporazumom EGP (zadeva COMP/M.7000 – Liberty Global/Ziggo) (UL 2015, C 145, p. 7).

      Izrek

               1.

               Sklep Komisije C(2014) 7241 final o združljivosti koncentracije, v okviru katere želi družba Liberty Global pridobiti izključni nadzor nad družbo Ziggo NV, z notranjim trgom in Sporazumom EGP (zadeva COMP/M.7000 – Liberty Global/Ziggo) se razglasi za ničnega.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 302, 14.9.2015.


title: Zadeva T-678/17: Tožba, vložena 3. oktobra 2017 – Minera Catalano Aragonesa in Luengo Martínez/Komisija in SRB

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/48

         Tožba, vložena 3. oktobra 2017 – Minera Catalano Aragonesa in Luengo Martínez/Komisija in SRB
   (Zadeva T-678/17)
   (2017/C 424/70)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Minera Catalano Aragonesa, SA (Ariñoteruel, Španija) in Ángel Luengo Martínez (Zaragoza, Španija) (zastopniki: R. Montejo Pérez, F. Ferrara in F. Banti, odvetniki)

      Toženi stranki: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               Sklep Enotnega odbora za pritožbe SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 in Sklep Evropske komisije št. 1246 z dne 7. junija 2017 razglasi za nična;

               —

               Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).


title: Zadeva C-194/16: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Riigikohus – Estonija) – Bolagsupplysningen OÜ, ingrid Ilsjan/Svensk Handel AB (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (EU) št. 1215/2012 — Člen 7, točka 2 — Posebna pristojnost v zvezi z delikti ali kvazidelikti — Poseg v pravice pravne osebe z objavo domnevno napačnih podatkov o njej na spletu in s tem, da se komentarji, ki se nanašajo nanjo, niso izbrisali — Kraj nastanka škode — Središče interesov te osebe)

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/4

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Riigikohus – Estonija) – Bolagsupplysningen OÜ, ingrid Ilsjan/Svensk Handel AB
   (Zadeva C-194/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Člen 7, točka 2 - Posebna pristojnost v zvezi z delikti ali kvazidelikti - Poseg v pravice pravne osebe z objavo domnevno napačnih podatkov o njej na spletu in s tem, da se komentarji, ki se nanašajo nanjo, niso izbrisali - Kraj nastanka škode - Središče interesov te osebe))
   (2017/C 424/05)
   Jezik postopka: estonščina

      Predložitveno sodišče

   Riigikohus

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Bolagsupplysningen OÜ, ingrid Ilsjan

      Tožena stranka: Svensk Handel AB

      Izrek

               1.

               Člen 7, točka 2, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da lahko pravna oseba, ki trdi, da so bile njene osebnostne pravice kršene z objavo napačnih podatkov o njej na spletu in s tem, da se komentarji, ki se nanašajo nanjo, niso izbrisali, vloži tožbo za popravek teh podatkov, izbris teh komentarjev in povrnitev celotne nastale škode pri sodiščih države članice, v kateri je središče njenih interesov.
               Kadar zadevna pravna oseba večino svojih dejavnosti opravlja v državi članici, ki ni država članica njenega sedeža, lahko ta oseba domnevnega storilca posega toži na podlagi kraja nastanka škode v tej drugi državi članici.

               2.

               Člen 7, točka 2, Uredbe št. 1215/2012 je treba razlagati tako, da oseba, ki trdi, da so bile njene osebnostne pravice kršene z objavo napačnih podatkov o njej na spletu in s tem, da se komentarji, ki se nanašajo nanjo, niso izbrisali, ne more vložiti tožbe za popravek teh podatkov in izbris teh komentarjev pri sodiščih vsake države članice, na ozemlju katere so ali so bile dostopne na spletu objavljene informacije.

      (1)  UL C 211, 13.6.2016.


title: Zadeva T-685/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Sulayr Global Service/EUIPO – Sulayr Calidad (sulayr GLOBAL SERVICE (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije sulayr GLOBAL SERVICE — Prejšnja nacionalna besedna znamka SULAYR — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj podobnosti storitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (zdaj člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/29

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2017 – Sulayr Global Service/EUIPO – Sulayr Calidad (sulayr GLOBAL SERVICE
   (Zadeva T-685/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije sulayr GLOBAL SERVICE - Prejšnja nacionalna besedna znamka SULAYR - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj podobnosti storitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (zdaj člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)))
   (2017/C 424/41)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Sulayr Global Service, SL (Valle del Zalabi, Španija) (zastopniki: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal in E. Armero Lavie, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: sprva S. Palmero Cabezas, nato J. Crespo Carrillo, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Sulayr Calidad, SL (Granada, Španija) (zastopniki: sprva E. Bayo de Gispert in G. Hinarejos Mulliez, nato G. Hinarejos Mulliez et I. Valdelomar Serrano, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. septembra 2015 (zadeva R 149/2015-1) glede postopka z ugovorom med družbama Sulayr Calidad in Sulayr Global Service.

      Izrek

               1.

               Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 23. septembra 2015 (zadeva R 149/2015-1) se razveljavi v delu, v katerem je bil sprejet ugovor zoper registracijo znamke za storitve iz razreda 40.

               2.

               EUIPO nosi svoje stroške in stroške družbe Sulayr Global Service, SL, v postopku pred Splošnim sodiščem.

               3.

               Družba Sulayr Calidad, SL, nosi svoje stroške v postopku pred Splošnim sodiščem ter nujne izdatke družbe Sulayr Global Service v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO.

      (1)  UL C 38, 1.2.2016.


title: Zadeva T-528/17: Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – Ballesté Torralba in drugi/SRB

text:
               11.12.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 424/37

         Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – Ballesté Torralba in drugi/SRB
   (Zadeva T-528/17)
   (2017/C 424/54)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeče stranke: María Ballesté Torralba (Alcarrás, Španija), David Lozano Jiménez (Alcarrás), María Carmen Estruch Martínez (Alcarrás) in Ramón Ribes Jové (Alcarrás) (zastopnik: E. Silva Pacheco, odvetnik)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               z učinkom „ex tunc“ razglasi ničnost sklepa Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017, kar pomeni ničnost njegove veljave in učinkov;

               —

               tožečim strankam 1 dodeli odškodnino v znesku 37 877 eurov, tožečim strankam 2 odškodnino v znesku 11 000 eurov in Maríi Ballesté Torralba odškodnino v znesku 1 309,14.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).