title: Zadeva F-7/07: Tožba, vložena 29. januarja 2007 — Angioi proti Komisiji

text:
               24.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/30

         Tožba, vložena 29. januarja 2007 — Angioi proti Komisiji
   (Zadeva F-7/07)
   (2007/C 69/61)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Marie Thèrese Angioi (Valenciennes, Francija) (zastopnik: M.-A. Lucas, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasi naj se ničnost Odločbe Evropske službe za izbor kadrov (EPSO) z dne 14. marca 2006 o rezultatih tožeče stranke na predizbirnem preizkusu znanja za pogodbene uslužbence EU 25;

               —

               razglasi naj se ničnost Odločbe EPSO in/ali izbirne komisije o nevpisu tožeče stranke v bazo podatkov kandidatov, ki so bili uspešni na predizbirnem preizkusu znanja;

               —

               razglasi naj se ničnost nadaljnjih postopkov za izbiro;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja tri tožbene razloge.
   Tožeča stranka v prvem tožbenem razlogu zatrjuje, da naj bi bil razpis za prijavo interesa (RPI), ki ga je EPSO objavil 20. junija 2005, v nasprotju s členom 12(1) ES in členom 82(1) in (3)(e) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev (PZU). Med drugim nasprotuje temu, da je RPI, na eni strani, kot glavni jezik kandidatov določil jezik njihovega državljanstva (oziroma v primeru držav članic, ki imajo več uradnih jezikov, jezik njihovega obveznega izobraževanja), in na drugi strani, da je določil, da se predizbirni preizkusi znanja opravijo za vsakega kandidata v jeziku, ki ni glavni jezik in da je treba izbrati med angleščino, francoščino in nemščino. Posledica teh določb naj bi bila, prvič, da kandidati niso mogli kot glavnega jezika prijaviti drugega jezika Skupnosti, ki ga temeljito obvladajo, ne da bi imeli tudi ustrezno državljanstvo, in drugič, da bi morali opraviti preizkuse v enem od treh zgoraj navedenih jezikov. Sistem naj bi obsegal različno obravnavanje na podlagi državljanstva, ki ga očitno ni mogoče objektivno upravičiti z zahtevami funkcij, ki jih bodo opravljali.
   Drugi tožbeni razlog je kršitev načel dobrega upravljanja, enakega obravnavanja, objektivnosti in legitimnega pričakovanja, ker naj bi bili predizbirni preizkusi znanja tožeče stranke moteni s pripetljaji, ki so jo zmedli in jo prikrajšali za nekaj časa, ki ga je imela na voljo, ne da bi ji bilo dovoljeno ponovno začeti preizkus ali dovoljen dodatni čas.
   Tožeča stranka v tretjem tožbenem razlogu navaja, na eni strani, kršitev načela enakega obravnavanja, ker naj bi bila postavljena vprašanja izbrana naključno v bazi z vprašanji, katerih težavnost naj bi bila zelo različna in katerih veljavnost naj bi bila v nekaterih primerih dvomljiva, in na drugi strani, kršitev načel varstva legitimnega pričakovanja, preglednosti in obveznosti obrazložitve, ker ji EPSO ni posredoval vprašanj, na katera je odgovarjala.


title: Zadeva T-788/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2017 – MPF Holdings/Komisija

text:
               6.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/33

         Sklep Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2017 – MPF Holdings/Komisija
   (Zadeva T-788/14) (1)

   (2017/C 178/49)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 65, 23.2.2015.


title: Zadeva T-623/13: Tožba, vložena 27. novembra 2013 – Unión de Almacenistas de Hierros de España proti Komisiji

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/37

         Tožba, vložena 27. novembra 2013 – Unión de Almacenistas de Hierros de España proti Komisiji
   (Zadeva T-623/13)
   2014/C 24/69
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Unión de Almacenistas de Hierros de España (Madrid, Španija) (zastopnika: A. Creus Carreras in A. Valiente Martín, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za ničnega razglasi sklep Komisije z dne 18. septembra 2013;

               —

               Komisiji naloži stroške tega postopka in

               —

               dodatno, odredi, da Komisija predloži dokumente, do katerih je zavrnila dostop, da bo lahko Splošno sodišče izvedlo ustrezni preizkus in preverilo resničnost podatkov, navedenih v tožbi.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v tem postopku predlaga razveljavitev izrecne zavrnitve dostopa do določenih dokumentov. Implicitna zavrnitev v zvezi s tem je že predmet zadeve Unión de Almacenistas de Hierros de España proti Komisiji, T-419/13.
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so bili že navedeni v tej zadevi.


title: Zadeva F-154/12: Tožba, vložena 18. decembra 2012 – ZZ proti ESZD

text:
               9.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 71/30

         Tožba, vložena 18. decembra 2012 – ZZ proti ESZD
   (Zadeva F-154/12)
   2013/C 71/54
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: F. Parrat, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje

      Predmet in opis spora

   Razglasitev delne ničnosti odločbe o priznanju delovne dobe v nazivu tožeče stranke od 16. novembra 2011 ob njenem imenovanju v naziv funkcionalne skupine administratorjev po uspešno opravljenem postopku usposabljanja.

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba z dne 23. januarja 2012 naj se razglasi za nično v delu, ki spreminja delovno dobo v nazivu tožeče stranke in jo priznava od 16. novembra 2011 namesto od 1. januarja 2011;

               —

               ESZD naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-325/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 7. julija 2014 – SBS Belgium NV proti Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/41

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 7. julija 2014 – SBS Belgium NV proti Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)
   (Zadeva C-325/14)
   2014/C 315/67
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hof van beroep te Brussel

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: SBS Belgium NV

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM)

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali RTV-organizacija, ki razširja programske vsebine izključno s tehniko direktnega dovajanja – t.j. dvostopenjskega postopka, pri katerem svoje programske signale posreduje distributerju v kodirani obliki preko satelita, optičnega kabla ali drugega sredstva za prenos (satelit, kabel ali priključek x-DSL), ne da bi bili signali med prenosom ali zaradi njega na voljo javnosti, in pri katerem distributerji signale nato posredujejo svojim naročnikom, tako da si lahko naročniki programske vsebine ogledajo – opravlja priobčitev javnosti v smislu člena 3 Direktive 2001/29 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230.


title: Zadeva C-530/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (Republika Poljska) 18. decembra 2009 – Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa proti Minister Finansów

text:
               13.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/27

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (Republika Poljska) 18. decembra 2009 – Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa proti Minister Finansów
   (Zadeva C-530/09)
   2010/C 63/45
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa

      Tožena stranka: Minister Finansów

      Vprašanji za predhodno odločanje

               (a)

               Ali je treba določbe člena 52(a) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (v nadaljevanju: Direktiva 2006/112) razlagati tako, da je treba storitve začasne oddaje razstavnih in sejemskih stojnic strankam, ki predstavljajo svojo ponudbo na sejmih in razstavah, šteti med pomožne storitve storitev sejmov in razstav, omenjene v teh določbah, to je med storitve, podobne dejavnosti s področja kulture, umetnosti, športa, znanosti, izobraževanju ali zabavnih prireditev, ki so obdavčene v kraju, v katerem so dejansko opravljene,

               (b)

               ali pa je treba šteti, da gre za storitve oglaševanja, ki so v skladu s členom 56(1)(b) Direktive 2006/112 obdavčene v kraju, kjer ima prejemnik stalni sedež svoje dejavnosti ali stalno poslovno enoto, za katero se opravijo storitve, ali, če takšen kraj ne obstaja, kraj, kjer ima stalno prebivališče ali običajno prebiva,

                           —

                           če se te storitve nanašajo na začasno oddajo stojnic strankam, ki predstavljajo svojo ponudbo na sejmih in razstavah, ki ponavadi zahtevajo predhodno oblikovanje in vizualno predstavitev stojnice ter morebiten prevoz delov stojnice in njeno postavitev v kraju prireditve sejma ali razstave, stranke izvajalca storitve, ki razstavljajo svoje izdelke ali storitve, pa organizatorju prireditve posebej plačajo pristojbino za samo možnost udeležbe na sejmu ali razstavi, ki zajema stroške oskrbe, sejemske infrastrukture, medijskih storitev itd.,
                           pri čemer za videz in postavitev lastne stojnice odgovarja vsak razstavljavec sam in pri tem uporablja sporne storitve, ki zahtevajo razlago,
                           za vstop na sejme in razstave pa njihovi organizatorji od obiskovalcev pobirajo ločene vstopnine, ki pripadajo organizatorju prireditve, ne pa dobavitelju storitve?

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-95/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 25. aprila 2013 – Evropska komisija proti Kraljevini Danski (Neizpolnitev obveznosti države — Davki — Direktiva 2006/112/ES — Člena 9 in 11 — Nacionalna zakonodaja, ki osebam, ki niso davčni zavezanci, dovoljuje, da so del skupine zavezancev za plačilo DDV)

text:
               15.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/4

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 25. aprila 2013 – Evropska komisija proti Kraljevini Danski
   (Zadeva C-95/11) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Davki - Direktiva 2006/112/ES - Člena 9 in 11 - Nacionalna zakonodaja, ki osebam, ki niso davčni zavezanci, dovoljuje, da so del skupine zavezancev za plačilo DDV)
   2013/C 171/07
   Jezik postopka: danščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal, agent, skupaj s H. Peytzem, odvetnikom)

      Tožena stranka: Kraljevina Danska (zastopnika: C. Vang in V. Pasternak Jørgensen, zastopnika)

      Intervenientke v podporo toženi stranki: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Očková in T. Müller, zastopniki), Irska (zastopniki: D. O’Hagan, zastopnik, skupaj z G. Clohessyjem, SC, in. N. Traversom, BL), Republika Finska (zastopnika: H. Leppo in S. Hartikainen, zastopnika), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: S. Behzadi-Spencer, zastopnik, skupaj z M. Hallom, QC)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 9 in 11 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Pojem davčni zavezanec – Nacionalna zakonodaja, ki osebam, ki niso davčni zavezanci, dovoljuje, da so del skupine zavezancev za plačilo DDV

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Češka republika, Irska, Republika Finska ter Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 186, 25.6.2011.


title: Zadeva T-841/16: Tožba, vložena 24. novembra 2016 – Alex/Komisija

text:
               30.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/55

         Tožba, vložena 24. novembra 2016 – Alex/Komisija
   (Zadeva T-841/16)
   (2017/C 030/63)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Alex SCI (Bayonne, Francija) (zastopnik: J. Fouchet, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sklep Evropske komisije z dne 21. septembra 2016 razglasi za ničen;

               —

               pomoči, ki so jih družbi CABAB dodelile FEDER, Francija, Generalni svet Akvitanije in Generalni svet departmaja Pyrénées-Atlantiques razglasi za nezakonite in nezdružljive s skupnim trgom;

         podredno

               —

               naloži Franciji, Generalnemu svetu Akvitanije in Generalnemu svetu departmaja Pyrénées-Atlantiques, dekoncentriranim državnim subjektom ter Evropskemu skladu za regionalni razvoj (FEDER) vrnitev nezakonito dodeljenih pomoči, skupaj z obrestmi po zakonski obrestni meri od dne, ko je bila pomoč na voljo;

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka, vključno s stroški odvetnika v višini 5 000 EUR.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: vsebinska nezakonitost odločbe Evropske komisije.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: neobstoj obvestila o financiranju projekta „Technocité“, ki ga izvajajo FEDER, Francija, Generalni svet Akvitanije in Generalni svet departmaja Pyrénées-Atlantiques v korist Aglomeracije Côte-Basque-Adour (CABAB).

               3.

               Tretji tožbeni razlog: nezdružljivost financiranja z notranjim trgom.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: neizpolnitev pogojev za odobritev financiranja.


title: Zadeva T-124/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2015 – Finska/Komisija (EKSRP — Izdatki, izključeni iz financiranja — Razvoj podeželja — Enkratni finančni popravek — Upravičenost izdatkov za nakup rabljenih strojev in opreme — Sistem odstopanja za mikro, mala in srednja podjetja — Člen 55(1) Uredbe (ES) št. 1974/2006)

text:
               1.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/49

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2015 – Finska/Komisija
   (Zadeva T-124/14) (1)

   ((EKSRP - Izdatki, izključeni iz financiranja - Razvoj podeželja - Enkratni finančni popravek - Upravičenost izdatkov za nakup rabljenih strojev in opreme - Sistem odstopanja za mikro, mala in srednja podjetja - Člen 55(1) Uredbe (ES) št. 1974/2006))
   (2016/C 038/63)
   Jezik postopka: finščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Finska (zastopnika: J. Heliskoski in S. Hartikainen, agenta)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Aalto, J. Aquilina, P. Rossi in T. Sevón, agenti)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa 2013/763/EU Komisije z dne 12. decembra 2013 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL L 338, str. 81) v delu, v katerem iz financiranja Unije iz EKSRP izključuje nekatere izdatke Republike Finske v znesku 927 827,58 EUR zaradi njihove neskladnosti s predpisi Unije.

      Izrek

               1.

               Izvedbeni sklep 2013/763/EU Komisije z dne 12. decembra 2013 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije se razglasi za ničen v delu, v katerem iz financiranje Unije iz EKSRP izključuje nekatere izdatke Republike Finske v znesku 927 827,58 EUR zaradi njihove neskladnosti s predpisi Unije.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 142, 12.5.2014.


title: Zadeva T-124/17: Tožba, vložena 22. februarja 2017 – Enosi Syntaxiouchon Tameiou Asfaliseon Michanikon kai Ergolipton/ECB

text:
               15.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/37

         Tožba, vložena 22. februarja 2017 – Enosi Syntaxiouchon Tameiou Asfaliseon Michanikon kai Ergolipton/ECB
   (Zadeva T-124/17)
   (2017/C 151/48)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Enosi Syntaxiouchon Tameiou Asfaliseon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon (Atene, Grčija) (zastopnik: P. I. Miliarakis, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugodi tej tožbi;

               —

               toženi Evropski centralni banki (ECB) naloži, naj na račun podružnice TSMEDE (inženirji in izvajalci javnih del), zavarovalnici EFKA plača a) 1 606 539 086,28 EUR po nominalni vrednosti delniškega kapitala ETAA in b) 84 285 086,36 EUR iz naslova obveznic, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od vložitve te tožbe do plačila (podredno, ECB naloži, naj plača odškodnino, navedeno v zahtevanem izvedenskem mnenju);

               —

               v skladu z določbami Poslovnika Splošnega sodišča določi izvedenca, da bo ugotovil natančni znesek škode, ki so jo utrpeli člani tožeče stranke in vsekakor podružnica TSMEDE nekdanje ETAA in sedanje EFKA;

               —

               toženi stranki naloži, naj predloži sporazum s Helensko republiko z dne 15. februarja 2012; in

               —

               toženi ECB naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja te tožbene razloge:

               1.

               S to tožbo se zatrjuje nepogodbena odgovornost ECB, ker pri zavodu za socialno varnost, sicer finančni instituciji, ni bil vključen Private Sector Involvement (PSI), ampak Official Sector Involvement (OSI).

               2.

               V okviru te tožbe se poudarja povezava med Banko Grčije kot članico Evropskega sistema centralnih bank (ESCB) in ECB in zato vzročna zveza glede vodenja OSI s strani Banke Grčije in odgovornosti – zaradi opustitve – ECB, ker je omogočala izvajanje OSI članici SEBC. Poleg tega se v tej tožbi zatrjuje odgovornost ECB za delovanje Collective Action Clauses (CAC) v škodo socialnovarstvenih zavodov.

               3.

               V tej tožbi se zatrjuje nepogodbena odgovornost ECB, ker ni pravočasno in vsekakor od 21. julija 2011 (podredno, od 26. oktobra 2011) odpravila odločbe z dne 6. maja 2010 (ECB 2010/3-2010/268/EU), s katero je ,,ne glede na katerokoli zunanjo bonitetno oceno‟ (glede na ocene bonitetnih agencij Standard & Poor’s, Fitch in Moody’s), zajamčila veljavnost grških obveznic. ECB je z občutno zamudo, to je 27. februarja 2012, z odločbo (ECB) 2012/133/EU odpravila odločbo z dne 6. maja 2010. Zato je ECB zelo dolgo z opustitvijo krepila legitimna pričakovanja glede grških obveznic.

               4.

               V tej tožbi se poudarja, da je bila ECB z OSI izključena iz prestrukturiranja grškega javnega dolga, tako kot so bile zaradi njenega delovanja izključene nacionalne centralne banke. Taka izključitev pa je v nasprotju z načelom enakega obravnavanja.

               5.

               V tej tožbi se navaja, da država članica Evropske unije in zlasti euroobmočja ne more v notranjem pravnem redu (Parlament – Svet ministrov – Odločitve ministrov) enostransko prestrukturirati javnega dolga brez odobritve ali tihe privolitve ECB, sicer bi nastal finančni kaos. V obravnavani zadevi je ECB tiho privolila in je zato nepogodbeno odgovorna za škodo v višini 53,3 %, ta višina pa vpliva na jedro lastninske pravice. Navajajo se vzročna zveza med odgovornostjo ECB zaradi opustitve za zadevno škodo, protipravnim ravnanjem njenih organov in njeno nepogodbeno odgovornostjo.


title: Zadeva C-138/06: Tožba, vložena  10. marca 2006  — Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velike Britanije in Severne Irske

text:
               3.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 131/30

         Tožba, vložena 10. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velike Britanije in Severne Irske
   (Zadeva C-138/06)
   (2006/C 131/56)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Alcover San Pedro in D. Lawunmi, zastopnika)

      Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velike Britanije in Severne Irske
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da je Združeno kraljestvo kršilo obveznosti iz Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/49/ES o ocenjevanju in upravljanju hrupa (1), s tem, da ni sprejelo vseh potrebnih zakonov in drugih predpisov za prenos te Direktive oziroma jih ni sporočilo Komisiji;

               —

               naj se Združenemu kraljestvu Velike Britanije in Severne Irske naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za uskladitev s to direktivo, se je iztekel 18. julija 2004.

      (1)  UL L 189, str.12.


title: Zadeva T-13/17: Tožba, vložena 12. januarja 2017 – Europa Terra Nostra/Parlament

text:
               27.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/40

         Tožba, vložena 12. januarja 2017 – Europa Terra Nostra/Parlament
   (Zadeva T-13/17)
   (2017/C 063/53)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Europa Terra Nostra e.V. (Berlin, Nemčija) (zastopnik: P. Richter, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               člen I.4.1 sklepa tožene stranke z dne 12. decembra 2016 (številka: FINS-2017-30), ki se nanaša na zmanjšanje predhodnega financiranja na 33 % določenega najvišjega zneska in na odreditev zagotovitve jamstva, razglasi za ničen;

               —

               toženi stranki naloži stroške postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev Pogodb in pravnih pravil za njeno izvajanje

                           —

                           Tožeča stranka navaja, da se v skladu s členom 134(2) Uredbe (EU, EURATOM) št. 966/2012 (1) in v skladu s členom 206(1) Delegirane uredbe (EU) št. 1268/2012 (2) v primeru nepovratnih sredstev malih vrednosti ne sme zahtevati jamstva.

                           —

                           Poleg tega tožena stranka nima nobenega interesa za to, da zahteva zavarovanje, ker je zahteva za preverjanje, usmerjena zoper „Alliance for Peace and Freedom“ (v nadaljevanju: APF), popolnoma brez podlage in očitno neutemeljena.

                           —

                           Dalje, tožena stranka je postopek preverjanja, ki je bil uveden zoper APF, namenoma zavlačevala več kot pol leta in tako sama povzročila domnevno potrebo po jamstvu.

                           —

                           Poleg tega so se ti ukrepi izkazali kot nesorazmerni, ker tožeča stranka ni sposobna zagotoviti jamstva in je zaradi odvzema finančne podpore ogrožen njen gospodarski obstoj, zaradi česar lahko pride do izkrivljanja politične konkurence. To je težak poseg v temeljne pravice tožeče stranke do svobode izražanja in združevanja (člena 11 in 12 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah).

               2.

               Drugi tožbeni razlog: zloraba pooblastil

                           —

                           Tožeča stranka toženi stranki očita tudi zlorabo pooblastil. Meni, da gre pri ukrepih tožene stranke za politično motiviran manever, da bi nepriljubljeni politični stranki – in njej pridruženi ustanovi – odvzela finančno pomoč in tako manipulirala s politično konkurenco v Uniji.

      (1)  Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL L 298, 2012, str. 1).

      (2)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (UL L 362, 2012, str. 1).


title: Zadeva T-213/06: Tožba, vložena 4. avgusta 2006 — Euro-Information proti UUNT (besedna znamka CYBERGESTION )

text:
               14.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/12

         Tožba, vložena 4. avgusta 2006 — Euro-Information proti UUNT (besedna znamka „CYBERGESTION“)
   (Zadeva T-213/06)
   (2006/C 249/30)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Européenne de traitement de l'information SAS (Strasbourg, Francija) (Zastopniki: A. Jacquet, J. Schouman in P. Greffe, avocats)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               V celoti razveljaviti odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. maja 2006, zadeva R 68/2006-1, ki je zavrnil njeno registracijo prijave znamke skupnosti CYBERGESTION št. 4 114 716 za vse zahtevane proizvode in storitve iz razredov 9, 36 in 38;

               —

               Registracija prijave znamke Skupnosti CYBERGESTION št. 4 114 716 za vse zahtevane proizvode in storitve.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „CYBERGESTION“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 36 in 38 (prijava št. 4 114 716)

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev registracije

      Odločba Odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka zatrjuje, da je njena znamka, v nasprotju z ugotovitvami odbora za pritožbe UUNT v izpodbijani odločbi, originalna in ima glede na zahtevane proizvode in storitve, kot je predpisano v uredbi Sveta 40/94, zadosten razlikovalni značaj.


title: Zadeva T-31/08: Tožba, vložena 23. januarja 2008 – Quantum proti UUNT – Quantum Corporation (Quantum CORPORATION)

text:
               12.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/31

         Tožba, vložena 23. januarja 2008 – Quantum proti UUNT – Quantum Corporation (Quantum CORPORATION)
   (Zadeva T-31/08)
   (2008/C 92/65)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Quantum Corp. (San Jose, Združene države) (zastopnik: J. Barry, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Quantum Corporation Ltd (Lefkosia, Ciper)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se razveljavi odločba prvega odbora za pritožbe z dne 17. oktobra 2007 v zadevi R 1271/2006-1;

               —

               naj se dovoli pritožba številka R 1271/2006-1;

               —

               naj se ugovor številka B 936 288 razglasi za dopustnega in naj se postopek nadaljuje;

               —

               naj se naloži UUNT plačilo stroškov Quantuma tako v tem postopku, kot v pritožbenem postopku pred UUNT.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Quantum Corporation Limited

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka Skupnosti sestavljena iz znaka „Q“, ki vsebuje besedna elementa „QUANTUM CORPORATION“ za proizvode in storitve iz razredov 35, 36 in 42 – prijava št. 3 773 355

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalna in Skupnostna besedna znamka „QUANTUM“ za proizvode in storitve iz razreda 9 in figurativna znamka Skupnosti „Q“ za proizvode in storitve iz razredov 9 in 42

      Odločba oddelka za ugovore: Razglasitev ugovora za nedopustnega.

      Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne.

      Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka navaja, da izpodbijana odločba temelji na napačnih dejstvih in ne upošteva obstoja in značaja smernic o ugovoru. Tožeča stranka nadalje navaja, da je izpodbijana odločba prekršila njeno upravičeno pričakovanje, da bo praksa, ki je bila opisana v smernicah o ugovoru dejansko pravilna, saj bi se lahko druge morebitne ugovarjajoče stranke prav tako zanesle na njih. Nadalje tožeča stranka trdi, da je imela upravičeno pričakovanje, da se bo smernic držalo in da bo prejela „standardno pismo 208“, ki bi ji nalagalo, da vloži prevod svojega spisa, s čimer bi zadostila formalnim zahtevam. Končno, tožeča stranka meni, da se mora UUNT razglasiti za odgovornega v skladu s členom 114 Uredbe Sveta (ES) št. 40/94, ker ki ni ravnal v skladu s svojimi obveznostmi, da zagotovi osvežene in točne smernice.


title: Zadeva C-406/11: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 9. marca 2012 – Atlas Transport GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Atlas Air Inc. ( „Pritožba — Člen 119 Poslovnika — Znamka Skupnosti — Postopek za ugotavljanje ničnosti — Dopustnost pred odborom za pritožbe — Nevložitev pisne izjave, ki navaja vzroke za pritožbo — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 59 — Uredba (ES) št. 2868/95 — Pravilo 49(1) — Prekinitev postopka — Uredba (ES) št. 2868/95 — Pravilo 20(7)(c) — Očitno nedopustna in očitno neutemeljena pritožba“ )

text:
               4.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/5

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 9. marca 2012 – Atlas Transport GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Atlas Air Inc.
   (Zadeva C-406/11) (1)

   (Pritožba - Člen 119 Poslovnika - Znamka Skupnosti - Postopek za ugotavljanje ničnosti - Dopustnost pred odborom za pritožbe - Nevložitev pisne izjave, ki navaja vzroke za pritožbo - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 59 - Uredba (ES) št. 2868/95 - Pravilo 49(1) - Prekinitev postopka - Uredba (ES) št. 2868/95 - Pravilo 20(7)(c) - Očitno nedopustna in očitno neutemeljena pritožba)
   2012/C 235/08
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Atlas Transport GmbH (zastopnika: K. Schmidt-Hern in U. Hildebrandt, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik); Atlas Air Inc. (zastopnik: R. Dissmann, zastopnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) v zadevi Atlas Transport GmbH proti UUNT, T-145/08, s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. januarja 2008 (zadeva R 1023/2007-1) v zvezi s postopkom za ugotavljanje ničnosti med družbo ATLAS Air Inc. in družbo Atlas Transport GmbH – Razlaga člena 59 Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 146) in pravila 20(7) Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 189) – Pogoji za prekinitev postopka za ugotavljanje ničnosti – Predlog za ugotovitev ničnosti znamke, na kateri temelji ugovor, o katerem teče postopek pred nacionalnim sodiščem

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrže.

               2.

               Družbi Atlas Transport GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 311, 22.10.2011.


title: Izbris zadeve T-54/97

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/62

         Izbris zadeve T-54/97 (1)

   (2005/C 217/124)

      (Jezik postopka: nizozemščina)

   S sklepom z dne 16. junija 2005 je predsednik petega senata Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. T-54/97: H.J. Leemkuil proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti.

      (1)  UL C 142, 10.5.1997.


title: Zadeva T-427/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. februarja 2013 – Laboratoire Bioderma proti UUNT – Cabinet Continental (BIODERMA) ( „Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti BIODERMA — Neobstoj kršitve pravice do obrambe — Člen 75 Uredbe (ES) št. 207/2009 — Relativni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009“ )

text:
               13.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/23

         Sodba Splošnega sodišča z dne 21. februarja 2013 – Laboratoire Bioderma proti UUNT – Cabinet Continental (BIODERMA)
   (Zadeva T-427/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti BIODERMA - Neobstoj kršitve pravice do obrambe - Člen 75 Uredbe (ES) št. 207/2009 - Relativni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009)
   2013/C 108/62
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Laboratoire Bioderma (Lyon, Francija) (zastopnik: A Teston, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: V. Melgar, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Cabinet Continental (Pariz, Francija) (zastopnik: J. C. Brun, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. februarja 2011 (zadeva R 861/2009-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Cabinet Continental in Laboratoire Bioderma.

      Izrek

               1.

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 28. februarja 2011 (zadeva R 861/2009-1) v zvezi z dietetskimi snovmi za medicinsko uporabo iz razreda 5 se razveljavi.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Laboratoire Bioderma nosi svoje stroške in polovico stroškov UUNT in Cabinet Continental.

               4.

               UUNT in Cabinet Continental nosita polovico svojih stroškov.

      (1)  UL C 298, 8.10.2011.


title: Zadeva T-208/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2013 – Think Schuhwerk proti UUNT (Extrémités rouges de lacets de chaussures) ( „Znamka Skupnosti — Prijava znamke Skupnosti — Rdeči konci vezalk za čevlje — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Postopek z zamudno sodbo“ )

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/30

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2013 – Think Schuhwerk proti UUNT (Extrémités rouges de lacets de chaussures)
   (Zadeva T-208/12) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava znamke Skupnosti - Rdeči konci vezalk za čevlje - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Postopek z zamudno sodbo)
   2013/C 252/49
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Avstrija) (zastopnik: M. Gail, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 23. februarja 2012 (zadeva R 1552/2011-1) v zvezi s zahtevo za registracijo znaka v obliki rdečih koncev vezalk za čevlje kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Think Schuhwerk GmbH se naloži plačilo njenih stroškov.

      (1)  UL C 209, 14.7.2012.


title: Zadeva C-549/10 P: Pritožba, ki so jo Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS vložili 22. novembra 2010 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2010 v zadevi Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS proti Evropski komisiji, T-155/06

text:
               26.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/18

         Pritožba, ki so jo Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS vložili 22. novembra 2010 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2010 v zadevi Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS proti Evropski komisiji, T-155/06
   (Zadeva C-549/10 P)
   2011/C 63/36
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnice: Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS (zastopnika: O. W. Brouwer, odvetnik, A. J. Ryan, Solicitor)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča, kot je predlagano v pritožbi;

               —

               dokončno odloči in razveljavi odločbo ali, vsekakor, zniža globo ali, podredno, če Sodišče ne bi samo odločalo, vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču, da odločbi v skladu s sodbo Sodišča; in

               —

               če se odločitev o stroških ne pridrži, Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   To je pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2010 v zadevi Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS proti Komisiji (T-155/06, v nadaljevanju: sodba), s katero je bila zavrnjena tožba, ki so jo pritožnice vložile zoper odločbo Evropske komisije, s katero je bilo ugotovljeno, da bi njihovo ravnanje lahko zaprlo trg avtomatov za zbiranje prazne embalaže.
   Pritožnice trdijo, da bi Sodišče Evropske unije moralo sodbo razveljaviti, ker je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo in kršilo postopek s tem, ko je ugotovilo, da bi njihovo ravnanje lahko zaprlo trg avtomatov za zbiranje prazne embalaže. V zvezi s tem so pritožnice navedle te pritožbene razloge:

               i)

               napačna uporaba prava pri preizkusu, ki ga je Splošno sodišče izvedlo pri presoji predlogov Evropske komisije v zvezi s protikonkurenčno namero zaprtja trga: s tem, ko se je oprlo na zahtevo, da Evropska komisija ne bi smela prikriti dokumentov, je Splošno sodišče z molkom zavrnilo izvedbo popolnega preizkusa odločbe Evropske komisije na podlagi člena 82 Pogodbe ES (postal člen 102 PDEU) in ni izpolnilo zahtev po postranskem nadzoru za ugotovitev tega, da so dokazi, na katere se sklicuje Komisija, točni, zanesljivi, skladni, popolni in tudi taki, da lahko utemeljijo predloge, ki izvirajo iz njih;

               ii)

               napačna uporaba prava in neobstoj ali nezadostna obrazložitev v zvezi z delom skupnega povpraševanja, ki bi moral biti zajet s sporazumi, da bi pomenili zlorabo: v sodbi so za opis izključenega dela povpraševanja uporabljeni samo nejasni in neosnovani izrazi, medtem ko bi moralo Splošno sodišče zahtevati jasen dokaz tega, da izključitev določenega dela povpraševanja pomeni zlorabo, in navesti zadostno in primerno obrazložitev v zvezi s tem;

               iii)

               krpitev postopka in napačna uporaba prava pri preizkusu retroaktivnih rabatov: Splošno sodišče je napačno razlagalo in posledično ni primerno upoštevalo trditev pritožnic glede retroaktivnih rabatov. Poleg tega je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, ko od Evropske komisije ni zahtevalo, da dokaže, da so retroaktivni rabati, ki so jih uporabljale pritožnice, privedli do cen pod ravnjo stroškov;

               iv)

               napačna uporaba prava in neobstoj obrazložitve v zvezi z ugotovitvijo, ali je mogoče sporazume, v katerih so pritožnice imenovane kot prednostni, glavni ali prvi dobavitelj, opredeliti kot izključne, saj ni upoštevalo in ugotovilo, ali so vsi sporni sporazumi vsebovali spodbude za nabavo izključno pri pritožnicah, potem ko je zavrnilo trditev pritožnic, da bi pri svoji presoji moralo upoštevati, ali so sporazumi zavezujoči izključni sporazumi po nacionalnem pravu; in

               v)

               napačna uporaba prava pri preizkusu globe v zvezi z razlago in uporabo načela enakega obravnavanja: Splošno sodišče ni pravilno uporabilo načela enakega opbravnavanja s tem, ko pri odločitvi, da globa pritožnic ni diskriminatorna, ni upoštevalo, ali se je splošna raven glob zvišala.


title: Zadeva C-499/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 22. septembra 2015 vložilo Vilniaus miesto apylinkės teismas (Litva) – W. in V./X.

text:
               14.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 414/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 22. septembra 2015 vložilo Vilniaus miesto apylinkės teismas (Litva) – W. in V./X.
   (Zadeva C-499/15)
   (2015/C 414/21)
   Jezik postopka: litovščina

      Predložitveno sodišče

   Vilniaus miesto apylinkės teismas

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: W. in V.

      Tožena stranka: X.

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Katera država članica – Republika Litva ali Kraljevina Nizozemska – je na podlagi členov od 8 do 14 Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 (1) z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 pristojna za obravnavo zadeve v zvezi s spremembami prebivališča, zneska preživnine za otroka in veljavnega dogovora o stikih z mladoletnim otrokom V., ki ima običajno prebivališče v Kraljevini Nizozemski?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 243.


title: Zadeva T-367/07 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 17. septembra 2007 – Dow AgroSciences in drugi proti Komisiji ( Izdaja začasne odredbe – Direktiva 91/414/EGS – Predlog za odložitev izvršitve – Dopustnost – Neobstoj nujnosti )

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/43

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 17. septembra 2007 – Dow AgroSciences in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-367/07 R)
   („Izdaja začasne odredbe - Direktiva 91/414/EGS - Predlog za odložitev izvršitve - Dopustnost - Neobstoj nujnosti“)
   (2008/C 51/81)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Hertforshire, Združeno kraljestvo); Dow AgroSciences BV (Hoek, Nizozemska); Dow AgroSciences Danmark A/S (Kongens Lyngby, Danska); Dow AgroSciences GmbH (München, Nemčija); Dow AgroSciences (Mougins, Francija); Dow AgroSciences Export (Mougins); Dow AgroSciences Hungary kft (Budimpešta, Madžarska); Dow AgroSciences Italia Srl (Milano, Italija); Dow AgroSciences Polska sp. z o.o. (Varšava, Poljska); Dow AgroSciences Distribution (Mougins); Dow AgroSciences Iberica, SA (Madrid, Španija); Dow AgroSciences s.r.o. (Praga, Češka republika); Dow AgroSciences LLC (Indianapolis, Indiana, Združene države) (zastopnika: C. Mereu in K. Van Maldegem, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Doherty in L. Parpala, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2007/437/ES z dne 19. junija 2007 o nevključitvi haloksifopa-R v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS in o preklicu registracij fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo navedeno snov (UL L 163, str. 22).
   Izrek

               1)

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2)

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-19/16 P: Pritožba, ki so jo Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd vložili 13. januarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 28. oktobra 2015 v zadevi T-134/11, Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd/Evropska komisija

text:
               21.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/26

         Pritožba, ki so jo Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd vložili 13. januarja 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 28. oktobra 2015 v zadevi T-134/11, Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd/Evropska komisija
   (Zadeva C-19/16 P)
   (2016/C 106/28)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožniki: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd (zastopnika: N. Garcia-Lora, Solicitor, E. Grieves, Barrister)

      Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Svet Evropske unije, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

      Predlogi

   Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano sodbo z dne 28. oktobra 2015

               —

               izpodbijano sodbo nadomesti s svojo in razglasi ničnost izpodbijanih ukrepov

               —

               Komisiji, Svetu in Združenemu kraljestvu naloži plačilo stroškov pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta pritožba temelji na štirih pritožbenih razlogih.
   V okviru prvega pritožbenega razloga se odločba Splošnega sodišča izpodbija v delu, v katerem je ugotovilo, da očitki v zvezi z meritorno odločitvijo o uvrstitvi prvih treh pritožnic pred Splošnim sodiščem niso bili podani pravilno. Splošno sodišče ni pravilno opredelilo tožbenega razloga IV kot očitek Komisiji v zvezi s presojo dejstev, ki jo je opravila. Splošno sodišče ni upoštevalo stališč pritožnic, bi pa jih moralo, saj a) jih je zahtevalo Splošno sodišče samo, b) so bila podana preden je tožena stranka vložila odgovor na tožbo in c) so pritožnice ves čas navajale, da želijo izpodbijati presojo dejstev. Pristop Splošnega sodišča ni bil v skladu s sodbo z dne 14. aprila 2015 v zadevi T-527/09 (Ayadi/Komisija).
   V okviru drugega pritožbenega razloga se odločba Splošnega sodišča izpodbija, ker to ni uporabilo zavezujoče sodne prakse, ki izhaja iz sodbe Kadi II. Splošno sodišče ni samo odločilo o tem, ali so navedbe v obrazložitvi tožbe utemeljene.
   V okviru tretjega pritožbenega razloga se izpodbija ugotovitev Splošnega sodišča, da je Komisija opravila podrobno in neodvisno analizo o utemeljenosti uvrstitve. Ugotovitev Splošnega sodišča, da je Komisija opravila tako analizo, ni sprejemljiva glede na dejstva zadeve in ob upoštevanju prejšnjih odločitev v podobnih zadevah.
   V okviru četrtega pritožbenega razloga se izpodbija ugotovitev Splošnega sodišča, da družba Sanabel nima procesnega upravičenja, ker je to sodišče napačno razlagalo pravo. Procesno upravičenje družbe Sanabel ni odvisno od paralelne opredelitve v skladu z nacionalnim pravom, temveč od tega, ali ji je mogoče dodeliti to upravičenje.


title: Zadeva C-62/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg (Nemčija) 6. februarja 2017 – Daniela Chlubna/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg (Nemčija) 6. februarja 2017 – Daniela Chlubna/APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG
   (Zadeva C-62/17)
   (2017/C 144/31)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Daniela Chlubna

      Tožena stranka: APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je obvladujoče podjetje v smislu člena 2(4), prvi pododstavek, Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti (1) le podjetje, katerega vpliv prek deležev in glasovalnih pravice je zagotovljen, ali zadostuje tudi že pogodbeno ali de facto zagotovljen vpliv (na primer na podlagi možnosti fizičnih oseb, da dajejo navodila)?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje ta, da ni potreben vpliv, zagotovljen prek deležev in glasovalnih pravic:
               ali gre za „odločitev o kolektivnem odpustu“ v smislu člena 2(4), prvi pododstavek, Direktive 98/59/EG tudi takrat, kadar obvladujoče podjetje delodajalcu postavi takšne pogoje, da mora ta iz poslovnih razlogov izvesti kolektivne odpuste?

               3.

               Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen
               ali je treba v skladu s členom 2(4), drugi pododstavek, v povezavi z odstavkom 3(a) in točko (b)(i) ter odstavkom 1 Direktive 98/59/ES predstavništvo delavcev obvestiti tudi o tem, kateri poslovni ali drugi razlogi so obvladujoče podjetje napeljali k odločitvam, ki so delodajalca privedle do tega, da namerava izvesti kolektivne odpuste?

               4.

               Ali je združljivo s členom 2(4), v povezavi z odstavkom 3(a) in točko (b)(i) ter odstavkom 1 člena 2 Direktive 98/59/ES, da se delavcem – ki v sodnem postopku zahtevajo ugotovitev nezakonitosti odpovedi delovnega razmerja, izvedene v okviru kolektivnega odpusta, pri čemer se sklicujejo na to, da delodajalec, ki je dal odpoved, ni pravilno izvedel posvetovanja s predstavniki delavcev – naložita pojasnilna dolžnost in dokazno breme, ki presegata pojasnilo dejstev v zvezi z obvladovanjem?

               5.

               Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen:
               Katere dodatne pojasnilne in dokazne obveznosti se smejo v tem primeru v skladu z navedenimi predpisi naložiti delodajalcem?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 327.


title: Zadeva C-474/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Colmar (Francija) 29. avgusta 2016 – Ministère public, Belu Dienstleistung GmbH & Co KG, Stefan Nikless

text:
               28.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 441/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Colmar (Francija) 29. avgusta 2016 – Ministère public, Belu Dienstleistung GmbH & Co KG, Stefan Nikless
      (Zadeva C-474/16)
      (2016/C 441/11)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour d'appel de Colmar

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnice: Ministère public, Belu Dienstleistung GmbH & Co KG, Stefan Nikless

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali morajo, prvič, nosilci in organi države gostiteljice ter, drugič, sodišča iste države članice upoštevati učinek, povezan z obrazcem Al, ki ga agenciji za začasno delo v skladu s členom 19 Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (1) izda nosilec, ki ga imenuje država članica, katere socialnovarstvena zakonodaja se še naprej uporablja za zaposleno osebo, če se ugotovi, da okoliščine dejavnosti zaposlene osebe očitno ne spadajo na stvarno področje uporabe posebnih pravil iz člena 12(l) in (2) Uredbe (ES) št. 883/2004?

         (1)  UL L 284, str. 1.


title: Zadeva T-129/09: Tožba, vložena 2. aprila 2009 — Bongrain proti UUNT — Apetito (APETITO)

text:
               20.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/47

         Tožba, vložena 2. aprila 2009 — Bongrain proti UUNT — Apetito (APETITO)
   (Zadeva T-129/09)
   2009/C 141/98
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Bongrain SA (Viroflay, Francija) (zastopnik: C. Hertz Eichenrode, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Apetito AG (Rheine, Nemčija)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. februarja 2009 v zadevi R 720/2008-4 naj se razveljavi; in

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „APETITO“ za proizvode iz razreda 29 — prijava št. 3 470 598

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija besedne znamke Skupnosti „apetito“ za proizvode iz razredov 5, 11, 21 29, 30, 37, 39, 41 in 42

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da obstaja podobnost med proizvodi in s tem verjetnost zmede med obravnavanimi znamkami.


title: Zadeva T-433/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. aprila 2013 – SIAE proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Avtorske pravice v zvezi z javnim izvajanjem glasbenih del po spletu, po satelitu in s kabelsko retransmisijo — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Razdelitev geografskega trga — Dvostranski sporazumi med nacionalnimi kolektivnimi organizacijami — Usklajeno ravnanje, ki izključuje možnost izdajanja večozemeljskih in večrepertoarnih dovoljenj — Dokaz — Domneva nedolžnosti)

text:
               1.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/36

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. aprila 2013 – SIAE proti Komisiji
   (Zadeva T-433/08) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Avtorske pravice v zvezi z javnim izvajanjem glasbenih del po spletu, po satelitu in s kabelsko retransmisijo - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Razdelitev geografskega trga - Dvostranski sporazumi med nacionalnimi kolektivnimi organizacijami - Usklajeno ravnanje, ki izključuje možnost izdajanja večozemeljskih in večrepertoarnih dovoljenj - Dokaz - Domneva nedolžnosti)
   2013/C 156/62
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Società italiana degli autori ed editori (SIAE) (Rim, Italija) (zastopniki: M. Siragusa, L. Vullo in S. Valentino, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Di Bucci in F. Castillo de la Torre, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 3435 final z dne 16. julija 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/C2/38.698 – CISAC).

      Izrek

               1.

               Člen 3 Odločbe Komisije C(2008) 3435 final z dne 16. julija 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/C2/38.698 – CISAC) se razglasi za ničnega v delu, v katerem se nanaša na Società italiana degli autori ed editori (SIAE).

               2.

               Člen 4(2) navedene odločbe se razglasi za ničnega v delu, v katerem se nanaša na SIAE.

               3.

               V preostalem se tožba zavrne.

               4.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov v zvezi z glavnim postopkom.

               5.

               SIAE in Komisija nosita vsaka svoje stroške v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 301, 22.11.2008.


title: Zadeva C-670/16: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Minden – Nemčija) – Tsegezab Mengesteab/Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje — Uredba (EU) št. 604/2013 — Določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države — Člen 20 — Začetek postopka določitve — Vložitev prošnje za mednarodno zaščito — Poročilo, ki ga pripravijo organi in ki prispe do pristojnih organov — Člen 21(1) — Roki, določeni za predložitev zahteve za sprejem — Prenos odgovornosti na drugo državo članico — Člen 27 — Pravno sredstvo — Obseg sodnega nadzora)

text:
               18.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 309/17

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Minden – Nemčija) – Tsegezab Mengesteab/Bundesrepublik Deutschland
   (Zadeva C-670/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Uredba (EU) št. 604/2013 - Določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države - Člen 20 - Začetek postopka določitve - Vložitev prošnje za mednarodno zaščito - Poročilo, ki ga pripravijo organi in ki prispe do pristojnih organov - Člen 21(1) - Roki, določeni za predložitev zahteve za sprejem - Prenos odgovornosti na drugo državo članico - Člen 27 - Pravno sredstvo - Obseg sodnega nadzora))
   (2017/C 309/22)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Minden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Tsegezab Mengesteab

      Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

      Izrek

               1.

               Člen 27(1) Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva v povezavi z uvodno izjavo 19 te uredbe je treba razlagati tako, da se lahko prosilec za mednarodno zaščito v okviru pravnega sredstva zoper odločitev o predaji, sprejeto v zvezi z njim, sklicuje na iztek roka, določenega v členu 21(1) navedene uredbe, in to tudi če je država članica, na katero je zahteva naslovljena, pripravljena sprejeti tega prosilca.

               2.

               Člen 21(1) Uredbe št. 604/2013 je treba razlagati tako, da zahteve za sprejem ni mogoče veljavno podati več kot tri mesece po vložitvi prošnje za mednarodno zaščito, tudi če je ta zahteva podana v manj kot dveh mesecih od prejema zadetka v sistemu Eurodac v smislu te določbe.

               3.

               Člen 20(2) Uredbe št. 604/2013 je treba razlagati tako, da se šteje, da je prošnja za mednarodno zaščito vložena, če pisni dokument, ki ga je sestavil javni organ in ki potrjuje, da je državljan tretje države zaprosil za mednarodno zaščito, prispe do organa, pristojnega za izvajanje obveznosti iz navedene uredbe, in, po potrebi, če so zgolj bistveni podatki iz tega dokumenta, ne pa ta dokument ali njegova kopija, prispeli do tega organa.

      (1)  UL C 104, 3.4.2017.


title: Zadeva T-109/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2010 – Freixenet proti UUNT (Oblika steklenice iz belega matiranega stekla) (Znamka Skupnosti — Prijava znamke Skupnosti, ki predstavlja steklenico iz belega matiranega stekla — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z rabo — Člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009) — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Člen 73 Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 75 Uredbe (ES) št. 207/2009))

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/39

      Sodba Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2010 – Freixenet proti UUNT (Oblika steklenice iz belega matiranega stekla)
      (Zadeva T-109/08) (1)

      (Znamka Skupnosti - Prijava znamke Skupnosti, ki predstavlja steklenico iz belega matiranega stekla - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z rabo - Člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009) - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Člen 73 Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 75 Uredbe (ES) št. 207/2009))
      (2010/C 161/60)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Freixenet, SA (Sant Sadurní d’Anoia, Španija) (zastopniki: F. de Visscher, E. Cornu in D. Moreau, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

         Predmet

      Tožba, vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 30. novembra 2007 (zadeva R 97/2001-1), ki se nanaša na prijavo za registracijo znaka, ki predstavlja steklenico iz belega matiranega stekla, kot znamko Skupnosti.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne

                  2.

                  Družbi Freixenet, SA se naloži plačilo stroškov

         (1)  UL C 116, 9.5.2008.


title: Zadeva C-543/07: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 17. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2002/73/ES – Enako obravnavanje moških in žensk – Dostop do zaposlitve – Poklicno usposabljanje in napredovanje – Delovni pogoji – Nesprejetje v predpisanem roku)

text:
               30.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/18

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 17. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-543/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/73/ES - Enako obravnavanje moških in žensk - Dostop do zaposlitve - Poklicno usposabljanje in napredovanje - Delovni pogoji - Nesprejetje v predpisanem roku)
   (2008/C 223/28)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: M. van Beek, zastopnik)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnik: D. Haven, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje, v predpisanem roku, določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002 o spremembi Direktive Sveta 76/207/EGS o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojev (UL L 269, str. 15)
   Izrek

               1)

               Kraljevina Belgija, s tem da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002 o spremembi Direktive Sveta 76/207/EGS o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojev, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2)

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 37, 9.2.2008.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 1. marca 2005 v zadevi T-169/03, Sergio Rossi SpA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Nacionalne in mednarodne besedne znamke MISS ROSSI — Prijava besedne znamke Skupnosti SISSI ROSSI — Podobnost proizvodov — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94)

text:
               30.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/23

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 1. marca 2005
   v zadevi T-169/03, Sergio Rossi SpA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Nacionalne in mednarodne besedne znamke MISS ROSSI - Prijava besedne znamke Skupnosti SISSI ROSSI - Podobnost proizvodov - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94)
   (2005/C 106/53)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi T-169/03, Sergio Rossi SpA, s sedežem v San Mauro Pascoli, Forlì-Cesena (Italija), ki jo zastopa A. Ruo, avocat, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT) (zastopnika: P. Bullock in O. Montalto), druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe je bila Sissi Rossi Srl, s sedežem v Castenaso di Villanova, Bologna (Italija), ki jo zastopajo S. Verea, M. Bosshard in K. Muraro, avocats, zaradi tožbe zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. februarja 2003 (zadeva R 569/2002-1), glede postopka z ugovorom med Calzaturficio Rossi SpA in Sissi Rossi Srl, je Sodišče prve stopnje (drugi senat), v sestavi J. Pirrung, predsednik, A. W. H. Meij in S. Papasavvas, sodnika, sodni tajnik: D. Christensen, administratorka, dne 1. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 171, 19.7.2003.


title: Zadeva C-600/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di pace di Matera (Italija) 21. novembra 2013 – Intelcom Service Ltd proti Vincenzo Mario Marvulli

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/26

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di pace di Matera (Italija) 21. novembra 2013 – Intelcom Service Ltd proti Vincenzo Mario Marvulli
   (Zadeva C-600/13)
   2014/C 52/47
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Giudice di pace di Matera

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Intelcom Service Ltd

      Tožena stranka: Vincenzo Mario Marvulli

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali italijanski zakon št. 89/1913 o notariatu v členih 51 in naslednjih, tudi v povezavi s členoma 1350 in 2657 civilnega zakonika, vzpostavlja dejanski monopolni položaj notarjev na področju opravljanja storitev sestave in overitve prodajnih pogodb za nepremičnine v Italiji, kar je v očitnem nasprotju s predpisi in načeli pogodb o Evropski uniji (člen 49 PEU), ki določajo prosti pretok storitev v državah članicah Unije, in zlasti z Direktivo 2006/123/ES (1) z dne 12. decembra 2006 (tako imenovana direktiva Bolkestein), ki je bila v Italiji prenesena z zakonsko uredbo št. 59 z dne 26. marca 2010, objavljeno v Gazzetta ufficiale št. 94 z dne 23. aprila 2010?

               2.

               Ali Sodišče Evropske unije poleg tega meni, da je italijanski zakon št. 89/1913 o notariatu, tudi v povezavi s členoma 1350 in 2657 civilnega zakonika, v nasprotju z določbami Pogodbe EU, ki prepovedujejo monopole na področju opravljanja storitev (člena 53 PEU in 37 PEU)?

               3.

               Ali Sodišče Evropske unije poleg tega meni, da je italijanski zakon št. 89/1913 o notariatu, tudi v povezavi s členoma 1350 in 2657 civilnega zakonika, v nasprotju s predpisi Evropske unije, ki prepovedujejo tako imenovane ukrepe z enakim učinkom iz členov 28 PES in 29 PES, ki so bili po spremembi z Lizbonsko pogodbo vključeni v člena 34 PDEU in 35 PDEU; in sicer ukrepe, ki jih Pogodba prepoveduje, ker postavljajo državljane nekaterih držav članic v slabši položaj v primerjavi z državljani drugih držav članic pri dostopu do ponujenih storitev?

      (1)  Direktiva 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL L 376, str. 36).


title: Zadeva C-169/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte costituzionale (Italija) 21. aprila 2008 – Presidente del Consiglio dei Ministri proti Regione autonoma della Sardegna

text:
               5.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte costituzionale (Italija) 21. aprila 2008 – Presidente del Consiglio dei Ministri proti Regione autonoma della Sardegna
   (Zadeva C-169/08)
   (2008/C 171/35)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Corte costituzionale
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Presidente del Consiglio dei Ministri

      Tožena stranka: Regione autonoma della Sardegna
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba člen 49 Pogodbe razlagati tako, da nasprotuje uporabi določbe, kot je določba v členu 4 zakona dežele Sardinije št. 4 z dne 11. maja 2006 (druge določbe s področja prihodkov, ponovne opredelitve stroškov, socialnih politik in razvoja), v besedilu, ki ga je nadomestil člen 3, pododstavek 3, zakona dežele Sardinije št. 2 z dne 29. maja 2007 (določbe za sestavo letnega in večletnega deželnega proračuna – Finančni zakon za leto 2007), v skladu s katerim deželni davek na turistično pristajališče za zrakoplove bremeni le podjetja, ki imajo davčni domicil zunaj ozemlja dežele Sardinije in ki imajo zrakoplove, ki jih sama uporabljajo za prevoz oseb pri opravljanju splošnih poslovnih letalskih dejavnosti?

               2)

               Ali isti člen 4 zakona dežele Sardinije št. 4 iz leta 2006, v besedilu, ki ga je nadomestil člen 3, pododstavek 3, zakona dežele Sardinije št. 2 iz leta 2007, z zahtevo, da deželni davek na turistično pristajališče za zrakoplove bremeni le podjetja, ki imajo davčni domicil zunaj ozemlja dežele Sardinije in ki imajo zrakoplove, ki jih sama uporabljajo za prevoz oseb pri opravljanju splošnih poslovnih letalskih dejavnosti pomeni – v skladu s členom 87 Pogodbe – državno pomoč podjetjem, ki opravljajo enako dejavnost in ki imajo davčni domicil na ozemlju dežele Sardinije?

               3)

               Ali je treba člen 49 Pogodbe razlagati tako, da nasprotuje uporabi določbe, kot je določba v členu 4 zakona dežele Sardinije št. 4 iz leta 2006, v besedilu, ki ga je nadomestil člen 3, pododstavek 3, zakona dežele Sardinije št. 2 iz leta 2007, v skladu s katerim deželni davek na turistična pristajališča zrakoplovov za rekreacijo bremeni le podjetja, ki imajo davčni domicil zunaj ozemlja dežele Sardinije in imajo zrakoplove za rekreacijo, ter katerih podjetniška dejavnost je dajanje na voljo teh zrakoplovov tretjim osebam?

               4)

               Ali isti člen 4 zakona dežele Sardinije št. 4 iz leta 2006, v besedilu, ki ga je nadomestil člen 3, pododstavek 3, zakona dežele Sardinije št. 2 iz leta 2007, z zahtevo, da deželni davek na turistična pristajališča zrakoplovov za rekreacijo bremeni le podjetja, ki imajo davčni domicil zunaj ozemlja dežele Sardinije in imajo zrakoplove za rekreacijo, ter katerih podjetniška dejavnost je dajanje na voljo teh zrakoplovov tretjim osebam pomeni – v skladu s členom 87 Pogodbe – državno pomoč podjetjem, ki opravljajo enako dejavnost in ki imajo davčni domicil na ozemlju dežele Sardinije?


title: Zadeva C-158/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 3. aprila 2015 – Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV/Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

text:
               22.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 3. aprila 2015 – Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV/Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit
   (Zadeva C-158/15)
   (2015/C 205/25)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV

      Tožena stranka: Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali dejansko stanje, kot je obravnavano, kjer se premog skladišči v premogovnem parku, v katerem pride do emisij CO2 zaradi samosegrevanja, je v centru premogovnega parka, ki je oddaljen približno 800 metrov od roba termoelektrarne na premog in se premog prevaža iz deponije na transportnem traku, ki teče čez cesto, v termoelektrarno, spada pod pojem „naprava“ v smislu člena 3(e) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (1)?

               2.

               Ali je z „gorivom, izvoženim iz naprave“ iz člena 27(2) Uredbe (EU) št. 601/2012 z dne 21. junija 2012 o spremljanju emisij toplogrednih plinov in poročanju o njih v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (2) mišljeno dejansko stanje, kot je obravnavano, kjer se premog z zgorevanjem zaradi samosegrevanja izgubi med skladiščenjem v premogovnem parku?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631.

      (2)  UL L 181, str. 30.


title: Zadeva F-64/13: Tožba, vložena 28. junija 2013 – ZZ proti Sodišču

text:
               21.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 274/30

         Tožba, vložena 28. junija 2013 – ZZ proti Sodišču
   (Zadeva F-64/13)
   2013/C 274/48
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: F. Rollinger, odvetnik)

      Tožena stranka: Sodišče Evropske unije

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila v zvezi s tožečo za obdobje od 1. januarja 2008 do 31. decembra 2008 in naložitev toženi stranki, naj plača odškodnino za nepremoženjsko škodo.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               ocenjevalno poročilo v zvezi s tožečo stranko za obdobje od 1. januarja 2008 do 31. decembra 2008 naj se razglasi za nično;

               —

               sklep z dne 21. marca 2013 o zavrnitvi ugovora naj se razglasi za ničen;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo zneska 58 000 EUR kot povračilo za nepremoženjsko škodo;

               —

               Sodišču naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeve od T-495/12 do T-497/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. junija 2014 – European Drinks proti UUNT – Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite in DRACULA BITE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativnih znamk Skupnosti Dracula Bite in DRACULA BITE — Prejšnja nacionalna figurativna znamka Dracula — Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. ° 207/2009)

text:
               21.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/16

         Sodba Splošnega sodišča z dne 5. junija 2014 – European Drinks proti UUNT – Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite in DRACULA BITE)
   (Zadeve od T-495/12 do T-497/12) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativnih znamk Skupnosti Dracula Bite in DRACULA BITE - Prejšnja nacionalna figurativna znamka Dracula - Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke - Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št.o 207/2009))
   2014/C 235/21
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: European Drinks SA (Ştei, Romunija) (zastopnik: V. von Bomhard, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: V. Melgar, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: SC Alexandrion Grup Romania Srl (Pleasa, Romunija) (zastopniki: M. Niculeasa, G. Trantea in B. Mărculeţ, odvetniki)

      Predmet

   Tri tožbe zoper tri odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. septembra 2012 (zadeve R 680/2011-4, R 682/2011-4 in R 679/2011-4), ki se nanašajo na tri postopke z ugovorom med družbama European Drinks SA in SC Alexandrion Grup Romania Srl.

      Izrek

               1.

               Zadeve T-495/12, T-496/12 in T-497/12 se združijo za izdajo sodbe.

               2.

               Tožbe se zavrnejo.

               3.

               Družbi European Drinks SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 26, 26.1.2013.


title: Zadeva C-563/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 30. oktobra 2013 – UPC DTH Sàrl proti Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/4

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 30. oktobra 2013 – UPC DTH Sàrl proti Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke
   (Zadeva C-563/13)
   2014/C 24/08
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: UPC DTH Sàrl

      Tožena stranka: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je člen 2(c) Okvirne direktive, in sicer Direktive 2002/21/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, treba razlagati tako, da je treba storitev, s katero izvajalec storitve proti plačilu zagotavlja pogojni dostop do programskega paketa, ki vsebuje hkrati radijske in televizijske programske storitve in ki se prenaša po satelitu, šteti za elektronsko komunikacijsko storitev?

               2.

               Ali je Pogodbo o delovanju Evropske unije treba razlagati tako, da se za storitev, opisano v prvem vprašanju, uporablja načelo prostega pretoka storitev med državami članicami, če gre za storitev, ki se iz Luksemburga izvaja na ozemlju Madžarske?

               3.

               Ali je Pogodbo o delovanju Evropske unije treba razlagati tako, da ima pri storitvi, opisani v prvem vprašanju, namembna država, za katero je namenjena storitev, pravico omejiti izvajanje tovrstnih storitev, in sicer z zahtevo, da se mora izvajalec storitve obvezno registrirati v državi članici in da mora ustanoviti podružnico ali samostojni pravni subjekt, ter z vztrajanjem, da se tovrstne storitve lahko izvajajo le prek podružnice ali samostojnega pravnega subjekta?

               4.

               Ali je Pogodbo o delovanju Evropske unije treba razlagati tako, da so upravni postopki v zvezi s storitvami, opisanimi v prvem vprašanju – neodvisno od države članice, v kateri deluje ali ima sedež podjetje, ki zagotavlja storitve – v upravni pristojnosti države članice, ki je krajevno pristojna glede na kraj zagotavljanja storitev?

               5.

               Ali je člen 2(c) Direktive 2002/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 (Okvirna direktiva) treba razlagati tako, da je storitev, opisano v prvem vprašanju, treba šteti za elektronsko komunikacijsko storitev ali pa je treba navedeno storitev šteti za storitev s pogojnim dostopom, ki se zagotovi s pomočjo sistema s pogojnim dostopom, opredeljenega v členu 2(f) Okvirne direktive?

               6.

               Ali je glede na vse zgoraj navedeno treba upoštevne določbe razlagati tako, da je izvajalca storitve, opisane v prvem vprašanju, treba šteti za izvajalca elektronskih komunikacijskih storitev v skladu s pravom Skupnosti?

      (1)  Direktiva evropskega parlamenta in sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 349).

      (2)  Direktiva 2009/140/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o spremembi direktiv 2002/21/ES o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve, 2002/19/ES o dostopu do elektronskih komunikacijskih omrežij in pripadajočih naprav ter o njihovem medomrežnem povezovanju in 2002/20/ES o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (UL L 337, str. 37).


title: Zadeva T-402/12: Tožba, vložena 6. septembra 2012 – Schlyter proti Komisiji

text:
               10.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/17

         Tožba, vložena 6. septembra 2012 – Schlyter proti Komisiji
   (Zadeva T-402/12)
   2012/C 343/30
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Schlyter (Linköping, Švedska) (zastopnika: O. Brouwer in S. Schubert, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

               —

               Za nično naj se razglasi zavrnitev Evropske komisije odobritve polnega ali delnega dostopa do svojega mnenja in stališč, ki jih je Francoska republika podala v odgovoru na uradno obvestilo 2011/673/f v zvezi z vsebino in izpolnitvijo pogojev za letne izjave o snoveh v stanju nanodelcev na podlagi Direktive 98/34/ES (1);

               —

               Evropski komisiji naj se v skladu s členom 87 Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov tožeče stranke, skupaj s stroški morebitnih intervenientov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitvi tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji ter neobrazložitev na podlagi člena 4(2), tretja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 (2) in člena 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 (3), ker:

                           —

                           Postopek na podlagi Direktive 98/34/ES ne spada pod člen 4(2), tretja alinea, ki določa izjemo od splošnega načela razkritja v Uredbi (ES) št. 1049/2001;

                           —

                           Člen 4(2), tretja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 in člen 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 sta bila napačno uporabljena pri ugotovitvi, da bi razkritje zahtevanih dokumentov konkretno in dejansko škodilo interesu Komisije v postopku po Direktivi 98/34/ES.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba prava, očitna napaka pri presoji in neobrazložitev uporabe preizkusa prevladujočega javnega interesa, ki ga zahtevata člen 4(2), tretja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 in člen 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006, ker:

                           —

                           v tem primeru člen 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 krepi prevladujoči javni interes. V izpodbijani odločbi ni upoštevan prevladujoči javni interes za razkritje zahtevanega dokumenta in pri njenemu sprejetju je bilo pravo napačno uporabljeno, storjena očitna napaka pri presoji in ni bila obrazložena na podlagi dveh zgoraj navedenih pravnih določb.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in neobrazložitev na podlagi člena 4(6) Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker:

                           —

                           izpodbijana odločba ni obrazložena in je pri neobdobritvi delnega dostopa na podlagi člena 4(6) Uredbe (ES) št. 1049/2001 prišlo do očitne napake pri presoji.

      (1)  Direktiva 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 20, str. 337).

      (2)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

      (3)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL L 264, str. 13).


title: Zadeva C-162/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA proti Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrat (Šesta direktiva o DDV – Davčni zavezanci – Drugi pododstavek člena 4(4) – Matične in odvisne družbe – Uvedba sistema enega davčnega zavezanca s strani države članice – Pogoji – Posledice)

text:
               5.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/8

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA proti Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrat
   (Zadeva C-162/07) (1)

   (Šesta direktiva o DDV - Davčni zavezanci - Drugi pododstavek člena 4(4) - Matične in odvisne družbe - Uvedba sistema enega davčnega zavezanca s strani države članice - Pogoji - Posledice)
   (2008/C 171/14)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Corte suprema di cassazione
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Ampliscientifica Srl, Amplifin SpA

      Toženi stranki: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrat
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Corte suprema di cassazione – Razlaga člena 4(4), drugi pododstavek, Direktive 77/388/EGS: Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupnostni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) – „Osebe, ki so pravno sicer neodvisne, vendar med seboj finančno, gospodarsko ali organizacijsko tesno povezane“ – Pojem, ki je dovolj natančen, da državam članicam omogoča uporabo predvidene ureditve DDV – Pojem vezi – Nacionalni predpis, ki z minimalnim časovnim obdobjem pogojuje obstoj vezi, da se preprečijo zlorabe prava.
   Izrek

               1)

               Drugi pododstavek člena 4(4) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, je predpis, katerega uporaba s strani države članicepredpostavlja njeno predhodno posvetovanje s svetovalnim odborom za DDV in sprejetje nacionalne ureditve, ki osebam, zlasti družbam, ki imajo sedež v državi in so pravno neodvisne, vendar med seboj finančno, gospodarsko in organizacijsko tesno povezane, omogoča, da se jih ne šteje več za različne zavezance za DDV, zato da bi se jih štelo za enega davčnega zavezanca, edinega imetnika posamične davčne številke in zato edinega, ki lahko predloži davčni obračun za DDV. Naloga nacionalnega sodišča je, da preveri, ali nacionalna ureditev, kot je v postopku v glavni stvari, ustreza tem merilom, pri čemer je treba navesti, da če ni bilo predhodnega posvetovanja s svetovalnim odborom za DDV, nacionalna ureditev, ki ustreza tem merilom, pomeni prenos, izvršen s kršitvijo postopkovnih zahtev iz drugega pododstavka člena 4(4) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS.

               2)

               Načelo davčne nevtralnosti ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki različno obravnava davčne zavezance, ki želijo izbrati poenostavljen davčni obračun in plačilo DDV, v odvisnosti od tega, ali ima matična družba več kot 50 % delnic ali deležev pravno odvisnih oseb najpozneje od začetka koledarskega leta pred letom davčnega obračuna, ali pa izpolni te zahteve šele po tem datumu. Naloga nacionalnega sodišča je preveriti, ali nacionalna ureditev, kot je v postopku v glavni stvari, ustreza tem merilom. Poleg tega niti načelo prepovedi zlorabe prava niti načelo sorazmernosti ne nasprotujeta taki ureditvi.

      (1)  UL C 140, 23.6.2007.


title: Zadeva T-445/16: Tožba, vložena 5. avgusta 2016 – Schniga/CPVO (Gala Schnico)

text:
               3.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 364/24

      Tožba, vložena 5. avgusta 2016 – Schniga/CPVO (Gala Schnico)
      (Zadeva T-445/16)
      (2016/C 364/25)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Schniga GmbH (Bolzano, Italija) (zastopnika: G. Würtenberger in R. Kunze, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO)

         Podatki o postopku pred CPVO

         Zadevna sporna znamka: Gala Schnico – Prijava za žlahtniteljsko pravico v Skupnosti št. 2009/1807

         Izpodbijana odločba: Odločba odbora za pritožbe CPVO z dne 22. aprila 2016 v zadevi A005/2014.

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  CPVO naloži plačilo stroškov postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev členov 76, 8, 57(3) ter 75 Uredbe št. 2100/94.


title: Zadeva T-69/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. julija 2015 – NK Rosneft in drugi/Svet (Ničnostna tožba — Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini — Litispendenca — Očitna nedopustnost)

text:
               12.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 337/12

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. julija 2015 – NK Rosneft in drugi/Svet
   (Zadeva T-69/15) (1)

   ((Ničnostna tožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini - Litispendenca - Očitna nedopustnost))
   (2015/C 337/15)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: NK Rosneft OAO (Moskva, Rusija); RN-Shelf-Arctic OOO (Moskva); RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Južno-Sahalinsk, Rusija); RN-Exploration OOO (Moskva); in Tagulskoe OOO (Krasnojarsk, Rusija) (zastopnik: T. Beazley, QC)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: S. Boelaert in B. Driessen, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2014/872/SZVP z dne 4. decembra 2014 o spremembi Sklepa 2014/512/SZVP o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini, in Sklepa 2014/659/SZVP o spremembi Sklepa 2014/512/SZVP (UL L 349, str. 58) ter Uredbo Sveta (EU) št. 1290/2014 z dne 4. decembra 2014 o spremembi Uredbe (EU) št. 833/2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini in spremembi Uredbe (EU) št. 960/2014, ki spreminja Uredbo (EU) št. 833/2014 (UL L 349, str. 20) v delih, ki se nanašajo na tožeče stranke.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, in Tagulskoe OOO nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 228, 13.7.2015.


title: Zadeva T-362/07: Tožba, vložena 14. septembra 2007 – El Fatmi proti Svetu

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/65

         Tožba, vložena 14. septembra 2007 – El Fatmi proti Svetu
   (Zadeva T-362/07)
   (2007/C 269/119)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Nouriddin El Fatmi (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: J. Pauw, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da se Uredba (ES) št. 2580/2001 v delu, ki velja za tožečo stranko, zanjo ne uporablja oziroma razveljavi naj se Sklep 2007/445 v delu, ki velja zanjo.

               —

               Svetu naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Prvič, tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja, da se Uredba Sveta (ES) št. 2580/2001 z dne 27. decembra 2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu (1), zanjo ne uporablja, ker ni povezana s skupno zunanjo in varnostno politiko.
   Drugič, tožeča stranka zatrjuje, da se Uredba št. 2580/2001 zanjo ne uporablja, ker ni oziroma niti ni poskusila storiti kaznivih dejanj terorizma, niti pri njih ne sodeluje in jih ne spodbuja.
   Nazadnje tožeča stranka navaja, da izpodbijani sklep krši načelo sorazmernosti in da ni dovolj obrazložen.

      (1)  UL L 344, str. 70.


title: Zadeva F-96/13: Tožba, vložena 23. septembra 2013 – ZZ proti Komisiji

text:
               14.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 367/40

         Tožba, vložena 23. septembra 2013 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-96/13)
   2013/C 367/71
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (Bruselj, Belgija) (zastopniki: A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal in D. Abreu Caldas, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o retroaktivni premestitvi tožeče iz delegacije za Zahodni breg in Gazo v vzhodnem Jeruzalemu v GD za mobilnost in promet, direkcija za skupna sredstva MOVE/ENER v Bruslju.

      Predlog tožeče stranke

               —

               Odločba, ki jo je podpisal vodja ekipe: ki se nanaša na razporeditev kadrov, usmerjanje poklicne poti in uspešnosti z dne 25. januarja 2013 o retroaktivni premestitvi z učinkom s 1. januarjem 2013 v GD za mobilnost in promet, direkcija za skupna sredstva MOVE/ENER v Bruslju, naj se razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži, da mu izplača simboličen 1 euro za povrnitev skupaj nepremoženjske in premoženjske škode ter naj se ji naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva F-87/07: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 4. novembra 2008 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Odškodninska tožba – Domnevno nedopustno ravnanje zdravstvene službe Komisije – Nedopustnost – Nespoštovanje razumnega roka za vložitev odškodninskega zahtevka)

text:
               10.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/45

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 4. novembra 2008 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva F-87/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Odškodninska tožba - Domnevno nedopustno ravnanje zdravstvene službe Komisije - Nedopustnost - Nespoštovanje razumnega roka za vložitev odškodninskega zahtevka)
   (2009/C 6/92)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: J. Currall in C. Berardis-Kayser, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnik)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o zavrnitvi zahtevka tožeče stranke za izplačilo odškodnine za škodo, ki naj bi ji nastala zaradi nezakonitega ravnanja zdravstvene službe Komisije v okviru obravnavanja treh zdravniških potrdil, ki jih je tožeča stranka predložila poleti 2001.
   Izrek sklepa

               1)

               Tožba se kot očitno nedopustna zavrže.

               2)

               Luigiju Marcucciu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 247, 20.10.2007, str. 45.