title: Zadeva C-572/19 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. marca 2021 – European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe)/Evropska komisija (Pritožba – Državne pomoči – Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti – Priporočilo 2003/361/ES – Odločba odbora za potrjevanje Evropske komisije o opredelitvi mikro, malih in srednjih podjetij (MSP) – Sklep 2012/838/EU, Euratom – Priloga – Točki 1.2.6 in 1.2.7 – Zahtevek za pregled – Uredba (ES) št. 58/2003 – Člen 22 – Neobstoj upravne pritožbe – Povezava med zahtevkom za pregled in upravno pritožbo – Zavrnitev statusa MSP kljub formalnemu izpolnjevanju meril iz Priporočila 2003/361 – Pravna varnost – Legitimno pričakovanje – Ovire, s katerimi se običajno srečujejo MSP – Neobstoj)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/9

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. marca 2021 – European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe)/Evropska komisija
      (Zadeva C-572/19 P) (1)

      (Pritožba - Državne pomoči - Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti - Priporočilo 2003/361/ES - Odločba odbora za potrjevanje Evropske komisije o opredelitvi mikro, malih in srednjih podjetij (MSP) - Sklep 2012/838/EU, Euratom - Priloga - Točki 1.2.6 in 1.2.7 - Zahtevek za pregled - Uredba (ES) št. 58/2003 - Člen 22 - Neobstoj upravne pritožbe - Povezava med zahtevkom za pregled in upravno pritožbo - Zavrnitev statusa MSP kljub formalnemu izpolnjevanju meril iz Priporočila 2003/361 - Pravna varnost - Legitimno pričakovanje - Ovire, s katerimi se običajno srečujejo MSP - Neobstoj)
      (2021/C 182/12)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe) (zastopnika: M. Wellinger in K. T'Syen, odvetnika)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in A. Kyratsou, agenta)

         Intervenientka v podporo tožeče stranke: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Vláčil, O. Serdula in J. Očková, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – ITS Europe) poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije.

                  3.

                  Češka republika nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 312, 16.9.2019.


title: Zadeva C-578/19: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – X/Kuoni Travel Ltd (Predhodno odločanje – Direktiva 90/314/EGS – Člen 5(2), tretja alinea – Paketna potovanja, organizirane počitnice in izleti – Pogodba o paketnem potovanju, sklenjena med organizatorjem potovanja in potrošnikom – Odgovornost organizatorja potovanja za to, da drugi izvajalci storitev pravilno izpolnijo obveznosti iz pogodbe – Škoda, ki je posledica ravnanj uslužbenca izvajalca storitev – Izključitev odgovornosti – Dogodek, ki ga organizator potovanja ali izvajalec storitev ne more predvideti ali preprečiti – Pojem „izvajalec storitev“)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/10

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – X/Kuoni Travel Ltd
      (Zadeva C-578/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 90/314/EGS - Člen 5(2), tretja alinea - Paketna potovanja, organizirane počitnice in izleti - Pogodba o paketnem potovanju, sklenjena med organizatorjem potovanja in potrošnikom - Odgovornost organizatorja potovanja za to, da drugi izvajalci storitev pravilno izpolnijo obveznosti iz pogodbe - Škoda, ki je posledica ravnanj uslužbenca izvajalca storitev - Izključitev odgovornosti - Dogodek, ki ga organizator potovanja ali izvajalec storitev ne more predvideti ali preprečiti - Pojem „izvajalec storitev“)
      (2021/C 182/13)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Supreme Court of the United Kingdom

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: X

         Tožena stranka: Kuoni Travel Ltd

         Ob udeležbi: ABTA Ltd

         Izrek

      Člen 5(2), tretja alinea, Direktive Sveta 90/314/EGS z dne 13. junija 1990 o paketnem potovanju, organiziranih počitnicah in izletih je treba v delu, v katerem določa razlog za izključitev odgovornosti organizatorja paketnega potovanja za pravilno izpolnitev obveznosti, ki izhajajo iz pogodbe o takem potovanju, ki jo je ta organizator sklenil s potrošnikom in za katero se uporablja ta direktiva, razlagati tako, da v primeru neizpolnitve ali nepravilne izpolnitve teh obveznosti, ki je posledica ravnanj uslužbenca izvajalca storitev, ki izpolnjuje to pogodbo:

                  —

                  tega uslužbenca ni mogoče šteti za izvajalca storitev za namene uporabe te določbe in

                  —

                  se organizator potovanja ne more razbremeniti odgovornosti, ki izhaja iz take neizpolnitve ali nepravilne izpolnitve, na podlagi navedene določbe.

         (1)  UL C 328, 30.9.2019.


title: Zadeva C-580/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 9. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Darmstadt – Nemčija) – RJ/Stadt Offenbach am Main (Predhodno odločanje – Varovanje varnosti in zdravja delavcev – Organizacija delovnega časa – Direktiva 2003/88/ES – Člen 2 – Pojem „delovni čas“ – Obdobje razpoložljivosti za delo v okviru sistema pripravljenosti – Poklicni gasilci – Direktiva 89/391/EGS – Člena 5 in 6 – Psihosocialna tveganja – Obveznost preprečevanja)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/11

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 9. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Darmstadt – Nemčija) – RJ/Stadt Offenbach am Main
      (Zadeva C-580/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Varovanje varnosti in zdravja delavcev - Organizacija delovnega časa - Direktiva 2003/88/ES - Člen 2 - Pojem „delovni čas“ - Obdobje razpoložljivosti za delo v okviru sistema pripravljenosti - Poklicni gasilci - Direktiva 89/391/EGS - Člena 5 in 6 - Psihosocialna tveganja - Obveznost preprečevanja)
      (2021/C 182/14)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Darmstadt

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: RJ

         Tožena stranka: Stadt Offenbach am Main

         Izrek

      Člen 2, točka 1, Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa je treba razlagati tako, da je obdobje razpoložljivosti za delo v okviru sistema pripravljenosti – v katerem mora biti delavec zmožen v roku 20 minut v intervencijski uniformi in s službenim vozilom, ki ju da na voljo njegov delodajalec, ob uveljavljanju pravice do odstopanja od cestnoprometnih predpisov in pravice do prednosti, ki sta vezani na uporabo tega vozila, priti do meje mesta, v katerem opravlja delo – v celoti „delovni čas“ v smislu te določbe le, če iz celovite presoje vseh okoliščin obravnavanega primera, zlasti vpliva takega roka in po potrebi povprečne pogostosti intervencij v tem obdobju, izhaja, da so zaveze, ki so temu delavcu naložene v navedenem obdobju, take, da objektivno in bistveno vplivajo na njegovo možnost, da v tem obdobju prosto razpolaga s časom, v katerem se ne zahteva opravljanje njegovih poklicnih nalog, in da ta čas posveti svojim interesom.

         (1)  UL C 372, 4.11.2019.


title: Zadeva C-585/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Bucureşti – Romunija) – Academia de Studii Economice din Bucureşti/Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman – Ministerul Educaţiei Naţionale (Predhodno odločanje – Socialna politika – Varovanje zdravja in varnosti delavcev – Organizacija delovnega časa – Direktiva 2003/88/ES – Člen 2 – Pojem „delovni čas“ – Člen 3 – Minimalni dnevni počitek – Delavci, ki so sklenili več pogodb o zaposlitvi z istim delodajalcem – Uporaba na delavca)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/11

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Bucureşti – Romunija) – Academia de Studii Economice din Bucureşti/Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman – Ministerul Educaţiei Naţionale
      (Zadeva C-585/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Varovanje zdravja in varnosti delavcev - Organizacija delovnega časa - Direktiva 2003/88/ES - Člen 2 - Pojem „delovni čas“ - Člen 3 - Minimalni dnevni počitek - Delavci, ki so sklenili več pogodb o zaposlitvi z istim delodajalcem - Uporaba na delavca)
      (2021/C 182/15)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunalul Bucureşti

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Academia de Studii Economice din Bucureşti

         Tožena stranka: Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman – Ministerul Educaţiei Naţionale

         Izrek

      Člen 2, točka 1, in člen 3 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa je treba razlagati tako, da kadar je delavec z istim delodajalcem sklenil več pogodb o zaposlitvi, se minimalni dnevni počitek, ki je določen v tem členu 3, uporablja za vse te pogodbe skupaj in ne za vsako od navedenih pogodb posebej.

         (1)  UL C 406, 2.12.2019.


title: Zadeva C-596/19 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. marca 2021 – Evropska komisija/Madžarska, Republika Poljska (Pritožba – Člen 107(1) PDEU – Državne pomoči – Madžarski davek na promet, ustvarjen z oglaševanjem – Elementi za določitev referenčnega sistema – Progresivnost davkov – Prehodni mehanizem delne odbitnosti prenesenih izgub – Obstoj selektivne prednosti – Dokazno breme)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/12

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. marca 2021 – Evropska komisija/Madžarska, Republika Poljska
      (Zadeva C-596/19 P) (1)

      (Pritožba - Člen 107(1) PDEU - Državne pomoči - Madžarski davek na promet, ustvarjen z oglaševanjem - Elementi za določitev referenčnega sistema - Progresivnost davkov - Prehodni mehanizem delne odbitnosti prenesenih izgub - Obstoj selektivne prednosti - Dokazno breme)
      (2021/C 182/16)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranke

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: V. Bottka, P.-J. Loewenthal in K. Herrmann, agenti)

         Drugi stranki v postopku: Madžarska (zastopnika: M. Z. Fehér in G. Koós, agenta), Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški Republike Poljske.

         (1)  UL C 348, 14.10.2019.


title: Zadeva C-652/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 17. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Milano – Italija) – KO/Consulmarketing SpA, v stečaju (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 1999/70/ES – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Določba 4 – Načelo prepovedi diskriminacije – Objektivni razlogi, iz katerih je upravičeno različno obravnavanje delavcev, zaposlenih za določen čas – Direktiva 98/59/ES – Kolektivni odpust – Nacionalna ureditev v zvezi z varstvom, ki se prizna delavcu, ki je žrtev nezakonitega kolektivnega odpusta – Uporaba manj ugodnega sistema varstva za pogodbe o zaposlitvi za določen čas, ki so bile sklenjene pred začetkom njegove veljavnosti in ki so bile v pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas preoblikovane po tem datumu)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/13

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 17. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Milano – Italija) – KO/Consulmarketing SpA, v stečaju
      (Zadeva C-652/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 4 - Načelo prepovedi diskriminacije - Objektivni razlogi, iz katerih je upravičeno različno obravnavanje delavcev, zaposlenih za določen čas - Direktiva 98/59/ES - Kolektivni odpust - Nacionalna ureditev v zvezi z varstvom, ki se prizna delavcu, ki je žrtev nezakonitega kolektivnega odpusta - Uporaba manj ugodnega sistema varstva za pogodbe o zaposlitvi za določen čas, ki so bile sklenjene pred začetkom njegove veljavnosti in ki so bile v pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas preoblikovane po tem datumu)
      (2021/C 182/17)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale di Milano

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: KO

         Tožena stranka: Consulmarketing SpA, v stečaju

         Ob udeležbi: Filcams CGIL, Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL)

         Izrek

                  1.

                  Nacionalna ureditev, s katero je določeno, da se med enim in istim postopkom kolektivnega odpusta sočasno uporabita različni ureditvi varstva delavcev, zaposlenih za nedoločen čas, če se kolektivni odpust izvede ob kršitvi meril, namenjenih določitvi delavcev, ki bodo predmet tega postopka, ne spada na področje uporabe Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti in je zato ni mogoče preučiti glede na temeljne pravice, zagotovljene z Listino Evropske unije o temeljnih pravicah, zlasti z njenima členoma 20 in 30.

                  2.

                  Določbo 4 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999 in priloženega Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki novo ureditev varstva delavcev, zaposlenih za nedoločen čas, v primeru nezakonitega kolektivnega odpusta razširja na delavce, katerih pogodba o zaposlitvi za določen čas, sklenjena pred začetkom veljavnosti te ureditve, se po tem datumu preoblikuje v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas.

         (1)  UL C 399, 25.11.2019.


title: Zadeva C-708/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Von Aschenbach & Voss GmbH/Hauptzollamt Duisburg (Predhodno odločanje – Dokončna protidampinška dajatev – Aluminijaste folije s poreklom iz Kitajske – Nekoliko spremenjene aluminijaste folije – Izvedbena uredba (EU) 2017/271 – Dopustnost – Nevložitev ničnostne tožbe s strani tožeče stranke v postopku v glavni stvari – Procesno upravičenje za vložitev ničnostne tožbe)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/13

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Von Aschenbach & Voss GmbH/Hauptzollamt Duisburg
      (Zadeva C-708/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Dokončna protidampinška dajatev - Aluminijaste folije s poreklom iz Kitajske - Nekoliko spremenjene aluminijaste folije - Izvedbena uredba (EU) 2017/271 - Dopustnost - Nevložitev ničnostne tožbe s strani tožeče stranke v postopku v glavni stvari - Procesno upravičenje za vložitev ničnostne tožbe)
      (2021/C 182/18)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Finanzgericht Düsseldorf

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Von Aschenbach & Voss GmbH

         Tožena stranka: Hauptzollamt Duisburg

         Izrek

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (finančno sodišče v Düsseldorfu, Nemčija) z odločbo z dne 21. avgusta 2019, ni dopusten.

         (1)  UL C 413, 9.12.2019.


title: Zadeva C-739/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – VK/An Bord Pleanála (Predhodno odločanje – Svoboda opravljanja storitev odvetnikov – Direktiva 77/249/EGS – Člen 5 – Obveznost gostujočega odvetnika, ki zastopa stranko v nacionalnem sodnem postopku, da dela skupaj z odvetnikom, ki opravlja poklic pred sodiščem, pred katerim poteka postopek – Meje)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/14

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – VK/An Bord Pleanála
      (Zadeva C-739/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Svoboda opravljanja storitev odvetnikov - Direktiva 77/249/EGS - Člen 5 - Obveznost gostujočega odvetnika, ki zastopa stranko v nacionalnem sodnem postopku, da dela skupaj z odvetnikom, ki opravlja poklic pred sodiščem, pred katerim poteka postopek - Meje)
      (2021/C 182/19)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Supreme Court

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: VK

         Tožena stranka: An Bord Pleanála

         Ob udeležbi: The General Council of the Bar of Ireland, The Law Society of Ireland and the Attorney General,

         Izrek

      Člen 5 Direktive Sveta 77/249/EGS z dne 22. marca 1977 o učinkovitem uresničevanju svobode opravljanja storitev odvetnikov je treba razlagati tako, da:

                  —

                  kot tak – glede na cilj učinkovitega izvajanja sodne oblasti – ne nasprotuje temu, da se gostujočemu odvetniku, ki zastopa svojo stranko, naloži, da mora delati skupaj z odvetnikom, ki opravlja poklic pred sodiščem, pred katerim poteka postopek, in ki bi bil po potrebi odgovoren temu sodišču, v okviru sistema, ki odvetnikom nalaga obveznosti poklicne etike in postopkovne obveznosti, kot so obveznosti, da se zaradi nemotenega poteka postopka sodišču, pred katerim poteka postopek, predložijo vsi pravni ali zakonodajni elementi ali sodna praksa, pri čemer pa je te obveznosti oproščena stranka, ki se odloči, da se bo zastopala sama;

                  —

                  glede na cilj učinkovitega izvajanja sodne oblasti ni nesorazmerna obveznost gostujočega odvetnika, da dela skupaj z odvetnikom, ki opravlja poklic pred sodiščem, pred katerim poteka postopek, v sistemu, v katerem imata ta odvetnika možnost opredeliti svoji vlogi, pri čemer mora odvetnik, ki opravlja poklic pred sodiščem, pred katerim poteka postopek, praviloma le pomagati gostujočemu odvetniku, da mu omogoči dobro zastopanje stranke in pravilno izpolnjevanje njegovih obveznosti do tega sodišča;

                  —

                  splošna obveznost sodelovanja z odvetnikom, ki opravlja poklic pred sodiščem, pred katerim poteka postopek, ki ne omogoča upoštevanja izkušenj gostujočega odvetnika, bi presegala to, kar je nujno za dosego cilja učinkovitega izvajanja sodne oblasti.

         (1)  UL C 413, 9.12.2019.


title: Zadeva C-802/19: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Firma Z/Finanzamt Y (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 90(1) – Zmanjšanje davčne osnove – Načela, opredeljena v sodbi z dne 24. oktobra 1996, Elida Gibbs (C 317/94, EU:C:1996:400) – Dobava zdravil – Odobritev popusta – Hipotetičnost vprašanja za predhodno odločanje – Nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/15

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Firma Z/Finanzamt Y
      (Zadeva C-802/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 90(1) - Zmanjšanje davčne osnove - Načela, opredeljena v sodbi z dne 24. oktobra 1996, Elida Gibbs (C 317/94, EU:C:1996:400) - Dobava zdravil - Odobritev popusta - Hipotetičnost vprašanja za predhodno odločanje - Nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe)
      (2021/C 182/20)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesfinanzhof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Firma Z

         Tožena stranka: Finanzamt Y

         Izrek

      Člen 90(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da lekarna s sedežem v državi članici ne more zmanjšati svoje davčne osnove, kadar kot dobave znotraj Skupnosti, oproščene davka na dodano vrednost v tej državi članici, opravlja dobave zdravil zavodu za obvezno zdravstveno zavarovanje s sedežem v drugi državi članici in da popust osebam, zavarovanim v okviru tega zavarovanja.

         (1)  UL C 45, 10.2.2020.


title: Zadeva C-812/19: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Danske Bank A/S, Danmark, Sverige Filial/Skatteverket (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 9 – Davčni zavezanec – Pojem – Člen 11 – Skupina za DDV – Glavna poslovna enota in podružnica družbe s sedeži v različnih državah članicah – Glavna poslovna enota, ki je del skupine za DDV, katere članica ni podružnica – Glavna poslovna enota, ki opravlja storitve za podružnico in ki ji pripiše stroške teh storitev)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/15

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Danske Bank A/S, Danmark, Sverige Filial/Skatteverket
      (Zadeva C-812/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 9 - Davčni zavezanec - Pojem - Člen 11 - Skupina za DDV - Glavna poslovna enota in podružnica družbe s sedeži v različnih državah članicah - Glavna poslovna enota, ki je del skupine za DDV, katere članica ni podružnica - Glavna poslovna enota, ki opravlja storitve za podružnico in ki ji pripiše stroške teh storitev)
      (2021/C 182/21)
      Jezik postopka: švedščina

         Predložitveno sodišče

      Högsta förvaltningsdomstolen

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Danske Bank A/S, Danmark, Sverige Filial

         Tožena stranka: Skatteverket

         Izrek

      Člen 9(1) in člen 11 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da je treba glavno poslovno enoto družbe, ki ima sedež v eni državi članici in ki je del skupine za DDV, ustanovljene na podlagi tega člena 11, in podružnico te družbe, ki ima sedež v drugi državi članici, v smislu davka na dodano vrednost (DDV) šteti za ločena davčna zavezanca, kadar ta glavna poslovna enota za navedeno podružnico opravlja storitve, za katere ji pripiše stroške.

         (1)  UL C 19, 20.1.2020.


title: Zadeva C-941/19: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 10. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský soud v Ostravě – Češka republika) – Samohýl group a.s./Generální ředitelství cel (Predhodno odločanje – Skupna carinska tarifa – Tarifna uvrstitev – Kombinirana nomenklatura – Tarifni številki 3004 in 3808 – Razlaga – Uredba (ES) št. 455/2007 – Raztopina za kožni nanos (spot on) za mačke proti okužbam z bolhami in klopi – Terapevtski ali profilaktični učinki)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/17

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 10. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský soud v Ostravě – Češka republika) – Samohýl group a.s./Generální ředitelství cel
      (Zadeva C-941/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Tarifni številki 3004 in 3808 - Razlaga - Uredba (ES) št. 455/2007 - Raztopina za kožni nanos (spot on) za mačke proti okužbam z bolhami in klopi - Terapevtski ali profilaktični učinki)
      (2021/C 182/24)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Krajský soud v Ostravě

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Samohýl group a.s.

         Tožena stranka: Generální ředitelství cel

         Izrek

      Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi v različici, ki izhaja iz Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 1101/2014 z dne 16. oktobra 2014, je treba razlagati tako, da proizvod, ki je raztopina za mačke za kožni nanos (spot-on) z ampulami (0,5 ml) in vsebuje učinkovino, imenovano fipronil (50 mg v eni ampuli), ter pomožne snovi, kot so butil hidroksianizol E 320, butil hidroksitoluen E 321, benzil alkohol in dietilen glikol monoetil eterin, s pridržkom tega, da predložitveno sodišče presodi vse dejanske elemente, s katerimi razpolaga, kot „insekticid“ spada v tarifno številko 3808 te nomenklature.

         (1)  UL C 68, 2.3.2020.


title: Zadeva C-48/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – UAB „P“/Dyrektor Izby Skarbowej w B. (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 203 – Neupravičeno zaračunani davki – Dobrovernost izdajatelja računa – Nevarnost izgube davčnih prihodkov – Obveznost držav članic, da določijo možnost popravka neupravičeno zaračunanega davka – Načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/19

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – UAB „P“/Dyrektor Izby Skarbowej w B.
      (Zadeva C-48/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Obdavčenje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 203 - Neupravičeno zaračunani davki - Dobrovernost izdajatelja računa - Nevarnost izgube davčnih prihodkov - Obveznost držav članic, da določijo možnost popravka neupravičeno zaračunanega davka - Načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti)
      (2021/C 182/26)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: UAB „P“

         Tožena stranka: Dyrektor Izby Skarbowej w B.

         Izrek

      Člen 203 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost ter načeli sorazmernosti in nevtralnosti davka na dodano vrednost (DDV) je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki dobrovernemu davčnemu zavezancu ne dovoljuje, da po začetku postopka davčnega nadzora popravi račune, na katerih je bil neupravičeno izkazan DDV, čeprav bi imel prejemnik teh računov pravico do vračila tega davka, če bi bile transakcije, ki so predmet teh računov, pravilno obračunane.

         (1)  UL C 191, 8.6.2020.


title: Zadeva C-112/20: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 11. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – M. A./État belge (Predhodno odločanje – Direktiva 2008/115/ES – Člen 5 – Odločba o vrnitvi – Oče mladoletnega otroka, državljana Evropske unije – Upoštevanje koristi otroka ob sprejetju odločbe o vrnitvi)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/20

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 11. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – M. A./État belge
      (Zadeva C-112/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 2008/115/ES - Člen 5 - Odločba o vrnitvi - Oče mladoletnega otroka, državljana Evropske unije - Upoštevanje koristi otroka ob sprejetju odločbe o vrnitvi)
      (2021/C 182/28)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: M. A.

         Tožena stranka: État belge

         Izrek

      Člen 5 Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav v povezavi s členom 24 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da morajo države članice pred sprejetjem odločbe o vrnitvi, ki jo spremlja prepoved vstopa, ustrezno upoštevati koristi otroka, tudi če naslovnik te odločbe ni mladoletnik, temveč njegov oče.

         (1)  UL C 161, 11.5.2020.


title: Zadeva C-648/20 PPU: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Westminster Magistrates’ Court – Združeno kraljestvo) – izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zoper PI (Predhodno odločanje – Nujni postopek predhodnega odločanja – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Evropski nalog za prijetje – Okvirni sklep 2002/584/PNZ – Člen 8(1)(c) – Evropski nalog za prijetje, ki ga je izdalo državno tožilstvo države članice zaradi kazenskega pregona na podlagi ukrepa odvzema prostosti, ki ga je izdal isti organ – Neobstoj sodnega nadzora pred predajo zahtevane osebe – Posledice – Učinkovito sodno varstvo – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/21

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Westminster Magistrates’ Court – Združeno kraljestvo) – izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zoper PI
      (Zadeva C-648/20 PPU) (1)

      (Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Evropski nalog za prijetje - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Člen 8(1)(c) - Evropski nalog za prijetje, ki ga je izdalo državno tožilstvo države članice zaradi kazenskega pregona na podlagi ukrepa odvzema prostosti, ki ga je izdal isti organ - Neobstoj sodnega nadzora pred predajo zahtevane osebe - Posledice - Učinkovito sodno varstvo - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)
      (2021/C 182/29)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Westminster Magistrates’ Court

         Stranka v postopku v glavni stvari

      PI

         Izrek

      Člen 8(1)(c) Okvirnega sklepa Sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (2002/584/PNZ), kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in sodno prakso Sodišča je treba razlagati tako, da zahteve učinkovitega sodnega varstva, do katerega mora biti upravičena oseba, zoper katero je bil izdan evropski nalog za prijetje zaradi kazenskega pregona, niso izpolnjene, če tako evropski nalog za prijetje kot sodno odločbo, na kateri ta nalog temelji, izda državni tožilec, ki ga je mogoče opredeliti kot „odreditveni pravosodni organ“ v smislu člena 6(1) tega okvirnega sklepa, vendar navedeni nalog in navedena odločba ne moreta biti predmet sodnega nadzora v odreditveni državi članici pred predajo zahtevane osebe s strani izvršitvene države članice.

         (1)  UL C 62, 22.2.2021.


title: Zadeva C-755/19: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 11. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – T.H.C./ Generalni komisar za begunce in osebe brez državljanstva (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Azilna politika – Skupni postopki za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite – Direktiva 2013/32/EU – Člen 46 – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 47 – Pravica do učinkovitega pravnega sredstva – Tožba zoper odločbo o zavrženju naknadne prošnje za mednarodno zaščito kot nedopustne – Rok za vložitev tožbe – Pridržanje)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/22

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 11. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – T.H.C./ Generalni komisar za begunce in osebe brez državljanstva
      (Zadeva C-755/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Azilna politika - Skupni postopki za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite - Direktiva 2013/32/EU - Člen 46 - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 47 - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva - Tožba zoper odločbo o zavrženju naknadne prošnje za mednarodno zaščito kot nedopustne - Rok za vložitev tožbe - Pridržanje)
      (2021/C 182/31)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: T.H.C.

         Tožena stranka: Generalni komisar za begunce in osebe brez državljanstva

         Izrek

      Člen 46 Direktive 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje s nacionalni zakonodaji, s katero je za vložitev tožbe zoper odločbo o nedopustnosti naknadne prošnje za mednarodno zaščito določen prekluzivni petletni rok, vključno s prazniki in dela prostimi dnevi, če je zadevni prosilec pridržan, pod pogojem, da se na eni strani spoštuje načelo enakovrednosti in da je na drugi strani v takem roku zagotovljen dejanski dostop pridržanih prosilcev do procesnih jamstev, ki jih prosilcem za mednarodno zaščito, priznava pravo Unije.
      Predložitveno sodišče mora preveriti, ali nacionalna zakonodaja iz postopka v glavni stvari ustreza takim zahtevam.

         (1)  UL C 423, 16.12.2019.


title: Zadeva C-378/20: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 25. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Avstrija) – Stadtapotheke E/Bezirkshauptmannschaft Linz-Land (Predhodno odločanje – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 47 – Pravica do nepristranskega sodišča – Zahteva za pridobitev dovoljenja za novo lekarno – Obveznost zaprositve za strokovno mnenje farmacevtskega združenja – Svoboda izbire poklica in pravica do dela – Svoboda gospodarske pobude – Lastninska pravica – Pogoji za vzpostavitev nove lekarne – Sorazmernost – Neobstoj izvajanja prava Unije – Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča – Očitna nepristojnost Sodišča)

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/24

      Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 25. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Avstrija) – Stadtapotheke E/Bezirkshauptmannschaft Linz-Land
      (Zadeva C-378/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 47 - Pravica do nepristranskega sodišča - Zahteva za pridobitev dovoljenja za novo lekarno - Obveznost zaprositve za strokovno mnenje farmacevtskega združenja - Svoboda izbire poklica in pravica do dela - Svoboda gospodarske pobude - Lastninska pravica - Pogoji za vzpostavitev nove lekarne - Sorazmernost - Neobstoj izvajanja prava Unije - Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča - Očitna nepristojnost Sodišča)
      (2021/C 182/33)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Stadtapotheke E

         Tožena stranka: Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

         Ob udeležbi: AW

         Izrek

      Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanja, ki jih je postavilo Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (deželno upravno sodišče Gornje Avstrije, Avstrija) s sklepom z dne 10. avgusta 2020.

         (1)  UL C 443, 21.12.2020.


title: Zadeva C-639/20 P: Pritožba, ki jo je 26. novembra 2020 vložila CEDC International sp. z o.o. zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-796/16, CEDC International/EUIPO – Underberg

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/24

      Pritožba, ki jo je 26. novembra 2020 vložila CEDC International sp. z o.o. zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-796/16, CEDC International/EUIPO – Underberg
      (Zadeva C-639/20 P)
      (2021/C 182/34)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: CEDC International sp. z o.o. (zastopnik: M. Fijałkowski, radca prawny)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Underberg AG
      Sodišča (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 23. marca 2021 odločilo, da se pritožba ne dopusti, CEDC International sp. z o.o. pa nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-697/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 21. decembra 2020 – W.G./Dyrektorowi Izby Skarbowej w L.

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/25

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 21. decembra 2020 – W.G./Dyrektorowi Izby Skarbowej w L.
      (Zadeva C-697/20)
      (2021/C 182/35)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: W.G.

         Tožena stranka: Dyrektor Izby Skarbowej w L.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba določbe Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) in zlasti člene 9, 295 in 296 te direktive razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni praksi, oblikovani na podlagi člena 15(4) in (5) ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (zakon z dne 11. marca 2004 o davku na blago in storitve; Dz. U. iz leta 2011, št. 177, pozicija 1054, kakor je bil spremenjen), v skladu s katero je izključeno, da bi se zakonca, ki v okviru kmetijskega gospodarstva ob uporabi skupnega premoženja zakoncev opravljata kmetijsko dejavnost, lahko štela za ločena zavezanca za DDV?

                  2.

                  Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembno, da v skladu z nacionalno prakso zaradi izbire enega od zakoncev, naj se dejavnost, ki jo opravlja, obdavči v skladu s splošno ureditvijo DDV, drugi zakonec izgubi status kmeta pavšalista?

                  3.

                  Ali je za odgovor na prvo vprašanje upoštevno, da je mogoča jasna ločitev premoženja, ki ga vsak od zakoncev samostojno in neodvisno uporablja za namene opravljane ekonomske dejavnosti?

         (1)  UL 2006, L 347, str. 1.


title: Zadeva C-698/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 21. decembra 2020 – Gmina Wieliszew/Syndykowi masy upadłości Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie w upadłości likwidacyjnej

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/25

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 21. decembra 2020 – Gmina Wieliszew/Syndykowi masy upadłości Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie w upadłości likwidacyjnej
      (Zadeva C-698/20)
      (2021/C 182/36)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Najwyższy

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Gmina Wieliszew

         Druga stranka: Syndyk masy upadłości Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie w upadłości likwidacyjnej (upravitelj stečajne mase banke Spółdzielczy Bank Rzemiosła i Rolnictwa v Wołominu v stečaju)

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba Uredbo Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu (1), zlasti člen 2, točka 5, člena 3 in 4, člen 57(1) ter člena 70 in 80, in sedanjo Uredbo (EU) št. 1303/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o skupnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu, Evropskem kmetijskem skladu za razvoj podeželja in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo, o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 (2), zlasti člen 2, točka 15, člen 37(1), člen 66, člen 67(1), člen 74(1) in člen 89(1) te uredbe, razlagati tako, da nasprotujejo določbi nacionalne zakonodaje, ki subjektu, ki je prejel sredstva iz proračuna Evropske unije, preprečuje, da po sodni poti učinkovito uveljavlja izključitev teh sredstev iz stečajne mase, če so bila plačana na bančni račun, ki ga vodi banka, v zvezi s katero je bil pozneje razglašen stečaj, ali določbi nacionalne zakonodaje, ki teh sredstev ne izključuje iz stečajne mase banke v stečaju?

         (1)  UL 2006, L 210, str. 25.

         (2)  UL 2013, L 347, str. 320.


title: Zadeva C-715/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie (Poljska) 18. decembra 2020 – KL/X sp. z o.o.

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/26

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie (Poljska) 18. decembra 2020 – KL/X sp. z o.o.
      (Zadeva C-715/20)
      (2021/C 182/37)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: KL

         Tožena stranka: X sp. z o.o.

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 1 Direktive Sveta 99/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (1) ter določbi 1 in 4 tega okvirnega sporazuma razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero ima delodajalec obveznost, da pisno obrazloži odločitev o odpovedi pogodbe o zaposlitvi, le v zvezi s pogodbami o zaposlitvi za nedoločen čas – kar pomeni, da je pri pogodbah, sklenjenih za nedoločen čas, predmet sodnega nadzora utemeljenost odpovednega razloga – delodajalec pa take obveznosti (to je navedbe odpovednega razloga) nima v zvezi s pogodbami o zaposlitvi, sklenjenimi za določen čas (kar pomeni, da je predmet sodnega nadzora le vprašanje skladnosti odpovedi z določbami, s katerimi se ureja odpoved pogodb)?

                  2.

                  Ali se lahko na določbo 4 zgoraj navedenega okvirnega sporazuma in splošno načelo prava Unije o prepovedi diskriminacije (člen 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah) sklicujejo stranke v sodnem postopku, v katerem na obeh straneh nastopajo posamezniki, in ali imajo zgoraj navedene določbe horizontalni učinek?

         (1)  UL 1999, L 175, str. 43; posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368.


title: Zadeva C-722/20 P: Pritožba, ki jo je 31. decembra 2020 vložila Ultrasun AG zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. oktobra 2020 v zadevi T-805/19, Ultrasun AG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/27

      Pritožba, ki jo je 31. decembra 2020 vložila Ultrasun AG zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. oktobra 2020 v zadevi T-805/19, Ultrasun AG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      (Zadeva C-722/20 P)
      (2021/C 182/38)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnica: Ultrasun AG (zastopnika: A. Mühlendahl, H. Hartwig, Rechtsanwälte)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče Evropske unije (senat za dopustitev pritožbe) je s sklepom z dne 25. marca 2021 odločil, da se pritožba ni dopusti in da pritožnica nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-28/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Łodzi (Poljska) 15. januarja 2021 – TM/EJ

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/27

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Łodzi (Poljska) 15. januarja 2021 – TM/EJ
      (Zadeva C-28/21)
      (2021/C 182/39)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Okręgowy w Łodzi

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: TM

         Tožena stranka: EJ

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba izraz „vsaka država članica sprejme vse ustrezne ukrepe“, uporabljen v členu 3 Direktive 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (1), razlagati tako, da mora zakonodaja držav članic zagotoviti, da zavarovalnica v okviru zavarovanja civilne odgovornosti krije celotno škodo, vključno s posledicami škodnega dogodka, kot je izgubljeni dobiček oškodovanca?

         (1)  UL 2009, L 263, str. 11.


title: Zadeva C-44/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht München (Nemčija) 28. januarja 2021 – Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG in Harting Electric GmbH & Co. KG

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/27

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht München (Nemčija) 28. januarja 2021 – Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG in Harting Electric GmbH & Co. KG
      (Zadeva C-44/21)
      (2021/C 182/40)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht München

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Vlagateljica: Phoenix Contact GmbH & Co. KG

         Nasprotni stranki: HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je s členom 9(1) Direktive 2004/48/ES (1) združljivo, da višja deželna sodišča, ki so v postopkih za izdajo začasne odredbe pristojna na zadnji stopnji, izdajo začasnih odredb zaradi kršitve patentov načelno zavračajo, če sporni patent ni prestal prvostopenjskega postopka z ugovorom ali postopka za ugotovitev ničnosti?

         (1)  Direktiva 2004/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (UL 2004, L 157, str. 45).


title: Zadeva C-76/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 8. februarja 2021 – Wacker Chemie AG/Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Umweltbundesamt

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/28

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 8. februarja 2021 – Wacker Chemie AG/Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Umweltbundesamt
      (Zadeva C-76/21)
      (2021/C 182/42)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Berlin

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Wacker Chemie AG

         Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Umweltbundesamt

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba opredelitev povečanja zmogljivosti v Smernicah Evropske komisije o ETS (1) (UL 2012, C 158, str. 4), v skladu s katero lahko naprava na podlagi naložbe v stalna sredstva (oziroma več zaporednih naložb v stalna sredstva) deluje z zmogljivostjo, ki je najmanj 10 odstotkov višja od začetne nastavljene zmogljivosti naprave pred spremembo, razlagati tako, da

                              a.

                              je bistvena vzročna zveza med naložbo v stalna sredstva in povečanjem tehnično in pravno možne največje zmogljivosti ali

                              b.

                              v skladu s členom 3(i) in (l) Sklepa Komisije 2011/278/EU (2) z dne 27. aprila 2011 vzpostavi primerjavo povprečij dveh največjih mesečnih obsegov proizvodnje v prvih šestih mesecih po začetku spremenjene dejavnosti?

                  2.

                  V primeru 1. b.: ali je treba člen 3(i) Sklepa Komisije 2011/278/EU z dne 27. aprila 2011 razlagati tako, da ni bistven obseg povečanja tehnično in pravno možne največje zmogljivosti, temveč zgolj vidik povprečnih vrednosti iz člena 3(l) Sklepa 2011/278, neodvisno od tega, ali in v kakšnem obsegu do njih pride zaradi opravljene fizične spremembe ali višje obremenitve?

                  3.

                  Ali je treba pojem začetne nastavljene zmogljivosti iz Priloge I Smernic o ETS razlagati v skladu s členom 7(3) Sklepa 2011/278/EU?

                  4.

                  Ali je sklep Evropske komisije, da ne poda nobenih ugovorov zoper prijavljeno državno shemo pomoči, treba razlagati tako,

                              a.

                              da se s tem tudi glede nadaljnjih sklicevanj na druge določbe nacionalnega prava v nacionalni shemi pomoči celovito ugotovi skladnost nacionalne ureditve s smernicami o pomoči ali

                              b.

                              da je treba nacionalno shemo pomoči in siceršnje nacionalno pravo z njene strani razlagati tako, da morata biti na koncu skladni s smernicami o pomoči?

                  5.

                  V primeru 4.a.: ali je sklep Evropske komisije, da ne poda nobenih ugovorov zoper prijavljeno državno shemo pomoči, glede ugotovljene skladnosti z zadevnimi smernicami o pomoči zavezujoč za nacionalno sodišče?

                  6.

                  Ali postanejo smernice Evropske komisije o pomoči s tem, da se ta nanje sklicuje v sklepu, da ne poda nobenih ugovorov zoper prijavljeno državno shemo pomoči, in da na podlagi smernic preuči skladnost prijavljene pomoči, za državo članico zavezujoče za razlago in uporabo odobrene sheme pomoči?

                  7.

                  Ali je člen 10a(6) Direktive 2003/87/ES (3) v različici Direktive (EU) 2018/410, v skladu s katerim naj države članice sprejmejo finančne ukrepe zaradi nadomestil za posredne stroške zmanjšanja emisij CO2, pomemben za razlago točke 5 Smernic o ETS, po kateri mora biti pomoč omejena na najmanjšo potrebno, da se doseže želena stopnja varstva okolja?

         (1)  Obvestilo Komisije – Smernice za nekatere ukrepe državne pomoči v okviru sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov po letu 2012 (UL EU 2012 C 158, str. 4).

         (2)  2011/278/EU: Sklep Komisije z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 130, str. 1).

         (3)  Direktiva 2003/87/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL 2003, L 275, str. 32).


title: Zadeva C-83/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 9. februarja 2021 – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/30

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 9. februarja 2021 – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate
      (Zadeva C-83/21)
      (2021/C 182/44)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnici: Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd

         Nasprotna stranka: Agenzia delle Entrate

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Sodišče je naprošeno, naj se izreče o razlagi pojmov „tehnični predpis“ o storitvah informacijske družbe in „predpis o storitvah“ informacijske družbe iz Direktive (EU) 2015/1535 (1) in zlasti o tem, ali je treba ta pojma razlagati tako, da vključujeta davčne ukrepe, ki niso neposredno namenjeni urejanju določene storitve informacijske družbe, ampak so vsekakor taki, da se z njimi ureja dejansko delovanje v državi članici, zlasti tako, da vsem ponudnikom nepremičninskih storitev – med katere torej spadajo tudi gospodarski subjekti nerezidenti, ki svoje storitve ponujajo prek spleta – nalagajo dodatno obveznost učinkovite izterjave davkov, ki jih dolgujejo najemodajalci, in sicer:

                              a)

                              zbiranje in nato sporočanje podatkov o kratkoročnih najemnih pogodbah, sklenjenih na podlagi dejavnosti posrednika, davčnim organom države članice;

                              b)

                              odbitek deleža zneskov, ki so jih najemniki plačali najemodajalcem, dolgovanih italijanskemu davčnemu organu, in nato plačilo teh zneskov v državno blagajno.

                  2.

                  Sodišču se predlaga, naj odloči o tem

                              a)

                              ali načelo svobode opravljanja storitev iz člena 56 PDEU in podobna načela, ki izhajajo iz direktiv 2006/123/ES (2) in 2000/31/ES (3), kadar se šteje, da se uporabljajo v tem primeru, nasprotujejo nacionalnemu ukrepu, ki za nepremičninske posrednike, ki delujejo v Italiji – vključno z gospodarskimi subjekti nerezidenti, ki svoje storitve opravljajo prek spleta – določa obveznost zbiranja podatkov v zvezi s kratkoročnimi najemnimi pogodbami, sklenjenimi prek njih, in poznejše sporočanje davčnemu organu v zvezi z izterjavo neposrednih davkov, ki so jih dolžni plačati koristniki storitve;

                              b)

                              ali načelo svobode opravljanja storitev iz člena 56 PDEU in podobna načela, ki izhajajo iz direktiv 2006/123/ES in 2000/31/ES, kadar se šteje, da se uporabljajo v tem primeru, nasprotujejo nacionalnemu ukrepu, ki nepremičninskim posrednikom, ki delujejo v Italiji – vključno z gospodarskimi subjekti nerezidenti, ki svoje storitve opravljajo prek spleta – ki se vključijo v fazi plačila na podlagi kratkoročnih najemnih pogodb, sklenjenih prek njih, nalaga obveznost, da za namen izterjavo neposrednih davkov, ki so jih dolžni plačati uporabniki storitve, izvede davčni odtegljaj na ta plačila in jih nato plačajo v davčno blagajno;

                              c)

                              če je odgovor na predhodni vprašanji pritrdilen, ali je mogoče načelo svobode opravljanja storitev iz člena 56 PDEU in vsa podobna načela iz direktiv 2006/123/ES in 2000/31/ES kadar se šteje, da se uporabljajo v tem primeru, vendarle omejiti v skladu s pravom [Evropske unije] z nacionalnimi ukrepi, kot so opisani zgoraj v točkah (a) in (b), glede na to, da je davčna dajatev na neposredne davke, ki so jih dolžni plačati uporabniki storitve, sicer neučinkovita;

                              d)

                              ali je mogoče načelo svobode opravljanja storitev iz člena 56 PDEU in vseh podobnih načel iz direktiv 2006/123/ES in 2000/31/ES, kadar se šteje, da se uporabljajo v tem primeru, omejiti v skladu s pravom [Evropske unije] z nacionalnimi ukrepi, ki nepremičninskim posrednikom, ki nimajo sedeža v Italiji, nalaga obveznost imenovanja davčnega zastopnika, ki mora v imenu in za račun posrednika, ki nima sedeža, izvajati nacionalne ukrepe, opisane zgoraj v točki (b), glede na to da je davčna dajatev na neposredne davke, ki so jih dolžni plačati uporabniki storitve, sicer neučinkovita.

                  3.

                  Ali je treba člen 267(3) PDEU razlagati tako, da Sodišče v primeru vprašanja razlage prava [Evropske unije] (primarnega ali sekundarnega), ki ga postavi ena od strank in ki mu je priloženo natančno besedilo vprašanja, ohrani možnost, da samodejno določi vprašanje, pri čemer po lastni presoji, po najboljšem vedenju in prepričanju, določi upoštevne določbe prava [Evropske unije], nacionalne predpise, ki so morda v nasprotju z njim, in besedilo tega vprašanja v okviru mej predmeta spora, oziroma je dolžno sprejeti vprašanje, kot ga je oblikovala tožeča stranka?

         (1)  Direktiva (EU) 2015/1535 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. septembra 2015 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih predpisov in pravil za storitve informacijske družbe (UL 2015, L 241, str. 1).

         (2)  Direktiva 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL 2006, L 376, str. 1).

         (3)  Direktiva 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja na notranjem trgu (Direktiva o elektronskem poslovanju) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 25, str. 399).


title: Zadeva C-99/21 P: Pritožba, ki jo je 17. februarja 2021 vložila Danske Slagtermestre zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 1. decembra 2020 v zadevi T-486/18, Danske Slagtermestre/Evropska komisija

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/32

      Pritožba, ki jo je 17. februarja 2021 vložila Danske Slagtermestre zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 1. decembra 2020 v zadevi T-486/18, Danske Slagtermestre/Evropska komisija
      (Zadeva C-99/21 P)
      (2021/C 182/46)
      Jezik postopka: danščina

         Stranke

         Pritožnica: Danske Slagtermestre (zastopnik: H. Sønderby Christensen, advokat)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija in Kraljevina Danska

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi sklep Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2020 v zadevi T-486/18.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

                  —

                  Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je nepravilno uporabilo zahtevo v zvezi z neposrednim nanašanjem. Pritožnica v utemeljitvi tega pritožbenega razloga zatrjuje, da za to, da bi bila predmet neposrednega nanašanja, zadostuje to, da je Danske Slagtermestre pojasnila razloge, iz katerih lahko večstopenjski sistem njene člane postavi v slabši konkurenčni položaj (glej točki 47 in 50 sodbe v zadevah od C-622/16 P do C-624/16 P). (1) Splošno sodišče je zato v točki 103 izpodbijanega sklepa zavzelo napačno stališče, da mora Danske Slagtermestre dokazati, kateri posamezni člani so bili oškodovani in kako konkretno večstopenjski sistem vpliva na njihov konkurenčni položaj.

                  —

                  Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je prezrlo dejstvo, da zahteve v zvezi z neposrednim nanašanjem ni mogoče uporabiti v primerih iz četrtega odstavka člena 263 PDEU. Pritožnica zato trdi, da sklep Splošnega sodišča vsebuje napako, ker je v sklepu pri presoji neposrednega nanašanja v točki 103 uporabljeno sklicevanje na preudarke v točkah od 71 do 77 v zvezi s posamičnim nanašanjem. Splošno sodišče je tako v točki 63, ki uvaja razdelek, in v točki 82, ki ta razdelek zaključuje, izrecno navedlo, da se točke od 71 do 77 nanašajo izključno na merilo posamičnega nanašanja.

                  —

                  Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je prezrlo dejstvo, da merila, ki jih je Sodišče uporabilo v zadevah od C-622/16 P do C-624/16 P, potrjujejo, da je v tej zadevi izpolnjena zahteva v zvezi neposrednim nanašanjem. Pritožnica zato zatrjuje, da je Danske Slagtermestre pravilno navedla, da (i) so dejavnosti podobne, (ii) so njeni člani dejavni na istem trgu proizvodov in storitev kot podjetje, ki je prejelo pomoč, in (iii) so njeni člani dejavni na istem geografskem trgu kot podjetje, ki je prejelo pomoč. V tej zadevi dejavnosti njenih članov niso le podobne, temveč so enake dejavnosti prejemnika pomoči.

                  —

                  Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je v točki 103 napačno uporabilo besedo „dokazalo“, ker ta beseda pomeni občutno močnejšo besedo od besed „pojasnilo“ ali „navedlo“. V zvezi s tem pritožnica zatrjuje, da ne gre za to, da Danske Slagtermestre ni pojasnila razlogov, zakaj so člani izpostavljeni konkurenci, ki je izkrivljena zaradi večstopenjskega sistema. Zahteva, da je prejemnik razbremenjen stroškov, ki bi jih praviloma moral nositi pri dnevnem vodenju ali normalnih dejavnostih, je že izpolnjena. To izhaja iz sodne prakse Sodišča (glej med drugim zadevo C-172/03, Heiser, točka 55). (2)

                  —

                  Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je v vsakem primeru nepravilno uporabilo dejansko stanje zadeve in zato je v točkah od 71 do 77 napačno uporabljeno pravo. Pritožnica zatrjuje, prvič, da je Splošno sodišče storilo napako s tem, da je izrazilo pridržek glede nekaterih informacij, ki jih je predložila Danske Slagtermestre, kljub temu, da te informacije Komisija ali danska vlada nista izpodbijali, in drugič, da je Splošno sodišče storilo napako s tem, da je prezrlo številne pomembne podrobnosti, ki jih je Danske Slagtermestre ob različnih priložnostih navedla v vlogi, odgovoru in prilogah.

         (1)  Sodba Sodišča z dne 6. novembra 2018, Scuola Elementare Maria Montessori/Komisija, Komisija/Scuola Elementare Maria Montessori in Komisija/Ferracci (od C-622/16 P do C-624/16 P, EU:C:2018:873).

         (2)  Sodba Sodišča z dne 3. marca 2005 (C-172/03, EU:C:2005:130).


title: Zadeva C-106/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 22. februarja 2021 – Deutsche Lufthansa AG/BC

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/33

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 22. februarja 2021 – Deutsche Lufthansa AG/BC
      (Zadeva C-106/21)
      (2021/C 182/47)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Köln

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Deutsche Lufthansa AG

         Tožena stranka: BC

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali gre pri stavki lastnih delavcev letalskega prevoznika, h kateri pozove sindikat, za izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (ES) št. 261/2004 (1)?

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL 2004, L 46, str. 1.)


title: Zadeva C-107/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 22. februarja 2021 – Deutsche Lufthansa AG/ZR

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/34

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 22. februarja 2021 – Deutsche Lufthansa AG/ZR
      (Zadeva C-107/21)
      (2021/C 182/48)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Köln

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Deutsche Lufthansa AG

         Tožena stranka: ZR

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali gre pri stavki lastnih delavcev letalskega prevoznika, h kateri pozove sindikat, za izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1)?

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL 2004, L 46, str. 1).


title: Zadeva C-110/21 P: Pritožba, ki jo je 23. februarja 2021 vložila Universität Bremen zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-660/19, Universität Bremen/Izvajalska agencija za raziskave

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/34

      Pritožba, ki jo je 23. februarja 2021 vložila Universität Bremen zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-660/19, Universität Bremen/Izvajalska agencija za raziskave
      (Zadeva C-110/21 P)
      (2021/C 182/49)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnica: Universität Bremen (zastopnik: C. Schmid, univerzitetni profesor)

         Druga stranka: Izvajalska agencija za raziskave

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  1.

                  razveljavi sklep Splošnega sodišča Evropske unije (osmi senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-660/19, Universität Bremen/Exekutivagentur für Forschung;

                  2.

                  zadevo vrne v odločanje Splošnemu sodišču, po možnosti kakemu drugemu senatu;

                  3.

                  ugotovi, da je zastopanje Universität Bremen po univerzitetnem profesorju Christophu Schmidu v zadevi T-660/19 na podlagi člena 19(7) Statuta Sodišča Evropske unije pravilno;

                  4.

                  podredno, za primer, da bi se štelo, da zastopanje po omenjenem univerzitetnem profesorju ni pravilno, ugotovi, da je Universität Bremen upravičena, da postopek v zadevi T-660/19 v prejšnjem stanju nadaljuje pred Splošnim sodiščem po odvetniku, ki izpolnjuje pogoje iz člena 19(3) in (4) Statuta;

                  5.

                  odločitev o stroških pridrži Splošnemu sodišču in odredi, naj tožena stranka neodvisno od odločitve Splošnega sodišča nosi stroške dosedanjih postopkov s tožbo in pritožbo ali, podredno, naj vsaka stranka nosi svoje stroške, ki so nastali v dosedanjem postopku; odredi naj se, da se nadomestilo za odvetniške stroške, ki ga je tožeča stranka plačala toženi stranki v zvezi s postopkom pred Splošnim sodiščem, v obeh primerih takoj vrne tožeči stranki.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica trdi, da je v izpodbijanem sklepu napačno ugotovljeno, da je njena tožba za razglasitev ničnosti sklepa Izvajalske agencije za raziskovanje Ares (2019) 4590599 z dne 16. julija 2019 zaradi nepravilnega zastopanja po univerzitetnem profesorju Christophu Schmidu na podlagi člena 126 Poslovnika Splošnega sodišča očitno nedopustna. Pri tem sklepu Splošnega sodišča naj bi bilo napačno uporabljeno pravo. Prvič, Splošno sodišče naj bi spregledalo, da imajo univerzitetni profesorji, ki imajo po pravu svoje države pravico do zastopanja pred sodišči, v skladu s členom 19(7) Statuta Sodišča Evropske unije kot zastopniki privilegiran položaj in jim ni treba izpolnjevati pogojev, ki izhajajo iz avtonomnega pojma „odvetnik“ iz člena 19(3) in (4) Statuta. Drugič in podredno, Splošno sodišče naj bi moralo na podlagi temeljne pravice do izjave iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 6(1) EKČP ter na podlagi načela sorazmernosti v vsakem primeru opozoriti na težave v zvezi z dopustnostjo; če nič drugega naj bi moralo biti tako opozorilo navedeno vsaj na spletni strani Splošnega sodišča, na primer v dokumentu z naslovom „Pregledni seznam za tožbo“.


title: Zadeva C-116/21 P: Pritožba, ki jo je 25. februarja 2021 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-243/18, VW/Komisija

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/35

      Pritožba, ki jo je 25. februarja 2021 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-243/18, VW/Komisija
      (Zadeva C-116/21 P)
      (2021/C 182/50)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: B. Schima, B. Mongin, G. Gattinara, agenti)

         Druge stranke v postopku: VW, Evropski parlament, Svet Evropske unije

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi sodbo z dne 16. decembra 2020 (sedmi senat), VW/Komisija, ki je bila izdana v zadevi T-243/18;

                  —

                  zavrne tožbo na prvi stopnji;

                  —

                  nasprotni stranki v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji;

                  —

                  nasprotni stranki v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov pritožbe.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava glede meril za presojo zakonitosti odločitve zakonodajalca in na kršitev obveznosti obrazložitve (točke od 46 do 49 in točka 58 izpodbijane sodbe). Komisija trdi, da:

                  —

                  je Splošno sodišče odstopilo od načela, da se presoja zakonitosti akta Unije glede na temeljne pravice ne more opirati na trditve, ki temeljijo na posledicah tega akta v posameznem primeru;

                  —

                  nezakonitost določbe Kadrovskih predpisov ne more temeljiti na „nerazumnosti“ odločitve zakonodajalca;

                  —

                  Splošno sodišče ni upoštevalo vseh elementov, ki so značilni za oba položaja, ki se primerjata, s čimer je kršilo načela, določena v sodbi HK/Komisija (C-460/18P).

            Drugi pritožbeni razlog se nanaša napačno uporabo prava pri razlagi načela prepovedi diskriminacije, ker je Splošno sodišče presodilo, da sta položaja, navedena v členih 18 in 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike, primerljiva (točke od 50 do 61 izpodbijane sodbe). Komisija meni, da:

                  —

                  datum sklenitve zakonske zveze ni edino merilo, po katerem se razlikujeta člena 18 in 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike. Razlikovanje je posledica različnih elementov, ki jih Splošno sodišče ni upoštevalo;

                  —

                  bi moralo Splošno sodišče upoštevati namen minimalnega trajanja zakonske zveze v obeh zadevnih določbah, s čimer bi se pokazale razlike med njima;

                  —

                  diskriminacija na podlagi starosti ni izkazana.

            Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava pri razlagi člena 52(1) Listine o temeljnih pravicah in na več kršitev obveznosti obrazložitve (točke od 65 do 80 in od 81 do 88 izpodbijane sodbe):

                  —

                  prvi del pritožbenega razloga se nanaša na opustitev odločanja v zvezi z družinsko pokojnino iz členov 18 in 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike;

                  —

                  drugi del pritožbenega razloga se nanaša na napačno uporabo prava pri razlagi cilja preprečevanja goljufij in na kršitev obveznosti obrazložitve (točke od 65 do 80 izpodbijane sodbe);

                  —

                  tretji del pritožbenega razloga se nanaša na napačno uporabo prava pri razlagi cilja ohranitve finančnega ravnovesja pokojninskega sistema Unije (točke od 81 do 88 izpodbijane sodbe).


title: Zadeva C-117/21 P: Pritožba, ki jo je 25. februarja 2021 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-315/19, BT/Komisija

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/36

      Pritožba, ki jo je 25. februarja 2021 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-315/19, BT/Komisija
      (Zadeva C-117/21 P)
      (2021/C 182/51)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: B. Schima, B. Mongin, G. Gattinara, agenti)

         Druge stranke v postopku: BT, Evropski parlament, Svet Evropske unije, Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internationale)

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi sodbo z dne 16. decembra 2020, BT/Komisija (T-315/19);

                  —

                  zavrne tožbo na prvi stopnji;

                  —

                  nasprotni stranki v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji;

                  —

                  nasprotni stranki v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov pritožbe.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava glede meril za presojo zakonitosti odločitve zakonodajalca in na kršitev obveznosti obrazložitve (točke 42, 49 in 57 izpodbijane sodbe). Komisija meni, da:

                  —

                  je Splošno sodišče odstopilo od načela, da se presoja zakonitosti akta Unije glede na temeljne pravice ne more opirati na trditve, ki temeljijo na posledicah tega akta v posameznem primeru;

                  —

                  nezakonitost določbe Kadrovskih predpisov ne more temeljiti na „nerazumnosti“ odločitve zakonodajalca;

                  —

                  Splošno sodišče ni upoštevalo vseh elementov, ki so značilni za oba položaja, ki se primerjata, s čimer je kršilo načela, določena v sodbi HK/Komisija (C-460/18P).

            Drugi pritožbeni razlog se nanaša napačno uporabo prava pri razlagi načela prepovedi diskriminacije, ker je Splošno sodišče presodilo, da sta položaja, navedena v členih 18 in 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike, primerljiva (točke od 51 do 63 izpodbijane sodbe). Komisija trdi, da:

                  —

                  datum sklenitve zakonske zveze ni edino merilo, po katerem se razlikujeta člena 18 in 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom. Razlikovanje je posledica različnih elementov, ki jih Splošno sodišče ni upoštevalo;

                  —

                  bi moralo Splošno sodišče upoštevati namen minimalnega trajanja zakonske zveze v obeh zadevnih določbah, s čimer bi se pokazale razlike med njima;

                  —

                  diskriminacija na podlagi starosti ni izkazana.

            Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava pri razlagi člena 52(1) Listine o temeljnih pravicah in na več kršitev obveznosti obrazložitve (točke od 66 do 93 izpodbijane sodbe):

                  —

                  prvi del pritožbenega razloga se nanaša na napačno uporabo prava pri razlagi člena 52(1) Listine o temeljnih pravicah, ki je v zavrnitvi razlikovanja med posledicami smrti uradnika za preživelega zakonca glede na to, ali je bila zakonska zveza sklenjena pred nastopom službe ali po prenehanju opravljanja službe (točki 87 in 88 izpodbijane sodbe);

                  —

                  drugi del pritožbenega razloga se nanaša na napačno uporabo prava pri razlagi cilja preprečevanja goljufij in na kršitev obveznosti obrazložitve (točke od 66 do 84 izpodbijane sodbe);

                  —

                  tretji del pritožbenega razloga se nanaša na napačno uporabo prava pri razlagi cilja ohranitve finančnega ravnovesja pokojninskega sistema Unije (točke od 85 do 93 izpodbijane sodbe).


title: Zadeva C-118/21 P: Pritožba, ki jo je 25. februarja 2021 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-442/17 RENV, RN/Komisija

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/37

      Pritožba, ki jo je 25. februarja 2021 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-442/17 RENV, RN/Komisija
      (Zadeva C-118/21 P)
      (2021/C 182/52)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: B. Schima, B. Mongin, G. Gattinara, agenti)

         Drugi stranki v postopku: RN, Evropski parlament

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi sodbo z dne 16. decembra 2020, RN/Komisija (T-442/17 RENV);

                  —

                  zavrne tožbo na prvi stopnji;

                  —

                  nasprotni stranki v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji;

                  —

                  nasprotni stranki v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov pritožbe.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava, ki je v tem, da je Splošno sodišče po vrnitvi zadeve v razsojanje razširilo obseg odločanja preko predmeta spora, kot ga opredeljuje pritožbeno sodišče (točke od 41 do 46 izpodbijane sodbe). Komisija trdi, da:

                  —

                  obseg vrnitve zadeve v razsojanje ni prepuščen presoji sodišča, ki mu je bila zadeva vrnjena v razsojanje;

                  —

                  je pritožbeno sodišče ugotovilo, da se člena 18 in 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike nanašata na različna položaja. Ker sta bila položaja različno obravnavana, se je torej o obstoju kršitve načela enakega obravnavanja implicitno, vendar neizogibno opredelilo in nanj odgovorilo nikalno;

                  —

                  je sodba Splošnega sodišča, izdana po vrnitvi zadeve v razsojanje, v protislovju s sodbo, izdano v pritožbenem postopku, glede vprašanja obstoja diskriminacije, o katerem pa je bilo pravnomočno razsojeno.

            Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava glede meril za presojo zakonitosti odločitve zakonodajalca in na kršitev obveznosti obrazložitve (točke od 68 do 71 in točka 79 izpodbijane sodbe). Komisija meni, da:

                  —

                  je Splošno sodišče odstopilo od načela, da se presoja zakonitosti akta Unije glede na temeljne pravice ne more opirati na trditve, ki temeljijo na posledicah tega akta v posameznem primeru;

                  —

                  nezakonitost določbe Kadrovskih predpisov za uradnike ne more temeljiti na „nerazumnosti“ odločitve zakonodajalca;

                  —

                  Splošno sodišče ni upoštevalo vseh elementov, ki so značilni za oba položaja, ki se primerjata, s čimer je kršilo načela, določena v sodbi HK/Komisija (C-460/18 P).

            Tretji pritožbeni razlog se nanaša napačno uporabo prava pri razlagi načela prepovedi diskriminacije, ker je Splošno sodišče presodilo, da sta položaja, navedena v členih 18 in 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike, primerljiva (točke od 72 do 85 izpodbijane sodbe). Komisija trdi, da:

                  —

                  datum sklenitve zakonske zveze ni edino merilo, po katerem se razlikujeta člena 18 in 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom. Razlikovanje je posledica različnih elementov, ki jih Splošno sodišče ni upoštevalo;

                  —

                  bi moralo Splošno sodišče upoštevati namen minimalnega trajanja zakonske zveze v obeh zadevnih določbah, s čimer bi se pokazale razlike med njima;

                  —

                  diskriminacija na podlagi starosti ni izkazana.

            Četrti pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava pri razlagi člena 52(1) Listine o temeljnih pravicah in na več kršitev obveznosti obrazložitve (točki 87 in 88 ter od 90 do 113 izpodbijane sodbe):

                  —

                  prvi del pritožbenega razloga se nanaša na napačno uporabo prava pri razlagi člena 52(1) Listine o temeljnih pravicah, ki je v zavrnitvi razlikovanja med posledicami smrti uradnika za preživelega zakonca glede na to, ali je bila zakonska zveza sklenjena pred nastopom službe ali po prenehanju opravljanja službe (točki 87 in 88 izpodbijane sodbe);

                  —

                  drugi del pritožbenega razloga se nanaša na napačno uporabo prava pri razlagi cilja preprečevanja goljufij in na kršitev obveznosti obrazložitve (točke od 90 do 105 izpodbijane sodbe);

                  —

                  tretji del pritožbenega razloga se nanaša na napačno uporabo prava pri razlagi cilja ohranitve finančnega ravnovesja pokojninskega sistema Unije (točke od 106 do 113 izpodbijane sodbe).


title: Zadeva C-120/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 26. februarja 2021 – LB/TO

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/39

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 26. februarja 2021 – LB/TO
      (Zadeva C-120/21)
      (2021/C 182/53)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesarbeitsgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožena stranka, nasprotna stranka v pritožbenem postopku in revident: LB

         Tožeča stranka, pritožnica in nasprotna stranka v revizijskem postopku: TO

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali člen 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1) in člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotujeta uporabi nacionalne ureditve, kot je ta iz člena 194(1) v povezavi s členom 195 BGB (Bürgerliches Gesetzbuch, civilni zakonik; v nadaljevanju: BGB), v skladu s katero je za uveljavljanje pravice do plačanega letnega dopusta določen splošni zastaralni rok treh let, ki prične pod pogoji iz člena 199(1) BGB teči konec leta, v katerem je pravica do letnega dopusta nastala, če delodajalec delavcu ni dejansko omogočil uveljavitve njegove pravice do letnega dopusta s tem, da bi ga k temu ustrezno pozval in ga o tem ustrezno obvestil?

         (1)  UL 2003, L 299, str. 9.


title: Zadeva C-122/21: Predlog za sprejetje predhodneo odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 26. februarja 2021 – Get Fresh Cosmetics Limited/Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/39

      Predlog za sprejetje predhodneo odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 26. februarja 2021 – Get Fresh Cosmetics Limited/Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
      (Zadeva C-122/21)
      (2021/C 182/54)
      Jezik postopka: litovščina

         Predložitveno sodišče

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Get Fresh Cosmetics Limited

         Nasprotna stranka: Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 1(2) Direktive Sveta 87/357/EGS (1) z dne 25. junija 1987 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z izdelki, ki zaradi zavajajočega videza ogrožajo zdravje ali varnost potrošnikov razlagati tako, da opredeljuje izdelke iz odstavka 1 tega člena kot izdelke, ki imajo, čeprav niso živila, tako obliko, vonj, barvo, izgled, embalažo, etiketiranje, prostornino ali velikost, da jih potrošniki, zlasti otroci, utegnejo zamenjati za živila in jih zato dajati v usta, sesati ali zaužiti, kar bi bilo lahko nevarno, ker objektivni in preverjeni podatki kažejo, da bi lahko to povzročilo na primer zadušitev, zastrupitev ali predrtje oziroma zaprtje prebavnega trakta?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali nosi dokazno breme v zvezi s tem pristojni nadzorni organ države članice?

         (1)  UL 1987, L 192, str. 49.


title: Zadeva C-123/21 P: Pritožba, ki jo je 26. februarja 2021 vložila Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-541/18, Changmao Biochemical Engineering/Komisija

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/40

      Pritožba, ki jo je 26. februarja 2021 vložila Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-541/18, Changmao Biochemical Engineering/Komisija
      (Zadeva C-123/21 P)
      (2021/C 182/55)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (zastopnika: K. Adamantopoulos, dikigoros, P. Billiet, advocaat)

         Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA in Caviro Distillerie Srl

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-541/18;

                  —

                  v skladu s členom 61 Statuta Sodišča ugodi predlogu pritožnice iz tožbe pred Splošnim sodiščem in izpodbijano uredbo (1) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na pritožnico, ali, podredno, v celoti, in

                  —

                  toženi stranki in intervenientkam naloži plačilo stroškov pritožnice v okviru te pritožbe in postopka pred Splošnim sodiščem v zadevi T-541/18; ali

                  —

                  podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču, da odloči o nekaterih ali vseh razlogih pritožnice, če stanje postopka to dovoljuje; in

                  —

                  pridrži odločitev o stroških.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prvi pritožbeni razlog: pri točkah 64, 65 in 74 izpodbijane sodbe je podana napačna uporaba prava, ker je v njih navedeno, da zakonitost aktov EU, sprejetih v skladu s členom 2(7) Osnovne uredbe (2), ni mogoče preizkusiti glede na Protokol o pristopu Ljudske republike Kitajske k STO (v nadaljevanju: Protokol o pristopu). Podredno, pri izpodbijani sodbi je podana napačna uporaba prava, ker se ne priznava, da je člen 2(7) Osnovne uredbe izjema od členov 2, od (l) do (6), Osnovne uredbe, ki se lahko v skladu s členom 15(a)(ii) in (d) Protokola o pristopu in dokler te določbe veljajo specifično uporablja le za uvoz iz Kitajske v EU. To, da je Komisija kot primerljivo državo v zadevi pritožnice uporabila Argentino je napačno tako po pravu EU kot pravu STO. Zaradi tega pristopa je Komisija ugotovila zelo visoko stopnjo dampinga pritožnice, pri čemer te sploh ne bi bilo, če bi Komisija namesto tega za pritožnico uporabila določbe členov 2, od (l) do 6) Osnovne uredbe.
      Drugi pritožbeni razlog: pri ugotovitvah Splošnega sodišča v točkah 103, 106, od 109 do 112, 114, 116, 117, 120 in 121 izpodbijane sodbe je podana očitna napačna uporaba prava zaradi ugotovitve, da Komisija ni kršila členov 3(1), (2) in (5) ter 11(2) in (9) Osnovne uredbe in svoje dolžnosti skrbnega ravnanja in dobrega upravljanja, ker pri svoji oceni stanja industriji vinske kisline Unije ni upoštevala rezultatov in poslovne dejavnosti družbe Distilerie Mazzari, največjega, najbolj donosnega in najuspešnejšega proizvajalca vinske kisline v Uniji in dejstva, da so slabo zastavljene naložbene odločitve nekaterih proizvajalcev vinske kisline v EU negativno vplivale na njihove rezultate.
      Tretji pritožbeni razlog: pri ugotovitvah Splošnega sodišča v točkah 138, 139, od 145 do 147, 150 in 152 izpodbijane sodbe je podana očitna napačna uporaba prava zaradi ugotovitve, da Komisija ni kršila členov 3(1), (2) in (5) ter 11(2) osnovne uredbe in svoje dolžnosti skrbnega ravnanja in dobrega upravljanja, ker je zavrnila, da bi pri svoji oceni verjetnosti ponovitve škode upoštevala dejavnosti družbe Hangzhou Bioking, največjega kitajskega izvoznika vinske kisline v EU, in posledice klimatskih sprememb ter razlike med končnimi uporabami sintetične in naravno proizvedene vinske kisline.
      Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo v točkah 171 in od 173 do 177 izpodbijane sodbe zaradi ugotovitve, da je Komisija pritožnici v tej zadevi pravočasno ponudila razkritje vseh bistvenih dejstev in preudarkov. Če bi Komisija ravnala v skladu s svojimi obveznostmi iz členov 3(2), 11(2), 6(7), 19(2) in (4), ter 20(2) in (4) Osnovne uredbe in členov 6(4) in 6(2) Protidampinškega sporazuma STO, bi pritožnica Komisiji predložila koristne pripombe, ugotovitve glede ranljivosti Unije in verjetnosti ponovitve škode pa bi bile drugačne in ugodne za pritožnico.
      Poleg tega pritožnica navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri tem, ko je na podlagi člena 296 PDEU presojalo trditve pritožnice glede (1) neobstoja pravne podlage za uporabo člena 2(7) osnovne uredbe v izpodbijani uredbi v točki 187 izpodbijane sodbe; (2) stanja industrije vinske kisline Unije v točki 188 izpodbijane sodbe; in (3) verjetnosti ponovitve škode in upoštevnosti rezultatov družbe Hangzhou Bioking v točki 189 izpodbijane sodbe. Te trditve bi morale biti namreč obravnavane v okviru prvega oziroma četrtega razloga iz tožbe pred Splošnim sodiščem.

         (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/921 z dne 28. junija 2018 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz vinske kisline s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2018, L 164, str. 1).

         (2)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, 176, str. 21).


title: Zadeva C-128/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 26. februarja 2021 – Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š., D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P., R. O. I./Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

text:
               10.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/41

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 26. februarja 2021 – Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š., D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P., R. O. I./Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba
      (Zadeva C-128/21)
      (2021/C 182/56)
      Jezik postopka:litovščina

         Predložitveno sodišče

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š., D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P., R. O. I.

         Tožena stranka: Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 101(1) PDEU razlagati tako, da so notarji v Republiki Litvi pri izvrševanju notarske dejavnosti, povezane s pojasnili, ki jih je sprejela notarska zbornica in so opisana v obravnavani zadevi, podjetja v smislu člena 101 PDEU?

                  2.

                  Ali je treba člen 101(1) PDEU razlagati tako, da so pojasnila, ki jih je sprejela litovska notarska zbornica in so opisana v obravnavani zadevi, sklep združenja v smislu člena 101(1) PDEU?

                  3.

                  Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali je namen ali učinek teh pojasnil preprečevanje, omejevanje ali izkrivljanje konkurence na notranjem trgu za namene člena 101(1) PDEU?

                  4.

                  Ali je treba pri odločanju o morebitni kršitvi člena 101(1) PDEU navedena pojasnila, opisana v obravnavani zadevi, presojati na podlagi meril iz točke 97 sodbe Wouters?

                  5.

                  Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen, ali so cilji, na katere se sklicujejo tožeče stranke, in sicer poenotenje notarske prakse, zapolnitev regulativne vrzeli, varstvo interesov potrošnikov, zaščita načel enakega obravnavanja potrošnikov in sorazmernosti ter varstvo notarjev pred neupravičeno civilno odgovornostjo, legitimni cilji pri presoji navedenih pojasnil v skladu z merili iz točke 97 sodbe Wouters (1)?

                  6.

                  Če je odgovor na peto vprašanje pritrdilen, ali je treba omejitve, določene z navedenimi pojasnili, razumeti tako, da ne presegajo tega, kar je nujno za zagotovitev uresničevanja legitimnih ciljev?

                  7.

                  Ali je treba člen 101 PDEU razlagati tako, da je mogoče za notarje, ki so bili člani predsedstva, šteti, da so kršili ta člen, in da se jim lahko naloži denarna kazen na podlagi tega, da so sodelovali pri sprejetju pojasnil, opisanih v obravnavani zadevi, medtem ko so delali kot notarji?

         (1)  Sodba z dne 19. februarja 2002, C-309/99, EU:C:2002:98.