title: Zadeva C-672/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) 10. septembra 2019 – X/État belge

text:
               4.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 372/25

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) 10. septembra 2019 – X/État belge
      (Zadeva C-672/19)
      (2019/C 372/27)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil du Contentieux des Étrangers

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: X

         Tožena stranka: État belge

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba navedbo v členu 34(5) Direktive 2016/801 (1), da je pravno sredstvo iz tega člena urejeno „v skladu z nacionalnim pravom“, razlagati tako, da je le nacionalni zakonodajalec pristojen za določitev podrobnih pravil za uveljavljanje tega pravnega sredstva, ne da bi moralo nacionalno sodišče preveriti, ali so ta pravila skladna s pravico do učinkovitega pravnega sredstva v smislu člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

                  2.

                              (a)

                              Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali mora pravno sredstvo, določeno v členu 34(5) Direktive 2016/801, da bi bilo učinkovito v smislu člena 47 Listine, vključevati možnost, da se v vseh primerih uporabi izjemni postopek s pravnim sredstvom, izveden v okoliščinah izjemne nujnosti, če zadevna oseba dokaže, da je izkazala vso zahtevano skrbnost, in da bi se s spoštovanjem rokov, potrebnih za izvedbo rednega postopka, oviral potek zadevnega študija?

                              (b)

                              Če je odgovor na to vprašanje nikalen, ali je treba prav tako nikalno odgovoriti, če bi lahko zadevna oseba zaradi nesprejetja odločbe v kratkem roku nepreklicno izgubila študijsko leto?

                  3.

                  Če je odgovor na drugo vprašanje, točka (a) ali (b), pritrdilen, ali mora nacionalno sodišče dati prednost razlagi zakona, ki je skladna s ciljem Direktive 2016/801, za dosego rešitve, skladne z njenim ciljem, tako da privoli, da glede na pogoje izjemne nujnosti preuči predlog za odlog izvršitve odločbe iz člena 20 te direktive, čeprav bi bilo mogoče iz pripravljalnega gradiva zakona razbrati, da zakonodajalec tega ni nameraval?

                  4.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali pravno sredstvo iz člena 34(5) Direktive 2016/801 državam članicam nalaga, da zaradi upoštevanja člena 47 Listine določijo, da lahko sodišče v nekaterih okoliščinah organu odredi izdajo vizuma?

         (1)  Direktiva (EU) 2016/801 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2016 o pogojih za vstop in prebivanje državljanov tretjih držav za namene raziskovanja, študija, opravljanja pripravništva, prostovoljskega dela, programov izmenjave učencev ali izobraževalnih projektov in dela varušk au pair (UL 2016, L 132, str. 21).


title: Zadeva C-680/19 P: Pritožba, ki jo je Fulmen vložila 12. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 2. julija 2019 v zadevi T-405/15, Fulmen/Svet

text:
               4.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 372/26

      Pritožba, ki jo je Fulmen vložila 12. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 2. julija 2019 v zadevi T-405/15, Fulmen/Svet
      (Zadeva C-680/19 P)
      (2019/C 372/28)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožnica: Fulmen (zastopnika: A. Bahrami, N. Korogiannakis, avocats)

         Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija

         Predlogi

      Primarno:

                  —

                  delno razveljaviti izpodbijano sodbo;

                  —

                  dokončno odločiti o sporu;

                  —

                  Svetu naložiti, naj družbi Fulmen plača znesek v višini 6 456 507 EUR iz naslova premoženjske škode in znesek 100 000 EUR iz naslova nepremoženjske škode, povišana za zamudne obresti;

                  —

                  Svetu naložiti plačilo vseh stroškov.

            Podredno:

                  —

                  delno razveljaviti sodbo;

                  —

                  vrniti zadevo v odločanje Splošnemu sodišču;

                  —

                  Svetu naložiti plačilo vseh stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      V zvezi s premoženjsko škodo: Splošno sodišče je prvič, napačno uporabilo pravo, kršilo načelo popolnega povračila ter odvzelo polni učinek členu 340(2) PDEU in členu 41(3) Listine o temeljnih pravicah. Dokazni standard, ki ga je zahtevalo Splošno sodišče, je onemogočil kakršnokoli odškodnino za škodo kljub obstoju dovolj resne kršitve prava Unije. Drugič, v izpodbijani sodbi je bilo napačno uporabljeno pravo in obrazložitev sodbe je bila protislovna. Tretjič, Splošno sodišče je izkrivilo dejstva in dokaze.
      V zvezi z nepremoženjsko škodo: v izpodbijani sodbi ni razlogov glede meril, ki so se upoštevala pri oceni višine odškodnine ex aequo et bono.


title: Zadeva C-681/19 P: Pritožba, ki jo je Fereydoun Mahmoudian vložil 12. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 2. julija 2019 v zadevi T-406/15, Mahmoudian/Svet

text:
               4.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 372/27

      Pritožba, ki jo je Fereydoun Mahmoudian vložil 12. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 2. julija 2019 v zadevi T-406/15, Mahmoudian/Svet
      (Zadeva C-681/19 P)
      (2019/C 372/29)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožnik: Fereydoun Mahmoudian (zastopnika: A. Bahrami, N. Korogiannakis, avocats)

         Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija

         Predlogi

      Primarno:

                  —

                  delno razveljaviti izpodbijano sodbo;

                  —

                  dokončno odločiti o sporu;

                  —

                  Svetu naložiti, naj pritožniku plača znesek v višini 966 581 EUR iz naslova premoženjske škode in znesek 500 000 EUR iz naslova nepremoženjske škode, povišana za zamudne obresti;

                  —

                  Svetu naložiti plačilo vseh stroškov.

            Podredno:

                  —

                  delno razveljaviti sodbo;

                  —

                  vrniti zadevo v odločanje Splošnemu sodišču;

                  —

                  Svetu naložiti plačilo vseh stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      V zvezi s premoženjsko škodo: Splošno sodišče je prvič, napačno uporabilo pravo, kršilo načelo popolnega povračila ter odvzelo polni učinek členu 340(2) PDEU in členu 41(3) Listine o temeljnih pravicah. Dokazni standard, ki ga je zahtevalo Splošno sodišče, je onemogočil kakršnokoli odškodnino za škodo kljub obstoju dovolj resne kršitve prava Unije. Drugič, v izpodbijani sodbi je bilo napačno uporabljeno pravo in obrazložitev sodbe je bila protislovna. Tretjič, Splošno sodišče je izkrivilo dejstva in dokaze.
      V zvezi z nepremoženjsko škodo: v izpodbijani sodbi ni razlogov glede meril, ki so se upoštevala pri oceni višine odškodnine ex aequo et bono.


title: Zadeva C-688/19 P: Pritožba, ki jo je Zvezna republika Nemčija vložila 18. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. julija 2019 v zadevi T-53/18, Zvezna republika Nemčija/Evropska komisija

text:
               4.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 372/28

      Pritožba, ki jo je Zvezna republika Nemčija vložila 18. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. julija 2019 v zadevi T-53/18, Zvezna republika Nemčija/Evropska komisija
      (Zadeva C-688/19 P)
      (2019/C 372/30)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnica: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: J. Möller, R. Kanitz, zastopnika, skupaj z M. Winkelmüllerjem, F. van Schewickom, M. Kottmannom, Rechtsanwälte)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 9. junija 2019 v zadevi T-53/18, Nemčija/Komisija,

                  —

                  Sklep Komisije (EU) 2017/1995 z dne 6. novembra 2017 o ohranitvi v Uradnem listu Evropske unije sklica na harmonizirani standard EN 13341:2005 + A1:2011 o plastomernih stabilnih posodah za nadzemno skladiščenje kurilnega olja, kerozina in dizelskih pogonskih goriv v skladu z Uredbo (EU) št. 305/2011 Evropskega parlamenta in Sveta (1) razglasi za ničen,

                  —

                  Sklep Komisije (EU) 2017/1996 z dne 6. novembra 2017 o ohranitvi sklica na harmonizirani standard EN 12285-2:2005 o jeklenih rezervoarjih, izdelanih v delavnici, v skladu z Uredbo (EU) št. 305/2011 Evropskega parlamenta in Sveta v Uradnem listu Evropske unije (2) razglasi za ničen,

                  —

                  podredno, v zvezi s točkama 2 in 3, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču,

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja naslednja pritožbena razloga.

                  Prvič, izpodbijana sodba krši člen 18(2) v povezavi s členom 17(5) Uredbe št. 305/2011 (3). Splošno sodišče po njenem mnenju ni upoštevalo dejstva, da je bila Komisija na podlagi teh določb tako pooblaščena kot zavezana k sprejetju ukrepov, ki jih je predlagala Zvezna republika Nemčija.

                  Drugič, izpodbijana sodba krši člen 18(2), v povezavi s členom 3(1) in (2) ter členom 17(3) Uredbe št. 305/2011. Splošno sodišče po njenem mnenju ni upoštevalo dejstva, da je bila Komisija na podlagi teh določb zavezana, da preuči ali sporni standardi ogrožajo spoštovanje osnovnih zahtev za gradbene objekte.

         (1)  UL 2017, L 288, str. 36.

         (2)  UL 2017, L 288, str. 39.

         (3)  Uredba (EU) št. 305/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2011 o določitvi usklajenih pogojev za trženje gradbenih proizvodov in razveljavitvi Direktive Sveta 89/106/EGS (UL 2011, L 88, str. 5).


title: Zadeva C-689/19 P: Pritožba, ki jo je VodafoneZiggo Group BV vložila 18. septembra 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. julija 2019 v zadevi T-660/18, VodafoneZiggo Group BV/Komisija

text:
               4.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 372/29

      Pritožba, ki jo je VodafoneZiggo Group BV vložila 18. septembra 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. julija 2019 v zadevi T-660/18, VodafoneZiggo Group BV/Komisija
      (Zadeva C-689/19 P)
      (2019/C 372/31)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: VodafoneZiggo Group BV (zastopniki: W. Knibbeler, A.A.J. Pliego Selie, B.A. Verheijen, advocaten)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep Splošnega sodišča z dne 9. julija 2019 v zadevi T-660/18 (izpodbijani sklep) razveljavi;

                  —

                  zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

                  —

                  odločitev o stroških pridrži.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava pri ugotovitvi Splošnega sodišča, da Sklep Evropske komisije C(2018) 5848 (sporni sklep) nima zavezujočih pravnih učinkov.
      Prvi del prvega pritožbenega razloga: zahteva, da nacionalni regulativni organi „v največji možni meri“ upoštevajo pripombe Evropske komisije, podane v skladu s členom 7(3) Direktive 2002/21/ES (1), za te organe pomeni pravno zavezujočo obveznost.
      Drugi del prvega pritožbenega razloga: pripombe, predložene v skladu s členom 7(3) Direktive 2002/21/ES, pomenijo dovoljenje, ker se Evropska komisija s tem odloči, da bo končala preiskavo, ne da bi uveljavljala pravico veta.
      Tretji del prvega pritožbenega razloga: spornega sklepa ni mogoče šteti za pripravljalni akt, ker je postopek Evropske komisije ločen od nacionalnega postopka.
      Četrti del prvega pritožbenega razloga: Splošno sodišče je s tem, da je uporabo besede „sklep“ štelo za „neustrezno“, preseglo pooblastila v zvezi s sodnim nadzorom.
      Peti del prvega pritožbenega razloga: izpodbijani sklep ni zadostno obrazložen v delu, v katerem je ugotovljeno, da je predmet spornega sklepa „brezpredmeten“.
      Drugi pritožbeni razlog: kršitve postopka, ki so posledica nepreučitve trditev, ki bi lahko vsebinsko vplivale na izid zadeve.
      Prvi del drugega pritožbenega razloga: nanaša se na trditev, da je možnost BEREC za predložitev pripomb izključena.
      Drugi del drugega pritožbenega razloga: nanaša se na trditev, da izključitve možnosti izjave ni mogoče odpraviti z drugo, nepovezano možnostjo izjave.
      Tretji pritožbeni razlog: napačna uporaba prava pri ugotovitvi Splošnega sodišča, da temeljne pravice pritožnice niso kršene. Pritožnica ima temeljne pravice v skladu s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, v skladu s katero je treba razlagati njene trditve in dopustnost. Poleg tega postopek za predhodno odločanje ne more odpraviti kršitve.

         (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 349).


title: Zadeva C-694/19 P: Pritožba, ki so jo Italmobiliare SpA in drugi vložili 18. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 11. julija 2019 v zadevi T-523/15, Italmobiliare SpA in drugi/Komisija

text:
               4.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 372/30

      Pritožba, ki so jo Italmobiliare SpA in drugi vložili 18. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 11. julija 2019 v zadevi T-523/15, Italmobiliare SpA in drugi/Komisija
      (Zadeva C-694/19 P)
      (2019/C 372/32)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Pritožniki: Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek Kft., Petruzalek sro, Petruzalek sro (zastopnica: F. Moretti, avvocatessa)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlogi

      Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  sodbo Splošnega sodišča v celoti ali deloma razveljavi in posledično odpravi ali zniža globe, ki so bile naložene pritožnikom, ali

                  —

                  podredno, na novo določi globe ob izvrševanju svoje neomejene sodne pristojnosti, z vsemi posledicami, ki iz tega izhajajo za veljavnost sklepa.

            V vsakem primeru naj se Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka in plačilo stroškov postopka na prvi stopnji.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožniki v utemeljitev pritožbe navajajo štiri razloge.

         Prvi pritožbeni razlog: kršitev člena 101 PDEU, napačna uporaba oziroma neuporaba upoštevnih načel sodne prakse v zvezi z domnevo odgovornosti matične družbe, prekoračitev pooblastil, nezadostna obrazložitev, kršitev temeljnih pravic s strani Splošnega sodišča v zvezi z naložitvijo odgovornosti za zatrjevano kršitev družbi Italmobiliare. Pritožniki zlasti zatrjujejo, da se s tako uporabo domneve odgovornosti vsekakor krši načela pravne varnosti, individualizacije kazni in domneve nedolžnosti iz členov 6(2) in 7 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic ter členov 48 in 49 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, temeljna pravica do zasebne lastnine iz člena 1 Dodatnega protokola h Konvenciji, člen 14 Konvencije ter člena 17 in 21 Listine iz Nice ter načeli prepovedi diskriminacije in enakega obravnavanja.

         Drugi pritožbeni razlog: kršitev in/ali napačna uporaba obvestila o prizanesljivosti s strani Splošnega sodišča; nezakonito priznanje imunitete drugemu podjetju in obstoj neposrednega interesa pritožnikov za preklic te imunitete.

         Tretji pritožbeni razlog: kršitev zakona in/ali bistvena kršitev postopka, ker je Splošno sodišče napačno ugotovilo, da so globe sorazmerne in primerne.

         Četrti pritožbeni razlog: pritožniki Sodišču predlagajo, naj izvrši svojo sodno pristojnost na podlagi člena 31 Uredbe 1/2003 (1) in na novo določi globe, z vsemi posledicami, ki jih to ima za Sklep.

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).


title: Zadeva T-568/19: Tožba, vložena 16. avgusta 2019 – Micreos Food Safety/Komisija

text:
               4.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 372/32

      Tožba, vložena 16. avgusta 2019 – Micreos Food Safety/Komisija
      (Zadeva T-568/19)
      (2019/C 372/33)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Micreos Food Safety BV (Wageningen, Nizozemska) (zastopnik: S. Pappas)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost sklepov generalnega direktorja generalnega direktorata za zdravje in varnost hrane z dne 17. junija 2019, ki tvorijo celoto, s katerimi je Komisija (a) dokončno zavrnila uporabo ustreznega postopka komitologije v zvezi z osnutkom uredbe Komisije o „dovolitvi uporabe izdelka Listex™ P100 za zmanjšanje prisotnosti bakterije Listeria monocytogenes v hrani živalskega izvora za takojšnje uživanje“ kot razkužila na podlagi Uredbe (ES) št. 853/2004 (1), (b) zavrnila preučitev takšne uporabe proizvoda Listex™ P100 kot nerazkužilnega pomožnega tehnološkega sredstva in (c) prvič prepovedala nadaljnje dajanje na trg proizvoda Listex™ P100, ki je od leta 2006 na trgu za uporabo kot pomožno tehnološko sredstvo v hrani živalskega izvora za takojšnjo uživanje; ter

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo njenih stroškov in stroškov tožeče stranke v tem postopku.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep naj bi bil v delu, v katerem je z njim zavrnjena vloga tožeče stranke za priznanje proizvoda Listex™ P100 kot razkužila, sprejet brez predhodnega glasovanja znotraj Stalnega odbora za rastline, živali, hrano in krmo, kar je v nasprotju s členoma 289(1) in 291(2) PDEU ter s členoma 5 in 6 Uredbe (EU) 182/2011 (2).

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep naj bi bil nezakonit, ker je bil sprejet na podlagi političnih pomislekov, čeprav je izvedbeni akt.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: razlaga člena 3(2) Uredbe (ES) št. 853/2004 je bila napačna.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve ali vsekakor napačna obrazložitev, kar se ne razlikuje med razkužilom in nerazkužilnim pomožnim tehnološkim sredstvom.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: zatrjevan neobstoj posvetovanja s Stalnim odborom za rastline, živali, hrano in krmo v delu, v katerem je tožeča stranka zaprosila, naj se Listex™ P100 prizna kot nerazkužilno pomožno tehnološko sredstvo.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 168(3) PDEU, ker se ne zagotavljata zaščita in preprečevanje bakterije Listeria z uporabo proizvoda Listex™ P100.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 14(9) Uredbe (ES) št. 178/2002 (3) in temeljne svoboščine prostega pretoka blaga.

                  8.

                  Osmi tožbeni razlog: kršitev legitimnih pričakovanj tožeče stranke, ker je Listex™ P100 na trgu od leta 2006, leta 2016 pa ga je EFSA razglasila za varnega.

         (1)  Uredba (ES) št. 853/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o posebnih higienskih pravilih za živila živalskega izvora (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 45, str. 14).

         (2)  Uredba (EU) št. 182/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o določitvi splošnih pravil in načel, na podlagi katerih države članice nadzirajo izvajanje izvedbenih pooblastil Komisije (UL L 55, 2011, str. 13).

         (3)  Uredba (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 6, str. 463).


title: Zadeva T-606/19: Tožba, vložena 5. septembra 2019 – Bartolomé Alvarado in Grupo Preciados Place/EUIPO – Alpargatas (ALPARGATUS PASOS ARTESANALES)

text:
               4.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 372/33

      Tožba, vložena 5. septembra 2019 – Bartolomé Alvarado in Grupo Preciados Place/EUIPO – Alpargatas (ALPARGATUS PASOS ARTESANALES)
      (Zadeva T-606/19)
      (2019/C 372/34)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeči stranki: José Fernando Bartolomé Alvarado (Madrid, Španija) in Grupo Preciados Place, SL (Madrid) (zastopnik: P. García Remacha, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Alpargatas SA (São Paulo, Brazilija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeči stranki pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije ALPARGATUS PASOS ARTESANALES – znamka Evropske unije št. 14 750 624

         Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. junija 2019 v zadevi R 1825/2018-1

         Tožbeni predlog

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  ugotovi, da je bila tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe z dne 20. junija 2019, ki je bila tožečima strankama vročena 5. julija 2019, vložena pravočasno in v predpisani obliki; ter z ustreznimi postopkovnimi ukrepi izda sodbo, s katero bo ugodeno tej tožbi, in posledično razveljavi izpodbijano odločbo, zavrne vsako od zahtev družbe ALPARGATAS S.A. ter odobri ohranitev registracije znamke MUE1475064, z vsemi pripadajočimi pravnimi posledicami.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Izpodbijanje izpodbijane odločbe v zvezi z res iudicata, na katero se sklicuje tožeča stranka.

                  —

                  Izpodbijanje analize urada v zvezi s podobnostjo nasprotujočih si znamk.

                  —

                  Odločba monopolizira ime „alpargata“, s čimer krši sistem znamk in merilo samega urada.

                  —

                  Neobstoj verjetnosti povezovanja in zmede.


title: Zadeva C-82/17 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. septembra 2019 – TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV/Evropska komisija, Monsanto Europe, Monsanto Company, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Evropska agencija za varnost hrane (EFSA) (Pritožba – Okolje – Gensko spremenjeni proizvodi – Sklep Komisije o odobritvi dajanja na trg proizvodov, ki vsebujejo gensko spremenjeno sojo MON 87701 x MON 89788 – Uredba (ES) št. 1367/2006 – Člen 10(1) – Zahteva za notranjo revizijo sklepa, vložena na podlagi določb o udeležbi javnosti pri odločanju v okoljskih zadevah – Zavrnitev zahteve)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/6

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. septembra 2019 – TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV/Evropska komisija, Monsanto Europe, Monsanto Company, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Evropska agencija za varnost hrane (EFSA)
      (Zadeva C-82/17 P) (1)

      (Pritožba - Okolje - Gensko spremenjeni proizvodi - Sklep Komisije o odobritvi dajanja na trg proizvodov, ki vsebujejo gensko spremenjeno sojo MON 87701 x MON 89788 - Uredba (ES) št. 1367/2006 - Člen 10(1) - Zahteva za notranjo revizijo sklepa, vložena na podlagi določb o udeležbi javnosti pri odločanju v okoljskih zadevah - Zavrnitev zahteve)
      (2019/C 383/04)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnice: TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV (zastopnika: K. Smith QC, J. Stevenson, Barrister)

         Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, G. Gattinara in C. Valero, agents), Monsanto Europe, Monsanto Company (zastopniki: sprva M. Pittie, nato P. Honoré in A. Helfer, avocats), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Evropska agencija za varnost hrane (EFSA)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Združenja TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV in Sambucus eV nosijo svoje stroške in stroške Evropske komisije.

                  3.

                  Družbi Monsanto Europe in Monsanto Company nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 129, 24.4.2017.


title: Zadeva C-299/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Berlin – Nemčija) – VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH/Google LLC, venant aux droits de Google Inc. (Predhodno odločanje – Industrijska politika – Približevanje zakonodaj – Direktiva 98/34/ES – Postopek za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov ter predpisov o storitvah informacijske družbe – Člen 1, točka 11 – Pojem „tehnični predpis“)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/7

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Berlin – Nemčija) – VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH/Google LLC, venant aux droits de Google Inc.
      (Zadeva C-299/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Industrijska politika - Približevanje zakonodaj - Direktiva 98/34/ES - Postopek za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov ter predpisov o storitvah informacijske družbe - Člen 1, točka 11 - Pojem „tehnični predpis“)
      (2019/C 383/05)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Berlin

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH

         Tožena stranka: Google LLC, ki je pravna naslednica družbe Google Inc.

         Izrek

      Člen 1, točka 11, Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov o storitvah informacijske družbe, kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. julija 1998, je treba razlagati tako, da je nacionalni predpis, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, ki določa prepoved dajanja tiskanih del ali njihovih delov na voljo javnosti (razen posameznih besed ali zelo kratkih odlomkov besedila) izključno za komercialne ponudnike iskalnikov in komercialne ponudnike storitev, ki podobno urejajo vsebine, „tehnični predpis“ v smislu te določbe, osnutek katerega mora biti predhodno sporočen Evropski komisiji v skladu s členom 8(1), prvi pododstavek, Direktive 98/34, kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/48.

         (1)  UL C 309, 18.9.2017.


title: Zadeva C-347/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Rotterdam – Nizozemska) – A, B, C, D, E, F, G/Staatssecretaris van Economische Zaken (Predhodno odločanje – Zaščita zdravja – Sklop o higieni – Uredba (ES) št. 853/2004 – Uredba (ES) št. 854/2004 – Higiena živil živalskega izvora – Meso perutnine – Post mortem pregled na trupih – Vidna kontaminacija na trupu – Pristop ničelne tolerance)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/7

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Rotterdam – Nizozemska) – A, B, C, D, E, F, G/Staatssecretaris van Economische Zaken
      (Zadeva C-347/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Zaščita zdravja - Sklop o higieni - Uredba (ES) št. 853/2004 - Uredba (ES) št. 854/2004 - Higiena živil živalskega izvora - Meso perutnine - Post mortem pregled na trupih - Vidna kontaminacija na trupu - Pristop ničelne tolerance)
      (2019/C 383/06)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Rotterdam

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: A, B, C, D, E, F, G

         Tožena stranka: Staatssecretaris van Economische Zaken

         Izrek

                  1.

                  Prilogo III, oddelek II, poglavje IV, točki 5 in 8, k Uredbi (ES) št. 853/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o posebnih higienskih pravilih za živila živalskega izvora je treba razlagati tako, da pojem „kontaminacija“ ne zajema le kontaminacije s fekalijami, ampak tudi kontaminacijo z vsebino golše in z žolčem.

                  2.

                  Prilogo III, oddelek II, poglavje IV, točki 5 in 8, k Uredbi št. 853/2004 je treba razlagati tako, da na trupu perutnine vidna kontaminacija po fazi čiščenja in pred fazo ohlajevanja ne sme biti več prisotna.

                  3.

                  Prilogo I, oddelek I, poglavje II, del D, točka 1, k Uredbi Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 854/2004 z dne 29. aprila 2004 o določitvi posebnih predpisov za organizacijo uradnega nadzora proizvodov živalskega izvora, namenjenih za prehrano ljudi, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 739/2011 z dne 27. julija 2011, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da pristojni organ za namene pregleda trupov perutnine slednje odstrani s klavne linije in opravi pregled tako na zunanji kot na notranji strani trupov, po potrebi z dvigovanjem maščobnega tkiva teh trupov, če ta pregled ne presega tega, kar je nujno za zagotovitev učinkovitosti tega nadzora, kar bo moralo preveriti nacionalno sodišče.

         (1)  UL C 300, 11.9.2017.


title: Združeni zadevi C-447/17 P in C-479/17 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 5. septembra 2019 – Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije/Guardian Europe Sàrl, Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija (C-447/17 P) in Guardian Europe Sàrl/Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija (C-479/17 P) (Pritožba – Odškodninska tožba – Člen 340, drugi odstavek, PDEU – Predolgo trajanje postopka v zadevi pred Splošnim sodiščem Evropske unije – Povrnitev škode, ki je domnevno nastala pritožnici – Neuporaba pojma „eno samo podjetje“ – Premoženjska škoda – Stroški bančne garancije – Vzročna zveza – Izgubljeni dobiček – Nepremoženjska škoda – Odgovornost Evropske unije za škodo, povzročeno s kršitvijo prava Unije, ki izhaja iz odločbe Splošnega sodišča – Nenastanek odgovornosti)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/8

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 5. septembra 2019 – Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije/Guardian Europe Sàrl, Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija (C-447/17 P) in Guardian Europe Sàrl/Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija (C-479/17 P)
      (Združeni zadevi C-447/17 P in C-479/17 P) (1)

      (Pritožba - Odškodninska tožba - Člen 340, drugi odstavek, PDEU - Predolgo trajanje postopka v zadevi pred Splošnim sodiščem Evropske unije - Povrnitev škode, ki je domnevno nastala pritožnici - Neuporaba pojma „eno samo podjetje“ - Premoženjska škoda - Stroški bančne garancije - Vzročna zveza - Izgubljeni dobiček - Nepremoženjska škoda - Odgovornost Evropske unije za škodo, povzročeno s kršitvijo prava Unije, ki izhaja iz odločbe Splošnega sodišča - Nenastanek odgovornosti)
      (2019/C 383/07)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Zadeva C-447/17 P

         Pritožnica: Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije (zastopnika: najprej J. Inghelram in K. Sawyer, nato J. Inghelram, agents)

         Drugi stranki v postopku: Guardian Europe Sàrl (zastopnika: C. O’Daly, solicitor, in F. Louis, avocat), Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija (zastopniki: N. Khan, A. Dawes in C. Urraca Caviedes, agents)

         Zadeva C-479/17 P

         Pritožnica: Guardian Europe Sàr (zastopnika: C. O’Daly, solicitor, in F. Louis, avocat)

         Drugi stranki v postopku: Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije (zastopnika: najprej J. Inghelram in K. Sawyer, nato J. Inghelram, agents), Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija (zastopniki: N. Khan, A. Dawes in C. Urraca Caviedes, agents)

         Izrek

                  1.

                  Točka 1 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 7. junija 2017, Guardian Europe/Evropska unija (T 673/15, EU:T:2017:377), se razveljavi.

                  2.

                  Glavna pritožba v zadevi C 479/17 P, ki jo je vložila družba Guardian Europe Sàrl, se zavrne.

                  3.

                  Nasprotna pritožba v zadevi C 479/17 P, ki jo je vložila Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, se zavrne.

                  4.

                  Odškodninska tožba, ki jo je vložila družba Guardian Europe Sàrl, se v delu, v katerem se nanaša na odškodnino v višini 936 000 EUR za povrnitev domnevne premoženjske škode zaradi plačila stroškov bančne garancije po tem, ko se je razumni rok sojenja v zadevi, v kateri je bila izdana sodba z dne 27. septembra 2012, Guardian Industries in Guardian Europe/Komisija (T 82/08, EU:T:2012:494), že iztekel, zavrne.

                  5.

                  Družbi Guardian Europe Sàrl se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi vse stroške, ki so Evropski uniji, ki jo zastopata Sodišče Evropske unije in Komisija, nastali na prvi stopnji ter v okviru pritožbe v zadevi C 447/17 P in v okviru glavne pritožbe v zadevi C 479/17 P.

                  6.

                  Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, nosi poleg svojih stroškov tudi vse stroške, ki so družbi Guardian Europe nastali v okviru nasprotne pritožbe v zadevi C 479/17 P.

         (1)  UL C 369, 30.10.2017.


title: Združeni zadevi C-612/17 in C-613/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte dei Conti – Italija) – Federazione Italiana Golf (FIG)/Istituto Nazionale di Statistica - ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-612/17), Federazione Italiana Sport Equestri (FISE)/Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) (C-613/17) (Predhodno odločanje – Uredba (EU) št. 549/2013 – Evropski sistem nacionalnih in regionalnih računov v Evropski uniji – Priloga A, odstavek 20.15 – Nadzor nacionalnega olimpijskega komiteja nad nacionalnimi športnimi zvezami, ki imajo pravno obliko nepridobitne institucije (NPI) – Priloga A, odstavek 20.15, drugi stavek – Pojem „javni poseg v obliki splošnih predpisov, ki veljajo za vse enote v isti dejavnosti“ – Obseg – Priloga A, odstavek 20.15, prvi stavek – Pojem „možnost določanja splošne politike ali programa“ NPI – Obseg – Priloga A, odstavek 2.39, točka (d), odstavek 20.15, točka (d), in odstavek 20309, točka (i), zadnji stavek – Upoštevanje članarin, ki jih NPI plačujejo njeni člani)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/9

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte dei Conti – Italija) – Federazione Italiana Golf (FIG)/Istituto Nazionale di Statistica - ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-612/17), Federazione Italiana Sport Equestri (FISE)/Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) (C-613/17)
      (Združeni zadevi C-612/17 in C-613/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Uredba (EU) št. 549/2013 - Evropski sistem nacionalnih in regionalnih računov v Evropski uniji - Priloga A, odstavek 20.15 - Nadzor nacionalnega olimpijskega komiteja nad nacionalnimi športnimi zvezami, ki imajo pravno obliko nepridobitne institucije (NPI) - Priloga A, odstavek 20.15, drugi stavek - Pojem „javni poseg v obliki splošnih predpisov, ki veljajo za vse enote v isti dejavnosti“ - Obseg - Priloga A, odstavek 20.15, prvi stavek - Pojem „možnost določanja splošne politike ali programa“ NPI - Obseg - Priloga A, odstavek 2.39, točka (d), odstavek 20.15, točka (d), in odstavek 20309, točka (i), zadnji stavek - Upoštevanje članarin, ki jih NPI plačujejo njeni člani)
      (2019/C 383/08)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte dei Conti

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Federazione Italiana Golf (FIG) (C-612/17), Federazione Italiana Sport Equestri (FISE) (C-613/17)

         Tožene stranke: Istituto Nazionale di Statistica - ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-612/17), Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) (C-613/17)

         Izrek

                  1.

                  Pojem „javni poseg v obliki splošnih predpisov, ki veljajo za vse enote v isti dejavnosti“ iz odstavka 20.15, drugi stavek, Priloge A k Uredbi (EU) št. 549/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2013 o Evropskem sistemu nacionalnih in regionalnih računov v Evropski uniji je treba razlagati tako, da zajema vsak poseg enote javnega sektorja, ki sprejme ali uporabi predpise, s katerimi se želi doseči, da bi za vse enote v zadevni dejavnosti enako in brez razlikovanja veljala splošna, široka in abstraktna pravila ali splošne smernice, razen če se s takimi predpisi zaradi njihove „čezmernosti“ v smislu odstavka 20 309, točka (h), Priloge A k Uredbi (EU) št. 549/2013 dejansko določa splošna politika ali program enot v zadevni dejavnosti.

                  2.

                  Pojem „možnost določanja splošne politike ali programa“ nepridobitne institucije (NPI) v smislu odstavka 20.15, prvi stavek, Priloge A k Uredbi št. 549/2013 je treba razlagati kot sposobnost države, da trajno in stalno dejansko in bistveno vpliva na opredelitev in uresničevanje ciljev NPI, njenih dejavnosti in poslovnih vidikov slednjih ter strateških usmeritev in smernic, ki jim namerava NPI pri izvajanju teh dejavnosti slediti. V zadevah, kot sta ti iz postopkov v glavni stvari, mora nacionalno sodišče glede na kazalnike nadzora iz odstavka 2.39, točke od (a) do (e), in odstavka 20.15, točke od (a) do (e), Priloge A k Uredbi št. 549/2013 ter ustrezne kazalnike nadzora, ki se uporabljajo za NPI, iz odstavka 20 309 Priloge A k tej uredbi, preveriti, ali javni organ, kot je nacionalni olimpijski komite iz postopkov v glavni stvari, izvaja javni nadzor nad nacionalnimi športnimi zvezami, ki imajo pravno obliko NPI, kot sta ti iz postopkov v glavni stvari, in v ta namen v skladu z odstavkom 2.39, zadnji stavek, odstavkom 20.15, stavki od petega do osmega, in odstavkom 20 310 Priloge A k navedeni uredbi opraviti celovito presojo, ki po naravi temelji na presoji.

                  3.

                  Odstavek 2.39, točka (d), odstavek 20.15, točka (d), in odstavek 20 309, točka (i), zadnji stavek, Priloge A k Uredbi št. 549/2013 je treba razlagati tako, da je treba članarine, ki se plačujejo NPI zasebnega prava, kot sta nacionalni športni zvezi iz postopka v glavni stvari, upoštevati za preučitev obstoja javnega nadzora. Take članarine lahko v okviru kazalnika nadzora glede stopnje financiranja iz odstavka 2.39, točka (d), in odstavka 20.15, točka (d), Priloge A k tej uredbi kljub zasebnemu značaju njihovih dolžnikov in njihovi pravni opredelitvi v nacionalni zakonodaji štejejo za javne, če gre za obvezne prispevke, ki se, ne da bi nujno pomenili plačilo za dejansko koriščenje zagotovljenih storitev, pobirajo v javnem interesu v korist nacionalnih športnih zvez, ki imajo monopol v športnih disciplinah, za katere odgovarjajo, v smislu, da za ukvarjanje s športom v njegovi javnopravni razsežnosti velja njihova izključna pristojnost, razen če te zveze ohranijo organizacijski in proračunski nadzor nad temi članarinami, kar mora preveriti nacionalno sodišče. Če ugotovi, da je treba navedene članarine šteti za javne prispevke, bo moralo to sodišče preveriti tudi, ali je kljub temu, da se zadevni nacionalni športni zvezi skoraj v celoti financirata iz javnega sektorja, nadzor nad temi finančnimi tokovi dovolj omejujoč, da dejansko in bistveno vpliva na splošno politiko ali program navedenih zvez, ali pa ti zvezi ohranita sposobnost za določanje te politike ali tega programa.

         (1)  UL C 22, 22.1.2018.


title: Zadeva C-676/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Ploiești – Romunija) – Oana Mădălina Călin/Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Fondului pentru Mediu (Predhodno odločanje – Načela prava Unije – Procesna avtonomija – Načeli enakovrednosti in učinkovitosti – Načelo pravne varnosti – Pravnomočnost – Vračilo dajatev, ki jih je država članica pobrala v nasprotju s pravom Unije – Pravnomočna sodna odločba, s katero je naloženo plačilo dajatve, ki ni združljiva s pravom Unije – Predlog za revizijo take sodne odločbe – Rok za vložitev tega predloga)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/11

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Ploiești – Romunija) – Oana Mădălina Călin/Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Fondului pentru Mediu
      (Zadeva C-676/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Načela prava Unije - Procesna avtonomija - Načeli enakovrednosti in učinkovitosti - Načelo pravne varnosti - Pravnomočnost - Vračilo dajatev, ki jih je država članica pobrala v nasprotju s pravom Unije - Pravnomočna sodna odločba, s katero je naloženo plačilo dajatve, ki ni združljiva s pravom Unije - Predlog za revizijo take sodne odločbe - Rok za vložitev tega predloga)
      (2019/C 383/09)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Ploiești

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Oana Mădălina Călin

         Tožene stranke: Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Fondului pentru Mediu

         Izrek

                  1.

                  Pravo Unije, zlasti načeli enakovrednosti in učinkovitosti, je treba razlagati tako, da načeloma ne nasprotuje nacionalni določbi, kakršna je ta, ki jo je s sodbo razlagalo nacionalno sodišče, ki za vložitev predloga za revizijo pravnomočne sodne odločbe, izdane v nasprotju s pravom Unije, določa enomesečni prekluzivni rok, ki teče od vročitve odločbe, katere revizija se zahteva.

                  2.

                  Vendar je treba načelo učinkovitosti v povezavi z načelom pravne varnosti razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, nasprotuje temu, da nacionalno sodišče za vložitev predloga za revizijo pravnomočne sodne odločbe uporabi enomesečni prekluzivni rok, kadar sodba, s katero je navedeni rok določen, v trenutku vložitve tega predloga za revizijo še ni bila objavljena v Monitorul Oficial al României.

         (1)  UL C 63, 19.2.2018.


title: Zadeva C-683/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal de Justiça – Portugalska) – Cofemel – Sociedade de Vestuário SA/G-Star Raw CV (Predhodno odločanje – Intelektualna in industrijska lastnina – Avtorska pravica in sorodne pravice – Direktiva 2001/29/ES – Člen 2(a) – Pojem „delo“ – Avtorskopravno varstvo del – Pogoji – Razmerje z varstvom modelov – Direktiva 98/71/ES – Uredba (ES) št. 6/2002 – Modela oblačil)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/12

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal de Justiça – Portugalska) – Cofemel – Sociedade de Vestuário SA/G-Star Raw CV
      (Zadeva C-683/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Intelektualna in industrijska lastnina - Avtorska pravica in sorodne pravice - Direktiva 2001/29/ES - Člen 2(a) - Pojem „delo“ - Avtorskopravno varstvo del - Pogoji - Razmerje z varstvom modelov - Direktiva 98/71/ES - Uredba (ES) št. 6/2002 - Modela oblačil)
      (2019/C 383/10)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Supremo Tribunal de Justiça

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Cofemel – Sociedade de Vestuário SA

         Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: G-Star Raw CV

         Izrek

      Člen 2(a) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da nacionalna zakonodaja zagotavlja avtorskopravno varstvo za modele, kakršna sta modela oblačil v postopku v glavni stvari, z utemeljitvijo, da imajo ti poleg uporabnosti z estetskega vidika svojevrsten in razpoznaven vizualni učinek.

         (1)  UL C 52, 12.2.2018.


title: Zadeva C-686/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV/Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH (Predhodno odločanje – Skupna ureditev trgov kmetijskih proizvodov – Sadje in zelenjava – Pravila trženja – Pojem „država porekla“ – Uredba (ES) št. 1234/2007 – Člen 113a(1) – Uredba (EU) št. 1308/2013 – Člen 76(1) – Opredelitve v zvezi z nepreferencialnim poreklom blaga – Uredba (EGS) št. 2913/92 – Člen 23(1) in (2)(b) – Uredba (EU) št. 952/2013 – Člen 60(1) – Delegirana uredba (EU) 2015/2446 – Člen 31(b) – Proizvodni koraki, opravljeni v drugi državi članici – Označevanje živil – Prepoved takšnega označevanja, ki bi bilo zavajajoče za potrošnika – Direktiva 2000/13/ES – Člen 2(1)(a)(i) – Uredba (EU) št. 1169/2011 – Člen 7(1)(a) – Člen 1(4) – Člen 2(3) – Pojasnila)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/12

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV/Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH
      (Zadeva C-686/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupna ureditev trgov kmetijskih proizvodov - Sadje in zelenjava - Pravila trženja - Pojem „država porekla“ - Uredba (ES) št. 1234/2007 - Člen 113a(1) - Uredba (EU) št. 1308/2013 - Člen 76(1) - Opredelitve v zvezi z nepreferencialnim poreklom blaga - Uredba (EGS) št. 2913/92 - Člen 23(1) in (2)(b) - Uredba (EU) št. 952/2013 - Člen 60(1) - Delegirana uredba (EU) 2015/2446 - Člen 31(b) - Proizvodni koraki, opravljeni v drugi državi članici - Označevanje živil - Prepoved takšnega označevanja, ki bi bilo zavajajoče za potrošnika - Direktiva 2000/13/ES - Člen 2(1)(a)(i) - Uredba (EU) št. 1169/2011 - Člen 7(1)(a) - Člen 1(4) - Člen 2(3) - Pojasnila)
      (2019/C 383/11)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

         Tožena stranka: Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

         Izrek

                  1.

                  Člen 113a(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode, kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 361/2008 z dne 14. aprila 2008, in člen 76(1) Uredbe (EU) št 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in št. 1234/2007 je treba razlagati tako, da se je treba za opredelitev pojma „država porekla“, navedenega v teh določbah s področja kmetijstva, sklicevati na uredbe s carinskega področja glede opredelitve v zvezi z nepreferencialnim poreklom blaga, in sicer na člen 23 in naslednje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti ter člen 60 Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije.

                  2.

                  Člen 23(1) in (2)(b) Uredbe št. 2913/92 ter člen 60(1) Uredbe št. 952/2013 v povezavi s členom 31(b) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2015/2446 z dne 28. julija 2015 o dopolnitvi Uredbe št. 952/2013 o podrobnih pravilih v zvezi z nekaterimi določbami carinskega zakonika Unije je treba razlagati tako, da je država porekla gojenih gob država, kjer so bile pobrane v smislu teh določb, in to neodvisno od tega, da so bili bistveni proizvodni koraki opravljeni v drugih državah članicah Evropske unije in so bile gojene gobe v državo prepeljane šele tri dni ali manj pred prvim pobiranjem.

                  3.

                  Splošna prepoved zavajanja potrošnika glede države porekla živil – kot jo določata člen 2(1)(a)(i) Direktive 2000/13/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. marca 2000 o približevanju zakonodaj držav članic o označevanju, predstavljanju in oglaševanju živil in člen 7(1)(a) Uredbe (EU) št. 1169/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o zagotavljanju informacij o živilih potrošnikom, spremembah uredb (ES) št. 1924/2006 in (ES) št. 1925/2006 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Komisije 87/250/EGS, Direktive Sveta 90/496/EGS, Direktive Komisije 1999/10/ES, Direktive 2000/13, direktiv Komisije 2002/67/ES in 2008/5/ES in Uredbe Komisije (ES) št. 608/2004 – glede svežega sadja in zelenjave ne velja za navedbo porekla, kot jo zahtevata člen 113a(1) Uredbe št. 1234/2007, kot je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 361/2008, in člen 76(1) Uredbe št. 1308/2013.

                  4.

                  Pravo Unije je treba razlagati tako, da se navedbi države porekla, določeni v členu 113a(1) Uredbe št. 1234/2007, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 361/2008, in členu 76(1) Uredbe št. 1308/2013, ne sme dodati pojasnil z namenom, da se v skladu s prepovedjo iz člena 2(1)(a)(i) Direktive 2000/13 in člena 7(1)(a) Uredbe št. 1169/2011 prepreči zavajanje potrošnika.

         (1)  UL C 104, 19.3.2018.


title: Zadeva C-688/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Bayer Pharma AG/Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft. (Predhodno odločanje – Intelektualna lastnina – Patenti – Direktiva 2004/48/ES – Člen 9(7) – Dajanje izdelkov na trg s kršitvijo pravic, podeljenih s patentom – Začasni ukrepi – Naknadna ugotovitev ničnosti patenta – Posledice – Pravica do ustreznega nadomestila za škodo, ki so jo povzročili začasni ukrepi)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/14

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Bayer Pharma AG/Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft.
      (Zadeva C-688/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Intelektualna lastnina - Patenti - Direktiva 2004/48/ES - Člen 9(7) - Dajanje izdelkov na trg s kršitvijo pravic, podeljenih s patentom - Začasni ukrepi - Naknadna ugotovitev ničnosti patenta - Posledice - Pravica do ustreznega nadomestila za škodo, ki so jo povzročili začasni ukrepi)
      (2019/C 383/12)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Fővárosi Törvényszék

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Bayer Pharma AG

         Toženi stranki: Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft.

         Izrek

      Člen 9(7) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine, zlasti pojem „ustrezno nadomestilo za škodo“ iz te določbe, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da ni treba plačati odškodnine osebi za škodo, ki jo je utrpela, ker ni ravnala, kot je mogoče na splošno pričakovati od vsakogar, da bi se izognila svoji škodi ali jo zmanjšala, in ki v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, privede do tega, da sodišče vlagatelju predloga za sprejetje začasnih ukrepov ne naloži povračila škode, povzročene s temi ukrepi, čeprav je bil patent, na podlagi katerega so bili ti predlagani in odobreni, naknadno razglašen za ničen, če ta ureditev sodišču omogoča, da ustrezno upošteva vse objektivne okoliščine zadeve, v kar je vključeno ravnanje strank, da se zlasti preveri, da vlagatelj ni zlorabil navedenih ukrepov.

         (1)  UL C 112, 26.3.2018.


title: Zadeva C-709/17 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. septembra 2019 – Evropska komisija/Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, European Bicycle Manufacturers Association (Pritožba – Damping – Izvedbena uredba (EU) 2015/776 – Uvoz koles, poslanih iz Kambodže, Pakistana in s Filipinov – Razširitev dokončne protidampinške dajatve, uvedene na uvoz koles s poreklom s Kitajske, na ta uvoz – Uredba (ES) št. 1225/2009 – Člen 13 – Izogibanje – Aktivnosti sestavljanja – Izvor in poreklo delov za kolesa – Deli, poslani s Kitajske na Šrilanko, izdelani na Šrilanki, nato poslani v Pakistan na sestavljanje)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/14

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. septembra 2019 – Evropska komisija/Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, European Bicycle Manufacturers Association
      (Zadeva C-709/17 P) (1)

      (Pritožba - Damping - Izvedbena uredba (EU) 2015/776 - Uvoz koles, poslanih iz Kambodže, Pakistana in s Filipinov - Razširitev dokončne protidampinške dajatve, uvedene na uvoz koles s poreklom s Kitajske, na ta uvoz - Uredba (ES) št. 1225/2009 - Člen 13 - Izogibanje - Aktivnosti sestavljanja - Izvor in poreklo delov za kolesa - Deli, poslani s Kitajske na Šrilanko, izdelani na Šrilanki, nato poslani v Pakistan na sestavljanje)
      (2019/C 383/13)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: M. França, J.-F. Brakeland, in A. Demeneix, agents)

         Drugi stranki v postopku: Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd (zastopnik: P. Bentley QC), European Bicycle Manufacturers Association (zastopnika: J. Beck, Solicitor, L. Ruessmann, avocat)

         Izrek

                  1.

                  Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 10. oktobra 2017, Kolachi Raj Industrial/Komisija (T-435/15, EU:T:2017:712), se razveljavi.

                  2.

                  Ničnostna tožba, ki jo je vložila družba Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, se zavrne.

                  3.

                  Družba Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki sta jih priglasila Evropska komisija in združenje European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) v zvezi s postopkom na prvi stopnji in pritožbenim postopkom.

         (1)  UL C 112, 26.3.2018.


title: Zadeva C-28/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Verein für Konsumenteninformation/Deutsche Bahn AG (Predhodno odločanje – Tehnične in poslovne zahteve za kreditne prenose in direktne bremenitve v eurih – Uredba (EU) št. 260/2012 – Enotno območje plačil v eurih (SEPA) – Plačilo z direktno bremenitvijo – Člen 9(2) – Plačilna dostopnost – Pogoj prebivališča)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/15

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Verein für Konsumenteninformation/Deutsche Bahn AG
      (Zadeva C-28/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Tehnične in poslovne zahteve za kreditne prenose in direktne bremenitve v eurih - Uredba (EU) št. 260/2012 - Enotno območje plačil v eurih (SEPA) - Plačilo z direktno bremenitvijo - Člen 9(2) - Plačilna dostopnost - Pogoj prebivališča)
      (2019/C 383/14)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Verein für Konsumenteninformation

         Tožena stranka: Deutsche Bahn AG

         Izrek

      Člen 9(2) Uredbe (EU) št. 260/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. marca 2012 o uvajanju tehničnih in poslovnih zahtev za kreditne prenose in direktne bremenitve v eurih in o spremembi Uredbe (ES) št. 924/2009 je treba razlagati tako, da nasprotuje pogodbeni klavzuli, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki izključuje plačilo z direktno bremenitvijo v eurih, ki se opravi z uporabo sheme direktnih obremenitev, vzpostavljene na ravni celotne Evropske unije (direktna bremenitev SEPA), če plačnik nima prebivališča v isti državi članici, kot je tista, v kateri ima prejemnik plačila dejanski sedež.

         (1)  UL C 104, 19.3.2018.


title: Zadeva C-46/18: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto (Predhodno odločanje – Sektor mleka in mlečnih izdelkov – Kvote – Dodatna dajatev – Uredba (EGS) št. 3950/92 – Člen 2 – Pobiranje dajatve s strani odkupovalca – Oddaje, ki presegajo referenčne količine, ki so na voljo proizvajalcem – Znesek cene mleka – Obvezna uporaba odtegljaja – Vračilo preplačila zneska dajatve – Uredba (ES) št. 1392/2001 – Člen 9 – Odkupovalec – Nespoštovanje obveznosti plačila dodatne dajatve – Proizvajalci – Nespoštovanje obveznosti mesečnega plačila – Varstvo zaupanja v pravo)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/16

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
      (Zadeva C-46/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Sektor mleka in mlečnih izdelkov - Kvote - Dodatna dajatev - Uredba (EGS) št. 3950/92 - Člen 2 - Pobiranje dajatve s strani odkupovalca - Oddaje, ki presegajo referenčne količine, ki so na voljo proizvajalcem - Znesek cene mleka - Obvezna uporaba odtegljaja - Vračilo preplačila zneska dajatve - Uredba (ES) št. 1392/2001 - Člen 9 - Odkupovalec - Nespoštovanje obveznosti plačila dodatne dajatve - Proizvajalci - Nespoštovanje obveznosti mesečnega plačila - Varstvo zaupanja v pravo)
      (2019/C 383/15)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl, S.s. Franco e Maurizio Artuso, Claudio Matteazzi, Roberto Tellatin, Sebastiano Bolzon

         Toženi stranki: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

         Izrek

                  1.

                  Člen 2 Uredbe Sveta (EGS) št. 3950/92 z dne 28. decembra 1992 o uvedbi dodatne dajatve v sektorju mleka in mlečnih proizvodov, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1256/1999 z dne 17. maja 1999, je treba razlagati tako, da ugotovitev nezdružljivosti nacionalne zakonodaje – ki ureja načine pobiranja dodatne dajatve s strani odkupovalca od proizvajalcev – s to določbo ne pomeni, da proizvajalci, za katere velja ta zakonodaja, niso več dolžni plačati te dajatve.

                  2.

                  Člen 2(4) Uredbe št. 3950/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1256/1999, v povezavi s členom 9 Uredbe Komisije (ES) št. 1392/2001 z dne 9. julija 2001 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe št. 3950/92 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa, da morajo imeti pri vračilu preplačila dodatne dajatve prednost proizvajalci, ki so na podlagi določbe nacionalnega prava, ki ni v skladu s členom 2(2) Uredbe št. 3950/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1256/1999, izpolnili svojo obveznost mesečnega plačila.

                  3.

                  Načelo varstva zaupanja v pravo je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se v položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, znesek dodatne dajatve, ki jo morajo plačati proizvajalci, ki niso izpolnili z veljavno nacionalno zakonodajo določene obveznosti mesečnega plačila dajatve, ponovno izračuna.

         (1)  UL C 142, 23.4.2018.


title: Združene zadeve C-64/18, C-140/18, C-146/18 in C-148/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – Zoran Maksimovic (C-64/18), Humbert Jörg Köfler (C-140/18, C-146/18 in C-148/18), Wolfgang Leitner (C-140/18 in C-148/18), Joachim Schönbeck (C-140/18 in C-148/18), Wolfgang Semper (C-140/18 in C-148/18)/Bezirkshauptmannschaft Murtal (Predhodno odločanje – Člen 56 PDEU – Svoboda opravljanja storitev – Napotitev delavcev – Hramba in prevod plačne dokumentacije – Delovno dovoljenje – Sankcije – Sorazmernost – Globe v vnaprej določenem minimalnem znesku – Kumuliranje – Neobstoj zgornje meje – Sodni stroški – Nadomestna kazen odvzema prostosti)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/17

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – Zoran Maksimovic (C-64/18), Humbert Jörg Köfler (C-140/18, C-146/18 in C-148/18), Wolfgang Leitner (C-140/18 in C-148/18), Joachim Schönbeck (C-140/18 in C-148/18), Wolfgang Semper (C-140/18 in C-148/18)/Bezirkshauptmannschaft Murtal
      (Združene zadeve C-64/18, C-140/18, C-146/18 in C-148/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 56 PDEU - Svoboda opravljanja storitev - Napotitev delavcev - Hramba in prevod plačne dokumentacije - Delovno dovoljenje - Sankcije - Sorazmernost - Globe v vnaprej določenem minimalnem znesku - Kumuliranje - Neobstoj zgornje meje - Sodni stroški - Nadomestna kazen odvzema prostosti)
      (2019/C 383/16)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Zoran Maksimovic (C-64/18), Humbert Jörg Köfler (C-140/18, C-146/18 in C-148/18), Wolfgang Leitner (C-140/18 in C-148/18), Joachim Schönbeck (C-140/18 in C-148/18), Wolfgang Semper (C-140/18 in C-148/18)

         Tožena stranka: Bezirkshauptmannschaft Murtal

         ob udeležbi: Finanzpolizei

         Izrek

      Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, s katero je določeno, da se v primeru neizpolnitve obveznosti na področju delovnega prava v zvezi s pridobitvijo upravnih dovoljenj in hrambo plačnih dokumentov naložijo globe:

                  —

                  ki ne smejo biti nižje od vnaprej določenega zneska;

                  —

                  ki se naložijo kumulativno za vsakega zadevnega delavca in brez zgornje meje;

                  —

                  h katerim se v primeru zavrnitve tožbe, vložene zoper odločbo, s katero so bile te globe naložene, doda prispevek k stroškom postopka v višini 20 % zneska navedenih glob in

                  —

                  ki se v primeru neplačila spremenijo v kazni odvzema prostosti.

         (1)  UL C 259, 23.7.2018.


title: Zadeva C-71/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Skatteministeriet/KPC Herning (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Prodaja zemljišča, na katerem je v trenutku dobave objekt – Opredelitev – Člena 12 in 135 – Pojem „zemljišče za gradnjo“ – Pojem „objekt“ – Presoja gospodarske in poslovne stvarnosti – Ocena objektivnih elementov – Namen strank)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/18

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Skatteministeriet/KPC Herning
      (Zadeva C-71/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Prodaja zemljišča, na katerem je v trenutku dobave objekt - Opredelitev - Člena 12 in 135 - Pojem „zemljišče za gradnjo“ - Pojem „objekt“ - Presoja gospodarske in poslovne stvarnosti - Ocena objektivnih elementov - Namen strank)
      (2019/C 383/17)
      Jezik postopka: danščina

         Predložitveno sodišče

      Vestre Landsret

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Skatteministeriet

         Tožena stranka: KPC Herning

         Izrek

      Člen 12(1)(a) in (b) ter (2) in (3) ter člen 135(1)(j) in (k) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da se dobava zemljišča, na katerem je v času dobave objekt, ne more šteti za dobavo „zemljišča za gradnjo“, kadar je ta transakcija gospodarsko neodvisna od drugih storitev in z drugimi storitvami ne tvori enotne transakcije, tudi če je namen strank objekt v celoti ali delno porušiti, da se zagotovi prostor za nov objekt.

         (1)  UL C 134, 16.4.2018.


title: Zadeva C-94/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court (Irska) – Irska) – Nalini Chenchooliah/Minister for Justice and Equality (Predhodno odločanje – Državljanstvo Unije – Člen 21 PDEU – Pravica državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju države članice – Direktiva 2004/38/ES – Člen 3(1) ter členi 15, 27, 28, 30 in 31 – Pojem „upravičenec“ – Državljan tretje države, ki je zakonec državljana Unije, ki je uresničeval svojo pravico do prostega gibanja – Vrnitev državljana Unije v državo članico, katere državljanstvo ima in v kateri prestaja zaporno kazen – Zahteve, ki so naložene državi članici gostiteljici na podlagi Direktive 2004/38/ES ob sprejetju odločbe o izgonu navedenega državljana tretje države)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/18

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court (Irska) – Irska) – Nalini Chenchooliah/Minister for Justice and Equality
      (Zadeva C-94/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Državljanstvo Unije - Člen 21 PDEU - Pravica državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju države članice - Direktiva 2004/38/ES - Člen 3(1) ter členi 15, 27, 28, 30 in 31 - Pojem „upravičenec“ - Državljan tretje države, ki je zakonec državljana Unije, ki je uresničeval svojo pravico do prostega gibanja - Vrnitev državljana Unije v državo članico, katere državljanstvo ima in v kateri prestaja zaporno kazen - Zahteve, ki so naložene državi članici gostiteljici na podlagi Direktive 2004/38/ES ob sprejetju odločbe o izgonu navedenega državljana tretje države)
      (2019/C 383/18)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      High Court (Irska)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Nalini Chenchooliah

         Tožena stranka: Minister for Justice and Equality

         Izrek

      Člen 15 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC je treba razlagati tako, da se uporablja za odločbo o izgonu, ki je bila sprejeta v zvezi z državljanom tretje države, ker ta nima več pravice do prebivanja na podlagi navedene direktive, v položaju, kot je ta v postopku v glavni stvari, v katerem je ta državljan sklenil zakonsko zvezo z državljanom Unije v času, ko je zadnjenavedeni uresničeval svojo pravico do prostega gibanja ter se je z navedenim državljanom tretje države preselil v državo članico gostiteljico in v njej prebival, pri čemer se je ta državljan Unije nato vrnil v državo članico, katere državljanstvo ima. Iz tega izhaja, da je treba upoštevna jamstva, določena v členih 30 in 31 Direktive 2004/38, upoštevati pri sprejetju take odločbe o izgonu, ki v nobenem primeru ne sme vsebovati prepovedi vstopa na ozemlje.

         (1)  UL C 152, 30.4.2018.


title: Zadeva C-104/18 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. septembra 2019 – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Joaquín Nadal Esteban (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Absolutni razlogi za ničnost – Člen 52(1)(b) – Ravnanje v slabi veri ob vložitvi prijave znamke)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/19

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. septembra 2019 – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Joaquín Nadal Esteban
      (Zadeva C-104/18 P) (1)

      (Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Absolutni razlogi za ničnost - Člen 52(1)(b) - Ravnanje v slabi veri ob vložitvi prijave znamke)
      (2019/C 383/19)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ (zastopnika: J. Güell Serra in E. Stoyanov Edissonov, abogados)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: J.F. Crespo Carrillo, agent), Joaquín Nadal Esteban (zastopnik: J.L. Donoso Romero, abogado)

         Izrek

                  1.

                  Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 30. novembra 2017, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Nadal Esteban (STYLO & KOTON) (T 687/16, EU:T:2017:853), se razveljavi.

                  2.

                  Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 14. junija 2016 (zadeva R 1779/2015 2) se razveljavi.

                  3.

                  Predlog, naj se sporna znamka razglasi za nično, se zavrne.

                  4.

                  Joaquín Nadal Esteban in Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) v enakih delih plačata stroške, ki jih je družba Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ priglasila v zvezi s postopkom na prvi stopnji v zadevi T 687/16 in v zvezi s postopkom s pritožbo.

         (1)  UL C 152, 30.4.2018.


title: Zadeva C-123/18 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. septembra 2019 – HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH/Svet Evropske unije, Evropska komisija (Pritožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Islamski republiki Iran – Povrnitev škode, ki naj bi jo pritožnica domnevno utrpela zaradi uvrstitve njenega imena na seznam oseb in subjektov, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Odškodninska tožba – Pogoji, potrebni za nastanek nepogodbene odgovornosti Unije – Pojem „dovolj resna kršitev pravila prava Unije“ – Presoja – Pojem „družba v lasti ali pod nadzorom“ – Obveznost obrazložitve)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/20

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. septembra 2019 – HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH/Svet Evropske unije, Evropska komisija
      (Zadeva C-123/18 P) (1)

      (Pritožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Islamski republiki Iran - Povrnitev škode, ki naj bi jo pritožnica domnevno utrpela zaradi uvrstitve njenega imena na seznam oseb in subjektov, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Odškodninska tožba - Pogoji, potrebni za nastanek nepogodbene odgovornosti Unije - Pojem „dovolj resna kršitev pravila prava Unije“ - Presoja - Pojem „družba v lasti ali pod nadzorom“ - Obveznost obrazložitve)
      (2019/C 383/20)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnik: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (zastopnik: M. Schlingmann, Rechtsanwalt)

         Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: J.-P. Hix in M. Bishop, agenta), Evropska komisija (zastopniki: sprva R. Tricot, M. Kellerbauer in C. Zadra, nato R. Tricot, C. Hödlmayr in Zadra, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 13. decembra 2017, HTTS/Svet (T-692/15, EU:T:2017:890), se razveljavi.

                  2.

                  Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

                  3.

                  Odločitev o stroških se pridrži.

         (1)  UL C 161, 7.5.2018.


title: Zadeva C-143/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Bonn– Nemčija) – Antonio Romano, Lidia Romano/DSL Bank – podružnica DB Privat- und Firmenkundenbank AG, nekdanja DSL Bank – poslovna enota Deutsche Postbank AG (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 2002/65/ES – Pogodba o potrošniškem kreditu, sklenjena na daljavo – Pravica do odstopa od pogodbe – Uresničevanje pravice do odstopa od pogodbe, ki sta jo na potrošnikovo izrecno željo obe stranki že v celoti izpolnili – Obveščanje potrošnika o pravici do odstopa od pogodbe)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/21

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Bonn– Nemčija) – Antonio Romano, Lidia Romano/DSL Bank – podružnica DB Privat- und Firmenkundenbank AG, nekdanja DSL Bank – poslovna enota Deutsche Postbank AG
      (Zadeva C-143/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2002/65/ES - Pogodba o potrošniškem kreditu, sklenjena na daljavo - Pravica do odstopa od pogodbe - Uresničevanje pravice do odstopa od pogodbe, ki sta jo na potrošnikovo izrecno željo obe stranki že v celoti izpolnili - Obveščanje potrošnika o pravici do odstopa od pogodbe)
      (2019/C 383/21)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Bonn

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranka: Antonio Romano, Lidia Romano

         Tožena stranka: DSL Bank – podružnica DB Privat- und Firmenkundenbank AG, nekdanja DSL Bank – poslovna enota Deutsche Postbank AG

         Izrek

                  1.

                  Člen 6(2)(c) Direktive 2002/65/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002 o trženju finančnih storitev potrošnikom na daljavo in o spremembi Direktive Sveta 90/619/EGS ter direktiv 97/7/ES in 98/27/ES v povezavi s členom 1(1) te direktive in ob upoštevanju njene uvodne izjave 13 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot se razlaga v nacionalni sodni praksi, ki v zvezi s pogodbo o finančni storitvi, sklenjeno na daljavo med trgovcem in potrošnikom, ne izključuje pravice tega potrošnika do odstopa od pogodbe, če sta na potrošnikovo izrecno željo obe stranki pogodbo že v celoti izpolnili, preden je potrošnik uresničil svojo pravico do odstopa od pogodbe. Predložitveno sodišče mora ob upoštevanju celotnega nacionalnega prava in ob uporabi načinov razlage, ki jih priznava nacionalno pravo, poiskati rešitev, ki bo v skladu s to določbo, tako da po potrebi spremeni ustaljeno sodno prakso, če ta temelji na razlagi nacionalnega prava, ki ni združljiva z navedeno določbo.

                  2.

                  Člen 5(1) Direktive 2002/65 v povezavi s členom 3(1), točka 3(a), in členom 6(2)(c) te direktive je treba razlagati tako, da obveznost trgovca, ki s potrošnikom na daljavo sklene pogodbo o finančni storitvi, da povprečnemu potrošniku, ki je normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, v skladu z zahtevami prava Unije jasno in nedvoumno posreduje informacijo o obstoju pravice do odstopa od pogodbe, preden ga zavezuje pogodba, sklenjena na daljavo, ali ponudba, ni kršena, če trgovec tega potrošnika obvesti, da se pravica do odstopa od pogodbe ne uporablja za pogodbo, ki sta jo na potrošnikovo izrecno željo obe stranki že v celoti izpolnili, preden je potrošnik uresničil svojo pravico do odstopa od pogodbe, čeprav ta informacija ne ustreza nacionalni ureditvi, kot se razlaga v nacionalni sodni praksi, ki določa, da se v tem primeru pravica do odstopa od pogodbe uporablja.

         (1)  UL C 182, 28.5.2018.


title: Zadeva C-145/18: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Regards Photographiques SARL/Ministre de l'Action et des Comptes publics (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 103(2)(a) – Člen 311(1), točka 2 – Priloga IX, del A, točka 7 – Nižja stopnja DDV – Umetniški predmeti – Pojem – Fotografije, ki jih posname in natisne umetnik ali so natisnjene pod njegovim nadzorstvom, če so podpisane in oštevilčene ter omejene na 30 kopij – Nacionalna ureditev, ki omejuje uporabo nižje stopnje DDV samo na fotografije, ki imajo umetniško naravo)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/22

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Regards Photographiques SARL/Ministre de l'Action et des Comptes publics
      (Zadeva C-145/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 103(2)(a) - Člen 311(1), točka 2 - Priloga IX, del A, točka 7 - Nižja stopnja DDV - Umetniški predmeti - Pojem - Fotografije, ki jih posname in natisne umetnik ali so natisnjene pod njegovim nadzorstvom, če so podpisane in oštevilčene ter omejene na 30 kopij - Nacionalna ureditev, ki omejuje uporabo nižje stopnje DDV samo na fotografije, ki imajo umetniško naravo)
      (2019/C 383/22)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Regards Photographiques SARL

         Tožena stranka: Ministre de l'Action et des Comptes publics

         Izrek

                  1.

                  Fotografije morajo, da se lahko štejejo za umetniške predmete, za katere se lahko uporablja nižja stopnja davka na dodano vrednost (DDV), v skladu s členom 103(1) in (2)(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi s členom 311(1), točka 2, te direktive in Prilogo IX, del A, točka 7, k tej direktivi, izpolnjevati merila iz navedene točke 7, torej, da je te fotografije posnel in natisnil avtor ali so bile natisnjene pod njegovim nadzorstvom, če so bile podpisane in oštevilčene ter omejene na 30 kopij, pri čemer so izključena vsa druga merila, zlasti presoja njihove umetniške narave od pristojne nacionalne davčne uprave.

                  2.

                  Člen 103(1) in (2)(a) Direktive 2006/112 v povezavi s členom 311(1), točka 2, te direktive in Prilogo IX, del A, točka 7, k tej direktivi je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki omejuje uporabo nižje stopnje DDV samo na fotografije, ki imajo umetniško naravo, saj je obstoj zadnjenavedene značilnosti predmet presoje pristojne nacionalne davčne uprave, ki se ne izvaja v okviru objektivnih, jasnih in natančnih meril, ki bi jih določala ta nacionalna ureditev in ki bi omogočala, da se natančno določijo fotografije, na katere navedena ureditev omejuje uporabo te nižje stopnje, tako da bi se preprečila kršitev načela davčne nevtralnosti.

         (1)  UL C 161, 7.5.2018.


title: Zadeva C-172/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Združeno kraljestvo) – AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree/Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas (Predhodno odločanje – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Člen 97(5) – Sodna pristojnost – Tožba zaradi kršitve – Pristojnost sodišč države članice, na ozemlju katere „je bilo izvršeno dejanje kršitve“ – Oglaševanje in ponujanje naprodaj na spletnem mestu in na platformah družbenih medijev)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/23

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Združeno kraljestvo) – AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree/Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas
      (Zadeva C-172/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 97(5) - Sodna pristojnost - Tožba zaradi kršitve - Pristojnost sodišč države članice, na ozemlju katere „je bilo izvršeno dejanje kršitve“ - Oglaševanje in ponujanje naprodaj na spletnem mestu in na platformah družbenih medijev)
      (2019/C 383/23)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Court of Appeal

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree

         Toženi stranki: Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

         Izrek

      Člen 97(5) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki [Evropske unije] je treba razlagati tako, da lahko imetnik znamke Evropske unije, ki meni, da ga je tretja oseba oškodovala s tem, da je brez njegovega soglasja v oglasih in prodajnih ponudbah, sporočenih po elektronski poti, za proizvode, ki so enaki ali podobni proizvodom, za katere je bila ta znamka registrirana, uporabljala znak, ki je enak kot ta znamka, proti tej tretji osebi vloži tožbo zaradi kršitve na sodišču za znamke Evropske unije države članice, na ozemlju katere so potrošniki ali trgovci, na katere se ti oglasi ali prodajne ponudbe nanašajo, ne glede na to, da je ta tretja oseba odločitve in ukrepe glede tega elektronskega sporočanja sprejela v drugi državi članici.

         (1)  UL C 190, 4.6.2018.


title: Združene zadeve C-199/18, C-200/18 in C-343/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18)/Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C 199/18 in C-200/18) in SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa/Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18) (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaj – Uredba (ES) št. 882/2004 – Člen 27 – Uradni nadzor krme in živil – Financiranje – Pristojbine ali dajatve, ki se dolgujejo na podlagi uradnega nadzora – Možnost držav članic, da oprostijo nekatere kategorije gospodarskih subjektov – Minimalna višina pristojbin)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/23

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18)/Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C 199/18 in C-200/18) in SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa/Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18)
      (Združene zadeve C-199/18, C-200/18 in C-343/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Uredba (ES) št. 882/2004 - Člen 27 - Uradni nadzor krme in živil - Financiranje - Pristojbine ali dajatve, ki se dolgujejo na podlagi uradnega nadzora - Možnost držav članic, da oprostijo nekatere kategorije gospodarskih subjektov - Minimalna višina pristojbin)
      (2019/C 383/24)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18) in SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa (C-343/18)

         Tožene stranke: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C-199/18 in C-200/18) in Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18)

         Izrek

                  1.

                  Člen 27 Uredbe (ES) št. 882/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o izvajanju uradnega nadzora, da se zagotovi preverjanje skladnosti z zakonodajo o krmi in živilih ter s pravili o zdravstvenem varstvu živali in zaščiti živali je treba razlagati tako, da določa, da morajo države članice naložiti plačilo pristojbin v zvezi z uradnim nadzorom, ki se nanaša na dejavnosti iz oddelka A Priloge IV in oddelka A Priloge V k tej uredbi, tudi nosilcem živilske dejavnosti in dejavnosti proizvodnje krme, ki dejavnosti zakola in razseka mesa opravljajo kot pomožni dejavnosti poleg glavne dejavnosti reje.

                  2.

                  Člen 27 Uredbe št. 882/2004 je treba razlagati tako, da državi članici ne dovoljuje uporabe stopenj pristojbine, nižjih od minimalnih stopenj iz oddelka B Priloge IV in oddelka B Priloge V k Uredbi št. 882/2004.

         (1)  UL C 240, 9.7.2018.

         UL C 268, 30.7.2018.


title: Zadeva C-290/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 5. septembra 2019 – Evropska komisija/Portugalska republika (Neizpolnitev obveznosti države – Okolje – Direktiva 92/43/EGS – Prostoživeče živalske in rastlinske vrste – Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst – Člen 4(4) – Prilogi I in II – Območja, pomembna za Skupnost – Opustitev določitve – Posebna ohranitvena območja – Nujni ukrepi – Opustitev sprejetja)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/24

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 5. septembra 2019 – Evropska komisija/Portugalska republika
      (Zadeva C-290/18) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Okolje - Direktiva 92/43/EGS - Prostoživeče živalske in rastlinske vrste - Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst - Člen 4(4) - Prilogi I in II - Območja, pomembna za Skupnost - Opustitev določitve - Posebna ohranitvena območja - Nujni ukrepi - Opustitev sprejetja)
      (2019/C 383/25)
      Jezik postopka: portugalščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Costa de Oliveira in C. Hermes, agenta)

         Tožena stranka: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Reis Silva, H. Almeida, A. Pimenta in P. Barros da Costa, agenti)

         Izrek

                  1)

                  Portugalska republika s tem, da 61 območij, pomembnih za Skupnost, ki jih je Evropska komisija priznala z Odločbo Komisije 2004/813/ES z dne 7. decembra 2004 o sprejemu, v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS, seznama območij, pomembnih za Skupnost, za atlantsko biogeografsko regijo in z Odločbo Komisije 2006/613/ES z dne 19. julija 2006 o sprejetju seznama območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost, v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS, ni kar najhitreje in najpozneje v roku šestih let po sprejetju teh odločb označila za posebna ohranitvena območja in s tem, da ni sprejela potrebnih ohranitvenih ukrepov, ki ustrezajo ekološkim zahtevam naravnih habitatnih tipov iz Priloge I k Direktivi Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst in vrst iz Priloge II k tej direktivi, ki so prisotne na teh območjih, pomembnih za Skupnost, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 4(4) in člena 6(1) navedene direktive.

                  2)

                  Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 249, 16.7.2018.


title: Zadeva C-331/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský súd v Prešove – Slovaška) – TE/Pohotovost' s.r.o. (Predhodno odločanje – Direktiva 2008/48/ES – Varstvo potrošnikov – Potrošniški kredit – Člen 10(2)(h) in (i) ter (3) – Informacije, ki jih je treba navesti v pogodbi – Nacionalna zakonodaja, ki določa obveznost, da se za vsako plačilo navede razčlenitev na odplačilo glavnice, obresti in stroške)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/25

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský súd v Prešove – Slovaška) – TE/Pohotovost' s.r.o.
      (Zadeva C-331/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 2008/48/ES - Varstvo potrošnikov - Potrošniški kredit - Člen 10(2)(h) in (i) ter (3) - Informacije, ki jih je treba navesti v pogodbi - Nacionalna zakonodaja, ki določa obveznost, da se za vsako plačilo navede razčlenitev na odplačilo glavnice, obresti in stroške)
      (2019/C 383/26)
      Jezik postopka: slovaščina

         Predložitveno sodišče

      Krajský súd v Prešove

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: TE

         Tožena stranka: Pohotovost' s.r.o.

         Izrek

                  1.

                  Člen 10(2), od (h) do (j), Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS v povezavi s členom 22(1) te direktive je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, v skladu s katero mora biti v kreditni pogodbi navedena razčlenitev vsakega plačila na, glede na primer, odplačilo glavnice, obresti in druge stroške.

                  2.

                  Člen 10(2) in člen 22(1) Direktive 2008/48, kakor sta bila razložena v sodbi z dne 9. novembra 2016, Home Credit Slovakia (C-42/15, EU:C:2016:842), se uporabljata za kreditno pogodbo, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki je bila sklenjena pred razglasitvijo te sodbe in pred spremembo nacionalne zakonodaje zaradi uskladitve z razlago iz navedene sodbe.

         (1)  UL C 294, 20.8.2018.


title: Zadeva C-333/18: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Lombardi Srl/Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl (Predhodno odločanje – Revizijski postopki oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje – Direktiva 89/665/EGS – Tožba za razveljavitev odločbe o oddaji javnega naročila, ki jo je vložil ponudnik, čigar ponudba ni bila sprejeta – Nasprotna tožba izbranega ponudnika – Dopustnost glavne tožbe v primeru utemeljenosti nasprotne tožbe)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/26

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Lombardi Srl/Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl
      (Zadeva C-333/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Revizijski postopki oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje - Direktiva 89/665/EGS - Tožba za razveljavitev odločbe o oddaji javnega naročila, ki jo je vložil ponudnik, čigar ponudba ni bila sprejeta - Nasprotna tožba izbranega ponudnika - Dopustnost glavne tožbe v primeru utemeljenosti nasprotne tožbe)
      (2019/C 383/27)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Lombardi Srl

         Tožene stranke: Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl

         Izrek

      Člen 1(1), tretji pododstavek, in (3) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007, je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da se glavna tožba, ki jo je vložil ponudnik, ki ima interes za dodelitev določenega javnega naročila in ki mu je nastala škoda ali bi mu lahko nastala škoda z domnevno kršitvijo prava Unije na področju javnih naročil ali nacionalnih predpisov, s katerimi je to pravo preneseno, ter ki se nanaša na izključitev drugega ponudnika, razglasi za nedopustno na podlagi nacionalnih postopkovnih pravil ali sodne prakse, ki se nanašajo na obravnavo vzajemnih tožb na izključitev, ne glede na število udeleženih v postopku oddaje naročila in ne glede na število udeleženih, ki so vložili tožbe.

         (1)  UL C 285, 13.8.2018.


title: Zadeva C-347/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Milano – Italija) – Avv. Alessandro Salvoni/Anna Maria Fiermonte (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 53 – Potrdilo o sodni odločbi v civilnih in gospodarskih zadevah iz Priloge 1 – Pristojnosti sodišča izvora – Preveritev obstoja kršitev pravil o pristojnosti za potrošniške pogodbe po uradni dolžnosti)

text:
               11.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/26

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Milano – Italija) – Avv. Alessandro Salvoni/Anna Maria Fiermonte
      (Zadeva C-347/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Člen 53 - Potrdilo o sodni odločbi v civilnih in gospodarskih zadevah iz Priloge 1 - Pristojnosti sodišča izvora - Preveritev obstoja kršitev pravil o pristojnosti za potrošniške pogodbe po uradni dolžnosti)
      (2019/C 383/28)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale di Milano

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Avv. Alessandro Salvoni

         Tožena stranka: Anna Maria Fiermonte

         Izrek

      Člen 53 Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2015/281 z dne 26. novembra 2014, v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da lahko sodišče izvora, pri katerem je bila vložena zahteva za izdajo potrdila iz tega člena 53 o pravnomočni sodni odločbi, po uradni dolžnosti preveri, ali so bile določbe poglavja II, oddelek 4, te uredbe kršene, zato da bi potrošnika obvestilo o morebitni ugotovljeni kršitvi in mu omogočilo, da ob celovitem poznavanju okoliščin preuči možnost uporabe pravnega sredstva iz člena 45 navedene uredbe.

         (1)  UL C 285, 13.8.2018.