201806290411986272018/C 249/413932010TC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180517333311Zadeva T-393/10 INTP: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. maja 2018 – Westfälische Drahtindustrie in drugi/Komisija (Postopek — Razlaga sodbe — Popravek — Opustitev odločanja)
 ---documentbreak--- C2492018SL3310120180517SL0041331331Sklep Splošnega sodišča z dne 17. maja 2018 – Westfälische Drahtindustrie in drugi/Komisija
   (Zadeva T-393/10 INTP) (
         1
      )
   „(Postopek — Razlaga sodbe — Popravek — Opustitev odločanja)“2018/C 249/41Jezik postopka: nemščina
      Stranke

      Tožeče stranke: Westfälische Drahtindustrie GmbH (Hamm, Nemčija), Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG (Hamm), Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (Iserlohn, Nemčija) (zastopnik: C. Stadler, avocat)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: V. Bottka, H. Leupold in G. Meessen, agenti)

      Predmet

   Primarno, predlog za razlago sodbe z dne 15. julija 2015, Westfälische Drahtindustrie in drugi/Komisija (T-393/10, EU:T:2015:515), in podredno, predlog za popravek in dopolnitev te sodbe.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrže.

            2.

            Družbam Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG in Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 301, 6.11.2010.


201806290181986332018/C 249/072302018CJC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL201803304521Zadeva C-230/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Tirol (Avstrija) 30. marca 2018 – PI
 ---documentbreak--- C2492018SL410120180330SL00074152Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Tirol (Avstrija) 30. marca 2018 – PI
   (Zadeva C-230/18)2018/C 249/07Jezik postopka: nemščina
      Predložitveno sodišče

   Landesverwaltungsgericht Tirol

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: PI

      Nasprotna stranka: Landespolizeidirektion Tirol

      Vprašanja za predhodno odločanje

            1.

            Ali je treba člen 15(2) Listine, v skladu s katerim je vsakemu državljanu Unije v kateri koli državi članici zagotovljena svoboda iskanja zaposlitve, dela, ustanavljanja in opravljanja storitev, razlagati tako, da nasprotuje predpisu države članice, ki, tako kot člen 19(3) Tiroler Landespolizeigesetz (zakon o deželni policiji na Tirolskem), LGBl. št. 60/1976, kakor je bil nazadnje spremenjen z zakonom LGBl. št. 56/2017, omogoča, da lahko pristojni organi brez predhodnega uradnega postopka sprejmejo ukrepe neposrednega ukazovanja in uporabe prisile, kot je zlasti zaprtje obrata na kraju samem, pri čemer ne gre zgolj za začasne ukrepe?

            2.

            Ali je treba člen 47 Listine, v povezavi s členoma 41 in 52 Listine, ob upoštevanju načela enakosti orožij in učinkovitega pravnega sredstva, razlagati tako, da nasprotuje predpisu države članice, ki, tako kot člen 19(3) in (4) Tiroler Landespolizeigesetz (zakon o deželni policiji na Tirolskem), določa dejanske ukrepe neposrednega ukazovanja in uporabe prisile, kot je zlasti zaprtje obratov, brez kakršnekoli dokumentacije in izdaje potrdila prizadeti osebi?

            3.

            Ali je treba člen 47 Listine, v povezavi s členoma 41 in 52 Listine, ob upoštevanju načela enakosti orožij, razlagati tako, da nasprotuje predpisu države članice, ki, tako kot člen 19(3) in (4) Tiroler Landespolizeigesetz (zakon o deželni policiji na Tirolskem), za odpravo dejanskih ukrepov neposrednega ukazovanja in uporabe prisile, kot so zlasti zaprtja obratov, zahteva, da mora oseba, ki jo ta dejanski ukrep zadeva, za odpravo tega zaprtja vložiti obrazložen predlog?

            4.

            Ali je treba člen 47 Listine, v povezavi s členom 52 Listine, ob upoštevanju načela učinkovitega pravnega sredstva, razlagati tako, da nasprotuje predpisu države članice, ki, tako kot člen 19(4) Tiroler Landespolizeigesetz (zakon o deželni policiji na Tirolskem) v primeru dejanskega ukrepa uporabe prisile v obliki zaprtja obrata dovoljuje samo eno pravno sredstvo za odpravo, ki je vezano na določene pogoje?


201807130752004432018/C 268/543462018TC26820180730SL01SLINFO_JUDICIAL20180529454511Zadeva T-346/18: Tožba, vložena 29. maja 2018 – Advance Magazine Publishers/EUIPO – Enovation Brands (VOGUE)
 ---documentbreak--- C2682018SL4510120180529SL0054451451Tožba, vložena 29. maja 2018 – Advance Magazine Publishers/EUIPO – Enovation Brands (VOGUE)
   (Zadeva T-346/18)2018/C 268/54Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Združene države) (zastopnik: T. Alkin, barrister)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Enovation Brands, Inc. (Aventura, Florida, Združene države)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

      Zadevna sporna znamka: prijava znamke Evropske unije – prijava št. 12 010 039

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. marca 2018 v zadevi R 259/2017-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            izpodbijano odločbo razveljavi v delu, ki se nanaša na pravili 20(7)(c) in 50(1) Izvedbene uredbe;

            —

            drugi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Navajani tožbeni razlog

            —

            Kršitev pravil 20(7)(c) in 50(1) Uredbe št. 2868/95.


title: Zadeva T-568/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. julija 2018 – Korea National Insurance Corporation/Svet in Komisija

text:
               3.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/21

      Sklep Splošnega sodišča z dne 3. julija 2018 – Korea National Insurance Corporation/Svet in Komisija
      (Zadeva T-568/17) (1)

      (2018/C 311/23)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 338, 9.10.2017.


               6.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/13

      Tožba Nadzornega organa Efte proti Kraljevini Norveški, vložena 13. julija 2018
      (Zadeva E-1/18)
      (2018/C 314/11)
      Nadzorni organ Efte, ki ga zastopajo Claire Simpson, Erlend M. Leonhardsen, Catherine Howdle in Carsten Zatschler, zastopniki Nadzornega organa Efte, 35 Rue Belliard, 1040 Bruselj, Belgija, je 13. julija 2018 pri Sodišču Efte vložil tožbo proti Kraljevini Norveški.
      Nadzorni organ Efte Sodišču Efte predlaga, naj:

                  1.

                  ugotovi, da Norveška s tem, ko je v veljavi ohranila določbe, kot so prvi, drugi in tretji odstavek člena 14-13 in prvi odstavek člena 14-14 zakona o nacionalnem zavarovanju, na podlagi katerih je pravica očeta do starševskih nadomestil odvisna od materine situacije, medtem ko pravica matere ni odvisna od očetove situacije, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 14(1)(c) akta iz točke 21b Priloge XVIII k Sporazumu EGP (Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (preoblikovano);

                  2.

                  Kraljevini Norveški naloži plačilo stroškov postopka.

         Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

                  —

                  Ta zadeva se nanaša na način izplačila starševskih nadomestil na Norveškem. Starševska nadomestila so nadomestila, ki se izplačajo staršem (materam in očetom) v obdobju dopusta v zvezi z rojstvom ali posvojitvijo otroka.

                  —

                  Nadzorni organ Efte meni, da so očetje z nekaterimi pravili o starševskih nadomestilih na Norveškem neposredno diskriminirani. Skratka, v skladu s temi pravili je to, ali dobi oče starševsko nadomestilo v celoti, delno ali pa sploh ne, odvisno od tega, ali je (bila) mati zaposlena (oziroma sodeluje pri podobnih dejavnostih). Nasprotno pa pravice matere do takih nadomestil niso odvisne od očetovih dejavnosti.

                  —

                  Nadzorni organ Efte meni, da so matere in očetje v podobnih situacijah, ko gre za vzgojo otrok, in da se z različnim obravnavanjem, predvidenim v norveških pravilih o starševskih nadomestilih, očetje nezakonito diskriminirajo na podlagi spola, s čimer se krši člen 14(1)(c) Direktive 2006/54/ES o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu.

                  —

                  Nadzorni organ nadalje meni, da takšne diskriminacije ni mogoče upravičiti na podlagi člena 3 Direktive 2006/54/ES kot „pozitiven ukrep“, s katerim se materam pomaga doseči enakost v poklicnem življenju, niti na kateri koli drugi podlagi.


title: Zadeva T-438/18: Tožba, vložena 18. julija 2018 – Pareto Trading/EUIPO – Bikor and Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)

text:
               10.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 319/23

      Tožba, vložena 18. julija 2018 – Pareto Trading/EUIPO – Bikor and Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)
      (Zadeva T-438/18)
      (2018/C 319/28)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Pareto Trading Co., Inc. (Carlstadt, New Jersey, Združene države) (zastopniki: I. Sempere Massa, C. Martínez-Tercero Molina, V. Balaguer Fuentes, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Drugi stranki pred odborom za pritožbe: Bikor Elżbieta Korbut (Gdańsk, Poljska) in Bikor Professional Color Cosmetics Małgorzata Wedekind (Gdańsk)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije BIKOR EGYPTIAN EARTH – znamka Evropske unije št. 9 561 788

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. aprila 2018 v zadevi R 1826/2015-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so tožeči stranki nastali v postopkih pred oddelkom za izbris in pred prvim odborom za pritožbe pri EUIPO, po katerih je bila vložena ta tožba.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 59(1)(b) Uredbe št. 2017/1001.


title: Zadeva T-455/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2018 – Pirelli & C./Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Evropski trg električnih kablov – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 102 PDEU – Enotna in trajajoča kršitev – Pripis odgovornosti za kršitev – Domneva – Obveznost obrazložitve – Temeljne pravice – Sorazmernost – Enako obravnavanje – Beneficium ordinis seu excussionis – Neomejena sodna pristojnost)

text:
               17.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/40

      Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2018 – Pirelli & C./Komisija
      (Zadeva T-455/14) (1)

      ((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Evropski trg električnih kablov - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 102 PDEU - Enotna in trajajoča kršitev - Pripis odgovornosti za kršitev - Domneva - Obveznost obrazložitve - Temeljne pravice - Sorazmernost - Enako obravnavanje - Beneficium ordinis seu excussionis - Neomejena sodna pristojnost))
      (2018/C 328/54)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Pirelli & C. SpA (Milano, Italija) (zastopniki: sprva M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza in P. Ferrari, nato M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza in A. Bardanzellu, avocats)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva C. Giolito, L. Malferrari in P. Rossi, nato H. van Vliet, L. Malferrari in P. Rossi, agenti, skupaj s P. Manzinijem, avocat)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Milano) (zastopniki: C. Tesauro, F. Russo in L. Armati, avocats)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2014) 2139 final z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 [PDEU] in člena 53 Sporazuma [EGP] (zadeva AT.39610 – Električni kabli) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in drugič, za znižanje zneska globe, ki ji je bila naložena.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Pirelli & C. SpA nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

                  3.

                  Prysmian Cavi e Sistemi Srl nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 261, 11.8.2014.


title: Zadeva C-445/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 25. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Italija) – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli/Pilato SpA (Predhodno odločanje – Skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Tarifna uvrstitev – Tarifne številke 8703, 8704 in 8705 – Pogrebna vozila)

text:
               17.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/20

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 25. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Italija) – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli/Pilato SpA
      (Zadeva C-445/17) (1)

      ((Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna uvrstitev - Tarifne številke 8703, 8704 in 8705 - Pogrebna vozila))
      (2018/C 328/25)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Commissione Tributaria Regionale del Lazio

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Nasprotna stranka: Pilato SpA

         Izrek

      Kombinirana nomenklatura iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 927/2012 z dne 9. oktobra 2012, se razlaga tako, da je treba pogrebna vozila, kakršna se obravnavajo v postopku v glavni stvari, uvrstiti pod tarifno številko 8703 te kombinirane nomenklature.

         (1)  UL C 347, 16.10.2016.


title: Zadeva T-758/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. julija 2018 – Crédit agricole/ECB (Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Člen 4(1)(d) in (3) Uredbe (EU) št. 1024/2013 – Izračun količnika finančnega vzvoda – Zavrnitev ECB, da se tožeči stranki dovoli, da iz izračuna količnika finančnega vzvoda izključi izpostavljenosti, ki izpolnjujejo nekatere pogoje – Člen 429(14) Uredbe (EU) št. 575/2013 – Diskrecijska pravica ECB – Napačna uporaba prava – Očitna napaka pri presoji)

text:
               17.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/45

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. julija 2018 – Crédit agricole/ECB
      (Zadeva T-758/16) (1)

      ((Ekonomska in monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucij - Člen 4(1)(d) in (3) Uredbe (EU) št. 1024/2013 - Izračun količnika finančnega vzvoda - Zavrnitev ECB, da se tožeči stranki dovoli, da iz izračuna količnika finančnega vzvoda izključi izpostavljenosti, ki izpolnjujejo nekatere pogoje - Člen 429(14) Uredbe (EU) št. 575/2013 - Diskrecijska pravica ECB - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji))
      (2018/C 328/60)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Crédit agricole SA (Montrouge, Francija) (zastopnici: A. Champsaur in A. Delors, avocats)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: K. Lackhoff, R. Bax, G. Bassani in C. Olivier, agenti, skupaj s H.-G. Kamannom in F. Louisom, avocats)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Republika Finska (zastopnik: S. Hartikainen, agent)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe ECB ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/165 z dne 24. avgusta 2016, sprejete na podlagi člena 4(1)(d) in člena 10 Uredbe Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na ECB (UL 2013, L 287, str. 63), in člena 429(14) Uredbe (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1, popravka v UL 2013, L 208, str. 68, in UL 2013, L 321, str. 6).

         Izrek

                  1.

                  Odločba Evropske centralne banke (ECB) ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/165 z dne 24. avgusta 2016 se razglasi za nično.

                  2.

                  ECB se naloži plačilo stroškov.

                  3.

                  Republika Finska nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 6, 9.1.2017.


title: Zadeva T-468/18: Tožba, vložena 31. julija 2018 – NSC Holding/EUIPO – Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC)

text:
               17.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/55

      Tožba, vložena 31. julija 2018 – NSC Holding/EUIPO – Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC)
      (Zadeva T-468/18)
      (2018/C 328/75)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: NSC Holding GmbH & Cie. KG (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: M. Eichhorst, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ibercondor Barcelona SA (Barcelona, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije CONDOR SERVICE, NSC – prijava št. 15 292 675

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. maja 2018 v zadevi R 2440/2017-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži stroške postopka, vključno s stroški, nastalimi v postopku s pritožbo;

            podredno

                  —

                  zadevo vrne toženi stranki v odločanje in odredi ponoven neodvisen preizkus.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-612/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. julija 2018 – PS/EIB (Javni uslužbenci – Zaposleni na EIB – Socialna varnost – Nesreča pri delu – Popolna trajna invalidnost – Poklicni izvor bolezni – Ureditev zavarovanja za primer nesreče pri delu in poklicne bolezni – Plačevanje prispevkov v pokojninski sistem – Dolžnost skrbnega ravnanja – Odgovornost – Nepremoženjska škoda)

text:
               24.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 341/14

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. julija 2018 – PS/EIB
      (Zadeva T-612/16) (1)

      ((Javni uslužbenci - Zaposleni na EIB - Socialna varnost - Nesreča pri delu - Popolna trajna invalidnost - Poklicni izvor bolezni - Ureditev zavarovanja za primer nesreče pri delu in poklicne bolezni - Plačevanje prispevkov v pokojninski sistem - Dolžnost skrbnega ravnanja - Odgovornost - Nepremoženjska škoda))
      (2018/C 341/24)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: PS (zastopnika: N. Lhoëst in G. Cludts, avocats)

         Tožena stranka: Evropska investicijska banka (EIB) (zastopniki: sprva T. Gilliams, E. Raimond in G. Faedo, nato T. Gilliams in G. Faedo agenti, skupaj z A. Dal Ferrom, avocat)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala od novembra 2013.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  PS se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 371, 10.10.2016 (zadeva prvotno registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-42/16 in nato 1. septembra 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).


title: Zadeva C-418/18 P: Pritožba, ki jo je European Citizens' Initiative One of Us vložila 26. junija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 23. aprila 2018 v zadevi T-561/14, European Citizens' Initiative One of Us in drugi/Evropska komisija

text:
               24.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 341/5

      Pritožba, ki jo je European Citizens' Initiative One of Us vložila 26. junija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 23. aprila 2018 v zadevi T-561/14, European Citizens' Initiative One of Us in drugi/Evropska komisija
      (Zadeva C-418/18 P)
      (2018/C 341/06)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: European Citizens' Initiative One of Us (zastopnika: P. Diamond, Barrister, R. Kiska, Solicitor)

         Druge stranke v postopku: Republika Poljska, Evropska komisija, Evropski parlament, Svet Evropske unije

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sodbo Splošnega sodišča z dne 23. aprila 2018 v zadevi T-561/14 razveljavi;

                  —

                  Sporočilo Komisije COM(2014) 355 Final z dne 28. maja 2014 razglasi za nično;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka na prvi stopnji.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo člen 117 PEU v povezavi s členom 11(4) PEU, členom 24 PDEU in Uredbo št. 211/2011 (1), saj mora biti diskrecijska pravica Komisije v skladu s cilji evropske državljanske pobude. Splošno sodišče v sodbi ni upoštevalo zakonodajnega cilja Uredbe, ki je zato ostal neuresničen.
      Drugič, Splošno sodišče je storilo napako, ker ni ugotovilo, da pravni in politični zaključki v Sporočilu Komisije COM(2014) 355 final z dne 28. maja 2014 (2) niso predloženi ločeno, kot je to določeno z Uredbo (EU) št. 211/2011.
      Tretjič, Splošno sodišče Sporočila Komisije COM(2014) 355 final ni preučilo z zahtevano stopnjo pozornosti. Splošno sodišče je uporabilo omejen nadzor, in sicer se je omejilo na merilo očitne napake pri presoji.
      Četrtič, Splošno sodišče vsekakor, tudi če stopnja nadzora, ki ga je uporabilo, ustreza pravilnemu pravnemu merilu (česar pritožnica ne sprejema), ni ugotovilo, da razlogi, ki jih je Komisija navedla v Sporočilu Komisije COM(2014) 355 final, izpolnjujejo merilo očitne napake pri presoji; Komisija namreč med drugim ni pravilno uporabila sodne prakse iz zadeve C-34/10, Oliver Brüstle proti Greenpeace eV., in ni upoštevala posledic sistema „trojne varovalke“, ki ne ponuja etičnih jamstev (temveč države članice v bistvu spodbuja k znižanju lastnih etičnih jamstev, da bi lahko pridobile razvojna sredstva). Komisija je nadalje storila očitno napako, ker je navedla, da je zagotovitev dostopa do splava mednarodna obveznost, ki izhaja iz akcijskega programa ICPD iz leta 1994 in razvojnih ciljev tisočletja OZN; očitno napako je storila tudi z nelogičnim predlogom, da bi financiranje organizacij, ki v državah v razvoju splav izvršujejo ali spodbujajo, koristil zdravju mater, v nasprotju s povečanjem sredstev za zdravstvene sisteme teh držav, ki se spopadajo s hudim pomanjkanjem osebja in sredstev.
      Petič, Splošno sodišče je storilo napako, ker je EDP napačno opredelilo kot tako, ki se nanaša na vložitev treh specifičnih zakonodajnih predlogov, in ne kot tako, katere cilj je varstvo dostojanstva zarodka. Pristop Splošnega sodišča do vprašanj v obravnavani zadevi zato ni bil pravilen.

         (1)  Uredba (EU) št. 211/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o državljanski pobudi (UL 2011, L 65, str. 1).

         (2)  Sporočila Komisije v zvezi z evropsko državljansko pobudo „Uno di noi“.


title: Zadeva T-763/17: Tožba, vložena 21. novembra 2017 – Septona/EUIPO – Intersnack Group (welly)

text:
               22.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/56

         Tožba, vložena 21. novembra 2017 – Septona/EUIPO – Intersnack Group (welly)
   (Zadeva T-763/17)
   (2018/C 022/74)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Septona AVEE (Oinofyta, Grčija) (zastopnik: V. Wellens, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Intersnack Group GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemčija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije z besednim elementom „welly“ – Zahteva za registracijo št. 13 085 519

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. julija 2017 v zadevi R 1525/2016-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi,

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-630/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Općinski sud u Rijeci (Hrvaška) 9. novembra 2017 – Anica Milivojević/Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen

text:
               22.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/30

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Općinski sud u Rijeci (Hrvaška) 9. novembra 2017 – Anica Milivojević/Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen
   (Zadeva C-630/17)
   (2018/C 022/42)
   Jezik postopka: hrvaščina

      Predložitveno sodišče

   Općinski Sud u Rijeci

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Anica Milivojević

      Tožena stranka: Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člena 56 in 63 Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da nasprotujeta določbam Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom (Narodne novine br. 72/2017) (zakon o ničnosti kreditnih pogodb z mednarodnim elementom, sklenjenih v Republiki Hrvaški z nepooblaščenim upnikom, Uradni list, št. 72/2017), zlasti določbam člena 10 tega zakona, s katerimi se kreditne pogodbe in drugi posledično nastali pravni posli ali posli, ki temeljijo na kreditni pogodbi, sklenjeni med dolžniki (v smislu člena 1 in člena 2, prva alinea, tega zakona) in nepooblaščenimi upniki (v smislu določbe iz člena 2, druga alinea, tega zakona) razglasijo za nične, tudi če so sklenjene pred začetkom veljavnosti tega zakona, od trenutka njihove sklenitve, tako da je vsaka pogodbena stranka dolžna drugi vrniti vse, kar je prejela na podlagi nične pogodbe, če pa to ni mogoče ali narava tistega, kar je izpolnjeno, nasprotuje vrnitvi, je treba plačati ustrezno denarno odškodnino glede na cene v času izdaje sodne odločbe?

               2.

               Ali je treba Uredbo (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (prenovitev), predvsem njuna člena 4(1) in 25, razlagati tako, da nasprotujeta določbam iz člena 8(1) in (2) Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom (zakon o ničnosti kreditnih pogodb z mednarodnim elementom, sklenjenih v Republiki Hrvaški z nepooblaščenim upnikom), ki določajo, da lahko dolžnik v sporih, ki nastanejo v zvezi s kreditnimi pogodbami z mednarodnim elementom v smislu tega zakona, začne postopek proti nepooblaščenemu upniku, bodisi pred sodišči države, v kateri ima nepooblaščeni upnik sedež, bodisi, neodvisno od sedeža nepooblaščenega upnika, pred sodišči kraja, kjer ima dolžnik svoje prebivališče oziroma sedež, ter da lahko nepooblaščeni upnik v smislu tega zakona začne postopek proti dolžniku samo pred sodišči države, v kateri ima dolžnik prebivališče oziroma sedež?

               3.

               Ali gre za potrošniško pogodbo v smislu določb člena 17(1) Uredbe št. 1215/2012, in sicer pravnega reda Evropske unije, če je prejemnik kredita fizična oseba, ki je kreditno pogodbo sklenila za vlaganje v turistične apartmaje z namenom opravljanja nastanitvene dejavnosti in ponujanja namestitve turistom v okviru njenega gospodinjstva?

               4.

               Ali je treba določbo člena 24(1) Uredbe št. 1215/2012 razlagati tako, da obstaja pristojnost sodišča v Republiki Hrvaški v postopku za ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe, zemljiškoknjižnega dovolila in izbrisa hipoteke iz zemljiških knjig, kadar se zaradi zavarovanja terjatev iz kreditne pogodbe zastavijo nepremičnine dolžnika na ozemlju Hrvaške?


title: Zadeva T-886/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2017 – Nf Nails In Vogue/EUIPO – Nails & Beauty Factory (NAILS FACTORY) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Preklic izpodbijane odločbe — Prenehanje obstoja predmeta spora — Ustavitev postopka)

text:
               29.1.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/32

         Sklep Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2017 – Nf Nails In Vogue/EUIPO – Nails & Beauty Factory (NAILS FACTORY)
   (Zadeva T-886/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka))
   (2018/C 032/44)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Nf Nails In Vogue, SL (Arganda del Rey, Španija) (zastopnik: L. Jáudenes Sánchez, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Gája in E. Scheffer, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Nails & Beauty Factory GmbH, anciennement Nails & Beauty Vertriebs GmbH (Kiel, Nemčija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora EUIPO za pritožbe z dne 5. oktobra 2016 (zadeva R 202/2016-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama NF Nails In Vogue in Nails & Beauty Vertriebs.

      Izrek

               1.

               O tožbi ni več treba odločiti.

               2.

               Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi poleg svojih stroškov tudi stroške družbe Nf Nails In Vogue, SL.

      (1)  UL C 63, 27.2.2017.


title: Zadeva C-359/16: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 6. februarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie – Belgija) – kazenski postopek zoper Ömerja Altuna, Abubekirja Altuna, Sedrettina Maksutogullarija, Yunusa Altuna, Absa NV, M. Sedat BVBA, Alnur BVBA (Predhodno odločanje — Delavci migranti — Socialna varnost — Zakonodaja, ki se uporablja — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Člen 14, točka 1(a) — Napoteni delavci — Uredba (EGS) št. 574/72 — Člen 11(1)(a) — Potrdilo E 101 — Dokazna moč — Potrdilo, ki je bilo pridobljeno ali se je uveljavljalo na podlagi goljufije)

text:
               9.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 123/3

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 6. februarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie – Belgija) – kazenski postopek zoper Ömerja Altuna, Abubekirja Altuna, Sedrettina Maksutogullarija, Yunusa Altuna, Absa NV, M. Sedat BVBA, Alnur BVBA
   (Zadeva C-359/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Delavci migranti - Socialna varnost - Zakonodaja, ki se uporablja - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Člen 14, točka 1(a) - Napoteni delavci - Uredba (EGS) št. 574/72 - Člen 11(1)(a) - Potrdilo E 101 - Dokazna moč - Potrdilo, ki je bilo pridobljeno ali se je uveljavljalo na podlagi goljufije))
   (2018/C 123/03)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hof van Cassatie

      Stranke v postopku v glavni stvari

   Ömer Altun, Abubekir Altun, Sedrettin Maksutogullari, Yunus Altun, Absa NV, M. Sedat BVBA, Alnur BVBA

      ob udeležbi: Openbaar Ministerie

      Izrek

   Člen 14, točka (1)(a), Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici, ki je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 631/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004, in člen 11(1)(a) Uredbe Sveta (EGS) št. 574/72 z dne 21. marca 1972 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe št. 1408/71, v različici, ki je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo št. 118/97, je treba razlagati tako, da lahko – kadar se nosilec države članice, v katero so bili delavci napoteni, na nosilca izdajatelja potrdil E 101 obrne s prošnjo za ponovno preučitev in odvzem teh potrdil glede na elemente, zbrane v okviru sodne preiskave, na podlagi katerih je mogoče ugotoviti, da so bila ta potrdila pridobljena ali so se uveljavljala na goljufiv način, in nosilec izdajatelj teh elementov ni upošteval pri ponovnem preizkusu utemeljenosti izdaje navedenih potrdil – nacionalno sodišče v okviru postopka, uvedenega zoper osebe, za katere se sumi, da so napotene delavce zaposlile z uporabo takih potrdil, ta potrdila zavrne, če na podlagi navedenih elementov in ob spoštovanju jamstev pravice do poštenega sojenja, ki morajo biti tem osebam dane, ugotovi obstoj take goljufije.

      (1)  UL C 335, 12.9.2016.


title: Zadeva T-204/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. februarja 2018 – Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan)/Komisija

text:
               9.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 123/27

         Sklep Splošnega sodišča z dne 7. februarja 2018 – Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan)/Komisija
   (Zadeva T-204/17) (1)

   (2018/C 123/34)
   Jezik postopka: švedščina
   Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 161, 22.5.2017.


title: Zadeva C-518/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. februarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour du travail de Bruxelles – Belgija) – Ville de Nivelles/Rudy Matzak (Predhodno odločanje — Direktiva 2003/88/ES — Varovanje varnosti in zdravja delavcev — Organizacija delovnega časa — Člen 2 — Pojma „delovni čas“ in „čas počitka“ — Člen 17 — Odstopanja — Gasilci — Čas dežurstva — Dežurstvo na domu)

text:
               16.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/2

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. februarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour du travail de Bruxelles – Belgija) – Ville de Nivelles/Rudy Matzak
   (Zadeva C-518/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Direktiva 2003/88/ES - Varovanje varnosti in zdravja delavcev - Organizacija delovnega časa - Člen 2 - Pojma „delovni čas“ in „čas počitka“ - Člen 17 - Odstopanja - Gasilci - Čas dežurstva - Dežurstvo na domu))
   (2018/C 134/02)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour du travail de Bruxelles

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Ville de Nivelles

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Rudy Matzak

      Izrek

               1.

               Člen 17(3)(c)(iii) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa je treba razlagati tako, da države članice za nekatere kategorije gasilcev, ki jih zaposlujejo javne gasilske službe, ne smejo odstopati od vseh obveznosti, ki izhajajo iz določb te direktive, vključno z njenim členom 2, ki med drugim opredeljuje pojma „delovni čas“ in „čas počitka“.

               2.

               Člen 15 Direktive 2003/88 je treba razlagati tako, da ne dopušča, da države članice ohranijo ali sprejmejo opredelitev pojma „delovni čas“, ki je manj omejevalna od opredelitve v členu 2 te direktive.

               3.

               Člen 2 Direktive 2003/88 je treba razlagati tako, da državam članicam ne nalaga, da plačilo za obdobja dežurstva na domu, kot so ta iz postopka v glavni stvari, določijo glede na predhodno opredelitev teh obdobij kot „delovni čas“ ali „čas počitka“.

               4.

               Člen 2 Direktive 2003/88 je treba razlagati tako, da je treba čas dežurstva, ki ga delavec preživi na domu, pri čemer ima obveznost odzvati se na pozive delodajalca v roku 8 minut, kar znatno omejuje možnosti za opravljanje drugih dejavnosti, šteti za „delovni čas“.

      (1)  UL C 414, 14.12.2015.


title: Zadeva C-129/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom (Združeno kraljestvo) 19. februarja 2018 – SM/Entry Clearance Officer, UK Visa Section

text:
               16.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom (Združeno kraljestvo) 19. februarja 2018 – SM/Entry Clearance Officer, UK Visa Section
   (Zadeva C-129/18)
   (2018/C 134/23)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Supreme Court of the United Kingdom

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: SM

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Entry Clearance Officer, UK Visa Section

      Intervenientki: Coram Children’s Legal Centre (CCLC) in Centre for Advice on Individual Rights in Europe (AIRE)

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je otrok, ki je pod stalnim skrbništvom državljana ali državljanov Unije v skladu s „kafala“ ali drugo enakovredno ureditvijo, določeno z zakonodajo otrokove izvorne države, „potomec v ravni črti“ v smislu člena 2, točka 2(c), Direktive 2004/38? (1)?

               2.

               Ali se druge določbe te direktive, zlasti člena 27 in 35, lahko razlagajo tako, da se takim otrokom vstop zavrne, kadar so žrtve izkoriščanja, zlorabe ali trgovine z ljudmi ali so v nevarnosti, da to postanejo?

               3.

               Ali ima država članica, preden prizna otroka, ki ni krvni potomec državljana EGP, za potomca v ravni črti na podlagi navedenega člena 2, točka 2(c), pravico preučiti, ali je bil postopek za postavitev otroka pod skrbništvo ali v varstvo tega državljana EGP takšen, da so bile v njem dovolj upoštevane otrokove koristi?

      (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96 EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46).


title: Zadeva C-16/16 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. februarja 2018 – Kraljevina Belgija/Komisija (Pritožba — Varstvo potrošnikov — Spletne storitve iger na srečo — Varstvo potrošnikov in igralcev ter onemogočanje dostopa do spletnih iger na srečo za mladoletnike — Priporočilo Komisije 2014/478/EU — Pravno nezavezujoč akt Unije — Člen 263 PDEU)

text:
               16.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/3

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. februarja 2018 – Kraljevina Belgija/Komisija
   (Zadeva C-16/16 P) (1)

   ((Pritožba - Varstvo potrošnikov - Spletne storitve iger na srečo - Varstvo potrošnikov in igralcev ter onemogočanje dostopa do spletnih iger na srečo za mladoletnike - Priporočilo Komisije 2014/478/EU - Pravno nezavezujoč akt Unije - Člen 263 PDEU))
   (2018/C 134/03)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Pritožnica: Kraljevina Belgija (zastopniki: L. Van den Broeck, M. Jacobs in J. Van Holm, agentke, skupaj s P. Vlaemminckom, B. Van Voorenom, R. Verbekejem in J. Auwerx, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: F. Wilman in H. Tserepa-Lacombe, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 145, 25.4.2016.


title: Zadeva C-628/16: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 21. februarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzgericht – Avstrija) – Kreuzmayr GmbH/Finanzamt Linz (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Zaporedne dobave, ki se nanašajo na isto blago — Kraj druge dobave — Informacija prvega dobavitelja — Identifikacijska številka za DDV — Pravica do odbitka — Legitimna pričakovanja davčnega zavezanca, da obstajajo pogoji za pravico do odbitka)

text:
               16.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/9

         Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 21. februarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzgericht – Avstrija) – Kreuzmayr GmbH/Finanzamt Linz
   (Zadeva C-628/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Zaporedne dobave, ki se nanašajo na isto blago - Kraj druge dobave - Informacija prvega dobavitelja - Identifikacijska številka za DDV - Pravica do odbitka - Legitimna pričakovanja davčnega zavezanca, da obstajajo pogoji za pravico do odbitka))
   (2018/C 134/12)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Kreuzmayr GmbH

      Tožena stranka: Finanzamt Linz

      Izrek

               1.

               V okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, je treba člen 32, prvi odstavek, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da se uporablja za drugo od dveh zaporednih dobav istega blaga, pri katerih je prišlo le do enega prevoza znotraj Skupnosti.

               2.

               Če je druga dobava v verigi dveh zaporednih dobav, ki vključuje le en prevoz znotraj Skupnosti, dobava znotraj Skupnosti, je treba načelo varstva legitimnih pričakovanj razlagati tako, da končni kupec, ki je zmotno izkoristil pravico do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost, davka na dodano vrednost, ki ga je plačal dobavitelju le na podlagi računov, ki jih je posredoval vmesni gospodarski subjekt, ki je svojo dobavo opredelil napačno, ne more odbiti kot vstopni davek na dodano vrednost.

      (1)  UL C 95, 27.3.2017.


201806080291931362018/C 221/23342017TC22120180625SL01SLINFO_JUDICIAL20180504202011Zadeva T-34/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2018 – Skyleader/EUIPO – Sky International (SKYLEADER) (Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Figurativna znamka Evropske unije SKYLEADER — Neupoštevanje dokazov, predloženih pred oddelkom za izbris — Člen 76(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001) — Člen 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe 2017/1001) — Pravilo 40(5) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 19(1) Delegirane uredbe (UE) 2017/1430))
 ---documentbreak--- C2212018SL2010120180504SL0023201201Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2018 – Skyleader/EUIPO – Sky International (SKYLEADER)
   (Zadeva T-34/17) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Figurativna znamka Evropske unije SKYLEADER — Neupoštevanje dokazov, predloženih pred oddelkom za izbris — Člen 76(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001) — Člen 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe 2017/1001) — Pravilo 40(5) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 19(1) Delegirane uredbe (UE) 2017/1430))“2018/C 221/23Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Skyleader a.s. (Ústí nad Labem, Češka republika) (zastopnica: K. Malmstedt, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Sky International AG (Zoug, Švica) (zastopnik: J. Barry, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. novembra 2016 (zadeva R 805/2016-4) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Sky International in Skyleader.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družbi Skyleader a.s. se naloži plačilo stroškov, vključno z nujnimi stroški družbe Sky International AG za postopek pred odborom za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

      (
         1
      )	UL C 78, 13.3.2017.


201806150541955112018/C 231/552882018TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180504434311Zadeva T-288/18: Tožba, vložena 4. maja 2018 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (NATURE’S VARIETY INSTINCT)
 ---documentbreak--- C2312018SL4310120180504SL0055431431Tožba, vložena 4. maja 2018 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (NATURE’S VARIETY INSTINCT)
   (Zadeva T-288/18)2018/C 231/55Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, Združene države) (zastopnika: M. Montañá Mora, S. Sebe Marin, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Natural Instinct Ltd (Camberley, Združeno kraljestvo)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije Nature’s Variety Instinct – prijava št. 14 290 647

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. februarja 2018 v zadevi R 1658/2017-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razveljavi izpodbijano odločbo;

            —

            EUIPO in – če je primerno – drugi stranki pred odborom za pritožbe skupaj in solidarno naloži plačilo vseh stroškov teh postopkov.

      Navajani tožbeni razlog

            —

            Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001.


201806290731986532018/C 249/294612016TC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180531242411Zadeva T-461/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 31. maja 2018 – Kaddour/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji — Zamrznitev sredstev — Zloraba pooblastil — Načelo dobrega upravljanja — Načelo pravnomočnosti — Kršitev člena 266 PDEU — Očitna napaka pri presoji — Temeljne pravice — Sorazmernost — Načelo prepovedi diskriminacije)
 ---documentbreak--- C2492018SL2410120180531SL0029241241Sodba Splošnega sodišča z dne 31. maja 2018 – Kaddour/Svet
   (Zadeva T-461/16) (
         1
      )
   „(Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji — Zamrznitev sredstev — Zloraba pooblastil — Načelo dobrega upravljanja — Načelo pravnomočnosti — Kršitev člena 266 PDEU — Očitna napaka pri presoji — Temeljne pravice — Sorazmernost — Načelo prepovedi diskriminacije)“2018/C 249/29Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Khaled Kaddour (Damask, Sirija) (zastopniki: V. Davies et V. Wilkinson, solicitors, et R. Blakeley, barrister)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva J. Bauerschmidt in G. Étienne, nato J. Bauerschmidt in S. Kyriakopoulou, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2016, L 141, str. 125) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2016/840 z dne 27. maja 2016 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2016, L 141, str. 30) v delu, v katerem se ta akta nanašata na tožečo stranko.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Khaled Kaddour nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.

      (
         1
      )	UL C 383, 17.10.2016.


201806290741986702018/C 249/554742016TC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180529454511Zadeva T-474/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. maja 2018 – Sowaer/Komisija
 ---documentbreak--- C2492018SL4510120180529SL0055451451Sklep Splošnega sodišča z dne 29. maja 2018 – Sowaer/Komisija
   (Zadeva T-474/16) (
         1
      )2018/C 249/55Jezik postopka: francoščinaPredsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.
   (
         1
      )	UL C 371, 10.10.2016.


201806290081986422018/C 249/172842018CJC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180425121211Zadeva C-284/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 25. aprila 2018 – Equitalia centro SpA/Poste Italiane SpA
 ---documentbreak--- C2492018SL1210120180425SL0017121121Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 25. aprila 2018 – Equitalia centro SpA/Poste Italiane SpA
   (Zadeva C-284/18)2018/C 249/17Jezik postopka: italijanščina
      Predložitveno sodišče

   Corte suprema di cassazione

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka (in vlagateljica odgovora na nasprotno pritožbo): Equitalia centro SpA

      Nasprotna stranka (in vlagateljica nasprotne pritožbe): Poste Italiane SpA

      Vprašanja za predhodno odločanje

            1.

            Ali je predpis, kakršen je določen v členu 10(3) zakonske uredbe št. 504/1992 v povezavi s členom 2(18)–(20) zakona št. 662/1996, po katerem se vzpostavijo in vzdržujejo – tudi po privatizaciji storitev „BancoPosta“, ki jih opravlja družba Poste Italiane S.p.A. – rezervirane dejavnosti (sistem monopola) za družbo Poste Italiane S.p.A., predmet katerih je upravljanje storitev poštnega tekočega računa za sprejemanje plačil občinskega davka na nepremičnine, v nasprotju s členom 14 PDEU (prejšnji člen 7D Pogodbe, ki je postal člen 16 PES) in členom 106(2) PDEU (prejšnji člen 90 Pogodbe, ki je postal člen 86(2) PES) in uvrstitvijo v sistem storitev splošnega gospodarskega pomena, ob upoštevanju razvoja nacionalnih predpisov s področja sprejemanja plačil davkov, ki vsaj od leta 1997 zavezancem in lokalnim organom, ki davek pobirajo, omogoča, da uporabijo načine plačila in sprejemanja plačil prek bančnega sistema?

            2.

            Če se – v odgovoru na prvo vprašanje – šteje, da vzpostavitev zakonskega monopola ustreza značilnostim storitev splošnega gospodarskega pomena, ali je predpis, kot je ta iz člena 10(3) zakonske uredbe št. 504/1992 v povezavi s členom 2(18)–(20) zakona št. 662/1996 in členom 3(1) uredbe predsednika republike št. 144/2001, ki pooblašča družbo Poste Italiane S.p.A., da enostransko določi znesek „provizije“, ki ga mora plačati koncesionar (agent) za prejemanje plačil občinskega davka na nepremičnine in se uporablja za vsak posel upravljanja, izveden na poštnem tekočem računu, ki se glasi na ime koncesionarja, v nasprotju s členom 106(2) PDEU (prejšnji člen 90 Pogodbe, ki je postal člen 86(2) PES) in členom 107(1) PDEU (prejšnji člen 92 Pogodbe, ki je postal člen 87 PES), v skladu z razlago teh predpisov, kot jo je podalo Sodišče v zvezi z zahtevami za razlikovanje zakonitega ukrepa – zaradi obveznosti javne storitve – od nezakonite pomoči (Sodba sodišča z dne 24. julija 2003 Altmark Trans GmbH in Regierungsprăsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, C-280/00), ob upoštevanju, da je družba Poste Italiane S.p.A. s sklepom upravnega odbora št. 57/1996 določila navedeno provizijo v višini 100 lir za obdobje od 1. aprila 1997 do 31. maja 2001 in 0,23 EUR za obdobje po 1. juniju 2001?

            3.

            Ali je sklop predpisov, kakršen je ta, ki ga sestavljajo člen 2(18)–(20) zakona št. 662/1996, člen 3(1) uredbe predsednika republike št. 144/2001 in člen 10(3) zakonske uredbe št. 504/1992, po katerih se mora koncesionar (agent) nujno podrediti plačilu „provizije“, kot jo enostransko določa in/ali spremeni družba Poste Italiane S.p.A., in ne more odstopiti od pogodbe o poštnem tekočem računu, ne da bi pri tem kršil obveznost, določeno s členom 10(3) zakonske uredbe št. 504/1992, in posledično kršil obveznost sprejemanja plačil občinskega davka na nepremičnine, ki jo je prevzel od lokalnega organa naročnika, v nasprotju s členom 102, prvi odstavek, PDEU (prejšnji člen 86 Pogodbe, ki je postal člen 82, prvi odstavek, PES), kot ga je razložilo Sodišče (glej sodbo Sodišča z dne 13. decembra 1991, GB Inno BM, C-18/88, z dne 25. junija 1998, Chemische Afvaistoffen Dussseldorp BV, C-203/96, in z dne 17. maja 2001, TNT Traco SpA, C-340/99)?


201806290781986542018/C 249/567872016TC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180531454512Zadeva T-787/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 31. maja 2018 – QD/EUIPO
 ---documentbreak--- C2492018SL4520120180531SL0056452451Sklep Splošnega sodišča z dne 31. maja 2018 – QD/EUIPO
   (Zadeva T-787/16) (
         1
      )2018/C 249/56Jezik postopka: angleščinaPredsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.
   (
         1
      )	UL C 22, 23.1.2017.


201806290461986292018/C 249/307702016TC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180531252511Zadeva T-770/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 31. maja 2018 – Korwin-Mikke/Parlament (Institucionalno pravo — Evropski parlament — Poslovnik Parlamenta — Ravnanje, ki ogroža ugled Parlamenta in potek parlamentarnega dela — Disciplinske sankcije izgube pravice do dnevnic in začasne prekinitve sodelovanja pri dejavnostih Parlamenta — Pravica do svobode izražanja — Obveznost obrazložitve — Napačna uporaba prava)
 ---documentbreak--- C2492018SL2510120180531SL0030251251Sodba Splošnega sodišča z dne 31. maja 2018 – Korwin-Mikke/Parlament
   (Zadeva T-770/16) (
         1
      )
   „(Institucionalno pravo — Evropski parlament — Poslovnik Parlamenta — Ravnanje, ki ogroža ugled Parlamenta in potek parlamentarnega dela — Disciplinske sankcije izgube pravice do dnevnic in začasne prekinitve sodelovanja pri dejavnostih Parlamenta — Pravica do svobode izražanja — Obveznost obrazložitve — Napačna uporaba prava)“2018/C 249/30Jezik postopka: francoščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Janusz Korwin-Mikke (Józefów, Poljska) (zastopnika: M. Cherchi in A. Daoût, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: S. Alonso de León in S. Seyr, agenta)

      Predmet

   Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa predsednika Parlamenta z dne 5. julija 2016 in sklepa predsedstva Parlamenta z dne 1. avgusta, 2016, s katerima je bila tožeči stranki naložena sankcija izgube pravice do dnevnice za čas desetih dni in začasne prekinitve njenega sodelovanja pri vseh dejavnostih Parlamenta za obdobje petih zaporednih dni, ter drugič, odškodninski zahtevek na podlagi člena 268 PDEU za škodo, ki je tožeči stranki domnevno nastala zaradi teh sklepov.

      Izrek

            1.

            Sklep predsedstva Evropskega parlamenta z dne 1. avgusta 2016 se razglasi za ničnega.

            2.

            Odškodninski zahtevek se zavrne.

            3.

            Janusz Korwin-Mikke in Parlament nosita vsak svoje stroške.

      (
         1
      )	UL C 6, 9.1.2017.


201806290151986772018/C 249/182862018CJC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180309131311Zadeva C-286/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 9. marca 2018 – Agrenergy Srl/Ministero dello Sviluppo Economico
 ---documentbreak--- C2492018SL1310120180309SL0018131131Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 9. marca 2018 – Agrenergy Srl/Ministero dello Sviluppo Economico
   (Zadeva C-286/18)2018/C 249/18Jezik postopka: italijanščina
      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Agrenergy Srl

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Ministero dello Sviluppo Economico

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Sodišče naj odloči, ali je treba člen 3(3)(a) Direktive 2009/28/ES (
         1
      ), tudi o upoštevanju splošnega načela varstva zaupanja v pravo in celotne ureditve iz direktive glede spodbud za proizvodnjo energije iz obnovljivih virov, razlagati tako, da izključuje skladnost nacionalne zakonodaje, ki italijanski vladi omogoča, da s poznejšimi izvedbenimi uredbami določi zmanjšanje ali, vzporedno, izničenje predhodno določenih spodbujevalnih tarif, s pravom EU?
   (
         1
      )	Direktiva 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES (UL L 140, 2009, str. 16)


201806290581986302018/C 249/318032016TC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180606252622Zadeva T-803/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. junija 2018 – Glaxo Group/EUIPO – Celon Pharma (SALMEX) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije — Prejšnja tridimenzionalna nacionalna znamka — Pristojnost odbora za pritožbe, da po uradni dolžnosti preizkusi resno in dejansko uporabo prejšnje znamke — Člen 64(1) in člen 76(1) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 71(1) in člen 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001])
 ---documentbreak--- C2492018SL2520120180606SL0031252262Sodba Splošnega sodišča z dne 6. junija 2018 – Glaxo Group/EUIPO – Celon Pharma (SALMEX)
   (Zadeva T-803/16) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije — Prejšnja tridimenzionalna nacionalna znamka — Pristojnost odbora za pritožbe, da po uradni dolžnosti preizkusi resno in dejansko uporabo prejšnje znamke — Člen 64(1) in člen 76(1) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 71(1) in člen 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001])“2018/C 249/31Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Glaxo Group Ltd (Brentford, Združeno kraljestvo) (zastopniki: S. Baran, T. St Quintin, S. Wickenden, barristers, E. Morris in R. Jacob, solicitors)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Celon Pharma S.A. (Łomianki, Poljska) (Zastopnik: M. Krasiński, avocat)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 31. avgusta 2016 (zadeva R 2108/2015-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Glaxo Group in Celon Pharma.

      Izrek

            1.

            Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 31. avgusta 2016 (zadeva R 2108/2015-4) se razveljavi.

            2.

            EUIPO nosi svoje stroške in stroške, ki jih je družba Glaxo Group Ltd priglasila v postopku pred Splošnim sodiščem.

            3.

            Družba Celon Pharma S.A. nosi svoje stroške v zvezi s postopkom pred Splošnim sodiščem.

      (
         1
      )	UL C 22, 23.1.2017.


201806290261986482018/C 249/062232018CJC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL201803273423Zadeva C-223/18 P: Pritožba, ki jo je Deichmann SE vložila 27. marca 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 17. januarja 2018 v zadevi Deichmann SE/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, T-68/16
 ---documentbreak--- C2492018SL330120180327SL00063342Pritožba, ki jo je Deichmann SE vložila 27. marca 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 17. januarja 2018 v zadevi Deichmann SE/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, T-68/16
   (Zadeva C-223/18 P)2018/C 249/06Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Pritožnica: Deichmann SE (zastopnica: C. Onken, Rechtsanwältin)

      Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Munich, SL

      Predlogi pritožnice

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

            —

            odločbo Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2018 v zadevi T-68/17 razveljavi;

            —

            odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. decembra 2015 v zadevi R 2345/2014-4 razveljavi;

            —

            podredno vrne zadevo v odločanje Splošnemu sodišču Evropske unije;

            —

            nasprotni stranki in intervenientki naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in postopka s pritožbo.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica trdi, da izpodbijana odločba v več pogledih krši člen 51(1) in člen 15(1) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti (sedaj člen 58(1) in člen 18(1) Uredbe (EU) 2017/1001 (
         1
      ) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije). Splošno sodišče zlasti ni pravilno opredelilo pomena izraza „znamka“ iz člena 51(1)(a) in člena 15(1) Uredbe št. 207/2009.

            (1)

            Prvič, Splošno sodišče je napačno presodilo pomen in pravne posledice določitve vrste zadevne znamke. Napačno je domnevalo, da ni pomembno, ali je bila izpodbijana znamka opredeljena kot figurativna znamka ali pozicijska znamka. Vendar razlikovanje med različnimi vrstami znamk dejansko pomembno vpliva na njihovo vsebino in na to, kako se uporabljajo. Uporaba izpodbijane znamke kot figurativne znamke se pomembno razlikuje od tega, kako bi se uporabljala, če bi bila pozicijska znamka.

            (2)

            Drugič, Splošno sodišče ni pravilno ugotovilo vsebine izpodbijane znamke, ampak jo je štelo in obravnavalo kot pozicijsko znamko. Izpodbijana znamka je figurativna znamka, saj je bila prijavljena in registrirana kot figurativna znamka ter brez opisa ali opozorila, da bi šlo za kaj drugega. Zaradi uporabe prekinjenih črt figurativna znamka še ni pozicijska znamka.

            (3)

            Splošno sodišče je zato nepravilno domnevalo, da je družba Munich SL s tem, da je dokazala prodajo obuval, ki so imela na strani dve prekrižani črti, dokazala resno in dejansko uporabo svoje znamke. Taka uporaba bi lahko bila pomembna le za uporabo pozicijske znamke, ne pa za uporabo figurativne znamke, kot je izpodbijana.

      (
         1
      )	UL 2017, L 154, str. 1.


201806290711986402018/C 249/584432017TC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180530454514Zadeva T-443/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 30. maja 2018 – António Conde & Companhia /Komisija
 ---documentbreak--- C2492018SL4540120180530SL0058454451Sklep Splošnega sodišča z dne 30. maja 2018 – António Conde & Companhia /Komisija
   (Zadeva T-443/17) (
         1
      )2018/C 249/58Jezik postopka: angleščinaPredsednika prvega senata je odredil izbris zadeve.
   (
         1
      )	UL C 293, 4.9.2017


201807060221994442018/C 259/043702016CJC25920180723SL01SLINFO_JUDICIAL201805304411Zadeva C-370/16: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 30. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Novara – Italija) – Bruno Dell'Acqua/Eurocom Srl, Regione Lombardia (Predhodno odločanje — Privilegiji in imunitete Evropske unije — Protokol št. 7 — Člen 1 — Obstoj ali neobstoj potrebe po predhodnem dovoljenju Sodišča — Strukturni skladi — Finančna pomoč Evropske unije — Postopek za rubež zneskov, ki izhajajo iz te pomoči, pri nacionalnem organu)
 ---documentbreak--- C2592018SL410120180530SL00044141Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 30. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Novara – Italija) – Bruno Dell'Acqua/Eurocom Srl, Regione Lombardia
   (Zadeva C-370/16) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Privilegiji in imunitete Evropske unije — Protokol št. 7 — Člen 1 — Obstoj ali neobstoj potrebe po predhodnem dovoljenju Sodišča — Strukturni skladi — Finančna pomoč Evropske unije — Postopek za rubež zneskov, ki izhajajo iz te pomoči, pri nacionalnem organu)“2018/C 259/04Jezik postopka: italijanščina
      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Novara

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Bruno Dell'Acqua

      Toženi stranki: Eurocom Srl, Regione Lombardia

      Ob udeležbi: Renato Quattrocchi, Antonella Pozzoli, Loris Lucini, Diego Chierici, Nicoletta Malaraggia, Elio Zonca, Sonia Fusi, Danilo Cattaneo, Alberto Terraneo, Luigi Luzzi

      Izrek

   Člen 1, zadnji stavek, Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije je treba razlagati tako, da če tretja oseba sproži postopek za rubež terjatve pri organu države članice, ki ima ustrezen dolg do dolžnika tretje osebe, upravičenca sredstev, dodeljenih za izvajanje projektov, ki se sofinancirajo iz Evropskega socialnega sklada, predhodno dovoljenje Sodišča ni potrebno.
   (
         1
      )	UL C 383, 17.10.2016.


201807060691994322018/C 259/504562017TC25920180723SL01SLINFO_JUDICIAL20180608363611Zadeva T-456/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. junija 2018 – Lupu/EUIPO – Dzhihangir (Djili soy original DS) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Djili soy original DS — Prejšnja nacionalna verbalna znamka DJILI — Relativni razlog za zavrnitev — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)
 ---documentbreak--- C2592018SL3610120180608SL0050361361Sklep Splošnega sodišča z dne 8. junija 2018 – Lupu/EUIPO – Dzhihangir (Djili soy original DS)
   (Zadeva T-456/17) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Djili soy original DS — Prejšnja nacionalna verbalna znamka DJILI — Relativni razlog za zavrnitev — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)“2018/C 259/50Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Victor Lupu (Bukarešta, Romunija) (zastopnica: P. Acsinte, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Ibryam Dzhihangir (Silistra, Bolgarija) (zastopnik: C-R. Romiţan, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 3. maja 2017 (zadeva R 516/2011-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med V. Lupom in I. Dzhihangirjem.

      Izrek

            1.

            Odločitev o ugovoru nedopustnosti se združi z odločitvijo o utemeljenosti.

            2.

            Tožba se zavrne.

            3.

            Victorju Lupi se naloži, da poleg svojih stroškov plača tudi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

            4.

            Ibryam Dzhihangir nosi svoje stroške.

      (
         1
      )	UL C 309, 18.9.2017.


201807060351994072018/C 259/053822016CJC25920180723SL01SLINFO_JUDICIAL201805315511Zadeva C-382/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 31. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Rheinland-Pfalz – Nemčija) – Hornbach-Baumarkt-AG / Finanzamt Landau (Predhodno odločanje — Svoboda ustanavljanja — Davek od dohodkov pravnih oseb — Ureditev države članice — Določitev obdavčljivega dohodka družb — Ugodnost, ki jo družba rezidentka brezplačno odobri družbi nerezidentki, s katero je v razmerju medsebojne odvisnosti — Izravnava obdavčljivih dohodkov družbe rezidentke — Neobstoj izravnave obdavčljivih dohodkov v primeru enake ugodnosti, ki jo družba rezidentka dodeli drugi družbi rezidentki, s katero je v takem razmerju — Omejitev svobode ustanavljanja — Upravičitev)
 ---documentbreak--- C2592018SL510120180531SL00055151Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 31. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Rheinland-Pfalz – Nemčija) – Hornbach-Baumarkt-AG / Finanzamt Landau
   (Zadeva C-382/16) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Svoboda ustanavljanja — Davek od dohodkov pravnih oseb — Ureditev države članice — Določitev obdavčljivega dohodka družb — Ugodnost, ki jo družba rezidentka brezplačno odobri družbi nerezidentki, s katero je v razmerju medsebojne odvisnosti — Izravnava obdavčljivih dohodkov družbe rezidentke — Neobstoj izravnave obdavčljivih dohodkov v primeru enake ugodnosti, ki jo družba rezidentka dodeli drugi družbi rezidentki, s katero je v takem razmerju — Omejitev svobode ustanavljanja — Upravičitev)“2018/C 259/05Jezik postopka: nemščina
      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Rheinland-Pfalz

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hornbach-Baumarkt-AG

      Tožena stranka: Finanzamt Landau

      Izrek

   Člen 43 ES (postal člen 49 PDEU) v povezavi s členom 48 ES (postal člen 54 PDEU) je treba razlagati tako, da načeloma ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero je treba dohodke družbe rezidentke neke države članice, ki je družbi s sedežem v drugi državi članici, s katero je v razmerju medsebojne odvisnosti, odobrila ugodnosti pod pogoji, ki odstopajo od pogojev, o katerih naj bi se v enakih ali podobnih okoliščinah dogovorile med seboj neodvisne tretje osebe, določiti tako, kakor bi se, če bi veljali pogoji, o katerih naj bi se dogovorile take tretje osebe in ki bi morali biti predmet izravnave, če do take izravnave obdavčljivih dohodkov ne pride, kadar te iste ugodnosti družba rezidentka odobri drugi družbi rezidentki, s katero je v razmerju medsebojne odvisnosti. Nacionalno sodišče pa mora preveriti, ali ureditev iz postopka v glavni stvari davčnemu zavezancu rezidentu daje možnost, da dokaže, da je bilo o pogojih dogovorjeno iz poslovnih razlogov, ki izhajajo iz njegovega položaja družbenika družbe nerezidentke.
   (
         1
      )	UL C 343, 19.9.2016.


201807060271993522018/C 259/23732018CJC25920180723SL01SLINFO_JUDICIAL20180202171711Zadeva C-73/18 P: Pritožba, ki jo je Cotécnica, S.C.C.L. vložila 2. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 20. novembra 2017 v zadevi T-465/16, Cotécnica/EUIPO – Visán Industrias Zootécnicas (Cotecnica OPTIMA)
 ---documentbreak--- C2592018SL1710120180202SL0023171171Pritožba, ki jo je Cotécnica, S.C.C.L. vložila 2. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 20. novembra 2017 v zadevi T-465/16, Cotécnica/EUIPO – Visán Industrias Zootécnicas (Cotecnica OPTIMA)
   (Zadeva C-73/18 P)2018/C 259/23Jezik postopka: španščina
      Stranki

      Pritožnica: Cotécnica, S.C.C.L. (zastopniki: J. C. Erdozain López, J. Galán López in L. Montoya Terán, abogados)

      Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
   S sklepom z dne 7. junija 2018 je Sodišče (sedmi senat) zavrnilo pritožbo kot očitno neutemeljeno ter družbi Cotécnica, S.C.C.L. naložilo plačilo lastnih stroškov.


201807060041993992018/C 259/372932018CJC25920180723SL01SLINFO_JUDICIAL20180426262722Zadeva C-293/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španija) 26. aprila 2018 – Sindicato Nacional de CCOO de Galicia/Unión General de Trabajadores de Galicia (UGT), Universidad de Santiago de Compostela, Confederación Intersindical Gallega
 ---documentbreak--- C2592018SL2620120180426SL0037262272Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španija) 26. aprila 2018 – Sindicato Nacional de CCOO de Galicia/Unión General de Trabajadores de Galicia (UGT), Universidad de Santiago de Compostela, Confederación Intersindical Gallega
   (Zadeva C-293/18)2018/C 259/37Jezik postopka: španščina
      Predložitveno sodišče

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sindicato Nacional de CCOO de Galicia

      Tožene stranke: Unión General de Trabajadores de Galicia (UGT), Universidad de Santiago de Compostela, Confederación Intersindical Gallega

      Vprašanja za predhodno odločanje

            1.

            Ali je treba šteti, da delavci, ki so zaposleni na podlagi člena 20 zakona št. 14/2011 z dne 1. junija o znanosti, tehnologiji in inovacijah, spadajo na področje uporabe okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, na podlagi katerega je bila sprejeta Direktiva Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 (
                  1
               )?

            2.

            Ali je treba odpravnino zaradi prenehanja pogodb o zaposlitvi šteti za pogoj zaposlitve v smislu določbe 4 okvirnega sporazuma?

            3.

            Če sta odgovora na prvi dve vprašanji pritrdilna: ali je treba šteti, da je prenehanje pogodbe o zaposlitvi, sklenjene na podlagi zakona št. 14/2011 z dne 1. junija o znanosti, tehnologiji in inovacijah, primerljivo s prenehanjem pogodb, sklenjenih za nedoločen čas, iz objektivnih razlogov na podlagi člena 52 zakona o delovnih razmerjih?

            4.

            Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen: ali je mogoče te razlike zakonsko utemeljiti?

      (
         1
      )	Direktiva Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368).


201807060151993632018/C 259/241402018CJC25920180723SL01SLINFO_JUDICIAL20180222171822Zadeva C-140/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 22. februarja 2018 – Humbert Jörg Köfler in drugi
 ---documentbreak--- C2592018SL1720120180222SL0024172182Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 22. februarja 2018 – Humbert Jörg Köfler in drugi
   (Zadeva C-140/18)2018/C 259/24Jezik postopka: nemščina
      Predložitveno sodišče

   Landesverwaltungsgericht Steiermark

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožniki: Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper

      Nasprotni organ v pritožbenem postopku: Bezirkshauptmannschaft Murtal

      Druga stranka: Finanzpolizei

      Vprašanja za predhodno odločanje

            1.

            Ali je treba člen 56 PDEU in Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 96/71/ES z dne 16. decembra 1996 o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev (
                  1
               ) ter Direktivo 2014/67/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o izvrševanju Direktive 96/71/ES (
                  2
               ) razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni določbi, ki za kršitve formalnih obveznosti v primeru čezmejnega dela delavcev, kot je opustitev zagotavljanja plačnih dokumentov s strani delodajalca, ki delo delavcev zagotovi, delodajalcu, ki mu je delo delavcev zagotovljeno, določa naložitev zelo visokih glob, zlasti visoke najnižje kazni, ki se izrekajo kumulativno glede na število prizadetih delavcev?

            2.

            V primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje:
            Ali je treba člen 56 PDEU in Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 96/71/ES z dne 16. decembra 1996 o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev ter Direktivo 2014/67/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o izvrševanju Direktive 96/71/ES razlagati tako, da nasprotujejo, da se, če gre za kršitev formalnih obveznosti v primeru čezmejnega dela delavcev, kumulativne globe naložijo brez absolutnih zgornjih mej?

            3.

            V primeru nikalnega odgovora na prvo ali drugo vprašanje:
            Ali je treba člen 49(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, ki za kazniva dejanja, storjena iz malomarnosti, določa neomejeno visoke denarne kazni in večletni nadomestni zapor?

      (
         1
      )	UL L 18, str. 1.
   (
         2
      )	UL L 159, str. 11.


201807060081993462018/C 259/064262016CJC25920180723SL01SLINFO_JUDICIAL201805295622Zadeva C-426/16: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 29. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgija) – Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen, VZW in drugi/Vlaams Gewest (Predhodno odločanje — Zaščita dobrega počutja živali pri usmrtitvi — Posebne metode zakola, predpisane pri verskih obredih — Muslimanski praznik žrtvovanja — Uredba (ES) št. 1099/2009 — Člen 2(k) — Člen 4(4) — Obveznost obrednega zakola v klavnici, ki izpolnjuje zahteve iz Uredbe (ES) št. 853/2004 — Veljavnost — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člen 10 — Svoboda vere — Člen 13 PDEU — Spoštovanje nacionalnih običajev na področju verskih obredov)
 ---documentbreak--- C2592018SL520120180529SL00065262Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 29. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgija) – Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen, VZW in drugi/Vlaams Gewest
   (Zadeva C-426/16) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Zaščita dobrega počutja živali pri usmrtitvi — Posebne metode zakola, predpisane pri verskih obredih — Muslimanski praznik žrtvovanja — Uredba (ES) št. 1099/2009 — Člen 2(k) — Člen 4(4) — Obveznost obrednega zakola v klavnici, ki izpolnjuje zahteve iz Uredbe (ES) št. 853/2004 — Veljavnost — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člen 10 — Svoboda vere — Člen 13 PDEU — Spoštovanje nacionalnih običajev na področju verskih obredov)“2018/C 259/06Jezik postopka: nizozemščina
      Predložitveno sodišče

   Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen, VZW, Unie van Moskeeën en Islamitische Verenigingen van Limburg, VZW, Unie van Moskeeën en Islamitische Verenigingen Oost-Vlaanderen, VZW, Unie der Moskeeën en Islamitische Verenigingen van West-Vlaanderen, VZW, Unie der Moskeeën en Islamitische Verenigingen van Vlaams-Brabant, VZW, Association Internationale Diyanet de Belgique, IVZW, lslamitische Federatie van België, VZW, Rassemblement des Musulmans de Belgique, VZW, Erkan Konak, Chaibi El Hassan

      Tožena stranka: Vlaams Gewest

      Ob udeležbi: Global Action in the Interest of Animals (GAIA) VZW

      Izrek

   Pri preučitvi vprašanja za predhodno odločanje ni bil ugotovljen noben element, ki bi lahko vplival na veljavnost člena 4(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1099/2009 z dne 24. septembra 2009 o zaščiti živali pri usmrtitvi v povezavi z njenim členom 2(k) glede na člen 10 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 13 PDEU.
   (
         1
      )	UL C 383, 17.10.2016.


201807060181993502018/C 259/251462018CJC25920180723SL01SLINFO_JUDICIAL20180223181811Zadeva C-146/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 23. februarja 2018 – Humbert Jörg Köfler
 ---documentbreak--- C2592018SL1810120180223SL0025181181Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 23. februarja 2018 – Humbert Jörg Köfler
   (Zadeva C-146/18)2018/C 259/25Jezik postopka: nemščina
      Predložitveno sodišče

   Landesverwaltungsgericht Steiermark

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Humbert Jörg Köfler

      Nasprotni organ v pritožbenem postopku: Bezirkhauptmannschaft Murtal

      Druga stranka: Finanzpolizei

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člena 47 in 49 Listine razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni določbi, ki zavezujoče določa, da znašajo stroški pritožbenega postopka 20 % naložene kazni?


201807060381994052018/C 259/074832016CJC25920180723SL01SLINFO_JUDICIAL201805316721Zadeva C-483/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 31. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Zsolt Sziber/ERSTE Bank Hungary Zrt (Predhodno odločanje — Varstvo potrošnikov — Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah — Direktiva 93/13/EGS — Člen 7(1) — Posojilne pogodbe, izražene v tuji valuti — Nacionalna zakonodaja, ki določa posebne postopkovne zahteve za ugovor nepoštenosti — Načelo enakovrednosti — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člen 47 — Pravica do učinkovitega sodnega varstva)
 ---documentbreak--- C2592018SL610120180531SL00076172Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 31. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Zsolt Sziber/ERSTE Bank Hungary Zrt
   (Zadeva C-483/16) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Varstvo potrošnikov — Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah — Direktiva 93/13/EGS — Člen 7(1) — Posojilne pogodbe, izražene v tuji valuti — Nacionalna zakonodaja, ki določa posebne postopkovne zahteve za ugovor nepoštenosti — Načelo enakovrednosti — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člen 47 — Pravica do učinkovitega sodnega varstva)“2018/C 259/07Jezik postopka: madžarščina
      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Törvényszék

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Zsolt Sziber

      Tožena stranka: ERSTE Bank Hungary Zrt

      Ob udeležbi: Mónike Szeder

      Izrek

            1.

            Člen 7 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da načeloma ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v kateri so za tožbe potrošnikov, ki so sklenili posojilne pogodbe, ki so izražene v tuji valuti in vsebujejo določilo o razponu med menjalnim tečajem, ki se je uporabil ob izplačilu posojila, in tistem, ki se uporablja pri odplačevanju tega posojila, in/ali določilo o pravici do enostranske spremembe, ki posojilodajalcu omogoča zvišanje obrestne mere, provizij in stroškov, določene posebne postopkovne zahteve, kakršne so obravnavane v postopku v glavni stvari, če ugotovitev nepoštenosti pogojev, ki so vključeni v tako pogodbo, omogoča vzpostavitev pravnega in dejanskega položaja, v katerem bi bil potrošnik, če teh nepoštenih pogojev ne bi bilo.

            2.

            Direktivo 93/13 je treba razlagati tako, da se uporablja tudi v položajih brez čezmejnega elementa.

      (
         1
      )	UL C 419, 14.11.2016.


201807060631994542018/C 259/663382018TC25920180723SL01SLINFO_JUDICIAL20180531495021Zadeva T-338/18: Tožba, vložena 31. maja 2018 – Saleh Thabet/Svet
 ---documentbreak--- C2592018SL4910120180531SL0066491502Tožba, vložena 31. maja 2018 – Saleh Thabet/Svet
   (Zadeva T-338/18)2018/C 259/66Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Suzanne Saleh Thabet (Kairo, Egipt) (zastopniki: B. Kennelly QC, J. Pobjoy, Barrister, G. Martin in C. Enderby Smith, Solicitors)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            Sklep Sveta (SZVP) 2018/466 z dne 21. marca 2018 o spremembi Sklepa 2011/172/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/465 z dne 21. marca 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 270/2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Egiptu razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko;

            —

            ugotovi, da se člen 1(1) Sklepa Sveta 2011/172/SZVP z dne 21. marca 2011 o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu in člen 2(1) Uredbe Sveta (EU) št. 270/2011 z dne 21. marca 2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Egiptu ne uporabljata v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; in
            Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

            1.

            Prvi tožbeni razlog: Svet je s tem, da je štel, da je merilo, ki velja za vpis tožeče stranke na seznam iz člena 1(1) Sklepa in člena 2(1) Uredbe, izpolnjeno, storil napake pri presoji.

            2.

            Drugi tožbeni razlog: člena 1(1) Sklepa in člena 2(1) Uredbe sta nezakonita, ker (a) nimata veljavne pravne podlage in/ali (b) kršita načelo sorazmernosti.

            3.

            Tretji tožbeni razlog: Svet je s tem, da je domneval, da so v sodnih postopkih v Egiptu spoštovane temeljne človekove pravice, kršil pravice, ki jih ima tožeča stranka na podlagi člena 6 v povezavi s členoma 2 in 3 PEU ter členoma 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.


201807060341994042018/C 259/085172016CJC25920180723SL01SLINFO_JUDICIAL201805307711Zadeva C-517/16: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 30. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Apelacyjny w Gdańsku – Poljska) – Stefan Czerwiński/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku (Predhodno odločanje — Socialna varnost delavcev migrantov — Koordinacija sistemov socialne varnosti — Uredba (ES) št. 883/2004 — Stvarno področje uporabe — Člen 3 — Izjava držav članic v skladu s členom 9 — Poklicna pokojnina — Opredelitev — Predupokojitveni sistemi — Izključitev pravila seštevanja dob na podlagi člena 66)
 ---documentbreak--- C2592018SL710120180530SL00087171Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 30. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Apelacyjny w Gdańsku – Poljska) – Stefan Czerwiński/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku
   (Zadeva C-517/16) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Socialna varnost delavcev migrantov — Koordinacija sistemov socialne varnosti — Uredba (ES) št. 883/2004 — Stvarno področje uporabe — Člen 3 — Izjava držav članic v skladu s členom 9 — Poklicna pokojnina — Opredelitev — Predupokojitveni sistemi — Izključitev pravila seštevanja dob na podlagi člena 66)“2018/C 259/08Jezik postopka: poljščina
      Predložitveno sodišče

   Sąd Apelacyjny w Gdańsku

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Stefan Czerwiński

      Tožena stranka: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku

      Izrek

            1.

            Uvrstitev socialne dajatve na eno od področij socialne varnosti iz člena 3 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, ki jo pristojni nacionalni organ opravi v izjavi, ki jo država članica predloži na podlagi člena 9(1) navedene uredbe, ni dokončna. Opredelitev socialne dajatve lahko poda zadevno nacionalno sodišče, in sicer samostojno in ob upoštevanju konstitutivnih elementov zadevne socialne dajatve, pri čemer, če je potrebno, Sodišču predloži vprašanje za predhodno odločanje.

            2.

            Dajatev, kot je ta v postopku v glavni stvari, je treba šteti za „dajatev za starost“ v smislu člena 3(1)(d) Uredbe št. 883/2004.

      (
         1
      )	UL C 22, 23.1.2017.


201807060721993312018/C 259/516082017TC25920180723SL01SLINFO_JUDICIAL20180606363722Zadeva T-608/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. junija 2018 – Grupo Bimbo/EUIPO – DF World of Spices (TAKIS FUEGO) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Umik prijave za registracijo — Ustavitev postopka)
 ---documentbreak--- C2592018SL3620120180606SL0051362372Sklep Splošnega sodišča z dne 6. junija 2018 – Grupo Bimbo/EUIPO – DF World of Spices (TAKIS FUEGO)
   (Zadeva T-608/17) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Umik prijave za registracijo — Ustavitev postopka)“2018/C 259/51Jezik postopka: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexico, Mehika) (zastopnik: N. A. Fernández Fernández-Pacheco, avocat)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: V. Ruzek, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: DF World of Spices GmbH (Dissen, Nemčija) (zastopnik: A. Ebert-Weidenfeller, avocat)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. julija 2017 (zadeva R 2300/2016-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama DF World of Spices GmbH in Grupo Bimbo, SAB de CV.

      Izrek

            1.

            Postopek s tožbo se ustavi.

            2.

            Družbi Grupo Bimbo, SAB de CV se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 369, 30.10.2017.


201807060751994162018/C 259/673492018TC25920180723SL01SLINFO_JUDICIAL20180605505011Zadeva T-349/18: Tožba, vložena 5. junija 2018 – Hauzenberger/EUIPO (TurboPerformance)
 ---documentbreak--- C2592018SL5010120180605SL0067501501Tožba, vložena 5. junija 2018 – Hauzenberger/EUIPO (TurboPerformance)
   (Zadeva T-349/18)2018/C 259/67Jezik postopka: nemščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Andreas Hauzenberger (Sinzing, Nemčija) (zastopnik: B. Bittner, Rechtsanwalt)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Unije, ki vsebuje besedni element „TurboPerformance“ – Prijava št. 16 053 431

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. aprila 2018 v zadevi R 2206/2017-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka predlaga, naj se

            —

            izpodbijana odločba razveljavi;

            —

            EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

            —

            Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


201807060391994092018/C 259/095262016CJC25920180723SL01SLINFO_JUDICIAL201805317822Zadeva C-526/16: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 31. maja 2018 – Evropska komisija/Republika Poljska (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2011/92/ES — Presoja vplivov vrtin za iskanje in preučevanje plina iz skrilavca — Globinsko vrtanje — Izbirna merila — Določitev pragov)
 ---documentbreak--- C2592018SL720120180531SL00097282Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 31. maja 2018 – Evropska komisija/Republika Poljska
   (Zadeva C-526/16) (
         1
      )
   „(Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2011/92/ES — Presoja vplivov vrtin za iskanje in preučevanje plina iz skrilavca — Globinsko vrtanje — Izbirna merila — Določitev pragov)“2018/C 259/09Jezik postopka: poljščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Owsiany-Hornung, D. Milanowska in C. Zadra, agenti)

      Tožena stranka: Republika Poljska (zastopniki: B. Majczyna, D. Krawczyk, M. Orion Jędrysek, H. Schwarz in K. Majcher, agenti)

      Izrek

            1.

            Republika Poljska s tem, da je projekte za iskanje ali preučevanje nahajališč mineralov z vrtanjem do globine 5000 metrov – razen za vrtine z globino najmanj 1000 metrov na območjih za odvzem vode, območjih varovanih celinskih voda, naravovarstvenih območjih v obliki narodnih parkov, naravnih rezervatov, krajinskih parkov in varovanih območij „Natura 2000“ ter v njihovi okolici – izključila iz postopka, po katerem se preverja, ali je treba izvesti presojo vplivov na okolje, ni izpolnila svoje obveznosti na podlagi člena 2(1) v povezavi s členom 4(2) in (3) Direktive 2011/92/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje in prilogama II in III k tej direktivi.

            2.

            Republika Poljska nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

      (
         1
      )	UL C 14, 16.1.2017.


201807060461994202018/C 259/522802018TC25920180723SL01SLINFO_JUDICIAL20180503373821Zadeva T-280/18: Tožba, vložena 3. maja 2018 – ABLV Bank/ Enotni odbor za reševanje
 ---documentbreak--- C2592018SL3710120180503SL0052371382Tožba, vložena 3. maja 2018 – ABLV Bank/ Enotni odbor za reševanje
   (Zadeva T-280/18)2018/C 259/52Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Tožeča stranka: ABLV Bank AS (Riga, Latvija) (zastopniki: O. Behrends, M. Kirchner in L. Feddern, lawyers)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razglasi za nične sklepe Enotnega odbora za reševanje z dne 23. februarja 2018 v zvezi s tožečo stranko in njeno hčerinsko družbo ABLV Bank Luxembourg, SA;

            —

            toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja 13 tožbenih razlogov.

            1.

            Prvi tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje ni bil pristojen za sprejetje sklepa o likvidaciji.

            2.

            Drugi tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil pravice tožeče stranke s tem, da je naznanil formalno odločbo o nesprejetju ukrepov za reševanje.

            3.

            Tretji tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil pravice tožeče stranke zaradi napačne presoje na podlagi člena 18(1)(b) Uredbe (EU) št. 806/2014. (
                  1
               )

            4.

            Četrti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil pravice tožeče stranke zaradi napačne presoje na podlagi člena 18(1)(a) Uredbe 806/2014.

            5.

            Peti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil pravico tožeče stranke do izjave in njene druge procesne pravice.

            6.

            Šesti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil pravico tožeče stranke do ustrezno obrazložene odločitve.

            7.

            Sedmi tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje ni preučil in skrbno in nepristransko presodil upoštevnih vidikov posamičnega primera.

            8.

            Osmi tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil načelo sorazmernosti.

            9.

            Deveti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil načelo enakega obravnavanja.

            10.

            Deseti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil lastninsko pravico tožeče stranke in njeno svobodo gospodarske pobude.

            11.

            Enajsti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil načelo nemo auditur.

            12.

            Dvanajsti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je zlorabil pooblastila.

            13.

            Trinajsti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil pravico tožeče stranke iz člena 41 Listine o temeljnih pravicah, ker ni zagotovil, da bi zadeve tožeče stranke obravnavale pristojne institucije in telesa Unije.

      (
         1
      )	Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).


201807060621993562018/C 259/683502018TC25920180723SL01SLINFO_JUDICIAL20180605505122Zadeva T-350/18: Tožba, vložena 5. junija 2018 – Euronet Consulting/Komisija
 ---documentbreak--- C2592018SL5020120180605SL0068502512Tožba, vložena 5. junija 2018 – Euronet Consulting/Komisija
   (Zadeva T-350/18)2018/C 259/68Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Euronet Consulting EEIG (Bruselj, Belgija) (zastopnika: P. Peeters in R. van Cleemput, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razglasi za ničen sklep Komisije, katerega datum sprejetja je neznan, ki je bil tožeči stranki vročen z dopisom z dne 26. marca 2018 in s katerim je bila njena ponudba za sklop št. 2 javnega razpisa EuropeAid/138778/DH/SER/Multi – Okvirna pogodba za izvajanje programov zunanje pomoči 2018 (FWC SIEA 2018) zavrnjena, pogodba pa sklenjena z drugimi desetimi ponudniki;

            —

            toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

            1.

            Prvi tožbeni razlog: ena pravna skupina je bila znotraj enega sklopa zastopana dvakrat.

            2.

            Drugi tožbeni razlog: ena pravna oseba je dvakrat nastopila kot vodja konzorcija, tretjič pa kot članica konzorcija.

            3.

            Tretji tožbeni razlog: ena pravna skupina je bila zastopana v več kot dveh sklopih.

            4.

            Četrti tožbeni razlog: ena pravna skupina je kot vodja nastopila v več kot dveh sklopih.