title: Zadeva C-295/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 2. julija 2020 — „Sanresa“ UAB/Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/4

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 2. julija 2020 — „Sanresa“ UAB/Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
      (Zadeva C-295/20)
      (2020/C 329/05)
      Jezik postopka: litovščina

         Predložitveno sodišče

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica:„Sanresa“ UAB

         Nasprotna stranka: Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 18(2), točko (b) prvega pododstavka in drugi pododstavek člena 56(1), točko (a) prvega pododstavka člena 58(1) in drugi pododstavek člena 58(2) Direktive 2014/24 (1) ter člene od 3 do 6 in druge določbe Uredbe št. 1013/2006 (2) (skupaj ali ločeno, a ne omejeno nanje) razlagati tako, da je treba soglasje, ki se izda gospodarskemu subjektu in je potrebno za pošiljanje odpadkov iz ene države članice Evropske unije v drugo, opredeliti kot zahtevo za izvajanje javnega naročila storitev, ne pa kot zahtevo, ki se nanaša na pravico do opravljanja dejavnosti?

                  2.

                  Če je treba zgoraj navedeno soglasje za pošiljanje odpadkov šteti za pogoj za sodelovanje ponudnika (ustreznost za opravljanje poklicne dejavnosti), ali je treba načeli preglednosti in poštene konkurence, določeni v prvem in drugem pododstavku člena 18(1) Direktive 2014/24, točko (a) prvega pododstavka člena 58(1) in drugi pododstavek člena 58(2) navedene direktive, načelo prostega pretoka blaga, oseb in storitev, določeno v členu 26(2) PDEU, in člene od 7 do 9 Uredbe št. 1013/2006 (skupaj ali ločeno, a ne omejeno nanje), razlagati in uporabljati tako, da morajo pogoji za javna naročila storitev ravnanja z odpadki, zlasti tisti, ki se nanašajo na roke za predložitev ponudb, za domače in tuje ponudnike, ki želijo prevažati odpadke čez meje držav članic Evropske unije, ustvariti pogoje, ki omogočajo neomejeno sodelovanje v takih postopkih javnega naročanja in jim morajo med drugim omogočiti, da predložijo zgoraj navedeno soglasje, če je bilo slednje podeljeno pozneje, kot je bil določen rok za predložitev ponudb.

                  3.

                  Če je treba zgoraj navedeno soglasje za pošiljanje odpadkov v skladu s členom 49 Direktive 2014/24 in točko 17 dela C Priloge V k tej direktivi ter njenim členom 70 šteti za zahtevo za izvajanje pogodbe o javnem naročilu, ali je treba načela o javnih naročilih, določena v členu 18 navedene direktive, ter splošni postopek oddaje javnega naročila, določen v njenem členu 56, razlagati tako, da v postopkih javnega naročanja ponudba kandidata, ki navedenega soglasja ni predložil, ne sme biti zavrnjena?

                  4.

                  Ali je treba člen 18, točko (b) prvega pododstavka člena 56(1), točko (a) prvega pododstavka člena 58(1) in člen 58(2) Direktive 2014/24 razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, na podlagi katere imajo javni naročniki pravico v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila vnaprej določiti postopek ocenjevanja ponudb, na podlagi katerega bo pravica ponudnika do opravljanja dejavnosti (ustreznost za opravljanje poklicne dejavnosti) preverjena bodisi delno ali pa sploh ne, čeprav je imetništvo navedene pravice osnovni pogoj za zakonito izvajanje pogodbe o javnem naročilu, javni naročniki pa morda vnaprej vedo, da je navedena pravica potrebna?

                  5.

                  Ali je treba člen 18 in prvi pododstavek člena 42(1) Direktive 2014/24 ter člene 2(35), 5 in 17 Uredbe št. 1013/2006 in tudi druge določbe navedene uredbe razlagati tako, da lahko naročniki v primeru naročila storitev ravnanja z odpadki take storitve zakonito naročajo le, če v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila jasno in natančno opredelijo količino in sestavo odpadkov ter druge pomembne pogoje za izvajanje pogodbe (na primer pakiranje)?

         (1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 65).

         (2)  Uredba (ES) št. 1013/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o pošiljkah odpadkov (UL 2006, L 190, str. 1).


title: Zadeva C-303/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Opatowie (Poljska) 8. julija 2020 – Ultimo Portfolio Investment (Luxemburg) S.A./KM

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/5

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Opatowie (Poljska) 8. julija 2020 – Ultimo Portfolio Investment (Luxemburg) S.A./KM
      (Zadeva C-303/20)
      (2020/C 329/06)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy w Opatowie

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A.

         Tožena stranka: KM

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali sankcija za prekršek, ki je v členu 138c(1) Kodeks wykroczeń (poljski zakon o prekrških) določena za neizpolnitev obveznosti ocene potrošnikove kreditne sposobnosti iz člena 8(1) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (1), pomeni primeren in zadosten prenos zahteve iz člena 23 te direktive, da država članica v nacionalnih predpisih določi učinkovite, sorazmerne in odvračilne sankcije za primer, da dajalec kredita krši obveznost ocene potrošnikove kreditne sposobnosti?

         (1)  UL 2008, L 133, str. 66.


title: Zadeva C-326/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) 22. julija 2020 — SIA MONO/Valsts ieņēmumu dienests

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/5

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) 22. julija 2020 — SIA MONO/Valsts ieņēmumu dienests
      (Zadeva C-326/20)
      (2020/C 329/07)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Administratīvā apgabaltiesa

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka na prvi stopnji in pritožnica: SIA MONO

         Tožena stranka na prvi stopnji in pritožnica: Valsts ieņēmumu dienests

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 12(1) Direktive Sveta 2008/118/ES z dne 16. decembra 2008 o splošnem režimu za trošarino in o razveljavitvi Direktive 92/12/EGS (1) razlagati tako, da so trošarinski proizvodi, namenjeni uporabi v okviru diplomatskih in konzularnih odnosov, oproščeni trošarine pod pogojem, da je predvideno, da se plačilo za te proizvode izvede z negotovinskimi plačilnimi sredstvi, da je bilo plačilo dejansko izvedeno in da so dobavitelju plačali dejanski prejemniki navedenih proizvodov?

                  2.

                  Ali je treba člen 12(2) Direktive Sveta 2008/118/ES z dne 16. decembra 2008 o splošnem režimu za trošarino in o razveljavitvi Direktive 92/12/EGS razlagati tako, da lahko države članice določijo pogoje in omejitve, ki v okviru diplomatskih in konzularnih odnosov oprostitev trošarine za trošarinske proizvode pogojujejo z zahtevo, da je kupec teh proizvodov zanje dejansko plačal z negotovinskimi plačilnimi sredstvi?

         (1)  UL 2009, L 9, str. 12.


title: Zadeva C-332/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 22. julija 2020 – Roma Multiservizi spa, Rekeep spa/Roma Capitale, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/6

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 22. julija 2020 – Roma Multiservizi spa, Rekeep spa/Roma Capitale, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
      (Zadeva C-332/20)
      (2020/C 329/08)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnici: Roma Multiservizi spa, Rekeep spa

         Nasprotni stranki: Roma Capitale, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je v skladu s pravom [Evropske unije] in pravilno razlago uvodnih izjav 14 in 32 ter členoma 12 in 18 Direktive 24/2014/EU (1) in členom 30 Direktive 23/2014/EU (2), tudi vezano na člen 107 PDEU, da je treba pri določitvi minimalne meje 30-odstotne udeležbe zasebnega družbenika v mešani javno-zasebni družbi, ki jo nacionalni zakonodajalec šteje za primerno v skladu z načeli [prava Evropske unije], ki so na tem področju določena s sodno prakso Skupnosti, treba upoštevati izključno formalno sestavo/sestavo na papirju navedenega družbenika ali lahko – oziroma mora – organ, ki vodi postopek oddaje javnega naročila, upoštevati njegovo posredno udeležbo v konkurenčni zasebni družbi?

                  2.

                  Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali je v skladu z načeli [prava Evropske unije] in zlasti z načeli konkurence, sorazmernosti in ustreznosti, da organ, ki izvaja postopek oddaje javnega naročila, iz postopka oddaje javnega naročila lahko izloči konkurenčnega zasebnega družbenika, čigar dejanska udeležba v mešani javno-zasebni družbi je zaradi ugotovljenega neposrednega ali posrednega javnega lastništva dejansko nižja od 30 odstotkov?

         (1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 65).

         (2)  Direktiva 2014/23/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o podeljevanju koncesijskih pogodb (UL 2014, L 94, str. 1).


title: Zadeva C-345/20: Tožba, vložena 27. julija 2020 – Evropska komisija/Portugalska republika

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/7

      Tožba, vložena 27. julija 2020 – Evropska komisija/Portugalska republika
      (Zadeva C-345/20)
      (2020/C 329/09)
      Jezik postopka: portugalščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: W. Mölls in C. Vrignon, agenta)

         Tožena stranka: Portugalska republika

         Predloga

      Komisija Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da Portugalska republika s tem, da ni vzpostavila medsebojne povezave nacionalnega elektronskega registra z novo različico Evropskega registra podjetij cestnega prevoza (ERRU), ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi členov 3 in 4 Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 2016/480 z dne 1. aprila 2016 o vzpostavitvi skupnih pravil o medsebojnem povezovanju nacionalnih elektronskih registrov podjetij cestnega prevoza in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 1213/2010 (1);

                  —

                  Portugalski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Medsebojna povezava nacionalnih elektronskih registrov z novo različico ERRU, ki jo morajo države članice izvesti v skladu s postopki in tehničnimi zahtevami, določenimi v Izvedbeni uredbi (EU) št. 2016/480, kot se zahteva s členom 3, prvi odstavek, navedene uredbe, bi morala biti vzpostavljena najpozneje 30. januarja 2019.

         (1)  UL 2016, L 87, str. 4.


title: Zadeva C-350/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte costituzionale (Italija) 30. julija 2020 – O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A./Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte costituzionale (Italija) 30. julija 2020 – O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A./Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
      (Zadeva C-350/20)
      (2020/C 329/10)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte costituzionale

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A.

         Tožena stranka: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 34 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki je bila razglašena dne 7. decembra 2000 v Nici in prilagojena dne 12. decembra 2007 v Strasbourgu, razlagati tako, da prejemanje dodatka ob rojstvu otroka in dodatka za materinstvo v skladu s členom 3(1)(b) in (j) Uredbe (ES) št. 883/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, ki je naveden v členu 12(1)(e) Direktive 2011/98/EU (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o enotnem postopku obravnavanja vloge za enotno dovoljenje, spadata na njegovo področje uporabe, in ali je zato treba pravo Unije razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki navedenih upravičenosti ki so že dodeljene imetnikom dovoljenja EU za prebivanje rezidenta za daljši čas, ne razširja na tujce, ki imajo enotno dovoljenje v skladu z navedeno direktivo?

         (1)  UL 2004, L 166, str. 1.

         (2)  Direktiva 2011/98/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o enotnem postopku obravnavanja vloge za enotno dovoljenje za državljane tretjih držav za prebivanje in delo na ozemlju države članice ter o skupnem nizu pravic za delavce iz tretjih držav, ki zakonito prebivajo v državi članici (UL 2011, L 343, str. 1.)


title: Zadeva C-209/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 6. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Saarbrücken – Nemčija) – SM/Sparkasse Saarbrücken

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/9

      Sklep predsednika Sodišča z dne 6. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Saarbrücken – Nemčija) – SM/Sparkasse Saarbrücken
      (Zadeva C-209/19) (1)

      (2020/C 329/13)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 206, 17.6.2019.


title: Zadeva C-210/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 26. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék (nekdanje Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Madžarska) – TN/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, nekdanja Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/9

      Sklep predsednika Sodišča z dne 26. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék (nekdanje Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Madžarska) – TN/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, nekdanja Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal
      (Zadeva C-210/19) (1)

      (2020/C 329/14)
      Jezik postopka: madžarščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 182, 27.5.2019.


title: Zadeva C-531/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – PO/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/10

      Sklep predsednika Sodišča z dne 29. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – PO/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real
      (Zadeva C-531/19) (1)

      (2020/C 329/15)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 372, 4.11.2019.


title: Zadeva C-533/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 24. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – RQ/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/10

      Sklep predsednika Sodišča z dne 24. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – RQ/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real
      (Zadeva C-533/19) (1)

      (2020/C 329/16)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 372, 4.11.2019.


title: Zadeva C-534/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 24. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – SR/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/10

      Sklep predsednika Sodišča z dne 24. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – SR/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real
      (Zadeva C-534/19) (1)

      (2020/C 329/17)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 372, 4.11.2019.


title: Zadeva C-549/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 16. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – DX/Subdelegación del Gobierno en Toledo

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/10

      Sklep predsednika Sodišča z dne 16. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – DX/Subdelegación del Gobierno en Toledo
      (Zadeva C-549/19) (1)

      (2020/C 329/18)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 372, 4.11.2019.


title: Zadeva C-740/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 26. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék (nekdanje Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Madžarska) – NJ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/11

      Sklep predsednika Sodišča z dne 26. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék (nekdanje Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Madžarska) – NJ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság
      (Zadeva C-740/19) (1)

      (2020/C 329/21)
      Jezik postopka: madžarščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 95, 23.3.2020.


title: Združeni zadevi C-808/19 in C-809/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 15. julija 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Gera – Nemčija) – DS (C-808/19), ER (C-809/19)/Volkswagen AG

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/11

      Sklep predsednika Sodišča z dne 15. julija 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Gera – Nemčija) – DS (C-808/19), ER (C-809/19)/Volkswagen AG
      (Združeni zadevi C-808/19 in C-809/19) (1)

      (2020/C 329/22)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadev.

         (1)  UL C 45, 10.2.2020.


title: Zadeva C-905/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 8. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Darmstadt – Nemčija) – EP/Kreis Groß-Gerau

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/12

      Sklep predsednika Sodišča z dne 8. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Darmstadt – Nemčija) – EP/Kreis Groß-Gerau
      (Zadeva C-905/19) (1)

      (2020/C 329/23)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 77, 9.3.2020.


title: Zadeva C-31/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 15. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Alicante – Španija) – Bankia SA/SI

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/12

      Sklep predsednika Sodišča z dne 15. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Alicante – Španija) – Bankia SA/SI
      (Zadeva C-31/20) (1)

      (2020/C 329/24)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 161, 11.5.2020.


title: Zadeva C-44/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 6. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)/PC, RE

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/12

      Sklep predsednika Sodišča z dne 6. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)/PC, RE
      (Zadeva C-44/20) (1)

      (2020/C 329/25)
      Jezik postopka: italijanščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 161, 11.5.2020.


title: Zadeva C-133/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 30. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – European Pallet Association eV/PHZ BV

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/13

      Sklep predsednika Sodišča z dne 30. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – European Pallet Association eV/PHZ BV
      (Zadeva C-133/20) (1)

      (2020/C 329/28)
      Jezik postopka: nizozemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 209, 22.6.2020.


title: Zadeva C-138/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 10. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločba Landgericht Stuttgart – Nemčija) – O./P. AG

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/13

      Sklep predsednika Sodišča z dne 10. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločba Landgericht Stuttgart – Nemčija) – O./P. AG
      (Zadeva C-138/20) (1)

      (2020/C 329/29)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 262, 10.8.2020.


title: Zadeva T-110/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Jiangsu Seraphim Solar System/Komisija (Damping – Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (to je celic) s poreklom iz Kitajske ali ki so od tam poslani – Zaveze – Dopustnost – Izvedbena uredba (EU) 2016/2146 – Razveljavitev računov na podlagi zaveze – Časovna uporaba novih določb)

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/14

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Jiangsu Seraphim Solar System/Komisija
      (Zadeva T-110/17) (1)

      (Damping - Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (to je celic) s poreklom iz Kitajske ali ki so od tam poslani - Zaveze - Dopustnost - Izvedbena uredba (EU) 2016/2146 - Razveljavitev računov na podlagi zaveze - Časovna uporaba novih določb)
      (2020/C 329/30)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd (Changzhou, Kitajska) (zastopnik: Y. Melin, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: N. Kuplewatzky in T. Maxian Rusche, agenta)

         Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: H. Marcos Fraile, agentka, skupaj z N. Tuominen, odvetnico)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2016/2146 z dne 7. decembra 2016 o umiku sprejetja zaveze dveh proizvajalcev izvoznikov v okviru Izvedbenega sklepa 2013/707/EU o potrditvi sprejetja zaveze, ponujene v okviru protidampinškega in protisubvencijskega postopka v zvezi z uvozom fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani, za obdobje uporabe dokončnih ukrepov (UL 2016, L 333, str. 4) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

         Izrek

                  1.

                  Člen 2 Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2016/2146 z dne 7. decembra 2016 o umiku sprejetja zaveze dveh proizvajalcev izvoznikov v okviru Izvedbenega sklepa 2013/707/EU o potrditvi sprejetja zaveze, ponujene v okviru protidampinškega in protisubvencijskega postopka v zvezi z uvozom fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani, za obdobje uporabe dokončnih ukrepov se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na družbo Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd.

                  2.

                  Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške družbe Jiangsu Seraphim Solar System.

                  3.

                  Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 121, 18.4.2017.


title: Zadeva T-578/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – CA Consumer Finance/ECB (Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Člen 18(1) Uredbe (EU) št. 1024/2013 – Upravna denarna kazen, ki jo ECB naloži kreditni instituciji – Člen 26(3), prvi pododstavek, Uredbe (EU) št. 575/2013 – Trajajoča kršitev kapitalskih zahtev – Kršitev zaradi malomarnosti – Pravica do obrambe – Znesek kazni – Obveznost obrazložitve)

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/15

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – CA Consumer Finance/ECB
      (Zadeva T-578/18) (1)

      (Ekonomska in monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucij - Člen 18(1) Uredbe (EU) št. 1024/2013 - Upravna denarna kazen, ki jo ECB naloži kreditni instituciji - Člen 26(3), prvi pododstavek, Uredbe (EU) št. 575/2013 - Trajajoča kršitev kapitalskih zahtev - Kršitev zaradi malomarnosti - Pravica do obrambe - Znesek kazni - Obveznost obrazložitve)
      (2020/C 329/31)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: CA Consumer Finance (Massy, Francija) (zastopnika: A. Champsaur in A. Delors, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla in D. Segoin, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa ECB/SSM/2018-FRCAG-77, ki ga je ECB sprejela 16. julija 2018 na podlagi člena 18(1) Uredbe Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na Evropsko centralno banko (UL 2013, L 287, str. 63) in s katerim je bila tožeči stranki naložena upravna denarna kazen v znesku 200 000 EUR zaradi trajajoče kršitve kapitalskih zahtev iz člena 26(3) Uredbe (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1, popravka v UL 2013, L 208, str. 68 in v UL 2013, L 321, str. 6).

         Izrek

                  1.

                  Sklep ECB/SSM/2018-FRCAG-77, ki ga je sprejela Evropska centralna banka (ECB) 16. julija 2018, se razglasi za ničen v delu, v katerem je družbi CA Consumer Finance naložena upravna denarna kazen v znesku 200 000 EUR.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  Družbi CA Consumer Finance se naloži plačilo lastnih stroškov.

                  4.

                  ECB se naloži plačilo lastnih stroškov.

         (1)  UL C 436, 3.12.2018.


title: Zadeva T-729/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Dinamo/EUIPO (Favorit) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Favorit – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/15

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Dinamo/EUIPO (Favorit)
      (Zadeva T-729/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Favorit - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2020/C 329/32)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Dinamo GmbH (Basel, Švica) (zastopnik: C. Weil, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Söder, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. septembra 2019 (zadeva R 985/2019-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Favorit kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Dinamo GmbH se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 423, 16.12.2019.


title: Zadeva T-462/20: Tožba, vložena 16. julija 2020 – ZU/Komisija

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/16

      Tožba, vložena 16. julija 2020 – ZU/Komisija
      (Zadeva T-462/20)
      (2020/C 329/34)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: ZU (zastopnik: C. Bernard-Glanz, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklepa organa za imenovanja z dne 5. septembra 2019 o nerazkritju informacij, upoštevnih za njeno obrambo, in z dne 6. aprila 2020 o zavrnitvi njene pritožbe razglasi za nična;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo 50 000 EUR kot povračilo nastale nepremoženjske škode skupaj z obrestmi po zakonski obrestni meri do polnega plačila; in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do obrambe in njene pravice do učinkovitega pravnega sredstva.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: organ za imenovanja je storil očitno napako pri presoji predmeta pritožbe, ker ni upošteval ključnega razloga in je zanemaril verjetnost spremembe pravnega položaja tožeče stranke.


title: Zadeva T-487/20: Tožba, vložena 4. avgusta 2020 – „Rezon“/EUIPO (imot.bg)

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/17

      Tožba, vložena 4. avgusta 2020 – „Rezon“/EUIPO (imot.bg)
      (Zadeva T-487/20)
      (2020/C 329/35)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Stranki

         Tožeča stranka:„Rezon“ OOD (Sofija, Bolgarija) (zastopnica: M. Yordanova-Harizanova, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije „imot.bg“ – prijava št. 18 001 398.

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. junija 2020 v zadevi R 2270/2019-1.

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo in odredi registracijo sporne znamke;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred odborom za pritožbe.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-490/20: Tožba, vložena 2. avgusta 2020 – CH in CN/Parlament

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/18

      Tožba, vložena 2. avgusta 2020 – CH in CN/Parlament
      (Zadeva T-490/20)
      (2020/C 329/36)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeči stranki: CH in CN (zastopnik: C. Bernard-Glanz, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  ugotovi, da je njuna tožba dopustna;

                  —

                  razglasi ničnost izpodbijanih odločb, ker se z njima ni dokončno opredelilo do resničnosti dejstev razkritega psihičnega nasilja;

                  —

                  toženi strani ex aequo et bono za vsako tožečo stranko naloži plačilo zneska 5 000 EUR kot odškodnino za nepremoženjsko škodo, nastalo zaradi prekoračitve razumnega roka, skupaj z zamudnimi obresti do celotnega plačila;

                  —

                  toženi strani ex aequo et bono za vsako tožečo stranko naloži plačilo zneska 100 000 EUR kot odškodnino za nepremoženjsko škodo, nastalo zaradi neobstoja dokončne opredelitve do resničnosti dejstev razkritega psihičnega nasilja, skupaj z zamudnimi obresti do celotnega plačila;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V utemeljitev tožbe zoper odločbi Parlamenta z dne 13. septembra 2019, s katerima se organ te institucije, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, v odgovor na njuni prošnji za pomoč ni dokončno opredelil do resničnosti dejstev razkritega psihičnega nasilja, tožeči stranki navajata dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti pomoči in člena 24 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), ker organ Parlamenta, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, s tem, da se ni dokončno opredelil do resničnosti dejstev razkritega psihičnega nasilja, ni izpolnil dolžnosti pomoči, ki jo mora spoštovati.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: neizpolnitev dolžnosti skrbnega ravnanja, kršitev načela dobrega upravljanja, kršitev pravice do dostojanstva ter členov 1 in 31 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je organ Parlamenta, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, s tem, da se ni dokončno opredelil do resničnosti dejstev razkritega psihičnega nasilja, kršil načelo dobrega upravljanja in ni izpolnil svoje dolžnosti skrbnega ravnanja, s čimer je kršil pravico tožečih strank do človekovega dostojanstva.


title: Zadeva T-496/20: Tožba, vložena 3. avgusta 2020 – CRII-GEN in drugi/Komisija

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/19

      Tožba, vložena 3. avgusta 2020 – CRII-GEN in drugi/Komisija
      (Zadeva T-496/20)
      (2020/C 329/37)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN) (Pariz, Francija) in 6 drugih tožečih strank (zastopnik: C. Lepage, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  to tožbo razglasi za dopustno;

                  —

                  sporni sklep razglasi za ničen;

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe zoper sklep Komisije z dne 17. junija 2020 o zavrnitvi njihove interne upravne pritožbe, s katero so predlagale umik odobritve glifosata, navajajo en sam tožbeni razlog, ki se nanaša na neuporabo previdnostnega načela. Tožeče stranke menijo, da namreč previdnostno načelo upravičuje sprejetje omejevalnih ukrepov v zvezi z odobritvijo glifosata, zaradi česar bi bilo treba njegovo odobritev ponovno preučiti ali jo celo umakniti. Glede tega trdijo, da nešteto študij dokazuje, da glifosat in proizvodi, ki ga vsebujejo, pomenijo tveganje za nastanek raka ali endokrinih motenj. Poleg tega naj bi čedalje bolj dokazljiva povezava med pesticidi, ki onesnažujejo ozračje, in boleznijo covid-19 nujno zahtevala, da se odobritev glifosata ponovno preuči z vidika teh novih okoliščin.


title: Zadeva T-500/20: Tožba, vložena 10. avgusta 2020 – Selmikeit & Giczella/EUIPO – Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER)

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/19

      Tožba, vložena 10. avgusta 2020 – Selmikeit & Giczella/EUIPO – Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER)
      (Zadeva T-500/20)
      (2020/C 329/38)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Selmikeit & Giczella GmbH (Osterode, Nemčija) (zastopnik: S. Keute, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte (Bremen, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije HALLOWIENER – znamka Evropske unije št. 9 369 489

         Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. maja 2020 v zadevi R 1893/2019-1

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo in zavrne zahtevo za razveljavitev izpodbijane znamke št. 9 369 489 HALLOWIENER.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-502/20: Tožba, vložena 10. avgusta 2020 – Munich/EUIPO – Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/20

      Tožba, vložena 10. avgusta 2020 – Munich/EUIPO – Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)
      (Zadeva T-502/20)
      (2020/C 329/39)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Munich, SL (La Torre de Claramunt, Španija) (zastopnica: M. Guix Vilanova, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Tone Watch, SL (Madrid, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka MUNICH10A.T.M. – znamka Evropske unije št. 10727 899

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. marca 2020 v zadevi R 2472/2018-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      Izpodbijano odločbo razveljavi in ugotovi ničnost znamke Skupnosti MUNICH10A.T.M. št. 10727 899, katere imetnica je družba Importaciones Issar, S.L., glede proizvodov iz razredov 9 (Sončna očala), 14 (Ure in kronometrski instrumenti, etuiji za ročne ure) in 35 (Prodaja na debelo in prodaja na drobno ali maloprodaja preko svetovnih računalniških omrežij sončnih očal, žlahtnih kovin in njihovih zlitin, zlatarskih izdelkov, nakita, ur in kronometrskih instrumentov) Nicejske klasifikacije, s tem da potrdi navedeno odločbo v delu, v katerem je ugotovljena ničnost [sporne odločbe za] storitve iz razreda 35 (Oglaševanje, vodenje komercialnih poslov, poslovna administracija, pisarniški posli), ugodi nasprotni pritožbi in razveljavi [registracijo sporne znamke za] proizvode iz razreda 14, in sicer žlahtne kovine in njihove zlitine ter predmete, izdelane iz njih ali prevlečene z njimi, ki jih drugi razredi ne obsegajo, in razreda 35, in sicer izposojo prodajnih avtomatov, ter naložitev stroškov EUIPO.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  V izpodbijani odločbi je zanikan ugled prejšnjih znamk, katerih skupni element je „MUNICH“, in napačno ugotovljeno, da se člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v obravnavanem primeru ne uporablja.

                  —

                  V javnosti obstaja verjetnost zmede med nasprotujočimi si znamkami.

                  —

                  Razlaga, ki je v izpodbijani odločbi podana za zavrnitev nasprotne pritožbe, ki jo je vložila tožeča stranka, in sicer da ni bila vložena z ločeno vlogo, je izredno restriktivno formalno pretiravanje, ker je jasno in izrecno razvidno, da je bila ta nasprotna pritožba vložena, tako da je bilo tožeči stranki preprečeno uresničevanje pravice do obrambe.


title: Zadeva T-503/20: Tožba, vložena 10. avgusta 2020 – „T i D Kontrolni sistemi“/EUIPO – Sigmatron (aparati in naprave za vizualno signalizacijo)

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/21

      Tožba, vložena 10. avgusta 2020 – „T i D Kontrolni sistemi“/EUIPO – Sigmatron (aparati in naprave za vizualno signalizacijo)
      (Zadeva T-503/20)
      (2020/C 329/40)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: bolgarščina

         Stranke

         Tožeča stranka:„T i D Kontrolni sistemi EOOD“ (Varna, Bolgarija) (zastopnik: P. Priparzhenski, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe:„Sigmatron“ EOOD (Sofija, Bolgarija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik spornega modela: tožeča stranka

         Zadevni sporni model: model Skupnosti 3065887-0001 (aparati in naprave za vizualno signalizacijo)

         Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. aprila 2020 v zadevi R 956/2019-3.

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo v celoti razveljavi;

                  —

                  družbi „Sigmatron“ EOOD naloži stroške, ki so nastali tožeči stranki v postopku, v višini 4 700 EUR, v skladu z izračunom stroškov iz priloge k tožbi.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 28(1) in 30(1) Uredbe št. 2245/2002 in člena 52 Uredbe št. 6/2002;

                  —

                  kršitev člena 6(1)(b) v povezavi s členom 25(1)(b) Uredbe št. 6/2002 in ustaljene prakse odločanja EUIPO v zvezi z njuno razlago.


title: Zadeva T-510/20: Tožba, vložena 14. avgusta 2020 – Fachverband Spielhallen in LM/Komisija

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/23

      Tožba, vložena 14. avgusta 2020 – Fachverband Spielhallen in LM/Komisija
      (Zadeva T-510/20)
      (2020/C 329/42)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Fachverband Spielhallen eV (Berlin, Nemčija) in LM (zastopnika: A. Bartosch in R. Schmidt, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  razglasi ničnost izpodbijanega sklepa v delu, v katerem je tožena stranka dokončno zavrnila pritožbo tožeče stranke v zvezi z ukrepom 3, to je zmanjšanjem davka na gospodarske dejavnosti in davka na dohodke oziroma davka od dohodkov pravnih oseb, kot posledica odbitka zneskov, plačanih v okviru odtegnitve dobička v skladu s členom 14 SpielbankG NRW, od davčne osnove za te davke v Severnem Porenju Vestfaliji, in s tem ni želela začeti postopka formalne preiskave v zvezi s tem ukrepom;

                  —

                  toženi stranki naloži, naj nosi stroške tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      S to tožbo se predlaga razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2019)8819 final z dne 9. decembra 2019 o državni pomoči SA.44944 (2019/C ex 2016/FC) – Davčna obravnava upravljavcev igralnic v Nemčiji in državni pomoči SA.53552 (2019/C ex 2019/FC) – Domnevno jamstvo za upravljavce igralnic v Nemčiji (jamstvo za gospodarsko trajnost) – Nemčija.
      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata en sam tožbeni razlog, s katerim zatrjujeta, da je Komisija kršila njune postopkovne pravice, ker je zavrnila začeti postopek formalne preiskave, ravno tako v zvezi z ukrepom 3. Ta tožbeni razlog je razdeljen na štiri dele:

                  —

                  Neupoštevanje ciljev sodne prakse Unije pri kvalifikaciji odtegnitve dobička na podlagi člena 14 SpielbankG NRW, v starejši različici, kot davka – vzpostavitev napačne premise za preiskavo.

                  —

                  Neizvedba uvrstitve odtegnitve dobička na podlagi člena 14 SpielbankG NRW, v starejši različici, kot davka na podlagi upoštevnih določb nemškega prava.

                  —

                  Neprimernost argumentov, ki jih je tožena stranka navedla v podporo opredelitvi odtegnitve dobička kot davka.

                  —

                  Razlikovanje med splošnimi in posebnimi davki od dohodkov – zamenjava razmerja pravilo – izjema.


title: Zadeva T-515/20: Tožba, vložena 17. avgusta 2020 – Puma/EUIPO – Caterpillar (SPEEDCAT)

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/24

      Tožba, vložena 17. avgusta 2020 – Puma/EUIPO – Caterpillar (SPEEDCAT)
      (Zadeva T-515/20)
      (2020/C 329/43)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) (zastopnika: M. Schunke in P. Trieb, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Caterpillar Inc. (Peoria, Illinois, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije SPEEDCAT – prijava št. 16 703 225

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. junija 2020 v zadevi R 1016/2019-2

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali pred odborom za pritožbe.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-520/20: Tožba, vložena 8. avgusta 2020 – Bonicelli/Skupno podjetje Fusion for Energy

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/24

      Tožba, vložena 8. avgusta 2020 – Bonicelli/Skupno podjetje Fusion for Energy
      (Zadeva T-520/20)
      (2020/C 329/44)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Tullio Bonicelli (Badalona, Španija) (zastopnik: N. Lhoëst, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropsko skupno podjetje za ITER in razvoj fuzijske energije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Fusion for Energyz dne 24. oktobra 2019, objavljen istega dne, ki vsebuje seznam uslužbencev, ki so napredovali v napredovalnem obdobju 2019, kolikor na ta seznam ni vključeno ime tožeče stranke, razglasi za ničen;

                  —

                  po potrebi za ničen razglasi sklep Fusion for Energyz dne 8. maja 2020, s katerim je bila zavrnjena pritožba T. Bonicellija, vložena 22. januarja 2020, zoper seznam zaposlenih, ki so napredovali v napredovalnem obdobju 2019;

                  —

                  Fusion for Energynaloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: zloraba pooblastil ter kršitev načela dobrega upravljanja. Tožeča stranka se v zvezi s tem sklicuje na sistematično zavračanje tožene stranke, da bi kateri koli uradnik napredoval v razred AD 14 in meni, da to zavračanje močno presega diskrecijsko pravico organa za imenovanje (v nadaljevanju: OI) v okviru postopka napredovanja.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 45 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: kadrovski predpisi) in očitna napaka pri presoji. Tožeča stranka trdi, tožena stranka ni izkazala, da je preučila odlike tožeče stranke in jih primerjala z odlikami drugih uradnikov, razvrščenih v razred AD 13.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: diskriminacija tožeče stranke, ker se zanjo kot vodjo enote ne uporabljajo določbe člena 30(8) in (9) Priloge XIII h kadrovskim predpisom, hkrati pa je tudi žrtev zavračanja tožene stranke, da bi kateri koli uradnik napredoval v razred AD 14. Tako lahko nekateri uradniki iz istega razreda kot tožeča stranka, ki niso vodje enote, prejemajo višjo plačo.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev načela upravičenosti do kariere. Tožeča stranka se v zvezi s tem sklicuje na svoja izvrstna ocenjevalna poročila, stalnost svoje uspešnosti, raven odgovornosti, uporabo več jezikov pri svojem delu, delovno dobo v zadevnem razredu in predlog svojega neposredno nadrejenega za njeno napredovanje v napredovalnem obdobju 2019 ter enako priporočilo skupnega odbora za napredovanje.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve. Tožeča stranka zlasti meni, da v obrazložitvi zavrnitve njene pritožbe, ki jo je podal OI, ni navedenih informacij, ki bi bile specifične za njen primer, kar pomeni popoln neobstoj obrazložitve.


title: Zadeva T-527/20: Tožba, vložena 19. avgusta 2020 – Aldi/EUIPO (CUCINA)

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/25

      Tožba, vložena 19. avgusta 2020 – Aldi/EUIPO (CUCINA)
      (Zadeva T-527/20)
      (2020/C 329/45)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemčija) (zastopniki: N. Lützenrath, C. Fürsen in M. Minkner, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: Prijava figurativne znamke Evropske unije CUCINA – prijava št. 18 135 080

         Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. junija 2020 v zadevi R 463/2020-2

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi in

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-530/20: Tožba, vložena 21. avgusta 2020 – Interfloat in GMB/Komisija

text:
               5.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/26

      Tožba, vložena 21. avgusta 2020 – Interfloat in GMB/Komisija
      (Zadeva T-530/20)
      (2020/C 329/46)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Interfloat Corp. (Ruggell, Lihtenštajn) in GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (Tschernitz, Nemčija) (zastopnika: U. Karpenstein in R. Sangi, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  Sklep Komisije K(2020) 3287 z dne 26. maja 2020 v zvezi z ukrepi SA.39990 (2016/C) (ex 2016/NN) (ex 2014/FC) (ex 2014/CP) – ki jih je Belgija izvedla v korist družbe Ducatt NV, razglasi za ničen, in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba temelji na enem samem tožbenem razlogu.
      Komisija naj ne bi smela zaključiti formalnega postopka preiskave, ki se je začel na podlagi pritožbe tožečih strank. Uredba Sveta (EU) 2015/1589 (1) (v nadaljevanju: Uredba o postopku v zvezi z državnimi pomočmi) naj bi določala specifičen in taksativno urejen postopek za zaključek formalnega postopka preiskave. Med drugim naj bi ta uredba zahtevala, da se formalni postopek preiskave zaključi z enim od štirih tipov sklepov, taksativno naštetih v členu 9. Zaključek formalnega postopka preiskave naj bi bil predviden le za primer, da zadevna država članica prekliče svojo uradno prijavo (člen 10). Z izpodbijanim sklepom naj Komisija ne bi upoštevala besedila, sistematike in namena člena 108(2) PDEU ter Uredbe o postopku v zvezi z državnimi pomočmi, s čimer naj bi kršila procesne pravice tožeče stranke v formalnem postopku preiskave. Dejansko naj ne bi bilo nobenega zadostnega upravičenega razloga za zaključek postopka.

         (1)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).


title: Zadeva C-50/20 P: Pritožba, ki jo je 29. januarja 2020 vložil ZW zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 21. novembra 2019 v zadevi T-727/18, ZW/EIB

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/2

      Pritožba, ki jo je 29. januarja 2020 vložil ZW zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 21. novembra 2019 v zadevi T-727/18, ZW/EIB
      (Zadeva C-50/20 P)
      (2020/C 348/02)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnik: ZW (zastopnik: T. Petsas, dikigoros)

         Druga stranka v postopku: Evropska investicijska banka (EIB)
      Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 3. septembra 2020 pritožbo zavrglo kot deloma očitno nedopustno in deloma očitno neutemeljeno ter pritožniku naložilo plačilo njegovih stroškov.


title: Zadeva C-249/20 P: Pritožba, ki jo je 9. junija 2020 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 2. aprila 2020 v zadevi T-571/17, UG/Komisija

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/3

      Pritožba, ki jo je 9. junija 2020 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 2. aprila 2020 v zadevi T-571/17, UG/Komisija
      (Zadeva C-249/20 P)
      (2020/C 348/04)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: B. Mongin, L. Radu Bouyon, agenta)

         Druga stranka v postopku: UG

         Predlogi

                  —

                  Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča Evropske unije (osmi senata) z dne 2. aprila 2020, izdane v zadevi T-571/17, UG/Komisija;

                  —

                  vrnitev zadeve Splošnemu sodišču v ponovno razsojanje;

                  —

                  pridržanje odločitve o stroških na prvi stopnji in v pritožbenem postopku.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

                  1.

                  Prvi pritožbeni razlog: izkrivljanje dejstev (točke od 64 do 71 izpodbijane sodbe)
                  V skladu z ustaljeno sodno prakso je izkrivljanje v pristojnosti nadzora Sodišča, kadar je presoja obstoječih dokazov očitno napačna. Tako izkrivljanje mora očitno izhajati iz listin iz spisa.
                  V prvem delu tega pritožbenega razloga Komisija trdi, da ugotovitvi Splošnega sodišča, da je organ, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, osebi UG določil prekratek rok za odpravo nezadostne strokovnosti, nasprotujejo dokazne listine iz spisa. Organ, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, ni zahteval, da oseba UG izpolni vse cilje, zastavljene v ocenjevalnem poročilu za leto 2015, in da v roku treh mesecev vzpostavi razmerje zaupanja s svojimi sodelavci.
                  V drugem delu tega pritožbenega razloga se zatrjuje, da je Splošno sodišče svoj preizkus napačno osredotočilo na vprašanje neupravičenih odsotnosti in da ni upoštevalo, da je bilo več elementov nezadostne strokovnosti, ugotovljenih v sklepu z dne 17. oktobra 2016 in dopisu z dne 8. septembra 2016, ponavljajočih.

                  2.

                  Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava (točke od 72 do 77 izpodbijane sodbe)
                  Splošno sodišče je izpodbijani sklep razglasilo za ničen zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja, ne da bi dokazalo, da je ta napaka „očitna“. Vendar ima organ, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, široko diskrecijsko pravico za odpuščanje, pri čemer je nadzor, ki ga izvaja Splošno sodišče omejen na preverjanje neobstoja očitne napake ali zlorabe pooblastil. Splošno sodišče je ugotovilo, da izpodbijani sklep vsebuje napako, ki se nanaša zgolj na enega od elementov nezadostne strokovnosti, na katere je organ, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, opozoril osebo UG, pri čemer ta napaka ni bila „očitna“ in torej ni mogla povzročiti razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa.


title: Zadeva C-276/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Erfurt (Nemčija) 24. junija 2020 – A. G. E./B AG

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/4

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Erfurt (Nemčija) 24. junija 2020 – A. G. E./B AG
      (Zadeva C-276/20)
      (2020/C 348/05)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Erfurt

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: A. G. E.

         Tožena stranka: B AG

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali pravo Unije, zlasti načelo učinkovitosti in evropske temeljne pravice, zahtevajo, da se v primeru, ko je proizvajalec vozila ali motorja prekršil evropsko pravo o registraciji in evropska pravila o emisijah, od škode, ki je nastala kupcu, dejanska uporaba vozila ne odbije? Ali takšna prepoved odbitka velja vsaj, kadar proizvajalec stranko nezakonito naklepno oškoduje?

                  2.

                  Ali je predložitveno sodišče neodvisno in nepristransko sodišče v smislu člena 267 PDEU v povezavi s členom 19(1), tretji stavek, PEU in člena 47(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?


title: Zadeva C-296/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 3. julija 2020 – Commerzbank AG/E.O.

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/4

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 3. julija 2020 – Commerzbank AG/E.O.
      (Zadeva C-296/20)
      (2020/C 348/06)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in vlagateljica revizije: Commerzbank AG

         Tožena stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: E.O.

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 15(1)(c) Luganske konvencije II (1) razlagati tako, da se pri „opravljanju“ poklicne ali pridobitne dejavnosti v državi, ki jo veže Konvencija, v kateri ima potrošnik stalno prebivališče, čezmejna dejavnost pogodbene stranke, s katero potrošnik sklene pogodbo, predpostavlja že ob pripravljanju na sklenitev pogodbe in sklenitvi pogodbe ali pa se ta določba, zaradi določitve sodišča, ki je pristojno za odločitev o tožbi, uporablja tudi, kadar imata pogodbeni stranki ob sklenitvi pogodbe stalno prebivališče v smislu členov 59 in 60 Luganske konvencije II v isti državi, ki jo veže Konvencija, in se mednarodni element v pravnem razmerju pojavi šele naknadno s tem, da se potrošnik pozneje preseli v drugo državo, ki jo veže Konvencija?

                  2.

                  Če čezmejna dejavnost ob sklenitvi pogodbe ni potrebna:
                  Ali člen 15(1)(c) Luganske konvencije II v povezavi s členom 16(2) Luganske konvencije II določitev pristojnega sodišča v skladu s členom 5(1) Luganske konvencije II splošno izključuje, kadar se potrošnik med sklenitvijo pogodbe in vložitvijo tožbe preseli v drugo državo, ki jo veže Konvencija, ali pa je poleg tega potrebno, da potrošnikova sopogodbenica poklicno ali pridobitno dejavnost opravlja tudi v novi državi stalnega prebivališča oziroma jo usmerja vanjo in pogodba spada na področje te dejavnosti?

         (1)  Konvencija o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2007, L 339, str. 3).


title: Zadeva C-317/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Mainz (Nemčija) 16. julija 2020 – KX/PY GmbH

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/5

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Mainz (Nemčija) 16. julija 2020 – KX/PY GmbH
      (Zadeva C-317/20)
      (2020/C 348/07)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Mainz

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: KX

         Tožena stranka: PY GmbH

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 18(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) razlagati tako, da ta člen poleg določbe o mednarodni pristojnosti vsebuje tudi določbo o krajevni pristojnosti nacionalnih sodišč v zadevah pogodb o potovanju, ki jo mora upoštevati sodišče, ki odloča v zadevi, če imata tako potrošnik kot potnik kakor tudi druga pogodbena stranka, to je organizator potovanja, stalno prebivališče oziroma sedež v isti državi članici, končni namembni kraj potovanja pa ne leži v tej državi članici, temveč v tujini (tako imenovani „nepravi notranji položaji“), s to posledico, da lahko potrošnik, v okviru dopolnitve nacionalnih pravil o pristojnosti, zaradi izpolnitve pogodbenih zahtevkov tožbo proti organizatorju potovanja vloži pri sodišču, na območju katerega ima potrošnik stalno prebivališče?

         (1)  UL 2012, L 351, str. 1.


title: Zadeva C-318/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 13. julija 2020 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA/Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/6

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 13. julija 2020 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA/Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri
      (Zadeva C-318/20)
      (2020/C 348/08)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnice: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Vodafone Italia SpA.

         Nasprotne stranke: Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali splošna načela iz členov 18, 26 in 102 PDEU in naslednjih nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki pri določanju načinov izračunavanja tarife za izvajanje dejavnosti prestrezanja s strani telekomunikacijskih operaterjev, ki so jih določili sodni organi, ne zahtevajo spoštovanja načela celotnega povračila stroškov?


title: Zadeva C-322/20 P: Pritožba, ki jo je 14. julija 2020 vložila Wonder Line, SL zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. maja 2020 v zadevi T-284/19, Wonder Line/EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL)

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/6

      Pritožba, ki jo je 14. julija 2020 vložila Wonder Line, SL zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. maja 2020 v zadevi T-284/19, Wonder Line/EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL)
      (Zadeva C-322/20 P)
      (2020/C 348/09)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Wonder Line, SL (zastopnik: E. Manresa Medina, abogado)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      S sklepom podpredsednika Sodišča z dne 26. avgusta 2020 se pritožba kot nedopustna zavrže in pritožnici naloži plačilo njenih stroškov.


title: Zadeva C-368/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 5. avgusta 2020 – NW/Landespolizeidirektion Steiermark

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 5. avgusta 2020 – NW/Landespolizeidirektion Steiermark
      (Zadeva C-368/20)
      (2020/C 348/11)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: NW

         Nasprotna stranka: Landespolizeidirektion Steiermark

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali pravo Unije nasprotuje nacionalnim predpisom, s katerimi se z nizanjem nacionalnih uredb kopičijo obdobja podaljšanja in se s tem omogoča ponovna uvedba nadzora meje mimo časovnih omejitev dveletnega roka iz členov 25 in 29 Uredbe (EU) 2016/399 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah), in brez ustreznega izvedbenega sklepa Sveta v skladu s členom 29 Uredbe (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah)?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:
                  Ali je treba pravico do prostega gibanja vseh državljanov Unije, določeno v členu 21(1) PDEU in členu 45(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (2), zlasti ob upoštevanju načela odsotnosti kontrole oseb na notranjih mejah, določenega v členu 22 Uredbe (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah), razlagati tako, da ta obsega pravico osebe, da se je na notranjih mejah ne kontrolira, razen v okviru pogojev in izjem, navedenih v Pogodbah in zlasti Uredbi (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah)?

         (1)  Uredba (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) (UL 2016, L 77, str. 1, popravljena z UL 2018, L 272, str. 69).

         (2)  UL 2012, C 326, str. 391.


title: Zadeva C-369/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 5. avgusta 2020 – NW/Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 5. avgusta 2020 – NW/Bezirkshauptmannschaft Leibnitz
      (Zadeva C-369/20)
      (2020/C 348/12)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: NW

         Nasprotna stranka: Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali pravo Unije nasprotuje nacionalnim predpisom, s katerimi se z nizanjem nacionalnih uredb kopičijo obdobja podaljšanja in se s tem omogoča ponovna uvedba nadzora meje mimo časovnih omejitev dveletnega roka iz členov 25 in 29 Uredbe (EU) 2016/399 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah), in brez ustreznega izvedbenega sklepa Sveta v skladu s členom 29 Uredbe (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah)?

                  2.

                  Ali je treba pravico do prostega gibanja vseh državljanov Unije, določeno v členu 21(1) PDEU in členu 45(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (2), zlasti ob upoštevanju načela odsotnosti kontrole oseb na notranjih mejah, določenega v členu 22 Uredbe (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah), razlagati tako, da ta obsega pravico osebe, da se je na notranjih mejah ne kontrolira, razen v okviru pogojev in izjem, navedenih v Pogodbah in zlasti Uredbi (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah)?

                  3.

                  Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen:
                  Ali je treba člen 21(1) PDEU in člen 45(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ob upoštevanju polnega učinka pravice do prostega gibanja razlagati tako, da nasprotujeta uporabi nacionalne določbe, ki osebo pod grožnjo upravne sankcije obvezuje, da pri vstopu v državo prek notranjih meja predloži potni list ali osebno izkaznico, tudi če specifični nadzor na notranjih mejah nasprotuje določbam prava Unije?

         (1)  Uredba (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) (UL 2016, L 77, str. 1, popravljena z UL 2018, L 272, str. 69).

         (2)  UL 2012, C 326, str. 391.


title: Zadeva C-371/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 7. avgusta 2020 – Peek & Cloppenburg KG, ki jo zastopa Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V./Peek & Cloppenburg KG, ki jo zastopa Van Graaf Management GmbH

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/9

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 7. avgusta 2020 – Peek & Cloppenburg KG, ki jo zastopa Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V./Peek & Cloppenburg KG, ki jo zastopa Van Graaf Management GmbH
      (Zadeva C-371/20)
      (2020/C 348/13)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožena stranka in vlagateljica revizije: Peek & Cloppenburg KG, ki jo kot družbenik z neomejeno odgovornostjo zastopa Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V.

         Tožeča stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Peek & Cloppenburg KG, ki jo kot družbenik z neomejeno odgovornostjo zastopa Van Graaf Management GmbH

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali gre za „plačilo“ za promocijo v smislu točke 11, prvi stavek, Priloge I k Direktivi 2005/29/ES (1) le takrat, kadar se za uporabo uredniških vsebin v medijih z namenom promocije izdelka plača protidajatev v denarju, ali pa zajema pojem „plačilo“ vse oblike protidajatev, ne glede na to, ali ta predstavlja denar, blago, storitve ali kateri koli drug premoženjski element?

                  2.

                  Ali točka 11, prvi stavek, Priloge I k Direktivi 2005/29/ES predpostavlja, da trgovec medijskemu podjetju zagotovi ugodnost, ki ima denarno vrednost, v zameno za uporabo uredniških vsebin, in če je odgovor pritrdilen, ali je treba šteti, da gre za tako protidajatev tudi v primeru, ko medijsko podjetje poroča o skupni reklamni akciji trgovca in medijskega podjetja, če je dal trgovec medijskemu podjetju na razpolago pravico uporabiti slikovni material v poročilu in sta si podjetji delili stroške reklamne akcije ter je reklamna akcija namenjena promociji prodaje izdelkov obeh podjetij?

         (1)  Direktiva 2005/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL 2005, L 149, str. 22).


title: Zadeva C-375/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Coimbra (Portugalska) 10. avgusta 2020 — Liberty Seguros, SA/DR

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/10

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Coimbra (Portugalska) 10. avgusta 2020 — Liberty Seguros, SA/DR
      (Zadeva C-375/20)
      (2020/C 348/14)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal da Relação de Coimbra

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Liberty Seguros, SA

         Tožena stranka: DR

         Ob intervenciji: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT, Seguradoras Unidas, SA

         Vprašanji za predhodno odločanje

      Ali pravo [Unije], natančneje Direktiva 2009/103/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta, nasprotuje nacionalni ureditvi, ki omogoča, da se proti tretjim oškodovanim osebam in proti Fundo de Garantia Automóvel uveljavlja ničnost pogodbe o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil, če je ta ničnost posledica tega, da je sklenitelj zavarovanja vozilo, ki je bilo zavarovano, uporabljal za nezakonit odplačni prevoz oseb in blaga na črno ter je to prikril zavarovalnici? Ali bi bil odgovor enak, če bi potniki vedeli za to, da je šlo za nezakonit prevoz na črno?

         (1)  Direktiva 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (UL 2009, L 263, str. 11).


title: Zadeva C-377/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 29. julija 2020 – Servizio Elettrico Nazionale SpA in drugi/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato in drugi

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/10

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 29. julija 2020 – Servizio Elettrico Nazionale SpA in drugi/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato in drugi
      (Zadeva C-377/20)
      (2020/C 348/15)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnice: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

         Nasprotne stranke: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce SpA, Eni SpA, Gala SpA, Axpo Italia SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali so ravnanja, s katerimi se izvaja zloraba prevladujočega položaja, lahko sama po sebi popolnoma zakonita in se lahko opredelijo kot „zloraba“ samo zaradi (potencialno) omejevalnega učinka, ki ga ustvarjajo na referenčnem trgu, ali morajo vsebovati tudi poseben element protipravnosti, in sicer uporabo „drugih konkurenčnih metod (ali sredstev)“, ki niso „običajna“, in v tem primeru, na podlagi katerih meril se lahko določi meja med „običajno“ in „izkrivljeno“ konkurenco?

                  2.

                  Ali je namen pravila o sankcioniranju zlorabe zagotoviti čim večjo ugodnost potrošnikom, pri čemer mora sodišče ugotoviti, za koliko se je (ali bi se lahko) zmanjšala, ali je namen pravila o sankcioniranju nezakonitega dejanja na področju konkurence ohraniti samo konkurenčno strukturo trga, da se prepreči ustvarjanje združevanja ekonomske moči, ki se šteje za družbi škodljivo?

                  3.

                  Ali sme prevladujoče podjetje v primeru zlorabe prevladujočega položaja s tem, da poskuša preprečiti obstanek obstoječe ravni konkurence ali njen razvoj, vseeno dokazati, da – kljub abstraktni možnosti ustvarjanja omejevalnega učinka – ravnanje dejansko ni nezakonito? Ali je treba v primeru pritrdilnega odgovora, za presojo obstoja atipične izključujoče zlorabe, člen 102 PDEU razlagati tako, da mora Agencija natančno preučiti ekonomske analize, ki jih je predložila stranka, o dejanski možnosti, da ravnanje, ki je predmet preiskave, izključi konkurenco iz trga?

                  4.

                  Ali je treba zlorabo prevladujočega položaja presojati samo glede na njene učinke (čeprav samo potencialne) na trg, brez upoštevanja subjektivnega razloga kršitelja? Ali pa je parameter, ki se uporablja (tudi izključno) za presojo nepoštenosti ravnanja prevladujočega podjetja, dokaz namena omejevanja? Ali pa ta dokaz subjektivnega elementa velja samo, da se dokazno breme naloži prevladujočemu podjetju (ki bi torej moralo dokazati, da učinka izključevanja ni bilo)?

                  5.

                  Ali v primeru, da ima prevladujoč položaj več podjetij iz iste skupine, pripadnost tej skupini zadostuje, da se domneva, da so tudi podjetja, ki niso izvajala nepoštenega ravnanja, sodelovala pri nezakonitem ravnanju, tako da zadostuje, da nadzorni organ dokaže zavestno vzporedno, čeprav ne tajno, sodelovanje podjetij, ki poslujejo v okviru skupine, ki je kolektivno prevladujoča? Ali pa je treba (enako kot v primeru preprečevanja omejevalnih sporazumov) vseeno predložiti dokaz, lahko tudi posreden, o dejanskem usklajevanju in povezovanju med več podjetji skupine v prevladujočem položaju, zlasti da se dokaže sodelovanje matične družbe?


title: Zadeva C-379/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 11. avgusta 2020 – B/Udlændingenævnet

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/11

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 11. avgusta 2020 – B/Udlændingenævnet
      (Zadeva C-379/20)
      (2020/C 348/16)
      Jezik postopka: danščina

         Predložitveno sodišče

      Østre Landsret

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: B

         Tožena stranka: Udlændingenævnet

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali člen 13 Sklepa Pridružitvenega sveta št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 (1) o razvoju pridružitve, ki je povezan s Sporazumom o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, ki so ga Republika Turčija na eni strani ter države članice EGS in Skupnost na drugi strani podpisale v Ankari 12. septembra 1963 in ki je bil v imenu Skupnosti sklenjen, odobren in potrjen s Sklepom Sveta 64/732/EGS (2) z dne 23. decembra 1963 prepoveduje uvedbo in uporabo novega državnega ukrepa, v skladu s katerim se združitev družine med delovno aktivnim turškim državljanom, ki zakonito prebiva v zadevni državi članici, in 15-letnim otrokom te osebe izvede pod pogojem, da zelo posebni razlogi, vključno z razmislekom o celovitosti družine in razmislekom o koristih otroka, podpirajo tako združitev?

         (1)  Sklep Pridružitvenega sveta št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 o uporabi sistemov socialne varnosti držav članic Evropskih skupnosti za turške delavce in njihove družinske člane (UL 1983, C 110, str. 60).

         (2)  Sklep Sveta 64/732/ES z dne 23. decembra 1963 o sklenitvi Sporazuma o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo (UL 1964, 217, str. 3685).


title: Zadeva C-402/20 P: Pritožba, ki jo je 24. avgusta 2020 vložila Lípidos Santiga, SA zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 11. junija 2020 v zadevi T-561/19, Lípidos Santiga/Komisija

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/12

      Pritožba, ki jo je 24. avgusta 2020 vložila Lípidos Santiga, SA zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 11. junija 2020 v zadevi T-561/19, Lípidos Santiga/Komisija
      (Zadeva C-402/20 P)
      (2020/C 348/17)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Lípidos Santiga, SA (zastopnik: P. Muñiz Fernández, abogado)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 11. junija 2020, Lipidos Santiga/Komisija (zadeva T-561/19), ki je bil pritožnici vročen 12. junija 2020, v delu, v katerem je bila z njim tožba zavržena kot nedopustna;

                  —

                  razglasi tožbo, ki jo je vložila pritožnica za dopustno in zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da to meritorno odloči o zadevi; ter

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka in postopkov pred Splošnim sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da to, da je Evropska unija biogorivo na osnovi palmovega olja izključila iz trga EU, ne vpliva na položaj pritožnice.

                  A.

                  Splošno sodišče s tem, da ni preučilo, ali trg biogoriva na osnovi palmovega olja obstaja zunaj zavezujočih ciljev Direktive RED II (1), ni podalo zadostne obrazložitve.

                  B.

                  Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da izpodbijane določbe niso sprožile izrecne prepovedi iz člena 26(2) of RED II v zvezi z porabo biogoriva na osnovi palmovega olja.

                  C.

                  Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da se izpodbijane določbe, zaradi izjeme, ki naj bi veljala za biogoriva z nizkim tveganjem za posredno spremembo rabe zemljišč, niso neposredno nanašale na pritožnico.

            Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da imajo države članice diskrecijsko pravico pri izvajanju prepovedi iz člena 26(2) RED II, ki so jo sprožile izpodbijane določbe.
      Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi podalo očitno napačno pravno opredelitev učinkov na položaj pritožnice, ki izhajajo iz izpodbijanih določb, in tudi razlago ter uporabo merila neposrednega nanašanja.

         (1)  Direktiva 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES (UL 2009, L 140, str. 16).


title: Zadeva T-143/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. julija 2020 – Solar Ileias Bompaina/Komisija (Ničnostna tožba – Državne pomoči – Operaterji na trgu električne energije iz obnovljivih virov – Pogodbe o nakupu električne energije – Zakonodajni amandmaji z retroaktivnim učinkom, ki vključujejo omejitev tarifnih ugodnosti – Pritožba, vložena pri Komisiji, s katero se zatrjuje obstoj pomoči v korist dobaviteljev energije – Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom – Zainteresirana stranka – Varstvo procesnih pravic – Nedopustnost)

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/13

      Sklep Splošnega sodišča z dne 3. julija 2020 – Solar Ileias Bompaina/Komisija
      (Zadeva T-143/19) (1)

      (Ničnostna tožba - Državne pomoči - Operaterji na trgu električne energije iz obnovljivih virov - Pogodbe o nakupu električne energije - Zakonodajni amandmaji z retroaktivnim učinkom, ki vključujejo omejitev tarifnih ugodnosti - Pritožba, vložena pri Komisiji, s katero se zatrjuje obstoj pomoči v korist dobaviteljev energije - Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom - Zainteresirana stranka - Varstvo procesnih pravic - Nedopustnost)
      (2020/C 348/18)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Solar Ileias Bompaina AE (Atene, Grčija) (zastopnika: A. Metaxas in A. Bartosch, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K.-P. Wojcik in K. Herrmann, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU, s katerim se v bistvu predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2018) 6777 final z dne 10. oktobra 2018 o državni pomoči (2014/NN-2) – Grčija – Nacionalni sistem pomoči za tekoče poslovanje v korist obratov, ki uporabljajo obnovljive vire energije, ter obratov za soproizvodnjo toplote in elektrike z visokim izkoristkom.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Solar Ileias Bompaina AE nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

         (1)  UL C 148, 29.4.2019.


title: Zadeva T-562/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. julija 2020 – Klein/Komisija (Tožba zaradi nedelovanja – Medicinski pripomočki – Člen 8(1) in (2) Direktive 93/42/EGS – Postopek na podlagi zaščitne klavzule – Obvestilo države članice o sprejetju odločbe o prepovedi dajanja medicinskega pripomočka na trg – Nesprejetje sklepa Komisije – Rok za vložitev tožbe – Nedopustnost)

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/13

      Sklep Splošnega sodišča z dne 2. julija 2020 – Klein/Komisija
      (Zadeva T-562/19) (1)

      (Tožba zaradi nedelovanja - Medicinski pripomočki - Člen 8(1) in (2) Direktive 93/42/EGS - Postopek na podlagi zaščitne klavzule - Obvestilo države članice o sprejetju odločbe o prepovedi dajanja medicinskega pripomočka na trg - Nesprejetje sklepa Komisije - Rok za vložitev tožbe - Nedopustnost)
      (2020/C 348/19)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Christoph Klein (Großgmain, Avstrija) (zastopnik: H.-J. Ahlt, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. C. Becker, F. Thiran in G. von Rintelen, agenti)

         Predmet

      Tožba na podlagi člena 265 PDEU za ugotovitev, da je Komisija ravnala nezakonito, ker v postopku na podlagi zaščitne klavzule, ki ga je Zvezna republika Nemčija uvedla 7. januarja 1998, ni ukrepala in v zvezi z medicinskim pripomočkom Inhaler Broncho Air® ni sprejela sklepa v skladu z Direktivo Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 12, str. 82).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Christoph Klein nosi stroške postopka.

         (1)  UL C 337, 7.10.2019.


title: Zadeva T-616/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. julija 2020 – Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (Tožba zaradi razveljavitve – Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije WONDERLAND – Prejšnja besedna znamka Beneluksa WONDERMIX – Relativni razlogi za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/14

      Sklep Splošnega sodišča z dne 10. julija 2020 – Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)
      (Zadeva T-616/19) (1)

      (Tožba zaradi razveljavitve - Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije WONDERLAND - Prejšnja besedna znamka Beneluksa WONDERMIX - Relativni razlogi za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)
      (2020/C 348/20)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Nemčija) (zastopnika: T. Schmitz in M. Breuer, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Söder, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, Nizozemska) (zastopnika: A. Tiemann in C. Elkemann, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. julija 2019 (zadeva R 2164/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Haribo The Netherlands & Belgium in Katjes Fassin.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne kot očitno pravno neutemeljena.

                  2.

                  Družba Katjes Fassin GmbH & Co. KG nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) ter družbe Haribo The Netherlands & Belgium BV v tem postopku.

         (1)  UL C 363, 28.10.2019.


title: Zadeva T-627/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. julija 2020 – Shindler in drugi/Komisija (Tožba zaradi nedelovanja in ničnostna tožba – Območje svobode, varnosti in pravice – Izstop Združenega kraljestva iz Unije – Prošnji za sprejetje odločbe o ohranitvi evropskega državljanstva nekaterih državljanov Združenega kraljestva in odločbe o različnih ukrepih v zvezi s pravicami državljanov Združenega kraljestva – Stališče Komisije – Neobstoj poziva k delovanju – Zavrnitev sprejetja odločbe o ohranitvi evropskega državljanstva nekaterih državljanov Združenega kraljestva – Neobstoj pravnega interesa – Očitno nedopustna tožba)

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/15

      Sklep Splošnega sodišča z dne 14. julija 2020 – Shindler in drugi/Komisija
      (Zadeva T-627/19) (1)

      (Tožba zaradi nedelovanja in ničnostna tožba - Območje svobode, varnosti in pravice - Izstop Združenega kraljestva iz Unije - Prošnji za sprejetje odločbe o ohranitvi evropskega državljanstva nekaterih državljanov Združenega kraljestva in odločbe o različnih ukrepih v zvezi s pravicami državljanov Združenega kraljestva - Stališče Komisije - Neobstoj poziva k delovanju - Zavrnitev sprejetja odločbe o ohranitvi evropskega državljanstva nekaterih državljanov Združenega kraljestva - Neobstoj pravnega interesa - Očitno nedopustna tožba)
      (2020/C 348/22)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italija) in 5 drugih tožečih strank, katerih imena so v prilogi k sklepu (zastopnik: J. Fouchet, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: F. Erlbacher, C. Giolito in E. Montaguti, agenti)

         Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in R. Meyer, agenta)

         Predmet

      Prvič, predlog na podlagi člena 265 PDEU se nanaša na ugotovitev, da je Komisija nezakonito opustila sprejetje, na eni strani, odločbe o ohranitvi, od izstopa Združenega kraljestva iz Unije, evropskega državljanstva nekaterih državljanov Združenega kraljestva, ki naj v tistem trenutku ne bi imeli državljanstva države članice Unije, ne glede na sklenitev ali ne sporazuma o pravilih tega izstopa, in na drugi strani odločbe o različnih ukrepih v zvezi s pravicami teh državljanov v primeru takega izstopa brez sklenitve takega sporazuma, ter drugič, predlog na podlagi člena 263 PDE pa se nanaša na razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 11. septembra 2019 o zavrnitvi sprejetja odločbe o ohranitvi evropskega državljanstva navedenih državljanov.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Harryju Shindlerju in drugim tožečim strankam, katerih imena so v prilogi, se naloži plačilo stroškov, skupaj s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

                  3.

                  Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 383, 11.11.2019.


title: Zadeva T-640/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. julija 2020 – Sasol Germany in drugi/ECHA (Ničnostna tožba – REACH – Snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost – Določitev seznama snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 – Sklep o opredelitvi 4-terc-butilfenola kot snov, ki izpolnjuje merila, določena za vključitev na seznam – Ugovor nedopustnosti – :Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Izključno izvedbeni akt – Neobstoj pravnega interesa – Nedopustnost)

text:
               19.10.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/16

      Sklep Splošnega sodišča z dne 14. julija 2020 – Sasol Germany in drugi/ECHA
      (Zadeva T-640/19) (1)

      (Ničnostna tožba - REACH - Snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost - Določitev seznama snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 - Sklep o opredelitvi 4-terc-butilfenola kot snov, ki izpolnjuje merila, določena za vključitev na seznam - Ugovor nedopustnosti - :Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Izključno izvedbeni akt - Neobstoj pravnega interesa - Nedopustnost)
      (2020/C 348/23)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Sasol Germany GmbH (Hamburg, Nemčija), SI Group – Béthune (Béthune, Francija) in BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Nemčija) (zastopniki: C. Mereu, P. Sellar in S. Saez Moreno, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (zastopniki: M. Heikkilä in W. Broere, agenta, skupaj s S. Raesom, odvetnikom)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Sklepa ECHA ED/71/2019 v delu, v katerem z njim 4-terc-butilfenol kot snov, ki vzbuja veliko zaskrbljenost, vključen na seznam snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1, in popravek v UL 2007, L 396, str. 3).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo Zvezne republike Nemčije, Kraljevine Švedske in Evropske komisije se ustavi.

                  3.

                  Družbam Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune in BASF SE se naloži, da nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska agencija za kemikalije (ECHA), razen stroškov v zvezi s predlogi za intervencijo.

                  4.

                  Družbe Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune, BASF SE, Evropska agencija za kemikalije (ECHA), Zvezna republika Nemčija, Kraljevina Švedska in Evropska komisija nosijo vsaka svoje stroške v zvezi s predlogi za intervencijo.

         (1)  UL C 406, 2.12.2019.