title: Zadeva C-286/08: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Okolje — Direktivi 2006/12/ES in 91/689/EGS — Nevarni odpadki — Obveznost izdelave in sprejetja načrta za ravnanje z nevarnimi odpadki — Obveznost vzpostavitve celovitega in primernega omrežja obratov za odstranjevanje nevarnih odpadkov — Direktiva 1999/31/ES — Odlaganje odpadkov — Odstranjevanje nevarnih odpadkov)

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/21

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-286/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Okolje - Direktivi 2006/12/ES in 91/689/EGS - Nevarni odpadki - Obveznost izdelave in sprejetja načrta za ravnanje z nevarnimi odpadki - Obveznost vzpostavitve celovitega in primernega omrežja obratov za odstranjevanje nevarnih odpadkov - Direktiva 1999/31/ES - Odlaganje odpadkov - Odstranjevanje nevarnih odpadkov)
   2009/C 267/36
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Patakia in J.-B. Laignelot, zastopnika)

      Tožena stranka: Helenska republika (zastopnik: E. Skandalou, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 1(2) in 6 Direktive Sveta z dne 12. decembra 1991 o nevarnih odpadkih (91/689/EGS) (UL L 377, str. 20) ter členov 5(1) in (2) ter 2, 7(1), 4 in 8 Direktive 2006/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2006 o odpadkih (UL L 114, str. 9) (prej Direktiva Sveta z dne 15. julija 1975 o odpadkih (75/442/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 91/156/EGS z dne 8. marca 1991) – Kršitev členov 3(1), od 6 do 9, 13 in 14 Direktive Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih (UL L 182, str. 1) – Neizdelava načrta za ravnanje z nevarnimi odpadki v skladu z zahtevami zakonodaje Skupnosti in nevzpostavitev celovitega in primernega omrežja obratov za odstranjevanje nevarnih odpadkov – Neizpolnitev obveznosti v zvezi z ravnanjem z odpadki in njihovim odlaganjem

      Izrek

               1.

               Helenska republika

                           —

                           s tem, da v razumnem roku ni izdelala in sprejela načrta za ravnanje z nevarnimi odpadki v skladu z veljavno zakonodajo Skupnosti in da ni vzpostavila celovitega in primernega omrežja obratov za odstranjevanje nevarnih odpadkov, ki omogoča, da se taki odpadki odstranijo na najprimernejši način za zagotovitev visoke stopnje varstva okolja in javnega zdravja, in

                           —

                           da glede ravnanja z nevarnimi odpadki ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za zagotovitev spoštovanja členov 4 in 8 Direktive 2006/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2006 o odpadkih ter členov 3(1), od 6 do 9, 13 in 14 Direktive 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih,

                     ni izpolnila obveznosti iz, prvič, členov 1(2) in 6 Direktive Sveta z dne 12. decembra 1991 o nevarnih odpadkih (91/689/EGS) v povezavi s členoma 5(1) in (2) ter 7(1) Direktive 2006/12/ES, drugič, člena 1(2) Direktive 91/689 v povezavi z določbami členov 4 in 8 Direktive 2006/12 ter, tretjič, členov 3(1), od 6 do 9, 13 in 14 Direktive 1999/31.

               2.

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 223, 30.8.2008.


title: Zadeva T-409/09: Tožba, vložena 5. oktobra 2009 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

text:
               16.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/27

         Tožba, vložena 5. oktobra 2009 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji
   (Zadeva T-409/09)
   2010/C 11/54
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in M. Dermitzakis, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo tožeči stranki zneska 2 000 000 EUR, ki ustreza bruto dobičku tožeče stranke (50 % pogodbene vrednosti);

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo zneska 100 000 EUR, ki ustreza škodi, nastali zaradi izgubljene priložnosti izvršiti pogodbo;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo sodne stroške tožeče stranke in druge stroške ter izdatke, nastale v povezavi s to tožbo, tudi če se ta zavrne.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka je v tej zadevi vložila tožbo zaradi nepogodbene odgovornosti, ki izhaja iz škode, za katero trdi, da je nastala kot posledica odločbe Komisije z dne 15. septembra 2004 o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke, ki jo je ta oddala v odgovor na javni razpis FISH/2004/02 za opravljanje računalniških in drugih storitev, povezanih z informacijskim sistemom generalnega direktorata za ribištvo (1) in o oddaji naročila uspešnemu ponudniku. Sodišče prve stopnje je v sodbi z dne 10. septembra 2008 (2) ugotovilo, da Komisija pri sprejemanju navedene odločbe ni izpolnila obveznosti obrazložitve iz člena 100 Finančne uredbe (3) in člena 149 Izvedbenih pravil. Sodišče ni odločalo o drugih tožbenih trditvah, na katere se je sklicevala tožeča stranka.
   Tožeča stranka v podporo svojim trditvam navaja, da je Sodišče z zgoraj navedeno sodbo priznalo, da je komisija za ocenjevanje pomešala merila za dodelitev in izbirna merila ter napačno ocenila ponudbo tožeče stranke, s tem da jo je neutemeljeno zavrnila.
   Dalje, tožeča stranka navaja dodatne nepravilnosti v zadevnem postopku oddaje javnega naročila, navedene v zadevi T-465/04, ki jih Sodišče prve stopnje ni preizkusilo in se o njih izreklo. Tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila načelo prepovedi diskriminacije in svobodne konkurence ter načelo dobrega upravljanja in skrbnosti ter da je storila očitne napake pri presoji. Zatrjuje, da kršitev prava Skupnosti v takih okoliščinah pomeni dovolj resno kršitev prava.
   Tožeča stranka trdi, da ker je Sodišče prve stopnje za nično razglasilo odločbo Komisije…

      (1)  UL 2004/S 73-061407

      (2)  Sodba z dne 10. septembra 2008 v zadevi Evropaïki Dynamiki proti Komisiji, T-465/04, ZOdl. str. II-00154.

      (3)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL 2002, L 248, str. 1).


title: Zadeva F-117/14: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 1. avgusta 2016 – Cat/Komisija (Javni uslužbenci – Pogodbeno osebje – Pokojnine – Člen 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike – Prenos pokojninskih pravic, pridobljenih v okviru drugih sistemov, v pokojninski sistem Unije – Odločba o priznanju pokojninske dobe, v kateri so uporabljene nove splošne določbe za izvajanje členov 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike – Člen 81 Poslovnika – Očitno neutemeljena tožba)

text:
               3.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 364/52

      Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 1. avgusta 2016 – Cat/Komisija
      (Zadeva F-117/14) (1)

      ((Javni uslužbenci - Pogodbeno osebje - Pokojnine - Člen 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike - Prenos pokojninskih pravic, pridobljenih v okviru drugih sistemov, v pokojninski sistem Unije - Odločba o priznanju pokojninske dobe, v kateri so uporabljene nove splošne določbe za izvajanje členov 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike - Člen 81 Poslovnika - Očitno neutemeljena tožba))
      (2016/C 364/67)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Michel Cat (Cotonou, Benin) (zastopniki: J.-N. Louis, R. Metz in D. Verbeke, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: sprva J. Currall in G. Gattinara, agenta, nato G. Gattinara, agent)

         Predmet

      Razglasitev ničnosti odločbe o prenosu pokojninskih pravic tožeče stranke v pokojninski sistem Unije, v kateri so uporabljene nove splošne določbe za izvajanje členov 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne kot očitno neutemeljena.

                  2.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 7, 12.1.2015, str. 56.


title: Zadeva T-418/13: Tožba, vložena 13. avgusta 2013 – Richter + Frenzel proti UUNT – Richter (Richter+Frenzel)

text:
               9.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 325/33

         Tožba, vložena 13. avgusta 2013 – Richter + Frenzel proti UUNT – Richter (Richter+Frenzel)
   (Zadeva T-418/13)
   2013/C 325/56
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Richter + Frenzel GmbH + Co. KG (Würzburg, Nemčija) (zastopnica: D. Altenburg, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Ferdinand Richter GmbH (Pasching, Avstrija)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo R 2001/2011-4 četrtega odbora UUNT za pritožbe z dne 12. marca 2013 razveljavi;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, ki so nastali v pritožbenem postopku.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Richter+Frenzel“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17, 19, 20, 24, 25, 35, 37, 39, 41 in 42 – Prijava znamke Skupnosti št. 8 545 998

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Ferdinand Richter GmbH

      Navajana znamka ali znak: besedna znamka „RICHTER“, figurativna znamka „RICHTER edition“ in neregistrirana znamka „Richter“, ki se uporablja v gospodarskem prometu v Avstriji

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009


title: Zadeva T-156/09: Tožba, vložena 17. aprila 2009 — Four Ace International proti UUNT (skiken)

text:
               4.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 153/43

         Tožba, vložena 17. aprila 2009 — Four Ace International proti UUNT (skiken)
   (Zadeva T-156/09)
   2009/C 153/84
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Four Ace International Ltd (zastopnik: G. Uphoff, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu R 519/2008-4 z dne 06.02.2009, — vročena 11.02.2009 —, o prijavi znamke Skupnosti št. 5 819 371 naj se razveljavi in spremeni tako, da se registrira tudi za naslednje proizvode in storitve: razred 39 — organizacija potovanj in razred 41 — vzgoja, izobraževanje, zabava, športne in kulturne dejavnosti;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži stroške postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „skiken“ za storitve iz razredov 35, 39, 41 in 43

      Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: delna zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94, ker naj bi imela prijavljena znamka razlikovalni učinek in naj ne bi bilo potrebe po razpoložljivosti.


title: Zadeva T-284/10: Tožba, vložena 25. junija 2010 – Milux proti UUNT (IMPLANTCONTROL)

text:
               28.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 234/48

         Tožba, vložena 25. junija 2010 – Milux proti UUNT (IMPLANTCONTROL)
   (Zadeva T-284/10)
   ()
   2010/C 234/86
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Milux Holding S.A. (Luksemburg, Luxembourg) (zastopnik: J. Bojs, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlog tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. junija 2010 v zadevi R01438/2009-4 naj se razveljavi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „IMPLANTCONTROL“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 10 in 44

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe glede na dejansko stanje tega primera napačno uporabil načelo prepovedi diskriminacije; alternativno, kršitev členov 7(1)(b) in 7(1)(c) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da prijavljena znamka nima zadostnega razlikovalnega učinka.


title: Zadeva F-67/06: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 8. julija 2010 – Lesniak proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Imenovanje — Začasni uslužbenci, imenovani v uradnike — Kandidati, vpisani na rezervni seznam pred začetkom veljavnosti novih Kadrovskih predpisov — Prehodna pravila za razvrstitev v naziv ob zaposlitvi — Razvrstitev v naziv na podlagi novih, manj ugodnih pravil — Člen 5(4) in člen 12(3) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom)

text:
               28.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 234/55

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 8. julija 2010 – Lesniak proti Komisiji
   (Zadeva F-67/06) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Imenovanje - Začasni uslužbenci, imenovani v uradnike - Kandidati, vpisani na rezervni seznam pred začetkom veljavnosti novih Kadrovskih predpisov - Prehodna pravila za razvrstitev v naziv ob zaposlitvi - Razvrstitev v naziv na podlagi novih, manj ugodnih pravil - Člen 5(4) in člen 12(3) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom)
   2010/C 234/100
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Christophe Lesniak (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in H. Krämer, zastopnika)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Simm in I. Šulce, zastopnika)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 8. avgusta 2005 o imenovanju tožeče stranke, ki je bila do tedaj začasni uslužbenec z nazivom A*10, plačilni razred 2, in uspešna na splošnem natečaju PE/99/A, v uradnika pripravnika z nazivom A*6, plačilni razred 2.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 178, 29.7.2006, str. 43.


title: Zadeva C-533/09: Sklep predsednika šestega senata Sodišča z dne 15. decembra 2011 – Evropska komisija proti Portugalski republiki

text:
               14.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/8

         Sklep predsednika šestega senata Sodišča z dne 15. decembra 2011 – Evropska komisija proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-533/09) (1)

   2012/C 109/15
   Jezik postopka: portugalščina
   Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 51, 27.2.2010.


title: Zadeva T-318/16: Tožba, vložena 21. junija 2016 – Moravia Consulting/EUIPO – Citizen Systems Europe (SDC–444S)

text:
               8.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/31

         Tožba, vložena 21. junija 2016 – Moravia Consulting/EUIPO – Citizen Systems Europe (SDC–444S)
   (Zadeva T-318/16)
   (2016/C 287/38)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: češčina

      Stranke

      Tožeča stranka: Moravia Consulting spol. s.r.o. (Brno, Češka republika) (zastopnik: M. Kyjovský, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Citizen Systems Europe GmbH (Stuttgart, Nemčija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „SDC-444S“ – Prijava za registracijo št. 12 780 061

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 1. aprila 2016 v zadevi R 1573/2015-2

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev člena 8(4) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 76(1) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev pravila 50(1) Uredbe št. 2868/95.


title: Zadeva C-82/06: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena  8. februarja 2006

text:
               8.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/17

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena 8. februarja 2006
   (Zadeva C-82/06)
   (2006/C 86/32)
   Jezik postopka: italijanščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata D. Recchia in M. Konstantinidis, zastopnika, je 8. februarja 2006 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Italijanski republiki.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Italijanska republika s tem, da ni pripravila in ni posredovala

                           —

                           načrta za ravnanje z odpadki za provinco Rimini v skladu s členom 7(1) Direktive Sveta 75/442/EGS (1), kot je bila spremenjena,

                           —

                           načrta za ravnanje z odpadki, ki vključuje primerna mesta in objekte za odstranjevanje odpadkov in nevarnih odpadkov za deželo Lacij v skladu s členom 7(1), četrta alinea, Direktive Sveta 75/442/EGS, kot je bila spremenjena,

                           —

                           načrta za ravnanje z odpadki za deželo Furlanija — Julijska krajina, pokrajino Apulija in avtonomno provinco Bolzano Južna Tirolska ter za provinco Rimini v skladu s členom 6 Direktive Sveta 91/689/EGS (2),

                     ni izpolnila obveznosti iz člena 7(1) Direktive 75/442/EGS o odpadkih, kot je bila spremenjena, in člena 6 Direktive 91/689/EGS o nevarnih odpadkih;

               2.

               Italijanski republiki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Države članice so dolžne v skladu s členom 7 Direktive o odpadkih, kot je bila spremenjena, oziroma s členom 6 Direktive o nevarnih odpadkih, kot je bila spremenjena, pripraviti in posredovati Komisiji načrte za ravnanje z odpadki.
   Stanje v Italiji glede priprave in posredovanja načrtov za ravnanje z odpadki še ni popolno. Komisija do sedaj še ni prejela priglasitve vseh načrtov, kot to predpisujeta obe zgoraj navedeni direktivi.

      (1)  UL L 194, str. 39.

      (2)  UL L 377, str. 20.


title: Zadeva C-483/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia provincial de Tarragona (Španija) 30. novembra 2009 – Kazenski postopek proti Magattu Gueyu

text:
               13.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia provincial de Tarragona (Španija) 30. novembra 2009 – Kazenski postopek proti Magattu Gueyu
   (Zadeva C-483/09)
   2010/C 37/20
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Audiencia provincial de Tarragona

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Magatte Gueye

      Drugi stranki: Ministerio Fiscal in Eva Caldes

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba pravico žrtve, da se jo razume, iz uvodne izjave 8 preambule Okvirnega sklepa (1) razlagati kot pozitivno obveznost državnih oblasti, ki so pristojne za pregon in kaznovanje kaznivih dejanj, da se žrtvi omogoči, da izrazi svoje mnenje, razmišljanje in stališče o neposrednih učinkih, ki jih lahko ima na njeno življenje naložitev kazni storilcu kaznivega dejanja, s katerim ima družinski odnos ali odnos intenzivne naklonjenosti?

               2.

               Ali je treba člen 2 Okvirnega sklepa 2001/220/PNZ razlagati tako, da dolžnost držav, da priznajo pravice in pravne interese žrtve, nalaga upoštevanje njenega mnenja, kadar lahko kazenske posledice postopka v bistvenem in neposredno ogrozijo njeno pravico do svobodnega razvoja osebnosti in zasebnega in družinskega življenja?

               3.

               Ali je treba člen 2 Okvirnega sklepa 2001/220/PNZ razlagati tako, da državne oblasti ne morejo zavrniti upoštevanja svobodne volje žrtve, kadar nasprotuje naložitvi ali ohranitvi ukrepa prepovedi približevanja, kadar je storilec kaznivega dejanja družinski član in ne obstaja objektivno tveganje ponovitve kaznivega dejanja, kadar se presoja raven osebne, družbene, kulturne in čustvene sposobnosti, ki izključuje možnost podreditve storilcu kaznivega dejanja nasilja, ali pa tako, da je v vsakem primeru treba ohraniti primarnost tega ukrepa glede na posebno vrsto kaznivih dejanj?

               4.

               Ali je treba člen 8 Okvirnega sklepa 2001/220/PNZ, ki določa, da države zagotovijo primerno raven zaščite za žrtve, razlagati tako, da omogoča splošno in obvezno naložitev ukrepov prepovedi približevanja ali stikov kot stranskih kazni v vseh primerih, v katerih je oseba žrtev kaznivih dejanj družinskega nasilja, ali pa zahteva, da se opravi individualizirana obravnava, ki omogoči, da se v vsakem primeru določi ustrezna raven varstva glede na nasprotujoče si interese?

               5.

               Ali je treba člen 10 Okvirnega sklepa 2001/220/PNZ razlagati tako, da omogoča, da se na splošno izključi poravnavanje v kazenskih postopkih o kaznivih dejanjih družinskega nasilja glede na posebno vrsto teh kaznivih dejanj, ali pa je treba omogočiti poravnavanje tudi v teh vrstah postopkov, tako da se v vsakem primeru tehtajo nasprotujoči si interesi?

      (1)  Okvirni sklep Sveta z dne 15. marca 2001 o položaju žrtev v kazenskem postopku (UL L 82, str. 1).


title: Zadeva T-297/15 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Coedo Suárez/Svet (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Disciplinski ukrepi — Odstranitev z delovnega mesta z znižanjem invalidnine — Zavrnitev tožbe na prvi stopnji — Napačna uporaba prava — Obveznost obrazložitve)

text:
               29.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/18

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016 – Coedo Suárez/Svet
   (Zadeva T-297/15 P) (1)

   ((Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Disciplinski ukrepi - Odstranitev z delovnega mesta z znižanjem invalidnine - Zavrnitev tožbe na prvi stopnji - Napačna uporaba prava - Obveznost obrazložitve))
   (2016/C 078/28)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Ángel Coedo Suárez (Bruselj, Belgija) (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in M. Veiga, agenta)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 26. marca 2015, Coedo Suárez/Svet (F-38/14, ZOdl. JU, EU:F:2015:25), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 26. marca 2015, Coedo Suárez/Svet (F-38/14) se razveljavi v delu, v katerem je zavrnjen drugi očitek prvega tožbenega razloga, ki se nanaša na presojo olajševalnih okoliščin.

               2.

               Tožba, ki jo je A. Coedo Suárez vložil pri Sodišču za uslužbence v zadevi F-38/14, se zavrže.

               3.

               A. Coedo Suárez plača stroške postopka pred Sodiščem za uslužbence in poleg svoji stroškov nosi polovico stroškov Sveta Evropske unije v zvezi s tem postopkom.

               4.

               Svet nosi polovico svojih stroškov zvezi s tem postopkom.

      (1)  UL C 245, 27.7.2015.


               5.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/31

         Določitev sodnika, ki nadomešča predsednika, kot sodnika za začasne odredbe
   (2008/C 171/54)
   Sodišče prve stopnje je 12. junija 2008 odločilo, da zaradi odstopa sodnika Cooka spremeni odločbo z dne 19. septembra 2007 in v skladu s členom 106 Poslovnika določi sodnika Papasavvasa za nadomeščanje predsednika Sodišča prve stopnje v primeru, če je ta odsoten ali če ne sme opravljati sodniške funkcije, kot sodnika za začasne odredbe za obdobje od 1. julija 2008 do 30. junija 2009.


title: Zadeva T-204/09: Tožba, vložena 25. maja 2009 — Olymp Bezner proti UUNT — Bellido (OLYMP)

text:
               18.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 167/21

         Tožba, vložena 25. maja 2009 — Olymp Bezner proti UUNT — Bellido (OLYMP)
   (Zadeva T-204/09)
   2009/C 167/41
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim Bissingen, Nemčija) (zastopnika: J. Dönch in M. Eck, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Miguel Bellido, S.A. (Manzanares, Ciudad Real, Španija)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 5. marca 2009 v zadevi R 598/2008-2;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka „OLYMP“ za proizvode iz razreda 25

      Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: španska figurativna znamka „OLIMPO“ za proizvode iz razreda 25

      Odločba oddelka za izbris: razglasitev ničnosti zadevne znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009), ker je odbor za pritožbe zmotno ugotovil, da obstaja verjetnost zmede, saj si zadevni znamki nista vidno, slišno in pojmovno podobni.


title: Zadeva T-252/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. julija 2006 — Caviar Anzali proti UUNT-Novomarket (Asetra) ( Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti ASETRA — Prejšnja nacionalna in mednarodna figurativna znamka CAVIAR ASTARA — Relativni razlogi za zavrnitev — Verjetnost zmede — Zavrnitev ugovora zaradi predložitve dokumentov po izteku roka — Dokazi prvič predloženi pred odborom za pritožbe — Dopustnost — Obseg preizkusa odborov za pritožbe — Člena 62 in 74 Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               16.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 224/38

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. julija 2006 — Caviar Anzali proti UUNT-Novomarket (Asetra)
   (Zadeva T-252/04) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti ASETRA - Prejšnja nacionalna in mednarodna figurativna znamka CAVIAR ASTARA - Relativni razlogi za zavrnitev - Verjetnost zmede - Zavrnitev ugovora zaradi predložitve dokumentov po izteku roka - Dokazi prvič predloženi pred odborom za pritožbe - Dopustnost - Obseg preizkusa odborov za pritožbe - Člena 62 in 74 Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2006/C 224/81)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Caviar Anzali SAS (Colombes, Francija) (zastopnik: J.-F. Jésus, avocat)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: M. A. Folliard-Monguiral, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Novomarket, SA (Madrid, Španija)
   Predmet zadeve
   Tožba na razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. aprila 2004 (zadeva R 479/2003-2) glede postopka z ugovorom med Caviar Anzali SAS in Novomarket, SA
   Izrek sodbe

               1)

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 19. aprila 2004 (zadeva R 479/2003-2) se razveljavi.

               2)

               UUNT se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 217, 28.8.2004.


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne  20. oktobra 2005  v zadevi C-111/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski (Neizpolnitev obveznosti države — Prosti pretok kmetijskih proizvodov — Direktiva 89/662/EGS — Člen 5 — Veterinarski pregledi v državi članici namembe blaga — Nacionalni sistem predhodne priglasitve, predpisan za uvoznike določenih proizvodov živalskega izvora s poreklom iz drugih držav članic)

text:
               10.12.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/1

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 20. oktobra 2005
   v zadevi C-111/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Prosti pretok kmetijskih proizvodov - Direktiva 89/662/EGS - Člen 5 - Veterinarski pregledi v državi članici namembe blaga - Nacionalni sistem predhodne priglasitve, predpisan za uvoznike določenih proizvodov živalskega izvora s poreklom iz drugih držav članic)
   (2005/C 315/02)
   Jezik postopka: švedščina
   V zadevi C-243/03, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Ström van Lier in A. Bordes) proti Kraljevini Švedski (zastopnik: A. Kruse), ob intervenciji Republike Finske (zastopnica: A. Guimaraes-Purokoski), katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene 12. marca 2003, je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, R. Schintgen (poročevalec), R. Silva de Lapuerta, sodnica, P. Kūris in G. Arestis, sodnika, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: R. Grass, 20. oktobra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1)

               Kraljevina Švedska s tem, da je ohranila sistem obvezne predhodne priglasitve za uvoz določenih prehrambnih proizvodov živalskega izvora s poreklom iz drugih držav članic, ni izpolnila obveznosti, iz člena 5 Direktive Sveta 89/662/EGS z dne 11. decembra 1989 o veterinarskih pregledih v trgovini znotraj Skupnosti glede na vzpostavitev notranjega trga.

               2)

               Kraljevini Švedski se naloži plačilo stroškov.

               3)

               Republika Finska nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 112, 10.5.2003


title: Zadeva T-624/15: Tožba, vložena 6. novembra 2015 – European Food in drugi/Komisija

text:
               18.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/45

         Tožba, vložena 6. novembra 2015 – European Food in drugi/Komisija
   (Zadeva T-624/15)
   (2016/C 016/54)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: European Food SA (Drăgăneşti, Romania), Starmill Srl (Drăgăneşti), Multipack Srl (Drăgăneşti) in Scandic Distilleries SA (Bihor, Romunija) (zastopniki: K. Struckmann, odvetnik, G. Forwood, Barrister, in A. Kadri, Solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               razglasi ničnost Sklepa Komisije (EU) št. 2015/1470 z dne 30. marca 2015 o državni pomoči SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) Romunije – Arbitražna odločba o zadevi Micula proti Romuniji z dne 11. decembra 2013 (notificirano pod dokumentarno številko C(2015) 2112)] (UL 2015 L 232, str. 43);

               —

               podredno, razglasi ničnost izpodbijanega sklepa v delu, v katerem (a) se nanaša na vsako od tožečih strank, (b) preprečuje Romuniji uskladitev s razsodbo, (c) nalaga Romuniji, da izterja vsako nezdružljivo pomoč, (d) določa, da so tožeče stranke solidarno odgovorne za povrnitev pomoči, ki so jo prejele od katerega koli subjekta, navedenega v členu 2(2) izpodbijanega sklepa;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo osem tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep je napačen, ker v obravnavani zadevi niso bili pravilno uporabljeni člen 351 PDEU in splošna pravna načela.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu je napačna ugotovitev, da zadevni ukrep daje prednost tožečim strankam, zlasti z napačno presojo trenutka, ko je bila domnevna pomoč dodeljena, ali alternativno, z ugotovitvijo, da povračilo škode pomeni prednost.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: izpodbijani sklep vsebuje napačno ugotovitev, da je zadevni ukrep mogoče pripisati Romuniji.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: izpodbijani sklep vsebuje napačno presojo združljivosti zatrjevanega ukrepa pomoči.

               5.

               Peti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu so napačno opredeljeni upravičenci zatrjevane pomoči in niso navedeni razlogi za njegove ugotovitve, zlasti pri opredelitvi fizičnih in pravnih oseb, ki so vključene v zatrjevano upravičeno podjetje.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu je bilo napačno uporabljeno pravo in presežena pooblastila pri odreditvi povračila zatrjevane pomoči.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: izpodbijani sklep krši načelo varstva legitnimnih pričakovanj.

               8.

               Osmi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu niso bile spoštovane temeljne postopkovne zahteve, zlasti pravica do izjave, člen 108(3) PDEU in člen 6(1) Uredbe št. 659/1999 (1).

      (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339) (kot je bila spremenjena).


title: Zadeva T-351/10: Tožba, vložena 26. avgusta 2010 – Milux proti UUNT – (VESICACONTROL)

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/54

      Tožba, vložena 26. avgusta 2010 – Milux proti UUNT – (VESICACONTROL)
      (Zadeva T-351/10)
      ()
      (2010/C 288/100)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Milux Holding SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: J. Bojs, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

         Predloga tožeče stranke

                  —

                  Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. julija 2010 v zadevi R 1439/2009-4 naj se razveljavi;

                  —

                  toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

         Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „VESICACONTROL“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 10 in 44

         Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave znamke Skupnosti

         Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

         Navajani tožbeni razlogi: Kršitev Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe za dejansko stanje tega primera napačno uporabil načelo prepovedi diskriminacije in enakega obravnavanja; podredno, kršitev členov 7(1)(b) in 7(1)(c) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno sklenil, da prijavljena znamka nima zadostnega razlikovalnega učinka.


title: Združene zadeve T-225/06 RENV, T-255/06 RENV, T-257/06 RENV in T-309/06 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. januarja 2013 – Budějovický Budvar proti UUNT – Anheuser Busch (BUD) ( „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besednih in figurativnih znamk Skupnosti BUD — Označbe „bud“ — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009“ )

text:
               2.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/17

         Sodba Splošnega sodišča z dne 22. januarja 2013 – Budějovický Budvar proti UUNT – Anheuser Busch (BUD)
   (Združene zadeve T-225/06 RENV, T-255/06 RENV, T-257/06 RENV in T-309/06 RENV) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besednih in figurativnih znamk Skupnosti BUD - Označbe „bud“ - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2013/C 63/33
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Budějovický Budvar, národní podnik (Česke Budějovice, Češka republika) (zastopniki: F. Fajgenbaum, C. Petsch, S. Sculy-Logotheti in T. Lachacinski, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Anheuser-Busch LLC (Saint Louis, Missouri, Združene države) (zastopniki: V. von Bomhard, B. Goebel in A. Renck, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 14. junija (zadeva R 234/2005-2), 28. junija (zadevi R 241/2005-2 in R 802/2004-2) in 1. septembra 2006 (zadeva R 305/2005-2) v zvezi s postopki z ugovorom med družbama Budějovický Budvar, národní podnik in Anheuser-Busch, Inc.

      Izrek

               1.

               Tožbe se zavrnejo.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 261, 28.10.2006.


title: Zadeva C-401/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – Blanka Soukupová proti Ministerstvo zemědělství (Kmetijstvo — EKUJS — Uredba (ES) št. 1257/1999 — Podpora za razvoj podeželja — Podpora za predčasno upokojitev — Prenosnik, ki je star najmanj 55 let, pa ob prenehanju še ni dosegel normalne starosti za upokojitev — Pojem „normalna starost za upokojitev“ — Nacionalna zakonodaja, ki določa različne upokojitvene starosti na podlagi spola in za ženske na podlagi števila otrok, ki so jih vzgojile — Splošni načeli enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije)

text:
               1.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/7

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – Blanka Soukupová proti Ministerstvo zemědělství
   (Zadeva C-401/11) (1)

   (Kmetijstvo - EKUJS - Uredba (ES) št. 1257/1999 - Podpora za razvoj podeželja - Podpora za predčasno upokojitev - Prenosnik, ki je star najmanj 55 let, pa ob prenehanju še ni dosegel normalne starosti za upokojitev - Pojem „normalna starost za upokojitev“ - Nacionalna zakonodaja, ki določa različne upokojitvene starosti na podlagi spola in za ženske na podlagi števila otrok, ki so jih vzgojile - Splošni načeli enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije)
   2013/C 156/10
   Jezik postopka: češčina

      Predložitveno sodišče

   Nejvyšší správní soud

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Blanka Soukupová

      Tožena stranka: Ministerstvo zemědělství

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Nejvyšší správní soud – Razlaga člena 11 Uredbe Sveta (ES) št. 1257/1999 z dne 17. maja 1999 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) ter o spremembi in razveljavitvi določenih uredb (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 25, str. 391), in splošnih načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije – Podpora za predčasno upokojitev v kmetijstvu, ki se lahko izplača prenosniku, ki je star najmanj 55 let, pa ob prenehanju še ni dosegel normalne starosti za upokojitev – Pojem „normalna starost za upokojitev“ – Nacionalna zakonodaja, ki določa različne upokojitvene starosti na podlagi spola in za ženske na podlagi števila otrok, ki so jih vzgojile

      Izrek

   Pravo Unije in njegovi splošni načeli enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije nasprotujejo temu, da se na podlagi določb nacionalnega pokojninskega sistema zadevne države članice v zvezi s starostjo, potrebno za pridobitev pravice do starostne pokojnine, „normalna starost za upokojitev“ v smislu člena 11(1), druga alinea, Uredbe Sveta (ES) št. 1257/1999 z dne 17. maja 1999 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) ter o spremembi in razveljavitvi določenih uredb določi različno glede na spol prosilca za podporo za predčasno upokojitev v kmetijstvu in, kar zadeva prosilke, glede na število otrok, ki jih je prosilka vzgojila.

      (1)  UL C 311, 22.10.2011.


title: Zadeva T-214/06: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. junija 2012 – Imperial Chemical Industries proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg metakrilatov — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP — Udeležba pri delu kršitve — Pravice obrambe — Globe — Obveznost obrazložitve — Teža kršitve — Odvračalen učinek — Enako obravnavanje — Sorazmernost — Načelo dobrega upravljanja — Sodelovanje v upravnem postopku — Trajanje postopka — Razumni rok)

text:
               14.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/7

         Sodba Splošnega sodišča z dne 5. junija 2012 – Imperial Chemical Industries proti Komisiji
   (Zadeva T-214/06) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg metakrilatov - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP - Udeležba pri delu kršitve - Pravice obrambe - Globe - Obveznost obrazložitve - Teža kršitve - Odvračalen učinek - Enako obravnavanje - Sorazmernost - Načelo dobrega upravljanja - Sodelovanje v upravnem postopku - Trajanje postopka - Razumni rok)
   2012/C 209/10
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka:: Imperial Chemical Industries Ltd, nekdanja Imperial Chemical Industries plc (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: sprva D. Anderson, QC, H. Rosenblatt, B. Lebrun, odvetniki, W. Turner, S. Berwick in T. Soames, solicitors, nato R. Wesseling in C. Swaak, in nazadnje R. Wesseling, C. Swaak in F. ten Have, odvetniki)

      Tožena stranka: Commission européenne (zastopniki: sprva V. Bottka, I. Chatzigiannis in F. Amato, nato V. Bottka, I. Chatzigiannis in F. Arbault, in nazadnje V. Bottka in J. Bourke, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti člena 2(c) Odločbe Komisije C(2006) 2098 final z dne 31. maja 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.645 – Metakrilati) oziroma, podredno, zaradi predloga za zmanjšanje globe, ki je bila naložena v skladu s to določbo.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Imperial Chemical Industries Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 237, 30.9.2006.


title: Zadeva C-214/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 5. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Colasfalti srl proti Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc

text:
               6.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/21

         Sklep predsednika Sodišča z dne 5. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Colasfalti srl proti Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc
   (Zadeva C-214/06) (1)

   (2008/C 313/33)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 178, 29.7.2006.


title: Zadeva T-244/17 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 20. julija 2017 – António Conde & Companhia/Komisija (Začasni ukrepi — Ribiško plovilo — Organizacija za ribištvo severozahodnega Atlantika — Dopustnost — Predlog za izdajo začasne odredbe — Neobstoj interesa)

text:
               4.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 293/36

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 20. julija 2017 – António Conde & Companhia/Komisija
   (Zadeva T-244/17 R)
   ((Začasni ukrepi - Ribiško plovilo - Organizacija za ribištvo severozahodnega Atlantika - Dopustnost - Predlog za izdajo začasne odredbe - Neobstoj interesa))
   (2017/C 293/44)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: António Conde & Companhía, SA (Gafanha de Nazaré, Portugalska) (zastopnik: J.R. García-Gallardo Gil-Fournier, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Bouquet, A. Lewis in F. Moro, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za sprejetje začasnih ukrepov, s katerimi bi bilo Evropski komisiji naloženo prenehanje izvajanja pritiska na Portugalsko republiko, naj ribiško plovilo Calvão izključi iz seznama plovil, ki plujejo pod portugalsko zastavo in imajo dovoljenje za ribolov na območju upravljanja NAFO.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-359/13: Tožba, vložena 11. julija 2013 – Spain Doce 13 proti UUNT – Ovejero Jiménez in Becerra Guibert (VICTORIA DELEF)

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/41

         Tožba, vložena 11. julija 2013 – Spain Doce 13 proti UUNT – Ovejero Jiménez in Becerra Guibert (VICTORIA DELEF)
   (Zadeva T-359/13)
   2013/C 252/69
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Spain Doce 13, SL (Crevillente, Španija) (zastopnik: S. Rizzo, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Drugi stranki pred odborom za pritožbe: Gregorio Ovejero Jiménez in María Luisa Becerra Guibert (Alicante, Španija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. aprila 2013 v zadevi R 1046/2012-5 v delu v katerem je z njo zavrnjena prijava znamke Skupnosti št. 9 522 384 v zvezi s temi proizvodi in storitvami:

                           —

                           razred 18: usnje in imitacije usnja, izdelki iz teh snovi, ki jih ne obsegajo drugi razredi;

                           —

                           razred 25: oblačila, obutev, pokrivala;

                           —

                           razred 35: storitve maloprodaje v trgovinah in veleprodaje oblačil, obutve in dodatkov;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov v skladu s členom 87(2) Poslovnika Splošnega sodišča.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „VICTORIA DELEF“ za proizvode in storitve iz razredov 18, 25 in 35 – prijava znamke Skupnosti št. 9 522 384

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Gregorio Ovejero Jiménez in María Luisa Becerra Guibert

      Navajana znamka ali znak: nacionalne figurativne znamke, ki vsebujejo besedni element „VICTORIA“, „Victoria“ in „victoria“ za proizvode iz razreda 25

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: delna ugoditev pritožbi

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-548/15: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. novembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – J. J. de Lange/Staatssecretaris van Financiën (Predhodno odločanje — Socialna politika — Načeli enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije zaradi starosti — Direktiva 2000/78/ES — Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Členi 2, 3 in 6 — Področje uporabe — Različno obravnavanje na podlagi starosti — Nacionalna zakonodaja, ki po dopolnitvi določene starosti predpisuje zgornji prag odbitka prijavljenih izdatkov za izobraževanje — Dostop do poklicnega usposabljanja)

text:
               16.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 14/15

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. novembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – J. J. de Lange/Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-548/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Socialna politika - Načeli enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije zaradi starosti - Direktiva 2000/78/ES - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Členi 2, 3 in 6 - Področje uporabe - Različno obravnavanje na podlagi starosti - Nacionalna zakonodaja, ki po dopolnitvi določene starosti predpisuje zgornji prag odbitka prijavljenih izdatkov za izobraževanje - Dostop do poklicnega usposabljanja))
   (2017/C 014/19)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnik kasacijske pritožbe: J. J. de Lange

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Staatssecretaris van Financiën

      Izrek

               1.

               Člen 3(1)(b) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da davčna ureditev, kot je obravnavana v postopku v glavni stvari, ki glede na starost osebe, ki prijavi izdatke za poklicno usposabljanje, določa njihovo različno davčno obravnavo, spada na stvarno področje uporabe te direktive, saj je njen namen izboljšanje dostopa mladih do usposabljanja.

               2.

               Člen 6(1) Direktive 2000/78 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje davčni ureditvi, kot je obravnavana v postopku v glavni stvari, ki osebam, ki niso dopolnile 30 let, pod nekaterimi pogoji dopušča, da od svojih obdavčljivih prihodkov v celoti odbijejo izdatke za poklicno usposabljanje, medtem ko je ta pravica do odbitka za osebe, ki so to starost dopolnile, omejena, če je ta ureditev objektivno in razumno utemeljena z legitimnim ciljem politike zaposlovanja in trga dela ter so načini uresničevanja tega cilja primerni in nujni. Predložitveno sodišče mora preveriti, ali je tako v zadevi v glavni stvari.

      (1)  UL C 38, 1.2.2016.


title: Zadeva T-28/09: Tožba, vložena 21. januarja 2009 – Park proti UUNT – Bae (PINE TREE)

text:
               4.4.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/29

         Tožba, vložena 21. januarja 2009 – Park proti UUNT – Bae (PINE TREE)
   (Zadeva T-28/09)
   (2009/C 82/51)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Mo-Hwa Park (Hillscheid, Nemčija) (zastopnik: P. Lee, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Chong-Yun Bae (Berlin, Nemčija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razveljavi naj se izpodbijana Odločba R 1882/2007-4 četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. novembra 2008, in

               —

               drugi stranki v postopku naj se naloži stroške postopka, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Registrirana znamka Skupnosti, katere razveljavitev se zahteva: figurativna znamka „PINE TREE“ za proizvode iz razreda 28 (znamka Skupnosti št. 318 857).

      Imetnik znamke Skupnosti: Chong-Yun Bae.

      Stranka, ki zahteva razveljavitev znamke Skupnosti: tožeča stranka.

      Odločba oddelka za izbris: razveljavitev zadevne znamke Skupnosti.

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev zahteve za razveljavitev zadevne znamke.

      Navajani tožbeni razlogi: nedopustnost pritožbe in neobstoj zakonite uporabe zadevne znamke Skupnosti v skladu s členom 15 in prvim stavkom člena 50(1) Uredbe (ES) št. 40/94 (1).

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva C-138/15 P: Pritožba, ki sta jo Teva Pharma BV in Teva Pharmaceuticals Europe BV vložili 23. marca 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 22. januarja 2015 v zadevi T-140/12, Teva Pharma BV in Teva Pharmaceuticals Europe BV/Evropska agencija za zdravila (EMA)

text:
               8.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/3

         Pritožba, ki sta jo Teva Pharma BV in Teva Pharmaceuticals Europe BV vložili 23. marca 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 22. januarja 2015 v zadevi T-140/12, Teva Pharma BV in Teva Pharmaceuticals Europe BV/Evropska agencija za zdravila (EMA)
   (Zadeva C-138/15 P)
   (2015/C 190/03)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnici: Teva Pharma BV in Teva Pharmaceuticals Europe BV (zastopniki: G. Morgan, solicitor, K. Bacon, barrister in E.S. Mackenzie, solicitor)

      Drugi stranki v postopku: Evropska agencija za zdravila, Evropska komisija

      Predlog

   Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča;

               —

               razglasi za nično odločbo EMA o zavrnitvi potrditve vloge pritožnic za dovoljenje za promet, ki je vsebovana v dopisu z dne 24. januarja;

               —

               naloži EMA plačilo stroškov pritožnic.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnici v utemeljitev pritožbe navajata pritožbeni razlog, ki se nanaša na to, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri razlagi člena 8 Uredbe (ES) št. 141/2000 (1). Navedene so tri napačne uporabe prava. Prvič, zatrjevano je, da je Splošno sodišče napačno razlagalo člen 8(3) v povezavi s členom 8(1), ker ni upoštevalo dejstva, da z drugim podobnim zdravilom siroto, ki je dovoljeno na podlagi odstopanja iz člena 8(3), ni mogoče upravičiti podelitve tržne ekskluzivnosti, ki je na podlagi člena 8(1) določena za prvo zdravilo siroto.
   Drugič, napako je storilo s tem, da je ugotovilo, da njegova razlaga člena 8 ne razširja trga, ki je izključno povezano s prvim proizvodom.
   Tretjič, Splošno sodišče je nepravilno opisalo in torej ni pravilno obravnavalo argumentacije, ki sta jo pritožnici podredno navedli glede prvotnega razloga za razglasitev ničnosti in v skladu s katero ta izključnost ne sme povzročiti izključitve iz trga generične različice prvega zdravila, čeprav bi za drugo zdravilo načeloma veljalo njegovo lastno obdobje tržne ekskluzivnosti.
   Pritožnici predlagata, naj Sodišče dokončno razsodi tako, da razveljavi izpodbijano odločbo.

      (1)  Uredba (ES) št. 141/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 1999 o zdravilih sirotah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 5, str. 21)


title: Zadeva T-592/14: Tožba, vložena 11. avgusta 2014 – Makhlouf proti Svetu

text:
               13.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 361/16

         Tožba, vložena 11. avgusta 2014 – Makhlouf proti Svetu
   (Zadeva T-592/14)
   2014/C 361/22
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ehab Makhlouf (Damask, Sirija) (zastopnika: E. Ruchat in C. Cornet d’Elzius, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               tožbo tožeče stranke razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               posledično Evropski uniji naloži povračilo celotne škode, ki je nastala tožeči stranki, v višini 10  000 EUR;

               —

               Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge:

               1.

               Prvi tožbeni razlog: sporni ukrepi naj bi bili nezakoniti, saj naj bi (i) kršili obveznost obrazložitve, določene v členih 296 PDEU in 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in (ii) ogrožali lastninsko pravico tožeče stranke, ki je določena v členu 1 Protokola številka 1 h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju: EKČP) in členu 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ter pravico do spoštovanja njene časti in ugleda, ki je določena s členoma 8 in 10 EKČP.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: tožeči stranki naj bi nastala škoda, ki je v neposredni vzročni zvezi z ukrepi, ki jih je sprejel Svet Evropske unije.

               3.

               Tretji tožbeni razlog, naveden podredno: obstoj sistema objektivne odgovornosti Evropske unije.


title: Zadeva T-319/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. aprila 2015 – Drogenhilfe Köln Projekt/UUNT (Rauschbrille) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti Rauschbrille — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES)št. 207/2009)

text:
               8.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/14

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. aprila 2015 – Drogenhilfe Köln Projekt/UUNT (Rauschbrille)
   (Zadeva T-319/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti Rauschbrille - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES)št. 207/2009))
   (2015/C 190/17)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH (Köln, Nemčija) (zastopnik: V. Schoene, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 29. januarja 2014 (zadeva R 1356/2013-1) se nanaša na zahtevo za registracijo besednega znaka Rauschbrille kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 212, 7.7.2014.


title: Zadeva T-203/13 P: Pritožba, ki jo je 8. aprila 2013 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep, ki ga je 28. januarja 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-92/12, Marcuccio proti Komisiji

text:
               1.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/52

         Pritožba, ki jo je 8. aprila 2013 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep, ki ga je 28. januarja 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-92/12, Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva T-203/13 P)
   2013/C 156/95
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               v celoti in brez izjeme razveljavi izpodbijan sklep;

               —

               zadevo vrne Sodišču za uslužbence.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta pritožba je vložena zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 28. januarja 2013 v zadevi F-92, Marcuccio proti Komisiji, s katerim je bila tožba, katere predmet je bila razglasitev ničnosti odločbe Evropske komisije o zadržanju izplačila invalidnine za oktober, november in december 2011 in povračilo zadržanih zneskov, zavržena kot očitno nedopustna.
   Sodišče za uslužbence v izpodbijanem sklepu ugotavlja, da se podpis pritožnikovega zastopnika na koncu dokumenta, ki je bil poslan prek telefaksa 5. septembra 2012, ni ujemal s tistim v tožbi, prejeti po pošti 13. septembra 2012.
   Pritožnik se v utemeljitev pritožbe sklicuje na popolno neobrazloženost tudi zaradi neizvedbe preiskave, apodiktičnosti, tavtologije, samovoljnosti, izkrivljanja in potvarjanja dejstev ter na napačno uporabo prava in očitno napačno presojo dejanskega stanja.


title: Zadeva C-36/05: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 26. oktobra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 92/100/EGS — Avtorska pravica — Pravica dajanja v najem in pravica posojanja — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/7

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 26. oktobra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-36/05) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 92/100/EGS - Avtorska pravica - Pravica dajanja v najem in pravica posojanja - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2006/C 326/15)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J.R. Vidal Puig in W. Wils)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: I. del Cuvillo Contreras)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev členov 1 in 5 Direktive Sveta 92/100/EGS z dne 19. novembra 1992 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski, na področju intelektualne lastnine (UL L 346, str. 61).
   Izrek

               1)

               Kraljevina Španija s tem, da je skoraj vse, če ne vse, kategorije ustanov, ki izvajajo javno posojanje avtorskopravno varovanih del, izvzela iz obveznosti izplačevanja nadomestila avtorjem za posojanja, ni izpolnila obveznosti iz členov 1 in 5 Direktive Sveta 92/100/EGS z dne 19. novembra 1992 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski, na področju intelektualne lastnine.

               2)

               Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 69, 19.3.2005.


title: Sodba Sodišča (peti senat) z dne  6. oktobra 2005  v zadevi C-429/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2001/96/ES — Usklajene zahteve in postopki za varno nakladanje in razkladanje razsutega tovora — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               26.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/7

      SODBA SODIŠČA

   (peti senat)
   z dne 6. oktobra 2005
   v zadevi C-429/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2001/96/ES - Usklajene zahteve in postopki za varno nakladanje in razkladanje razsutega tovora - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2005/C 296/14)
   Jezik postopka: nizozemščina
   V zadevi C-429/04, zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene 6. oktobra 2004, Komisija Evropskih skupnosti, (zastopnika: K. Simonsson in W. Wils) proti Kraljevini Belgiji, (zastopnika: D. Haven in M. Wimmer), je Sodišče (peti senat), v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, C. Gulmann in G. Arestis (poročevalec), sodnika, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, 6. oktobra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Kraljevina Belgija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2001/96/ES z dne 4. decembra 2001 o določitvi usklajenih zahtev in postopkov za varno nakladanje in razkladanje ladij za prevoz razsutega tovora, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 284, 20.11.2004.


title: Zadeva T-423/12: Tožba, vložena 27. septembra 2012 – Skype proti UUNT – British Sky Broadcasting in Sky IP International (skype)

text:
               17.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/36

         Tožba, vložena 27. septembra 2012 – Skype proti UUNT – British Sky Broadcasting in Sky IP International (skype)
   (Zadeva T-423/12)
   2012/C 355/75
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Skype (Dublin, Irska) (zastopniki: I. Fowler, solicitor, J. Schmitt, odvetnik, in J. Mellor, QC)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Drugi stranki pred odborom za pritožbe: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Združeno kraljestvo) in Sky IP International Ltd (Isleworth)

      Predloga

               —

               razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. julija 2012 v zadevi R 1561/2010-4, in

               —

               naložitev plačila stroškov postopka toženi stranki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „skype“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 38 in 42 – prijava znamke Skupnosti št. 4546248

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: drugi stranki pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 3203411 za besedno znamko „SKY“ med drugim za proizvode in storitve iz razredov 9, 38, 41 in 42; registracija znamke Združenega kraljestva št. 2302176 E za besedno znamko „SKY“ med drugim za proizvode in storitve iz razredov 16, 35 in 38; registracija znamke Združenega kraljestva št. 2302176 B za besedno znamko „SKY“ med drugim za proizvode in storitve iz razredov 9, 41 in 42; registracija znamke Skupnosti št. 1178409 za figurativno znamko „sky“ med drugim za proizvode in storitve iz razredov 9, 38 in 42; registracija znamke Skupnosti št. 1178540 za figurativno znamko „sky“ med drugim za proizvode in storitve iz razredov 9, 38 in 42; registracija znamke Skupnosti št. 3166337 za figurativno znamko „sky“ med drugim za proizvode in storitve iz razredov 9, 38 in 42; registracija znamke Skupnosti št. 3203619 za figurativno znamko „sky“ med drugim za proizvode in storitve iz razredov 9, 38 in 42; znamka Združenega kraljestva „SKY“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 38, 41 in 42; prejšnja neregistrirana znamka, trgovsko ime in firma „SKY“, ki se uporabljajo v gospodarskem prometu v Združenem kraljestvu, za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 38, 41 in 42

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru za vse zadevne proizvode in storitve

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Zadeva C-6/07: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 29. novembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2002/74/ES – Varstvo delavcev – Plačilna nesposobnost delodajalca)

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/13

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 29. novembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-6/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/74/ES - Varstvo delavcev - Plačilna nesposobnost delodajalca)
   (2008/C 22/25)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Enegren in R. Vidal Puig, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: F. Diéz Moreno, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/74/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002 o spremembi Direktive Sveta 80/987/EGS o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca (UL L 270, str. 10).
   Izrek

               1)

               Kraljevina Španija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/74/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002 o spremembi Direktive Sveta 80/987/EGS o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2)

               Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 56, 10.3.2007.


title: Zadeva T-22/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. marca 2017 – Comprojecto Projectos e Construções in Gomes de Azevedo/ECB (Tožba zaradi nedelovanja, ničnostna tožba in odškodninska tožba — Gospodarska in monetarna politika — Nadzor kreditnih institucij — Preprečevanje uporabe finančnega sistema za pranje denarja — Popravni ukrepi — Neobstoj poziva k ukrepanju — Nenatančnost tožbe — Neizpodbojni akt — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/44

         Sklep Splošnega sodišča z dne 9. marca 2017 – Comprojecto Projectos e Construções in Gomes de Azevedo/ECB
   (Zadeva T-22/16) (1)

   ((Tožba zaradi nedelovanja, ničnostna tožba in odškodninska tožba - Gospodarska in monetarna politika - Nadzor kreditnih institucij - Preprečevanje uporabe finančnega sistema za pranje denarja - Popravni ukrepi - Neobstoj poziva k ukrepanju - Nenatančnost tožbe - Neizpodbojni akt - Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage))
   (2017/C 144/60)
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda (Lizbona, Portugalska), Julião Maria Gomes de Azevedo (Lizbona), Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo (Lizbona), Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (Lizbona) (zastopnik: M. Ribeiro, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: A. Karpf, P. Ferreira Jorge in K. Kaiser, agenti)

      Predmet

   Prvič, predlog na podlagi člena 265 PDEU, naj se ugotovi, da je ECB nezakonito opustila ukrepanje zoper portugalske kreditne ustanove v okviru preprečevanja uporabe finančnega sistema za pranje denarja, drugič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti akta, s katerim je ECB tožečim strankam odposlala poziv k ukrepanju, ki so ji ga poslale, in tretjič, predlog na podlagi člena 268 PDEU za odškodninski zahtevek za povrnitev škode, ki naj bi jo tožeče stranke utrpele zaradi tega nedelovanja.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Comprojecto – Projectos e Construções, Lda, Julião Maria Gomes de Azevedo, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo in Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo nosijo lastne stroške.

      (1)  UL C 106, 21.3.2016.


title: Zadeva C-11/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg (Nemčija) 10. januarja 2017 – Thomas Hübner/LVM Lebensversicherungs AG

text:
               10.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg (Nemčija) 10. januarja 2017 – Thomas Hübner/LVM Lebensversicherungs AG
   (Zadeva C-11/17)
   (2017/C 112/26)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Thomas Hübner

      Tožena stranka: LVM Lebensversicherungs AG

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba Prilogo II(A) k Direktivi Sveta 92/96/EGS z dne 10. novembra 1992 [v povezavi s] členom 15(1), tretji pododstavek, [Direktive 90/619/EGS] razlagati tako, da ima potrošnik pravico odstopiti od življenjskega zavarovanja ves čas trajanja plačil, če je plačila po tej pogodbi izvajal več let, ker ni vedel za svojo pravico do odstopa, saj ga zavarovalnica o njegovi pravici ni ustrezno poučila?

               2.

               Ali je nacionalna ureditev, po kateri se v skladu z načelom dobre vere šteje, da je potrošnikova pravica do odstopa prekludirana, ker zavarovalec, ki ni vedel za svojo pravico do odstopa od pogodbe, izvršuje plačila, dokler ne izve za to pravico, združljiva z zgoraj navedeno direktivo?


title: Zadeva C-481/15: Sklep predsednika osmega senata Sodišča z dne 11. maja 2016 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija

text:
               1.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/24

         Sklep predsednika osmega senata Sodišča z dne 11. maja 2016 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija
   (Zadeva C-481/15) (1)

   (2016/C 279/33)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 371, 9.11.2015.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 18. novembra 2004 v zadevi T-176/01, Ferriere Nord SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti (Državne pomoči — Smernice Skupnosti glede državnih pomoči za varstvo okolja — Jeklarsko podjetje — Proizvodi za katere velja Pogodba ES — Odobren program pomoči — Nova pomoč — Odprtje uradnega postopka — Rok — Pravice obrambe — Legitimno pričakovanje — Obrazložitev — Uporaba ratione temporis smernic Skupnosti — Okoljski namen investicije)

text:
               22.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/20

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 18. novembra 2004
   v zadevi T-176/01, Ferriere Nord SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Državne pomoči - Smernice Skupnosti glede državnih pomoči za varstvo okolja - Jeklarsko podjetje - Proizvodi za katere velja Pogodba ES - Odobren program pomoči - Nova pomoč - Odprtje uradnega postopka - Rok - Pravice obrambe - Legitimno pričakovanje - Obrazložitev - Uporaba ratione temporis smernic Skupnosti - Okoljski namen investicije)
   (2005/C 19/43)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi T-176/01, Ferriere Nord SpA, s sedežem v Osoppu (Italija), ki jo zastopata W.Viscardini Donà in G. Donà, avocats, ob intervenciji Italijanske republike (zastopniki: sprva U. Leanza, nato I. Braguglia in M. Fiorilli, avvocati dello Stato, z naslovom za vročanje v Luksemburgu), proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Kreuschitz in V. Di Bucci, z naslovom za vročanje v Luksemburgu), katere predmet je, prvič, predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2001/829/ES, ESPJ z dne 28. marca 2001 o državni pomoči, ki jo namerava Italija dodeliti Ferriere Nord SpA (UL L 310, str. 22) in, na drugi strani, odškodninski zahtevek za povrnitev škode, ki naj bi jo tožeča stranka domnevno utrpela zaradi sprejetja omenjene odločbe, je Sodišče prve stopnje (četrti razširjeni senat), v sestavi H. Legal, predsednik, V. Tiili, sodnica, A. W. H. Meij, M. Vilaras in N. J. Forwood, sodniki; sodni tajnik: J. Palacio González, glavni administrator, dne 18. novembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Tožeči stranki se naloži plačilo lastnih stroškov kot tudi stroškov Komisije.

               3.

               Italijanska republika bo nosila svoje stroške.

      (1)  UL C 289, 13.10.2001.


title: Zadeva T-450/16: Tožba, vložena 10. avgusta 2016 – sheepworld/EUIPO (Beste Freunde)

text:
               3.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 364/25

      Tožba, vložena 10. avgusta 2016 – sheepworld/EUIPO (Beste Freunde)
      (Zadeva T-450/16)
      (2016/C 364/27)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: sheepworld AG (Ursensollen, Nemčija) (zastopnik: S. von Rüden, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: Besedna znamka EU „Beste Freunde“ – Prijava št. 14 170 013

         Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 26. maja 2016 v zadevi R 93/2016-4

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški pritožbenega postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-96/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. julija 2016 – Mozzetti/EUIPO – di Lelio (Alfredo alla Scrofa) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije Alfredo alla Scrofa — Prejšnja nacionalna besedna znamka L’ORIGINALE ALFREDO — Zahteva, naj se dokaže resna in dejanska uporaba — Člen 57(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009)

text:
               22.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 305/30

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. julija 2016 – Mozzetti/EUIPO – di Lelio (Alfredo alla Scrofa)
   (Zadeva T-96/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije Alfredo alla Scrofa - Prejšnja nacionalna besedna znamka L’ORIGINALE ALFREDO - Zahteva, naj se dokaže resna in dejanska uporaba - Člen 57(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009))
   (2016/C 305/41)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Mario Mozzetti (Rim, Italija) (zastopnik: E. Montelione, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: L. Rampini, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Ines di Lelio (Rim) (zastopniki: D. De Simone, G. Orsoni in R. Fecchio, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. decembra 2014 (zadeva R 655/2014-1) v zvezi s postopkom za ugotavljanje ničnosti med I. di Lelio in M. Mozzettijem.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Mariu Mozzettiju se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 127, 20.4.2015.


title: Zadeva C-44/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 10. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               7.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/21

         Sklep predsednika Sodišča z dne 10. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-44/07) (1)

   (2008/C 142/36)

      Jezik postopka: nemščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 69, 24.3.2007.


title: Zadeva T-744/14: Tožba, vložena 3. novembra 2014 – Meta Group/Komisija

text:
               22.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/30

         Tožba, vložena 3. novembra 2014 – Meta Group/Komisija
   (Zadeva T-744/14)
   (2014/C 462/43)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Meta Group Srl (Rim, Italija) (zastopnika: A. Bartolini in A. Formica, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Komisija ni izpolnila finančnih obveznosti, ki izhajajo iz pogodb o subvencijah, in katerih skupna vrednost je v izreku ocenjena na 5 66  377,63 EUR, iz naslova zapadlih in neplačanih prispevkov, ter da so poboti izvedeni v zvezi z zahtevki tožeče stranke nezakoniti;

               —

               posledično Komisiji naloži, da tožeči stranki plača prej navedeni znesek 5 66  377,63 EUR skupaj z zamudnimi obrestmi in revalorizacijo zneska;

               —

               Komisiji naloži vračilo škode povzročene tožeči stranki v skupni višini 8 15  000,00 EUR ali v višjem znesku, ki bi ga Splošno sodišče določilo po koncu tega postopka, skupaj z večjo škodo nastalo zaradi nezakonitosti navedenih pobotov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Predmet te tožbe je domnevna neizpolnitev pogodb take-it-up (št. 245637), BCreative (št. 245599) in Ecolink+ (št.o256224), s strani tožene stranke, ki so bile sklenjene v okviru „petega in šestega okvirnega programa na področju raziskav in tehnološkega razvoja Evropske unije“.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja deset tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: neizpolnitev – s strani Komisije – pogodbenih pravil v zvezi z določitvijo urne postavke družbenikov delojemalcev (kršitev člena II.19(1)(d)), Priloge II k sporazumom o subvenciji).

                           —

                           Komisija naj bi pri določitvi urnih postavk družbenikov delojemalcev kršila določbe iz člena II.19(1)(d) iz Priloge II, v delu, ki določa, da se individualizacija stroškov družbenikov, ki kot strokovnjaki opravljajo svoje delo za izvajanje subvencioniranega projekta, opravi v skladu s predpisi države članice, v kateri prejemnik subvencije opravlja svojo dejavnost.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: neizpolnitev – s strani Komisije – pogodbenih pravil v zvezi z določitvijo urnih postavk družbenikov delojemalcev (kršitev člena II.19(1)(b) Priloge II k sporazumom o subvenciji).

                           —

                           Komisija naj bi pri določitvi urnih postavk družbenikov delojemalcev kršila tudi določbo iz člena II.19(1)(b) sporazumov o subvenciji, v skladu s katerim se upravičeni stroški določijo na podlagi splošnih načel, ki veljajo v času podpisa pogodbe. Zlasti sklicevanje Komisije na merila, ki so določena za programe „Marie Curie“, naj bi bilo povsem neustrezno in samovoljno, glede na to, da se nanaša na ureditev, ki je začela veljati šele leta 2011, in poleg tega izključno v zvezi s sedmim okvirnim programom, in torej kot taka neveljavna v času dejanskega stanja.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: neizpolnitev – s strani Komisije – pogodbenih pravil iz člena I.11 („Other Special conditions“) sporazuma o subvenciji projekta Take it up.

                           —

                           Zlasti v zvezi s sporazumi programa za konkurenčnost in inovativnost, in zlasti sporazuma v zvezi s projektom Take it up, naj bi Komisija kršila člen I.11, glede na to, da nikoli ni sprejela uradne ali implicitne odločitve o zavrnitvi metodologije, ki jo je za izvajanje takšnega pogodbenega dogovora predlagala META.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: neizpolnitev – s strani Komisije – člena II.19(1)(b) Priloge II k sporazumom o subvenciji, v zvezi z opredelitvijo kot „podizvajalska pogodba“ delovnega razmerja sklenjenega s strokovnjaki, ki so sodelovali s tožečo družbo.

                           —

                           Komisija naj ponovno ne bi izpolnila obveznosti iz določbe iz člena II.19(1)(b), ker naj bi storila napako, s tem da za strokovnjake, ki pri družbi META zagotavljajo izvajanje subvencioniranih projektov, ni uporabila meril in načel obračunavanja, ki se nanašajo na „intra muros consultants“, v skladu z opredelitvijo, ki jo je glede tega dala sama Komisija, v finančnih smernicah petega in šestega okvirnega programa.

               5.

               Peti tožbeni razlog: neizpolnitev – s strani Komisije – člena II. 19(1)(b) Priloge II k sporazumom o subvenciji, v zvezi s priznanjem posrednih stroškov v zvezi z „in house consultants“.

                           —

                           Komisija naj tudi v tem primeru ne bi izpolnila določbe iz člena II. 19(1)(b) Priloge II, zlasti v zvezi z uporabo tam navedenih splošnih načel obračunavanja, ker ni spoštovala splošnih načel s področja obračunavanja posrednih stroškov v zvezi z „in house consultants“.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: kršitev – s strani Komisije –pravil in načel prava Unije ter sodne prakse Sodišča, in, zlasti, načel dobre vere, legitimnih pričakovanj in pravne varnosti.

                           —

                           Opustitve in nedejavnost Komisije bi lahko pri tožeči stranki ustvari legitimna pričakovanja v zvezi s pravilnostjo metodologije, ki jo je ta predlagala, zaradi česar bi bilo treba šteti, da so bile poznejše izterjave/zmanjšanja zapadlih prispevkov sprejete s kršitvijo načela dobre vere pri izvajanju pogodbe.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: kršitev – s strani Komisije – pravil Kodeksa dobrega upravnega obnašanja in zlasti pravil glede sorazmernosti, informacij, kontradiktornosti in obrazložitve.

                           —

                           Komisija naj družbi META ne bi predložila zahtevanih informacij, naj ne bi podala ustrezne obrazložitve sprejetih odločb in naj bi tudi sicer sprejela nesorazmerno odločbo, glede na to, da je tožeča stranka dosegla vse cilje projekta.

               8.

               Osmi tožbeni razlog: neizpolnitev – s strani Komisije – obveznosti plačila družbi META prispevkov določenih v sporazumu o subvenciji za izvedbo financiranih projektov.

                           —

                           Komisija naj zato ne bi izpolnila pogodbene obveznosti, ki določa plačilo zapadlega prispevka, na podlagi sporazumov o subvenciji, v zvezi z dejavnostjo, ki jo družba META obračunala za uresničitev ciljev določenih v projektih. Znesek teh neizplačanih prispevkov je 5 66  377,63 EUR.

               9.

               Deveti tožbeni razlog: kršitev – s strani Komisije – člena 80 Uredbe EU št. 966/2012 v zvezi s poboti zahtevkov družbe META.

                           —

                           Komisija naj bi kršila pravilo iz člena 80 Uredbe EU št. 966/2012, v delu v katerem določa, da je pobot dolgov in zahtevkov do evropskih institucij možen za zahtevke, ki so v fiksnem znesku, nedvoumni in zapadli, medtem ko se zdi, da pri zahtevkih, ki jih je pobotala Komisija, manjka element „nedvoumnosti“.

               10.

               Deseti tožbeni razlog: vračilo premoženjske škode, ki jo je utrpela tožeča stranka.

                           —

                           Neizpolnitev pogodbenih obveznosti, ki so naložene Komisiji, naj bi poleg tega družbi META povzročilo veliko in neupravičeno škodo, v obliki dejanske izgube, ki je na podlagi izvedenskega mnenja priloženega tožbi ocenjena na 8 15  000,00 EUR, skupaj s škodo, ki izhaja iz dejanj pobota, ki jih je Komisija nezakonito opravila.


title: Zadeva C-630/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (Chancery Division) (Združeno kraljestvo) 24. decembra 2010 – University of Queensland, CSL Ltd proti Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

text:
               19.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (Chancery Division) (Združeno kraljestvo) 24. decembra 2010 – University of Queensland, CSL Ltd proti Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
   (Zadeva C-630/10)
   2011/C 89/19
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: University of Queensland, CSL Ltd

      Toženi stranki: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Z Uredbo 469/2009 (1) (v nadaljevanju: Uredba) se poleg drugih ciljev, opredeljenih v uvodnih izjavah, priznava, da mora biti zagotovljeno, da vsaka država članica podeli DVC imetnikom nacionalnih ali evropskih patentov pod enakimi pogoji, kot je navedeno v uvodnih izjavah 7 in 8. Kako je ob pomanjkanju usklajenosti patentnega prava na ravni Skupnosti treba razlagati formulacijo iz člena 3(a) Uredbe „izdelek [je] varovan z veljavnim osnovnim patentom“ in katera so za to ustrezna merila?

               2.

               Ali v primerih, kot je ta, ki vključuje zdravilo z več kot eno učinkovino, obstajajo dodatna ali drugačna merila za določitev, ali je v skladu s členom 3(a) Uredbe (ES) št. 469/2009 „izdelek varovan z veljavnim osnovnim patentom“ in če je tako, katera so ta dodatna ali drugačna merila?

               3.

               Ali je eno od teh dodatnih ali drugačnih meril, ali so učinkovine zmešane skupaj ali so dane v različnih pripravkih vendar istočasno?

               4.

               Ali je kombinirano cepivo, ki vsebuje več antigenov, v smislu člena 3(a) Uredbe (ES) št. 469/2009 „varovano z osnovnim patentom“, če je en antigen cepiva „varovan z veljavnim osnovnim patentom“?

               5.

               Ali je v primeru, kot je ta, ki vključuje zdravilo z več kot eno učinkovino, za presojo, ali je „proizvod varovan z osnovnim patentom“ v smislu člena 3(a) upoštevno, da je osnovni patent eden od družine patentov, ki temeljijo na isti izvorni patentni prijavi in vključujejo glavni patent in dva delna patenta, ki skupaj varujeta vse učinkovine v zdravilu?

               6.

               Ali je treba v primeru, kot je ta, ki vključuje osnovni patent, ki vsebuje zahtevo za „postopek pridobivanja izdelka“ v smislu člena l(c), „izdelek“ iz člena 3(a) pridobiti neposredno s tem postopkom?

               7.

               Ali je na podlagi Uredbe o DVC, zlasti njenega člena 3(b), dovoljeno podeliti dodatni varstveni certifikat za posamezno učinkovino ali kombinacijo učinkovin, če:

                           (a)

                           veljavni osnovni patent varuje posamezno učinkovino ali kombinacijo učinkovin v smislu člena 3(a) Uredbe o DVC; in

                           (b)

                           je zdravilo, ki vsebuje eno učinkovino ali kombinacijo učinkovin skupaj z eno ali več drugimi učinkovinami, predmet veljavnega dovoljenja za dajanje v promet, izdanega v skladu z Direktivo 2001/83/ES (2) ali 2001/82/ES (3), in je to prvo dovoljenje za dajanje v promet ene učinkovine ali kombinacije učinkovin?

               8.

               Ali se odgovor na vprašanje 7 razlikuje, glede na to, ali se dovoljenje izda za eno učinkovino, zmešano z eno ali več drugimi učinkovinami, ali za učinkovino, dano v različnih pripravkih, vendar istočasno?

      (1)  Uredba (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila (Kodificirana različica) (Besedilo velja za EGP), (UL L 152, str. 1).

      (2)  Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini UL L 311, str. 67

      (3)  Direktiva 2001/82/ES evropskega parlamenta in sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v veterinarski medicini
   UL L 311, str. 1


title: Zadeva T-174/14 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 10. junija 2014 – Dieckerhoff Guss proti Komisiji (Začasna odredba — Državne pomoči — Nacionalno spodbujanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije — Sklep Komisije o začetku formalnega postopka preiskave na področju državnih pomoči — Predlog za odlog izvršitve — Nujnost — Fumus boni juris)

text:
               22.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/15

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 10. junija 2014 – Dieckerhoff Guss proti Komisiji
   (Zadeva T-174/14 R)
   ((Začasna odredba - Državne pomoči - Nacionalno spodbujanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije - Sklep Komisije o začetku formalnega postopka preiskave na področju državnih pomoči - Predlog za odlog izvršitve - Nujnost - Fumus boni juris))
   2014/C 329/19
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Dieckerhoff Guss GmbH (Gevelsberg, Nemčija) (zastopniki: H. Höfler, C. Kahle in V. Winkler, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za odložitev pravnih učinkov sklepa, s katerim je Komisija začela formalni postopek preiskave na področju državnih pomoči v zvezi z nemškim zakonom o obnovljivih virih energije.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Sklep z dne 7. aprila 2014 v zadevi Guss/Komisija (T-174/14 R) se razveljavi.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-1/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Utlänningsnämnden z dne 30. decembra 2004 v zadevi Yunying Jia proti Migrationsverket

text:
               5.3.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 57/22

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Utlänningsnämnden z dne 30. decembra 2004 v zadevi Yunying Jia proti Migrationsverket
   (Zadeva C-1/05)
   (2005/C 57/36)
   Jezik postopka: švedščina
   Utlänningsnämnden je s sklepom z dne 30. decembra 2004 v zadevi Yunying Jia proti Migrationsverket, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 4. januarja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Utlänningsnämnden predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

                           a)

                           Ali je treba, v luči sodbe Sodišča v zadevi C-109/01, razlagati člen 10 Uredbe (EGS) št. 1612/68 (1) tako, da se mora državljan države nečlanice, ki je v sorodstvu z delavcem, kot v tem primeru, zakonito nahajati v Skupnosti, da ima lahko pravico do stalnega bivanja z delavcem – in enako, ali je treba člen 1 Direktive 73/148/EGS (2) razlagati tako, da pravica do stalnega prebivališča sorodnika državljana Skupnosti, ki je državljan države nečlanice, predvideva, da državljan države članice zakonito prebiva v Skupnosti.

                           b)

                           Če je treba Direktivo 73/148/EGS razlagati, tako da je zakonito stalno prebivališče v Skupnosti pogoj, da sorodnik državljana Unije, ki je državljan druge države članice, lahko zahteva pravico do stalnega prebivališča na podlagi direktive, ali to potem pomeni, da mora imeti sorodnik veljavno dovoljenje za bivanje, ki mu daje ali je namenjeno, da vodi k stalnem prebivališču v eni od držav članic? Če ni dovoljenja za stalno bivanje ali dovoljenje za bivanje, dano na drugačni podlagi za krajše ali daljše bivanje, zadostuje, ali kot v viseči zadevi pred Utlänningsnämnden, zadostuje, da ima sorodnik, ki prosi za dovoljenje za bivanje, veljavno vizo?

                           c)

                           Če sorodnik državljana Unije, ki je državljan države nečlanice, ne more izkoristiti pravice do stalnega prebivališča na podlagi Direktive 73/148/EGS, ker ne prebiva zakonito v Skupnosti, ali zavrnitev, da se sorodniku izda dovoljenje za bivanje, tako omejuje pravico državljana Unije do ustanavljanja iz člena 43 ES?

                           d)

                           Če sorodnik državljana Unije, ki je državljan države nečlanice, ne more izkoristiti pravice do stalnega prebivališča na podlagi Direktive 73/148/EGS, ker ne prebiva zakonito v Skupnosti, ali je pravica državljana Unije do ustanavljanja iz člena 43 ES omejena, če so sorodniki državljana Unije izgnani, ker prošnja za nacionalno dovoljenje za bivanje ne more biti sprejeta po vstopu na Švedsko?

               2.

                           a)

                           Ali je treba člen 1(d) Direktive 73/148/EGS razlagati, da „vzdržuje“ pomeni, da je sorodnik državljana Unije ekonomsko odvisen od državljana Unije, da doseže najnižji sprejemljiv življenjski standard v njegovi državi izvora, kjer običajno prebiva?

                           b)

                           Ali je treba člen 6(b) Direktive 73/148/EGS razlagati, da lahko države članice zahtevajo od sorodnika državljana Unije, ki trdi, da ga državljan Unije vzdržuje ali njegovega/njenega zakonca, predložitev listin, dodatno z zavezo državljana Unije, da ga vzdržuje, ki dokazujejo, da dejansko obstaja položaj vzdrževanja?

      (1)  Uredba Sveta št. 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti (UL L 257, 19.10.1968, str. 2).

      (2)  Direktiva Sveta 73/148/EGS z dne 21. maja 1973 o odpravi omejitev gibanja in bivanja v Skupnosti za državljane držav članic v zvezi z ustanavljanjem in opravljanjem storitev (UL L 172, 28.6.1973, str. 14).