title: Zadeva C-221/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 13. maja 2015 – Openbaar Ministerie/Etablissements Fr. Colruyt NV

text:
               10.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 13. maja 2015 – Openbaar Ministerie/Etablissements Fr. Colruyt NV
   (Zadeva C-221/15)
   (2015/C 262/07)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hof van beroep te Brussel

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Openbaar Ministerie

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Etablissements Fr. Colruyt NV

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 15(1) Direktive 2011/64/EU (1), po potrebi v povezavi s členoma 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (2) z dne 7. decembra 2000, nasprotuje nacionalnemu ukrepu, ki trgovcem na drobno nalaga spoštovanje minimalnih cen tako, da jim prepoveduje, da bi za tobačne izdelke določili ceno, ki je nižja od tiste, ki jo je proizvajalec/uvoznik navedel na tobačni znamki?

               2.

               Ali člen 34 PDEU nasprotuje nacionalnemu ukrepu, ki trgovcem na drobno nalaga spoštovanje minimalnih cen tako, da jim prepoveduje, da bi za tobačne izdelke določili ceno, ki je nižja od tiste, ki jo je proizvajalec/uvoznik navedel na tobačni znamki?

               3.

               Ali člen 4(3) PDEU v povezavi s členom 101 PDEU nasprotuje nacionalnemu ukrepu, ki trgovcem na drobno nalaga spoštovanje minimalnih cen tako, da jim prepoveduje, da bi za tobačne izdelke določili ceno, ki je nižja od tiste, ki jo je proizvajalec/uvoznik navedel na tobačni znamki?

      (1)  Direktiva Sveta 2011/64/EU z dne 21. junija 2011 o strukturi in stopnjah trošarine, ki velja za tobačne izdelke (UL L 176, str. 24).

      (2)  UL C 364, 2000, str. 1.


title: Zadeva C-329/09 P: Pritožba, ki jo je 17. avgusta 2009 vložila Iride SpA prej AMGA SpA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi razširjeni senat), razglašeno 11. junija 2009 v zadevi AMGA proti Komisiji (T-300/02)

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/41

         Pritožba, ki jo je 17. avgusta 2009 vložila Iride SpA prej AMGA SpA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi razširjeni senat), razglašeno 11. junija 2009 v zadevi AMGA proti Komisiji (T-300/02)
   (Zadeva C-329/09 P)
   2009/C 267/72
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnica: Iride SpA prej AMGA SpA (zastopnika: L. Radicati di Brozolo in T. Ubaldi, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Komisija Evropskih skupnosti, A2A SpA, prej ASM Brescia SpA

      Predlogi pritožnice:

               —

               sodba, razglašena v zadevi T-300/02, naj se razveljavi zaradi izkrivljanja elementov iz spisa in zaradi napačnih pravnih posledic, ki jih je Sodišče prve stopnje izpeljalo iz navedenih elementov, v delu v katerem je navedeno, da izpodbijana odločba (1) ni posamično zadevala Azienda Mediterranea Gas e Acqua S.p.A. (AMGA) in da je tožba, ki jo je ta vložila v zadevi T-300/02, nedopustna;

               —

               tožba, ki je bila vložena v zadevi T-300/02, naj se razglasi za dopustno in naj se zadeva vrne Sodišču prve stopnje, da o njej meritorno odloči v smislu člena 61 Statuta Sodišča;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov obeh postopkov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev predlogov pritožnica navaja en pritožbeni razlog v zvezi z izkrivljanjem elementov iz spisa in napačnimi pravnimi posledicami, ki jih je Sodišče prve stopnje izpeljalo iz nepravilnih ugotovitev v sodbi, v smislu člena 230, četrti odstavek, ES in upoštevne sodne prakse Skupnosti. Po mnenju Iride je Sodišče prve stopnje zlasti popolnoma izkrivilo elemente, ki jih je predložila v presojo Sodišču prve stopnje za potrditev opredelitve AMGA kot dejanske upravičenke do individualne pomoči, ki jo je prejela na podlagi sporne ureditve in za katero je Komisija odredila vračilo. Zaradi tega izkrivljanja elementov iz spisa je torej Sodišče prve stopnje izpeljalo napačno pravno posledico, da izpodbijana odločba Iride ne zadeva posamično in da je zato njena tožba nedopustna.

      (1)  Odločba Komisije 2003/193/ES z dne 5. junija 2002 o državni pomoči, ki jo je Italija v obliki davčnih oprostitev in posojil pod ugodnejšimi pogoji dodelila javnim storitvenim podjetjem v večinski javni lasti (UL 2003, L 77, str. 21).


title: Zadeva T-459/16: Tožba, vložena 19. avgusta 2016 – Španija/Komisija

text:
               24.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 392/42

         Tožba, vložena 19. avgusta 2016 – Španija/Komisija
   (Zadeva T-459/16)
   (2016/C 392/56)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: M. Sampol Pucurull, Abogado del Estado)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2016/105 z dne 21. junija 2016 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije se v delu, v katerem se v zvezi z nekaterimi pomočmi na površino nanaša na Kraljevino Španijo in izključuje znesek 262 887 429,57 EUR razglasi za ničnega;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja en razlog, ki je razdeljen na dva dela.

               1.

               Tožeča stranka trdi, da popravek, ki ga uporabila Komisija, krši člen 31 Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL 2005 L 209, str. 1) in smernice iz leta 1997 (dokument VI/5330/97) o pogojih, ki morajo biti izpolnjeni za uporabo popravka v višini 25 % ali 10 %. Ta kršitev pomeni, da je Komisija prekoračila okvire izvrševanja svoje pravice do presoje in kršitev načel sorazmernosti in pravne varnosti.

                           —

                           Prvič, španski organi menijo, da razni uporabljeni popravki kršijo člen 31(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 v zvezi s smernicami iz leta 1997 in načelom sorazmernosti, saj Komisija ni imela resnih in tehtnih indicev za ugotovitev, da je treba za gozdnate pašnike – razen za gozdnate pašnike petih avtonomnih skupnosti v letu 2009, za katere se uporablja člen 73a(2a) Uredbe Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete (UL 2004 L 141, str. 18) – za leta od 2009 do 2013 uporabiti finančni popravek v višini 25 %,.

                     Španski organi nasprotujejo tudi temu, da je Komisija 10-odstotni popravek za leta od 2009 do 2013 uporabila za pašnike z grmičevjem, za gozdnate pašnike (deheze) pa za leto 2009.

                           —

                           Drugič, španski organi menijo, da izpodbijani sklep krši člen 31 Uredbe (ES) št. 1290/2005 v zvezi z načeli sorazmernosti in pravne varnostim, saj ni bil upoštevan člen 73a(2a) Uredbe (ES) št. 796/2004 v zvezi s členom 137 Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 z dne 19. januarja 2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, spremembi uredb (ES) št. 1290/2005, (ES) št. 247/2006, (ES) št. 378/2007 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1782/2003.


title: Zadeva T-335/09: Tožba, vložena 24. avgusta 2009 – Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril - Construção proti Komisiji

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/72

         Tožba, vložena 24. avgusta 2009 – Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril - Construção proti Komisiji
   (Zadeva T-335/09)
   2009/C 267/131
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril – Construção, ACE (Póvoa de Varzim, Portugalska) (zastopnika: A. Pinto Cardoso in L. Fuzeta da Ponte, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predloga tožečih strank

               —

               Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije, ki obsega Opomin dolžniku št. 3230905272 z dne 12. junija 2009, in odločbe, ki obsega nalog tožeči stranki, da plača ta opomin v 15 dne skupaj z zamudnimi obrestmi v zvezi z izvrševanjem pogodbe AH 04/2004, ki je bila sklenjena za izgradnjo odseka ceste Tanger in Saida („Projekt mediteranskega obvoza“), ki ga Skupnost financira v okviru programa MEDA I;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Zoper te ukrepe je mogoče vložiti tožbo, ker se z njimi odloča, so dokončni, imajo zavezujoči učinek, stranke pa imajo procesno upravičenje.
   Pri obeh ukrepih je podana:

               Absolutna nepristojnost: tožena stranka ni „Pouvoir adjudicateur“ (naročnik), saj ni nobene pogodbene določbe, ki bi dajala podlago za ravnanje tožene stranke. Zato tožena stranka ne samo, da ni pristojna, temveč tudi ne more biti udeležena v tem postopku.

               Bistvena kršitev postopka zlasti obveznosti obrazložitve: kot je določeno v členu 253 ES mora Skupnost za svoje ukrepe navesti razloge. V skladu z sodno prakso mora biti obrazložitev izrecna, jasna, dosledna in upoštevna. Ukrep ne more biti impliciten ali temeljiti na nenavedenih razlogih niti ne more biti zavit v nejasnost. Ne sme biti protislovja v okviru obrazložitve ali med obrazložitvijo in izrekom. Izpodbijani odločbi pa sploh nista obrazloženi. Bistvena kršitev postopka je podana tudi s tem, da ni pravnega pouka.

               Kršitev pravil Pogodbe, in sicer členov od 211 do 219 Poslovnika tožene stranke in načela „pacta sunt servanda“.


title: Zadeva T-70/10: Tožba, vložena 19. februarja 2010 – Feralpi proti Komisiji

text:
               17.4.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 100/61

         Tožba, vložena 19. februarja 2010 – Feralpi proti Komisiji
   (Zadeva T-70/10)
   2010/C 100/91
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Feralpi Holding SpA (Brescia, Italija) (zastopnika: G. Roberti in I. Perego, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Izpodbijana odločba naj se razveljavi;

               —

               globa, ki je bila naložena z izpodbijano odločbo, naj se odpravi ali zmanjša;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Feralpi Holding navaja naslednje tožbene razloge:

               —

               Kršitev kolegijskega načela, ker Komisija kolegiju Komisarjev ni predložila besedila izpodbijane odločbe, ki bi vključevalo vse potrebne dejanske in pravne elemente.

               —

               Napačna določitev pravne podlage. V zvezi s tem trdi, da Komisija izpodbijane odločbe, s katero se ugotavlja kršitev člena 65 ESPJ, ne bi smela opreti na Uredbo 1/2003 (1), potem ko je Pogodba ESPJ nehala veljati.

               —

               Kršitev pravice do obrambe. Glede tega trdi, da ji Komisija ni poslala obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah in ji ni omogočila izvrševanja pravice do obrambe. Komisija je poleg tega določila neustrezne roke in ovirala njeno pravico do dostopa.

               —

               Kršitev meril odgovornosti za kršitev. Po mnenju tožeče stranke je Komisija napačno ugotovila njeno odgovornost za kršitev, ne da bi upoštevala spremembe podjetniške strukture, do katerih je prišlo v vmesnem času.

               —

               Tožeča stranka poleg tega trdi, da je Komisija pri presoji medsebojne zamenljivosti jekla za armirani beton in drugih železarskih proizvodov, kot so tramovi in mreže, napačno opredelila upoštevni trg in je neutemeljeno zanikala skupnostno razsežnost upoštevnega geografskega trga.

               —

               Tožeča stranka trdi tudi, da je Komisija v odločbi obravnavana ravnanja opredelila kot enotno, povezano in nadaljevano kršitev skupnostnih pravil o konkurenci in ji pripisala sodelovanje pri tej kršitvi, s čimer je kršila člen 65 ESPJ in napačno presodila dejstva.

         Nazadnje tožeča stranka trdi, da je tožena stranka napačno določila znesek globe.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe, (UL L, 4.1.2003, str. 1).


title: Zadeva T-361/13: Tožba, vložena 9. julija 2013 – Menelaus proti UUNT – Garcia Mahiques (VIGOR)

text:
               7.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/46

         Tožba, vložena 9. julija 2013 – Menelaus proti UUNT – Garcia Mahiques (VIGOR)
   (Zadeva T-361/13)
   2013/C 260/82
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Menelaus BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: A. von Mühlendahl in H. Hartwig, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Drugi stranki pred odborom za pritožbe: V. Garcia Mahiques (Jesus Pobre, Španija), F. Garcia Mahiques (Jesus Pobre, Španija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo drugega odbora za pritožbe tožene stranke z dne 23. aprila 2013 v zadevi R 88/2012-2 v delu, v katerem je razglasil za nično odločbo oddelka za izbris z dne 11. novembra 2011 v zadevi 5061;

               —

               zavrne pritožbo druge stranke zoper odločbo odbora za izbris z dne 10. novembra 2011 v zadevi C 5061;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, ki so tožeči stranki nastali s pritožbo pri odboru za pritožbe;

               —

               v primeru intervencije druge stranke v tej zadevi naloži V. Garcia Mathiquesu in F. Garcia Mahiquesu plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, ki so tožeči stranki nastali s pritožbo pri odboru za pritožbe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „VIGOR“ – registracija št. 4 386 371 znamke Skupnosti

      Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: drugi stranki pred odborom za pritožbe

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Razlogi za zahtevo za ugotovitev ničnosti so bili razlogi iz člena 8(1)(b) v povezavi s členom 53(1)(a) Uredbe Sveta št. 207/2009

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahtevka za ugotovitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: delna ugoditev pritožbe in razglasitev ničnosti sporne odločbe v delu, v katerem je bil zavrnjen ničnostni zahtevek glede določenega blaga iz člena 21, ter zavrnitev pritožbe v preostalem

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev pravil 22(4) in od 79 do 82 Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti; kršitev člena 57(2) v povezavi s členom 15 (1)(a); kršitev člena 57(2) v povezavi s členom 15(1)(a) in členom 75; kršitev člena 56(1)(b) v povezavi s členom 41(1); kršitev člena 57(2) in (3) ter člena 76(2) v povezavi s členoma 40 in 22


title: Zadeva C-363/14: Tožba, vložena 28. julija 2014 – Evropski parlament proti Svetu Evropske unije

text:
               22.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/10

         Tožba, vložena 28. julija 2014 – Evropski parlament proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-363/14)
   2014/C 329/12
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: F. Drexler, A. Caiola, M. Penčeva, agenti)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Izvedbeni sklep Sveta 2014/269/EU z dne 6. maja 2014 o spremembi Sklepa 2009/935/PNZ glede seznama tretjih držav in organizacij, s katerimi Europol sklene sporazume (1), naj se razglasi za ničen;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo celotnih stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Evropski parlament v utemeljitev svoje tožbe navaja tri pritožbene razloge.
   Prvič, Evropski parlament nasprotuje temu, da je Svet, prvi, napačen postopek odločanja za sprejetje Sklepa 2014/269/EU. Parlament je iz tega sklepal, da je Svet ne le kršil pogodbe ampak tudi bistvene postopkovne določbe.
   Drugič, Evropski parlament Svetu očita, da je uporabil bodisi razveljavljeno pravno podlago z začetkom veljavnosti Lizbonske pogodbe bodisi izvedeno pravno podlago, ki naj bi bila v skladu s sodno prakso Sodišča nezakonita.
   Nazadnje, Parlament meni, da je seznam držav in tretjih organizacij, s katerimi je Europol sklenil sporazume, element, ki spada na zakonodajno področje. Ta element bi moral zakonodajalec Unije šteti za bistveni element zakonskega področja. Zato naj bi Svet pri izboru pravne podlage in postopka napačno uporabil pravo.

      (1)  UL L 138, str. 104


title: Zadeva T-495/08: Tožba, vložena 14. novembra 2008 – Ryanair proti Komisiji

text:
               7.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/41

         Tožba, vložena 14. novembra 2008 – Ryanair proti Komisiji
   (Zadeva T-495/08)
   (2009/C 32/79)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Ryanair Ltd (Dublin, Irska) (zastopnika: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               V skladu s členoma 230 in 231 ES naj se razglasi, da je odločba zaradi molka Komisije, s katero je ta zavrnila dostop do dokumentov, glede katerih je tožeča stranka 25. junija 2008 vložila prošnjo za dostop, nična in da odločba Komisije z dne 8. oktobra 2008 o zavrnitvi dostopa do istih dokumentov ne obstaja;

               —

               podredno naj se v skladu s členoma 230 in 231 ES razglasi, da je odločba Komisije z dne 8. oktobra 2008, s katero je zavrnila dostop do dokumentov, glede katerih je tožeča stranka 25. junija 2008 vložila prošnjo za dostop, nična;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki v postopku; in

               —

               naj se sprejmejo drugi ukrepi, za katere Sodišče meni, da so primerni.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   S to tožbo tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka Komisije, s katero je ta zavrnila prošnjo tožeče stranke na podlagi Uredbe št. 1049/2001 (1), za dostop do dokumentov, ki se nanašajo na postopke državne pomoči, dodeljene na podlagi sporazuma z upravljavcem letališča v Algheru. Navedeni odločbi je sledila izrecna odločba z dne 8. oktobra 2008. Tožeča stranka v obravnavani zadevi podredno predlaga razglasitev ničnosti izrecne odločbe.
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve, na katere se sklicuje tožeča stranka, so enaki tistim iz zadeve Ryanair proti Komisiji, T-494/08.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, UL L 145, str. 43.


title: Zadeva C-40/12 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. novembra 2013 – Gascogne Sack Deutschland GmbH, nekdanja Sachsa Verpackung GmbH proti Evropski komisiji (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg industrijskih plastičnih vreč — Pripis kršitve, ki jo je storila hčerinska družba, matični družbi — Predolgo trajanje postopka pred Splošnim sodiščem — Načelo učinkovitega sodnega varstva)

text:
               8.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 39/2

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. novembra 2013 – Gascogne Sack Deutschland GmbH, nekdanja Sachsa Verpackung GmbH proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-40/12 P) (1)

   (Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg industrijskih plastičnih vreč - Pripis kršitve, ki jo je storila hčerinska družba, matični družbi - Predolgo trajanje postopka pred Splošnim sodiščem - Načelo učinkovitega sodnega varstva)
   2014/C 39/02
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: Gascogne Sack Deutschland GmbH, nekdanja Sachsa Verpackung GmbH (zastopnika: F. Puel in L. François-Martin, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: F. Castillo de la Torre in N. von Lingen, agenta)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. novembra 2011 v zadevi Sachsa Verpackung proti Komisiji (T-79/06), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti dela odločbe Komisije C(2005) 4634 konč. z dne 30. novembra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] (Zadeva COMP/38.354 – industrijske vreče) glede omejevalnega sporazuma na trgu plastičnih industrijskih vreč in predlog za spremembo te odločbe.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Gascogne Sack Deutschland GmbH se naloži plačilo stroškov te pritožbe.

      (1)  UL C 89, 24.3.2012.


title: Zadeva C-458/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Trento (Italija) 11. oktobra 2012 – Lorenzo Amatori in drugi proti Telecom Italia SpA, Shared Service Center Srl

text:
               15.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 389/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Trento (Italija) 11. oktobra 2012 – Lorenzo Amatori in drugi proti Telecom Italia SpA, Shared Service Center Srl
   (Zadeva C-458/12)
   2012/C 389/09
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Trento

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Lorenzo Amatori in drugi

      Toženi stranki: Telecom Italia SpA in Shared Service Center Srl

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali ureditev Evropske unije glede „prenosa dela podjetja“ (zlasti člen 1(1)(a) in (b) v povezavi s členom 3(1) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 (1)) nasprotuje nacionalnemu predpisu, kakršen je tisti iz člena 2112, peti odstavek, codice civile, ki dopušča, da pridobitelj prevzame delovna razmerja odsvojitelja, ne da bi se za to zahtevalo soglasje delavcev, na katere se nanaša ukrep prevzema, tudi če zadevni del podjetja ni funkcionalno samostojna gospodarska enota, ki bi v času prenosa že obstajala in ki bi jo kot tako lahko takrat opredelila odsvojitelj in pridobitelj?

               2.

               Ali ureditev Evropske unije glede „prenosa dela podjetja“ (zlasti člen 1(1)(a) in (b) v povezavi s členom 3(1) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001) nasprotuje nacionalnemu predpisu, kakršen je tisti iz člena 2112, peti odstavek, codice civile, ki dopušča, da pridobitelj prevzame delovna razmerja odsvojitelja, ne da bi se za to zahtevalo soglasje delavcev, na katere se nanaša ukrep prevzema, tudi če družba odsvojiteljica pridobiteljico po prenosu v celoti nadzoruje, kar je razvidno iz tesne medsebojne poslovne vezi in porazdelitve poslovnega tveganja?

      (1)  Direktiva Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 98)


title: Zadeva T-139/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 4. septembra 2009 – Pioneer Hi-Bred International proti Komisiji ( Približevanje zakonodaj — Namerno sproščanje gensko spremenjenih organizmov v okolje — Postopek izdaje dovoljenja za dajanje v promet — Nepredložitev osnutka ukrepov regulativnemu odboru s strani Komisije — Tožba zaradi nedelovanja — Tožba, ki nima več predmeta spora — Ustavitev postopka )

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/64

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 4. septembra 2009 – Pioneer Hi-Bred International proti Komisiji
   (Zadeva T-139/07) (1)

   („Približevanje zakonodaj - Namerno sproščanje gensko spremenjenih organizmov v okolje - Postopek izdaje dovoljenja za dajanje v promet - Nepredložitev osnutka ukrepov regulativnemu odboru s strani Komisije - Tožba zaradi nedelovanja - Tožba, ki nima več predmeta spora - Ustavitev postopka“)
   2009/C 267/115
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Iowa, Združene države) (zastopnik: J. Temple Lang, solicitor)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: najprej D. Lawunmi in C. Zadra, zastopnika, nato P. Oliver in C. Zadra, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za ugotovitev, v skladu s členom 232 ES, da Komisija s tem, da regulativnemu odboru v skladu s členom 5(2) Sklepa Sveta z dne 28. junija 1999 o določitvi postopkov za uresničevanje Komisiji podeljenih izvedbenih pooblastil (UL L 184, str. 23) ni predložila osnutka potrebnih ukrepov glede prijave tožeče stranke v zvezi z dajanjem v promet gensko spremenjene koruze 1507, ni izpolnila obveznosti iz člena 18(1) Direktive 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. marca 2001 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS (UL L 106, str. 1).

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Pioneer Hi-Bred International, Inc.

      (1)  UL C 155, 7.7.2007.


title: Zadeva C-166/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 26. novembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH (Predhodno odločanje — Javna naročila — Direktiva 89/665/EGS — Načeli učinkovitosti in enakovrednosti — Revizijski postopki oddaje javnih naročil — Rok za vložitev zahtevka — Nacionalna zakonodaja, ki odškodninsko tožbo pogojuje s predhodno ugotovitvijo nezakonitosti postopka — Prekluzivni rok, ki začne teči ne glede na dejstvo, ali je vlagatelj zahtevka mogel vedeti za nezakonitost)

text:
               1.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/4

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 26. novembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH
   (Zadeva C-166/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Javna naročila - Direktiva 89/665/EGS - Načeli učinkovitosti in enakovrednosti - Revizijski postopki oddaje javnih naročil - Rok za vložitev zahtevka - Nacionalna zakonodaja, ki odškodninsko tožbo pogojuje s predhodno ugotovitvijo nezakonitosti postopka - Prekluzivni rok, ki začne teči ne glede na dejstvo, ali je vlagatelj zahtevka mogel vedeti za nezakonitost))
   (2016/C 038/04)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH

      Ob udeležbi: Bundesminister für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft, Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger, Pharmazeutische Gehaltskasse für Österreich

      Izrek

   Pravo Evropske unije, zlasti načelo učinkovitosti, nasprotuje nacionalni ureditvi, ki vložitev odškodninske tožbe zaradi kršitve predpisa o javnem naročanju pogojuje s predhodno ugotovitvijo nezakonitosti postopka oddaje zadevnega naročila, ker je bil postopek izveden brez predhodne objave javnega razpisa, če je ta zahtevek za ugotovitev nezakonitosti predmet prekluzivnega roka šestih mesecev, ki začne teči na dan, ki sledi datumu oddaje zadevnega javnega naročila, in to ne glede na vprašanje, ali bi vlagatelj zahtevka mogel vedeti za nezakonitost, ki je vplivala na to odločitev naročnika.

      (1)  UL C 282, 25.8.2014.


title: Zadeva C-451/13: Sklep predsednika Sodišča z dne 4. julija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Gigaset AG proti SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/46

         Sklep predsednika Sodišča z dne 4. julija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Gigaset AG proti SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG
   (Zadeva C-451/13) (1)

   2014/C 315/78
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 344, 23.11.2013.


title: Zadeva C-517/11: Tožba, vložena 7. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Helenski republiki

text:
               10.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 362/14

         Tožba, vložena 7. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Helenski republiki
   (Zadeva C-517/11)
   2011/C 362/21
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Patakia, I. Chatzigiannis in S. Petrova)

      Tožena stranka: Helenska republika

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Helenska republika:

                           —

                           s tem, da ni sprejela vseh potrebnih ukrepov, da bi se preprečilo slabšanje stanja naravnih habitatov in habitatov vrst, za katere je bilo določeno posebno varstveno območje (PVO) 1220009, in zlasti ker ni sprejela vseh potrebnih ukrepov v zvezi z ustavitvijo nezakonitega vrtanja, namakanjem, odlaganjem industrijskih odpadkov in projektom za upravljanje in celostnega programa spremljanja Nacionalnega parka jezer Koroneia-Volvi in Makedonikon Tempon, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 6(2) Direktive 92/43/ES o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst v povezavi s členom 7 te direktive;

                           —

                           s tem, da ni dokončala kanalizacijskega sistema in sistema čiščenja komunalne odpadne vode za naselje Langada, ni izpolnila svojih obveznosti iz členov 3 ter 4(1) in (3) Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode.

               —

               Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Ugotovljena neizpolnitev se nanaša na poslabšanje stanja in onesnaževanje jezera Koroneia (prefektura Solun) zaradi vrste dejanj, ki škodijo okolju, in neuporabe pravnega okvira, ki ga je Helenska republika sprejela za varstvo zgorajnavedenega jezera.

               2.

               Helenski organi so za to, da bi se uskladili z okoljsko zakonodajo Unije, sprejeli ureditev varstva območja (medministrski odlok 6919/2004), poseben program za zmanjšanje onesnaževanja voda jezera (medministrski odlok 35308/1838/2005) in ukrep zoper onesnaževanje, ki ga povzročijo nitrati (medministrski odlok 16175/824/2006), ter so potrdili 21 ukrepov, potrebnih za izboljšanje jezera v okviru osrednjega načrta, ki ga je izdelala prefektura (v nadaljevanju tudi: Master Plan). Hkrati je bilo zagotovljeno financiranje teh ukrepov iz skladov Unije (glej zlasti odločbo Kohezijskega sklada C(2005) 5779/19.12.2005, ki financira infrastrukturna dela) in iz nacionalnih skladov.

               3.

               Vendar Komisija meni, da helenski organi še niso sprejeli ustreznega pravnega okvira. Vprašanje slabšanja stanja jezera je ostalo nerešeno in izvedba nekaterih od 21 ukrepov (nujen pogoj za dostop do financiranja EU) je bila zato odložena. Komisija je ob upoštevanju neobstoja napredka pri uporabi načrtovanih ukrepov odločila vložiti tožbo pri Sodišču.

               4.

               Komisija zlasti meni, da je bil kršen člen 6(2) v povezavi s členom 7 Direktive 92/43/EGS, katerega namen je preprečevanje slabšanja stanja naravnih habitatov in habitatov vrst na posebnih ohranitvenih območjih ter motenj, ki vplivajo na vrste, za katere so bila določena območja, in na ohranjanje prosto živečih ptic.

               5.

               Na podlagi presoje Komisije Grčija ni sprejela vseh ukrepov za izvedbo ukrepov, ki jih je pripravila in ki so se šteli za nujno potrebni za doseganje ciljev zgorajnavedenih določb.

               6.

               Zlasti,

                           —

                           ni bilo doseženo dokončno prenehanje nezakonitega vrtanja, glede katerega so sami helenski organi šteli, da je potrebno za izboljšanje jezera;

                           —

                           ni bila še izvedena zadovoljiva omejitev namakanja, kot izhaja iz dejstva, da helenski organi niso zagotovili dokazov, ki potrjujejo, da so bili sprejeti predvideni ukrepi;

                           —

                           še ni bila izvedena študija o delih za izgradnjo skupnih namakalnih sistemov in za obogatitev podtalnice jezera Koroneia niti ni bilo zgrajeno odlagališče industrijskih odpadkov, ker ni razvidno, da je bila podpisana pogodba v zvezi z izgradnjo fermentacijskih bazenov. Poleg tega še vedno delujejo štiri industrijski obrati, ki onesnažujejo;

                           —

                           še ni bil potrjen projekt za upravljanje in celostnega programa spremljanja Nacionalnega parka jezer Koroneia-Volvi in Makedonikon Tempon.

               7.

               Poleg tega Komisija meni, da sta bila kršena člena 3 in 4 Direktive 91/271/EGS v zvezi z odvajanjem in kanalizacijskim sistemom komunalnih odpadnih voda. Glede izgradnje kanalizacijskega sistema v mestu Langada, sestavljenega iz naprave za sprejemanje komunalnih in industrijskih odpadkov ter naprave za biološko čiščenje, Komisija namreč ni prejela sporočila helenskih organov o zaključku prve predvidene faze del, ki bi oskrbovala 50 % prebivalcev mesta Langada. V vsakem primeru je druga faza izgradnje odlagališča v mestu Langada, ki bi oskrbovalo 100 % prebivalcev, še vedno v fazi preučitve.

               8.

               Nazadnje, glede čiščenja komunalne odpadne vode na drugi stopnji ni razvidno, da je bila podpisana ustrezna pogodba na dan, ko so helenski organi odgovorili na obrazloženo mnenje.


title: Zadeva T-370/06: Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Kuwait Petroleum Corp. in drugi proti Komisiji

text:
               27.1.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 20/29

         Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Kuwait Petroleum Corp. in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-370/06)
   (2007/C 20/45)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Kuwait Petroleum Corp. (Shuwaikh, Kuvajt), Kuwait Petroleum International Ltd (Woking, Združeno kraljestvo), in Kuwait Petroleum (Nizozemska) BV (Rotterdam, Nizozemska) (zastopnika: D.W. Hull, Dr. G. M. Berrisch, lawyers)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank

               —

               Odločba Komisije C(2006)4090 z dne 13. septembra 2006 naj se v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke, razglasi za nično; podredno

               —

               znesek naložene globe naj se zmanjša;

               —

               v vsakem primeru naj se Komisiji naloži stroške teh postopkov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija je z odločbo, ki je bila sprejeta 13. septembra 2006 (v nadaljevanju: izpodbijana odločba), tožečim strankam, družbam Kuwait Petroleum Corp. (v nadaljevanju: KPC), Kuwait Petroleum International Ltd (v nadaljevanju: KPI) in Kuwait Petroleum (Nizozemska) BV (v nadaljevanju: KPN), ki so bile spoznane za solidarno odgovorne, naložila globo v višini 16,632 milijonov evrov, ker so z določanjem cen na nizozemskem trgu bitumna kršile člen 81 ES. Zato vsaka izmed navedenih tožečih strank predlaga razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe oziroma podredno, zmanjšanje globe, na podlagi naslednjih razlogov:
   Tožeče stranke s prvim tožbenim razlogom zatrjujejo, da je Komisija očitno napačno uporabila pravo ter presodila dejstva, ker je uporabila napačno pravno merilo, ko je ugotovila, da sta KPC in KPI odgovorni za dejanja KPN in ker ni predložila upoštevnega dokaza v skladu s pravilnim pravnim merilom. Poleg tega zatrjujejo, da naj bi Komisija v izpodbijani odločbi ugotovila, da sta tako KPC kot KPI odgovorni za udeležbo direktorjev KPN pri nizozemskem omejevalnem sporazumu, ki se nanaša na bitumen, ker je KPN podružnica, ki je v celoti v lasti KPC, ter da imata tako KPC kot KPI nad KPN široka nadzorna pooblastila. Tožeče stranke navajajo, da povezana družba ne more biti odgovorna zgolj na podlagi imetništva deležev in širokih nadzornih pooblastil, in da mora Komisija dokazati, da je povezana družba nad domnevno kršitvenim ravnanjem podružnice na trgu izvajala zadostni nadzor, da bi bilo razumno šteti, da podružnica v zvezi s kršitvijo ni delovala samostojno.
   Tožeče stranke v drugem tožbenem razlogu navajajo, da naj se izpodbijana odločba razglasi za nično oziroma podredno, naj se globa zmanjša, ker naj bi Komisija napačno uporabila pravo s tem, da je tožečim strankam naložila globe v nasprotju z Obvestilom o ugodni obravnavi iz leta 2002 (1), ki določa, da Komisija, kadar prosilec za ugodno obravnavo predloži dokaz o dejstvih, ki predhodno niso obstajala in ta dejstva neposredno vplivajo na težo ali trajanje omejevalnega sporazuma, takih dejstev ne sme uporabiti proti prosilcu za ugodno obravnavo.
   Nazadnje, tožeče stranke v tretjem tožbenem razlogu navajajo, da je Komisija očitno kršila pooblastilo za odločanje po prostem preudarku s tem, da je odstotek zmanjšanja globe določila na podlagi Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002, in zato trdijo, da je treba globo zmanjšati za 50 % od najvišjega zneska.

      (1)  Obvestilo o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov, UL (2002) C 45, str. 3.


title: Zadeva T-189/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. marca 2010 – Forum 187 proti Komisiji (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Shema pomoči v prid centrom za usklajevanje s sedežem v Belgiji — Nova odločba Komisije, ki je bila sprejeta, ker je Sodišče razglasilo delno ničnost odločbe — Združenje — Neobstoj pravnega interesa — Nedopustnost)

text:
               1.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/42

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. marca 2010 – Forum 187 proti Komisiji
   (Zadeva T-189/08) (1)

   (Ničnostna tožba - Državne pomoči - Shema pomoči v prid centrom za usklajevanje s sedežem v Belgiji - Nova odločba Komisije, ki je bila sprejeta, ker je Sodišče razglasilo delno ničnost odločbe - Združenje - Neobstoj pravnega interesa - Nedopustnost)
   2010/C 113/66
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Forum 187 ASBL (Bruselj, Belgija) (zastopnika: A. Sutton in G. Forwood, barristers)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: N. Khan in C. Urraca Caviedes, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2008/283/ES z dne 13. novembra 2007 o shemi pomoči, ki jo je Belgija namenila centrom za usklajevanje s sedežem v Belgiji, in o spremembi Odločbe 2003/757/ES (UL 2008, L 90, str. 7), ker ni odobrila razumnih bodočih prehodnih obdobij za centre za usklajevanje, na katere se nanaša sodba Sodišča z dne 22. junija 2006 v zadevi Belgija in Forum 187 proti Komisiji (C-182/03 in C-217/03, ZOdl., str. I-5479).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Združenju Forum 187 ASBL se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 183, 19.7.2008.


title: Zadeva C-60/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Italija) 11. februarja 2009 – Lucio Rubano proti Regione Campania, Comune di Cusano Mutri

text:
               18.4.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 90/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Italija) 11. februarja 2009 – Lucio Rubano proti Regione Campania, Comune di Cusano Mutri
   (Zadeva C-60/09)
   2009/C 90/23
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Lucio Rubano

      Tožena stranka: Regione Campania, Comune di Cusano Mutri

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je obstoj ene same lekarne v občinah z manj kot štiri tisoč prebivalci v skladu s členoma 152 in 153 ES?

               2.

               Ali so pogoji, v skladu s katerimi je odprtje druge lekarne v občinah z več kot štiri tisoč prebivalci mogoče le, če dosega presežno število prebivalcev vsaj 50 odstotkov števila, opredeljenega kot merilo, če je druga lekarna od obstoječe lekarne oddaljena vsaj tri tisoč metrov, če so podane posebne potrebe po preskrbi z zdravili glede na naravno-geografske razmere in prometno dostopnost, o katerih presodijo bodisi zdravstvene enote (lokalna zdravstvena podjetja) bodisi lokalna poklicna zbornica ali upravni organi, pristojni za organizacijo in nadzor nad izvajanjem lekarniških storitev, v skladu s členoma 152 in 153 ES?


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. julija 2004 v zadevi T-115/02, AVEX Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke, ki vsebuje črko 'a' — Prejšnja figurativna znamka, ki vsebuje črko 'a' — Verjetnost zmede)

text:
               25.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/17

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 13. julija 2004
   v zadevi T-115/02, AVEX Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke, ki vsebuje črko 'a' - Prejšnja figurativna znamka, ki vsebuje črko 'a' - Verjetnost zmede)
   (2004/C 239/35)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi T-115/02, AVEX Inc., s sedežem v Tokiju (Japonska), ki jo zastopa J. Hofmann, avocat, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnika: D. Schennen in G. Schneider), nasprotna stranka v postopku pred Odborom za pritožbe UUNT, ki sedaj intervenira pred Sodiščem prve stopnje, je bila Ahlers AG, prej Adolf Ahlers AG, s sedežem v Herfordu (Nemčija), ki jo zastopa E. P. Krings, avocat, zaradi tožbe zoper odločbo prvega Odbora za pritožbe UUNT z dne 11. februarja 2002 (zadeva R 634/2001-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom, ki ga je vložil imetnik figurativne znamke Skupnosti, ki vsebuje črko „a“ zoper registracijo figurativne znamke Skupnosti, ki vsebuje črko „a,“ je Sodišče prve stopnje (drugi senat), v sestavi J. Pirrung, predsednik, A. W. H. Meij in N. J. Forwood, sodnika; sodni tajnik: I. Natsinas, administrator, dne 13. julija 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 144, 15.6.2002.


title: Zadeva T-494/14: Tožba, vložena 30. junija 2014 – Klymenko proti Svetu

text:
               1.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 292/51

         Tožba, vložena 30. junija 2014 – Klymenko proti Svetu
   (Zadeva T-494/14)
   2014/C 292/63
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Oleksandr Klymenko (Kijev, Ukrajina) (zastopnika: M. Shaw, QC, in I. Quirk, Barrister)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               razglasitev ničnosti Sklepa 2014/216 in Uredbe 381/2014 s takojšnjim učinkom v delu, v katerem se nanašata na O. Klymenka, in

               —

               naložitev plačila stroškov O. Klymenka Svetu.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice tožeče stranke do obrambe in njene pravice do učinkovitega sodnega varstva, ker tožeča stranka ni vedela, da v zvezi z njo poteka preiskava, na podlagi katere je bila vključena na seznam oseb, subjektov in organov, zoper katere so bili sprejeti omejevalni ukrepi, in ker ji niti Svet, niti ukrajinski organi niso posredovali nobene informacije. Tožeča stranka prav tako zatrjuje, da ji niso bili posredovani razlogi za njen vpis na ta seznam in da zato ni mogla posredovati stališč v zvezi s tem.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji dokazov, ker dejstva dokazujejo, da se je tožeča stranka, ko je opravljala svoje naloge v Ukrajini, borila proti korupciji in si ni protipravno prilastila ukrajinskih državnih sredstev.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na neobstoj obrazložitve, neizpolnitev pogojev, določenih v členu 1(1) Sklepa 2014/119, in zlorabo pooblastil, ker so razlogi za vpis tožeče stranke na ta seznam splošni in nedoločeni. Tožeča stranka trdi, da zato Svet ni dokazal, da izpolnjuje pogoje, določene v členu 1 Sklepa 2014/119, tako da njen vpis na ta seznam pomeni zlorabo pooblastil.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev lastninske pravice in načela sorazmernosti, ker zamrznitev sredstev tožeče stranke pomeni nepotreben in nesorazmeren poseg v njeno lastninsko pravico.


title: Sodba Sodišča z dne 3. avgusta 2016 v združenih zadevah E-26/15 in E-27/15 – Kazenski postopek zoper B in B proti Finanzmarktaufsicht (Svoboda opravljanja storitev – člen 36 Sporazuma EGP – Direktiva 2005/60/ES – Sorazmernost)

text:
               13.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 120/25

         SODBA SODIŠČA
   z dne 3. avgusta 2016
   v združenih zadevah E-26/15 in E-27/15
   Kazenski postopek zoper B in B proti Finanzmarktaufsicht
   (Svoboda opravljanja storitev – člen 36 Sporazuma EGP – Direktiva 2005/60/ES – Sorazmernost)
   (2017/C 120/13)
   V združenih zadevah E-26/15 in E-27/15, kazenski postopek zoper B in B proti Finanzmarktaufsicht – katerih predmet sta ZAHTEVKA, ki sta ju v skladu s členom 34 Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča pri Sodišču Efte vložila knežje prizivno sodišče Kneževine Lihtenštajn (Fürstliches Obergericht) in pritožbena komisija Urada za nadzor finančnega trga (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht), v zvezi z razlago Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/60/ES z dne 26. oktobra 2005 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma – je Sodišče Efte v sestavi: predsednik Carl Baudenbacher ter sodnika Per Christiansen in Páll Hreinsson (sodnik poročevalec), 3. avgusta 2016 izdalo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/60/ES z dne 26. oktobra 2005 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma je treba razlagati tako, da ta državi EGP gostiteljici ne prepoveduje, da ta za družbe, ki ponujajo podjetniške in fiduciarne storitve ter ki delujejo na njenem ozemlju na podlagi načela svobode opravljanja storitev, uveljavlja zahteve glede skrbnega pregleda, določene v njeni nacionalni zakonodaji.

               2.

               Ker pa taka zakonodaja povzroča težave in dodatne stroške za dejavnosti, ki se izvajajo v okviru svobode opravljanja storitev, in lahko pomeni dodatno kontrolo poleg kontrol, ki so bile že opravljene v državi EGP gostiteljici družbe, ki ponuja podjetniške in fiduciarne storitve, s čimer to družbo odvrača od vključevanja v navedene dejavnosti, kar pomeni omejitev svobode opravljanja storitev. Člen 36 Sporazuma EGP je treba razlagati tako, da ne nasprotuje taki zakonodaji, če se ta uporablja na nediskriminatoren način, je upravičena s ciljem boja proti pranju denarja in financiranju terorizma, je primerna za zagotovitev uresničitve tega cilja in ne presega tistega, kar je potrebno za dosego tega cilja. Zlasti da bi se nacionalni nadzorni ukrepi države EGP gostiteljice šteli za sorazmerne, ne bi smela veljati splošna domneva goljufije, ki bi privedla do popolne sistematične kontrole vseh družb, ki imajo sedež v drugi državi EGP in začasno opravljajo storitve v državi EGP gostiteljici. Poleg tega mora država EGP gostiteljica, kadar zahteva informacije, kot so dokumenti, ki se nahajajo v državi EGP, v kateri ima ponudnik storitev sedež, temu odobriti razumen rok za predložitev navedenih informacij, npr. s predajo kopij dokumentov. V zvezi s tem je ustrezen rok za predložitev odvisen od obsega zahtevanih dokumentov in medija, na katerem so shranjeni.

               3.

               Odgovora Sodišča na prvo in drugo vprašanje se ne razlikujeta, kadar družba, ki se ji nudijo upravne storitve, ni registrirana v državi EGP.


title: Zadeva T-672/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. oktobra 2016 – August Wolff in Remedia/Komisija (Zdravila za uporabo v humani medicini – Člen 31 Direktive 2001/83/ES – Člen 116 Direktive 2001/83 – Zdravilna učinkovina estradiol – Sklep, s katerim je Komisija državam članicam naložila, da morajo preklicati in spremeniti nacionalna dovoljenja za promet z zdravili za topično uporabo z 0,01-odstotnim masnim deležem estradiola – Dokazno breme – Sorazmernost – Enako obravnavanje)

text:
               5.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 454/22

      Sodba Splošnega sodišča z dne 20. oktobra 2016 – August Wolff in Remedia/Komisija
      (Zadeva T-672/14) (1)

      ((Zdravila za uporabo v humani medicini - Člen 31 Direktive 2001/83/ES - Člen 116 Direktive 2001/83 - Zdravilna učinkovina estradiol - Sklep, s katerim je Komisija državam članicam naložila, da morajo preklicati in spremeniti nacionalna dovoljenja za promet z zdravili za topično uporabo z 0,01-odstotnim masnim deležem estradiola - Dokazno breme - Sorazmernost - Enako obravnavanje))
      (2016/C 454/40)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Nemčija) in Remedia d.o.o. (Zagreb, Hrvaška) (zastopniki: P. Klappich, C. Schmidt in P. Arbeiter, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: B.-R. Killmann, M. Šimerdová in A. Sipos, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Evropske komisije C(2014) 6030 final z dne 19. avgusta 2014 o dovoljenjih za promet s topičnimi zdravili z visoko koncentracijo estradiola za uporabo v humani medicini na podlagi člena 31 Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta, v delu, v katerem so države članice zavezane, da za zdravila za topično uporabo z 0,01-odstotnim masnim deležem estradiola, ki so in ki niso navedena v Prilogi I k temu izvedbenem sklepu, spoštujejo zahteve iz tega izvedbenega sklepa, razen omejitve, da je mogoče zdravila za topično uporabo z 0,01-odstotnim masnim deležem estradiola, navedena v Prilogi I k Izvedbenem sklepu, uporabljati le še intravaginalno.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel et Remedia d.o.o. nosita stroške tega postopka in postopka za izdajo začasne odredbe.

         (1)  UL C 439, 8.12.2014.


title: Zadeva C-58/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 7. februarja 2011 – France Telecom España, S.A.

text:
               7.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 139/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 7. februarja 2011 – France Telecom España, S.A.
   (Zadeva C-58/11)
   2011/C 139/24
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Supremo

      Stranka v postopku v glavni stvari

      Kasacijska pritožnica: France Telecom España, S.A.

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 13 Direktive 2002/20/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero je pristojbine za pravico do vgradnje naprav na občinskem javnem dobru mogoče zahtevati od operaterjev, ki omrežje uporabljajo za opravljanje storitev mobilne telefonije, niso pa njegovi lastniki?

               2.

               Če bo Sodišče odločilo, da je obdavčitev združljiva s členom 13 Direktive 2002/20/ES, ali so pogoji, pod katerimi se v spornem lokalnem odloku naloži pristojbina, v skladu z zahtevami objektivnosti, sorazmernosti in nediskriminacije, ki so določene v tem členu, in s potrebo po zagotovitvi optimalne uporabe zadevnih virov?

               3.

               Ali je treba šteti, da ima člen 13 Direktive 2002/20/ES neposredni učinek?

      (1)  UL L 108, str. 21.


title: Sklep Predsednika Sodišča prve stopnje z dne 22. junija 2005 v zadevi T-171/05 R, Bart Nijs proti Računskemu sodišču Evropskih skupnosti (Postopek za izdajo začasne odredbe — Uradniki — Odložitev izvršbe — Dopustnost)

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/44

      SKLEP PREDSEDNIKA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 22. junija 2005
   v zadevi T-171/05 R, Bart Nijs proti Računskemu sodišču Evropskih skupnosti
   (Postopek za izdajo začasne odredbe - Uradniki - Odložitev izvršbe - Dopustnost)
   (2005/C 217/96)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi T-171/05 R, Bart Nijs, uradnik Računskega sodišča, stanujoč v Bereldangu (Luksemburg), ki ga zastopa F. Rollinger, avocat, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, proti Računskemu sodišču Evropskih skupnosti (zastopniki: T. Kennedy, J.-M. Stenier in G. Corstens, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), zaradi predloga za odložitev izvršbe odločbe Računskega sodišča z dne 2. decembra 2004 s katerim je bil na delovno mesto glavnega prevajalca z uvrstitvijo v naziv LA5 v nizozemski enoti prevajalske službe Računskega sodišča napredovan drug uradnik in ne tožeča stranka, je predsednik Sodišča prve stopnje, dne 22. junija 2005 razglasil sklep, katerega izrek se glasi:

               1)

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2)

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-338/15 P: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 20. julija 2016 – Claire Staelen/Evropski varuh človekovih pravic (Pritožba – Nepogodbena odgovornost – Obravnavanje pritožbe, ki je bila vložena glede vodenja seznama primernih kandidatov na podlagi javnega natečaja, s strani evropskega varuha človekovih pravic – Poslovnik Sodišča – Člen 181)

text:
               5.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 454/9

      Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 20. julija 2016 – Claire Staelen/Evropski varuh človekovih pravic
      (Zadeva C-338/15 P) (1)

      ((Pritožba - Nepogodbena odgovornost - Obravnavanje pritožbe, ki je bila vložena glede vodenja seznama primernih kandidatov na podlagi javnega natečaja, s strani evropskega varuha človekovih pravic - Poslovnik Sodišča - Člen 181))
      (2016/C 454/19)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: Claire Staelen (zastopnik: V. Olona, odvetnik)

         Druga stranka: Evropski varuh človekovih pravic (zastopnika: sprva G. Grill, nato L. Papadias, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Claire Staelen se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 294, 7.9.2015.


title: Zadeva T-181/14: Tožba, vložena 20. marca 2014 – Nürburgring proti UUNT – Biedermann (Nordschleife)

text:
               19.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/29

         Tožba, vložena 20. marca 2014 – Nürburgring proti UUNT – Biedermann (Nordschleife)
   (Zadeva T-181/14)
   2014/C 151/37
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Nürburgring GmbH (Nürburg, Nemčija) (zastopnika: M. Viefhues in C. Giersdorf, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Lutz Biedermann (Villingen-Schwenningen, Nemčija)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo R 163/2013-4 četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. januarja 2014;

               —

               toženi stranki in, če je to mogoče, drugim strankam se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Nordschleife“ za storitve in proizvode iz razredov od 2 do 4, 6, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 21, 22, od 24 do 30, od 32 do 34, 39, 41 in 43 – prijava znamke Skupnosti št. 7 379 399

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Lutz Biedermann

      Navajana znamka ali znak: besedna znamka „Management by Nordschleife“ za proizvode in storitve iz razredov 6, 9, 16, 25, 28 in 41

      Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se delno ugodi

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 193, 6.8.2005

text:
               20.8.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/38

         (2005/C 205/66)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 193, 6.8.2005

   Prejšnje objave

      UL C 182, 23.7.2005

      UL C 171, 9.7.2005

      UL C 155, 25.6.2005

      UL C 143, 11.6.2005

      UL C 132, 28.5.2005

      UL C 115, 14.5.2005

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Zadeva T-297/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. maja 2015 – Walter Klein/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov, in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

text:
               27.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/24

         Sklep Splošnega sodišča z dne 22. maja 2015 – Walter Klein/Komisija
   (Zadeva T-297/14) (1)

   ((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov, in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))
   (2015/C 245/29)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Walter Klein GmbH & Co. KG (Wuppertal, Nemčija) (zastopniki: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme in T. Wielsch, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, agenta, skupaj z A. Lukom in C. Maurerjem, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C(2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

      Izrek

               1.

               Postopek s to tožbo se ustavi.

               2.

               Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo nadzornega organa EFTA se ustavi.

               3.

               Walter Klein GmbH & Co. KG nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe.

               4.

               Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 223, 14.7.2014.


title: Zadeva C-302/14: Tožba, vložena 24. junija 2014 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji

text:
               1.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 292/19

         Tožba, vložena 24. junija 2014 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-302/14)
   2014/C 292/23
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Hetsch, O. Beynet, K. Herrmann, agenti)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija

      Predlogi tožeče stranke

               —

               ugotovi naj se, da je Kraljevina Belgija s tem, da – kar zadeva Direktivo 2010/31/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. maja 2010 o energetski učinkovitosti stavb (1) – za nekatere dele svojega ozemlja ni sprejela določb za prenos opredelitev, navedenih v členu 2, točke 2, 7 in 9, te direktive, in zahtev, določenih v njenih členih 8(1), 9(1), 11, od (2) do (5), in 18 ter v prilogi II k tej direktivi, oziroma da teh določb vsekakor ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 28(1) navedene direktive.

               —

               Kraljevini Belgiji naj se zaradi neizpolnitve obveznosti obvestila glede ukrepov o prenosu direktive, sprejete v skladu z zakonodajnim postopkom, na podlagi člena 260(3) PDEU naloži dnevna denarna kazen v višini 42  178,50 EUR, ki naj učinkuje od razglasitve sodbe Sodišča in se nakaže na račun lastnih sredstev Evropske unije;

               —

               Kraljevini Belgiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos Direktive 2010/31/EU se je iztekel 9. julija 2012.

      (1)  UL L 153, str. 13.


title: Zadeva T-653/13 P: Pritožba, ki jo je 6. decembra 2013 vložil Kari Wahlström zoper sodbo, ki jo je 9. oktobra 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-116/12, Wahlström proti Frontex

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/38

         Pritožba, ki jo je 6. decembra 2013 vložil Kari Wahlström zoper sodbo, ki jo je 9. oktobra 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-116/12, Wahlström proti Frontex
   (Zadeva T-653/13 P)
   2014/C 52/74
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Kari Wahlström (Espoo, Finska) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska agencija za upravljanje in operativno sodelovanje na zunanjih mejah držav članic Evropske unije (Frontex)

      Predlogi

   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 9. oktobra 2013, s katero je bila njegova tožba zavrnjena;

               —

               ugodi tožbenim predlogom, predstavljenim na prvi stopnji, saj stanje postopka po mnenju pritožnika dovoljuje dokončno odločanje o sporu;

               —

               drugi stranki v postopku naloži plačilo vseh stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik s to pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence, s katero je to zavrnilo njegovo tožbo za razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila za leto 2010 in odškodninski zahtevek.
   Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava s strani Sodišča za uslužbence s tem, da je to razsodilo, da neobstoj dialoga med ocenjevalcem in pritožnikom v okviru ocenjevalnega obdobja 2010 ni pomenil bistvene kršitve postopka (to se nanaša na točko 38 in naslednje izpodbijane sodbe). Pritožnik trdi:

                           —

                           da Sodišče za uslužbence ni upoštevalo obstoječe sodne prakse;

                           —

                           da je Sodišče za uslužbence s tem, da je obrazložitev izpodbijane sodbe oprlo na okoliščine, v katerih je bilo pripravljeno ocenjevalno poročilo, in ne zgolj na vprašanje, ali lahko obstoj formalnega dialoga vpliva na postopek, prekoračilo meje svojega sodnega nadzora, ker si je prilastilo pristojnosti upravne presoje.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava s strani Sodišča za uslužbence s tem, da je to razsodilo, da nedoločitev ciljev za prvi del leta 2010 ne pomeni bistvene postopkovne napake, ki bi lahko omajala veljavnost ocenjevalnega poročila (to se nanaša na točko 50 in naslednje izpodbijane sodbe). Pritožnik trdi:

                           —

                           da Sodišče za uslužbence ni upoštevalo smernic za ocenjevanje v delu, v katerem te določajo, da je treba določiti nove cilje v primeru zamenjave funkcije uslužbenca v referenčnem obdobju;

                           —

                           da to, da so naloge pritožnika na novih funkcijah opisane s sklicevanjem na dokumente, ki se nanašajo na ustanovitev in delovanje delujočega operativnega urada, nikakor ne pomeni, da so bili cilji, ki jih mora pritožnik doseči glede teh nalog, zanj določeni.


title: Zadeva F-37/09: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 29. junija 2010 – Doyle proti Evropskemu policijskemu uradu (Europol) (Javni uslužbenci — Osebje Europola — Nepodaljšanje pogodbe — Pogodba o zaposlitvi za nedoločen čas — Člen 6 kadrovskih predpisov Europola — Načelo spoštovanja pravice do obrambe)

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/69

      Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 29. junija 2010 – Doyle proti Evropskemu policijskemu uradu (Europol)
      (Zadeva F-37/09) (1)

      (Javni uslužbenci - Osebje Europola - Nepodaljšanje pogodbe - Pogodba o zaposlitvi za nedoločen čas - Člen 6 kadrovskih predpisov Europola - Načelo spoštovanja pravice do obrambe)
      (2010/C 288/129)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Margaret Doyle (Noordwijkerhout, Nizozemska) (zastopniki: sprva P. de Casparis, odvetnik, nato W. J. Dammingh in N. D. Dane, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol) (zastopniki: D. Neumann in D. El Khoury, zastopnika, skupaj z B. Wägenbaurjem in R. Van der Houtom, odvetnika)

         Predmet

      Razglasitev ničnosti odločbe z dne 12. junija 2008, s katero je bilo tožeči stranki sporočeno, da ji ni mogoče ponuditi stalnega delovnega mesta, in odločbe z dne 7. januarja 2009 o zavrnitvi pritožbe, ki je bila vložena zoper prvo odločbo.

         Izrek

                  1.

                  Odločba z dne 12. junija 2008, s katero je Evropski policijski urad (Europol) zavrnil možnost, da se M. Doyle ponudi pogodba o zaposlitvi za nedoločen čas, se razglasi za nično.

                  2.

                  Europolu se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 167, 18.7.2009, str. 26.


title: Zadeva T-366/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. marca 2017 – Francija/Komisija (Državne pomoči — Pomorska kabotaža — Pomoči, ki jih je Francija izvajala v korist Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) in Compagnie méridionale de navigation — Storitev splošnega gospodarskega pomena — Nadomestilo za storitev, ki dopolnjuje osnovno storitev, in ki je namenjena pokritju potreb v času povečanega obsega prometa v turistični sezoni — Odločba, s katero so bile pomoči razglašene za nezdružljive z notranjim trgom — Pojem državne pomoči — Ugodnost — Sodba Altmark)

text:
               18.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 121/20

         Sodba Splošnega sodišča z dne 1. marca 2017 – Francija/Komisija
   (Zadeva T-366/13) (1)

   ((Državne pomoči - Pomorska kabotaža - Pomoči, ki jih je Francija izvajala v korist Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) in Compagnie méridionale de navigation - Storitev splošnega gospodarskega pomena - Nadomestilo za storitev, ki dopolnjuje osnovno storitev, in ki je namenjena pokritju potreb v času povečanega obsega prometa v turistični sezoni - Odločba, s katero so bile pomoči razglašene za nezdružljive z notranjim trgom - Pojem državne pomoči - Ugodnost - Sodba Altmark))
   (2017/C 121/29)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: sprva E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas in N. Rouam, nato G. de Bergues, D. Colas, F. Alabrune ter J. Bousin, in nazadnje D. Colas, F. Alabrune et J. Bousin, agenti)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Afonso in B. Stromsky, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2013/435/EU z dne 2. maja 2013 o državni pomoči SA.22843 (2012/C) (ex 2012/NN), ki jo je Francija izvajala v korist Société nationale Corse Méditerranée in Compagnie méridionale de navigation (UL 2013, L 220, str. 20).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Francoska republika nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije, vključno s stroški, nastalimi v postopku za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 252, 31.8.2013.


title: Zadeva C-28/05: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven — Nizozemska) — G.J. Dokter, Maatschap Van den Top, W. Boekhout proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Kmetijstvo — Obvladovanje slinavke in parkljevke — Direktiva 85/511/EGS — Direktiva 90/425/EGS — Testiranja za ugotavljanje slinavke in parkljevke, ki jih je izvedel laboratorij, ki ni omenjen v Prilogi k Direktivi 85/511/EGS — Polje proste presoje nacionalnih organov — Načelo sorazmernosti — Načelo spoštovanja pravic do obrambe)

text:
               12.8.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/5

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven — Nizozemska) — G.J. Dokter, Maatschap Van den Top, W. Boekhout proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Zadeva C-28/05) (1)

   (Kmetijstvo - Obvladovanje slinavke in parkljevke - Direktiva 85/511/EGS - Direktiva 90/425/EGS - Testiranja za ugotavljanje slinavke in parkljevke, ki jih je izvedel laboratorij, ki ni omenjen v Prilogi k Direktivi 85/511/EGS - Polje proste presoje nacionalnih organov - Načelo sorazmernosti - Načelo spoštovanja pravic do obrambe)
   (2006/C 190/08)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: G.J. Dokter, Maatschap Van den Top, W. Boekhout

      Toženi stranki: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Razlaga Direktive Sveta 85/511/EGS z dne 18. novembra 1985 o uvedbi ukrepov Skupnosti za obvladovanje slinavke in parkljevke (UL L 315, str. 11) — Člen 11(1), prva alinea, člen 13(1), druga alinea in Priloga B — Neposredni učinek — Laboratorij, ki ni omenjen v Prilogi B — Polje proste presoje nacionalnih organov
   Izrek

               1)

               Direktivo Sveta 85/511/EGS z dne 18. novembra 1985 o uvedbi ukrepov Skupnosti za obvladovanje slinavke in parkljevke, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 90/423/EGS z dne 26. junija 1990, je treba razlagati tako, da spremembe podatkov laboratorija, omenjenega v njeni Prilogi B, ki tja niso bile vpisane na podlagi postopka, predvidenega v členu 17 te direktive, povzročijo, da laboratorij izgubi položaj laboratorija iz te direktive le, če lahko te spremembe vplivajo na varnost laboratorija glede širjenja virusa slinavke in parkljevke med testiranji, ki jih je izvedel, in če tako povečajo nevarnost, da bi virus ušel do dovzetnih živali v bližini. Poleg tega navedena Direktiva 85/511 ne nasprotuje temu, da država članica sprejme ukrepe za obvladovanje slinavke in parkljevke, določene v členu 10(1) Direktive Sveta 90/425/EGS z dne 26. junija 1990 o veterinarskih in zootehničnih pregledih, ki se zaradi vzpostavitve notranjega trga izvajajo v trgovini znotraj Skupnosti z nekaterimi živimi živalmi in proizvodi, na podlagi izsledkov testiranja, ki ga je izvedel laboratorij, ki ni omenjen v Prilogi B k Direktivi 85/511.

               2)

               Pristojni organ mora upoštevati izsledke laboratorija, ki ima položaj laboratorija, vpisanega v Prilogi B k Direktivi 85/511 in načeloma sprejeti ukrepe, določene s to direktivo, ali vsak drug ukrep, ki je nujen ob upoštevanju nujnosti hitrega in učinkovitega obvladovanja slinavke in parkljevke. Pristojni organ mora upoštevati tudi izsledke laboratorija, ki nima takega položaja, da se, kot v obravnavani zadevi, sprejmejo ustrezni ukrepi, ki so določeni s skupnostno ureditvijo. Vendar, ker ta laboratorij ne nudi več nujno enakih zagotovil o zanesljivosti kot laboratorij, ki ima položaj laboratorija, vpisanega v navedeno Prilogo B, se mora ta organ prepričati o zanesljivosti navedenih izsledkov, preden sprejme ustrezne ukrepe. V vsakem primeru lahko pristojni organ sprejme ukrepe za obvladovanje slinavke in parkljevke zgolj ob spoštovanju splošnih načel prava Skupnosti, kot je zlasti načelo sorazmernosti in temeljne pravice.

      (1)  UL C 93, 16.4.2005.


title: Zadeva T-127/07 P: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 10. junija 2008 – Bligny proti Komisiji ( Pritožba – Javni uslužbenci – Javni natečaj – Pogoji za sprejem – Nepripustitev k ocenjevanju pisnega dela preizkusa – Razpis natečaja – Napopolna prijava – Potrdilo o državljanstvu – Očitno neutemeljena pritožba )

text:
               2.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 197/24

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 10. junija 2008 – Bligny proti Komisiji
   (Zadeva T-127/07 P) (1)

   („Pritožba - Javni uslužbenci - Javni natečaj - Pogoji za sprejem - Nepripustitev k ocenjevanju pisnega dela preizkusa - Razpis natečaja - Napopolna prijava - Potrdilo o državljanstvu - Očitno neutemeljena pritožba“)
   (2008/C 197/43)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Francesco Bligny (Tassin-la-Demi-Lune, Francija) (zastopnik: P. Lebel-Nourissat, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in K. Herrmann, zastopnika)
   Predmet
   Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 15. februarja 2007 v zadevi Bligny proti Komisiji (F-142/06 in F-142/06 AJ, še neobjavljen v Recueilu), katere cilj je razglasitev ničnosti tega sklepa.
   Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               F. Bligny nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

      (1)  UL C 140, 23.6.2007.


title: Zadeva C-396/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. novembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – Mirja Juuri proti Fazer Amica Oy (Socialna politika – Direktiva 2001/23/ES – Ohranjanje pravic delavcev – Prenos podjetij – Člen 4(2) – Bistvena sprememba delovnih pogojev ob prenosu – Kolektivna pogodba – Odpoved pogodbe o zaposlitvi s strani delavca – Šteje se, da je za prenehanje pogodbe odgovoren delodajalec – Posledice – Denarna odškodnina, ki bremeni delodajalca)

text:
               24.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/7

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. novembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – Mirja Juuri proti Fazer Amica Oy
   (Zadeva C-396/07) (1)

   (Socialna politika - Direktiva 2001/23/ES - Ohranjanje pravic delavcev - Prenos podjetij - Člen 4(2) - Bistvena sprememba delovnih pogojev ob prenosu - Kolektivna pogodba - Odpoved pogodbe o zaposlitvi s strani delavca - Šteje se, da je za prenehanje pogodbe odgovoren delodajalec - Posledice - Denarna odškodnina, ki bremeni delodajalca)
   (2009/C 19/11)
   Jezik postopka: finščina
   Predložitveno sodišče
   Korkein oikeus
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Mirja Juuri

      Tožena stranka: Fazer Amica Oy
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Korkein oikeus – Razlaga člena 4(2) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (UL L 82, str. 16) – Odgovornost delodajalca do zaposlenega delavca, ki je sam odpovedal pogodbo o zaposlitvi zaradi znatnega poslabšanja delovnih pogojev, do katerega je prišlo zaradi prenosa podjetij, ki je imel za posledico uporabo druge kolektivne pogodbe.
   Izrek
   Člen 4(2) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov je treba razlagati tako, da v primeru prenehanja pogodbe o zaposlitvi ali delovnega razmerja, do katere pride zaradi izpolnitve pogojev za uporabo te odločbe in ne da bi pridobitelj kakor koli prekršil svoje obveznosti, ki izhajajo iz omenjene direktive, držav članic ne zavezuje, da bi morale delavcu zagotavljati pravico do denarne odškodnine, ki se naloži temu pridobitelju, pod enakimi pogoji kot pravico, ki jo delavec lahko uveljavlja, če delodajalec nezakonito prekine njegovo pogodbo o zaposlitvi ali delovno razmerje. Vendar mora nacionalno sodišče v okviru svojih pristojnosti zagotavljati, da v podobnem primeru vsaj pridobitelj nosi posledice, ki jih upoštevno nacionalno pravo pripisuje prenehanju pogodbe o zaposlitvi ali delovnega razmerja, za katero je odgovoren delodajalec, kot je plačilo plače in drugih ugodnosti, ki na podlagi tega prava ustrezajo odpovednemu roku, ki ga mora navedeni delodajalec spoštovati.
   Predložitveno sodišče presodi položaj, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, ob upoštevanju razlage določbe člena 3(3) Direktive 2001/23, v skladu s katero ohranitev delovnih pogojev, sklenjenih v kolektivni pogodbi, ki se izteče na dan prenosa podjetja, po tem datumu ni zagotovljena.

      (1)  UL C 269, 10.11.2007.


title: Zadeva T-327/02: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 13. julija 2006 — Muller Marine in drugi proti Komisiji

text:
               16.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 224/53

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 13. julija 2006 — Muller Marine in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-327/02) (1)

   (2006/C 224/110)

      Jezik postopka: nizozemščina

   Predsednik tretjega razširjenega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 323 z dne 21.12.2002.


title: Zadeva C-13/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) 11. januarja 2010 – Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV proti državi Belgiji

text:
               27.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) 11. januarja 2010 – Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV proti državi Belgiji
   (Zadeva C-13/10)
   2010/C 80/25
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV

      Tožena stranka: država Belgija

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali pravo Skupnosti, zlasti načelo svobode opravljanja storitev iz člena 56 Pogodbe o delovanju Evropske unije (prej člen 49 Pogodbe ES), nasprotuje ureditvi, kot je določena v členih 1 in 1a Koninklijk Besluit št. 20 z dne 20. julija 1970, v skladu s katero se nižja stopnja davka na dodano vrednost uporablja za gradbene storitve le, če je ponudnik storitev v Belgiji registriran kot podjetje v skladu s členoma 400 in 401 Wetboek van Inkomstenbelastingen 1992?

               2.

               Ali pravo Skupnosti, zlasti načelo svobode opravljanja storitev iz člena 56 Pogodbe o delovanju Evropske unije (prej člen 49 Pogodbe ES), nasprotuje ureditvi, kot je določena v členih 400 in 401 Wetboek van Inkomstenbelastingen 1992 in Koninklijk Besluit z dne 26. decembra 1998, v skladu s katero postopek registracije kot podjetje v Belgiji neomejeno in enako velja za belgijske ponudnike storitev in tiste s sedežem v drugi državi Evropske unije?


title: Zadeva C-332/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 17. julija 2007 – Josef Holzinger proti Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 17. julija 2007 – Josef Holzinger proti Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur
   (Zadeva C-332/07)
   (2007/C 269/34)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Verwaltungsgerichtshof
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Josef Holzinger

      Tožena stranka: Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali ima člen 9(1) Priloge I k Sporazumu med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani ter Švicarsko konfederacijo na drugi o prostem pretoku oseb (1) neposreden učinek?

               2.

               Ali je treba to določbo razlagati tako, da se delovna doba za opravljanje poklica v Švici pred začetkom veljavnosti tega sporazuma (1. junija 2002) upošteva zaradi napredovanja v primerljivem poklicu, ki se kasneje opravlja v državi članici Evropskih skupnosti, ne glede na to, kdaj je bila dopolnjena?

      (1)  UL L 114, str. 6.


title: Zadeva C-556/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. februarja 2013 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji (Neizpolnitev obveznosti države — Prevoz — Razvoj železnic Skupnosti — Direktiva 91/440/EGS — Člen 6(3) in Priloga II — Direktiva 2001/14/ES — Člena 4(2) in 14(2) — Upravljavec infrastrukture — Organizacijska neodvisnost in neodvisnost pri odločanju — Holdinška struktura — Direktiva 2001/14 — Člena 7(3) in 8(1) — Določitev uporabnin na podlagi neposrednih stroškov — Zaračunavanje — Neposredni stroški — Skupni stroški — Direktiva 2001/14 — Člen 6(2) — Neobstoj ukrepov za spodbujanje znižanja stroškov — Direktiva 91/440 — Člen 10(7) — Direktiva 2001/14 — Člen 30(4) — Regulatorni organ — Pristojnosti)

text:
               20.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 114/7

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 28. februarja 2013 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-556/10) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Prevoz - Razvoj železnic Skupnosti - Direktiva 91/440/EGS - Člen 6(3) in Priloga II - Direktiva 2001/14/ES - Člena 4(2) in 14(2) - Upravljavec infrastrukture - Organizacijska neodvisnost in neodvisnost pri odločanju - Holdinška struktura - Direktiva 2001/14 - Člena 7(3) in 8(1) - Določitev uporabnin na podlagi neposrednih stroškov - Zaračunavanje - Neposredni stroški - Skupni stroški - Direktiva 2001/14 - Člen 6(2) - Neobstoj ukrepov za spodbujanje znižanja stroškov - Direktiva 91/440 - Člen 10(7) - Direktiva 2001/14 - Člen 30(4) - Regulatorni organ - Pristojnosti)
   2013/C 114/07
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Braun in H. Støvlbæk, agenta)

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: T. Henze, J. Möller, N. Graf Vitzthum, agenti in R. Van der Hout, odvetnik)

      Intervenientki v podporo toženi stranki: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Očková in T. Müller, agenti), Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agent, in S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje vseh predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 6(3) in Priloge II k Direktivi Sveta z dne 29. julija 1991 o razvoju železnic Skupnosti (91/440/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 1, str. 341) ter členov 2, 6(2), 7(3), 8(1), 14(2) in 30(4) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/14/ES z dne 26. februarja 2001 o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti, naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture in podeljevanju varnostnega spričevala (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 5, str. 404), v predpisanem roku.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Češka republika in Italijanska republika nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 38, 5.2.2011.


title: Zadeva F-58/15: Tožba, vložena 20. aprila 2015 – ZZ/Komisija

text:
               29.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/47

         Tožba, vložena 20. aprila 2015 – ZZ/Komisija
   (Zadeva F-58/15)
   (2015/C 213/76)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: S. Rodrigues in A. Tymen, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti sklepa o nepovračilu zdravniških stroškov žene tožeče stranke na podlagi dodatnega kritja RCAM, do katerega je upravičena, ter o povračilu domnevno utrpljene nepremoženjske škode

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Sklep urada za obračun Ispra z dne 9. julija 2014, s katerim je bilo zavrnjeno povračilo zdravniških stroškov, kot ga je tožeča stranka zahtevala z vlogo z dne 3. januarja 2014, naj se razglasi za ničen;

               —

               Sklep Evropske komisije z dne 8. januarja 2015, s katerim je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 16. septembra 2014, dopolnjena z dopisom z dne 29. septembra 2014, naj se razglasi za ničen;

               —

               naloži naj se povračilo premoženjske škode, ki je nastala tožeči stranki;

               —

               naloži naj se povračilo nepremoženjske škode, ki je nastala tožeči stranki in je ex aequo et bono ocenjena na 5  000 eurov;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov.


title: Zadeva C-572/13: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. novembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Hewlett-Packard Belgium SPRL/Reprobel SCRL (Predhodno odločanje — Približevanje zakonodaj — Intelektualna lastnina — Avtorska pravica in sorodne pravice — Direktiva 2001/29/ES — Izključna pravica reproduciranja — Izjeme in omejitve — Člen 5(2)(a) in (b) — Izjema za razmnoževanje — Izjema za privatno reproduciranje — Zahteva po koherentnosti pri uporabi izjem — Pojem „pravično nadomestilo“ — Pobiranje nadomestila za večfunkcijske tiskalnike iz naslova pravičnega nadomestila — Sorazmerno nadomestilo — Pavšalno nadomestilo — Kumuliranje pavšalnega in sorazmernega nadomestila — Način izračuna — Upravičenci do pravičnega nadomestila — Avtorji in založniki — Grafične izdaje glasbenih del)

text:
               18.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/3

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. novembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Hewlett-Packard Belgium SPRL/Reprobel SCRL
   (Zadeva C-572/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Intelektualna lastnina - Avtorska pravica in sorodne pravice - Direktiva 2001/29/ES - Izključna pravica reproduciranja - Izjeme in omejitve - Člen 5(2)(a) in (b) - Izjema za razmnoževanje - Izjema za privatno reproduciranje - Zahteva po koherentnosti pri uporabi izjem - Pojem „pravično nadomestilo“ - Pobiranje nadomestila za večfunkcijske tiskalnike iz naslova pravičnega nadomestila - Sorazmerno nadomestilo - Pavšalno nadomestilo - Kumuliranje pavšalnega in sorazmernega nadomestila - Način izračuna - Upravičenci do pravičnega nadomestila - Avtorji in založniki - Grafične izdaje glasbenih del))
   (2016/C 016/03)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour d'appel de Bruxelles

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hewlett-Packard Belgium SPRL

      Tožena stranka: Reprobel SCRL

      Ob udeležbi: Epson Europe BV

      Izrek

               1.

               Točki (a) in (b) člena 5(2) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi je treba razlagati tako, da je treba v zvezi z izrazom „pravično nadomestilo“, ki ga vsebujeta, razlikovati glede na to, ali reprodukcijo na papirju ali podobnem mediju z uporabo katere koli fotografske tehnike ali na kak drug način s podobnim učinkom opravi kateri koli uporabnik ali pa fizična oseba za privatno uporabo in v namene, ki niso niti neposredno niti posredno komercialni.

               2.

               Točki (a) in (b) člena 5(2) Direktive 2001/29 nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki državi članici dovoljuje, da del pravičnega nadomestila za imetnike pravic dodeli založnikom del, ki so jih ustvarili avtorji, brez obveznosti teh založnikov, da zagotovijo, da tem avtorjem – čeprav posredno – del nadomestila, za katero so prikrajšani, koristi.

               3.

               Točki (a) in (b) člena 5(2) Direktive 2001/29 nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kot je ta iz postopka v glavni stvari, s katero je vzpostavljen nediferenciran sistem pobiranja pravičnega nadomestila, ki vključuje tudi reprodukcije grafičnih izdaj glasbenih del in ponarejene reprodukcije, narejene iz nezakonitih virov.

               4.

               Točki (a) in (b) člena 5(2) Direktive 2001/29 nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki vzpostavlja sistem, ki za financiranje pravičnega nadomestila imetnikom pravic združuje dve obliki nadomestila, in sicer na eni strani pavšalno nadomestilo, ki ga ob dajanju naprav, ki omogočajo reproduciranje varovanih del, v promet na nacionalnem ozemlju pred reproduciranjem plača njihov proizvajalec, uvoznik ali pridobitelj znotraj Skupnosti, ter na drugi strani sorazmerno nadomestilo, ki se plača po reproduciranju, ki se določi izključno s ceno na enoto, pomnoženo s številom narejenih reprodukcij, in ki ga morajo plačati fizične ali pravne osebe, ki te reprodukcije naredijo, če:

                           —

                           je pavšalno nadomestilo, ki se plača pred reproduciranjem, izračunano zgolj na podlagi hitrosti, s katero lahko zadevna naprava dela reprodukcije;

                           —

                           se sorazmerno nadomestilo, ki se plača po reproduciranju, spreminja glede na to, ali je dolžnik pri pobiranju tega nadomestila sodeloval ali ne;

                           —

                           kombinirani sistem kot celota ne vsebuje mehanizmov, zlasti vračila, ki bi omogočali dopolnilno uporabo meril dejanske škode in pavšalno določene škode v zvezi z različnimi kategorijami uporabnikov.

      (1)  UL C 24, 25.1.2014.


title: Zadeva C-43/12: Tožba, vložena 30. januarja 2012 – Evropska komisija proti Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije

text:
               31.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/18

         Tožba, vložena 30. januarja 2012 – Evropska komisija proti Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-43/12)
   2012/C 98/30
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. van Rijn in R. Troosters, zastopnika)

      Toženi stranki: Evropski parlament, Svet Evropske unije

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Direktiva 2011/82/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o lažji čezmejni izmenjavi informacij o prometnih prekrških, povezanih z varnostjo v cestnem prometu (1) naj se razveljavi;

               —

               Ugotovi naj se, da so učinki Direktive 2011/82/EU dokončni;

               —

               Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Predmet te tožbe je razveljavitev Direktive 2011/82/EU. Komisija prereka izbrano pravno podlago. Trdi, da člen 87(2) PDEU ni ustrezna pravna podlaga, ker je cilj direktive vzpostavitev izmenjave informacij med državami članicami o prometnih prekrških, povezanih z varnostjo v cestnem prometu, ne glede na to ali so ti upravne ali kazenske narave. Člen 87 PDEU zajema le policijsko sodelovanje, ki vključuje pristojne organe na področju preprečevanja in odkrivanja kaznivih dejanj in preiskav. Po mnenju Komisije je pravilna pravna podlaga člen 91(1) PDEU. Cilj direktive naj bi bilo namreč izboljšanje varnosti v cestnem prometu, ki je eno od področij skupne prometne politike in je izrecno določeno v tem členu [91(1)(c)].

      (1)  UL L 288, str. 1.