title: Zadeva T-155/22: Tožba, vložena 16. marca 2022 – Korporaciya „Masternet“/EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/61

      Tožba, vložena 16. marca 2022 – Korporaciya „Masternet“/EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)
      (Zadeva T-155/22)
      (2022/C 198/88)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: ZAO Korporaciya „Masternet“ (Moskva, Rusija) (zastopnik: N. Bürglen, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Stayer Ibérica, SA (Pinto, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Sporna znamka: Figurativna znamka Evropske unije STAYER – Znamka Evropske unije št. 9 498 015

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. decembra 2021 v zadevi R 931/2021-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 15 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009.


title: Zadeva C-60/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemčija) 1. februarja 2022 – ZU/Bundesrepublik Deutschland

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemčija) 1. februarja 2022 – ZU/Bundesrepublik Deutschland
      (Zadeva C-60/22)
      (2022/C 198/34)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Wiesbaden

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: UZ

         Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali neobstoj odgovornosti oziroma opuščena ali nepopolna odgovornost upravljavca iz člena 5 Uredbe (EU) 2016/679 (Splošna uredba o varstvu podatkov) (1), na primer zaradi neobstoja ali nepopolne evidence dejavnosti obdelave na podlagi člena 30 Splošne uredbe o varstvu podatkov ali neobstoja dogovora o skupnem postopku na podlagi člena 26 Splošne uredbe o varstvu podatkov, vodi do tega, da je obdelava podatkov nezakonita v smislu člena 17(1)(d) Splošne uredbe o varstvu podatkov in člena 18(1)(b) Splošne uredbe o varstvu podatkov, tako da ima posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, pravico zahtevati izbris oziroma omejitev?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali obstoj pravice zahtevati izbris ali omejitev vodi do tega, da se obdelanih podatkov v sodnem postopku ne sme upoštevati? Vsaj takrat, ko posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, ugovarja uporabi v sodnem postopku?

                  3.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali upravljavčeva kršitev členov 5, 30 ali 26 Splošne uredbe o varstvu podatkov vodi do tega, da sme nacionalno sodišče pri vprašanju sodne uporabe obdelave podatkov podatke upoštevati le, če posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, z uporabo izrecno soglaša?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).


title: Zadeva T-159/22: Tožba, vložena 23. marca 2022 – Sanetview/EUIPO – 2boca2catering (Las Cebras)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/62

      Tožba, vložena 23. marca 2022 – Sanetview/EUIPO – 2boca2catering (Las Cebras)
      (Zadeva T-159/22)
      (2022/C 198/89)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Sanetview, SLU (Andorra la Vieja, Andora) (zastopniki: J. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes in C. Marí Aguilar, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: 2boca2catering, SL (Sevilla, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije Las Cebras – prijava št. 18 169 269

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. januarja 2022 v zadevi R 1070/2021-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  zavrne ugovor, vložen zoper izpodbijano znamko, pri čemer naj odobri morebiten miren soobstoj nasprotujočih si znamk;

                  —

                  EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-220/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. marca 2022 – Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/49

      Sklep Splošnega sodišča z dne 15. marca 2022 – Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger)
      (Zadeva T-220/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)
      (2022/C 198/72)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Thomas Henry GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in N. Willich, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Eberl in D. Hanf, agenta)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. februarja 2021 (zadeva R 435/2020-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Spicy Ginger kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške in stroške družbe Thomas Henry GmbH.

         (1)  UL C 217, 7.6.2021.


title: Zadeva T-161/22: Tožba, vložena 25. marca 2022 – Ortega Montero/Parlament

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/62

      Tožba, vložena 25. marca 2022 – Ortega Montero/Parlament
      (Zadeva T-161/22)
      (2022/C 198/90)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Maria Del Carmen Ortega Montero (Bruselj, Belgija) (zastopnik: N. de Montigny, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za nično odločbo z dne 20. maja 2021 v delu, v katerem so zavrnjeni zahtevki iz dopisa svetovalca tožeče stranke z dne 19. januarja 2021 za razglasitev ničnosti spremembe poslovnika Odbora uslužbencev, ki je bil sprejet 10. novembra 2020, in izvedenega glasovanja, ter odločbe, sprejete na podlagi te nove različice Poslovnika;

                  —

                  razglasi za nično, v delu, v katerem je to potrebno, odločbo z dne 21. decembra 2021 v delu, v katerem je zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 18. avgusta 2021 zoper odločbo o zavrnitvi njenih zahtevkov, vloženih z dopisom z 19. januarja 2021;

                  —

                  razglasi za nične nove določbe Poslovnika iz leta 2020 in med drugim spremembo člena 22, ki je bila sprejeta 10. novembra 2020;

                  —

                  razglasi za nično pisno glasovanje na podlagi novega člena 22 Poslovnika iz leta 2020 in vse odločbe, ki iz tega izhajajo, vključno z izidom teh zadnjih volitev;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: nezakonitost spremembe Poslovnika iz leta 2020 in njegovo sprejetje 10. novembra 2020 dopoldne, ker na eni strani, ta sprememba krši ratio legis člena 21 Poslovnika in demokratična načela, ki jih ta člen varuje, in na drugi strani ker člen 22 ni bil upoštevan pri njegovem sprejetju in izvajanju ter nazadnje, ker ta besedila pravno niso jasna.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: nezakonitost (ratione temporis) glasovanja z dne 10. novembra 2020 na podlagi novega člena 22 Poslovnika, preden je ta začel veljati.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: nezakonitost sprejetja pisnega postopka, ki je bil uporabljen za glasovanje posvetovalnih medinstitucionalnih odborov in delegacij, ki ga je bilo treba uporabiti 10. novembra 2020 popoldne.


title: Zadeva C-82/20: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de grande instance de Rodez – Francija) – BNP Paribas Personal Finance SA/AN, CN (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Pogodba o hipotekarnem kreditu v tuji valuti (švicarski frank) – Člen 4(2) – Glavni predmet pogodbe – Pogoji, zaradi katerih je kreditojemalec izpostavljen valutnemu tveganju – Zahtevi po razumljivosti in preglednosti – Člen 3(1) – Znatno neravnotežje – Člen 5 – Sestava pogodbenega pogoja v jasnem in razumljivem jeziku)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/12

      Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de grande instance de Rodez – Francija) – BNP Paribas Personal Finance SA/AN, CN
      (Zadeva C-82/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Pogodba o hipotekarnem kreditu v tuji valuti (švicarski frank) - Člen 4(2) - Glavni predmet pogodbe - Pogoji, zaradi katerih je kreditojemalec izpostavljen valutnemu tveganju - Zahtevi po razumljivosti in preglednosti - Člen 3(1) - Znatno neravnotežje - Člen 5 - Sestava pogodbenega pogoja v jasnem in razumljivem jeziku)
      (2022/C 198/18)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal de grande instance de Rodez

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: BNP Paribas Personal Finance SA

         Toženi stranki: AN, CN

         Ob udeležbi: Caisse régionale de crédit agricole mutuel du Languedoc

         Izrek

                  1.

                  Člen 4(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da je v okviru kreditne pogodbe v tuji valuti zahteva po preglednosti pogojev te pogodbe, ki določajo, da je tuja valuta obračunska valuta in da je euro valuta plačila, zaradi česar valutno tveganje nosi kreditojemalec, izpolnjena, če je prodajalec ali ponudnik potrošniku predložil zadostne in natančne informacije, ki povprečnemu potrošniku, ki je normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, omogočajo, da razume konkretno delovanje zadevnega finančnega mehanizma in tako oceni tveganje potencialno znatnih negativnih ekonomskih posledic takih pogojev za svoje finančne obveznosti med celotnim trajanjem navedene pogodbe.

                  2.

                  Člen 3(1) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da pogoji kreditne pogodbe, ki določajo, da je tuja valuta obračunska valuta in da je euro valuta plačila, zaradi česar valutno tveganje, ne da bi bilo omejeno, nosi kreditojemalec, lahko v škodo potrošnika povzročijo znatno neravnotežje v pravicah in obveznostih strank, ki izhajajo iz navedene pogodbe, če prodajalec ali ponudnik – ob izpolnitvi zahteve po preglednosti v razmerju do potrošnika – ni mogel razumno pričakovati, da bi ta potrošnik sprejel nesorazmerno valutno tveganje, ki izhaja iz takšnih pogojev, pri čemer zgolj ugotovitev, glede na primer, neobstoja dobre vere prodajalca ali ponudnika ne zadostuje za opredelitev takega nesorazmerja.

         (1)  Datum vložitve: 14/02/2020.


title: Zadeva T-162/22: Tožba, vložena 24. marca 2022 – OQ/Komisija

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/63

      Tožba, vložena 24. marca 2022 – OQ/Komisija
      (Zadeva T-162/22)
      (2022/C 198/91)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: OQ (zastopnika: N. Maes in J.-N. Louis, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tožbi ugodi;

                  —

                  ugotovi, da je dopustna in utemeljena;

                  —

                  razglasi za ničen sklep organa Evropske komisije za imenovanja z dne 19. maja 2021, s katerim je bil tožeči stranki izrečen disciplinski ukrep odstranitve iz delovnega mesta brez znižanja pokojnine;

                  —

                  razglasi za ničen sklep organa Evropske komisije za imenovanja z dne 15. decembra 2021, s katerim je bila zavrnjena pritožba [zaupno] (1) tožeče stranke na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v okviru tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 10 Priloge IX h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), ker disciplinski ukrep, ki je bil izrečen tožeči stranki, ob upoštevanju meril za presojo, določenih v členu 10 Priloge IX h Kadrovskim predpisom, ni sorazmeren s težo kršitve in pri njegovem izreku niso bile upoštevane olajševalne okoliščine.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve. Tožeča stranka navaja, da Komisija ni sledila mnenju disciplinske komisije, ki je priporočila ukrep degradiranja v isti funkcionalni skupini v smislu člena 9(1)(f) Priloge IX h Kadrovskim predpisom, ne da bi v pravno zadostni meri obrazložila to odstopanje.

         (1)  Prikriti zaupni podatki.


title: Zadeva T-165/22: Tožba, vložena 29. marca 2022 – Saure/Komisija

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/64

      Tožba, vložena 29. marca 2022 – Saure/Komisija
      (Zadeva T-165/22)
      (2022/C 198/92)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Nemčija) (zastopnik: C.oPartsch, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost odločbe Komisije z dne 7. februarja 2022 o zavrnitvi vpogleda v dokumente Komisije z izdelavo kopij celotne komunikacije Komisije z družbo AstraZeneca plc ali njenimi hčerinskimi družbami, z Uradom nemškega zveznega kanclerja ali zveznim ministrstvom za zdravje, v zvezi z družbo AstraZeneca plc od 1. aprila 2020, zlasti pa glede ponujene količine cepiv proti Covid-19, ki jo je ponudila družba AstraZeneca plc, in njihov dobavni čas;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka ima pravico do dostopa do dokumentov Evropske komisije, ki so predmet postopka, v skladu s členom 2(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1). Zavrnitev s strani Komisije krši to določbo.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: pravici do dostopa tožeče stranke razlog za izključitev iz člena 4(2), druga alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 ne nasprotuje. Ta razlog za izključitev je časovno omejen in velja le za postopke, ki potekajo, ter posvetovanja. Postopek, ki teče v Belgiji zoper družbo AstraZeneca pod številko 2021/48/C se nanaša na popolnoma drugačno dejansko stanje in je bil že zaključen v sodbo z dne 18. junija 2021.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: pravici do dostopa tožeče stranke razlog za izključitev iz člena 4(1)(b) Uredbe (ES) št. 1049/2001 ne nasprotuje. Prevladuje javni interes za objavo osebnih podatkov.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: pravici do dostopa tožeče stranke razlog za izključitev iz člena 4(2), prva alinea, Uredbe (ES) št. 1049/21 ne nasprotuje. Zahtevane informacije niso vsebovale nobenih poslovnih skrivnosti v smislu člena 4(2) Uredbe (EU) 2016/943 (2), saj so bile poznane in niso bili sprejeti primerni ukrepi, da se jih ohrani kot skrivnost.

         (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

         (2)  Direktiva (EU) 2016/943 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o varstvu nerazkritega strokovnega znanja in izkušenj ter poslovnih informacij (poslovnih skrivnosti) pred njihovo protipravno pridobitvijo, uporabo in razkritjem (UL 2016, L 157, str. 1).


title: Zadeva C-98/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Paris (Francija) 14. februarja 2022 – Eurelec Trading SCRL/Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/25

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Paris (Francija) 14. februarja 2022 – Eurelec Trading SCRL/Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)
      (Zadeva C-98/22)
      (2022/C 198/36)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour d'appel de Paris

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Eurelec Trading SCRL

         Tožene stranke: Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba pojem „civilne in gospodarske“ zadeve, opredeljen v členu 1(1) Uredbe št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1), razlagati tako, da na področje uporabe te uredbe spada tudi tožba – in sodna odločba, izdana na njeni podlagi – (i) ki jo je vložil francoski minister za gospodarstvo in finance na podlagi (nekdanjega) člena L 442-6(I), točka 2, francoskega trgovinskega zakonika zoper belgijsko družbo, (ii) s katero se predlaga ugotovitev in odpravo ravnanj, ki omejujejo konkurenco, ter naložitev civilne globe domnevnemu storilcu teh ravnanj, (iii) na podlagi dokazov, pridobljenih v okviru njegovih posebnih preiskovalnih pooblastil?

         (1)  UL 2012, L 351, str. 1.


title: Zadeva C-609/21: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 25. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – Kazenski postopek zoper IP, DD, ZI, SS, HYA (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Člen 4(3) PEU – Člen 267 PDEU – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 47, drugi odstavek – Člen 94 Poslovnika Sodišča – Vsebina predloga za sprejetje predhodne odločbe – Nacionalno pravilo, ki določa, da se nacionalno kazensko sodišče izreče z nepristojno za odločanje o dejanskem stanju zadeve v predlogu za sprejetje predhodne odločbe, sicer se njegova vsebinska odločba razglasi za nično – Člen 18 PDEU – Člen 21(2) Listine – Člen 23 Statuta Sodišča Evropske unije – Obveznost nacionalnih sodišč, da obvestijo svojo državo članico vseh predlogih za sprejetje predhodne odločbe, predloženih Sodišču)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/13

      Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 25. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – Kazenski postopek zoper IP, DD, ZI, SS, HYA
      (Zadeva C-609/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Člen 4(3) PEU - Člen 267 PDEU - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 47, drugi odstavek - Člen 94 Poslovnika Sodišča - Vsebina predloga za sprejetje predhodne odločbe - Nacionalno pravilo, ki določa, da se nacionalno kazensko sodišče izreče z nepristojno za odločanje o dejanskem stanju zadeve v predlogu za sprejetje predhodne odločbe, sicer se njegova vsebinska odločba razglasi za nično - Člen 18 PDEU - Člen 21(2) Listine - Člen 23 Statuta Sodišča Evropske unije - Obveznost nacionalnih sodišč, da obvestijo svojo državo članico vseh predlogih za sprejetje predhodne odločbe, predloženih Sodišču)
      (2022/C 198/19)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Stranke v kazenskem postopku v glavni stvari

      IP, DD, ZI, SS, HYA

         Izrek

                  1.

                  Člen 267 PDEU in člen 94, prvi odstavek, točka (a), Poslovnika Sodišča v povezavi s členom 4(3) PEU in členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnemu pravilu, ki sodiščem, ki odločajo o kazenskih zadevah, ko odločajo o dejanskem stanju v okviru predloga za sprejetje predhodne odločbe, predloženega Sodišču, nalagajo, da od zadeve odstopijo, sicer se vsebinska odločba razglasi za nično. Takega pravila ne smejo upoštevati niti ta sodišča niti drug organ, ki je pooblaščen za uporabo tega pravila.

                  2.

                  Člen 18 PDEU, člen 21(2) Listine o temeljnih pravicah in člen 23 Statuta Sodišča Evropske unije je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo ureditvi države članice, ki nacionalnemu sodišču, ki Sodišču predloži predlog za sprejetje predhodne odločbe, nalaga, da izvod tega predloga posreduje organu, pooblaščenemu za zastopanje te države članice pred Sodiščem.

         (1)  Datum vložitve: 28.9.2021


title: Zadeva T-400/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. marca 2022 – El Corte Inglés/EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/65

      Sklep Splošnega sodišča z dne 7. marca 2022 – El Corte Inglés/EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)
      (Zadeva T-400/20) (1)

      (2022/C 198/93)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednica devetega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 262, 10.8.2020.


title: Zadeva T-382/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. marca 2022 – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije airscreen – Prejšnja besedna znamka Evropske unije AIRSCREEN – Člen 8(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(2) Uredbe (EU) 2017/1001) – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/50

      Sklep Splošnega sodišča z dne 7. marca 2022 – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen)
      (Zadeva T-382/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije airscreen - Prejšnja besedna znamka Evropske unije AIRSCREEN - Člen 8(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(2) Uredbe (EU) 2017/1001) - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)
      (2022/C 198/73)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in N. Willich, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Nemčija) (zastopnika: D. Schulz in P. Stelzig, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. maja 2021 (zadeva R 1990/2020-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama the airscreen company in Moviescreens Rental.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi the airscreen company GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 329, 16.8.2021.


title: Zadeva C-141/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Avstrija) 28. februarja 2022 – TLL The Longevity Labs GmbH/Optimize Health Solutionsmi GmbH und BM

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/25

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Avstrija) 28. februarja 2022 – TLL The Longevity Labs GmbH/Optimize Health Solutionsmi GmbH und BM
      (Zadeva C-141/22)
      (2022/C 198/37)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: TLL The Longevity Labs GmbH

         Tožena stranka: Optimize Health Solutionsmi GmbH, BM

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 3(2)(a)(iv) Uredbe (EU) 2015/2283 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o novih živilih razlagati tako, da je „moka iz ajdovih kalčkov z visoko vsebnostjo spermidina“ – če se je pred 15. majem 1997 v večjem obsegu za prehrano ljudi v Evropski uniji uporabljalo le moko iz ajdovih kalčkov z nepovišano vsebnostjo spermidina ali če ima po tem datumu le taka moka dolgo tradicijo varne uporabe – novo živilo, ne glede na to, kako spermidin pride v moko iz ajdovih kalčkov?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali je treba člen 3(2)(a)(vii) Uredbe (EU) 2015/2283 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o novih živilih razlagati tako, da pojem postopka proizvodnje živil zajema tudi postopke v primarni proizvodnji?

                  3.

                  Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali je za odgovor na vprašanje, ali gre za nov postopek proizvodnje v smislu člena 3(2)(a)(vii) Uredbe (EU) 2015/2283 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o novih živilih, bistveno to, da postopek proizvodnje še nikoli ni bil uporabljen pri nobenem živilu ali to, da še nikoli ni bil uporabljen za proizvodnjo živila, ki je predmet presoje?

                  4.

                  Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen: ali gre pri kaljenju ajdovih semen v hranilni raztopini, ki vsebuje spermidin, za postopek primarne proizvodnje rastline, za katero se živilska zakonodaja, posebej Uredba (EU) 2015/2283 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o novih živilih, ne uporablja, ker rastlina pred žetvijo še ni živilo (člen 2(c) Uredbe (ES) št. 178/2002 (2))?

                  5.

                  Ali je pri presoji pomembno to, ali zadevna hranilna raztopina vsebuje naravni ali sintetični spermidin?

         (1)  Uredba (EU) 2015/2283 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o novih živilih, spremembi Uredbe (EU) št. 1169/2011 Evropskega parlamenta in Sveta in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 258/97 Evropskega parlamenta in Sveta ter Uredbe Komisije (ES) št. 1852/2001 (UL 2015, L 327, str. 1).

         (2)  Uredba (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane (UL 2002, L 31, str. 1).


title: Zadeva T-632/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. marca 2022 – Agreiter in drugi/Komisija (Ničnostna tožba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Sprememba pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Spikevax – Cepivo mRNK proti COVID-19 (s spremenjenimi nukleozidi) – Neobstoj pravnega interesa – Neobstoj neposrednega nanašanja – Neobstoj posamičnega nanašanja – Nedopustnost)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/50

      Sklep Splošnega sodišča z dne 1. marca 2022 – Agreiter in drugi/Komisija
      (Zadeva T-632/21) (1)

      (Ničnostna tožba - Zdravila za uporabo v humani medicini - Sprememba pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Spikevax - Cepivo mRNK proti COVID-19 (s spremenjenimi nukleozidi) - Neobstoj pravnega interesa - Neobstoj neposrednega nanašanja - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost)
      (2022/C 198/74)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Karin Agreiter (Mérano, Italija) in 33 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v Prilogi k sklepu (zastopnica: R. Holzeisen, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Haasbeek in B.-R. Killmann, agenta)

         Predmet

      Tožeče stranke s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlagajo razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije C(2021) 5686 final z dne 23. julija 2021 o spremembi pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Spikevax – cepivo mRNK proti COVID 19 (s spremenjenimi nukleozidi), ki je bilo izdano z Izvedbenim sklepom C(2021) 94 final z dne 6. januarja 2021.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  O predlogu za intervencijo, ki ga je vložila družba Moderna Biotech Spain SL, ni treba odločiti.

                  3.

                  Karin Agreiter in drugim tožečim strankam, katerih imena so navedena v Prilogi k sklepu, se naloži plačilo stroškov.

                  4.

                  Družba Moderna Biotech Spain nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

         (1)  UL C 471, 22.11.2021.


title: Zadeva T-740/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. marca 2022 – Alcogroup in Alcodis/Komisija

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/65

      Sklep Splošnega sodišča z dne 17. marca 2022 – Alcogroup in Alcodis/Komisija
      (Zadeva T-740/21) (1)

      (2022/C 198/94)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 24, 17.1.2022.


title: Zadeva C-166/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 25. februarja 2022 – Hellfire Massy Residents Association/An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/26

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 25. februarja 2022 – Hellfire Massy Residents Association/An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General
      (Zadeva C-166/22)
      (2022/C 198/38)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      High Court

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: Hellfire Massy Residents Association

         Nasprotne stranke: An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General

         Ob udeležbi: South Dublin County Council, An Taisce – The National Trust for Ireland, Save the Bride Otters

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  (i).

                  Prvo vprašanje se glasi:
                  [Ali] splošna načela prava Unije, ki izhajajo iz prevlade pravnega reda Unije, učinkujejo tako, da pravilo nacionalnega postopka, v skladu s katerim se mora vlagatelj pravnega sredstva v okviru sodnega nadzora izrecno sklicevati na upoštevne pravne določbe, ne more preprečiti, da se vlagatelj pravnega sredstva, ki izpodbija združljivost nacionalnega prava z opredeljenim pravom Unije, opre tudi na izpodbijanje, ki temelji na pravnih doktrinah ali instrumentih, ki jih je treba razumeti kot nujno upoštevne za razlago takega prava Unije, kot je načelo, da je treba okoljsko pravo Unije razlagati v povezavi s Konvencijo o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, sprejeto 25. junija 1998 v Aarhusu na Danskem, kot sestavni del pravnega reda Unije[?]

                  (ii)

                  Drugo vprašanje se glasi:
                  [Ali] člen 12 in/ali člen 16 Direktive 92/43/EGS (1) in/ali ti določbi v povezavi s členom 9(2) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, sklenjene 25. junija 1998 v Aarhusu na Danskem, in/ali v povezavi z načelom, da morajo države članice sprejeti vse potrebne posebne ukrepe za učinkovito izvajanje navedene direktive, učinkujeta tako, da se pravilo nacionalnega postopka, v skladu s katerim pritožnik ne sme postaviti „hipotetičnega vprašanja“ in v skladu s katerim „mora biti resnično in dejansko poseženo v njegov položaj“, da se lahko pritoži v zvezi z združljivostjo nacionalnega prava z določbo prava Unije, ne more uporabiti za nasprotovanje izpodbijanju pritožnika, ki se je skliceval na pravico do udeležbe javnosti v zvezi z upravno odločbo in želi nato izpodbijati veljavnost določbe nacionalnega prava s sklicevanjem na pravo Unije v pričakovanju prihodnje škode za okolje zaradi domnevne pomanjkljivosti nacionalnega prava, če obstaja razumna možnost za tako prihodnjo škodo, zlasti zato, ker je bil projekt dovoljen na območju, ki je habitat za vrste, ki so predmet strogega varstva, in/ali ker zaradi uporabe previdnostnega pristopa obstaja možnost, da bo treba morda zaradi pregledov po izdaji soglasja zaprositi za odstopanje na podlagi člena 16 Direktive [?]

                  (iii)

                  Tretje vprašanje se glasi:
                  [Ali] člen 12 in/ali člen 16 Direktive 92/43/EGS in/ali ti določbi v povezavi s členom 6, od (1) do (9), in/ali členom 9(2) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, sprejete 25. junija 1998 v Aarhusu na Danskem, in/ali z načelom, da morajo države članice sprejeti vse potrebne posebne ukrepe za učinkovito izvajanje navedene direktive, učinkujeta tako, da sistem dovoljenj za odstopanje, določen v nacionalnem pravu za uveljavitev člena 16 navedene direktive, ne bi smel biti vzporeden in neodvisen od sistema soglasja za izvedbo, temveč bi moral biti del celovitega postopka odobritve, ki vključuje odločitev pristojnega organa (v nasprotju z ad hoc presojo, ki jo je oblikoval sam nosilec projekta na podlagi splošne določbe kazenskega prava) o tem, ali je treba zaprositi za dovoljenje za odstopanje zaradi zadev, ki so bile ugotovljene po izdaji soglasja za izvedbo in/ali vključujejo odločitev pristojnega organa o tem, kateri pregledi so potrebni v okviru preučitve, ali je treba zaprositi za tako dovoljenje[?]

                  (iv)

                  Četrto vprašanje se glasi:
                  [Ali] člen 12 in/ali člen 16 Direktive 92/43/EGS in/ali ti določbi v povezavi s členom 6, od (1) do (9), in/ali členom 9(2) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, podpisane 25. junija 1998 v Aarhusu na Danskem, povzročita, da se v zvezi z izvedbo projekta, za katerega je bila odobritev soglasja za izvedbo podvržena ustrezni presoji v skladu s členom 6(3) Direktive 92/43/EGS, in v okoliščinah, v katerih se lahko zaprosi za odstopanje po pridobitvi soglasja na podlagi člena 16 Direktive 92/43/EGS, zahteva postopek udeležbe javnosti v skladu s členom 6 Aarhuške konvencije[?]

         (1)  Direktiva Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o habitatih (UL 1992, L 206, str. 7).


title: Zadeva T-135/22: Tožba, vložena 11. marca 2022 – Deckers Outdoor/EUIPO – Chunxian (TULEUGG)

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/51

      Tožba, vložena 11. marca 2022 – Deckers Outdoor/EUIPO – Chunxian (TULEUGG)
      (Zadeva T-135/22)
      (2022/C 198/75)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Deckers Outdoor Corp. (Goleta, Kalifornija, Združene države) (zastopnika: A. Improda in C. Brega, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Guo Chunxian (Mengzhou, Kitajska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije TULEUGG – prijava za registracijo št. 18 156 704

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. decembra 2021 v zadevi R 412/2021-5

         Tožbeni razlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  posledično zavrne prijavo za registracijo št. 18 156 704 za znamko TULEUGG;

                  —

                  naloži EUIPO in/ali G. Chunxianu plačilo stroškov tega postopka in postopka pred petim odborom za pritožbe pri EUIPO.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-136/22: Tožba, vložena 10. marca 2022 – Hamoudi/Frontex

text:
               16.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/52

      Tožba, vložena 10. marca 2022 – Hamoudi/Frontex
      (Zadeva T-136/22)
      (2022/C 198/76)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Alaa Hamoudi (Turčija) (zastopnik: F. Gatta, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska agencija za mejno in obalno stražo

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj Frontex naloži plačilo odškodnine v znesku 250 000 EUR za nepremoženjsko škodo iz obeh delov tožbenega zahtevka. Zlasti zahteva odškodnino za:

                  —

                  škodo, ki mu je nastala zaradi kršitev njegovih temeljnih pravic iz členov 1, 2, 3, 4, 18, 19(1), 19(2) in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) med in po kolektivnim izgonom iz Grčije, ki je trajal od 28. do 29. aprila 2020 in ki je potekal v Egejskem morju;

                  —

                  njegove občutke nepravičnosti in stiske, ki mu jih je povzročilo to, da je bila storilka ali sostorilka kolektivnega izgona, v katerem je bil udeležen od 28. do 29. aprila 2020, agencija Evropske unije.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Frontex je začetek hitrega posredovanja na meji v Egejskem morju odobrila v nasprotju s členom 46(5) Uredbe 2019/1896 (1), pri čemer je storila očitno napako pri presoji, zlorabila pooblastila in s tem, da ni ravnala s primerno skrbnostjo, kršila načelo dobrega upravljanja. Zlasti je izvršni direktor agencije Frontex nezakonito odobril začetek hitrega posredovanja na meji v Egejskem morju v nasprotju s členom 46(5) Uredbe 2019/1896, s katero je bila ta agencija ustanovljena, s tem, da ni izkoristil svojih diskrecijskih pooblastil za preučitev, ali se ta določba uporablja za izredno nestabilen položaj, ki ga je bilo treba urediti. Podredno, izvršni direktor je storil očitno napako pri presoji, zlorabil svoja pooblastila in ni izpolnil svojih obveznosti skrbnega ravnanja s tem, da je ugotovil, da se za položaj, ki ga je bilo treba urediti, člen 46(5) ne uporablja. Tako prvi kot drugi vidik nepremoženjske škode ne bi nastala brez nezakonite opustitve ali ravnanja, ki ju je mogoče pripisati Frontex.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Frontex je storila nezakonito odpustitev, ki lahko povzroči nepogodbeno odgovornost, s tem, da ni ravnala v skladu s členom 46(4) Uredbe 2019/1896 v nasprotju s svojo pozitivno obveznostjo iz člena 80 te uredbe, členi 1, 2, 3, 4, 18, 19(1), 19(2) in 21 Listine (2) ter načelom dobrega upravljanja, je zlorabila svoja pooblastila in storila očitno napako pri presoji.
                  Izvršni direktor agencije Frontex nezakonito ni uporabil svojih diskrecijskih pooblastil v zvezi s členom 46(4) Uredbe 2019/1896 pred, med in po operaciji vračanja, ki je potekala od 28. do 29. aprila 2020. Podredno, izvršni direktor je storil očitno napako pri presoji, zlorabil pooblastila ter ni izpolnil svoje dolžnosti skrbnosti s tem, da je ugotovil, da se za položaj, ki ga je bilo treba urediti, člen 46(5) ne uporablja. Tako prvi kot drugi vidik nepremoženjske škode ne bi nastala brez sporne nezakonite opustitve ravnanja agencije Frontex.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Frontex je nezakonito ravnala – kar lahko povzroči nepogodbeno odgovornost – v zvezi z operacijo vračanja, ki je potekala od 28. do 29. aprila 2020, s tem, da je kršila temeljne pravice tožeče stranke iz členov 1, 2, 3, 4, 6, 18,19(1), 19(2) in 21 Listine.
                  Nezakoniti kolektivni izgon tožeče stranke, do katerega je prišlo od 28. do 29. aprila 2020, je mogoče pripisati agenciji Frontex, njenemu „pravemu storilcu“, saj je bil opravljen v skladu s pravno zavezujočim operativnim načrtom hitrega posredovanja na meji v Egejskem morju, ki ga je osnoval izvršni direktor agencije Frontex. Podredno, Frontex je odgovorna zaradi pomoči pri storitvi nezakonitega kolektivnega izgona tožeče stranke, do katerega je prišlo od 28. do 29. aprila 2020. Tako prvi kot drugi vidik nepremoženjske škode ne bi nastala brez spornega nezakonitega ravnanja agencije Frontex.

         (1)  Uredba (EU) 2019/1896 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2019 o evropski mejni in obalni straži ter razveljavitvi uredb (EU) št. 1052/2013 in (EU) 2016/1624 (UL L 295, str. 1).

         (2)  UL 2012, C 326, str. 391.


title: Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je 26. januarja 2022 vložilo sodišče Trygderetten v zadevi A proti Arbeids- og velferdsdirektoratet (Zadeva E-2/22) 2022/C 210/13

text:
               25.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 210/32

      Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je 26. januarja 2022 vložilo sodišče Trygderetten v zadevi A proti Arbeids- og velferdsdirektoratet
      (Zadeva E-2/22)
      (2022/C 210/13)
      Sodišče Trygderetten (norveško nacionalno za zavarovalne zadeve) je 26. januarja 2022 pri Sodišču Efte vložilo zahtevek za svetovalno mnenje v zadevi A proti Arbeids- og velferdsdirektoratet, ki ga je tajništvo Sodišča Efte prejelo 27. januarja 2022, in sicer glede naslednjih vprašanj:

                  1)

                  Ali dajatev, kakršna je začasni prejemek (overgangsstønad) – glej prvi odstavek člena 15–5 nacionalnega zakona o zavarovanju v povezavi s prvim stavkom drugega odstavka – spada na stvarno področje uporabe Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (1) na podlagi:

                              a.

                              člena 3(1), konkretno točka (j), ali

                              b.

                              člena 3(3) v povezavi s členom 70?

                  2)

                  Ali je za presojo vprašanja iz točke 1 pomembno, da je nadaljnja upravičenost do dajatve, potem ko najmlajši otrok dopolni eno leto, pogojena z obstojem poklicne dejavnosti – glej člen 15–6 nacionalnega zakona o zavarovanju?

         (1)  Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL L 166, 30.4.2004, str. 1).


title: Zadeva C-561/20: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 7. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel – Belgija) – Q, R, S / United Airlines, Inc. (Predhodno odločanje – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Skupna pravila glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov – Let s prestopanjem, ki je sestavljen iz dveh delov – Velika zamuda na končnem namembnem kraju, nastala med drugim delom leta, opravljenim med dvema letališčema v tretji državi – Veljavnost te uredbe glede na mednarodno pravo)

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/12

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 7. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel – Belgija) – Q, R, S / United Airlines, Inc.
      (Zadeva C-561/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Skupna pravila glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov - Let s prestopanjem, ki je sestavljen iz dveh delov - Velika zamuda na končnem namembnem kraju, nastala med drugim delom leta, opravljenim med dvema letališčema v tretji državi - Veljavnost te uredbe glede na mednarodno pravo)
      (2022/C 213/14)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Nederlandstalige Ondernemingsrechtbank Brussel

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Q, R, S

         Tožena stranka: United Airlines, Inc.

         Izrek

                  1.

                  Člen 3(1)(a) v povezavi s členoma 6 in 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da ima potnik leta s prestopanjem, ki je sestavljen iz dveh delov leta in ki je bil predmet enotne rezervacije pri prevozniku Skupnosti, z odhodom z letališča na ozemlju države članice v namembno letališče v tretji državi prek drugega letališča te tretje države pravico do odškodnine od letalskega prevoznika tretje države, ki je opravil ta celoten let v imenu tega prevoznika Skupnosti, če je ta potnik prispel na končni namembni kraj z več kot triurno zamudo, ki je nastala v drugem delu navedenega leta.

                  2.

                  Pri preučitvi drugega vprašanja za predhodno odločanje ni bil ugotovljen noben element, ki bi lahko vplival na veljavnost Uredbe št. 261/2004 glede na načelo mednarodnega običajnega prava, v skladu s katerim ima vsaka država popolno in izključno suverenost nad svojim zračnim prostorom.

         (1)  UL C 128, 12.4.2021.


title: Zadeva C-568/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – J / H Limited (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Področje uporabe – Člen 2(a) – Pojem „sodna odločba“ – Plačilni nalog, izdan v drugi državi članici po sumarni in kontradiktorni preučitvi sodne odločbe, izdane v tretji državi – Člen 39 – Izvršljivost v državah članicah)

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/13

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – J / H Limited
      (Zadeva C-568/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Področje uporabe - Člen 2(a) - Pojem „sodna odločba“ - Plačilni nalog, izdan v drugi državi članici po sumarni in kontradiktorni preučitvi sodne odločbe, izdane v tretji državi - Člen 39 - Izvršljivost v državah članicah)
      (2022/C 213/15)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: J

         Tožena stranka: H Limited

         Izrek

      Člen 2(a) in člen 39 Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da plačilni nalog, ki ga izda sodišče države članice na podlagi pravnomočnih sodb, izdanih v tretji državi, pomeni sodno odločbo in je izvršljiv v drugih državah članicah, če je bil v državi članici izvora izdan v kontradiktornem postopku in je bil v tej državi razglašen za izvršljivega, status sodne odločbe pa dolžniku ne odvzema pravice, da v skladu s členom 46 te uredbe zahteva zavrnitev izvršitve iz enega od razlogov iz člena 45 navedene uredbe.

         (1)  UL C 28, 25.1.2021.


title: Zadeva C-645/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – V A, Z A / TP (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 650/2012 – Člen 10 – Subsidiarna pristojnost v dednih zadevah – Običajno prebivališče zapustnika ob njegovi smrti v državi, ki je Uredba (EU) št. 650/2012 ne zavezuje – Zapustnik, ki je državljan države članice in ima premoženje v tej državi članici – Obveznost sodišča navedene države članice, ki odloča o zadevi, da po uradni dolžnosti preizkusi merila svoje subsidiarne pristojnosti – Imenovanje upravitelja zapuščine)

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/14

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – V A, Z A / TP
      (Zadeva C-645/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 650/2012 - Člen 10 - Subsidiarna pristojnost v dednih zadevah - Običajno prebivališče zapustnika ob njegovi smrti v državi, ki je Uredba (EU) št. 650/2012 ne zavezuje - Zapustnik, ki je državljan države članice in ima premoženje v tej državi članici - Obveznost sodišča navedene države članice, ki odloča o zadevi, da po uradni dolžnosti preizkusi merila svoje subsidiarne pristojnosti - Imenovanje upravitelja zapuščine)
      (2022/C 213/16)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: V A, Z A

         Tožena stranka: TP

         Izrek

      Člen 10(1)(a) Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju je treba razlagati tako, da mora sodišče države članice po uradni dolžnosti ugotoviti svojo pristojnost na podlagi pravila o subsidiarni pristojnosti iz te določbe, če – ker je začelo postopek na podlagi pravila o splošni pristojnosti iz člena 4 te uredbe – ugotovi, da ni pristojno na podlagi zadnjenavedene določbe.

         (1)  UL C 53, 15.2.2021.


title: Zadeva C-668/20: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 7. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Y GmbH / Hauptzollamt (Predhodno odločanje – Skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Uvrstitev blaga – Tarifne številke 1302, 3301 in 3302 – Ekstrahirana vanilijeva oljna smola – Trošarine – Direktiva 92/83/EGS – Oprostitve – Člen 27(1)(e) – Pojem „aroma“ – Direktiva 92/12/EGS – Odbor Evropske komisije za trošarine – Pristojnosti)

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/14

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 7. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Y GmbH / Hauptzollamt
      (Zadeva C-668/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Uvrstitev blaga - Tarifne številke 1302, 3301 in 3302 - Ekstrahirana vanilijeva oljna smola - Trošarine - Direktiva 92/83/EGS - Oprostitve - Člen 27(1)(e) - Pojem „aroma“ - Direktiva 92/12/EGS - Odbor Evropske komisije za trošarine - Pristojnosti)
      (2022/C 213/17)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesfinanzhof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Y GmbH

         Tožena stranka: Hauptzollamt

         Izrek

                  1.

                  Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2015/1754 z dne 6. oktobra 2015, je treba razlagati tako, da blago, ki je sestavljeno iz približno 85 % etanola, 10 % vode, 4,8 % suhega ostanka, v katerem je povprečna vsebnost vanilina 0,5 %, in ki se pridobi tako, da se zaradi standardizacije z vodo in etanolom razredči vmesni proizvod, ki je z etanolom ekstrahiran iz strokov vanilije, spada pod tarifno podštevilko 1302 19 05 te nomenklature.

                  2.

                  Člen 27(1)(e) Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače je treba razlagati tako, da je treba vanilijevo oljno smolo iz tarifne podštevilke 1302 19 05 Kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi št. 2658/87, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo 2015/1754, šteti za „aromo“ v smislu te določbe, če gre za sestavino, ki daje nekemu proizvodu poseben okus ali vonj.

         (1)  UL C 72, 1.3.2021.


title: Združeni zadevi C-102/21 in C-103/21: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 7. aprila 2022 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen – Italija) – KW (C-102/21), SG (C-103/21) / Autonome Provinz Bozen (Predhodno odločanje – Pomoči, ki jih dodelijo države – Shema pomoči za gradnjo malih hidroelektrarn – Alpska in planinska zatočišča, ki niso priključena na električno omrežje – Odobritev s strani Evropske komisije – Iztek)

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/15

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 7. aprila 2022 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen – Italija) – KW (C-102/21), SG (C-103/21) / Autonome Provinz Bozen
      (Združeni zadevi C-102/21 in C-103/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Pomoči, ki jih dodelijo države - Shema pomoči za gradnjo malih hidroelektrarn - Alpska in planinska zatočišča, ki niso priključena na električno omrežje - Odobritev s strani Evropske komisije - Iztek)
      (2022/C 213/18)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: KW (C-102/21), SG (C-103/21)

         Tožena stranka: Autonome Provinz Bozen

         Izrek

                  1.

                  Odobritev sheme pomoči za gradnjo mikro hidroelektrarn, ki izhaja iz Sklepa Komisije C(2012) 5048 final z dne z dne 25. julija 2012 o državni pomoči SA.32113 (2010/N) – Italija: Shema pomoči za varčevanje z energijo, sisteme daljinskega ogrevanja in elektrifikacijo odročnih območij v regiji Zgornje Poadižje/Južna Tirolska, ni več veljala, ko je Autonome Provinz Bozen (avtonomna pokrajina Bolzano, Italija) osebama KW in SG dodelila pomoči.

                  2.

                  Člen 108(3) PDEU je treba razlagati tako, da Evropski komisiji od države članice ni treba zahtevati izterjave nezakonite pomoči v smislu člena 1(f) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije.

         (1)  UL C 217, 7.6.2021.


title: Zadeva C-150/21: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 7. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Poljska) – Postopek v zvezi s priznanjem in izvršitvijo denarne kazni, naložene D. B. (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Vzajemno priznavanje – Okvirni sklep 2005/214/PNZ – Izvršitev denarnih kazni – Člen 1(a)(ii) – Odločba o naložitvi denarne kazni, ki jo sprejme upravni organ – Odločba, zoper katero je mogoče vložiti pritožbo pri državnem tožilcu, ki dela po navodilih ministra za pravosodje – Poznejše pravno sredstvo pred sodiščem, ki je pristojno zlasti za kazenske zadeve)

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/16

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 7. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Poljska) – Postopek v zvezi s priznanjem in izvršitvijo denarne kazni, naložene D. B.
      (Zadeva C-150/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Vzajemno priznavanje - Okvirni sklep 2005/214/PNZ - Izvršitev denarnih kazni - Člen 1(a)(ii) - Odločba o naložitvi denarne kazni, ki jo sprejme upravni organ - Odločba, zoper katero je mogoče vložiti pritožbo pri državnem tožilcu, ki dela po navodilih ministra za pravosodje - Poznejše pravno sredstvo pred sodiščem, ki je pristojno zlasti za kazenske zadeve)
      (2022/C 213/19)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožena stranka: D. B.

         Ob udeležbi: Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty

         Izrek

      Člen 1(a)(ii) Okvirnega sklepa Sveta 2005/214/PNZ z dne 24. februarja 2005 o uporabi načela vzajemnega priznavanja denarnih kazni, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je treba razlagati tako, da odločba, s katero je fizični osebi pravnomočno naložena denarna kazen in ki jo sprejme organ države članice izdajateljice, razen sodišča, zaradi kaznivega dejanja po pravu te države članice, pomeni „odločbo“ v smislu te določbe v primeru, v katerem ureditev navedene države članice določa, da pritožbo zoper to odločbo najprej preizkusi državni tožilec, ki je organizacijsko podrejen ministru za pravosodje, nato pa lahko zadevna oseba, če ta državni tožilec sprejme odločbo o zavrnitvi te pritožbe, pri sodišču, ki je pristojno zlasti za kazenske zadeve, vloži pravno sredstvo, če za dostop do tega sodišča niso določeni pogoji, ki ta dostop onemogočajo oziroma pretirano otežujejo.

         (1)  UL C 329, 16.8.2021.


title: Zadeva C-249/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 7. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Bottrop – Nemčija) – Fuhrmann-2-GmbH/B. (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 2011/83/EU – Člen 8(2) – Pogodbe, sklenjene na daljavo z uporabo elektronskih sredstev – Obveznosti obveščanja, ki jih ima trgovec – Pritisk na gumb ali aktiviranje podobne funkcije za oddajo naročila z obveznostjo plačila – Druga ustrezna nedvoumna izjava, podobna navedbi „naročilo z obveznostjo plačila“ – Upoštevanje samo navedbe, ki je na gumbu ali podobni funkciji, za presojo podobnosti take izjave)

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/16

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 7. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Bottrop – Nemčija) – Fuhrmann-2-GmbH/B.
      (Zadeva C-249/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2011/83/EU - Člen 8(2) - Pogodbe, sklenjene na daljavo z uporabo elektronskih sredstev - Obveznosti obveščanja, ki jih ima trgovec - Pritisk na gumb ali aktiviranje podobne funkcije za oddajo naročila z obveznostjo plačila - Druga ustrezna nedvoumna izjava, podobna navedbi „naročilo z obveznostjo plačila“ - Upoštevanje samo navedbe, ki je na gumbu ali podobni funkciji, za presojo podobnosti take izjave)
      (2022/C 213/20)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgericht Bottrop

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Fuhrmann-2-GmbH

         Tožena stranka: B.

         Izrek

      Člen 8(2), drugi pododstavek, Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da se je za to, da se v okviru postopka naročila v zvezi s sklenitvijo pogodbe na daljavo z uporabo elektronskih sredstev ugotovi, ali je izjava, vpisana na gumbu za naročilo ali podobni funkciji, kot je izraz „Zaključi rezervacijo“, „podobna“ navedbi „naročilo z obveznostjo plačila“ v smislu te določbe, treba opreti samo na navedbo na tem gumbu ali tej podobni funkciji.

         (1)  UL C 297, 26.7.2021.


title: Zadeva C-484/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia n° 20 de Barcelona (Španija) 6. avgusta 2021 – F C C in M A B / Caixabank S.A., nekdanja Bankia S.A.

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona (Španija) 6. avgusta 2021 – F C C in M A B / Caixabank S.A., nekdanja Bankia S.A.
      (Zadeva C-484/21)
      (2022/C 213/21)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: F C C in M A B

         Tožena stranka: Caixabank S.A., nekdanja Bankia S.A.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je s členom 38 [Listine Evropske unije o temeljnih pravicah], z načelom učinkovitosti prava EU ter s členom 6(1) in členom 7(1) Direktive 13/93 (1) združljivo, da zastaranje zahtevka za odpravo ekonomskih posledic nepoštenega pogoja, kot je pogoj o stroških, začne teči, preden je bil navedeni pogoj zaradi nepoštenosti razglašen za ničen?

                  2.

                  Ali je s členom 38 [Listine Evropske unije o temeljnih pravicah], z načelom učinkovitosti prava EU ter s členom 6(1) in členom 7(1) Direktive 13/93 združljivo, da se kot začetek teka zastaralnega roka v zvezi z nepoštenim pogojem šteje datum, ko sodišče s pristojnostjo za oblikovanje sodne prakse, kot je Tribunal Supremo (vrhovno sodišče), ugotovi, da je določen pogoj nepošten, ne glede na to, ali je zadevni potrošnik seznanjen z vsebino te sodbe ali ne?

                  3.

                  Ali je s členom 38 [Listine Evropske unije o temeljnih pravicah], z načelom učinkovitosti prava EU ter s členom 6(1) in členom 7(1) Direktive 13/93 združljivo, da se v dolgoročni pogodbi določi, da začne zastaralni rok za zahtevek za vračilo stroškov, plačanih za ustanovitev hipoteke, teči ob izvedbi plačila, glede na to, da so se tedaj učinki nepoštenega pogoja izčrpali in ni tveganja, da bo pogoj ponovno uporabljen?

         (1)  Direktiva 13/93 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL 1993, L 95, str. 29).


title: Zadeva C-784/21 P: Pritožba, ki jo je 15. decembra 2021 vložil Wolfgang Kappes zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 13. oktobra 2021 v zadevi T-429/20, Sedus Stoll AG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/18

      Pritožba, ki jo je 15. decembra 2021 vložil Wolfgang Kappes zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 13. oktobra 2021 v zadevi T-429/20, Sedus Stoll AG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      (Zadeva C-784/21 P)
      (2022/C 213/22)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnik: Wolfgang Kappes (zastopniki: B. Schneiders, J. Schneiders, T. Pfeifer, N. Gottschalk, Rechtsanwälte)

         Drugi stranki v postopku: Sedus Stoll AG, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče Evropske unije (senat za dopustitev pritožb) s sklepom z dne 5. aprila 2022 ni dopustilo pritožbe in je sklenilo, da pritožnik nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-785/21 P: Pritožba, ki jo je 15. decembra 2021 vložil Wolfgang Kappes zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 13. oktobra 2021 v zadevi T-429/20, Sedus Stoll AG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/18

      Pritožba, ki jo je 15. decembra 2021 vložil Wolfgang Kappes zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 13. oktobra 2021 v zadevi T-429/20, Sedus Stoll AG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      (Zadeva C-785/21 P)
      (2022/C 213/23)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnik: Wolfgang Kappes (zastopniki: B. Schneiders, J. Schneiders, T. Pfeifer, N. Gottschalk, Rechtsanwälte)

         Drugi stranki v postopku: Sedus Stoll AG, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče Evropske unije (senat za dopustitev pritožb) s sklepom z dne 5. aprila 2022 ni dopustilo pritožbe in je sklenilo, da pritožnik nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-810/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Barcelona (Španija) 20. decembra 2021 – Bankia SA / WE in XA

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Barcelona (Španija) 20. decembra 2021 – Bankia SA / WE in XA
      (Zadeva C-810/21)
      (2022/C 213/24)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Audiencia Provincial de Barcelona

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Bankia SA

         Toženi stranki: WE in XA

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  (1)

                  Ali je v okviru vložitve tožbe, s katero se uveljavljajo restitucijski učinki ugotovitve ničnosti pogoja, v skladu s katerim mora posojilojemalec plačati stroške sklenitve pogodbe, s členom 6(1) in s členom 7(1) Direktive 93/2013 (1) združljivo to, da se za vložitev tožbe določi desetletni zastaralni rok, ki začne teči, ko pogoj preneha učinkovati z izplačilom zadnjega obroka plačila, ko je potrošnik seznanjen z dejstvi, ki so povzročila nepoštenost, ali pa mora potrošnik razpolagati z dodatnimi informacijami o pravni presoji dejstev?
                  Če mora biti seznanjen s pravno presojo dejstev, ali je treba za začetek teka roka kot pogoj določiti obstoj merila, izhajajočega iz ustaljene sodne prakse o ničnosti pogoja, ali pa lahko nacionalno sodišče upošteva druge, drugačne okoliščine?

                  (2)

                  Glede na to, da je za vložitev tožbe za vračilo določen dolg desetletni zastaralni rok, kdaj mora imeti potrošnik možnost za seznanjenost z nepoštenostjo pogoja in s pravicami, ki jih ima na podlagi Direktive – preden začne teči zastaralni rok ali preden se zastaralni rok izteče?

         (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL 1993, L 95, str. 29)


title: Zadeva C-811/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Barcelona (Španija) 20. decembra 2021 – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA / TB in UK

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Barcelona (Španija) 20. decembra 2021 – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA / TB in UK
      (Zadeva C-811/21)
      (2022/C 213/25)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Audiencia Provincial de Barcelona

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

         Toženi stranki: TB in UK

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  (1)

                  Ali je v okviru vložitve tožbe, s katero se uveljavljajo restitucijski učinki ugotovitve ničnosti pogoja, v skladu s katerim mora posojilojemalec plačati stroške sklenitve pogodbe, s členom 6(1) in s členom 7(1) Direktive 93/2013 (1) združljivo to, da se za vložitev tožbe določi desetletni zastaralni rok, ki začne teči, ko pogoj preneha učinkovati z izplačilom zadnjega obroka plačila, ko je potrošnik seznanjen z dejstvi, ki so povzročila nepoštenost, ali pa mora potrošnik razpolagati z dodatnimi informacijami o pravni presoji dejstev?
                  Če mora biti seznanjen s pravno presojo dejstev, ali je treba za začetek teka roka kot pogoj določiti obstoj merila, izhajajočega iz ustaljene sodne prakse o ničnosti pogoja, ali pa lahko nacionalno sodišče upošteva druge, drugačne okoliščine?

                  (2)

                  Glede na to, da je za vložitev tožbe za vračilo določen dolg desetletni zastaralni rok, kdaj mora imeti potrošnik možnost za seznanjenost z nepoštenostjo pogoja in s pravicami, ki jih ima na podlagi Direktive – preden začne teči zastaralni rok ali preden se zastaralni rok izteče?

         (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL 1993, L 95, str. 29)


title: Zadeva C-812/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Barcelona (Španija) 20. decembra 2021 – Banco Santander, SA / OG

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Barcelona (Španija) 20. decembra 2021 – Banco Santander, SA / OG
      (Zadeva C-812/21)
      (2022/C 213/26)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Audiencia Provincial de Barcelona

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Banco Santander, SA

         Tožena stranka: OG

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  (1)

                  Ali je v okviru vložitve tožbe, s katero se uveljavljajo restitucijski učinki ugotovitve ničnosti pogoja, v skladu s katerim mora posojilojemalec plačati stroške sklenitve pogodbe, s členom 6(1) in s členom 7(1) Direktive 93/2013 (1) združljivo to, da se za vložitev tožbe določi desetletni zastaralni rok, ki začne teči, ko pogoj preneha učinkovati z izplačilom zadnjega obroka plačila, ko je potrošnik seznanjen z dejstvi, ki so povzročila nepoštenost, ali pa mora potrošnik razpolagati z dodatnimi informacijami o pravni presoji dejstev?
                  Če mora biti seznanjen s pravno presojo dejstev, ali je treba za začetek teka roka kot pogoj določiti obstoj merila, izhajajočega iz ustaljene sodne prakse o ničnosti pogoja, ali pa lahko nacionalno sodišče upošteva druge, drugačne okoliščine?

                  (2)

                  Glede na to, da je za vložitev tožbe za vračilo določen dolg desetletni zastaralni rok, kdaj mora imeti potrošnik možnost za seznanjenost z nepoštenostjo pogoja in s pravicami, ki jih ima na podlagi Direktive – preden začne teči zastaralni rok ali preden se zastaralni rok izteče?

         (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL 1993, L 95, str. 29)


title: Zadeva T-445/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Copal Tree Brands/EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije COPALLI – Prejšnja nacionalna besedna znamka COMPAL – Relativni razlog za zavrnitev – Škodovanje ugledu – Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/100 – Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke)

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/39

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Copal Tree Brands/EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI)
      (Zadeva T-445/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije COPALLI - Prejšnja nacionalna besedna znamka COMPAL - Relativni razlog za zavrnitev - Škodovanje ugledu - Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/100 - Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke)
      (2022/C 213/53)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Copal Tree Brands, Inc. (Oakland, Kalifornija, Združene države) (zastopnica: B. Niemann Fadani, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: T. Frydendahl in D. Gája, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Sumol + Compal Marcas SA (Carnaxide, Portugalska) (zastopnica: A. de Sampaio, odvetnica)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. maja 2021 (zadeva R 1581/2020-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Sumol + Compal Marcas et Copal Tree Brands.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Copal Tree Brands, Inc. se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 368, 13.9.2021.


title: Zadeva T-368/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 24. marca 2022 – Di Taranto/Evropsko javno tožilstvo (Ničnostna tožba – Institucionalno pravo – Okrepljeno sodelovanje v zvezi z ustanovitvijo Evropskega javnega tožilstva – Uredba (EU) 2017/1939 – Imenovanje delegiranih evropskih tožilcev Evropskega javnega tožilstva – Izpeljana nezakonitost – Kandidati, ki jih je predlagala Italijanska republika – Predlog, ki se izpodbija pri nacionalnem sodišču – Nedopustnost)

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/39

      Sklep Splošnega sodišča z dne 24. marca 2022 – Di Taranto/Evropsko javno tožilstvo
      (Zadeva T-368/21) (1)

      (Ničnostna tožba - Institucionalno pravo - Okrepljeno sodelovanje v zvezi z ustanovitvijo Evropskega javnega tožilstva - Uredba (EU) 2017/1939 - Imenovanje delegiranih evropskih tožilcev Evropskega javnega tožilstva - Izpeljana nezakonitost - Kandidati, ki jih je predlagala Italijanska republika - Predlog, ki se izpodbija pri nacionalnem sodišču - Nedopustnost)
      (2022/C 213/54)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Alessandro Di Taranto (Rim, Italija) (zastopnik: G. Pellegrino, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropsko javno tožilstvo (zastopnika: L. De Matteis in T. Gut, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa kolegija evropskih tožilcev št. 34/2021 z dne 3. maja 2021 o imenovanju petnajstih delegiranih evropskih tožilcev Evropskega javnega tožilstva v Italijanski republiki.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Alessandru Di Tarantu se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 368, 13.9.2021.


title: Zadeva T-764/21 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – Atesos medical in drugi/Komisija (Začasna odredba – Medicinski pripomočki – Direktiva 93/42/EGS – Uredba (EU) 2017/745 – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti)

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/40

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2022 – Atesos medical in drugi/Komisija
      (Zadeva T-764/21 R)
      (Začasna odredba - Medicinski pripomočki - Direktiva 93/42/EGS - Uredba (EU) 2017/745 - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)
      (2022/C 213/55)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Atesos medical AG (Aarau, Švica) in sedem drugih tožečih strank, katerih imena so v prilogi k sklepu (zastopniki: M. Meulenbelt, B. Natens in I. Willemyns, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: E. Sanfrutos Cano, C. Hödlmayr in C. Vollrath, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve neobjavljenega sklepa Komisije, katerega datum ni znan in ki določa prenehanje veljavnosti imenovanja Schweizerische Vereinigung für Qualitäts- und Management Systeme za organ za ocenjevanje skladnosti medicinskih pripomočkov na podlagi Direktive 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 12, str. 82) in njegov izbris iz podatkovne zbirke priglašenih in imenovanih organov z učinkom od 28. septembra 2021.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-22/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 31. marca 2022 – AL/Svet (Začasna odredba – Javni uslužbenci – Uradniki – Disciplinski postopek – Odstranitev z delovnega mesta – Predlog za sprejetje začasnih ukrepov – Nujnost – Fumus boni juris – Tehtanje interesov)

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/40

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 31. marca 2022 – AL/Svet
      (Zadeva T-22/22 R)
      (Začasna odredba - Javni uslužbenci - Uradniki - Disciplinski postopek - Odstranitev z delovnega mesta - Predlog za sprejetje začasnih ukrepov - Nujnost - Fumus boni juris - Tehtanje interesov)
      (2022/C 213/56)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: AL (zastopnik: R. Rata, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in M. Alver, agenta)

         Predmet

      Predlog, ki temelji na členih 278 in 279 PDEU se nanaša, prvič, na odložitev izvršitve odločbe Sveta z dne 27. septembra 2021, s katero je bila tožeči stranki naložena disciplinska sankcija odstranitve z delovnega mesta z učinkom 1. oktobra 2021 in drugič, na ponovno vključitev tožeče stranke kot uradnika na njeno delovno mesto in na njeno prejšnjo zaposlitev.

         Izrek

                  1.

                  Izvršitev odločbe Sveta Evropske unije z dne 27. septembra 2021, s katero je tožeči stranki naložena disciplinska sankcija odstranitve z delovnega mesta z učinkom od 1. oktobra 2021, se odloži.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-125/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – RT France/Svet (Začasna odredba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini – Suspenz dejavnosti oddajanja nekaterih medijev – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti – Tehtanje interesov)

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/41

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – RT France/Svet
      (Zadeva T-125/22 R)
      (Začasna odredba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini - Suspenz dejavnosti oddajanja nekaterih medijev - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti - Tehtanje interesov)
      (2022/C 213/57)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: RT France (Boulogne-Billancourt, Francija) (zastopnik: E. Piwnica, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: S. Lejeune, R. Meyer in S. Emmerechts, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve Sklepa Sveta (SZVP) 2022/351 z dne 1. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/512/SZVP o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (UL 2022, L 65, str. 5), in Uredbe Sveta (EU) 2022/350 z dne 1. marca 2022 o spremembi Uredbe (EU) št. 833/2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (JO 2022, L 65, p. 1), v delu, v katerem se ta akta nanašata na tožečo stranko.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  O predlogih za intervencijo, ki so jih vložile Evropska komisija, Kraljevina Belgija, Francoska republika in Republika Poljska ni treba odločiti.

                  3.

                  Odločitev o stroških se pridrži razen glede stroškov, ki so jih priglasile Evropska Komisija, Kraljevina Belgija, Francoska republika in Republika Poljske. Te nosijo stroške v okviru njihovega predloga za intervencijo.


title: Zadeva T-164/22: Tožba, vložena 25. marca 2022 – Ryanair/Komisija

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/42

      Tožba, vložena 25. marca 2022 – Ryanair/Komisija
      (Zadeva T-164/22)
      (2022/C 213/58)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo in S. Rating, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  za ničen razglasi Sklep Evropske komisije (EU) z dne 21. decembra 2021 v zvezi z državno pomočjo SA.63402 (2021/N) – Portugalska – COVID-19: odškodnina za TAP II; in

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila člen 107(2)(b) PDEU in storila bistveno napako pri presoji sorazmernosti pomoči s škodo, ki je nastala zaradi pandemije COVID-19.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep je v nasprotju s specifičnimi določbami PEU in s splošnimi načeli prava EU, na katerih je temeljila liberalizacija zračnega prometa v EU od konca osemdesetih let (to so načela prepovedi diskriminacije, svobodnega opravljanja storitev in svobode ustanavljanja).

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Komisija ni uvedla formalnega postopka preiskave kljub „resnim težavam“ in je kršila postopkovne pravice tožeče stranke.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: Komisija je kršila svojo obveznost obrazložitve na podlagi člena 296(2) PDEU.


title: Zadeva T-181/22: Tožba, vložena 6. aprila 2022 — Pharol/Komisija

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/42

      Tožba, vložena 6. aprila 2022 — Pharol/Komisija
      (Zadeva T-181/22)
      (2022/C 213/59)
      Jezik postopka: portugalščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Pharol, SGPS, SA (Lizbona, Portugalska) (zastopnika: N. Mimoso Ruiz in L. Bettencourt Nunes, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  prizna pravni interes tožeče stranke za vložitev te tožbe za razglasitev ničnosti v skladu s členom 263 PDEU;

                  —

                  to tožbo za razglasitev ničnosti šteje za vloženo v skladu s predpisi in dopustno v skladu s členom 263 PDEU;

                  —

                  Sklep C(2022) 324 final z dne 25. januarja 2022 o spremembi Sklepa C(2013) 306 final z dne 23. januarja 2013 v zvezi s postopkom v skladu s členom 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije (AT.39839 – Telefónica in Portugal Telecom) razglasi za ničen v skladu s členom 264 PDEU;

                  —

                  podredno in prav tako v skladu s členom 264 PDEU iz navedenih razlogov zniža globo, naloženo tožeči stranki v skladu s členom 1 izpodbijanega sklepa;

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka in stroškov, ki so nastali tožeči stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.
      Prvi tožbeni razlog: neupoštevanje dejanske in pravne podlage iz sodbe Splošnega sodišča. Tožeča stranka trdi, da Sklep C(2022) 324 final z dne 25. januarja 2022 o spremembi Sklepa C(2013) 306 final z dne 25. januarja 2013 v zvezi s postopkom v skladu s členom 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije (AT.39839 — Telefónica in Portugal Telecom) vključuje novo razlago konkurenčne klavzule, ki pomeni neupoštevanje dejanske in pravne podlage ter pravnomočnosti sodbe Splošnega sodišča, zaradi česar je treba izpodbijani sklep razglasiti za ničen.
      Drugi tožbeni razlog: nespoštovanje bistvenih postopkovnih zahtev in kršitev pravice do obrambe družbe Pharol, ker ji ni bilo poslano obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah. Tožeča stranka trdi, da bi morala Komisija v delu, v katerem je sprejela novo razlago konkurenčne klavzule v okviru presoje v zvezi z obsegom kršitve, poslati novo obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah, s čimer ni izpolnila bistvene postopkovne zahteve in je kršila pravico tožeče stranke do obrambe, kar upravičuje razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa.
      Tretji tožbeni razlog: napaka pri določitvi vrednosti prodaje, povezane s kršitvijo. Tožeča stranka zlasti trdi, da mora biti za analizo obstoja potencialne konkurence zaradi natančnega izračuna prodaje, ki je neposredno ali posredno povezana s kršitvijo, bistveni element dejanska možnost vstopa na vsak zadevni trg, kar pomeni neobstoj nepremostljivih ovir za vstop in, če je tako, obstoj resničnih in konkretnih možnosti, da podjetje vstopi na vsakega od trgov, in da ni dovolj, da je Komisija v izpodbijanem sklepu, čeprav napačno, ugotovila neobstoj nepremostljivih ovir.


title: Zadeva T-185/22: Tožba, vložena 8. aprila 2022 – Ryanair/Komisija

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/43

      Tožba, vložena 8. aprila 2022 – Ryanair/Komisija
      (Zadeva T-185/22)
      (2022/C 213/60)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo in S. Rating, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  za ničen razglasi Sklep Evropske komisije (EU) z dne 22. decembra 2021 v zvezi z državno pomočjo SA.100121 (2021/N) – Portugalska – COVID-19: odškodnina za TAP III; in

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila člen 107(2)(b) PDEU in storila bistveno napako pri presoji sorazmernosti pomoči s škodo, ki je nastala zaradi pandemije COVID-19.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep je v nasprotju s specifičnimi določbami PEU in s splošnimi načeli prava EU, na katerih je temeljila liberalizacija zračnega prometa v EU od konca osemdesetih let (to so načela prepovedi diskriminacije, svobodnega opravljanja storitev in svobode ustanavljanja).

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Komisija ni uvedla formalnega postopka preiskave kljub „resnim težavam“ in je kršila postopkovne pravice tožeče stranke.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: Komisija je kršila svojo obveznost obrazložitve na podlagi člena 296(2) PDEU.


title: Zadeva T-186/22: Tožba, vložena 12. aprila 2022 – BNP Paribas/ECB

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/44

      Tožba, vložena 12. aprila 2022 – BNP Paribas/ECB
      (Zadeva T-186/22)
      (2022/C 213/61)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: BNP Paribas (Pariz, Francija) (zastopniki: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi in M. Dalon, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  točko 1.10 in točke od 3.10.1 do 3.10.8 sklepa ECB št. ECB-SSM-2022-FRBNP-7 (skupaj z njegovimi prilogami) z dne 2. februarja 2022 razglasi za nične v delu, v katerem so v tem sklepu določeni ukrepi, ki jih je treba sprejeti glede nepreklicnih zavez za plačilo v zvezi s sistemi jamstva za vloge ali skladi za reševanje;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov;

                  —

                  na podlagi členov 88 in 89 Poslovnika sprejme ukrep procesnega vodstva, s katerim naj se ECB naloži, naj predloži sklepe o nepreklicnih zavezah za plačilo, ki so bili sprejeti v zvezi z drugimi bančnimi ustanovami za leto 2021, zlasti sklepe, ki se nanašajo na druge francoske bančne ustanove.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in kršitev člena 266 PDEU. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je ECB s tem, da je v okviru izpodbijanega sklepa naložila sprejetje splošnega načelnega ukrepa, utemeljenega na razlogovanju, pri katerem ni upoštevan njen individualni bonitetni položaj, prekoračila pristojnosti, ki so ji podeljene z Uredbo št. 1024/2013 (1), kot so pojasnjene v sodni praksi Splošnega sodišča Evropske unije.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in kršitev načela dobrega upravljanja. Tožeča stranka meni, da je ECB s tem, da ni upoštevala vseh relevantnih elementov, ki opredeljujejo njen specifičen položaj, izpeljala napačne ugotovitve v zvezi z bonitetnim tveganjem, ki naj bi nastalo z uporabo nepreklicnih zavez za plačilo, za njen individualen položaj.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: napačna uporaba prava, ker je bil določbam prava Unije, s katerimi je urejena uporaba nepreklicnih zavez za plačilo, odvzet polni učinek. Po mnenju tožeče stranke to, da je ECB svojo analizo oprla na načelne preudarke, ki lahko pripeljejo zgolj do zahteve po celotnem odštetju nepreklicnih zavez za plačilo od osnovnih lastnih sredstev iz kategorije 1, povzroči, da besedila prava Unije, ki kreditnim ustanovam dovoljujejo uporabo nepreklicnih zavez za plačilo za izpolnitev dela svojih obveznosti do skladov za reševanje in sistemov jamstva za vloge, izgubijo polni učinek.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, ker je ECB tožeči stranki naložila ukrep odbitka, ki ni upravičen in sorazmeren glede na njen bonitetni položaj.

         (1)  Uredba Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na Evropsko centralno banko (UL 2013, L 287, str. 63).


title: Zadeva T-187/22: Tožba, vložena 12. aprila 2022 – BPCE in drugi/ECB

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/45

      Tožba, vložena 12. aprila 2022 – BPCE in drugi/ECB
      (Zadeva T-187/22)
      (2022/C 213/62)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: BPCE (Pariz, Francija) in 51 drugih tožečih strank (zastopniki: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi in M. Dalon, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  točko 1.3 in točke od 3.3.1 do 3.3.8 sklepa ECB št. ECB-SSM-2022-FRBPC-10 (skupaj z njegovimi prilogami) z dne 2. februarja 2022 razglasi za nične v delu, v katerem so v tem sklepu določeni ukrepi, ki jih je treba sprejeti glede nepreklicnih zavez za plačilo v zvezi s sistemi jamstva za vloge ali skladi za reševanje;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov;

                  —

                  na podlagi členov 88 in 89 Poslovnika sprejme ukrep procesnega vodstva, s katerim naj se ECB naloži, naj predloži sklepe o nepreklicnih zavezah za plačilo, ki so bili sprejeti v zvezi z drugimi bančnimi ustanovami za leto 2021, zlasti sklepe, ki se nanašajo na druge francoske bančne ustanove.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge, ki so enaki ali podobni tožbenim razlogom v okviru zadeve T-186/22, BNP Paribas/ECB.


title: Zadeva T-188/22: Tožba, vložena 12. aprila 2022 – Crédit agricole in drugi/ECB

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/46

      Tožba, vložena 12. aprila 2022 – Crédit agricole in drugi/ECB
      (Zadeva T-188/22)
      (2022/C 213/63)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Crédit agricole SA (Montrouge, Francija) in 63 drugih tožečih strank (zastopniki: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi in M. Dalon, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  točko 1.5 in točke od 3.5.1 do 3.5.8 sklepa ECB št. ECB-SSM-2022-FRCAG-5 (skupaj z njegovimi prilogami) z dne 2. februarja 2022 razglasi za nične v delu, v katerem so v tem sklepu določeni ukrepi, ki jih je treba sprejeti glede nepreklicnih zavez za plačilo v zvezi s sistemi jamstva za vloge ali skladi za reševanje;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov;

                  —

                  na podlagi členov 88 in 89 Poslovnika sprejme ukrep procesnega vodstva, s katerim naj se ECB naloži, naj predloži sklepe o nepreklicnih zavezah za plačilo, ki so bili sprejeti v zvezi z drugimi bančnimi ustanovami za leto 2021, zlasti sklepe, ki se nanašajo na druge francoske bančne ustanove.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge, ki so enaki ali podobni tožbenim razlogom v okviru zadeve T-186/22, BNP Paribas/ECB.


title: Zadeva T-189/22: Tožba, vložena 12. aprila 2022 – Conféderation nationale du Crédit Mutuel in drugi/ECB

text:
               30.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/46

      Tožba, vložena 12. aprila 2022 – Conféderation nationale du Crédit Mutuel in drugi/ECB
      (Zadeva T-189/22)
      (2022/C 213/64)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Conféderation nationale du Crédit Mutuel (Pariz, Francija) in 37 drugih tožečih strank (zastopniki: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi in M. Dalon, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  točko 1.4 in točke od 3.4.1 do 3.4.8 sklepa ECB št. ECB-SSM-2022-FRCMU-6 (skupaj z njegovimi prilogami) z dne 2. februarja 2022 razglasi za nične v delu, v katerem so v tem sklepu določeni ukrepi, ki jih je treba sprejeti glede nepreklicnih zavez za plačilo v zvezi s sistemi jamstva za vloge ali skladi za reševanje;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov;

                  —

                  na podlagi členov 88 in 89 Poslovnika sprejme ukrep procesnega vodstva, s katerim naj se ECB naloži, naj predloži sklepe o nepreklicnih zavezah za plačilo, ki so bili sprejeti v zvezi z drugimi bančnimi ustanovami za leto 2021, zlasti sklepe, ki se nanašajo na druge francoske bančne ustanove.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge, ki so enaki ali podobni tožbenim razlogom v okviru zadeve T-186/22, BNP Paribas/ECB.