title: Zadeva C-115/21 P: Pritožba, ki jo je 25. februarja 2021 vložil Oriol Junqueras i Vies zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 15. decembra 2020 v zadevi T-24/20, Junqueras i Vies/Parlament

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/17

      Pritožba, ki jo je 25. februarja 2021 vložil Oriol Junqueras i Vies zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 15. decembra 2020 v zadevi T-24/20, Junqueras i Vies/Parlament
      (Zadeva C-115/21 P)
      (2021/C 163/23)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Pritožnik: Oriol Junqueras i Vies (zastopnik: A. Van den Eynde Adroer, abogado)

         Druga stranka v postopku: Evropski parlament

         Predlog

                  —

                  Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 15. decembra 2020 v zadevi T-24/20 naj se razveljavi.

                  —

                  Ugotovi naj se, da je tožba, ki jo je vložil pritožnik, v celoti dopustna.

                  —

                  Odredi naj se ponoven začetek postopka, da lahko šesti senat Splošnega sodišča Evropske unije po ugotovitvi dopustnosti tožbe začne obravnavati zadevo.

                  —

                  Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov postopka z ugovorom nedopustnosti in tega pritožbenega postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

         Prvi pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava pri razlagi in uporabi členov 13.3 in 7.3 Akta o volitvah (1976) v tej zadevi (1). Ne gre za prenehanje mandata, temveč za uporabo nastalega razloga nezdružljivosti, ki ni bil dokazan v skladu s členom 7.3 Akta o volitvah (1976). Evropski parlament se ni mogel seznaniti niti s prenehanjem mandata O. Junquerasa niti z nastankom razloga nezdružljivosti, dokazanega v skladu s členom 7.3 Akta o volitvah (1976), kajti nič od navedenega ni bilo podano. Evropski parlament je s „seznanitvijo“ podelil pravne učinke odločbi, ki takih učinkov ne bi mogla imeti, s čimer je postala izpodbojni akt v skladu s členom 263 PDEU, ker so bile kršene pravice O. Junquerasa (zlasti člen 39 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in člen 9 Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije).

         Drugi pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava pri razlagi in uporabi člena 4.7 Poslovnika Evropskega parlamenta. V izpodbijanem sklepu je bilo napačno uporabljeno pravo, ker se je štelo, da Evropski parlament ni pristojen za to, da zavrne priznavanje razlogov nezdružljivosti v skladu z navedenim členom. Zaradi neuporabe člena 4.7 Poslovnika odločba Evropskega parlamenta spreminja pravni položaj O. Junquerasa in posega v njegove pravice (zlasti v skladu s členom 39 Listine in členom 9 Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije), zato je bilo v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo s tem, da je bilo ugotovljeno, da ni mogoče vložiti tožbe v skladu s členom 263 PDEU.

         Tretji pritožbeni razlog: Napačna razlaga členov 8 in 12 Akta o volitvah (1976) in člena 3.3 Poslovnika, ker razlog nezdružljivosti, ki je bil uporabljen za O. Junquerasa, ne spada v volilni postopek. Ni mogoče sklepati, da lahko država določi naveden razlog nezdružljivosti v skladu s predpisi o volilnem postopku iz Akta o volitvah (1976). V sklepu je bilo napačno uporabljeno pravo, ker ni bilo ugotovljeno, da sta člen 13.3 Akta o volitvah (1976) in člen 4.7 Poslovnika v nasprotju s členom 39 Listine (oba odstavka) in členom 21(2) Listine, ker določata omejitve pravic v nasprotju s členom 52(1) in (2) Listine. Sklep je napačen, ker v njem ni bilo upoštevano dejstvo, da se je Listina v normativni hierarhiji povzpela na raven primarnega prava Evropske unije. Zaradi uporabe predpisov, ki so v nasprotju z Listino, je sporni akt očitno odločba, ki učinkuje na pravni položaj O. Junquerasa in ki jo je mogoče izpodbijati v skladu s členom 263 PDEU, zato je bilo v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo. Podredno, v sklepu bi morala biti za člen 13.3 Akta o volitvah (1976) in za člen 4.7 Poslovnika podana razlaga, ki je v skladu s pravicami, varovanimi z Listino, in s sodno prakso Sodišča Evropske unije, pri čemer bi bilo treba upoštevati tudi izredne okoliščine v konkretni zadevi in informacije, ki jih je Evropski parlament že imel na voljo. V izpodbijanem sklepu je bilo napačno uporabljeno pravo, ker ni bilo sprejeto, da je bilo v obravnavani zadevi mogoče ugotoviti, da je prišlo do netočnosti v skladu s členom 4.7 Poslovnika, na podlagi katerega bi Evropski parlament lahko zavrnil razglasitev, da je poslanski sedež prost, oziroma priznal uporabljen razlog nezdružljivosti. Zato je bilo v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo, ker je sporni akt odločba s pravnimi učinki na položaj O. Junquerasa, tako da je zoper ta akt mogoče vložiti tožbo v skladu s členom 263 PDEU.

         Četrti pritožbeni razlog: V izpodbijanem sklepu je bilo napačno uporabljeno pravo, ker se je štelo, da pobuda predsednika Evropskega parlamenta v skladu s členom 8 Poslovnika ni obvezna na podlagi prava Unije. Pravni red je treba razlagati kot celoto in na podlagi člena 39 Listine (katerega uporaba je za države članice v skladu s členom 51(1) Listine zavezujoča), dolžnosti lojalnega sodelovanja, člena 9 Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije in člena 6 Poslovnika je spoštovanje pravic O. Junquerasa obvezno, če Evropski parlament državo članico obvesti o stanju v skladu s členom 8 Poslovnika. V izpodbijanem sklepu je bila podana napačna obrazložitev, da v obravnavani zadevi ne gre za posebne okoliščine, v katerih se neukrepanje Evropskega parlamenta šteje za akt, zoper katerega je mogoče vložiti tožbo (več predhodnih zahtev za varstvo imunitete O. Junquerasa, ki niso bile obravnavane, zlasti pa sodba Sodišča Evropske unije, s katero je bil priznan njegov status izvoljenega [člana Evropskega parlamenta] in na podlagi katere je mogoče ugotoviti kršitev njegovih pravic zaradi neobstoja zahteve za odvzem njegove imunitete). V izpodbijanem sklepu je bila podana napačna razlaga v zvezi s tem, da v teh posebnih okoliščinah primera zavrnitev obravnavanja zahteve za nujno varstvo iz člena 8 Poslovnika pomeni odločitev, ki nima pravnih učinkov na položaj O. Junquerasa pri varstvu njegove imunitete, zato je zoper njo mogoče vložiti tožbo v skladu s členom 263 PDEU.

         (1)  UL L 278, 8.10.1976, str. 5.


title: Zadeva C-119/21 P: Pritožba, ki jo je PlasticsEurope vložila 25. februarja 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-207/18, PlasticsEurope/ECHA

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/18

      Pritožba, ki jo je PlasticsEurope vložila 25. februarja 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-207/18, PlasticsEurope/ECHA
      (Zadeva C-119/21 P)
      (2021/C 163/24)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: PlasticsEurope (zastopnika: R. Cana, avocat, E. Mullier, avocate)

         Druge stranke v postopku: Evropska agencija za kemikalije, Zvezna republika Nemčija, Francoska republika, ClientEarth

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-207/18;

                  —

                  sporni akt razglasi za ničen;

                  —

                  alternativno, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da bo odločilo o predlogu pritožnice za razglasitev ničnosti;

                  —

                  toženi stranki na prvi stopnji naloži plačilo tega postopka, vključno s stroški postopka pred Splošnim sodiščem, vključno s stroški intervenientov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

                  1.

                  Diskrecijske pravice, ki jo ima Evropska agencija za kemikalije (ECHA) pri ocenjevanju snovi za identifikacijo snovi, ki so vzrok za veliko zaskrbljenost na podlagi člena 57(f) Uredbe (ES) 1907/2006 (1) (Uredba REACH) ni mogoče razlagati tako, da ima ECHA popolne in neizpodbojne proste možnosti, da napravi očitne napake pri izbiri in presoji „znanstvene dokazanosti“ iz člena 57(f). Splošno sodišče pa je to sprejelo s tem, da je presodilo, da je mogoče očitno napako pri presoji ugotoviti le, kadar ECHA povsem in napačno ni upoštevala zanesljive znanstvene raziskave in bi vključitev te raziskave celovito presojo dokazov spremenila tako, da končna odločitev ne bi bila smiselna. Splošno sodišče je sprejelo tudi, da se ECHA lahko opre na rezultate nezanesljivih znanstvenih raziskav in da njihova šibka zanesljivost ne onemogoča, da se jih upošteva. Splošno sodišče je šlo še dlje in je sprejelo upoštevanje nezanesljivih in neopredeljivih znanstvenih raziskav, kadar njihovi rezultati podpirajo ciljno hipotezo ECHA o domnevni nevarni lastnosti snovi. S tem je splošno sodišče napačno uporabilo pravo in kršilo načelo znanstvene odličnosti.

                  2.

                  Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, napačno razlagalo člen 57(f) Uredbe REACH in kršilo pravico pritožnice do izjave, ker je napačno razlagalo navedbe pritožnice v zvezi s tem, da je treba dokazati, da je snov vzrok za enako raven zaskrbljenost kot so učinki snovi, opredeljenih na podlagi člena 57, od (a) do (e), Uredbe REACH.

                  3.

                  Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri presoji dokazov v zvezi z navedbami pritožnice glede zanesljivosti znanstvenih raziskav in je izkrivilo predložene mu dokaze.

                  4.

                  Splošno sodišče je s tem, da je ugotovilo, da je ocena znanstvenih dokazov, ki jo je napravila ECHA, v skladu s previdnostnim načelom, napačno razlagalo to načelo in torej napačno uporabilo pravo.

                  5.

                  Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da posredniki niso izvzeti iz postopka identifikacije na podlagi členov 57 in 59 uredbe REACH, ker se ti določbi nanašata zgolj na notranje lastnosti snovi, ne pa na njeno uporabo (ki bi vključevala, ali je snov intermediat), in ni bilo nesorazmerno, da je ECHA opravila tako identifikacijo.

         (1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) ter o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije in o spremembi Direktive 1999/45/ES ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1).


title: Zadeva C-124/21 P: Pritožba, ki jo je 26. februarja 2021 vložila International Skating Union zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-93/18, International Skating Union/Evropska komisija

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/19

      Pritožba, ki jo je 26. februarja 2021 vložila International Skating Union zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-93/18, International Skating Union/Evropska komisija
      (Zadeva C-124/21 P)
      (2021/C 163/25)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: International Skating Union (zastopnik: J.-F. Bellis, avocat)

         Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Mark Jan Hendrik Tuitert, Niels Kerstholt, European Elite Athletes Association

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije International Skating Union/ Komisija (zadeva T-93/18) v delu, v katerem je tožba, ki jo je vložila pritožnica, zavrnjena;

                  —

                  razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 8. decembra 2017 v zadevi AT. 40208 – Pravila Mednarodne drsalne zveze o upravičenosti, ter

                  —

                  Komisiji in intervenientom na prvi stopnji naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

         Pritožbena razloga in bistvene trditve

      Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je s tem, da je presodilo, da pravila Mednarodne drsalne zveze (ISU) o upravičenosti omejujejo konkurenco zaradi cilja, kršilo člen 263 PDEU in sodno prakso Sodišča v zvezi s členom 101 PDEU
      Prvi del: Splošno sodišče ni preučilo nobene od trditev pritožnice, s katerimi izpodbija presojo Komisije glede dejstev, ki je utemeljevala ugotovitev, da gre za omejevanje konkurence zaradi cilja, kot je določeno v Sklepu Komisije z dne 8. decembra 2017 v zadevi AT. 40208 – Pravila Mednarodne drsalne zveze o upravičenosti (v nadaljevanju: izpodbijani sklep)
      Vse trditve, s katerimi pritožnica izpodbija presojo Komisije glede dejstev, ki utemeljuje ugotovitev iz člena 1 izpodbijanega sklepa, da je ISU s tem, da je „sprejela in izvajala“ pravila o upravičenosti, kršila člen 101 PDEU, so bile bodisi napačno štete za neutemeljene ali brezpredmetne bodisi so bile preprosto spregledane.
      Drugi del: Splošno sodišče je na novo opredelilo omejevanje konkurence v tej zadevi, s čimer je kršilo svojo obveznost, da ne nadomesti razlogovanja Komisije s svojim, in nepravilno opredelilo elemente, ki jih je Komisija obravnavala v oddelku 8.5 izpodbijanega sklepa, kot upoštevne za ugotovitev, da gre za omejevanje konkurence zaradi cilja, s čimer je kršilo sodno prakso Sodišča v zvezi s členom 101 PDEU
      Splošno sodišče je – namesto, da bi pregledalo ugotovitev kršitve, kot je bila ugotovljena v izpodbijanem sklepu – konstruiralo novo omejevanje konkurence zaradi cilja, izpeljano iz: 1) abstraktne razlage pravil ISU o upravičenosti, ločene od vsakršne preučitve, kako so se uporabljala v praksi, in 2) elementov, ki jih je Komisija obravnavala v oddelku 8.5 izpodbijanega sklepa, ki ni del ugotovitve kršitve zaradi cilja v tem sklepu (oddelek 8.3).
      Tretji del: Splošno sodišče je v svoji analizi štirih elementov, na katere se je Komisija oprla pri ugotovitvi, da pravila ISU o upravičenosti omejujejo konkurenco zaradi cilja, napačno uporabilo pravo
      Vsebina pravil o upravičenosti: Iz ravni sankcij, s katerimi se zagotavlja izvrševanje pravil, ni mogoče izpeljati nobenega sklepa o domnevnem omejevalnem cilju teh pravil. Do negativnih vplivov sankcij na konkurenco pride le, kadar zavrnitev odobritve dogodka ni utemeljena. Sama raven sankcij ne pove ničesar o vsebini pravil.
      Cilji pravil ISU o upravičenosti: Splošno sodišče bi moralo iz priznanja, da ima sistem predhodne odobritve ISU legitimen cilj, sklepati, da pravila ISU o upravičenosti ne morejo omejevati konkurence zaradi cilja.
      Pravni in gospodarski okvir pravil ISU o upravičenosti: Splošno sodišče je s tem, da je za brezpredmetno štelo dejstvo, da je ISU odobrila vse dogodke umetnostnega drsanja, ki ga organizirajo tretje osebe, ker ne obstaja „medsebojni vpliv“ med trgom umetnostnega drsanja in upoštevnim trgom hitrostnega drsanja, napačno razlagalo sodbo Cartes Bancaires (C-67/13).
      Namen ISU omejevati konkurenco: Dejstvo, da namen ni nujni dejavnik v analizi „zaradi cilja“, Splošnemu sodišču ne dovoljuje, da trditve pritožnice, s katerimi ta izpodbija presojo Komisije glede dejstev v točkah od 175 do 178 izpodbijanega sklepa, na katero se je Komisija oprla pri ugotovitvi, da je ISU s sprejetjem in izvajanjem pravil o upravičenosti kršila člen 101 PDEU, zavrne kot brezpredmetne.
      Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je s tem, da ni obravnavalo pritožničinega četrtega tožbenega razloga v njeni tožbi, da odločitev ISU o neodobritvi dogodka Dubai Icederby iz leta 2014 ne spada na področje uporabe člena 101 PDEU, ker naj bi se s to odločitvijo uresničeval legitimen cilj v skladu z etičnim kodeksom ISU, ki prepoveduje vse oblike podpiranja stav, napačno uporabilo pravo.
      Splošno sodišče je s tem, da je za pritožničin tožbeni razlog napačno štelo, da vključuje abstraktno razpravo o legitimnosti cilja zaščite integritete hitrostnega drsanja, napačno uporabilo pravo. S tem pritožbenim razlogom se je izpodbijala zavrnitev Komisije, da prizna veljavnost etičnih pomislekov ISU glede tega, da bi bil na dogodku v Dubaju predstavljen koncept tekmovanja v hitrostnem drsanju skupaj s stavami na kraju samem. Splošno sodišče ni upoštevalo dokaza, ki ga je predložila pritožnica, zlasti poročila o razpravi v korejskem parlamentu, ki je ta koncept glede na visoko tveganje manipulacij zavrnil, kar potrjuje veljavnost etičnih pomislekov ISU. Dubai Icederby je edini zunanji dogodek v zvezi z drsanjem, ki ni bil odobren po sistemu predhodne odobritve ISU.


title: Zadeva C-127/21 P: Pritožba, ki jo je 26. februarja 2021 vložila American Airlines, Inc. zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-430/18, American Airlines/Komisija

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/21

      Pritožba, ki jo je 26. februarja 2021 vložila American Airlines, Inc. zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-430/18, American Airlines/Komisija
      (Zadeva C-127/21 P)
      (2021/C 163/26)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: American Airlines, Inc. (zastopniki: J.-P. Poitras, avocat, J. Ruiz Calzado, abogado, J. Wileur, avocat)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Delta Air Lines, Inc.

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano sodbo razveljavi;

                  —

                  Sklep Komisije C(2017) 2788 final z dne 30. aprila 2018 razglasi za ničen;

                  —

                  podredno, če je potrebno, vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču, da jo ponovno preuči v skladu s sodbo Sodišča;

                  —

                  Komisiji naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške pritožnice v tem postopku in v postopku pred Splošnim sodiščem;

                  —

                  sprejme vse druge ukrepe, za katere bi Sodišče presodilo, da so primerni.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja samo en pritožbeni razlog, ki se nanaša na to, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je sprejelo pravno napačno razlago Komisije, v skladu s katero preizkus „ustrezne uporabe“ v določbi 1.10 American-US Airways merger commitments (v nadaljevanju: zaveze) pomeni samo „neobstoj zlorabe“ in je bil zato s sodbo nepravilno potrjen Sklep Komisije C(2017) 2788 final z dne 30. aprila 2018 o dodelitvi predhodnih pravic družbi Delta Airlines (Case M.6607 – US Airways/American Airlines).
      Pritožbeni razlog je razdeljen na tri dele:

                  1.

                  V prvem delu se pritožnica osredotoča na pravni pristop glede razlage preizkusa „ustrezne uporabe“ za dodelitev predhodnih pravic v skladu z določbo 1.10 zavez in trdi, da je Splošno sodišče s svojim razlagalnim pristopom napačno uporabilo pravo.

                  2.

                  V drugem delu pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je sprejelo analizo Komisije, v skladu s katero „ustrezna uporaba“ pomeni samo „neobstoj zlorabe“, s čimer je tako napačno sprejelo, da družba Delta ne upravlja 470 korektivnih slotov.

                  3.

                  V tretjem delu pritožnica pojasnjuje dodatne pravne napake, ki naj bi jih Splošno sodišče storilo pri razlagi določbe 1.9 zavez, zlasti besedila „v skladu s ponudbo“ na podlagi napačne pravne analize obrazca RM.


title: Zadeva C-144/21: Tožba, vložena 5. marca 2021 – Evropski parlament/Evropska komisija

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/22

      Tožba, vložena 5. marca 2021 – Evropski parlament/Evropska komisija
      (Zadeva C-144/21)
      (2021/C 163/27)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: L. Visaggio, C. Ionescu Dima, M. Menegatti, agenti)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  člene 1(1) in (5), 2, 3, 4, 5, 7, 9 in 10 Izvedbenega sklepa Komisije C(2020) 8797 z dne 18. decembra 2020 o delni avtorizaciji za nekatere uporabe kromovega trioksida v skladu z Uredbo (ES) št. 1907/2006 (1) Evropskega parlamenta in Sveta (Chemservice GmbH in drugi) razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na avtorizacije v zvezi z uporabami 2, 4 in 5 (in uporabo 1 v zvezi s formulacijo zmesi za uporabe 2, 4 in 5), ki so oštevilčene od REACH/20/18/0 do REACH/20/18/27;

                  —

                  podredno, Izvedbeni sklep Komisije C(2020) 8797 z dne 18. decembra 2020 v celoti razglasi za ničen;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja samo en tožbeni razlog, in sicer, da je izpodbijani sklep sprejet v nasprotju z zahtevami iz člena 60(4) in (7) Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta, zato bi ga bilo treba razglasiti za ničnega v delu, v katerem se nanaša na avtorizacije za uporabe 2, 4 in 5 (in uporabo 1 v zvezi s formulacijo zmesi za uporabe 2, 4 in 5), ki so oštevilčene od REACH/20/18/0 do REACH/20/18/27. Podredno, tožeča stranka meni, da je treba, če bi Sodišče ugotovilo, da so te avtorizacije v izpodbijanem sklepu za uporabo 6, ki so oštevilčene od REACH/20/18/28 do REACH/20/18/34, tako neločljivo povezane z avtorizacijami za druge uporabe, da avtorizacij, dodeljenih za uporabo 2, 4 in 5 (in uporabo 1 v zvezi s formulacijo zmesi za uporabo 2, 4 in 5), ni mogoče ločiti od izpodbijanega sklepa, ta sklep v celoti razglasiti za ničen.

         (1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1).


title: Zadeva T-245/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – ViaSat/Komisija (Tožba zaradi nedelovanja in ničnostna tožba – Elektronska komunikacijska omrežja in storitve – Usklajena uporaba frekvenčnega spektra2 GHz – Vseevropski sistemi, ki zagotavljajo mobilne satelitske storitve (MSS) – Odločba 2007/98/ES – Usklajeni postopek izbire operaterjev – Dovoljenja, izdana izbranim operaterjem – Odločba št. 626/2008/ES – Poziv k ukrepanju – Neobstoj opomina – Stališče Komisije – Nedopustnost – Zavrnitev ukrepanja – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Nedopustnost – Pristojnost Evropske komisije)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/23

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – ViaSat/Komisija
      (Zadeva T-245/17) (1)

      (Tožba zaradi nedelovanja in ničnostna tožba - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Usklajena uporaba frekvenčnega spektra2 GHz - Vseevropski sistemi, ki zagotavljajo mobilne satelitske storitve (MSS) - Odločba 2007/98/ES - Usklajeni postopek izbire operaterjev - Dovoljenja, izdana izbranim operaterjem - Odločba št. 626/2008/ES - Poziv k ukrepanju - Neobstoj opomina - Stališče Komisije - Nedopustnost - Zavrnitev ukrepanja - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost - Pristojnost Evropske komisije)
      (2021/C 163/28)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: ViaSat, Inc. (Carlsbad, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: E. Righini, J. Ruiz Calzado, P. de Bandt, M. Gherghinaru in L. Panepinto, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Braun, L. Nicolae in V. Di Bucci, agenti)

         Intervenientki v podporo tožeče stranke: Kraljevina Nizozemska (zastopnik: M. Bulterman, agent), Eutelsat SA (Pariz, Francija) (zastopnika: L. de la Brosse in C. Barraco-David, odvetnika)

         Intervenientki v podporo tožene stranke: EchoStar Mobile Ltd (Dublin, Irska) (zastopnik: A. Robertson, QC), Inmarsat Ventures Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: C. Spontoni, B. Amory, É. Barbier de La Serre, odvetniki, in A. Howard, barrister)

         Predmet

      Primarno, predlog na podlagi člena 265 PDEU za ugotovitev, da Komisija nezakonito ni sprejela določenih ukrepov v okviru usklajene uporabe pravil glede zagotavljanja mobilnih satelitskih storitev (MSS) v frekvenčnih pasovih 2 GHz in, podredno, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti dopisov Komisije z dne 14. in 21. februarja 2017, s katerima je ta odgovorila na poziv tožeče stranke k ukrepanju.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba ViaSat, Inc. nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

                  3.

                  Družba Eutelsat SA, Kraljevina Nizozemska, družba EchoStar Mobile Ltd in družba Inmarsat Ventures Ltd nosijo svoje stroške.

         (1)  UL C 213, 3.7.2017.


title: Zadeva T-539/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – Ayuntamiento de Quart de Poblet/Komisija (Arbitražna klavzula – Okvirni program za konkurenčnost in inovativnost (CIP) (2007 – 2013) – Pogodbi „Highly scalable Deployment model of Inclusive E-GOvern“ (DIEGO) in „Speeding Every European Digital“ (SEED) – Opomini – Upravičeni stroški – Utemeljitev stroškov – Zanesljivost poročil o nalogah, namenjenih projektom)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/24

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – Ayuntamiento de Quart de Poblet/Komisija
      (Zadeva T-539/18) (1)

      (Arbitražna klavzula - Okvirni program za konkurenčnost in inovativnost (CIP) (2007 – 2013) - Pogodbi „Highly scalable Deployment model of Inclusive E-GOvern“ (DIEGO) in „Speeding Every European Digital“ (SEED) - Opomini - Upravičeni stroški - Utemeljitev stroškov - Zanesljivost poročil o nalogah, namenjenih projektom)
      (2021/C 163/29)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ayuntamiento de Quart de Poblet (Quart de Poblet, Španija) (zastopnika: B. Sanchis Piqueras in J. A. Rodríguez Pellitero, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Estrada de Solà in M. Ilkova, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 272 PDEU, naj se, v bistvu, ugotovi neobstoj pogodbenih terjatev, za katere Komisija trdi, da jih ima do tožeče stranke na podlagi sporazumov o nepovratnih sredstvih DIEGO in SEED.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Ayuntamiento de Quart de Poblet nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

         (1)  UL C 427, 26.11.2018.


title: Zadeva T-693/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – Kerry Luxembourg/EUIPO – Ornua (KERRYMAID) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije KERRYMAID – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Kerrygold – Relativni razlog za zavrnitev – Geografsko ime – Prevladujoči element – Miren soobstoj – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Časovna uporaba zakona)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/24

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – Kerry Luxembourg/EUIPO – Ornua (KERRYMAID)
      (Zadeva T-693/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije KERRYMAID - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Kerrygold - Relativni razlog za zavrnitev - Geografsko ime - Prevladujoči element - Miren soobstoj - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Časovna uporaba zakona)
      (2021/C 163/30)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Kerry Luxembourg Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: F. Traub, odvetnik, in I. Connor, solicitor)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: H. O’Neill in S. Hanne, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Ornua Co-operative Ltd (Dublin, Irska) (zastopnika: E. Armijo Chávarri in A. Sanz Cerralbo, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. julija 2019 (zadeva R 2473/2013-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Kerry Luxembourg in Ornua.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Kerry Luxembourg Sàrl se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbe Ornua Co-operative Ltd.

         (1)  UL C 413, 9.12.2019.


title: Zadeva T-694/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – FI/Komisija (Fonction publique – Fonctionnaires – Conjoint survivant – Pension de survie – Articles 18, 19 et 20 de l’annexe VIII du statut – Conditions d’éligibilité – Durée du mariage – Exception d’illégalité – Égalité de traitement – Proportionnalité)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/25

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – FI/Komisija
      (Zadeva T-694/19) (1)

      (Fonction publique - Fonctionnaires - Conjoint survivant - Pension de survie - Articles 18, 19 et 20 de l’annexe VIII du statut - Conditions d’éligibilité - Durée du mariage - Exception d’illégalité - Égalité de traitement - Proportionnalité)
      (2021/C 163/31)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: FI (zastopnik: F. Moyse, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Mongin in T. Bohr, agenta)

         Intervenienta v podporo tožene stranke: Evropski parlament (zastopnika: J. Van Pottelberge in J. Steele, agenta), Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in R. Meyer, agenta)

         Predmet

      Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation des décisions de la Commission des 8 mars et 1er avril 2019 rejetant la demande d’octroi d’une pension de survie au requérant.

         Izrek

                  1.

                  Les décisions de la Commission européenne du 8 mars 2019 et du 1er avril 2019 rejetant la demande d’octroi d’une pension de survie à FI sont annulées.

                  2.

                  La Commission supportera, outre ses propres dépens, les dépens de FI.

                  3.

                  Le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne supporteront chacun leurs propres dépens.

         (1)  UL C 399, 25.11.2019.


title: Zadeva T-809/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2021 – Liga Nacional de Fútbol Profesional/EUIPO (El Clasico) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka El Clasico – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/25

      Sodba Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2021 – Liga Nacional de Fútbol Profesional/EUIPO (El Clasico)
      (Zadeva T-809/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka El Clasico - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2021/C 163/32)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Liga Nacional de Fútbol Profesional (Madrid, Španija) (zastopnika: C. Casas Feu in C. J. Riesco Losa, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Palmero Cabezas in A. Crawcour, agenta)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. oktobra 2019 (zadeva R 1966/2018-2) v zvezi z mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke El Clasico.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Liga Nacional de Fútbol Profesional se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 27, 27.1.2020.


title: Zadeva T-56/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2021 – Bezos Family Foundation/EUIPO – SNCF Mobilités (VROOM) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije VROOM – Prejšnja nacionalna besedna znamka POP & VROOM – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/26

      Sodba Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2021 – Bezos Family Foundation/EUIPO – SNCF Mobilités (VROOM)
      (Zadeva T-56/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije VROOM - Prejšnja nacionalna besedna znamka POP & VROOM - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2021/C 163/33)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Bezos Family Foundation (Seattle, Washington, Združene države) (zastopniki: A. Klett, M. Schaffner in M. Lambert Maillard, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Folliard-Monguiral in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: SNCF Mobilités, établissement public à caractère industriel et commercial (Saint-Denis, Francija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. novembra 2019 (zadeva R 1288/2019-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med SNCF Mobilités in Bezos Family Foundation.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Bezos Family Foundation se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 87, 16.3.2020.


title: Zadeva T-61/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2021 – Sonova/EUIPO – Digitmarket (B-Direct) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka B-Direct – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije bizdirect – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/27

      Sodba Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2021 – Sonova/EUIPO – Digitmarket (B-Direct)
      (Zadeva T-61/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka B-Direct - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije bizdirect - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2021/C 163/34)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Sonova AG (Stäfa, Švica) (zastopnik: A. Sabellek, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: R. Manea in A. Söder, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Digitmarket – Sistemas de lnformação SA (Maia, Portugalska)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. novembra 2019 (zadeva R 88/2019-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Digitmarket – Sistemas de Informação in Sonova.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Sonova AG nosi stroške postopka.

         (1)  UL C 87, 16.3.2020.


title: Zadeva T-66/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – Hauz 1929/EUIPO – Houzz (HAUZ LONDON) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije HAUZ LONDON – Prejšnja besedna znamka Evropske unije HOUZZ – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/27

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – Hauz 1929/EUIPO – Houzz (HAUZ LONDON)
      (Zadeva T-66/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije HAUZ LONDON - Prejšnja besedna znamka Evropske unije HOUZZ - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2021/C 163/35)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Hauz 1929 Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: N. Lyberis, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: V. Ruzek, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Houzz, Inc. (Palo Alto, Kalifornija, Združene države)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. novembra 2019 (zadeva R 884/2019-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Houzz in Hauz 1929.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Hauz 1929 Ltd se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 95, 23.3.2020.


title: Zadeva T-67/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – Hauz 1929/EUIPO – Houzz (HAUZ NEW YORK) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije HAUZ NEW YORK – Prejšnja besedna znamka Evropske unije HOUZZ – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/28

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – Hauz 1929/EUIPO – Houzz (HAUZ NEW YORK)
      (Zadeva T-67/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije HAUZ NEW YORK - Prejšnja besedna znamka Evropske unije HOUZZ - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2021/C 163/36)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Hauz 1929 Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: N. Lyberis, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: V. Ruzek, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Houzz, Inc. (Palo Alto, Kalifornija, Združene države)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. novembra 2019 (zadeva R 886/2019-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Houzz in Hauz 1929.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Hauz 1929 Ltd se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 95, 23.3.2020.


title: Zadeva T-68/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – Hauz 1929/EUIPO – Houzz (HAUZ EST 1929) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije HAUZ EST 1929 – Prejšnja besedna znamka Evropske unije HOUZZ – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/28

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – Hauz 1929/EUIPO – Houzz (HAUZ EST 1929)
      (Zadeva T-68/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije HAUZ EST 1929 - Prejšnja besedna znamka Evropske unije HOUZZ - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2021/C 163/37)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Hauz 1929 Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: N. Lyberis, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: V. Ruzek, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Houzz, Inc. (Palo Alto, Kalifornija, Združene države)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. novembra 2019 (zadeva R 885/2019-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Houzz in Hauz 1929.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Hauz 1929 Ltd se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 95, 23.3.2020.


title: Zadeva T-71/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – Puma/EUIPO – CAMäleon (PUMA-System) („Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije PUMA-System – Prejšnje besedne znamke Evropske unije PUMA – Relativni razlog za zavrnitev – Škodovanje ugledu – Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 2017/1001 (postal člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001)“)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/29

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – Puma/EUIPO – CAMäleon (PUMA-System)
      (Zadeva T-71/20) (1)

      („Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije PUMA-System - Prejšnje besedne znamke Evropske unije PUMA - Relativni razlog za zavrnitev - Škodovanje ugledu - Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 2017/1001 (postal člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001)“)
      (2021/C 163/38)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) (zastopnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Gája in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: CAMäleon Produktionsautomatisierung GmbH (Dettenhausen, Nemčija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. novembra 2019 (zadeva R 404/2019-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Puma in CAMäleon Produktionsautomatisierung.

         Izrek

                  1.

                  Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 27. novembra 2019 (zadeva R 404/2019-1) se razveljavi v delu, v katerem je odbor za pritožbe zavrnil pritožbo družbe Puma SE, kolikor se je nanašala na zahtevo za registracijo besednega znaka PUMA-System kot znamke Evropske unije, ki označuje proizvode in storitve iz razredov 7, 9, 16 in 42 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, ki za vsakega od teh razredov ustrezajo temu opisu:

                              —

                              razred 7: „električni izvijači“;

                              —

                              razred 9: „računalniška strojna oprema“, „računalniki“, „oprema za obdelavo podatkov in računalniki“, „računalniške zunanje enote“, „zunanje enote, prilagojene za uporabo z računalniki“, „optični in magnetni podatkovni mediji“, „tiskalniki za računalnike“, „detektorji toplote“ in „merilni instrumenti“;

                              —

                              razred 16: „katalogi z računalniško programsko opremo“, „priročniki za delovanje računalniške programske opreme“, „navodila za uporabo“, „navodila za uporabo računalnikov, prenosnih telefonov in dlančnikov“ in „knjige“;

                              —

                              razred 42: „posodabljanje in vzdrževanje računalniške programske opreme in programov“, „konfiguracija računalniške strojne opreme s pomočjo programske opreme“, „konfiguracija računalniških omrežij s pomočjo programske opreme“, „konfiguracija računalniške programske opreme“, „svetovanje na področju računalniške programske in strojne opreme“ in „storitve tehnične podpore za računalniško programsko opremo“.

                  2.

                  Tožba se v preostalem zavrne.

                  3.

                  Družba Puma in EUIPO nosita vsak svoje stroške.

         (1)  UL C 114, 6.4.2020.


title: Zadeva T-99/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – Golvabia Innovation/EUIPO (MaxWear) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije MaxWear – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/30

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – Golvabia Innovation/EUIPO (MaxWear)
      (Zadeva T-99/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije MaxWear - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2021/C 163/39)
      Jezik postopka: švedščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Golvabia Innovation AB (Anderstorp, Švedska) (zastopnik: D. Thorbjörnsson, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: T. von Schantz in J. Crespo Carrillo, agenta)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. decembra 2019 (zadeva R 888/2019-1) v zavez z zahtevo za registracijo besednega znaka MaxWear kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Golvabia Innovation AB se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 129, 20.4.2020.


title: Zadeva T-728/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. marca 2021 – Brand IP Licensing/EUIPO – Facebook (lovebook) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik zahtevka za registracijo – Ustavitev postopka)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/30

      Sklep Splošnega sodišča z dne 4. marca 2021 – Brand IP Licensing/EUIPO – Facebook (lovebook)
      (Zadeva T-728/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik zahtevka za registracijo - Ustavitev postopka)
      (2021/C 163/40)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Brand IP Licensing Ltd (Tortola, Britanski deviški otoki) (zastopnik: J. MacKenzie, solicitor)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: L. Rampini in V. Ruzek, agenti)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Facebook, Inc. (Menlo Park, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: Y. Zhou, solicitor)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. oktobra 2018 (zadeva R 2279/2017-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Facebook in Brand IP Licensing.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Družbi Brand IP Licensing Ltd in Facebook, Inc. nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali Evropskemu uradu za intelektualno lastnino (EUIPO).

         (1)  UL C 54, 11.2.2019.


title: Zadeva T-587/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2021 – Frutas Tono/EUIPO – Agrocazalla (Marién) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Intervencija druge stranke v postopku pred odborom za pritožbe – Prepozen odgovor na tožbo – Nedovolitev intervencije na podlagi člena 173(1) Poslovnika Splošnega sodišča – Razglasitev ničnosti prejšnje besedne znamke, ki je podlaga za izpodbijano odločbo – Ustavitev postopka)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/31

      Sklep Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2021 – Frutas Tono/EUIPO – Agrocazalla (Marién)
      (Zadeva T-587/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Intervencija druge stranke v postopku pred odborom za pritožbe - Prepozen odgovor na tožbo - Nedovolitev intervencije na podlagi člena 173(1) Poslovnika Splošnega sodišča - Razglasitev ničnosti prejšnje besedne znamke, ki je podlaga za izpodbijano odločbo - Ustavitev postopka)
      (2021/C 163/41)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Frutas Tono, SL (Benifairó de la Valldigna, Španija) (zastopnik: A. Cañizares Doménech, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Agrocazalla, SL (Lorca, Španija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. junija 2019 (zadeva R 171/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Agrocazalla in Frutas Tono.

         Izrek

                  1.

                  Družbi Agrocazalla, SL ni dovoljeno sodelovati v postopku.

                  2.

                  Družba Agrocazalla nosi svoje stroške.

                  3.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  4.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 363, 28.10.2019.


title: Zadeva T-885/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. marca 2021 – Aquind in drugi/Komisija (Ničnostna tožba – Energija – Vseevropska energetska infrastruktura – Uredba (EU) št. 347/2013 – Prenos pooblastila na Komisijo – Člen 290 PDEU – Delegirani akt o spremembi seznama projektov skupnega interesa Unije – Narava akta v obdobju, v katerem mu lahko Parlament in Svet nasprotujeta – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Očitna nedopustnost)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/32

      Sklep Splošnega sodišča z dne 5. marca 2021 – Aquind in drugi/Komisija
      (Zadeva T-885/19) (1)

      (Ničnostna tožba - Energija - Vseevropska energetska infrastruktura - Uredba (EU) št. 347/2013 - Prenos pooblastila na Komisijo - Člen 290 PDEU - Delegirani akt o spremembi seznama projektov skupnega interesa Unije - Narava akta v obdobju, v katerem mu lahko Parlament in Svet nasprotujeta - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Očitna nedopustnost)
      (2021/C 163/42)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Aquind Ltd (Wallsend, Združeno kraljestvo), Aquind Energy Sàrl, (Luxembourg, Luksemburg), Aquind SAS (Rouen, Francija) (zastopniki: S. Goldberg, C. Davis, J. Bille, solicitors, in E. White, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: O. Beynet, Y. Marinova in B. De Meester, agenti)

         Intervenientke v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: J. Möller, D. Klebs, S. Heimerl in S. Costanzo, agenti), Kraljevina Španija (zastopnik: J. Ruiz Sánchez, agent), Francoska republika (zastopniki: A.-L. Desjonquères, C. Mosser in A. Daniel, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Delegirane uredbe Komisije (EU) 2020/389 z dne 31. oktobra 2019 o spremembi Uredbe (EU) št. 347/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s seznamom projektov skupnega interesa Unije (UL 2020, L 74, str. 1).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

                  2.

                  Družbe Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl in Aquind SAS nosijo svoje stroške in stroške Komisije, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

                  3.

                  Zvezna republika Nemčija, Kraljevina Španija in Francoska republika nosijo svoje stroške.

         (1)  UL C 68, 2.3.2020.


title: Zadeva T-132/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. marca 2021 – NEC OncoImmunity/EASME (Ničnostna tožba – Okvirni program za raziskave in inovacije (2014 – 2020) – Obzorje 2020 – Sporazum o nepovratnih sredstvih – Obvestilo o odstopu – Akt, ki spada v popolnoma pogodbeni okvir, od katerega ni ločljiv – Nedopustnost – Uredba (EU) št. 1290/2013 – Izguba statusa MSP)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/32

      Sklep Splošnega sodišča z dne 4. marca 2021 – NEC OncoImmunity/EASME
      (Zadeva T-132/20) (1)

      (Ničnostna tožba - Okvirni program za raziskave in inovacije (2014 – 2020) – Obzorje 2020 - Sporazum o nepovratnih sredstvih - Obvestilo o odstopu - Akt, ki spada v popolnoma pogodbeni okvir, od katerega ni ločljiv - Nedopustnost - Uredba (EU) št. 1290/2013 - Izguba statusa MSP)
      (2021/C 163/43)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: NEC OncoImmunity AS (Oslo, Norveška) (zastopniki: T. Nordby, R. Bråthen in O. Brouwer, odvetniki)

         Tožena stranka: Izvajalska agencija za mala in srednja podjetja (zastopniki: G. Niddam in A. Galea, agenta, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duron, odvetnikoma)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti zatrjevane odločbe, vsebovane v dopisu EASME št. Ares (2019) 7905893 z dne 23. decembra 2019, ki se je nanašal na odstop od sporazuma o nepovratnih sredstvih, ki je bil sklenjen v okviru Okvirnega programa za raziskave in inovacije (2014–2020) – Obzorje 2020, in, podredno, predlog na podlagi člena 272 PDEU za ugotovitev kršitve določb tega sporazuma.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Družba NEC OncoImmunity AS nosi stroške postopka.

         (1)  UL C 161, 11.5.2020.


title: Zadeva T-135/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. februarja 2021 – Vulkano Research and Development/EUIPO – Ega (EGA Master) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Umik zahteve za ugotovitev ničnosti – Ustavitev postopka)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/33

      Sklep Splošnega sodišča z dne 26. februarja 2021 – Vulkano Research and Development/EUIPO – Ega (EGA Master)
      (Zadeva T-135/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Umik zahteve za ugotovitev ničnosti - Ustavitev postopka)
      (2021/C 163/44)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Vulkano Research and Development, SL (Vitoria-Gasteiz, Španija) (zastopnika: V. Wellens in C. Schellekens, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Walicka in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Ega sp. z o.o. sp.k. (Starogard Gdański, Poljska) (zastopnika: K. Błach Morysińska in K. Dobrowolski, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. decembra 2019 (zadeva R 1038/2018-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Ega in Vulkano Research and Development.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Vulkano Research and Development, SL in Ega sp. z o.o. sp.k. nosita svoje stroške in vsaka od njiju polovico stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

         (1)  UL C 161, 11.5.2020.


title: Zadeva T-251/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. marca 2021 – KG/Parlament (Ničnostna in odškodninska tožba – Javni uslužbenci – Pokojnina – Upoštevanje korekcijskega količnika pri določitvi pokojninskih pravic – Zavrnitev zavzetja stališča do zahteve tožeče stranke – Neobstoja akta, ki posega v položaj – Nedopustnost)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/34

      Sklep Splošnega sodišča z dne 8. marca 2021 – KG/Parlament
      (Zadeva T-251/20) (1)

      (Ničnostna in odškodninska tožba - Javni uslužbenci - Pokojnina - Upoštevanje korekcijskega količnika pri določitvi pokojninskih pravic - Zavrnitev zavzetja stališča do zahteve tožeče stranke - Neobstoja akta, ki posega v položaj - Nedopustnost)
      (2021/C 163/45)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: KG (zastopnika: S. Rodrigues in A. Champetier, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: T. Lazian in I. Terwinghe, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti dopisa Parlamenta z dne 30. avgusta 2019, s katerim je ta zavrnil sprejetje odločbe glede uporabe korekcijskega količnika v okviru bodoče določitve pokojninskih pravic tožeče stranke in odločbe, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper ta dopis, in, drugič, povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi jo zaradi tega utrpela tožeča stranka.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže.

                  2.

                  KG se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 247, 27.7.2020.


title: Zadeva T-437/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 25. februarja 2021 – Ultrasun/EUIPO (ULTRASUN) (Ničnostna tožba – Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije ULTRASUN – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/34

      Sklep Splošnega sodišča z dne 25. februarja 2021 – Ultrasun/EUIPO (ULTRASUN)
      (Zadeva T-437/20) (1)

      (Ničnostna tožba - Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije ULTRASUN - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)
      (2021/C 163/46)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ultrasun AG (Zürich, Švica) (zastopnika: A. von Mühlendahl in H. Hartwig, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. aprila 2020 (zadeva R 1453/2019-4) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka ULTRASUN kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Ultrasun AG se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 279, 24.8.2020.


title: Zadeva T-655/20 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2021 – Symrise/ECHA („Začasna odredba – REACH – Snov 2-etilheksil salicilat – Preverjanje skladnosti registracij – Obveznost zagotovitve nekaterih informacij, za katere je potrebno testiranje na živalih – Predlog za izdajo začasnih odredb – Neobstoj nujnosti“)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/35

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2021 – Symrise/ECHA
      (Zadeva T-655/20 R)
      („Začasna odredba - REACH - Snov 2-etilheksil salicilat - Preverjanje skladnosti registracij - Obveznost zagotovitve nekaterih informacij, za katere je potrebno testiranje na živalih - Predlog za izdajo začasnih odredb - Neobstoj nujnosti“)
      (2021/C 163/47)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Symrise AG (Holzminden, Nemčija) (zastopnice: R. Cana, E. Mullier in H. Widemann, odvetnice)

         Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (zastopniki: W. Broere, N. Knight in M. Heikkilä, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za sprejetje začasnih odredb, naj se, prvič, odloži izvršitev sklepa A-010-2018 komisije za pritožbe pri ECHA z dne 18. avgusta 2020 o registracijski dokumentaciji tožeče stranke za 2-etilheksil salicilat, in drugič, naj se rok, določen za posredovanje rezultatov testiranj, podaljša za čas trajanja odloga.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-7/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Kassl (STUDIO KASSL) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik prijave za registracijo – Ustavitev postopka)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/35

      Sklep Splošnega sodišča z dne 10. marca 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Kassl (STUDIO KASSL)
      (Zadeva T-7/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik prijave za registracijo - Ustavitev postopka)
      (2021/C 163/48)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: J. L. Rivas Zurdo, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. F. Crespo Carrillo, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Kassl Holding BV (Amsterdam, Nizozemska)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. oktobra 2020 (zadeva R 880/2020-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama El Corte Inglés in Kassl.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 62, 22.2.2021.


title: Zadeva T-727/20: Tožba, vložena 7. decembra 2020 – Kirimova/EUIPO

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/36

      Tožba, vložena 7. decembra 2020 – Kirimova/EUIPO
      (Zadeva T-727/20)
      (2021/C 163/49)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Nigar Kirimova (München, Nemčija) (zastopnica: A. Parassina, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo izvršnega direktorja EUIPO z dne 30. septembra 2020 razglasi za nično;

                  —

                  EUIPO naloži, naj tožečo stranko na podlagi člena 120(4)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (1) (v nadaljevanju: UBZEU) izvzame iz uporabe zahteve glede državljanstva;

                  —

                  EUIPO naloži, naj tožečo stranko v skladu s členom 120 UBZEU vključi na seznam poklicnih zastopnikov;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo vseh stroškov in izdatkov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka s tožbo predlaga razglasitev ničnosti odločbe izvršnega direktorja EUIPO št. ER 93419-2020 z dne 30. septembra 2020 o zahtevi tožeče stranke za vključitev na seznam poklicnih zastopnikov v skladu s členom 120 UBZEU in za izvzetje v skladu s členom 120(4)(b) UBZEU.
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 120(4) UBZEU, ker ni bil razlagan in uporabljen ob upoštevanju temeljnih načel Unije in temeljne prepovedi diskriminacije.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja zaradi zlorabe diskrecijske pravice.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev členov 94 in 97 UBZEU zaradi kršitev pravice do izjave.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: napačna presoja dokazov v podporo zadeve.

         (1)  UL 2017 L 154, str. 1.


title: Zadeva T-33/21: Tožba, vložena 22. januarja 2021 – Romunija/Komisija

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/37

      Tožba, vložena 22. januarja 2021 – Romunija/Komisija
      (Zadeva T-33/21)
      (2021/C 163/50)
      Jezik postopka: romunščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Romunija (zastopnika: E. Gane in L. Bațagoi, agenta)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2020/1734 z dne 18. novembra 2020 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (1) razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na odhodke v skupnem znesku 18 717 475,08 EUR, ki jih je izplačala akreditirana plačilna agencija v Romuniji in so bili priglašeni v okviru EKSRP, ki pomenijo pavšalni popravek (25 %), uporabljen za izplačila, opravljena v proračunskih letih 2017, 2018, 2019 za ukrep 215, podukrep 1a, Nacionalnega programa za razvoj podeželja (NPRP) 2007-2013;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Komisija naj bi pristojnost, da na podlagi člena 52 Uredbe št. 1306/2013 nekatere zneske izključi iz financiranja Unije, izvajala nezakonito, s kršitvijo členov od 76 do 78 Uredbe št. 1605/2002, člena 40(3) Uredbe št. 1698/2005, člena 12(6) in (7) Uredbe št. 907/2014 ter načel pravne varnosti, varstva legitimnih pričakovanj in dobrega upravljanja

                              —

                              Komisija naj bi morala po tem, ko je s sprejetjem Izvedbenega sklepa C(2012)3529 final o odobritvi popravka programa za razvoj podeželja Romunije za programsko obdobje 2007-2013 odobrila metodo za izračun odhodkov v zvezi s podukrepom 1a in njene rezultate, sprejeti odgovornost, ko je bilo glede te metode in teh rezultatov po naknadni reviziji ugotovljeno, da so v nasprotju s členom 40(3) Uredbe št. 1698/2005.

                              —

                              Komisija naj bi obenem po izvedbi revizije napačno ugotovila, da naj bi metoda za izračun, ki je bila uporabljena za odhodke v zvezi s podukrepom 1a, pripeljala do čezmernega nadomestila za upravičence, s čimer naj bi bil kršen člen 40(3) Uredbe št. 1698/2005.

                              —

                              Komisija naj bi pri opredelitvi razloga za uporabo popravkov in narave navedenih popravkov napačno uporabila tako člen 12(6) in (7) Uredbe št. 907/2014 kot lastne Smernice za izračun finančnih popravkov.

                              —

                              Z izpodbijanim sklepom naj bi bilo kršeno načelo varstva legitimnih pričakovanj, saj naj bi Komisija s sprejetjem Izvedbenega sklepa C(2012)3529 final pri romunskih organih in pri upravičencih ustvarila legitimno pričakovanje glede pravilnosti metode za izračun odhodkov v zvezi s podukrepom 1in njenih rezultatov.

                              —

                              Komisija naj bi s svojim ravnanjem, ki se je odrazilo v različnih stališčih in poznem odgovoru, danem romunskim organom glede položaja, ki ga je povzročila ona sama, kršila načeli pravne varnosti in dobrega upravljanja.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije

                              —

                              Komisija naj glede podukrepa 1a ne bi zadostno in primerno obrazložila, zakaj naj bi domnevno nepravilna metoda izračuna spadala med primere iz člena 12(6) in (7) Uredbe št. 907/2014 in torej pomenila nepravilnost v smislu Smernic Komisije za izračun finančnih popravkov, niti svojega spreminjajočega stališča glede pravne opredelitve domnevno nepravilne metode izračuna.

         (1)  UL 2020, L 390, str. 10.


title: Zadeva T-81/21: Tožba, vložena 3. februarja 2021 – Sistem ecologica/Komisija

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/38

      Tožba, vložena 3. februarja 2021 – Sistem ecologica/Komisija
      (Zadeva T-81/21)
      (2021/C 163/51)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka:„Sistem ecologica“ production, trade and services d.o.o. Srbac (Srbac, Bosna in Hercegovina) (zastopniki: D. Diris, D. Rjabynina in C. Kocks, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je nezakonito, da urad OLAF v zvezi z njo ni sprejel ukrepov, ki so določeni z upoštevnimi pravili, in sicer da je ni obvestil o odločitvi o uvedbi poizvedb ali preiskave, ki se nanašana nanjo, je ni obvestil o poizvedbah ali preiskavah, na podlagi katerih bi bila lahko osebno vpletena, in ji ni omogočil, da izrazi svoja stališča o vseh dejstvih, ki se nanašajo nanjo, pred ugotovitvami, ki se nanašajo nanjo in ki izhajajo iz teh poizvedb ali preiskav.

                  —

                  sklep, ki ga je sprejel urad OLAF 25. novembra 2020, da se tožeči stranki zavrne vpogled v spis preiskave, razglasi za ničen;

                  —

                  sklep, ki ga je sprejel urad OLAF 25. novembra 2020 in s katerim je pripombe tožeče stranke z dne 16. oktobra 2020 štel za pritožbe, razglasi za ničen;

                  —

                  sklep, ki ga je sprejel urad OLAF 27. novembra 2020, o zavrnitvi pritožb tožeče stranke z dne 16. oktobra 2020, razglasi za ničen;

                  —

                  sklep, ki ga je sprejel urad OLAF 8. decembra 2020, o zaključku preiskave zoper njo, razglasi za ničen;

                  —

                  sklep, ki ga je sprejel urad OLAF 21. decembra 2020, da pritožb tožeče stranke z dne 14. decembra 2020 ne bo štel za pritožbe, razglasi za ničen;

                  —

                  ugotovi, da informacije in podatki, ki se nanašajo nanjo, in vsi upoštevni dokazi, ki so bili posredovani nacionalnim organom, pomenijo nedopustne dokaze, vključno s poročilom o misiji OLAF z dne 16. januarja 2020, sporočilom z dne 9. junija 2020 in končnim poročilom z dne 8. decembra 2020;

                  —

                  ugotovi, da so vsi preiskovalni postopki, izvedeni med preiskavo na podlagi zgorajnavedenih sklepov, nezakoniti;

                  —

                  ugotovi, da so vse ugotovitve na podlagi teh preiskav nezakonite;

                  —

                  ugotovi, da so vse informacije, posredovane nacionalnim organom, nezakonite, vključno s sporočilom z dne 9. junija 2020 in končnim poročilom z dne 8. decembra 2020;

                  —

                  Komisiji naloži, da tožeči stranki plača zaradi nezakonitega ravnanja urada OLAF in zaradi škode, ki je nastala poklicni dejavnosti in ugledu tožeče stranke, odškodnino v višini 3 026 388,74 EUR, ki je ocenjena začasno, skupaj z obrestmi po 8-odstotni letni obrestni meri od 15. junija 2020 do celotnega plačila;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štirinajst razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev načel preglednosti in neodvisnosti preiskave urada OLAF.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev načela nepristranskosti.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev privilegija zoper samoobtožbo.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do obveščenosti na podlagi člena 7(2) Uredbe (EU, Euratom) 883/2013 (1).

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave pred sprejetjem negativnih ukrepov.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: kršitev pravice do domneve nedolžnosti.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog: kršitev načel zaupnosti in varstva podatkov v skladu s členom 10 Uredbe (EU, Euratom) 883/2013.

                  8.

                  Osmi tožbeni razlog: kršitev člena 41(2)(b) Listine, in sicer kršitev pravice tožeče stranke do vpogleda v spis in načela dobrega upravljanja.

                  9.

                  Deveti tožbeni razlog: kršitev Uredbe (ES) 1049/2001 (2).

                  10.

                  Deseti tožbeni razlog: kršitev načela skrbnega ravnanja.

                  11.

                  Enajsti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve.

                  12.

                  Dvanajsti tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do obrambe.

                  13.

                  Trinajsti tožbeni razlog: razglasitev sklepov urada OLAF za nične.

                  14.

                  Štirinajsti tožbeni razlog: nepogodbena odgovornost urada OLAF za škodo, ki je nastala tožeči stranki.

         (1)  Uredba (EU, Euratom) št. 883/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. septembra 2013 o preiskavah, ki jih izvaja Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF), ter razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1073/1999 Evropskega parlamenta in Sveta in Uredbe Sveta (Euratom) št. 1074/1999 (UL 2013 L 248, str. 1).

         (2)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).


title: Zadeva T-101/21: Tožba, vložena 5. februarja 2021 – Primagra/Komisija

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/39

      Tožba, vložena 5. februarja 2021 – Primagra/Komisija
      (Zadeva T-101/21)
      (2021/C 163/52)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Primagra a.s. (Milín, Češka republika) (zastopnika: S. Sobolová in O. Billard, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za nično prepoved dodelitve nepovratnih sredstev, ki jo je tožeča stranka določila v dopisu z dne 22. oktobra 2020, ARES (2020) 5759350;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je neposredno in posredno kršila temeljne pravice tožeče stranke, ker tožeči stranki med preiskavo, na podlagi katere je bil sprejet izpodbijani ukrep, ni bilo v nobenem trenutku omogočeno, da bi uveljavljala svoje pravice do izjave.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka ni pristojna za revizijo posamičnih nepovratnih sredstev in za sprejetje odločitev o posamičnih vlogah za dodelitev nepovratnih sredstev iz evropskih strukturnih in investicijskih skladov, ker je tožena stranka pristojna zgolj za presojo splošne skladnosti sistemov upravljanja in nadzora držav članic, ne pa za izvedbo natančne revizije in sprejetje odločitve o posamičnih vlogah za dodelitev nepovratnih sredstev, ki so jih vložila posamična podjetja.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožena stranka ni pristojna za razlago in uporabo nacionalnega prava držav članic, saj so njene pristojnosti strogo omejene z načelom prenosa pristojnosti iz členov 5 in 13 Pogodbe o Evropski uniji, pri čemer je treba vsak odstop od tega načela presojati ozko, iz razlage določb Pogodbe v povezavi z načelom prenosa pristojnosti pa jasno izhaja, da tožena stranka ni pristojna za uporabo nacionalnega prava države članice. Določb češkega prava, na katere se sklicuje tožena stranka, nikakor ni mogoče presojati z vidika Uredbe št. 1303/2013, (1) ki je pravna podlaga za postopek revizije, na podlagi katerega je bil sprejet izpodbijani ukrep.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: tožena stranka ni dokazala vsebine češkega prava ter ga napačno razlagala in uporabila. Tožena stranka je – namesto, da bi dokazala vsebino češkega prava, kot se to zahteva s sodno prakso Sodišča – podala očitno napačno razlago češkega prava, zlasti člena 4c zakona o navzkrižju interesov, s čimer je namenoma prezrla sodno prakso čeških sodišč ter končno, zavezujočo in izvršljivo odločbo čeških organov v zvezi s postopkom revizije, na podlagi katerega je bil sprejet izpodbijani ukrep.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: tožena stranka je napačno razlagala in uporabila pravo Unije, ker je napačno sklenila, da je bila podana kršitev člena 61 Finančne uredbe, (2) in ni upoštevala, da so češka pravila o navzkrižju interesov v nasprotju s temeljnimi načeli prava Unije.

         (1)  Uredba (EU) št. 1303/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o skupnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu, Evropskem kmetijskem skladu za razvoj podeželja in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo, o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 (UL 2013 L 347, str. 320).

         (2)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018 L 193, str. 1).


title: Zadeva T-134/21: Tožba, vložena 3. marca 2021 – Malacalza Investimenti in Malacalza/ECB

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/41

      Tožba, vložena 3. marca 2021 – Malacalza Investimenti in Malacalza/ECB
      (Zadeva T-134/21)
      (2021/C 163/53)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Malacalza Investimenti Srl (Genova, Italija) in Vittorio Malacalza (Genova) (zastopniki: L. Boggio, S. Carbone in A. D’Angelo, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka

         Predlog

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  Evropski centralni banki naloži plačilo odškodnine:

                  —

                  za družbo Malacalza Investimenti s.r.l. v višini 870 525 670 EUR oziroma v večjem ali manjšem znesku, ki se bo v okviru določitve ex aequo et bono štel za pravičen;

                  —

                  za Vittoria Malacalzo v višini 4 546 022 EUR oziroma v večjem ali manjšem znesku, ki se bo v okviru določitve ex aequo et bono štel za pravičen;

                  —

                  za obe tožeči stranki v višini stroškov, ki so jima nastali v okviru postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Predmet te tožbe je predlog na podlagi členov 268 in 340 PDEU za povračilo škode, ki je tožečima strankama nastala zaradi več dejanj ECB, ki se nanašajo na izvajanje njene funkcije nadzora nad Banca Carige S.p.A. (Carige) in ki se kažejo tako v opustitvah dolžnega ukrepanja kot v škodljivem aktivnem ravnanju.
      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata naslednje razloge.

                  1.

                  V okviru prvega tožbenega razloga se zatrjuje, da je Evropska centralna banka (ECB) sodelovala pri oblikovanju prikaza stanja in obetov Banca Carige, pri čemer so delničarji, ki so zaupali v ta prikaz, vložili precejšnja sredstva v pridobitev delnic Banca Carige ter v vpis in izplačila povečanj kapitala; nato se je to zaupanje zrahljalo s protislovnimi ravnanji in s sprejemanjem protislovnih ukrepov, z naložitvijo neutemeljenih, nesorazmernih in tudi z drugih vidikov nezakonitih ukrepov, kar kot celota pomeni nezakonito in škodljivo ravnanje. V zvezi s tem se tožeči stranki sklicujeta med drugim in predvsem na: i) zaupanje, ustvarjeno glede stanja Banca Carige, ki je nastalo zaradi izvedbe povečanj kapitala v letih 2014 in 2015; ii) poznejše rahljanje tega zaupanja zaradi ravnanj in ukrepov ECB; iii) nezakonitost takih ukrepov in nezakonitost celotnega ravnanja, ki vključuje navedene ukrepe; iv) zaupanje, ustvarjeno glede stanja Banca Carige, ki je nastalo zaradi izvedbe povečanj kapitala v letu 2017; v) poznejše rahljanje tega zaupanja zaradi ravnanj in ukrepov ECB; vi) nezakonitost takih ukrepov in nezakonitost celotnega ravnanja, ki vključuje navedene ukrepe; vii) nezakonitost ukrepov ECB – zaradi katerih je nastala velika škoda, ki se kaže v izgubi vrednosti deležev delničarjev Banca Carige – ki naj bi povzročili odtujitev slabih posojil, na način in v obsegu, ki je neutemeljen, nesorazmeren ter v nasprotju z načelom enakega obravnavanja in z drugimi načeli.

                  2.

                  V okviru drugega tožbenega razloga se navaja, da je ECB izvajala neprimeren vpliv in vmešavanje v postopek upravljanja Banca Carige, pri čemer je spodbujala avtokratsko upravljanje izvršnih direktorjev, v nasprotju s pravili prava družb in običajnim pristopom kolegijskega upravnega organa, da bi zagotovila delovanje nepravilno naloženih ukrepov, s čimer je bil poleg tega onemogočen odziv na neprimerne in škodljive prakse upravljanja, ki jih je izvajalo vodstvo, in oslabljen položaj Banca Carige.

                  3.

                  V okviru tretjega tožbenega razloga se navaja, da je ECB sodelovala pri ustvarjanju zahtev, na podlagi katerih je utemeljila svojo nezakonito odločbo o imenovanju izredne uprave v Banca Carige, in da je s tem in z nadaljnjim ravnanjem sodelovala pri določitvi nezakonitosti povečanja kapitala ob izključitvi delniške opcije, odobrene leta 2019, kar je povzročilo precejšnjo izgubo vrednosti deležev delničarjev.

                  4.

                  V okviru četrtega tožbenega razloga se zatrjuje, da razlogi za odgovornost ECB ustrezajo splošni klavzuli iz člena 340, drugi in tretji odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) ter nezdružljivosti – z več vidikov – ravnanj in ukrepov ECB z dolžnostmi, povezanimi z njenimi funkcijami nadzora, tudi v povezavi z varovanjem zdravega in preudarnega upravljanja bank, in kršitvi načel varstva lastnine, sorazmernosti, dobrega upravljanja, enakosti, nepristranskosti in enakega obravnavanja, preglednosti, dobre vere in varstva zaupanja, zlasti ob upoštevanju členov 17, 20 in 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 5(4) Pogodbe o Evropski uniji in člena 16 Uredbe Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na Evropsko centralno banko (UL 2013, L 287, str. 63).

                  5.

                  V okviru petega tožbenega razloga se posebej glede tožeče stranke Vittoria Malacalze kot nekdanjega upravitelja in podpredsednika Banca Carige navajajo dejstva in razlogi, ki so posebej povezani s tem njegovim položajem.


title: Zadeva T-144/21: Tožba, vložena 11. marca 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Rimex Trading (UNK UNIK)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/42

      Tožba, vložena 11. marca 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Rimex Trading (UNK UNIK)
      (Zadeva T-144/21)
      (2021/C 163/54)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: J.L. Rivas Zurdo, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Rimex Trading (Sofíja, Bolgarija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije UNK UNIK – Prijava št. 17 940 710

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. decembra 2020 v zadevi R 2889/2019-5

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila z zavrnitvijo pritožbe vlagatelja ugovora potrjena odločba oddelka za ugovore, s katero je bil zavrnjen ugovor B 3 069 013 in je bila podeljena znamka Evropske unije št. 17 940 710 UNK UNIK (figurativna).

                  —

                  stranki oziroma strankam, ki nasprotujejo tej tožbi, naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 8(1)(b) in (2)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-147/21: Tožba, vložena 12. marca 2021 – Gugler France/EUIPO – Gugler (GUGLER)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/43

      Tožba, vložena 12. marca 2021 – Gugler France/EUIPO – Gugler (GUGLER)
      (Zadeva T-147/21)
      (2021/C 163/55)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Gugler France (Les Auxons, Francija) (zastopnica: A. Grolée, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Alexander Gugler (Maxdorf, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije GUGLER – znamka Evropske unije št. 3 324 902

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. decembra 2020 v zadevi R 893/2020-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  znamko Evropske unije št. 3 324 902 na podlagi člena 51(1)(b) Uredbe Sveta (ES) 40/94 izbriše;

                  —

                  EUIPO in/ali Alexandru Guglerju naloži plačilo stroškov, ki so družbi Gugler France nastali v postopku pred EUIPO in pred Splošnim sodiščem.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 51(1)(b) Uredbe Sveta (ES) 40/94.


title: Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi C-518/20 (UL C 19, 18.1.2021)

text:
               3.5.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/44

      Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi C-518/20
      (
            Uradni list Evropske unije C 19 z dne 18. januarja 2021
         )
      (2021/C 163/56)
      V obvestilu v Uradnem listu v zadevi C-518/20, Fraport, se besedilo nadomesti z naslednjim besedilom:

               „Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgerichts (Nemčija) 16. oktobra 2020 – XP/Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide
               (Zadeva C-518/20)
               (2021/C 19/24)
               Jezik postopka: nemščina

                  Predložitveno sodišče

               Bundesarbeitsgericht

                  Stranki v postopku v glavni stvari

                  Vlagatelj revizije: XP

                  Nasprotna stranka: Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide

                  Vprašanji za predhodno odločanje

                           1.

                           Ali člen 7 Direktive 2003/88/ES (1) in člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotujeta razlagi nacionalne določbe, kot je člen 7(3) Bundesurlaubsgesetz (zvezni zakon o letnem dopustu), v skladu s katero doslej neizpolnjena pravica do plačanega letnega dopusta delavca – pri katerem med letom, v katerem je pridobil pravico do letnega dopusta, iz zdravstvenih razlogov nastopi popolna nezmožnost za delo, ki pa bi, vsaj deloma, dopust lahko izrabil pred začetkom svoje nezmožnosti za delo v letu, v katerem je pridobil pravico do letnega dopusta, v primeru nezmožnosti za delo, ki še vedno traja neprekinjeno 15 mesecev po poteku leta, v katerem je pridobil pravico do letnega dopusta, – ugasne tudi v primeru, ko delodajalec delavcu dejansko ni, z ustreznim pozivom in opozorili, omogočil izrabe pravice do letnega dopusta?

                           2.

                           Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je v teh okoliščinah v primeru popolne nezmožnosti za delo, ki še vedno traja, ugasnitev izključena tudi v poznejši fazi?“

         (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL 2003, L 299, str. 9).


title: Zadeva T-221/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. aprila 2021 – Target Brands/EUIPO – The a.r.t. company b&s (art class) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

text:
               21.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 242/46

      Sklep Splošnega sodišča z dne 23. aprila 2021 – Target Brands/EUIPO – The a.r.t. company b&s (art class)
      (Zadeva T-221/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)
      (2021/C 242/65)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Target Brands Inc. (Minneapolis, Minnesota, Združene države) (zastopnik: A. Norris, barrister)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: H. O’Neill, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Španija) (zastopnik: J. Villamor Muguerza, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. februarja 2020 (zadeva R 1596/2019-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama The a.r.t. company b&s in Target Brands.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s to tožbo se ustavi.

                  2.

                  Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške in stroške družbe Target Brands Inc.

         (1)  UL C 201, 15.6.2020.


title: Zadeva T-304/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. februarja 2022 – eSlovensko Bratislava/Komisija (Ničnostna tožba – Finančne določbe – Program Unije, namenjen spodbujanju varnejše uporabe interneta – Opredelitev tožene stranke – Nedopustnost)

text:
               25.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/37

      Sklep Splošnega sodišča z dne 15. februarja 2022 – eSlovensko Bratislava/Komisija
      (Zadeva T-304/21) (1)

      (Ničnostna tožba - Finančne določbe - Program Unije, namenjen spodbujanju varnejše uporabe interneta - Opredelitev tožene stranke - Nedopustnost)
      (2022/C 171/49)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: eSlovensko Bratislava (Bratislava, Slovaška) (zastopnik: B. Fridrich, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Estrada de Solà in S. Romoli, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije Ares(2021) 1953853 z dne 30. marca 2021 o prekinitvi sporazuma o nepovratnih sredstvih, sklenjenega s tožečo stranko, v zvezi s projektom 2015-SK-IA-0038 (Slovak Safer Internet Centre IV).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Družbi eSlovensko Bratislava se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 320, 9.8.2021.


title: Zadeva C-421/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – Acacia Srl/Bayerische Motoren Werke AG (Predhodno odločanje – Intelektualna lastnina – Modeli Skupnosti – Uredba (ES) št. 6/2002 – Člen 82(5) – Tožba, vložena pred sodišči države članice, v kateri je prišlo do kršitve ali pa je bilo z njo zagroženo – Stranski zahtevki tožbe zaradi kršitve – Pravo, ki se uporabi – Člen 88(2) – Člen 89(1)(d) – Uredba (ES) št. 864/2007 – Pravo, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti („Rim II“) – Člen 8(2) – Država, v kateri je bila kršitev pravice intelektualne lastnine storjena)

text:
               25.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/11

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – Acacia Srl/Bayerische Motoren Werke AG
      (Zadeva C-421/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Intelektualna lastnina - Modeli Skupnosti - Uredba (ES) št. 6/2002 - Člen 82(5) - Tožba, vložena pred sodišči države članice, v kateri je prišlo do kršitve ali pa je bilo z njo zagroženo - Stranski zahtevki tožbe zaradi kršitve - Pravo, ki se uporabi - Člen 88(2) - Člen 89(1)(d) - Uredba (ES) št. 864/2007 - Pravo, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti („Rim II“) - Člen 8(2) - Država, v kateri je bila kršitev pravice intelektualne lastnine storjena)
      (2022/C 171/13)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Acacia Srl

         Tožena stranka: Bayerische Motoren Werke AG

         Izrek

      Člen 88(2) in člen 89(1)(d) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti ter člen 8(2) Uredbe (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o pravu, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti („Rim II“) je treba razlagati tako, da morajo sodišča za modele Skupnosti, ki odločajo o tožbi zaradi kršitve na podlagi člena 82(5) Uredbe št. 6/2002, ki se nanaša na dejanja kršitve, ki so izvršena ali za katera grozi nevarnost, da bodo izvršena na ozemlju ene same države članice, stranske zahtevke te tožbe, ki se nanašajo na priznanje odškodnine, predložitev informacij, listin in računovodskih izkazov ter izročitev izdelkov, ki so predmet kršitve, za njihovo uničenje, preučiti na podlagi prava države članice, na ozemlju katere so bila dejanja, s katerimi se domnevno krši zadevni model Skupnosti, izvršena ali grozi nevarnost, da bodo izvršena, kar v okoliščinah tožbe, vložene na podlagi navedenega člena 82(5), sovpada s pravom države članice, v kateri so ta sodišča.

         (1)  UL C 433, 14.12.2020.


title: Zadeva T-425/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. februarja 2022 – eSlovensko Bratislava/Komisija (Ničnostna tožba – Finančne določbe – Program Unije, namenjen spodbujanju varnejše uporabe interneta – Nespoštovanje formalnih zahtev – Nedopustnost)

text:
               25.4.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/37

      Sklep Splošnega sodišča z dne 15. februarja 2022 – eSlovensko Bratislava/Komisija
      (Zadeva T-425/21) (1)

      (Ničnostna tožba - Finančne določbe - Program Unije, namenjen spodbujanju varnejše uporabe interneta - Nespoštovanje formalnih zahtev - Nedopustnost)
      (2022/C 171/50)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: eSlovensko Bratislava (Bratislava, Slovaška) (zastopnik: B. Fridrich, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Estrada de Solà in S. Romoli, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije C(2020) 7415 final z dne 21. oktobra 2020 o spremembi Izvedbenega sklepa C(2018)6712 o izbiri in dodelitvi nepovratnih sredstev v okviru Instrumenta za povezovanje Evrope v sektorju telekomunikacijskih storitev.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Družbi eSlovensko Bratislava se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 431, 25.10.2021.