title: Zadeva C-59/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzgericht (Avstrija) 4. februarja 2020 – DBKAG/Finanzamt Linz

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzgericht (Avstrija) 4. februarja 2020 – DBKAG/Finanzamt Linz
      (Zadeva C-59/20)
      (2020/C 191/11)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesfinanzgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: DBKAG

         Zadevni urad: Finanzamt Linz

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 135(1)(g) Direktive 2006/112/ES (1) razlagati tako, da za namen oprostitve, določene v tej določbi, s pojmom „upravljanje posebnih investicijskih skladov“ zajeta tudi podelitev pravice do uporabe posebne programske opreme, razvite posebej za upravljanje posebnih investicijskih skladov, družbi za upravljanje (v nadaljevanju: DZU) s strani tretjega dajalca licence, če je ta posebna programska oprema, tako kot v postopku v glavni stvari, namenjena izključno izvrševanju specifičnih in bistvenih dejavnosti v zvezi z upravljanjem posebnega investicijskega sklada, pri tem pa se izvaja na tehnični infrastrukturi DZU ter lahko svoje naloge vrši samo s podrejenim sodelovanjem z DZU in neprestanim uporabljanjem podatkov o trgu, ki jih zagotavlja DZU?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-73/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 13. februarja 2020 – ZM kot stečajni upravitelj družbe Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH/E. A. Frerichs

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/9

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 13. februarja 2020 – ZM kot stečajni upravitelj družbe Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH/E. A. Frerichs
      (Zadeva C-73/20)
      (2020/C 191/12)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vložnik revizije: ZM kot stečajni upravitelj družbe Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH

         Nasprotna stranka v postopku z revizijo: E. A. Frerichs

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 13 Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti (1) in člen 12(1)(b) Uredbe (ES) št. 593/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o pravu, ki se uporablja za pogodbena obligacijska razmerja („Rim I“) (2) razlagati tako, da pravo, ki se uporablja za pogodbo v skladu z zadnjenavedeno uredbo, ureja tudi plačilo, ki ga za izpolnitev pogodbene obveznosti plačila pogodbene stranke opravi tretja oseba?

         (1)  UL 2000, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 1, str. 191.

         (2)  UL 2008, L 177, str. 6.


title: Zadeva C-129/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 9. marca 2020 – XI/Caisse pour l'avenir des enfants

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/10

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 9. marca 2020 – XI/Caisse pour l'avenir des enfants
      (Zadeva C-129/20)
      (2020/C 191/14)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagateljica kasacijske pritožbe in tožeča stranka na prvi stopnji: XI

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo in tožena stranka na prvi stopnji: Caisse pour l'avenir des enfants

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba klavzule 1.1, 1.2, 2.1 in 2.3(b) okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, sklenjenega 14. decembra 1995 med splošnimi medpanožnimi organizacijami UNICE, CEEP in ETUC ter izvajanega z Direktivo Sveta 96/34/ES z dne 3. junija 1996 o okvirnem sporazumu o starševskem dopustu (1), razlagati tako, da nasprotujejo uporabi določbe nacionalnega prava, kot je člen 29a spremenjenega zakona z dne 16. aprila 1979 o določitvi splošnih kadrovskih predpisov za državne uslužbence v različici, ki izhaja iz zakona z dne 22. decembra 2006 (Mémorial, A, 2006, št. 242, str. 4838), v skladu s katerim za priznanje starševskega dopusta velja dvojni pogoj, da je delavec zakonito zaposlen na delovnem mestu in iz tega naslova vključen v socialno varnost, prvič, neprekinjeno vsaj 12 zaporednih mesecev neposredno pred začetkom starševskega dopusta in, drugič, ob rojstvu ali sprejemu enega ali več otrok v posvojitev, pri čemer se izpolnjevanje tega drugega pogoja zahteva tudi, če je do rojstva ali sprejema prišlo več kot 12 mesecev pred začetkom starševskega dopusta?

         (1)  UL 1996, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 285.


title: Zadeva T-546/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. aprila 2020 – Isigny – Sainte Mère/EUIPO (oblika zlate posode z vrsto vala) (Znamka Evropske unije – Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije – Oblika zlate posode z vrsto vala – Absolutni razlog za zavrnitev – Člen 7(1)(b)Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj razlikovalnega učinka)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/12

      Sodba Splošnega sodišča z dne 2. aprila 2020 – Isigny – Sainte Mère/EUIPO (oblika zlate posode z vrsto vala)
      (Zadeva T-546/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije - Oblika zlate posode z vrsto vala - Absolutni razlog za zavrnitev - Člen 7(1)(b)Uredbe (EU) 2017/1001 - Neobstoj razlikovalnega učinka)
      (2020/C 191/15)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Isigny – Sainte Mère (Isigny-sur-Mer, Francija) (zastopnica: D. Mallo Saint-Jalmes, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: V. Ruzek, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. maja 2019 (zadeva R 1513/2018-5) v zvezi z zahtevo za registracijo tridimenzionalnega znaka, ki ga sestavlja oblika zlate posode z vrsto vala, kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Isigny-Sainte Mère se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 312, 16.9.2019.


title: Zadeva T-31/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. marca 2020 – AF/FRA (Ničnostna in odškodninska tožba – Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Pogodba za nedoločen čas – Funkcije administratorja kot političnega svetovalca razreda AD 12 – Uvrstitev v okvir delovnega mesta vrste „administrator“ – Kadrovski predpisi iz leta 2014 – Neobstoj primernosti za prerazvrstitev v višji razred – Prerazvrstitveno obdobje 2017 – Zavrnitev obravnave tožeče stranke zaradi njene prerazvrstitve v razred AD 13 – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/12

      Sklep Splošnega sodišča z dne 26. marca 2020 – AF/FRA
      (Zadeva T-31/19) (1)

      (Ničnostna in odškodninska tožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Pogodba za nedoločen čas - Funkcije administratorja kot političnega svetovalca razreda AD 12 - Uvrstitev v okvir delovnega mesta vrste „administrator“ - Kadrovski predpisi iz leta 2014 - Neobstoj primernosti za prerazvrstitev v višji razred - Prerazvrstitveno obdobje 2017 - Zavrnitev obravnave tožeče stranke zaradi njene prerazvrstitve v razred AD 13 - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)
      (2020/C 191/16)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: AF (zastopnika: L. Levi in N. Flandin, odvetnika)

         Tožena stranka: Agencija Evropske unije za temeljne pravice (zastopnika: M. O’Flaherty, agent, skupaj z B. Wägenbaurom, odvetnikom)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe FRA z dne 9. maja 2018, da se ime tožeče stranke ne uvrsti na seznam začasnih uslužbencev, ki izpolnjujejo pogoje za prerazvrstitev v razred AD 13 v okviru prerazvrstitvenega obdobja 2017 in za povrnitev škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi te odločbe.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Agencija Evropske unije za temeljne pravice (FRA) nosi svoje stroške in eno četrtino stroškov AF.

                  3.

                  AF nosi tri četrtine svojih stroškov.

         (1)  UL C 103, 18.3.2019.


title: Zadeva T-280/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. marca 2020 – Highgate Capital Management/Komisija (Ničnostna tožba – Državne pomoči – Pritožba – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Nedopustnost)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/14

      Sklep Splošnega sodišča z dne 23. marca 2020 – Highgate Capital Management/Komisija
      (Zadeva T-280/19) (1)

      (Ničnostna tožba - Državne pomoči - Pritožba - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost)
      (2020/C 191/19)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Highgate Capital Management LLP (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: M. Struys, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: K. Blanck, A. Bouchagiar in K.-Ph. Wojcik, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije o zavrnitvi pritožbe v zvezi z domnevno nezakonito državno pomočjo, ki je bila z nakupom družbe Piraeus Bank Bulgaria dodeljena družbi Eurobank Ergasias SA (SA.53105), ki naj bi bil vsebovan v dopisu generalnega direktorata Komisije za konkurenco z dne 8. marca 2019 in v javni izjavi komisarja, pristojnega za konkurenco, z dne 20. marca 2019.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se kot nedopustna zavrže.

                  2.

                  Postopek s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil Grški sklad za finančno stabilnost, se ustavi.

                  3.

                  Družbi Highgate Capital Management LLP se naložili plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe in razen stroškov v zvezi s predlogom za intervencijo.

                  4.

                  Grški sklad za finančno stabilnost nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

         (1)  UL C 213, 24.6.2019.


title: Zadeva T-326/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. aprila 2020 – Gerber/Parlament in Svet (Ničnostna tožba – Carinsko območje Unije – Uredba (EU) 2019/474 – Direktiva (EU) 2019/475 – Vključitev občine Campione d'Italia in italijanskih voda Luganskega jezera – Neobstoj posamičnega nanašanja – Nedopustnost)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/15

      Sklep Splošnega sodišča z dne 2. aprila 2020 – Gerber/Parlament in Svet
      (Zadeva T-326/19) (1)

      (Ničnostna tožba - Carinsko območje Unije - Uredba (EU) 2019/474 - Direktiva (EU) 2019/475 - Vključitev občine Campione d'Italia in italijanskih voda Luganskega jezera - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost)
      (2020/C 191/20)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Tibor Gerber (Campione d’Italia, Italija) (zastopnik: N. Amadei, odvetnik)

         Toženi stranki: Evropski parlament (zastopnika: L. Visaggio in C. Biz, agenta), Svet Evropske unije (zastopnika: A. Lo Monaco in E. Ambrosini, agenta)

         Predmet

      Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Uredbe (EU)št. 2019/474 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. marca 2019 o spremembi Uredbe (EU) št. 952/2013 o carinskem zakoniku Unije (UL 2019, L 83, str. 38), v delu, ki se nanaša na vključitev italijanske občine Campione d'Italia ter italijanskih voda Luganskega jezera v carinsko območje Unije, drugič, predlog na podlagi člena 264 PDEU, da se ugotovi, da Direktiva Sveta (EU) 2019/475 z dne 18. februarja 2019 o spremembi direktiv 2006/112/ES in 2008/118/ES glede vključitve italijanske občine Campione d’Italia ter italijanskih voda Luganskega jezera v carinsko območje Unije in v ozemeljsko področje uporabe Direktive 2008/118/ES (UL 2019, L 83, str. 42), nima učinkov in tretjič, predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za izdajo začasne odredbe glede odloga izvajanja Uredbe 2019/474, Direktive 2019/475 in vseh drugih pripadajočih izvedbenih ukrepov.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže.

                  2.

                  Postopek s predlogoma za intervencijo Evropske komisije in Italijanske republike se ustavi.

                  3.

                  T. Gerber nosi svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta in Sveta Evropske unije, skupaj s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

                  4.

                  Komisija in Italijanska republika nosita vsaka svoje stroške v zvezi s predlogoma za intervencijo.

         (1)  UL C 238, 15.7.2019.


title: Zadeva T-597/19 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 13. marca 2020 – Helsingin kaupunki/Komisija (Začasna odredba – Državne pomoči – Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in je bilo naloženo njeno vračilo – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/17

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 13. marca 2020 – Helsingin kaupunki/Komisija
      (Zadeva T-597/19 R)
      (Začasna odredba - Državne pomoči - Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in je bilo naloženo njeno vračilo - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)
      (2020/C 191/23)
      Jezik postopka: finščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Helsingin kaupunki (Finska) (zastopnik: I. Aalto-Setälä, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Huttunen in F. Tomat, agenta)

         Intervenientka v podporo tožeče stranke: Republika Finska (zastopnik: J. Heliskoski, agent)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve Sklepa Komisije C(2019) 3152 final z dne 28. junija 2019 o državni pomoči SA.33846 (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP), ki jo je Republika Finska odobrila družbi Helsingin Bussiliikenne Oy.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Sklep z dne 19. septembra 2019, Helsingin kaupunki/Komisija (T-597/19 R, neobjavljen) se razveljavi.

                  3.

                  O predlogu za intervencijo družb Nobina Oy in Nobina AB ter o predlogu družbe Helsingin kaupunki za zaupno obravnavo ni treba odločati.

                  4.

                  Odločitev o stroških, z izjemo teh, ki sta jih priglasili družbi Nobina Oy in Nobina AB, ki nosita svoje stroške v zvezi njunim predlogom za intervencijo v postopku za izdajo začasne odredbe, se pridrži.


title: Zadeva T-814/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. marca 2020 – Nutravita/EUIPO – Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.) (Znamka Evropske unijec – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/18

      Sklep Splošnega sodišča z dne 6. marca 2020 – Nutravita/EUIPO – Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.)
      (Zadeva T-814/19) (1)

      (Znamka Evropske unijec - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka)
      (2020/C 191/24)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Nutravita Ltd (Maidenhead, Združeno kraljestvo) (zastopnika: H. Dhondt in J. Cassiman, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe EUIPO: Pegaso Srl (Negrar, Italija)

         Predmet

      Tožbo zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. septembra 2019 (zadeva R 80/2019-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Pegaso Srl in Nutravita Ltd.

         Izrek

                  1.

                  Postopek se ustavi.

                  2.

                  Nutravita Ltd nosi svoje stroške in plača stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

         (1)  UL C 27, 27.1.2020.


title: Zadeva T-119/20: Tožba, vložena 24. februarja 2020 – IN/EASME

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/19

      Tožba, vložena 24. februarja 2020 – IN/EASME
      (Zadeva T-119/20)
      (2020/C 191/26)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: IN (zastopnica: L. Levi, odvetnica)

         Tožena stranka: Izvajalska agencija za mala in srednja podjetja

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena;

                  —

                  razglasi za ničen sklep z dne 15. aprila 2019, na podlagi katerega se pogodba tožeče stranke po njenem izteku (30. aprila 2019) ne podaljša, ki ga je izdal izvršni direktor EASME kot organ, pooblaščen za sklepanje pogodb, (v nadaljevanju: OPSP);

                  —

                  razglasi za nično ocenjevalno poročilo tožeče stranke za ocenjevalno obdobje 2018, končano 3. junija 2019;

                  —

                  sklep OPSP z dne 15. novembra 2019 razglasi za ničen v delu, v katerem je to potrebno;

                  —

                  toženi stranki naloži povračilo nastale škode;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do izjave in na kršitev sklepa z dne 4. februarja 2019„Politika upravljanja pogodb o zaposlitvi pri EASME“.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na očitne napake pri presoji.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela pravne varnosti in zakonitosti, kršitev razumnega roka ter načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog se nanaša na predlog za razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila zaradi očitne napake pri presoji.

            Tožeča stranka meni, da so nezakonitosti, navedene v tožbenih razlogih, posledica kršitev tožene stranke. Zato predlaga povračilo nepremoženjske škode, nastale zaradi izpodbijanih sklepov.


title: Zadeva T-127/20: Tožba, vložena 27. februarja 2020 – Francija/ECHA

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/20

      Tožba, vložena 27. februarja 2020 – Francija/ECHA
      (Zadeva T-127/20)
      (2020/C 191/27)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Francoska republika (zastopnika: A.-L. Desjonquères in E. Leclerc, agenta)

         Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  odločbo komisije za pritožbe ECHA z dne 17. decembra 2019 v združenih zadevah A-003-2018, A-004-2018 in A-005-2018 o razveljavitvi treh odločb ECHA z dne 21. decembra 2017 v zvezi z evalvacijo snovi za aluminijev klorid, bazičen aluminijev klorid in aluminijev sulfat razglasi za nično;

                  —

                  ECHA naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga, ki se nanašata na napačno uporabo prava.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka meni, da je odbor za pritožbe napačno uporabil pravo, ker je v izpodbijani odločbi odločil, da bi ECHA morala upoštevati študijo Schönholzer (1997), čeprav ji ta študija med postopkom evalvacije ni bila posredovana. Glede tega tožeča stranka navaja te očitke:

                              —

                              prvič, kršitev člena 47(1) Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) ter o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije in o spremembi Direktive 1999/45/ES ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1);

                              —

                              drugič, kršitev obveznosti izdelovalcev in uvoznikov kemikalij, da zagotovijo vse ustrezne informacije, ki so na voljo, o nevarnostih, ki jih pomenijo snovi, ki je eno od osrednjih vodil varnostnega sistema, vzpostavljenega s to uredbo;

                              —

                              tretjič, izvajanje neustrezne ravni nadzora treh odločb ECHA v zvezi z evalvacijo zadevnih kemikalij.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožeča stranka meni, da je odbor za pritožbe napačno uporabil pravo, ker se je v izpodbijani odločbi oprl na napačno razlago sodne prakse Splošnega sodišča Evropske unije, po kateri mora ECHA, da bi dokazala, da je zahteva po dodatnih informacijah o kemikaliji potrebna, med drugim dokazati, da obstaja realna možnost, da je na podlagi zahtevanih informacij mogoče sprejeti izboljšane ukrepe za obvladovanje tveganja.


title: Zadeva T-157/20: Tožba, vložena 19. marca 2020 – Bachmann/EUIPO (LICHTYOGA)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/22

      Tožba, vložena 19. marca 2020 – Bachmann/EUIPO (LICHTYOGA)
      (Zadeva T-157/20)
      (2020/C 191/30)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Nemčija) (zastopnik: C. Weil, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: Prijava besedne znamke Unije LICHTYOGA – Prijava št. 18 054 208

         Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. decembra 2019 v zadevi R 2317/2019-2

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  pritožbi ugodi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (EU) 2017/1001;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (EU) 2017/1001.


title: Zadeva T-158/20: Tožba, vložena 20. marca 2020 – TrekStor/EUIPO – Yuneec Europe (Breeze)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/23

      Tožba, vložena 20. marca 2020 – TrekStor/EUIPO – Yuneec Europe (Breeze)
      (Zadeva T-158/20)
      (2020/C 191/31)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: TrekStor Ltd (Hongkong, Kitajska) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich in N. Achilles, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Yuneec Europe GmbH (Kaltenkirchen, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Breeze – Prijava št. 16 369 613

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. januarja 2020 v zadevi R 470/2019-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-163/20: Tožba, vložena 2. aprila 2020 – Isopix/Parlament

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/24

      Tožba, vložena 2. aprila 2020 – Isopix/Parlament
      (Zadeva T-163/20)
      (2020/C 191/32)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Isopix SA (Ixelles, Belgija) (zastopnika: P. Van den Bulck in J. Fahner, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Evropskega parlamenta, poslan z dopisom z dne 24. marec 2020, s katerim je bila tožeča stranka obveščena, da njena ponudba za javno naročilo COMM/DG/AWD/2019/854 ni bila izbrana in da je bilo zadevno naročilo oddano drugemu ponudniku, razglasi za ničen na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije;

                  —

                  Parlamentu naloži, naj ponudbe ponovno preuči, ali podredno, naj tožeči stranki plača odškodnino z obrestmi za povračilo škode, ki jo je utrpela zaradi izgube priložnosti dodelitve tega naročila, ter izdatkov in stroškov, ki jih je imela z udeležbo pri tem javnem naročilu;

                  —

                  Parlamentu naloži predložitev poročila o analizi ponudb;

                  —

                  Parlamentu naloži plačilo celotnih stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša kršitev obveznosti obrazložitve. Tožeča stranka trdi, da obvestila, ki jih je poslal Parlament, ne pomenijo obrazložitve, ki bi izpolnjevala zahteve splošne finančne uredbe, ker ne vsebujejo niti kvalitativnih prednosti izbrane ponudbe, niti informacij v zvezi z merilom cene, niti končne ocene ponudbe tožeče stranke.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načel preglednosti in enakega obravnavanja. Tožeča stranka trdi, da je bila njena ponudba, ki je bila posebej pripravljena za prikaz na zaslonu, ocenjena na podlagi tiskane različice, kar je v nasprotju z določbami javnega razpisa. Pri tem naj bi bil bistveni del spisa izključen iz ocene, kar je v nasprotju z zahtevama preglednosti in enakega obravnavanja.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša kršitev obveznosti skrbnega ravnanja. Tožeča stranka meni, da Parlament ni izpolnil svoje dolžnosti skrbnega ravnanja, v okviru katere bi moral preveriti, ali so fotografi, katerih življenjepisi so bili priloženi ponudbi izbranega ponudnika, soglašali z delom v Bruslju in Strasbourgu.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, ki naj bi jo Parlament storil s tem, da ponudbe izbranega ponudnika ni izključil, čeprav ni bila združljiva z merilom za izbor, v skladu s katerim mora ponudnik razpolagati z ekipo, ki jo sestavlja najmanj petnajst oseb za sklop 1 oziroma najmanj dvanajst oseb za sklop 2.


title: Zadeva T-168/20: Tožba, vložena 20. marca 2020 – Creaton South-East Europe/EUIPO – Henkel (CREATHERM)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/25

      Tožba, vložena 20. marca 2020 – Creaton South-East Europe/EUIPO – Henkel (CREATHERM)
      (Zadeva T-168/20)
      (2020/C 191/33)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Creaton South-East Europe Kft. (Lenti, Madžarska) (zastopnika: J. Muyldermans in P. Maeyaert, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: Zahteva za registracijo besedne znamke Evropske unije CREATHERM – Zahteva za registracijo št. 17 481 011

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. januarja 2020 v zadevi R 1090/2019-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO in intervenientki naloži plačilo njunih stroškov in stroškov tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-169/20: Tožba, vložena 23. marca 2020 – Marina Yachting Brand Management Company/EUIPO – Industries Sportswear Company (MARINA YACHTING)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/25

      Tožba, vložena 23. marca 2020 – Marina Yachting Brand Management Company/EUIPO – Industries Sportswear Company (MARINA YACHTING)
      (Zadeva T-169/20)
      (2020/C 191/34)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Marina Yachting Brand Management Company Ltd (Dublin, Irska) (zastopniki: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt in P. Böhner, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Industries Sportswear Company SRL (Benetke, Italija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: Tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije MARINA YACHTING – znamka Evropske unije št. 11 111 317

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. februarja 2020 v združenih zadevah R 252/2019-2 in R 253/2019-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe, če bi intervenirala v tem postopku, naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 103(1) in (2) Uredbe (EU) 2017/100 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 27(1) Uredbe (EU) 2017/100 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-170/20: Tožba, vložena 18. marca 2020 – Rochefort/Parlament

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/26

      Tožba, vložena 18. marca 2020 – Rochefort/Parlament
      (Zadeva T-170/20)
      (2020/C 191/35)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Robert Rochefort (Pariz, Francija) (zastopniki: M. Stasi, J. Teheux in J. Rikkers, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  za nično razglasi odločbo generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 17. decembra 2019;

                  —

                  za ničen razglasi opomin št. 7000000069 z dne 22. januarja 2020, s katerim je odrejeno vračilo 61 423,40 EUR;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper odločbo generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 17. decembra 2019 o vračilu neupravičeno izplačanih zneskov iz naslova parlamentarne pomoči in zoper s tem povezan opomin navaja štiri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog je nezadostnost obrazložitve izpodbijane odločbe, ker je razlogovanje generalnega sekretarja Evropskega parlamenta dvoumno in ker ta ne navaja, zakaj predložena dokazila niso dokaz o opravljenem delu.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog je prevalitev dokaznega bremena. V zvezi s tem tožeča stranka meni, da ni dolžna predložiti dokaza o opravljenem delu svojega parlamentarnega pomočnika, temveč da mora, obratno, Parlament dokazati nasprotno.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog je napaka pri presoji v izpodbijani odločbi, ker so dejstva, ki jih je ugotovil generalni sekretar Evropskega parlamenta, netočna.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na načelo sorazmernosti, saj se pri znesku, ki se ga zahteva od tožeče stranke, predpostavlja, da parlamentarni pomočnik ni nikdar delal za tožečo stranko.


title: Zadeva T-171/20: Tožba, vložena 18. marca 2020 – Rochefort/Parlament

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/27

      Tožba, vložena 18. marca 2020 – Rochefort/Parlament
      (Zadeva T-171/20)
      (2020/C 191/36)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Robert Rochefort (Pariz, Francija) (zastopniki: M. Stasi, J. Teheux in J. Rikkers, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  za nično razglasi odločbo generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 17. decembra 2019;

                  —

                  za ničen razglasi opomin št. 7000000071 z dne 22. januarja 2020, s katerim je odrejeno vračilo 27 241 EUR;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper odločbo generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 17. decembra 2019 o vračilu neupravičeno izplačanih zneskov iz naslova parlamentarne pomoči in zoper s tem povezan opomin navaja štiri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog je nezadostnost obrazložitve izpodbijane odločbe, ker je razlogovanje generalnega sekretarja Evropskega parlamenta dvoumno in ker ta ne navaja, zakaj predložena dokazila niso dokaz o opravljenem delu.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog je prevalitev dokaznega bremena. V zvezi s tem tožeča stranka meni, da ni dolžna predložiti dokaza o opravljenem delu svojega parlamentarnega pomočnika, temveč da mora, obratno, Parlament dokazati nasprotno.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog je napaka pri presoji v izpodbijani odločbi, ker so dejstva, ki jih je ugotovil generalni sekretar Evropskega parlamenta, netočna.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na načelo sorazmernosti, saj se pri znesku, ki se ga zahteva od tožeče stranke, predpostavlja, da parlamentarni pomočnik ni nikdar delal za tožečo stranko.


title: Zadeva T-172/20: Tožba, vložena 18. marca 2020 – Rochefort/Parlament

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/28

      Tožba, vložena 18. marca 2020 – Rochefort/Parlament
      (Zadeva T-172/20)
      (2020/C 191/37)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Robert Rochefort (Pariz, Francija) (zastopniki: M. Stasi, J. Teheux in J. Rikkers, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  za nično razglasi odločbo generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 17. decembra 2019;

                  —

                  za ničen razglasi opomin št. 7000000019 z dne 22. januarja 2020, s katerim je odrejeno vračilo 60 499,38 EUR;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper odločbo generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 17. decembra 2019 o vračilu neupravičeno izplačanih zneskov iz naslova parlamentarne pomoči in zoper s tem povezan opomin navaja štiri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog je nezadostnost obrazložitve izpodbijane odločbe, ker je razlogovanje generalnega sekretarja Evropskega parlamenta dvoumno in ker ta ne navaja, zakaj predložena dokazila niso dokaz o opravljenem delu.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog je obrnitev dokaznega bremena. V zvezi s tem tožeča stranka meni, da ni dolžna predložiti dokaza o opravljenem delu svojega parlamentarnega pomočnika, temveč da mora, obratno, Parlament dokazati nasprotno.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog je napaka pri presoji v izpodbijani odločbi, ker so dejstva, ki jih je ugotovil generalni sekretar Evropskega parlamenta, netočna.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na načelo sorazmernosti, saj se pri znesku, ki se ga zahteva od tožeče stranke, predpostavlja, da parlamentarni pomočnik ni nikdar delal za tožečo stranko.


title: Zadeva T-173/20: Tožba, vložena 23. marca 2020 – Henry Cotton’s Brand Management Company/EUIPO – Industries Sportswear Company (Henry Cotton’s)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/28

      Tožba, vložena 23. marca 2020 – Henry Cotton’s Brand Management Company/EUIPO – Industries Sportswear Company (Henry Cotton’s)
      (Zadeva T-173/20)
      (2020/C 191/38)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Henry Cotton’s Brand Management Company Ltd (Dublin, Irska) (zastopniki: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt in P. Böhner, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Industries Sportswear Company SRL (Benetke, Italija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije Henry Cotton’s – znamka Evropske unije št. 821 769 in No 2 580 728

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. februarja 2020 v združenih zadevah R 254/2019-2 in R 255/2019-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe, če bi intervenirala v tem postopku, naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 103(1) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 27(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-176/20: Tožba, vložena 30. marca 2020 – Sam McKnight/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/29

      Tožba, vložena 30. marca 2020 – Sam McKnight/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)
      (Zadeva T-176/20)
      (2020/C 191/39)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Sam McKnight Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: V. von Bomhard in J. Fuhrmann, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Carolina Herrera Ltd (New York, New York, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije COOL GIRL – zahteva za registracijo št. 16 681 975

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. januarja 2020 v zadevi R 689/2019-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano določbo;

                  —

                  plačilo stroškov naloži toženi stranki, če pa se bo druga stranka pred odborom za pritožbe vključila v postopek, pa tudi intervenientki.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-177/20: Tožba, vložena 30. marca 2020 – Himmel/EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/30

      Tožba, vložena 30. marca 2020 – Himmel/EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza)
      (Zadeva T-177/20)
      (2020/C 191/40)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Erwin Leo Himmel (Walchwil, Švica) (zastopnik: A. Gomoll, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Gonzalo Andres Ramirez Monfort (Barcelona, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Hispano Suiza – zahteva za registracijo št. 16 389 397

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. januarja 2020 v zadevi R 67/2019-1

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 46(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-178/20: Tožba, vložena 6. aprila 2020 – Bavaria Weed/EUIPO (BavariaWeed)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/30

      Tožba, vložena 6. aprila 2020 – Bavaria Weed/EUIPO (BavariaWeed)
      (Zadeva T-178/20)
      (2020/C 191/41)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Bavaria Weed GmbH (Herrsching am Ammersee, Nemčija) (zastopnik: J. Wolhändler, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: Prijava figurativne znamke Evropske unije – Prijava št. 17 997 323

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. januarja 2020 v zadevi R 1458/2019-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(f) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja.


title: Zadeva T-182/20: Tožba, vložena 31. marca 2020 – Griba/CPVO (Gala Perathoner)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/32

      Tožba, vložena 31. marca 2020 – Griba/CPVO (Gala Perathoner)
      (Zadeva T-182/20)
      (2020/C 191/43)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlan, Italija) (zastopnik: G. Würtenberger, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO)

         Podatki o postopku pred CPVO

         Zadevna rastlinska sorta Skupnosti: sorta jabolk Gala Perathoner – žlahtniteljska pravica v Skupnosti št. 2009/0353

         Izpodbijana odločba: odločba odbora za pritožbe pri CPVO z dne 17. januarja 2020 v zadevi A 004/2016

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  CPVO naloži plačilo stroškov postopka.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 76 Uredbe Sveta (EU) 2100/94;

                  —

                  kršitev člena 8 Uredbe Sveta (EU) 2100/94;

                  —

                  kršitev člena 57(3) Uredbe Sveta (EU) 2100/94;

                  —

                  kršitev člena 75 Uredbe Sveta (EU) 2100/94;

                  —

                  kršitev načela enakega obravnavanja.


title: Zadeva T-185/20: Tožba, vložena 31. marca 2020 – Tikal Marine Systems/EUIPO – Ultra Safety Systems (Tikal Tef-Gel)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/33

      Tožba, vložena 31. marca 2020 – Tikal Marine Systems/EUIPO – Ultra Safety Systems (Tikal Tef-Gel)
      (Zadeva T-185/20)
      (2020/C 191/45)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Tikal Marine Systems GmbH (Norderstedt, Nemčija) (zastopnik: M. Mahnkopf, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ultra Safety Systems Inc. (Mangonia Park, Florida, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije Tikal Tef-Gel – znamka Evropske unije št. 12 971 461

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. januarja 2020 v zadevi R 2500/2018-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi odločbo oddelka za izbris z dne 28. novembra 2018;

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  ugotovi, da je sporna znamka veljavna;

                  —

                  EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-183/20: Tožba, vložena 7. aprila 2020 – Schneider/EUIPO – Raths (Teslaplatte)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/32

      Tožba, vložena 7. aprila 2020 – Schneider/EUIPO – Raths (Teslaplatte)
      (Zadeva T-183/20)
      (2020/C 191/44)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke v postopku

         Tožeča stranka: Christian Schneider (Leverkusen, Nemčija) (zastopnik: R. Buttron, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Oliver Raths (Männedorf, Švica)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Unije Teslaplatte – znamka Unije št. 11 222 155

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. januarja 2020 v zadevi R 247/2019-2

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  izpodbijano odločbo spremeni tako, da se pritožba druge stranke v postopku pred odborom za pritožbe z dne 28. januarja 2019 v celoti zavrne;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-186/20: Tožba, vložena 3. aprila 2020 – Chatwal/EUIPO – Timehouse Capital (THE TIME)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/34

      Tožba, vložena 3. aprila 2020 – Chatwal/EUIPO – Timehouse Capital (THE TIME)
      (Zadeva T-186/20)
      (2020/C 191/46)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Chatwal Hotels & Resorts LLC (New York, New York, Združene države) (zastopnik: N. Hine, solicitor)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Timehouse Capital GmbH (Grasbrunn, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije THE TIME – zahteva za registracijo št. 16 614 471

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. januarja 2020 v zadevi R 2264/2018-1

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  ugovor zavrne;

                  —

                  potrdi izpodbijano prijavo;

                  —

                  EUIPO in/ali drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-187/20: Tožba, vložena 9. aprila 2020 – Davide Groppi/EUIPO – Viabizzuno (Lampade)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/35

      Tožba, vložena 9. aprila 2020 – Davide Groppi/EUIPO – Viabizzuno (Lampade)
      (Zadeva T-187/20)
      (2020/C 191/47)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Davide Groppi Srl (Piacenza, Italija) (zastopniki: F. Boscariol de Roberto, D. Capra in V. Malerba, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Viabizzuno Srl (Bentivoglio, Italija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik spornega modela: tožeča stranka

         Zadevni sporni model: model Evropske unije št. 2 503 680-0001

         Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora EUIPO za pritožbe z dne 23. januarja 2020 v zadevi R 126/2019-3

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  toženi stranki in drugi stranki naloži povračilo stroškov postopka tožeči stranki.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 6 in člena 25(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.


title: Zadeva T-189/20: Tožba, vložena 6. aprila 2020 – Chiquita Brands/EUIPO – Fyffes International (HOYA)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/35

      Tožba, vložena 6. aprila 2020 – Chiquita Brands/EUIPO – Fyffes International (HOYA)
      (Zadeva T-189/20)
      (2020/C 191/48)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Chiquita Brands LLC (Fort Lauderdale, Florida, Združene države) (zastopnik: W. Pors, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Fyffes International Unlimited Company (Dublin, Irska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije HOYA v rumeni, modri in črni barvi – znamka Evropske unije št. 10 612 166

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. januarja 2020 v zadevi R 962/2019-5

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  predlogu tožeče stranke za razveljavitev ugodi v celoti;

                  —

                  EUIPO in intervenientki naloži plačilo vseh stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 64(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev prepovedi reformatio in peius in člena 71(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-190/20: Tožba, vložena 7. aprila 2020 – Almea/EUIPO – Sanacorp Pharmahandel (Almea)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/36

      Tožba, vložena 7. aprila 2020 – Almea/EUIPO – Sanacorp Pharmahandel (Almea)
      (Zadeva T-190/20)
      (2020/C 191/49)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Almea Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: R. Furneaux in E. Humphreys, solicitors)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Sanacorp Pharmahandel GmbH (Planegg, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije Almea – zahteva za registracijo št. 14030 126

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. januarja 2020 v zadevi R 246/2019-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  odloči o stroških postopka pred odborom za pritožbe in postopka pred Splošnim sodiščem.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-192/20: Tožba, vložena 9. aprila 2020 – Tikal Marine Systems/EUIPO – Ultra Safety Systems (Ultra Tef-Gel)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/37

      Tožba, vložena 9. aprila 2020 – Tikal Marine Systems/EUIPO – Ultra Safety Systems (Ultra Tef-Gel)
      (Zadeva T-192/20)
      (2020/C 191/50)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Tikal Marine Systems GmbH (Norderstedt, Nemčija) (zastopnik: M. Mahnkopf, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Ultra Safety Systems Inc. (Mangonia Park, Florida, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije Ultra Tef-Gel – znamka Evropske unije št. 15369 739

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. januarja 2020 v zadevi R 2499/2018-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi odločbo oddelka za izbris z dne 28. novembra 2018;

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  ugotovi, da je sporna znamka veljavna;

                  —

                  toženi stranki in intervenientki naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-201/20: Tožba, vložena 6. aprila 2020 – Berebene/EUIPO – Consorzio vino Chianti Classico (GHISU)

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/38

      Tožba, vložena 6. aprila 2020 – Berebene/EUIPO – Consorzio vino Chianti Classico (GHISU)
      (Zadeva T-201/20)
      (2020/C 191/51)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Berebene Srl (Rim, Italija) (zastopnik: A. Massimiani, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Italija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: prijava barvne figurativne znamke Evropske unije GHISU – Prijava št. 17 232 571

         Postopek pred EUIPO: Postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. januarja 2020 v zadevi R 592/2019-1

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  in posledično figurativno znamko Evropske unije GHISU št. 17 232 571 registrira tudi za proizvode iz razreda št. 33 Nicejske klasifikacije;

                  —

                  EUIPO naloži povračilo stroškov postopka z ugovorom in pritožbenega postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Napake pri primerjavi nasprotujočih si znamk in napake pri celoviti presoji verjetnosti zmede in neupravičene prednosti.


title: Zadeva T-208/20: Tožba, vložena 9. aprila 2020 – JH/Europol

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/38

      Tožba, vložena 9. aprila 2020 – JH/Europol
      (Zadeva T-208/20)
      (2020/C 191/52)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: JH (zastopnik: M. Quaas, odvetnik)

         Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje na področju preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja kaznivih dejanj (EUROPOL)

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi nezakonitost odredbe, ki jo je izdal vodja urada tožene stranke z dne 2. aprila 2019, s katero je bila tožeča stranka s takojšnjim učinkom razrešena z vodstvenega položaja organizacijske enote GDPT (osebno varovanje) oddelka Governance Directorate Evropskega policijskega urada (Europol), in

                  —

                  toženi stranki naloži, da tožeči stranki plača nadomestilo, ki ga določi Splošno sodišče.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba temelji na naslednjih tožbenih razlogih.

                  1.

                  Kršitev kadrovskih predpisov Europola
                  Tožeča stranka trdi, da niso bili izpolnjeni pogoji za sporne disciplinske ukrepe na podlagi kadrovskih predpisov Europola. Tožena stranka se ni zmenila za veljavne določbe kadrovskih predpisov in je sprejete disciplinske ukrepe (šele) mesece kasneje utemeljila z odločbo o premestitvi, z učinkom za nazaj, ob sklicevanju na reorganizacijo.

                  2.

                  Škoda, povzročena zdravju in nezmožnost za delo
                  Tožeča stranka poleg tega zahteva odškodnino za bolečine, saj je bila njenemu zdravju zaradi nezakonitih ukrepov dokazano povzročena škoda, njeno nadaljnje poklicno delovanje pa je zaradi tega onemogočeno.


title: Zadeva T-212/20: Tožba, vložena 17. aprila 2020 – Gaz-System/ACER

text:
               8.6.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/39

      Tožba, vložena 17. aprila 2020 – Gaz-System/ACER
      (Zadeva T-212/20)
      (2020/C 191/53)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Operator Gazociągów Przesylowych Gaz-System S.A. (Varšava, Poljska) (zastopnika: E. Buczkowska, M. Trepka, odvetnika)

         Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep odbora za pritožbe pri ACER št. A-006-2019 z dne 7. februarja 2020 razglasi za ničen;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje očitna napaka pri presoji člena 28(4) Uredbe (EU) 2019/942 (1), ker odbor za pritožbe pri ACER ni izvedel celovitega pregleda in nadzora Sklepa št. 10/2019 ACER. Ta neupravičena samo omejitev odbora za pritožbe pri ACER naj bi neposredno vplivala na izrek izpodbijanega sklepa.

                  2.

                  Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje napačnost domneve, da ACER ni kršila načela transparentnosti iz člena 15 PDEU, člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 37(3) Uredbe (EU)2017/459 (2) in člena 6(4) Uredbe (EU) 2019/942, čeprav je ACER (i) arbitrarno spremenila pogoje v zvezi z merili tehnične kakovosti, ki jih morajo izpolnjevati vložene ponudbe, in (ii) se je odločila ponoviti postopke, iz česar je razvidno, da je bila izbira platforme znana že od samega začetka, ne da bi to spremembo in odločitev kakor koli utemeljila.

                  3.

                  S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje napačnost domneve, da ACER ni kršila načela enakega obravnavanja s tem, da je zahteve za študije primera v okviru nalog B(i) in B(ii) določila arbitrarno, tako da so bile v boljšem položaju platforme, ki ob oddaji vlog niso izpolnjevale osnovnih zahtev.

                  4.

                  S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje napačnost domneve, da ACER ni kršila načela transparentnosti iz člena 15 PDEU ter člena 41(1) in (2)(c) Listine, s tem da je ravnala arbitrarno in ni pojasnila zahtev v zvezi s študijo primera, kar je vplivalo na pripravo ponudb platform za rezervacijo zmogljivosti, preden so bile te vložene.

                  5.

                  S petim tožbenim razlogom se zatrjuje napačnost domneve, da je bil Sklep ACER 10/2019 ustrezno obrazložen in torej ni pomenil očitne kršitve člena 296 PDEU ter členov 41(2)(c) in 47 Listine, čeprav utemeljitev, ki je bila navedena v tem sklepu, ni omogočala razumevanja, zakaj je bila izbrana ponudba platforme RBP, in je tožeči stranki bistveno otežila izpodbijanje tega sklepa.

         (1)  Uredba (EU) 2019/942 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2019 o ustanovitvi Agencije Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev (UL 2019, L 158, str. od 22 do 53).

         (2)  Uredba Komisije (EU) 2017/459 o oblikovanju kodeksa omrežja za mehanizme za dodeljevanje zmogljivosti v prenosnih sistemih plina in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 984/2013 (UL L 72, 17.3.2017, str. od 1 do 28).


title: Zadeva C-14/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italija) 8. januarja 2021 – Sea Watch E.V./Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Capitaneria di Porto di Palermo

text:
               22.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/9

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italija) 8. januarja 2021 – Sea Watch E.V./Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Capitaneria di Porto di Palermo
      (Zadeva C-14/21)
      (2021/C 98/10)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Sea Watch E.V.

         Toženi stranki: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Capitaneria di Porto di Palermo

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  A)

                  Ali področje uporabe Direktive 2009/16/ES (1) zajema tudi ladjo, ki jo je klasifikacijski organ države zastave razvrstil kot tovorno ladjo, ki dejansko izključno in sistematično opravlja nekomercialno dejavnost, kot je t. i. dejavnost SAR [Search and Rescue, iskanje in reševanje] (kot jo izvajata [Sea Watch E.V.] in SW4 [ladja Sea Watch 4] na podlagi lastnega statuta), in torej ali se lahko PSC [Port State Control (pomorska inšpekcija države pristanišča), nadzor nad ladjo s strani države pristanišča] izvaja tudi v zvezi z navedeno ladjo?
                  Če (…) Sodišče meni, da so (…) s področjem uporabe Direktive 2009/16/ES zajete tudi ladje[, ki dejansko ne opravljajo komercialne dejavnosti], se Sodišče dodatno sprašuje, ali nasprotuje tej direktivi, ki jo je treba razlagati tako, da izključuje ureditev, kot izhaja iz člena 3 [zakonske uredbe] št. 53/2011, s katerim je bil prenesen člen 3 Direktive 2009/16/ES, ki z izrecno navedbo v odstavku 1 [člena 3 navedene zakonske uredbe] določa področje uporabe PSC za izvajanje inšpekcijskih pregledov na ladjah, ki se uporabljajo za komercialne namene, iz katere niso izključena le plovila za rekreacijo, temveč tudi tovorne ladje, ki dejansko ne opravljajo komercialnih dejavnosti in se zanje tudi ne uporabljajo?
                  Nazadnje, ali je mogoče po mnenju Sodišča upravičeno šteti, da spadajo na področje uporabe Direktive v delu, v katerem so na podlagi sprememb iz leta 2017 zajete tudi potniške ladje, tovorne ladje, ki sistematično opravljajo t. i. dejavnost SAR za osebe v stiski na morju, s čimer je prevoz oseb, ki so rešene na morju, izenačen s prevozom oseb v življenjski nevarnosti?

                  B)

                  Ali lahko po mnenju Sodišča okoliščina, da je bilo z ladjo prevoženo veliko večje število oseb, kot je navedeno v spričevalu o varnostni opremi za zagotavljanje varnosti, četudi zaradi opravljanja t. i. dejavnosti SAR, ali, posedovanje spričevala o varnostni opremi, v katerem je navedeno bistveno manjše število oseb glede na dejansko število prevoženih oseb, upravičeno šteje med zelo pomembne okoliščine iz točke 2A dela II Priloge I ali iz točke 2B dela II Priloge I, kot je navedeno v členu 11 Direktive 2009/16/ES?

                  C)

                  Ali je mogoče/treba k pristojnosti za izvedbo podrobnejšega inšpekcijskega pregleda v okviru pregleda PSC iz člena 13 Direktive 2009/16/ES na ladjah, ki plujejo pod zastavo države, šteti tudi pristojnost za preverjanje, katero dejavnost dejansko opravlja ladja, neodvisno od dejavnosti, za katero je bilo s strani države zastave in zadevnega klasifikacijskega organa izdano klasifikacijsko spričevalo in poznejša varnostna spričevala, ter posledično pristojnost za preverjanje, ali zadevna ladja izpolnjuje navedbe v spričevalih in, na splošno, zahteve in/ali predpise s področja varnosti, preprečevanja onesnaževanja ter življenjskih in delovnih pogojev na krovu, sprejete na mednarodni ravni, in če je odgovor pritrdilen, ali te pristojnosti veljajo tudi za ladjo, ki sistematično izvaja t. i. storitev SAR?

                  D)

                  Kako je treba razlagati predpis 1 [člen 1], [točka] b) konvencije SOLAS – na katero se izrecno sklicuje člen 2 Direktive 2009/19/ES, zaradi česar je treba zagotoviti njegovo enotno razlago Skupnosti za namene in v okviru PSC – v delu, v katerem določa, da se „b) Vlade pogodbenice […] se zavezujejo sprejeti vse zakone, odredbe, predpise in pravila ter sprejeti vse druge ukrepe, potrebne za to, da se konvencija v celoti uporablja, da bi se zagotovilo, da je z vidika varnosti ljudi ladja primerna za storitev, ki ji je namenjena“; in zlasti, ali je treba v zvezi s presojo primernosti ladje za storitev, za katero je namenjena, ki jo morajo države pristanišča ugotoviti z inšpekcijskimi pregledi PSC, upoštevati le zahteve, ki so določene na podlagi upoštevne klasifikacije in varnostnih spričeval, pridobljenih na podlagi dejavnosti, prijavljenih abstraktno, ali pa se lahko pregledi opravljajo tudi za storitev, za katero se ladja dejansko uporablja?
                  Sodišču se torej postavlja vprašanje, ali lahko upravni organi držav pristanišča, tudi kar zadeva mednarodni parameter, preverijo ne le skladnost opreme in elementov na krovu s predpisi, navedenimi v spričevalu[ih], izdanem[ih] s strani države zastave, ki izhajajo iz abstraktne klasifikacije ladje, pač pa tudi pristojnost za presojo skladnosti spričeval ter zadevne opreme in elementov na krovu, s katerimi je opremljena ladja in s katerimi razpolaga pri opravljanju konkretne dejavnosti, ki je drugačna in različna od dejavnosti, navedene v spričevalu o klasifikaciji?
                  Enak premislek je potreben v zvezi s točko 1.3.1 resolucije IMO A.1138(31) – Procedures of Port State Control, 2019, sprejete dne 4. 12. 2019, v delu, kjer določa, da „Under the provisions of the relevant conventions set out in section 1.2 above, the Administration (i.e. the Government of the flag State) is responsible for promulgating laws and regulations and for taking all other steps which may be necessary to give the relevant conventions full and complete effect so as to ensure that, from the point of view of safety of life and pollution prevention, a ship is fit for the service for which it is intended and seafarers are qualified and fit for their duties.)“.

                  E)

                  Nazadnje se Sodišču za primer, da bi se ugotovila pristojnost države pristanišča, da preveri posedovanje spričeval in zahtev in/ali predpisov na podlagi dejavnosti, za katero je ladja dejansko predvidena, postavlja vprašanje:

                              1)

                              Ali država pristanišča, ki je opravila inšpekcijski pregled PSC, lahko zahteva prisotnost spričeval in zahtev in/ali predpisov za zagotavljanje varnosti in preprečevanje onesnaževanja morja, ob upoštevanju razpoložljivih spričeval, vezanih na konkretno opravljano dejavnost, zlasti v primeru, ko gre za opravljanje t. i. dejavnosti SAR, da bi se preprečilo zadržanje ladje?

                              2)

                              Če je odgovor na točko 1 pritrdilen, ali se lahko zahteva za razpolaganje s spričevali in zahtevami in/ali predpisi v primerjavi s tistimi, ki so na voljo in vezani na konkretno opravljano dejavnost, zlasti v primeru ko gre za opravljanje t. i. dejavnosti SAR, izvrši, da bi se preprečilo zadržanje ladje, samo če obstaja jasen in zanesljiv mednarodni pravni okvir in/ali pravni okvir [Unije] v zvezi s klasifikacijo t. i. dejavnosti SAR ter zadevnimi spričevali in zahtevami in/ali predpisi za zagotavljanje varnosti in preprečevanje onesnaževanja morja?

                              3)

                              Če je odgovor na točko 2 nikalen, ali se lahko zahteva za razpolaganje s spričevali in zahtevami in/ali predpisi v primerjavi s tistimi, ki so na voljo in vezani na konkretno opravljano dejavnost, zlasti v primeru ko gre za opravljanje t. i. dejavnosti SAR, izvrši na podlagi nacionalne zakonodaje države zastave in/ali države pristanišča in ali je za to potrebna primarna ureditev ali pa je primerna tudi sekundarna zakonodaja ali celo le splošni upravni predpis?

                              4)

                              Če je odgovor na točko 3 pritrdilen, ali je naloga države pristanišča, da pri inšpekcijskem pregledu PSC natančno in jasno ugotovi, na podlagi katere nacionalne ureditve (določene v skladu s točko 3) na zakonodajni, regulativni ravni ali razpoložljivi v splošnem upravnem aktu je treba navesti zahteve in/ali tehnične predpise za zagotavljanje varnosti in preprečevanje onesnaževanja morja, ki jih mora ladja, na kateri se opravi inšpekcijski pregled PSC, izpolnjevati za izvajanje t. i. dejavnosti SAR, ter kateri popravljalni/korekcijski ukrepi se izrecno zahtevajo za zagotavljanje upoštevanja navedene ureditve.

                              5)

                              Ali lahko uprava države pristanišča, če v državi pristanišča in/ali državi zastave ne obstaja ureditev na zakonodajni, regulativni ravni ali razpoložljivi v splošnem upravnem aktu, v konkretnem primeru navede zahteve in/ali tehnične predpise za zagotavljanje varnosti, preprečevanja onesnaževanja morja ter varovanja življenja in dela na krovu, ki jih mora ladja, na kateri se opravi inšpekcijski pregled PSC, izpolniti za opravljanje t. i. dejavnosti SAR?

                              6)

                              Če je odgovor na točki 4 in 5 nikalen, ali je glede t. i. dejavnosti SAR v primeru neobstoja navedb s strani države zastave v tem okviru mogoče šteti, da je bilo medtem dovoljeno izplutje, ki ga zato ni mogoče prepovedati na podlagi sprejetja odločbe o prepovedi izplutja, če ladja, ki je predmet inšpekcijskega pregleda PSC, izpolnjuje zgoraj navedene zahteve in/ali predpise druge kategorije (zlasti tovorne ladje), obstoj katerih je država zastave potrdila v konkretnem primeru?

         (1)  Direktiva 2009/16/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o pomorski inšpekciji države pristanišča (UL 2009, L 131, str. 57).


title: Zadeva C-15/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italija) 8. januarja 2021 – Sea Watch E.V./Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Capitaneria di Porto di Porto Empedocle

text:
               22.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/11

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italija) 8. januarja 2021 – Sea Watch E.V./Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Capitaneria di Porto di Porto Empedocle
      (Zadeva C-15/21)
      (2021/C 98/11)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Sea Watch E.V.

         Toženi stranki: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Capitaneria di Porto di Porto Empedocle

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  A)

                  Ali področje uporabe Direktive 2009/16/ES (1) zajema tudi ladjo, ki jo je klasifikacijski organ države zastave razvrstil kot tovorno ladjo, ki dejansko izključno in sistematično opravlja nekomercialno dejavnost, kot je t. i. dejavnost SAR [Search and Rescue, iskanje in reševanje] (kot jo izvajata [Sea Watch E.V.] in SW4 [ladja Sea Watch 4] na podlagi lastnega statuta), in torej ali se lahko PSC [Port State Control (pomorska inšpekcija države pristanišča), nadzor nad ladjo s strani države pristanišča] izvaja tudi v zvezi z navedeno ladjo?
                  Če (…) Sodišče meni, da so (…) s področjem uporabe Direktive 2009/16/ES zajete tudi ladje[, ki dejansko ne opravljajo komercialne dejavnosti], se Sodišče dodatno sprašuje, ali nasprotuje tej direktivi, ki jo je treba razlagati tako, da izključuje ureditev, kot izhaja iz člena 3 [zakonske uredbe] št. 53/2011, s katerim je bil prenesen člen 3 Direktive 2009/16/ES, ki z izrecno navedbo v odstavku 1 [člena 3 navedene zakonske uredbe] določa področje uporabe PSC za izvajanje inšpekcijskih pregledov na ladjah, ki se uporabljajo za komercialne namene, iz katere niso izključena le plovila za rekreacijo, temveč tudi tovorne ladje, ki dejansko ne opravljajo komercialnih dejavnosti in se zanje tudi ne uporabljajo?
                  Nazadnje, ali je mogoče po mnenju Sodišča upravičeno šteti, da spadajo na področje uporabe Direktive v delu, v katerem so na podlagi sprememb iz leta 2017 zajete tudi potniške ladje, tovorne ladje, ki sistematično opravljajo t. i. dejavnost SAR za osebe v stiski na morju, s čimer je prevoz oseb, ki so rešene na morju, izenačen s prevozom oseb v življenjski nevarnosti?

                  B)

                  Ali lahko po mnenju Sodišča okoliščina, da je bilo z ladjo prevoženo veliko večje število oseb, kot je navedeno v spričevalu o varnostni opremi za zagotavljanje varnosti, četudi zaradi opravljanja t. i. dejavnosti SAR, ali, posedovanje spričevala o varnostni opremi, v katerem je navedeno bistveno manjše število oseb glede na dejansko število prevoženih oseb, upravičeno šteje med zelo pomembne okoliščine iz točke 2A dela II Priloge I ali iz točke 2B dela II Priloge I, kot je navedeno v členu 11 Direktive 2009/16/ES?

                  C)

                  Ali je mogoče/treba k pristojnosti za izvedbo podrobnejšega inšpekcijskega pregleda v okviru pregleda PSC iz člena 13 Direktive 2009/16/ES na ladjah, ki plujejo pod zastavo države, šteti tudi pristojnost za preverjanje, katero dejavnost dejansko opravlja ladja, neodvisno od dejavnosti, za katero je bilo s strani države zastave in zadevnega klasifikacijskega organa izdano klasifikacijsko spričevalo in poznejša varnostna spričevala, ter posledično pristojnost za preverjanje, ali zadevna ladja izpolnjuje navedbe v spričevalih in, na splošno, zahteve in/ali predpise s področja varnosti, preprečevanja onesnaževanja ter življenjskih in delovnih pogojev na krovu, sprejete na mednarodni ravni, in če je odgovor pritrdilen, ali te pristojnosti veljajo tudi za ladjo, ki sistematično izvaja t. i. storitev SAR?

                  D)

                  Kako je treba razlagati predpis 1 [člen 1], [točka] b) konvencije SOLAS – na katero se izrecno sklicuje člen 2 Direktive 2009/19/ES, zaradi česar je treba zagotoviti njegovo enotno razlago Skupnosti za namene in v okviru PSC – v delu, v katerem določa, da se „b) Vlade pogodbenice […] se zavezujejo sprejeti vse zakone, odredbe, predpise in pravila ter sprejeti vse druge ukrepe, potrebne za to, da se konvencija v celoti uporablja, da bi se zagotovilo, da je z vidika varnosti ljudi ladja primerna za storitev, ki ji je namenjena“; in zlasti, ali je treba v zvezi s presojo primernosti ladje za storitev, za katero je namenjena, ki jo morajo države pristanišča ugotoviti z inšpekcijskimi pregledi PSC, upoštevati le zahteve, ki so določene na podlagi upoštevne klasifikacije in varnostnih spričeval, pridobljenih na podlagi dejavnosti, prijavljenih abstraktno, ali pa se lahko pregledi opravljajo tudi za storitev, za katero se ladja dejansko uporablja?
                  Sodišču se torej postavlja vprašanje, ali lahko upravni organi držav pristanišča, tudi kar zadeva mednarodni parameter, preverijo ne le skladnost opreme in elementov na krovu s predpisi, navedenimi v spričevalu[ih], izdanem[ih] s strani države zastave, ki izhajajo iz abstraktne klasifikacije ladje, pač pa tudi pristojnost za presojo skladnosti spričeval ter zadevne opreme in elementov na krovu, s katerimi je opremljena ladja in s katerimi razpolaga pri opravljanju konkretne dejavnosti, ki je drugačna in različna od dejavnosti, navedene v spričevalu o klasifikaciji?
                  Enak premislek je potreben v zvezi s točko 1.3.1 resolucije IMO A.1138(31) – Procedures of Port State Control, 2019, sprejete dne 4. 12. 2019, v delu, kjer določa, da „Under the provisions of the relevant conventions set out in section 1.2 above, the Administration (i.e. the Government of the flag State) is responsible for promulgating laws and regulations and for taking all other steps which may be necessary to give the relevant conventions full and complete effect so as to ensure that, from the point of view of safety of life and pollution prevention, a ship is fit for the service for which it is intended and seafarers are qualified and fit for their duties.)“.

                  E)

                  Nazadnje se Sodišču za primer, da bi se ugotovila pristojnost države pristanišča, da preveri posedovanje spričeval in zahtev in/ali predpisov na podlagi dejavnosti, za katero je ladja dejansko predvidena, postavlja vprašanje:

                              1)

                              Ali država pristanišča, ki je opravila inšpekcijski pregled PSC, lahko zahteva prisotnost spričeval in zahtev in/ali predpisov za zagotavljanje varnosti in preprečevanje onesnaževanja morja, ob upoštevanju razpoložljivih spričeval, vezanih na konkretno opravljano dejavnost, zlasti v primeru, ko gre za opravljanje t. i. dejavnosti SAR, da bi se preprečilo zadržanje ladje?

                              2)

                              Če je odgovor na točko 1 pritrdilen, ali se lahko zahteva za razpolaganje s spričevali in zahtevami in/ali predpisi v primerjavi s tistimi, ki so na voljo in vezani na konkretno opravljano dejavnost, zlasti v primeru ko gre za opravljanje t. i. dejavnosti SAR, izvrši, da bi se preprečilo zadržanje ladje, samo če obstaja jasen in zanesljiv mednarodni pravni okvir in/ali pravni okvir [Unije] v zvezi s klasifikacijo t. i. dejavnosti SAR ter zadevnimi spričevali in zahtevami in/ali predpisi za zagotavljanje varnosti in preprečevanje onesnaževanja morja?

                              3)

                              Če je odgovor na točko 2 nikalen, ali se lahko zahteva za razpolaganje s spričevali in zahtevami in/ali predpisi v primerjavi s tistimi, ki so na voljo in vezani na konkretno opravljano dejavnost, zlasti v primeru ko gre za opravljanje t. i. dejavnosti SAR, izvrši na podlagi nacionalne zakonodaje države zastave in/ali države pristanišča in ali je za to potrebna primarna ureditev ali pa je primerna tudi sekundarna zakonodaja ali celo le splošni upravni predpis?

                              4)

                              Če je odgovor na točko 3 pritrdilen, ali je naloga države pristanišča, da pri inšpekcijskem pregledu PSC natančno in jasno ugotovi, na podlagi katere nacionalne ureditve (določene v skladu s točko 3) na zakonodajni, regulativni ravni ali razpoložljivi v splošnem upravnem aktu je treba navesti zahteve in/ali tehnične predpise za zagotavljanje varnosti in preprečevanje onesnaževanja morja, ki jih mora ladja, na kateri se opravi inšpekcijski pregled PSC, izpolnjevati za izvajanje t. i. dejavnosti SAR, ter kateri popravljalni/korekcijski ukrepi se izrecno zahtevajo za zagotavljanje upoštevanja navedene ureditve.

                              5)

                              Ali lahko uprava države pristanišča, če v državi pristanišča in/ali državi zastave ne obstaja ureditev na zakonodajni, regulativni ravni ali razpoložljivi v splošnem upravnem aktu, v konkretnem primeru navede zahteve in/ali tehnične predpise za zagotavljanje varnosti, preprečevanja onesnaževanja morja ter varovanja življenja in dela na krovu, ki jih mora ladja, na kateri se opravi inšpekcijski pregled PSC, izpolniti za opravljanje t. i. dejavnosti SAR?

                              6)

                              Če je odgovor na točki 4 in 5 nikalen, ali je glede t. i. dejavnosti SAR v primeru neobstoja navedb s strani države zastave v tem okviru mogoče šteti, da je bilo medtem dovoljeno izplutje, ki ga zato ni mogoče prepovedati na podlagi sprejetja odločbe o prepovedi izplutja, če ladja, ki je predmet inšpekcijskega pregleda PSC, izpolnjuje zgoraj navedene zahteve in/ali predpise druge kategorije (zlasti tovorne ladje), obstoj katerih je država zastave potrdila v konkretnem primeru?

         (1)  Direktiva 2009/16/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o pomorski inšpekciji države pristanišča (UL 2009, L 131, str. 57).


title: Zadeva C-20/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 13. januarja 2021 – JW, HD, XS/LOT Polish Airlines

text:
               22.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 13. januarja 2021 – JW, HD, XS/LOT Polish Airlines
      (Zadeva C-20/21)
      (2021/C 98/12)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Frankfurt am Main

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: JW, HD, XS

         Tožena stranka: LOT Polish Airlines

         Vprašanje za predhodno odločanje:

      Ali je treba člen 7, točka 1(b), Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) razlagati tako, da je v primeru leta, za katerega je za celotno pot potrjena enotna rezervacija in je razdeljen na dva ali več posameznih letov, kraj izpolnitve v smislu te določbe lahko tudi kraj prihoda prvega posameznega leta, kadar prevoz na teh posameznih letih opravita dva različna letalska prevoznika in je odškodninska tožba na podlagi Uredbe (ES) št. 261/2004 (2) vložena zaradi zamude prvega posameznega leta in sicer zoper dejanskega letalskega prevoznika, ki je opravil prvi posamezni let?

         (1)  UL 2012, L 351, str. 1.

         (2)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL 2004, L 46, str. 1).


title: Zadeva C-31/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 19. januarja 2021 – Eurocostruzioni Srl/Regione Calabria

text:
               22.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 19. januarja 2021 – Eurocostruzioni Srl/Regione Calabria
      (Zadeva C-31/21)
      (2021/C 98/13)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte suprema di cassazione

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Eurocostruzioni Srl

         Tožena stranka: Regione Calabria

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali Uredba Komisije (ES) št. 1685/2000 z dne 28. julija 2000 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1260/1999 (1) glede upravičenosti izdatkov za aktivnosti, ki se sofinancirajo iz Strukturnih skladov, in zlasti št. 2.1. pravila št. 1 Priloge te uredbe, ki se nanaša na Dokazilo o izdatkih, zahteva, da je treba plačila končnih upravičencev nujno dokazati s plačanimi računi, tudi če je bilo prejemniku financiranje odobreno za gradnjo nepremičnine z lastnimi materiali, sredstvi in delavci, ali je mogoče od te postaviti izjemo, ki je drugačna od te, ki je izrecno določena za primer nezmožnosti, v katerem se zahteva predložitev „računovodskih listin enakovredne dokazne vrednosti“?

                  2.

                  Kakšna je pravilna razlaga izraza „računovodske listine enakovredne dokazne vrednosti“?

                  3.

                  Ali zgoraj navedene določbe Uredbe nasprotujejo nacionalni in regionalni zakonodaji ter posledično upravnim izvedbenim ukrepom, ki v primeru, da so bila upravičencu dodeljena sredstva za gradnjo stavbe z lastnimi materiali, sredstvi in delavci, določajo sistem nadzora nad izdatki, ki jih financirajo javni organi, in sicer:

                              a)

                              predhodne količinske opredelitve del na podlagi regionalnega cenika javnih del in za postavke, ki niso zajete v njem, veljavne tržne cene, ki jih je preučil projektant.

                              b)

                              naknadno poročilo s predstavitvijo računovodskih izkazov o delih, ki zajemajo evidenco opravljenih del in računovodsko evidenco, ki jih na vsaki strani ustrezno podpišeta delovodja in upravičeno podjetje, ter preverjanje in ugotavljanje opravljenih del na podlagi cen na enoto iz točke (a) s strani inšpekcijskega odbora, ki ga imenuje pristojni regionalni organ?

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1260/1999 z dne 21. junija 1999 o splošnih določbah o Strukturnih skladih (UL 1999, L 161, str. 1).


title: Zadeva C-34/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemčija) 20. januarja 2021 – Hauptpersonalrat der Lehrerinnen und Lehrer beim Hessischen Kultusministerium

text:
               22.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemčija) 20. januarja 2021 – Hauptpersonalrat der Lehrerinnen und Lehrer beim Hessischen Kultusministerium
      (Zadeva C-34/21)
      (2021/C 98/14)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Wiesbaden

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Stranka, ki je začela postopek: Hauptpersonalrat der Lehrerinnen und Lehrer beim Hessischen Kultusministerium

         Udeleženec: Der Minister des Hessischen Kultusministeriums

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 88(1) Uredbe (EU) 2016/679 (1) razlagati tako, da mora zakonsko pravilo za to, da bi se štelo za podrobnejše pravilo za zagotovitev varstva pravic in svoboščin v zvezi z obdelavo osebnih podatkov zaposlenih v okviru zaposlitve v smislu člena 88(1) UREDBE (EU) 2016/679, izpolnjevati zahteve, ki so za taka pravila opredeljene s členom 88(2) UREDBE (EU) 2016/679?

                  2.

                  Ali se lahko nacionalna določba, ki očitno ne izpolnjuje zahtev v skladu s členom 88(2) Uredbe (EU) 2016/679, kljub temu še naprej uporablja?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).


title: Zadeva C-35/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven kasatsionen sad (Bolgarija) 19. januarja 2021 – „Konservinvest“ OOD/„Bulkons Parvomay“ OOD

text:
               22.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven kasatsionen sad (Bolgarija) 19. januarja 2021 – „Konservinvest“ OOD/„Bulkons Parvomay“ OOD
      (Zadeva C-35/21)
      (2021/C 98/15)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Varhoven kasatsionen sad

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagateljica kasacijske pritožbe:„Konservinvest“ OOD

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo:„Bulkons Parvomay“ OOD

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je v skladu s členom 9 Uredbe (EU) št. 1151/2012 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil razen v primerih prehodne zaščite, ki jih ureja ta določba, dopusten nacionalni sistem za registracijo in zaščito geografskih označb kmetijskih proizvodov in živil, ki spadajo na področje uporabe te uredbe, in ali ta določba državam članicam dopušča, da za ureditev sporov med lokalnimi trgovci, ki na ozemlju zadevne države članice, v kateri je bila registrirana geografska označba, proizvajajo in tržijo kmetijske proizvode in živila, ki spadajo na področje uporabe Uredbe št. 1151/2012, ki se nanašajo na kršitve pravice na taki geografski označbi, uporabljajo druge, vzporedno veljavne nacionalne predpise (ki so podobni vzporednemu sistemu za znamke)?

         (1)  Uredba (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL 2012, L 343, str. 1).


title: Zadeva C-42/21 P: Pritožba, ki jo je 27. januarja 2021 vložila Lietuvos geležinkeliai AB zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 18. novembra 2020 v zadevi T-814/17, Lietuvos geležinkeliai/Komisija

text:
               22.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/16

      Pritožba, ki jo je 27. januarja 2021 vložila Lietuvos geležinkeliai AB zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 18. novembra 2020 v zadevi T-814/17, Lietuvos geležinkeliai/Komisija
      (Zadeva C-42/21 P)
      (2021/C 98/16)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Lietuvos geležinkeliai AB (zastopniki: W. Deselaers, K. Apel, P. Kirst, Rechtsanwälte)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Orlen Lietuva AB

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi sodbo, ki je predmet pritožbe, v celoti ali v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena ničnostna tožba, ki jo je pritožnica vložila zoper Sklep Komisije C(2017) 6544 final z dne 2. oktobra 2017 v zadevi AT.39813 – Baltic Rail (1);

                  —

                  zadevni sklep razglasi za ničen;

                  —

                  podredno, odpravi ali zniža denarno kazen, ki je bila naložena družbi Lietuvos geležinkeliai; in

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov, nastalih v tem postopku in v postopku pred Splošnim sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri razloge.
      Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno razlagalo in posledično napačno uporabilo sodno prakso Sodišča, v skladu s katero mora podjetje s prevladujočim položajem zagotoviti dostop do infrastrukture le, če je verjetno, da bo z zavrnitvijo izključena vsa konkurenca na trgu za osebo, ki prosi za dostop, če te zavrnitve ni mogoče objektivno utemeljiti in če je dostop nujno potreben za opravljanje dejavnosti te osebe.
      Drugi pritožbeni razlog: odstranitev 19-kilometrskega tira, ki povezuje Mažeikiai v severozahodnem delu Litve z mejo z Latvijo (v nadaljevanju: tir) „na hitro in ne da bi prej zagotovili potrebna sredstva“ ne pomeni zlorabe prevladujočega položaja.
      Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, ker je štelo, da je bilo z odstranitvijo tira mogoče omejiti konkurenco.
      Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je bilo protislovno, ko se je sklicevalo na pritožničin domnevno protikonkurenčni namen, da bi ugotovilo, ali je treba naložiti denarno kazen, in da bi določilo višino denarne kazni, čeprav je ugotovilo, da domnevna kršitev ne temelji na pritožničinem namenu, protikonkurenčni strategiji ali slabi veri.

         (1)  Povzetek Sklepa Komisije z dne 2. oktobra 2017 o postopku na podlagi člena 102 Pogodbe o delovanju Evropske unije (zadeva AT.39813 – Baltic Rail) (vpisano pod dokumentarno številko C(2017) 6544) (UL 2017, C 383, str. 7).


title: Zadeva C-600/20 P: Pritožba, ki jo je 10. novembra 2020 vložila Anne-Marie Klose zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2020 v zadevi T-81/20, Anne-Marie Klose/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

text:
               22.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/2

      Pritožba, ki jo je 10. novembra 2020 vložila Anne-Marie Klose zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2020 v zadevi T-81/20, Anne-Marie Klose/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      (Zadeva C-600/20 P)
      (2021/C 98/02)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnica: Anne-Marie Klose (zastopnica: I. Seher, Rechtsanwältin)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče Evropske unije (senat za doDer Gerichtshof der Europäischen Union (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 11. februarja 2021 odločil, da se pritožba ne dopusti in da pritožnica nosi svoje stroške.