title: Zadeva T-253/06 P: Pritožba, ki jo je 8. septembra 2006 vložil Chassagne zoper sklep, ki ga je 29. junija 2006 sprejelo Sodišče za uslužbence v zadevi F-11/05, Chassagne proti Komisiji

text:
               18.11.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/38

         Pritožba, ki jo je 8. septembra 2006 vložil Chassagne zoper sklep, ki ga je 29. junija 2006 sprejelo Sodišče za uslužbence v zadevi F-11/05, Chassagne proti Komisiji
   (Zadeva T-253/06 P)
   (2006/C 281/68)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Pritožnik: Olivier Chassagne (Bruselj, Belgija) (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, avocats)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlog pritožnika

               —

               razglasitev ničnosti sklepa Sodišča za uslužbence z dne 29. junija 2006 v zadevi F-11/05;

               —

               ugoditev predlogu za razveljavitev in odškodninskemu zahtevku, ki ju je vložila tožeča stranka v postopku na prvi stopnji;

               —

               naložitev plačila vseh stroškov toženi stranki.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   S prvim pritožbenim razlogom pritožnik zatrjuje, da naj bi Sodišče za uslužbence kršilo postopek in pri tem kršilo njegove pravice do obrambe, in sicer, ker naj ne bi mogel predložiti svojih stališč v zvezi z dokumenti, na katerih je Sodišče za uslužbence utemeljevalo svoje ugotovitve, in ker se določene trditve, ki jih je navedel pritožnik, in dokumenti, ki so bili predloženi med postopkom, naj ne bi upoštevali. Z drugim pritožbenim razlogom pritožnik zatrjuje, da naj bi Sodišče za uslužbence s tem, da je izkrivilo pravna sredstva, in s tem, da je nepravilno razlagalo določbe Kadrovskih predpisov za uradnike Skupnosti, kršilo pravo Skupnosti. Prav tako meni, da naj bi Sodišče za uslužbence očitno nepravilno ocenilo dejstva.


title: Zadeva C-147/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 28. marca 2014 – Loutfi Management Propriété intellectuelle SARL proti AMJ Meatproducts NV in Halalsupply NV

text:
               24.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 28. marca 2014 – Loutfi Management Propriété intellectuelle SARL proti AMJ Meatproducts NV in Halalsupply NV
   (Zadeva C-147/14)
   2014/C 194/15
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hof van beroep te Brussel

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Loutfi Management Propriété intellectuelle SARL

      Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: AMJ Meatproducts NV in Halalsupply NV

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 9(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (1) ob upoštevanju členov 21 in 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (2) razlagati tako, da pri presoji verjetnosti zmede glede znamke Skupnosti, v kateri prevladuje ena arabska beseda, in znaka, v katerem prevladuje druga, vendar vizualno podobna arabska beseda, pristojna sodišča v državah članicah smejo ali celo morajo preučiti in upoštevati razliko v izgovarjavi in pomenu teh besed, čeprav arabščina ni uradni jezik Unije in držav članic?

      (1)  UL L 78, str. 1.

      (2)  UL 2000, C 364, str. 1.


title: Zadeva T-405/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2014 – Justice & Environment/Komisija (Približevanje zakonodaje — Namerno sproščanje GSO v okolje — Postopek odobritve dajanja na trg — Zahteva za notranjo revizijo — Razglasitev ničnosti izpodbijanih oziroma zadevnih sklepov — Prenehanje obstoja predmeta spora — Ustavitev postopka)

text:
               1.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 431/19

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2014 – Justice & Environment/Komisija
   (Zadeva T-405/10) (1)

   ((Približevanje zakonodaje - Namerno sproščanje GSO v okolje - Postopek odobritve dajanja na trg - Zahteva za notranjo revizijo - Razglasitev ničnosti izpodbijanih oziroma zadevnih sklepov - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka))
   (2014/C 431/33)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Association/Vereniging Justice & Environment (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: P. Černý, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva P. Oliver in D. Bianchi, nato D. Bianchi, zastopniki)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2010/135/EU z dne 2. marca 2010 o dajanju krompirjevih proizvodov (Solanum tuberosum L. linije EH92-527-1) na trg, ki so bili gensko spremenjeni za povečanje vsebnosti amilopektinske komponente v škrobu, v skladu z Direktivo 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2010, L 53, str. 11) in Sklepa Komisije 2010/136/EU z dne 2. marca 2010 o odobritvi dajanja na trg krme, proizvedene iz gensko spremenjenega krompirja EH92-527-1 (BPS-25271-9), ter naključni ali tehnično neizogibni prisotnosti krompirja v živilih in drugih krmnih proizvodih, v skladu z Uredbo (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2010, L 53, str. 15) kot tudi odločbe, domnevno izhajajoče iz odločbe Komisije z dne 6. julija 2010, s katero je bila zavrnjena zahteva za notranjo revizijo teh odločb.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Evropska Komisija nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Association/Vereniging Justice & Environment.

      (1)  UL C 301, 6.11.2010.


title: Zadeva T-439/16: Tožba, vložena 29. julija 2016 – holyGhost/EUIPO – CBM (holyGhost)

text:
               26.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 350/25

         Tožba, vložena 29. julija 2016 – holyGhost/EUIPO – CBM (holyGhost)
   (Zadeva T-439/16)
   (2016/C 350/31)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: holyGhost GmbH (München, Nemčija) (zastopnika: M. Wiedemann in S. Engbrink, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Švica)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: Besedna znamka EU „holyGhost“ – Prijava št. 11 757 853

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. maja 2016 v zadevi R 2867/2014-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Združeni zadevi C-164/15 P in C-165/15 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. decembra 2016 – Evropska komisija/Aer Lingus Ltd, Ryanair Designated Activity Company, Irska (Pritožba — Državne pomoči — Nacionalna dajatev na zračni promet — Uporaba različnih stopenj — Nižja stopnja za lete v namembne kraje, ki so od nacionalnega letališča oddaljeni največ 300 km — Prednost — Selektivnost — Presoja primera, v katerem lahko davčni ukrep omejuje svobodo opravljanja storitev — Zagotovitev vračila — Trošarina)

text:
               20.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/9

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. decembra 2016 – Evropska komisija/Aer Lingus Ltd, Ryanair Designated Activity Company, Irska
   (Združeni zadevi C-164/15 P in C-165/15 P) (1)

   ((Pritožba - Državne pomoči - Nacionalna dajatev na zračni promet - Uporaba različnih stopenj - Nižja stopnja za lete v namembne kraje, ki so od nacionalnega letališča oddaljeni največ 300 km - Prednost - Selektivnost - Presoja primera, v katerem lahko davčni ukrep omejuje svobodo opravljanja storitev - Zagotovitev vračila - Trošarina))
   (2017/C 053/11)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, D. Grespan, T. Maxian Rusche in B. Stromsky, agenti)

      Druge stranke v postopku: Aer Lingus Ltd (zastopniki: K. Bacon in M. A. Robertson, QC, ter D. Bailey, barrister, po pooblastilu M. A. Burnsida, solicitor), Ryanair Designated Activity Company, nekdanja Ryanair Ltd (zastopniki: M. B. Kennelly, QC, I.-G. Metaxas-Maragkidis, in E. Vahida, odvetnika), Irska (zastopniki: E. Creedon, J. Quaney in A. Joyce, agenti, skupaj z E. Reganom, SC, in B. Dohertyem, BL)

      Izrek

               1.

               Sodbi Splošnega sodišča Evropske unije z dne 5. februarja 2015, Aer Lingus/Komisija (T-473/12, neobjavljena, EU:T:2015:78), in z dne 5. februarja 2015, Ryanair/Komisija (T-500/12, neobjavljena, EU:T:2015:73), se razveljavita v delu, v katerem je bila razglašena ničnost člena 4 Sklepa Komisije z dne 25. julija 2012 o državni pomoči SA.29064 (11/C, ex 11/NN) – Različne stopnje takse, ki se na Irskem uporabljajo za letalska potovanja (2013/199/EU), v delu, v katerem se s tem členom odreja, naj se zagotovi, da upravičenci vrnejo pomoč v višini v točki 70 obrazložitve navedenega sklepa določenega zneska 8 EUR na potnika.

               2.

               Nasprotni pritožbi se zavrneta.

               3.

               Ničnostni tožbi, ki sta ju vložili družbi Aer Lingus Ltd in Ryanair Designated Activity Company zoper Sklep 2013/199, se zavrneta.

               4.

               Družbama Aer Lingus Ltd in Ryanair Designated Activity Company se poleg njunih stroškov naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasila Komisija pred Splošnim sodiščem Evropske unije in v postopku pred Sodiščem Evropske unije.

               5.

               Irska nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 205, 22.6.2015.


title: Zadeva C-411/14 P: Pritožba, ki jo je Romano Pisciotti vložil 29. avgusta 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 2. julija 2014 v zadevi T-403/14, Pisciotti/Komisija

text:
               13.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/11

         Pritožba, ki jo je Romano Pisciotti vložil 29. avgusta 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 2. julija 2014 v zadevi T-403/14, Pisciotti/Komisija
   (Zadeva C-411/14 P)
   (2015/C 118/15)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: Romano Pisciotti (zastopnik: M. Maresca, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   Sodišče Evropske unije (drugi senat) je s sklepom z dne 28. januarja 2015 zavrnilo pritožbo in odločilo, da Romano Pisciotti nosi lastne stroške.


title: Zadeva C-401/09 P: Pritožba, ki jo je 3. oktobra 2009 vložil Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat), razglašenega 2. julija 2009 v zadevi T-279/06: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski centralni banki ECB

text:
               16.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/14

         Pritožba, ki jo je 3. oktobra 2009 vložil Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat), razglašenega 2. julija 2009 v zadevi T-279/06: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski centralni banki ECB
   (Zadeva C-401/09 P)
   2010/C 11/25
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastopnika: N. Korogiannakis in M. Dermitzakis, Δικηγόροι)

      Druga stranka v postopku: Evropska centralna banka

      Predlogi pritožnice

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sklep Sodišča prve stopnje;

               —

               razglasi ničnost odločbe Evropske centralne banke, s katero je ocenila ponudbo tožeče stranke za neuspešno in naročilo oddala izbranemu ponudniku;

               —

               ECB naloži plačilo stroškov, ki so nastali pritožnici v zvezi s postopkom na prvi stopnji, tudi če bo ta pritožba zavrnjena, in v zvezi s to pritožbo, če ji bo ugodeno.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica navaja, da je treba ugovor nedopustnosti, ki ga je tožena stranka vložila skupaj z odgovorom na tožbo, razglasiti za nedopustnega, ker ni v skladu s členom 114 Poslovnika Sodišča prve stopnje, ki izrecno določa, da mora biti tak ugovor vložen „z ločenim aktom“. Poleg tega pritožnica navaja, da je Sodišče prve stopnje s tem, da je sprejelo ugovor nedopustnosti in ker se ni izreklo o trditvah pritožnice v zvezi z ugovorom, kršilo člen 36 Statuta Sodišča.
   Po mnenju pritožnice je Sodišče prve stopnje napačno presodilo, da družba European Dynamics nima pravnega interesa za vložitev predloga za ponovno preučitev odločbe naročnika, ker njena ponudba ni bila sprejeta. Poleg tega pritožnica navaja, da je Sodišče prve stopnje storilo napako, ko je presodilo, da bi pritožnica morala pridobiti Arbeitnehmerüberlassungsgenehmigung (AÜG), da bi lahko svoje storitve ponujala zakonito.
   Nazadnje, pritožnica navaja, da Sodišče prve stopnje ni uporabilo upoštevnih pravnih določb v zvezi z dolžnostjo naročnika, da obrazloži svojo odločbo.


title: Zadeva T-145/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne  15. novembra 2005  — Righini proti Komisiji ( Uradniki — Začasni uslužbenci — Razvrstitev v naziv in plačilni razred — Razvrstitev v višji naziv kariere )

text:
               14.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 10/20

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. novembra 2005 — Righini proti Komisiji
   (Zadeva T-145/04) (1)

   („Uradniki - Začasni uslužbenci - Razvrstitev v naziv in plačilni razred - Razvrstitev v višji naziv kariere“)
   (2006/C 10/39)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Elisabetta Righini (Bruselj, Belgija) (zastopnik: É. Boigelot, avocat).

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Joris in C. Berardis-Kayser, skupaj z D. Waelbroeckom, avocat).
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločb Komisije, s katerima je bila tožeča stranka ob nastopu delovnega razmerja imenovana v naziv A7, plačilni razred 3, kot začasna uslužbenka ali kot uradnica na poskusni dobi, in po potrebi razglasitev ničnosti odločbe z dne 21. januarja 2004 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 179, 10.7.2004.


title: Zadeva C-506/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 14. decembra 2006 — Sabine Mayr proti Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG

text:
               10.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 56/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 14. decembra 2006 — Sabine Mayr proti Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG
   (Zadeva C-506/06)
   (2007/C 56/24)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Oberster Gerichtshof
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sabine Mayr

      Tožena stranka: Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je delavka, ki pri kateri se opravi in vitro oploditev, ko so bile v času izjave o odpovedi delovnega razmerja njene jajčne celice že oplojene s partnerjevimi semenskimi celicami, torej, ko že obstajajo zarodki in vitro, ki pa še niso bili vstavljeni v maternico, „noseča delavka“ v smislu člena 2(a), prvi odstavek, Direktive Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo (1) (deseta posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS)?

      (1)  UL L 348, str. 1.


title: Zadeva C-269/07: Tožba, vložena 6. junija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/19

         Tožba, vložena 6. junija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-269/07)
   (2007/C 199/30)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Lyal in W. Mölls, zastopnika)

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Zvezna republika Nemčija, s tem da je sprejela in v veljavi obdržala predpise na področju dodatnega pokojninskega varstva, ni izpolnila obveznosti iz člena 39 ES, člena 7 Uredbe Sveta št. 1612/68 z dne 15. oktobra 1968 (1), člena 18 ES in člena 12 ES
               v delu, v katerem te določbe:

                           a)

                           obmejnim delavcem (in njihovim zakonskim partnerjem) odrekajo pravico do dodatka, ker ti niso neomejeni davčni zavezanci;

                           b)

                           ne dopuščajo, da se kapital, ustvarjen v okviru tega sistema, uporabi za nakup stanovanja, v katerem biva lastnik, če se to stanovanje ne nahaja v Nemčiji;

                           c)

                           določajo, da je treba pridobljeno pomoč v primeru prenehanja neomejenega obdavčenja povrniti.

               —

               Zvezni republiki Nemčiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Nemčija je leta 2001 uvedla t. i. pokojninski dodatek, s katerim naj bi z izravnavo padca višine zakonskih pokojnin prišlo do vzpostavitve dodatne starostne pokojnine. Ta dodatek pa naj bi se zagotovil le, če je zadevna oseba v Nemčiji neomejeni davčni zavezanec, kar v vsakem primeru obmejne delavce, za katere je na podlagi sporazuma o preprečevanju dvojnega obdavčenja davčno pristojna država prebivališča in ki zaradi tega ne plačujejo davkov v Nemčiji, izključuje od pridobitve tega dodatka. Poleg tega naj bi možnost, da se del kapitala uporabi za nakup stanovanja, obstajala le za premoženje, ki se nahaja v Nemčiji in ne za premoženje, ki se nahaja v tujini, ob meji. Končno, dodatek je treba povrniti, če zadevna oseba izgubi status neomejenega davčnega zavezanca.
   Komisija meni, da ti predpisi kršijo določbe prava Skupnosti o prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva, o prostem gibanju delavcev oziroma o enakem obravnavanju delavcev iz drugih držav članic glede socialnih in davčnih ugodnosti. Prepoved diskriminacije delavcev iz drugih držav članic na podlagi državljanstva, naj bi namreč zajemala ne le očitno diskriminacijo na podlagi državljanstva, ampak tudi vse prikrite oblike diskriminacije, ki naj bi z uporabo drugih razlikovalnih meril dejansko privedle do istega rezultata. Poleg tega iz sodne prakse Sodišča izhaja, da lahko tudi obmejnim delavcem pripada pravica do socialnih ugodnosti v skladu s členom 7(2) Uredbe št. 1612/68.
   Ker pokojninski dodatek ustreza opredelitvi „socialne ugodnosti“, ga je treba zagotoviti tudi v primeru, če obmejni delavec in/ali njegov zakonski partner sploh nista davčna zavezanca v Nemčiji. Ugodnost se namreč navezuje na objektivno značilnost delavca zadevnih oseb. Zakonska starostna pokojnina, katere višina naj bi padla in ki naj bi jo dodatek zato dopolnil, naj bi se nanašala predvsem na osebe, ki so v delovnem razmerju, čeprav obenem zadeva tudi druge skupine oseb. Poleg tega pojem socialne ugodnosti zajema tudi take ugodnosti, ki se zagotovijo le zaradi prebivališča prejemnikov na nacionalnem ozemlju. Iz tega je razvidno, da so obmejni delavci na splošno v istem položaju kot delavci, ki prebivajo na domačem ozemlju: na obe skupini je vplivala nižja višina starostnih pokojnin nemškega sistema, kateremu pripadata in v okviru katerega plačujeta prispevke. Obe skupini naj bi imeli interes, da bi za časa njihovega življenja prišlo do vzpostavitve pokojninskega dodatka z izravnavo. Nemško pravilo, v skladu s katerim naj bi bili obmejni delavci, za dohodke katerih davčna pristojnost na podlagi sporazuma o preprečevanju dvojnega obdavčevanja pripada njihovi državi prebivališča, izključeni od ugodnosti, tako pomeni prikrito diskriminacijo in zato nasprotuje členu 39(2) ES in členu 7(2) Uredbe št. 1612/68. Opredelitev pokojninskega dodatka za „obdavčljivo“ ali „socialno“ ugodnost naj na koncu ne bi bila pomembna, ker so obmejni delavci do enakega obravnavanja upravičeni tudi pri „davčnih“ ugodnosti.
   Tudi glede prepovedi uporabe tako pridobljenega kapitala za nakup stanovanja, v katerem biva lastnik, če se ta ne nahaja v Nemčiji, velja ugotovitev, da naj bi šlo tu za socialno ugodnost. Tudi če bi šlo za davčno ugodnost, bi bila vseeno podana kršitev prostega gibanja oseb. Ta predpostavka naj bi namreč omejevala možnost izrabe socialne ugodnosti: obmejnim delavcem onemogoča uporabo njihovega privarčevanega kapitala za stanovanje, če bi se to nahajalo v tujini ob meji, kar se pri takih delavcih ponavadi pričakuje. V primerjavi z delavci, ki prebivajo na domačem ozemlju se fleksibilnost, s katero bi lahko značilen obmejni delavec uporabil dodatek, zmanjša, ko je pogodba o pokojninskem dodatku v fazi izplačila. Vrednost tega dodatka kot socialne ugodnosti je tako zmanjšana. Te neugodnosti obmejnih delavcev pomenijo torej tudi prikrito diskriminacijo na podlagi državljanstva, kar je v nasprotju s členom 39(2) ES in členom 7(2) Uredbe št. 1612/68.
   Obveznost povrnitve plačila, ki jo določa nemška ureditev, v primeru prenehanja neomejenega obdavčena se nanaša predvsem na tujce. Število tujcev, ki se po koncu svojega poklicnega življenja vrnejo v svojo državo izvora, naj bi bilo namreč mnogo višje od števila Nemcev, ki se kot upokojenci nastanijo v tujini. Poleg tega obveznost vrnitev plačila zadevne osebe odvrača od tega, da bi prestavile svoje stalno prebivališče v drugo državo članico. Povrhu tega bi lahko zadevna ureditev že od začetka znižala vrednost dodatka za delavce migrante v primerjavi z domačimi delavci in tako povzročila prikrito diskriminacijo na ravni zagotavljanja ugodnosti. To se nanaša na primere, ko se želijo delavci migranti že od začetka izogniti vrnitvi plačila in zaradi tega ne vložijo prošnje za dodelitev dodatka. Tudi glede tega ni podanega nobenega utemeljenega razloga. Glede davčne doslednosti, naj bi bila ta zagotovljena že v predpisih, določenih v sporazumih o preprečevanju dvojnega obdavčevanja. Obveznost vrnitve plačila ob prenehanju neomejenega obdavčenja torej tudi pomeni prikrito diskriminacijo na podlagi državljanstva in je tako v nasprotju s členom 39 ES, členom 7(2) Uredbe št. 1612/68 ter členoma 12 in18 ES.

      (1)  UL L 257, str. 2.


title: Zadeva T-296/05 in T-408/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. julija 2008 – Marcuccio proti Komisiji (Socialna varnost – Predlogi za 100 % povračilo stroškov zdravljenja – Izrecne zavrnitve predlogov in zavrnitve z molkom organa)

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/45

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. julija 2008 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva T-296/05 in T-408/05) (1)

   (Socialna varnost - Predlogi za 100 % povračilo stroškov zdravljenja - Izrecne zavrnitve predlogov in zavrnitve z molkom organa)
   (2008/C 209/77)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopniki: najprej A. Distante, nato G. Cipressa in L. Garofalo, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: C. Berardis Kayser in J. Currall, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)
   Predmet
   Predvsem predlog za razglasitev ničnosti dveh odločb z molkom oddelka za izplačila Skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja Evropske skupnosti, s katerima je bilo zavrnjeno povračilo določenih stroškov zdravljenja, ki so nastali tožeči stranki, v višini 100 %, ter predlog, naj se Komisiji naloži, da tožeči stranki izplača zneske določenih stroškov zdravljenja.
   Izrek

               1)

               Tožbi se kot nedopustni zavržeta.

               2)

               Stranki nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 257, 15.10.2005.


title: Zadeva T-463/14: Tožba, vložena 24. junija 2014 – Österreichische Post proti Komisiji

text:
               8.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/44

         Tožba, vložena 24. junija 2014 – Österreichische Post proti Komisiji
   (Zadeva T-463/14)
   2014/C 303/52
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Österreichische Post AG (Dunaj, Avstrija) (zastopnika: H. Schatzmann, J. Bleckmann, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Izvedbeni sklep Komisije v zadevi C (2014) 2093 razglasi za ničen v delu, v katerem se Direktiva 2004/17/ES še naprej uporablja za oddajo naročil za poštne storitve, ki niso navedene v členu 1 Izvedbenega sklepa in glede katerih je tožeča stranka zaprosila za oprostitev v skladu s členom 30(6) Direktive 2004/17/ES;

               —

               podredno, če razglasitev delne ničnosti izpodbijane odločbe po mnenju Splošnega sodišča ni dopustna ali ni mogoča, Izvedbeni sklep v celoti razglasi za ničen;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe uveljavlja, da je izpodbijana odločba glede poštnih storitev, ki niso zajete s členom 1 te odločbe, v skladu s členom 263, drugi odstavek, PDEU nezakonita, ker naj bi Komisija z napačno uporabo in napačno razlago Direktive 2004/17/ES kršila pravo Unije. Pri tem tožeča stranka v bistvu trdi, da so poštne storitve, ki jih opravlja, pripomogle k zadostni neposredni konkurenci, tako da naj bi bili izpolnjeni pogoji za oprostitev v skladu s členom 30(1) Direktive 2004/17. Tožeča stranka tudi trdi, da je Komisija napačno uporabila merila in metode, ki jih pravo Unije in sodna praksa določata za opredelitev trga.
   Dalje, tožeča stranka uveljavlja bistveno kršitev postopka, saj naj Komisija ne bi podala zadostne obrazložitve svoje odločbe.
   Nazadnje tožeča stranka uveljavlja, da je Komisija kršila splošne temeljne procesne pravice, saj naj bi s tem, da je pomanjkljivo vsebinsko obravnavala njeno trditev in dokaze, ki jih je predložila, kršila njeno pravico do izjave.


title: Zadeva C-423/16 P: Pritožba, ki jo je HX vložil 1. avgusta 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 2. junija 2016 v zadevi T-723/14, HX/Svet

text:
               26.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 350/18

         Pritožba, ki jo je HX vložil 1. avgusta 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 2. junija 2016 v zadevi T-723/14, HX/Svet
   (Zadeva C-423/16 P)
   (2016/C 350/23)
   Jezik postopka: bolgarščina

      Stranki

      Pritožnik: HX (zastopnik: S. Koev, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

      Predlog

   Pritožnik predlaga, naj se

               —

               predložena pritožba v celoti razglasi za dopustno in utemeljeno ter vse v njej navedene pritožbene razloge za utemeljene in naj se jim ugodi;

               —

               ugotovi, da bi bilo mogoče izpodbijane pravne akte deloma razglasiti za nične;

               —

               del sodbe Splošnega sodišča Evropske unije (sedmi senat) z dne 2. junija 2016 v zadevi T-723/14, HX/Svet Evropske unije razveljavi, v kateri je bila zavrnjena tožba HX;

               —

               sklep (GASP) 2015/837 z dne 28. maja 2015 o spremembi sklepa 2013/255 (ABl. L 132, S. 82), s katerim je Svet podaljšal trajanje veljavnosti sklepa 2013/255 do 1. junija 2016, v delu, v katerem se nanaša na HX, razglasi za ničen;

               —

               Svetu Evropske unije naloži plačilo vseh stroškov pritožnika, nagrad, honorarjev itd. v zvezi z njegovim pravnim zastopanjem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Napačna uporaba prava, ki se odraža v kršitvi prava Unije: ker sklep, v povezavi s katerim je bila zavrnjena tožba, ni bil osebno vročen pritožniku, čeprav je Svet poznal njegov naslov, je treba sprejeti, da je bila sprememba zahtevkov v povezavi s temi pravnimi akti dopustna in opravljena v prekluzivnem roku.

               2.

               Napačna uporaba prava, ki se odraža v kršitvi postopkovnih pravil, ki vplivajo na interese pritožnika na naslednji način:

                           —

                           Neobstoj posebne pisne vloge ne krši pravice nasprotne stranke in ne otežuje dela Splošnega sodišča;

                           —

                           Splošno sodišče ni upoštevalo jezika postopka, ker bolgarska različica Poslovnika ne zahteva nujno, da je treba predložiti ločeno pisno vlogo.

                           —

                           Kršitev načela kontradiktornosti iz člena 64 Poslovnika, ker Splošno sodišče pritožniku ni dalo priložnosti, da bi se sam seznanil s sklepom Sveta ali drugimi jezikovnimi različicami Poslovnika, da bi imel možnost svoj zahtevek pripraviti v skladu z jezikovnim znanjem in pričakovanji Splošnega sodišča.

                           —

                           Splošno sodišče ni izpolnilo svojih obveznosti v povezavi s členom 86(4) Poslovnika, na podlagi katerih je treba dati možnost in po potrebi tudi dodaten rok za predložitev prepisa Sklepa Sveta (GASP) 2015/837 z dne 28. maja 2015, ki upravičuje spremembo tožbe.

                           —

                           Splošno sodišče je kršilo člen 87(2) Poslovnika, ker v svojem predhodnem poročilu ni v celoti preučilo dejanskega stanja zadeve.


title: Zadeva T-116/10: Tožba, vložena 8. marca 2010 – Nemčija proti Komisiji

text:
               22.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/41

         Tožba, vložena 8. marca 2010 – Nemčija proti Komisiji
   (Zadeva T-116/10)
   2010/C 134/70
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: J. Möller, zastopnik, in U. Karpenstein, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba Komisije C(2009) 10675 z dne 23. decembra 2009 o znižanju podpore Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR), odobrene v skladu z odločbo Komisije C(97) 1120, za program „Ziel 2 Programm Nordrhein Westfalen (1997-1999)“ v Zvezni republiki Nemčiji naj se razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija je z izpodbijano odločbo znižala podporo iz ESRR za program „Ziel 2 Programm Nordrhein Westfalen (1997-1999)“ v Zvezni republiki Nemčiji.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe uveljavlja štiri tožbene razloge.
   S prvim tožbenim razlogom Komisiji očita, da je napačno presodila dejansko stanje. Po mnenju tožeče stranke je Komisija v izračun stopnje napak kot osnovo vključila napačne zneske.
   Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da niso izpolnjeni pogoji iz člena 24(2) Uredbe (EGS) št. 4253/88 (1) za finančni popravek. Tožeča stranka meni, da Komisija na podlagi tega predpisa ni upravičena opraviti finančnih popravkov zaradi upravnih napak ali domnevno nezadostnih upravnih in nadzornih sistemov. Dalje, uveljavlja, da tudi iz drugih razlogov ni mogoče upoštevati finančnega popravka v obsegu, kot ga je uporabila Komisija. Po eni strani, „nepravilnosti“, kot jih tu graja Komisija, bi lahko upravičile finančne popravke samo, če bi ali bi bile negativno vplivale na proračun Unije. Po navedbah tožeče stranke tako ni bilo v primeru ravnanj, ki jih očita Komisija. Po drugi strani, tožeča stranka trdi, da pri številnih očitanih projektih – tudi po temelju – ne obstaja kršitev prava Skupnosti.
   Tožeča stranka s tretjim tožbenim razlogom uveljavlja, da Komisija na podlagi Uredbe št. 4253/88 ni imela pravice z ekstrapolacijo opraviti pavšalnih finančnih popravkov. V zvezi s tem trdi, da se jasno besedilo člena 24 te uredbe navezuje na konkretne primere in na zneske, ki jih je mogoče številčno določiti.
   Tožeča stranka z zadnjim tožbenim razlogom zatrjuje, da bi bili – tudi če se domneva dopustnost izvedbe pavšalnih finančnih popravkov z ekstrapolacijo – ti popravki v obravnavanem primeru nezakoniti. V zvezi s tem navaja, da Komisija ni dokazala „neločljive povezanosti“ ravnanj, ki jih očita, in da pavšalni finančni popravki niso v skladu z načelom sorazmernosti.

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 4253/88 z dne 19. decembra 1988 o določbah za izvajanje Uredbe št. 2052/88 glede koordinacije dejavnosti različnih strukturnih skladov med seboj na eni strani in z Evropsko investicijsko banko ter drugimi finančnimi instrumenti na drugi strani (UL L 374, str. 1).


title: Zadeva C-525/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākās tiesas Senāts – Latvija) – Mednis SIA proti Valsts ieņēmumu dienests (DDV — Direktiva 2006/112/ES — Člen 183 — Pogoji za vračilo presežka DDV — Nacionalna ureditev, ki vračilo dela presežka DDV odlaga do pregleda letnega davčnega obračuna davčnega zavezanca — Načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti)

text:
               8.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 379/12

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākās tiesas Senāts – Latvija) – Mednis SIA proti Valsts ieņēmumu dienests
   (Zadeva C-525/11) (1)

   (DDV - Direktiva 2006/112/ES - Člen 183 - Pogoji za vračilo presežka DDV - Nacionalna ureditev, ki vračilo dela presežka DDV odlaga do pregleda letnega davčnega obračuna davčnega zavezanca - Načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti)
   2012/C 379/19
   Jezik postopka: latvijščina

      Predložitveno sodišče

   Augstākās tiesas Senāts

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnica kasacijske pritožbe: Mednis SIA

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Valsts ieņēmumu dienests

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Augstākās tiesas Senāts – Razlaga člena 183 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Odbitek vstopnega DDV – Nacionalna zakonodaja, ki omejuje mesečno vračilo presežka DDV – Odlog –do pregleda letnega davčnega obračuna– vračila dela presežka DDV, ki presega 18 % celotne vrednosti obdavčljivih transakcij, izvedenih v zadevnem mesečnem davčnem obdobju

      Izrek

   Člen 183 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da davčni upravi države članice ne dovoljuje, da brez posebne presoje in zgolj na podlagi matematičnega izračuna odloži vračilo dela presežka davka na dodano vrednost, ki je nastal v davčnem obdobju enega meseca, dokler ta davčna uprava ne pregleda letnega obračuna davčnega zavezanca.

      (1)  UL C 6, 7.1.12.


title: Zadeva T-568/08: Tožba, vložena 17. decembra 2008 – M6 proti Komisiji

text:
               7.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/40

         Tožba, vložena 17. decembra 2008 – M6 proti Komisiji
   (Zadeva T-568/08)
   (2009/C 55/71)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Métropole Télévision SA (M6) (Neuilly-sur-Seine, Francija) (zastopnika: O. Freget in N. Chahid-Nouraï, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasi naj se ničnost Odločbe Komisije z dne 16. julija 2008 v zadevi N 279/2008-Francija (razporeditev kapitala za France Télévisions);

               —

               Komisiji naj se odredi sprožitev formalnega postopka preverjanja pomoči iz člena 88(2), prvi pododstavek, ES;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 3506 konč. z dne 16. julija 2008, s katero je Komisija štela pomoč v obliki razporeditve kapitala v znesku 150 milijonov EUR v korist družbe France Télévisions za združljivo s skupnim trgom. Tožeča stranka v tem okviru v skladu s členom 88(2)ES predlaga sprožitev formalnega postopka preverjanja.
   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja tri tožbene razloge glede zakonitosti izpodbijane odločbe:

               —

               kršitev postopkovnih pravic tožeče stranke, ker naj bi ugotovitve, na katere se je oprla Komisija, še zlasti z ugotovitvijo neposredne vzročne zveze med objavo predsednika Francoske republike z dne 8. januarja 2008 o ukinitvi komercialnih oglasov na kanalu skupine France Télévisions in njeno izgubo prihodkov, pomenile težave, s katerimi je mogoče utemeljiti sprožitev formalnega postopka preverjanja v skladu s členom 88(2) ES, da bi lahko konkurenti skupine France Télévisions predstavili svoja stališča;

               —

               nezadostna informiranost Komisije glede vzroka za zmanjšanje prihodkov iz oglaševanja in glede namena razporeditve kapitala, dodeljenega družbi France Télévisions, ker naj se Komisija z zahtevano nevtralnostjo, nepristranskostjo in temeljito preučitvijo ne bi prepričala o resničnosti in zanesljivosti podatkov, ki so ji bili poslani glede dejanskih razlogov za izgube družbe France Télévisions pri oglaševanju in glede končne dodelitve zneskov, ki jih je Francoska republika izplačala skupini France Télévisions;

               —

               neobrazložitev, kajti Komisija i) naj ne bi zadosti obrazložila pomena, ki ga je v sporni odločbi dala učinku predsednikove objave z dne 8. januarja 2008, s katero so bili ukinjeni oglasi na javnih kanalih, ii) naj ne bi upoštevala vpliva na politiko oglaševanja, ki se spreminja z „osredotočanjem“ delovanja družbe France Télévisions na dejavnosti javne službe in iii) naj ne bi upoštevala odzivov zasebnih operaterjev, med katerimi je tudi tožeča stranka.


title: Zadeva C-164/05: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne  8. junija 2006  — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2001/19/ES — Splošni sistem priznavanja poklicnih kvalifikacij — Vzajemno priznavanje diplom, spričeval in drugih dokazil — Medicinska sestra, zobozdravnik, veterinar, babica, arhitekt, farmacevt in zdravnik — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               29.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/8

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 8. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki
   (Zadeva C-164/05) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2001/19/ES - Splošni sistem priznavanja poklicnih kvalifikacij - Vzajemno priznavanje diplom, spričeval in drugih dokazil - Medicinska sestra, zobozdravnik, veterinar, babica, arhitekt, farmacevt in zdravnik - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2006/C 178/12)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Maidani in H. Støvlbæk, zastopnika)

      Tožena stranka: Francoska republika (zastopnika: G. De Bergues in C. Bergeot-Nunes, zastopnika)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2001/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. maja 2001 o spremembah direktiv Sveta 89/48/EGS in 92/51/EGS o splošnem sistemu priznavanja poklicnih kvalifikacij in direktiv Sveta 77/452/EGS, 77/453/EGS, 78/686/EGS, 78/687/EGS, 78/1026/EGS, 78/1027/EGS, 80/154/EGS, 80/155/EGS, 85/384/EGS, 85/432/EGS, 85/433/EGS in 93/16/EGS v zvezi s poklici medicinske sestre, odgovorne za splošno zdravstveno nego, zobozdravnika, veterinarja, babice, arhitekta, farmacevta in zdravnika (UL L 206, str. 1)
   Izrek

               1)

               Francoska republika s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos členov od 1 do 4 in od 9 do 13 Direktive 2001/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. maja 2001 o spremembah direktiv Sveta 89/48/EGS in 92/51/EGS o splošnem sistemu priznavanja poklicnih kvalifikacij in direktiv Sveta 77/452/EGS, 77/453/EGS, 78/686/EGS, 78/687/EGS, 78/1026/EGS, 78/1027/EGS, 80/154/EGS, 80/155/EGS, 85/384/EGS, 85/432/EGS, 85/433/EGS in 93/16/EGS v zvezi s poklici medicinske sestre, odgovorne za splošno zdravstveno nego, zobozdravnika, veterinarja, babice, arhitekta, farmacevta in zdravnika, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2)

               Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 115, 14.5.2005.


title: Zadeva C-240/10: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. septembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – Cathy Schulz-Delzers, Pascal Schulz proti Finanzamt Stuttgart III (Prosto gibanje oseb — Prepoved diskriminacije in državljanstvo Unije — Davek na dohodek — Upoštevanje nadomestil za prebivanje v tujini pri izračunu davčne stopnje, ki se uporabi za druge dohodke na podlagi progresivne davčne lestvice — Upoštevanje nadomestil, dodeljenih uradnikom druge države članice, ki svoje naloge opravljajo na nacionalnem ozemlju — Neupoštevanje nadomestil, dodeljenih nacionalnim uradnikom, ki svoje naloge opravljajo zunaj nacionalnega ozemlja — Primerljivost)

text:
               29.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 319/9

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. septembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – Cathy Schulz-Delzers, Pascal Schulz proti Finanzamt Stuttgart III
   (Zadeva C-240/10) (1)

   (Prosto gibanje oseb - Prepoved diskriminacije in državljanstvo Unije - Davek na dohodek - Upoštevanje nadomestil za prebivanje v tujini pri izračunu davčne stopnje, ki se uporabi za druge dohodke na podlagi progresivne davčne lestvice - Upoštevanje nadomestil, dodeljenih uradnikom druge države članice, ki svoje naloge opravljajo na nacionalnem ozemlju - Neupoštevanje nadomestil, dodeljenih nacionalnim uradnikom, ki svoje naloge opravljajo zunaj nacionalnega ozemlja - Primerljivost)
   2011/C 319/14
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Cathy Schulz-Delzers, Pascal Schulz

      Tožena stranka: Finanzamt Stuttgart III

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Finanzgericht Baden-Württemberg – Razlaga členov 18, 21 in 45 PDEU – Nacionalna zakonodaja o davku od dohodka, ki izvzema izselitveno nadomestilo za davčne zavezance, ki so zaposleni pri pravni osebi javnega prava in prejemajo plačo iz nacionalne javne blagajne – Neobstoj take oprostitve v zvezi z nadomestili, izplačanimi davčnim zavezancem, ki jih na nacionalnem ozemlju zaposluje pravna oseba javnega prava druge države članice in prejemajo plačo iz javne blagajne te druge države

      Izrek

   Člen 39 ES je treba razlagati tako, da ne nasprotuje določbi, kot je člen 3, točka 64, zakona o dohodnini (Einkommensteuergesetz), v skladu s katero se nadomestila, kot so ta v zadevi v glavni stvari, ki so dodeljena uradniku države članice, ki dela v drugi državi članici, za nadomestitev izgube kupne moči v kraju opravljanja poklica, ne upoštevajo pri določitvi davčne stopnje, ki se uporablja v prvi državi članici za druge dohodke davčnega zavezanca ali njegovega zakonca, medtem ko se enakovredna nadomestila, dodeljena uradniku te druge države članice, ki dela na ozemlju prve države članice, upoštevajo pri določitvi te davčne stopnje.

      (1)  UL C 221, 14.8.2010.


title: Zadeva C-117/11: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 19. januarja 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Združeno kraljestvo) – Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd proti The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Obdavčenje — DDV — Šesta direktiva — Člen 28(2)(a) — Člen 28(3)(b) — Oprostitev nekaterih storitev prevoza — Transakcija, ki združuje storitve parkiranja avtomobila in prevoz potnikov med parkiriščem in letališčem — Obstoj dveh različnih storitev ali ene enotne storitve — Načelo davčne nevtralnosti)

text:
               14.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/4

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 19. januarja 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Združeno kraljestvo) – Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd proti The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Zadeva C-117/11) (1)

   (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Obdavčenje - DDV - Šesta direktiva - Člen 28(2)(a) - Člen 28(3)(b) - Oprostitev nekaterih storitev prevoza - Transakcija, ki združuje storitve parkiranja avtomobila in prevoz potnikov med parkiriščem in letališčem - Obstoj dveh različnih storitev ali ene enotne storitve - Načelo davčne nevtralnosti)
   2012/C 109/07
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Stranke

      Tožeči stranki: Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd

      Tožena stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Razlaga Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23) – Možnost držav članic, da še naprej uporabljajo oprostitve z vračilom davka, plačanega v predhodni fazi – Nacionalna zakonodaja, ki ohranja oprostitve z vračilom davka, plačanega za nekatere storitve prevoza – Izvajalec, ki za osebe, ki potujejo z letalom, opravlja storitev parkiranja avtomobila, združeno s storitvijo prevoza med krajem parkiranja in letališčem – Transakcija, ki jo je za namene DDV treba šteti za enotno storitev ali več različnih storitev?

      Izrek

   Šesto direktivo Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 92/111/EGS z dne 14. decembra 1992, je treba razlagati tako, da je treba za namene določitve stopnje davka na dodano vrednost, ki se uporabi, storitve parkiranja avtomobila na parkirišču „zunaj območja letališča“ in prevoza potnikov navedenega avtomobila med tem parkiriščem in terminalom zadevnega letališča v okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, šteti za enotno sestavljeno storitev, v kateri prevladuje storitev parkiranja.

      (1)  UL C 145, 14.5.2011.


title: Izbris zadeve C-474/03

text:
               11.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/35

         Izbris zadeve C-474/03 (1)

   (2004/C 228/77)
   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 17. maja 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-474/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki.

      (1)  UL C 7, 10.1.2004.


title: Zadeva C-142/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 20. marca 2017 – Manuela Maturi in druge proti Fondazione Teatro dell'Opera di Roma

text:
               31.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 20. marca 2017 – Manuela Maturi in druge proti Fondazione Teatro dell'Opera di Roma
   (Zadeva C-142/17)
   (2017/C 249/25)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte suprema di cassazione

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Vlagateljice kasacijske pritožbe: Manuela Maturi, Laura Di Segni, Isabella Lo Balbo, Maria Badini, Loredana Barbanera

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Fondazione Teatro dell'Opera di Roma

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je nacionalni predpis – kakršen je člen 3(7) uredbe-zakona št. 64 z dne 30. aprila 2010, ki je bila preoblikovana v zakon št. 100 z dne 29. junija 2010 – ki določa, da je „za zaposlene v uprizoritveni umetnosti, ki spadajo v kategorije baletnikov, upokojitvena starost moških in žensk dosežena ob dopolnjenem petinštiridesetem letu starosti, pri čemer se za zaposlene, za katere v celoti velja sistem prispevkov ali mešani sistem, uporablja spremenljivi koeficient o višji starosti od upokojitvene iz člena 1(6) zakona št. 335 z dne 8. avgusta 1995. Dve leti od začetka veljavnosti te določbe se zaposlenim iz tega odstavka, ki imajo sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas in ki so dosegli ali presegli upokojitveno starost, ponudi možnost, da uveljavljajo letno obnovljivo opcijsko pravico, da ostanejo zaposleni. To možnost je mogoče uveljavljati s predložitvijo vloge ENPALS v roku dveh mesecev od začetka veljavnosti te določbe ali vsaj tri mesece pred nastankom pravice do pokojnine, pri čemer je najvišja upokojitvena starost za ženske sedeminštirideset, za moške pa dvainpetdeset let“, v nasprotju z načelom prepovedi diskriminacije na podlagi spola iz Direktive 2006/54 (1) in Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (člen 21)?

      (1)  Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (prenovitev) (UL L 204, str. 23).


title: Zadeva C-361/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Haarlem (Nizozemska) 8. julija 2011 – Hewlett-Packard Europe BV proti Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

text:
               24.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Haarlem (Nizozemska) 8. julija 2011 – Hewlett-Packard Europe BV proti Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat
   (Zadeva C-361/11)
   2011/C 282/16
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank Haarlem

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hewlett-Packard Europe BV

      Tožena stranka: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Rechtbank na podlagi svojih preudarkov […] glede hitrosti tiskanja in fotokopiranja Sodišče prosi za podrobnejše napotke za odgovor na vprašanje: Kako pomembno je, da hitrost tiskanja in hitrost fotokopiranja določa ista tiskalna enota, ti hitrosti pa se razlikujeta le zato, ker je za fotokopiranje najprej potrebno optično branje, preden se lahko izvede tiskanje?

               2.

               Rechtbank na podlagi svojih preudarkov […] Sodišče prosi za pojasnilo, ali je njegova napotila v združenih zadevah C-362/07 in C-363/07 glede števila kaset za papir in obstoja podajalnika papirja treba razlagati tako, da je obstoj več kaset za papir in podajalnika papirja objektivna značilnost, ki kaže na to, da se naprava prej šteje za fotokopirni stroj kot za tiskalnik?

               3.

               Rechtbank na podlagi svojih preudarkov […] k presoji vprašanja, kakšna je bistvena narava spornih naprav, in ob upoštevanju meril, ki jih je glede naprav, ki so enakovrstne napravam v tem sporu, v zvezi s tem postavilo Cour d’appel de Paris v sodbi z dne 20. maja 2010, Sodišče prosi za podrobnejše napotke za odgovor na vprašanje: Ali je vrednost in težo osrednje tiskalne enote (naprave, ki omogoča tiskanje) treba pripisati funkciji tiskanja ali funkciji fotokopiranja in ali se vrednost in teža optičnega bralnika v celoti, nikakor ali delno prištejeta k funkciji fotokopiranja?

               4.

               Ali na podlagi preudarkov Rechtbank iz točk 5.11 in 5.14 velja šestodstotna carinska stopnja v skladu z oznako KN 8443 31 91 iz Uredbe št. 1031/2008 (1), če gre za VNT [večnamenski tiskalniki], ki jih je bilo glede na napotke Sodišča v združenih zadevah C-362/07 in C-363/07 treba uvrstiti pod oznako KN 8471 60 20, če so bili uvoženi pred 1. januarjem 2007?

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 291, str. 1).


title: Zadeva T-374/05: Tožba, vložena  6. oktobra 2005  — Schierhorst proti Komisiji

text:
               14.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 10/21

         Tožba, vložena 6. oktobra 2005 — Schierhorst proti Komisiji
   (Zadeva T-374/05)
   (2006/C 10/43)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Rainer Johannes Schierhorst (Georgetown, Gvajana) (zastopnika: S. Rodrigues, A. Jaume, avocats).

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti odločbe Organa, pristojnega za imenovanja (OPI), s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke in ki je bila sprejeta skupaj z odločbo o imenovanju, ki jo je OPI sprejel 5. januarja 2005, kolikor določa njen naziv na podlagi člena 12(3) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom in plačilni razred na podlagi veljavnega člena 32 Kadrovskih predpisov;

               —

               OPI naj se navedejo posledice razglasitve ničnosti izpodbijanih odločb, zlasti prerazporeditev tožeče stranke v naziv A*10, plačilni razred 4, in to z retroaktivnim učinkom od 1. februarja 2005, datuma veljavnosti odločbe o imenovanju z dne 11. oktobra 2004;

               —

               podredno naložitev odškodnine Komisiji za povrnitev škode, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi dejstva, da od 1. februarja 2005, datuma veljavnosti odločbe o imenovanju z dne 5. januarja 2005, ni bila razvrščena v naziv A*10, plačilni razred 4;

               —

               naložitev plačila vseh stroškov toženi stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka, ki je bila izbrana v okviru splošnega javnega natečaja COM/A/1/02 za administratorje naziva A7/A6 na področju kmetijstva, je bila z izpodbijano odločbo z dne 5. januarja 2005 imenovana za uradnika. Na podlagi člena 12 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom je bila tožeča stranka razvrščena v novi naziv A*6, nižji od nekdanjih nazivov A7/A6, ki po novem sistemu ustrezata nazivoma A*8/A*10.
   V podporo svojih predlogov tožeča stranka zatrjuje tožbene razloge, ki so enaki tožbenim razlogom iz zadeve T-207/05 (1).

      (1)  UL C 193, 6.8.2005, str. 36.


title: Zadeva T-10/15 P: Pritožba, ki jo je Carlo De Nicola 11. januarja 2015 vložil zoper sodbo, ki jo je 11. novembra 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-52/11, De Nicola/EIB

text:
               2.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/48

      Pritožba, ki jo je Carlo De Nicola 11. januarja 2015 vložil zoper sodbo, ki jo je 11. novembra 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-52/11, De Nicola/EIB
      (Zadeva T-10/15 P)
      (2015/C 073/60)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Pritožnik: C. De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastopnik: L. Isola, odvetnik)

         Druga stranka v postopku: Evropska investicijska banka

         Predlogi

      Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      ob delni spremembi izpodbijane sodbe razveljavi točki 2 in 3 njenega izreka, ter točke 5, 7, 14, 16-21, 24-27, 29, 32, 35-37. 39-43, 46-55, 57-59, 62-66, 68-69, t3-74, 76-77, 87-91, 93, 95-100, 103, 106-107, 109-112. 117, 120, 124, 142, 144-145, 148-153, 161-170, 175-182 in 184-193 izpodbijane sodbe; zadevo – po izdelavi že zahtevanega zdravniškega mnenja – glede razveljavljenih delov vrne v ponovno odločanje drugemu senatu Sodišča za uslužbence; dopusti vse neposredne in/ali siceršnje dokaze, ki so bili potrebni v zvezi z obrambo drugih procesnih udeležencev, kot tudi predložitev nadaljnjih dokumentov, ki so pomembni za zavrnitev navedenih trditev. Drugim procesnim udeležencem naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja naslednje pritožbene razloge:

                  1.

                  Nezadostna obrazložitev izpodbijanih ukrepov.

                  2.

                  Odločbo o nedopustnosti naj se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na zahtevo za razglasitev ničnosti ravnanj, ki so z njimi v povezavi, in ravnanj, ki jih je uporabil preiskovalni odbor, ker se je zahteva nanašala v glavnem na vsa ravnanja, ki jih je uporabil preiskovalni odbor in so bili zahtevani zaman.

                  3.

                  Odločbo Sodišča za uslužbence je treba – v delu, v katerem se nanaša na mobbing – zaradi utemeljitve, uporabljene pod pretvezo, razveljaviti, ker ugotovitev glede kršitve pogodbe prav gotovo ne pomeni obsodbe banke in nobene načelne izjave.

                  4.

                  Glede zahteve o obsodbi mobbinga bi bila lahko domnevna prepoved odredbe nujno potrebna, temveč bi morala nujno biti razveljavljena, če gre za ravnanje, ki krši človekovo dostojanstvo in druge temeljne pravice.

                  5.

                  Glede zahteve za nadomestilo škode, nastale zaradi mobbinga, je treba opozoriti na to, da Sodišče za uslužbence, ker naj ne bi bilo ustreznega izreka sodbe, z obrazložitvijo, da odločitev odbora ni niti zavezujoča niti ni procesna predpostavka, na eni strani, umika zahtevo, podano odboru, na drugi strani pa zanika obveznost EIB, da ukrepa.

                  6.

                  Glede zahteve za nadomestilo škode pritožnik navaja, da mu Sodišče za uslužbence neupravičeno očita, da ni navedel napačne uporabe prava in izpodbija obsodbo na plačilo in utemeljitev nadomestila škode, določenega na 3 000 EUR.


title: Zadeva C-235/11 P: Pritožba, ki jo jo je Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vložila 17. maja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 3. marca 2011 v zadevi T-589/08, Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

text:
               16.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/17

         Pritožba, ki jo jo je Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vložila 17. maja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 3. marca 2011 v zadevi T-589/08, Evropaïki Dynamiki proti Komisiji
   (Zadeva C-235/11 P)
   2011/C 211/34
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastopnika: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis, Δικηγόροι)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča;

               —

               za nično razglasi odločbo Komisije (GD ENVI) o zavrnitvi ponudbe pritožnice za vsakega od treh sklopov javnega naročila ENV.C2/FRA/2008/0017 „okvirni sporazum za trgovanje z emisijami – CITL/CR“ (2008/S 72 096229) in o oddaji vsakega od sklopov naročila drugemu ponudniku;

               —

               zadevo v ponovno odločanje pošlje Splošnemu sodišču, da le-to preuči še neobravnavana vprašanja glede dveh sklopov, vključno z odškodninskim zahtevkom, o katerem Splošno sodišče še ni presojalo;

               —

               Komisiji naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški, priglašenimi v okviru postopka v glavni stvari, in to tudi, če bi bila ta pritožba zavrnjena, in s stroški, priglašenimi v okviru te pritožbe, če bi bilo le-tej ugodeno.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe iz naslednjih razlogov:

               —

               očitna napaka pri presoji in nepopolna obrazložitev;

               —

               Splošno sodišče je pri presoji obveznosti obrazložitve, ki jo ima naročnik, nepravilno razlagalo člen 100(2) Finančne uredbe (1) in člen 149 pravil o njenem izvajanju (2);

               —

               Splošno sodišče je nepravilno uporabilo pravo, ko je zavrnilo trditve pritožnice glede kršitve načela enakega obravnavanja.

      (1)  UL L 248, str. 1.

      (2)  UL L 357, str. 1.


title: Zadeva T-425/10: Tožba, vložena 21. septembra 2010 – Häfele proti UUNT (Mixfront)

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/37

         Tožba, vložena 21. septembra 2010 – Häfele proti UUNT (Mixfront)
   (Zadeva T-425/10)
   ()
   2010/C 317/67
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Nemčija) (zastopnika: M. Eck in J. Dönch, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. junija 2010 v zadevi R 338/2010-1 naj se razveljavi;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naj se naložilo plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Mixfront“ za proizvode iz razredov 6 in 20

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b), (c) in (d) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker zadevna znamka Skupnosti ima razlikovalni učinek, ni opisna in ni označba, ki je postala običajna.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva C-542/15: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 28. septembra 2016 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Santa Maria Capua Vetere – Italija) – kazenski postopek zoper Angelo Manzo (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Enaka vprašanja za predhodno odločanje – Člena 49 PDEU in 56 PDEU – Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Igre na srečo – Omejitve – Nujni razlogi v splošnem interesu – Sorazmernost – Javna naročila – Pogoji za sodelovanje pri javnem razpisu ter ocena ekonomske in finančne sposobnosti – Izključitev ponudnika zaradi nepredložitve potrdil o njegovi ekonomski in finančni sposobnosti, ki bi jih izdali dve ločeni bančni ustanovi – Direktiva 2004/18/ES – Člen 47 – Uporaba)

text:
               5.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 454/12

      Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 28. septembra 2016 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Santa Maria Capua Vetere – Italija) – kazenski postopek zoper Angelo Manzo
      (Zadeva C-542/15) (1)

      ((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Enaka vprašanja za predhodno odločanje - Člena 49 PDEU in 56 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Svoboda opravljanja storitev - Igre na srečo - Omejitve - Nujni razlogi v splošnem interesu - Sorazmernost - Javna naročila - Pogoji za sodelovanje pri javnem razpisu ter ocena ekonomske in finančne sposobnosti - Izključitev ponudnika zaradi nepredložitve potrdil o njegovi ekonomski in finančni sposobnosti, ki bi jih izdali dve ločeni bančni ustanovi - Direktiva 2004/18/ES - Člen 47 - Uporaba))
      (2016/C 454/23)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

         Stranka v postopku v glavni stvari

      Angela Manzo

         Izrek

                  1.

                  Člena 49 PDEU in 56 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni določbi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, s katero je subjektom, ki se želijo prijaviti na javni razpis za podelitev koncesij na področju iger na srečo in stav, naložena obveznost, da dokažejo svojo ekonomsko in finančno sposobnost s potrdili vsaj dveh bančnih ustanov, ne da bi bilo dovoljeno to sposobnost dokazovati s kakšnim drugim dokumentom, če je s to določbo mogoče izpolniti pogoje glede sorazmernosti, ki so določeni v sodni praksi Sodišča, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

                  2.

                  Direktivo 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev ter zlasti njen člen 47 je treba razlagati tako, da nacionalna zakonodaja o ureditvi podeljevanja koncesij na področju iger na srečo, kakršna je ta iz zadeve v glavni stvari, ne spada v njuno področje uporabe.

         (1)  UL C 16, 18.1.2016.


title: Zadeva C-344/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) Združeno Kraljestvo z dne 14. julija 2004 v zadevi The Queen on the application of International Air Transport Association proti Department for Transport

text:
               9.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 251/8

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) Združeno Kraljestvo z dne 14. julija 2004 v zadevi The Queen on the application of International Air Transport Association proti Department for Transport
   (Zadeva C-344/04)
   (2004/C 251/15)
   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) je s sklepom z dne 14. julija 2004 v zadevi The Queen on the application of International Air Transport Association proti Department for Transport in v zadevi The Queen on the application of European Low Fares Airline Association in Hapag-Lloyd Express GmbH proti Department for Transport, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 12. avgusta 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali je člen 6 Uredbe 261/2004 (1) neveljaven na podlagi tega, da ni v skladu s Konvencijo o izenačitvi nekaterih pravil mednarodnega letalskega prevoza imenovano Montrealska konvencija 1999 in, ali to (v povezavi s katerimikoli drugimi pomembnimi dejstvi) vpliva na veljavnost uredbe kot celote?

               2.

               Ali je bila sprememba člena 5 Direktive med razpravo Spravnega odbora o osnutku teksta izvršena na način, neskladen s postopkovnimi zahtevami, določenimi v členu 251 ES in, če je tako, ali to (v povezavi s katerimikoli drugimi pomembnimi dejstvi) vpliva na veljavnost uredbe kot celote?

               3.

               Ali sta člena 5 in 6 Uredbe 261/2004 (ali njun del) neveljavna, ker nista v skladu z načelom pravne varnosti in, če je tako, ali ta neveljavnost (v povezavi s katerimikoli drugimi pomembnimi dejstvi) vpliva na veljavnost uredbe kot celote?

               4.

               Ali sta člena 5 in 6 Uredbe 261/2004 (ali njun del) neveljavna, in nista utemeljena z nikakršno ali z neprimerno razlago in, če je tako, ali ta neveljavnost (v povezavi s katerimikoli drugimi pomembnimi dejstvi) vpliva na veljavnost uredbe kot celote?

               5.

               Ali sta člen 5 in 6 Uredbe 261/2004 (ali njun del) neveljavna, ker nista v skladu z načelom sorazmernosti, potrebnim za vsak ukrep Skupnosti in, če je tako, ali ta neveljavnost (v povezavi s katerimikoli drugimi pomembnimi dejstvi) vpliva na veljavnost uredbe kot celote?

               6.

               Ali sta člena 5 in 6 Uredbe 261/2004 (ali njun del) neveljavna, ker diskriminirata zlasti člane organizacije druge tožeče stranke na arbitraren ali objektivno neutemeljen način, in če je tako, ali ta neveljavnost (v povezavi s katerimikoli drugimi pomembnimi dejstvi) vpliva na veljavnost uredbe kot celote?

               7.

               Ali je člen 7 Uredbe (ali njen del) ničen ali neveljaven, ker je naložitev fiksne odgovornosti v primeru odpovedi leta zaradi razlogov, ki jih ne upravičujejo izredne razmere, diskriminatorna, ker ne upošteva proporcionalnih standardov, ki so potrebni za vsak ukrep Skupnosti in ker ni utemeljen s primerno razlago in, če je tako, ali ta neveljavnost (v povezavi s katerimikoli drugimi pomembnimi dejstvi) vpliva na veljavnost uredbe kot celote?

               8.

               Ali v okoliščinah, v katerih nacionalno sodišče dovoli, da se vloži tožbeni zahtevek na tem nacionalnem sodišču, ki postavi vprašanje glede veljavnosti določb akta Skupnosti, obstajajo kakšna načela prava Skupnosti v povezavi s kakršnimkoli preizkusom ali pragovno vrednostjo, ki naj jih uporabi nacionalno sodišče, ko po členu 234(2) ES odloča, ali naj vprašanja veljavnosti predloži Sodišču?

      (1)  Uredba (ES) 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (Besedilo velja za EGP) – Skupna izjava (UL L 46, 17.2.2004, str.1).


title: Zadeva C-52/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Stockholms tingsrätt 6. februarja 2009 – Konkurrensverket proti TeliaSonera Sverige AB

text:
               18.4.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 90/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Stockholms tingsrätt 6. februarja 2009 – Konkurrensverket proti TeliaSonera Sverige AB
   (Zadeva C-52/09)
   2009/C 90/19
   Jezik postopka: švedščina

      Predložitveno sodišče

   Stockholms tingsrätt

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Konkurrensverket

      Intervenientka: Tele2 Sverige Aktiebolag

      Tožena stranka: TeliaSonera Sverige AB

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Pod katerimi pogoji lahko obstaja kršitev člena 82 ES, ki temelji na razliki med ceno, po kateri vertikalno integrirano podjetje posredniške storitve ADSL prodaja svojim konkurentom, in ceno, po kateri te storitve prodaja končnim uporabnikom?

               2)

               Ali je treba za odgovor na prvo vprašanje upoštevati le cene, ki jih za svoje končne uporabnike uporablja prevladujoče podjetje, ali je treba upoštevati tudi cene, ki jih imajo na trgu končnih uporabnikov njegovi konkurenti?

               3)

               Ali je dejstvo, da prevladujoče podjetje ni zakonsko zavezano ponujati posredniške storitve, temveč je to storilo prostovoljno, pomembno za odgovor na prvo vprašanje?

               4)

               Ali je za to, da bi se ravnanje, opisano v prvem vprašanju, štelo za nezakonito, treba, da ima omejujoče učinke na konkurenco, in če jih ima, kako je te učinke mogoče ugotoviti?

               5)

               Ali stopnja prevlade prevladujočega podjetja na trgu vpliva na odgovor na prvo vprašanje?

               6)

               Ali je za to, da bi se ravnanje iz prvega vprašanja štelo za nezakonito, treba, da ima podjetje, ki tako ravna, prevladujoči položaj tako na trgu posredniških storitev kot na trgu končnih uporabnikov?

               7)

               Ali je za to, da bi se ravnanje iz prvega vprašanja štelo za nezakonito, treba, da je proizvod oziroma storitev, ki jo na trgu posredniških storitev ponuja prevladujoče podjetje, za konkurente nujna?

               8)

               Ali dejstvo, da gre za dobavo novi stranki, vpliva na odgovor na prvo vprašanje?

               9)

               Ali mora za to, da bi se ravnanje iz prvega vprašanja štelo za nezakonito, prevladujoče podjetje imeti možnost, da izravna svoje izgube?

               10)

               Ali dejstvo, da gre za novo tehnologijo na trgu, ki zahteva velike naložbe, na primer zaradi razumnih uvedbenih stroškov in morebitne nujnosti prodaje z izgubo v fazi uvedbe, vpliva na odgovor na prvo vprašanje?


title: Zadeva T-173/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. julija 2011 – Apotheke DocMorris proti UUNT (Représentation d'une croix verte)

text:
               24.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/48

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. julija 2011 – Apotheke DocMorris proti UUNT (Représentation d'une croix verte)
   (Zadeva T-173/10) (1)

   2011/C 282/89
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 179, 3.7.2010.


title: Zadeva F-79/08: Tožba, vložena 3. oktobra 2008 – Ackerman in drugi proti EIB

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/66

         Tožba, vložena 3. oktobra 2008 – Ackerman in drugi proti EIB
   (Zadeva F-79/08)
   (2008/C 301/129)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Lucie Ackerman (Strasbourg, Francija) in drugi (zastopnik: L. Lévi, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska investicijska banka
   Predmet in opis spora
   Razglasitev ničnosti pokojninskih odrezkov tožečih strank za februar 2008, ker se je v teh odrezkih opravila letna uskladitev pokojnin za leto 2007 retroaktivno šele od 1. januarja 2008 in ne od 1. julija 2007, ter posledično zahteva, naj se EIB naloži plačilo razlike v pokojninah, ki ustreza letni uskladitvi za leto 2007, razlike v pokojninah, ki ustreza spremembam zneskov pokojnin, ki bodo izplačane od januarja 2009, nastalih zaradi letne uskladitve za leto 2007, ter zamudnih obresti od dolgovanih razlik v pokojninah, ki tečejo do popolnega plačila dolgovanih zneskov.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Za nične naj se razglasijo pokojninski odrezki tožečih strank za februar 2008, ker se je v teh odrezkih opravila letna uskladitev pokojnin za leto 2007 retroaktivno šele od 1. januarja 2008 in ne od 1. julija 2007, ter če je to potrebno, naj se za ničnega razglasi dopis tožene stranke z dne 13. februarja 2008, posredovan tožečim strankam;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo (i) razlike v pokojninah, ki ustreza letni uskladitvi pokojnin za leto 2007, to je povečanju pokojnin za 2,2 % za obdobje od 1. julija 2007 do 31. decembra 2007; (ii) razlike v pokojninah, ki ustreza spremembam zneskov pokojnin, ki bodo izplačane od januarja 2009, nastalih zaradi letne uskladitve za leto 2007; (iii) zamudnih obresti od dolgovanih razlik v pokojninah, ki tečejo do popolnega plačila dolgovanih zneskov in ki se izračunajo na podlagi stopnje, ki jo je Evropska centralna banka določila za operacije glavnega refinanciranja v zadevnem obdobju, povišane za tri odstotne točke;

               —

               Evropski investicijski banki naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-347/11: Tožba, vložena 7. julija 2011 – Gollnisch proti Parlamentu

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/43

         Tožba, vložena 7. julija 2011 – Gollnisch proti Parlamentu
   (Zadeva T-347/11)
   2011/C 252/93
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bruno Gollnisch (Limonest, Francija) (zastopnik: G. Dubois, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               Sklep Evropskega parlamenta o odvzemu poslanske imunitete tožeče stranke, izdan dne 10. maja 2011 s sprejetjem poročila št. A7 0154/2011, naj se razglasi za ničnega;

               —

               B. GOLLNISCHU naj se prisodi znesek 8 000 EUR zaradi povračila nepremoženjske škode;

               —

               B. GOLLNISCHU naj se prisodi znesek 4 000 EUR iz naslova stroškov za njegovega pravnega zastopnika in stroškov priprave te tožbe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka želi doseči, prvič, razglasitev ničnosti Sklepa Evropskega parlamenta z dne 10. maja 2011 o sprejetju poročila Odbora za pravne zadeve (A7-0154/2011) in o zavrnitvi zahteve za zaščito poslanske imunitete in privilegijev Bruna Gollnischa (2010/2097(IMM)), in, drugič, odškodninska tožba za povračilo nepremoženjske škode, ki naj bi jo tožeča stranka domnevno utrpela po sprejetju izpodbijanega sklepa.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 9 Protokola o privilegijih in imunitetah Evropske unije z dne 8. aprila 1965.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: nujna uporaba člena 9 Protokola v obravnavanem primeru.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: neupoštevanje ustaljene sodne prakse Odbora za pravne zadeve Evropskega parlamenta.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti, ki izhaja iz prava Unije, in kršitev legitimnega pričakovanja.

               5.

               Peti tožbeni razlog: poseg v neodvisnost poslanca.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: kršitev določb Poslovnika Evropskega parlamenta v zvezi s postopkom, ki lahko privede do odstavitve poslanca.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: kršitev načela kontradiktornosti in pravic do obrambe tožeče stranke.


title: Zadeva C-120/09: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. decembra 2009 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 1999/31/ES — Odlaganje odpadkov na odlagališčih — Pojmi podzemno skladišče , odlagališčni plin in izlužek — Obveznost določitve sprožitvenih ravni, od katerih se lahko šteje, da ima odlagališče pomemben škodljiv vpliv na kakovost podtalnic — Neprenos v predpisanem roku glede Valonske regije)

text:
               27.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/12

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. decembra 2009 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-120/09) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 1999/31/ES - Odlaganje odpadkov na odlagališčih - Pojmi „podzemno skladišče“, „odlagališčni plin“ in „izlužek“ - Obveznost določitve sprožitvenih ravni, od katerih se lahko šteje, da ima odlagališče pomemben škodljiv vpliv na kakovost podtalnic - Neprenos v predpisanem roku glede Valonske regije)
   2010/C 51/18
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. van Beek in J.-B. Laignelot, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnik: T. Materne, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nepopoln prenos člena 2, točke (f), (j) in (k), ter točke 4(C) Priloge III k Direktivi Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih (UL L 182, str. 1) v valonsko pravo – Pojmi „podzemno skladišče“, „odlagališčni plin“ in „izlužek“ – Obveznost določitve sprožitvenih ravni, od katerih se lahko šteje, da ima odlagališče pomemben škodljiv vpliv na kakovost podtalnic

      Izrek

               1.

               Kraljevina Belgija s tem, ko glede Valonske regije ni zagotovila prenosa člena 2, točke (f), (j) in (k), ter točke 4(C) Priloge III k Direktivi Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 141, 20.6.2009.


title: Zadeva T-445/12: Tožba, vložena 8. oktobra 2012 – Koscher + Würtz proti UUNT – Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

text:
               8.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 379/26

         Tožba, vložena 8. oktobra 2012 – Koscher + Würtz proti UUNT – Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)
   (Zadeva T-445/12)
   2012/C 379/45
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Koscher + Würtz GmbH (Spaichingen, Nemčija) (zastopniki: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier in A. Kramer, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co (Asperg, Nemčija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. avgusta 2012 v zadevi R 1675/2011-4;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov, nastalih v pritožbenem postopku.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: mednarodna registracija z učinkom v Evropski uniji figurativne znamke z besednim elementom „KW SURGICAL INSTRUMENTS“ za proizvode iz razreda 10 – mednarodna registracija z učinkom v evropski uniji št. W 968 722

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna besedna znamka „Ka We“ za proizvode iz razreda 10

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in zavrnitev varstva registrirane znamke

      Tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-184/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 14. aprila 2014 – A proti B

text:
               24.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 14. aprila 2014 – A proti B
   (Zadeva C-184/14)
   2014/C 194/20
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte suprema di cassazione

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: A

      Tožena stranka: B

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali lahko o zahtevku za vzdrževanje otrok, ki je vložen v okviru postopka za prenehanje življenjske skupnosti zakoncev in je akcesoren glede na navedeno tožbo, odloča sodišče, pred katerim poteka postopek za prenehanje življenjske skupnosti, ali sodišče, pred katerim poteka postopek v zvezi s starševsko odgovornostjo, na podlagi načela litispendence, ali pa mora o njem nujno odločati zadnjenavedeno sodišče, ker sta merili iz točk (c) in (d) [člena 3 Uredbe (ES) z dne 18. decembra 2008 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju sodnih odločb ter sodelovanju v preživninskih zadevah] alternativni (v smislu, da drugo drugega izključuje)? (1)

      (1)  UL 2009, L 7, str. 1.


title: Zadeva T-149/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2010 – Abbott Laboratories proti UUNT – aRigen (Sorvir) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorm — Prijava besedne znamke Skupnosti Sorvir — Prejšnja besedna znamka Skupnosti NORVIR — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2010 – Abbott Laboratories proti UUNT – aRigen (Sorvir)
   (Zadeva T-149/08) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorm - Prijava besedne znamke Skupnosti Sorvir - Prejšnja besedna znamka Skupnosti NORVIR - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2010/C 301/43
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Abbott Laboratories (Abbott Park, Illinois, Združene države) (zastopnik: S. Schäffler, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: J. Crespo Carrillo in A. Folliard-Monguiral, zastopnika)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT: aRigen, Inc. (Tokio, Japonska)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. februarja 2008 (zadeva R 809/2007-2) o postopku z ugovorom med družbama Abbott Laboratories in aRigen, Inc.

      Izrek

               1.

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 6. februarja 2008 (zadeva R 809/2007-2) se razveljavi.

               2.

               UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Abbott Laboratories.

      (1)  UL C 142, 7.6.2008.


title: Zadeva C-494/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale civile di Trapani (Italija) 15. septembra 2016 – Guiseppa Santoro/Comune di Valderice, Presidenza del Consiglio dei Ministri

text:
               5.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 454/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale civile di Trapani (Italija) 15. septembra 2016 – Guiseppa Santoro/Comune di Valderice, Presidenza del Consiglio dei Ministri
      (Zadeva C-494/16)
      (2016/C 454/32)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale civile di Trapani

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Guiseppa Santoro

         Toženi stranki: Comune di Valderice, Presidenza del Consiglio dei Ministri

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je dodelitev odškodnine, ki znaša od 2,5 do 12-kratnika zadnje mesečne plače (člen 32(5) zakona št. 183/2010), javnemu uslužbencu, ki je bil žrtev nezakonitega zaporednega sklepanja pogodb o zaposlitvi za določen čas, pri čemer ima možnost, da se mu v celoti povrne škoda le, če dokaže, da je izgubil druge zaposlitvene možnosti ali da bi bil uspešen na rednem natečaju, če bi bil ta objavljen, enakovreden in učinkovit ukrep v smislu sodb Sodišča Mascolo (C-22/13 in združene zadeve) in Marrosu (C-53/04)?

                  2.

                  Ali je treba načelo enakovrednosti, ki ga je navedlo Sodišče (med drugim) v navedenih sodbah, razumeti tako, da mora država članica, če se odloči, da za javni sektor ne uporabi preoblikovanja delovnega razmerja (priznanega v zasebnem sektorju), vseeno delavcu zagotoviti enako sredstvo, lahko tudi s povrnitvijo nastale škode, ki je nujno vezana na vrednost zaposlitve za nedoločen čas?


title: Zadeva T-483/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – Pukka Luggage proti UUNT – Azpiroz Arruti (PUKKA) ( „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti PUKKA — Ugovor imetnika figurativne znamke Skupnosti in nacionalne figurativne znamke, ki vsebujeta besedni element pukas — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Delna zavrnitev registracije“ )

text:
               14.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 13/14

         Sodba Splošnega sodišča z dne 23. novembra 2011 – Pukka Luggage proti UUNT – Azpiroz Arruti (PUKKA)
   (Zadeva T-483/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti PUKKA - Ugovor imetnika figurativne znamke Skupnosti in nacionalne figurativne znamke, ki vsebujeta besedni element pukas - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Delna zavrnitev registracije)
   2012/C 13/28
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: The Pukka Luggage Company Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: K. Gilbert in M. Blair, solicitors)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Jesús Miguel Azpiroz Arruti (Saint-Sébastien, Španija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. julija 2010 (zadeva R 1175/2008-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Jesúsom Miguelom Azpirozom Arrutijem in družbo The Pukka Luggage Company Ltd.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi The Pukka Luggage Company Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 328, 4.12.2010.


title: Zadeva T-228/05: Tožba Javierja Marie Vege Bordella proti Evropskemu parlamentu, vložena dne 13. junija 2005

text:
               17.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 229/24

         Tožba Javierja Marie Vege Bordella proti Evropskemu parlamentu, vložena dne 13. junija 2005
   (Zadeva T-228/05)
   (2005/C 229/53)
   Jezik postopka: francoščina
   Javier Maria Vega Bordell, stanujoč v Bruslju, ki ga zastopajo Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis in Etienne Marchal, avocats, z naslovi za vročanje v Luksemburgu, je dne 13. junija 2005 vložil tožbo proti Evropskemu parlamentu na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               1.

               razglasi za nično odločbo o imenovanju tožeče stranke za uradnika Evropskih skupnosti, ki njegov naziv ob zaposlitvi določa ob uporabi člena 12 Priloge XIII Kadrovskih predpisov;

               2.

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve tožeče stranke so enaki tistim, ki so navedeni v okviru zadeve T-130/05, Albert-Bousquet in drugi proti Komisiji (1), nekateri pa so podobni tistim, ki so navedeni v zadevi T-58/05, Centeno Mediavilla in drugi proti Komisiji (2).

      (1)  UL C 132, 28.5.2005, str. 31.

      (2)  UL C 93, 16.4.2005, str. 38.


title: Zadeva C-292/11 P: Pritožba, ki jo je 9. junija 2011 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 29. marca 2011 v zadevi T-33/09, Portugalska republika proti Evropski komisiji

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/19

         Pritožba, ki jo je 9. junija 2011 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 29. marca 2011 v zadevi T-33/09, Portugalska republika proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-292/11 P)
   2011/C 252/34
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: P. Hetsch, P. Costa de Oliveira in M. Heller)

      Druga stranka v postopku: Portugalska republika

      Predlog

   Komisija Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 29. marca 2011 v zadevi T-33/09, Portugalska republika proti Komisiji;

               —

               odloči o vprašanjih, ki so predmet te pritožbe in ki so bili predmet tožbe pred Splošnim sodiščem, ter zavrne predlog Portugalske republike za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 25. novembra 2008 o izterjavi denarne kazni;

               —

               Portugalski republiki naloži, da nosi svoje stroške in stroške Komisije, ki so nastali na prvi stopnji in v pritožbenem postopku.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, (i) s tem da je napačno razlagalo pristojnosti Komisije v okviru izvrševanja sodb Sodišča, izrečenih na podlagi člena 260(2) PDEU, in svoje pristojnosti za nadzor nad Komisijo, (ii) s tem da je v izpodbijani sodbi odločilo s sklicevanjem na del besedila izreka sodbe Sodišča iz leta 2008, (iii) s tem da pri opredelitvi neizpolnitve obveznosti ni upoštevalo sodbe Sodišča iz leta 2004, s čimer je kršilo člen 260(2) PDEU. Poleg tega je bilo v sodbi Splošnega sodišča pravo vsekakor napačno uporabljeno, saj je Splošno sodišče kršilo obveznost obrazložitve, ker je na podlagi nezadostne in protislovne obrazložitve ugotovilo, da je Komisija prekoračila okvir neizpolnitve obveznosti, kot jo je ugotovilo Sodišče.


title: Zadeva T-516/12: Tožba, vložena 27. novembra 2012 – Ted Invest proti UUNT – Scandia Down (sensi scandia)

text:
               2.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/20

         Tožba, vložena 27. novembra 2012 – Ted Invest proti UUNT – Scandia Down (sensi scandia)
   (Zadeva T-516/12)
   2013/C 32/31
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Ted – Invest EOOD (Plovdiv, Bolgarija) (zastopnica: A. Ivanova, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Scandia Down LLC (Weehawken, Združene države)

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. septembra 2012 v zadevi R 2247/2011-1, saj je z njo znamka razglašena za nično za proizvode iz razredov 20 in 24;

               —

               podredno, če Splošno sodišče ne bi ugodilo celotni tožbi, naj ji deloma ugodi tako, da odločbo prvega odbora za pritožbe razveljavi glede proizvodov iz razreda 20.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka „sensi scandia“ za proizvode iz razredov 16, 20 in 24 – registracija znamke Skupnosti št. 8596975

      Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Obrazložitev zahteve za razglasitev ničnosti: predlog za razglasitev ničnosti je temeljil na razlogih iz člena 53(1) v zvezi s členom 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009 in na registraciji znamke Skupnosti št. 8173312 tj. besedne znamke „SCANDIA HOME“, za proizvode in storitve iz razredov 20, 24, 25 in 35

      Odločba oddelka za izbris: razglasitev sporne znamke Skupnosti za nično.

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 53(1) v povezavi s členoma 8(2) in 8(1) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Zadeva C-114/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Pau (Francija) 6. marca 2015 – Association des Utilisateurs et Distributeurs de l'AgroChimie Européenne (Audace), Phyteron 2000 SAS, Association des éleveurs solidaires, Cruzalebes EARL, Des deux rivières EARL, Mounacq EARL/GAEC Reconnu La Vinardière, Ministère public

text:
               26.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Pau (Francija) 6. marca 2015 – Association des Utilisateurs et Distributeurs de l'AgroChimie Européenne (Audace), Phyteron 2000 SAS, Association des éleveurs solidaires, Cruzalebes EARL, Des deux rivières EARL, Mounacq EARL/GAEC Reconnu La Vinardière, Ministère public
   (Zadeva C-114/15)
   (2015/C 171/23)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour d'appel de Pau

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Association des Utilisateurs et Distributeurs de l'AgroChimie Européenne (Audace), Phyteron 2000 SAS, Association des éleveurs solidaires, Cruzalebes EARL, Des deux rivières EARL, Mounacq EARL

      Toženi stranki: GAEC Reconnu La Vinardière, Ministère public

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je nacionalna zakonodaja, ki možnost vzporednega uvoza zdravil za uporabo v veterinarski medicini omejuje izključno na distributerje na debelo, ki imajo dovoljenje na podlagi člena 65 Direktive 2001/82/ES (1), in te možnosti torej ne daje trgovcem na drobno in rejcem, skladna z določbami členov od 34 do 36 PDEU?

               2.

               Ali določbe člena 65 Direktive 2001/82/ES in člena 16 Direktive „storitve“ 2006/123/ES (2) pomenijo, da lahko država članica upravičeno ne prizna dovoljenj za prodajo zdravil za uporabo v veterinarski medicini na debelo, ki jih svojim državljanom izdajo pristojni organi drugih držav članic, in zahteva, da ti pridobijo tudi dovoljenje za promet na debelo njenih nacionalnih pristojnih organov, zato da so upravičeni do pridobitve in uporabe dovoljenj za vzporedni uvoz zdravil za uporabo v veterinarski medicini v to državo članico?

               3.

               Ali je nacionalna zakonodaja, s katero se enači vzporedne uvoznike zdravil za uporabo v veterinarski medicini z imetniki dovoljenja za promet, ki se ne zahteva po Direktivi 2001/82/ES o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v veterinarski medicini, kakor je bila spremenjena, in zaradi katere za uvoznike veljajo obveznosti, da imajo sedež na ozemlju zadevne države članice in da izpolnijo vse ukrepe farmakovigilance iz členov od 72 do 79 navedene direktive, skladna s členi 34, 36, 56 PDEU in členom 16 Direktive „storitve“ 2006/123/ES?

      (1)  Direktiva 2001/82/ES evropskega parlamenta in sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v veterinarski medicini (UL L 311, str. 1).

      (2)  Direktiva 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL L 376, str. 36).