title: Zadeva T-288/06: Tožba, vložena 18. oktobra 2006 — Huta Częstochowa proti Komisiji

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/63

         Tožba, vložena 18. oktobra 2006 — Huta „Częstochowa“ proti Komisiji
   (Zadeva T-288/06)
   (2006/C 294/125)
   Jezik postopka: poljščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Huta „Częstochowa“ S.A. (zastopnika: Cz. Sadkowski and D. Sałajewski, lawyers)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti člena 3(2), točka 2, Odločbe Komisije z dne 5. julija 2005 v zadevi št. C 20/04 (prej NN 25/04) o državni pomoči v korist Huta „Częstochowa“ S.A.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka želi razglasitev ničnosti Odločbe Komisije Evropske skupnosti z dne 5. julija 2005 o državni pomoči v zadevi št. C 20/04 (prej NN 25/04), katere člen 3(1) je razglasil pomoč, ki jo je Poljska dodelila družbi Huta „Częstochowa“ S.A v obdobju od leta 1997 do maja 2002, v obliki pomoči za tekoče poslovanje in pomoči za prestrukturiranje zaposlovanja, za nezdružljivo s skupnim trgom. Odločba je bila tožeči stranki vročena 21. avgusta 2006. V členu 3(2) izpodbijane odločbe je Komisija naložila Poljski obveznost, da sprejme vse potrebne ukrepe za vračilo nezakonito dodeljene pomoči od podjetij omenjenih v tej določbi, med katerimi je tudi tožeča stranka. Glede na to odločbo so vsa podjetja, ki so omenjena v tej določbi, solidarno odgovorna za vračilo te pomoči, ki se mora izvršiti brez odlašanja in v skladu s postopki nacionalnega prava. Obresti so plačljive za celotno obdobje od prejetja pomoči do datuma, ko bo dejansko vrnjena, v skladu z določbami Poglavja V Uredbe Komisije (ES) št. 794/2004 (1).
   Tožeča stranka opira svojo tožbo na naslednjih očitkih:

               —

               Kršitev členov 87 ES in člena 7(5) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (2), ker je Komisija ugotovila, da zgoraj omenjene določbe dopuščajo sprejetje odločbe, ki označuje pomoč, ki jo je dodelila država članica pred pristopom k Evropski uniji, za nezdružljivo s skupnim trgom, čeprav se zadevna pomoč ni uporabljala po tem, ko je Poljska prostopila k Pogodbi ES, in posledično, ker je ugotovila, da je treba zneskom, ki se morajo vrniti, prišteti obresti za celotno obdobje od dneva, ko je bila pomoč dodeljena družbi Huta „Częstochowa“ do dejanskega vračila. Tožeča stranka navaja, da se pomoč dodeljena od leta 1997 do 2002, ki se po pristopu Poljske k Evropski uniji ni uporabljala, ne more šteti za nezdružljivo s skupnim trgom na podlagi člena 87 ES, saj ni mogla prizadeti trgovine med državami članicami v obdobju pred 1. majem 2004, to pomeni, pred pristopom Poljske k Evropski uniji, ko poljski trg ni bil del trga med državami članicami. Nadaljni razlog po mnenju tožeče stranke leži v dejstvu, da Priloga 1 Protokola št. 8 k Pristopni pogodbi (3) o prestrukturiranju poljske jeklarske industrije ne omenja tožeče stranke, tako da jo večina določb tega protokola ne zadevajo.

               —

               Kršitev člena 9(4) Uredbe Komisije (ES) št. 794/2004 zaradi dejstva, da v odločbi ni bil določena obrestna mera za vračilo državne pomoči. Tožeča stranka navaja, da je bila, v skladu z navedeno določbo, zaradi neobstoja petletnih medbančnih menjalnih obrestnih mer na Poljskem pred pristopom k Evropski uniji, potrebna uskladitev med Komisijo in Poljsko na tem področju, kar bi moralo biti posledično upoštevano v izpodbijani odločbi ali v kakšni drugi odločbi Komisije.

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 794/2004 z dne 21. aprila 2004 o izvajanju Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL 2004, L 140, str. 1).

      (2)  UL 1999, L 83, str. 1.

      (3)  Pogodba z dne 23. aprila 2003 o pristopu Češke republike, Republike Estonije, Republike Ciper, Republike Latvije, Republike Litve, Republike Madžarske, Republike Malte, Republike Poljske, Republike Slovenije in Slovaške Republike k Evropski uniji (UL 2003, L 236, str. 17).


title: Zadeva F-91/13: Tožba, vložena 19. septembra 2013 – ZZ proti Komisiji

text:
               14.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 367/40

         Tožba, vložena 19. septembra 2013 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-91/13)
   2013/C 367/70
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o zahtevi za vračilo izselitvenega dodatka in potnih stroškov, ki jih je tožeča stranka prejemala v času napotitve v Nemčijo, skupaj z vračilom že izterjanega zneska in odškodnino za nepremoženjsko škodo.

      Predlog tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 20. decembra 2012, s katero se je od tožeče stranke zahtevalo, da vrne izselitveni dodatek in letne potne stroške, ki so ji bili dodeljeni v času napotitve v Nemčijo;

               —

               razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 24. junija 2013 o zavrnitvi njene pritožbe;

               —

               posledično, vrnitev zneska, ki ga je že izterjal organ za imenovanje, skupaj z zamudnimi obrestmi po obrestni meri Evropske centralne banke + 2 odstotni točki;

               —

               v vsakem primeru vračilo povzročene nepremoženjske škode, ocenjene ex aequo et bono na 5 000 eurov;

               —

               naložitev plačila stroškov toženi stranki.


title: Združeni zadevi C-162/12 in C-163/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. februarja 2014 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Airport Shuttle Express scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12) proti Comune di Grottaferrata (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Členi 49 PDEU, 101 PDEU in 102 PDEU — Uredba (EGS) št. 2454/92 — Uredba (ES) št. 12/98 — Dejavnost oddajanja vozil z voznikom v najem — Nacionalna in regionalna ureditev — Dovoljenje, ki ga izdajo občine — Pogoji — Povsem notranji položaji — Pristojnost Sodišča — Dopustnost vprašanj)

text:
               29.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/5

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. februarja 2014 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Airport Shuttle Express scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12) proti Comune di Grottaferrata
   (Združeni zadevi C-162/12 in C-163/12) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Členi 49 PDEU, 101 PDEU in 102 PDEU - Uredba (EGS) št. 2454/92 - Uredba (ES) št. 12/98 - Dejavnost oddajanja vozil z voznikom v najem - Nacionalna in regionalna ureditev - Dovoljenje, ki ga izdajo občine - Pogoji - Povsem notranji položaji - Pristojnost Sodišča - Dopustnost vprašanj)
   2014/C 93/07
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Airport Shuttle Express scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12)

      Tožena stranka: Comune di Grottaferrata

      Ob udeležbi: Federnoleggio

      Predmet

   Predloga za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Razlaga členov 26 PDEU, 49 PDEU in 90 PDEU, člena 3 PEU v povezavi s členom 4(3) PEU, členov 3 PDEU, 4 PDEU, 5 PDEU in 6 PDEU, členov 101 PDEU in 102 PDEU ter Uredbe Sveta (EGS) št. 2454/92 z dne 23. julija 1992 o pogojih, pod katerimi lahko prevozniki nerezidenti opravljajo nacionalni cestni prevoz oseb v državi članici (UL L 251, str. 1) in Uredbe Sveta (ES) št. 12/98 z dne 11. decembra 1997 o pogojih, pod katerimi lahko prevozniki nerezidenti opravljajo nacionalni cestni prevoz oseb v državi članici (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 3, str. 501) – Storitev oddajanja vozil z voznikom v najem – Nacionalna ureditev, ki opravljanje te storitve pogojuje z dovoljenjem, ki ga izdajajo občine, in imetnikom takega dovoljenja nalaga, da imajo običajno parkirno mesto za svoja vozila na ozemlju občine, ki jim je izdala dovoljenje, ter da svojo storitev začnejo in prenehajo opravljati na tem ozemlju

      Izrek

   Sodišče Evropske unije ni pristojno za odgovor na predloga za sprejetje predhodne odločbe, ki ju je vložilo Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Italija) z odločbama z dne 19. oktobra 2011 in 1. decembra 2011 v združenih zadevah C-162/12 in C-163/12, v delu, v katerem se nanašata na razlago člena 49 PDEU. V delu, v katerem se navedena predloga nanašata na razlago drugih določb prava Unije, sta nedopustna.

      (1)  UL C 165, 9.6.2012.


title: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 27. junija 2005 v zadevi T-349/04, Parfümerie Douglas GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka Skupnosti — Izbris prejšnje znamke — Ustavitev postopka)

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/42

      SKLEP SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 27. junija 2005
   v zadevi T-349/04, Parfümerie Douglas GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (1)

   (Znamka Skupnosti - Izbris prejšnje znamke - Ustavitev postopka)
   (2005/C 217/93)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi T-349/04, Parfümerie Douglas GmbH, s sedežem v Hagnu (Nemčija), ki jo zastopa Christoph Schumann, avocat, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: A. von Mühlendahl), druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT je bil Jürgen Heinz Douglas, stanujoč v Hamburgu (Nemčija), zaradi pritožbe zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. maja 2004 (zadeva R 795/2002-4), v zvezi s postopkom z ugovorom med Parfümerie Douglas GmbH in Jürgen Heinz Douglasom, je Sodišče prve stopnje (četrti senat), v sestavi M. Vilaras, predsednik, F. Dehousse in D. Šváby, sodnika; sodni tajnik: H. Jung, 27. junija 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 300, 4.12.2004.


title: Zadeva F-6/10: Tožba, vložena 19. januarja 2010 – Munch proti UUNT

text:
               13.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/55

         Tožba, vložena 19. januarja 2010 – Munch proti UUNT
   (Zadeva F-6/10)
   2010/C 63/97
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Yannick Munch (Barcelona, Španija) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predmet in opis spora

   Prvič, razglasitev ničnosti klavzule iz pogodbe tožeče stranke, v kateri je določeno samodejno prenehanje pogodbe o zaposlitvi v primeru, če tožeča stranka ni izbrana na zunanjem izbirnem postopku, predvidenem za UUNT, drugič, pojasnilo, da izbirni postopki UUNT/AD/01/07, UUNT/AD/02/07, UUNT/AST/01/07 in UUNT/AST/02/02 nimajo nobenega učinka na pogodbo tožeče stranke. Poleg tega odškodninski zahtevek.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Sodišče za uslužbence naj razveljavi dopis UUNT z dne 12.03.2009 in v njem navedene odločbe UUNT, v skladu s katerimi je delovno razmerje tožeče stranke na podlagi 7-mesečnega odpovednega roka z dne 16.03.2009 prenehalo, ter naj razglasi, da delovno razmerje tožeče stranke z UUNT še naprej obstaja in ni končano. Če bi Sodišče za uslužbence presodilo, da je nujno, tožeča stranka predlaga tudi, naj razveljavi dopis UUNT z dne 09.10.2009 (sklep o zavrnitvi pritožbe), ki ga je tožeča stranka opredelila kot neodvisnega,

               —

               Sodišče za uslužbence naj klavzulo o časovni omejitvi veljavnosti iz člena 5 pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke z UUNT razveljavi ali jo razglasi za nično, podredno,
               naj pojasni, da prenehanje pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke tudi v prihodnje ne more temeljiti na klavzuli o časovni omejitvi veljavnosti iz pogodbe o zaposlitvi;
               podredno, naj ugotovi, da v izbirnih postopkih, navedenih v dopisu UUNT z dne 12.03.2009, ni bilo mogoče odpraviti negativnih posledic iz klavzule o časovni omejitvi veljavnosti.

               —

               Sodišče za uslužbence naj UUNT naloži, da tožeči stranki plača primerno odškodnino, ki bo po mnenju Sodišča za uslužbence omogočila nadomestilo za moralno in nepremoženjsko škodo, nastalo zaradi navedenih pojasnil iz Priloge 1.

               —

               Sodišče za uslužbence naj UUNT naloži, da tožeči stranki – na podlagi ugotovitve obveznosti UUNT, da tožeči stranki pod dosedanjimi pogoji zagotovi nadaljnjo zaposlitev ter ji spet zagotovi delovno mesto – v velikem obsegu povrne nastalo premoženjsko škodo, zlasti z izplačilom vseh morebitnih neplačanih prejemkov in vseh drugih plačil (brez prejetega nadomestila za primer brezposelnosti), ki so tožeči stranki nastali z nezakonitim ravnanjem UUNT,
               podredno v primeru, da iz pravnih ali dejanskih razlogov v obstoječem položaju ne pride do ponovne vključitve tožeče stranke na delovno mesto in/ali do zagotovitve nadaljnje zaposlitve na podlagi dosedanjih pogojev, naj se UUNT naloži, da tožeči stranki povrne premoženjsko škodo, ki ji je nastala z nezakonitim prenehanjem njene zaposlitve, v višini razlike med njenim dejansko pričakovanim zaslužkom v celotni življenjski dobi in zaslužkom v življenjski dobi, ki bi ga prejela tožeča stranka, če bi pogodba veljala naprej, ob upoštevanju pokojninskih dajatev in drugih zahtevkov;
               vendar najmanj, da tožeči stranki povrne premoženjsko škodo, ki ji je nastala z nezakonitim prenehanjem njene zaposlitve v višini razlike med njenim dohodkom, ki ga je prejemala do 15.10.2009, ter dohodkom, ki bi ga tožeča stranka prejela, če bi pogodba veljala do 15.11.2009, ob upoštevanju pokojninskih dajatev in drugih zahtevkov;

               —

               Sodišče za uslužbence naj stroške postopka naloži UNNT.


title: Zadeva T-275/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2015 – FC Dynamo-Minsk/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Belorusiji — Zamrznitev sredstev — Ničnostna tožba — Rok za prilagoditev predlogov — Delna nedopustnost — Subjekt, ki ga ima v lasti ali ga obvladuje oseba ali subjekt na katerega se nanašajo omejevalni ukrepi — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji)

text:
               30.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 398/29

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2015 – FC Dynamo-Minsk/Svet
   (Zadeva T-275/12) (1)

   ((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Belorusiji - Zamrznitev sredstev - Ničnostna tožba - Rok za prilagoditev predlogov - Delna nedopustnost - Subjekt, ki ga ima v lasti ali ga obvladuje oseba ali subjekt na katerega se nanašajo omejevalni ukrepi - Obveznost obrazložitve - Napaka pri presoji))
   (2015/C 398/39)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Football Club „Dynamo-Minsk“ ZAO (Minsk, Belorusija) (zastopniki: D. O’Keeffe, solicitor, B. Evtimov, odvetnik, in M. Lester, barrister)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: F. Naert in E. Finnegan, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta 2012/171/SZVP z dne 23. marca 2012 o izvajanju Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji (UL L 87, str. 95), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 265/2012 z dne 23. marca 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 87, str. 37), Sklepa Sveta 2012/642/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji (UL L 285, str. 1), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1017/2012 z dne 6. novembra 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 307, str. 7), Sklepa Sveta 2013/534/SZVP z dne 29. oktobra 2013 o spremembi Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji (UL L 288, str. 69), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1054/2013 z dne 29. oktobra 2013 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 288, str. 1), Sklepa Sveta 2014/750/SZVP z dne 30. oktobra 2014 o spremembi Sklepa 2012/642 (UL 311, str. 39) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1159/2014 z dne 30. oktobra 2014 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 311, str. 2) v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko.

      Izrek

               1.

               Izvedbeni sklepa Sveta 2012/171/SZVP z dne 23. marca 2012 o izvajanju Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji, Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 265/2012 z dne 23. marca 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo, Sklep Sveta 2012/642/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1017/2012 z dne 6. novembra 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo, Sklep Sveta 2014/750/SZVP z dne 30. oktobra 2014 o spremembi Sklepa 2012/642 in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1159/2014 z dne 30. oktobra 2014 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na Football Club „Dynamo-Minsk“ ZAO.

               2.

               Tožba se kot nedopustna zavrže v delu, v katerem se z njo predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2013/534/SZVP z dne 29. oktobra 2013 o spremembi Sklepa 2012/642 in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1054/2013 z dne 29. oktobra 2013 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe št. 765/2006.

               3.

               V preostalem se tožba zavrne.

               4.

               Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasil Football Club „Dynamo-Minsk“.

      (1)  UL C 250, 18.8.2012.


title: Zadeva T-284/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 – Oro Clean Chemie proti UUNT – Merz Pharma (PROSEPT) ( „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti PROSEPT — Prejšnja nacionalna besedna znamka Pursept — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Pravice obrambe — Člen 75 Uredbe št. 207/2009“ )

text:
               16.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 336/21

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 – Oro Clean Chemie proti UUNT – Merz Pharma (PROSEPT)
   (Zadeva T-284/12) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti PROSEPT - Prejšnja nacionalna besedna znamka Pursept - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Pravice obrambe - Člen 75 Uredbe št. 207/2009)
   2013/C 336/41
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Oro Clean Chemie AG (Fehraltorf, Švica) (zastopnik: F. Ekey, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Merz Pharma GmbH & Co. KGaA (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnika: M. Hirsch in C. Mayerhöffer, odvetnika)

      Predmet

   Tožba vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. marca 2012 (zadeva R 1053/2011-1) v zvezi s postopkov z ugovorom med Merz Pharma GmbH & Co. KGaA in Oro Clean Chemie AG.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Oro Clean Chemie AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 258, 25.8.2012.


title: Zadeva T-579/08: Tožba, vložena 23. decembra 2008 – Eridania Sadam proti Komisiji

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/65

         Tožba, vložena 23. decembra 2008 – Eridania Sadam proti Komisiji
   (Zadeva T-579/08)
   (2009/C 44/111)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Eridania Sadam SpA (Bologna, Italija) (zastopniki: G. M. Roberti, I. Perego, B. Amabile in M. Serpone, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Izpodbijana odločba naj se razglasi za nično.

               —

               Sodišče naj na podlagi členov 65 in 66 Poslovnika v okviru pripravljalnih ukrepov zahteva predložitev listin iz preiskovalnega spisa Komisije.

               —

               Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Družba Eridania Sadam Spa s to tožbo na podlagi člena 230, četrti odstavek, ES izpodbija Odločbo Komisije z dne 16. julija 2008 o državni pomoči št. C 29/2004 (prej N 328/2003).
   Tožeča stranka uveljavlja štiri tožbene razloge, v katerih navaja, da je tožena stranka:

               —

               v obravnavanem primeru nepravilno uporabila člen 87(1) ES, vsekakor pa je očitno nepravilno presodila dejansko stanje in pomanjkljivo obrazložila odločbo, ker je ugotovila, da bi lahko predlog za subvencijo, ki so ga italijanski organi priglasili – če bi bil odobren – prizadel trgovino v Skupnosti in izkrivil konkurenco;

               —

               kršila člen 87(2)(b) ES ter smernice, ki se uporabljajo za državne pomoči v kmetijskem sektorju, ter svojo lastno prakso – vsekakor pa je očitno nepravilno presodila dejansko stanje in pomanjkljivo obrazložila odločbo – ker je ugotovila, da se za predlog za subvencijo, ki so ga italijanski organi priglasili, ne more uporabiti odstopanja iz člena 87(2)(b) ES;

               —

               kršila tudi člen 87(3)(c) ES in je vsekakor očitno nepravilno presodila dejansko stanje in pomanjkljivo obrazložila odločbo, ker je ugotovila, da se za predlog za subvencijo, ki so ga italijanski organi priglasili, ne more uporabiti odstopanja iz člena 87(3)(c) ES;

               —

               kršila načeli dobrega upravljanja ter skrbnega ravnanja zlasti zaradi predolgega trajanja upravnega postopka.


title: Zadeva T-422/05: Tožba, vložena  21. novembra 2005  — Combescot proti Komisiji

text:
               28.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/22

         Tožba, vložena 21. novembra 2005 — Combescot proti Komisiji
   (Zadeva T-422/05)
   (2006/C 22/40)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Philippe Combescot (Lecce — Italija) (zastopnika: Alberto Maritati in Viola Messa, avvocati)

      Tožena stranka: Evropska komisija
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti odločbe, ki sočasno odpravlja in nadomešča drugo, podobno odločbo, izdano dne 13. junija 2003 in s katero je kadrovska služba dne 29. julija 2004 odločila ponovno razporediti g. Philippa Combescota na sedež v Bruslju.

               —

               ugotoviti, da je g. Philippe Combescot zaradi sprejetja tega ukrepa utrpel nematerialno škodo ne le na svojem zdravju, ampak tudi na svojem ugledu s hudimi posledicami za njegovo duševno ravnovesje;

               —

               izplačilo v korist g. Combescota vsote 150.000,00 evrov iz naslova povračila škode.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Obravnavana tožba se nanaša na Odločbo upravnega organa z dne 29. julija 2004 o razporeditvi tožeče stranke na sedeže tožene stranke.
   V podporo svojim zahtevam tožeča stranka trdi, da izpodbijan akt:

               —

               je očitno nezakonit, neutemeljen in samovoljen, ker ne upošteva, da je v trenutku razporeditve zdravniški odbor razglasil, da je tožeča stranka nesposobna za delo do 31. decembra 2004;

               —

               ne dovoljuje uslužbencu, da bi nadaljeval terapijo, ki mu jo je predpisal njegov zdravnik;

               —

               ne more biti upravičen v interesu službe, ker uslužbenec, ki je na bolniškem dopustu, ne more s svojim delom izpolnjevati službenih zahtev.

         Tožeča stranka dodaja, da izpodbijana odločba vodi do izgube pravic uslužbenca v tretji državi, saj je njegova bolezen nastopila v času, ko je opravljal naloge svetovalca s prebivališčem v Gvatemali.


title: Zadeva C-520/04: Sodba sodišča (prvi senat) z dne 9. novembra 2006 (Predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus — Finska) — Pirkko Marjatta Turpeinen (Prosto gibanje oseb — Davek na dohodek — Pokojnina — Višja obdavčitev upokojenih oseb, ki prebivajo v drugi državi članici)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/6

         Sodba sodišča (prvi senat) z dne 9. novembra 2006 (Predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus — Finska) — Pirkko Marjatta Turpeinen
   (Zadeva C-520/04) (1)

   (Prosto gibanje oseb - Davek na dohodek - Pokojnina - Višja obdavčitev upokojenih oseb, ki prebivajo v drugi državi članici)
   (2006/C 326/13)
   Jezik postopka: finščina
   Predložitveno sodišče
   Korkein hallinto-oikeus
   Stranka v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Pirkko Marjatta Turpeinen
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Korkein hallinto-oikeus — Razlaga členov 12 in 39 ter Direktive Sveta 90/365/EGS z dne 28. junija 1990 o pravici do prebivanja za zaposlene in samozaposlene osebe, ki so prenehale opravljati poklicno dejavnost (UL L 180, str. 28) — Nacionalna ureditev, v skladu s katero so dohodki nerezidentov obdavčeni s pri viru odtegnjenim davkom po pavšalni stopnji — Pokojnina, ki je izplačana upokojeni osebi, ki živi v drugi državi članici, obdavčena bolj kot če bi upokojena oseba živela v zadevni državi članici
   Izrek
   Člen 18 ES je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, v skladu s katero davek na dohodek na starostno pokojnino, ki jo izplača državni zavod zadevne države članice osebi, ki prebiva v drugi državi članici, v določenih primerih preseže davek, ki bi ga bilo treba plačati, če bi ta oseba prebivala v prvi državi članici, kadar je ta pokojnina ves ali skoraj ves dohodek te osebe.

      (1)  UL C 57, 5.3.2005.


title: Zadeva F-64/11: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 20. junija 2012 – Westeren proti Komisiji

text:
               16.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/33

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 20. junija 2012 – Westeren proti Komisiji
   (Zadeva F-64/11) (1)

   2013/C 46/70
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 252, 27.8.2011, str. 57.


title: Zadeva T-435/11: Tožba, vložena 8. avgusta 2011 – Universal Display proti UUNT (UniversalPHOLED)

text:
               8.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 298/22

         Tožba, vložena 8. avgusta 2011 – Universal Display proti UUNT (UniversalPHOLED)
   (Zadeva T-435/11)
   2011/C 298/41
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Universal Display Corp. (New Jersey, ZDA) (zastopnika: A. Poulter in C. Lehr, Solicitors)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga

               —

               Razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 18. maja 2011 v zadevi R 215/2011-2; in

               —

               Ugoditev prijavi znamke Skupnosti in dovolitev objave.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „UniversalPHOLED“ za proizvode iz razreda 1 – prijava znamke Skupnosti št. W01015224.

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave znamke Skupnosti.

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno analiziral možnost registracije prijave znamke Skupnosti „UniversalPHOLED“.


title: Zadeva C-452/11 P: Pritožba, ki sta jo Heineken Nederland BV in Heineken NV vložili 2. septembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti razširjeni senat) z dne 16. junija 2011 v zadevi T-240/07, Heineken Nederland BV in Heineken NV proti Evropski komisiji

text:
               19.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 340/9

         Pritožba, ki sta jo Heineken Nederland BV in Heineken NV vložili 2. septembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti razširjeni senat) z dne 16. junija 2011 v zadevi T-240/07, Heineken Nederland BV in Heineken NV proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-452/11 P)
   2011/C 340/15
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranke

      Pritožnici: Heineken Nederland BV in Heineken NV (zastopnika: T.R. Ottervanger in M.A. de Jong, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnici predlagata, naj se:

               —

               izpodbijana sodba v skladu s pritožbenimi razlogi iz pritožbe v celoti ali v delu, v katerem je bila tožba pritožnic zavrnjena, razveljavi;

               —

               odločba (1) v celoti ali v delu, v katerem se nanaša na pritožnici, razglasi za nično;

               —

               naložena globa odpravi ali zniža;

               —

               podredno, zadeva vrne Splošnemu sodišču, da odloči v skladu s pravno presojo Sodišča;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka in stroškov postopka pred Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnici v utemeljitev pritožbe navajata šest pritožbenih razlogov:

                     Prvič
                  , Splošno sodišče naj bi nepravilno odločilo, da Komisija ni dolžna omogočiti vpogleda v odgovor družbe InBev glede očitkov.

                     Drugič
                  , Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo, ker je odločilo, da je Komisija glede zasebnega sektorja pravilno domnevala, da je treba ravnanje zadevnih podjetij opredeliti kot udeležbo v vrsti sporazumov in/ali usklajenih ravnanj.

                     Tretjič
                  , Splošno sodišče naj bi prekoračilo svoje pristojnost in naj bi z načinom določitve trenutka začetka kršitve napačno uporabilo pravo.

                     Četrtič
                  , Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo, ker je prezrlo, da je bila pritožnicama izključno zaradi dolgotrajnega upravnega postopka, ki ga je povzročila Komisija, naložena nesorazmerno visoka globa.

                     Petič
                  , Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo z domnevo, da Komisija ni kršila načela enakosti, predvsem pa ker naj ne bi – in zagotovo ne zadostno – opravilo primerjave z zadevo v zvezi z belgijskim pivom Interbrew/Alken-Maes.

                     Šestič
                  , 5-odstotno znižanje globe, ki ga je priznalo Splošno sodišče zaradi predolgo trajajočega upravnega postopka glede na zelo visoko globo, naloženo pritožnicama, in glede na okoliščino, da za prekoračitev primernega trajanja postopka Komisija nima utemeljitve, naj ne bi bilo zadostno.

      (1)  Odločba Komisije C(2007) 1697 z dne 18. aprila 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 (ES) (zadeva COMP/B-2/37.766 – Nizozemski trg piva).


title: Sodba Sodišča z dne 18. decembra 2014 v zadevi E-10/14 – Enes Deveci in drugi proti Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Direktiva 2001/23/ES – Prenos podjetij – Kolektivne pogodbe – Svoboda gospodarske pobude)

text:
               4.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/10

         SODBA SODIŠČA
   z dne 18. decembra 2014
   v zadevi E-10/14
   Enes Deveci in drugi proti Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden
   (Direktiva 2001/23/ES – Prenos podjetij – Kolektivne pogodbe – Svoboda gospodarske pobude)
   (2015/C 183/11)
   V zadevi E-10/14, Enes Deveci in drugi proti Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden – katere predmet je ZAHTEVEK, ki ga je pri Sodišču na podlagi člena 34 Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča vložilo pritožbeno sodišče Eidsivating (Eidsivating lagmannsrett) v zvezi z razlago Direktive Sveta 2001/23/ES o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov – je Sodišče Efte v sestavi: predsednik in sodnik poročevalec Carl Baudenbacherand ter sodnika Per Christiansen in Páll Hreinsson 18. decembra 2014 izdalo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Člen 3(3) Direktive 2001/23/ES dopušča, da se plačilni pogoji prevzetih delavcev, kakršne je na podlagi kolektivne pogodbe zagotavljal odsvojitelj, v skladu z nacionalno zakonodajo nadomestijo s plačilnimi pogoji, določenimi v kolektivni pogodbi, ki velja za pridobitelja po izteku veljavnosti prejšnje kolektivne pogodbe.
               Zmanjšanje osebnega dohodka – znatno ali ne – na to oceno ne more vplivati.
               Vendar mora nacionalno sodišče presoditi, ali ustrezen nacionalni zakon v takšni situaciji določa trajajoče učinke. Člen 3(3) Direktive 2001/23/ES je treba razlagati tako, da pogoji, določeni v kolektivni pogodbi, za katero se taki trajajoči učinki uporabljajo, pomenijo „s kolektivno pogodbo dogovorjene delovne pogoje“, v kolikor za navedena delovna razmerja ne velja nova kolektivna pogodba ali se z zadevnimi zaposlenimi ne sklenejo nove posamične pogodbe.

               2.

               Člen 3(3) Direktive 2001/23/ES pridobitelju ne preprečuje, da za prevzete delavce dva meseca po prenosu uporabi lastno kolektivno pogodbo, če se ta uporablja v skladu z nacionalno zakonodajo.
               Vendar člen 3 Direktive 2001/23/ES izključuje možnost znatnega zmanjšanja osebnega dohodka prevzetih delavcev glede na njihov položaj neposredno pred prenosom, ker se obdobje njihove zaposlitve pri odsvojitelju ne upošteva dovolj pri določitvi njihove izhodiščne plače pri pridobitelju in kadar se v plačilnih pogojih iz nove kolektivne pogodbe med drugim upošteva trajanje zaposlitve. Pri taki določitvi je treba upoštevati enako dolgo obdobje zaposlitve delavcev, že zaposlenih pri pridobitelju.
               Nacionalno sodišče mora presoditi, ali plačilni pogoji iz kolektivne pogodbe pridobitelja ustrezno upoštevajo trajanje zaposlitve.


title: Zadeva T-138/13: Tožba, vložena 2. marca 2013 – Evonik Oil Additives proti UUNT – BRB International (VISCOTECH)

text:
               18.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/23

         Tožba, vložena 2. marca 2013 – Evonik Oil Additives proti UUNT – BRB International (VISCOTECH)
   (Zadeva T-138/13)
   2013/C 141/42
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evonik Oil Additives GmbH (Darmstadt, Nemčija) (zastopnik: J. Albrecht, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: BRB International BV (Ittervoort, Nizozemska)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi Odločbo petega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. decembra 2012 v zadevi R 907/2012-5;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: BRB International BV

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „VISCOTECH“ za proizvode iz razredov 1 in 4

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: nacionalna in mednarodna besedna znamka „VISCOPLEX“ za proizvode iz razredov 1 in 4

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in zavrnitev ugovora

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva F-95/10: Tožba, vložena 8. oktobra 2010 – Eberhard Bömcke proti EIB

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/62

         Tožba, vložena 8. oktobra 2010 – Eberhard Bömcke proti EIB
   (Zadeva F-95/10)
   ()
   2010/C 328/101
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Eberhard Bömcke (Athus, Belgija) (zastopnik: D. Lagasse, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska investicijska banka

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe, ki jo je sprejel direktor kadrovske službe tožene stranke, s katero je potrdil, da se je tožnikov mandat predstavnika zaposlenih iztekel, ter zahteva za izplačilo odškodnine.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe direktorja kadrovske službe EIB, ki je bila tožeči stranki vročena z dopisom z dne 22. septembra 2010, ki ga je prejel 24. septembra 2010.

               —

               EIB naj se naloži, naj tožeči stranki izplača znesek 25 000 EUR kot odškodnino za nematerialno škodo, ki je bila tožeči stranki povzročena z navedeno odločbo.

               —

               EIB naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-572/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2017 – Aldi/EUIPO – Rouard (GOURMET) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije GOURMET — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije ORIGINE GOURMET — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Prekinitev upravnega postopka — Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95)

text:
               23.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/10

         Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2017 – Aldi/EUIPO – Rouard (GOURMET)
   (Zadeva T-572/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije GOURMET - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije ORIGINE GOURMET - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Prekinitev upravnega postopka - Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95))
   (2017/C 357/13)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemčija) (zastopniki: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen in N. Bertram, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Eberl in M. Fischer, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Pierre-André Rouard (Madrid, Španija) (zastopnik: P. Merino Baylos, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne 24. julija 2015 (zadeva R 1985/2013-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med P.-A. Rouardom in družbo Aldi.

      Izrek

               1.

               Odločba četrtega odbora Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) za pritožbe z dne 24. julija 2015 (zadeva R 1985/2013-4) se razveljavi.

               2.

               EUIPO nosi svoje stroške in stroške družbe Aldi GmbH & Co. KG.

      (1)  UL C 2015, 23.11.2015.


title: Zadeva C-178/13: Tožba, vložena 11. aprila 2013 – Evropska komisija proti Republiki Finski

text:
               1.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/25

         Tožba, vložena 11. aprila 2013 – Evropska komisija proti Republiki Finski
   (Zadeva C-178/13)
   2013/C 156/40
   Jezik postopka: finščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: I. Koskinen in J. Hottiaux)

      Tožena stranka: Republika Finska

      Predloga tožeče stranke

   Komisija predlaga,

               —

               Naj se ugotovi, da republika Finska ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz členov 2(1) in od 3 do 7 in 11 Direktive 2002/15/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o urejanju delovnega časa oseb, ki opravljajo spremljevalne dejavnosti v cestnem prometu (1), s tem, da ni sprejela vseh zakonskih, upravnih in drugih predpisov glede samozaposlenih voznikov, ki so potrebni za prenos te direktive ali o tem vsekakor ni obvestila Komisije;

               —

               Naj se republiki Finski naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos Direktive je potekel 23. marca 2009.

      (1)  UL L 80, str. 35.


title: Zadeva C-73/09 P: Pritožba, ki jo je vložila družba Hotel Cipriani Srl 16. februarja 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (šesti razširjeni senat), razglašeno 28. novembra 2008 v združenih zadevah T-254/00, T-270/00 in T-277/00, Hotel Cipriani SpA in drugi proti Komisiji

text:
               16.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/21

         Pritožba, ki jo je vložila družba Hotel Cipriani Srl 16. februarja 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (šesti razširjeni senat), razglašeno 28. novembra 2008 v združenih zadevah T-254/00, T-270/00 in T-277/00, Hotel Cipriani SpA in drugi proti Komisiji
   (Zadeva C-73/09 P)
   2009/C 113/42
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnica: Hotel Cipriani SpA (zastopnik: A. Bianchini, odvetnik)

      Druge stranke v postopku: Società Italiana per il gas SpA (Italgas), Italijanska republika, Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Comitato „Venezia vuole vivere“, Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi pritožnice:

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               (a)

               razveljavi izpodbijano sodbo Sodišča prve stopnje;

               (b)

               ugodi predlogom, ki so bili predstavljeni na prvi stopnji, in tako:

                           —

                           Odločbo Komisije ES (1), ki je bila predmet tožbe na prvi stopnji, razglasi za nično;

                           —

                           podredno, razglasi za ničen člen 5 Odločbe v delu, v katerem je Komisija razlagala, da nalog za vračilo iz te določbe zajema tudi pomoči, ki so dovoljene na podlagi načela de minimis in/ali razglasi za ničen člen 5 v delu, v katerem določa izplačilo po višji obrestni meri od obrestne mere, po kateri je družba dejansko vračala svoj dolg;

               (c)

               Komisiji naloži, da plača stroške postopka na obeh stopnjah.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Družba Hotel Cipriani se s prvim pritožbenim razlogom sklicuje na kršitev in napačno uporabo člena 87(1) ES, tudi z vidika nezadostne/protislovne obrazložitve sodbe Sodišča prve stopnje. Zakoni in predpisi, ki so bili razglašeni za nezdružljive s členom 87 ES, ne pomenijo izkrivljanja ali grožnje za izkrivljanje konkurence na hotelirskem in gostinskem trgu Skupnosti (na katerem posluje družba Hotel Cipriani), bodisi ker so posebne značilnosti mesta Benetke take, da nikakor ne morejo vplivati na trg Skupnosti, bodisi ker so obravnavane olajšave zgolj izravnave za dodatna bremena podjetij, in ki so bile določene zaradi težav pri poslovanju na zadevnem geografskem trgu pod istimi pogoji kot v ostalih delih skupnega evropskega trga. Teh posebnosti Sodišče prve stopnje ni dovolj upoštevalo, saj se je omejilo le na — ne dovolj poglobljeno — ugotovitev, da so bile ugodnosti, ki so jih prejela beneška podjetja, večje kot okoljske pomanjkljivosti, iz česar izhaja nezadostna/protislovna obrazložitev izpodbijane sodbe.

               2.

               Družba Hotel Cipriani se z drugim pritožbenim razlogom sklicuje na kršitev in napačno uporabo člena 87(3)(c) ES, tudi z vidika nelogičnosti obrazložitve sodbe Sodišča prve stopnje. Najprej Komisija in kasneje Sodišče prve stopnje sta zmotno menila, da regionalne izjeme iz člena 87(3)(c) ES ni mogoče uporabiti, ker je, kot je bilo obširno predstavljeno v postopku pred Sodiščem prve stopnje, obravnavani geografski trg izravnalne olajšave iz državne zakonodaje opravičeval, ker so bile usmerjene izključno k ohranjanju socialno-ekonomskega delovanja mesta Benetk, brez povzročanja — kot že navedeno v predhodnem pritožbenem razlogu –kakršnegakoli protikonkurenčnega izkrivljanja pri izmenjavi na trgu Skupnosti.

               3.

               Družba Hotel Cipriani se s tretjim pritožbenim razlogom sklicuje na kršitev in napačno uporabo člena 87(3)(d) ES, tudi z vidika nelogičnosti obrazložitve sodbe Sodišča prve stopnje. Jasno je, da so bile izravnalne olajšave v obravnavani zadevi dodeljene za pomoč pri ohranjanju neizpodbitne kulturne in umetniške dediščine mesta Benetke, kar predstavlja znaten strošek za podjetja iz lagune in ki jih druga podjetja v drugačnih položajih nimajo. Sodišče prve stopnje je z odločitvijo, s katero je zavrnilo te trditve, ki jih je podala družba Hotel Cipriani, napačno menilo, da razlogi, zaradi katerih bi stroške za ohranjanje beneške kulturne in umetniške dediščine od primera do primera nosile družbe pritožnice, nisi bili ustrezno predstavljeni. Trditev je napačna z več vidikov, zlasti ker je bila tudi Komisiji obširno predstavljena okoliščina, da je celotno zgodovinsko mestno jedro Benetk predmet nediskriminatornih omejitev za zaščito nepremičninske dediščine.

               4.

               Družba Hotel Cipriani se s četrtim pritožbenim razlogom sklicuje na protipravnost napovedi prisilnega vračila dodeljenih ugodnosti zaradi kršitve člena 14(1) Uredbe Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena [88] ES (2). V tem primeru bi bila napoved vračila olajšav iz člena 14 v nasprotju s splošnimi načeli prava Skupnosti, ki se tudi pred Sodiščem prve stopnje izražajo v načelih sorazmernosti, enakega obravnavanja in pravne varnosti.

               5.

               Družba Hotel Cipriani se s petim pritožbenim razlogom sklicuje na kršitev člena 15 Uredbe št. 659/1999. Glede na odločbo Komisije, ki je bila sprejeta 25. novembra 1999, je desetletni prekluzivni rok iz tega člena (uporaba ratione temporis v tej zadevi vsekakor velja) že pretekel, saj se učinki domnevnih državnih pomoči nanašajo na zakon št. 171/1973, t.i. „Legge speciale per Venezia“.

      (1)  Odločba Komisije 2000/394/ES z dne 25. novembra 1999 v zvezi z ukrepi pomoči podjetjem, ki se nahajajo na območju Benetk in Chioggie, določenimi z zakonoma št. 30/1997 in št. 206/1995 o zmanjšanju prispevkov za socialno varnost (UL 2000, L 150, str. 50).

      (2)  UL L 83, str. 1.


title: Zadeva T-849/14 P: Pritožba, ki jo je 31. decembra 2014 vložil Carlo De Nicola zoper sodbo, ki jo je 18. novembra 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-59/09 RENV, De Nicola/EIB

text:
               2.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/46

      Pritožba, ki jo je 31. decembra 2014 vložil Carlo De Nicola zoper sodbo, ki jo je 18. novembra 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-59/09 RENV, De Nicola/EIB
      (Zadeva T-849/14 P)
      (2015/C 073/57)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Pritožnik: Carlo De Nicola (Strassen, Luxembourg) (zastopnik: L. Isola, odvetnik)

         Druga stranka postopku: Evropska investicijska banka

         Predlog

      Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj dopusti to pritožbo, izpodbijano sodbo razveljavi v naslednjem delu: točki 2 in 3 izreka sodbe, trditev, da je ta postopek v skladu s členom 270 PDEU, kot tudi točke 43, 44, 50, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 63, 65, 66, 67, 68, 59, 70, 71, 72 in 73 obrazložitve sodbe; zadevo vrne v ponovno odločanje drugemu senatu Sodišča za uslužbence, da bo slednji po predhodni dopustitvi zahtevane zdravniške preiskave v drugi sestavi ponovno odločilo o razveljavljenih točkah in si ohrani možnost navajanja neposrednih in/ali posrednih dokazov, potrebnih v povezavi z obrambo nasprotne stranke, in predloži ostale dokumente, s katerimi bi se lahko ovrglo pojmovanje nasprotne stranke.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Ta pritožba je vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 18. novembra 2014 v zadevi F-50/09 RENV, De Nicola/EIB.
      V podporo svoji pritožbi pritožnik navaja naslednje razloge:

                  1.

                  Po eni strani, ob sklicevanju na predpise o delovanju pritožbenega odbora, graja ugotovitev, da je tožbeni razlog, ki se nanaša na ta odbor, nedopusten, po drugi strani pa trditev, da je primerna odškodnina v tem, da se izpodbijani pravni akt izloči iz njegovega osebnega spisa. Sodišče za uslužbence naj bi v tej zvezi zlorabilo pristojnosti.

                  2.

                  Pritožnik trdi, da je Sodišče za uslužbence njegovo zahtevo, da se ugotovi, da je bil zoper njega izvajani mobbing, razglasilo za nedopustno, da na to specifično zahtevo ni odreagiralo in ni upoštevalo zavrnjene sodbe, dalje, očita nedopustnost novih navedb EIB v postopku na prvi stopnji, zlorabo pooblastil Sodišča za uslužbence, ki je, namesto da bi odločilo glede pravne pomoči pritožnika, odločilo, da je bolje, da se odškodninske tožbe ne preuči, ker naj bi bila zajeta s tožbo v zadevi F-52/11, tam pa tudi natančno opredeljena.

                  3.

                  Pritožnik navaja, da nikoli ni umaknil svojih dokazov, ki jih je Sodišče za uslužbence zavrnilo kot nepotrebne, v zvezi z zdravniškim pregledom in drugih organizacijskih ukrepov. Potem, ko je Sodišče ugotovilo, da je v zadevi treba odločiti, naj bi bilo Sodišče za uslužbence zavezano, na eni strani, preučiti vse pravilno oblikovane zahteve in odločiti katere od teh zahtev so bistvenega pomena za odločitev v sporu, na drugi strani pa sprejeti ustrezne procesne ukrepe.


title: Zadeva C-348/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts Hamburg (Nemčija) 27. julija 2007 – Turgay Semen proti Deutsche Tamoil GmbH

text:
               6.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts Hamburg (Nemčija) 27. julija 2007 – Turgay Semen proti Deutsche Tamoil GmbH
   (Zadeva C-348/07)
   (2007/C 235/16)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Landgerichts Hamburg
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Turgay Semen

      Tožena stranka: Deutsche Tamoil GmbH
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je s členom 17(2)(a) Direktive Sveta 86/653/EGS z dne 18. decembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic o samozaposlenih trgovskih zastopnikih (1) združljiva omejitev pravice do nadomestila trgovskega zastopnika z izgubami provizij zaradi prenehanja pogodbenega razmerja tudi, kadar je treba trgovskemu zastopniku preostale ugodnosti oceniti višje?

               2)

               Ali v skupini, h kateri spada podjetnik, spadajo k temu tudi ugodnosti, ki pritekajo v družbe te skupine?

      (1)  UL L 382, str. 17.


title: Zadeva T-510/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2014 – Conrad Electronic/UUNT – British Sky Broadcasting Group in Sky IP International (EuroSky) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti EuroSky — Prejšnja besedna znamka Skupnosti SKY — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               12.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/31

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. novembra 2014 – Conrad Electronic/UUNT – British Sky Broadcasting Group in Sky IP International (EuroSky)
   (Zadeva T-510/12) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti EuroSky - Prejšnja besedna znamka Skupnosti SKY - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 007/33)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Conrad Electronic SE (Hirschau, Nemčija) (zastopniki: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier in A. Kramer, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Pohlmann, zastopnik)

      Drugi stranki pred odborom za pritožbe, intervenientki v postopku pred Splošnim sodiščem: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Združeno kraljestvo) in Sky IP International Ltd (Isleworth) (zastopniki: J. Barry, solicitor, R. Heine in M. Plesser, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 20. septembra 2012 (zadeva R 1138/2011-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama British Sky Broadcasting Group plc in Sky IP International Ltd na eni strani in družbo Conrad Electronic SE na drugi strani.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Conrad Electronic SE nosi svoje stroške in stroške, ki so jih priglasili Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) ter družbi British Sky Broadcasting Group plc in Sky IP International Ltd.

      (1)  UL C 26, 26.1.2013.


title: Zadeva C-364/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Monomeles Protodikeio Kerkyras 2. avgusta 2007 – Vassilakis Spyridon in drugi proti Dimosu Kerkyrasu

text:
               20.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Monomeles Protodikeio Kerkyras 2. avgusta 2007 – Vassilakis Spyridon in drugi proti Dimosu Kerkyrasu
   (Zadeva C-364/07)
   (2007/C 247/16)
   Jezik postopka: grščina
   Predložitveno sodišče
   Monomeles Protodikeio Kerkyras
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Vassilakis Spyridon in drugo

      Tožena stranka: Dimos Kerkyras
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali mora nacionalno sodišče svoje nacionalno pravo razlagati kar najbolj skladno z v nacionalno pravo prepozno preneseno direktivo a) od trenutka uveljavitve direktive ali b) od trenutka neizrabljenega roka za njen prenos v nacionalno pravo ali c) od trenutka uveljavitve nacionalnega izvedbenega ukrepa?

               2.

               Ali določba 5(1), prvi stavek, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki je sestavni del Direktive Sveta 1999/70 (UL L 175, 10.7.1999, str. 43), pomeni, da je objektivni razlog za nepretrgano obnovitev ali sklenitev pogodb o zaposlitvi za določen čas, poleg razlogov, povezanih z naravo, vrsto ali značilnostmi dela, ki se dodeli, in drugih podobnih razlogov, lahko dejstvo, da določba zakona ali uredbe predpisuje izključno sklenitev pogodbe o zaposlitvi za določen čas?

               3.

               Ali je določbo 5(1), prvi stavek, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki je sestavni del Direktive Sveta 1999/70 (UL L 175, 10.7.1999, str. 43), mogoče razlagati tako, da [se] v skladu z njo [ne uporabijo] nacionalni predpisi, ki določajo, da se pogodbe o zaposlitvi ali delovnih razmerjih za določen čas za zaporedne štejejo le, če med njimi ni obdobja, daljšega od treh (3) mesecev in da mora z njimi v korist delavca uvedena domneva za priznanje zaporednih pogodb o zaposlitvi ali delovnih razmerjih za določen čas kot pogodb za nedoločen čas, nujno temeljiti na omenjeni predpostavki?

               4.

               Ali je z načelom učinkovitosti iz prava Skupnosti in namenom določbe 5(1), prvi stavek, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki je sestavni del Direktive Sveta 1999/70 (UL L 175, 10.7.1999, str. 43) združljivo, da se v skladu z nacionalno določbo člena 21 zakona št. 2190/1994 pogodbe o zaposlitvi za določen čas, ki se za določen čas sicer sklepajo za kritje izrednih oziroma sezonskih potreb delodajalca, dejansko pa so namenjene za kritje stalnih in trajnih potreb delodajalca, ne smejo preoblikovati v pogodbe za nedoločen čas?

               5.

               Ali je z načelom učinkovitosti iz prava Skupnosti in namenom določbe 5(1), prvi stavek, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki je sestavni del Direktive Sveta 1999/70 (UL L 175, 10.7.1999, str. 43), združljivo, da o možnosti preoblikovanja pogodb za določen čas v pogodbe za nedoločen čas brez izjeme dokončno odloči organ z imenom Anotato Symvoulio Epilogis Prosopikou (ASEP)?


title: Zadeva T-392/16: Tožba, vložena 26. julija 2016 – Axium/Parlament

text:
               5.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/33

         Tožba, vložena 26. julija 2016 – Axium/Parlament
   (Zadeva T-392/16)
   (2016/C 326/56)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Axium (Oberschaeffolsheim, Francija) (zastopnik: N. Deleau, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo z dne 9. junija 2016, s katero je Evropski parlament odločil, da ponudbo družbe Axium izloči iz postopka oddaje javnega naročila, razglasi za nično;

               —

               Evropskemu parlamentu naloži, naj družbi Axium plača znesek 4 000 EUR na podlagi členov 133 in naslednjih Poslovnika;

               —

               Evropskemu parlamentu naloži plačilo vseh stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: formalna nezakonitost odločbe D 201714 Evropskega parlamenta z dne 9. junija 2016 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je tožeča stranka predložila v okviru javnega razpisa 06D30/2015/M064, ki se nanaša na postopek „Francija-Strasbourg: Okvirno naročilo za odstranjevanje azbesta v stavbah Evropskega parlamenta v Strasbourgu“ (UL 2015/S 242-438527) in odločbe o dodelitvi tega naročila drugemu ponudniku (v nadaljevanju: izpodbijana odločba), ker oseba, ki je podpisala dopis, ki je bil naslovljen na tožečo stranko in ki je vseboval izpodbijano odločbo, ni imela nikakršnega pooblastila, na podalgi katerega bi lahko zastopala naročnika, torej Evropski parlament.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: vsebinska nezakonitost izpodbijane odločbe, ker izločitev ponudbe tožeče stranke ni v skladu s členom 158(3) Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, in torej ni utemeljena.


title: Zadeva T-675/14: Tožba, vložena 22. septembra 2014 – Španija proti Komisiji

text:
               3.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 388/24

         Tožba, vložena 22. septembra 2014 – Španija proti Komisiji
   (Zadeva T-675/14)
   2014/C 388/30
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: M. García-Valdecasas Dorrego, Abogado del Estado)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Izvedbeni sklep Komisije z dne 9. julija 2014 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Skupnosti razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na Kraljevino Španijo, in

               —

               toženi instituciji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: pavšalno naložen popravek za neto znesek 2 7 31  208,07 EUR in uporabljena metoda za izračun sta v nasprotju s členom 31(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 209, str. 1) in s smernicami iz dokumenta Komisije VI/5330/97 z dne 23. decembra 1997 (Smernice v zvezi z izračunom finančnih posledic ob pripravi odločbe o potrditvi obračuna Jamstvenega oddelka EKUJS) ter z dokumentom AGRI-64043-2005 (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF-Guarantee clearance procedure to handle shortcomings in the context of cross-compliance control system implemented by the Member State), saj ni podlage za uporabo pavšalne ocene, glede na to, da je tožeča stranka pravočasno predložila oceno dejanskega tveganja za sklad. Izvedbeni ukrep Komisije je poleg tega, da je nepravilen, tudi nesorazmeren in neupravičen.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: prištevek 2 % k pavšalnemu izračunu kot splošni enkratni popravek, ki znese 191.873,55 EUR, in metoda za izračun sta v nasprotju s členom 31(2) navedene uredbe in dokumenti Komisije o smernicah za izračun finančnih popravkov, saj ni ustrezno sočasno uporabiti in kumulirati dveh metod za izračun za eno in isto neizpolnitev. Poleg tega, da gre za pravno neskladje, je ukrep tudi povsem nesorazmeren in neupravičen.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: naloženi popravek za prijavno leto 2010, proračunsko leto 2011, pomeni kršitev člena 31(4) navedene uredbe, načela lojalnega sodelovanja in pravic obrambe, saj je tožena stranka finančni popravek nepravilno razširila na obdobje, poznejše od 24 mesecev pred Obvestilom, ko so bile nepravilnosti poleg tega že popravljene.


title: Zadeva T-150/15: Tožba, vložena 27. marca 2015 – EFB proti Komisiji

text:
               8.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/18

         Tožba, vložena 27. marca 2015 – EFB proti Komisiji
   (Zadeva T-150/15)
   (2015/C 190/22)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: European Federation of Biotechnology (EFB) (Liège, Belgija) (zastopnika: M. Troncoso Ferrer in S. Moya Izquierdo, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

               —

               ugotovi, da mora Evropska komisija tožeči stranki plačati 39  316,54 EUR;

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču v tožbi predlaga, naj ugotovi, da je Evropska komisija kršila svoje obveznosti iz pogodbe z dne 23. decembra 2005 glede projekta za European Action for Global Life science – Health Programme z referenco LSSP-CT-2005-512135 (v nadaljevanju: pogodba) in zahteva plačilo končnega zneska 39  316,54 EUR.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: očitne napake pri presoji glede več upravičenih stroškov, ki naj bi pomenile napako pri presoji dokazov, ki je v nasprotju s členom 1315 belgijskega civilnega zakonika

                           —

                           Tožeča stranka navaja, da opomin, ki ga je izdala Evropska komisija, temelji na ugotovitvah dokončnega revizijskega poročila, da pa je bila presoja, ki so jo opravili revizorji Evropske komisije pri pripravi tega poročila, napačna v zvezi z več stroški, in sicer stroški osebja in stroški glede nekaterih dogodkov. Evropska komisija naj bi torej opomin izdala na podlagi napačnih predpostavk in naj ne bi predložila dokazov za svoje trditve, s čimer naj bi kršila člen 1315 belgijskega civilnega zakonika in torej pogodbo.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev členov II.20 in II.6 splošnih pogojev pogodbe ter člena 1347 belgijskega civilnega zakonika, saj naj bi Evropska komisija neupravičeno ugotovila, da stroški v zvezi z delom nekaterih članov osebja niso upravičeni, ker ti člani niso imeli veljavne pogodbe o zaposlitvi s tožečo stranko.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 1134 belgijskega civilnega zakonika in načela izpolnjevanja pogodbe v dobri veri

                           —

                           Tožeča stranka med drugim navaja, da ni imela možnosti, da bi se zagovarjala tako, da bi Evropski komisiji razložila nesporazume ali majhne napake, ki jih je storila pri izpolnjevanju pogodbe, da ogromen finančni razpon med prvim osnutkom revizijskega poročila in dokončnim revizijskim poročilom očitno kaže na nepravilnosti in neskrbnost ter da je tožeča stranka zaradi več napačnih izračunov in numeričnih nepravilnosti na več mestih v poročilu imela težave pri pravilnem razumevanju očitkov Evropske komisije.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Komisija ni obrazložila, zakaj ni povrnila nekaterih stroškov.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev varstva legitimnih pričakovanj

                           —

                           Tožeča stranka navaja, da je Evropska komisija sprejela to, da je tožeči stranki pomagala druga pravna oseba, in je s tem ustvarila legitimno pričakovanje, da bodo stroški, ki izhajajo iz tega razmerja, povsem upravičeni.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: nejasnosti v zvezi s pravili, ki se uporabljajo za šesti okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (v nadaljevanju: FP6)

                           —

                           Tožeča stranka navaja, da se v skladu s členom 1162 belgijskega civilnega zakonika v primeru nejasnosti pogodba razlaga v škodo stranke, ki je pogodbo ponudila, in v korist stranke, ki je obveznost sprejela. Pogodbena pravila, ki se uporabljajo za FP6, naj bi izhajala iz „standardnih“ pravil, ki jih je določila Evropska komisija, in glede katerih naj tožeča stranka ne bi imela druge možnosti, kot da jih sprejme, zato naj bi bila stranka, ki je sprejela obveznost. Ta položaj naj bi skupaj s tem, da pri razlagi teh pravil očitno prihaja do težav, na kar naj bi kazalo veliko število tožb pri Splošnem sodišču, s katerimi se jih izpodbija, utemeljeval, da se mora negotovost razlagati v korist tožeče stranke. Razlagalno pravilo iz člena 1162 belgijskega civilnega zakonika naj bi sodniku omogočalo, da slabo napisane ali dvoumne določbe razlaga v škodo njihovega avtorja, v tem primeru Komisije.


title: Zadeva T-305/10: Tožba, vložena 23. julija 2010 – Hartmann-Lamboy proti UUNT – Diptyque (DYNIQUE)

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/41

      Tožba, vložena 23. julija 2010 – Hartmann-Lamboy proti UUNT – Diptyque (DYNIQUE)
      (Zadeva T-305/10)
      ()
      (2010/C 288/80)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Marlies Hartmann-Lamboy (Westerburg, Nemčija) (zastopnik: R. Loos, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: DIPTYQUE SAS (Pariz, Francija)

         Predloga tožeče stranke

                  —

                  Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 7. maja 2010 v zadevi R 1217/2009-1 naj se delno razveljavi ali spremeni v delu, v katerem ni bilo ugodeno predlogom tožeče stranke;

                  —

                  UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka z ugovorom, pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

         Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

         Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka DYNIQUE za proizvode in storitve iz razredov 3, 41 in 44

         Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: DIPTYQUE SAS

         Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka DIPTYQUE za proizvode in storitve iz razredov 3, 4 in 35

         Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

         Odločba odbora za pritožbe: delna zavrnitev pritožbe

         Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker med nasprotujočima si znamkama ne obstaja verjetnost zmede.

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva C-100/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Člena 28 ES in 30 ES — Varstvo prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst — Predpisi v zvezi s posedovanjem in trgovanjem s pticami, ki se izvalijo in gojijo v ujetništvu in so zakonito dane v promet v drugih državah članicah)

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/17

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-100/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Člena 28 ES in 30 ES - Varstvo prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst - Predpisi v zvezi s posedovanjem in trgovanjem s pticami, ki se izvalijo in gojijo v ujetništvu in so zakonito dane v promet v drugih državah članicah)
   2009/C 267/29
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: S. Pardo Quintillán in R. Troosters, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnika: T. Materne, zastopnik, G. Van Calster, odvetnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 28 ES – Varstvo prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst – Prepoved posedovanja določenih ptic, ki so zakonito dane v promet v drugih državah članicah

      Izrek

               1.

               Kraljevina Belgija je

                           —

                           s tem da je uvoz, posedovanje in prodajo ptic, ki se izvalijo in gojijo v ujetništvu in so zakonito dane v promet v drugih državah članicah, podredila omejitvenim pogojem, ki zadevnim subjektom, dejavnim na trgu, nalagajo spremembo označevanja primerkov, da bi ustrezalo posebnim pogojem, ki jih zahteva belgijska zakonodaja, in s tem da ni dovolila niti označevanja, ki je dovoljeno v drugih državah članicah, niti potrdil, izdanih v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 338/97 z dne 9. decembra 1996 o varstvu prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst z zakonsko ureditvijo trgovine z njimi, in

                           —

                           s tem da je trgovce prikrajšala za možnost, da se zanje uporabijo izjeme od prepovedi posedovanja avtohtonih evropskih ptic, ki so zakonito dane v promet v drugih državah članicah,

                     ni izpolnila obveznosti iz člena 28 ES.

               2.

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 128, 24.5.2008.


title: Zadeva T-500/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. maja 2014 – Seatech International in drugi proti Komisiji

text:
               21.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/33

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. maja 2014 – Seatech International in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-500/13) (1)

   2014/C 235/44
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 377, 21.12.2013.


title: Zadeva T-39/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2011 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji ( „Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Opravljanje storitev informatike v zvezi z gostovanjem, upravljanjem, izboljševanjem, promocijo in vzdrževanjem spletnega portala — Zavrnitev ponudbe in dodelitev javnega naročila drugemu ponudniku — Merila izbora — Merila dodelitve — Nepogodbena obveznost“ )

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/47

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2011 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji
      (Zadeva T-39/08) (1)

      (Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Opravljanje storitev informatike v zvezi z gostovanjem, upravljanjem, izboljševanjem, promocijo in vzdrževanjem spletnega portala - Zavrnitev ponudbe in dodelitev javnega naročila drugemu ponudniku - Merila izbora - Merila dodelitve - Nepogodbena obveznost)
      (2012/C 25/88)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Korogiannakis, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: E. Manhaeve in N. Bambara, zastopnika, skupaj z J. Stuyckom, odvetnikom)

         Predmet

      Prvič, predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 12. novembra 2007, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v razpisnem postopku EAC/04/07 glede gostovanja, upravljanja, izboljševanja, promocije in vzdrževanja spletnega portala Evropske komisije o eLearning (elearningeuropa.info) (UL 2007, S 87) in s katero je bilo naročilo oddano drugemu ponudniku ter drugič, odškodninski zahtevek.

         Izrek

                  1.

                  Odločba Komisije z dne 12. novembra 2007, s katero je bila zavrnjena ponudba Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v okviru odprtega javnega razpisa EAC/04/07 glede gostovanja, upravljanja, izboljševanja, promocije in vzdrževanja spletnega portala Evropske komisije o eLearning (elearningeuropa.info) in s katero je bilo to naročilo oddano drugemu ponudniku, se razglasi za nično.

                  2.

                  Odškodninski zahtevek se zavrne.

         (1)  UL C 92, 12.4.2008.


title: Zadeva C-291/12: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Gelsenkirchen – Nemčija) – Michael Schwarz proti Stadt Bochum (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Območje svobode, varnosti in pravice — Biometrični potni list — Prstni odtisi — Uredba (ES) št. 2252/2004 — Člen 1(2) — Veljavnost — Pravna podlaga — Postopek sprejetja — Člena 7 in 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Pravica do spoštovanja zasebnega življenja — Pravica do varstva osebnih podatkov — Sorazmernost)

text:
               14.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 367/17

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Gelsenkirchen – Nemčija) – Michael Schwarz proti Stadt Bochum
   (Zadeva C-291/12) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Območje svobode, varnosti in pravice - Biometrični potni list - Prstni odtisi - Uredba (ES) št. 2252/2004 - Člen 1(2) - Veljavnost - Pravna podlaga - Postopek sprejetja - Člena 7 in 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Pravica do spoštovanja zasebnega življenja - Pravica do varstva osebnih podatkov - Sorazmernost)
   2013/C 367/29
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Gelsenkirchen

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Michael Schwarz

      Tožena stranka: Stadt Bochum

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Verwaltungsgericht Gelsenkirchen – Veljavnost člena 1(2) Uredbe Sveta (ES) št. 2252/2004 z dne 13. decembra 2004 o standardih za varnostne značilnosti in biometrične podatke v potnih listih in potovalnih dokumentih, ki jih izdajo države članice (UL L 385, str. 1) v različici, kot izhaja iz Uredbe (ES) št. 444/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 (UL L 142, str. 1), kakor je bila spremenjena (UL L 188, str. 127), glede na člen 8 Listine o temeljnih pravicah in člen 8 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin – Pravica osebe, da pridobi potni list brez odvzema prstnih odtisov.

      Izrek

   Preizkus postavljenega vprašanja ni pokazal ničesar, kar bi vplivalo na veljavnost člena 1(2) Uredbe Sveta (ES) št. 2252/2004 z dne 13. decembra 2004 o standardih za varnostne značilnosti in biometrične podatke v potnih listih in potovalnih dokumentih, ki jih izdajo države članice, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 444/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009.

      (1)  UL C 273, 8.9.2012.


title: Zadeva F-88/10: Tožba, vložena 27. septembra 2010 – Van Asbroeck proti Komisiji

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/50

         Tožba, vložena 27. septembra 2010 – Van Asbroeck proti Komisiji
   (Zadeva F-88/10)
   ()
   2010/C 317/90
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Marc Van Asbroeck (Dilbeek, Belgija) (zastopniki: S. Rodrigues, A. Blot in C. Bernard-Glanz, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke o zavrnitvi predlogov tožeče stranke, da se Odločbo Komisije z dne 22. oktobra 2008 o uvedbi izravnalnega nadomestila za uradnike, pri katerih je prišlo do spremembe kategorije pred 1. majem 2004, razglasi za delno nično, da se jo z učinkom za nazaj s 1. majem 2004 prerazporedi v naziv D*4/8 in da se ji pri njeni karieri upošteva napredovanja, vsakoletne prilagoditve in povišanja v plačilnem razredu, ki jih je dosegla od takrat.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Toženo stranko naj se pozove, da se izrecno opredeli do tabele, ki jo je tožeča stranka izdelala z namenom primerjave sprememb njene dejanske osnovne plače in osnovne plače, ki bi jo imela, če pri njej pred 1. majem 2004 ne bi prišlo do spremembe kategorije;

               —

               Odločbo Komisije o zavrnitvi predlogov, da se člen 1(3), tretji stavek, Odločbe Komisije z dne 22. oktobra 2008 o uvedbi izravnalnega nadomestila za uradnike, pri katerih je prišlo do spremembe kategorije pred 1. majem 2004, razglasi za ničnega, da se tožečo stranko z učinkom za nazaj s 1. majem 2004 prerazporedi v naziv D*4/8 in da se ji pri njeni karieri upošteva napredovanja, vsakoletne prilagoditve in povišanja v plačilnem razredu, ki jih je dosegla od takrat, in, če je to potrebno, odločbo o zavrnitvi pritožbe, naj se razglasi za nični;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo zneska, začasno določenega na 13 218,24 EUR, zaradi povračila premoženjske škode, ki mu je treba prišteti zamudne obresti po zakonsko določeni obrestni meri, ki bodo nastale do izreka sodbe;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/1

      (2010/C 288/01)
      Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

            UL C 274, 9.10.2010

         Prejšnje objave

         UL C 260, 25.9.2010

         UL C 246, 11.9.2010

         UL C 234, 28.8.2010

         UL C 221, 14.8.2010

         UL C 209, 31.7.2010

         UL C 195, 17.7.2010

      Ti teksti so na voljo na:
      EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Zadeva T-211/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. julija 2010 – Strålfors proti UUNT (ID SOLUTIONS) (Razveljavitvena tožba — Vloga, s katero se začne postopek — Obličnostne zahteve — Očitna nedopustnost)

text:
               28.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 234/38

         Sklep Splošnega sodišča z dne 8. julija 2010 – Strålfors proti UUNT (ID SOLUTIONS)
   (Zadeva T-211/10) (1)

   (Razveljavitvena tožba - Vloga, s katero se začne postopek - Obličnostne zahteve - Očitna nedopustnost)
   2010/C 234/70
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Strålfors AB (Malmö, Švedska) (zastopnik: M. S. Nielsen, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. januarja 2010 (zadeva R 1111/2009-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka ID SOLUTIONS kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba naj se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Družba Strålfors, AB naj nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 195, 17.7.2010.


title: Zadeva C-534/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. marca 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare in drugi/Fipa Group srl, Tws Automation srl, Ivan srl (Predhodno odločanje — Člen 191(2) PDEU — Direktiva 2004/35/ES — Okoljska odgovornost — Nacionalna ureditev, ki organu ne dovoljuje, da lastnikom onesnaženih zemljišč, ki niso prispevali k nastanku tega onesnaženja, odredi izvedbo preventivnih in sanacijskih ukrepov, in ki določa le obveznost povračila za ukrepe, ki jih je izvedel organ — Združljivost z načelom „plača povzročitelj obremenitve“, previdnostnim in preventivnim načelom ter načelom, da je treba okoljsko škodo odpravljati pri viru)

text:
               27.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/12

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. marca 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare in drugi/Fipa Group srl, Tws Automation srl, Ivan srl
   (Zadeva C-534/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 191(2) PDEU - Direktiva 2004/35/ES - Okoljska odgovornost - Nacionalna ureditev, ki organu ne dovoljuje, da lastnikom onesnaženih zemljišč, ki niso prispevali k nastanku tega onesnaženja, odredi izvedbo preventivnih in sanacijskih ukrepov, in ki določa le obveznost povračila za ukrepe, ki jih je izvedel organ - Združljivost z načelom „plača povzročitelj obremenitve“, previdnostnim in preventivnim načelom ter načelom, da je treba okoljsko škodo odpravljati pri viru))
   (2015/C 138/14)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ispra – Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale

      Tožene stranke: Fipa Group srl, Tws Automation srl, Ivan srl

      Ob udeležbi: Comune di Massa, Regione Toscana, Provincia di Massa Carrara, Comune di Carrara, Arpat – Agenzia regionale per la protezione ambientale della Toscana, Ediltecnica Srl, Versalis SpA, Edison SpA

      Izrek

   Direktivo 2004/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o okoljski odgovornosti v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopkih v glavni stvari, ki, kadar ni mogoče določiti osebe, ki je odgovorna za onesnaženje zemljišča, ali od nje ni mogoče doseči sanacije, pristojnemu organu ne omogoča, da bi odredil izvedbo preventivnih in sanacijskih ukrepov lastniku tega zemljišča, ki ni odgovoren za onesnaženje, pri čemer je zadnjenavedeni zavezan povrniti le stroške v zvezi z ukrepi, ki jih je izvedel pristojni organ, do višine tržne vrednosti zemljišča, določene po izvedbi teh ukrepov.

      (1)  UL C 359, 7.12.2013.


title: Zadeva C-286/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. marca 2016 – Evropski parlament/Evropska komisija (Ničnostna tožba — Člen 290 PDEU — Pojma „sprememba“ in „dopolnitev“ — Uredba (EU) št. 1316/2013 — Člen 21(3) — Obseg pooblastila, prenesenega na Evropsko komisijo — Nujnost sprejetja ločenega normativnega akta — Delegirana uredba (EU) št. 275/2014)

text:
               2.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/8

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. marca 2016 – Evropski parlament/Evropska komisija
   (Zadeva C-286/14) (1)

   ((Ničnostna tožba - Člen 290 PDEU - Pojma „sprememba“ in „dopolnitev“ - Uredba (EU) št. 1316/2013 - Člen 21(3) - Obseg pooblastila, prenesenega na Evropsko komisijo - Nujnost sprejetja ločenega normativnega akta - Delegirana uredba (EU) št. 275/2014))
   (2016/C 156/10)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: L.G. Knudsen, A. Troupiotis in M. Menegatti, agenti)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: B. Martenczuk, M. Konstantinidis in J. Hottiaux, agenti)

      Intervenient v podporo tožeče stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: K. Michoel in Z. Kupčová, agenta)

      Izrek

               1.

               Delegirana uredba Komisije (EU) št. 275/2014 z dne 7. januarja 2014 o spremembi Priloge I k Uredbi (EU) št. 1316/2013 Evropskega parlamenta in Sveta o vzpostavitvi Instrumenta za povezovanje Evrope se razglasi za nično.

               2.

               Učinki Delegirane uredbe št. 275/2014 se ohranijo, dokler ne bo v razumnem roku, ki ne sme preseči šestih mesecev od dneva razglasitve te sodbe, začel veljati nov akt, ki jo bo nadomestil.

               3.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

               4.

               Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 253, 4.8.2014.


title: Zadeva T-90/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. decembra 2008 – Tomorrow Focus proti UUNT – Information Builders (Tomorrow Focus) ( Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti Tomorrow Focus – Prejšnja figurativna znamka Skupnosti FOCUS – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               7.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/26

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. decembra 2008 – Tomorrow Focus proti UUNT – Information Builders (Tomorrow Focus)
   (Zadeva T-90/06) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti Tomorrow Focus - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti FOCUS - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2009/C 32/48)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Tomorrow Focus AG (München, Nemčija) (zastopnika: sprva U. Gürtler, nato J. Berlinger, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva G. Schneider, nato G. Schneider in S. Schäffner, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Information Builders (Netherlands) BV (Amstelveen, Nizozemska)
   Predmet
   Tožba, vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. januarja 2006 (zadeva R 116/2005-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Information Builders (Netherlands) BV in Tomorrow Focus AG.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tomorrow Focus AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 108, 6.5.2006.


title: Zadeva F-124/10: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 26. februarja 2013 – Labiri proti EESO (Javni uslužbenci — Obveznost nudenja pomoči — Člen 12a Kadrovskih predpisov — Psihično nadlegovanje — Upravni preiskovalni postopek)

text:
               20.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 114/46

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 26. februarja 2013 – Labiri proti EESO
   (Zadeva F-124/10) (1)

   (Javni uslužbenci - Obveznost nudenja pomoči - Člen 12a Kadrovskih predpisov - Psihično nadlegovanje - Upravni preiskovalni postopek)
   2013/C 114/68
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Vassilliki Labiri (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal in D. Abreu Caldas, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropski ekonomsko-socialni odbor (zastopniki: M. Arsène in L. Camarena Januzec, zastopnika, skupaj z M. Troncoso Ferrerjem in F.-M. Hislairejem, odvetnikoma)

      Predmet

   Javni uslužbenci – Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o zaustavitvi brez nadaljnjih ukrepov upravnega preiskovalnega postopka, ki je bil začet po pritožbi tožeče stranke zaradi psihičnega nadlegovanja

      Izrek

               1.

               Odločba generalnega sekretarja Evropskega ekonomsko-socialnega odbora z dne 18. januarja 2010 se razglasi za nično.

               2.

               Evropski ekonomsko-socialni odbor nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila V. Labiri.

      (1)  UL C 63, 26.2.2011, str. 34.


title: Zadeva T-591/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. februarja 2013 – Castiglioni proti Komisiji (Ničnostna tožba — Odškodninska tožba — Javna naročila gradenj — Postopek javnega razpisa — Gradnja, prenova in vzdrževanje objektov in infrastrukture Skupnega raziskovalnega središča v Ispri — Izbirna merila — Zavrnitev ponudbe ponudnika in odločba o dodelitvi naročila drugemu ponudniku — Novi tožbeni razlogi — Tožba, ki je deloma očitno povsem pravno neutemeljena in deloma očitno nedopustna)

text:
               20.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 114/34

         Sklep Splošnega sodišča z dne 26. februarja 2013 – Castiglioni proti Komisiji
   (Zadeva T-591/10) (1)

   (Ničnostna tožba - Odškodninska tožba - Javna naročila gradenj - Postopek javnega razpisa - Gradnja, prenova in vzdrževanje objektov in infrastrukture Skupnega raziskovalnega središča v Ispri - Izbirna merila - Zavrnitev ponudbe ponudnika in odločba o dodelitvi naročila drugemu ponudniku - Novi tožbeni razlogi - Tožba, ki je deloma očitno povsem pravno neutemeljena in deloma očitno nedopustna)
   2013/C 114/56
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Castiglioni Srl (Busto Arsizio, Italija) (zastopnik: G. Turri, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva S. Delaude in N. Bambara, nato S. Delaude et F. Moro, zastopnika, skupaj z D. Gullom, odvetnikom)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 29. oktobra 2010 o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke v okviru postopka za oddajo javnega naročila ISM/2010/C05/004/0C o sklenitve večstranskega okvirnega sporazuma o gradnji, prenovi in vzdrževanju objektov in infrastrukture Skupnega raziskovalnega središča (JRC) Evropske komisije v Ispri, odločbe o dodelitvi naročila drugemu ponudniku ter javnega razpisa, in drugič, odškodninski zahtevek.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže.

               2.

               Družbi Castiglioni Srl se naloži plačilo stroškov, skupaj s stroški v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 55, 19.2.2011.


title: Zadeva C-355/05: Sklep predsednika petega senata Sodišča z dne 16. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

text:
               16.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 224/33

         Sklep predsednika petega senata Sodišča z dne 16. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski
   (Zadeva C-355/05) (1)

   (2006/C 224/69)

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 296, 26.11.2005.


title: Zadeva C-679/13: Tožba, vložena 19. decembra 2013 – Evropski parlament proti Svetu Evropske unije

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/31

         Tožba, vložena 19. decembra 2013 – Evropski parlament proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-679/13)
   2014/C 52/56
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: F. Drexler, A. Caiola in M. Pencheva, agenti)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Izvedbeni sklep Sveta 2013/496/EU z dne 7. oktobra 2013 o uvedbi nadzornih ukrepov za 5-(2-aminopropil)indol naj se razglasi za ničen (1);

               —

               učinki Izvedbenega sklepa Sveta 2013/496/EU naj se ohranijo, dokler se ta sklep ne zamenja z novim aktom, sprejetim v pravilni in predpisani obliki;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Parlament najprej opozarja, da se v preambuli k izpodbijanemu sklepu napotuje na ti pravni podlagi: člen 8(3) Sklepa Sveta 2005/387/PNZ z dne 10. maja 2005 o izmenjavi podatkov, oceni tveganja in nadzoru nad novimi psihoaktivnimi snovmi (2) ter Pogodbo o delovanju Evropske unije. Parlament iz tega sklepa, da Svet posredno napotuje na člen 34(2)(c) prejšnje Pogodbe o Evropski uniji.
   Parlament v utemeljitev ničnostne tožbe navaja dva razloga.
   Prvič, Parlament trdi, da je Svet sklep oprl na pravno podlago (člen 34(2)(c)) EU, ki je bila z začetkom veljavnosti Lizbonske pogodbe razveljavljena. Zato naj bi izpodbijani sklep temeljil le na Sklepu 2005/387/PNZ. Ta naj bi bil izveden in zato nezakonita pravna podlaga.
   Drugič, Parlament ob upoštevanju zgoraj navedenega meni, da so bile v postopku odločanja storjene bistvene kršitve postopka. Če naj bi se na eni strani uporabil člen 34(2)(c) EU, bi se naj bilo treba v skladu s členom 39(1) EU pred sprejetjem izpodbijanega sklepa posvetovati s Parlamentom. Parlament pa trdi, da se to ni storilo. Parlament na drugi strani trdi, da bi se ga moralo, če se meni, da je treba uporabiti določbe Lizbonske pogodbe, v vsakem primeru vključiti v zakonodajni postopek. Parlament namreč trdi, da bi bil, če bi bila uvedba nadzornih ukrepov za 5-(2-aminopropil)indol bistveni element Sklepa 2005/387/PNZ, zakonodajni postopek, ki bi ga bilo treba uporabiti, torej postopek iz člena 83(1) PDEU, namreč redni zakonodajni postopek. V drugem primeru, če naj bi se štel Sklep 2013/496/EU za enoten pogoj za izvedbo Sklepa 2005/387/PNZ ali za ukrep, ki dopolnjuje ali spreminja nebistveni element navedenega sklepa, naj bi torej bilo treba uporabiti postopek, določen v členih 290 PDEU in 291 PDEU za sprejemanje izvedbenih ali delegiranih aktov. Ker naj Parlament ne bi sodeloval pri sprejemanju izpodbijanega sklepa, naj bi bila glede tega sklepa vsekakor storjena bistvena kršitev postopka.
   Nazadnje, Parlament meni, da je treba, če bi Sodišče razglasilo izpodbijani sklep za ničen, v skladu s členom 264, drugi odstavek, PDEU ohraniti učinke izpodbijanega sklepa, dokler se ta sklep ne zamenja z novim aktom, sprejetim v pravilni in predpisani obliki.

      (1)  UL L 272, str. 44.

      (2)  UL L 127, str. 32.


title: Zadeva C-570/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 10. novembra 2016 – Volker Willmeroth kot lastnik TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth e. K./Martina Broßonn

text:
               20.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 10. novembra 2016 – Volker Willmeroth kot lastnik TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth e. K./Martina Broßonn
   (Zadeva C-570/16)
   (2017/C 053/28)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesarbeitsgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagatelj revizije: Volker Willmeroth kot lastnik TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth e. K.

      Nasprotna stranka v revizijskem postopku: Martina Broßonn

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1) oziroma člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah dediču delavca, ki je umrl v času trajanja delovnega razmerja, dajeta pravico do denarnega nadomestila za neizrabljen minimalni dopust, do katerega je bil delavec upravičen pred njegovo smrtjo, kar je na podlagi člena 7(4) Zveznega zakona o dopustu (Bundesurlaubsgesetz, BUrlG) v povezavi s členom 1922(1) nemškega civilnega zakonika (Bürgerliches Gesetzbuch, BGB) izključeno?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
               Ali to velja tudi v primeru, če je delovno razmerje sklenjeno med dvema fizičnima osebama?

      (1)  UL L 299, str. 9.


title: Zadeva C-14/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. junija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de San Javier — Španija) — Roda Golf & Beach Resort SL (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Pristojnost Sodišča — Pojem spor — Uredba (ES) št. 1348/2000 — Vročanje zunajsodnih pisanj izven sodnega postopka — Notarska listina)

text:
               29.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/7

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. junija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de San Javier — Španija) — Roda Golf & Beach Resort SL
   (Zadeva C-14/08) (1)

   (Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Pristojnost Sodišča - Pojem „spor“ - Uredba (ES) št. 1348/2000 - Vročanje zunajsodnih pisanj izven sodnega postopka - Notarska listina)
   2009/C 205/10
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de San Javier

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Roda Golf & Beach Resort SL

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de San Javier — Razlaga člena 16 Uredbe Sveta (ES) št. 1348/2000 z dne 29. maja 2000 o vročanju sodnih in zunajsodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah (UL L 160, str. 37) — Vročitev povsem zunajsodnih dokumentov med posamezniki z uporabo materialnih sredstev in osebja sodišč Evropske unije izven sodnega postopka

      Izrek

   Vročanje notarske listine, kakršna je obravnavana v postopku v glavni stvari, izven sodnega postopka spada na področje uporabe Uredbe Sveta (ES) št. 1348/2000 z dne 29. maja 2000 o vročanju sodnih in zunajsodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah.

      (1)  UL C 92, 12.4.2008.