title: Zadeva C-92/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Rottendorf Pharma GmbH/Hauptzollamt Bielefeld (Predhodno odločanje – Carinska unija – Carinski zakonik Skupnosti – Uredba (EGS) št. 2913/92 – Člen 239(1), druga alineja – Povračilo zakonito odmerjenih carinskih dajatev – Posebni položaj – Izdaja dovoljenja za sprostitev v prosti promet – Razveljavitev dovoljenja in izdaja dovoljenja za aktivno oplemenitenje z učinkom za nazaj – Ponoven izvoz blaga izven ozemlja Evropske unije – Nepredložitev blaga na carini)

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/13

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Rottendorf Pharma GmbH/Hauptzollamt Bielefeld
      (Zadeva C-92/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Carinska unija - Carinski zakonik Skupnosti - Uredba (EGS) št. 2913/92 - Člen 239(1), druga alineja - Povračilo zakonito odmerjenih carinskih dajatev - Posebni položaj - Izdaja dovoljenja za sprostitev v prosti promet - Razveljavitev dovoljenja in izdaja dovoljenja za aktivno oplemenitenje z učinkom za nazaj - Ponoven izvoz blaga izven ozemlja Evropske unije - Nepredložitev blaga na carini)
      (2021/C 110/12)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Finanzgericht Düsseldorf

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Rottendorf Pharma GmbH

         Tožena stranka: Hauptzollamt Bielefeld

         Izrek

      Člen 239(1), druga alinea, Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti je treba razlagati tako, da lahko gospodarski subjekt, na eni strani, vloži zahtevek za povračilo carinskih dajatev, ki jih je plačal, le takrat, ko je v posebnem položaju, in ni podana očitna malomarnost ali goljufiv namen z njegove strani, in na drugi strani, da dejstvo, da je bilo zadevno blago ponovno izvoženo v tretjo državo, ne da bi bilo vnešeno v gospodarski krogotok Evropske unije, ne zadostuje za ugotovitev, da je bil ta gospodarski subjekt v posebnem položaju. Enak sklep velja, kadar je bilo ravnanje, ki je privedlo do naložitve zadevnih carinskih dajatev, povzročeno zaradi napake v zvezi z informacijami v informacijskem sistemu tega gospodarskega subjekta, ker bi se bilo takšni napaki mogoče izogniti, če bi isti gospodarski subjekt upošteval pogoje iz tega dovoljenja, ki mu je bilo odobreno.

         (1)  UL C 201, 15.6.2020.


title: Zadeva C-658/20 P: Pritožba, ki sta jo 3. decembra 2020 vložili Lico Leasing, S.A.U in Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 23. septembra 2020 v združenih zadevah T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, Kraljevina Španija in drugi/Komisija

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/14

      Pritožba, ki sta jo 3. decembra 2020 vložili Lico Leasing, S.A.U in Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 23. septembra 2020 v združenih zadevah T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, Kraljevina Španija in drugi/Komisija
      (Zadeva C-658/20 P)
      (2021/C 110/14)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Pritožnici: Lico Leasing, S.A.U in Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. (zastopnika: J.M. Rodríguez Cárcamo in M.A. Sánchez, abogados)

         Druge stranke: Evropska komisija, Bankia, S.A. in drugi ter Aluminios Cortizo, S.A.

         Predlogi

      Lico Leasing, S.A.U., Establecimiento Financiero de Crédito („LICO“) in Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. („PYMAR“) Sodišču predlagata, naj:

                  —

                  sodbo Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 v združenih zadevah T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, Kraljevina Španija in drugi/Evropska komisija (T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, EU:T:2020:434), v celoti razveljavi;

                  —

                  Sklep Komisije 2014/200/EU z dne 17. julija 2013 o shemi pomoči SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06), ki jo izvaja Španija – Davčna shema, ki se uporablja za določene dogovore o finančnem najemu, znana tudi kot španski sistem poslovnega najema (UL 2014, L 114, str. 1) razglasi za ničen, ali podredno, za nično razglasi odreditev zagotovitve vračila pomoči, in

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov, ki so družbama LICO in PYMAR nastali v postopku s to pritožbo, ter stroškov, ki so družbama LICO in PYMAR nastali v postopku preveritve (T-719/13 RENV), v pritožbenem postopku (C-128/16 P) in v začetnem postopku na prvi stopnji (T-719/13).

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

         PRVI PRITOŽBENI RAZLOG: VSEBINSKE NAPAKE, NAPAKE PRI OPREDELITVI DEJSTEV IN NAPAKE PRI OBRAZLOŽITVI GLEDE UPORABE ČLENA 107(1) PDEU

      Družbi LICO in PYMAR Splošnemu sodišču očitata, da je napačno uporabilo pravo, tako z vsebinskimi napakami kot pri opredelitvi dejstev in obrazložitvi pri razlagi člena 107(1) PDEU, s tem, da:

                  (i)

                  je napačno uporabilo pravo pri preveritvi referenčnega sistema, glede na to, da Komisija ne v sklepu ne v postopku pred Splošnim sodiščem ni opredelila, kateri je referenčni sistem za španski sistem poslovnega najema (v nadaljevanju: SPN), niti gledano v celoti niti glede vsakega od individualnih ukrepov, ki ga sestavljajo.

                  (ii)

                  je napačno uporabilo pravo pri pravni opredelitvi upravnega dovoljenja za predčasno amortizacijo: (a) ker je štelo, da obstoj postopka za izdajo dovoljenja nujno pomeni selektivnost ukrepa, ne da bi bilo treba opraviti tristopenjski preizkus, ki se zahteva v skladu s sodno prakso Sodišča, (b) ker je dovoljenje za predčasno amortizacijo napačno opredelilo za diskrecijsko pravico, ki omogoča doseganje ciljev, ki niso povezani z davčnim sistemom, in (c) ker je storilo napako pri presoji, ko je ugotovilo, da je mogoče že zaradi selektivnosti enega od ukrepov, ki so omogočali pridobitev ugodnosti iz SPN kot celote (dovoljenje za predčasno amortizacijo), mogoče šteti, da je sistem v celoti selektiven.

                  (iii)

                  ni obrazložilo primerjave med dejanskimi in pravnimi položaji podjetij, na katere se nanaša obravnavani ukrep.

         DRUGI PRITOŽBENI RAZLOG: IZKRIVLJANJE IN NAPAČNA OPREDELITEV DEJSTEV V ZVEZI Z DOPISOM KOMISARKE, ODGOVORNE ZA GD ZA KONKURENCO, GLEDE NAČELA VARSTVA LEGITIMNIH PRIČAKOVANJ

      Družbi LICO in PYMAR zatrjujeta, da je Splošno sodišče izkrivilo vsebino dopisa komisarke, odgovorne za GD za konkurenco, in njegovo vsebino nepravilno opredelilo, kot da ne daje natančnih, brezpogojnih in skladnih zagotovil, na podlagi katerih bi lahko nastala legitimna pričakovanja.

         TRETJI PRITOŽBENI RAZLOG: NAPAČNA OPREDELITEV DEJSTEV PRI UPORABI IN RAZLAGI NAČELA PRAVNE VARNOSTI

      Družbi LICO in PYMAR zatrjujeta, da tudi če Splošno sodišče ni izkrivilo vsebine dopisa komisarke, odgovorne za GD za konkurenco, v zvezi z uporabo načela varstva legitimnih pričakovanj, je pri preizkusu tožbenega razloga v zvezi z načelom pravne varnosti to dejstvo in sklep o francoskih davčnih GIZ napačno opredelilo, zaradi česar je navedeno načelo napačno razlagalo in uporabilo.

         ČETRTI PRITOŽBENI RAZLOG: NAPAČNA UPORABA PRAVA V ZEZI Z NAČELI, KI SE UPORABLJAJO ZA VRAČILO POMOČI

      Družbi LICO in PYMAR zatrjujeta, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo v zvezi z načeli, ki se uporabljajo za vračilo pomoči, (i) ker okoliščina, da se podjetja za pomorske prevoze niso štela za prejemnike pomoči, ne omogoča sklepa, da so GIZ in vlagatelji dejansko prejeli pomoč v celoti, če je ugotovljeno, da ni bilo tako, in (ii) ker če se za ugotovitev obstoja državne pomoči ne sme upoštevati uporabljena metoda, temveč učinki ukrepa, je treba tudi pri vračilu upoštevati učinke, in ne uporabljeno metodo, saj ni razumno, da se v francoski zadevi odštejejo zneski, ki so bili preneseni na uporabnike, v španski zadevi pa ne, čeprav so praktični učinki v obeh zadevah enaki.


title: Zadeva C-662/20 P: Pritožba, ki so jo 3. decembra 2020 vložile Bankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., , Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., y Aluminios Cortizo, S.A.U. zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 23. septembra 2020 v združenih zadevah T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, Kraljevina Španija in drugi/Komisija

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/16

      Pritožba, ki so jo 3. decembra 2020 vložile Bankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., , Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., y Aluminios Cortizo, S.A.U. zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 23. septembra 2020 v združenih zadevah T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, Kraljevina Španija in drugi/Komisija
      (Zadeva C-662/20 P)
      (2021/C 110/15)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Pritožnice: Bankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., , Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., y Aluminios Cortizo, S.A.U. (zastopniki: J.L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero in A. Lamadrid de Pablo, abogados)

         Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Lico Leasing, S.A.U y Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.

         Predlog

      Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  ugotovi, da so razlogi, navedeni v tej pritožbi, dopustni in te razloge sprejme;

                  —

                  sodbo Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 v združenih zadevah T-515/13 RENV in T-719/13 RENV, Kraljevina Španija in drugi/Evropska komisija (1), razveljavi;

                  —

                  Sklep Komisije z dne 17. julija 2013 o shemi pomoči SA.21233 C/11 (2) (ex NN/11, ex CP 137/06), ki jo izvaja Španija – Davčna shema, ki se uporablja za določene dogovore o finančnem najemu, znana tudi kot španski sistem poslovnega najema, razglasi za ničen, zlasti člen 1(1) tega sklepa, v delu, v katerem je ugotovljeno, da španski sistem poslovnega najema pomeni nezakonito državno pomoč, in podredno, člen 4(1) tega sklepa v delu, v katerem je naloženo, da se zagotovi, da vlagatelji v gospodarska interesna združenja vrnejo pomoč v celoti;

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnice predlagajo, naj se izpodbijana sodba razveljavi iz teh razlogov:

         Prvi razlog: Splošno sodišče je napačno razlagalo in uporabilo člena 107(1)PDEU v zvezi s pojmom selektivnosti. Pritožnice zlasti menijo, da je Splošno sodišče pri analizi domnevne „sektorske selektivnosti“ španskega sistema poslovnega najema napačno uporabilo pravo (prvi del pritožbenega razloga). Podredno, za primer, da Sodišče ne bi ugodilo prvemu delu tega pritožbenega razloga, pritožnice trdijo, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri razlagi sodne prakse sodišč Unije v zvezi z diskrecijsko pravico davčne uprave (drugi del pritožbenega razloga).

         Drugi razlog: Splošno sodišče je nepravilno uporabilo načelo varstva legitimnih pričakovanj.

         Tretji razlog: Splošno sodišče je nepravilno uporabilo načela, ki veljajo za vračilo pomoči.

         (1)  EU:T:2020:434

         (2)  UL 2014, L 114, str. 1


title: Zadeva C-691/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho (Portugalska) 21. decembra 2020 – B/O, P, OP, G, N

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho (Portugalska) 21. decembra 2020 – B/O, P, OP, G, N
      (Zadeva C-691/20)
      (2021/C 110/16)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: B

         Tožene stranke: O, P, OP, G, N

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je to, da se iz uporabe ureditve, določene v […] (ni prevedeno) členu 334 Código de Trabalho (delovnopravni zakonik), izključijo podjetja s sedežem v drugi državi članici, kot to določa ureditev iz člena 481(2) Código das sociedades comerciais (zakonik o gospodarskih družbah), v nasprotju s pravom Unije, konkretno s členom 18 PDEU?


title: Zadeva C-695/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 22. decembra 2020 – Fenix International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 22. decembra 2020 – Fenix International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
      (Zadeva C-695/20)
      (2021/C 110/17)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Fenix International Limited

         Tožena stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je člen 9a Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 282/2011 (1) z dne 15. marca 2011, vstavljen s členom 1(1)(c) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1042/2013 (2) z dne 7. oktobra 2013, neveljaven v delu, v katerem dopolnjuje in/ali spreminja člen 28 Direktive 2006/112/ES (3), ker presega izvedbeno pooblastilo ali dolžnost Sveta, vzpostavljeno s členom 397 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006?

         (1)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 282/2011 z dne 15. marca 2011 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2006/112/ES o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2011, L 77, str. 1).

         (2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1042/2013 z dne 7. oktobra 2013 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 282/2011 glede kraja opravljanja storitev (UL 2013, L 284, str. 1).

         (3)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-696/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 21. decembra 2020 – B./Dyrektorowi Izby Skarbowej w W.

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 21. decembra 2020 – B./Dyrektorowi Izby Skarbowej w W.
      (Zadeva C-696/20)
      (2021/C 110/18)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: B.

         Druga stranka v postopku: Dyrektor Izby Skarbowej w W.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali člen 41 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) ter načeli sorazmernosti in nevtralnosti v položaju, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, preprečujejo uporabo nacionalne določbe, in sicer člena 25(2) ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (zakon z dne 11. marca 2004 o davku na dodano vrednost), za transakcije pridobitve blaga znotraj Skupnosti s strani davčnega zavezanca,

                  —

                  če je bila ta pridobitev s strani prejemnikov blaga tega davčnega zavezanca že obdavčena na ozemlju države članice končanja odpošiljanja

                  —

                  ob ugotovitvi, da ravnanje davčnega zavezanca ni bilo povezano z davčno goljufijo, temveč je bilo posledica nepravilnega obravnavanja dobav v verižnih transakcijah in mu je bila poljska identifikacijska številka za DDV izdana za potrebe nacionalne dobave in ne za dobavo znotraj Skupnosti.

         (1)  UL 2006, L 347, str. 1.


title: Zadeva C-700/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Združeno kraljestvo) 22. decembra 2020 – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Kraljevina Španija

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Združeno kraljestvo) 22. decembra 2020 – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Kraljevina Španija
      (Zadeva C-700/20)
      (2021/C 110/19)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

         Tožena stranka: Kraljevina Španija

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali lahko glede na naravo vprašanj, ki jih mora nacionalno sodišče rešiti pri odločitvi, ali naj izda sodno odločbo v smislu arbitražne odločbe na podlagi člena 66 Arbitration Act 1996 (zakon o arbitraži iz leta 1996), sodna odločba, izdana v skladu s to določbo, pomeni upoštevno „sodno odločbo“ države članice, v kateri se zahteva priznanje, za namene člena 34(3) Uredbe (ES) št. 44/2001 (1)?

                  2.

                  Ali lahko, ker je sodna odločba, ki je izdana v smislu arbitražne odločbe, kakršna je sodna odločba na podlagi člena 66 zakona o arbitraži iz leta 1996, sodna odločba, ki zaradi izjeme v zvezi z arbitražo iz člena 1(2)(d) ne spada na materialno področje uporabe Uredbe št. 44/2001, taka sodna odločba pomeni upoštevno „sodno odločbo“ države članice, v kateri se zahteva priznanje, za namene člena 34(3) Uredbe?

                  3.

                  Ali se je – pod predpostavko, da se člen 34(3) Uredbe št. 44/2001 ne uporablja – , če bi bila priznanje in izvršitev sodne odločbe druge države članice v nasprotju z nacionalnim javnim redom, ker bi kršila načelo res judicata zaradi prejšnje notranje arbitražne odločbe ali prejšnje sodne odločbe, ki jo je v smislu arbitražne odločbe izdalo sodišče v državi članici, v kateri se zahteva priznanje dovoljeno sklicevati na člen 34(1) Uredbe št. 44/2001 kot podlago za zavrnitev priznanja in izvršitve ali pa člen 34(3) in (4) Uredbe taksativno določa razloge, v skladu s katerimi lahko res judicata in/ali nezdružljivost preprečita priznanje in izvršitev sodne odločbe v smislu Uredbe?

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42).


title: Zadeva C-706/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 29. decembra 2020 – Amoena Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 29. decembra 2020 – Amoena Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
      (Zadeva C-706/20)
      (2021/C 110/20)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Amoena Ltd

         Tožena stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali se izrazi „them“, „they“ in „their“ v točki 53 [angleške različice] sodbe (1) nanašajo na modrčke ali prsne proteze?

                  2.

                  Ali se v drugem stavku iz točke 53 sodbe v zadevi Amoena z zahtevo, da morajo modrčki (tj. potencialni pribor) prsnim protezam omogočati, da imajo drugačno funkcijo od tiste, za katero so „they“ (domnevno prsne proteze) namenjene, predlaga drugačno merilo od tistega, ki je opredeljen v točki 51 te sodbe in ki izhaja iz pojasnjevalne opombe HS k tarifni številki 8473, ali pa je ta stavek namenjen zgolj uporabi merila, opredeljenega v točki 51, ki zahteva, da modrčki zagotavljajo opravljanje opravila v povezavi z glavno funkcijo prsne proteze?

         (1)  Sodba z dne 19. decembra 2019, Amoena, C-677/18, (ECLI:EU:C:2019:1142)


title: Zadeva C-707/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 30. decembra 2020 – Gallaher Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 30. decembra 2020 – Gallaher Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
      (Zadeva C-707/20)
      (2021/C 110/21)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: Gallaher Limited

         Nasprotna stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  (1)

                  Ali se je mogoče sklicevati na člen 63 PDEU v zvezi z nacionalno zakonodajo, kot so pravila o prenosu znotraj skupine, ki se uporabljajo le za skupine družb?

                  (2)

                  Če se na člen 63 PDEU na splošno ni mogoče sklicevati v zvezi s pravili o prenosu znotraj skupine, ali se je nanj kljub temu mogoče sklicevati:

                              (a)

                              glede prenosa kapitala z matične družbe, rezidentke države članice EU, na hčerinsko družbo, rezidentko Švice, pri čemer ima matična družba 100 % lastniški delež tako v hčerinski družbi, rezidentki Švice, kot tudi v hčerinski družbi, rezidentki Združenega kraljestva, ki ji je naloženo plačilo davka?

                              (b)

                              glede prenosa kapitala s hčerinske družbe, rezidentke Združenega kraljestva, na hčerinsko družbo, rezidentko Švice, ki sta v celoti v lasti iste matične družbe, rezidentke države članice EU, glede na to, da sta družbi sestrski družbi in nista v razmerju matična-hčerinska družba?

                  (3)

                  Ali zakonodaja, kot so pravila o prenosu znotraj skupine, ki določa takojšno obdavčitev prenosa sredstev z družbe, rezidentke Združenega kraljestva, na sestrsko družbo, ki je rezidentka Švice (in ne posluje na ozemlju Združenega kraljestva preko stalne poslovne enote), pri čemer sta družbi v celoti v lasti iste matične družbe, ki rezidentka druge države članice, v okoliščinah, kadar bi bil tak prenos davčno nevtralen, če bi bila tudi sestrska družba rezidentka Združenega kraljestva (ali bi poslovala na ozemlju Združenega kraljestva preko stalne poslovne enote), pomeni omejitev svobode ustanavljanja za matično družbo v skladu s členom 49 PDEU, ali, če je ustrezno, omejitev pretoka kapitala v skladu s členom 63 PDEU?

                  (4)

                  Če se je člen 63 PDEU mogoče sklicevati:

                              (a)

                              ali je bil prenos blagovnih znamk in sorodnih sredstev s strani družbe GL na družbo JTISA, proti plačilu, ki naj bi ustrezalo tržni vrednosti blagovnih znamk, pretok kapitala v smislu člena 63 PDEU?

                              (b)

                              ali so prenosi kapitala s strani družbe JTIH na družbo JTISA, njeno hčerinsko družbo, rezidentko Švice, pomenili neposredne naložbe v skladu s členom 64 PDEU?

                              (c)

                              glede na to, da se člen 64 PDEU uporablja le glede določenih vrst pretoka kapitala, ali se lahko člen 64 uporablja v okoliščinah, v katerih se lahko pretok kapitala šteje za neposredne naložbe (ki so navedene v členu 64 PDEU) in tudi kot druga vrsta pretoka kapitala, ki ni navedena v členu 64 PDEU?

                  (5)

                  Če je bila omejitev podana, ali je bila, upoštevaje, da ni sporno, da je bila načeloma upravičena iz nujnih razlogov v splošnem interesu (namreč potrebe po ohranitvi uravnotežene razdelitve davčnih pristojnosti), nujna in sorazmerna v smislu sodne prakse Sodišča EU, zlasti kadar je zadevni davčni zavezanec z odtujitvijo sredstva iztržil znesek, ki je enak polni tržni vrednosti sredstva?

                  (6)

                  Če je bila podana kršitev svobode ustanavljanja in/ali prostega pretoka kapitala:

                              (a)

                              ali pravo EU zahteva, da se nacionalna zakonodaja razlaga ali se ne uporabi tako, da se družbi GL zagotovi možnost odloga plačila davka;

                              (b)

                              ali v tem primeru pravo EU zahteva, da se nacionalna zakonodaja razlaga ali se ne uporabi tako, da se družbi GL zagotovi možnost odloga plačila, dokler se sredstva ne odsvojijo iz podskupine, ki je v lasti matične družbe, rezidentke v drugi državi članici (t.j. „na osnovi odsvojitve“) ali pa lahko sorazmerni popravni ukrep pomeni možnost obročnega plačila davka (t.j. „na osnovi obročnega odplačevanja“);

                              (c)

                              če lahko možnost obročnega plačila davka načeloma pomeni sorazmerni popravni ukrep:

                                          i.

                                          ali to velja le, če je nacionalno pravo to dopuščalo v času odsvojitve sredstev, ali pa je združljivo s pravom EU, če je taka možnost zagotovljena naknadno s popravnim ukrepom (namreč tako, da nacionalno sodišče takšno možnost zagotovi naknadno s skladno uporabo ali neuporabo zakonodaje);

                                          ii.

                                          ali pravo EU od nacionalnih sodišč zahteva, da zagotovijo popravni ukrep, ki v najmanjši možni meri omejuje upoštevno svoboščino, zagotovljeno s pravom EU, ali pa zadošča, če nacionalna sodišča zagotovijo popravni ukrep, ki je sicer sorazmeren, vendar od nacionalne zakonodaje odstopa v najmanjši možni meri;

                                          iii.

                                          kakšna mora biti doba za obročno odplačevanje; in

                                          iv.

                                          ali je popravni ukrep, ki se nanaša na obročni načrt, v skladu s katerim plačila zapadejo preden je dokončno rešen spor med strankama, v nasprotju s pravom EU, t.j. ali mora biti zapadlosti obrokov določena v prihodnosti?


title: Zadeva C-708/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo County Court at Birkenhead (Združeno kraljestvo) 30. decembra 2020 – BT/Seguros Catalana Occidente, EB

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/21

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo County Court at Birkenhead (Združeno kraljestvo) 30. decembra 2020 – BT/Seguros Catalana Occidente, EB
      (Zadeva C-708/20)
      (2021/C 110/22)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      County Court at Birkenhead

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: BT

         Toženi stranki: Seguros Catalana Occidente, EB

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  a)

                  Ali se s členom 13(3) Uredbe št. 1215/2012 (1) zahteva, da se pravna podlaga tožbe, na katero se oškodovanec opira pri uveljavljanju zahtevka proti imetniku police/zavarovancu, nanaša na zadevo v zvezi z zavarovanjem?

                  b)

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali dejstvo, da tožba, ki jo oškodovanec vloži proti imetniku police/zavarovancu, izhaja iz istega dejanskega stanja in se uveljavlja v isti tožbi kot neposredna tožba proti zavarovalnici, zadostuje za utemeljitev ugotovitve, da je tožba oškodovanca zadeva v zvezi z zavarovanjem, tudi če podlaga za tožbo med oškodovancem in imetnikom police/zavarovancem ni povezana z zavarovanjem?

                  c)

                  Dalje in podredno, če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali dejstvo, da obstaja spor med zavarovalnico in oškodovancem v zvezi z veljavnostjo ali učinkom zavarovalne police, zadostuje za utemeljitev ugotovitve, da je tožba oškodovanca zadeva v zvezi z zavarovanjem?

                  d)

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali zadostuje, da je pritegnitev imetnika police/zavarovanca k neposredni tožbi proti zavarovalnici dovoljena s pravom, ki ureja neposredno tožbo proti zavarovalnici?

         (1)  Uredba EU št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2012, L 351, str. 1).


title: Zadeva C-709/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Appeal Tribunal for Northern Ireland (Združeno kraljestvo) 30. decembra 2020 – CG/Department for Communities in Northern Ireland

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Appeal Tribunal for Northern Ireland (Združeno kraljestvo) 30. decembra 2020 – CG/Department for Communities in Northern Ireland
      (Zadeva C-709/20)
      (2021/C 110/23)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Appeal Tribunal (Northern Ireland)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: CG

         Nasprotna stranka: Department for Communities in Northern Ireland

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je člen 9(3)(c)(i) The Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 (uredba o univerzalnem kreditu (Severna Irska) iz leta 2016), ki je bil vstavljen z The Social Security (Income-related Benefits) (Updating and Amendment) (EU Exit) Regulations (Northern Ireland) 2019 (uredba o socialni varnosti (Severna Irska) iz leta 2019 (dajatve, povezane z dohodki) (posodobitev in sprememba) (izstop iz EU)), ki izključuje pravico do dajatev socialne varnosti za državljane EU s pravico do prebivanja v Združenem kraljestvu (začasno dovoljenje za prebivanje) (v tej zadevi „status v pridobivanju“ na podlagi Dodatka EU k UK Immigration Rules (pravila Združenega kraljestva o priseljevanju), protizakonito diskriminatoren (bodisi neposredno bodisi posredno) v skladu s členom 18 Pogodbe o delovanju Evropske unije in neskladen z obveznostmi Združenega kraljestva na podlagi European Communities Act 1972 (zakon o Evropskih skupnostih iz leta 1972)?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen in je treba člen 9(3)(c)(i) uredbe o univerzalnem kreditu (Severna Irska) iz leta 2016 šteti za posredno diskriminatoren, ali je člen 9(3)(c)(i) uredbe o univerzalnem kreditu (Severna Irska) iz leta 2016 utemeljen na podlagi člena 18 Pogodbe o delovanju Evropske unije in neskladen z obveznostmi Združenega kraljestva na podlagi zakona o Evropskih skupnostih iz leta 1972?


title: Zadeva C-716/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 31. decembra 2020 – RTL Television GmbH/Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A.

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/23

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 31. decembra 2020 – RTL Television GmbH/Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A.
      (Zadeva C-716/20)
      (2021/C 110/24)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Supremo Tribunal de Justiça

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Revidentka: RTL Television GmbH

         Nasprotni stranki v postopku z revizijo: Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A.

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba pojem „kabelska retransmisija“, določen v členu 1(3) Direktive Sveta 93/83/EGS (1) z dne 27. septembra 1993, razlagati tako, da poleg sočasnega oddajanja oddajanih del ene radiodifuzne organizacije s strani druge radiodifuzne organizacije zajema tudi javno razširjanje primarnega oddajanja televizijskih ali radijskih programov, namenjenih javnosti, ki se izvaja sočasno in v celoti po kablu (ne glede na to, ali je ta, ki izvaja to javno razširjanje, radiodifuzna organizacija ali ne)?

                  2.

                  Ali sočasno razširjanje oddajanih del televizijskega kanala, ki se prenašajo po satelitu, prek več televizijskih sprejemnikov, nameščenih v hotelskih sobah, po koaksialnem kablu pomeni retransmisijo teh oddajanih del, zajeto s pojmom, določenim v členu 1(3) Direktive Sveta 93/83 z dne 27. septembra 1993?

         (1)  Direktiva Sveta 93/83/EGS z dne 27. septembra 1993 o uskladitvi določenih pravil o avtorski in sorodnih pravicah v zvezi s satelitskim radiodifuznim oddajanjem in kabelsko retransmisijo (UL 1993, L 248, str. 15).


title: Zadeva C-6/21 P: Pritožba, ki jo je 7. januarja 2021 vložila Zvezna republika Nemčija zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. oktobra 2020 v zadevi T-594/18, Pharma Mar/Komisija

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/23

      Pritožba, ki jo je 7. januarja 2021 vložila Zvezna republika Nemčija zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. oktobra 2020 v zadevi T-594/18, Pharma Mar/Komisija
      (Zadeva C-6/21 P)
      (2021/C 110/25)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: S. Heimerl, J. Möller, agenta)

         Drugi stranki v postopku: Pharma Mar, SA, Evropska komisija

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sodbo Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2020, T-594/18, Pharma Mar/Komisija, razveljavi;

                  —

                  Izvedbeni sklep Komisije C(2018) 4831 final z dne 17. julija 2018 o zavrnitvi dovoljenja za promet z zdravilom za humano uporabo „Aplidin – plitidepsin“ v skladu z Uredbo (ES) št. 726/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta potrdi in tožbo zavrne;

                  —

                  podredno, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; in

                  —

                  tožeči stranki naloži plačilo stroškov, ki so nastali v postopku pred Sodiščem in pred Splošnim sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica meni, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, prvič, ker je napačno razlagalo in uporabilo oddelek 3.2.2. pravilnika agencije EMA za obravnavo navzkrižij interesov z dne 6. oktobra 2016 (2) (v nadaljevanju: pravilnik agencije EMA). Splošno sodišče naj bi zato napačno štelo, da je univerzitetna bolnišnica, v kateri sta bila zaposlena strokovnjaka, farmacevtska družba v smislu oddelka 3.2.2. pravilnika agencije EMA.

         Drugič, Splošno sodišče je napačno presodilo porazdelitev dokaznega bremena. Zlasti je napačno šteti, da bi morala Komisija predložiti dokaz o tem, da je center za celično terapijo ločen subjekt znotraj univerzitetne bolnišnice, in da torej ni pod njenim nadzorom, da bi se odpravil dvom, ki je tako nastal. Namesto tega bi morala tožeča stranka dokazati, da je center za celično terapijo dejansko pod nadzorom univerzitetne bolnišnice.

         Tretjič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, prvič, ker je napačno razlagalo in uporabilo oddelek 4.2.1.2. pravilnika agencije EMA o tako imenovanih konkurenčnih proizvodih. Splošno sodišče je po eni strani napačno uporabilo pravo, ker je upoštevalo dejavnosti drugega strokovnjaka v zvezi z nekaterimi konkurenčnimi proizvodi, po drugi strani pa je v okviru svoje napačne presoje dokazov napačno ugotovilo, da na trgu obstajajo le redka – če sploh – alternativna zdravila za zdravljenje diseminiranega plazmacitoma.

         Četrtič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker ni priznalo, da sodelovanje drugega strokovnjaka pri znanstveni svetovalni skupini za onkologijo ni odločilno vplivalo na potek ali izid postopka.

         (1)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).

         (2)  EMA, pravilnik Evropske agencije za zdravila za obravnavo navzkrižij interesov članov znanstvenih odborov in strokovnjakov z dne 6. oktobra 2016, EMA/626261/2014,Rev. 1.


title: Zadeva C-43/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 27. januarja 2021 – FCC Česká republika s.r.o.

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/25

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 27. januarja 2021 – FCC Česká republika s.r.o.
      (Zadeva C-43/21)
      (2021/C 110/27)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Nejvyšší správní soud (Republika Czeska)

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Vlagatelj kasacijske pritožbe: FCC Česká republika s.r.o.

         Druga stranka v kasacijskem postopku: Městská část Praha-Ďáblice, Spolek pro Ďáblice

         Ob udeležbi: Ministerstvo životního prostředí

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 3, točka 9, Direktive 2010/75/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o industrijskih emisijah (celostno preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja) razlagati tako, da pojem „znatna sprememba“ obrata zajema tudi podaljšanje obdobja skladiščenja na odlagališču odpadkov, tudi če se hkrati ne spremeni odobrena največja površina in dovoljena skupna zmogljivost odlagališča?

         (1)  UL 2010, L 334, str. 17.


title: Zadeva T-585/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Şanli/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom v okviru boja proti terorizmu – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, skupin in subjektov, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Ničnostna in odškodninska tožba – Nespoštovanje formalnih zahtev – Člen 76(d) Poslovnika – Nedopustnost)

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/26

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Şanli/Svet
      (Zadeva T-585/18) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom v okviru boja proti terorizmu - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, skupin in subjektov, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Ničnostna in odškodninska tožba - Nespoštovanje formalnih zahtev - Člen 76(d) Poslovnika - Nedopustnost)
      (2021/C 110/28)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Dalokay Şanli (Rotterdam, Nizozemska) (zastopnika: D. Gürses in J. M. Langenberg, odvetnika)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: S. Van Overmeire in B. Driessen, agenta)

         Predmet

      Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1084 z dne 30. julija 2018 o posodobitvi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, ter o razveljavitvi Sklepa (UL 2018, L 194, str. 144) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1071 z dne 30. julija 2018 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2018/468 (UL 2018, L 194, str. 23) v delih, v katerih se nanašata na tožečo stranko, in drugič, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi nastala zaradi nezakonitosti teh aktov.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Dalokayu Şanliju se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 436, 3.12.2018.


title: Zadeva T-130/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Spadafora/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Razpis prostega delovnega mesta – Delovno mesto vodje oddelka – Zavrnitev prijave – Srednji vodstveni delavci – Načelo nepristranskosti – Odgovornost)

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/26

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Spadafora/Komisija
      (Zadeva T-130/19) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Razpis prostega delovnega mesta - Delovno mesto vodje oddelka - Zavrnitev prijave - Srednji vodstveni delavci - Načelo nepristranskosti - Odgovornost)
      (2021/C 110/29)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Sergio Spadafora (zastopnik: G. Belotti, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: B. Mongin in T. Bohr, agenta, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: CC (zastopnik: S. Orlandi, odvetnik)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti sklepa Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) z dne 18. maja 2018, s katerim je bila CC imenovana za vodjo oddelka [zaupno] direktorata [zaupno] in, drugič, naložitev Komisiji povračila premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi tega sklepa.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže.

                  2.

                  Sergio Spadafora poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji in CC.

         (1)  UL C 139, 15.4.2019.


title: Zadeva T-157/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Şanli/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom v okviru boja proti terorizmu – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, skupin in subjektov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Obveznost obrazložitve)

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/27

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Şanli/Svet
      (Zadeva T-157/19) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom v okviru boja proti terorizmu - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, skupin in subjektov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Obveznost obrazložitve)
      (2021/C 110/30)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Dalokay Şanli (Rotterdam, Nizozemska) (zastopnika: D. Gürses in J. M. Langenberg, odvetnika)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: S. Van Overmeire in B. Driessen, agenta)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: M. Bulterman, J. Langer in J. Hoogveld, agenti)

         Predmet

      Na eni strani predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2019/25 z dne 8. januarja 2019 o spremembi in posodobitvi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, in razveljavitvi Sklepa (SZVP) 2018/1084 (UL 2019, L 6, str. 6), in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2019/24 z dne 8. januarja 2019 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2018/1071 (UL 2019, L 6, str. 2), v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko, in na drugi strani, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki domnevno nastala zaradi teh aktov.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Sveta (SZVP) 2019/25 z dne 8. januarja 2019 o spremembi in posodobitvi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, in razveljavitvi Sklepa (SZVP) 2018/1084, ter Izvedbena uredba Sveta (EU) 2019/24 z dne 8. januarja 2019 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2018/1071, se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na Dalokaya Şanlija.

                  2.

                  Tožba se v preostalem zavrne.

                  3.

                  Svetu Evropske unije se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške D. Şanlija.

                  4.

                  Kraljevina Nizozemska nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 172, 20.5.2019.


title: Zadeva T-98/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Biochange Group/EUIPO (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije medical beauty research – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 [postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001] – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 [postal člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001] – Preučitev dejstev – Člen 95(1) Uredbe 2017/1001)

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/28

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Biochange Group/EUIPO
      (Zadeva T-98/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije medical beauty research - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 [postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001] - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 [postal člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001] - Preučitev dejstev - Člen 95(1) Uredbe 2017/1001)
      (2021/C 110/31)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Biochange Group GmbH (Bad Schlema, Nemčija) (zastopnik: C. König, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Walicka, agent)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: mysuperbrand GmbH, nekdanja Laubender GmbH (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: M. Woller, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. novembra 2019 (zadeva R 114/2019-2) v zvezi s postopkom za izbris med družbama Laubender in Biochange Group.

         Izrek

                  1.

                  Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 8. novembra 2019 (zadeva R 114/2019-2) se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na „hrano za dojenčke“ iz razreda 5 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15 junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen.

                  2.

                  Tožba se v preostalem delu zavrne.

                  3.

                  Družba Biochange Group GmbH, EUIPO in družba mysuperbrand GmbH nosijo vsak svoje stroške.

         (1)  UL C 114, 6.4.2020.


title: Zadeva T-153/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Bachmann/EUIPO (LIGHTYOGA) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije LIGHTYOGA – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/29

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Bachmann/EUIPO (LIGHTYOGA)
      (Zadeva T-153/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije LIGHTYOGA - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2021/C 110/32)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Nemčija) (zastopnik: C. Weil, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. decembra 2019 (zadeva R 2346/2019-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka LIGHTYOGA kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Gabriele Bachmannu se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 191, 8.6.2020.


title: Zadeva T-157/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Bachmann/EUIPO (LICHTYOGA) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije LIGHTYOGA – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/29

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Bachmann/EUIPO (LICHTYOGA)
      (Zadeva T-157/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije LIGHTYOGA - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2021/C 110/33)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Nemčija) (zastopnik: C. Weil, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. decembra 2019 (zadeva R 2317/2019-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka LIGHTYOGA kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Gabriele Bachmannu se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 191, 8.6.2020.


title: Zadeva T-341/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – EAB/EUIPO (RADIOSHUTTLE) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije RADIOSHUTTLE – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Zožitev proizvodov, navedenih v prijavi znamke)

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/30

      Sodba Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – EAB/EUIPO (RADIOSHUTTLE)
      (Zadeva T-341/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije RADIOSHUTTLE - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Zožitev proizvodov, navedenih v prijavi znamke)
      (2021/C 110/34)
      Jezik postopka: švedščina

         Stranki

         Tožeča stranka: EAB AB (Smålandsstenar, Švedska) (zastopnika: J. Norderyd in C. Sundén, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: T. von Schantz in A. Folliard-Monguiral, agenta)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. marca 2020 (zadeva R 1428/2019-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka RADIOSHUTTLE kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  EAB AB se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 255, 3.8.2020.


title: Zadeva T-89/20: Tožba, vložena 21. decembra 2020 – PV/Komisija

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/30

      Tožba, vložena 21. decembra 2020 – PV/Komisija
      (Zadeva T-89/20)
      (2021/C 110/35)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: PV (zastopnik: D. Birkenmaier, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

            posledično:

                  —

                  za nične razglasi drugi disciplinski postopek CMS 17/025 v vseh njegovih pogledih, odločbo o preklicu tristranskega organa za imenovanja z dne 21. oktobra 2019 in zavrnitev pritožbe na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov – R/630/19 – z dne 25. marca 2020;

                  —

                  za nična razglasi zavrnitev prošnje za pomoč na podlagi člena 24 Kadrovskih predpisov D/456/19 z dne 12. decembra 2019 in zavrnitev pritožbe na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov – R/71/20 – z dne 20. maja 2020;

                  —

                  na podlagi splošnega pravnega načela „fraus omnia corrompit“ za nična razglasi odločbo o odtegljajih od plače z dne 15. septembra 2016 (Ref Ares(2016)5348994) in zavrnitev pritožbe na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov – R/519/19 – z dne 22. januarja 2020, ker ni bilo mogoče uporabiti nobenega prekluzivnega roka;

                  —

                  zaradi zadržkov in naklepnih napak na podlagi splošnega pravnega načela „fraus omnia corrompit“ za nična razglasi celotno odbitje domnevnih dolgov z dne 21. septembra 2016 (Ref Ares(2016)5486800) in zavrnitev pritožbe na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov – R/537/19 – z dne 29. januarja 2020, ker ni bilo mogoče uporabiti nobenega prekluzivnega roka;

            na podlagi členov 268 in 340 PDEU prisodi naslednje odškodnine:

                  —

                  naloži povrnitev nepremoženjske škode v višini 146 000 EUR in premoženjske škode 359 481,29 EUR, ki izhajata iz teh izpodbijanih odločb, ocenjenih na skupno 505 481,29 EUR, s pridržkom ponovne ocene in povečanih za zamudne in kompenzacijske obresti do dne celotnega izplačila;

            in vsekakor,

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški pravne pomoči.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja deset tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 1, 3, 4 in 31(1), Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, (v nadaljevanju: Listina) ter členov 1e, točka 2, in 12a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), ker te določbe prepovedujejo psihično nasilje in zagotavljajo pravico do izjave.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev Listine in člena 9, točka 3, Priloge IX h Kadrovskim predpisom in pravnega načela „ne bis in idem“.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev splošnega pravnega načela izjemnosti neizpolnitve in načela zakonitosti.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 48, točka 1, Listine in člena 3(2) SID iz leta 2019 za disciplinske zadeve zaradi kršitve domneve nedolžnosti.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: belgijski preiskovalni sodnik je začel kazenski postopek glede disciplinskega spisa CMS 17/025 zaradi „ponarejanja javnih listin“, kar naj bi imelo za posledico, da naj izpodbijani disciplinski očitki ne bi več bili pravno utemeljeni.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: neobstoj soglasja za novo delovno razmerje po prvem preklicu od 26. julija 2016 in po ponovni zaposlitvi od 16. septembra 2017 ter kršitev člena 15 Listine.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 41 Listine, člena 11a Kadrovskih predpisov glede nezdružljivosti in kršitev načel nepristranskosti in enakosti orožij.

                  8.

                  Osmi tožbeni razlog: kršitev člena 41(1) Listine in načela dobrega upravljanja zaradi prekoračitve razumnega roka v disciplinskem postopku CMS 17/025.

                  9.

                  Deveti tožbeni razlog: kršitev splošnega pravnega načela „fraus omnia corrompit“ zaradi uporabe ponarejenega podpisa na zadnji odločbi o odtegljajih od plače z dne 15. septembra 2016, kar naj bi razveljavilo domnevni dolg 58 837,20 EUR.

                  10.

                  Deseti tožbeni razlog: nepravilnosti, očitna goljufija in naklepne napake PMO, kršitev načela zakonitosti in pravne varnosti in splošnega pravnega načela „fraus omnia corrompit“.


title: Zadeva T-36/21: Tožba, vložena 25. januarja 2021 – PO/Komisija

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/32

      Tožba, vložena 25. januarja 2021 – PO/Komisija
      (Zadeva T-36/21)
      (2021/C 110/36)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: PO (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena; ter

            posledično:

                  —

                  razglasi ničnost odločbe z dne 29. aprila 2020, s katero je bila tožeča stranka obveščena o zavrnitvi njenega predloga za ponovno preučitev odločitve o tem, da se njeno ime ne vpiše na „rezervni seznam“ za zunanji natečaj ΕΡSO/ΑD/338/17;

                  —

                  po potrebi razglasi ničnost odločbe Komisije z dne 14. oktobra 2020 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke;

                  —

                  odredi povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode tožeče stranke;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), kršitev člena 1d Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), kršitev člena 5 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79), kršitev člena 2 Konvencije Združenih narodov, kršitev načela prepovedi diskriminacije ter opustitev zagotavljanja primerne prilagoditve.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja.


title: Zadeva T-39/21: Tožba, vložena 25. januarja 2021 – PP in drugi/Parlament

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/33

      Tožba, vložena 25. januarja 2021 – PP in drugi/Parlament
      (Zadeva T-39/21)
      (2021/C 110/37)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: PP, PQ, PR, PS in PT (zastopnica: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

                  —

                  izpodbijani sklep in izpodbijane odločbe razglasi za nične;

                  —

                  po potrebi sklepe o zavrnitvi pritožb, ki so jih vložile tožeče stranke na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov, razglasi za nične;

                  —

                  Parlamentu naloži povrnitev nepremoženjske škode, ex aequo et bono ocenjene na 1000 EUR na osebo;

                  —

                  Parlamentu naloži povrnitev premoženjske škode v višini 25 % njihovih osebnih prejemkov in plačilo kompenzacijskih in zamudnih obresti, ki so v tem času zapadle;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe zoper Sklep Parlamenta z dne 31. marca 2020 o začasnem delu s krajšim delovnim časom zunaj kraja zaposlitve iz družinskih razlogov v odziv na COVID-19 (Sklep o krajšem delovnem času 75 % COVID) ter vsako posamično odločbo, ki se v zvezi s tem nanaša nanje, navajajo štiri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti, ker naj bi bile izpodbijane odločbe sprejete na podlagi nezakonitih notranjih pravil.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog, ki je razdeljen na dva dela:

                              —

                              prvi del: kršitev člena 4 Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) in obstoj očitne napake pri presoji, ker naj tožena stranka očitno ne bi upoštevala pojma izselitve;

                              —

                              drugi del: kršitev členov 62 in 69 Kadrovskih predpisov ter kršitev načel zakonitosti in pravne varnosti.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije ter neupoštevanje načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 85 Kadrovskih predpisov o povrnitvi neupravičenih plačil.

            Nazadnje, tožeče stranke zahtevajo odškodnino za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki naj bi jim nastala zaradi izpodbijanih odločb.


title: Zadeva T-76/21: Tožba, vložena 5. februarja 2021 – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann/EUIPO – Cirillo (POMODORO)

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/34

      Tožba, vložena 5. februarja 2021 – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann/EUIPO – Cirillo (POMODORO)
      (Zadeva T-76/21)
      (2021/C 110/38)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR (Tübingen, Nemčija) (zastopnik: H. Hillers, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Francesco Cirillo (Berlin, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Sporna znamka: besedna znamka Evropske unije POMODORO – znamka Evropske unije št. 10 926 152

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. novembra 2020 v zadevi R 715/2020-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  pritožbo imetnika znamke Evropske unije z dne 17. aprila 2020 v celoti zavrne;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  —

                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka ne bi smela upoštevati izjave imetnika znamke EU z razlogi za pritožbo in dokazov v zvezi z njo, ker imetnik znamke EU izjave z razlogi za pritožbo ni vložil v prekluzivnem roku štirih mesecev.

                  —

                  Drugi tožbeni razlog: novi dokazi so v skladu s členom 27(4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2017/1430 nedopustni.

                  —

                  Tretji tožbeni razlog: izjava z razlogi za pritožbo in novi dokazi ne dokazujejo resne in dejanske uporabe.


title: Zadeva T-79/21: Tožba, vložena 3. februarja 2021 – Ryanair in AMS/Komisija

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/35

      Tožba, vložena 3. februarja 2021 – Ryanair in AMS/Komisija
      (Zadeva T-79/21)
      (2021/C 110/39)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Ryanair DAC (Swords, Irska), Airport Marketing Services Ltd (AMS) (Dublin, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating, in I. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  sklep tožene stranke (EU) 2020/1671 z dne 2. avgusta 2019 o državni pomoči SA.478672018/C (ex 2017/FC), ki jo je Francija izvedla v korist družb Ryanair in Airport Marketing Services, (1) razglasi za ničen, in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata šest razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člena 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, načelo dobrega upravljanja in pravico tožeče stranke do obrambe.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 107(1) PDEU in obveznost obrazložitve, ker je v popravku izpodbijanega sklepa ugotovila, da se preskus udeleženca v tržnem gospodarstvu ne uporabi, čeprav je v predhodnem sklepu ugotovila, da se uporabi.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 107(1) PDEU, ker je bil preskus „dejanskih potreb“ v izpodbijanem sklepu napačno uporabljen.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 107(1) PDEU, ker zmotno ni upoštevala potreb po storitvah trženja regije Montpellier in njegovega letališča.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 107(1) PDEU, ker letališča Montpellier ni določila za prejemnika pomoči.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 107(1) PDEU, ker ni izkazala selektivnosti.

         (1)  UL 2020, L 388, str. 1.


title: Zadeva T-84/21: Tožba, vložena 9. februarja 2021 – Jieyang Defa Industry/EUIPO – Mattel (Glava punčke)

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/35

      Tožba, vložena 9. februarja 2021 – Jieyang Defa Industry/EUIPO – Mattel (Glava punčke)
      (Zadeva T-84/21)
      (2021/C 110/40)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Jieyang Defa Industry Co. Ltd (Jiedong, Kitajska) (zastopnica: C. Bercial Arias, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Mattel, Inc. (El Segundo, Kalifornija, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik spornega modela: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Sporni model: model Skupnosti št. 2 459 701-0001

         Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. decembra 2020 v zadevi R 2021/2019-3

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tožbi ugodi in razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO in, po potrebi, intervenientki naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki pred Splošnim sodiščem.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 25(1)(b) v povezavi s členoma 4 in 6 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.


title: Zadeva T-86/21: Tožba, vložena 8. februarja 2021 – Distintiva Solutions/EUIPO – Makeblock (Makeblock)

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/36

      Tožba, vložena 8. februarja 2021 – Distintiva Solutions/EUIPO – Makeblock (Makeblock)
      (Zadeva T-86/21)
      (2021/C 110/41)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Distintiva Solutions S. Coop. Pequeña (Vitoria-Gasteiz, Španija) (zastopnik: M. J. Sanmartín Sanmartín, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Makeblock Co. Ltd (Shenzhen, Kitajska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije Makeblock – znamka Evropske unije št. 12 249 488

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. novembra 2020 v zadevi R 988/2020-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  kršitev čelna 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(g) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-87/21: Tožba, vložena 12. februarja 2021 – Condor Flugdienst/Komisija

text:
               29.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 110/37

      Tožba, vložena 12. februarja 2021 – Condor Flugdienst/Komisija
      (Zadeva T-87/21)
      (2021/C 110/42)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Condor Flugdienst GmbH (Kelsterbach, Nemčija) (zastopniki: A. Israel, J. Lang in M. Negro, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijan sklep razglasi za nično in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila svojo obveznost iz člena 108(2) PDEU, da začne formalni postopek preiskave.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji, s tem da je štela, da je pomoč družbi Lufthansa na podlagi člena 107(3)(b) PDEU združljiva z notranjim trgom.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožena stranka ni izpolnila svoje obveznosti obrazložitve.


title: Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je 18. novembra 2020 vložilo sodišče Oslo tingrett v zadevi Q in drugi proti norveški vladi (Zadeva E-16/20) 2021/C 113/05

text:
               31.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/10

      Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je 18. novembra 2020 vložilo sodišče Oslo tingrett v zadevi Q in drugi proti norveški vladi
      (Zadeva E-16/20)
      (2021/C 113/05)
      Sodišče Oslo tingrett (Okrožno sodišče v Oslu) je 18. novembra 2020 pri Sodišču Efte vložilo zahtevek za svetovalno mnenje v zadevi Q in drugi proti norveški vladi, ki ga je tajništvo Sodišča Efte prejelo 18. novembra 2020, glede naslednjih vprašanj:

                  1.

                  Sodišče Evropske unije je razsodilo, da člen 21 PDEU in Direktiva 2004/38/ES mladoletnemu otroku, ki je državljan druge države EU in izpolnjuje pogoje iz člena 7(1)(b), priznavata pravico do prebivanja v državi gostiteljici in da „iste določbe“ omogočajo staršu, ki dejansko skrbi zanj, da prebiva z otrokom v državi članici gostiteljici, glej na primer zadevo C-86/12, Alokpa, točka 29. Hkrati je Sodišče Evropske unije razsodilo tudi, da tak starš ne spada na osebno področje uporabe Direktive, kot je določeno v členu 3(1), glej zadevo Alokpa, točke 24–26.
                  Ali lahko v zgoraj opisanem položaju pravica do prebivanja starša temelji na zgolj Direktivi ali glede na Sporazum EGP, ali pa taka pravica predpostavlja, da se Direktiva uporablja skupaj s členom 21 PDEU, oziroma da je treba Direktivo razlagati široko z vidika člena 21 PDEU?

                  2.

                  Člen 12(3) Direktive 2004/38/ES podeljuje pravico do nadaljnjega prebivanja otroku državljana EGP, ki je vpisan v odobreno izobraževalno ustanovo, in osebi, ki ima starševsko odgovornost do otroka (skrbništvo nad njim). Ali lahko otrok, ki je potomec samo zakonskega partnerja državljana EGP in ki mu je bila priznana pravica do prebivanja z uporabo državljana EGP kot referenčne osebe, prav tako pridobi tako pravico na podlagi zgolj Direktive ali glede na Sporazum EGP? Ali je tako tudi, če je državljan EGP pred odhodom iz države zahteval razvezo zakonske zveze s staršem navedenega otroka?

                  3.

                  Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali je tako tudi, če je šlo pri zakonski zvezi otrokove matere ali očeta za zlorabo pravic iz člena 35 Direktive 2004/38/ES, vendar sta jo državljan EGP in otrok štela za pristno?


title: Sodba sodišča z dne 10. decembra 2020 v zadevi E-13/19 Hraðbraut ehf. proti Ministrstvu za izobraževanje, znanost in kulturo, Verzlunarskóli Íslands ses., Tækniskólinn ehf., in Menntaskóli Borgarfjarðar ehf. (Javno naročanje – Direktiva 2014/24/EU – Javna naročila storitev – Člen 37 EGP – Pojem „storitve“ – Višje sekundarno izobraževanje) 2021/C 113/06

text:
               31.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/11

      SODBA SODIŠČA
      z dne 10. decembra 2020
      v zadevi E-13/19
      Hraðbraut ehf. proti Ministrstvu za izobraževanje, znanost in kulturo, Verzlunarskóli Íslands ses., Tækniskólinn ehf., in Menntaskóli Borgarfjarðar ehf.

            (Javno naročanje – Direktiva 2014/24/EU – Javna naročila storitev – Člen 37 EGP – Pojem „storitve“ – Višje sekundarno izobraževanje)

      (2021/C 113/06)
      V zadevi E-13/19, Hraðbraut ehf. proti Ministrstvu za izobraževanje, znanost in kulturo, Verzlunarskóli Íslands ses., Tækniskólinn ehf., in Menntaskóli Borgarfjarðar ehf. – katere predmet je ZAHTEVEK, ki ga je Sodišču Efte na podlagi člena 34 Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča predložila Pritožbena komisija za javna naročila (Kærunefnd útboðsmála) v zvezi z razlago Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, zlasti točke 9 člena 2(1) ter člena 74 Direktive – je Sodišče Efte v sestavi: predsednik Páll Hreinsson ter sodnika Per Christiansen (sodnik poročevalec) in Bernd Hammermann 10. decembra 2020 izdalo sodbo, katere izrek se glasi:
      Pogodbe z značilnostmi, kakršne so opisane v zahtevku, katerih predmet ni opravljanje storitev v smislu Direktive 2014/24/EU, niso javna naročila storitev v smislu točke 9 člena 2(1) navedene direktive.


title: Zadeva T-359/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – Unifarco/EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije TRICOPID – Prejšnja nacionalna figurativna znamka TRICODIN – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               25.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/49

      Sklep Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – Unifarco/EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)
      (Zadeva T-359/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije TRICOPID - Prejšnja nacionalna figurativna znamka TRICODIN - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2019/C 399/58)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Unifarco SpA (Santa Giustina, Italija) (zastopnika: A. Perani in J. Graffer, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: L. Rampini, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl (Rim, Italija) (zastopnici: E. Pepe in M. Farinola, odvetnici)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. marca 2018 (zadeva R 2150/2017-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche in Unifarco.

         Izrek

                  1.

                  tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Unifarco SpA se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški družbe GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl pred odborom za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

         (1)  UL C 276, 6.8.2018.


title: Zadeva T-379/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – WI/Komisija (Javni uslužbenci – Pokojnine – Družinska pokojnina – Registrirana zunajzakonska skupnost – Nedodelitev – Člen 1(2)(c)(iv) Priloge VII h Kadrovskim predpisom – Možnost sklenitve civilne zakonske zveze – Načelo dobrega upravljanja – Dolžnost skrbnega ravnanja – Izjemne okoliščine)

text:
               25.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/49

      Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – WI/Komisija
      (Zadeva T-379/18) (1)

      (Javni uslužbenci - Pokojnine - Družinska pokojnina - Registrirana zunajzakonska skupnost - Nedodelitev - Člen 1(2)(c)(iv) Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Možnost sklenitve civilne zakonske zveze - Načelo dobrega upravljanja - Dolžnost skrbnega ravnanja - Izjemne okoliščine)
      (2019/C 399/59)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: WI (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Mongin in L. Radu Bouyon, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 16. avgusta 2017, ker tožeči stranki ni bila dodeljena družinska pokojnina, z dne 13. septembra 2017, ker je bila tožeči stranki zavrnjena dodelitev družinske pokojnine, in z dne 9. marca 2018, s katero je bila pritožba, ki jo je vložila tožeča stranka, zavrnjena.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  WI se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 341, 24.9.2018.


title: Zadeva T-502/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Pharmadom/EUIPO – IRF (MediWell) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije MediWell – Prejšnja besedna nacionalna znamka WELL AND WELL in prejšnja figurativna nacionalna znamka well & well LES PHARMACIENS – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) (UE) 2017/1001)

text:
               25.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/51

      Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Pharmadom/EUIPO – IRF (MediWell)
      (Zadeva T-502/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije MediWell - Prejšnja besedna nacionalna znamka WELL AND WELL in prejšnja figurativna nacionalna znamka well & well LES PHARMACIENS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) (UE) 2017/1001)
      (2019/C 399/62)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Pharmadom (Boulogne-Billancourt, Francija) (zastopnica: M.-P. Dauquaire, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Bonne in H. O’Neill, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: IRF s. r. o. (Bratislava, Slovaška)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. junija 2018 (zadeva R 6/2018-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Pharmadom in IRF.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Pharmadom se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 373, 15.10.2018.


title: Zadeva T-528/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2019 – XI/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Poklicna bolezen – Psihično nasilje – Prošnja za pomoč – Zavrnitev prošnje – Odgovor na pritožbo, ki vsebuje zdravstvene podatke – Zaupnost zdravstvenih podatkov – Prošnja za izbris teh podatkov – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Pravica do zasebnosti – Odgovornost)

text:
               25.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/52

      Sodba Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2019 – XI/Komisija
      (Zadeva T-528/18) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Poklicna bolezen - Psihično nasilje - Prošnja za pomoč - Zavrnitev prošnje - Odgovor na pritožbo, ki vsebuje zdravstvene podatke - Zaupnost zdravstvenih podatkov - Prošnja za izbris teh podatkov - Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov - Pravica do zasebnosti - Odgovornost)
      (2019/C 399/63)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: XI (dsa) (zastopnik: N. Lhoëst, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Berscheid, B. Mongin in R. Striani, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 25. maja 2018 (zadeva R/56/18) o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke zoper odločbo o zavrnitvi njene prošnje za pomoč, vložene na podlagi člena 24 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, in drugič, povračilo škode, za katero tožeča stranka trdi, da ji je nastala.

         Izrek

                  1.

                  Evropski komisiji se naloži, da osebi XI plača znesek 2 500 EUR.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške

         (1)  UL C 408, 12.11.2018.


title: Zadeva T-532/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Aroma Essence/EUIPO – Refan Bulgaria (Goba za prhanje) (Modeli Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki predstavlja gobo za prhanje – Prejšnji modeli – Razlogi za ničnost – Preizkus dogodkov, ki pomenijo razkritje, ki ga odbor za pritožbe opravi po uradni dolžnosti – Dokazno breme vložnika zahteve za ugotovitev ničnosti – Zahteve, povezane s prikazom predhodnega modela)

text:
               25.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/53

      Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Aroma Essence/EUIPO – Refan Bulgaria (Goba za prhanje)
      (Zadeva T-532/18) (1)

      (Modeli Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki predstavlja gobo za prhanje - Prejšnji modeli - Razlogi za ničnost - Preizkus dogodkov, ki pomenijo razkritje, ki ga odbor za pritožbe opravi po uradni dolžnosti - Dokazno breme vložnika zahteve za ugotovitev ničnosti - Zahteve, povezane s prikazom predhodnega modela)
      (2019/C 399/64)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Aroma Essence Ltd (Kazanlak, Bolgarija) (zastopnik: A. Nastev, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in H. O’Neill, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Refan Bulgaria OOD (Trud, Bolgarija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. julija 2018 (zadeva R 1197/20173), ki se nanaša na postopek za ugotovitev ničnosti med Aroma Essence in Refan Bulgaria.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Aroma Essence Ltd se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 392, 29.10.2018.


title: Zadeva T-545/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – YL/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2017 – Odločba, da tožeča stranka ne napreduje v naziv AD 7 z učinkom od 1. januarja 2017 – Člen 45 Kadrovskih predpisov – Člen 9(3) Priloge IX h Kadrovskim predpisom – Zloraba pooblastil – Disciplinska kazen)

text:
               25.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/54

      Sodba Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – YL/Komisija
      (Zadeva T-545/18) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2017 - Odločba, da tožeča stranka ne napreduje v naziv AD 7 z učinkom od 1. januarja 2017 - Člen 45 Kadrovskih predpisov - Člen 9(3) Priloge IX h Kadrovskim predpisom - Zloraba pooblastil - Disciplinska kazen)
      (2019/C 399/65)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: YL (zastopnika: P. Yon in B. de Lapasse, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva L. Radu Bouyon in R Striani, nato R. Radu Bouyon in B. Mongin, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti odločbe Komisije, o kateri so bili zaposleni te institucije obveščeni 13. novembra 2017, da tožeča stranka v napredovalnem obdobju 2017 ne napreduje v naziv AD 7, drugič, napredovanje tožeče stranke v naziv AD 7 z učinkom od 1. januarja 2017 in, tretjič, odškodnino za škodo, ki je domnevno nastala tožeči stranki.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  YL se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 427, 26.11.2018.


title: Zadeva T-633/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Rose Gesellschaft/EUIPO – Iviton (TON JONES) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije TON JONES – Prejšnji nacionalna in mednarodna figurativna znamka Jones – Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnjih znamk – Člen 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 – Člen 18(1) Uredbe 2017/1001 – Člen 10 Delegirane uredbe (EU) 2018/625)

text:
               25.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/54

      Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Rose Gesellschaft/EUIPO – Iviton (TON JONES)
      (Zadeva T-633/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije TON JONES - Prejšnji nacionalna in mednarodna figurativna znamka Jones - Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnjih znamk - Člen 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 - Člen 18(1) Uredbe 2017/1001 - Člen 10 Delegirane uredbe (EU) 2018/625)
      (2019/C 399/66)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Rose Gesellschaft mbH (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: R. Kornfeld, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO: Iviton s.r.o. (Prešov, Slovaška)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. julija 2018 (zadeva R 2136/2017-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Magda Rose GmbH & Co. KG in Iviton.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Rose Gesellschaft mbH se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 455, 17.12.2018.


title: Zadeva T-634/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Geske/EUIPO (revolutionary air pulse technology) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije revolutionary air pulse technology – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               25.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/55

      Sodba Splošnega sodišča z dne 17. septembra 2019 – Geske/EUIPO (revolutionary air pulse technology)
      (Zadeva T-634/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije revolutionary air pulse technology - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2019/C 399/67)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: André Geske (Lübbecke, Nemčija) (zastopnik: R. Albrecht, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Sesma Merino in D. Walicka, agenta)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. septembra 2018 (zadeva R 2721/2017-2), ki se nanaša na zahtevo za registracijo besednega znaka revolutionary air pulse technology kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Andréu Geskeu se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 4, 7.1.2019.


title: Zadeva T-678/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – Società agricola Giusti Dal Col/EUIPO – DMC (GIUSTI WINE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Zahteva za varstvo mednarodne besedne znamke GIUSTI WINE – Prejšnja nacionalna figurativna znamka DeGIUSTI – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               25.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/56

      Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – Società agricola Giusti Dal Col/EUIPO – DMC (GIUSTI WINE)
      (Zadeva T-678/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Zahteva za varstvo mednarodne besedne znamke GIUSTI WINE - Prejšnja nacionalna figurativna znamka DeGIUSTI - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2019/C 399/68)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Società agricola Giusti Dal Col Srl (Nervesa della Battaglia, Italija) (zastopnika: M. Pizzigati in A. Mayr, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: L. Rampini, agent)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: DMC Srl (San Vendemiano, Italija) (zastopnika: B. Osti in C. Spagnolo, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. septembra 2018 (zadeva R 1154/2017-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med DMC in Società agricola Giusti Dal Col.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Società agricola Giusti Dal Col Srl se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 25, 21.1.2019.


title: Zadeva T-761/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – La Caixa/EUIPO – Imagic Vision (imagin bank) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije imagin bank – Prejšnja figurativna nacionalna znamka imagic – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Neobstoj podobnosti znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               25.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/57

      Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – La Caixa/EUIPO – Imagic Vision (imagin bank)
      (Zadeva T-761/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije imagin bank - Prejšnja figurativna nacionalna znamka imagic - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Neobstoj podobnosti znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2019/C 399/70)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Fundación bancaria caixa d'estalvis i pensions de Barcelona La Caixa (Palma de Mallorca, Španija) (zastopniki: I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre, D. Liern Cendrero, D. Gabarre Armengol in J. L. Rodríguez-Fuensalida, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: H. O'Neill, agent)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Imagic Vision, SL (Madrid, Španija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. oktobra 2018 (zadeva R 1954/2017-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Imagic Vision in Fundación bancaria caixa d’estalvis i pensions de Barcelona La Caixa.

         Izrek

                  1.

                  Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 22. oktobra 2018 (zadeva R 1954/2017-4) se razveljavi.

                  2.

                  EUIPO nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov Fundación bancaria caixa d’estalvis i pensions de Barcelona La Caixa.

         (1)  UL C 72, 25.2.2019.


title: Zadeva T-34/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Orkla Foods Danmark/EUIPO (PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               25.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/58

      Sodba Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Orkla Foods Danmark/EUIPO (PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD)
      (Zadeva T-34/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2019/C 399/71)
      Jezik postopka: danščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Orkla Foods Danmark A/S (Taastrup, Danska) (zastopnik: S. Hansen, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. García Murillo in J.F. Crespo Carrillo, agenta)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. oktobra 2018 (zadeva R 309/2018-2) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Orkla Foods Danmark A/S se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 112, 25.3.2019.