title: Zadeva C-251/06: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 8. novembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz – Avstrija) – Firma Ing. Auer – Die Bausoftware GmbH proti Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr (Posredni davki – Zbiranje kapitala – Prenos sedeža družbe – Odprava dajatve na kapital, ki je obračunana na družbo)

text:
               22.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/17

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 8. novembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz – Avstrija) – Firma Ing. Auer – Die Bausoftware GmbH proti Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr
   (Zadeva C-251/06) (1)

   (Posredni davki - Zbiranje kapitala - Prenos sedeža družbe - Odprava dajatve na kapital, ki je obračunana na družbo)
   (2007/C 315/28)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Firma Ing. Auer – Die Bausoftware GmbH

      Tožena stranka: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Unabhängiger Finanzsenat – Razlaga člena 4(1)(a) in (g), člena 4(3)(b) in člena 7(2) Direktive Sveta 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala (UL L 269, str. 12), kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 85/303/EGS z dne 10. junija 1985 (UL L 156, str. 23) – Obračun dajatve na kapital družbi, ki je prenesla sedež dejanske uprave iz države članice, ki je odpravila dajatev na kapital, v državo članico, ki obračunava dajatev na kapital.
   Izrek
   Člen 4(1)(g) in (3)(b) Direktive Sveta 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 85/303/EGS z dne 10. junija 1985 in z Aktom o pogojih pristopa Republike Avstrije, Republike Finske in Kraljevine Švedske ter o prilagoditvah pogodb, na katerih temelji Evropska unija, je treba razlagati tako, da dejstvo, da je določena država članica odpravila obračunavanje dajatve na kapital, ne nasprotuje temu, da bi se ob prenosu sedeža dejanske uprave iz te države članice v drugo državo članico, kjer se še vedno obračunava ta dajatev, družbo, ki spada v eno izmed kategorij, ki so navedene v členu 3(1)(a) te direktive, opredelilo za kapitalsko družbo za namene obračunavanja dajatve na kapital, v smislu člena 4(1)(g) navedene direktive. Vseeno pa taka razlaga ne sme privesti do spodbujanja ravnanj v zvezi z ustvarjanjem umetnih konstruktov zgolj s ciljem, da se doseže davčna korist. V pristojnosti predložitvenega sodišča je, da preuči, ali okoliščine zadeve v postopku v glavni stvari prikrivajo objektivne elemente, ki pomenijo tako zlorabo.

      (1)  UL C 212, 2.9.2006.


title: Zadeva C-152/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 26. marca 2013 – Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG proti Hauptzollamt Münster

text:
               29.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 189/2

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 26. marca 2013 – Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG proti Hauptzollamt Münster
   (Zadeva C-152/13)
   2013/C 189/02
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG

      Tožena stranka: Hauptzollamt Münster

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba pojem proizvajalca v smislu člena 24(2), prva alinea, Direktive Sveta (ES) št. 2003/96 (1) z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 405) razlagati tako, da zajema tudi proizvajalce karoserij ali pogodbene trgovce, če so ti pritrdili rezervoar za gorivo v postopku proizvodnje vozila in je postopek proizvodnje iz tehničnih in/ali gospodarskih razlogov potekal z delitvijo dela med več samostojnimi podjetji?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: kako je treba v teh primerih razlagati element zakonskega dejanskega stanu iz člena 24(2), prva alinea, Direktive Sveta (ES) št. 2003/96 z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 405), v skladu s katerim mora iti za motorna vozila „enakega tipa“?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 405.


title: Zadeva C-387/08 P: Pritožba, ki sta jo vložili VDH Projektentwicklung GmbH in Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH 27. avgusta 2008 zoper sklep Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 25. junija 2008 v zadevi VDH Projektentwicklung GmbH in Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH proti Komisiji Evropskih skupnosti (T-185/08)

text:
               20.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/22

         Pritožba, ki sta jo vložili VDH Projektentwicklung GmbH in Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH 27. avgusta 2008 zoper sklep Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 25. junija 2008 v zadevi VDH Projektentwicklung GmbH in Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH proti Komisiji Evropskih skupnosti (T-185/08)
   (Zadeva C-387/08 P)
   2009/C 141/39
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnici: VDH Projektentwicklung GmbH in Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH (zastopnik: C. Antweiler, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
   Družbi VDH Projektentwicklung GmbH in Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH sta 27. avgusta 2008 pri Sodišču Evropskih skupnosti vložili pritožbo zoper sklep Sodišča prve stopnje z dne 25. junija 2008 v zadevi VDH Projektentwicklung GmbH in Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH proti Komisiji Evropskih skupnosti (T-185/08). Zastopnik pritožnic je odvetnik dr. Clemens Antweiler, Rotthege Wassermann & Partner, p. p. 20 06 69, DE-40103 Düsseldorf.
   Sodišče Evropskih skupnosti (sedmi senat) je s sklepom z dne 3. aprila 2009 pritožbo zavrnilo in odločilo, da morata pritožnici nositi svoje stroške.


title: Zadeva T-536/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2013 – Huvis proti Svetu ( „Damping — Uvoz rezanih vlaken iz poliestra s poreklom iz Južne Koreje — Ohranitev protidampinških dajatev po delnem vmesnem pregledu — Ničnostna tožba — Neposredno in posamično nanašanje — Dopustnost — Enko obravnavanje in nediskriminacija — Člen 9(5) in člen 21 (1) Uredbe (ES) št. 384/96 (postala člen 9(5) in člen 21(1) Uredbe (ES) št. 1225/2009)“ )

text:
               26.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/17

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2013 – Huvis proti Svetu
   (Zadeva T-536/08) (1)

   (Damping - Uvoz rezanih vlaken iz poliestra s poreklom iz Južne Koreje - Ohranitev protidampinških dajatev po delnem vmesnem pregledu - Ničnostna tožba - Neposredno in posamično nanašanje - Dopustnost - Enko obravnavanje in nediskriminacija - Člen 9(5) in člen 21 (1) Uredbe (ES) št. 384/96 (postala člen 9(5) in člen 21(1) Uredbe (ES) št. 1225/2009))
   2013/C 313/30
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Huvis Corp. (Seul, Južna Koreja) (zastopniki: sprva J. F. Bellis, F. Di Gianni in R. Antonini, nato J. F. Bellis, F. Di Gianni in A. Scalini, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J. P. Hix in B. Driessen, zastopnika, sprva skupaj z G. Berrisch in G. Wolf, nato G. Berrisch, odvetniki)
   Intervenient v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: sprva M. França in H. van Vliet, nato M. França in J. F. Brakeland, zastopniki)

      Predmet

   Predlog razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 893/2008 z dne 10. septembra 2008 o ohranitvi protidampinških dajatev pri uvozu rezanih vlaken iz poliestra s poreklom iz Belorusije, Ljudske republike Kitajske, Saudove Arabije in Koreje po delnem vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 384/96 (UL L 247, str. 1) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Huvis Corp. nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 55, 7.3.2009.


title: Zadeva C-547/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 20. oktobra 2015 – Interservice d.o.o. Koper/Sándor Horváth

text:
               25.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 27/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 20. oktobra 2015 – Interservice d.o.o. Koper/Sándor Horváth
   (Zadeva C-547/15)
   (2016/C 027/11)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Kúria

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Interservice d.o.o. Koper

      Nasprotna stranka: Sándor Horváth

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 96(2) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 (1) o carinskem zakoniku Skupnosti razlagati tako, da je treba za prevoznika blaga šteti ne samo osebo, ki je s prodajalcem sklenila prevozno pogodbo za prevoz blaga (pogodbeni ali glavni prevoznik), temveč tudi osebo, ki v celoti ali deloma opravi prevoz na podlagi druge prevozne pogodbe, sklenjene s pogodbenim ali glavnim prevoznikom (podizvajalec prevoza)?

               2.

               V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje za predhodno odločanje: ali je treba člen 96(2) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti razlagati tako, da se je podizvajalec prevoza v primeru, kakršen je v sporu o glavni stvari, dolžan dovolj trdno prepričati, da je glavni prevoznik dejansko predložil blago namembnemu carinskemu uradu na predpisan način, preden nadaljuje s prevozom blaga?

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307).


title: Zadeva T-60/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2012 – Western Digital in Western Digital Ireland proti Komisiji

text:
               17.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/38

         Sklep Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2012 – Western Digital in Western Digital Ireland proti Komisiji
   (Zadeva T-60/12) (1)

   2012/C 355/81
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 98, 31.3.2012.


title: Zadeva T-528/11: Tožba, vložena 6. oktobra 2011 – Aloe Vera of America proti UUNT – Diviril (FOREVER)

text:
               10.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 362/18

         Tožba, vložena 6. oktobra 2011 – Aloe Vera of America proti UUNT – Diviril (FOREVER)
   (Zadeva T-528/11)
   2011/C 362/27
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Aloe Vera of America, Inc. (Dallas, Združene države) (zastopnika: R. Niebel in F. Kerl, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Diviril-Distribuidora de Viveres do Ribatejo, Lda (Alenquer, Portugalska)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. avgusta 2011 v zadevi R 742/2010-4; in

               —

               toženi stranki in, če je to primerno, drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „FOREVER“ za proizvode iz razredov 3, 5, 30, 31 in 32 – prijava znamke Skupnosti št. 5617089

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: figurativna znamka „4 EVER“, registrirana na Portugalskem pod št. 297697, za proizvode iz razreda 32

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker odbor za pritožbe: (i) ni pravilno presodil dokaza o uporabi, ki ga je predložila druga stranka pred odborom za pritožbe; (ii) ni prepoznal fonetičnih razlik med nasprotujočima si znamkama; (iii) ni prepoznal pomenskih razlik med nasprotujočima si znamkama; in (iv) ni prepoznal vizualnih razlik med nasprotujočima si znamkama.


title: Zadeva T-123/17: Tožba, vložena 28. februarja 2017 – Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte/ACER

text:
               24.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/26

         Tožba, vložena 28. februarja 2017 – Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte/ACER
   (Zadeva T-123/17)
   (2017/C 129/40)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte AG (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: B. Rajal, odvetnik)

      Tožena stranka: Agencija za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za nično razglasi odločbo odbora za pritožbe z dne 17. februarja 2017 v zadevi A-001-2017 (consolidated), ki se nanaša na zavrnitev njene zahteve za intervencijo v sporu; in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 11 Poslovnika odbora za pritožbe tožene stranke in kršitev člena 41 Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je odbor za pritožbe napačno trdil, da tožeča stranka ni imela pravnega interesa za izid pritožbenega postopka.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 296(2) PDEU (znatno pomanjkljiva obrazložitev)

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do zaslišanja, ker odbor za pritožbe tožeče stranke ni obvestil o stališču tožene stranke glede njene zahteve za intervencijo.


title: Zadeva C-628/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. marca 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Jean-Bernard Lafonta/Autorité des marchés financiers (Predhodno odločanje — Približevanje zakonodaj — Direktiva 2003/6/ES — Člen 1, točka 1 — Direktiva 2003/124/ES — Člen 1(1) — Notranja informacija — Pojem ‚natančna informacija‘ — Mogoči vpliv v določeni smeri na ceno finančnih instrumentov)

text:
               4.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 146/5

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. marca 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Jean-Bernard Lafonta/Autorité des marchés financiers
   (Zadeva C-628/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Direktiva 2003/6/ES - Člen 1, točka 1 - Direktiva 2003/124/ES - Člen 1(1) - Notranja informacija - Pojem ‚natančna informacija‘ - Mogoči vpliv v določeni smeri na ceno finančnih instrumentov))
   (2015/C 146/06)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Jean-Bernard Lafonta

      Tožena stranka: Autorité des marchés financiers

      Izrek

   Člen 1, točka 1, Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o trgovanju z notranjimi informacijami in tržni manipulaciji in člen 1(1) Direktive Komisije 2003/124/ES z dne 22. decembra 2003 o izvajanju Direktive 2003/6 v zvezi z opredelitvijo in razkritjem notranjih informacij javnosti ter opredelitvijo tržne manipulacije je treba razlagati tako, da za to, da bi bilo mogoče informacije šteti za natančne v smislu teh določb, ne zahtevata, da mora biti mogoče z zadostno stopnjo verjetnosti sklepati, da bodo te informacije, ko bodo postale javne, lahko v določeni smeri vplivale na ceno zadevnih finančnih instrumentov.

      (1)  UL C 39, 8.2.2014.


title: Zadeva C-363/16: Tožba, vložena 30. junija 2016 – Evropska komisija/Helenska republika

text:
               22.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 305/19

         Tožba, vložena 30. junija 2016 – Evropska komisija/Helenska republika
   (Zadeva C-363/16)
   (2016/C 305/27)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouchagiar in B. Stromsky)

      Tožena stranka: Helenska republika

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Helenska republika s tem, da v določenem roku ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za izvršitev Sklepa Komisije z dne 22. februarja 2012 o državni pomoči SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09), ki jo je Grčija odobrila podjetju Enómeni Klostoÿfantourgía, oziroma vsekakor s tem, da Komisiji ni ustrezno sporočila, katere ukrepe v smislu člena 4 Sklepa je sprejela, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi členov 2, 3 in 4 navedenega sklepa ter na podlagi Pogodbe o delovanju Evropske unije.

               —

               Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Helenska republika je bila na podlagi Sklepa Evropske komisije z dne 22. februarja 2012 v postopku SA.26534 zavezana, da v roku štirih mesecev izterja nezdružljive pomoči, odobrene podjetju Enómeni Klostoÿfantourgía, in sicer državno poroštvo iz leta 2007 in reprogramiranje zapadlih obveznosti iz naslova socialnih prispevkov iz leta 2009, ter da Evropski komisiji ustrezno sporoči, katere za to potrebne ukrepe je za to sprejela.

               2.

               Helenska republika pa navedenih pomoči ni izterjala v roku štirih mesecev, kot bi morala. Poleg tega Helenska republika še vedno ni sprejela ukrepov, potrebnih za izvršitev sklepa. Grški organi so z normativnim aktom z dne 30. decembra 2015 za šest mesecev ustavili postopek javne dražbe za likvidacijo premoženja Enómeni Klostoÿfantourgía, da bi skušali doseči njeno ponovno delovanje, ne da bi izterjali nezdružljive pomoči. Poleg tega Helenska republika Evropske komisije sploh ni ustrezno obvestila o s tem povezanimi akti za izvršitev sklepa.


title: Zadeva F-53/14: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 7. julija 2015 – WR (*)/Komisija (Javni uslužbenci – Osebni prejemki – Družinski dodatki – Otroški dodatek – Člen 2(4) Priloge VII h Kadrovskim predpisom – Oseba, ki se obravnava kot vzdrževani otrok – Oseba, ki jo je uradnik po zakonu dolžan vzdrževati, tako vzdrževanje pa je povezano z visokimi stroški – Pogoji za dodelitev – Odvzem dodatka – Izterjava neupravičenih plačil na podlagi člena 85 Kadrovskih predpisov)

text:
20150731051616822015/C 270/58532014TFPC27020150817SL01SLINFO_JUDICIAL20150707434422Zadeva F-53/14: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 7. julija 2015 –  (
         *1
      )/Komisija (Javni uslužbenci – Osebni prejemki – Družinski dodatki – Otroški dodatek – Člen 2(4) Priloge VII h Kadrovskim predpisom – Oseba, ki se obravnava kot vzdrževani otrok – Oseba, ki jo je uradnik po zakonu dolžan vzdrževati, tako vzdrževanje pa je povezano z visokimi stroški – Pogoji za dodelitev – Odvzem dodatka – Izterjava neupravičenih plačil na podlagi člena 85 Kadrovskih predpisov)
   (
         *1
      )	Informacija je bila izbrisana v okviru varstva posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov.
 ---documentbreak--- C2702015SL4320120150707SL0058432442Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 7. julija 2015 –  (
         *1
      )/Komisija
   (Zadeva F-53/14) (
         1
      )
   „(Javni uslužbenci — Osebni prejemki — Družinski dodatki — Otroški dodatek — Člen 2(4) Priloge VII h Kadrovskim predpisom — Oseba, ki se obravnava kot vzdrževani otrok — Oseba, ki jo je uradnik po zakonu dolžan vzdrževati, tako vzdrževanje pa je povezano z visokimi stroški — Pogoji za dodelitev — Odvzem dodatka — Izterjava neupravičenih plačil na podlagi člena 85 Kadrovskih predpisov)“2015/C 270/58Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Tožeča stranka: (
         *1
      ) (zastopnik: V. Simeons, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. S. Bohr in A.-C. Simon, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti, na eni strani, odločb o odvzemu dodatka za vzdrževano osebo, dodeljenega tožeči stranki v korist njene mame, in o njeni izločitvi iz kritja s strani Skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja za evropske institucije (SSZZ) in na drugi strani, odločb o izterjavi neupravičenih plačil.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

             (
                  *1
               ) nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Evropske komisije.

      (
         *1
      )	Informacija je bila izbrisana v okviru varstva posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov.
   (
         1
      )	UL C 421, 24.11.2014, str. 58.


title: Zadeva C-305/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. junija 2015 vložilo Østre Landsret (Danska) – Delta Air Lines Inc./Daniel Dam Hansen, Mille Doktor, Carsten Jensen, Mogens Jensen, Dorthe Fabricius, Jens Ejner Rasmussen, Christian Bøje Pedersen, Andreas Fabricius, Mads Wedel Rasmussen, Nicklas Wedel Rasmussen, Thomas Lindstrøm Jensen, Marianne Thestrup Jensen, Erik Lindstrøm Jensen, Jakob Lindstrøm Jensen, Liva Doktor, Peter Lindstrøm Jensen

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/36

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. junija 2015 vložilo Østre Landsret (Danska) – Delta Air Lines Inc./Daniel Dam Hansen, Mille Doktor, Carsten Jensen, Mogens Jensen, Dorthe Fabricius, Jens Ejner Rasmussen, Christian Bøje Pedersen, Andreas Fabricius, Mads Wedel Rasmussen, Nicklas Wedel Rasmussen, Thomas Lindstrøm Jensen, Marianne Thestrup Jensen, Erik Lindstrøm Jensen, Jakob Lindstrøm Jensen, Liva Doktor, Peter Lindstrøm Jensen
   (Zadeva C-305/15)
   (2015/C 294/46)
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Østre Landsret

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Delta Air Lines Inc.

      Tožene stranke: Daniel Dam Hansen, Mille Doktor, Carsten Jensen, Mogens Jensen, Dorthe Fabricius, Jens Ejner Rasmussen, Christian Bøje Pedersen, Andreas Fabricius, Mads Wedel Rasmussen, Nicklas Wedel Rasmussen, Thomas Lindstrøm Jensen, Marianne Thestrup Jensen, Erik Lindstrøm Jensen, Jakob Lindstrøm Jensen, Liva Doktor, Peter Lindstrøm Jensen

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člena 5 in 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 razlagati tako, da pomenita, da so letalski potniki upravičeni do odškodnine v skladu z Uredbo več kot enkrat na podlagi iste rezervacije, kadar je dejanski letalski prevoznik potnike preusmeril na let, ki je bil odpovedan ali imel več kot tri ure zamude, kar posledično pomeni, da odškodnina iz člena 7 Uredbe ni pavšalna, temveč odvisna od števila odpovedi ali obsega odpovedi in potemtakem zamude?

               2.

               Če je odgovor na zgoraj navedeno vprašanje pritrdilen, kako je to mogoče uskladiti z načelom iz sodbe Sodišča EU z dne 19. novembra 2009 v zadevi Sturgeon in drugi, C-402/07 in C-432/07, ECLI:EU:C:2009:716, v skladu s katerim je treba člen 5 Uredbe razlagati tako, da pomeni, da je treba potnike, katerih leti imajo zamudo, izenačiti s potniki, katerih leti so odpovedani, v skladu s pravili o odškodnini, ko pa je Sodišče EU v sodbi z dne 23. oktobra 2012 v zadevi Nelson in drugi, C-581/10 in C-629/10, ECLI:EU:C:2012:657, razsodilo, da zamude, ki presega tri ure, ni mogoče upoštevati pri izračunu pavšalne odškodnine?

      (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva C-105/14: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. septembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Cuneo – Italija) – kazenski postopek zoper Iva Taricca in druge (Predhodno odločanje — Kazenski postopek v zvezi s kaznivimi dejanji na področju davka na dodano vrednost (DDV) — Člen 325 PDEU — Nacionalna zakonodaja, v kateri so določeni absolutni zastaralni roki, zaradi katerih lahko kazniva dejanja niso kaznovana — Potencialno škodovanje finančnim interesom Evropske unije — Obveznost nacionalnega sodišča, da ne uporabi določb nacionalnega prava, ki bi lahko posegale v obveznosti, ki so državam članicam naložene s pravom Unije)

text:
               3.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 363/11

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. septembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Cuneo – Italija) – kazenski postopek zoper Iva Taricca in druge
   (Zadeva C-105/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Kazenski postopek v zvezi s kaznivimi dejanji na področju davka na dodano vrednost (DDV) - Člen 325 PDEU - Nacionalna zakonodaja, v kateri so določeni absolutni zastaralni roki, zaradi katerih lahko kazniva dejanja niso kaznovana - Potencialno škodovanje finančnim interesom Evropske unije - Obveznost nacionalnega sodišča, da ne uporabi določb nacionalnega prava, ki bi lahko posegale v obveznosti, ki so državam članicam naložene s pravom Unije))
   (2015/C 363/13)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Cuneo

      Stranke v kazenskem postopku

   Ivo Taricco, Ezio Filippi, Isabella Leonetti, Nicola Spagnolo, Davide Salvoni, Flavio Spaccavento, Goranco Anakiev

      Izrek

               1.

               Nacionalna ureditev na področju zastaranja kaznivih dejanj, kakršna je predpisana s členom 160, zadnji odstavek, kazenskega zakonika, kakor je bil spremenjen z zakonom št. 251 z dne 5. decembra 2005, v povezavi s členom 161 tega zakonika, s katero je bilo v času nastanka dejanskega stanja v zadevi v glavni stvari določeno, da se z dejanjem, ki pretrga zastaranje v okviru kazenskega pregona velikih goljufij na področju davka na dodano vrednost, zastaralni rok podaljša zgolj za četrtino prvotnega roka, lahko posega v obveznosti, ki jih imajo države članice na podlagi člena 325(1) in (2) PDEU, če bi ta nacionalna ureditev preprečevala naložitev učinkovitih in odvračilnih sankcij v veliko primerih velikih goljufij, ki škodijo finančnim interesom Evropske unije, ali če bi bili z njo za primere goljufij, ki škodijo finančnim interesom zadevne države članice, določeni daljši zastaralni roki kot za primere goljufij, ki škodijo finančnim interesom Evropske unije, kar mora preveriti nacionalno sodišče. Nacionalno sodišče mora zagotoviti polni učinek člena 325(1) in (2) PDEU, po potrebi tako, da ne uporabi določb nacionalnega prava, katerih učinek bi bil, da zadevna država članica ne bi spoštovala obveznosti, ki so ji naložene s členom 325(1) in (2) PDEU.

               2.

               Ureditve zastaranja, ki se uporabi za kazniva dejanja na področju davka na dodano vrednost, kakršna je določena s členom 160, zadnji odstavek, kazenskega zakonika, kakor je bil spremenjen z zakonom št. 251 z dne 5. decembra 2005, v povezavi s členom 161 tega zakonika, ni mogoče presojati z vidika členov 101 PDEU, 107 PDEU in 119 PDEU.

      (1)  UL C 194, 24.6.2014.


title: Zadeva T-688/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. septembra 2015 – Airport Handling/Komisija

text:
               16.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 381/61

         Sklep Splošnega sodišča z dne 2. septembra 2015 – Airport Handling/Komisija
   (Zadeva T-688/14) (1)

   (2015/C 381/85)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 388, 3.11.2014.


title: Zadeva C-431/11: Tožba, vložena 18. avgusta 2011 – Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska proti Svetu Evropske unije

text:
               22.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/26

         Tožba, vložena 18. avgusta 2011 – Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-431/11)
   2011/C 311/43
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: C. Murrell, zastopnik, T. de la Mare, Barrister)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Sklep Sveta z dne 6. junija 2011 (1) o stališču Evropske unije v Skupnem odboru za Evropski gospodarski prostor (EGP) glede spremembe Priloge VI (Socialna varnost) in Protokola 37 k Sporazumu EGP naj se razglasi za ničnega;

               —

               časovni učinki te razglasitve ničnosti naj se omejijo tj. nastopijo šele, kadar bo Svet na podlagi člena 79(2)(b) PDEU sprejel nov sklep o stališču Evropske unije v Skupnem odboru za Evropski gospodarski prostor (EGP) glede spremembe Priloge VI (Socialna varnost) in Protokola 37 k Sporazumu EGP; in

               —

               Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Združeno kraljestvo v skladu s členom 264 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/407/EU z dne 6. junija 2011 o stališču Evropske unije v Skupnem odboru EGP glede spremembe Priloge VI (Socialna varnost) in Protokola 37 k Sporazumu EGP (v nadaljevanju: sklep).
   Združeno kraljestvo predlaga:

               (a)

               Razglasitev ničnosti sklepa:

               (b)

               V zvezi z razglasitvijo ničnosti sklepa, da se njegove določbe uporabljajo dokler Svet na podlagi člena 79(2)(b) PDEU ne sprejme zakonitega sklepa o stališču Evropske unije v Skupnem odboru EGP glede spremembe Priloge VI (Socialna varnost) in Protokola 37 k Sporazumu EGP; in

               (c)

               naj Svet plača stroške postopka.

         Sklep, ki je bil sprejet na materialno-pravni podlagi člena 48 PDEU je opredelil stališče Evropske unije, ki ga je treba sprejeti v okviru pogajanj znotraj Skupnega odbora EGP glede spremembe priloge VI (Socialna varnost) in Protokola 37 k Sporazumu EGP.
   Združeno kraljestvo navaja, da je Svet kot materialno-pravno podlago napačno uporabil člen 48 PDEU. Svet naj bi namreč moral vsak tak sklep opreti na člen 79(2)(b) PDEU, ki daje ustrezno podlago za sprejetje skupnega stališča za sklenitev mednarodnih sporazumov, katerih učinki v EU predstavljajo razširitev pravic iz socialne varnosti na državljane tretjih držav. Člen 48 PDEU daje pristojnost le za zakonodajne ukrepe za nacionalne delavce iz EU in samozaposlene. Člen 79(2)(b) PDEU izrecno daje pristojnost za podeljevanje pravic državljanom tretjih držav, ki zakonito prebivajo v EU.
   V skladu s Protokolom 21 se ukrepi, sprejeti v skladu z ali opirajoč se na vse pravne podlage iz naslova V vključno s členom 79(2)(b) PDEU, za Združeno Kraljestvo uporabljajo le če se to odloči, da pri teh ukrepih sodeluje.
   Razglasitev ničnosti sklepa se zato predlaga zaradi njegovega sprejetja na napačni pravni podlagi, zaradi česar so bile Združenemu kraljestvu kršene pravice iz protokola 21.

      (1)  Sklep Sveta 2011/407/EU z dne 6. junija 2011 o stališču Evropske unije v Skupnem odboru EGP glede spremembe Priloge VI (Socialna varnost) in Protokola 37 k Sporazumu EGP (UL L 182, str. 12).


title: Zadeva C-312/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. julija 2013 – Evropska komisija proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2000/78/ES — Člen 5 — Vzpostavitev splošnih okvirov enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu — Hendikepirane osebe — Nezadostni ukrepi za prenos)

text:
               24.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/2

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. julija 2013 – Evropska komisija proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-312/11) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2000/78/ES - Člen 5 - Vzpostavitev splošnih okvirov enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu - Hendikepirane osebe - Nezadostni ukrepi za prenos)
   2013/C 245/03
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Enegren in C. Cattabriga, agenta)

      Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agent, skupaj s C. Gerardisom, avvocato dello Stato)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje v predpisanem roku vseh določb, potrebnih za uskladitev s členom 5 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL L, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79) – Nacionalna zakonodaja, ki določa izvedbene ukrepe v zvezi s tem členom, katerega uporaba je podrejena zgolj morebitnemu sprejetju poznejših ukrepov – Nezadostna jamstva in prilagoditve

      Izrek

               1.

               Italijanska republika s tem, da ni naložila vsem delodajalcem obveznosti, da –glede na potrebe v konkretnih situacijah – sprejmejo razumne prilagoditve za vse hendikepirane osebe, ni izpolnila svoje obveznosti, da pravilno in v celoti prenese člen 5 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu.

               2.

               Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 226, 30.7.2011.


title: Zadeva C-563/15: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 15. marca 2017 – Evropska komisija/Kraljevina Španija (Neizpolnitev obveznosti države — Okolje — Direktiva 2008/98/ES — Člena 13 in 15 — Ravnanje z odpadki — Varstvo zdravja ljudi in okolja — Odgovornost — Odlagališča)

text:
               15.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/9

         Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 15. marca 2017 – Evropska komisija/Kraljevina Španija
   (Zadeva C-563/15) (1)

   ((Neizpolnitev obveznosti države - Okolje - Direktiva 2008/98/ES - Člena 13 in 15 - Ravnanje z odpadki - Varstvo zdravja ljudi in okolja - Odgovornost - Odlagališča))
   (2017/C 151/13)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Havas in R. Tricot, agentki)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: A. Gavela Llopis, agentka)

      Izrek

               1.

               Kraljevina Španija s tem, da glede odlagališč Torremolinos (Málaga), Torrent de S’Estret (Andratx, Mallorca), Hoya de la Yegua de Arriba (Yaiza, Lanzarote), Barranco de Butihondo (Pájara, Fuerteventura), La Laguna-Tiscamanita (Tuineje, Fuerteventura), Lomo Blanco (Antigua, Fuerteventura), Montaña de Amagro (Galdar, Gran Canaria), Franja Costera de Botija (Galdar, Gran Canaria), Cueva Lapa (Galdar, Gran Canaria), La Colmena (Santiago del Teide, Tenerife), Montaña Los Giles (La Laguna, Tenerife), Las Rosas (Güimar, Tenerife), Barranco de Tejina (Guía de Isora, Tenerife), Llano de Ifara (Granadilla de Abona, Tenerife), Barranco del Carmen (Sta. Cruz de la Palma, La Palma), Barranco Jurado (Tijarafe, La Palma), Montaña Negra (Puntagorda, La Palma), Lomo Alto (Fuencaliente, La Palma), Arure/Llano Grande (Valle Gran Rey, La Gomera), El Palmar – Taguluche (Hermigua, La Gomera), Paraje de Juan Barba (Alajeró, La Gomera), El Altito (Valle Gran Rey, La Gomera), Punta Sardina (Agulo, La Gomera), Los Llanillos (La Frontera, El Hierro), Faro de Orchilla (La Frontera, El Hierro), Montaña del Tesoro (Valverde, El Hierro), Arbancón (Castille-La Manche), Galve de Sorbe (Castille-La Manche), Hiendelaencina (Castille-La Manche), Tamajón (Castille-La Manche), El Casar (Castille-La Manche), Cardeñosa (Àvila), Miranda de Ebro (Burgos), Poza de la Sal (Burgos), Acebedo (León), Bustillo del Páramo (León), Cármenes (León), Gradefes (León), Noceda del Bierzo (León), San Millán de los Caballeros (León), Santa María del Páramo (León), Villaornate y Castro (León), Cevico de la Torre (Palencia), Palencia (Palencia), Ahigal de los Aceiteros (Salamanca), Alaraz (Salamanca), Calvarrasa de Abajo (Salamanca), Hinojosa de Duero (Salamanca), Machacón (Salamanca), Palaciosrubios (Salamanca), Peñaranda de Bracamonte (Salamanca), Salmoral (Salamanca), Tordillos (Salamanca), Basardilla (Segovia), Cabezuela (Segovia), Almaraz del Duero (Zamora), Cañizal (Zamora), Casaseca de las Chanas (Zamora), La Serratilla (Abanilla), Las Rellanas (Santomera) in El Labradorcico (Águilas) ni sprejela potrebnih ukrepov za zagotovitev, da se ravnanje z odpadki izvaja na način, ki ne ogroža zdravja ljudi in ne škodi okolju ter zlasti ne predstavlja tveganja za vodo, zrak, tla, rastline ali živali, in da občine odpadke, odložene na njihovem ozemlju, obdelajo same ali da jih za njih obdelajo trgovec ali ustanova ali podjetje, ki obdeluje odpadke, ali da za njih obdelavo uredi zasebni ali javni zbiralec odpadkov v skladu s členoma 4 in 13 Direktive 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi členov 13 in 15(1) te direktive.

               2.

               Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 16, 18.1.2016.


title: Zadeva T-409/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 13. marca 2008 – ASTER proti Komisiji

text:
               9.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 116/29

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 13. marca 2008 – ASTER proti Komisiji
   (Zadeva T-409/05) (1)

   (2008/C 116/54)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 22, 28.1.2006.


title: Zadeva C-126/05: Sklep predsednika Sodišča z dne  5. decembra 2005  — Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

text:
               17.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/29

         Sklep predsednika Sodišča z dne 5. decembra 2005 — Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska
   (Zadeva C-126/05) (1)

   (2006/C 143/59)

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 132, 20.5.2005.


title: Zadeva T-147/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. novembra 2016 – Italija/Komisija (Neizvršitev sodbe Sodišča, v kateri je ugotovljena neizpolnitev obveznosti države — Periodična denarna kazen — Odločitev o plačilu periodične denarne kazni — Ustavitev postopka)

text:
               23.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/35

         Sklep Splošnega sodišča z dne 28. novembra 2016 – Italija/Komisija
   (Zadeva T-147/16) (1)

   ((Neizvršitev sodbe Sodišča, v kateri je ugotovljena neizpolnitev obveznosti države - Periodična denarna kazen - Odločitev o plačilu periodične denarne kazni - Ustavitev postopka))
   (2017/C 022/48)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agent, in S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky in D. Recchia, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa C(2016) 366 final Komisije z dne 28. januarja 2016, s katerim je Komisija v okviru izvršitve sodbe z dne 17. novembra 2011, Komisija/Italija (C-496/09, EU:C:2011:740), Italijanski republiki naložila plačilo zneska periodične denarne kazni za polletje od 18. novembra 2012 do 17. maja 2013 in polletje od 18. maja 2013 do 17. novembra 2013.

      Izrek

               1.

               Postopek s to tožbo se ustavi.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 191, 30.5.2016.


title: Zadeva F-18/10: Tožba, vložena 18. marca 2010 – Capidis proti Komisiji

text:
               22.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/56

         Tožba, vložena 18. marca 2010 – Capidis proti Komisiji
   (Zadeva F-18/10)
   2010/C 134/94
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: M. Georges Capidis (Zellik, Belgija) in drugi (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe, s katero je tožeči stranki izrečen disciplinski ukrep razvrstitve v nižji naziv.

      Predloga tožečih strank

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe, s katero je tožeči stranki izrečen disciplinski ukrep razvrstitve v nižji naziv, določen v členu 9(1)(f) Priloge IX h Kadrovskim predpisom.

               —

               Naložitev plačila stroškov Evropski komisiji.


title: Zadeva C-8/11: Sklep predsednika Sodišča z dne 31. januarja 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Oldenburg – Nemčija) – Johann Bilker, Heidrun Ohle, Ursula Kohls-Ohle proti EWE AG

text:
               14.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/8

         Sklep predsednika Sodišča z dne 31. januarja 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Oldenburg – Nemčija) – Johann Bilker, Heidrun Ohle, Ursula Kohls-Ohle proti EWE AG
   (Zadeva C-8/11) (1)

   2012/C 109/18
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 113, 9.4.2011.


title: Zadeva C-504/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 19. septembra 2013 – Boston Scientific Medizintechnik GmbH proti Betriebskrankenkasse RWE

text:
               30.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 352/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 19. septembra 2013 – Boston Scientific Medizintechnik GmbH proti Betriebskrankenkasse RWE
   (Zadeva C-504/13)
   2013/C 352/15
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožena stranka in revidentka: Boston Scientific Medizintechnik GmbH

      Tožeča stranka in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Betriebskrankenkasse RWE

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 6(1) Direktive Sveta z dne 25. julija 1985 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi z odgovornostjo za proizvode z napako (85/374/ES) (1) razlagati tako, da ima proizvod, kadar gre za medicinski proizvod, ki je vstavljen v človeško telo (v obravnavanem primeru: vsadni kardioverter defibrilator – ICD), napako že, če pride pri občutnem številu naprav iste serije do slabega delovanja, napaka naprave, ki je bila v konkretnem primeru vstavljena, pa ni ugotovljena?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
               ali so stroški operacije za odstranitev proizvoda in vstavitev drugega ICD škoda, ki jo povzroči telesna poškodba, v smislu členov 1 in 9(1)(a) Direktive 85/374/EGS?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 1, str. 257.


title: Zadeva T-243/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2013 – Rungis express proti UUNT – Žito (MARESTO) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

text:
               16.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 336/21

         Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2013 – Rungis express proti UUNT – Žito (MARESTO)
   (Zadeva T-243/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka)
   2013/C 336/42
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Rungis express AG (Meckenheim, Nemčija) (zastopnika: sprva U. Feldmann, nato O. Dimopoulou, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopniki: B. Schmidt, R. Pethke in D. Botis, zastopniki)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Žito prehrambena industrija d.d. (Ljubljana, Slovenija) (zastopnik: M. Praviček, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. marca 2010 (zadeva R 691/2009-1), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Žito prehrambena industrija d.d. in Rungis express AG.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Tožeča stranka in intervenientka nosita svoje stroške in vsaka polovico stroškov tožene stranke.

      (1)  UL C 234, 28.8.2010.


               28.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 163/13

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Islandiji, vložena 20. januarja 2014
   (Zadeva E-8/14)
   (2014/C 163/12)
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopata Xavier Lewis in Maria Moustakali, zastopnika za Nadzorni organ Efte, rue Belliard 35, 1040 Bruselj, Belgija, je 20. januarja 2014 na Sodišču Efte vložil tožbo proti Islandiji.
   Nadzorni organ Sodišču Efte predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Islandija – s tem, ker v predpisanem roku ni sprejela ukrepov, potrebnih za izvajanje akta iz točke 27 Priloge XVIII k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva 2009/38/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o ustanovitvi Evropskega sveta delavcev ali uvedbi postopka obveščanja in posvetovanja z delavci v družbah ali povezanih družbah na območju Skupnosti (Prenovitev)), kakor je bil prilagojen Sporazumu EGP s Protokolom 1 k Sporazumu in s Sklepom Skupnega odbora EGP št. 54/2010, in/ali o tem ni obvestila Nadzornega organa Efte – ni izpolnila svojih obveznosti iz navedenega akta in iz člena 7 Sporazuma EGP.

               2.

               Islandiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               Ta tožba se nanaša na to, da Islandija do najpozneje 26. avgusta 2013 ni ukrepala, da bi svojo zakonodajo uskladila z obrazloženim mnenjem Nadzornega organa Efte z dne 26. junija 2013, saj v svoj nacionalni pravni red ni prenesla Direktive 2009/38/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o ustanovitvi Evropskega sveta delavcev ali uvedbi postopka obveščanja in posvetovanja z delavci v družbah ali povezanih družbah na območju Skupnosti (Prenovitev) (akt), navedene v točki 27 Priloge XVIII k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru in kakor je bila prilagojena navedenemu sporazumu s Protokolom 1 k Sporazumu EGP.

               —

               Nadzorni organ Efte ugotavlja, da Islandija s tem, ker v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za izvajanje navedenega akta in/ali o tem obvestila Nadzornega organa Efte, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 16 navedenega akta in člena 7 Sporazuma EGP.


title: Združene zadeve T-400/04, od T-402/04 do T-404/04: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2011 – Arch Chemicals in drugi proti Komisiji (Zdravstvena politika — Dajanje biocidnih pripravkov v promet — Določanje aktivnih snovi na trgu — Odločba o zavrnitvi spremembe nekaterih zakonskih določb — Tožba zaradi nedelovanja — Dolžnost ukrepanja — Ničnostna tožba — Neobstoj posamične zadevnosti — Nedopustnost)

text:
               29.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 319/11

         Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2011 – Arch Chemicals in drugi proti Komisiji
   (Združene zadeve T-400/04, od T-402/04 do T-404/04) (1)

   (Zdravstvena politika - Dajanje biocidnih pripravkov v promet - Določanje aktivnih snovi na trgu - Odločba o zavrnitvi spremembe nekaterih zakonskih določb - Tožba zaradi nedelovanja - Dolžnost ukrepanja - Ničnostna tožba - Neobstoj posamične zadevnosti - Nedopustnost)
   2011/C 319/20
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Arch Chemicals, Inc. (Norwalk, Connecticut, Združene države), Arch Timber Protection Ltd (Castleford, West Yorkshire, Združeno kraljestvo) (zadeva T-400/04), Rhodia UK Ltd, nekdanja Rhodia Consumer Specialities Ltd (Watford, Hertfordshire, Združeno kraljestvo) (zadeva T-402/04), Sumitomo Chemical (UK) plc (London, Združeno kraljestvo) (zadeva T-403/04) in Troy Chemical Co. BV (Vlaardingen, Nizozemska) (zadeva T-404/04), (zastopnika: K. Van Maldegem in C. Mereu, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva X. Lewis in D. Recchia, nato P. Oliver in G. Wilms, zastopniki)

      Predmet

   Prvič, zahtevek za ugotovitev nedelovanja Komisije, ker naj bi ravnala nezakonito s tem, da ni spremenila nekaterih določb Uredbe Komisije (ES) št. 1896/2000 z dne 7. septembra 2000 o prvi fazi programa iz člena 16(2) Direktive 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta o biocidnih pripravkih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 30, str. 266) in Uredbe Komisije (ES) št. 2032/2003 z dne 4. novembra 2003 o drugi fazi desetletnega delovnega programa iz člena 16(2) Direktive 98/8/ES in o spremembi Uredbe (ES) št. 1896/2000 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3 zvezek 41, str. 92), ter podredno, zahtevek za razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 20. julija 2004, s katerim so bili zavrnjeni zahtevki tožečih strank, in drugič, odškodninski zahtevek za povračilo škode, ki naj bi tožečim strankam nastala zaradi opustitve ukrepanja Komisije, ter podredno, odškodninski zahtevek za povračilo škode, nastale zaradi dopisa Komisije z dne 20. julija 2004.

      Izrek

               1.

               Tožbe se zavrnejo.

               2.

               Družbe Arch Chemicals, Inc., Arch Timber Protection Ltd, Rhodia UK Ltd, Sumitomo Chemical (UK) plc in Troy Chemical Co. BV nosijo svoje stroške ter stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 19, 22.1.2005.


title: Zadeva C-126/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 17. marca 2014 – Sveda UAB proti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 17. marca 2014 – Sveda UAB proti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Zadeva C-126/14)
   2014/C 175/29
   Jezik postopka: litovščina

      Predložitveno sodišče

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sveda UAB

      Tožena stranka: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Zainteresirana tretja stranka: Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je člen 168 Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost mogoče razlagati tako, da davčnemu zavezancu priznava pravico do odbitka vstopnega DDV, plačanega pri proizvodnji oziroma pridobitvi stalnih sredstev, namenjenih za poslovanje, kot so ta v obravnavani zadevi, ki (i) so neposredno namenjena brezplačni rabi s strani javnosti, vendar (ii) se lahko štejejo za sredstva, ki obiskovalce privabijo v kraj, kjer davčni zavezanec v okviru opravljanja svojih ekonomskih dejavnosti namerava dobavljati blago in/ali opravljati storitve?

      (1)  UL L 347, 2006, str. 1.


title: Zadeva T-55/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. junija 2013 – Daniel Swarovski proti UUNT – Swarovski (Daniel Swarovski Privat)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/82

         Sklep Splošnega sodišča z dne 4. junija 2013 – Daniel Swarovski proti UUNT – Swarovski (Daniel Swarovski Privat)
   (Zadeva T-55/09) (1)

   2013/C 225/184
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 102, 1.5.2009.


title: Zadeva C-257/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Court of Appeal, Civil Division (Anglija in Wales) z dne 15. junija 2004 v zadevi Michael Jason Clarke proti Franku Staddon Ltd in J.C. Caulfield, C. F. Caulfield in K. V. Barnes proti Marshalls Clay Products Ltd

text:
               28.8.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/13

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Court of Appeal, Civil Division (Anglija in Wales) z dne 15. junija 2004 v zadevi Michael Jason Clarke proti Franku Staddon Ltd in J.C. Caulfield, C. F. Caulfield in K. V. Barnes proti Marshalls Clay Products Ltd
   (Zadeva C-257/04)
   (2004/C 217/25)
   Court of Appeal, Civil Division je s sklepom z dne 15. junija 2004 v zadevi Michael Jason Clarke proti Franku Staddon Ltd ter J. C. Caulfield, C. F. Caulfield in K. V. Barnes proti Marshalls Clay Products Ltd, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 16. junija 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Court of Appeal, Civil Division predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

               1)

               Ali zavezujoč sporazum med delodajalcem in delavcem, ki ureja da določen del plače, ki je izplačana delavcu, predstavlja delavčevo plačilo za letni dopust (sporazum poznan kot „rolled up holiday pay“), pomeni kršitev delavčeve pravice do plačila za letni dopust iz člena 7 Direktive 93/104 ES o delovnem času? (1)

               2)

               Ali bi bil odgovor na prvo vprašanje drugačen, če bi bil delavec plačan enako pred in po začetku veljavnosti zavezujočega dogovora in če sporazum v bistvu ne bi zagotavljal dodatnega plačila, ampak bi zgolj namenil del delavčeve plače za letni dopust?

               3)

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali gre za kršitev pravice do plačanega letnega dopusta iz člena 7, če se del plače izplača na tak način da se pobota z zahtevkom iz direktive?

               4)

               Ali je za izpolnitev obveznosti iz člena 7 Direktive 93/104 ES, glede pravice delavca do minimalnega štiritedenskega letnega dopusta, potrebno da pride do izplačila v korist delavca v istem časovnem obdobju v katerem nastopi letni dopust, ali za spoštovanje člena 7 zadostuje, da je izplačilo opravljeno obročno v teku leta?

      (1)  Direktiva Sveta 93/104/ES z dne 23. novembra 1993 o določenih vidikih organizacije delovnega časa. UL L 307, 13.12.1993, str. 18-24


title: Zadeva C-330/05: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. novembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hovrätten för Övre Norrland (Švedska)) – Kazenski postopek zoper Fredrika Granberga (Trošarine – Mineralna olja – Neobičajni prevoz)

text:
               12.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 8/3

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. novembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hovrätten för Övre Norrland (Švedska)) – Kazenski postopek zoper Fredrika Granberga
   (Zadeva C-330/05) (1)

   (Trošarine - Mineralna olja - Neobičajni prevoz)
   (2008/C 8/05)
   Jezik postopka: švedščina
   Predložitveno sodišče
   Hovrätten för Övre Norrland (Švedska)
   Stranka v postopku v glavni stvari
   Fredrik Granberg
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hovrätten för Övre Norrland – Razlaga člena 9(3) Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov (UL L 76, str. 1) – Mineralna olja, ki so že bila sproščena v porabo v drugi državi članici in jih uvozijo fizične osebe – Neobičajni prevoz.
   Izrek

               1)

               Člen 9(3) Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 92/108/EGS z dne 14. decembra 1992, ne dovoljuje, da se na splošno naloži plačilo trošarine v državi članici porabe na kurilno olje, ki ga v drugi državi članici nabavi fizična oseba za lastno uporabo ter ga sama prepelje v navedeno državo članico porabe, ne glede na to, kako je ta fizična oseba opravila ta prevoz.

               2)

               Prevoz 3000 l kurilnega olja v treh zabojnikih, običajno poimenovanih „veliki zabojniki za razsuti tovor“, natovorjenih v dostavno vozilo, ki ga opravi fizična oseba, pomeni „neobičajni prevoz“ v smislu člena 9(3) Direktive 92/12, kot je bila spremenjena z Direktivo 92/108.

               3)

               Člen 7(4) Direktive 92/12, kot je bila spremenjena z Direktivo 92/108, ne nasprotuje temu, da zakonodaja namembne države članice, v kateri nastane obveznost za plačilo trošarine, kot to dovoljuje člen 9(3) te direktive, od fizične osebe, ki je za lastno uporabo osebno nabavila kurilno olje v drugi državi članici, v kateri je bilo to blago sproščeno v porabo, in ki je navedeno blago sama prepeljala v to namembno državo članico na „neobičajen način“ v smislu omenjenega člena 9(3), zahteva jamstvo, ki zagotavlja plačilo trošarine, in da ima pri sebi spremni dokument ter dokument, ki potrjuje, da je bilo tako jamstvo dano.

      (1)  UL C 271, 29.10.2005.


title: Zadeva T-595/14: Tožba, vložena 11. avgusta 2014 – Othman proti Svetu

text:
               13.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 361/18

         Tožba, vložena 11. avgusta 2014 – Othman proti Svetu
   (Zadeva T-595/14)
   2014/C 361/25
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Razan Othman (Damas, Sirija) (zastopnika: E. Ruchat in C. Cornet d’Elzius, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena;

               —

               posledično Evropski uniji naloži, naj povrne škodo, ki je nastala tožeči stranki, v višini 10  000 EUR;

               —

               Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge, ki so v bistvenem enaki ali podobni tistim, navedenim v zadevi T-592/14, Makhlouf proti Svetu.


title: Zadeva T-103/09: Tožba, vložena 11. marca 2009 — von Oppeln-Bronikowski in von Oppeln-Bronikowski proti UUNT — Pomodoro Clothing (promodoro)

text:
               16.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/39

         Tožba, vložena 11. marca 2009 — von Oppeln-Bronikowski in von Oppeln-Bronikowski proti UUNT — Pomodoro Clothing (promodoro)
   (Zadeva T-103/09)
   2009/C 113/79
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Anna Elisabeth Richarda von Oppeln-Bronikowski in Baron Zebulon Baptiste von Oppeln-Bronikowski (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: V. Knies, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Pomodoro Clothing Company Ltd. (London, Združeno kraljestvo)

      Predlog tožečih strank

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 7. januarja 2009 v zadevi R 325/2008-1 naj se razveljavi.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeči stranki

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „promodoro“ za proizvode in storitve iz razredov 25, 28 in 35 — prijava št. 3 587 557

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija besedne znamke „POMODORO“ v Združenem kraljestvu za proizvode iz razreda 25

      Odločba oddelka za ugovore: delna zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev pravila 22 Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95 (1), ker je odbor za pritožbe napačno upošteval dokaz o uporabi, ki ga je druga stranka pred odborom za pritožbe prepozno predložila; kršitev člena 43(2) Uredbe Sveta št. 40/94, ker odbor za pritožbe ni ugotovil, da dokazi, ki jih je druga stranka pred odborom za pritožbe predložila v zahtevanem roku, niso zadostno dokazovali uporabe znamke, navajane v postopku z ugovorom; kršitev člena 8(2) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno odločil, da je med zadevnimi znamkami obstajala verjetnost zmede.

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL L 303, str. 1).


title: Zadeva C-611/16 P: Pritožba, ki sta jo Xellia Pharmaceuticals ApS in Alpharma, LLC, nekdanja Zoetis Products LLC, vložili 25. novembra 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 8. septembra 2016 v zadevi T-471/13, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma/Evropska komisija

text:
               30.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/39

         Pritožba, ki sta jo Xellia Pharmaceuticals ApS in Alpharma, LLC, nekdanja Zoetis Products LLC, vložili 25. novembra 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 8. septembra 2016 v zadevi T-471/13, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma/Evropska komisija
   (Zadeva C-611/16 P)
   (2017/C 030/43)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnici: Xellia Pharmaceuticals ApS in Alpharma, LLC, nekdanja Zoetis Products LLC (zastopnik: D.W. Hull, Solicitor)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnici predlagata Sodišču, naj:

               —

               v celoti ali delno razveljavi izpodbijano sodbo;

               —

               razglasi delno ali popolno ničnost Sklepa;

               —

               odpravi ali občutno zniža globo;

               —

               podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v razsojanje v skladu s sodbo Sodišča;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnici navajata devet pritožbenih razlogov, ki temeljijo na tem, da je Sodišče napačno uporabilo pravo.

               1.

               Splošno sodišče je uporabilo napačno pravno merilo pri presoji, ali je družba Alpharma potencialna konkurentka v okoliščinah, v katerih je s svojimi proizvodi kršila patente družbe Lundbeck. Če ni dokazov o tem, da so patenti družbe Lundbecks šibki, jih je treba šteti za veljavne, vstop na trg s proizvodi, ki so predmet kršitev, pa za nezakonit.

               2.

               Splošno sodišče kljub priznanju, da je družba Alpharma le malo pred poravnavo izvedela, da bo patent priznan družbi Lundbeck in da s svojimi proizvodi krši patente družbe Lundbeck, ni presodilo, ali je Komisija dokazala, da je vstop družbe Alpharma na trg ostal gospodarsko izvedljiva strategija glede na te dodatne ovire za vstop na trg. Namesto tega se je Splošno sodišče oprlo na dokaze, ki niso navedeni v Sklepu, in neupravičeno prevalilo dokazno breme na pritožnici za ovrženje trditve Komisije, da je bila družba Alpharma potencialni konkurent.

               3.

               Splošno sodišče je uporabilo napačno pravno merilo za presojo, ali je poravnava pomenila omejevanje konkurence „zaradi cilja“, ker ni presodilo, ali je Komisija zadostno dokazala, da bi poravnava lahko imela negativne učinke, in ni upoštevalo dejstva, da Komisija ni imela predhodnih izkušenj glede take poravnave na področju patentov.

               4.

               Splošno sodišče ni presodilo, ali je Komisija dokazala trditev, da omejitev v poravnavi presega okvir patentov družbe Lundbeck.

               5.

               Splošno sodišče je uporabilo napačno pravno merilo pri presoji, ali je bilo trajanje preiskave Komisije predolgo in je bila zaradi tega kršena pravica pritožnic do obrambe.

               6.

               Splošno sodišče je neupravičeno potrdilo odločitev Komisije, da Sklep naslovi na družbo Zoetis (zdaj Alpharma LLC), ne pa na družbo Merck Generics Holding GmbH, kljub temu, da Komisija v Sklepu ni navedla nikakršne podlage za razlikovanje položajev teh dveh družb.

               7.

               Splošno sodišče je s tem, da je ugotovilo, da je bilo stanje prava ob sklenitvi poravnave dovolj jasno, da bi pritožnici nedvoumno poznali svoje pravice in obveznosti in ustrezno ravnali, napačno uporabilo pravo.

               8.

               Splošno sodišče je neupravičeno potrdilo Sklep, kljub temu, da Komisija pri določitvi globe očitno ni upoštevala teže zatrjevane kršitve kot to zahteva člen 23(3) Uredbe št. 1/2003. (1)

               9.

               Splošno sodišče je uporabilo napačno pravno merilo pri določitvi upoštevnega leta za izračun 10-odstotne zgornje meje globe, naložene družbi A.L. Industrier.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205.


title: Zadeva T-863/16: Tožba, vložena 5. decembra 2016 – Le Pen/Parlament

text:
               6.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/48

         Tožba, vložena 5. decembra 2016 – Le Pen/Parlament
   (Zadeva T-863/16)
   (2017/C 038/64)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Francija) (zastopnika: M. Ceccaldi in J.-P. Le Moigne, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost sklepa kvestorjev Evropskega parlamenta z dne 4. oktobra 2016, ker ta vsebuje le sklep o izterjavi zneska v višini 320 026,23 EUR od J.-M. Le Pena;

               —

               razglasi ničnost sklepa generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 29. januarja 2016;

               —

               razglasi ničnost bremepisa št. 2016-195 z dne 4. februarja 2016;

               —

               Evropskemu parlamentu naloži plačilo vseh stroškov postopka;

               —

               Evropskemu parlamentu naloži, naj J.-M. Le Penu iz naslova vračila izterljivih stroškov plača znesek v višini 50 000,00 EUR.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: napake, ki vplivajo na formalno zakonitost izpodbijanih aktov. Ta razlog se deli na tri dele.

                           —

                           Prvi del: pristojnost na področju finančnih odločitev, ki se nanašajo na politične stranke in s tem na poslance, naj bi bila podeljena predsedstvu Evropskega parlamenta, ne pa generalnemu sekretarju ali kvestorjem.

                           —

                           Drugi del: predsedstvo Evropskega parlamenta naj ne bi moglo spremeniti narave in obsega svoje pristojnosti. Generalni sekretar naj namreč ne bi izkazal nobenega zakonitega prenosa pristojnosti s strani predsednika predsedstva Evropskega parlamenta, na podlagi katerega bi lahko sprejel in vročil sklep z dne 29. januarja 2016, ki se nanaša na ureditev finančnih vprašanj v zvezi s poslancem. Kvestorji naj prav tako ne bi bili pristojni za sprejetje sklepa z dne 4. oktobra 2016, ker jim je bil predložen „sklep“, ki ga je sprejel upravni organ, ki sam nima pristojnosti, torej generalni sekretar Evropskega parlamenta.

                           —

                           Tretji del: neobrazložitev sklepa kvestorjev Evropskega parlamenta.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: napake, ki vplivajo na materialno zakonitost izpodbijanih aktov. Ta razlog se deli na osem delov.

                           —

                           Prvi del: sklep kvestorjev ne vsebuje dokaza domnevne neupravičenosti izplačanih zneskov. Iz tega naj bi sledilo, da je ta sklep delen, ker se nanaša le na izterjavo. V tej fazi naj tudi ne bi obstajal sklep o ugotovitvi, da so bili zneski tožeči stranki resnično neupravičeno izplačani, zaradi česar naj bi bilo treba akt generalnega sekretarja preklicati, enako kot sklep o izterjavi spornih zneskov.

                           —

                           Drugi del: izpodbijani akti naj bi vsebovali očitne napake pri presoji.

                           —

                           Tretji del: kršitev načela sorazmernosti.

                           —

                           Četrti del: dokazno breme, saj naj tožeča stranka ne bi bila dolžna dokazati, da je zadevni pomočnik dejansko opravljal delo zanjo in da je bilo delo, ki ga je opravljal, potrebno in neposredno povezano z izvajanjem poslanskega mandata tožeče stranke.

                           —

                           Peti del: izpodbijani akti naj bi ogrožali politične pravice lokalnih pomočnikov.

                           —

                           Šesti del: izpodbijani akti naj bi vsebovali zlorabo pooblastil in postopka.

                           —

                           Sedmi del: izpodbijani akti naj bi bili diskriminatorni. Izpodbijani akti naj bi poleg tega imeli en sam namen, in sicer škoditi politični dejavnosti tožeče stranke.

                           —

                           Osmi del: poseg v neodvisnost tožeče stranke kot evropskega poslanca.


title: Zadeva T-301/12: Tožba, vložena 10. julija 2012 – Laboratoires CTRS proti Komisiji

text:
               18.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 250/20

         Tožba, vložena 10. julija 2012 – Laboratoires CTRS proti Komisiji
   (Zadeva T-301/12)
   2012/C 250/36
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francija) (zastopniki: K. Bacon, Barrister, M. Utges Manley and M. Barnden, Solicitors)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

               —

               Sklep Komisije z dne 25. maja 2012 o zavrnitvi izdaje dovoljenja za promet za „Orphacol – holna kislina“ naj se razglasi za ničen;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom trdi, da se z izpodbijanim sklepom kršita Uredba (EU) št. 182/2011 (1) in Uredba (ES) št. 726/2004 (2), ker Komisija v zvezi z osnutkom sklepa, ki je bil v bistvu enak različici, ki sta jo stalni odbor in odbor za pritožbe že zavrnila, ni imela pooblastil za ponovno uvedbo postopka komitologije, niti ni bila pooblaščena za sprejetje izpodbijanega sklepa.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom trdi, da vsekakor izpodbijani sklep vsebuje temeljno napačno uporabo prava pri razlagi Direktive 2001/83/ES (kakor je bila spremenjena) (3).

      (1)  Uredba (EU) št. 182/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o določitvi splošnih pravil in načel, na podlagi katerih države članice nadzirajo izvajanje izvedbenih pooblastil Komisije (UL L 55, str. 13).

      (2)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).

      (3)  Direktiva 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).


title: Zadeva C-81/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Suceava (Romunija) 14. februarja 2017 – Zabrus Siret SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava

text:
               22.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Suceava (Romunija) 14. februarja 2017 – Zabrus Siret SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava
   (Zadeva C-81/17)
   (2017/C 161/11)
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel Suceava

      Stranki*e v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Zabrus Siret SRL

      Tožena stranka: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali Direktiva 2006/112/ES (1) ter načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, nasprotujejo upravni praksi in/ali razlagi določb nacionalne zakonodaje, s katerima se preprečita nadzor nad DDV in podelitev pravice do vračila DDV, ki je bil popravljen za transakcije, izvedene v obdobju pred obdobjem navedenega nadzora, in v zvezi s katerim je bil že izveden davčni nadzor, na podlagi katerega davčni organi niso ugotovili takšnih nepravilnosti, ki bi spremenile davčno osnovo DDV, čeprav se navedene določbe razlagajo tako, da lahko davčni organi ponovno pregledajo obdobje, za katero je bil pred tem izveden davčni nadzor na podlagi dodatnih podatkov in informacij, pridobljenih pozneje na podlagi sodelovanja med navedenimi organi in državnimi institucijami?

               2.

               Ali je treba Direktivo 2006/112/ES ter načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, nasprotujejo nacionalni zakonodajni ureditvi, ki zavrača možnost popravka vsebinskih napak v napovedih za odmero DDV za davčna obdobja, za katera je bil izveden davčni nadzor, razen kadar se popravek izvede na podlagi odredbe o ukrepih, ki jo je vročil organ za davčni nadzor ob prejšnjem pregledu?

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, 2006, str. 1).


title: Zadeva C-455/13 P: Pritožba, ki so jo Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) 12. avgusta 2013 vložili zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 30. maja 2013 v zadevi T-454/10, Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon) proti Evropski komisiji

text:
               9.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 325/15

         Pritožba, ki so jo Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) 12. avgusta 2013 vložili zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 30. maja 2013 v zadevi T-454/10, Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon) proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-455/13 P)
   2013/C 325/26
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnice: Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) (zastopnika: M. Merola in M. C. Santacroce, odvetnika)

      Druge stranke v postopku: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

               —

               v celoti razveljavi izpodbijano sodbo;

               —

               tožbo družbe F&V industrial processors razglasi za nedopustno in zato ugodi predlogom pritožnic na prvi stopnji;

               —

               podredno, če Sodišče ugotovi, da so tožbe za razglasitev ničnosti dopustne (quod non), izpodbijano sodbo prekliče zaradi resne in očitne napačne uporabe prava ter zaradi nezadostne in protislovne pravne obrazložitve, kot je bilo pojasnjeno v pritožbi, in naj zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno razsojanje;

               —

               podredno, če Sodišče potrdi (quod non) vsebinsko presojo zadeve Splošnega sodišča, zavrne del sodbe v zvezi učinki razglasitve ničnosti člena 60(7) Uredbe št. 543/2011, (1) ker temelji na protislovni obrazložitvi, ki je ob upoštevanju trajanja in delovanja operativnih programov v nasprotju tudi z načeloma pravne varnosti in legitimnega pričakovanja;

               —

               tožečima strankama na prvi stopnji naloži plačilo stroškov obeh stopenj postopka ali pridrži odločitev o stroških na prvi stopnji in v postopku s pritožbo, če se zadeva vrne v razsojanje Splošnemu sodišču.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnice trdijo, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi:

               —

               napačno presodilo dopustnost tožbe v zadevi T-454/l0 v delu, v katerem se nanaša na Prilogo VIII k Uredbi št. 1580/2007 (2), zlasti s tem, da je menilo, da Priloga VIII tvori celoto s členom 52(2)(a), drugi pododstavek, zgoraj navedene uredbe, ne da bi ugotovilo, da zadnjenavedena določba ni spremenila vsebine Priloge VIII, ki je vedno dovoljevala dejavnosti Unije glede financiranja in investicij v nekatere predelovalne dejavnosti;

               —

               napačno presodilo aktivno legitimacijo pritožnic za ničnostne tožbe v skladu s členom 263(4) in (6) PDEU;

               —

               napačno razsodilo, da so bile izpodbijane določbe sprejete v nasprotju z Uredbo o enotni SUT, ker je napačno sklepalo, da je ta uredba iz evropskega financiranja izključila vse dejavnosti, ki jih opravljajo organizacije proizvajalcev, razen proizvodnje svežih proizvodov (bodisi za potrošnjo bodisi za predelavo);

               —

               napačno uporabilo načelo prepovedi diskriminacije, ker ga je zamenjalo z načelom neizkrivljene konkurence med enakimi udeleženci na trgu in je pozabilo, da za kmetijski sektor veljajo posebna pravila v okviru skupne kmetijske politike;

               —

               glede učinkov razglasitve ničnosti napačno uporabilo člen 264(2) PDEU, ker je razlikovalo med členom 52(2)(a), drugi pododstavek, prejšnje Uredbe št. 1580/2007 in členom 50(3) Uredbe št. 543/2011 na eni strani in členom 60(7) Uredbe št. 543/2011 na drugi strani ter je izdalo sodbo, ki je ni mogoče izvršiti v zvezi s členom 60(7) Uredbe št. 543/2011.

      (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 543/2011 z dne 7. junija 2011 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 za sektorja sadja in zelenjave ter predelanega sadja in zelenjave (UL L 157, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 1580/2007 z dne 21. decembra 2007 o določitvi izvedbenih pravil za uredbe Sveta (ES) št. 2200/96, (ES) št. 2201/96 in (ES) št. 1182/2007 v sektorju sadja in zelenjave (UL L 350, str. 1).


title: Zadeva F-119/12: Tožba, vložena 17. oktobra 2012 – ZZ proti Europolu

text:
               8.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 379/36

         Tožba, vložena 17. oktobra 2012 – ZZ proti Europolu
   (Zadeva F-119/12)
   2012/C 379/61
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: J.-J. Ghosez, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe Europola, da se pogodba tožeče stranke ne podaljša za nedoločen čas in naložitev Europolu, da plača razliko med osebnimi prejemki, do katerih bi bila upravičena, ki bi jih lahko zahtevala, če bi bila še naprej zaposlena pri Europolu, in vsemi drugimi nadomestili, ki jih je dejansko prejela od 1. junija 2012.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe, ki jo je tožena stranka sprejela 3. aprila 2012, s katero je tožena stranka tožečo stranko seznanila, da njene pogodbe za določen čas, ki se izteče 31. maja 2012, ne bo podaljšala;

               —

               naložitev toženi stranki, da tožeči stranki izplača razliko med, na eni strani, zneskom osebnih prejemkov, do katerih bi bila upravičena, če bi bila še naprej zaposlena pri toženi stranki, in na drugi strani, zneskom osebnih prejemkov, honorarjev, nadomestil za brezposelnost oziroma vseh drugih nadomestil, ki jih je dejansko prejela od 1. junija 2012 kot nadomestilo za osebne prejemke, ki jih je prejemala kot začasni uslužbenec.

               —

               naložitev plačila stroškov Europolu.


title: Zadeva T-433/15: Tožba, vložena 27. julija 2015 – Bank Saderat/Svet

text:
               28.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/40

         Tožba, vložena 27. julija 2015 – Bank Saderat/Svet
   (Zadeva T-433/15)
   (2015/C 320/58)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bank Saderat plc (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: S. Jeffrey, S. Ashley in A. Irvine, solicitors, ter M-E. Demetriou in R. Blakeley, barristers)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Svetu naloži, da tožeči stranki plača te zneske:

                           —

                           8 8 9 06  191 EUR za premoženjsko škodo, nastalo do dne tega zahtevka;

                           —

                           8 7 13  285 EUR za obresti na znesek iz prve alinee zgoraj skupaj z dnevnimi obrestmi v višini 10  377 EUR do dne izdaje sodbe; podredno, po obrestni meri Evropske centralne banke za operacije glavnega refinanciranja + 2 % letno do dne izdaje sodbe; še bolj podredno, po takšni obrestni meri in za tako dolgo obdobje, kot Sodišče meni, da je primerno;

                           —

                           dnevni znesek v višini 54  716 EUR za premoženjsko škodo od dne tega zahtevka do konca obdobja zahtevka;

                           —

                           obresti na skupni znesek, izračunan v skladu s tretjo alineo, po letni obrestni meri 4,2601 % do izdaje sodbe; podredno, po obrestni meri Evropske centralne banke za operacije glavnega refinanciranja + 2 % letno do izdaje sodbe; še bolj podredno, po takšni obrestni meri in za tako dolgo obdobje, kot Sodišče meni, da je primerno;

                           —

                           3 2 9 64  320 EUR za premoženjsko škodo od konca obdobja zahtevka;

                           —

                           1 0 00  000 EUR za nepremoženjsko škodo;

                           —

                           obresti po izdaji sodbe na zneske iz alinej od ena do šest zgoraj po letni obrestni meri 4,2601 % do plačila; podredno, po obrestni meri Evropske centralne banke za operacije glavnega refinanciranja + 2 % letno do plačila; še bolj podredno, po takšni obrestni meri in za tako dolgo obdobje, kot Sodišče meni, da je primerno; in

                           —

                           stroške, ki so banki nastali v zvezi s to tožbo;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka trdi, da je Svet Evropske unije s tem, da je zanjo določil omejevalne ukrepe, dovolj resno kršil obveznosti, ki naj bi tožeči stranki podelile pravice, zaradi česar je podana odškodninska odgovornost EU.
   Tožeča stranka meni, da je ta kršitev neposredno povzročila precejšnjo premoženjsko in nepremoženjsko škodo tožeči stranki, zaradi česar ima pravico do odškodnine.


title: Zadeva T-561/13: Tožba, vložena 24. oktobra 2013 – Španija proti Komisiji

text:
               14.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 367/37

         Tožba, vložena 24. oktobra 2013 – Španija proti Komisiji
   (Zadeva T-561/13)
   2013/C 367/67
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: N. Díaz Abad, Abogado del Estado)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Za delno ničnega razglasi izpodbijani sklep, v delu v katerem izključuje stroške, ki jih je imela Kraljevina Španija v okviru pomoči ICDN za program razvoja podeželja 2007-2013 za Galicijo v višini 757 968,97 EUR, ki ustrezajo konceptu „naravnih ovir“, in

               —

               toženi instituciji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta tožba je vložena zoper Izvedbeni sklep Komisije 2013/433/EU z dne 13. avgusta 2013 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja ta tožbena razloga:

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev členov 10(2) in (4) in 14(2) Uredbe št. 1975/2006.

                           —

                           V zvezi s tem zatrjuje, da je obveznost popisa živali med pregledom na kraju samem v smislu pomoči ICDN, v nasprotju s kontinuiranostjo merila koeficienta obremenitve in z načelom enakega obravnavanja; ter da je Komisija napačno razlagala navedene določbe, s tem da je štela, da španski sistem ni primeren za preverjanje izpolnitve merila obremenitve.

               2.

               Drugi tožbeni razlog temelji na kršitvi člena 2(2) Uredbe št. 1082/2003 in člena 26(2)(b) Uredbe št. 796/2004.

                           —

                           V zvezi s tem zatrjuje, da v izpodbijanem sklepu niso upoštevane navedene določbe v delu, v katerem se zahteva popis živali ob pregledu na kraju samem, da se preveri merilo koeficienta obremenitve.


title: Zadeva T-285/17: Tožba, vložena 12. maja 2017 – Yanukovych/Svet

text:
               17.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 231/37

         Tožba, vložena 12. maja 2017 – Yanukovych/Svet
   (Zadeva T-285/17)
   (2017/C 231/46)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Viktor Fedorovych Yanukovych (Kijev, Ukrajina) (zastopnik: T. Beazley, QC)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Sveta (SZVP) 2017/381 z dne 3. marca 2017 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2017, L 58, str. 34) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za ničen;

               —

               Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2017/374 z dne 3. marca 2017 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2017, L 58, str. 1), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Svet ni imel ustrezne pravne podlage za sprejetje izpodbijanih aktov.

                           —

                           Pogojev za to, da bi se Svet lahko oprl na člen 29 PEU, izpodbijanimi akti ne izpolnjujejo.

                           —

                           Pogoji za uporabo člena 215 PDEU naj ne bi bili izpolnjeni, ker naj ne bi bilo veljavne odločbe, sprejete v skladu z poglavjem 2 naslova V PEU.

                           —

                           Za uporabo člena 215 PDEU proti tožeči stranki ni bilo zadostne povezave.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Svet je zlorabil pooblastila.

                           —

                           Z uveljavitvijo spornih ukrepov je bil namen Sveta v bistvu prikupiti se sedanjemu režimu v Ukrajini (zato da bi Ukrajina še naprej vzdrževala tesne vezi z EU), ne pa cilji/nameni, ki so na prvi pogled navedeni v izpodbijanih aktih.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na okoliščino, da Svet ni navedel utemeljitve.

                           —

                           „Obrazložitev“ v izpodbijanih aktih, za vključitev tožeče stranke, naj bi bila (ob tem, da je napačna) stereotipna, neprimerna in nezadostno opredeljena.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na trditev, da tožeča stranka ne izpolnjuje navedenih meril za vključitev na seznam v ustreznem trenutku.

               5.

               Peti tožbeni razlog se nanaša na okoliščino, da naj bi Svet storil očitno napako v presoji, s tem ko je tožečo stranko vključil v izpodbijane ukrepe. Svet naj bi storil očitno napako, s tem ko je tožečo stranko vključil navkljub očitnemu neobstoju povezave med utemeljitvijo in zadevnimi merili za uvrstitev.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: pravica do obrambe tožeče stranke naj bi bila kršena in/ali zanikano naj bi ji bilo sodno varstvo. Med drugim naj bi Svet opustil pogovore s tožečo stranko pred ponovno vključitvijo, prav tako pa ni imela prave in poštene priložnosti, da bodisi popravi napake ali poda informacije v zvezi z njenimi osebnimi okoliščinami.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: lastninska pravica tožeče stranke iz člena 17(1) Listine EU o temeljnih pravicah je bila med drugim kršena s tem, da je bila zaradi omejevalnih ukrepov neutemeljeno in nesorazmerno omejena.


title: Zadeva C-152/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalska) 30. marca 2015 – Cruz & Companhia Lda proti Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL

text:
               22.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalska) 30. marca 2015 – Cruz & Companhia Lda proti Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL
   (Zadeva C-152/15)
   (2015/C 205/23)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal da Relação de Lisboa

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Cruz & Companhia Lda

      Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP), Caixa Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL

      Vprašanji za predhodno odločanje

   Tribunal da Relação de Lisboa sprašuje Sodišče:

               —

               ali bančne garancije, dane zaradi pridobitve predplačila izvoznega nadomestila, ni mogoče uveljavljati zaradi neizpolnitve „ostalih pogojev“, ki pa je bila ugotovljena šele po nadzoru, opravljenem po izvozu in carinjenju zadevnega blaga;

               —

               ali pa je nasprotno tako garancijo mogoče uveljavljati zaradi neizpolnitve „ostalih pogojev“, ki je bila ugotovljena šele po navedenem carinjenju.


title: Zadeva T-777/14: Tožba, vložena 26. novembra 2014 – Fon Wireless/UUNT – Henniger (NEOFON – FON ET AL.)

text:
               26.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/41

         Tožba, vložena 26. novembra 2014 – Fon Wireless/UUNT – Henniger (NEOFON – FON ET AL.)
   (Zadeva T-777/14)
   (2015/C 026/52)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Fon Wireless Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: J. Devaureix in L. Montoya Terán, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Andreas Henniger (Starnberg, Nemčija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „Neofon“ – Prijava znamke Skupnosti št. 10 674 893

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. septembra 2014 v zadevi R 2519/2013-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Razveljavi izpodbijano odločbo in sprejme ukrepe za zagotovitev učinkovanja odločbe Splošnega sodišča

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-346/11: Tožba, vložena 7. julija 2011 – Gollnisch proti Parlamentu

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/42

         Tožba, vložena 7. julija 2011 – Gollnisch proti Parlamentu
   (Zadeva T-346/11)
   2011/C 252/92
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bruno Gollnisch (Limonest, Francija) (zastopnik: G. Dubois, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeča stranka predlaga Splošnemu sodišču, naj:

               —

               odločbo Evropskega parlamenta z dne 10. maja 2011 o sprejetju poročila št. A7-0155/2011, da se odvzame poslanska imuniteta tožeči stranki, razglasi za nično;

               —

               Brunu GOLLNISCHU prizna odškodnino za povzročeno nepremoženjsko škodo v znesku 8 000 EUR;

               —

               Brunu GOLLNISCHU prizna znesek 4 000 EUR iz naslova stroškov, priglašenih za svetovanje in pripravo te tožbe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka želi doseči, po eni strani, razglasitev ničnosti odločbe Evropskega parlamenta z dne 10. maja 2011 o sprejetju poročila Odbora za pravne zadeve (A7-0155/2011) in s katero je bila zavrnjena zahteva za zaščito imunitete in privilegijev Bruna Gollnischa (2010/2284(IMM)), in, po drugi strani, odškodninsko tožbo za povračilo nepremoženjske škode, ki jo je tožeča stranka domnevno utrpela zaradi sprejetja izpodbijane odločbe.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog je kršitev člena 9 Protokola o privilegijih in imunitetah Evropske unije z dne 8. aprila 1965.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da je treba v zadevi uporabiti člen 9 Protokola.

               3.

               Tretji tožbeni razlog je kršitev ustaljene prakse odločanja Odbora za pravne zadeve Evropskega parlamenta.

               4.

               Četrti tožbeni razlog je nespoštovanje pravne varnosti prava Unije in kršitev legitimnih pričakovanj.

               5.

               Peti tožbeni razlog je kršitev neodvisnosti poslanca.

               6.

               Šesti tožbeni razlog je kršitev določb Poslovnika Evropskega parlamenta v zvezi s postopkom, ki lahko privede do odstavitve poslanca.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog je kršitev načela kontradiktornosti in pravic do obrambe tožeče stranke.


title: Zadeva T-182/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2009 — Komisija proti Atlantic Energy ( Arbitražne klavzula — Pogodba o finančni pomoči, sklenjena v okviru posebnega programa na področju nejedrske energije — Neizpolnjevanje pogodbe — Povračilo vnaprej plačanih zneskov — Pobot — Postopek izdaje zamudne sodbe )

text:
               29.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/35

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2009 — Komisija proti Atlantic Energy
   (Zadeva T-182/08) (1)

   („Arbitražne klavzula - Pogodba o finančni pomoči, sklenjena v okviru posebnega programa na področju nejedrske energije - Neizpolnjevanje pogodbe - Povračilo vnaprej plačanih zneskov - Pobot - Postopek izdaje zamudne sodbe“)
   2009/C 205/63
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva A.-M. Rouchaud-Joët in S. Lejeune, nato A.-M. Rouchaud-Joët in F. Mirza, zastopniki, skupaj z M. Jarvisom, barrister)

      Tožena stranka: Atlantic Energy Ltd (Truro, Cornouailles, Združeno kraljestvo)

      Predmet

   Tožba na podlagi arbitražne klavzule, s katero se želi doseči, da se toženi stranki naloži povračilo dela predplačila Skupnosti — in zamudnih obresti — ki je bil izplačan v okviru pogodbe BU 183/95 UK/AT o izvedbi projekta „Advanced automated gasifier with CHP using waste wood as fuel“, sklenjene v okviru posebnega programa na področju nejedrske energije.

      Izrek

               1)

               Atlantic Energy Ltd se naloži, naj Komisiji plača znesek 226 010 EUR in obresti, določene v členu 23.1 splošnih pogojev pogodbe BU 183/95 UK/AT, in sicer za obdobje, prvič, med 1. junijem 1996 in 28. februarjem 2002 in, drugič, med 16. julijem 2002 in 31. majem 2008, od navedenega zneska pa se odšteje znesek 3 610,53 EUR; za končni znesek se naložijo obresti, določene v členu 23.1 navedenih splošnih pogojev, in sicer za obdobje od 1. junija 2008 do končnega poplačila dolga.

               2)

               Atlantic Energy se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 171, 5.7.2008.