title: Zadeva C-563/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 28. oktobra 2020 – ORLEN KolTrans sp. z o. o./Prezesowi Urzędu Transportu Kolejowego

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 28. oktobra 2020 – ORLEN KolTrans sp. z o. o./Prezesowi Urzędu Transportu Kolejowego
      (Zadeva C-563/20)
      (2021/C 44/29)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: ORLEN KolTrans sp. z o. o.

         Tožena stranka: Prezesowi Urzędu Transportu Kolejowego

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 30(2)(e) Direktive 2001/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2001 o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti, naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture in podeljevanju varnostnega spričevala (1) razlagati tako, da se prevozniku v železniškem prometu, ki uporablja ali namerava uporabljati železniško infrastrukturo, prizna pravica do sodelovanja v postopku, ki ga vodi regulatorni organ za določitev višine uporabnin za dostop do železniške infrastrukture s strani upravljavca železniške infrastrukture?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba člen 30(5) in (6) Direktive 2001/14/ES razlagati tako, da se prevozniku v železniškem prometu, ki uporablja ali namerava uporabljati železniško infrastrukturo, prizna pravica do pritožbe zoper odločbo regulatornega organa, s katero je potrjena višina uporabnin za dostop do železniške infrastrukture, ki jih je določil upravljavec infrastrukture?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 5, str. 404.


title: Zadeva C-587/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 9. novembra 2020 – Ligebehandlingsnævnet kot zastopnik osebe A/HK/Danmark in HK/Privat

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/25

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 9. novembra 2020 – Ligebehandlingsnævnet kot zastopnik osebe A/HK/Danmark in HK/Privat
      (Zadeva C-587/20)
      (2021/C 44/30)
      Jezik postopka: danščina

         Predložitveno sodišče

      Østre Landsret

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Ligebehandlingsnævnet kot zastopnik osebe A

         Toženi stranki: HK/Danmark in HK/Privat

         Intervenient: Fagbevægelsens Hovedorganisation (FH)

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 3(1)(a) Direktive 2000/78 (1) razlagati tako, da politično izvoljena generalna sekretarka sektorja sindikata v okoliščinah, opisanih v [predlogu za sprejetje predhodne odločbe], spada na področje uporabe Direktive?

         (1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL 2000, L 303, str. 16).


title: Zadeva C-604/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 16. novembra 2020 – ROI Land Investments Ltd./FD

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/25

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 16. novembra 2020 – ROI Land Investments Ltd./FD
      (Zadeva C-604/20)
      (2021/C 44/31)
      Jezik postopka: nemščina
      Predložitveno sodišče
      Bundesarbeitsgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožena stranka, nasprotna stranka v pritožbenem postopku in revidentka: ROI Land Investments Ltd.

         Tožeča stranka, pritožnik in nasprotna stranka v postopku z revizijo: FD

         Vprašanja za predhodno odločanje:

                  1.

                  Ali je treba člen 6(1) v povezavi s členom 21(2) in (1)(b)(i) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) (v nadaljevanju: Uredba št. 1215/2012) razlagati tako, da lahko delavec pravno osebo, ki ni njegov delodajalec in ki stalnega prebivališča v smislu člena 63(1) Uredbe št. 1215/2012 nima na ozemlju države članice, a delavcu na podlagi patronatske izjave neposredno odgovarja za zahtevke iz individualne pogodbe o zaposlitvi s tretjo osebo, toži pred sodiščem v kraju, kjer ali od koder delavec običajno opravlja svoje delo ali kjer je nazadnje opravljal svoje delo v delovnem razmerju s tretjo osebo, če pogodba o zaposlitvi s tretjo osebo brez patronatske izjave ne bi nastala?

                  2.

                  Ali je treba člen 6(1) Uredbe št. 1215/2012 razlagati tako, da pridržek glede člena 21(2) Uredbe št. 1215/2012 izključuje uporabo pravila o pristojnosti, določenega v nacionalnem pravu države članice, ki delavcu omogoča, da pravno osebo, ki mu kot v okoliščinah, opisanih v prvem vprašanju, neposredno odgovarja za zahtevke iz individualne pogodbe o zaposlitvi s tretjo osebo, toži kot „pravnega naslednika“ delodajalca pred sodiščem v kraju običajnega opravljanja dela, če taka pristojnost ne obstaja na podlagi člena 21(2) v povezavi s členom 21(1)(b)(i) Uredbe št. 1215/2012?

                  3.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, na drugo vprašanje pa pritrdilen:

                              (a)

                              Ali je treba člen 17(1) Uredbe št. 1215/2012 razlagati tako, da pojem „poklicna dejavnost“ zajema nesamostojno dejavnost osebe v delovnem razmerju?

                              (b)

                              Ali je treba v primeru pritrdilnega odgovora člen 17(1) Uredbe št. 1215/2012 razlagati tako, da patronatska izjava, na podlagi katere pravna oseba neposredno odgovarja za zahtevke delavca iz individualne pogodbe o zaposlitvi s tretjo osebo, pomeni pogodbo, ki jo je delavec sklenil za namen, za katerega se šteje, da spada v okvir njegove poklicne dejavnosti?

                  4.

                  Če je predložitveno sodišče na podlagi odgovorov na zgornja vprašanja mednarodno pristojno za odločanje o sporu:

                              (a)

                              Ali je treba člen 6(1) Uredbe (ES) št. 593/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o pravu, ki se uporablja za pogodbena obligacijska razmerja (Rim I) (2), razlagati tako, da pojem „poklicna dejavnost“ zajema nesamostojno dejavnost osebe v delovnem razmerju?

                              (b)

                              Če je odgovor na četrto vprašanje, točka (a), pritrdilen, ali je treba člen 6(1) Uredbe Rim I razlagati tako, da patronatska izjava, na podlagi katere pravna oseba delavcu neposredno odgovarja za zahtevke iz individualne pogodbe o zaposlitvi s tretjo osebo, pomeni pogodbo, ki jo je delavec sklenil za namen, ki ga je mogoče obravnavati kot njegovo poklicno dejavnost?

         (1)  UL 2012, L 351, str. 1.

         (2)  UL 2008, L 177, str. 6.


title: Zadeva C-605/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 17. novembra 2020 — Suzlon Wind Energy Portugal — Energia Eólica Unipessoal, Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/26

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 17. novembra 2020 — Suzlon Wind Energy Portugal — Energia Eólica Unipessoal, Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Zadeva C-605/20)
      (2021/C 44/32)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Supremo Tribunal Administrativo

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in pritožnica: Suzlon Wind Energy Portugal — Energia Eólica Unipessoal, Lda

         Nasprotna stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je razlaga – v skladu s katero se popravila, izvedena v tako imenovanem „garancijskem obdobju“, štejejo za neobdavčljive transakcije samo, kadar se izvedejo brezplačno in kolikor so implicitno vključena v prodajno ceno izdelka, ki je v garanciji, tako da je treba storitve, opravljene v garancijskem obdobju (ne glede na to, ali te vključujejo uporabo materiala) in za katere se izda račun, šteti za obdavčljive, ker jih je treba nujno opredeliti kot odplačne storitve – združljiva s pravom Unije?

                  2.

                  Ali je treba izdajo bremepisa dobavitelju sestavnih delov vetrnic za povrnitev stroškov, ki jih je plačal kupec navedenih izdelkov v garancijskem obdobju za nadomestitev sestavnih delov (novi uvozi izdelkov dobavitelja, za katere je bil obračunan DDV in ki dajejo pravico do odbitka) in ustrezno popravilo (z nakupom storitev od tretjih oseb, obračunih z DDV) v okviru opravljanja storitev postavitve vetrne elektrarne za tretje osebe s strani navedenega kupca (ki pripada isti skupini kot prodajalec, ki ima sedež v tretji državi), obravnavati zgolj kot transakcijo prevalitve stroškov in, kot tako, oproščeno DDV, ali pa kot opravljanje odplačnih storitev, za katere je treba obračunati navedeni davek?


title: Zadeva C-615/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 18. novembra 2020 – Kazenski postopek proti YP in drugim

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/27

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 18. novembra 2020 – Kazenski postopek proti YP in drugim
      (Zadeva C-615/20)
      (2021/C 44/33)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Stranke v postopku v glavni stvari

      YP in drugi

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba pravo Unije, zlasti člen 47 Listine Evropske Unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in v njem izraženo pravico do učinkovitega pravnega sredstva pred sodiščem in pravico, da o zadevi pravično, javno in v razumnem roku odloča neodvisno, nepristransko in z zakonom predhodno ustanovljeno sodišče, razlagati tako, da nasprotuje določbam nacionalne zakonodaje, ki so podrobno predstavljene v točkah 2 in 3 tega vprašanja, torej členoma 80 in 129 ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (p.u.s.p), (zakon z dne 27. julija 2001 – zakon o organizaciji splošnih sodišč (p.u.s.p)) kot tudi členu 110(2a) p.u.s.p. in členu 27(1), točka 1a, ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (zakon z dne 8. decembra 2017 o vrhovnem sodišču), ki disciplinskemu senatu vrhovnega sodišča omogoča, da sodniku odvzame imuniteto in ga suspendira, s čimer mu dejansko onemogoči odločanje v zadevah, ki so mu bile dodeljene, zlasti ker:

                              (a)

                              disciplinski senat vrhovnega sodišča ni „sodišče“ v smislu člena 47 Listine, člena 6 EKČP in člena 45(1) ustave Republike Poljske (sodbe C-585/18, C-624/18 in C-625/18, EU:C:2019:982);

                              (b)

                              so za člane disciplinskega senata vrhovnega sodišča še posebej značilne tesne vezi z zakonodajno in izvršilno oblastjo (sklep z dne 8. aprila 2020, Komisija/Poljska C-791/19 R, EU:C:2020:277);

                              (c)

                              je morala Republika Poljska prekiniti uporabo nekaterih določb zakona z dne 8. decembra 2017 o vrhovnem sodišču v zvezi s t. i. disciplinskim senatom in se vzdržati dodelitve še nerešenih zadev pred tem senatom, v presojo senatu, ki ne izpolnjuje zahtev po neodvisnosti (sklep z dne 8. aprila 2020, Komisija/Poljska C-791/19 R, EU:C:2020:277).

                  2.

                  Ali je treba pravo Unije, zlasti člen 2 PEU in v njem določeno vrednoto pravne države ter zahtevo po učinkovitem sodnem varstvu, ki izhaja iz člena 19(1), drugi pododstavek, PEU, razlagati tako, da „pravila, ki urejajo disciplinsko ureditev za osebe, ki opravljajo sodno funkcijo“, vključujejo tudi pravila, ki se nanašajo na kazenski pregon ali odvzem prostosti (pripor) sodnika nacionalnega sodišča, kot je člen 181 ustave Republike Poljske v povezavi s členoma 80 in 129 zakona z dne 27. julija 2001 – zakon o organizaciji splošnih sodišč (p.u.s.p.), v skladu s katerimi:

                              (a)

                              je za kazenski pregon ali odvzem prostosti (pripor) sodnika nacionalnega sodišča, praviloma na predlog tožilca, potrebno dovoljenje pristojnega disciplinskega sodišča;

                              (b)

                              lahko disciplinsko sodišče, ko dovoli kazenski pregon ali odvzem prostosti (pripor) sodnika nacionalnega sodišča, tega sodnika suspendira (v nekaterih primerih pa to mora storiti);

                              (c)

                              mora disciplinsko sodišče, kadar sodnika nacionalnega sodišča suspendira, za obdobje suspenza v okviru omejitev, določenih s temi pravili, znižati tudi njegovo plačo?

                  3.

                  Ali je treba pravo Unije, zlasti določbe, navedene v drugem vprašanju, razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi države članice, kot sta člen 110(2a) p.u.s.p. in člen 27(1)(1a) zakona z dne 8. decembra 2017 o vrhovnem sodišču, v skladu s katerima spadajo zadeve, povezane z dovoljenjem za kazenski pregon ali odvzem prostosti (pripor) sodnika nacionalnega sodišča, tako na prvi kot na drugi stopnji, v izključno pristojnost organa, kot je disciplinski senat, pri čemer se zlasti (posamično ali v kombinaciji) upošteva, da:

                              (a)

                              je ustanovitev disciplinskega senata sovpadla s spremembo pravil za izbiro članov organa, kot je Krajowa Rada Sądownictwa (nacionalni sodni svet, KRS), ki sodeluje v postopku imenovanja sodnikov in na predlog katerega so bili imenovani vsi člani disciplinskega senata;

                              (b)

                              je nacionalni zakonodajalec izključil možnost, da bi se v disciplinski senat zadnjestopenjskega nacionalnega sodišča, kot je vrhovno sodišče, v okviru katerega deluje ta senat, imenovali obstoječi sodniki, tako da lahko v disciplinskem senatu zasedajo samo novi člani, imenovani na predlog spremenjene sestave nacionalnega sodnega sveta;

                              (c)

                              je za disciplinski senat značilna posebej visoka stopnja avtonomije znotraj vrhovnega sodišča;

                              (d)

                              je vrhovno sodišče v odločbah, izdanih za izvršitev sodbe z dne 19. novembra 2019, A.K. in drugi (Neodvisnost disciplinskega senata vrhovnega sodišča) (C-585/18, C-624/18 in C-625/18, EU:C:2019:982), potrdilo, da spremenjena sestava nacionalnega sodnega sveta ni organ, neodvisen od zakonodajne in izvršilne oblasti, in da disciplinski senat ni „sodišče“ v smislu člena 47 Listine, člena 6 EKČP in člena 45(1) ustave Republike Poljske;

                              (e)

                              predlog za dovoljenje za kazenski pregon ali odvzem prostosti (pripor) sodnika nacionalnega sodišča praviloma poda državni tožilec, ki mu je hierarhično nadrejen izvršilni organ, kot je minister za pravosodje, ki lahko tožilcem daje zavezujoča navodila glede vsebine procesnih dejanj, hkrati pa je glede članov disciplinskega senata in spremenjene sestave nacionalnega sodnega sveta izkazana, kot je navedlo vrhovno sodišče v odločbah iz točke 2d, še posebej močna povezava z zakonodajno in izvršilno oblastjo – zato disciplinskega senata ni mogoče šteti za tretjo osebo v razmerju do stranke postopka;

                              (f)

                              je morala Republika Poljska v skladu s sklepom z dne 8. aprila 2020, Komisija/ Poljska C-791/19 R, EU:C:2020:277) prekiniti uporabo nekaterih določb zakona z dne 8. decembra 2017 o vrhovnem sodišču v zvezi z disciplinskim senatom in se vzdržati dodelitve še nerešenih zadev pred tem senatom v presojo senatu, ki ne izpolnjuje zahtev glede neodvisnosti?

                  4.

                  Ali je treba v primeru izdaje dovoljenja za kazenski pregon sodnika nacionalnega sodišča in suspenz tega sodnika ob hkratnem znižanju plače za obdobje suspenza pravo Unije, zlasti določbe iz drugega vprašanja in načela primarnosti, lojalnega sodelovanja iz člena 4(3) PEU in pravne varnosti, razlagati tako, da izključuje zavezujočo naravo takšnega dovoljenja, zlasti glede suspenza, če jo je izdal organ, kot je disciplinski senat, zaradi česar:

                              (a)

                              noben državni organ (vključno s predložitvenim sodiščem, v senatu katerega je sodnik, na katerega se nanaša to dovoljenje, pa tudi organi, pristojni za imenovanje in spremembo sestave nacionalnega sodišča), ne sme upoštevati tega dovoljenja in morajo sodniku nacionalnega sodišča, zoper katerega je bilo to dovoljenje izdano, omogočiti udeležbo v sodečem senatu tega sodišča,

                              (b)

                              se sodišče, v katerega senatu je sodnik, na katerega se nanaša to dovoljenje, šteje za sodišče, ki je bilo predhodno ustanovljeno na podlagi zakona oziroma neodvisno in nepristransko sodišče in zato lahko kot „sodišče“ odloča o vprašanjih v zvezi z uporabo ali razlago prava Unije?


title: Zadeva C-634/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilos Korkein hallinto-oikeus (Finska) 25. novembra 2020 – A/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/29

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilos Korkein hallinto-oikeus (Finska) 25. novembra 2020 – A/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto
      (Zadeva C-634/20)
      (2021/C 44/34)
      Jezik postopka: finščina

         Predložitveno sodišče

      Korkein hallinto-oikeus

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: A

         Druga stranka: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člena 45 PDEU oziroma 49 PDEU ob upoštevanju načela sorazmernosti razlagati tako, da nasprotuje temu, da pristojni organ države članice gostiteljice na podlagi nacionalne zakonodaje osebi pravico do opravljanja zdravniškega poklica omeji na tri leta in to pravico dovoli z omejitvijo, da lahko ta oseba dejavnost opravlja izključno pod vodstvom in nadzorom zdravnika z dovoljenjem in da mora v istem obdobju opraviti triletno posebno izobraževanje na področju splošne medicine, zato da pridobi dovoljenje za samostojno opravljanje zdravniške dejavnosti v državi članici gostiteljici, ob upoštevanju, da

                  a)

                  je oseba v državi članici izvora pridobila diplomo iz medicine, vendar ob vložitvi vloge za priznanje poklicne kvalifikacije v državi članici gostiteljici ni mogla predložiti potrdila o opravljenem enoletnem pripravništvu, ki se v državi članici izvora dodatno zahteva kot pogoj za pridobitev poklicne kvalifikacije;

                  b)

                  je bila osebi v državi članici gostiteljici ob upoštevanju člena 55a Direktive o poklicnih kvalifikacijah (1) kot prednostna alternativa, ki pa jo je zavrnila, ponujena možnost, da v državi članici gostiteljici v obdobju treh let opravlja pripravništvo, ki ustreza direktivam države članice izvora, ter da lahko pri pristojnemu organu države članice izvora vloži vlogo za priznanje tega pripravništva, da bi nato v državi članici gostiteljici lahko ponovno uveljavljala pravico do opravljanja zdravniškega poklica na podlagi sistema avtomatičnega priznavanja iz Direktive;

                  c)

                  je namen nacionalnih predpisov države članice gostiteljice spodbujanje varnosti pacientov in kakovosti zdravstvenih storitev z zagotavljanjem, da imajo zdravstveni delavci izobrazbo, ki se zahteva za opravljanje njihove poklicne dejavnosti, druge ustrezne poklicne kvalifikacije in druge sposobnosti, ki se zahtevajo za poklicno dejavnost?

         (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij (UL 2005, L 255, str. 22).


title: Zadeva C-641/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail de Liège (Belgija) 26. novembra 2020 – VT/Centre public d'action sociale de Líège (CPAS)

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/30

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail de Liège (Belgija) 26. novembra 2020 – VT/Centre public d'action sociale de Líège (CPAS)
      (Zadeva C-641/20)
      (2021/C 44/35)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal du travail de Liège

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: VT

         Tožena stranka: Centre public d'action sociale de Líège (CPAS)

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člena 7 in 13 Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (1) v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da če se država članica odloči beguncu odvzeti njegov status na podlagi člena 11 Direktive 2011/95 (2) ter mu nato odvzeti pravico do prebivanja in mu odrediti vrnitev, zadevna oseba med odločanjem o pravnem sredstvu, ki ga je vložila zoper odločbo o odvzemu pravice do prebivanja in vrnitvi, ohrani začasno pravico do prebivanja in svoje socialne pravice?

         (1)  UL 2008, L 348, str. 98.

         (2)  Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (UL 2011, L 337, str. 9).


title: Zadeva C-646/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 1. decembra 2020 – Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht/TB

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/30

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 1. decembra 2020 – Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht/TB
      (Zadeva C-646/20)
      (2021/C 44/36)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Vlagateljica revizije zoper sklep: Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht

         Nasprotna stranka v postopku z revizijo zoper sklep: TB

         Ob udeležbi: Standesamt Mitte von Berlin, RD

         Vprašanji za predhodno odločanje

      Glede razlage člena 1(1)(a), člen 2, točka 4, člena 21(1) in člena 46 Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (1) sta zastavljeni naslednji vprašanji:

                  1.

                  Ali gre pri razvezi zakonske zveze na podlagi člena 12 italijanske uredbe-zakona (Decreto Legge) št. 132 z dne 12. septembra 2014 (DL št. 132/2014) za odločbo o razvezi v smislu Uredbe Bruselj IIa?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: Ali je treba razvezo zakonske zveze na podlagi člena 12 italijanske uredbe-zakona (Decreto Legge) št. 132 z dne 12. septembra 2014 (DL št. 132/2014) obravnavati v skladu z ureditvijo iz člena 46 Uredbe Bruselj IIa o javnih listinah in dogovorih?

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 243).


title: Zadeva C-656/20 P: Pritožba, ki jo je Hermann Albers eK vložil 4. decembra 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 5. oktobra 2020 v zadevi T-597/18, Hermann Albers/Evropska komisija

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/31

      Pritožba, ki jo je Hermann Albers eK vložil 4. decembra 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 5. oktobra 2020 v zadevi T-597/18, Hermann Albers/Evropska komisija
      (Zadeva C-656/20 P)
      (2021/C 44/37)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnik: Hermann Albers eK (zastopnik: S. Roling, Rechtsanwalt)

         Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija, zvezna dežela Spodnja Saška

         Predloga

      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sodbo Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2020, Hermann Albers/Komisija (T-597/18, EU:T:2020:467), v točkah 1 in 2 izreka deloma razveljavi;

                  —

                  v celoti ugodi predlogom na prvi stopnji, katerih cilj je bil razglasitev ničnosti odločbe Evropske komisije z dne 12. julija 2018, C(2018) 4385 final (1) in naložitev stroškov postopka Komisiji.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnik trdi, da Splošno sodišče ni upoštevalo pomena členov 107 PDEU in 108 PDEU v povezavi s členom 7a Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (v nadaljevanju: NNVG). Člen 7a NNVG v nasprotju z mnenjem Splošnega sodišča pomeni novo pomoč, ki bi jo bilo treba priglasiti.
      Glede člena 107 PDEU ne gre samo za nacionalni prenos finančnih sredstev, saj so imeli izvajalci potniškega prometa zaradi svoje dvojne vloge kot lastniki javnih prevoznikov neposredno korist od dodelitve sredstev in so jih z neposredno sklenitvijo pogodb selektivno uporabili v breme zasebnega sektorja. Kajti izvajalci potniškega prometa so javne prevoznike nadzirali „kot svoje službe“. Dodelitev sredstev naj bi bila neločljivo povezana s posebno ugodnostjo, saj je takrat uporaba sredstev za gospodarsko dejavnost občinskih podjetij pogosto že določena. To naj bi izkrivljalo konkurenco in vplivalo na trgovino med državami članicami.
      Poleg tega naj bi zato, ker ima člen 7a NNVG značilnost pomoči – ampak tudi neodvisno od tega – šlo za kršitev člena 108(3) PDEU, saj Zvezna republika Nemčija člena 7a NNVG ni priglasila Evropski komisiji.

         (1)  Sklep Evropske komisije, da ne bo ugovarjala ukrepu, ki ga je zvezna dežela Spodnja Saška sprejela v skladu s členom 7a Niedersächsisches Nahverkehrsgesetzes (zakon Spodnje Saške o lokalnem prevozu) (zadeva SA.46538 (2017/NN)) (UL 2018, C 292, str. 1).


title: Zadeva C-661/20: Tožba, vložena 5. decembra 2020 – Evropska komisija/Slovaška republika

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/32

      Tožba, vložena 5. decembra 2020 – Evropska komisija/Slovaška republika
      (Zadeva C-661/20)
      (2021/C 44/38)
      Jezik postopka: slovaščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Hermes, R. Lindenthal, pooblaščenca)

         Tožena stranka: Slovaška republika

         Predlog

      Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj odloči:

                  —

                  da Slovaška republika s tem, da je načrte gospodarjenja z gozdovi in njihove spremembe, sanitarno sečnjo lesa in ukrepe za preprečevanje groženj gozdovom in preprečevanje učinkov škod, ki jih povzročijo naravne nesreče, izvzela iz zahteve, da je treba v primeru, ko lahko pomembno vplivajo na območja Natura 2000, opraviti ustrezno presojo njihovih posledic na ta območja, glede na cilje ohranjana teh območij, ni izpolnila obveznosti iz člena 6(3) v povezavi s členom 7 Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (1),

                  —

                  da Slovaška republika s tem, da ni sprejela ustreznih ukrepov za preprečevanje slabšanja stanja habitatov in znatnega vznemirjanja na posebnih ohranitvenih območjih (POO), določenih za varstvo divjega petelina (POO Nízke Tatry SKCHVU018, POO Tatry SKCHVU030, POO Veľká Fatra SKCHVU033, POO Muránska planina-Stolica SKCHVU017, POO Chočské vrchy SKCHVU050, POO Horná Orava SKCHVU008, POO Volovské vrchy SKCHVU036, POO Malá Fatra SKCHVU013, POO Poľana SKCHVU022, POO Slovenský Raj SKCHVU053, POO Levočské vrchy SKCHVU051 in POO Strážovské vrchy SKCHVU028), ni izpolnila obveznosti iz člena 6(2) v povezavi s členom 7 Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst,

                  —

                  da Slovaška republika s tem, da ni sprejela posebnih ukrepov za ohranitev habitatov divjega petelina v POO Nízke Tatry SKCHVU018, POO Tatry SKCHVU030, POO Veľká Fatra SKCHVU033, POO Muránska planina-Stolica SKCHVU017, POO Volovské vrchy SKCHVU036, POO SKCHVU013 Malá Fatra in POO Levočské vrchy SKCHVU051, ki so določena za varstvo te vrste, da se zagotovi preživetje in razmnoževanje te vrste na njenem območju razširjenosti, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1) Direktive 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic (2), in

                  —

                  da Slovaška republika nosi stroške postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Člen 6(3) Direktive o habitatih določa, da je treba pri vsakem načrtu ali projektu, ki ni neposredno povezan z upravljanjem območja ali zanj potreben, pa bi sam ali v povezavi z drugimi načrti ali projekti lahko pomembno vplival na območje, opraviti ustrezno presojo njegovih posledic glede na cilje ohranjanja tega območja. Pristojni nacionalni organi soglašajo z načrtom ali projektom šele potem, ko se prepričajo, da ne bo škodoval celovitosti zadevnega območja. V Slovaški republiki zakon o varstvu narave in zakon o gozdovih ne zagotavljata tega, da bi se opravila ustrezna presoja vplivov načrtov gospodarjenja z gozdovi in njihovih sprememb, sanitarne sečnje lesa in ukrepov za preprečevanje groženj gozdovom in preprečevanje učinkov škod, ki jih povzročijo naravne nesreče, na območja Natura 2000. Do roka, navedenega v obrazloženem mnenju, ni bil zagotovljen pravilen prenos člena 6(3) v povezavi s členom 7 Direktive o habitatih, kar že ves čas povzroča težave.
      Člen 6(2) Direktive o habitatih določa, da države članice storijo vse potrebno, da na posebnih ohranitvenih območjih preprečijo slabšanje stanja naravnih habitatov in habitatov vrst ter vznemirjanje vrst, za katere so bila območja določena, kolikor bi tako vznemirjanje lahko pomembno vplivalo na cilje te direktive. V skladu s členom 7 Direktive o habitatih se ta določba uporablja tudi za območja, pomembna za Unijo, in za posebna območja varstva na podlagi Direktive o pticah. Slovaška je na podlagi člena 4(1) Direktive o pticah določila 12 posebnih območij varstva za varstvo divjega petelina, ki je vrsta, navedena v Prilogi I k Direktivi o pticah. Vendar pa slovaška ni sprejela ustreznih ukrepov za preprečevanje slabšanja habitatov divjega petelina in za preprečevanje znatnega vznemirjanja te vrste na teh 12 posebnih območjih varstva.
      Slovaška republika bi morala na podlagi člena 4(1) Direktive o pticah sprejeti posebne ukrepe za 12 posebnih območij varstva, ki so določena za varstvo divjega petelina, in v tem okviru določiti posebne cilje varstva. Slovaška republika v času poteka roka, določenega v obrazloženem mnenju, in v času vložitve te tožbe še ni sprejela programov podpore za območja, ki se varujejo na podlagi zakona o varstvu narave, za habitate divjega petelina v 7 posebnih območjih varstva.

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 102.

         (2)  UL L 2010, L 20, str. 7.


title: Zadeva C-663/20 P: Pritožba, ki jo je Enotni odbor za reševanje vložil 4. decembra 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-414/17, Hypo Vorarlberg Bank AG/Enotni odbor za reševanje

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/33

      Pritožba, ki jo je Enotni odbor za reševanje vložil 4. decembra 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-414/17, Hypo Vorarlberg Bank AG/Enotni odbor za reševanje
      (Zadeva C-663/20 P)
      (2021/C 44/39)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnik: Enotni odbor za reševanje (EOR) (zastopniki: H. Ehlers, P.A. Messina, J. Kerlin, agenti, ter H.-G. Kamann, F. Louis, P. Gey, Rechtsanwälte)

         Druga stranka v postopku: Hypo Vorarlberg Bank AG

         Predlogi

      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

                  1.

                  sodbo Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020, Hypo Vorarlberg Bank/Enotni odbor za reševanje (T-414/17, EU:T:2020:437), razveljavi;

                  2.

                  ničnostno tožbo zavrne;

                  3.

                  drugi stranki v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov postopka.

         Pritožbena razloga in bistvene trditve

      Prvi pritožbeni razlog: kršitev člena 85(3) Poslovnika Splošnega sodišča, izkrivljanje dokazov in kršitev pravice EOR do poštenega sojenja
      EOR na prvem mestu trdi, da naj bi Splošno sodišče napačno razlagalo in uporabilo člen 85(3) svojega poslovnika pri odločitvi, da EOR Sklepa z dne 11. aprila 2017 o izračunu predhodnih prispevkih v Enotni sklad za reševanje za leto 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05) (sporni sklep) ni pravilno avtentificiral, ker naj bi bili dokazi, ki jih je EOR na obravnavi predložil glede pravilne avtentifikacije, nedopustni. EOR v zvezi s tem trdi, prvič, da naj bi bilo upravičeno dokaze za pravilno avtentifikacijo sklepa EOR predložiti na obravnavi, ker naj vprašanje neobstoja avtentifikacije pred tem ne bi bilo niti predmet pisnega dela postopka niti naj ne bi bilo obravnavano v okviru ukrepov procesnega vodstva ali pripravljalnih ukrepov Splošnega sodišča. EOR trdi, drugič, da naj bi Splošno sodišče izkrivilo dokaze, ki jih je imelo na voljo, ker jih ni upoštevalo in ker je ugotovilo, da naj bi bili ti dokazi, tudi če so dopustnosti, neutemeljeni. Splošno sodišče naj poleg tega z ugotovitvijo, da iz predloženih dokazov nikakor ni razvidna neločljiva povezava med spremnim listom, ki ga je podpisala predsednica EOR, in prilogo k spornemu sklepu, ne bi upoštevalo referenčne številke na spremnem listu, s katero naj bi bil spremni list neločljivo povezan z elektronskim spisom, ki vsebuje izpodbijani sklep in prilogo k temu sklepu. EOR trdi, tretjič, da je Splošno sodišče kršilo njegovo pravico do poštenega sojenja s tem, da problema neobstoja avtentifikacije ni izpostavilo pred obravnavo, s tem, da ni sprejelo predloga EOR za predložitev dodatnih dokazov in s tem, da EOR ni nikdar nakazalo, da dokazov ne šteje za zadostne.
      Drugi pritožbeni razlog: kršitev člena 296 PDEU
      EOR na drugem mestu trdi, da je Splošno sodišče prekoračilo zahteve iz člena 296 PDEU in člena 47 Listine o temeljnih pravicah s tem, da je ugotovilo, da naj izpodbijani sklep ne bi bil ustrezno obrazložen, ker naj banka Hypo Vorarlberg Bank ne bi mogla v celoti preveriti pravilnosti izračuna iz tega sklepa. Splošnemu sodišču naj ne bi uspelo, da bi te zahteve uskladilo z obveznostjo zaupnosti, kot izhaja iz člena 339 PDEU, ki ga Splošno sodišče v izpodbijani sodbi ni omenilo, in iz drugih načel prava Unije. Uredba (EU) 2015/63, (1) na kateri temelji izračun prispevkov in katere veljavnosti naj banka Hypo Vorarlberg Bank tudi ne bi izpodbijala, naj bi dosegla sorazmerno izravnavo med načeli preglednosti, obveznosti varovanja poslovnih skrivnosti in preostalih ciljev, ki se z njo dosegajo, zlasti da se doseže določena ciljna raven prispevkov za financiranje Enotnega sklada za reševanje in da se prispevki od vseh upoštevnih institucij pridobijo na pošten in sorazmeren način. EOR naj bi pri obrazložitvi spornega sklepa upošteval ta pravni okvir in s tem izpolnil svojo obveznost ustrezne obrazložitve spornega sklepa.

         (1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).


title: Zadeva C-664/20 P: Pritožba, ki jo je Enotni odbor ta reševanje vložil 4. decembra 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-420/17, Portigon AG/Enotni odbor za reševanje

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/34

      Pritožba, ki jo je Enotni odbor ta reševanje vložil 4. decembra 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-420/17, Portigon AG/Enotni odbor za reševanje
      (Zadeva C-664/20 P)
      (2021/C 44/40)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnik: Enotni odbor za reševanje (EOR) (zastopniki: P.A. Messina, J. Kerlin, agenta, kot tudi H.-G. Kamann, F. Louis, P. Gey, Rechtsanwälte)

         Drugi stranki v postopku: Portigon AG, Evropska komisija

         Predlogi

      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

                  1.

                  sodbo Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020, Portigon/Enotni odbor za reševanje (T-420/17, EU:T:2020:438), razveljavi;

                  2.

                  ničnostno tožbo zavrne;

                  3.

                  drugi stranki v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prvi pritožbeni razlog: kršitev člena 85(3) Poslovnika Splošnega sodišča, izkrivljanje dokazov in kršitev pravice EOR do poštenega sojenja
      EOR na prvem mestu trdi, da naj bi Splošno sodišče napačno razlagalo in uporabilo člen 85(3) svojega poslovnika pri odločitvi, da EOR Sklepa z dne 11. aprila 2017 o izračunu predhodnih prispevkih v Enotni sklad za reševanje za leto 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05) (sporni sklep) ni pravilno avtentificiral, ker naj bi bili dokazi, ki jih je EOR v zvezi s tem predložil na obravnavi, nedopustni. EOR v zvezi s tem trdi, prvič, da naj bi bilo upravičeno dokaze za pravilno avtentifikacijo spornega sklepa predložiti na obravnavi, ker naj vprašanje neobstoja avtentifikacije pred tem ne bi bilo niti predmet pisnega dela postopka niti naj ne bi bilo obravnavano v okviru ukrepov procesnega vodstva ali pripravljalnih ukrepov Splošnega sodišča. EOR trdi, drugič, da naj bi Splošno sodišče izkrivilo dokaze, ki jih je imelo na voljo, ker jih ni upoštevalo in ker je ugotovilo, da naj bi bili ti dokazi, tudi če so dopustnosti, neutemeljeni. Splošno sodišče naj poleg tega z ugotovitvijo, da iz predloženih dokazov nikakor ni razvidna neločljiva povezava med spremnim listom, ki ga je podpisala predsednica EOR, in prilogo k spornemu sklepu, ne bi upoštevalo referenčne številke na spremnem listu, s katero naj bi bil spremni list neločljivo povezan z elektronskim spisom, ki vsebuje izpodbijani sklep in prilogo k temu sklepu. EOR trdi, tretjič, da je Splošno sodišče kršilo njegovo pravico do poštenega sojenja s tem, da problema neobstoja avtentifikacije ni izpostavilo pred obravnavo, s tem da EOR ni omogočilo, da se na neutemeljene trditve družbe Portigon pisno odzove pred obravnavo, s tem, da ni sprejelo predloga EOR za predložitev dodatnih dokazov in s tem, da EOR ni nikdar nakazalo, da dokazov ne šteje za zadostne.
      Drugi pritožbeni razlog: kršitev člena 296 PDEU
      EOR na drugem mestu trdi, da je Splošno sodišče prekoračilo zahteve iz člena 296 PDEU in člena 47 Listine o temeljnih pravicah s tem, da je ugotovilo, da naj izpodbijani sklep ne bi bil ustrezno obrazložen, ker naj družba Portigon ne bi mogla v celoti preveriti pravilnosti izračuna iz tega sklepa. Splošnemu sodišču naj ne bi uspelo, da bi te zahteve uskladilo z obveznostjo zaupnosti, kot izhaja iz člena 339 PDEU, ki ga Splošno sodišče v izpodbijani sodbi ni omenilo, in iz drugih načel prava Unije. Uredba (EU) 2015/63, (1) na kateri temelji izračun prispevkov in katere veljavnosti naj družba Portigon tudi ne bi izpodbijala, naj bi dosegla sorazmerno izravnavo med načeli preglednosti, obveznosti varovanja poslovnih skrivnosti in preostalih ciljev, ki se z njo dosegajo, zlasti da se doseže določena ciljna raven prispevkov za financiranje Enotnega sklada za reševanje in da se prispevki od vseh upoštevnih institucij pridobijo na pošten in sorazmeren način. EOR naj bi pri obrazložitvi spornega sklepa upošteval ta pravni okvir in s tem izpolnil svojo obveznost ustrezne obrazložitve spornega sklepa.

         (1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).


title: Zadeva C-666/20 P: Pritožba, ki jo je Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) vložila 7. decembra 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 5. oktobra 2020 v zadevi T-583/18, GVN/Evropska komisija

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/36

      Pritožba, ki jo je Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) vložila 7. decembra 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 5. oktobra 2020 v zadevi T-583/18, GVN/Evropska komisija
      (Zadeva C-666/20 P)
      (2021/C 44/41)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnica: Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) (zastopnik: C. Antweiler, Rechtsanwalt)

         Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija, zvezna dežela Spodnja Saška

         Predloga

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sodbo Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2020, GVN/Komisija (T-583/18, EU:T:2020:466), v točkah 1 in 2 izreka razveljavi;

                  —

                  če bi pritožbo razglasilo za utemeljeno, ugodi predlogu na prvi stopnji, katerega cilj je bil razglasitev ničnosti odločbe Evropske komisije z dne 12. julija 2018, C(2018) 4385 final (1).

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica na prvem mestu trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 47, drugi odstavek, Listine o temeljnih pravicah in postopek, s tem da v celoti ni upoštevalo predloga pritožnice – ki je bil pomemben za odločitev – glede pogojev, pod katerimi imajo nemške zvezne dežele v skladu s členom 64a nemškega Personenbeförderungsgesetz (zakon o prevozu oseb; v nadaljevanju: PBefG) pooblastilo, da člen 45a tega zakona nadomestijo z zakonodajo zvezne dežele.
      Pritožnica na drugem mestu očita več kršitev prava Unije.
      Najprej, pravo Unije naj bi bilo kršeno, ker je Splošno sodišče v točki 36 izpodbijane sodbe ugotovilo, da med strankama ni sporno, da je nemški zakonodajalec s členom 45a PBefG in členom 8(4), tretji stavek, PBefG nadomestila za javni prevoz oseb z večkratnimi ali sezonskimi šolskimi vozovnicami izvzel iz področja uporabe Uredbe (ES) št. 1370/2007 (2). S tem naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo, da Zvezna republika Nemčija ni v skladu s členom 3(3), drugi stavek, Uredbe št. 1370/2007 Evropske komisije obvestila niti o členu 45a PBefG niti o členu 8(4), tretji stavek, PBefG.
      Poleg tega naj bi šlo za kršitev prava Unije s tem, da je Splošno sodišče v točkah 40 in 41 izpodbijane sodbe nezakonito ugotovilo, da lahko zakonodajalec na podlagi člena 3(3) Uredbe št. 1370/2007 ne izvzame iz področja uporabe te uredbe samo predpisov o denarnem nadomestilu obveznosti javne službe za prevoz učencev oziroma dijakov in vajencev, ampak brez nadaljnjega področje uporabe te izjeme omeji s tem, da tako odločitev spremeni, tako da tovrstna nadomestila spet vključi na področje uporabe Uredbe št. 1370/2007. Kajti sprememba, ki jo Splošno sodišče šteje za dopustno, naj bi bila actus contrarius v razmerju do odločitve v skladu s členom 3(3), drugi stavek, Uredbe št. 1370/2007; zanjo naj bi se zato uporabljali enaki formalni pogoji za veljavnost, ki naj v obravnavanem primeru zaradi neobstoja obvestitve Komisije o spremembi ne bi bili izpolnjeni.
      Nazadnje naj bi šlo za kršitev prava Unije – namreč členov 107 PDEU in 108(3) PDEU – s tem, da je Splošno sodišče glede drugega tožbenega razloga ugotovilo, da naj zvezna dežela Spodnja Saška na podlagi člena 7a Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (NNVG) ne bi dodelila nobene državne pomoči podjetjem, čeprav so vsa občinska podjetja v celoti prejela finančna sredstva, ki jih je zvezna dežela Spodnja Saška dala na voljo občinskim izvajalcem potniškega prometa. V nasprotju z ugotovitvijo Splošnega sodišča naj ločitev izvajanja prerogativ javne oblasti izvajalcev potniškega prometa na eni strani od njihove gospodarske dejavnosti kot delničarji prevoznega podjetja, ki ga nadzirajo, na drugi ne bi bila mogoča.

         (1)  Sklep Evropske komisije, da ne bo ugovarjala ukrepu, ki ga je zvezna dežela Spodnja Saška sprejela v skladu s členom 7a Niedersächsisches Nahverkehrsgesetzes (zakon Spodnje Saške o lokalnem prevozu) (zadeva SA.46538 (2017/NN)) (UL 2018, C 292, str. 1)

         (2)  Uredba (ES) št. 1370/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o javnih storitvah železniškega in cestnega potniškega prevoza ter o razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 1191/69 in št. 1107/70 (UL 2007, L 315, str. 1).


title: Zadeva C-682/20 P: Pritožba, ki sta jo 15. decembra 2020 vložili Les Mousquetaires in ITM Entreprises SAS zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 5. oktobra 2020 v zadevi T-255/17, Les Mousquetaires in ITM Entreprises/Komisija

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/37

      Pritožba, ki sta jo 15. decembra 2020 vložili Les Mousquetaires in ITM Entreprises SAS zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 5. oktobra 2020 v zadevi T-255/17, Les Mousquetaires in ITM Entreprises/Komisija
      (Zadeva C-682/20 P)
      (2021/C 44/42)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožnici: Les Mousquetaires S.A.S., ITM Entreprises S.A.S. (zastopniki: N. Jalabert-Doury, J.-M. Blutel, K. Mebarek, avocats)

         Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Svet Evropske unije

         Predlogi

                  —

                  Točka 2 izreka sodbe Splošnega sodišča v zadevi T-255/17 naj se razveljavi;

                  —

                  ugodi naj se tožbenim predlogom, ki sta jih pritožnici podali na prvi stopnji, ter naj se razglasi ničnost sklepa Evropske komisije C(2017) 1057 z dne 9. februarja 2017 in sklepa C(2017) 1361 z dne 21. februarja 2017, s katerima je bilo družbama Intermarché in Les Mousquetaires ter vsem družbam, ki jih ti družbi neposredno ali posredno nadzorujeta, odrejeno, da se podredijo pregledu v skladu s členom 20(1) in (4) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003;

                  —

                  Evropski komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka, vključno s stroški postopka pred Splošnim sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in na neobstoj obrazložitve v okviru analize učinkovitosti pravnih sredstev v zvezi s potekom pregledov.
      Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev členov 6 in 8 EKČP, člena 296 Pogodbe in člena 20(4) Uredbe št. 1/2003, ker Splošno sodišče ni spoštovalo obveznosti obrazložitve in omejitve sklepov o pregledu.
      Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in kršitev Uredbe št. 1/2003, ker je Splošno sodišče štelo, da se za fazo postopka „pred sprejetjem ukrepov, ki zajema očitek, da je bila storjena kršitev“ Uredba ne uporablja.
      Četrti pritožbeni razlog se nanaša na kršitev členov 6 in 8 EKČP ter člena 19 Uredbe št. 1/2003, ker je Splošno sodišče za dovolj resne indice štelo elemente, pri katerih so podane formalne in bistvene nepravilnosti.
      Peti pritožbeni razlog se nanaša na neobstoj obrazložitve, ki je posledica neobstoja presoje dokazne vrednosti navedenih indicev, in na napako pri opredelitvi indica.


title: Zadeva C-352/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia n° 6 de Reus – Španija) – Jaime Cardus Suarez/Catalunya Caixa SA (Catalunya Banc S.A.)

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/38

      Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 6 de Reus – Španija) – Jaime Cardus Suarez/Catalunya Caixa SA (Catalunya Banc S.A.)
      (Zadeva C-352/18) (1)

      (2021/C 44/43)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 285, 13.8.2018.


title: Zadeva C-703/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 14. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal – Združeno kraljestvo) – Healthspan Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/38

      Sklep predsednika Sodišča z dne 14. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal – Združeno kraljestvo) – Healthspan Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
      (Zadeva C-703/18) (1)

      (2021/C 44/44)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 25, 21.1.2019.


title: Zadeva C-763/18 P: Sklep predsednika devetega senata Sodišča z dne 13. novembra 2020 – Wallapop, SL/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Unipreus, SL

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/38

      Sklep predsednika devetega senata Sodišča z dne 13. novembra 2020 – Wallapop, SL/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Unipreus, SL
      (Zadeva C-763/18 P) (1)

      (2021/C 44/45)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik devetega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 131, 8.4.2019.


title: Zadeva C-250/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 14. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – B. O. L./État belge

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/38

      Sklep predsednika Sodišča z dne 14. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – B. O. L./État belge
      (Zadeva C-250/19) (1)

      (2021/C 44/46)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 182, 27.5.2019


title: Zadeva C-286/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois – Francija) – JE, KF/XL Airways SA

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/39

      Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois – Francija) – JE, KF/XL Airways SA
      (Zadeva C-286/19) (1)

      (2021/C 44/47)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 206, 17.6.2019.


title: Zadeva C-452/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia n° 6 de Ceuta – Španija) – YV/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/39

      Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 6 de Ceuta – Španija) – YV/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA
      (Zadeva C-452/19) (1)

      (2021/C 44/48)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 328, 30.9.2019.


title: Zadeva C-455/19: Sklep predsednika sodišča z dne 29. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta – Španija) – BX/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/39

      Sklep predsednika sodišča z dne 29. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Španija) – BX/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA
      (Zadeva C-455/19) (1)

      (2021/C 44/49)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 328, 30.9.2019.


title: Zadeva C-482/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta – Španija) – JF, KG/Bankia SA

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/39

      Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Španija) – JF, KG/Bankia SA
      (Zadeva C-482/19) (1)

      (2021/C 44/50)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 328, 30.9.2019.


title: Zadeva C-523/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta – Špaija) – ED/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/40

      Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Špaija) – ED/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
      (Zadeva C-523/19) (1)

      (2021/C 44/51)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 413, 9.12.2019.


title: Zadeva C-527/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta – Španija) – HG, IH/Bankia SA

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/40

      Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Španija) – HG, IH/Bankia SA
      (Zadeva C-527/19) (1)

      (2021/C 44/52)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 413, 9.12.2019.


title: Zadeva C-731/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 30. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – KM/Subdelegación del Gobierno en Albacete

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/40

      Sklep predsednika Sodišča z dne 30. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – KM/Subdelegación del Gobierno en Albacete
      (Zadeva C-731/19) (1)

      (2021/C 44/53)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 432, 23.12.2019.


title: Zadeva C-732/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta – Španija) – LL, MK/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/40

      Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Španija) – LL, MK/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA
      (Zadeva C-732/19) (1)

      (2021/C 44/54)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 10, 13.1.2020.


title: Zadeva C-745/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 22. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski rayonen sad – Bolgarija) – PH, OI/„ЕUROBANK BULGARIA“ АD

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/41

      Sklep predsednika Sodišča z dne 22. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski rayonen sad – Bolgarija) – PH, OI/„ЕUROBANK BULGARIA“ АD
      (Zadeva C-745/19) (1)

      (2021/C 44/55)
      Jezik postopka: bolgarščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 413, 9.12.2019.


title: Zadeva C-2/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 6. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Queen's Bench Division) – Združeno kraljestvo) – Daimler AG/Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K“ Line Holding (Europe) Limited, „K“ Line Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/41

      Sklep predsednika Sodišča z dne 6. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Queen's Bench Division) – Združeno kraljestvo) – Daimler AG/Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K“ Line Holding (Europe) Limited, „K“ Line Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA
      (Zadeva C-2/20) (1)

      (2021/C 44/56)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 68, 2.3.2020.


title: Zadeva C-15/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 9. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Mercantil de Badajoz – Španija) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)/Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/41

      Sklep predsednika Sodišča z dne 9. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Mercantil de Badajoz – Španija) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)/Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito
      (Zadeva C-15/20) (1)

      (2021/C 44/57)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 137, 27.4.2020.


title: Zadeva C-16/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 9. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Mercantil de Badajoz – Španija) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)/Liberbank SA

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/41

      Sklep predsednika Sodišča z dne 9. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Mercantil de Badajoz – Španija) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)/Liberbank SA
      (Zadeva C-16/20) (1)

      (2021/C 44/58)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 137, 27.4.2020.


title: Zadeva C-20/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 16. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – E. M. T./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/42

      Sklep predsednika Sodišča z dne 16. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – E. M. T./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides
      (Zadeva C-20/20) (1)

      (2021/C 44/59)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 95, 23.3.2020.


title: Zadeva C-189/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 19. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Laudamotion GmbH/Verein für Konsumenteninformation

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/42

      Sklep predsednika Sodišča z dne 19. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Laudamotion GmbH/Verein für Konsumenteninformation
      (Zadeva C-189/20) (1)

      (2021/C 44/60)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 279, 24.8.2020.


title: Zadeva C-268/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 12. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta – Španija) – XV/Cajamar Caja Rural S.C.C.

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/42

      Sklep predsednika Sodišča z dne 12. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Španija) – XV/Cajamar Caja Rural S.C.C.
      (Zadeva C-268/20) (1)

      (2021/C 44/61)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 320, 28.9.2020.


title: Zadeva C-365/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 14. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf – Nemčija) – Eurowings GmbH/ GDVI Verbraucherhilfe GmbH

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/42

      Sklep predsednika Sodišča z dne 14. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf – Nemčija) – Eurowings GmbH/ GDVI Verbraucherhilfe GmbH
      (Zadeva C-365/20) (1)

      (2021/C 44/62)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 390, 16.11.2020.


title: Zadeva C-434/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 27. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Frankfurt am Main – Nemčija) – flightright GmbH/SunExpressGünes Ekspres Havacilik A.S.

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/43

      Sklep predsednika Sodišča z dne 27. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Frankfurt am Main – Nemčija) – flightright GmbH/SunExpressGünes Ekspres Havacilik A.S.
      (Zadeva C-434/20) (1)

      (2021/C 44/63)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 433, 14.12.2020.


title: Zadeva C-438/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 9. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf – Nemčija) – BT/Eurowings GmbH

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/43

      Sklep predsednika Sodišča z dne 9. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf – Nemčija) – BT/Eurowings GmbH
      (Zadeva C-438/20) (1)

      (2021/C 44/64)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 433, 14.12.2020.


title: Zadeva T-635/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Industrial Química del Nalón/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Okolje – Razvrščanje, označevanje in pakiranje snovi ter zmesi – Uvrstitev visokotemperaturne smole, premogovega katrana, med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410) – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice)

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/44

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Industrial Química del Nalón/Komisija
      (Zadeva T-635/18) (1)

      (Nepogodbena odgovornost - Okolje - Razvrščanje, označevanje in pakiranje snovi ter zmesi - Uvrstitev visokotemperaturne smole, premogovega katrana, med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410) - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice)
      (2021/C 44/65)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Španija) (zastopniki: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno in P. Sellar, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Wilderspin, R. Lindenthal in K. Talabér-Ritz, agenti)

         Intervenientki v podporo tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopnik: L. Aguilera Ruiz, agent), Evropska agencija za kemikalije (zastopnika: M. Heikkilä in W. Broere, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi sprejetja Uredbe Komisije (EU) št. 944/2013 z dne 2. oktobra 2013 o spremembi Uredbe (ES) št. 1272/2008 Evropskega Parlamenta in Sveta o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi z namenom njene prilagoditve tehničnemu in znanstvenemu napredku (UL 2013, L 261, str. 5), s katero je bila snov „smola, premogov katran, visokotemperaturna“ uvrščena med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Industrial Química del Nalón, SA poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije.

                  3.

                  Kraljevina Španija in Evropska agencija za kemikalije (ECHA) nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 16, 14.1.2019.


title: Zadeva T-636/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Tokai erftcarbon/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Okolje – Razvrščanje, označevanje in pakiranje snovi ter zmesi – Uvrstitev visokotemperaturne smole premogovega katrana med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410) – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice)

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/45

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Tokai erftcarbon/Komisija
      (Zadeva T-636/18) (1)

      (Nepogodbena odgovornost - Okolje - Razvrščanje, označevanje in pakiranje snovi ter zmesi - Uvrstitev visokotemperaturne smole premogovega katrana med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410) - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice)
      (2021/C 44/66)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Tokai erftcarbon GmbH (Grevenbroich, Nemčija) (zastopniki: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno in P. Sellar, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Wilderspin, R. Lindenthal in K. Talabér-Ritz, agenti)

         Intervenientki v podporo tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopnik: L. Aguilera Ruiz, agent), Evropska agencija za kemikalije (zastopnika: M. Heikkilä in W. Broere, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi sprejetja Uredbe Komisije (EU) št. 944/2013 z dne 2. oktobra 2013 o spremembi Uredbe (ES) št. 1272/2008 Evropskega Parlamenta in Sveta o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi z namenom njene prilagoditve tehničnemu in znanstvenemu napredku (UL 2013, L 261, str. 5), s katero je bila visokotemperaturna smola premogovega katrana uvrščena med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Tokai erftcarbon GmbH nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

                  3.

                  Kraljevina Španija in Evropska agencija za kemikalije (ECHA) nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 16, 14.1.2019


title: Zadeva T-637/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Bawtry Carbon International/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Okolje – Razvrščanje, označevanje in pakiranje snovi ter zmesi – Uvrstitev visokotemperaturne smole premogovega katrana med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410) – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice)

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/45

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Bawtry Carbon International/Komisija
      (Zadeva T-637/18) (1)

      (Nepogodbena odgovornost - Okolje - Razvrščanje, označevanje in pakiranje snovi ter zmesi - Uvrstitev visokotemperaturne smole premogovega katrana med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410) - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice)
      (2021/C 44/67)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Združeno kraljestvo) (zastopniki: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno in P. Sellar, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Wilderspin, R. Lindenthal in K. Talabér-Ritz, agenti)

         Intervenientki v podporo tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopnik: L. Aguilera Ruiz, agent), Evropska agencija za kemikalije (zastopniki: M. Heikkilä, W. Broere in T. Zbihlej, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi sprejetja Uredbe Komisije (EU) št. 944/2013 z dne 2. oktobra 2013 o spremembi Uredbe (ES) št. 1272/2008 Evropskega Parlamenta in Sveta o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi z namenom njene prilagoditve tehničnemu in znanstvenemu napredku (UL 2013, L 261, str. 5), s katero je bila visokotemperaturna smola premogovega katrana uvrščena med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Bawtry Carbon International Ltd nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

                  3.

                  Kraljevina Španija in Evropska agencija za kemikalije (ECHA) nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 16, 14.1.2019.


title: Zadeva T-638/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Deza/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Okolje – Razvrščanje, označevanje in pakiranje snovi ter zmesi – Uvrstitev visokotemperaturne smole premogovega katrana med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410) – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice)

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/46

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Deza/Komisija
      (Zadeva T-638/18) (1)

      (Nepogodbena odgovornost - Okolje - Razvrščanje, označevanje in pakiranje snovi ter zmesi - Uvrstitev visokotemperaturne smole premogovega katrana med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410) - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice)
      (2021/C 44/68)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Češka republika) (zastopniki: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno in P. Sellar, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Wilderspin, R. Lindenthal in K. Talabér-Ritz, agenti)

         Intervenientki v podporo tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopnik: L. Aguilera Ruiz, agent), Evropska agencija za kemikalije (zastopnika: M. Heikkilä in W. Broere, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi sprejetja Uredbe Komisije (EU) št. 944/2013 z dne 2. oktobra 2013 o spremembi Uredbe (ES) št. 1272/2008 Evropskega Parlamenta in Sveta o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi z namenom njene prilagoditve tehničnemu in znanstvenemu napredku (UL 2013, L 261, str. 5), s katero je bila visokotemperaturna smola premogovega katrana uvrščena med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Deza, a.s. nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

                  3.

                  Kraljevina Španija in Evropska agencija za kemikalije (ECHA) nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 16, 14.1.2019.


title: Zadeva T-639/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – SGL Carbon/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Okolje – Razvrščanje, označevanje in pakiranje snovi ter zmesi – Uvrstitev visokotemperaturne smole premogovega katrana med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410) – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice)

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/47

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – SGL Carbon/Komisija
      (Zadeva T-639/18) (1)

      (Nepogodbena odgovornost - Okolje - Razvrščanje, označevanje in pakiranje snovi ter zmesi - Uvrstitev visokotemperaturne smole premogovega katrana med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410) - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice)
      (2021/C 44/69)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: SGL Carbon SE (Wiesbaden, Nemčija) (zastopniki: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno in P. Sellar, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Wilderspin, R. Lindenthal in K. Talabér-Ritz, agenti)

         Intervenientki v podporo tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopnik: L. Aguilera Ruiz, agent), Evropska agencija za kemikalije (zastopniki: M. Heikkilä, W. Broere in T. Zbihlej, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi sprejetja Uredbe Komisije (EU) št. 944/2013 z dne 2. oktobra 2013 o spremembi Uredbe (ES) št. 1272/2008 Evropskega Parlamenta in Sveta o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi z namenom njene prilagoditve tehničnemu in znanstvenemu napredku (UL 2013, L 261, str. 5), s katero je bila visokotemperaturna smola premogovega katrana uvrščena med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba SGL Carbon SE nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

                  3.

                  Kraljevina Španija in Evropska agencija za kemikalije (ECHA) nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 16, 14.1.2019.


title: Zadeva T-645/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Bilbaína de Alquitranes/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Okolje – Razvrščanje, označevanje in pakiranje snovi ter zmesi – Uvrstitev visokotemperaturne smole premogovega katrana med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410) – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice)

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/48

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Bilbaína de Alquitranes/Komisija
      (Zadeva T-645/18) (1)

      (Nepogodbena odgovornost - Okolje - Razvrščanje, označevanje in pakiranje snovi ter zmesi - Uvrstitev visokotemperaturne smole premogovega katrana med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410) - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice)
      (2021/C 44/70)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Španija) (zastopniki: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno in P. Sellar, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Wilderspin, R. Lindenthal in K. Talabér-Ritz, agenti)

         Intervenientki v podporo tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopnik: L. Aguilera Ruiz, agent), Evropska agencija za kemikalije (zastopniki: M. Heikkilä, W. Broere in T. Zbihlej, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi sprejetja Uredbe Komisije (EU) št. 944/2013 z dne 2. oktobra 2013 o spremembi Uredbe (ES) št. 1272/2008 Evropskega Parlamenta in Sveta o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi z namenom njene prilagoditve tehničnemu in znanstvenemu napredku (UL 2013, L 261, str. 5), s katero je bila visokotemperaturna smola premogovega katrana uvrščena med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Bilbaína de Alquitranes, SA nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

                  3.

                  Kraljevina Španija in Evropska agencija za kemikalije (ECHA) nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 16, 14.1.2019.


title: Zadeva T-571/20: Tožba, vložena 11. septembra 2020 – Luna Italia/EUIPO – Luna (LUNA SPLENDIDA)

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/48

      Tožba, vložena 11. septembra 2020 – Luna Italia/EUIPO – Luna (LUNA SPLENDIDA)
      (Zadeva T-571/20)
      (2021/C 44/71)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Luna Italia Srl (Cantu, Italija) (zastopnik: N. Papakostas, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Dreuga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Luna AE (Agios Stefanos, Grčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije LUNA SPLENDIDA v zlati barvi – znamka Evropske unije št. 16 308 108

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. junija 2020 v zadevi R 1895/2019-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je tožba dopustna;

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-678/20: Tožba, vložena 12. novembra 2020 – Solar Electric in drugi/Komisija

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/49

      Tožba, vložena 12. novembra 2020 – Solar Electric in drugi/Komisija
      (Zadeva T-678/20)
      (2021/C 44/72)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Solar Electric Holding (Le Lamentin, Francija), Solar Electric Guyane (Le Lamentin), Solar Electric Martinique (Le Lamentin), Société de production d’énergies renouvelables (Le Lamentin) (zastopnik: S. Manna, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  Sklep Komisije SA.40349 (2020/MI3) B2/AD/MKL/D*2020/101866 z dne 3. septembra 2020, s katero je bila zavrnjena njihova pritožba z dne 20. junija 2020 glede državnih pomoči, ki jih je Francija v skladu z odloki o tarifah z dne 10. julija 2006, z dne 12. januarja in z dne 31. avgusta 2010 izplačala proizvajalcem fotonapetostnih izdelkov, razglasi za ničen, ker:

                              —

                              imajo tožeče stranke v skladu s členom 24(2) Uredbe EU 2015/1589 pravico pri Komisiji vložiti pritožbo v zvezi s prijavo nezakonitih pomoči;

                              —

                              mora Komisija v skladu s členom 12(1) Uredbe EU 2015/1589 nemudoma začeti predhodni postopek preiskave za vsako pritožbo, ki se nanaša na nezakonite pomoči;

                              —

                              mora Komisija izvrševati določbe PDEU na področju državnih pomoči in ne sme opustiti dejanj.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi razlog: v izpodbijanem sklepu naj bi prišlo do napake, ker je v njem ugotovljeno, da pritožba, ki so jo vložile tožeče stranke, ne spada na področje uporabe člena 24(2) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9). Tožeče stranke trdijo drugače.

                  2.

                  Drugi razlog: napačna uporaba prava, ki naj bi Komisija storila pri razlagi področja uporabe člena 12(1) Uredbe 2015/1589. Tožeče stranke menijo, da njihov status zainteresirane stranke zadostuje za nastanek obveznosti Komisije, da začne predhodni postopek preiskave, in sicer v skladu z navedeno določbo nemudoma in za vse pritožbe, ki se nanašajo na nezakonite pomoči.

                  3.

                  Tretji razlog: neizpolnitev obveznosti Komisije iz členov 107, 108 in 109 PDEU ter zgoraj navedene Uredbe 2015/1589. Tožeče stranke menijo, da mora Komisija izvrševati določbe PDEU na področju državnih pomoči in ne sme opustiti dejanj pri preučitvi pritožbe v zvezi s prijavo nezakonitih pomoči.


title: Zadeva T-714/20: Tožba, vložena 3. decembra 2020 – OL/Svet

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/50

      Tožba, vložena 3. decembra 2020 – OL/Svet
      (Zadeva T-714/20)
      (2021/C 44/73)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: OL (zastopniki: J. Viñals Camallonga, J. Iriarte Ángel in E. Delage González, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi sedanjo različico Sklepa Sveta 2014/145/SZVP z dne 17. marca 2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine v vseh delih, v katerih se nanaša oziroma lahko vpliva na tožečo stranko,

                  —

                  razveljavi sedanjo različico Uredbo Sveta (EU) št. 269/2014 z dne 17. marca 2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine v vseh delih, v katerih se nanaša oziroma lahko vpliva na tožečo stranko.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji dejstev, na katera se opirajo izpodbijane omejitve, ko je bilo treba te omejitve podaljšati, saj so se za tožečo stranko podaljšale brez trdne dejanske in dokazne podlage.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: neizpolnitev obveznosti obrazložitve, saj izpodbijane določbe glede tožeče stranke ne vsebujejo ustrezne obrazložitve kar ovira ustrezno pripravo njene obrambe.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev človekove pravice svobode izražanja, ker so navedbe, pozivi in izjave, ki se pripisujejo tožeči stranki, zajeti s to človekovo pravico.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega pravnega sredstva v zvezi z obrazložitvijo aktov, neobstojem trdne dejanske podlage za razloge, ki jih navaja Svet, in pravico svobode izražanja, pravico do obrambe in lastninsko pravico, saj se v času podaljšanja ukrepov nista spoštovali nujnost predložitve trdnih dokazov in zahteva po obrazložitvi, zaradi česar so kršene prej navedene pravice.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev lastninske pravice v povezavi z načelom sorazmernosti, ker je bila ta pravica omejena, in to na nesorazmeren način.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja, ker je bilo poseženo v konkurenčni položaj tožeče stranke, ne da bi za to obstajali razlogi.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog: zloraba pooblastil, saj obstajajo objektivni, natančni in skladni indici, na podlagi katerih je mogoče trditi, da so se z naložitvijo oziroma podaljšanjem sankcijskih ukrepov zasledovali drugačni cilji kot jih navaja Svet.


title: Zadeva T-720/20: Tožba, vložena 9. decembra 2020 – Perry Street Software/EUIPO – Toolstream (SCRUFFS)

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/51

      Tožba, vložena 9. decembra 2020 – Perry Street Software/EUIPO – Toolstream (SCRUFFS)
      (Zadeva T-720/20)
      (2021/C 44/74)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Perry Street Software, Inc. (New York, New York, Združene države) (zastopnika: M. Hawkins, solicitor, in T. Dolde, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Toolstream Ltd (Yeovil, Združeno kraljestvo)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke SCRUFFS – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija št. 1 171 590

         Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. septembra 2020 v zadevi R 550/2020-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe (če v postopku intervenira) naloži plačilo stroškov postopka.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Neizvedba polne preučitve izkrivljanja dejstev in dokazov v skladu s členom 72(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-723/20: Tožba, vložena 11. decembra 2020 – Prigozhin/Svet

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/52

      Tožba, vložena 11. decembra 2020 – Prigozhin/Svet
      (Zadeva T-723/20)
      (2021/C 44/75)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Yevgeniy Viktorovich Prigozhin (Sankt Petersburg, Rusija) (zastopnik: M. Lewis, Solicitor)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  za nični razglasi Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2020/1481 z dne 14. oktobra 2020 o izvajanju člena 21(2) Uredbe (EU) 2016/44 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji (1) in Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2020/1483 z dne 14. oktobra 2020 o izvajanju Sklepa (SZVP) 2015/1333 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji (2);

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi razlog: Svet je storil očitno napako pri presoji, ker je ugotovil, da so bili v primeru tožeče stranke izpolnjeni vsi pogoji za njeno vključitev na seznam oseb, subjektov in organov, za katere veljajo omejevalni ukrepi zaradi razmer v Libiji. Tožeča stranka trdi, da Svet ni identificiral subjekta, opisanega kot Wagner Group, trdi, da ni seznanjena s subjektom, poznanim pod imenom Wagner Group, da ni imela nobenih povezav s kakršnim koli takim subjektom, da ni bila vključena v njegove dejavnosti, niti da ga ni podpirala.

                  2.

                  Drugi razlog: Svet je pri sprejetju sklepa kršil obveznost obrazložitve. Tožeča stranka trdi, da obrazložitev za omejevalne ukrepe ni ustrezna, v njej niso navedeni dejanski in pravni elementi ter ni dejanskega in posebnega sklicevanja na jasno informacijo iz upoštevnega spisa, iz katere bi bilo razvidno, da je bil sklep sprejet glede tožeče stranke.

                  3.

                  Tretji razlog: Svet ni podal ustreznih in utemeljenih razlogov ter je s sprejetjem sklepa storil očitno napako pri presoji.

                  4.

                  Četrti razlog: Svet je zlorabil pooblastila zaradi očitne napake pri presoji ob odločitvi, da sprejme sklep. Tožeča stranka trdi, da je bil sklep, da se tožeči stranki naložijo omejevalni ukrepi, sprejet izključno ali primarno za dosego političnih ciljev in ne zaradi navedenih razlogov.

                  5.

                  Peti razlog: Svet je kršil pravico tožeče stranke do obrambe in pravico do učinkovitega pravnega sredstva. Glede na to, da tožeča stranka trdi, da je bil namen sklepa v nasprotju z navedenimi razlogi slediti političnim ciljem, tožeča stranka trdi, da je upravičena do vpogleda v vse dokumente v zvezi s sprejetjem sklepa, ki pa ji še niso bili predloženi.

                  6.

                  Šesti razlog: Svet je neutemeljeno in nesorazmerno kršil temeljne človekove pravice tožeče stranke, vključno s pravico do zaščite lastnine, poslovanja in gibanja.

                  7.

                  Sedmi razlog: Svet je kršil načelo predvidljivosti aktov Unije. Tožeča stranka trdi, da zaradi nejasnosti domnevnega ravnanja tožeče stranke, kot je navedeno v obrazložitvi, ni mogoče vedeti, katerih dejanj naj se oseba vzdrži v izogib naložitvi omejevalnih ukrepov.

         (1)  UL 2020, L 341, str. 7.

         (2)  UL 2020, L 341, str. 16.


title: Zadeva T-724/20: Tožba, vložena 14. decembra 2020 – Senseon Tech/EUIPO – Accuride International (SENSEON)

text:
               8.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/53

      Tožba, vložena 14. decembra 2020 – Senseon Tech/EUIPO – Accuride International (SENSEON)
      (Zadeva T-724/20)
      (2021/C 44/76)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Senseon Tech Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: P. Andreottola in M. Li Trenta, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Accuride International Inc. (Santa Fe Springs, Kalifornija, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije SENSEON – zahteva za registracijo št. 17 758 831

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. septembra 2020 v zadevi R 2736/2019-1

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  v celoti ugodi pritožbi tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Napaka pri presoji upoštevne javnosti;

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z ugotovitvijo podobnosti proizvodov in storitev;

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s celovito presojo.