title: Zadeva T-295/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Klymenko/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/36

      Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Klymenko/Svet
      (Zadeva T-295/19) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)
      (2020/C 271/45)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moskva, Rusija) (zastopnik: M. Phelippeau, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Vitro in P. Mahnič, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 7) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2019/352 z dne 4. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 1) v delu, v katerem je v teh aktih ime tožeče stranke ohranjeno na seznamu oseb, na katere se nanašajo ti omejevalni ukrepi.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2019/352 z dne 4. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime Oleksandra Viktorovycha Klymenka ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere se uporabljajo ti omejevalni ukrepi.

                  2.

                  Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 213, 24.6.2019.


title: Zadeva T-550/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Nitto Pharmaceutical Industries/EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka NOSTER – Prejšnja besedna znamka Evropske unije FOSTER – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/36

      Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Nitto Pharmaceutical Industries/EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER)
      (Zadeva T-550/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka NOSTER - Prejšnja besedna znamka Evropske unije FOSTER - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2020/C 271/46)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Nitto Pharmaceutical Industries Ltd (Kyoto, Japonska) (zastopnik: P. Voutilainen, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: L. Rampini, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Chiesi Farmaceutici SpA (Parma, Italija) (zastopnika: C. de Callataÿ in T. de Haan, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. maja 2019 (zadeva R 2279/2018-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Chiesi Farmaceutici in Nitto Pharmaceutical Industries.

         Izrek

                  1.

                  .Tožba se zavrne

                  2.

                  Družba Nitto Pharmaceutical Industries Ltd nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbe Chiesi Farmaceutici SpA.

         (1)  UL C 337, 7.10.2019.


title: Zadeva T-651/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Brands Up/EUIPO (Credit24) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije Credit24 – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/37

      Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Brands Up/EUIPO (Credit24)
      (Zadeva T-651/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije Credit24 - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2020/C 271/47)
      Jezik postopka: finščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Brands Up OÜ (Talin, Estonija) (zastopnik: M. Welin, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: V. Ruzek, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. julija 2019 (zadeva R 465/2019-2) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka Credit24 kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Brands UP OÜ se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 399, 25.11.2019.


title: Zadeva T-383/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. junija 2020 – Walker in drugi/Parlament in Svet (Ničnostna tožba – Področje svobode, varnosti in pravice – Izstop Združenega kraljestva iz Evropske unije – Uredba (EU) 2019/592 o spremembi Uredbe (EU) 2018/1806 – Izvzetje iz obveznosti vizuma za kratkoročno bivanje pod pogojem vzajemnosti – Zatrjevana izguba državljanstva Unije – Neobstoj posamičnega nanašanja – Nedopustnost)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/38

      Sklep Splošnega sodišča z dne 16. junija 2020 – Walker in drugi/Parlament in Svet
      (Zadeva T-383/19) (1)

      (Ničnostna tožba - Področje svobode, varnosti in pravice - Izstop Združenega kraljestva iz Evropske unije - Uredba (EU) 2019/592 o spremembi Uredbe (EU) 2018/1806 - Izvzetje iz obveznosti vizuma za kratkoročno bivanje pod pogojem vzajemnosti - Zatrjevana izguba državljanstva Unije - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost)
      (2020/C 271/48)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Hilary Elizabeth Walker (Cadix, Španija), Jennifer Ann Cording (Valdagno, Italija), Douglas Edward Watson (Beaumont, Francija), Christopher David Randolph (Ballinlassa Belcarra Castlebar, Irska), Michael Charles Strawson (Serralongue, Francija) (zastopnik: J. Fouchet, odvetnik)

         Toženi stranki: Evropski parlament (zastopnika: D. Warin in R. van de Westelaken, agenta), Svet Evropske unije (zastopnika: S. Cholakova in R. Meyer, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Uredbe (EU) 2019/592 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. aprila 2019 o spremembi Uredbe (EU) 2018/1806 o seznamu tretjih držav, katerih državljani morajo pri prehodu zunanjih meja imeti vizume, in držav, katerih državljani so izvzeti iz te obveznosti, glede izstopa Združenega kraljestva iz Unije (UL 2019, L 103 I, str. 1).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Postopek v zvezi s predlogoma za intervencijo Kraljevine Španije in Evropske komisije se ustavi.

                  3.

                  Hilary Elizabeth Walker, Jennifer Ann Cording, Douglas Edward Watson, Christopher David Randolph in Michael Charles Strawson nosijo svoje stroške ter stroške Evropskega parlamenta in Sveta Evropske unije, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe pred Splošnim sodiščem, razen tistih, ki se nanašajo na predloga za intervencijo.

                  4.

                  H. E. Walker, J. A. Cording, D. E. Watson, C. D. Randolph in M. C. Strawson, Parlament, Svet, Kraljevina Španija in Komisija nosijo vsak svoje stroške, ki se nanašajo na predloge za intervencijo.

         (1)  UL C 270, 12.8.2019.


title: Zadeva T-558/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. junija 2020 – Luz Saúde/EUIPO – Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH – Prejšnja nacionalna figurativna znamka clínica LALUZ – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/38

      Sklep Splošnega sodišča z dne 16. junija 2020 – Luz Saúde/EUIPO – Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH)
      (Zadeva T-558/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH - Prejšnja nacionalna figurativna znamka clínica LALUZ - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)
      (2020/C 271/49)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Luz Saúde, SA (Lizbona, Portugalska) (zastopnik: G. Moreira Rato, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Ivanauskas, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Clínica La Luz, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: I. Temiño Ceniceros, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. julija 2019 (zadeva R 2239/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Clínica La Luz in Luz Saúde.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Luz Saúde, SA se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 319, 23.9.2019.


title: Zadeva T-848/19: Tožba, vložena 4. junija 2020 – HS/Komisija

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/39

      Tožba, vložena 4. junija 2020 – HS/Komisija
      (Zadeva T-848/19)
      (2020/C 271/50)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: HS (zastopnici: L. Levi in A. Champetier, odvetnici)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  odločbo z dne 12. marca 2019 o odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožeči stranki po koncu poskusne dobe razglasi za nično,

                  —

                  po potrebi za nično razglasi odločbo z dne 10. oktobra 2019, s katero je bila zavrnjena njena pritožba,

                  —

                  naloži povrnitev nepremoženjske škode tožeče stranke, ki jo je mogoče ex aequo et bono oceniti na 15 000 EUR,

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja naslednje tožbene razloge:

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela prepovedi diskriminacije na podlagi invalidnosti in obveznosti zagotavljanja razumnih prilagoditev, kršitev člena 21 Listine, Konvencije Združenih narodov o pravicah invalidov in člena 1(d) Kadrovskih predpisov ter kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 34 Kadrovskih predpisov: kršitev ustreznih pogojev glede poskusne dobe, pomanjkljiv nadzor, pomanjkljivi in negotovi cilji, kršitev pravice do izjave in očitne napake pri presoji.

                  3.

                  Tožeča stranka v zvezi z odškodninskim zahtevkom izpostavlja kršitev tožene stranke, škodo, ki jo je utrpela, in vzročno zvezo med kršitvijo in škodo.


title: Zadeva T-347/20: Tožba, vložena 29. maja 2020 – Sogia Ellas/Komisija

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/40

      Tožba, vložena 29. maja 2020 – Sogia Ellas/Komisija
      (Zadeva T-347/20)
      (2020/C 271/51)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Sogia Ellas AE (Atene, Grčija) (zastopniki: P. Bernitsas, M. Androulakaki, A. Patsalia in E. Kalogiannis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  njeno tožbo razglasi za dopustno;

                  —

                  v celoti razglasi ničnost Sklepa, oziroma podredno, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko (1);

                  —

                  podredno, razglasi ničnost člena 2 Sklepa, v delu, v katerem se z njim zahteva izterjavo zneskov zadevne pomoči v celoti, oziroma alternativno, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi razlog: napačna razlaga in pomanjkljiva obrazložitev s strani Komisije v zvezi z obstojem državne pomoči; niso izpolnjeni pogoji merila gospodarske prednosti, selektivnosti in izkrivljanja pomoči.

                  2.

                  Drugi razlog: trditev, da so izpodbijani ukrepi združljiva pomoč v smislu člena 107(2)(b) PDEU.

                  3.

                  Tretji razlog: kršitev načela dobrega upravljanja, pravice do izjave, in obveznosti navedbe razlogov za sprejetje Sklepa, ter kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

                  4.

                  Četrti razlog: kršitev člena 14(1) Uredbe (ES) 659/1999 (2) in člena 16(1) Uredbe (EU) 2015/1589 (3), in to, da je bil Sklep sprejet ob kršitvi načel pravne varnosti in legitimnih pričakovanj.

                  5.

                  Peti razlog: Sklep je bil sprejet ob kršitvi načela sorazmernosti.

         (1)  Sklep Komisije (EU) 2020/394 z dne 7. oktobra 2019 o ukrepih SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP), ki jih je Helenska republika izvedla v obliki subvencioniranih obrestnih mer in poroštev v zvezi s požari leta 2007 (ta sklep zajema samo kmetijski sektor) (notificirano pod dokumentarno številko C(2019) 7094) (UL 2020, L 76, str. 4)

         (2)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL 1999, L 83, str. 1).

         (3)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).


title: Zadeva T-350/20: Tožba, vložena 9. junija 2020 – Wagenknecht/Komisija

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/41

      Tožba, vložena 9. junija 2020 – Wagenknecht/Komisija
      (Zadeva T-350/20)
      (2020/C 271/52)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, Češka republika) (zastopnica: A. Dolejská, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da Evropska komisija v nasprotju s členom 325(1) in členom 319(3) Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) in členom 61(1) Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta (1) ni sprejela zavezujočega in odvračilnega ukrepa, katerega cilj bi bilo preprečevanje ali odprava nasprotja interesov predsednika vlade Češke republike, Andreja Babiša, ker ni sprejela zavezujočega ukrepa, s katerim bi:

                              —

                              preprečila, da se člani kolegija komisarjev, zlasti njihov predsednik, sestanejo s predsednikom vlade Češke republike, Andrejem Babišem, in z njim razpravljajo o vprašanjih glede večletnega finančnega okvira (VFO) EU 2021–2027 in na splošno glede proračuna EU;

                              —

                              prekinila izplačila neposrednih kmetijskih plačil iz proračuna EU nekaterim podjetjem, v kateri je predsednik vlade Češke republike, Andrej Babiš, obvladujoča oseba in dejanski lastnik.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka je z dopisom z dne 30. januarja 2020 Evropsko komisijo pozvala k ukrepanju na podlagi člena 265 PDEU, vendar Evropska komisija v odgovoru ni obravnavala vsebine poziva tožeče stranke in ji je odgovorila na povsem drugo temo.

                              —

                              Komisija je prejela poziv tožeče stranke k ukrepanju in, čeprav je na ta poziv odgovorila, v odgovoru ni sprejela nobenega stališča glede poziva tožeče stranke, naj se izogne sestankom in razpravam s češkim predsednikom vlade v zvezi z VFO 2021–2027 in glede tega, da Komisija ni prekinila izplačila neposrednih kmetijskih plačil podjetjem nekaterih skupin, v katerih je češki predsednik vlade obvladujoča oseba in dejanski lastnik. Namesto da bi Komisija odgovorila na nezakonito izplačilo neposrednih kmetijskih subvencij tem skupinam, je ta posredovala informacije o ustavitvi izplačil investicijskih strukturnih in investicijskih kmetijskih skladov eni od teh skupin, kar je drugačna tema, ki ni bila predmet poziva tožeče stranke k ukrepanju. O drugem delu poziva tožeče stranke, da se uradniki Evropske komisije ne bi smeli sestati in razpravljati o VFO 2021–2027 z Andrejem Babišem, je Komisija molčala.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožečo stranko neukrepanje Evropske komisije neposredno zadeva, ker: (i) ni potreben noben vmesni akt, da se prepreči, da se član kolegija komisarjev, zlasti njegov predsednik, sestane s češkim predsednikom vlade in z njim razpravlja o VFO 2021–2027; in (ii) gre za poseg v pravni položaj tožeče stranke, ker je izvoljeni predstavnik senata parlamenta Češke republike, ki je zadolžen za preiskavo navzkrižja interesov češkega predsednika vlade, in član posebnega odbora senata, ustanovljenega za ta namen, kateremu je Komisija nezakonito zamolčala dokumente, da bi ovirala njegovo preiskavo.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: posamičen interes tožeče stranke zaradi neukrepanja Evropske komisije zoper navzkrižje interesov češkega predsednika vlade, Andreja Babiša, in njen interes za ukrepanje izhajata iz: (i) ustavne dolžnosti tožeče stranke glede izvajanja nadzora nad pravilnim sprejemanjem pravnih aktov EU, vključno s proračunom EU (VFO 2021-2027); (ii) ustavne dolžnosti tožeče stranke v zvezi s pravico do nadzora češkega predsednika vlade na sestankih s člani kolegija komisarjev, vključno z dolžnostjo odgovornega izvajanja funkcije člana prej omenjenega posebnega odbora senata; (iii) izvolitve tožeče stranke v senat Češke republike na volitvah leta 2018 in tega, da je tekmica kandidatov stranke „ANO“, ki je pod nadzorom češkega predsednika vlade; (iv) dejstva, da je tožeča stranka prejela enake grožnje s smrtjo, kot so jih prejeli poslanci Odbora Evropskega parlamenta za proračunski nadzor (CONT) februarja 2020, ker sta oba poskušala ukrepati proti navzkrižju interesov Andreja Babiša.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: odrekanje sodnega varstva bi bilo storjeno, če bi bil poslancu nacionalnega parlamenta države članice EU zavrnjen locus standi v tej zadevi, saj bi se mu prek Sodišča Evropske Unije preprečevalo celo izvajanje posrednega nadzora nad Evropsko komisijo, izvršno vejo institucionalnega sistema EU.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: Komisija krši svojo obveznost ukrepanja zoper navzkrižje interesov češkega predsednika vlade, Andreja Babiša, v skladu s členom 325(1) PDEU in členom 319(3) PDEU v povezavi z resolucijo Evropskega parlamenta z dne 13. decembra 2018 (2) in členom 61(1) Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta. Izpolnjeni so bili vsi pogoji za ukrepanje Komisije, in sicer: (i) obstoj navzkrižja interesov Andreja Babiša; (ii) sodelovanje Andreja Babiša v pripravljalnih aktih za izvrševanje proračuna EU; in (iii) dejstvo, da navzkrižje interesov Andreja Babiša pomeni „drugo nezakonito dejanje, ki škodi finančnim interesom Unije“ v smislu člena 325(1) PDEU. Komisija je bila zato zavezana ukrepati, vendar ni ukrepala, saj ni sprejela odvračilnih ukrepov za nevtralizacijo navzkrižja interesov češkega predsednika vlade v okviru svoje obveznosti iz člena 319(3) in člena 325(1) PDEU in člena 61(1), drugi stavek, Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta. Namesto tega so se člani kolegija komisarjev, zlasti njegov predsednik, od 2. avgusta 2018 še naprej sestajali s češkim predsednikom vlade in razpravljali o VFO 2021–2027, Komisija pa je še naprej izplačevala neposredna kmetijska plačila, s čimer je kršila prepoved navzkrižja interesov, podjetjem nekaterih skupin, v katerih je Andrej Babiš obvladujoča oseba in dejanski lastnik.

         (1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1).

         (2)  „Nasprotje interesov in zaščita proračuna EU v Češki republiki“, resolucija Evropskega parlamenta P8_TA (2018) 0530 z dne 13. decembra 2018 (2018/2975(RSP)).


title: Zadeva T-357/20: Tožba, vložena 7. junija 2020 – Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci/EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/42

      Tožba, vložena 7. junija 2020 – Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci/EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER)
      (Zadeva T-357/20)
      (2020/C 271/53)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Drushtvo za proizvodvsto, trgovija I uslugi Kozhuvchanka d.o.o. uvoz-izvoz Kavadarci (Kavadarci, Republika Severna Makedonija) (zastopnica: A. Ivanova, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedne elemente „NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER“ – prijava št. 17 967 530.

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. aprila 2020 v zadevi R 1729/2019-1.

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tožbi ugodi in odloči, da se dopusti registracija sporne prijave znamke.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-373/20: Tožba, vložena 15. junija 2020 – Framery/EUIPO – Smartblock (Transportable building)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/43

      Tožba, vložena 15. junija 2020 – Framery/EUIPO – Smartblock (Transportable building)
      (Zadeva T-373/20)
      (2020/C 271/54)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Framery Oy (Tampere, Finska) (zastopnik: P. Voutilainen, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Smartblock Oy (Helsinki, Finska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik spornega modela: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevni sporni model: model Evropske unije 3 303 994-00001

         Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. aprila 2020 v zadevi R 616/2019-3

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razglasi za nično in zahtevo za ugotovitev ničnosti v celoti zavrne;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 6(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 v povezavi s 25(1)(b) te uredbe, ker izpodbijani model ima individualno naravo in je odbor za pritožbe storil napako pri presoji individualne narave izpodbijanega modela;

                  —

                  kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002, ker je odbor za pritožbe nepravilno sprejel razkritje prejšnjega modela;

                  —

                  kršitev člena 62 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002, ker odbor za pritožbe ni navedel razlogov za sprejem razkritja prejšnjega modela;

                  —

                  kršitev člena 63(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002, ker je odbor za pritožbe svojo odločbo oprl na dejstva, dokaze in trditve – zlasti v zvezi z domnevnimi značilnostmi in razkritjem prejšnjega modela – ki jih ni predložila nobena stranka.


title: Zadeva T-380/20: Tožba, vložena 17. junija 2020 – Tubes Radiatori/EUIPO – Antrax It (Grelni radiator)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/44

      Tožba, vložena 17. junija 2020 – Tubes Radiatori/EUIPO – Antrax It (Grelni radiator)
      (Zadeva T-380/20)
      (2020/C 271/55)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Tubes Radiatori Srl (Resana, Italija) (zastopniki: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero in P. Menapace, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Antrax It Srl (Resana, Italija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik spornega modela: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevni sporni model: model Skupnosti – model Skupnosti št. 169 370 - 0002 (Grelni radiatorji)

         Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. marca 2020 v postopku R 1275/2017-3

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano razveljavi odločbo;

                  —

                  ugotovi, da je model Skupnosti št. 169 370-0002, katerega imetnik je družba TUBES RADIATORI Srl, veljaven, saj je nov in ima razlikovalni učinek;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 6 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.


title: Zadeva T-382/20: Tožba, vložena 17. junija 2020 – Lee/EUIPO (Namizni noži, vilice in žlice)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/44

      Tožba, vložena 17. junija 2020 – Lee/EUIPO (Namizni noži, vilice in žlice)
      (Zadeva T-382/20)
      (2020/C 271/56)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Keun Jig Lee (Paju-si, Republika Koreja) (zastopnika: F. Jacobacci in B. La Tella, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevni sporni model: model Evropske unije št. 5866 514-0001

         Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. aprila 2020 v zadevi R 2559/2019-3

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo v celoti razveljavi;

                  —

                  predlog za vrnitev v prejšnje stanje razglasi za dopusten in mu ugodi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  kršitev člena 67(2) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

                  —

                  kršitev člena 67(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.


title: Zadeva T-386/20: Tožba, vložena 16. junija 2020 – Micron Technology/EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/45

      Tožba, vložena 16. junija 2020 – Micron Technology/EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED)
      (Zadeva T-386/20)
      (2020/C 271/57)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Micron Technology, Inc. (Boise, Idaho, Združene države) (zastopnik: M. Edenborough, QC)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije INTELLIGENCE, ACCELERATED – prijava št. 17 959 758

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. aprila 2020 v zadevi R 2873/2019-1

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  podredno, izpodbijano odločbo spremeni tako, da se ugotovi, da prijava znamke Evropske unije ni v nasprotju s členom 7(1)(b) ali (c) ali obema;

                  —

                  EUIPO naloži, naj tožeči stranki plača stroške, ki so ji nastali s prijavo.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 72(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-394/20: Tožba, vložena 29. junija 2020 – Hypo Vorarlberg Bank/EOR

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/46

      Tožba, vložena 29. junija 2020 – Hypo Vorarlberg Bank/EOR
      (Zadeva T-394/20)
      (2020/C 271/58)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Avstrija) (zastopnika: G. Eisenberger in A. Brenneis, odvetnika)

         Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 15. aprila 2020 o izračunu predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje za leto 2020 (SRB/ES/2020/24) („Decision of the Single Resolution Board of 15 April 2020 on the calculation of the 2020 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund [SRB/ES/2020/24]“) vključno z njegovimi prilogami razglasi za ničen vsaj v delu, v katerem se ta sklep vključno s prilogami nanaša na znesek, ki ga mora plačati tožeča stranka, in

                  —

                  Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba temelji na štirih tožbenih razlogih, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, ki se navajajo v zadevi T-479/19, Hypo Vorarlberg Bank/EOR. (1).

         (1)  UL 2019, C 305, str. 58


title: Zadeva T-396/20: Tožba, vložena 26. junija 2020 – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/46

      Tožba, vložena 26. junija 2020 – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS)
      (Zadeva T-396/20)
      (2020/C 271/59)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) (Villanova d’Albenga, Italija) (zastopnik: G. Casucci, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Aéroports de la Côte d’Azur (Nica, Francija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije RIVIERA AIRPORTS v barvi – znamka Evropske unije št. 16 397 309

         Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. aprila 2020 v zadevi R 2172/2019-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  izpodbijano odločbo spremeni tako, da:

                              —

                              dopusti pritožbo tožeče stranke,

                              —

                              v celoti ugodi zahtevi tožeče stranke za izbris št. 20 825 C zaradi razglasitve ničnosti sporne znamke,

                              —

                              imetniku znamke Evropske unije naloži, naj plača stroške tožeče stranke pred odborom za pritožbe in oddelkom za izbris,

                              —

                              podredno, zadevo vrne oddelku za izbris v obravnavo člena 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  naloži plačilo pristojbin in stroškov tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Opustitev razlage pravilne odločitve o prijavi znamke v slabi veri;

                  —

                  nepravilna in delna analiza ter ocena upoštevnih indicev, potrebnih za celostno in posamično presojo prijave znamke v slabi veri;

                  —

                  neupoštevanje drugih upoštevnih indicev in razpoložljivih dokazov o slabi veri v skladu z zahtevano celostno in posamično presojo prijave znamke v slabi veri;

                  —

                  napačna razlaga in izvrševanje člena 12(2) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 v obravnavani zadevi;

                  —

                  odbor za pritožbe ni izvedel pravilne analize.


title: Zadeva T-398/20: Tožba, vložena 26. junija 2020 – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/47

      Tožba, vložena 26. junija 2020 – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT)
      (Zadeva T-398/20)
      (2020/C 271/60)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) (Villanova d’Albenga, Italija) (zastopnik: G. Casucci, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Aéroports de la Côte d’Azur (Nica, Francija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije RIVIERA AIRPORT v barvi – znamka Evropske unije št. 16 392 731

         Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. aprila 2020 v zadevi R 2174/2019-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  izpodbijano odločbo spremeni tako, da:

                  —

                  dopusti pritožbo tožeče stranke,

                              —

                              v celoti ugodi zahtevi tožeče stranke za izbris št. 20 824 C zaradi razglasitve ničnosti sporne znamke,

                              —

                              imetniku znamke Evropske unije naloži, naj plača stroške tožeče stranke pred odborom za pritožbe in oddelkom za izbris,

                              —

                              podredno, zadevo vrne oddelku za izbris v obravnavo člena 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  naloži plačilo pristojbin in stroškov tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Opustitev razlage pravilne odločitve o prijavi znamke v slabi veri;

                  —

                  nepravilna in delna analiza ter ocena upoštevnih indicev, potrebnih za celostno in posamično presojo prijave znamke v slabi veri;

                  —

                  neupoštevanje drugih upoštevnih indicev in razpoložljivih dokazov o slabi veri v skladu z zahtevano celostno in posamično presojo prijave znamke v slabi veri;

                  —

                  napačna razlaga in izvrševanje člena 12(2) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 v obravnavani zadevi;

                  —

                  odbor za pritožbe ni izvedel pravilne analize.


title: Zadeva T-399/20: Tožba, vložena 26. junija 2020 – Cole Haan/EUIPO – Samsøe & Samsøe (Ø)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/48

      Tožba, vložena 26. junija 2020 – Cole Haan/EUIPO – Samsøe & Samsøe (Ø)
      (Zadeva T-399/20)
      (2020/C 271/61)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Cole Haan LLC (Greenland, New Hampshire, Združene države) (zastopnik: G. Vos, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Samsøe & Samsøe Holding A/S (København, Danska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije Ø – zahteva za registracijo št. 17429 044

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. aprila 2020 v zadevi R 1375/2019-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov v zvezi s to tožbo;

                  —

                  intervenientki naloži plačilo stroškov postopka pred oddelkom za ugovore in postopka pred odborom za pritožbe.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  napačna ugotovitev vizualne, fonetične ali pomenske podobnosti;

                  —

                  napačna celovita presoja verjetnosti zmede.


title: Zadeva T-402/20: Tožba, vložena 30. junija 2020 – Zippo Manufacturing in drugi/Komisija

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/49

      Tožba, vložena 30. junija 2020 – Zippo Manufacturing in drugi/Komisija
      (Zadeva T-402/20)
      (2020/C 271/62)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Zippo Manufacturing Co. (Bradford, Pennsylvania, Združene države), Zippo GmbH (Emmerich am Rhein, Nemčija), Zippo SAS (Pariz, Francija) (zastopnik: R. MacLean, Solicitor)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2020/502 z dne 6. aprila 2020 o nekaterih ukrepih trgovinske politike v zvezi z nekaterimi izdelki s poreklom iz Združenih držav Amerike razglasi za nično v delu, v katerem se ti ukrepi nanašajo na tožeče stranke;

                  —

                  toženi stranki in morebitnim intervenientom naloži plačilo stroškov tožečih strank, nastalih v zvezi s tem postopkom.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti zaradi uvedbe dodatnih dajatev z izpodbijano uredbo za izdelke tožečih strank, ker ti ukrepi: (a) niso primerni za dosego zastavljenih ciljev; (b) presegajo to, kar je potrebno za dosego teh ciljev; in (c) imajo nepotrebne škodljive učinke za tožeče stranke.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev načela prepovedi diskriminacije in enakega obravnavanja zaradi uvedbe dodatnih dajatev z izpodbijano uredbo za izdelke tožečih strank, ker jih dodatne dajatve postavljajo v neenak položaj na trgu Unije, brez zadostne utemeljitve, da je taka diskriminacija objektivno upravičena.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri pravni in dejanski presoji zaradi neustrezne obrazložitve razlogov za uporabo dodatnih dajatev za izdelke tožečih strank, vsebovanih v izpodbijani uredbi in izpodbijanih ukrepih, ker Komisija ni zadostno in ustrezno utemeljila uporabe ukrepov za njihove izdelke.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri pravni presoji zaradi kršitve dolžnosti Unije, ki jih ima na podlagi sporazumov Svetovne trgovinske organizacije, ker je bila Evropska komisija na podlagi Sporazuma STO o zaščitnih ukrepih in člena 22(3) Dogovora STO o pravilih in postopkih za reševanje sporov dolžna prekiniti koncesije in druge obveznosti v istem sektorju, v katerem je v skladu z ustreznimi zaščitnimi ukrepi Združenih držav prišlo do izničenja ali zmanjševanja v škodo gospodarskih in trgovinskih interesov tožečih strank.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja zaradi uvedbe dodatnih dajatev z izpodbijano uredbo za izdelke toženih strank, ker je bil predhodni postopek posvetovanja netransparenten, ker tožeče stranke o tem postopku niso bile ustrezno obveščene, ker je bila tožečim strankam odvzeta pravica do izjave in ker so bila kršena njihova legitimna pričakovanja, da zanje ne bodo uporabljeni taki ukrepi.


title: Zadeva T-405/20: Tožba, vložena 2. julija 2020 – DZ Hyp/EOR

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/50

      Tožba, vložena 2. julija 2020 – DZ Hyp/EOR
      (Zadeva T-405/20)
      (2020/C 271/63)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: DZ Hyp AG (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: H. Berger in K. Helle, odvetnika)

         Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 15. aprila 2020 o izračunu predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje za leto 2020 (SRB/ES/2020/24) vključno z njegovimi prilogami razglasi za ničen v delu, v katerem izpodbijani sklep in njegovi prilogi I in II določata zneske, ki jih mora plačati tožeča stranka;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba se opira na te tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296(2) PDEU in člena 41(1) in (2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina).
                  Tožeča stranka navaja, da bi morala tožena stranka sklep v nemški jezikovni različici obrazložiti. Tožena stranka je poleg tega in z več vidikov kršila obveznost obrazložitve, ker iz sklepa z njegovimi prilogami niti v angleški jezikovni različici, ki je zavezujoča, ni nikakor razvidno kako in na podlagi katerih preudarkov je tožena stranka izračunala prispevek tožeče stranke.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave iz člena 41(1) in (2)(a) Listine, ker tožeči stranki ni bila dana možnost, da se izjavi.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 81(1) Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta (1) v povezavi s členom 3 Uredbe Sveta št. 1 (2)

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev načela učinkovitega sodnega varstva iz člena 47(1) Listine, ker je sodni preizkus sklepa praktično nemogoč.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: člen 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe Komisije (EU) 2015/63 (3) krši hierarhično višje pravo.
                  V okviru petega tožbenega razloga tožeča stranka navaja, da člen 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši člen 113(7) Uredbe (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta (4) in člen 103(7)(h) Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta (5), ter zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju, ker se v tej ureditvi objektivno neprimerno in nesorazmerno razlikuje med člani institucionalne sheme za zaščito vlog poleg tega pa se dovoljuje ponderiranje kazalnika IPS z dvakratnim upoštevanjem kazalnika tveganja za „trgovalne dejavnosti in zunajbilančne izpostavljenosti, izvedene finančne instrumente, zapletenost in rešljivost“ na škodo institucij, ki morajo plačati prispevek.
                  Poleg tega ta ureditev krši načelo določnosti, zahtevo celovitega upoštevanja dejanskega stanja in v povezavi z drugimi določbami delegirane uredbe ogroža učinkovito pravno varstvo.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: sklep krši hierarhično višje pravo z uporabo multiplikatorja za kazalnik IPS (Institutional Protection Scheme)
                  Tožeča stranka navaja, da je tožena stranka izvajala določbe člena 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 in pri tem kršila člen 103(7)(h) Direktive 2014/59/EU, člen 113(7) Uredbe (EU) št. 575/2013 in člene 16, 20, 41 in 52 Listine ter za tožečo stranki ni v celoti uporabila kazalnika IPS. Razlikovanje med institucijami na ravni kazalnika IPS je zaradi vseobsegajočega zaščitnega učinka institucionalne sheme za zaščito vlog v nasprotju s shemo in samovoljno.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog: členi 6, 7 in 9 Delegirane uredbe (EU) 2015/63 in Priloga I k tej delegirani uredbi kršijo hierarhično višje pravo.
                  Tožeča stranka v okviru sedmega tožbenega razloga navaja, da členi 6, 7 in 9 ter Priloga I k Delegirani uredbi (EU) 2015/63 kršijo zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju, člena 16 in 20 Listine, načelo sorazmernosti in zahtevo po celovitem upoštevanju dejanskega stanja, saj določbe na podlagi idealizirane predstavitve predpisujejo kazalnike tveganja ter postopke in formule za njihove kombinacije, ki ne ustrezajo dejanskemu položaju vseh institucij, ki morajo plačati prispevek.

                  8.

                  Osmi tožbeni razlog: kršitev člena 16 Listine in načela sorazmernosti, ker je tožena stranka izračunala multiplikatorje za prilagoditev tveganju, v okviru katerih se v celoti in ustrezno ne upošteva, da je verjetnost reševanja tožeče stranke znatno manjša.

                  9.

                  Deveti tožbeni razlog: kršitev členov 16, 20, 41 in 52 Listine, ker je tožena stranka multiplikatorje za prilagoditev tveganju izračunala v skladu z določbami Delegirane uredbe (EU) 2015/63, ne da bi uporabila svojo diskrecijsko pravico in ne da bi uporabo kazalnikov tveganja prilagodila glede na primer tožeče stranke.

                  10.

                  Deseti tožbeni razlog: člen 20(1), prvi stavek, in (2) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši člen 103(7) Direktive 2014/59/EU in zahtevo po izračunu prispevkov, ki je prilagojen tveganju.

                  11.

                  Enajsti tožbeni razlog: členi od 4 do 9 Delegirane uredbe (EU) 2015/63 in Priloga I k tej delegirani uredbi kršijo načelo učinkovitega sodnega varstva in načelo pravne varnosti.

         (1)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

         (2)  Uredba Sveta št. 1 z dne 15. aprila 1958 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti (UL 1958, 17, str. 385).

         (3)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).

         (4)  Uredba (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1).

         (5)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).


title: Zadeva T-407/20: Tožba, vložena 2. julija 2020 – DVB Bank/EOR

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/52

      Tožba, vložena 2. julija 2020 – DVB Bank/EOR
      (Zadeva T-407/20)
      (2020/C 271/65)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: DVB Bank SE (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnika: H. Berger in K. Helle, odvetnika)

         Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 15. aprila 2020 o izračunu predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje za leto 2020 (SRB/ES/2020/24) vključno z njegovimi prilogami razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s Prilogo I in Prilogo II, nanaša na prispevek tožeče stranke; in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba temelji na desetih tožbenih razlogih, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, ki se navajajo v zadevi T-405/20, DZ Hyp/EOR.


title: Zadeva T-410/20: Tožba, vložena 3. julija 2020 – DZ Bank/EOR

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/53

      Tožba, vložena 3. julija 2020 – DZ Bank/EOR
      (Zadeva T-410/20)
      (2020/C 271/66)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnika: H. Berger in K. Helle, odvetnika)

         Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 15. aprila 2020 o izračunu predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje za leto 2020 (SRB/ES/2020/24) vključno z njegovimi prilogami razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s Prilogo I in Prilogo II, nanaša na prispevek tožeče stranke; in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba temelji na enajstih tožbenih razlogih, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, ki se navajajo v zadevi T-405/20, DZ Hyp/EOR.


title: Zadeva T-411/20: Tožba, vložena 3. julija 2020 – Bayerische Landesbank/EOR

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/53

      Tožba, vložena 3. julija 2020 – Bayerische Landesbank/EOR
      (Zadeva T-411/20)
      (2020/C 271/67)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Bayerische Landesbank (München, Nemčija) (zastopnika: H. Berger in K. Helle, odvetnika)

         Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 15. aprila 2020 o izračunu predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje za leto 2020 (SRB/ES/2020/24) vključno z njegovimi prilogami razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s Prilogo I in Prilogo II, nanaša na prispevek tožeče stranke; in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba temelji na enajstih tožbenih razlogih, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, ki se navajajo v zadevi T-405/20, DZ Hyp/EOR.


title: Zadeva T-412/20: Tožba, vložena 3. julija 2020 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale/EOR

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/54

      Tožba, vložena 3. julija 2020 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale/EOR
      (Zadeva T-412/20)
      (2020/C 271/68)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnika: H. Berger in K. Helle, odvetnika)

         Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 15. aprila 2020 o izračunu predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje za leto 2020 (SRB/ES/2020/24) vključno z njegovimi prilogami razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s Prilogo I in Prilogo II, nanaša na prispevek tožeče stranke; in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba temelji na enajstih tožbenih razlogih, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, ki se navajajo v zadevi T-405/20, DZ Hyp/EOR.


title: Zadeva T-413/20: Tožba, vložena 3. julija 2020 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/EOR

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/54

      Tožba, vložena 3. julija 2020 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/EOR
      (Zadeva T-413/20)
      (2020/C 271/69)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (zastopnika: D. Flore in J. Seitz, odvetnika)

         Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep tožene stranke z dne 15. aprila 2020 o izračunu predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje za leto 2020 (SRB/ES/2020/24) vključno z njegovimi prilogami ter podrobnosti izračuna razglasi za ničen v delu, v katerem vpliva na položaj tožeče stranke, in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba se opira na te tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave.

                              —

                              Tožena stranka pred izdajo izpodbijanega sklepa tožeče stranke ni zaslišala in s tem kršila člen 41(1) in (2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina).

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev procesnih pravil.

                              —

                              Izpodbijani sklep je bil sprejet s kršitvijo splošnih postopkovnih zahtev, ki izhajajo iz člena 41 Listine, člena 298 PDEU, splošnih pravnih načel in poslovnika tožene stranke.

                              —

                              Tožeča stranka med drugim ne more preveriti, ali je bil v zvezi z izpodbijanim sklepom upoštevan minimalni čas trajanja pisnih postopkov.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve izpodbijanega sklepa.

                              —

                              Izpodbijani sklep ne vsebuje zadostne obrazložitve. V obrazložitvi zlasti ni povezave s posamičnimi primeri in navedbe preudarkov v okviru sorazmernosti /diskrecijske pravice.

                              —

                              Izračun letnega prispevka je poleg tega nerazumljiv.

                              —

                              Zaradi pravnih in dejanskih razlogov neobstoja obrazložitve sklepa ni mogoče odpraviti z odločbo Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljne pravice do učinkovitega sodnega varstva (člen 47(1) Listine), saj izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti.

                              —

                              Neobstoj obrazložitve izpodbijanega sklepa močno otežuje sodni preizkus. Tožeči stranki je namreč praktično onemogočeno, da navede podrobne tožbene razloge in izpodbija razloge za izdajo izpodbijanega sklepa.

                              —

                              Tožena stranke s tem zlasti krši načelo kontradiktornega postopka, v okviru katerega morata imeti stranki možnost, da kontradiktorno razpravljata o dejanskih in pravnih okoliščinah, ki so odločilne za izid postopka.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: uporaba kazalnika IPS (Institutional Protection Scheme) iz Delegirane uredbe Komisije (EU) 2015/63 (1) krši hierarhično višje pravo.

                              —

                              Komisija pri sprejetju Delegirane uredbe (EU) 2015/63 kot delegiranega pravnega akat v smislu člena 290 PDEU nima nobene diskrecijske pravice, ki bi vodila do omejenega sodnega nadzora. Enako velja za uporabo Delegirane uredbe (EU) 2015/63 s strani tožene stranke.

                              —

                              V okviru uporabe kazalnika IPS je pomen članstva tožeče stranke v institucionalni shemi za zaščito vlog splošno priznan za pomembno merilo pri določitvi prispevka. Zlasti je napačna razdelitev v tri kategorije in uvrstitev tožeče stranke v kategorijo z najvišjim profilom tveganja.

                              —

                              V skladu s členom 6(5), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 bi morala tožena stranka pri določitvi prispevka upoštevati tudi verjetnost reševanja zadevne institucije in torej uporabo Enotnega sklada za reševanje.

                              —

                              Tožena stranka je pri uvrstitvi v kategorije in pripisu prilagoditvenega faktorja za kazalnik IPS kršila tudi načelo sorazmernosti.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: uporaba multiplikatorja za prilagoditev tveganju iz Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši hierarhično višje pravo.

                              —

                              Uporaba multiplikatorja za prilagoditev tveganju, ki se določi v skladu s korakom 6 iz Priloge I in členom 9(3) Delegirane uredbe (EU) 2015/63, s strani tožene stranke krši zahtevo po orientiranju na profil tveganja.

                              —

                              Določitev multiplikatorja za prilagoditev tveganju v vrednosti 1,388146345995 oziroma 1,384564814222 pomeni tudi kršitev svobode gospodarske pobude tožeče stranke iz člena 16 Listine.

                  7.

                  Sedmi tožbeni razlog (podredni): člen 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši hierarhično višje pravo.

                              —

                              Člen 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 ni zakonit, ker prilagoditev kazalnika IPS s kazalnikom tveganja „trgovalnih dejavnosti in zunajbilančne izpostavljenosti, izvedenih finančnih instrumentov, zapletenost in rešljivost“ na podlagi člena 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši zahtevo po koherentnosti v okviru institucionalne sheme za zaščito vlog iz člena 113(7) Uredbe (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta (2) in tako vodi do neupravičenega neenakega obravnavanja različnih institucij, ki so članice institucionalne sheme za zaščito vlog.

                              —

                              Člen 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši tudi načelo sorazmernosti, zaradi večkratnega upoštevanja kazalnikov podtveganj iz člena 7(4), prvi stavek, (a) navedene delegirane uredbe.

         (1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).

         (2)  Uredba (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1).


title: Zadeva T-527/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. junija 2020 – Sánchez Cano/EUIPO – Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini)

text:
               17.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/56

      Sklep Splošnega sodišča z dne 17. junija 2020 – Sánchez Cano/EUIPO – Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini)
      (Zadeva T-527/19) (1)

      (2020/C 271/70)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 312, 16.9.2019.


title: Tožba Nadzornega organa Efte proti Kraljevini Norveški, vložena 10. julija 2020 (Zadeva E-9/20) 2020/C 275/03

text:
               20.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 275/4

      Tožba Nadzornega organa Efte proti Kraljevini Norveški, vložena 10. julija 2020
      (Zadeva E-9/20)
      (2020/C 275/03)
      Nadzorni organ Efte, ki ga zastopajo Stewart Watson, Claire Simpson, Erlend M. Leonhardsen, Catherine Howdle in Carsten Zatschler, zastopniki Nadzornega organa Efte, 35 Rue Belliard, B-1040 Bruselj, je 10. julija 2020 pri Sodišču Efte vložil tožbo proti Kraljevini Norveški.
      Nadzorni organ Efte Sodišču Efte predlaga, naj:

                  1.

                  ugotovi, da Norveška s tem, ko je v veljavi ohranila določbe, kot sta člena 6-11(1) in 6-36(2) zakona o delniških družbah, člen 6-11(1) zakona o družbah z omejeno odgovornostjo ter člena 7-5 in 8-4(5) zakona o finančnih podjetjih, ni izpolnila svojih obveznosti iz členov 31 in 28 Sporazuma EGP, člena 1(1) akta iz točke 2 Priloge V k Sporazumu EGP (Uredba (EU) št. 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji) ter člena 2 akta iz točke 8 Priloge XXII k Sporazumu EGP (enajsta Direktiva Sveta 89/666/EGS z dne 21. decembra 1989 o razkritjih podružnic, ki jih v državi članici odprejo nekatere oblike družb za katere velja zakonodaja druge države);

                  2.

                  Kraljevini Norveški naloži plačilo stroškov postopka.

         Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

                  —

                  Ta tožba se nanaša na različne zahteve glede (državljanstva in/ali) stalnega prebivališča, določene v norveškem pravu družb v zvezi z osebami, ki opravljajo nekatere vodstvene vloge v družbah, ki so registrirane in imajo sedež na Norveškem. Zadevne zakonske določbe v različni meri zahtevajo, da mora imeti določen delež ustanoviteljev družb, vodstvenih delavcev, članov upravnega odbora in članov predstavniške skupščine družbe („corporate officers“) stalno prebivališče na Norveškem. Hkrati te določbe določajo, da se navedene zahteve glede stalnega prebivališča ne uporabljajo za državljane držav EGP, vendar le, če prebivajo v taki državi.

                  —

                  Navedene določbe tako podjetjem, ki so zakonito ustanovljena v drugi državi EGP, omejujejo možnosti za ustanovitev in opravljanje dejavnosti na Norveškem, če imajo zaposlene corporate officers, ki niso državljani EGP ali so državljani EGP, nimajo pa stalnega prebivališča v EGP. Prav tako omejujejo zmožnost državljanov EGP, ki nimajo stalnega prebivališča v EGP, da delujejo kot corporate officers v norveških podjetjih.

                  —

                  Nadzorni organ Efte (v nadaljnjem besedilu: nadzorni organ) navaja, da navedene določbe v prvi vrsti neupravičeno omejujejo svobodo ustanavljanja na Norveškem za družbe, ki so bile ustanovljene v skladu s pravom države EGP in imajo sedež v EGP, zato so v nasprotju s členom 31 Sporazuma EGP. Poleg tega te zahteve niso združljive z Direktivo 89/666. Nazadnje, te določbe z vidika posameznikov, na katere se nanašajo, kršijo tudi člen 28 Sporazuma EGP in Uredbo št. 492/2011.

                  —

                  Zadevo je nadzorni organ začel obravnavati leta 2014 na lastno pobudo. Nadzorni organ je v stikih, ki jih je z norveško vlado imel v teh letih, med drugim na podlagi pisnega opomina z dne 4. novembra 2015 in obrazloženega mnenja z dne 12. oktobra 2016, od norveške vlade pridobil pojasnila, da so bile zahteve glede stalnega prebivališča zasnovane tako, da zagotavljajo dostop do upravljanja družb in nacionalnim organom omogočajo izvajanje pristojnosti nad temi družbami.

                  —

                  Norveška vlada je menila, da so zahteve za doseganje tega namena potrebne, primerne in ustrezne.

                  —

                  Nadzorni organ se s tem stališčem ne strinja, zlasti glede na številne odločitve Sodišča Efte in Sodišča EU, v katerih je bilo ugotovljeno, da so podobne zahteve v nasprotju s členom 31 EGP oziroma členom 49 PDEU.

                  —

                  Opozoriti je treba, da je norveška vlada pripravila predloge za omilitev teh zahtev. Faza javnega posvetovanja v zakonodajnem postopku je bila zaključena 16. januarja 2020. Navedeni predlogi ob vložitvi te tožbe še niso bili sprejeti.


title: Zadeva C-92/18: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 25. junija 2020 – Francoska republika/Evropski parlament (Ničnostna tožba – Pravo institucij – Protokol o določitvi sedežev institucij ter nekaterih organov, uradov, agencij in služb Evropske unije – Evropski parlament – Pojem „proračunsko zasedanje“, ki poteka v Strasbourgu (Francija) – Člen 314 PDEU – Izvajanje proračunske pristojnosti med dodatnim plenarnim zasedanjem v Bruslju (Belgija))

text:
               24.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/2

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 25. junija 2020 – Francoska republika/Evropski parlament
      (Zadeva C-92/18) (1)

      (Ničnostna tožba - Pravo institucij - Protokol o določitvi sedežev institucij ter nekaterih organov, uradov, agencij in služb Evropske unije - Evropski parlament - Pojem „proračunsko zasedanje“, ki poteka v Strasbourgu (Francija) - Člen 314 PDEU - Izvajanje proračunske pristojnosti med dodatnim plenarnim zasedanjem v Bruslju (Belgija))
      (2020/C 279/02)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: sprva E. de Moustier, A. L. Desjonquères, J. L. Carré, F. Alabrune, D. Colas in B. Fodda, nato E. de Moustier, A. L. Desjonquères, A. Daly in J. L. Carré, agenti)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: R. Crowe, U. Rösslein in S. Lucente, agenti)

         Intervenientka v podporo tožeče stranke: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopniki: sprva D. Holderer, C. Schiltz in T. Uri, nato C. Schiltz in T. Uri, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Francoska republika poleg lastnih stroškov nosi tudi stroške Evropskega parlamenta.

                  3.

                  Veliko vojvodstvo Luksemburg nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 44, 4.2.2019.


title: Zadeva C-570/18 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 25. junija 2020 – HF/Evropski parlament (Pritožba – Javni uslužbenci – Evropski parlament – Pogodbeni uslužbenec – Člena 12a in 24 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije – Psihično nadlegovanje – Prošnja za pomoč – Pravica do izjave – Zavrnitev prošnje za pomoč – Člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Obseg sodnega nadzora)

text:
               24.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/2

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 25. junija 2020 – HF/Evropski parlament
      (Zadeva C-570/18 P) (1)

      (Pritožba - Javni uslužbenci - Evropski parlament - Pogodbeni uslužbenec - Člena 12a in 24 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije - Psihično nadlegovanje - Prošnja za pomoč - Pravica do izjave - Zavrnitev prošnje za pomoč - Člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Obseg sodnega nadzora)
      (2020/C 279/03)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: HF (zastopnik: A. Tymen, avocate)

         Druga stranka v postopku: Evropski parlament (zastopnika: E. Taneva in T. Lazian, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 29. junija 2018, HF/Parlament (T-218/17, EU:T:2018:393), se razveljavi.

                  2.

                  Odločba generalnega direktorja Evropskega parlamenta za kadrovske zadeve kot organa, pristojnega za sklepanje pogodb o zaposlitvi pri tej instituciji, z dne 3. junija 2016 o zavrnitvi prošnje za pomoč v smislu člena 24 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, ki jo je vložila HF, se razglasi za nično.

                  3.

                  Pritožba se v preostalem zavrne.

                  4.

                  Evropskemu parlamentu se naloži, naj poleg svojih stroškov krije tudi stroške, ki so HF nastali v postopku na prvi stopnji in v pritožbenem postopku.

         (1)  UL C 455, 17.12.2018.


title: Zadeva C-729/18 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 25. junija 2020 – VTB Bank PAO, nekdanja VTB Bank OAO/Svet Evropske unije, Evropska komisija (Pritožba – Omejevalni ukrepi, sprejeti zaradi delovanja Ruske federacije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini – Vpis imena tožeče stranke na seznam subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi – Načelo sorazmernosti – Lastninska pravica – Pravica do opravljanja gospodarske dejavnosti)

text:
               24.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/3

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 25. junija 2020 – VTB Bank PAO, nekdanja VTB Bank OAO/Svet Evropske unije, Evropska komisija
      (Zadeva C-729/18 P) (1)

      (Pritožba - Omejevalni ukrepi, sprejeti zaradi delovanja Ruske federacije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini - Vpis imena tožeče stranke na seznam subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi - Načelo sorazmernosti - Lastninska pravica - Pravica do opravljanja gospodarske dejavnosti)
      (2020/C 279/04)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: VTB Bank PAO, nekdanja VTB Bank OAO (zastopniki: M. Lester, QC, J. Dawid, barrister, C. Claypoole, solicitor, in J. Ruiz Calzado, abogado)

         Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Joséphidès in J.-P. Hix, agenta), Evropska komisija (zastopniki: sprva J. Norris, A. Tizzano in L. Havas, nato J. Norris in L. Havas, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  VTB Bank PAO poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Sveta Evropske unije.

                  3.

                  Evropska komisija nosi lastne stroške.

         (1)  UL C 93, 11.3.2019.


title: Zadeva C-730/18 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. junija 2020 – SC/Eulex Kosovo (Pritožba – Arbitražna klavzula – Osebje mednarodnih misij Evropske unije – Notranji natečaj – Nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi – Akt, ki ga je mogoče ločiti od pogodbe)

text:
               24.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/4

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. junija 2020 – SC/Eulex Kosovo
      (Zadeva C-730/18 P) (1)

      (Pritožba - Arbitražna klavzula - Osebje mednarodnih misij Evropske unije - Notranji natečaj - Nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi - Akt, ki ga je mogoče ločiti od pogodbe)
      (2020/C 279/05)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: SC (zastopnici: A. Kunst, Rechtsanwältin, L. Moro, avvocatessa)

         Druga stranka v postopku: Eulex Kosovo (zastopnik: E. Raoult, advocate)

         Izrek

                  1.

                  Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 19. septembra 2018, SC/Eulex Kosovo (T-242/17, EU:T:2018:586), se razveljavi.

                  2.

                  Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

                  3.

                  Odločitev o stroških se pridrži.

         (1)  UL C 112, 25.3.2019.


title: Zadeva C-731/18 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 25. junija 2020 – Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank)/Svet Evropske unije, Evropska komisija (Pritožba – Omejevalni ukrepi, sprejeti zaradi delovanja Ruske federacije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini – Vpis in nato ohranitev imena tožeče stranke na seznamu subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Zloraba pooblastil – Lastninska pravica – Enako obravnavanje)

text:
               24.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/4

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 25. junija 2020 – Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank)/Svet Evropske unije, Evropska komisija
      (Zadeva C-731/18 P) (1)

      (Pritožba - Omejevalni ukrepi, sprejeti zaradi delovanja Ruske federacije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini - Vpis in nato ohranitev imena tožeče stranke na seznamu subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Zloraba pooblastil - Lastninska pravica - Enako obravnavanje)
      (2020/C 279/06)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Pritožnica: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (zastopnika: J. Viñals Camallonga in J. Iriarte Ángel, abogados)

         Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: F. Florindo Gijón in P. Mahnič, agenta), Evropska komisija (zastopniki: sprva S. Pardo Quintillán, A. Tizzano in C. Zadra, nato S. Pardo Quintillán in M. J. Roberti di Sarsina, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) se naloži, da poleg svojih nosi tudi stroške Sveta Evropske unije.

                  3.

                  Evropska komisija nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 65, 18.2.2019.


title: Združeni zadevi C-762/18 in C-37/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. junija 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Rayonen sad Haskovo, Corte suprema di cassazione – Italija, Bolgarija) – QH/Varhoven kasatsionen sad na Republika Bulgaria (C-762/18), CV/Iccrea Banca SpA (C-37/19) (Predhodno odločanje – Socialna politika – Zaščita varnosti in zdravja delavcev – Direktiva 2003/88/ES – Člen 7 – Delavec, ki je bil nezakonito odpuščen in se je vrnil na svoje delovno mesto na podlagi sodne odločbe – Izključitev pravice do letnega plačanega dopusta, ki ni bil izrabljen za obdobje od odpovedi zaposlitve do vrnitve na delo – Neobstoj pravice do denarnega nadomestila iz naslova neizrabljenega letnega dopusta za isto obdobje v primeru kasnejšega prenehanja delovnega razmerja)

text:
               24.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/5

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. junija 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Rayonen sad Haskovo, Corte suprema di cassazione – Italija, Bolgarija) – QH/Varhoven kasatsionen sad na Republika Bulgaria (C-762/18), CV/Iccrea Banca SpA (C-37/19)
      (Združeni zadevi C-762/18 in C-37/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Zaščita varnosti in zdravja delavcev - Direktiva 2003/88/ES - Člen 7 - Delavec, ki je bil nezakonito odpuščen in se je vrnil na svoje delovno mesto na podlagi sodne odločbe - Izključitev pravice do letnega plačanega dopusta, ki ni bil izrabljen za obdobje od odpovedi zaposlitve do vrnitve na delo - Neobstoj pravice do denarnega nadomestila iz naslova neizrabljenega letnega dopusta za isto obdobje v primeru kasnejšega prenehanja delovnega razmerja)
      (2020/C 279/07)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveni sodišči

      Rayonen sad Haskovo, Corte suprema di cassazione

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: QH (C-762/18), CV (C-37/19)

         Toženi stranki: Varhoven kasatsionen sad na Republika Bulgaria (C-762/18), Iccrea Banca SpA (C-37/19)

         Ob udeležbi: Prokuratura na Republika Bulgaria (C-762/18),

         Izrek

                  1.

                  Člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni sodni praksi, na podlagi katere delavec, ki je bil nezakonito odpuščen in se je nato v skladu z nacionalnim pravom, potem ko je bila odpoved njegove pogodbe o zaposlitvi s sodno odločbo razglašena za nično, vrnil na svoje delovno mesto, nima pravice do plačanega letnega dopusta za obdobje od odpovedi pogodbe o zaposlitvi do vrnitve na svoje delovno mesto, ker ta delavec v tem obdobju dejansko ni opravljal dela za svojega delodajalca.

                  2.

                  Člen 7(2) Direktive 2003/88 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni sodni praksi, v skladu s katero v primeru prenehanja delovnega razmerja, do katerega pride po tem, ko je bil zadevni delavec nezakonito odpuščen in se je nato v skladu z nacionalnim pravom, potem ko je bila odpoved njegove pogodbe o zaposlitvi s sodno odločbo razglašena za nično, vrnil na svoje delovno mesto, ta delavec nima pravice do denarnega nadomestila iz naslova letnega plačanega dopusta, ki ni bil izrabljen v obdobju od nezakonite odpovedi pogodbe o zaposlitvi do njegove vrnitve na svoje delovno mesto.

         (1)  UL C 54, 11.2.2019.

         UL C 182, 27.5.2019.


title: Zadeva C-835/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 2. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Timişoara – Romunija) – SC Terracult SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara –Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad – Serviciul Inspecţie Fiscală Persoane Juridice 5, ANAF Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara Serviciul de Soluţionare a Contestaţiilor (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Popravek računa – Napačno zaračunan davek – Vračilo neutemeljeno plačanega davka – Sistem obrnjene obveznosti DDV – Transakcije, ki se nanašajo na davčno obdobje, za katero je bil davčni nadzor že opravljen – Davčna nevtralnost – Načelo učinkovitosti – Sorazmernost)

text:
               24.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/6

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 2. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Timişoara – Romunija) – SC Terracult SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara –Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad – Serviciul Inspecţie Fiscală Persoane Juridice 5, ANAF Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara Serviciul de Soluţionare a Contestaţiilor
      (Zadeva C-835/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Obdavčenje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Popravek računa - Napačno zaračunan davek - Vračilo neutemeljeno plačanega davka - Sistem obrnjene obveznosti DDV - Transakcije, ki se nanašajo na davčno obdobje, za katero je bil davčni nadzor že opravljen - Davčna nevtralnost - Načelo učinkovitosti - Sorazmernost)
      (2020/C 279/08)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Timişoara

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: SC Terracult SRL

         Tožene stranke: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara –Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad – Serviciul Inspecţie Fiscală Persoane Juridice 5, ANAF Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara Serviciul de Soluţionare a Contestaţiilor

         Izrek

      Določbe Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2013/43/EU z dne 22. julija 2013, ter načela davčne nevtralnosti, učinkovitosti in sorazmernosti je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi ali nacionalni upravni praksi, v skladu s katero davčni zavezanec, ki je opravil transakcije, za katere se je pozneje izkazalo, da se zanje uporabi sistem obrnjene obveznosti davka na dodano vrednost (DDV), ne more popraviti računov, ki se nanašajo na te transakcije, in jih uveljavljati tako, da popravi prejšnji davčni obračun ali da predloži nov davčni obračun, pri katerem se upošteva tako izvedeni popravek, za vračilo DDV, ki ga je ta davčni zavezanec neutemeljeno zaračunal in plačal, ker je bil za obdobje, v katerem so bile navedene transakcije opravljene, že opravljen davčni nadzor, po katerem je pristojni davčni organ izdal odločbo o odmeri davka, ki je, ker je navedeni davčni zavezanec ni izpodbijal, postala pravnomočna.

         (1)  UL C 131, 8.4.2019.


title: Zadeva C-14/19 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 25. junija 2020 – Satelitski center Evropske unije/KF, Svet Evropske unije (Pritožba – Zaposleni Satelitskega centra Evropske unije (Satcen) – Pogodbeni uslužbenec Satcen – Pritožbe zaradi psihičnega nadlegovanja – Upravna preiskava – Prošnja za pomoč – Začasna odstranitev uslužbenca z delovnega mesta – Disciplinski postopek – Odstranitev uslužbenca z delovnega mesta – Komisija za pritožbe pri Satcen – Podelitev izključne pristojnosti za odločanje v sporih zaposlenih Satcen – Ničnostna tožba – Člen 263, prvi in peti odstavek, PDEU – Odškodninska tožba – Člen 268 PDEU – Pristojnost sodišča Unije – Dopustnost – Izpodbojni akti – Pogodbena narava spora – Člena 272 in 274 PDEU – Učinkovito sodno varstvo – Člen 24(1), drugi pododstavek, zadnji stavek, PEU – Člen 275, prvi odstavek, PDEU – Načelo enakega obravnavanja – Obveznost obrazložitve, ki jo ima Splošno sodišče – Izkrivljanje dejstev in dokazov – Pravica do obrambe – Načelo dobrega upravljanja)

text:
               24.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/7

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 25. junija 2020 – Satelitski center Evropske unije/KF, Svet Evropske unije
      (Zadeva C-14/19 P) (1)

      (Pritožba - Zaposleni Satelitskega centra Evropske unije (Satcen) - Pogodbeni uslužbenec Satcen - Pritožbe zaradi psihičnega nadlegovanja - Upravna preiskava - Prošnja za pomoč - Začasna odstranitev uslužbenca z delovnega mesta - Disciplinski postopek - Odstranitev uslužbenca z delovnega mesta - Komisija za pritožbe pri Satcen - Podelitev izključne pristojnosti za odločanje v sporih zaposlenih Satcen - Ničnostna tožba - Člen 263, prvi in peti odstavek, PDEU - Odškodninska tožba - Člen 268 PDEU - Pristojnost sodišča Unije - Dopustnost - Izpodbojni akti - Pogodbena narava spora - Člena 272 in 274 PDEU - Učinkovito sodno varstvo - Člen 24(1), drugi pododstavek, zadnji stavek, PEU - Člen 275, prvi odstavek, PDEU - Načelo enakega obravnavanja - Obveznost obrazložitve, ki jo ima Splošno sodišče - Izkrivljanje dejstev in dokazov - Pravica do obrambe - Načelo dobrega upravljanja)
      (2020/C 279/09)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnik: Satelitski center Evropske unije (zastopnik: A. Guillerme, avocate)

         Drugi stranki v postopku: KF (zastopnika: N. Macaulay, barrister, in A. Kunst, Rechtsanwältin), Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in A. Vitro, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Satelitskemu centru Evropske unije (Satcen) se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške KF.

                  3.

                  Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 164, 13.5.2019.


title: Zadeva C-18/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 2. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – WM/Stadt Frankfurt am Main (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Direktiva 2008/115/ES – Skupni standardi in postopki v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav – Pogoji pridržanja – Člen 16(1) – Pridržanje v zaporu z namenom odstranitve – Državljan tretje države, ki predstavlja resno grožnjo javnemu redu ali javni varnosti)

text:
               24.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/7

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 2. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – WM/Stadt Frankfurt am Main
      (Zadeva C-18/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Direktiva 2008/115/ES - Skupni standardi in postopki v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav - Pogoji pridržanja - Člen 16(1) - Pridržanje v zaporu z namenom odstranitve - Državljan tretje države, ki predstavlja resno grožnjo javnemu redu ali javni varnosti)
      (2020/C 279/10)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: WM

         Tožena stranka: Stadt Frankfurt am Main

         Izrek

      Člen 16(1) Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki dopušča pridržanje nezakonito prebivajočega državljana tretje države z namenom odstranitve v zaporu, ločeno od navadnih zapornikov, ker ta državljan pomeni resnično, sedanjo in dovolj resno grožnjo, ki prizadene temeljni interes družbe ali notranjo oziroma zunanjo varnost zadevne države članice.

         (1)  UL C 112, 25.3.2019.


title: Zadeva C-24/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad voor Vergunningsbetwistingen – Belgija) – A in drugi/Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen (Predhodno odločanje – Direktiva 2001/42/ES – Presoja vplivov na okolje – Gradbeno dovoljenje za gradnjo in obratovanje vetrnih elektrarn – Člen 2(a) – Pojem „načrti in programi“ – Pogoji za podelitev soglasij, določeni z odredbo in okrožnico – Člen 3(2)(a) – Nacionalni akti, ki opredeljujejo okvir za prihodnje soglasje za izvedbo projektov – Neobstoj okoljske presoje – Ohranitev učinkov nacionalnih aktov in soglasij, ki so bila na podlagi teh aktov podeljena po tem, ko je bila ugotovljena neskladnost teh aktov s pravom Unije – Pogoji)

text:
               24.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/8

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad voor Vergunningsbetwistingen – Belgija) – A in drugi/Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen
      (Zadeva C-24/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 2001/42/ES - Presoja vplivov na okolje - Gradbeno dovoljenje za gradnjo in obratovanje vetrnih elektrarn - Člen 2(a) - Pojem „načrti in programi“ - Pogoji za podelitev soglasij, določeni z odredbo in okrožnico - Člen 3(2)(a) - Nacionalni akti, ki opredeljujejo okvir za prihodnje soglasje za izvedbo projektov - Neobstoj okoljske presoje - Ohranitev učinkov nacionalnih aktov in soglasij, ki so bila na podlagi teh aktov podeljena po tem, ko je bila ugotovljena neskladnost teh aktov s pravom Unije - Pogoji)
      (2020/C 279/11)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Raad voor Vergunningsbetwistingen

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: A, B, C, D, E

         Tožena stranka: Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen

         Ob udeležbi: Organisatie voor Duurzame Energie Vlaanderen VZW

         Izrek

                  1.

                  Člen 2(a) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje je treba razlagati tako, da odredba in okrožnica, ki ju je sprejela vlada zvezne enote države članice in ki vsebujeta različni določbi o gradnji in obratovanju vetrnih elektrarn, spadata pod pojem „načrti in programi“.

                  2.

                  Člen 3(2)(a) Direktive 2001/42 je treba razlagati tako, da med načrte in programe, za katere je treba v skladu s to določbo opraviti okoljsko presojo, spadata odredba in okrožnica, ki vsebujeta različni določbi o gradnji in obratovanju vetrnih elektrarn, vključno z ukrepi v zvezi s senčnim migotanjem, varnostjo in standardi hrupa.

                  3.

                  Če je očitno, da bi bilo treba okoljsko presojo v smislu Direktive 2001/42 opraviti pred sprejetjem odredbe in okrožnice, na katerih temelji dovoljenje za gradnjo in obratovanje vetrnih elektrarn, ki se izpodbija pred nacionalnim sodiščem, zaradi česar ta akta in to dovoljenje ne bi bili v skladu s pravom Unije, lahko to sodišče ohrani učinke navedenih aktov in navedenega dovoljenja le, če mu nacionalno pravo v okviru spora, ki mu je bil predložen, to dopušča in če bi odprava navedenega dovoljenja pomembno vplivala na oskrbo z električno energijo v celotni zadevni državi članici, vendar samo med obdobjem, ki je nujno potrebno za odpravo te nezakonitosti. V sporu o glavni stvari mora to presojo – glede na okoliščine – opraviti predložitveno sodišče.

         (1)  UL C 139, 15.4.2019.


title: Zadeva C-116/19 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 25. junija 2020 – Gregor Schneider/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (Pritožba – Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Notranja reorganizacija služb Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) – Prerazporeditev – Pravna podlaga – Člen 7 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije – Interes službe – Bistvena sprememba nalog – Usposobljenost – Prerazporeditev – Premestitev – Zloraba pooblastil – Pravica do izjave – Obveznost obrazložitve – Pravica do poštenega sojenja – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

text:
               24.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/9

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 25. junija 2020 – Gregor Schneider/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      (Zadeva C-116/19 P) (1)

      (Pritožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Notranja reorganizacija služb Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) - Prerazporeditev - Pravna podlaga - Člen 7 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije - Interes službe - Bistvena sprememba nalog - Usposobljenost - Prerazporeditev - Premestitev - Zloraba pooblastil - Pravica do izjave - Obveznost obrazložitve - Pravica do poštenega sojenja - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)
      (2020/C 279/12)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnik: Gregor Schneider (zastopnik: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Lukošiūtė, agent, B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Gregorju Schneiderju se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 213, 24.6.2019.


title: Zadeva C-131/19 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 25. junija 2020 – Evropska komisija/CX (Pritožba – Javni uslužbenci – Disciplinski postopek – Pravica do obrambe – Pravica do izjave – Priloga IX h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije – Člen 4 – Možnost uradnika, ki ga ni mogoče zaslišati, da predloži pisne pripombe ali da je zastopan – Člen 22 – Zaslišanje uradnika s strani organa za imenovanja pred sprejetjem disciplinske sankcije – Domnevna nezmožnost, da se uradnika zasliši in da predloži pisne pripombe ali da je zastopan – Presoja zdravstvenih dokazov – Neobstoj odgovora Splošnega sodišča na trditve, navedene na prvi stopnji)

text:
               24.8.2020

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/10

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 25. junija 2020 – Evropska komisija/CX
      (Zadeva C-131/19 P) (1)

      (Pritožba - Javni uslužbenci - Disciplinski postopek - Pravica do obrambe - Pravica do izjave - Priloga IX h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije - Člen 4 - Možnost uradnika, ki ga ni mogoče zaslišati, da predloži pisne pripombe ali da je zastopan - Člen 22 - Zaslišanje uradnika s strani organa za imenovanja pred sprejetjem disciplinske sankcije - Domnevna nezmožnost, da se uradnika zasliši in da predloži pisne pripombe ali da je zastopan - Presoja zdravstvenih dokazov - Neobstoj odgovora Splošnega sodišča na trditve, navedene na prvi stopnji)
      (2020/C 279/13)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: G. Berscheid, T. S. Bohr in C. Ehrbar, agenti)

         Druga stranka v postopku: CX (zastopnik: É. Boigelot, avocat)

         Izrek

                  1.

                  Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 13. decembra 2018, CX/Komisija (T-743/16 RENV, neobjavljena, EU:T:2018:937), se razveljavi.

                  2.

                  Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

                  3.

                  Odločitev o stroških se pridrži.

         (1)  UL C 182, 27.5.2019.