title: Zadeva C-191/15: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Verein für Konsumenteninformation/Amazon EU Sàrl (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredbi (ES) št. 864/2007 in (ES) št. 593/2008 — Varstvo potrošnikov — Direktiva 93/13/EGS — Varstvo podatkov — Direktiva 95/46/ES — Prodajne pogodbe, sklenjene prek spleta s potrošniki, ki prebivajo v drugih državah članicah — Nepošteni pogoji — Splošni pogoji, ki vsebujejo pogoj o izbiri prava, ki se uporabi, in s katerim je izbrano pravo države članice, v kateri ima družba sedež — Določitev prava, ki se v okviru opustitvene tožbe uporabi pri presoji nepoštenosti pogojev iz teh splošnih pogojev — Določitev prava, ki ureja obdelavo osebnih podatkov potrošnikov)

text:
               26.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 350/8

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Verein für Konsumenteninformation/Amazon EU Sàrl
   (Zadeva C-191/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredbi (ES) št. 864/2007 in (ES) št. 593/2008 - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Varstvo podatkov - Direktiva 95/46/ES - Prodajne pogodbe, sklenjene prek spleta s potrošniki, ki prebivajo v drugih državah članicah - Nepošteni pogoji - Splošni pogoji, ki vsebujejo pogoj o izbiri prava, ki se uporabi, in s katerim je izbrano pravo države članice, v kateri ima družba sedež - Določitev prava, ki se v okviru opustitvene tožbe uporabi pri presoji nepoštenosti pogojev iz teh splošnih pogojev - Določitev prava, ki ureja obdelavo osebnih podatkov potrošnikov))
   (2016/C 350/10)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberster Gerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Verein für Konsumenteninformation

      Tožena stranka: Amazon EU Sàrl

      Izrek

               1.

               Uredbo (ES) št. 593/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o pravu, ki se uporablja za pogodbena obligacijska razmerja (Rim I) in Uredbo (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o pravu, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti („Rim II“) je treba razlagati tako, da je treba brez poseganja v člen 1(3) vsake od teh uredb pravo, ki se uporabi za opustitveno tožbo v smislu Direktive 2009/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o opustitvenih tožbah zaradi varstva interesov potrošnikov, usmerjeno zoper domnevno nedovoljene pogodbene pogoje, ki jih uporablja podjetje s sedežem v državi članici, ki sklepa pogodbe v okviru elektronskega poslovanja s potrošniki, ki imajo prebivališče v drugih državah članicah, zlasti v državi pristojnega sodišča, določiti v skladu s členom 6(1) Uredbe št. 864/2007, medtem ko je treba pravo, ki se uporabi pri presoji danega pogodbenega pogoja, vedno določiti na podlagi Uredbe št. 593/2008, pa naj se ta presoja opravlja v okviru posamične ali kolektivne tožbe.

               2.

               Člen 3(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da je pogoj v splošnih pogojih poslovanja prodajalca ali ponudnika, o katerem se stranki nista dogovorili posamično in v skladu s katerim se za pogodbo, sklenjeno s potrošnikom v okviru elektronskega poslovanja, uporablja pravo države članice sedeža tega prodajalca ali ponudnika, nepošten, če navedenega potrošnika zavaja, tako da pri njem ustvari vtis, da se za pogodbo uporablja samo pravo navedene države članice, ne da bi bil potrošnik seznanjen s tem, da je na podlagi člena 6(2) Uredbe št. 593/2008 upravičen tudi do varstva, ki mu je zagotovljeno s kogentnimi določbami prava, ki bi se uporabljalo, če ne bi bilo tega pogoja, kar mora predložitveno sodišče preveriti ob upoštevanju vseh upoštevnih okoliščin.

               3.

               Člen 4(1)(a) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov je treba razlagati tako, da obdelavo osebnih podatkov, ki jo izvaja podjetje za elektronsko poslovanje, ureja pravo države članice, na katero to podjetje usmerja svojo dejavnost, če se izkaže, da to podjetje izvaja obdelavo zadevnih podatkov v okviru dejavnosti poslovne enote, ki je v tej državi članici. Predložitveno sodišče mora presoditi, če je to tako.

      (1)  UL C 221, 6.7.2015.


title: Prisega novega člana Splošnega sodišča

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/5

         Prisega novega člana Splošnega sodišča
   2010/C 317/09
   M. van der Woude, ki je bil s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropske unije z dne 8. julija 2010 (1) imenovan za sodnika na Splošnem sodišču za obdobje od 1. septembra 2010 do 31. avgusta 2016, je 13. septembra 2010 prisegel pred Sodiščem.

      (1)  UL L 186, 20.7.2010.


title: Zadeva T-320/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2014 – DelSolar (Wujiang)/Komisija (Damping — Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic in rezin) s poreklom iz Kitajske ali ki so od tam poslani — Začasna protidampinška dajatev — Ustavitev postopka)

text:
               26.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/33

         Sklep Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2014 – DelSolar (Wujiang)/Komisija
   (Zadeva T-320/13) (1)

   ((Damping - Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic in rezin) s poreklom iz Kitajske ali ki so od tam poslani - Začasna protidampinška dajatev - Ustavitev postopka))
   (2015/C 026/41)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: DelSolar (Wujiang) Ltd (Wujiang City, Kitajska) (zastopniki: sprva L. Catrain González, odvetnik, E. Wright in H. Zhu, barristers, nato L. Catrain González in E. Wright)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Flynn in T. Maxian Rusche, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (EU) št. 513/2013 z dne 4. junija 2013 o uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic in rezin) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani ter o spremembi Uredbe (EU) št. 182/2013 ter o uvedbi registracije tega uvoza s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki je od tam poslan (UL L 152, str. 5) v delu, ki se nanaša na tožečo stranko.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 215, 27.7.2013.


title: Zadeva T-319/11: Tožba, vložena 14. junija 2011 – ABN AMRO Group proti Komisiji

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/35

         Tožba, vložena 14. junija 2011 – ABN AMRO Group proti Komisiji
   (Zadeva T-319/11)
   2011/C 252/80
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ABN AMRO Group NV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: W. Knibbeler in P. van den Berg, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               člen 5 sklepa Komisije z dne 5. aprila 2011 glede ukrepov, ki jih je nizozemska država izvedla v korist ABN AMRO Group NV, državna pomoč C 11/2009 (prej NN 53b/2008, NN 2/2010 in N 19/2010) razglasi za nično;

               —

               naloži plačilo stroškov Komisiji.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na ugotovitve izpodbijanega sklepa glede obsega prepovedi udeležbe iz člena 5, ki jih je treba razglasiti za nične, ker vsebujejo te vrste napačne uporabe prava:

                           —

                           kršitev člena 107(3)(b) PDEU in nepravilno uporaba načel in smernic, določenih v sporočilih Komisije (1);

                           —

                           kršitev načela sorazmernosti, ker se odobritev ukrepa pomoči pogojuje s prepovedjo udeležbe, kar ni potrebno, primerno ali sorazmerno;

                           —

                           kršitev načela enakega obravnavanja zaradi odreditve prepovedi udeležbe, ki je bistveno strožja od prepovedi udeležbe, ki jih je Komisija odredila v drugih primerih;

                           —

                           kršitev načela dobrega upravljanja, ker se niso skrbno in posamezno preučile vse pomembne okoliščine posameznega primera, vključno z nujnostjo in posledicami prepovedi udeležbe, določene s sklepom, in kršitev člena 296 PDEU, ker zadevni sklep ni zadostno obrazložen.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na ugotovitve izpodbijanega sklepa glede trajanja prepovedi udeležbe iz člena 5, ki jih je treba razglasiti za nične, ker vsebujejo te vrste napačne uporabe prava in napačne presoje:

                           —

                           kršitev člena 345 PDEU, ker je trajanje prepovedi udeležbe odvisno od lastništva države;

                           —

                           kršitev člena 107(3)(b) PDEU in nepravilno uporabo načel in smernic, določenih v sporočilu Komisije (2);

                           —

                           kršitev načela enakega obravnavanja s prepovedjo udeležbe za bistveno daljše obdobje v primerjavi s prepovedjo udeležbe, ki jih je Komisija odredila v drugih primerih;

                           —

                           kršitev načela sorazmernosti in dobrega upravljanja.

      (1)  Sporočilo Komisije o uporabi pravil o državni pomoči za ukrepe v zvezi s finančnimi institucijami v okviru trenutne svetovne finančne krize (UL 2008, C 270, str. 8); Sporočilo Komisije o dokapitalizaciji finančnih institucij v trenutni finančni krizi: omejitev pomoči na najmanjšo potrebno in zaščitni ukrepi za preprečevanje neupravičenega izkrivljanja konkurence (UL 2009, C 10, str. 2); Sporočilo Komisije o obravnavanju oslabljenih sredstev v bančnem sektorju Skupnosti (UL 2009, C 72, str. 1); Sporočilo Komisije o ponovni vzpostavitvi uspešnega poslovanja in oceni ukrepov prestrukturiranja v finančnem sektorju v sedanji krizi na podlagi pravil o državni pomoči (UL 2009, C 195, str. 9).

      (2)  Glej opombo 1.


title: Zadeva T-338/10: Tožba, vložena 18. avgusta 2010 – Komisija proti Tornasol Films

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/47

      Tožba, vložena 18. avgusta 2010 – Komisija proti Tornasol Films
      (Zadeva T-338/10)
      ()
      (2010/C 288/89)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A.-M. Rouchaud-Joët, zastopnica, skupaj z R. Alonsom Pérezom-Villanuevo, odvetnik)

         Tožena stranka: Tornasol Films, SA (Madrid, Španija)

         Predlog tožeče stranke

                  —

                  Toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki plača 19 554,00 EUR in zamudne obresti, po stopnji 5 % na leto od 14. aprila 2009, in

                  —

                  Tornasol Films, S.A. naj se naloži plačilo vseh stroškov tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Predmet te tožbe je zatrjevana neizpolnitev pogodbe, sklenjene med Komisijo in toženo stranko v okviru programa MEDIA Plus.
      V tej pogodbi je določeno, da mora upravičenec na poseben račun v roku 30 dni od začetka proizvodnje nakazati znesek, enakovreden temu, ki ga je dobil kot pomoč Skupnosti in Komisiji v roku šestih mesecev od tega istega dne predložiti načrt ponovne naložbe tega zneska.
      Tožeča stranka v utemeljitev svojega predloga navaja:

                  —

                  da tožena stranka ni spoštovala teh pogodbenih obveznosti, čeprav ni navedla nobene trditve niti ni ugovarjala opominu Komisije;

                  —

                  da če upravičenec krši pogodbene obveznosti, lahko Komisija v skladu s pogodbenimi določili pogodbo odpove in zahteva vračilo zneskov, plačanih iz naslova finančnega prispevka;

                  —

                  da kljub opominom tožena stranka ni vrnila odobrenih sredstev.


title: Zadeva T-706/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. februarja 2017 – Holistic Innovation Institute/REA („Raziskovanje in tehnološki razvoj — Projekti, ki jih financira Unija na področju raziskovanja — Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) — Projekta ZONeSEC in Inachus — Sklep o zavrnitvi udeležbe tožeče stranke — Ničnostna in odškodninska tožba“)

text:
               3.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 104/42

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. februarja 2017 – Holistic Innovation Institute/REA
   (Zadeva T-706/14) (1)

   ((„Raziskovanje in tehnološki razvoj - Projekti, ki jih financira Unija na področju raziskovanja - Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) - Projekta ZONeSEC in Inachus - Sklep o zavrnitvi udeležbe tožeče stranke - Ničnostna in odškodninska tožba“))
   (2017/C 104/58)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Holistic Innovation Institute, SLU (Pozuelo de Alarcón, Španija) (zastopnika: sprva R. Muñiz García, nato J. Marín López, odvetnika)

      Tožena stranka: Izvajalska agencija za raziskave (zastopniki: S. Payan–Lagrou in V. Canetti, agentki, skupaj z J. Rivasom, odvetnikom)

      Predmet

   Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa direktorja REA z dne 24. julija 2014 (ARES (2014) 2461172) o zaključku pogajanj s tožečo stranko in o zavrnitvi njene udeležbe pri evropskih projektih Inachus in ZONeSEC ter, drugič, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi njene izključitve iz udeležbe pri navedenih projektih in zaradi objave nekaterih informacij o njej po navedenem sklepu.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Holistic Innovation Institute, SLU se naloži plačilo stroškov tega postopka.

               3.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 421, 24.11.2014.


title: Zadeva C-169/05: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne  1. junija 2006  (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation — Belgija) — Uradex SCRL proti Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution (RTD), Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele) (Avtorske in sorodne pravice — Direktiva 93/83/EGS — Člen 9(2) — Obseg pooblastil kolektivne organizacije, za katero se šteje, da uveljavlja pravice imetnika, ki nanjo ni prenesel uveljavljanja svojih pravic — Izvajanje pravice do podelitve ali zavrnitve dovoljenja kabelskemu operaterju za kabelsko retransmisijo oddaje)

text:
               29.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/8

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 1. junija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation — Belgija) — Uradex SCRL proti Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution (RTD), Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele)
   (Zadeva C-169/05) (1)

   (Avtorske in sorodne pravice - Direktiva 93/83/EGS - Člen 9(2) - Obseg pooblastil kolektivne organizacije, za katero se šteje, da uveljavlja pravice imetnika, ki nanjo ni prenesel uveljavljanja svojih pravic - Izvajanje pravice do podelitve ali zavrnitve dovoljenja kabelskemu operaterju za kabelsko retransmisijo oddaje)
   (2006/C 178/13)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Cour de cassation
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Uradex SCRL

      Toženi stranki: Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution (RTD), Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele)
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Cour de cassation de Belgique — Razlaga člena 9(2) Direktive Sveta 93/83/EGS z dne 27. septembra 1993 o uskladitvi določenih pravil o avtorski in sorodnih pravicah v zvezi s satelitskim radiodifuznim oddajanjem in kabelsko retransmisijo (UL L 248, str. 15) — Obseg pooblastil kolektivne organizacije, za katero se šteje, da uveljavlja pravice imetnika avtorskih ali sorodnih pravic, ki uveljavljanja svojih pravic ni prenesel na kolektivno organizacijo — Izvajanje pravice do podelitve ali zavrnitve dovoljenja kabelskemu operaterju za kabelsko retransmisijo oddaje.
   Izrek
   Člen 9(2) Direktive Sveta 93/83/EGS z dne 27. septembra 1993 o uskladitvi določenih pravil o avtorski in sorodnih pravicah v zvezi s satelitskim radiodifuznim oddajanjem in kabelsko retransmisijo je treba razlagati tako, da kadar se za kolektivno organizacijo šteje, da je pooblaščena za uveljavljanje pravic imetnika avtorske ali sorodnih pravic, ki uveljavljanja svojih pravic ni prenesel na kolektivno organizacijo, je ta organizacija pristojna za uveljavljanje pravic tega imetnika do podelitve ali zavrnitve dovoljenja kabelskemu operaterju za kabelsko retransmisijo oddaje, in posledično uveljavljanje pravic tega imetnika s strani te organizacije ni omejeno na finančni vidik teh pravic.

      (1)  UL C 143, 11.6.2005.


title: Zadeva T-506/13: Tožba, vložena 20. septembra 2013 – Urb Rulmenti Suceava proti UUNT – Adiguzel (URB)

text:
               30.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 352/17

         Tožba, vložena 20. septembra 2013 – Urb Rulmenti Suceava proti UUNT – Adiguzel (URB)
   (Zadeva T-506/13)
   2013/C 352/32
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Urb Rulmenti Suceava SA (Suceava, Romunija) (zastopnik: I. Burdusel, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Harun Adiguzel (Diosd, Madžarska)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. julija 2013 v zadevi R 1309/2012-4;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka, in

               —

               drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov postopka pred UUNT.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „URB“ za proizvode iz razredov 6 in 7 – registracija znamke Skupnosti št. 7 380 009

      Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Absolutni razlogi za ničnost na podlagi člena 52(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti in relativni razlogi za ničnost na podlagi člena 8(1)(b) v povezavi s členom 53(1)(a) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti.

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 52(1)(b), 53(1)(a) in 72 Uredbe o blagovni znamki Skupnosti.


title: Zadeva T-293/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. julija 2015 – Banimmo/Komisija (Javna naročila storitev — Umik izpodbijanega akta — Ustavitev postopka)

text:
               28.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/30

         Sklep Splošnega sodišča z dne 7. julija 2015 – Banimmo/Komisija
   (Zadeva T-293/15) (1)

   ((Javna naročila storitev - Umik izpodbijanega akta - Ustavitev postopka))
   (2015/C 320/47)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Banimmo SA (Bruselj, Belgija) (zastopnika: V. Ost in M. Vanderstraeten, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Delaude in J. Estrada de Solà, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 9. aprila 2015 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je družba Banimmo dala po objavi obvestila o iskanju nepremičnin za kritje potreb Komisije po pisarniških prostorih v Bruslju (JO 2014/S 130-231896).

      Izrek

               1.

               Postopek s to tožbo se ustavi.

               2.

               Odločanje o zahtevku družbe Banimmo SA, da se v zadevi odloča v hitrem postopku, se ustavi. .

               3.

               Evropska komisija nosi lastne stroške in stroške družbe Banimmo, vključno s stroški za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 236, 20.7.2015.


title: Zadeva C-268/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Namur (Belgija) 28. maja 2010 – Marc Collard proti državi Belgiji – SPF Finances

text:
               14.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Namur (Belgija) 28. maja 2010 – Marc Collard proti državi Belgiji – SPF Finances
   (Zadeva C-268/10)
   ()
   2010/C 221/37
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal de première instance de Namur

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Marc Collard

      Tožena stranka: država Belgija - SPF Finances

      Intervenient: država Belgija – SPF Défense

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali ti določbi prava Evropske unije:

                           1.

                           člen 6 Lizbonske pogodbe z dne 13. decembra 2007, ki velja od 1. decembra 2009 in s katero je bila spremenjena Pogodba o Evropski uniji, podpisana 7. februarja 1992 v Maastrichtu, v skladu s katerim: „Unija priznava pravice, svoboščine in načela iz Listine Evropske unije o temeljnih pravicah z dne 7. decembra 2000, prilagojene 22. decembra 2007 v Strasbourgu, ki ima enako pravno veljavnost kot Pogodbi […]“;

                           2.

                           člen 35 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (1) (UL C 364, 18. december 2000), ki določa: „Vsakdo ima pravico do preventivnega zdravstvenega varstva in do zdravniške oskrbe […]. Pri opredeljevanju in izvajanju vseh politik in dejavnosti Unije se zagotavlja visoka raven varovanja zdravja ljudi.“;

                     če se razlagata v skladu z glavnimi načeli, na katerih temelji Evropska unija in ki so navedena v preambuli Lizbonske pogodbe,
               nasprotujeta temu, da država članica, v tem primeru Belgija, na svojem ozemlju še naprej dovoli proizvodnjo, uvoz, oglaševanje in prodajo tobačnih izdelkov za kajenje, medtem ko uradno priznava, da so ti izdelki zelo škodljivi za zdravje uporabnikov ter opredeljeni kot povzročitelji številnih hudih bolezni in pogosto predčasne smrti, kar bi po logiki moralo utemeljevati prepoved teh izdelkov?

               2.

               Ali ti določbi prava Evropske unije:

                           1.

                           člen 6 Lizbonske pogodbe z dne 13. decembra 2007, ki velja od 1. decembra 2009 in s katero je bila spremenjena Pogodba o Evropski uniji, podpisana 7. februarja 1992 v Maastrichtu, v skladu s katerim: „Unija priznava pravice, svoboščine in načela iz Listine Evropske unije o temeljnih pravicah z dne 7. decembra 2000, prilagojene 22. decembra 2007 v Strasbourgu, ki ima enako pravno veljavnost kot Pogodbi […]“;

                           2.

                           člen 35 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (UL C 364, 18.12.2000), ki določa: „Vsakdo ima pravico do preventivnega zdravstvenega varstva in do zdravniške oskrbe […]. Pri opredeljevanju in izvajanju vseh politik in dejavnosti Unije se zagotavlja visoka raven varovanja zdravja ljudi.“;

                     če se razlagata v skladu z glavnimi načeli, na katerih temelji Evropska unija in ki so navedena v preambuli Lizbonske pogodbe,
               nasprotujeta temu, da lahko država Belgija na podlagi teh določb belgijskega prava:

                           splošni zakon o carinah in trošarinah, urejen s kraljevim odlokom z dne 18. julija 1977 (Moniteur belge z dne 21. septembra 1977) in potrjen z zakonom z dne 6. julija 1978, člen 1 (Moniteur belge z dne 12. avgusta 1978);

                           zakon z dne 10. junija 1997 o splošni ureditvi, posesti, pretoku in nadzoru trošarinskih izdelkov (Moniteur belge z dne 1. avgusta 1997);

                           zakon z dne 3. aprila 1997 o davčni ureditvi tobačnih izdelkov (Moniteur belge z dne 1. avgusta 1997), spremenjen z zakonom z dne 26. novembra 2006 (Moniteur belge z dne 8. decembra 2006);

                     obravnava tobačne izdelke za kajenje kot osnovo za obdavčenje na podlagi trošarin, medtem ko:

                           po eni strani uradno priznava, da so ti izdelki zelo škodljivi za zdravje uporabnikov ter opredeljeni kot povzročitelji številnih hudih bolezni in pogosto predčasne smrti, kar bi po logiki moralo utemeljevati odpravo teh izdelkov;

                           po drugi strani s svojim ravnanjem ovira sprejetje ukrepov, s katerimi bi bilo mogoče učinkovito doseči to odpravo, saj daje prednost davčnemu donosu pred vsakim dejansko odvračalnim učinkom?

      (1)  UL C 2000, 364, str. 1.


title: Zadeva T-112/17: Tožba, vložena 17. februarja 2017 – Pelikan/EUIPO – NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS)

text:
               24.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/25

         Tožba, vložena 17. februarja 2017 – Pelikan/EUIPO – NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS)
   (Zadeva T-112/17)
   (2017/C 129/38)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Nemčija) (zastopnik: U. Hildebrandt, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: NBA Properties, Inc. (New York, New York, Združene države Amerike)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Unije črne in bele barve, ki vsebuje besedne elemente „NEW ORLEANS PELICANS“ – zahteva za registracijo št. 11518 487

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne 16. decembra 2016 v zadevi R 408/2016-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva F-37/13: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 3. decembra 2015 – Macchia/Komisija

text:
               25.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 27/79

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 3. decembra 2015 – Macchia/Komisija
   (Zadeva F-37/13) (1)

   (2016/C 027/102)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 207, 20.7.2013, str. 59.


title: Zadeva F-65/15: Tožba, vložena 23. aprila 2015 – ZZ/UUNT

text:
               6.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/29

         Tožba, vložena 23. aprila 2015 – ZZ/UUNT
   (Zadeva F-65/15)
   (2015/C 221/40)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Predmet in opis spora

   Razveljavitev odločbe tožene stranke z dne 4. junija 2014 o odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožeči stranki, v skladu s klavzulo te pogodbe.

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka predlaga,

               —

               razveljavitev odločitve UUNT, vsebovane v dopisu z dne 4. junija 2014, da se odpove pogodbo o začasni zaposlitvi tožeče stranke pri UUNT z odpovednim rokom šestih mesecev, ki začne teči po izteku veljavnosti rezervnega seznama izbornega postopka EPSO OHIM/AST/02/13;

               —

               naložitev UUNT, da tožeči stranki plača nadomestilo za utrpljeno nepremoženjsko škodo, v primerni višini po presoji Sodišča za uslužbence, zaradi odločitve UUNT, navedene v prvem tožbenem razlogu;

               —

               v primeru, če bi bila izdana sodba, oziroma bi bil ta postopek pravnomočno zaključen po prekinitvi pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke s strani UUNT: UUNT naj se naloži, da tožečo stranko v celoti ponovno vključi v službo, ob tem, da se ji priznajo karierna napredovanja, ki bi jih dosegla, če bi delala nepretrgoma, ter nadomestilo nastale materialne škode, zlasti z izplačilom vseh zaostalih plačil ter nadomestila za premoženjsko škodo, nastalo zaradi nezakonitega ravnanja UUNT (zmanjšano za znesek prejetega nadomestila za brezposelnost);

               —

               podredno, v primeru, da iz pravnih ali dejanskih razlogov v obstoječi situaciji tožeča stranka ne bi bila ponovno sprejeta v delovno razmerje in/ali ne bi bila še naprej zaposlena pod dosedanjimi pogoji, naj se UUNT naloži, da tožeči stranki nadomesti škodo, nastalo zaradi nezakonitega prenehanja njene dejavnosti, v višini razlike med dejansko pričakovanim dohodkom, v primerjavi z dohodkom, ki bi ga tožeča stranka prejela, če bi pogodba še naprej veljala, ob upoštevanju pokojninskih prejemkov in drugih pravic;

               —

               naložitev plačila stroškov UUNT.


title: Zadeva T-73/13: Tožba, vložena 11. februarja 2013 – InterMune UK in drugi proti Evropski agenciji za zdravila

text:
               20.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 114/38

         Tožba, vložena 11. februarja 2013 – InterMune UK in drugi proti Evropski agenciji za zdravila
   (Zadeva T-73/13)
   2013/C 114/60
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: InterMune UK Ltd (London, Združeno kraljestvo); InterMune, Inc. (Brisbane, Združene države); in InterMune International AG (Muttenz, Švica) (zastopniki: I. Dodds-Smith in A. Williams, Solicitors, T. de la Mare, Barrister, in F. Campbell, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila

      Predloga

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               sklep, s katerim je tožena stranka 15. januarja 2013 tožečim strankam naložila, naj na podlagi Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) razkrijejo nekatere informacije, razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na informacije, ki so jih tožeče stranke predhodno posredovale toženi stranki in ki še niso javne; in

               —

               toženi stranki naloži plačilo sodnih in drugih stroškov in izdatkov tožečih strank, povezanih z zadevo.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v podporo tožbi navajajo tri tožbene razloge:

               1.

               Prvi tožbeni razlog: tožena stranka ni pravilno pretehtala interesov v skladu s členom 4(2) Uredbe (ES) št. 1049/2001, iz katerega je razvidno, da je treba presoditi, ali dejansko obstaja javni interes za razkritje spornih informacij, ki prevlada nad varstvom poslovnih interesov tožečih strank, da ne utrpijo škode, ki bi s takim razkritjem nastala.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: tožena stranka ni pravilno upoštevala drugih elementov, pomembnih za zakonsko določeno tehtanje, vključno z:

                           —

                           zahtevami, določenimi v zakonodaji EU (zlasti Uredbi (ES) št. 726/2004 (2) in njenem členu 14(11));

                           —

                           obveznostmi glede razlage, ki jih člen 39(3) TRIPs (Sporazum o trgovinskih vidikih pravic intelektualne lastnine) določa za vse institucije EU, kadar razlagajo pravo Unije;

                           —

                           temeljno lastninsko pravico in pravico do zasebnosti, kot sta varovani v Listini Evropske unije o temeljnih pravicah, ki ju je treba obravnavati ob natančni presoji upoštevnih dejstev, tako da se omogoči analiza sorazmernosti; in

                           —

                           dolžnostjo upoštevanja smernic in politik o pomembnosti varstva poslovno pomembnih informacij, ki jih je objavila sama.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: če bi tožena stranka pravilno pretehtala elemente in pravilno obravnavala upoštevne dejavnike, bi bila edina zakonita, sorazmerna in/ali smiselna ugotovitev, da se spornih informacij ne sme razkriti.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3 str. 331).

      (2)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 13, zvezek 34, str. 229).


title: Zadeva F-62/13: Tožba, vložena 26. junija 2013 – ZZ proti Komisiji

text:
               30.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 352/26

         Tožba, vložena 26. junija 2013 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-62/13)
   2013/C 352/52
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: L. Mansullo, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti znižanja nadomestila za invalidnost tožeče stranke za znesek v višini 500 EUR in za pet zneskov v višini 504,67 EUR za mesece od julija 2012 do decembra 2012.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe, ki je navedena v pokojninskem odrezku tožeče stranke za mesec julij 2012, o znižanju nadomestila za invalidnost, do katerega je bila tožeča stranka upravičena za navedeni mesec, za 500 EUR;

               —

               razglasitev ničnosti odločb, ki so navedene v pokojninskih odrezkih tožeče stranke za mesece od avgusta 2012 do decembra 2012, o znižanju nadomestila za invalidnost, do katerega je bila tožeča stranka upravičena za navedene mesece, za 504,67 EUR;

               —

               če je treba, razglasitev ničnosti, ne glede na njuno obliko, odločb o zavrnitvi pritožb zoper navedene odločbe, vloženih dne 15. oktobra 2012 in 15. januarja 2013;

               —

               razglasitev ničnosti dopisa z dne 6. februarja 2013 skupaj s prilogo in prepisom dopisa z dne 3. avgusta 2012, katerih avtor naj bi bil Urad Komisije za vodenje in plačevanje posameznih pravic;

               —

               naložitev Komisiji, da tožeči stranki plača: (1) 500,00 EUR skupaj z obrestmi po 10–odstotni letni obrestni meri in z letno kapitalizacijo od 1. avgusta 2012 do dneva plačila navedenega zneska; (2) 504,67 EUR skupaj z obrestmi po 10–odstotni letni obrestni meri in z letno kapitalizacijo od 1. septembra 2012 do dneva plačila navedenega zneska; (3) 504,67 EUR skupaj z obrestmi po 10–odstotni letni obrestni meri in z letno kapitalizacijo od 1. oktobra 2012 do dneva plačila navedenega zneska; (4) 504,67 EUR skupaj z obrestmi po 10–odstotni letni obrestni meri in z letno kapitalizacijo od 1. novembra 2012 do dneva plačila navedenega zneska; (5) 504,67 EUR skupaj z obrestmi po 10–odstotni letni obrestni meri in z letno kapitalizacijo od 1. decembra 2012 do dneva plačila navedenega zneska; (6) 504,67 EUR skupaj z obrestmi po 10–odstotni letni obrestni meri in z letno kapitalizacijo od 1. januarja 2013 do dneva plačila navedenega zneska;

               —

               naložitev plačila stroškov toženi stranki.


title: Zadeva T-368/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. marca 2007 – Verheyden proti Komisiji ( Javni uslužbenci – Zahteva za prenos letnega dopusta – Potrebe službe – Bolniški dopust – Varstvo zaupanja v pravo )

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/33

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. marca 2007 – Verheyden proti Komisiji
   (Zadeva T-368/04) (1)

   („Javni uslužbenci - Zahteva za prenos letnega dopusta - Potrebe službe - Bolniški dopust - Varstvo zaupanja v pravo“)
   (2007/C 96/69)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Luc Verheyden (Angera, Italija) (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Joris in L. Lozano Palacios, zastopnika)
   Predmet
   Predlog, s katerim se po eni strani zahteva razglasitev ničnosti odločb vodje oddelka tožeče stranke z dne 4., 24. in 27. februarja glede zahteve tožeče stranke, da iz leta 2003 prenese v leto 2004 neporabljen dopust, ki znaša več, kot je prag dvanajstih dni, kot tudi razglasitev ničnosti odločbe administracije z dne 1. junija 2004, ki jo je prejela 14. junija 2004, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke, in po drugi strani naložitev Komisiji plačilo kompenzacijskega plačila za 32 dni letnega dopusta, ki ni bil porabljen niti izplačan, skupaj z obrestmi v višini 5,25 % od dneva vložitve te tožbe kot tudi na plačilo nepremoženjske škode, škodo v karieri in škodo ugledu.
   Izrek

               1)

               Odločba nadrejenega tožeče stranke z dne 27. februarja 2004, s katero ji je bila zavrnjena odobritev za prenos letnega dopusta iz leta 2003 na leto 2004, se razglasi za nično, kolikor je zavrnjena odobritev prenosa, poleg dvanajstih dni, ki jih lahko prenese, osmih dni letnega dopusta, ki jih je direktor virov Skupnega centra za raziskave izkazal v elektronski pošti z dne 11. februarja 2003.

               2)

               Komisiji se naloži, da tožeči stranki plača znesek osmih tridesetin njegove mesečne plače v času prenehanja njegovega službovanja, skupaj z zamudnimi obrestmi od 13. septembra 2004. Obrestno mero za zamudne obresti, ki se uporabi, je treba izračunati na podlagi stopnje, ki jo določi Centralna evropska banka za glavne transakcije ponovnega financiranja, ki velja za zadevno obdobje, povečana za dve točki.

               3)

               V preostalem se tožba zavrne.

               4)

               Komisiji se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila tožeča stranka.

      (1)  UL C 300, 4.12.2004.


title: Zadeva T-274/09: Tožba, vložena 14. julija 2009 — Deutsche Bahn proti UUNT — DSB (IC4)

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/38

         Tožba, vložena 14. julija 2009 — Deutsche Bahn proti UUNT — DSB (IC4)
   (Zadeva T-274/09)
   2009/C 220/80
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Deutsche Bahn AG (Berlin, Nemčija) (zastopnik: E. Haag, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: DSB (Kopenhagen, Danska)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Izpodbijana odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 30. aprila 2009 in odločba oddelka za ugovore z dne 26. julija 2007 naj se razveljavita.

               —

               Uradu za usklajevanje naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka, vključno s stroški, nastalimi v postopku z ugovorom in v pritožbenem postopku.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: DSB

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „IC4“ za proizvode iz razreda 39 (prijava št. 4 255 411)

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka „ICE“ za proizvode in storitve iz razredov 6, 7, 9, 11, 12, 19, 37, 38, 39, 41 in 42 (znamka Skupnosti št. 170605) in nemška figurativna znamka „IC“ za storitve iz razredov 39 in 42 (št. 1 009 258)

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker med nasprotujočima si znamkama obstaja verjetnost zmede.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).


title: Zadeva C-539/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. septembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana – Italija) – Ottica New Line di Accardi Vincenzo proti Comune di Campobello di Mazara (Člena 49 PDEU in 56 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Javno zdravje — Očesni optiki — Deželna zakonodaja, ki odprtje novih prodajaln z optičnimi pripomočki pogojuje z dovoljenjem — Demografska in geografska omejitev — Utemeljitev — Primernost za dosego zastavljenega cilja — Skladnost — Sorazmernost)

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/13

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. septembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana – Italija) – Ottica New Line di Accardi Vincenzo proti Comune di Campobello di Mazara
   (Zadeva C-539/11) (1)

   (Člena 49 PDEU in 56 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Javno zdravje - Očesni optiki - Deželna zakonodaja, ki odprtje novih prodajaln z optičnimi pripomočki pogojuje z dovoljenjem - Demografska in geografska omejitev - Utemeljitev - Primernost za dosego zastavljenega cilja - Skladnost - Sorazmernost)
   2013/C 344/20
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ottica New Line di Accardi Vincenzo

      Tožena stranka: Comune di Campobello di Mazara

      ob udeležbi: Fotottica Media Visione di Luppino Natale Fabrizio e C.s.n.c.

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana – Razlaga členov 49 in 56 PDEU ter členov 2(2)(f), 4(8) in 15 Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL L 376, str. 36) – Deželna zakonodaja, ki za izdajo dovoljenj za odprtje novih prodajaln za izvajanje optičnih dejavnosti pogojuje s tem, da je mogoče odpreti le eno prodajalno na 8 000 ljudi in s tem, da mora razdalja med obstoječimi prodajalnami z optičnimi pripomočki znašati najmanj 300 metrov – Omejitve svobodnega opravljanja storitev – Nujni razlogi v splošnem interesu – Varovanje zdravja - Sorazmernost

      Izrek

   Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje deželni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki omejuje izdajo dovoljenj za odprtje novih prodajaln optičnih pripomočkov s tem, da določa:

               —

               da je načeloma mogoče v vsakem geografskem območju odpreti le eno prodajalno z optičnimi pripomočki na 8 000 ljudi in

               —

               da mora biti načeloma vsaka nova prodajalna z optičnimi pripomočki od obstoječih prodajaln z optičnimi pripomočki oddaljena najmanj 300 metrov,

         če pristojni organi s spoštovanjem preglednih in objektivnih meril ustrezno izvršujejo pooblastila, ki jih zadevna zakonodaja daje za skladno in sistematično uresničitev ciljev, ki jim sledi v zvezi z varovanjem javnega zdravja na celotnem zadevnem ozemlju, kar mora preveriti nacionalno sodišče.

      (1)  UL C 370, 17.12.2011.


title: Zadeva C-264/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Münster (Nemčija) 17. maja 2017 – Harry Mensing/Finanzamt Hamm

text:
               28.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Münster (Nemčija) 17. maja 2017 – Harry Mensing/Finanzamt Hamm
   (Zadeva C-264/17)
   (2017/C 283/24)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Münster

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Harry Mensing

      Tožena stranka: Finanzamt Hamm

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 316(1)(b) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) (v nadaljevanju: Direktiva o DDV) razlagati tako, da obdavčljivi preprodajalci lahko uporabijo maržno ureditev tudi za dobavo umetniških predmetov, ki jo v Skupnosti za obdavčljive preprodajalce opravijo avtorji ali njihovi pravni nasledniki, pri katerih ne gre za osebe v smislu člena 314 Direktive o DDV?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali člen 322(b) Direktive o DDV zahteva, da se preprodajalcu pri nakupu umetniških predmetov v Skupnosti ne prizna pravica do odbitka, tudi če noben nacionalni predpis ne vsebuje ustrezne določbe?

      (1)  UL L 347, str. 1


title: Prisega novih članov Sodišča

text:
               24.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/2

         Prisega novih članov Sodišča
   (2007/C 69/02)
   A. Arabadjiev in C. Toader, ki sta bila s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropskih skupnosti z dne 1. januarja 2007 (1) imenovana za sodnika na Sodišču Evropskih skupnosti, prvi za obdobje od 1. januarja 2007 do 6. oktobra 2012 in druga za obdobje od 1. januarja 2007 do 6. oktobra 2009, sta 12. januarja 2007 prisegla pred Sodiščem.

      (1)  UL L 1, 4.1.2007, str. 18


title: Zadeva C-184/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Helsingin hallinto-oikeus (Finska) z dne 16. aprila 2004 v zadevi Korkein hallinto-oikeus proti Uudenkaupungin kaupunki

text:
               12.6.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/6

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Helsingin hallinto-oikeus (Finska) z dne 16. aprila 2004 v zadevi Korkein hallinto-oikeus proti Uudenkaupungin kaupunki
   (Zadeva C-184/04)
   (2004/C 156/13)
   Helsingin hallinto-oikeus je s sklepom z dne 16. aprila 2004 v zadevi Korkein hallinto-oikeus proti Uudenkaupungin kaupunki, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 19. aprila 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Helsingin hallinto-oikeus predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

               1)

               Ali je treba člen 20 Direktive 77/288/EGS (1) razlagati tako da pomeni, da so popravki odbitkov v skladu s tem členom obvezni za države članice v tem primeru za investicijsko blago razen, če člen 20(5) določa drugače?

               2)

               Ali je treba člen 20 direktive razlagati tako da pomeni, da se popravki odbitkov v skladu s tem členom uporabijo tudi kadar je investicijsko blago, v tem primeru nepremičnina, sprva bilo uporabljeno za neobdavčeno dejavnost kjer do odbitkov prvotno sploh ne more priti, in šele pozneje v obdavčeni dejavnosti med obdobjem popravka?

               3)

               Ali se lahko drugi pododstavek člena 13(C) direktive razlaga tako da pomeni, da država članica lahko omeji pravico do odbitka za pridobitve nepremičnin na način, ki je določen v Arvonlisäverolaki (finski zakon o DDV), kjer je pravica do odbitka izključena v primerih kot je le-ta?

               4)

               Ali se lahko drugi pododstavek člena 17(6) Direktive razlaga tako da pomeni, da država članica lahko omeji pravico do odbitka za pridobitve v zvezi nepremičninami na način, ki je določen v finskem Arvonlisäverolaki, kjer je pravica do odbitka izključena v primerih kot je le-ta?

      (1)  Šesta Direktiva Sveta z dne 17. maja 1977, o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero [neuradni prevod].


title: Zadeva T-52/02: Sodba Sodišča prve stopnje z dne  29. novembra 2005  — SNCZ proti Komisiji (Konkurenca — Člen 81 ES — Omejevalni sporazum — Trg cinkovega fosfata — Globa — Člen 15(2) Uredbe št. 17 — Načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja — Ničnostna tožba)

text:
               11.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 36/29

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. novembra 2005 — SNCZ proti Komisiji
   (Zadeva T-52/02) (1)

   (Konkurenca - Člen 81 ES - Omejevalni sporazum - Trg cinkovega fosfata - Globa - Člen 15(2) Uredbe št. 17 - Načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja - Ničnostna tožba)
   (2006/C 36/61)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Société nouvelle des couleurs zinciques SA (SNCZ) (Bouchain, Francija) (Zastopnika: R. Saint-Esteben in H. Calvet, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopniki: najprej F. Castillo de la Torre in F. Lelievre, nato F. Castillo de la Torre in O. Beynet, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Predlog za razglasitev ničnosti člena 3 Odločbe Komisije 2003/437/ES z dne 11. decembra 2001 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES in člena 53 Sporazuma EGS (zadeva COMP/E 1/37.027 — Cinkov fosfat) (UL 2003, L 153, str. 1), ali, podredno, predlog za znižanje globe, naložene tožeči stranki.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov postopka.

      (1)  UL C 109, 4.5.2002.


title: Zadeva T-298/02: Sodba Sodišča prve stopnje z dne  25. oktobra 2005  — Herrero Romeu proti Komisiji ( Uradniki — Plačilo — Izselitveni dodatek — Člen 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom — Dela, opravljena za drugo državo — Pojem običajnega bivališča — Obrazložitev — Načelo enakega obravnavanja )

text:
               24.12.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 330/17

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 25. oktobra 2005 — Herrero Romeu proti Komisiji
   (Zadeva T-298/02) (1)

   („Uradniki - Plačilo - Izselitveni dodatek - Člen 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Dela, opravljena za drugo državo - Pojem običajnega bivališča - Obrazložitev - Načelo enakega obravnavanja“)
   (2005/C 330/42)
   Jezik postopka: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Anna Herrero Romeu (Bruselj, Belgija) (zastopniki: J. García-Gallardo Gil-Fournier, J. Guillem Carrau, D. Domínguez Pérez in A. Sayagués Torres, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: J. Currall, zastopnik, skupaj z J. Rivas-Andrésa in J. Gutiérrez Gisberta, avocats)
   Predmet zadeve
   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 10. junija 2002, s katero je bil tožeči stranki zavrnjen izselitveni dodatek, ki je določen v členu 4 Priloge h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropskih skupnosti in z njim povezani dodatki.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 289 z dne 23.11.2002


title: Zadeva T-44/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne  15. marca 2006  — Kimman proti Komisiji ( Uradniki — Imenovanje — Ponovna preučitev razvrstitve v naziv — Člen 31(2) Kadrovskih predpisov )

text:
               6.5.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/20

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2006 — Kimman proti Komisiji
   (Zadeva T-44/04) (1)

   („Uradniki - Imenovanje - Ponovna preučitev razvrstitve v naziv - Člen 31(2) Kadrovskih predpisov“)
   (2006/C 108/34)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Eugène Kimman (Overijse, Belgija) (Zastopnika: N. Lhoëst in É. De Schietere de Lophem, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: V. Joris et A. Bouquet, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 20. decembra 2002 o dokončni razvrstitvi tožeče stranke v naziv B5, in v kolikor je to potrebno, razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 1. oktobra 2003 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 94, 17.4.2004.


title: Zadeva C-86/11: Tožba, vložena 24. februarja 2011 – Evropska komisija proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

text:
               14.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/11

         Tožba, vložena 24. februarja 2011 – Evropska komisija proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska
   (Zadeva C-86/11)
   2011/C 145/15
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnik: R. Lyal, zastopnik)

      Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Združeno kraljestvo s tem, da je dovolilo, da se v skupino zavezancev za DDV (en zavezanec za DDV) vključijo osebe, ki niso davčni zavezanci, ni izpolnilo obveznosti iz členov 9 in 11 Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost;

               —

               Združenemu kraljestvu Velike Britanije in Severne Irske naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Zaradi lažje obravnave in boja proti možnim zlorabam Direktiva o DDV omogoča državam članicam, da obravnavajo dva ali več davčnih zavezancev skupaj kot enega zavezanca. Tožeča stranka navaja, da v skladu z Direktivo v tako skupino ni dovoljeno vključiti oseb, ki niso davčni zavezanci, ker bi se tako pravice in obveznosti davčnih zavezancev raztegnile na osebe, ki niso davčni zavezanci. Zakonodaja Združenega kraljestva, ki dovoljuje vključitev oseb, ki niso davčni zavezanci, v skupino zavezancev za DDV, je torej v nasprotju z Direktivo.

      (1)  UL L 347, str.1


title: Zadeva T-303/15: Tožba, vložena 1. junija 2015 – Barqawi/Svet

text:
               27.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/45

         Tožba, vložena 1. junija 2015 – Barqawi/Svet
   (Zadeva T-303/15)
   (2015/C 245/55)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ahmad Barqawi (Dubaj, Združeni arabski emirati) (zastopnika: J. P. Buyle in L. Cloquet, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/375 z dne 6. marca 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

               —

               Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2015/383 z dne 6. marca 2015 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

               —

               Svetu naloži plačilo vseh stroškov postopka, tudi tistih, priglašenih s strani tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do poštenega sojenja, ker se tožeča stranka pred sprejetjem zadevnih sankcij nikoli ni imela možnost izjaviti.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji dejstev, ker naj Svet ne bi dokazal opisanih dejstev, na katerih naj bi bili utemeljeni sprejeti ukrepi.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev splošnega načela sorazmernosti.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: nesorazmerna kršitev lastninske pravice in pravice opravljati poklicno dejavnost.

               5.

               Peti tožbeni razlog: zloraba pooblastil. Tožeča stranka trdi, da ker ukrepi, ki jih je sprejel Svet, nimajo nobenih učinkov na sirski režim in ker je tožeča stranka vseskozi spoštovala sankcije, ki jih je odredila mednarodna skupnost ter je vseskozi ostala neodvisna od vladajoče oblasti, je treba šteti, da so bili izpodbijani ukrepi sprejeti iz drugih razlogov kot tistih, ki so navedeni v njih (izključitev iz trga – dajanje prednosti drugim akterjem).

               6.

               Šesti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, ker je obrazložitev, s katero Svet utemeljuje izpodbijane ukrepe, nejasna in se ne sklicuje na noben konkreten element ali datum, na podlagi katerega bi tožeča stranka lahko opredelila poslovne transakcije, ki so ji očitane.


title: Zadeva C-8/10: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 15. julija 2010 – Evropska komisija proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2006/46/ES — Letni in konsolidirani računovodski izkazi družb — Nepopoln prenos v predpisanem roku)

text:
               11.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/15

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 15. julija 2010 – Evropska komisija proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-8/10) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2006/46/ES - Letni in konsolidirani računovodski izkazi družb - Nepopoln prenos v predpisanem roku)
   2010/C 246/25
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Braun in L. de Schietere de Lophem, zastopnika)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnik: C. Schiltz, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje oziroma nesporočitev vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o spremembi direktiv Sveta 78/660/EGS o letnih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, 83/349/EGS o konsolidiranih računovodskih izkazih, 86/635/EGS o letnih računovodskih izkazih in konsolidiranih računovodskih izkazih bank in drugih finančnih institucij ter 91/674/EGS o letnih računovodskih izkazih in konsolidiranih računovodskih izkazih zavarovalnic (UL L 224, str. 1), v predpisanem roku

      Izrek

               1.

               Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o spremembi direktiv Sveta 78/660/EGS o letnih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, 83/349/EGS o konsolidiranih računovodskih izkazih, 86/635/EGS o letnih računovodskih izkazih in konsolidiranih računovodskih izkazih bank in drugih finančnih institucij ter 91/674/EGS o letnih računovodskih izkazih in konsolidiranih računovodskih izkazih zavarovalnic, ni izpolnilo svojih obveznosti iz te direktive.

               2.

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 80, 27.03.2010.


title: Zadeva C-161/16: Sklep predsednika Sodišča z dne 15. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Attunda Tingsrätt – Švedska) – Airhelp Ltd/Thomas Cook Airlines Scandinavia A/S

text:
               5.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 454/20

      Sklep predsednika Sodišča z dne 15. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Attunda Tingsrätt – Švedska) – Airhelp Ltd/Thomas Cook Airlines Scandinavia A/S
      (Zadeva C-161/16) (1)

      (2016/C 454/37)
      Jezik postopka: švedščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 175, 17.5.2016.


title: Zadeva T-617/15: Tožba, vložena 3. novembra 2015 – Chic Investments/UUNT (eSMOKINGWORLD)

text:
               18.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/43

         Tožba, vložena 3. novembra 2015 – Chic Investments/UUNT (eSMOKINGWORLD)
   (Zadeva T-617/15)
   (2016/C 016/51)
   Jezik postopka: poljščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Chic Investments sp. z o. o. (Poznanj, Poljska) (zastopnik: K. Jarosiński, pravni svetovalec)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Zadevna sporna znamka: Figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „eSMOKINGWORLD“ – Prijava št. 12 581 741

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 25. junija 2015 v zadevi R 3227/2014-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo petega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. junija 2015 v celoti razveljavi;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov postopka, vključno s pritožbenim postopkom.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009;

               —

               Kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-171/06: Tožba, vložena 22. junija 2006 — Laytoncrest proti UUNT — Erico (TRENTON)

text:
               2.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/32

         Tožba, vložena 22. junija 2006 — Laytoncrest proti UUNT — Erico (TRENTON)
   (Zadeva T-171/06)
   (2006/C 212/58)
   Jezik postopka: grščina
   Stranke

      Tožeča stranka: LAYTONCREST LIMITED (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: Nikolaos K. Dontas, avv.)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Erico International Corporation (zastopnik: GILLE HRABAL STRUCK NEIDLEIN PROP ROOS, Düsseldorf, Nemčija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe z dne 26. aprila 2006 v zadevi R 406/2004-2.

               —

               vrnitev zadeve odborom za pritožbe UUNT za vsebinsko odločitev.

               —

               naložitev plačilo stroškov UUNT in podjetju Erico International Corporation, morebitnem intervenientu.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka TRENTON za proizvode iz razredov 7, 9 in 11- prijava št. 2 298 438.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: ERICO INTERNATIONAL CORPORATION

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Besedna znamka LENTON za proizvode iz razredov 6 in 7

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora. Naložitev nasprotni stranki stroškov postopka.

      Odločba odbora za pritožbe: razglasitev prenehanja postopka z ugovorom in pritožbe nega postopka zaradi implicitnega umika zahtevka za registracijo sporne znamke s strani tožeče stranke.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 44 in člena 66(1), Uredbe Sveta št. 40/94, ter določbe 50(1), izvedbene uredbe Komisije št. 2868/95. Tožeča stranka, na drugi strani, navaja, da je njena neaktivnost v postopkih z ugovorom in pritožbenem postopku napačno presojena kot odpoved njenemu zahtevku za registracijo sporne znamke, medtem ko je, na drugi strani, sporočila odboru za pritožbe, da naj nadaljuje s postopkom in vsebinsko odloči ne glede na pomanjkljivo predstavitev stališč tožeče stranke.
   Kršitev temeljnega načela procesnega prava, predvsem pravice do obrambe in kontradiktornosti, kot določeno med drugim v členu 73 Uredbe št. 40/94 in členu 54 del izvedbene uredbe št. 2868/95, na podlagi katerih bi moral odbor za pritožbe dati tožeči stranki možnost zaslišanja pred izdajo tako odločilne odločbe.
   Kršitev člena 74, št. 1, Uredbe 40/94. Tožeča stranka trdi, da je odbor za pritožbe pretirano uporabil in zlorabil pristojnost, s tem da je štel celotni zahtevek za registracijo za implicitno umaknjenega.


title: Zadeva T-63/12: Tožba, vložena 13. februarja 2012 – Oil Turbo Compressor proti Svetu

text:
               31.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/27

         Tožba, vložena 13. februarja 2012 – Oil Turbo Compressor proti Svetu
   (Zadeva T-63/12)
   2012/C 98/44
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) (Teheran, Iran) (zastopnik: K. Kleinschmidt, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka predlaga:

               —

               razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/783/SZVP z dne 1. decembra 2011 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (1) v delu, v katerem se ta pravni akt nanaša na tožečo stranko;

               —

               sprejetje ukrepa procesnega vodstva v skladu s členom 64 Poslovnika Splošnega sodišča, s katerim se toženi stranki naloži, da predloži vse dokumente v zvezi z izpodbijanim sklepom, v kolikor se nanašajo na tožečo stranko;

               —

               naložitev plačila stroškov toženi stranki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v podporo svoji tožbi v bistvu uveljavlja naslednje tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: očitno napačna presoja dejstev, na katerih temelji odločitev.
               Tožeča stranka na tem mestu navaja, da izpodbijani sklep temelji na napačnih dejstvih. To velja zlasti za domnevo tožene stranke, navedeno v točki 48 Priloge I k izpodbijanemu sklepu, da naj bi bila tožeča stranka povezana s podjetjem Sakhte Turbopomp va Kompressor (SATAK) (alias Turbo Compressor Manufacturer, TCMFG), ki ga je poimenovala EU. Tožeča stranka naj ne bi niti posredno niti neposredno preko udeleženega podjetja sodelovala pri jedrskih dejavnostih, pomembnih za širjenje jedrskega orožja in/ali pri razvoju nosilnega sistema za jedrsko orožje oziroma drugih sistemov orožja. Obstajala naj torej ne bi nobena dejstva, ki bi upravičevala odločitev tožene stranke in s tem povezanim posegom v temeljne pravice tožeče stranke, zagotovljene na podlagi Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina).
               Tožeča stranka se v tej zvezi sklicuje na poseg v svobodo gospodarske pobude, zagotovljene na podlagi člena 16 Listine, in v lastninsko pravico, zagotovljeno na podlagi člena 17 Listine, da v Evropski uniji zakonito pridobljeno lastnino uporablja in z njo razpolaga, ter na načela enakosti pred zakonom in prepovedi diskriminacije iz členov 20 in 21 Listine.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do nepristranskega sojenja in do učinkovitega pravnega varstva
               Tožeča stranka na tem mestu graja, da je utemeljitev, navedena v točki 48 Priloge I k izpodbijanemu sklepu splošna in sama po sebi ne more upravičiti velikega posega v temeljne pravice. Tožena stranka naj ne bi poimenovala niti obstoječih dejstev niti dokazov, s katerimi domnevno razpolaga. Tožeči stranki naj ne bi bila poznana nobena dejstva in/ali dokazi, ki bi upravičevali izpodbijani sklep.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, ki je temeljno načelo pravne države
               V skladu z navedbami tožeče stranke izpodbijani sklep krši načelo sorazmernosti, ker vključitev imena tožeče stranke v Prilogo II k Sklepu 2010/413/SZVP ni v nobenem razumnem sorazmerju s cilji Sklepa, da se preprečijo jedrske dejavnosti Islamske republike Iran, relevantne za širjenje jedrskega orožja, trgovino in/ali razvijanje nosilnih sistemov za jedrsko orožje ali druge sisteme orožja. Tožena stranka poleg tega ni pojasnila, da naj bi bila izključitev tožeče stranke iz gospodarskega prometa z Evropsko unijo primerna, zlasti ukrep, ki za doseganje cilja najmanj omejuje. Poleg tega tožeča stranka graja, da se očitno ni pretehtalo med velikim posegom v temeljne pravice tožeče stranke in ciljem, ki mu domnevno sledi tožena stranka.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave, ki je temeljno načelo pravne države
               V tej zvezi se uveljavlja, da tožena stranka ni v zadostni meri navedla razlogov za vključitev tožeče stranke na seznam v Prilogi II k Sklepu 2010/413/SZVP. S tem naj bi tožena stranka kršila obveznost, ki izhaja iz načela pravne države, da tožeči stranki pojasni domnevno upravičljive, dejanske in posamezne razloge. Izpodbijani sklep tožeči stranki ni bil niti vročen niti ni bilo izvedeno zaslišanje. Do sedaj tožeči stranki ni bila ugodena zahteva, da se ji omogoči vpogled v spis glede sporne zadeve.

      (1)  Sklep Sveta 2011/783/SZVP z dne 1. decembra 2011 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 319, str. 71).


title: Zadeva C-669/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Versailles (Francija) 14. decembra 2015 – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

text:
               29.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Versailles (Francija) 14. decembra 2015 – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS
   (Zadeva C-669/15)
   (2016/C 078/06)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour d'appel de Versailles

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)

      Toženi stranki: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali sta odloka z dne 10. julija 2006 in 12. januarja 2010, sprejeta na podlagi odredbe 2000-1196 z dne 6. decembra 2000 in odredbe 2001-410 z dne 10. maja 2001, ki sta bili sprejeti na podlagi zakona 2000-108 z dne 10. februarja 2000, v nasprotju s členoma 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (nekdanja člena 87 in 88 Pogodbe o Evropski skupnosti), ker naj bi pomenila državno pomoč, kar – če to drži – vpliva na njuno zakonitost, saj ta pomoč ni bila predhodno uradno sporočena Komisiji na podlagi člena 108(3) navedene pogodbe?


title: Zadeva T-578/13 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 13. februarja 2014 – Luxembourg Pamol (Cyprus) in Luxembourg Industries proti Komisiji (Začasna odredba — Postopek za dajanje fitofarmacevtskih sredstev na trg — Objava dokumentov o odobritvi aktivne snovi — Zavrnitev predloga za zaupno obravnavo nekaterih informacij — Predlog za odlog izvršitve — Dopustnost — Nujnost — Fumus boni juris — Uravnoteženje interesov)

text:
               5.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 135/39

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 13. februarja 2014 – Luxembourg Pamol (Cyprus) in Luxembourg Industries proti Komisiji
   (Zadeva T-578/13 R)
   ((Začasna odredba - Postopek za dajanje fitofarmacevtskih sredstev na trg - Objava dokumentov o odobritvi aktivne snovi - Zavrnitev predloga za zaupno obravnavo nekaterih informacij - Predlog za odlog izvršitve - Dopustnost - Nujnost - Fumus boni juris - Uravnoteženje interesov))
   2014/C 135/50
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Luxembourg Pamol (Ciper) Ltd (Nikozija, Ciper) in Luxembourg Industries Ltd (Tel–Aviv, Izrael) (zastopnika: C. Mereu in K. Van Maldegem, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. von Rintelen in P. Ondrůšek, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za odlog izvršitve odločbe Komisije, ki je bila tožečima strankama sporočena z dopisom Evropske agencije za varnost hrane (EFSA) z dne 8. oktobra 2013 o zavrnitvi zahteve po zaupni obravnavi nekaterih informacij v poročilu o strokovnem pregledu in končnem dodatku o odobritvi aktivne snovi kalijevi fosfonati, ki sta ga tožeči stranki vložili na podlagi člena 14 Direktive Sveta z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (91/414/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 11, str. 332) in Uredbe Komisije (EU) št. 188/2011 z dne 25. februarja 2011 o podrobnih pravilih za izvajanje Direktive 91/414/EGS glede postopka za oceno aktivnih snovi, ki niso bile v prometu dve leti po dnevu notifikacije navedene direktive (UL L 53, str. 51).

      Izrek

               1.

               Odloži se izvršitev odločbe Komisije, ki je bila družbama Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd in Luxembourg Industries Ltd sporočena z dopisom Evropske agencije za varnost hrane (EFSA) z dne 8. oktobra 2013 o zavrnitvi zahteve po zaupni obravnavi nekaterih informacij v poročilu o strokovnem pregledu in končnem dodatku o odobritvi aktivne snovi kalijevi fosfonati.

               2.

               Evropski komisiji se naloži, naj ne dovoli, da EFSA objavi različico poročila o strokovnem pregledu in končnem dodatku o odobritvi aktivne snovi kalijevi fosfonati, ki je podrobnejša od različice, opremljene z zatemnitvami, dodanimi v dopisu družb Luxembourg Pamol (Cyprus) in Luxembourg Industries z dne 25. februarja 2013, kakor so bile dodane prilogi A3 glavne tožbe.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-208/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2015 – Richard Anton/ECHA

text:
               20.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 127/39

         Sklep Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2015 – Richard Anton/ECHA
   (Zadeva T-208/14) (1)

   (2015/C 127/54)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 202, 30.6.2014.


title: Zadeva T-422/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. julija 2015 – Trafilerie Meridionali/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Evropski trg jekla za prednapenjanje — Določanje cen, razdelitev trga in izmenjava poslovno občutljivih informacij — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU — Enotna, zapletena in trajajoča kršitev — Sorazmernost — Načelo individualizacije kazni in sankcij — Neomejena pristojnost)

text:
               14.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 302/38

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. julija 2015 – Trafilerie Meridionali/Komisija
   (Zadeva T-422/10) (1)

   ((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Evropski trg jekla za prednapenjanje - Določanje cen, razdelitev trga in izmenjava poslovno občutljivih informacij - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU - Enotna, zapletena in trajajoča kršitev - Sorazmernost - Načelo individualizacije kazni in sankcij - Neomejena pristojnost))
   (2015/C 302/48)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Trafilerie Meridionali SpA, prej Emme Holding SpA (Pescara, Italija) (zastopniki: G. Visconti, E. Vassallo di Castiglione, M. Siragusa, M. Beretta in P. Ferrari, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva B. Gencarelli in V. Bottka, nato V. Bottka in R. Striani in nazadnje V. Bottka in G. Conte, zastopnika, skupaj s P. Manzinijem, odvetnikom)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti in spremembo Sklepa Komisije C(2010) 4387 final z dne 30. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma o EGP (zadeva COMP/38344 – Jeklo za prednapenjanje), ki je bil spremenjen s Sklepom Komisije C (2010) 6676 final z dne 30. septembra 2010 in s Sklepom Komisije C (2011) 2269 z dne 4. aprila 2011.

      Izrek

               1.

               Člen 1, točka 17, Sklepa Komisije C(2010) 4387 final z dne 30. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma o EGP (zadeva COMP/38344 – Jeklo za prednapenjanje), kakor je bil spremenjen s Sklepom Komisije C (2010) 6676 final z dne 30. septembra 2010 in s Sklepom Komisije C (2011) 2269 z dne 4. aprila 2011, se razglasi za ničen v delu, v katerem je Komisija ugotovila, da je družba Trafilerie Meridionali SpA, prej Emme Holding SpA, sodelovala v vseevropski razsežnosti zadevne kršitve od 4. marca 1997 do 9. oktobra 2000, štela, da se to sodelovanje nanaša na trižični kabel od 4. marca 1997 do 28. februarja 2000, in ugotovila to sodelovanje pri protikonkurenčnih praksah za obdobje od 30. avgusta 2001 do 10. junija 2002.

               2.

               Člen 2, točka 17, Sklepa C(2010) 4387 final, kakor je bil spremenjen s Sklepom C (2010) 6676 final in s Sklepom C (2011) 2269, se razglasi za ničen.

               3.

               Znesek globe, naložene družbi Trame, se določi na 3,2 milijona EUR.

               4.

               Tožba se v preostalem zavrne.

               5.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške, kar zadeva zadevo T-422/10.

               6.

               Družba Trafilerie Meridionali poleg svojih stroškov nosi stroške Evropske komisije, kar zadeva zadevo T-422/10 R.

      (1)  UL C 317, 20.11.2010.


title: Zadeva T-597/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2015 – Cham in Bena Properties/Svet

text:
               16.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 381/59

         Sklep Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2015 – Cham in Bena Properties/Svet
   (Zadeva T-597/14) (1)

   (2015/C 381/78)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 372, 20.10.2014.


title: Zadeva T-286/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. maja 2015 – Röchling Oertl Kunststofftechnik/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov, in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

text:
               27.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/19

         Sklep Splošnega sodišča z dne 22. maja 2015 – Röchling Oertl Kunststofftechnik/Komisija
   (Zadeva T-286/14) (1)

   ((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov, in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))
   (2015/C 245/22)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Röchling Oertl Kunststofftechnik GmbH (Brensbach, Nemčija) (zastopniki: T. Volz, B. Wißmann, M. Püstow, M. Ringel, C. Oehme in T. Wielsch, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, agenta, skupaj z A. Lukom in C. Maurerjem, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C(2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

      Izrek

               1.

               Postopek s to tožbo se ustavi.

               2.

               Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo nadzornega organa EFTA se ustavi.

               3.

               Röchling Oertl Kunststofftechnik GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe.

               4.

               Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 223, 14.7.2014.


title: Zadeva C-339/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Nürnberg (Nemčija) 14. julija 2014 – kazenski postopek proti Andreasu Wittmannu

text:
               20.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 372/2

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Nürnberg (Nemčija) 14. julija 2014 – kazenski postopek proti Andreasu Wittmannu
   (Zadeva C-339/14)
   2014/C 372/03
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Nürnberg

      Stranki v postopku v glavni stvari

   Andreas Wittmann

      Druga stranka v postopku: Generalstaatsanwaltschaft Nürnberg

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 11(4) Direktive 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta (1) razlagati tako, da je odvzemu vozniškega dovoljenja enakovredno to, če se vozniku nekega vozila vozniško dovoljenje ne odvzame zgolj zato, ker mu je bilo vozniško dovoljenje odvzeto že prej in je zato brez vozniškega dovoljenja, in če se obenem odredi, da se tej osebi določeno obdobje v nobenem primeru ne sme izdati novega vozniškega dovoljenja?

      (1)  Direktiva 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o vozniških dovoljenjih (UL L 403, str. 18).


title: Združeni zadevi C-267/10 in C-268/10: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 23. maja 2011 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Namur – Belgija) – André Rossius (C-267/10), Marc Collard (C-268/10) proti državi Belgija – SPF Finances (Člen 6(1) PEU — Člen 35 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Posest in prodaja tobačnih izdelkov za kajenje — Nacionalne določbe, ki dopuščajo pobiranje trošarin za tobačne izdelke — Očitna nepristojnost Sodišča)

text:
               6.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/10

         Sklep Sodišča (peti senat) z dne 23. maja 2011 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Namur – Belgija) – André Rossius (C-267/10), Marc Collard (C-268/10) proti državi Belgija – SPF Finances
   (Združeni zadevi C-267/10 in C-268/10) (1)

   (Člen 6(1) PEU - Člen 35 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Posest in prodaja tobačnih izdelkov za kajenje - Nacionalne določbe, ki dopuščajo pobiranje trošarin za tobačne izdelke - Očitna nepristojnost Sodišča)
   2011/C 232/17
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal de première instance de Namur

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: André Rossius (C-267/10), Marc Collard (C-268/10)

      Tožena stranka: država Belgija - SPF Finances

      Intervenientka: država Belgija - Service public fédéral Défense

      Predmet

   Predloga za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de première instance de Namur – Razlaga člena 6(1), prvi pododstavek, PEU in člena 35 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Nacionalna zakonodaja, ki dovoljuje proizvodnjo, uvoz, oglaševanje in prodajo tobačnih izdelkov za kajenje, ki so priznani kot zelo škodljivi, in njena združljivost s ciljem varovanja zdravja ljudi – Veljavnost nacionalnih določb, ki dopuščajo pobiranje trošarin za tobačne izdelke, glede na navedena člena

      Izrek

   Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanja, ki jih je postavilo Tribunal de première instance de Namur (Belgija) z odločbama z dne 24. marca 2010.

      (1)  UL C 221, 14.8.2010.


title: Zadeva T-178/10: Tožba, vložena 21. aprila 2010 – Španija proti Komisiji

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/52

      Tožba, vložena 21. aprila 2010 – Španija proti Komisiji
      (Zadeva T-178/10)
      (2010/C 161/82)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: N. Díaz Abad)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi tožeče stranke

                  —

                  Odločba Evropske komisije z dne 22. februarja 2010 naj se razglasi za nično v delu, v katerem se je dovolilo odložitev zahtevkov za vmesna plačila, ki jih je vložila Španija med 17. novembrom in 30. decembrom 2009, podredno pa naj se ta odločba razglasi za delno nično v zvezi z naslednjimi zahtevki za vmesna plačila:

                              —

                              2007ES161PO008 Andaluzija

                              94 370 752,75 EUR

                              —

                              2007ES161PO008 Andaluzija

                              479 712 483,22 EUR

                              —

                              2007ES162PO001 Kantabrija

                              4 697 332,79 EUR

                              —

                              2007ES162PO006 Katalonija

                              15 392 569,98 EUR

                              —

                              2007ES162PO008 Aragonija

                              12 451 358,48 EUR

                  —

                  zahtevi, da naj Evropska komisija plača obresti zaradi zamude pri dejanskemu izplačilu zahtevkov za vmesna plačila, ki je bilo neupravičeno odloženo, naj se ugodi, in

                  —

                  Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Ta tožba je bila vložena zoper odločbo tožene stranke, da prekine tek roka za izplačilo določenih zahtevkov za vmesna plačila, ki jih je vložila Španija med 17. novembrom in 30. decembrom 2009. Ta prekinitev se nanaša na dvajset zahtevkov za vmesna plačila v skupnem znesku 1 890 708 859,51 EUR.
      V podporo svojim predlogom tožeča stranka navaja naslednje tožbene razloge:

                  —

                  Kršitev člena 91(1)(a) Uredbe 1083/2006 (1), ker je Komisija – ne da bi predložila poročilo nacionalnega revizijskega organa ali revizijskega organa Skupnosti, s katerim bi se dokazal obstoj znatnih pomanjkljivosti v delovanju sistemov za upravljanje in nadzor in čeprav take pomanjkljivosti ne obstajajo – z izpodbijano odločbo prekinila tek roka za izplačilo določenih zahtevkov za vmesna plačila, ki jih je vložila Španija.

                  —

                  Kršitev strategij nadzora, ki jih je sprejela Komisija, ker je Komisija prekinila tek roka za izplačilo navedenih vmesnih plačil, ker je menila, da to, da ni bilo revizij sistemov, pomeni znatno zamudo pri izvedbi strategij, medtem ko te strategije omogočajo Kraljevini Španiji, da predloži revizije sistemov do 30. junija 2010.

                  —

                  Kršitev načela pravne varnosti, ker se z izpodbijano odločbo zahteva, da bi Kraljevina Španija morala revizije sistemov predložiti prej, kot se to zahteva s časovnim okvirom, dogovorjenim s Komisijo, vendar te zahteve španski organi niso mogli predvideti.

                  —

                  Kršitev načela legitimnih pričakovanj, kolikor so se nacionalni organi ravnali po časovnih okvirih za revizije, ki jih je Komisija odobrila v okviru strategij, torej časovnih okvirih, ki so jih upoštevali, ne da bi Komisija v katerem koli trenutku navedla, da to pomeni pomanjkljivost v sistemu za upravljanje in nadzor.

                  —

                  Kršitev načela sorazmernosti, ker je ukrep, ki ga je sprejela Komisija, nesorazmeren in v nasprotju z učinkovitostjo finančnega upravljanja, in ker obstajajo drugi, finančno manj obremenjujoči pravni instrumenti za dosego istega cilja.

            Podredno tožeča stranka predlaga razglasitev delne ničnosti izpodbijane odločbe zaradi kršitve člena 87(2) Uredbe 1083/2006, ker zadevna plačila niso bila poravnana v roku dveh mesecev po vložitvi zahtevkov.
      Nazadnje Kraljevina Španija zahteva zamudne obresti v skladu s členom 87(2) Uredbe 1083/2006, členom 83 Uredbe 1605/2002 (2) in členom 106(5) Uredbe Komisije 2342/2002 (3).

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999 (UL L 210, str. 25).

         (2)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 25, str. 43).

         (3)  Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 357, str. 1).


title: Zadeva C-133/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Cluj (Romunija) 14. marca 2017 – Dănuț Podilă in drugi/Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători“ SA București

text:
               26.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 202/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Cluj (Romunija) 14. marca 2017 – Dănuț Podilă in drugi/Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători“ SA București
   (Zadeva C-133/17)
   (2017/C 202/14)
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel Cluj

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožniki: Dănuț Podilă in drugi

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători“ SA București

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člene 114(3), 151 in 153 PDEU ter določbe okvirne direktive 89/391/EGS (1) in poznejših posebnih direktiv razlagati tako, da nasprotujejo temu, da država članica Evropske unije uvede pogoje in postopke, ki omejujejo dostop do sodnega varstva za razvrstitev delovnih mest med delovna mesta s posebnimi ali neobičajnimi pogoji, zaradi česar se delavcem v skladu z nacionalnimi določbami iz predloga za sprejetje predhodne odločbe ne priznajo pravice do varnosti in zdravja pri delu, ki izvirajo iz ugotovitve navedenih pogojev?

               2.

               Ali člen 9(a) Direktive 89/391/EGS nasprotuje nacionalni ureditvi, ki ne sankcionira neukrepanja delodajalca, da bi pridobil oceno tveganj za varnost in zdravje pri delu?

      (1)  Direktiva Sveta 89/391/EGS z dne 12. junija 1989 o uvajanju ukrepov za spodbujanje izboljšav varnosti in zdravja delavcev pri delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 349).


title: Zadeva T-380/05: Tožba, vložena  10. oktobra 2005  — Buendía Sierra proti Komisiji

text:
               14.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 10/24

         Tožba, vložena 10. oktobra 2005 — Buendía Sierra proti Komisiji
   (Zadeva T-380/05)
   (2006/C 10/47)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: José Luis Buendía Sierra (Bruselj, Belgija) (zastopnika: M. van der Woude, V. Landes, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti odločbe generalnega direktorja pravne službe, s katero se ji ne dodeli štirih prednostnih točk generalnega direktorata iz naslova napredovalnega obdobja 2004, ki je bila potrjena in dokončno sprejeta z odločbo Organa, pristojnega za imenovanja, (OPI) o zavrnitvi pravnega sredstva;

               —

               razglasitev ničnosti odločbe OPI, s katero se ji ne dodeli nobene posebne prednostne točke „Odbor za napredovanje zaradi dodatnih aktivnosti v interesu institucije“ iz naslova napredovalnega obdobja 2004;

               —

               razglasitev ničnosti odločbe OPI, s katero se ji dodeli skupno 20 točk za napredovalno obdobje 2004 in skupno 40 točk za napredovanje v naziv A4 v tem obdobju, seznama uradnikov naziva A5, ki izpolnjujejo pogoje za napredovanje iz naslova napredovalnega obdobja 2004, seznama uradnikov, ki so v obdobju 2004 napredovali v naziv A4, in vsekakor odločbe, s katero se tožeče stranke ne uvrsti v zgoraj navedene sezname;

               —

               po potrebi razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bil zavrnjen ugovor;

               —

               naložitev plačila stroškov toženi stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka v podporo svoji tožbi uveljavlja tožbene razloge, ki so podobni tistim v okviru zadeve T-311/04 (1), ki jo je prav tako vložila tožeča stranka.

      (1)  UL C 262, 23.10.2004, str. 44.


title: Zadeva T-305/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. maja 2015 – Vestolit/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov, in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

text:
               27.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/27

         Sklep Splošnega sodišča z dne 22. maja 2015 – Vestolit/Komisija
   (Zadeva T-305/14) (1)

   ((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov, in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))
   (2015/C 245/33)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Vestolit GmbH (Marl, Nemčija) (zastopniki: D. Greinacher, J. Martin in B. Scholtka, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, agenta, skupaj s C. von Donatom in G. Quardtom, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C(2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

      Izrek

               1.

               Postopek s to tožbo se ustavi.

               2.

               Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo nadzornega organa EFTA se ustavi.

               3.

               Vestolit GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

               4.

               Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 223, 14.7.2014.


title: Zadeva C-86/07: Tožba, vložena 15. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/24

         Tožba, vložena 15. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-86/07)
   (2007/C 82/45)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Condou-Durande in E. De Persio, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/110/ES (1) z dne 25. novembra 2003 o pomoči v primeru tranzita za namene repatriacije po zračni poti, oziroma da jih ni posredovala Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2003/110/ES se je iztekel 5. decembra 2005.

      (1)  UL L 321, str. 26.


title: Zadeva C-256/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 24. maja 2012 – Telecom Italia SpA proti Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri

text:
               21.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 24. maja 2012 – Telecom Italia SpA proti Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri
   (Zadeva C-256/12)
   2012/C 217/27
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Telecom Italia SpA

      Toženi stranki: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba določbe Skupnosti, ki veljajo za sektor, natančneje določbe Direktive 2002/20/ES (1), razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki je tu predstavljena, natančneje zakonu št. 266 iz leta 2005, predvsem zaradi konkretnega načina uporabe z uredbo?

      (1)  Direktiva 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 337).


title: Zadeva T-444/13 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2014 – EMA proti BU (Pritožba — Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Pogodba za določen čas — Odločba o nepodaljšanju — Pristojnost Sodišča za uslužbence — Člen 8, prvi odstavek, PZDU — Dolžnost skrbnega ravnanja)

text:
               24.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 421/39

         Sodba Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2014 – EMA proti BU
   (Zadeva T-444/13 P) (1)

   ((Pritožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Pogodba za določen čas - Odločba o nepodaljšanju - Pristojnost Sodišča za uslužbence - Člen 8, prvi odstavek, PZDU - Dolžnost skrbnega ravnanja))
   2014/C 421/53
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: Evropska agencija za zdravila (EMA) (zastopniki: T. Jabłoński in N. Rampal Olmedo, zastopnika, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duronom, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: BU (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: S. Orlandi, odvetnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske Unije (tretji senat) z dne 26. junija 2013 v združenih zadevah BU proti EMA (F-135/11, F-51/12 in F-110/12, RecFP, EU:F:2013:93), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Evropska agencija za zdravila (EMA) nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov, nastalih BU v tem postopku.

      (1)  UL C 325, 9.11.2013.