title: Zadeva C-645/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 1. decembra 2020 – V A, Z A/TP

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/26

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 1. decembra 2020 – V A, Z A/TP
      (Zadeva C-645/20)
      (2021/C 53/35)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: V A, Z A

         Tožena stranka: TP

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba določbe člena 10(1)(a) Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju (1) razlagati tako, da če običajno prebivališče zapustnika ob smrti ni v državi članici, mora sodišče države članice, v kateri zapustnik ni imel običajnega prebivališča, ki pa ugotovi, da je ta imel državljanstvo te države in imel v njej premoženje, po uradni dolžnosti ugotoviti svojo subsidiarno pristojnost, določeno v tem aktu?

         (1)  UL 2012, L 201, str. 107.


title: Zadeva C-647/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 1. decembra 2020 — XG/Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/27

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 1. decembra 2020 — XG/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Zadeva C-647/20)
      (2021/C 53/36)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: XG

         Nasprotna stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali lahko za kapitalske dobičke, ustvarjene pri nepremičninskem poslu prodaje nepremičnine, ki jo je pridobila portugalska državljanka, ki ni rezidentka v Evropski uniji, v skladu z določbami člena 65(1)(a) PDEU velja diskriminatoren sistem obdavčitve, v katerem je davek višji kot v sistemu, ki velja za rezidente, ki so upravičeni do znižanja kapitalskega dobička, ki je davčna osnova za dohodnino, na 50 %?


title: Zadeva C-683/20: Tožba, vložena 17. decembra 2020 – Evropska komisija/Slovaška republika

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/27

      Tožba, vložena 17. decembra 2020 – Evropska komisija/Slovaška republika
      (Zadeva C-683/20)
      (2021/C 53/37)
      Jezik postopka: slovaščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lindenthal, M. Noll-Ehlers, agenta)

         Tožena stranka: Slovaška republika

         Predlog

                  —

                  Ugotovi naj se, da je Slovaška republika s tem, da ni pripravila akcijskih načrtov in Komisiji ni poslala povzetkov akcijskih načrtov za 445 glavnih cestnih odsekov, kršila člen 8(2) in člen 10(2) Direktive 2002/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa (1) v povezavi s Prilogo VI k tej direktivi;

                  —

                  Ugotovi naj se, da je Slovaška republika s tem, da ni pripravila akcijskih načrtov in Komisiji ni poslala povzetkov akcijskih načrtov za 16 glavnih železniških odsekov, kršila člen 8(2) in člen 10(2) Direktive 2002/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa v povezavi s Prilogo VI k tej direktivi;

                  —

                  Slovaški republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Slovaška republika bi morala na podlagi člena 8(2) Direktive 2002/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa zagotoviti pripravo akcijskih načrtov za glavne cestne odseke (ceste, po katerih se pelje več kot tri milijone vozil na leto) in glavne železniške odseke (železnice, po katerih se pelje več kot 30 000 vlakovnih kompozicij na leto) na svojem ozemlju do 18. julija 2013. V skladu s členom 10(2) te direktive v povezavi z njeno prilogo VI bi morala Slovaška republika nato zagotoviti, da se povzetki akcijskih načrtov pošljejo Komisiji do 18. januarja 2014.
      Slovaška republika ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 8(2) in 10(2) omenjene direktive v povezati s Prilogo VI k tej direktivi za 445 glavnih cestnih odsekov in 16 glavnih železniških odsekov, o katerih je prej obvestila Komisijo.

         (1)  UL 2002, L 189, str. 12.


title: Zadeva T-207/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – PlasticsEurope/ECHA (REACH – Določitev seznama snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 – Dopolnitev vpisa v zvezi s snovjo bisfenol A na tem seznamu – Člena 57 in 59 Uredbe št. 1907/2006 – Očitna napaka pri presoj – Pristop dokazne vrednosti dokazov – Raziskovalne študije – Uporabe snovi kot intermediatov – Sorazmernost)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/31

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – PlasticsEurope/ECHA
      (Zadeva T-207/18) (1)

      (REACH - Določitev seznama snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 - Dopolnitev vpisa v zvezi s snovjo bisfenol A na tem seznamu - Člena 57 in 59 Uredbe št. 1907/2006 - Očitna napaka pri presoj - Pristop dokazne vrednosti dokazov - Raziskovalne študije - Uporabe snovi kot intermediatov - Sorazmernost)
      (2021/C 53/40)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: PlasticsEurope (Bruselj, Belgija) (zastopniki: R. Cana, E. Mullier in F. Mattioli, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (zastopniki: M. Heikkilä, W. Broere in C. Buchanan, agenti)

         Intervenienti v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: J. Möller, D. Klebs in S. Heimerl, agenti), Francoska republika (zastopniki: A.-L. Desjonquères, J. Traband, E. Leclerc in W. Zemamta, agenti), ClientEarth (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: P. Kirch, odvetnik)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa ED/01/2018 ECHA z dne 3. januarja 2018, s katerim je bil obstoječi vpis bisfenola A na seznam snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije in o spremembi Direktive 1999/45/ES ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1, in popravek v UL 2007, L 136, str. 3), v skladu s členom 59 te uredbe dopolnjen tako, da je bil bisfenol A opredeljen tudi kot snov, ki ima lastnosti endokrinih motilcev in ima lahko resne učinke na okolje, ki vzbujajo enakovredno raven zaskrbljenosti kot uporaba drugih snovi, naštetih v členu 57, od (a) do (e), navedene uredbe, vse v smislu člena 57(f) iste uredbe.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  PlasticsEurope nosi svoje stroške in plača stroške Evropske agencije za kemikalije (ECHA) ter ClientEarth.

                  3.

                  Zvezna republika Nemčija in Francoska republika nosita vsaka svoje stroške.

         (1)  UL C 190, 4.6.2018.


title: Zadeva T-243/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – VW/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Preživeli zakonec – Družinska pokojnina – Člena 18 in 20 Priloge VIII k Kadrovskim predpisom – Pogoji za upravičenost – Trajanje zakonske zveze – Ugovor nezakonitosti – Enako obravnavanje – Načelo sorazmernosti)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/32

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – VW/Komisija
      (Zadeva T-243/18) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Preživeli zakonec - Družinska pokojnina - Člena 18 in 20 Priloge VIII k Kadrovskim predpisom - Pogoji za upravičenost - Trajanje zakonske zveze - Ugovor nezakonitosti - Enako obravnavanje - Načelo sorazmernosti)
      (2021/C 53/41)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: VW (zastopnik: N. de Montigny, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Mongin in L. Vernier, agenta)

         Intervenienta v podporo tožene stranke:, Evropski parlament (zastopnika: D. Boytha in J. Steele, agenta), Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in R. Meyer, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 26. junija 2017, s katerim je bila zavrnjena prošnja za dodelitev družinske pokojnine tožeči stranki, in če je potrebno, sklepa o zavrnitvi ugovora zoper navedeno odločbo z dne 19. januarja 2018.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Evropske komisije z dne 26. junija 2017, s katerim je bila zavrnjena prošnja za dodelitev družinske pokojnine VW, se razglasi za ničen.

                  2.

                  Komisija nosi svoje stroške in plača stroške VW.

                  3.

                  Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita vsak svoje stroške.

         (1)  UL C 231, 2.7.2018.


title: Zadeva T-430/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – American Airlines/Komisija (Konkurenca – Koncentracije – Trg za zračni promet – Sklep o združljivosti koncentracije z notranjim trgom in Sporazumom EGP – Zaveze – Sklep o dodelitvi predhodnih pravic – Napačna uporaba prava – Pojem ustrezne uporabe)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/32

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – American Airlines/Komisija
      (Zadeva T-430/18) (1)

      (Konkurenca - Koncentracije - Trg za zračni promet - Sklep o združljivosti koncentracije z notranjim trgom in Sporazumom EGP - Zaveze - Sklep o dodelitvi predhodnih pravic - Napačna uporaba prava - Pojem ustrezne uporabe)
      (2021/C 53/42)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: American Airlines, Inc. (Fort Worth, Teksas, Združene države) (zastopniki: J.-P. Poitras, solicitor, J. Ruiz Calzado in J. Wileur, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Franchoo, H. Leupold in L. Wildpanner, agenti)

         Intervenientka v podporo toženi stranki: Delta Air Lines, Inc. (Wilmington, Delaware, Združene države) (zastopniki: M. Demetriou, QC, C. Angeli in I. Giles, odvetnika)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2018) 2788 final z dne 30. aprila 2018 o dodelitvi predhodnih pravic družbi Delta Air Lines (zadeva M.6607 – US Airways/American Airlines).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi American Airlines, Inc. se naloži, da poleg svojih nosi stroške Evropske komisije.

                  3.

                  Družba Delta Air Lines, Inc. nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 319, 10.9.2018.


title: Zadeva T-438/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Pareto Trading/EUIPO – Bikor in Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije BIKOR EGYPTIAN EARTH – Absolutni razlog za zavrnitev – Nedobrovernost – Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/33

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Pareto Trading/EUIPO – Bikor in Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)
      (Zadeva T-438/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije BIKOR EGYPTIAN EARTH - Absolutni razlog za zavrnitev - Nedobrovernost - Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])
      (2021/C 53/43)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Pareto Trading Co., Inc. (Carlstadt, New Jersey, Združene države) (zastopniki: I. Sempere Massa, C. Martínez-Tercero Molina in V. Balaguer Fuentes, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: D. Gája, H. O’Neill, V. Ruzek in S. Hanne, agenti)

         Drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Elżbieta Korbut Bikor (Gdańsk, Poljska), Bikor Professional Color Cosmetics Małgorzata Wedekind (Gdańsk)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. aprila 2018 (zadeva R 1826/2015-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med Pareto Trading na eni strani ter Elżbieto Korbut Bikor in Bikor Professional Color Cosmetics Małgorzata Wedekind na drugi.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Pareto Trading Co., Inc. se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 319, 10.9.2018.


title: Zadeva T-176/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – 3V Sigma/ECHA (REACH – Evalvacija snovi – Uvasorb HEB – Odločba ECHA, s katero se zahtevajo dodatne informacije – Člen 46(1) Uredbe (ES) št. 1907/2006 – Predlog za opredelitev morebitnih produktov transformacije ali degradacije snovi – Sorazmernost – Potrebnost dodatne študije, ki se zahteva – Ustrezni pogoji in realni pogoji – Temperatura študije – Očitna napaka pri presoji)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/34

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – 3V Sigma/ECHA
      (Zadeva T-176/19) (1)

      (REACH - Evalvacija snovi - Uvasorb HEB - Odločba ECHA, s katero se zahtevajo dodatne informacije - Člen 46(1) Uredbe (ES) št. 1907/2006 - Predlog za opredelitev morebitnih produktov transformacije ali degradacije snovi - Sorazmernost - Potrebnost dodatne študije, ki se zahteva - Ustrezni pogoji in realni pogoji - Temperatura študije - Očitna napaka pri presoji)
      (2021/C 53/44)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: 3V Sigma SpA (Milano, Italija) (zastopniki: C. Bryant, S. Hainsworth, solicitors in D. Anderson, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (zastopniki: A. Hautamäki, J. Alaranta in W. Broere, agenti)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: J. Möller, D. Klebs in S. Heimerl, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti odločbe komisije za pritožbe ECHA A-004-2017 z dne 15. januarja 2019 v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper odločbo ECHA z dne 20. decembra 2016, s katero so se zahtevale dodatne informacije o snovi uvasorb HEB, in v delu, v katerem je bil rok za predložitev teh informacij določen na 22. oktober 2020.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba 3V Sigma SpA nosi svoje stroške in stroške Evropske agencija za kemikalije (ECHA), vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

                  3.

                  Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 172, 20.5.2019.


title: Zadeva T-286/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Azarov/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/34

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Azarov/Svet
      (Zadeva T-286/19) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)
      (2021/C 53/45)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Mykola Yanovych Azarov (Kijev, Ukrajina) (zastopnika: G. Lansky in A. Egger, odvetnika)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: J. Van Blaaderen in P. Mahnič, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 7) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2019/352 z dne 4. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 1), v delu, v katerem je bilo ime tožeče stranke ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere se uporabljajo ti omejevalni ukrepi.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2019/352 z dne 4. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, se razglasi za nična v delu, v katerem je bilo ime Mykole Yanovycha Azarovega ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere se uporabljajo ti omejevalni ukrepi.

                  2.

                  Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 213, 24.6.2019.


title: Zadeva T-535/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – H.R. Participations/EUIPO – Hottinger Investment Management (JCE HOTTINGUER) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije JCE HOTTINGUER – Prejšnja nacionalna neregistrirana znamka HOTTINGER – Relativni razlog za zavrnitev – Napotitev na nacionalno pravo, ki velja za prejšnjo znamko – Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) – Člen 8(4) in člen 53(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postala člen 8(4) in člen 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/35

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – H.R. Participations/EUIPO – Hottinger Investment Management (JCE HOTTINGUER)
      (Zadeva T-535/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije JCE HOTTINGUER - Prejšnja nacionalna neregistrirana znamka HOTTINGER - Relativni razlog za zavrnitev - Napotitev na nacionalno pravo, ki velja za prejšnjo znamko - Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) - Člen 8(4) in člen 53(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postala člen 8(4) in člen 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2021/C 53/46)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: H.R. Participations SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastopniki: P. Wilhelm, J. Rossi, E. Dumur in G. Hadot-Pericard, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: J. Crespo Carrillo in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Hottinger Investment Management Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: W. Sander, solicitor, in M. Beebe, barrister)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. maja 2019 (zadeva R 2078/2018-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med Hottinger Investment Management in H.R. Participations.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  H.R. Participations SA se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 312, 16.9.2019.


title: Zadeva T-665/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Cinkciarz.pl/EUIPO (€$) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije €$ – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveznost obrazložitve)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/36

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Cinkciarz.pl/EUIPO (€$)
      (Zadeva T-665/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije €$ - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Obveznost obrazložitve)
      (2021/C 53/47)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poljska) (zastopnika: E. Skrzydło-Tefelska in K. Gajek odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Walicka, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. julija 2019 (zadeva R 1345/2018-1) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka €$ kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Cinkciarz.pl sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 399, 25.11.2019.


title: Zadeva T-736/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – HA/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Povračilo zdravstvenih stroškov – Zgornja meja povračila za naprave za spalno apnejo – Ničnostna tožba – Neobstoj izključno potrditvenega akta – Pravni interes – Dopustnost – Skupna pravila o zdravstvenem zavarovanju uradnikov – Splošne izvedbene določbe)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/36

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – HA/Komisija
      (Zadeva T-736/19) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Povračilo zdravstvenih stroškov - Zgornja meja povračila za naprave za spalno apnejo - Ničnostna tožba - Neobstoj izključno potrditvenega akta - Pravni interes - Dopustnost - Skupna pravila o zdravstvenem zavarovanju uradnikov - Splošne izvedbene določbe)
      (2021/C 53/48)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: HA (zastopnica: S. Kreicher, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Bohr, A.-C. Simon in M. Brauhoff, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije o določitvi zgornje meje povračila 3 100 EUR za najem medicinskega pripomočka v obdobju od 1. marca 2019 do 29. februarja 2024.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Evropske komisije z dne 17. januarja 2019 o določitvi zgornje meje povračila 3 100 EUR za najem medicinskega pripomočka v obdobju od 1. marca 2019 do 29. februarja 2024 in sklep Komisije z dne 13. avgusta 2019, s katerim je bila zavrnjena pritožba, vložena zoper ta sklep, se razglasita za nična.

                  2.

                  Komisiji se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 432, 23.12.2019.


title: Zadeva T-859/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Alkemie Group/EUIPO – Mann & Schröder (ALKEMIE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije ALKEMIE – Prejšnja besedna znamka Evropske unije Alkmene – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/37

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Alkemie Group/EUIPO – Mann & Schröder (ALKEMIE)
      (Zadeva T-859/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije ALKEMIE - Prejšnja besedna znamka Evropske unije Alkmene - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2021/C 53/49)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Alkemie Group sp. z o.o. (Gdynia, Poljska) (zastopnik: A. Korbela, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Walicka, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Mann & Schröder GmbH (Siegelsbach, Nemčija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. septembra 2019 (zadeva R 2230/2018-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Mann & Schröder in Alkemie Group.

         Izrek

                  1.

                  Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 16. septembra 2019 (zadeva R 2230/2018-2) se razveljavi v delu, v katerem je z njo zavrnjena pritožba družbe Alkemie Group sp. z o.o. v zvezi s „prehranskimi dopolnili“ iz razreda 5.

                  2.

                  V preostalem delu se tožba zavrne.

                  3.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 54, 17.2.2020.


title: Zadeva T-860/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Alkemie Group/EUIPO – Mann & Schröder (ALKEMIE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije ALKEMIE – Prejšnja besedna znamka Evropske unije Alkmene – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/38

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Alkemie Group/EUIPO – Mann & Schröder (ALKEMIE)
      (Zadeva T-860/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije ALKEMIE - Prejšnja besedna znamka Evropske unije Alkmene - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2021/C 53/50)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Alkemie Group sp. z o.o. (Gdynia, Poljska) (zastopnik: A. Korbela, odvetnik)

         Tožena stranka Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Walicka, agentka)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Mann & Schröder GmbH (Siegelsbach, Nemčija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. septembra 2019 (zadeva R 2231/2018-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Mann & Schröder in Alkemie Group.

         Izrek

                  1.

                  Odločba drugega odbora za pritožbe pri Evropskemu uradu za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 16. septembra 2019 (zadeva R 2231/2018-2) se razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena pritožba družbe Alkemie Group sp. z o.o. v zvezi s „pripomočki za pripravo hrane“ iz razreda 5.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 54, 17.2.2020.


title: Zadeva T-863/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Production Christian Gallimard/EUIPO – Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD – Prejšnje besedne znamke Evropske unije GALLIMARD – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Pomenska primerjava – Priimki – Samostojen razlikovalni položaj – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/38

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Production Christian Gallimard/EUIPO – Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD)
      (Zadeva T-863/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD - Prejšnje besedne znamke Evropske unije GALLIMARD - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Pomenska primerjava - Priimki - Samostojen razlikovalni položaj - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])
      (2021/C 53/51)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Production Christian Gallimard (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: L. Dreyfuss-Bechmann, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: V. Ruzek, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française SA (Pariz, Francija) (zastopnika: J.-A. Bénazéraf in Y. Diringer, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. oktobra 2019 (zadeva R 2316/2018-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française in družbo Production Christian Gallimard.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Production Christian Gallimard poleg svojih stroškov nosi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

                  3.

                  Družba Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française SA nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 61, 24.2.2020.


title: Zadeva T-883/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIX ELIXIR) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije HELIX ELIXIR – Prejšnja besedna znamka Evropske unije HELIXOR – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/39

      Sodba Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIX ELIXIR)
      (Zadeva T-883/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije HELIX ELIXIR - Prejšnja besedna znamka Evropske unije HELIXOR - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2021/C 53/52)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Španija) (zastopnika: A. Gómez López in J. Mora Cortés, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: L. Rampini in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Nemčija) (zastopnik: J. Klink, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. oktobra 2019 (zadeva R 100/2019-1), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Helixor Heilmittel in Gustopharma Consumer Health.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Gustopharma Consumer Health, SL, se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 68, 2.3.2020.


title: Zadeva T-738/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2020 – La Quadrature du Net in drugi/Komisija (Območje svobode, pravice in varnosti – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Prenos osebnih podatkov v ZDA – Razglasitev neveljavnosti izpodbijanega akta – Prenehanje predmeta spora – Ustavitev postopka)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/40

      Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2020 – La Quadrature du Net in drugi/Komisija
      (Zadeva T-738/16) (1)

      (Območje svobode, pravice in varnosti - Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov - Prenos osebnih podatkov v ZDA - Razglasitev neveljavnosti izpodbijanega akta - Prenehanje predmeta spora - Ustavitev postopka)
      (2021/C 53/53)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: La Quadrature du Net (Pariz, Francija), French Data Network (Amiens, Francija), Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs (Fédération FDN) (Amiens) (zastopnik: A. Fitzjean Ò. Cobhthaigh, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: H. Kranenborg in D. Nardi, agenta)

         Intervenientka v podporo tožečih strank: Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir) (Pariz, Francija) (zastopnik: F.-P. Lani, odvetnik)

         Intervenienti v podporo tožene stranke: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Vláčil in O. Serdula, agenti), Zvezna republika Nemčija (zastopniki: S. Eisenberg, S. Heimerl, D. Klebs in J. Möller, agenti), Francoska republika (zastopnika: E. Armoët in E. de Moustier, agenta), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: M. Bulterman in C. Schillemans, agenta), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: S. Brandon, agent, skupaj z J. Holmes, QC), Združene države Amerike (zastopniki: H.Viaene, C. Evrard, E. Valgaeren, P. Wytinck, odvetniki, S. Kingston in E. Barrington, SC), Digitaleurope (Bruselj, Belgija) (zastopniki: J. Cahir, V. Power, solicitors, in M. Gray, SC), Microsoft Corp. (Redmond, Washington, Združene države) (zastopnika: J. Bourgeois in M. Meulenbelt, odvetnika), BSA Business Software Alliance, Inc. (Washington, DC, Združene države) (zastopnika: B. Van Vooren in K. Van Quathem, odvetnika)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2016/1250 z dne 12. julija 2016 na podlagi Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES o ustreznosti varstva, ki ga zagotavlja zasebnostni ščit EU-ZDA (UL 2016, L 207, str. 1).

         Izrek

                  1.

                  Postopek v zvezi s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Evropska komisija nosi lastne stroške in stroške la Quadrature du Net, French Data Network in Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs (Fédération FDN).

                  3.

                  Češka republika, Zvezna republika Nemčija, Francoska republika, Kraljevina Nizozemska, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Združene države Amerike, Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), DigitalEurope, Microsoft Corp. in BSA Business Software Alliance, Inc., nosijo svoje stroške.

         (1)  UL C 6, 9.1.2017.


title: Zadeva T-660/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Universität Bremen/REA („Ničnostna tožba – Načrt nepovratnih sredstev – Okvirni program za raziskave in inovacije ‚Obzorje 2020‘ – Razpis za zbiranje predlogov H2020-SC6-Governance-2019 – Sklep REA o zavrnitvi predloga – Napačna opredelitev tožene stranke – Delna nedopustnost“)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/41

      Sklep Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Universität Bremen/REA
      (Zadeva T-660/19) (1)

      („Ničnostna tožba - Načrt nepovratnih sredstev - Okvirni program za raziskave in inovacije ‚Obzorje 2020‘ - Razpis za zbiranje predlogov H2020-SC6-Governance-2019 - Sklep REA o zavrnitvi predloga - Napačna opredelitev tožene stranke - Delna nedopustnost“)
      (2021/C 53/54)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Universität Bremen (Bremen, Nemčija) (zastopnik: C. Schmid, univerzitetni profesor)

         Tožena stranka: Izvajalska agencija za raziskave (zastopniki: S. Payan-Lagrou in V. Canetti, agenta, skupaj z R. van der Hout in C. Wagner, odvetnicama)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Ares(2019) 4590599 Izvajalske agencije za raziskave REA z dne 16. julija 2019, s katerim je bil zavrnjen predlog, ki ga je podala tožeča stranka v okviru razpisa za zbiranje predlogov H2020-SC6-Governance-2019.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

                  2.

                  Universität Bremen nosi svoje stroške in stroške Izvajalske agencije za raziskave (REA).

         (1)  UL C 399, 25.11.2019.


title: Zadeva T-24/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2020 – Junqueras i Vies/Parlament (Ničnostna tožba – Pravo institucij – Član Parlament – Privilegiji in imunitete – Razglasitev predsednika Evropskega parlamenta ugotovitve o prostem sedežu evropskega poslanca – Predlog za nujno obravnavo pobude za potrditev imunitete evropskega poslanca – Akti, zoper katere ni pravnega sredstva – Nedopustnost)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/41

      Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2020 – Junqueras i Vies/Parlament
      (Zadeva T-24/20) (1)

      (Ničnostna tožba - Pravo institucij - Član Parlament - Privilegiji in imunitete - Razglasitev predsednika Evropskega parlamenta ugotovitve o prostem sedežu evropskega poslanca - Predlog za nujno obravnavo pobude za potrditev imunitete evropskega poslanca - Akti, zoper katere ni pravnega sredstva - Nedopustnost)
      (2021/C 53/55)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Španija) (zastopnik: A. Van den Eynde Adroer, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: F. Drexler, N. Görlitz in C. Burgos, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, ugotovitve o prostem sedežu tožeče stranke od 3. januarja 2020, ki jo je predsednik Parlamenta razglasil na plenarnem zasedanju 13. januarja 2020, in drugič, domnevne zavrnitve predsednika Parlamenta predloga za nujno obravnavo pobude za potrditev imunitete tožeče stranke, ki jo je 20. decembra 2019 v njenem imenu vložila evropska poslanka Riba i Giner na podlagi člena 8 Poslovnika Parlamenta.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  Postopek v zvezi z intervencijsko vlogo Kraljevine Španije se ustavi.

                  3.

                  Oriolu Junquerasu i Viesu se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, priglašenimi v zadevi T-24/20 R.

                  4.

                  Kraljevina Španija nosi stroške v zvezi s svojo intervencijsko vlogo.

         (1)  UL C 68, 2.3.2020.


title: Zadeva T-255/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2020 – ClientEarth/Komisija (Ničnostna tožba – Dostop do dokumentov – Komitologija – Tehnični odbor za motorna vozila – Dnevni red 79. sestanka odbora – Pravica do obveščenosti, ki velja v državah članicah glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil – Zavrnitev dostopa zaradi molka organa – Izrecna odločba, sprejeta po vložitvi tožbe – Ustavitev postopka)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/42

      Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2020 – ClientEarth/Komisija
      (Zadeva T-255/20) (1)

      (Ničnostna tožba - Dostop do dokumentov - Komitologija - Tehnični odbor za motorna vozila - Dnevni red 79. sestanka odbora - Pravica do obveščenosti, ki velja v državah članicah glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil - Zavrnitev dostopa zaradi molka organa - Izrecna odločba, sprejeta po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka)
      (2021/C 53/56)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: ClientEarth AISBL (Bruselj, Belgija) (zastopnika: F. Logue, solicitor, in J. Kenny, barrister)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: S. Delaude, C. Ehrbar in G. Gattinara, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa zaradi molka Komisije z dne 26. februarja 2020 o zavrnitvi dostopa do nekaterih delov zapisnika 79. sestanka Tehničnega odbora za motorna vozila z dne 12. februarja 2019.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 247, 27.7.2020.


title: Zadeva T-520/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Bonicelli/Entreprise commune Fusion for Energy (Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovalno obdobje 2019 – Odločba o nenapredovanju – Nadomestitev izpodbijanega akta med postopkom – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/43

      Sklep Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 – Bonicelli/Entreprise commune Fusion for Energy
      (Zadeva T-520/20) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovalno obdobje 2019 - Odločba o nenapredovanju - Nadomestitev izpodbijanega akta med postopkom - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)
      (2021/C 53/57)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Tullio Bonicelli (Badalona, Španija) (zastopnik: N. Lhoëst, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropsko skupno podjetje za ITER in razvoj fuzijske energije (zastopnik: G. T. Poszler, agent)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU, naj se za nični razglasita, prvič, odločba Evropskega skupnega podjetja za ITER in razvoj fuzijske energije z dne 24. oktobra 2019, da se ime tožeče stranke ne vpiše na dokončni seznam uradnikov, ki so napredovali v okviru napredovalnega obdobja 2019 in, drugič, odločba tega skupnega podjetja z dne 8. maja 2020, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper prvo navedeno odločbo.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Evropsko skupno podjetje za ITER in razvoj fuzijske energije nosi svoje stroške in stroške Tullia Bonicellia.

         (1)  UL C 329, 5.10.2020.


title: Zadeva T-579/20 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2020 – Genekam Biotechnology/Komisija (Začasna odredba – Sporazum o dodelitvi sredstev, sklenjen v okviru Sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007 – 2013) – Izterjava izplačanih zneskov – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/43

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2020 – Genekam Biotechnology/Komisija
      (Zadeva T-579/20 R)
      (Začasna odredba - Sporazum o dodelitvi sredstev, sklenjen v okviru Sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007 – 2013) - Izterjava izplačanih zneskov - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)
      (2021/C 53/58)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Genekam Biotechnology AG (Duisbourg, Nemčija) (zastopnik: S. Hertwig, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Estrada de Solà, A. Katsimerou in R. Pethke, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 299 PDEU za odlog izvršitve sklepa Komisije C(2020) 5548 final z dne 7. avgusta 2020 o ugotovitvi denarne obveznosti, ki je izvršilni naslov v razmerju do tožeče stranke.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-655/20: Tožba, vložena 27. oktobra 2020 – Symrise/ECHA

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/44

      Tožba, vložena 27. oktobra 2020 – Symrise/ECHA
      (Zadeva T-655/20)
      (2021/C 53/59)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Symrise AG (Holzminden, Nemčija) (zastopniki: A, B, C, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep komisije za pritožbe Evropske agencije za kemikalije z dne 18. avgusta 2020 v zadevi št. A-010-2018 v celoti razglasi za ničen;

                  —

                  Agenciji naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Agencija je storila očitno napako pri presoji in napačno razlagala Uredbo REACH s tem, da je zahtevala testiranje snovi na vretenčarjih, da je potrebo po testiranju utemeljila z izpostavljenostjo delavcev in da ni upoštevala varnosti snovi, kot je ocenjena v skladu z Uredbo o kozmetičnih izdelkih.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Agencija je storila očitno napako pri presoji in kršila dolžnost obrazložitve s tem, da je zahtevala razširjeno enogeneracijsko študijo strupenosti za razmnoževanje z več razširitvami (v nadaljevanju: REŠSZ).

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Agencija je storila očitno napako pri presoji informacij, s katerimi je razpolagala, in kršila dolžnost obrazložitve s tem, da je odločila, da je treba REŠSZ izvesti peroralno.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: Agencija je s tem, da je zahtevala študijo dolgoročne toksičnosti na ribah (OECD TG 234) v skladu z oddelkom 9.1.6.1. Priloge IX k Uredbi REACH, storila očitno napako pri presoji in napačno razlagala stolpec 2 oddelka 9.1 Priloge IX, kršila pravico tožeče stranke do izjave in kršila člen 25 Uredbe REACH.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: Agencija je storila očitno napako pri presoji s tem, da ni upoštevala vseh upoštevnih informacij, kršila člen 25 Uredbe REACH in pri določitvi rokov iz izpodbijanega sklepa storila očitno napako pri presoji.


title: Zadeva T-656/20: Tožba, vložena 27. oktobra 2020 – Symrise/ECHA

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/45

      Tožba, vložena 27. oktobra 2020 – Symrise/ECHA
      (Zadeva T-656/20)
      (2021/C 53/60)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Symrise AG (Holzminden, Nemčija) (zastopniki: A, B, C, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep komisije za pritožbe Evropske agencije za kemikalije z dne 18. avgusta 2020 v zadevi št. A-009-2018 v celoti razglasi za ničen;

                  —

                  Agenciji naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Agencija je storila očitno napako pri presoji in napačno razlagala Uredbo REACH s tem, da je zahtevala testiranje snovi na vretenčarjih, da je potrebo po testiranju utemeljila z izpostavljenostjo delavcev in da ni upoštevala varnosti snovi, kot je ocenjena v skladu z Uredbo o kozmetičnih izdelkih.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Agencija je storila očitno napako pri presoji in kršila dolžnost obrazložitve s tem, da je odločila, da je treba razširjeno enogeneracijsko študijo strupenosti za razmnoževanje z več razširitvami (v nadaljevanju: REŠSZ) izvesti peroralno.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Agencija je kršila člen 25 Uredbe REACH in pri določitvi rokov iz izpodbijanega sklepa storila očitno napako pri presoji.


title: Zadeva T-717/20: Tožba, vložena 3. decembra 2020 – Lenovo Global Technology Belgium/Skupno podjetje EuroHPC

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/45

      Tožba, vložena 3. decembra 2020 – Lenovo Global Technology Belgium/Skupno podjetje EuroHPC
      (Zadeva T-717/20)
      (2021/C 53/61)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Lenovo Global Technology Belgium BV (Machelen, Belgija) (zastopniki: S. Sakellariou, G. Forwood, K. Struckmann in F. Abou Zeid, odvetniki)

         Tožena stranka: Skupno podjetje za evropsko visokozmogljivostno računalništvo

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  odredi predlagane ukrepe procesnega vodstva;

                  —

                  sklep Skupnega podjetja za evropsko visokozmogljivostno računalništvo (ref. Ares(2020)5103538) z dne 29. septembra 2020 o zavrnitvi ponudbe družbe Lenovo za sklop 3 v okviru javnega razpisa SMART 2019/1084 v zvezi z nakupom superračunalnika Leonardo, za katerega bo skrbel konzorcij CINECA, v Italiji in o oddaji naročila drugemu podjetju, razglasi za ničen; ter

                  —

                  Skupnemu podjetju za evropsko visokozmogljivostno računalništvo naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila načeli enakega obravnavanja in preglednosti s tem, da izbranega ponudnika ni izključila, ker ni izpolnjeval več obveznih zahtev iz tehničnih specifikacij. Natančneje, tožena stranka izbranega ponudnika ni izključila, čeprav ni izpolnjeval obvezne zahteve po predložitvi ponudbe s fiksno ceno, saj je v ponudbi vključil klavzulo o vzajemnem menjalnem tečaju, in ni določil fiksne cene za pomnilniške module. Poleg tega je tožena stranka kršila isti načeli s tem, da izbranega ponudnika ni izključila, ker ta v ponudbo ni vključil drugih zahtev, navedenih v tehničnih specifikacijah.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila več napak pri določanju ocene zmogljivosti in ocene učinkovitosti ponudbe izbranega ponudnika. Natančneje, tožena stranka je storila očitno napako pri presoji s tem, da je pri izračunu ocene zmogljivosti uporabila napačno minimalno vrednost HPCG; uporabila očitno napačne vrednosti za zmogljivosti HPL in HPCG, ki jih je navedel izbrani ponudnik, ne da bi zahtevala pojasnila, s čimer je storila očitno napako pri presoji in kršila načelo dobrega upravljanja; ter sprejela očitno napačne vrednosti izbranega ponudnika glede porabe energije, s čimer je spet storila očitno napako pri presoji in kršila načelo dobrega upravljanja.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je storila več napak v zvezi z merilom za oddajo „dodana vrednost EU“. Natančneje, takšno merilo je bilo nezakonito, ker ni bilo povezano s predmetom naročila, in je bilo v nasprotju z načelom enakega obravnavanja, finančno uredbo, obveznostmi EU v skladu s Sporazumom STO o javnih naročilih in načelom dobrega finančnega poslovodenja iz člena 310(5) PDEU. Poleg tega je tožena stranka s tem, da je uporabila to merilo, storila očitno napako in kršila načelo enakega obravnavanja.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je storila več napak v zvezi z merilom za oddajo „Varnost dobavne verige“. Natančneje, Evropska unija je kršila načelo enakega obravnavanja in dolžnost obrazložitve s tem, da je ponudbo izbranega ponudnika brez objektivne utemeljitve obravnavala ugodneje kot ponudbo tožeče stranke, kljub temu, da sta ponudbi v ključnih vidikih primerljivi. Tožena stranka je storila tudi očitno napako v zvezi s presojo več elementov ponudbe tožeče stranke, ki so pomembni za merilo za oddajo varnost dobavne verige.


title: Zadeva T-718/20: Tožba, vložena 5. decembra 2020 – WIZZ Air Hungary/Komisija

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/46

      Tožba, vložena 5. decembra 2020 – WIZZ Air Hungary/Komisija
      (Zadeva T-718/20)
      (2021/C 53/62)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: WIZZ Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (WIZZ Air Hungary Zrt.) (Budimpešta, Madžarska) (zastopniki: E. Vahida, S. Rating in I. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen sklep Evropske komisije (EU) z dne 24. februarja 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.56244 – Pomoč za reševanje družbe Tarom (1) in

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Pomoč za reševanje družbe Tarom ne izpolnjuje pogoja za združljivost iz smernic Evropske komisije za reševanje in prestrukturiranje (2) v zvezi s tem, da mora pomoč za reševanje prispevati k cilju v resničnem skupnem interesu, ker Komisija ni izvedla ocene pomembnosti položaja družbe Tarom na domačem in mednarodnem trgu letalskih prevoznih storitev in verjetnosti nadomestitve družbe Tarom.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Pomoč za reševanje ne izpolnjuje pogoja za združljivost iz smernic za reševanje in prestrukturiranje v zvezi z načelom enkratnosti, ker je prejšnje obdobje prestrukturiranja družbe trajalo do leta 2019, kar pomeni, da je do takrat, ko je Evropska komisija s sklepom z dne 24. februarja 2020 družbi Tarom odobrila novo pomoč za reševanje, preteklo manj kot 10 let.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Evropska komisija kljub obstoju resnih težav ni začela formalnega postopka preiskave in je kršila procesne pravice tožeče stranke.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: Evropska komisija je kršila obveznost obrazložitve.

         (1)  UL 2020, C 310, str. 3.

         (2)  Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje nefinančnih podjetij v težavah (UL 2014, C 249, str. 1).


title: Zadeva T-728/20: Tožba, vložena 14. decembra 2020 – OM/Komisija

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/47

      Tožba, vložena 14. decembra 2020 – OM/Komisija
      (Zadeva T-728/20)
      (2021/C 53/63)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: OM (zastopnik: N. de Montigny, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen sklep o zavrnitvi predlogov za povračilo stroškov 247-251 in 252-256;

                  —

                  razglasi za ničen sklep z dne 23. marca 2020 o zavrnitvi ugovora;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe najprej navaja dopustnost svoje tožbe zoper sklep, o katerem je bila obveščena, ko je bil 23. marca 2020 zavrnjen njen ugovor, ki ga je vložila 5. decembra 2019, kar tožeča stranka šteje za nov sklep, sprejet na podlagi novega preverjanja položaja, po tem, ko je uprava ugodila glavnemu očitku iz njenega prvega ugovora. Glede vsebinske presoje navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: nasprotovanje sklepov glede na spremenjeno obrazložitev po povračilu podobnih stroškov v preteklosti.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: neobstoj konkretnega in natančnega preizkusa zadevnih predlogov za povračilo zdravstvenih stroškov.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: nespoštovanje pravice do izjave.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji spisa.


title: Zadeva T-734/20: Tožba, vložena 16. decembra 2020 – Boquoi Handels/EUIPO (upodobitev ledenega kristala na modrem okroglem ozadju)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/48

      Tožba, vložena 16. decembra 2020 – Boquoi Handels/EUIPO (upodobitev ledenega kristala na modrem okroglem ozadju)
      (Zadeva T-734/20)
      (2021/C 53/64)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Boquoi Handels OHG (Grünwald, Nemčija) (zastopnica: S. Lorenz, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije (upodobitev ledenega kristala na modrem okroglem ozadju) – prijava št. 17 970 116

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. septembra 2020 v zadevi R 522/2020-2

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navedeni tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-735/20: Tožba, vložena 15. decembra 2020 – Planistat Europe in Charlot/Komisija

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/49

      Tožba, vložena 15. decembra 2020 – Planistat Europe in Charlot/Komisija
      (Zadeva T-735/20)
      (2021/C 53/65)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Planistat Europe (Pariz, Francija), Hervé-Patrick Charlot (Pariz) (zastopnik: F. Martin Laprade, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj ugotovi:

                  —

                  da je na podlagi določbe člena 340 PDEU podana nepogodbena odgovornost Evropske Komisije, ker je:

                              —

                              dovolj resno kršila načelo skrbnega ravnanja in dobrega upravljanja;

                              —

                              dovolj resno kršila pravico do obrambe;

                              —

                              dovolj resno kršila obveznost varovanja zaupnosti;

                              —

                              in tako družbi Planistat in njenemu direktorju H-P. Charlotu povzročila premoženjsko in/ali nepremoženjsko škodo;

            zaradi česar, naj

                  —

                  Evropski komisiji iz naslova nepremoženjske škode, ki jo je utrpel H-P. Charlot, naloži plačilo zneska 150 000 EUR;

                  —

                  Evropski komisiji iz naslova premoženjske škode, ki je nastala tožečima strankama, naloži plačilo zneska 11 600 000 EUR;

                  —

                  Evropski komisiji naloži povračilo vseh stroškov postopka družbe Planistat in Hervé-Patrick Charlota.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata štiri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti skrbnega ravnanja in pravice do dobrega upravljanja, ker sta Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF) in nato Evropska komisija krivo ovadila tožeči stranki, katerih nedolžnost je 16. junija 2016 dokončno potrdil francoski Cour de cassation (kasacijsko sodišče). V zvezi s tem tožeči stranki navajata, da:

                              —

                              administracija Evropske unije ni upoštevala legitimnih interesov tožečih strank, ki sta bili neupravičeno in po krivem obdolženi kaznivih dejanj in tako kršila svojo obveznost skrbnega ravnanja v razmerju do tožečih strank;

                              —

                              pravica do dobrega upravljanja očitno zajema pravico vsakogar, da ga uslužbenci in institucije Unije ne ovadijo po krivem.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja in kršitev pravice do obrambe ter načela domneve nedolžnosti zaradi graje vredne lahkomiselnosti OLAF v zvezi s krivo ovadbo proti tožečima strankama, ki jo je pri francoskih organih podal z dopisom z dne 19. marca 2003. Tožeči stranki v zvezi s tem menita, da:

                              —

                              je OLAF ravnal preuranjeno, kar ni združljivo z obveznostjo spoštovanja razumnega roka, s tem, da je francoskim organom posredoval informacije dan po uvedbi zunanje preiskave, ki se nanaša na tožeči stranki;

                              —

                              bi OLAF tožeči stranki moral obravnavati enako kot evropske uradnike in počakati na to, da pridobi dodatne informacije, zato da bi lahko sprejel bolj informirano odločitev;

                              —

                              bi OLAF moral ravnati previdno in tožeči stranki predhodno obvestiti, zato da bi od njiju v okviru kontradiktorne izmenjave pridobil pojasnila;

                              —

                              OLAF ne bi smel uporabiti zelo kategoričnih dikcij, ki izražajo občutek, da sta bili tožeči stranki krivi za „plenjenje“ sredstev Skupnosti.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti varovanja zaupnosti v zvezi z osebnimi podatki, kršitev pravice do dobrega upravljanja in načela domneve nedolžnosti zaradi „uhajanja“ podatkov v zvezi z vsebino krive ovadbe z dne 19. marca 2003 iz OLAF. V zvezi s tem tožeči stranki ocenjujeta, da:

                              —

                              OLAF ni spoštoval obveznost varovanja zaupnosti, ki zanj velja v okviru njegovih preiskav;

                              —

                              je OLAF kršil načelo dobrega upravljanja, saj to vključuje pravico, da se njune zadeve obravnavajo ob spoštovanju zaupnosti;

                              —

                              je OLAF kršil načelo domneve nedolžnosti, saj je dopustil uhajanje informacij, ki so bile premet njegove krive ovadbe proti tožečima strankama.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja in načela domneve nedolžnosti zaradi vložitve premoženjskopravnega zahtevka v adhezijskem postopku in javnega obvestila Evropske komisije z julija 2003. Tožeči stranki navajata, da:

                              —

                              je Komisija ravnala preuranjeno, kar ni združljivo z obveznostjo spoštovanja razumnega roka;

                              —

                              bi Komisija, zato da bi lahko sprejela bolj informirano odločitev glede vložitve premoženjskopravnega zahtevka v adhezijskem postopku, morala počakati na ugotovitve v okviru preiskave OLAF;

                              —

                              Komisija v razmerju do tožečih strank ni ravnala nepristransko, ker je dala prednost svojim lastnim finančnim interesom, čeprav ti niso bili resno ogroženi;

                              —

                              je Komisija s tem, da je objavila svoje sporočilo za javnost z dne 9. julija 2003, kršila načelo domneve nedolžnosti.


title: Zadeva T-737/20: Tožba, vložena 16. decembra 2020 – Ryanair/Komisija

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/50

      Tožba, vložena 16. decembra 2020 – Ryanair/Komisija
      (Zadeva T-737/20)
      (2021/C 53/66)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating in I. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen sklep Evropske komisije (EU) z dne 3. julija 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.56943 (2020/N) – Latvija – COVID-19: Dokapitalizacija družbe airBaltic (1) in

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Evropska komisija je napačno uporabila člen 107(3)(b) PDEU in svoje sporočilo Začasni okvir za ukrepe državne pomoči v podporo gospodarstvu ob izbruhu COVID-19 in je storila očitno napako pri presoji, ker je štela, da je pomoč potrebna za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu Latvije, da je družba airBaltic upravičena do pomoči in da so pogoji v zvezi z izkrivljanjem konkurence, izstopom države in prestrukturiranjem izpolnjeni, ker je kršila svojo obveznost, da koristi pomoči uravnoteži z negativnimi učinki na pogoje poslovanja in ohranjanje neizkrivljene konkurence (to je tako imenovano „tehtanje“) in ker je ugotovila, da družba airBaltic nima pomembne tržne moči.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: sklep krši nekatere določbe PDEU in splošna načela evropskega prava, na katerih od konca osemdesetih let prejšnjega stoletja temelji liberalizacija letalskega prevoza v EU (to je prepoved diskriminacije, prosto opravljanje storitev in svoboda ustanavljanja).

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Evropska komisija kljub obstoju resnih težav ni začela formalnega postopka preiskave in je kršila procesne pravice tožeče stranke.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: Evropska komisija je kršila obveznost obrazložitve.

         (1)  UL 2020, C 346/1, str. 2.


title: Zadeva T-738/20: Tožba, vložena 17. decembra 2020 – Deutschtec/EUIPO – Group A (HOLUX)

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/51

      Tožba, vložena 17. decembra 2020 – Deutschtec/EUIPO – Group A (HOLUX)
      (Zadeva T-738/20)
      (2021/C 53/67)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Deutschtec GmbH (Petershagen/Eggersdorf, Nemčija) (zastopnik: R. Arnade, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Group A NV (Hasselt, Belgija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranke pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije HOLUX – zahteva za registracijo št. 17 371 378

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. oktobra 2020 v zadevi R 223/2020-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo in odločbo oddelka za ugovore pri EUIPO z dne 26. novembra 2019 v zadevi B 3 051 677 v delu, v katerem se ugovoru ugodi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  V izpodbijani odločbi ni potrebne ugotovitve, izpeljane iz dejstva, da pojma „navadna kovina in njene zlitine“ in „izdelki iz kovine“ iz razreda 6 nista dovolj jasna. Poleg tega ni bila opravljena skrbna analiza, ali bi naslovniki na trgu upoštevali izdelke istega izvora.


title: Zadeva T-742/20: Tožba, vložena 18. decembra 2020 – UPL Europe in Indofil Industries (Netherlands)/Komisija

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/52

      Tožba, vložena 18. decembra 2020 – UPL Europe in Indofil Industries (Netherlands)/Komisija
      (Zadeva T-742/20)
      (2021/C 53/68)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: UPL Europe Ltd (Warrington Cheshire, Združeno kraljestvo) in Indofil Industries (Netherlands) BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: C. Mereu in P. Sellar, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

                  —

                  razglasi ničnost Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2020/2087 z dne 14. decembra 2020 o neobnovitvi odobritve aktivne snovi mankozeb v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Priloge k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011 (1)(izpodbijani akt); in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi neupoštevanja postopka iz členov od 11 do 14 Uredbe št. 844/2012. (2)

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: v postopku presoje je bila poleg tega kršena pravica tožečih strank do obrambe.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: v postopku presoje je bilo kršeno načelo dobrega upravljanja in tožena stranka v postopku ni ravnala nepristransko.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: v postopku presoje je bila storjena očitna napaka pri presoji, ker je tožena stranka upoštevala nepomembna dejstva, in sicer predlagano razvrstitev metabolita ETU snovi in njegovih intrinzičnih lastnosti kot reprotiksične snovi kategorije 1B.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: v postopku presoje je bilo kršeno načelo legitimnih pričakovanj.

         (1)  UL 2020, L 423, str. 50.

         (2)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 844/2012 z dne 18. septembra 2012 o opredelitvi določb, potrebnih za izvedbo postopka podaljšanja odobritve aktivnih snovi, kot je določeno z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (UL 2012, L 252, str. 26).


title: Zadeva T-744/20: Tožba, vložena 21. decembra 2020 – Airoldi Metalli/Komisija

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/53

      Tožba, vložena 21. decembra 2020 – Airoldi Metalli/Komisija
      (Zadeva T-744/20)
      (2021/C 53/69)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italija) (zastopniki: M. Campa, D. Rovetta, G. Pandey in V. Villante, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2020/1428 z dne 12. oktobra 2020 o uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz iztiskanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (1) razglasi za nično;

                  —

                  sprejme pripravljalne ukrepe;

                  —

                  Komisiji naloži, naj nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke iz tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 1(2) osnovne uredbe s tem, da je tožena stranka zadevni izdelek na podlagi načinov izdelave izdelkov (NII) napačno opredelila z napačnim sklicevanjem na oznake za tarifno uvrstitev iz kombinirane nomenklature Unije. Tožena stranka je poleg tega napačno uporabila pravo s tem, da je ugotovila, da izdelki, „izdelani iz aluminija“, samodejno štejejo za zadevne izdelke.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 1(2) in 3(2) osnovne uredbe ter očitna napaka pri presoji v zvezi z obsegom zadevnega izdelka in v zvezi z oceno uvoza iz zadevne države za analizo škode.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 2(6)(a) osnovne uredbe s tem, da je Komisija napačno izbrala „primerno reprezentativno“ državo.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 19(a) osnovne uredbe, člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, pravice tožeče stranke do obrambe ter načel sorazmernosti in enakega orožij. Tožeča stranka trdi, da ni prejela ustreznega vnaprejšnjega razkritja in da sistem vnaprejšnjega razkritja, ki je z osnovno uredbo določen v razmerju do uvoznikov, ni zakonit.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev člena 2(6)(a) osnovne uredbe v zvezi s pravnim statusom poročila, s katerim Komisija ugotovi obstoj znatnega izkrivljanja trga v neki državi ali sektorju v tej državi. Tožeča stranka zatrjuje kršitev njenih temeljni pravic, ker navedenega poročila ni mogla dobiti v italijanskem jeziku.

         (1)  UL 2020, L 336, str. 8.


title: Zadeva T-745/20: Tožba, vložena 21. decembra 2020 – Symphony Environmental Technologies in Symphony Environmental/Parlament in drugi

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/54

      Tožba, vložena 21. decembra 2020 – Symphony Environmental Technologies in Symphony Environmental/Parlament in drugi
      (Zadeva T-745/20)
      (2021/C 53/70)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Symphony Environmental Technologies plc (Borehamwood, Združeno kraljestvo), Symphony Environmental Ltd (Borehamwood) (zastopniki: G. Harvey, P. Selley, Solicitors, J. Holmes, QC, in J. Williams, Barrister)

         Tožene stranke: Evropski parlament, Svet Evropske unije, Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

                  —

                  ugotovi nepogodbeno odgovornost toženih strank v smislu člena 340, drugi odstavek, PDEU in/ali člena 41(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker so sprejele člen 5 in uvodno izjavo 15 (v delu, v katerem se uporabljata za oksorazgradljivo plastiko) Direktive (EU) 2019/904 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2019 o zmanjšanju vpliva nekaterih plastičnih proizvodov na okolje (1);

                  —

                  zato toženim strankam naloži, naj tožečima strankama plačajo odškodnino za nastalo škodo, vključno z dodatno škodo, ki jima je nastala med postopkom, in/ali verjetno predvidljivo škodo, skupaj z obrestmi, katerih znesek in stopnja bosta določena med tem postopkom;

                  —

                  podredno, strankam odredi, da v razumnem roku po izdaji sodbe Splošnemu sodišču predložijo višino zneska odškodnine, o katerem so se stranke sporazumele, ali – ob neobstoju sporazuma – strankam naloži, naj Splošnemu sodišču v istem roku predložijo svoje predloge o višini zneska;

                  —

                  toženim strankam vsekakor naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožene stranke so ob upoštevanju njihovega ravnanja glede priprave in sprejetja prepovedi iz člena 5 ravnale nezakonito in so kršile nepogodbene obveznosti, ki jih imajo v razmerju do tožečih strank, zaradi česar je treba povrniti škodo na podlagi člena 340 PDEU in/ali člena 41 Listine. Tožeči stranki trdita, da so bile s sprejetjem prepovedi iz člena 5 storjene postopkovne napake, da je bilo nezakonito kršeno načelo sorazmernosti in/ali da je to sprejetje temeljilo na očitnih napakah pri presoji.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožečima strankama je zaradi (skupnega ali posamičnega) nezakonitega ravnanja toženih strank nastala in/ali jim bo verjetno nastala škoda, ki zajema (a) izgubljeni dobiček, (b) škodovanje ugledu in/ali (c) izgubo vrednosti podjetja.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: obstoj zadostne vzročne zveze med (skupnim ali posamičnim) nezakonitim ravnanjem toženih strank in škodo, ki je tožečima strankama nastala in/ali jima bo verjetno nastala.

         (1)  UL 2019, L 155, str. 1.


title: Zadeva T-746/20: Tožba, vložena 18. decembra 2020 – Grünig/Komisija

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/55

      Tožba, vložena 18. decembra 2020 – Grünig/Komisija
      (Zadeva T-746/20)
      (2021/C 53/71)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Grünig KG (Bad Kissingen, Nemčija) (zastopnika: Y. Melin, in B. Vigneron, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  člen 1(4) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2020/1336 z dne 25. septembra 2020 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz nekaterih polivinil alkoholov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske na podlagi člena 263 PDEU razglasi za ničen, ker je Evropska komisija kršila člen 9(5) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije, s tem, da je diskriminatorno uvedla protidampinške dajatve z odobritvijo izvzetja na podlagi carinskega postopka posebne rabe;

                  —

                  Evropski komisiji in vsem morebitnim intervenientkam v podporo Komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlog in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog: kršitev člena 9(5) Uredbe (EU) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21), ker izpodbijana uredba, in sicer Izvedbena uredba Komisije (EU) 2020/1336 z dne 25. septembra 2020 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz nekaterih polivinil alkoholov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2020, L 315, str. 1), ne določa protidampinške dajatev za ves uvoz, za katere se ugotovi, da so pod ceno in povzročajo škodo.
      Tožeča stranka meni, da je Komisija diskriminatorno uvedla protidampinško dajatev na uvoz izdelka v nasprotju s členom 9(5) zgoraj navedene Uredbe 2016/1036, ker določa izvzetje iz protidampinške dajatve na podlagi carinskega postopka posebne rabe. Zato naj bi bila navedena določba uredbe nezakonita in bi jo bilo treba razglasiti za nično.


title: Zadeva T-747/20: Tožba, vložena 18. decembra 2020 – EOC Belgium/Komisija

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/56

      Tožba, vložena 18. decembra 2020 – EOC Belgium/Komisija
      (Zadeva T-747/20)
      (2021/C 53/72)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: EOC Belgium (Oudenaarde, Belgija) (zastopnika: Y. Melin in B. Vigneron, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  člen 1(4) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2020/1336 z dne 25. septembra 2020 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz nekaterih polivinil alkoholov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske na podlagi člena 263 PDEU razglasi za ničen, ker je Evropska komisija kršila člen 9(5) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije, s tem, da je diskriminatorno uvedla protidampinške dajatve z odobritvijo izvzetja na podlagi carinskega postopka posebne rabe;

                  —

                  Evropski komisiji in vsem morebitnim intervenientkam v podporo Komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlog in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, ki je v bistvu enak ali podoben tožbenemu razlogu v zadevi T-746/20, Grünig/Komisija.


title: Zadeva T-750/20: Tožba, vložena 18. decembra 2020 – Correia/EESO

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/56

      Tožba, vložena 18. decembra 2020 – Correia/EESO
      (Zadeva T-750/20)
      (2021/C 53/73)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Paula Correia (Woluwe-Saint-Étienne, Belgija) (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropski ekonomsko-socialni odbor

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

            in zato odredi, naj

                  —

                  se odločba EESO z dne 8. aprila 2020 o zavrnitvi zahtevka za vzpostavitev kariere tožeče stranke razglasi za nično, in po potrebi tudi implicitna odločba o zavrnitvi pritožbe, vložena 8. novembra 2020;

                  —

                  se EESO naloži plačilo neizplačanih prejemkov in dosežene finančne ugodnosti, skupaj z zamudnimi obrestmi, določenimi po obrestni meri Evropske centralne banke, povišani za dve točki;

                  —

                  EESO naloži plačilo 2000 EUR iz naslova nepremoženjske škode;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi razlog: kršitev procesnih jamstev iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in kršitev načela prepovedi diskriminacije. Tožeča stranka trdi, da način, na katerega Evropski ekonomsko-socialni odbor (EESO) sprejema odločbe o napredovanju ali prerazvrstitvi pogodbenih uslužbencev tajništev skupin vpliva na postopkovna jamstva iz člena 41 Listine. To velja za vse odločbe o nenapredovanju in prerazvrstitvi tožeče stranke od začetka njene zaposlitve. Tožeča stranka ne eni strani trdi, da te odločbe niso obrazložene in na drugi strani, da v nobenem besedilu, splošni odločbi ali obvestilu ni navedeno, katera so merila, ki jih je treba sprejeti in uporabiti pri ugotavljanju, kateri izmed pogodbenih uslužbencev bodo napredovali ali bili prerazvrščeni.

                  2.

                  Drugi razlog: kršitev načela pravne varnosti. Tožeča stranka v zvezi s tem meni, da čeprav ima EESO dejansko diskrecijsko pravico pri določanju meril in podrobnih pravil uporabe člena 10 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, pa morajo ta merila in ta podrobna pravila zagotavljati stopnjo predvidljivosti, ki se zahteva s pravom Unije. Ugotoviti pa je treba, da to ni tako, če ne obstajajo še posebej jasna in pregledna merila, na podlagi katerih se lahko pogodbeni uslužbenci seznanijo, kako in pod katerimi pogoji pride do napredovanja ali prerazvrstitve, ki pripelje do sklenitve dodatka k pogodbi.

                  3.

                  Tretji razlog: očitna napaka pri presoji, ker je bila z odločitvijo, da se tožečo stranko prerazvrsti le trikrat od leta 2004 storjena očitna napaka pri presoji, tudi če je treba upoštevati merila, ki izhajajo iz domnevne ustaljene praske, ki velja v okviru EESO.

                  4.

                  Četrti razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja. Tožeča stranka trdi, da se niso upoštevali njeni interesi, kadar je organ, pristojen za sklepanje pogodb, odločal o tem, kateri uslužbenci bodo napredovali ali biti prerazvrščeni, in to od dneva začetka njene zaposlitve.


title: Zadeva T-751/20: Tožba, vložena 18. decembra 2020 – KL/EIB

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/57

      Tožba, vložena 18. decembra 2020 – KL/EIB
      (Zadeva T-751/20)
      (2021/C 53/74)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: KL (zastopnici: L. Levi in A. Champetier, odvetnici)

         Tožena stranka: Evropska investicijska banka

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

                  —

                  zato razglasi ničnost odločbe EIB z dne 18. maja 2020, glede na katero naj zdravniški potrdili tožeče stranke za obdobji od 18. marca do 18. aprila in od 20. aprila do 20. maja 2020 glede na člen 3.3 priloge X k upravnim določbam ne bi bili veljavni;

                  —

                  po potrebi razglasi ničnost odločbe z dne 12. septembra 2020 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke zoper prvotno odločbo z dne 18. maja 2020;

                  —

                  EIB naloži povrnitev nepremoženjske škode tožeče stranke;

                  —

                  EIB naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 3.3 priloge X k upravnim določbam. Tožeča stranka zlasti meni, da se ta člen ne uporabi, ker v obravnavanem primeru ne gre za upravičen primer, ki bi zdravstveni službi omogočal, da zavrne zdravniški potrdili, ki ju je predložila.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in načela sorazmernosti ter zloraba pravice. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da se je njeno zdravstveno stanje, ki je že tako izjemno šibko, zaradi ravnanja tožene stranke le še poslabšalo, saj ji je bilo z izpodbijanima odločbama, ker je bila z njima zavrnjena veljavnost njenih dveh zdravniških potrdil za obdobji od 18. marca do 18. aprila in od 20. aprila do 20. maja 2020 ter ker ji je bilo zagroženo z disciplinskimi postopki, močno stopnjevano splošno stanje tesnobe.


title: Zadeva T-752/20: Tožba, vložena 21. decembra 2020 – IMG/Komisija

text:
               15.2.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/58

      Tožba, vložena 21. decembra 2020 – IMG/Komisija
      (Zadeva T-752/20)
      (2021/C 53/75)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: International Management Group (IMG) (Bruselj, Belgija) (zastopnika: L. Levi in J.-Y. de Cara, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;
                  posledično,

                  —

                  razsodi, da gre za nepogodbeno odgovornost Evropske komisije;

                  —

                  toženi stranki naloži povrnitev škode, ki je nastala tožeči stranki in ki je ocenjena – z možnostjo popravka – na 10 000 EUR mesečno v obdobju od sredine decembra 2015 do objave sodbe iz naslova nepremoženjske škode, in na 2,1 milijona EUR iz naslova premoženjske škode (skupaj z zamudnimi obrestmi);

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe za povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki jo je domnevno utrpela zaradi ravnanja Komisije in Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) v okviru preiskave, ki je potekala v zvezi z njo, navaja naslednje trditve.

                  1.

                  Kar zadeva krivdno ravnanje OLAF toželča stranka navaja naslednje nezakonitosti.

                              (a)

                              Glede okvira preiskave tožeča stranka navaja kršitev člena 1 Uredbe št. 883/2013 (1), člena 2 Sklepa 1999/352 (2), člena 8.1 navodil urada OLAF o preiskovalnih postopkih za osebje ter dolžnosti skrbnega ravnanja.

                              (b)

                              Glede kršitve pojma mednarodne organizacije tožeča stranka navaja kršitev členov 53 in 53d Uredbe št. 1605/2002 (3), člena 43 Uredbe št. 2342/2002 (4), in, če je treba, člena 58 Uredbe št. 966/2012 (5), in člena 43 Uredbe št. 1268/2012 (6). Tožeča stranka navaja tudi kršitev mednarodnega prava in dolžnosti skrbnega ravnanja.

                              (c)

                              Glede poteka preiskave tožeča stranka navaja kršitev člena 9 Uredbe št. 883/2013, člena 8.5 navodil urada OLAF, načela nepristranskosti, pravil v zvezi z izvajanjem dokazov, dolžnosti skrbnega ravnanja in domneve nedolžnosti.

                              (d)

                              Kar zadeva pripravo poročila tožeča stranka navaja kršitev člena 9 Uredbe št. 883/2013, načela nepristranskosti, pravil v zvezi z izvajanjem dokazov, dolžnosti skrbnega ravnanja in domneve nedolžnosti.

                  2.

                  Kar zadeva krivdno ravnanje OLAF in Komisije tožeča stranka trdi, da sta zaradi uhajanja podatkov, ki je privedlo do objave končnega poročila OLAF, Komisija in OLAF kršila dolžnost zaupnosti, člen 10 Uredbe št. 883/2013, člen 8 smernic OLAF in člen 339 PDEU, in dolžnost skrbnega ravnanja.

         (1)  Uredba (EU, Euratom) št. 883/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. septembra 2013 o preiskavah, ki jih izvaja Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF), ter razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1073/1999 Evropskega parlamenta in Sveta in Uredbe Sveta (Euratom) št. 1074/1999 (UL 2013, L 248, str. 1).

         (2)  Sklep Komisije 1999/352/ES, ESPJ, Euratom z dne 28. aprila 1999 o ustanovitvi Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) (UL 1999, L 136, str. 20).

         (3)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL 2002, L 248, str. 1).

         (4)  Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL 2002, L 357, str. 1).

         (5)  Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL 2012, L 298, str. 1).

         (6)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (UL 2012, L 362, str. 1).