title: Zadeva C-443/13: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. novembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol – Avstrija) – Ute Reindl, kazensko odgovorna zastopnica družbe MPREIS Warenvertriebs GmbH/Bezirkshauptmannschaft Innsbruck (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaj na področju zdravstvenih pregledov – Uredba (ES) št. 2073/2005 – Priloga I – Mikrobiološka merila za živila – Salmonela v svežem perutninskem mesu – Neupoštevanje mikrobioloških meril, ugotovljeno v fazi distribucije – Nacionalna ureditev, ki sankcionira nosilca živilske dejavnosti, ki nastopi šele v fazi prodaje na drobno – Skladnost s pravom Unije – Učinkovitost, odvračilnost in sorazmernost sankcije)

text:
               19.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/6

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. novembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol – Avstrija) – Ute Reindl, kazensko odgovorna zastopnica družbe MPREIS Warenvertriebs GmbH/Bezirkshauptmannschaft Innsbruck
      (Zadeva C-443/13) (1)

      (Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj na področju zdravstvenih pregledov - Uredba (ES) št. 2073/2005 - Priloga I - Mikrobiološka merila za živila - Salmonela v svežem perutninskem mesu - Neupoštevanje mikrobioloških meril, ugotovljeno v fazi distribucije - Nacionalna ureditev, ki sankcionira nosilca živilske dejavnosti, ki nastopi šele v fazi prodaje na drobno - Skladnost s pravom Unije - Učinkovitost, odvračilnost in sorazmernost sankcije)
      (2015/C 016/08)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Ute Reindl, kazensko odgovorna zastopnica družbe MPREIS Warenvertriebs GmbH

         Tožena stranka: Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

         Izrek

                  1.

                  Prilogo II, oddelek E, točka 1, k Uredbi (ES) št. 2160/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. novembra 2003 o nadzoru salmonele in drugih opredeljenih povzročiteljih zoonoz, ki se prenašajo z živili, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 1086/2011 z dne 27. oktobra 2011, je treba razlagati tako, da mora sveže perutninsko meso živalskih populacij, ki so naštete v prilogi k tej uredbi, izpolnjevati mikrobiološko merilo iz Priloge I, poglavje I, vrstica 1.28, k Uredbi Komisije (ES) št. 2073/2005 z dne 15. novembra 2005 o mikrobioloških merilih za živila, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1086/2011, v vseh fazah distribucije, vključno s prodajo na drobno.

                  2.

                  Pravo Unije, zlasti Uredbo (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane in Uredbo št. 2073/2005, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1086/2011, je treba razlagati tako, da načeloma ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki nosilca živilske dejavnosti, katerega dejavnosti se izvajajo le v fazi distribucije za dajanje živila v promet, sankcionira zaradi neupoštevanja mikrobiološkega merila iz Priloge I, poglavje I, vrstica 1.28, k Uredbi št. 2073/2005. Nacionalno sodišče mora presoditi, ali je sankcija iz postopka v glavni stvari v skladu z načelom sorazmernosti iz člena 17(2) Uredbe št. 178/2002.

         (1)  UL C 344, 23.11.2013.


title: Zadeva C-213/08: Sklep predsednika Sodišča z dne 26. marca 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/30

         Sklep predsednika Sodišča z dne 26. marca 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-213/08) (1)

   2009/C 220/58

      Jezik postopka: španščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 197, 2.8.2008.


title: Zadeva T-518/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. marca 2014 – Spirlea proti Komisiji (Ničnostna tožba — Javno zdravje — Sklep o ustavitvi poskusnega postopka EU — Ustavitev postopka na podlagi pritožbe — Nezačetek postopka zaradi neizpolnitve — Nedopustnost)

text:
               5.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 135/38

         Sklep Splošnega sodišča z dne 10. marca 2014 – Spirlea proti Komisiji
   (Zadeva T-518/12) (1)

   ((Ničnostna tožba - Javno zdravje - Sklep o ustavitvi poskusnega postopka EU - Ustavitev postopka na podlagi pritožbe - Nezačetek postopka zaradi neizpolnitve - Nedopustnost))
   2014/C 135/48
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Italija), in Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (zastopnika: V. Foerster in T. Pahl, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Sipos in G. Wilms, zastopnika)

      Intervenienkat v podporo tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopnika: sprva S. Centeno Huerta, nasto J. García-Valdecasas Dorrego, abogados del Estado)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije o ustavitvi poskusnega postopka EU, kakor je bil naveden v dopisu z dne 27. septembra 2012, ki je bil na tožeči stranki naslovljen z referenčno oznako SANCO/A2/AM/kva (2012) 1245353.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Darius Nicolai Spirlea in Mihaela Spirlea nosita svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

               3.

               Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 32, 2.2.2013.


title: Zadeva T-1/08 INTP: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2015 – Buczek Automotive/Komisija (Postopek — Razlaga sodbe)

text:
               18.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/27

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2015 – Buczek Automotive/Komisija
   (Zadeva T-1/08 INTP) (1)

   ((Postopek - Razlaga sodbe))
   (2016/C 016/32)
   Jezik postopka: poljščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Buczek Automotive sp. z o.o. (Sosnowiec, Poljska) (zastopnik: J. Jurczyk, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: K. Herrmann, A. Stobiecka-Kuik in T. Maxian Rusche, zastopniki)

      Intervenientka v podporo pritožnice: Republika Poljska (zastopnik: A. Jasser, zastopnik)

      Predmet

   Razlaga sodbe z dne 17. maja 2011 v zadevi Buczek Automotive/Komisija (T-1/08, ZOdl., EU:T:2011:216).

      Izrek

               1.

               Točko 1 izreka sodbe z dne 17. maja 2011, Buczek Automotive/Komisija (T-1/08, ZOdl., EU:T:2011:216) je treba razlagati tako, da ima razglasitev ničnosti člena 1 Odločbe Komisije z dne 23. oktobra 2007 o državni pomoči št. C 23/06 (prejšnja NN 35/06) Poljske za proizvajalca jekla, skupino Technologie Buczek (2008/344/ES), učinek erga omnes.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Izvirnik te sodbe se priloži izvirniku razlagane sodbe, ob robu katere je napotilo na to sodbo.

      (1)  UL C 64, 8.3.2008.


title: Izvolitev predsednikov senatov

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/2

         Izvolitev predsednikov senatov
   2010/C 317/03
   Sodniki Sodišča so na seji 5. oktobra 2010 na podlagi člena 10(1), drugi pododstavek, Poslovnika za eno leto, do 6. oktobra 2011, za predsednike petega, šestega, sedmega in osmega senata, ki odločajo v sestavi treh sodnikov, izvolili J.-J. Kasela, A. Arabadjieva, D. Švábyja in K. Schiemanna.


title: Zadeva T-44/05: Tožba SP Entertainment Development GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 4. februarja 2005

text:
               14.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 115/23

         Tožba SP Entertainment Development GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 4. februarja 2005
   (Zadeva T-44/05)
   (2005/C 115/44)
   Jezik postopka: nemščina
   SP Entertainment Development GmbH, s sedežem v Norderfriedrichskoog (Nemčija), ki jo zastopa C. Demleitner, Rechtsanwalt, je dne 4. februarja 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo Komisije z dne 20.10.2004 (opravilna številka D/57536);

               —

               Komisiji naloži plačilo nujnih stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Z izpodbijano odločbo je Komisija pozvala Nemčijo, naj zahteva vračilo posojila, ki ga je poslovni predhodnici tožeče stranke izplačal holding Mesta Bremen. Tožeča stranka uveljavlja, da ta odločba temelji na neustrezni domnevi Komisije, da zadevno posojilo še ni bilo vrnjeno. Tožeča stranka meni, da je bilo poplačilo izvedeno že z odstopom deleža podjetja družbe, ki je posojilo prejela, na družbo, ki je posojilo izplačala. To poplačilo na podlagi „storitve namesto izpolnitve“ ne vsebuje pomoči, ki je v nasprotju s pravom Skupnosti v smislu člena 87(1) ES, saj vrednost deleža, ki je bil odstopljen, najmanj dosega znesek posojila. Poleg tega so bile obresti do dne 31.12.2003 plačane, medtem ko tožeči stranki obresti po 31.12.2003 ni treba plačati, saj je bil prenos deleža zamujen iz razlogov, za katere tožeča stranka ne odgovarja.


title: Zadeva C-193/07: Tožba, vložena 5. aprila 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/14

         Tožba, vložena 5. aprila 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-193/07)
   (2007/C 199/25)
   Jezik postopka: poljščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Recchia in K. Herrmann, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Poljska
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               naj se ugotovi, da Republika Poljska s tem, da ni sprejela ustreznih ukrepov, da bi preprečila slabšanje stanja habitatov in pomembnejše vznemirjanje vrst v POV Puszcza Augustowska, PLB 200002, v okviru postopkov za odobritev izgradnje obvoznice okoli mesta Augustów, ki se nahaja na severovzhodu njenega ozemlja, ni izpolnila obveznosti iz členov 6(2) in 7 Direktive 92/43/EGS o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (1);

               —

               naj se ugotovi, da Republika Poljska s tem, da naložba za izgradnjo obvoznice okoli mesta Wasilków, ki se nahaja na severovzhodu njenega ozemlja, ni bila predmet redne presoje posledic projekta na POV Puszcza Knyszyńska, PLB 200003, in s tem, da je to naložbo odobrila kljub negativnim posledicam za celovitost zadevnega območja in jo začela izvajati, ni izpolnila obveznosti iz členov 6(3) in 7 Direktive 92/43/EGS o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst;

               —

               naj se ugotovi, da je Republika Poljska s tem, da je predlagala, da kot izravnalni ukrep za oškodovanje območja Puszcza Augustowska, PLB 200002, izvede projekt pogozditve območja, ki ga je v skladu z Direktivo 92/43/EGS treba predlagati za območje v interesu Skupnosti („Pojezierze Sejneńskie“, PLH 200007, v skupni površini 7 456,9 ha), kršila Direktivo 92/43/EGS o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst, ob upoštevanju sodb, ki jih je sodišče izreklo v zadevah C-117/03, Dragaggi, in C-244/05, Bund Naturschutz;

               —

               naj se ugotovi, da je Republika Poljska s tem, da je v okviru izgradnje obvoznice okoli mesta Augustów, ki se nahaja na severovzhodu njenega ozemlja, odobrila uničenje habitatov Puszcza Augustowska znotraj območja, ki ga je v skladu z Direktivo92/43/EGS treba predlagati za območje v interesu Skupnosti (Ostoja Augustowska PLH 200005), kršila Direktivo 92/43/EGS o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst, ob upoštevanju sodb, ki jih je sodišče izreklo v zadevah C-117/03, Dragaggi, in C-244/05, Bund.

               —

               naj se Republiki Poljski naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Ta tožba se nanaša na napačno uporabo direktiv 79/409/EGS (2) (Ptice) in 92/43/EGS (Habitati). Namen Direktive Habitati je vzpostaviti usklajeno evropsko ekološko omrežje zaradi vzpodbujanja vzdrževanja in obnovitve ugodnega stanja ohranjenosti naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst na ozemlju držav članic. Da bi se ta cilj dosegel, je treba zlasti določiti posebna ohranitvena območja (v nadaljevanju: POO). Člen 6(2) zgoraj navedene direktive državam članicam nalaga, da sprejmejo vse potrebne ukrepe, da preprečijo slabšanje stanja naravnih habitatov in pomembnejše vznemirjanje vrst, za katere je bilo območje določeno, medtem ko odstavek 3 določa, da so države članice dolžne vsak načrt ali projekt, ki ni neposredno povezan z upravljanjem območja ali zanj potreben, pa bi lahko pomembno vplival na območje, predložiti v ustrezno presojo njegovih posledic glede na cilje ohranjanja tega območja.
   Poljska izvaja dva cestna projekta izgradnje obvoznice okoli mest Augustów in Wasilków znotraj varovanih območij v smislu zgoraj navedenih direktiv, tako da glede dveh posebnih območij varstva (POV) krši člen 6(2) in (3) v povezavi s členom 7 Direktive Habitati ter glede potencialnega območja v interesu Skupnosti (OIS) krši sistem zaščite, ki izhaja iz sodne prakse v zadevah Dragaggi (C-117/03) in Bund Naturschutz (C-244/05). Poljska je poleg tega predlagala izravnalni ukrep za ekološko škodo, nastalo zaradi izvedbe projekta izgradnje obvoznice okoli mesta Augustów, ki naj bi se izvedel na potencialnem območju v interesu Skupnosti (OIS), kar bi lahko škodovalo ekološkim značilnostim tega območja.

      Glede cestnega projekta izgradnje obvoznice okoli mesta Augustów, naj bi cesta potekala po POV Puszcza Augustowska in po potencialnem OIS Ostoja Augustowska. V POV se nahaja enainštirideset vrst ptic, naštetih v Prilogi I k Direktivi Ptice, medtem ko območje Ostoja Augustowska vključuje enaindvajset vrst habitatov, naštetih v Prilogi I k Direktivi Habitati. Slednje območje poleg tega daje zavetje devetim živalskim in osmim rastlinskim vrstam, navedenim v Prilogi II k Direktivi Habitati, med katerimi se nahaja ena prednostna vrsta, in sicer volk. Območje Ostoja Augustowska ustreza vsem ekološkim merilom iz Priloge III k Direktivi Habitati za to, da se ga na podlagi navedene direktive predlaga in potem opredeli kot OIS.
   Glede uporabljive ureditve za ta projekt in njegovih posledic za POV je treba opozoriti, da se je postopek odobritve začel pred datumom pristopa Poljske. Komisija v skladu z razsodbo v zadevi C-209/04 (Komisija proti Avstriji) meni, da določbe člena 6(3) in (4) niso uporabljive. Vendar pa se bistvene določbe iste direktive, zlasti člen 6(2), uporabljajo od pristopa naprej. Glede istega projekta in njegovih posledic za OIS Komisija meni, da se njihova pravna ureditev ne razlikuje od pravne ureditve, na katero se sklicujeta zgoraj navedeni sodbi „Dragaggi“ in „Bund Naturschutz“, saj so varstvene zahteve enake. Ta ureditev se poleg tega uporablja od pristopa Poljske k Evropski uniji, ker gre za bistvene dolžnosti glede uresničitve cilja Direktive Habitati; nasprotna trditev bi povzročila, da cilji Direktive glede projektov, za katere se je postopek odobritve začel pred datumom pristopa, držav članic ne bi zavezovali.
   Zadevni projekt slabša stanje habitatov, vznemirja vrste, za katere je bilo OV določeno, in ne predstavlja ustreznega ukrepa za zaščito potencialnega OIS na nacionalni ravni. Projekt bo povzročil nepopravljivo škodo in vodil k slabšanju edinstvenega in izjemnega ekosistema doline reke Rospuda zaradi posledic za ptice in habitate ter zaščitene vrste v smislu direktiv 79/409/EGS in 92/43/EGS. Treba je ugotoviti, da po presoji posledic projekta izgradnje obvoznice okoli mesta Augustów za območja Natura 2000, poljski organi niso ustrezno upoštevali alternativnih rešitev. Ker poljski organi niso dokazali, da alternativnih rešitev ni, se, da bi odobrili zadevni projekt, ne morejo sklicevati na prevladujoči javni interes.

      Glede cestnega projekta izgradnje obvoznice okoli mesta Wasilków, naj bi cesta potekala po POV Puszcza Knyszyńska, v katerem se nahaja sedemintrideset vrst ptic, navedenih v Prilogi I k Direktivi Ptice. Postopek za odobritev se je začel po pristopu Poljske k Evropski uniji, kar pomeni, da gre za projekt, za katerega se uporabljajo postopkovne določbe člena 6(3) in (4). Presoja posledic tega projekta je na več točkah pomanjkljiva in ne predstavlja ustrezne presoje posledic na podlagi člena 6(3) Direktive Habitati. Poleg tega je prav tako treba poudariti, da poljski organi Komisiji niso predstavili alternativnih rešitev za izgradnjo obvoznice okoli Wasilków in da niso sprejeli izravnalnih ukrepov za območje, ki bo zaradi izgradnje obvoznice uničeno.
   Dela že tečejo, med drugim tudi podiranje dreves.

      Projekt pogozditve, ki naj bi bil izveden na OIS Pojezierze Sejneńskie kot izravnalni ukrep za ekološko škodo, nastalo na zadevnih območjih zaradi projekta izgradnje obvoznice okoli mesta d'Augustów, ne nadomesti ekološke škode, in bi poleg tega prinesel negativne posledice za potencialni OIS. Območje, na katerem se nahaja več vrst prednostnih habitatov iz Priloge I k Direktivi Habitati, ustreza vsem ekološkim merilom iz Priloge III, da bi se ga na podlagi navedene direktive predlagalo in potem opredelilo kot OIS. To območje poleg tega daje zavetje šestim živalskim in šestim rastlinskim vrstam iz Priloge II k Direktivi Habitati, med katerimi je ena prednostna vrsta, in sicer volk. Na delu površine prednostnih habitatov polnaravnih suhih travišč in njihovih grmiščnih faz na karbonatnih tleh (okoli 17 hektarjev) ter v habitatih dveh rastlinskih vrst iz Priloge II (Pulsatilla patens in Thesium ebracteatum) bodo gozdovi posekani v okviru ukrepov, sprejetih za nadomestitev škode, povzročene habitatom ptic zaradi izgradnje obvoznice okoli mesta Augustów.
   Poljski organi so potrdili, da želijo projekt pogozditve zaključiti najkasneje do konca naslednjega meseca junija. Komisija Sodišču predlaga, naj do razglasitve sodbe v glavni stvari odredi prekinitev ali odgoditev del.

      (1)  UL L 206, 22.7.1992, str. 7.

      (2)  Direktiva 79/409/EGS o ohranjanju prosto živečih ptic, UL L 103, 25.4.1979, str. 1.


title: Zadeva C-437/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. novembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Javna naročila – Načrtovanje in izvedba občinskega tramvaja – Javna naročila za gradnje – Dodelitev javnih del s postopkom za dodelitev koncesije – Kršitev Direktive 93/37)

text:
               10.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/8

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. novembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-437/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Javna naročila - Načrtovanje in izvedba občinskega tramvaja - Javna naročila za gradnje - Dodelitev javnih del s postopkom za dodelitev koncesije - Kršitev Direktive 93/37)
   (2009/C 6/13)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Zadra in D. Kukovec, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: I. Braguglia in G. Fiengo, zastopnika)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 43 ES in 49 ES ter členov 7 in 11 Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje (UL L 199, str. 54) – Kršitev načel preglednosti in prepovedi diskriminacije – Javna dela, izvršena na podlagi „financiranja projekta“.
   Izrek

               1)

               Italijanska republika, s tem da je občina Aquila oddala javno naročilo za gradnje v zvezi z načrtovanjem in izvedbo linije tramvaja s pnevmatikami za skupni javni promet v tem mestu na podlagi postopka za oddajo javnega naročila za gradnje, ki ni predviden z Direktivo Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993, o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2)

               Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 297, 8.12.2007.


title: Zadeva C-353/15: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 24. maja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte di Appello di Bari – Italija) – Leonmobili Srl, Gennaro Leone/Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH in drugi (Predhodno odločanje — Uredba (ES) št. 1346/2000 — Člen 3(1) in (2) — Postopki v primeru insolventnosti — Mednarodna pristojnost — Središče dolžnikovih glavnih interesov — Prenos registriranega sedeža družbe v drugo državo članico — Neobstoj poslovalnice v izvorni državi članici — Domneva, da je središče glavnih interesov kraj novega registriranega sedeža — Nasprotni dokaz)

text:
               5.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/4

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 24. maja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte di Appello di Bari – Italija) – Leonmobili Srl, Gennaro Leone/Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH in drugi
   (Zadeva C-353/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Uredba (ES) št. 1346/2000 - Člen 3(1) in (2) - Postopki v primeru insolventnosti - Mednarodna pristojnost - Središče dolžnikovih glavnih interesov - Prenos registriranega sedeža družbe v drugo državo članico - Neobstoj poslovalnice v izvorni državi članici - Domneva, da je središče glavnih interesov kraj novega registriranega sedeža - Nasprotni dokaz))
   (2016/C 326/05)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte di Appello di Bari

      Stranke

      Pritožnika: Leonmobili Srl, Gennaro Leone

      Nasprotne stranke: Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH, Curatela del Fallimento Leonmobili Srl, ICO Srl, Arturo Salice SpA, Grafiche Ricciarelli di Ricciarelli Bernardino, Deutsche Bank SpA, Fida Srl, Elica SpA

      Izrek

   Člen 3(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti je treba razlagati tako, da v primeru, ko se registrirani sedež družbe prenese iz ene v drugo državo članico, sodišče v izvorni državi članici, na katero je po tem prenosu vložen predlog za začetek postopka v primeru insolventnosti, ne more zavrniti upoštevanja domneve, da je središče glavnih interesov te družbe v kraju novega registriranega sedeža in šteti, da je bilo središče teh interesov na dan vložitve vloge še vedno v tej izvorni državi članici, čeprav ta družba tam več ni imela poslovalnice, razen če iz drugih objektivnih in s strani tretjih oseb preverljivih dejstev vseeno izhaja, da je bilo dejansko središče upravljanja in nadzora družbe ter upravljanja njenih interesov na ta dan še vedno v izvorni državi članici.

      (1)  UL C 302, 14.9.2015.


title: Zadeva F-53/15: Tožba, vložena 8. aprila 2015 – ZZ/Sodišče

text:
               8.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/39

         Tožba, vložena 8. aprila 2015 – ZZ/Sodišče
   (Zadeva F-53/15)
   (2015/C 190/47)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: S. Orlandi, T. Martin, odvetnika)

      Tožena stranka: Sodišče Evropske unije

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi, s katero je opredeljena pravica tožeče stranke glede povračila letnih potnih stroškov od leta 2014 naprej na podlagi člena 8 Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike, kakor so bili spremenjeni z Uredbo št. 1023/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2013 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Člen 8 Priloge VII h Kadrovskim predpisom naj se razglasi za nezakonit in naj se ugotovi, da se ne uporablja;

               —

               odločba, s katero je bil določen znesek povračila potnih stroškov, dodeljen tožeči stranki za leto 2014, naj se razglasi za nično;

               —

               Sodišču naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-570/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Agriconsulting Europe/Komisija (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Operativna tehnična pomoč za vzpostavitev in upravljanja mrežnega mehanizma za izvajanje evropskega partnerstva za inovacije„Kmetijska produktivnost in trajnost“ — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Oddaja naročila drugemu ponudniku — Neobičajno nizka ponudba — Nepogodbena odgovornost)

text:
               14.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/31

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2016 – Agriconsulting Europe/Komisija
   (Zadeva T-570/13) (1)

   ((Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Operativna tehnična pomoč za vzpostavitev in upravljanja mrežnega mehanizma za izvajanje evropskega partnerstva za inovacije„Kmetijska produktivnost in trajnost“ - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Oddaja naročila drugemu ponudniku - Neobičajno nizka ponudba - Nepogodbena odgovornost))
   (2016/C 098/40)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Agriconsulting Europe SA (Bruselj, Belgija) (zastopnik: R. Sciaudone, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Cappelletti in L. Di Paolo, zastopnika)

      Predmet

   Zahtevek za povrnitev škode zaradi domnevnih nepravilnosti, ki naj bi jih storila Komisija v okviru javnega razpisa „Vzpostavitev mrežnega mehanizma za izvajanje evropskega partnerstva za inovacije‚Kmetijska produktivnost in trajnost‘“ (AGRI-2012-PEI-01)

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Agriconsulting Europe SA nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 367, 14.12.2013.


title: Zadeva C-497/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Torino (Italija) 7. novembra 2014 – kazenski postopek zoper Stefana Burzia

text:
               2.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 34/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Torino (Italija) 7. novembra 2014 – kazenski postopek zoper Stefana Burzia
   (Zadeva C-497/14)
   (2015/C 034/08)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale ordinario di Torino

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Stefano Burzio

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je v skladu s členom 4 [Protokola št. 7 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin] in 50 [Listine Evropske unije o temeljnih pravicah] s pravom Skupnosti skladna določba iz [člena 10a zakonske uredbe št. 74 z dne 10. marca 2000] v delu, v katerem dopušča presojo kazenske odgovornosti subjekta, ki mu je bila zaradi istega dejanja (neplačilo odtegljajev) v upravnem postopku že izrečena pravnomočna sankcija iz [člena 13(1) zakonske uredbe z dne 18. decembra 1997, št. 471] (z naložitvijo davčne globe)?


title: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. aprila 2005 v zadevi C-410/03:Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Italiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 1999/95/ES — Delovni čas pomorščakov na krovu ladij — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               9.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/2

      SODBA SODIŠČA

   (četrti senat)
   z dne 28. aprila 2005
   v zadevi C-410/03:Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Italiji (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 1999/95/ES - Delovni čas pomorščakov na krovu ladij - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2005/C 171/04)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi C-410/03, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Banks in K. Simonsson) proti Italijanski republiki (zastopnika: I. M. Braguglia skupaj z A. Cingolo), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene dne 1. oktobra 2003, je Sodišče (četrti senat), v sestavi K. Lenaerts, predsednik senata, N. Colneric (poročevalka) in J. N. Cunha Rodrigues, sodnika, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: R. Grass, dne 28. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Italijanska republika, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členi od 3 do 7, 8(2) in 9 Direktive 1999/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 1999 o uveljavljanju določb o delovnem času pomorščakov na krovu ladij, ki pristajajo v pristaniščih Skupnosti, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Tožba se v preostalem zavrne.

               3.

               Republiki Italiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 304, 13.12.2003.


title: Zadeva T-485/12: Tožba, vložena 9. novembra 2012 – Grupo Bimbo proti UUNT (SANISSIMO)

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/54

         Tožba, vložena 9. novembra 2012 – Grupo Bimbo proti UUNT (SANISSIMO)
   (Zadeva T-485/12)
   2013/C 26/109
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexico, Mehika) (zastopnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka predlaga, naj Splošno sodišče na podlagi njene vloge in priloženih listin šteje za pravilno vloženo in pravočasno tožbo zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. avgusta 2012 v zadevi R 1218/2011-2 ter naj po ustreznem postopku izda sodbo o razveljavitvi te odločbe in o izrecni naložitvi stroškov UUNT, s čimer naj registracija znamke Skupnosti SANISSIMO pod št. 9 274 119 šteje za dopustno.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SANISSIMO“ za proizvode iz razredov 29 in 30 – prijava znamke Skupnosti št. 9 274 119

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajana tožbena razloga:

               —

               kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009

               —

               kršitev člena 7(3) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-473/09 P: Pritožba, ki jo je 26. novembra 2009 vložilo Territorio Histórico de Guipúzcoa – Diputación Foral de Guipúzcoa zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti razširjeni senat), razglašeno 9. septembra 2009 v združenih zadevah Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava in Comunidad Autónoma del País Vasco – Gobierno Vasco ter drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti, od T-227/01 do T-229/01 in T-265/01, T-266/01 in T-270/01

text:
               13.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/14

         Pritožba, ki jo je 26. novembra 2009 vložilo Territorio Histórico de Guipúzcoa – Diputación Foral de Guipúzcoa zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti razširjeni senat), razglašeno 9. septembra 2009 v združenih zadevah Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava in Comunidad Autónoma del País Vasco – Gobierno Vasco ter drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti, od T-227/01 do T-229/01 in T-265/01, T-266/01 in T-270/01
   (Zadeva C-473/09 P)
   2010/C 37/15
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Pritožnik: Territorio Histórico de Guipúzcoa – Diputación Foral de Guipúzcoa (zastopnika: I. Sáenz-Cortabarría Fernández in M. Morales Isasi, odvetnika)

      Druge stranke v postopku: Comunidad Autónoma del País Vasco – Gobierno Vasco, Territorio Histórico de Vizcaya – Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Komisija Evropskih skupnosti in Comunidad Autónoma de la Rioja

      Predlogi pritožnika

               —

               Ta pritožba naj se razglasi za dopustno in utemeljeno.

               —

               Izpodbijana sodba naj se razveljavi.

               —

               Predlogu, vloženem na prvi stopnji, in sicer podrednemu zahtevku, naj se člen 3 sporne odločbe razglasi za ničen, naj se ugodi.

               —

               Podredno, zadeva naj se vrne v odločanje Sodišču prve stopnje in naj se mu naloži izvedba zavrnjenega dokaza.

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka, intervenientki, Comunidad Autónoma de la Rioja, pa plačilo stroškov postopka na prvi stopnji.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo pravo, ker je presodilo, da v tem primeru niso izpolnjene izjemne okoliščine, ki upravičujejo legitimna pričakovanja glede pravilnosti spornega davčnega ukrepa, na podlagi katerih je prepovedana naložitev vračila pomoči v skladu s členom 14(1) Uredbe št. 659/1999 v povezavi z načelom varstva legitimnih pričakovanj. Izkrivljenje navedb iz razprave na prvi stopnji in kršitev načela kontradiktornosti. Kršitev sodne prakse glede obrazložitve. Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo pravo s tem, da ni spoštovalo postopkovnih pravil o presoji dokazov, ker ni upoštevalo materialne vsebine dokumentov iz spisa.
               Niti formalna razlika med spornim davčnim ukrepom in ukrepom, ki je predmet Odločbe 93/337 (1), niti dejstvo, da bi Komisija merilo selektivnosti lahko obrazložila s kakšno drugo okoliščino, izrecno navedeno v Odločbi 93/337, niti razglasitev nezdružljivosti iz Odločbe 93/337 niso zadostni pravni razlogi, da Sodišče prve stopnje ne bi presodilo obstoja izjemne okoliščine, ki sama po sebi ali skupaj z drugimi okoliščinami, ki obstajajo v obravnavanem primeru, prepoveduje Komisiji naložitev vračila pomoči, na katere se nanaša sporna odločba.
               Sodišče prve stopnje je, s tem da je navedlo, da sporni ukrepi v združenih zadevah od T-30/01 do T-32/01 in od T-86/02 do T-88/02 zaradi tehnične narave in obsega olajšave niso primerljivi s spornim davčnim ukrepom, izkrivilo navedbe iz razprave med strankami postopka, ni upoštevalo načela kontradiktornosti in je očitno kršilo sodno prakso glede obrazložitve.
               Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo pravo, s tem da je presodilo, da ravnanje Komisije glede davčne oprostitve in/ali davčnega dobropisa iz leta 1993 – kakor je razvidno iz dokumentov v spisu, ki je Sodišče prve stopnje ni presojalo, s čimer je kršilo postopkovna pravila – ni izjemna okoliščina, ki bi lahko upravičila legitimna pričakovanja glede pravilnosti spornega davčnega ukrepa, na podlagi katerih bi bila prepovedana naložitev vračila pomoči na podlagi člena 14(1) Uredbe št. 659/1999, ker je v nasprotju z načelom varstva legitimnih pričakovanj.

               2.

               Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo pravo, ker ni spoštovalo člena 14(1) Uredb št. 659/1999 v povezavi z načelom sorazmernosti, ki prepoveduje naložitev vračila pomoči za naložbe, ki ne presegajo zgornje meje, določene za regionalno pomoč.
               Sodišče prve stopnje je kršilo splošno načelo sorazmernosti, ker ni ugotovilo, da je Komisija kršila to načelo, s tem da je zahtevala vračilo vseh pomoči, dodeljenih v skladu z 45-odstotnim davčnim dobropisom za investicije, namesto samo za tiste, ki presegajo zgornjo mejo, določeno za regionalno pomoč v Baskiji.

               3.

               Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo pravo, ker ni upoštevalo postopkovnih pravil na področju izvajanja dokazov in je odločilo, da ne bo izvedlo dokaza, ki ga je predlagala tožeča stranka glede predložitve nekaterih dokumentov Komisije, ki so ob upoštevanju trditev, ki jih je Sodišče prve stopnje uporabilo pri zavrnitvi predlogov tožeče stranke, bistveni za obrambno interesov slednje. Kršitev pravice do poštenega sojenja, načela enakosti orožij in pravice do obrambe.
               Sodišče prve stopnje je s tem, da ni izvedlo predlaganega dokaza, kršilo temeljno pravico do poštenega sojenja, ki jo ima pritožnik, saj je zavrnilo izvedbo dokaza, ki je za pritožnika bistven, in tako kršilo njegovo pravico do obrambe, glede na to, da je bil njegov predlog zavrnjen z utemeljitvijo, da ni dokazal ravno tega, kar je želel potrditi z neizvedenim dokazom: če ni bilo že izrecno dokončno stališče Komisije o pritožbi iz leta 1994 zoper davčne predpise iz leta 1993 (vključno z davčnim dobropisom), ki so v bistvu enaki ukrepi, kot je sporni ukrep, ki jo je ta zavrnila, izjemna okoliščina, pa je to bilo vsaj ravnanje Komisije, saj je povzročilo nastanek legitimnih pričakovanj o pravilnosti davčnih ukrepov iz leta 1993, kar je privedlo do sprejetja spornega davčnega ukrepa.

      (1)  Odločba Komisije 93/337/EGS z dne 10. maja 1993 v zvezi z načrtom davčnih pomoči za naložbe v Baskiji (UL L 134, str. 25).


title: Zadeva C-519/10: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 18. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Bari – Italija) – Giovanni Colapietro proti Ispettorato Centrale Repressioni Frodi (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Členi 92(1), 103(1), in 104(3), drugi odstavek, Poslovnika — Vinski sektor — Uredbi (EGS) št. 822/87 in (ES) št. 343/94 — Vprašanje, katerega odgovor ne dopušča nobenega razumnega dvoma — Očitna nedopustnost)

text:
               18.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 49/14

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 18. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Bari – Italija) – Giovanni Colapietro proti Ispettorato Centrale Repressioni Frodi
   (Zadeva C-519/10) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Členi 92(1), 103(1), in 104(3), drugi odstavek, Poslovnika - Vinski sektor - Uredbi (EGS) št. 822/87 in (ES) št. 343/94 - Vprašanje, katerega odgovor ne dopušča nobenega razumnega dvoma - Očitna nedopustnost)
   2012/C 49/22
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Bari

      Stranki

      Tožeča stranka: Giovanni Colapietro

      Tožena stranka: Ispettorato Centrale Repressioni Frodi

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale di Bari – Vinski sektor – Sistem obvezne destilacije – Vinsko leto 1993/1994 – Časovno področje uporabe Uredbe Sveta (EGS) št. 822/87 z dne 16. marca 1987 o skupni ureditvi trga za vino (UL L 84, str. 1) – Razveljavitev navedene uredbe z Uredbo Komisije (ES) št. 343/94 z dne 15. februarja 1994 o uvedbi obvezne destilacije iz člena 39 Uredbe Sveta (EGS) št. 822/87 in o odstopanju od nekaterih njenih pravil za vinsko leto 1993/94 (UL L 44, str. 9) – Upravna kazen, določena v nacionalnem pravu za kršitev Uredbe št. 822/87 – Uporaba v primeru kršitve Uredbe št. 343/94 – Sorazmernost naložene upravne kazni

      Izrek

   Uredba Komisije (ES) št. 343/94 z dne 15. februarja 1994 o odprtju obvezne destilacije iz člena 39 Uredbe Sveta (EGS) št. 822/87 in o odstopanju od nekaterih njenih pravil za vinsko leto 1993/94, izvaja Uredbo št. 822/87, ne da bi jo razveljavila ali nadomestila.

      (1)  UL C 13, 15.1.2011.


title: Zadeva T-72/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne  13. junija 2006  — Deutsche Telekom proti UUNT-ju (Telekom Global Net)

text:
               29.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/40

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 13. junija 2006 — Deutsche Telekom proti UUNT-ju (Telekom Global Net)
   (Zadeva T-72/05) (1)

   (2006/C 178/74)

      Jezik postopka: nemščina

   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 115, 14.5.2005.


title: Zadeva F-143/07: Tožba, vložena 21. decembra 2007 – Yannoussis proti Komisiji

text:
               12.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/49

         Tožba, vložena 21. decembra 2007 – Yannoussis proti Komisiji
   (Zadeva F-143/07)
   (2008/C 92/101)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Georgios Yannoussis (Bruselj, Belgija) (zastopnik: A. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predmet in opis spora
   Razglasitev ničnosti odločbe OPI z dne 21. decembra 2006 s katero je bila zavrnjena prijava tožeče stranke na prosto delovno mesto vodje predstavništva Komisije v Grčiji.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba OPI z dne 21. decembra 2006 naj se razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-562/12: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tartu Ringkonnakohus – Estonija) – MTÜ Liivimaa Lihaveis proti Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Strukturni skladi — Uredbi (ES) št. 1083/2006 in 1080/2006 — Evropski sklad za regionalni razvoj (ESRR) — Operativni program za spodbujanje evropskega teritorialnega sodelovanja med Republiko Estonijo in Republiko Latvijo — Odločitev o zavrnitvi subvencije, ki jo sprejme nadzorni odbor — Določba, s katero je določeno, da odločitve odbora ni mogoče izpodbijati s tožbo — Člen 267 PDEU — Akt, ki ga sprejme institucija, organ, urad ali agencija Unije — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Izvajanje prava Unije — Člen 47 — Pravica do učinkovitega pravnega varstva — Pravica do dostopa do sodišča — Določitev države članice, katere sodišča so pristojna za odločitev o tožbi)

text:
               24.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 421/5

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tartu Ringkonnakohus – Estonija) – MTÜ Liivimaa Lihaveis proti Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee
   (Zadeva C-562/12) (1)

   ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Strukturni skladi - Uredbi (ES) št. 1083/2006 in 1080/2006 - Evropski sklad za regionalni razvoj (ESRR) - Operativni program za spodbujanje evropskega teritorialnega sodelovanja med Republiko Estonijo in Republiko Latvijo - Odločitev o zavrnitvi subvencije, ki jo sprejme nadzorni odbor - Določba, s katero je določeno, da odločitve odbora ni mogoče izpodbijati s tožbo - Člen 267 PDEU - Akt, ki ga sprejme institucija, organ, urad ali agencija Unije - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Izvajanje prava Unije - Člen 47 - Pravica do učinkovitega pravnega varstva - Pravica do dostopa do sodišča - Določitev države članice, katere sodišča so pristojna za odločitev o tožbi))
   2014/C 421/07
   Jezik postopka: estonščina

      Predložitveno sodišče

   Tartu Ringkonnakohus

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: MTÜ Liivimaa Lihaveis

      Tožena stranka: Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee

      Ob udeležbi: Eesti Vabariigi Siseministeerium

      Izrek

               1.

               Člen 263 PDEU je treba razlagati tako, da Splošno sodišče Evropske unije ni pristojno za tožbo zoper odločitev nadzornega odbora o zavrnitvi vloge za subvencijo v okviru operativnega programa za spodbujanje evropskega teritorialnega sodelovanja na podlagi Uredbe (ES) št. 1083/2006 z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999 ter Uredbe 1080/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o Evropskem skladu za regionalni razvoj in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1783/1999.

               2.

               Člen 267, prvi odstavek, točka (b), PDEU je treba razlagati tako, da programsko navodilo, ki ga je sprejel nadzorni odbor v okviru operativnega programa za spodbujanje evropskega teritorialnega sodelovanja med dvema državama članicama na podlagi uredb št. 1083/2006 in 1080/2006, kakršno je to v postopku v glavni stvari, ni akt, ki ga sprejme institucija, organ, urad ali agencija Unije, zaradi česar Sodišče Evropske unije ni pristojno za presojo veljavnosti določb takega navodila.

               3.

               Uredbo št. 1083/2006 v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje določbi programskega navodila, ki ga je sprejel nadzorni odbor v okviru operativnega programa, sklenjenega med dvema državama članicama, za spodbujanje evropskega teritorialnega sodelovanja, če s to določbo ni določeno, da je mogoče odločitev nadzornega odbora o zavrnitvi vloge za subvencijo izpodbijati s tožbo pred sodiščem države članice.

      (1)  UL C 38, 9.2.2013.


title: Zadeva T-351/05: Tožba, vložena  7. septembra 2005  — Provincia di Imperia proti Komisiji

text:
               26.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/30

         Tožba, vložena 7. septembra 2005 — Provincia di Imperia proti Komisiji
   (Zadeva T-351/05)
   (2005/C 296/66)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Provincia di Imperia (Imperia, Italija) (zastopnika: S. Rostagno, avocat, K. Platteau, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe in vseh povezanih aktov;

               —

               naložitev plačila stroškov toženi stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Namen te tožbe je razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 30. junija 2005 o zavrnitvi predloga, ki ga je tožeča stranka predložila na razpis za zbiranje predlogov, ki ga je uvedla Komisija v okviru sofinanciranja Skupnosti na področju inovativnih ukrepov na podlagi člena 6 Uredbe o Evropskem socialnem skladu (1) za programsko obdobje 2000 — 2006.
   Z izpodbijano odločbo je Komisija tožečo stranko obvestila, da njen predlog ne izpolnjuje meril ocenjevanja iz razpisa za zbiranje predlogov. Svojo odločbo utemeljuje s tem, da naj predlog tožeče stranke ne bi pojasnil na kakšen način navaja in upošteva izkušnje, ki so bile na tem področju predhodno pridobljene v Liguriji in zatrjuje, da naj bi med proračunskimi podatki, ki jih je podala v Prilogah 6 in 7, obstajale pomembne neskladnosti.
   Tožeča stranka to odločbo izpodbija v dveh glavnih točkah:

               —

               trdi, da v nasprotju z ugotovitvami izpodbijane odločbe, pomembnih neskladnosti med proračunskimi podatki, ki jih je podala v prilogah k predlogu, ni, saj sledi vzorcu vloge za subvencioniranje, ki je bil objavljen v Navodilih za kandidate in njihovih prilogah, ki so sestavni del razpisa za zbiranje predlogov. Tožeča stranka ne izpodbija obstoja razlike med proračunskimi podatki v Prilogah 6 in 7, ampak zatrjuje, da ta razlika izhaja iz strukture in iz različnih podatkov, ki se zahtevajo v teh dveh prilogah, pri čemer Priloga 6 določa samo navedbo neposrednih upravičenih izdatkov, Priloga 7b pa kandidatu nalaga navedbo neposrednih upravičenih izdatkov in posrednih upravičenih izdatkov. Na eni strani poudarja, da neskladnosti med Prilogama 6 in 7 njenega predloga ni, na drugi strani pa, da je le-ta natančno v skladu z vsemi točkami vzorca, ki ga je določila Komisija.

               —

               tožeča stranka prav tako trdi, da je v zadostni meri dokazala na kakšen način predlog navaja in upošteva izkušnje, ki so bile predhodno pridobljene na področju, ki je predmet spornega inovativnega ukrepa. Meni, da je razlog za zatrjevani neobstoj pojasnitve vezi med predlogom in predhodno pridobljenimi izkušnjami v tem, da je bil obravnavan samo en del njenega predloga. Obravnavanje celotnega predloga bi dokazalo nasprotno.

         Poleg tega tožeča stranka poudarja, da naj bi Komisija z izpodbijano določbo kršila načelo pravne varnosti, ker ne sledi pravilom, ki jih je sama določila glede določanja inovativnega značaja projekta. Natančneje tožeča stranka meni, da naj bi se Komisija ob presoji inovativnega značaja njenega projekta omejila na eno izmed meril ocenjevanja, in sicer na način sestave in razvoja novega projekta na podlagi predhodnih izkušenj, medtem ko je bil njen projekt inovativen z vidika drugega merila ocenjevanja, to je odklona od običajnih dejavnosti zadevnih organizacij, ki je merilo, ki je prav tako sprejeto v Navodilih za kandidate.
   V utemeljitev svojih zahtevkov tožeča stranka prav tako navaja, da naj bi izpodbijana odločba kršila člen 53 Pogodbe ES, člen 6 Uredbe št. 1784/1999, člena 22 in 24 Uredbe št. 1260/1999, pravila, določena v Sporočilu št. KOM (2000) 894 konč. (2), kot tudi pravila, ki jih je Komisija določila v okviru razpisa za zbiranje predlogov (3). Na koncu meni, da naj bi Komisija storila očitno napako pri presoji dejanskega stanja, zlorabila položaj in kršila načelo pravne varnosti.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1784/99 z dne 12. julija o Evropskem socialnem skladu (UL L 213/5, 12.8.1999).

      (2)  Sporočilo Komisije z dne 12. januarja 2000 o izvajanju inovativnih ukrepov na podlagi člena 6 Uredbe o Evropskem socialnem skladu za programsko obdobje 2000 – 2006.

      (3)  Obvestilo z naslovom „Proračunska postavka 04.0210000.00.11 – Inovativni ukrepi na podlagi člena 6 Uredbe o Evropskem socialnem skladu:“ Inovativni pristop na področju upravljanja spremembe „– Razpis za zbiranje predlogov VP/2003/021“, UL 2004, C 255/11 in pravila, ki so določena v Navodilih za kandidate, ki so sestavni del tega obvestila.


title: Zadeva C-447/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 18. novembra 2009 – Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach proti Deutsche Lufthansa AG

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/29

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 18. novembra 2009 – Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach proti Deutsche Lufthansa AG
   (Zadeva C-447/09)
   2010/C 24/55
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesarbeitsgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach

      Tožena stranka: Deutsche Lufthansa AG

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člene 2(5), 4(1) in/ali 6(1), prvi stavek, Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1) in/ali splošno načelo prava Skupnosti o prepovedi diskriminacije zaradi starosti razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnim določbam, ki priznavajo starostno mejo šestdeset let za pilote, določeno v kolektivni pogodbi zaradi zagotavljanja varnosti letenja?

      (1)  UL L 303, str.16.


title: Zadeva F-96/09: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 18. septembra 2012 – Cuallado Martorell proti Komisiji (Javni uslužbenci — Javni natečaj — Nepripustitev k opravljanju ustnega preizkusa na podlagi rezultatov, doseženih pri pisnih preizkusih — Zahteva za ponovni preizkus — Posebna pravica dostopa kandidatov do nekaterih informacij v zvezi z njimi — Predmet in obseg — Pravica vpogleda v popravljene pisne preizkuse — Neobstoj)

text:
               16.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/26

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 18. septembra 2012 – Cuallado Martorell proti Komisiji
   (Zadeva F-96/09) (1)

   (Javni uslužbenci - Javni natečaj - Nepripustitev k opravljanju ustnega preizkusa na podlagi rezultatov, doseženih pri pisnih preizkusih - Zahteva za ponovni preizkus - Posebna pravica dostopa kandidatov do nekaterih informacij v zvezi z njimi - Predmet in obseg - Pravica vpogleda v popravljene pisne preizkuse - Neobstoj)
   2013/C 46/46
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Eva Cuallado Martorell (Augsbourg, Nemčija) (zastopnik: M. Díez Lorenzo, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Eggers in J. Baquero Cruz, agenta)

      Predmet

   Javni uslužbenci – Tožba na razglasitev ničnosti odločbe o tem, da se tožeče stranke ne pripusti k opravljanju ustnega preizkusa javnega natečaja EPSO/AD/130/08 in da se ji zavrne vpogled v popravljene pisne preizkuse, in na razglasitev ničnosti rezervnega seznama, objavljenega po preizkusih javnega natečaja, z retroaktivnim učinkom

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Evropska komisija nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila E. Cuallado Martorell.

      (1)  UL C 148, 5.6.2010, str. 54.


title: Zadeva C-384/15 P: Pritožba, ki jo je družba Skype vložila 15. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 5. maja 2015 v zadevi Skype/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-184/13

text:
               26.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 354/16

         Pritožba, ki jo je družba Skype vložila 15. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 5. maja 2015 v zadevi Skype/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-184/13
   (Zadeva C-384/15 P)
   (2015/C 354/19)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Skype (zastopnika: A. Carboni in M. Browne, Solicitors)

      Druge stranke v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Sky IP International Ltd, Sky plc

      Predloga

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo Splošnega sodišča z dne 5. maja 2015 v zadevi T-184/13 v celoti razveljavi, zahtevo za registracijo pa naj vrne UUNT, da jo bo lahko obravnaval, in

               —

               UUNT in vsem intervenientkam v tem pritožbenem postopku naloži, naj nosijo svoje stroške ter plačajo stroške pritožnice v tem postopku in stroške v postopku (i) s tožbo pred Splošnim sodiščem v zadevi T-184/13, (ii) pred četrtim odborom za pritožbe v zadevi R 121/2011-4 in (iii) z ugovorom B 1 046 046 pred oddelkom za ugovore.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Edini pritožbeni razlog pritožnice je, da je Splošno sodišče z izdajo odločbe v zadevi T-184/13 v zvezi s prijavo znamke Skupnosti št. 4 521 084 (v nadaljevanju: izpodbijana znamka) kršilo člen 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti. (1) Natančneje, Splošno sodišče naj bi pri sprejemanju odločitve o potrditvi ugotovitve tožene stranke o verjetnosti zmede zagrešilo te napake:

               1.

               narobe je presodilo značilnosti upoštevne javnosti, pri čemer napačno ni upoštevalo dejstva, da je storitev „Skype“ tožeče stranke na datum prednostne pravice izpodbijane znamke (v nadaljevanju: upoštevni datum) temeljila na povsem novi in inovacijski tehnologiji, in da je zato upoštevna javnost imela nadpovprečno tehnično znanje in povečano zmožnost razlikovanja med znamkama;

               2.

               očitno je zmotno domnevalo, da strinjanje tožeče stranke s tem, da so blago in storitve, zajeti z izpodbijano znamko, identični nekateremu blagu in storitvam, zajetim s prejšnjo znamko, pomeni, da se strinja tudi s tem, da je imela prejšnja znamka na upoštevni datum povečan razlikovalni učinek in/ali ugled na področjih prekrivanja s specifikacijo izpodbijane znake;

               3.

               pri proučitvi ocene tožeče stranke glede vizualne, slušne in pomenske podobnosti zadevnih znamk je v več pogledih napačno uporabilo pravo, zlasti s tem, da se je oprlo na napačno pravno fikcijo, da povprečen potrošnik posamezne kratke besede bere od leve proti desni, s tem da ni dalo dovolj velike teže sosledju črk S, K in Y na začetku obeh znak, in s tem da ni upoštevalo, da pomenska razlika med znamkama izniči kakršno koli vizualno ali slušno podobnost;

               4.

               storilo je dve veliki napaki s tem, da je potrdilo ugotovitev tožene stranke, da je imela prejšnja znamka povečan razlikovalni učinek v zvezi z blagom in storitvami, ki niso spadali med „glavne“ storitve televizijskega oddajanja intervenientk: prvič, napačno se je oprlo na uporabo prejšnje znamke v zvezi „glavnimi“ storitvami intervenientk, da bi na podlagi tega ugotovilo razlikovalni učinek drugih storitev, in drugič, upoštevalo je dokaze o uporabi, ki so bili poznejši od upoštevnega datuma;

               5.

               pri celoviti presoji verjetnosti zmede je v več pogledih napačno uporabilo pravo s tem, da ni upoštevalo:

                           i.

                           pomembnega ugleda izpodbijane znamke na upoštevan datum in

                           ii.

                           praktičnih dokazov, da sta zadevni znamki na tržišču več kot deset let mirno soobstajali, ne da bi intervenientke vložile tožbo zaradi kršitve, kar je pomemben pokazatelj tega, da na upošteven datum ni bilo verjetnosti zmede.

         Pritožnica zato Sodišču predlaga, naj: (1) odločbo Splošnega sodišča v zadevi T-184/13 razveljavi, zahtevo za registracijo pa naj vrne UUNT, da jo bo lahko obravnaval, in (2) odredi, naj se pritožnici povrnejo stroški postopka.

      (1)  UL L 78, str. 1.


title: Zadeva F-9/11: Tožba, vložena 7. februarja 2011 – Sabbag Afota proti Svetu

text:
               21.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 152/33

         Tožba, vložena 7. februarja 2011 – Sabbag Afota proti Svetu
   (Zadeva F-9/11)
   2011/C 152/59
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Veronica Sabbag Afota (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe OPI o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 11 v napredovalnem obdobju 2010.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Za nično naj se razglasi odločba Sveta z dne 19. novembra 2010 o zavrnitvi pritožbe zoper odločbo OPI o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 11 v tem napredovalnem obdobju;

               —

               v delu, kjer je to potrebno, naj se za nični razglasita odločba drugega ocenjevalca o končnem poročilu za tožečo stranko za ocenjevalno obdobje 2008–2009 in odločba OPI z dne 26. aprila 2010 o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 11 v napredovalnem obdobju 2010.

               —

               Svetu naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-422/15 P: Pritožba, ki jo je Fernando Brás Messias vložil 30. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 4. junija 2015 v zadevi T-192/15, Fernando Brás Messias/Portugalska republika

text:
               8.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/8

         Pritožba, ki jo je Fernando Brás Messias vložil 30. julija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 4. junija 2015 v zadevi T-192/15, Fernando Brás Messias/Portugalska republika
   (Zadeva C-422/15 P)
   (2016/C 048/12)
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Pritožnik: Fernando Brás Messias (zastopnik: F. Brás Messias, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Portugalska republika
   Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 15. decembra 2015 odločilo, da je pritožba nedopustna.


title: Zadeva C-288/15: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 9. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht München – Nemčija) – Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München (Predhodno odločanje — Uredba (EGS) št. 2658/87 — Skupna carinska tarifa — Tarifna uvrstitev — Tarifna podštevilka 6211 3310 00 0 — Predpasniki — Plašči za zaščito pred sevanjem)

text:
               16.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/15

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 9. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht München – Nemčija) – Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München
   (Zadeva C-288/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Uredba (EGS) št. 2658/87 - Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Tarifna podštevilka 6211 3310 00 0 - Predpasniki - Plašči za zaščito pred sevanjem))
   (2016/C 296/20)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht München

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Medical Imaging Systems GmbH (MIS)

      Tožena stranka: Hauptzollamt München

      Izrek

   Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, v različici iz Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 927/2012 z dne 9. oktobra 2012, je treba razlagati tako, da je treba predpasnik-plašč za zaščito pred sevanjem, kot je ta v postopku v glavni stvari, uvrstiti pod tarifno podštevilko 6211 33 10 00 0 navedene nomenklature zaradi njegovih objektivnih značilnosti in lastnosti, med katerimi je med drugim njegov zunanji videz, ne da bi bilo treba upoštevati sestavine, ki zadevnemu proizvodu dajejo bistveni značaj.

      (1)  UL C 394, 7.9.2015.


title: Zadeva C-282/12: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Central Administrativo Sul – Portugalska) – ITELCAR – Automóveis de Aluguer Lda proti Fazenda Pública (Prosti pretok kapitala — Davčna zakonodaja — Davek od dohodkov pravnih oseb — Obresti, ki jih plačuje družba rezidentka v zameno za sredstva, ki ji jih je posodila družba s sedežem v tretji državi — Obstoj „posebnega razmerja“ med tema družbama — Sistem podkapitalizacije — Nemožnost odbitja obresti, ki se plačujejo za del dolga, ki se šteje za prezadolženost — Možnost odbitja obresti, ki se plačujejo družbi rezidentki na nacionalnem ozemlju — Davčna goljufija in davčno izogibanje — Povsem umetni konstrukti — Pogoji svobodne konkurence — Sorazmernost)

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/30

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Central Administrativo Sul – Portugalska) – ITELCAR – Automóveis de Aluguer Lda proti Fazenda Pública
   (Zadeva C-282/12) (1)

   (Prosti pretok kapitala - Davčna zakonodaja - Davek od dohodkov pravnih oseb - Obresti, ki jih plačuje družba rezidentka v zameno za sredstva, ki ji jih je posodila družba s sedežem v tretji državi - Obstoj „posebnega razmerja“ med tema družbama - Sistem podkapitalizacije - Nemožnost odbitja obresti, ki se plačujejo za del dolga, ki se šteje za prezadolženost - Možnost odbitja obresti, ki se plačujejo družbi rezidentki na nacionalnem ozemlju - Davčna goljufija in davčno izogibanje - Povsem umetni konstrukti - Pogoji svobodne konkurence - Sorazmernost)
   2013/C 344/51
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Central Administrativo Sul

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: ITELCAR - Automóveis de Aluguer Lda

      Tožena stranka: Fazenda Pública

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Central Administrativo Sul - Portugalska – Razlaga členov 63 in 65 PDEU – Davčna zakonodaja – Davek od dohodkov pravnih oseb – Možnost odbitja obresti, plačanih za posojilo – Nacionalna ureditev, ki omogoča odbitje v primeru zadolženosti do družbe s sedežem na nacionalnem ozemlju, ne pa v primeru zadolženosti do družbe s sedežem v tretji državi

      Izrek

   Člen 56 ES je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki ne dovoljuje, da se pri določitvi obdavčljivega dobička kot davčni izdatki odbijejo obresti, ki ustrezajo delu dolga, ki se šteje za prezadolženost, in ki jih družba rezidentka plačuje družbi posojilodajalki s sedežem v tretji državi, s katero je v posebnem razmerju, dovoljuje pa, da se odbijejo take obresti, plačane družbi posojilodajalki rezidentki, s katero je družba posojilojemalka v posebnem razmerju, kadar se v tej ureditvi, če ni udeležbe družbe posojilodajalke s sedežem v tretji državi v kapitalu družbe posojilojemalke rezidentke, vseeno domneva, da je vsa zadolženost te družbe konstrukt, katerega namen je izogniti se davku, ki ga je običajno treba plačati, ali kadar ta ureditev ne omogoča, da se vnaprej in z zadostno natančnostjo določi področje njene uporabe.

      (1)  UL C 250, 18.8.2012.


title: Zadeva C-124/15: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. februarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Salutas Pharma GmbH/Hauptzollamt Hannover (Predhodno odločanje — Skupna carinska tarifa — Tarifna uvrstitev — Kombinirana nomenklatura — Tarifna številka 3004 — Šumeče tablete, ki vsebujejo 500 mg kalcija — Občutno višja raven snovi v priporočenem dnevnem odmerku kot v dnevnem vnosu, ki se priporoča za ohranitev splošnega zdravja ali splošnega dobrega počutja)

text:
               25.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/12

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. februarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Salutas Pharma GmbH/Hauptzollamt Hannover
   (Zadeva C-124/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Tarifna številka 3004 - Šumeče tablete, ki vsebujejo 500 mg kalcija - Občutno višja raven snovi v priporočenem dnevnem odmerku kot v dnevnem vnosu, ki se priporoča za ohranitev splošnega zdravja ali splošnega dobrega počutja))
   (2016/C 145/13)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Hamburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Salutas Pharma GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Hannover

      Izrek

   Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 1006/2011 z dne 27. septembra 2011, je treba razlagati tako, da izdelek, kakršne so šumeče tablete z vsebnostjo 500 mg kalcija na tableto, ki se uporabljajo za preprečevanje in zdravljenje pomanjkanja kalcija ali kot podpora pri specialni terapiji za preprečevanje in zdravljenje osteoporoze in na katerih je nalepka z navedbo, da je največji priporočeni dnevni odmerek za odrasle 1 500 mg, spada v tarifno številko 3004 te nomenklature.

      (1)  UL C 178, 1.6.2015.


title: Izbris zadeve C-402/04

text:
               24.12.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 330/12

         Izbris zadeve C-402/04 (1)

   (2005/C 330/25)

      (Jezik postopka: francoščina)

   S sklepom z dne 4. oktobra 2005 je predsednik petega senata Sodišča odredil izbris zadeve C-402/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki.

      (1)  UL C 273, 6.11.2004.


title: Zadeva C-426/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. julija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Mark Alemo-Herron in drugi proti Parkwood Leisure Ltd (Prenos podjetij — Direktiva 2001/23/ES — Ohranjanje pravic delavcev — Kolektivna pogodba, ki se ob prenosu uporablja za odsvojitelja in delavca)

text:
               7.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/6

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. julija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Mark Alemo-Herron in drugi proti Parkwood Leisure Ltd
   (Zadeva C-426/11) (1)

   (Prenos podjetij - Direktiva 2001/23/ES - Ohranjanje pravic delavcev - Kolektivna pogodba, ki se ob prenosu uporablja za odsvojitelja in delavca)
   2013/C 260/10
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Supreme Court of the United Kingdom

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Mark Alemo-Herron, Sandra Tipping, Christopher Anderson, Stacey Aris, Audrey Beckford, Lee Bennett, Delroy Carby, Vishnu Chetty, Deborah Cimitan, Victoria Clifton, Claudette Cummings, David Curtis, Stephen Flin, Patience Ijelekhai, Rosemarie Lee, Roxanne Lee, Vivian Ling, Michelle Nicholas, Lansdail Nugent, Anne O'Connor, Shirley Page, Alan Peel, Mathew Pennington, Laura Steward

      Tožena stranka: Parkwood Leisure Ltd

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Supreme Court of the United Kingdom – Razlaga člena 3 Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 98) v povezavi s sodbo Sodišča z dne 12. marca 2001 v zadevi Werhof (C-499/04) – Obseg obveznosti pridobitelja, da obdrži plačne pogoje, ki izhajajo iz kolektivne pogodbe, ki je veljala za odsvojitelja in delavca v trenutku prenosa

      Izrek

   Člen 3 Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, v skladu s katero je mogoče v primeru prenosa podjetja zoper pridobitelja uveljavljati določbe, ki dinamično napotujejo na kolektivne pogodbe, s pogajanji sprejete po prenosu, če ta pridobitelj nima možnosti sodelovanja pri pogajanjih o takih kolektivnih pogodbah, sklenjenih po prenosu.

      (1)  UL C 311, 22.10.2011.


title: Zadeva T-208/12: Tožba, vložena 18. maja 2012 – Think Schuhwerk proti UUNT (čevlji z rdečimi konci vezalk)

text:
               14.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/11

         Tožba, vložena 18. maja 2012 – Think Schuhwerk proti UUNT (čevlji z rdečimi konci vezalk)
   (Zadeva T-208/12)
   2012/C 209/19
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Avstrija) (zastopnik: M. Gail, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. februarja 2012 v zadevi R 1552/2011-1;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: druga znamka, ki se nanaša na čevlje z vezalkami, ki imajo rdeče konce, za proizvode iz razreda 25 – prijava št. 9 130 361

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009

               —

               kršitev načela enakega obravnavanja.


title: Zadeva C-281/13 P: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 3. aprila 2014 – Lord Inglewood in drugi proti Evropskemu parlamentu (Pritožba — Sistem dodatne pokojnine poslancev Evropskega parlamenta — Sprememba sistema dodatne pokojnine leta 2009 — Sklepi, s katerimi so bile zavrnjene prošnje pritožnikov, da se zanje uporabijo določbe, ki so veljale pred spremembo sistema — Napačna uporaba prava — Pravna varnost — Legitimno pričakovanje — Enako obravnavanje — Načelo sorazmernosti)

text:
               16.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/7

         Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 3. aprila 2014 – Lord Inglewood in drugi proti Evropskemu parlamentu
   (Zadeva C-281/13 P) (1)

   ((Pritožba - Sistem dodatne pokojnine poslancev Evropskega parlamenta - Sprememba sistema dodatne pokojnine leta 2009 - Sklepi, s katerimi so bile zavrnjene prošnje pritožnikov, da se zanje uporabijo določbe, ki so veljale pred spremembo sistema - Napačna uporaba prava - Pravna varnost - Legitimno pričakovanje - Enako obravnavanje - Načelo sorazmernosti))
   2014/C 184/09
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožniki: Lord Inglewood, Georges Berthu, Guy Bono, David Robert Bowe, Brendan Donnelly, Catherine Guy-Quint, Christine Margaret Oddy, Nicole Thomas-Mauro, Gary Titley, Maartje van Putten, Vincenzo Viola, (zastopnik: S. Orlandi, odvetnik)

      Druga stranka: Evropski parlament (zastopnika: M. Windisch in S. Seyr, agenta)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 13. marca 2013 v združenih zadevah Inglewood in drugi proti Parlamentu (T-229/11 in T-276/11), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo pritožnikov zaradi razglasitve ničnosti sklepov Evropskega parlamenta, s katerimi jim je bilo zavrnjeno, da se jim dodatna prostovoljna pokojnina začne izplačevati bodisi predčasno bodisi ob dopolnjeni starosti 60 let bodisi deloma v obliki enkratnega zneska – Napačna uporaba prava – Kršitev pridobljenih pravic – Kršitev načel varstva legitimnih pričakovanj, pravne varnosti, enakega obravnavanja in sorazmernosti.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Lordu Inglewoodu, Georgesu Berthuju, Guyu Bonu, Davidu Robertu Boweju, Brendanu Donnellyju, Catherine Guy-Quint, Christine Margaret Oddy, Nicole Thomas-Mauro, Garyju Titleyju, Maartje van Putten in Vincenzu Violi se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 226, 3.8.2013.


title: Zadeva T-331/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 6. junija 2008 – Chupa Chups proti Komisiji

text:
               2.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 197/36

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 6. junija 2008 – Chupa Chups proti Komisiji
   (Zadeva T-331/07) (1)

   (2008/C 197/69)

      Jezik postopka: španščina

   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 247, 20.10.2007.


title: Zadeva C-506/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Cour administrative (Veliko vojvodstvo Luksemburg) z dne 7. decembra 2004 v zadevi Graham J. Wilson proti Conseil de l'Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg

text:
               5.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/15

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Cour administrative (Veliko vojvodstvo Luksemburg) z dne 7. decembra 2004 v zadevi Graham J. Wilson proti Conseil de l'Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg
   (Zadeva C-506/04)
   (2005/C 31/30)
   Jezik postopka: francoščina
   Cour administrative je s sodbo z dne 7. decembra 2004 v zadevi Graham J. Wilson proti Conseil de l'Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg, ki jo je sodno tajništvo prejelo dne 9. decembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Cour administrative predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali je treba člen 9 Direktive 98/5 (1) Evropskega Parlamenta in Sveta za olajšanje trajnega opravljanja poklica odvetnika v drugi državi članici kakor tisti, v kateri je bila kvalifikacija pridobljena, razlagati tako, da ne dopušča postopka s pravnim sredstvom, ki ga določa zakon z dne 10. avgusta 1991, kot je bil spremenjen z zakonom z dne 13. novembra 2002?

               2.

               Natančneje, ali je mogoče organe, ki odločajo v postopkih s pravnimi sredstvi, kot sta disciplinski in upravni svet in disciplinski in upravni pritožbeni svet, šteti za „pravna sredstva v skladu z določbami nacionalne zakonodaje“ v smislu člena 9 Direktive 98/5 in ali je treba člen 9 razlagati tako, da ne dopušča pravnega sredstva, ki ga je treba predložiti več tovrstnim organom, preden je mogoče pravno vprašanje nasloviti na „sodišče“ v smislu člena 9?

         S pridržkom naknadne odločitve o pristojnosti administrativnega sodišča in o dopustnosti tožbe, in ne glede na oblikovne in vsebinske navedbe strank, je Cour Administrative Sodišču v predhodno odločanje predložil naslednji vprašanji:

               3.

               Ali lahko pristojni organi države članice pravico odvetnika iz države članice, da trajno opravlja poklic odvetnika na podlagi poklicnega naziva iz matične države, ko gre za opravljanje dejavnosti iz člena 5 Direktive 98/5/ES, pogojujejo z obvladovanjem jezikov te države članice?

               4.

               Ali lahko pristojni organi pravico do opravljanja poklica pogojujejo predvsem z ustnim izpitom iz vseh (ali več izmed) treh glavnih jezikov države članice gostiteljice, ki ga mora opraviti odvetnik, in na podlagi katerega lahko pristojni organi preverijo, ali odvetnik obvlada tri jezike, in če je temu tako, katere postopkovne varovalke, če so potrebne, se zahtevajo (morajo biti zagotovljene?)?

      (1)  Direktiva 98/5/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 za olajšanje trajnega opravljanja poklica odvetnika v drugi državi članici kakor tisti, v kateri je bila kvalifikacija pridobljena (UL L 77, 14.3.1998, str. 36).


title: Zadeva F-39/06: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 29. marca 2007 – Chassagne proti Komisiji (Uradniki – Osebni prejemki – Letni potni stroški – Določbe, ki se uporabljajo za uradnike iz francoskih prekomorskih departmajev – Člen 8 priloge VII k spremenjenim Kadrovskim predpisom – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/41

         Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 29. marca 2007 – Chassagne proti Komisiji
   (Zadeva F-39/06) (1)

   (Uradniki - Osebni prejemki - Letni potni stroški - Določbe, ki se uporabljajo za uradnike iz francoskih prekomorskih departmajev - Člen 8 priloge VII k spremenjenim Kadrovskim predpisom - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)
   (2007/C 96/86)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Olivier Chassagne (Bruselj, Belgija) (zastopnika: S. Rodrigues in Y. Minatchy, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Berscheid in V. Joris, zastopnika)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in I. Sulce, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Prvič, ugotovitev nezakonitosti člena 8 priloge VII h Kadrovskih predpisom, kot je veljal od 1. maja 2004, in posledično neupoštevnosti tega člena glede določitve zneska povračila letnih potnih stroškov za tožečo stranko in, drugič, odškodninski zahtevek.
   Izrek sklepa

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Stranke nosijo lastne stroške.

      (1)  UL C 131, 3.6.2006, str. 53.


title: Zadeva C-321/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Mercantil n °2 de A Coruña – Španija) – Germán Rodríguez Cachafeiro, María de los Reyes Martínez-Reboredo Varela-Villamor proti Iberii, Líneas Aéreas de España SA (Zračni promet — Uredba (ES) št. 261/2004 — Odškodnina za potnike v primeru zavrnitve vkrcanja — Pojem „zavrnitev vkrcanja“ — Preklic potnikovega vstopnega kupona s strani prevoznika zaradi domnevane zamude prejšnjega leta, pri katerem je bila prijava opravljena tudi za zadevni let in ki ga izvaja isti prevoznik)

text:
               24.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 366/13

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Mercantil no 2 de A Coruña – Španija) – Germán Rodríguez Cachafeiro, María de los Reyes Martínez-Reboredo Varela-Villamor proti Iberii, Líneas Aéreas de España SA
   (Zadeva C-321/11) (1)

   (Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Odškodnina za potnike v primeru zavrnitve vkrcanja - Pojem „zavrnitev vkrcanja“ - Preklic potnikovega vstopnega kupona s strani prevoznika zaradi domnevane zamude prejšnjega leta, pri katerem je bila prijava opravljena tudi za zadevni let in ki ga izvaja isti prevoznik)
   2012/C 366/21
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de lo Mercantil no 2 de A Coruña

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Germán Rodríguez Cachafeiro, María de los Reyes Martínez-Reboredo Varela-Villamor

      Tožena stranka: Iberia, Líneas Aéreas de España SA

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Juzgado de lo Mercantil de A Coruña – Razlaga členov 2(j), 3(2) in 4(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL L 46, str. 1) – Pojem zavrnitve vkrcanja – Zavrnitev vkrcanja na letalo za povezavo zaradi zamude prvega leta, za katero je bila odgovorna letalska družba – Dodelitev mest na povezovalnem letu drugim potnikom zaradi domnevane, vendar ne potrjene, nezmožnosti potnikov, da bi pravočasno prispeli za vkrcanje na povezovalni let.

      Izrek

   Člen 2(j) Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 v povezavi s členom 3(2) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da pojem „zavrnitev vkrcanja“ vključuje položaj, v katerem letalski prevoznik v okviru ene pogodbe o prevozu, ki zajema več rezervacij za letalske lete, ki si neposredno sledijo in za katere je prijava opravljena sočasno, nekaterim potnikom zavrne vkrcanje, ker ima prvi let, zajet v njihovi rezervaciji, zamudo, ki se pripiše temu prevozniku, in je ta prevoznik napačno predvidel, da ti potniki ne bodo prispeli pravočasno, da bi se vkrcali na drugi let.

      (1)  UL C 282, 24.9.2011.


title: Zadeva C-434/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia-grad (Bolgarija) 6. septembra 2010 – Peter Aladzhov proti Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia-grad (Bolgarija) 6. septembra 2010 – Peter Aladzhov proti Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti
   (Zadeva C-434/10)
   ()
   2010/C 317/31
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad Sofia-grad

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Peter Aladzhov

      Tožena stranka: Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali mora prepoved zapustitve ozemlja države članice Evropske unije, ki je bila izrečena državljanu te države kot poslovodji gospodarske družbe, ki je registrirana v skladu s pravom te države, zaradi neplačanih javnopravnih dolgov te družbe, ustrezati razlogu varstva „javnega reda“, ki je določen v členu 27(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS, če je v postopku v glavni stvari tako dejansko stanje in istočasno obstajajo te okoliščine:

                           1.1

                           v ustavi te države članice ni določena omejitev prostega gibanja fizičnih oseb zaradi varstva javnega reda;

                           1.2

                           razlog „javni red“ kot podlaga sprejetja navedene prepovedi je vsebovan v nacionalnem zakonu, ki je bil sprejet za prenos drugega akta Evropske unije;

                           1.3

                           razlog „javni red“ v smislu navedene določbe Direktive zajema tudi razlog „varstvo pravic drugih državljanov“, če je ukrep sprejet za zavarovanje proračunskih prejemkov države članice na podlagi plačila javnopravnih dolgov?

               2.

               Ali v okoliščinah postopka v glavni stvari iz omejitev in pogojev, ki so predvideni za izvrševanje prostega gibanja državljanov Unije, kot tudi iz ukrepov, ki so bili v skladu s pravom Unije sprejeti za njihovo izvajanje, izhaja, da je dopustna nacionalna pravna ureditev, ki določa, da država članica zaradi neplačanih javnopravnih dolgov v razmerju do te države, ki so v skladu z njenim pravom opredeljeni kot „znatni“ dolgovi, sprejme prisilni upravni ukrep „prepoved zapustiti državo“ zoper svojega državljana kot poslovodjo gospodarske družbe, ki je registrirana v skladu s pravom zadevne države, če je za plačilo tega dolga dopustna uporaba postopka vzajemnega sodelovanja med državami članicami v skladu z Direktivo Sveta 2008/55/ES z dne 26. maja 2008 o vzajemni pomoči pri izterjavi terjatev za določene prelevmane, carine, davke in druge ukrepe ter Uredbo Komisije (ES) št. 1179/2008 z dne 28. novembra 2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje nekaterih določb Direktive Sveta 2008/55/ES?

               3.

               Ali je treba načelo sorazmernosti ter omejitve in pogoje, ki so določeni za izvrševanje prostega gibanja državljanov Unije, kot tudi ukrepe, ki so bili v skladu s pravom Unije sprejeti za njihovo izvajanje, oziroma merila iz člena 27(1) in (2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS, v okoliščinah postopka v glavni stvari razlagati tako, da dovoljujejo – če obstaja javnopravni dolg gospodarske družbe, ki je registrirana v skladu s pravom države članice, in je v skladu s pravom te države opredeljen kot „znatni dolg“ – da se fizični osebi, ki je poslovodja zadevne družbe, prepove zapustiti to državo članico, če so istočasno izpolnjene te okoliščine:

                           3.1

                           obstoj „znatnega“ javnopravnega dolga se obravnava kot resnična, sedanja in dovolj resna grožnja, ki prizadene osnovni interes družbe; gre za presojo, ki jo je zakonodajalec opravil z uvedbo konkretnega upravnega ukrepa „prepoved zapustiti državo“;

                           3.2

                           ni predvidena presoja okoliščin, ki so povezane z osebnim obnašanjem poslovodje in posegom v njegove temeljne pravice, kot je njegova pravica do opravljanja pridobitne dejavnosti, ki je povezana s potovanji v tujino v drugem pravnem razmerju;

                           3.3

                           po sprejetju prepovedi se ne presojajo posledice za poslovno dejavnost družbe dolžnice in možnosti plačila javnopravnega dolga;

                           3.4

                           prepoved je izrečena na podlagi predloga, ki je zavezujoč, če je v njem potrjeno, da obstaja „znaten“ javnopravni dolg konkretne gospodarske družbe, ki ni zavarovala dolga v obsegu glavnice in obresti, in da je oseba, zoper katero se predlaga naložitev prepovedi, poslovodni organ te gospodarske družbe;

                           3.5

                           prepoved je omejena do popolnega plačila ali varščine javnopravnega dolga, ne da bi bil predviden preizkus prepovedi na predlog naslovnika pred organom, ki je naložil prepoved, in upoštevajo se roki za zastaranje dolga?


title: Zadeva C-274/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht München (Nemčija) 20. julija 2009 – Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler proti Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau – Intervenienta: Malteser Hilfsdients e. V. in Bayerisches Rotes Kreuz

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/28

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht München (Nemčija) 20. julija 2009 – Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler proti Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau – Intervenienta: Malteser Hilfsdients e. V. in Bayerisches Rotes Kreuz
   (Zadeva C-274/09)
   2009/C 267/50
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht München

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Privater Rettungsdienst in Krankentransport Stadler

      Tožena stranka: Zweckverband für Rettungsdienst in Feuerwehralarmierung Passau

      Intervenienta: Malteser Hilfsdients e. V. in Bayerisches Rotes Kreuz

      Vprašanji za predhodno odločanje

   Sodišču Evropskih skupnosti se v skladu s členom 234(1) ES predložijo ta vprašanja o razlagi Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (1):

               „1.

               Ali je treba pogodbo o opravljanju storitev (v obravnavanem primeru o storitvah reševalne službe), v kateri je določeno, da javni naročnik ne plača neposredno pogodbeniku, temveč

                           (a)

                           se nadomestilo za koriščenje storitev, ki jih je treba opraviti, določi s pogajanji med ponudnikom in tretjimi osebami, ki so same javni naročniki (v obravnavanem primeru nosilci socialnega zavarovanja),

                           (b)

                           je v primeru nesoglasja predvidena odločitev za to predvidenega arbitražnega organa, katerega odločbe nadzirajo državna sodišča, in

                           (c)

                           nadomestila ponudniku ne izplačajo neposredno uporabniki, temveč centralni organ za obračune – katerega storitve mora ponudnik uporabiti v skladu z zakonom – v obliki rednih plačil predujma,

                     samo zato šteti za koncesijo za storitve v smislu člena 1(4) Direktive, za razliko od javnega naročila storitev v smislu člena 1(2)(a) in (d) Direktive?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali gre za koncesijo za storitve, če je tveganje, povezano z javno storitvijo, omejeno, ker:

                           (a)

                           se morajo v skladu z zakonsko ureditvijo nadomestila za koriščenje izračunati na podlagi stroškov po mikroekonomskih načelih, ki ustrezajo pravilnemu opravljanju storitev, gospodarnemu in varčnemu poslovanju ter učinkoviti organiziranosti,

                           (b)

                           nadomestila za koriščenje dolgujejo plačilno sposobni nosilci socialnega zavarovanja,

                           (c)

                           je zagotovljeno izključno koriščenje na pogodbeno določenem območju,

                     ponudnik pa to omejeno tveganje popolnoma prevzame?“

      (1)  UL L 134, str. 114.


title: Tožba Nadzornega organa Efte proti Kneževini Lihtenštajn, vložena dne 1. aprila 2009 – (Zadeva E-3/09)

text:
               30.4.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 99/10

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Kneževini Lihtenštajn, vložena dne 1. aprila 2009
   (Zadeva E-3/09)
   2009/C 99/08
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopata Bjørnar Alterskjær in Ólafur Jóhannes Einarsson, zastopnika za Nadzorni organ Efte, 35, Rue Belliard, B-1040 Bruselj, je dne 1. aprila 2009 na sodišče Efte vložil tožbo proti Kneževini Lihtenštajn.
   Nadzorni organ Efte od Sodišča Efte zahteva, da:

               1.

               ugotovi, da Kneževina Lihtenštajn s tem, ko ni v predpisanem roku sprejela ali obvestila Nadzornega organa o potrebnih ukrepih za izvajanje Akta, navedenega med drugim v točki 7b Priloge IX k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva 2005/68/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. novembra 2005 o pozavarovanju in o spremembi direktiv Sveta 73/239/EGS, 92/49/EGS ter direktiv 98/78/ES in 2002/83/ES), kakor je bil prilagojen Sporazumu EGP s Protokolom 1 k Sporazumu, ni izpolnila svojih obveznosti v skladu s členom 64(1) navedenega akta in členom 7 Sporazuma EGP,
               ter

               2.

               stroške postopka krije Kneževina Lihtenštajn.

      Pravno in dejansko ozadje ter tožbeni razlogi, navedeni v podporo:

               —

               ta zadeva se nanaša na neizvajanje direktive o pozavarovanju,

               —

               Nadzorni organ Efte trdi, da Kneževina Lihtenštajn ni predložila nobenih informacij glede prenosa direktive v lihtenštajnsko zakonodajo,

               —

               Nadzorni organ Efte trdi, da Kneževina Lihtenštajn ni ugovarjala dejstvu, da ni izvedla direktive.


title: Zadeva C-142/15 P: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 10. marca 2016 – SolarWorld AG/Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar SAU, Solaria Energia in Medio Ambiente SA, Evropska komisija (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Člen 263 PDEU — Merilo neposrednega nanašanja — Očitno neutemeljena pritožba — Damping — Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (celic in rezin) s poreklom iz Kitajske ali ki so od tam poslani — Uredba (ES) št. 1225/2009 — Člen 8 — Ponudba kitajskih proizvajalcev izvoznikov o zavezi v zvezi s ceno — Sprejetje Komisije — Oprostitev protidampinških dajatev — Pravno sredstvo zoper sklep o sprejetju — Nedopustnost)

text:
               6.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/2

         Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 10. marca 2016 – SolarWorld AG/Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar SAU, Solaria Energia in Medio Ambiente SA, Evropska komisija
   (Zadeva C-142/15 P) (1)

   ((Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Člen 263 PDEU - Merilo neposrednega nanašanja - Očitno neutemeljena pritožba - Damping - Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (celic in rezin) s poreklom iz Kitajske ali ki so od tam poslani - Uredba (ES) št. 1225/2009 - Člen 8 - Ponudba kitajskih proizvajalcev izvoznikov o zavezi v zvezi s ceno - Sprejetje Komisije - Oprostitev protidampinških dajatev - Pravno sredstvo zoper sklep o sprejetju - Nedopustnost))
   (2016/C 200/02)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: SolarWorld AG (zastopnika: L. Ruessmann, odvetnik, J. Beck, Solicitor)

      Druge stranke v postopku: Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar SAU, Solaria Energia in Medio Ambiente SA, (zastopnika: J L. Ruessmann, odvetnik, J. Beck, Solicitor), Evropska komisija (zastopniki: F. Brakeland, T. Maxian Rusche in A. Stobiecka-Kuik, agenti)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrže.

               2.

               SolarWorld AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 190, 8.6.2015.


title: Zadeva T-144/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2015 – EE/UUNT (Upodobitev belih pik na ozadju slonokoščene barve) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki upodablja bele pike na ozadju slonokoščene barve — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               26.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 354/33

         Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2015 – EE/UUNT (Upodobitev belih pik na ozadju slonokoščene barve)
   (Zadeva T-144/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki upodablja bele pike na ozadju slonokoščene barve - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 354/37)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: EE Ltd (Hatfield, Združeno kraljestvo) (zastopnik: P. Brownlow, solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Bonne, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 7. januarja 2014 (zadeva R 705/2013-2) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka, ki upodablja bele pike na ozadju slonokoščene barve, kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi EE Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 135, 5.5.2014.


title: Zadeva C-498/12: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 7. februarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Tivoli – Italija) – Antonella Pedone proti N (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Potreba po navezavi na pravo Unije — Očitna nepristojnost Sodišča)

text:
               13.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/13

         Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 7. februarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Tivoli – Italija) – Antonella Pedone proti N
   (Zadeva C-498/12) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Potreba po navezavi na pravo Unije - Očitna nepristojnost Sodišča)
   2013/C 108/26
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Tivoli

      Stranki

      Tožeča stranka: Antonella Pedone
   Tožena stranka: N

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale di Tivoli – Razlaga člena 47, tretji odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin v povezavi s členom 6 PEU in 52(3) Listine o temeljnih pravicah – Pravna pomoč – Nacionalna ureditev, ki določa, da se nagrade za svetovanje zmanjšajo za polovico, če se stranki odobri pravna pomoč

      Izrek

   Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanja Tribunale di Tivoli (Italija).

      (1)  UL C 26, 26.1.2013.