title: Zadeva T-114/21: Tožba, vložena 20. februarja 2021 – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/49

      Tožba, vložena 20. februarja 2021 – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)
      (Zadeva T-114/21)
      (2021/C 128/62)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Švica) (zastopnik: H. Twelmeier, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije doglover – prijava št. 18 107 487

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. novembra 2020 v zadevi R 720/2020-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-115/21: Tožba, vložena 20. februarja 2021 – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/50

      Tožba, vložena 20. februarja 2021 – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)
      (Zadeva T-115/21)
      (2021/C 128/63)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Švica) (zastopnik: H. Twelmeier, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unija za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije catlover – prijava št. 18 107 485

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. novembra 2020 v zadevi R 717/2020-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-117/21: Tožba, vložena 18. februarja 2021 – Deichmann/EUIPO – Munich (Prikaz dveh prekrižanih črt na strani čevlja)

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/50

      Tožba, vložena 18. februarja 2021 – Deichmann/EUIPO – Munich (Prikaz dveh prekrižanih črt na strani čevlja)
      (Zadeva T-117/21)
      (2021/C 128/64)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Deichmann SE (Essen, Nemčija) (zastopnik: C. Onken, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Munich, SL (La Torre de Claramunt, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije (Upodobitev dveh prekrižanih črt na strani čevlja – figurativna znamka Evropske unije št. 2 923 852

         Postopek pred EUIPO: postopek za razglasitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. decembra 2020 v zadevi R 2882/2019-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano določbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki v postopku pred EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 94(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2017/2001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 94(1), drugi stavek, Uredbe (EU) 2017/2001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/2001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-118/21: Tožba, vložena 22. februarja 2021 – Cilem Records International/EUIPO – KVZ Music (HALIX RECORDS)

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/51

      Tožba, vložena 22. februarja 2021 – Cilem Records International/EUIPO – KVZ Music (HALIX RECORDS)
      (Zadeva T-118/21)
      (2021/C 128/65)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Cilem Records International UG (Augsburg, Nemčija) (zastopnik: E. Hecht, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: KVZ Music Ltd (Sofija, Bolgarija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: Prijava besedne znamke Evropske unije HALIX RECORDS – Prijava št. 16 288 235

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. januarja 2021 v zadevi R 1060/2020-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo z dne 28. januarja 2021 in odločbo EUIPO z dne 25. maja 2020, ki se nanaša na znamko Evropske unije št. 016288235, ter ugodi ugovoru tožeče stranke zoper registracijo znamke Evropske unije št. 16288235 z dne 17. aprila 2017;

                  —

                  podredno, razveljavi izpodbijano odločbo z dne 28. januarja 2021 in zadevo vrne v ponovno odločanje odboru za pritožbe;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-119/21: Tožba, vložena 19. februarja 2021 – Ramazani Shadary/Svet

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/52

      Tožba, vložena 19. februarja 2021 – Ramazani Shadary/Svet
      (Zadeva T-119/21)
      (2021/C 128/66)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme in T. Payan, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen Sklep Sveta (PESC) 2020/2033 z dne 10. decembra 2020 v delu, v katerem se z njim ohranja navedba imena tožeče stranke v točki 10 priloge k temu sklepu;

                  —

                  razglasi za nično Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2020/2021 z dne 10. decembra 2020 v delu, v katerem se z njo ohranja navedba imena tožeče stranke v točki 10 priloge k tej uredbi;

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga, ki sta v bistvu enaka ali podobna tistima, ki sta navedena v zadevi T-103/21, Boshab/Svet.


title: Zadeva T-120/21: Tožba, vložena 19. februarja 2021 – Ruhorimbere/Svet

text:
               12.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/52

      Tožba, vložena 19. februarja 2021 – Ruhorimbere/Svet
      (Zadeva T-120/21)
      (2021/C 128/67)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme in T. Payan, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen Sklep Sveta (PESC) 2020/2033 z dne 10. decembra 2020 v delu, v katerem se z njim ohranja navedba imena tožeče stranke v točki 9 priloge k temu sklepu;

                  —

                  razglasi za nično Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2020/2021 z dne 10. decembra 2020 v delu, v katerem se z njo ohranja navedba imena tožeče stranke v točki 9 priloge k tej uredbi;

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga, ki sta v bistvu enaka ali podobna tistima, ki sta navedena v zadevi T-103/21, Boshab/Svet.


title: Zadeva C-95/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Agenzia delle Dogane/Silcompa SpA (Predhodno odločanje – Direktiva 76/308/EGS – Člena 6 in 8 ter člen 12, od (1) do (3) – Vzajemna pomoč pri izterjavi nekaterih terjatev – Obveznost plačila trošarine v dveh državah članicah za iste transakcije – Direktiva 92/12/ES – Člena 6 in 20 – Sprostitev proizvodov v porabo – Ponareditev spremnega administrativnega dokumenta – Nepravilnosti ali prekrški, do katerih je prišlo med premikanjem trošarinskih proizvodov, ki so pod režimom odloga plačila te dajatve – Nepravilna odprema proizvodov iz režima odloga plačila trošarine – „Podvojitev davčne terjatve“ v zvezi s trošarinami – Nadzor, ki ga opravijo sodišča države članice, v kateri ima sedež zaprošeni organ – Zavrnitev zaprosila za pomoč, ki so ga predložili pristojni organi druge države članice – Pogoji)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/2

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Agenzia delle Dogane/Silcompa SpA
      (Zadeva C-95/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 76/308/EGS - Člena 6 in 8 ter člen 12, od (1) do (3) - Vzajemna pomoč pri izterjavi nekaterih terjatev - Obveznost plačila trošarine v dveh državah članicah za iste transakcije - Direktiva 92/12/ES - Člena 6 in 20 - Sprostitev proizvodov v porabo - Ponareditev spremnega administrativnega dokumenta - Nepravilnosti ali prekrški, do katerih je prišlo med premikanjem trošarinskih proizvodov, ki so pod režimom odloga plačila te dajatve - Nepravilna odprema proizvodov iz režima odloga plačila trošarine - „Podvojitev davčne terjatve“ v zvezi s trošarinami - Nadzor, ki ga opravijo sodišča države članice, v kateri ima sedež zaprošeni organ - Zavrnitev zaprosila za pomoč, ki so ga predložili pristojni organi druge države članice - Pogoji)
      (2021/C 138/02)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte suprema di cassazione

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Agenzia delle Dogane

         Tožena stranka: Silcompa SpA

         Izrek

      Člen 12(3) Direktive Sveta z dne 15. marca 1976 o vzajemni pomoči pri izterjavi terjatev, ki izhajajo iz poslovanja, ki je del sistema financiranja Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada, ter iz prelevmanov in carin (76/308/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2001/44/ES z dne 15. junija 2001, v povezavi s členom 20 Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 92/108/EGS z dne 14. decembra 1992, je treba razlagati tako, da lahko v okviru postopka za izpodbijanje, ki se nanaša na izvršilne ukrepe, sprejete v državi članici, v kateri ima sedež zaprošeni organ, pristojni organ te države članice zavrne ugoditev zaprosilu za izterjavo trošarin, ki so ga pristojni organi druge države članice vložili v zvezi s proizvodi, nepravilno odpremljenimi iz režima odloga plačila trošarine v smislu člena 6(1) Direktive 92/12, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 92/108, če to zaprosilo temelji na dejstvih, ki se nanašajo na iste izvozne transakcije, ki so že predmet izterjave trošarin v državi članici, v kateri ima sedež zaprošeni organ.

         (1)  UL C 182, 27.5.2019.


title: Zadeva C-389/19 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. februarja 2021 – Evropska komisija/Kraljevina Švedska, Kraljevina Danska, Republika Finska, Evropski parlament, Evropska agencija za kemikalije (Pritožba – Uredba (ES) št. 1907/2006 – Registracija, evalvacija, avtorizacija in omejevanje kemikalij – Sklep Evropske komisije o avtorizaciji nekaterih uporab svinčevega sulfokromata rumenega in svinčevega kromata molibdata sulfata rdečega, ki sta snovi, vključeni v Prilogo XIV k tej uredbi – Snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost – Pogoji za izdajo avtorizacije – Preizkus nerazpoložljivosti alternativ)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/3

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. februarja 2021 – Evropska komisija/Kraljevina Švedska, Kraljevina Danska, Republika Finska, Evropski parlament, Evropska agencija za kemikalije
      (Zadeva C-389/19 P) (1)

      (Pritožba - Uredba (ES) št. 1907/2006 - Registracija, evalvacija, avtorizacija in omejevanje kemikalij - Sklep Evropske komisije o avtorizaciji nekaterih uporab svinčevega sulfokromata rumenega in svinčevega kromata molibdata sulfata rdečega, ki sta snovi, vključeni v Prilogo XIV k tej uredbi - Snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost - Pogoji za izdajo avtorizacije - Preizkus nerazpoložljivosti alternativ)
      (2021/C 138/03)
      Jezik postopka: švedščina

         Stranke

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: najprej R. Lindenthal, K. Mifsud-Bonnici in G. Tolstoy, potem R. Lindenthal in K. Mifsud-Bonnici, agenti, skupaj s K. Nordlander, advokat)

         Druge stranke v postopku: Kraljevina Švedska (zastopniki: najprej C. Meyer-Seitz, H. Shev, J. Lundberg, H. Eklinder in A. Falk, potem O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev in H. Eklinder, agenti), Kraljevina Danska (zastopniki: najprej J. Nymann-Lindegren, M. S. Wolff in P. Z. L. Ngo, potem J. Nymann-Lindegren in M. S. Wolff, agenti), Republika Finska (zastopnik: S. Hartikainen, agent), Evropski parlament (zastopniki: A. Neergaard, A. Tamás in C. Biz, agenti), Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: najprej M. Heikkilä, W. Broere in C. Schultheiss, potem M. Heikkilä, W. Broere in J. Löfgren, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Točka 2 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 7. marca 2019, Švedska/Komisija (T-837/16, EU:T:2019:144), se razveljavi.

                  2.

                  Pritožba se v preostalem zavrne.

                  3.

                  Učinki Izvedbenega sklepa Komisije C(2016) 5644 final z dne 7. septembra 2016 o avtorizaciji nekaterih uporab svinčevega sulfokromata rumenega in svinčevega kromata molibdata sulfata rdečega na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta se ohranijo, dokler Evropska komisija ponovno ne odloči o vlogi za avtorizacijo, ki jo je vložila družba DCC Maastricht BV.

                  4.

                  Evropska komisija, Kraljevina Švedska, Kraljevina Danska, Republika Finska, Evropski parlament in Evropska agencija za kemikalije (ECHA) nosijo svoje stroške pritožbenega postopka.

         (1)  UL C 246, 22.7.2019.


title: Zadeva C-403/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 25. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Société Générale SA/Ministre de l'Action et des Comptes publics (Predhodno odločanje – Člen 63 PDEU – Prosti pretok kapitala – Davek od dohodkov pravnih oseb – Dvostranske konvencije o izogibanju dvojnega obdavčevanja – Obdavčitev dividend, ki jih izplača družba nerezidentka in ki so že obdavčene v drugi državi članici – Zgornja meja odbitka naloženega davka – Pravna dvojna obdavčitev)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/4

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 25. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Société Générale SA/Ministre de l'Action et des Comptes publics
      (Zadeva C-403/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 63 PDEU - Prosti pretok kapitala - Davek od dohodkov pravnih oseb - Dvostranske konvencije o izogibanju dvojnega obdavčevanja - Obdavčitev dividend, ki jih izplača družba nerezidentka in ki so že obdavčene v drugi državi članici - Zgornja meja odbitka naloženega davka - Pravna dvojna obdavčitev)
      (2021/C 138/04)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Société Générale SA

         Tožena stranka: Ministre de l'Action et des Comptes publics

         Izrek

      Člen 63 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ureditvi države članice, s katero se v okviru sistema za izravnavo dvojne obdavčitve dividend, ki jih prejme družba, ki je zavezana za plačilo davka od dohodkov pravnih oseb v tej državi članici, v kateri ima sedež, in ki so bile predmet obdavčitve druge države članice, taki družbi prizna davčni odbitek, ki je omejen na znesek, ki bi ga prvonavedena država članica prejela, če bi bile iste dividende obdavčene z davkom od dohodkov pravnih oseb, ne da bi se v celoti izravnala obdavčitev v drugonavedeni državi članici.

         (1)  UL C 270, 12.8.2019.


title: Zadeva C-604/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Poljska) – Gmina Wrocław/Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 2(1)(a) – Člen 9(1) – Člen 13(1) – Člen 14(1) in (2)(a) – Pojem „dobava blaga“ – Preoblikovanje pravice do trajne uporabe na nepremičnini v lastninsko pravico na podlagi zakona – Občina, ki prejema pristojbine iz naslova preoblikovanja – Pojem „odškodnina“ – Pojem „davčni zavezanec, ki deluje kot tak“ – Izjema – Osebe javnega prava, ki opravljajo dejavnosti ali transakcije kot državni organi)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/4

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Poljska) – Gmina Wrocław/Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
      (Zadeva C-604/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 2(1)(a) - Člen 9(1) - Člen 13(1) - Člen 14(1) in (2)(a) - Pojem „dobava blaga“ - Preoblikovanje pravice do trajne uporabe na nepremičnini v lastninsko pravico na podlagi zakona - Občina, ki prejema pristojbine iz naslova preoblikovanja - Pojem „odškodnina“ - Pojem „davčni zavezanec, ki deluje kot tak“ - Izjema - Osebe javnega prava, ki opravljajo dejavnosti ali transakcije kot državni organi)
      (2021/C 138/05)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Gmina Wrocław

         Tožena stranka: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

         Izrek

                  1.

                  Člen 14(2)(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da preoblikovanje pravice do trajne uporabe na nepremičnini v lastninsko pravico, ki je določeno na podlagi nacionalne zakonodaje in za katero je treba plačati pristojbino, pomeni dobavo blaga v smislu te določbe.

                  2.

                  Direktivo 2006/112 je treba razlagati tako, da občina – s pridržkom preverjanj, ki jih mora opraviti predložitveno sodišče – ob preoblikovanju pravice do trajne uporabe na nepremičnini v lastninsko pravico, ki je določeno na podlagi nacionalne zakonodaje in za katero je treba plačati pristojbino občini, ki je lastnica nepremičnine, kar ji omogoča trajno doseganje dohodka, deluje kot davčni zavezanec v smislu člena 9(1) te direktive, in ne kot državni organ v smislu člena 13(1) navedene direktive.

         (1)  UL C 383, 11.11.2019.


title: Zadeva C-615/19 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. februarja 2021 – John Dalli/Evropska komisija (Pritožba – Odškodninska tožba – Nepogodbena odgovornost Evropske unije – Domnevno nezakonito ravnanje Evropske komisije in Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) – Prenehanje funkcije člana Komisije – Postopkovna pravila, ki urejajo preiskavo urada OLAF – Začetek preiskave – Pravica do izjave – Nadzorni odbor urada OLAF – Domneva nedolžnosti – Presoja zatrjevane škode)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/5

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. februarja 2021 – John Dalli/Evropska komisija
      (Zadeva C-615/19 P) (1)

      (Pritožba - Odškodninska tožba - Nepogodbena odgovornost Evropske unije - Domnevno nezakonito ravnanje Evropske komisije in Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) - Prenehanje funkcije člana Komisije - Postopkovna pravila, ki urejajo preiskavo urada OLAF - Začetek preiskave - Pravica do izjave - Nadzorni odbor urada OLAF - Domneva nedolžnosti - Presoja zatrjevane škode)
      (2021/C 138/06)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnik: John Dalli (zastopnika: L. Levi in S. Rodrigues, odvetnika)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: J.-P. Keppenne in J. Baquero Cruz, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  John Dalli poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

         (1)  UL C 328, 30.9.2019.


title: Zadeva C-673/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T (Predhodno odločanje – Azil in priseljevanje – Direktiva 2008/115/ES – Členi 3, 4, 6 in 15 – Begunec, ki nezakonito prebiva na ozemlju države članice – Pridržanje z namenom predaje drugi državi članici – Status begunca v tej drugi državi članici – Načelo nevračanja – Neobstoj odločbe o vrnitvi – Možnost uporabe Direktive 2008/115)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/7

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T
      (Zadeva C-673/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Azil in priseljevanje - Direktiva 2008/115/ES - Členi 3, 4, 6 in 15 - Begunec, ki nezakonito prebiva na ozemlju države članice - Pridržanje z namenom predaje drugi državi članici - Status begunca v tej drugi državi članici - Načelo nevračanja - Neobstoj odločbe o vrnitvi - Možnost uporabe Direktive 2008/115)
      (2021/C 138/08)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Raad van State

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Tožena stranka: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T

         Izrek

      Člene 3, 4, 6 in 15 Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da država članica državljana tretje države, ki nezakonito prebiva na njenem ozemlju, upravno pridrži, da bi izvedla prisilno premestitev tega državljana v drugo državo članico, v kateri ima navedeni državljan status begunca, če ta državljan ni izpolnil odredbe, naj odide v to drugo državo članico, in če zoper njega ni mogoče sprejeti odločbe o vrnitvi.

         (1)  UL C 423, 16.12.2019.


title: Zadeva C-689/19 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 25. februarja 2021 – VodafoneZiggo Group BV/Evropska komisija (Pritožba – Elektronska komunikacijska omrežja in storitve – Direktiva 2002/21/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES – Konsolidacija notranjega trga za elektronske komunikacije – Člen 7(3) in (7) – Osnutek ukrepa, ki ga predloži nacionalni regulativni organ – Trg veleprodaje dostopa na fiksni lokaciji na Nizozemskem – Pomembna skupna tržna moč – Pripombe Evropske komisije, posredovane nacionalnemu regulativnemu organu – Obveznost nacionalnega regulativnega organa, da jih v največji možni meri upošteva – Obseg – Člen 263 PDEU – Ničnostna tožba – Dopustnost – Izpodbojni akt – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/7

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 25. februarja 2021 – VodafoneZiggo Group BV/Evropska komisija
      (Zadeva C-689/19 P) (1)

      (Pritožba - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Direktiva 2002/21/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES - Konsolidacija notranjega trga za elektronske komunikacije - Člen 7(3) in (7) - Osnutek ukrepa, ki ga predloži nacionalni regulativni organ - Trg veleprodaje dostopa na fiksni lokaciji na Nizozemskem - Pomembna skupna tržna moč - Pripombe Evropske komisije, posredovane nacionalnemu regulativnemu organu - Obveznost nacionalnega regulativnega organa, da jih v največji možni meri upošteva - Obseg - Člen 263 PDEU - Ničnostna tožba - Dopustnost - Izpodbojni akt - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)
      (2021/C 138/09)
      Jezik postopka: angleščina

         Zadeva

         Pritožnica: VodafoneZiggo Group BV (zastopniki: W. Knibbeler, A. Pliego Selie in B.A. Verheijen, advocaten)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: L. Nicolae in G. Braun, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi VodafoneZiggo Group BV se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 372, 4.11.2019.


title: Zadeva C-712/19: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 25. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Novo Banco SA/Junta de Andalucía (Predhodno odločanje – Svoboda ustanavljanja – Prosti pretok kapitala – Obdavčenje – Davek na depozite komitentov v kreditnih institucijah – Davčni odbitki, priznani le institucijam, ki imajo sedež ali podružnice na ozemlju avtonomne skupnosti Andaluzija – Davčni odbitki, priznani le za naložbe v zvezi s projekti, izvedenimi v tej avtonomni skupnosti – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 401 – Prepoved pobiranja drugih nacionalnih davkov, ki jih je mogoče označiti kot prometne davke – Pojem „prometni davek“ – Glavne značilnosti DDV – Neobstoj)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/8

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 25. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Novo Banco SA/Junta de Andalucía
      (Zadeva C-712/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Svoboda ustanavljanja - Prosti pretok kapitala - Obdavčenje - Davek na depozite komitentov v kreditnih institucijah - Davčni odbitki, priznani le institucijam, ki imajo sedež ali podružnice na ozemlju avtonomne skupnosti Andaluzija - Davčni odbitki, priznani le za naložbe v zvezi s projekti, izvedenimi v tej avtonomni skupnosti - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 401 - Prepoved pobiranja drugih nacionalnih davkov, ki jih je mogoče označiti kot prometne davke - Pojem „prometni davek“ - Glavne značilnosti DDV - Neobstoj)
      (2021/C 138/10)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Supremo

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Novo Banco SA

         Tožena stranka: Junta de Andalucía

         Izrek

                  1.

                  Svobodo ustanavljanja iz člena 49 PDEU je treba razlagati tako, da glede odbitkov od bruto zneska davka na depozite, ki jih položijo komitenti kreditnih institucij, ki imajo glavni sedež ali podružnice na ozemlju regije države članice,

                              —

                              nasprotuje odbitku v višini 200 000 EUR od bruto zneska tega davka v korist kreditnih institucij s sedežem na ozemlju te regije;

                              —

                              ne nasprotuje odbitkom od bruto zneska navedenega davka v višini 5 000 EUR na podružnico s sedežem na ozemlju navedene regije, pri čemer se ta znesek zviša na 7 500 EUR za vsako podružnico, ki je v občini z manj kot 2 000 prebivalcev, razen če ti odbitki dejansko ne povzročajo diskriminacije na podlagi kraja sedeža zadevnih kreditnih institucij, ki ne bi bila upravičena, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

                        Člen 63(1) PDEU je treba razlagati tako, da glede davka na depozite, ki jih položijo komitenti kreditnih institucij, ki imajo glavni sedež ali podružnice na ozemlju regije države članice, nasprotuje odbitkom od bruto zneska tega davka, ki so enaki kreditom, posojilom in naložbam, namenjenim za projekte, izvedene v tej regiji, če se s temi odbitki uresničuje povsem gospodarski cilj.

                  2.

                  Člen 401 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, s katero je uveden davek, ki ga morajo plačati kreditne institucije, ker hranijo depozite komitentov, katerega davčna osnova ustreza aritmetični sredini trimesečnega salda teh depozitov in ki ga davčni zavezanec ne more prevaliti na tretje osebe.

         (1)  UL C 423, 16.12.2019.


title: Zadeva C-772/19: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 25. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Bartosch Airport Supply Services GmbH/Zollamt Wien (Predhodno odločanje – Skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Tarifna uvrstitev – Tarifni številki 8701 in 8705 – Razlaga – Vlačilec za letala)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/9

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 25. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Bartosch Airport Supply Services GmbH/Zollamt Wien
      (Zadeva C-772/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna uvrstitev - Tarifni številki 8701 in 8705 - Razlaga - Vlačilec za letala)
      (2021/C 138/11)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Bartosch Airport Supply Services GmbH

         Tožena stranka: Zollamt Wien

         Izrek

      Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi v različici, ki izhaja iz Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2016/1821 z dne 6. oktobra 2016, je treba razlagati tako, da tarifna številka 8705 te nomenklature ne zajema vozil za vleko in potiskanje letal, imenovanih „vlačilci za letala“, saj ti vlačilci spadajo pod tarifno številko 8701 navedene nomenklature.

         (1)  UL C 27, 27.1.2020.


title: Zadeva C-804/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Salzburg – Avstrija) – BU/Markt24 GmbH (Predhodno odločanje – Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Pristojnost za individualne pogodbe o zaposlitvi – Določbe oddelka 5 poglavja II – Uporaba – Pogodba, sklenjena v državi članici za zaposlitev pri družbi s sedežem v drugi državi članici – Neopravljanje dela med celotnim trajanjem pogodbe – Izključitev uporabe nacionalnih pravil o pristojnosti – Člen 21(1)(b)(i) – Pojem „kraj, v katerem ali iz katerega delavec običajno opravlja svoje delo“ – Pogodba o zaposlitvi – Kraj izpolnitve pogodbe – Obveznosti delavca do njegovega delodajalca)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/10

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Salzburg – Avstrija) – BU/Markt24 GmbH
      (Zadeva C-804/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Pristojnost za individualne pogodbe o zaposlitvi - Določbe oddelka 5 poglavja II - Uporaba - Pogodba, sklenjena v državi članici za zaposlitev pri družbi s sedežem v drugi državi članici - Neopravljanje dela med celotnim trajanjem pogodbe - Izključitev uporabe nacionalnih pravil o pristojnosti - Člen 21(1)(b)(i) - Pojem „kraj, v katerem ali iz katerega delavec običajno opravlja svoje delo“ - Pogodba o zaposlitvi - Kraj izpolnitve pogodbe - Obveznosti delavca do njegovega delodajalca)
      (2021/C 138/12)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesgericht Salzburg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: BU

         Tožena stranka: Markt24 GmbH

         Izrek

                  1.

                  Določbe iz oddelka 5 poglavja II Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, naslovljenega „Pristojnost za individualne pogodbe o zaposlitvi“, je treba razlagati tako, da se uporabljajo za tožbo zaposlenega s stalnim prebivališčem v državi članici proti delodajalcu s sedežem v drugi državi članici, če je bila pogodba o zaposlitvi dogovorjena in sklenjena v državi članici stalnega prebivališča delavca in je določala, da je kraj opravljanja dela v državi članici delodajalca, tudi če to delo iz razloga, ki ga je mogoče pripisati temu delodajalcu, ni bilo opravljeno.

                  2.

                  Določbe iz oddelka 5 poglavja II Uredbe št. 1215/2012 je treba razlagati tako, da nasprotujejo uporabi nacionalnih pravil o pristojnosti v zvezi s tožbo, kakršna je ta iz točke 1 izreka te sodbe, ne glede na to, ali se ta pravila izkažejo za ugodnejša za delavca.

                  3.

                  Člen 21(1)(b)(i) Uredbe št. 1215/2012 je treba razlagati tako, da se tožba, kakršna je ta iz točke 1 izreka te sodbe, lahko vloži pri sodišču v kraju, v katerem ali iz katerega bi moral delavec v skladu s pogodbo o zaposlitvi opraviti bistveni del svojih obveznosti do delodajalca, brez poseganja v člen 7, točka 5, te uredbe.

         (1)  UL C 45, 10.2.2020.


title: Zadeva C-857/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 25. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška) – Slovak Telekom a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky (Predhodno odločanje – Konkurenca – Člen 102 PDEU – Zloraba prevladujočega položaja – Razdelitev pristojnosti med Evropsko komisijo in nacionalnimi organi, pristojnimi za konkurenco – Uredba (ES) št. 1/2003 – Člen 11(6) – Odvzem pristojnosti nacionalnim organom, pristojnim za konkurenco – Načelo ne bis in idem – Člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/11

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 25. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška) – Slovak Telekom a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky
      (Zadeva C-857/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Konkurenca - Člen 102 PDEU - Zloraba prevladujočega položaja - Razdelitev pristojnosti med Evropsko komisijo in nacionalnimi organi, pristojnimi za konkurenco - Uredba (ES) št. 1/2003 - Člen 11(6) - Odvzem pristojnosti nacionalnim organom, pristojnim za konkurenco - Načelo ne bis in idem - Člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)
      (2021/C 138/13)
      Jezik postopka: slovaščina

         Predložitveno sodišče

      Najvyšší súd Slovenskej republiky

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Slovak Telekom a.s.

         Tožena stranka: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

         Izrek

                  1.

                  Člen 11(6), prvi stavek, Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov [101] in [102 PDEU] je treba razlagati tako, da je organom, pristojnim za konkurenco v državah članicah, odvzeta pristojnost za uporabo členov 101 in 102 PDEU, kadar Evropska komisija začne postopek za sprejetje odločbe o ugotovitvi kršitve teh določb, če se ta formalni akt nanaša na iste domnevne kršitve členov 101 in 102 PDEU, ki jih je storilo ali so jih storila ista podjetja na istem ali istih trgih proizvodov in na istem ali istih geografskih trgih v istem ali istih obdobjih, kot so tisti, na katere se nanaša ali se nanašajo postopki, ki so jih pred tem začeli ti organi.

                  2.

                  Načelo ne bis in idem, kot je določeno v členu 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, je treba razlagati tako, da se uporablja za kršitve konkurenčnega prava, kot je zloraba prevladujočega položaja iz člena 102 PDEU, in da prepoveduje, da bi bilo podjetje ponovno sankcionirano ali preganjano zaradi protikonkurenčnega ravnanja, za katero je že bilo sankcionirano ali glede katerega je bilo ugotovljeno, da zanj ni odgovorno, s prejšnjo odločbo, zoper katero ni več mogoče vložiti pravnega sredstva. Nasprotno pa se to načelo ne uporablja, če podjetje ločeno in neodvisno preganjata in sankcionirata organ, pristojen za konkurenco v državi članici, in Komisija zaradi kršitev člena 102 PDEU, ki se nanašajo na različne trge proizvodov ali na različne geografske trge, ali če je nacionalnemu organu, pristojnemu za konkurenco v državi članici, odvzeta pristojnost na podlagi člena 11(6), prvi stavek, Uredbe št. 1/2003.

         (1)  UL C 36, 3.2.2020.


title: Zadeva C-940/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Les Chirurgiens-Dentistes de France in drugi/Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre (Predhodno odločanje – Priznavanje poklicnih kvalifikacij – Direktiva 2005/36/ES – Člen 4f(6) – Nacionalna ureditev – Sprejetost možnosti delnega dostopa do enega od poklicev, za katere velja mehanizem avtomatičnega priznavanja poklicnih kvalifikacij)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/12

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Les Chirurgiens-Dentistes de France in drugi/Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre
      (Zadeva C-940/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Priznavanje poklicnih kvalifikacij - Direktiva 2005/36/ES - Člen 4f(6) - Nacionalna ureditev - Sprejetost možnosti delnega dostopa do enega od poklicev, za katere velja mehanizem avtomatičnega priznavanja poklicnih kvalifikacij)
      (2021/C 138/14)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Les Chirurgiens-Dentistes de France, Confédération des Syndicats médicaux français, Fédération des Syndicats pharmaceutiques de France, Syndicat des Biologistes, Syndicat des Médecins libéraux, Union dentaire, Conseil national de l’Ordre des Chirurgiens-Dentistes, Conseil national de l’Ordre des Masseurs-Kinésithérapeutes, Conseil national de l’Ordre des Infirmiers

         Tožene stranke: Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre

         Izrek

      Člen 4f(6) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2013/55/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. novembra 2013, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje zakonodaji, v kateri je sprejeta možnost delnega dostopa do enega od poklicev, za katere velja mehanizem avtomatičnega priznavanja poklicnih kvalifikacij, določen v poglavju III naslova III te direktive, kakor je bila spremenjena.

         (1)  UL C 77, 9.3.2020.


title: Zadeva C-129/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 25. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg – Luksemburg) – XI/Caisse pour l'avenir des enfants (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 2010/18/EU – Revidirani okvirni sporazum o starševskem dopustu – Nacionalna ureditev, ki priznanje pravice do starševskega dopusta pogojuje z zaposlitvijo in posledično obvezno vključitvijo v zadevni sistem socialne varnosti na datum rojstva otroka)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/12

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 25. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg – Luksemburg) – XI/Caisse pour l'avenir des enfants
      (Zadeva C-129/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2010/18/EU - Revidirani okvirni sporazum o starševskem dopustu - Nacionalna ureditev, ki priznanje pravice do starševskega dopusta pogojuje z zaposlitvijo in posledično obvezno vključitvijo v zadevni sistem socialne varnosti na datum rojstva otroka)
      (2021/C 138/15)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložiteveno sodišče

      Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: XI

         Tožena stranka: Caisse pour l'avenir des enfants

         Izrek

      Klavzule 1.1, 1.2, 2.1 in 3.1(b) Okvirnega sporazuma o starševskem dopustu (revidirano) z dne 18. junija 2009, ki je v prilogi Direktive Sveta 2010/18/EU z dne 8. marca 2010 o izvajanju revidiranega okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, sklenjenega med BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP in ETUC, ter o razveljavitvi Direktive 96/34/ES, je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki za priznanje pravice do starševskega dopusta določa pogoj, da je zadevni starš zaposlen neprekinjeno najmanj dvanajst mesecev neposredno pred začetkom starševskega dopusta. Nasprotno pa te klavzule nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki priznanje pravice do starševskega dopusta pogojuje s tem, da ima eden od staršev ob rojstvu ali posvojitvi svojega otroka status delavca.

         (1)  UL C 191, 8.6.2020.


title: Zadeva C-108/19: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 14. januarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Bucureşti – Romunija) – Krakvet sp. z o.o. sp.k./Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 33 – Določitev kraja izvedbe obdavčljivih transakcij – Dobava blaga s prevozom – Dobava blaga, ki je bilo odposlano ali prepeljano s strani ali za račun dobavitelja – Prodaja prek spletne strani – Prevozna pogodba, ki jo je pridobitelj sklenil z družbo, ki jo je predlagal dobavitelj)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/13

      Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 14. januarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Bucureşti – Romunija) – Krakvet sp. z o.o. sp.k./Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi
      (Zadeva C-108/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 33 - Določitev kraja izvedbe obdavčljivih transakcij - Dobava blaga s prevozom - Dobava blaga, ki je bilo odposlano ali prepeljano s strani ali za račun dobavitelja - Prodaja prek spletne strani - Prevozna pogodba, ki jo je pridobitelj sklenil z družbo, ki jo je predlagal dobavitelj)
      (2021/C 138/16)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Bucureşti

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Krakvet sp. z o.o. sp.k.

         Toženi stranki: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

         Izrek

      Člen 33 Direktive Sveta 2006/112/CE z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da kar zadeva blago, ki ga prek spletne strani proda dobavitelj s sedežem v državi članici pridobiteljem, ki so v drugi državi članici, kadar, za namene odpošiljanja tega blaga, ti pridobitelji, v skladu z možnostmi pošiljanja, ki jih ponuja ta dobavitelj, izberejo družbo, ki je predlagana na tej strani, s katero sklenejo pogodbo, ki se razlikuje od pogodbe, ki jih povezuje z navedenim dobaviteljem za nakup navedenega blaga, je treba za to blago šteti, da ga odpošlje ali odpelje „dobavitelj ali […] za njegov račun“ v smislu člena 33, če je vloga tega dobavitelja odločilna glede pobude in organizacije bistvenih faz odpošiljanja ali prevoza tega blaga, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče, pri čemer mora upoštevati vse upoštevne okoliščine spora o glavni stvari.

         (1)  UL C 172, 20.5.2019.


title: Zadeva C-706/19 P: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 20. januarja 2021 – CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o./Evropska komisija (Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg živilske embalaže za prodajo na drobno – Pritožba zoper obrazložitev – Očitno nedopustna pritožba)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/14

      Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 20. januarja 2021 – CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o./Evropska komisija
      (Zadeva C-706/19 P) (1)

      (Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg živilske embalaže za prodajo na drobno - Pritožba zoper obrazložitev - Očitno nedopustna pritožba)
      (2021/C 138/17)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Pritožnici: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o. (zastopniki: najprej S. Bariatti, E. Cucchiara in A. Cutrupi, avvocati, nato E. Cucchiara, avvocato)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: najprej P. Rossi in T. Vecchi, nato P. Rossi, G. Conte in C. Sjödin, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrže kot očitno nedopustna.

                  2.

                  CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA in Coopbox Eastern s.r.o. nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije.

         (1)  UL C 383, 11.11.2019.


title: Zadeva C-769/19: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 14. januarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – Spetsializirana prokuratura/UC, TD (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Direktiva 2012/13/EU – Pravica do obveščenosti v kazenskem postopku – Člen 6 – Pravica do obveščenosti osumljenih ali obdolženih oseb o njihovih pravicah – Člen 47, drugi pododstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Obravnavanje zadeve v razumnem roku – Nacionalna zakonodaja, ki določa zaključek sodnega postopka v primeru formalnih pomanjkljivosti obtožnega akta, ki jih ugotovi sodnik – Vrnitev zadeve državnemu tožilcu zaradi sestave novega obtožnega akta – Dopustnost)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/14

      Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 14. januarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – Spetsializirana prokuratura/UC, TD
      (Zadeva C-769/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Direktiva 2012/13/EU - Pravica do obveščenosti v kazenskem postopku - Člen 6 - Pravica do obveščenosti osumljenih ali obdolženih oseb o njihovih pravicah - Člen 47, drugi pododstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Obravnavanje zadeve v razumnem roku - Nacionalna zakonodaja, ki določa zaključek sodnega postopka v primeru formalnih pomanjkljivosti obtožnega akta, ki jih ugotovi sodnik - Vrnitev zadeve državnemu tožilcu zaradi sestave novega obtožnega akta - Dopustnost)
      (2021/C 138/18)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Stranke v kazenskem postopku v glavni stvari

      UC, TD

         Ob udeležbi: Spetsializirana prokuratura

         Izrek

      Člen 6(1), (3) in (4) Direktive 2012/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku, člen 47, drugi pododstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in načelo primarnosti prava Unije ter pravico do spoštovanja človekovega dostojanstva je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki je v primeru formalnih napak obtožnega akta, ki je zaradi svoje nejasne vsebine nepopoln ali protisloven, in ki v nobenem primeru ne dopušča tožilcu, da odpravi te pomanjkljivosti tako, da jih popravi na predhodni obravnavi, med katero so bile ugotovljene, in ki sodniku nalaga, da zaključi sodni postopek ter vrne zadevo tožilcu zato, da sestavi nov obtožni akt.

         (1)  UL C 27, 27.1.2020.


title: Zadeva C-892/19 P: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 14. januarja 2021 – Camelia Manéa/CdT (Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Javni uslužbenci – Začasni uslužbenec – Pogodba o zaposlitvi za določen čas – Odločba o nepodaljšanju pogodbe – Umik odločbe in sprejetje nove odločbe o nepodaljšanju z učinkom od datuma prve odločbe – Ničnostna in odškodninska tožba – Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/15

      Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 14. januarja 2021 – Camelia Manéa/CdT
      (Zadeva C-892/19 P) (1)

      (Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenec - Pogodba o zaposlitvi za določen čas - Odločba o nepodaljšanju pogodbe - Umik odločbe in sprejetje nove odločbe o nepodaljšanju z učinkom od datuma prve odločbe - Ničnostna in odškodninska tožba - Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)
      (2021/C 138/19)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: Camelia Manéa (zastopnik: M.-A. Lucas, avocat)

         Druga stranka v postopku: Prevajalski center za organe Evropske unije (zastopnika: M. Garnier in J. Rikkert, agenta, skupaj z B. Wägenbaur, avocat)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se delno zavrže kot očitno nedopustna in delno zavrne kot očitno neutemeljena.

                  2.

                  Camelii Manéi se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 161, 11.5.2020.


title: Zadeva C-105/20: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 21. januarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail de Nivelles – Belgija) – UF/Partena, Assurances sociales pour travailleurs indépendants ASBL, Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres) (Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča – Predložitvena odločba – Neobstoj pojasnil glede razlogov, ki utemeljujejo potrebo po odgovoru na vprašanja za predhodno odločanje za rešitev spora o glavni stvari – Očitna nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/16

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 21. januarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail de Nivelles – Belgija) – UF/Partena, Assurances sociales pour travailleurs indépendants ASBL, Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)
      (Zadeva C-105/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča - Predložitvena odločba - Neobstoj pojasnil glede razlogov, ki utemeljujejo potrebo po odgovoru na vprašanja za predhodno odločanje za rešitev spora o glavni stvari - Očitna nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe)
      (2021/C 138/20)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal du travail de Nivelles

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: UF

         Tožene stranke: Partena, Assurances sociales pour travailleurs indépendants ASBL, Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

         Izrek

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je z odločbo z dne 3. februarja 2020 vložilo tribunal du travail de Nivelles (delovno sodišče v Nivellesu, Belgija), je očitno nedopusten.

         (1)  UL C 175, 25.5.2020.


title: Zadeva C-455/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 23. septembra 2020 – Ts.M.Ts., T.M.M.

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/16

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 23. septembra 2020 – Ts.M.Ts., T.M.M.
      (Zadeva C-455/20)
      (2021/C 138/21)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Sofiyski rayonen sad

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Ts.M.Ts., T.M.M.
      Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 27. januarja 2021 odredilo izbris zadeve iz sodnega registra.


title: Zadeva C-3/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 4. januarja 2021 – FS/Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment affaires, Minister for Social Protection

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 4. januarja 2021 – FS/Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment affaires, Minister for Social Protection
      (Zadeva C-3/21)
      (2021/C 138/23)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      High Court

         Parties to the main proceedings

         Tožeča stranka: FS

         Tožene stranke: Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs, Minister for Social Protection

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali pojem „zahtevek“ iz člena 81 Uredbe št. 883/2004 (1) zajema obstoječe prejemanje periodičnih dajatev iz prve države članice (ko bi bilo pravilno, da bi dajatev izplačevala druga država članica) v vseh primerih, v katerih se izplačuje taka dajatev, in to tudi na podlagi prvotne vloge in prvotne odločbe prve države članice o dodelitvi dajatve?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba v okoliščinah, v katerih je zahtevek za dajatev socialne varnosti nepravilno vložen v državi članici izvora, čeprav bi ga bilo treba vložiti v drugi državi članici, obveznost druge države članice na podlagi člena 81 Uredbe št. 883/2004 (natančneje, obveznost, da se za zahtevek, naslovljen na državo članico izvora, šteje, da se v drugi državi članici mora sprejeti) razlagati tako, da je popolnoma neodvisna od obveznosti tožeče stranke na podlagi člena 76(4) Uredbe št. 883/2004, da navede pravilne informacije o kraju svojega stalnega prebivališča, tako da mora druga država članica sprejeti zahtevek, ki je bil nepravilno vložen državi članici izvora, za namene člena 81, in to kljub temu, da tožeča stranka ni predložila pravilnih informacij o kraju svojega stalnega prebivališča v skladu s členom 76(4) v roku, ki ga za vložitev zahtevka določa zakonodaja druge države članice?

                  3.

                  Ali je posledica splošnega načela učinkovitosti iz prava Unije, da postane dostop do pravic iz prava Unije v okoliščinah, kot so te v obravnavanem postopku (natančneje v okoliščinah, v katerih državljan Unije, ki izvršuje pravice do prostega gibanja in prebivanja, krši svojo obveznost iz člena 76(4), da organ socialne varnosti države članice izvora obvesti o tem, da se je iz države članice stalnega prebivališča preselil v drugo državo članico), neučinkovit zaradi zahteve nacionalnega prava v državi članici, v kateri izvršuje pravico do prostega gibanja in prebivanja, da mora državljan Unije za pridobitev otroških dodatkov za nazaj zaprositi za tako dajatev v drugi državi članici v roku 12 mesecev, določenem v nacionalnem pravu zadnjenavedene države članice?

         (1)  Uredba (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL 2004, L 166, str. 1).


title: Zadeva C-22/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 14. januarja 2021 – SRS, AA/Minister for Justice and Equality

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 14. januarja 2021 – SRS, AA/Minister for Justice and Equality
      (Zadeva C-22/21)
      (2021/C 138/24)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Supreme Court

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: SRS, AA

         Tožena stranka: Minister for Justice and Equality

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je mogoče izraz član gospodinjstva državljana Unije, kot je uporabljen v členu 3 Direktive 2004/38/ES (1), opredeliti tako, da se uporablja vsesplošno v celotni Uniji, in če je tako, kakšna je ta opredelitev?

                  2.

                  Če tega pojma ni mogoče opredeliti: na podlagi katerih meril morajo sodniki oceniti dokaze, da bodo lahko nacionalna sodišča o tem, kdo je ali ni član gospodinjstva državljana Unije za namene svobode gibanja, razsodila v skladu z ustaljenim seznamom dejavnikov?

         (1)  Direktiva 2004/38/ES o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46).


title: Zadeva C-71/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 4. februarja 2021 – Kazenski postopek zoper KT

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 4. februarja 2021 – Kazenski postopek zoper KT
      (Zadeva C-71/21)
      (2021/C 138/25)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Sofiyski gradski sad

         Zahtevana oseba

      KT

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali določbi člena 1(2) in (3) Sporazuma med Evropsko unijo ter Republiko Islandijo in Kraljevino Norveško o postopku predaje med državami članicami Evropske unije ter Islandijo in Norveško dopuščata izdajo novega naloga za prijetje v isti zadevi zaradi kazenskega pregona osebe, katere predajo je država članica Evropske unije zavrnila na podlagi člena 1(3) Sporazuma v povezavi s členom 6 Pogodbe o Evropski uniji in členom 8 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin?

                  2.

                  Ali določbe člena 1(3) Sporazuma med Evropsko unijo ter Republiko Islandijo in Kraljevino Norveško o postopku predaje med državami članicami Evropske unije ter Islandijo in Norveško ter členov 21(1) in 67(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije in členov 6 ter 45(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, dopuščajo da država članica, na katero je bil naslovljen nalog za prijetje, v zadevi, v kateri je druga država članica zavrnila predajo iste osebe zaradi kazenskega pregona v isti zadevi, ponovno odloča, potem ko je zahtevana oseba uveljavljala svojo pravico do svobode gibanja in se je preselila iz države, ki je zavrnila predajo, v državo, na katero je naslovljen novi nalog za prijetje?


title: Zadeva C-72/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 4. februarja 2021 — SIA „PRODEX“/Valsts ieņēmumu dienests

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 4. februarja 2021 — SIA „PRODEX“/Valsts ieņēmumu dienests
      (Zadeva C-72/21)
      (2021/C 138/26)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka na prvi stopnji in pritožnica v kasacijskem postopku: SIA „PRODEX“

         Tožena stranka na prvi stopnji in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Valsts ieņēmumu dienests

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1), kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 1006/2011 (2) z dne 27. septembra 2011, razlagati tako, da lahko tarifna podštevilka 4418 20 kombinirane nomenklature vključuje podboje in pragove vrat kot ločeno blago?

                  2.

                  Ali lahko tarifna podštevilka 4418 20 kombinirane nomenklature ob upoštevanju pravila 2(a), prvi stavek, splošnih pravil za razlago kombinirane nomenklature iz Priloge I, prvi del, oddelek I, del A, k Uredbi Komisije (EU) št. 1006/2011 z dne 27. septembra 2011 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi vključuje tudi nedokončane podboje vrat, vratne plošče in pragove, če imajo bistvene značilnosti kompletnih in končanih podbojev in pragov vrat?

                  3.

                  Ali je treba lesene plošče in letve, ki so sporne v postopku v glavni stvari ter ki imajo profil in okrasne zaključke, ki objektivno dokazujejo verjetno uporabo pri izdelavi vrat, podbojev in pragov vrat, ki pa jih je treba pred vgradnjo vrat skrajšati, da bi se prilagodila njihova dolžina, in v katerih je treba še narediti utore za pritrditev in po potrebi navrtati še utore za nasadila in ključavnice, uvrstiti v tarifno podštevilko 4418 20 ali pa – glede na značilnosti konkretnih plošč ali letev – v tarifni številki 4411 in 4412 kombinirane nomenklature?

         (1)  UL 1987, L 256, str. 1.

         (2)  Uredba Komisije (EU) št. 1006/2011 z dne 27. septembra 2011 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL 2011, L 282, str. 1).


title: Zadeva C-78/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) 1. februarja 2021 — AS PrivatBank, A, B, Unimain Holdings Limited/Finanšu un kapitāla tirgus komisija

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) 1. februarja 2021 — AS PrivatBank, A, B, Unimain Holdings Limited/Finanšu un kapitāla tirgus komisija
      (Zadeva C-78/21)
      (2021/C 138/27)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Administratīvā apgabaltiesa

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: AS PrivatBank, A, B, Unimain Holdings Limited

         Tožena stranka: Finanšu un kapitāla tirgus komisija

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali se lahko tudi finančna posojila in krediti ter operacije na tekočih in depozitnih računih pri finančnih ustanovah (vključno z bankami), ki so navedeni v Prilogi I Direktive 88/361/EGS (1) Sveta z dne 24. junija 1988 o izvajanju člena 67 Pogodbe [ES], štejejo za pretok kapitala v smislu člena 63(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije?

                  2.

                  Ali je omejitev (ki ne izhaja neposredno iz zakonodaje države članice), ki jo pristojni organ države članice naloži določeni kreditni instituciji ter s katero ji prepove vzpostavljanje poslovnih odnosov z osebami, ki niso državljani Republike Latvije, in ji naloži obveznost prekinitve obstoječih poslovnih odnosov s temi osebami, ukrep države članice v smislu člena 63(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije in kot taka pomeni omejevanje načela prostega pretoka kapitala med državami članicami, ki je priznano v navedeni določbi?

                  3.

                  Ali je omejitev prostega pretoka kapitala, ki je zagotovljen v členu 63(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije, upravičena s ciljem preprečevanja uporabe finančnega sistema Unije za namene pranja denarja in financiranja terorizma iz člena 1 Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta in Direktive Komisije 2006/70/ES (2)?

                  4.

                  Ali je sredstvo, ki ga je izbrala država članica – to je obveznost, naložena konkretni kreditni instituciji, da ne vzpostavlja poslovnih odnosov z osebami, ki niso državljani konkretne države članice (Republike Latvije), in prekine obstoječe poslovne odnose s temi osebami – ustrezno za dosego cilja iz člena 1 Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, spremembi Uredbe EU št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta in Direktive Komisije 2006/70/ES, in zato pomeni odstopanje, določeno v členu 65(1)(b) Pogodbe o delovanju Evropske unije?

         (1)  UL 1988, L 178, str. 5.

         (2)  UL 2015, L 141, str. 73.


title: Zadeva C-92/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail de Liège (Belgija) 15. februarja 2021 – VW/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/21

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail de Liège (Belgija) 15. februarja 2021 – VW/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)
      (Zadeva C-92/21)
      (2021/C 138/28)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal du travail de Liège

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: VW

         Tožena stranka: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

         Vprašanji za predhodno odločanje

      Ali pravno sredstvo, ki je v nacionalnem pravu urejeno v korist prosilca za azil, ki je bil pozvan k vložitvi zahteve, da se njegova prošnja za mednarodno zaščito obravnava v drugi državi članici, in ki nima odložilnega učinka ter lahko tako naravo pridobi le v primeru odvzema prostosti zaradi takojšnje predaje, pomeni učinkovito pravno sredstvo v smislu člena 27 Uredbe Dublin III (1)?
      Ali je treba učinkovito pravno sredstvo iz člena 27 Uredbe Dublin III razumeti tako, da nasprotuje le izvedbi prisilnega ukrepa predaje med obravnavo pravnega sredstva zoper navedeni sklep o predaji, ali da prepoveduje katere koli pripravljalne ukrepe za odstranitev, kot je premestitev v center, ki zagotavlja izvedbo vrnitve v zvezi s prosilci za azil, ki so bili pozvani k vložitvi zahteve za obravnavanje njihove prošnje za azil v drugi evropski državi?

         (1)  Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (UL 2013, L 182, str. 31).


title: Zadeva C-96/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Bremen (Nemčija) 16. februarja 2021 – DM/CTS Eventim AG & Co. KGaA

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Bremen (Nemčija) 16. februarja 2021 – DM/CTS Eventim AG & Co. KGaA
      (Zadeva C-96/21)
      (2021/C 138/29)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgericht Bremen

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: DM

         Tožena stranka: CTS Eventim AG & Co. KGaA

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 16, točka (l), Direktive 2011/83/EU (1) razlagati tako, da za izključitev pravice potrošnika do odstopa od pogodbe zadostuje, da trgovec storitve v povezavi z dejavnostmi za prosti čas za potrošnika ne opravi neposredno, ampak potrošniku proda pravico do dostopa do take storitve?

         (1)  Direktiva 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 304, str. 64).


title: Zadeva C-121/21: Tožba, vložena 26. februarja 2021 – Češka republika/Republika Poljska

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/23

      Tožba, vložena 26. februarja 2021 – Češka republika/Republika Poljska
      (Zadeva C-121/21)
      (2021/C 138/30)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, L. Dvořáková in J. Vláčil, agenti)

         Tožena stranka: Republika Poljska

         Predlogi tožeče stranke

      Češka republika Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je Republika Poljska s tem, da je:

                              —

                              omogočila podaljšanje obdobja veljavnosti koncesije za pridobivanje lignita za šest let, ne da bi bila opravljena presoja vplivov na okolje, kršila obveznost iz člena 4(1) in (2) Direktive 2011/92 (1) v povezavi s členom 4, od (4) do (6), členom 5(1) in (2), ter členi 6, 7, 8 in 9 te direktive;

                              —

                              omogočila izključitev zadevne javnosti iz postopka podelitve koncesije za rudarsko dejavnost, kršila obveznost iz člena 6, od (2) do (7), člena 7(5), členov 8 in 9 ter člena 11(1) Direktive 2011/92;

                              —

                              odločbi o presoji vplivov na okolje priznala takojšnjo izvršljivost, kršila obveznost iz člena 11(1) Direktive 2011/92;

                              —

                              v odločbo o oceni vplivov na okolje ni vključila eventualnega postopka v primeru neizdaje dovoljenja za uporabo vodnih teles na podlagi člena 4(5) Direktive 2000/60, (2) kršila obveznost iz člena 4(1)(a)(ii) in (b)(ii) Direktive 2000/60;

                              —

                              zadevni javnosti in Češki republiki ni omogočila sodelovanje v postopku podelitve koncesije za opravljanje rudarske dejavnosti do leta 2026, kršila obveznost iz člena 6, od (2) do (7), člena 7(1), (2) in (5) ter člena 8 Direktive 2011/92;

                              —

                              ni objavila koncesije za rudarsko dejavnost do leta 2026 in o njej ni obvestila Češke republike v razumljivi obliki, kršila obveznost iz člena 9(1) in (2) Direktive 2011/92;

                              —

                              ni omogočila začetka sodnega postopka s pritožbo zoper koncesijo za rudarsko dejavnost, ki velja do 2026, kršila obveznost iz člena 11(1) Direktive 2011/92;

                              —

                              ni objavila koncesije za rudarjenje, ki velja do leta 2026, kršila obveznost iz člena 7 Direktive 2003/4 (3);

                              —

                              ni zagotovila popolnih informacij v zvezi s postopkom podelitve koncesije za rudarjenje, ki velja do leta 2026, kršila obveznost na podlagi načela lojalnega sodelovanja iz člena 4(3) PEU;

                              —

                              pri koncesiji za rudarjenje, veljavni do leta 2026, ni zadostno upoštevala presoje vplivov na okolje, kršila obveznost iz člena 2(1) Direktive 2011/92 v povezavi s členom 4(1) te direktive;

                              —

                              pri koncesiji za rudarjenje, veljavni do leta 2026, ni zadostno upoštevala vseh okoljskih pogojev, kršila obveznost iz člena 8a(1)(b) Direktive 2011/92;

                  —

                  Republiki Poljski naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka tožbo utemeljuje na očitkih v zvezi s kršitvijo Direktive 2011/92, Direktive 2000/60 in Direktive 2003/4 ter kršitvijo Pogodbe EU (načelo lojalnega sodelovanja).

                  1.

                  Republika Poljska je v nacionalnem pravu sprejela predpise, ki omogočajo podaljšanje koncesije za pridobivanje lignita za šest let brez izvedbe presoje vplivov na okolje in v skladu s katerimi postopek za podelitev koncesije za rudarjenje v večini primerov ni javen. S tem je kršila Direktivo 2011/92.

                  2.

                  Republika Poljska je kršila Direktivo 2011/92 s tem, da je priznala takojšnjo izvršljivost odločbe v zvezi z okoljskimi pogoji za projekt podaljšanja obdobja in razširitve dejavnosti rudarjenja v rudniku Turów do leta 2044, kar je imelo za posledico, da je bila v zvezi s to odločbo izključena možnost učinkovitega pravnega varstva. Republika Poljska je prav tako kršila Direktivo 2000/60, ker okoljsko dovoljenje ne zajema ustrezno celotnega obdobja trajanja projekta v smislu vpliva rudarjenja na stanje vodnih teles.

                  3.

                  Republika Poljska je kršila Direktivo 2011/92, ker zadevni javnosti in Češki republiki ni omogočila sodelovanja v postopku podelitve končne koncesije za rudarjenje v rudniku lignita Turów do leta 2026, ker navedene koncesije ni objavila ter jo je Češki republiki poslala z zamudo in v nepopolni obliki, ker poljsko pravo preprečuje preveritev takšne koncesije s strani zadevne javnosti in ker v tej koncesiji niso ustrezno upoštevani vplivi na okolje. S tem je Republika Poljska kršila tudi Direktivo 2003/4 in načelo lojalnega sodelovanja iz člena 4(3) PEU.

         (1)  Direktiva 2011/92/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL 2012, L 26, str. 1).

         (2)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 5, str. 275).

         (3)  Direktiva 2003/4/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 375).


title: Zadeva C-157/21: Tožba, vložena 11. marca 2021 – Republika Poljska/Evropski parlament, Svet Evropske unije

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/26

      Tožba, vložena 11. marca 2021 – Republika Poljska/Evropski parlament, Svet Evropske unije
      (Zadeva C-157/21)
      (2021/C 138/32)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

         Toženi stranki: Evropski parlament, Svet Evropske unije

         Predlog

      Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj

                  —

                  v celoti razveljavi Uredbo (EU) 2020/2092 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2020 o splošnem režimu pogojenosti za zaščito proračuna Unije (1);

                  —

                  Evropskemu parlamentu in Svetu evropske unije naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

                  1)

                  Tožbeni razlog neobstoja veljavne pravne podlage Uredbe 2020/2092.
                  Poljska navaja, da uredba, sprejeta na podlagi člena 322(1)(a) PDEU, ne more določati pogojev glede kršitve načel, ki spadajo v pojem „pravna država“ in Komisiji in Svetu dajati pooblastila za ugotavljanje kršitve teh načel s strani držav članic in posledično za sprejetje, z izvedbenimi akti, ukrepov za zaščito proračuna Unije. Poljska poleg tega navaja, da tak mehanizem ne izpolnjuje zahtev, kakršen bi moral izpolnjevati mehanizem pogojnosti in je zato mehanizem za naložitev sankcij državam članicam zaradi njihove neizpolnitve obveznosti iz pogodb.

                  2)

                  Podredno, če bi Sodišče priznalo pristojnost zakonodajalca Unije za sprejetje Uredbe 2020/2092, tožbeni razlog nepravilne pravne podlage te uredbe.

                  3)

                  Podredno, če bi Sodišče priznalo pristojnost zakonodajalca Unije za sprejetje Uredbe 2020/2092, tožbeni razlog kršitve Protokola (št. 2) o uporabi načel subsidiarnosti in sorazmernosti.

                  4)

                  Tožbeni razlog kršitve člena 296, drugi odstavek, PDEU zaradi nezadostne obrazložitve Uredbe 2020/2092.

                  5)

                  Tožbeni razlog kršitve člena 7 PEU.
                  Poljska navaja, da Uredba 2020/2092 uvaja novi, v pogodbah nepredvideni, mehanizem kontrole v zvezi s spoštovanjem načel pravne države s strani držav članic, zaradi česar ima učinke, ki so enakovredni spremembi pogodb. Poleg tega, ker se cilj mehanizma, vzpostavljenega z Uredbo 2020/2092, prekriva s ciljem postopka iz člena 7 PEU, Uredba 2020/2092 vodi do obida postopka iz člena 7 PEU in tako posega v veljavnost njegove nadaljnje uporabe ter je zaradi nje celo brezpredmeten.

                  6)

                  Tožbeni razlog kršitve člena 269, prvi odstavek, PDEU, ker je opredelitev vrednote „pravna država“ kot pojma primarnega prava iz člena 2 PEU podana v aktu sekundarne zakonodaje, tj. Uredbi 2020/2092.

                  7)

                  Tožbeni razlog kršitve člena 4(1) in (2), drugi stavek, in člen 5(2) PEU.
                  S tem tožbenim razlogom se razvija argumentacija, predstavljena v prvem tožbenem razlogu. Poljska navaja, da je zakonodajalec Unije s tem, da je v Uredbi 2020/2092 sprejel mehanizem kontrole spoštovanja načel pravne države s strani držav članic, kršil načelo prenosa pristojnosti iz člena 4(1) in člena 5(2) PEU. Poleg tega Poljska navaja, da je zakonodajalec kršil tudi obveznost iz člena 4(2), drugi stavek, PEU, da spoštuje temeljne državne funkcije, zlasti zagotavljanje ozemeljske celovitosti, vzdrževanje javnega reda in varovanje nacionalne varnosti.

                  8)

                  Tožbeni razlog kršitve načela enakega obravnavanja držav članic (člen 4(2), prvi stavek, TEU).
                  Poljska navaja, da določbe uredbe ne zagotavljajo, da bo pred ugotovitvijo kršitve načel pravne države izvedena „temeljita kakovostna ocena“, ki bo objektivna, nepristranska in poštena. Poljska poleg tega navaja, da postopek sprejetja sredstev za zaščito proračuna Unije neposredno in nedvomno diskriminira manjše in srednje velike države članice v primerjavi z velikimi državami članicami.

                  9)

                  Tožbeni razlog kršitve načela pravne varnosti.
                  Poljska navaja, da določbe Uredbe 2020/2092 in zlasti elementi v zvezi z oceno kršitve načel pravne države iz člena 3 in 4(2) ne izpolnjujejo zahtev po jasnosti in natančnosti.

                  10)

                  Tožbeni razlog kršitve načela sorazmernosti (člen 5(4) PEU).

                  11)

                  Tožbeni razlog zlorabe pooblastil zaradi vzpostavitve mehanizma, katerega dejanski cilj ni zaščita proračuna Unije, temveč obid postopkovnih zahtev za začetek postopka iz člena 7 PEU ter materialnopravnih zahtev za začetek postopka iz člena 258 PDEU.

         (1)  UL L 2020, 433I str. 1.


title: Zadeva C-761/19: Sklep predsednika petega senata Sodiščla z dne 11. januarja 2021 – Evropska komisija/Madžarska

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/28

      Sklep predsednika petega senata Sodiščla z dne 11. januarja 2021 – Evropska komisija/Madžarska
      (Zadeva C-761/19) (1)

      (2021/C 138/33)
      Jezik postopka: madžarščina
      Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 77, 9.3.2020.


title: Zadeva C-38/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 27. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla – Španija) – ZP/Delegación del Gobierno en Melilla

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/28

      Sklep predsednika Sodišča z dne 27. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla – Španija) – ZP/Delegación del Gobierno en Melilla
      (Zadeva C-38/20) (1)

      (2021/C 138/35)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 137, 27.4.2020.


title: Zadeva C-335/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 22. januarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail du Brabant wallon – Belgija) – PR/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/29

      Sklep predsednika Sodišča z dne 22. januarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail du Brabant wallon – Belgija) – PR/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)
      (Zadeva C-335/20) (1)

      (2021/C 138/37)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 313, 21.9.2020.


title: Zadeva C-227/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. januarja 2021 – Evropska komisija/Italijanska republika

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/29

      Sklep predsednika Sodišča z dne 18. januarja 2021 – Evropska komisija/Italijanska republika
      (Zadeva C-227/20) (1)

      (2021/C 138/36)
      Jezik postopka: italijanščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 255, 3.8.2020.


title: Zadeva C-407/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 25. januarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Wien – Avstrija) – Österreichische Apothekerkammer/HA

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/29

      Sklep predsednika Sodišča z dne 25. januarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Wien – Avstrija) – Österreichische Apothekerkammer/HA
      (Zadeva C-407/20) (1)

      (2021/C 138/38)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 443, 21.12.2020.


title: Zadeva C-512/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 22. januarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odlobče Rechtbank Noord-Holland – Nizozemska) – P/Swiss International Air Lines AG

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/29

      Sklep predsednika Sodišča z dne 22. januarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odlobče Rechtbank Noord-Holland – Nizozemska) – P/Swiss International Air Lines AG
      (Zadeva C-512/20) (1)

      (2021/C 138/39)
      Jezik postopka: nizozemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 443, 21.12.2020.


title: Zadeva T-238/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2021 – Ryanair/Komisija (Državne pomoči – Trg zračnega prevoza na Švedskem, s Švedske in na Švedsko – Jamstva za posojila v podporo letalskim družbam v okviru pandemije COVID-19 – Sklep o nenasprotovanju – Časovna omejitev ukrepov državne pomoči – Ukrep za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice – Svoboda opravljanja storitev – Enako obravnavanje – Sorazmernost – Merilo imetništva licence, ki so jo izdali švedski organi – Neobstoj tehtanja pozitivnih učinkov pomoči in njenih negativnih učinkov na trgovinske pogoje in na ohranjanje neizkrivljene konkurence – Člen 107(3)(b) PDEU – Ratio legis – Obveznost obrazložitve)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/30

      Sodba Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2021 – Ryanair/Komisija
      (Zadeva T-238/20) (1)

      (Državne pomoči - Trg zračnega prevoza na Švedskem, s Švedske in na Švedsko - Jamstva za posojila v podporo letalskim družbam v okviru pandemije COVID-19 - Sklep o nenasprotovanju - Časovna omejitev ukrepov državne pomoči - Ukrep za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice - Svoboda opravljanja storitev - Enako obravnavanje - Sorazmernost - Merilo imetništva licence, ki so jo izdali švedski organi - Neobstoj tehtanja pozitivnih učinkov pomoči in njenih negativnih učinkov na trgovinske pogoje in na ohranjanje neizkrivljene konkurence - Člen 107(3)(b) PDEU - Ratio legis - Obveznost obrazložitve)
      (2021/C 138/40)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating in I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, S. Noë in F. Tomat, agenti)

         Intervenientki v podporo tožene stranke: Francoska republika (zastopniki: E. de Moustier, C. Mosser, A. Daniel in P. Dodeller, agenti), Kraljevina Švedska (zastopniki: C. Meyer-Seitz, H. Eklinder, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, R. Shahsavan Eriksson in J. Lundberg, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2020) 2366 final z dne 11. aprila 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.56812 Švedska – COVID-19: Shema jamstev za posojila letalskim družbam.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Ryanair DAC se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije, vključno s stroški, nastalimi v okviru predloga za zaupno obravnavanje.

                  3.

                  Francoska republika in Kraljevina Švedska nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 209, 22.6.2020.


title: Zadeva T-259/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2021 – Ryanair/Komisija (Državne pomoči – Francoski trg zračnega prevoza – Moratorij na plačilo davka na civilno letalstvo in solidarnostnega davka na letalske vozovnice, ki se dolgujeta mesečno, v obdobju od marca do decembra 2020 v okviru pandemije COVID-19 – Sklep o nenasprotovanju – Pomoč za povrnitev škode, ki jo je povzročil izjemen dogodek – Svoboda opravljanja storitev – Enako obravnavanje – Merilo imetništva licence, ki so jo izdali francoski organi – Sorazmernost – Člen 107(2)(b) PDEU – Obveznost obrazložitve)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/31

      Sodba Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2021 – Ryanair/Komisija
      (Zadeva T-259/20) (1)

      (Državne pomoči - Francoski trg zračnega prevoza - Moratorij na plačilo davka na civilno letalstvo in solidarnostnega davka na letalske vozovnice, ki se dolgujeta mesečno, v obdobju od marca do decembra 2020 v okviru pandemije COVID-19 - Sklep o nenasprotovanju - Pomoč za povrnitev škode, ki jo je povzročil izjemen dogodek - Svoboda opravljanja storitev - Enako obravnavanje - Merilo imetništva licence, ki so jo izdali francoski organi - Sorazmernost - Člen 107(2)(b) PDEU - Obveznost obrazložitve)
      (2021/C 138/41)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating in I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, S. Noë in C. Georgieva-Kecsmar, agenti)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Francoska republika (zastopniki: E. de Moustier, C. Mosser, A. Daniel in P. Dodeller, agenti)

         Predmet

      Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2020) 2097 final z dne 31. marca 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.56765 (2020/N) – Francija – COVID-19 – Moratorij na plačilo letalskih davkov v korist podjetij za javni zračni prevoz.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Ryanair DAC se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije, vključno s stroški, nastalimi v okviru predloga za zaupno obravnavanje.

                  3.

                  Francoska republika nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 215, 29.6.2020.


title: Zadeva T-19/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2021 – sprd.net/EUIPO – Shirtlabor (I love) (Ničnostna tožba – Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije I love – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana – Obveznost obrazložitve – Člen 94(1) Uredbe 2017/1001 – Neuporabljivost člena 16(1)(a) Delegirane uredbe (EU) 2018/625 – Dopustnost dokazov – Člen 97(1) Uredbe 2017/1001 – Nepristranskost – Člen 95(1) Uredbe 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/31

      Sklep Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2021 – sprd.net/EUIPO – Shirtlabor (I love)
      (Zadeva T-19/20) (1)

      (Ničnostna tožba - Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije I love - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana - Obveznost obrazložitve - Člen 94(1) Uredbe 2017/1001 - Neuporabljivost člena 16(1)(a) Delegirane uredbe (EU) 2018/625 - Dopustnost dokazov - Člen 97(1) Uredbe 2017/1001 - Nepristranskost - Člen 95(1) Uredbe 2017/1001 - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)
      (2021/C 138/42)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: sprd.net AG (Leipzig, Nemčija) (zastopnik: J. Hellenbrand, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Shirtlabor GmbH (Münster, Nemčija) (zastopnik: O. Wallscheid, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. oktobra 2019 (zadeva R 5/2019-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Shirtlabor in sprd.net.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi sprd.net AG se naloži, da nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

                  3.

                  Družba Shirtlabor GmbH nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 68, 2.3.2020.


title: Zadeva T-92/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. februarja 2021 – Fryč/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Državne pomoči – Uredbe o skupinskih izjemah – Program pomoči, ki so jih češki organi dodelili nekaterim podjetjem – Sklep Komisije o odobritvi navedenega programa – Ničnostna tožba, zavržena kot prepozna – Škoda, ki je bila domnevno povzročena z akti Komisije in sodišč Unije – Zastaranje – Tožba, ki je deloma očitno nedopustna – Vzročna zveza – Tožba, ki je delno očitno pravno neutemeljena)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/32

      Sklep Splošnega sodišča z dne 11. februarja 2021 – Fryč/Komisija
      (Zadeva T-92/20) (1)

      (Nepogodbena odgovornost - Državne pomoči - Uredbe o skupinskih izjemah - Program pomoči, ki so jih češki organi dodelili nekaterim podjetjem - Sklep Komisije o odobritvi navedenega programa - Ničnostna tožba, zavržena kot prepozna - Škoda, ki je bila domnevno povzročena z akti Komisije in sodišč Unije - Zastaranje - Tožba, ki je deloma očitno nedopustna - Vzročna zveza - Tožba, ki je delno očitno pravno neutemeljena)
      (2021/C 138/43)
      Jezik postopka: češčina

         Stranki

         Tožeča stranka: Petr Fryč (Pardubice, Češka republika) (zastopnica: Š. Oharková, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Braga da Cruz, C. Georgieva-Kecsmar in K. Walkerová, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi tožeči stranki domnevno nastala, prvič, zaradi sprejetja Uredbe Komisije (ES) št. 800/2008 z dne 6. avgusta 2008 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive s skupnim trgom z uporabo členov 87 in 88 Pogodbe (Uredba o splošnih skupinskih izjemah) (UL 2008, L 214, str. 3), drugič, zaradi tega, ker je Komisija sprejela sklep z dne 3. decembra 2007 in ta ni bil objavljen, tretjič, zaradi tega, ker je Komisija pomanjkljivo obravnavala pritožbe, ki jih je tožeča stranka vložila med letoma 2016 in 2018 in, četrtič, zaradi sklepov z dne 5. septembra 2019, Fryč/Komisija (C-230/19 P, neobjavljen, EU:C:2019:685), in z dne 15. januarja 2019, Fryč/Komisija (T-513/18, neobjavljen, EU:T:2019:22).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Postopek s predlogom za intervencijo Češke republike se ustavi.

                  3.

                  Petr Fryč nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije, z izjemo stroškov v zvezi s predlogom za intervencijo.

                  4.

                  Petr Fryč in Komisija nosita svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

         (1)  UL C 161, 11.5.2020.


title: Zadeva T-230/20 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 8. februarja 2021 – PNB Banka/ECB (Začasna odredba – Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Posebne nadzorne naloge, ki so prenesene na ECB – Sklep o odvzemu dovoljenja kreditne institucije – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/33

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 8. februarja 2021 – PNB Banka/ECB
      (Zadeva T-230/20 R)
      (Začasna odredba - Ekonomska in monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucij - Posebne nadzorne naloge, ki so prenesene na ECB - Sklep o odvzemu dovoljenja kreditne institucije - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)
      (2021/C 138/45)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: PNB Banka AS (Riga, Latvija) (zastopnik: O. Behrends, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: F. Bonnard, V. Hümpfner in C. Hernández Saseta, agenti)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Republika Latvija (zastopniki: K. Pommere, V. Soņeca in E. Bārdiņš, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve Sklepa ECB z dne 17. februarja 2020 o odvzemu dovoljenja tožeče stranke.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.