201806290201986742018/C 249/162682018CJC24920180716SL01SLINFO_JUDICIAL20180418111111Zadeva C-268/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bacău (Romunija) 18. aprila 2018 – SC Onlineshop SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală a Vămilor
 ---documentbreak--- C2492018SL1110120180418SL0016111111Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bacău (Romunija) 18. aprila 2018 – SC Onlineshop SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală a Vămilor
   (Zadeva C-268/18)2018/C 249/16Jezik postopka: romunščina
      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel Bacău

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: SC Onlineshop SRL

      Tožena stranka: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală a Vămilor

      Vprašanji za predhodno odločanje

            1.

            Ali je treba kombinirano nomenklaturo v Prilogi I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 (
                  1
               ) o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kot je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1821 (
                  2
               ) z dne 6. oktobra 2016, razlagati tako, da je treba naprave, kakršne so navigacijski sistemi GPS PNI S 506, ki so predmet obravnavane zadeve, uvrstiti v tarifno podštevilko 8526 91, podštevilka 8526 91 20, ali v tarifno številko 8528, podštevilka 8528 59 00 navedene nomenklature?

            2.

            Ali se različice kombinirane nomenklature, ki zaporedoma izhajajo iz Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 698/2012 (
                  3
               ) in Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 459/201[4] (
                  4
               ), upoštevajo za določitev pravilne tarifne uvrstitve naprav, kakršne so navigacijski sistemi, ki so predmet obravnavane zadeve, in sicer da se lahko po analogiji uporabljajo za izdelke, ki so podobni zadevnemu navigacijskemu sistemu, in ali uporaba navedenih določb po analogiji potrjuje razlago [kombinirane nomenklature], ki jo je podala carinska uprava?

      (
         1
      )	Uredba Sveta št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kot je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 1101/2014 z dne 16. oktobra 2014 (UL 2014, L 312, str. 1).
   (
         2
      )	Izvedbena uredba Komisije 2016/1821 z dne 6. oktobra 2016 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL 2016, L 294, str. 1).
   (
         3
      )	Izvedbena uredba Komisije št. 698/2012 z dne 25. julija 2012 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo (UL 2012, L 203, str. 34).
   (
         4
      )	Izvedbena uredba Komisije št. 459/2014 z dne 29. aprila 2014 o spremembi nekaterih uredb o uvrstitvi blaga v kombinirano nomenklaturo (UL 2014, L 133, str. 43).


title: Zadeva C-213/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam – Nizozemska) – X/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Predhodno odločanje – Uredba (EU) št. 604/2013 – Določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države – Členi 17, 18, 23 in 24 – Prejšnji postopek za mednarodno zaščito, ki poteka v državi članici – Nova prošnja v drugi državi članici – Nevložitev zahteve za ponovni sprejem v za to določenih rokih – Predaja zadevne osebe zaradi kazenskega pregona)

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/7

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam – Nizozemska) – X/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
      (Zadeva C-213/17) (1)

      ((Predhodno odločanje - Uredba (EU) št. 604/2013 - Določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države - Členi 17, 18, 23 in 24 - Prejšnji postopek za mednarodno zaščito, ki poteka v državi članici - Nova prošnja v drugi državi članici - Nevložitev zahteve za ponovni sprejem v za to določenih rokih - Predaja zadevne osebe zaradi kazenskega pregona))
      (2018/C 301/08)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: X

         Tožena stranka: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

         Izrek

                  1.

                  Člen 23(3) Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva je treba razlagati tako, da je država članica, v kateri je bila vložena nova prošnja za mednarodno zaščito, odgovorna za njeno obravnavanje, če ta država članica v roku, določenem v členu 23(2) te uredbe, ni podala zahteve za ponovni sprejem, pri čemer je bila, prvič, za obravnavanje prej vloženih prošenj za mednarodno zaščito odgovorna druga država članica in, drugič, je v zadnjenavedeni državi članici pritožbeni postopek zoper odločbo o zavrnitvi ene od teh prošenj po izteku teh rokov še vedno potekal.

                  2.

                  Člen 18(2) Uredbe št. 604/2013 je treba razlagati tako, da državi članici, ki poda zahtevo za ponovni sprejem državljana tretje države, ki je na njenem ozemlju brez dokumenta za prebivanje, ni treba prekiniti obravnave pritožbe zoper odločbo o zavrnitvi prej vložene prošnje za mednarodno zaščito in ji v primeru, da država članica, na katero je zahteva naslovljena, tej zahtevi ugodi, pritožbenega postopka ni treba ustaviti.

                  3.

                  Člen 24(5) Uredbe št. 604/2013 je treba razlagati tako, da v položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, državi članici, ki je podala zahtevo za ponovni sprejem na podlagi člena 24 te uredbe po tem, ko v državi članici, na katero je zahteva naslovljena, pretečejo roki iz člena 23(2) te uredbe, ni treba obvestiti organov zadnjenavedene države članice, da zoper odločbo o zavrnitvi prej vložene prošnje za mednarodno zaščito teče pritožbeni postopek pred sodiščem države članice, ki je podala zahtevo.

                  4.

                  Člen 17(1) in člen 24 Uredbe št. 604/2013 je treba razlagati tako, da v položaju, kakršen je bil v postopku v glavni stvari na dan izdaje odločbe o predaji, v katerem je prosilca za mednarodno zaščito prva država članica v okviru izvršitve evropskega naloga za prijetje predala drugi državi članici in se ta prosilec nahaja na ozemlju zadnjenavedene države članice, v kateri ni vložil nove prošnje za mednarodno zaščito, ta druga država članica od prve države članice lahko zahteva, naj ponovno sprejme tega prosilca, in ji ni treba obravnavati prošnje, ki jo je ta vložil.

         (1)  UL C 239, 24.7.2017.


title: Zadeva T-434/18: Tožba, vložena 13. julija 2018 – Vans/EUIPO (ULTRARANGE)

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/45

      Tožba, vložena 13. julija 2018 – Vans/EUIPO (ULTRARANGE)
      (Zadeva T-434/18)
      (2018/C 301/60)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Vans, Inc. (Costa Mesa, Kalifornija, Združene države) (zastopnika: M. Hirsch in M. Metzner, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije ULTRARANGE – prijava št. 16 665 663

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. aprila 2018 v zadevi R 2544/2017-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo in

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) Evropskega Parlamenta in Sveta št. 2017/1001.


title: Zadeva T-577/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. julija 2018 – thyssenkrupp Electrical Steel in thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Komisija (Ničnostna tožba – Carinska unija – Dovoljenje za aktivno oplemenitenje – Nevarnost negativnega vpliva na bistvene interese proizvajalcev Unije – Člen 211(6) Uredbe (EU) št. 952/2013 – Preizkus ekonomskih pogojev – Obseg ugotovitev Komisije – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Nedopustnost)

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/34

      Sklep Splošnega sodišča z dne 2. julija 2018 – thyssenkrupp Electrical Steel in thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Komisija
      (Zadeva T-577/17) (1)

      ((Ničnostna tožba - Carinska unija - Dovoljenje za aktivno oplemenitenje - Nevarnost negativnega vpliva na bistvene interese proizvajalcev Unije - Člen 211(6) Uredbe (EU) št. 952/2013 - Preizkus ekonomskih pogojev - Obseg ugotovitev Komisije - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost))
      (2018/C 301/45)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: thyssenkrupp Electrical Steel GmbH (Gelsenkirchen, Nemčija) in thyssenkrupp Electrical Steel Ugo (Isbergues, Francija) (zastopnik: M. Günes, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland in F. Clotuche-Duvieusart, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti domnevne odločbe Komisije, ki naj bi bila v zapisniku šestega sestanka oddelka „Drugi posebni postopki kot je tranzit“ skupine carinskih strokovnjakov z dne 2. maja 2017, v katerem je bilo ugotovljeno, da bistveni interesi proizvajalcev Unije ne morejo biti negativno prizadeti z dovolitvijo aktivnega oplemenitenja nekaterih proizvodov zrnato usmerjenih elektropločevin, ki ga je zahtevala družba Euro-Mit Staal BV.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže.

                  2.

                  Postopek s predlogom za intervencijo družbe Euro-Mit Staal BV se ustavi.

                  3.

                  Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi stroške družb thyssenkrupp Electrical Steel GmbH in thyssenkrupp Electrical Steel Ugo.

                  4.

                  Družba Euro-Mit Staal BV nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

         (1)  UL C 347, 16.10.2017.


title: Zadeva C-170/18 P: Pritožba, ki jo je 2. marca 2018 CJ vložil zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 13. decembra 2017 v zadevi T-692/16, CJ/Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC)

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/13

      Pritožba, ki jo je 2. marca 2018 CJ vložil zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 13. decembra 2017 v zadevi T-692/16, CJ/Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC)
      (Zadeva C-170/18 P)
      (2018/C 301/17)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnik: CJ (zastopnik: V. Kolias, Δικηγόρος)

         Druga stranka v postopku: Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC)

         Predlogi

      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sodbo Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2017, T-692/16, CJ/ECDC (ECLI:EU:T:2017:894), razveljavi v celoti;

                  —

                  posledično, če bi bila pritožba razglašena za utemeljeno, novo odločbo o odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 2. decembra 2015 razglasi za nično in pritožniku prisodi prejemke in denarno nadomestilo, ki jih je uveljavljal pred Splošnim sodiščem, skupaj z zakonskimi obrestmi;

                  —

                  ECDC naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in v okviru pritožbe.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi napačno razlagalo njegovo trditev, izkrivilo dokaze in storilo napako pri pravni opredelitvi dejstev s tem, da je ugotovilo, da se okoliščine med izdajo odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki je bila razglašena za nično, in nove odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi niso bistveno spremenile tako, da bi to ECDC preprečilo ponovno izdajo odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki je bila razglašena za nično.
      Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi napačno razlagalo njegovo trditev, podalo nezadostno obrazložitev, storilo napako pri pravni opredelitvi dejstev in napačno razlagalo člen 266 PDEU s tem, da je ugotovilo, da nova odločba o odpovedi pogodbe o zaposlitvi ni bila nesorazmerna v smislu člena 5(4) PEU.
      Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi obseg pravnomočnosti razlagalo preširoko.
      Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi:

                  —

                  napačno razlagalo sodbo Sodišča za uslužbence v združenih zadevah F-159/12 in F-161/12, CJ/ECDC, in preširoko razlagalo pravnomočnost teh sodb,

                  —

                  napačno razlagalo člen 22a(3) Kadrovskih predpisov glede zaščite žvižgačev s tem, da ni zagotovilo njegovega polnega učinka.

            Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi napačno razlagalo pravilo o nepogodbeni odgovornosti EU, podredno, napačno pravno opredelilo dejstva s tem, da je ugotovilo, da z utemeljitvijo izpodbijane odločbe pritožniku ni bila povzročila nepremoženjska škoda.


title: Zadeva T-719/17 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 22. junija 2018 – FMC/Komisija (Začasna odredba – Fitofarmacevtski izdelki – Izvedbena uredba (EU) 2017/1496 – Neobnovitev odobritve aktivne snoviDPX KE 459 (flupirsulfuron-metil) – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti – Tehtanje interesov)

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/35

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 22. junija 2018 – FMC/Komisija
      (Zadeva T-719/17 R)
      ((Začasna odredba - Fitofarmacevtski izdelki - Izvedbena uredba (EU) 2017/1496 - Neobnovitev odobritve aktivne snoviDPX KE 459 (flupirsulfuron-metil) - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti - Tehtanje interesov))
      (2018/C 301/46)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: FMC Corp. (Philadelphia, Pensilvanija, Združene države) (zastopniki: D. Waelbroeck, I. Antypas in A. Accarain, avocats)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Koleva, A. Lewis in I. Naglis, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2017/1496 z dne 23. avgusta 2017 o neobnovitvi odobritve aktivne snovi DPX KE 459 (flupirsulfuron-metil) v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 540/2011 (UL 2017, L 218, str. 7).

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-297/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 2. maja 2018 – Humbert Jörg Köfler in drugi

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 2. maja 2018 – Humbert Jörg Köfler in drugi
      (Zadeva C-297/18)
      (2018/C 301/18)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožniki: Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper

         Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Bezirkshauptmannschaft Murtal

         Ob udeležbi: Finanzpolizei

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 49(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, ki za kršitve iz malomarnosti določa visoke globe brez omejitev, zlasti visoke minimalne sankcije in v primeru neplačila večletni nadomestni zapor?


title: Zadeva T-13/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2018 – Europa Terra Nostra/Parlament (Pravo institucij – Evropski parlament – Sklep o odobritvi subvencije politični ustanovi – Predfinanciranje v višini 33 % maksimalnega zneska dodeljene subvencije – Obveznost predložitve bančne garancije za predfinanciranje – Finančna uredba – Pravila za uporabo Finančne uredbe – Uredba (ES) št. 2004/2003 o predpisih, ki urejajo delovanje političnih strank na evropski ravni, in pravilih glede njihovega financiranja – Sorazmernost – Zloraba pooblastil)

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/28

      Sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2018 – Europa Terra Nostra/Parlament
      (Zadeva T-13/17) (1)

      ((Pravo institucij - Evropski parlament - Sklep o odobritvi subvencije politični ustanovi - Predfinanciranje v višini 33 % maksimalnega zneska dodeljene subvencije - Obveznost predložitve bančne garancije za predfinanciranje - Finančna uredba - Pravila za uporabo Finančne uredbe - Uredba (ES) št. 2004/2003 o predpisih, ki urejajo delovanje političnih strank na evropski ravni, in pravilih glede njihovega financiranja - Sorazmernost - Zloraba pooblastil))
      (2018/C 301/36)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Europa Terra Nostra eV (Berlin, Nemčija) (zastopnik: P. Richter, avocat)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: N. Görlitz, C. Burgos in S. Alves, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Sklepa FINS-2017-30 Evropskega parlamenta z dne 12. decembra 2016 o dodelitvi subvencije tožeči stranki v delu, v katerem je s tem sklepom predfinanciranje omejeno na 33 % maksimalnega zneska subvencije in je njegovo izplačilo pogojeno s predložitvijo bančne garancije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Europa Terra Nostra eV se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 63, 27.2.2017.


title: Zadeva T-447/18: Tožba, vložena 18. julija 2018 – TUIfly/Komisija

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/45

      Tožba, vložena 18. julija 2018 – TUIfly/Komisija
      (Zadeva T-447/18)
      (2018/C 301/61)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: TUIfly GmbH (Langenhagen, Nemčija) (zastopnika: L. Giesberts in M. Gayger, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za nične člena 7 in 8 Sklepa Komisije (EU) 2018/628 z dne 11. novembra 2016 o državni pomoči SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN), ki jo je Avstrija odobrila letališču Celovec ter družbi Ryanair in drugim letalskim prevoznikom, ki to letališče uporabljajo (UL 2018, L 107, str. 1) ter člene 9, 10 in 11 tega sklepa v delu, v katerem se nanašajo na člena 7 in 8 tega sklepa;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba temelji na teh tožbenih razlogih.

                  1.

                  S Sklepom se krši člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, načelo dobrega upravljanja in pravica tožene stranke do obrambe, ker Komisija tožeči stranki ni omogočila dostopa do preiskovalnega spisa in ji ni zagotovila položaja, v katerem bi se lahko učinkovito branila.

                  2.

                  S Sklepom se krši člen 107(1) PDEU, ker Komisija ni dokazala, da je imela tožeča stranka selektivno prednost.

                  3.

                  S Sklepom se krši člen 107(1) PDEU, ker je Komisija s procesnega vidika prekoračila diskrecijsko pravico, ki jo ima pri uporabi načela vlagatelja v tržnem gospodarstvu.
                  V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da je Komisija kršila postopek, ker je pri svoji presoji uporabila strogo merilo iz smernic zračnega prometa za leto 2014, čeprav se je upoštevno dejansko stanje nanašalo na leta od 2003 do 2009.

                  4.

                  S Sklepom se krši člen 107(1) PDEU, ker je Komisija kršila svojo diskrecijsko pravico pri uporabi načela vlagatelja v tržnem gospodarstvu, ker ni dovolj preučila dejanskega stanja.
                  V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da je Komisija iz dejstva, da letališče v Celovcu (v nadaljevanju: KLU) nima celovitega poslovnega načrta, ki bi zajemal pogodbe s tožečo stranko, nedopustno sklepala, da to letališče nima strategije donosnosti poslovanja, in da je v Sklepu navedla očitno nasprotujoče si ugotovitve v zvezi z dejanskim stanjem, ki se nanaša na dolgoročno strategijo donosnosti poslovanja KLU.

                  5.

                  S Sklepom se krši člen 107(1) PDEU, ker je Komisija pri uporabi načela vlagatelja v tržnem gospodarstvu z nezadostno preučitvijo dejanskega stanja v okviru svoje naknadno izdelane ex ante analize donosnosti poslovanja prekoračila svojo diskrecijsko pravico.
                  V zvezi s tem tožeča stranka Komisiji očita, da je storila napako pri presoji, s tem ko pomoči, ki je bila skladna z ureditvijo državnih pomoči in jo je KLU pridobil za financiranje promocijskih ukrepov, ni upoštevala kot prihodkov letališča. Poleg tega Komisija ni dovolj preučila tržne vrednosti storitev, ki jih opravlja tožeča stranka, in jih v Sklepu ni upoštevala, čeprav je tožeča stranka storitve opravila po običajnih tržnih cenah.

                  6.

                  S Sklepom se krši člen 107(3) PDEU, ker je Komisija kršila postopek, s tem da je pri presoji upravičenosti uporabila nesorazmerno strogo merilo, ki ne ustreza njeni upravni praksi s časa sklenitve promocijskih pogodb.

                  7.

                  S Sklepom se krši člen 107(3) PDEU, ker Komisija ni v popolnosti preučila dejanskega stanja v zvezi z upravičenostjo domnevnih državnih pomoči.
                  V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da Komisija državne pomoči KLU, ki je bila skladna ureditvijo državnih pomoči, ni upoštevala pri presoji upravičenosti pomoči tožeči stranki. Poleg tega Komisija pri presoji na podlagi člena 107(3)(c) PDEU ni upoštevala regionalnega in prometnega pomena promocijskih pogodb in z njimi povezanih znatnih pozitivnih učinkov na regionalno gospodarstvo.


title: Zadeva C-378/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 8. junija 2018 – Landwirtschaftskammer Niedersachsen/Reinhard Westphal

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 8. junija 2018 – Landwirtschaftskammer Niedersachsen/Reinhard Westphal
      (Zadeva C-378/18)
      (2018/C 301/19)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesverwaltungsgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožena stranka, pritožnica in revidentka: Landwirtschaftskammer Niedersachsen

         Tožeča stranka, nasprotna stranka v pritožbenem postopku in nasprotna stranka revizijskem postopku: Reinhard Westphal

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali zastaranje v smislu člena 49(6) Uredbe (ES) št. 2419/2001 (1) začne teči od plačila pomoči, ali pa se začetek teka roka zastaranja določa na podlagi člena 3(1), tukaj: drugi pododstavek, prvi stavek, Uredbe (ES, Euratom) št. 2988/95 (2)?

                  2.

                  Ali pravila o zastaranju iz člena 49(6) Uredbe (ES) št. 2419/2001 oziroma iz člena 3(1) Uredbe (ES, Euratom) št. 2988/95 predstavljajo določbe o upravnih kaznih v smislu člena 2(2), drugi stavek, Uredbe (ES, Euratom) št. 2988/95?

                  3.

                  Ali se člen 52a Uredbe (ES) št. 2419/2001, ki ureja retroaktivno uporabo pravila o zastaranju iz člena 49(5) Uredbe (ES) št. 2419/2001 po analogiji uporablja tudi za člen 49(6) Uredbe (ES) št. 2419/2001?
                  Če se uporablja člen 3(1), drugi pododstavek, prvi stavek, Uredbe (ES, Euratom) št. 2988/95 (prvo vprašanje), na druga vprašanja ni treba odgovoriti; če se ne uporablja in je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, odgovor na tretje vprašanje ni potreben.

         (1)  Uredba Komisije (ES) št. 2419/2001 z dne 11. decembra 2001 o podrobnih pravilih za uporabo integriranega upravnega in kontrolnega sistema za nekatere programe pomoči Skupnosti, vzpostavljenega z Uredbo Sveta (EGS) št. 3508/92 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 34, str. 308).

         (2)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 340).


title: Zadeva C-217/17 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 5. julija 2018 – Mast-Jägermeister SE/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (Pritožba – Model Skupnosti – Prijava za registracijo modelov, ki predstavljata kozarca – Uredba (ES) št. 6/2002 – Člen 36(1)(c) – Grafičen prikaz – Člena 45 in 46 – Potrditev datuma vložitve – Pogoji – Uredba (ES) št. 2245/2002 – Člen 4(1)(e) ter člen 10(1) in (2))

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/8

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 5. julija 2018 – Mast-Jägermeister SE/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      (Zadeva C-217/17 P) (1)

      ((Pritožba - Model Skupnosti - Prijava za registracijo modelov, ki predstavljata kozarca - Uredba (ES) št. 6/2002 - Člen 36(1)(c) - Grafičen prikaz - Člena 45 in 46 - Potrditev datuma vložitve - Pogoji - Uredba (ES) št. 2245/2002 - Člen 4(1)(e) ter člen 10(1) in (2)))
      (2018/C 301/09)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnik: Mast-Jägermeister SE (zastopnik: C. Drzymalla, Rechtsanwalt)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Mast-Jägermeister SE se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 300, 11.9.2017.


title: Zadeva T-757/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. junija 2018 – Kerstens/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Disciplinski postopek – Izvršitev sodbe, ki jo je Splošno sodišče izdalo po pritožbi – Umik odločbe, s katero je bil izrečen opomin – Ponovna uvedba disciplinskega postopka, v kateri je bila izrečena razveljavljena kazen – Ničnostna tožba – Akt, ki ne posega v položaj – Odškodninska tožba – Nespoštovanje predhodnega postopka – Očitna nedopustnost)

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/36

      Sklep Splošnega sodišča z dne 26. junija 2018 – Kerstens/Komisija
      (Zadeva T-757/17) (1)

      ((Javni uslužbenci - Uradniki - Disciplinski postopek - Izvršitev sodbe, ki jo je Splošno sodišče izdalo po pritožbi - Umik odločbe, s katero je bil izrečen opomin - Ponovna uvedba disciplinskega postopka, v kateri je bila izrečena razveljavljena kazen - Ničnostna tožba - Akt, ki ne posega v položaj - Odškodninska tožba - Nespoštovanje predhodnega postopka - Očitna nedopustnost))
      (2018/C 301/47)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Petrus Kerstens (Overijse, Belgija) (zastopnik: C. Mourato, avocat)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Mongin in R. Striani, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU, prvič, za razglasitev ničnosti dveh opominov Komisije z dne 27. marca in 6. aprila 2017, in drugič, za povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi posledic in trajanja disciplinskih postopkov CMS 15/017 in CMS 12/063.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

                  2.

                  Petrus Kerstens nosi stroške postopka.

         (1)  UL C 32, 29.1.2018.


title: Zadeva C-320/17: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 5. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État – Francija) – Marle Participations SARL/Ministre de l'Économie et des Finances (Predhodno odločanje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Členi 2, 9 in 168 – Ekonomska dejavnost – Neposreden ali posreden poseg holdinške družbe v upravljanje njenih odvisnih družb – Oddajanje nepremičnine s strani holdinške družbe njeni odvisni družbi – Odbitek vstopnega davka – DDV, ki ga je holdinška družba plačala od izdatkov za pridobitev deležev v drugih podjetjih)

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/8

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 5. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État – Francija) – Marle Participations SARL/Ministre de l'Économie et des Finances
      (Zadeva C-320/17) (1)

      ((Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Členi 2, 9 in 168 - Ekonomska dejavnost - Neposreden ali posreden poseg holdinške družbe v upravljanje njenih odvisnih družb - Oddajanje nepremičnine s strani holdinške družbe njeni odvisni družbi - Odbitek vstopnega davka - DDV, ki ga je holdinška družba plačala od izdatkov za pridobitev deležev v drugih podjetjih))
      (2018/C 301/10)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Marle Participations SARL

         Tožena stranka: Ministre de l'Économie et des Finances

         Izrek

                  1.

                  Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da to, da holdinška družba svoji odvisni družbi oddaja v najem nepremičnino, pomeni „poseganje v upravljanje“ te odvisne družbe, ki ga je treba šteti za ekonomsko dejavnost v smislu člena 9(1) te direktive in ki daje pravico do odbitka davka na dodano vrednost (DDV) na izdatke, ki jih je holdinška družba nosila zaradi pridobitve deležev v tej odvisni družbi, če je to opravljanje storitev trajno, odplačno in obdavčeno, kar pomeni, da to oddajanje v najem ni oproščeno davka, in če obstaja neposredna zveza med storitvijo, ki jo je opravil izvajalec, in protivrednostjo, ki je prejeta od prejemnika. Za izdatke, ki so povezani s pridobitvijo deležev v odvisnih družbah holdinške družbe, ki jih je nosila ta holdinška družba, ki pri upravljanju teh odvisnih družb sodeluje tako, da jim oddaja v najem nepremičnino, in ki iz tega naslova opravlja ekonomsko dejavnost, je treba šteti, da so del njenih splošnih izdatkov, DDV, plačan od teh izdatkov, pa mora biti načeloma v celoti odbiten.

                  2.

                  Izdatki v zvezi s pridobitvijo deležev v odvisnih družbah holdinške družbe, ki jih ima ta holdinška družba, ki sodeluje pri upravljanju le nekaterih izmed teh odvisnih družb in ki v zvezi z drugimi, nasprotno, ne opravlja ekonomske dejavnosti, so le delno njeni splošni izdatki, tako da se DDV, plačan od teh izdatkov, lahko odbije le za delež teh izdatkov, ki so neločljivo povezani z ekonomsko dejavnostjo, v skladu z merili razdelitve, kot jih opredelijo države članice, ki morajo pri izvajanju te pristojnosti upoštevati cilj in sistematiko te direktive ter na tej podlagi predvideti način izračuna, ki objektivno odraža dejanski del vstopnih stroškov, ki se pripišejo ekonomski in neekonomski dejavnosti, kar mora preveriti nacionalno sodišče.

         (1)  UL C 269, 14.8.2017.


title: Zadeva C-390/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris (Francija) 13. junija 2018 – kazenski postopek zoper YA in AIRBNB Ireland UC – druge stranke: Hotelière Turenne SAS, Pour un hébergement et un tourisme professionnel (AHTOP), Valhotel

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris (Francija) 13. junija 2018 – kazenski postopek zoper YA in AIRBNB Ireland UC – druge stranke: Hotelière Turenne SAS, Pour un hébergement et un tourisme professionnel (AHTOP), Valhotel
      (Zadeva C-390/18)
      (2018/C 301/20)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris (Francija)

         Stranka v postopku v glavni stvari

      YA in AIRBNB Ireland UC

         Druge stranke: Hotelière Turenne SAS, Pour un hébergement et un tourisme professionnel (AHTOP), Valhotel

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali za storitve, ki jih v Franciji prek elektronske platforme, ki se upravlja iz Irske, opravlja družba Airbnb Ireland UC, velja svoboda opravljanja storitev, določena s členom 3 Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 (1)?

                  2.

                  Ali se lahko omejevalni predpisi v zvezi z opravljanjem poklica nepremičninskega posrednika v Franciji, določeni z zakonom št. 70-9 z dne 2. januarja 1970 o posrednikih pri nepremičninskih poslih, tako imenovanim Hoguetovim zakonom, uporabijo zoper družbo Airbnb Ireland UC?

         (1)  Direktiva 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja na notranjem trgu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 25, str. 399).


title: Zadeva T-784/17 RII: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. junija 2018 – Strabag Belgium/Parlament (Začasna odredba – Javna naročila gradenj – Sklep, s katerim je bil odobren odlog izvršitve sklepa Evropskega parlamenta o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke in o oddaji naročila, katerega predmet je okvirna pogodba za dela glavnega izvajalca na stavbah Evropskega parlamenta v Bruslju, petim ponudnikom – Predlog za spremembo – Člen 159 Poslovnika – Nedopustnost)

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/36

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. junija 2018 – Strabag Belgium/Parlament
      (Zadeva T-784/17 RII)
      ((Začasna odredba - Javna naročila gradenj - Sklep, s katerim je bil odobren odlog izvršitve sklepa Evropskega parlamenta o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke in o oddaji naročila, katerega predmet je okvirna pogodba za dela glavnega izvajalca na stavbah Evropskega parlamenta v Bruslju, petim ponudnikom - Predlog za spremembo - Člen 159 Poslovnika - Nedopustnost))
      (2018/C 301/48)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Strabag Belgium (Antwerpen, Belgija) (zastopniki: M. Schoups, K. Lemmens in M. Lahbib, avocats)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: Z. Nagy in B. Simon, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 159 Poslovnika Splošnega sodišča za spremembo sklepa z dne 18. januarja 2018, Strabag Belgium/Parlament (T-784/17 R, neobjavljen, pod pritožbo, EU:T:2018:17).

         Izrek

                  1.

                  Predlog za spremembo sklepa z dne 18. januarja 2018, Strabag Belgium/Parlament (T-784/17 R, neobjavljen, pod pritožbo, EU:T:2018:17), se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-742/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. julija 2018 – Kim in drugi/Svet

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/47

      Sklep Splošnega sodišča z dne 3. julija 2018 – Kim in drugi/Svet
      (Zadeva T-742/17) (1)

      (2018/C 301/62)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 13, 15.1.2018.


title: Zadeva C-394/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte di appello di Napoli (Italija) 14. junija 2018 – I.G.I. Srl/Maria Grazia Cicenia in drugi

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte di appello di Napoli (Italija) 14. junija 2018 – I.G.I. Srl/Maria Grazia Cicenia in drugi
      (Zadeva C-394/18)
      (2018/C 301/21)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte di appello di Napoli

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: I.G.I. Srl

         Nasprotne stranke: Maria Grazia Cicenia, Mario Di Pierro, Salvatore de Vito, Antonio Raffaele

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali lahko upniki deljene družbe, katerih zahtevki so starejši od datuma delitve in ki niso vložili ugovora iz člena 2503 civilnega zakonika (to je instrumenta varstva, uvedenega na podlagi člena 12 Direktive [82/891/EGS] (1)), vložijo izpodbojno tožbo iz člena 2901 civilnega zakonika po delitvi, da bi se ta razglasila za brez učinka zanje in da bi imeli pri izvrševanju odločb prednost pred upniki družbe ali družb prejemnic ter bi bili zato v prednostnem položaju;

                  2.

                  ali se pojem ničnosti iz člena 19 navedene direktive nanaša samo na tožbe, ki vplivajo na veljavnost akta o delitvi, ali tudi na tiste, ki sicer ne vplivajo na veljavnost takega akta, vendar se z njimi ugotovi njegova relativna neučinkovitost ali neizvršljivost.

         (1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. decembra 1982 o delitvi delniških družb, ki temelji na členu 54(3)(g) Pogodbe (82/891/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 50).


title: Zadeva C-339/17: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Verein für lauteren Wettbewerb eV/Princesport GmbH (Predhodno odločanje – Imena tekstilnih vlaken ter s tem povezano etiketiranje in označevanje – Uredba (EU) št. 1007/2011 – Člena 7 in 9 – Čisti tekstilni izdelki – Tekstilni izdelki iz več vrst vlaken – Metode etiketiranja ali označevanja)

text:
               27.8.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/9

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Verein für lauteren Wettbewerb eV/Princesport GmbH
      (Zadeva C-339/17) (1)

      ((Predhodno odločanje - Imena tekstilnih vlaken ter s tem povezano etiketiranje in označevanje - Uredba (EU) št. 1007/2011 - Člena 7 in 9 - Čisti tekstilni izdelki - Tekstilni izdelki iz več vrst vlaken - Metode etiketiranja ali označevanja))
      (2018/C 301/11)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Köln

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Verein für lauteren Wettbewerb eV

         Tožena stranka: Princesport GmbH

         Izrek

                  1.

                  Člen 4 in člen 14(1), prvi pododstavek, Uredbe (EU) št. 1007/2011 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 27. septembra 2011 o imenih tekstilnih vlaken in s tem povezanim etiketiranjem in označevanjem surovinske sestave tekstilnih izdelkov ter razveljavitvi Direktive Sveta 73/44/EGS in direktiv 96/73/ES in 2008/121/ES Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi z uvodno izjavo 10 te uredbe je treba razlagati tako, da vsebujejo splošno zahtevo, da je treba vse tekstilne izdelke, vključno s tekstilnimi izdelki, kakršni so opredeljeni v členu 7 navedene uredbe, opremiti z etiketo ali označiti z navedbo surovinske sestave.

                  2.

                  Člen 7(1) Uredbe št. 1007/2011 je treba razlagati tako, da ne zahteva, da se na etiketi ali oznaki čistega tekstilnega izdelka uporabi ena od treh oznak, navedenih v tem členu, in sicer „100 %“, „čist“ ali „v celoti“. Kadar se ti izrazi uporabijo, se lahko uporabijo v kombinaciji.

                  3.

                  Člen 9(1) Uredbe št. 1007/2011 je treba razlagati tako, da zahteva, da se morajo na etiketi ali označbi z imenom in masnim deležem navesti vsa vlakna, iz katerih je sestavljen zadevni tekstilni izdelek, ne velja za čist tekstilni izdelek.

         (1)  UL C 283, 28.8.2017.


title: Zadeva C-60/17: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 11. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španija) – Ángel Somoza Hermo, Ilunión Seguridad SA/Esabe Vigilancia SA, Fondo de Garantia Salarial (FOGASA) (Predhodno odločanje – Direktiva 2001/23/ES – Člen 1(1) – Prenos podjetja – Člen 3(1) – Ohranitev pravic delavcev – Subrogacija pri pogodbah o zaposlitvi, do katere pride na podlagi določb kolektivne pogodbe – Kolektivna pogodba, ki izključuje obveznost odsvojitelja in pridobitelja podjetja, da solidarno odgovarjata za izpolnitev obveznosti, vključno s plačnimi, ki so nastale na podlagi pogodb o zaposlitvi pred prenosom tega podjetja)

text:
               10.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 319/8

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 11. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španija) – Ángel Somoza Hermo, Ilunión Seguridad SA/Esabe Vigilancia SA, Fondo de Garantia Salarial (FOGASA)
      (Zadeva C-60/17) (1)

      ((Predhodno odločanje - Direktiva 2001/23/ES - Člen 1(1) - Prenos podjetja - Člen 3(1) - Ohranitev pravic delavcev - Subrogacija pri pogodbah o zaposlitvi, do katere pride na podlagi določb kolektivne pogodbe - Kolektivna pogodba, ki izključuje obveznost odsvojitelja in pridobitelja podjetja, da solidarno odgovarjata za izpolnitev obveznosti, vključno s plačnimi, ki so nastale na podlagi pogodb o zaposlitvi pred prenosom tega podjetja))
      (2018/C 319/08)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Superior de Justicia de Galicia

         Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnika: Ángel Somoza Hermo, Ilunión Seguridad SA
      Nasprotni stranki v postopku s pritožbo: Esabe Vigilancia SA, Fondo de Garantia Salarial (FOGASA)

         Izrek

                  1.

                  Člen 1(1) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov je treba razlagati tako, da se ta direktiva uporablja za položaj, v katerem naročnik odpove pogodbo o opravljanju storitev varovanja razstavljenih del, sklenjeno z nekim podjetjem, in za opravljanje te storitve sklene novo pogodbo z nekim drugim podjetjem, ki na podlagi kolektivne pogodbe prevzame z vidika števila in usposobljenosti bistven del zaposlenih, ki jih je prvo podjetje določilo za opravljanje navedene storitve, če posel spremlja prenos gospodarske enote med zadevnima podjetjema.

                  2.

                  Sodišče Evropske unije ni pristojno za odgovor na drugo vprašanje, ki ga je Tribunal Superior de Justicia de Galicia (vrhovno sodišče Galicije, Španija) postavilo v odločbi z dne 30. decembra 2016.

         (1)  UL C 121, 18.4.2017.


title: Zadeva C-147/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 22. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Almería – Španija) – Banco Mare Nostrum SA/Ignacio Jesús Berenguel Nieto, Carmen Sonia Salinas López

text:
               24.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 341/12

      Sklep predsednika Sodišča z dne 22. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Almería – Španija) – Banco Mare Nostrum SA/Ignacio Jesús Berenguel Nieto, Carmen Sonia Salinas López
      (Zadeva C-147/18) (1)

      (2018/C 341/21)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 166, 14.5.2018.


title: Zadeva T-467/18: Tožba, vložena 30. julija 2018 – Audimas/EUIPO – Audi (AUDIMAS)

text:
               24.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 341/26

      Tožba, vložena 30. julija 2018 – Audimas/EUIPO – Audi (AUDIMAS)
      (Zadeva T-467/18)
      (2018/C 341/37)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: litovščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Audimas AB (Kaunas, Litva) (zastopnica: G. Domkutė-Lukauskienė, lawyer)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Audi AG (Ingolstadt, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka AUDIMAS, ki je predmet mednarodne registracije, v kateri je imenovana Evropske unija – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija št. 1 251 000

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. maja 2018 v zadevi R 2425/2017-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo in ohrani registracijo št. 1 251 000 znamke tožeče stranke „AUDIMAS“ za blago in storitve iz razredov 18, 25 in 35 Nicejske klasifikacije;

                  —

                  EUIPO in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe (če bi ta stranka v tem postopku intervenirala) naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001.


title: Zadeva T-417/18: Tožba, vložena 6. julija 2018 – CdT/EUIPO

text:
               24.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 341/17

      Tožba, vložena 6. julija 2018 – CdT/EUIPO
      (Zadeva T-417/18)
      (2018/C 341/29)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Prevajalski center za organe Evropske unije (zastopnika: J. Rikkert, in M. Garnier, agenta)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost odločbe Urada z dne 26. aprila 2018 o razdrtju sporazuma, sklenjenega s Centrom;

                  —

                  razglasi ničnost odločbe Urada z dne 26. aprila 2018, s katero je prevzelo pravico do izvajanja vsej predhodnih ukrepov, potrebnih za zagotovitev neprekinjenosti njenih prevajalskih storitev, zlasti z objavo javnih razpisov;

                  —

                  razglasi ničnost odločbe Urada, da objavi javni razpis za prevajalske storitve, referenčna številka v Uradnem listu 2018/S 114-258472, in prepove Uradu podpisovanje pogodb na podlagi tega javnega razpisa;

                  —

                  razglasi nezakonitost objave javnega razpisa za prevajalske storitve s strani agencije ali drugega organa ali urada EU, v zvezi s katerim je v uredbi o ustanovitvi določeno, da prevajalske storitve zagotavlja Center;

                  —

                  EUIPO naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: nespoštovanje postopka. Tožeča stranka meni, da se v primeru nastanka težav med Centrom za prevajanje in njegovimi strankami uporabijo določbe člena 11 uredbe o ustanovitvi Centra in da odločba Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (v nadaljevanju: Urad) z dne 26. aprila 2018 o prevzemu pravice do izvajanja ukrepov, potrebnih za zagotovitev neprekinjenosti zagotavljanja prevajalskih storitev, krši člen 11 uredbe o ustanovitvi Centra, ker z njo ni spoštovan postopek mediacije, določen v tem členu, v primeru težav med agencijama.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: neskrbnost Urada. V zvezi s tem tožeča stranka meni, da:

                              —

                              prvič, položaj, v katerem je Urad, krši člen 148 uredbe o ustanovitvi Urada in člen 2 uredbe o ustanovitvi Centra, ker bi lahko pripeljal do neobstoja veljavnega sporazuma od 1. januarja 2019;

                              —

                              drugič, razumevanje celotnega člena 2 uredbe o ustanovitvi Centra kaže na različne vrste strank Centra in v njegovem odstavku 1 je izrecno določeno sedem agencij, organov in uradov, med njimi Urad, ki jim Center zagotavlja prevajalske storitve, potrebne za njihovo delovanje. Poleg tega so v odstavku 3 omenjene tudi institucije in organi, ki imajo prevajalske službe in ki lahko eventualno prostovoljno uporabijo storitve Centra;

                              —

                              tretjič, na podlagi povezanega razumevanja teh dveh odstavkov je mogoče sklepati, da se agencije, navedene v odstavku 1, ne morejo prostovoljno odločiti, da pozovejo Center, in se posledično lahko odločijo za razdrtje sporazuma, ki jih zavezuje s Centrom, le v primeru, ko bi nato stopil v veljavo drug sporazum.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: nepristojnost Urada za objavo javnega razpisa za prevajalske storitve. Brez poseganja v izid ocenjevanja javnega razpisa, ki ga objavi Urad, tožeča stranka navaja, da je Urad od odločitve, da sproži javni razpis, v položaju, ko ne more spoštovati člena 148 oziroma člena 2 uredbe o ustanovitvi Centra oziroma uredbe o ustanovitvi Centra. Nazadnje tožeča stranka meni, da je bila v obravnavanem primeru s podpisom pogodb in nakupom prevajalskih storitev podana jasna kršitev zgoraj navedenega člena 148 in posledično Urad konkretno ni mogel zakonito izvesti tega postopka do normalnega zaključka, ki bi bil podpis pogodb.


title: Zadeva C-707/17: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 12. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rayonen sad Svilengrad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper Danielo Pinzaru in Roberta-Andreia Cirstinoiua (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Kontrola gotovine ob vstopu v Evropsko unijo ali izstopu iz nje – Uredba (ES) št. 1889/2005 – Kršitve obveznosti prijave – Kazni, določene v nacionalnem pravu – Zaseg neprijavljenega zneska v korist države – Kazen odvzema prostosti – Globa v dvakratniku zneska, ki je predmet kršitve – Sorazmernost)

text:
               24.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 341/2

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 12. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rayonen sad Svilengrad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper Danielo Pinzaru in Roberta-Andreia Cirstinoiua
      (Zadeva C-707/17) (1)

      ((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Kontrola gotovine ob vstopu v Evropsko unijo ali izstopu iz nje - Uredba (ES) št. 1889/2005 - Kršitve obveznosti prijave - Kazni, določene v nacionalnem pravu - Zaseg neprijavljenega zneska v korist države - Kazen odvzema prostosti - Globa v dvakratniku zneska, ki je predmet kršitve - Sorazmernost))
      (2018/C 341/02)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Rayonen sad Svilengrad

         Stranki v kazenskem postopku v glavni stvari

      Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu

         Izrek

      Člen 9(1) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1889/2005 z dne 26. oktobra 2005 o kontroli gotovine ob vstopu v Skupnost ali izstopu iz nje je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz zadeve v glavni stvari, ki za kaznovanje kršitve obveznosti prijave, določene v členu 3 te uredbe, določa, prvič, zaseg neprijavljenega zneska v korist države, in drugič, kazen odvzema prostosti do šest mesecev ali globo v dvakratniku zneska, ki je predmet kršitve.

         (1)  UL C 94, 12.3.2018.


title: Zadeva C-419/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie (Poljska) 26. junija 2018 – Profi Credit Polska S.A. w Bielsku Białej/Bogumila Włostowska, Mariusz Kurpiewski, Kamil Wójcik, Michał Konarzewski, Elżbieta Kondracka-Kłębecka, Monika Karwowska, Stanisław Kowalski, Anna Trusik, Adam Lizoń, Włodzimierz Lisowski

text:
               26.11.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 427/3

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie (Poljska) 26. junija 2018 – Profi Credit Polska S.A. w Bielsku Białej/Bogumila Włostowska, Mariusz Kurpiewski, Kamil Wójcik, Michał Konarzewski, Elżbieta Kondracka-Kłębecka, Monika Karwowska, Stanisław Kowalski, Anna Trusik, Adam Lizoń, Włodzimierz Lisowski
      (Zadeva C-419/18)
      (2018/C 427/04)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Profi Credit Polska S.A. w Bielsku Białej

         Tožene stranke: Bogumila Włostowska, Mariusz Kurpiewski, Kamil Wójcik, Michał Konarzewski, Elżbieta Kondracka-Kłębecka, Monika Karwowska, Stanisław Kowalski, Anna Trusik, Adam Lizoń, Włodzimierz Lisowski

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali členi 3(1), 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288) ter Direktiva 2008/48/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (UL 2008, L 133, str. 66), predvsem členi 10, 14, 17(1) in 19 te direktive, nasprotujejo nacionalni določbi, ki dopušča zavarovanje terjatve dajalca kredita (prodajalca ali ponudnika) do kreditojemalca, ki je potrošnik, z nepopolno (bianco) lastno menico?

                  2.

                  Ali je treba člena 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah razlagati tako, da sodišču, ki mora odločiti v postopku o taki zadevi, kot je opisana v prvem vprašanju, nalagata obveznost, da mora po uradni dolžnosti preizkusiti, ali določbe pogodbe o razmerju, ki je podlaga menični obveznosti, vsebujejo nepoštene pogoje, in sicer tudi tedaj, če prodajalec ali ponudnik, ki je vložil tožbo, svoj zahtevek opira izključno na menično razmerje?

         (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.

         (2)  Direktiva 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS, UL L 133, str. 66.


title: Zadeva T-633/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – Sárossy/Komisija (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti v zvezi s postopkom EU Pilot št. 8572/16 CHAP(2015) 00353 — Zavrnitev dostopa — Člen 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001 — Izjema v zvezi z varstvom namena preiskave — Splošna domneva zaupnosti — Prevladujoči javni interes)

text:
               26.11.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 427/60

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – Sárossy/Komisija
      (Zadeva T-633/17) (1)

      (Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti v zvezi s postopkom EU Pilot št. 8572/16 CHAP(2015) 00353 - Zavrnitev dostopa - Člen 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001 - Izjema v zvezi z varstvom namena preiskave - Splošna domneva zaupnosti - Prevladujoči javni interes)
      (2018/C 427/79)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Róbert Sárossy (Budimpešta, Madžarska) (zastopnik: D. Lazar, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Erlbacher in C. Ehrbar, agenta)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Madžarska (zastopniki: M. Fehér, G. Koós in M. Tátrai, agenti)

         Predmet

      Predlog, vložen na podlagi člena 263 PDEU, za razglasitev ničnosti odločb Komisije z dne 12. junija in 17. julija 2017, s katerima je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do dokumentov v zvezi s postopkom EU Pilot št. 8572/16 CHAP(2015) 00353.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Róbert Sárossy nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

                  3.

                  Madžarska nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 382, 13.11.2017.


title: Zadeva C-583/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 20. septembra 2018 – Verbraucherzentrale Berlin eV/DB Vertrieb GmbH

text:
               17.12.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 455/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 20. septembra 2018 – Verbraucherzentrale Berlin eV/DB Vertrieb GmbH
      (Zadeva C-583/18)
      (2018/C 455/30)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberlandesgericht Frankfurt am Main

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in vlagateljica pritožbe: Verbraucherzentrale Berlin eV

         Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: DB Vertrieb GmbH

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 2, točka 6, Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov (1) razlagati tako, da so z njim zajete tudi pogodbe, na podlagi katerih trgovec ni neposredno zavezan k izvedbi neke storitve, temveč potrošnik pridobi pravico do popusta storitvah, ki jih bo naročil v prihodnosti?
                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

                  2.

                  Ali je treba izključitev iz področja uporabe Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, ki je v njenem členu 3(3)(k) določena za „pogodbe za storitve potniškega prevoza“, razlagati tako, da se nanaša tudi na dejanska stanja, v katerih potrošnik kot nasprotno dajatev ne prejme same prevozne storitve, temveč pravico do popusta pri prevoznih pogodbah, ki jih bo sklenil v prihodnosti?

         (1)  Direktiva 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 304, str. 64).


title: Zadeva C-657/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Općinski sud u Novom Zagrebu (Hrvaška) 19. oktobra 2018 – Hrvatska radiotelevizija/TY

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Općinski sud u Novom Zagrebu (Hrvaška) 19. oktobra 2018 – Hrvatska radiotelevizija/TY
      (Zadeva C-657/18)
      (2019/C 4/23)
      Jezik postopka: hrvaščina

         Predložitveno sodišče

      Općinski sud u Novom Zagrebu

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Hrvatska radiotelevizija

         Tožena stranka: TY

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je ob upoštevanju sodb Sodišča v zadevah C-484/15 in C-551/15 določba nacionalne zakonodaje, in sicer določba člena 1 Ovršnog zakona (zakon o izvršbi, objavljen v NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 in 73/17), s katero se notarje pooblašča, da prisilno izvršitev terjatve na podlagi verodostojne listine opravijo tako, da brez izrecne privolitve dolžnika izdajo sklep o izvršbi kot nalog za izvršbo, v skladu s členom 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter členom 18 Pogodbe o delovanju Evropske unije?

                  2.

                  Ali se razlaga iz sodb Sodišča v zadevah C-484/15 in C-551/15 lahko uporabi v konkretno predstavljeni zadevi predložitvenega sodišča pod opravilno številko Povrv-2032/17?


title: Zadeva T-29/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. oktobra 2018 – RQ/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Generalni direktor OLAF – Sklep o odvzemu imunitete pred sodnimi postopki – Litispendenca – Akt, ki posega v položaj – Obveznost obrazložitve – Obveznost pomoči in skrbnega ravnanja – Legitimno pričakovanje – Pravica do obrambe)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/25

      Sodba Splošnega sodišča z dne 24. oktobra 2018 – RQ/Komisija
      (Zadeva T-29/17) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Generalni direktor OLAF - Sklep o odvzemu imunitete pred sodnimi postopki - Litispendenca - Akt, ki posega v položaj - Obveznost obrazložitve - Obveznost pomoči in skrbnega ravnanja - Legitimno pričakovanje - Pravica do obrambe)
      (2019/C 4/34)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: RQ (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: K. Banks, J.-P. Keppenne in J. Baquero Cruz, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2016) 1449 final z dne 2. marca 2016 v zvezi s zahtevo za odvzem imunitete tožeči stranki pred sodnimi postopki in, če je potrebno, sklepa Komisije Ares(2016) 5814495 z dne 5. oktobra 2016 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je tožeča stranka vložila zoper prvo odločbo.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Komisije C(2016) 1449 final z dne 2. marca 2016 v zvezi z zahtevo za odvzem imunitete RQ pred sodnimi postopki se razglasi za ničen.

                  2.

                  Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 95, 27.3.2017.


title: Zadeva C-124/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 24. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vergabekammer Südbayern – Nemčija) – Vossloh Laeis GmbH/Stadtwerke München GmbH (Predhodno odločanje – Direktiva 2014/24/EU – Člen 57 – Direktiva 2014/25/EU – Člen 80 – Javno naročanje – Postopek – Razlogi za izključitev – Najdaljše obdobje izključitve – Obveznost gospodarskega subjekta, da sodeluje z javnim naročnikom, da bi dokazal svojo zanesljivost)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/2

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 24. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vergabekammer Südbayern – Nemčija) – Vossloh Laeis GmbH/Stadtwerke München GmbH
      (Zadeva C-124/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 2014/24/EU - Člen 57 - Direktiva 2014/25/EU - Člen 80 - Javno naročanje - Postopek - Razlogi za izključitev - Najdaljše obdobje izključitve - Obveznost gospodarskega subjekta, da sodeluje z javnim naročnikom, da bi dokazal svojo zanesljivost)
      (2019/C 4/02)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Vergabekammer Südbayern

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Vossloh Laeis GmbH

         Tožena stranka: Stadtwerke München GmbH

         Izrek

                  1.

                  Člen 80 Direktive 2014/25/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju naročnikov, ki opravljajo dejavnosti v vodnem, energetskem in prometnem sektorju ter sektorju poštnih storitev ter o razveljavitvi Direktive 2004/17/ES v povezavi s členom 57(6) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES je treba razlagati tako, da ne nasprotuje določbi nacionalnega prava, s katero se zahteva, da gospodarski subjekt, ki želi dokazati svojo zanesljivost kljub obstoju upoštevnega razloga za izključitev, v celoti pojasni dejstva in okoliščine v zvezi s kaznivim dejanjem ali storjeno kršitvijo, pri čemer ne sodeluje aktivno samo s preiskovalnim organom, ampak tudi z javnim naročnikom v okviru njegove vloge, da bi mu dokazal svojo ponovno zanesljivost, če je to sodelovanje omejeno na ukrepe, ki so za ta preizkus nujno potrebni.

                  2.

                  Člen 57(7) Direktive 2014/24 je treba razlagati tako, da če je pristojni organ izključil gospodarski subjekt zaradi ravnanja, ki spada v izključitvene razloge iz člena 57(4)(d) te direktive, se najdaljše obdobje izključitve izračuna od datuma odločbe tega organa.

         (1)  UL C 178, 6.6.2017.


title: Zadeva T-122/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2018 – Devin/EUIPO (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije DEVIN – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Geografsko ime – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/26

      Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2018 – Devin/EUIPO
      (Zadeva T-122/17) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije DEVIN - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Geografsko ime - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2019/C 4/35)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Devin AD (Devin, Bolgarija) (zastopnik: B. Van Asbroeck, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Di Natale in D. Gája, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Haskovo Chamber of Commerce and Industry (Haskovo, Bolgarija) (zastopnica: D. Dimitrova, odvetnica)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. decembra 2016 (zadeva R 579/2016-2), v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo Devin AD in Haskovo Chamber of Commerce and Industry.

         Izrek

                  1.

                  Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 2. decembra 2016 (zadeva R 579/2016-2) se razveljavi.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  EUIPO poleg svojih stroškov nosi tudi stroške družbe Devin AD.

                  4.

                  Haskovo Chamber of Commerce and Industry nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 121, 18.4.2017.


title: Zadeva C-595/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – – Apple Sales International, Apple Inc., Apple retail France EURL/MJA, likvidacijska upraviteljica družbe eBizcuss.com (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Sodna pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba (ES) št. 44/2001 – Člen 23 – Dogovor o sodni pristojnosti iz pogodbe o distribuciji – Odškodninska tožba distributerja proti dobavitelju zaradi njegove kršitve člena 102 PDEU)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/9

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – – Apple Sales International, Apple Inc., Apple retail France EURL/MJA, likvidacijska upraviteljica družbe eBizcuss.com
      (Zadeva C-595/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Sodna pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Člen 23 - Dogovor o sodni pristojnosti iz pogodbe o distribuciji - Odškodninska tožba distributerja proti dobavitelju zaradi njegove kršitve člena 102 PDEU)
      (2019/C 4/12)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Vlagateljice kasacijske pritožbe: Apple Sales International, Apple Inc., Apple retail France EURL

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: MJA, likvidacijska upraviteljica družbe eBizcuss.com

         Izrek

                  1.

                  Člen 23 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da uporabe dogovora o sodni pristojnosti v okviru odškodninske tožbe, ki jo je distributer vložil proti svojemu dobavitelju na podlagi člena 102 PDEU, ni mogoče izključiti zgolj zato, ker se ta dogovor o sodni pristojnosti ne nanaša izrecno na spore v zvezi z odgovornostjo za kršitev konkurenčnega prava.

                  2.

                  Člen 23 Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da uporaba dogovora o sodni pristojnosti v okviru odškodninske tožbe, ki jo je distributer vložil proti svojemu dobavitelju na podlagi člena 102 PDEU, ni odvisna od tega, ali je nacionalni ali evropski organ predhodno ugotovil kršitev konkurenčnega prava.

         (1)  UL C 437, 18.12.2017.


title: Zadeva C-234/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 24. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – XC, YB, ZA (Predhodno odločanje – Načela prava Unije – Lojalno sodelovanje – Procesna avtonomija – Načeli enakovrednosti in učinkovitosti – Nacionalna zakonodaja, ki določa pravno sredstvo, ki omogoča obnovo kazenskega postopka v primeru kršitve Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin – Obveznost razširitve tega postopka na primere zatrjevane kršitve temeljnih pravic, določenih v pravu Unije – Neobstoj)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/3

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 24. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – XC, YB, ZA
      (Zadeva C-234/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Načela prava Unije - Lojalno sodelovanje - Procesna avtonomija - Načeli enakovrednosti in učinkovitosti - Nacionalna zakonodaja, ki določa pravno sredstvo, ki omogoča obnovo kazenskega postopka v primeru kršitve Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin - Obveznost razširitve tega postopka na primere zatrjevane kršitve temeljnih pravic, določenih v pravu Unije - Neobstoj)
      (2019/C 4/03)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberster Gerichtshof

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Vlagatelji predloga za obnovo postopka: XC, YB, ZA

         ob udeležbi: Generalprokuratur

         Izrek

      Pravo Unije – zlasti načeli enakovrednosti in učinkovitosti – je treba razlagati tako, da nacionalnega sodišča ne zavezuje, da notranje pravno sredstvo, ki le v primeru kršitve Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisane 4. novembra 1950 v Rimu, ali katerega od njenih protokolov omogoča obnovo kazenskega postopka, končanega s pravnomočno nacionalno odločbo, razširi na kršitve prava Unije, zlasti na kršitve temeljne pravice, ki jo zagotavljata člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 54 Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 med vladami držav Gospodarske unije Beneluks, Zvezne republike Nemčije in Francoske republike o postopni odpravi kontrol na skupnih mejah, ki je bila podpisana 19. junija 1990 v Schengenu (Luksemburg) in je začela veljati 26. marca 1995.

         (1)  UL C 239, 24.7.2017.


title: Zadeva C-662/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 23. oktobra 2018 – AQ/Ministre de l'Action et des Comptes publics

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 23. oktobra 2018 – AQ/Ministre de l'Action et des Comptes publics
      (Zadeva C-662/18)
      (2019/C 4/24)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Conseil d'État

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: AQ

         Tožena stranka: Ministre de l'Action et des Comptes publics

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba določbe člena 8 Direktive z dne 19. oktobra 2009 (1) razlagati tako, da nasprotujejo temu, da se kapitalski dobiček, ki je bil ustvarjen pri prenosu vrednostnih papirjev, prejetih ob zamenjavi, in kapitalski dobiček, katerega obdavčenje je bilo odloženo, obdavči v skladu z različnimi pravili o davčni osnovi in stopnji?

                  2.

                  Ali je treba te določbe zlasti razlagati tako, da nasprotujejo temu, da znižanja davčne osnove, katerih namen je upoštevanje obdobja imetništva vrednostnih papirjev, ne veljajo za kapitalski dobiček, katerega obdavčitev je odložena, ker to pravilo o davčni osnovi ni veljalo na datum, ko je bil ta kapitalski dobiček ustvarjen, veljajo pa za kapitalski dobiček od prenosa vrednostnih papirjev, prejetih ob zamenjavi, ob upoštevanju datuma zamenjave in ne datuma pridobitve vrednostnih papirjev, danih v zamenjavo?

         (1)  Direktiva Sveta 2009/133/ES z dne 19. oktobra 2009 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, delne delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic ter za prenos statutarnega sedeža SE ali SCE med državami članicami (UL L 310, str. 34).


title: Zadeva C-602/17: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 24. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Benoît Sauvage, Kristel Lejeune/État belge (Predhodno odločanje – Prosto gibanje delavcev – Dohodki, prejeti v državi članici, ki ni država članica rezidentstva – Dvostranska konvencija o preprečevanju dvojnega obdavčevanja – Razdelitev davčne pristojnosti – Pristojnost obdavčitve države rezidentstva – Navezne okoliščine)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/10

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 24. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Benoît Sauvage, Kristel Lejeune/État belge
      (Zadeva C-602/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Prosto gibanje delavcev - Dohodki, prejeti v državi članici, ki ni država članica rezidentstva - Dvostranska konvencija o preprečevanju dvojnega obdavčevanja - Razdelitev davčne pristojnosti - Pristojnost obdavčitve države rezidentstva - Navezne okoliščine)
      (2019/C 4/13)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal de première instance de Liège

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Benoît Sauvage, Kristel Lejeune

         Tožena stranka: État belge

         Izrek

      Člen 45 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje davčni ureditvi države članice, ki izhaja iz davčne konvencije o preprečevanju dvojnega obdavčevanja, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki za oprostitev dohodkov rezidenta, ki izvirajo iz druge države članice in so povezani z zaposlitvijo v tej državi, določa pogoj, da se dejavnost, zaradi katere so dohodki plačani, dejansko opravlja v navedeni državi.

         (1)  UL C 437, 18.12.2017.


title: Zadeva C-663/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel d'Aix-en-Provence (Francija) 23. oktobra 2018 – kazenski postopek proti B S in C A

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel d'Aix-en-Provence (Francija) 23. oktobra 2018 – kazenski postopek proti B S in C A
      (Zadeva C-663/18)
      (2019/C 4/25)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour d'appel d'Aix-en-Provence

         Stranke v postopku v glavni stvari

      B S in C A

         Drugi stranki: Ministère public, Conseil national de l’ordre des pharmaciens

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba uredbi 1307/2013 (1) in 1308/2013 (2) ter načelo prostega pretoka blaga razlagati tako, da določbe o odstopanju iz odloka z dne 22. avgusta 1990 s tem, da gojenje konoplje, njeno industrijsko rabo in trženje omejujejo na tkiva in semena, pomenijo omejitev, ki ni v skladu s pravom Unije?

         (1)  Uredba (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. december 2013 o pravilih za neposredna plačila kmetom na podlagi shem podpore v okviru skupne kmetijske politike ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 637/2008 in Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 (UL 2013, L 347, str. 608).

         (2)  Uredba (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 (UL 2013, L 347, str. 671).


title: Zadeva T-129/17 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2018 – DI/EASO (Javni uslužbenci – Osebje EASO – Pogodbeni uslužbenci – Pogodba za določen čas – Obdobje pripravništva – Odločba o odpovedi pogodbe o zaposlitvi po koncu obdobja pripravništva – Pravilo o skladnosti med tožbo in pritožbo – Odgovornost)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/26

      Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2018 – DI/EASO
      (Zadeva T-129/17 RENV)
      (Javni uslužbenci - Osebje EASO - Pogodbeni uslužbenci - Pogodba za določen čas - Obdobje pripravništva - Odločba o odpovedi pogodbe o zaposlitvi po koncu obdobja pripravništva - Pravilo o skladnosti med tožbo in pritožbo - Odgovornost)
      (2019/C 4/36)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: DI (zastopnika: I. Vlaic in G. Iliescu, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropski azilni podporni urad (EASO) (zastopniki: W. Stevens, agent, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duronom, odvetnikoma)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU, ki se nanaša na, prvič, razglasitev ničnosti odločbe izvršnega direktorja EASO z dne 28. februarja 2013 o odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožeči stranki po koncu obdobja pripravništva, in drugič, povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka in njena družina.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške, vključno s stroški v zadevi F-113/13 in v zadevi T-730/15 P.


title: Zadeva C-666/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Paris (Francija) 24. oktobra 2018 – IT Development SAS/Free Mobile SAS

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Paris (Francija) 24. oktobra 2018 – IT Development SAS/Free Mobile SAS
      (Zadeva C-666/18)
      (2019/C 4/26)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour d'appel de Paris

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: IT Development SAS

         Druga stranka v postopku: Free Mobile SAS

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali to, da pridobitelj licence za programsko opremo ne upošteva pogojev iz licenčne pogodbe zanjo (z iztekom poskusne dobe, prekoračitvijo števila dovoljenih uporabnikov ali druge merske enote, na primer procesorjev, ki jih je mogoče uporabiti za izvajanje inštrukcij programske opreme, ali s spremembo njene izvorne kode, kadar je z licenco ta pravica pridržana za prvotnega imetnika), pomeni:

                  —

                  kršitev (v smislu Direktive 2004/48 z dne 29. aprila 2004 (1)), zaradi katere je oškodovan imetnik avtorske pravice za programsko opremo, pridržane na podlagi člena 4 Direktive 2009/24/ES z dne 23. aprila 2009 o pravnem varstvu računalniških programov (2),

                  —

                  ali pa je mogoče za tak položaj uporabiti ločeno pravno ureditev, na primer ureditev pogodbene odgovornosti na podlagi splošnega prava?

         (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 2, str. 32).

         (2)  Direktiva 2009/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o pravnem varstvu računalniških programov (UL L 111, str. 16).


title: Zadeva C-696/17 P: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 18. oktobra 2018 – Alex SCI/Evropska komisija (Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Državne pomoči – Financiranje projekta razvoja mestnih območij – Zavrnitev pritožbe – Ničnostna tožba – Posamično nanašanje – Procesno upravičenje)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/10

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 18. oktobra 2018 – Alex SCI/Evropska komisija
      (Zadeva C-696/17 P) (1)

      (Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Državne pomoči - Financiranje projekta razvoja mestnih območij - Zavrnitev pritožbe - Ničnostna tožba - Posamično nanašanje - Procesno upravičenje)
      (2019/C 4/14)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Pritožnik: Alex SCI (zastopnik: J. Fouchet, avocat)

         Druga stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Georgieva-Kecsmar, K. Herrmann in T. Maxian Rusche, agenti)

         Intervenientka v podporo Komisiji: Francoska republika (zastopniki: D. Colas, E. de Moustier in P. Dodeller, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Alex SCI nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

                  3.

                  Francoska republika nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 72, 26.2.2018.


title: Zadeva T-544/13 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2018 – Dyson/Komisija (Direktiva 2010/30/EU – Navajanje porabe energije in drugih virov izdelkov, povezanih z energijo, z nalepkami in standardiziranimi podatki o izdelku – Delegirana uredba Komisije o dopolnitvi Direktive – Označevanje sesalnikov z energijskimi nalepkami – Bistveni element akta o prenosu pooblastila)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/20

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2018 – Dyson/Komisija
      (Zadeva T-544/13 RENV) (1)

      (Direktiva 2010/30/EU - Navajanje porabe energije in drugih virov izdelkov, povezanih z energijo, z nalepkami in standardiziranimi podatki o izdelku - Delegirana uredba Komisije o dopolnitvi Direktive - Označevanje sesalnikov z energijskimi nalepkami - Bistveni element akta o prenosu pooblastila)
      (2019/C 4/27)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Dyson Ltd (Malmesbury, Združeno kraljestvo) (zastopniki: F. Carlin, barrister, E. Batchelor in M. Healy, solicitors, skupaj z A. Patso, avocat)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, K. Herrmann in K. Talabér-Ritz, agenti)

         Predmet

      Predloga na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 665/2013 z dne 3. maja 2013 o dopolnitvi Direktive 2010/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z označevanjem sesalnikov z energijskimi nalepkami (UL 2013, L 192, str. 1).

         Izrek

                  1.

                  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 665/2013 z dne 3. maja 2013 o dopolnitvi Direktive 2010/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z označevanjem sesalnikov z energijskimi nalepkami se razglasi za nično.

                  2.

                  Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški v zvezi s pritožbenim postopkom pred Sodiščem.

         (1)  UL C 344, 23.11.2013.


title: Zadeva C-296/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Chambre disciplinaire de première instance de l’ordre des chirurgiens-dentistes de Midi-Pyrénées (Francija) 24. aprila 2018 – Conseil départemental de l’ordre des chirurgiens-dentistes de la Haute-Garonne/RG, RG

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/11

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Chambre disciplinaire de première instance de l’ordre des chirurgiens-dentistes de Midi-Pyrénées (Francija) 24. aprila 2018 – Conseil départemental de l’ordre des chirurgiens-dentistes de la Haute-Garonne/RG, RG
      (Zadeva C-296/18)
      (2019/C 4/15)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Chambre disciplinaire de première instance de l’ordre des chirurgiens-dentistes de Midi-Pyrénées

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Conseil départemental de l’ordre des chirurgiens-dentistes de la Haute-Garonne

         Toženi stranki: RG, RG
      Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 23. oktobra 2018 odločilo:
      Člen 8 Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja na notranjem trgu (Direktiva o elektronskem poslovanju) je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, s katero je zobozdravnikom na splošno in popolnoma prepovedano kakršno koli oglaševanje, ker jim ta ureditev prepoveduje kakršno koli oglaševanje za lastno vrednotenje ali vrednotenje njihove gospodarske družbe na njihovem spletnem mestu.


title: Zadeva C-260/17: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 25. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Anodiki Services EPE/GNA, O Evangelismos – Ofthalmiatreio Athinon – Polykliniki, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK) „Oi Agioi Anargyroi“ (Predhodno odločanje – Javna naročila – Direktiva 2014/24/EU – Člen 10(g) – Izključitve iz področja uporabe – Pogodbe o zaposlitvi – Pojem – Odločitve bolnišnic javnega prava, da sklenejo pogodbe o zaposlitvi za določen čas za potrebe gostinskih storitev, razdeljevanja obrokov in čiščenja – Direktiva 89/665/EGS – Člen 1 – Pravica do pritožbe)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/3

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 25. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Anodiki Services EPE/GNA, O Evangelismos – Ofthalmiatreio Athinon – Polykliniki, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK) „Oi Agioi Anargyroi“
      (Zadeva C-260/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Javna naročila - Direktiva 2014/24/EU - Člen 10(g) - Izključitve iz področja uporabe - Pogodbe o zaposlitvi - Pojem - Odločitve bolnišnic javnega prava, da sklenejo pogodbe o zaposlitvi za določen čas za potrebe gostinskih storitev, razdeljevanja obrokov in čiščenja - Direktiva 89/665/EGS - Člen 1 - Pravica do pritožbe)
      (2019/C 4/04)
      Jezik postopka: grščina

         Predložitveno sodišče

      Symvoulio tis Epikrateias

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Anodiki Services EPE

         Toženi stranki: GNA O Evangelismos – Ofthalmiatreio Athinon – Polykliniki, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK) „Oi Agioi Anargyroi“

         Ob udeležbi: Arianthi Ilia EPE, Fasma AE, Mega Sprint Guard AE, ICM – International Cleaning Methods AE, Myservices Security and Facility AE, Kleenway OE, GEN – KA AE, Geniko Nosokomeio Athinon „Georgios Gennimatas“, Ipirotiki Facility Services AE

         Izrek

                  1.

                  Člen 10(g) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2015/2170 z dne 24. novembra 2015, je treba razlagati tako, da pod pojem „pogodbe o zaposlitvi“ iz te določbe spadajo pogodbe o zaposlitvi, kot so te v postopku v glavni stvari, in sicer individualne pogodbe o zaposlitvi za določen čas, ki se sklenejo z osebami, izbranimi na podlagi objektivnih meril, kot so trajanje brezposelnosti, prejšnje izkušnje in število otrok, ki jih te osebe vzdržujejo.

                  2.

                  Določbe Direktive 2014/24, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo 2015/2170, člena 49 in 56 PDEU, načela enakega obravnavanja, preglednosti in sorazmernosti ter člena 16 in 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah se ne uporabljajo za odločitve javnega organa, da sklene pogodbe o zaposlitvi, kakršne so te v postopku v glavni stvari, za opravljanje nekaterih obveznosti javnega interesa.

                  3.

                  Člen 1(1) Direktive 89/665/EGS Sveta z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2014/23/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014, je treba razlagati tako, da je odločitev naročnika, da s fizičnimi osebami sklene pogodbe o zaposlitvi za opravljanje nekaterih storitev brez uporabe postopka oddaje javnih naročil v skladu z Direktivo 2014/24, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo 2015/2170, ker po njegovem mnenju te pogodbe ne spadajo na področje uporabe te direktive, lahko predmet tožbe na podlagi navedene določbe, ki jo vloži gospodarski subjekt, ki bi imel interes sodelovati v postopku javnega naročila, ki ima isti predmet kot navedene pogodbe, in ki meni, da te spadajo na področje uporabe navedene direktive.

         (1)  UL C 239, 24.7.2017.


title: Zadeva T-359/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2018 – Aldo Supermarkets/EUIPO – Aldi Einkauf (ALDI) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije ALDI – Prejšnja nacionalna figurativna znamka ALDO – Relativni razlog za zavrnitev – Pogoji za dopustnost ugovora – Pravilo 15 Uredbe (ES) št. 2868/95 (postalo člen 2 Delegirane uredbe (EU) 2018/625) – Pogoji za prikaz prejšnje znamke – Pravilo 19 Uredbe (ES) št. 2868/95 (postalo člen 7 Delegirane uredbe 2018/625) – Neobstoj dokaza o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke – Člen 42 Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 47 Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/27

      Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2018 – Aldo Supermarkets/EUIPO – Aldi Einkauf (ALDI)
      (Zadeva T-359/17) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije ALDI - Prejšnja nacionalna figurativna znamka ALDO - Relativni razlog za zavrnitev - Pogoji za dopustnost ugovora - Pravilo 15 Uredbe (ES) št. 2868/95 (postalo člen 2 Delegirane uredbe (EU) 2018/625) - Pogoji za prikaz prejšnje znamke - Pravilo 19 Uredbe (ES) št. 2868/95 (postalo člen 7 Delegirane uredbe 2018/625) - Neobstoj dokaza o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke - Člen 42 Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 47 Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2019/C 4/37)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Aldo Supermarkets (Varna, Bolgarija) (zastopniki: sprva C. Saettel, nato T. Chevrier in M. Thewes, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: G. Sakalaite-Orlovskiene, A. Folliard-Monguiral in D. Walicka, agenti)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Nemčija) (zastopniki: N. Lützenrath, U. Rademacher, N. Bertram in C. Fürsen, odvetniki)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. marca 2017 (zadeva R 976/2016-4) glede postopka z ugovorom med družbama Aldo Supermarkets in Aldi Einkauf.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Aldo Supermarkets se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 249, 31.7.2017.


title: Zadeva T-286/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2018 – KF/SATCEN (Ničnostna in odškodninska tožba – Osebje SATCEN – Pogodbeni uslužbenci – Pristojnost sodišč Unije – Skupna zunanja in varnostna politika – Člen 24 PEU – Členi 263, 268, 270 in 275 PDEU – Člen 47 Listine o temeljnih pravicah – Enako obravnavanje – Sklepa 2014/401/SZVP in 2009/747/SZVP – Komisija SATCEN za pritožbe – Ugovor nezakonitosti – Prošnja za pomoč – Podrobna pravila za upravno preiskavo – Začasna odstranitev – Disciplinski postopek – Odstranitev z delovnega mesta – Načelo dobrega upravljanja – Zahteva po nepristranskosti – Pravica do izjave – Vpogled v spis – Nepogodbena odgovornost – Prezgodnji odškodninski zahtevek – Nepremoženjska škoda)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/20

      Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2018 – KF/SATCEN
      (Zadeva T-286/15) (1)

      (Ničnostna in odškodninska tožba - Osebje SATCEN - Pogodbeni uslužbenci - Pristojnost sodišč Unije - Skupna zunanja in varnostna politika - Člen 24 PEU - Členi 263, 268, 270 in 275 PDEU - Člen 47 Listine o temeljnih pravicah - Enako obravnavanje - Sklepa 2014/401/SZVP in 2009/747/SZVP - Komisija SATCEN za pritožbe - Ugovor nezakonitosti - Prošnja za pomoč - Podrobna pravila za upravno preiskavo - Začasna odstranitev - Disciplinski postopek - Odstranitev z delovnega mesta - Načelo dobrega upravljanja - Zahteva po nepristranskosti - Pravica do izjave - Vpogled v spis - Nepogodbena odgovornost - Prezgodnji odškodninski zahtevek - Nepremoženjska škoda)
      (2019/C 4/28)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: KF (zastopnika: A. Kunst, odvetnica, in N. Macaulay, barrister)

         Tožena stranka: Satelitski center Evropske unije (zastopnika: L. Defalque in A. Guillerme, odvetnika)

         Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: F. Naert in M. Bauer, agenta)

         Predmet

      Na eni strani predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa direktorja SATCEN z dne 5. julija 2013 o uvedbi disciplinskega postopka proti tožeči stranki, začasni odstranitvi tožeče stranke z delovnega mesta in zavrnitvi njene prošnje za pomoč, sklepa direktorja SATCEN z dne 28. februarja 2014 o njeni odstranitvi z delovnega mesta in sklepa komisije SATCEN za pritožbe z dne 26. januarja 2015 o potrditvi navedenih sklepov ter na drugi strani predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo domnevno utrpljene škode.

         Izrek

                  1.

                  Sklep komisije Satelitskega centra Evropske unije (SATCEN) za pritožbe z dne 26. januarja 2015 se razglasi za ničen.

                  2.

                  Sklep direktorja SATCEN z dne 5. julija 2013 o začasni odstranitvi osebe KF se razglasi za ničen.

                  3.

                  Sklep direktorja SATCEN z dne 28. februarja 2014 o odstranitvi osebe KF z delovnega mesta se razglasi za ničen.

                  4.

                  SATCEN se naloži, naj osebi KF plača 10 000 EUR odškodnine za utrpljeno nematerialno škodo.

                  5.

                  Tožba se v preostalem zavrne.

                  6.

                  SATCEN poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila oseba KF.

                  7.

                  Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 302, 14.9.2015.


title: Zadeva T-550/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2018 – Troszczynski/Parlament (Pravo institucij – Član Evropskega parlamenta – Privilegiji in imunitete – Sklep o odvzemu parlamentarne imunitete – Dejavnost, ki ni povezana s poslansko funkcijo – Postopek odvzema imunitete – Nepogodbena odgovornost – Škoda – Vzročna zveza)

text:
               7.1.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 4/28

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2018 – Troszczynski/Parlament
      (Zadeva T-550/17) (1)

      (Pravo institucij - Član Evropskega parlamenta - Privilegiji in imunitete - Sklep o odvzemu parlamentarne imunitete - Dejavnost, ki ni povezana s poslansko funkcijo - Postopek odvzema imunitete - Nepogodbena odgovornost - Škoda - Vzročna zveza)
      (2019/C 4/38)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Mylène Troszczynski (Noyon, Francija) (zastopnik: F. Wagner, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: sprva M. Dean in S. Alonso de León, nato S. Alonso de León, N. Görlitz in S. Seyr, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa z dne 14. junija 2017, s katerim je Parlament odvzel imuniteto tožeči stranki, in predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi jo utrpela.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Mylène Troszczynski se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 357, 23.10.2017.