title: Zadeva T-580/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. maja 2012 – Wohlfahrt proti UUNT – Ferrero (Kindertraum) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Kindertraum — Prejšnja nacionalna besedna znamka Kinder — Relativni razlog za zavrnitev — Dokaz uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009)

text:
               30.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. maja 2012 – Wohlfahrt proti UUNT – Ferrero (Kindertraum)
   (Zadeva T-580/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti Kindertraum - Prejšnja nacionalna besedna znamka Kinder - Relativni razlog za zavrnitev - Dokaz uporabe prejšnje znamke - Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009)
   2012/C 194/31
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Harald Wohlfahrt (Rothenburg ob der Tauber, Nemčija) (zastopniki: sprva N. Scholz Recht, nato G. Huβlein-Stich in nazadnje M. Loschelder, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva A. Pohlmann, nato D. Walicka, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Ferrero SpA (Alba, Italija) (zastopnika: F. Jacobacci in L. Ghedina, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. oktobra 2010 (zadeva R 815/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Ferrero SpA in Haraldom Wohlfahrtom.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Haraldu Wohlfahrtu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 63, 26.2.2011.


title: Zadeva C-250/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Hessischen Finanzgerichts z dne 14. aprila 2005 v zadevi Turbon International GmbH — als Gesamtrechtsnachfolgerin der Kores Nordic Deutschland GmbH — proti Oberfinanzdirektion Koblenz

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/26

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Hessischen Finanzgerichts z dne 14. aprila 2005 v zadevi Turbon International GmbH — als Gesamtrechtsnachfolgerin der Kores Nordic Deutschland GmbH — proti Oberfinanzdirektion Koblenz
   (Zadeva C-250/05)
   (2005/C 217/52)
   Jezik postopka: nemščina
   Hessischen Finanzgerichts je s sklepom z dne 14. aprila 2005 v zadevi Turbon International GmbH — kot pravna naslednica Kores Nordic Deutschland GmbH — proti Oberfinanzdirektion Koblenz, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 15. junija 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Hessischen Finanzgerichts predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjem vprašanju:
   Ali ne bi bilo, v nasprotju z odločitvijo sprejeto v sodbi Sodišča z dne 7. februarja 2002 v zadevi C-276/00 (1) po kateri je treba razlagati Prilogo I Uredbe Sveta (EGS) št. 2658/87 (2) z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1734/96 (3) z dne 9. septembra 1996, tako, da je treba razvrstiti kaseto s črnilom brez integrirane glave za tiskanje, ki vključuje plastični ovoj, peno, kovinski zaslon, tesnila, pečat za trak, etikete, črnilo in material za pakiranje, ki bi lahko bila, kar zadeva kaseto in črnilo, uporabljena le v tiskalniku z enakimi lastnostmi kot brizgalni tiskalniki znamke Epson Stylus Color, pod podštevilko 3215 90 80 kombinirane nomenklature, pravilneje zgoraj opisano kaseto s črnilom razvrstiti pod številko 8473 kombinirane nomenklature, kot del ali pribor tiskalnika, ker je mehansko in tehnično delovanje tiskalnika odvisno od prisotnosti kasete te vrste?

      (1)  Še neobjavljena v Recueil, UL C 84, 2000, str. 27.

      (2)  UL L 256, str. 1.

      (3)  UL L 238, str. 1.


title: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 15. marca 2005 v zadevi C-553/03: P Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters proti Komisiji Evropskih skupnosti, Helenski republiki (Pritožba — Državne pomoči — Ničnostna tožba — Člen 119 Poslovnika)

text:
               23.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/19

      SKLEP SODIŠČA

   (četrti senat)
   z dne 15. marca 2005
   v zadevi C-553/03: P Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters proti Komisiji Evropskih skupnosti, Helenski republiki (1)

   (Pritožba - Državne pomoči - Ničnostna tožba - Člen 119 Poslovnika)
   (2005/C 182/36)
   Jezik postopka: angleščina
   V zadevi C-553/03 P, Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters, (zastopnika: K. Adamantopoulos in J. Gutiérrez Gisbert), z naslovom za vročanje v Luxembourgu, druge stranke v postopku so bile: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: N. Khan), Helenska republika (zastopnika: V. Kontolaimos in I. Chalkias), zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča, vložene dne 30. decembra 2003, je Sodišče (četrti senat), v sestavi K. Lenaerts, predsednik senata, J. N. Cunha Rodrigues (poročevalec) in E. Juhász, sodnika, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: R. Grass, dne 15. marca 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

               1.

               Pritožba se v enem delu zavrne in v drugem delu zavrže.

               2.

               Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters poleg svojih stroškov, nosi tudi stroške, ki jih je Komisije Evropskih skupnosti priglasila v tem postopku.

               3.

               Helenska republika nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 59, 6.3.2004.


title: Zadeva C-210/06: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Szegedi Ítélőtábla – Republika Madžarska) – V postopku glede Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt (Prenos sedeža družbe v državo članico, ki ni država njene ustanovitve – Zahteva za spremembo navedbe sedeža v registru družb – Zavrnitev – Pritožba zoper odločbo nacionalnega sodišča, pristojnega za vodenje registra družb – Člen 234 ES – Vprašanje za predhodno odločanje – Dopustnost – Pojem sodišča – Pojem nacionalnega sodišča, zoper odločitve katerega po nacionalnem pravu ni pravnega sredstva – Pritožba zoper odločbo o predlogu za sprejetje predhodne odločbe – Pooblastilo pritožbenega sodišča, da razveljavi to odločbo – Svoboda ustanavljanja – Člena 43 ES in 48 ES)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/3

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Szegedi Ítélőtábla – Republika Madžarska) – V postopku glede Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt
   (Zadeva C-210/06) (1)

   (Prenos sedeža družbe v državo članico, ki ni država njene ustanovitve - Zahteva za spremembo navedbe sedeža v registru družb - Zavrnitev - Pritožba zoper odločbo nacionalnega sodišča, pristojnega za vodenje registra družb - Člen 234 ES - Vprašanje za predhodno odločanje - Dopustnost - Pojem „sodišča“ - Pojem „nacionalnega sodišča, zoper odločitve katerega po nacionalnem pravu ni pravnega sredstva“ - Pritožba zoper odločbo o predlogu za sprejetje predhodne odločbe - Pooblastilo pritožbenega sodišča, da razveljavi to odločbo - Svoboda ustanavljanja - Člena 43 ES in 48 ES)
   (2009/C 44/04)
   Jezik postopka: madžarščina
   Predložitveno sodišče
   Szegedi Ítélőtábla
   Stranka v postopku v glavni stvari
   Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Szegedi Ítélőtábla – Razlaga členov 43, 48 in 234 ES – Nemožnost prenosa sedeža družbe po pravu države članice v drugo državo članico brez predhodne likvidacije v državi izvora
   Izrek

               1)

               Sodišče, kot je to predložitveno sodišče, ki odloča o pritožbi zoper odločbo sodišča, pristojnega za vodenje registra družb, s katero je bila zavrnjena zahteva za spremembo navedbe v tem registru, je treba opredeliti kot sodišče, ki lahko vloži predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ne glede na okoliščino, da niti odločitev navedenega sodišča niti preučitev pritožbe ne potekata v okviru kontradiktornega postopka.

               2)

               Sodišče, kot je predložitveno sodišče, pri katerem je zoper odločbe, ki so bile sprejete v okviru spora, kot je ta v postopku v glavni stvari, mogoče vložiti kasacijsko pritožbo, ne more biti opredeljeno kot sodišče, zoper odločbe katerega po nacionalnem pravu ni pravnega sredstva v smislu člena 234, tretji odstavek, ES.

               3)

               Če obstajajo pravila nacionalnega prava glede pravice do pritožbe zoper odločbo o predlogu za sprejetje predhodne odločbe, pri čemer je značilno, da o celotni zadevi v glavni stvari ves čas odloča predložitveno sodišče in je le predložitvena odločba predmet omejene pritožbe, je treba člen 234, drugi odstavek, ES razlagati tako, da pristojnosti, ki jo ta določba Pogodbe daje vsakemu nacionalnemu sodišču, da Sodišču predlaga sprejetje predhodne odločbe, ni mogoče izpodbijati na podlagi takih pravil, ki omogočajo pritožbenemu sodišču, da spremeni odločbo o predlogu za sprejetje predhodne odločbe pred Sodiščem, da izloči ta predlog in da naloži nacionalnemu sodišču, ki je izdalo navedeno odločbo, da ponovno začne postopek, ki je bil prekinjen.

               4)

               Glede na trenutno stanje prava Skupnosti je treba člena 43 ES in 48 ES razlagati tako, da ne nasprotujeta predpisom države članice, ki družbi, ustanovljeni na podlagi nacionalnega prava te države članice, preprečujejo prenos njenega sedeža v drugo državo članico, pri čemer bi ohranila subjektiviteto družbe nacionalnega prava države članice, v skladu z zakonodajo katere je bila ustanovljena.

      (1)  UL C 165, 15.7.2006.


title: Zadeva C-491/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 13. septembra 2013 – Mohamed Ali Ben Alaya proti Bundesrepublik Deutschland

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/47

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 13. septembra 2013 – Mohamed Ali Ben Alaya proti Bundesrepublik Deutschland
   (Zadeva C-491/13)
   2013/C 344/82
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Berlin

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Mohamed Ali Ben Alaya

      Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali Direktiva Sveta 2004/114/ES (1) z dne 13. decembra 2004 o pogojih za sprejem državljanov tretjih držav za namene študija, izmenjav učencev, neplačanega usposabljanja ali prostovoljnega dela utemeljuje pravico do izdaje vizuma za namene študija in posledično dovoljenja za bivanje v skladu s členom 12 te tako imenovane direktive o študentih, v zvezi s katero uprava nima diskrecijske pravice, če so izpolnjeni „pogoji za sprejem“, torej pogoji iz členov 6 in 7, in ni razloga za zavrnitev sprejema po členu 6(1)(d) Direktive?

      (1)  UL L 375, str. 12.


title: Zadeva C-320/07: Pritožba, ki jo je 11. julija 2007 vložila Antartica Srl zoper sodbo, ki jo je 10. maja 2007 razglasilo Sodišče prve stopnje (četrti senat) v zadevi T-47/06, Antartica Srl proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               8.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/27

         Pritožba, ki jo je 11. julija 2007 vložila Antartica Srl zoper sodbo, ki jo je 10. maja 2007 razglasilo Sodišče prve stopnje (četrti senat) v zadevi T-47/06, Antartica Srl proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-320/07)
   (2007/C 211/50)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Pritožnica: Antartica Srl (zastopnika: E. Racca, odvetnik in A. Fusillo, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), The Nasdaq Stock Market, Inc.
   Predlogi pritožnice:

               —

               razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka trdi, da Sodišče prve stopnje člena 8(5) Uredbe 40/94 (1) ni razlagalo v skladu s trenutno definicijo prepoznavnosti znamke iz sodbe C-372/97 General Motors.

      (1)  UL L 11, str. 1.


title: Zadeva C-309/13 P: Pritožba, ki jo je Società Italiana Calzature SpA vložila 5. junija 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. aprila 2013 v zadevi T-337/11, Società Italiana Calzature SpA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

text:
               10.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 233/3

         Pritožba, ki jo je Società Italiana Calzature SpA vložila 5. junija 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. aprila 2013 v zadevi T-337/11, Società Italiana Calzature SpA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
   (Zadeva C-309/13 P)
   2013/C 233/04
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnica: Società Italiana Calzature SpA (zastopnika: A. Rapisardi in C. Ginevra, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), VICINI SpA

      Predlogi

               —

               sodba št. 564400 Splošnega sodišča Evropske unije v zadevi T-337/11 z dne 9. aprila 2013, ki je bila vročena istega dne, naj se razveljavi in naj se v ugodi zahtevkom družbe Società Italiana Calzature SpA (v nadaljevanju: SIC) iz tožbe na prvi stopnji tako, da se razveljavi odločba drugega odbora za pritožbe z dne 8. aprila 2011 v postopku št. R 918/2010-2 in ugotovi, da je treba zavrniti registracijo znamke družbe VICINI št. 4 337 754 zaradi neobstoja novosti, saj zaradi podobnosti obstaja verjetnost zamenjave s prejšnjim besednim znakom „ZANOTTI“ ki je predmet registracije Skupnosti št. 244 277 in katere imetnica je družba SIC.

               —

               UUNT naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka na obeh stopnjah;

               —

               družbi VICINI S.p.A. naj se naloži, da družbi SIC povrne vse stroške, ki so ji nastali v postopku pred oddelkom za ugovore in odborom za pritožbe.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Obrazložitev odločbe Splošnega sodišča naj bi bila nezadostna in protislovna. Večja vidnost slikovnega elementa v primerjavi z besednim elementom zahtevane znamke ter dodatek besed „By“ in „Giuseppe“ k izrazu „ZANOTTI“ ne zadostujejo, da bi se izključila verjetnost zmede zaradi povezovanja spornih znamk, glede na značilnosti posameznega od zadevnih elementov in zlasti glede na neobstoj njihovega razlikovalnega učinka.
   Poleg tega naj bi Splošno sodišče napačno štelo, da beseda „ZANOTTI“, ki je besedni element zahtevane znamke, nima samostojnega razlikovalnega učinka, s čimer je tudi s tega vidika izključilo obstoj verjetnosti zmede zaradi povezovanja spornih znamk.


title: Zadeva T-61/17: Tožba, vložena 22. januarja 2017 – Selimovic/Parlament

text:
               18.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 121/35

         Tožba, vložena 22. januarja 2017 – Selimovic/Parlament
   (Zadeva T-61/17)
   (2017/C 121/52)
   Jezik postopka: švedščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Jasenko Selimovic (Hägersten, Švedska) (zastopnik: B. Leidhammar, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost sklepov predsednika Evropskega parlamenta z dne 22. novembra 2016, D 203109 in D 203110 (sklepa predsednika);

               —

               razglasi ničnost sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 22. decembra 2016, PE 595.204/BUR/DEC (sklep predsedstva);

               —

               odloči po hitrem postopku;

               —

               Evropskemu parlamentu naloži plačilo odškodnine v znesku, ki bo naveden pozneje.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da ni storila dejanj, ki se ji očitajo, in sicer psihičnega nadlegovanja iz člena 12a Kadrovskih predpisov.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da so bili sklepi sprejeti v postopku, ki je v nasprotju s splošnima načeloma pravne varnosti in pravice do poštenega sojenja, kot sta navedena v členu 6 EKČŠ, med drugim zato: ista stranka je opravila preiskavo, presojala dokaze in sprejela odločitev (to pomeni v okviru inkvizitornega postopka). Sprejemanje odločitev ni temeljilo na konkretnem opisu dejanj. Tožeča stranka trdi, da je bila prikrajšana za možnost seznanjenosti s tem, česa konkretno je obtožena, in ni ji bila dana možnost, da obtožbam nasprotuje. Tožeči stranki ni bilo dovoljeno niti osebno niti preko zastopnika, da tistim, ki so jo obtožili, ali anonimnim pričam postavlja vprašanja. Ni imela dovolj časa za pripravo. Evropski parlament ni odgovoril na trditve tožeče stranke in ni zavzel stališča glede dokazov, ki jih je predložila, ter ni dokazal nobene kršitve Kadrovskih predpisov.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da je bil sklep predsedstva, s katerim je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke, da se preuči vsebina sklepov predsednika, sprejet brez vsakršne pravne podlage.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da tajni postopek v okviru inkvizitornega postopka, v katerem se poslanec ne more seznaniti s splošnimi očitki nadlegovanja oziroma nanje ne more odgovoriti, ogroža demokracijo. To velja zlasti ob upoštevanju škode, ki jo neugodna odločba povzroča političnemu vplivu poslanca.

               5.

               Peti tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da bi bilo treba v zadevi odločati po hitrem postopku, ker ima tožeča stranka specifične in praktične težave pri opravljanju svojega političnega dela in prispevanju k oblikovanju stališč na Švedskem na področjih, glede katerih je pozvana za delovanje v Parlamentu. Pravočasno ukrepanje bi bistveno spremenilo položaj in tožeči stranki dalo na voljo čas in možnost, da opravi svoje politično delo in da začne opravljati naloge v zvezi z volilno kampanjo pred naslednjim mandatom.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da je Evropski parlament ravnal naklepno oziroma vsekakor malomarno s tem, da ni ustavil postopka, ko svetovalni odbor ni uspel predložiti nobene dovolj specifične navedbe (kje, kdaj, kako), ki bi lahko bila podlaga za ugoditev/zavrnitev ali za možnost, da se predloži ali ovrže dokaze, poleg tega pa je sprejel neugodno odločbo, vedoč da očitno temelji na pravni negotovosti. To je škodilo tožeči stranki. Škoda se kaže v stroških, trpljenju in težavah, ki so zaradi odločbe nastale v zvezi z njenim prihodnjim političnim delom. Tožeča stranka bo predlagala natančen razumni znesek naknadno.


title: Zadeva C-565/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Sibiu – Romunija) – Mariana Irimie proti Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu (Vračilo dajatev, ki jih je država članica pobrala v nasprotju s pravom Unije — Nacionalna ureditev, ki omejuje obresti, ki jih mora plačati ta država za vrnjeno dajatev — Obresti, obračunane od naslednjega dne po vložitvi zahtevka za vračilo dajatve — Neskladnost s pravom Unije — Načelo učinkovitosti)

text:
               8.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 164/5

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Sibiu – Romunija) – Mariana Irimie proti Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu
   (Zadeva C-565/11) (1)

   (Vračilo dajatev, ki jih je država članica pobrala v nasprotju s pravom Unije - Nacionalna ureditev, ki omejuje obresti, ki jih mora plačati ta država za vrnjeno dajatev - Obresti, obračunane od naslednjega dne po vložitvi zahtevka za vračilo dajatve - Neskladnost s pravom Unije - Načelo učinkovitosti)
   2013/C 164/08
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunalul Sibiu

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Mariana Irimie

      Toženi stranki: Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunalul Sibiu – Razlaga načel enakovrednosti, učinkovitosti in sorazmernosti iz členov 6 PDEU in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Dopustnost nacionalne ureditve, ki omejuje višino škode, ki so jo utrpeli zasebniki zaradi kršitve prava Unije s strani države članice – Povrnitev zakonskih zamudnih obresti, ki se nanašajo na vračilo davka.

      Izrek

   Pravo Unije je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, na podlagi katere so pripadajoče obresti ob vračilu dajatve, ki je bila pobrana v nasprotju s pravom Unije, omejene na obresti, ki začnejo teči naslednji dan od vložitve zahteve za vračilo te dajatve.

      (1)  UL C 25, 28.1.2012.


title: Zadeva C-226/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 7. maja 2007 – Flughafen Köln/Bonn GmbH proti Hauptzollamt Köln

text:
               7.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 7. maja 2007 – Flughafen Köln/Bonn GmbH proti Hauptzollamt Köln
   (Zadeva C-226/07)
   (2007/C 155/28)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Finanzgericht Düsseldorf
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Flughafen Köln/Bonn GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Köln
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je treba člen 14(1)(a) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (1) razlagati tako, da se lahko podjetje, ki je za proizvodnjo električne energije uporabilo obdavčeno plinsko olje številke 2710 kombinirane nomenklature in ki je vložilo zahtevo za povračilo davka, sklicuje neposredno na to določbo?

      (1)  UL L 283, str. 51.


title: Zadeva T-122/05: Tožba Roberta Benkö in drugih proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 21. marca 2005

text:
               9.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/22

         Tožba Roberta Benkö in drugih proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 21. marca 2005
   (Zadeva T-122/05)
   (2005/C 171/38)
   Jezik postopka: nemščina
   Robert Benkö (Avstrija), Kohfidisch (Avstrija), Nikolaus Draskovich, Güssing (Avstrija), Alexander Freiherr von Kottwitz Erdödy, Kohfidisch (Avstrija), Peter Masser, Schwanberg (Avstrija), Alfred Prinz von und zu Liechtenstein, Deutschlandsberg (Avstrija), Marenzi Privatstiftung, Ebergassing (Avstrija), Marktgemeinde Götzendorf an der Leitha (Avstrija), Gemeinde Ebergassing (Avstrija), Ernst Harrach, Bruck an der Leitha (Avstrija), Schlossgut Schönbühel-Aggstein AG, Vaduz, Heinrich Rüdiger Fürst Starhemberg'sche Familienstiftung, Vaduz, ki jih zastopa M. Schaffgotsch, Rechtsanwalt, so dne 21. marca 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložili tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeče stranke Sodišču prve stopnje predlagajo, naj:

               1.

               ugotovi ničnost celotne izpodbijane odločbe Komisije,
               če se temu zahtevku ne bi ugodilo, pa podredno,

               2.

               ugotovi ničnost izpodbijane odločbe glede vseh avstrijskih območij, pomembnih za Skupnost, (Koda AT Priloge I izpodbijane odločbe),
               če se temu zahtevku ne bi ugodilo, pa podredno,

               3.

               ugotovi ničnost vključitve območij AT 1114813, AT 2242000, AT 1220000, AT 1205A00, AT 3122000 in AT 3120000 v izpodbijano odločbo Komisije,
               če se temu zahtevku ne bi ugodilo, pa podredno,

               4.

               ugotovi ničnost vključitve v Prilogi I izpodbijane odločbe določenih območij kot območij, pomembnih za Skupnost, za habitate in vrste s stopnjo zastopanosti in globalno oceno vrednosti B, C in D (podredno C in D, in še bolj podredno le D) v standardni poli s podatki držav članic:

                           a)

                           za vsa območja, ki so vključena v izpodbijano odločbo (njeno Prilogo I), podredno

                           b)

                           za vsa avstrijska območja (Koda AT Priloge I), podredno

                           c)

                           samo za območja AT 1114813, AT 2242000, AT 1220000, AT 1205A00, AT 3122000 in AT 3120000,

               5.

               vsekakor pa Komisiji Evropskih skupnosti naloži povrnitev stroškov tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Z Odločbo Komisije K (2004) 4031 z dne 7. decembra 2004 v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS (1) o sprejetju seznama območij, pomembnih za Skupnost, za celinsko biografsko regijo (2) spadajo zemljišča tožečih strank pod zaščitno ureditev te direktive.
   Tožeče stranke med drugim navajajo, da zahtevano tehtanje koristi med višje vrednotenimi javnimi interesi ter pravicami prizadetih državljanov in zadevnih regijskih organov ni podlaga izpodbijani odločbi.
   Tožeče stranke navajajo, da je izpodbijana odločba izdelana v nasprotju z Direktivo 92/43/EGS, ker naj ne bi bile pravilno pripravljene osnove, potrebne za oceno nujnih stroškov financiranja in ker niti ni bil izdelan okvir ukrepanja, ki ga je treba določiti v skladu s členom 8 Direktive, niti naj ne bi zadostoval.
   Tožeče stranke nadalje ugovarjajo, da naj zaradi razdelitve pristojnosti v Avstriji ne bi bila zagotovljena usklajenost mreže ohranitvenih območij, ki jo zahteva Direktiva 92/43/EGS, pri čemer se v praktično vseh primerih ohranitvena območja dejansko končajo z deželnimi mejami, kar naj bi bilo po mnenju tožečih strank napačno tako po pravu Skupnosti kot po stroki s področja varstva narave.
   Nadalje so tožeče stranke mnenja, da je Komisija v izpodbijani odločbi opustila izrecno in določno ugotovitev, za katere vrste in habitate imajo območja, ki jih je sama opredelila kot območja, pomembna za Skupnost, dejansko pomen za Skupnost.
   Nazadnje tožeče stranke uveljavljajo, da je bila za območja, ki jih zadevajo, v vsebino odločbe vključena napačna strokovna podlaga in zato naj bi bila območja za določene vrste in habitate na nepravilen način razglašena kot območja, pomembna za Skupnost.

      (1)  Direktiva Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL L 206, str. 7).

      (2)  UL L 382, str. 1.


title: Zadeva C-639/13: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 18. decembra 2014 – Evropska komisija/Republika Poljska (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2006/112/ES — DDV — Nižja stopnja — Členi, ki se nanašajo na zaščito pred požari)

text:
               23.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/15

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 18. decembra 2014 – Evropska komisija/Republika Poljska
   (Zadeva C-639/13) (1)

   ((Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2006/112/ES - DDV - Nižja stopnja - Členi, ki se nanašajo na zaščito pred požari))
   (2015/C 065/21)
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Lozano Palacios in M. Owsiany-Hornung, agenta)

      Tožena stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

      Izrek

               1.

               Republika Poljska s tem, da je za dobavo blaga, ki je namenjeno zaščiti pred požari in našteto v prilogi št. 3 zakona z dne 11. marca 2004 o davku na blago in storitve, uporabila nižjo stopnjo davka na dodano vrednost, ni izpolnila obveznosti iz členov od 96 do 98 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi s Prilogo III te direktive.

               2.

               Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 45, 15.2.2014.


title: Zadeva T-232/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2011 – Couture Tech proti UUNT (Ponazoritev sovjetskega grba) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki prikazuje sovjetski grb — Absolutni razlog za zavrnitev — Nasprotovanje javnemu redu ali sprejetim moralnim načelom — Člen 7(1)(f) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               29.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 319/18

         Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2011 – Couture Tech proti UUNT (Ponazoritev sovjetskega grba)
   (Zadeva T-232/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki prikazuje sovjetski grb - Absolutni razlog za zavrnitev - Nasprotovanje javnemu redu ali sprejetim moralnim načelom - Člen 7(1)(f) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2011/C 319/37
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Couture Tech Ltd (Tortola, Britanski Deviški otoki) (zastopnik: B. Whyatt, barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

      Predmet

   Tožba, vložena zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. marca 2010 (zadeva 1509/2008 2) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka, ki predstavlja sovjetski grb, kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Couture Tech Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 195, 17.7.2010.


title: Zadeva F-70/09: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 5. maja 2010 – Nikolchov proti Komisiji

text:
               31.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/57

         Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 5. maja 2010 – Nikolchov proti Komisiji
   (Zadeva F-70/09) (1)

   ()
   2010/C 209/93
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve zaradi mirne rešitve spora.

      (1)  UL C 244, 10.10.2009, str. 16.


title: Zadeva T-490/10: Tožba, vložena 14. oktobra 2010 – Endesa in Endesa Generación proti Komisiji

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/52

         Tožba, vložena 14. oktobra 2010 – Endesa in Endesa Generación proti Komisiji
   (Zadeva T-490/10)
   ()
   2010/C 328/81
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Endesa, SA (Madrid, Španija), Endesa Generación, SA (Sevilla, Španija) (zastopnik: M. Merola, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožečih strank

               —

               Tožba naj se razglasi za dopustno;

               —

               tožba naj se razglasi za utemeljeno, Sklep pa naj se v celoti razglasi za ničen ter

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov v zvezi s tožbo.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Sklep, ki se izpodbija v tem postopku je isti kot v zadevah Gas Natural Fenosa SDG proti Komisiji, T-484/10, in Iberdrola proti Komisiji, T-486/10.
   V utemeljitev tožbe tožeči stranki navajata tri razloge:

               1.

               Prvi tožbeni razlog je, da je Komisija storila očitno napako, s tem da je menila, da prijavljeni ukrep spada na področje uporabe Direktive 2003/54/CE (1). V zvezi s tem tožbenim razlogom tožeči stranki zatrjujeta:

                           —

                           Komisija je storila očitno napako s tem, da je razlagala, da člen 11(4) Direktive 2003/54/ES ne zahteva, da nacionalni organi navedejo in dokažejo obstoj razlogov za zanesljivost oskrbe, da bi sprejeli ukrepe, ki niso v skladu s pravili usklajevanja iz Direktive. Taka razlaga je v nasprotju z obveznostjo ozke razlage izjem.

                           —

                           Komisijina razlaga člena 11(4) Direktive 2003/54/ES naj bi pomenila, da se državam članicam dovoli nedoločena uporaba pravila, ki se ga v skladu s členom 114 Pogodbe lahko uporablja samo prehodno. Razlaga Komisije je tako nezdružljiva s pravno podlago Direktive 2003/54/ES.

                           —

                           Komisija je storila očitno napako s tem, da je izračunala 15 % prag iz Direktive 2003/54/ES tako, da nima več polnega učinka, kot je namen zakonodajalca Unije.

                           —

                           Komisija je storila očitno napako, ker ne obstajajo težave z zanesljivostjo oskrbe v Španiji, ki bi utemeljevale sprejetje prijavljenega ukrepa.

                           —

                           Prijavljeni ukrep ne spoštuje pogojev iz člena 3(2) Direktive 2003/54/ES, ki določa, da morajo biti obveznosti javnih storitev jasno določene, pregledne, nediskriminatorne in preverljive ter morajo elektroenergetskim podjetjem v Uniji zagotavljati dostop do nacionalnih odjemalcev pod enakimi pogoji.

               2.

               Drugi tožbeni razlog je, da je Komisija storila očitno napako s tem, da je menila, da se člen 106(2) Pogodbe uporablja za prijavljeni ukrep. Na podlagi tega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta:

                           —

                           Komisija je storila očitno napako, ker je menila, da je zaradi določbe v členu 11(4) Direktive 2003/54/ES nepotrebno preveriti, ali so v obravnavanem primeru izpolnjeni pogoji, ki so nujni za določitev obveznosti javnih storitev.

                           —

                           Komisija je storila očitno napako, ker ni pravilno presodila sorazmernosti prijavljenega ukrepa in je preučitev omejila le na ugotovitev, da ni presežne izravnave.

                           —

                           Komisija pri uporabi člena 106(2) Pogodbe ni preučila kršitve, ki jo prijavljeni ukrep pomeni za lastninsko pravico iz Listine EU o temeljnih pravicah.

               3.

               Tretji tožbeni razlog temelji na kršitvi, povezani z nekaterimi postopkovnimi vidiki. V zvezi s tem tožeči stranki navajata:

                           —

                           Komisija je kršila člen 108 Pogodbe in člen 4(4) Uredbe št. 659/1999 (2) ker ni začela formalne preiskave, kljub temu da so obstajali objektivni in usklajeni indici, ki so kazali na to, da so obstajale resne težave pri presoji združljivosti prijavljenega ukrepa.

                           —

                           Komisija je zlorabila svoja pooblastila ker je fazo predobjave uporabila z namenom izogniti se uvedbi formalnega postopka preiskave.

      (1)  Direktiva 2003/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES (UL L 176, str. 37).

      (2)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, str. 1).


title: Zadeva T-85/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. junija 2008 – Gabel Industria Tessile proti UUNT – Creaciones Garel (GABEL) ( Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti GABEL – Prejšnja figurativna znamka Skupnosti GAREL – Delna zavrnitev registracije – Obseg preučitve, ki jo mora opraviti odbor za pritožbe – Obveznost v celoti odločiti o pritožbi – Člen 62(1) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               19.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/19

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. junija 2008 – Gabel Industria Tessile proti UUNT – Creaciones Garel (GABEL)
   (Zadeva T-85/07) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti GABEL - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti GAREL - Delna zavrnitev registracije - Obseg preučitve, ki jo mora opraviti odbor za pritožbe - Obveznost v celoti odločiti o pritožbi - Člen 62(1) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2008/C 183/40)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Gabel Industria Tessile SpA (Rovellasca, Italija) (zastopnik: A. Petruzzelli, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (zastopnika: O. Montalto in L. Rampini, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbeUUNT: Creaciones Garel, SA (Logroño, Španija)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. januarja 2007 (zadeva R 960/2006-2), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Creaciones Garel, SA in Gabel Industria Tessile SpA.
   Izrek

               1)

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 25. januarja 2007 (zadeva R 960/2006-2) se razveljavi.

               2)

               V preostalem se tožba zavrne.

               3)

               Družba Gabel Industria Tessile SpA in UUNT nosita vsak svoje stroške.

      (1)  UL C 117, 26.5.2007.


title: Zadeva T-385/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 1. aprila 2009 — Valero Jordana proti Komisiji ( Javni uslužbenci — Uradniki — Ničnostna tožba — Odškodninska tožba — Napredovanje — Dodelitev prednostnih točk )

text:
               16.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/30

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 1. aprila 2009 — Valero Jordana proti Komisiji
   (Zadeva T-385/04) (1)

   („Javni uslužbenci - Uradniki - Ničnostna tožba - Odškodninska tožba - Napredovanje - Dodelitev prednostnih točk“)
   2009/C 113/60
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Gregorio Valero Jordana (Bruselj, Belgija) (zastopnika: M. Merola in I. van Schendel, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva V. Joris in C. Berardis-Kayser, nato V. Joris in G. Berscheid, zastopniki, skupaj z D. Waelbroeckom, odvetnik)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti:

               —

               odločbe generalnega direktorja pravne službe Komisije, s katero je bila tožeči stranki v napredovalnem obdobju 2003 dodeljena ena sama prednostna točka generalnega direktorata, in ki ji je bila vročena 7. julija 2003 ter potrjena z odločbo organa, pristojnega za imenovanje (OPI), vročeno 16. decembra 2003;

               —

               odločbe OPI, s katero se tožeči stranki dodeli skupno 20 točk v napredovalnem obdobju 2003 in ki ji je bila vročena 16. decembra 2003; seznama uradnikov naziva A5, ki izpolnjujejo pogoje za napredovanje za obdobje 2003 in so delovno uspešni, objavljenega v Upravnem obvestilu št. 69-2003 z dne 13. novembra 2003; seznama uradnikov, ki so v obdobju 2003 napredovali v naziv A4, objavljenega v Upravnem obvestilu št. 73-2003 z dne 27. novembra 2003; in odločbe, s katero se tožeče stranke ne uvrsti na zgoraj navedena seznama;

               —

               odločbe OPI, da se tožeči stranki ne dodeli dodatnih prednostnih točk za napredovalno obdobje 2003, kot izhaja iz dopisa z dne 22. februarja 2007 in odločbe z dne 17. aprila 2007,

         in odškodninski zahtevek v višini 5 000 EUR.

      Izrek

               1)

               Odločbi Komisije o dodelitvi Gregoriu Valeru Jordanu skupno 20 točk in o zavrnitvi njegovega vpisa na seznam uradnikov, ki so v napredovalnem obdobju 2003 napredovali v naziv A4, se razglasita za nični.

               2)

               V preostalem delu se tožba zavrne.

               3)

               Komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 284, 20.11.2004, str. 27.


title: Zadeva T-750/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2016 – Ivo-Kermartin/EUIPO – Ergo Versicherungsgruppe (ELGO) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije ELGO — Prejšnje besedne in figurativne znamke Evropske unije ERGO — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Verjetnost zmede — Zaporedne omejitve zahteve za registracijo — Člen 43(1) Uredbe št. 207/2009 — Člen 75, druga poved, Uredbe št. 207/2009 — Pravica do izjave — Pravilo 69 Uredbe (ES) št. 2868/95)

text:
               27.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/14

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2016 – Ivo-Kermartin/EUIPO – Ergo Versicherungsgruppe (ELGO)
   (Zadeva T-750/14) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije ELGO - Prejšnje besedne in figurativne znamke Evropske unije ERGO - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Verjetnost zmede - Zaporedne omejitve zahteve za registracijo - Člen 43(1) Uredbe št. 207/2009 - Člen 75, druga poved, Uredbe št. 207/2009 - Pravica do izjave - Pravilo 69 Uredbe (ES) št. 2868/95))
   (2016/C 232/18)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Ivo-Kermartin GmbH (Walzenhausen, Švica) (zastopnik: F. Henkel, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Ergo Versicherungsgruppe AG (Düsseldorf, Nemčija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. avgusta 2014 (zadeva R 473/2014-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Ergo Versicherungsgruppe AG in Ivo-Kermartin GmbH.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Ivo-Kermartin GmbH nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

      (1)  UL C 26, 26.1.2015.


title: Zadeva T-583/14: Tožba, vložena 4. avgusta 2014 – Giand proti UUNT – Flamagas (FLAMINAIRE)

text:
               6.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 351/21

         Tožba, vložena 4. avgusta 2014 – Giand proti UUNT – Flamagas (FLAMINAIRE)
   (Zadeva T-583/14)
   2014/C 351/27
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Giand Srl (Rimini, Italija) (zastopnik: F. Caricato, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Flamagas, SA (Barcelona, Španija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. junija 2014 v zadevi R 2117/2011-4 razveljavi, in ugotovi neobstoj verjetnosti zmede med navedenimi znamkami;

               —

               zadevo vrne UUNT v ponovno odločanje, da lahko vsebinsko ponovno odloči in omogoči registracijo znamke Skupnosti za vse zadevne proizvode, ne glede na tiste, ki se jih ne izpodbija;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov postopka na vseh stopnjah.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „FLAMINAIRE“ za proizvode iz razredov 16 in 34 – prijava znamke Skupnosti št. 8 6 80  746

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Flamagas, SA

      Navajana znamka ali znak: mednarodna in nacionalna besedna znamka za proizvode iz razredov 16 in 34

      Odločba oddelka za ugovore: delna zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev načela ne bis in idem;

               —

               napačna presoja verjetnosti zmede;

               —

               napačna presoja dokazov.


title: Zadeva T-252/10: Tožba, vložena 28. maja 2010 – Cross Czech proti Komisiji

text:
               31.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/51

         Tožba, vložena 28. maja 2010 – Cross Czech proti Komisiji
   (Zadeva T-252/10)
   ()
   2010/C 209/76
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Cross Czech a.s. (Praga, Češka republika) (zastopnik: T. Schollaert, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba Komisije št. INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676 z dne 12. marca 2010 naj se razglasi za nično; in

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v skladu s členom 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti odločbe Komisije št. INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676 z dne 12. marca 2010, referenčna št. 09-BA74-006, sprejete v obliki dopisa, v katerem so potrjene ugotovitve iz revizijskega poročila B74-06 o reviziji računovodskih izkazov za obdobje od 1. februarja 2005 do 30. aprila 2008 za projekte eMapps.com, CEEC IST NET in TRANSFER EAST, izvedene v okviru Šestega okvirnega programa EU za raziskave in tehnološki razvoj (2002-2006).
   Tožeča stranka v podporo svojim trditvam navaja te tožbene razloge:
   Tožeča stranka trdi, da izpodbijana odločba krši Pogodbo ali katero koli pravilo, ki se nanaša na njeno uporabo, ker:

               —

               temelji na nepravilni in pomanjkljivi ugotovitvi dejstev s strani Komisije;

               —

               odraža nepravilno uporabo pogodb, ki se nanašajo na zadevne projekte, zlasti glede ugotovitve, da je tožeča stranka kršila te pogodbe;

               —

               temelji na očitnih napakah pri presoji dejstev, ki se nanašajo na zatrjevano kršitev pogodb o teh projektih, iz česar sledi, da niso bili upoštevani veljavni pravni predpisi in je prišlo do napačne uporabe prava;

               —

               temelji na pomanjkljivi obrazložitvi; ter

               —

               krši postopkovne pravice tožeče stranke v postopku pred sprejetjem izpodbijane odločbe in načelo dolžne skrbnosti.


title: Zadeva C-81/05: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 7. septembra 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Španija) — Anacleto Cordero Alonso proti Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Socialna politika — Varstvo delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca — Direktiva 80/987/EGS — Direktiva 2002/74/ES o spremembi — Odškodnina za odpustitev dogovorjena v poravnavi — Izplačilo, ki ga zagotovi jamstvena ustanova — Izplačilo, ki je pogojeno s sprejetjem sodne odločbe)

text:
               28.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/4

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 7. septembra 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Španija) — Anacleto Cordero Alonso proti Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)
   (Zadeva C-81/05) (1)

   (Socialna politika - Varstvo delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca - Direktiva 80/987/EGS - Direktiva 2002/74/ES o spremembi - Odškodnina za odpustitev dogovorjena v poravnavi - Izplačilo, ki ga zagotovi jamstvena ustanova - Izplačilo, ki je pogojeno s sprejetjem sodne odločbe)
   (2006/C 261/07)
   Jezik postopka: španščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Anacleto Cordero Alonso

      Tožena stranka: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Razlaga Direktive Sveta 80/987/EGS o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca (UL L 283, str. 2), spremenjene z Direktivo 2002/74/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002 (UL L 270, str. 10) — Člena 1 in 3 — Uporaba prava Skupnosti — Primarnost — Varstvo delavcev, ki ga nacionalno pravo že priznava — Direktiva, katere rok za prenos še ni potekel — Razlaga Sodišča Evropskih skupnosti, ki se razlikuje od razlage španskega Tribunal Constitucional — Enako obravnavanje
   Izrek

               1)

               Kadar je država članica v svojem notranjem pravu pred začetkom veljavnosti Direktive 2002/74/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002 o spremembi Direktive 80/987/EGS priznavala pravico delavca, da pridobi varstvo s strani jamstvene ustanove v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca glede odškodnine za prenehanje pogodbe, uporaba te zakonodaje v primeru, da je plačilna nesposobnost delodajalca nastopila po začetku veljavnosti te direktive, spada v področje uporabe Direktive Sveta 80/987/EGS z dne 20. oktobra 1980 o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca, kot je bila spremenjena z Direktivo 2002/74.

               2)

               Na področju uporabe Direktive 80/987, kot je bila spremenjena z Direktivo 2002/74, splošno načelo enakosti, kot je priznano v pravnem redu Skupnosti, zahteva, da kadar v skladu z nacionalno zakonodajo, kot je ta v zadevi v glavni stvari, zakonite odškodnine, dolgovane zaradi prenehanja pogodbe o zaposlitvi in priznane s sodbo, izplača jamstvena ustanova v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca, je treba odškodnine enake vrste, priznane s sporazumom med delavcem in delodajalcem, sklenjenim v prisotnosti sodnika in potrjenim s strani sodišča, obravnavati enako.

               3)

               Nacionalni sodnik ne sme uporabiti notranjega prava, ki s tem, da krši načelo enakosti, kot je priznano v pravnem redu Skupnosti, izključuje, da pristojna jamstvena ustanova izplača odškodnino za prenehanje pogodbe, priznane s sporazumom med delavcem in delodajalcem, sklenjenim v prisotnosti sodnika in potrjenim s strani sodišča.

      (1)  UL C 93 z dne 16.4.2005.


title: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 28. junija 2005 v zadevi T-386/04, Eridania SpA e.a. proti Komisiji Evropskih skupnosti (Skupna ureditev trgov za sladkor — Sistem cen — Regionalizacija — Območja s primanjkljajem — Uvrstitev Italije — Tržno leto 2004/2005 — Uredba (ES) št. 1216/2004 — Ničnostna tožba — Fizične in pravne osebe — Nedopustnost)

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/43

      SKLEP SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 28. junija 2005
   v zadevi T-386/04, Eridania SpA e.a. proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Skupna ureditev trgov za sladkor - Sistem cen - Regionalizacija - Območja s primanjkljajem - Uvrstitev Italije - Tržno leto 2004/2005 - Uredba (ES) št. 1216/2004 - Ničnostna tožba - Fizične in pravne osebe - Nedopustnost)
   (2005/C 217/94)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi T-386/04, Eridania Sadam SpA, s sedežem v Bologni (Italija), Italia Zuccheri SpA, s sedežem v Bologni, Zuccherificio del Molise SpA, s sedežem v Termoli (Italija), CO.PRO. B — Cooperativa produttori bieticoli Soc. coop. rl, s sedežem v Minerbiju (Italija), SFIR — Società fondiaria industriale romagnola SpA, s sedežem v Ceseni (Italija), ki jih zastopajo G. Pittalis, I. Vigliotti, G. M. Roberti, P. Ziotti in A. Franchi, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopniki: C. Cattabriga in L. Visaggio, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), ob intervenciji Sveta Evropske unije (zastopnik: F. Ruggeri Laderchi), zaradi predloga za razglasitev ničnosti člena 1(d) Uredbe Komisije (ES) št. 1216/2004 z dne 30. junija 2004 o določitvi izpeljanih intervencijskih cen za beli sladkor za tržno leto 2004/2005 (UL L 232, str. 25), je Sodišče prve stopnje (peti senat), v sestavi M. Vilaras, predsednik, M.E. Martins Ribeiro in K. Jürimae, sodnici, sodni tajnik: H. Jung, dne 28. junija 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               O predlogih za intervencijo Associazione nazionale bieticoltori, Consorzio nazionale bieticoltori in Associazione bieticoltori italiani ni treba odločati.

               3)

               Tožeče stranke nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

               4)

               Svet nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 284, 20.11.2004.


title: Zadeva C-328/08: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 22. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2004/35/ES – Okoljska odgovornost – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/22

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 22. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski
   (Zadeva C-328/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2004/35/ES - Okoljska odgovornost - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2009/C 44/37)
   Jezik postopka: finščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: U. Wölker in I. Koskinen, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Finska (zastopnik: A. Guimaraes-Purokoski, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o okoljski odgovornosti v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode (UL L 143, str. 56).
   Izrek

               1)

               Republika Finska s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o okoljski odgovornosti v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2)

               Republiki Finski se naloži plačilo škode.

      (1)  UL C 236, 13.9.2008.


title: Zadeva C-258/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 9. maja 2016 – Finnair Oyj/Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

text:
               18.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/29

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 9. maja 2016 – Finnair Oyj/Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia
   (Zadeva C-258/16)
   (2016/C 260/37)
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Korkein oikeus

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Finnair Oyj

      Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 31(4) Montrealske konvencije razlagati tako, da je za pridobitev pravice do tožbe poleg pravočasne predložitve reklamacije pogoj tudi, da je bila reklamacija podana pisno v roku za reklamacijo v smislu člena 31(3)?

               2.

               Če pridobitev pravice do tožbe predpostavlja, da se pravočasna reklamacija poda pisno, ali je treba potem člen 31(3) Montrealske konvencije razlagati tako, da je zahteva po pisni obliki izpolnjena v primeru elektronskega postopka in tudi v primeru, če se prijavljena škoda zabeleži v informacijski sistem letalskega prevoznika?

               3.

               Ali Montrealska konvencija nasprotuje razlagi, v skladu s katero se zahteva po pisni obliki šteje za izpolnjeno, če zastopnik letalskega prevoznika z vednostjo potnika zabeleži reklamacijo v pisni obliki na papir ali elektronsko v sistem letalskega prevoznika?

               4.

               Ali člen 31 Montrealske konvencije določa še druge vsebinske zahteve za reklamacijo kot so tiste, da je treba o nastali škodi obvestiti letalskega prevoznika?


title: Zadeva T-405/14: Tožba, vložena 31. maja 2014 – Yavorskaya proti Svetu in drugim

text:
               11.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/41

         Tožba, vložena 31. maja 2014 – Yavorskaya proti Svetu in drugim
   (Zadeva T-405/14)
   2014/C 261/67
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Elena Yavorskaya (Moskva, Rusija) (zastopniki: D. Grisay, C. Hartman in Y. G. Georgiades, odvetniki)

      Tožene stranke: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Evropska centralna banka (ECB) in Euroskupina, ki jo zastopa Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je ta tožba iz naslova nepogodbene odgovornosti na podlagi člena 340 Pogodbe o delovanju Evropske unije dopustna;

               —

               ugotovi, da je tožba utemeljena, ker so ukrepi, ki so jih različne institucije Evropske unije naložile Republiki Ciper v zvezi z rubežem sredstev na bančnih računih, dovolj resne kršitve temeljnih načel prava Evropske unije, ki posameznikom podeljuje pravice, kar predstavlja kršitev dolžnosti v smislu člena 340 PDEU;

               —

               razsodi, da ravnanje Evropske unije pomeni hudo in resno napako, zaradi katere je tožeči stranki nastala škoda, z vsemi pridržki ocenjena na 3 2 99  855,45 EUR, s pridržkom povečanja ali zmanjšanja tega zneska med postopkom zlasti glede na obresti in stroške, ki bi bili glede na okoliščine dolgovani;

               —

               Evropski uniji naloži plačilo zgoraj navedenih zneskov;

               —

               poleg tega Evropski uniji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev nepogodbene obveznosti Evropske unije in natančneje na kršitev lastninske pravice in načela prepovedi diskriminacije.
   Ukrepi, ki jih je Evropska unija naložila Republiki Ciper, naj bi vodili do zamrznitve sredstev tožeče stranke pri Laïki Bank, ne da bi ji bilo vnaprej izplačano kakršno koli pravično nadomestilo.
   Evropska unija naj bi tako očitno in nerazumno kršila lastninsko pravico tožeče stranke in načelo prepovedi diskriminacije, saj so bili glede na evropske ukrepe, naložene ciprskim oblastem, zajamčeni le pologi, manjši od 1 00  000 EUR, pri Laiki Bank.


title: Zadeva C-322/12: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 3. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Belgija) – État belge proti GIMLE SA (Četrta direktiva 78/660/EGS — Člen 2(3) — Načelo prikazovanja resnične in poštene slike — Člen 2(5) — Obveznost opustitve — Člen 32 — Metoda vrednotenja na podlagi izvirne vrednosti — Nabavna cena, ki je očitno nižja od dejanske vrednosti)

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/34

         Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 3. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Belgija) – État belge proti GIMLE SA
   (Zadeva C-322/12) (1)

   (Četrta direktiva 78/660/EGS - Člen 2(3) - Načelo prikazovanja resnične in poštene slike - Člen 2(5) - Obveznost opustitve - Člen 32 - Metoda vrednotenja na podlagi izvirne vrednosti - Nabavna cena, ki je očitno nižja od dejanske vrednosti)
   2013/C 344/58
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: État belge

      Tožena stranka: GIMLE SA

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour de cassation (Belgija) – Razlaga člena 2(3), (4) in (5) Četrte direktive Sveta z dne 25. julija 1978 o letnih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, ki temelji na členu 54(3)(g) Pogodbe (78/660/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 21) – Letni računovodski izkazi posameznih vrst družb – Načelo resnične in poštene slike – Nabavna cena sredstev, ki ne ustreza njihovi dejanski vrednosti in prikazuje izkrivljeno sliko premoženja družbe – Obveznost odstopa od načela obračunavanja sredstev po nabavni ceni in takojšnjega obračuna sredstev po njihovi vrednosti ob nadaljnji prodaji

      Izrek

   Na podlagi načela prikazovanja resnične in poštene slike, ki je določeno v členu 2, od (3) do (5), Četrte direktive Sveta z dne 25. julija 1978 o letnih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, ki temelji na členu [44(3)(2) ES] (78/660/EGS), ni mogoče odstopiti od načela obračunavanja sredstev na podlagi njihove nabavne cene ali proizvodnih stroškov, ki je določeno v členu 32 navedene direktive, in ta sredstva ovrednotiti na podlagi njihove dejanske vrednosti, če so nabavna cena ali proizvodni stroški teh sredstev očitno nižji od njihove dejanske vrednosti.

      (1)  UL C 287, 22.9.2012.


title: Zadeva T-523/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. junija 2012 – Interkobo proti UUNT – XXXLutz Marken (my baby) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti my baby — Prejšnji nacionalni in mednarodni besedni znamki MYBABY in prejšnja nacionalna figurativna znamka mybaby — Relativni razlog za zavrnitev — Nepredložitev dokazov v jeziku postopka z ugovorom — Legitimno pričakovanje — Pravilo 19(3), pravilo 20(1) in pravilo 98(1) Uredbe (ES) št. 2868/95)

text:
               11.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/17

         Sodba Splošnega sodišča z dne 27. junija 2012 – Interkobo proti UUNT – XXXLutz Marken (my baby)
   (Zadeva T-523/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti my baby - Prejšnji nacionalni in mednarodni besedni znamki MYBABY in prejšnja nacionalna figurativna znamka mybaby - Relativni razlog za zavrnitev - Nepredložitev dokazov v jeziku postopka z ugovorom - Legitimno pričakovanje - Pravilo 19(3), pravilo 20(1) in pravilo 98(1) Uredbe (ES) št. 2868/95)
   2012/C 243/33
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Interkobo sp. z o.o. (Lodž, Poljska) (zastopnika: R. Skubisz in K. Ziemski, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Walicka, zastopnica)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Avstrija) (zastopnik: H. Pannen, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. septembra 2010 (zadeva R 88/2009-4) glede postopka z ugovorom med Interkobo sp. z o.o. in XXXLutz Marken GmbH.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Interkobo sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 13, 15.1.2011.


title: Zadeva T-95/05: Tožba Jeana Dehona proti Evropskemu Parlamentu, vložena dne 14. februarja 2005

text:
               30.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/40

         Tožba Jeana Dehona proti Evropskemu Parlamentu, vložena dne 14. februarja 2005
   (Zadeva T-95/05)
   (2005/C 106/81)
   Jezik postopka: francoščina
   Jean Dehon, stanujoč v Hagenu (Luksemburg), ki ga zastopajo Sébastien Orlandi, Xavier Martin M., Albert Coolen, Jean-Noël Louis in Etienne Marchal, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 14. februarja 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Evropskemu parlamentu.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo Evropskega parlamenta z dne 29. aprila 2004 o imenovanju druge osebe na mesto namestnika vodje prevajalskega oddelka za francoski jezik,

               —

               Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka v tej zadevi nasprotuje zavrnitvi OPI o odobritvi njegovi kandidaturi za mesto namestnika vodje prevajalskega oddelka za francoski jezik. Imenovan je bil kandidat po objavi mnenja za interni natečaj LA/113 (objava prostega delovnega mesta št. 9192).
   V podporo svojim predlogom navaja kršitev člena 233 Pogodbe ES, kršitev člena 29(1) Kadrovskih predpisov, kršitev kariernega načela, kot tudi kršitev obveznosti obrazložitve.
   V tem pogledu konkretno navaja, da:

               —

               je do spornega imenovanja prišlo brez proučitve kandidature tožeče stranke,

               —

               prednostni vrstni red med različnimi postopki razpisa prostih delovnih mest, kot je določen v členu 29 Kadrovskih predpisov, ni bil upoštevan,

               —

               odsotnost odločbe glede kandidature tožeče stranke v postopku napredovanja/premestitve je toliko bolj huda, ker je zadevni postopek razpisa prostih delovnih mest že bil predmet razveljavitvene sodbe z dne 15. novembra 2000 (zadeva T-261/99, Dehon proti Parlamentu). Vendar pa bi izvršitev te sodbe obsegala obnovitev položaja, kakršen je obstajal pred nastopom okoliščin, ki jih je grajal sodnik.


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. oktobra 2004 v zadevi C-173/02: Kraljevina Španija proti Komisiji Evropskih skupnosti (Uredba (EGS) št. 3950/92 — Skupna organizacija trga za mleko in mlečne izdelke — Odločba Komisije o prepovedi pomoči za nakup mlečnih kvot)

text:
               4.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/7

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 14. oktobra 2004
   v zadevi C-173/02: Kraljevina Španija proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Uredba (EGS) št. 3950/92 - Skupna organizacija trga za mleko in mlečne izdelke - Odločba Komisije o prepovedi pomoči za nakup mlečnih kvot)
   (2004/C 300/12)
   Jezik postopka: španščina
   V zadevi C-173/02, Kraljevina Španija (zastopnik: S. Ortiz Vaamonde) proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnik: J. L. Buendía Sierra), zaradi ničnostne tožbe na podlagi člena 230 ES z dne 13. maja 2002, je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann (poročevalec), predsednik senata, A. Rosas in S. von Bahr, sodnika; generalni pravobranilec: F. G. Jacobs; sodni tajnik: R. Grass, dne 14. oktobra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 169, 13.7.2002.


title: Zadeva C-140/15 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 21. septembra 2016 – Evropska komisija/Kraljevina Španija (Pritožba — Kohezijski sklad — Zmanjšanje finančne pomoči — Postopek sprejetja sklepa s strani Evropske komisije — Obstoj roka — Nespoštovanje določenega roka — Posledice)

text:
               14.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 419/17

         Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 21. septembra 2016 – Evropska komisija/Kraljevina Španija
   (Zadeva C-140/15 P) (1)

   ((Pritožba - Kohezijski sklad - Zmanjšanje finančne pomoči - Postopek sprejetja sklepa s strani Evropske komisije - Obstoj roka - Nespoštovanje določenega roka - Posledice))
   (2016/C 419/21)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: S. Pardo Quintillán in D. Recchia, agenta)

      Druga stranka v postopku: Kraljevina Španija (zastopnik: A. Rubio González, agent)

      Intervenientka v podporo Kraljevini Španiji: Kraljevina Nizozemska (zastopnika: B. Koopman in M. Bulterman, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Kraljevina Nizozemska nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 155, 11.5.2015.


title: Zadeva C-267/11 P: Pritožba, ki jo je 30. maja 2011 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 22. marca 2011 v zadevi T-369/07, Republika Latvija proti Evropski komisiji

text:
               30.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 226/17

         Pritožba, ki jo je 30. maja 2011 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 22. marca 2011 v zadevi T-369/07, Republika Latvija proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-267/11 P)
   2011/C 226/32
   Jezik postopka: latvijščina

      Stranke

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: E. White in I. Rubene)

      Druge stranke v postopku: Republika Latvija, Republika Litva, Slovaška republika, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

      Predlog

               —

               sodba, ki je predmet te pritožbe naj se razveljavi.

               —

               Republiki Latviji naj se naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlog in bistvene trditve

   Edini pritožbeni je se nanaša na nespoštovanje trimesečnega roka iz člena 9(3) Direktive 2003/87/ES.
   Komisija meni, da je Splošno sodišče v okviru svoje analize združilo prvi in drugi stavek navedenega člena 9(3) zaradi česar njegova razlaga ni v skladu s cilji tega odstavka.
   Ta razlaga navedenega člena 9(3) je v nasprotju z razlago Splošnega sodišča v drugi zadevi v kateri je to pravilno ocenilo, da člen 9(3),drugi stavek, predstavlja ločeno pravno podlago.
   V svoji razlagi navedenega člena 9(3) se Komisija opira na besedilo določbe, pri čemer je ta razlaga tudi v celoti skladna s ciljem te določbe. Zato mora država članica, če Komisija zavrne nacionalni načrt razdelitve pravic, ki ji ga je predložila, spremeniti ta načrt ob upoštevanju očitkov Komisije pri čemer načrta ne more izvrševati dokler Komisija ne sprejme sprememb. Za sprejetje te odločbe o potrditvi sprememb ni določen noben rok.
   Komisija navaja, da je bila sporna odločba, odločba glede sprememb nacionalnega načrta razdelitve pravic in ne glede samega nacionalnega načrta razdelitve pravic, ki je bil predložen.
   Ob upoštevanju, da Splošno sodišče ni ocenilo, da člen 9(3), drugi stavek, določa ločen postopek, Komisija ocenjuje, da je dolžna predložene spremembe šteti za predložitev novega nacionalnega načrta razdelitve pravic in zato nepravilno uporabljati rok treh mesecev.


title: Zadeva C-87/15 P: Pritožba, ki jo je Alfa Acciai SpA vložila 20. februarja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 9. decembra 2014 v zadevi T-85/10, Alfa Acciai/Komisija

text:
               4.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 146/21

         Pritožba, ki jo je Alfa Acciai SpA vložila 20. februarja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 9. decembra 2014 v zadevi T-85/10, Alfa Acciai/Komisija
   (Zadeva C-87/15 P)
   (2015/C 146/29)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: Alfa Acciai SpA (zastopniki: D.M. Fosselard, odvetnik, D. Slater, Solicitor, A. Duron, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlagata, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano sodbo Splošnega sodišča iz spodaj navedenih razlogov;

               —

               z dokončno odločitvijo v skladu s členom 61 Statuta Sodišča odločbo razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na pritožnico;

               —

               podredno, če Sodišče meni, da ni razloga za razglasitev ničnosti odločbe v celoti, zniža globo, ki je bila naložena pritožnici, iz zgoraj navedenih razlogov;

               —

               če Sodišče ne bo dokončno odločilo o zadevi, pridrži odločitev o stroških in zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno presojo v skladu s sodbo Sodišča;

               —

               nazadnje, v skladu s členom 69 Poslovnika, Komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev svoje pritožbe navaja te pritožbene razloge:
   Pritožnica v okviru prvega pritožbenega razloga zatrjuje, da je Splošno sodišče kršilo člen 10 Uredbe št. 773/2004 (1). Natančneje, Splošno sodišče je štelo, da je Komisija lahko upravičeno vnovič sprejela izpodbijano odločbo v okviru postopka na prvi stopnji (Odločba), ne da bi bilo treba predhodno poslati novo obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah.
   Pritožnica v okviru drugega pritožbenega razloga zatrjuje, da je Splošno sodišče kršilo člen 14 Uredbe št. 773/2004. Kršitev se konkretno kaže v tem, da je Splošno sodišče štelo, da je Komisija lahko vnovič sprejela Odločbo na podlagi določb Uredbe št. 1/2003 (2), ne da bi predstavniki držav članic imeli možnost, da se neposredno seznanijo s stališči podjetij.
   Pritožnica v okviru tretjega pritožbenega razloga zatrjuje, da je Splošno sodišče kršilo načelo kolegialnosti. Splošno sodišče je štelo, da je Komisija lahko upravičeno sprejela Odločbo po postopku, na podlagi katerega kolegij celotnega besedila Odločbe ni sprejel sočasno, temveč je dva dela Odločbe sprejel v različnih trenutkih ob predpostavki, da lahko ta dva dela skupaj tvorita celovito Odločbo.
   Pritožnica v okviru četrtega pritožbenega razloga navaja, da je bil kršen člen 47 Listine o temeljnih pravicah v povezavi s členom 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah. Ta kršitev se konkretno kaže v kršitvi pravice pritožnice, da se o njeni zadevi odloči v razumnem roku, ki jo je storilo Splošno sodišče. Natančneje, od konca pisnega postopka do sklepa Splošnega sodišča o začetku ustnega postopka so minila približno tri leta. S podobno zamudo je bila kršena pravica, določena v členu 47 Listine, do učinkovitega pravnega sredstva in do možnosti predložitve stališč na obravnavi v razumnem roku. Kršitev člena 47 je v obravnavanem primeru očitno še posebej huda, saj je morala pritožnica čakati več kot 14 let, da sodišče (Splošno sodišče) meritorno odloči o zadevi, ker je bila prva odločba Komisije iz procesnih razlogov za nično razglašena po postopku, ki je trajal približno 7 let.
   Pritožnica v okviru petega pritožbenega razloga navaja, da je bil kršen člen 65 Pogodbe ESPJ. Natančneje, pritožnica meni, da Splošno sodišče ni upoštevalo posebnega ozadja Pogodbe ESPJ ter obveznosti objave in prepovedi diskriminacije, ki so podjetjem naložene v okviru Pogodbe, s čimer je napačno uporabilo sodno prakso Sodišča glede kartelov. Pritožnica trdi, da je večkratna objava cenikov, ki niso bili usklajeni s ceno, predlagano v okviru kartela, povzročila prekinitev kartela, katerega cilj je bil po navedbah Splošnega sodišča določitev minimalnih cen. Splošno sodišče pa je menilo, da je potrebno še večje javno distanciranje.
   Pritožnica v okviru šestega pritožbenega razloga navaja, da je Splošno sodišče kršilo člen 47 Listine o temeljnih pravicah v povezavi s členom 6 Konvencije o človekovih pravicah s tem, da je štelo, da trajanje upravnega postopka (pred Evropsko komisijo) ni bilo čezmerno v smislu zgoraj navedenih določb. V obravnavanem primeru je upravni postopek trajal skupaj skoraj 54 mesecev, vključno s prvotnim postopkom in postopkom ponovnega sprejeta. Poleg tega je obdobje več kot dveh let, ki ga je Komisija potrebovala za ponovno sprejetje Odločbe, očitno predolgo. Obrazložitev Splošnega sodišča za utemeljitev trajanja postopka ponovnega sprejetja je očitno pomanjkljiva in protislovna, prav tako pa je v očitnem nasprotju s preteklo sodno prakso Splošnega sodišča.
   Pritožnica v okviru sedmega pritožbenega razloga navaja, da sta bila kršena člen 23 Uredbe št. 1/2003 in načelo enakega obravnavanja. Natančneje, Komisija je v obravnavanem primeru podjetja razdelila v skupine, da bi določila osnovno sankcijo, ki naj se uporabi za vsako podjetje, pri čemer je po navedbah v Odločbi skušala ohraniti sorazmerje med povprečnim tržnim deležem vsake skupine in osnovno globo, naloženo posameznim podjetjem, ki pripadajo vsaki skupini. Čeprav je Splošno sodišče nato priznalo, da je Komisija podcenjevala povprečen tržni delež ene od teh skupin – zaradi česar sorazmernost, za katero si je prizadevala Komisija, ni bila ohranjena – ni štelo, da mora ponovno vzpostaviti to sorazmernost.

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 in 82 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnost, (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 81).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).


title: Zadeva T-132/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. marca 2017 – IR/EUIPO – Pirelli Tyre (popchrono) (Znamka Evropske unije — Postopek razveljavitve — Prijava besedne znamke Evropske unije popchrono — Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke — Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/34

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. marca 2017 – IR/EUIPO – Pirelli Tyre (popchrono)
   (Zadeva T-132/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek razveljavitve - Prijava besedne znamke Evropske unije popchrono - Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke - Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2017/C 144/45)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: IR (zastopnik: C. de Marguerye, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: sprva S. Palmero Cabezas, nato D. Gája, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italija) (zastopnika: T. Malte Müller in F. Togo, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. februarja 2015 (zadeva R 217/2014-5) v zvezi s postopkom razveljavitve med družbo Pirelli Tyre in I.R.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               IR se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 311, 21.9.2015.


title: Zadeva T-207/96: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 – Van Rossum proti Svetu in Komisiji

text:
               9.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 204/29

         Sklep Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 – Van Rossum proti Svetu in Komisiji
   (Zadeva T-207/96) (1)

   2011/C 204/52
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 74, 8.3.1997.


title: Zadeva T-695/16 P: Pritožba, ki jo je 29. septembra 2016 vložila Evropska komisija zoper sodbo, ki jo je 20. julija 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-104/15, U (*)/Komisija

text:
                  28.11.2016

                  SL

                  Uradni list Evropske unije

                  C 441/28

         Pritožba, ki jo je 29. septembra 2016 vložila Evropska komisija zoper sodbo, ki jo je 20. julija 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-104/15,  U (*1)/Komisija
         (Zadeva T-695/16 P)
         (2016/C 441/33)
         Jezik postopka: francoščina

            Stranki

            Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: A.–C. Simon, F. Simonetti in G. Gattinara, agenti)

            Drugi stranki v postopku: U (*1) in Evropski parlament

            Predlogi

         Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                     —

                     Razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 20. julija 2016, izdano v zadevi F-104/15,  U (*1)/Komisija;

                     —

                     v zvezi s postopkom na prvi stopnji, če Splošno sodišče meni, da stanje postopka dovoljuje odločitev, zavrne pritožbo kot neutemeljeno in tožeči stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov;

                     —

                     v zvezi s postopkom s pritožbo, vsaki stranki naloži, da nosi svoje stroške postopka.

            Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

         Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

                     1.

                     Prvi razlog: napačna uporaba prava, kršitev obveznosti obrazložitve ter kršitev prepovedi odločanja ultra petita glede točk od 53 do 56, 60, od 75 do 78 izpodbijane odločbe.

                     2.

                     Drugi razlog: večkrat napačno uporabljeno pravo pri razlagi člena 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, v zvezi s točkami 31, od 57 do 60, od 61 do 65, prvi stavek, izpodbijane sodbe.

                     3.

                     Tretji razlog: večkrat napačno uporabljeno pravo in kršitev obveznosti obrazložitve v zvezi s točkami 65, od 67 do 79 izpodbijane sodbe.

            (*1)  Informacija je bila izbrisana v okviru varstva posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov.


title: Zadeva C-507/04: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. julija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države – Ohranjanje prostoživečih ptic – Direktiva 79/409/EGS – Ukrepi za prenos)

text:
               8.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/2

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. julija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji
   (Zadeva C-507/04) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Ohranjanje prostoživečih ptic - Direktiva 79/409/EGS - Ukrepi za prenos)
   (2007/C 211/03)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: M. van Beek, B. Schima in M. Lang, zastopniki)

      Tožena stranka: Republiki Avstriji (zastopnik: H. Dossi, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Nepopoln in nepravilen prenos Direktive Sveta 79/409/EGS z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic (UL L 103, str. 1)
   Izrek

               1)

               Republika Avstrija, s tem ko ni pravilno prenesla naslednjih določb Direktive Sveta 79/409/EGS z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic:

                           —

                           člena 1(1) in (2) Direktive v pravni red Gradiščanske, Koroške, Spodnje Avstrije, Zgornje Avstrije in Štajerske,

                           —

                           člena 5 Direktive v pravni red Gradiščanske, Koroške, Spodnje Avstrije, Zgornje Avstrije in Štajerske,

                           —

                           člena 6(1) Direktive v pravni red Zgornje Avstrije,

                           —

                           člena 7(1) Direktive v pravni red Koroške, Spodnje Avstrije in Zgornje Avstrije,

                           —

                           člena 7(4) Direktive v pravni red naslednjih dežel za sledeče vrste:

                                       —

                                       v Spodnji Avstriji za grivarja, divjega petelina, ruševca in sloko;

                                       —

                                       v Zgornji Avstriji za divjega petelina, ruševca in sloko;

                                       —

                                       v deželi Salzburg za divjega petelina, ruševca in sloko;

                                       —

                                       na Štajerskem za divjega petelina, ruševca in sloko;

                                       —

                                       na Tirolskem za divjega petelina in ruševca;

                                       —

                                       v deželi Vorarlberški za ruševca;

                                       —

                                       in v deželi Dunaj za sloko;

                           —

                           člena 8 Direktive v pravni red Spodnje Avstrije,

                           —

                           člena 9(1) in (2) Direktive v pravni red Gradiščanske, Spodnje Avstrije glede člena 20(4) spodnjeavstrijskega zakona o varstvu narave (Niederösterreichisches Naturschutzgesetz), Zgornje Avstrije, dežele Salzburg, Tirolske in Štajerske,

                           —

                           člena 11 Direktive v pravni red Spodnje Avstrije,

                     ni izpolnila obveznosti iz členov 10 in 249 ES, ter člena 18 Direktive Sveta 79/409/EGS.

               2)

               V preostalem se tožba zavrne.

               3)

               Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 45, 19.2.2005.


title: Zadeva C-124/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 3. aprila 2009 — Smit Reizen BV proti Minister van Verkeer en Waterstaat

text:
               6.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 3. aprila 2009 — Smit Reizen BV proti Minister van Verkeer en Waterstaat
   (Zadeva C-124/09)
   2009/C 129/18
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Smit Reizen BV

      Tožena stranka: Minister van Verkeer en Waterstaat

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Kako je treba glede na člen 1, točka 5, Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 (1) z dne 20. decembra 1985 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom in glede na člen 15 Uredbe Sveta (EGS) 3821/85 (2) z dne 20. decembra 1985 o tahografu (nadzorni napravi) v cestnem prometu razlagati „pojem operativni center“, kot je naveden v točki 21 in naslednjih sodbe Sodišča z dne 18. januarja 2001 v zadevi Skills Motor Coaches Ltd. in drugi (C-297/1999 (3))?

               2)

               Ali je za presojo vprašanja, ali gre za počitek v smislu člena 1, točka 5, Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 z dne 20. decembra 1985 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom, pomembno, ali se zadeven voznik sam pelje do kraja prevzema vozila, v katerega mora biti vstavljen tahograf, ali pa ga tja pelje nekdo drug?

      (1)  UL L 370, str. 1.

      (2)  UL L 370, str. 8.

      (3)  ZOdl. Str. I-573.


title: Zadeva C-480/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 29. oktobra 2014 – Società Sogno di Tolosa Limited in drugi/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

text:
               12.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 29. oktobra 2014 – Società Sogno di Tolosa Limited in drugi/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato
   (Zadeva C-480/14)
   (2015/C 007/23)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Società Sogno di Tolosa Limited, Ds di Dimarco Enzo & C. Sas, Centro Servizi di Barillà Marco, Assok di Rambaldi Stefano e Casbarra Luca Snc, Dg Comunicazioni di Di Giorno Giancarlo, Tamara Maraboli, Andrea Cappiello, Depa di Delberba C. Sas, Luca Campioni, Danio Milazzo, Andrea Menna, Emilio Schiavone, Sandro Casalboni, Lorena Bertora, Andromeda di Novellis Alessandro in Stellini Roberto Snc

      Toženi stranki: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

      Druge stranke v postopku: Carmelo Sisino in drugi

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ter načela, ki jih je Sodišče Evropske unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012 [združeni zadevi C 72/10 in C 77/10], razlagati tako, da nasprotujejo temu, da se opravi javni razpis za podelitev koncesij s trajanjem, ki je krajše od trajanja v preteklosti podeljenih koncesij, če je bil navedeni razpis opravljen z namenom odprave posledic, nastalih zaradi nezakonite izključitve določenega števila gospodarskih subjektov iz razpisa?

               2.

               Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ter načela, ki jih je Sodišče Evropske unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012 [združeni zadevi C 72/10 in C 77/10], razlagati tako, da nasprotujejo temu, da bi potreba po preureditvi sistema s časovnim usklajevanjem izteka veljavnosti teh koncesij pomenila ustrezno utemeljitev krajšega trajanja koncesij, ki so predmet razpisa, od trajanja v preteklosti podeljenih koncesij?


title: Zadeva C-335/16: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 30. marca 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Općinski sud u Velikoj Gorici – Hrvaška) – VG Čistoća d.o.o./Đuro Vladika, Ljubica Vladika (Predhodno odločanje — Okolje — Odpadki — Direktiva 2008/98/ES — Povračilo stroškov ravnanja z odpadki — Načelo, da plača povzročitelj obremenitve — Pojem „imetniki odpadkov“ — Cena, ki se zahteva za ravnanje z odpadki — Posebno nadomestilo za financiranje kapitalskih naložb)

text:
               22.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/5

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 30. marca 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Općinski sud u Velikoj Gorici – Hrvaška) – VG Čistoća d.o.o./Đuro Vladika, Ljubica Vladika
   (Zadeva C-335/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Okolje - Odpadki - Direktiva 2008/98/ES - Povračilo stroškov ravnanja z odpadki - Načelo, da plača povzročitelj obremenitve - Pojem „imetniki odpadkov“ - Cena, ki se zahteva za ravnanje z odpadki - Posebno nadomestilo za financiranje kapitalskih naložb))
   (2017/C 161/06)
   Jezik postopka: hrvaščina

      Predložitveno sodišče

   Općinski sud u Velikoj Gorici

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: VG Čistoća d.o.o.

      Toženi stranki: Đuro Vladika, Ljubica Vladika

      Izrek

   Člen 14 in člen 15(1) Direktive 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv je treba razlagati tako, da glede na trenutno stanje prava Unije ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki za financiranje storitve ravnanja s komunalnimi odpadki in njihovega odstranjevanja določa ceno, ki se izračuna na podlagi ocenjene količine odpadkov uporabnikov te storitve, in ne na podlagi količine odpadkov, ki so jo ti dejansko ustvarili in predali za odvoz, ter plačilo – od uporabnikov kot imetnikov odpadkov – dodatnega nadomestila, katerega prihodek je namenjen financiranju kapitalskih naložb, potrebnih za obdelavo odpadkov, vključno z njihovim recikliranjem. Vendar pa mora predložitveno sodišče na podlagi dejanskih in pravnih elementov, ki so mu bili predloženi, preveriti, ali to ne povzroči, da se nekaterim „imetnikom“ naložijo stroški, ki so očitno nesorazmerni glede na količine ali naravo odpadkov, ki jih lahko ustvarijo. Za to lahko nacionalno sodišče med drugim upošteva merila, povezana z vrsto nepremičnin, ki jih zasedajo uporabniki, s površino in namembnostjo teh nepremičnin, s sposobnostjo „imetnikov“ za ustvarjanje odpadkov, s prostornino zabojnikov, danih na voljo uporabnikom, ter s pogostostjo pobiranja, ker lahko ti dejavniki neposredno vplivajo na znesek stroškov ravnanja z odpadki.

      (1)  UL C 296, 16.8.2016.


title: Zadeva T-519/10: Tožba, vložena 8. novembra 2010 – Seikoh Giken proti UUNT – Seiko (SG SEIKOH GIKEN)

text:
               15.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 13/32

         Tožba, vložena 8. novembra 2010 – Seikoh Giken proti UUNT – Seiko (SG SEIKOH GIKEN)
   (Zadeva T-519/10)
   ()
   2011/C 13/61
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Kabushiki Kaisha Seikoh Giken (Matsudo-shi, Japonska) (zastopniki: G. Marín Raigal, P. López Ronda in G. Macias Bonilla, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Seiko Kabushiki Kaisha (Chuo-ku, Japonska)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Naj se razveljavi odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. avgusta 2010 v zadevi;

               —

               naj se v celoti zavrne ugovor zoper registracijo prijavljene znamke za proizvode iz razreda 25;

               —

               naj se toženi stranki naloži odobritev registracije prijavljene znamke

               —

               naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov tekočih postopkov; in

               —

               naj se tretji stranki v postopku pred odborom za pritožbe naloži, da plača stroške tekočih postopkov, če bo postala intervenientka v tej zadevi.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „SG SEIKOH GIKEN“, za proizvode iz razredov 3, 7 in 9 – registracija znamke Skupnosti št. 908461

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registrirana besedna znamka Skupnosti „SEIKO“ (št. 2390953) za proizvode in storitve iz razredov 1-42

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka meni, da so z izpodbijano odločbo prvega odbora za pritožbe kršene določbe Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, v nadaljevanju: USZS, in sicer z zavajajočo in nepravilno razlago ter neustrezno uporabo člena 8(1)(b) USZS in ustrezne sodne prakse.


title: Zadeva C-489/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Beroep te Antwerpen (Belgija) 10. septembra 2013 – Ronny Verest, Gaby Gerards proti Belgijski državi

text:
               30.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 352/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Beroep te Antwerpen (Belgija) 10. septembra 2013 – Ronny Verest, Gaby Gerards proti Belgijski državi
   (Zadeva C-489/13)
   2013/C 352/12
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hof van Beroep te Antwerpen

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnika: Ronny Verest, Gaby Gerards

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Belgijska država

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali člen 56 Pogodbe ES nasprotuje temu, da se nepremičnine v neki državi članici, ki v drugi državi članici niso dane v najem, obdavčijo na drugi podlagi, kot je njihov lokalni katastrski dohodek, zlasti če se predpostavlja, da se lokalni katastrski dohodek določi podobno kot belgijski katastrski dohodek od belgijskih nepremičnin?


title: Zadeva T-175/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2011 – Milux proti UUNT (FERTILITYINVIVO) ( „Znamka Skupnosti — Zastopanje tožeče stranke po odvetniku, ki ni tretja oseba — Nedopustnost“ )

text:
               14.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/28

         Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2011 – Milux proti UUNT (FERTILITYINVIVO)
   (Zadeva T-175/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Zastopanje tožeče stranke po odvetniku, ki ni tretja oseba - Nedopustnost)
   2011/C 145/47
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Milux Holding SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: J. Bojs, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. februarja 2010 (zadeva R 1116/2009-4), ki se nanaša na zahtevo za registracijo besednega znaka FERTILITYINVIVO kot znamke Skupnosti

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Milux Holding SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 161, 19.6.2010.


title: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 26. maja 2004 v zadevi T-165/02, Enrique José Lloris Maeso proti Komisiji Evropskih skupnosti (Ničnostna tožba — Mirovanje tožeče stranke — Ustavitev postopka)

text:
               11.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/39

      SKLEP SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 26. maja 2004
   v zadevi T-165/02, Enrique José Lloris Maeso proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Ničnostna tožba - Mirovanje tožeče stranke - Ustavitev postopka)
   (2004/C 228/88)
   Jezik postopka: španščina
   V zadevi T-165/02, Enrique José Lloris Maeso, stanujoč v Valencii (Španija), ki ga zastopa Julian Bosch Abaraca, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnik: Julian Currall, ob sodelovanju Joséja Rivas Andrés in Juana Joséja Gutiérrez Gisber, z naslovom za vročanje v Luksemburgu), zaradi razglasitve ničnosti odločbe natečajne komisije COM/a/10/01 o določitvi števila točk v predzbirnem testu, ki tožeči stranki ni dovoljevalo pristopa k izpitu tega natečaja, je Sodišče prve stopnje (drugi senat), v sestavi J. Pirrung, predsednik, A. W. H. Meij in N. J. Forwood, sodniki; sodni tajnik: H. Jung, dne 26. maja 2004 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi kot sledi:

               1)

               Postopek se ustavi.

               2)

               Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške Komisije.

      (1)  UL C 261, 26.10.2002.