title: Zadeva C-267/11 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. oktobra 2013 – Evropska komisija proti Republiki Latviji, Republiki Litvi, Slovaški republiki, Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (Pritožba — Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja — Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov — Razdelitev pravic do emisije za Republiko Latvijo — Obdobje od leta 2008 do 2012)

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/6

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. oktobra 2013 – Evropska komisija proti Republiki Latviji, Republiki Litvi, Slovaški republiki, Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska
   (Zadeva C-267/11 P) (1)

   (Pritožba - Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Razdelitev pravic do emisije za Republiko Latvijo - Obdobje od leta 2008 do 2012)
   2013/C 344/07
   Jezik postopka: latvijščina

      Stranke

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: I. Rubene in E. White, agenta)

      Druge stranke v postopku: Republika Latvija (zastopnik: I. Kalniņš, agent), Republika Litva, Slovaška republika, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

      Intervenientka v podporo Republiki Latviji: Češka republika (zastopnika: M. Smolek in D. Hadroušek, agenta)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 22. marca 2011 v zadevi Latvija proti Komisiji (T-369/07), s katero je Splošno sodišče za nično razglasilo Odločbo Komisije C(2007) 3409 z dne 13. julija 2007 v zvezi s spremembo nacionalnega načrta razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je Republika Latvija priglasila za obdobje od leta 2008 do leta 2012 v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631) – Napačna razlaga postopka iz člena 9(3) Direktive – Napačna uporaba trimesečnega roka, določenega za prvotne odločbe v zvezi s priglašenimi novimi nacionalnimi načrti razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov (NNR), za odločbo Komisije o sprejetju sprememb NNR, ki so bile priglašene po tem, ko je Komisija z odločbo zavrnila prvotni NNR.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Evropska komisija, Republika Latvija in Češka republika nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 226, 30.7.2011.


title: Zadeva T-591/10 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 9. marca 2011 – Castiglioni proti Komisiji (Začasna odredba — Javna naročila — Postopek javnega razpisa — Zavrnitev ponudbe — Predlog za odlog izvršitve — Neupoštevanje obličnostnih zahtev — Nedopustnost)

text:
               16.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 120/12

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 9. marca 2011 – Castiglioni proti Komisiji
   (Zadeva T-591/10 R)
   (Začasna odredba - Javna naročila - Postopek javnega razpisa - Zavrnitev ponudbe - Predlog za odlog izvršitve - Neupoštevanje obličnostnih zahtev - Nedopustnost)
   2011/C 120/30
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Castiglioni Srl (Busto Arsizio, Italija) (zastopnik: G. Turri, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: S. Delaude in N. Bambara, zastopnika, skupaj z D. Gullom, odvetnikom)

      Predmet

   Predlog za izdajo začasne odredbe, vložen v okviru postopka oddaje javnega naročila glede sklenitve večstranskega okvirnega sporazuma o gradnji, prenovi in vzdrževanju objektov in infrastrukture Skupnega raziskovalnega središča (JRC) Evropske komisije v Ispri.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-513/14 P: Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) vložil 14. novembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 3. septembra 2014 v zadevi T-687/13, Unibail/UUNT

text:
               27.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/25

         Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) vložil 14. novembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 3. septembra 2014 v zadevi T-687/13, Unibail/UUNT
   (Zadeva C-513/14 P)
   (2015/C 138/35)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Druga stranka v postopku: Unibail Management

      Predlogi

               —

               Izpodbijana sodba naj se razveljavi;

               —

               v skladu z drugim stavkom prvega odstavka člena 61 Statuta naj se odloči o zadevi, in

               —

               tožeči stranki pred Splošnim sodiščem naj se naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasil Urad.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja en sam pritožbeni razlog. UUNT namreč meni, da je je Splošno sodišče kršilo člen 75, prvi stavek, Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 (1) z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti v povezavi s členom 7(1)(b) te uredbe. Splošno sodišče naj bi napačno presodilo obseg pojma splošne obrazložitve in naj bi napačno razlagalo lastno sodno prakso. Nazadnje, pritožnica Splošnemu sodišču očita, da je obrnilo dokazno breme.

      (1)  UL L 78, str. 1.


title: Zadeva T-131/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. marca 2014 – Lardini proti UUNT (Cvet, pripet na ovratnik) (Znamka Skupnosti — Prijava znamke Skupnosti, ki jo sestavlja cvet, pripet na ovratnik — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               5.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 135/33

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. marca 2014 – Lardini proti UUNT (Cvet, pripet na ovratnik)
   (Zadeva T-131/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava znamke Skupnosti, ki jo sestavlja cvet, pripet na ovratnik - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2014/C 135/41
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Lardini Srl (Filottrano, Italija) (zastopniki: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi in N. Parrotta, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: P. Bullock in N. Bambara, zastopnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. decembra 2012 (zadeva R 2578/2011-1) v zvezi z zahtevo za registracijo znaka v obliki cveta, pripetega na ovratnik, kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Lardini Srl se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 141, 18.5.2013.


title: Zadeva C-321/10: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 17. februarja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2007/2/ES — Okoljska politika — Infrastruktura za prostorske informacije v Evropski skupnosti (INSPIRE) — Izmenjava in posodabljanje podatkov v elektronski obliki — Nepopoln prenos)

text:
               2.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/10

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 17. februarja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-321/10) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2007/2/ES - Okoljska politika - Infrastruktura za prostorske informacije v Evropski skupnosti (INSPIRE) - Izmenjava in posodabljanje podatkov v elektronski obliki - Nepopoln prenos)
   2011/C 103/15
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnik: J. Sénéchal, zastopnik)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnika: T. Materne in M. Jacobs, zastopnika)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje oziroma nesporočitev zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2007/2/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. marca 2007 o vzpostavitvi infrastrukture za prostorske informacije v Evropski skupnosti (INSPIRE) (UL L 108, str. 1), v predpisanem roku.

      Izrek

               1.

               Kraljevina Belgija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2007/2/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. marca 2007 o vzpostavitvi infrastrukture za prostorske informacije v Evropski skupnosti (INSPIRE), ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 246, 11.9.2010.


title: Zadeva C-521/09 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 29. septembra 2011 – Elf Aquitaine SA proti Evropski komisiji (Pritožba — Omejevalni sporazumi — Člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP — Trg monokloroocetne kisline — Pravila v zvezi s pripisom odgovornosti matični družbi za protikonkurenčna ravnanja hčerinske družbe — Domneva dejanskega izvajanja odločilnega vpliva — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve)

text:
               19.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 340/2

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 29. septembra 2011 – Elf Aquitaine SA proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-521/09 P) (1)

   (Pritožba - Omejevalni sporazumi - Člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP - Trg monokloroocetne kisline - Pravila v zvezi s pripisom odgovornosti matični družbi za protikonkurenčna ravnanja hčerinske družbe - Domneva dejanskega izvajanja odločilnega vpliva - Pravica do obrambe - Obveznost obrazložitve)
   2011/C 340/03
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: Elf Aquitaine SA (zastopniki: E. Morgan de Rivery, S. Thibault-Liger in E. Lagathu, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouquet in F. Castillo de la Torre, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 30. septembra 2009 v zadevi Elf Aquitaine proti Komisiji (T-174/05), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožeče stranke za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2004) 4876 konč. z dne 19. januarja 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP o omejevalnem sporazumu na trgu monokloroocetne kisline in podredno, za razveljavitev ali znižanje globe, naložene tožeči stranki – Neupoštevanje načel domneve nedolžnosti in individualizacije kazni ter pravil v zvezi s pripisom odgovornosti matični družbi za protikonkurenčna ravnanja hčerinske družbe – Kršitev pravice do obrambe in obveznosti obrazložitve

      Izrek

               1.

               Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 30. septembra 2009 v zadevi Elf Aquitaine proti Komisiji (T-174/05) se razveljavi.

               2.

               Odločba Komisije C(2004) 4876 konč. z dne 19. januarja 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 (ES) in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/E-1/37.773 – MCAA) se razglasi za nično v delu, v katerem je z njo družbi Elf Aquitaine SA pripisana odgovornost za zadevno kršitev in ji je naložena globa.

               3.

               Družba Elf Aquitaine SA in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške v zvezi s to pritožbo.

               4.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji.

      (1)  UL C 37, 13.2.2010.


title: Zadeva F-124/10: Tožba, vložena 26. novembre 2010 – Labiri proti EESO

text:
               26.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/34

         Tožba, vložena 26. novembre 2010 – Labiri proti EESO
   (Zadeva F-124/10)
   2011/C 63/63
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Vassiliki Labiri (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropski ekonomsko-socialni odbor

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o zaustavitvi brez nadaljnjih ukrepov upravnega preiskovalnega postopka, ki je bil začet po pritožbi tožeče stranke zaradi psihičnega nadlegovanja.

      Predloga tožeče stranke

               —

               Za nično naj se razglasi odločba generalnega sekretarja Evropskega ekonomsko-socialnega odbora z dne 18. januarja 2010, da ne ugodi nobeni obtožbi zoper vodjo oddelka tožeče stranke, ter da brez nadaljnjih ukrepov zaustavi upravni preiskovalni postopek, ki sta ga skupaj začela Evropski ekonomsko-socialni odbor in Odbor regij zaradi pritožbe glede psihičnega nadlegovanja;

               —

               Evropskemu ekonomsko-socialnemu odboru naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-81/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe vložen s sklepom Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sala de lo Social z dne 28. januarja 2005 v zadevi Anacleto Cordero Alonso proti Fondo de Garantía Salarial

text:
               16.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/16

         Predlog za sprejem predhodne odločbe vložen s sklepom Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sala de lo Social z dne 28. januarja 2005 v zadevi Anacleto Cordero Alonso proti Fondo de Garantía Salarial
   (Zadeva C-81/05)
   (2005/C 93/30)
   Jezik postopka: španščina
   Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sala de lo Social je s sklepom z dne 28. januarja 2005 v zadevi Anacleto Cordero Alonso proti Fondo de Garantía Salarial, ki je v sodno tajništvo prispel dne 18. februarja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sala de lo Social Sodišču predlaga, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

               1)

               Ali obveznost držav članic, da sprejemajo vse ustrezne ukrepe, splošne ali posebne, da bi zagotovile izpolnjevanje obveznosti, ki izhajajo iz te Pogodbe ali so posledica ukrepov institucij Skupnosti (člen 10 Pogodbe), kot tudi načelo prevlade prava Skupnosti nad nacionalnim pravom, sama po sebi in brez potrebe po izrecnih določbah notranjega prava, podeljujeta nacionalnim sodnim organom pristojnost, da odstopijo od uporabe vseh vrst norm notranjega prava, ki so v nasprotju s pravom Skupnosti, ne glede na položaj teh določb v hierarhiji norm (uredbe, zakoni ali vključno z ustavo)?

               2)

                           a)

                           Ali španski upravni in sodni organi, kadar odločajo o pravici delavca, katerega delodajalec je bil razglašen za plačilno nesposobnega, glede prejemanja nadomestil od Fondo de Garantía Salarial, ki mu, na podlagi jamstva, katerega za primer plačilne nesposobnosti določa nacionalna zakonodaja, pripadajo ob prenehanju pogodbe o zaposlitvi, uporabijo pravo Skupnosti, čeprav Direktiva 80/987/EGS (1) v členih 1 in 3 izrecno ne določa nadomestil zaradi prenehanje pogodbe?

                           b)

                           Ali so v primeru pritrdilnega odgovora, španski upravni in sodni organi, v okviru uporabe Direktive 80/987 in norm notranjega prava, s katerimi so prenesene določbe omenjene direktive, vezani na načelo enakosti pred zakonom in prepoved vsakršne diskriminacije, ki izhajata iz prava Skupnosti in katerih obseg je opredeljen z razlago Sodišča Evropskih skupnosti, čeprav se ta ne sklada z razlago podobnih temeljnih pravic, ki jih priznava španska ustava in kot jih razlaga v svoji sodni praksi špansko ustavno sodišče?

                           c)

                           Ali v primeru pritrdilnega odgovora, temeljna pravica do enakosti pred zakonom, ki izhaja iz prava Skupnosti, nalaga obveznost enakega obravnavanja primerov, ko je bila pravica delavca do nadomestila zaradi prenehanja pogodbe ugotovljena s sodno odločbo in primerov, ko ta pravica izhaja iz sporazuma med delavcem in delodajalcem, sklenjenega v prisotnosti sodnika in potrjenega s strani sodišča?

               3)

                           a)

                           Ali je mogoče, kadar je država članica v svojem notranjem pravu že pred začetkom veljavnosti Direktive 2002/74/ES (2) priznavala pravico delavca, da pridobi varstvo s strani jamstvene ustanove v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca glede nadomestila za prenehanje pogodbe, oceniti, da država članica že od začetka veljavnosti te direktive t.j. 8. oktobra 2002 uporablja pravo Skupnosti, kadar odloča o izplačilu teh nadomestil za prenehanje pogodbe s strani jamstvene ustanove v primerih, ko je bila plačilna nesposobnost delodajalca razglašena po 8. oktobru 2002, čeprav rok določen za prenos direktive še ni potekel?

                           b)

                           Ali so v primeru pritrdilnega odgovora, španski upravni in sodni organi v okviru uporabe Direktive 2000/74 vezani na načelo enakosti pred zakonom in prepoved vsakršne diskriminacije, ki izhajata iz prava Skupnosti in katerih obseg je opredeljen z razlago Sodišča Evropskih skupnosti, čeprav se ta ne sklada z razlago podobnih temeljnih pravic, ki jih priznava španska ustava in kot jih razlaga v svoji sodni praksi špansko ustavno sodišče?

                           c)

                           Ali v primeru pritrdilnega odgovora, temeljna pravica do enakosti pred zakonom, ki izhaja iz prava Skupnosti, nalaga obveznost enakega obravnavanja primerov, ko je bila pravica delavca do nadomestila zaradi prenehanja pogodbe ugotovljena s sodno odločbo in primerov, ko ta pravica izhaja iz sporazuma med delavcem in delodajalcem, sklenjenega v prisotnosti sodnika in potrjenega s strani sodišča?

      (1)  Direktiva Sveta z dne 20. oktobra 1980 o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca (UL L 283, str. 23).

      (2)  Direktiva Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002 o spremembi Direktive Sveta 80/987/EGS;UL L 270, 8.10.2002, str. 10


title: Zadeva T-126/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. maja 2016 – El Corte Inglés/EUIPO – Grup Supeco Maxor (Supeco) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Supeco — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije SUPER COR — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Obseg preizkusa, ki ga opravi odbor za pritožbe — Blago in storitve, na katerih temelji ugovor — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Pravilo 15(2)(f) Uredbe (ES) št. 2868/95 — Sporočilo št. 2/12)

text:
               4.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/31

         Sodba Splošnega sodišča z dne 24. maja 2016 – El Corte Inglés/EUIPO – Grup Supeco Maxor (Supeco)
   (Zadeva T-126/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Supeco - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije SUPER COR - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Obseg preizkusa, ki ga opravi odbor za pritožbe - Blago in storitve, na katerih temelji ugovor - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Pravilo 15(2)(f) Uredbe (ES) št. 2868/95 - Sporočilo št. 2/12))
   (2016/C 243/33)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: J. L. Rivas Zurdo, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: E. Scheffer in A. Folliard-Monguiral, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Grup Supeco Maxor, SL (Madrid, Španija) (zastopnica: S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita, odvetnica)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. decembra 2014 (zadeva R 1112/2014-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama El Corte Inglés, SA in Grup Supeco Maxor, SL.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               El Corte Inglés, SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 155, 11.5.2015.


title: Zadeva C-433/05: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. aprila 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Handens Tingsrätt – Švedska) – kazenski postopek zoper Larsa Sandströma (Direktivi 94/25/ES in 2003/44/ES — Približevanje zakonodaj — Plovila za rekreacijo — Prepoved uporabe vodnih skuterjev zunaj javnih plovnih poti — Člena 28 ES in 30 ES — Ukrepi z enakim učinkom — Dostop do trga — Ovira — Varstvo okolja — Sorazmernost — Direktiva 98/34/ES — Člen 8 — Sprememba nacionalne zakonodaje — Obveznost priglasitve — Pogoji)

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/2

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. aprila 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Handens Tingsrätt – Švedska) – kazenski postopek zoper Larsa Sandströma
   (Zadeva C-433/05) (1)

   (Direktivi 94/25/ES in 2003/44/ES - Približevanje zakonodaj - Plovila za rekreacijo - Prepoved uporabe vodnih skuterjev zunaj javnih plovnih poti - Člena 28 ES in 30 ES - Ukrepi z enakim učinkom - Dostop do trga - Ovira - Varstvo okolja - Sorazmernost - Direktiva 98/34/ES - Člen 8 - Sprememba nacionalne zakonodaje - Obveznost priglasitve - Pogoji)
   2010/C 148/03
   Jezik postopka: švedščina

      Predložitveno sodišče

   Handens Tingsrätt

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Lars Sandström

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Handens tingsrätt – Razlaga členov od 28 ES do 30 ES in Direktive 2003/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. junija 2003 o spremembi Direktive 94/25/ES o prilagajanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi s plovili za rekreacijo (UL L 214, str. 18) – Prepoved uporabe vodnih skuterjev zunaj javnih plovnih poti

      Izrek

               1.

               Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 94/25/ES z dne 16. junija 1994 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi s plovili za rekreacijo, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. junija 2003, ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki zaradi varstva okolja prepoveduje uporabo vodnih skuterjev zunaj določenih plovnih poti.

               2.

               Člena 34 PDEU in 36 PDEU ne nasprotujeta taki nacionalni ureditvi, če:

                           —

                           morajo pristojni nacionalni organi sprejeti predvidene izvedbene ukrepe, da določijo vodne površine zunaj javnih plovnih poti, kjer se smejo uporabljati vodni skuterji,

                           —

                           so ti organi dejansko izvrševali pristojnost, ki jim je bila glede tega podeljena, in določili vodne površine, ki izpolnjujejo pogoje iz nacionalne ureditve, in

                           —

                           so bili ti ukrepi sprejeti v razumnem roku po začetku veljavnosti te ureditve.

                     Predložitveno sodišče mora preveriti, ali so v postopku v glavni stvari ti pogoji izpolnjeni.

               3.

               Člen 8(1) Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov je treba razlagati tako, da sprememba osnutka tehničnega predpisa, o katerem je bila Evropska komisija že obveščena v skladu s prvim pododstavkom te določbe in ki glede na že sporočeni osnutek vsebuje samo omilitev pogojev uporabe zadevnega proizvoda in tako zmanjšuje možen vpliv tehničnega predpisa na trgovino, ne pomeni bistvene spremembe osnutka v smislu tretjega pododstavka te določbe in ni nujno predmet predhodnega obvestila Komisiji. Če take obveznosti predhodnega obvestila ni in Komisija o nebistveni spremembi tehničnega predpisa ni bila obveščena pred njegovim sprejetjem, to ne vpliva na veljavnost tega predpisa.

      (1)  UL C 36, 11.2.2006.


title: Zadeva C-40/06: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Finanzgericht München z dne  8. decembra 2005  v zadevi Juers Pharma Import-Export GmbH proti Oberfinanzdirektion Nürnberg

text:
               8.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/11

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Finanzgericht München z dne 8. decembra 2005 v zadevi Juers Pharma Import-Export GmbH proti Oberfinanzdirektion Nürnberg
   (Zadeva C-40/06)
   (2006/C 86/19)
   Jezik postopka: nemščina
   Finanzgericht München je s sklepom z dne 8. decembra 2005 v zadevi Juers Pharma Import-Export GmbH proti Oberfinanzdirektion Nürnberg, ki ga je sodno tajništvo prejelo 25. januarja 2006, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe o naslednjem vprašanju:
   Ali je potrebno kombinirano nomenklaturo (KN) iz besedila Priloge I k Uredbi Komisije (ES) št. 1789/2003 z dne 11. septembra 2003 (1) o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi razlagati tako, da se kapsule melatonina, ki so zaradi manjkajočega dovoljenja za promet z zdravilom opremljena kot prehransko dopolnilo, uvrsti pod tarifno podštevilko 3004?

      (1)  UL L 281, str. 1


title: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 9. novembra 2004 v zadevi C-203/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)): The British Horseracing Board Ltd in drugi proti William Hill Organization Ltd (Direktiva 96/9/ES — Pravno varstvo baz podatkov — Pravica sui generis — Pridobivanje, preverjanje ali predstavitev vsebine baze podatkov — (Ne) bistveni del vsebine baze podatkov — Jemanje izvlečkov in ponovna uporaba — Normalna uporaba — Neupravičena škoda, povzročena zakonitim interesom izdelovalca — Baza podatkov o konjskih dirkah — Seznam dirk — Stave)

text:
               8.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/4

      SODBA SODIŠČA

   (veliki senat)
   z dne 9. novembra 2004
   v zadevi C-203/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)): The British Horseracing Board Ltd in drugi proti William Hill Organization Ltd (1)

   (Direktiva 96/9/ES - Pravno varstvo baz podatkov - Pravica sui generis - Pridobivanje, preverjanje ali predstavitev vsebine baze podatkov - (Ne) bistveni del vsebine baze podatkov - Jemanje izvlečkov in ponovna uporaba - Normalna uporaba - Neupravičena škoda, povzročena zakonitim interesom izdelovalca - Baza podatkov o konjskih dirkah - Seznam dirk - Stave)
   (2005/C 6/06)
   Jezik postopka: angleščina
   V zadevi C-203/02, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) z dne 24. maja 2002, ki je prispel na Sodišče dne 31. maja 2002, v postopku The British Horseracing Board Ltd in drugi proti William Hill Organization Ltd, je Sodišče (veliki senat), v sestavi V. Skouris, predsednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas in K. Lenaerts (poročevalec), predsedniki senatov, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, sodnika, N. Colneric, sodnica in J. N. Cunha Rodrigues, sodnik, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodna tajnika: M. Múgica Arzamendi in M.-F. Contet, glavni administratorki, dne 9. novembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Izraz naložba v pridobivanje vsebine baze podatkov v smislu člena 7(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 96/9/ES z dne 11. marca 1996 jo pravnem varstvu baz podatkov, je treba razumeti tako, da ta zajema sredstva, namenjena pridobivanju obstoječih elementov in njihovo zbiranje v tej bazi. Ne vključuje pa sredstev, zagotovljenih za ustvarjenje sestavnih elementov vsebine baze podatkov.
               Izraz naložba v preverjanje vsebine baze podatkov v smislu člena 7(1) Direktive 96/9 je treba razumeti tako, da ta zajema sredstva, ki so zaradi zagotavljanja zanesljivosti informacije v tej bazi, namenjena kontroli točnosti pridobljenih gradiv ob vzpostavitvi te baze kot tudi v obdobju njenega delovanja. Sredstev, namenjenih preverjanju tekom faze ustvarjanja gradiv, ki so kasneje zbrana v bazi podatkov, ta izraz ne zajema.
               Pri sredstvih, namenjenih pripravi seznama konjev, ki sodelujejo pri dirki, ter v tem okviru preverjanju, ne gre za naložbo v pridobivanje in preverjanje vsebine baze podatkov, v kateri je vsebovan ta seznam.

               2.

               Izraza jemanje izvlečkov in ponovna uporaba v smislu člena 7 Direktive 96/9 je treba razlagati tako, da se ta nanašata na vsako nedovoljeno dejanje poneverbe in razširjenja v javnosti celotne vsebine baze podatkov ali njenega dela. Ta izraza ne predpostavljata neposrednega dostopa do zadevne baze podatkov.
               Dejstvo, da je bil dostop javnosti do vsebine baze podatkov omogočen s strani osebe, ki je to bazo vzpostavila ali z njeno privolitvijo, ne vpliva na pravico slednje, da prepreči dejanja jemanja izvlečkov in/ali ponovne uporabe celotne vsebine neke baze podatkov ali njenega bistvenega dela.

               3.

               Izraz bistveni del, ocenjen količinsko, vsebine baze podatkov v smislu člena 7 direktive 96/9 se nanaša na količino podatkov, ki so bili izvlečeni ali ponovno uporabljeni iz baze, in ga je treba presojati glede na količino celotne vsebine baze.
               Izraz bistveni del, ocenjen količinsko, vsebine baze podatkov se nanaša na višino naložbe v pridobivanje, preverjanje ali predstavitev vsebine, ki je predmet dejanja jemanja izvlečka ali ponovne uporabe, ne glede na to, ali je ta predmet količinsko bistveni del splošne vsebine varovane baze podatkov.
               Izraz nebistveni del vsebine baze podatkov zajema vsak del, ki ne ustreza izrazu bistvenega dela, tako s količinskega kot kakovostnega stališča.

               4.

               Preprečitev iz člena 7(5) direktive 96/9 se nanaša na nedovoljeni dejanji jemanja izvlečka in/ali ponovne uporabe, ki zaradi svojega učinka kopičenja vodita k ponovni vzpostavitvi in/ali dajanju na voljo javnosti, brez dovoljenja osebe, ki je vzpostavila bazo podatkov, celotne vsebine te baze ali njenega bistvenega dela, in ki resno škodujeta naložbi te osebe.

      (1)  UL C 180, 27.7.2002.


title: Zadeva C-8/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Oldenburg (Nemčija) 6. januarja 2011 – Johann Bilker in drugi proti EWE AG

text:
               9.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/2

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Oldenburg (Nemčija) 6. januarja 2011 – Johann Bilker in drugi proti EWE AG
   (Zadeva C-8/11)
   2011/C 113/03
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Oldenburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Johann Bilker in drugi.

      Tožena stranka: EWE AG

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 1(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) razlagati tako, da ta direktiva ne velja za predpise tudi, če se ponudnik v svojih pogodbenih pogojih sklicuje na predpise, ki so bili sprejeti za drugo skupino potrošnikov in drug tip pogodbe? Če se Direktiva ne uporablja, ali se izključitev uporabe razširja tudi na zahtevo po javnosti in razumljivosti iz člena 5?

               2.

               Ali je treba člen 5, stavek 1, Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah in člen 3(3), četrti stavek, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2003/55/ES z dne 26. junija 2003 (2) o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom razlagati tako, da ne gre za „jasno in razumljivo določbo“ oz. ni zagotovljena „visoka raven varstva potrošnikov, zlasti glede preglednosti splošnih pogodbenih pogojev“, če namerava ponudnik ali prodajalec utemeljiti enostransko pravico do spremembe cen s tem, da se v svojih splošnih pogodbenih pogojih sklicuje na uredbo, ki je bila sprejeta za drugo skupino potrošnikov in drug tip pogodbe in pri tem merodajna norma za pravico do spremembe cene ne ustreza načelu preglednosti?

      (1)  UL. L 95, str. 29.

      (2)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/55/ES z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 98/30/ES, UL. L 176, str. 57.


title: Zadeva T-596/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2012 – Almunia Textil proti UUNT – FIBA-Europe (EuroBasket) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti EuroBasket — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti Basket — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               17.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/18

         Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2012 – Almunia Textil proti UUNT – FIBA-Europe (EuroBasket)
   (Zadeva T-596/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti EuroBasket - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti Basket - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2012/C 80/29
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Almunia Textil, SA (La Almunia de Doña Godina, Španija) (zastopnik: J. E. Astiz Suárez, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: R. Manea, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: FIBA-Europe eV (München, Nemčija) (zastopnik: T. Hogh Holub, odvetnik)

      Predmet

   Tožba na razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. oktobra 2011 (zadeva R 280/2010-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Almunia Textil, SA in FIBA-Europe eV.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Almunia Textil, SA poleg lastnih stroškov nosi stroške, nastale Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in družbi FIBA-Europe eV, vključno s stroški, ki so bili za zadnjenavedeno družbo v postopku pred odborom za pritožbe nujni.

      (1)  UL C 80, 12.3.2011.


title: Zadeva T-451/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 24. oktobra 2013 – Stromberg Menswear proti UUNT – Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG) (Znamka Skupnosti — Postopek razveljavitve — Prejšnja besedna znamka Skupnosti STORMBERG — Odpoved imetnika izpodbijani znamki — Sklep o zaključku postopka razveljavitve — Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje — Obveznost obrazložitve — Členi 58(1), 76(1) in 81(1) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

text:
               14.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 367/28

         Sklep Splošnega sodišča z dne 24. oktobra 2013 – Stromberg Menswear proti UUNT – Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG)
   (Zadeva T-451/12) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek razveljavitve - Prejšnja besedna znamka Skupnosti STORMBERG - Odpoved imetnika izpodbijani znamki - Sklep o zaključku postopka razveljavitve - Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje - Obveznost obrazložitve - Členi 58(1), 76(1) in 81(1) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)
   2013/C 367/50
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Stromberg Menswear Ltd (Leeds, Združeno kraljestvo) (zastopnika: A. Tsoutsanis, odvetnik, in C. Tulley, solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Leketoy Stormberg Inter AS (Kristiansand S, Norveška) (zastopnika: sprva T. Mølsgaard in J. Løje, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. avgusta 2012 (zadeva R 389/2012-4) v zvezi s postopkom razveljavitve med družbama Stromberg Menswear Ltd in Leketoy Stormberg Inter AS.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Stromberg Menswear Ltd se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 63, 2.3.2013.


title: Zadeva C-333/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bács-Kiskun Megyei Bíróság z dne  12. julija 2005  v zadevi Ilona Németh proti Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága

text:
               10.12.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/8

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bács-Kiskun Megyei Bíróság z dne 12. julija 2005 v zadevi Ilona Németh proti Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága
   (Zadeva C-333/05)
   (2005/C 315/14)
   Jezik postopka: madžarščina
   Bács-Kiskun Megyei Bíróság (Madžarska) je s sklepom z dne 12. julija 2005 v zadevi Ilona Németh proti Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 14. septembra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Bács-Kiskun Megyei Bíróság predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali je davek države članice, kot je madžarski davek na registracijo, lahko opredeljen kot carina ali dajatev z enakim učinkom, kot ga imajo carine?

               2.

               V primeru, da je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali je davek države članice, kot je madžarski davek na registracijo — katerega plačilo je pogoj za registracijo in začetek uporabe osebnega avtomobila — ne glede na obliko, lahko opredeljen kot uvozna dajatev?

               3.

               V primeru, da je odgovor na drugo vprašanje nikalen: ali je davek države članice, kot je madžarski davek na registracijo, združljiv s členom 90 ES in členom 33 Direktive 77/388/EGS (1), ali pomeni kršitev skupnega sistema davka na dodano vrednost?

               4.

               Ali je davek države članice, kot je madžarski davek na registracijo, v trenutnem stanju, združljiv s pravom Skupnosti, če se višina davka na registracijo za nove in rabljene osebne avtomobile — ne glede na klasifikacijo vozil po ocenah varovanja okolja — na noben način ne odraža v izgubi vrednosti rabljenih vozil in je povsem neodvisna od tega, kdaj se je vozilo začelo uporabljati, in koliko časa je že (zakonito) v prometu?

      (1)  UL L 145, str. 1.


title: Zadeva C-262/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia-grad (Bolgarija) 26. maja 2011 – Kremikovtzi AD proti Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma i zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma (minister za gospodarstvo, energetiko in turizem ter namestnik ministra za gospodarstvo, energetiko in turizem)

text:
               6.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia-grad (Bolgarija) 26. maja 2011 – Kremikovtzi AD proti Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma i zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma (minister za gospodarstvo, energetiko in turizem ter namestnik ministra za gospodarstvo, energetiko in turizem)
   (Zadeva C-262/11)
   2011/C 232/30
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad Sofia-grad

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Kremikovtzi AD

      Tožena stranka: Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma i zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma (minister za gospodarstvo, energetiko in turizem ter namestnik ministra za gospodarstvo, energetiko in turizem)

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se določbe Evropskega sporazuma in zlasti sklepi Pridružitvenega Sveta EU-Bolgarija uporabijo za državne pomoči, ki so bile v skladu z določbami Evropskega sporazuma in zlasti v skladu s členom 9(4) Protokola 2 dodeljene pred pristopom Republike Bolgarije k Evropski uniji, če je bila presoja nezdružljivosti tako dodeljenih državnih pomoči opravljena po pristopu Republike Bolgarije k Evropski uniji? Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen, je treba razložiti:

                           (a)

                           Ali je treba člen 3, drugi odstavek, Dodatnega protokola k Evropskemu sporazumu o pridružitvi med Evropskimi skupnostmi in njihovimi državami članicami na eni strani ter Republiko Bolgarijo na drugi strani v zvezi s podaljšanjem obdobja, predvidenega v členu 9(4) Protokola 2 k Evropskemu sporazumu, razlagati tako, da lahko le Evropska komisija odloči, ali so program prestrukturiranja in načrti iz člena 2 Dodatnega protokola v celoti izvedeni in izpolnjujejo zahteve iz člena 9(4) Protokola 2 k Evropskemu sporazumu? Če je odgovor na to vprašanje nikalen, je treba pojasniti:

                           (b)

                           Ali je treba člen 3, tretji odstavek, Dodatnega protokola k Evropskemu sporazumu o pridružitvi med Evropskimi skupnostmi in njihovimi državami članicami na eni strani ter Republiko Bolgarijo na drugi strani v zvezi s podaljšanjem obdobja, predvidenega v členu 9(4) Protokola 2 k Evropskemu sporazumu, razlagati tako, da ima pristojni organ Republike Bolgarije pravico izdati odločbo o vračilu državne pomoči, ki ne izpolnjuje zahtev iz člena 9(4) Protokola 2 k Evropskemu sporazumu? Če Sodišče na to vprašanje odgovori nikalno, se prosi za odgovor na to vprašanje:

               2.

               Ali je treba določbo iz točke 1 dela Priloge V k Aktu o pogojih pristopa Republike Bolgarije in Romunije k Evropski uniji, ki se nanaša na pravila o konkurenci, razlagati tako, da gre pri sporni državni pomoči za „novo pomoč“ v smislu točke 1, drugi odstavek, te priloge? Če je odgovor pritrdilen, ali je treba v takem primeru za take „nove pomoči“ uporabiti določbe členov 107 PDEU in 108 PDEU (člena 87 ES in 88 ES) o državnih pomočeh in določbe Uredbe št. 659/1999 (1)?

                           (a)

                           Če je odgovor na to vprašanje nikalen, je treba odgovoriti na to vprašanje: Ali je treba določbe iz točke 1 Priloge V k Aktu o pristopu razlagati tako, da pristojni nacionalni organi ne morejo začeti postopkov za vračilo državne pomoči, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, preden Komisija ne izda sklepa, s katerim zadevno državno pomoč razglasi za nezdružljivo s skupnim trgom?

                           (b)

                           Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen: Ali je treba Sklep Komisije z dne 15. decembra 2009, ki je bil predložen Varhoven administrativen sad (vrhovno upravno sodišče), razumeti kot negativno odločbo v zvezi z nezakonito pomočjo v smislu člena 14 Uredbe št. 659/1999?

      (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL. L 83, str. 1).


title: Zadeva C-218/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 17. maja 2005

text:
               23.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/31

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 17. maja 2005
   (Zadeva C-218/05)
   (2005/C 182/55)
   Jezik postopka: italijanščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata K. Simonsson in C. Loggi, zastopnika, je dne 17. maja 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Italijanski republiki.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Italijanska republika s tem, da v nacionalno zakonodajo ni prenesla zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2002/59/ES (1) z dne 27. junija 2002 o vzpostavitvi sistema spremljanja in obveščanja za ladijski promet ter o razveljavitvi direktive Sveta 93/75/EGS oziroma s tem, da o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 29 te direktive;

               2.

               Italijanski republiki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za prenos direktive, se je iztekel dne 5. februarja 2004.

      (1)  UL L 208, 5.8.2002, str. 10.


title: Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije UL C 146, 29.5.2004.

text:
               12.6.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/10

         (2004/C 156/19)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 146, 29.5.2004

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Združeni zadevi C-436/08 in C-437/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. februarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz – Avstrija) – Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH (C-436/08), Österreichische Salinen AG (C-437/08) proti Finanzamt Linz (Prosti pretok kapitala — Davek od dohodkov pravnih oseb — Oprostitev domačih dividend — Oprostitev tujih dividend, odvisna od izpolnitve nekaterih pogojev — Uporaba sistema odbitka za tuje dividende, ki niso oproščene plačila davka — Dokazi, ki se zahtevajo v zvezi s tujim odbitnim davkom)

text:
               2.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/2

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. februarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz – Avstrija) – Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH (C-436/08), Österreichische Salinen AG (C-437/08) proti Finanzamt Linz
   (Združeni zadevi C-436/08 in C-437/08) (1)

   (Prosti pretok kapitala - Davek od dohodkov pravnih oseb - Oprostitev domačih dividend - Oprostitev tujih dividend, odvisna od izpolnitve nekaterih pogojev - Uporaba sistema odbitka za tuje dividende, ki niso oproščene plačila davka - Dokazi, ki se zahtevajo v zvezi s tujim odbitnim davkom)
   2011/C 103/02
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH (C-436/08), Österreichische Salinen AG (C-437/08)

      Tožena stranka: Finanzamt Linz

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Unabhängiger Finanzsenat – Razlaga prava Skupnosti – Nacionalna ureditev, v skladu s katero velja za dividende družb rezidentk sistem oprostitev, medtem ko za dividende družb nerezidentk ta sistem velja le, če delež v kapitalu dosega 25 % – Upravna in sodna praksa, v skladu s katero se za izpolnitev zahtev iz prava Skupnosti uporablja metoda odbitka za dividende družb nerezidentk, ko delež v kapitalu ne dosega 25 %

      Izrek

               1.

               Člen 63 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, ki določa oprostitev davka od dohodkov pravnih oseb za dividende iz portfeljev od deležev, ki so v lasti domačih družb, in ki tako oprostitev za dividende iz portfeljev iz družb s sedežem v tretjih državah podpisnicah Sporazuma o enotnem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992 pogojuje z obstojem splošnega sporazuma o medsebojni upravni pomoči in pomoči pri izvršbi, sklenjenega med državo članico in zadevno tretjo državo, ker se za dosego ciljev zadevne zakonodaje zahteva le sporazum o medsebojni pomoči na upravnem področju.

               2.

               Člen 63 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje zakonodaji države članice, v skladu s katero so davka od dohodkov pravnih oseb oproščene dividende iz portfeljev, ki jih domača družba prejme od druge domače družbe, medtem ko se ta davek obračuna za dividende iz portfeljev, ki jih domača družba prejme od družbe s sedežem v drugi državi članici ali v tretji državi podpisnici Sporazuma o enotnem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992, če se davek, plačan v državi sedeža zadnjenavedene družbe, odbije od davka, ki ga je treba plačati v državi članici družbe prejemnice dividend, in če upravna bremena, naložena družbi prejemnici dividend za uveljavljanje takega odbitka, niso pretirana. Podatki, ki jih zahteva nacionalna davčna uprava od družbe prejemnice dividend in se nanašajo na davek, ki je bil dejansko obračunan od dohodkov družbe izplačevalke dividend v državi, v kateri ima ta družba sedež, so povezani s samim delovanjem metode odbitka in jih ni mogoče šteti za pretirano upravno breme.

               3.

               Člen 63 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, na podlagi katere so zaradi izogibanja dvojnega ekonomskega obdavčevanja davka od dohodkov pravnih oseb oproščene dividende iz portfeljev, ki jih domača družba prejme od druge domače družbe, in na podlagi katere za dividende, ki jih izplača družba s sedežem v tretji državi, ki ni podpisnica Sporazuma o enotnem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992, ni določena niti oprostitev dividend niti sistem odbitka davka, ki ga je družba izplačevalka plačala v državi, v kateri ima sedež.

               4.

               Člen 63 PDEU ne nasprotuje praksi nacionalnega davčnega organa, ki za dividende iz nekaterih tretjih držav uporablja metodo odbitka pod določenim pragom udeležbe družbe prejemnice dividend v kapitalu družbe izplačevalke dividend in metodo oprostitve nad navedenim pragom, medtem ko sistematično uporablja metodo oprostitve za domače dividende, vendar le, če zadevni mehanizmi, katerih namen je izogibanje ali zmanjšanje verižnega obdavčevanja, vodijo do enakovrednega rezultata. To, da nacionalna davčna uprava od družbe prejemnice dividend zahteva podatke v zvezi z davkom, ki je bil dejansko obračunan od dohodkov družbe izplačevalke dividend v tretji državi, v kateri ima zadnja sedež, je povezano s samim delovanjem metode odbitka in kot tako ne vpliva na enakovrednost metod oprostitve in odbitka.

               5.

               Člen 63 PDEU je treba razlagati tako, da:

                           —

                           nasprotuje nacionalni ureditvi, ki domačim družbam priznava možnost prenosa izgub, nastalih v nekem davčnem obdobju, na poznejša davčna obdobja in preprečuje dvojno ekonomsko obdavčevanje dividend z uporabo metode oprostitve za domače dividende, medtem ko za dividende, ki jih izplačajo družbe s sedežem v drugi državi članici ali v tretji državi, uporablja metodo odbitka, kadar taka ureditev ob uporabi metode odbitka ne dopušča prenosa odbitka davka od dohodkov pravnih oseb, plačanega v državi, v kateri ima sedež družba izplačevalka dividend, na poznejša davčna obdobja, če je v davčnem obdobju, v katerem je družba prejemnica dividend prejela tuje dividende, ta družba izkazala izgubo od prihodkov iz dejavnosti, in

                           —

                           ne zavezuje države članice, da v svoji davčni zakonodaji določi odbitek davka, plačanega na dividende prek pri viru odtegnjenega davka v drugi državi članici ali v tretji državi, zaradi izogibanja dvojnega pravnega obdavčevanja dividend, ki jih prejme družba s sedežem v prvi državi članici, pri čemer je obdavčitev rezultat vzporednega izvrševanja davčnih pristojnosti zadevnih držav članic.

      (1)  UL C 19, 24.1.2009.


title: Zadeva C-595/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 19. decembra 2012 – Loredana Napoli proti Ministero della Giustizia – Dipartimento Amministrazione Penitenziaria

text:
               23.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 19. decembra 2012 – Loredana Napoli proti Ministero della Giustizia – Dipartimento Amministrazione Penitenziaria
   (Zadeva C-595/12)
   2013/C 86/11
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Loredana Napoli

      Tožena stranka: Ministero della Giustizia - Dipartimento Amministrazione Penitenziaria

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se člen 15 Direktive 2006/54/ES (1) (vrnitev s porodniškega dopusta) uporablja za poklicno usposabljanje v zvezi z delovnim razmerjem in ga je treba razlagati tako, da ima delavka po končanem porodniškem dopustu pravico, da se ji dovoli udeležba na izobraževanju, ki še poteka, ali pa ga je mogoče razlagati tako, da se lahko delavka udeleži naslednjega izobraževanja, čeprav je negotovo vsaj to, kdaj bo to izobraževanje potekalo?

               2.

               Ali je treba člen 2(2)(c) Direktive 2006/54/ES, v skladu s katerim se vsako manj ugodno obravnavanje, ki je povezano s porodniškim dopustom, šteje za diskriminatorno, razlagati tako, da delavki zagotavlja popolno varstvo pred kakršnokoli bistveno neenakostjo, ki ga ni mogoče ogroziti z različnimi interesi, (sodba z dne 30. aprila 1998 v zadevi Thibault, 136/95), tako da nasprotuje nacionalnemu predpisu, ki s tem, da določa odslovitev z izobraževanja in hkrati zagotavlja možnost za vpis na naslednje izobraževanje, sledi cilju zagotavljanja ustreznega izobraževanja, vendar delavki odvzame možnost, da prej začne delati na novem delovnem mestu skupaj z moškimi, ki so skupaj z njo uspešno opravili natečaj in izobraževanje, ter torej dobi ustrezno plačilo?

               3.

               Ali je člen 14(2) Direktive 2006/54/ES, ki določa, da je različno obravnavanje zaradi značilnosti, ki predstavljajo bistveno poklicno zahtevo, treba razlagati tako, da se državi članici dopusti, da časovno zamakne dostop do dela v škodo delavke, ki se ni mogla udeležiti celotnega izobraževanja zaradi porodniškega dopusta?

               4.

               Ali je treba v primeru, opisanem v točki (c), in če se v tem določenem primeru dovoli – abstraktno – uporaba člena 14(2), to določbo skupaj s splošnim načelom sorazmernosti kljub temu razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu predpisu, ki določa, da se delavka odslovi z izobraževanja zaradi porodniškega dopusta, namesto da bi se ji zagotovilo vzporedno izobraževanje, ki bi omogočilo, da se odpravijo napake nepopolnega izobraževanja in se tako pravice delavke matere in javni interes združijo, čeprav je taka rešitev povezana z organizacijskimi in finančnimi stroški?

               5.

               Ali Direktiva 2006/54/ES, če se razlaga tako, da nasprotuje že navedeni nacionalni zakonodaji, izraža predpise, ki so samodejno izvršljivi (self-executing) in jih lahko nacionalno sodišče neposredno uporablja?

      (1)  Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (preoblikovano) (UL L 204, str. 23).


title: Zadeva T -101/05: Tožba BASF Aktiengesellschaft Ludwigshafen proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 1. marca 2005

text:
               14.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 115/28

         Tožba BASF Aktiengesellschaft Ludwigshafen proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 1. marca 2005
   (Zadeva T -101/05)
   (2005/C 115/51)
   Jezik postopka: angleščina
   BASF Aktiengesellschaft Ludwigshafen, s sedežem v Ludwigshafnu (Nemčija), je dne 1. marca 2005 vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti. Zastopniki tožeče stranke so N. Levy in J. Temple Lang, solicitors ter C. Feddersen, lawyer.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično ali znatno zmanjša globo, naloženo BASF v skladu z odločbo;

               —

               Komisiji naloži pravne in druge stroške ter izdatke BASF v zvezi s to zadevo.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka nasprotuje globi, ki ji je bila naložena z odločbo Komisije z dne 9. decembra 2004, ki se nanaša na postopek iz člena 81 ES in člena 53 EGP (zadeva KOMP/E-2/37.533-holin klorid), s katero je ugotovila, da je bila tožeča stranka vpletena v kompleks dogovorov in usklajenih ravnanj, sestavljenih iz določanja cen, delitve trgov in usklajenega delovanja nasproti konkurentom v sektorju holin klorida v EGP.
   V podporo svoji tožbi tožeča stranka navaja, da so bile kršene njene pravice do zagovora s tem, da v izjavi o ugovorih niso bili jasno navedeni elementi, upoštevni pri obračunu globe, naložene tožeči stranki z dokončno odločbo. Tožeča stranka navaja, da ji predvsem 100- % povišanje globe za odvračanje ni bilo popolnoma obrazloženo v izjavi o ugovorih.
   Tožeča stranka tudi navaja, da povišanje globe za odvračanje in velikost ni dovoljeno po Uredbi 17/62 (1), zdaj Uredba 1/2003 (2), ali Smernicah za izračun glob (3) in je vrhu tega nepotrebno. Po mnenju tožeče stranke je celotno velikost družbe mogoče upoštevati le za izmero vpliva kršitve na trg in ne kot podlago za povišanje globe. Tožeča stranka tudi zatrjuje, da bi moralo biti povišanje za odvračanje uporabljeno zmerno in ko obstajajo jasni razlogi, česar v primeru tožeče stranke ni bilo.
   Tožeča stranka nadalje navaja, da je 50- % povišanje globe za povratništvo, katerega podlaga so kršitve, ki so se zgodile pred skoraj 40 in 20 leti, v nasprotju z načelom pravne varnosti in načelom sorazmernosti. Tožeča stranka tudi navaja, da je povišanje za povratništvo izračunano napačno, ker 50 % ni bilo obračunano glede na začetni znesek, temveč na začetni znesek, že povišan za obseg in odvračanje.
   Tožeča stranka zatrjuje, da je bila tudi upravičena do večjega znižanja globe po oddelku D Obvestila o prizanesljivejši obravnavi (4). Tožeča stranka predvsem navaja, da glede na to, da je bila upravičena do znižanja, ker ni vsebinsko nasprotovala dejstvom, je edino vprašanje, ali je Komisija pravilno ocenila sodelovanje tožeče stranke v drugih ozirih Obvestila o prizanesljivejši obravnavi. Po mnenju tožeče stranke je Komisija, ker je izgubila dele zadevnega spisa, nepravilno in nepopolno ocenila sodelovanje tožeče stranke. Tožeča stranka meni, da odločba nepravilno opisuje vsebino določenih stališč tožeče stranke, prezre druge elemente sodelovanja tožeče stranke v preiskavi in vsebuje nedosledne opise sodelovanja. Tožeča stranka tudi zatrjuje, da je bila v vsakem primeru upravičena do večjega znižanja globe.
   Končno tožeča stranka navaja, da je Komisija napačno ugotovila, da je šlo za eno neprekinjeno kršitev in da razkritje zneska globe medijem pred sprejetjem odločbe predstavlja kršitev Komisijine dolžnosti varovanja poslovne skrivnosti in njene dolžnosti dobrega upravljanja, kar je preprečilo pravilno ocenitev in neodvisno presojo zadeve s strani kolegija komisarjev.

      (1)  Uredba št. 17: Prva Uredba o izvajanju členov 85 in 86 Pogodbe (UL angleška posebna izdaja: serija I, Poglavje 1959-1962, str. 87).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1. str. 1).

      (3)  Smernice za izračun glob, naloženih v skladu s členom 15(2) Uredbe št. 17 in členom 65(5) Pogodbe o ESPJ (UL 1998 C 9, str. 3).

      (4)  Komisijino obvestilo o ne-naložitvi ali znižanju glob v kartelnih zadevah (UL 1996 C 207, str. 4).


title: Zadeva C-536/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 4. decembra 2008 – Staatssecretaris van Financiën proti X

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/33

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 4. decembra 2008 – Staatssecretaris van Financiën proti X
   (Zadeva C-536/08)
   (2009/C 44/55)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hoge Raad der Nederlanden
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Staatssecretaris van Financiën

      Tožena stranka: X
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je treba člena 17(2) in (3) ter 28b(A)(2) Šeste direktive (1) razlagati tako, da ima, če se na podlagi prvega pododstavka zadnjenavedene določbe kot kraj pridobitve znotraj Skupnosti šteje ozemlje države članice, ki je izdala identifikacijsko številko za DDV, pod katero oseba, ki pridobiva blago, opravi pridobitev, ta pridobitelj pravico do neposrednega odbitka DDV, ki ga tako dolguje tej državi članici?

      (1)  Šesta direktiva Sveta 77/388 Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1).


title: Zadeva T-204/05: Tožba Giorgia Lebedefa in ostali proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 23. maja 2005

text:
               6.8.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/34

         Tožba Giorgia Lebedefa in ostali proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 23. maja 2005
   (Zadeva T-204/05)
   (2005/C 193/57)
   Jezik postopka: francoščina
   Giorgio Lebedef, stanujoč v Luxembourgu, Armand Imbert, stanujoč v Bruslju, Jean-Marie Rousseau, stanujoč v Bruslju, in Maria Rosario Domenech Cobo, stanujoča v Bruslju, so dne 23. maja 2005 vložili tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti. Zastopnika tožečih strank sta Gilles Bounéou in Frédéric Frabetti, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu.
   Tožeče stranke Sodišču prve stopnje predlagajo, naj:

               —

               razglasi za nično pisno odločbo z dne 12. julija 2004 o zavrnitvi predloga D/393/04, s katerim so tožeče stranke zahtevale, da jim pristojna služba da na razpolago sistem za uporabo in vso programsko opremo, potrebno za delovanje njihovih osebnih računalnikov v njihovih maternih jezikih ali podredno, v drugem uradnem jeziku Evropske unije, po njihovi izbiri,

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeče stranke, ki so vse uradniki Komisije, so pri svojih nadrejenih vložile predlog, da se jim da na razpolago sistem za uporabo in vso programsko opremo, potrebno za delovanje njihovih osebnih računalnikov v njihovih maternih jezikih ali podredno, v drugem uradnem jeziku Evropske unije, po njihovi izbiri. Ker so bili ta predlog in ugovori zavrnjeni, so tožeče stranke vložile to tožbo. Trdijo, da naj bi praksa, da se jim nastavi vsa računalniška konfiguracija v angleščini, čeprav naj bi bila uporabljena programska oprema na razpolago v več jezikih, kršila načelo prepovedi diskriminacije, ker naj bi popolno obvladovanje računalnika zahtevalo odlično poznavanje angleškega jezika, ki preseže stopnjo, ki se jo lahko razumno pričakuje od evropskega uradnika, ki od rojstva ni anglofon.
   Tožeče stranke navajajo tudi domnevne kršitve dolžne skrbnosti, prepovedi samovoljnega postopanja in obveznosti obrazložitve, kot tudi domnevno zlorabo pooblastil.


title: Zadeva T-314/14: Tožba, vložena 29. aprila 2014 – Borde in Carbonium proti Komisiji

text:
               11.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/24

         Tožba, vložena 29. aprila 2014 – Borde in Carbonium proti Komisiji
   (Zadeva T-314/14)
   2014/C 261/46
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Alexandre Borde (Pariz, Francija) in Carbonium (Pariz) (zastopnik: A. Herzberg, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               razglasi za nična sklepa tožene stranke z dne 19. in 20. februarja 2014 o prenehanju nalog prve tožeče stranke v zvezi z globalnim zavezništvom o podnebnih spremembah (GCCA) in Intra-ACP GCCA evalvacijskimi programi;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: bistvene kršitve postopka, vključno s pravico tožečih strank do izjave in obveznostjo obrazložitve.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev Pogodbe o Evropski uniji, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ker je tožena stranka kršila pravico tožečih strank do poštene, pravične in nepristranske obravnave in do varstva njunega ugleda.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: zloraba pooblastil tožene stranke pri sprejetju izpodbijanih sklepov.


title: Zadeva T-37/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. julija 2013 – Exakt Advanced Technologies proti UUNT – Exakt Precision Tools (EXAKT) ( „Znamka Skupnosti — Zahteva za ugotovitev ničnosti — Umik zahteve za ugotovitev ničnosti — Ustavitev postopka“ )

text:
               12.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 298/6

         Sklep Splošnega sodišča z dne 12. julija 2013 – Exakt Advanced Technologies proti UUNT – Exakt Precision Tools (EXAKT)
   (Zadeva T-37/13) (1)

   (Znamka Skupnosti - Zahteva za ugotovitev ničnosti - Umik zahteve za ugotovitev ničnosti - Ustavitev postopka)
   2013/C 298/09
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Exakt Advanced Technologies GmbH (Norderstedt, Nemčija) (zastopnik: A. von Bismarck, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

      Druga stranka v postopku pred odborom UUNT za pritožbe: Exakt Precision Tools Ltd (Aberdeen, Združeno kraljestvo)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. oktobra 2012 (zadeva R 1764/2011-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Exakt Advanced Technologies GmbH in Exakt Precision Tools Ltd.

      Izrek

               1.

               Ni več treba odločati o tožbi.

               2.

               Tožeča stranka nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov tožene stranke.

      (1)  UL C 86, 23.3.2013.


title: Zadeva C-313/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italija) 28. junija 2012 – Giuseppa Romeo proti Regione Siciliana

text:
               29.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 295/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italija) 28. junija 2012 – Giuseppa Romeo proti Regione Siciliana
   (Zadeva C-313/12)
   2012/C 295/29
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Giuseppa Romeo

      Tožena stranka: Regione Siciliana

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali lahko nacionalno sodišče na podlagi nacionalne zakonodaje, ki v zvezi z zadevami, ki so izključno nacionalne, napotuje na pravo Unije, razlaga in uporabi predpise in načela tega prava, od njih odstopa ali jih uporabi nepravilno glede na razlago, ki izhaja iz sodne prakse Sodišča?

               2.

               Ali sta v smislu člena 3 zakona 241/1990 in člena 3 zakona dežele Sicilije 10/1991 v povezavi s členom 1 zakona 241/90, ki v skladu z obveznostjo obrazložitve aktov javne uprave iz člena 296, drugi odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah zavezuje italijansko upravo k uporabi načel pravnega reda Evropske unije, razlaga in uporaba navedenih nacionalnih določb, na podlagi katerih neoblastnih aktov oziroma aktov, ki so povezani s subjektivnimi pravicami s področja pokojnin in ki so zavezujoči, ni treba obrazložiti, združljivi s pravom Evropske unije in ali to pomeni bistveno kršitev procesne zahteve v zvezi z upravnim ukrepom?

               3.

               Ali je člen 21g(2), prvi stavek, zakona 241/1990, kot ga razlaga upravna sodna praksa v zvezi z obveznostjo obrazložitve upravnega akta iz člena 3 zakona 241/1990 in člena 3 zakona dežele Sicilije 10/1991 v povezavi z obveznostjo obrazložitve aktov javne uprave iz člena 296, drugi odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, združljiv s členom 1 zakona 241/1990, ki določa obveznost uprave, da uporabi načela pravnega reda Evropske unije, in dalje, ali sta razlaga in uporaba možnosti uprave, da dopolni obrazložitev upravnega ukrepa v sodnem postopku, združljivi in dopustni?


title: Zadeva F-20/07: Tožba, vložena 27. junija 2007 – Marcuccio proti Komisiji

text:
               22.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/19

         Tožba, vložena 27. junija 2007 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva F-20/07)
   (2007/C 223/34)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se v potrebnem obsegu razglasi za nično odločba o zavrnitvi zahteve z dne 31. marca 2006, predložena 4. aprila 2006, v delu, v katerem se navedena odločba nanaša na zahtevo, da se uporabi člen XV, točka 4, Priloge I k Pravilniku o zdravstvenem zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti (v nadaljevanju: Pravilnik) za določitev in dosledno izplačilo povračila v zvezi s pregledom, opravljenim 28. septembra 2005, ki jo je poslala tožeča stranka;

               —

               naj se razglasi za nično odločba, s katero je bila zavrnjena zahteva z dne 31. marca 2006;

               —

               naj se v potrebnem obsegu razglasi za ničnega obračun št. 58, račun št. 30001052, z dne 24. maja 2006;

               —

               naj se v potrebnem obsegu razglasi za ničnega dopis ADMIN.B.2/MB/nb D(06) 27556 z dne 30. novembra 2006, ki vsebuje, inter alia, odločbo organa, pristojnega za imenovanja, v odgovor na pritožbo z dne 7. avgusta 2006 in ki se nanaša na isti predmet kot ta postopek;

               —

               naj se toženi stranki naloži, da tožeči stranki izplača povračilo dodatne vsote do 100 % zneska povračila njenih stroškov zdravljenja in za katere je zahtevala povračilo iz skupnega sistema z zahtevo z dne 31. marca 2006, razliko med zneskom 720,45 eura, ki ga je plačala tožeča stranka in 396,36 eura, ki mu je bil povrnjen, oziroma drugi znesek, ki ga bo Sodišče za uslužbence štelo za primernega in pravičnega iz tega naslova, razliko, kateri je treba dodati 10 % letne obresti od 8. aprila 2006 z letno kapitalizacijo, oziroma s kapitalizacijo in z dies a quo, ki ju bo Sodišče za uslužbence štelo za primerna;

               —

               naj se toženi stranki naloži, da v potrebnem obsegu tožeči stranki izplača povračilo, ki ji je bilo dolgovano in ga ni prejela, v smislu in z učinkom člena XV, točka 4, Priloge I k Pravilniku, v zvezi s pregledom, opravljenim 28. septembra 2005, skupaj z 10 % letnimi obresti od 4. aprila 2006 z letno kapitalizacijo, oziroma s kapitalizacijo in z dies a quo, ki ju bo Sodišče za uslužbence štelo za pravilni;

               —

               naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožba je predložena v zvezi z zavrnitvijo tožene stranke, da tožeči stranki povrne dodatno vsoto do 100 % zneska povračila določenih stroškov zdravljenja, ki jih je imela in da uporabi člen XV, točka 4, Priloge I k Pravilniku o zdravstvenem zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti pri določitvi povračila v zvezi z zdravniškim pregledom, ki je bil opravljen 28. septembra 2005.
   Tožeča stranka v utemeljitev svojih trditev navaja tri tožbene razloge:

               1)

               absolutna neobrazložitev in neizvedba poizvedb v delu, kjer ni jasno zakaj naj bi tožena stranka zavrnila zahteve tožeče stranke v zgoraj navedeni zadevi;

               2)

               očitna napaka v presoji in kršitev prava, ker naj bi bilo bolezensko stanje tožeče stranke takšno, da pride, v smislu in z učinki člena 72 Kadrovskih predpisov, do pravice do 100 % povračila stroškov zdravljenja;

               3)

               kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in dobrega upravljanja, glede na to, da naj tožena stranka ne bi pravilno upoštevala interesov tožeče stranke in naj bi povzročila kopičenje zelo nezakonitih aktov in povezanih dejstev.


title: Zadeva F-47/06: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 13. decembra 2006 — Aimi in drugi proti Komisiji (Uradniki — Napredovanje — Potek kariere — Kadrovski predpisi v različici, ki je veljala 1. maja 2004 — Prehod na novo karierno strukturo — Pravni akt splošnega pomena — Enako obravnavanje — Pravni interes)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/49

         Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 13. decembra 2006 — Aimi in drugi proti Komisiji
   (Zadeva F-47/06) (1)

   (Uradniki - Napredovanje - Potek kariere - Kadrovski predpisi v različici, ki je veljala 1. maja 2004 - Prehod na novo karierno strukturo - Pravni akt splošnega pomena - Enako obravnavanje - Pravni interes)
   (2006/C 331/109)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Nicola Aimi (Evere, Belgija) in drugi (zastopniki: A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Berardis-Kayser in K. Herrmann, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti posameznih odločb o zavrnitvi zahtev tožečih strank, naj OPI sprejme začasne ukrepe, da bi v ocenjevalnem obdobju 2005 in naslednjih zagotovil enako obravnavanje in njihove pridobljene pravice
   Izrek sklepa

               1.

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 154, 1.7.2006.


title: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne  17. novembra 2005  v zadevi C-22/05: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 93/104/ES — Delovni pogoji — Organizacija delovnega časa — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               11.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 36/16

      SODBA SODIŠČA

   (šesti senat)
   z dne 17. novembra 2005
   v zadevi C-22/05: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 93/104/ES - Delovni pogoji - Organizacija delovnega časa - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2006/C 36/30)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-22/05, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Rozet in N. Yerrell) proti Kraljevini Belgiji (zastopnik: M. Wimmer), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene 25. januarja 2005, je Sodišče (šesti senat), v sestavi J.-P. Puissochet, v vlogi predsednika šestega senata, S. von Bahr in A. Borg Barthet (poročevalec), sodnika, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: R. Grass, 17. novembra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Kraljevina Belgija s tem, da je osebe, zaposlene v sejemskem podjetju, izključila iz področja uporabe nacionalnih ukrepov o prenosu Direktive Sveta 93/104/ES z dne 23. novembra 1993 o določenih vidikih organizacije delovnega časa, ni izpolnila obveznosti iz členov 1(3) in 17 te direktive.

               2.

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 82, 2.4.2005.


title: Zadeva C-206/11: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. januarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Georg Köck proti Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb (Varstvo potrošnikov — Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu — Ureditev države članice, ki določa predhodno dovoljenje za napoved razprodaj)

text:
               2.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/3

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. januarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Georg Köck proti Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb
   (Zadeva C-206/11) (1)

   (Varstvo potrošnikov - Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu - Ureditev države članice, ki določa predhodno dovoljenje za napoved razprodaj)
   2013/C 63/03
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberster Gerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Georg Köck

      Tožena stranka: Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberster Gerichtshof - Razlaga Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL L 149, str. 22), in zlasti njenih členov 3(1) in 5(5) – Ureditev države članice, ki določa predhodno dovoljenje za napoved razprodaj

      Izrek

   Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da nacionalno sodišče odredi prenehanje poslovne prakse, ki ni navedena v Prilogi I k tej direktivi, iz edinega razloga, da ta praksa ni bila predmet predhodnega dovoljenja pristojnega organa, ne da bi sámo preučilo nepoštenost te prakse po merilih, določenih v členih od 5 do 9 te direktive.

      (1)  UL C 226, 30.7.2011.


title: Zadeva F-1/13: Tožba, vložena 3. januarja 2013 – ZZ proti Europolu

text:
               16.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/33

         Tožba, vložena 3. januarja 2013 – ZZ proti Europolu
   (Zadeva F-1/13)
   2013/C 79/56
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: J-J. Ghosez, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe Europola, da se pogodba tožeče stranke ne podaljša za nedoločen čas in naložitev Europolu, da plača razliko med osebnimi prejemki, ki bi jih lahko še naprej prejemala od Europola, in vsemi drugimi nadomestili, ki naj bi jih dejansko prejela.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe, ki jo je tožena stranka sprejela 29. februarja 2012, s katero je tožena stranka tožečo stranko seznanila, da njene pogodbe za določen čas, ki se izteče 31. maja 2012, ne bo podaljšala;

               —

               naložitev toženi stranki, da tožeči stranki izplača razliko med, na eni strani, zneskom osebnih prejemkov, do katerih bi bila upravičena, če bi bila še naprej zaposlena pri toženi stranki, in na drugi strani, zneskom osebnih prejemkov, honorarjev, nadomestil za brezposelnost oziroma vseh drugih nadomestil, ki jih je dejansko prejela od 1. junija 2012 kot nadomestilo za osebne prejemke, ki jih je prejemala kot začasni uslužbenec;

               —

               naložitev plačila celotnih stroškov Europolu.


title: Zadeva C-60/12: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 14. novembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vrchní soud v Praze – Češka republika) – postopek glede izvršitve denarne kazni, izdane zoper Mariána Baláža (Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Okvirni sklep 2005/214/PZN — Uporaba načela vzajemnega priznavanja denarnih kazni — „Sodišče, ki je pristojno zlasti za kazenske zadeve“ — „Unabhängiger Verwaltungssenat“ v avstrijskem pravu — Narava in obseg sodnega nadzora, ki ga izvaja sodišče v državi članici izvršiteljici)

text:
               11.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/5

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 14. novembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vrchní soud v Praze – Češka republika) – postopek glede izvršitve denarne kazni, izdane zoper Mariána Baláža
   (Zadeva C-60/12) (1)

   (Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Okvirni sklep 2005/214/PZN - Uporaba načela vzajemnega priznavanja denarnih kazni - „Sodišče, ki je pristojno zlasti za kazenske zadeve“ - „Unabhängiger Verwaltungssenat“ v avstrijskem pravu - Narava in obseg sodnega nadzora, ki ga izvaja sodišče v državi članici izvršiteljici)
   2014/C 9/07
   Jezik postopka: češčina

      Predložitveno sodišče

   Vrchní soud v Praze

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Marián Baláž

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Vrchní soud v Praze – Razlaga člena 1(a)(iii) Okvirnega sklepa Sveta 2005/214/PNZ z dne 24. februarja 2005 o uporabi načela vzajemnega priznavanja denarnih kazni (UL L 76, str. 16) – Pojem sodišče, ki je pristojno zlasti za kazenske zadeve – „Unabhängiger Verwaltungssenat“ v avstrijskem pravu – Pojem „možnost zadevo predložiti v razsojanje“ sodišču v smislu člena 1(a)(iii) Okvirnega sklepa – Obseg

      Izrek

               1.

               Pojem „sodišče, ki je pristojno zlasti za kazenske zadeve“ v smislu člena 1(a)(iii) Okvirnega sklepa Sveta 2005/214/PNZ z dne 24. februarja 2005 o uporabi načela vzajemnega priznavanja denarnih kazni, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je samostojen pojem prava Unije in ga je treba razlagati tako, da zajema vsako sodišče, ki uporablja postopek, ki izpolnjuje bistvene značilnosti kazenskega postopka. Unabhängiger Verwaltungssenat in den Ländern (Avstrija) ta merila izpolnjuje in zato je treba šteti, da spada v okvir navedenega pojma.

               2.

               Člen 1(a)(iii) Okvirnega sklepa 2005/214, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, je treba razlagati tako, da je treba šteti, da ima oseba možnost predložiti zadevo v razsojanje sodišču, ki je pristojno zlasti za kazenske zadeve, če je morala pred vložitvijo pravnega sredstva spoštovati predhodni upravni postopek. To sodišče mora biti neomejeno pristojno, da preuči zadevo tako glede pravne presoje kot glede presoje dejanskih okoliščin.

      (1)  UL C 109, 14.4.2012.


title: Zadeva F-127/14: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 10. decembra 2014 – Turkington/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Pokojnine — Prenos pokojninskih pravic, pridobljenih v nacionalnem pokojninskem sistemu — Predlog za priznanje pokojninske dobe, ki ni bil pravočasno izpodbijan — Neobstoj novega bistvenega dejstva — Očitna nedopustnost)

text:
               2.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 34/50

         Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 10. decembra 2014 – Turkington/Komisija
   (Zadeva F-127/14)
   ((Javni uslužbenci - Uradniki - Pokojnine - Prenos pokojninskih pravic, pridobljenih v nacionalnem pokojninskem sistemu - Predlog za priznanje pokojninske dobe, ki ni bil pravočasno izpodbijan - Neobstoj novega bistvenega dejstva - Očitna nedopustnost))
   (2015/C 034/60)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Stephen Turkington (Trier, Nemčija) (zastopnik: A. Salerno, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in G. Gattinara)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je zavrnila ponoven izračun bonusa pokojninskih pravic tožeče stranke v pokojninskem sistemu Unije na podlagi novih splošnih izvedbenih določb za člena 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike.

      Izrek

               1.

               Tožba se kot očitno nedopustna zavrže.

               2.

               S. Turkington nosi svoje stroške.


title: Združene zadeve T-537/10 in T-538/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2012 – Adamowski proti UUNT – Fagumit (FAGUMIT) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti Fagumit in figurativna znamka Skupnosti FAGUMIT — Prejšnja nacionalna figurativna znamka FAGUMIT — Relativni razlog za ničnost — Člen 8(3) in člen 165(4)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/40

         Sodba Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2012 – Adamowski proti UUNT – Fagumit (FAGUMIT)
   (Združene zadeve T-537/10 in T-538/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti Fagumit in figurativna znamka Skupnosti FAGUMIT - Prejšnja nacionalna figurativna znamka FAGUMIT - Relativni razlog za ničnost - Člen 8(3) in člen 165(4)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2013/C 26/77
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Ursula Adamowski (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: D. von Schultz, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit sp. z o.o. (Fagumit) (Wolbrom, Poljska) (zastopniki: M. Krekora, T. Targosz in P. Podrecki, odvetniki)

      Predmet

   Tožbi, vloženi zoper odločbi prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 3. septembra 2010 (zadevi R 1002/2009 1 in R 1003/2009 1) v zvezi z dvema postopkoma za ugotovitev ničnosti med družbo Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit sp. z o.o. in Ursulo Adamowski.

      Izrek

               1.

               Zadevi T-537/10 in T-538/10 se združita za namene te sodbe.

               2.

               Tožbi se zavrneta.

               3.

               Ursula Adamowski nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov, ki sta jih priglasila Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in družba Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit sp. z o.o. v postopku pred Splošnim sodiščem.

      (1)  UL C 30, 29.1.2011.


title: Zadeva C-209/05: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji

text:
               16.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 224/32

         Sklep predsednika Sodišča z dne 29. junija 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji
   (Zadeva C-209/05) (1)

   (2006/C 224/63)

      Jezik postopka: nemščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 171, 9.7.2005.


title: Zadeva T-372/11: Tožba, vložena 15. julija 2011 – Basic proti UUNT – Repsol YPF (basic)

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/54

         Tožba, vložena 15. julija 2011 – Basic proti UUNT – Repsol YPF (basic)
   (Zadeva T-372/11)
   2011/C 269/120
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Basic Aktiengesellschaft Lebensmittelhandel (München, Nemčija) (zastopnik: D. Altenburg, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Repsol YPF, SA (Madrid, Španija)

      Predlogi

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 31. marca 2011 v zadevi R 1440/2010-1 naj se razveljavi;

               —

               pritožba v zadevi št. R 1440/2010-1 glede odločitve o ugovoru št. B 1384694 naj se zavrne;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „basic“, v rumeni, modri in rdeči barvi za proizvode in storitve iz razredov 3, 4, 5, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 43, 44 in 45 – prijava znamke Skupnosti št. 6752811.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe.

      Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 5648159 za figurativno znamko „BASIC“ za storitve iz razredov 35, 37 in 39.

      Odločba oddelka za ugovore: ugovoru je bilo ugodeno glede dela spornih storitev iz razreda 35 in glede vseh spornih storitev iz razreda 39. Ugovor je bil zavrnjen glede preostalih storitev iz razreda 35.

      Odločba odbora za pritožbe: odločba oddelka za ugovore je bila razveljavljena v delu, v katerem je bil z njo zavrnjen ugovor za del storitev iz razreda 35. Prijava znamke Skupnosti je bila za te storitve zavrnjena, glede preostalih storitev iz razreda 35 pa je bila pritožba zavrnjena.

      Navajani tožbeni razlog: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno menil, da med prijavljeno znamko in nasprotno znamko obstaja verjetnost zmede.


title: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 18. novembra 2004 v zadevi C-87/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2001/17/ES — Reorganizacija in prenehanje zavarovalnic — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               22.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/8

      SODBA SODIŠČA

   (četrti senat)
   z dne 18. novembra 2004
   v zadevi C-87/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2001/17/ES - Reorganizacija in prenehanje zavarovalnic - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2005/C 19/14)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-87/04 Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: E. Traversa in P. Léouffre ) proti Kraljevini Belgiji (zastopnik: E. Dominkovits) zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene dne 23. februarja 2004, je Sodišče (četrti senat) v sestavi J. N. Cunha-Rodrigues, v vlogi predsednika četrtega senata, M. Ilešič (poročevalec) in E. Lewits, sodnika, generalni pravobranilec: L. A. Goelhoed, sodni tajnik: R. Grass, dne 18. novembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Kraljevina Belgija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2001/17/ES z dne 19. marca 2001 o reorganizaciji in prenehanju zavarovalnic, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 85, 3.4.2004.


title: Zadeva T-516/09 P: Pritožba, ki jo je 21. decembra 2009 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 7. oktobra 2009 v zadevi F-122/07, Marcuccio proti Komisiji

text:
               27.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/40

         Pritožba, ki jo je 21. decembra 2009 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 7. oktobra 2009 v zadevi F-122/07, Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva T-516/09 P)
   2010/C 51/75
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi pritožnika:

               —

               V vsakem primeru: izpodbijani sklep naj se razveljavi v celoti in brez kakršnekoli izjeme;

               —

               ugotovi naj se, da je bila pritožnikova tožba na prvi stopnji, v zvezi s katero je bil izdan izpodbijani sklep, v celoti in brez kakršnekoli izjeme dopustna;

               —

               primarno: v celoti in brez kakršnekoli izjeme naj se ugodi zahtevku pritožnika iz tožbe na prvi stopnji;

               —

               toženi stranki naj se naloži, da pritožniku povrne vse stroške, ki so mu v tej zadevi nastali v zvezi s postopki na vseh stopnjah;

               —

               podredno: to zadevo naj se vrne Sodišču za javne uslužbence, da v drugačni sestavi o njej ponovno vsebinsko odloči.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   S to pritožbo se izpodbija sklep Sodišča za uslužbence z dne 7. oktobra 2009 v zadevi F-122/07. S tem sklepom je bila kot delno očitno nedopustna in kot delno očitno neutemeljena zavržena tožba za razglasitev ničnosti odločbe, s katero Komisija ni ugodila zahtevi pritožnika, da naj se sproži preiskava glede nekaterih dejstev, ki so nastala 2001 in 2003, ter da naj se toženi stranki naloži plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi mu nastala.
   Pritožnik v utemeljitev svojih predlogov navaja izkrivljanje in potvarjanje dejstev, ki naj bi nastala zaradi izpodbijanega sklepa, ter napačna razlaga in uporaba obveznosti obrazložitve aktov.


title: Zadeva C-277/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Session (Scotland), Edinburgh – Združeno kraljestvo) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs proti RBS Deutschland Holdings GmbH (Šesta direktiva o DDV — Pravica do odbitka — Pridobitev vozil in uporaba za transakcije lizinga — Razlike med davčnima ureditvama držav članic — Prepoved zlorab)

text:
               26.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/6

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Session (Scotland), Edinburgh – Združeno kraljestvo) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs proti RBS Deutschland Holdings GmbH
   (Zadeva C-277/09) (1)

   (Šesta direktiva o DDV - Pravica do odbitka - Pridobitev vozil in uporaba za transakcije lizinga - Razlike med davčnima ureditvama držav članic - Prepoved zlorab)
   2011/C 63/10
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Session (Scotland), Edinburgh

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Tožena stranka: RBS Deutschland Holdings GmbH

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Court of Session (Scotland), Edinburgh – Razlaga člena 17(3)(a) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) – Transakcije, opravljene zgolj zaradi pridobitve davčne ugodnosti – Storitve, ki se nanašajo na najem avtomobilov v Združenem kraljestvu in ki jih je opravljala nemška hčerinska družba banke s sedežem v Združenem kraljestvu

      Izrek

               1.

               V okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, je treba člen 17(3)(a) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero razlagati tako, da država članica davčnemu zavezancu ne sme zavrniti odbitka vstopnega davka na dodano vrednost, plačanega ob pridobitvi blaga, opravljeni v tej državi članici, če je bilo to blago uporabljeno za transakcije lizinga, opravljene v drugi državi članici, le zato, ker v drugi državi članici ni bil plačan davek na dodano vrednost pri izstopnih transakcijah.

               2.

               Načelo prepovedi zlorab v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari – ko podjetje s sedežem v eni državi članici izbere svojo hčerinsko družbo s sedežem v drugi državi članici, da bi ta za tretjo družbo s sedežem v prvi državi članici izvedla transakcije lizinga, ki se nanašajo na blago, zato da bi se izognilo dolgu davka na dodano vrednost v zvezi s plačili teh transakcij, pri čemer so te v prvi državi članici opredeljene kot najemniške storitve, opravljene v drugi državi članici, v drugi državi članici pa kot dobava blaga, opravljena v prvi državi članici – ne nasprotuje pravici do odbitka davka na dodano vrednost, ki je priznana s členom 17(3)(a) Direktive 77/388.

      (1)  UL C 267, 7.11.2009.


title: Zadeva C-410/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena  21. novembra 2005

text:
               11.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 36/20

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena 21. novembra 2005
   (Zadeva C-410/05)
   (2006/C 36/40)
   Jezik postopka: grščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata G. Zavvos in G. Braun, člana pravne službe, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je 21. novembra 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Helenska republika.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov potrebnih za prenos Direktive 2001/97/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. decembra 2001 o spremembi Direktive Sveta 91/308/EGS o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja (1) oziroma da v vsakem primeru o tem Komisije ni obvestila, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               —

               Helenski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za uskladitev s to direktivo, se je iztekel 15. junija 2003.

      (1)  UL L 344, 28.12.2001, str. 76.