title: Zadeva T-161/14: Tožba, vložena 28. februarja 2014 – Yingli Energy (Kitajska) in drugi proti Svetu

text:
               12.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/44

         Tožba, vložena 28. februarja 2014 – Yingli Energy (Kitajska) in drugi proti Svetu
   (Zadeva T-161/14)
   2014/C 142/57
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Yingli Energy (Kitajska) Co. Ltd (Baoding, Kitajska); Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Haikou, Kitajska); Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Hengshui, Kitajska); Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Tianjin, Kitajska); Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd (Baoding); Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Technology Co. Ltd (Peking, Kitajska); Yingli Energy (Peking) Co. Ltd (Peking); Yingli Green Energy Europe (Düsseldorf, Nemčija); Yingli Green Energy South East Europe GmbH (Grünwald, Nemčija); Yingli Green Energy France SAS (Lyon, Francija); Yingli Green Energy Spain, SL (La Moraleja, Španija); Yingli Green Energy Italia Srl (Rim, Italija); in Yingli Green Energy International AG (Kloten, Švica) (zastopniki: A. Willems, S. De Knop in J. Charles, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               tožbo razglasi za dopustno;

               —

               Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1239/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani (UL L 325, str. 66) v delu v katerem se uporablja za tožeče stranke razglasi za nično;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: institucije naj bi s tem, da so naložile izravnalne dajatve na fotonapetostne module iz kristalnega silicija in njihove ključne sestavne dele, poslane iz Ljudske republike Kitajske, čeprav so bili v obvestilu o začetku postopkov navedeni le fotonapetostni moduli iz kristalnega silicija in njihovi ključni sestavni deli s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, kršile člena 10(12) in 10(13) Uredbe Sveta (ES) št. 597/2009 (1).

               2.

               Drugi tožbeni razlog: institucije naj bi s tem, da so naložile izravnalne dajatve na fotonapetostne module iz kristalnega silicija in njihove ključne sestavne dele, ki niso bili predmet protisubvencijske preiskave, kršile člena 1 in 27 Uredbe Sveta (ES) št. 597/2009.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: institucije naj bi z opravo ene preiskave za dva ločena proizvoda (tj. fotonapetostni moduli in celice iz kristalnega silicija) kršile člen 2(c) Uredbe Sveta (ES) št. 597/2009.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 597/2009 z dne 11. junija 2009 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 188, str. 93).


title: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. decembra 2004 v zadevi C-24/03: Italijanska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti (EKUJS — Razglasitev delne ničnosti odločbe Komisije 2002/881/ES — Finančni popravki — Sektor sadja in zelenjave in javnega skladiščenja žit)

text:
               19.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/5

      SODBA SODIŠČA

   (četrti senat)
   z dne 16. decembra 2004
   v zadevi C-24/03: Italijanska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (EKUJS - Razglasitev delne ničnosti odločbe Komisije 2002/881/ES - Finančni popravki - Sektor sadja in zelenjave in javnega skladiščenja žit)
   (2005/C 45/08)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi C-24/03, Italijanska republika (zastopnik: M. Fiorilli) proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Cattabriga in L. Visaggio), je Sodišče (četrti senat) v sestavi K. Lenaerts, predsednik senata, J. N. Cunha Rodrigues in K. Schiemann (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: R. Grass, dne 16. decembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 70, 22.03.2003.


title: Zadeva T-61/12: Tožba, vložena 6. februarja 2012 – ABC-One proti UUNT (SLIM BELLY)

text:
               31.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/26

         Tožba, vložena 6. februarja 2012 – ABC-One proti UUNT (SLIM BELLY)
   (Zadeva T-61/12)
   2012/C 98/43
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ABC-One Produktions- und Vertriebs GmbH (Villach St. Magdalen, Avstrija) (zastopnica: S. Merz, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga tožeče stranke

   Tožeča stranke Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 17. novembra 2011 v zadevi R 1077/2011-1, ki se nanaša na prijavo besednega znaka „SLIM BELLY“ kot znamke Skupnosti;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SLIM BELLY“ (prijava št 8 576 811) za proizvode in storitve iz razredov 28, 41 in 44

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi imela prijavljena znamka razlikovalni učinek, poleg tega pa naj za sporno blago in storitve ne bi bila opisna.


title: Zadeva C-594/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 17. decembra 2010 – T.G. van Laarhoven, druga stranka: Staatssecretaris van Financiën

text:
               12.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 17. decembra 2010 – T.G. van Laarhoven, druga stranka: Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-594/10)
   2011/C 80/20
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: T.G. van Laarhoven

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 17(6), pododstavek 2, Šeste direktive (1) nasprotuje spremembam ureditve – kakršna je ta v tej zadevi – ki omejuje odbitek, na podlagi katere je država članica nameravala uporabiti možnost (ohranitve), izključitve odbitka za določeno blago in storitve, ki jo predvideva ta določba, če se je v večini primerov znesek, ki je izključen iz odbitka, na podlagi sprememb zvišal, logika in sistematika pravila, ki omejujeta ta odbitek, pa sta ostali nespremenjeni?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali nacionalno sodišče v celoti ne sme upoštevati ureditve, ki omejuje odbitek, ali pa zadostuje, da se ne upošteva ureditve v delu, v katerem so bili z njo razširjeni pogoji za izključitev ali omejitev, ki so obstajali ob začetku veljavnosti Šeste direktive?

      (1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1).


title: Zadeva T-246/15: Tožba, vložena 15. maja 2015 – Ivanyushchenko/Svet

text:
               20.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/46

         Tožba, vložena 15. maja 2015 – Ivanyushchenko/Svet
   (Zadeva T-246/15)
   (2015/C 236/62)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Yuriy Volodymyrovych Ivanyushchenko (Yenakievo, Ukrajina) (zastopniki: B. Kennelly in J. Pobjoy, Barristers, ter R. Gherson, Solicitor)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Sveta (SZVP) 2015/364 z dne 5. marca 2015 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2015 L 62, str. 25) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/357 z dne 5. marca 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2015 L 62, str. 1) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko;

               —

               podredno, razglasi, da se člen 1(1) Sklepa 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 (kakor je bil spremenjen) in člen 3(1) Uredbe Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 (kakor je bila spremenjena) iz razlogov zakonitosti ne uporabita v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko.

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Svet ni navedel ustrezne pravne podlage za Sklep Sveta (SZVP) 2015/364 (v nadaljevanju: Sklep) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/357 (v nadaljevanju: Uredba) (v nadaljevanju skupaj: Izpodbijana ukrepa). Člen 29 Pogodbe o Evropski uniji ni ustrezna pravna podlaga za Sklep, ker tožeča stranka v pritožbi, vloženi proti njej, ni bila identificirana kot posameznik, ki je ogrožal demokracijo v Ukrajini ali državljanom Ukrajine onemogočil trajnostni razvoj njihove države (v smislu člena 23 PEU in splošnih določb iz člena 21(2) PEU). Ker je bil Sklep neveljaven, Svet Uredbe ni mogel sprejeti na podlagi člena 215(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Svet je storil očitno napako pri presoji s tem, da je ugotovil, da je bilo izpolnjeno merilo za vpis tožeče stranke iz člena 1(1) Sklepa 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 (kakor je bil spremenjen) in člena 3(1) Uredbe Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 (kakor je bila spremenjena). Tožeča stranka ni v kazenskem postopku „zaradi odtujitve javnih sredstev ali drugega premoženja“.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Svet je kršil pravico tožeče stranke do obrambe in do dobrega upravljanja ter učinkovitega pravnega nadzora. Natančneje, Svet ni natančno in nepristransko preučil, ali so bili razlogi, navedeni v utemeljitev ponovne uvrstitve, ustrezno utemeljeni ob upoštevanju trditev, ki jih je tožeča stranka navedla pred ponovno uvrstitvijo.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Svet ni spoštoval svojih obveznosti navedbe ustreznih razlogov pri ponovni uvrstitvi tožeče stranke.

               5.

               Peti tožbeni razlog: Svet je neutemeljeno in nesorazmerno kršil temeljne pravice tožeče stranke, vključno s pravico do varstva njene lastnine in njenega ugleda. Vpliv izpodbijanih ukrepov na tožečo stranko je daljnosežen tako glede njene lastnine kot glede njenega svetovnega ugleda. Svet ni dokazal, da je zamrznitev sredstev in finančnega premoženja povezana ali upravičena s kakršnimkoli zakonitim ciljem in še manj, da je s takim ciljem sorazmerna.

               6.

               Šesti tožbeni razlog, naveden v utemeljitev zatrjevane nezakonitosti: če je treba v nasprotju s trditvami, navedenimi v drugem tožbenem razlogu, člen 1(1) Sklepa 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 (kakor je bil spremenjen) in člen 3(1) Uredbe Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 (kakor je bila spremenjena) razlagati tako, da zajemata katerokoli preiskavo, ki jo izvedejo ukrajinski organi, ne glede na to, ali obstaja pravna odločba ali postopek, za njeno utemeljitev, kontrolo ali nadzor, merilo za vpis zaradi arbitrarne širine in obsega, ki sta posledica tako široke razlage, nima ustrezne pravne podlage in/ali je nesorazmerno s cilji Sklepa ali Uredbe. Določba je zato nezakonita.


title: Zadeva C-432/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Edith Cresson, vložena dne 7. oktobra 2004

text:
               4.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/34

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Edith Cresson, vložena dne 7. oktobra 2004
   (Zadeva C-432/04)
   (2004/C 300/64)
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Hans Peter HARTVIG in Julian CURRALL, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 7. oktobra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Edith Cresson.
   Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da je Edith Cresson kršila obveznosti, ki jih je imela na podlagi člena 213 Pogodbe ES;

               2.

               posledično razglasi delni ali popoln odvzem pravice do pokojnine in/ali vseh drugih ugodnosti, povezanih s to pravico ali namesto nje, Cressonovi, Komisija odločitev o trajanju in obsegu odvzema prepušča Sodišču;

               3.

               Cressonovi naloži plačilo stroškov tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   V času svojega mandata komisarke je Cressonova v korist dveh osebnih prijateljev storila dejanja favoritizma v nasprotju s splošnim interesom in obveznostmi, ki ji je imela na podlagi člena 213 Pogodbe ES. Eden od njiju je bil na pobudo Cressonove sprejet na delovno mesto, kljub temu da njegov strokovni profil ni ustrezal različnim delovnim mestom, na katera je bil izbran. Kasneje se je zaščita s strani Cressonove izkazala še večkrat, saj opravljene storitve očitno niso bile zadovoljive kar se tiče kvalitete, količine in ustreznosti. Enako in vedno na pobudo Cressonove, so bile drugemu njenemu prijatelju ponujene pogodbe, ne da bi bila za to podana zahteva s strani služb ali bi to odgovarjalo njihovim potrebam. Obnašanje Cressonove ni bilo v interesu Institucije, ampak ga je v bistvu motiviralo delanje uslug navedenima osebama. Cressonova se ni nikoli spraševala o zakonitosti odločb ali izvedenih postopkov, kontrola, ki je bila nujna glede na to, da je šlo za osebe, s katerimi je imela prijateljske odnose. Zato naj bi njeno ravnanje imelo vse znake dejanja favoritizma ali vsaj očitne malomarnosti.


title: Zadeva T-578/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Luxembourg Pamol (Ciper) in Luxembourg Industries/Komisija („Ničnostna tožba — Fitofarmacevtska sredstva — Objava dokumentov o odobritvi aktivne snovi — Zavrnitev predloga za zaupno obravnavo nekaterih informacij — Izpodbijani akt, ki ga ni mogoče pripisati toženi stranki — Nedopustnost“)

text:
               20.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/37

         Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Luxembourg Pamol (Ciper) in Luxembourg Industries/Komisija
   (Zadeva T-578/13) (1)

   ((„Ničnostna tožba - Fitofarmacevtska sredstva - Objava dokumentov o odobritvi aktivne snovi - Zavrnitev predloga za zaupno obravnavo nekaterih informacij - Izpodbijani akt, ki ga ni mogoče pripisati toženi stranki - Nedopustnost“))
   (2015/C 236/49)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Luxembourg Pamol (Ciper) Ltd (Nicosie, Ciper); in Luxembourg Industries Ltd (Tel-Aviv, Izrael) (zastopnika: C. Mereu in K. van Maldegem, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. von Rintelen in P. Ondrůšek, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, posredovane z dopisom Evropske agencije za varnost hrane (EFSA) z dne 8. oktobra 2013, o objavi določenih delov dokumentov, v zvezi s katerimi sta tožeči stranki zaprosili za zaupno obravnavo.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Družbi Luxembourg Pamol (Ciper) Ltd in Luxembourg Industries Ltd se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 45, 15.2.2014.


title: Zadeva T-288/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. januarja 2007 — Van Neyghem proti Odboru regij ( Uradniki — Imenovanje — Razvrstitev v naziv in plačilni razred — Plačilne liste — Prepozna pritožba — Dopustnost )

text:
               10.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 56/26

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. januarja 2007 — Van Neyghem proti Odboru regij
   (Zadeva T-288/04) (1)

   („Uradniki - Imenovanje - Razvrstitev v naziv in plačilni razred - Plačilne liste - Prepozna pritožba - Dopustnost“)
   (2007/C 56/52)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Kris Van Neyghem (Tirlemont, Belgija) (zastopnik: D. Janssens, odvetnik)

      Tožena stranka: Odbor regij Evropskih skupnosti (zastopniki: P. Cervilla, zastopnik, skupaj z B. Wägenbaur in R. Van der Hout, odvetnika)
   Predmet
   Tožba za razglasitev ničnosti odločbe Odbora regij št. 87/03 z dne 26. marca 2003, ki dokončno razvršča tožečo stranko v naziv B5, plačilni razred 4.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Odbor regij Evropskih skupnosti nosi vse stroške.

      (1)  UL C 251, 9.10.2004.


title: Združeni zadevi T-8/95 in T-9/95: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 27. septembra 2007 – Pelle in Konrad proti Svetu in Komisiji ( Nepogodbena odgovornost – Mleko – Dodatna dajatev – Referenčna količina – Uredba (EGS) št. 2187/93 – Odškodnina za pridelovalce – Zadržanje zastaralnega roka )

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/42

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 27. septembra 2007 – Pelle in Konrad proti Svetu in Komisiji
   (Združeni zadevi T-8/95 in T-9/95) (1)

   („Nepogodbena odgovornost - Mleko - Dodatna dajatev - Referenčna količina - Uredba (EGS) št. 2187/93 - Odškodnina za pridelovalce - Zadržanje zastaralnega roka“)
   (2007/C 269/76)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeči stranki: Wilhelm Pelle (Kluse-Ahlen, Nemčija) in Ernst-Reinhard Konrad (Löllbach, Nemčija) (zastopniki: B. Meisterernst, M. Düsing, D. Manstetten, F. Schulze in W. Haneklaus, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske Unije (zastopnika: sprva A. Brautigam in A.-M. Colaert, nato A.-M. Colaert, zastopnika) in Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva B. Booß in M. Niejahr, zastopnika, nato T. van Rijn in M. Niejahr, sprva skupaj s H.-J. Rabe, G. Berrisch in M. Núñez-Müller, odvetniki)
   Predmet
   Odškodninska zahtevka na podlagi člena 178 Pogodbe ES (sedaj člen 235 ES) in člena 215, drugi pododstavek, Pogodbe ES (sedaj člen 288, drugi odstavek, ES) za škodo, ki sta jo domnevno utrpeli tožeči stranki zaradi uporabe Uredbe Sveta št. 857/84 z dne 31. marca 1984 o sprejetju splošnih pravil za uporabo dajatve iz člena 5c Uredbe (EGS) št. 804/68 v sektorju mleka in mlečnih proizvodov (UL L 90, str. 13), kot je bila dopolnjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 1371/84 z dne 16. maja 1984 o določitvi podrobnih pravil za uporabo dodatne dajatve iz člena 5c Uredbe (EGS) št. 804/68 (UL L 132, str. 11).
   Izrek

               1.

               Svet in Komisija morata povrniti škodo, ki sta jo utrpela Wilhelm Pelle in Ernst-Reinhard Konrad zaradi uporabe Uredbe Sveta (EGS) št. 857/84 z dne 31. marca 1984 o sprejetju splošnih pravil za uporabo dajatve iz člena 5c Uredbe (EGS) št. 804/68 v sektorju mleka in mlečnih proizvodov, kot je bila dopolnjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 1371/84 z dne 16. maja 1984 o določitvi podrobnih pravil za uporabo dodatne dajatve iz člena 5c Uredbe (EGS) št. 804/68, ker ti uredbi nista določali dodelitve referenčne količine za pridelovalce, ki z izvršitvijo zaveze, sprejete na podlagi Uredbe (EGS) št. 1078/77 z dne 17. maja 1977 o uvedbi sistema premij za netrženje mleka in mlečnih proizvodov in za preusmeritev mlečnih kravjih čred, v referenčnem letu, ki ga je določila zadevna država članica, niso dobavili mleka.

               2.

               W. Pelle, tožeča stranka v zadevi T 8/95, prejme odškodnino za škodo, nastalo v obdobju, ki se začne 5. decembra in konča 28. marca 1989, zaradi uporabe Uredbe št. 857/84.

               3.

               E.-R. Konrad, tožeča stranka v zadevi T 9/95, prejme odškodnino za škodo, nastalo v obdobju, ki se začne 27. novembra in konča 28. marca 1989, zaradi uporabe Uredbe št. 857/84.

               4.

               Stranke v roku šestih mesecev od razglasitve te sodbe Sodišču prve stopnje posredujejo zneske, ki jih je treba plačati in ki so jih sporazumno določile.

               5.

               Če ta sporazum ne bo dosežen, bodo stranke Sodišču prve stopnje v tem roku predložile svoje predloge glede zneskov.

               6.

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 132, 28.5.2005.


title: Zadeva T-343/07: Tožba, vložena 12. septembra 2007 – allsafe Jungfalk proti UUNT (ALLSAFE)

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/59

         Tožba, vložena 12. septembra 2007 – allsafe Jungfalk proti UUNT (ALLSAFE)
   (Zadeva T-343/07)
   (2007/C 269/107)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: allsafe Jungfalk GmbH & Co. KG (Engen, Nemčija) (zastopnika: D. Jestaedt in J. Bühling, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. julija 2007 (R 454/2006-4);

               —

               naložitev plačila stroškov postopka toženi stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „ALLSAFE“ za proizvode in storitve iz razredov 6, 12, 22, 35, 39 in 42 (prijava št. 2 940 534)

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), saj naj bi prijavljena znamka imela razlikovalni učinek in naj ne bi bila opisne narave.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva T-525/11: Tožba, vložena 29. septembra 2011 – Volvo Trademark proti UUNT – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

text:
               3.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/25

         Tožba, vložena 29. septembra 2011 – Volvo Trademark proti UUNT – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)
   (Zadeva T-525/11)
   2011/C 355/46
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Švedska) (zastopnik: M. Treis, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Xuanhua, Kitajska)

      Predlogi

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. junija 2011 v zadevi R 1868/2010-1 naj se razveljavi;

               —

               prijava znamke Skupnosti št. 5029814 naj se zavrne; in

               —

               drugi stranki v postopku naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke v zvezi s tem postopkom, pritožbo pred odborom za pritožbe in postopkom pred oddelkom za ugovore.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „LOVOL“ za proizvode iz razredov 7 in 12 – prijava znamke Skupnosti št. 5029814

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: registracija besedne znamke Skupnosti „VOLVO“ št. 2361087 za proizvode in storitve iz razredov od 1 do 9, 11, 12, 14, od 16 do 18, od 20 do 22, od 24 do 28 in od 33 do 42; prijava figurativne znamke Skupnosti „VOLVO“ št. 4804522 za proizvode in storitve iz razredov od 1 do 4, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 25, 28, od 35 do 39 in 41; v Združenem kraljestvu registrirana figurativna znamka „VOLVO“ št. 747361 za proizvode iz razreda 12; v Združenem kraljestvu registrirana besedna znamka „VOLVO“ št. 747362 za proizvode iz razreda 12; v Združenem kraljestvu registrirana besedna znamka „VOLVO“ št. 1051579 za proizvode iz razreda 7; v Združenem kraljestvu registrirana figurativna znamka „VOLVO“ št. 1408143 za proizvode iz razreda 7

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(5) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni upošteval vseh upoštevnih dejavnikov pri primerjavi znamk, tako da je nepravilno ugotovil, da znamki nista podobni. Kršitev pravnega pravila v zvezi z uporabo Uredbe in zlasti načel, ki jih je določilo Sodišče Evropske unije v sodbi z dne 12. januarja 2006 v zadevi Ruiz-Picasso in drugi proti UUNT, C-361/04 P, ZOdl., str. I-643, in sodbi Intel Corporation, ZOdl., C-252/07, ZOdl., str. I-8823, ker jih je uporabil strogo formalistično ter zato ni preizkusil utemeljenosti ugovora na podlagi člena 8(5) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Zadeva C-118/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 22. februarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Španija) – Confederación Sindical ELA, Juan Manuel Martínez Sánchez/Aquarbe S.A.U., Consorcio de Aguas de Busturialdea

text:
               6.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/15

         Sklep predsednika Sodišča z dne 22. februarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco – Španija) – Confederación Sindical ELA, Juan Manuel Martínez Sánchez/Aquarbe S.A.U., Consorcio de Aguas de Busturialdea
   (Zadeva C-118/15) (1)

   (2016/C 200/21)
   Jezik postopka: španščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 171, 26.5.2015.


title: Zadeva T-40/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. februarja 2014 – Elf Aquitaine proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Evropska trga kositrnih toplotnih stabilizatorjev in toplotnih stabilizatorjev ESBO/estri — Odločba o ugotovitvi dveh kršitev člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP — Globi — Predlog za razglasitev ničnosti — Pravica do obrambe — Prepozno obvestilo o preiskovalnem postopku Komisije — Trajanje upravnega postopka — Odgovornost matične družbe za kršitve pravil o konkurenci, ki so jih storile njene hčerinske družbe — Domneva dejanskega odločilnega vplivanja — Trajanje kršitev — Zastaranje — Legitimni interes za ugotovitev pretekle kršitve — Globe, naložene matični družbi, katerih znesek je različen od zneska glob, ki so bile naložene hčerinskim družbam — Neomejena sodna pristojnost)

text:
               15.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/7

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. februarja 2014 – Elf Aquitaine proti Komisiji
   (Zadeva T-40/10) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Evropska trga kositrnih toplotnih stabilizatorjev in toplotnih stabilizatorjev ESBO/estri - Odločba o ugotovitvi dveh kršitev člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP - Globi - Predlog za razglasitev ničnosti - Pravica do obrambe - Prepozno obvestilo o preiskovalnem postopku Komisije - Trajanje upravnega postopka - Odgovornost matične družbe za kršitve pravil o konkurenci, ki so jih storile njene hčerinske družbe - Domneva dejanskega odločilnega vplivanja - Trajanje kršitev - Zastaranje - Legitimni interes za ugotovitev pretekle kršitve - Globe, naložene matični družbi, katerih znesek je različen od zneska glob, ki so bile naložene hčerinskim družbam - Neomejena sodna pristojnost)
   2014/C 78/13
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Francija) (zastopniki: É. Morgan de Rivery, S. Thibault-Liger, A. Noël-Baron, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Van Nuffel, J. Bourke in A. Biolan, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 8682 konč. z dne 11. novembra 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/38.589 – Termični stabilizatorji) ali, podredno, za zmanjšanje naloženih glob.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Elf Aquitaine SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 100, 17.4.2010.


title: Zadeva C-466/09 P: Pritožba, ki jo je 26. novembra 2009 vložilo Territorio Histórico de Álava - Diputación Foral de Álava zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti razširjeni senat), razglašeno 9. septembra 2009 v združenih zadevah Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti, od T-30/01 do T-32/01 in od T-86/02 do T-88/02

text:
               13.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/5

         Pritožba, ki jo je 26. novembra 2009 vložilo Territorio Histórico de Álava - Diputación Foral de Álava zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti razširjeni senat), razglašeno 9. septembra 2009 v združenih zadevah Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti, od T-30/01 do T-32/01 in od T-86/02 do T-88/02
   (Zadeva C-466/09 P)
   2010/C 37/08
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Pritožnik: Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (zastopnika: I. Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi, odvetnika)

      Druge stranke v postopku: Territorio Histórico de Vizcaya – Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Guipúzcoa – Diputación Foral de Guipúzcoa, Comunidad Autónoma del País Vasco - Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Komisija Evropskih skupnosti in Comunidad Autónoma de la Rioja

      Predlogi pritožnika

               —

               Pritožba naj se razglasi za dopustno in utemeljeno.

               —

               Izpodbijana sodba naj se razveljavi.

               —

               Predlogu, vloženemu na prvi stopnji, naj se ugodi.

               —

               Podredno, zadeva naj se vrne v odločanje Sodišču prve stopnje in naj se mu naloži izvedba zavrnjenega dokaza.

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka prvi stopnji in v pritožbenem postopku.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Nepravilna uporaba prava pri obrazložitvi izpodbijane sodbe glede tega, da je zadeva T-32/01 postala brezpredmetna.

               2.

               Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo pravo s tem, da je presodilo, da je za končanje postopka predhodne preučitve spornega davčnega ukrepa, preden je začela veljati Uredba (ES) št. 659/1999 (1), potreben obstoj izrecne odločbe Komisije v tem smislu (ki je naslovljena na državo članico).

               3.

               Sodišče prve stopnje je izkrivilo Odločbo z dne 28. novembra 2000 s tem, da je presodilo, da je bil s to odločbo končan postopek predhodne preučitve spornega davčnega ukrepa, ki se je začel na podlagi pritožbe, vložene aprila 1994. Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo pravo s tem, da je presodilo, da bi se morala ponovna preučitev spornega davčnega ukrepa v letu 2000 opraviti v okviru postopka za veljavne pomoči.

               4.

               Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo pravo s tem, da ni spoštovalo postopkovnih pravil o dokaznem bremenu in presoji dokazov, zlasti glede Odločbe z dne 28. novembra 2000 (njena zanesljivost in dokazna moč). Kršitev pravice do poštenega sojenja.

               5.

               Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo pravo s tem, da je kršilo postopkovna pravila glede vrednotenja dokazov in dokaznega bremena v zvezi z objektivnimi upoštevnimi, skladnimi in prepričljivimi indici, ki se pojavljajo v tem primeru in dokazujejo, da je Komisija pred Odločbo z dne 28. novembra 2000 predhodno preučila sporni davčni ukrep in to preučitev končala. Sodišče prve stopnje naj bi nepravilno uporabilo pravo s tem, da ni upoštevalo, da je bilo treba ponovno preučitev spornega davčnega ukrepa v letu 2000 opraviti v okviru postopka za veljavne pomoči.

               6.

               Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo pravo s tem, da ni spoštovalo postopkovnih pravil na področju izvajanja dokazov in s tem, da je odločilo, da ne bo izvedlo dokaza, ki ga je predlagala tožeča stranka glede predložitve nekaterih dokumentov Komisije, ki so ob upoštevanju trditev, ki jih je Sodišče prve stopnje uporabilo pri zavrnitvi predlogov tožeče stranke, bistveni za obrambno interesov slednje. Kršitev pravice do poštenega sojenja, načela enakosti orožij in pravice do obrambe.

      (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, str. 1).


title: Zadeva T-196/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 23. septembra 2008 – Dyckerhoff Polska proti Komisiji ( Ničnostna tožba – Direktiva 2003/87/ES – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Nacionalni načrt razdelitve pravic do emisije za Poljsko za obdobje od 2008 do 2012 – Odločba Komisije o nenasprotovanju pod nekaterimi pogoji – Pristojnost držav članic pri posamični razdelitvi pravic do emisije – Neobstoj neposrednega navezovanja – Nedopustnost )

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/37

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 23. septembra 2008 – Dyckerhoff Polska proti Komisiji
   (Zadeva T-196/07) (1)

   („Ničnostna tožba - Direktiva 2003/87/ES - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Nacionalni načrt razdelitve pravic do emisije za Poljsko za obdobje od 2008 do 2012 - Odločba Komisije o nenasprotovanju pod nekaterimi pogoji - Pristojnost držav članic pri posamični razdelitvi pravic do emisije - Neobstoj neposrednega navezovanja - Nedopustnost“)
   (2008/C 301/62)
   Jezik postopka: poljščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Dyckerhoff Polska sp. z o.o. (Sitkówka-Nowiny, Poljska) (zastopnika: P. K. Rosiak in F. Puel, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: U. Wölker in K. Herrmann, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2007) 1295 konč. z dne 26. marca 2007 o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, o katerem je Poljska za obdobje 2008-2012 obvestila Komisijo skladno z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL L 275, str. 32).
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Dyckerhoff Polska sp. z o.o. nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

      (1)  UL C 170, 21.7.2007.


title: Zadeva C-530/13: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. novembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 2000/78/ES – Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu – Člen 2(1) in (2)(a) – Člen 6(1) – Diskriminacija na podlagi starosti – Nacionalna ureditev, v skladu s katero je upoštevanje obdobij izobraževanja in delovne dobe, dopolnjenih pred 18. letom, za namen določitve plače pogojeno s podaljšanjem obdobij za napredovanje – Utemeljitev – Zmožnost doseči zastavljeni cilj – Možnost ugovarjati podaljšanju obdobij napredovanja)

text:
               19.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/8

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. novembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres
      (Zadeva C-530/13) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2000/78/ES - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Člen 2(1) in (2)(a) - Člen 6(1) - Diskriminacija na podlagi starosti - Nacionalna ureditev, v skladu s katero je upoštevanje obdobij izobraževanja in delovne dobe, dopolnjenih pred 18. letom, za namen določitve plače pogojeno s podaljšanjem obdobij za napredovanje - Utemeljitev - Zmožnost doseči zastavljeni cilj - Možnost ugovarjati podaljšanju obdobij napredovanja)
      (2015/C 016/10)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: Leopold Schmitzer

         Tožena stranka/Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Bundesministerin für Inneres

         Izrek

                  1.

                  Člena 2(1) in (2)(a) ter 6(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, v skladu s katero se z namenom odprave diskriminacije na podlagi starosti upoštevajo obdobja izobraževanja in delovna doba pred dopolnjenim 18. letom starosti, hkrati pa se le za uslužbence, ki so žrtve te diskriminacije, uvede podaljšanje dobe, potrebne za napredovanje iz prvega v drugi plačilni razred posamične zaposlitvene in plačne kategorije, za tri leta.

                  2.

                  Člena 9 in 16 Direktive 2000/78 je treba razlagati tako, da se javni uslužbenec, ki je bil žrtev diskriminacije zaradi starosti, ki izhaja iz načina določitve referenčnega datuma za napredovanje, lahko sklicuje na člen 2 te direktive, z namenom izpodbijati diskriminatorne učinke podaljšanja dobe za napredovanje, tudi če je na podlagi vloženega zahtevka dosegel spremembo tega datuma.

         (1)  UL C 15, 18.1.2014.


title: Zadeva C-279/14: Sklep predsednika Sodišča z dne 9. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hannover – Nemčija) – Catharina Smets, Franciscus Vereijken/TUIfly GmbH

text:
               1.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 431/16

         Sklep predsednika Sodišča z dne 9. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hannover – Nemčija) – Catharina Smets, Franciscus Vereijken/TUIfly GmbH
   (Zadeva C-279/14) (1)

   (2014/C 431/26)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 303, 8.9.2014.


title: Izbris zadeve T-151/04

text:
               14.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 115/41

         Izbris zadeve T-151/04 (1)

   (2005/C 115/74)

      (Jezik postopka: francoščina)

   Predsednik petega senata Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 14. februarja 2005 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. T-151/04: Bernard Nonat proti Komisiji Evropskih skupnosti.

      (1)  UL C 168, 26.6.2004.


title: Zadeva T-147/16: Tožba, vložena 8. aprila 2016 – Italija/Komisija

text:
               30.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/42

         Tožba, vložena 8. aprila 2016 – Italija/Komisija
   (Zadeva T-147/16)
   (2016/C 191/55)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: S. Fiorentino, avvocato dello Stato, G. Palmieri, agentka)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za ničen razglasi Sklep Komisije št. C (2016) 366 final z dne 28. januarja 2016, notificiran 29. januarja 2016, s katerim je Komisija na podlagi sodbe Sodišča z dne 17. novembre 2011 v zadevi C-496/09 Italijanski republiki naložila plačilo zamudnih obresti v višini 5 382 000 EUR in 2 106 000 EUR za tretje in četrto četrtletje po izdaji zgoraj navedene sodbe Sodišča;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlog in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 14 Uredbe (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 in napačno uporabo člena 11 Uredbe (ES) št. 794/2004 z dne 21. aprila 2004, ter na kršitev načela sorazmernosti.

               —

               V zvezi s tem se zatrjuje, da izpodbijani sklep za zneske, ki jih podjetja dolgujejo zaradi vračila državnih pomoči, nalaga uporabo obrestnoobrestnega računa, kot je določena v členu 11 Uredbe št. 794/2004. Italijanska vlada to izpodbija, pri čemer trdi, da se – tudi ob upoštevanju sodne prakse Sodišča Evropske unije – ta metoda izračuna obresti ne more uporabiti v zvezi s sklepi o vračilu, ki so bili izdani pred začetkom veljavnosti Uredbe št. 794/2004, še manj pa v zvezi s sklepi, ki so bili izdani, preden je Komisija objavila obvestilo iz leta 2003 o obrestnih merah, ki se uporabljajo za vračilo nezakonitih pomoči. Ni pa upoštevno sklicevanje Komisije v izpodbijanem sklepu na domneven sporazum o tovrstni ureditvi, ki naj bi ga Komisija sklenila z italijanskimi organi.


title: Zadeva T-82/07: Tožba, vložena 14. marca 2007 – Kliq (v stečaju) proti Komisiji

text:
               26.5.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 117/24

         Tožba, vložena 14. marca 2007 – Kliq (v stečaju) proti Komisiji
   (Zadeva T-82/07)
   (2007/C 117/38)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Jan Rudolf Maas in Cornelis Van den Bergh, kot stečajni upravitelj d.o.o. Kliq BV (Apeldoorn, Nizozemska) (zastopnika: G. van der Wal in T. Boesman, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se razglasi ničnost Odločbe Komisije z dne 19. julija 2006 v zadevi C-30/2005.

               —

               naj se Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije 2006/939/ES z dne 19. julija 2006 o ukrepu pomoči, ki ga je priglasila Nizozemska, za KG Holding NV (1).
   Pri dodeljeni pomoči gre za pomoč za prestrukturiranje, ki jo je Nizozemska družbi Holding NV hotela podeliti tako, da bi se že dodeljeno posojilo za reševanje skupaj z dolgovanimi obrestmi spremenilo v lastni kapital. V izpodbijani odločbi je Komisija pomoč v obliki pomoči za prestrukturiranje razglasila za nezdružljivo s skupnim trgom.
   Komisija je odločila tudi, da mora Nizozemska vračilo dela pomoči, ki jo je kot posojilo za reševanje družba KG Holding NV prenesla na hčerinsko družbo Kliq BV in jo spremenila v lastni kapital, zahtevati od družb KG Holding NV in Kliq BV in da mora Nizozemska terjatev do družb KG Holding NV in/ali Kliq Reïntegratie kot upnik v stečajnem postopku prijaviti pri stečajnem upravitelju.
   Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja, prvič, da se je Komisija s tem, da je obveznost vplačila obračunala s terjatvijo družbe KG Holding do družbe Kliq BV na podlagi posojilne pogodbe, nepravilno opredelila do vplačila deležev, ki jih je imela družba KG Holding v družbi Kliq BV. To pa ni bil del odločbe z dne 5. August 2005 (2), s katero je bil uveden postopek. Komisija je zlorabila pooblastila in kršila pravice do obrambe ter pravico tožeče stranke izjaviti se. Drugič, Komisija je nepravilno menila, da je treba družbo Kliq Reïntegratie obravnavati kot upravičenca do državne pomoči. Komisija pri presoji nepravilno ni upoštevala okoliščine, da „Spremembe posojila za reševanje v lastni kapital“, o kateri je govora v točkah od 43 do 46 izpodbijane odločbe, na noben način ni mogoče pripisati državi članici Nizozemski in je zato ni mogoče obravnavati kot državno pomoč v smislu člena 87(1) ES. Komisija je naredila napake v presoji dejanskega stanja. Iz teh razlogov je izpodbijana odločba pravno in/ali dejansko nepravilna, oziroma vsaj nerazumljiva in/ali nepravilno ali nezadostno obrazložena in krši člena 87 ES in/ali 253 ES.
   Tretjič, Komisija je nezakonito opustila ugotovitev, da domnevna pomoč lahko prizadene konkurenco in trgovino med državami članicami, vsaj utemeljitve Komisije glede tega so nezadostno obrazložene.
   Četrtič, Komisija je nepravilno določila, da mora Nizozemska od družb KG Holding in Kliq BV zahtevati vračilo domnevne pomoči v višini 9,25 milijonov evrov. Zaradi plačilne nesposobnosti družb KG Holding, Kliq Reïntegratie in Kliq BV je vračilo domnevnega zneska pomoči trajno nemogoče in je v vsakem primeru postalo nesmiselno v tem smislu, da vračilo na podlagi prijave v stečajnem postopku omenjenih družb za prenehanje izkrivljanja konkurence ni nujno in je celo popolnoma nepotrebno.
   Petič, Komisija je nepravilno odločila, da znesek, katerega vračilo je treba zahtevati od družb KG Holding in Kliq BV, obsega tudi obresti od trenutka, ko so bili ločeni deli tega zneska dani na razpolago upravičencu, do njihovega dejanskega vračila. Ta zahteva krši nacionalno stečajno pravo.

      (1)  UL 366, str. 40.

      (2)  Državna pomoč št. C-30/2005 (prej N-78/2004) – Pomoč za prestrukturiranje družbe KG Holding NV – Poziv k predložitvi pripomb na podlagi člena 88(2) Pogodbe ES (UL 2005, C 280, str. 2).


title: Zadeva C-506/17: Tožba, vložena 18. avgusta 2017 – Evropska komisija/Republika Slovenija

text:
               23.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/6

         Tožba, vložena 18. avgusta 2017 – Evropska komisija/Republika Slovenija
   (Zadeva C-506/17)
   (2017/C 357/08)
   Jezik postopka: slovenščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: E. Sanfrutos Cano, M. Žebre)

      Tožena stranka: Republika Slovenija

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Sodišče naj ugotovi, da Republika Slovenija s tem, da v primeru vsakega od naslednjih odlagališč: Dragonja, Dvori, Rakek – Pretržje, Bukovžlak – Cinkarna, Suhadole, Lokovica, Mislinjska Dobrava, Izola, Mozelj, Dolga Poljana, Dolga vas, Jelšane, Volče, Stara gora, Stara vas, Dogoše, Mala gora, Tuncovec – steklarna, Tuncovec – OKP, in Bočna – Podhom, ni sprejela, v skladu s členom 7(g) in členom 13 Direktive 1999/31/ES, potrebnih ukrepov za čimprejšnje zaprtje odlagališč, ki jim v skladu s členom 8 ni bilo izdano dovoljenje za nadaljnje obratovanje, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 14(b) iste Direktive;

               —

               Sodišče naj ugotovi, da Republika Slovenija v primeru odlagališča Ostri Vrh ni sprejela potrebnih ukrepov v smislu dovolitve potrebnih del, določitve prehodnega obdobja za popolno izvedbo načrta prilagoditve in uskladitev z zahtevami Direktive 1999/31/ES, razen zahtev iz točke 1 Priloge I v osmih letih po datumu, določenem v členu 18(1) te Direktive, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 14(c) iste Direktive;

               —

               Sodišče naj Republiki Sloveniji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               V skladu s členom 14 Direktive 1999/31/ES (v nadaljevanju: Direktive) so morale države članice sprejeti ukrepe, da se obstoječa odlagališča, to so „odlagališča, ki jim je bilo izdano dovoljenje ali ki so bila v uporabi v času prenosa Direktive“, to pomeni 16. julija 2001 (v primeru Slovenije 1. maja 2004, ko je pristopila k EU), ocenijo glede na zahteve Direktive, in da se jih na podlagi te ocene bodisi čim prej zapre bodisi zagotovi, da se uskladijo z zahtevami Direktive v osemletnem prehodnem obdobju, ki se je končalo 16. julija 2009. Ta rok velja tudi za Slovenijo, ki glede tega v Pristopni pogodbi ni imela prehodnega obdobja.

               2.

               Glede na navedbe Republike Slovenije v predsodnem postopku in ob upoštevanju odločitev slovenskih upravnih organov, kot izhajajo iz posameznih izrekov dovoljenj za obratovanje med postopkom zapiranja in po zaprtju, Komisija upravičeno sklepa, da se na sedmih odlagališčih (Mislinjska Dobrava, Volče, Izola, Dragonja, Dvori, Mozelj, Tuncovec – OKP) zapiralna dela še vedno izvajajo, zato Komisija šteje, da Republika Slovenija v zvezi s temi odlagališči še vedno ni izpolnila obveznosti iz člena 14(b) Direktive.

               3.

               Na podlagi analize vseh razpoložljivih informacij in upoštevanju navedb Republike Slovenije v predsodnem postopku, ter odsotnosti kakršnihkoli nasprotnih dokazov izhaja, da pet odlagališč (Bočna – Podhom, Dogoše, Mala gora, Tuncovec – steklarna in Stara vas) – kljub navedbam Republike Slovenije, da naj bi bila zaprtja večinoma zaključena – še ni prejelo dokončne odločbe o zaprtju, kot zahteva člen 14(b) v povezavi s členom 13(b) Direktive. Komisija zato šteje, da Republika Slovenija v zvezi s temi petimi odlagališči še vedno ni izpolnila obveznosti iz člena 14(b) Direktive.

               4.

               Na podlagi analize vseh razpoložljivih informacij in upoštevanju navedb Republike Slovenije v predsodnem postopku, ter odsotnosti kakršnih koli nasprotnih dokazov izhaja, da osem odlagališč (Dolga vas, Jelšane, Stara gora, Rakek – Pretržje, Lokovica, Dolga Poljana, Bukovžlak-Cinkarna, Suhadole), še ni prejelo dokončne odločbe o zaprtju, kot zahteva člen 14(b) v povezavi s členom 13(b) Direktive, kot tudi to, da zapiralna dela še potekajo. Komisija zato šteje, da Republika Slovenija tudi v zvezi s temi osmimi odlagališči še vedno ni izpolnila obveznosti iz člena 14(b) Direktive.

               5.

               Republika Slovenija nikoli ni predložila nikakršnega dokaza, da je bilo za odlagališče Ostri Vrh do izteka roka za odgovor na dodatno obrazloženo mnenje (niti do dneva vložitve te tožbe) izdano okoljevarstveno dovoljenje za njegovo nadaljnje obratovanje, s čimer bi izpolnila svojo obveznost iz člena 14(c). Poleg tega Komisija ugotavlja, da iz naknadno pridobljenega dovoljenja za obratovanje med postopkom zapiranja in po zaprtju izhaja, da se zapiralna dela še izvajajo in da morajo biti končana do 30. maja 2019, iz česar sledi, da Republika Slovenija v nobenem primeru ni izpolnila obveznosti iz člena 14 Direktive.


title: Zadeva T-172/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 27. septembra 2006 — Telefónica proti UUNT — Branch (emergia) ( Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti emergia — Prejšnja besedna znamka Skupnosti EMERGEA — Verjetnost zmede — Zavrnitev registracije — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/44

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 27. septembra 2006 — Telefónica proti UUNT — Branch (emergia)
   (Zadeva T-172/04) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti emergia - Prejšnja besedna znamka Skupnosti EMERGEA - Verjetnost zmede - Zavrnitev registracije - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2006/C 294/93)
   Jezik postopka: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Telefónica, SA (Madrid, Španija) (Zastopnik: A. Sirimarco, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Zastopnik: J. Laporta Insa, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: David Branch (Reading, Združeno kraljestvo) (Zastopnika: sprva C. Berenguer Marsal, nato I.M. Barroso Sánchez-Lafuente in M.C. Trullols Durán, odvetniki)
   Predmet
   Tožba za razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. marca 2004 (Zadeva R 676/2002-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Davidom Branchem in Telefónico, SA.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeča stranka nosi plačilo stroškov postopka.

      (1)  UL C 179, 10.7.2004.


title: Zadeva T-183/07: Tožba, vložena 28. maja 2007 – Poljska proti Komisiji

text:
               7.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/41

         Tožba, vložena 28. maja 2007 – Poljska proti Komisiji
   (Zadeva T-183/07)
   (2007/C 155/75)
   Jezik postopka: poljščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnica: E. Ośniecka-Tamecka)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke
   Tožeča stranka predlaga,

               —

               naj se v skladu s členom 230 ES razglasi ničnost dela ali celotne Odločbe Komisije C (2007) 1295 konč. z dne 26. marca 2007 o državnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je Poljska posredovala v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta;

               —

               naj se o zadevi v skladu s členom 35(2) Poslovnika Sodišča prve stopnje odloči v poljščini;

               —

               naj se Komisiji naložijo stroški, ki so nastali Poljski.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka predlaga, naj se razglasi ničnost Odločbe Evropske komisije C (2007) 1295 konč. z dne 26. marca 2007 o državnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je Poljska posredovala v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (1); v njej naj bi Komisija odločila, da so določeni deli poljskega načrta razdelitve pravic do emisije CO2 za leta od 2008 do 2012, ki ji je bil posredovan 30. junija 2006, nezdružljivi s členi 9(1) in (3), 10 in 13(2) ter merili, ki so navedena v Prilogi III k Direktivi 2003/87/ES. S sporno odločbo naj bi bil za obdobje med letoma 2008 in 2012 povprečen letni delež pravic do emisije na Poljskem določen na približno 208,5 milijona ton ekvivalenta ogljikovega dioksida. Meja emisije ogljikovega dioksida v letih od 2008 do 2012, ki jo je Poljska predlagala v načrtu razdelitve pravic do emisije, ki ga je posredovala Komisiji, naj bi se s tem znižala za 26,7 %.
   V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja, da je Komisija, s tem da je odločbo sprejela po preteku trimesečnega roka za zavrnitev državnega razdelitvenega načrta, ki ga je posredovala Poljska, ali njegovega dela, kršila člen 9(3) Direktive 2003/87/ES. Komisija naj bi s tem bistveno kršila postopkovne določbe in prekoračila svoja pooblastila.
   Poleg tega naj bi Komisija, s tem da pri presoji državnega načrta razdelitve pravic za leta od 2008 do 2012, ki ga je predložila Poljska, neupravičeno ni presodila podatkov, ki jih je Poljska posredovala v razdelitvenem načrtu, in da je analizo teh podatkov nadomestila z analizo svojih podatkov, ki naj bi jih pridobila z neenotno uporabo modela ekonomske analize, ki ga je izbrala Komisija, kršila člen 9(1) Direktive 2003/87/ES in merilo 3 iz Priloge III k Direktivi 2003/87/ES. Komisija naj bi s tem bistveno kršila postopkovne določbe.
   Poleg tega naj bi Komisija, s tem da ob izdaji sporne odločbe ni upoštevala, da Skupnost zavezujejo mednarodni sporazumi (zlasti Kjotski protokol), bistveno kršila postopkovne določbe; zato naj bi kršila merila 1, 2 in 12 Priloge III k Direktivi 2003/87/ES.
   Dalje, Komisija naj bi, s tem da je neupravičeno omejila možnost, da bi se pravice do emisije CO2 iz prvega obračunskega obdobja (2005-2007) prenesle v drugo (2008-2012), kršila člena 9(3) in 13(2) Direktive 2003/87/ES. Zato naj bi prekoračila svoja pooblastila.
   Komisija naj bi tudi s tem, da tožeči stranki pred izdajo določbe ni navedla dejanskih razlogov, zaradi katerih je nameravala sprejeti odločbo, bistveno kršila postopkovne določbe. Zato naj bi bila tožeči stranki onemogočena presoja, ali je izpodbijana odločba v skladu s členom 175(2)(c) ES v povezavi s členom 7(1) ES.
   Nazadnje, z izpodbijano odločbo naj bi bila morebiti kršena varnost oskrbe z energijo tožeče stranke, ker je bila izdana, ne da bi tožeči stranki bila dana možnost izjaviti se, in ker naj ne bi upoštevala posebne energetske bilance Poljske; Komisija naj bi s tem prekoračila svoja pooblastila.

      (1)  Direktiva 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL L 275, str. 32; posebna izdaja v poljskem jeziku, poglavje 15, zvezek 7, str.631).


title: Zadeva T-214/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. marca 2012 – Rehbein proti UUNT – Dias Martinho (OUTBURST) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti OUTBURST — Prejšnja nacionalna besedna znamka OUTBURST — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009) — Predložitev dokazov prvič pred odborom za pritožbe — Člen 74(2) Uredbe št. 40/94 (postal člen 76(2) Uredbe št. 207/2009) — Pravilo 22(2) Uredbe (ES) št. 2868/95)

text:
               12.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/14

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. marca 2012 – Rehbein proti UUNT – Dias Martinho (OUTBURST)
   (Zadeva T-214/08) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti OUTBURST - Prejšnja nacionalna besedna znamka OUTBURST - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009) - Predložitev dokazov prvič pred odborom za pritožbe - Člen 74(2) Uredbe št. 40/94 (postal člen 76(2) Uredbe št. 207/2009) - Pravilo 22(2) Uredbe (ES) št. 2868/95)
   2012/C 138/23
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Paul Alfons Rehbein (GmbH & Co.) KG (Glinde, Nemčija) (zastopnik: T. Lampel, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: D. Botis in P. Geroulakos)

      Drugi stranki pred odborom za pritožbe: Hervé Dias Martinho in Manuel Carlos Dias Martinho (Le Plessis-Trévise, Francija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. marca 2008 (zadeva R 1261/2007-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Paul Alfons Rehbein (GmbH & Co.) KG na eni strani ter Hervéjem Diasom Martinhom in Manuelom Carlosom Diasom Martinhom na drugi strani.

      Izrek

               1.

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 13. marca 2008 (zadeva R 1261/2007-2) se razveljavi.

               2.

               UUNT se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 197, 2.8.2008.


title: Zadeva T-685/16: Tožba, vložena 22. septembra 2016 – Jiménez Gasalla/EUIPO (B2B SOLUTIONS)

text:
               7.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 410/30

         Tožba, vložena 22. septembra 2016 – Jiménez Gasalla/EUIPO (B2B SOLUTIONS)
   (Zadeva T-685/16)
   (2016/C 410/43)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Carlos Javier Jiménez Gasalla (Madrid, Španija) (zastopnik: E. Estella Garbayo, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka EU „B2B SOLUTIONS“ – Prijava št. 14 016 224

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. julija 2016 v zadevi R 244/2016-4

      Tožbeni predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. julija 2016;

               —

               razveljavi odločbo z dne 9. decembra 2015, ki jo je na prvi stopnji izdal EUIPO in s katero je bila v celoti zavrnjena registracija zadevne znamke;

               —

               spremeni prejšnje odločbe, s katerimi je bilo v celoti ugodeno registraciji znamke tožeče stranke;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka s pritožbo.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) in (c) ter člena 7(2) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva F-76/13: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 4. junija 2014 – Fasano proti Komisiji

text:
               21.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/35

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 4. junija 2014 – Fasano proti Komisiji
   (Zadeva F-76/13) (1)

   2014/C 235/48
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 291, 5.10.2013, str. 7.


title: Zadeva T-110/08: Tožba, vložena 28. februarja 2008 – Freixenet proti UUNT (Oblika steklenice iz črnega mat stekla)

text:
               9.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 116/25

         Tožba, vložena 28. februarja 2008 – Freixenet proti UUNT (Oblika steklenice iz črnega mat stekla)
   (Zadeva T-110/08)
   (2008/C 116/46)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Freixenet SA (Sant Sadurní d'Anoia, Španija) (zastopniki: F. de Visscher, E. Cornu in D. Moreau, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 20. novembra 2007 in odloči naj se, kot bi to moral storiti ta odbor za pritožbe, da prijava znamke Skupnosti št. 32 540 izpolnjuje pogoje za objavo, skladno s členom 40 UZS;

               —

               podredno, razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 20. novembra 2007;

               —

               v vsakem primeru, Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Tridimenzionalna znamka v obliki steklenice iz črnega mat stekla za proizvode iz razreda 33 (prijava št. 32 540).

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe; odločba, sprejeta na podlagi sodbe Sodišča prve stopnje v zadevi Freixenet proti UUNT (T-188/04) (Oblika črne mat polirane steklenice).

      Tožbeni razlogi: Kršitev členov 7(1) in (3) ter 73 Uredbe št. 40/94 ter obveznosti obrazložitve, ker:

               —

               odbor za pritožbe ni zaslišal tožeče stranke o njenih stališčih glede dejansko drugačne presoje, ki jo je opravil;

               —

               odbor za pritožbe ni navedel dokumentov, na katerih temelji njegova odločba;

               —

               je oblika zadevne steklenice izvirna in se razlikuje od običajnih oblik, ki so obstajale 1. aprila 1996; in

               —

               je v vsakem primeru zadevna znamka pridobila z uporabo znotraj Skupnosti razlikovalni učinek.


title: Zadeva T-192/17: Tožba, vložena 24. marca 2017 – RZ/EESO in Odbor regij

text:
               6.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/27

         Tožba, vložena 24. marca 2017 – RZ/EESO in Odbor regij
   (Zadeva T-192/17)
   (2017/C 178/41)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: RZ (zastopnik: M.–A. Lucas, odvetnik)

      Toženi stranki: Evropski ekonomsko-socialni odbor, Odbor regij

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               tožeči stranki omogoči dostop do dokumentov iz spisa v zadevi [zaupno] (1), ki se nanašajo na njeno poravnavo sporazumno rešitev spora, in naj ji dovoli, da v zvezi s tem poda pripombe;

               —

               za ničen razglasi skupen sklep Evropskega ekonomsko-socialnega odbora (EESO) in Odbora regij (OR) ali prerazporeditev [zaupno] direkciji za prevajanje, ki izhaja iz sporazuma, ki je bil sklenjen 14. januarja in 4. februarja 2016, v delu, v katerem je ta sporazum določal prerazporeditev, in da je [zainteresirana stranka] ohranila svoje naloge [zaupno];

               —

               za ničen razglasi sklep o prerazporeditvi [zaupno] direkciji za prevajanje z ohranitvijo, v velikem delu, njenih nalog [zaupno], ki ga je OR sprejel 11. maja 2016, po tem sporazumu;

               —

               za nična razglasi sklepa generalnega sekretarja OR z dne 13. decembra 2016, ter generalnega sekretarja EESO z dne 19. decembra 2016, v delu, v katerem potrjujeta navodila, ki jih je direkcija za prevajanje 30. junija dala tožeči stranki za namene izvršitve sklepa OR z dne 11. maja 2016;

               —

               EESO in OR skupno naloži plačilo zneska 25 000,00 EUR tožeči stranki, ki je začasno in ex aequo et bono ocenjen za povračilo škode, ki je zaradi izpodbijanih sklepov nastala njenemu poklicnemu ugledu, njenemu vplivu ter njenemu zdravju;

               —

               EESO in OR skupno naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev členov 41(1) in (2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 25, drugi odstavek, kadrovskih predpisov, ker naj tožeča stranka ne bi bila zaslišana pred skupno odločitvijo EESO in OR o prerazporeditvi uradnika, in/ali ker sklep, ki ga je OR sprejel za izvršitev tega sklepa ni bil takoj in v pisni obliki vročen tožeči stranki, medtem ko mu razlogi za ta sklep ne bi bili v celoti in jasno sporočeni.

               2.

               Drugi tožbeni razlog, ki se nanaša na člen 7(1) kadrovskih predpisov ter na zlorabo pooblastil in postopka, ker naj bi bil zadevni uradnik prerazporejen na direkcijo za prevajanje z ohranitvijo večine svojih nalog znotraj zadevnega jezikovnega oddelka.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji interesa službe, ker naj bi bil razlog za prerazporeditev končanje nevzdržnega položaja ali zaščita uradnika pred tožečo stranko.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 21, prvi in drugi odstavek, Kadrovskih predpisov, ker naj bi generalni sekretarji EESO potrdili navodilo, ki ga je direkcija za prevajanje dala tožeči stranki, da je treba zadevnemu uradniku še naprej dodeliti ali da mu je treba dodeliti naloge.

               5.

               Peti tožbeni razlog, ki se nanaša na načelo enakega obravnavanja, ker naj bi generalni sekretarji potrdili navodila, ki jih je direkcija za prevajanje dala tožeči stranki, da je treba zadevnemu uradniku dodeliti delo v enakem številu in težavnosti kot delo dodeljeno prevajalcem, ki imajo podobne izkušnje kot ta uradnik, ter da je treba njegove prevode revidirati na primerljiv način.

               6.

               Šesti tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev sklepov o dopustih, ker naj bi generalni sekretarji potrdili navodilo, ki ga je tožeča stranka prejela od direkcije za prevajanje, da isti dan ali najpozneje dan za tem – pri čemer so bili omejeni z nujnimi razlogi – uveljavlja razloge v interesu službe, ki nasprotujejo prošnji zadevnega uradnika za dopust.

      (1)  Donnée confidentielle occultée.


title: Zadeva T-298/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2008 – Italija proti Komisiji

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/64

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2008 – Italija proti Komisiji
   (Zadeva T-298/07) (1)

   (2008/C 301/123)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 235, 6.10.2007.


title: Zadeva F-152/12: Tožba, vložena 13. decembra 2012 – ZZ proti Komisiji

text:
               9.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 71/30

         Tožba, vložena 13. decembra 2012 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-152/12)
   2013/C 71/53
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe, da se izračun bonusa pokojninskih pravic, pridobljenih pred začetkom dela, opravi na podlagi novih splošnih določb za izvajanje.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Za nično naj se razglasi odločba z dne 26. marca 2012, da se izračun bonusa pokojninskih pravic, pridobljenih pred začetkom dela tožeče stranke pri Komisiji, opravi na podlagi člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom,;

               —

               po potrebi naj se za nično razglasi odločba, s katero je bil zavrnjen njen ugovor z dne 3. septembra 2012 zoper odločbo o uvrstitvi bonusa pokojninskih pravic, pridobljenih pred začetkom dela, v pokojninski sistem Unije;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva F-123/14: Tožba, vložena 27. oktobra 2014  – ZZ/Odbor regij

text:
               12.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/59

         Tožba, vložena 27. oktobra 2014 – ZZ/Odbor regij
   (Zadeva F-123/14)
   (2015/C 007/75)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: J.-N. Louis, R. Metz in D. Verbeke, odvetniki)

      Tožena stranka: Odbor regij

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe Odbora regij o bremenitvi osebnih prejemkov tožeče stranke s solidarnostno dajatvijo s 1. januarjem 2014 in o neprilagoditvi njenih osebnih prejemkov za obdobje od 1. januarja 2014 do 30. junija 2015.

      Predlog tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Uredbe št. 1023/2013 ni mogoče uporabiti v delu, v katerem določa zadržanje metode prilagoditve osebnih prejemkov, določene v Prilogi XI h Kadrovskim predpisom, od 1. julija 2013 do 30. junija 2015, hkrati pa za isto obdobje uvaja „solidarnostno“ 6-odstotno dajatev;

               —

               izpodbijana odločba naj se zato razglasi za nično;

               —

               Odboru regij naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-832/16: Tožba, vložena 25. novembra 2016 – Celio International/Komisija

text:
               30.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/52

         Tožba, vložena 25. novembra 2016 – Celio International/Komisija
   (Zadeva T-832/16)
   (2017/C 030/60)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Celio International SA (Bruselj, Belgija) (zastopnika: H. Gilliams in J. Bocken, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za ničen razglasi Sklep Komisije (EU) 2016/1699 z dne 11. januarja 2016 o shemi državne pomoči v zvezi z oprostitvijo presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je izvedla Belgija (1);

               —

               podredno, za nične razglasi člene od 2 do 4 Sklepa;

               —

               vsekakor za nične razglasi člene od 2 do 4 tega sklepa v delu, v katerem ti členi: a) zahtevajo vračilo od subjektov, ki niso subjekti, za katere je bilo izdano „stališče o presežnem dobičku“, kot je opredeljeno v Sklepu, in b) zahtevajo vračilo zneska, ki ustreza davčnemu prihranku upravičenca, ne da bi smela Belgija upoštevati dejanske prilagoditve navzgor od druge davčne uprave; in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               V okviru prvega tožbenega razloga zatrjuje očitno napako pri presoji, zlorabo pooblastil in neustrezno obrazložitev v delu, v katerem je v Sklepu zatrjevan obstoj sheme pomoči.

               2.

               V okviru drugega tožbenega razloga navaja kršitev člena 107 PDEU in dolžnosti obrazložitve ter očitno napako pri presoji v delu, v katerem je v Sklepu domnevna shema opredeljena tako, da daje selektivno prednost.

               3.

               V okviru tretjega tožbenega razloga zatrjuje kršitev člena 107 PDEU in dolžnosti obrazložitve ter očitno napako pri presoji v delu, v katerem je v Sklepu navedeno, da domnevna shema ustvarja prednost.

               4.

               V okviru četrtega tožbenega razloga podredno zatrjuje kršitev člena 107 PDEU, kršitev legitimnih pričakovanj in načela sorazmernosti, očitno napako pri presoji, zlorabo pooblastil in neustrezno obrazložitev v delu, v katerem je Belgiji s Sklepom naložena izterjava pomoči.

      (1)  Sklep Komisije (EU) 2016/1699 z dne 11. januarja 2016 o shemi državne pomoči v zvezi z oprostitvijo presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je izvedla Belgija (notificirano pod dokumentarno številko C(2015) 9837) (UL L 260, str. 61).


title: Zadeva T-201/10: Tožba, vložena 30. aprila 2010 – IVBN proti Komisiji

text:
               3.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/49

         Tožba, vložena 30. aprila 2010 – IVBN proti Komisiji
   (Zadeva T-201/10)
   2010/C 179/85
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) (Voorburg, Nizozemska) (zastopnik: Maarten Meulenbelt, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožeče stranke

               —

               tožbo razglasiti za dopustno;

               —

               razglasiti ničnost izpodbijane odločbe Komisije;

               —

               Komisiji naložiti plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2010) 26 konč. z dne 15. decembra 2009 glede ukrepa pomoči E 2/2005 in N 642/2009 (Nizozemska) – obstoječa in posebna projektna pomoč stanovanjskim zadrugam. V utemeljitev tožbe se tožeča stranka sklicuje na 3 razloge.
   Prvič, tožeča stranka navaja, da so kršeni: člena 18 in 19 Uredbe št. 659/1999 (1), členi 106(2), 107 in 108 PDEU ter obveznost obrazložitve. Meni, da je Komisija nepravilno povzela dejansko stanje glede obveznosti stanovanjskih zadrug, da najemne cene določijo pod primernimi cenami, ki jih določi država. Meni, da razmejitev ciljne skupine za socialna stanovanja ni obrazložena in pravilna. Hkrati Komisija neupravičeno ni določila objektivne omejitve glede stroškov izgradnje stanovanj, ki so deležna pomoči, in glede kakovosti, ki je značilna za ta najemna stanovanja, kot se odraža v najemni ceni. Dalje, varščina za čezmerno nadomestilo ni bila zadostna, s čimer je Komisija kršila tudi člen 5 odločbe o storitvah splošnega gospodarskega pomena (2). Nazadnje tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da Komisija ni obravnavala pritožbe tožeče stranke glede vloge Woningsinvesteringsfonds (stanovanjski investicijski skladi) in Nederlandse Waterschapsbank.
   Drugič, kršen je bil člen 1(c) Uredbe 659/1999 in člen 4(1) Uredbe 794/2004 (3) ter obveznost obrazložitve. Tožeča stranka meni, da Komisija ni natančneje preizkusila in ugotovila, da je treba pomoč stanovanjskim zadrugam, kot je bilo dogovorjeno v zadevi E 2/2005, v celoti ali vsaj v pretežnem delu obravnavati kot novo pomoč, in ne kot obstoječo.
   Nazadnje, tožeča stranka navaja, da je Komisija ravnala v nasprotju s členi 106(2), 107 in 108 PDEU, ker ni začela formalnega postopka preiskave iz člena 108(2) PDEU v povezavi s členoma 4 in 6 Uredbe 659/1999, s čimer hkrati niso bile upoštevane pravice tožeče stranke, ki izhajajo iz teh določb.

      (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, str. 1).

      (2)  Odločba Komisije 2005/842/ES z dne 28. novembra 2005 o uporabi člena 86(2) Pogodbe ES za državne pomoči v obliki nadomestila za javne storitve, dodeljene nekaterim podjetjem, pooblaščenim za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena (notificirano pod dokumentarno številko K(2005) 2673) (UL L 312, str. 67).

      (3)  Uredba Komisije (ES) št. 794/2004 z dne 21. aprila 2004 o izvajanju Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 140, str. 1).


title: Zadeva T-324/06: Tožba, vložena 23. novembra 2006 — Municipio de Gondomar proti Komisiji

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/73

         Tožba, vložena 23. novembra 2006 — Municipio de Gondomar proti Komisiji
   (Zadeva T-324/06)
   (2006/C 326/151)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Municipio de Gondomar (Gondomar, Portugalska) (zastopniki: J.L. da Cruz Vilaça, D. Choussey in L. Pinto Monteiro, lawyers)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev, da Odločba Komisije Evropskih skupnosti C(2006) 3782 z dne 16. avgusta 2006 o odpovedi finančne pomoči, ki jo je Kohezijski sklad podelil za projekt št. 95/10/61/07 — Ponovni razvoj Grande Porto/Sul — Subsistema de Gondomar (Portugalska) z Odločbo Komisije C (95) 3281 z dne 18. decembra 1995, s katero je bil odpovedan celotni znesek pomoči 7 778 535 EVR, dodeljen za projekt, tožeči stranki pa odrejeno, da plača znesek 6 222 828 EVR, krši pooblastilo za odločanje po prostem preudarku, je v nasprotju z Uredbo št. 1164/94 (1) ter načelom sorazmernosti in pravne varnosti, ter posledično,

               —

               primarno, razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe,

               —

               podredno, delna razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe in razglasitev, da ima tožeča stranka pravico do celotnega financiranja Kohezijskega sklada, razen zneska 537 863 EVR;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Namen te tožbe je razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe na podlagi člena 230 ES, ker ta odločba tožeči stranki odreka celotni znesek pomoči 7 778 535 EVR, dodeljen za projekt št. 95/10/61/017, in ji odreja vračilo vsote 6 222 828 EVR.
   Komisija v izpodbijani odločbi zatrjuje, da je tožeča stranka zagrešila nepravilnosti glede na Uredbo št. 1164794 in Odločbo Komisije C (95) 3281, s katero je Evropska skupnosti financirala ta projekt. Te nepravilnosti so v bistvu povezane s plačili izven obdobja upravičenosti, z neupravičenimi izdatki in dejstvom, da tožeča stranka ni zaključila del v določenem roku.
   Prvič, tožeča stranka zatrjuje, da izpodbijana odločba ne temelji na zadostnih razlogih in je v nasprotju z načelom pravne varnosti, ker je Komisija v več primerih utemeljila izpodbijano odločbo na nejasnih merilih in je zavrnila nekatere trditve tožeče stranke, ne da bi zavrnitev utemeljila.
   Drugič, tožeča stranka zatrjuje, da izpodbijana odločba krši pooblastilo za odločanje po prostem preudarku, ker:

               —

               so bili vsi zneski, ki jih je predložila tožeča stranka, pravilno utemeljeni;

               —

               je Komisija prikazala nejasnost pri določitvi zneskov, ki jih je treba utemeljiti, ne da bi preizkusila tudi dokaze, ki jih je predložila tožeča stranka za utemeljitev izdatkov;

               —

               je Komisija zavrnila obrazložitve tožeče stranke brez določitve točne pravne podlage za to zavrnitev;

               —

               je Komisija narobe razlagala dejstva in dokumente, ki so ji bili predloženi, zgolj z namenom, da bi prikazala goljufivi namen tožeče stranke, kljub temu da takega namena nikdar ni bilo.

         Tretjič, tožeča stranka meni, da odpoved zneska pomoči v teh okoliščinah pomeni kršitev Uredbe št. 1164/94, ker: (i) so bili vsi cilji te uredbe in Odločbe Komisije C (95) 3281 doseženi in (ii) je bil kršen člen H Priloge II.
   Nazadnje tožeča stranka navaja, da je izpodbijana odločba ob upoštevanju dokončanja projekta in neobstoja goljufivega namena v nasprotju z načelom sorazmernosti in členom 5 ES.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1164/94 z dne 16. maja 1994 o ustanovitvi Kohezijskega sklada.


title: Zadeva T-326/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2012 – Al Toun in Al Toun Group proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Siriji — Umik zadevnih oseb s seznama — Ustavitev postopa)

text:
               23.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/14

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2012 – Al Toun in Al Toun Group proti Svetu
   (Zadeva T-326/12) (1)

   (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Siriji - Umik zadevnih oseb s seznama - Ustavitev postopa)
   2013/C 55/25
   Jezik postopka: bolgarščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Salim Georges Al Toun (Al Ghassaneya Lattakia, Sirija) in Al Toun Group (Damask, Sirija) (zatopnik: S. Koev, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: S. Kyriakopoulou in I. Gurov, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Sveta 2011/782/SZVP z dne 1. decembra 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji in razveljavitvi Sklepa 2011/273/SZVP (UL L 319, str. 56), Izvedbenega sklepa Sveta 2012/256/SZVP z dne 14. maja 2012 o izvajanju Sklepa Sveta 2011/782/SZVP (UL L 126, str. 9), Uredbe Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 442/2011 (UL L 16, str. 1) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 410/2012 z dne 14. maja 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe (EU) št. 36/2012 (UL L 126, str. 3), v delu v katerem se ti akti nanašajo na tožeči stranki.

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 311, 13.10.2012.


title: Zadeva F-143/11: Sklep Sodišča za uslužbence (sodnik posameznik) z dne 18. junija 2013 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci — Zavrnitev zahteve za povračilo stroškov, priglašenih za namen postopka, s strani OPI — Ničnostna tožba z istim predmetom kot predlog za odmero stroškov — Očitna nedopustnost)

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/50

         Sklep Sodišča za uslužbence (sodnik posameznik) z dne 18. junija 2013 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva F-143/11) (1)

   (Javni uslužbenci - Zavrnitev zahteve za povračilo stroškov, priglašenih za namen postopka, s strani OPI - Ničnostna tožba z istim predmetom kot predlog za odmero stroškov - Očitna nedopustnost)
   2013/C 252/91
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska Komisija (zastopniki: C. Berardis-Kayser in J. Baquero Cruz, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije zaradi molka organa, s katero je bilo zavrnjeno povračilo četrtine stroškov, ki jih je tožeča stranka priglasila v okviru zadeve Marcuccio proti Komisiji (F-81/09) in katerih plačilo je bilo toženi stranki naloženo s sodbo z dne 15. februarja 2011.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               L. Marcuccio nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 65, 3.3.2012, str. 26.


title: Zadeva C-572/10: Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 28. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion – Francija) – Clément Amedee proti Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

text:
               4.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/12

         Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 28. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion – Francija) – Clément Amedee proti Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État
   (Zadeva C-572/10) (1)

   2012/C 235/23
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 72, 5.3.2011.


title: Zadeva C-359/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde z dne  9. septembra 2005  v zadevi Estager SA proti Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive

text:
               10.12.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/10

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde z dne 9. septembra 2005 v zadevi Estager SA proti Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive
   (Zadeva C-359/05)
   (2005/C 315/19)
   Jezik postopka: francoščina
   Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde je s sklepom z dne 9. septembra 2005 v zadevi Estager SA proti Receveur principal de la Recette des Douanes de Brive, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 26. septembra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjem vprašanju:
   Ali so določbe sklepa št. 2000-916 z dne 19. septembra 2000, ki se nanašajo na zaokroževanje vrednosti v evrih za določene zneske, ki so v zakonskih besedilih v zvezi s preračunavanjem prispevka BAPSA, ki se uporablja pri proizvodnji moke, zdroba in kaše iz navadne pšenice, izraženi v frankih, iz 100 frankov v 16 evrov v skladu z uredbami Skupnosti, ki zadevajo uvedbo evra?


title: Zadeva C-467/06: Sklep predsednika sedmega senata Sodišča z dne 11. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale civile di Genova – Italija) – Consel Gi. Emme Srl proti Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)

text:
               24.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/26

         Sklep predsednika sedmega senata Sodišča z dne 11. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale civile di Genova – Italija) – Consel Gi. Emme Srl proti Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)
   (Zadeva C-467/06) (1)

   (2008/C 128/49)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik sedmega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 326, 30.12.2006.


title: Zadeva T-389/15: Tožba, vložena 15. julija 2015 – J & Joy/UUNT – Joy-Sportswear (J&JOY)

text:
               16.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 381/46

         Tožba, vložena 15. julija 2015 – J & Joy/UUNT – Joy-Sportswear (J&JOY)
   (Zadeva T-389/15)
   (2015/C 381/56)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: J & Joy SA (Waremme, Belgija) (zastopnika: A. Maqua in C. Pirenne, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Joy-Sportswear GmbH (Ottensoos, Nemčija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „J&JOY“ – zahteva za registracijo št. 1 1 4 11  808

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora UUNT za pritožbe z dne 22. aprila 2015 v zadevi R 1355/2014-2

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               preizkusi odločbo oddelka za ugovore in ugovor razglasi za nedopusten;

               —

               na podlagi člena 81 Uredbe o znamki Skupnosti nasprotni stranki naloži, naj poleg svojih stroškov nosi še stroške, ki so tožeči stranki nastali v postopku z ugovorom.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-233/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. marca 2015 – Intesa Sanpaolo/UUNT (NEXTCARD) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti NEXTCARD — Delna zavrnitev registracije preizkuševalca — Obveznost obrazložitve — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

text:
               27.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/51

         Sklep Splošnega sodišča z dne 5. marca 2015 – Intesa Sanpaolo/UUNT (NEXTCARD)
   (Zadeva T-233/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti NEXTCARD - Delna zavrnitev registracije preizkuševalca - Obveznost obrazložitve - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage))
   (2015/C 138/67)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Italija) (zastopniki: P. Pozzi, G. Ghisletti in F. Braga, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: L. Rampini, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe UUNT z dne 10. februarja 2014 (zadeva R 1807/2013-5) o zahtevi za registracijo besednega znaka NEXTCARD kot znamko Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Intesa Sanpaolo SpA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 235, 21.7.2014.


title: Zadeva T-577/17: Tožba, vložena 25. avgusta 2017 – thyssenkrupp Electrical Steel in thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Komisija

text:
               16.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/46

         Tožba, vložena 25. avgusta 2017 – thyssenkrupp Electrical Steel in thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Komisija
   (Zadeva T-577/17)
   (2017/C 347/61)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: thyssenkrupp Electrical Steel GmbH (Gelsenkirchen, Nemčija) in thyssenkrupp Electrical Steel Ugo (Isbergues, Francija) (zastopnik: M. Günes, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               razglasi odločitev Komisije iz dokumenta Ares(2017)3010674 z dne 15. junija 2017, da se z dopustitvijo postopka pasivnega oplemenitenja nekaterih proizvodov zrnato usmerjenih elektropločevin (ZUEP) ne bi poseglo v bistvene interese proizvajalcev Unije;

               —

               toženi stranki v skladu s členom 134(1) poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve

                           —

                           V odločitvi Komisije, da so bili za izdajo dovoljenja za postopek pasivnega oplemenitenja izpolnjeni ekonomski pogoji, niso navedeni razlogi, na katerih temelji ta odločitev.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji

                           —

                           Odločitev Komisije, da izdaja dovoljenja za postopek pasivnega oplemenitenja ne posega v bistvene interese proizvajalcev Unije, temelji na očitni napaki pri presoji dejstev.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 211(4)(b) Carinskega zakonika Unije (1) in Osnovne uredbe (2)

                           —

                           Komisija z ugotovitvijo, da so bili za izdajo dovoljenja za postopek pasivnega oplemenitenja izpolnjeni ekonomski pogoji, svoje presoje ni omejila na dejavnike iz člena 211(4)(b) Carinskega zakonika Unije, ampak jo je oprla na dejavnike, ki se lahko obravnavajo le v postopku iz Osnovne uredbe.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 259(4) izvedbene uredbe carinskega zakonika Unije in horizontalnih pravil za delovanje strokovnih skupin Komisije

                           —

                           Komisija je v delu, v katerem je odločitev o ekonomskih pogojih prenesla na skupino carinskih strokovnjakov, kršila člen 259(4) Izvedbene uredbo o Carinskem zakoniku Unije (3) in horizontalna pravila o ustanovitvi in delovanju strokovnih skupin Komisije.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe

                           —

                           Komisija je s tem, da ni predložila nekaterih pomembnih informacij iz prošnje za izdajo dovoljenja za postopek pasivnega oplemenitenja ali dovolj natančnih povzetkov informacij, ki niso zaupni, na podlagi katerih bi se lahko sklepalo o vsebini informacij, ki so bile posredovane zaupno, kršila pravico tožeče stranke do obrambe.

      (1)  Uredba (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije (UL L 269, 2013, str. 1).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, 2009, str. 51).

      (3)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2015/2447 z dne 24. novembra 2015 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje nekaterih določb Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta o carinskem zakoniku Unije (UL L 343, 2015, str. 558).


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 24. junija 2004 v zadevi C-212/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktivi 89/665/EGS in 92/13/EGS — Pomanjkljiv prenos — Obveznost, da se v zakonodajah o oddaji javnih naročil določi postopek, ki omogoča vsem izločenim ponudnikom, da izpodbijajo odločbo o oddaji javnega naročila)

text:
               7.8.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/3

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 24. junija 2004
   v zadevi C-212/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktivi 89/665/EGS in 92/13/EGS - Pomanjkljiv prenos - Obveznost, da se v zakonodajah o oddaji javnih naročil določi postopek, ki omogoča vsem izločenim ponudnikom, da izpodbijajo odločbo o oddaji javnega naročila)
   (2004/C 201/05)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-212/02, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: M. Nolin, ob sodelovanju R. Roniger), proti Republiki Avstriji (zastopnika: C. Pesendorfer in M. Fruhmann) zaradi ugotovitve, da Republika Avstrija, zato ker Landesvergabegesetze (deželni zakoni o oddaji javnih naročil) Zveznih dežel Solnograške, Štajerske, Spodnje-Avstrije in Koroške ne določajo v vseh primerih postopka s pravnim sredstvom, ki bi izločenemu ponudniku omogočal, da izpodbija odločbo o oddaji javnega naročila, ni izpolnila obveznosti iz člena 2(1)(a) in (b) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje (UL L 395, str. 33) in Direktive Sveta 92/13/EGS z dne 25. februarja 1992 o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o uporabi pravil Skupnosti za oddajo javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju (UL L 76, str. 14), je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, J.-P. Puissochet (poročevalec) in R. Schintgen, sodnika, F. Macken in N. Colneric, sodnici, generalni pravobranilec: M. Poires Maduro, sodni tajnik: R. Grass, dne 24. junija 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1)

               Republika Avstrija, zato ker Landesvergabegesetze (deželni zakoni o oddaji javnih naročil) zveznih dežel Solnograške, Štajerske, Spodnje-Avstrije in Koroške ne določajo v vseh primerih postopka s pravnim sredstvom, ki bi izločenemu ponudniku omogočal, da izpodbija odločbo o oddaji javnega naročila, ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz člena 2(1)(a) in (b) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje in Direktive Sveta 92/13/EGS z dne 25. februarja 1992 o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o uporabi pravil Skupnosti za oddajo javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju.

               2)

               Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 180, 27.7.2002.


title: Zadeva F-17/08: Tožba, vložena 14. februarja 2008 – Wybranowsky proti Komisiji

text:
               21.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/25

         Tožba, vložena 14. februarja 2008 – Wybranowsky proti Komisiji
   (Zadeva F-17/08)
   (2008/C 158/44)
   Jezik postopka: poljščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Andrzej Wybranowski (Varšava, Poljska) (zastopnik: Z. Wybranowski, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predmet in opis spora
   Sprememba odločbe komisije natečaja EPSO/AD/60/06 z dne 15. novembra 2007 o dodelitvi tožeči stranki 20/50 točk na ustnem izpitu in, posledično, o nevpisu tožeče stranke na čakalni seznam ter odločbe iste komisije z dne 20. decembra 2007 o tem, da se število točk po pregledu ustnega izpita ne poveča; odločba naj se spremeni z vpisom tožeče stranke na čakalni seznam. Alternativno, razglasitev ničnosti navedenih odločb in naložitev toženi stranki in/ali komisiji natečaja, naj sprejme novo odločbo, s katero bo tožeča stranka vpisana na čakalni seznam.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Spremeni naj se odločba komisije natečaja EPSO/AD/60/06 z dne 15. novembra 2007 o dodelitvi tožeči stranki 20/50 točk na ustnem izpitu in, posledično, o nevpisu tožeče stranke na čakalni seznam, ter odločba iste komisije z dne 20. decembra 2007 o tem, da se število točk po pregledu ustnega izpita ne poveča; odločba naj se spremeni z vpisom tožeče stranke na čakalni seznam;

               —

               alternativo, navedeni odločbi naj se razglasi za nični in toženi stranki in/ali komisiji natečaja naloži, naj sprejme novo odločbo, s katero bo tožeča stranka vpisana na čakalni seznam;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.