title: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi C-519/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Okvirni sporazum o starševskem dopustu — Nadomestitev porodniškega dopusta s starševskim dopustom — Datum po katerem je odobrena pravica do starševskega dopusta)

text:
               11.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/11

      SODBA SODIŠČA

   (tretji senat)
   z dne 14. aprila 2005
   v zadevi C-519/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (1)

   (Okvirni sporazum o starševskem dopustu - Nadomestitev porodniškega dopusta s starševskim dopustom - Datum po katerem je odobrena pravica do starševskega dopusta)
   (2005/C 143/13)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-519/03 Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: D. Martin) proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (zastopnik: S. Schreiner) zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene dne 12. decembra 2003, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Borg Barthet (poročevalec), v funkciji predsednika tretjega senata, J.-P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus in A. Ó Caoimh, sodniki, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnik: M.- F. Contet, glavna administratorka, dne 14. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da je določilo, da pravica do porodniškega dopusta ali dopusta ob posvojitvi, ki nastane tekom starševskega dopusta, slednjega nadomesti in se mora le-ta zaključiti, ne da bi starš del starševskega dopusta, ki ga ni mogel koristiti, lahko prenesel in, da je odobritev pravice do starševskega dopusta omejilo na starše otrok rojenih po 31. decembru 1998 ali tiste, za katere je bil postopek za posvojitev uveden po tem datumu, ni izpolnilo obveznosti iz Direktive Sveta 96/34/ES z dne 3. junija o okvirnem sporazumu o starševskem dopustu, sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC.

               2.

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 35, 7.2.2004.


title: Zadeva T-110/12: Tožba, vložena 27. februarja 2012 – Iranian Offshore Engineering & Construction proti Svetu

text:
               28.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 126/23

         Tožba, vložena 27. februarja 2012 – Iranian Offshore Engineering & Construction proti Svetu
   (Zadeva T-110/12)
   2012/C 126/45
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teheran, Iran) (zastopniki: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea in J. Iriarte Ángel, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               člen 1 Sklepa Sveta 2011/783/SZVP v delu, v katerem se nanaša na nanjo, razglasi za ničen in njeno ime odstrani iz Priloge k temu sklepu;

               —

               člen 1 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1245/2011 v delu, v katerem se nanaša na nanjo, razglasi za ničen in njeno ime odstrani iz Priloge k temu sklepu;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta tožba je vložena zoper Sklep Sveta 2011/783/SZVP z dne 1. decembra 2011 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1245/2011 z dne 1. decembra 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu, ker so se njune določbe nanašale na tožečo stranko kot naslovnico ukrepov, ki sta ju vsebovala.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: neizpolnitev obveznosti obrazložitve aktov, ker sta izpodbijana akta, vsebujeta napačni obrazložitvi, ki sta v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, neutemeljeni.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva v zvezi z obrazložitvijo aktov, ker ni izpolnjena obveznost obrazložitve.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev lastninske pravice, ker je bila ta pravica omejena brez dejanske utemeljitve.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja, ker je bila tožeča stranka obravnavana enako kot podjetja, ki so dejansko sodelovala pri širjenju jedrskega orožja v Iranu, s čimer je bila nepravično postavljena v slabši konkurenčni položaj v primerjavi z nacionalnimi in tujimi subjekti, ki konkurirajo z njo na različnih trgih.

               5.

               Peti tožbeni razlog: zloraba pooblastil, ker obstajajo objektivni, točni in skladni indici o tem, da so se pri sprejetju ukrepov zamrznitev sredstev, uresničevali cilji, ki so drugačni od ciljev, ki jih navaja Svet.


title: Zadeva T-284/07 P: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 26. novembra 2008 – UUNT proti López Teruel ( Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Dopustnost – Invalidnost – Zahteva za sklic invalidske komisije – Vezana pristojnost OPI )

text:
               24.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/28

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 26. novembra 2008 – UUNT proti López Teruel
   (Zadeva T-284/07 P) (1)

   („Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Dopustnost - Invalidnost - Zahteva za sklic invalidske komisije - Vezana pristojnost OPI“)
   (2009/C 19/53)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnika: I. de Medrano Caballero in E. Maurage, zastopnika)

      Druga stranka v postopku: Adelaida López Teruel (Guadalajara, Španija) (zastopniki: sprva L. Levi in C. Ronzi, nato L. Levi, odvetniki)
   Predmet
   Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 22. maja 2007 v zadevi López Teruel proti UUNT (F-97/06, še neobjavljena v ZOdl.), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 211, 8.9.2007.


title: Zadeva T-695/15: Tožba, vložena 24. novembra 2015 – BMB/UUNT (UUNT) – Ferrero (bonboniera, škatla)

text:
               1.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/70

         Tožba, vložena 24. novembra 2015 – BMB/UUNT (UUNT) – Ferrero (bonboniera, škatla)
   (Zadeva T-695/15)
   (2016/C 038/94)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina

      Stranke

      Tožeča stranka: BMB sp. z o.o. (Grójec, Poljska) (zastopnik: K. Czubkowski, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ferrero (Alba, Italija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik spornega modela: tožeča stranka

      Zadevni sporni model: mednarodna registracija modela št. 826 680-0001

      Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 8. septembra 2015 v zadevi R 1150/2012-3

      Tožbeni predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev člena 61(1)(2) Uredbe št. 6/2002;

               —

               Kršitev členov 62 in 63(1) Uredbe št. 6/2002;

               —

               Kršitev člena 25(1)(e) Uredbe št. 6/2002;

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-81/10 P: Pritožba, ki jo je 12. februarja 2010 vložila France Télécom SA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 30. novembra 2009 v združenih zadevah T-427/04 in T-17/05, Francoska republika in France Télécom proti Komisiji

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/12

         Pritožba, ki jo je 12. februarja 2010 vložila France Télécom SA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 30. novembra 2009 v združenih zadevah T-427/04 in T-17/05, Francoska republika in France Télécom proti Komisiji
   (Zadeva C-81/10 P)
   2010/C 148/19
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnica: France Télécom SA (zastopniki: S. Hautbourg, L. Olza Moreno, L. Godfroid in M. van der Woude, odvetniki)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Francoska republika

      Predlogi

               —

               Izpodbijano sodbo naj se razveljavi;

               —

               v skladu s členom 61 Statuta Sodišča naj se dokončno odloči o zadevi in ugodi tožbenim predlogom, ki jih je France Télécom podal na prvi stopnji;

               —

               podredno naj se zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču in

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v podporo svoji pritožbi navaja pet pritožbenih razlogov.
   S prvim pritožbenim razlogom France Télécom zatrjuje kršitev pojma državne pomoči, ki naj bi jo Splošno sodišče storilo s tem, ko se je v obravnavani zadevi odločilo za tako opredelitev, čeprav po drugi strani priznava, da obstoj (ali neobstoj) morebitne ugodnosti v obravnavani zadevi ni bil odvisen od objektivnih značilnosti zadevne ureditve, ampak od zunanjih dejavnikov same ureditve, katerih učinke je bilo mogoče ugotoviti le naknadno. Splošno sodišče naj bi s tem kršilo samo naravo sistema predhodnega nadzora državnih pomoči, ki ga določata člena 107 in 108 PDEU, torej sistema, ki vnaprej temelji na objektivni analizi značilnosti ureditev, ki se jo opravi na podlagi predhodne priglasitve nacionalnih organov..
   Z drugim pritožbenim razlogom pritožnica zatrjuje, da je Splošno sodišče kršilo pojem ugodnosti, saj naj ne bi hotelo opraviti celovite analize vseh določb posebne davčne ureditve. Ta ureditev, ki jo vzpostavlja zakon št. 90-568, naj bi namreč določala dva posebna načina obdavčitve, in sicer „pavšalno dajatev“ med letoma 1991 in 1993, ki naj bi povzročila previsoko odmero obdavčitve pritožnice glede na splošno pravo, ter obdavčitev po splošnem pravu v obdobju 1994–200, ki naj bi za pritožnico bila davčno ugodna. S tem ko Splošno sodišče za zadevni obdobji ni hotelo opraviti celovite primerjave med splošnim pravom in učinki posebne davčne ureditve, naj bi večkrat nepravilno uporabilo pravo.
   S tretjim pritožbenim razlogom pritožnica zatrjuje kršitev načelo legitimnega pričakovanja, saj naj bi se Splošno sodišče ne strinjalo, da bi molk Komisije v njen odločbi z dne 8. februarja 2005 glede La Poste v zvezi z vzpostavljeno davčno ureditvijo, lahko pri pritožnici vzbudilo pričakovanje o skladnosti zadevnih ukrepov glede pravil o državnih pomočeh. Poleg tega naj bi Splošno sodišče ne upoštevalo nekaterih izjemnih okoliščin, lastnih obravnavani zadevi, ki naj bi upravičevale uporabo načela legitimnega pričakovanja.
   S četrtim pritožbenim razlogom France Télécom zatrjuje nepravilno obrazložitev sodbe, saj naj bi Splošno sodišče svojo obrazložitev nadomestilo z obrazložitvijo Komisije, ki jo je podala na njene trditve glede kršitve načela zastaranja ureditve pomoči. Tako naj bi po mnenju pritožnice desetletni rok za zastaranje, ki ga določa člen 15(1) Uredbe (ES) št. 659/1999 (1), bilo treba izračunati od datuma 2. julija 1990, ko je bila z zakonom št. 90-568 določena zadevna posebna ureditev, in ne od dneva, ko je bila pomoč dejansko dodeljena prejemniku pomoči.
   S petim in zadnjim pritožbenim razlogom pritožnica zatrjuje, da je Splošno sodišče nepravilno uporabilo pravo, s tem ko je presodilo, da bi Komisija – ne da bi to pomenilo kršitev načela pravne varnosti – pomoč lahko opredelila na podlagi „lestvice“ in odredila njeno vrnitev, čeprav je bilo nemogoče določiti dejansko ugodnost, ki bi je bila lahko deležna. Poleg tega naj bi Splošno sodišče ne odgovorilo na vse trditve glede kršitve načela pravne varnosti.

      (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, str. 1).


title: Zadeva T-485/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2013 – Francija proti Komisiji

text:
               18.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 15/20

         Sklep Splošnega sodišča z dne 11. novembra 2013 – Francija proti Komisiji
   (Zadeva T-485/09) (1)

   2014/C 15/31
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 37, 13.2.2010.


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 21. aprila 2005 v združenih zadevah C-207/03 in C-252/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court) in Cour administrative): Novartis AG in drugi proti Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks for the United Kingdom, in Ministre del l'Économie proti Millennium Pharmaceuticals Inc. (Patentno pravo — Zdravila — Dodatni varstveni certifikat za zdravila)

text:
               11.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/9

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 21. aprila 2005
   v združenih zadevah C-207/03 in C-252/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court) in Cour administrative): Novartis AG in drugi proti Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks for the United Kingdom, in Ministre del l'Économie proti Millennium Pharmaceuticals Inc. (1)

   (Patentno pravo - Zdravila - Dodatni varstveni certifikat za zdravila)
   (2005/C 143/09)
   Jezika postopka: angleščina in francoščina
   V združenih zadevah C-207/03 in C-252/03, katerih predmet sta predloga za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki sta ju na Sodišče naslovila High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, (Patents Court) (Združeno kraljestvo, C-207/03), in Cour administrative (Luksemburg, C-252/03) z odločbama z dne 6. maja in dne 3. junija 2003, ki sta na Sodišče prispeli dne 14. maja in dne 3. junija 2003, v postopkih Novartis AG (C-207/03), University College London, Institute of Microbiology and Epidemiology proti Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks for the United Kingdom in Ministre del l'Économie (C-252/03) proti Millennium Pharmaceuticals Inc., nekdanji Cor Therapeutics Inc., je Sodišče (drugi senat), v sestavi C.W.A. Timmermans, predsednik senata, C. Gulmann (poročevalec), J.-P. Puisochet, R. Schintgen in J.N. Cunha Rodrigues, sodniki, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: M. Múgica Arzamendi, glavna administratorka, dne 21. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Če je dovoljenje za promet z zdravilom, ki ga izdajo švicarski organi, in ga Kneževina Lihtenštajn na podlagi svoje zakonodaje avtomatično prizna, prvo dovoljenje za promet s tem zdravilom v eni izmed držav Evropskega gospodarskega prostora, je to prvo dovoljenje za promet v smislu člena 13 Uredbe Sveta (EGS) št. 1768/92 z dne 18. junija 1992 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za zdravila, kot ga je treba brati za namen uporabe sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru.

      (1)  UL C 158, 5.7.2003; UL C 200, 23.8.2003.


title: Zadeva C-343/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Divison (Administrative Court) 26. avgusta 2009 – Afton Chemical Limited proti Secretary of State for Transport

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/44

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Divison (Administrative Court) 26. avgusta 2009 – Afton Chemical Limited proti Secretary of State for Transport
   (Zadeva C-343/09)
   2009/C 267/76
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Divison (Administrative Court)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Afton Chemical Limited

      Tožena stranka: Secretary of State for Transport

      Vprašanja za predhodno odločanje

   V zvezi z določbami glede kovinskih dodatkov iz Direktive 2009/30/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spremembah Direktive 98/70/ES glede specifikacij motornega bencina, dizelskega goriva in plinskega olja ter o uvedbi mehanizma za spremljanje in zmanjševanje emisij toplogrednih plinov ter o spremembi Direktive Sveta 1999/32/ES glede specifikacij goriva, ki ga uporabljajo plovila za plovbo po celinskih plovnih poteh, in o razveljavitvi Direktive 93/12/EGS (v nadaljevanju: Direktiva) (1):

               1.

               Ali je v zvezi z delom člena 1(8), s katerim je bil v Direktivo 98/70 (2) vstavljen nov člen 8(a)(2), ki omejuje uporabo trikarbonil metil ciklopentadienil mangana v gorivu na 6 mg Mn na liter od 1. januarja 2011 in na 2 mg Mn na liter od 1. januarja 2014, določitev takih mejnih vrednosti:

                           1.

                           nezakonita, ker temelji na očitni napaki pri presoji;

                           2.

                           nezakonita, ker krši pogoje za uporabo previdnostnega načela;

                           3.

                           nezakonita zaradi nesorazmernosti;

                           4.

                           nezakonita, ker nasprotuje načelu enakega obravnavanja;

                           5.

                           nezakonita, ker je v nasprotju z načelom pravne varnosti?

               2.

               Ali je v zvezi z delom člena 8(1), s katerim je bil v Direktivo 98/70 vstavljen nov člen 8(a)(4), 8(a)(5) in 8(a)(6), ki zahteva označevanje vseh goriv, ki vsebujejo kovinske dodatke, s stavkom „Vsebuje kovinske dodatke“, določitev tovrstne dolžnosti označevanja:

                           1.

                           nezakonita, ker temelji na očitni napaki pri presoji;

                           2.

                           nezakonita zaradi nesorazmernosti?

      (1)  UL L 140, str. 88.

      (2)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 98/70/ES z dne 13. oktobra 1998 o kakovosti motornega bencina in dizelskega goriva ter spremembi Direktive 93/12/EGS (UL L 350, str. 58).


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. septembra 2005 v zadevi C-199/03: Irska proti Komisiji Evropskih skupnosti (Ničnostna tožba — Evropski socialni sklad — Zmanjšanje finančne pomoči Skupnosti — Očitna napaka pri presoji — Sorazmernost — Pravna varnost — Zaupanje v pravo)

text:
               29.10.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 271/3

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 15. septembra 2005
   v zadevi C-199/03: Irska proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Ničnostna tožba - Evropski socialni sklad - Zmanjšanje finančne pomoči Skupnosti - Očitna napaka pri presoji - Sorazmernost - Pravna varnost - Zaupanje v pravo)
   (2005/C 271/05)
   Jezik postopka: angleščina
   V zadevi C-199/03, Irska (zastopnik: D. O'Hagan, skupaj z P. Gallagher, SC, in P. McGarry, BL) proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnik: L. Flynn), zaradi ničnostne tožbe na podlagi člena 230 ES, vložena dne 13. maja 2003, je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, R. Silva de Lapuerta (poročevalka), R. Schintgen, G. Arestis in J. Klučka, sodniki, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnik: L. Hewlett, glavna administratorka, dne 15. septembra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi, kot sledi:

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Irski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 200, 23.8.2003.


title: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 2. junija 2005 v zadevi C-454/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2001/55/ES — Začasna zaščita v primeru množičnega prihoda razseljenih oseb — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               23.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/18

      SODBA SODIŠČA

   (šesti senat)
   z dne 2. junija 2005
   v zadevi C-454/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2001/55/ES - Začasna zaščita v primeru množičnega prihoda razseljenih oseb - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2005/C 182/33)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-454/04, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnici: C. O'Reilly in A.-M. Rouchaud-Joët) proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (zastopnik: S. Schreiner), katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene dne 28. oktobra 2004, je Sodišče (šesti senat), v sestavi A. Borg Barthet (poročevalec), predsednik senata, A. La Pergola in A. Ó Caoimh, sodnika, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: R. Grass, dne 2. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1)

               Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2001/55/ES z dne 20. julija 2001 o najnižjih standardih za dodelitev začasne zaščite v primeru množičnega prihoda razseljenih oseb in o ukrepih za uravnoteženje prizadevanj in posledic za države članice pri sprejemanju takšnih oseb, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

               2)

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 314, 18.12.2004.


title: Zadeva C-579/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 6. novembra 2015 – Openbaar Ministerie/Daniel Adam Popławski

text:
               25.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 27/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 6. novembra 2015 – Openbaar Ministerie/Daniel Adam Popławski
   (Zadeva C-579/15)
   (2016/C 027/18)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank Amsterdam

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Openbaar Ministerie

      Tožena stranka: Daniel Adam Popławski

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali lahko država članica prenese člen 4(6) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ (1) v nacionalno pravo tako, da

                           —

                           je njen izvršitveni pravosodni organ samodejno dolžan zavrniti predajo zaradi izvršitve kazni državljana izvršitvene države članice ali osebe, ki ima v njej stalno prebivališče,

                           —

                           je ta zavrnitev ipso iure razlog za pripravljenost za prevzem izvršitve kazni zapora, izrečene zoper tega državljana ali to osebo s stalnim prebivališčem,

                           —

                           se odločitev o prevzemu izvršitve sprejme šele po zavrnitvi predaje zaradi izvršitve kazni in je odločitev za prevzem odvisna od 1. tega, ali zanjo obstaja podlaga v veljavni konvenciji, sklenjeni med odreditveno in izvršitveno državo članico, 2. pogojev, ki jih določa ta konvencija, in 3. sodelovanja odreditvene države članice, npr. z vložitvijo ustreznega zaprosila,

                     tako da obstaja nevarnost, da izvršitvena država članica po zavrnitvi predaje zaradi izvršitve kazni ne more prevzeti izvršitve, ta nevarnost pa ne vpliva na zavezo za zavrnitev predaje zaradi izvršitve kazni?

               2.

               Če je odgovor na vprašanje 1 nikalen:

                           a)

                           Ali lahko nacionalno sodišče neposredno uporabi določbe Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ, čeprav ta okvirni sklep na podlagi člena 9 Protokola (št. 36) o prehodni ureditvi po začetku veljavnosti Lizbonske pogodbe ohrani pravni učinek, dokler se ne razveljavi, razglasi za ničnega ali spremeni?

                           b)

                           Če je odgovor pritrdilen: Ali je člen 4(6) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ dovolj natančen in brezpogojen, da ga nacionalno sodišče lahko uporabi?

               3.

               Če je odgovor na vprašanji 1 in 2(b) nikalen: Ali lahko država članica, katere nacionalno pravo kot pogoj za prevzem izvršitve kazni zapora, izrečene v tujini, določa podlago v ustrezni konvenciji, prenese člen 4(6) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ v nacionalno pravo tako, da je možna zahtevana pogodbena podlaga za preprečitev nevarnosti nekaznovanosti, povezane z zahtevo nacionalnega prava po pogodbeni podlagi, kar člen 4(6) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ (glej vprašanje 1)?

               4.

               Če je odgovor na vprašanji 1 in 2(b) nikalen: Ali lahko država članica prenese člen 4(6) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ v nacionalno pravo tako, da za zavrnitev predaje zaradi izvršitve kazni osebe s stalnim prebivališčem v izvršitveni državi članici, ki je državljanka druge države članice, postavi pogoj, da mora imeti izvršitvena država članica možnost kazenskega pregona zaradi kaznivih dejanj, navedenih v evropskem nalogu za prijetje, in da v izvršitveni državi članici ne sme biti dejanskih ovir za (morebitni) kazenski pregon osebe, ki ima v njej stalno prebivališče, zaradi teh kaznivih dejanj (kot je na primer nepripravljenost odreditvene države članice, da posreduje kazenski spis izvršitveni državi članici), medtem ko ne postavi takega pogoja za zavrnitev predaje zaradi izvršitve kazni državljana izvršitvene države članice?

      (1)  Okvirni sklep sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 34).


title: Zadeva F-70/10: Tožba, vložena 27. avgusta 2010 – Hidalgo proti Evropskemu parlamentu

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/75

      Tožba, vložena 27. avgusta 2010 – Hidalgo proti Evropskemu parlamentu
      (Zadeva F-70/10)
      ()
      (2010/C 288/143)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: José Manuel Hidalgo (Bruselj, Belgija) (zastopniki: A. Coolen, J. N. Louis in E. Marchal, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predmet in opis spora

      Razglasitev ničnosti popravka plačilnega lista tožeče stranke za obdobje od julija do decembra 2009 in plačilnih listov, izdanih od 1. januarja 2010 v okviru letne prilagoditve osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev na podlagi Uredbe Sveta (EU, Euratom) št. 1296/2009 z dne 23. decembra 2009, ter odškodninski zahtevek.

         Predlogi tožeče stranke

                  —

                  Razglasi naj se, da se Uredba Sveta (EU, Euratom) št. 1296/2009 z dne 23. decembra 2009 ne uporablja;

                  —

                  razglasi naj se ničnost odločbe generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 4. junija 2010 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke zoper popravek njenega plačilnega lista za obdobje od julija do decembra 2009 in plačilne liste, ki so ji bili na podlagi Uredbe Sveta (EU, Euratom) št. 1296/2009 z dne 23. decembra 2009 izdani od 1. januarja 2010;

                  —

                  po potrebi naj se razglasi ničnost odločb Evropskega parlamenta o izdaji popravka njenega plačilnega lista za obdobje od julija do decembra 2009 in plačilnih listov od 1. januarja 2010 na podlagi Uredbe Sveta (EU, Euratom) št. 1296/2009 z dne 23. decembra 2009;

                  —

                  Parlamentu naj se naloži, da mora tožeči stranki plačati neplačani del osebnih prejemkov, do katerega je ta upravičen, skupaj z zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega zneska, po obrestni meri ECB za glavne transakcije refinanciranja, povišani za dve točki;

                  —

                  Parlamentu naj se naloži plačilo simboličnega zneska 1 EUR tožeči stranki kot odškodnina za škodo, nastalo zaradi napak pri izvrševanju javnih nalog, in plačilo stroškov.


title: Zadeva T-107/11 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. decembra 2013 – ETF proti Schuerings (Pritožba — Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Pogodba za nedoločen čas — Odpoved pogodbe o zaposlitvi — Pristojnost Sodišča za uslužbence — Člena 2 in 47 pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev — Dolžnost skrbnega ravnanja — Pojem interesa službe — Prepoved odločanja ultra petita — Pravica do obrambe)

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/18

         Sodba Splošnega sodišča z dne 4. decembra 2013 – ETF proti Schuerings
   (Zadeva T-107/11 P) (1)

   (Pritožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Pogodba za nedoločen čas - Odpoved pogodbe o zaposlitvi - Pristojnost Sodišča za uslužbence - Člena 2 in 47 pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev - Dolžnost skrbnega ravnanja - Pojem interesa službe - Prepoved odločanja ultra petita - Pravica do obrambe)
   2014/C 24/31
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnica: Evropska fundacija za usposabljanje (ETF) (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Gisela Schuerings (zastopnik: N. Lhoëst, odvetnik)

      Intervenientke v podporo tožeči stranki: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in D. Martin, zastopnika); Evropska agencija za zdravila (EMA) (zastopnika: sprva V. Salvatore, nato T. Jabłoński, zastopnika); Evropska agencija za okolje (EEA) (zastopnik: O. Cornu, zastopnik); Evropska agencija za varnost v letalstvu (EASA) (zastopnik: P. Goudou, zastopnik); Evropska agencija za varnost omrežij in informacij (ENISA) (zastopnik: E. Maurage, zastopnik); Prevajalski center za organe Evropske unije (CdT) (zastopnika: J. Rikkert in M. Garnier, zastopnika); Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC) (zastopnik: M. Sprenger, zastopnik); Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopnik: M. Heikkilä, zastopnik); in Evropska agencija za varnost hrane (EFSA) (zastopnik: D. Detken, zastopnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 9. decembra 2010 v zadevi Schuerings proti ETF (F-87/08, še neobjavljena v ZOdl.), s katero se zahteva razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 9. decembra 2010 v zadevi Schuerings proti ETF (F-87/08) se razveljavi v delu, v katerem je bila z njo odločba Evropske fundacije za usposabljanje (ETF) z dne 23. oktobra 2007 o odpovedi pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas začasne uslužbenke Gisele Schuerings razglašena za nično in je bil zato njen predlog za povrnitev nastale premoženjske škode zavrnjen kot prezgoden.

               2.

               Pritožba se v preostalem zavrne.

               3.

               Zadeva se vrne v razsojanje Sodišču za uslužbence.

               4.

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 139, 7.5.2011.


title: Zadeva T-24/14: Tožba, vložena 7. januarja 2014 – NCG Banco proti Komisiji

text:
               1.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 61/19

         Tožba, vložena 7. januarja 2014 – NCG Banco proti Komisiji
   (Zadeva T-24/14)
   2014/C 61/35
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: NCG Banco, SA (La Coruña, Španija) (zastopniki: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero in A. Lamadrid de Pablo, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijani sklep v delu, v katerem je Komisija sveženj ukrepov, ki po njenem mnenju vzpostavljajo t. i. španski sistem finančnega najema, opredelila kot novo in z notranjim trgom nezdružljivo državno pomoč, razglasi za ničen;

               —

               podredno, člena 1 in 4 izpodbijanega sklepa, v katerih so vlagatelji v španska gospodarska interesna združenja (GIZ) opredeljeni kot upravičenci do domnevne državne pomoči in kot edini naslovniki odredbe za izterjavo, razglasi za nična;

               —

               podredno, člen 4 izpodbijanega sklepa v delu, v katerem je odrejena izterjava domnevnih državnih pomoči;

               —

               člen 4 izpodbijanega sklepa v delu, v katerem je odločeno o zakonitosti zasebnopravnih pogodb, sklenjenih med vlagatelji in drugimi subjekti, razglasi za ničen, in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim iz zadeve Bankia proti Komisiji (T-700/13.


title: Zadeva T-435/13: Tožba, vložena 20. avgusta 2013 – Triarii proti Komisiji

text:
               19.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 304/21

         Tožba, vložena 20. avgusta 2013 – Triarii proti Komisiji
   (Zadeva T-435/13)
   2013/C 304/37
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Triarii BV (Haag, Nizozemska) (zastopnik: G. Verhellen, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               odločbo Evropske komisije (Ref.: ENER B 1/IMMR(2013) ENER.B.1.2638778) z dne 20. junija 2013 razglasi za nično, tako da bi bila ponudba tožeče stranke vključena v postopek oddaje naročil;

               —

               če do predlagane sodbe Splošnega sodišča pride po oddaji naročila enemu od ponudnikov:

                           —

                           razglasitev ničnosti tekočega razpisa št. ENER/B1/2013-371, da se da tožeči stranki možnost, da ponovno vloži ponudbo;

                           —

                           razglasitev ničnosti odločbe, ki jo bo Evropska komisija sprejela za oddajo naročila št. ENER/B1/2013-371 ponudniku; in/ali

                           —

                           tožeči stranki prizna odškodnino za nadomestitev škode nastale zaradi izgubljene možnosti na podlagi izključitve tožeče stranke iz postopka oddaje javnega naročila št. ENER/B1/2013-371.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dve tožbena razloga.

               1.

               Tožeča stranka s prvim tožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče pristojno za odločanje o obravnavanem sporu na podlagi člena 263 PDEU.

               2.

               Tožeča stranka z drugim tožbenim razlogom trdi, da je Komisija s svojim ravnanjem ustvarilo legitimno pričakovanje v zvezi z okoliščino, da ji je bila ponudba pravočasno predložena.


title: Zadeva C-446/14 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. februarja 2016 – Zvezna republika Nemčija/Evropska komisija (Pritožba — Državne pomoči — Storitve odstranjevanja živalskih trupel in klavničnih odpadkov — Ohranitev rezervnih zmogljivosti za primer izbruhov nalezljivih bolezni — Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljive z notranjim trgom — Storitev splošnega gospodarskega pomena — Očitna napaka pri presoji — Nadomestilo v zvezi z obveznostjo javne službe — Obveznost obrazložitve)

text:
               25.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/9

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. februarja 2016 – Zvezna republika Nemčija/Evropska komisija
   (Zadeva C-446/14 P) (1)

   ((Pritožba - Državne pomoči - Storitve odstranjevanja živalskih trupel in klavničnih odpadkov - Ohranitev rezervnih zmogljivosti za primer izbruhov nalezljivih bolezni - Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljive z notranjim trgom - Storitev splošnega gospodarskega pomena - Očitna napaka pri presoji - Nadomestilo v zvezi z obveznostjo javne službe - Obveznost obrazložitve))
   (2016/C 145/10)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnica: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: T. Henze in J. Möller, agenta, T. Lübbig in M. Klasse, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: T. Maxian Rusche in C. Egerer, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 409, 17.11.2014.


title: Zadeva T-257/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2012 – Italija proti Komisiji (Državne pomoči — Vstop podjetja v nekatere tretje države — Posojila po znižani obrestni meri — Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za deloma nezdružljive z notranjim trgom in naloženo njihovo vračilo — Sklep, sprejet po tem, ko je Splošno sodišče razglasilo ničnost prvotnega sklepa v zvezi z istim postopkom — Pravnomočnost — Obveznost obrazložitve)

text:
               17.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2012 – Italija proti Komisiji
   (Zadeva T-257/10) (1)

   (Državne pomoči - Vstop podjetja v nekatere tretje države - Posojila po znižani obrestni meri - Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za deloma nezdružljive z notranjim trgom in naloženo njihovo vračilo - Sklep, sprejet po tem, ko je Splošno sodišče razglasilo ničnost prvotnega sklepa v zvezi z istim postopkom - Pravnomočnost - Obveznost obrazložitve)
   2012/C 355/52
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: P. Gentili in M. Fiorilli, avvocati dello Stato)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Di Bucci in D. Grespan, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti sklepa Komisije 2011/134/EU z dne 24. marca 2010 C 4/03 (ex NN 102/02) o državni pomoči Italije za WAM SpA (UL 2011, L 57, str. 29).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 221, 14.8.2010.


title: Zadeva T-831/16: Tožba, vložena 28. novembra 2016 – Kabushiki Kaisha Zoom/EUIPO – Leedsworld (ZOOM)

text:
               23.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/57

         Tožba, vložena 28. novembra 2016 – Kabushiki Kaisha Zoom/EUIPO – Leedsworld (ZOOM)
   (Zadeva T-831/16)
   (2017/C 022/76)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Kabushiki Kaisha Zoom (Tokyo, Japonska) (zastopnik: M. de Arpe Tejero, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Leedsworld, Inc. (New Kensington, Pennsylvania, Združene države)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „ZOOM“ – Prijava št. 11 766 111

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. septembra 2016 v zadevi R 1235/2015-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               v celoti zavrne registracijo znamke Evropske unije št. 11 766 111 „ZOOM“ za razred 9;

               —

               EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-85/07: Tožba, vložena 15. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/21

         Tožba, vložena 15. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-85/07)
   (2007/C 95/38)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: S. Pardo Quintillán in D. Recchia, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem, da glede vzorčnega vodnega območja reke Serchio in posebej glede vodnega območja vzhodnih Alp, severnih, osrednjih in južnih Apeninov,

                           —

                           ni predložila zbirnega poročila v smislu člena 15(2) Direktive 2000/60/ES (1) o analizah, predpisanih v členu 5 Direktive,

                           —

                           in ni izvedla analiz in pregledov, predpisanih v členu 5(1) iste direktive,

                     ni izpolnila obveznosti iz členov 5(1) in 15(2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike;

               —

               Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Direktivo 2000/60/ES je v italijansko pravo prenesla zakonska uredba št. 152 z dne 13. aprila 2006. V členu 64 opredeljuje osem vodnih območij: vodno območje osrednjih Alp, vodno območje Padana, vodno območje severnih Apeninov, pilotno vodno območje reke Serchio, vodno območje osrednjih Apeninov, vodno območje južnih Apeninov, vodno območje Sardinije in vodno območje Sicilije.
   Direktiva je začela veljati 22. decembra 2000. Zato bi bilo treba za vseh osem vodnih območij do 22. decembra 2004 dopolniti analize in preglede iz člena 5(1) te direktive.
   Poleg tega bi bilo treba Komisiji do 22. marca 2005 predložiti zbirno poročilo o analizah, predpisanih v členu 5, za vsako vodno območje, kot to določa člen 15(2) Direktive.
   Vendar je iz pregleda obvestila italijanskih organov razvidno, da so zahtevani podatki za pet izmed osmih vodnih območij nepopolni ali pa manjkajo.
   Italijanska republika ni predložila zbirnega poročila glede analiz in pregleda, predpisanega v členu 5, za pilotno vodno območje reke Serchio in za del vodnega območja vzhodnih Alp, severnih Apeninov, osrednjih Apeninov in južnih Apeninov ter tako ni izpolnila obveznosti iz člena 15(2) Direktive 2000/60/ES.
   Na koncu Komisija, ker nima podatkov, ki bi dokazovali nasprotno, ugotavlja, da Italijanska republika tudi ni izpolnila obveznosti, da glede vodnih območij, navedenih v prejšnjem odstavku, do določenega roka izvede analize in pregled, ki je predpisan v členu 5(1) Direktive 2000/60/ES, v skladu s strokovnimi zahtevami, določenimi v Prilogi II in III k tej direktivi.

      (1)  UL L 327, str. 1.


title: Zadeva C-363/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Symvoulio tis Epikrateias (Epitropi anastolon) (Grčija) z dne 30. julija 2004 v zadevi Michaniki AE proti Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon, ob intervenciji 1. Syndesmos Technikon Etaireion Anoteron Taxeon, 2. Efkleidis ATE

text:
               20.11.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 284/7

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Symvoulio tis Epikrateias (Epitropi anastolon) (Grčija) z dne 30. julija 2004 v zadevi Michaniki AE proti Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon, ob intervenciji 1. Syndesmos Technikon Etaireion Anoteron Taxeon, 2. Efkleidis ATE
   (Zadeva C-363/04)
   (2004/C 284/14)
   Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) je s sklepom z dne 30. julija 2004 v zadevi Michaniki AE proti Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon, ob intervenciji 1. Syndesmos Technikon Etaireion Anoteron Taxeon, 2. Efkleidis ATE, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 20. avgusta 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Symvoulio tis Epiktrateias (Grčija) predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali člen 30(4) Direktive Sveta 93/37/EGS (1) z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje, naročnika zavezuje k temu, da v odločbi, ki jo izda tekom izvedbe razpisnega postopka v obliki javnega razpisa, kot je opisan v obrazložitvi te odločbe (Oddaja ponudb brez pojasnila, z ločenimi popusti za posamezne cenovne skupine in nadzor skladnosti ločenih popustov s predpisi) in s katero pozove ponudnika, da pojasni svojo ponudbo, katere izračunana vrednost praga je opredeljena kot neobičajno nizka na podlagi uporabe matematične metode, ki kaže enake značilnosti kot matematična metoda, opisana v obrazložitvi zadevne odločbe, poda točno določeno vsebino?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pozitiven: ali za izpolnitev zahtev iz navedene določbe Direktive 93/37/EGS zadošča, da se v zadevni odločbi navedeni ločeni popusti, ponujeni s strani ponudnika za eno ali več cenovnih skupin, naročniku zdijo sporni, ali pa mora naročnik ob tem navesti tudi razloge, na podlagi katerih šteje tak popust za spornega, in podati natančno oceno o mejnih stroških enakovrednih del?

      (1)  UL L 199, 9.8.1993, str. 54.


title: Zadeva C-219/09: Sklep predsednika Sodišča z dne 15. aprila 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Milano – Italija) – Vitra Patente AG proti High Tech Srl

text:
               16.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/20

         Sklep predsednika Sodišča z dne 15. aprila 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Milano – Italija) – Vitra Patente AG proti High Tech Srl
   (Zadeva C-219/09) (1)

   2011/C 211/38
   Jezik postopka: italijanščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 205, 29.8.2009.


title: Zadeva T-90/09: Tožba, vložena 27. februarja 2009 – Mojo Concerts in Amsterdam Music Dome Exploitatie proti Komisiji

text:
               1.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 102/31

         Tožba, vložena 27. februarja 2009 – Mojo Concerts in Amsterdam Music Dome Exploitatie proti Komisiji
   (Zadeva T-90/09)
   2009/C 102/46
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Mojo Concerts BV (Delft, Nizozemska) in Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (Delft, Nizozemska) (zastopnik: S. Beeston, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi tožečih strank

   Tožeči stranki Sodišču predlagata, naj

               —

               razglasi sporno odločbo za nično;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki predlagata razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 21. oktobra 2008 o naložbi občine Rotterdam v kompleks Ahoy (državna pomoč C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)).
   Tožeči stranki menita, da iz obrazložitve Komisije v sporni odločbi izhaja očitno nepravilna presoja in da so posamezni deli razlogovanja nepravilno in/ali nezadostno utemeljeni.
   Tožeči stranki najprej navajata, da ugotovljena vrednost najemnine in vrednost delnic Ahoy ne ustrezata tržnim pogojem. Nato navajata, da naložba, ki vodi le do ohranitve vrednosti, vseeno lahko pomeni prednost. Dalje naj se pri ugotavljanju vrednosti najemnine in vrednosti delnic naložba ne bi upoštevala. Tožeči stranki menita, da poleg tega pogodbene omejitve med občino in upravljalcem ne preprečujejo, da bi naložba prinesla dodano vrednost. Nazadnje naj ureditev o delitvi dobička ne bi bila dodatno zagotovilo, da posli ustrezajo tržnim pogojem.
   Tožeči stranki prav tako navajata, da je prišlo do postopkovnih kršitev in da obrazložitev ni zadostna, ker Komisija trditev, ki sta jih navedli tožeči stranki, ni upoštevala v sporni odločbi oziroma jih ni upoštevala dovolj, ker so bila nekatera dokazila nepravilno označena kot zaupna in zato tožeči stranki nista bili seznanjeni z vsemi dokazili, s čimer je bila kršena pravica do izjave.


title: Zadeva F-138/11: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 28. januarja 2016 – Schwander/Komisija

text:
               14.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/62

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 28. januarja 2016 – Schwander/Komisija
   (Zadeva F-138/11) (1)

   (2016/C 098/81)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 65, 3.3.2012, str. 24.


title: Zadeva T-561/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 27. oktobra 2009 – Bactria in Gutknecht proti Komisiji

text:
               16.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/39

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 27. oktobra 2009 – Bactria in Gutknecht proti Komisiji
   (Zadeva T-561/08) (1)

   2010/C 11/74

      Jezik postopka: angleščina

   Predsednik sedmega senata je odredil delni izbris zadeve.

      (1)  UL C 55, 7.3.2009.


title: Zadeva T-376/09: Tožba, vložena 25. septembra 2009 – Glenton España proti UUNT– Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA)

text:
               21.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/57

         Tožba, vložena 25. septembra 2009 – Glenton España proti UUNT– Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA)
   (Zadeva T-376/09)
   2009/C 282/107
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Glenton España, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: E. Armijo Chávarri in A. Castán Pérez-Gómez, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: The Polo/Lauren Company L.P. (New York, Združene države Amerike)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Tožba naj se dopusti;

               —

               odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 18. junija 2009 v zadevi št. R 594/2008-2 naj se razveljavi in spremeni;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Glenton España, SA

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „POLO SANTA MARIA“ za proizvode in storitve iz razredov 18, 25, 36, 41 in 43

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija figurativne znamke „upodobitev silhuete igralca pola“ v Beneluxu za proizvode iz razredov 18 in 25

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru za vse zadevne proizvode

      Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev izpodbijane odločbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da obstaja verjetnost zmede med zadevnima znamkama.


title: Zadeva C-248/12 P: Pritožba, ki jo je Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development. vložil 22. maja 2012 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 6. marca 2012 v zadevi T-453/10, Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development proti Evropski komisiji

text:
               7.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/9

         Pritožba, ki jo je Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development. vložil 22. maja 2012 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 6. marca 2012 v zadevi T-453/10, Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-248/12 P)
   2012/C 200/17
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnik: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (zastopniki: K.J. Brown, Departmental Solicitor's office, D. Wyatt QC, V. Wakefield, Barristers)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlog

   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sklep Splošnega sodišča;

               —

               ničnostno tožbo, ki jo je vložil Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development razglasi za dopustno in vrne zadevo Splošnemu sodišču, da bo lahko vsebinsko preučilo ničnostno tožbo, ki jo je vložil DARD;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development iz tega postopka in iz postopka na prvi stopnji v zvezi z ugovorom nedopustnosti, in

               —

               pridrži odločitev o ostalih stroških.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj ne bi določilo in uporabilo primernega pravnega merila, ki je, da sta zadevi Piraiki-Patraiki in drugi proti Komisiji ter Dreyfus proti Komisiji zgolj primera širšega pravnega načela, v skladu s katerim je treba ukrep Unije obravnavati, kot da neposredno zadeva subjekte, na katerih pravni položaj vpliva, če je takšno izvajanje tega ukrepa „nedvoumno“, če je kakršna koli druga možnost „zgolj teoretična“, ali če je „očitno“, da se bo morebitna diskrecijska pravica izvajala na določen način. To načelo naj bi bilo treba uporabiti za dejansko stanje v vsaki zadevi.

      Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo in naj bi s poskusom omejitve področja uporabe zadev Piraiki-Patraiki in Dreyfus (zlasti s tem, da je prvonavedeno zadevo omejilo na primere, v katerih je ukrep Unije sprejet kot odgovor na predlog države članice, zadnjenavedeno pa na primere z „zelo posebnim dejanskim okvirom“) ravnalo v nasprotju z načelom pravne varnosti.

      Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo, ker je zožilo merilo za ugotavljanje procesnega upravičenja na podlagi člena 263 PDEU. To naj bi bilo v nasprotju s pravilno razlago člena 263 PDEU, kakor je bil spremenjen z Lizbonsko pogodbo, zlasti glede na njegov namen in na načelo učinkovitega sodnega varstva.

      Četrti pritožbeni razlog: Če bi Splošno sodišče v obravnavani zadevi uporabilo pravilna pravna načela, bi bilo ugotovljeno, da je Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development „neposredno prizadet“. Natančneje, ustavni položaj v Združenem kraljestvu naj bi bil, da je regionalni organ – v tem primeru Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development – neposredno odgovoren za kritje stroškov zavrnitve. Vzročna zveza naj bi bila neposredna in samodejna. Sporazumi o prenosu pristojnosti Združenega kraljestva naj bi bili ustaljeni (glej sodbo z dne 16. julija 2009 v zadevi Horvath, C-428/07, ZOdl., str. I-6355) in vsako trditev, da njihova uporaba ni popolnoma „nedvoumna“, naj bi bilo treba zavrniti.


title: Zadeva C-237/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunale di Cagliari (Italija) z dne 14. maja 2004 v zadevi Enirisorse SpA proti Sotacarbo SpA

text:
               7.8.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/12

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunale di Cagliari (Italija) z dne 14. maja 2004 v zadevi Enirisorse SpA proti Sotacarbo SpA
   (Zadeva C-237/04)
   (2004/C 201/22)
   Tribunale di Cagliari je s sklepom z dne 14. maja 2004 v zadevi Enirisorse SpA proti Sotacarbo SpA, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 7. junija 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Tribunale di Cagliari predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

               1)

               „Ali določba člena 33 zakona št. 240/02 predstavlja državno pomoč v dobro SOTACARBO SpA, ki je v neskladju s členom 87 Pogodbe, in je poleg tega dodeljena protipravno, saj o njej Komisija ni bila obveščena v skladu s členom 88(3) Pogodbe?

               2)

               Ali je omenjen predpis v neskladju s členi 43, 44, 48, 49 in nasl. Pogodbe v zvezi s pravico do ustanavljanja in prostega pretoka storitev?“


title: Zadeva C-505/16 P: Sklep Sodišča z dne 6. julija 2017 – Olga Stanislavivna Yanukovych, kot dedinja po Viktorju Viktorovychu Yanukovychu/Svet Evropske unije, Evropska komisija (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena tožeče stranke — Prilagoditev tožbenih predlogov — Vloga, vložena v imenu in za račun umrle tožeče stranke)

text:
               11.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/8

         Sklep Sodišča z dne 6. julija 2017 – Olga Stanislavivna Yanukovych, kot dedinja po Viktorju Viktorovychu Yanukovychu/Svet Evropske unije, Evropska komisija
   (Zadeva C-505/16 P) (1)

   ((Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Vključitev imena tožeče stranke - Prilagoditev tožbenih predlogov - Vloga, vložena v imenu in za račun umrle tožeče stranke))
   (2017/C 300/10)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Olga Stanislavivna Yanukovych, kot dedinja po Viktorju Viktorovychu Yanukovychu (zastopnik: T. Beazley, QC)

      Drugi stranki: Svet Evropske unije (zastopnika: P. Mahnič Bruni in M. J.-P. Hix, agenta), Evropska komisija (zastopniki: sprva S. Bartelt in J. Norris-Usher, nato E. Paasivirta in J. Norris-Usher, agenti)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Olga Stanislavivna Yanukovych poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 441, 28.11.2016.


title: Zadeva C-298/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 16. junija 2010 – Land Berlin proti Alexandru Maiu

text:
               25.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/4

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 16. junija 2010 – Land Berlin proti Alexandru Maiu
   (Zadeva C-298/10)
   ()
   2010/C 260/04
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesarbeitsgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Land Berlin

      Tožena stranka: Alexander Mai

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali tarifna plačna ureditev za uslužbence v javnem sektorju, ki tako kot člen 27 Bundes-Angestelltentarifvertrag (zvezna kolektivna pogodba za uslužbence; v nadaljevanju: BAT) v povezavi s Vergütungstarifvertrag (plačna kolektivna pogodba) št. 35 k BAT odmerja osnovne plače v posameznih plačnih skupinah po starostnih stopnjah, tudi ob upoštevanju pravice strank kolektivne pogodbe do kolektivnih pogajanj, ki jo zagotavlja primarna zakonodaja (zdaj člen 28 Listine o temeljnih pravicah; v nadaljevanju: LTP), krši prepoved diskriminacije na podlagi starosti, določeno v primarni zakonodaji (zdaj člen 21(1) LTP), ki je podrobneje opredeljena v Direktivi 2000/78/ES (1)?

      (1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu; UL L 303, str. 16.


title: Zadeva T-288/13 P: Pritožba, ki jo je 24. maja 2013 vložila AK zoper sodbo, ki jo je 13. marca 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-91/10, AK proti Komisiji

text:
               10.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 233/11

         Pritožba, ki jo je 24. maja 2013 vložila AK zoper sodbo, ki jo je 13. marca 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-91/10, AK proti Komisiji
   (Zadeva T-288/13 P)
   2013/C 233/19
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: AK (Esbo, Finska) (zastopniki: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi in odloči, da se

                           —

                           sodbo Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 13. marca 2012 v zadevi AK proti Evropski komisiji (F-91/10) razveljavi;

                           —

                           Komisiji naloži, naj tožeči stranka plača:

                                       —

                                       odškodnino za izgubo 95 % možnosti za napredovanje v naziv A4 v napredovalnih obdobjih 2003, 2005 ali najkasneje 2007 v višini 375 295 EUR, 204 996 EUR oziroma 90 130 EUR, v kar je vštet že izplačani pavšalni znesek 4 000 EUR, in ureditev pokojninskih pravic s plačilom ustreznih prispevkov;

                                       —

                                       55 000 EUR poleg že plačanih 15 000 EUR za nepremoženjsko škodo, ki je nastala zaradi ohranitve nepravilnega upravnega položaja kljub temu, da so bile med drugim izdane sodbe Splošnega sodišča z dne 20. aprila 2005 in 6. oktobra 2009 ter Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 13. decembra 2007, ter sprejeta odločba OPI z dne 23. aprila 2007, s katero je bilo ugodeno pritožbi, ki jo je tožeča stranka vložila 4. septembra 2006;

                           —

                           Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, ker naj bi se Sodišče za uslužbence oprlo na karierno ocenjevalno poročilo (KOP), ki naj bi ga samo izločilo iz obravnave (v zvezi s točkami 55, 56, 73 in 87 izpodbijane sodbe).

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava pri oceni nepremoženjske škode in kršitev načela sorazmernosti, ker naj bi Sodišče za uslužbence zmanjšalo oceno nepremoženjske škode na 15 000 EUR s tem, da naj bi upoštevalo le zelo veliko zamudo, ki je nastala pri pripravi različnih KOP, in s tem, da je obseg nepremoženjske škode omejilo na obdobje, v katerem je bila tožeča stranka še zaposlena, brez upoštevanja drugih dejavnikov, kot je negotovost in zaskrbljenost tožeče stranke glede poklicne prihodnosti po obdobju, ko je bila zaposlena (v zvezi s točkami 63, 83 in naslednje izpodbijane sodbe).

               3.

               Tretji pritožbeni razlog: napačna uporaba prava pri oceni škode, nastale zaradi izgube možnosti napredovanja, in kršitev obveznosti obrazložitve, ker naj Sodišče za uslužbence ne bi moglo le na podlagi točk za delovno uspešnost in pragov napredovanja ugotoviti, da je bila verjetnost za napredovanje tožeče stranke nizka, in ker naj bi Sodišče za uslužbence škodo, nastalo zaradi izgube možnosti za napredovanje, pavšalno ocenilo na 4 000 EUR, ne da bi kakor koli pojasnilo, kako je prišlo do tega zneska (v zvezi s točkami od 71 do 73 ter 89 in naslednje izpodbijane sodbe).


title: Zadeva C-263/09 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 5. julija 2011 – Edwin Co. Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Elio Fiorucci (Pritožba ﾔ Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 52(2)(a) — Besedna znamka Skupnosti ELIO FIORUCCI — Zahteva za razglasitev ničnosti, ki temelji na pravici do imena po nacionalnem pravu — Nadzor Sodišča nad tem, kako Splošno sodišče razlaga in uporablja nacionalno pravo — Pristojnost Splošnega sodišča za spremembo odločbe odbora za pritožbe — Meje)

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/4

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 5. julija 2011 – Edwin Co. Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Elio Fiorucci
   (Zadeva C-263/09 P) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 52(2)(a) - Besedna znamka Skupnosti ELIO FIORUCCI - Zahteva za razglasitev ničnosti, ki temelji na pravici do imena po nacionalnem pravu - Nadzor Sodišča nad tem, kako Splošno sodišče razlaga in uporablja nacionalno pravo - Pristojnost Splošnega sodišča za spremembo odločbe odbora za pritožbe - Meje)
   2011/C 252/04
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnica: Edwin Co. Ltd (zastopniki: D. Rigatti, M. Bertani, S. Verea, K. Muraro in M. Balestriero, odvetniki)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopniki: O. Montalto, L. Rampini in J. Crespo Carrillo, zastopniki), Elio Fiorucci (zastopnika: A. Vanzetti in A. Colmano, odvetnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 14. maja 2009 v zadevi Elio Fiorucci proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (T-165/06), s katero je Splošno sodišče v delu, v katerem je bilo pri razlagi člena 8(3) Codice della Proprietà Industriale napačno uporabljeno pravo, razveljavilo odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. aprila 2006 (zadeva R 238/2005-1) v zvezi s postopkom za razglasitev ničnosti in razveljavitev med Eliom Fioruccijem in družbo Edwin Co.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Predlog E. Fioruccija za spremembo sodbe Sodišča prve stopnje z dne 14. maja 2009 v zadevi Fiorucci proti UUNT – Edwin (ELIO FIORUCCI) (T-165/06) se zavrne.

               3.

               Družba Edwin Co. Ltd in Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) nosita vsak svoje stroške in solidarno tri četrtine stroškov E. Fioruccija.

               4.

               E. Fiorucci nosi četrtino svojih stroškov.

      (1)  UL C 220, 12.9.2009.


title: Izbris zadeve C-322/03

text:
               25.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/10

         Izbris zadeve C-322/03 (1)

   (2004/C 239/19)
   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 17. maja 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-322/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Irski.

      (1)  UL C 213, 6.9.2003.


title: Zadeva C-370/13: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre proti Minister Skarbu Państwa (Predhodno odločanje — Člen 18 PDEU — Državljanstvo Unije — Nediskriminacija — Odškodnina za izgubo zapuščenih nepremičnin zunaj sedanjih meja zadevne države članice — Pogoj državljanstva — Neobstoj zveze s pravom Unije — Očitna nepristojnost Sodišča)

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/28

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre proti Minister Skarbu Państwa
   (Zadeva C-370/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 18 PDEU - Državljanstvo Unije - Nediskriminacija - Odškodnina za izgubo zapuščenih nepremičnin zunaj sedanjih meja zadevne države članice - Pogoj državljanstva - Neobstoj zveze s pravom Unije - Očitna nepristojnost Sodišča))
   2014/C 315/43
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranke

      Tožeči stranki: Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre

      Tožena stranka: Minister Skarbu Państwa

      Izrek

   Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanje, ki ga je postavilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska).

      (1)  UL C 291, 5.10.2013.


title: Zadeva T-53/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 30. junija 2017 – Austrian Power Grid/ACER

text:
               21.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 277/61

         Sklep Splošnega sodišča z dne 30. junija 2017 – Austrian Power Grid/ACER
   (Zadeva T-53/17) (1)

   (2017/C 277/87)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednica sedmega senata je odredila izbris zadeve.

      (1)  UL C 95, 27.3.2017.


title: Zadeva F-55/09: Tožba, vložena 26. maja 2009 — Maxwell proti Komisiji

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/64

         Tožba, vložena 26. maja 2009 — Maxwell proti Komisiji
   (Zadeva F-55/09)
   2009/C 180/120
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Allan Maxwell (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predmet in opis spora

   Zahtevek za povrnitev škode, ki je tožeči stranki nastala med njenim dopustom iz osebnih razlogov, na katerem je bila zaradi opravljanja nalog na delovnem mestu „EU Senior Advisor“ pri Korejski organizaciji za razvoj energije, in je posledica tega, da ji niso bili povrnjeni stroški nastanitve in šolanja.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti Odločbe OPI z dne 2. septembra 2008, s katero je bil odškodninski zahtevek tožeče stranke zavrnjen;

               —

               Komisiji naj se naloži, naj tožeči stranka plača 132 900 EUR iz naslova povrnitve stroškov nastanitve in šolanja, ki so ji nastali zaradi opravljanja nalog na delovnem mestu EU Senior advisor pri KEDO;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-200/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 – Avery Dennison proti UUNT – Dennison Hesperia (AVERY DENNISON) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti AVERY DENNISON — Prejšnja nacionalna besedna znamka DENNISON — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 — Predmet spora pred odborom za pritožbe)

text:
               16.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 336/17

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 – Avery Dennison proti UUNT – Dennison Hesperia (AVERY DENNISON)
   (Zadeva T-200/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti AVERY DENNISON - Prejšnja nacionalna besedna znamka DENNISON - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 - Predmet spora pred odborom za pritožbe)
   2013/C 336/33
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Avery Dennison Corp. (Pasadena, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez in A. Sanz Cerralbo, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Dennison-Hesperia, SA (Torrejón de Ardoz, Španija) (zastopnik: L. Broschat García, odvetnik)

      Predmet

   tožbe zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. februarja 2010 (zadeva R 798/2009-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Dennison-Hesperia, SA in Avery Dennison Corp.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Avery Dennison Corp. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 161, 19.6.2010.


title: Zadeva C-440/11 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. julija 2013 – Evropska komisija proti Stichting Administratiekantoor Portielje, Gosselin Group NV (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o EGP — Belgijski trg mednarodnih selitvenih storitev — Neposredno in posredno določanje cen, razdelitev trga in prirejanje postopka javnega razpisa za predložitev ponudb — Odgovornost subjekta, ki ima večino poslovnih deležev, za kršitev — Pojem „podjetje“ — Domneva dejanskega odločilnega vplivanja — Omejevanje konkurence kot cilj — Smernice o vplivu na trgovino med državami članicami — Smernice o načinu določanja glob (2006) — Olajševalne okoliščine)

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/9

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. julija 2013 – Evropska komisija proti Stichting Administratiekantoor Portielje, Gosselin Group NV
   (Zadeva C-440/11 P) (1)

   (Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o EGP - Belgijski trg mednarodnih selitvenih storitev - Neposredno in posredno določanje cen, razdelitev trga in prirejanje postopka javnega razpisa za predložitev ponudb - Odgovornost subjekta, ki ima večino poslovnih deležev, za kršitev - Pojem „podjetje“ - Domneva dejanskega odločilnega vplivanja - Omejevanje konkurence kot cilj - Smernice o vplivu na trgovino med državami članicami - Smernice o načinu določanja glob (2006) - Olajševalne okoliščine)
   2013/C 252/13
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranke

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: A. Bouquet, S. Noë in F. Ronkes Agerbeek, agenti)

      Drugi stranki v postopku: Stichting Administratiekantoor Portielje (zastopniki: D. Van hove, F. Wijckmans, S. De Keer in H. Burez, odvetniki), Gosselin Group NV

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. junija 2011 v združenih zadevah Gosselin Group NV in Stichting Administratiekantoor Portielje proti Komisiji (T 208/08 in T-209/08), s katero je Splošno sodišče v zadevi T-208/08 za nično razglasilo Odločbo Komisije C(2008) 926 final z dne 11. marca 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/38.543 – Mednarodne selitvene storitve) v delu, v katerem je ugotovljeno, da je družba Gosselin Group NV sodelovala pri kršitvi člena 81(1) ES v obdobju od 30. oktobra 1993 do 14. novembra 1996, in v zadevi T 209/08 za nično razglasilo Odločbo C(2008) 926, kakor je bila spremenjena z Odločbo C(2009) 5810, v delu, v katerem se nanaša na ustanovo Stichting Administratiekantoor Portielje.

      Izrek

               1.

               Točki 4 in 6 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 16. junija 2011 v združenih zadevah Gosselin Group in Stichting Administratiekantoor Portielje proti Komisiji (T-208/08 in T-209/08) se razveljavita.

               2.

               Tožba ustanove Stichting Administratiekantoor Portielje v zadevi T-209/08 se zavrne.

               3.

               Ustanovi Stichting Administratiekantoor Portielje se naloži plačilo stroškov, nastalih v postopku na prvi stopnji v zadevi T-209/08 in v postopku s pritožbo.

      (1)  UL C 331, 12.11.2011.


title: Zadeva T-386/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2010 – Trautwein proti UUNT (Podoba konja) ( „Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti v podobi konja — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisni značaj — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)“ )

text:
               28.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 234/33

         Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2010 – Trautwein proti UUNT (Podoba konja)
   (Zadeva T-386/08) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti v podobi konja - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisni značaj - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2010/C 234/57
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development (Leopoldshöhe, Nemčija) (zastopniki: C. Czychowski, A. Nordemann in A. Dustmann, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: S. Schäffner, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanju na notranjem trgu (UUNT) z dne 7. julija 2008 (zadeva R 1730/2007-1), ki se nanaša na zahtevo za registracijo figurativnega znaka kot znamke Skupnosti, ki predstavlja konja.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 313, 6.12.2008.


               28.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/32

         Tožba družbe Konkurrenten.no AS proti Nadzornemu organu Efte, vložena 16. avgusta 2013
   (Zadeva E-19/13)
   2013/C 347/13
   Družba Konkurrenten.no AS, ki jo zastopa odvetnik Jon Midthjell, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, Norveška, je 16. avgusta 2013 pri Sodišču Efte vložila tožbo proti Nadzornemu organu Efte.
   Tožeče stranke Sodišču Efte predlagajo, naj:

               1.

               razveljavi odločbo Nadzornega organa Efte št. 519/12/COL z dne 19. decembra 2012 (AS Oslo Sporveier in AS Sporveisbussene) in toženi stranki ter vsem morebitnim intervenientom naloži plačilo stroškov postopka;

               2.

               razveljavi odločbo Nadzornega organa Efte št. 181/13/COL z dne 8. maja 2013 (Kollektivtransportproduksjon AS, Oslo Vognselskap AS in Unibuss AS) in toženi stranki ter vsem morebitnim intervenientom naloži plačilo stroškov postopka;

               3.

               Nadzornemu organu Efte (in vsem morebitnim intervenientom) naloži plačilo stroškov.

      Pravno in dejansko ozadje ter tožbeni razlogi, navedeni v podporo:

               —

               tožeča stranka, družba Konkurrenten.no AS, je prevoznik v zasebni lasti na trgu ekspresnih avtobusov za prevoze med osrednjimi in južnimi regijami Norveške,

               —

               tožeča stranka je 11. avgusta 2006 pri Nadzornemu organu Efte vložila prvo pritožbo, 8. septembra 2011 pa drugo pritožbo v zvezi z državno pomočjo družbi AS Oslo Sporveier,

               —

               Nadzorni organ Efte je 21. junija 2010 zadevo v zvezi s prvo pritožbo zaključil brez formalnega postopka preiskave. Sodišče Efte je 22. avgusta 2011 to odločitev razveljavilo z odločbo v zadevi E-14/10, Konkurrenten.no AS proti Nadzornemu organu Efte [2011] EFTA Ct. Rep. 266,

               —

               odločba Nadzornega organa Efte z dne 28. marca 2012 o začetku formalnega postopka preiskave o morebitni pomoči družbam AS Oslo Sporveier in AS Sporveisbussene je bila 5. julija 2012 objavljena v Uradnem listu Evropske unije in Dopolnilu EGP k Uradnemu listu Evropske unije,

               —

               Nadzorni organ Efte je z odločbo z dne 19. decembra 2012 zaključil formalni postopek preiskave o morebitni pomoči družbam AS Oslo Sporveier in AS Sporveisbussene. Nadzorni organ Efte je 8. maja 2013 sprejel odločbo glede domnevne pomoči družbam Kollektivtransportproduksjon AS, Oslo Vognselskap AS in Unibuss AS. Nobena odločba še ni bila objavljena v Uradnem listu Evropske unije in Dopolnilu EGP k Uradnemu listu Evropske unije,

               —

               s to tožbo tožeča stranka predlaga razveljavitev obeh odločb.

         Tožeča stranka med drugim trdi, da je Nadzorni organ Efte:

               v zvezi s prvo odločbo (z dne 19. decembra 2012):

                           —

                           nezakonito opredelil kapitalski vložek delno kot obstoječo pomoč in delno kot nedodeljeno pomoč ter opredelil letno pavšalno nadomestilo kot obstoječo pomoč, in

                           —

                           kršil člen 61 Sporazuma EGP v povezavi z rabo skupnih negativnih davčnih položajev za prispevke znotraj skupine.

               v zvezi z drugo odločbo (z dne 8. maja 2013):

                           —

                           kršil dolžnost začetka formalnega postopka preiskave z nezakonito opredelitvijo transakcije kot obstoječe pomoči in nezakonito opredelitvijo, da kratkoročna likvidnostna posojila ter pogodbe, sklenjene brez javnega natečaja, ne pomenijo pomoč, in

                           —

                           kršil dolžnost začetka formalnega postopka preiskave glede jamstev, dodeljenih brez zaračunavanja premij, in glede dolgoročnih posojil za javno infrastrukturo, ki so bila odobrena družbi AS Oslo Sporveier, pod pogoji, ki veljajo za občino samo, ter z nezakonito opredelitvijo, da ti ukrepi pomenijo obstoječo pomoč.


title: Zadeva C-180/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofija-grad (Bolgarija) 16. aprila 2012 – Stoilov i Ko EOOD proti Načalnik na Mitnica Stolična

text:
               30.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 194/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofija-grad (Bolgarija) 16. aprila 2012 – Stoilov i Ko EOOD proti Načalnik na Mitnica Stolična
   (Zadeva C-180/12)
   2012/C 194/18
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad Sofija-grad

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Stoilov i Ko EOOD

      Tožena stranka: Načalnik na Mitnica Stolična

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba proizvod – trakove v balah iz netkanega tekstila za izdelavo notranjih platnenih navojnic – za namene tarifne uvrstitve v skladu s Kombinirano nomenklaturo 2009, ki je Priloga I k Uredbi Komisije (ES) št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 (1) o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, glede na lastnosti proizvoda kot „tkanine“ uvrstiti pod oznako KN 5407 61 30 ali glede na njegov edini namen uporabe – za notranje platnene navojnice – pod oznako KN 6303 92 10, pri čemer je treba upoštevati:

                           (a)

                           pojem „gotovi izdelek“ v smislu opombe 7 k poglavju 63 („Drugi gotovi tekstilni izdelki; kompleti; rabljena oblačila in rabljeni tekstilni izdelki; krpe“) v oddelku XI („Tekstil in tekstilni izdelki“) Kombinirane nomenklature 2009, kot se razlaga v povezavi s točko 2(a) [oddelka A] splošnih pravil nomenklature v zvezi s pojmom „proizvod, ki ni kompleten ali končen“ ob upoštevanju primera, navedenega v opombi 7(c), lastnosti spornega proizvoda in tega, da je mogoče iz njega izdelati en sam končni izdelek;

                           (b)

                           vprašanje, ali so s pojmom „tkanine“ iz poglavja 54, tarifna podštevilka 5407 61 30, Kombinirane nomenklature 2009 zajeti trakovi iz blaga, ki imajo tako kot končni proizvod, ki je njihov edini namen uporabe – notranje platnene navojnice – ojačene vzdolžne robove, in sicer zaradi izrecne omembe tega proizvoda v tarifni podštevilki 6303 92 10 nomenklature?

               2.

               Ali obstaja razumen razlog za domnevo, da ima deklarant – in na podlagi uvoza blaga zavezanec – legitimno pričakovanje v zvezi s tarifno uvrstitvijo blaga in da je treba v skladu s členom 71(2) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti ter glede na načelo legitimnega pričakovanja uporabiti tarifno številko blaga iz carinske deklaracije, če so glede na dejansko stanje v postopku v glavni stvari na dan vložitve carinske deklaracije obstajale te okoliščine:

                           (a)

                           carinski organi pri prej vloženi carinski deklaraciji za enako blago z enako tarifno številko po zapisniško evidentiranem nadzoru blaga, ki je vključeval tudi nadzor glede tarifne uvrstitve, niso vzeli vzorcev zaradi analize blaga in so sklepali, da je bilo blago skladno s podatki v deklaraciji;

                           (b)

                           pri petih drugih prej vloženih carinskih deklaracijah za enako blago z enakimi tarifnimi številkami ni bil opravljen poznejši nadzor po odobritvi prepustitve blaga, in sicer pred datumom zapisnika o carinskem nadzoru, v katerem je bilo ugotovljeno, da je tarifna številka pravilna, in po njem?

               3.

               Ali je treba člen 243(1) Uredbe št. 2913/92, kar zadeva spoštovanje načela pravnomočnosti, razlagati tako, da je mogoče pravno sredstvo vložiti samo zoper akt iz člena 232(1)(a) te uredbe, če je bil ta akt izdan zaradi nepravočasnega plačila, če je z njim hkrati določen znesek uvoznih dajatev in če v skladu z nacionalnim pravom države članice pomeni izvršilni naslov za izterjavo dajatev?

               4.

               Ali je treba člena 41(2)(a) in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da če carinski organ ni izrecno zavrnil in v utemeljitvah poznejših odločb ni omenil zahteve za izvedbo dokaza z neodvisnim izvedenskim mnenjem, ki ga je zavezanec podal po tem, ko je bil seznanjen v skladu s členom 221(1) Uredbe št. 2913/92, obstaja nepopravljiva kršitev pravice do dobrega upravljanja in pravice do obrambe v upravnem postopku, ki je ni mogoče sanirati v sodnem postopku, ker ima zadevna oseba glede na okoliščine postopka v glavni stvari možnost, da zgolj v postopku pred sodiščem prve stopnje dokaže svoje ugovore v zvezi s tarifno uvrstitvijo blaga s postavljanjem vprašanj neodvisnemu sodnemu izvedencu?

      (1)  UL L 291, str. 1.


title: Zadeva C-198/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Francoski republiki, vložena dne 4. maja 2004

text:
               26.6.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 168/4

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Francoski republiki, vložena dne 4. maja 2004
   (Zadeva C-198/04)
   (2004/C 168/07)
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata M. Patakia in H. Stovlbaek, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 4. maja 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Francoski republiki.
   Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, da:

               1)

               ugotovi, da s tem ko v nacionalno zakonodajo ni v celoti prenesla Direktiv 89/48/EGS (1) ter 92/51/EGS (2) v delu, ki ureja poklic turističnega vodiča, Francoska republika ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz omenjenih Direktiv ter iz Pogodbe o ustanovitvi Evropske Skupnosti.

               2)

               Francoski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe:
   Francoska ureditev, ki se uporablja za poklic turističnega vodiča ne predvideva postopka priznanja diplom, v skladu z Direktivama 89/48/EGS in 92/51/EGS.

      (1)  Direktiva Sveta 89/48/EGS z dne 21. decembra 1988 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta (UL L 19, 24.1.1989, str. 16).

      (2)  Direktiva 92/51/EGS z dne 18. junija 1992 o drugem splošnem sistemu priznavanja strokovne izobrazbe in usposabljanja, ki dopolnjuje Direktivo 89/48/EGS (UL L 209, 24.7.1992, str. 25).


title: Zadeva C-230/05 P: Sklep Sodišča z dne  27. aprila 2006  — L proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Uradniki — Nadlegovanje — Dolžnost pomoči Komisije — Odgovornost — Zavrnitev zaslišanja prič s strani Sodišča prve stopnje — Dodatni dokazni predlogi, ki ob zaključku pisnega postopka niso obstajali — Zavrnitev umika domnevno obrekovalnega dokumenta iz spisa — Obveznost obrazložitve — Načelo dobre uprave — Delno očitno neutemeljena in delno očitno nedopustna pritožba)

text:
               29.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/14

         Sklep Sodišča z dne 27. aprila 2006 — L proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-230/05 P) (1)

   (Pritožba - Uradniki - Nadlegovanje - Dolžnost pomoči Komisije - Odgovornost - Zavrnitev zaslišanja prič s strani Sodišča prve stopnje - Dodatni dokazni predlogi, ki ob zaključku pisnega postopka niso obstajali - Zavrnitev umika domnevno obrekovalnega dokumenta iz spisa - Obveznost obrazložitve - Načelo dobre uprave - Delno očitno neutemeljena in delno očitno nedopustna pritožba)
   (2006/C 178/23)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: L (zastopnika: P. Legros in S. Rodrigues, avocats)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Curral, zastopnik, skupaj z D. Waelbroeck, avocat)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 9. marca 2005 v zadevi L proti Komisiji (T-254/02) s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti odločb Komisije s katerimi so bili zavrnjeni zahteva za pomoč, dostop do dokumentov in priznanje poklicne bolezni na eni strani, ter odškodninski zahtevek za škodo, ki jo je utrpela zaradi teh odločb o zavrnitvi, na drugi strani.
   Izrek

               1)

               Pritožba se delno zavrne in delno zavrže.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 182, 23.7.2005.


title: Zadeva T-904/16: Tožba, vložena 21. decembra 2016 – Labiri/EESO in Odbor regij

text:
               27.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/33

         Tožba, vložena 21. decembra 2016 – Labiri/EESO in Odbor regij
   (Zadeva T-904/16)
   (2017/C 063/44)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Vassiliki Labiri (Bruselj, Belgija) (zastopnika: J.-N. Louis in N. De Montigny, odvetnika)

      Toženi stranki: Evropski ekonomsko-socialni odbor in Odbor regij Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj,
   ugotovi in razsodi,

               —

               sklep generalnega sekretarja Odbora regij z dne 11. maja 2016 o razporeditvi tožeče stranke na delovno mesto administratorja v Direkciji za prevajanje v skladu s sklenitvijo poravnave v zadevi F-33/15, se razglasi za ničen;

               —

               EESO je kriv za zlorabo pooblastil in je kršil obveznost lojalnosti do tožeče stranke, s tem da jo je zavestno zavajal v zvezi z obsegom sporazuma, ki sta ga stranki sklenili 4. februarja 2016;

               —

               EESO in OR se solidarno naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 266 PDEU, ker naj bi bil izpodbijani sklep sprejet ob očitni kršitvi mirnega reševanja sporov iz zadeve F-33/15, Labiri/EESO.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na zlorabo pooblastil, ker naj bi bila tožeča stranka zavestno zavedena glede obsega sporazuma med strankama, in natančneje, glede tega, kako sta odbora razlagala besedilo sporazuma.


title: Zadeva C-293/04: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne  9. marca 2006  (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te Amsterdam) — Beemsterboer Coldstore Services BV proti Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem (Naknadna izterjava uvoznih ali izvoznih dajatev — Člen 220(2)(b) Uredbe (EGS) št. 2913/92 — Časovna veljavnost — Sistem upravnega sodelovanja, v katero so vključeni organi tretje države — Pojem  nepravilnega potrdila  — Dokazno breme)

text:
               3.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 131/15

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. marca 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te Amsterdam) — Beemsterboer Coldstore Services BV proti Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem
   (Zadeva C-293/04) (1)

   (Naknadna izterjava uvoznih ali izvoznih dajatev - Člen 220(2)(b) Uredbe (EGS) št. 2913/92 - Časovna veljavnost - Sistem upravnega sodelovanja, v katero so vključeni organi tretje države - Pojem „nepravilnega potrdila“ - Dokazno breme)
   (2006/C 131/27)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Juridiction de renvoi
   Gerechtshof te Amsterdam
   Stranke v postopku au principal

      Tožeča stranka: Beemsterboer Coldstore Services BV

      Tožena stranka: Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem
   Zadeva
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Gerechtshof te Amsterdam — Razlaga člena 220(2)(b) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1), kot je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 2700/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. novembra 2000 (UL L 311, str. 17) — Naknadna izterjava dajatev, ki izhajajo iz carinskega dolga, ki je nastal pred začetkom veljavnosti Uredbe (ES) št. 2700/2000 uvozniku, ki je predložil potrdila o poreklu EUR.1, ki določajo poreklo blaga, ki ga ni bilo mogoče dokazati naknadno
   Izrek

               1)

               Člen 220(2)(b) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kot je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 2700/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. novembra 2000, se uporablja za carinski dolg, ki je nastal, in katerega naknadna izterjava se je začela pred začetkom veljavnosti te uredbe.

               2)

               V kolikor po naknadnem preverjanju porekla blaga iz potrdila o prometu blaga EUR.1 ni mogoče več potrditi, je treba navedeno potrdilo šteti za „nepravilno potrdilo“ v smislu člena 220(2)(b) Uredbe št. 2913/92 kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2700/2000.

               3)

               Tisti, ki se sklicuje na člen 220(2)(b), tretji pododstavek, Uredbe št. 2913/92, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2700/2000, mora dokazati kar je potrebno za uspeh njegove zahteve. Tako morajo načeloma carinski organi, ki želijo uporabiti člen 220(2)(b), tretji pododstavek, začetek, da bi začeli naknadno izterjavo, dokazati, da je izdaja nepravilnih potrdil nastala zaradi napačnih dejstev, ki jih je navedel izvoznik. Vendar ker zaradi malomarnosti enega izvoznika ni mogoče, da bi carinski organi ustrezno dokazali, ali je potrdilo o prometu blaga EUR.1 izdano na podlagi pravilnih ali napačnih dejstev, ki jih je navedel slednji, mora dolžnik dokazati, da so navedeno potrdilo izdali carinski organi tretje države na podlagi navedbe pravilnih dejstev.

      (1)  UL C 228, 11.9.2004.


title: Zadeva C-298/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 23. maja 2017 – France Télévisions SA/Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

text:
               7.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 23. maja 2017 – France Télévisions SA/Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)
   (Zadeva C-298/17)
   (2017/C 256/12)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: France Télévisions SA

      Toženi stranki: Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba podjetje, ki ponuja ogled televizijskih programov kot pretočno vsebino in v živo po internetu, že samo zaradi tega dejstva obravnavati kot podjetje, ki zagotavlja elektronsko komunikacijsko omrežje, ki se uporablja za distribucijo radijskih ali televizijskih oddaj v javnosti, v smislu člena 31(1) Direktive 2002/22/ES z dne 7. marca 2002 (1)?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali lahko država članica, ne da bi kršila Direktivo ali druga pravila Evropske unije, določi obveznost prenosa radijskih ali televizijskih storitev, ki je hkrati naložena podjetjem, ki zagotavljajo elektronska komunikacijska omrežja, in podjetjem, ki sicer ne zagotavljajo takih omrežij, ponujajo pa ogled televizijskih programov kot pretočno vsebino in v živo na internetu?

               3.

               Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali države članice za obveznost prenosa, kar zadeva distributerje storitev, ki ne zagotavljajo elektronskih komunikacijskih omrežij, lahko ne določijo vseh pogojev iz člena 31(1) Direktive 2002/22/ES z dne 7. marca 2002, medtem ko morajo biti ti pogoji na podlagi Direktive izpolnjeni, kar zadeva subjekte, ki zagotavljajo omrežja?

               4.

               Ali lahko država članica, ki je določila obveznost prenosa nekaterih radijskih ali televizijskih storitev na nekaterih omrežjih, brez kršitve Direktive določi obveznost, da se morajo uredniki teh storitev strinjati, da se te prenašajo na navedenih omrežjih, vključno s prenosom na spletnem mestu, kadar zadevni uredniki svoje programe že predvajajo na internetu?

               5.

               Ali je treba, kar zadeva internetni prenos, o pogoju iz člena 31(1) Direktive 2002/22/ES – torej da mora znatno število končnih uporabnikov omrežij, za katera velja obveznost prenosa, ta omrežja uporabljati kot svoje glavno sredstvo za sprejem radijskih in televizijskih oddaj – presojati z vidika vseh uporabnikov, ki gledajo televizijske programe kot pretočno vsebino in v živo na internetnem omrežju, ali z vidika zgolj uporabnikov spletnega mesta, za katero je določena obveznost prenosa?

      (1)  Direktiva 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 367).


title: Zadeva F-28/11: Tožba, vložena 14. marca 2011 – ZZ proti Svetu

text:
               11.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 173/16

         Tožba, vložena 14. marca 2011 – ZZ proti Svetu
   (Zadeva F-28/11)
   2011/C 173/34
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: S. Rodrigues, A. Blot in C. Bernard-Glanz, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe, s katero je organ Sveta, pristojen za imenovanja, zavrnil napredovanje tožeče stranke v naziv AD 12 v napredovalnem obdobju 2010, vsebovane v obvestilu zaposlenim št. 80/10 z dne 26. aprila 2010.

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka Sodišču za uslužbence predlaga, naj:

               —

               naroči Svetu, naj predloži poročila o nekdanjih uradnikih z nazivom A, ki so napredovali v naziv AD 12 in so bili obravnavani v napredovalnem obdobju 2010, in statistične podatke o povprečnih analitičnih ocenah prvih ocenjevalcev, ki so bile predložene posvetovalnemu odboru za napredovanje AD „administratorji“;

               —

               izpodbijano odločbo in, če je potrebno, odločbo o zavrnitvi pritožbe razglasi za nični;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov.