title: Zadeva F-14/08: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 18. decembra 2008 – X proti Parlamentu

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/78

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 18. decembra 2008 – X proti Parlamentu
   (Zadeva F-14/08) (1)

   (2009/C 44/141)

      Jezik postopka: grščina

   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve zaradi mirne rešitve spora.

      (1)  UL C 142, 7.6.2008, str. 39.


               24.12.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 330/26

         (2005/C 330/63)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 315, 10.12.2005

   Prejšnje objave

      UL C 296, 26.11.2005

      UL C 281, 12.11.2005

      UL C 271, 29.10.2005

      UL C 257, 15.10.2005

      UL C 243, 1.10.2005

      UL C 229, 17.9.2005

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Zadeva T-265/04: Tožba Adriatica di Navigazione S.p.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 24. junija 2004

text:
               25.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/26

         Tožba Adriatica di Navigazione S.p.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 24. junija 2004
   (Zadeva T-265/04)
   (2004/C 239/57)
   Jezik postopka: italijanščina
   Adriatica di Navigazione S.p.A., ki jo zastopajo Gian Michele Roberti, Alessandra Franchi in Guido Bellitti, avvocati, je dne 24. junija 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               razglasi za nično izpodbijano odločbo v delu, v katerem se subvencije za obveznosti javnih služb, dodeljene Adriatici, opredelijo kot pomoči iz člena 87 Pogodbe in se ti ukrepi opredelijo kot nove pomoči;

               podredno razglasi ničnost člena 1(2) izpodbijane odločbe;

               podredno razglasi ničnost člena 1(3) izpodbijane odločbe v delu, v katerem se Italiji naloži, naj zahteva povračilo pomoči skupaj z obrestmi;

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   S to tožbo Adriatica di Navigazione na podlagi člena 230 (pododstavek 4) Pogodbe ES izpodbija odločbo Evropske komisije z dne 16. marca K(2004)470 o državnih pomočeh, ki jih je Italija dodelila ladjarskim družbam Adriatica, Cremar, Siremar in Toremar. Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predvsem predlaga, naj razglasi za nično izpodbijano odločbo v delu, v katerem se subvencije za obveznosti javnih služb, dodeljene Adriatici, opredelijo kot pomoči iz člena 87 Pogodbe in se ti ukrepe opredelijo kot nove pomoči.
   V svoji tožbi tožeča stranka navaja tri tožbene razloge.
   V prvem tožbenem razlogu tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija dvakrat naredila napako v presoji. Odločba naj bi bila najprej nična zato, ker je Komisija zmotno opredelila kot pomoči iz člena 87 ES subvencije, ki jih je dodelila italijanska država ladjarskim družbam skupine Gruppo Tirrenia iz naslova nadomestil za obveznosti javnih služb (OJS). S takšno zmotno opredelitvijo naj bi izpodbijana odločba kršila a) področje proste presoje, ki je priznano organom držav članic v zvezi z identificiranjem OJS in njihovim financiranjem; b) člen 4(3) Uredbe 3577/92 (1). Poleg tega Adriatica zatrjuje, da je Komisija v vsakem primeru naredila napako v presoji s tem, ko je omenjene subvencije opredelila kot nove pomoči. S tem v zvezi tožeča stranka predvsem poudarja, da naj Komisija ne bi upoštevala dejstva, da je bila ta o ustreznem predpisu in pogodbah za javne službe regionalnih družb od Gruppo Tirrenia obveščena in da jih je tudi izrecno oziroma s svojim molkom odobrila.
   V drugem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja napake v presoji, ki naj bi jih Komisija naredila pri sprejemu izpodbijane odločbe tam, kjer je ocenila za nezdružljivo [s skupnim trgom] shemo subvencij, ki so bile dodeljene Adriatici med leti 1992 in 1994, ker naj bi bila Adratica odgovorna za protikonkurenčno ravnanje, prepovedano s členom 81 ES. S tem v zvezi tožeča stranka navaja napako v presoji, saj naj bi morala Komisija predvsem ugotavljati ali obstaja vzročna zveza med dejstvom kršitve konkurence in ukrepi pomoči ter ugotoviti, da v zadevnem primeru taka vzročna zveza ne obstaja. Poleg tega naj bi za presojo obstoja omenjene vzročne zveze samo ujemanje predmeta kršitve konkurenčnega prava in zadevne subvencionirane službe bilo popolnoma nepomembno. Pri tem tožeča stranka zatrjuje tudi kršitev dolžnosti obrazložitve, ki jo določa člen 253 ES.
   V tretjem tožbenem razlogu tožena stranka navaja ničnost izpodbijane odločbe v delu, v katerem se odredi povračilo pomoči, ki so bile dodeljene Adriatici za obdobje od januarja 1992 do julija 1994, saj naj ta ne bi bila v skladu s splošnima načeloma zaupanja v pravo in sorazmernosti delovanja uprave.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 2577/92 z dne 7. decembra 1992 o uporabi načela prostega pretoka storitev v pomorskem prometu med državami članicami (pomorska kabotaža) (UL L 1364, str. 7).


title: Zadeva C-255/08: Tožba, vložena 13. junija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Nizozemski

text:
               30.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/26

         Tožba, vložena 13. junija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Nizozemski
   (Zadeva C-255/08)
   (2008/C 223/40)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. van Beek in J.-B. Laignelot, zastopnika)

      Tožena stranka: Nizozemska
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Nizozemska, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov za uskladitev s členom 4(2) in (3) skupaj s prilogama II in III Direktive Sveta 85/337/EGS (1) z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kot spremenjeni z direktivama 97/11/ES (2) in 2003/35/ES (3), ni izpolnila svojih obveznosti;

               —

               Nizozemski naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Direktiva je, skladno s členom 249, tretji odstavek, ES, za vsako državo članico, na katero je naslovljena, zavezujoča glede cilja, ki ga je treba doseči, vendar prepušča nacionalnim organom izbiro oblike in metod.

               2.

               Zato so države članice zavezane, da sprejmejo ukrepe, potrebne za prenos direktiv v nacionalno pravo v predpisanem roku, in da o tem takoj obvestijo Komisijo.

               3.

               V obravnavani zadevi je v členu 3(1) Direktive 97/11/ES določeno, da države članice sprejmejo zakone in druge predpise, potrebne za uskladitev s to direktivo, najpozneje do 14. marca 1999, in da o tem takoj obvestijo Komisijo.

               4.

               Na podlagi zgoraj navedenih preudarkov Komisija meni, da je Nizozemska do danes, s tem da ni uporabljala vseh meril iz Priloge III k direktivi za vse projekte iz Priloge II k direktivi, opuščala sprejetje ukrepov, potrebnih za pravilen prenos člena 4(2) in (3) skupaj s prilogama II in III Direktive 85/337, kot spremenjeni z direktivama 97/11 in 2003/35.

      (1)  UL L 175, str. 40.

      (2)  UL L 73, str. 5.

      (3)  UL L 156, str. 17.


title: Zadeva T-517/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2014  – Alro proti Komisiji (Državne pomoči — Električna energija — Ugodnejše cene — Odločba o začetku postopka na podlagi člena 108(2) PDEU — Ničnostna tožba — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Ukrep pomoči, ki je bil v celoti izveden, deloma do izdaje odločbe in deloma do vložitve tožbe — Nedopustnost)

text:
               24.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 421/34

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2014 – Alro proti Komisiji
   (Zadeva T-517/12) (1)

   ((Državne pomoči - Električna energija - Ugodnejše cene - Odločba o začetku postopka na podlagi člena 108(2) PDEU - Ničnostna tožba - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Ukrep pomoči, ki je bil v celoti izveden, deloma do izdaje odločbe in deloma do vložitve tožbe - Nedopustnost))
   2014/C 421/46
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Alro SA (Slatina, Romunija) (zastopniki: C. Quigley, QC, O. Bretz, solicitor, in S. Verschuur, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: É. Gippini Fournier in T. Maxian Rusche, zastopnika)

      Predmet

   Primarno, predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2012) 2517 final z dne 25. aprila 2012 o začetku postopka na podlagi člena 108(2) PDEU glede državne pomoči SA 33624 (2012/C) (ex 2011/NN) – Romunija – Ugodnejše cene električne energije za družbo Alro Slatina SA in, podredno, predlog za razglasitev ničnosti Sklepa C(2012) 2517 final v delu, v katerem se nanaša na obdobje od 1. januarja 2007 do 31. decembra 2009.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Družbi Alro SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 32, 2.2.2013.


title: Zadeva T-71/05: Tožba Jacquesa Wunenburgerja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 14. februarja 2005

text:
               30.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/35

         Tožba Jacquesa Wunenburgerja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 14. februarja 2005
   (Zadeva T-71/05)
   (2005/C 106/72)
   Jezik postopka: francoščina
   Jacques Wunenburger, stanujoč v Zagrebu (Hrvaška), ki ga zastopa Eric Boigelot, avocat, je dne 14. februarja 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               1.

               razglasi za ničnega osnutek ocenjevalnega poročila za obdobje od 1. julija 1997 do 30. junija 1999, ki ga je tožeča stranka prejela dne 22. marca 2002,

               2.

               razglasi za ničnega osnutek ocenjevalnega poročila za obdobje od 1. julija 1999 do 30. junija 2001, ki ga je tožeča stranka prejela dne 22. marca 2002,

               3.

               prisodi odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki je nastala, ker v osebni mapi tožeče stranke ni bilo ocenjevalnih poročil za ocenjevalni obdobji 1997-1999 in 1999-2001, in zaradi povzročene škode na poklicnem področju, tako da se škoda oceni ex aequo et bono na 9.996 EUR, z možnostjo zvišanja med postopkom,

               4.

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka v tej zadevi trdi, da od ocenjevalnega obdobja 1997-1999 ni prejela dokončnih ocenjevalnih poročil.
   V tem oziru opozarja, da je mogoče v skladu z ustaljeno sodno prakso ocenjevalno poročilo razglasiti za nično zgolj zato, ker je bilo sestavljeno z zamudo, le, če obstajajo izjemne okoliščine; take okoliščine bi lahko pomenila taka zamuda pri njihovi sestavi, da se ocenjevalci ne bi več mogli spomniti opravljenih storitev. Tak naj bi tudi bil primer osnutkov predmetnih ocenjevalnih poročil.
   V podporo svojim predlogom tožeča stranka zatrjuje:

               —

               kršitev členov 225, drugi pododstavek, 26 in 43 Kadrovskih predpisov, kot tudi splošnih določb o izvrševanju, ki se nanašajo na uporabo člena 43 istega besedila, v zvezi s postopkom sestave ocenjevalnega poročila,

               —

               zlorabo pooblastil, ki je podana v konkretnem primeru,

               —

               nespoštovanje določenih splošnih pravnih načel kot so spoštovanje pravice do obrambe, načelo dobre uprave, varstvo legitimnih pričakovanj in spoštovanje dolžne skrbnosti, načelo enakega obravnavanja, in načel, ki OPI zavezujejo, da sprejme odločbo samo na podlagi pravno veljavnih razlogov, to je upoštevnih razlogov, ki niso obremenjeni z očitno kršitvijo pravice do proste presoje dejstev oziroma prava.


title: Zadeva T-226/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2014 – Lidl Stiftung proti UUNT – Lídl Music (LIDL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti LIDL — Prejšnja nacionalna figurativna znamka LÍDL MUSIC — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člena 8(1)(b) Uredbe št. (ES)št. 207/2009 — Resna uporaba prejšnje znamke — Člen 15(1) in 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009)

text:
               7.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 102/34

         Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2014 – Lidl Stiftung proti UUNT – Lídl Music (LIDL)
   (Zadeva T-226/12) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti LIDL - Prejšnja nacionalna figurativna znamka LÍDL MUSIC - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člena 8(1)(b) Uredbe št. (ES)št. 207/2009 - Resna uporaba prejšnje znamke - Člen 15(1) in 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009))
   2014/C 102/54
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemčija) (zastopniki: sprva M. Schaeffer, M. Wolter in A. Marx, nato M. Wolter, A. Marx in M. Kefferpütz, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: L. Rampini, zatopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Lídl Music spol. s r.o. (Brno, Češka republika)

      Predmet

   Tožba, vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. marca 2012 (zadeva R 2380/2010 1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Lídl Music spol. s r.o. in Lidl Stiftung & Co. KG.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Lidl Stiftung & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 227, 28.7.2012.


title: Zadeva C-420/07: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 28. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Združeno kraljstvo) — Meletis Apostolides proti Davidu Charlesu Oramsu, Lindi Elizabeth Orams (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Protokol št. 10 o Cipru — Odložitev uporabe pravnega reda Skupnosti na območjih, ki niso pod dejanskim nadzorom ciprske vlade — Uredba (ES) št. 44/2001 — Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah — Odločba, ki jo izda ciprsko sodišče s sedežem na območju pod dejanskim nadzorom navedene vlade in se nanaša na nepremičnino, ki je zunaj tega območja — Členi 22, točka 1, 34, točki 1 in 2, 35(1) in 38(1) navedene uredbe)

text:
               4.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 153/7

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 28. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Združeno kraljstvo) — Meletis Apostolides proti Davidu Charlesu Oramsu, Lindi Elizabeth Orams
   (Zadeva C-420/07) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Protokol št. 10 o Cipru - Odložitev uporabe pravnega reda Skupnosti na območjih, ki niso pod dejanskim nadzorom ciprske vlade - Uredba (ES) št. 44/2001 - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Odločba, ki jo izda ciprsko sodišče s sedežem na območju pod dejanskim nadzorom navedene vlade in se nanaša na nepremičnino, ki je zunaj tega območja - Členi 22, točka 1, 34, točki 1 in 2, 35(1) in 38(1) navedene uredbe)
   2009/C 153/13
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Meletis Apostolides

      Toženi stranki: David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams

      Predmet

   Razlaga člena 10(1) Protokola št. 10 Akta o pristopu Cipra kot tudi členov 22, 34(1) in (2) ter člena 35(1) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 12, str. 1) — Odložitev uporabe pravnega reda EU na območjih, ki niso pod dejanskim nadzorom vlade — Priznanje in izvršitev sodne odločbe, ki jo je izreklo ciprsko sodišče s sedežem na območju pod dejanskim nadzorom in ki se nanaša na zemljišče izven tega območja, s strani sodišča druge države članice.

      Izrek

               1)

               Odložitev uporabe pravnega reda EU na tistih območjih Republike Ciper, na katerih vlada te države članice ne izvršuje dejanskega nadzora, določena s členom 1(1) Protokola št. 10 o Cipru iz Akta o pogojih pristopa Češke republike, Republike Estonije, Republike Cipra, Republike Latvije, Republike Litve, Republike Madžarske, Republike Malte, Republike Poljske, Republike Slovenije in Slovaške republike k Evropski uniji in prilagoditvah pogodb, na katerih temelji Evropska unija, ne nasprotuje uporabi Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah za sodno odločbo, ki jo je izdalo ciprsko sodišče s sedežem na območju otoka pod dejanskim nadzorom ciprske vlade, ki pa se nanaša na nepremičnino, ki je na navedenih območjih.

               2)

               Člen 35(1) Uredbe št. 44/2001 ne dovoljuje sodišču države članice, da zavrne priznanje ali izvršitev sodne odločbe, ki jo je izdalo sodišče druge države članice in se nanaša na nepremičnino na območju te države, ki ni pod dejanskim nadzorom njene vlade.

               3)

               Dejstvo, da sodne odločbe, ki jo je izdalo sodišče države članice in se nanaša na nepremičnino, ki je na območju te države, ki ni pod dejanskim nadzorom njene vlade, dejansko ni mogoče izvršiti v kraju, v katerem je nepremičnina, ne pomeni razloga za zavrnitev priznanja ali izvršitve na podlagi člena 34, točka 1, Uredbe št. 44/2001 in tudi ne pomeni, da taka odločba ni izvršljiva v smislu člena 38(1) navedene uredbe.

               4)

               Priznanja ali izvršitve zamudne sodbe ni mogoče zavrniti na podlagi člena 34, točka 2, Uredbe št. 44/2001, če je tožena stranka lahko začela postopek za izpodbijanje zamudne sodbe in če ji je to omogočilo uveljavljati, da ji pisanje o začetku postopka ali enakovredno pisanje ni bilo vročeno pravočasno in na tak način, da bi lahko pripravila obrambo.

      (1)  UL C 297, 8.12.2007.


title: Zadeva F-120/10: Tožba, vložena 15. novembra 2010 – AR proti Komisiji

text:
               5.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/35

         Tožba, vložena 15. novembra 2010 – AR proti Komisiji
   (Zadeva F-120/10)
   2011/C 72/57
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: AR (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Rodriguez, C. Bernard Glanz in A. Blot, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe EPSO o izključitvi tožeče stranke iz postopka notranjega natečaja COM/INT/EU2/10/AD5 za administratorje z bolgarskim ali romunskim državljanstvom zaradi njenega neuspeha pri pristopnih testih in odločbe o pritožbi za dovolitev tožeči stranki, da ponovno opravlja pristopne teste za zgoraj navedeni natečaj.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Evropskega urada za izbor osebja (EPSO) z dne 31. marca 2010 o izključitvi tožeče stranke iz notranjega natečaja COM/INT/EU2/10/AD5 naj se razglasi za nično, da se tožeči stranki omogoči pristop k preizkusom;

               —

               odločba organa, pristojnega za imenovanja, z dne 3. avgusta 2010, ki v celoti zavrača pritožbo tožeče stranke, naj se razglasi za nično;

               —

               Komisijo naj se po potrebi s preiskovalnimi ukrepi ali ukrepi procesnega vodstva pozove k predložitvi seznama zastavljenih vprašanj in prejetih odgovorov na testih, ki so bili opravljeni 5. marca 2010 ob 13.00 uri v Bruslju;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva F-83/13: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 30. aprila 2014 – Lecolier proti Komisiji

text:
               24.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 421/64

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 30. aprila 2014 – Lecolier proti Komisiji
   (Zadeva F-83/13) (1)

   2014/C 421/96
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 344, 23.11.2013, str. 69.


title: Zadeva T-259/12: Tožba, vložena 11. junija 2012 – Alban Giacomo proti Komisiji

text:
               28.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 227/33

         Tožba, vložena 11. junija 2012 – Alban Giacomo proti Komisiji
   (Zadeva T-259/12)
   2012/C 227/55
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Alban Giacomo SpA (Romano d’Ezzelino, Italija) (zastopniki: S. Nanni Costa, F. Di Gianni, G. Coppo, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odpravi ali, podredno, zmanjša globo, ki ji je bila naložena, pri čemer naj, če je treba, uporabi neomejeno pristojnost, ki jo ima na podlagi člena 261 PDEU;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Izpodbijani sklep v tej zadevi je isti kot v zadevi Carl Fuhr GmbH & C. KG proti Komisiji, T-248/12.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: nezakonitost ugotovitve trajanja kršitve, očitane družbi Alban Giacomo SpA.

                           —

                           Tožeča stranka v okviru prvega tožbenega razloga navaja, da se je kršitev, ki se ji očita, končala na zadnjem srečanju, na katerem je bila udeležena, to je 11. septembra 2006, in ne ob preverjanjih Komisije 3. julija 2007.

                           —

                           Tožeča stranka v utemeljitev tega tožbenega razloga podaja te navedbe: (i) ni dokazano, da je tožeča stranka na srečanju 11. septembra 2006 sklenila sporazum o povišanju cen za leto 2007; ni dokazano, da je tožeča stranka uresničila domnevni sporazum v zvezi s povišanjem cen za leto 2007; (iii) ni dokazano, da je tožeča stranka po srečanju 11. septembra 2006 sklenila pogodbe s konkurenti.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: nezakonitost globe, naložene družbi Alban Giacomo SpA, ker je v nasprotju z načeli individualizacije kazni in sankcij, prepovedi diskriminacije, enakega obravnavanja in sorazmernosti.

                           —

                           Tožeča stranka v okviru drugega tožbenega razloga navaja, da Komisija ni določila globe, ki ji je bila naložena, na ravni, ki je sorazmerna njeni stopnji odgovornosti v primerjavi z drugimi podjetji, udeleženci omejevalnega sporazuma, v nasprotju s temeljnimi načeli sorazmernosti, enakega obravnavanja in individualizacije kazni in sankcij.

                           —

                           Tožeča stranka v utemeljitev tega tožbenega razloga podaja te navedbe: (i) odstotek prodaje, uporabljen za izračun globe, je pretiran; (ii) podredno, zavrnitev, da se tožeči stranki prizna olajševalna okoliščina, ni utemeljena; (ii) podredno, Komisija bi morala znesek globe, naložene tožeči stranki, znižati.


title: Zadeva T-325/09 P: Pritožba, ki so jo Vahan Adjemian in drugi 17. avgusta 2009 vložili zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 4. junija 2009 v združenih zadevah F-134/07, Adjemian in drugi proti Komisiji, in F-8/08, Renier proti Komisiji

text:
               24.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/30

         Pritožba, ki so jo Vahan Adjemian in drugi 17. avgusta 2009 vložili zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 4. junija 2009 v združenih zadevah F-134/07, Adjemian in drugi proti Komisiji, in F-8/08, Renier proti Komisiji
   (Zadeva T-325/09 P)
   2009/C 256/55
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnice: Vahan Adjemian (Angera, Italija), Matteo Ambietti (Gallarate, Italija), Elisabetta Avanti (Vedano Olona, Italija), Daniela Baiguera (Cadrezzate, Italija), Douglas James Beare (Azzale, Italija), Valentina Benzi (Varese, Italija), Maria Nicoletta Berta (Buguggiate, Italija), Conrad Bielsky (Ispra, Italija), Maria Bielza Diaz Caneja (Ispra), Roberta Bino (Ispra), Kristin Boettcher (Ranco, Italija), Valeria Boschini (Taino, Italija), Mounir Bouhifd (Arolo di Leggiuno, Italija), Cristina Brovelli (Ispra), Daniela Brovelli (Ranco), Clementine Burnley (Taino), Daniela Buzica (Ispra), Giovanni Calderone (Leggiuno, Italija), Marco Canonico (Refrancore, Italija), Stefano Casalegno (Angera), Javier Castro Jimenez (Ispra), Denise Cecconello (Cocquio Trevisago, Italija), Francesca Cellina (Varese), Francesca Cenci (Travedona Monate, Italija), Laura Ceriotti (Dairago, Italija), Houtai Choumane (Laveno), Graziella Cimino Reale (Guidonia Monticelio, Italija), Marco Clerici (Legnano, Italija), Bruno Combal (Besozzo, Italija), Costanza Giulia Conte (Ispra), Tatiana Conti (Vedano Olona), Domenica Cortellini (Brebbia, Italija), Orna Cosgrove (Varese), Giulio Cotogno (Rovellesca, Italija), Cristina Croera (Taino), Ana Maria Cruz Naranjo (Cardana di Besozzo, Italija), Barbara Cuniberti (Angera), Bianca D’Alimonte (Sesto Calende, Italija), Miranta Dandoulaki (Atene, Grčija), Alexander De Meij (Leggiuno), Wim Decoen (Brebbia), Christiane Deflandre (Travedona Monate), Riccardo Del Torchio (Gemonio, Italija), Elena Demicheli (Sesto Calende), Manuela Di Lorenzo (Sangiano, Italija), Stefano Donadello (Arsago Seprio, Italija), Anna Donato (Taino), Bruno Duarte De Matos E Sousa Pereira (Ispra), Sami Dufva (Biandronno, Italija), Wesley Duke (Gavirate, Italija), Diego Escudero Rodrigo (Taino), Claudio Forti (Malgesso, Italija), Monica Gandini (Buguggiate), Aliki Georgakaki (Alkmaar, Nizozemska), Giovanni Giacomelli (Laveno), Alessandra Giallombardo (Gavirate), Nadia Giboni (Brebbia), Maria Giovanna Giordanelli (Vergiate, Italija), Maria Giuseppina Grillo (Sangiano), Manuela Grossi (Ranco), Laurence Guy-Mikkelsen (Angera), Rachel Margaret Harvey-Kelly (Cardana di Besozzo), Paul Hasenohr (Arolo di Leggiuno), Ulla Marjaana Helminen (Laveno), Gea Huykman (Db Anna Paulowna, Nizozemska), Elisabeth Marie Cecile Joossens (Biandronno), Lyudmila Kamburska (Ranco), Maria Cristina La Fortezza (Arsago Seprio), Debora Lacchin (Brebbia), Rafal Leszczyna (Varese), Amin Lievens (Taino), Silvia Loffelholz (Gavirate), Davide Lorenzini (Varese), Chiara Macchi (Casalzuigno, Italija), Andrew John Edgar MacLean (Varese), Andrea Magistri (Ispra), Alessia Maineri (Varese), Simone Malfara (Ispra), Adriana Marino (Taino), Patrizia Masoin (Bruselj, Belgija), Matteo Mazzuccato (Legnano), Stefania Minervino (Cittiglio, Italija), Eduardo Luis Montes Torralbo (Ispra), Davide Moraschi (Siviglia, Španija), Claudio Moroni (Besozzo), Giovanni Narciso (Ispra), Andrew Darren Nelson (Angera), Elisa Nerboni (Angera), Isabella Claudia Neugebauer (Arolo di Leggiuno), Francesca Nicoli (Laveno), Victor Alexander Nievaart (Am Alkmaar), Magdalena Novackova (Am Alkmaar), Joanna Nowak (Ispra), Victoria Wendy O’Brien (Angera), Davide Orto (Gallarate), Alessio Ossola (Brebbia), Silvia Parnisari (Arona, Italija), Manuela Pavan (San Felice, Italija), Immaculada Pizzaro Moreno (Sevilla, Španija), Marina Pongillupi (Ranco), Marsia Pozzato (Sesto Calende), Elisa Pozzi (Taino), Giovanna Primavera (Angera), Michele Rinaldin (Sesto Calende), Alice Ripoli (Gavirate), Emanuela Rizzardi (Laveno), Michela Rossi (Taino), Andrew Rowlands (Bodio, Italija), Helen Salak (Cocquio Trevisago), Jaime Sales Saborit (Ispra), Maria Sonia Salina (Vergiate), Anne Marie Sanchez Cordeil (Besozzo), Ferruccio Scaglia (Oleggio, Italija), Niels Schulze (Sesto Calende), Francesca Serra (Cadrezzate), Penka Shegunova (Geel, Belgija), Donatella Soma (Ispra), Monica Squizzato (Inarco, Italija), Alan Steel (Laveno), Robert Oleij Strobl (Ranco), Marcel Suri (Brebbia), Malcolm John Taberner (Monvalle, Italija), Martina Telo, (Vicenza, Italija), Saara Tetri (Cittiglio), Barbara Claire Thomas (Cocquio Trevisago), Donatella Turetta (Ranco), Adamo Uboldi (Cardana di Besozzo), Monica Vaglica (Osmate, Italija), Paulo Valente De Jesus Rosa (Travedona Monat), Corinna Valli, (Leggiuno), Federica Vanetti (Cittiglio), Christophe Vantongelen (Besozzo), Irene Vernacotola (Legnano), Ottaviano Veronese (Segrate, Italija), Patricia Vieira Lisboa (Angera, Italija), Maria Pilar Vizcaino Martinez, (Monvalle), Giulia Zerauschek (Trst, Italija), Marco Zucchelli (Ternate, Italija), Erika Adorno (Travedona Monate), Valeria Bossi (Comerio, Italija), Barbara Cattaneo (Leggiuno), Claudia Cavicchioli (Caravate, Italija), Fatima Doukkali (Varese), Orla Huryley (Ranco), Romina La Micela (Besozzo), Lucia Martinez Simon (Ranco), Daniela Piga (Roggiano, Italija), Pamela Porcu (Cittiglio), Silvia Sciacca (Varese), Sarah Solda (Brebbia), Cristina Zocchi (Bregano, Italija), Angela Baranzini (Besozzo), Elly Bylemans (Balen, Italija), Sabrina Calderini (Solbiate Arno, Italija), Davide Capuzzo (Vergiate), Ivano Caravaggi (Besozzo), Elisa Dalle Molle (Ranst, Belgija), Wendy De Vos (Groot-Bijgaarden, Belgija), Volkmar Ernst (Weingarten, Nemčija), Matteo Fama (Sangiano, Italija), Arianna Farfaletti Casali (Varese), Sasa Gligorijevic (Monvalle), Raffaella Magi Galluzzi (Varese), Sophie Mühlberger (Karlsruhe, Nemčija), Pamela Muscillo (Varese), Jan Paepen (Balen), Marco Paviotti (Bagnaria Arsa, Italija), Slavka Prvakova (Eg Akmaar, Nizozemska), Andreas Ratzel (Linkenheim, Nemčija), Thierry Romero (Strasbourg, Francija), Jose Pablo Solans Vila (Monvalle), Susan Wray (TM Tutjenhoin, Nizozemska), Sven Wurzer (Linkenheim), Sylvia Zamana (RZ Castricum, Nizozemska), Uwe Zweigner (Leopoldshafen, Nemčija), Colette Renier (Bruselj) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, odvetniki)

      Drugi stranki v postopku: Komisija Evropskih skupnosti in Svet Evropske unije

      Predlogi pritožnic:

               —

               Sodba z dne 4. junija 2009 v združenih zadevah F-134/07, Adjemian in drugi proti Komisiji, ob intervenciji Sveta Evropske unije, in F-8/08, Renier proti Komisiji, ob intervenciji Sveta Evropske unije, naj se razveljavi;

               —

               ugotovi naj se, da je odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 28. aprila 2004 o najdaljšem trajanju zaposlitve nestalnih uslužbencev v njenih službah nezakonita in da se člen 88 PZDU ne uporablja v delu, v katerem omejuje trajanje pogodb pogodbenih uslužbencev za pomožne naloge, in v zadevi odloči,

                           —

                           da se za nični razglasita odločbi Komisije z dne 23. avgusta in 31. oktobra 2007, s katerima sta bila zavrnjena ugovora R/263/07 in R/492/07 zoper odločbe Komisije o obnovitvi pogodbe o zaposlitvi pritožnic kot pogodbenih uslužbencev samo za določen čas;

                           —

                           da se za nično razglasi odločba z dne 31. oktobra 2007, s katero je bil zavrnjen ugovor R/390/07 zoper odločbe Komisije o sklenitvi pogodbe ali o obnovitvi pogodbe o zaposlitvi pritožnic (Adorno in drugi – drugi seznam tožečih strank) kot pogodbenih uslužbencev samo za določen čas;

                           —

                           da se za nično razglasi odločba Komisije z dne 5. septembra 2007, s katero so bile zavrnjene zahteve pritožnic z dne 31. maja in 20. julija 2007 o podaljšanju njihovih pogodb o zaposlitvi kot pogodbenih uslužbencev za nedoločen čas;

                           —

                           da se za nično razglasi odločba Komisije z dne 28. novembra 2007, s katero je bil zavrnjen ugovor zoper odločbo z dne 5. septembra 2007, s katero so bile zavrnjene zahteve pritožnic z dne 31. maja in 20. julija 2007 o podaljšanju njihovih pogodb o zaposlitvi kot pogodbenih uslužbencev za nedoločen čas;

                           —

                           da se za nične razglasijo odločbe Komisije o določitvi pogojev zaposlitve pritožnic v delu, v katerem je njihova pogodba o zaposlitvi ali njeno podaljšanje omejeno na določeno trajanje;

                           —

                           Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnice s to pritožbo predlagajo razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence z dne 4. junija 2009 v združenih zadevah Adjemian in drugi proti Komisiji, F-134/07, ter Renier proti Komisiji, F-8/08, s katero so bile zavrnjene ničnostne tožbe pritožnic zoper odločbe Komisije – in zavrnitve ugovorov v zvezi s tem – o podaljšanju njihovih pogodb pogodbenih uslužbencev le za določen čas in ne za nedoločen.
   Pritožnice v utemeljitev pritožbe navajajo te pritožbene razloge:

               —

               Sodišče za uslužbence naj bi napačno uporabilo pravo, s tem da je odločilo, da Direktiva Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (1) ne more utemeljiti ugovora nezakonitosti zoper določbo Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti (v nadaljevanju: PZDU);

               —

               Sodišče za uslužbence naj bi napačno uporabilo pravo, s tem da je odločilo, da okvirni sporazum o delu za odločen čas, katerega namen je vzpostaviti okvir za preprečevanje zlorab, ki izhajajo iz veriženja pogodb o zaposlitvi ali delovnih razmerij za določen čas, ne more utemeljiti ugovorov nezakonitosti zoper člen 88 PZDU in odločbo Komisije z dne 28. aprila 2004 o najdaljšem trajanju zaposlitve nestalnih uslužbencev v njenih službah, in s tem da je odločilo, da je člen 88 PZDU obrazložen v pravno zadostni meri;

               —

               Sodišče za uslužbence naj bi napačno uporabilo pravo in napačno ugotovilo dejansko stanje, s tem da je presojalo položaj pritožnic glede na obveznost Komisije, da upošteva minimalne zahteve, ki veljajo na ravni Skupnosti in ki izhajajo iz okvirnega sporazuma o delu za določen čas in člena 10 ES;

               —

               po pojasnilu obsega dolžnosti lojalnosti in načel lojalnega sodelovanja in doslednosti, ki jih mora Komisija upoštevati, Sodišče za uslužbence ni ugotovilo, da so bili v obravnavani zadevi kršeni;

               —

               Sodišče za uslužbence naj bi napačno uporabilo pravo, s tem da je odločilo, da so izpodbijane odločbe obrazložene v pravno zadostni meri, čeprav so, kot menijo pritožnice, obrazložitve le formalne in v njih niso navedeni elementi, na podlagi katerih bi lahko pritožnice presodile utemeljenost odločb in sodišče Skupnosti izvedlo sodni nadzor.

      (1)  UL L 175, str. 43.


title: Zadeva C-67/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italija) 12. februarja 2015 – Mario Melis in drugi/Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio

text:
               4.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 146/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italija) 12. februarja 2015 – Mario Melis in drugi/Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio
   (Zadeva C-67/15)
   (2015/C 146/23)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo per la Sardegna

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Mario Melis, Tavolara Beach Sas, Dionigi Piredda, Claudio Del Giudice

      Toženi stranki: Comune di Loiri Porto San Paolo, Provincia di Olbia Tempio

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali načela svobode ustanavljanja, nediskriminacije in varstva konkurence iz členov 49 PDEU, 56 PDEU in 106 PDEU nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki na podlagi zaporednih zakonodajnih ukrepov določa ponavljajoče se podaljševanje roka izteka koncesij na gospodarsko pomembnem javnem dobru ob morju?

               2.

               Ali člen 12 Direktive 2006/123/ES (1) nasprotuje nacionalni določbi, kot je člen 1(18) uredbe-zakona št. 194 z dne 30. decembra 2009, spremenjene v zakon št. 25 z dne 26. februarja 2010, kakor je bil kasneje spremenjen in dopolnjen, ki dovoljuje samodejno podaljšanje obstoječih koncesij na javnem dobru ob morju za turistično-rekreativne dejavnosti do 31. decembra 2015; ali do 31. decembra 2020 v skladu s členom 34k uredbe-zakona št. 179 z dne 18. oktobra 2012, vstavljenim s členom 1(1) zakona št. 221 z dne 17. decembra 2012 o konverziji navedene uredbe-zakona v zakon?

      (1)  Direktiva 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL L 376, str. 36).


               24.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 121/4

         Zahteva za svetovalno mnenje Sodišča Efte, predložena s strani Héraðsdómur Reykjavíkur, z dne 17. decembra 2013 v zadevi Sævar Jón Gunnarsson proti Landsbankinn hf.
   (Zadeva E-27/13)
   (2014/C 121/04)
   Okrožno sodišče v Reykjaviku (Héraðsdómur Reykjavíkur) je pri Sodišču Efte z dopisom z dne 17. decembra 2013, ki ga je vložišče sodišča prejelo 17. decembra 2013, vložilo zahtevo za svetovalno mnenje v zadevi Sævar Jón Gunnarsson proti Landsbankinn hf. glede naslednjih vprašanj:

               1.

               Ali je združljivo z določbami Direktive Sveta 87/102/EGS o potrošniških kreditih, kakor je bila spremenjena z Direktivo 90/88/EGS in Direktivo 98/7/ES, da v primeru sklenitve kreditne pogodbe, ki je vezana na indeks cen življenjskih potrebščin v skladu z dovoljenjem iz veljavne zakonodaje – zaradi česar se torej izposojeni znesek spreminja glede na inflacijo – izračun celotnih stroškov kredita in letnega odstotka obresti, ki se potrošniku predstavi ob sklenitvi pogodbe, temelji na 0-odstotni inflaciji in ne na stopnji inflacije na dan najema kredita?

               2.

               Ali je združljivo z določbami Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah, če je mogoče po zakonodaji ene od držav EGP v potrošniško pogodbo vključiti določbe, v skladu s katerimi se odplačilo posojila veže na vnaprej določen indeks?

               3.

               Če je vezava odplačil potrošniškega posojila na vnaprej določen indeks združljiva z določbami Direktive 93/13/EGS, se tretje vprašanje glasi: ali Direktiva omejuje diskrecijsko pravico zadevne države EGP, da z zakoni ali drugimi predpisi določi dejavnike, ki spreminjajo vnaprej določeni indeks, in metode, s katerimi se te spremembe merijo?

               4.

               Če Direktiva 93/13/EGS ne omejuje diskrecijske pravice države članice iz tretjega vprašanja, se četrto vprašanje glasi: ali šteje, da je pogodbeni pogoj posamično dogovorjen v smislu člena 3(1) Direktive, (a) če je navedeno v obveznici, ki jo potrošnik podpiše ob najemu posojila, da se njegov dolg veže za indeks in se osnovni indeks, ki se uporablja za izračun sprememb cen, določi v obveznici, (b) če je obveznici priložen časovni razpored odplačil, ki kaže ocenjeno višino obrokov, razčlenjenih po datumih njihove zapadlosti v plačilo, in če je v časovnem razporedu navedeno, da se višina obrokov lahko spreminja v skladu z določbo o indeksaciji obveznice, ter (c) če potrošnik in ponudnik posojila razpored odplačil podpišeta sočasno ter v povezavi s podpisom obveznice s strani potrošnika?

               5.

               Ali šteje, da je bila metoda za izračun sprememb cen, ki se uporablja za kreditno pogodbo, izrecno obrazložena potrošniku v smislu odstavka 2(d) Priloge k Direktivi 93/13/EGS, če so okoliščine enake tistim iz četrtega vprašanja?

               6.

               Ali ima država, pogodbenica Sporazuma EGP, ob sprejetju člena 6(1) Direktive 93/13/EGS možnost v domači zakonodaji predpisati, da se nedovoljeni pogodbeni pogoji v smislu člena 6(1) Direktive lahko razglasijo za nezavezujoče za potrošnika ali da so taki pogoji vedno nezavezujoči za potrošnika?


title: Zadeva T-71/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. marca 2014 – Anapurna proti UUNT – Annapurna (ANNAPURNA) ( „Znamka Skupnosti — Postopek za razveljavitev — Besedna znamka Skupnosti ANNAPURNA — Predlog intervenientke za razveljavitev — Člen 134, od (1) do (3), Poslovnika Splošnega sodišča — Resna uporaba znamke — Člena 15(1)(a) in 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Oblika uporabe znamke — Dokaz uporabe za registrirane proizvode“ )

text:
               14.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/31

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. marca 2014 – Anapurna proti UUNT – Annapurna (ANNAPURNA)
   (Zadeva T-71/13) (1)

   ((„Znamka Skupnosti - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka Skupnosti ANNAPURNA - Predlog intervenientke za razveljavitev - Člen 134, od (1) do (3), Poslovnika Splošnega sodišča - Resna uporaba znamke - Člena 15(1)(a) in 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Oblika uporabe znamke - Dokaz uporabe za registrirane proizvode“))
   2014/C 112/40
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Anapurna GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopnika: P. Ehrlinger in T. Hagen, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: L. Rampini, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Annapurna SpA (Prato, Italija) (zastopniki: S. Verea, K. Muraro in M. Balestriero, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. decembra 2012 (zadeva R 2409/2011-5) v zvezi s postopkom za razveljavitev med Anapurna GmbH in Annapurna SpA.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Predlog Annapurna SpA za razveljavitev se zavrne.

               3.

               Anapurna GmbH se naloži plačilo stroškov, z izjemo stroškov Annapurna.

               4.

               Annapurna nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 101, 6.4.2013.


title: Zadeva T-52/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2011 – Nycomed Danmark proti EMI (Zdravila za uporabo v humani medicini — Dovoljenje za promet z zdravilom — Uredba (ES) št. 1901/2006 — Vloga za opustitev obveznosti predložitve načrta pediatričnih raziskav — Sklep EME o zavrnitvi — Zloraba pooblastil)

text:
               4.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2011 – Nycomed Danmark proti EMI
   (Zadeva T-52/09) (1)

   (Zdravila za uporabo v humani medicini - Dovoljenje za promet z zdravilom - Uredba (ES) št. 1901/2006 - Vloga za opustitev obveznosti predložitve načrta pediatričnih raziskav - Sklep EME o zavrnitvi - Zloraba pooblastil)
   2012/C 32/35
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Nycomed Danmark ApS (Roskilde, Danska) (zastopnika: sprva C. Schoonderbeek in H. Speyart van Woerden, odvetnika, nato C. Schoonderbeek, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila (EMA) (zastopnika: V. Salvatore in N. Rampal Olmedo, zastopnika)

      Intervenientke v podporo tožene stranke: Portugalska republika (zastopnika: L. Inez Fernandes in P. Antunes, zastopnika); Kraljevina Belgija (zastopnika: T. Materne in C. Pochet, zastopnika); Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: S. Ossowski in H. Walker, zastopnika, skupaj z J. Stratfordom, barrister); Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, A. Adam, R. Loosli Surrans in J. S. Pilczer, zastopniki); in Evropska komisija (zastopnika: P. Oliver in M. Šimerdová, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti sklepa Evropske agencije za zdravila (EMA) z dne 28. novembra 2008, s katero je bil zavrnjen predlog tožeče stranke za posebno opustitev, ki se nanaša na perflubutan, v skladu z Uredbo (ES) št. 1901/2006 Evropskega parlamenta in Sveta, kakor je bila spremenjena.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Nycomed Danmark ApS se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov Evropske agencije za zdravila (EMA), vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

               3.

               Portugalska republika, Kraljevina Belgija, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Francoska republika in Evropska komisija nosijo svoje stroške, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 82, 4.4.2009.


title: Zadeva T-404/07: Tožba, vložena 8. novembra 2007 – Ryanair proti Komisiji

text:
               12.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 8/20

         Tožba, vložena 8. novembra 2007 – Ryanair proti Komisiji
   (Zadeva T-404/07)
   (2008/C 8/36)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Ryanair Ltd (Dublin, Irska) (zastopnik: E. Vahida, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Naj se v skladu s členom 232 ES ugotovi opustitev ukrepanja Komisije v skladu z njenimi obveznostmi iz Pogodbe ES, s tem ko ni oblikovala svojega stališča glede pritožbe, ki jo je tožeča stranka nanjo naslovila 8. maja 2006 in ki ji je sledil pisni opomin z dne 31. julija 2007;

               —

               naj se Komisiji naloži plačilo celotnih stroškov, vključno s stroški, nastalimi tožeči stranki, tudi če bi po vložitvi tožbe Komisija ukrepala tako, da po mnenju Sodišča sprejetje odločbe več ne bi bilo potrebno, ali če bi Sodišče tožbo kot nedopustno zavrglo; in

               —

               naj se sprejme nadaljnje ukrepe, za katere Sodišče meni, da so primerni.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka zatrjuje, da Komisija ni ukrepala, s tem ko ni oblikovala svojega stališča glede pritožbe, ki jo je tožeča stranka nanjo naslovila 8. maja 2006 v zvezi s i) protipravno državno pomočjo, ki naj bi jo Francija domnevno dodelila družbi Air France v obliki različnih letaliških pristojbin, ki naj bi jih francoska letališča zaračunavala glede na namembno letališče, ali ii) podredno, če bi se štelo, da so francoska letališča ravnala samostojno, v zvezi s protikonkurenčno diskriminacijo ob kršitvi člena 82 ES v korist družbe Air France, čeprav je bila v skladu s členom 232 ES pozvana, naj to stori.
   Tožeča stranka tožbo utemeljuje s trditvijo, da bi morala Komisija prejeto pritožbo vestno in nepristransko preučiti, da bi:

               —

               sprejela odločbo, s katero bi bilo ugotovljeno, bodisi da zadevni ukrepi niso bili državna pomoč v smislu člena 87(1) ES bodisi da je treba zadevne ukrepe šteti za državno pomoč v smislu člena 87(1) ES, ki je združljiva s skupnim trgom v skladu s členom 87(2) in (3) ES, ali

               —

               sprožila postopek na podlagi člena 88(2) ES.

         Podredno tožeča stranka navaja, da bi morala Komisija po prejemu podredne pritožbe tožeče stranke, da je bilo kršeno konkurenčno pravo, bodisi sprožiti postopek proti tistemu, na kogar se pritožba nanaša, bodisi sprejeti končno odločbo o zavrnitvi pritožbe, po tem ko bi tožeči stranki dala možnost, da se izjavi.
   Tožeča stranka dalje zatrjuje, da je bilo glede na okoliščine in glede na to, da Komisija zadevna vprašanja pozna, obdobje štirinajstih mesecev med pritožbo tožeče stranke in njenim pisnim opominom nerazumno dolgo in da naj bi nedejavnost Komisije v tem obdobju pomenila opustitev ukrepanja v smislu člena 232 ES.
   Nazadnje tožeča stranka navaja, da lahko podjetje v skladu s členom 232 ES vloži tožbo zoper Komisijo, ker ta ni sprejela ukrepov, ki bi jo neposredno in posamično zadevali, in da jo ukrepi, ki jih Komisija ni sprejela, kot konkurentko družbe Air France neposredno in posamično zadevajo.


title: Zadeva T-59/14: Tožba, vložena 23. januarja 2014 – Blackrock proti UUNT (INVESTING FOR A NEW WORLD)

text:
               28.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/26

         Tožba, vložena 23. januarja 2014 – Blackrock proti UUNT (INVESTING FOR A NEW WORLD)
   (Zadeva T-59/14)
   2014/C 129/33
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Blackrock, Inc. (New York, Združene države) (zastopniki: S. Malynicz, Barrister, K. Gilbert in M. Blair, Solicitors)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo prvega odbora za pritožbo Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 31. oktobra 2013, ki je bila izdana v zadevi R 573/2013-1, razveljavi;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „INVESTING FOR A NEW WORLD“ za storitve iz razredov 35 in 36 – Prijava znamke skupnosti št. 11 144 706

      Odločba preizkuševalca: prijavljena znamka ni primerna za registracijo

      Odločba odbora za pritožbe: pritožba se zavrne

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 7(1)(b) in 7(2) UZS


title: Zadeva C-100/06: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. septembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2003/66/ES — Energijsko označevanje električnih hladilnikov, zamrzovalnikov in njihovih kombinacij — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               18.11.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/17

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. septembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-100/06) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2003/66/ES - Energijsko označevanje električnih hladilnikov, zamrzovalnikov in njihovih kombinacij - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2006/C 281/26)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Schima in J. Hottiaux)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnik: S. Schreiner)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2003/66/ES z dne 3. julija 2003 o spremembi Direktive 94/2/ES o izvajanju Direktive Sveta 92/75/EGS v zvezi z energijskim označevanjem električnih hladilnikov, zamrzovalnikov in njihovih kombinacij (UL L 170, str. 10), v predpisanem roku
   Izrek

               1)

               Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da v predpisanem roku ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2003/66/ES z dne 3. julija 2003 o spremembi Direktive 94/2/ES o izvajanju Direktive Sveta 92/75/EGS v zvezi z energijskim označevanjem električnih hladilnikov, zamrzovalnikov in njihovih kombinacij, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

               2)

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 86, 8.4.2006.


title: Zadeva T-268/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. junija 2014 – Suwaid proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektov glede na razmere v Siriji — Neobstoj zastopanja — Pasivnost tožeče stranke — Ustavitev postopka)

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/50

         Sklep Splošnega sodišča z dne 19. junija 2014 – Suwaid proti Svetu
   (Zadeva T-268/12) (1)

   ((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektov glede na razmere v Siriji - Neobstoj zastopanja - Pasivnost tožeče stranke - Ustavitev postopka))
   2014/C 315/84
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Joseph Suwaid (Damask, Sirija) (zastopnika: sprva L. Defalque in T. Bontinck, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: G. Étienne in V. Piessevaux, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti točke A 7 Priloge I k Izvedbeni uredbi Sveta (EU) št. 266/2012 z dne 23. marca 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL L 87, str. 45), in točke A 7 Priloge I k Izvedbenemu sklepu Sveta 2012/172/SZVP z dne 23. marca 2012 o izvajanju Sklepa 2011/782/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 87, str. 103) v delu, v katerem je v teh aktih ime tožeče stranke vključeno na seznam oseb in subjektov, za katere se uporabijo ti omejevalni ukrepi.

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Joseph Suwaid nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.

      (1)  UL C 243, 11.8.2012.


title: Zadeva T-248/12: Tožba, vložena 8. junija 2012 – Fuhr proti Komisiji

text:
               28.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 227/28

         Tožba, vložena 8. junija 2012 – Fuhr proti Komisiji
   (Zadeva T-248/12)
   2012/C 227/49
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Carl Fuhr GmbH & Co. KG (Heiligenhaus, Nemčija) (zastopniki: C. Bahr, S. Dethof in A. Malec, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost Sklepa Evropske komisije C(2012) 2069 final z dne 28. marca 2012 v zadevi COMP/39452 – Mehanizmi za odpiranje oken in balkonskih vrat, v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

               —

               podredno, ustrezno zniža znesek globe, naložene tožeči stranki z izpodbijanim sklepom;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem tožbenih razlogov.
   Prvič, tožeča stranka izpodbija kršitev člena 101 PDEU z udeležbo tožeče stranke pri kompleksni in enotni kršitvi. Po mnenju tožeče stranke je tožena stranka s posplošeno obravnavo in presojo ravnanja vsakega udeleženega podjetja in z nedopustno enotno obravnavo vseh udeležencev kršila obveznost, da pravno presodi o posamični udeležbi zadevnih podjetij pri kršitvi. Po mnenju tožeče stranke ji je tožena stranka brez pravne podlage očitala ravnanja nekoga drugega in s tem kršila načelo zakonitosti iz člena 49(1) Listine EU o temeljnih pravicah.
   Drugič, tožeča stranka izpodbija napačno ugotovitev, da je sodelovala pri kršitvi na ravni Evropskega gospodarskega prostora. Tožeča stranka navaja, da ni sodelovala pri nobenem od številnih sestankov in stikov zunaj Nemčije. Poleg tega navaja, da o taki kršitvi na ravni Evropskega gospodarskega prostora ni vedela nič in da glede na vse okoliščine ni bila dolžna prepoznati te kršitve.
   Tretjič, tožeča stranka navaja, da je tožena stranka s posplošeno enotno obravnavo posamične udeležbe zadevnih podjetij kršila obveznost obrazložitve v skladu z drugim odstavkom člena 296 PDEU.
   Četrtič, tožeča stranka navaja napačno določitev zneska globe z vključitvijo neupoštevnega prometa in s tem kršitev člena 23(3) Uredbe št. 2/2003 in smernic o načinu določanja glob iz leta 2006. Po mnenju tožeče stranke bi tožena stranka lahko upoštevala le promet, ki ga je tožeča stranka uresničila v Nemčiji, glede na to, da ni bila udeležena pri kršitvi na ravni Evropskega gospodarskega prostora. Poleg tega tožena stranka naj ne bi smela upoštevati neupoštevnega prometa, ki so ga uresničili grosisti s prodajo zadevnih proizvodov, kot predvideno, izključno zunaj Evropskega gospodarskega prostora.
   Petič, tožeča stranka zatrjuje bistveno napačno presojo pri določitvi zneska globe, ki ji je bila naložena, in s tem kršitev člena 23(3) Uredbe št. 1/2003, kot tudi načela sorazmernosti kaznivih dejanj in kazni v skladu s členom 49(3) Listine EU o temeljnih pravicah v povezavi s členom 48(1) te listine. Globa, naložena tožeči stranki, naj bi bila neprimerno visoka in nesorazmerna. Tožena stranka pri določitvi zneska globe zlasti naj ne bi preučila posamične udeležbe tožeče stranke glede trajanja, obsega in intenzivnosti, kot tudi ne upoštevala olajševalnih okoliščin v njeno korist.
   Šestič, tožeča stranka navaja kršitev načela enakega obravnavanja, s tem da je bila premalo – arbitrarno in nerazumno – znižana globa, ki ji je bila naložena. Znižanje globe tožeči stranki, ki po njenem mnenju ni povezano z obsegom znižanja glob vsem drugim udeležencem, naj bi jo hudo zapostavilo in naj nikakor ne bi bilo objektivno upravičeno.
   Sedmič, tožeča stranka navaja kršitev načela enakega obravnavanja pri določitvi osnovnega zneska globe. Meni, da je tožena stranka vsem podjetjem naložila enak delež osnovnega zneska globe, pri čemer ni upoštevala teže posamične udeležbe, in s tem hudo zapostavila tožečo stranko.
   Osmič, tožeča stranka predolgo trajanje postopka in neupoštevanje tega dejstva pri določitvi zneska globe navaja kot kršitev člena 41 Listine EU o temeljnih pravicah.


title: Zadeva C-222/09: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 7. oktobra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Republika Poljska) – Kronospan Mielec sp. z o.o. proti Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie (Šesta direktiva o DDV — Člen 9(2)(c) in (e) — Raziskovalno-razvojna dela, ki jih opravijo inženirji — Določitev kraja opravljanja storitev)

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/7

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 7. oktobra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Republika Poljska) – Kronospan Mielec sp. z o.o. proti Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie
   (Zadeva C-222/09) (1)

   (Šesta direktiva o DDV - Člen 9(2)(c) in (e) - Raziskovalno-razvojna dela, ki jih opravijo inženirji - Določitev kraja opravljanja storitev)
   2010/C 328/10
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Kronospan Mielec sp. z o.o.

      Tožena stranka: Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Naczelny Sąd Administracyjny – Razlaga člena 9(2)(c), prva alinea, in (e), tretja alinea, Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) in člen 52(a) in 56(1)(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Določitev naveznega kraja v zvezi z davki – Storitve raziskovalno-razvojnih del, opravljene za davčnega zavezanca s sedežem v Evropski skupnosti, vendar zunaj države članice, v kateri so bile storitve dejansko opravljene – Razvrstitev teh storitev bodisi kot „znanstvene dejavnosti“ bodisi kot „storitve inženirjev“

      Izrek

   Storitve, ki jih tvorijo raziskovalno-razvojna dela s področja okolja in tehnologije, ki jih opravljajo inženirji s sedežem v eni državi članici po naročilu in v korist naročnika s sedežem v drugi državi članici, je treba opredeliti kot „storitve inženirjev“ v smislu člena 9(2)(e) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero.

      (1)  UL C 220, 12.9.2009.


title: Zadeva C-216/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 14. marca 2013 – Evropska komisija proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 92/12/EGS — Trošarine — Tobačni proizvodi, pridobljeni v eni državi članici in odneseni v drugo — Izključno količinska merila za presojo — Člen 34 PDEU — Količinske omejitve pri uvozu)

text:
               18.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/4

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 14. marca 2013 – Evropska komisija proti Francoski republiki
   (Zadeva C-216/11) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 92/12/EGS - Trošarine - Tobačni proizvodi, pridobljeni v eni državi članici in odneseni v drugo - Izključno količinska merila za presojo - Člen 34 PDEU - Količinske omejitve pri uvozu)
   2013/C 141/05
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: W. Mölls in O. Beynet, agenta)

      Tožena stranka: Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in N. Rouam, agenta)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 34 PDEU in Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 179), zlasti njenih členov 8 in 9 – Nacionalni predpisi, s katerimi so predpisane denarne sankcije, če se tobačni proizvodi, ki so nabavljeni v eni državi članici in odneseni v drugo državo članico, nad nekaterimi mejnimi količinami posedujejo za lastne potrebe – Izključno količinska merila za presojo – Količinske omejitve pri uvozu

      Izrek

               1.

               Francoska republika s tem, da je za presojo, ali so posamezniki tobačne proizvode iz druge države članice posedovali za komercialne namene, uporabila povsem količinsko merilo, in s tem, da je to merilo uporabila za posamezno vozilo (in ne za osebo), in sicer pavšalno za vse tobačne proizvode skupaj, ni izpolnila obveznosti iz Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov, zlasti iz njenih členov 8 in 9.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Evropska komisija in Francoska republika nosita vsaka svoje stroške.

      (1)  UL C 226, 30.7.2011.


title: Zadeva C-184/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 12. aprila 2013 – Anonima Petroli Italiana SpA (API) proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 12. aprila 2013 – Anonima Petroli Italiana SpA (API) proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico
   (Zadeva C-184/13)
   2013/C 207/09
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Anonima Petroli Italiana SpA (API)

      Toženi stranki: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali in koliko so nacionalne določbe držav članic Evropske unije, ki določajo najnižje stroške poslovanja v sektorju cestnega prevoza ter zahtevajo zakonsko določitev sestavnega elementa plačila za storitev in tako pogodbene cene, skladne z varstvom svobodne konkurence, svobode gospodarske pobude, svobode ustanavljanja in opravljanja storitev (iz členov 4(3) PEU, 101 PDEU, 49 PDEU, 56 PDEU in 96 PDEU)?

               2.

               Ali in pod katerimi pogoji je omejevanje navedenih načel upravičeno glede na potrebe po zaščiti javnega interesa za varnost v cestnem prometu in ali se s tega vidika lahko določajo najnižji stroški poslovanja v skladu z ureditvijo iz člena 83a uredbe-zakona št. 112/2008 s poznejšimi spremembami in dopolnitvami?

               3.

               Ali se z navedenega vidika določanje najnižjih stroškov poslovanja lahko prepusti prostovoljnim dogovorom v kategorijah zadevnih gospodarskih subjektov in podredno organom, v katerih sestavi je veliko oseb, ki zastopajo zasebne gospodarske subjekte v sektorju, če ni vnaprej določenih meril na ravni zakonodaje?


title: Zadeva C-412/06: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. aprila 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Stuttgart – Nemčija) – Annelore Hamilton proti Volksbank Filder eG (Varstvo potrošnikov – Pogodbe, sklenjene zunaj poslovnih prostorov – Direktiva 85/577/EGS – Člena 4, prvi odstavek, in 5(1) – Pogodba o dolgoročnem kreditu – Pravica do odstopa)

text:
               24.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/11

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. aprila 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Stuttgart – Nemčija) – Annelore Hamilton proti Volksbank Filder eG
   (Zadeva C-412/06) (1)

   (Varstvo potrošnikov - Pogodbe, sklenjene zunaj poslovnih prostorov - Direktiva 85/577/EGS - Člena 4, prvi odstavek, in 5(1) - Pogodba o dolgoročnem kreditu - Pravica do odstopa)
   (2008/C 128/16)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Oberlandesgericht Stuttgart
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Annelore Hamilton.

      Tožena stranka: Volksbank Filder eG.
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberlandesgericht Stuttgart – Razlaga členov 4 in 5 Direktive Sveta 85/577/EGS z dne 20. decembra 1985 za varstvo potrošnika v primeru pogodb, sklenjenih zunaj poslovnih prostorov (UL L 372, str. 31) – Odstop od pogodbe o kreditu za nakup deležev nepremičninskega sklada, ki je bila sklenjena zunaj poslovnih prostorov – Nacionalna zakonodaja, ki za uveljavljanje pravice do odstopa od pogodbe za potrošnika, ki ni prejel pouka o uveljavljanju te pravice, določa rok enega meseca po tem, ko obe pogodbeni stranki v celoti izpolnita svoje obveznosti
   Izrek
   Direktivo Sveta 85/577/EGS z dne 20. decembra 1985 za varstvo potrošnika v primeru pogodb, sklenjenih zunaj poslovnih prostorov, je treba razlagati tako, da nacionalni zakonodajalec lahko določi, da se pravica do odstopa iz člena 5(1) te direktive, če je potrošnik prejel napačen pouk o uveljavljanju te pravice, lahko uveljavlja najpozneje en mesec po tem, ko obe pogodbeni stranki v celoti izpolnita obveznosti iz pogodbe o dolgoročnem kreditu.

      (1)  UL C 310, 16.12.2006.


title: Zadeva T-686/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Cremcaffé by Julius Meinl — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije café crem — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               13.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)
   (Zadeva T-686/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Cremcaffé by Julius Meinl - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije café crem - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke - Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2017/C 078/35)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Španija) (zastopnika: E. Manresa Medina in J. Manresa Medina, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Švica) (zastopnica: D. Majer, odvetnica)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. septembra 2015 (zadeva R 2517/2014-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Marcas Costa Brava in Excellent Brands JMI.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Marcas Costa Brava, SL, se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 48, 8.2.2016.


title: Zadeva T-290/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. decembra 2006 — Weber proti Komisiji ( Dostop do dokumentov institucij Skupnosti — Zavrnitev — Tožba — Očitna nedopustnost — Ustavitev postopka )

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/42

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. decembra 2006 — Weber proti Komisiji
   (Zadeva T-290/05) (1)

   („Dostop do dokumentov institucij Skupnosti - Zavrnitev - Tožba - Očitna nedopustnost - Ustavitev postopka“)
   (2006/C 331/93)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Friedrich Weber (Köln, Nemčija) (zastopnik: W. Declair, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. Costa de Oliveira in C. Ladenburger, zastopnika)
   Predmet
   Tožba zoper sklep generalnega sekretarja Komisije z dne 27. maja 2005, s katero je bila tožeči stranki zavrnjena prošnja za dostop do dopisa v zvezi s postopkom državne pomoči, ki ga je generalni direktorat za konkurenco naslovil na nemško zvezno vlado.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo lastnih stroškov ter stroškov, ki jih je priglasila Komisija.

      (1)  UL C 257, 15.10.2005.


title: Zadeva F-58/08: Tožba, vložena 19. junija 2008 – Avogadri in drugi proti Komisiji

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/74

         Tožba, vložena 19. junija 2008 – Avogadri in drugi proti Komisiji
   (Zadeva F-58/08)
   (2008/C 209/137)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Chiara Avogadri (Bruselj, Belgija) in drugi (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predmet in opis spora
   Razglasitev ničnosti odločb, ki določajo pogoje za zaposlitev tožečih strank kot pogodbenih ali začasnih uslužbencev, ker je trajanje njihove pogodbe ali njeno podaljšanje omejeno na določen čas.
   Predlogi tožečih strank

               —

               Odločbe Komisije, ki določajo pogoje za zaposlitev tožečih strank, naj se razglasijo za nične, ker je trajanje njihove pogodbe ali njeno podaljšanje omejeno na določen čas;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-119/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Wedding (Nemčija) 14. marca 2013 – eco cosmetics GmbH & Co. KG proti Virginie Laetitia Barbara Dupuy

text:
               8.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 164/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Wedding (Nemčija) 14. marca 2013 – eco cosmetics GmbH & Co. KG proti Virginie Laetitia Barbara Dupuy
   (Zadeva C-119/13)
   2013/C 164/14
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Amtsgericht Wedding

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: eco cosmetics GmbH & Co. KG

      Tožena stranka: Virginie Laetitia Barbara Dupuy

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba Uredbo (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog (1) razlagati tako, da lahko tožena stranka vloži zahtevo za sodno preučitev evropskega plačilnega naloga, tudi če ji nalog ni bil vročen ali ji ni bil pravilno vročen? Ali je mogoče pri tem smiselno uporabiti predvsem odstavek 1 ali odstavek 2 člena 20 Uredbe št. 1896/2006?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali mora tožena stranka, če ji plačilni nalog ni bil vročen ali ji ni bil pravilno vročen, pri vložitvi zahteve za ponovno preučitev spoštovati roke? Ali je treba pri tem uporabiti predvsem določbo člena 20(3) Uredbe št. 1896/2006?

               3.

               Dalje, če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: katere procesne posledice nastanejo, če je zahtevi za ponovno preučitev ugodeno; je mogoče pri tem smiselno uporabiti predvsem člen 20(3) ali člen 17(1) Uredbe št. 1896/2006?

      (1)  UL L 399, str. 1.


title: Zadeva T-393/05: Tožba, vložena  17. oktobra 2005  — Pickering proti Komisiji

text:
               14.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 10/27

         Tožba, vložena 17. oktobra 2005 — Pickering proti Komisiji
   (Zadeva T-393/05)
   (2006/C 10/53)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Stephen Pickering (La Hulpe, Belgija) (zastopnik: N. Lhoëst, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti plačilnega lista tožeče stranke za mesec december 2004, januar 2005 in februar 2005 in vseh naslednjih plačilnih listov kolikor uporabljajo nezakonite določbe Uredbe št. 723/2004 z dne 22. marca 2004 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti, ter Uredbe št. 856/2004 o določitvi novih korekcijskih faktorjev in Uredbe št. 31/2005, ki jo spreminjata,

               —

               po potrebi, razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja (OPI), z dne 4. julija 2005 o zavrnitvi ugovora tožeče stranke (R/299/05),

               —

               naložitev plačila celotnih stroškov postopka toženi stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka, uradnik Komisije prihaja iz Združenega kraljestva. Tožeča stranka je, preden je stopila v veljavo Uredba št. 723/20041 o spremembi Kadrovskih predpisov, redno uporabljala možnost prenosa dela svojega plačila v matično državo. V skladu z veljavnimi določbami je bil prenesen del zvišan zaradi uporabe „korekcijskega faktorja“, ki razumno odraža razliko življenjskih stroškov med namembno in izvorno državo.
   V nasprotju s tem kar je bilo določeno prej, novi Kadrovski predpisi določajo stroga merila za take prenose. Poleg tega „korekcijski faktor“, ki se uporablja, ni več enak tistemu, ki se uporablja za plačila uradnikov, ki so premeščeni v državo prenosa. Za slednje se uporablja faktor, ki se izračuna na osnovi življenjskih stroškov v glavnem mestu države, medtem ko se faktor, ki se uporablja za prenos, izračuna na osnovi povprečnih življenjskih stroškov v državi prenosa. Končno, novi predpisi odpravljajo uporabo faktorja za pokojnine.
   V utemeljitev svoje tožbe se v delu, kjer nasprotuje sistemu prenosa plačila v matično državo, tožeča stranka sklicuje na ugovor nezakonitosti Uredbe št. 723/2004 in pri tem najprej navaja napačno obrazložitev te uredbe. Nato navaja kršitev načela enakega obravnavanja v delu, kjer nov sistem za uradnike, ki opravljajo svoje naloge v državi prenosa, določa uporabo drugačnega faktorja. Tožeča stranka prav tako navaja kršitev legitimnega pričakovanja, pridobljenih pravic, pravne varnosti in dolžne skrbnosti.
   Glede pokojninskega sistema tožeča stranka poleg zgornjih treh tožbenih razlogov navaja kršitev proste izbire bivališča nekdanjih uradnikov kolikor spodbuja njihovo izbiro bivališča po prenehanju opravljanja njihovih nalog v državi, kjer so življenjski stroški nižji.


title: Zadeva T-126/11 P: Pritožba, ki jo je 3. marca 2011 vložil Luigi Marcuccio zoper sodbo, ki jo je 14. decembra 2010 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-1/10, Marcuccio proti Komisiji

text:
               16.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 120/17

         Pritožba, ki jo je 3. marca 2011 vložil Luigi Marcuccio zoper sodbo, ki jo je 14. decembra 2010 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-1/10, Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva T-126/11 P)
   2011/C 120/39
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi pritožnika:

   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               v vsakem primeru: naj izpodbijano sodbo razveljavi v delu, v katerem je prvostopenjsko sodišče: (a) nekatere predloge, ki jih je pritožnik v zadevni zadevi vložil v postopku na prvi stopnji (v nadaljevanju: zadevni postopek na prvi stopnji), razglasilo za nedopustne (v nadaljevanju: zadevni predlogi); (b) zavrnilo nekatere druge predloge, pri čemer je zatrjevalo, da so neločljivo povezani s tistimi, ki so bili razglašeni za nedopustne; (c) pritožniku naložilo stroške, ki so mu nastali v zadevnem postopku na prvi stopnji (v nadaljevanju: zadevni stroški);

               —

               naj ugotovi, da so bili vsi zadevni predlogi v celoti dopustni;

               —

               primarno: naj v celoti ugodi zadevnim predlogom, ki jih je prvostopenjsko sodišče razglasilo za nedopustne oziroma zavrnilo, tako da bo sodišče vsem zadevnim predlogom, za katere je treba tu šteti, da so v vseh pravnih pogledih izrecno ponovno vloženi, ugodilo na podlagi izpodbijane sodbe v delu, v katerem ta ne bo razveljavljena, v povezavi s sodbo, ki jo bo izdalo pritožbeno sodišče;

               —

               naj toženi stranki naloži, da pritožniku plača vse stroške postopka, ki so mu nastali v tej zadevi na vseh stopnjah postopka;

               —

               podredno: zadevo vrne v razsojanje Sodišču za uslužbence v drugačni sestavi, da to znova odloči o predlogih, ki jih je prvostopenjsko sodišče neutemeljeno razglasilo za nedopustne in o predlogih, ki jih je tako neutemeljeno zavrnilo.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta pritožba je vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence (SDU) z dne 14. decembra 2010. S to sodbo je bila delno zavrnjena tožba za razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi povračila določenih stroškov zdravljenja po običajni in po dodatni, torej 100 % stopnji in za naložitev Komisiji, da tožeči stranki plača določen znesek stroškov zdravljenja.
   Pritožnik v utemeljitev svoje pritožbe navaja tri pritožbene razloge:

               1.

               prvi tožbeni razlog: nezakonitost sklepov v izpodbijani sodbi v zvezi s „predmetom tožbe“ in z „ugovori nedopustnosti, ki jih je uveljavljala Komisija“;

               2.

               drugi tožbeni razlog: zmotna, napačna in nerazumna razlaga in uporaba členov 90 in 91 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije ter nelogičen odmik od sodne prakse s tega področja;

               3.

               tretji tožbeni razlog: absoluten neobstoj obrazložitve, zlasti zaradi neobstoja proučitve, izkrivljanja dejstev in predlogov tožeče stranke.


title: Zadeva C-335/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sø- og Handelsret (Danska) 1. julija 2011 – HK Danmark, ki zastopa Jette Ring, proti Dansk almennyttigt Boligselskab DAB

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/31

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sø- og Handelsret (Danska) 1. julija 2011 – HK Danmark, ki zastopa Jette Ring, proti Dansk almennyttigt Boligselskab DAB
   (Zadeva C-335/11)
   2011/C 269/61
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Sø- og Handelsret

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: HK Danmark, ki zastopa Jette Ring

      Tožena stranka: Dansk almennyttigt Boligselskab DAB

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

                           (a)

                           Ali je mogoče v zvezi z osebo, ki zaradi telesnih poškodb in umskih ali duševnih motenj ne more opravljati svojega dela ali ga lahko opravlja le v omejenem obsegu v obdobju, ki izpolnjuje pogoj trajanja iz točke 45 sodbe Sodišča z dne 16. julija 2006 v zadevi Navas (1) (C-13/05, ZOdl., str. I 6467), uporabiti pojem „hendikepiranost“ v smislu Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu?

                           (b)

                           Ali lahko bolezensko stanje, povzročeno z boleznijo, ki je bila diagnosticirana kot neozdravljiva, spada pod pojem hendikepiranosti v smislu te direktive?

                           (c)

                           Ali lahko bolezensko stanje, povzročeno z boleznijo, ki je bila diagnosticirana kot začasna, spada pod pojem hendikepiranosti v smislu te direktive?

               2.

               Ali je treba trajno zmanjšanje delovne zmožnosti, zaradi katerega niso potrebni posebni pripomočki ali podobno, vendar zadevna oseba ni zmožna delati poln delovni čas, obravnavati kot hendikepiranost v smislu, v katerem je ta izraz uporabljen v Direktivi 2000/78/ES (2)?

               3.

               Ali je krajši delovni čas eden od ukrepov, naštetih v členu 5 Direktive 2000/78/ES?

               4.

               Ali Direktiva 2000/78/ES preprečuje uporabo določbe nacionalnega prava, v skladu s katero je delodajalec upravičen delavcu odpovedati pogodbo s krajšim odpovednim rokom, če je delavec 120 dni v obdobju 12 zaporednih mesecev prejemal plačo med odsotnostjo zaradi bolezni in če je treba tega delavca obravnavati kot hendikepirano osebo v smislu te direktive, če

                           (a)

                           je to odsotnost povzročila hendikepiranost
                           ali

                           (b)

                           je do odsotnosti prišlo zato, ker delodajalec ni uvedel ustreznih ukrepov, da bi omogočil hendikepirani osebi opravljati njeno delo?

      (1)  ZOdl., str. I-6467.

      (2)  UL 2000 L 303, str. 16.


title: Zadeva T-60/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. maja 2012 – Kraft Foods Global Brands proti UUNT – Fenaco (SUISSE PREMIUM) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti SUISSE PREMIUM — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti Premium — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Zavrnitev ugovora — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               7.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/15

         Sodba Splošnega sodišča z dne 22. maja 2012 – Kraft Foods Global Brands proti UUNT – Fenaco (SUISSE PREMIUM)
   (Zadeva T-60/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti SUISSE PREMIUM - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti Premium - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Zavrnitev ugovora - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2012/C 200/29
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Kraft Foods Global Brands LLC (Northfield, Illinois, Združene države) (zastopnik: M. de Justo Bailey, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: R. Manea, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Fenaco Genossenschaft (Bern, Švica) (zastopnik: P. Koch Moreno, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. novembra 2010 (zadeva R 522/2010-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Kraft Foods Global Brands LLC in družbo Fenaco Genossenschaft.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Kraft Foods Global Brands LLC se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 103, 2.4.2011.


title: Zadeva T-250/06 P: Pritožba, ki so jo 11. septembra 2006 vložili Ott in drugi zoper sklep, ki ga je 30. junija 2006 sprejelo Sodišče za uslužbence v zadevi F-87/05, Ott in drugi proti Komisiji

text:
               18.11.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/38

         Pritožba, ki so jo 11. septembra 2006 vložili Ott in drugi zoper sklep, ki ga je 30. junija 2006 sprejelo Sodišče za uslužbence v zadevi F-87/05, Ott in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-250/06 P)
   (2006/C 281/66)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Pritožniki: Martial Ott (Oberanven, Luksemburg), Fernando Lopez Tola (Luxembourg, Luksemburg) in Francis Weiler (Itzig, Luxemburg) (zastopnik: F. Frabetti, avocat)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnikov:

               —

               razveljavitev sklepa Sodišča za uslužbence z dne 30. junija 2006 v zadevi F-87/05;

               —

               odločitev o izdatkih, stroških in pristojbinah, ter naložitev njihovega plačila Komisiji.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   V pritožbi tožeče stranke zatrjujejo, da je Sodišče prve stopnje s tem, da je tožbo v zvezi s F. Weilerjem zavrglo kot nedopustno, kršilo postopek. Poleg tega tožeče stranke zatrjujejo, da je Sodišče za uslužbence kršilo postopek pri preizkusu utemeljenosti tožbenih razlogov kršitve člena 45 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih Skupnosti, kršitve SDI člena 45, kršitve načela prepovedi diskriminacije in kršitve pooblastila za odločanje po prostem preudarku.


title: Zadeva T-296/07: Tožba, vložena 6. avgusta 2007 – Korsch proti UUNT (PharmaCheck)

text:
               6.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/20

         Tožba, vložena 6. avgusta 2007 – Korsch proti UUNT (PharmaCheck)
   (Zadeva T-296/07)
   (2007/C 235/37)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Korsch AG (Berlin, Nemčija) (zastopnik: J. Grzam, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razveljavi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 5. junija 2007 (zadeva št. R 358/2007-4) glede besedne znamke št. 5 310 214 „PharmaCheck“;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka v zvezi s tožbo in postopka pred odborom za pritožbe.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „PharmaCheck“ za proizvode iz razreda 9 (prijava št. 5 310 214).

      Odločba preizkuševalca: Prijava se zavrne.

      Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 (1).

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva T-162/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2015 – Niki Luftfahrt/Komisija (Konkurenca — Koncentracije — Zračni promet — Odločba o razglasitvi koncentracije za združljivo s skupnim trgom — Presoja učinkov koncentracije na konkurenco — Zaveze)

text:
               29.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2015 – Niki Luftfahrt/Komisija
   (Zadeva T-162/10) (1)

   ((Konkurenca - Koncentracije - Zračni promet - Odločba o razglasitvi koncentracije za združljivo s skupnim trgom - Presoja učinkov koncentracije na konkurenco - Zaveze))
   (2015/C 213/44)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Niki Luftfahrt (Dunaj, Avstrija) (zastopnika: H. Asenbauer in A. Habeler, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva S. Noë, R. Sauer in N. von Lingen, nato S. Noë, R. Sauer in H. Leupold, zastopniki)

      Intervenienti v podporo tožene stranke: Republika Avstrija (zastopniki: sprva C. Pesendorfer, E. Riedl in A. Posch, nato C. Pesendorfer in M. Klamert, zastopniki); Deutsche Lufthansa AG (Köln, Nemčija) (zastopniki: sprva S. Völcker in A. Israel, nato S. Völcker in J. Orologas, odvetniki) in Österreichische Industrieholding AG (Dunaj) (zastopniki: H. Kristoferitsch, P. Lewisch in B. Kofler-Senoner, odvetniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 6690 final z dne 28. avgusta 2009 o združljivosti koncentracije podjetij s skupnim trgom in Sporazumom EGP (zadeva COMP/M.5440 – Lufthansa/Austrian Airlines).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Niki Luftfahrt GmbH nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Evropske komisije ter družb Österreichische Industrieholding AG in Deutsche Lufthansa AG.

               3.

               Republika Avstrija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 161, 19.6.2010.


title: Zadeva C-345/06: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich — Avstrija) — Gottfried Heinrich (Člen 254(2) ES — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Člen 2(3) — Uredba (ES) št. 622/2003 — Varnost letalstva — Priloga — Seznam prepovedanih predmetov v zrakoplovu — Neobjava — Zavezujoči pravni učinek)

text:
               16.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/2

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich — Avstrija) — Gottfried Heinrich
   (Zadeva C-345/06) (1)

   (Člen 254(2) ES - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Člen 2(3) - Uredba (ES) št. 622/2003 - Varnost letalstva - Priloga - Seznam prepovedanih predmetov v zrakoplovu - Neobjava - Zavezujoči pravni učinek)
   2009/C 113/02
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich

      Stranka v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Gottfried Heinrich

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich (Avstrija) — Razlaga člena 254(2) Pogodbe ES ter člena 2(3) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43) — Veljavnost Uredbe Komisije (ES) št. 622/2003 z dne 4. aprila 2003 o določitvi ukrepov za izvajanje skupnih osnovnih standardov za varnost letalstva (UL L 89, str. 9) — Neobjava priloge k Uredbi o podrobnih ukrepih za varnost letalstva in zlasti seznama prepovedanih predmetov, ki se jih ne sme vnesti na zrakoplov.

      Izrek

   Priloga k Uredbi Komisije (ES) št. 622/2003 z dne 4. aprila 2003 o določitvi ukrepov za izvajanje skupnih osnovnih standardov za varnost letalstva, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 68/2004 z dne 15. januarja 2004, ki ni bila objavljena v Uradnem listu Evropske unije, v delu, v katerem je cilj te priloge naložitev obveznosti posameznikom, ni zavezujoča.

      (1)  UL C 281, 18.11.2006.


title: Zadeva C-151/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) 24. marca 2017 – Swedish Match AB/Secretary of State for Health

text:
               22.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) 24. marca 2017 – Swedish Match AB/Secretary of State for Health
   (Zadeva C-151/17)
   (2017/C 161/19)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Swedish Match AB

      Tožena stranka: Secretary of State for Health

      Vprašanja za predhodno odločanje

   „Ali sta člena 1(c) in 17 Direktive 2014/40/EU (1) neveljavna zaradi:

               i.

               kršitve splošnega načela EU o prepovedi diskriminacije;

               ii.

               kršitve splošnega načela EU o sorazmernosti;

               iii.

               kršitve člena 5(3) PEU in načela EU o subsidiarnosti;

               iv.

               kršitve člena 296(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU);

               v.

               kršitve členov 34 in 35 PDEU in

               vi.

               kršitve členov 1, 7 in 35 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

      (1)  Direktiva 2014/40/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o proizvodnji, predstavitvi in prodaji tobačnih in povezanih izdelkov in razveljavitvi Direktive 2001/37/ES (UL 2014. L 127, str. 1.).


title: Zadeva F-4/10: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 13. septembra 2011 Nastvogel proti Svetu (Javni uslužbenci — Ocenjevanje — Ocenjevalna poročila — Mnenje odbora za poročila — Poslabšanje posameznih ocen — Dialog med ocenjevanim in ocenjevalcem — Posvetovanje z različnimi nadrejenimi — Drugi ocenjevalec in njegovo poznavanje dela ocenjevanega — Obrazložitev — Upoštevanje bolniških dopustov)

text:
               10.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 362/22

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 13. septembra 2011 Nastvogel proti Svetu
   (Zadeva F-4/10) (1)

   (Javni uslužbenci - Ocenjevanje - Ocenjevalna poročila - Mnenje odbora za poročila - Poslabšanje posameznih ocen - Dialog med ocenjevanim in ocenjevalcem - Posvetovanje z različnimi nadrejenimi - Drugi ocenjevalec in njegovo poznavanje dela ocenjevanega - Obrazložitev - Upoštevanje bolniških dopustov)
   2011/C 362/36
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Nastvogel (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet (zastopnika: M. Vitsentzatos in K. Zieleśkiewicz, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bilo sprejeto ocenjevalno poročilo za obdobje od 1. julija 2006 do 31. decembra 2007.

      Izrek

               1.

               Ocenjevalno poročilo C. Nastvogel, ki je bilo sprejeto za obdobje od 1. julija 2006 do 31. decembra 2007, se razglasi za nično.

               2.

               Svet Evropske unije nosi vse stroške.

      (1)  UL C 63, 13.3.2010, str.54.


title: Zadeva C-680/11: Sklep predsednika Sodišča z dne 14. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal – Združeno kraljestvo) – Anita Chieza proti Secretary of State for Work and Pensions

text:
               13.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/18

         Sklep predsednika Sodišča z dne 14. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal – Združeno kraljestvo) – Anita Chieza proti Secretary of State for Work and Pensions
   (Zadeva C-680/11) (1)

   2013/C 108/42
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 65, 3.3.2012.


title: Zadeva C-295/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso-Administrativo n° 4 de Murcia (Španija) 25. maja 2016 – Europamur Alimentacíon S.A./Dirección General de Consumo, Comercio y Artesanía de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

text:
               22.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 305/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Murcia (Španija) 25. maja 2016 – Europamur Alimentacíon S.A./Dirección General de Consumo, Comercio y Artesanía de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia
   (Zadeva C-295/16)
   (2016/C 305/21)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Murcia

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Europamur Alimentacíon S.A.

      Tožena stranka: Dirección General de Consumo, Comercio y Artesanía de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba Direktivo 2005/29/ES (1) o nepoštenih poslovnih praksah razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, kot je člen 14 Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista (zakon 7/1996 z dne 15. januarja 1996 o trgovini na drobno; v nadaljevanju: LOCM), ki je bolj omejevalen od zadevne direktive, saj že v osnovi – tudi trgovcem na debelo – prepoveduje prodajo z izgubo, ker to prakso opredeljuje kot upravno kršitev in jo posledično sankcionira, ob upoštevanju tega, da je namen španskega zakona poleg organizacije trga tudi varovanje interesov potrošnikov?

               2.

               Ali je treba Direktivo 2005/29/ES razlagati tako, da nasprotuje navedenemu členu 14 LOCM, tudi če nacionalna določba omogoča odstopanje od splošne prepovedi prodaje z izgubo, če (i) kršitelj dokaže, da je bil namen prodaje z izgubo doseganje cen enega ali več konkurentov, ki bi lahko znatno vplivale na njegovo prodajo, ali (ii) gre za pokvarljive izdelke, ki jim bo rok trajanja kmalu potekel?

      (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta UL L 149, str. 22.