title: Zadeva C-6/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe, vložen s predložitvenim sklepom Symvoulion tis Epikrateias (Grčija), izdanim dne 17. novembra 2004 v zadevi MEDIPAC - Th. KAZANTZIDIS proti BENIZELEIO-PANANEIO (PE.S.Y KRITIS)

text:
               19.3.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/7

         Predlog za sprejem predhodne odločbe, vložen s predložitvenim sklepom Symvoulion tis Epikrateias (Grčija), izdanim dne 17. novembra 2004 v zadevi MEDIPAC - Th. KAZANTZIDIS proti BENIZELEIO-PANANEIO (PE.S.Y KRITIS)
   (Zadeva C-6/05)
   (2005/C 69/14)
   Jezik postopka: grščina
   Symvoulion tis Epikrateias (Grčija) je s predložitvenim sklepom, izdanim dne 17. novembra 2004 v zadevi MEDIPAC - Th. KAZANTZIDIS proti BENIZELEIO-PANANEIO (PE.S.Y KRITIS), ki je v sodno tajništvo prispel dne 5. januarja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Symvoulion tis Epikrateias predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

               1)

               Ali lahko naročnik, v primeru razpisov za zbiranje ponudb, katere ureja Direktiva Sveta 93/36/EGS in ki kot blago zajemajo medicinske pripomočke v smislu direktive 93/42/EGS, na podlagi določb zgoraj navedene direktive 93/42/EGS, razlagane zlasti v povezavi z direktivo 93/36/EGS, v fazi tehnične ocenitve zavrne ponudbo medicinskih pripomočkov, ki imajo oznako CE in so bili predmet kontrole kakovosti s strani pristojnega certifikacijskega organa, pri čemer zatrjuje njeno nesprejemljivost s tehničnega vidika, zaradi zakonitih očitkov, povezanih z varstvom javnega zdravja in posebno uporabo, za katero so ti proizvodi namenjeni, in za katero so ocenjeni kot neprilagojeni in neprimerni (pri čemer je jasno, da je utemeljenost teh očitkov, v primeru izpodbijanja, podvržena nadzoru pristojnega sodišča)?

               2)

               Ali lahko naročnik kot kupec obravnavanih proizvodov, v primeru pritrdilnega odgovora na prejšnje vprašanje, zaradi prej navedenih razlogov neposredno oceni, da medicinski pripomočki, ki imajo oznako CE, niso primerni za predvideno uporabo, ali je treba najprej uporabiti zaščitne klavzule iz direktive 93/42/EGS in iz zgoraj navedene medministrske odločbe št. DY/oik.2480/1994, ki pristojnemu organu - v Grčiji je to Ministrstvo za zdravje, varovanje zdravja in socialno varnost, ki ga zastopa Direkcija za biomedicinsko tehnologijo – omogočajo, da sprejme ukrepe, bodisi v skladu s postopkom iz člena 8 direktive, če medicinski pripomočki pri predvidenem namenu in ob pravilni namestitvi, vzdrževanju in uporabi škodljivo vplivajo na zdravje ali varnost bolnikov ali uporabnikov, bodisi na podlagi člena 18 direktive, če je ugotovljeno, da je bila oznaka CE neustrezno pritrjena?

               3)

               Ali mora naročnik, ob upoštevanju odgovora na drugo vprašanje in v primeru, ko je treba najprej uporabiti zgoraj navedene zaščitne klavzule, počakati na rezultat postopka, uvedenega na podlagi člena 8 oziroma člena 18 direktive 93/42/EGS, in ali je vezan na ta rezultat tako, da mora naročiti zadevni proizvod, čeprav je dokazano, da zaradi njegove uporabe prihaja do nevarnosti za javno zdravje in da je, bolj na splošno, ta proizvod neprimeren za uporabo, ki mu jo je namenil naročnik?


title: Zadeva C-98/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil n o 7 de Madrid (Španija) 4. marca 2008 – Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) in Asociación de Artistas Intérpretes o Ejecutantes – Sociedad de Gestión de España (AIE) proti Sogecable, S.A. in Canal Satélite Digital S.L.

text:
               24.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil no 7 de Madrid (Španija) 4. marca 2008 – Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) in Asociación de Artistas Intérpretes o Ejecutantes – Sociedad de Gestión de España (AIE) proti Sogecable, S.A. in Canal Satélite Digital S.L.
   (Zadeva C-98/08)
   (2008/C 128/39)
   Jezik postopka: španščina
   Predložitveno sodišče
   Juzgado de lo Mercantil no 7 de Madrid
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) in Asociación de Artistas Intérpretes o Ejecutantes – Sociedad de Gestión de España (AIE)

      Toženi stranki: Sogecable, S.A. in Canal Satélite Digital S.L.
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali pravo Skupnosti in, konkretno, Direktiva Sveta 92/100/EGS (1) z dne 19. novembra 1992 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski, na področju intelektualne lastnine dovoljujeta državam članicam, da določijo pravilo, kot je to iz člena 109(1) zakona 22/1987 z dne 11. novembra 1987 o intelektualni lastnini, ki proizvajalcem fonogramov, ki se distribuirajo v gospodarske namene, priznavajo izključno pravico, da dovolijo priobčitev javnosti teh fonogramov in njihovih primerkov?

      (1)  UL L 346, str. 61.


title: Zadeva C-336/10: Sklep Sodišča z dne 8. aprila 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Craiova – Romunija) – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu proti Victorju Vinelu Ijacu (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Notranje dajatve — Člen 110 PDEU — Taksa na onesnaževanje, ki se plača pri prvi registraciji motornih vozil)

text:
               16.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/8

         Sklep Sodišča z dne 8. aprila 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Craiova – Romunija) – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu proti Victorju Vinelu Ijacu
   (Zadeva C-336/10) (1)

   (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Notranje dajatve - Člen 110 PDEU - Taksa na onesnaževanje, ki se plača pri prvi registraciji motornih vozil)
   2011/C 211/13
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel Craiova

      Stranki

      Tožeča stranka: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

      Tožena stranka: Victor Vinel Ijac

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Curte de apel Craiova – Registracija rabljenih motornih vozil, ki so bila pred tem registrirana v drugih državah članicah – Taksa na onesnaževanje, ki se zaračuna na motorna vozila ob prvi registraciji v določeni državi članici – Združljivost nacionalne ureditve s členom 110 PDEU

      Izrek

   Člen 110 PDEU je treba razlagati tako, da državi članici prepoveduje uvedbo takse na onesnaževanje za rabljena motorna vozila pri njihovi prvi registraciji v tej državi članici, če gre za davčni ukrep, ki v tej državi članici oteži dajanje v promet rabljenih vozil, kupljenih v drugi državi članici, ne da bi hkrati otežil nakup rabljenih vozil iste starosti in iste obrabljenosti na notranjem trgu.

      (1)  UL C 274, 9.10.2010.


title: Zadeva C-371/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Tivoli (Italija) 3. avgusta 2012 – Enrico Petillo in Carlo Petillo proti Unipolu

text:
               29.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 295/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Tivoli (Italija) 3. avgusta 2012 – Enrico Petillo in Carlo Petillo proti Unipolu
   (Zadeva C-371/12)
   2012/C 295/44
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Tivoli

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Enrico Petillo, Carlo Petillo

      Tožena stranka: Unipol

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali lahko nacionalna zakonodaja države članice ob upoštevanju direktiv 72/166/EGS (1), 84/5/EGS (2), 90/232/EGS (3) in 2009/103/ES (4), ki urejajo obvezno zavarovanje za civilno odgovornost pri uporabi motornih vozil, z obveznim zakonsko določenim izračunom izključno škode, ki je nastala v prometnih nesrečah, določi dejansko omejitev (pri izračunu) odgovornosti za nepremoženjsko škodo, za katero se bremenijo subjekti (zavarovalnice), ki jih navedene direktive zavezujejo k zagotavljanju obveznega zavarovanja za škodo, ki nastane pri uporabi motornih vozil?

      (1)  Direktiva Sveta z dne 24. aprila 1972 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 10.

      (2)  Druga direktiva Sveta z dne 30. decembra 1983 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 3.

      (3)  Tretja Direktiva Sveta z dne 14. maja 1990 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 249.

      (4)  Direktiva 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti, UL L 263, str. 11.


title: Zadeva C-331/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Sibiu (Romunija) 18. junija 2013 – Ilie Nicolae Nicula proti Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               7.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Sibiu (Romunija) 18. junija 2013 – Ilie Nicolae Nicula proti Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu
   (Zadeva C-331/13)
   2013/C 260/40
   Jezik postopka: romuniščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunalul Sibiu

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ilie Nicolae Nicula

      Toženi stranki: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je mogoče določbe člena 6 Pogodbe o Evropski uniji, členov 17, 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 110 PDEU ter načelo pravne varnosti in načelo prepovedi reformatio in peius, ki sta določeni v pravu [Unije] in v sodni praksi Sodišča, (1) razlagati tako, da nasprotujejo predpisu, kakršen je OUG št. 9/2013?

      (1)  Zadevi Belgocodex (C-381/97) in Belbouab (10/78).


title: Zadeva T-542/08: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 – Evropaïki Dynamiki proti ECHA

text:
               23.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 219/21

         Sklep Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 – Evropaïki Dynamiki proti ECHA
   (Zadeva T-542/08) (1)

   2011/C 219/33
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 44, 21.2.2009.


               10.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 413/10

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Islandiji, vložena 3. avgusta 2016
   (Zadeva E-10/16)
   (2016/C 413/09)
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopajo Carsten Zatschler, Øyvind Bø in Marlene Lie Hakkebo, zastopniki Nadzornega organa Efte, 35 Rue Belliard, 1040 Bruselj, Belgija, je 3. avgusta 2016 pri Sodišču Efte vložil tožbo proti Islandiji.
   Nadzorni organ Efte Sodišču Efte predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Islandija s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za izvajanje člena 13 akta iz točke 6a in točke 6e poglavja VIII Priloge II k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva 2014/68/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o harmonizaciji zakonodaje držav članic v zvezi z omogočanjem dostopnosti tlačne opreme na trgu), kakor je bil navedenemu sporazumu prilagojen s Protokolom št. 1 k Sporazumu EGP, ali ker v vsakem primeru o sprejetju teh ukrepov ni obvestila Nadzornega organa Efte, ni izpolnila svojih obveznosti iz navedenega akta in člena 7 Sporazuma EGP;

               2.

               Islandiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               Tožba se nanaša na to, da Islandija do najpozneje 13. marca 2016 ni ukrepala, da bi svojo zakonodajo uskladila z obrazloženim mnenjem Nadzornega organa Efte z dne 13. januarja 2016, saj v svoj nacionalni pravni red ni prenesla Direktive 2014/68/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o harmonizaciji zakonodaje držav članic v zvezi z omogočanjem dostopnosti tlačne opreme na trgu (v nadaljnjem besedilu: akt), kakor je navedena v točki 6a in točki 6e poglavja VIII Priloge II k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru in kakor je bila navedenemu sporazumu prilagojena s Protokolom št. 1 k Sporazumu EGP.

               —

               Nadzorni organ Efte navaja, da Islandija s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za izvajanje akta, ni izpolnila svojih obveznosti iz akta in člena 7 Sporazuma EGP.


title: Zadeva C-495/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Conseil d'État (Francija) 15. oktobra 2010 – Centre hospitalier universitaire de Besançon proti Thomasu Dutrueuxu, Caisse primaire d'assurance maladie du Jura

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Conseil d'État (Francija) 15. oktobra 2010 – Centre hospitalier universitaire de Besançon proti Thomasu Dutrueuxu, Caisse primaire d'assurance maladie du Jura
   (Zadeva C-495/10)
   ()
   2011/C 30/21
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Centre hospitalier universitaire de Besançon

      Toženi stranki: Thomas Dutrueux, Caisse primaire d'assurance maladie du Jura

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali Direktiva 85/374/EGS z dne 25. julija 1985 (1) ob upoštevanju določb njenega člena 13 dovoljuje izvajanje sistema odgovornosti, ki temelji na posebnem položaju pacientov javnih zdravstvenih zavodov, s tem da jim zlasti priznava pravico, da od teh zavodov, tudi ob neobstoju njihove krivde, dobijo nadomestilo za škodo, ki je bila povzročena zaradi napake v uporabljenih napravah ali proizvodih, brez poseganja v možnost zavoda, da vloži tožbo glede garancije proti proizvajalcu?

               2.

               Ali ta direktiva omejuje možnost držav članic, da opredelijo odgovornost oseb, ki med opravljanjem storitev uporabljajo naprave ali proizvode z napako in ob tem povzročijo škodo prejemniku storitve?

      (1)  Direktiva Sveta 85/374/EGS z dne 25. julija 1985 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi z odgovornostjo za proizvode z napako (UL L 210, str. 29).


title: Zadeva C-175/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romunija) 20. aprila 2015 – Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

text:
               20.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romunija) 20. aprila 2015 – Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
   (Zadeva C-175/15)
   (2015/C 236/33)
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Taser International Inc.

      Toženi stranki: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

      Vprašanja za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 24 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) razlagati tako, da je z navedbo „pristojnosti, ki izhaja iz drugih določb te uredbe“ zajet tudi položaj, ko so stranke pogodbe o prenosu pravic v zvezi z znamko, registrirano v državi članici Evropske unije, nedvoumno in nesporno določile, da so za odločanje o katerem koli sporu v zvezi z izpolnjevanjem pogodbenih obveznosti pristojna sodišča države, ki ni članica Evropske unije in v kateri ima tožeča stranka stalno prebivališče (sedež), tožbo pa je vložila pri sodišču države članice Evropske unije, na ozemlju katere ima stalno prebivališče (sedež) tožena stranka?
   Če je odgovor pritrdilen:
   ali je treba člen 23(5) iste uredbe razlagati tako, da se ne nanaša na dogovor o pristojnosti države, ki ni članica Evropske unije, tako da sodišče, ki mu je zadeva predložena, na podlagi člena 2 navedene uredbe določi pristojnost v skladu s pravili mednarodnega zasebnega prava iz svojega nacionalnega zakona?
   Ali je mogoče za spor, katerega predmet je izpolnitev obveznosti – po sodni poti – prenosa pravice v zvezi z znamko, registrirano v državi članici Evropske unije, prevzete s pogodbo med strankami v istem sporu, šteti, da se nanaša na pravico, ki jo „je treba deponirati ali registrirati“ v skladu s členom 22(4) navedene uredbe, glede na to, da je treba v skladu z zakonom države, v kateri je bila registrirana znamka, prenos pravic v zvezi z znamko vpisati v register znamk in objaviti v uradnem biltenu za industrijsko lastnino?
   Če je odgovor nikalen, ali člen 24 navedene uredbe nasprotuje temu, da sodišče, ki mu je zadeva predložena, v skladu s členom 2 navedene uredbe v položaju, kakor je opisan v zgoraj navedenem predhodnem vprašanju, ugotovi, da ni pristojno za odločanje o sporu, tudi če se je tožena stranka spustila v postopek pred navedenim sodiščem, in sicer tudi na zadnji stopnji postopka, ne da bi izpodbijala pristojnost?

      (1)  UL L 12, str. 1 (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42).


title: Zadeva C-155/09: Tožba, vložena 4. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               18.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 167/4

         Tožba, vložena 4. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-155/09)
   2009/C 167/07
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Lyal in D. Triantafyllou)

      Tožena stranka: Helenska republika

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Helenska republika ni izpolnila obveznosti iz člena 18 ES, člena 39 ES in 43 ES, ki se obravnavajo ob upoštevanju člena 12 ES (in iz členov 28, 31 in 4 Sporazuma o EGP), ker ovira izvrševanje temeljnih svoboščin, ki izhajajo iz teh členov, s tem, da:

                           —

                           je oprostitev plačila davka na promet z nepremičninami določila le za osebe, ki že imajo stalno prebivališče v Grčiji, ne pa za osebe, ki se imajo namen naseliti v tej državi v prihodnje;

                           —

                           je pod določenimi pogoji določila oprostitev davka na promet z nepremičninami v Grčiji le za grške državljane, ko pridobijo prvo nepremičnino v Grčiji, in s tem izrecno diskriminirala tuje rezidente, ki niso državljani Helenske republike;

               —

               Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Od oprostitve plačila davka na promet nepremičnin imajo zlasti korist grški državljani. Izključitev državljanov Skupnosti, ki še nimajo stalnega prebivališča v Grčiji, od te oprostitve pomeni diskriminacijo na podlagi državljanstva, ki državljanom drugih držav članic otežuje in ovira nakup prve nepremičnine za namene stalnega prebivališča v tej državi. Ta diskriminatorna ovira je potrjena in poudarjena s tem, da obstaja omejitev oprostitve na grške državljani iz tujine.
   Ta ukrep ni takšen, da bi rezidentom olajšal pridobiti lastništvo na nepremičnini v kateri živijo, ker ni ustrezne obveznosti glede njene uporabe. Poleg tega je ta ukrep pretiran, saj bi bilo kraj dejanskega stalnega prebivališča mogoče nadzorovati z izjavami kupcev, skupaj z različnimi vpisi v registre in nadzorom.
   Izrecne omejitve oprostitve plačila davka na grške državljane iz tujine pa ni mogoče utemeljiti z namenom njihove repatriacije, saj je ta cilj v nasprotju z načelom prostega pretoka.


title: Zadeva T-467/12: Tožba, vložena 25. oktobra 2012 – Tridium proti UUNT – q-bus Mediatektur (SEDONA FRAMEWORK)

text:
               12.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/38

         Tožba, vložena 25. oktobra 2012 – Tridium proti UUNT – q-bus Mediatektur (SEDONA FRAMEWORK)
   (Zadeva T-467/12)
   2013/C 9/70
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Tridium, Inc. (Richmond, Združene države) (zastopnik: M. Nentwig, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: q-bus Mediatektur GmbH (Berlin, Nemčija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. avgusta 2012 v zadevi R 1943/2011-2; in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SEDONA FRAMEWORK“ za proizvode iz razreda 9 – prijava znamke Skupnosti št. 9067372

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: registracija št. 934023 mednarodne figurativne znamke „~sedna“, za proizvode iz razreda 9

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009


title: Zadeva T-110/15: Tožba, vložena 2. marca 2015 – International Management Group/Komisija

text:
               27.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/65

         Tožba, vložena 2. marca 2015 – International Management Group/Komisija
   (Zadeva T-110/15)
   (2015/C 138/84)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: International Management Group (Bruselj, Belgija) (zastopniki: M. Burgstaller, solicitor, in E. Wright, barrister)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) THOR/C4/LL/el/(S)(2015)4287 z dne 6. februarja 2015 o zavrnitvi dostopa do nekaterih dokumentov v skladu z Uredbo (ES) št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije; in

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: tožena stranka naj ne bi izpolnila obveznosti obrazložitve s tem, da ni odobrila dostopa do zahtevanih dokumentov, pri čemer se je opirala na splošno domnevo uporabe varstva ciljev inšpekcij, preiskav in revizij.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: obstajal naj bi nujni javni interes za razkritje dokumentov.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: tožeča stranka naj ne bi pojasnila, zakaj naj bi varstvo zasebnega življenja in integritete posameznikov preprečevalo delni dostop do zahtevanih dokumentov.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: tožena stranka naj bi kršila pravico tožeče stranke do dobrega upravljanja.


title: Zadeva T-61/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2012 – Vermop Salmon proti UUNT – Leifheit (Clean Twist) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti Clean Twist — Prejšnji besedni znamki Skupnosti TWIX in TWIXTER — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               25.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 258/18

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2012 – Vermop Salmon proti UUNT – Leifheit (Clean Twist)
   (Zadeva T-61/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti Clean Twist - Prejšnji besedni znamki Skupnosti TWIX in TWIXTER - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2012/C 258/32
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Nemčija) (zastopniki: W. von der Osten-Sacken, M. Ring in O. Sude, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: K. Klüpfel, zastopnik)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Leifheit AG (Nassau, Nemčija) (zastopnika: G. Hasselblatt in V. Töbelmann, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. novembra 2010 (zadeva R 671/2010-1), ki se nanaša na postopek za ugotovitev ničnosti med družbama Vermop Salmon GmbH in Leifheit AG.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Vermop Salmon GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 89, 19.3.2011.


title: Zadeva C-416/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 14. septembra 2012 – Wikom Elektrik GmbH proti VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

text:
               8.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 379/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 14. septembra 2012 – Wikom Elektrik GmbH proti VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH
   (Zadeva C-416/12)
   2012/C 379/23
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Wikom Elektrik GmbH

      Tožena stranka: VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali pojem priobčitve javnosti v smislu člena 3(1) Direktive 2001/29/ES (1) zajema retransmisijo dela, ki se oddaja radiodifuzno, po žici, kadar je prvotno oddajanje na območju, ki ga pokriva, mogoče sprejemati tudi brezžično, kadar se delo retransmitira imetnikom sprejemnikov, ki oddajo sprejemajo sami ali v zasebnem ali družinskem krogu, in kadar retransmisijo s pridobitnim namenom opravlja druga RTV-organizacija, in ne prvotna?

      (1)  Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230).


title: Zadeva C-62/05 P: Pritožba Nordspedizioneri di Danielis Livio & C., v likvidaciji, zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (peti senat) z dne 14. decembra 2004 v zadevi T-332/02 med Nordspedizioneri in drugi in Komisijo Evropskih skupnosti, vložena dne 11. februarja 2005

text:
               2.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/20

         Pritožba Nordspedizioneri di Danielis Livio & C., v likvidaciji, zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (peti senat) z dne 14. decembra 2004 v zadevi T-332/02 med Nordspedizioneri in drugi in Komisijo Evropskih skupnosti, vložena dne 11. februarja 2005
   (Zadeva C-62/05 P)
   (2005/C 82/41)
   jezik postopka: italijanščina
   Nordspedizioneri in drugi, ki jih zastopa G. Leone, avvocato, je dne 11. februarja 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (peti senat) z dne 14. decembra 2004 v zadevi T-332/02 med Nordspedizioneri in drugi in Komisijo Evropskih skupnosti.
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

               1.

               razglasi za nično izpodbijano Odločbo Komisije Evropskih skupnosti z dne 28.6.2002 (zadeva REM 1401), vročeno dne 2. septembra 2002, s katero je bil odpust uvoznih dajatev ugotovljen za neutemeljenega in, v nasprotju s tem, ugotovi, da je v tem primeru odpust utemeljen na podlagi člena 13(1) Uredbe (EGS) 1430/79 (1), zaradi posebnih okoliščin v katerih pritožnikom ni mogoče očitati malomarnosti ali goljufivega ravnanja;

               2.

               Komisiji naloži plačilo stroškov nastalih v postopku na prvi stopnji in v pritožbi.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožniki, ki so carinski zastopniki, so izdali dve skupnostni tranzitni deklaraciji T/1, v skladu s katero tovor, ki izvira iz Jugoslavije in je namenjen v Španijo, vsebuje kartonsko embalažo. Italijanski carinski organi so od pritožnikov zahtevali plačilo carine za dva zadevna tovora, pri čemer so trdili, da se v tovoru ne nahaja embalaža, temveč cigarete.
   Pritožniki so sprožili sodni postopek, ki so ga izgubili, potem pa so od Komisije ES zahtevali odpust carin, kar je slednja zavrnila in navedla, da za to niso izpolnjeni zahtevani pogoji.
   Zato so pritožniki na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložili tožbo, ki temelji na členu 13 Uredbe (EGS) 1430/79, pri čemer so zatrjevali, da ne morejo biti zavezani za plačilo carine, ker so v tem primeru podane „posebne okoliščine“, ki družbo Nordspedizioneri odvezujejo obveznosti plačila teh carin. Trdijo, da so se lahko upravičeno zanašali na dokumente (poslovne in transportne), ki jim jih je v trenutku carinskega deklariranja predložil voznik tovornjaka, in iz katerih je izhajalo, da gre za kartonsko embalažo.
   Posebna situacija, ki omogoča odpust izhaja iz dejstva, da carinski zastopnik ne more pregledati vsebine tovornjakov, ki „v vrsti“ prečkajo mejo med Italijo in Jugoslavijo, in da se je poleg tega v konkretnem primeru zdelo, da je dokumentacija veljavna, tako da je bil tovor ocarinjen po „hitrem“ carinskem postopku.
   Pritožniki so nadalje opozarjali, da je bila izpolnjena tudi druga zahteva iz člena 13, in sicer, da v konkretnem primeru ni šlo za malomarnost ali goljufivo ravnanje, saj je bila deklaracija T/1 izpolnjena na podlagi podatkov iz poslovne in trgovske dokumentacije.
   Končno so pritožniki s tožbo Sodišču prve stopnje podredno predlagali uporabo člena 8(1)(b) Uredbe EGS 2144/87 (2), ki izključuje plačilo carin za blago, ki je bilo zaseženo in kasneje odvzeto.
   S sodbo z dne 14. decembra 2004 je Sodišče prve stopnje (peti senat) tožbo v celoti zavrnilo in ugotovilo, da zatrjevane „posebne okoliščine“ niso podane, zaradi česar ni obravnavalo vprašanja ali sta bila v tem primeru podana „malomarnost ali goljufivo ravnanje“ ali ne.
   Pritožba ponovno povzema enake trditve, kot so bile predložene na prvi stopnji, vključno z navedbo, da naj bi glede dveh tovornjakov, prišlo do kršitve Beograjskega sporazuma iz leta 1965 o medsebojni upravni pomoči med Italijo in Jugoslavijo, v skladu s katerim so jugoslovanski carinski organi italijanske carinske organe dolžni obvestiti o tranzitu davčno občutljivega blaga (kot npr. cigarete), saj je bil tretji tovornjak zaustavljen in blago zaseženo, zahvaljujoč opozorilu, ki ga je italijanska carina (čeprav pozno), prejela od jugoslovanskih kolegov.

      (1)  UL L 175, 12.7.1979, str. 1

      (2)  UL 1987 L 201, 22.7.1987, str. 15.


title: Zadeva C-643/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 31. januarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Varna – Bolgarija) – LVK – 56 EOOD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite (Obdavčenje — DDV — Direktiva 2006/112/ES — Načelo davčne nevtralnosti — Pravica do odbitka — Nepriznanje — Člen 203 — Na računu izkazani DDV — Obveznost obračuna — Obstoj obdavčljive transakcije — Enaka presoja glede izdajatelja računa in glede njegovega naslovnika — Nujnost)

text:
               23.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/6

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 31. januarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Varna – Bolgarija) – LVK – 56 EOOD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite
   (Zadeva C-643/11) (1)

   (Obdavčenje - DDV - Direktiva 2006/112/ES - Načelo davčne nevtralnosti - Pravica do odbitka - Nepriznanje - Člen 203 - Na računu izkazani DDV - Obveznost obračuna - Obstoj obdavčljive transakcije - Enaka presoja glede izdajatelja računa in glede njegovega naslovnika - Nujnost)
   2013/C 86/09
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad Varna

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: LVK – 56 EOOD

      Tožena stranka: Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Administrativen sad – Varna – Razlaga Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Pravica do odbitka vstopnega DDV – Dokazi o obstoju obdavčljivega dogodka – Praksa davčne uprave, da ne prizna pravice do odbitka DDV-ja osebi, za katero je bilo dobavljeno obdavčljivo blago, ker ni dokazov o opravljeni dobavi, čeprav je bilo ugotovljeno, da je za dobavitelja nastala obveznost obračuna davka

      Izrek

               1.

               Člen 203 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako:

                           —

                           oseba, ki je davek na dodano vrednost izkazala na računu, mora tega plačati ne glede na dejanski obstoj obdavčljive transakcije;

                           —

                           zgolj na podlagi tega, da davčna uprava v odločbi, ki jo je v postopku davčnega nadzora izdala izdajatelju tega računa, ni popravila davka na dodano vrednost, ki ga je ta obračunal, ni mogoče sklepati, da je priznala, da navedeni račun ustreza dejanski obdavčljivi transakciji.

               2.

               Pravo Unije je treba razlagati tako, da člena 167 in 168(a) Direktive 2006/112 ter načela davčne nevtralnosti, pravne varnosti in enakega obravnavanja ne nasprotujejo temu, da se naslovniku računa zaradi neobstoja dejanske obdavčljive transakcije ne prizna pravica do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost, čeprav v odločbi, ki je bila v postopku davčnega nadzora izdana izdajatelju tega računa, davek na dodano vrednost, ki ga je obračunal izdajatelj, ni bil popravljen. Vendar če se glede na davčne utaje in nepravilnosti, ki jih je storil ta izdajatelj ali so nastale pred transakcijo, v zvezi s katero se uveljavlja pravica do odbitka, šteje, da ta transakcija ni bila dejansko opravljena, je treba na podlagi objektivnih elementov, in ne da bi se od naslovnika računa zahtevalo, da opravi preverjanja, ki jih ni dolžan opraviti, dokazati, da je ta naslovnik vedel ali bi moral vedeti, da je bila zadevna transakcija povezana z utajo DDV, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 80, 17.3.2012.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2004 v zadevi T-44/00 Mannesmannröhren-Werke AG proti Komisiji Evropskih skupnosti, (Konkurenca — Sporazumi, sklepi in usklajena ravnanja — Trgi nevarjenih jeklenih cevi — Trajanje kršitve — Denarne kazni)

text:
               25.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/12

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 8. julija 2004
   v zadevi T-44/00 Mannesmannröhren-Werke AG proti Komisiji Evropskih skupnosti, (1)

   (Konkurenca - Sporazumi, sklepi in usklajena ravnanja - Trgi nevarjenih jeklenih cevi - Trajanje kršitve - Denarne kazni)
   (2004/C 239/24)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi T - 44/00, Mannesmannröhren-Werke AG, s sedežem v Mülheimu na Ruru (Nemčija), ki jo zastopa M. Klusmann, avocat, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Erhart in A. Whelan, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), zaradi razglasitve ničnosti Odločbe Komisije 2003/382/ES z dne 8. decembra 1999 v postopku uporabe člena 81 Pogodbe ES (Zadeva IV/E-1/35.860-B – Nevarjene jeklene cevi) (UL 2003, L 140, str. 1) ali, podrejeno zaradi predloga za znižanje zneska denarne kazni, ki je bila izrečena tožeči stranki, je Sodišče prve stopnje (drugi senat), v sestavi N. J. Forwood, predsednik, J. Pirrung in A. W. H. Meij, sodniki; sodni tajnik: J. Plingers, administrator, dne 8. julija 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Člen 1(2) Odločbe Komisije 2003/382/ES z dne 8. decembra 1999 v postopku na podlagi člena 81 Pogodbe ES (Zadeva IV/E-1/35.860-B – Nevarjene jeklene cevi) se razglasi za ničnega v delu v katerem ta določba tožeči stranki očita obstoj kršitve pred 1. januarjem 1991.

               2.

               Znesek denarne kazni iz člena 4 Odločbe 2003/382 izrečene tožeči stranki se določi 12 600 000 EUR.

               3.

               V ostalem se tožba zavrne.

               4.

               Tožeča stranka in Komisija nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 135, 13.5.2000.


title: Zadeva T-534/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. decembra 2015 – Murnauer Markenvertrieb/UUNT – Bach Flower Remedies (MURNAUERS Bachblüten) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

text:
               22.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/27

         Sklep Splošnega sodišča z dne 17. decembra 2015 – Murnauer Markenvertrieb/UUNT – Bach Flower Remedies (MURNAUERS Bachblüten)
   (Zadeva T-534/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka))
   (2016/C 068/35)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Egelsbach, Nemčija) (zastopnika: F. Traub in D. Horst, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Walicka, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Bach Flower Remedies Ltd (Wimbledon, Združeno kraljestvo) (zastopnika: A. Renck in M. Petersen, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. maja 2014 (zadeva R 2041/2012-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Murnauer Markenvertieb GmbH in Bach Flower Remedies Ltd.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Murnauer Markenvertrieb GmbH in Bach Flower Remedies Ltd nosita svoje stroške ter vsaka polovico stroškov Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

      (1)  UL C 351, 6.10.2014.


title: Zadeva T-249/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2012 – Kitzinger proti UUNT – Mitteldeutscher Rundfunk in Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) ( „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke KICO — Prejšnji figurativna in besedna znamka Skupnosti KIKA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“ )

text:
               25.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 58/8

         Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2012 – Kitzinger proti UUNT – Mitteldeutscher Rundfunk in Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)
   (Zadeva T-249/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke KICO - Prejšnji figurativna in besedna znamka Skupnosti KIKA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2012/C 58/13
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: S. Kitzinger, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Schäffner, zastopnik)

      Drugi stranki pred odborom za pritožbe, intervenientki v postopku pred Splošnim sodiščem: Mitteldeutscher Rundfunk (Leipzig, Nemčija) in Zweites Deutsches Fernsehen (Mainz, Nemčija) (zastopnika: B. Krause in F. Cordt, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. marca 2010 (zadeva R 1388/2008-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Mitteldeutscher Rundfunk in Zweites Deutsches Fernsehen na eni strani in družbo Kitzinger & Co (GmbH & Co. KG) na drugi strani.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 209, 31.7.2010.


title: Zadeva C-43/11: Sklep predsednika Sodišča z dne 6. julija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Milano – Italija) – Procura della Repubblica proti Assanu Sambi

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/39

         Sklep predsednika Sodišča z dne 6. julija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Milano – Italija) – Procura della Repubblica proti Assanu Sambi
   (Zadeva C-43/11) (1)

   2011/C 269/83
   Jezik postopka: italijanščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 113, 9.4.2011.


title: Zadeva C-346/07: Tožba, vložena 25. julija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               8.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/31

         Tožba, vložena 25. julija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-346/07)
   (2007/C 211/60)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisije Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Zavvos in P. Dejmek)

      Tožena stranka: Helenska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2004/50/ES (1) z dne 29. aprila 2004 o spremembi Direktive Sveta 96/48/ES o interoperabilnosti vseevropskega železniškega sistema za visoke hitrosti in Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/16/ES o interoperabilnosti vseevropskega železniškega sistema za konvencionalne hitrosti, in v vsakem primeru, s tem da o tem ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2004/50/ES v notranji pravni red je potekel 30. aprila 2006.

      (1)  UL L 164, 30.4.2004, str. 114.


title: Zadeva T-97/08: Tožba, vložena 20. februarja 2008 – KUKA Roboter proti UUNT (Farbmarke Orange)

text:
               26.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/37

         Tožba, vložena 20. februarja 2008 – KUKA Roboter proti UUNT (Farbmarke Orange)
   (Zadeva T-97/08)
   (2008/C 107/63)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: KUKA Roboter GmbH (Augsburg, Nemčija) (zastopnik: A. Kohn, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razveljavi naj se odločba tožene stranke, četrtega odbora za pritožbe UUNT, z dne 14. decembra 2007 v zadevi R 1572/2007-4;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Barvna znamka Orange brez robov za proizvode iz razreda 7 (prijava št. 4 607 801).

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.
   Navajani tožbeni razlogi:

               —

               Kršitev člena 28 ES, ker izpodbijana odločba pomeni ukrep z enakim učinkom, kot je količinska omejitev pri uvozu.

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 (1), ker ima prijavljena znamka razlikovalni učinek.

               —

               Kršitev členov 73 in 74 Uredbe št. 40/94, ker izpodbijana odločba ni oziroma ni dovolj utemeljena, dejansko stanje pa ni bilo v zadostni meri ugotovljeno.

               —

               Zloraba pooblastil, ker naj bi tožena stranka pri utemeljitvi izpodbijane odločbe, glede na načelo razpoložljivosti, upoštevala nezadevne preudarke.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, 14.1.1994, str. 1).


               25.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/16

         Razpis prostega delovnega mesta – Generalni direktor (razred AD15–AD16) direkcije Knjižnjica, raziskave in dokumentacija pri Sodišču Evropskih skupnosti
   (2008/C 161/10)
   Kmalu se bo sprostilo delovno mesto generalnega direktorja (naziva AD15–AD16) direkcije Knjižnjica, raziskave in dokumentacija pri Sodišču Evropskih skupnosti v Luxembourgu. To delovno mesto bo zapolnjeno na podlagi člena 29(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti.
   NALOGE
   Naloga zaposlenega na tem delovnem mestu, ki je neposredno podrejen sodnemu tajniku, bo razvijanje, usklajevanje in upravljanje Generalne direkcije Knjižnjica, raziskave in dokumentacija.
   Ta generalna direkcija, ki šteje približno 100 sodelavcev, obsega bogato pravno knjižnjico za katero je odgovoren direktor, ter skupino raziskovalcev in dokumentalistov, ki so trenutno razporejeni v štiri enote, od katerih ena opravlja računalniško obdelavo pravnih besedil. Ta skupina pomaga Sodišču, Sodišču prve stopnje in Sodišču za uslužbence pri izvajanju njihovih sodnih funkcij, zlasti s pripravo študij in zapisov iz primerjalnega prava, mednarodnega prava in prava Skupnosti, in prispeva k širjenju sodne prakse na področju prava Skupnosti, predvsem s pravno in dokumentacijsko analizo odločitev sodišč Skupnosti. Te štiri raziskovalne in dokumentacijske enote bodo kmalu združene v eno direkcijo, podrejeno generalnemu direktorju.
   ZAHTEVANI POGOJI
   Kandidati morajo:

               —

               imeti končano pravno izobrazbo s pridobljeno univerzitetno diplomo ter poglobljeno znanje o pravu Skupnosti,

               —

               dokazati sposobnost vodenja in usklajevanja del obsežne administrativne enote,

               —

               imeti poglobljeno znanje in poklicne izkušnje na področju, s katerim se ukvarja generalna direkcija. Predvsem se upošteva izkušnja glede funkcije razvoja in upravljanja organa, ki se ukvarja s pravnimi raziskavami in dokumentacijo,

               —

               imeti poglobljeno znanje uradnega jezika Evropskih skupnosti in zadovoljivo znanje drugega uradnega jezika Evropskih skupnosti. Za potrebe službe je potrebno tudi dobro znanje francoskega jezika.

         PREDLOŽITEV PRIJAV
   Prijave za to delovno mesto morajo prispeti na Sodišče izključno po elektronski pošti, na elektronski naslov: DG-BRD-CURIA@curia.europa.eu najpozneje do 31. avgusta 2008 do 13h. Prijavam mora biti priložen podroben življenjepis in vsa druga potrebna dokazila.
   Luxembourg, 17. junija 2008


title: Zadeva T-228/16: Tožba, vložena 10. maja 2016 – Haverkamp/EUIPO– Sissel (reliefna površina prodnato obrežje)

text:
               4.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/43

         Tožba, vložena 10. maja 2016 – Haverkamp/EUIPO– Sissel (reliefna površina prodnato obrežje)
   (Zadeva T-228/16)
   (2016/C 243/48)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Reinhard Haverkamp (Kindberg, Avstrija) (zastopnik: A. Waldenberger, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Nemčija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik spornega modela: tožeča stranka

      Zadevni sporni model: mednarodna registracija modela „reliefna površina prodnato obrežje“, v kateri je imenovana Evropska unija – mednarodna registracija št. DM/072198-0001, v kateri je imenovana Evropska unija

      Izpodbijana odločba: Odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26/02/2016 v zadevi R 2619/2014-3

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               EUIPO naloži stroške postopka in pritožbenega postopka, kot tudi postopka za ugotovitev ničnosti pred EUIPO.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 5(1)(b) Uredbe št. 6/2002;

               —

               kršitev člena 6(1)(b) Uredbe št. 6/2002.


title: Zadeva C-319/07: Pritožba, ki jo je 11. julija 2007 vložila 3F, prej Specialarbejderforbundet i Danmark (SID), zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi razširjeni senat), razglašeno 23. aprila 2007 v zadevi Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-30/03

text:
               8.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/27

         Pritožba, ki jo je 11. julija 2007 vložila 3F, prej Specialarbejderforbundet i Danmark (SID), zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi razširjeni senat), razglašeno 23. aprila 2007 v zadevi Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-30/03
   (Zadeva C-319/07)
   (2007/C 211/49)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Pritožnica: 3F, prej Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (zastopnika: A. Bentley, Barrister, in A. Worsøe, odvetnik)

      Druge stranke v postopku: Komisija Evropskih skupnosti, Kraljevina Danska, Kraljevina Norveška
   Predlogi pritožnice:
   Pritožnica predlaga Sodišču, naj:

               —

               razveljavi sklep Sodišča prve stopnje z dne 23. aprila 2007 v zadevi Specialarbejderforbundet i Dan mark proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-30/03; in

               —

               razglasi tožbo v zadevi T-30/03 za dopustno; in

               —

               v vsakem primeru naloži Komisiji stroške pritožnice, ki jih je imela z vložitvijo te pritožbe.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica trdi, da bi bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti iz naslednjih razlogov:

               1.

               Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo pravo, s tem ko se je sklicevalo na sodbo v zadevi Albany, C-67/96, tako da je razsodilo, da se pritožnica ne more sklicevati na lastni konkurenčni položaj pri pogajanjih za kolektivne sporazume, da bi se ugotovilo, da jo odločba posamično zadeva.

               2.

               Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo pravo, s tem ko je ugotovilo, da se pritožnica ne more sklicevati na socialne vidike, da bi se ugotovilo, da jo odločba posamično zadeva.

               3.

               Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo sodno prakso, kot izhaja iz sodb Plaumann in ARE, s tem ko je ugotovilo, da pritožnice ni mogoče obravnavati, kot da jo odločba posamično zadeva, zgolj zato, ker se zadevna pomoč podeljuje prejemnikom v obliki znižanj v zahtevkih za plače pomorščakov, ki so upravičeni do oprostitve dohodnine.

               4.

               Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo sodno prakso, kot izhaja iz sodb Van der Kooy in CIRFS, s tem ko je ugotovilo, da interesi pritožnice kot pogajalke niso bili prizadeti s finančnimi ukrepi.


title: Zadeva T-309/12 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 5. julija 2013 – Zweckverband Tierkörperbeseitigung proti Komisiji (Začasna odredba — Izplačilo prispevkov združenju javnega prava — Državne pomoči — Obveznost vračila — Predlog za odlog izvršbe — Nujnost)

text:
               7.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/42

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 5. julija 2013 – Zweckverband Tierkörperbeseitigung proti Komisiji
   (Zadeva T-309/12 R)
   (Začasna odredba - Izplačilo prispevkov združenju javnega prava - Državne pomoči - Obveznost vračila - Predlog za odlog izvršbe - Nujnost)
   2013/C 260/74
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (Rivenich, Nemčija) (zastopnik: A. Kerkmann, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Sauer in T. Maxian Rusche, zastopnika)

      Intervenienti v podporo toženi stranki: Saria Bio Industries AG & Co. KG (Selm, Nemčija), SecAnim GmbH (Lünen, Nemčija) in Knochen- und Fett-Union (KFU) GmbH (Selm) (zastopnika: U. Karpenstein in C. Johann, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za odlog izvršbe sklepa Komisije (2012/485/EU) z dne 25. aprila 2012 o državni pomoči SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010), ki jo je Nemčija dodelila združenju Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (UL L 236, str. 1).

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-565/10: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 19. julija 2012 – Evropska komisija proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 91/271/EGS — Čiščenje komunalne odpadne vode — Členi 3, 4 in 10 — Kanalizacijski sistem — Sekundarni postopek čiščenja ali primerljiv postopek — Komunalne čistilne naprave — Reprezentativni vzorci)

text:
               29.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 295/4

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 19. julija 2012 – Evropska komisija proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-565/10) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 91/271/EGS - Čiščenje komunalne odpadne vode - Členi 3, 4 in 10 - Kanalizacijski sistem - Sekundarni postopek čiščenja ali primerljiv postopek - Komunalne čistilne naprave - Reprezentativni vzorci)
   2012/C 295/06
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Pardo Quintillán in D. Recchia, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, zastopnik, in M. Russo, avvocato dello Stato)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 3, 4 in 10 Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 26)

      Izrek

               1.

               Italijanska republika, s tem da ni:

                           —

                           sprejela potrebnih predpisov, da bi aglomeracijam Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Bianco, Castrovillari, Crotone, Santa Maria del Cedro, Lamezia Terme, Mesoraca, Montebello Ionico, Motta San Giovanni, Reggio Calabria, Rende, Rossano, Scalea, Sellia Marina, Soverato in Strongoli (Kalabrija), Cervignano del Friuli (Furlanija-Julijska krajina), Frascati (Lacij), Porto Cesareo, Supersano, Taviano (Apulija), Misterbianco z okolico, Aci Catena, Adrano, Catania z okolico, Giarre-Mascali-Riposto z okolico, Caltagirone, Aci Castello, Acireale z okolico, Belpasso, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Agrigento s predmestjem, Porto Empedocle, Sciacca, Cefalù, Carini in ASI Palermo, Palermo in bližnji zaselki, Santa Flavia, Augusta, Priolo Gargallo, Carlentini, Scoglitti, Marsala, Messina 1, Messina in Messina 6 (Sicilija), s populacijskim ekvivalentom nad 15 000, ki odvajajo v sprejemne vode, ki ne štejejo za „občutljiva območja“ v smislu člena 5 Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1137/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008, zagotovila kanalizacijske sisteme v smislu člena 3 te direktive,

                           —

                           sprejela potrebnih predpisov, da bi v aglomeracijah Lanciano-Castel Frentano (Abruci), Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Castrovillari, Crotone, Montebello Ionico, Motta San Giovanni, Reggio Calabria, Rossano (Kalabrija), Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Massa Lubrense, Napoli-vzhod, Vico Equense (Kampanija), Trst-Milje-Dolina (Furlanija-Julijska krajina), Albenga, Borghetto Santo Spirito, Finale Ligure, Imperia, Santa Margherita Ligure, Quinto, Rapallo, Recco, Riva Ligure (Ligurija), Casamassima, Casarano, Porto Cesareo, San Vito dei Normanni, Supersano (Apulija), Misterbianco z okolico, Scordia-Militello Val di Catania, Palagonia, Aci Catena, Giarre-Mascali-Riposto z okolico, Caltagirone, Aci Castello, Acireale z okolico, Belpasso, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Macchitella, Niscemi, Riesi, Agrigento s predmestjem, Favara, Palma di Montechiaro, Menfi, Porto Empedocle, Ribera, Sciacca, Bagheria, Cefalù, Carini in ASI Palermo, Misilmeri,de Monreale, Santa Flavia, Termini Imerese, Trabia, Augusta, Avola, Carlentini, Ragusa, Scicli, Scoglitti, Campobello di Mazara, Castelvetrano 1, Triscina Marinella, Marsala, Mazara del Vallo, Barcellona Pozzo di Gotto, Capo d’Orlando, Furnari, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Gioiosa Marea, Messina 1, Messina 6, Milazzo, Patti in Rometta (Sicilija), s populacijskim ekvivalentom nad 15 000, ki odvajajo v sprejemne vode, ki ne štejejo za «občutljiva območja» v smislu člena 5 Direktive 91/271, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1137/2008, zagotovila, da je komunalna odpadna voda, ki vstopa v kanalizacijske sisteme, obdelana v postopku v skladu s členom 4(1) in (3) te direktive in

                           —

                           sprejela potrebnih predpisov, da bi bile komunalne čistilne naprave, zgrajene za izpolnitev zahtev iz členov od 4 do 7 Direktive 91/271, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1137/2008, načrtovane, zgrajene, upravljane in vzdrževane tako, da bi bila zagotovljena zadostna učinkovitost delovanja ob vseh običajnih lokalnih podnebnih razmerah in da bi se pri načrtovanju naprav upoštevalo sezonsko spreminjanje obremenitve v aglomeracijah Lanciano-Castel Frentano (Abruci), Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Castrovillari, Crotone, Montebello Ionico, Motta San Giovanni, Reggio Calabria, Rossano (Kalabrija), Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Massa Lubrense, Napoli-vzhod, Vico Equense (Kampanija), Trst-Milje-Dolina (Furlanija-Julijska krajina), Albenga, Borghetto Santo Spirito, Finale Ligure, Imperia, Santa Margherita Ligure, Quinto, Rapallo, Recco, Riva Ligure (Ligurija), Casamassima, Casarano, Porto Cesareo, San Vito dei Normanni, Supersano (Apulija), Misterbianco z okolico, Scordia-Militello Val di Catania, Palagonia, Aci Catena, Giarre-Mascali-Riposto z okolico, Caltagirone, Aci Castello, Acireale z okolico, Belpasso, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Macchitella, Niscemi, Riesi, Agrigento s predmestjem, Favara, Palma di Montechiaro, Menfi, Porto Empedocle, Ribera, Sciacca, Bagheria, Cefalù, Carini in ASI Palermo, Misilmeri, Monreale, Santa Flavia, Termini Imerese, Trabia, Augusta, Avola, Carlentini, Ragusa, Scicli, Scoglitti, Campobello di Mazara, Castelvetrano 1, Triscina Marinella, Marsala, Mazara del Vallo, Barcellona Pozzo di Gotto, Capo d’Orlando, Furnari, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Gioiosa Marea, de Messina 1, Messina 6, Milazzo, Patti in Rometta (Sicilija),

                     ni izpolnila obveznosti iz členov 3, 4(1) in (3) in 10 Direktive 91/271, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1137/2008.

               2.

               Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 30, 29.1.2011.


title: Zadeva T-156/08 P: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. marca 2009 – R proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki pripravniki — Poročilo o pripravništvu — Neobstoj akta, ki posega v položaj — Rok za vložitev tožbe — Nepravočasnost)

text:
               1.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 102/18

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. marca 2009 – R proti Komisiji
   (Zadeva T-156/08 P) (1)

   (Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki pripravniki - Poročilo o pripravništvu - Neobstoj akta, ki posega v položaj - Rok za vložitev tožbe - Nepravočasnost)
   2009/C 102/28
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: R (Bruselj, Belgija) (zastopnik: Y. Minatchy, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in K. Herrmann, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 19. februarja 2008 v zadevi R proti Komisiji (F-49/07, še neobjavljen v ZOdl.), s katero je predlagana razveljavitev tega sklepa.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               R nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija v okviru tega postopka.

      (1)  UL C 171, 5.7.2008.


title: Zadeva T-508/12: Tožba, vložena 19. novembra 2012 – Automobile Association proti UUNT – Duncan Petersen Publishing (Folders)

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/64

         Tožba, vložena 19. novembra 2012 – Automobile Association proti UUNT – Duncan Petersen Publishing (Folders)
   (Zadeva T-508/12)
   2013/C 26/126
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: The Automobile Association Ltd (St. Helier, Združeno kraljestvo) (zastopnik: N. Walker, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Duncan Petersen Publishing Ltd (London, Združeno kraljestvo)

      Predloga

               —

               Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                           —

                           odločbo tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. septembra 2012 v zadevi R 172/2011-3 razveljavi in zadevo vrne UUNT v ponovno odločanje, in

                           —

                           UUNT naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Model Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: model za proizvod „folders“ – registracija modela Skupnosti št. 1121404-0001

      Imetnik modela Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti modela Skupnosti: tožeča stranka

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Tožeča stranka je na podlagi členov od 4 do 9 Uredbe Sveta št. 6/2002 zahtevala razglasitev ničnosti registriranega modela Skupnosti.

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev člena 8 Uredbe Sveta št. 6/2002;

               —

               kršitev člena 8(2) v povezavi s členom 62 Uredbe Sveta št. 6/2002; in

               —

               kršitev člena 25(1)(a) v povezavi s členom 3(a) Uredbe Sveta št. 6/2002.


title: Zadeva C-106/09 P: Pritožba, ki jo je vložila Komisija Evropskih skupnosti 18. marca 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji razširjeni senat), razglašeno 18. decembra 2008 v združenih zadevah T-211/04 in T-215/04, Vlada Gibraltarja in Združeno kraljestvo proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               20.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/22

         Pritožba, ki jo je vložila Komisija Evropskih skupnosti 18. marca 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji razširjeni senat), razglašeno 18. decembra 2008 v združenih zadevah T-211/04 in T-215/04, Vlada Gibraltarja in Združeno kraljestvo proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-106/09 P)
   2009/C 141/41
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: R. Lyal, V. Di Bucci in N. Khan, zastopniki)

      Druge stranke v postopku: Vlada Gibraltarja; Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska; Kraljevina Španija

      Predlogi pritožnice:

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo Sodišča prve stopnje (tretji razširjeni senat), razglašeno 18. decembra 2008 in poslano Komisiji 5. januarja 2009, v združenih zadevah T-211/04 in T-211/04, Vlada Gibraltarja in Združeno kraljestvo proti Komisiji Evropskih skupnosti;

               —

               zavrne tožbi na razveljavitev, ki sta jih vložila Vlada Gibraltarja in Združeno kraljestvo; in

               —

               plačilo stroškov naloži Vladi Gibraltarja in Združenemu kraljestvu;

         podredno,

               —

               vrne zadevi Sodišču prve stopnje v ponovno odločanje; in

               —

               pridrži odločitev o stroških postopka na prvi stopnji in v pritožbenem postopku.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija zatrjuje, da bi izpodbijana sodba morala biti razveljavljena iz naslednjih razlogov:
   Sodišče prve stopnje je napačno presodilo razmerje med členom 87(1) ES in pristojnostjo držav članic v davčnih zadevah;
   Sodišče prve stopnje se je zmotilo pri razlagi in uporabi člena 87(1) ES, s tem da je naložilo neupravičeno omejitev presoje spornih ukrepov državne pomoči;
   Sodišče prve stopnje se je zmotilo pri razlagi in uporabi člena 87(1) ES, s tem da je naložilo neupravičeno omejitev izvrševanja nadzornih pooblastil v zvezi z opredelitvijo skupnega ali „običajnega“ davčnega sistema;
   Sodišče prve stopnje se je zmotilo pri razlagi in uporabi člena 87(1) ES, s tem da je menilo, da je skupen ali „običajen“ davčni sistem lahko posledica uporabe različnih tehnik za različne davkoplačevalce;
   Sodišče prve stopnje se je zmotilo pri razlagi in uporabi člena 87(1) ES, s tem da je menilo, da Komisija ni opredelila skupnega ali „običajnega“ davčnega režima in ni izvedla predpisane presoje, da bi prikazala selektivni značaj spornih ukrepov;
   Sodišče prve stopnje se je zmotilo pri razlagi in uporabi člena 87(1) ES, s tem da ni preučilo treh dejavnikov selektivnosti, opredeljenih v izpodbijani odločbi.


title: Zadeva T-282/14: Tožba, vložena 30. aprila 2014 – Bayer MaterialScience proti Komisiji

text:
               14.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/34

         Tožba, vložena 30. aprila 2014 – Bayer MaterialScience proti Komisiji
   (Zadeva T-282/14)
   2014/C 223/38
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bayer MaterialScience AG (Leverkusen, Nemčija) (zastopniki: C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen in T. Woltering, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sklep Evropske komisije z dne 18. decembra 2013 o začetku formalnega postopka preiskave v zadevi Državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Podpora za elektriko iz obnovljivih virov energije in znižana dodatna dajatev EEG za energetsko intenzivne uporabnike razglasi za ničnega;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 107(1) PDEU in 108 PDEU zaradi napačne opredelitve posebne sheme kompenzacijskih nadomestil

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da sklep o začetku postopka krši člene 107(1) PDEU, 108 PDEU in 13(1) Uredbe (ES) št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (1), saj naj v zakonu o favoriziranju energije iz obnovljivih virov (v nadaljevanju: EEG) predvidena znižana dodatna dajatev EEG ne bi pomenila kakršne koli vrste pomoči iz državnih sredstev, znižana dodatna dajatev EEG za energetsko intenzivne uporabnike pa naj ne bi pomenila odpovedi državnim sredstvom.

                           —

                           V zvezi s tem navaja, da je Komisija svoje preverjanje oprla na nove razmejitvene parametre, ki niso v skladu z načeli dosedanje sodne prakse. Zlasti naj v celoti ne bi upoštevala merila dejanskega razpolaganja s strani državnih organov, ki je v skladu z ustaljeno sodno prakso nujno za opredelitev kot državno sredstvo, in naj bi štela za zadostno, da je državni zakonodajalec vplival na denarne tokove med zasebnimi osebami in da so regulativni organi nadzirali, da zasebne osebe izpolnjujejo zakonske določbe.

                           —

                           Dalje, Komisije naj njena odločba, s katero je zakon EEG iz leta 2000 uvrstila kot pomoč v smislu člena 107(1) PDEU, ker ni prišlo do nikakršnega prenosa državnih sredstev, ne bi zavezovala in naj bi zato zakon EEG iz leta 2012 pravno zmotno opredelila kot novo nezakonito uvedeno shemo pomoči.

                           —

                           Poleg tega naj Komisija ne bi zadostno preverila in naj zato tudi ne bi ugotovila, da so izjeme za energetsko intenzivne uporabnike glede na njihov cilj in naravo ter glede na sistematiko zakona EEG iz leta 2012 upravičene in torej niso pomenile selektivne prednosti.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 108(1) PDEU ter členov 18 in 19 Uredbe št. 659/1999 zaradi opustitve predloga ustreznih ukrepov

                           —

                           Tožeča stranka na tem mestu trdi, da bi morala Komisija pri preverjanju zakona EEG iz leta 2012 vsekakor uporabiti postopek za obstoječe pomoči v skladu s členom 108(1) PDEU in členi od 17 do 19 Uredbe št. 659/1999 ter Nemčiji pred začetkom formalnega postopka preiskave predlagati ustrezne ukrepe, namesto da je gospodarske subjekte z opredelitvijo zakona EEG iz leta 2012 kot nove, nepriglašene pomoči, izpostavila znatnim gospodarskim tveganjem.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave

                           —

                           Tožeča stranka poleg tega graja, da bi ji Komisija morala pred izdajo sklepa s tovrstnimi obteževalnimi pravnimi učinki vsekakor dati možnost, da se izjavi.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev

                           —

                           Tožeča stranka nazadnje trdi, da je sklep o začetku postopka na bistvenih mestih pomanjkljivo obrazložen.

      (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).


title: Zadeva C-6/15: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 14. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Belgija) – TNS Dimarso NV/Vlaams Gewest (Predhodno odločanje — Javna naročila storitev — Direktiva 2004/18/ES — Člen 53(2) — Merila za oddajo — Ekonomsko najugodnejša ponudba — Metoda ocenjevanja — Pravila ponderiranja — Obveznost naročnika, da v javnem razpisu opredeli ponderje meril za oddajo — Obseg obveznosti)

text:
               12.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 335/9

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 14. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Belgija) – TNS Dimarso NV/Vlaams Gewest
   (Zadeva C-6/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Javna naročila storitev - Direktiva 2004/18/ES - Člen 53(2) - Merila za oddajo - Ekonomsko najugodnejša ponudba - Metoda ocenjevanja - Pravila ponderiranja - Obveznost naročnika, da v javnem razpisu opredeli ponderje meril za oddajo - Obseg obveznosti))
   (2016/C 335/11)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: TNS Dimarso NV

      Tožena stranka: Vlaams Gewest

      Izrek

   Člen 53(2) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba glede na načelo enakega obravnavanja in obveznost preglednosti, ki iz njega izhaja, razlagati tako, da v primeru oddaje naročila storitev na podlagi merila ekonomsko najugodnejše ponudbe z vidika naročnika ta ni dolžan potencialnih ponudnikov v obvestilu o javnem naročilu ali razpisni dokumentaciji v zvezi z zadevnim naročilom seznaniti z metodo ocenjevanja, ki jo bo uporabil za konkretno ocenjevanje in razvrščanje ponudb. Navedena metoda pa ne sme povzročiti spremembe meril za oddajo in njihovih relativnih ponderjev.

      (1)  UL C 118, 13.4.2015.


title: Zadeva C-450/13 P: Pritožba, ki jo je Donaldson Filtration Deutschland GmbH vložil 12. avgusta 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 30. maja 2013 v zadevi T-396/11, ultra air GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               26.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/12

         Pritožba, ki jo je Donaldson Filtration Deutschland GmbH vložil 12. avgusta 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 30. maja 2013 v zadevi T-396/11, ultra air GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-450/13 P)
   2013/C 313/21
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnik: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (zastopniki: N. Siebertz, M. Teworte-Vey, A. Renvert, odvetnice)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), ultra air GmbH

      Predloga

   Pritožnik predlaga:

               —

               odločba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 30. maja 2013 v zadevi T-396/11 naj se razveljavi in s tem zavrne tožba družbe ultra air GmbH za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu z dne 18. maja 2011 v zadevi R 374/2010-4;

               —

               družbi ultra air GmbH naj se naloži plačilo stroškov pritožnika.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožba zoper navedeno odločbo Splošnega sodišča je v bistvenem utemeljena tako:

               1.

               Nepreučitev ugovora zlorabe prava kot splošnega pravnega instituta
               Splošno sodišče je v izpodbijani odločbi v nasprotju s sodno prakso Sodišča, pri katerem je ta pritožba vložena, napačno uporabilo pravo, ko ni upoštevalo splošnega pravnega instituta ugovora zlorabe prava, ki dovoljuje in zahteva presojo okoliščin posameznega primera, ki ga je treba spoštovati tudi v pravu znamk Skupnosti. Nasprotno, Splošno sodišče se je omejilo le na ugotovitev, da je postopek iz člena 52(1)(a) v zvezi s členom 56(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (1) postopek, ki ga lahko sproži vsakdo, ki ima sposobnost biti stranka v postopku, in tako ni presodilo navedenih posebnih okoliščin tega primera.
               Pri tem je Splošno sodišče spregledalo, da je zakonodajalec resda opredelil postopek za ugotovitev ničnosti znamke v skladu s členom 56(1)(a) Uredbe št. 207/2009 kot postopek, ki ga lahko sproži vsakdo, ki ima sposobnost biti stranka v postopku, vendar to ni v nasprotju z upoštevanjem ugovora zlorabe prava kot splošno veljavnega pravnega instituta, ki ga je treba spoštovati tudi v pravu Skupnosti.
               Izključitev zahtev, ki pomenijo zlorabo prava, se namreč ne more enačiti z uvedbo zahteve po dokazovanju pravnega interesa vlagatelja in skladno s tem ne vodi do omejitve aktivne legitimacije za vložitev zahteve z uvedbo nekaterih dodatnih pogojev. Za upoštevnost ugovora zlorabe prava v okviru člena 56(1)(a) Uredbe 207/2009 prav tako govori dejstvo, da je zakonodajalec oblikoval postopek ugotovitve ničnosti kot postopek, ki se začne na zahtevo stranke, in da ugotovitev ničnosti registrirane znamke po uradni dolžnosti ni mogoča.

               2.

               Nepreučitev konkretnih okoliščin posameznega primera
               Ker je Splošno sodišče pritožniku odreklo upoštevanje ugovora zlorabe prava kot splošnega pravnega instituta, ni presodilo o posebnih okoliščinah obravnavanega primera, ki bi zahtevo družbe ultra air GmbH za ugotovitev ničnosti znamke „ultrafilter international“, CTM 001121839, prikazale kot zlorabo prava.
               Vlagatelj zahteve namerava namreč z lastno uporabo zadevnega znaka pridobiti zase prepoznavnost znamke, ki jo izpodbija, z ustreznim, zavestnim zavajanjem upoštevne javnosti, in ustvariti napačen vtis, da nadaljuje tradicijo uglednega pravnega prednika pritožnika.
               Dalje Splošno sodišče nezadostno obravnava vlogo poslovodje ultra air GmbH kot vlagatelja zahteve za ugotovitev ničnosti znamke „ultrafilter international“, CTM 001121839, ki je bil med svojim delovanjem v družbi pritožnika sam osebno odgovoren za postopek registracije znamke, ki jo danes izpodbija. V postopku registracije je osebno predložil vse dokumente v dokazovanje razlikovalnega učinka izpodbijane znamke, jih delno celo sam izstavil in z njimi izključno razpolagal.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (Kodificirano besedilo), (UL L 78, str. 1).


title: Razporeditev sodnikov v senate

text:
               7.8.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 201/16

         Razporeditev sodnikov v senate
   (2004/C 201/34)
   Sodišče prve stopnje je na upravni seji dne 8. julija 2004, po nastopu mandata sodnice ge. Trstenjak, spremenilo svoj sklep z dne 13. maja 2004 o razporeditvi sodnikov v senate kot sledi:
   Razporeditev sodnikov in sodnic v senate za obdobje od 8. julija 2004 do 31. avgusta 2004
   prvi senat treh sodnikov:
   g. Vesterdorf, predsednik, g. Mengozzi, ga. Martins Ribeiro, ga. Labucka in ga. Trstenjak, sodnice in sodnika;
   prvi razširjeni senat petih sodnikov:
   g. Vesterdorf, predsednik, g. Mengozzi, ga. Martins Ribeiro, ga. Labucka in ga. Trstenjak, sodnice in sodnika.
   V zadevah, v katerih je bil pisni postopek zaključen in je bila opravljena ustna obravnava oziroma narok zanjo določen pred 8. julijem 2004, prvi senat treh sodnikov in prvi razširjeni senat petih sodnikov nadaljujeta ustne postopke, posvetovanje in izdajo sodb v prejšnjih sestavah.


title: Zadeva T-404/16: Tožba, vložena 29. julija 2016 – Galletas Gullon/EUIPO – O2 Holdings (Oblika paketa)

text:
               19.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/42

         Tožba, vložena 29. julija 2016 – Galletas Gullon/EUIPO – O2 Holdings (Oblika paketa)
   (Zadeva T-404/16)
   (2016/C 343/56)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Galletas Gullon, SA (Aguilar de Campoo, Španija) (zastopnik: M. Escudero Pérez, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: O2 Holdings Ltd (Slough, Združeno kraljestvo)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: tridimenzionalni znak (Oblika paketa) – znamka EU št. 3 408 424

      Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. maja 2016 v zadevi R 1613/2015-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO in drugi stranki v postopku, če bo intervenirala, naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               kršitev člena 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva F-81/08: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 11. junija 2009 — Ketselidou proti Komisiji ( Javni uslužbenci — Uradniki — Tožba — Sodba sodišča Skupnosti — Novo bistveno dejstvo — Neobstoj )

text:
               15.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/35

         Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 11. junija 2009 — Ketselidou proti Komisiji
   (Zadeva F-81/08) (1)

   („Javni uslužbenci - Uradniki - Tožba - Sodba sodišča Skupnosti - Novo bistveno dejstvo - Neobstoj“)
   2009/C 193/59
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Zoe Ketselidou (Bruselj, Belgija) (zastopnik: S. A. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in K. Herrmann, zastopnika)

      Predmet zadeve

   Razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka organa, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za preizkus izračuna pokojninske dobe, ki jo je treba upoštevati pri prenosu njenih pokojninskih pravic, pridobljenih v Grčiji, v sistem Skupnosti.

      Izrek sklepa

               1)

               Tožba se zavrne kot očitno neutemeljena.

               2)

               Z. Ketselidou se naložilo plačilo stroškov postopka.

      (1)  UL C 313, 6.12.2008, str. 59.


title: Združeni zadevi T-534/12 in T-535/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. marca 2014 – Still proti UUNT (Fleet Data Services) (Znamka Skupnosti  — Prijava figurativnih znamk Skupnosti Fleet Data Services in Truck Data Services  — Absolutni razlog za zavrnitev  — Opisnost  — Neobstoj razlikovalnega učinka  — Člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009  — Pravica do izjave  — Člen 75, drugi stavek, Uredbe št. 207/2009)

text:
               12.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/33

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. marca 2014 – Still proti UUNT (Fleet Data Services)
   (Združeni zadevi T-534/12 in T-535/12) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava figurativnih znamk Skupnosti Fleet Data Services in Truck Data Services - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Pravica do izjave - Člen 75, drugi stavek, Uredbe št. 207/2009))
   2014/C 142/42
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Still GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: S. Waller, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Poch, agent)

      Predmet

   Tožbi zoper odločbi prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 10. septembra 2012 (zadeva R 130/2012 1 in zadeva R 4/2012 1) v zvezi s prijavo, prvič, figurativnega znaka Fleet Data Services in, drugič, figurativnega znaka Truck Data Services kot znamk Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Still GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 32, 2.2.2013.


title: Zadeva T-434/05: Tožba, vložena  6. decembra 2005  — Gateway proti UUNT

text:
               11.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 60/40

         Tožba, vložena 6. decembra 2005 — Gateway proti UUNT
   (Zadeva T-434/05)
   (2006/C 60/78)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Gateway Inc. (Irvine, ZDA) (Zastopnika: C. Jones, P. Massey, Solicitors)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred Odborom za pritožbe: Fujitsu Siemens Computers GmbH (München, Nemčija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Predlog, da se odločba prvega odbora za pritožbe z dne 14. septembra 2005 (zadeva R 1068/2004-1) razveljavi in da se ugovor tožeče stranke zoper prijavo za registracijo znamke Skupnosti št. 2 190 627 v postopku z ugovorom št. B 502 148 dovoli v celoti; in

               —

               predlog, da se Uradu naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Fujitsu Siemens Computers GmbH

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „ACTIVITY Media Gateway“ za blago in storitve v razredih 9, 35, 38 in 42 — prijava št. 2 190 627

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: Nacionalne in skupnostne besedne znamke in figurativne znamke

      Odločba oddelka za ugovore: Ugovor zavrnjen v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno opredelil upoštevne potrošnike in napačno presodil prijavljeno znamko. Nadalje tožeča stranka trdi, da odbor za pritožbe ni upošteval ugleda ter slovesa prejšnjih znamk ter, v nasprotju s tem, kar je menil odbor za pritožbe, da so prejšnje znamke podobne prijavljeni znamki.


title: Izbris zadeve C-136/05

text:
               11.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 60/33

         Izbris zadeve C-136/05 (1)

   (2006/C 60/70)

      (Jezik postopka: francoščina)

   S sklepom z dne 7. decembra 2005 je predsednik Sodišča Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. C-136/05: Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.

      (1)  UL C 115, 14.5.2005.


title: Zadeva C-528/10: Tožba, vložena 15. novembra 2010 – Evropska komisija proti Helenski republiki

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/21

         Tožba, vložena 15. novembra 2010 – Evropska komisija proti Helenski republiki
   (Zadeva C-528/10)
   ()
   2011/C 30/35
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Zavvos in H. Støvlbæk)

      Tožena stranka: Helenska republika

      Predloga tožeče stranke

   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela potrebnih predpisov za prvi paket za železniško infrastrukturo, ni izpolnila obveznosti iz člena 6 od (2) do (5) in 11 Direktive 2001/14/ES (1) ter člena 30(1), (4) in (5) te direktive.

               —

               Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

         (i)

         Neuporaba sistema spodbud za zniževanje stroškov zagotavljanja infrastrukture in uporabnin za dostop

   Komisija meni, da Helenska republika brez zadovoljive obrazložitve ni sprejela ukrepov, potrebnih za učinkovito vzpostavitev sistema spodbud za upravljavce infrastrukture za zniževanje stroškov zagotavljanja infrastrukture in višine uporabnin za dostop, in tako ni izpolnila obveznosti iz člena 6 od (2) do (5) Direktive 2001/14/ES.

         (ii)

         Nevzpostavitev sistema izboljšanja storitev

   Komisija prav tako meni, da Helenska republika brez zadovoljive obrazložitve ni sprejela potrebnih ukrepov in uradno uvedla vseh mehanizmov za zagotavljanje delovanja in uporabe sistema izboljšanja storitev, da bi se kar najbolj zmanjšale motnje in zboljšalo železniško omrežje v Grčiji, in zato ni izpolnila obveznosti iz člena 11 Direktive 2001/14/ES.

         (iii)

         Neustanovitev neodvisnega regulatornega organa, ki bi lahko nalagal sankcije

   Komisija poleg tega trdi, da Helenska republika brez zadovoljive obrazložitve ni zagotovila ustanovitve regulatornega organa na področju prevoza, ki bi bil organizacijsko, finančno, pravno in pri odločanju neodvisen od upravljavca železniške infrastrukture, organa za zaračunavanje uporabnine, organa za dodeljevanje infrastrukturnih zmogljivosti ali od prosilcev. Natančneje, delovanje pristojnega nacionalnega sveta za železniški promet nadzira ministrstvo za promet in komunikacije, ki, kot je znano, odločilno vpliva na železniško družbo TRAINOSE. Tak položaj očitno povzroča navzkrižje interesov ob upoštevanju položaja javnih uslužbencev, ki morajo kot člani regulatornega organa zagotavljati, da ne pride do diskriminacije konkurentov javne železniške družbe, obenem pa morajo pri izvrševanju regulatornih nalog upoštevati poslovne interese železniške družbe, ki jo nadzira prav to ministrstvo. Glede na navedeno Komisija meni, da Helenska republika ni izpolnila obveznosti iz člena 30(1) Direktive 2001/14/ES.
   Poleg tega Komisija trdi, da Helenska republika brez zadovoljive obrazložitve ni sprejela ukrepov, potrebnih za zagotovitev, da bi imel regulatorni organ možnost nalaganja sankcij v primerih zavrnitve predložitve informacij ali poprave nekaterih položajev. Natančneje, Helenska republika ni sprejela odločitve, s katero bi opredelila vrsto sankcij, višino glob, in postopek za njihovo uporabo in izterjavo, ter tako ni izpolnila obveznosti iz člena 30(1), (4) in (5) Direktive 2001/14/ES.

      (1)  UL L 75,15.3.2001, str. 29.


title: Zadeva C-194/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 9. maja 2008 – Dr. Susanne Gassmayr proti Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung

text:
               2.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 197/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 9. maja 2008 – Dr. Susanne Gassmayr proti Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung
   (Zadeva C-194/08)
   (2008/C 197/13)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Verwaltungsgerichtshof
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Dr. Susanne Gassmayr

      Tožena stranka: Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

                           1.

                           Ali ima člen 11(1), (2) in (3) Direktive Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo (1) neposredni učinek?

                           2.

                           Ali je treba – v primeru, da imajo neposredni učinek – navedene določbe razlagati tako, da imajo v času prepovedi opravljanja dela za nosečnice in/ali materinskega dopusta pravico do nadaljnjega izplačevanja dodatka za dežurstva?

                           3.

                           Ali velja to vedno, tudi če država članica v tem smislu sprejme sistematsko odločbo glede nadaljnjega izplačevanja „plače“, tako da to načeloma zajema celoten dohodek, z izjemo tako imenovanih (omenjenih v členu 15 [avstrijskega] zakona o plačah iz leta 1956) dodatkov (kot je sporno plačilo za dežurstva), ki ustrezajo oziroma so odvisni od opravljenega dela?

               2)

               Ali imajo v nasprotnem primeru – če nimajo neposrednega učinka – navedene določbe tak namen, da ima delavka, ki med trajanjem prepovedi opravljanja dela za nosečnice in/ali materinskega dopusta, ne opravlja več dežurstev, pravico do nadaljnjih plačil za takšne storitve?

      (1)  UL L 348, str. 1.


title: Zadeva T-550/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Portugalska/Komisija (Tožba za razglasitev ničnosti — EKJS in EKSRP — Rok za vložitev tožbe — Začetek teka — Zamuda — Nedopustnost)

text:
               6.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/23

         Sklep Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2016 – Portugalska/Komisija
   (Zadeva T-550/15) (1)

   ((Tožba za razglasitev ničnosti - EKJS in EKSRP - Rok za vložitev tožbe - Začetek teka - Zamuda - Nedopustnost))
   (2016/C 200/33)
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão in J. Saraiva de Almeida, agenti)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Guerra e Andrade in A. Sauka, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2015/1119 z dne 22. junija 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL L 182, str. 39), v delu, v katerem so izključeni nekateri izdatki Portugalske republike.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Portugalska republika nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 389, 23.11.2015.


title: Zadeva C-296/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. februarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Italija) – Telecom Italia SpA proti Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni (Telekomunikacijske storitve – Direktiva 97/13/ES – Členi 6, 11, 22 in 25 – Dajatve in pristojbine za splošna dovoljenja in posamične licence – Obveznosti nekdanjih imetnikov izključnih pravic – Začasna ohranitev)

text:
               12.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/5

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. februarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Italija) – Telecom Italia SpA proti Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni
   (Zadeva C-296/06) (1)

   (Telekomunikacijske storitve - Direktiva 97/13/ES - Členi 6, 11, 22 in 25 - Dajatve in pristojbine za splošna dovoljenja in posamične licence - Obveznosti nekdanjih imetnikov izključnih pravic - Začasna ohranitev)
   (2008/C 92/07)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Telecom Italia SpA

      Toženi stranki: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Razlaga členov 11, 22 in 25 Direktive 97/13/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. aprila 1997 o skupnem okviru za splošna dovoljenja in posamične licence na področju telekomunikacijskih storitev (UL L 117, str. 15) – Možnost uvedbe drugih dajatev in pristojbin, ki niso dopuščene na podlagi Direktive.
   Izrek
   Členi 6, 11, 22 in 25 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 97/13/ES z dne 10. aprila 1997 o skupnem okviru za splošna dovoljenja in posamične licence na področju telekomunikacijskih storitev nasprotujejo temu, da država članica od nekdanjega imetnika izključne pravice za ponujanje javnih telekomunikacijskih storitev, ki je nato postal imetnik splošnega dovoljenja, zahteva plačilo denarne dajatve, kakršna je zadevna pristojbina v postopku v glavni stvari, ki ustreza znesku, ki ga je nekdaj zahtevala kot protidajatev za izključno pravico, in sicer to zahteva za eno leto od dne, določenega kot skrajni rok za prenos te direktive v nacionalno pravo, oziroma do 31. decembra 1998.

      (1)  UL C 224, 16.9.2006.


title: Zadeva C-61/07: Tožba, vložena 8. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/18

         Tožba, vložena 8. februarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-61/07)
   (2007/C 95/32)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: U. Wölker in J.-B. Laignelot, zastopnika)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               naj se ugotovi, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni posredovalo poročila o informacijah, ki se zahtevajo s členom 3(2) Odločbe št. 280/2004/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o mehanizmu za spremljanje emisij toplogrednih plinov v Skupnosti in o izvajanju Kjotskega protokola (1), ni izpolnilo obveznosti iz tega člena;

               —

               naj se Velikemu vojvodstvu Luksemburg naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Veliko vojvodstvo Luksemburg Komisiji do 15. marca 2005 ni posredovalo poročila o informacijah, določenih v členu 3(2) Odločbe 280/2004, prvič, o nacionalnih politikah in ukrepih, ki omejujejo in/ali zmanjšujejo emisije toplogrednih plinov po virih ali povečajo odstranjevanje po ponorih, predstavljenih na sektorski osnovi za vsak toplogredni plin, in, drugič, o nacionalnih projekcijah emisij toplogrednih plinov po virih in njihovega odstranjevanja po ponorih, najmanj za leta 2005, 2010, 2015 in 2020, organiziranih po plinih in sektorjih.

      (1)  UL L 49, str. 1.