title: Zadeva T-181/12: Tožba, vložena 26. aprila 2012 – Bateni proti Svetu

text:
               16.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 174/28

         Tožba, vložena 26. aprila 2012 – Bateni proti Svetu
   (Zadeva T-181/12)
   2012/C 174/46
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Naser Bateni (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: J. Kienzle in M. Schlingmann, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               naj Uredbo Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010 razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

               —

               naj Svetu naloži plačilo stroškov postopka in zlasti stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do obrambe

                           —

                           Svet naj bi kršil pravico tožeče stranke do učinkovitega pravnega varstva in zlasti obveznost obrazložitve, ker naj ne bi dovolj obrazložil uvrstitve tožeče stranke v Prilogo IX k izpodbijani uredbi.

                           —

                           Svet naj bi kršil pravico tožeče stranke do izjave, ker naj ji ne bi dal možnosti, določene v členu 46(3) in (4) izpodbijane uredbe, da izrazi svoje stališče glede uvrstitve na sezname sankcij in s tem Svetu predlaga pregled tega seznama.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: neobstoj podlage za uvrstitev tožeče stranke na sezname sankcij

                           —

                           Iz obrazložitve, ki jo je Svet podal za uvrstitev tožeče stranke na sezname sankcij, naj ne bi bilo razvidno, na katero pravno podlago se je Svet oprl.

                           —

                           Z dejavnostjo, ki naj bi jo tožeča stranka opravljala le do marca 2008, naj ne bi bilo mogoče upravičiti njene uvrstitve na sezname sankcij decembra 2011.

                           —

                           Dejavnost tožeče stranke kot poslovodje družbe Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (v nadaljevanju: HTTS) naj ne bi upravičevala njene uvrstitve na sezname sankcij, zlasti ker naj bi Sodišče Evropske unije Uredbo (EU) št. 961/2010 (1) razglasilo za nično v delu, v katerem se nanaša na družbo HTTS.

                           —

                           Samo na podlagi tega, da je bila tožeča stranka poslovodja angleške družbe, ki je medtem prenehala, naj ne bi bilo mogoče sklepati, da je podan eden od razlogov za uvrstitev tožeče stranke na sezname sankcij, navedenih v členu 23(2) izpodbijane uredbe.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev temeljne pravice tožeče stranke do spoštovanja lastnine

                           —

                           Uvrstitev tožeče stranke na sezname sankcij naj bi pomenila neupravičen poseg v njeno temeljno pravico do lastnine, ker naj tožeča stranka zaradi nezadostne obrazložitve, ki jo je podal Svet, ne bi mogla razumeti, zakaj je bila uvrščena na seznam oseb, na katere se nanašajo sankcije.

                           —

                           Uvrstitev tožeče stranke na sezname sankcij naj bi bila očitno neprimerna za doseganje ciljev izpodbijane uredbe in naj bi poleg tega pomenila nesorazmeren poseg v njene lastninske pravice.

      (1)  Uredba Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 423/2007 (UL L 281, str. 1).


title: Zadeva C-42/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 7. februarja 2008 – M. Ilhan proti Staatssecretaris van Financiën

text:
               12.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 7. februarja 2008 – M. Ilhan proti Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-42/08)
   (2008/C 92/33)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hoge Raad der Nederlanden
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: M. Ilhan.

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën.
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali določbe pogodbe ES v zvezi s svobodnim opravljanjem storitev (členi od 49 do 55 ES) oziroma načelo sorazmernosti nasprotujejo temu, da država članica izvaja neko ureditev na podlagi katere je oseba, ki ima na njenem ozemlju stalno prebivališče ali sedež, in razpolaga z zasebnim vozilom – ki je registrirano v drugi državi članici in je dano v najem za obdobje treh let s strani podjetja, ki ima prav tako sedež v tej drugi državi članici –, ki ga uporablja predvsem v prvi državi članici za zasebne in poslovne namene, dolžna plačati davek v trenutku, ko začne uporabljati to vozilo v prvi državi članici, ne da bi vedela, kako dolgo ga bo dejansko uporabljala v tej državi članici?


title: Zadeva F-71/10: Tožba, vložena 30. avgusta 2010 – Cantisani proti Komisiji

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/49

         Tožba, vložena 30. avgusta 2010 – Cantisani proti Komisiji
   (Zadeva F-71/10)
   ()
   2010/C 317/87
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Nicola Cantisani (Bruselj, Belgija) (zastopnik: S. de Lannoy, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke, s katero sta bili zavrnjeni prošnja za pomoč, ki jo je vložila tožeča stranka zaradi psihičnega nadlegovanja, in zahteva za povračilo nastale škode.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba direktorja Generalnega direktorata za kadrovske zadeve in administracijo z dne 9. oktobra 2009 (ADMIN.B2/JJ/jm 0(09)), s katero je administracija ocenila, da ni potrebno nadaljevati postopka na podlagi prošnje za pomoč, ki jo je tožeča stranka pri Komisiji vložila 29. januarja 2009, naj se razglasi za nično;

               —

               tožeči stranki naj se izplača odškodnina za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela zaradi nadlegovanja;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva F-47/10: Tožba, vložena 18. junija 2010 – Hecq proti Komisiji

text:
               14.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/61

         Tožba, vložena 18. junija 2010 – Hecq proti Komisiji
   (Zadeva F-47/10)
   ()
   2010/C 221/97
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Belgija) (zastopnik: L. Vogel, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločb, s katerimi je Komisija tožeči stranki zavrnila priznanje delne trajne invalidnosti v smislu člena 73 Kadrovskih predpisov in ji naložila del zdravstvenih stroškov in honorarjev, ki so nastali pri delu zdravniške komisije.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba, ki jo je OPI sprejel 5. marca 2010 (in je bila poslana po elektronski pošti z dne 8. marca 2010), s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke z dne 9. decembra 2009 zoper upravni odločbi z dne 7. septembra 2009, s katerima je bilo tožeči stranki zavrnjeno dokončno priznanje kakršnekoli invalidnosti na podlagi člena 73 Kadrovskih predpisov, in s katerima je poleg tega tožeči stranki naloženo plačilo polovice stroškov in honorarjev zdravnika, ki je predsedoval zdravniški komisiji, v znesku 500 EUR (kasneje znižano na 300 EUR), in celotnih (kasneje 60 %) stroškov in honorarjev zdravnika, ki je tožečo stranko zastopal pri delu te zdravniške komisije, naj se razglasi za nično;

               —

               omenjeni odločbi z dne 7. septembra 2009 naj se prav tako razglasita za nični;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-74/12: Tožba, vložena 16. februarja 2012 – Mecafer proti Komisiji

text:
               21.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/28

         Tožba, vložena 16. februarja 2012 – Mecafer proti Komisiji
   (Zadeva T-74/12)
   2012/C 118/47
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Mecafer SA (Valence, Francija) (zastopnik: R. MacLean, Solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               naj tožbo razglasi za dopustno;

               —

               naj za ničen razglasi člen 1 Odločbe Komisije C(2011) 8804 konč. z dne 6. decembra 2011 v delu, v katerem ji je v njem dodeljeno le delno povračilo protidampinških dajatev, ki jih je plačala, in so ji nezakonito zavrnjeni dodatni zneski povračil protidampinških dajatev, ki ji legitimno pripadajo;

               —

               naj naloži ohranitev izpodbijane odločbe v veljavi, dokler Evropska komisija ne bo sprejela ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe Splošnega sodišča; in

               —

               naj Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbeni razloge.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka storila očitno napako pri presoji s tem, da je uporabila primerno in razumno stopnjo dobička neodvisnega EU uvoznika in tako ni določila zanesljive izvozne cene za izračun pravilnega protidampinškega povračila, s čimer je kršila člena 2(9) in 18(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009. (1)

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka storila očitno napako pri presoji s tem, da je protidampinške dajatve odštela kot strošek pri izračunu izvozne cene in tako ni določila zanesljive stopnje dampinga za izračun pravilnega protidampinškega povračila, s čimer je kršila člena 2(9) in (11) ter 11(10) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka ni nemudoma in zadostno obvestila o obveznih zahtevah za izpolnitev člena 11(10) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, s čimer je kršila pravice do obrambe, določene v splošnem pravu EU, načelo dobrega upravljanja, prav tako določeno v splošnem pravu EU, in člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009 L 343, str. 51).


title: Zadeva C-1/12: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. februarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalska) – Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas proti Autoridade da Concorrência (Zbornica pooblaščenih računovodij — Ureditev sistema obveznega usposabljanja pooblaščenih računovodij — Člen 101 PDEU — Združenje podjetij — Omejitev konkurence — Utemeljitev — Člen 106(2) PDEU)

text:
               20.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 114/17

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. februarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalska) – Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas proti Autoridade da Concorrência
   (Zadeva C-1/12) (1)

   (Zbornica pooblaščenih računovodij - Ureditev sistema obveznega usposabljanja pooblaščenih računovodij - Člen 101 PDEU - Združenje podjetij - Omejitev konkurence - Utemeljitev - Člen 106(2) PDEU)
   2013/C 114/24
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal da Relação de Lisboa

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas

      Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Autoridade da Concorrência

      Predmet

   Formation exclusivement dispensée par l'Ordre - Liberté d'établissement et libre prestation de services.
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal da Relação de Lisboa – Razlaga členov 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 101 in 102 PDEU – Pojem podjetniškega združenja – Zbornica pooblaščenih računovodij – Vzpostavitev sistema obveznega poklicnega usposabljanja za člane zbornice – Usposabljanje, ki ga izvaja izključno zbornica – Svoboda ustanavljanja in opravljanja storitev

      Izrek

               1.

               Uredbo, kot je uredba o pridobivanju kreditnih točk (Regulamento da Formação de Créditos), ki jo je sprejela poklicna zbornica, kot je Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas (zbornica pooblaščenih računovodij), je treba šteti za sklep podjetniškega združenja v smislu člena 101(1) PDEU.
               Zaradi okoliščine, da je poklicna zbornica, kot je Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas, zakonsko zavezana vzpostaviti sistem obveznega usposabljanja, namenjenega njenim članom, pravila, ki jih je sprejela ta poklicna zbornica, niso izvzeta s področja uporabe člena 101 PDEU, saj so pripisana izključno tej zbornici.
               Okoliščina, da ta pravila nimajo neposrednega učinka na gospodarsko dejavnost članov zadevne poklicne zbornice, ne vpliva na uporabo člena 101 PDEU, saj se kršitev, očitana isti poklicni zbornici, nanaša na trg, na katerem ta sama opravlja gospodarsko dejavnost.

               2.

               Uredba, s katero je vzpostavljen sistem obveznega usposabljanja pooblaščenih računovodij, da bi se zagotovila kakovost storitev, ki jih ti opravljajo, kot je uredba o pridobivanju kreditnih točk, ki jo je sprejela poklicna zbornica, kakršna je Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas, pomeni omejitev konkurence, ki je prepovedana na podlagi člena 101 PDEU, če izključuje, kar mora preveriti predložitveno sodišče, konkurenco na precejšnem delu upoštevnega trga v korist te poklicne zbornice in na drugem delu tega trga določa diskriminatorne pogoje v škodo konkurentov navedene poklicne zbornice.

      (1)  UL C 89, 24.3.2012.


title: Zadeva T-77/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. oktobra 2014 – Laboratoires Polive proti UUNT – Arbora & Ausonia (DODIE) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti DODIE — Prejšnja nacionalna besedna znamka DODOT — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Reformatorično pooblastilo)

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/36

         Sodba Splošnega sodišča z dne 8. oktobra 2014 – Laboratoires Polive proti UUNT – Arbora & Ausonia (DODIE)
   (Zadeva T-77/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti DODIE - Prejšnja nacionalna besedna znamka DODOT - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Reformatorično pooblastilo))
   2014/C 409/51
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Laboratoires Polive (Levallois-Perret, Francija) (zastopnik: A. Sion, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Arbora & Ausonia, SL (Barcelona, Španija) (Zastopnik: R. Guerras Mazón, odvetnik)

      Predmet

   Tožba, vložena zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 31. oktobra 2012 (zadeva R 1949/2011-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Arbora & Ausonia, SLU in Laboratoires Polive.

      Izrek

               1)

               Odločba drugega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 31. oktobra 2012 (zadeva R 1949/2011 2) se razveljavi.

               2)

               V preostalem se tožba zavrne.

               3)

               UUNT nosi svoje stroške in stroške Laboratoires Polive.

               4)

               Arbora & Ausonia, SLU nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 108, 13.4.2013.


title: Zadeva C-440/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bacău (Romunija) 13. septembra 2010 – SC SEMTEX SRL proti Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bacău (Romunija) 13. septembra 2010 – SC SEMTEX SRL proti Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău
   (Zadeva C-440/10)
   ()
   2010/C 328/25
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel Bacău

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: SC SEMTEX SRL

      Toženi stranki: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 110, prvi odstavek, PDEU (prej člen 90 ES), v skladu s katerim nobena država članica ne uvaja, neposredno ali posredno, kakršnih koli notranjih davkov na izdelke drugih držav članic, ki bi bili višji od davkov, uvedenih neposredno ali posredno na enakovrstne domače izdelke, nasprotuje uvedbi dajatve za onesnaževanje za motorna vozila, ki se naloži ob prvi registraciji na ozemlju države članice in ima značilnosti, določene z nujno uredbo vlade št. 50/2008, ob tem da lahko ta dajatev pomeni notranji davek na izdelke drugih držav članic ter upoštevajoč dejstvo, da se dajatev ne naloži ob registraciji motornega vozila v Romuniji, ki ima enake značilnosti kot uvoženo rabljeno motorno vozilo?

               2.

               Ali člen 110, drugi odstavek, PDEU (prej člen 90 ES), v skladu s katerim nobena država članica ne uvaja takšnih notranjih davkov na izdelke drugih držav članic, s katerimi bi posredno zaščitila druge izdelke, nasprotuje uvedbi dajatve za onesnaževanje za motorna vozila, ki je naložena ob prvi registraciji na ozemlju države članice in ima značilnosti, določene z nujno uredbo vlade št. 50/2008, upoštevajoč dejstvo, da je z nujno uredbo vlade št. 218/2008 oproščena plačila dajatve za onesnaževanje kategorija avtomobilov, katerih tehnične značilnosti ustrezajo tistim, ki jih imajo avtomobili, proizvedeni v Romuniji?


title: Zadeva C-53/05: Tožba Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki, vložena dne 9. februarja 2005

text:
               2.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/17

         Tožba Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki, vložena dne 9. februarja 2005
   (Zadeva C-53/05)
   (2005/C 82/36)
   Jezik postopka: portugalščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopajo P. Andrade in W. Wils, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 9. februarja 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Portugalski republiki.
   Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Portugalska republika s tem, da je izvzela od obveznosti plačila nadomestila avtorjem za javno posojanje vse kategorije javnih ustanov, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 5 v povezavi s členom 1 Direktive Sveta 92/100/EGS z dne 19. novembra 1992 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski, na področju intelektualne lastnine (1),

               —

               Portugalski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pred sprejetjem Direktive Sveta 92/100 portugalska zakonodaja ni predvidevala obveznosti plačila nadomestila avtorju dela, za katerega se je pravica do distribuiranja izčrpala, v primeru posojanja le-tega. Trenutno portugalska zakonodaja priznava pravico do nadomestila, vendar je Portugalska republika s tem, da so od plačila le-tega izvzete vse kategorije ustanov za javno posojanje v smislu Direktive 92/100, izničila vsebino te pravice in ni izpolnila obveznosti iz členov 1 in 5 navedene direktive.

      (1)  UL L 343, str. 61.


title: Zadeva T-24/07: Tožba, vložena 6. februarja 2007 — ThyssenKrupp Stainless proti Komisiji

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/39

         Tožba, vložena 6. februarja 2007 — ThyssenKrupp Stainless proti Komisiji
   (Zadeva T-24/07)
   (2007/C 82/88)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: ThyssenKrupp Stainless AG (Duisburg, Nemčija) (zastopnika: M. Klusmann in S. Thomas, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               izpodbijana odločba naj se razglasi za nično;

               —

               podredno naj se točko 2 izreka razglasi za nično;

               —

               dalje podredno, naj se primerno zniža višina globe, ki je bila tožeči stranki naložena z izpodbijano odločbo;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije C (2006) 6765 konč. z dne 20. decembra 2006 v zadevi COMP/39.234 — Zlitinski dodatek, nova odločba. V izpodbijani odločbi, ki zadeva obnovo postopka IV/35.814 — Zlitinski dodatek, je bila tožeči stranki določena globa, ker je družba Thyssen Stahl GmbH (prej Thyssen Stahl AG) z usklajeno spremembo referenčne vrednosti formule za izračun zlitinskega dodatka in z uporabo te spremembe kršila člena 65(1) PJ.
   V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja deset tožbenih razlogov:

               —

               kršitev načela nulla poena sine lege, ker Komisija zaradi neobstoja prehodne ureditve ni bila pristojna retroaktivno uporbiti PJ, ki je prenehala veljati 2002;

               —

               protipravno uporabo Uredbe (ES) št. 1/2003 (1), ker jo naj bi pooblaščala zgolj za uporabo členov 81 in 82 ES, ne pa za uporabo PJ;

               —

               kršitev načela res iudicata, ker naj bi Evropsko Sodišče prav v tej zadevi pravnomočno odločilo, da tožeča stranka materialnopravno ne jamči za kršitev družbe Thyssen Stahl AG, ki se ji v izpodbijani odločbi ponovno očita in pripisuje;

               —

               neobstoj odgovornosti tožeče stranke na podlagi zasebne izjave o prevzemu jamstva, ker naj bi bila ta kvečjemu deklaratorna;

               —

               kršitev načela določenosti zaradi nezadostne določenosti uporabljene podlage za sankcijo in zaradi nezadostne določenosti pripisljivosti odgovornosti;

               —

               kršitev načela ne bis in idem, ker je bila tožeči stranki zaradi istega dejanskega stanja že v prvem postopku naložena globa, kar je pravnomočno potrdilo Evropsko Sodišče;

               —

               nastop zastaranja kršitve;

               —

               kršitev pravice do vpogleda v spis;

               —

               kršitev pravice izjaviti se zaradi nepopolnega ugovora ter

               —

               napačen izračun globe glede na obvestilo iz leta 1996 o sodelovanju (2).

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, str. 1).

      (2)  Obvestilo Komisije z dne 18. julija 1996 o nenalaganju ali zmanjševanju glob v primeru kartelov (UL C 207, str. 4).


title: Zadeva C-512/06: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 26. oktobra 2007 – PTV Planung Transport Verkehr AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba – Znamka Skupnosti – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 – Absolutni razlogi za zavrnitev – Odsotnost razlikovalnega učinka – Besedni znak map&guide)

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/29

         Sklep Sodišča (peti senat) z dne 26. oktobra 2007 – PTV Planung Transport Verkehr AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-512/06) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 - Absolutni razlogi za zavrnitev - Odsotnost razlikovalnega učinka - Besedni znak map&guide)
   (2008/C 51/49)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: PTV Planung Transport Verkehr AG (zastopnik: F. Nielsen, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 10. oktobra 2006 v zadevi PTV proti UUNT (map&guide) (T-302/03), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo na razveljavitev odločbe o zavrnitvi registracije besedne znamke „map&guide“ za določene proizvode in storitve iz razredov 9, 41 in 42 – Razlikovalni učinek znamke.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               PTV Planung Transport Verkehr AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 42, 24.2.2007.


               26.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/31

         Sklep Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2011 – Secure Computing proti UUNT – Investrónica (SECUREOS)
   (Zadeva T-277/07) (1)

   (Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka)
   2011/C 347/50
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Secure Computing Corp. (Roseville, Minnesota, Združene države) (zastopnika: H. Kunz-Hallstein in R. Kunz-Hallstein, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Investrónica, SA (Madrid, Španija) (zastopniki: sprva E. López Leiva, nato J. L. Zurdo Rivas, nato J. L. Zurdo Rivas in E. López Camba, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. aprila 2007 (zadeva R 1063/2006-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Investrónica, SA in Secure Computing Corp.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Tožeči stranki in intervenientki se naloži plačilo lastnih stroškov, vsaki od obeh pa se naloži tudi plačilo polovice stroškov tožene stranke.

      (1)  UL C 235, 6.10.2007.


title: Zadeva C-336/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de apel Craiova (Romunija) 6. julija 2010 – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu proti Victorju Vinelu Ijacu

text:
               9.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 274/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de apel Craiova (Romunija) 6. julija 2010 – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu proti Victorju Vinelu Ijacu
   (Zadeva C-336/10)
   ()
   2010/C 274/11
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de apel Craiova

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

      Tožena stranka: Victor Vinel Ijac

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 110, prvi odstavek, PDEU (prej člen 90, prvi odstavek, ES) razlagati tako, da državi članici prepoveduje uvedbo takse s takimi lastnostmi, kot jih ima taksa na onesnaževanje, uvedena z nujno uredbo vlade št. 50/2008, s katero je za rabljena motorna vozila, uvožena iz drugih držav članic Evropske unije, kjer so bila predhodno registrirana, določeno, da je treba ob njihovi prvi registraciji v Romuniji plačati takso na onesnaževanje, medtem ko ta taksa ni naložena za rabljena motorna vozila, ki so že bila registrirana v Romuniji, vendar jih je treba zaradi prodaje vnovič registrirati, tako da lahko ta taksa pomeni notranji davek na izdelke iz drugih držav članic, ki je glede na obdavčitev domačih izdelkov posredno diskriminacijski?


title: Zadeva C-513/13 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 4. decembra 2014 – Kraljevina Španija/Evropska komisija (Pritožba — Kohezijski sklad — Projekt v zvezi z asanacijo in prečiščevanjem komunalnih vod mesta Zaragoza (Španija) — Zmanjšanje stroškov — Obstoj roka — Nespoštovanje določenega roka — Posledice)

text:
               9.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/13

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 4. decembra 2014 – Kraljevina Španija/Evropska komisija
   (Zadeva C-513/13 P) (1)

   ((Pritožba - Kohezijski sklad - Projekt v zvezi z asanacijo in prečiščevanjem komunalnih vod mesta Zaragoza (Španija) - Zmanjšanje stroškov - Obstoj roka - Nespoštovanje določenega roka - Posledice))
   (2015/C 046/17)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnica: Kraljevina Španija (zastopnik: A. Rubio González, agent)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: G. Valero Jordana in A. Steiblytė, agenta)

      Izrek

               1.

               Sodba Splošnega sodišča Evropske unije v zadevi Španija proti Komisiji (T-358/08) se razveljavi.

               2.

               Odločba Komisije št. C(2008) 3249 z dne 25. junija 2008 o zmanjšanju finančne pomoči, dodeljene iz Kohezijskega sklada Kraljevini Španiji za projekt št. 96/11/61/018 – „Sanitacija Zaragoze“, se razglasi za nično.

               3.

               Evropski uniji se naloži plačilo stroškov Kraljevine Španije in lastnih stroškov, in sicer tako prvostopenjskih stroškov kot stroškov tega pritožbenega postopka.

      (1)  UL C 336, 16.11.2013.


title: Zadeva C-339/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložila Commissione Tributaria Regionale (Italija) 22. julija 2008 – General Beverage Europe B.V. proti Agenzia delle Entrate – Ufficio di Alba

text:
               11.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložila Commissione Tributaria Regionale (Italija) 22. julija 2008 – General Beverage Europe B.V. proti Agenzia delle Entrate – Ufficio di Alba
   (Zadeva C-339/08)
   (2008/C 260/12)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Commissione Tributaria Regionale
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: General Beverage Europe B.V.

      Tožena stranka: Agenzia delle Entrate – Ufficio di Alba
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je odtegnjeni davek od izravnav dividend, odtegnjeni davek od dobička, ki je prepovedan s členom 5 Direktive Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic (1)?

               2)

               Ali se uporabi zaščitna klavzula iz člena 7(2) navedene direktive, zlasti če je treba člen 7(2) Direktive št. 435/90/EGS razlagati v smislu, da se posamezna država članica lahko vzdrži pri uporabi davčne oprostitve iz člena 5(1) navedene direktive v primerih, da država, v kateri ima matična družba sedež, slednji odobri davčni odbitek na podlagi dvostranske konvencije?

      (1)  UL L 225, 20.8.1990, str. 6.


title: Zadeva T-122/16: Tožba, vložena 22. marca 2016 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (Burlington)

text:
               17.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/26

         Tožba, vložena 22. marca 2016 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (Burlington)
   (Zadeva T-122/16)
   (2016/C 175/30)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Tulliallan Burlington Ltd (St Helier, Jersey) (zastopnik: A. Norris, barrister)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Nemčija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija, za figurativno znamko, ki vsebuje besedni element „Burlington“ – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 982 021

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 11. januarja 2016 v zadevi R 2409/2013-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo in zavrne sporno znamko za vse sporne proizvode;

               —

               naloži plačilo stroškov, ki jih je imela tožeča stranka v zvezi s to tožbo.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               kršitev členov 8(5), 8(4) in 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-83/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Obersten Gerichtshof (Avstrija) 15. februarja 2017 – KP, ki jo zastopa mati/LO

text:
               29.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 168/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Obersten Gerichtshof (Avstrija) 15. februarja 2017 – KP, ki jo zastopa mati/LO
   (Zadeva C-83/17)
   (2017/C 168/26)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberster Gerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagateljica revizije: KP, ki jo zastopa mati

      Nasprotna stranka v revizijskem postopku: LO

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba določbo o subsidiarnosti iz člena 4(2) Haaškega protokola o pravu, ki se uporablja za preživninske obveznosti, iz leta 2007 razlagati tako, da se ta uporabi le, če se predlog, s katerim se začne preživninski postopek, vloži v državi, ki ni država običajnega prebivališča preživninskega upravičenca?
               Če je odgovor na to vprašanje nikalen:

               2.

               Ali je treba člen 4(2) Haaškega protokola o pravu, ki se uporablja za preživninske obveznosti, iz leta 2007 razlagati tako, da se fraza „ne more dobiti preživnine“ nanaša tudi na primere, v katerih pravo dosedanjega prebivališča le zaradi neizpolnjevanja določenih zakonskih pogojev ne določa preživninskega zahtevka za nazaj?


title: Zadeva C-166/11: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 1. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Oviedo – Španija) – Angel Lorenzo González Alonso proti Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Varstvo potrošnikov — Pogodbe, sklenjene zunaj poslovnih prostorov — Direktiva 85/577/EGS — Področje uporabe — Izključitev — Zavarovalne pogodbe, vezane na naložbe)

text:
               21.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/7

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 1. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Oviedo – Španija) – Angel Lorenzo González Alonso proti Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE
   (Zadeva C-166/11) (1)

   (Varstvo potrošnikov - Pogodbe, sklenjene zunaj poslovnih prostorov - Direktiva 85/577/EGS - Področje uporabe - Izključitev - Zavarovalne pogodbe, vezane na naložbe)
   2012/C 118/11
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Audiencia Provincial de Oviedo

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Angel Lorenzo González Alonso

      Tožena stranka: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Audiencia Provincial de Oviedo – Razlaga člena 3(2)(d) Direktive Sveta z dne 20. decembra 1985 za varstvo potrošnika v primeru pogodb, sklenjenih zunaj poslovnih prostorov (85/577/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 1, str. 262) – Pogodba, sklenjena zunaj poslovnega prostora, ki nudi življenjsko zavarovanje v zameno za mesečno plačilo premije, ki se vlaga v različne naložbene produkte istega podjetja

      Izrek

   Pogodba, sklenjena zunaj poslovnih prostorov, s katero se ponuja življenjsko zavarovanje proti plačilu mesečne premije, ki se v različnih deležih uporabi za naložbe s fiksnim donosom, naložbe z variabilnim donosom in finančnonaložbene produkte družbe pogodbenice, v skladu s členom 3(2)(d) Direktive Sveta z dne 20. decembra 1985 za varstvo potrošnika v primeru pogodb, sklenjenih zunaj poslovnih prostorov (85/577/EGS), ne spada na področje uporabe te direktive.

      (1)  UL C 173, 11.6.2011.


title: Zadeva T-123/16: Tožba, vložena 22. marca 2016 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON)

text:
               17.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/27

         Tožba, vložena 22. marca 2016 – Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON)
   (Zadeva T-123/16)
   (2016/C 175/31)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Tulliallan Burlington Ltd (St Helier, Jersey) (zastopnik: A. Norris, barrister)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Nemčija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija, za besedno znamko „Burlington“ – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 982 020

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. januarja 2016 v zadevi R 1635/2013-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo in zavrne sporno znamko za vse sporne proizvode;

               —

               naloži plačilo stroškov, ki jih je imela tožeča stranka v zvezi s to tožbo.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev členov 8(5), 8(4) in 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-394/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte d'appello di Milano (Italija) 22. avgusta 2007 – Marco Gambazzi proti DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company

text:
               24.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte d'appello di Milano (Italija) 22. avgusta 2007 – Marco Gambazzi proti DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company
   (Zadeva C-394/07)
   (2007/C 283/19)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Corte d'appello di Milano
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Marco Gambazzi

      Toženi stranki: DaimlerChrysler Canada Inc., CIBC Mellon Trust Company
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali sodišče v državi, v kateri se zahteva priznanje o izvršitvi, lahko na podlagi klavzule javnega reda iz člena 27(1) Bruseljske konvencije upošteva dejstvo, da je sodišče v državi, ki je izdalo odločbo, stranki v postopku, v katerem ni uspela, po sprejetju sklepa o izločitvi (debarment) v zgoraj navedenih okoliščinah, ni dopustilo nobene možnosti za obrambo, oziroma

               2)

               ali razlaga navedene določbe v zvezi z načeli iz členov 26 in naslednjih konvencije o vzajemnem priznanju in izvrševanju sodnih odločb v Skupnosti nasprotuje nacionalnemu sodišču, da bi lahko ugotovilo, da je potek pravdnega postopka, v katerem stranka ni imela možnosti izvrševati pravic obrambe v skladu s sklepom o izločitvi, ki ga je izdalo sodišče, ker ta stranka ni izvršila njegove odredbe, v nasprotju z javnim redom v smislu člena 27(1)?


title: Zadeva C-321/09 P: Pritožba, ki jo je vložila Helenska republika 10. avgusta 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat), razglašeno 11. junija 2009 v zadevi T-33/07, Helenska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               10.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 244/3

         Pritožba, ki jo je vložila Helenska republika 10. avgusta 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat), razglašeno 11. junija 2009 v zadevi T-33/07, Helenska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-321/09 P)
   2009/C 244/05
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Pritožnica: Helenska republika (zastopnik: I. Chalkias)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi pritožnice

               —

               ugodi naj se pritožbi in pritožbenim razlogom

               —

               razveljavi naj se sodba Sodišča prve stopnje

               —

               delno naj se ugodi tožbi Helenske republike

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Helenska republika trdi:

               1.

               da je Sodišče prve stopnje napačno razložilo ter uporabilo načelo pravne varnosti, ker je v izpodbijani sodbi menilo, da je bil kontradiktorni postopek za potrditev brez dvoma zelo dolg, saj se je začel 9. novembra 1999 s prvo poizvedbo in zaključil 15. decembra 2006, ko je bila razglašena izpodbijana sodba, vendar je po mnenju Helenske republike napačno menilo, da je bila ta ugotovitev v postopku potrditve obračuna EKUJS relativizirana in da načelo pravne varnosti ni bilo kršeno;

               2.

               da je obrazložitev izpodbijane sodbe Sodišča prve stopnje napačna in protislovna, ker je Sodišče prve stopnje dejansko priznalo, da je Komisija napačno razložila in uporabila člen 12(1)(a) Uredbe št. 1201/89 in da je tožbeni razlog Helenske republike utemeljen in mu je treba ugoditi, vendar je presodilo, da temelj finančnega popravka ni bil omajan.


title: Zadeva C-561/10 P: Pritožba, ki jo je Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE 26. novembra 2010 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2010 v zadevi T-387/08, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski komisiji

text:
               5.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/3

         Pritožba, ki jo je Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE 26. novembra 2010 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2010 v zadevi T-387/08, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-561/10 P)
   2011/C 72/05
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastopnika: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica predlaga, naj Sodišče:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča;

               —

               razglasi za nično odločbo Urada za publikacije Evropske unije (OPOCE), s katero je bila zavrnjena ponudba pritožnice in naročilo oddano drugemu ponudniku, ter naloži povrnitev škode;

               —

               vrne zadevo Splošnemu sodišču, da bo to obravnavalo preostala vprašanja v obeh sklopih, vključno z zahtevo za odškodnino, ki jih Splošno sodišče še ni obravnavalo;

               —

               naloži OPOCE plačilo pritožničinih sodnih in drugih stroškov, vključno s stroški, ki so nastali v zvezi s postopkom na prvi stopnji, tudi če bo ta pritožba zavrnjena, in v zvezi s to pritožbo, če ji bo ugodeno.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica navaja, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi napačno uporabilo pravo in napačno razlagalo člen 100(2) Finančne uredbe (1) in člen 149 izvedbenih pravil, s tem da je štelo, da Komisija pritožnici upravičeno – ker njena ponudba ni dosegla praga 70 % – ni sporočila prednosti ponudbe izbranega ponudnika. Pritožnica dalje navaja, da sodba ni dovolj obrazložena, ker Splošno sodišče ni temeljito in posamično preučilo tožbenega razloga v zvezi s kršitvijo načela preglednosti in enakega obravnavanja.
   Pritožnica tudi navaja, da je Splošno sodišče kršilo obveznost obrazložitve, ker je kljub temu, da je priznalo, da so bili komentarji v izpodbijani odločbi v zvezi s številnimi podmerili nejasni in splošni in da ne pojasnujejo točk, dodeljenih ponudbi pritožnice, in kljub temu, da posamezna podmerila za oddajo v izpodbijani odločbi niso dovolj obrazložena, zaključilo, da „je obrazložitev v zvezi s številnimi drugimi merili in podmerili za oddajo zadostna“. Dalje, Splošno sodišče je napačno razlagalo obveznost obrazložitve, s tem da je ocenilo, da je s številnimi komentarji komisije za ocenjevanje izpolnjena obveznost obrazložitve, in ni temeljito preučilo ter posamično in zadostno obrazložilo navedb pritožnice v zvezi s kršitvijo načela preglednosti in enakega obravnavanja.

      (1)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 248, str. 1).


title: Zadeva T-125/16: Tožba, vložena 23. marca 2016 – León Van Parys/Komisija

text:
               17.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/28

         Tožba, vložena 23. marca 2016 – León Van Parys/Komisija
   (Zadeva T-125/16)
   (2016/C 175/32)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Firma Léon Van Parys NV (Antwerpen, Belgija) (zastopniki: P. Vlaemminck, B. Van Vooren in R. Verbeke, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za ničnega razglasi sklep Evropske komisije C(2016) 95 final z dne 20. januarja 2016 v zadevi REC 07/07(REV) o ugotovitvi, da je upravičena naknadna vknjižba uvoznih dajatev, in da je odpust teh dajatev v razmerju do dolžnika upravičen, v razmerju do drugega dolžnika delno upravičen, v drugem delu pa ni upravičen, ter o spremembi sklepa Komisije C(2010) 2858 z dne 6. maja 2010;

               —

               ugotovi, da člen 909 Uredbe št. 2454/93 (1) po sodbi Splošnega sodišča v zadevi T-324/10, v kateri je Splošno sodišče v korist (sedanji in takratni) tožeči stranki člen 1(3) prvotnega sklepa C(2010) 2858 razglasilo za ničnega, v celoti učinkuje v njeno korist, tako da se ji v skladu s členom 909 Uredbe št. 2454/93 dolg in s tem neposredno ali posredno povezane obresti ali stroški v celoti odpustijo;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Kršitev členov 907 in 909 Uredbe št. 2454/93 ter člena 41 Listine EU o temeljnih pravicah
               Tožeča stranka trdi, da ugodni učinki sodbe z dne 19. marca 2013, Firma Van Parys/Komisija (T-324/10, EU:T:2013:136), kot takšni zadostujejo. Zato ni potreben nov sklep Komisije, da se odpravi nezakonitost, ki jo je ugotovilo Splošno sodišče, tožeča stranka pa bi morala biti deležna ugodnosti na podlagi člena 909 Uredbe št. 2454/93.

               2.

               Kršitev člena 907 Uredbe št. 2454/93 in člena 41 Listine EU o temeljnih pravicah
               Tožeča stranka trdi, da je Komisija zlorabila svojo pristojnost zahtevati predložitev dodatnih podatkov na podlagi člena 907 Uredbe št. 2454/93, da bi se izognila uporabi člena 909 Uredbe št. 2454/93. Komisija naj bi že razpolagala z zahtevanimi podatki.

               3.

               Podredno: kršitev načela dobrega upravljanja, saj izvršitev sodbe z dne 19. marca 2013, Firma Van Parys/Komisija (T-324/10, EU:T:2013:136), v primernem roku ne bi smela trajati dlje od devet mesecev, ki je prvotno določen rok v členu 907 Uredbe št. 2454/93.

               4.

               Podpodredno: zloraba pristojnosti, ker je Komisija izvedla popolnoma nov preizkus in pri tem prišla do zaključka, ki nasprotuje ugotovitvam Splošnega sodišča v sodbi z dne 19. marca 2013, Firma Van Parys/Kommission (T-324/10, EU:T:2013:136).

               5.

               Podpodredno: napačna razlaga pravnega okvira organizacije trga banan in kršitev načela enakega obravnavanja.

                           —

                           Okoliščina, da se je tožeča stranka poslužila posla finančnega zakupa, da bi pridobila pravico do izkoriščanja uvoznih dovoljenj, naj bi bila pravna možnost, ki je predvidena v okviru Uredbe št. 2362/98 (2) in poslovnih praks, ki jih dopušča STO.

                           —

                           Tega samo po sebi ni mogoče šteti za malomarnost s strani uvoznika, če to ne velja za carinske organe ali drugega uvoznika, ki ni uporabil prenosljivih dovoljenj.

      (1)  Uredba Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 253, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6, str. 3).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št.. 2362/98 z dne 28. oktobra 1998 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 404/93 v zvezi z uvozom banan v Skupnost (UL L 293, str. 32).


title: Zadeva T-506/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. aprila 2013 – Peek & Cloppenburg proti UUNT – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Peek & Cloppenburg — Prejšnja nacionalna firma Peek & Cloppenburg — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               1.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/41

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. aprila 2013 – Peek & Cloppenburg proti UUNT – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)
   (Zadeva T-506/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti Peek & Cloppenburg - Prejšnja nacionalna firma Peek & Cloppenburg - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2013/C 156/75
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: sprva S. Abrar, nato P. Lange, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Peek & Cloppenburg (Hamburg, Nemčija) (zastopniki: A. Renck, V. von Bomhard, T. Heitmann, M. Petersenn, odvetniki, in I. Fowler, solicitor)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. februarja 2011 (zadeva R 53/2005-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Peek & Cloppenburg et Peek & Cloppenburg KG.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Peek & Coppenburg KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 362, 10.12.2011.


title: Zadeva C-246/07: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. aprila 2010 – Evropska komisija proti Kraljevini Švedski (Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev členov 10 ES in 300(1) ES — Stockholmska konvencija o obstojnih organskih onesnaževalih — Enostranski predlog države članice za uvrstitev snovi v Prilogo A k tej konvenciji)

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/3

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. aprila 2010 – Evropska komisija proti Kraljevini Švedski
      (Zadeva C-246/07) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Kršitev členov 10 ES in 300(1) ES - Stockholmska konvencija o obstojnih organskih onesnaževalih - Enostranski predlog države članice za uvrstitev snovi v Prilogo A k tej konvenciji)
      (2010/C 161/03)
      Jezik postopka: švedščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Valero Jordana in C. Tufvesson, zastopnika)

         Tožena stranka: Kraljevina Švedska (zastopnika: A. Kruse in A. Falk, zastopnika)

         Intervenienti v podporo tožene stranke: Kraljevina Danska (zastopnika: C. Pilgaard Zinglersen in R. Holdgaard, zastopnika), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: C. M. Wissels in D. J. M. de Grave, zastopnika), Republika Finska (zastopnik: J. Heliskoski, zastopnik), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: V. Jackson, zastopnik in D. Anderson, QC)

         Predmet

      Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 10 ES in 300(1) ES – Enostranski predlog za uvrstitev snovi, perfluorooktan sulfonat, v Prilogo A k Stockoholmski konvenciji o obstojnih organskih onesnaževalih

         Izrek

                  1.

                  Kraljevina Švedska s tem, da je enostransko predlagala, naj se v Prilogo A k Stockholmski konvenciji o obstojnih organskih onesnaževalih doda snov perfluorooktan sulfonat, ni izpolnila obveznosti iz člena 10 ES.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  Kraljevini Švedski se naložijo stroški Evropske komisije.

                  4.

                  Kraljevina Danska, Kraljevina Nizozemska, Republika Finska in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosijo svoje stroške.

         (1)  UL C 183, 4.8.2007.


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 3. marca 2005 v zadevi 172/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof): Wolfgang Heiser proti Finanzamt Innsbruck (DDV — Oprostitev opravljanja zdravstvene oskrbe v okviru poklicne zdravstvene dejavnosti — Popravek odbitka)

text:
               30.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/5

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 3. marca 2005
   v zadevi 172/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof): Wolfgang Heiser proti Finanzamt Innsbruck (1)

   (DDV - Oprostitev opravljanja zdravstvene oskrbe v okviru poklicne zdravstvene dejavnosti - Popravek odbitka)
   (2005/C 106/09)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-172/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) z dne 31. marca 2003, ki ga je Sodišče prejelo dne 14. aprila 2003, v okviru postopka v glavni stvari, ki poteka med Wolfgangom Heiserjem in Finanzamt Innsbruck je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans (poročevalec), predsednik senata, C. Gulmann, R. Schintgen, J. Makarczyk in J. Klučka, sodniki, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnik: K. Sztranc, administratorka, dne 3. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               Člen 92 Pogodbe ES (po spremembi sedaj člen 87 ES) je treba razlagati v smislu, da ureditev, kakršna je vsebovana v členu XIV(3) zveznega zakona BGBl 21/1995, kot je bil spremenjen z zveznim zakonom BGBl 756/1996, torej ureditev, na podlagi katere zdravniki po prehodu od opravljanja transakcij, obdavčenih z DDV, k opravljanju oproščenih transakcij v zvezi z blagom, ki je predmet nadaljnje uporabe v podjetju, ne izvedejo znižanja že odbitih zneskov vstopnega davka, kot ga predpisuje člen 20 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, predstavlja državno pomoč.

      (1)  UL C 158, 5.7.2003.


title: Zadeva C-62/05 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. oktobra 2007 – Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc in liquidazione, Livio Danielis, Domenico D'Alessandro proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba – Uredba (EGS) št. 1430/79 – Odpust uvoznih dajatev – Tovor cigaret, namenjen v Španijo – Goljufija med skupnostno tranzitno operacijo)

text:
               22.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/5

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. oktobra 2007 – Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc in liquidazione, Livio Danielis, Domenico D'Alessandro proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-62/05 P) (1)

   (Pritožba - Uredba (EGS) št. 1430/79 - Odpust uvoznih dajatev - Tovor cigaret, namenjen v Španijo - Goljufija med skupnostno tranzitno operacijo)
   (2007/C 315/07)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožečae stranke: Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc in liquidazione, Livio Danielis, Domenico D'Alessandro (zastopnik: G. Leone, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: X. Lewis, zastopnik, in G. Bambara, odvetnik)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 14. decembra 2004 v zadevi Nordspedizioneri di Danielis Livio & C. Snc in drugi proti Komisiji (T-322/02), s katero je bil zavrnjen predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije (REM 14/01) z dne 28. junija 2002, s katero je bila italijanskim organom sporočeno, da ne smejo odobriti odpusta uvoznih dajatev na tovor cigaret, namenjen v Španijo, ker prevara s strani tretjih med skupnostno tranzitno operacijo ne pomeni posebne situacije, ki upravičuje odpust uvoznih dajatev.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. Snc, v postopku likvidacije, L. Danielisu in D. D'Alessandru se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 82, 2.4.2005.


title: Zadeva T-232/10: Tožba, vložena 21. maja 2010 – Couture Tech Limited proti UUNT (upodobitev grba z zemeljsko oblo, zvezdo, srpom in kladivom)

text:
               17.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/29

         Tožba, vložena 21. maja 2010 – Couture Tech Limited proti UUNT (upodobitev grba z zemeljsko oblo, zvezdo, srpom in kladivom)
   (Zadeva T-232/10)
   2010/C 195/46
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Couture Tech Ltd (Tortola, Britanski Deviški otoki) (zastopnik: B. Whyatt, barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Razveljavitev Odločbe R 1509/2008-2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 5. marca 2010; in

               —

               naložitev stroškov tožeči stranki.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: barvna figurativna znamka v obliki grba z zemeljsko oblo, zvezdo, srpom in kladivom za proizvode in storitve iz razredov 3, 14, 18, 23, 26 in 43 – prijava znamke Skupnosti št. 5585898.

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave znamke Skupnosti.

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.
   Tožeča stranka v okviru prvega tožbenega razloga trdi, da je izpodbijana odločba v nasprotju s členoma 7(1) in (2) Uredbe Sveta št. 207/2009, odbor za pritožbe ta člena napačno uporabil za prijavo znamke Skupnosti.
   Tožeča stranka v okviru drugega tožbenega razloga meni, da se pri izpodbijani odločbi niso upoštevala načela pravičnosti, ker se ni priznala pravica tožeče stranke, ki izvira iz legitimnih pričakovanj, da bo njena prijava znamke Skupnosti registrirana.


title: Zadeva T-415/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2012 – Hartmann proti UUNT (Nutriskin Protection Complex) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti Nutriskin Protection Complex — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisni značaj — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 — Upravna praksa UUNT — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009)

text:
               22.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/20

         Sodba Splošnega sodišča z dne 8. novembra 2012 – Hartmann proti UUNT (Nutriskin Protection Complex)
   (Zadeva T-415/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti Nutriskin Protection Complex - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisni značaj - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 - Upravna praksa UUNT - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe št. 207/2009)
   2012/C 399/35
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Nemčija) (zastopnik: N. Aicher, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: K. Klüpfel in A. Poch, zastopnika)

      Predmet

   Tožba proti odločbi prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. maja 2011 (zadeva R 1524/2010-1), glede zahteve za registracijo znaka Nutriskin Protection Complex kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Paul Hartmann AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 298, 8.10.2011.


title: Zadeva C-49/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 1. februarja 2017 – Koppers Denmark ApS/Skatteministeriet

text:
               10.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/25

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 1. februarja 2017 – Koppers Denmark ApS/Skatteministeriet
   (Zadeva C-49/17)
   (2017/C 112/35)
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Østre Landsret

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Koppers Denmark ApS

      Tožena stranka: Skatteministeriet

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 21(3) Direktive Sveta 2003/96/ES (1) z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije razlagati tako, da je poraba energentov lastne proizvodnje za proizvodnjo drugih energentov oproščena davka v okoliščinah, kot so obravnavane v postopku v glavni stvari, v katerih se proizvedeni energenti ne uporabljajo kot pogonsko gorivo ali gorivo za ogrevanje?

               2.

               Ali je treba člen 21(3) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije razlagati tako, da lahko države članice omejijo področje uporabe oprostitve, tako da to zajema le porabo energentov, uporabljenih v proizvodnji enakovrednega energenta (to je. energenta, ki je tako kot porabljeni energent prav tako obdavčen)?

      (1)  Direktiva Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 405).


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 30. junija 2005 v zadevi C-286/04 P: Eurocermex SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 — Tridimenzionalna oblika steklenice z dolgim vratom, na katerega je nataknjena rezina limone — Absolutni razlog za zavrnitev — Razlikovalni učinek)

text:
               20.8.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/5

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 30. junija 2005
   v zadevi C-286/04 P: Eurocermex SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 - Tridimenzionalna oblika steklenice z dolgim vratom, na katerega je nataknjena rezina limone - Absolutni razlog za zavrnitev - Razlikovalni učinek)
   (2005/C 205/09)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-286/04 P, zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča, vložene dne 29. junija 2004, Eurocermex SA, s sedežem v Everu (Belgija), ki jo zastopa A. Bertrand, avocat, druga stranka v postopku je bil: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), ki ga zastopa A. Rassat, zastopnik, tožena stranka na prvi stopnji, je Sodišče (prvi senat), v sestavi P. Jann, predsednik senata, K. Lenaerts, K. Schiemann, E. Juhász in M. Ilešič (poročevalec), sodniki, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: R. Grass, dne 30. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Eurocermexu SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 217, 28.8.2004.


title: Zadeva C-387/10: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. septembra 2011 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Svobodno opravljanje storitev — Ureditev države članice v zvezi z investicijskimi in nepremičninskimi skladi — Dokaz v zvezi z dohodki, za katere se šteje, da so razdeljeni — Dokaz, predložen prek davčnega zastopnika — Nacionalne kreditne institucije ter nacionalni računovodje in davčni svetovalci kot davčni zastopniki)

text:
               19.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 340/4

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. septembra 2011 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji
   (Zadeva C-387/10) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Svobodno opravljanje storitev - Ureditev države članice v zvezi z investicijskimi in nepremičninskimi skladi - Dokaz v zvezi z dohodki, za katere se šteje, da so razdeljeni - Dokaz, predložen prek davčnega zastopnika - „Nacionalne“ kreditne institucije ter „nacionalni“ računovodje in davčni svetovalci kot davčni zastopniki)
   2011/C 340/06
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in W. Mölls, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Avstrija (zastopnik: C. Pesendorfer, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 49 ES in člena 36 Sporazuma z dne 2. maja 1992 o evropskem gospodarskem prostoru (UL 1994, L 1, str. 3) – Ureditev države članice, v skladu s katero je davčno zastopanje investicijskih in nepremičninskih skladov omejeno na računovodje in davčne svetovalce ter na kreditne institucije s sedežem v tej državi

      Izrek

               1.

               Republika Avstrija s tem, da je sprejela in ohranila v veljavi predpise, v skladu s katerimi se lahko za davčne zastopnike investicijskih ali nepremičninskih skladov postavi le nacionalne kreditne institucije ali nacionalne računovodje in davčne svetovalce, ni izpolnila obveznosti iz člena 49 ES in člena 36 Pogodbe o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992.

               2.

               Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 328, 4.12.2010.


title: Zadeva T-770/16: Tožba, vložena 2. novembra 2016 – Korwin Mikke/Parlament

text:
               9.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/50

         Tožba, vložena 2. novembra 2016 – Korwin Mikke/Parlament
   (Zadeva T-770/16)
   (2017/C 006/62)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Janusz Korwin-Mikke (Jozefow, Poljska) (zastopnik: M. Cherchi, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

         v skladu s tem,

               —

               razglasi za ničen sklep predsedstva Evropskega parlamenta z dne 1. avgusta 2016;

               —

               razglasi za ničen sklep predsednika Evropskega parlamenta z dne 5. julija 2016, s katerim so bile naložene enake sankcije;

               —

               naloži plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, povzročeno z izpodbijanima sklepoma, ali pa naj tožeči stranki odobri znesek 13 306 EUR;

               —

               v vsakem primeru, Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 166 Uredbe Evropskega parlamenta, kršitev svobode govora in izražanja državljanov Evropske unije, s posebno okoliščino, da je navedbe, na katere se nanaša odločba, navedel evropski poslanec med opravljanjem svojih nalog in v okviru institucij Evropske unije, in kršitev načela obrazložitve aktov institucij Evropske unije.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev načela obrazložitve aktov institucij Evropske unije in člena 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah, in/ali kršitev splošnega načela nepristranskosti.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah, pravice do obrambe, člena 166, prvi pododstavek, Uredbe Evropskega parlamenta.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev načela obrazložitve aktov institucij Evropske unije in kršitev načel sorazmernosti ter ne bis in idem.


title: Zadeva C-307/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Alicante (Španija) 25. junija 2015 – Ana María Palacios Martínez/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

text:
               24.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Alicante (Španija) 25. junija 2015 – Ana María Palacios Martínez/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   (Zadeva C-307/15)
   (2015/C 279/29)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Audiencia Provincial de Alicante

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Ana María Palacios Martínez

      Nasprotna stranka: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je z načelom o nevezanosti iz člena 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah združljivo, da restitucijski učinki, ki izvirajo iz ugotovitve ničnosti klavzule o minimalni obrestni meri iz posojilne pogodbe zaradi njene nedovoljenosti, niso retroaktivni od datuma sklenitve pogodbe temveč od kasnejšega datuma?

               2.

               Ali je merilo dobre vere zadevnih subjektov, ki je podlaga za omejitev retroaktivnosti učinkov, ki izvirajo iz nedovoljenosti pogoja, avtonomni pojem prava Unije, ki ga je treba enotno razlagati v vseh državah članicah?

               3.

               V primeru pritrdilnega odgovora: Kateri pogoji morajo biti izpolnjeni za ugotovitev obstoja dobre vere zadevnih subjektov?

               4.

               V vsakem primeru: ali je z dobro vero zadevnih subjektov združljivo ravnanje podajalca ali ponudnika, ki je v okviru priprave pogodbe povzročil nepreglednost, ki je odločilna za to, da je pogoj nedovoljen?

               5.

               Ali je nevarnost resnih težav, ki je podlaga za omejitev retroaktivnosti učinkov, ki izvirajo iz nedovoljenosti pogoja, avtonomni pojem prava Unije, ki ga je treba enotno razlagati v vseh državah članicah?

               6.

               V primeru pritrdilnega odgovora: Katera merila je treba upoštevati?

               7.

               Ali je treba nevarnost resnih težav presojati zgolj ob upoštevanju tega, kakšne posledice lahko nastanejo za prodajalca ali ponudnika ali pa je treba upoštevati tudi škodo, ki potrošnikom nastane zaradi necelostnega vračila zneskov, ki so jih plačali na podlagi omenjene klavzule o minimalni obrestni meri?

      (1)  UL L 95, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.


title: Zadeva T-47/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 28. novembra 2006 — Milbert in drugi proti Komisiji ( Uradniki — Karierno ocenjevalno poročilo — Ocenjevalno obdobje 2001/2002 )

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/33

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 28. novembra 2006 — Milbert in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-47/04) (1)

   („Uradniki - Karierno ocenjevalno poročilo - Ocenjevalno obdobje 2001/2002“)
   (2006/C 331/73)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Alex Milbert (Hesperange, Luksemburg), Saturnino Durán Vidal (Bruselj, Belgija), Roland Hanff (Dudelange, Luksemburg), Maria Anita Nuotio (Bruselj), Paraskevi Papageorgiou (Bruselj), Andrea Ranschaert (Drongen, Belgija), Reinhard Rieder (Bruselj) in Ioannis Terezakis (Bruselj) (zastopnika: sprva G. Bounéou in F. Frabetti, nato F. Frabetti, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in H. Krämer, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti ocenjevalnega obdobja 2001/2002 v delu, ki se nanaša na tožeče stranke, in podredno, kariernih ocenjevalnih poročil tožečih strank za to ocenjevalno obdobje.
   Izrek

               1)

               Odločbi o sprejetju kariernega ocenjevalnega poročila I. Terezakisa in P. Papageorgiou za obdobje od 1. julija 2001 do 31. decembra 2002 se razglasita za nični.

               2)

               Tožba se v preostalem zavrne.

               3)

               Komisiji se poleg njenih naloži še plačilo stroškov, ki sta jih priglasila I. Terezakis in P. Papageorgiou.

               4)

               A. Milbert, S. Durán Vidal, R. Hanff in R. Rieder ter M. A. Nuotio in A. Ranschaert nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 94, 17.4.2004.


title: Zadeva C-169/09: Tožba, vložena 13. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               4.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 153/29

         Tožba, vložena 13. maja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-169/09)
   2009/C 153/56
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: S. Schønberg in M. Karanasou Apostolopoulou, zastopnika)

      Tožena stranka: Helenska republika

      Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/32/ES (1) z dne 6. julija 2005 o vzpostavitvi okvira za določanje zahtev za okoljsko primerno zasnovo izdelkov, ki rabijo energijo, in o spremembi Direktive Sveta 92/42/EGS ter direktiv 96/57/ES in 2000/55/ES Evropskega parlamenta in Sveta, vsekakor pa s tem, da jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila svojih obveznosti iz navedene direktive

               —

               Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos Direktive 2005/32/ES v nacionalno zakonodajo se je iztekel 10. avgusta 2007.

      (1)  UL L 191, str. 29.


title: Zadeva T-239/11: Tožba, vložena 3. maja 2011 – Sigma Alimentos Exterior proti Komisiji

text:
               9.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 204/26

         Tožba, vložena 3. maja 2011 – Sigma Alimentos Exterior proti Komisiji
   (Zadeva T-239/11)
   2011/C 204/47
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Sigma Alimentos Exterior, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: M. Ferre Navarrete, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               člen 1(1) izpodbijanega sklepa razglasi za ničen v delu, v katerem je ugotovljeno, da člen 12(5) Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (prečiščeno besedilo zakona o davku od dohodkov pravnih oseb) (TRLIS) vsebuje elemente državne pomoči;

               —

               podredno, člen 1(1) izpodbijanega sklepa razglasi za ničen v delu, v katerem je ugotovljeno, da člen 12(5) TRLIS vsebuje elemente državne pomoči, kadar se uporabi za pridobitev deležev, ki pomenijo pridobitev nadzora;

               —

               podredno, člen 4 izpodbijanega sklepa razglasi za ničen v delu, ki vsebuje odredbo za izterjavo pomoči za transakcije, ki so bile izvedene pred objavo končne odločbe, ki je predmet te tožbe, v Uradnem listu Evropske unije;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v predmetnem postopku je v poslovnih letih od 2008 do 2010 pridobila deleže v družbah s sedeži v Združenih državah in Peruju z amortizacijo dobrega imena, ki izhaja iz pridobitve večinskih deležev v teh družbah, na podlagi člena 12(5) TRLIS.
   Komisija je 12. januarja 2011 sprejela sporni sklep C(2010) 9566 konč. o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev št. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) Španije. Španska davčna uprava je zaradi tega sklepa začela s postopki preverjanja, da bi popravila amortizacije, ki jih je uporabljala tožeča stranka.
   Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja dva razloga.

               1.

               Prvi razlog temelji na neizpolnjevanju pogojev za to, da bi se ukrep štelo za državno pomoč.

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da je glavni razlog, zakaj obravnavane davčne ureditve ni mogoče šteti za državno pomoč, neselektivnost spornega ukrepa. Komisija namreč napačno meni, da dejanska selektivnost obstaja na podlagi favoriziranja domačih prevzemov in zahteve po vsaj 5-odstotnem deležu. Po mnenju tožeče stranke je Komisija tak sklep sprejela, ne da bi analizirala tipologijo in področja dejavnosti družb, ki so uporabile navedeno ureditev.

               2.

               Drugi razlog temelji na pomanjkanju obrazložitve sklepa.

                           —

                           Tožeča stranka navaja, da je utemeljitev, zakaj Komisija meni, da za nakup družb v Združenih državah in Peruju ni izrecnih pravnih ovir, v vseh pogledih nezadostna.


title: Zadeva F-27/08: Tožba, vložena 29. februarja 2008 – Simões dos Santos proti UUNT

text:
               21.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/25

         Tožba, vložena 29. februarja 2008 – Simões dos Santos proti UUNT
   (Zadeva F-27/08)
   (2008/C 158/45)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Manuel Simões dos Santos (Alicante, Španija) (zastopnik: A. Creus Carreras, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu
   Predmet in opis spora
   Razglasitev ničnosti več odločb Urada za usklajevanje na notranjem trgu, zaradi nepravilnega izvajanja sodbe v zadevi T-435/04, ker tožeči stranki ne priznavajo točk, katerih ukinitev je Sodišče prve stopnje razglasilo za nično, ter izplačilo zamudnih obresti v znesku, ki ustreza razliki od plače, ki bi jo tožeča stranka morala prejeti.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 3. decembra 2007, s katero je bila zavrnjena pritožba, ki jo je tožeča stranka vložila 8. avgusta 2007, odločba št. PERS-0l-07 o dodelitvi točk za napredovanje v okviru napredovalnega obdobja 2003, odločba ADM-07-17, ki razlaga odločbo ADM 03-35 o karieri in napredovanju uradnikov in začasnih uslužbencev in dopis z dne 15. junija 2007 z naslovom „Definitive awarding of 2007 promotion points adopted by the Appointing Authority“ naj se razglasijo za nične;

               —

               UUNT naj se naloži izplačilo zamudnih obresti tožeči stranki v znesku, ki ustreza razliki od plače, ki bi jo tožeča stranka morala prejeti, če ji ne bi bile ukinjene točke za napredovanje, ki se izračunajo na podlagi stopnje, ki jo je določilo Sodišče prve stopnje;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-395/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte d'appello di Roma (Italija) 12. septembra 2008 – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) proti Tiziani Bruno in Massimu Pettiniju

text:
               20.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 327/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte d'appello di Roma (Italija) 12. septembra 2008 – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) proti Tiziani Bruno in Massimu Pettiniju
   (Zadeva C-395/08)
   (2008/C 327/13)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Corte d'appello di Roma
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

      Toženi stranki: Tiziana Bruno in Massimo Pettini
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je zakonodaja italijanske države (člen 7(1) zakona št. 638/83), ki v primerih vertikalnih zaposlitev s krajšim delovnim časom v obdobje za pridobitev starostne pokojnine ne všteva obdobja, ko se delo ni opravljalo, v skladu z Direktivo 97/81/ES (1), posebej z določbo 4 Priloge glede načela nediskriminacije?

               2)

               Ali je navedena nacionalna ureditev v skladu s to direktivo in posebej z določbo 1 Priloge – v delu kjer predvideva, da mora nacionalna zakonodaja olajšati razvoj dela s krajšim delovnim časom – in z določbo 4 in določbo 5 Priloge – v delu kjer slednji nalagata državam članicam odpravo zakonskih ovir, ki omejujejo dostop do dela s krajšim delovnim časom, – saj je nedvomno, da neupoštevanje tednov v pokojninski izračun, v katerih se delo ni opravljalo, pomeni pomembno oviro za odločitev v zvezi z vertikalno zaposlitvijo s krajšim delovnim časom?

               3)

               Ali se določba 4 Priloge o načelu nediskriminacije lahko razširi na različne vrste pogodb s krajšim delovnim časom, če se na podlagi nacionalne zakonodaje v primeru horizontalne zaposlitve s krajšim delovnim časom, v nasprotju z vertikalno zaposlitvijo s krajšim delovnim časom, ob istem skupnem številu delovnih in izplačanih ur koledarskega leta, upošteva v izračun vse tedne koledarskega leta?

      (1)  Direktiva Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC – Priloga: okvirni sporazum o delu s krajšim delovnim časom – 1998, L 14, str. 9.


title: Zadeva C-406/15: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 9. marca 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – Petya Milkova/Izpalnitelen direktor na Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol (Predhodno odločanje — Socialna politika — Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Konvencija Združenih narodov o pravicah invalidov — Člena 5 in 27 — Direktiva 2000/78/ES — Člen 7 — Okrepljeno varstvo v primeru odpovedi delovnega razmerja delavcem, ki so invalidi — Neobstoj takega varstva za uradnike, ki so invalidi — Splošno načelo enakega obravnavanja)

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/7

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 9. marca 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – Petya Milkova/Izpalnitelen direktor na Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol
   (Zadeva C-406/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Socialna politika - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Konvencija Združenih narodov o pravicah invalidov - Člena 5 in 27 - Direktiva 2000/78/ES - Člen 7 - Okrepljeno varstvo v primeru odpovedi delovnega razmerja delavcem, ki so invalidi - Neobstoj takega varstva za uradnike, ki so invalidi - Splošno načelo enakega obravnavanja))
   (2017/C 144/08)
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Varhoven administrativen sad

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Petya Milkova

      Tožena stranka: Izpalnitelen direktor na Agentsiata za privatizatsia i sledprivatizatsionen kontrol

      Izrek

               1.

               Člen 7(2) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba ob upoštevanju Konvencije Združenih narodov o pravicah invalidov, ki je bila v imenu Evropske skupnosti odobrena s Sklepom Sveta 2010/48/ES z dne 26. novembra 2009, in splošnega načela enakega obravnavanja iz členov 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da dopušča ureditev države članice, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki za delavce z nekaterimi oblikami invalidnosti določa posebno predhodno varstvo pred odpustitvijo, ne da bi tako varstvo določala za uradnike z enakimi oblikami invalidnosti, razen če je dokazana kršitev načela enakega obravnavanja, kar mora preveriti predložitveno sodišče. Pri tem preverjanju mora primerjava položajev temeljiti na analizi, ki je osredotočena na vsa upoštevna nacionalna pravna pravila, ki urejajo položaj na eni strani delavcev z zadevno invalidnostjo in na drugi strani uradnikov z enako invalidnostjo, ob upoštevanju zlasti namena varstva pred odpovedjo delovnega razmerja, ki je predmet postopka v glavni stvari.

               2.

               Če člen 7(2) Direktive 2000/78 ob upoštevanju Konvencije Združenih narodov o pravicah invalidov in načela enakega obravnavanja nasprotuje ureditvi države članice, kot je ta iz postopka v glavni stvari, obveznost spoštovanja prava Evropske unije zahteva, da se področje uporabe nacionalnih predpisov o varstvu delavcev z eno od navedenih oblik invalidnosti razširi, tako da se ta pravila o varstvu uporabijo tudi za uradnike z enako obliko invalidnosti.

      (1)  UL C 337, 12.10.2015.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 28. oktobra 2004 v združenih zadevah T-219/02 in T-337/02, Olga Lutz Herrera proti Komisiji Evropskih skupnosti (Javna uprava — Splošni javni natečaj — Nepripustitev k izpitom — Objava javnega natečaja — Starostna omejitev)

text:
               8.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/34

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 28. oktobra 2004
   v združenih zadevah T-219/02 in T-337/02, Olga Lutz Herrera proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Javna uprava - Splošni javni natečaj - Nepripustitev k izpitom - Objava javnega natečaja - Starostna omejitev)
   (2005/C 6/66)
   Jezik postopka: španščina
   V združenih zadevah T-219/02 in T-337/02, Olga Lutz Herrera, stanujoča v Bruslju (Belgija), ki jo zastopata J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier in J. Guillem Carrau, avocats, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in H. Tserepa-Lacombe, skupaj z J. Rivas Andrés in J. Gutiérrez Gisbert, z naslovom za vročanje v Luksemburgu), zaradi predlogov za razglasitev ničnosti odločb natečajne komisije COM/A/6/01 z dne 31. julija 2001 in natečajne komisije COM/A/10/01 z dne 20. decembra 2001 o nepripustitvi tožeče stranke na izpite omenjenih natečajev, ker ne izpolnjuje pogoja starostne omejitve in podredno, zaradi predlogov za razglasitev ničnosti zavrnjenih upravnih pritožb, ki jih je tožeča stranka vložila proti odločbam COM/A/6/01 in COM/A/10/01, je Sodišče prve stopnje (peti senat), v sestavi P. Lindh, predsednica, R. García-Valdecasas in J. D. Cooke, sodnika, sodni tajnik: J. Palacio González, glavni administrator, dne 28. oktobra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi, kot sledi:

               1.

               Tožbi se zavrneta.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 233, 28.9.2002.


               2.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 29/12

         Zahteva za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki jo je predložilo sodišče Fürstliches Landgericht dne 14. septembra 2011 v zadevi med podjetjem Granville Establishment na eni strani ter Volkerjem Anhaltom, Melanie Anhalt in Jasmin Barbaro, rojeno Anhalt, na drugi strani
   (Zadeva E-13/11)
   2012/C 29/09
   Na sodišče Efte je bila z dopisom z dne 15. septembra 2011, ki ga je poslalo sodišče Fürstliches Landgericht (deželno sodišče prve stopnje, Lihtenštajn) in ga je tajništvo sodišča prejelo 22. septembra 2011, vložena zahteva za svetovalno mnenje v zadevi med podjetjem Granville Establishment na eni strani in Volkerjem Anhaltom, Melanie Anhalt in Jasmin Barbaro, rojeno Anhalt, na drugi strani, glede naslednjih vprašanj:

               1.

               Ali se državljan države EGP lahko sklicuje na določbo, kot je člen 53a zakona o pristojnosti sodišč Lihtenštajna, ki daje državljanom Lihtenštajna pravico, da se jim na podlagi sporazuma o pristojnosti ne sodi v tujini, razen če je bil ta sporazum o pristojnosti javno deponiran in iz tega neposredno na podlagi sporazuma o pristojnosti izhaja tudi pravica, da se jim ne sodi v Lihtenštajnu (in zato z vidika zadevnega državljana tudi ne v tujini), razen če je bil sporazum javno deponiran?

               2.

               Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen: ali je to pravico mogoče uveljavljati v obravnavani zadevi, tj. v postopkih civilnega prava, ter s tem neposredno v sporu med osebami zasebnega prava?


title: Zadeva C-692/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 21. decembra 2015 – Security Service Srl/Ministero dell’Interno in drugi

text:
               21.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 21. decembra 2015 – Security Service Srl/Ministero dell’Interno in drugi
   (Zadeva C-692/15)
   (2016/C 106/22)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Security Service Srl

      Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Ministero dell’Interno, Questura di Napoli, Questura di Roma

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               [Ali je s sodbo Sodišča Evropske unije Komisija/Italija, C-465/2005, EU:C:2007:781, s katero je Sodišče ugotovilo], da je Italija kršila načeli iz členov 43 in 49 Pogodbe ES (pravica do ustanavljanja in svoboda opravljanja storitev), pri čemer je bilo ugotovljeno, da:

                           (a)

                           je dejavnost zasebnega varovanja mogoče opravljati le, če se prej priseže zvestoba Italijanski republiki;

                           (b)

                           lahko dejavnost zasebnega varovanja opravljajo ponudniki storitev s sedežem v drugi državi članici le, če imajo dovoljenje prefekta z ozemeljsko veljavnostjo, pri čemer se ne upoštevajo obveznosti, ki za te ponudnike že veljajo v državi članici izvora;

                           (c)

                           ima navedeno dovoljenje omejeno ozemeljsko veljavnost ter da se pri njegovi izdaji upoštevata število in velikost podjetij za zasebno varovanje, ki že delujejo na zadevnem ozemlju;

                           (d)

                           morajo imeti podjetja za zasebno varovanje poslovno enoto v vseh pokrajinah, v katerih opravljajo svojo dejavnost;

                           (e)

                           mora imeti osebje navedenih podjetij posamično dovoljenje za opravljanje dejavnosti zasebnega varovanja, ne da bi se upoštevali nadzori in preverjanja, ki so bili že izvedeni v državi članici izvora;

                           (g)

                           morajo imeti podjetja za zasebno varovanje minimalno in/ali maksimalno število zaposlenih, da dobijo dovoljenje;

                           (h)

                           morajo ta podjetja položiti varščino pri Cassa depositi e prestiti (depozitna banka);

                           (i)

                           cene storitev zasebnega varovanja odobri prefekt glede na vnaprej določeno stopnjo nihanja[,]
                           [lahko] sama po sebi izključena pristojnost pokrajinskega organa za javno varnost (kvestor), da določi takšne zahteve v zvezi s storitvijo, kakršne se izpodbijajo[, v skladu s katerimi je] treba za operacije v zvezi z nekaterimi storitvami nameniti minimalno število agentov (in sicer dva)?

               2.

               Ali so vidiki tega vprašanja, čeprav gre za novo vprašanje, tako podobni, da bi bila mogoča enaka rešitev v povezavi z navedenima členoma 43 in 49 Pogodbe ES?


title: Zadeva T-329/05: Tožba, vložena dne 26. avgusta 2005 — Movimondo ONLUS proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               15.10.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/18

         Tožba, vložena dne 26. avgusta 2005 — Movimondo ONLUS proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva T-329/05)
   (2005/C 257/33)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Movimondo ONLUS (Rim, Italija) [Zastopniki: Paolo Vitali, Giulia Verusio, Gian Michele Roberti in Alessandra Franchi, avvocati]

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               ugotoviti, da Evropska Komisija (Služba ECHO) ni izpolnila pogodbenih obveznosti, ki izhajajo iz Sporazuma o subvencioniranju (Grant Agreement), sklenjenega v okviru Okvirnega sporazuma o partnerstvu (Framework Partnership Agreement), številke 3-134 in posledično

               —

               Komisiji Evropski skupnosti naložiti, naj Movimondu nakaže naslednje zneske:

                           —

                              36.500,51 EUR za projekt MAGUINDANAO: ECHO/PHL/210/2003/02003, skupaj z zamudnimi obrestmi od 25. septembra 2004;

                           —

                              150.000,00 EUR za projekt ECHO 9 PALESTINA: ECHO/TPA/210/2003/08018, skupaj z zamudnimi obrestmi od 16. septembra 2004;

                           —

                              52.500,00 EUR za projekt DIPECHO INDIA: ECHO/TPS/210/2003/03005, z dodanimi obrestmi od 24. marca 2005;

                           —

                              50.865,96 EUR za projekt ECHO LIBANO: ECHO/TPS/210/2003/08020, skupaj z zamudnimi obrestmi od 15. avgusta 2005;

                           —

                              119.485,70 EUR za projekt ECHO BAJO YUNA: ECHO/CR/BUD/2004/01006, skupaj z zamudnimi obrestmi od 12. junija 2005;

                           —

                              28.500,00 EUR za projekt ECHO RUNDU II: ECHO/AGO/BUD/2004/01018, skupaj z zamudnimi obrestmi od 13. julija 2005;

                           —

                              70.085,00 EUR za projekt ECHO SAMANA': ECHO/DOM/BUD/2004/01001, skupaj z zamudnimi obrestmi od 16. maja 2005;

               —

               Evropski Komisiji naložiti plačilo stroškov postopka.

         Podredno:

               —

               razglasiti za nično odločbo o prekinitvi plačilnih rokov, ki je bila vsebovana v dopisu z dne 17. junija 2005 Generalnega direktorja Antonia Cavacoja, Urad za humanitarno pomoč ECHO 3, Ref. D 6613, in katere predmet je bilo „injunction to pay outstanding payments due to Movimondo“, in posledično, Evropski komisiji naložiti, da naj Movimondu nakaže zgoraj navedene zneske.

               —

               Evropski Komisiji naložiti plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Z obravnavano tožbo tožeča skupnost — nevladna organizacija za mednarodno sodelovanje in solidarnost — primarno predlaga, naj se v smislu člena 238 ES Evropski komisiji naloži izpolnitev pogodbenih obveznosti, ki izhajajo iz različnih Grant Agreement, sklenjenih v okviru Okvirnega sporazuma o partnerstvu (Framework Partnership Agreement), številka 3-134, ki velja od 1. decembra 2003 in katerega predmet je financiranje s strani Evropske komisije nujne humanitarne pomoči, ki naj bi bila popolnoma izvedena in ustrezno obračunana.
   Podredno tožeča stranka predlaga tudi, naj se v smislu člena 230(4) ES razglasi za nično odločbo o prekinitvi plačilnih rokov, ki naj bi bila vsebovana v dopisu z dne 17. junija 2005 Generalnega direktorja Antonia Cavacoja, Urad za humanitarno pomoč ECHO 3, Ref. D 6613, in katere predmet je bilo „injunction to pay outstanding payments due to Movimondo“, in odločbo z dne 27. julija 2005 Generalnega direktorja Antonia Cavacoja, Urad za humanitarno pomoč ECHO 3, Ref. D 8136.
   Tožeča stranka v podporo svoji tožbi za razglasitev ničnosti odločbe o prekinitvi plačilnih rokov, ki je vsebovana v dopisu z dne 17. junija 2005, navaja še posebej tri tožbene razloge.
   S prvim tožbenim razlogom ta trdi, da so službe ECHO s tem, da so sprejele ukrep prekinitve zadevnih plačilnih rokov, zlorabile svoja pooblastila, ker so izpodbijano odločbo oprle na člen 106(4) Uredbe 2342/2002 (1), se pravi so kot pravno podlago navedle v tem členu določene posebne primere in namene. Z drugim tožbenim razlogom navaja opustitev obrazložitve izpodbijanih odločb, kar predstavlja kršitev členov 253 ES in 106(4) Uredbe št. 2342/2002; končno s tretjim tožbenim razlogom navaja tudi kršitev člena 106(4) Uredbe št. 2342/2002 z vidika postopka, ker službe ECHO Movimonda niso neposredno obvestile o navodilu za ustavitev.
   V podporo tožbi za razglasitev ničnosti odločbe z dne 27. julija 2005 pa tožeča stranka navaja štiri tožbene razloge.
   Kot prvi tožbeni razlog tožeča stranka navaja opustitev obrazložitve izpodbijane odločbe; z drugim tožbenim razlogom tožeča stranka izpodbija kršitev temeljnega načela domneve nedolžnosti, kot tudi kršitve pravic do obrambe, koliko je službe ECHO niso obvestile o ukrepih, ki so jih nameravala sprejeti zoper njo, in ji tudi niso zagotovile možnosti, da bi bila v zvezi s tem slišana. S tretjim tožbenim razlogom tožeča stranka izpodbija kršitev člena 106(4) Uredbe št. 2342/2002 in tudi navaja, da so službe ECHO zlorabile svoja pooblastila. Končno, v okviru četrtega tožbenega razloga, tožeča stranka uveljavlja kršitev načela zaupanja v pravo.

      (1)  Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 357, 31.12.2002, str. 1).