title: Zadeva T-308/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. marca 2015 – Neue Halberg-Guss/Komisija

text:
               11.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/40

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. marca 2015 – Neue Halberg-Guss/Komisija
   (Zadeva T-308/14) (1)

   (2015/C 155/56)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 223, 14.7.2014.


title: Zadeva T-315/99: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 16. oktobra 2006 — Autobedrijf Geve proti Komisiji

text:
               16.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 310/29

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 16. oktobra 2006 — Autobedrijf Geve proti Komisiji
   (Zadeva T-315/99) (1)

   (2006/C 310/63)

      Jezik postopka: nizozemščina

   Predsednik drugega razširjenega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 63, 4.3.2000.


title: Zadeva C-333/12: Tožba, vložena 11. julija 2012 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

text:
               22.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/24

         Tožba, vložena 11. julija 2012 – Evropska komisija proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-333/12)
   2012/C 287/46
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Hetsch, C. Vrignon in J. Hottiaux)

      Tožena stranka: Republika Poljska

      Predlo

   Komisija Sodišču predlaga:

               —

               naj ugotovi, da Republika Poljska s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2007/65/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007 o spremembi Direktive Sveta 89/552/EGS o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju dejavnosti razširjanja televizijskih programov (1), ali jih vsaj ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 3 te direktive;

               —

               naj Republiki Poljski v skladu s členom 260(3) PDEU zaradi kršitve obveznosti o obvestilu glede ukrepov o prenosu Direktive 2007/65/ES naloži denarno kazen 112 190,40 EUR na dan od razglasitve sodbe v tej zadevi;

               —

               naj Republiki Poljski naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos Direktive je potekel 19. decembra 2011.

      (1)  UL L 332, str. 27.


title: Zadeva T-357/02: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 3. maja 2007 – Freistaat Sachsen proti Komisiji ( Državne pomoči – Pomoči, ki so jih odobrili organi zvezne dežele Saške – Shema pomoči v korist majhnim in srednjevelikim podjetjem – Pospešena odobritev – Časovna veljavnost smernic Skupnosti in uredbe o oprostitvi pomoči v korist majhnih in srednjevelikih podjetij – Načrt pomoči, priglašen pred začetkom veljavnosti uredbe o oprostitvi – Legitimno pričakovanje – Pravna varnost – Popolna priglasitev )

text:
               23.6.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 140/19

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 3. maja 2007 – Freistaat Sachsen proti Komisiji
   (Zadeva T-357/02) (1)

   („Državne pomoči - Pomoči, ki so jih odobrili organi zvezne dežele Saške - Shema pomoči v korist majhnim in srednjevelikim podjetjem - Pospešena odobritev - Časovna veljavnost smernic Skupnosti in uredbe o oprostitvi pomoči v korist majhnih in srednjevelikih podjetij - Načrt pomoči, priglašen pred začetkom veljavnosti uredbe o oprostitvi - Legitimno pričakovanje - Pravna varnost - Popolna priglasitev“)
   (2007/C 140/29)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Freistaat Sachsen (Nemčija) (zastopnik: T. Lübbig, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Kreuschitz in J. Flett)
   Predmet zadeve
   Zahteva za razglasitev ničnosti členov 2, drugi odstavek, ter 3 in 4 Odločbe Komisije 2003/226/ES z dne 24. septembra 2002 o shemi pomoči, ki jo je predvidela Nemčija – „Program v korist majhnih in srednjevelikih podjetij – Izboljšanje storilnosti saških podjetij“ – podprogrami 1 (coaching), 4 (udeležba na sejmih in razstavah), 5 (sodelovanje) in 7 (spodbujanje dizajna) (UL 2003, L 91, str. 13).
   Izrek sodbe

               1)

               Člen 2, drugi dostavek, ter člena 3 in 4 Odločbe Komisije 2003/226/ES z dne 24. septembra 2002 o shemi pomoči, ki jo je predvidela Nemčija – „Program v korist majhnih in srednjevelikih podjetij – Izboljšanje storilnosti saških podjetij“ – podprogrami 1 (coaching), 4 (udeležba na sejmih in razstavah), 5 (sodelovanje) in 7 (spodbujanje dizajna) se razveljavijo.

               2)

               Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 31, 8.2.2003.


title: Zadeva C-34/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský súd v Prešove – Slovaška) – Monika Kušionová proti SMART Capital, a.s. (Predhodno odločanje — Direktiva 93/13/EGS — Nepošteni pogoji — Potrošniška kreditna pogodba — Člen 1(2) — Pogoj, ki temelji na obvezni zakonski določbi — Področje uporabe navedene direktive — Členi 3(1), 4, 6(1) in 7(1) — Zavarovanje terjatve z zastavno pravico na nepremičnini — Možnost uveljavljanja te zastavne pravice s prodajo na dražbi — Sodni nadzor)

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/7

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský súd v Prešove – Slovaška) – Monika Kušionová proti SMART Capital, a.s.
   (Zadeva C-34/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji - Potrošniška kreditna pogodba - Člen 1(2) - Pogoj, ki temelji na obvezni zakonski določbi - Področje uporabe navedene direktive - Členi 3(1), 4, 6(1) in 7(1) - Zavarovanje terjatve z zastavno pravico na nepremičnini - Možnost uveljavljanja te zastavne pravice s prodajo na dražbi - Sodni nadzor))
   2014/C 409/09
   Jezik postopka: slovaščina

      Predložitveno sodišče

   Krajský súd v Prešove

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Monika Kušionová

      Tožena stranka: SMART Capital, a.s.

      Izrek

               1.

               Določbe Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki omogoča poplačilo terjatve, ki temelji na morda nepoštenih pogodbenih pogojih, z zunajsodnim uveljavljanjem zastavne pravice na nepremičnini, ki jo je v zavarovanje ustanovil dolžnik, če s to ureditvijo ni praktično onemogočeno ali pretirano oteženo varstvo pravic, ki jih ta direktiva priznava potrošniku, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

               2.

               Člen 1(2) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da je pogodbeni pogoj iz pogodbe, ki jo prodajalec ali ponudnik sklene s potrošnikom, izključen s področja uporabe te direktive samo, če navedeni pogodbeni pogoj temelji na vsebini obvezne določbe iz zakona ali drugega predpisa, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 141, 18.5.2013.


title: Zadeva C-370/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. maja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Data I/O GmbH proti Hauptzollamt Hannover, prej Bundesfinanzdirektion Südost (Skupna carinska tarifa — Tarifna uvrstitev — Kombinirana nomenklatura — Poglavje 84, opomba 5(B) — Adapter, ki vsebuje pomnilniški čip in je namenjen vzpostavitvi povezave med avtomatsko napravo za programiranje in elektronsko komponento, ki jo je treba programirati — Tarifne številke 8471, 8473 in 8536)

text:
               3.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/6

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. maja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Data I/O GmbH proti Hauptzollamt Hannover, prej Bundesfinanzdirektion Südost
   (Zadeva C-370/08) (1)

   (Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Poglavje 84, opomba 5(B) - Adapter, ki vsebuje pomnilniški čip in je namenjen vzpostavitvi povezave med avtomatsko napravo za programiranje in elektronsko komponento, ki jo je treba programirati - Tarifne številke 8471, 8473 in 8536)
   2010/C 179/08
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzhof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Data I/O GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Hannover, prej Bundesfinanzdirektion Südost

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga opombe 5(B) v poglavju 84 kombinirane nomenklature skupne carinske tarife iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 256, str. 1), kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1810/2004 z dne 7. septembra 2004 (UL L 327, str. 1) – Električni adapter, ki zagotavlja prenos podatkov z naprave za programiranje na elektronsko komponento, ki jo je treba programirati, in vsebuje „Memory Chip“, na katerem je shranjen proces programiranja – Uvrstitev pod tarifno številko 8471 kombinirane nomenklature

      Izrek

   Adapter – kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki opravlja funkcijo električne povezave med programatorjem in moduli, ki jih je treba programirati, in funkcijo zapisovanja postopka programiranja, ki se lahko sproži naknadno – izpolnjuje pogoj iz opombe 5(B)(c) k poglavju 84 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1810/2004 z dne 7. septembra 2004, in ga je treba uvrstiti pod tarifno številko 8471 te nomenklature kot „enoto“ stroja za avtomatsko obdelavo podatkov, ker je njegova glavna funkcija obdelava podatkov. Če te funkcije nima, je treba navedeni adapter uvrstiti pod tarifno številko 8473 navedene nomenklature kot „del“ ali „pribor“ stroja, če je ta del nujen za delovanje tega stroja ali pomeni del opreme, ki omogoča prilagoditev tega stroja za opravljanje posebnih opravil, ali napravo, ki zagotavlja opravljanje posebnega opravila v povezavi z glavno funkcijo tega stroja, kar pa ugotavlja predložitveno sodišče. Če tega adapterja ni mogoče uvrstiti pod zgoraj navedeni tarifni številki, je torej treba šteti, da gre za „aparat za povezavo z električnimi tokokrogi ali znotraj njih“ in da zato spada pod tarifno številko 8536 navedene kombinirane nomenklature.

      (1)  UL C 285, 8.11.2008.


title: Zadeva T-533/13: Tožba, vložena 3. oktobra 2013 – Litva proti Komisiji

text:
               7.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/17

         Tožba, vložena 3. oktobra 2013 – Litva proti Komisiji
   (Zadeva T-533/13)
   2013/C 359/34
   Jezik postopka: litovščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Litva (zastopniki: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė in A. Karbauskas)

      Tožena stranka: Evropska Komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               člen 1(4) Izvedbenega sklepa Evropske Komisije z dne 19. julija 2013 C(2013) 4487 final, ki v Litvi omogoča dodelitev prehodne nacionalne pomoči za leto 2013 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) razglasi za ničen;

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 39 PDEU, v povezavi s prvim pododstavkom člena 40(2) PDEU, in načela prepovedi diskriminacije
               Komisija je s tem ko je sprejela člen 1(4) izpodbijanega sklepa, kršila člen 39 PDEU, v povezavi s prvim pododstavkom člena 40(2) PDEU, ker ni upoštevala ciljev skupne kmetijske politike, ki so določeni v PDEU (zlasti v členu 39(1)(b) PDEU), niti meril skupne kmetijske politike in je kršila tudi načelo prepovedi diskriminacije.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev Uredbe št. 73/2009
               Komisija je s tem ko je sprejela člen 1(4) izpodbijanega sklepa brez pravne podlage, kršila Uredbo št. 73/2009, (1) ker je člen 10a(4) te uredbe uporabila nepravilno.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, ki jo je opravila Komisija
               Komisija je s tem ko je sprejela člen 1(4) izpodbijanega sklepa, storila očitno napako pri presoji, ker je leta 2012 napačno presojala stopnje neposrednih plačil starih in novih držav članic in je izračun prehodne nacionalne pomoči utemeljila na taki napačni presoji.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja
               Komisija je s tem ko je sprejela člen 1(4) izpodbijane odločbe, kršila načelo dobrega upravljanja, ker ni izpolnila svoje obveznosti, da bi za podlago upoštevala nov podatek, ki ga je predložila Republika Litva v zvezi s stopnjami neposrednih plačil v državah članicah, in ni presojala resnične pomembnosti neposrednih plačil za litovske kmetije.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 73/2009 z dne 19. januarja 2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, spremembi uredb (ES) št. 1290/2005, (ES) št. 247/2006, (ES) št. 378/2007 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1782/2003 (UL 2009 L 30, str. 16, popravek v UL 2010 L 43, str. 7).


title: Zadeva C-382/10: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 6. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Verwaltungssenat Wien – Avstrija) – Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth proti Landeshauptmann von Wien (Industrijska politika — Higiena živil — Uredba (ES) št. 852/2004 — Samopostrežna prodaja pekovskih in slaščičarskih izdelkov)

text:
               26.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/5

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 6. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Verwaltungssenat Wien – Avstrija) – Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth proti Landeshauptmann von Wien
   (Zadeva C-382/10) (1)

   (Industrijska politika - Higiena živil - Uredba (ES) št. 852/2004 - Samopostrežna prodaja pekovskih in slaščičarskih izdelkov)
   2011/C 347/06
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Erich Albrecht, Thomas Neumann, Van-Ly Sundara, Alexander Svoboda, Stefan Toth

      Tožena stranka: Landeshauptmann von Wien

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Unabhängiger Verwaltungssenat Wien – Razlaga Priloge II, poglavje IX, točka 3, k Uredbi (ES) št. 852/2004 z dne 29. aprila 2004 o higieni živil (UL L 139, str. 1) – Varstvo živil pred kontaminacjo – Samopostrežna prodaja kruha in peciva – Odločba organa države članice, s katero je bila odrejena namestitev mehanizma, ki strankam preprečuje, da bi nazaj v vitrino dali proizvod, ki so se ga že dotaknili z golimi rokami

      Izrek

   Točko 3 poglavja IX Priloge II k Uredbi Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 852/2004 z dne 29. aprila 2004 o higieni živil je treba razlagati tako, da v takih okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari – glede samopostrežnih prodajnih vitrin za pekovske in slaščičarske izdelke – na podlagi samega dejstva, da se je potencialni kupec teoretično lahko z golimi rokami dotaknil živil, ki so bila naprodaj, ali je vanje kihnil, ni mogoče ugotoviti, da živila niso bila zaščitena pred kontaminacijo, zaradi katere bi bila neprimerna za prehrano ljudi, bi lahko škodovala zdravju ali bila kontaminirana tako, da bi bilo nerazumno pričakovati, da bi jih zaužili v takem stanju.

      (1)  UL C 274, 9.10.2010.


title: Zadeva C-276/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Deutschland) 9. junija 2015 – Hecht-Pharma GmbH/Hohenzollern Apotheke, imetnik Winfried Ertelt

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/27

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Deutschland) 9. junija 2015 – Hecht-Pharma GmbH/Hohenzollern Apotheke, imetnik Winfried Ertelt
   (Zadeva C-276/15)
   (2015/C 294/33)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hecht-Pharma GmbH

      Tožena stranka: Hohenzollern Apotheke, imetnik Winfried Ertelt

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 3, točki 1 in 2, Direktive 2001/83/ES (1) nasprotuje nacionalnemu predpisu, kot je člen 21(2), točka 1, AMG (Gesetz über den Verkehr mit Arzneimitteln; zakon o zdravilih), ki določa, da se za zdravilo, namenjeno uporabi pri ljudeh, ki se zaradi dokazano pogostega predpisovanja s strani zdravnikov ali zobozdravnikov izdeluje v lekarnah v količinah do 100 pakiranj dnevno v okviru klasične lekarniške dejavnosti in je namenjeno izdaji v okviru obstoječega dovoljenja za upravljanje lekarne, ne potrebuje dovoljenje?
               Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen:

               2.

               Ali to velja tudi, če se nacionalni predpis, kot je člen 21(2), točka 1, AMG, razlaga tako, da se za zdravilo, namenjeno uporabi pri ljudeh, ki se zaradi dokazano pogostega predpisovanja s strani zdravnikov ali zobozdravnikov izdeluje v lekarnah v količinah do 100 pakiranj dnevno v okviru klasične lekarniške dejavnosti in je namenjeno izdaji v okviru obstoječega dovoljenja za upravljanje lekarne, ne potrebuje dovoljenje, če se zdravilo izdaja na podlagi zdravniškega recepta, ki ni nujno izdan že pred pripravo, za posameznega bolnika, ali če je zdravilo, pripravljeno v lekarni v skladu z recepturami v farmakopeji, namenjeno za neposredno izdajo bolnikom?

      (1)  Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).


title: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 8. juliija 2004 v zadevi C-389/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 1999/74/ES)

text:
               28.8.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/9

      SODBA SODIŠČA

   (četrti senat)
   z dne 8. juliija 2004
   v zadevi C-389/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji
   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 1999/74/ES)
   (2004/C 217/17)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-389/03, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: A Bordes) proti Kraljevini Belgiji (zastopnik: E. Dominkovits) zaradi ugotovitve, da Kraljevina Belgija, s tem da ni sprejela zakonskih, podzakonskih in upravnih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 1999/74/ES dne 19. julija 1999 o določitvi minimalnih standardih za zaščito kokoši nesnic (UL L 203, str. 53) in s tem da tega ni pravočasno sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive, je Sodišče (četrti senat) v sestavi J. N. Cunha Rodrigues, predsednik senata, F. Macken (poročevalka), sodnica in K. Lenaerts, sodnik, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: R. Grass, dne 8. juliija 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1)

               Kraljevina Belgija, s tem da ni sprejela zakonskih, podzakonskih in upravnih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 1999/74/ES dne 19. julija 1999 o določitvi minimalnih standardih za zaščito kokoši nesnic, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2)

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-58/12 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. novembra 2013 – Groupe Gascogne SA proti Evropski komisiji (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg industrijskih plastičnih vreč — Pripis kršitve, ki jo je storila hčerinska družba, matični družbi — Upoštevanje celotnega prometa skupine za izračun zgornje meje globe — Predolgo trajanje postopka pred Splošnim sodiščem — Načelo učinkovitega sodnega varstva)

text:
               8.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 39/3

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. novembra 2013 – Groupe Gascogne SA proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-58/12 P) (1)

   (Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg industrijskih plastičnih vreč - Pripis kršitve, ki jo je storila hčerinska družba, matični družbi - Upoštevanje celotnega prometa skupine za izračun zgornje meje globe - Predolgo trajanje postopka pred Splošnim sodiščem - Načelo učinkovitega sodnega varstva)
   2014/C 39/04
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: Groupe Gascogne SA (zastopnika: P. Hubert in E. Durand, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: F. Castillo de la Torre in N. von Lingen, agenta)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. novembra 2011 v zadevi Groupe Gascogne proti Komisiji (T-72/06), s katero je Splošno sodišče zavrnilo zahtevo za razglasitev ničnosti dela in spremembo odločbe Komisije C(2005) 4634 konč. z dne 30. novembra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (Zadeva COMP/38.354 – industrijske vreče) glede omejevalnega sporazuma na trgu plastičnih industrijskih vreč in predlog za njeno spremembo.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Groupe Gascogne SA se naloži plačilo stroškov te pritožbe.

      (1)  UL C 89, 24.3.2012.


title: Zadeva F-35/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 27. novembra 2008 – Klug proti EMEA (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi za določen čas – Neugodno ocenjevalno poročilo – Psihično nadlegovanje)

text:
               7.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/51

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 27. novembra 2008 – Klug proti EMEA
   (Zadeva F-35/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi za določen čas - Neugodno ocenjevalno poročilo - Psihično nadlegovanje)
   (2009/C 55/92)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Bettina Klug (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: najprej W. Grupp, odvetnik, nato S. Zickgraf, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila (EMEA) (zastopniki: V. Salvatore, S. Vanlievendael, zastopnika, skupaj s H.-G. Kamannom in N. Rößlerjem, odvetnika)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločbe Evropske agencije za zdravila o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke za podaljšanje pogodbe o zaposlitvi – Zahteva za novo ocenjevalno poročilo – Odškodninski zahtevek.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Vsaka stranka nosi lastne stroške.

      (1)  UL C 140, 23.6.2007, str. 45.


title: Zadeva C-247/09: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 18. novembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – Alketa Xhymshiti proti Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Lörrach (Sporazum med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi strani o prostem pretoku oseb — Uredbi (EGS) št. 1408/71 in 574/72 ter Uredba (ES) št. 859/2003 — Socialna varnost delavcev migrantov — Družinske dajatve — Državljan tretje države, ki dela v Švici in ki s svojimi otroki prebiva v državi članici, katere državljanstvo imajo otroci)

text:
               15.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 13/11

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 18. novembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – Alketa Xhymshiti proti Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Lörrach
   (Zadeva C-247/09) (1)

   (Sporazum med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi strani o prostem pretoku oseb - Uredbi (EGS) št. 1408/71 in 574/72 ter Uredba (ES) št. 859/2003 - Socialna varnost delavcev migrantov - Družinske dajatve - Državljan tretje države, ki dela v Švici in ki s svojimi otroki prebiva v državi članici, katere državljanstvo imajo otroci)
   2011/C 13/18
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Alketa Xhymshiti

      Tožena stranka: Bundesagentur für Arbeit - Familienkasse Lörrach

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Finanzgericht Baden-Württemberg – Razlaga, prvič, Uredbe Sveta (ES) št. 859/2003 z dne 14. maja 2003 o razširitvi določb Uredbe (EGS) št. 1408/71 in Uredbe (EGS) št. 574/72 na državljane tretjih držav, za katere navedene določbe ne veljajo le na podlagi njihovega državljanstva (UL L 124, str. 1) in, drugič, člene 2, 13 in 76 Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 149. str. 2) ter člena 10(1)(a) Uredbe Sveta (EGS) št. 574/72 z dne 21. marca 1972 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1408/71 (UL L 74, str. 1) – Državljan tretje države, ki dela v Švicarski konfederaciji ter s svojo ženo in otroki prebiva v državi članici, katere državljani so otroci – Zavrnitev dodelitve družinskih dodatkov s strani države članice stalnega prebivališča – Skladnost take zavrnitev družinskih dodatkov z zgoraj navedenimi določbami Skupnosti

      Izrek

               1.

               Če državljan tretje države zakonito prebiva v eni od držav članic Evropske unije in je zaposlen v Švici, zanj v državi članici, v kateri ima stalno prebivališče, ni mogoče uporabiti Uredbe Sveta (ES) št. 859/2003 z dne 14. maja 2003 o razširitvi določb Uredbe (EGS) št. 1408/71 in Uredbe (EGS) št. 574/72 na državljane tretjih držav, za katere navedene določbe ne veljajo le na podlagi njihovega državljanstva, če Uredba št. 859/2003 ni navedena med akti Skupnosti v oddelku A Priloge II k Sporazumu med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi strani o prostem pretoku oseb, podpisanim v Luxembourgu 21. junija 1999, za katere sta se pogodbenici tega sporazuma zavezali, da jih bosta uporabljali. Zato ni mogoče šteti, da ima država članica stalnega prebivališča obveznost, da glede navedenega zaposlenega in njegove žene uporabi Uredbo Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici, ki je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1992/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 in Uredbo Sveta (EGS) št. 574/72 z dne 21. marca 1972 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1408/71, v različici, ki je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo št. 118/97.

               2.

               Členi 2, 13 in 76 Uredbe št. 1408/71 ter člen 10(1)(a) Uredbe št. 574/72 v zvezi z državljanko tretje države, ki je v enakem položaju kot tožeča stranka iz postopka v glavni stvari, niso upoštevni, saj njen položaj ureja zakonodaja države članice, v kateri ima stalno prebivališče. Zavrnitev dodelitve otroškega dodatka v državi članici, v kateri ima ta državljanka tretje države stalno prebivališče, ne more biti nezakonita zgolj zato, ker sta njena otroka državljana Unije, če – kot je razvidno iz ugotovitev predložitvenega sodišča – zakonski pogoji za tako dodelitev niso izpolnjeni.

      (1)  UL C 233, 26.9.2009.


title: Zadeva T-894/16: Tožba, vložena 19. decembra 2016 – Air France/Komisija

text:
               13.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/26

         Tožba, vložena 19. decembra 2016 – Air France/Komisija
   (Zadeva T-894/16)
   (2017/C 046/30)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Société Air France (Roissy-en-France, Francija) (zastopnik: R. Sermier, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za ničen Sklep Komisije (EU) 2016/1698 z dne 20. februarja 2014 o ukrepih SA.22932 (11/C) (ex NN 37/07), ki jih je Francija izvedla v korist letališča Marseille Provence in letalskih prevoznikov, ki uporabljajo to letališče (notificirano pod dokumentarno številko C(2014) 870)

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: napake izpodbijanega sklepa v zvezi s pomočjo, ki jo je departma Bouches-du-Rhône dodelil letališču „Marseille-Provence 2“ (MP2). Zlasti,

                           —

                           naj ukrep ne bi bil skladen z jasno opredeljenimi cilji v splošnem interesu. Presoja Komisije, vsebovana v izpodbijanem sklepu, naj bi bila pomanjkljivo obrazložena, poleg tega pa naj bi bilo v njem napačno uporabljeno pravo in naj bi bila storjena napaka pri presoji, da glede na:

                                       —

                                       cilj priprave na pričakovano povečanje zračnega prometa;

                                       —

                                       cilj spodbujanja gospodarskega razvoja regije;

                           —

                           naj pomoč ne bi bila potrebna.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: napake v izpodbijanem sklepu v zvezi s pogodbo o nakupu oglaševalskega prostora z družbo Airport Marketing Services.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: napake v izpodbijanem sklepu v zvezi potniškimi pristojbinami na letališču MP2.


title: Zadeva C-535/13: Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 17. julija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Monomeles Protodikeio Athinon – Grčija) – Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha proti Maria Patmanidi AE (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Znamke — Pravica imetnika znamke nasprotovati prvemu dajanju proizvodov, označenih s to znamko, na trg Evropskega gospodarskega prostora (EGP), za katero ni dal soglasja)

text:
               17.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 409/25

         Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 17. julija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Monomeles Protodikeio Athinon – Grčija) – Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha proti Maria Patmanidi AE
   (Zadeva C-535/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Znamke - Pravica imetnika znamke nasprotovati prvemu dajanju proizvodov, označenih s to znamko, na trg Evropskega gospodarskega prostora (EGP), za katero ni dal soglasja))
   2014/C 409/37
   Jezik postopka: grščina

      Predložitveno sodišče

   Monomeles Protodikeio Athinon

      Stranki

      Tožeča stranka: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha

      Tožena stranka: Maria Patmanidi AE

      Izrek

   Člena 5 in 7 Direktive: Prve direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami, kakor je bila spremenjena s Sporazumom o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992, in člena 9 in 13 Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti je treba razlagati tako, da imetnik znamke lahko nasprotuje prvemu dajanju originalnih proizvodov, označenih s to znamko, na trg Evropskega gospodarskega prostora ali Evropske unije, za katero ni dal soglasja.

      (1)  UL C 377, 21.12.2013.


title: Zadeva C-563/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Nemčija) 1. decembra 2010 – Kashayar Khavand proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               5.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Nemčija) 1. decembra 2010 – Kashayar Khavand proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-563/10)
   2011/C 38/09
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Kashayar Khavand

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

      Vprašanji za predhodno odločanje

   Na podlagi člena 267 PDEU se Sodišču Evropskih skupnosti v predhodno odločanje predložijo ta vprašanja:

               1.

               Ali se homoseksualnost šteje za spolno usmerjenost v smislu člena 10(1)(d), drugi stavek, Direktive 2004/83/ES in je lahko zadosten razlog za preganjanje?

               2.

               Če je odgovor na vprašanje pod točko 1 pritrdilen:

                           (a)

                           V kakšnem obsegu se varuje homoseksualna praksa?

                           (b)

                           Ali se lahko od homoseksualca zahteva, da svojo homoseksualno usmerjenost v domovini skriva, tako da se zanjo ne razve?

                           (c)

                           Ali je treba za varstvo javnega reda in morale pri razlagi in uporabi člena 10(1)(d) Direktive 2004/83/ES upoštevati posebne prepovedi ali pa se homoseksualnost varuje kot pri heteroseksualni osebi?


title: Zadeva T-464/15: Tožba, vložena 11. avgusta 2015 – Othman/Svet

text:
               12.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 337/33

         Tožba, vložena 11. avgusta 2015 – Othman/Svet
   (Zadeva T-464/15)
   (2015/C 337/34)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Razan Othman (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena;

               —

               posledično Sklep (SVZP) 2015/837 z dne 28. maja 2015 in poznejše akte za njegovo izvajanje razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko;

               —

               Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom iz zadeve Makhlouf/Svet (T-432/11) (1).

      (1)  UL C 290, str. 13.


title: Zadeva C-503/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Secretario Judicial del Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Terrassa (Španija) 23. septembra 2015 – Ramón Margarit Panicello/Pilar Hernández Martínez

text:
               14.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 414/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Secretario Judicial del Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Terrassa (Španija) 23. septembra 2015 – Ramón Margarit Panicello/Pilar Hernández Martínez
   (Zadeva C-503/15)
   (2015/C 414/23)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Secretario Judicial del Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Terrassa

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ramón Margarit Panicello

      Tožena stranka: Pilar Hernández Martínez

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali so členi 34, 35, 207(2), (3) in (4), zakona 1/2000 o ureditvi vladnega postopka na podlagi zahtevka za plačilo stroškov v nasprotju s členom 47 Listine Evropske unije o temeljih pravicah, (1) ker izključujejo možnost sodnega nadzora? V primeru pritrdilnega odgovora:
               Ali je sodni tajnik v okviru postopka iz členov 34 in 35 zakona 1/2000 „sodišče“ v smislu člena 267 Pogodbe o delovanju Evropske unije?

               2.

               Ali sta člena 34 in 35 zakona 1/2000 v nasprotju s členoma 6(1) in 7(2) Direktive 93/13/EGS (2) in členi 6(1)(d), 11 in 12 Direktive 2005/29/ES, (3) ker izključujejo, da bi se po uradni dolžnosti nadzirali morebitni nepošteni pogoji ali poslovne prakse, ki jih lahko vsebujejo pogodbe, sklenjene med odvetniki in fizičnimi osebami, ki delujejo za namen, ki je izven njihovih poslovnih ali poklicnih dejavnosti?

               3.

               Ali sta člena 34 in 35 zakona 1/2000 v nasprotju s členoma 6(1) in 7(2) ter točko 1(q) priloge k Direktivi 93/13/EGS, ker preprečujejo izvedbo dokazov v upravnem postopku na podlagi zahtevka za plačilo stroškov za razrešitev spora?

      (1)  UL 2000, C 364, str. 1.

      (2)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288)

      (3)  Direktiva 2005/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL L 149, str. 22).


title: Zadeva T-4/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 30. junija 2011 – Al Saadi proti Komisiji (Smrt tožeče stranke — Nenadaljevanje postopka s strani upravičencev — Ustavitev postopka)

text:
               24.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/19

         Sklep Splošnega sodišča z dne 30. junija 2011 – Al Saadi proti Komisiji
   (Zadeva T-4/10) (1)

   (Smrt tožeče stranke - Nenadaljevanje postopka s strani upravičencev - Ustavitev postopka)
   2011/C 282/36
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Faraj Hassan Al Saadi (Leicester, Združeno kraljestvo) (zastopnika: J. Jones, barrister, in M. Arani, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Intervenienti v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: R. Szostak in E. Finnegan, zastopnika); Italijanska republika (zastopnika: sprva G. Pa1mieri, nato G. Albenzio, avvocati dello Stato) in Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, E. Belliard in L. Butel, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Uredbe Komisije (ES) št. 954/2009 z dne 13. oktobra 2009 o 114. spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 881/2002 z dne 27. maja 2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osama bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani v delu, v katerem je tožeča stranka navedena na seznamu oseb, skupin in subjektov, na katere se nanašajo te določbe (UL L 269, str. 20).

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 51, 27.2.2010.


title: Zadeva T-168/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2008 – Italija proti Komisiji

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/63

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 11. septembra 2008 – Italija proti Komisiji
   (Zadeva T-168/06) (1)

   (2008/C 301/114)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 190, 12.8.2006.


title: Zadeva F-26/07: Tožba, vložena 21. marca 2007 – Potoms in Scillia proti Parlamentu

text:
               26.5.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 117/37

         Tožba, vložena 21. marca 2007 – Potoms in Scillia proti Parlamentu
   (Zadeva F-26/07)
   (2007/C 117/58)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeči stranki: Gerrit Potoms (Malines, Belgija) in Mario Scillia (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropski parlament
   Predlogi tožečih strank

               —

               razglasitev nezakonitosti členov 5 in 12 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom;

               —

               razglasitev ničnosti posamičnih odločb o imenovanju tožečih strank na delovni mesti administratorjev, ker določata njuno razvrstitev na podlagi člena 5(2) Priloge XIII Kadrovskih predpisov;

               —

               razglasitev nezakonitosti izvedbenih ukrepov o dodelitvi točk za delovno uspešnost in napredovanje, ker določajo ukinitev točk za delovno uspešnost in napredovanje v primeru prehoda iz ene funkcionalne skupine v drugo;

               —

               razglasitev ničnosti posamičnih odločb o ukinitvi točk za delovno uspešnost in napredovanje, ki sta jih tožeči stranki zbrali v njuni prejšnji kategoriji;

               —

               razglasitev ničnosti posamičnih odločb o uporabi multiplikacijskega količnika, nižjega od 1, pri določitvi plač tožečih strank;

               —

               naložitev plačila stroškov tožeči stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeči stranki navajata tožbene razloge, podobne tistim iz zadeve F-31/06 (1).

      (1)  UL C 131, 3.6.2006, str. 50.


title: Zadeva T-476/15: Tožba, vložena 19. avgusta 2015 – European Food/UUNT – Société des Produits Nestlé (FITNESS)

text:
               12.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 337/37

         Tožba, vložena 19. avgusta 2015 – European Food/UUNT – Société des Produits Nestlé (FITNESS)
   (Zadeva T-476/15)
   (2015/C 337/42)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: European Food SA (Drăgăneşti, Romunija) (zastopnik: I. Speciac, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Société des Produits Nestlé SA (Vevey, Švica)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „FITNESS“ – znamka Skupnosti št. 2 470 326

      Postopek pred UUNT: postopek za razglasitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. junija 2015 v zadevi R 2542/2013-4

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi in zadevo vrne v odločanje Uradu, da ta izda odločbo, ki je v skladu z odločitvijo Sodišča;

               —

               podredno, spremeni izpodbijano odločbo in izbriše znamko Skupnosti št. 2470326;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov, ki so nastali v tem postopku.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               kršitev pravila 37(b)(vi), pravila 50(1) Uredbe št. 2868/95 in člena 76 Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 7(1)(b) in člena 52(1)(a) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 7(1)(c) in člena 52(1)(a) Uredbe št. 207/2009.


title: Združeni zadevi C-362/07 in C-363/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. decembra 2008 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris – Francija) – Kip Europe SA, Kip (UK) Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH (C-362/07), Hewlett Packard International SARL (C-363/07) proti Administration des douanes – Direction générale des douanes et droits indirects (Skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Tarifna razvrstitev – Večnamenske naprave – Naprave, sestavljene iz laserske tiskalne enote in optične bralne enote s funkcijo fotokopiranja – Tarifna številka 8471 – Tarifna številka 9009)

text:
               7.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/6

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. decembra 2008 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris – Francija) – Kip Europe SA, Kip (UK) Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH (C-362/07), Hewlett Packard International SARL (C-363/07) proti Administration des douanes – Direction générale des douanes et droits indirects
   (Združeni zadevi C-362/07 in C-363/07) (1)

   (Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna razvrstitev - Večnamenske naprave - Naprave, sestavljene iz laserske tiskalne enote in optične bralne enote s funkcijo fotokopiranja - Tarifna številka 8471 - Tarifna številka 9009)
   (2009/C 32/10)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Kip Europe SA, Kip (UK) Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH (C-362/07), Hewlett Packard International SARL (C-363/07)

      Tožena stranka: Administration des douanes – Direction générale des douanes et droits indirects
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris – Razlaga Uredbe Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 256, str. 1) v različici, ki se uporablja za dejansko stanje v sporu v glavni stvari in veljavnost Uredbe (ES) št. 400/2006 z dne 8. marca 2006 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo (KN) (UL L 70, str. 9) – Večnamenska naprava, sestavljena iz tiskalnika, optičnega bralnika in računalnika – Uvrstitev pod tarifno številko 8471 60 40 (stroji za avtomatsko obdelavo podatkov) na podlagi splošnega pravila 3(b) za razlago KN (funkcija tiskanja, ki daje napravi njen „bistveni značaj“) ali pod tarifno številko 9009 12 00 (fotokopirni stroji) v skladu z opombo 5 E k poglavju 84 KN (naprave, ki samostojno opravljajo specifično funkcijo – fotokopiranje – ki ni obdelava podatkov).
   Izrek

               1)

               Opombo 5 E k poglavju 84 kombinirane nomenklature v prilogi I Uredbe Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kot je spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1719/2005 z dne 27. oktobra 2005, je treba razlagati tako, da „specifično funkcijo, drugačno od obdelave podatkov“, opravljajo zgolj naprave z vgrajenim strojem za avtomatsko obdelavo podatkov ali naprave, ki delujejo v povezavi s takšnim strojem, čigar funkcija ne sodi v okvir obdelave podatkov.

               2)

               Če je funkcija fotokopiranja, ki jo zagotavljajo naprave v postopku v glavni stvari, postranska v primerjavi s funkcijama tiskanja in optičnega branja, jih je treba v smislu opombe 5 B k poglavju 84 kombinirane nomenklature iz priloge I Uredbe št. 2658/87, kot je spremenjena z Uredbo št. 1719/2005, obravnavati kot enote strojev za avtomatsko obdelavo podatkov, torej enote, ki se, če so predložene ločeno, v skladu z opombo 5 C k temu poglavju uvrščajo pod tarifno številko 8471 te nomenklature. V tem primeru je treba upoštevno podštevilko ugotoviti v skladu z opombo 3 k oddelku XVI navedene nomenklature. Če je, po drugi strani, ta funkcija fotokopiranja enako pomembna kot drugi dve funkciji, je treba te naprave v skladu s točko 3(b) splošnih pravil uvrstiti pod tarifno številko, ki ustreza tisti enoti, ki navedenim napravam daje bistven značaj. Če se izkaže, da tega ni mogoče ugotoviti, jih je treba v skladu s točko 3(c) splošnih pravil uvrstiti pod tarifno številko 9009.

               3)

               Pri preučitvi petega vprašanja se ni pokazalo nič, kar bi vplivalo na veljavnost točke 4 priloge k Uredbi Komisije (ES) št. 400/2006 z dne 8. marca 2006 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo.

      (1)  UL C 269, 10.11.2007.


title: Zadeva T-29/14: Tožba, vložena 7. januarja 2014 – Taetel proti Komisiji

text:
               1.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 61/20

         Tožba, vložena 7. januarja 2014 – Taetel proti Komisiji
   (Zadeva T-29/14)
   2014/C 61/37
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Taetel, SL (Madrid, Španija) (zastopniki: E. Navarro Varona, P. Vidal Martínez, J. López-Quiroga Teijero in G. Canalejo Lasarte, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijani sklep na podlagi člena 263 PDEU razglasi za ničen v delu, v katerem je ugotovljeno, da obstaja državna pomoč, in se nalaga njeno izterjavo od vlagateljev;

               —

               podredno, člene 1, 2 in 4(1) sklepa razglasi za nične v delu, v katerem so vlagatelji opredeljeni kot prejemniki, ki morajo vrniti zatrjevano pomoč;

               —

               podredno, razglasi, da je odredba iz člena 4(1) in fine o izterjavi pomoči od vlagateljev brez učinka, in sicer ker je v nasprotju z načeloma pravne varnosti in legitimnega pričakovanja, saj ni mogoče odrediti izterjave od datuma, ki je pred objavo o začetku postopka;

               —

               podredno, člen 2 sklepa razglasi za ničen ter metodologijo določanja zatrjevane prednosti, ki jo morajo vlagatelji vrniti, razglasi za nezakonito;

               —

               člen 4(1) sklepa, ki se nanaša na prepoved „prenosa obveznosti vračila na drugo osebo“, razglasi za neobstoječ ali pa razglasi njegovo delno ničnost, ker gre za izrek prepovedi oziroma domnevne ničnosti pogodbenih določb o vračilu, s strani tretjih, zneskov, ki so jih dolžni vlagatelji vrniti španski državi, in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               —

               V tej zadevi izpodbijani sklep je enak sklepom v zadevah Bankia proti Komisiji (T-700/13), Lico Leasing in Pequeños y Medianos Astilleros de Reconversión proti Komisiji (T-719/13) in Anudal Industrial proti Komisiji (T-3/14).

               —

               Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim iz navedenih zadev.

               —

               Zatrjuje se zlasti kršitev člena 107 PDEU, ker je v izpodbijanem sklepu ugotovljeno, da zadevni davčni režim – ki se uporabi za določene dogovore o finančnem najemu za nakup novih plovil – v celoti pomeni državno pomoč.

               —

               Po mnenju tožeče stranke sklep, ki zadeva davčni režim, krši člen 107 PDEU tudi zato, ker je v njem ugotovljeno, da so ukrepi, ki tvorijo navedeni davčni režim, „nove“ državne pomoči.

               —

               Tožeča stranka podredno zatrjuje kršitev načel pravne varnosti in legitimnega pričakovanja, pa tudi členov 107, 108 in 206 PDEU, in sicer zaradi nepravilne določitve prejemnikov in nepravilne določitve zneskov, ki jih je treba izterjati, ter člena 108(3) PDEU, člena 19 Uredbe št. 659/1999, člena 3(6) PEU in členov 16 in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, saj člen 4(1) izpodbijanega sklepa prepoveduje ali za nične določa pogodbene določbe, na podlagi katerih bi vlagatelji lahko od tretjih terjali zneske, ki so jih ti vlagatelji morali vrniti španskim organom.


title: Zadeva C-453/09: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 12. maja 2011 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji (Neizpolnitev obveznosti države — Davek na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Uporaba nižje stopnje — Žive živali, ki so običajno namenjene pripravi živil in krme — Dobava, uvoz in nakup nekaterih živih živali, zlasti konjev)

text:
               9.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 204/9

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 12. maja 2011 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-453/09) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Davek na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Uporaba nižje stopnje - Žive živali, ki so običajno namenjene pripravi živil in krme - Dobava, uvoz in nakup nekaterih živih živali, zlasti konjev)
   2011/C 204/16
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Triantafyllou in B.-R. Killmann)

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: J. Möller in C. Blaschke)

      Intervenienti v podporo tožene stranke: Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in B. Beaupère-Manokha), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: C. M. Wissels in M. Noort)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 96 in 98 v povezavi s Prilogo III k Direktivi Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Nižja stopnja – Dobava, uvoz in nakup nekaterih živih živali (zlasti konj), ki niso namenjene pripravi ali proizvodnji živil ali krme.

      Izrek

               1.

               Zvezna republika Nemčija je z uporabo nižje stopnje davka na dodano vrednosti za vse dobave, uvoze in nakupe konj znotraj Skupnosti kršila obveznosti iz členov 96 in 98 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi z njeno Prilogo III.

               2.

               Zvezna republika Nemčija nosi stroške.

               3.

               Francoska republika in Kraljevina Nizozemska nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 24, 30.1.2010.


title: Zadeva T-116/17: Tožba, vložena 20. februarja 2017 – Spiegel-Verlag Rudolf Augstein in Sauga/ECB

text:
               18.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 121/44

         Tožba, vložena 20. februarja 2017 – Spiegel-Verlag Rudolf Augstein in Sauga/ECB
   (Zadeva T-116/17)
   (2017/C 121/64)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemčija) in Michael Sauga (Berlin, Nemčija) (zastopnika: A. Koreng in T. Feldmann, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB)

      Predloga

   Tožeči stranki predlagata, naj Splošno sodišče

               —

               za nično razglasi Odločbo Izvršnega odbora Evropske centralne banke, vsebovano v dopisu z dne 15. decembra 2016, s katero je bil zavrnjen dostop tožečih strank do dveh dokumentov Evropske centralne banke, „The impact on government deficit and debt from off-market swaps. The Greek case“ (SEC/GovC/X/10/88a) in „The Titlos transaction and possible existence of similar transactions impacting on the euro area government debt or deficit levels“ (SEC/GovC/X/10/88b);

               —

               Evropski centralni banki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka se v podporo svoji tožbi sklicuje na dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 4(1)(a), druga alinea, Sklepa EZB/2004/3 (1)

               Tožeči stranki trdita, da ECB ni dovolj konkretno dokazala, da bi bilo z razkritjem zadevnih dokumentov ogroženo varstvo javnega interesa v zvezi z finančno, denarno ali gospodarsko politiko Unije ali države članice.
               Resna škoda za javni interes, na katero se sklicuje ECB, naj več kot šest let po pripravi dokumentov in po temeljiti spremembi okvirnih pogojev dejansko ne bi bila več razlog za skrb.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 4(3), prvi pododstavek, Sklepa EZB/2004/3

                           —

                           Tožeči stranki trdita, da naj zadevni dokumenti ne bi služili pripravi konkretnih sklepov, temveč samo splošnemu oblikovanju mnenja in informiranju znotraj ECB.

                           —

                           Poleg tega ni mogoče domnevati, da bi se uslužbenci ECB pustili prestrašiti zaradi možnosti objave dokumentov.

                           —

                           V zvezi z zadevnimi dokumenti se poleg tega trenutno ni treba bati neupravičenega vmešavanja tretjih v posvetovanja ECB.

                           —

                           Dalje, ECB naj ne bi dovolj upoštevala in pretehtala javnega interesa za dostop do informacij.

                           —

                           Nazadnje, ni stvar ECB, da presoja s čim bo obogatena javna razprava, temveč je to stvar tiska, kar izhaja tudi iz vloge „psa čuvaja“, ki jo priznava tudi Evropsko sodišče za človekove pravice.

      (1)  2004/258/ES: Sklep Evropske centralne banke z dne 4. marca 2004 o dostopu javnosti do dokumentov Evropske centralne banke (ECB/2004/3) (UL. 2004, L 80, str. 42).


title: Zadeva C-181/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bulgarija) 19. maja 2009 – Canon Kabushiki Kaisha proti IPN Bulgaria OOD

text:
               5.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bulgarija) 19. maja 2009 – Canon Kabushiki Kaisha proti IPN Bulgaria OOD
   (Zadeva C-181/09)
   2009/C 297/20
   Jezik postopka: bulgarščina

      Predložitveno sodišče

   Sofiyski gradski sad

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Canon Kabushiki Kaisha

      Tožena stranka: IPN Bulgaria OOD
   Sodišče (peti senat) je s sklepom z dne 17. septembra 2009 razglasilo predlog za sprejetje predhodne odločbe za očitno nedopusten.


title: Zadeva T-195/05: Tožba N.V. Deloitte Business Advisory proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 19. maja 2005

text:
               6.8.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/30

         Tožba N.V. Deloitte Business Advisory proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 19. maja 2005
   (Zadeva T-195/05)
   (2005/C 193/50)
   Jezik postopka: nizozemščina
   N.V. Deloitte Business Advisory, s sedežem v Bruslju, ki jo zastopajo Dirk Van Heuven, Steve Ronse in Sofie Logie, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 19. maja 2005 vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               1)

               za nične razglasi izpodbijane odločbe, in

               2)

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve:
   Tožeča stranka, ki je bila z drugimi podjetji članica konzorcija, je pod imenom EUPHET predložila ponudbo v razpisnem postopku Evropske Komisije „Sanco Evaluation Framework Contract, Lot 1 (Public health) — tender no SANCO/2004/01/041“. Tožeča stranka v svoji vlogi predlaga razglasitev ničnosti odločbe Komisije o neizbiri EUPHET in razglasitev ničnosti odločbe o oddaji naročila tretji stranki, ki tožeči stranki ni bila vročena in zato ni bila seznanjena z njenim izrekom.
   V utemeljitvi svoje vloge tožeča stranka uveljavlja kršitev člena 94 Uredbe št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (1) in kršitev členov 138 in 147(3) Uredbe št. 2342/2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe št. 1605/2002 (2) kot tudi kršitev razpisnih pogojev, splošne obveznosti obrazložitve in načela zaupanja v pravo.
   Po mnenju tožeče stranke je razlog, naveden za njeno izključitev, namreč da je njen predlog ukrepov za preprečitev vsakršnega navzkrižja interesov nezadosten in ne ponuja zadostnih jamstev, popolnoma nezakonit in v neskladju z razpisnimi pogoji. Tožeča stranka zatrjuje, da zadošča, da se pogodbena stranka s podpisom osnutka pogodbe zaveže, da bo Komisijo nemudoma obvestila o morebitnem navzkrižju interesov in da bo storila vse potrebno, da le-to čim hitreje razreši. Tožeča stranka tudi zatrjuje, da je predlagala ukrepe, ki so presegali tisto, kar je bilo od nje zahtevano.
   Tožeča stranka dodaja, da ni bila nikoli pozvana, da predloži dodatne podatke, kar po njenem mnenju pomeni kršitev člena 146(3) Uredbe št. 2342/2002, kršitev načela zaupanja v pravo, načela enakega obravnavanja in načela prepovedi diskriminacije kot tudi kršitev členov 89(1) in 99 Uredbe št. 1605/2002.

      (1)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 242, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 357, str. 1).


title: Zadeva T-466/15: Tožba, vložena 11. avgusta 2015 – Makhlouf/Svet

text:
               12.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 337/34

         Tožba, vložena 11. avgusta 2015 – Makhlouf/Svet
   (Zadeva T-466/15)
   (2015/C 337/36)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Rami Makhlouf (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena;

               —

               posledično Sklep (SVZP) 2015/837 z dne 28. maja 2015 in poznejše akte za njegovo izvajanje razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko;

               —

               Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom iz zadeve Makhlouf/Svet (T-432/11) (1).

      (1)  UL C 290, str. 13.


title: Zadeva T-335/07: Tožba, vložena 4. septembra 2007 – Mergel in drugi proti UUNT (Patentconsult)

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/55

         Tožba, vložena 4. septembra 2007 – Mergel in drugi proti UUNT (Patentconsult)
   (Zadeva T-335/07)
   (2007/C 269/99)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Volker Mergel (Wiesbaden, Nemčija), Klaus Kampfenkel (Hofheim, Nemčija), Burkart Bill (Darmstadt, Nemčija) in Andreas Herden (Wiesbaden, Nemčija) (zastopnik: G. Friderichs, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožečih strank

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. junija 2007 (zadeva R 299/2007-4) naj se razveljavi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „Patentconsult“ za storitve iz razredov 35, 41 in 42 (prijava št. 4 439 774).

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), ker prjavljena znamka ni opisna in ker potrebni razlikovalni učinek ne manjka.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva C-387/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 12. julija 2016 – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Nidera B.V. in Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

text:
               19.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/35

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 12. julija 2016 – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Nidera B.V. in Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
   (Zadeva C-387/16)
   (2016/C 343/48)
   Jezik postopka: litovščina

      Predložitveno sodišče

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Drugi stranki: Nidera B.V., Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 183 Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi z načelom davčne nevtralnosti razlagati tako, da nasprotuje znižanju obresti, ki se v skladu z nacionalnim pravom običajno plačajo zaradi preplačanega (presežnega) DDV, ki ni bil pravočasno vrnjen (pobotan), pri katerih znižanju se upoštevajo druge okoliščine kot tiste, ki so posledica dejanj samega davčnega zavezanca, kot so razmerje med obrestmi in preplačanim zneskom, ki ni bil pravočasno vrnjen, obdobje, v katerem preplačani znesek ni bil vrnjen, in temeljni razlogi za to, ter izgube, ki dejansko nastanejo davčnemu zavezancu?

      (1)  UL L 347, str. 1.


title: Zadeva C-430/13: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Ítélőtábla – Madžarska) – Ilona Baradics in drugi proti QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam (Člen 99 Poslovnika Sodišča — Paketna potovanja, organizirane počitnice in izleti — Nacionalna ureditev, ki določa najnižje odstotke za jamstva, ki jih mora priskrbeti organizator potovanja zaradi vračila zneskov, ki so jih plačali potrošniki, v primeru insolventnosti)

text:
               14.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/21

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Ítélőtábla – Madžarska) – Ilona Baradics in drugi proti QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam
   (Zadeva C-430/13) (1)

   ((Člen 99 Poslovnika Sodišča - Paketna potovanja, organizirane počitnice in izleti - Nacionalna ureditev, ki določa najnižje odstotke za jamstva, ki jih mora priskrbeti organizator potovanja zaradi vračila zneskov, ki so jih plačali potrošniki, v primeru insolventnosti))
   2014/C 112/25
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Ítélőtábla

      Stranke

      Tožeče stranke: Ilona Baradics, Adrienn Bóta, Éva Emberné Stál, Lászlóné György, Sándor Halász, Zita Harászi, Zsanett Hideg, Katalin Holtsuk, Gábor Jancsó, Mária Katona, Gergely Kézdi, László Korpás, Ferencné Kovács, Viola Kőrösi, Tamás Kuzsel, Attila Lajtai, Zsolt Lőrincz, Ákos Nagy, Attiláné Papp, Zsuzsanna Peller, Ágnes Petkovics, László Pongó, Zsolt Porpáczy, Zsuzsanna Rávai, László Román, Zsolt Schneck, Mihály Szabó, Péter Szabó, Zoltán Szalai, Erika Szemeréné Radó, Zsuzsanna Szigeti, Nikolett Szőke, Péter Tóth, Zsófia Várkonyi, Mónika Veress

      Tožene stranke: QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Fővárosi Ítélőtábla – Razlaga členov 7 in 9 Direktiva Sveta 90/314/EGS z dne 13. junija 1990 o paketnem potovanju, organiziranih počitnicah in izletih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 10, str. 132) – Potrošniki, ki so z organizatorjem potovanja sklenili pogodbe o potovanju, na podlagi katere so plačali rezervacijo in v nekaterih primerih celotno ceno potovanja – Organizator potovanja, ki je postal insolventen pred začetkom potovanja teh potrošnikov – Skladnost nacionalne ureditve, ki določa najnižje odstotke za jamstva, ki si jih mora priskrbeti organizator potovanja zaradi vračila zneskov, ki so jih plačali potrošniki, v primeru insolventnosti, z navedeno direktivo

      Izrek

               1.

               Člen 7 Direktive Sveta 90/314/EGS z dne 13. junija 1990 o paketnem potovanju, organiziranih počitnicah in izletih je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, katere podrobna pravila nimajo za posledico, da se potrošniku učinkovito zagotovi vračilo vseh zneskov, ki jih je plačal, in vrnitev v primeru insolventnosti organizatorja potovanja. Predložitveno sodišče mora ugotoviti, ali to velja v primeru nacionalne zakonodaje, ki je predmet spora, o katerem odloča.

               2.

               Člen 7 Direktive Sveta 90/314/EGS je treba razlagati tako, da država članica nima polja proste presoje glede obsega tveganj, ki morajo biti krita z jamstvom, ki ga organizator potovanja ali turistični agent zagotovi potrošnikom. Predložitveno sodišče mora preveriti, ali je namen ali učinek meril, ki jih je zadevna država članica sprejela za določitev zneska navedenega jamstva, omejitev obsega tveganj, ki morajo biti s tem jamstvom krita, zaradi česar bi bila očitno nezdružljiva z obveznostmi, ki izhajajo iz navedene direktive, in bi pomenila dovolj resno kršitev prava Unije, zaradi katere bi se – če bi bila ugotovljena neposredna vzročna zveza – lahko uveljavljala odgovornost države članice.

      (1)  UL C 344, 23.11.2013.


title: Zadeva T-670/13 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija 18. decembra 2013 vložila zoper sodbo, ki jo je 23. oktobra 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-93/12, D’Agostino proti Komisiji

text:
               15.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/12

         Pritožba, ki jo je Evropska komisija 18. decembra 2013 vložila zoper sodbo, ki jo je 23. oktobra 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-93/12, D’Agostino proti Komisiji
   (Zadeva T-670/13 P)
   2014/C 78/25
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in G. Gattinara, zastopnika)

      Druga stranka v postopku: Luigi D’Agostino (Luxembourg, Luksemburg)

      Predlogi

   Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 23. oktobra 2013 v zadevi F-93/12, D’Agostino proti Komisiji;

               —

               zavrne tožbo, ki jo je vložil L. D’Agostino v zadevi F-93/12, kot neutemeljeno;

               —

               odloči, da vsaka od strank nosi svoje stroške, ki se nanašajo na ta postopek;

               —

               L. D’Agostinu naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem za uslužbence;

               —

               prekine postopek do razglasitve sodbe v zadevi T-368/12 P, Komisija proti Macchia.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: materialna napaka in izkrivljanje dejstev, ker naj bi Sodišče za uslužbence uporabilo svojo sodbo z dne 13. junija 2012 v zadevi Macchia proti Komisiji (F-63/11) za položaj pogodbenega uslužbenca, ki ni zaprosil za podaljšanje svoje pogodbe.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, ki zajema tri dele:

                           —

                           napačna razlaga člena 3a Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije (v zvezi s točkami od 56 do 58 izpodbijane sodbe);

                           —

                           napačna razlaga prava pri opredelitvi razmerij med interesom službe in načelom zakonitosti (v zvezi s točko 63 izpodbijane sodbe);

                           —

                           kršitev mej sodne kontrole Sodišča za uslužbence in to, da naj bi to sodišče odločilo ultra vires (v zvezi s točkami 59, 60 in 63).

               3.

               Tretji pritožbeni razlog: obveznost obrazložitve (v zvezi s točkama 57 in 59 izpodbijane sodbe).


title: Zadeva C-574/08: Tožba, vložena 22. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/38

         Tožba, vložena 22. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-574/08)
   (2009/C 44/65)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Peere in P. Dejmek, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Razglasi naj se, da Kraljevina Belgija ni izpolnila svojih obveznosti, ki izhajajo iz Direktive Komisije 2006/70/ES z dne 1. avgusta 2006 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta glede opredelitve „politično izpostavljene osebe“ in tehničnih meril za postopke poenostavljene dolžnosti skrbnosti pri ugotavljanju identitete stranke ter izjeme na podlagi finančne dejavnosti, ki poteka zgolj občasno ali v omejenem obsegu (1), ker ni sprejela potrebnih zakonov in upravnih predpisov in, v vsakem primeru, ker o tem ni obvestila Komisije;

               —

               Kraljevini Belgiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2006/70/ES se je iztekel 15. decembra 2007. Na dan, ko je bila vložena ta tožba tožena stranka ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za prenos direktive, oziroma Komisije o tem še ni obvestila.

      (1)  UL L 214, str. 29.


title: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. junija 2005 v zadevi T-151/03, Nuova Agricast Srl proti Komisiji Evropskih skupnosti (Ničnostna tožba — Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Brezpredmetna tožba)

text:
               17.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 229/17

      SKLEP SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 8. junija 2005
   v zadevi T-151/03, Nuova Agricast Srl proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Ničnostna tožba - Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Brezpredmetna tožba)
   (2005/C 229/36)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi T-151/03, Nuova Agricast Srl, s sedežem v Cerignoli (Italija), ki jo zastopa M. Calabrese, avocat, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Di Bucci in P. Aalto, skupaj z A. Abatem, avocat, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), ob intervenciji Združenega kraljestva Velike Britanije in Severne Irske (zastopnika: najprej K. Manji, nato C. Jackson, z naslovom za vročanje v Luxembourgu) zaradi predloga za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do dokumenta iz države članice, je Sodišče prve stopnje (peti senat) v sestavi M. Vilaras, predsednik, F. Dehousse in D. Šváby, sodnika; sodni tajnik: H. Jung, dne 8. junija 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Tožeči stranki se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov Komisije.

      (1)  UL C 146, 21.6.2003.


title: Zadeva C-73/12: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 4. julija 2012 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di Pace di Revere – Italija) – kazenski postopek zoper Ahmeda Ettaghija (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Neobstoj opisa spora o glavni stvari — Očitna nedopustnost)

text:
               6.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/8

         Sklep Sodišča (peti senat) z dne 4. julija 2012 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di Pace di Revere – Italija) – kazenski postopek zoper Ahmeda Ettaghija
   (Zadeva C-73/12) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Neobstoj opisa spora o glavni stvari - Očitna nedopustnost)
   2012/C 303/15
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Giudice di Pace di Revere

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Ahmed Ettaghi

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Giudice di Pace di Revere – Razlaga členov 2, 4, 6, 7, 8, 15 in 16 Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL L 348, str. 98) in člena 4(3) PEU – Nacionalna ureditev, ki tujcu, ki je nezakonito vstopil na nacionalno ozemlje ali je tam nezakonito prebival, nalaga plačilo denarne kazni – Dopustnost kaznivega dejanja nezakonitega bivanja – Možnost nadomestitve denarne kazni s kaznijo izgona za obdobje najmanj pet let ali kaznijo omejitve svobode („permanenza domiciliare“) – Obveznost držav članic v času, ko teče rok za prenos direktive.

      Izrek

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di pace di Revere (Italija) z odločbo z dne 26. januarja 2012, je očitno nedopusten.

      (1)  UL C 118, 21.4.2012.


title: Zadeva C-76/06 P: Pritožba, ki jo je Britannia Alloys & Chemicals Ltd.  9. februarja 2006  vložila zoper sodbo, razglašeno  29. novembra 2005 , v zadevi Britannia Alloys & Chemicals Ltd. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-33/02

text:
               6.5.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/2

         Pritožba, ki jo je Britannia Alloys & Chemicals Ltd. 9. februarja 2006 vložila zoper sodbo, razglašeno 29. novembra 2005, v zadevi Britannia Alloys & Chemicals Ltd. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-33/02
   (Zadeva C-76/06 P)
   (2006/C 108/03)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Pritožnik: Britannia Alloys & Chemicals Ltd. (zastopniki: S. Mobley, H. Bardell in M. Commons, Solicitors)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo, kolikor ta zavrača tožbo Britannie glede odločbe;

               —

               člen 3 odločbe razglasi za ničnega, kolikor se nanaša na Britannio;

               —

               podredno točki (ii), spremeni člen 3 odločbe, ki se nanaša na Britannio, tako da globo, ki je naložena Britanniji, razglasi za nično ali jo bistveno zmanjša;

               —

               podredno točkama (ii) in (iii), vrne zadevo Sodišču prve stopnje v ponovno sojenje v skladu s sodbo Sodišča prve stopnje glede prava

               —

               v vsakem primeru Komisiji naloži plačilo lastnih stroškov in plačilo stroškov Britannie v zvezi s postopki pred Sodiščem prve stopnje in Sodiščem ES.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnik trdi da je:

               1.

               Sodišče prve stopnje kršilo člen 15(2) Uredbe št. 17/62/EGS („Uredba št.17“) (1) s tem, da je odločilo, da je Komisija glede prometa Britannie, v skladu s členom 15(2), zakonito upoštevala 10 % zgornjo mejo prometa za poslovno leto, ki se je končalo 30. junija 1996, namesto da bi upoštevalo poslovno leto pred sprejetjem odločbe;

               2.

               Sodišče prve stopnje kršilo načelo enakosti:

                           a)

                           s tem, da je potrdilo, da je Komisija v primeru Britannie z upoštevanjem 10 % zgornje meje prometa za zadnje leto, po mnenju Komisije „običajne gospodarske dejavnosti“ in v primeru vseh drugih podjetij, na katere je bila naslovljena odločba za poslovno leto pred sprejetjem odločbe, diskriminirala med podjetji, ki so bila v bistvu v enakem položaju.

                           b)

                           s tem, da je potrdilo odločbo Komisije, ki glede na leto, v katerem se je upošteval 10 % zgornjo mejo prometa, diskriminira Britannio, v primerjavi z njeno prakso v drugih neposredno primerljivih zadevah;

               3.

               Sodišče prve stopnje kršilo načelo pravne varnosti:

                           a)

                           s tem, da je sprejelo, da Komisija pri upoštevanju zgornje meje prometa iz člena 15(2) Uredbe št 17 ni uporabila predhodnega poslovnega leta. Pri absolutno najvišji kazni, ki se lahko naloži, se namreč zahteva gotovost; in

                           b)

                           s tem, da je člen 15(2) Uredbe št. 17 razlagalo kot da nalaga kazen, ki ne ustreza kazni, ki je veljala v času storitve kršitve in je s tem kršilo temeljne pravice podjetij.

      (1)  Uredba št. 17: Prva Uredba o izvajanju členov 85 in 86 Pogodbe, UL 13, 21.2.1962, str. 204-211.


title: Zadeva T-128/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. oktobra 2013 – Vicente Gandia Pla proti UUNT – Tesco Stores (MARQUES DE CHIVÉ) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Odpoved nacionalni znamki — Prenehanje obstoja predmeta spora — Ustavitev postopka)

text:
               7.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/13

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. oktobra 2013 – Vicente Gandia Pla proti UUNT – Tesco Stores (MARQUES DE CHIVÉ)
   (Zadeva T-128/13) (1)

   (Znamka Skupnosti - Ugovor - Odpoved nacionalni znamki - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)
   2013/C 359/24
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Vicente Gandia Pla, SA (Chiva, Španija) (zastopnik: I. Temiño Ceniceros, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: L. Rampini, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Tesco Stores Ltd (Cheshunt, Združeno kraljestvo)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. decembra 2012 (zadeva R 854/2012-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Tesco Stores Ltd in Vicente Gandia Pla, SA.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 123, 27.4.2013.


title: Zadeva C-407/05: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne  6. aprila 2006  (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België — Belgija) — Reyniers & Sogama BVBA proti Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Belgija (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Izterjava uvoznih dajatev — Dokaz o pravilnosti tranzitne operacije ali o kraju kršitve ali nepravilnosti — Posledica nenavedbe roka za predložitev navedenega dokaza za glavnega zavezanca)

text:
               29.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/15

         Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 6. aprila 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België — Belgija) — Reyniers & Sogama BVBA proti Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Belgija
   (Zadeva C-407/05) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Izterjava uvoznih dajatev - Dokaz o pravilnosti tranzitne operacije ali o kraju kršitve ali nepravilnosti - Posledica nenavedbe roka za predložitev navedenega dokaza za glavnega zavezanca)
   (2006/C 178/24)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hof van Cassatie van België
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Reyniers & Sogama BVBA

      Toženi stranki: Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Belgija
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Hof van Cassatie van België — Razlaga člena 11a Uredbe Komisije (EGS) št. 1062/87 z dne 27. marca 1987 o določbah za izvedbo tranzitnega postopka in o ukrepih za njegovo poenostavitev (UL L 107, str. 1), dodanega s členom 1 Uredbe Komisije (EGS) št. 1429/90 z dne 29. maja 1990 o spremembi Uredbe (EGS) št. 1062/87 (UL L 137, str. 1), člena 34 Uredbe Sveta (EGS) št. 2726/90 z dne 17. septembra 1990 o tranzitnem postopku Skupnosti (UL L 262, str. 1) in člena 49 Uredbe Komisije št. 1214/92 z dne 21. aprila 1992 o določbah za izvedbo tranzitnega postopka in o ukrepih za njegovo poenostavitev (UL L 132, str. 1) — Izterjava uvoznih dajatev — Obvestilo pristojnega organa, naslovljeno na glavnega zavezanca, s katerim se slednjega poziva k predložitvi dokaza o pravilnosti tranzitne operacije ali o kraju kršitve — Nenavedba roka — Posledice, kar zadeva zakonitost obvestila in izterjavo carinskega dolga.
   Izrek
   Člen 36(3) Uredbe Sveta (EGS) št. 222/77 z dne 13. decembra 1976 o tranzitnem postopku Skupnosti, kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EGS) št. 474/90 z dne 22. februarja 1990, ki ukinja deponiranje tranzitnega sporočila o pošiljki ob prehodu notranje meje Skupnosti v povezavi s členom 11a Uredbe Komisije (EGS) št. 1062/87 z dne 27. marca 1987 o določbah za izvedbo tranzitnega postopka in o ukrepih za njegovo poenostavitev, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 1429/90 z dne 29. maja 1990, in člen 34 Uredbe Sveta (EGS) št. 2726/90 z dne 17. septembra 1990 o tranzitnem postopku Skupnosti v povezavi s členom 49 Uredbe Komisije (EGS) št. 1214/92 z dne 21. aprila 1992 o določbah za izvedbo tranzitnega postopka in o ukrepih za njegovo poenostavitev je treba razlagati tako, da mora urad odhoda deklarantu obvezno navesti rok treh mesecev, v katerem je temu uradu mogoče predložiti dokaz o pravilnosti tranzitne operacije ali o kraju, kjer je dejansko prišlo do kršitve ali nepravilnosti, tako da lahko pristojni organ prične izterjavo šele po tem, ko je deklarantu izrecno navedel, da ima na voljo tri mesece za predložitev navedenega dokaza in če ta dokaz v tem roku ni bil predložen.

      (1)  UL C 22 z dne 28.1.2006.


title: Zadeva F-130/07: Tožba, vložena 31. oktobra 2007 – Vinci proti Evropski centralni banki

text:
               12.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 8/32

         Tožba, vložena 31. oktobra 2007 – Vinci proti Evropski centralni banki
   (Zadeva F-130/07)
   (2008/C 8/58)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Fiorella Vinci (Schöneck, Nemčija) (Zastopnik: B. Karthaus, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da so vložitev dopisa tožene stranke z dne 5.3.2007 (07) 139a H KK7bk HEAL in dopisa z dne 5.3.2007 (07) 139b H KK/bk HEAL ter shranitev zdravniškega potrdila dr. Schöna z dne 24.4.2007 v osebni spis ter vpis izvidov preiskav Deutschen Klinik für Diagnostik glede zdravstvenega stanja tožeče stranke z dne 2.4.2007 v zdravstveno kartoteko, nezakoniti;

               —

               ugotovi naj se, da odločitev tožene stranke z dne 3.9.2007 (07) 772 PSR JMC/cc APPE, s katero je zavrnila izbris osebnih podatkov, vsebovanih v dokumentih, navedenih pod št. 1, ni zakonita;

               —

               ugotovi naj se, da je odredba tožene stranke z dne 5.3.2007, da se je treba podvreči zdravniškemu pregledu, pravno nična;

               —

               toženi stranki naj se dosodi, da tožeči stranki plača 10 000,00 eurov;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka v prvem tožbenem razlogu predlaga, naj se ugotovi, da vložitev navedenih dokumentov v njen osebni spis oziroma v ločeno vodeno zdravstveno kartoteko, ni zakonit. Drugi tožbeni razlog se nanaša na ugotovitev, da zavrnitev tožene stranke, da nezakonito pridobljene osebne podatke izbriše, ni zakonita. V utemeljitev tega razloga trdi, da člen 5.13.4 kadrovskih predpisov Evropske centralne banke (ECB) nasprotuje pridobivanju zdravstvenih podatkov ter njihovemu shranjevanju, ker prvič, ne daje pooblastila za obdelavo kategorij osebnih podatkov, navedenih v členu 10 Uredbe št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18.12.2002 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (v nadaljevanju: Uredba št. 45/2001) in ker drugič, v nasprotju s členom 10(2b) Uredbe št. 45/2001 ne predvideva nobenega cilja, na podlagi katerega bi bila obdelava potrebna.
   V tretjem tožbenem razlogu predlaga razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 5.3.2007, na podlagi katere se je zahtevalo, da se mora tožeča stranka podvreči zdravstvenemu pregledu. Tožeča stranka ničnost utemeljuje na ugovoru napake pri presoji ter na kršitvi bistvenih postopkovnih pravil, ki izhajajo iz člena 5.13.4. kadrovskih predpisov. V tem je določeno, da je zgolj uradni zdravnik, ki deluje v okviru ECB, pristojen odrediti dodatne zdravstvene ukrepe, kot so na primer pregledi, ne pa neposredno nadrejeni od tožeče stranke.
   Poleg tega je predlagala nadomestilo za nematerialno škodo, ki naj bi ji tako nastala, s tem da se je morala podvreči celovitemu zdravstvenemu pregledu, ne da bi bila zato podana zadostna pravna podlaga.


title: Zadeva T-359/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. julija 2014 – Makhlouf proti Svetu

text:
               1.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 292/58

         Sklep Splošnega sodišča z dne 3. julija 2014 – Makhlouf proti Svetu
   (Zadeva T-359/11) (1)

   2014/C 292/72
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 282, 24.9.2011.


title: Zadeva C-359/06: Tožba, vložena 31. avgusta 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji

text:
               14.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/7

         Tožba, vložena 31. avgusta 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji
   (Zadeva C-359/06)
   (2006/C 249/16)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: V. Kreuschitz, I. Kaufmann-Bühler, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Avstrija
   Predlogi tožeče stranke

               —

               ugotovi naj se, da Republika Avstrija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2001/45/ES z dne 27. junija 2001 o spremembah Direktive Sveta 89/655/EGS o minimalnih varnostnih in zdravstvenih zahtevah za uporabo delovne opreme delavcev pri delu (druga posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS) (1), oziroma s tem, da o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Republiki Avstriji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos te direktive se je iztekel 19. julija 2004.

      (1)  UL L 195, str. 46.


title: Zadeva C-338/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložila Commissione Tributaria Regionale (Italija) 22. julija 2008 – P. Ferrero e C. SPA proti Agenzia delle Entrate – Ufficio di Alba

text:
               11.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložila Commissione Tributaria Regionale (Italija) 22. julija 2008 – P. Ferrero e C. SPA proti Agenzia delle Entrate – Ufficio di Alba
   (Zadeva C-338/08)
   (2008/C 260/11)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Commissione Tributaria Regionale
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: P. Ferrero e C. SPA

      Tožena stranka: Agenzia delle Entrate – Ufficio di Alba
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je odtegnjeni davek od izravnav dividend, odtegnjeni davek od dobička, ki je prepovedan s členom 15 Direktive Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic (1)? (v obravnavanem primeru je hčerinska družba ravnala tako, kot to od nje zahteva predpisana ureditev)

               2)

               Podredno, ali se v primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje uporabi zaščitna klavzula, določena v členu 7(2) navedene Direktive?

      (1)  UL L 225, 20.8.1990, str. 6.


title: Zadeva C-40/16: Sklep predsednika Sodišča z dne 20. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hamburg – Nemčija) – Irene Uhden/KLM Royal Dutch Airlines NV

text:
               5.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/20

         Sklep predsednika Sodišča z dne 20. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hamburg – Nemčija) – Irene Uhden/KLM Royal Dutch Airlines NV
   (Zadeva C-40/16) (1)

   (2016/C 326/36)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 175, 17.5.2016.


title: Zadeva C-393/13 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 1. oktobra 2014 – Svet Evropske unije proti Alumina d.o.o., Evropski komisiji (Pritožba — Damping — Izvedbena uredba (EU) št. 464/2011 — Uvoz zeolita A v prahu s poreklom iz Bosne in Hercegovine — Uredba (ES) št. 1225/2009 — Člen 2 — Določanje normalne vrednosti — Pojem „običajni potek trgovanja“ )

text:
               24.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 421/14

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 1. oktobra 2014 – Svet Evropske unije proti Alumina d.o.o., Evropski komisiji
   (Zadeva C-393/13 P) (1)

   ((Pritožba - Damping - Izvedbena uredba (EU) št. 464/2011 - Uvoz zeolita A v prahu s poreklom iz Bosne in Hercegovine - Uredba (ES) št. 1225/2009 - Člen 2 - Določanje normalne vrednosti - Pojem „običajni potek trgovanja“))
   2014/C 421/18
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, agent, skupaj sprva z G. Berrischem, nato z D. Gerardinom, odvetnikoma)

      Drugi stranki v postopku: Alumina d.o.o. (zastopnika: J.-F. Bellis in B. Servais, odvetnika), Evropska komisija

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 274, 21.9.2013.


title: Zadeva C-173/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd proti Sportradar GmbH, Sportradar AG (Direktiva 96/9/ES — Pravno varstvo baz podatkov — Člen 7 — Pravica sui generis — Baza podatkov o tekočih tekmah nogometnega prvenstva — Pojem „ponovna uporaba“ — Kraj ponovne uporabe)

text:
               8.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 379/7

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd proti Sportradar GmbH, Sportradar AG
   (Zadeva C-173/11) (1)

   (Direktiva 96/9/ES - Pravno varstvo baz podatkov - Člen 7 - Pravica sui generis - Baza podatkov o tekočih tekmah nogometnega prvenstva - Pojem „ponovna uporaba“ - Kraj ponovne uporabe)
   2012/C 379/12
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

      Toženi stranki: Sportradar GmbH, Sportradar AG

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Razlaga Direktive 96/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 1996 o pravnem varstvu baz podatkov (posebna izdaja v slovenščini: poglavje 13 zvezek 018 str. 50), zlasti njenega člena 7 – Pravica ustanovitelja baze podatkov, da prepove jemanje izvlečkov in/ali ponovno uporabo dela vsebine baze – Pojma „jemanje izvlečkov“ in „ponovna uporaba“ (člen 7(2) Direktive) – Baza podatkov, ki vsebuje informacije o še potekajočih nogometnih tekmah („Football Live“)

      Izrek

   Člen 7 Direktive 96/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 1996 o pravnem varstvu baz podatkov je treba razlagati tako, da je to, da oseba preko spletnega strežnika v državi članici A pošlje podatke, ki jih je pred tem prenesla iz baze podatkov, zaščitene s pravico sui generis na podlagi te direktive, na računalnik druge osebe, ki ima prebivališče v državi članici B, na njeno zahtevo zaradi njihovega shranjevanja v pomnilniku tega računalnika in prikaza na njegovem zaslonu, dejanje „ponovne uporabe“ navedenih podatkov s strani osebe, ki jih je poslala. Ugotoviti je treba, da je bilo to dejanje opravljeno vsaj v državi članici B, če obstajajo indici, na podlagi katerih je mogoče sklepati, da je bila ciljna skupina storilca dejanja javnost te države članice, kar mora preveriti nacionalno sodišče.

      (1)  UL C 194, 2.7.2011.