title: Zadeva T-327/19: Tožba, vložena 30. maja 2019 – Mubarak/Svet

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/46

      Tožba, vložena 30. maja 2019 – Mubarak/Svet
      (Zadeva T-327/19)
      (2019/C 255/59)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairo, Egipt) (zastopniki: B. Kennelly QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, C. Enderby Smith in F. Holmey, solicitors)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Sveta (SZVP) 2019/468 z dne 21. marca 2019 (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/459 z dne 21. marca 2019 (2), v delu, v katerem se nanaša na njo, razglasi za ničen; in

                  —

                  Toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka ni preverila, ali so egiptovski organi spoštovali temeljne pravice Evropske unije tožeče stranke, vključno s členoma 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, v okviru postopkov in preiskav, na katere se sklicuje tožena stranka.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila napako pri presoji s tem, da je ugotovila, da naj bi bilo merilo za uvrstitev tožeče stranke v člen 1 Sklep Sveta 2011/172/CFSP (3) in člen 2 Uredbe Sveta (EU) št. 270/2011 z dne 21. marca 2011 (4) izpolnjeno.

         (1)  Sklep Sveta (SZVP) 2019/468 z dne 21. marca 2019 o spremembi Sklepa Sveta 2011/172/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu (UL L 80, 22.3.2019, str. 40).

         (2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2019/459 z dne 21. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 270/2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Egiptu (UL L 80, 22.3.2019, str. 1).

         (3)  Sklep Sveta 2011/172/SZVP z dne 21. marca 2011 o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu (UL L 76, 22.3.2011, str. 63).

         (4)  Uredba Sveta (EU) št. 270/2011 z dne 21. marca 2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Egiptu (UL L 76, 22.3.2011, str. 4).


title: Zadeva T-334/19: Tožba, vložena 4. junija 2019 – Google in Alphabet/Komisija

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/46

      Tožba, vložena 4. junija 2019 – Google in Alphabet/Komisija
      (Zadeva T-334/19)
      (2019/C 255/60)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Google LLC (Mountain View, Kalifornija, Združene države), Alphabet, Inc. (Mountain View) (zastopniki: C. Jeffs, odvetnica, J. Staples, Solicitor, D. Beard, QC, in J. Williams, Barrister)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  razglasi (v celoti ali delno) za ničen Sklep Komisije z dne 20. marca 2019 v zadevi COMP/AT.40411 – Googlov iskalnik (AdSense);

                  —

                  posledično, ali podredno, v okviru neomejene sodne pristojnosti odpravi ali zmanjša globo, ki je naložena tožečima strankama; in

                  —

                  Komisiji vsekakor naloži plačilo stroškov tožečih strank v zvezi s tem postopkom.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      S to tožbo se predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 20. marca 2019 v zvezi s postopkom na podlagi člena 102 PDEU in člena 54 Sporazuma EGP (AT.40411 – Google iskalnik (AdSense)). Tožeči stranki predlagata, naj se razglasi ničnost vsake od treh ugotovitev kršitev, ugotovitve, da so te kršitve pomenile enotno in nadaljevano kršitev, in naložitve globe.
      V utemeljitev tožbe navajata pet razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep vsebuje napake pri presoji, kar zadeva opredelitev trga in s tem prevladujoč položaj. V izpodbijanem sklepu je zlasti napačno ugotovljeno, da:

                              —

                              iskalni in neiskalni oglasi ne tekmujejo med seboj;

                              —

                              neposredno prodajani oglasi in posredovani oglasi ne tekmujejo med seboj.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu je napačno ugotovljeno, da tako imenovana klavzula o izključnosti, ki jo je uporabljala družba Google („klavzula o izključnem prikazovanju na spletnih mestih“), pomenila zlorabo. V izpodbijanem sklepu:

                              —

                              je klavzula o izključnem prikazovanju na spletnih mestih napačno opredeljena kot obveznost izključne nabave;

                              —

                              je napačno ugotovljeno, da v njem ni bilo treba preučiti, ali je klavzula o izključnem prikazovanju na spletnih mestih verjetno imela protikonkurenčne učinke;

                              —

                              ni dokazano, da je lahko klavzula o izključnem prikazovanju na spletnih mestih, kakorkoli je že opredeljena, omejevala konkurenco.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu je napačno ugotovljeno, da je klavzula o „premium“ prikazovanju in prikazovanju minimalnega števila Googlovih oglasov, ki jo je uporabljala družba Google, pomenila zlorabo. V izpodbijanem sklepu:

                              —

                              je klavzula o prikazovanju napačno opredeljena;

                              —

                              ni dokazano, da je klavzula o prikazovanju verjetno omejevala konkurenco.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu je napačno ugotovljeno, da je klavzula o dovolitvi enakovrednih oglasov (klavzula o spremembi), ki jo je uporabljala družba Google, pomenila zlorabo. V izpodbijanem sklepu:

                              —

                              ni dokazano, da je klavzula o spremembi verjetno omejevala konkurenco;

                              —

                              je, podredno, spregledano, da je bila klavzula o spremembi objektivno upravičena, ker je varovala spletne uporabnike, izdajatelje, oglaševalce in družbo Google, vsakršen omejen dostop, ki naj bi ga ta klavzula povzročila, pa naj bi bil manj pomemben od njenih koristi.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu je napačno naložena globa, ki je tudi napačno izračunana. V izpodbijanem sklepu:

                              —

                              ni upoštevano, da Google ni ravnal naklepno ali malomarno in da je Komisija zadevo izbrala zaradi pridobitve zavez;

                              —

                              je, podredno, globa napačno izračunana;

                              —

                              dodatno ali podredno, ni spoštovano načelo sorazmernosti.


title: Zadeva T-336/19: Tožba, vložena 31. maja 2019 – BZ/Komisija

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/48

      Tožba, vložena 31. maja 2019 – BZ/Komisija
      (Zadeva T-336/19)
      (2019/C 255/61)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: BZ (zastopnik: C. Mourato, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  za nično razglasi odločbo Evropske komisije z dne 25. julija 2018, katere predmet je odpoved pogodbe o zaposlitvi tožeči stranki na podlagi predčasnega poročila o poskusni dobi;

                  —

                  Komisiji naloži, da tožeči stranki plača te odškodnine:

                              —

                              5 000 EUR iz naslova nepremoženjske škode, povzročene z odločbo o odpovedi pogodbe o zaposlitvi;

                              —

                              5 000 EUR iz naslova škode za ugled, povzročene z odločbo o odpovedi pogodbe o zaposlitvi;

                              —

                              10 000 EUR iz naslova premoženjske škode, povzročene s škodljivimi učinki na zdravstveno stanje tožeče stranke zaradi odpovedi njene pogodbe o zaposlitvi;

                              —

                              58 900 EUR iz naslova premoženjske škode, povezane z izgubo dohodka zaradi nezakonite odpovedi pogodbe o zaposlitvi;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka na podlagi člena 87 Poslovnika Splošnega sodišča.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožena stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev procesnih jamstev na področju upravnih in disciplinskih preiskav, kršitev pravice do obrambe in kršitev domneve nedolžnosti.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 84(1) in (3) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev, pravic, povezanih s poskusno dobo in zato očitno napako pri presoji uprave.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 84(2) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev in načela sorazmernosti.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela enakega obravnavanja.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog se nanaša na posebni odškodninski zahtevek zaradi zgoraj naštetih nepravilnosti.


title: Zadeva T-341/19: Tožba, vložena 6. junija 2019 – Martínez Albainox/EUIPO – Taser International (TASER)

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/49

      Tožba, vložena 6. junija 2019 – Martínez Albainox/EUIPO – Taser International (TASER)
      (Zadeva T-341/19)
      (2019/C 255/62)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Martínez Albainox, SL (Albacete, Španija) (zastopnik: J. Carbonell Callicó, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Taser International, Inc. (Scottsdale, Arizona, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije TASER v črni, rumeni in rdeči barvi – Znamka Evropske unije št. 12 817 052

         Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. marca 2019 v zadevi R 1577/2018-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo tako, da izrecno navede veljavnost znamke Evropske unije št. 12 817 052„TASER“ (fig.) za vso registrirano blago iz razreda 8;

                  —

                  uradu EUIPO in intervenientki, družbi Taser International, Inc., naloži plačilo vseh stroškov postopka pred Splošnim sodiščem, vključno s tistimi, ki se nanašajo na postopek pred drugim odborom za pritožbe.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 60(1)(a), v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 60(1)(a), v povezavi s členom 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-342/19: Tožba, vložena 6. junija 2019 – Martínez Albainox/EUIPO – Taser International (TASER)

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/50

      Tožba, vložena 6. junija 2019 – Martínez Albainox/EUIPO – Taser International (TASER)
      (Zadeva T-342/19)
      (2019/C 255/63)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Martínez Albainox, SL (Albacete, Španija) (zastopnik: J. Carbonell Callicó, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Taser International, Inc. (Scottsdale, Arizona, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije TASER v črni, rumeni in rdeči barvi – Znamka Evropske unije št. 11 710 134

         Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. marca 2019 v zadevi R 1576/2018-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo, s katero je bila izrecno ugotovljena veljavnost znamke Evropske unije št. 11 710 134„TASER“ (fig.) za vse proizvode, registrirane v razredih 18 in 25;

                  —

                  EUIPO in družbi Taser International, Inc., intervenientki, naloži plačilo vseh stroškov postopka pred Splošnim sodiščem, vključno s stroški postopka pred odborom za pritožbe.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  kršitev člena 60(1)(a) v povezavi s členom 8(5) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-349/19: Tožba, vložena 7. junija 2019 – Decathlon/EUIPO – Athlon Custom Sportswear (athlon custom sportswear)

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/51

      Tožba, vložena 7. junija 2019 – Decathlon/EUIPO – Athlon Custom Sportswear (athlon custom sportswear)
      (Zadeva T-349/19)
      (2019/C 255/64)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Decathlon (Villeneuve-d’Ascq, Francija) (zastopnika: A. Cléry in C. Devernay, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Athlon Custom Sportswear P.C. (Kallithea, Grčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije athlon custom sportswear – zahteva za registracijo št. 16 162 596

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. marca 2019 v zadevi R 1724/2018-2

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugodi njenemu predlogu;

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  potrdi odločbo, sprejeto v postopku z ugovorom, z dne 6. julija 2018 v zadevi št. B 002879164;

                  —

                  zavrne registracijo znamke athlon custom sportswear št. 016162596;

                  —

                  naloži EUIPO plačilo stroškov postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-350/19: Tožba, vložena 11. junija 2019 – Bontempi in drugi/EUIPO - Sand Cph (WhiteSand)

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/52

      Tožba, vložena 11. junija 2019 – Bontempi in drugi/EUIPO - Sand Cph (WhiteSand)
      (Zadeva T-350/19)
      (2019/C 255/65)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Emanuela Bontempi (Montemarciano, Italija) in 6 drugih tožečih strank (zastopnika: S. Rizzo in O. Musco, lawyers)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sand Cph A/S (Copenhagen, Danska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelji sporne znamke: tožeče stranke

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije WhiteSand – zahteva za registracijo št. 16 416 596

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. aprila 2019 v zadevi R 1913/2018-2

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-352/19: Tožba, vložena 10. junija 2019 – Gamma-A/EUIPO – Piejūra (embalaža za živila)

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/53

      Tožba, vložena 10. junija 2019 – Gamma-A/EUIPO – Piejūra (embalaža za živila)
      (Zadeva T-352/19)
      (2019/C 255/66)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Gamma-A SIA (Riga, Latvija) (zastopnik: M. Liguts, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Piejūra SIA (Nīcas novads, Latvija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik spornega modela: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevni sporni model: model Evropske unije št. 2022 772-0001 (embalaža za živila)

         Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. marca 2019 v zadevi R 2516/2017-3

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo in ugotovi, da je model veljaven;

                  —

                  EUIPO in predlagatelju razveljavitve naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 6(1)(b) Uredbe Sveta št. 6/2002


title: Zadeva T-353/19: Tožba, vložena 10. junija 2019 – Gamma-A/EUIPO – Piejūra (embalaža za proizvode živilske industrije)

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/54

      Tožba, vložena 10. junija 2019 – Gamma-A/EUIPO – Piejūra (embalaža za proizvode živilske industrije)
      (Zadeva T-353/19)
      (2019/C 255/67)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Gamma-A SIA (Riga, Latvija) (zastopnik: by: M. Liguts, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Piejūra SIA (Nīcas novads, Latvija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik spornega modela: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevni sporni model: model Evropske unije št. 1819 558-0002 (embalaža za proizvode živilske industrije)

         Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. marca 2019 v zadevi R 2543/2017-3

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi in ugotovi veljavnost izpodbijanega modela;

                  —

                  odboru EUIPO in vložniku zahteve za razveljavitev odločbe naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 7(1) Uredbe Sveta (ES) No 6/2002;

                  —

                  Kršitev člena 6(1)(b) Uredbe Sveta (ES) No 6/2002.


title: Zadeva T-354/19: Tožba, vložena 11. junija 2019 – Palacio Domecq/EUIPO – Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778)

text:
               29.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 255/55

      Tožba, vložena 11. junija 2019 – Palacio Domecq/EUIPO – Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778)
      (Zadeva T-354/19)
      (2019/C 255/68)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Palacio Domecq, SL (Madrid, Španija) (zastopnica: A. Otero Iglesias, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Domecq Bodega Las Copas, SL (Jerez de la Frontera, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije PALACIO DOMECQ 1778 – prijava št. 11 499 506

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. marca 2019 v zadevi R 867/2018-1

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugodi tožbi in spremeni izpodbijano odločbo, in sicer tako, da bo v celoti ugodeno pritožbi, ki jo je tožeča stranka vložila zoper odločbo oddelka za ugovore pri EUIPO, naj v celoti zavrne nasprotno tožbo, ki jo je vložila tožena stranka, ter naj ugovor intervenientke v celoti zavrne;

                  —

                  podredno, odvisno od primera, razveljavi izpodbijano odločbo in zadevo vrne v ponovno odločanje odboru za pritožbe pri EUIPO, da le-ta sprejme novo odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov, priglašenih v okviru postopkov pred Splošnim sodiščem in pred odborom za pritožbe;

                  —

                  intervenientki naloži plačilo stroškov, ki so nastali Palacio Domecq, SL, v okviru postopka z ugovorom in postopka s pritožbo pred odborom za pritožbe.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta in člena 25(5) Delegirane uredbe.


title: Zadeva T-351/19: Tožba, vložena 6. junija 2019 – Ciper/EUIPO - Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion grill cheese M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927)

text:
               5.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 263/56

      Tožba, vložena 6. junija 2019 – Ciper/EUIPO - Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion grill cheese M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927)
      (Zadeva T-351/19)
      (2019/C 263/63)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Republika Ciper (zastopniki: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, in V. Marsland, solicitor)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Filotas Bellas & Yios AE (Alexandreia Imathias, Grčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 – zahteva za registracijo št. 12 172 276

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. aprila 2019 v zadevi R 2297/2017-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 59(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-762/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Sony in Sony Electronics/Komisija („Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg pogonov za optične diske — Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP — Tajni sporazumi glede razpisov za pogone za optične diske za prenosne računalnike in namizne računalnike — Kršitev glede na cilj — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Načelo dobrega upravljanja — Globe — Enotna in trajajoča kršitev — Smernice iz leta 2006 o načinu določanja glob)

text:
               9.9.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 305/33

      Sodba Splošnega sodišča z dne 12. julija 2019 – Sony in Sony Electronics/Komisija
      (Zadeva T-762/15) (1)

      („Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg pogonov za optične diske - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP - Tajni sporazumi glede razpisov za pogone za optične diske za prenosne računalnike in namizne računalnike - Kršitev glede na cilj - Pravica do obrambe - Obveznost obrazložitve - Načelo dobrega upravljanja - Globe - Enotna in trajajoča kršitev - Smernice iz leta 2006 o načinu določanja glob)
      (2019/C 305/39)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Sony Corporation (Tokio, Japonska) in Sony Electronics, Inc (San Diego, Združene države) (zastopniki: R. Snelders, odvetnik, N. Levy in E. Kelly, solicitors)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva M. Farley, A. Biolan, C. Giolito, F. van Schaik in L. Wildpanner, nato M. Farley, F. van Schaik, L. Wildpanner in A. Dawes, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za, primarno, razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C(2015) 7135 final z dne 21. oktobra 2015 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39639 – Pogoni za optične diske) in, podredno, znižanje zneska globe, naložene tožečima strankama

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Družbi Sony Corporation in Sony Electronics, Inc. nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije.

         (1)  UL C 98, 14.3.2016.


title: Zadeva C-440/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Köln (Nemčija) 20. julija 2017 – GS/Bundeszentralamt für Steuern

text:
               6.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 374/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Köln (Nemčija) 20. julija 2017 – GS/Bundeszentralamt für Steuern
   (Zadeva C-440/17)
   (2017/C 374/18)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Köln

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: GS

      Tožena stranka: Bundeszentralamt für Steuern

      Vprašanja za predhodno odločanje

               I.

               Ali člen 49 v povezavi s členom 54 PDEU nasprotuje nacionalni davčni zakonodaji, kakršna je v postopku v glavni stvari, v skladu s katero se matični družbi nerezidentki, katere edini družbenik je gospodarska družba s sedežem na nacionalnem ozemlju, ne prizna, da so izplačane dividende predmet oprostitve plačila davka na dohodek iz kapitala,
               kadar imajo v njej deleže osebe, ki ne bi bile upravičene do povračila ali oprostitve, če so dohodke ustvarile neposredno in če bruto dohodki tuje družbe v zadevnem poslovnem letu ne izhajajo iz opravljanja lastne gospodarske dejavnosti, ter

                           1.

                           v zvezi s temi dohodki za vključitev tuje družbe niso podani gospodarski ali drugi upoštevni razlogi ali

                           2.

                           tuja družba v splošnem gospodarskem prometu ni udeležena s primerno opremljenim podjetjem glede na njeno dejavnost,

                     medtem ko so matične družbe rezidentke oproščene plačila davka na dohodek iz kapitala, ne glede na to, ali so navedeni pogoji izpolnjeni?

               II.

               Ali je treba člen 1(2) Direktive o matičnih in odvisnih družbah (1) razlagati tako, da je v nasprotju z njo okoliščina, da država članica sprejme ureditev, v skladu s katero se matični družbi nerezidentki, katere edini družbenik je gospodarska družba s sedežem na nacionalnem ozemlju, ne prizna, da so izplačane dividende predmet oprostitve plačila davka na dohodek iz kapitala,
               kadar imajo v njej deleže osebe, ki ne bi bile upravičene do povračila ali oprostitve, če so dohodke ustvarile neposredno in če bruto dohodki tuje družbe v zadevnem poslovnem letu ne izhajajo iz opravljanja lastne gospodarske dejavnosti, ter

                           1.

                           v zvezi s temi zneski za vključitev tuje družbe niso podani gospodarski ali drugi upoštevni razlogi ali

                           2.

                           tuja družba v splošnem gospodarskem prometu ni udeležena s primerno opremljenim podjetjem glede na njeno dejavnost?

      (1)  Direktiva Sveta 2011/96/EU z dne 30. novembra 2011 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic (UL 2011, L 345, str. 8), prej Direktiva Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 147).


title: Zadeva T-584/17: Tožba, vložena 24. avgusta 2017 – Primart/EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz)

text:
               6.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 374/42

         Tožba, vložena 24. avgusta 2017 – Primart/EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz)
   (Zadeva T-584/17)
   (2017/C 374/63)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz (Wołomin, Poljska) (zastopnik: J. Skołuda, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bolton Cile España, SA (Madrid, Španija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna figurativna znamka Evropske unije v rdeči, beli in temno modri barvi, ki vsebuje besede „Primart Marek Łukasiewicz“ – Prijava št. 13 682 299

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22/06/2017 v zadevi R 1933/2016-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, nastalimi pred pritožbenim organom.

      Navajan tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009;


title: Zadeva C-350/16 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. september 2017 – Salvatore Aniello Pappalardo in drugi/Evropska komisija (Pritožba — Skupna ribiška politika — Nepogodbena odgovornost Evropske unije — Odškodninski zahtevek — Uredba (ES) št. 530/2008 — Nujni ukrepi, ki jih sprejme Komisija — Dovolj resna kršitev pravnega pravila — Možnost sklicevanja na to kršitev — Načelo prepovedi diskriminacije — Pravnomočnost)

text:
               13.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 382/24

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. september 2017 – Salvatore Aniello Pappalardo in drugi/Evropska komisija
   (Zadeva C-350/16 P) (1)

   ((Pritožba - Skupna ribiška politika - Nepogodbena odgovornost Evropske unije - Odškodninski zahtevek - Uredba (ES) št. 530/2008 - Nujni ukrepi, ki jih sprejme Komisija - Dovolj resna kršitev pravnega pravila - Možnost sklicevanja na to kršitev - Načelo prepovedi diskriminacije - Pravnomočnost))
   (2017/C 382/28)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožniki: Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. Snc, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. (zastopnika: V. Cannizzaro in L. Caroli, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouquet in D. Nardi, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Salvatoru Aniellu Pappalardu in družbam Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. Snc, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C. in Valentino Pesca Sas di Ciaccio Luciano e Camplone Arnaldo & C. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 343, 19.9.2016.


title: Zadeva T-650/17: Tožba, vložena 25. septembra 2017 – Jinan Meide Casting/Komisija

text:
               6.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 374/49

         Tožba, vložena 25. septembra 2017 – Jinan Meide Casting/Komisija
   (Zadeva T-650/17)
   (2017/C 374/74)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Jinan Meide Casting Co. Ltd (Jinan, Kitajska) (zastopniki: R. Antonini, E. Monard in B. Maniatis, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2017/1146 z dne 28. junija 2017 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz navojnega litega pribora (fitingov) za cevi iz tempranega litega železa s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jih proizvaja družba Jinan Meide Castings Co., Ltd., razglasi za nično, in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 2(7)(a) osnovne uredbe (1) s sklicevanjem na (i) nizko prodajo zunaj običajnega poteka trgovanja in (ii) nezanesljive podatke o stroških za samovoljno izključitev prodaj.
               Tožeča stranka trdi, da je bil z načinom, na katerega je Komisija določila normalno vrednost, kršen člen 2(7)(a) osnovne uredbe iz dveh razlogov.

                           —

                           Prvič, tožeča stranka trdi, da je določitev normalne vrednosti izkrivljena z vključitvijo prodaje kontrolnih številk izdelkov (PCN), ki jih je proizvajalec iz primerljive države prodajal v zelo omejenem obsegu. Tožeča stranka trdi, da je dokazala, da cene tako majhnega obsega prodaje niso zanesljive in so povzročile določitev nerazumne normalne vrednosti. Poleg tega tožeča stranka trdi, da majhen obseg prodaje ne odraža običajnega vedenja kupcev in ni posledica običajnih vzorcev oblikovanja cen, prav tako pa ta prodaja ne spada v običajen potek trgovanja, zaradi česar ne omogoča ustrezne primerjave. Tožeča stranka trdi, da je Komisija poudarila, da je opravila preizkus običajnega poteka trgovanja, vendar zgoraj navedenih preudarkov ni upoštevala.

                           —

                           Drugič, tožeča stranka trdi, da Komisija ni pridobila zanesljivih podatkov o stroških z uporabo PCN proizvajalca in primerljive države. Tožeča stranka trdi, da je zato Komisija razvila metodologijo za izračun teh stroškov za posamezno PCN, vendar da je bila ta metodologija dejansko zgolj domneva, da vse transakcije, katerih cena je znašala manj kot 92,14 % povprečne cene za PCN, niso bile dobičkonosne, namesto da bi bila opravljena dobičkonosnost za vsako PCN. Tožeča stranka trdi, da je takšna splošna domneva povsem nerazumna ter pripelje do samovoljne izključitve prodaje in do neupravičenega zvišanja normalne vrednosti. Tožeča stranka na podlagi tega ugotavlja, da opiranje na to metodologijo in nezanesljive podatke za samovoljno izključitev prodaje po nižjih cenah iz določitve normalne vrednosti v njeno škodo pomeni kršitev člena 2(7)(a).

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 2(10) osnovne uredbe in člena 2.4 Protidampinškega sporazuma STO ter načela dobrega upravljanja, ker so bile zavrnjene prilagoditve iz naslova ravni trgovanja, kreditnih pogojev, stroškov pakiranja ter razlik v surovinah in produktivnosti ter je bilo tožeči stranki naloženo nerazumno dokazno breme.

                           —

                           V skladu z navedbami tožeče stranke je bila njena celotna prodaja opravljena v razmerju do končnega uporabnika, medtem ko je proizvajalec iz primerljive države prodajal tako končnim uporabnikom kot trgovcem. Tožeča stranka trdi, da je predložila obsežne dokaze, ki prikazujejo, da je vseskozi obstajala razlika v cenah, in da je Komisija kljub temu zavrnila predlagano prilagoditev iz naslova ravni trgovanja.

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da je Komisija zavrnila ponoven izračun prilagoditve iz naslova stroškov pakiranja, čeprav je tožeča stranka predložila dokaze, da je bila vrednost prilagoditve napačna kot posledica uporabe napačnega razdelitvenega ključa. V skladu z navedbami tožeče stranke je Komisija tako kršila svoje obveznosti, ker je celotne stroške pakiranja izračunala glede na celoten promet, ne pa glede na promet s proizvodi, ki jih je izdelal sam proizvajalec iz primerljive države.

                           —

                           Dalje, tožeča stranka trdi, da je Komisija zavrnila tudi prilagoditev iz naslova stroškov kredita za obseg prodaje s strani proizvajalca iz primerljive države. Tožeča stranka trdi, da je dokazala, da so bili predloženi dokazi v nasprotju s stališčem Komisije, na podlagi katerega sprva te prilagoditve ni sprejela, Komisija pa je, namesto da bi izpeljala pravilne ugotovitve glede potrebe po prilagoditvah iz naslova kreditnih pogojev, uporabila prilagoditev za specifično stranko, s čimer je kršila svoje obveznosti.

                           —

                           Nazadnje, tožeča stranka trdi, da je Komisija priznala, da obstajajo razlike v uporabljenih surovinah in produktivnosti med proizvajalcem iz primerljive države in tožečo stranko, vendar je zavrnila vsakršno prilagoditev na podlagi teh razlik. V zvezi s tem je po mnenju tožeče stranke Komisija med drugim zanemarila izjave, ki jih je dal sam proizvajalec iz primerljive države in ki so potrjevale, da so te razlike obstajale in so vplivale na primerjavo cen.

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da je Komisija poleg tega družbi Jinan naložila nerazumno dokazno breme, s čimer je kršila svoje obveznosti na podlagi člena 2(10) osnovne uredbe in člena 2.4 Protidampinškega sporazuma STO ter načela dobrega upravljanja, kar zadeva vsako od zgoraj navedenih predlaganih prilagoditev.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 2(7)(a), (10), 10)(a) in (11) osnovne uredbe zaradi določitve stopnje dampinga za drugačne vrste izdelka.

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da je Komisija s tem, da je določila normalno vrednost za drugačne vrste izdelka na podlagi povprečne normalne vrednosti, prilagojene z vrednostjo razlik med izdelki, ki je bila določena na podlagi razlike v izvoznih cenah, ki jih je zaračunala tožeča stranka, sprejela nerazumno metodologijo za določitev normalne vrednosti, kar pomeni kršitev člena 2(7)(a) osnovne uredbe. Po mnenju tožeče stranke to temelji na domnevi, da se tržna vrednost razlik v fizičnih značilnostih odraža v izvoznih cenah, medtem ko v resnici izvozne cene enake vrste izdelka, uporabljene kot približek, na podlagi ugotovitev Komisije vsaj delno odražajo damping. Po mnenju tožeče stranke je v metodologijo vključena domneva, da za ceno izvoza zadevne drugačne vrste izdelka velja dampinška cena v enakem delu, kot je bila ugotovljena za enake vrste izdelka. Tožeča stranka meni, da ta domneva ni razumna in preverljiva.

                           —

                           Tožeča stranka trdi še, da s sprejetjem metodologije, na podlagi je podana domneva glede dampinga za drugačno vrsto izdelka na isti ravni kot za enako vrsto izdelka, stopnja dampinga, ki je tako dobljena, ne odraža polne ravni dampinga, kar je v nasprotju s členom 2(11) osnovne uredbe.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 3(1), (2) in (3) osnovne uredbe zaradi opiranja na napačne podatke glede uvoza ali kršitev člena 3 ter člena 9(4) in (5) osnovne uredbe z naložitvijo dajatev tožeči stranki brez kakršnekoli ugotovitve škode ali vzročne zveze.

                           —

                           Razen če bi Splošno sodišče štelo, da izpodbijana uredba vključuje ugotovitve o škodi in vzročni zvezi iz uredbe, ki je bila razglašena za nično (2), tožeča stranka trdi, da glede na to, da je bila zadevna uredba razglašena za nično v celoti, kar zadeva tožečo stranko, izpodbijana uredba nalaga protidampinške dajatve na uvoz tožeče stranke brez upoštevanja zahtev, ki so določene v zvezi z drugimi elementi kot je damping. Po mnenju tožeče stranke to med drugim pomeni kršitev člena 9(4) osnovne uredbe, ker se nalaga dokončna protidampinška dajatev, ne da bi bili ugotovljeni škoda in vzročna zveza, in člena 9(5) osnovne uredbe, ker je bila naložena dokončna protidampinška dajatev za vir, za katerega ni bilo ugotovljeno, da povzroča škodo. Tožeča stranka trdi, da ker v Uredbi ni bila ugotovljena nobena škoda, ki bi obstajala v zvezi s tožečo stranko, je Komisija kršila tudi člen 3 osnovne uredbe, ki se nanaša na določanje škode. Tožeča stranka zatrjuje tudi neobstoj obrazložitve.

                           —

                           Podredno, tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila člen 3(1) in (2) in (3) osnovne uredbe, ker se je sklicevala na napačne podatke o uvozu. Po mnenju tožeče stranke se je namreč pri ugotovitvi škode sklicevalo na podatke o uvozu, ki so na podlagi informacij, s katerimi je Komisija razpolagala, jasno vključevali uvoz izdelkov, za katere ni mogoče šteti, da so zadevni izdelek. Tožeča stranka trdi, da Komisija vseeno ni sprejela ustreznih ukrepov, da bi preverila pravilnost podatkov o uvozu in jih popravila, tako bi izključila uvoz izdelkov, za katere ni mogoče šteti, da so zadevni izdelek. Tožeča stranka na podlagi tega ugotavlja, da je Komisija zato kršila člen 3(1), (2) in (3) osnovne uredbe.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU in člena 9(4) osnovne uredbe iz leta 2009, ker bi moral ukrepe za izvedbo sodbe sprejeti Svet, ne pa Komisija.
               Tožeča stranka meni, da se s postopkom, ki je določen v osnovni uredbi iz leta 2009 in ki je bil v skladu z navedbami Komisije zakonodaja, ki se uporablja za ponovno preiskavo, zahteva, da dajatve naloži Svet, ki deluje na podlagi predloga Komisije po posvetovanju s Posvetovalnim odborom. Tožeča stranka trdi, da ni bil uporabljen ta postopek ter da sta bila zato pri sprejetju izpodbijane uredbe kršena člen 9(4) osnovne uredbe iz leta 2009 in člen 266 PDEU, ki zahteva, da institucija, katere akt je bil razglašen za ničnega, sprejme ukrepe, potrebne za izvršitev sodbe.

      (1)  Sklicevanja na osnovno uredbo se primarno nanašajo na osnovno uredbo iz leta 2009 (Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009, L 343, str. 51)), podredno pa na ustrezne določbe osnovne uredbe iz leta 2016 (Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21)).

      (2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 430/2013 z dne 13. maja 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz navojnega litega pribora (fitingov) za cevi iz tempranega litega železa s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajske, ter o zaključku postopka glede Indonezije (UL L 129, str. 1).


title: Zadeva T-510/17: Tožba, vložena 4. avgusta 2017 – Del Valle Ruiz in drugi/Komisija in SRB

text:
               6.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 374/35

         Tožba, vložena 4. avgusta 2017 – Del Valle Ruiz in drugi/Komisija in SRB
   (Zadeva T-510/17)
   (2017/C 374/53)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Antonio Del Valle Ruiz (Mexico City, Mehika) in 41 drugih (zastopniki: P. Saini, QC, J. Pobjoy, Barrister, in R. Boynton, Solicitor)

      Toženi stranki: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje (SRB)

      Predloga

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               razglasi ničnost, prvič, sklepa enotnega odbora za reševanje, sprejetega 7. junija 2017 na izvršni seji tega odbora, v zvezi s sprejetjem sheme za reševanje Banco Popular Español, S.A, in drugič, Sklepa Komisije (EU) 2017/1346 (1), ter, dalje, razglasi nezakonitost členov 18 in 22 Uredbe (EU) št. 8006/2014 (2);

               —

               toženima strankama naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo devet razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: člen 18 uredbe o enotnem mehanizmu za reševanju ni zakonit, ker s postopkom, ki je v njem določen, delničarjem ni zagotovljena možnost opredelitve in ni omogočen nikakršen sodni nadzor, kar pomeni kršitev (a) členov 41, 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in (b) načela sorazmernosti.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: ne glede na to, ali člen 18 uredbe o enotnem mehanizmu za reševanje ni zakonit, izpodbijani sklep enotnega odbora za reševanje in izpodbijani sklep Komisije pomenita kršitev členov 41, 47 in 48 Listine.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: enotni odbor za reševanje in Komisija sta neutemeljeno in nesorazmerno kršila lastninsko pravico tožečih strank.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: enotni odbor za reševanje in Komisija sta kršila člen 20 uredbe o enotnem mehanizmu za reševanje, ker pred sprejetjem izpodbijanega sklepa enotnega odbora za reševanje in izpodbijanega sklepa Komisije nista opravila ustrezne in neodvisne ocene.

               5.

               Peti tožbeni razlog: enotni odbor za reševanje in Komisija sta kršila člen 18(1) uredbe o enotnem mehanizmu za reševanje, ker sta odločila, da so bili odložni pogoji, določeni v členu 18(1)(a) in (b), izpolnjeni.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: enotni odbor za reševanje in Komisija sta kršila člen 21(1) uredbe o enotnem mehanizmu za reševanje s tem, da sta ugotovila, da so bili izpolnjeni pogoji za odpis in konverzijo upoštevnih kapitalskih instrumentov.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: enotni odbor za reševanje in Komisija sta kršila bistveno postopkovno zahtevo s tem, da izpodbijanega sklepa enotnega odbora za reševanje in izpodbijanega sklepa Komisije nista ustrezno obrazložila.

               8.

               Osmi tožbeni razlog: enotni odbor za reševanje in Komisija s tem, da sta izbrala instrument prodaje poslovanja, nista spoštovala (a) načela sorazmernosti in (b) legitimnih pričakovanj tožečih strank, ker sta se brez utemeljitve oddaljila od sheme za reševanje.

               9.

               Deveti tožbeni razlog: člena 18 in 22 uredbe o enotnem mehanizmu za reševanje pomenita kršitev načel o prenosu pristojnosti.

      (1)  Sklep Komisije (EU) 2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español S.A. (notificirano pod dokumentarno številko C(2017) 4038) (UL L 178, str. 15).

      (2)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL L 225, str. 1).


title: Zadeva C-475/16: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. avgusta 2017 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Protodikeio Rethymnis – Grčija) – kazenski postopek zoper K.

text:
               6.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 374/24

         Sklep predsednika Sodišča z dne 17. avgusta 2017 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Protodikeio Rethymnis – Grčija) – kazenski postopek zoper K.
   (Zadeva C-475/16) (1)

   (2017/C 374/35)
   Jezik postopka: grščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 428, 22.11.2016.


title: Zadeva C-570/15: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X/Staatssecretaris van Financiën (Predhodno odločanje — Uporaba sistemov socialne varnosti — Delavci migranti — Določitev zakonodaje, ki se uporablja — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Člen 14(2)(b)(i) — Oseba, ki je običajno zaposlena na ozemlju dveh ali več držav članic — Oseba, ki je zaposlena v eni državi članici in ki del svojih dejavnosti opravlja v državi članici, kjer stalno prebiva)

text:
               13.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 382/8

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X/Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-570/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Uporaba sistemov socialne varnosti - Delavci migranti - Določitev zakonodaje, ki se uporablja - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Člen 14(2)(b)(i) - Oseba, ki je običajno zaposlena na ozemlju dveh ali več držav članic - Oseba, ki je zaposlena v eni državi članici in ki del svojih dejavnosti opravlja v državi članici, kjer stalno prebiva))
   (2017/C 382/08)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: X

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

      Izrek

   Člen 14(2)(b)(i) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kakor je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996 ter kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 592/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008, je treba razlagati tako, da se za osebo, kakršna je obravnavana v postopku v glavni stvari – ki je zaposlena pri delodajalcu s sedežem na ozemlju ene države članice, sama pa stalno prebiva v drugi državi članici, na ozemlju katere je v zadevnem letu opravila del te dejavnosti, in sicer v višini 6,5 % svojih delovnih ur, pri čemer to ni bil predmet predhodnega dogovora z njenim delodajalcem – ne šteje, da je običajno zaposlena na ozemlju dveh držav članic v smislu te določbe.

      (1)  UL C 38, 1.2.2016.


title: Zadeva T-641/17: Tožba, vložena 20. septembra 2017 – Ferri/ECB

text:
               13.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 382/57

         Tožba, vložena 20. septembra 2017 – Ferri/ECB
   (Zadeva T-641/17)
   (2017/C 382/70)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Claudio Ferri (Roma, Italija) (zastopnik: A. Campagnola, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj ugotovi neopravljanje nalog nadzora, uvedenega z obvestilom z dne 24. marca 2017 in, po izmenjavi dopisov, v zvezi s katerim naj bi pristojna služba ECB menila, da ji ni treba ukrepati, ker je menila, da je vprašanje povezano z nalogami samozaščite in ne z nalogami nadzora v zvezi s sprejetjem meril nadzora ravnanja italijanskih bank.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja, da Evropska centralna banka ni izvajala nalog nadzora, ki so v njeni pristojnosti, pri čemer je navedla naslednje:

               —

               nezagotovitev hitre izdaje izvedbenih predpisov zakonske uredbe št. 72 iz leta 2015 ter poznejše uporabe zakonske uredbe št. 385 iz leta 1993, za katero se je štelo, da se še naprej uporablja na osnovi druge dejavnosti, ki izhaja iz neizdaje izvedbenih določb s strani Banca d’Italia;

               —

               neizdaja poziva Banca d’Italia, naj okviru državnega sistema aktivira prilagoditev predpisov, ki urejajo sodni postopek v zvezi z uporabo sankcij;

               —

               neobstoj nadzora uravnoteženosti meril za presojo učinkovitosti bančnega sistema, ki so danes oblikovana v očitni povezavi z zelo zapletenimi in razčlenjenimi bančnimi organi, brez navajanja elastičnosti in dejanske primernosti;

               —

               nepravilnost meril za presojo primernosti dejavnosti Banca di Credito Cooperativo di Frascati, glede na to, da so bila ta merila očitno zasnovana in določena za zagotovitev presoje primernosti zelo zapletenega in razčlenjenega bančnega sistema.


title: Združene zadeve od C-673/18 P do C-676/16 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. septembra 2017 – The Tea Board/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Delta Lingerie (Pritožba — Znamka Evropske unije — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 8(1)(b) — Besedne in figurativne znamke z besednim elementom „darjeeling“ ali „darjeeling collection de lingerie“ — Ugovor imetnika kolektivnih znamk Evropske unije — Kolektivne znamke z geografsko označbo „Darjeeling“ — Člen 66(2) — Glavni namen — Kolizija s prijavami posameznih znamk — Verjetnost zmede — Pojem — Podobnost med proizvodi in storitvami — Merila presoje — Člen 8(5))

text:
               13.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 382/13

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. septembra 2017 – The Tea Board/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Delta Lingerie
   (Združene zadeve od C-673/18 P do C-676/16 P) (1)

   ((Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 8(1)(b) - Besedne in figurativne znamke z besednim elementom „darjeeling“ ali „darjeeling collection de lingerie“ - Ugovor imetnika kolektivnih znamk Evropske unije - Kolektivne znamke z geografsko označbo „Darjeeling“ - Člen 66(2) - Glavni namen - Kolizija s prijavami posameznih znamk - Verjetnost zmede - Pojem - Podobnost med proizvodi in storitvami - Merila presoje - Člen 8(5)))
   (2017/C 382/14)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: The Tea Board (zastopnika: M. Maier in A. Nordemann, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent), Delta Lingerie (zastopnika: G. Marchais in P. Martini-Berthon, odvetnika)

      Izrek

               1.

               Pritožbe se zavrne.

               2.

               Družbi Tea Board se naloži plačilo stroškov, povezanih s pritožbami.

               3.

               Družbi Delta Lingerie se naloži plačilo stroškov, povezanih z nasprotno pritožbo.

      (1)  UL C 106, 21.3.2016.


title: Zadeva C-183/16 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. septembra 2017 – Tilly-Sabco SAS/Evropska komisija, Doux SA (Pritožba — Kmetijstvo — Perutninsko meso — Zamrznjeni piščanci — Izvozna nadomestila — Izvedbena uredba (EU) št. 689/2013 o določitvi nadomestila na nič — Zakonitost — Uredba (ES) št. 1234/2007 — Člena 162 in 164 — Predmet in narava nadomestil — Merila za določitev zneskov nadomestil — Pristojnost generalnega direktorja generalnega direktorata (GD) za kmetijstvo in razvoj podeželja za podpis sporne uredbe — Zloraba pooblastil — „Komitologija“ — Uredba (EU) št. 182/2011 — Člen 3(3) — Posvetovanje z odborom za skupno ureditev kmetijskih trgov — Predložitev osnutka izvedbene uredbe med sestankom odbora — Spoštovanje rokov — Bistvena kršitev postopka — Razglasitev ničnosti z ohranitvijo učinkov)

text:
               13.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 382/19

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. septembra 2017 – Tilly-Sabco SAS/Evropska komisija, Doux SA
   (Zadeva C-183/16 P) (1)

   ((Pritožba - Kmetijstvo - Perutninsko meso - Zamrznjeni piščanci - Izvozna nadomestila - Izvedbena uredba (EU) št. 689/2013 o določitvi nadomestila na nič - Zakonitost - Uredba (ES) št. 1234/2007 - Člena 162 in 164 - Predmet in narava nadomestil - Merila za določitev zneskov nadomestil - Pristojnost generalnega direktorja generalnega direktorata (GD) za kmetijstvo in razvoj podeželja za podpis sporne uredbe - Zloraba pooblastil - „Komitologija“ - Uredba (EU) št. 182/2011 - Člen 3(3) - Posvetovanje z odborom za skupno ureditev kmetijskih trgov - Predložitev osnutka izvedbene uredbe med sestankom odbora - Spoštovanje rokov - Bistvena kršitev postopka - Razglasitev ničnosti z ohranitvijo učinkov))
   (2017/C 382/22)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: Tilly-Sabco SAS (zastopniki: R. Milchior, F. Le Roquais in S. Charbonnel, odvetniki)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnika: A. Lewis in K. Skelly, agenta), Doux SA

      Izrek

               1.

               Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016, Tilly-Sabco/Komisija (T 397/13, EU:T:2016:8), se razveljavi.

               2.

               Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 689/2013 z dne 18. julija 2013 o določitvi izvoznih nadomestil za perutninsko meso se razglasi za nično.

               3.

               Učinki Izvedbene uredbe št. 689/2013 se ohranijo do začetka veljavnosti novega akta, ki jo bo nadomestil.

               4.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 211, 16.6.2016.


title: Zadeva C-58/17: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – INEOS Köln GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje — Okolje — Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Evropski uniji — Direktiva 2003/87/ES — Člen 10a — Prehodna pravila za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije — Obdobje 2013–2020 — Sklep 2011/278/EU — Člen 3(h) — Pojem „podnaprava z emisijami iz proizvodnih procesov“ — Emisije iz izgorevanja nepopolno oksidiranega ogljika — Tekoče odpadne snovi — Izključitev)

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/6

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – INEOS Köln GmbH/Bundesrepublik Deutschland
   (Zadeva C-58/17) (1)

   ((Predhodno odločanje - Okolje - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Evropski uniji - Direktiva 2003/87/ES - Člen 10a - Prehodna pravila za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije - Obdobje 2013–2020 - Sklep 2011/278/EU - Člen 3(h) - Pojem „podnaprava z emisijami iz proizvodnih procesov“ - Emisije iz izgorevanja nepopolno oksidiranega ogljika - Tekoče odpadne snovi - Izključitev))
   (2018/C 083/08)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Berlin

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: INEOS Köln GmbH

      Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

      Izrek

   Člen 3(h) Sklepa Komisije z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (2011/278/EU) je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki iz pojma „podnaprava z referenčno vrednostjo za procesne emisije“ v smislu te določbe izključuje emisije toplogrednih plinov, ki nastanejo pri izgorevanju nepopolno oksidiranega ogljika v tekočem stanju.

      (1)  UL C 144, 8.5.2017.


title: Zadeva C-27/18: Tožba, vložena 16. januarja 2018 – Evropska komisija/Republika Bolgarija

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/17

         Tožba, vložena 16. januarja 2018 – Evropska komisija/Republika Bolgarija
   (Zadeva C-27/18)
   (2018/C 083/24)
   Jezik postopka: bolgarščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Samnadda, Y. Marinova, G. von Rintelen)

      Tožena stranka: Republika Bolgarija

      Predlog tožeče stranke

   Komisija Sodišču predlaga, naj,

               —

               ugotovi, da Republika Bolgarija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2014/26/EU (1)
                  Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o kolektivnem upravljanju avtorske in sorodnih pravic ter izdajanju več ozemeljskih licenc za pravice za glasbena dela za spletno uporabo na notranjem trgu (UL 2014, L 84, str. 72) do 10. aprila 2016, oziroma vsekakor s tem, da o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 43(1) te direktive;

               —

               v skladu s členom 260(3) PDEU Republiki Bolgariji zaradi neizpolnitve njene obveznosti, da Komisijo obvesti o ukrepih za prenos Direktive 2014/26/EU, naloži periodično denarno kazen v višini 19 121,60 EUR na dan od razglasitve sodbe, s katero je ugodeno tožbi;

               —

               Republiki Bolgariji naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               V skladu s členom 43(1) Direktive 2014/26/EU bi morale države članice so 10. aprila 2016 sprejeti zakone in druge predpise za uskladitev s to direktivo, in Komisiji sporočiti besedilo teh predpisov. Ker nacionalni ukrepi za prenos te direktive niso bili sporočeni, se je Komisija obrnila na Sodišče.

               2.

               Komisija v tožbi predlaga, naj se Republiki Bolgariji naloži periodična denarna kazen v višini 19 121,60 EUR na dan. Višina te denarne kazni naj bi se izračunala ob upoštevanju teže in trajanja kršitve ter odvračilnega učinka glede na plačilno sposobnost te države članice.

      (1)  UL 2014, L 84, str. 72.


title: Zadeva C-704/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 15. decembra 2017 – D. H./Ministerstvo vnitra

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 15. decembra 2017 – D. H./Ministerstvo vnitra
   (Zadeva C-704/17)
   (2018/C 083/18)
   Jezik postopka: češčina

      Predložitveno sodišče

   Nejvyšší správní soud

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Predlagatelj revizije: D. H.

      Druga stranka v postopku: Ministerstvo vnitra

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 9 Direktive 2013/33/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2013, L 180, str. 96) v povezavi s členoma 6 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki ne dovoljuje, da bi Nejvyšší správní soud (vrhovno upravno sodišče) opravilo nadzor nad sodno odločbo v zvezi s pridržanjem tujega državljana po tem, ko je bil ta tuji državljan že izpuščen iz pridržanja?

      (1)  UL 2013, L 180, str. 96.


title: Zadeva C-415/16: Sklep predsednika Sodišča z dne 8. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Portugalska) – David Fernando Leal da Fonseca/Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/18

         Sklep predsednika Sodišča z dne 8. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Portugalska) – David Fernando Leal da Fonseca/Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA
   (Zadeva C-415/16) (1)

   (2018/C 083/25)
   Jezik postopka: portugalščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 392, 24.10.2016.


title: Zadeva C-277/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 15. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hannover – Nemčija) – Heinz-Gerhard Albrecht/TUIfly GmbH

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/18

         Sklep predsednika Sodišča z dne 15. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hannover – Nemčija) – Heinz-Gerhard Albrecht/TUIfly GmbH
   (Zadeva C-277/17) (1)

   (2018/C 083/27)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 239, 24.7.2017.


title: Zadeva T-869/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. januarja 2018 – Wenger/EUIPO – Swissgear (SWISSGEAR) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije SWISSGEAR — Absolutni razlogi za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Opisnost — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001) — Člen 52(1)(a) in člen 76 Uredbe št. 207/2009 (postala člen 59(1)(a) in člen 95 Uredbe 2017/1001))

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/20

         Sodba Splošnega sodišča z dne 23. januarja 2018 – Wenger/EUIPO – Swissgear (SWISSGEAR)
   (Zadeva T-869/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije SWISSGEAR - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisnost - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001) - Člen 52(1)(a) in člen 76 Uredbe št. 207/2009 (postala člen 59(1)(a) in člen 95 Uredbe 2017/1001)))
   (2018/C 083/31)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Wenger SA (Delémont, Švica) (zastopnika: K. Ikas in A. Sulovsky, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Ivanauskas, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Swissgear Sàrl (Baar, Švica) (zastopnik: J. Hacke, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. septembra 2016 (zadeva R 2098/2015-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Swissgear in Wenger.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Wenger SA se poleg lastnih stroškov naloži plačilo stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbe Swissgear Sàrl.

      (1)  UL C 38, 6.2.2017.


title: Zadeva C-716/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 22. decembra 2017 – A

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 22. decembra 2017 – A
   (Zadeva C-716/17)
   (2018/C 083/20)
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Østre Landsret

      Stranka v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: A

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 45 PDEU, kot se razlaga po izreku sodbe Sodišča Evropske unije z dne 8. novembra 2012, C-461/11, (1) nasprotuje pravilu o sodni pristojnosti, kot je dansko, katerega namen je zagotoviti, da je sodišče, ki obravnava zadevo v zvezi z odpisom dolga, seznanjeno s posebnim socialno-ekonomskim položajem, v katerem živita dolžnik in njegova družina in za katerega je treba predpostaviti, da bosta še naprej živela v njem, in lahko ta položaj upošteva pri svoji presoji ter da se lahko presoja izvede v skladu s predhodno določenimi merili, s katerimi je opredeljeno, kaj je mogoče v skladu z ureditvijo odpisa dolga šteti za sprejemljivo skromen življenjski standard?

         Če je treba na prvo vprašanje odgovoriti, da omejitve ni mogoče obravnavati kot upravičeno, se Sodišču Evropske unije predlaga, naj odgovori na to vprašanje:

               2.

               Ali je treba člen 45 PDEU razlagati tako, da neposredno učinkuje tudi med zasebnimi strankami v položaju, kot je obravnavani, kar bi pomenilo, da morajo zasebni upniki sprejeti zmanjšanje zneskov, ki jim jih dolguje dolžnik, ki se je preselil v drugo državo, ali izgubo teh zneskov v celoti?

      (1)  Sodba Sodišča z dne 8. novembra 2012, ECLI:EU:C:2012:704.


title: Zadeva T-862/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2018 – fritz-kulturgüter/EUIPO – Sumol + Compal Marcas (fritz-wasser)

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/23

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2018 – fritz-kulturgüter/EUIPO – Sumol + Compal Marcas (fritz-wasser)
   (Zadeva T-862/16) (1)

   (2018/C 083/35)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 38, 6.2.2017


title: Zadeva C-463/16: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 18. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Stadion Amsterdam CV/Staatssecretaris van Financiën (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 77/388/EGS — Člen 12(3)(a), tretji pododstavek — Nižja stopnja DDV — Priloga H, kategorija 7 — Enotna storitev, sestavljena iz dveh ločenih elementov — Selektivna uporaba nižje stopnje DDV za enega od teh elementov — Turistični ogled, imenovan „World of Ajax“ — Obisk muzeja kluba AFC Ajax)

text:
               5.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 83/4

         Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 18. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Stadion Amsterdam CV/Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-463/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 77/388/EGS - Člen 12(3)(a), tretji pododstavek - Nižja stopnja DDV - Priloga H, kategorija 7 - Enotna storitev, sestavljena iz dveh ločenih elementov - Selektivna uporaba nižje stopnje DDV za enega od teh elementov - Turistični ogled, imenovan „World of Ajax“ - Obisk muzeja kluba AFC Ajax))
   (2018/C 083/05)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagateljica kasacijske pritožbe: Stadion Amsterdam CV

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Staatssecretaris van Financiën

      Izrek

   Šesto direktivo Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2001/4/ES z dne 19. januarja 2001, je treba razlagati tako, da je treba enotno storitev – kakršna je obravnavana v postopku v glavni stvari – ki je sestavljena iz dveh ločenih elementov, pri čemer je eden glavni, drugi pa pomožni, ki bi bila, če bi bila zagotovljena ločeno, predmet različnih stopenj davka na dodano vrednost, obdavčiti zgolj po stopnji davka na dodano vrednost, ki se uporablja za to enotno storitev in je določena glede na glavni element, in to tudi, če je mogoče opredeliti ceno vsakega elementa, ki sestavlja celotno ceno, ki jo plača potrošnik za koriščenje te storitve.

      (1)  UL C 410, 7.11.2016.


title: Zadeva C-570/17 P: Pritožba, ki jo je Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH vložila 25. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 19. julija 2017 v zadevi T-432/16, Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO

text:
               12.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 94/2

         Pritožba, ki jo je Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH vložila 25. septembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 19. julija 2017 v zadevi T-432/16, Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO
   (Zadeva C-570/17 P)
   (2018/C 094/03)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnica: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (zastopnik: A. Lingenfelser, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
   Sodišče Evropske unije (deseti senat) je s sklepom z dne 16. juarja 2018 zavrnilo pritožbo in pritožnici naložilo plačilo njenih stroškov.


title: Zadeva T-24/18: Tožba, vložena 20. januarja 2018 – adidas International Trading in drugi/Komisija

text:
               12.3.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 94/32

         Tožba, vložena 20. januarja 2018 – adidas International Trading in drugi/Komisija
   (Zadeva T-24/18)
   (2018/C 094/43)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: adidas International Trading BV (Amsterdam, Nizozemska), Gabor Footwear GmbH (Rosenheim, Nemčija), Gabor Shoes AG (Rosenheim), HR Online GmbH (Osnabrück, Nemčija), Nike European Operations Netherlands BV (Hilversum, Nizozemska), Timberland Europe BV (Almelo, Nizozemska), Wolverine Europe BV (Amsterdam), Wolverine Europe Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: E. Vermulst in J. Cornelis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2017/1982 z dne 31. oktobra 2017 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama, ki jo proizvajajo družbe Dongguan Luzhou Shoes Co. Ltd, Dongguan Shingtak Shoes Co. Ltd, Guangzhou Dragon Shoes Co. Ltd, Guangzhou Evervan Footwear Co. Ltd, Guangzhou Guangda Shoes Co. Ltd, Long Son Joint Stock Company in Zhaoqing Li Da Shoes Co., Ltd, ter o izvrševanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL 2017, L 285, str. 14) razglasi za nično; in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Evropska komisija ni bila zakonsko pristojna za sprejetje izpodbijane uredbe.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: ponovno odprtje končanega postopka v zvezi z obutvijo in retroaktivna naložitev ugasnjene protidampinške dajatve z izpodbijano uredbo:

                           (i)

                           nima pravne podlage, temelji na očitno napačni uporabi člena 266 PDEU in osnovne uredbe (1) ter pomeni kršitev člena 9(4) osnovne uredbe;

                           (ii)

                           ni v skladu z načeli varstva legitimnih pričakovanj, pravne varnosti in prepovedi retroaktivnosti, kar zadeva tožeče stranke, in

                           (iii)

                           temelji na napačni uporabi člena 266 PDEU in zlorabi pooblastil Evropske komisije ter pomeni kršitev člena 5(4) PEU.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: retroaktivna naložitev protidampinške dajatve dobaviteljem tožečih strank, ki onemogoča povračilo tožečim strankam, pomeni kršitev načela prepovedi diskriminacije.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Evropska komisija je zlorabila pooblastila pri preizkusu zahtevkov dobaviteljev tožečih strank za tržnogospodarsko obravnavo in za individualno obravnavo, da je naložila retroaktivno protidampinško dajatev, ter kršila načelo prepovedi diskriminacije; in

               5.

               Peti tožbeni razlog: Evropska komisija ni izpolnila obveznosti iz člena 20(5) osnovne uredbe in obveznosti obrazložitve, ki se zahteva v členu 296 PDEU.

      (1)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).


title: Zadeva C-713/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Avstrija) 21. decembra 2017 – Ahmad Shah Ayubi

text:
               9.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 123/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Avstrija) 21. decembra 2017 – Ahmad Shah Ayubi
   (Zadeva C-713/17)
   (2018/C 123/11)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Ahmad Shah Ayubi

      Nasprotna stranka: Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 29 Direktive 2011/95/EU (1), ki določa obveznost države članice, da zagotovi, da upravičenci do mednarodne zaščite (v državi članici, ki jim je to zaščito priznala) prejemajo potrebno socialno pomoč, kot jo prejemajo državljani te države članice, razlagati tako, da izpolnjuje merila za neposredno uporabo, ki jih je v sodni praksi razvilo Sodišče Evropske unije?

               2.

               Ali je treba člen 29 Direktive 2011/95/EU razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, ki le imetnikom pravice do azila z dovoljenjem za stalno prebivanje v polni višini priznava socialno pomoč v obliki zajamčenih minimalnih sredstev glede na potrebe in s tem v enakem obsegu kakor državljanom te države članice, omejevanje dajatev socialne pomoči iz zajamčenih minimalnih sredstev glede na potrebe pa določa za tiste imetnike pravice do azila, ki jim je bilo izdano le dovoljenje za začasno prebivanje, in te osebe s tem glede višine socialne pomoči izenačuje z osebami, upravičenimi do subsidiarne zaščite?

      (1)  Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (UL 2011, L 337, str. 9).


201805250641897342018/C 200/355542015TC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL20180425292911Združeni zadevi T-554/15 in T-555/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2018 – Madžarska/Komisija (Državne pomoči — Pomoči, dodeljene na podlagi madžarskega zakona št. XCIV iz leta 2014 o zdravstvenem prispevku podjetij iz tobačne industrije — Pomoči, ki so posledica leta 2014 izvedene spremembe madžarskega zakona iz leta 2008 o prehranski verigi in uradnem nadzoru v njej — Obdavčitev letnega prometa s progresivno stopnjo — Odločitev o začetku postopka na podlagi člena 108(2) PDEU — Hkratna izdaja odredbe o začasnem odlogu — Ničnostna tožba — Ločljivost odredbe o začasnem odlogu — Pravni interes — Dopustnost — Obveznost obrazložitve — Sorazmernost — Enako obravnavanje — Pravica do obrambe — Načelo lojalnega sodelovanja — Člen 11(1) Uredbe (ES) št. 659/1999)
 ---documentbreak--- C2002018SL2910120180425SL0035291291Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2018 – Madžarska/Komisija
   (Združeni zadevi T-554/15 in T-555/15) (
         1
      )
   „(Državne pomoči — Pomoči, dodeljene na podlagi madžarskega zakona št. XCIV iz leta 2014 o zdravstvenem prispevku podjetij iz tobačne industrije — Pomoči, ki so posledica leta 2014 izvedene spremembe madžarskega zakona iz leta 2008 o prehranski verigi in uradnem nadzoru v njej — Obdavčitev letnega prometa s progresivno stopnjo — Odločitev o začetku postopka na podlagi člena 108(2) PDEU — Hkratna izdaja odredbe o začasnem odlogu — Ničnostna tožba — Ločljivost odredbe o začasnem odlogu — Pravni interes — Dopustnost — Obveznost obrazložitve — Sorazmernost — Enako obravnavanje — Pravica do obrambe — Načelo lojalnega sodelovanja — Člen 11(1) Uredbe (ES) št. 659/1999)“2018/C 200/35Jezik postopka: madžarščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Madžarska (zastopnika: M. Fehér in G. Koós, agenta)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, P.-J. Loewenthal in K. Talabér-Ritz, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C(2015) 4805 final z dne 15. julija 2015 o državni pomoči SA.41187 (2015/NN) – Madžarska – Zdravstveni prispevek podjetij iz tobačne industrije (UL 2015, C 277, str. 24) in Sklepa Komisije C(2015) 4808 final z dne 15. julija 2015 o državni pomoči SA. 40018 (2015/C) (ex 2014/NN) – Sprememba pristojbine za inšpekcijski nadzor v prehranski verigi na Madžarskem iz leta 2014 (UL 2015, C 277, str. 12).

      Izrek

            1.

            Tožbi se zavrneta.

            2.

            Madžarski se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 398, 30.11.2015.


201805250481897162018/C 200/602452018TC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL20180416474821Zadeva T-245/18: Tožba, vložena 16. aprila 2018 – Benavides Torres/Svet
 ---documentbreak--- C2002018SL4710120180416SL0060471482Tožba, vložena 16. aprila 2018 – Benavides Torres/Svet
   (Zadeva T-245/18)2018/C 200/60Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Antonio José Benavides Torres (Venezuela) (zastopnika: L. Giuliano in F. Di Gianni, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            Sklep Sveta (SZVP) 2018/90 z dne 22. januarja 2018 o spremembi Sklepa (SZVP) 2017/2074 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/88 z dne 22. januarja 2018 o izvajanju Uredbe (EU) 2017/2063 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; in

            —

            Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbena razloga in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

            1.

            S prvim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je Svet kršil načelo dobrega upravljanja, njeno pravico do obrambe in učinkovitega sodnega varstva s tem, da ji v razumnem roku ni zagotovil dostopa do dokazov, na katerih naj bi temeljila njena uvrstitev na seznam.

            2.

            Z drugim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je Svet storil očitno napako pri presoji, ker ni dokazal, da je tožeča stranka kot generalni poveljnik bolivarske narodne garde odgovorna za hude kršitve človekovih pravic, ki naj bi jih storila bolivarska narodna garda, in da je ogrožala pravno državo v Venezueli.


201805250701897182018/C 200/367522015TC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL20180426293022Zadeva T-752/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. aprila 2018 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki/Komisija (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Storitve pomoči ter svetovanja tehnikom in informatikom IV (STIS IV) — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Obveznost obrazložitve — Neobičajno nizka ponudba — Merila za oddajo — Očitne napake pri presoji — Nepogodbena odgovornost)
 ---documentbreak--- C2002018SL2920120180426SL0036292302Sodba Splošnega sodišča z dne 26. aprila 2018 – European Dynamics Luxembourg in Evropaïki Dynamiki/Komisija
   (Zadeva T-752/15) (
         1
      )
   „(Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Storitve pomoči ter svetovanja tehnikom in informatikom IV (STIS IV) — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Obveznost obrazložitve — Neobičajno nizka ponudba — Merila za oddajo — Očitne napake pri presoji — Nepogodbena odgovornost)“2018/C 200/36Jezik postopka: grščina
      Stranke

      Tožeči stranki: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luxemburg) in Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopniki: M. Sfyri, C. N. Dede in D. Papadopoulou, odvetnice)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnice: sprva S. Delaude, A. Kyratsou in S. Lejeune, nato S. Delaude, A. Kyratsou in A. Katsimerou, agentke)

      Predmet

   Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 29. oktobra 2015 o zavrnitvi ponudbe, ki sta jo tožeči stranki vložili v okviru odprtega javnega razpisa št. DIGIT/R3/PO/2015/0008 z naslovom „Storitve pomoči in svetovanja tehnikom in informatikom IV (STIS IV)“, v zvezi s sklopom št. 3, ki se nanaša na „razvoj in preizkušanje rešitev spletne infrastrukture in infrastrukture informacijskih sistemov, vključno s pomočjo in inženiringom“, ter na drugi strani, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožečima strankama nastala zaradi tega sklepa.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            European Dynamics Luxembourg SA in Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 68, 22.2.2016.


201805250541897082018/C 200/612462018TC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL20180416484811Zadeva T-246/18: Tožba, vložena 16. aprila 2018 – Moreno Pérez/Svet
 ---documentbreak--- C2002018SL4810120180416SL0061481481Tožba, vložena 16. aprila 2018 – Moreno Pérez/Svet
   (Zadeva T-246/18)2018/C 200/61Jezik postopka: angleščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Maikel José Moreno Pérez (Venezuela) (zastopnika: L. Giuliano in F. Di Gianni, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            Sklep Sveta (SZVP) 2018/90 z dne 22. januarja 2018 o spremembi Sklepa (SZVP) 2017/2074 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/88 z dne 22. januarja 2018 o izvajanju Uredbe (EU) 2017/2063 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; in

            —

            Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

            1.

            S prvim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je Svet kršil načelo dobrega upravljanja, njeno pravico do obrambe in učinkovitega sodnega varstva s tem, da ji v razumnem roku ni zagotovil dostopa do dokazov, na katerih naj bi temeljila njena uvrstitev na seznam.

            2.

            Z drugim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je Svet storil očitno napako pri presoji, ker ni dokazal, da je tožeča stranka kot predsednik in nekdanji podpredsednik venezuelskega vrhovnega sodišča podpirala in spodbujala vladne ukrepe in politike, ki ogrožajo demokracijo in pravno državo v Venezueli, in je odgovorna za dejanja in izjave, s katerimi je bila nasilno prevzeta oblast v nacionalni skupščini.


201805250411896982018/C 200/371332016TC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL20180424303121Združene zadeve od T-133/16 do T-136/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2018 – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence in drugi/ECB (Ekonomska in monetarna politika — Bonitetni nadzor kreditnih institucij — Člen 4(1)(e) in (3) Uredbe (EU) št. 1024/2013 — Oseba, ki dejansko vodi posle kreditne institucije — Člen 13(1) Direktive 2013/36/EU in člen L. 511 13, drugi odstavek, francoskega monetarnega in finančnega zakonika — Načelo prepovedi sočasnega predsedovanja upravljalnemu organu kreditne institucije v nadzorni funkciji in opravljanja funkcije glavnega izvršnega direktorja v isti instituciji — Člen 88(1)(e) Direktive 2013/36 in člen L. 511 58 francoskega monetarnega in finančnega zakonika)
 ---documentbreak--- C2002018SL3010120180424SL0037301312Sodba Splošnega sodišča z dne 24. aprila 2018 – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence in drugi/ECB
   (Združene zadeve od T-133/16 do T-136/16) (
         1
      )
   „(Ekonomska in monetarna politika — Bonitetni nadzor kreditnih institucij — Člen 4(1)(e) in (3) Uredbe (EU) št. 1024/2013 — Oseba, ki dejansko vodi posle kreditne institucije — Člen 13(1) Direktive 2013/36/EU in člen L. 511 13, drugi odstavek, francoskega monetarnega in finančnega zakonika — Načelo prepovedi sočasnega predsedovanja upravljalnemu organu kreditne institucije v nadzorni funkciji in opravljanja funkcije glavnega izvršnega direktorja v isti instituciji — Člen 88(1)(e) Direktive 2013/36 in člen L. 511 58 francoskega monetarnega in finančnega zakonika)“2018/C 200/37Jezik postopka: francoščina
      Stranke

      Tožeča stranka v zadevi T-133/16: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence (Aix-en-Provence, Francija) (zastopnika: P. Mele in H. Savoie, odvetnika)

      Tožeča stranka v zadevi T-134/16: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Nord Midi-Pyrénées (Albi, Francija) (zastopnika: P. Mele in H. Savoie, odvetnika)

      Tožeča stranka v zadevi T-135/16: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Charente-Maritime Deux-Sèvres (Saintes, Francija) (zastopnika: P. Mele in H. Savoie, odvetnika)

      Tožeča stranka v zadevi T-136/16: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Brie Picardie (Amiens, Francija) (zastopnika: P. Mele in H. Savoie, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopnika: A. Karpf in C. Hernández Saseta, agenta, skupaj z A. Heinzmannom, odvetnikom)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: V. Di Bucci, K.-P. Wojcik in A. Steiblytė, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepov ECB, in sicer
   ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/98,
   ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/100,
   ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/101 in
   ECB/SSM/2016-969500TJ5KRTCJQWXH05/99 z dne 29. januarja 2016, ki so bili sprejeti na podlagi člena 4(1)(e) Uredbe Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na Evropsko centralno banko (UL 2013, L 287, str. 63), člena 93 Uredbe (EU) št. 468/2014 ECB z dne 16. aprila 2014 o vzpostavitvi okvira za sodelovanje znotraj enotnega mehanizma nadzora med Evropsko centralno banko in pristojnimi nacionalnimi organi ter z imenovanimi nacionalnimi organi (okvirna uredba o EMN) (UL 2014, L 141, str. 1) in členov L. 511 13, L. 511 52, L. 511 58, L. 612 23 1 in R. 612 29 3 francoskega monetarnega in finančnega zakonika

      Izrek

            1.

            Tožbe se zavrnejo.

            2.

            Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence, Caisse régionale de crédit agricole mutuel Nord Midi-Pyrénées, Caisse régionale de crédit agricole mutuel Charente-Maritime Deux-Sèvres in Caisse régionale de crédit agricole mutuel Brie Picardie nosijo svoje stroške in naloži se jim plačilo stroškov, ki jih je priglasila Evropska centralna banka (ECB).

            3.

            Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (
         1
      )	UL C 175, 17.5.2016.


201805250451897242018/C 200/381902016TC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL20180426313221Zadeva T-190/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. april 2018 – Azarov/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Zamrznitev sredstev — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu — Pravica do obrambe — Načelo dobrega upravljanja — Zloraba pooblastil — Lastninska pravica — Svoboda gospodarske pobude — Očitna napaka pri presoji)
 ---documentbreak--- C2002018SL3110120180426SL0038311322Sodba Splošnega sodišča z dne 26. april 2018 – Azarov/Svet
   (Zadeva T-190/16) (
         1
      )
   „(Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Zamrznitev sredstev — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu — Pravica do obrambe — Načelo dobrega upravljanja — Zloraba pooblastil — Lastninska pravica — Svoboda gospodarske pobude — Očitna napaka pri presoji)“2018/C 200/38Jezik postopka: nemščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Mykola Yanovych Azarov (Kijev, Ukrajina) (zastopnika: G. Lansky in A. Egger, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: P. Hix in F. Naert, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2016/318 z dne 4. marca 2016 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2016, L 60, str. 76) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2016/311 z dne 4. marca 2016 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2016, L 60, str. 1) v delu, v katerem je bilo ime tožeče stranke ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Mykoli Yanovychu Azarovu se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 222, 20.6.2016.


201805250731897212018/C 200/467632016TC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL20180412363722Zadeva T-763/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. aprila 2018 – PY/EUCAP Sahel Niger (Arbitražna klavzula — Osebje mednarodnih misij Evropske unije — Spori glede pogodb o zaposlitvi — Postopki notranje preiskave — Varstvo žrtev v primeru prijave nadlegovanja — Pogodbena odgovornost)
 ---documentbreak--- C2002018SL3620120180412SL0046362372Sodba Splošnega sodišča z dne 12. aprila 2018 – PY/EUCAP Sahel Niger
   (Zadeva T-763/16) (
         1
      )
   „(Arbitražna klavzula — Osebje mednarodnih misij Evropske unije — Spori glede pogodb o zaposlitvi — Postopki notranje preiskave — Varstvo žrtev v primeru prijave nadlegovanja — Pogodbena odgovornost)“2018/C 200/46Jezik postopka: francoščina
      Stranki

      Tožeča stranka: PY (zastopnika: S. Rodrigues in A. Tymen, odvetnika)

      Tožena stranka: EUCAP Sahel Niger (Niamey, Niger) (zastopnika: E. Raoult in M. Vicente Hernandez, odvetnika)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 272 PDEU, naj se EUCAP Sahel Niger naloži plačilo odškodnine tožeči stranki zaradi škode, ki naj bi jo ta utrpela, ker je EUCAP Sahel Niger kršil pogodbo.

      Izrek

            1.

            EUCAP Sahel Niger se naloži, da PY plača znesek 10000 EUR.

            2.

            V preostalem se tožba zavrne.

            3.

            EUCAP Sahel Niger poleg svojih stroškov nosi tri četrtine stroškov, ki jih je priglasila PY.

      (
         1
      )	UL C 6, 9.1.2017.


201805250671897122018/C 200/392482016TC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL20180425323211Zadeva T-248/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2018 – Walfood/EUIPO – Romanov Holding (CHATKA) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije CHATKA — Prejšnja mednarodna figurativna znamka CHATKA — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b)Uredbe (EU) 2017/1001) — Resna uporaba prejšnje znamke — Člen 57(2)in (3) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 64(2) in (3) Uredbe št. 2017/1001))
 ---documentbreak--- C2002018SL3210120180425SL0039321321Sodba Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2018 – Walfood/EUIPO – Romanov Holding (CHATKA)
   (Zadeva T-248/16) (
         1
      )
   „(Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije CHATKA — Prejšnja mednarodna figurativna znamka CHATKA — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b)Uredbe (EU) 2017/1001) — Resna uporaba prejšnje znamke — Člen 57(2)in (3) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 64(2) in (3) Uredbe št. 2017/1001))“2018/C 200/39Jezik postopka: francoščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Walfood SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: E. Cornu, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

      Druga stranka pred odborom EUIPO za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Romanov Holding, SL (La Moraleja, Španija) (zastopnici: S. García Cabezas in R. Fernández Iglesias, odvetnici)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 21. marca 2016 (zadeva R 150/2015-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Romanov Holding in Walfood.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            Družba Walfood SA nosi stroške.

      (
         1
      )	UL C 270, 25.7.2016.


201805250231897602018/C 200/243022017CJC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL20180412191911Zadeva C-302/17: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský súd v Bratislave – Slovaška) – PPC Power a.s./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty (Predhodno odločanje — Okolje — Direktiva 2003/87/ES — Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov — Cilji — Brezplačna dodelitev pravic — Nacionalna ureditev, na podlagi katere se prenesene in neuporabljene pravice obdavčijo)
 ---documentbreak--- C2002018SL1910120180412SL0024191191Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský súd v Bratislave – Slovaška) – PPC Power a.s./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty
   (Zadeva C-302/17) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Okolje — Direktiva 2003/87/ES — Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov — Cilji — Brezplačna dodelitev pravic — Nacionalna ureditev, na podlagi katere se prenesene in neuporabljene pravice obdavčijo)“2018/C 200/24Jezik postopka: slovaščina
      Predložitveno sodišče

   Krajský súd v Bratislave

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: PPC Power a.s.

      Toženi stranki: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

      Izrek

   Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki obdavči, v višini 80 % njihove vrednosti, brezplačno dodeljene pravice do emisije toplogrednih plinov, ki so jih podjetja, ki so del sistema trgovanja s pravicami do emisije toplogrednih plinov, prodala ali jih niso uporabila.
   (
         1
      )	UL C 269, 14.8.2017.