title: Zadeva C-17/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 11. januarja 2021— Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija/SIA GM

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 11. januarja 2021— Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija/SIA GM
      (Zadeva C-17/21)
      (2021/C 88/31)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožena stranka in vložnik kasacijske pritožbe: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

         Tožeča stranka in nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: SIA GM

         Drugi stranki v postopku: Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1)

                  Ali obveznost javnega operaterja, da električno energijo kupuje od proizvajalcev, ki za proizvodnjo električne energije uporabljajo obnovljive vire energije, po ceni, ki je višja od tržne cene, pri čemer se to plačilo prenese na končne odjemalce sorazmerno z njihovo porabo, predstavlja državno intervencijo ali intervencijo iz državnih sredstev v smislu člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije?

                  2)

                  Ali je treba pojem „liberalizacije trga z električno energijo“ razlagati v smislu, da se šteje, da je že prišlo do liberalizacije, ko so podani nekateri elementi proste trgovine, kot so na primer pogodbe, ki jih javni operater sklene z dobavitelji iz drugih držav članic? Ali se lahko šteje, da liberalizacija trga z električno energijo nastopi v trenutku, ko zakonodaja delu uporabnikov električne energije (na primer uporabnikom električne energije, priključenim na prenosno omrežje, ali negospodinjskim uporabnikom električne energije, priključenim na distribucijsko omrežje) podeli pravico zamenjati distributerja električne energije? Kakšen vpliv ima razvoj zakonodajne ureditve trga z električno energijo v Latviji na presojo pomoči, dodeljenih proizvajalcem električne energije, glede na člen 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije (v zvezi z odgovorom na prvo vprašanje), zlasti položaj pred letom 2007?

                  3)

                  Če iz odgovora na prvo in drugo vprašanje izhaja, da pomoč, dodeljena proizvajalcem električne energije, ne pomeni državne pomoči v smislu člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije, ali dejstvo, da tožeča stranka trenutno deluje na liberaliziranem trgu električne energije in da ji izplačilo odškodnine trenutno daje prednost pred drugimi akterji, ki so prisotni na zadevnem trgu, pomeni, da je treba odškodnino za škodo šteti za državno pomoč v smislu člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije?

                  4)

                  Če iz odgovora na prvo in drugo vprašanje izhaja, da pomoč, dodeljena proizvajalcem električne energije, pomeni državno pomoč v smislu člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije, ali je treba v okviru nadzora državnih pomoči iz te določbe šteti, da zahtevek tožeče stranke za povrnitev škode, nastale zaradi nepopolne izpolnitve zakonske obveznosti do višjega plačila za proizvedeno električno energijo, pomeni zahtevo za novo državno pomoč ali pa zahtevo za plačilo do takrat še neprejetega dela državne pomoči?

                  5)

                  Če je odgovor na četrto vprašanje za predhodno odločanje, da je treba odškodninski zahtevek glede na pretekle okoliščine presojati kot zahtevo za plačilo do takrat še neizplačanega dela državne pomoči, ali iz člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije izhaja, da je treba sedaj za odločitev o izplačilu te državne pomoči analizirati trenutne tržne razmere in upoštevati sedaj veljavne predpise (vključno s trenutno veljavnimi omejitvami za preprečevanje prekomernih nadomestil)?

                  6)

                  Ali je za razlago člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije relevantno, da so vetrne elektrarne za razliko od hidroelektrarn v preteklosti prejele državno pomoč v celoti?

                  7)

                  Ali je za razlago člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije upoštevno, da le en del hidroelektrarn, ki so prejele delno državno pomoč, sedaj prejme odškodnino?

                  8)

                  Ali je treba člena 3(2) in 7(1) Uredbe Komisije (EU) št. 1407/2013 z dne 18. decembra 2013 o uporabi členov 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije pri pomoči de minimis (1), razlagati tako, da se glede na to, da znesek sporne pomoči v obravnavanem primeru ne presega praga pomoči de minimis, šteje, da ta pomoč izpolnjuje merila določena za pomoči de minimis? Ali je treba člen 5(2) Uredbe št. 1407/2013 razlagati tako, da lahko v obravnavanem primeru ob upoštevanju pogojev za preprečitev prekomernega nadomestila, navedenih v Sklepu Komisije SA.43140, opredelitev odškodnine za nastalo škodo kot pomoč de minimis privede do nesprejemljive kumulacije?

                  9)

                  Če se v obravnavani zadevi šteje, da je bila dodeljena/izplačana državna pomoč, ali je treba člen 1(b) in (c) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (2) razlagati tako, da iz okoliščin, kot so te v obravnavanem primeru, izhaja, da gre za novo državno pomoč in ne za veljavno državno pomoč?

                  10)

                  Če je odgovor na deveto vprašanje pritrdilen, ali je treba pri presoji združljivosti položaja tožeče stranke s pomočmi, ki se štejejo za veljavne pomoči v smislu člena 1(b)(iv) Uredbe št. 2015/1589, kot začetek teka zastaralnega roka v smislu člena 17(2) Uredbe št. 2015/1589 upoštevati le datum, ko je bilo izplačilo pomoči dejansko izvršeno?

                  11)

                  Če se šteje, da je bila dodeljena/izplačana državna pomoč, ali je treba člen 108(3) Pogodbe o delovanju Evropske unije ter člena 2(1) in 3 Uredbe št. 2015/1589 razlagati tako, da se postopek priglasitve državne pomoči, kakršen je ta v tej zadevi, šteje za ustreznega, če nacionalno sodišče ugodi odškodninskemu zahtevku za povračilo nastale škodo pod pogojem pridobitve sklepa Komisije, s katerim se pomoč odobri, in odredi ministrstvu za gospodarstvo, da Komisiji v roku dveh mesecev od dneva izdaje sodbe predloži ustrezno izjavo o pomoči gospodarski dejavnosti?

                  12)

                  Ali je za razlago člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije upoštevno dejstvo, da se odškodnina za nastalo škodo zahteva od organa javnega sektorja (komisije za regulacijo javnih služb), ki v preteklosti ni bil dolžan kriti navedenih stroškov, kot tudi dejstvo, da proračun tega organa sestavljajo državne pristojbine, ki jih plačujejo izvajalci javnih storitev iz reguliranih sektorjev, in ki morajo biti namenjene izključno regulativni dejavnosti?

                  13)

                  Ali je ureditev odškodnin, kakršna je ta v obravnavani zadevi, združljiva z načeli prava Unije, ki se uporabljajo za regulirane sektorje, zlasti s členom 12 in uvodno izjavo 30 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) (3), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 (4)?

         (1)  UL 2013, L 352, str. 1.

         (2)  UL 2015, L 248, str. 9.

         (3)  UL 2002, L 108, str. 21.

         (4)  Direktiva 2009/140/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o spremembi direktiv 2002/21/ES o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve, 2002/19/ES o dostopu do elektronskih komunikacijskih omrežij in pripadajočih naprav ter o njihovem medomrežnem povezovanju in 2002/20/ES o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (UL 2009, L 337, str. 37).


title: Zadeva T-699/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2021 – Poljska/Komisija (Okolje – Direktiva 2010/75/UE – Industrijske emisije – Izvedbeni sklep (EU) 2017/1442 – Velike kurilne naprave – Zaključki o najboljših razpoložljivih tehnikah (BAT) – Člen 16(4) in (5) PEU – Člen 3(2) in (3) Protokola (št. 36) o prehodni ureditvi – Časovna uporaba zakona – Komitologija)

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/25

      Sodba Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2021 – Poljska/Komisija
      (Zadeva T-699/17) (1)

      (Okolje - Direktiva 2010/75/UE - Industrijske emisije - Izvedbeni sklep (EU) 2017/1442 - Velike kurilne naprave - Zaključki o najboljših razpoložljivih tehnikah (BAT) - Člen 16(4) in (5) PEU - Člen 3(2) in (3) Protokola (št. 36) o prehodni ureditvi - Časovna uporaba zakona - Komitologija)
      (2021/C 88/32)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnika: B. Majczyna in D. Krawczyk, agenta)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: Ł. Habiak, K. Herrmann in R. Tricot, agenti)

         Intervenientki v podporo tožeče stranke: Republika Bolgarija (zastopnici: E. Petranova in T. Mitova, agentki), Madžarska (zastopnik: M. Fehér, agent)

         Intervenientke v podporo tožene stranke: Kraljevina Belgija (zastopnik: M. Jacobs, agent), Francoska republika (zastopnika: J. Traband in A.-L. Desjonquères, agenta), Kraljevina Švedska (zastopniki: C. Meyer-Seitz, H. Shev, L. Zettergren in A. Alriksson, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2017/1442 z dne 31. julija 2017 o določitvi zaključkov o najboljših razpoložljivih tehnikah (BAT) v skladu z Direktivo 2010/75/EU Evropskega parlamenta in Sveta za velike kurilne naprave (UL 2017, L 212, str. 1).

         Izrek

                  1.

                  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2017/1442 z dne 31. julija 2017 o določitvi zaključkov o najboljših razpoložljivih tehnikah (BAT) v skladu z Direktivo 2010/75/EU Evropskega parlamenta in Sveta za velike kurilne naprave se razglasi za ničen.

                  2.

                  Učinki izvedbenega sklepa, ki je bil s točko 1 tega izreka razglašen za ničnega, se ohranijo, dokler v razumnem roku, ki ne sme presegati 12 mesecev od dneva razglasitve te sodbe, ne začne veljati nov akt, ki bo ta sklep nadomestil in ki bo sprejet v skladu s pravili o kvalificirani večini iz člena 3(3) Protokola (št. 36) o prehodni ureditvi.

                  3.

                  Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali Republiki Poljski.

                  4.

                  Kraljevina Belgija, Republika Bolgarija, Francoska republika, Madžarska in Kraljevina Švedska nosijo svoje stroške.

         (1)  UL C 412, 4.12.2017.


title: Zadeva T-691/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2021 – KPN/Komisija (Konkurenca – Koncentracije – Nizozemski trg televizijskih in telekomunikacijskih storitev – Sklep o združljivosti koncentracije z notranjim trgom in Sporazumom EGP – Upoštevni trg – Vertikalni učinki – Očitna napaka pri presoji – Obveznost obrazložitve)

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/26

      Sodba Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2021 – KPN/Komisija
      (Zadeva T-691/18) (1)

      (Konkurenca - Koncentracije - Nizozemski trg televizijskih in telekomunikacijskih storitev - Sklep o združljivosti koncentracije z notranjim trgom in Sporazumom EGP - Upoštevni trg - Vertikalni učinki - Očitna napaka pri presoji - Obveznost obrazložitve)
      (2021/C 88/33)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: KPN BV (Rotterdam, Nizozemska) (zastopnika: P. van Ginneken in G. Béquet, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: H. van Vliet, G. Conte, J. Szczodrowski in F. van Schaik, agenti)

         Imtervenienti v podporo tožene stranke: VodafoneZiggo Group Holding BV (Amsterdam, Nizozemska), Vodafone Group plc (Newbury, Združeno kraljestvo), Liberty Global Europe Holding BV (Amsterdam) (zastopniki: W. Knibbeler, E. Raedts, A. Pliego Selie in I. Lulof, odvetniki)

         Predmet

      Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razveljavitev Sklepa Komisije C(2018) 3569 final z dne 30. maja 2018 o združljivosti koncentracije z notranjim trgom in Sporazumom o Evropskem gospodarskem prostoru (EGP), v okviru katere želi družba Liberty Global pridobiti izključni nadzor družbo Ziggo NV (zadeva COMP/M.7000 – Liberty Global/Ziggo).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi KPN BV se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 35, 28.1.2019.


title: Zadeva T-9/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2021 – ClientEarth/EIB („Okolje – Financiranje elektrarne na biomaso v Galiciji – Sklep sveta direktorjev EIB o odobritvi financiranja – Dostop do pravnega varstva v okoljskih zadevah – Člena 9 in 10 Aarhuške konvencije – Člena od 10 do 12 Uredbe (ES) št. 1367/2006 – Zahteva za notranjo revizijo – Zavrženje zahteve kot nedopustne – Dopustnost sredstva obrambe – Obveznost obrazložitve – Pojem akta, sprejetega na podlagi okoljskega prava – Pojem akta, ki ima pravno zavezujoče in zunanje učinke“)

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/26

      Sodba Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2021 – ClientEarth/EIB
      (Zadeva T-9/19) (1)

      („Okolje - Financiranje elektrarne na biomaso v Galiciji - Sklep sveta direktorjev EIB o odobritvi financiranja - Dostop do pravnega varstva v okoljskih zadevah - Člena 9 in 10 Aarhuške konvencije - Člena od 10 do 12 Uredbe (ES) št. 1367/2006 - Zahteva za notranjo revizijo - Zavrženje zahteve kot nedopustne - Dopustnost sredstva obrambe - Obveznost obrazložitve - Pojem akta, sprejetega na podlagi okoljskega prava - Pojem akta, ki ima pravno zavezujoče in zunanje učinke“)
      (2021/C 88/34)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: ClientEarth (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: J. Flynn, QC, H. Leith in S. Abram, barristers)

         Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: G. Faedo in K. Carr, agentki, skupaj z B. Wägenbaurjem, odvetnikom)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: F. Blanc in G. Gattinara, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa EIB, ki je bil tožeči stranki sporočen v dopisu z dne 30. oktobra 2018 in s katerim je bila kot nedopustna zavržena zahteva za notranjo revizijo sklepa sveta direktorjev EIB z dne 12. aprila 2018 o odobritvi financiranja projekta elektrarne na biomaso v Galiciji (Španija), ki jo je tožeča stranka 9. avgusta 2018 predložila v skladu s členom 10 Uredbe (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL 2006, L 264, str. 13) in Sklepom Komisije 2008/50/ES z dne 13. decembra 2007 o določitvi podrobnih pravil o uporabi Uredbe št. 1367/2006 glede zahtev za notranjo revizijo upravnih aktov (UL 2008, L 13, str. 24).

         Izrek

                  1.

                  Sklep Evropske investicijske banke (EIB), ki je bil organizaciji ClientEarth sporočen v dopisu z dne z dne 30. oktobra 2018 in s katerim je bila kot nedopustna zavržena zahteva za notranjo revizijo sklepa sveta direktorjev EIB z dne 12. aprila 2018 o odobritvi financiranja projekta elektrarne na biomaso v Galiciji (Španija), ki jo je organizacija ClientEarth 9. avgusta 2018 predložila v skladu s členom 10 Uredbe (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti in Sklepom Komisije 2008/50/ES z dne 13. decembra 2007 o določitvi podrobnih pravil o uporabi Uredbe št. 1367/2006 glede zahtev za notranjo revizijo upravnih aktov, se razglasi za ničen.

                  2.

                  EIB nosi svoje stroške in stroške organizacije ClientEarth.

                  3.

                  Evropska komisija nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 72, 25.2.2019.


title: Zadeva T-382/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2021 – Turk Hava Yollari/EUIPO – Sky (skylife) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka skylife – Prejšnja besedna znamka Evropske unije SKY – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/27

      Sodba Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2021 – Turk Hava Yollari/EUIPO – Sky (skylife)
      (Zadeva T-382/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka skylife - Prejšnja besedna znamka Evropske unije SKY - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2021/C 88/35)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Turk Hava Yollari AO (Carigrad, Turčija) (zastopnik: R. Almaraz Palmero, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Sky Ltd (Isleworth, Združeno kraljestvo) (zastopnika: A. Brackenbury, solicitor, in A. Zalewska, odvetnica)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. aprila 2019 (zadeva R 880/2018-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Sky in Turk Hava Yollari.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Turk Hava Yollari AO se naloži, da nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasila Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Sky Ltd.

         (1)  UL C 270, 12.8.2019.


title: Zadeva T-817/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2021 – Olimp Laboratories/EUIPO – OmniVision (Hydrovision) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije Hydrovision – Prejšnja besedna znamka Evropske unije Hylo-Vision – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/28

      Sodba Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2021 – Olimp Laboratories/EUIPO – OmniVision (Hydrovision)
      (Zadeva T-817/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Hydrovision - Prejšnja besedna znamka Evropske unije Hylo-Vision - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])
      (2021/C 88/36)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Poljska) (zastopnik: M. Kondrat, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: OmniVision GmbH (Puchheim, Nemčija) (zastopniki: B. Sorg, D. Wiedemann in M. Ringer, odvetniki)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. septembra 2019 (zadeva R 2371/2018-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama OmniVision in Olimp Laboratories.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Olimp Laboratories sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 27, 27.1.2020.


title: Zadeva T-829/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2021 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije BLEND 42 VODKA – Prejšnji besedna znamka Evropske unije in figurativna mednarodna znamka 42 BELOW – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Upoštevna javnost – Podobnost proizvodov in storitev – Podobnost znakov – Celovita presoja verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/28

      Sodba Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2021 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA)
      (Zadeva T-829/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije BLEND 42 VODKA - Prejšnji besedna znamka Evropske unije in figurativna mednarodna znamka 42 BELOW - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Upoštevna javnost - Podobnost proizvodov in storitev - Podobnost znakov - Celovita presoja verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2021/C 88/37)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Češka republika) (zastopnik: T. Chleboun, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Švica) (zastopnik: A. Parassina, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. septembra 2019 (zadeva R 2531/2018-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Bacardi & Co. in Palírna U Zeléného stromu.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Palírna U Zeleného stromu a.s. nosi stroške postopka.

         (1)  UL C 54, 17.2.2020.


title: Zadeva T-831/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2021 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA – Prejšnji besedna znamka Evropske unije in figurativna mednarodna znamka 42 BELOW – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Upoštevna javnost – Podobnost proizvodov in storitev – Podobnost znakov – Celovita presoja verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/30

      Sodba Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2021 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA)
      (Zadeva T-831/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA - Prejšnji besedna znamka Evropske unije in figurativna mednarodna znamka 42 BELOW - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Upoštevna javnost - Podobnost proizvodov in storitev - Podobnost znakov - Celovita presoja verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2021/C 88/39)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Češka republika) (zastopnik: T. Chleboun, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unija za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Švica) (zastopnik: A. Parassina, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. septembra 2019 (zadeva R 2533/2018-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Bacardi & Co. in Palírna U Zeléného stromu.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Palírna U Zeleného stromu a.s. nosi stroške postopka.

         (1)  UL C 54, 17.2.2020.


title: Zadeva T-287/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2021 – Eggy Food/EUIPO (EGGY FOOD) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije EGGY FOOD – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/30

      Sodba Splošnega sodišča z dne 27. januarja 2021 – Eggy Food/EUIPO (EGGY FOOD)
      (Zadeva T-287/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije EGGY FOOD - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2021/C 88/40)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Eggy Food GmbH & Co. KG (Osnabrück, Nemčija) (zastopnik: J. Eberhardt, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. marca 2020 (zadeva R 1316/2019-5) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka EGGY FOOD kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Eggy Food GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 222, 6.7.2020.


title: Zadeva T-533/20 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 22. januarja 2021 – Green Power Technologies/Komisija in Skupno podjetje ECSEL (Začasna odredba – Sporazumi o nepovratnih sredstvih, sklenjeni v okviru Sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) – Vračilo izplačanih sredstev – Predlog za izdajo začasnih odredb – Neobstoj nujnosti)

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/32

      Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 22. januarja 2021 – Green Power Technologies/Komisija in Skupno podjetje ECSEL
      (Zadeva T-533/20 R)
      (Začasna odredba - Sporazumi o nepovratnih sredstvih, sklenjeni v okviru Sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) - Vračilo izplačanih sredstev - Predlog za izdajo začasnih odredb - Neobstoj nujnosti)
      (2021/C 88/42)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Španija) (zastopnika: A. León González in A. Martínez Solís, odvetnika)

         Toženi stranki: Evropska komisija (zastopnika: J. Baquero Cruz in J. Estrada de Solà, agenta), Skupno podjetje ECSEL (zastopnik: A. Salaun, agent)

         Predmet

      Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odložitev izvršitve opomina št. 4440200016 z dne 17. junija 2020, ki ga je glede zneska 200 930,35 EUR izdalo Skupno podjetje ECSEL.

         Izrek

                  1.

                  Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

                  2.

                  Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-580/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2021 – KC/Komisija (Odškodninska tožba – Državne pomoči – Pritožba – Neuvedba formalnega postopka preiskave – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/32

      Sklep Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2021 – KC/Komisija
      (Zadeva T-580/20) (1)

      (Odškodninska tožba - Državne pomoči - Pritožba - Neuvedba formalnega postopka preiskave - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)
      (2021/C 88/43)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: KC (zastopnik: L. Frölich, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky in C. Georgieva-Kecsmar, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela, ker Komisija ni pravočasno uvedla formalnega postopka preiskave na podlagi pritožbe tožeče stranke v zvezi z državnimi pomočmi (SA.46963).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  KC se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 414, 30.11.2020.


title: Zadeva T-761/20: Tožba, vložena 20. decembra 2020 – European Dynamics Luxembourg/ECB

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/33

      Tožba, vložena 20. decembra 2020 – European Dynamics Luxembourg/ECB
      (Zadeva T-761/20)
      (2021/C 88/44)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnica: M. Sfyri, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB)

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost sklepa ECB o izključitvi ponudb tožeče stranke iz vseh treh sklopov postopka za oddajo javnega naročila „Zagotavljanje storitev in del v zvezi z dostavo aplikacij IT“ PRO-004801 (sklop 1), PRO-005110 (sklop 2) in PRO-005112 (sklop 3);

                  —

                  razglasi ničnost sklepa organa ECB za revizijo naročil o pritožbi, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke, ki je bila vložena v skladu s pritožbenim postopkom, opredeljenim v oddelku VI.4 razpisne dokumentacije zgoraj navedenega javnega razpisa, in pod pogoji, določenimi v členu 39 Sklepa ECB o oddaji naročil (ECB/2016/2);

                  —

                  razglasi ničnost poznejših povezanih sklepov ECB, zlasti katerega koli sklepa o oddaji naročila, o katerem tožeča stranka ni bila nikoli obveščena;

                  —

                  dodeli odškodnino v skladu s členi 256, 268 in 340 PDEU, ki ustreza izgubi priložnosti za zagotovitev pogodbe oziroma izgubi dohodka, ki ustreza dobičku, ki bi ga tožeča stranka dosegla, če bi izpolnila pogodbo, in nadomestilu za nepremoženjsko škodo;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo pravdnih in preostalih stroškov in izdatkov, ki so tožeči stranki nastali v zvezi s to tožbo.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je storila več očitnih napak pri presoji.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je uvedla nova, nejasna in neznana merila v fazi ocene ponudb.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožeča stranka je zlorabila pooblastila.


title: Zadeva T-765/20: Tožba, vložena 31. decembra 2020 – The Floow/Commission

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/33

      Tožba, vložena 31. decembra 2020 – The Floow/Commission
      (Zadeva T-765/20)
      (2021/C 88/45)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: The Floow Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: A. Howard, Barrister, in J. Berry, Solicitor)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep Komisije C(2020) 8138 final z dne 17. novembra 2020, s katerim je bila odrejena izterjava nepovratnih sredstev Obzorja 2020 v višini 161 990,80 EUR skupaj z obrestmi za revidirano obdobje, razglasi za ničen v celoti ali delno, in opomin dolžniku iz člena 1 sklepa razglasi za ničen; ali

                  —

                  podredno, zadevo vrne Komisiji v ponovno obravnavo, da ponovno odloči o nižji stopnji kakršnega koli odbitka (če sploh), ki bi lahko izhajal glede na načela, ki jih je oblikovalo Splošno sodišče; ali

                  —

                  še bolj podredno, na podlagi svoje sodne pristojnosti ponovno odloči o ustrezni prilagoditvi, ki naj se uporabi glede na vse spremembe upravičenih neposrednih in posrednih stroškov, kot meni Splošno sodišče, da je ustrezno; in

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Komisija je resno napačno uporabila pravo, storila hude napake pri presoji dejanskega stanja in pri ocenjevanju, ter pri presoji, ali je tožeča stranka izpolnjevala zahteve glede evidentiranja časa iz sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev, kršila obveznost obrazložitve in postopek.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo, storila napake pri presoji in obrazložitvi, ker ni zagotovila, da so bile prilagoditve prijavljenih stroškov poštene in sorazmerne glede na vse okoliščine.


title: Zadeva T-5/21: Tožba, vložena 7. januarja 2021 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EEA

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/34

      Tožba, vložena 7. januarja 2021 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EEA
      (Zadeva T-5/21)
      (2021/C 88/46)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Nizozemska) (zastopnik: J. Gebruers, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska agencija za okolje

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tožbo za razglasitev ničnosti sklepa Evropske agencije za okolje (EEA), ki ji je bil sporočen z elektronsko pošto z dne 9. novembra 2020, o zavrnitvi predložitve vprašanj glede pravilne razlage Priloge III, Del C, peta alinea, Direktive 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo (v nadaljevanju: Direktiva o kakovosti zraka) Sodišču Evropske unije (v nadaljevanju: Sodišče), razglasi za dopustno in utemeljeno;

                  —

                  izpodbijani sklep razglasi za ničen;

                  —

                  zadevo vrne v odločanje EEA, da bo Sodišču postavila potrebna vprašanja o pravilni razlagi navedene določbe, kot je predlagala tožeča stranka;

                  —

                  EEA naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba temelji na treh tožbenih razlogih:

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 23 Direktive o kakovosti zraka in Priloge III, Del C, te direktive, kršitev člena 267 PDEU, kršitev členov 1 in 9 Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah (v nadaljevanju: Aarhuška konvencija), kršitev člena 10 Uredbe (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije ter kršitev členov 1 in 2 Uredbe (ES) št. 401/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o Evropski agenciji za okolje in Evropskem okoljskem informacijskem in opazovalnem omrežju s tem, da EEA Sodišču ni hotela predložiti potrebnih vprašanj glede pravilne razlage Direktive o kakovosti zraka.

                              —

                              Tožeča stranka trdi, da je bila EEA na podlagi navedenih določb zavezana Sodišču predložiti vprašanja. Pristop EEA in s tem izpodbijani sklep kršita člena 1 in 9 Aarhuške konvencije. Na podlagi člena 1 te konvencije mora biti dostop do sodišča zagotovljen na ravni Skupnosti.

                              —

                              Tožeča stranka trdi, da je cilj EEA prav na evropski ravni zagotoviti objektivne, zanesljive in primerljive informacije, na podlagi katerih se nato lahko sprejmejo potrebni ukrepi za varstvo okolja. To tudi pomeni, da bi morala EEA imeti možnost dati pravilna in pravno zavezujoča priporočila glede predpisa o največji oddaljenosti od cestnega robnika, kot je urejen v Prilogi III, Del C, peta alinea, Direktive o kakovosti zraka, kar v obravnavanem primeru ni mogoče, ne da bi se Sodišču postavila potrebna vprašanja.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 47 in 51 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter kršitev člena 191 PDEU s tem, da je EEA ovirala pravico do učinkovitega pravnega sredstva v razumnem roku pred nepristranskim sodiščem.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 267 PDEU s tem, da je EEA namesto Sodišča odločila, da na vprašanja, ki jih je postavila tožeča stranka, očitno ni treba odgovoriti.


title: Zadeva T-27/21: Tožba, vložena 20. januarja 2021 – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/36

      Tožba, vložena 20. januarja 2021 – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)
      (Zadeva T-27/21)
      (2021/C 88/48)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn in B. Lüthge, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Swatch AG (Biel, Švica)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije THINK DIFFERENT – znamka Evropske unije št. 845 461

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. novembra 2020 v zadevi R 2012/2018-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  plačilo stroškov naloži toženi stranki in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe v primeru njene intervencije.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  kršitev člena 58(1)(a) v povezavi s členom 18 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-28/21: Tožba, vložena 20. januarja 2021 – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/37

      Tožba, vložena 20. januarja 2021 – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)
      (Zadeva T-28/21)
      (2021/C 88/49)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn in B. Lüthge, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Swatch AG (Biel, Švica)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije THINK DIFFERENT – znamka Evropske unije št. 4 415 063

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. novembra 2020 v zadevi R 2013/2018-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  plačilo stroškov naloži toženi stranki in drugi stranki pred odborom za pritožbe v primeru njene intervencije.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  kršitev člena 58(1)(a) v povezavi s členom 18 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-32/21: Tožba, vložena 22. januarja 2021 – Daw/EUIPO (Muresko)

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/37

      Tožba, vložena 22. januarja 2021 – Daw/EUIPO (Muresko)
      (Zadeva T-32/21)
      (2021/C 88/50)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Daw SE (Ober-Ramstadt, Nemčija) (zastopnik: A. Haberl, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske Unije Muresko – znamka Evropske unije št. 15 465 719

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. novembra 2020 v zadevi R 1686/2020-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži, naj v razmerju do znamke Unije št. 15 465 719 Muresko tožeče stranke zabeleži prednost nacionalnih znamk PL št. 108 756 (datum registracije: 4. april 1996) in DE št. 981 144 (datum registracije: 24. februar 1978);

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  Kršitev člena 39 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  Kršitev člena 40 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-41/21: Tožba, vložena 26. januarja 2021 – QD/Parlament

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/38

      Tožba, vložena 26. januarja 2021 – QD/Parlament
      (Zadeva T-41/21)
      (2021/C 88/51)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: QD (zastopnik: M. Merola, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  v celoti razglasi za nično razglasi odločbo kvestorjev Evropskega parlamenta z dne 11. novembra 2020, ki je bila tožeči stranki vročena 16. novembra 2020 in s katero je bila dokončno potrjena odločba generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 18. maja 2020, s katero je bilo potrjeno obvestilo z dne 11. junija 2019, ki ga je sprejel vodja Oddelka za plače in socialne pravice poslancev Evropskega parlamenta glede določitve starostne pokojnine tožeče stranke;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v tej zadevi predlaga, naj se v skladu s členom 263, četrti odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije za nično razglasi odločba kvestorjev Evropskega parlamenta z dne 11. novembra 2020, ki je bila tožeči stranki vročena 16. novembra 2020 in s katero je bila dokončno potrjena odločba generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 18. maja 2020, s katero je bilo potrjeno obvestilo z dne 11. junija 2019, ki ga je sprejel vodja Oddelka za plače in socialne pravice poslancev Evropskega parlamenta, glede določitve starostne pokojnine tožeče stranke po začetku veljavnosti Sklepa št. 14/2018, ki ga je sprejel Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati italiana (Predsedstvo Italijanske poslanske zbornice).
      V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja tri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka zatrjuje očitno kršitev splošnih načel prava Unije, zlasti načela varstva legitimnih pričakovanj, načela pravne varnosti, varstva lastninske pravice, načela sorazmernosti in načela enakosti. Poleg tega tožeča stranka zatrjuje očitno nerazumnost obvestila, ki je bilo dokončno potrjeno z izpodbijano odločbo, s katerim se na raven Evropske unije želi prenesti nov sklep Italijanske poslanske zbornice, ne da bi bila za to navedena kakršna koli razumna utemeljitev.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožeča stranka zatrjuje napačno uporabo člena 75 Izvedbenih ukrepov za statut poslancev Evropskega parlamenta. Ta določba je namreč prehodni ukrep, ki so po definiciji pravila za ukinitev prej veljavnega sistema in katerih cilj je varstvo pravnih razmerij, ki jih je urejala prejšnja ureditev.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožeča stranka zatrjuje različne kršitve postopka, zlasti glede: opredelitve pravilne pravne podlage za obvestilo, ki je bilo dokončno potrjeno z izpodbijano odločbo; pristojnosti vodje oddelka, ki je sprejel akt; neobstoja obrazložitve. Obvestilo naj bi namreč temeljilo na določbi, ki je sedaj razveljavljena, poleg tega pa bi ga, glede na to da gre za izredni upravni akt, moralo sprejeti Predsedstvo Evropskega parlamenta. Poleg tega obvestilo, ki je bilo dokončno potrjeno z izpodbijano odločbo, ne vsebuje obrazložitve, niti v njem ni sklicevanja na akt, ki bi jo lahko vseboval.


title: Zadeva T-45/21: Tožba, vložena 27. januarja 2021 – Ciano Trading & Services CT & S in drugi/Komisija

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/39

      Tožba, vložena 27. januarja 2021 – Ciano Trading & Services CT & S in drugi/Komisija
      (Zadeva T-45/21)
      (2021/C 88/52)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Italija), Silvia Brizio (Venaria Reale, Italija), Laurence André (Grivegnée, Belgija), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Belgija) (zastopnika: S. Van Besien in D. Gillet, odvetnici)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  to ničnostno tožbo razglasi za dopustno;

                  —

                  to ničnostno tožbo razglasi za utemeljeno in posledično razglasi ničnost izpodbijanega sklepa;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitvi tožbe za razglasitev ničnosti sklepa Komisije z dne 20. novembra 2020 o razveljavitvi razpisnega postopka št. OIB/2019/CPN/039, naslovljenega „Trajnostna obnova za Evropsko komisijo v Bruslju in njegovi okolici“, uveljavljajo dva tožbenega razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj. Tožeče stranke navajajo, da jim je Komisija pred sprejetjem spornega sklepa dala natančna zagotovila, da bo, prvič, nova koncesijska pogodba, ki bo pokrivala sklope A, B in C, sklenjena januarja 2021 v okviru postopka oddaje javnega naročila št. OIB/2019/CPN/0039, drugič, koncesijska pogodba o storitvah iz sklopov A in C, ki so jih dejansko opravljale tožeče stranke, naj bi bila v primeru zamude v postopku oddaje javnega naročila št. OIB/2019/CPN/0039 podaljšana dokler ne bo Komisija izbrala novega ponudnika, ki bo zadolžen za opravljanje navedenih storitev, in tretjič, delavci, ki bodo opravljali storitve iz sklopov A in C, bodo prenešeni na drugega ponudnika storitev na podlagi kolektivne pogodbe št. 32a.
                  Takšna natančna zagotovila, ki so bila zgolj nekaj dni preden je bil družbi Ciano poslan izpodbijani sklep, so pri tožečih strankah vzbudila utemeljena pričakovanja, da bodo delavci, ki bodo opravljali storitve iz sklopov A in C, v vsakem primeru prenešeni na novega ponudnika storitev.
                  Komisija pa s sprejetjem izpodbijanega sklepa, s katerim je bil enostavno razveljavljen postopek oddaje javnega naročila št. OIB/2019/CPN/0039 brez podaljšanja koncesijske pogodbe v zvezi z lotoma A in C, preprečila prenos teh delavcev, saj v bližnji prihodnosti ne bo izbran nov ponudnik storitev, in je torej ta sklep korenito v nasprotju z zagotovili, ki naj bi jih jim Komisija dala.
                  Tožeče stranke zato menijo, da je Komisija s sprejetjem izpodbijanega sklepa v teh okoliščinah kršila načelo varstva legitimnih pričakovanj.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev prepovedi zlorabe pravic. Tožeče stranke v zvezi s tem menijo, da je Komisija s sprejetjem izpodbijanega sklepa zlorabila svojo pravico do odstopa od javnega naročila s tem, da je bil njen resnični cilj izogniti se uporabi kolektivne pogodbe št. 32a, da bi preprečila, da bi se na novega ponudnika storitev prenesli delavci, ki so zlasti namenjeni opravljanju storitev iz sklopov A in C. Komisija je poleg tega večkrat po sprejetju izpodbijanega sklepa dokazala svojo slabo vero do tožečih strank, zlasti ko je v elektronskem sporočilu navedla, da v koncesijski pogodbi ni ničesar navedeno glede prevzema osebja družbe Ciano s strani morebitnega novega koncesionarja, in ko je zanikala možnost uporabe kolektivne pogodbe št. 32a, čeprav je v koncesijski pogodbi v določbi, naslovljeni „pogodbeni prenos“ v oddelku o osebju, nanjo izrecno napoteno.
                  Tožeče stranke zato menijo, da je Komisija s sprejetjem izpodbijanega sklepa v teh okoliščinah kršila prepoved zlorabe pravic.


title: Zadeva T-46/21: Tožba, vložena 26. januarja 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Yajun (PREMILITY)

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/40

      Tožba, vložena 26. januarja 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Yajun (PREMILITY)
      (Zadeva T-46/21)
      (2021/C 88/53)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: J. L. Rivas Zurdo, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Liu Yajun (Shenzhen, Kitajska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije PREMILITY – prijava št. 17 899 016

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. novembra 2020 v zadevi R 881/2020-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je z njo zavrnjena pritožba vlagatelja ugovora in s tem potrjena odločba oddelka za ugovore v postopku z ugovorom B 3 065 346, s katero je bila nazadnje odobrena registracija figurativne znamke Evropske unije št. 17 899 016 PREMILITY za proizvode iz razredov 11, 21, 22 in 28, za katere je bila prijavljena;

                  —

                  plačilo stroškov naloži stranki ali strankam, ki nasprotujejo tej tožbi.

         Navajana tožbena razloga

                  —

                  kršitev člena 47(2) in (5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta ter sodne prakse, oblikovane v sodbi z dne 11. marca 2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145;

                  —

                  protislovnost odločbe in s tem kršitev sodne prakse, oblikovane v sodbi Sodišča z dne 11. junija 2020 v zadevi C-115/19 P, China Construction Bank/EUIPO (C-115/19 P, EU:C:2020:469) in v sodbi Splošnega sodišča z dne 28. maja 2020, Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World in drugi) (T-84/19 in od T-88/19 do T-98/19, EU:T:2020:231).


title: Zadeva T-47/21: Tožba, vložena 27. januarja 2021 – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/41

      Tožba, vložena 27. januarja 2021 – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)
      (Zadeva T-47/21)
      (2021/C 88/54)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Cepewa GmbH (Karben, Nemčija) (zastopnik: M. Gail, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Out of the blue KG (Lilienthal, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Unije LIEBLINGSMENSCH – znamka Unije št. 16 566 531

         Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. novembra 2020 v zadevi R 918/2020-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 59(1)(a) in (b), v povezavi s členom 7(1)(b) in (d) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 94(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 95, prvi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-48/21: Tožba, vložena 27. januarja 2021 – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/41

      Tožba, vložena 27. januarja 2021 – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)
      (Zadeva T-48/21)
      (2021/C 88/55)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Cepewa GmbH (Karben, Nemčija) (zastopnik: M. Gail, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Out of the blue KG (Lilienthal, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Unije Lieblingsmensch – znamka Unije št. 16 581 332

         Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. novembra 2020 v zadevi R 917/2020-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 59(1)(a) in (b), v povezavi s členom 7(1)(b) in (d) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 94(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 95, prvi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-54/21: Tožba, vložena 29. januarja 2021 – OHB System/Komisija

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/42

      Tožba, vložena 29. januarja 2021 – OHB System/Komisija
      (Zadeva T-54/21)
      (2021/C 88/56)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: OHB System AG (Bremen, Nemčija) (zastopnik: W. Würfel, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep tožene stranke o neoddaji naročila v zvezi z razpisnim postopkom 2018/S 091-206089 tožeči stranki in sklep o oddaji naročila v razpisnem postopku 2018/S 091-206089 konkurenčnemu ponudniku razglasi za nična;

                  —

                  toženi stranki naloži, da predloži dokumentacijo o javnem naročilu in tožeči stranki omogoči dostop do vseh dokumentov spisa;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja te razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: nujna izključitev konkurenta.

                              —

                              Tožena stranka bi morala ponudnika, ki mu je bilo naročilo oddano, izključiti iz razpisnega postopka. Eden od vodstvenih delavcev tožeče stranke je med razpisnim postopkom postal vodstveni delavec konkurenta. Poznal je vsebino in podlago ponudbe tožeče stranke ter je prav tako sodeloval pri pripravi ponudbe konkurenta.

                              —

                              Zato je podan razlog za izključitev zaradi dogovora, ki izkrivlja konkurenco, in poskusa pridobitve zaupnih informacij (člen 136(1)(c)(ii) in (v), (2) in (4) finančne uredbe). Tožena stranka je nezakonito opustila preučitev teh izključitvenih razlogov in izključitev konkurenta.

                              —

                              Poleg tega je podana kršitev načela enakega obravnavanja v razpisnem postopku, natančneje načela tajnosti v okviru konkurence. V skladu s sodno prakso Sodišča EU ni mogoče upoštevati ponudb, ki niso pripravljene samostojno in neodvisno od drugih ponudb.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: neobičajno nizka ponudba.

                              —

                              Tožena stranka je kršila določbe v zvezi z neobičajno nizkimi ponudbami. Ponudbo konkurenta bi morala preučiti in jo v primeru neobstoja zadovoljivega pojasnila za tako nizko ponudbo izključiti. Ponudbena cena konkurenta je bistveno nižja od ponudbene cene tožeče stranke in ostalih ponudnikov.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: napaka pri presoji v fazi ocenjevanja ponudb

                              —

                              Pri ocenjevanju ponudb so bila kršena načela preglednosti, sorazmernosti, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, ki se uporabljajo za naročila (člen 160(1) finančne uredbe). Ocena pravno ne vzdrži niti ob upoštevanju polja proste presoje javnega naročnika. Ocena se na več mestih opira na nepravilne ugotovitve glede dejanskega stanja ter na nerazumne in arbitrarne premisleke glede domnevnih „Weak Points“ v ponudbi tožeče stranke.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: neobstoj samostojne odločitve tožene stranke

                              —

                              Tožena stranka je kršila obveznost sprejetja samostojne odločitve o predloženih ponudbah. Zgolj naknadna potrditev rezultatov ocene v TEB Evaluation Report, ki ga je pripravila Evropska vesoljska agencija (ESA), ni dopustna. To še toliko bolj velja v primeru dvoma o pravilnosti ocene in v primeru odločitev o oddaji naročila, ki so povezane s tako visokimi stroški.


title: Zadeva T-57/21: Tožba, vložena 27. januarja 2021 – Madžarska/Komisija

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/43

      Tožba, vložena 27. januarja 2021 – Madžarska/Komisija
      (Zadeva T-57/21)
      (2021/C 88/57)
      Jezik postopka: madžarščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Madžarska (zastopnika: M. Z. Fehér in G. Koós, agenta)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2020/1734 z dne 18. novembra 2020 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (1) razglasi za ničen v tistem delu glede Madžarske, v katerem so zaradi izvedbe nezadostnega števila pregledov na kraju samem iz financiranja Unije izključena enotna plačila na površino za proračunsko leto 2018, in

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistven trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam razlog.
      Tožeča stranka trdi, da je Komisija napačno razlagala izraz „pristojni organ ustrezno poveča odstotni delež upravičencev, pri katerih je treba v naslednjem letu opraviti pregled na kraju samem“ iz člena 35 Uredbe (EU) št. 809/2014 (2) in da je na podlagi te napačne razlage izoblikovala napačno prakso. Po mnenju tožeče stranke izključitev temelji na tem, da Komisija v delovnih dokumentih šteje, da jo zavezuje razlaga, ki je na eni strani strokovno nepravilna in na drugi ni v skladu z navajano določbo Uredbe.
      Komisija je s sprejetjem delovnih dokumentov dejansko odvzela pristojnost držav članic, da same določijo odstotek dodatnih upravičencev, za katerega štejejo, da ga je treba vključiti v pregled na kraju samem. Sporna izključitev je nezakonita, ker Komisija v nasprotju z Uredbo z uporabo določene metode izračuna konkretno opredeli stopnjo povečanja deleža pregleda, ki ga šteje za edino pravilnega. Dalje, ta določitev tudi ni strokovno utemeljena, ker Komisija ne upošteva razlik med pregledi držav članic in njihovo uspešnostjo.

         (1)  UL 2020, L 390, str. 10.

         (2)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 809/2014 z dne 17. julija 2014 o pravilih za uporabo Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom, ukrepi za razvoj podeželja in navzkrižno skladnostjo (UL 2014, L 227, str. 69).


title: Zadeva T-66/21: Tožba, vložena 1. februarja 2021 – Precisis/EUIPO – Easee (EASEE)

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/44

      Tožba, vložena 1. februarja 2021 – Precisis/EUIPO – Easee (EASEE)
      (Zadeva T-66/21)
      (2021/C 88/58)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Precisis AG (Heidelberg, Nemčija) (zastopnika: I. Fowler in C. Stöber, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Easee BV (Amsterdam, Nizozemska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije EASEE – zahteva za registracijo št. 15514 706

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne 24. novembra 2020 v zadevi R 2948/2019-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  toženi stranki in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe, če v postopku nastopi kot intervenientka, naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-67/21: Tožba, vložena 1. februarja 2021 – ultra air/EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/45

      Tožba, vložena 1. februarja 2021 – ultra air/EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)
      (Zadeva T-67/21)
      (2021/C 88/59)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: ultra air GmbH (Hilden, Nemčija) (zastopnik: C. König, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Haan, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: besedna znamka Unije ultrafilter international – znamka Unije št. 1 121 839

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. novembra 2020 v zadevi R 271/2020-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO in družbi Donaldson Filtration Deutschland GmbH, če bi ta sodelovala v postopku kot intervenient, naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred odborom za pritožbe.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 67 v povezavi s členom 63(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-545/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2021 – Global Steel Wire in drugi/Komisija

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/46

      Sklep Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2021 – Global Steel Wire in drugi/Komisija
      (Zadeva T-545/19) (1)

      (2021/C 88/61)
      Jezik postopka: španščina
      Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 319, 23.9.2019.


title: Zadeva T-16/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2021 – Hub Culture/EUIPO – PayPal (VEN)

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/46

      Sklep Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2021 – Hub Culture/EUIPO – PayPal (VEN)
      (Zadeva T-16/20) (1)

      (2021/C 88/62)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik desetega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 61, 24.2.2020.


title: Zadeva T-166/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2021 – JD/EIB

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/46

      Sklep Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2021 – JD/EIB
      (Zadeva T-166/20) (1)

      (2021/C 88/63)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 201, 15.6.2020.


title: Zadeva T-478/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2021 – Bigben Connected/EUIPO – Forsee Power (FORCE POWER)

text:
               15.3.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 88/46

      Sklep Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2021 – Bigben Connected/EUIPO – Forsee Power (FORCE POWER)
      (Zadeva T-478/20) (1)

      (2021/C 88/64)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 304, 14.9.2020.


title: Sodba sodišča z dne 22. decembra 2020 v zadevi E-10/19 Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel proti Meleda Anstalt (Direktiva (EU) 2015/849 – Preprečevanje pranja denarja – Informacije o dejanskem lastništvu – Preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma – Ustrezne, natančne in posodobljene informacije – Zmanjšanje količine podatkov) 2021/C 141/12

text:
               22.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/12

      SODBA SODIŠČA
      z dne 22. decembra 2020
      v zadevi E-10/19
      Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel proti Meleda Anstalt

            (Direktiva (EU) 2015/849 – Preprečevanje pranja denarja – Informacije o dejanskem lastništvu – Preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma – Ustrezne, natančne in posodobljene informacije – Zmanjšanje količine podatkov)

      (2021/C 141/12)
      V zadevi E-10/19, Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel proti Meleda Anstalt – katere predmet je ZAHTEVEK, ki ga je Sodišču Efte na podlagi člena 34 Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča predložilo Knežje višje sodišče (Fürstliches Obergericht) v zvezi z razlago Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta in Direktive Komisije 2006/70/ES – je Sodišče Efte v sestavi: predsednik Páll Hreinsson ter sodnika Per Christiansen (sodnik poročevalec) in Bernd Hammermann 22. decembra 2020 izdalo sodbo, katere izrek se glasi:

                  1.

                  Člen 30(1) Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma je treba razlagati tako, da od pravnega subjekta zahteva, da sprejme razumne ukrepe za potrditev identitete svojega dejanskega lastnika, kot je zahtevanje osnovne dokumentacije, kadar zaradi okoliščin položaja dvomi o natančnosti prejetih informacij.

                  2.

                  Obveznosti pravnega subjekta iz člena 30(1) Direktive (EU) 2015/849 ne spremeni niti dejstvo, da je subjekt, ki je lastnik, pravna oseba z registriranim sedežem v državi EGP, niti poklic članov njegovega odbora.

                  3.

                  Predložitveno sodišče mora ugotoviti, v kolikšni meri so obdelane informacije o dejanskem lastništvu v skladu z načelom najmanjšega obsega podatkov iz točke (c) člena 5(1) Uredbe (EU) 2016/679 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov, tako da so ustrezni, relevantni in omejeni na to, kar je potrebno za identifikacijo dejanskega lastnika in po potrebi za potrditev identitete dejanskega lastnika.

                  4.

                  Točke (v) člena 3(6)(b) in točke (c) člena 3(6) Direktive (EU) 2015/849 ni mogoče razlagati kot obveznost kogar koli, da dokaže neobstoj posrednega lastništva ali končnega nadzora s strani fizične osebe.

                  5.

                  Direktiva (EU) 2015/849 od pravnega subjekta ne zahteva, da začne sodni postopek zoper subjekt, ki je njegov lastnik, da bi pridobil informacije o dejanskem lastniku.


title: Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je vložilo Héraðsdómur Reykjavíkur v zadevi Zvonimir Cogelja proti Direktoratu za zdravje (Zadeva E-17/20) 2021/C 141/13

text:
               22.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/13

      Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je vložilo Héraðsdómur Reykjavíkur v zadevi Zvonimir Cogelja proti Direktoratu za zdravje
      (Zadeva E-17/20)
      (2021/C 141/13)
      Sodišče Héraðsdómur Reykjavíkur (Okrožno sodišče v Reykjavíku) je 8. decembra 2020 pri Sodišču Efte vložilo zahtevek za svetovalno mnenje v zadevi Zvonimir Cogelja proti Direktoratu za zdravje, ki ga je tajništvo Sodišča Efte prejelo 8. decembra 2020, glede naslednjega vprašanja:
      Ali člen 25 Direktive 2005/36/ES o priznavanju poklicnih kvalifikacij (glej tudi točko (c) prvega odstavka člena 3 ter člena 21 in 26 navedene direktive) zahteva od države EGP, ki izda dokazilo o kvalifikacijah (imenovano „specialistično dovoljenje“ (islandsko: sérfræðileyfi)) za zdravnika, za katerega velja avtomatično priznavanje v drugih državah EGP, sama izvede usposabljanje, katerega priznanje se zahteva z izdajo takega dokazila, tako da država EGP takega dokazila ne sme izdati, če usposabljanje ni potekalo v navedeni državi?


title: Zadeva C-746/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Riigikohus – Estonija) – kazenski postopek zoper H.K. (Predhodno odločanje – Obdelava osebnih podatkov na področju elektronskih komunikacij – Direktiva 2002/58/ES – Ponudniki elektronskih komunikacijskih storitev – Zaupnost komunikacij – Omejitve – Člen 15(1) – Členi 7, 8, 11 in 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Zakonodaja, ki za ponudnike elektronskih komunikacijskih storitev določa obveznost splošne in neselektivne hrambe podatkov o prometu in o lokaciji – Dostop nacionalnih organov do hranjenih podatkov za preiskovalne namene – Boj proti kriminalu na splošno – Dovoljenje državnega tožilstva – Uporaba podatkov kot dokazov v okviru kazenskega postopka – Dopustnost)

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/2

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Riigikohus – Estonija) – kazenski postopek zoper H.K.
      (Zadeva C-746/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Obdelava osebnih podatkov na področju elektronskih komunikacij - Direktiva 2002/58/ES - Ponudniki elektronskih komunikacijskih storitev - Zaupnost komunikacij - Omejitve - Člen 15(1) - Členi 7, 8, 11 in 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Zakonodaja, ki za ponudnike elektronskih komunikacijskih storitev določa obveznost splošne in neselektivne hrambe podatkov o prometu in o lokaciji - Dostop nacionalnih organov do hranjenih podatkov za preiskovalne namene - Boj proti kriminalu na splošno - Dovoljenje državnega tožilstva - Uporaba podatkov kot dokazov v okviru kazenskega postopka - Dopustnost)
      (2021/C 148/02)
      Jezik postopka: estonščina

         Predložitveno sodišče

      Riigikohus

         Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

      H.K.

         Ob udeležbi: Prokuratuur

         Izrek

                  1.

                  Člen 15(1) Direktive 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (Direktiva o zasebnosti in elektronskih komunikacijah), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, v povezavi s členi 7, 8, 11 in 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki javnim organom zaradi preprečevanja, preiskovanja, odkrivanja in pregona kaznivih dejanj omogoča dostop do vseh podatkov o prometu ali lokaciji, iz katerih bi bile lahko razvidne informacije o komunikacijah, ki jih je uporabnik opravil z uporabo elektronskih komunikacijskih sredstev, ali o lokaciji uporabljene terminalske opreme, in iz katerih bi bilo mogoče natančno sklepati o njegovem zasebnem življenju, ne da bi bil ta dostop omejen na postopke, povezane z bojem proti hudemu kriminalu ali s preprečevanjem resnih groženj javni varnosti., in to ne glede na trajanje obdobja, za katero se zahteva dostop do omenjenih podatkov, ter količino in vrsto podatkov, ki so na voljo v tem obdobju.

                  2.

                  Člen 15(1) Direktive 2002/58, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136, v povezavi s členi 7, 8,11 in 52(1) Listine o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero je državno tožilstvo, katerega naloga je, da usmerja predkazenski postopek in v morebitnem kasnejšem postopku zastopa obtožbo, pristojno za to, da javnemu organu zaradi preiskovanja kaznivih dejanj dovoli dostop do podatkov o prometu in lokaciji.

         (1)  UL C 54, 11.2.2019.


title: Zadeva C-824/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – A.B., C.D., E.F., G.H., I.J./Krajowa Rada Sądownictwa (Predhodno odločanje – Člen 2 in člen 19(1), drugi odstavek, PEU – Pravna država – Učinkovito sodno varstvo – Načelo neodvisnosti sodnikov – Postopek imenovanja na mesto sodnika Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska) – Imenovanje s strani predsednika Republike Poljske na podlagi sklepa nacionalnega sodnega sveta – Neobstoj neodvisnosti tega sveta – Neobstoj učinkovitosti pravnega sredstva zoper takšen sklep – Sodba Trybunał Konstytucyjny (ustavno sodišče, Poljska), s katero je bila razveljavljena določba, na kateri temelji pristojnost predložitvenega sodišča – Sprejetje zakonodaje, s katero je po samem zakonu ustavljen postopek v zadevah, v zvezi s katerimi postopek še poteka, in je v prihodnje izključena vložitev vsakršnega pravnega sredstva v teh zadevah – Člen 267 PDEU – Možnost in/ali obveznost nacionalnih sodišč, da vložijo predlog za sprejetje predhodne odločbe ter da ga ohranijo – Člen 4(3) PEU – Načelo lojalnega sodelovanja – Primarnost prava Unije – Pristojnost za neuporabo nacionalnih določb, ki niso v skladu s pravom Unije)

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/3

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – A.B., C.D., E.F., G.H., I.J./Krajowa Rada Sądownictwa
      (Zadeva C-824/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 2 in člen 19(1), drugi odstavek, PEU - Pravna država - Učinkovito sodno varstvo - Načelo neodvisnosti sodnikov - Postopek imenovanja na mesto sodnika Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska) - Imenovanje s strani predsednika Republike Poljske na podlagi sklepa nacionalnega sodnega sveta - Neobstoj neodvisnosti tega sveta - Neobstoj učinkovitosti pravnega sredstva zoper takšen sklep - Sodba Trybunał Konstytucyjny (ustavno sodišče, Poljska), s katero je bila razveljavljena določba, na kateri temelji pristojnost predložitvenega sodišča - Sprejetje zakonodaje, s katero je po samem zakonu ustavljen postopek v zadevah, v zvezi s katerimi postopek še poteka, in je v prihodnje izključena vložitev vsakršnega pravnega sredstva v teh zadevah - Člen 267 PDEU - Možnost in/ali obveznost nacionalnih sodišč, da vložijo predlog za sprejetje predhodne odločbe ter da ga ohranijo - Člen 4(3) PEU - Načelo lojalnega sodelovanja - Primarnost prava Unije - Pristojnost za neuporabo nacionalnih določb, ki niso v skladu s pravom Unije)
      (2021/C 148/03)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: A.B., C.D., E.F., G.H., I.J.

         Tožena stranka: Krajowa Rada Sądownictwa

         Ob udeležbi: Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich

         Izrek

                  1.

                  Ob spremembah nacionalnega pravnega reda, s katerimi se, prvič, nacionalnemu sodišču odvzame pristojnost, da na prvi in zadnji stopnji odloča o tožbah, ki jih kandidati za mesto sodnika sodišča, kakršno je Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska), vložijo zoper odločbe organa, kakršen je Krajowa Rada Sądownictwa (nacionalni sodni svet, Poljska), da predsedniku Republike Poljske zaradi imenovanja na ta mesta ne predloži njihove kandidature, temveč predloži kandidaturo drugih kandidatov, in s katerimi se, drugič, ustavi postopek po samem zakonu glede teh tožb, v zvezi s katerimi postopek še poteka, z izključitvijo možnosti, da bi se preizkus teh tožb lahko nadaljeval ali da bi bile te lahko ponovno vložene, in ki, tretjič, s tem takšnemu nacionalnemu sodišču odvzamejo možnost, da pridobi odgovor na vprašanja za predhodno odločanje, ki jih je naslovilo na Sodišče:

                              —

                              je treba člen 267 PDEU in člen 4(3) PEU razlagati tako, da nasprotujeta takšnim spremembam, če se izkaže – kar mora presoditi predložitveno sodišče na podlagi vseh upoštevnih elementov – da bi te spremembe zlasti pomenile preprečitev Sodišču, da se izreče o vprašanjih za predhodno odločanje, kot so ta, ki mu jih je postavilo to sodišče, in izključitev vsakršne možnosti, da bi nacionalno sodišče v prihodnje ponovilo podobna vprašanja;

                              —

                              člen 19(1), drugi pododstavek, PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje takšnim spremembam, če se izkaže – kar mora presoditi predložitveno sodišče na podlagi vseh upoštevnih elementov – da bi te spremembe pri pravnih subjektih lahko ustvarile legitimne dvome v zvezi z zavarovanostjo sodnikov, imenovanih s strani predsednika Republike Poljske, na podlagi sklepov Krajowa Rada Sądownictwa (nacionalni sodni svet), pred zunanjimi dejavniki in zlasti pred posrednimi in neposrednimi vplivi zakonodajne in izvršilne oblasti, in v zvezi z njihovo nevtralnostjo v razmerju do nasprotujočih si interesov, in tako lahko privedejo do vtisa, da ti sodniki niso neodvisni in nepristranski, kar bi lahko omajalo zaupanje, ki ga mora v demokratični družbi in v pravni državi pri pravnih subjektih zbujati pravosodje.

                        V primeru dokazane kršitve navedenih členov je treba načelo primarnosti prava Unije razlagati tako, da se z njim predložitvenemu sodišču nalaga, da zadevnih sprememb ne uporabi, ne glede na to, ali so zakonodajne ali ustavne narave, in da zato še naprej prevzema svojo pristojnost za odločanje o sporih, ki so mu bili predloženi pred sprejetjem teh sprememb.

                  2.

                  Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU je treba razlagati tako, da nasprotuje določbam, s katerimi je bilo spremenjeno stanje nacionalnega prava in na podlagi katerih:

                              —

                              po eni strani, ne glede na to, da je kandidat za delovno mesto sodnika na sodišču, kakršno je Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska), vložil tožbo zoper sklep organa, kot je Krajowa Rada Sądownictwa (nacionalni sodni svet, Poljska), da ne bo izbral njegove kandidature, ampak da predsedniku Republike Poljske predloži kandidaturo drugih kandidatov, je ta sklep pravnomočen v delu, v katerem so z njim predlagani ti drugi kandidati, tako da ta tožba ni ovira za imenovanje teh kandidatov s strani predsednika Republike Poljske in morebitna razglasitev ničnosti navedenega sklepa v delu, v katerem z njim tožeča stranka ni bila predlagana za imenovanje, ne more privesti do nove presoje položaja zadnjenavedene za morebitno dodelitev zadevnega delovnega mesta, in,

                              —

                              po drugi strani, takšna tožba ne more temeljiti na tožbenem razlogu, da se je pri odločanju o predložitvi predloga za imenovanje upoštevala nepravilna ocena glede tega, ali kandidati izpolnjujejo merila,

                        če se izkaže – kar mora presoditi predložitveno sodišče na podlagi vseh upoštevnih elementov – da bi te določbe pri pravnih subjektih lahko ustvarile legitimne dvome v zvezi z zavarovanostjo sodnikov, ki so bili tako imenovani s strani predsednika Republike Poljske, na podlagi sklepov organa, kakršen je Krajowa Rada Sądownictwa (nacionalni sodni svet), pred zunanjimi dejavniki in zlasti pred posrednimi in neposrednimi vplivi zakonodajne in izvršilne oblasti, in v zvezi z njihovo nevtralnostjo v razmerju do nasprotujočih si interesov, in tako lahko privedejo do vtisa, da ti sodniki niso neodvisni in nepristranski, kar bi lahko omajalo zaupanje, ki ga mora v demokratični družbi in v pravni državi pri pravnih subjektih zbujati pravosodje.
                  V primeru dokazane kršitve člena 19(1), drugi pododstavek, PEU je treba načelo primarnosti prava Unije razlagati tako, da se z njim predložitvenemu sodišču nalaga, da zavrne uporabo zadevnih določb in uporabi prej veljavne nacionalne določbe, pri čemer samo izvede sodni nadzor, določen s temi določbami.

         (1)  UL C 164, 13.5.2019.


title: Zadeva C-425/19 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. marca 2021 – Evropska komisija/Italijanska republika, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d'Italia (Pritožba – Državne pomoči – Posredovanje zasebnopravnega konzorcija bank v korist ene od njegovih članic – Dovoljenje centralne banke države članice za posredovanje – Pojem „državna pomoč“ – Pripisljivost državi – Državna sredstva – Indici o pripisljivosti nekega ukrepa – Izkrivljanje pravnih in dejanskih elementov – Sklep o nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom)

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/4

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. marca 2021 – Evropska komisija/Italijanska republika, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d'Italia
      (Zadeva C-425/19 P) (1)

      (Pritožba - Državne pomoči - Posredovanje zasebnopravnega konzorcija bank v korist ene od njegovih članic - Dovoljenje centralne banke države članice za posredovanje - Pojem „državna pomoč“ - Pripisljivost državi - Državna sredstva - Indici o pripisljivosti nekega ukrepa - Izkrivljanje pravnih in dejanskih elementov - Sklep o nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom)
      (2021/C 148/04)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar in D. Recchia, agenti)

         Druge stranke v postopku: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, agent, skupaj s P. Gentili in S. Fiorentino, avvocati dello Stato), Banca Popolare di Bari SCpA, nekdanja Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (zastopniki: sprva A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro in F. Mazzocchi, avvocati, nato A. Santa Maria, M. Crisostomo et E. Gambaro, avvocati), Fondo interbancario di tutela dei depositi, (zastopniki: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Faella in A. Comino, avvocati), Banca d’Italia (zastopniki: M. Perassi, M. Todino, L. Sciotto in O. Capolino, avvocati)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 238, 15.7.2019.


title: Zadeva C-329/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Słupsku (Poljska) 22. julija 2020 – Raiffeisen Bank lnternational AG/UI, MB

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/5

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Słupsku (Poljska) 22. julija 2020 – Raiffeisen Bank lnternational AG/UI, MB
      (Zadeva C-329/20)
      (2021/C 148/05)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Okręgowy w Słupsku

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Raiffeisen Bank lnternational AG

         Toženi stranki: UI, MB
      Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 11. februarja 2021 presodilo, da je predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 22. julija 2020 vložilo Sąd Okręgowy w Słupsku (regionalno sodišča v Słupsku, Poljska), očitno nedopusten.


title: Zadeva C-653/20 P: Pritožba, ki jo je 2. decembra 2020 vložil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/5

      Pritožba, ki jo je 2. decembra 2020 vložil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO
      (Zadeva C-653/20 P)
      (2021/C 148/06)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnik: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: A. Lukošiūtė in K. Tóth, agenta, B. Wägenbaur, odvetnik)

         Druga stranka: Guillaume Vincenti

         Predlog

      Pritožnik Sodišču predlaga:

                  1.

                  Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO.

                  2.

                  Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški prvostopenjskega postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožba temelji na dveh pritožbenih razlogih.
      Prvič, Splošno sodišče naj ne bi upoštevalo člena 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je odločilo, da mora uradnik pred odločitvijo o nenapredovanju podati izjavo.
      Splošno sodišče naj po eni strani pri tem ne bi upoštevalo, da ne obstaja subjektivna pravica do napredovanja, pri nenapredovanju pa ne gre za poseg v pravice.
      Splošno sodišče naj po drugi strani tudi ne bi upoštevalo, da nenapredovanje ni primerljivo z upravnim aktom, ki posega v položaj.
      Drugič, Splošno sodišče je ugotovilo, da ni mogoče izključiti, da bi odločitev lahko privedla do drugačnega rezultata, če bi EUIPO pred tem uradnika zaslišal. V zvezi s tem naj bi obstajala pomanjkljiva obrazložitev, saj naj Splošno sodišče ne bi preizkusilo trditev tožeče stranke.


title: Zadeva C-16/21 P: Pritožba, ki jo je 7. januarja 2021 vložila Republika Estonija zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. oktobra 2020 v zadevi T-594/18, Pharma Mar/Evropska komisija

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/6

      Pritožba, ki jo je 7. januarja 2021 vložila Republika Estonija zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. oktobra 2020 v zadevi T-594/18, Pharma Mar/Evropska komisija
      (Zadeva C-16/21 P)
      (2021/C 148/07)
      Jezik postopka: estonščina

         Stranke

         Pritožnica: Republika Estonija (zastopnica: N. Grünberg)

         Drugi stranki v postopku: Pharma Mar, SA (zastopnika: M. Merola in V. Salvatore), Evropska komisija (zastopnika: L. Haasbeek in A. Sipos)

         Predloga

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sodbo Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2020 razveljavi,

                  —

                  vsaki od strank naloži, naj nosi svoje stroške, ki so nastali v postopku s pritožbo.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Republika Estonija zatrjuje:

                  1.

                  Splošno sodišče je z ugotovitvijo, da pri strokovnjakih, ki so udeleženi pri delu znanstvene svetovalne skupine (scientific advisory group, v nadaljevanju: SAG), zgolj na podlagi okoliščine, da so v delovnem razmerju z univerzitetno kliniko, ni mogoče odpraviti vsakršnega razumnega dvoma glede morebitnih predsodkov, ki morda obstaja v zvezi z njihovo nepristranskostjo, napačno uporabilo zahtevo po nepristranskosti iz člena 63 Uredbe (ES) št. 726/2004. (1)

                  2.

                  Prvič, Splošno sodišče je pri preizkusu načela nepristranskosti v smislu člena 63 Uredbe (ES) št. 726/2004 napačno ugotovilo, da se lahko univerzitetna klinika kot celota enači z izdelovalcem zdravila.

                  3.

                  Drugič, Splošno sodišče je v okviru preizkusa načela nepristranskosti storilo očitno napako pri presoji v zvezi z vrednotenjem konkurenčnega zdravila ter povezavo med strokovnjakom in izdelavo „konkurenčnega zdravila“.

                  4.

                  Tretjič, Splošno sodišče je storilo napako pri preizkusu načela nepristranskosti, ker ni pravilno ocenilo povezave med zadevnim strokovnjakom in zdravstvenim centrom za celično terapijo ter vpliva te povezave na odločitve SAG.

         (1)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).


title: Zadeva C-30/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgerichts Lennestadt (Nemčija) 19. januarja 2021 – Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG/NW

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgerichts Lennestadt (Nemčija) 19. januarja 2021 – Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG/NW
      (Zadeva C-30/21)
      (2021/C 148/08)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgericht Lennestadt

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG

         Tožena stranka: NW

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 1(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 (1) razlagati tako, da na področje uporabe te uredbe spada sodni postopek, ki se začne proti fizični osebi s stalnim prebivališčem v drugi državi članici na predlog državne družbe z namenom, da pobere pristojbino z naravo kazni zaradi neupravičene uporabe ceste, za katero velja obveznost plačila cestnine?

         (1)  Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2012, L 351, str. 1).


title: Zadeva C-85/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 11. februarja 2021 – WY

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 11. februarja 2021 – WY
      (Zadeva C-85/21)
      (2021/C 148/10)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: WY

         Nasprotna stranka: Steiermärkische Landesregierung

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 21 PDEU razlagati tako, da ga je treba v primeru izgube državljanstva ex lege, ki je določena v nacionalnem pravu, in v nadaljevanju izgube statusa državljana Unije upoštevati pri preizkusu sorazmernosti posameznega primera na podlagi načel sodbe Sodišča Evropske unije v zadevi Tjebbes in drugi (1), ter da lahko pomeni oviro za izgubo državljanstva, če je državljan z izjavo o ponovnem sprejemu v državljanstvo ponovno pridobil svoje prejšnje državljanstvo in ima nevarnost izgube statusa državljana Unije resne posledice za njegovo družinsko in poklicno življenje?

         (1)  ECLI:EU:C:2019:189.


title: Zadeva C-101/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 18. februarja 2021 – HJ

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/9

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 18. februarja 2021 – HJ
      (Zadeva C-101/21)
      (2021/C 148/11)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Nejvyšší správní soud

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: HJ

         Druga stranka v postopku: Ministerstvo práce a sociálních věcí

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je člen 2 v povezavi s členom 12(a) in (c) Direktive 2008/94/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca nasprotuje sodni praksi nacionalnih sodišč, da se direktor gospodarske družbe ne šteje za „delavca“, ko gre za izpolnitev zahtevka za plačilo v skladu z Direktivo 2008/94/ES samo zato, ker je direktor kot delavec hkrati član statutarnega organa te gospodarske družbe?

         (1)  UL 2008, L 283, str. 36.


title: Zadeva C-104/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Češka republika) 19. februarja 2021 – RegioJet a. s./České dráhy a.s.

text:
               26.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/9

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Češka republika) 19. februarja 2021 – RegioJet a. s./České dráhy a.s.
      (Zadeva C-104/21)
      (2021/C 148/12)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagateljica zahtevka: RegioJet a. s.

         Nasprotna stranka: České dráhy a.s.

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali so nosilci informacij, ki vsebujejo informacije za potnike v papirnati obliki in se nahajajo v prostorih železniških postaj, objekti za izvajanje železniških storitev v smislu člena 3, [točka] 11, Direktive 2012/34 (1)?

                  2.

                  Ali v skladu s členom 288 Pogodbe o delovanju Evropske unije Direktiva 2012/34 zavezuje družbo České dráhy a. s. kot državo v širšem pomenu? Ali se lahko posamezniki zoper družbo České dráhy a. s. sklicujejo na neposredni učinek direktive, ki je drugače prenesena ali ni prenesena v nacionalno pravo?

         (1)  Direktiva 2012/34/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o vzpostavitvi enotnega evropskega železniškega območja (UL, L 343, str. 32).