title: Zadeva C-198/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 29. aprila 2015 – Invamed Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd proti Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               13.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 29. aprila 2015 – Invamed Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd proti Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Zadeva C-198/15)
   (2015/C 228/07)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Invamed Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd

      Tožena stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Vprašanja za predhodno odločanje

   Vprašanja za predhodno odločanje se nanašajo na Prilogo I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 (1) o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1549/2006, in na njeno tarifno številko 8713.

               1.

               Ali besede „za invalidne osebe“ pomenijo „samo“ za invalidne osebe?

               2.

               Kakšen je pomen izraza „invalidne osebe“, zlasti:

                           a)

                           ali je njegov pomen omejen na osebe, ki imajo poleg omejitve sposobnosti, da hodijo oziroma hodijo brez težav, še kakšno vrsto invalidnosti, ali pa vključuje osebe, katerih edina omejitev se nanaša na njihovo sposobnost, da hodijo oziroma hodijo brez težav?

                           b)

                           ali izraz „invaliden“ označuje več kot neznatno omejitev neke sposobnosti?

                           c)

                           ali je lahko invalidnost začasna omejitev, kakršna je posledica zlomljene noge?

               3.

               Ali POKN z dne 4. januarja 2005 (2005/C 1/03) (2), s tem, da izključujejo skuterje z ločenimi krmilnimi podporami, spremenijo pomen tarifne številke 8713?

               4.

               Ali možnost, da vozilo uporablja neinvalidna oseba, vpliva na tarifno uvrstitev, ob upoštevanju, da ima vozilo posebne značilnosti, ki olajšajo posledice invalidnosti?

               5.

               Če primernost za uporabo s strani neinvalidnih oseb pomeni upošteven razlog, v kolikšni meri bi morale biti potem tudi slabosti take uporabe upošteven razlog pri ugotavljanju take primernosti?

      (1)  UL L 301, str. 1.

      (2)  Pojasnjevalne opombe kombinirane nomenklature Evropske unije UL C 137, str. 1.


title: Zadeva T-554/13: Tožba, vložena 16. oktobra 2013 – Madžarska proti Komisiji

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/22

         Tožba, vložena 16. oktobra 2013 – Madžarska proti Komisiji
   (Zadeva T-554/13)
   2014/C 24/39
   Jezik postopka: madžarščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Madžarska (zastopnika: Z. Fehér in K. Szíjjártó, zastopnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za ničnega razglasi Izvedbeni sklep Komisije C(2013) 5029 final z dne 6. avgusta 2013 o delnem povračilu nacionalne finančne pomoči, dodeljene organizacijam proizvajalcev za operativne programe, izvedene leta 2010 na Madžarskem.

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zatrjuje, da je Komisija prekoračila pristojnosti, pri čemer je kršila upoštevne določbe prava Unije, s tem da je določila znesek delnega povračila Madžarski nacionalne finančne pomoči, dodeljene leta 2010 organizacijam proizvajalcev, ki delujejo v sektorju sadja in zelenjave.
   Po mnenju tožeče stranke pravo Unije ne določa možnosti, da Komisija pri odločitvi glede delnega skupnostnega povračila dodeljene nacionalne finančne pomoči, v skladu s členom 103 Uredbe (ES) Sveta št. 1234/2007 (1) organizacijam proizvajalcev, ki delujejo v sektorju sadja in zelenjave, odobri samo vračilo tistih zneskov, ki jih je Madžarska označila za „ocenjene“ ali „predvidljive“ v svojem zahtevku za odobritev dodelitve nacionalne pomoči.
   Tožeča stranka meni, da se v skladu s členom 103(e) Uredbe št. 1234/2007 odobritev Komisije glede nacionalne pomoči nanaša na dodelitev pomoči in ne na določitev, s strani Komisije, najvišjega zneska pomoči, ki se lahko dodeli. Po mnenju tožeče stranke je tak najvišji znesek nedvoumno določen v Uredbi št. 1234/2007, ki določa, da nacionalna pomoč ne more preseči 80 % finančnih prispevkov, ki jih članice ali organizacije proizvajalcev plačujejo v operativne sklade. Predpisi glede delnega skupnostnega vračila nacionalne pomoči prav tako ne omogočajo Komisiji, da pri odobritvi tega delnega vračila kot najvišji znesek vračila določi znesek, ki ga je država članica sporočila Komisiji v svojem zahtevku za odobritev, bodisi kot celoten znesek pomoči, bodisi kot znesek pomoči, predviden za določene organizacije proizvajalcev, zlasti kadar je v omenjenem sporočilu madžarska vlada predstavila zneske, za katere gre, kot zgolj predvidene ali ocenjene.
   Prav tako tožeča stranka zatrjuje, da ima Komisija pravico, da preveri, ali dejansko plačana pomoč ni presegla zgoraj navedenega najvišjega zneska 80 % in da zahtevano vračilo ne presega 60 % dodeljene pomoči, nima pa pravice, da za najvišji znesek vračila določi zneske, navedene v zahtevku za odobritev, zlasti kadar tak zahtevek poudarja začasni ali ocenjeni značaj podatkov. Kadar se iz določenih razlogov med letom spremeni znesek nacionalne pomoči, dodeljene kateri koli organizaciji proizvajalcev, je delni skupnostni znesek odvisen od dejansko plačanega zneska, če so izpolnjeni veljavni pogoji prava Unije.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (Uredba o enotni SUT) (UL L 299, str. 1).


title: Zadeva T-383/17: Tožba, vložena 20. junija 2017 – Hansol Paper/Komisija

text:
               14.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/31

         Tožba, vložena 20. junija 2017 – Hansol Paper/Komisija
   (Zadeva T-383/17)
   (2017/C 269/43)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Hansol Paper Co. Ltd (Seul, Republika Koreja) (zastopniki: J.-F. Bellis, B. Servais in A. Tel, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2017/763 z dne 2. maja 2017 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih vrst lahkega termoreaktivnega papirja s poreklom iz Republike Koreje, in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, prvič, da je Komisija kršila člena 2(11) in 17(2) osnovne uredbe (1), in drugič, da je Komisija nezakonito izračunala stopnjo dampinga tožeče stranke.

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da je Komisija – čeprav Komisija to zanika – uporabila vzorčenje na podlagi člena 17 osnovne uredbe, s čimer je kršila člen 17(2) osnovne uredbe, saj tožeči stranki ni bilo omogočeno podati svoja stališča glede predlaganega vzorca.

                           —

                           Tožeča stranka tudi trdi, da je Komisija napačno in nezakonito izračunala stopnjo dampinga tožeče stranke, s čimer je kršila člen 2(11) osnovne uredbe.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija kršila člen 9(3) protidampinškega sporazuma STO, člen 9(4), drugi pododstavek, osnovne uredbe in temeljno načelo učinkovite uprave.

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila člen 9(3) protidampinškega sporazuma STO in člen 9(4), drugi pododstavek, osnovne uredbe, in sicer ker naložena protidampinška dajatev presega znesek dampinga, ugotovljenega v preiskavi.

                           —

                           Tožeča stranka dalje trdi, da je Komisija kršila načelo učinkovite uprave, ker je ad valorem stopnjo dampinga tožeče stranke izračunala napačno in nezakonito, in sicer ker je uporabila konstruirano ceno CIF namesto dejanske cene CIF.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija napačno uporabila člena 2(9) in 2(10) osnovne uredbe, s tem ko je zmotno odštela neupravičene prilagoditve za prodajo majhnih zvitkov, izdelanih iz velikih zvitkov, ki jih je družba Schades Ltd. pridobila od proizvajalcev iz Evropske unije.

               4.

               S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija kršila člen 2(1) osnovne uredbe, ko je dvakrat nepravilno konstruirala normalno vrednost iz člena 2(3) osnovne uredbe.

               5.

               S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija kršila člene (1), 3(1), 3(2), 3(3), 3(5), 3(6), 3(7) in 3(8) osnovne uredbe, sodno prakso sodišč EU in STO, prejšnjo prakso Komisije in načeli poštene primerjave ter enakega obravnavanja pri izračunu stopnje škode.

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila člene 1(1), 3(2), 3(3) in 3(6) osnovne uredbe, ker je v izračun stopnje škode vključila nadaljnjo prodajo majhnih zvitkov (izdelek, ki ni predmet preiskave).

                           —

                           Tožeča stranka dalje trdi, da je Komisija kršila člene 3(1), 3(2), 3(3), 3(5), 3(6), 3(7) in 3(8) osnovne uredbe, sodno prakso sodišč EU in STO, prejšnjo prakso Komisije in načeli poštene primerjave ter enakega obravnavanja, in sicer ker je pri izračunu stopnje škode po analogiji uporabila člen 2(9) osnovne uredbe.

                           —

                           Nazadnje, tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila člene 3(2), 3(3) in 3(6) osnovne uredbe, ker ni ustrezno ocenila vpliva negativne stopnje, ugotovljene za zadevni proizvod.

      (1)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).


title: Zadeva T-452/10: Tožba, vložena 24. septembra 2010 – ClientEarth proti Svetu

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/37

         Tožba, vložena 24. septembra 2010 – ClientEarth proti Svetu
   (Zadeva T-452/10)
   ()
   2010/C 328/64
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ClientEarth (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: S. Hockman QC, barrister)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da je tožena stranka kršila Uredbo (ES) št. 1049/2001 (1);

               —

               ugotovi naj se, da je Svet kršil člen 294(6) PDEU, ker Evropskega parlamenta ni celovito obvestil o razlogih, ki so ga vodili k sprejetju njegovega stališča v prvi obravnavi;

               —

               izpodbijani sklep z dne 26. julija 2010 (št. 15/c/01/10), s katerim je Svet dal negativen odgovor v smislu člena 8(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001, s čimer je odrekel dostop do dokumenta št. 6865/09, naj se razglasi za ničnega;

               —

               toženi stranki naj se naloži, da omogoči dostop do zahtevanega dokumenta, in

               —

               toženi stranki naj se v skladu s členom 87 Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov tožeče stranke, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Sveta z dne 26. julija 2010, s katerim je tožena stranka zavrnila dostop tožeče stranke do dokumenta št. 6865/09, ki vsebuje mnenje pravne službe tožene stranke, ki se nanaša na predlog Komisije o prenovi Uredbe (ES) št. 1049/2001, zlasti pa tudi na predlagane spremembe iz Cashmanovega poročila, ki jih je predlagal Evropski parlament.
   Tožeča stranka za utemeljitev tožbe navaja naslednje tožbene razloge:

               Prvič, z izpodbijanim sklepom sta kršena člen 4(2), druga alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 in člen 294(6) PDEU. Razkritje zahtevanega pravnega nasveta ne bi oslabilo njegove zaščite, prav tako pa ne bi oslabilo interesa Sveta za to, da zahteva in pridobi odkrit, objektiven in izčrpen pravni nasvet. Prva obravnava v zakonodajnem procesu bi morala vsebovati razkritje pravnega nasveta glede dostopnosti sprememb, ki jih je predlagal Evropski parlament.

               Drugič, z izpodbijanim sklepom je kršen člen 4(3), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001. Člena 4(3) ni mogoče uporabiti za zaščito pravnih nasvetov. Pa tudi če bi to bilo mogoče, razkritje nasveta ne bi resno oslabilo procesa odločanja Sveta. Razkritje ne bi oslabilo zmožnosti pravne službe, da v sodnih postopkih zastopa stališče Sveta brez vsakršnih zunanjih vplivov, kot tudi ne neodvisnosti pravne službe Sveta, prav tako pa ne bi oviralo notranjih razprav v Svetu glede sprememb, ki jih je predlagal Parlament.

               Dalje, z izpodbijanim sklepom sta kršena člen 4(2), zadnja alinea, in člen 4(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker v njem ni ocenjeno, ali prevlada javni interes za razkritje, in ni podana natančna utemeljitev razlogov za tako zavrnitev. Svet ni pretehtal zaščite pravnega nasveta proti interesu javnosti za to, da pride do razkritja dokumenta, upoštevaje prednosti, ki izvirajo iz povečane odprtosti in iz dejstva, da bi dostop do nasveta državljanom omogočil boljše sodelovanje pri prenovi Uredbe (ES) št. 1049/2001, ki zadeva širšo javnost, saj ji zagotavlja temelj, na katerem lahko izvršuje svojo pravico do dostopa dokumentov institucij EU.

               Nazadnje, izpodbijani sklep krši člen 4(6) Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker ne omogoča delnega dostopa do zahtevanega dokumenta.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43)


title: Zadeva T-78/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2013 – GRE proti UUNT – Villiger Söhne (LIBERTE brunes) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti LIBERTE brunes — Prejšnja besedna znamka Skupnosti La LIBERTAD in prejšnja figurativna znamka Skupnosti La LIBERTAD — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               10.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 233/6

         Sodba Splošnega sodišča z dne 3. julija 2013 – GRE proti UUNT – Villiger Söhne (LIBERTE brunes)
   (Zadeva T-78/12) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti LIBERTE brunes - Prejšnja besedna znamka Skupnosti La LIBERTAD in prejšnja figurativna znamka Skupnosti La LIBERTAD - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2013/C 233/10
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Nemčija) (zastopnika: I. Memmler in S. Schulz, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: G. Schneider in D. Walicka, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Nemčija) (zastopnika: H. McKenzie in B. Pikolin, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 1. decembra 2011 (zadeva R 2109/2010-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Villiger Söhne GmbH in GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 109, 14.4.2012.


title: Zadeva T-273/12: Tožba, vložena 15. junija 2012 – Unister proti UUNT (Ab in den Urlaub)

text:
               11.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/31

         Tožba, vložena 15. junija 2012 – Unister proti UUNT (Ab in den Urlaub)
   (Zadeva T-273/12)
   2012/C 243/54
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Unister GmbH (Leipzig, Nemčija) (zastopnika: H. Hug in A. Kessler-Jensch, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga,

               —

               naj odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 3. aprila 2012 v zadevi R 2150/2011-1 razveljavi;

               —

               naj toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Ab in den Urlaub“ za storitve iz razredov 35, 39, 41 in 43 – Prijava znamke Skupnosti št. 9 692 286

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009

               —

               kršitev člena 7(3) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-306/15: Tožba, vložena 23. junija 2015 – Evropska komisija/Romunija

text:
               21.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/21

         Tožba, vložena 23. junija 2015 – Evropska komisija/Romunija
   (Zadeva C-306/15)
   (2015/C 311/26)
   Jezik postopka: romunščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: E. Sanfrutos Cano, L. Nicolae, zastopnika)

      Tožena stranka: Romunija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Romunija s tem, da ni sprejela vseh zakonskih in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2013/2/EU z dne 7. februarja 2013 o spremembi Priloge I k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 94/62/ES o embalaži in odpadni embalaži (1) oziroma ker jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 2(1) navedene direktive;

               —

               Romuniji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos Direktive v nacionalno pravo se je iztekel 30. septembra 2013.

      (1)  UL L 37, str. 10.


title: Zadeva C-622/11: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën proti Pactor Vastgoed BV (Šesta direktiva o DDV — Člena 13C in 20 — Dobava nepremičnine — Pravica do izbire za obdavčitev — Pravica do odbitka — Popravek odbitka — Pobiranje zneskov, dolgovanih po popravku odbitka DDV — Davčni zavezanec za plačilo — Davčni zavezanec, ki ni tisti, ki je najprej izvedel ta odbitek, in ki ni povezan z obdavčljivo transakcijo, na podlagi katere je prišlo do navedenega odbitka)

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/16

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën proti Pactor Vastgoed BV
   (Zadeva C-622/11) (1)

   (Šesta direktiva o DDV - Člena 13C in 20 - Dobava nepremičnine - Pravica do izbire za obdavčitev - Pravica do odbitka - Popravek odbitka - Pobiranje zneskov, dolgovanih po popravku odbitka DDV - Davčni zavezanec za plačilo - Davčni zavezanec, ki ni tisti, ki je najprej izvedel ta odbitek, in ki ni povezan z obdavčljivo transakcijo, na podlagi katere je prišlo do navedenega odbitka)
   2013/C 344/25
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Staatssecretaris van Financiën

      Tožena stranka: Pactor Vastgoed BV

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden – Razlaga člena 20 Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23) – Odbitek vstopnega davka – Popravek začetnega odbitka – Dobaviteljeva dobava nepremičnine nepremičninski družbi – Dobava, ki jo stranke v nasprotju z zakonodajo, ki se uporablja, obravnavajo kot obdavčljivo transakcijo

      Izrek

   Šesto direktivo Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 95/7/ES z dne 10. aprila 1995, je treba razlagati tako, da nasprotuje pobiranju zneskov, dolgovanih po popravku odbitka davka na dodano vrednost, od davčnega zavezanca, ki ni tisti, ki je ta odbitek uporabil.

      (1)  UL C 73, 10.3.2012.


title: Zadeva T-390/06: Tožba, vložena 20. decembra 2006 — Inter-IKEA proti UUNT (upodobitev palete)

text:
               27.1.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 20/36

         Tožba, vložena 20. decembra 2006 — Inter-IKEA proti UUNT (upodobitev palete)
   (Zadeva T-390/06)
   (2007/C 20/55)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Nizozemska) (Zastopnik: J. Gulliksson, lawyer)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe z dne 26. septembra 2006 v zadevi R 356/2006-1;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka v obliki palete, ki sestoji iz podolgovate pravokotne podlage ali osnove in enako podolgovate prirobnice, obeh okrašenih z okroglimi luknjami, med katerima je pravi kot, za proizvode in storitve iz razredov 6, 7, 16, 20, 35, 39 in 42 — prijava št. 4 073 722

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, saj ima znamka zadosten razlikovalni učinek za registracijo.


title: Zadeva T-19/05: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. maja 2010 – Boliden in drugi proti Komisiji ( „Konkurenca — Karteli — Sektor bakrenih cevi za vodovodne in plinske instalacije — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Trajajoča kršitev, ki ima več oblik — Globe — Zastaranje — Sodelovanje“ )

text:
               3.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/30

         Sodba Splošnega sodišča z dne 19. maja 2010 – Boliden in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-19/05) (1)

   („Konkurenca - Karteli - Sektor bakrenih cevi za vodovodne in plinske instalacije - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Trajajoča kršitev, ki ima več oblik - Globe - Zastaranje - Sodelovanje“)
   2010/C 179/49
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Boliden AB (Stockholm, Švedska); Outokumpu Copper Fabrication AB, prej Boliden Fabrication AB (Västerås, Švedska); in Outokumpu Copper BCZ SA, prej Boliden Cuivre & Zinc SA (Liège, Belgija) (zastopniki: sprva C. Wetter in O. Rislund, nato C. Wetter in M. Johansson, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: É. Gippini Fournier in S. Noë, zastopnika)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti člena 1, od (a) do (c), Odločbe Komisije C(2004) 2826 z dne 3. septembra 2004 v zvezi s postopkom po členu 81 [ES] in členu 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/E-1/38.069 – Bakrene cevi za vodovodne in plinske instalacije) v delu, v katerem je ugotovljeno, da so tožeče stranke sodelovale pri kršitvi med 1. julijem 1995 in 27. avgustom 1998 ter med 10. decembrom 1998 in 7. oktobrom 1999, drugič, predlog za zmanjšanje globe, ki je bila tožečim strankam naložena s to odločbo, in tretjič, nasprotna tožba Komisije za zvišanje te globe.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Nasprotna tožba Evropske komisije se zavrne.

               3.

               Družbe Boliden AB, Outokumpu Copper Fabrication AB in Outokumpu Copper BCZ SA nosijo svoje stroške in 90 % stroškov Komisije.

               4.

               Komisija nosi 10 % svojih stroškov.

      (1)  UL C 82, 2.4.2005.


title: Zadeva C-422/05: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. junija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2002/30/ES – Zračni prevoz – S hrupom povezane omejitve obratovanja na letališčih Skupnosti – Sprejetje določb s strani države članice v obdobju za prenos direktive, ki bi lahko resno ogrozile uresničitev cilja, ki ga določa ta direktiva)

text:
               4.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/7

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. junija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-422/05) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/30/ES - Zračni prevoz - S hrupom povezane omejitve obratovanja na letališčih Skupnosti - Sprejetje določb s strani države članice v obdobju za prenos direktive, ki bi lahko resno ogrozile uresničitev cilja, ki ga določa ta direktiva)
   (2007/C 183/11)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: F. Benyon in M. Huttunen, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnika: M. Wimmer in A. Hubert, zastopnika)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 10, drugi odstavek, in člena 249, tretji odstavek, Pogodbe ES – Ukrepi, ki jih je država članica sprejela v obdobju za prenos Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/30/ES z dne 26. marca 2002 o oblikovanju pravil in postopkov glede uvedbe s hrupom povezanih omejitev obratovanja na letališčih Skupnosti (UL L 85, str. 40) in ki lahko resno ogrozijo cilj, ki ga določa Direktiva – Nacionalni predpisi, ki omejujejo nočne lete določenih civilnih podzvočnih reaktivnih letal
   Izrek

               1)

               Kraljevina Belgija, s tem da je sprejela kraljevi dekret z dne 14. aprila 2002 o ureditvi nočnega letenja določenih civilnih podzvočnih reaktivnih letal, ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz Direktive 2002/30/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. marca 2002 o oblikovanju pravil in postopkov glede uvedbe s hrupom povezanih omejitev obratovanja na letališčih Skupnosti ter iz člena 10, drugi odstavek, ES v povezavi s členom 249, tretji odstavek, ES.

               2)

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 48, 25.2.2006.


title: Združeni zadevi C-444/09 in C-456/09: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso Administrativo de La Coruña, Juzgado Contencioso Administrativo n °3 de Pontevedra – Španija) – Rosa María Gavieiro Gavieiro (C-444/09), Ana María Iglesias Torres (C-456/09) proti Consejería de Educación e Ordenación Universitária de la Xunta de Galicia (Socialna politika — Direktiva 1999/70/ES — Določba 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP — Načelo nediskriminacije — Uporaba okvirnega sporazuma za nadomestne uslužbence avtonomne skupnosti — Nacionalni predpisi, ki določajo različno obravnavanje glede dodelitve dodatka za delovno dobo zgolj zaradi začasnosti delovnega razmerja — Obveznost retroaktivnega priznanja pravice do dodatka za delovno dobo)

text:
               19.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/14

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso Administrativo de La Coruña, Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra – Španija) – Rosa María Gavieiro Gavieiro (C-444/09), Ana María Iglesias Torres (C-456/09) proti Consejería de Educación e Ordenación Universitária de la Xunta de Galicia
   (Združeni zadevi C-444/09 in C-456/09) (1)

   (Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Določba 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP - Načelo nediskriminacije - Uporaba okvirnega sporazuma za nadomestne uslužbence avtonomne skupnosti - Nacionalni predpisi, ki določajo različno obravnavanje glede dodelitve dodatka za delovno dobo zgolj zaradi začasnosti delovnega razmerja - Obveznost retroaktivnega priznanja pravice do dodatka za delovno dobo)
   2011/C 55/25
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado Contencioso Administrativo de La Coruña, Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Rosa María Gavieiro Gavieiro (C-444/09), Ana María Iglesias Torres (C-456/09)

      Tožena stranka: Consejería de Educación de la Junta de Galicia

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Juzgado Contencioso Administrativo de La Coruña – Razlaga Priloge, določba 4, točka 4, k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL L 175, str. 43) – Načelo nediskriminacije – Pojem „obdobje pridobivanja kvalifikacij z opravljanjem dela“ – Nacionalni predpisi, ki določajo različno obravnavanje glede dodelitve dodatka za delovno dobo zgolj zaradi začasnosti delovnega razmerja

      Izrek

               1.

               Za nadomestnega uslužbenca avtonomne skupnosti Galicije, kot je tožeča stranka v postopku v glavni stvari, se uporabita Direktiva Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP in okvirni sporazum o delu za določen čas, ki je bil sklenjen 18. marca 1999 in je v prilogi k tej direktivi.

               2.

               Za dodatek za delovno dobo, kot je ta, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, velja določba 4, točka 1, okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je v prilogi k Direktivi 1999/70, ker pomeni pogoj za zaposlitev, tako da delavci, zaposleni za določen čas, lahko ugovarjajo obravnavanju, ki glede izplačila tega dodatka nima objektivne utemeljitve in je manj ugodno kot obravnavanje primerljivih delavcev, zaposlenih za nedoločen čas. Začasnost delovnega razmerja nekaterih javnih uslužbencev ne more biti sama po sebi objektivni razlog v smislu te določbe okvirnega sporazuma.

               3.

               Zgolj okoliščina, da nacionalna določba, kot je člen 25(2) zakona 7/2007 o temeljni pravni ureditvi statusa uradnikov (Ley 7/2007 del Estatuto básico del empleado público) z dne 12. aprila 2007, ne vsebuje nobenega sklica na Direktivo 1999/70, ne izključuje, da je to določbo mogoče šteti za nacionalni ukrep, s katerim je bila prenesena ta direktiva.

               4.

               Določba 4, točka 1, okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je v prilogi k Direktivi 1999/70, je nepogojna in dovolj natančna, da se lahko nadomestni uslužbenci nanjo sklicujejo pred nacionalnim sodiščem pri uveljavljanju pravice do dodatkov za delovno dobo, kot so triletni dodatki, ki se obravnavajo v postopku v glavni stvari, za obdobje od izteka roka, določenega državam članicam za prenos Direktive 1999/70, do začetka veljavnosti nacionalnega zakona, s katerim se ta direktiva prenese v notranje pravo zadevne države članice, ob upoštevanju ustreznih določb nacionalnega prava o zastaranju.

               5.

               Ne glede na to, da v nacionalnih predpisih, s katerimi je bila prenesena Direktiva 1999/70, obstaja določba, ki nadomestnim uslužbencem priznava pravico do izplačila triletnih dodatkov za delovno dobo, vendar izključuje retroaktivno uporabo te pravice, morajo pristojni organi zadevne države članice na podlagi prava Unije, in ker gre za določbo okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je v prilogi k Direktivi 1999 in ima neposredni učinek, dati tej pravici do izplačila dodatkov retroaktivni učinek od dne izteka roka, določenega državam članicam za prenos te direktive.

      (1)  UL C 24, 30.1.2010.


               29.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 369/14

         Tožba Vlade Islandije proti Nadzornemu organu Efte, vložena 4. septembra 2012
   (Zadeva E-9/12)
   2012/C 369/12
   Tožbo proti Nadzornemu organu Efte je 4. septembra 2012 vložila Vlada Islandije, ki jo zastopajo Jóhanna Bryndís Bjarnadóttir, svetovalka na Ministrstvu za zunanje zadeve, in Haraldur Steinþórsson, pravni svetovalec pri Ministrstvu za finance in gospodarske zadeve, kot zastopnika, ter Dóra Sif Tynes, odvetnica, kot svetovalka.
   Tožeča stranka Sodišču Efte predlaga, naj:

               1.

               razveljavi člen 5 Odločbe Nadzornega organa Efte št. 261/12/COL z dne 4. julija 2012 o občinskih davčnih ukrepih, prodaji nepremičnin in prodaji električne energije podjetju Verne Holdings ehf.;

               2.

               ugotovi ničnost člena 6 Odločbe Nadzornega organa Efte št. 261/12/COL z dne 4. julija 2012 o občinskih davčnih ukrepih, prodaji nepremičnine in prodaji električne energije podjetju Verne Holdings ehf., kar zadeva sklicevanje na člen 5; ter

               3.

               Nadzornemu organu Efte naloži plačilo vseh stroškov postopka.

      Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               Tožeča stranka, Vlada Islandije, želi delno razveljavitev Odločbe Nadzornega organa Efte št. 261/12/COL, ki jo je Nadzorni organ Efte sprejel 4. julija 2012 (v nadaljnjem besedilu: izpodbijana odločba). Izpodbijana odločba je bila sprejeta na podlagi Odločbe št. 418/10/COL z dne 3. novembra 2010 o začetku formalnega postopka preiskave.

               —

               Zadeva se nanaša na uporabo člena 61(1) Sporazuma EGP ter Smernic Nadzornega organa Efte o državni pomoči, in sicer v zvezi z elementi državne pomoči pri prodaji zemljišč in objektov s strani javnih organov ter v zvezi s prodajo nepremičnin na nekdanjem ameriškem vojaškem območju na polotoku Reykjanes s strani islandske države.

               —

               Tožeča stranka med drugim trdi, da Nadzorni organ Efte:

                           —

                           na podlagi dejstev ali dokazov ni uspel dokazati, da je bila nepremičnina prodana pod tržno vrednostjo; zato prodaja ni pomenila ekonomske prednosti za kupca in ni mogoče govoriti o državni pomoči;

                           —

                           prodaje ni natančno raziskal in je očitno napačno ocenil domnevno državno pomoč; ter

                           —

                           izpodbijane odločbe ni ustrezno obrazložil.


title: Zadeva T-216/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. maja 2007 – Mebrom proti Komisiji ( Zaščita ozonskega plašča – Uvoz metilbromida v Evropsko unijo – Zavrnitev dodelitve uvozne kvote za nujno uporabo za leto 2005 – Ničnostna tožba – Dopustnost – Izvajanje členov 3, 4, 6 in 7 Uredbe (ES) št. 2037/2000 – Varstvo zaupanja v pravo – Pravna varnost )

text:
               7.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/22

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. maja 2007 – Mebrom proti Komisiji
   (Zadeva T-216/05) (1)

   („Zaščita ozonskega plašča - Uvoz metilbromida v Evropsko unijo - Zavrnitev dodelitve uvozne kvote za nujno uporabo za leto 2005 - Ničnostna tožba - Dopustnost - Izvajanje členov 3, 4, 6 in 7 Uredbe (ES) št. 2037/2000 - Varstvo zaupanja v pravo - Pravna varnost“)
   (2007/C 155/44)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Mebrom NV (Rieme-Ertvelde, Belgija) (zastopnika: C. Mereu in K. Van Maldegem, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: U. Wölker in X. Lewis, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije jo je vseboval dopis Komisije z dne 11. aprila 2005, naslovljen na tožečo stranko in ki se nanaša na dodelitev uvoznih kvot za metilbromid za leto 2005.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeča stranka nosi lastne stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

      (1)  UL C 182, 23.7.2005.


title: Zadeva C-249/10 P: Pritožba, ki so jo vložile Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd 18. maja 2010 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat), razglašeno 4. marca 2010 v zadevi T-401/06, Brosmann Footwear (HK) Co. Ltd proti Svetu Evropske unije

text:
               31.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/26

         Pritožba, ki so jo vložile Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd 18. maja 2010 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat), razglašeno 4. marca 2010 v zadevi T-401/06, Brosmann Footwear (HK) Co. Ltd proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-249/10 P)
   ()
   2010/C 209/37
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnice: Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd (zastopnika: L. Ruessmann, A. Willems, odvetnika)

      Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Confédération européenne de l'industrie de la chaussure (CEC)

      Predlogi pritožnic:

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 4. marca 2010, ker z njo ni bila razglašena ničnost izpodbijane uredbe in ker je bilo tožečim strankam z njo naloženo plačilo stroškov, priglašenih v postopku pred Splošnim sodiščem;

               —

               dokončno odloči o zadevi in razglasi ničnost izpodbijane uredbe v celoti;

               —

               Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov pritožbe in postopka pred Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica navaja, da je Splošno sodišče:

               napačno uporabilo pravo s tem, da je menilo, da člena 2(7) in 9(5) osnovne protidampinške uredbe (1) ne zavezujeta institucij, da se izrečeta o prošnjah za tržnogospodarsko obravnavo (v nadaljevanju: TGO) in za individualno obravnavo (v nadaljevanju: IO), kadar uporabijo tehniko vzorčenja;

               napačno uporabilo pravo s tem, da ni ugotovilo, da sta instituciji kršili člen 2(7)(c) osnovne protidampinške uredbe, ker se v treh mesecih od uvedbe preiskave nista izrekli o prošnjah za TGO in IO kitajskih proizvajalcev izvoznikov, ki so bili zajeti z vzorcem;

               napačno uporabilo pravo s tem, da ni ugotovilo, da sta instituciji kršili člen 2(7)(c) osnovne protidampinške uredbe, ker v treh mesecih od uvedbe preiskave nista obvestili kitajskih proizvajalcev izvoznikov, ki niso bili zajeti z vzorcem, glede preizkusa prošenj za TGO in IO;

               napačno uporabilo pravo s tem, da ni ugotovilo, da instituciji v obdobju preiskave nista sodelovali in da zato industrija Skupnosti ni izpolnila zahteve o procesnem upravičenju iz člena 4(1) v povezavi s členom 5(4) osnovne protidampinške uredbe, zaradi česar je bila opravljena napačna presoja glede škode in vzročne zveze v smislu člena 3 osnovne protidampinške uredbe;

               napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da člen 6(1) osnovne protidampinške uredbe ne prepoveduje institucijama zbiranja podatkov, potrebnih za vzorčenje, pred uvedbo preiskave;

               podredno, napačno uporabilo pravo s tem, da ni ugotovilo, da instituciji s tem, da sta prekoračili rok 15 mesecev za zaključek preiskave, nista kršili člena 6(9) osnovne protidampinške uredbe;

               napačno uporabilo pravo pri opredelitvi pravnih posledic različnih informacij, ki so se nanašale na obstoj škode v smislu člena 3 osnovne protidampinške uredbe;

               napačno uporabilo pravo s tem, da ni ugotovilo, da instituciji nista izpolnili svoje obveznosti skrbnega in nepristranskega preizkusa vseh upoštevnih vidikov protidampinške preiskave;

               napačno uporabilo pravo pri opredelitvi pravnih posledic nekaterih informacij glede obveznosti obrazložitve, ki jo ima institucija, ki vodi preiskavo;

               napačno uporabilo pravo s tem, da ni ugotovilo, da sta instituciji s tem, da nista presodili, kakšen vpliv imajo na industrijo Skupnosti drugi dejavniki, razen zadevnega protidampinškega uvoza, kršili člen 3 osnovne protidampinške uredbe.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti UL L 56, str. 1.


title: Zadeva T-411/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. junija 2013 – Celtipharm proti UUNT – Alliance Healthcare France (PHARMASTREET) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti PHARMASTREET — Prejšnja nacionalna besedna znamka PHARMASEE — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/78

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. junija 2013 – Celtipharm proti UUNT – Alliance Healthcare France (PHARMASTREET)
   (Zadeva T-411/12) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti PHARMASTREET - Prejšnja nacionalna besedna znamka PHARMASEE - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2013/C 225/173
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Celtipharm (Vannes, Francija) (zastopnika: P. Greffe in C. Fendeleur, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: V. Melgar, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom UUNT za pritožbe: Alliance Healthcare France SA (Gennevilliers, Francija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 26. junija 2012 (zadeva R 767/2011-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Celtipharm in Alliance Healthcare France SA.

      Izrek

               1.

               Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 26. junija 2012 (zadeva R 767/2011-2) se razveljavi.

               2.

               Ugovoru se ugodi v delu, v katerem se nanaša na proizvode iz razreda 5, ki ustrezajo opisu „farmacevtski proizvodi; dietetske snovi za medicinsko uporabo“, in na storitve iz razreda 35, ki ustrezajo opisu „vodenje poslov, poslovno upravljanje in pisarniška dela“.

               3.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 366, 24.11.2012.


title: Zadeva C-532/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 29. decembra 2006 — Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etairia Meleton kai Epivlepseon in Nikolaos Vlachopoulos proti občini Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitriosu Vasiosu, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis — Pan. Kyriopoulos kai syn/tes os Filon OE in Nikolaosu Siderisu

text:
               10.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 56/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 29. decembra 2006 — Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etairia Meleton kai Epivlepseon in Nikolaos Vlachopoulos proti občini Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitriosu Vasiosu, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis — Pan. Kyriopoulos kai syn/tes os Filon OE in Nikolaosu Siderisu
   (Zadeva C-532/06)
   (2007/C 56/36)
   Jezik postopka: grščina
   Predložitveno sodišče
   Symvoulio tis Epikrateias (Grčija).
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etairia Meleton kai Epivlepseon in Nikolaos Vlachopoulos.

      Tožene stranke: Občina Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis — Pan. Kyriopoulos kai syn/tes os Filon OE in Nikolaos Sideris.
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali člen 36 Direktive Sveta 92/50/EGS (1) o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev, v primeru, da obvestilo o naročilu za oddajo naročila storitev določa le prednostni vrstni red meril za oddajo, ne da bi bili za vsako merilo določeni ponderirani koeficienti, dopušča, da komisija za oddajo javnega naročila naknadno določi ponderirane koeficiente za merila, in v primeru pritrdilnega odgovora, pod kakšnimi pogoji?

      (1)  UL L 209, 24.7.1992, str. 1.


title: Zadeva T-420/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. maja 2014 – BSA proti UUNT – Loblaws (PRÉSIDENT)

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/71

         Sklep Splošnega sodišča z dne 22. maja 2014 – BSA proti UUNT – Loblaws (PRÉSIDENT)
   (Zadeva T-420/09) (1)

   2014/C 315/116
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 312, 19.12.2009.


title: Zadeva C-519/16: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 26. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra – Portugalska) – Superfoz – Supermercados Lda/Fazenda Pública (Predhodno odločanje — Približevanje zakonodaj — Uredba (ES) št. 882/2004 — Uradni nadzor krme in živil — Financiranje uradnega nadzora — Člena 26 in 27 — Splošna obdavčitev — Pristojbine ali dajatve — Dajatev, ki bremeni trgovske obrate z živili)

text:
               18.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 309/15

         Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 26. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra – Portugalska) – Superfoz – Supermercados Lda/Fazenda Pública
   (Zadeva C-519/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Uredba (ES) št. 882/2004 - Uradni nadzor krme in živil - Financiranje uradnega nadzora - Člena 26 in 27 - Splošna obdavčitev - Pristojbine ali dajatve - Dajatev, ki bremeni trgovske obrate z živili))
   (2017/C 309/20)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Superfoz – Supermercados Lda

      Tožena stranka: Fazenda Pública

      Izrek

   Člena 26 in 27 Uredbe (ES) št. 882/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o izvajanju uradnega nadzora, da se zagotovi preverjanje skladnosti z zakonodajo o krmi in živilih ter s pravili o zdravstvenem varstvu živali in zaščiti živali, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 652/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da se z dajatvijo, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, obdavčijo zgolj maloprodajni trgovski obrati z živili, pri čemer prihodki od te dajatve niso namenjeni posebej financiranju uradnega nadzora, določenega zaradi teh davčnih zavezancev oziroma v njihovo korist.

      (1)  UL C 6, 9.1.2017.


title: Zadeva T-471/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2016 – Xellia Pharmaceuticals in Alpharma/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg antidepresivov, ki vsebujejo aktivno farmacevtsko učinkovino citalopram — Pojem omejevanja konkurence zaradi cilja — Morebitna konkurenca — Generična zdravila — Ovire za vstop na trg, ki so posledica obstoja patentov — Sporazum, sklenjen med imetnikom patentov in podjetjem generičnih zdravil — Trajanje preiskave Komisije — Pravica do obrambe — Globe — Pravna varnost — Načelo zakonitosti kazni)

text:
               24.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 392/22

         Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2016 – Xellia Pharmaceuticals in Alpharma/Komisija
   (Zadeva T-471/13) (1)

   ((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg antidepresivov, ki vsebujejo aktivno farmacevtsko učinkovino citalopram - Pojem omejevanja konkurence zaradi cilja - Morebitna konkurenca - Generična zdravila - Ovire za vstop na trg, ki so posledica obstoja patentov - Sporazum, sklenjen med imetnikom patentov in podjetjem generičnih zdravil - Trajanje preiskave Komisije - Pravica do obrambe - Globe - Pravna varnost - Načelo zakonitosti kazni))
   (2016/C 392/25)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Xellia Pharmaceuticals ApS (Kopenhagen, Danska) in Alpharma, LLC, prej Zoetis Products LLC (Florham Park, New Jersey, Združene države) (zastopnik: D. Hull, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: F. Castilla Contreras in B. Mongin, agenta, skupaj z B. Raymentom, barrister)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C(2013) 3803 final z dne 19. junija 2013 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT/39226 – Lundbeck) in predlog za znižanje globe, ki je bila tožečima strankama naložena s tem sklepom.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Xellia Pharmaceuticals ApS in Alpharma LLC se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 325, 9.11.2013.


title: Zadeva F-15/10: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. decembra 2013 – Andres in drugi proti ECB (Javni uslužbenci — Osebje ECB — Reforma sistema socialnega varstva — Zamrznitev pokojninske sheme — Izvajanje pokojninskega zavarovanja — Posvetovanje z nadzornim odborom — Posvetovanje z odborom za osebje — Posvetovanje z razširjenim svetom — Posvetovanje s svetom — Presoja pokojninske sheme vsaka tri leta — Kršitev pogojev za zaposlitev — Očitna napaka pri presoji — Načelo sorazmernosti — Pridobljene pravice — Načelo pravne varnosti in predvidljivosti — Dolžnost obveščanja)

text:
               8.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 71/29

      Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. decembra 2013 – Andres in drugi proti ECB
      (Zadeva F-15/10) (1)

      (Javni uslužbenci - Osebje ECB - Reforma sistema socialnega varstva - Zamrznitev pokojninske sheme - Izvajanje pokojninskega zavarovanja - Posvetovanje z nadzornim odborom - Posvetovanje z odborom za osebje - Posvetovanje z razširjenim svetom - Posvetovanje s svetom - Presoja pokojninske sheme vsaka tri leta - Kršitev pogojev za zaposlitev - Očitna napaka pri presoji - Načelo sorazmernosti - Pridobljene pravice - Načelo pravne varnosti in predvidljivosti - Dolžnost obveščanja)
      (2014/C 71/55)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Carlos Andres in drugi (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: C. Kroppenstedt in F. Malfrère, zastopnika, skupaj z B. Wägenbaurjem, odvetnikom)

         Predmet

      Na eni strani razglasitev ničnosti plačilnih listov tožečih strank za junij 2009 ter poznejših in bodočih v delu, v katerem pomenijo izvedbo reforme pokojninskega sistema, ki je bila sprejeta 4. maja 2009. Na drugi strani zahtevek za povračilo škode, ki je nastala tožečim strankam.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  C. Andres in ostalih 168 tožečih strank, ki so navedene v prilogi, nosijo svoje stroške in se jim naloži plačilo stroškov, ki so nastali Evropski centralni banki.

         (1)  UL C 134, 22.5.2010, str. 54.


title: Zadeva T-505/08: Tožba, vložena 25. novembra 2008 – Nadine Trautwein Rolf Trautwein proti UUNT (Hunter)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/49

         Tožba, vložena 25. novembra 2008 – Nadine Trautwein Rolf Trautwein proti UUNT (Hunter)
   (Zadeva T-505/08)
   (2009/C 44/87)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development (Leopoldshöhe, Nemčija) (zastopnik: C. Czychowski, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožečih strank

               —

               Odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 17. septembra 2008 v pritožbeni zadevi R 1733/2007-1, kot tudi odločbo prvega preizkuševalca z dne 17. oktobra 2007, naj se razveljavi in naj se dopusti objavo prijave znamke Skupnosti št. 4 829 347, in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „Hunter“ za proizvode iz razredov 18 in 25 (prijava št. 4 829 347)

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe ES št. 44/94 (1), ker ni mogoče zanikati potrebnega razlikovalnega učinka znamke niti ne gre za opisni podatek.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva T-38/17: Tožba, vložena 20. januarja 2017 – DQ in drugi/Parlament

text:
               3.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 104/53

         Tožba, vložena 20. januarja 2017 – DQ in drugi/Parlament
   (Zadeva T-38/17)
   (2017/C 104/74)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: DQ in trinajst drugih strank (zastopnica: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnica)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               to tožbo razglasi za dopustno;

               —

               toženi stranki naloži plačilo 92 200 EUR za povzročeno premoženjsko škodo;

               —

               toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na različne napake in opustitve, ki jih je storila administracija tožene stranke in ki so vzrok za premoženjsko škodo, ki so jo utrpele tožeče stranke, in sicer vsi stroški za odvetnika, priglašeni v okviru prošnje za pomoč, vložene 24. januarja 2014 na podlagi člena 24, prvi odstavek, Kadrovskih predpisov.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na protipravno ravnanje, zlasti koruptivno, ki škoduje interesom Unije v izbirnih postopkih kandidatov, ter zlorabo in ustrahovanje s strani vodje oddelka tožečih strank pri vsakodnevnem opravljanju njihovih nalog.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na poseg v dostojanstvo tožečih strank s tem ravnanjem in v njihovo psihično in fizično integriteto, kar škoduje njihovi karieri in družinskemu življenju.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na premoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpele tožeče stranke in ki naj bi bila tesno povezana s sovražnostjo, ki naj bi jo izkazal Parlament proti njim, ter ukrepi, ki so jih morale sprejeti zlasti glede uporabe odvetnika.

               5.

               Peti tožbeni razlog se nanaša na neobstoj ukrepanja nadrejenih tožečih strank kljub nujnosti in teži zatrjevanih dejstev. Tožeče stranke zlasti menijo, da bi te okoliščine morale pripeljati do ravnanja nadrejenih tako, da bi se prenehale:

                           —

                           nezakonite dejavnosti;

                           —

                           zloraba in ustrahovanje vodje oddelka in nerazumni rok administracije za sprejetje ukrepov;

                           —

                           njihovi zaostreni delovni pogoji, zaradi česar bi se bilo mogoče izogniti stalnemu ukrepanju njihovega odvetnika.

               6.

               Šesti tožbeni razlog se nanaša na izjemne okoliščine, ki naj bi zahtevale potrebne in nujne usluge odvetnika, da se zavarujejo pravice tožečih strank in doseže ukrepanje OI glede njihovih navedb o psihičnem in spolnem nadlegovanju, ki ga doživljajo. Ukrepanje njihovega odvetnika naj bi bilo prav tako utemeljeno, da se zagotovi zaupnost njihovih pričanj in da se zavaruje pred pravnimi nedoslednostmi in malomarnostmi njihovih nadrejenih in to s ciljem prenehanja njihovih nesprejemljivih delovnih pogojev.


title: Zadeva T-419/04: Tožba Nadine Schmit proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 8. oktobra 2004

text:
               8.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/40

         Tožba Nadine Schmit proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 8. oktobra 2004
   (Zadeva T-419/04)
   (2005/C 6/79)
   Jezik postopka: francoščina
   Nadine Schmit, stanujoča v Ispri (Italija), ki jo zastopata Pierre Paul Van Gehuchten in Pierre Jadoul, avocats, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 8. oktobra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo o zavrnitvi ugovora tožeče stranke z dne 8. julija 2004, odločbo, da se ne sestavi ocenjevalnega lista za obdobje 2001-2002 in odločbo organa, da se tožeče stranke ne uvrsti med uradnike, ki so po napredovalnem obdobju 2003 napredovali v naziv C2;

               —

               toženi stranki naloži, naj tožeči stranki plača 3.000 EUR odškodnine za povzročeno moralno škodo;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeča stranka, ki je uradnik Komisije je oktobra 2002 odšla na bolniški dopust. Od 1. septembra 2003 prejema invalidsko pokojnino. Na podlagi tega dejstva, je Organ pristojen za imenovanja odločil, da tožeči stranki ne izda ocenjevalnega lista za obdobje 2001-2002. Torej v napredovalnem obdobju ni dobila nobene točke na podlagi delovne uspešnosti niti nobene prednostne točke, prav tako pa njenega imena ni bilo na seznamu uradnikov, ki so napredovali v naziv C2.
   Tožeča stranka ugovarja spornim odločbam in navaja kršitev člena 43 Kadrovskih predpisov in Splošnih določb o izvedbi tega člena (odločba Komisije z dne 26. aprila 2002), načela enakega obravnavanja in načela dobre uprave. V tem smislu tožeča stranka navaja, da Komisija ni ravnala pravilno, da je na koncu leta 2002 ali na začetku leta 2003, s tožečo stranko ravnala kot z uradnikom, ki je manj kot eno leto pred upokojitvijo, in za katerega ni potrebno izdati ocenjevalnega lista. Zoper odločbo, s katero tožeča stranka ne napreduje v naziv C2, tožeča stranka navaja tudi kršitev člena 45 Kadrovskih predpisov, načela enakega obravnavanja in načelo dobre uprave.


title: Zadeva T-343/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 – Arkema France proti Komisiji ( „Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg natrijevega klorata — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP — Ničnostna tožba — Dopustnost — Odgovornost za kršitev — Globe — Obteževalna okoliščina — Ponovna kršitev — Olajševalna okoliščina — Sodelovanje v upravnem postopku — Velika dodana vrednost“ )

text:
               25.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 186/20

         Sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 – Arkema France proti Komisiji
   (Zadeva T-343/08) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg natrijevega klorata - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP - Ničnostna tožba - Dopustnost - Odgovornost za kršitev - Globe - Obteževalna okoliščina - Ponovna kršitev - Olajševalna okoliščina - Sodelovanje v upravnem postopku - Velika dodana vrednost)
   2011/C 186/36
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Arkema France (Colombes, Francija) (zastopniki: sprva A. Winckler, S. Sorinas in H. Kanellopoulos, nato S. Sorinas, E. Jégou in M. Sabeva, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: X. Lewis, É. Gippini Fournier in R. Sauer, zastopniki)

      Predmet

   Primarno, predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 2626 konč. z dne 11. junija 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/38.695 – Natrijev klorat) v delu, v katerem se navedena odločba nanaša na družbo Arkema France, in podredno, predlog za odpravo ali znižanje zneskov glob, ki so bile tej družbi naložene z navedeno odločbo.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Arkema France se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 285, 8.11.2008.


title: Zadeva T-732/15 R II: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 13. junija 2016 – ICA Laboratories in drugi/Komisija (Začasna odredba — Okolje — Varstvo potrošnikov — Uredba o določitvi mejnih vrednosti ostankov guazatina — Predlog za odlog izvršitve — Nov predlog — Neobstoj novih dejstev — Neobstoj nujnosti)

text:
               29.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/24

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 13. junija 2016 – ICA Laboratories in drugi/Komisija
   (Zadeva T-732/15 R II)
   ((Začasna odredba - Okolje - Varstvo potrošnikov - Uredba o določitvi mejnih vrednosti ostankov guazatina - Predlog za odlog izvršitve - Nov predlog - Neobstoj novih dejstev - Neobstoj nujnosti))
   (2016/C 314/33)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: ICA Laboratories Close Corp. (Century City, Južna Afrika); ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Century City), in ICA Developments (Proprietary) Ltd (Century City) (zastopniki: K. Van Maldegem, R. Crespi in P. Sellar, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: X. Lewis in P. Ondrůšek, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 160 Poslovnika Splošnega sodišča za odlog izvršitve Uredbe Komisije (EU) 2015/1910 z dne 21. oktobra 2015 o spremembi prilog III in V k Uredbi (ES) št. 396/2005 Evropskega parlamenta in Sveta glede mejnih vrednosti ostankov za guazatin v ali na nekaterih proizvodih (UL 2015, L 280, str. 2).

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-435/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 23. januarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

text:
               29.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/24

         Sklep predsednika Sodišča z dne 23. januarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-435/07) (1)

   (2008/C 79/47)

      Jezik postopka: portugalščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 269, 10.11.2007.


title: Zadeva C-37/11: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Češki republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Dopustnost — Uredba št. 1234/2007 — Člen 115 — Priloga XV — Točka I(2) — Dodatek k Prilogi XV — Del A — Prodajni oznaki „maslo“ in „mlečna mazava maščoba“ — Prodajna oznaka „pomazánkové máslo“ (mazavo maslo) — Seznam odstopanj)

text:
               8.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 379/6

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Češki republiki
   (Zadeva C-37/11) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Dopustnost - Uredba št. 1234/2007 - Člen 115 - Priloga XV - Točka I(2) - Dodatek k Prilogi XV - Del A - Prodajni oznaki „maslo“ in „mlečna mazava maščoba“ - Prodajna oznaka „pomazánkové máslo“ (mazavo maslo) - Seznam odstopanj)
   2012/C 379/10
   Jezik postopka: češčina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: Z. Malůšková in H. Tserepa-Lacombe, zastopnika)

      Tožena stranka: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, T. Müller in J. Očková, zastopniki)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 115 Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (UL L 299, str.1) v povezavi s točko I(2) Priloge XV te uredbe in z delom A dodatka k tej prilogi – Ureditev države članice, ki dovoljuje dajanje v promet izdelka, ki ustreza prodajni oznaki „mlečna mazava maščoba“, pod prodajno oznako „Pomazánkové máslo“ (mazavo maslo)

      Izrek

               1.

               Češka republika s tem, da je dovolila prodajo pomazánkové máslo (mazavega masla) pod oznako „máslo“ (maslo), čeprav ta izdelek vsebuje manj kot 80 % mlečne maščobe in več kot 16 % vode ter več kot 2 % nemastne suhe snovi, ni izpolnila obveznosti iz člena 115 Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (Uredba o „enotni SUT“) v povezavi s točko I(2), prvi in drugi pododstavek, Priloge XV k tej uredbi ter z delom A, točki 1 in 4, dodatka k tej prilogi.

               2.

               Češki republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 80, 12.3.2011.


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 2. junija 2005 v zadevi C-174/04:Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 56 ES — Avtomatična začasna ukinitev glasovalnih pravic v privatiziranih podjetjih)

text:
               20.8.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/4

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 2. junija 2005
   v zadevi C-174/04:Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Člen 56 ES - Avtomatična začasna ukinitev glasovalnih pravic v privatiziranih podjetjih)
   (2005/C 205/08)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi C-174/04, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Traversa in C. Loggi, z naslovom za vročanje v Luxembourgu) proti Italijanski republiki (zastopnik: I. M. Braguglia, skupaj s P. Gentilijem, avvocato dello Stato, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), katere predmet je tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložena dne 13. aprila 2004, je Sodišče (prvi senat), v sestavi P. Jann (poročevalec), predsednik senata, K. Lenaerts, sodnik, N. Colneric, sodnica, K. Schiemann in E. Juhász, sodnika, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: R. Grass, dne 2. junija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Italijanska republika s tem, da je v veljavi ohranila decreto-legge št. 192 z dne 25. maja 2001, prenesen v zakon št. 301 o izrednih ukrepih za zavarovanje postopkov liberalizacije in privatizacije določenih sektorjev javnih storitev (legge št. 301, recante disposizioni urgenti per salvaguardare i processi di liberalizzazione e privatizzazione di specifici settori dei servizi pubblici) z dne 20. julija 2001, ki predvideva avtomatično začasno ukinitev glasovalnih pravic, vezanih na deleže, ki presegajo 2 % osnovnega kapitala podjetij, ki delujejo v sektorju električne energije in plina, kadar so te deleže pridobila javna podjetja, ki ne kotirajo na organiziranih finančnih trgih in imajo na svojem nacionalnem trgu prevladujoči položaj, ni izpolnila obveznosti iz člena 56 ES.

               2.

               Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 156, 12.6.2004.


title: Zadeva F-31/12: Tožba, vložena 6. marca 2012 – ZZ proti Komisiji

text:
               5.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 133/31

         Tožba, vložena 6. marca 2012 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-31/12)
   2012/C 133/63
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J. N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o prenosu pokojninskih pravic, pridobljenih pred začetkom zaposlitve v Komisiji, sprejete na podlagi ponovnega izračuna PMO.

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba, s katero je bila razveljavljena in nadomeščena ponudba, ki jo je v zvezi s prenosom svojih pokojninskih pravic tožeča stranka podala na podlagi člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, ki vsebuje novo ponudbo, izračunano na podlagi SDI, sprejetih 3. marca 2011, naj se razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-592/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. oktobra 2014 – Ratioparts-Ersatzteile/UUNT – Norwood Industries (NORTHWOOD professional forest equipment

text:
               1.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 431/45

         Sklep Splošnega sodišča z dne 2. oktobra 2014 – Ratioparts-Ersatzteile/UUNT – Norwood Industries (NORTHWOOD professional forest equipment
   (Zadeva T-592/13) (1)

   (2014/C 431/70)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 24, 25.1.2014.


title: Zadeva F-22/09: Tožba, vložena 9. marca 2009 — Marie-Hélène Willigens proti Svetu

text:
               16.5.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/47

         Tožba, vložena 9. marca 2009 — Marie-Hélène Willigens proti Svetu
   (Zadeva F-22/09)
   2009/C 113/100
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Marie-Hélène Willigens (Glabais, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe, da tožeča stranka v napredovalnem obdobju 2008 ne napreduje v naziv AST 7, in, če je treba, odločb o napredovanju v ta naziv manj zaslužnih uradnikov.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti odločbe OPI, da tožeča stranka v napredovalnem obdobju 2008 ne napreduje v naziv AST 7, in, če je treba, odločb o napredovanju v ta naziv manj zaslužnih uradnikov;

               —

               Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-575/11: Tožba, vložena 7. novembra 2011 – Inaporc proti Komisiji

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/56

      Tožba, vložena 7. novembra 2011 – Inaporc proti Komisiji
      (Zadeva T-575/11)
      (2012/C 25/108)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Interprofession nationale porcine (Inaporc) (Pariz, Francija) (zastopniki: H. Calvet, Y. Trifounovitch in C. Rexha, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Komisije C(2011) 4376 konč. z dne 29. junija 2011 v zadevi državna pomoč NN 10/2010 – Francija – Davek za financiranje nacionalnega panožnega odbora za svinjerejo, še neobjavljen v Uradnem listu Evropske unije, razglasi za ničnega v delu, v katerem so opredeljene (i) kot državna pomoč dejavnosti, ki jih je INAPORC med leti 2004 in 2008 izvajala v okviru tehnične pomoči, pomoči pri proizvodnji in trženju kakovostnih proizvodov, raziskav, razvoja in oglaševanja, in (ii) kot državna sredstva, ki so sestavni del ukrepov navedene državne pomoči, obvezne prostovoljne prispevke, ki so bili uporabljeni za financiranje teh dejavnosti;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na bistveno kršitev postopka, ker naj obrazložitev izpodbijane odločbe ne bi bila zadostna glede na člen 296 PDEU, ker tožeči stranki ne omogoča, da bi razumela, na podlagi česa je Komisija ugotovila, da so merila, ki so določena s sodno prakso Sodišča Evropske unije s področja državnih pomoči, v obravnavanem primeru izpolnjena.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 107(1) PDEU, ker naj bi Komisija v izpodbijani odločbi:

                              —

                              obvezne prostovoljne prispevke, ki jih je pobirala Inaporc, opredelila kot državna sredstva in dejavnosti, ki jih opravlja ta panožna organizacija in ki se financirajo s temi prispevki, pripisala državi;

                              —

                              ugotovila, da obstaja selektivna gospodarska prednost, ki je posledica dejavnosti, ki jih opravlja Inaporc za podjetja, ki se ukvarjajo s proizvodnjo, predelavo in distribucijo svinjine;

                              —

                              menila, da bi dejavnosti, ki jih opravlja Inaporc, utegnile povzročiti izkrivljanje konkurence zaradi državnih pomoči.


title: Zadeva C-344/06 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 25. oktobra 2007 – J.C. Blom proti Svetu Evropske unije, Komisiji Evropskih Skupnosti (Pritožba – Odškodninska tožba – Nepogodbena odgovornost – Mleko – Dodatni prelevman – Referenčna količina – Proizvajalci, ki so podpisali obvezo o ne-trženju – Proizvajalci SLOM 1983 – Neobstoj ponovnega pričetka proizvodnje ob koncu obveze o ne-trženju)

text:
               22.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/18

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 25. oktobra 2007 – J.C. Blom proti Svetu Evropske unije, Komisiji Evropskih Skupnosti
   (Zadeva C-344/06 P) (1)

   (Pritožba - Odškodninska tožba - Nepogodbena odgovornost - Mleko - Dodatni prelevman - Referenčna količina - Proizvajalci, ki so podpisali obvezo o ne-trženju - Proizvajalci SLOM 1983 - Neobstoj ponovnega pričetka proizvodnje ob koncu obveze o ne-trženju)
   (2007/C 315/30)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: J.C. Blom (zastopnika: E. Pijnacker Hordijk in S. C. H. Molin, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopnik: A.-M. Colaert, zastopnik), Komisija Evropskih Skupnosti (zastopnika: T. van Rijn in M. van Heezik, zastopnika)
   Predmet
   Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 30. maja 2006 v zadevi Blom proti Svetu in Komisiji (T-87/94), s katero je Sodišče prve stopnje na podlagi člena 178 Pogodbe ES (ki je postal člen 235 ES) in člena 215, drugi odstavek, Pogodbe ES (ki je postal člen 288, drugi odstavek, ES), zavrnilo odškodninski zahtevek za škodo, ki naj bi jo pritožnik utrpel, zato ker naj mu ne bi bilo omogočeno trženje mleka na podlagi Uredbe Sveta (EGS) št. 857/84 z dne 31. marca 1984 o splošnih pravilih za uporabo dajatev iz člena 5d Uredbe št. (EGS) 804/68 v sektorju mleka in mlečnih proizvodov (UL L 90, str. 13), kot je bila dopolnjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 1371/84 z dne 16. maja 1984 o načinu uporabe dodatnih dajatev iz člena 5d Uredbe št. 804/68 (UL L 132, str. 11).
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               J.C. Blomu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 261, 28.10.2006.


title: Zadeva T-300/16: Tožba, vložena 13. junija 2016 – Jindal Saw in Jindal Saw Italia/Komisija

text:
               29.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/24

         Tožba, vložena 13. junija 2016 – Jindal Saw in Jindal Saw Italia/Komisija
   (Zadeva T-300/16)
   (2016/C 314/34)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Jindal Saw Ltd (New Delhi, Indija) in Jindal Saw Italia SpA (Trst, Italija) (zastopnika: R. Antonini in E. Monard, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/387 z dne 17. marca 2016 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve na uvoz cevi iz nodularnega litega železa (imenovanega tudi sferoidno grafitno lito železo) s poreklom iz Indije razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki; in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Komisija naj bi z določitvijo izvoznih cen kršila člene 2(8) in (9), 3(2), (3) in (6), ter 9(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija naj bi z ugotovitvami glede učinkov na cene, obstoja škode in vzročne zveze kršila člene 3(2), (3), (5), (6), (7) in (8), 4(1), 5(4) in 9(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Z nerazkritjem bistvenih dejstev in preudarkov in z nedodelitvijo dovolj časa za predložitev stališč naj bi bil kršen člen 20(4) in (5) Uredbe Sveta št. 1225/2009.


title: Zadeva C-358/06: Tožba, vložena 30. avgusta 2006 — Komisija Evropskih skupnosti/Helenska republika

text:
               14.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/7

         Tožba, vložena 30. avgusta 2006 — Komisija Evropskih skupnosti/Helenska republika
   (Zadeva C-358/06)
   (2006/C 249/15)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Konstantinidis in B. Schima)

      Tožena stranka: Helenska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovitev, da Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/105/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2003 o spremembi Direktive Sveta 96/82/ES o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi, ali v vsakem primeru, s tem da teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               —

               naložitev plačila stroškov Helenski republiki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos te direktive v nacionalno zakonodajo se je iztekel 1. julija 2005.

      (1)  UL L 345, 31.12.2003, str. 97.


title: Zadeva C-337/06: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. decembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarländischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen proti GEWA – Gesellschaft für Gebäudereinigung und Wartung mbH (Direktivi 92/50/EGS in 2004/18 ES – Javna naročila storitev – Javni izdajatelji radijskih in televizijskih programov – Naročniki – Organizacije javnega prava – Pogoj, da mora dejavnost organizacije večidel financirati država )

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/19

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. decembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarländischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen proti GEWA – Gesellschaft für Gebäudereinigung und Wartung mbH
   (Zadeva C-337/06) (1)

   (Direktivi 92/50/EGS in 2004/18 ES - Javna naročila storitev - Javni izdajatelji radijskih in televizijskih programov - Naročniki - Organizacije javnega prava - Pogoj, da mora dejavnost organizacije „večidel financirati država“)
   (2008/C 51/30)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Oberlandesgericht Düsseldorf
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarländischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen

      Tožena stranka: GEWA – Gesellschaft für Gebäudereinigung und Wartung mbH

      Ob udeležbi: Heinz W. Warnecke
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberlandesgericht Düsseldorf – Razlaga člena 1(9), drugi pododstavek, točka (c), in člena 16(b) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, str. 114) – Dodelitev storitev čiščenja s strani združenja izdajateljev radijskih in televizijskih programov, ki jih posredno financira država, brez uradnega evropskega postopka oddaje javnega naročila – Pojem „naročnik“.
   Izrek

               1)

               Člen 1(b), drugi pododstavek, tretja alinea, prva alternativa, Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev je treba razlagati tako, da je večinsko financiranje državno, ko se dejavnosti javnih izdajateljev programov, kot so ti iz postopka v glavni stvari, financirajo večinoma z naročnino v breme imetnikom radijskega ali televizijskega sprejemnika, ki je določena, izračunana in pobrana v skladu s pravili, kot so ta iz postopka v glavni stvari.

               2)

               Člen 1(b), drugi pododstavek, tretja alinea, prva alternativa, Direktive 92/50 je treba razlagati tako, da v primeru financiranja dejavnosti javnih izdajateljev programov, kot so ti iz postopka v glavni stvari, na način, predstavljen v okviru preučitve prvega vprašanja za predhodno odločanje, pogoj „državnega financiranja“ ne zahteva neposrednega vpliva države ali drugih javnih organov na oddajo naročila, kot je to iz postopka v glavni stvari in takih izdajateljev.

               3)

               Člen 1(a), točka (iv), Direktive 92/50 je treba razlagati tako, da so na podlagi te določbe iz področja uporabe navedene direktive izključena samo javna naročila v zvezi s storitvami, navedenimi v tej določbi.

      (1)  UL C 281, 18.11.2006.


title: Zadeva C-213/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Republika Litva) 4. maja 2010 – F-Tex SIA proti Lietuvos-Anglijos UAB „Jadecloud-Vilma“

text:
               17.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Republika Litva) 4. maja 2010 – F-Tex SIA proti Lietuvos-Anglijos UAB „Jadecloud-Vilma“
   (Zadeva C-213/10)
   2010/C 195/12
   Jezik postopka: litvanščina

      Predložitveno sodišče

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: F-Tex SIA

      Tožena stranka: Lietuvos-Anglijos UAB „Jadecloud-Vilma“

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je ob upoštevanju sodb Sodišča v zadevah Gourdain in Seagon člen 3(1) Uredbe št. 1346/2000 (1) in člen 1(2)(b) Uredbe št. 44/2001 (2) treba razlagati tako, da:

                           (a)

                           ima nacionalno sodišče, ki obravnava postopek v primeru insolventnosti, izključno pristojnost obravnavati paulijansko tožbo, ki izhaja neposredno iz postopka v primeru insolventnosti ali je z njim tesno povezana, in da odstopanja od take pristojnosti lahko temeljijo le na drugih določbah Uredbe št. 1346/2000;

                           (b)

                           je paulijansko tožbo, ki jo je vložil edini upnik podjetja, v zvezi s katerim je bil v eni državi članici sprožen postopek v primeru insolventnosti, in ki:

                                       —

                                       je vložena v drugi državi članici,

                                       —

                                       izhaja iz pravice do terjatve nasproti tretjim osebam, ki mu jo je odstopil stečajni upravitelj na podlagi odplačne pogodbe in ki tako omejuje obseg terjatev stečajnega upravitelja v prvi državi članici, in

                                       —

                                       ne pomeni nevarnosti za druge morebitne upnike,

                                 treba klasificirati kot civilno in gospodarsko zadevo v smislu člena 1(1) Uredbe št. 44/2001?

               2.

               Ali je pravico tožeče stranke do sodnega varstva, ki ga Sodišče priznava kot splošno pravno načelo Evropske unije in je zagotovljeno po členu 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, treba razumeti in razlagati tako, da:

                           (a)

                           se nacionalni sodišči s pristojnostjo za obravnavo paulijanske tožbe (zaradi njene povezave s postopkom v primeru insolventnosti), in sicer bodisi po členu 3(1) Uredbe št. 1346/2000 bodisi po členu 2(1) Uredbe št. 44/2001, ne moreta obe izreči za nepristojni;

                           (b)

                           kadar se sodišče ene države članice izreče za nepristojno za obravnavo paulijanske tožbe, ali ima sodišče druge države članice, ki želi varovati pravico tožeče stranke do dostopa do sodišč, pravico, da po uradni dolžnosti ugotovi, da je samo pristojno, ne glede na dejstvo, da v skladu z določbami prava Evropske unije o mednarodni pristojnosti ne more sprejeti take odločitve?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti (UL 2000 L 160, str. 1).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2004 L 12, str. 1).


title: Zadeva C-189/06 P: Pritožba TEA-CEGOS, SA, in Services techniques globaux (STG) SA z dne  13. aprila 2006  zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne  14. februarja 2006  v združenih zadevah T-376/05 in T-383/05, TEA-CEGOS, SA, STG SA in GHK Consulting Ltd proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               15.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/13

         Pritožba TEA-CEGOS, SA, in Services techniques globaux (STG) SA z dne 13. aprila 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 14. februarja 2006 v združenih zadevah T-376/05 in T-383/05, TEA-CEGOS, SA, STG SA in GHK Consulting Ltd proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-189/06 P)
   (2006/C 165/23)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Pritožnici: TEA-CEGOS, SA, Services techniques globaux (STG) SA (zastopnika: G. Vandersanden in L. Levi, avocats)

      Drugi stranki v postopku: GHK Consulting Ltd, Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi

               —

               razveljaviti sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 14. februarja 2006 v združenih zadevah T-376/05 in T-383/05

               —

               posledično, ugoditi predlogom tožečih strank na prvi stopnji in zato

               —

               razglasiti za nično odločbo z dne 12. oktobra 2005 o zavrnitvi prijave in ponudbe konzorcija TEA CEGOS ter o umiku odločbe o dodelitvi okvirne pogodbe konzorciju TEA CEGOS v okviru javnega razpisa EuropeAid — 2/119860/C - Sklop št. 7;

               —

               razglasiti za nične vse druge odločbe, ki jih je tožena stranka sprejela v okviru tega javnega razpisa na podlagi odločbe z dne 12. oktobra 2005, in zlasti odločbe o dodelitvi in pogodbe, ki jih je Komisija sklenila pri izvrševanju teh odločb;

               —

               naložiti plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in stroškov pritožbe toženi stranki.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnici s svojo pritožbo zatrjujeta, da je Sodišče prve stopnje kršilo pravo Skupnosti in da so bile pred Sodiščem prve stopnje storjene postopkovne nepravilnosti. Po mnenju pritožnic je Sodišče prve stopnje kršilo načelo pravne varnosti, svojo obveznost obrazložitve, načelo dobre uprave in izkrivilo dokaze.


title: Zadeva C-524/09: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif de Paris – Francija) – Ville de Lyon proti Caisse des dépôts et consignations (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Aarhuška konvencija — Direktiva 2003/4/ES — Dostop do informacij javnosti v okoljskih zadevah — Direktiva 2003/87/ES — Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov — Uredba (ES) št. 2216/2004 — Standardiziran in zavarovan sistem registrov — Dostop do podatkov o transakcijah na področju pravic do emisije toplogrednih plinov — Zavrnitev posredovanja — Osrednji upravitelj — Upravitelji nacionalnih registrov — Zaupnost podatkov, ki se hranijo v registrih — Odstopanja)

text:
               26.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/10

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif de Paris – Francija) – Ville de Lyon proti Caisse des dépôts et consignations
   (Zadeva C-524/09) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Aarhuška konvencija - Direktiva 2003/4/ES - Dostop do informacij javnosti v okoljskih zadevah - Direktiva 2003/87/ES - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Uredba (ES) št. 2216/2004 - Standardiziran in zavarovan sistem registrov - Dostop do podatkov o transakcijah na področju pravic do emisije toplogrednih plinov - Zavrnitev posredovanja - Osrednji upravitelj - Upravitelji nacionalnih registrov - Zaupnost podatkov, ki se hranijo v registrih - Odstopanja)
   2011/C 63/18
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal administratif de Paris

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ville de Lyon

      Tožena stranka: Caisse des dépôts et consignations

      Predmet

   predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal administratif de Paris – Razlaga direktiv 2003/4/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS (UL L 41, str. 26) in 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL L 275, str. 32) ter členov 9 in 10 in Priloge XVI k Uredbi Komisije (ES) št. 2216/2004 z dne 21. decembra 2004 za standardiziran in zavarovan sistem registrov v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter Odločbo 280/2004/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 386, str. 1) –Dostop do informacij glede transakcij pravic do emisije toplogrednih plinov –Zavrnitev posredovanja navedenih informacij – Pristojnosti osrednjega upravitelja in upravitelja nacionalnih registrov – Zaupnost informacij, ki se hranijo v registrih, in možnost odstopanja

      Izrek

               1.

               Zahtevo za posredovanje podatkov o transakcijah – kakršni so sporni podatki v postopku v glavni stvari – v zvezi z imeni imetnikov računov za prenos in prevzem glede prenosov pravic do emisije, pravicami ali kjotskimi enotami iz teh transakcij ter datumom in časom navedenih transakcij urejajo zgolj posebna pravila o posredovanju podatkov javnosti in o zaupnosti iz Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES v različici, ki izhaja iz Direktive 2004/101/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. oktobra 2004, in Uredbe Komisije (ES) št. 2216/2004 z dne 21. decembra 2004 za standardiziran in zavarovan sistem registrov v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter Odločbo 280/2004/ES Evropskega parlamenta in Sveta.

               2.

               Podatki o transakcijah, kakršni so podatki, ki jih je v postopku v glavni stvari zahteval javni organ, ki se je želel ponovno pogajati za sklenitev pogodbe o prenosu javne storitve, so zaupni podatki v smislu Uredbe št. 2216/2004, javnost pa lahko, če ni predhodnega soglasja zadevnih imetnikov računov, v skladu s členoma 9 in 10 te uredbe v povezavi z odstavkoma 11 in 12 Priloge XVI k navedeni uredbi prosto dostopa do takih podatkov zgolj prek javnega dela spletne strani neodvisnega dnevnika transakcij Skupnosti od 15. januarja naprej po izteku petih let (X+5) od leta (X), v katerem so bile transakcije glede prenosov pravic do emisije zaključene.

               3.

               Čeprav je za namene izvajanja Uredbe št. 2216/2004 zgolj osrednji upravitelj pristojen, da javnosti posreduje podatke iz odstavka 12 Priloge XVI k tej uredbi, mora upravitelj nacionalnega registra, ko mu je predložena zahteva za posredovanje takih podatkov o transakcijah, sam zavrniti to zahtevo, saj mora ta upravitelj v primeru neobstoja predhodnega soglasja zadevnih imetnikov računov zagotavljati zaupnost navedenih podatkov, dokler jih osrednji upravitelj zakonito ne posreduje javnosti.

      (1)  UL C 37, 13.2.2010.


title: Zadeva T-24/05: Tožba Standard Commercial Corporation, Standard Commercial Tobacco Corporation in Trans- Continental Leaf Tobacco Corporation proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 21. januarja 2005

text:
               2.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/38

         Tožba Standard Commercial Corporation, Standard Commercial Tobacco Corporation in Trans- Continental Leaf Tobacco Corporation proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 21. januarja 2005
   (Zadeva T-24/05)
   (2005/C 82/69)
   Jezik postopka: angleščina
   Standard Commercial Corporation, s sedežem v Wilsonu, North Carolina (ZDA), Standard Commercial Tobacco Corporation, s sedežem v Wilsonu, North Carolina (ZDA) in Trans- Continental Leaf Tobacco Corporation, s sedežem v Vaduzu (Liechtenstein), ki jih zastopajo M. Odriozola, M. Marañon in A. Emch, lawyers, so dne 21. januarja 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložile tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeče stranke Sodišču prve stopnje predlagajo, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo Komisije Evropskih skupnosti z dne 20. oktobra 2004 v zadevi COMP/C.38.238/B.2 – Surovi tobak v Španiji, v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke,

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   V izpodbijani odločbi je Komisija ugotovila, da so tožeče stranke, med drugimi podjetji, kršile člen 81(1) ES, ker so v obdobju 1996-2001 sklepale sporazume in/ali usklajeno ravnale, pri čemer je bil njihov namen določanje za vsako leto (najvišje) odkupne cene za vse vrste surovega tobaka (vseh kakovosti) in porazdelitve odkupnih količin za vse vrste surovega tobaka. Komisija je nadalje ugotovila, da so se za zadnja tri leta (1999 - 2001) med seboj sporazumele tudi za okvirne cene za vse kakovosti vseh vrst surovega tobaka in o dodatnih pogojih.
   V utemeljitev svoje tožbe tožeče stranke trdijo prvič, da je Komisija napačno uporabila člen 81(1) ES in člen 23(2) Uredbe 1/2003 (1), ker je štela, da so tožeče stranke odgovorne za kršitve, ki jih je storila hčerinska družba. Po mnenju tožečih strank Komisija ni dokazala niti, da so tožeče stranke bile v takem položaju, da bi lahko odločilno vplivale na svojo hčerinsko družbo v času celotnega trajanja kršitve, niti, da so dejansko vplivale na politiko hčerinske družbe. Podredno, tožeče stranke tudi navajajo, da Komisija ni v zadostni meri obrazložila razlogov, zaradi katerih šteje, da so odgovorne za kršitev hčerinske družbe.
   Nadalje tožeče stranke trdijo, da je Komisija, s tem da za tožeče stranke ni uporabila meril, ki jih je uporabila za izključitev odgovornosti drugih materinskih družb za hčerinske družbe, ki so sodelovale v zadevni kršitvi, kršila načelo enakega obravnavanja. To vključuje tudi neupoštevanje dejstva, da je bila udeležba ene izmed tožečih strank v hčerinski družbi izključno finančne narave, čeprav je Komisija izključila odgovornost druge materinske družbe ravno iz teh razlogov.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe, UL L 1, 4.1.2003, str. 1.