title: Zadeva C-410/04: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne  6. aprila 2006  (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia) — Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) proti Comune di Bari, A.M.T.A.B. Servizio SpA (Prosto opravljanje storitev — Storitev lokalnega javnega prevoza — Oddaja brez razpisa — Oddaja javnega organa delniški družbi, ki je v njegovi lasti)

text:
               17.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/12

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. aprila 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia) — Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) proti Comune di Bari, A.M.T.A.B. Servizio SpA
   (Zadeva C-410/04) (1)

   (Prosto opravljanje storitev - Storitev lokalnega javnega prevoza - Oddaja brez razpisa - Oddaja javnega organa delniški družbi, ki je v njegovi lasti)
   (2006/C 143/21)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV)

      Tožena stranka: Comune di Bari, A.M.T.A.B. Servizio SpA
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Skladnost nacionalne ureditve, ki dovoljuje, da javni organ lahko družbi, ki z izključno javnim kapitalom dodeli, upravljanje storitve lokalnega javnega prevoza, s členi 46, 49 in 86 ES — Dodelitev brez izvedbe postopkov, določenih v Direktivi Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev dodelitev (UL L 209, str. 1).
   Izrek
   Členi 43 ES, 49 ES in 86 ES ter načela enakega obravnavanja, prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva in preglednosti ne nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki javnemu organu omogoča neposredno oddajo javne službe družbi, ki je v celoti v njegovi lasti, pod pogojem, da javni organ to družbo nadzoruje tako kot svoje službe in da ta opravlja pretežni del dejavnosti z organom, ki je v njej udeležen.

      (1)  UL C 300, 4.12.2004.


title: Zadeva C-91/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 6. marca 2009 — Eis.de GmbH proti BBY Vertriebsgesellschaft mbH

text:
               6.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/4

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 6. marca 2009 — Eis.de GmbH proti BBY Vertriebsgesellschaft mbH
   (Zadeva C-91/09)
   2009/C 129/06
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Eis.de GmbH

      Tožena stranka: BBY Vertriebsgesellschaft mbH

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali gre za uporabo v smislu člena 5(1), druga poved, (a), Direktive 89/104/EGS (1), če tretji brez soglasja imetnika znamke operaterju spletnega iskalnika poda znak, ki je enak znamki, kot ključno besedo (keyword), da bi se pri vnosu znaka, ki je enak znamki, kot iskalnega izraza v iskalnik, v oglasnem bloku, ki je ločen od seznama zadetkov, pojavila oglaševalna elektronska povezava (link) do spletne strani tretjega kot oglas za enako blago ali storitve, in je ta povezava označena kot oglas, sam oglas pa ne vsebuje niti znaka niti namiga na imetnika znamke ali na izdelke, ki jih ta ponuja?

      (1)  Prva direktiva Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL L 40, 11.2.1989, str. 1).


title: Zadeva T-812/14 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. februarja 2015 – BPC Lux 2 in drugi/Komisija („Začasna odredba — Državne pomoči — Finančni sektor — Pomoč, dana v okviru reševanja bank — Odločba o nenasprotovanju — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti)

text:
               20.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 127/27

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. februarja 2015 – BPC Lux 2 in drugi/Komisija
   (Zadeva T-812/14 R)
   ((„Začasna odredba - Državne pomoči - Finančni sektor - Pomoč, dana v okviru reševanja bank - Odločba o nenasprotovanju - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti))
   (2015/C 127/37)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: BPC Lux 2 Sàrl (Senningerberg, Luksemburg); BPC UKI LP (George Town, Kajmanski otoki, Združeno kraljestvo); Bennett Offshore Restructuring Fund, Inc. (George Town); Bennett Restructuring Fund LP (Wilmington, Delaware, Združene države); Queen Street Fund Ltd (George Town); BTG Pactual Global Emerging Markets and Macro Master Fund LP (George Town); BTG Pactual Absolute Return II Master Fund LP (George Town); CSS LLC (Chicago, Illinois, Združene države); Beltway Strategic Opportunities Fund LP (George Town); EJF Debt Opportunities Master Fund LP (George Town); EJF DO Fund (Kajmanski otoki) LP (George Town); TP Lux HoldCo (Luxembourg, Luksemburg); VR Global Partners LP (George Town); Absalon II Ltd (Dublin, Irska); CenturyLink, Inc. Defined Benefit Master Trust (Denver, Kolorado, Združene države); City of New York Group Trust (New York, New York, Združene države); Dignity Health (San Francisco, Kalifornija, Združene države); GoldenTree Asset Management Lux Sàrl (Luxembourg); GoldenTree High Yield Value Fund Offshore 110 Two Ltd (Dublin); in San Bernardino County Employees Retirement Association (San Bernardino, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: J. Webber, M. Steenson, solicitors, in P. Fajardo, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Flynn in P. J. Loewenthal, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za odlog izvršitve Sklepa Komisije C (2014) 5682 final z dne 3. avgusta 2014, de ne bo nasprotovala državni pomoči SA.39250 (2014/N), ki jo je priglasila Portugalska in katere cilj je bilo reševanje Banco Espírito Santo SA.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-454/09: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Državne pomoči — Pomoč za New Interline SpA — Vračilo)

text:
               3.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/4

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. oktobra 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-454/09) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Državne pomoči - Pomoč za New Interline SpA - Vračilo)
   2011/C 355/05
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: E. Righini, B. Stromsky in D. Grespan, zastopniki)

      Tožena stranka: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieir, zastopnik, P. Gentili in B. Tidore, avvocati dello Stato)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje vseh predpisov, potrebnih uskladitev s členi 2, 3 in 4 Odločbe Komisije 2008/697/ES z dne 16. aprila 2008 o državni pomoči C 13/07 (ex NN 15/06) Italije za New Interline (objavljena pod dokumentacijsko številko C(2008) 1321), v predpisanem roku.

      Izrek

               1.

               Republika Italija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela ukrepov, potrebnih za zagotovitev izvršitve Odločbe Komisije 2008/697/ES z dne 16. aprila 2008 o državni pomoči C 13/07 (ex NN 15/06) Italije za New Interline, ni izpolnila obveznosti iz člena 249, četrti odstavek, ES in iz člena 2 in 3 te odločbe.

               2.

               Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 24, 30.1.2010.


title: Zadeva F-50/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 25. novembra 2008 – Hristova proti Komisiji (Javni uslužbenci – Zaposlovanje – Splošni javni natečaj – Pogoji za pristop – Zavrnitev kandidature – Obrazložitev – Diplome)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/70

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 25. novembra 2008 – Hristova proti Komisiji
   (Zadeva F-50/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Zaposlovanje - Splošni javni natečaj - Pogoji za pristop - Zavrnitev kandidature - Obrazložitev - Diplome)
   (2009/C 44/120)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Valentina Hristova, (Pavlikeni, Bolgarija) (zastopnik: G. Kerelov, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in B. Eggers, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločbe natečajne komisije EPSO/AST/14/06, s katero je bil tožeči stranki zavrnjen pristop k opravljanju testov navedenega javnega natečaja, ker ni imela tri leta delovnih izkušenj na področju opravljanja tajniških del po pridobitvi diplome – Odškodninski zahtevek.
   Izrek sodbe

               1.

               Odločba natečajne komisije splošnega javnega natečaja EPSO/AST/14/06, s katero je bil V. Hristovi zavrnjen pristop k opravljanju testov navedenega natečaja, se razglasi za nično.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Komisija Evropskih skupnosti nosi vse stroške.

      (1)  UL C 79, 29.3.2008, str. 36.


title: Zadeva T-440/09: Tožba, vložena 3. novembra 2009 – Azienda Agricola Bracesco proti Komisiji

text:
               19.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/42

         Tožba, vložena 3. novembra 2009 – Azienda Agricola Bracesco proti Komisiji
   (Zadeva T-440/09)
   2009/C 312/69
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Azienda Agricola Bracesco Srl (Orgiano, Italija) (zastopniki: F. Tosello, odvetnik, S. Rizzioli, odvetnik, C. Pauly, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Evropski komisiji naj se na podlagi členov 235 in 288, drugi odstavek, Pogodbe ES naloži plačilo odškodnine v korist družbe Azienda Agricola Bracesco s.r.l., zdaj v stečaju, v višini 335 000 EUR oziroma plačilo drugačnega pravičnega zneska, ki se bo pokazal med postopkom, ter pripadajoče zakonske zamudne obresti.

               —

               Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta odškodninska tožba na podlagi nepogodbene odgovornosti Evropske skupnosti izhaja iz ukrepov Skupnosti v boju proti aviarni influenci.
   Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da se je Evropska komisija po nastanku motenj evropskega trga s perutnino, ki jih je povzročilo nižanje cen zaradi zmanjšanja povpraševanja potrošnikov, povezanega s širjenjem aviarne influence, odločila za posredovanje s sprejetjem Uredbe 1010/2006 (1), ki določa ukrepe v podporo rejcem perutnine.
   Vendar kljub temu, da zakonodaja Skupnosti s področja zdravstva pod pojem perutnine vključuje tudi prepelice, rejci, ki se ukvarjajo z vzrejo in zakolom prepelic, niso bili vključeni med prejemnike pomoči.
   Tožeča stranka Azienda Agricola Bracesco s.r.l. v stečaju navaja, da je utrpela neupravičeno škodo zaradi ravnanja Evropske komisije, ki je hudo in očitno kršila enega temeljnih načel prava Skupnosti, to je načelo prepovedi diskriminacije.

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 1010/2006 z dne 3. julija 2006 o nekaterih izrednih ukrepih za podporo trgu z jajci in perutnino v nekaterih državah članicah (GU L 180, str. 3).


title: Zadeva C-261/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van Koophandel (Belgija) 1. junija 2007 – N.V. VTB-VAB proti N.V. TOTAL BELGIUM

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van Koophandel (Belgija) 1. junija 2007 – N.V. VTB-VAB proti N.V. TOTAL BELGIUM
   (Zadeva C-261/07)
   (2007/C 199/28)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Rechtbank van Koophandel
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: N.V. VTB-VAB

      Tožena stranka: N.V. TOTAL BELGIUM
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES (1) o nepoštenih poslovnih praksah nasprotuje nacionalni določbi, kot je člen 54 belgijskega zakona z dne 14. julija 1991 o poslovnih praksah, obveščanju in zaščiti potrošnikov, ki – z izjemo taksativno naštetih primerov v zakonu – prepoveduje vsako skupno ponudbo prodajalca potrošniku, vključno s skupno ponudbo proizvoda, ki ga potrošnik mora kupiti, in brezplačno storitvijo, ki je povezana z nakupom proizvoda, ne da bi se upoštevale okoliščine posameznega primera in še zlasti vpliv, ki ga ima lahko konkretna ponudba na povprečnega potrošnika, ter dejstvo ali taka ponudba v konkretnih okoliščinah nasprotuje zahtevam poklicne skrbnosti in dobrim poslovnim običajem?

      (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL L 149, str. 22).


title: Zadeva C-294/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 22. maja 2017 – Stichting Werkgroep Behoud de Peel/College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant

text:
               4.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 293/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 22. maja 2017 – Stichting Werkgroep Behoud de Peel/College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant
   (Zadeva C-294/17)
   (2017/C 293/18)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Stichting Werkgroep Behoud de Peel

      Tožena stranka: College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 6(2) in (3) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (1) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 102, direktiva o habitatih) nasprotuje zakonski ureditvi, katere namen je izvzeti projekte in druga dejanja, ki povzročajo količino usedline dušika, ki ne presega praga ali mejne vrednosti, iz obveznosti pridobitve dovoljenja in jih zato dovoliti brez posamičnega soglasja, če se domneva, da je bila za skupne učinke vseh projektov in drugih dejanj, za katere se lahko uporablja ta zakonska ureditev, pred njenim sprejetjem opravljena presoja posledic?

               2.

               Ali člen 6(2) in (3) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 102) nasprotuje temu, da se presoja posledic, ki je bila opravljena za program, v okviru katerega se je presojala določena skupna količina usedline dušika, uporabi kot podlaga za izdajo dovoljenja (posamičnega soglasja) za projekt ali drugo dejanje, ki povzroča količino usedline dušika, ki je znotraj največje dovoljene količine usedline dušika, za katero je bila v okviru programa opravljena presoja posledic?

               3.

               Ali se lahko v presojo posledic v smislu člena 6(3) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 102), opravljeno za program, kot je Programma Aanpak Stikstof 2015–2021, vključijo pozitivni učinki ohranitvenih in ustreznih ukrepov za obstoječa območja habitatnih tipov in habitatov, ki se sprejmejo v povezavi z obveznostmi iz člena 6(1) in (2) te direktive?

                           3a.

                           Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen: Ali se lahko pozitivni učinki ohranitvenih in ustreznih ukrepov vključijo v presojo posledic za program, če ti ukrepi ob izvajanju presoje posledic še niso bili izvedeni in se njihov pozitivni učinek še ni pokazal?

                     Ali je – če se zavzame stališče, da presoja posledic vsebuje dokončne ugotovitve o učinkih omenjenih ukrepov, ki temeljijo na najboljših upoštevnih znanstvenih spoznanjih, – v zvezi s tem pomembno, da se izvajanje in izidi ukrepov nadzorujejo in – če se pri nadzoru izkaže, da so učinki manj ugodni, kot se je domnevalo v presoji posledic, – da se po potrebi izvedejo prilagoditve?

               4.

               Ali se lahko v presojo posledic v smislu člena 6(3) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 102) vključijo pozitivni učinki samostojnega zmanjšanja količine usedline dušika, ki bi se lahko pokazalo v obdobju, v katerem velja Programma Aanpak Stikstof 2015–2021?
               Ali je – če se zavzame stališče, da presoja posledic vsebuje dokončne ugotovitve o omenjenih gibanjih, ki temeljijo na najboljših upoštevnih znanstvenih spoznanjih, – v zvezi s tem pomembno, da se samostojno zmanjšanje količine usedline dušika nadzoruje in – če se pri nadzoru izkaže, da je zmanjšanje manj ugodno, kot se je domnevalo v presoji posledic, – se po potrebi izvedejo prilagoditve?

               5.

               Ali se lahko sanacijski ukrepi, ki se sprejmejo v okviru Programma Aanpak Stikstof 2015–2021 in s katerimi se preprečuje, da lahko nek dejavnik, ki obremenjuje okolje, na primer usedline dušika, škodljivo vpliva na obstoječa območja habitatnih tipov ali habitatov, razumejo kot varstveni ukrep v smislu točke 28 sodbe Sodišča z dne 15. maja 2014 v zadevi Briels in drugi (C-521/12, ECLI:EU:C:2014:330), ki se lahko vključi v presojo posledic v smislu člena 6(3) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 102)?

                           5a.

                           Če je odgovor na peto vprašanje pritrdilen: Ali se lahko pozitivni učinki varstvenih ukrepov, ki se lahko vključijo v presojo posledic, vključijo v to presojo, če navedeni ukrepi ob izvajanju presoje posledic še niso bili izvedeni in se njihov pozitivni učinek še ni pokazal?

                     Ali je – če se zavzame stališče, da presoja posledic vsebuje dokončne ugotovitve o učinkih omenjenih ukrepov, ki temeljijo na najboljših upoštevnih znanstvenih spoznanjih, – v zvezi s tem pomembno, da se izvajanje in izidi ukrepov nadzorujejo in – če se pri nadzoru izkaže, da so učinki manj ugodni, kot se je domnevalo v presoji posledic, – se po potrebi izvedejo prilagoditve?

      (1)  UL 1992, L 206, str 7.


title: Zadeva C–385/07 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. julija 2009 — Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme, BellandVision GmbH (Pritožba — Konkurenca — Člen 82 ES — Sistem zbiranja in predelave embalaže, ki se uporablja v Nemčiji — Logotip Der Grüne Punkt — Embalažnina, ki jo je treba plačati na podlagi pogodbe o uporabi logotipa — Zloraba prevladujočega položaja — Izključna pravica imetnika znamke — Predolgo trajanje postopka pred Sodiščem prve stopnje — Razumni rok — Načelo učinkovitega sodnega varstva — Člena 58 in 61 Statuta Sodišča)

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/3

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. julija 2009 — Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme, BellandVision GmbH
   (Zadeva C–385/07 P) (1)

   (Pritožba - Konkurenca - Člen 82 ES - Sistem zbiranja in predelave embalaže, ki se uporablja v Nemčiji - Logotip „Der Grüne Punkt“ - Embalažnina, ki jo je treba plačati na podlagi pogodbe o uporabi logotipa - Zloraba prevladujočega položaja - Izključna pravica imetnika znamke - Predolgo trajanje postopka pred Sodiščem prve stopnje - Razumni rok - Načelo učinkovitega sodnega varstva - Člena 58 in 61 Statuta Sodišča)
   2009/C 220/03
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH (zastopniki: W. Deselaers, E. Wagner in B. Meyring, odvetniki)

      Druge stranke v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: W. Mölls in R. Sauer, zastopnika), Vfw GmbH (zastopnik: H. Wissel, odvetnik), Landbell AG für Rückhol-Systeme (zastopnika: A. Rinne in M. Westrup, odvetnika), BellandVision GmbH (zastopnika: A. Rinne in M. Westrup, odvetnika)

      Intervenientka v podporo Komisije: Interseroh Dienstleistungs GmbH (zastopniki: M. W. Pauly, A. Oexle in J. Kempkes, odvetniki)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 24. maja 2007 v zadevi Duales System Deutschland proti Komisiji (T-151/01), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo na razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2001/463/ES z dne 20. aprila 2001 glede postopka uporabe člena 82 ES (zadeva COMP D3/34493 — DSD) (UL L 166, str. 1) — Zloraba prevladujočega položaja — Sistem zbiranja in predelave embalaže, ki se v Nemčiji prodaja z logotipom „Zelena točka“ („Der Grüne Punkt“)

      Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Družba Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki so jih na tej stopnji priglasile Komisija Evropskih skupnosti ter družbe Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme in BellandVision GmbH.

      (1)  UL C 269, 10.11.2009.


title: Zadeva T-295/06: Tožba, vložena 19. oktobra 2006 — Base proti Komisiji

text:
               16.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 310/24

         Tožba, vložena 19. oktobra 2006 — Base proti Komisiji
   (Zadeva T-295/06)
   (2006/C 310/46)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: BASE NV (Bruselj, Belgija) (zastopniki: A. Verheyden, Y. Desmedt in F. Bimont, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               ugotovi naj se, da je Komisija s tem, da protipravno ni sprožila postopka podrobne preiskve glede osnutka normativnih ukrepov, ki jih je sporočil Institut Belge des Services Postaux (IBPT), kršila postopkovna pravila iz člena 7(4) okvirne direktive (1);

               —

               ugotovi naj se, da je Komisija s tem, da je zmotno menila, da ima BASE pomembno tržno moč (PTM) na trgu za zaključevanje govornega klica v svojem lastnem posameznem mobilnem omrežju v Belgiji, storila več očitnih napak pri presoji analize osnutka ukrepov, o katerem jo je obvestil IBPT;

               —

               ugotovi naj se, da je Komisija s tem, da je protipravno odobrila ukrepe, ki jih je predlagal IBPT, pri čemer je bila uvedba vsakega izmed teh ukrepov očitno nesorazmerna in prekomerna, kršila splošna načela in temeljne cilje iz Novega regulativnega okvira. Komisija je s tem, da je zahtevala uporabo kratkoročnih simetričnih cen zaključevanja klicev, ne da bi ocenila dejanskih posledic te simetrije na BASE, ki je tretji udeleženec na trgu, kršila zlasti splošna načela in temeljne cilje iz Novega regulativnega okvira;

               —

               glede na zgoraj navedene razloge, naj se odločba Komisije v celoti razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija je z izpodbijano odločbo z dne 4. avgusta 2006 (zadeva BE/2006/0433) na koncu prve stopnje preiskave, določene v členu 7(3) Direktive 2002/21/ES, odobrila osnutek sklepa, o katerem jo je belgijski nacionalni regulativni organ, IBPT, obvestil 7. julija 2006, ki se nanaša na trg na debelo za zaključevanje klicev v posameznih mobilnih omrežjih v Belgiji in v skladu s katerim je IBPT začasno odločil, da vsakega izmed treh operaterjev mobilnega omrežja v Belgiji, med njimi tudi tožečo stranko, opredeli za operaterja, ki izvaja pomembno tržno moč na trgu na debelo za zaključevanje govornih klicev v posameznih mobilnih omrežjih in da jim na tej podlagi naloži določene obveznosti. Osnutek sklepa, ki ga je sporočil IBPT, je vseboval tudi odločitev o vzpostavitvi mehanizma „glide path“, ki se nanaša na postopno nižanje ravni cen zaključevanja klicev belgijskih mobilnih operaterjev do leta 2008.
   Tožeča stranka v utemeljitev svoje ničnostne tožbe navaja tri tožbene razloge.
   Tožeča stranka s prvim tožbenim razlogom Komisiji očita, da je s tem, da ni sprožila podrobnega postopka preiskave v skladu s členom 7(4) Direktive 2002/21/ES, kršila postopkovna pravila o posvetovanju, določena v členu 7 iste direktive, medtem ko po mnenju tožeče stranke osnutek ukrepov, ki jih je sporočil IBPT z napotitvijo na dokaze in razloge, vsebovane v prijavni dokumentaciji, ne bi mogel upravičiti opredelitve tožeče stranke za operaterja, ki izvaja pomembno moč na trgu na debelo za zaključevanje klicev v belgijskem mobilnem omrežju.
   Tožeča stranka v okviru drugega tožbenega razloga navaja več očitnih napak pri presoji, ki naj bi jih storila Komisija v okviru presoje pomembne moči tožeče stranke na trgu za zaključevanje govornih klicev v Belgiji, kot jo je opisal belgijski nacionalni organ.
   Tožeča stranka v okviru tretjega tožbenega razloga zatrjuje, da je Komisija v okviru presoje glede utemeljenosti in ustreznosti ukrepov, ki jih je predlagal IBPT, kršila načela in cilje novega regulativnega okvira na področju elektronskih komunikacij. Tožeča stranka še zlasti trdi, da naj bi bilo dejstvo, da je Komisija uporabo simetričnih cen zaključevanja povzdignila v postulat, v očitnem nasprotju z načeloma sorazmernosti in prepovedi diskriminacije, ker naj Komisija ne bi v zadostni meri upoštevala položaja tožeče stranke in obstoječih objektivnih razlik med njo in drugimi mobilnimi operaterji. Poleg tega tožeča stranka trdi, da naj bi tarifna ureditev, ki jo je odobrila Komisija, pomenila prekoračitev pooblastil, pri čemer naj bi kršila člen 2 Direktive 2002/77/ES (2).

      (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva), (UL 2002 L 108, str. 33).

      (2)  Direktiva Komisije 2002/77/ES z dne 16. septembra 2002 o konkurenci na trgih za elektronska komunikacijska omrežja in storitve, (UL 2002 L 249, str. 21).


title: Zadeva T-328/09: Tožba, vložena 19. avgusta 2009 – Producteurs de Légumes de France proti Komisiji

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/69

         Tožba, vložena 19. avgusta 2009 – Producteurs de Légumes de France proti Komisiji
   (Zadeva T-328/09)
   2009/C 267/125
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Les Producteurs de Légumes de France (Pariz, Francija) (zastopnik: O. Fachin, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Izpodbijana odločba naj se na podlagi člena 230, četrti odstavek, Pogodbe ES razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 203 konč. z dne 28 januarja 2009 (1), s katero je Komisija državne pomoči, ki jih je Francoska republika dodelila proizvajalcem sadja in zelenjave na podlagi „načrtov ukrepov ob nepredvidljivih dogodkih“ za olajšanje trženja kmetijskih proizvodov iz Francije, razglasila za nezdružljive s skupnim trgom in Francoski republiki naložila izterjavo zadevnih pomoči.
   Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja dva tožbena razloga:

               —

               kršitev načela legitimnih pričakovanj, saj bi se Komisija lahko med letoma 1992 in 2002 seznanila z načrti ukrepov ob nepredvidljivih dogodkih, pa kljub temu ni sprožila postopka, zaradi česar so lahko proizvajalci pričakovali, da so ti načrti pravilni;

               —

               napako v znesku vračila, zahtevanega za leto 2001, ki je vplivala na skupni znesek vračil in na izterljive obresti.

      (1)  UL L 127, str. 11. – objavljena pod št. 2009/402/ES.


title: Zadeva C-489/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 31. oktobra 2012 vložilo Debreceni Munkaügyi Bíróság (Madžarska) – Lajos Tiborné Böszörményi proti Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

text:
               16.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 31. oktobra 2012 vložilo Debreceni Munkaügyi Bíróság (Madžarska) – Lajos Tiborné Böszörményi proti Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal
   (Zadeva C-489/12)
   2013/C 79/05
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Debreceni Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Lajos Tiborné Böszörményi

      Tožena stranka: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je člen 30 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah treba razlagati tako, da zagotavlja le možnost pravnega varstva pred nezakonito in neupravičeno (unjustified) odpustitvijo?

               2.

               Ali [navedena določba] pomeni, da je ob odpustitvi delodajalec dolžan zaposlenega pisno seznaniti z razlogi za odpustitev in da bi bila sicer taka odpustitev neupravičena (unjustified)?

               3.

               Ali neseznanitev z razlogi sama po sebi povzroči nezakonitost ukrepa ali pa lahko delodajalec razloge navede naknadno v morebitnem delovnopravnem sporu?


title: Sodba sodišča z dne 17. decembra 2010 v zadevi E-11/10 – Nadzorni organ Efte proti Kneževini Lihtenštajn (Neizpolnitev obveznosti s strani pogodbenice – Direktiva 2006/54/ES o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu)

text:
               16.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 176/8

         SODBA SODIŠČA
   z dne 17. decembra 2010
   v zadevi E-11/10
   Nadzorni organ Efte proti Kneževini Lihtenštajn
   (Neizpolnitev obveznosti s strani pogodbenice – Direktiva 2006/54/ES o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu)
   2011/C 176/05
   V zadevi E-11/10 – Nadzorni organ Efte proti Kneževini Lihtenštajn – ZAHTEVEK za izjavo, da Kneževina Lihtenštajn s tem, da v predpisanem roku ni sprejela ali Nadzornega organa Efte obvestila o sprejetju vseh potrebnih ukrepov za prenos akta, navedenega v točki 21b Priloge XVIII k Sporazumu EGP (Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu – preoblikovano), kakor je bil prilagojen Sporazumu EGP s Protokolom 1 k Sporazumu, ni izpolnila svojih obveznosti v skladu s členom 33 akta in členom 7 Sporazuma EGP, je Sodišče v sestavi: Carl Baudenbacher, predsednik, Thorgeir Örlygsson (poročevalec) in Henrik Bull, sodnika, dne 17. decembra 2010 izdalo sodbo, katere izrek se glasi:
   Sodišče:

               1.

               ugotavlja, da Kneževina Lihtenštajn s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za prenos akta, navedenega v točki 21b Priloge XVIII k Sporazumu EGP (Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu – preoblikovano), kakor je bil prilagojen Sporazumu EGP s Protokolom 1 k Sporazumu, ni izpolnila svojih obveznosti v skladu s členom 33 akta in členom 7 Sporazuma EGP.

               2.

               Kneževini Lihtenštajn naloži plačilo stroškov postopka.


title: Zadeva C-90/09 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. januarja 2011 – General Química, SA, Repsol Química, SA, Repsol YPF, SA proti Evropski komisiji (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Sektor kemičnih snovi za industrijo kavčuka — Odločba, s katero je bila ugotovljena kršitev člena 81 ES — Skupina podjetij — Solidarna odgovornost matične družbe za kršitve pravil o konkurenci, ki so jih storile njene hčerinske družbe — Pripis matični družbi, ki je na vrhu skupine)

text:
               12.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/2

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. januarja 2011 – General Química, SA, Repsol Química, SA, Repsol YPF, SA proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-90/09 P) (1)

   (Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Sektor kemičnih snovi za industrijo kavčuka - Odločba, s katero je bila ugotovljena kršitev člena 81 ES - Skupina podjetij - Solidarna odgovornost matične družbe za kršitve pravil o konkurenci, ki so jih storile njene hčerinske družbe - Pripis matični družbi, ki je na vrhu skupine)
   2011/C 80/03
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Pritožnice: General Química, SA, Repsol Química, SA, Repsol YPF, SA (zastopnika: J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate in J. Jiménez-Laiglesia Oñate, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: F. Castillo de la Torre in E. Gippini Fournier, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (šesti senat) z dne 18. decembra 2008, General Química in drugi proti Komisiji (T-85/06), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije 2006/902/ES z dne 21. decembra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP proti družbam Flexsys NV, Bayer AG, Crompton Manufacturing Company Inc. (nekdanji Uniroyal Chemical Company Inc.), Crompton Europe Ltd, Chemtura Corporation (nekdanji Crompton Corporation), General Química SA, Repsol Química SA in Repsol YPF SA (Zadeva št. COMP/F/C.38.443 – Kemikalije v industriji gume) (UL L 353, str. 50), in, podredno, znižanje denarne kazni, naložene tožečim strankam

      Izrek

               1.

               Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 18. decembra 2008 v zadevi General Química in drugi proti Komisiji (T-85/06) se razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena tožba družb General Química SA, Repsol Química SA in Repsol YPF SA za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/902/ES z dne 21. decembra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti in člena 53 Sporazuma EGP proti podjetjem Flexsys NV, Bayer AG, Crompton Manufacturing Company Inc. (nekdanji Uniroyal Chemical Company Inc.), Crompton Europe Ltd, Chemtura Corporation (nekdanji Crompton Corporation), General Química SA, Repsol Química SA in Repsol YPF SA (Zadeva COMP/F/C.38.443 – Kemikalije v industriji gume), ker po eni strani Sodišče prve stopnje ni navedlo razlogov, na katerih temelji sklepanje, da je že sam dopis družbe Repsol Química SA, v katerem je družbi General Química SA odredila, naj odpravi vsa ravnanja, ki bi lahko pomenila kršitev pravil o konkurenci, zadosten dokaz, da je družba Repsol Química SA odločilno vplivala na politiko družbe General Química SA ne le na trgu, ampak tudi glede nezakonitega ravnanja, ki je predmet Odločbe 2006/902, in ker po drugi strani Sodišče prve stopnje ni konkretno preizkusilo dokazov, ki so jih družbe General Química SA, Repsol Química SA in Repsol YPF SA predložile, da bi dokazale samostojnost družbe General Química SA pri določitvi in izvajanju njene poslovne politike.

               2.

               V preostalem se pritožba zavrne.

               3.

               Tožba, ki so jo družbe General Química SA, Repsol Química SA in Repsol YPF SA vložile pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti, se zavrne.

               4.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške, ki se nanašajo na ta postopek, družbam General Química SA, Repsol Química SA in Repsol YPF SA pa se naloži plačilo celotnih stroškov, ki se nanašajo na postopek na prvi stopnji.

      (1)  UL C 90, 18.4.2009.


title: Zadeva T-158/17: Tožba, vložena 13. marca 2017 – Post Telecom/EIB

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/54

         Tožba, vložena 13. marca 2017 – Post Telecom/EIB
   (Zadeva T-158/17)
   (2017/C 144/73)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Post Telecom SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastopniki: M. Thewes, C. Saettel in T. Chevrier, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska investicijska banka

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za nično razglasi odločbo Evropske investicijske banke (EIB), vsebovano v njenem dopisu z dne 6. januarja 2011, s katerim je bila tožeča stranka obveščena o zavrnitvi njene ponudbe, ki jo je predložila v okviru javnega razpisa OP-1305, naslovljenega „Metropolitan area network and wide area network communication services for the European Investment Bank Group“, in odločbo o oddaji javnega naročila drugemu ponudniku;

               —

               na podlagi enega od ukrepov procesnega vodstva iz člena 89 Poslovnika Splošnega sodišča, sicer pa enega od preiskovalnih ukrepov iz člena 91 navedenega poslovnika EIB pozove, naj pojasni, ali je imela kakršenkoli stik z družbo TELINDUS glede postopka oddaje javnega naročila bodisi pred ali po oddaji ponudb med drugim za pridobitev obsežnejših poročil o tehnični rešitvi, ji po potrebi naloži, naj predloži vse dokumente, izmenjane v zvezi s tem, in ji naloži predložitev vseh dokumentov spisa o oddaji javnih naročil, v katerih bi bili zabeleženi stiki med Evropsko investicijsko banko in družbo TELINDUS SA glede postopka oddaje javnega naročila bodisi pred ali po predložitvi ponudb;

               —

               Evropski investicijski banki naloži plačilo odškodnine v višini 1 247 415,60 EUR iz naslova nepogodbene odgovornosti;

               —

               Evropski investicijski banki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načel enakega obravnavanja in preglednosti glede metode ocenjevanja, določene v razpisni dokumentaciji.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve oziroma pomanjkljivo obrazložitev glede, prvič, ocene ponudbe uspešnega ponudnika, in drugič, ocene ponudbe tožeče stranke.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, kršitev določb razpisne dokumentacije in kršitev načela enakega obravnavanja, ki naj bi jih storila EIB pri oceni ponudbe uspešnega ponudnika, zlasti pri oceni njegove ponudbe glede na tehnično merilo št. 1.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na vsebinsko napako, očitno napako pri presoji, kršitev razpisne dokumentacije, kršitev načel sorazmernosti in enakega obravnavanja ter zlorabo pooblastil, ki naj bi jih storila EIB glede ocene ponudbe tožeče stranke. Ta tožbeni razlog je razdeljen na dva dela:

                           —

                           prvi del se nanaša na napako pri vsebinski ugotovitvi dejstev ali na očitno napako pri presoji, kršitev razpisne dokumentacije, zlorabo pooblastil in kršitev načela sorazmernosti;

                           —

                           drugi del se nanaša na očitno napako pri presoji.


title: Zadeva T-376/06: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. marca 2011 – Legris Industries proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Industrija pribora (fitingov) iz bakra in bakrenih zlitin — Odločba, s katero je bila ugotovljena kršitev člena 81 ES — Odgovornost za kršitev)

text:
               14.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 24. marca 2011 – Legris Industries proti Komisiji
   (Zadeva T-376/06) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Industrija pribora (fitingov) iz bakra in bakrenih zlitin - Odločba, s katero je bila ugotovljena kršitev člena 81 ES - Odgovornost za kršitev)
   2011/C 145/27
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Legris Industries SA (Rennes, Francija) (zastopniki: sprva A. Wachsmann in C. Pommiès, nato A. Wachsmann in A. Carré, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: V. Bottka in A. Nijenhuis, zastopnika, skupaj z N. Coutrelisom, odvetnik)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4180 z dne 20. septembra 2006 v zvezi s postopkom uporabe člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F-1/38.121 – Pribor).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Legris Industries SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 42, 24.2.2007.


title: Zadeva C-215/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vrhoven kasacionen sad (Bolgarija) 11. maja 2015 – Vasilka Ivanova Gogova/Ilia Dimitrov Iliev

text:
               20.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/29

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vrhoven kasacionen sad (Bolgarija) 11. maja 2015 – Vasilka Ivanova Gogova/Ilia Dimitrov Iliev
   (Zadeva C-215/15)
   (2015/C 236/39)
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Vrhoven kasacionen sad

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagateljica kasacijske pritožbe: Vasilka Ivanova Gogova

      Nasprotna stranka v kasacijskem postopku: Ilia Dimitrov Iliev

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali gre pri zakonsko določeni možnosti civilnega sodišča, da odloči v sporu, ki poteka med starši glede potovanja njihovega otroka v tujino in izdaje osebnih dokumentov in v katerem materialno pravo, ki se uporabi, določa skupno izvrševanje teh starševskih pravic glede otroka, za zadevo, ki se nanaša na „podelitev, izvrševanje, prenos, omejitev ali odvzem starševske odgovornosti“ v smislu člena 1(1)(b) v povezavi s členom 2(7) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo (1), za katerega velja člen 8(1) Uredbe št. 2201/2003?

               2.

               Ali so podani razlogi za utemeljitev mednarodne pristojnosti v civilnih zadevah o starševski odgovornosti, kadar odločba nadomešča pravno dejstvo, pomembno za upravni postopek, ki zadeva otroka, in pravo, ki se uporabi, določa, da je treba ta postopek izvesti v določeni državi članici Evropske unije?

               3.

               Ali je treba šteti, da gre za dogovor o pristojnosti v skladu s členom 12(1)(b) Uredbe št. 2201/2003, kadar zastopnik nasprotne stranke v kasacijskem postopku ni ugovarjal pristojnosti sodišča, vendar pa ta ni bil pooblaščen, temveč ga je postavilo sodišče zaradi težav pri vročanju nasprotni stranki v kasacijskem postopku, da bi se ta lahko osebno ali prek pooblaščenca udeležila v sporu?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 243.


title: Zadeva C-388/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 17. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Köln – Nemčija) – Timac Agro Deutschland GmbH/Finanzamt Sankt Augustin (Predhodno odločanje — Davčna zakonodaja — Davek od dohodkov pravnih oseb — Svoboda ustanavljanja — Stalna poslovna enota nerezidentka — Izogibanje dvojnega obdavčevanja z oprostitvijo dohodkov stalne poslovne enote nerezidentke — Upoštevanje izgub take stalne poslovne enote — Ponovno vštetje predhodno odbitih izgub ob prenosu stalne poslovne enote nerezidentke — Končne izgube)

text:
               22.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/14

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 17. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Köln – Nemčija) – Timac Agro Deutschland GmbH/Finanzamt Sankt Augustin
   (Zadeva C-388/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Davčna zakonodaja - Davek od dohodkov pravnih oseb - Svoboda ustanavljanja - Stalna poslovna enota nerezidentka - Izogibanje dvojnega obdavčevanja z oprostitvijo dohodkov stalne poslovne enote nerezidentke - Upoštevanje izgub take stalne poslovne enote - Ponovno vštetje predhodno odbitih izgub ob prenosu stalne poslovne enote nerezidentke - Končne izgube))
   (2016/C 068/17)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Köln

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Timac Agro Deutschland GmbH

      Tožena stranka: Finanzamt Sankt Augustin

      Izrek

               1.

               Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje davčni ureditvi države članice, kot je ta v postopku v glavni stvari, na podlagi katere se ob prenosu stalne poslovne enote s sedežem v drugi državi članici z družbe rezidentke na družbo nerezidentko, ki spada k isti skupini kot družba rezidentka, izgube, ki so bile pred tem odbite glede prenesene poslovne enote, ponovno vštejejo v obdavčljivi poslovni izid družbe prenosnice, kadar so na podlagi sporazuma o izogibanju dvojnega obdavčevanja dohodki take stalne poslovne enote oproščeni obdavčitve v državi članici, v kateri ima sedež družba, od katere je bila odvisna ta poslovna enota.

               2.

               Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje davčni ureditvi države članice, kot je ta v postopku v glavni stvari, s katero je ob prenosu stalne poslovne enote s sedežem v drugi državi članici z družbe rezidentke na družbo nerezidentko, ki spada k isti skupini kot družba rezidentka, izključena možnost te družbe, da v svoji davčni osnovi upošteva izgube prenesene poslovne enote, kadar ima v skladu s sporazumom o izogibanju dvojnega obdavčevanja izključno pristojnost za obdavčitev poslovnega izida te poslovne enote država članica, v kateri je ta poslovna enota.

      (1)  UL C 372, 20.10.2014.


title: Zadeva C-653/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 19. decembra 2011 – Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs proti Paulu Neweyu, ki posluje pod imenom Ocean Finance

text:
               3.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 19. decembra 2011 – Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs proti Paulu Neweyu, ki posluje pod imenom Ocean Finance
   (Zadeva C-653/11)
   2012/C 65/13
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

      Tožena stranka: Paul Newey, ki posluje pod imenom Ocean Finance

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Kakšen pomen mora nacionalno sodišče – v okoliščinah, kakršne so okoliščine obravnavanega primera – pripisati pogodbam, ko ugotavlja, katera oseba je opravila storitev za namene DDV? Natančneje, ali je položaj na podlagi pogodbe odločilen pri ugotavljanju položaja glede DDV?

               2.

               Če položaj na podlagi pogodbe ni odločilen, v kakšnih okoliščinah naj nacionalno sodišče – v okoliščinah, kakršne so okoliščine obravnavanega primera – ne upošteva položaja na podlagi pogodbe?

               3.

               Kako pomembno je zlasti v okoliščinah, kakršne so okoliščine obravnavanega primera:

                           (a)

                           ali je oseba, ki opravi storitev na podlagi pogodbe, pod splošnim nadzorom druge osebe?

                           (b)

                           ali ima poslovno znanje, poslovno razmerje in izkušnje oseba, ki ni oseba, ki je sklenila pogodbo?

                           (c)

                           ali vse ali večino odločilnih sestavnih delov opravljanja storitve opravi oseba, ki ni oseba, ki je sklenila pogodbo?

                           (d)

                           ali poslovno tveganje finančne izgube in izgube ugleda, ki izhaja iz opravljanja storitev, nosi oseba, ki ni oseba, ki je sklenila pogodbe?

                           (e)

                           ali oseba, ki opravlja storitev na podlagi pogodbe, za odločilne sestavne dele takega opravljanja storitev sklene pogodbo s podizvajalcem, ki je oseba, ki nadzira prvo osebo, in taka podizvajalska pogodba nima nekaterih trgovskih značilnosti?

               4.

               Ali naj nacionalno sodišče v okoliščinah, kakršne so okoliščine obravnavanega primera, ne upošteva analize pogodbe?

               5.

               Če je odgovor na četrto vprašanje nikalen, ali je davčna posledica dogovorov, kot so dogovori v obravnavanem primeru, davčna ugodnost, dopustitev katere bi bila v nasprotju z namenom Šeste direktive (1) v smislu točk od 74 do 86 sodbe v zadevi Halifax Plc in drugi proti Commissioners of Customs and Excise (C-255/02)?

               6.

               Če je odgovor na peto vprašanje pritrdilen, kako je treba na novo opredeliti dogovore, kot so dogovori v obravnavanem primeru?

      (1)  Šesta direktiva Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23)


title: Zadeva F-89/13: Tožba, vložena 18. septembra 2013 – ZZ proti Komisiji

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/39

         Tožba, vložena 18. septembra 2013 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-89/13)
   2014/C 24/73
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: L. Mansullo, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti treh odtegljajev v znesku 504,67 EUR od nadomestila za invalidnost tožeče stranke za mesece od januarja do marca 2013.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločb, ki so navedene v pokojninskem odrezku tožeče stranke za mesece od januarja do marca 2013, o znižanju nadomestila za invalidnost, do katerega je bila tožeča stranka upravičena za navedene mesece, za 504,67 EUR;

               —

               če je treba, razglasitev ničnosti, ne glede na njeno obliko, odločbe o zavrnitvi pritožbe zoper navedene odločbe, vložene 13. aprila 2013;

               —

               razglasitev ničnosti vseh odločb iz dopisa z dne 22. aprila 2013, na katerem je na prvi strani desno zgoraj navedeno „Ref. Ares(2013)790217 - 23/04/2013“

               —

               naložitev Komisiji, da tožeči stranki plača te zneske: (1) 504,67 EUR, skupaj z obrestmi po 10–odstotni letni obrestni meri in z letno kapitalizacijo od 1. februarja 2013 do dneva plačila navedenega zneska; (2) 504,67 EUR, skupaj z obrestmi po 10-odstotni letni obrestni meri in z letno kapitalizacijo od 1. marca 2013 do dneva plačila navedenega zneska; (3) 504,67 EUR, skupaj z obrestmi po 10–odstotni letni obrestni meri in z letno kapitalizacijo od 1. aprila 2013 do dneva plačila navedenega zneska;

               —

               naložitev plačila stroškov toženi stranki.


title: Zadeva T-392/09 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 2. marca 2011 – 1. garantovaná proti Komisiji (Začasna odredba — Konkurenca — Sklep Komisije o naložitvi globe — Bančna garancija — Predlog za odlog izvršitve — Fumus boni juris — Finančna škoda — Izjemne okoliščine — Nujnost — Uravnoteženje interesov — Delni in pogojni odlog)

text:
               21.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 152/20

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 2. marca 2011 – 1. garantovaná proti Komisiji
   (Zadeva T-392/09 R)
   (Začasna odredba - Konkurenca - Sklep Komisije o naložitvi globe - Bančna garancija - Predlog za odlog izvršitve - Fumus boni juris - Finančna škoda - Izjemne okoliščine - Nujnost - Uravnoteženje interesov - Delni in pogojni odlog)
   2011/C 152/36
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: 1. garantovaná a.s. (Bratislava, Slovaška) (zastopniki: sprva M. Powell, solicitor, A. Sutton in G. Forwood, barristers, nato M. Powell in G. Forwood)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Bourke in N. von Lingen, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za odlog izvršitve odločbe Komisije C(2009) 5791 konč. z dne 22. julija 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 (ES) in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39.396 – Reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija za uporabo v jeklarski in plinski industriji).

      Izrek

               1.

               Predlog Jaroslava Červenke, Milana Hoška, Romane Murar, Adriána Vološina, Milana Kasanickýja in Petra Fratiča se zavrne.

               2.

               Odloži se obveznost tožeče stranke, družbe 1. garantovaná a.s., da poskrbi za izdajo bančne garancije v korist Evropske komisije, da bi se izognila takojšnji izterjavi globe, ki ji je bila naložena s členom 2 odločbe Komisije C(2009) 5791 konč. z dne 22. julija 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 (ES) in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39.396 – Reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija za uporabo v jeklarski in plinski industriji), do prvega od teh dveh dogodkov:

                           —

                           zapadlost v plačilo dolgoročnih posojil 11. julija 2012;

                           —

                           izrek sodbe, s katero se konča postopek v glavni stvari;

                     in pod pogoji:

                           —

                           da tožeča stranka od vročitve tega sklepa brez predhodnega dovoljenja Komisije ne sme niti neposredno niti posredno prenesti svojih deležev v svoji hčerinski družbi G1 Investment Ltd;

                           —

                           da tožeča strank v roku enega meseca od vročitve tega sklepa predsedniku Splošnega sodišča predloži pisni sporazum, v skladu s katerim brez predhodnega dovoljenja Komisije njena hčerinska družba G1 Investment niti hčerinska družba te družbe, Bounty Commodities Ltd, ne smeta prenesti njunih sredstev na tretjo osebo;

                           —

                           da tožeča stranka po vročitvi tega sklepa Komisiji plača znesek 2,1 milijona EUR;

                           —

                           da tožeča stranka v roku enega meseca od vročitve tega sklepa in nato vsake tri mesece do razglasitve odločbe v zadevi v glavni stvari oziroma ob vsakem dogodku, ki bi utegnil vplivati na njeno zmožnost plačila naložene globe v prihodnosti, Komisiji predloži pisno poročilo o razvoju njenih sredstev in zlasti njenih dolgoročnih naložb.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-248/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curte de Apel Cluj (Romunija) 23. maja 2011 – Kazenski postopek zoper Rareșa Doralina Nilașa, Gicuja Agenorja Gânscăja, Ano-Mario Oprean (rojeno Șchiopu), Sergiuja-Dana Dascăla, Ionuța Horeaja Baboșa

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curte de Apel Cluj (Romunija) 23. maja 2011 – Kazenski postopek zoper Rareșa Doralina Nilașa, Gicuja Agenorja Gânscăja, Ano-Mario Oprean (rojeno Șchiopu), Sergiuja-Dana Dascăla, Ionuța Horeaja Baboșa
   (Zadeva C-248/11)
   2011/C 252/26
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curte de Apel Cluj

      Obtoženci v postopku v glavni stvari

   Rareș Doralin Nilaș, Gicu Agenor Gânscă, Ana-Maria Oprean (rojena Șchiopu), Sergiu-Dan Dascăl, Ionuț Horea Baboș

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je mogoče člen 4(1), točka 14, in člene od 9 do 14 Direktive 2004/39/ES (1) razlagati tako, da se uporabljajo za glavni trg za trgovanje z vrednostnimi papirji, ki ga dovoli CNVM (nacionalna komisija za vrednostne papirje)), in za sekundarni trg za trgovanje z vrednostnimi papirji, ki je bil leta 2005 priključen glavnemu trgu, vendar se je še naprej štel za trg, ločen od reguliranega trga, ne da bi bila njegova pravna narava zakonsko pojasnjena?

               2.

               Ali je treba določbe člena 4(1), točka 14, Direktive 2004/39/ES razlagati tako, da v pojem regulirani trg ne sodijo tisti sistemi trgovanja, ki ne spoštujejo določb iz Naslova III Direktive MiFiD)

               3.

               Ali je treba določbe člena 47 Direktive 2004/39/ES razlagati tako, da trg, ki ga ni zaznal pristojni nacionalni organ in ki ne sodi v seznam reguliranih trgov, ni podvržen pravni ureditvi, ki velja za regulirane trge, zlasti glede pravil proti zlorabam trga v mejah Direktive 2003/6/ES?

      (1)  Direktiva 2004/39/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o trgih finančnih instrumentov in o spremembah direktiv Sveta 85/611/EGS, 93/6/EGS in Direktive 2000/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter o razveljavitvi Direktive Sveta 93/22/EGS (UL L 145, str. 1).


title: Zadeva T-231/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. julija 2014 – Wepa Lille proti Komisiji (Ničnostna tožba — Okolje — Direktiva 94/62/ES — Embalaža in odpadna embalaža — Direktiva 2013/2/UE — Zvitki, cevi in valji, okrog katerih je navit upogljiv material — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost)

text:
               15.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/53

         Sklep Splošnega sodišča z dne 7. julija 2014 – Wepa Lille proti Komisiji
   (Zadeva T-231/13) (1)

   ((Ničnostna tožba - Okolje - Direktiva 94/62/ES - Embalaža in odpadna embalaža - Direktiva 2013/2/UE - Zvitki, cevi in valji, okrog katerih je navit upogljiv material - Neobstoj neposrednega nanašanja - Nedopustnost))
   2014/C 315/89
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Wepa Lille (Bousbecque, Francija) (zastopnika: J.-M. Leprêtre in N. Chahid-Nouraï, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Alcover San Pedro in J. F. Brakeland, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Direktive Komisije 2013/2/EU z dne 7. februarja 2013 o spremembi Priloge I k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 94/62/ES o embalaži in odpadni embalaži (UL L 37, str. 10) v delu, v katerem je Komisija zvitke, cevi in valje okrog katerih je navit upogljiv material, razen tistih razen, ki so del proizvodnih strojev in se ne uporabljajo za predstavitev proizvoda kot prodajne enote, navedla na seznamu primerov proizvodov, ki ponazarjajo uporabo meril, s katerimi se opredeljuje „embalaža“.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Družba Wepa Lille nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 171, 15.6.2013.


title: Zadeva C-233/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di La Spezia (Italija) 14. maja 2012 – Simone Gardella proti Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

text:
               21.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di La Spezia (Italija) 14. maja 2012 – Simone Gardella proti Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
   (Zadeva C-233/12)
   2012/C 217/22
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di La Spezia

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Simone Gardella

      Tožena stranka: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je (treba) člene 20 PDEU, 45 PDEU, 48 PDEU in od 145 PDEU do 147 PDEU ter člen 15 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnemu predpisu ali nacionalni upravni praksi, ki delavcu države članice ne dovoljuje prenosa pokojninskih prispevkov, knjiženih v pokojninskem sistemu njegove države, v kateri je bil pred tem zavarovan, v pokojninski sistem mednarodne ustanove, ki je na ozemlju druge države Evropske unije, v kateri je zaposlen in zavarovan?

               2.

               Ali je glede na zgoraj navedeno (treba) pravico do prenosa prispevkov omogočiti, čeprav ni posebnega sporazuma med državo članico, iz katere je delavec, ali njegovim pokojninskim zavodom na eni strani in mednarodno organizacijo na drugi strani?


title: Zadeva T-406/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. maja 2014 – Donau Chemie proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg kalcijevega karbida in magnezija za metalurško in plinsko industrijo v EGP razen Irske, Španije, Portugalske in Združenega kraljestva — Odločba, v kateri je ugotovljena kršitev člena 81 ES — Določanje cen in razdelitev trga — Globe — Člen 23 Uredbe (ES) št. 1/2003 — Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 — Olajševalne okoliščine — Sodelovanje v upravnem postopku — Obveznost obrazložitve — Enako obravnavanje — Sorazmernost — Nezmožnost plačila)

text:
               30.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 202/17

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. maja 2014 – Donau Chemie proti Komisiji
   (Zadeva T-406/09) (1)

   ((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg kalcijevega karbida in magnezija za metalurško in plinsko industrijo v EGP razen Irske, Španije, Portugalske in Združenega kraljestva - Odločba, v kateri je ugotovljena kršitev člena 81 ES - Določanje cen in razdelitev trga - Globe - Člen 23 Uredbe (ES) št. 1/2003 - Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 - Olajševalne okoliščine - Sodelovanje v upravnem postopku - Obveznost obrazložitve - Enako obravnavanje - Sorazmernost - Nezmožnost plačila))
   2014/C 202/20
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Donau Chemie AG (Dunaj, Avstrija) (zastopniki: S. Polster, W. Brugger in M. Brodey, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva N. von Lingen in M. Kellerbauer, zastopnika, skupaj s T. Eilmansbergerjem, profesorjem, nato N. von Lingen in M. Kellerbauer)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti člena 2 odločbe Komisije C (2009) 5791 final z dne 22. julija 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/39.396 – Reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija v metalurški in plinski industriji) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko in, podredno, predlog za znižanje globe, ki ji je bila naložena z navedeno odločbo.

      Izrek

               1.

               Znesek globe, naložene Donau Chemie AG na podlagi člena 2(c) Odločbe Komisije C (2009) 5791 final z dne 22. julija 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/39.396 – Reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija v metalurški in plinski industriji), se določi na 4,35 milijona EUR.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Donau Chemie nosi 90 % svojih stroškov in 90 % stroškov Evropske komisije. Komisija nosi 10 % svojih stroškov in 10 % stroškov, ki jih je priglasila Donau Chemie.

      (1)  UL C 312, 19.12.2009.


title: Sklep Predsednika Sodišča prve stopnje z dne 27. julija 2004 v zadevi T-148/04 R, TQ3 Travel Solutions Belgium SA proti Komisiji Evropskih skupnosti (Javna naročila za storitve — Evropski natečajni postopek — Začasna odredba — Predlog za odložitev izvršitve in odreditev začasnih ukrepov — Nujnost — Odsotnost)

text:
               23.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/27

      SKLEP PREDSEDNIKA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 27. julija 2004
   v zadevi T-148/04 R, TQ3 Travel Solutions Belgium SA proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Javna naročila za storitve - Evropski natečajni postopek - Začasna odredba - Predlog za odložitev izvršitve in odreditev začasnih ukrepov - Nujnost - Odsotnost)
   (2004/C 262/53)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi T-148/04 R, TQ3 Travel Solutions Belgium SA, s sedežem v Mechelenu (Belgija), ki ga zastopata R. Ergee in K. Möric, avocats, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Parpala in E. Manhaeve, z naslovom za vročanje v Luksemburgu), ob sodelovanju z Wagon-Lits Travel SA, s sedežem v Bruslju (Belgija), ki ga zastopata F. Herbert in H. Van Peer, avocats, in D. Harrison, solicitor, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, zaradi predloga, prvič, za odložitev izvršitve odločb Komisije, ki Sklopa 1 naročila, o katerem je bilo izdano mnenje št. 2003/S 143-129409 o storitvah potovalnih agencij, ni oddala tožeči stranki, ampak ga je dodelila drugemu podjetju, in drugič, da se Komisiji odredi sprejem potrebnih ukrepov za zadržanje učinkov odločbe o oddaji omenjenega naročila ali pogodbe, sklenjene na podlagi te odločbe, je Predsednik Sodišča prve stopnje dne 27. julija 2004 razglasil sklep, katerega izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-540/15: Tožba, vložena 18. septembra 2015 – De Capitani/Parlament

text:
               30.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 398/57

         Tožba, vložena 18. septembra 2015 – De Capitani/Parlament
   (Zadeva T-540/15)
   (2015/C 398/72)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Emilio De Capitani (Bruselj, Belgija) (zastopnika: O. Brouwer in J. Wolfhagen, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj se:

               —

               za ničen razglasi sklep Evropskega parlamenta A(2015)4931 z dne 8. julija 2015 o zavrnitvi dostopa do dokumentov LIBE-2013-0091-02 in LIBE-2013-0091-03, ki se nanašata na predlog uredbe Evropskega parlamenta in Sveta o Agenciji Evropske unije za sodelovanje na področju kazenskega pregona in usposabljanja (Europol) in razveljavitvi sklepov 2009/371/PNZ in 2005/681/PNZ;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja dva tožbenega razloga.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom zatrjuje nepravilno uporabo prava in nepravilno uporabo člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).
               Tožeča stranka zatrjuje, da je Parlament nepravilno uporabil prava in nepravilno uporabil člen 4(3), prvi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001, ker:

                           —

                           dostop do zahtevanih dokumentov, ki so del zakonodajnega postopka, ne vpliva – na konkreten, učinkovit in nehipotetičen način – na zakonodajni postopek;

                           —

                           Parlament ne upošteva, da zlasti od Lizbonske pogodbe dalje za zakonodajne pripravljalne akte velja načelo o čim širši dostopnosti;

                           —

                           če člen 4(3) za zakonodajne pripravljalne akte velja še naprej po sprejetju Lizbonske pogodbe in Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, je Parlament nepravilno uporabil pravo in nepravilno uporabil merilo prevlade javnega interesa.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje neobrazložitev v smislu člena 296 PDEU.
               Tožeča stranka meni, da Parlament ni obrazložil, zakaj je zavrnil dostop do zahtevanih dokumentov na podlagi člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001, in sicer ker ni obrazložil (i) zakaj bi polno razkritje dokumentov učinkovito in konkretno oviralo zadevni zakonodajni postopek in (ii) zakaj v obravnavani zadevi ne prevlada javni interes.


20150731017616692015/C 270/142722014CJC27020150817SL01SLINFO_JUDICIAL20150611131311Zadeva C-272/14: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Skatteministeriet/Baby Dan A/S (Predhodno odločanje – Carinska unija in skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Tarifna uvrstitev – Tarifni številki 7318 in 8302 – Izdelek, ki je izrecno namenjen pritrditvi varnostnih ograj za varstvo otrok)
 ---documentbreak--- C2702015SL1310120150611SL0014131131Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Skatteministeriet/Baby Dan A/S
   (Zadeva C-272/14) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Carinska unija in skupna carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifna uvrstitev — Tarifni številki 7318 in 8302 — Izdelek, ki je izrecno namenjen pritrditvi varnostnih ograj za varstvo otrok)“2015/C 270/14Jezik postopka: danščina
      Predložitveno sodišče

   Vestre Landsret

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Skatteministeriet

      Tožena stranka: Baby Dan A/S

      Izrek

   Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi v različicah, kot zaporedno izhajajo iz Uredbe Komisije (ES) št. 1214/2007 z dne 20. septembra 2007 in Uredbe Komisije (ES) št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008, je treba razlagati tako, da je treba izdelek, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki omogoča pritrditev premičnih varnostnih ograj za otroke na steno ali okvir vrat, uvrstiti pod tarifno številko 7318 kombinirane nomenklature.
   (
         1
      )	UL C 253, 4.8.2014.


title: Zadeva T-306/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. aprila 2014 – Val’hor proti Komisiji (Državne pomoči — Krovni program ukrepov, ki jih izvajajo v Franciji priznane medsektorske kmetijske organizacije v korist članov zastopanih kmetijskih organizacij — Financiranje s prostovoljnimi prispevki, ki so postali obvezni — Odločba o skladnosti državne pomoči s skupnim trgom — Umik odločbe — Ustavitev postopka)

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/43

         Sklep Splošnega sodišča z dne 2. aprila 2014 – Val’hor proti Komisiji
   (Zadeva T-306/09) (1)

   ((Državne pomoči - Krovni program ukrepov, ki jih izvajajo v Franciji priznane medsektorske kmetijske organizacije v korist članov zastopanih kmetijskih organizacij - Financiranje s prostovoljnimi prispevki, ki so postali obvezni - Odločba o skladnosti državne pomoči s skupnim trgom - Umik odločbe - Ustavitev postopka))
   2014/C 175/58
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Val’hor (Pariz, Francija) (zastopnika: V. Ledoux in B. Néouze, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva B. Stromsky in C. Urraca Caviedes, nato B. Stromsky in S. Thomas in na koncu M. Stromsky, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 7846 konč. z dne 10. decembra 2008, ki se nanaša na državno pomoč št. 561/2008, v zvezi s krovnim programom ukrepov, ki jih izvajajo v Franciji priznane medsektorske kmetijske organizacije v korist članov zastopanih kmetijskih organizacij.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 244, 10.10.2009.


title: Zadeva T-333/14: Tožba, vložena 13. maja 2014 – Helbrecht proti UUNT – Lenci Calzature (SportEyes)

text:
               21.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/29

         Tožba, vložena 13. maja 2014 – Helbrecht proti UUNT – Lenci Calzature (SportEyes)
   (Zadeva T-333/14)
   2014/C 235/39
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Andreas Helbrecht (Hilden, Nemčija) (zastopnik: C. König, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Lenci Calzature SpA (Turchetto-Montecarlo, Italija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj se:

               —

               Odločba petega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. februarja 2014 v zadevi R 830/2013-5 razveljavi;

               —

               stroški postopka naložijo Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in družbi Lenci Calzatura S.p.A., če ta vstopi v postopek.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SportEyes“ za proizvode iz razreda 25 – prijava znamke Skupnosti št. 7 5 04  525

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: figurativne znamke, ki vsebujejo besedne elemente „EYE SPORT EYE“, „EYE fashion EYE“ in „EYE“ za proizvode iz razreda 25

      Navajana znamka ali znak: Lenci Calzature SpA

      Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se ugodi

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-56/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 8. februarja 2011 – Raiffeisen-Waren-Zentrale Rhein-Main e.G. proti Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

text:
               14.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 8. februarja 2011 – Raiffeisen-Waren-Zentrale Rhein-Main e.G. proti Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH
   (Zadeva C-56/11)
   2011/C 145/08
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Raiffeisen-Waren-Zentrale Rhein-Main e.G.

      Nasprotna stranka: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je v členu 14(3), šesta alinea, Uredbe 2100/94 (1) in členu 9(2) in (3) Uredbe 1768/95 (2) določena obveznost predelovalca, da posreduje informacije, utemeljena samo, če predelovalec prejme informacijsko zahtevo imetnika pred potekom tržnega leta (če jih je več: zadnjega tržnega leta), na katerega se nanaša zahteva?

               2.

               V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje:
               Ali je „pravočasna“ zahteva podana že v primeru, ko imetnik v svoji zahtevi trdi, da razpolaga z indici, da je predelovalec pridelek, ki ga je pridelal v zahtevi poimensko naveden predelovalec s sejanjem semenskega materiala zavarovane sorte, predelal za sajenje ali ga namerava predelati, ali pa se morajo predelovalcu zatrjevani indici poleg tega dokazati v zahtevi (na primer s posredovanjem kopije izjave kmeta o sajenju)?

               3.

               Ali lahko indici, ki utemeljujejo obveznost predelovalca, da poda informacije, izhajajo iz tega, da predelovalec kot pooblaščenec imetnika izvaja pogodbo o pridelavi semenskega materiala za pridelavo potrošnega semena zavarovane sorte, ki jo je imetnik sklenil s predelovalcem, ki opravlja setev, če in ker predelovalec v okviru izvajanja pogodbe o pridelavi semenskega materiala pridobi dejansko možnost, da del tega semena za razmnoževanje uporablja za sajenje?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 2100/94 z dne 27. julija 1994 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti (UL L 227, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 1768/95 z dne 24. julija 1995 o izvajanju pravil o kmetijski izjemi, predvideni v členu 14(3) Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti (UL L 173, str. 14).


title: Zadeva C-429/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe tribunal d'instance de Saintes z dne  16. novembra 2005  v zadevi Max Rampion in Marie-Jeanne Godard (poročena Rampion) proti Franfinance SA in K par K SAS

text:
               11.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 36/22

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe tribunal d'instance de Saintes z dne 16. novembra 2005 v zadevi Max Rampion in Marie-Jeanne Godard (poročena Rampion) proti Franfinance SA in K par K SAS
   (Zadeva C-429/05)
   (2006/C 36/45)
   Jezik postopka: francoščina
   Tribunal d'instance de Saintes je s sodbo z dne 16. novembra 2005 v zadevi Max Rampion in Marie-Jeanne Godard (poročena Rampion) proti Franfinance SA in K par K SAS, ki ga je sodno tajništvo prejelo 2. decembra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Tribunal d'instance de Saintes predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjjih:

               1.

               Ali je treba člena 11 in 14 Direktive Sveta 87/102/EGS z dne 22. decembra 1986 (1) razlagati tako, da omogočata sodiščem, da uporabijo pravila o soodvisnosti med kreditno pogodbo in pogodbo o dobavi blaga ali storitev, ki se financira iz tega kredita, če kreditna pogodba ne omenja financiranega blaga ali pa je bila sklenjena v obliki odprtja kreditne linije brez omembe financiranega blaga?

               2.

               Ali je namen Direktive Sveta 87/102/EGS z dne 22. decembra 1986 širši kot je samo varstvo potrošnikov in vključuje tudi organizacijo trga in omogoča sodiščem, da po uradni dolžnosti uporabijo določbe, ki iz nje izhajajo?

      (1)  Direktiva Sveta št. 87/102/EGS z dne 22. decembra 1986 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi s potrošniškimi krediti (UL L 42, str. 48).


title: Zadeva T-572/12: Tožba, vložena 21. decembra 2012 – Nissan Jidosha proti UUNT (CVTC)

text:
               16.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/19

         Tožba, vložena 21. decembra 2012 – Nissan Jidosha proti UUNT (CVTC)
   (Zadeva T-572/12)
   2013/C 79/34
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Nissan Jidosha KK (Yokohama shi, Japonska) (zastopnika: B. Brandreth, Barrister, in D. Cañadas Arcas, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo prvega odbora za pritožbe z dne 6. septembra 2012 (zadeva R 2469/2011-1) razveljavi;

               —

               nasprotni stranki naloži, da mora tožeči stranki plačati stroške, ki so ji nastali v postopku pred odborom za pritožbe in Splošnim sodiščem.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „CVTC“ za proizvode iz razredov 7, 9 in 12

      Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev podaljšanja znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 50 Uredbe Sveta št. 207/209


title: Zadeva T-355/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. septembra 2016 – Alpex Pharma/EUIPO – Astex Pharmaceuticals (ASTEX) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije ASTEX — Prejšnja besedna znamka Evropske unije ALPEX — Neobstoj resne uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 75 Uredbe št. 207/2009 — Člen 76(1) Uredbe št. 207/2009)

text:
               14.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 419/40

         Sodba Splošnega sodišča z dne 30. septembra 2016 – Alpex Pharma/EUIPO – Astex Pharmaceuticals (ASTEX)
   (Zadeva T-355/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije ASTEX - Prejšnja besedna znamka Evropske unije ALPEX - Neobstoj resne uporabe prejšnje znamke - Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Člen 75 Uredbe št. 207/2009 - Člen 76(1) Uredbe št. 207/2009))
   (2016/C 419/51)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Alpex Pharma SA (Mezzovico-Vira, Švica) (zastopniki: C. Bacchini, M. Mazzitelli in E. Rondinelli, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Rajh, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO: Astex Pharmaceuticals, Inc. (Plesanton, Združene države)

      Predmet

   Pritožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe EUIPO z dne 28. aprila 2015 (zadeva R 593/2014-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Alpex Pharma in Astex Pharmaceuticals.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Alpex Pharma SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 294, 7.9.2015.


title: Zadeva C-660/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 21. decembra 2016 – Finanzamt Dachau/Achim Kollroß

text:
               20.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 21. decembra 2016 – Finanzamt Dachau/Achim Kollroß
   (Zadeva C-660/16)
   (2017/C 086/15)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzhof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Finanzamt Dachau

      Tožena stranka: Achim Kollroß

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se zahteve glede gotovosti pri opravljanju storitev, kot pogoj za odbitek davka v zvezi s plačilom v smislu sodbe Sodišča Evropske unije v zadevi „Firin“ C-107/13 (1), presojajo zgolj z objektivnega vidika ali z vidika plačniku znanih dejstev?

               2.

               Ali imajo države članice ob upoštevanju istočasnega nastanka obveznosti obračuna davka in pravice do odbitka na podlagi člena 167 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost in zakonodajnih pooblastil (2) iz členov 185(2), drugi pododstavek in 186 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost pravico, da popravek davčne osnove in popravek odbitka vstopnega davka v enaki meri pogojujejo s povrnitvijo plačila?

               3.

               Ali mora plačniku, ki mu prejemnik plačila plačila ne povrne, davek povrniti zanj pristojen Finanzamt (davčna uprava)? Če je odgovor pritrdilen, ali se povračilo izvede v postopku določitve davka, ali za to zadošča posebni postopek ugotavljanja upravičene odmere davka?

      (1)  ECLI:EU:C:2014:151.

      (2)  UL L 347, str. 1.


title: Zadeva C-128/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 8. avgusta 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/38

         Sklep predsednika Sodišča z dne 8. avgusta 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-128/06) (1)

   (2006/C 294/78)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 108, 6.5.2006.


20150731062617132015/C 270/382792015TC27020150817SL01SLINFO_JUDICIAL20150526313111Zadeva T-279/15: Tožba, vložena 26. maja 2015 – Pirelli Tyre/UUNT (Pnevmatike za kolesa vozil)
 ---documentbreak--- C2702015SL3110120150526SL0038311311Tožba, vložena 26. maja 2015 – Pirelli Tyre/UUNT (Pnevmatike za kolesa vozil)
   (Zadeva T-279/15)2015/C 270/38Jezik postopka: italijanščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italija) (zastopnika: D. Caneva in G. Fucci, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Zadevni sporni model: model Skupnosti (Pnevmatike za kolesa vozil) – Model Skupnosti št. 4 692-0001

      Izpodbijana odločba: Odločba tretjega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 8. januarja 2015 v zadevi R 1285/2014-3

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razveljavi izpodbijano odločbo;

            —

            ugodi zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje v smislu člena 67 Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti, ki jo je podala družba Pirelli Tyre SpA, in naj ugotovi, da je bila pristojbina za ohranjanje za drugo obdobje petih let, ki je bila pobrana s transakcijskega računa št. 000069 v imenu Bugnion SpA, plačana, in da je torej zadevni naslov trenutno veljaven;

            —

            toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so v tem postopku nastali družbi Pirelli Tyre SpA.

      Navajani tožbeni razlog

            —

            Kršitev člena 67 Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti.


title: Zadeva C-223/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunale di Gorizia (Italija) z dne 7. aprila 2004 v zadevi Azienda Agricola Bressan Aldo proti Agenzia per le erogazioni in Agricoltura - AGEA ter Cospalat Friuli Venezia Giulia

text:
               11.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/19

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunale di Gorizia (Italija) z dne 7. aprila 2004 v zadevi Azienda Agricola Bressan Aldo proti Agenzia per le erogazioni in Agricoltura - AGEA ter Cospalat Friuli Venezia Giulia
   (Zadeva C-223/04)
   (2004/C 228/37)
   Tribunale di Gorizia je s sklepom z dne 7. aprila 2004 v zadevi Azienda Agricola Bressan Aldo proti Agenzia per le erogazioni in Agricoltura - AGEA ter Cospalat Friuli Venezia Giulia, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 28. maja 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Tribunale di Gorizia predlaga Sodišču, da odloči o naslednjem predhodnem vprašanju:

               —

               „Ali je člen 1 Uredbe EGS št. 856/84 (1) z dne 31. marca 1984 ter člene 1 - 4 Uredbe št. 3950/92 (2) z dne 28. decembra 1992, glede na to, da mora biti pravna narava dodatnih dajatev za mleko in mlečne izdelke določena v skladu s pravili prava Skupnosti, ki so vzpostavila te dajatve ter pravila za njihovo uporabo, treba razlagati tako, da imajo dodatne dajatve za mleko in mlečne izdelke naravo upravnih sankcij in ali so proizvajalci te dajatve dolžni plačati le v primeru, če namerno ali iz malomarnosti presežejo količine, ki so jim bile določene?“

      (1)  UL L 90, 1.4.1984, str. 10.

      (2)  UL L 405, 31.12.1992, str. 1.


title: Zadeva C-428/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. oktobra 2006 vložilo Tribunal Superior de Justicia Avtonomne regije Baskije (Španija) — Unión General de Trabajadores de La Rioja UGT-RIOJA proti Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/30

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 18. oktobra 2006 vložilo Tribunal Superior de Justicia Avtonomne regije Baskije (Španija) — Unión General de Trabajadores de La Rioja UGT-RIOJA proti Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca
   (Zadeva C-428/06)
   (2006/C 326/62)
   Jezik postopka: španščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal Superior de Justicia Avtonomne regije Baskije
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT-RIOJA)

      Tožene stranke: Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Vizcaya, Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao, Confederación Empresarial Vasca
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je treba člen 87(1) ES razlagati tako, da so davčni ukrepi, ki so jih sprejeli Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, s katerimi so bili spremenjeni členi 29(1)(a), 37 in 39 ureditve davka od dohodkov pravnih oseb, zato ker določajo davčno stopnjo, ki je nižja od splošne davčne stopnje, ki jo določa španska zakonodaja, uvajajo davčni odbitek, ki ga ni v državni davčni zakonodaji, in veljajo na ozemlju te avtonomne poddržavne skupnosti, selektivni in v smislu zgoraj navedene določbe predstavljajo državne pomoči, ki jih je treba na podlagi člena 88(3) ES priglasiti Komisiji?


title: Zadeva C-151/12: Tožba, vložena 29. marca 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji

text:
               16.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 174/16

         Tožba, vložena 29. marca 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-151/12)
   2012/C 174/25
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Valero Jordana in B. Simon, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija glede svojih povodij znotraj posameznih skupnosti ni izpolnila obveznosti iz členov 4(8), 7(2), 10(1) in (2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES (1) z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike ter oddelkov 1.3 in 1.4 Priloge V k navedeni direktivi.

               —

               Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija meni, da je Kraljevina Španija prenos določb Direktive 2000/60/ES, navedenih v predlogih tožbe, opravila nepravilno, saj se španska zakonodaja uporablja le za povodja med posameznimi skupnostmi v Španiji. Posledično prenos navedenih določb v španski pravni red glede povodij znotraj posameznih skupnosti (to so tista povodja, katerih vode se iztečejo znotraj avtonomne skupnosti) ni bil opravljen.

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 5, str. 275.


title: Zadeva C-357/16: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 20. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – „Gelvora“ UAB/Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (Predhodno odločanje — Nepoštene poslovne prakse — Direktiva 2005/29/ES — Področje uporabe — Družba za izterjavo dolga — Potrošniško posojilo — Odstop terjatve — Narava pravnega razmerja med družbo in dolžnikom — Člen 2(c) — Pojem „izdelek“ — Ukrepi za izterjavo, uporabljeni vzporedno z intervencijo sodnega izvršitelja)

text:
               11.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/6

         Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 20. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – „Gelvora“ UAB/Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
   (Zadeva C-357/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Nepoštene poslovne prakse - Direktiva 2005/29/ES - Področje uporabe - Družba za izterjavo dolga - Potrošniško posojilo - Odstop terjatve - Narava pravnega razmerja med družbo in dolžnikom - Člen 2(c) - Pojem „izdelek“ - Ukrepi za izterjavo, uporabljeni vzporedno z intervencijo sodnega izvršitelja))
   (2017/C 300/08)
   Jezik postopka: litovščina

      Predložitveno sodišče

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica:„Gelvora“ UAB

      Nasprotna stranka: Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

      Izrek

   Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) je treba razlagati tako, da pravno razmerje med družbo za izterjavo dolgov in dolžnikom, ki ne izpolnjuje obveznosti iz potrošniške posojilne pogodbe in čigar dolg je bil odstopljen tej družbi, spada na njeno področje uporabe. Pojem „izdelek“ iz člena 2(c) te direktive zajema prakse, ki jih tako podjetje uporablja za izterjavo dolgov. V zvezi s tem to, da je bil dolg potrjen s sodno odločbo in da je bila ta odločba predložena sodnemu izvršitelju za izvršitev, nima vpliva.

      (1)  UL C 335, 12.9.2016.


title: Zadeva T-548/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2013 – Total proti Komisiji ( „Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg parafinskih voskov — Trg nerafiniranega parafina — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določanje cen in razdelitev trgov — Pravica do obrambe — Načelo zakonitosti kazenskih sankcij — Domneva nedolžnosti — Odgovornost za kršitev — Odgovornost matične družbe za kršitve pravil konkurence, ki so jih storile njene hčerinske družbe — Odločilen vpliv matične družbe — Domneva v primeru skoraj stoodstotnega lastništva“ )

text:
               26.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/18

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2013 – Total proti Komisiji
   (Zadeva T-548/08) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg parafinskih voskov - Trg nerafiniranega parafina - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Določanje cen in razdelitev trgov - Pravica do obrambe - Načelo zakonitosti kazenskih sankcij - Domneva nedolžnosti - Odgovornost za kršitev - Odgovornost matične družbe za kršitve pravil konkurence, ki so jih storile njene hčerinske družbe - Odločilen vpliv matične družbe - Domneva v primeru skoraj stoodstotnega lastništva)
   2013/C 313/32
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Total SA (Courbevoie, Francija) (zastopnika: É. Morgan de Rivery in A. Noël-Baron, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Castillo de la Torre in É. Gippini Fournier, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 5476 final z dne 1. oktobra 2008 glede postopka uporabe člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma o EGP (zadeva COMP/39.181 – Voski za sveče) ter, podredno, za odpravo ali zmanjšanje globe, ki je bila naložena tožeči stranki

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Total SA nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 44, 21.2.2009.


title: Zadeva C-312/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Ráckevei Járásbíróság (Madžarska) 1. julija 2014 – Banif Plus Bank Zrt. proti Mártonu Lantosu in Mártonné Lantos

text:
               8.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/27

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Ráckevei Járásbíróság (Madžarska) 1. julija 2014 – Banif Plus Bank Zrt. proti Mártonu Lantosu in Mártonné Lantos
   (Zadeva C-312/14)
   2014/C 303/34
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Ráckevei Járásbíróság

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Banif Plus Bank Zrt.

      Toženi stranki: Márton Lantos, Mártonné Lantos

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba na podlagi določb člena 4(1), točka 2, (investicijske storitve in dejavnosti) in točka 17 (finančni instrument) ter določb iz priloge I, oddelek C, točka 4, (valutni terminski posli, izvedeni finančni instrumenti) Direktive [2004/39/ES] (1) za finančni instrument šteti ponudbo stranki za izvedbo (menjalniškega) posla, ki ima obliko pogodbe o posojilu v tuji valuti in temelji na kupoprodaji, ki je promptna ob dobavi in terminska ob vračilu in ki se izvede tako, da se znesek, vknjižen v tuji valuti, preračuna v forinte, in zaradi katere je posojilo, ki ga stranka najame, izpostavljeno učinkom in tveganjem (tečajno tveganje) trga kapitala?

               2.

               Ali je treba na podlagi določb člena 4(1), točka 6 (poslovanje za lastni račun), in določb iz priloge I, oddelek A, točka 3 (poslovanje za lastni račun), Direktive 2004/39/ES šteti, da pomeni izvajanje dejavnosti poslovanja za lastni račun v zvezi s finančnim instrumentom, opisanim v prvem vprašanju, investicijsko storitev ali dejavnost?

               3.

               Ali mora finančna institucija glede na to, da je bil terminski valutni posel – ki pomeni investicijsko storitev v zvezi z izvedenimi finančnimi instrumenti – ponujen kot del drugega finančnega proizvoda (to je, posojilne pogodbe), in to, da izvedeni finančni instrument sam po sebi pomeni kompleksen finančni instrument, opraviti preverjanje primernosti, določeno v členu 19(4) in (5) Direktive? Ali je treba šteti, da se člen 19(9) Direktive ne uporabi, ker je – ker se tveganja, ki jih stranka prevzame v zvezi s posojilom in finančnim instrumentom, bistveno razlikujejo – preverjanje primernosti nujno, če posel vsebuje izvedeni finančni instrument?

               4.

               Ali je posledica neupoštevanja člena 19(4) in (5) Direktive razglasitev ničnosti pogodbe, sklenjene med banko in stranko?

      (1)  Direktiva 2004/39/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o trgih finančnih instrumentov in o spremembah direktiv Sveta 85/611/EGS, 93/6/EGS in Direktive 2000/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter o razveljavitvi Direktive Sveta 93/22/EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 263).