title: Zadeva T-785/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. marca 2016 – El Corte Inglés/UUNT – STD Tekstil (MOTORTOWN) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti MOTORTOWN — Prejšnja mednarodna figurativna znamka M MOTOR — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               2.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/36

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. marca 2016 – El Corte Inglés/UUNT – STD Tekstil (MOTORTOWN)
   (Zadeva T-785/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti MOTORTOWN - Prejšnja mednarodna figurativna znamka M MOTOR - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 156/47)
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: J.L. Rivas Zurdo in M. Toro Gordillo, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: V. Melgar, agent)

      Druga stranka pred odborom UUNT za pritožbe: STD Tekstil Limited Sirketi (Istanbul, Turčija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora UUNT za pritožbe z dne 8. septembra 2014 (zadeva R 1960/2013-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama STD Tekstil Limited Sirketi in El Corte Inglés, SA.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi El Corte Inglés, SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 34, 2.2.2015.


title: Zadeva C-561/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 5. decembra 2014 – Caner Genc proti Udlændingenævnet

text:
               23.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 5. decembra 2014 – Caner Genc proti Udlændingenævnet
   (Zadeva C-561/14)
   (2015/C 065/34)
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Østre Landsret

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka/Pritožnica: Caner Genc

      Tožena stranka/Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Udlændingenævnet (Uprava za pritožbe na področju priseljevanja)

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba klavzulo „standstill“ v členu 13 Sklepa Pridružitvenega sveta št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, priloženega Sporazumu z dne 12. septembra 1963 o vzpostavitvi pridružitvenega razmerja med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, in/ali klavzulo „standstill“ v členu 41(1) Dodatnega protokola z dne 23. novembra 1970, kakor je bil potrjen z Uredbo Sveta (EGS) št. 2760/72 (1) z dne 19. decembra 1972, razlagati tako, da so novi in strožji pogoji za dostop do združitve družinskih članov, ki niso gospodarsko dejavni, vključno z mladoletnimi otroki gospodarsko dejavnih turških državljanov, ki z dovoljenjem za prebivanje prebivajo v državi članici, zajeti z zahtevo „standstill“ ob upoštevanju:

                           —

                           razlage klavzul „standstill“, ki jo je Sodišče podalo zlasti v sodbah Derin (EU:C:2007:442), Dülger (EU:C:2012:504); Ziebell (EU:C:2011:809) (veliki senat) in Demirkan (EU:C:2013:583) (veliki senat),

                           —

                           cilja in vsebine Sporazuma iz Ankare, kakor je bil razložen zlasti v sodbah Ziebell in Demirkan, ter ob upoštevanju

                                       —

                                       tega, da Sporazum ter priloženi protokoli in sklepi itd. ne zajemajo določb o združitvi družine, in

                                       —

                                       tega, da je bila združitev družine takrat v Skupnosti in zdaj v Evropski uniji vedno urejena s sekundarno zakonodajo, zdaj z Direktivo o prostem gibanju (Direktiva 2004/38/ES (2))?

               2.

               V zvezi z odgovorom na prvo vprašanje, ali se katera koli izvedena pravica do združitve družine za družinske člane gospodarsko dejavnih turških državljanov, ki z dovoljenjem za prebivanje prebivajo v državi članici, uporablja za družinske člane turških delavcev v skladu s členom 13 Sklepa št. 1/80 ali pa se uporablja le za družinske člane turških samozaposlenih oseb na podlagi člena 41(1) Dodatnega protokola?

               3.

               Če je odgovor na prvo vprašanje v povezavi z drugim vprašanjem pritrdilen, ali je treba klavzulo „standstill“ v členu 13(1) Sklepa št. 1/80 razlagati tako, da so nove omejitve, ki so „upravičene z nujnim razlogom v splošnem interesu, primerne za uresničitev želenega legitimnega cilja in ne presegajo tistega, kar je nujno za dosego tega cilja“ (tistega, kar je določeno v členu 14 Sklepa št. 1/80), zakonite?

               4.

               Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen:

                           (a)

                           Katere smernice je treba uporabiti za preverjanje meril za omejitev in presojo sorazmernosti? Med drugim, ali je treba slediti istim načelom, kot so tista, določena v sodni praksi Sodišča glede združitve družine v povezavi s prostim gibanjem državljanov EU, ki temeljijo na Direktivi o prostem gibanju (Direktiva 2004/38) in določbah Pogodbe, ali pa je treba uporabiti drugo presojo?

                           (b)

                           Če je treba uporabiti drugo presojo, kot je tista, ki izvira iz sodne prakse Sodišča o združitvi družine v povezavi s prostim gibanjem državljanov EU, ali je treba presojo sorazmernosti, opravljeno v zvezi s členom 8 Evropske konvencije o človekovih pravicah glede spoštovanja družinskega življenja in sodno prakso Evropskega sodišča za človekove pravice, sprejeti kot referenčno točko in, če ni tako, katerim načelom je treba slediti?

                           (c)

                           Ne glede na to, katero presojo je treba uporabiti:
                           Ali je mogoče pravilo, kakršen je člen 9(13) danskega Udlændingelovs (zakon o tujcih) – v skladu s katerim je pogoj za združitev državljana tretje države, ki z dovoljenjem za prebivanje prebiva na Danskem, in njegovega mladoletnega otroka, pri čemer otrok in otrokov drugi roditelj prebivata v izvorni ali drugi državi, ta, da otrok ima ali ima možnost ustvariti take vezi z Dansko, da obstaja podlaga za uspešno integracijo na Danskem – šteti za „upravičeno z nujnim razlogom v splošnem interesu, primerno za uresničitev želenega legitimnega cilja in [da] ne presega tistega, kar je nujno za dosego tega cilja?“

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2760/72 z dne 19. decembra 1972 o sklenitvi Dodatnega protokola in Finančnega protokola, ki sta bila podpisana 23. novembra 1970 in kot prilogi dodana Sporazumu o vzpostavitvi pridružitvenega razmerja med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo ter o ukrepih, ki jih je treba sprejeti za njuno uveljavitev
   (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 11, str. 41).

      (2)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (Besedilo velja za EGP.)
   (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46).


title: Zadeva T-49/17: Tožba, vložena 27. januarja 2017 – Španija/Komisija

text:
               27.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/19

         Tožba, vložena 27. januarja 2017 – Španija/Komisija
   (Zadeva T-49/17)
   (2017/C 095/29)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnica: V. Ester Casas, agent)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za delno ničen razglasi Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2016/2018 z dne 15. novembra 2016 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic, med katerimi je tudi Kraljevina Španija, iz naslova EKJS in EKSRP iz financiranja Evropske unije, in sicer

                           1.

                           v delu, kjer glede avtonomne skupnosti Andaluzija izključuje iz financiranja Evropske unije 1 356 144,90 EUR iz naslova EKJS (finančno leto 2012);

                           2.

                           v delu, kjer glede avtonomne skupnosti Katalonija izključuje iz financiranja Evropske unije 2 191 585 EUR iz naslova EKJS (finančna leta od 2009 do 2012);

                           3.

                           v delu, kjer glede avtonomne skupnosti Kastilja in Leon izključuje iz financiranja Evropske unije 9 638 473,73 EUR iz naslova EKJS in 433 138,10 EUR iz naslova EKSRP (finančni leti 2012 in 2013);

                           4.

                           celotna višina predmeta te ničnostne tožbe je 13 619 341,73 EUR.

               —

               toženi instituciji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja naslednje tožbene razloge.

               1.

               Tožbeni razlogi, ki zadevajo finančni popravek, naložen avtonomni skupnosti Andaluzija:

                           —

                           tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da je Komisija s tem, ko je ugotovila, da subjekti ACRES in Unión Rural niso proizvajalci, kršila člen 3(6) Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 o ustanovitvi začasne sheme za prestrukturiranje industrije sladkorja v Skupnosti in spremembi Uredbe (ES) št. 1290/2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL 2006, L 58, str. 42).

               2.

               Tožbeni razlogi, ki zadevajo finančni popravek, naložen avtonomni skupnosti Katalonija. Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da:

                           —

                           je enkratni finančni popravek za pomanjkljivosti pri dopustnosti odhodkov v višini 122 112,95 EUR (nadzor glede operativnih programov: vlaganja v OP „A“) nezakonit, ker je Komisija kršila člena 105 in 106 Uredbe Komisije (ES) št. 1580/2007 z dne 21. decembra 2007 o določitvi izvedbenih pravil za uredbe Sveta (ES) št. 2200/96, (ES) št. 2201/96 in (ES) št. 1182/2007 v sektorju sadja in zelenjave (UL 2007, L 350, str. 1) v povezavi s členom 55(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1182/2007 z dne 26. septembra 2006 o določitvi posebnih pravil za sektor sadja in zelenjave, o spremembi direktiv 2001/112/ES in 2001/113/ES in uredb (EGS) št. 827/68, (ES) št. 2200/96, (ES) št. 2201/96, (ES) št. 2826/2000, (ES) št. 1782/2003 in (ES) št. 318/2006 ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 2202/96 (UL 2007, L 273, str. 1) in členom 52(1) in (2) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, str. 549), in sicer ker so nacionalni organi nadzore, določene v zgoraj navedenih členih, opravili ustrezno in ob spoštovanju zahtev iz upoštevnih pravil ter ker vsekakor ni tveganja za sklad;

                           —

                           je pavšalni popravek v višini 5 % za znesek 2 191 585 EUR (postavka „Pomanjkljivosti v programski odobritvi odhodkov/dovoljenju za odhodke; avtonomna skupnost Katalonija“) nezakonit, ker je Komisija kršila člen 52(1) in (2) Uredbe št. 1306/2013 v povezavi s členi 103, 105(2)(d), 106, 107(1)(c), (a) in (e), 108(1)(b) in 109(1), od (a) do (c), Uredbe št. 1580/2007, in sicer ker so španski organi ugotovili, da je navedeni predpis spoštovan, in ker vsekakor ni tveganja za sklad;

                           —

                           podredno, ni bilo spoštovano načelo sorazmernosti, in sicer zaradi kršitve člena 52(1) in (2) Uredbe št. 1306/2013 v povezavi z dokumentom VI/5330/97, ki določa smernice za izračun finančnih posledic pri pripravi odločitve glede potrditve obračunov iz Jamstvenega oddelka EKUJS.

               3.

               Tožbeni razlogi, ki zadevajo finančni popravek, naložen avtonomni skupnosti Kastilja in Leon. Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da:

                           —

                           sta pavšalni popravek v višini 5 % za znesek 10 071 661,83 EUR in uporabljena metoda izračuna v nasprotju s členom 31(2) Uredbe (ES) št. 1290/2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL 2005, L 209, str. 1) in smernicami iz Komisijinega dokumenta VI/5530/97 in AGHRI-2005-64043;

                           —

                           podredno, pavšalni popravek, ki ga je uporabila Komisija, je nesorazmeren in zato krši člen 31(2) Uredbe (ES) št. 1290/2005 v povezavi z dokumentom VI/5530/97.


title: Zadeva T-61/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. maja 2014 – Melt Water proti UUNT (NUEVA) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti NUEVA — Člen 60 Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neizpolnitev obveznosti plačila pristojbine v roku — Dvoumnost v jezikovni različici — Enotna razlaga — Nepredvidljive okoliščine in višja sila — Opravičljiva zmota — Dolžnost vestnosti in skrbnosti)

text:
               7.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/29

         Sodba Splošnega sodišča z dne 21. maja 2014 – Melt Water proti UUNT (NUEVA)
   (Zadeva T-61/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti NUEVA - Člen 60 Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neizpolnitev obveznosti plačila pristojbine v roku - Dvoumnost v jezikovni različici - Enotna razlaga - Nepredvidljive okoliščine in višja sila - Opravičljiva zmota - Dolžnost vestnosti in skrbnosti))
   2014/C 212/35
   Jezik postopka: litovščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Research and Production Company „Melt Water“ UAB (Klaipėda, Litva) (zastopnika: V. Viešūnaitė in J. Stucka, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: V. Melgar in J. Ivanauskas, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. decembra 2012 (zadeva R 1794/2012-4) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka NUEVA kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) nosi svoje stroške in stroške družbe Research and Production Company „Melt Water“ UAB.

      (1)  UL C 108, 13.4.2013.


title: Zadeva T-407/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2017 – Banco Popular Español/EUIPO – Pledgeling (p) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Umik zahteve za registracijo — Ustavitev postopka)

text:
               22.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/30

         Sklep Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2017 – Banco Popular Español/EUIPO – Pledgeling (p)
   (Zadeva T-407/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik zahteve za registracijo - Ustavitev postopka))
   (2017/C 161/42)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Banco Popular Español, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: M. de Justo Bailey, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Botis, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Pledgeling LLC (Houston, Texas, Združene države)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe EUIPO z dne 29. aprila 2016 (zadeva R 1693/2015-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Banco Popular Español, SA in Pledgeling LLC.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Družba Banco Popular Español, SA nosi stroške.

      (1)  UL C 343, 19.9.2016.


title: Zadeva T-385/10: Tožba, vložena 13. septembra 2010 – ArcelorMittal Wire France in drugi proti Komisiji

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/43

         Tožba, vložena 13. septembra 2010 – ArcelorMittal Wire France in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-385/10)
   ()
   2010/C 301/70
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: ArcelorMittal Wire France (Bourg-en-Bresse, Francija), ArcelorMittal Fontaine (Fontaine-L’Evêque, Belgija), ArcelorMittal Verderio Srl (Verderio Inferiore, Italija) (zastopniki: H. Calvet, O. Billard in M. Pittie, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožečih strank

               —

               Sklep, ki ga je Komisija izdala 30. junija 2010 v zadevi COMP/38.344 – Jeklo za prednapenjanje, naj se razglasi za ničnega v delu, v katerem (i) člen 1 tega sklepa vsebuje obsodbo, da so družbe AMWF (od 1. januarja 1984 do 19. septembra 2002), AM Fontaine (od 20. decembra 1984 do 19. septembra 2002) in AM Verderio (3. aprila 1995 do 19. septembra 2002) sodelovale pri enotni in nadaljevani kršitvi in/ali usklajenem ravnanju v sektorju jekla za prednapenjanje ter s tem kršile člena 101 PDEU in 53 Sporazuma EGP; (ii) jim je zato v členu 2 tega sklepa naloženo plačilo glob – družbi AMWF v višini 276,48 milijonov EUR, od tega 268,8 milijonov EUR solidarno z družbo AM Fontaine in od tega 72 milijonov EUR solidarno z družbo AM Verderio; (iii) jim je v členu 3 tega sklepa naloženo, da – če tega še niso storile – takoj prenehajo s kršitvijo in da se v prihodnosti vzdržijo vsakega akta ali ravnanja, ki je opisano pod (i), in vsakega akta ali ravnanja, ki ima enak ali podoben učinek; in (iv) jih v členu 4 navaja kot naslovnike;

               —

               podredno, v okviru neomejene sodne pristojnosti naj se sklep spremeni tako, da se zelo bistveno zmanjša globe, ki so bile naložene vsaki izmed tožečih strank, kot so razvidne iz člena 2, in

               —

               v vsakem primeru naj se Komisiji naloži plačilo celotnih stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke predlagajo razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 4387 konč. z dne 30. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma o evropskem gospodarskem prostoru (v nadaljevanju: EGP) (zadeva COMP/38.344 – Jeklo za prednapenjanje), ki se nanaša na omejevalni sporazum na evropskem trgu jekla za prednapenjanje, katerega predmet je določitev cen, razdelitev trga in izmenjava občutljivih poslovnih podatkov.
   V podporo svoji tožbi tožeče stranke navajajo nekaj tožbenih razlogov, ki se nanašajo na:

               —

               kršitev temeljne pravice tožečih strank do nepristranskega sodišča in kršitev člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker naj bi Komisija izvajala tako naloge pregona kot sojenja;

               —

               kršitev člena 23(2) Uredbe št. 1/2003 (1) in načel personalizacije kazni, sorazmernosti in enakega obravnavanja, ker naj bi Komisija tožečim strankam naložila globe v višini, ki očitno presega zgornjo mejo 10 % njihovega skupnega prometa v predhodnem poslovnem letu;

               —

               nezadostnost dokazov, ki naj bi dokazovali obstoj kršitve členov 101 PDEU in 53 EGP za obdobje od 1. januarja 1984 do novembra 1992 ali vsaj pomanjkljivo obrazložitev;

               —

               pomanjkljivo obrazložitev in kršitev smernic o načinu določanja glob (2) in načel zaupanja v pravo in dobrega upravljanja, ker naj bi bila v izpodbijanem sklepu zaradi pravnih praznin metodologija izračuna glob, ki jo je Komisija uporabila, nerazumljiva;

               —

               pomanjkljivo obrazložitev, očitno napačno uporabo prava in očitno napačno ugotovljeno dejansko stanje pri povišanju glob, ki sta bili naloženi družbama AMWF in AM Fontaine, za 60 % zaradi ponavljanja kršitve, in

               —

               pomanjkljivo obrazložitev in kršitev člena 23(2) Uredbe št. 1/2003 in načel enakosti in sorazmernosti, ker naj bi bile zaradi odvračilnega učinka globe zvišane za 20 % le tožečim strankam, čeprav so druge udeleženke pri omejevalnem sporazumu v enakem položaju.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov [101 PDEU] in [102 PDEU] (UL 2003, L 1, str. 1).

      (2)  Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2).


title: Zadeva T-4/13 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 11. marca 2013 – Communicaid Group proti Komisiji (Začasna odredba — Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Storitve jezikovnega usposabljanja — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Predlog za odlog izvršitve in za izdajo začasnih ukrepov — Izguba možnosti — Neobstoj resne in nepopravljive škode — Neobstoj nujnosti)

text:
               18.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/19

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 11. marca 2013 – Communicaid Group proti Komisiji
   (Zadeva T-4/13 R)
   (Začasna odredba - Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Storitve jezikovnega usposabljanja - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Predlog za odlog izvršitve in za izdajo začasnih ukrepov - Izguba možnosti - Neobstoj resne in nepopravljive škode - Neobstoj nujnosti)
   2013/C 141/34
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Communicaid Group Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: C. Brennan, solicitor, F. Randolph, QC in M. Gray, barrister)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: S. Delaude in S. Lejeune, zastopnika, skupaj s P. Wytinckom, odvetnikom)

      Predmet

   Predlog, ki se na eni strani nanaša na zadržanje izvršitve sklepov Komisije o zavrnitvi ponudb tožeče stranke za več sklopov v okviru javnega razpisa v zvezi z okvirnimi pogodbami za zagotavljanje jezikovnih usposabljanj za uslužbence institucij, organov in agencij Evropske unije v Bruslju (Belgija), na drugi strani pa na prepoved Komisiji, da z izbranim ponudnikom sklene pogodbe za zadevne sklope.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-573/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. junija 2015 – Matrix Energetics International/UUNT (MATRIX ENERGETICS)

text:
               21.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/60

         Sklep Splošnega sodišča z dne 12. junija 2015 – Matrix Energetics International/UUNT (MATRIX ENERGETICS)
   (Zadeva T-573/12) (1)

   (2015/C 311/65)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 63, 2.3.2013.


title: Zadeva T-482/11: Tožba, vložena 5. septembra 2011 – Agrucon in drugi proti Komisiji

text:
               29.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 319/26

         Tožba, vložena 5. septembra 2011 – Agrucon in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-482/11)
   2011/C 319/54
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon) (Madrid, Španija), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA) (Milano, Italija), Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) (Neapelj, Italija), Campil-Agro-Industrial do Campo do Tejo, Lda (Cartaxo, Portugalska), Evropaïka Trofima AE (Larissa, Grčija), FIT – Fomento da Indústria do Tomate, SA (Águas de Moura, Portugalska), Konservopoiïa Oporokipeftikon Filippos AE (Veria, Grčija), Panellinia Enosi Konsepvopoion (Atene, Grčija), Elliniki Etairia Konservon AE („KYKNOS“) (Nafplio, Grčija), Anonymos Viomichaniki Etaireia Konservon D. Nomikos (Marousi, Grčija), Italagro – Indústria de Transformação de Produtos Alimentares, SA (Castanheira do Ribatejo, Portugalska), Kopais Anonymi Viomichaniki Kai Emporiki Etairia Trofimon & Poton (Kopais ABEE) (Maroussi, Grčija), Serraïki Konservopoiïa Oporokipeftikon Serko AE (Serres, Grčija), Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas – Sopragol, SA (Mora, Portugalska), Sugalidal – Indústrias de Alimentação, SA (Benavente, Portugalska), Sutol – Indústrias Alimentares, Lda (Alcácer do Sal, Portugalska), Zanae Zýmai Artopoiías Níkoglou AE Viomichanía Empório Trofímon (Thessaloniki, Grčija) (zastopniki: J. da Cruz Vilaça, S. Estima Martins in S. Carvalho de Sousa, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj se:

               —

               določbe člena 50(3) in člena 60(7) Uredbe Komisije (EU) št. 543/2011 (1) razglasijo za nične;

               —

               ta zadeva in zadeva T-454/10 združita za skupni ustni postopek in končno sodbo oziroma vsaj za ustni postopek; in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V podporo svoje tožbe tožeče stranke navajajo tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog, ki se nanaša na to, da Uredba Komisije št. 543/2011 krši Uredbo Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (Uredba o enotni SUT) (UL 2007 L 299, str. 1), ker:

                           —

                           napačno določa, da so lahko naložbe in ukrepi v zvezi s predelavo sadja in zelenjave v predelano sadje in zelenjavo upravičeni do podpore; in

                           —

                           napačno vključuje tako imenovane „dejavnosti, ki niso del dejanskega procesa predelave“ (kamor očitno spadajo pripravljalne in post-predelovalne dejavnosti) v vrednost tržne proizvodnje proizvodov, namenjenih za predelavo, ker Uredba o enotni SUT določa, da se določbe o organizacijah proizvajalcev, in sicer dodeljevanje pomoči, uporabljajo le za proizvode, ki jih pokriva skupna ureditev trga za sadje in zelenjavo.

               2.

               Drugi tožbeni razlog, ki se nanaša na to, da Uredba Komisije št. 543/2011, s tem da organizacijam proizvajalcev dodeljuje pomoč, ki se nanaša na industrijske dejavnosti glede sadja in zelenjave, namenjenega za predelavo, ki jih opravljajo tudi zasebne industrije, krši načelo prepovedi diskriminacije, ki prepoveduje, da se primerljive situacije obravnavajo različno, razen če je taka obravnava objektivno upravičena.

               3.

               Tretji tožbeni razlog, ki se nanaša na to, da Uredba Komisije št. 543/2011, s tem da organizacijam proizvajalcev dodeljuje pomoč, ki se nanaša na industrijske dejavnosti glede sadja in zelenjave, namenjenega za predelavo, ki jih opravljajo tudi zasebne industrije, krši načelo sorazmernosti, ker presega tisto, kar je nujno potrebno za dosego hipotetičnega cilja Skupne kmetijske politike, povezanega z vertikalno integracijo organizacij proizvajalcev.

      (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 543/2011 z dne 7. junija 2011 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 za sektorja sadja in zelenjave ter predelanega sadja in zelenjave (UL 2011 L 157, str. 1).


title: Zadeva C-271/15 P: Pritožba, ki jo je Sea Handling SpA v stečaju, zdaj Sea Handling SpA vložila 8. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 25. marca 2015 v zadevi T-456/13, Sea Handling/Komisija

text:
               21.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/17

         Pritožba, ki jo je Sea Handling SpA v stečaju, zdaj Sea Handling SpA vložila 8. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 25. marca 2015 v zadevi T-456/13, Sea Handling/Komisija
   (Zadeva C-271/15 P)
   (2015/C 311/22)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: Sea Handling SpA v stečaju, zdaj Sea Handling SpA (zastopnika: B. Nascimbene in M. Merola, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 25. marca 2015 v zadevi T-456/13 naj se razveljavi;

               —

               odločba Evropske komisije Ref. Ares(2013)2028929 z dne 12. junija 2013, s katero je bila zavrnjena prošnja družbe SEA Handling za dostop do nekaterih dokumentov v zvezi s postopkom SA.21420 – Italija/SEA Handling, naj se razglasi za nično;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki so nastali pred Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, protislovje in nezadostna obrazložitev izpodbijane sodbe pri presoji izjeme glede namena preiskav iz člena 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001 (1).
               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo v delu, v katerem je štelo, da je Komisija upravičeno uporabila splošno domnevo zaupnosti pri zahtevi za dostop, ki se je nanašala na specifične dokumente. Z razlago, ki jo je Splošno sodišče podalo za izjemo glede varstva ciljev namena preiskav iz člena 4(2), tretja alinea, uredbe št. 1049/2001, je bila uvedena omejitev pravice dostopa do dokumentov, (i) ki je nesorazmerna glede na cilje iz člena 4 Uredbe št. 1049/2001 in (ii) ki ni ustrezno utemeljena.
               Pritožnica v okviru prvega očitka trdi, da Splošno sodišče Komisiji ne more dovoliti, da uveljavlja splošno domnevo pri odločanju o prošnji za dostop do procesnih aktov na področju državnih pomoči, kjer so zahtevani dokumenti opredeljeni jasno in natančno. To velja še toliko bolj, kadar v okoliščinah, kakršne so v tej zadevi, ko je Komisiji mogoče pripisati graje vredne kršitve postopka, podobno delovanje pripelje do tega, da se splošna domneva zaupnosti spremeni v absolutno domnevo, ki je oseba, ki prosi za dostop do aktov, ne more izpodbijati, kar je v nasprotju z navedenim členom 4 uredbe št. 1049/2001.
               Pritožnica v okviru drugega očitka trdi, da v izpodbijani sodbi niso bili ustrezno pojasnjeni razlogi, iz katerih je po mnenju Splošnega sodišča pravno načelo, ki ga je Sodišče priznalo v sodbi Komisija Technische Glaswerke Ilmenau z dne 29. junija 2010 (C-139/07 P, EU:C:2010:376), mogoče uporabiti v primerih, v katerih ne gre za prošnjo za dostop do celotnega spisa, ampak do točno določenih dokumentov.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava v izpodbijani sodbi v delu, v katerem ni odobrena možnost delnega dostopa do dokumentov.
               Splošno sodišče je ravnalo napačno, ko je štelo, da uporaba splošne domneve upravičuje zavrnitev razkritja zahtevanih dokumentov, kar je Komisiji omogočalo, da ne odobri delnega dostopa do teh dokumentov. V obravnavani zadevi niso bili izpolnjeni pogoji, na podlagi katerih je Sodišče v preteklosti zavračalo delni dostop do spisov, za katere velja splošna domneva zaupnosti, zato Komisija ni mogla upravičeno zavrniti delnega dostopa zgolj zato, ker so bili zahtevani dokumenti v upravnem spisu postopka nadzora državnih pomoči.

               3.

               Tretji pritožbeni razlog: napačna uporaba prava v izpodbijani sodbi v delu, v katerem Splošno sodišče ni izpolnilo obveznosti preučitve dokumentov, ki so predmet zavrnitve dostopa.
               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo v delu, v katerem ni izpolnilo obveznosti preučitve dokumentov, ki so predmet zavrnitve dostopa, pri čemer je menilo, da lahko delovanje Komisije nadzoruje, ne da bi pregledalo zadevno dokumentacijo.

               4.

               Četrti pritožbeni razlog: protislovje in napačna uporaba prava v delu, v katerem Splošno sodišče ni namenilo ustreznega poudarka kršitvam postopka, ki so bile storjene pri izdaji izpodbijane odločbe.
               V izpodbijani sodbi je napačno uporabljeno pravo v delu, v katerem je zanikano, da so kršitve postopka, ki jih je storila Komisija, vplivale na zmožnost pritožnice, da predloži svoje stališče o uporabi domneve zaupnosti v obravnavani zadevi. Splošno sodišče ni upoštevalo, da je bilo pritožnici zaradi zadevnih kršitev onemogočeno izvrševanje procesnih pravic in da je bila zato splošna domneva o posegu v preiskave spremenjena iz relativne domneve v absolutno.

               5.

               Peti pritožbeni razlog: napačna uporaba prava v delu, v katerem je Splošno sodišče zanikalo obstoj prevladujočega javnega interesa.
               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je odločilo, da ni nikakršnega prevladujočega javnega interesa, ki bi ga bilo mogoče uveljavljati proti izjemam iz člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001, ne da bi ustrezno upoštevalo utemeljitve, ki jih je pritožnica navedla v zvezi s tem.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).


title: Zadeva C-565/10: Tožba, vložena 2. decembra 2010 – Evropska komisija proti Italijanski republiki

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/28

         Tožba, vložena 2. decembra 2010 – Evropska komisija proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-565/10)
   ()
   2011/C 30/46
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Pardo Quintillán in D. Recchia, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika

      Predlogi tožeče stranke

   Komisija Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Italijanska republika, s tem da ni

                           —

                           sprejela potrebnih predpisov, da bi aglomeracijam

                                       —

                                       Chieti in Gissi (Abruci),

                                       —

                                       Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Bianco, Cassano allo Ionio, Castrovillari Crotone, Santa Maria del Cedro, Gioia Tauro, Lamezia Terme, Melito di Porto Salvo, Mesoraca, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria, Rende, Rossano, Scalea, Sellia Marina, Soverato in Strongoli (Kalabrija),

                                       —

                                       Afragola, Nola, Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Mercato Sanseverino, Torre del Greco, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Neapelj vzhod, Neapelj sever, Neapelj zahod, Vico Equense, Salerno in Montesarchio (Kampanija),

                                       —

                                       Cervignano del Friuli in Monfalcone (Furlanija-Julijska krajina),

                                       —

                                       Frascati in Zagarolo (Lacij),

                                       —

                                       Camisano, Genova, La Spezia, Riva Ligure, Sanremo in Ventimiglia (Ligurija),

                                       —

                                       Tolentino (Marke),

                                       —

                                       Campobasso 1 in Isernia (Molize),

                                       —

                                       Manduria, Porto Cesareo, Supersano in Traviano (Apulija),

                                       —

                                       Follonica in Piombino (Toskana),

                                       —

                                       Misterbianco in drugi, Paternò, Aci Catena, Adrano, Catania in drugi, Giarre-Mascali-Riposto in drugi, Caltagirone, Aci Castello, Acireale in drugi, Belpasso, Biancavilla, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Caltanissetta-San Cataldo, Macchitella, Niscemi, Agrigento s predmestjem, Favara, Palma di Montechiaro, Porto Empedocle, Sciacca, Cefalù, Carini in ASI Palermo, Monreale, Palermo in bližnji zaselki, Santa Flavia, Augusta, Avola, Priolo Gargallo, Carlentini, Ragusa, Marina di Ragusa, Santa Croce Camerina, Vittoria, Scoglitti, Favignana, Marsala, Partanna l (Villa Ruggero), Capo d’Orlando, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Messina l, Messina in Messina 6 (Sicilija),

                                 s populacijskim ekvivalentom nad 15 000, ki odvajajo v sprejemne vode, ki ne štejejo za „občutljiva območja“ v smislu člena 5 Direktive 91/271/EGS (1), zagotovila kanalizacijske sisteme v smislu člena 3(1), prva alinea, te direktive;

                           —

                           sprejela potrebnih predpisov, da bi bila v aglomeracijah

                                       —

                                       Gissi in Lanciano-Castel Frentano (Abruci),

                                       —

                                       Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Cassano allo Ionio, Castrovillari, Crotone, Melito di Porto Salvo, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria in Rossano (Kalabrija),

                                       —

                                       Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Massa Lubrense, Neapelj vzhod, Neapelj sever in Vico Equense (Kampanija),

                                       —

                                       Trst-Milje-Dolina (Furlanija-Julijska krajina),

                                       —

                                       Zagarolo (Lacij),

                                       —

                                       Albenga, Borghetto Santo Spirito, Finale Ligure, Genova, Imperia, La Spezia, Margherita Ligure, Quinto, Rapallo, Recco in Riva Ligure (Ligurija),

                                       —

                                       Campobasso l in Isernia (Molize),

                                       —

                                       Casamassima, Casarano, Manduria, Monte Sant’Angelo, Porto Cesareo, Salice Salentino, San Giovanni Rotondo, San Vito dei Normanni, Squinzano, Supersano in Vernole (Apulija),

                                       —

                                       Vicenza (Benečija),

                                       —

                                       Misterbianco in drugi, Scordia Militello Val di Catania, Palagonia, Aci Catena, Giarre Mascali-Riposto in drugi, Caltagirone, Aci Castello, Bronte, Acireale in drugi, Belpasso, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Macchitella, Niscemi, Riesi, Agrigento s predmestjem, Favara, Palma di Montechiaro, Menfi, Porto Empedocle, Ribera, Sciacca, Bagheria, Cefalù, Carini in ASI Palermo, Misilmeri, Monreale, Santa Flavia, Termini Imerese, Trabia, Augusta, Avola, Carlentini, Rosolini, Pozzallo, Ragusa, Modica, Scicli, Scoglitti, Campobello di Mazara, Castevetrano l, Triscina Marinella, Trapani Erice (Casa santa), Favignana, Marsala, Mazara del Vallo, Partanna l (Villa Ruggero), Barcellona Pozzo di Gotto, Capo d’Orlando, Furnari, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Gioiosa Marea, Messina l, Messina 6, Milazzo, Patti in Rometta (Sicilija),

                                 s populacijskim ekvivalentom nad 15 000, ki odvajajo v sprejemne vode, ki ne štejejo za „občutljiva območja“ v smislu člena 5 Direktive 91/271/EGS, komunalna odpadna voda, ki vstopa v kanalizacijske sisteme, obdelana v postopku v skladu s členom 4(1) in (3) te direktive;

                           —

                           sprejela potrebnih predpisov, da bi bile komunalne čistilne naprave, zgrajene za izpolnitev zahtev iz členov od 4 do 7, načrtovane, zgrajene, upravljane in vzdrževane tako, da bi bila zagotovljena zadostna učinkovitost delovanja ob vseh običajnih lokalnih podnebnih razmerah in da bi se pri načrtovanju naprav upoštevalo sezonsko spreminjanje bremena v aglomeracijah

                                       —

                                       Gissi in Lanciano Castel Frentano (Abruci),

                                       —

                                       Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Cassano allo Ionio, Castrovillari, Crotone, Melito di Porto Salvo, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria in Rossano (Kalabrija),

                                       —

                                       Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Massa Lubrense, Neapelj vzhod, Neapelj sever in Vico Equense (Kampanija),

                                       —

                                       Trst-Milje-Dolina (Furlanija-Julijska krajina),

                                       —

                                       Zagarolo (Lacij),

                                       —

                                       Albenga, Borghetto Santo Spirito, Finale Ligure, Genova, Imperia, La Spezia, Margherita Ligure, Quinto, Rapallo, Recco in Riva Ligure (Ligurija),

                                       —

                                       Casamassima, Casarano, Manduria, Monte Sant’Angelo, Porto Cesareo, Salice Salentino, San Giovanni Rotondo, San Vito dei Normanni, Squinzano, Supersano in Vernole (Apulija),

                                       —

                                       Vicenza (Benečija),

                                       —

                                       Misterbianco in drugi, Scordia – Militello Val di Catania, Palagonia, Aci Catena, Giarre-Mascali-Riposto in drugi, Caltagirone, Aci Castello, Bronte, Acireale in drugi, Belpasso, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Macchitella, Niscemi, Riesi, Agrigento s predmestjem, Favara, Palma di Montechiaro, Menfi, Porto Empedocle, Ribera, Sciacca, Bagheria, Cefalù, Carini in ASI Palermo, Misilmeri, Monreale, Santa Flavia, Termini Imerese, Trabia, Augusta, Avola, Carlentini, Rosolini, Pozzallo, Ragusa, Modica, Scicli, Scoglitti, Campobello di Mazara, Castevetrano l, Triscina Marinella, Trapani-Erice (Casa santa), Favignana, Marsala, Mazara del Vallo, Partanna l (Villa Ruggero), Barcellona Pozzo di Gotto, Capo d’Orlando, Furnari, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Gioiosa Marea, Messina l, Messina 6, Milazzo, Patti in Rometta (Sicilija),

                                 ni izpolnila obveznosti iz členov 3(1) in (2), 4(1) in (3), v povezavi z delom B Priloge I in iz člena 10 Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode;

               —

               Italijanski republiki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija s tožbo zatrjuje, da Italija na več delih nacionalnega ozemlja ni pravilno prenesla Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode.
   Komisija ugotavlja predvsem razne kršitve člena 3(1), prva alinea, in (2) direktive, v skladu s katerim so morale države članice zagotoviti, da imajo do 31. decembra 2000 vse aglomeracije s populacijskim ekvivalentom nad 15 000 kanalizacijski sistem za komunalno vodo, ki izpolnjuje zahteve iz Priloge I A. V več aglomeracijah v deželah Abruci, Kalabrija, Kampanija, Furlanija-Julijska krajina, Lacij, Ligurija, Molize, Apulija, Toskana in Sicilija, ki spadajo na področje uporabe zadevne določbe, naj ta obveznost ne bi bila pravilno izpolnjena.
   Člen 4(1) in (3) iste direktive poleg tega določa, da bi morale države članice najpozneje do 31. decembra 2000 za vse izpuste iz aglomeracij s populacijskim ekvivalentom nad 15 000 zagotoviti, da je komunalna odpadna voda, ki vstopa v kanalizacijske sisteme, pred izpustom obdelana v sekundarnem postopku čiščenja ali primerljivem postopku, v skladu z zahtevami iz Priloge I B k tej direktivi. Komisija je ugotovila nespoštovanje navedene določbe v vrsti aglomeracij v deželah Abruci, Kalabrija, Kampanija, Furlanija-Julijska krajina, Lacij, Ligurija, Molize, Apulija, Benečija in Sicilija. Nespoštovanje člena 4 direktive naj bi v večini primerov pomenilo tudi kršitev člena 10 navedene direktive, v skladu s katerim morajo biti komunalne čistilne naprave načrtovane, zgrajene, upravljane in vzdrževane tako, da je zagotovljena zadostna učinkovitost delovanja ob običajnih lokalnih podnebnih razmerah.

      (1)  UL L 135, str. 40.


title: Zadeva C-613/12: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Helm Düngemittel GmbH proti Hauptzollamt Krefeld (Carinska unija in skupna carinska tarifa — Evro mediteranski sporazum z Egiptom — Člen 20 Protokola št. 4 — Dokazilo o poreklu — Potrdilo o gibanju blaga EUR.1 — Nadomestno potrdilo o gibanju blaga EUR.1, izdano, ko blago ni več pod nadzorom carinskega organa, ki je izdal potrdilo — Zavrnitev uporabe preferencialnega režima)

text:
               29.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/15

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Helm Düngemittel GmbH proti Hauptzollamt Krefeld
   (Zadeva C-613/12) (1)

   (Carinska unija in skupna carinska tarifa - Evro mediteranski sporazum z Egiptom - Člen 20 Protokola št. 4 - Dokazilo o poreklu - Potrdilo o gibanju blaga EUR.1 - Nadomestno potrdilo o gibanju blaga EUR.1, izdano, ko blago ni več pod nadzorom carinskega organa, ki je izdal potrdilo - Zavrnitev uporabe preferencialnega režima)
   2014/C 93/23
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Helm Düngemittel GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Krefeld

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Finanzgericht Düsseldorf – Razlaga člena 20 protokola št. 4 Evro-mediteranskega sporazuma o pridružitvi med Evropskimi skupnostmi in njihovimi državami članicami na eni strani ter Arabsko republiko Egipt na drugi strani (UL 2004, L 304, str. 39), kakor je bil spremenjen s Sklepom št. 1/2006 Pridružitvenega sveta EU-Egipt z dne 17. februarja 2006 (UL L 73, str. 1) - Delno potrdilo o gibanju blaga, izdano potem, ko blago ni bilo več pod nadzorom carinskega urada, ki je to potrdilo izdal

      Izrek

   Evro-mediteranski sporazum med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Arabsko republiko Egipt na drugi strani, podpisan v Luxembourgu 25. junija 2001, potrjen s Sklepom Sveta 2004/635/ES z dne 21. aprila 2004, je treba razlagati tako, da je egiptovsko poreklo blaga v smislu preferencialnega carinskega režima, vzpostavljenega s tem sporazumom, mogoče dokazati, tudi če je bilo blago ob prispetju v prvo državo članico razdeljeno zato, da bi se en del blaga odpremil v drugo državo članico, in nadomestno potrdilo o gibanju blaga EUR.1, ki so ga izdali carinski organi prve države članice za del tega blaga, odpremljenega v drugo državo članico, ni izpolnjevalo pogojev, določenih za izdajo takega potrdila, iz člena 20 Protokola št. 4 navedenega sporazuma o opredelitvi pojma „izdelki s poreklom“ in načinih upravnega sodelovanja, kakor je bil spremenjen s Sklepom št. 1/2006 Pridružitvenega sveta EU-Egipt z dne 17. februarja 2006.
   Za predložitev takega dokaza je potrebno, da

               —

               se preferencialno poreklo blaga, prvotno uvoženega iz Egipta, dokaže s potrdilom o gibanju blaga EUR.1, ki so ga izdali egiptovski carinski organi v skladu s tem protokolom, in

               —

               uvoznik dokaže, da del blaga, razdeljenega v tej prvi državi članici in odpremljenega v drugo državo članico, ustreza delu blaga, uvoženega iz Egipta v prvo državo članico.

         Predložitveno sodišče mora preveriti, ali so v postopku v glavni stvari ti pogoji izpolnjeni.

      (1)  UL C 101, 6.4.2003.


title: Zadeva C-404/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší soud České republiky – Češka republika) – Postopek začela Marie Matoušková, kot sodna pooblaščenka v zapuščinskem postopku (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo — Uredba (ES) št. 2201/2003 — Člen 1(1)(b) — Stvarno področje uporabe — Dogovor o delitvi zapuščine med preživelim zakoncem in mladoletnimi otroki, ki jih zastopa skrbnik — Opredelitev — Nujnost, da tak dogovor potrdi sodišče — Ukrep v zvezi s starševsko odgovornostjo ali ukrep v zvezi z dedovanjem)

text:
               23.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 389/10

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší soud České republiky – Češka republika) – Postopek začela Marie Matoušková, kot sodna pooblaščenka v zapuščinskem postopku
   (Zadeva C-404/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo - Uredba (ES) št. 2201/2003 - Člen 1(1)(b) - Stvarno področje uporabe - Dogovor o delitvi zapuščine med preživelim zakoncem in mladoletnimi otroki, ki jih zastopa skrbnik - Opredelitev - Nujnost, da tak dogovor potrdi sodišče - Ukrep v zvezi s starševsko odgovornostjo ali ukrep v zvezi z dedovanjem))
   (2015/C 389/11)
   Jezik postopka: češčina

      Predložitveno sodišče

   Nejvyšší soud České republiky

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Marie Matoušková, sodna pooblaščenka v zapuščinskem postopku

      Izrek

   Uredbo Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 je treba razlagati tako, da potrditev dogovora o delitvi zapuščine, ki jo je skrbnik mladoletnih otrok sklenil v njunem imenu, pomeni ukrep v zvezi z izvajanjem starševske odgovornosti v smislu člena 1(1)(b) te uredbe, ki zato spada na njeno področje uporabe, in ne ukrep v zvezi z dedovanjem v smislu člena 1(3)(f) navedene uredbe, ki je izključen z njenega področja uporabe.

      (1)  UL C 431, 1.12.2014.


title: Zadeva F-10/13: Tožba, vložena 3. februarja 2013 – ZZ proti Komisiji

text:
               13.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/39

         Tožba, vložena 3. februarja 2013 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-10/13)
   2013/C 108/93
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: S. Orlandi, J.-N. Louis in D. Abreu Caldas, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti sklepa, s katerim je bil zavrnjen odškodninski zahtevek, ki ga je tožeča stranka na podlagi člena 90(1) Kadrovskih predpisov vložila zaradi napak, ki so bile ob nastopu dela storjene pri določitvi njenih pravic, in zaradi zamude pri odpravljanju teh napak.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Zavrnilna odločba z dne 28. marca 2012, s katero je organ, pristojen za imenovanja, zavrnil odškodninski zahtevek tožeče stranke z dne 13. januarja 2012 naj se razglasi za nično.

               —

               Komisiji naj se naloži, da tožeči strani plača odškodnino v višini 172 236,42 EUR.

               —

               Podredno naj se Komisiji naloži, da tožeči stranki izplača odškodnino v višini brez pravne podlage plačanih zneskov od dneva, ko je bila nepravilnost odkrita vendar ne odpravljena, ali vsekakor najmanj v višini zneskov, ki so bili brez pravne podlage plačani od novembra 2010, ko je bil popravljen njen množitelj.

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-388/16: Tožba, vložena 20. julija 2016 – Eval Europe/Komisija

text:
               26.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 350/22

         Tožba, vložena 20. julija 2016 – Eval Europe/Komisija
   (Zadeva T-388/16)
   (2016/C 350/28)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Eval Europe NV (Zwijndrecht, Belgija) (zastopniki: H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers in N. Baeten, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za ničen Sklep Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državne pomoči glede oprostitve presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je sprejela Kraljevina Belgija;

               —

               podredno, razglasi za nične člene 2, 3 in 4 tega sklepa;

               —

               v vsakem primeru Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Komisija je nepravilno uporabila pravo in storila očitno napako pri presoji, s tem ko je ugotovila ukrep pomoči in ga opredelila za shemo pomoči v smislu člena 1(d) Uredbe Sveta 2015/1589 (1) in člena 107 PDEU.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 107 PDEU, ni podala obrazložitve ter je storila očitno napako pri presoji, s tem ko je ugotovila, da belgijski sistem odločitev o presežnih dobičkih pomeni ukrep državne pomoči.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 16(1) Uredbe Sveta 2015/1589 in splošni načeli pravne varnosti in legitimnega pričakovanja, s tem ko je Belgiji naložila, naj zahteva vračilo zatrjevane pomoči.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 2(6) PDEU in načelo enakega obravnavanja ter zlorabila svoje pristojnosti, s tem ko je pravila o državnih pomočeh uporabila za prepoved belgijskega sistema odločitev o presežnih dobičkih.

      (1)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL L 248, str. 9).


title: Zadeva T-339/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. maja 2012 – Španija proti Komisiji

text:
               23.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/20

         Sklep Splošnega sodišča z dne 2. maja 2012 – Španija proti Komisiji
   (Zadeva T-339/11) (1)

   2012/C 184/40
   Jezik postopka: španščina
   Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 252, 27.8.2011.


title: Zadeva T-47/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. maja 2007 – Antartica proti UUNT – Nasdaq Stock Market (nasdaq) ( Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti nasdaq – Prejšnja besedna znamka Skupnosti NASDAQ – Relativni razlog za zavrnitev – Ugled – Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               23.6.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 140/22

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. maja 2007 – Antartica proti UUNT – Nasdaq Stock Market (nasdaq)
   (Zadeva T-47/06) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti nasdaq - Prejšnja besedna znamka Skupnosti NASDAQ - Relativni razlog za zavrnitev - Ugled - Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2007/C 140/37)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Antartica Srl (Rim, Italija) (zastopnik: E. Racca, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: The Nasdaq Stock Market, Inc. (Washington, DC, Združene države) (zastopnika: J. van Manen in J. Hofhuis, odvetnika)
   Predmet
   Tožba za razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. decembra 2005 (zadeva R 752/2004-2), ki se nanaša na postopek z ugovorom med The Nasdaq Stock Market, Inc. in Antartica Srl.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Antartica Srl nosi stroške postopka.

      (1)  UL C 74, 25.3.2006.


title: Zadeva T-463/08: Tožba, vložena 19. oktobra 2008 – Imagion proti UUNT (DYNAMIC HD)

text:
               20.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 327/39

         Tožba, vložena 19. oktobra 2008 – Imagion proti UUNT (DYNAMIC HD)
   (Zadeva T-463/08)
   (2008/C 327/68)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Imagion AG (Trierweiler, Nemčija) (zastopnik: H. Blatzheim, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje za notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 13. avgusta 2008 (zadeva R 488/2008-4) in;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „DYNAMIC HD“ za storitve iz razredov 35, 38, 41, 42 in 45 (št. 6 092 241).

      Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev prijave.

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.
   Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), ker ni besedna znamka „DYNAMIC HD“ niti opisne narave niti ni brez razlikovalnega učinka;

               —

               kršitev člena 7(3) Uredbe št. 40/94, ker je prijavljena znamka z uporabo pridobila razlikovalni učinek;

               —

               kršitev obveznosti obrazložitve;

               —

               kršitev načela enakega obravnavanja.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva T-150/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. aprila 2014 – Grčija proti Komisiji (Državne pomoči — Brezobrestna posojila z državnim poroštvom, ki so jih grški organi odobrili združenjem kmetijskih zadrug v sektorju žit — Odločba, s katero so bile pomoči razglašene za nezdružljive z notranjim trgom — Obveznost obrazložitve — Prednost — Pomoči za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice)

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/37

         Sodba Splošnega sodišča z dne 9. aprila 2014 – Grčija proti Komisiji
   (Zadeva T-150/12) (1)

   ((Državne pomoči - Brezobrestna posojila z državnim poroštvom, ki so jih grški organi odobrili združenjem kmetijskih zadrug v sektorju žit - Odločba, s katero so bile pomoči razglašene za nezdružljive z notranjim trgom - Obveznost obrazložitve - Prednost - Pomoči za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice))
   2014/C 175/48
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: I. Chalkias, X. Basakou in A. Vasilopoulou)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva S. Thomas in D. Triantafyllou, nato M. Triantafyllou in P. Němečkova)

      Predmet

   Zahteva za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2012/320/EU z dne 25. januarja 2012 o pomoči, ki jo je Grčija odobrila pridelovalcem žita in zadrugam za zbiranje žit (UL L 164, str. 10).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 184, 23.6.2012.


title: Zadeva C-156/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Digibet Ltd, Gert Albers proti Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG (Predhodno odločanje — Svoboda opravljanja storitev — Člen 56 PDEU — Igre na srečo — Ureditev, ki določa prepovedi v zvezi z igrami na srečo na internetu, ki v omejenem obdobju niso veljale v eni zvezni enoti države članice — Skladnost — Sorazmernost)

text:
               25.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/12

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Digibet Ltd, Gert Albers proti Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG
   (Zadeva C-156/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Svoboda opravljanja storitev - Člen 56 PDEU - Igre na srečo - Ureditev, ki določa prepovedi v zvezi z igrami na srečo na internetu, ki v omejenem obdobju niso veljale v eni zvezni enoti države članice - Skladnost - Sorazmernost))
   2014/C 282/16
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Digibet Ltd, Gert Albers

      Tožena stranka: Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG

      Izrek

   Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje skupni ureditvi večine zveznih enot države članice z zvezno ureditvijo, ki načeloma prepoveduje prirejanje iger na srečo in njihovo posredovanje na internetu, pri čemer je samo ena zvezna enota v omejenem obdobju ohranila v veljavi manj omejevalno zakonodajo, ki je obstajala poleg omejevalne zakonodaje drugih zveznih enot, če taka ureditev lahko izpolni pogoje sorazmernosti, določene s sodno prakso Sodišča, kar mora preizkusiti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 189, 29.6.2013.


title: Zadeva C-312/13: Sklep predsednika Sodišča z dne 20. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Alba Iulia – Romunija) – Claudiu Roşu proti Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Sibiu – Activitatea de Inspecţie Fiscală

text:
               16.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/24

         Sklep predsednika Sodišča z dne 20. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Alba Iulia – Romunija) – Claudiu Roşu proti Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Sibiu – Activitatea de Inspecţie Fiscală
   (Zadeva C-312/13) (1)

   2014/C 184/37
   Jezik postopka: romunščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 226, 3.8.2013.


title: Zadeva C-37/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 12. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

text:
               8.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/33

         Sklep predsednika Sodišča z dne 12. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki
   (Zadeva C-37/07) (1)

   (2007/C 297/60)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 69, 24.3.2007.


title: Zadeva T-417/10: Tožba, vložena 13. septembra 2010 – Cortés del Valle López proti UUNT (HIJOPUTA)

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/59

         Tožba, vložena 13. septembra 2010 – Cortés del Valle López proti UUNT (HIJOPUTA)
   (Zadeva T-417/10)
   ()
   2010/C 301/94
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: D. Federico Cortés del Valle López (Maliaño, Španija) (zastopnik: J. Calderón Chavero, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 18. junija 2010 v zadevi R 175/2010-2 naj se razveljavi;

               —

               odločba preizkuševalca UUNT z dne 24. novembra 2009 naj se zato razveljavi;

               —

               sprejme naj se trditve tožeče stranke in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tega postopka, če bo ugovarjala tej tožbi in če ne bo uspela s svojimi predlogi.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedne elemente „¡Que buenu ye! HIJOPUTA“, za proizvode in storitve iz razredov 33, 35 in 39

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Neobstoj kršitve člena 7(1)(f) Uredbe št. 207/2009 (1), ker prijavljena znamka ni v nasprotju s sprejetimi moralnimi načeli.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva C-526/07 P: Sklep Sodišča z dne 28. novembra 2008 – Philippe Combescot proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba – Uradniki – Poročilo o kariernem napredovanju – Obveznost nudenja pomoči – Psihično nadlegovanje – Povrnitev škode – Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/13

         Sklep Sodišča z dne 28. novembra 2008 – Philippe Combescot proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-526/07 P) (1)

   (Pritožba - Uradniki - Poročilo o kariernem napredovanju - Obveznost nudenja pomoči - Psihično nadlegovanje - Povrnitev škode - Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)
   (2009/C 69/22)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Philippe Combescot (zastopnika: A. Maritati in V. Messa, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall, zastopnik, in S. Corongiu, odvetnik)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 12. septembra 2007 v zadevi Combescot proti Komisiji, T-250/04, v kateri Sodišče prve stopnje ni priznalo obstoja določene nematerialne škode in je tako zavrnilo predlog pritožnika, naj ugotovi protipravnost odločbe, s katero je bil izključen z natečaja za dodelitev mesta vodje delegacije v Kolumbiji, naj razglasi postopek navedenega natečaja za ničnega in naj razglasi za nično odločbo za dodelitev zadevnega mesta ter predlog za povračilo druge škode, ki jo navaja pritožnik.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Philippu Combescotu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 37, 9.2.2008.


title: Zadeva C-698/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 28. decembra 2015 – Secretary of State for the Home Department/David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis

text:
               14.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 28. decembra 2015 – Secretary of State for the Home Department/David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis
   (Zadeva C-698/15)
   (2016/C 098/28)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Secretary of State for the Home Department

      Nasprotne stranke v postopku: David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali sodba Sodišča v združenih zadevah Digital Rights Ireland in Seitlinger, C-293/12 in C-594/12, ECLI:EU:C:2014:238 (v nadaljevanju: Digital Rights Ireland) (vključno zlasti s točkami od 60 do 62 sodbe) določa obvezne zahteve prava EU, ki veljajo za nacionalno ureditev države članice glede dostopa do podatkov, hranjenih v skladu z nacionalno zakonodajo, da bi bila v skladu s členoma 7 in 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina)?

               2.

               Ali sodba Sodišča v zadevi Digital Rights Ireland širi področje uporabe členov 7 in/ali 8 Listine preko področja uporabe člena 8 Evropske konvencije o človekovih pravicah (v nadaljevanju: EKČP), kot je bilo uveljavljeno v sodni praksi Evropskega sodišča za človekove pravice (v nadaljevanju: ESČP)?


title: Zadeva T-439/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. marca 2016 – Amrita in drugi/Komisija (Ničnostna tožba — Kmetijstvo — Zaščita pred škodljivimi organizmi na rastlinah — Ukrepi za preprečevanje vnosa bakterije Xylella fastidiosa v Unijo in njenega širjenja znotraj Unije — Regulativni akt, ki zajema izvedbene ukrepe — Neobstoj posamičnega nanašanja — Nedopustnost)

text:
               2.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/47

         Sklep Splošnega sodišča z dne 11. marca 2016 – Amrita in drugi/Komisija
   (Zadeva T-439/15) (1)

   ((Ničnostna tožba - Kmetijstvo - Zaščita pred škodljivimi organizmi na rastlinah - Ukrepi za preprečevanje vnosa bakterije Xylella fastidiosa v Unijo in njenega širjenja znotraj Unije - Regulativni akt, ki zajema izvedbene ukrepe - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost))
   (2016/C 156/63)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Soc. coop. Amrita arl (Scorrano, Italija) in 28 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sklepu (zastopnika: L. Paccione in V. Stamerra, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Bianchi in I. Galindo Martín, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2015/789 z dne 18. maja 2015 glede ukrepov za preprečevanje vnosa organizma Xylella fastidiosa (Wells et al.) v Unijo in njegovega širjenja znotraj Unije (UL L 125, str. 36) po potrebi po ugotovitvi, da se Direktiva Sveta 2000/29/ES z dne 8. maja 2000 o varstvenih ukrepih proti vnosu organizmov, škodljivih za rastline ali rastlinske proizvode, v Skupnost in proti njihovemu širjenju v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 29, str. 258) ne uporabi.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Soc. coop. Amrita arl in preostalim 28 tožečim strankam, katerih imena so navedena v prilogi, se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 328, 5.10.2015.


title: Zadeva C-157/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 4. aprila 2014 – Société Neptune Distribution proti Ministère de l'Économie et des Finances

text:
               16.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 4. aprila 2014 – Société Neptune Distribution proti Ministère de l'Économie et des Finances
   (Zadeva C-157/14)
   2014/C 184/20
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Société Neptune Distribution

      Tožena stranka: Ministère de l'Économie et des Finances

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali se kot podlaga za izračun „ekvivalenta vsebnosti soli“ za količino natrija v živilu v smislu Priloge k Uredbi (ES) št. 1924/2006 (1) uporablja le količina natrija, ki v povezavi s kloridnimi ioni tvori natrijev klorid oziroma kuhinjsko sol, ali skupna količina natrija v živilu v vseh njegovih oblikah?

               2.

               Ali je v drugem primeru z določbami člena 2(1) Direktive 2000/13/ES ter člena 9(1) in (2) Direktive 2009/54/ES (2) v povezavi s Prilogo III k tej direktivi, razloženimi z vidika ekvivalentnega razmerja med natrijem in soljo, določenega v Prilogi k Uredbi (ES) št. 1924/2006, s tem ko distributerju mineralne vode prepovedujejo, da na označbah in v oglasih za to vodo uporabi kakršno koli navedbo o nizki vsebnosti soli, ki bi lahko veljala za njegov proizvod, ki je poleg tega bogat z natrijevim bikarbonatom, ker bi ta navedba kupca lahko zavedla glede skupne vsebnosti natrija v vodi, kršen člen 6(1), prvi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 11(1) (svoboda izražanja in obveščanja) in členom 16 (svoboda gospodarske pobude) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter členom 10 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin?

      (1)  Uredba (ES) št. 1924/2006 Evropskega Parlementa in Sveta z dne 20. decembra 2006 o prehranskih in zdravstvenih trditvah na živilih (UL L 404, str. 9).

      (2)  Direktiva 2009/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. junija 2009 o izkoriščanju in trženju naravnih mineralnih vod (UL L 164, str. 45).


title: Zadeva C-647/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. februarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour du travail de Bruxelles – Belgija) – Office national de l'emploi/Marie-Rose Melchior (Predhodno odločanje – Socialna varnost – Pogoji za priznanje pravice do nadomestila za brezposelnost v državi članici – Upoštevanje obdobij zaposlitve pogodbenega uslužbenca institucije Evropske unije s sedežem v tej državi članici – Obravnavanje dni brezposelnosti, za katere je bilo izplačano nadomestilo na podlagi Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti, kot delovnih dni – Načelo lojalnega sodelovanja)

text:
               30.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/11

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. februarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour du travail de Bruxelles – Belgija) – Office national de l'emploi/Marie-Rose Melchior
      (Zadeva C-647/13) (1)

      ((Predhodno odločanje - Socialna varnost - Pogoji za priznanje pravice do nadomestila za brezposelnost v državi članici - Upoštevanje obdobij zaposlitve pogodbenega uslužbenca institucije Evropske unije s sedežem v tej državi članici - Obravnavanje dni brezposelnosti, za katere je bilo izplačano nadomestilo na podlagi Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti, kot delovnih dni - Načelo lojalnega sodelovanja))
      (2015/C 107/14)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour du travail de Bruxelles

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Office national de l'emploi

         Druga stranka v postopku: Marie-Rose Melchior

         Izrek

      Člen 10 ES v povezavi s Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti, ki so bili določeni z Uredbo Sveta (EGS, Euratom, ESPJ) št. 259/68 z dne 29. februarja 1968 o določitvi Kadrovskih predpisov za uradnike in pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti ter posebnih ukrepov, ki se začasno uporabljajo za uradnike Komisije, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES, Euratom) št. 723/2004 z dne 22. marca 2004, nasprotuje ureditvi države članice, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki se razlaga tako, da se za priznanje pravice do nadomestila za brezposelnost ne upoštevajo obdobja zaposlitve pogodbenega uslužbenca institucije Evropske unije s sedežem v tej državi članici in da dnevi brezposelnosti, za katere je bilo izplačano nadomestilo za brezposelnost na podlagi Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti, niso obravnavani kot delovni dnevi, čeprav se dnevi brezposelnosti, za katere se izplačuje nadomestilo v skladu z ureditvijo navedene države članice, tako obravnavajo.

         (1)  UL C 61, 1.3.2014.


title: Zadeva C-232/15: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 21. aprila 2016 – ultra air GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Pritožba — Znamka Evropske unije — Besedna znamka Evropske unije ultra.air ultrafilter — Postopek za ugotovitev ničnosti — Absolutni razlog za zavrnitev ali ničnost — Opisnost — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člena 7(1)(b) in (c) in 52(1)(a) — Ugotovitev ničnosti s strani odbora za pritožbe — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Pritožba, ki je delno očitna nedopustna in delno očitno neutemeljena)

text:
               1.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/4

         Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 21. aprila 2016 – ultra air GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Donaldson Filtration Deutschland GmbH
   (Zadeva C-232/15) (1)

   ((Pritožba - Znamka Evropske unije - Besedna znamka Evropske unije ultra.air ultrafilter - Postopek za ugotovitev ničnosti - Absolutni razlog za zavrnitev ali ničnost - Opisnost - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člena 7(1)(b) in (c) in 52(1)(a) - Ugotovitev ničnosti s strani odbora za pritožbe - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Pritožba, ki je delno očitna nedopustna in delno očitno neutemeljena))
   (2016/C 279/05)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: ultra air GmbH (zastopnik: C. König, odvetnik)

      Toženi stranki: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent), Donaldson Filtration Deutschland GmbH (zastopnici: N. Siebertz in M. Teworte-Vey, odvetnici)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi ultra air GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 262, 10.8.2015.


title: Zadeva T-18/07: Tožba, vložena 29. januarja 2007 — Kronberger proti Parlamentu

text:
               24.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/21

         Tožba, vložena 29. januarja 2007 — Kronberger proti Parlamentu
   (Zadeva T-18/07)
   (2007/C 69/48)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Hans Kronberger (Dunaj, Avstrija), (zastopnik: W. L. Weh, Rechtsanwalt)

      Tožena stranka: Evropski parlament
   Predlogi tožeče stranke

               —

               za nično naj se razglasi Odločbo Parlamenta, ki potrjuje mandat enega njegovih poslancev;

               —

               Parlamentu se naloži, naj tožeči stranki v skladu s tarifo povrne stroške.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka je na volitvah v Evropski parlament, ki so v Avstriji potekale 13. junija 2004, kandidirala za mandat v Evropskem parlamentu.
   S predloženo tožbo izpodbija Sklep Evropskega parlamenta z dne 28. aprila 2005, v skladu s katerim se tožnikovo izpodbijanje veljavnosti mandata enega od njegovih poslancev šteje za neutemeljeno.
   Tožeča stranka v obrazložitev svoje tožbe zlasti navaja, da so avstrijski predpisi o razdelitvi prednostnih glasov nezdružljivi s členom 1 Akta o uvedbi splošnih neposrednih volitev članov Evropskega parlamenta (1) in s tem v nasprotju s pravom Skupnosti.

      (1)  UL L 278 z dne 8.10.1976, str. 5.


title: Zadeva T-212/08: Tožba, vložena 4. junija 2008 – Amertranseuro International Holdings in drugi proti Komisiji

text:
               2.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 197/32

         Tožba, vložena 4. junija 2008 – Amertranseuro International Holdings in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-212/08)
   (2008/C 197/55)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Amertranseuro International Holdings Ltd (London, Združeno kraljestvo), Trans Euro Ltd (London, Združeno kraljestvo) in Team Relocations Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: L. Gyselen, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank

               —

               Za ničnega naj se razglasi člen 2(1) odločbe Komisije z dne 11. marca v zadevi COMP/38.543 – Storitve mednarodne selitve v delu, v katerem je določeno, da so tožeče stranke solidarno odgovorne za kršitev člena 81 ES in člena 53 EGP, ki naj bi jo v obdobju od januarja 1997 do septembra 2003 domnevno storil Team Relocations NV;

               —

               podredno, za ničnega naj se razglasi člen 2(i) te odločbe Komisije v delu, v katerem solidarna odgovornost Amertranseuro Ltd ni omejena na znesek 1,3 milijona eurov;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Na podlagi člena 230 ES zahtevajo tožeče stranke delno razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2008)926 konč. z dne 11. marca (Zadeva COM/38.543 – Storitve mednarodne selitve) (v nadaljevanju: izpodbijana odločba) v zvezi s postopkom na podlagi členov 81(1) ES in 53(1) EGS. Natančneje, tožeče stranke zahtevajo razglasitev ničnosti člena 2(i) izpodbijane odločbe v delu, v katerem je določeno, da so solidarno odgovorne za domnevno sodelovanje Team Relocations NV (v nadaljevanju: TRNV) pri kršitvi, opisani v členu 1 izpodbijane odločbe.
   Tožeče stranke navajajo dva tožbena razloga v utemeljitev svojih zahtevkov:
   Prvič, tožeče stranke uveljavljajo, da je Komisija zmotno odločila, da so vse tri družbe solidarno odgovorne, čeprav niso vedele niti niso mogle vedeti za sodelovanje TRNV pri domnevni kršitvi. Drugič, tožeče stranke navajajo, da je Komisija zlorabila svoja pooblastila, s tem da jim je naložila kazen, ki je ne morejo plačati.


title: Zadeva T-394/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 30. januarja 2008 – Strack proti Komisiji ( Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2003 – Dodelitev prednostnih točk – Zavrnitev napredovanja )

text:
               8.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/34

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 30. januarja 2008 – Strack proti Komisiji
   (Zadeva T-394/04) (1)

   („Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2003 - Dodelitev prednostnih točk - Zavrnitev napredovanja“)
   (2008/C 64/53)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Guido Strack (Wasserliesch, Nemčija) (zastopniki: najprej J. Mosar, nato F. Gengler in P. Goergen, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Berscheid in H. Krämer)
   Predmet
   Zahteva za razveljavitev postopka za napredovanje, ki je bil izveden v zvezi s tožečo stranko za ocenjevalno obdobje 2003, razdelitve točk, dodeljenih v okviru tega postopka in razglasitev ničnosti odločbe o nenapredovanju tožeče stranke, sprejete ob zaključku postopka.
   Izrek

               1)

               Za nično se razglasi odločba o dodelitvi prednostnih točk Guidu Stracku, dodeljenih v napredovalnem obdobju 2003, in o nenapredovanju v tem obdobju.

               2)

               Komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 300, 4.12.2004.


title: Zadeva C-429/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Halle (Nemčija) 30. oktobra 2009 – Günter Fuß proti Stadt Halle (Saale)

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Halle (Nemčija) 30. oktobra 2009 – Günter Fuß proti Stadt Halle (Saale)
   (Zadeva C-429/09)
   2010/C 24/41
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Halle

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Günter Fuß

      Tožena stranka: Stadt Halle (Saale)

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali iz Direktive 2003/88/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL L 299 z dne 18. novembra 2003, str. 9) izhajajo sekundarne pravice, če je delodajalec (Dienstherr) določil delovni čas, ki je presegel mejo, določeno v členu 6(b) Direktive 2003/88/ES?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali pravica izhaja samostojno iz kršitve Direktive 2003/88/ES ali pa pravo Skupnosti določa nadaljnjo zahtevo za pravico, na primer zahtevo po skrajšanju delovnega časa, ali krivdo na strani delodajalca pri določitvi delovnega časa?

               3.

               Če je podana sekundarna pravica, se postavlja vprašanje, ali se nanaša na kompenzacijo s prostim časom ali na finančno nadomestilo in katere usmeritve za obračun pravic daje pravo Skupnosti?

               4.

               Ali so referenčna obdobja iz člena 16(b) in/ali iz drugega odstavka člena 19 Direktive 2003/88/ES v primeru, kakršen je konkretni, v katerem nacionalno pravo določa le delovni čas, ki presega najdaljši delovni čas po členu 6(b) Direktive 2003/88/ES, neposredno uporabna, ne da bi bila predvidena kompenzacija? Če so neposredno uporabna, ali naj se nadomestilo določi, ko delodajalec do poteka referenčnega obdobja ne določi kompenzacije, in kako?

               5.

               Kako je treba odgovoriti na vprašanja od prvega do četrtega v času veljavnosti Direktive Sveta 93/104/ES (2) z dne 23. novembra 1993 (UL L 307 z dne 13. decembra 1993, str. 18)?

      (1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL L 299, str. 9).

      (2)  Direktiva Sveta 93/104/ES z dne 23. novembra 1993 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL L 307, str. 18).


title: Zadeva F-81/12: Tožba, vložena 27. julija 2012 – ZZ proti Svetu

text:
               29.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 295/34

         Tožba, vložena 27. julija 2012 – ZZ proti Svetu
   (Zadeva F-81/12)
   2012/C 295/60
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločb o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 12 v napredovalnih obdobjih 2010 in 2011.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba OPI o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 12 v napredovalnem obdobju 2010 naj se razglasi za nično;

               —

               odločba OPI o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 12 v napredovalnem obdobju 2011 naj se razglasi za nično;

               —

               odločba z dne 18. aprila 2012, s katero sta bili zavrnjeni pritožbi zoper odločbi o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 12 v napredovalnih obdobjih 2010 in 2011, naj se, po potrebi, razglasi za nično;

               —

               Svetu naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-520/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hannover (Nemčija) 5. oktobra 2016 – Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel/Germanwings GmbH

text:
               30.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hannover (Nemčija) 5. oktobra 2016 – Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel/Germanwings GmbH
   (Zadeva C-520/16)
   (2017/C 030/17)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Amtsgericht Hannover

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel

      Tožena stranka: Germanwings GmbH

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) razlagati tako, da se možnost izognitve nanaša samo na nastop izrednih razmer ali pa tudi na posledice izrednih razmer, in sicer odpoved leta ali veliko zamudo?

               2.

               Če bo Sodišče na prvo vprašanje odgovorilo, da se možnost izognitve nanaša na zamudo: če izredne razmere vplivajo na zrakoplov, ki je opravil predhodni let, ali mora dejanski letalski prevoznik že po nastopu izrednih razmer v okviru predhodnega leta poskrbeti za nadomestno letalo ali pa lahko s tem počaka, dokler se ne ugotovi, da bodo izredne razmere vplivale na nastanek znatne zamude pri naslednjem letu?

               3.

               Če bo Sodišče na prvo vprašanje odgovorilo, da se možnost izognitve nanaša na zamudo: ali je rezervacija nadomestnega letala (Subcharter) neprimerna, če stroški na primer presegajo trikratnik stroškov dejanskega leta?

      (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva T-275/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. marca 2016 – Hmicho/Svet

text:
               2.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/54

         Sklep Splošnega sodišča z dne 8. marca 2016 – Hmicho/Svet
   (Zadeva T-275/15) (1)

   (2016/C 156/74)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 294, 7.9.2015.


title: Združene zadeve C-482/13, C-484/13, C-485/13 in C-487/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. januarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena – Španija) – Unicaja Banco, SA/José Hidalgo Rueda in drugi (C-482/13), Caixabank SA/Manuel María Rueda Ledesma (C-484/13), Rosario Mesa Mesa (C-484/13), José Labella Crespo (C-485/13), Rosario Márquez Rodríguez (C-485/13), Rafael Gallardo Salvat (C-485/13), Manuela Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberto Galán Luna (C-487/13), Domingo Galán Luna (C-487/13) (Predhodno odločanje – Direktiva 93/13/EGS – Pogodbe, sklenjene med prodajalci ali ponudniki in potrošniki – Hipotekarne pogodbe – Pogodbeni pogoj o zamudnih obrestih – Nedovoljeni pogoji – Postopek izvršbe na podlagi hipoteke – Znižanje zneska obresti – Pristojnosti nacionalnega sodišča)

text:
               30.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/8

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. januarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena – Španija) – Unicaja Banco, SA/José Hidalgo Rueda in drugi (C-482/13), Caixabank SA/Manuel María Rueda Ledesma (C-484/13), Rosario Mesa Mesa (C-484/13), José Labella Crespo (C-485/13), Rosario Márquez Rodríguez (C-485/13), Rafael Gallardo Salvat (C-485/13), Manuela Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberto Galán Luna (C-487/13), Domingo Galán Luna (C-487/13)
      (Združene zadeve C-482/13, C-484/13, C-485/13 in C-487/13) (1)

      ((Predhodno odločanje - Direktiva 93/13/EGS - Pogodbe, sklenjene med prodajalci ali ponudniki in potrošniki - Hipotekarne pogodbe - Pogodbeni pogoj o zamudnih obrestih - Nedovoljeni pogoji - Postopek izvršbe na podlagi hipoteke - Znižanje zneska obresti - Pristojnosti nacionalnega sodišča))
      (2015/C 107/10)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Unicaja Banco, SA, Caixabank SA

         Tožene stranke: José Hidalgo Rueda, María del Carmen Vega Martín, Gestión Patrimonial Hive SL, Francisco Antonio López Reina, Rosa María Hidalgo Vega (C-482/13), Manuel María Rueda Ledesma (C-484/13), Rosario Mesa Mesa (C-484/13), José Labella Crespo (C-485/13), Rosario Márquez Rodríguez (C-485/13), Rafael Gallardo Salvat (C-485/13), Manuela Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberto Galán Luna (C-487/13), Domingo Galán Luna (C-487/13)

         Izrek

      Člen 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni določbi, v skladu s katero mora nacionalno sodišče, pred katerim poteka postopek izvršbe na podlagi hipoteke, zahtevati ponoven izračun zamudnih obresti v skladu s pogojem hipotekarne pogodbe, ki določa zamudne obresti, katerih obrestna mera je višja od trikratnika zakonske obrestne mere, da znesek teh obresti ne bi presegel tega praga, pod pogojem, da uporaba te nacionalne določbe:

                  —

                  ne vpliva na presojo nedovoljenosti tega pogoja s strani navedenega nacionalnega sodišča in

                  —

                  ne preprečuje, da bi to sodišče navedeni pogoj odpravilo, če bi ugotovilo, da je „nedovoljen“ v smislu člena 3(1) navedene direktive.

         (1)  UL C 352, 30.11.2013.


title: Zadeva C-93/06: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji, vložena  14. februarja 2006

text:
               8.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/19

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji, vložena 14. februarja 2006
   (Zadeva C-93/06)
   (2006/C 86/36)
   Jezik postopka: nemščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata María Amparo Alcover San Pedro in dr. Bernhard Schima, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je 14. februarja 2006 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Republiki Avstriji.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Republika Avstrija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos Direktive Komisije 2003/73/ES z dne 24. julija 2003 o spremembi Priloge III k Direktivi 1999/94/ES (1), oziroma o zadevnih predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 2(1) te direktive;

               2.

               Republiki Avstriji naloži plačilo stroškov postopka..

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive se je iztekel 25. julija 2004.

      (1)  UL. L 186, str. 34


title: Zadeva C-530/14 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 21. novembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 11. septembra 2014 v zadevi T-425/11, Grčija/Komisija

text:
               26.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/19

         Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 21. novembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 11. septembra 2014 v zadevi T-425/11, Grčija/Komisija
   (Zadeva C-530/14 P)
   (2015/C 026/23)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouchagiar in P.J. Loewenthal)

      Druga stranka v postopku: Helenska republika

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 11. septembra 2014, ki je bila Komisiji vročena 12. septembra 2014, v zadevi T-425/11, Grčija/Komisija (ECLI:EU:T:2014:768), naj se razveljavi;

               —

               zadeva naj se vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje;

               —

               odločitev o stroških tega postopka naj se pridrži.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožba temelji na enem pritožbenem razlogu: Splošno sodišče je napačno razlagalo in uporabilo člen 107(1) PDEU, ker je štelo, da sporni ukrep javnim igralnicam ne daje prednosti. Ta pritožbeni razlog Komisije je sestavljen iz treh delov.
   Prvič, Splošno sodišče je v točkah od 52 do 58 izpodbijane sodbe kršilo člen 107(1) PDEU, ker je štelo, da javne igralnice na podlagi spornega ukrepa niso imele prednosti zaradi nižjega davka za vsako stranko, ki vstopi v igralnico, kajti plačani zneski so ustrezali 80 % cen vstopnic, ki so jih zaračunavale javne in zasebne igralnice.
   Drugič, v točkah od 59 do 68 izpodbijane sodbe je Splošno sodišče kršilo člen 107(1) PDEU, ker je štelo, da ne zadostuje, da Komisija prednost, dodeljeno s spornim ukrepom, šteje za neposredno davčno diskriminacijo de iure, temveč da bi morala obstoj prednosti ugotoviti na podlagi ekonomske analize posledic spornega ukrepa.
   Tretjič, Splošno sodišče je v točkah od 74 do 80 izpodbijane sodbe kršilo člen 107(1) PDEU, ker je štelo, prvič, da praksa brezplačnega vstopa ne more okrepiti prednosti spornega ukrepa, kajti ta ukrep naj ne bi dajal prednosti, in drugič, da bi Komisija za sprejetje tega argumenta morala dokazati, da je število brezplačnih vstopov v praksi preveliko ob upoštevanju ciljev grške zakonodaje, ki je to prakso dovolila, s čimer so bile kršene zahteve, ki jih postavlja zadevna nacionalna zakonodaja.