title: Zadeva C-348/12 P: Pritožba, ki jo je Svet Evropske unije vložil 16. julija 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 25. aprila 2012 v zadevi T-509/10, Manufacturing Support & Procurement Kala Naft proti Svetu

text:
               22.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/27

         Pritožba, ki jo je Svet Evropske unije vložil 16. julija 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 25. aprila 2012 v zadevi T-509/10, Manufacturing Support & Procurement Kala Naft proti Svetu
   (Zadeva C-348/12 P)
   2012/C 287/53
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in R. Liudvinaviciute-Cordeiro, zastopnika)

      Drugi stranki v postopku: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Teheran, Evropska komisija

      Predlogi

               —

               sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 25. aprila 2012 v zadevi T-509/10 naj se razveljavi;

               —

               o sporu naj se dokončno odloči in tožbo družbe Kala Naft zoper zadevne ukrepe Sveta kot nedopustno zavrže ali, podredno, kot neutemeljeno zavrne;

               —

               družbi Kala Naft naj se naloži plačilo stroškov, ki jih je Svet priglasil v postopku na prvi stopnji in v pritožbenem postopku.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Svet meni, da je bilo v sodbi Splošnega sodišča v zgoraj navedeni zadevi dvakrat napačno uporabljeno pravo in da je treba to sodbo zato razveljaviti.
   Prvič, Svet meni, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker tožbe družbe Kala Naft ni zavrglo kot nedopustne, čeprav je ta družba po mnenju Sveta subjekt iranske vlade.
   Drugič, Svet meni, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je razsodilo, da eden od razlogov za utemeljitev uvedbe omejevalnih ukrepov proti družbi Kala Naft ni zadoščal za izpolnitev obveznosti obrazložitve in da bi moral Svet predložiti dokaze za utemeljitev naslednjega od teh razlogov. Svet trdi tudi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je razsodilo, da elementa obrazložitve, v skladu s katerim družba Kala Naft trguje z opremo v naftnem in plinskem sektorju, ki se lahko uporablja za izvajanje iranskega jedrskega programa, ni mogoče šteti za „podpiranje“ širjenja jedrskega orožja, ne da bi ta element povezalo z drugimi elementi obrazložitve.


title: Zadeva T-176/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne  6. marca 2006  — Marcuccio proti Komisiji ( Uradniki — Socialna varnost — Dostop do podatkov glede obstoja zdravniškega poročila — Prenos po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka )

text:
               20.5.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 121/12

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 6. marca 2006 — Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva T-176/04) (1)

   („Uradniki - Socialna varnost - Dostop do podatkov glede obstoja zdravniškega poročila - Prenos po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka“)
   (2006/C 121/20)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: A. Distante, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in C. Berardis-Kayser, skupaj z A. Dal Ferro, avocat)
   Predmet zadeve
   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero se predlog, ki ga je vložila tožeča stranka za pridobitev zdravniškega poročila ali pisne potrditve o neobstoju tega poročila zavrne z molkom, drugič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero se z molkom zavrne ugovor zoper zavrnitev predloga in tretjič, predlog da se ugodi zahtevam tožeče stranke, vsebovanim v predlogu, in ugovor.
   Izrek sklepa

               1)

               Postopek se ustavi.

               2)

               Komisija nosi svoje stroške ter stroške, ki jih je priglasila tožeča stranka pred vročitvijo odgovora na tožbo. Stroške, ki jih je tožeča stranka priglasila po vročitvi odgovora na tožbo, nosi sama.

      (1)  UL C 179 z dne 10.7.2004.


title: Zadeva C-677/13: Tožba, vložena 18. decembra 2013 – Evropska komisija proti Helenski republiki

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/30

         Tožba, vložena 18. decembra 2013 – Evropska komisija proti Helenski republiki
   (Zadeva C-677/13)
   2014/C 52/55
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Patakia in E. Sanfrutos Cano)

      Tožena stranka: Helenska republika

      Predlogi tožeče stranke

   Ugotovi se naj, da Helenska republika s tem,

               —

               da ni sprejela potrebnih ukrepov, da bi zagotovila, da (a) se ravnanje z odpadki izvaja na način, ki ne ogroža zdravja ljudi in ne škodi okolju, (b) se prepove puščanje odpadkov, njihovo odmetavanje ali nenadzorovano ravnanje z njimi v navedenem odlagališču;

               —

               da je dopustila delovanje zadevnega odlagališča, ne da bi to izpolnjevalo potrjene okoljske zahteve, in brez veljavnega dovoljenja, ki bi bili v skladu s pogoji za izdajo takega dovoljenja, kar je imelo za posledico, da ni bilo zagotovljeno, da se na odlagališču zbirajo samo odpadki za obdelavo, ter ne da bi moral imetnik odpadkov ali upravitelj odlagališča pred ali med oddajo dokazati, da je mogoče zadevne odpadke sprejeti na odlagališče v skladu s merili iz dovoljenja in da ti izpolnjujejo merila za sprejem iz Priloge II;

               —

               da ni zagotovila, da postopki pregledovanja in nadzora za vsako operativno fazo izpolnjujejo minimalne zakonske zahteve;

         ni izpolnila obveznosti iz členov 13, 23 in 36(1) Direktive 2008/98/ES (1), ter iz členov 6(a), 8, 9, (a), (b) in (c), 11(1)(a) in 12 Direktive 99/31/ES (2) o odlaganju odpadkov na odlagališčih.
   Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Grški organi so tolerirali delovanje odlagališča v Kiatu, ne da bi to izpolnjevalo potrjene okoljske zahteve in brez ustreznega dovoljenja (v nasprotju s členom 23 Direktive 2008/98/ES ter členoma 8, zlasti točko (a), in 9(a), (b) in (c) Direktive 99/31/ES). Zaradi neobstoja tega dovoljenja Helenska republika tudi ne more izpolnjevati obveznosti iz členov 6(a) in 11(1)(a) Direktive 99/31/ES.

               2.

               Pregledi, opravljeni 24. oktobra 2007, 3. novembra 2011 in 31. julija 2012, so pokazali nekaj pomembnih težav pri delovanju odlagališča v Kiatu in njegovo prenasičenost. Torej je podana kršitev členov 13 in 36(1) Direktive 2008/98/ES in členov 8, 9 in 12 Direktive 99/31/ES.

      (1)  UL L 312, 22.11.2008, str. od 3 do 30.

      (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 4, str. 228.


title: Zadeva T-348/10: Tožba, vložena 16. avgusta 2010 – Panzeri proti UUNT – Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport)

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/52

      Tožba, vložena 16. avgusta 2010 – Panzeri proti UUNT – Royal Trophy (Royal Veste e premia lo sport)
      (Zadeva T-348/10)
      ()
      (2010/C 288/97)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Luigi Panzeri (Monguzzo, Italija) (zastopnik: C. Galli, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Royal Trophy Srl (Cava de Tirreni, Italija)

         Predlogi tožeče stranke

                  —

                  Razveljavi naj se odločbo prvega odbora za pritožbe z dne 20. maja 2010 in odločbo oddelka za ugovore z dne 30. junija 2009

                  —

                  ugotovi naj se, da je ugodeno ugovoru tožeče stranke zoper prijavo za registracijo znamke št. 5 285 507, in zavrne naj se zahteva za registracijo za to znamko v zvezi s proizvodi iz razredov 25 (oblačila) in 28 (oblačila za telovadbo in šport, ki niso v drugih razredih) in/ali odredi kateri koli drug ukrep, za katerega meni, da je primeren.

                  —

                  Royal Trophy s.r.l. naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

         Prijavitelj znamke Skupnosti: ROYAL TROPHY S.r.l.

         Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „ROYAL veste e premia lo sport“ (zahteva za registracijo št. 5 285 507), za proizvode iz razredov 25 in 28.

         Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka.

         Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka Skupnosti (št. 1533504) in mednarodna besedna znamka (št. 5769068) „VESTE LO SPORT“ za proizvode iz razreda 25, besedna znamka „PANZERI veste lo sport“, ki ni registrirana, vendar se je uporabljala v trgovinski praksi za „oblačila, zlasti športna oblačila“.

         Odločba oddelka za ugovore: ugovor se zavrne.

         Odločba odbora za pritožbe: tožba se zavrne.

         Navajani tožbeni razlogi: napačna uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 o znamki Skupnosti.


title: Zadeva T-462/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. januarja 2012 – Storck proti UUNT – RAI (Ragolizia) ( „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Ragolizia — Prejšnja besedna znamka Skupnosti FAVOLIZIA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost med znaki — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“ )

text:
               18.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 49/23

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. januarja 2012 – Storck proti UUNT – RAI (Ragolizia)
   (Zadeva T-462/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti Ragolizia - Prejšnja besedna znamka Skupnosti FAVOLIZIA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost med znaki - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2012/C 49/40
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: August Storck KG (Berlin, Nemčija) (zastopniki: I. Rohr, P. Goldenbaum in T. Melchert, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Radiotelevisione italiana SpA (RAI) (Rim, Italija)

      Predmet

   Tožba za razveljavitev zoper odločbo R 1779/2008-4 četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 8. septembra 2009, v zvezi s postopkom z ugovorom med Radiotelevisione italiana SpA (RAI) in August Storck KG.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi August Storck KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 11, 16.1.2010.


title: Zadeva C-363/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 6. junija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Judicial de Póvoa de Lanhoso – Portugalska) – Maria de Jesus Barbosa Rodrigues proti Companhia de Seguros Zurich SA

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/27

         Sklep predsednika Sodišča z dne 6. junija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Judicial de Póvoa de Lanhoso – Portugalska) – Maria de Jesus Barbosa Rodrigues proti Companhia de Seguros Zurich SA
   (Zadeva C-363/10) (1)

   2011/C 252/58
   Jezik postopka: portugalščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 288, 23.10.2010.


title: Zadeva C-182/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 11. aprila 2017 – Nagyszénás Településszolgáltatási Nonprofit Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

text:
               10.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 11. aprila 2017 – Nagyszénás Településszolgáltatási Nonprofit Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (Zadeva C-182/17)
   (2017/C 221/08)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Kúria

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Nagyszénás Településszolgáltatási Nonprofit Kft.

      Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se pod pojem „oseb[a] javnega prava“ iz člena 13(1), prvi odstavek, Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost uvršča tudi gospodarska družba, ki je v 100-odstotni lasti občine?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba šteti, da gospodarska družba naloge, ki spadajo med obvezne pristojnosti občine, ampak jih je ta prenesla na to družbo, izvaja kot javni organ?

               3.

               Če je odgovor na katero od prejšnjih vprašanj negativen, ali je treba znesek, ki ga je občina plačala gospodarski družbi za izvajanje nalog, šteti za plačilo?

      (1)  UL 2006, L 347, str. 1.


title: Zadeva C-436/14: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Bari – Italija) – kazenski postopek zoper Davida Cazzorlo (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Enaka vprašanja za predhodno odločanje — Člena 49 PDEU in 56 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Svoboda opravljanja storitev — Igre na srečo — Nacionalna ureditev — Preureditev sistema koncesij s časovno uskladitvijo zapadlosti — Nov javni razpis — Koncesije, podeljene za krajše obdobje od obdobja prej podeljenih koncesij — Neodplačen prenos uporabe materialne in nematerialne lastnine, ki tvori mrežo za upravljanje in pobiranje stav — Omejitev — Nujni razlogi v splošnem interesu — Sorazmernost)

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/6

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. aprila 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Bari – Italija) – kazenski postopek zoper Davida Cazzorlo
   (Zadeva C-436/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Enaka vprašanja za predhodno odločanje - Člena 49 PDEU in 56 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Svoboda opravljanja storitev - Igre na srečo - Nacionalna ureditev - Preureditev sistema koncesij s časovno uskladitvijo zapadlosti - Nov javni razpis - Koncesije, podeljene za krajše obdobje od obdobja prej podeljenih koncesij - Neodplačen prenos uporabe materialne in nematerialne lastnine, ki tvori mrežo za upravljanje in pobiranje stav - Omejitev - Nujni razlogi v splošnem interesu - Sorazmernost))
   (2016/C 270/07)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Bari

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Davide Cazzorla

      Izrek

               1.

               Člena 49 PDEU in 56 PDEU ter načeli enakega obravnavanja in učinkovitosti je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi iger na srečo, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki zaradi preureditve sistema koncesij s časovno uskladitvijo zapadlosti določa izvedbo novega javnega razpisa za koncesije, ki so podeljene za krajše obdobje od obdobja prej podeljenih koncesij.

               2.

               Člena 49 PDEU in 56 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni omejevalni določbi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki koncesionarja za igre na srečo zavezuje, da ob prenehanju dejavnosti zaradi poteka koncesijskega obdobja neodplačno prenese uporabo materialne in nematerialne lastnine, ki tvori mrežo za upravljanje in pobiranje stav, ker ta omejitev presega to, kar je nujno za uresničitev cilja, ki se s to določbo dejansko uresničuje, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 448, 15. 12. 2014.


title: Zadeva T-644/14 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2016 – ADR Center/Komisija (Začasna odredba — Arbitražna klavzula — Sporazumi, sklenjeni za izvedbo projektov, ki jih subvencionira Unija v okviru programa „Civilno pravosodje“ — Izvršljiva odločba Komisije o izterjavi izplačanih zneskov — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti)

text:
               30.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 191/30

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2016 – ADR Center/Komisija
   (Zadeva T-644/14 R)
   ((Začasna odredba - Arbitražna klavzula - Sporazumi, sklenjeni za izvedbo projektov, ki jih subvencionira Unija v okviru programa „Civilno pravosodje“ - Izvršljiva odločba Komisije o izterjavi izplačanih zneskov - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti))
   (2016/C 191/39)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ADR Center Srl (Rim, Italija) (zastopnik: L. Tantalo, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Cappelletti in J. Estrada de Solà, agenta)

      Predmet

   Predlog za odlog izvršitve sklepa Komisije C (2014) 4485 final z dne 27. junija 2014 o izterjavi 194 275,34 EUR, povišanih za obresti, ki jih dolguje ADR Center Srl glede na opomine št. 3241311168, 3241311170 in 3241311175 ki se nanašajo na 62 649,47 EUR, 78 991,12 EUR in 52 634,75 EUR.

      Izrek

               1.

               Predlog za odlog izvršitve se zavrne.

               2.

               Sklep z dne 22. januarja 2016 se zavrne, kolikor se nanaša na zadevo T-644/14 R.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-375/09: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Republika Poljska) – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów proti Tele2 Polska sp. z o.o., pozneje Netia S.A. (Konkurenca — Uredba (ES) št. 1/2003 — Člen 5 — Zloraba prevladujočega položaja — Pristojnosti organov, pristojnih za konkurenco v državah članicah, za ugotavljanje neobstoja kršitve člena 102 PDEU)

text:
               25.6.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 186/4

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Republika Poljska) – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów proti Tele2 Polska sp. z o.o., pozneje Netia S.A.
   (Zadeva C-375/09) (1)

   (Konkurenca - Uredba (ES) št. 1/2003 - Člen 5 - Zloraba prevladujočega položaja - Pristojnosti organov, pristojnih za konkurenco v državah članicah, za ugotavljanje neobstoja kršitve člena 102 PDEU)
   2011/C 186/06
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Sąd Najwyższy

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

      Tožena stranka: Tele2 Polska sp. z o.o., pozneje Netia S.A.

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sąd Najwyższy – Razlaga člena 5 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL 2003, L 1, str. 1) – Zloraba prevladujočega položaja – Pristojnosti organov, pristojnih za konkurenco v državah članicah, da z odločbo ugotovijo, da člena 82 ES ni mogoče uporabiti za ravnanja podjetja na trgu

      Izrek

               1.

               Člen 5 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da lahko nacionalni organ, pristojen za konkurenco, kadar – da bi uporabil člen 102 PDEU – preizkusi, ali so izpolnjeni pogoji za uporabo tega člena, in na podlagi tega preizkusa ugotovi, da zlorabe ni bilo, sprejme odločbo o ugotovitvi neobstoja kršitve navedenega člena.

               2.

               Člen 5, drugi odstavek, Uredbe št. 1/2003 se uporablja neposredno in nasprotuje uporabi pravila nacionalnega prava, na podlagi katerega bi bilo treba končati postopek v zvezi z uporabo člena 102 PDEU z odločbo o ugotovitvi neobstoja kršitve tega člena.

      (1)  UL C 297, 5.12.2009.


title: Zadeva T-270/16 P: Pritožba, ki jo je 28. maja 2016 vložil Petrus Kerstens zoper sodbo, ki jo je 18. marca 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-23/15, Kerstens/Komisija

text:
               18.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/47

         Pritožba, ki jo je 28. maja 2016 vložil Petrus Kerstens zoper sodbo, ki jo je 18. marca 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-23/15, Kerstens/Komisija
   (Zadeva T-270/16 P)
   (2016/C 260/58)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Petrus Kerstens (Overijse, Belgija) (zastopnik: C. Mourato, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo drugega senata Sodišča za uslužbence z dne 18. marca 2016, Kerstens/Komisija, F-23/15;

               —

               vrne zadevo v razsojanje Sodišču za uslužbence Evropske unije;

               —

               drugi stranki v postopku s pritožbo naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja pet pritožbenih razlogov.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: Izkrivljanje dejstev in dokazov in protislovnost obrazložitve v delu, v katerem se nanaša na neobstoj poročila o upravni preiskavi v smislu členov od 2 do 4 splošnih izvedbenih določb o vodenju upravnih preiskav in disciplinskih postopkov iz leta 2004 (v nadaljevanju: splošne izvedbene določbe iz leta 2004).

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava, ker disciplinska odločba, ki ne temelji na poročilu o upravni preiskavi v smislu splošnih izvedbenih določb iz leta 2004, ni bila razglašena za nično.

               3.

               Tretji pritožbeni razlog: Protislovnost obrazložitve sodbe, kršitev obveznosti obrazložitve, izkrivljanje dejstev in dokazov, kršitev člena 4(4) splošnih izvedbenih določb iz leta 2004, člena 91 Kadrovskih predpisov in načela ločitve oblasti med pravosodnimi in upravnimi organi, prepovedi prekoračitve tožbenega zahtevka ter načel kontradiktornosti in prepovedi diskriminacije, in napake pri uporabi prava, ki jih je Sodišče za uslužbence storilo pri presoji nepravilnosti Komisije.

               4.

               Četrti pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava in kršitev načela kontradiktornosti, ki sta povezani z napačno razlago člena 24 Kadrovskih predpisov in člena 10 Priloge IX h Kadrovskim predpisom.

               5.

               Peti pritožbeni razlog (navajan podredno): Izkrivljanje dejstev in dokazov, kršitev obveznosti obrazložitve in napačna uporaba prava glede načela spoštovanja razumnih rokov na disciplinskem področju.


title: Zadeva C-221/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Prim’Awla tal-Qorti Civili (Republika Malta) 17. junija 2009 — AJD Tuna Ltd proti Direttur tal-Agricoltura u s-Sajd in Avukat Generali

text:
               29.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Prim’Awla tal-Qorti Civili (Republika Malta) 17. junija 2009 — AJD Tuna Ltd proti Direttur tal-Agricoltura u s-Sajd in Avukat Generali
   (Zadeva C-221/09)
   2009/C 205/41
   Jezik postopka: malteščina

      Predložitveno sodišče

   Prim’Awla tal-Qorti Civili (Malta)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: AJD Tuna Ltd

      Toženi stranki: Direttur tal-Agricoltura u s-Sajd in Avukat Generali

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je Uredba Komisije št. 530/2008 (1) neveljavna, ker je v nasprotju s členom 253 ES, saj ne navaja zadostnih razlogov za sprejetje nujnih ukrepov iz členov od 1 do 3 navedene uredbe in ne pojasni razlogov za te ukrepe?

               2.

               Ali je Uredba Komisije št. 530/2008 neveljavna, ker je v nasprotju s členom 7(1) Uredbe Sveta št. 2371/2002 (2), saj v njenih uvodnih izjavah nista zadostno dokazana (i) obstoj resne grožnje ohranjevanju živih vodnih virov ali morskemu ekosistemu, povzročene z ribolovno dejavnostjo, in (ii) potreba po takojšnjem ukrepanju?

               3.

               Ali je Uredba Komisije št. 530/2008 neveljavna, ker so s sprejetimi ukrepi subjektom Skupnosti, kot je tožeča stranka, odvzeta upravičena pričakovanja, utemeljena s členom 1 Uredbe Komisije št. 446/2008 (3) z dne 22. maja 2008 in členom 2 Uredbe Sveta št. 2371/2002 z dne 20. decembra 2002?

               4.

               Ali je člen 3 Uredbe Komisije št. 530/2008 neveljaven, ker je v nasprotju z načelom sorazmernosti, saj iz njega izhaja, da (i) noben subjekt Skupnosti ne sme opravljati dejavnosti iztovarjanja ali dajanja tunov v mrežaste kletke za pitanje ali gojenje, in to tudi tunov, ki so bili ulovljeni prej in povsem v skladu z Uredbo št. 530/2008, in da (ii) noben subjekt Skupnosti ne sme opravljati teh dejavnosti v zvezi s tuni, ki so jih ulovili ribiči, katerih ladje ne plujejo pod zastavo ene od držav članic, navedenih v členu 1 Uredbe št. 530/2008, čeprav so bili ti tuni ulovljeni v skladu s kvotami, določenimi v Mednarodni konvenciji za ohranitev atlantskega tuna?

               5.

               Ali je Uredba Komisije št. 530/2008 neveljavna, ker je v nasprotju z načelom sorazmernosti, saj Komisija ni dokazala, da bo ukrep, ki ga je nameravala sprejeti, prispeval k obnovi staležev tuna?

               6.

               Ali je Uredba Komisije št. 530/2008 neveljavna, ker so sprejeti ukrepi nerazumni in diskriminatorni na podlagi državljanstva v smislu člena 12 ES, saj navedena uredba razlikuje med plovili z zapornimi plavaricami, ki plujejo pod zastavo Španije, in tistimi, ki plujejo pod zastavo Grčije, Italije, Francije, Cipra in Malte, razlikuje pa tudi med temi šestimi in drugimi državami članicami?

               7.

               Ali je Uredba Komisije št. 530/2008 neveljavna, ker niso bila upoštevana načela sodnega varstva, kot so varovana na podlagi člena 47 Listine unije o temeljnih pravicah, saj zainteresiranim strankam in državam članicam ni bila dana nikakršna možnost za predložitev pisnih pripomb pred sprejetjem odločbe?

               8.

               Ali je Uredba Komisije št. 530/2008 neveljavna, ker ni bilo upoštevano načelo kontradiktornosti (audi alteram partem) kot splošno načelo prava Skupnosti, saj zainteresiranim strankam in državam članicam ni bila dana nikakršna možnost za predložitev pisnih pripomb pred sprejetjem odločbe?

               9.

               Ali je člen 7(2) Uredbe Sveta št. 2371/2008 neveljaven, ker načelo kontradiktornosti (audi alteram partem) kot splošno načelo prava Skupnosti in/ali načela sodnega varstva, kot so varovana na podlagi člena 47 Listine unije o temeljnih pravicah, niso bila upoštevana, in ali je zato Uredba Komisije št. 530/2008 neveljavna, ker je bila sprejeta na podlagi Uredbe Sveta št. 2371/2008?

               10.

               Če bo Sodišče Evropskih skupnosti ugotovilo, da je Uredba Komisije št. 530/2008 veljavna, ali je treba to uredbo razlagati tako, da ukrepi, ki so bili sprejeti v členu 3 navedene uredbe, prav tako prepovedujejo subjektom Skupnosti, da bi v vodah ali pristaniščih Skupnosti sprejeli iztovarjanje, dajanje v mrežaste kletke za pitanje ali gojenje in pretovarjanje navadnega tuna, ulovljenega v Atlantskem oceanu vzhodno od zemljepisne dolžine 45 ° Z in v Sredozemskem morju na plovilih z zaporno plavarico, ki plujejo pod zastavo tretje države?

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 530/2008 z dne 12. junija 2008 o sprejemu nujnih ukrepov glede ribolova na navadnega tuna z zapornimi plavaricami v Atlantskem oceanu vzhodno od zemljepisne dolžine 45 ° Z in v Sredozemskem morju (UL L 155, str. 9).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 2371/2002 z dne 20. decembra 2002 o ohranjevanju in trajnostnem izkoriščanju ribolovnih virov v okviru skupne ribiške politike (UL L 358, 31.12.2002, str. 59–80).

      (3)  Uredba Komisije (ES) št. 446/2008 z dne 22. maja 2008 o spremembi nekaterih kvot za navadnega tuna v letu 2008 po členu 21(4) Uredbe Sveta (EGS) št. 2847/93 o oblikovanju nadzornega sistema na področju skupne ribiške politike (UL L 134, str. 11).


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 7. julija 2005 v zadevi C-153/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Cour de cassation): Caisse nationale des prestations familiales proti Ursuli Weide, poročeni Schwarz (Družinske dajatve — Dodatek za izobraževanje — Mirovanje upravičenosti do dajatev v državi zaposlitve — Upravičenost do dajatev iste vrste v državi stalnega prebivališča)

text:
               17.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 229/2

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 7. julija 2005
   v zadevi C-153/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Cour de cassation): Caisse nationale des prestations familiales proti Ursuli Weide, poročeni Schwarz (1)

   (Družinske dajatve - Dodatek za izobraževanje - Mirovanje upravičenosti do dajatev v državi zaposlitve - Upravičenost do dajatev iste vrste v državi stalnega prebivališča)
   (2005/C 229/03)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-153/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Cour de cassation (Luksemburg) z dne 6. marca 2003, ki je na Sodišče prispela dne 3. aprila 2003, v postopku Caisse nationale des prestations familiales proti Ursuli Weide, poročeni Schwarz, je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann, predsednik senata, N. Colneric, sodnica, J. N. Cunha Rodrigues (poročevalec), M. Ilešič in E. Levits, sodniki, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: M. Múgica Arzamendi, glavna administratorka, dne 7. julija 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Člen 10(1)(b)(i) Uredbe Sveta (EGS) št. 574/72 z dne 21. marca 1972 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v spremenjeni in posodobljeni različici z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, je treba razlagati tako, da opravljanje poklicne dejavnosti zakonca upravičenca do družinske dajatve ob uporabi člena 73 Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 v spremenjeni in posodobljeni različici z Uredbo št. 118/97 v državi članici stalnega prebivališča otrok povzroči mirovanje dodatkov, ki jih določa ta določba, do zneska dodatkov za izobraževanje, določenih z zakonodajo države članice stalnega prebivališča, in to ne glede na to, kdo je neposredni upravičenec do družinskih dodatkov, ki ga določa zakonodaja te države.

      (1)  UL C 146, 21.6.2003.


title: Zadeva C-323/13: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. oktobra 2014 – Evropska komisija/Italijanska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Okolje — Direktivi 1999/31/ES in 2008/98/ES — Načrt ravnanja — Ustrezno in integrirano omrežje naprav za odstranjevanje odpadkov — Obveznost uvesti ravnanje z odpadki, ki zagotavlja najboljši rezultat za zdravje ljudi in varstvo okolja)

text:
               22.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/7

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. oktobra 2014 – Evropska komisija/Italijanska republika
   (Zadeva C-323/13) (1)

   ((Neizpolnitev obveznosti države - Okolje - Direktivi 1999/31/ES in 2008/98/ES - Načrt ravnanja - Ustrezno in integrirano omrežje naprav za odstranjevanje odpadkov - Obveznost uvesti ravnanje z odpadki, ki zagotavlja najboljši rezultat za zdravje ljudi in varstvo okolja))
   (2014/C 462/11)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Pignataro-Nolin, E. Sanfrutos Cano in A. Alcover San Pedro, agenti)

      Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agent, skupaj z G. Fiengom, avvocato dello Stato)

      Izrek

               1.

               Italijanska republika s tem,

                           —

                           da ni sprejela vseh potrebnih ukrepov, da bi preprečila, da del komunalnih odpadkov, ki se odlagajo na odlagališčih SubATO Rim, razen s tistim v Cecchini, in na odlagališčih SubATO Latina, ne gre v postopek obdelave, ki bi vključeval ustrezno ločevanje različnih vrst odpadkov in stabilizacijo organskih odpadkov, ni izpolnila obveznosti iz členov 1(1) in 6(a) Direktive Sveta 1999/31/ES z dne z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih v povezavi s členoma 4 in 13 Direktive 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv;

                           —

                           s tem, da v deželi Lacij ni vzpostavila integriranega in ustreznega omrežja naprav za ravnanje z odpadki, ob upoštevanju najboljših razpoložljivih tehnik, ni izpolnila obveznosti iz člena 16(1) Direktive 2008/98.

               2.

               Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 252, 31.8.2013.


title: Zadeva C-328/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Sezione Terza (Italija) 5. julija 2010 – Enipower SpA proti Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Sezione Terza (Italija) 5. julija 2010 – Enipower SpA proti Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas
   (Zadeva C-328/10)
   ()
   2010/C 346/39
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia - Sezione Terza

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Enipower SpA

      Tožena stranka: Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali členi 23 ES, 43 ES, 49 ES in 56 ES ter člena 11(2) in (6) ter 24 Direktive 2003/54/ES (1) nasprotujejo nacionalnemu predpisu, ki – ne da bi bila o njem obveščena Komisija EU – nekaterim proizvajalcem električne energije, ki so v nekaterih okoliščinah bistveni za zadovoljitev povpraševanja po energiji za sistemske storitve, trajno nalaga, da na borzi električne energije predložijo ponudbe v skladu z načrti, ki jih neodvisno od njihove volje določi upravljavec omrežja, in ki proizvajalcem onemogoča, da bi svobodno določili plačilo na podlagi teh ponudb, saj jih veže na druga merila, ki pa niso vnaprej opredeljena „po preglednih, nediskriminatornih in tržno zasnovanih postopkih“?

      (1)  UL L 176, str. 37.


title: Zadeva T-372/12: Tožba, vložena 20. avgusta 2012 – El Corte Inglés proti UUNT – Apro Tech (APRO)

text:
               27.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/26

      Tožba, vložena 20. avgusta 2012 – El Corte Inglés proti UUNT – Apro Tech (APRO)
      (Zadeva T-372/12)
      (2012/C 331/50)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španija) (zastopniki: E. Seijo Veiguela, J. Rivas Zurdo in I. Munilla Muñoz, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Apro Tech Co., Ltd (Taichung Hsien, Tajvan)

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

                  —

                  naj odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. maja 2012 v zadevi R 196/2011-2 razveljavi in ugotovi, da bi bilo treba na podlagi člena 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti pritožbi vlagatelja ugovora pri UUNT ugoditi in odločbo oddelka za ugovore, da se v celoti dovoli registracija znamke Skupnosti št. 8 253 551„APRO“ (besedna in figurativna znamka), razveljaviti;

                  —

                  naj naloži plačilo stroškov stranki ali strankam, ki nasprotujejo tej tožbi.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

         Prijavitelj znamke Skupnosti: Apro Tech Co., Ltd

         Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „APRO“ za proizvode iz razreda 12 – prijava znamke Skupnosti št. 8 253 551

         Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

         Navajana znamka ali znak: figurativna nacionalna znamka in figurativna znamka Skupnosti „B-PRO by Boomerang“ in besedni znamki Skupnosti „PRO MOUNTAIN“ in „PRO OUTDOOR“ za proizvode iz razreda 12

         Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

         Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

         Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-579/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto – Portugalska) – Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP) proti Comissão Directiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Ambiente e do Ordenamento do Território, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social (Strukturni skladi — Uredba (ES) št. 1083/2006 — Geografska upravičenost — Izvajanje naložbe, ki jo sofinancira Evropska unija, iz kraja, ki ni v upravičenih regijah, in ki jo izvede subjekt, ki ima sedež v takem kraju)

text:
               16.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/11

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto – Portugalska) – Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP) proti Comissão Directiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Ambiente e do Ordenamento do Território, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social
   (Zadeva C-579/11) (1)

   (Strukturni skladi - Uredba (ES) št. 1083/2006 - Geografska upravičenost - Izvajanje naložbe, ki jo sofinancira Evropska unija, iz kraja, ki ni v upravičenih regijah, in ki jo izvede subjekt, ki ima sedež v takem kraju)
   2013/C 46/19
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP)

      Tožene stranke: Comissão Directiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Ambiente e do Ordenamento do Território, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social

      Ob udeležbi: Instituto Nacional de Administração, Sindicato dos Quadros Técnicos do Estado, Instituto Superior de Ciências, do Trabalho e da Empresa, Instituto do Desporto de Portugal

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto – Razlaga členov 174, 175 in 176 PDEU, členov od 5 do 8, 22, 32, 34, 35 in 56 Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999 (UL L 210, str. 25, in popravki v UL 2008, L 333, str. 17) in Uredbe (ES) št. 1059/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o oblikovanju skupne klasifikacije statističnih teritorialnih enot (NUTS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 14, zvezek 1, str. 196) – Strukturni ukrepi – Financiranje s strani Unije – Operativni programi – Upravičenost izdatkov – Skupna klasifikacija statističnih teritorialnih enot (NUTS)

      Izrek

   Določbe primarnega prava Unije v zvezi z ekonomsko, socialno in teritorialno kohezijo ter Uredbo Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999 je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da se naložba, ki jo sofinancira Unija, izvede iz kraja, ki ni v regijah, upravičenih do financiranja, in da jo izvede subjekt, ki ima sedež v tem kraju, če je ta naložba ciljno in prepoznavno usmerjena v regije, upravičene do financiranja.

      (1)  UL C 32, 4.2.2012.


title: Zadeva T-247/16: Tožba, vložena 13. maja 2016 – Trasta Komercbanka in drugi/ECB

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/51

         Tožba, vložena 13. maja 2016 – Trasta Komercbanka in drugi/ECB
   (Zadeva T-247/16)
   (2016/C 270/58)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Trasta Komercbanka AS (Riga, Latvija) in šest drugih (zastopniki: O. Behrends, L. Feddern in M. Kirchner, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka

      Predloga

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               sklep ECB z dne 3. marca 2016 o odvzemu dovoljenja za opravljanje bančnih storitev družbi Trasta Komercbanka AS razglasi za ničen, in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šest razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: ECB naj ne bi skrbno in nepristransko preučila in ocenila vseh dejanskih okoliščin, med drugim tega, da ECB ni ustrezno obravnavala dejstva, da so bile informacije in dokumenti, ki so jih predložili lokalni latvijski regulatorni organi, napačni.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: ECB naj bi kršila načelo sorazmernosti, ker ni priznala, da so bili na voljo alternativni ukrepi.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: ECB naj bi kršila načelo enakega obravnavanja.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: ECB naj bi kršila člen 19 in uvodno izjavo 75 Uredbe o EMN (1) in zlorabila svoja pooblastila.

               5.

               Peti tožbeni razlog: ECB naj bi kršila načeli varstva zaupanja v pravo in pravne varnosti.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: ECB naj bi kršila postopkovna pravila, vključno s pravico do izjave, pravico do vpogleda v spis, pravico do ustrezno obrazložene odločbe, člen 83(1) Okvirne uredbe o EMN (2) in pravico do poštenega upravnega postopka.

      (1)  Uredba Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na Evropsko centralno banko (UL L 287, str. 63).

      (2)  Uredba (EU) št. 468/2014 Evropske centralne banke z dne 16. aprila 2014 o vzpostavitvi okvira za sodelovanje znotraj enotnega mehanizma nadzora med Evropsko centralno banko in pristojnimi nacionalnimi organi ter z imenovanimi nacionalnimi organi (okvirna uredba o EMN) (ECB/2014/17) (UL L 141, str. 1).


title: Zadeva C-48/14: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. februarja 2015  – Evropski parlament/Svet Evropske unije (Ničnostna tožba — Direktiva 2013/51/Euratom — Izbira pravne podlage — Pogodba ESAE — Člena 31 AE in 32 AE — Pogodba DEU — Člen 192(1) PDEU — Varovanje človekovega zdravja — Radioaktivne snovi v vodi, namenjeni za porabo človeka — Pravna varnost — Lojalno sodelovanje med institucijami)

text:
               13.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 118/11

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. februarja 2015 – Evropski parlament/Svet Evropske unije
   (Zadeva C-48/14) (1)

   ((Ničnostna tožba - Direktiva 2013/51/Euratom - Izbira pravne podlage - Pogodba ESAE - Člena 31 AE in 32 AE - Pogodba DEU - Člen 192(1) PDEU - Varovanje človekovega zdravja - Radioaktivne snovi v vodi, namenjeni za porabo človeka - Pravna varnost - Lojalno sodelovanje med institucijami))
   (2015/C 118/14)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopnika: L. Visaggio in J. Rodrigues, agenta)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: O. Segnana in R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agenta)

      Intervenientke v podporo tožene stranke: Češka republika (zastopnika: M. Smolek in E. Ruffer, agenta), Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, D. Colas in N. Rouam, agenti), Evropska komisija (zastopnika: P. Van Nuffel in M. Patakia, agenta)

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Češka republika, Francoska republika in Evropska komisija nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 102, 7.4.2014.


title: Zadeva C-108/16 PPU: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 24. maja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam - Nizozemska) – Izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zoper Pawła Dworzeckega (Predhodno odločanje — Nujni postopek predhodnega odločanja — Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Okvirni sklep 2002/584/PNZ — Evropski nalog za prijetje — Člen 4a(1) — Postopki predaje med državami članicami — Pogoji za izvršitev — Razlogi za fakultativno neizvršitev — Izjeme — Obvezna izvršitev — Kazen, izrečena v odsotnosti — Pojma „osebno vabilo“ in „uradna vročitev na drug način“ — Avtonomna pojma prava Unije)

text:
               18.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/13

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 24. maja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam - Nizozemska) – Izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zoper Pawła Dworzeckega
   (Zadeva C-108/16 PPU) (1)

   ((Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Evropski nalog za prijetje - Člen 4a(1) - Postopki predaje med državami članicami - Pogoji za izvršitev - Razlogi za fakultativno neizvršitev - Izjeme - Obvezna izvršitev - Kazen, izrečena v odsotnosti - Pojma „osebno vabilo“ in „uradna vročitev na drug način“ - Avtonomna pojma prava Unije))
   (2016/C 260/16)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank Amsterdam

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Paweł Dworzecki

      Izrek

               1.

               Člen 4a(1)(a)(i) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je treba razlagati tako, da sta izraza „osebno povabljena“ in „dejansko kako drugače uradno obveščena o predvidenem datumu in kraju sojenja, in sicer tako, da je mogoče nedvoumno sklepati, da je bila ta oseba seznanjena z načrtovanim sojenjem“ iz te določbe avtonomna pojma prava Unije in ju je treba v celotni Evropski uniji razlagati enotno.

               2.

               Člen 4a(1)(a)(i) Okvirnega sklepa 2002/584, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, je treba razlagati tako, da pogojev iz te določbe ni mogoče izpolniti zgolj z vabilom, kakršno je to iz zadeve v glavni stvari, ki ni bilo vročeno neposredno zadevni osebi, ampak je bilo na njenem naslovu izročeno polnoletni osebi tega gospodinjstva, ki se je zavezala, da ji ga bo izročila, pri čemer na podlagi evropskega naloga za prijetje ni mogoče ugotoviti, ali in – glede na okoliščine primera – kdaj je ta polnoletna oseba to vabilo zadevni osebi dejansko izročila.

      (1)  UL C 156, 2.5.2016.


title: Zadeva C-357/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 30. avgusta 2006 — Frigerio Luigi & C. Snc proti Comune di Triuggio

text:
               18.11.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 30. avgusta 2006 — Frigerio Luigi & C. Snc proti Comune di Triuggio
   (Zadeva C-357/06)
   (2006/C 281/36)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Frigerio Luigi & C. Snc

      Tožena stranka: Comune di Triuggio
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali določba člena 4(1) Direktive 2004/18/ES (1) oziroma podobna določba člena 26(2) Direktive 92/50/EGS (2) (če se upošteva ta člen) — v skladu s katero kandidatov ali ponudnikov, ki imajo na podlagi ureditve države članice, v skladu s katero so ustanovljeni, dovoljenje za opravljanje zadevne storitve, ni mogoče zavrniti zgolj zaradi razloga, ki je v skladu z ureditvijo države članice, v kateri bo oddano naročilo, ker bi morali biti fizične ali pravne osebe — predstavlja temeljno načelo prava Skupnosti, ki ima prednost pred formalnim pragom, ki ga postavlja člen 113(5) Decreto legislativo št. 267/2000 in člena 2(6) ter 15(1) regionalnega zakona Lombardije št. 26 z dne 12. decembra 2003 in je treba torej njeno izvajanje zagotoviti tako, da se sodelovanje na javnih razpisih omogoči tudi subjektom, ki niso kapitalske družbe?

               2)

               Če Sodišče ne bo ugotovilo, da zgoraj navedena ureditev predstavlja temeljno načelo prava Skupnosti, ali je določba člena 4(1) Direktive 2004/18/ES oziroma podobna določba člena 26(2) Direktive 92/50/EGS (če se upošteva ta člen) implicitna posledica načela konkurence ali „izvedeno načelo“ iz tega načela, upoštevanega v povezavi z načeli preglednosti uprave in prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva, in ali zato ta določba velja neposredno in prednostno pred morebitnimi neskladnimi nacionalnimi predpisi, ki jih je sprejela država za ureditev oddaje javnih naročil storitev, za katere pravo Skupnosti ne velja neposredno?

               3)

               Ali so določbe člena 113(5) Decreto legislativo št. 267/2000 in členov 2(6) ter 15(1) regionalnega zakona Lombardije z dne 12. decembra 2003 skladne z načeli prava Skupnosti, ki izhajajo iz členov 39 (načelo prostega gibanja delavcev znotraj Skupnosti), 43 (pravica do ustanavljanja), 48 in 81 (sporazumi, ki omejujejo konkurenco) Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, in če bi bilo ugotovljeno neskladje, ali se zadevnih določb ne sme uporabiti v delih, v katerih so v nasprotju z določbami Skupnosti, ki veljajo neposredno in prednostno pred notranjimi določbami?

               4)

               Ali so določbe člena 113(5) Decreto legislativo št. 267/2000 in členov 2(6) ter 15(1) regionalnega zakona Lombardije z dne 12. decembra 2003 skladne z določbo člena 9(1) Direktive 75/442/EGS (3) oziroma s podobno določbo člena 7(2) Direktive 2006/12/ES (4) z dne 5. aprila 2006 (če se upošteva ta člen), ki določata, da „[…] mora vsako podjetje, ki izvaja postopke iz Priloge II A, pridobiti dovoljenje pristojnega organa iz člena 6“ oziroma da lahko „[n]ačrti iz odstavka 1 […] na primer zajemajo: (a) fizične ali pravne osebe, pristojne za ravnanje z odpadki […]“?

      (1)  UL L 134, str. 114.

      (2)  UL L 209, str. 1.

      (3)  UL L 194, str. 39.

      (4)  UL L 114, str. 9.


title: Zadeva C-150/09 P: Sklep Sodišča z dne 21. januarja 2010 – Iride SpA, Iride Energia SpA proti Evropski komisiji (Pritožba — Državna pomoč — Pomoč, razglašena za združljivo s skupnim trgom, pod pogojem vračila prejšnje pomoči, ki je bila razglašena za nezakonito — Združljivost s členom 87(1) ES — Napačna uporaba prava — Izkrivljanje trditev tožečih strank — Pomanjkljivosti obrazložitve — Pritožba, ki je deloma nedopustna in deloma neutemeljena)

text:
               22.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/14

         Sklep Sodišča z dne 21. januarja 2010 – Iride SpA, Iride Energia SpA proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-150/09 P) (1)

   (Pritožba - Državna pomoč - Pomoč, razglašena za združljivo s skupnim trgom, pod pogojem vračila prejšnje pomoči, ki je bila razglašena za nezakonito - Združljivost s členom 87(1) ES - Napačna uporaba prava - Izkrivljanje trditev tožečih strank - Pomanjkljivosti obrazložitve - Pritožba, ki je deloma nedopustna in deloma neutemeljena)
   2010/C 134/21
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Iride SpA, Iride Energia SpA (zastopniki: L. Radicati di Brozolo, M. Merola in T. Ubaldi, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: E. Righini in G. Conte, zastopnika)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 11. februarja 2009, v zadevi Iride SpA in Iride Energia SpA (T-25/07), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/941/ES z dne 8. novembra 2006 o državni pomoči C 11/06 (prej N 127/05), ki jo namerava Italija izvajati v korist AEM Torino (UL L 366, str. 62) v obliki subvencij, s katerimi naj se povrnejo nepovratni stroški v energetskem sektorju, v delu v katerem je, prvič, v tej odločbi navedeno, da gre za državne pomoči, in drugič, je združljivost pomoči s skupnim trgom odvisna od tega, da družba AEM Torino vrne pomoč, ki ji je bila predhodno nezakonito odobrena v okviru sheme v korist tako imenovanih poobčinjenih podjetij.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Iride SpA in Iride Energia SpA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 153, 4.7.2009.


title: Zadeva T-253/02: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. julija 2006 — Ayadi proti Svetu ( Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osamo bin Ladnom, mrežo Al Kaida in talibani — Pristojnost Skupnosti — Zamrznitev sredstev — Načelo subsidiarnosti — Temeljne pravice — Jus cogens — Sodni nadzor — Ničnostna tožba )

text:
               16.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 224/34

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. julija 2006 — Ayadi proti Svetu
   (Zadeva T-253/02) (1)

   („Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osamo bin Ladnom, mrežo Al Kaida in talibani - Pristojnost Skupnosti - Zamrznitev sredstev - Načelo subsidiarnosti - Temeljne pravice - Jus cogens - Sodni nadzor - Ničnostna tožba“)
   (2006/C 224/73)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Chafiq Ayadi (Dublin, Irska) (zastopniki: najprej A. Lyon, H. Miller, M. Willis-Stewart, solicitors, in S. Cox, barrister, nato A. Lyon, H. Miller in S. Cox)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Vitsentzatos in M. Bishop, zastopnika)

      Intervenienta v podporo toženi stranki: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: najprej J. Collins, nato R. Caudwell, zastopnika, slednji skupaj z S. Moorejem, barrister) in Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Brown in M. Wilderspin, zastopnika)
   Predmet
   Delna razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 881/2002 z dne 27. maja 2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osama bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani, in o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 467/2001 o prepovedi izvoza nekaterega blaga in storitev v Afganistan, o poostritvi prepovedi poletov in podaljšanju zamrznitve sredstev in drugih finančnih virov talibanov iz Afganistana (UL L 139, str. 9).
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov Sveta.

               3)

               Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter Komisija nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 289, 23.11.2002.


title: Zadeva T-227/09: Tožba, vložena 10. junija 2009 — Feng Shen Technology proti UUNT — Majtczak (FS)

text:
               15.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/24

         Tožba, vložena 10. junija 2009 — Feng Shen Technology proti UUNT — Majtczak (FS)
   (Zadeva T-227/09)
   2009/C 193/40
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Feng Shen Technology Co. Ltd (Gueishan, Tajvan) (zastopnika: W. Festl Wietek in P. Rath, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Jarosław Majtczak (Łódź, Poljska)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. aprila 2009 v zadevi R 529/2008 4 naj se razveljavi;

               —

               znamka Skupnosti št. 4 431 391 naj se ugotovi za nično; in

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov, nastalih pred Sodiščem in pred odborom za pritožbe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: znamka „FS“ za proizvode iz razreda 26 — znamka Skupnosti št. 4 431 391

      Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: Nekaj prejšnjih registracij za figurativni znak „FS“ v Tajvanu, na Kitajskem in v Gani v zvezi z zadrgami in sorodnimi proizvodi

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 51(1)(b) Uredbe Sveta 40/94 (ki je postal člena 52(1)(b) Uredbe Sveta 207/2009), ker odbor za pritožbe ni ustrezno presodil dokazov in dokumentov, ki so jih predložile stranke, in ni ustrezno analiziral dejstev, kar je predpogoj za ugotovitev, da je bila zadevna zahteva za registracijo znamke vložena v slabi veri


title: Zadeva C-509/04: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne  18. maja 2006  (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemska) — Magpar VI BV proti Staatssecretaris van Financiën (Posredni davki na zbiranje kapitala — Direktiva 69/335/EGS — Člen 7(1)(b) in (bb) — Dajatev na kapital — Oprostitev — Pogoji — Ohranitev pridobljenih deležev družbe v obdobju petih let)

text:
               15.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/9

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. maja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemska) — Magpar VI BV proti Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-509/04) (1)

   (Posredni davki na zbiranje kapitala - Direktiva 69/335/EGS - Člen 7(1)(b) in (bb) - Dajatev na kapital - Oprostitev - Pogoji - Ohranitev pridobljenih deležev družbe v obdobju petih let)
   (2006/C 165/15)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hoge Raad der Nederlanden
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Magpar VI BV

      Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Hoge Raad der Nederlanden — Razlaga člena 7(1)(b) in (bb) Direktive Sveta 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala (UL L 249, str. 25), ki je bil dodan z Direktivo Sveta 73/79/EGS z dne 9. aprila 1973, ki je spremenila področje uporabe znižanih stopenj dajatev na kapital, ki ga za določene operacije prestrukturiranja družb določa člen 7(1)(b) Direktive o posrednih davkih na zbiranje kapitala (UL L 103, str. 13) — Deleži družbe, ki jih druga družba nima več zaradi združitve — Obdobje petih let — Pojem odtujitve deležev
   Izrek

               1)

               Člen 7(1)(b) in (bb) Direktive Sveta 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 73/79/EGS z dne 9. aprila 1973 in z Direktivo Sveta 85/303/EGS z dne 10. junija 1985, je treba razlagati tako, da se, če družba v petih letih, šteto od pridobitve deležev druge kapitalske družbe v okviru združitve z izmenjavo deležev, ki je oproščena dajatve na kapital, nima več teh deležev, ker se je druga družba sama združila s tretjo kapitalsko družbo in na podlagi tega dejstva nehala obstajati, pri čemer je prva družba v zameno prejela deleže tretje družbe, pogoj ohranitve prvotno pridobljenih deležev za čas petih let, določen v točki bb obravnavane določbe, ne prenese na deleže tretje družbe, ki jih ima prva družba.

               2)

               Dejstvo, da se člen 7(1)(bb), drugi pododstavek, drugi stavek, Direktive 69/335 nanaša na „prenos“ deležev družbe, ki so pridobljene zaradi transakcije, ki je oproščena dajatve na kapital, ni pomembno za odgovor na prvo vprašanje.

      (1)  UL C 31, 5.2.2005.


title: Zadeva C-270/12: Tožba, vložena 1. junija 2012 – Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska proti Svetu Evropske unije, Evropskemu parlamentu

text:
               8.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 273/3

         Tožba, vložena 1. junija 2012 – Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska proti Svetu Evropske unije, Evropskemu parlamentu
   (Zadeva C-270/12)
   2012/C 273/03
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: A. Robinson, zastopnik, J. Stratford QC, A. Henshaw, Barrister)

      Toženi stranki: Svet Evropske unije, Evropski parlament

      Predloga tožeče stranke

               —

               Člen 28 Uredbe (EU) št. 236/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. marca 2012 o prodaji na kratko in določenih vidikih poslov kreditnih zamenjav (1) naj se razglasi za ničen.

               —

               Toženima strankama naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Člen 28 z naslovom „Pooblastila ESMA za posredovanje v izjemnih razmerah“ določa, da mora Evropski organ za vrednostne papirje in trge (v nadaljevanju: ESMA) prepovedati prodajo na kratko ali določiti pogoje za ravnanje fizičnih ali pravnih oseb pri prodaji na kratko ali sklepanju podobnih transakcij ali od teh oseb zahtevati, da take transakcije priglasijo ali razkrijejo javnosti.
   ESMA mora take ukrepe sprejeti, če (a) se nanašajo na ogroženost pravilnega delovanja in integritete finančnih trgov ali stabilnosti celotnega finančnega sistema v Uniji, (b) obstajajo čezmejni učinki in (c) pristojni organi niso sprejeli nobenih ukrepov za obvladovanje ogroženosti ali pa so sprejeli ukrepe, ki ne obvladujejo ogroženosti v zadostni meri. Ukrepi veljajo največ tri mesece, ESMA pa jih lahko neomejenokrat obnovi. Ukrepi imajo prednost pred katerimi koli prejšnjimi ukrepi, ki so jih sprejeli pristojni organi, ki so za to pristojni v skladu z Uredbo o prodaji na kratko.
   Združeno kraljestvo trdi, da je člen 28 nezakonit iz naslednjih razlogov.
   Prvič, ker je v nasprotju z drugim načelom, ki ga je Sodišče vzpostavilo v zadevi 9/56 Meroni proti High Authority Recueil, str. 133, saj:

               1.

               Merila o tem, kdaj mora ESMA ravnati v skladu s členom 28, vsebujejo široko diskrecijsko pravico.

               2.

               ESMA ima široko izbiro pri določitvi ukrepa ali ukrepov, ki jih bo naložila, in opredelitvi izjem, pri čemer te izbire pomembno vplivajo na ekonomsko politiko.

               3.

               Dejavniki, ki jih mora ESMA upoštevati zajemajo zelo subjektivno preizkušanje.

               4.

               ESMA lahko te ukrepe obnovi, pri čemer ni določena omejitev glede skupnega trajanja.

               5.

               Čeprav v nasprotju s tem, kar trdi Združeno kraljestvo, člen 28 ni vključeval ESME pri oblikovanju odločitev v zvezi z makroekonomsko politiko, ima ESMA široko diskrecijsko pravico glede uporabe te politike v vsakem posameznem primeru, kot je razvidno iz sodbe Meroni.

         Drugič, člen 28 daje ESMI pristojnost, da nalaga splošne ukrepe, ki imajo moč zakona, v nasprotju s sodbo v zadevi 98/80 Giuseppe Romano proti Institut national d'assurance maladie-invalidité Recueil, str. 1241.
   Tretjič, člen 28 daje ESMI pristojnost za sprejetje splošnih nezakonskih aktov, čeprav Svet na podlagi Pogodbe v skladu s členoma 290 in 291 PDEU nima pristojnosti, da prenese tako pooblastilo kar na agencijo, ki jo te določbe ne zajemajo.
   Četrtič, če in kolikor bi se člen 28 razlagal tako, da daje ESMI pristojnost za sprejemanje posamičnih ukrepov za fizične ali pravne osebe, bi to šlo prek tega, kar je določeno v členu 114 PDEU.
   Člen 28 je mogoče ločiti od ostalih delov Uredbe o prodaji na kratko. Če bi bil razglašen za ničnega, to v bistvu ne bi vplivalo na ostale dele te uredbe.

      (1)  UL L 86, str. 1.


title: Zadeva T-76/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 13. septembra 2005 — Scotto proti Komisiji

text:
               12.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 281/34

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 13. septembra 2005 — Scotto proti Komisiji
   (Zadeva T-76/05) (1)

   (2005/C 281/62)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 93, 16.4.2005.


title: Zadeva C-76/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Brașov (Romunija) 12. februarja 2014 – Mihai Manea proti Instituția Prefectului – județul Brașov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor

text:
               19.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Brașov (Romunija) 12. februarja 2014 – Mihai Manea proti Instituția Prefectului – județul Brașov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor
   (Zadeva C-76/14)
   2014/C 151/12
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel Brașov

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Mihai Manea

      Tožena stranka: Instituția Prefectului – județul Brașov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba ob upoštevanju določb zakona št. 9/2012 in predmeta dajatve, določene s tem zakonom, člen 110 PDEU razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica Unije uvede dajatev za onesnaževanje z emisijami, ki se uporablja za vsa tuja motorna vozila pri njihovi registraciji v navedeni državi in ki se uporablja tudi pri prenosu lastninske pravice na domačih motornih vozilih, razen če je bila taka ali podobna dajatev že plačana?

               2.

               Ali je treba ob upoštevanju določb zakona št. 9/2012 in predmeta dajatve, določene s tem zakonom, člen 110 PDEU razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica Unije uvede dajatev za onesnaževanje z emisijami, ki se uporablja za vsa tuja motorna vozila pri njihovi registraciji v navedeni državi in ki jo je v zvezi z domačimi motornimi vozili treba plačati le pri prenosu lastninske pravice na takih motornih vozilih, zaradi česar tujega motornega vozila brez plačila dajatve ni mogoče uporabljati, medtem ko je domače motorno vozilo mogoče časovno neomejeno uporabljati brez plačila takse do prenosa lastninske pravice na njem, če do takega prenosa pride?


title: Zadeva C-158/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Centrale Raad van Beroep 22. marca 2007 – Jacqueline Förster proti IB-Groep

text:
               26.5.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 117/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Centrale Raad van Beroep 22. marca 2007 – Jacqueline Förster proti IB-Groep
   (Zadeva C-158/07)
   (2007/C 117/29)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Centrale Raad van Beroep
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Jacqueline Förster

      Tožena stranka: Hoofddirectie van de Informatie Beheer Groep
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali se člen 7 Uredbe Komisije (EGS) št. 1251/70 (1) nanaša tudi na študente, ki so prišli na Nizozemsko v glavnem zaradi študija in so najprej v omejenem obsegu vzporedno s študijem opravljali dejavnosti, ki pa so jih v vmesnem času prenehali opravljati?

               2)

               Ali Direktiva 93/96 (2) preprečuje študentom, na katere se nanaša prvo vprašanje, da bi ob uspešnem sklicevanju na člen 12 ES zaprosili za plačilo celotnega študija?

               3)

                           a)

                           Ali se pravilo, da se gospodarsko nedejavni državljani Unije lahko sklicujejo na člen 12 ES zgolj, če so določen čas zakonito prebivali v državi članici gostiteljici ali so imeli dovoljenje za prebivanje, uporablja tudi za pomoč pri študiju za kritje življenjskih stroškov?

                           b)

                           Če da, ali je v tem obdobju dopustna zahteva določenega časa prebivanja, ki se nanaša izključno na osebe, ki so državljani drugih držav članic in niso državljani države članice gostiteljice?

                           c)

                           Če da, ali je v skladu s členom 12 ES, da se zahteva prebivanje petih let?

                           d)

                           Če ne, kakšno obdobje prebivanja je mogoče zahtevati?

               4)

               Ali v posameznem primeru zadostuje krajše upravičeno prebivanje, če kažejo drugi dejavniki kot trajanje prebivanja na višjo stopnjo integracije v družbo države članice gostiteljice?

               5)

               Če lahko zadevne osebe na podlagi sodbe Sodišča z retroaktivnim učinkom iz člena 12 ES še naprej črpajo več pravic kot je bilo pred tem mišljeno, ali je potem mogoče zahtevati izpolnitev s tem povezanih upravičenih pogojev za pretekla obdobja, če so bili ti pogoji sporočeni kmalu po izreku sodbe?

      (1)  Uredba Komisije (EGS) št. 1251/70 z dne 29. junija 1970 o pravici delavcev, da ostanejo na ozemlju države članice, po tem, ko so bili tam zaposleni (UL L 142, str. 24).

      (2)  Direktiva Sveta 93/96/EGS z dne 29. oktobra 1993 o pravici do prebivanja za študente (UL L 31, str. 59).


title: Zadeva C-281/14 P: Pritožba, ki jo je Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) vložila 9. junija 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 31. marca 2014 v zadevi T-270/13, Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) proti Evropski komisiji in Izvajalski agenciji za inovacije in omrežja (INEA)

text:
               1.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 292/17

         Pritožba, ki jo je Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) vložila 9. junija 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 31. marca 2014 v zadevi T-270/13, Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) proti Evropski komisiji in Izvajalski agenciji za inovacije in omrežja (INEA)
   (Zadeva C-281/14 P)
   2014/C 292/21
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnica: Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) (zastopniki: M. Muscardini, G. Greco in G. Carullo, odvetniki)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA)

      Predlogi

   Pritožnica predlaga Sodišču, naj:

               —

               ob ugotovitvi dopustnosti tožbe družbe SACBO in izpodbojnost odločbe z dne 18. marca 2013 v celoti razveljavi sklep Splošnega sodišča z dne 31. marca 2014 v zadevi T-270/13 in pri tem ob ugotovitvi v smislu člena 61, prvi odstavek, Statuta Sodišča, da stanje postopka to dovoljuje, v celoti in z izpeljavo vseh pravnih posledic ugodi predlogom na prvi stopnji, ki se glasijo: ob ugotovitvi neobstoja namena izogibanja in umetne poddelitve predmeta sofinanciranja naj se razveljavi odločba z dne 18. marca 2013 Izvajalske agencije za vseevropsko prometno omrežje (Ten-T EA) v delu v katerem so se za neupravičene šteli zunanji stroški v zvezi z dejavnostmi 1, 2.1, 4, 5, 6 in 7, zaradi česar je bilo zmanjšano sofinanciranje in zahtevano vračilo zneska v višini 1 58  517,54 EUR,.

               —

               naloži plačilo stroškov drugima strankama.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               I.

               Utemeljitev pritožbe zoper sklep s katerim je Splošno sodišče ugotovilo nedopustnost tožbe.

                           I.1-.

                           Glede očitanega neobstoja legitimacije SACBO. Napačna uporaba prava: kršitev in/ali napačna uporaba člena 263(4) PDEU; členov 6 in 13 EKČP; člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; člena III. 8(2) Sklepa C (2010) 4456; člena 296(2) PDEU, zaradi neobstoja in/ali protislovnosti obrazložitve in izreka, člena 107 in člena 108(3) PDEU.

                                       —

                                       napaka v sklepu, ko ni upoštevano, da je družba SACBO kot sofinancer odgovorna za celotno investicijo in jo izvaja in zato trpi vse posledice izpodbijane odločbe, kot so nemožnost izterjave izvedenih investicij, zneski, ki jih je treba vrniti in očitki v tej odločbi, ki so vsi povezani z ravnanjem pritožnice;

                                       —

                                       kršitev členov 107 in 108 PDEU, ker Splošno sodišče ni upoštevalo, da je vračilo sofinanciranja s strani ENAC (Ente Nazionale per l’Aviazione Civile) (Italianski organ za civilno letalstvo) dejanje, ki ga nalaga pravu EU, in da predstavlja nevračilo nezakonito državno pomoč;

                                       —

                                       napaka v sklepu, ko ni upoštevana vloga SACBO v okviru postopka, ki je privedel do sprejetja sporne odločbe;

                                       —

                                       napaka v sklepu, ko se ne upošteva legitimacija SACBO zaradi škode na ugledu zaradi sporne odločbe.

                           I .2-.

                           Glede neizpodbojnosti sporne odločbe. Napačna uporaba prava: kršitev in/ali napačna uporaba člena 263(4) PDEU in kršitev členov III. 3.6 in III. 3.9 odločbe o financiranju; kršitev in/ali napačna uporaba člena 296(2) PDEU zaradi protislovnosti obrazložitve.

                                       —

                                       napaka v sklepu, ko ni upoštevano, da sporna odločba jasno in dokončno določa financerje, in zneske, ki jih je treba vrniti, tako da že sam po sebi predstavlja obveznost vračila;

                                       —

                                       napaka v sklepu, ko ni upoštevano, da sporna odločba predstavlja sklepni in dokončni akt postopka zmanjšanja financiranja, ki je neodvisen in ločen od nadaljnje faze dejanske izterjave.

               II.

               Ponovna navedba bistvenih razlogov iz tožbe na prvi stopnji (1) za namene člena 61, prvi odstavek, Statuta Sodišča.

      (1)  UL C 207, str. 46.


title: Zadeva C-251/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de commerce de Bruxelles (Belgija) 22. maja 2012 – Odvetnika Christian van Buggenhout in Ilse van de Mierop (stečajna upravitelja družbe Grontimmo SA) proti Banque Internationale à Luxembourg

text:
               7.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de commerce de Bruxelles (Belgija) 22. maja 2012 – Odvetnika Christian van Buggenhout in Ilse van de Mierop (stečajna upravitelja družbe Grontimmo SA) proti Banque Internationale à Luxembourg
   (Zadeva C-251/12)
   2012/C 200/18
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal de commerce de Bruxelles

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Christian van Buggenhout et Ilse van de Mierop (curateurs à la faillite de Grontimmo SA)

      Tožena stranka: Banque Internationale à Luxembourg

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Kako je treba pravilno razlagati pojem „obveznost v korist dolžnika“ iz člena 24 Uredbe (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 (1)?

               2.

               Ali ga je treba razlagati tako, da vključujejo plačilo, ki se upniku dolžnika v stečaju izvede na zahtevo dolžnika, če je oseba, ki je to plačilno obveznost izvedla za račun in v korist dolžnika v stečaju, to storila, ker ni vedela za postopek v primeru insolventnosti, ki je bil zoper dolžnika sprožen v drugi državi članici?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti (UL 2000, L 160, str. 1).


title: Zadeva T-626/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 24. junija 2015 – Wm. Wrigley Jr./UUNT (krogla modre barve) (Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki prikazuje kroglo modre barve — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

text:
               21.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/47

         Sklep Splošnega sodišča z dne 24. junija 2015 – Wm. Wrigley Jr./UUNT (krogla modre barve)
   (Zadeva T-626/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki prikazuje kroglo modre barve - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage))
   (2015/C 311/52)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Wm. Wrigley Jr. Company (Wilmington, Delaware, Združene države) (zastopniki: M. Kinkeldey, S. Brandstätter in C. Schmitt, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 17. junija 2014 (zadeva R 169/2014-5), ki se nanaša na zahtevo za registracijo figurativnega znaka, ki predstavlja kroglo modre barve, kot znamko Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Wm. Wrigley Jr. Company se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 351, 6.10.2014.


title: Zadeva T-300/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2010 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa Skupnosti — Opravljanje storitev na področju informatike glede upravljanja in vzdrževanja internetnega portala — Zavrnitev ponudbe enega od ponudnikov — Merila za oddajo — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Enako obravnavanje — Preglednost)

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/32

      Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2010 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji
      (Zadeva T-300/07) (1)

      (Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa Skupnosti - Opravljanje storitev na področju informatike glede upravljanja in vzdrževanja internetnega portala - Zavrnitev ponudbe enega od ponudnikov - Merila za oddajo - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Enako obravnavanje - Preglednost)
      (2010/C 288/60)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Korogiannakis, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: E. Manhaeve, zastopnik, skupaj z J. Stuyckom, odvetnikom)

         Predmet

      Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločb Komisije z dne 21. maja in 13. julija 2007, s katerima sta bili zavrnjeni ponudbi, ki ju je tožeča stranka vložila v okviru javnega razpisa ENTR/05/78 za sklop št. 1 (redakcija in prevajanje) in sklop št. 2 (upravljanje infrastruktur) za upravljanje in vzdrževanje portala „Vaša Evropa“ (UL 2006/S 143-153057), in s katerima sta bili ti naročili oddani drugemu ponudniku, in, drugič, odškodninski zahtevek.

         Izrek

                  1.

                  Odločba Komisije z dne 13. julija 2007, s katero je bila zavrnjena ponudba, ki jo je družba Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vložila v okviru javnega razpisa ENTR/05/78 za sklop št. 2 (upravljanje infrastruktur) za upravljanje in vzdrževanje portala „Vaša Evropa“, in s katero je bilo to naročilo oddano drugemu ponudniku, se razglasi za nično.

                  2.

                  Predlog za razglasitev ničnosti se v preostalem delu zavrne.

                  3.

                  Odškodninski zahtevek se zavrne.

                  4.

                  Družba Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis nosi 50 % svojih stroškov in 50 % stroškov, ki jih je priglasila Komisija, Komisija pa nosi 50 % svojih stroškov in 50 % stroškov, ki jih je priglasila družba Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis.

         (1)  UL C 235, 6.10.2007.


title: Zadeva F-63/13: Tožba, vložena 27. junija 2013 – ZZ proti ENISA

text:
               16.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 336/31

         Tožba, vložena 27. junija 2013 – ZZ proti ENISA
   (Zadeva F-63/13)
   2013/C 336/69
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: V. Christianos, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska agencija za varnost omrežij in informacij (ENISA)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke in razglasitev ničnosti odločbe, ki je bila sprejeta po sodbi Sodišča za uslužbence v zadevi F-118/10, o imenovanju drugega uslužbenca na mesto računovodje. Končno, povrnitev domnevno povzročene nematerialne škode.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe ENISA, s katero je ta zavrnila pritožbo tožeče stranke, in drugih izpodbijanih odločb, in sicer odločbe ENISA z dne 4. septembra 2012 o odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožeči stranki in odločbe ENISA z dne 9. oktobra 2012 o imenovanju g. X. na mesto računovodje oziroma tožeče stranke;

               —

               ENISA naj plača tožeči stranki za vse navedene nezakonite dokumente znesek 100 000 eurov kot nadomestilo za nematerialno škodo;

               —

               ENISA naj nosi stroške postopka.


title: Zadeva T-410/10: Tožba, vložena 13. septembra 2010 – Bottega Veneta International proti UUNT (Forme d’un sac à main)

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/56

         Tožba, vložena 13. septembra 2010 – Bottega Veneta International proti UUNT (Forme d’un sac à main)
   (Zadeva T-410/10)
   ()
   2010/C 301/90
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bottega Veneta International Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastopniki: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto, E. Gavuzzi, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 16. junija 2010 v postopku R 1539/2009-1;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred prvim odborom za pritožbe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: znamka s tridimenzionalnim razlikovalnim znakom, znanim kot torba „Cabat“ (prijava št. 6632566), za proizvode iz razreda 18 („torbe in torbice“)

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev zahteve za registracijo

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev pravila 9(3)(a) Uredbe št. 2868/95 ter člena 7(1)(b) in (3) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-411/11 P: Pritožba, ki jo je Zdeněk Altner vložil 29. julija 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 6. julija 2011 v zadevi T-190/11, Altner proti Komisiji

text:
               3.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/2

         Pritožba, ki jo je Zdeněk Altner vložil 29. julija 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 6. julija 2011 v zadevi T-190/11, Altner proti Komisiji
   (Zadeva C-411/11 P)
   2012/C 65/02
   Jezik postopka: češčina

      Stranki

      Pritožnik: Zdeněk Altner (zastopnik: J. Čapek, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   Sodišče (peti senat) je s sklepom z dne 15. decembra 2011 zavrglo pritožbo in Z. Altnerju naložilo, da nosi svoje lastne stroške.


title: Zadeva C-80/09: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 5. februarja 2010 – Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 7(1)(c) — Zavrnitev registracije — Besedna znamka Patentconsult — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/10

         Sklep Sodišča (peti senat) z dne 5. februarja 2010 – Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-80/09) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 7(1)(c) - Zavrnitev registracije - Besedna znamka Patentconsult - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)
   2010/C 148/16
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden (zastopnik: G. P. Friderichs, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Schäffner, zastopnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 16. decembra 2008 v zadevi Mergel in drugi proti UUNT (T-335/07), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo na razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. junija 2007, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo preizkuševalca o zavrnitvi registracije besedne znamke Skupnosti „Patentconsult“ za proizvode in storitve iz razredov 35, 41 in 42 – Razlikovalni učinek znamke, sestavljene izključno iz znakov oziroma podatkov, ki lahko služijo za označitev lastnosti zadevnih proizvodov ali storitev

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               V. Merglu, K. Kampfenklu, B. Billu in A. Herdnu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 90, 18.4.2009.


title: Zadeva C-445/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 25. septembra 2014 – Seusen Sume/Landkreis Stade

text:
               8.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 439/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 25. septembra 2014 – Seusen Sume/Landkreis Stade
   (Zadeva C-445/14)
   (2014/C 439/30)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesverwaltungsgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Seusen Sume

      Tožena stranka: Landkreis Stade

      Intervenient: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je zahteva za prenos stalnega prebivališča na prostorsko omejeno ozemlje (občina, okrožje, pokrajina) države članice, omejitev prostega gibanja v smislu člena 33 Direktive 2011/95/EU (1), če se lahko tujec sicer prosto giblje in zadržuje na ozemlju države članice?

               2.

               Ali je zahteva glede prebivališča za osebe s statusom subsidiarne zaščite združljiva s členom 33 in/ali členom 29 Direktive 2011/95/EU, če temelji na tem, da naj bi dosegla primerno porazdelitev javnih bremen socialne pomoči med njihovimi upoštevnimi nosilci na ozemlju države?

               3.

               Ali je zahteva glede prebivališča za osebe s statusom subsidiarne zaščite združljiva s členom 33 in/ali členom 29 Direktive 2011/95/EU, če temelji na razlogih migracijske ali integracijske politike, na primer da bi preprečila nastanek socialnih žarišč, ki bi bila posledica množične naselitve tujcev, v nekaterih občinah ali okrožjih? Ali v tem delu zadostujejo abstraktni razlogi migracijske ali integracijske politike ali pa je treba take razloge konkretno ugotoviti?

      (1)  Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (UL L 337, str. 9).


title: Zadeva T-301/10: Tožba, vložena 14. julija 2010 – In ‘t Veld proti Komisiji

text:
               25.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/18

         Tožba, vložena 14. julija 2010 – In ‘t Veld proti Komisiji
   (Zadeva T-301/10)
   ()
   2010/C 260/25
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Sophie in ‘t Veld (Bruselj, Belgija) (zastopnika: O. Brouwer in J. Blockx, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločitev Komisije z dne 4. maja 2010 št. SG.E.3/HP/psi Ares (2010) 234950, da se zavrne polni dostop do potrdilne prošnje tožeče stranke za dostop do dokumentov;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   S to tožbo želi tožena stranka na podlagi člena 263 PDEU doseči razveljavitev odločitve Komisije z dne 4. maja 2010, da se zavrne polni dostop do dokumentov, ki se nanašajo na pogajanja o novem trgovinskem sporazumu o boju proti ponarejanju, kar je tožeča stranka zahtevala na podlagi Uredbe (ES) št. 1049/2001. (1)

   V podporo tožbi tožeča stranka navaja naslednje tožbene razloge:

               Prvič, odločitev Komisije je v nasprotju s členom 8(3) Uredbe št. 1049/2001, saj posredno onemogoča dostop do več dokumentov, ki jih je zahtevala tožeča stranka, s tem ko ne pojasni, zakaj je bil dostop do teh dokumentov zavrnjen.

               Drugič, zadevna odločitev temelji na napačni uporabi člena 4(4) Uredbe št. 1049/2001, saj Komisija člena 4(4) ni upoštevala kot procesnega pravila, ki se nanaša na posvetovanje s tretjimi stranmi, pač pa ga je dejansko uporabila kot dodatno izjemo od obveznosti razkritja dokumentov.

               Tretjič, odločitev Komisije v pravnem in dejanskem pogledu pomeni napačno uporabo člena 4(1)(a), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001:

                           —

                           prvič, ker za splošne razloge, ki jih je navedla Komisija, načeloma ne more veljati izjema varstva javnega interesa, kar zadeva mednarodne odnose Evropske unije;

                           —

                           drugič, ker izpodbijana odločitev vsebuje očitne napake pri presoji posameznih dokumentov.

               Dalje, če bo Sodišče štelo, da so kateri koli deli dokumentov, ki jih je zahtevala tožeča stranka, varovani po členu 4(1)(a), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001, tožeča stranka navaja, da je bil napačno uporabljen člen 4(6) in da je bilo kršeno načelo sorazmernosti, ker Komisija ni preučila, ali je primerno dovoliti delen dostop in omejiti zavrnitev dostopa na dele dokumentov, za katere je bilo to primerno in nujno potrebno.

               Končno tožeča stranka navaja še, da Komisija ni izpolnila svoje obveznosti, da navede razloge za zadevno odločitev, s čimer je prekršila člen 296 PDEU.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).


title: Zadeva C-4/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italija) 2. januarja 2012 – Danilo Tola proti Ministero della Difesa

text:
               17.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Italija) 2. januarja 2012 – Danilo Tola proti Ministero della Difesa
   (Zadeva C-4/12)
   2012/C 80/17
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo per la Sardegna

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Danilo Tola

      Tožena stranka: Ministero della Difesa
   Po umiku predloga za sprejetje predhodne odločbe z dne 5. junija 2012 je Sodišče na podlagi sklepa z dne 18. januarja 2012 zadevo izbrisalo iz vpisnika.


title: Zadeva C-294/12 P: Pritožba, ki jo je družba You-Q BV vložila 11. junija 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 29. marca 2012 v zadevi T-369/10, You-Q BV proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               6.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/12

         Pritožba, ki jo je družba You-Q BV vložila 11. junija 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 29. marca 2012 v zadevi T-369/10, You-Q BV proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-294/12 P)
   2012/C 303/22
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: You-Q BV (zastopnik: G.S.C.M. van Roeyen, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Apple Corps Limited

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 29. marca 2011 v zadevi T-369/10;

               —

               ugodi njenemu predlogu za razveljavitev izpodbijane odločbe;

               —

               podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v novo odločanje;

               —

               UUNT in družbi Apple Corps Limited naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali v postopku na prvi stopnji.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v okviru prvega pritožbenega razloga navaja, da so bili nekateri deli presoje Splošnega sodišča glede dejanskega stanja spora, natančneje, nekateri deli točk 9, 12, 14, 17 in 53, napačno ugotovljeni in v nasprotju z zahtevami iz člena 8(5) Uredbe št. 207/2009 (1). Prvič, Splošno sodišče je napačno štelo, da prejšnje znamke, na katere se sklicuje družba Apple Corps, vsebujejo prejšnjo ugledno znamko, saj Splošno sodišče tega statusa ni ugotovilo in poleg tega ni navedlo, katera prejšnja znamka naj bi se štela za ugledno. Te ugotovitve Splošnega sodišča so napačne in kršijo načelo preglednosti. Drugič, Splošno sodišče ni pravilno upoštevalo „narave proizvodov in storitev, za katere sta nasprotujoči si znamki registrirani, vključno s stopnjo bližine ali različnosti teh proizvodov ali storitev ter upoštevno javnostjo“, kot bi to moralo v skladu z odločbo Sodišča v zadevi C-252/07, Intel Corporation (2008), ZOdl., str. I-8823.
   Pritožnica v okviru drugega pritožbenega razloga navaja devet očitkov zoper izpodbijano sodbo Splošnega sodišča, ki vse temeljijo na kršitvi člena 8(5) Uredbe št. 207/2009. Pritožnica najprej navaja očitek v zvezi z napačnimi ugotovitvami Splošnega sodišča v točkah 24, 55, 56, 57 in 58 glede različnosti proizvodov in storitev ter razlikovalnega učinka prejšnjih znamk. Drugič, pritožnica izpodbija ugotovitev v točki 26 izpodbijane sodbe, v kateri je Splošno sodišče – v nasprotju s členom 8(5) Uredbe št. 207/2009 – na varstvo, ki ga zagotavlja navedeni člen, sklepala na podlagi blaga in storitev, za katere je ugledna znamka registrirana, in drugih zahtev navedenega člena za varstvo (škodovanje razlikovalnemu učinku prejšnje znamke, škodovanje ugledu te znamke in neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ugleda te znamke). Tretjič, pritožnica izpodbija ugotovitev v točkah 31 in 54 izpodbijane sodbe, da je treba razlikovalni učinek in ugled prejšnjih znamk preučiti ob upoštevanju tega, kako javnost zaznava prijavljeno znamko, saj je družba You-Q v točki 39 tožbe pred Splošnim sodiščem navedla: „Poleg tega je treba navesti, da je odbor za pritožbe ravnal napačno, ker ni – kot bi moral – opredelil javnosti, katere zaznavanje bi bilo treba upoštevati pri določanju razlikovalnega učinka in ugleda prejšnje znamke. Glede na zadevo Intel bi morala biti prejšnja znamka registrirana za uporabnike blaga in storitev.“ Četrtič, pritožnica izpodbija ugotovitev Splošnega sodišča, da je odbor za pritožbe štel, da je upoštevna javnost, pri kateri prejšnje znamke uživajo ugled, širša javnost. Petič, pritožnica izpodbija ugotovitev Splošnega sodišča, da je po mnenju družbe You-Q obstoj ugleda treba ugotoviti glede na javnost, ki jo zadeva prijavljena znamka, in sicer specializirano javnost, ter izpodbija ugotovitve Splošnega sodišča glede upoštevne javnosti, še posebej glede prekrivanja upoštevne javnosti, ki ne more biti dejavnik za ugotovitev ugleda prejšnje znamke. Šestič, pritožnica izpodbija ugotovitve Splošnega sodišča v zvezi s tem, kar se zahteva za ugotovitev velikega ugleda in zmernega ugleda za zadevno blago in proizvode. Sedmič, pritožnica izpodbija ugotovitve Splošnega sodišča v zvezi s podobnostjo znakov. Osmič, pritožnica izpodbija to, da je Splošno sodišče uporabilo merilo celostne presoje, in upoštevne dejavnike tega merila, za ugotovitev potrebne povezave. Nazadnje, pritožnica izpodbija uporabo in razlago Splošnega sodišča zahteve iz člena 8(5) Uredbe št. 207/2009, v skladu s katero se mora neupravičeno izkoristiti razlikovalni značaj ali ugled prejšnjih znamk.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti
   UL L 78, str. 1