title: Zadeva F-79/13: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 18. maja 2015 – Gyarmathy/EMCDDA (Javni uslužbenci — Osebje EMCDDA — Začasni uslužbenec — Nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi — Psihično nasilje — Prošnja za pomoč — Upravna preiskava — Zamudna sodba — Preizkus dopustnosti tožbe — Akt, ki posega v položaj — Nedopustnost — Naložitev plačila stroškov)

text:
               29.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/42

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 18. maja 2015 – Gyarmathy/EMCDDA
   (Zadeva F-79/13) (1)

   ((Javni uslužbenci - Osebje EMCDDA - Začasni uslužbenec - Nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi - Psihično nasilje - Prošnja za pomoč - Upravna preiskava - Zamudna sodba - Preizkus dopustnosti tožbe - Akt, ki posega v položaj - Nedopustnost - Naložitev plačila stroškov))
   (2015/C 213/68)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Valéria Anna Gyarmathy (Györ, Madžarska) (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski center za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami (zastopniki: D. Storti in F. Pereyra, zastopnika, B. Wägenbaur, odvetnik)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi predloga tožeče stranke, naj se ugotovi, da jo je nadrejena oseba psihično nadlegovala, in odločbe, da se pogodba tožeče stranke ne podaljša, ter za opravo nove preiskave in dodelitev odškodnine za domnevno nastalo premoženjsko in nepremoženjsko škodo.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 31, 1.2.2014, str 22.


title: Zadeva T-73/13 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2013 – InterMune UK in drugi proti EMA ( „Začasna odredba — Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti EME, ki vsebujejo informacije, ki jih je podjetje predložilo v okviru vloge za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom — Sklep, s katerim se tretjim osebam dovoli dostop do dokumentov — Predlog za odložitev izvršitve — Nujnost — Fumus boni juris — Uravnoteženje interesov“ )

text:
               29.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 189/25

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. aprila 2013 – InterMune UK in drugi proti EMA
   (Zadeva T-73/13 R)
   (Začasna odredba - Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti EME, ki vsebujejo informacije, ki jih je podjetje predložilo v okviru vloge za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom - Sklep, s katerim se tretjim osebam dovoli dostop do dokumentov - Predlog za odložitev izvršitve - Nujnost - Fumus boni juris - Uravnoteženje interesov)
   2013/C 189/52
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: UK Ltd (London, Združeno kraljestvo); InterMune, Inc. (Brisbane, Kalifornija, Združene države); in InterMune International AG (Muttenz, Švica) (zastopniki: I. Dodds-Smith, A. Williams, solicitors, T. de la Mare, QC, in F. Campbell, barrister)

      Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila (EMA) (zastopniki: T. Jablonski, N. Rampal Olmedo in A. Spina, zastopniki)

      Predmet

   Predlog, s katerim se v bistvu zahteva odlog izvršitve Sklepa EMA/24685/2013 Evropske agencije za zdravila z dne 15. januarja 2013, s katerim je bil tretjim osebam na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3 str. 331) dovoljen dostop do nekaterih dokumentov, ki vsebujejo informacije, ki so bile predložene v okviru vloge za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom Esbriet, v delu, v katerem se nanaša na informacije, ki še niso dostopne javnosti.

      Izrek

               1.

               Izvršitev Sklepa EMA/24685/2013 Evropske agencije za zdravila (EMA) z dne 15. januarja 2013, s katerim je bil tretjim osebam na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije dovoljen dostop do dokumentov „2.4 Podroben neklinični povzetek“, „2.5 Podroben klinični povzetek“, „2.6 Neklinični povzetek“, in „2.7 Klinični povzetek“, ki so bili predloženi v okviru vloge za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom Esbriet, se odloži v delu, v katerem ti dokumenti vsebujejo informacije, ki še niso dostopne javnosti.

               2.

               EMI se naloži, naj ne razkrije različice dokumentov, navedenih v točki 1 tega izreka, ki je natančnejša od odstranjene različice teh dokumentov, kot sta jo EMI 8. oktobra 2012 posredovali družbi InterMune UK Ltd, InterMune, Inc. in InterMune International AG.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-312/04: Tožba Vittorio Di Bucci proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 22. julija 2004

text:
               23.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/45

         Tožba Vittorio Di Bucci proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 22. julija 2004
   (Zadeva T-312/04)
   (2004/C 262/85)
   Jezik postopka: francoščina
   Vittorio Di Bucci, stanujoč v Bruslju (Belgija), ki ga zastopata Marc van der Woude in Valérie Landes, avocats, je dne 22. julija 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo generalnega direktorja pravne službe, s katero se mu za napredovalno obdobje 2003 dodeli ena prednostna točka generalnega direktorata, katero je potrdil in dokončno sprejel z odločbo Organ pristojen za imenovanja (OPI) in s katero je bilo zavrnjeno pravno sredstvo tožeče stranke;

               —

               razglasi za nično odločbo OPI, s katero se mu ne dodeli nobene posebne prednostne točke „Odbor za napredovanje zaradi dodatnih aktivnosti v interesu institucije“ iz naslova napredovalnega obdobja 2003;

               —

               razglasi za nično odločbo OPI, s katero se mu dodeli skupno 20 točk za napredovalno obdobje 2003, seznam uradnikov naziva A5, ki izpolnjujejo pogoje za napredovanje, seznam uradnikov, ki so v obdobju 2003 napredovali v naziv A4 in odločbo, s katero se tožeče stranke ne uvrsti v zgoraj navedene sezname;

               —

               po potrebi razglasi za nično odločbo, s katero je bil zavrnjen ugovor;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožbeni razlogi in bistvene navedbe v tej zadevi so podobni tistim v zadevi T-311/04, José Luis Buendia Sierra/Komisija.


title: Zadeva F-133/12: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 12. decembra 2013 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Nepogodbena odgovornost Unije — Povračilo škode, ki je nastala s tem, da je institucija poslala dopis v zvezi s stroški, naloženimi tožeči stranki, njenemu odvetniku — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena — Člen 94 Poslovnika)

text:
               8.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 71/35

      Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 12. decembra 2013 – Marcuccio proti Komisiji
      (Zadeva F-133/12)
      (Javni uslužbenci - Uradniki - Nepogodbena odgovornost Unije - Povračilo škode, ki je nastala s tem, da je institucija poslala dopis v zvezi s stroški, naloženimi tožeči stranki, njenemu odvetniku - Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena - Člen 94 Poslovnika)
      (2014/C 71/70)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Berardis-Kayser in M. G. Gattinara, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

         Predmet

      Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi zahteve tožeče stranke za povračilo škode, ki naj bi nastala, ker je tožena stranka odvetniku tožeče stranke poslala dopis, ki se nanaša na tožečo stranko, in odškodninski zahtevek.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne kot delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena.

                  2.

                  L. Marcuccio nosi svoje stroške in se mu naloži plačilo stroškov, ki so nastali Evropski komisiji.

                  3.

                  L. Marcucciu se naloži, da Sodišču za uslužbence plača 2 000 EUR.


title: Zadeva C-115/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Apelacyjny w Warszawie (Republika Poljska) 2. marca 2011 – Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe proti Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

text:
               21.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 152/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Apelacyjny w Warszawie (Republika Poljska) 2. marca 2011 – Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe proti Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie
   (Zadeva C-115/11)
   2011/C 152/23
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Sąd Apelacyjny w Warszawie

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe

      Tožena stranka: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali dejstvo, da „oseb[a], ki je običajno zaposlena na ozemlju dveh ali več držav članic“, pri čemer je v točki (b) tega člena določeno, da gre za drugo osebo, ki ni omenjena v točki (a), spada na področje uporabe člena 14(2), prvi stavek, Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 (1) z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 149, str. 2) – v primeru osebe, zaposlene pri enem (in istem) delodajalcu – pomeni,

                           (a)

                           da se ta oseba šteje za tako, če glede na naravo zaposlitve opravlja delo v različnih državah članicah v istem času (hkrati), kar zajema tudi razmeroma kratka obdobja, in zato pogosto prestopa meje držav,

                     in

                           (b)

                           da se ta oseba šteje za tako tudi takrat, ko je na podlagi enega (in istega) delovnega razmerja zavezana k stalnemu (običajnemu) opravljanju dela v več državah članicah, med drugim v državi, na ozemlju katere ima stalno prebivališče, ali v več drugih državah članicah, ki niso država stalnega prebivališča, in sicer ne glede na dolžino zaporednih obdobij opravljanja dela v posamezni državi članici in premorov med njimi ali glede na časovno omejitev?

               2.

               Ali je v primeru sprejetja razlage, ki je podana v točki (b), mogoča uporaba določb člena 14(2)(b)(ii) Uredbe št. 1408/71 v položaju, v katerem se, če obstaja dolžnost stalnega opravljanja dela v več državah članicah, ki obstaja na podlagi delovnega razmerja med delavcem in enim (in istim) delodajalcem, upošteva opravljanje dela v državi stalnega prebivališča delavca, čeprav se zdi, da je tak položaj – opravljanje dela prav v tej državi – ob sklenitvi delovnega razmerja izključen, in ali je mogoča uporaba člena 14(2)(b)(i) Uredbe št. 1408/71, če je odgovor nikalen?

      (1)  UL L 149, str. 2-50.


title: Zadeva T-117/07: Tožba, vložena 18. aprila 2007 – Areva in drugi proti Komisiji

text:
               23.6.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 140/28

         Tožba, vložena 18. aprila 2007 – Areva in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-117/07)
   (2007/C 140/49)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeče stranke: AREVA SA, AREVA T&D HOLDING SA, AREVA T&D SA (Pariz, Francija) in AREVA T&D AG (Oberentfelden, Švica) (zastopnika: A. Schild, odvetnica, in J.-M. Cot, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se člen 1 Odločbe Komisije z dne 24. januarja 2007 razglasi za ničnega v delu, v katerem pripisuje družbama AREVA T&D SA in ALSTOM SA solidarno odgovornost za protikonkurenčna ravnanja, storjena med 7. decembrom 1992 in 8. januarjem 2004, in pripisuje družbam AREVA T&D SA, AREVA T&D AG, AREVA T&D HOLDING SA in AREVA SA solidarno odgovornost za protikonkurenčna ravnanja, storjena med 9. januarjem 2004 in 11. majem 2004;

               —

               podredno, naj se razveljavi ali občutno zmanjša znesek globe, ki je bila naložena družbam AREVA T&D SA, AREVA T&D AG, AREVA T&D HOLDING SA in AREVA SA;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   S to tožbo predlagajo tožeče stranke razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C (2006) 6762 konč. z dne 24. januarja 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGP (zadeva COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave) v zvezi z omejevalnim sporazumom na področju načrtov za plinsko izolirane stikalne naprave v zvezi z izigravanjem razpisa glede teh načrtov, določanjem najnižjih cen ponudb, dodeljevanjem kvot in načrtov ter izmenjavo podatkov. Podredno stranke zahtevajo znižanje zneska globe, ki jim je bila naložena z izpodbijano odločbo.
   V podporo svojim zahtevam tožeče stranke navajajo sedem tožbenih razlogov.
   Prvi tožbeni razlog je, da je Komisija kršila obveznosti obrazložitve, ki je določena v členu 253 ES, s tem, da naj bi bila obrazložitev protislovna in nezadostna, glede elementa, ki se nanašajo zlasti na pripisovanje protikonkurenčnih ravnanj, obsodbo skupaj z družbo ALSTOM SA in zvišanje osnovnega zneska globe, naložene zaradi vodilne vloge družbe AREVA T&D SA.
   Z drugim tožbenim razlogom tožeče stranke očitajo Komisiji kršitev člena 81 ES in zlasti pravnih pravil o pripisovanju odgovornosti za kršitev s tem, da je štela družbi AREVA T&D SA in AREVA T&D AG za odgovorni za protikonkurenčna ravnanja, storjena preden sta se ločili od družbe ALSTOM SA, ker je odločila, da te družbe pred ločitvijo niso bile neodvisne od družbe ALSTOM AS.
   Tretji tožbeni razlog, ki ga navajajo tožeče stranke, je kršitev člena 81 ES s tem, da naj bi Komisija družbama AREVA SA in AREVA T&D HOLDING SA pripisala protikonkurenčna ravnanja, ki pripadajo od njih neposredno ali posredno odvisnim družbam AREVA T&D SA in AREVA T&D AG, medtem ko naj po mnenju tožečih strank ne bi dokazala, da sta družbi AREVA SA in AREVA T&D HOLDING SA izvajali učinkovit nadzor nad njunima odvisnima družbama v času, ko je bila kršitev storjena.
   Četrti in peti tožbeni razlog sta kršitev členov 7 in 81 ES, zlasti pravil o solidarni odgovornosti za kršitve. Tožeče stranke trdijo, da naj Komisija ne bi mogla določiti solidarne odgovornosti družb AREVA T&D SA in ALSTOM SA, ker ne sestavljata ene ekonomske enote in ker naj bi taka skupna obsodba pomenila nezakonit prenos pristojnosti Komisije, da izreče kazni, ter kršitev splošnih načel enakega obravnavanja, pravne varnosti in učinkovitega sodnega varstva.
   S šestim tožbenim razlogom tožeče stranke izpodbijani odločbi očitajo, da je v njej napačno uporabljen pojem vodje in s tem kršen člen 81 ES ter Smernice o načinu določanja glob (1) in ves splošnih pravnih načel.
   Z zadnjim tožbenim razlogom tožeče stranke trdijo, da naj bi Komisija storila napako pri presoji glede obsega sodelovanja tožečih strank v preiskavi, s čimer je bil kršen člen 81 in Smernice o sodelovanju, določene v obvestilu o oprostitvi globe in znižanju njenega zneska v zadevah v zvezi z omejevalnimi sporazumi (2).

      (1)  UL C 9, 14.1.1998, str. 3.

      (2)  UL C 45, 19.2.2002, str. 3.


title: Zadeva T-162/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2016 – Magic Mountain Kletterhallen in drugi/Komisija (Državne pomoči — Pomoči za izgradnjo in uporabo plezalnega centra Deutscher Alpenverein eV — Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za združljive z notranjim trgom — Ureditev pomoči — Natančnejša gospodarska analiza — Nedelovanje trga — Zakoniti cilj v splošnem interesu — Člen 108(2) in (3) PDEU — Resne težave)

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/37

         Sodba Splošnega sodišča z dne 9. junija 2016 – Magic Mountain Kletterhallen in drugi/Komisija
   (Zadeva T-162/13) (1)

   ((Državne pomoči - Pomoči za izgradnjo in uporabo plezalnega centra Deutscher Alpenverein eV - Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za združljive z notranjim trgom - Ureditev pomoči - Natančnejša gospodarska analiza - Nedelovanje trga - Zakoniti cilj v splošnem interesu - Člen 108(2) in (3) PDEU - Resne težave))
   (2016/C 270/40)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Magic Mountain Kletterhallen GmbH (Berlin, Nemčija), Kletterhallenverband Klever eV (Leipzig, Nemčija), Neoliet Beheer BV (Son, Nizozemska) in Pedriza BV (Haarlem, Nizozemska) (zastopniki: najprej M. von Oppen, A. Gerdung in R. Dreblow, nato M. von Oppen, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Maxian Rusche in R. Sauer, agenta)

      Intervenientki v podporo toženi stranki: Deutscher Alpenverein eV (München, Nemčija) in Deutscher Alpenverein, Sektion Berlin eV (Berlin, Nemčija) (zastopnik: R. Geulen, odvetnik)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C (2012) 8761 final z dne 5. decembra 2012, v zvezi z državno pomočjo SA.33952 (2012/NN) – Nemčija – Naprave za plezanje Deutscher Alpenverein.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Magic Mountain Kletterhallen GmbH, Kletterhallenverband Klever eV, Neoliet Beheer BV in Pedriza BV solidarno nosijo stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija ter lastne stroške.

               3.

               Deutscher Alpenverein eV in Deutscher Alpenverein, Sektion Berlin eV nosijo lastne stroške. Deutscher Alpenverein eV in Deutscher Alpenverein, Sektion Berlin eV nosita vsak svoje stroške.

      (1)  UL C 147, 25.5.2013.


title: Zadeva T-384/06: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. marca 2011 – IBP in International Building Products France proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Industrija pribora (fitingov) iz bakra in bakrenih zlitin — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Trajanje sodelovanja pri kršitvi — Globe — Obteževalne okoliščine)

text:
               14.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/22

         Sodba Splošnega sodišča z dne 24. marca 2011 – IBP in International Building Products France proti Komisiji
   (Zadeva T-384/06) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Industrija pribora (fitingov) iz bakra in bakrenih zlitin - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Trajanje sodelovanja pri kršitvi - Globe - Obteževalne okoliščine)
   2011/C 145/33
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: IBP Ltd (Tipton, Združeno kraljestvo) in International Building Products France SA (Sartrouville, Francija) (zastopnika: M. Clough, QC, in A. Aldred, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Castillo de la Torre in V. Bottka, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4180 z dne 20. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva št. COMP/F-1/38.121 – Pribor (fitingi)) in, podredno, predlog za zmanjšanje globe, ki je bila s to odločbo naložena tožečima strankama.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Podjetji IBP Ltd in International Building Products France SA nosita svoje stroške in 80 % stroškov Evropske komisije. Prav tako nosita svoje stroške in stroške Komisije v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe.

               3.

               Komisija nosi 20 % svojih stroškov.

      (1)  UL C 20, 27.1.2007.


title: Zadeva T-644/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. julija 2017 – ADR Center/Komisija (Finančna pomoč — Splošni program Temeljne pravice in pravosodje za obdobje 2007-2013 — Posebni program Civilno pravosodje — Ničnostna tožba — Sklep, ki je izvršilni naslov — Člen 299 PDEU — Pristojnost avtorja akta — Načelo dobrega upravljanja — Predlog, naj se Komisiji naloži plačilo preostalega zneska, dolgovanega v skladu s sporazumi o donacijah — Delna sprememba opredelitve tožbe — Arbitražna klavzula — Pristojnost Splošnega sodišča — Upravičeni stroški)

text:
               4.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 293/29

         Sodba Splošnega sodišča z dne 20. julija 2017 – ADR Center/Komisija
   (Zadeva T-644/14) (1)

   ((Finančna pomoč - Splošni program Temeljne pravice in pravosodje za obdobje 2007-2013 - Posebni program Civilno pravosodje - Ničnostna tožba - Sklep, ki je izvršilni naslov - Člen 299 PDEU - Pristojnost avtorja akta - Načelo dobrega upravljanja - Predlog, naj se Komisiji naloži plačilo preostalega zneska, dolgovanega v skladu s sporazumi o donacijah - Delna sprememba opredelitve tožbe - Arbitražna klavzula - Pristojnost Splošnega sodišča - Upravičeni stroški))
   (2017/C 293/32)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ADR Center SpA (Rim, Italija) (zastopnika: sprva L. Tantalo, nato A. Guillerme, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva J. Estrada de Solà in L. Cappelletti, nato J. Estrada de Solà in S. Delaude, agenti)

      Predmet

   Na eni strani predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2014) 4485 final z dne 27. junija 2014 o izterjavi dela finančnih prispevkov, izplačanih tožeči stranki na podlagi treh sporazumov o donacijah, sklenjenih v okviru posebnega programa Civilno pravosodje, in na drugi predlog na podlagi člena 272 PDEU, naj se Komisiji naloži, da ji izplača preostali znesek, dolgovan v skladu s tremi sporazumi o donacijah, v višini 49 172,52 EUR in odškodnino.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba ADR Center SpA nosi stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški te institucije v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe, in polovico svojih stroškov, vključno s stroški v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe.

               3.

               Komisiji se naloži plačilo polovice stroškov, ki jih je priglasila družba ADR Center, vključno s polovico stroškov te družbe v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 388, 3.11.2014.


title: Zadeva C-227/06: Tožba, vložena  17. maja 2006  — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

text:
               15.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/21

         Tožba, vložena 17. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-227/06)
   (2006/C 165/40)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Schima in B. Stromsky, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovitev, da Kraljevina Belgija s tem, da je gospodarskim subjektom, ki v Belgiji želijo tržiti gradbene proizvode, ki so bili zakonito izdelani in/ali trženi v drugi državi članici Evropske unije naložila de facto obveznost, da pridobijo znake skladnosti „BENOR“ ali „ATG“ za trženje teh proizvodov v Belgiji, ni izpolnila obveznosti iz členov 28 in 30 Pogodbe ES;

               —

               naložitev Kraljevini Belgiji plačila stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Sporni nacionalni ukrepi se lahko označijo kot državni ukrepi, ki ovirajo prost pretok blaga, ne da bi bili utemeljeni z razlogi iz člena 30 ES ali z višjimi zahtevami v splošnem interesu in ne da bi bili v skladu z načelom sorazmernosti.


title: Zadeva T-234/06: Tožba, vložena 4. septembra 2006 — Torresan proti UUNT — Klosterbrauerei Weissenohe (CANNABIS)

text:
               28.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/23

         Tožba, vložena 4. septembra 2006 — Torresan proti UUNT — Klosterbrauerei Weissenohe (CANNABIS)
   (Zadeva T-234/06)
   (2006/C 261/44)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Giampetro Torresan (Schonenfels, Švica) (zastopnik: Gianluca Recher, avvocato)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se odločba drugega odbora za pritožbe z dne 29. junija 2006, sprejeta v postopku R 517/2005-2, sporočena po telefaksu dne 5. julija 2006, razveljavi in naj se potrdi registracija znamke Skupnosti CANNABIS za razreda 32 in 33;

               —

               v vsakem primeru, naj se naloži povrnitev stroškov celotnega postopka, vključno s predhodnima pritožbama na UUNT.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Besedna znamka „CANNABIS“ (zahteva za registracijo št. 1.073.349) za proizvode in storitve iz razredov 32, 33 in 42.

      Imetnica znamke Skupnosti: Tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG

      Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva razglasitev ničnosti: Predlagatelj ničnosti ne zahteva nobenih pravic iz znamke. Razglasitev ničnosti znamke Skupnosti je bila zahtevana za proizvode iz razredov 32 (pivo) in 33 (vina, žgane pijače, likerji, penine, peneče vino, šampanjec)

      Odločba oddelka za izbris: Delna ugoditev zahtevi za ugotovitev ničnosti in zato razglasitev ničnosti registracije znamke Skupnosti za zahtevane proizvode iz razredov 32 in 33.

      Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev in napačna uporaba člena 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti in kontradiktornost obrazložitve izpodbijane odločbe.


title: Zadeva C-389/10 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. decembra 2011 – KME Germany AG, nekdanja KM Europa Metal AG, KME France SAS, nekdanja Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, nekdanja Europa Metalli SpA, proti Evropski komisiji (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg bakrenih cevi za vodovodne in plinske instalacije — Globe — Velikost trga, trajanje kršitve in sodelovanje, ki jih je mogoče upoštevati — Učinkovito pravno sredstvo)

text:
               4.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/10

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. decembra 2011 – KME Germany AG, nekdanja KM Europa Metal AG, KME France SAS, nekdanja Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, nekdanja Europa Metalli SpA, proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-389/10 P) (1)

   (Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg bakrenih cevi za vodovodne in plinske instalacije - Globe - Velikost trga, trajanje kršitve in sodelovanje, ki jih je mogoče upoštevati - Učinkovito pravno sredstvo)
   2012/C 32/16
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnice: KME Germany AG, nekdanja KM Europa Metal AG, KME France SAS, nekdanja Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, nekdanja Europa Metalli SpA (zastopniki: M. Siragusa, A. Winckler, G. Rizza, T. Graf in M. Piergiovanni, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: E. Gippini Fournier in S. Noë, zastopnika, C. Thomas, solicitor)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. maja 2010 v zadevi KME Germany in drugi proti Komisiji (T-25/05), s katero je Splošno sodišče zavrnilo predlog za znižanje globe, ki je bila pritožnicam naložena z Odločbo Komisije 2006/485/ES z dne 3. septembra 2004 v zvezi s postopkom po členu 81 Pogodbe ES in členu 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/E-1/38.069 – Bakrene cevi za vodovodne in plinske instalacije)[notificirana pod dokumentarno številko C(2004) 2826] glede sistema dodelitve obsega proizvodnje in tržnih deležev ter določitve ciljev in povišanja cen na evropskem trgu bakrenih cevi za vodovodne in plinske instalacije

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbam KME Germany AG, KME France SAS in KME Italy SpA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 274, 9.10.2010.


title: Zadeva T-67/13: Tožba, vložena 1. februarja 2013 – Novartis Europharm proti Komisiji

text:
               6.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 101/24

         Tožba, vložena 1. februarja 2013 – Novartis Europharm proti Komisiji
   (Zadeva T-67/13)
   2013/C 101/53
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Novartis Europharm Ltd (Horsham, Združeno kraljestvo) (zastopnik: C. Schoonderbeek, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sklep Evropske komisije C(2012) 8605 final z dne 19. novembra 2012 o podelitvi dovoljenja za promet družbi Hospira UK ltd. v skladu s členom 3 Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229), razglasi za ničen; in

               —

               Evropski komisiji naloži, da nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja razlog, da je izpodbijani sklep nezakonit in da pomeni kršitev pravic varstva podatkov družbe Novartis Europharm Ltd. za njen izdelek Aclasta na podlagi člena 13(4) Uredbe (ES) št. 2309/93 (1) v povezavi s členom 89 Uredbe (ES) št. 726/2004. (2) Izdelku Aclasta je bilo v centraliziranem postopku podeljeno ločeno, samostojno dovoljenje za promet, zato dovoljenje za promet tega izdelka ne spada v isto globalno dovoljenje za promet kot Zomea (drug izdelek družbe Novartis Europharm Ltd), kot je določeno v členu 6(1) Direktive 2001/83/ES (3) za namene varstva podatkov.
   Izpodbijani sklep je nezakonit tudi zato, ker pomeni kršitev člena 10(1) Direktive 2001/83/ES, saj varstvo podatkov za referenčno zdravilo Aclasta še ni poteklo, zaradi česar pogoji za podelitev dovoljenja za promet na podlagi tega člena niso bili izpolnjeni.

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2309/93 z dne 22. julija 1993, ki določa postopke Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za uporabo v humani medicini in za uporabo v veterini ter ustanavlja Evropsko agencijo za vrednotenje zdravil (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 12, str. 151).

      (2)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).

      (3)  Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).


title: Združeni zadevi T-727/14 in T-728/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. junija 2016 – Universal Protein Supplements/EUIPO – H Young Holdings (animal) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativne znamke Evropske unije animal — Prejšnja neregistrirana nacionalna besedna znamka ANIMAL — Relativni razlog za zavrnitev — Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO — Člen 53(1)(c) in 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Pojasnila o pravu, na katerem temelji predlog za ugotovitev ničnosti — Člen 37(b)(ii) Uredbe (ES) št. 2868/95)

text:
               8.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/21

         Sodba Splošnega sodišča z dne 29. junija 2016 – Universal Protein Supplements/EUIPO – H Young Holdings (animal)
   (Združeni zadevi T-727/14 in T-728/14) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativne znamke Evropske unije animal - Prejšnja neregistrirana nacionalna besedna znamka ANIMAL - Relativni razlog za zavrnitev - Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO - Člen 53(1)(c) in 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Pojasnila o pravu, na katerem temelji predlog za ugotovitev ničnosti - Člen 37(b)(ii) Uredbe (ES) št. 2868/95))
   (2016/C 287/25)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Universal Protein Supplements Corp. (New Brunswick, New Jersey, Združene države) (zastopnik: S. Malynicz, barrister)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: P. Bullock in A. Folliard Monguiral, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: H Young Holdings plc (Newbury, Združeno kraljestvo) (zastopnika: D. Parrish, solicitor, in A. Roughton, barrister)

      Predmet

   Tožbi zoper odločbi prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 31. julija 2014 (zadevi R 2054/2013-1 in R 2058/2013-1) v zvezi s postopkoma za ugotovitev ničnosti med družbama Universal Protein Supplements in H Young Holdings.

      Izrek

               1.

               Tožbi se zavrneta.

               2.

               Družbi Universal Protein Supplements Corp. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 431, 1.12.2014.


title: Zadeva F-24/10: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 11. marca 2011 – Kaskarelis proti Komisiji

text:
               12.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/39

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 11. marca 2011 – Kaskarelis proti Komisiji
   (Zadeva F-24/10) (1)

   2012/C 138/95
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 161, 19.6.2010, str. 58.


title: Zadeva T-191/06: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2011 – FMC Foret proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Vodikov peroksid in natrijev perborat — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Trajanje kršitve — Domneva nedolžnosti — Pravica do izjave — Globe — Olajševalne okoliščine)

text:
               30.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 226/21

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2011 – FMC Foret proti Komisiji
   (Zadeva T-191/06) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Vodikov peroksid in natrijev perborat - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Trajanje kršitve - Domneva nedolžnosti - Pravica do izjave - Globe - Olajševalne okoliščine)
   2011/C 226/39
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: FMC Foret, SA (Barcelona, Španija) (zastopnika: M. Seimetz, odvetnik, in C. Stanbrook, QC)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Arbault, nato V. Di Bucci in V. Bottka, zastopnika, skupaj z M. Grayem, barristerjem)

      Predmet

   Delna razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2006) 1766 konč.z dne 3. maja 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma o EGP (Zadeva COMP/F/38.620 – vodikov peroksid in perborat) in, podredno, predlog za zmanjšanje zneska globe, naložene tožeči stranki.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               FMC Foret, SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 212, 2.9.2006.


title: Zadeva T-429/14: Tožba, vložena 12. junija 2014 – Uriinmeubles proti Komisiji

text:
               4.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 253/57

         Tožba, vložena 12. junija 2014 – Uriinmeubles proti Komisiji
   (Zadeva T-429/14)
   2014/C 253/77
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Uriinmeubles, SL (Madrid, Španija) (zastopniki: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco in J. Corral García, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijani sklep razglasi za ničnega in

               —

               Komisiji naloži vse stroške postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot v postopku Gutser proti Komisiji, T-392/14.


title: Zadeva C-212/04: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 4. julija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Monomeles Protodikeio Thessalonikis — Grčija) — Konstantinos Adeneler, Pandora Kosa-Valdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis proti Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG) (Direktiva 1999/70/ES — Določbi 1(b) in 5 okvirnega sporazuma o delu za določen čas — Veriženje pogodb o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju — Pojma zaporedne pogodbe in objektivni razlogi , ki upravičujeta podaljševanje takih pogodb — Ukrepi za preprečevanje zlorab — Sankcije — Pomen obveznosti primerne razlage)

text:
               2.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/2

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 4. julija 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Monomeles Protodikeio Thessalonikis — Grčija) — Konstantinos Adeneler, Pandora Kosa-Valdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis proti Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG)
   (Zadeva C-212/04) (1)

   (Direktiva 1999/70/ES - Določbi 1(b) in 5 okvirnega sporazuma o delu za določen čas - Veriženje pogodb o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju - Pojma „zaporedne pogodbe“ in „objektivni razlogi“, ki upravičujeta podaljševanje takih pogodb - Ukrepi za preprečevanje zlorab - Sankcije - Pomen obveznosti primerne razlage)
   (2006/C 212/04)
   Jezik postopka: grščina
   Predložitveno sodišče
   Monomeles Protodikeio Thessalonikis
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Konstantinos Adeneler, Pandora Kosa-Valdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis

      Tožena stranka: Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG)
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Monomeles Protodikeio Thessalonikis — Razlaga določbe 5(1) in (2) priloge k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL L 175, str. 43) — Pogodbe o zaposlitvi, sklenjene z javno upravo — Pojem objektivnih razlogov, ki upravičujejo neomejene obnovitve zaporednih pogodb o zaposlitvi ali delovnih razmerij za določen čas — Pojem zaporednih pogodb
   Izrek

               1)

               Določbo 5, točka 1(a), okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, iz Priloge k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP je treba razlagati tako, da nasprotuje veriženju pogodb o zaposlitvi za določen čas, ki bi temeljila zgolj na okoliščini, da je tako veriženje predvideno s splošno zakonsko ali podzakonsko določbo države članice. Nasprotno pojem „objektivni razlogi“ v smislu navedene določbe zahteva, naj bo uporaba te posebne vrste delovnih razmerij, kot jo določajo nacionalni predpisi, upravičena s konkretnimi elementi, ki so povezani z zadevno dejavnostjo, in s pogoji njenega izvajanja.

               2)

               Določbo 5 okvirnega sporazuma o delu za določen čas je treba razlagati tako, da nasprotuje takim nacionalnim predpisom, kot so v postopku v glavni stvari, ki določajo, da zgolj pogodbe o zaposlitvi ali delovna razmerja za določen čas, med katerimi časovni presledek ni daljši od 20 delovnih dni, štejejo za „zaporedna“ v smislu navedene določbe.

               3)

               V okoliščinah, kot so v zadevi v glavni stvari, je treba okvirni sporazum o delu za določen čas razlagati tako, da je treba v okoliščinah, kot so v zadevi v glavni stvari, okvirni sporazum razlagati tako, da če zadevni notranji pravni red države članice v sektorju, ki se presoja, ne vsebuje drugega učinkovitega ukrepa za preprečitev ali, odvisno od pomena, kaznovanje zlorabe zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas, okvirni sporazum nasprotuje uporabi nacionalnih predpisov, ki samo v javnem sektorju absolutno prepovedujejo, da bi zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas, ki so imele dejansko namen pokriti „stalne in trajne potrebe“ delodajalca in ki jih je treba šteti za zlorabe, prešle v pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas.

               4)

               Nacionalna sodišča so v primeru zamudnega prenosa direktive v pravni red zadevne države članice in odsotnosti neposrednega učinka upoštevnih določb te direktive od izteka roka za prenos naprej dolžna notranje pravo razlagati kar se da v luči besedila in namena zadevne direktive, da bi se dosegli cilji, ki jih ta direktiva zasleduje, pri čemer ima prednost razlaga nacionalnih pravil, ki je najbolj skladna s tem namenom, da bi se tako prišlo do rešitve v skladu z določbami navedene direktive.

      (1)  UL C 179, 10.7.2004.


title: Zadeva C-477/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 25. novembra 2009 – Charles Defossez proti Christian Wiart, likvidacijski upravitelj družbe Sotimon SARL, Office national de l'emploi, CGEA de Lille

text:
               13.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 25. novembra 2009 – Charles Defossez proti Christian Wiart, likvidacijski upravitelj družbe Sotimon SARL, Office national de l'emploi, CGEA de Lille
   (Zadeva C-477/09)
   2010/C 37/19
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Charles Defossez

      Tožene stranke: Christian Wiart, likvidacijski upravitelj družbe Sotimon SARL, Office national de l'emploi (fonds de fermeture d'entreprises), CGEA de Lille

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je člen 8a Direktive Sveta z dne 20. oktobra 1980 o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca (80/987/EGS) (1), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2002/74/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002 (2) – ki v odstavku 1 določa, da kadar je podjetje, ki opravlja dejavnosti na ozemljih vsaj dveh držav članic, plačilno nesposobno, je za pokrivanje neporavnanih terjatev delodajalca odgovorna ustanova v državi članici, na ozemlju katere delavci opravljajo delo ali ga običajno opravljajo, v odstavku 2 pa, da se obseg pravic delavcev določi z zakonom, ki ureja pristojno jamstveno ustanovo – treba razlagati tako, da določa pristojno ustanovo ob izključitvi vseh drugih, oziroma ali ga je treba ob upoštevanju cilja direktive, in sicer krepitve pravic delavcev, ki uveljavljajo svojo svobodo gibanja, in člena 9(1) te direktive, v skladu s katerim ta ne vpliva na pravico držav članic, da uporabljajo ali uvajajo zakone in druge predpise, ki so za delavce ugodnejši, razlagati tako, da delavcu ne odvzema pravice, da namesto jamstva te ustanove uveljavlja ugodnejše jamstvo ustanove, pri kateri se v skladu z nacionalnim pravom zavaruje in plačuje prispevke njegov delodajalec?

      (1)  UL L 283, str. 23.

      (2)  UL L 270, str. 10.


title: Zadeva T-351/04: Tožba Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 24. avgusta 2004

text:
               22.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/25

         Tožba Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 24. avgusta 2004
   (Zadeva T-351/04)
   (2005/C 19/55)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina
   Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH, s sedežem v Bitburgu (Nemčija), ki jo zastopa Michaela Huth-Dierig, Rechtsanwältin, je dne 24. avgusta 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).
   Anheuser-Busch, Inc., s sedežem v St. Louisu (Združene države Amerike) je bila druga stranka v postopku pred Odborom za pritožbe.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

               —

               razglasi za nično odločbo drugega Odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 22. junija 2004 v zadevi R 447/2002-2;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe:

               Prijavitelj znamke Skupnosti:

               Anheuser-Busch, Inc.

               Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave:

               Figurativna znamka „American Bud“ za blago iz razredov 16, 25 in 32 (med drugim papir, oblačila, pivo, ale (angleško svetlo pivo), črno pivo, alkoholne in brezalkoholne pijače iz sladnega ekstrakta) – prijava št. 398 966

               Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku ugovora:

               Tožeča stranka

               Znamka ali znak, navajan v postopku ugovora:

               Nemške besedne in figurativne znamke „Bit“, „BIT“ in „Bitte ein Bit“ za blago in storitve iz razredov 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 32, 34 in 42 (med drugim pivo in brezalkoholne pijače)

               Odločba Oddelka za ugovore:

               Zavrnitev ugovora

               Odločba Odbora za pritožbe:

               Zavrnitev pritožbe tožeče stranke

               Tožbeni razlogi pred Sodiščem prve stopnje:

                           —

                           Obstaja občutna zvokovna podobnost med znamkami

                           —

                           Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 je uporabljen nepravilno

                           —

                           Prednostne prejšnje znamke BIT uživajo razširjeno varstvo v skladu s členom 8(5) Uredbe


title: Zadeva T-752/16: Tožba, vložena 28. oktobra 2016 – Novolipetsk Steel/Komisija

text:
               16.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 14/38

         Tožba, vložena 28. oktobra 2016 – Novolipetsk Steel/Komisija
   (Zadeva T-752/16)
   (2017/C 014/47)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: PAO Novolipetsk Steel (Lipetsk, Rusija) (zastopnika: B. Evtimov, odvetnik, in D. O’Keeffe, solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1328 z dne 29. julija 2016 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih hladno valjanih ploščatih izdelkov iz jekla s poreklom med drugim iz Ruske federacije (UL L 210, str. 1) za popolnoma nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov teh postopkov in stroškov, nastalih zaradi teh postopkov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do poštenega sojenja, vključno s pravico do obrambe, načelom enakosti orožij in načelom dobrega upravljanja.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila člen 18 osnovne uredbe (1), člen 6.8 in Prilogo II PDS (2) in načelo sorazmernosti ter napačno uporabila pravo in storila očitno napako pri presoji s tem, da je štela, da je tožeča stranka nesodelujoči proizvajalec in v skladu s tem uporabila razpoložljive podatke.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila člen 3(2) in (5) osnovne uredbe ter člen 3.1 PDS, izkrivila predložene dokaze in storila očitne napake pri presoji z napačno presojo kazalnikov škode in s tem, da ni objektivno preučila položaja industrije v Uniji.

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da se je Komisija zanašala le na izbrane gospodarske kazalnike stanja v industriji Unije in ni upoštevala ključnih kazalnikov, ki bi prikazali drugačno, bolj pozitivno stanje v industriji Unije.

                           —

                           Tožeča stranka dalje trdi, da je Komisija uporabila pristranski pristop z dajanjem prednosti svojim ugotovitvam o škodi in izkrivljanjem predloženih dokazov, ker ni preučila „prostega“ in „zaprtega“ trga zadevnega proizvoda kot celote v nasprotju s svojo obveznostjo objektivne presoje iz člena 3(2) osnovne uredbe.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila člen 3(7) osnovne uredbe z napačno presojo vzročne zveze med domnevnim dampinškim uvozom in položajem industrije v Uniji. Tožeča stranka dalje trdi, da Komisija ni izpolnila svoje dolžnosti, da domnevnemu dampinškemu uvozu ne pripisuje drugih dejavnikov, ki povzročajo škodo, in naj ne bi upoštevala drugih dejavnikov, ki bi lahko skupaj in ločeno prekinili vzročno zvezo.

               5.

               Peti tožbeni razlog: Komisija naj bi napačno določila stopnjo odprave škode v nasprotju s členoma 2(9) in 9(4) osnovne uredbe in naj bi storila očitno napako pri presoji. Zlasti tožeča stranka meni, da je Komisija določila nerazumno in pretirano stopnjo dobička za industrijo Unije in da je storila očitno napako pri presoji s tem, da je za stopnjo škode in po analogiji uporabila prilagoditev za stroške prodaje, upravne in druge stroške ter dobiček za nepovezanega uvoznika, določen v členu 2(9) osnovne uredbe.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009, L 343, str. 51).

      (2)  Protidampinški sporazum STO.


title: Zadeva C-343/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal do Trabalho de Leiria (Portugalska) 24. junija 2013 – Modelo Continente Hipermercados SA proti Autoridade Para As Condições de Trabalho – Centro Local do Lis (ACT)

text:
               7.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/26

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal do Trabalho de Leiria (Portugalska) 24. junija 2013 – Modelo Continente Hipermercados SA proti Autoridade Para As Condições de Trabalho – Centro Local do Lis (ACT)
   (Zadeva C-343/13)
   2013/C 260/45
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal do Trabalho de Leiria

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Modelo Continente Hipermercados SA

      Tožena stranka: Autoridade Para As Condições de Trabalho - Centro Local do Lis (ACT)

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali združitev družb ob upoštevanju prava Skupnosti, zlasti Direktive [2011/35/EU (1) in njenega člena 19], implicira prenos odgovornosti za prekršek na prevzemno družbo za ravnanja, ki jih je storila prevzeta družba pred vpisom združitve v sodni register?

               2.

               Ali je mogoče za namene uporabe Direktive prekrškovno sankcijo šteti za terjatev tretje osebe (v tem primeru države zaradi kršitve prekrškovnih določb), tako da je prevzemna družba dolžnica zadevne terjatve na podlagi prekrškovne sankcije (globe), država pa upnica?

               3.

               Ali razlaga, da člen 112 Código das Sociedades Comerciais (CSC) ne implicira ustavitve postopka v zvezi s prekrškom, storjenim pred združitvijo, niti neveljavnosti naložene globe ali globe, ki jo je treba naložiti, ni v nasprotju z navedeno direktivo Skupnosti, ki določa učinke združitve družb, in ali se s tem določba ne razlaga široko v nasprotju z načeli ureditve Skupnosti, zlasti členom 19 Direktive?

               4.

               Ali ni ta razlaga kršitev načela, da ni prekrška brez (omiljene) objektivne ali krivdne odgovornosti prevzemne družbe?

      (1)  Direktiva 2011/35/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o združitvi delniških družb (UL L 110, str. 1).


title: Zadeva T-155/06: Tožba, vložena 14. junija 2006 — Tomra Systems in drugi proti Komisiji

text:
               12.8.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/24

         Tožba, vložena 14. junija 2006 — Tomra Systems in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-155/06)
   (2006/C 190/43)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Tomra Systems ASA (Asker, Norveška), Tomra Europe AS (Asker, Norveška), Tomra Systems BV (Apeldoorn, Nizozemska), Tomra Systems GmbH (Hilden, Nemčija), Tomra Butikksystemer AS (Asker, Norveška), Tomra Systems AB (Sollentuna, Švedska), Tomra Leergutsysteme GmbH (Dunaj, Avstrija) (zastopnika: A. Ryan, Solicitor, J. Midthjell, lawyer)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank

               —

               razglasitev ničnosti Odločbe Komisije COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra z dne 29. marca 2006 v celoti; in

               —

               naložitev plačila stroškov postopka toženi stranki, vključno s stroški, ki so tožečim strankam nastali s pridobitvijo bančne garancije za zavarovanje njene obveznosti plačila globe;

               —

               podredno, razveljavitev ali znatno znižanje zneska globe, ki jo nalaga člen 2 zgoraj navedene odločbe; in

               —

               naložitev plačila stroškov postopka toženi stranki, vključno s stroški, ki so tožečim strankam nastali s pridobitvijo bančne garancije za zavarovanje njene obveznosti plačila globe.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeče stranke so del skupine Tomra, ki posluje na področju zbiranja praznih embalaž od pijač zlasti tako, da dobavlja avtomate za povratno embalažo ter sorodnih proizvodov in storitev.
   Komisija je leta 2001 prejela pritožbo, v kateri je bila prijavljena zloraba prevladujočega položaja tožečih strank, s čimer naj bi bil pritožniku preprečen dostop na trg.
   Komisija je v izpodbijani odločbi ugotovila, da so tožeče stranke z izvajanjem strategije izključevanja na nacionalnih trgih avtomatov za povratno embalažo v Avstriji, Nemčiji, na Nizozemskem, Norveškem in Švedskem, ki je obsegala izključne sporazume, individualizirane količinske zaveze in individualizirane retroaktivne sheme popustov, v obdobju med leti 1998 in 2002 kršile člen 82 ES in člen 54 Sporazuma EGP. Komisija je tožečim strankam naložila globo v višini 24 milijonov evrov.
   Tožeče stranke v utemeljitev svoje tožbe trdijo, da naj bi Komisija:

               —

               uporabila očitno napačne in nezanesljive dokaze za dokazovanje, da naj bi skupina razvila strategijo, s katero bi izključila konkurenco, in da naj bi med leti 1998 in 2002 udejanjila to strategijo z 49 sporazumi s svojimi strankami;

               —

               storila očitni napaki pri presoji, ali bi sporazumi lahko izključili konkurenco, in za to ni navedla razlogov, ter ali so ti sporazumi dejansko izključili konkurenco;

               —

               očitno zmotno uporabila pravo s tem, ko je izključne sporazume, individualizirane količinske zaveze in individualizirane retroaktivne popuste štela za per se nedovoljene na podlagi člena 82 ES;

               —

               storila očitno napako s tem, ko je odločila, da lahko nezavezujoče količinske zaveze kršijo člen 82 ES; in

               —

               z naložitvijo 24 milijonov evrov globe tožečim strankam kršila načeli sorazmernosti in prepovedi diskriminacije.


title: Prisega novega člana Sodišča

text:
               27.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/1

         Prisega novega člana Sodišča
   2010/C 80/02
   P. Cruz Villalón, ki je bil s sklepom predstavnikov vlad držav članic z dne 30. novembra 2009 (1) imenovan za generalnega pravobranilca Sodišča Evropskih skupnosti za obdobje od 30. novembra 2009 do 6. oktobra 2015, je 14. decembra 2009 slovesno prisegel pred Sodiščem.

      (1)  UL L 14, 20.1.2010, str. 12.


title: Zadeva T-206/08: Tožba, vložena 9. junija 2008 – Španija proti Komisiji

text:
               2.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 197/29

         Tožba, vložena 9. junija 2008 – Španija proti Komisiji
   (Zadeva T-206/08)
   (2008/C 197/51)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: F. Díez Moreno)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Za nično naj se razglasi odločba Komisije z dne 8. aprila 2008 (2008/321/ES) o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova EKUJS in EKJS iz financiranja Skupnosti, v delu, v katerem vsebuje popravke, ki zadevajo Kraljevino Španijo in ki so bili določeni na podlagi dveh preiskav glede potenciala v zvezi s proizvodnjo vina (VT/VI/2002/14 in VT/VI/2006/09), v skupnem znesku 54 949 195,80 eura; ki je bil izračunan ob uporabi pavšalnega popravka v višini 10 % vseh odhodkov, ki so bili prijavljeni v okviru povezanih pomoči, in

               —

               plačilo strokov naj se naloži toženi stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Izključitve iz financiranja Skupnosti, ki v obravnavani zadevi zadeva Španijo, izhajajo iz dveh preiskav glede potenciala v zvezi s proizvodnjo vina (VT/VI/2002/14 in VT/VI/2006/09), pri čemer je osnova za izračun finančnega popravka odhodkov, ki jih je prijavila Španija za vse ukrepe pomoči, za katere bi se lahko potegovala iz naslova proizvodov, ki izhajajo iz nezakonitih vinogradnih nasadov, za proračunska leta 2003 in 2004, v skupni višini 54 949 195,80 eura (pavšalni popravek v višini 10 % vseh odhodkov, ki so bili prijavljeni v okviru povezanih pomoči, zaradi neustreznega nadzora glede prepovedi kakršnih koli vinogradnih nasadov).
   Kraljevina Španija zavrača predlagani finančni popravek, ker meni, da je neupravičen in nesorazmeren, kar utemeljuje z naslednjimi trditvami:

               —

               neobstoj obrazložitve predlaganega popravka;

               —

               ustrezno ravnanje španskih nadzornih organov pri odkrivanju nezakonitih nasadov v letih 2003 in 2004;

               —

               neizpolnitev obveznosti s strani služb Komisije glede postopkov, ki so predvideni v zvezi s potrditvijo obračuna;

               —

               neprimernost uporabe rezultatov iz preiskave opravljene v letu 2002;

               —

               zavrnitev izračunov predlaganih popravkov za avtonomne pokrajine, ki niso bile pregledane,

               —

               in neobstoj tehničnih dokazov, ki bi utemeljevali predlagani odstotek za izračun: razlikovalni vidiki raznih regulativnih ukrepov.


title: Zadeva C-515/14: Tožba, vložena 14. novembra 2014 – Evropska komisija/Republika Ciper

text:
               23.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/19

         Tožba, vložena 14. novembra 2014 – Evropska komisija/Republika Ciper
   (Zadeva C-515/14)
   (2015/C 065/28)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: E. Tserepa-Lacombe in D. Martin)

      Tožena stranka: Republika Ciper

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Republika Ciper ni izpolnila obveznosti iz členov 45 in 48 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 4(3) Pogodbe o evropski uniji, saj ni z retroaktivnim učinkom od 1. maja 2004 odpravila merila glede starosti iz člena 27 Zakon o pokojninah [L. 97(I)97], zaradi katerega je ta člen v neskladju s prej navedenimi določbami, saj odvrača delavce od tega da zapustijo svojo državo, da bi delali v drugi državi članici za institucijo Evropske unije ali drugo mednarodno organizacijo in ker obsega različno obravnavanje med, na eni strani, delavci migranti, vključno s tistimi, ki so zaposleni pri institucijah Evropske unije ali mednarodnih organizacijah in javnimi uslužbenci, ki so delali samo na Cipru.

               —

               Republiki Ciper naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija Sodišču predlaga, naj ugotovi, da Republika Ciper ni izpolnila svojih obveznosti iz členov 45 in 48 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 4(3) Pogodbe o evropski uniji, saj ni z retroaktivnim učinkom od 1. maja 2004 odpravila merila glede starosti iz člena 27 Zakon o pokojninah [L. 97(I)97], zaradi katerega je ta člen v neskladju s prej navedenimi določbami, saj odvrača delavce od tega da zapustijo svojo državo, da bi delali v drugi državi članici za institucijo Evropske unije ali drugo mednarodno organizacijo in ker obsega različno obravnavanje med, na eni strani, delavci migranti, vključno s tistimi, ki so zaposleni pri institucijah Evropske unije in javnimi uslužbenci, ki so delali samo na Cipru. Ciprska zakonodaja, konkretno člen 27 Zakona o pokojninah [L. 97(I)97], različno obravnava uradnike nacionalne uprave in uradnike, ki v drugi državi članici delajo za mednarodne organizacije ali za Evropsko unijo, saj se lahko le delavci, ki so delali izključno na Cipru v primeru prenehanja dela za javno upravo sklicujejo na člena 24 in 25 zadevnega zakona in ohranijo svoje pokojninske pravice, četudi ne izpolnjujejo merila starosti 45 ali 48 let. Po drugi strani pa se delavci, ki so izkoristili pravico do prostega gibanja, ne morejo sklicevati na ta člena, zaradi česar izgubijo svoje pokojninske pravice.
   Poleg tega sporni člen zakona o pokojninah ovira prosto gibanje delavcev, ker jim jemlje možnost kumulacije vseh prispevnih dob in ne zagotavlja celovitosti poklicne kariere delavcev migrantov kar zadeva pokojnino. Uporaba tega zakona pomeni, da delavec, ki po lastni volji preneha delati za ciprsko javno upravo zato da bi delal za mednarodne organizacije v drugi državi članici in ne izpolnjuje merila glede starosti 45 ali 48 let, na podlagi člena 27(1)(b) Zakona o pokojninah prejme le pavšal in izgubi svoje pokojninske pravice, čeprav je dopolnil minimalno prispevno dobo petih let.
   Poleg tega zakon [L. 31(I)/2012], ki ureja samo prenos pokojninskih pravic iz in v pokojninski sistem Evropske unije, ne vsebuje nobene določbe glede pokojninskih pravic uradnikov, ki prenehajo delati za ciprsko javno upravo, zato da bi nastopili zaposlitev pri Evropski uniji in ki se na koncu ne odločijo za prenos pokojninskih pravic v skladu s členom 11 Priloge VIII h Kadrovskim predpisov za uradnike Evropske unije. Ti uradniki bodo v primeru, da po lastni volji prenehajo delati za ciprsko javno upravo izgubili svoje pokojninske pravice, če ne izpolnijo merila glede starosti.
   Poleg tega se zakon iz leta 2011 o pokojninah državnih uradnikov in širšega javnega sektorja, vključno z lokalnimi javnimi organi (Splošne izvedbene določbe) [L. 113(I)2011], uporablja za na novo zaposlene uradnike, ki nastopijo zaposlitev 1.10.2011, ko je začel veljati ta zakon, ali po tem datumu, zaradi česar se merilo glede starosti še naprej uporablja za vse tiste, za katere velja Zakon o pokojninah [L.97(I)1997].


title: Zadeva C-574/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. marca 2012 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji (Zvezna republika Nemčija — Direktiva 2004/18/ES — Javna naročila storitev — Arhitekturne in inženiring storitve — Storitve raziskav, načrtovanja in nadzorovanja v zvezi s projektom obnove javne zgradbe — Uresničitev projekta v več fazah zaradi proračunskih razlogov — Vrednost naročila)

text:
               5.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 133/8

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. marca 2012 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-574/10) (1)

   (Zvezna republika Nemčija - Direktiva 2004/18/ES - Javna naročila storitev - Arhitekturne in inženiring storitve - Storitve raziskav, načrtovanja in nadzorovanja v zvezi s projektom obnove javne zgradbe - Uresničitev projekta v več fazah zaradi proračunskih razlogov - Vrednost naročila)
   2012/C 133/13
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Wilms in C. Zadra, zastopnika)

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: T. Henze, N. Graf Vitzthum in J. Möller, zastopniki)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 2, 9 in 20 v povezavi s členi od 23 do 55 Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132) – Oddaja naročila prek občine Niederhausen brez javnega razpisa na ravni Unije za več vrst arhitekturnih storitev v zvezi z istim projektom gradnje inženirski družbi – Delitev oddanega naročila storitev – Določitev vrednosti naročila

      Izrek

               1.

               Ker je občina Niedernhausen brez javnega razpisa na ravni Evropske unije oddala naročilo arhitekturnih storitev, ki se nanašajo na obnovo javne zgradbe, poimenovane „Autalhalle“, ki je na območju te občine – pri čemer je to naročilo presegalo prag, določen v členu 7(b) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev – Zvezna republika Nemčija ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 9 in 20 v povezavi s členi od 23 do 53 te direktive.

               2.

               Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 72, 5.3.2011.


title: Zadeva T-253/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. marca 2017 – Cleversafe/EUIPO (Storage Beyond Scale)

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/62

         Sklep Splošnega sodišča z dne 7. marca 2017 – Cleversafe/EUIPO (Storage Beyond Scale)
   (Zadeva T-253/16) (1)

   (2017/C 144/95)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 287, 8.8.2016.


title: Zadeva T-1/14: Tožba, vložena 7. januarja 2014 – Aluminios Cortizo in Cortizo Cartera proti Komisiji

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/49

         Tožba, vložena 7. januarja 2014 – Aluminios Cortizo in Cortizo Cartera proti Komisiji
   (Zadeva T-1/14)
   2014/C 52/94
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Aluminios Cortizo, SAU (Extramundi, Španija) in Cortizo Cartera, SL (Extramundi, Španija) (zastopnik: A. Beiras Cal, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlog

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               pravni akt v celoti razglasi za ničen;

               —

               podredno, za nično razglasi odredbo o zagotovitvi vračila pomoči, in

               —

               še bolj podredno, odredi, da se pomoči ocenijo v skladu z neto dejansko koristjo za investitorja.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Sklep, ki se izpodbija v tej zadevi je isti kot v zadevi T-515/13, Španija proti Komisiji (UL C 336, str. 29).
   V utemeljitev svoje tožbe tožeči stranki navajata šest razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU, ker v zvezi z državno pomočjo investitorju nista podana selektivnost in izkrivljanje.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 296, drugi odstavek, PDEU, zaradi absolutnega neobstoja obrazložitve glede izključitve lastnika ladje in/ali ladjedelnice kot prejemnikov velikega dela pomoči.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti – v povezavi z neobstojem koristi – ker se od investitorja zahteva vračilo pomoči, ki je bila prenesena na tretjega.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj ker je Komisija s svojimi dopisi in nedejavnostjo ustvarila legitimno pričakovanje, da je „SEAF“ zakonita.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti, saj naložitev obveznosti investitorju, da vrne pomoč, ki ni bila prejeta oziroma je bila prenesena, pomeni zaplembo brez vsakršnega pravnega naslova.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja, saj so bili ukrepi, ki so bili razglašeni za nezdružljive, dopuščeni v predhodnih zadevah.


title: Zadeva F-111/14: Tožba, vložena 17. oktobra 2014 – ZZ in drugi/Komisija

text:
               12.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/54

         Tožba, vložena 17. oktobra 2014 – ZZ in drugi/Komisija
   (Zadeva F-111/14)
   (2015/C 007/67)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: ZZ in drugi (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija

      Predmet in opis spora

   Ugotovitev nezakonitosti člena 45 Kadrovskih predpisov in Priloge I k njim ter povezanih prehodnih ukrepov in razglasitev ničnosti odločb OPI v zvezi z napredovanjem osmih tožečih strank, ki so uradniki razreda AST 9, v okviru letnega postopka za napredovanje 2014.

      Predlogi tožečih strank

               —

               Primarno: ugotovitev nezakonitosti člena 45 Kadrovskih predpisov in Priloge I ter povezanih prehodnih ukrepov;

               —

               razglasitev ničnosti odločb OPI, ki so splošne in posamične, o popolni nemožnosti za napredovanje glede tožečih strank kot uradnikov razreda AST 9 v okviru letnega postopka za napredovanje 2014;

               —

               naložitev plačila stroškov Komisiji;

               —

               podredno: razglasitev ničnosti odločb OPI, ki so splošne in posamične, o popolni nemožnosti za napredovanje glede tožečih strank kot uradnikov razreda AST 9 v okviru letnega postopka za napredovanje 2014;

               —

               naložitev plačila stroškov Komisiji.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 19. aprila 2005 v združenih zadevah T-380/02 in T-128/03, Success-Marketing Unternehmensberatungsgesellschaft mbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka Skupnosti — Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje — Pogoji za vročanje odločb in obvestil UUNT — Posredovanje po telefaksu)

text:
               25.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/13

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 19. aprila 2005
   v združenih zadevah T-380/02 in T-128/03, Success-Marketing Unternehmensberatungsgesellschaft mbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (1)

   (Znamka Skupnosti - Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje - Pogoji za vročanje odločb in obvestil UUNT - Posredovanje po telefaksu)
   (2005/C 155/26)
   Jezik postopka: nemščina
   V združenih zadevah T-380/02 in T-128/03, Success-Marketing Unternehmensberatungsgesellschaft mbH s sedežem v Linzu (Avstrija), ki jo zastopata G. Sechlehner in C. Ofner, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnika: J. Weberndörfer in G. Schneider), druga stranka v postopku pred Odborom za pritožbe UUNT, ki je intervenirala pred Sodiščem prve stopnje, v zadevi T — 128/03, je bila Chipita International SA, s sedežem v Atenah (Grčija), ki jo zastopa P. Hoffmann, avocat, katerih predmet je prvič, predlog za razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 26 septembra 2002 (zadeva R 26/2001-1), s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje, in drugič, odločbe z dne 13. februarja 2003 in/ali odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. marca 2003 (v zadevi R 1124/2000-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom, ki je potekal med Success-Marketing Unternehmensberatungsgesellschaft mbH in Chipita International SA, je Sodišče prve stopnje (peti senat), v sestavi M. Vilaras, predsednik, M.E. Martins Ribeiro in K. Jürimäe, sodnici; sodni tajnik: I. Natsinas, administrator, dne 19 aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Tožbi se zavrneta.

               2.

               Tožeči stranki se naloži plačilo njenih stroškov, kot tudi tistih, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

               3.

               Chipiti International SA se naloži plačilo njenih stroškov.

      (1)  UL C 101, 26.4.2003.


title: Zadeva C-366/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Unabhängig Verwaltungssenat Salzburg (Republika Austrija) z dne 16. avgusta 2004 v zadevi Georg Schwarz proti Bürgermeister der Landenhaupstadt Salzburg

text:
               23.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/22

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Unabhängig Verwaltungssenat Salzburg (Republika Austrija) z dne 16. avgusta 2004 v zadevi Georg Schwarz proti Bürgermeister der Landenhaupstadt Salzburg
   (Zadeva C-366/04)
   (2004/C 262/37)
   Unabhängig Verwaltungssenat Salzburg je s sklepom z dne 16. avgusta 2004 v zadevi Georg Schwarz proti Bürgermeister der Landenhaupstadt Salzburg, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 23. avgusta 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Unabhängig Verwaltungssenat Salzburg predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:
   Ali členi od 28-30 ES v povezavi s členom 7 Direktive Sveta 93/43/EGS z dne 14. junija 1993 o higieni živil (1) nasprotujejo nacionalnim predpisom, sprejetim pred začetkom veljavnosti te direktive, po katerih je prepovedano prodajati v avtomatih sladkorne ali z uporabo s sladkorjem zamenljivih snovi proizvedene izdelke, brez ovoja.

      (1)  UL L 175, str. 1.


title: Zadeva C-567/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Paris (Francija) 9. decembra 2014 – Genentech Inc./Hoechst GmbH, prej Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

text:
               2.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/12

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Paris (Francija) 9. decembra 2014 – Genentech Inc./Hoechst GmbH, prej Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH
      (Zadeva C-567/14)
      (2015/C 073/18)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour d'appel de Paris

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Genentech Inc.

         Toženi stranki: Hoechst GmbH, prej Hoechst AG, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba določbe člena 81 Pogodbe, ki je postal člen 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije, razlagati tako, da nasprotujejo temu, da se v primeru razveljavitve patentov uveljavi licenčni sporazum, s katerim se pridobitelju licence nalaga plačilo licenčnin le za uporabo pravic iz patentov, ki so predmet licence?


title: Zadeva C-112/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 4. marca 2015 – Kødbranchens Fællesråd v imenu Århus Slagtehus A/S in drugi/Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

text:
               4.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 146/30

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 4. marca 2015 – Kødbranchens Fællesråd v imenu Århus Slagtehus A/S in drugi/Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen
   (Zadeva C-112/15)
   (2015/C 146/36)
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Østre Landsret

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Kødbranchens Fællesråd v imenu Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslageri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S, Vejle Eksportsla A/S

                  Toženi stranki

               :

                           1.

                           Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri

                           2.

                           Fødevarestyrelsen

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 27(4)(a) Uredbe (ES) št. 882/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o izvajanju uradnega nadzora, da se zagotovi preverjanje skladnosti z zakonodajo o krmi in živilih ter s pravili o zdravstvenem varstvu živali in zaščiti živali v povezavi s točkama 1 in 2 Priloge VI k tej uredbi razlagati tako, da države članice pri določanju pristojbine, ki se zaračuna prehranskim obratom, vanjo ne smejo vključiti izdatkov za plače in usposabljanje javnih uslužbencev, ki se zaposlijo zaradi usposabljanja, ki izpolnjuje zahteve za „uradne preglednike“ v skladu z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 854/2004 (2) z dne 29. aprila 2004 o določitvi posebnih predpisov za organizacijo uradnega nadzora proizvodov živalskega izvora, namenjenih za prehrano ljudi, vendar pa pred sprejetjem na usposabljanje ali med usposabljanjem ne opravljajo inšpekcijskih pregledov mesa?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 45, str. 200.

      (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 45, str. 75.


title: Zadeva C-652/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Cagliari (Italija 9. decembra 2013 – kazenski postopek zoper Mirka Sabo

text:
               14.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Cagliari (Italija 9. decembra 2013 – kazenski postopek zoper Mirka Sabo
   (Zadeva C-652/13)
   2014/C 112/27
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale ordinario di Cagliari

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Mirko Saba

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ter načela, ki jih je Sodišče Evropske unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012 [združeni zadevi C-72/10 in C-77/10], razlagati tako, da nasprotujejo temu, da se opravi javni razpis za podelitev koncesij s trajanjem, ki je krajše od trajanja v preteklosti podeljenih koncesij, če je bil navedeni razpis opravljen z namenom odprave posledic, nastalih zaradi nezakonite izključitve določenega števila gospodarskih subjektov iz razpisa?

               2.

               Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ter načela, ki jih je Sodišče Evropske unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012 [združeni zadevi C-72/10 in C-77/10], razlagati tako, da nasprotujejo temu, da bi potreba po preureditvi sistema s časovnim usklajevanjem izteka veljavnosti teh koncesij pomenila ustrezno utemeljitev krajšega trajanja koncesij, ki so predmet razpisa, od trajanja v preteklosti podeljenih koncesij?


title: Zadeva T-172/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. januarja 2015 – Novomatic/UUNT – Simba Toys (AFRICAN SIMBA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti AFRICAN SIMBA — Prejšnja nacionalna figurativna znamka Simba — Relativni razlog za zavrnitev — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009 — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009)

text:
               9.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 81/17

         Sodba Splošnega sodišča z dne 22. januarja 2015 – Novomatic/UUNT – Simba Toys (AFRICAN SIMBA)
   (Zadeva T-172/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti AFRICAN SIMBA - Prejšnja nacionalna figurativna znamka Simba - Relativni razlog za zavrnitev - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe št. 207/2009 - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009))
   (2015/C 081/21)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Avstrija) (zastopnik: W. Mosing, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Schifko, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Nemčija) (zastopnika: O. Ruhl in C. Sachs, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. januarja 2013 (zadeva R 157/2012-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Simba Toys GmbH & Co. KG in Novomatic AG.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Novomatic AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 141, 18.5.2013.


title: Zadeva F-89/11: Tožba, vložena 18. septembra 2011 – ZZ proti Odboru regij

text:
               26.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/45

         Tožba, vložena 18. septembra 2011 – ZZ proti Odboru regij
   (Zadeva F-89/11)
   2011/C 347/85
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: N. Lhoëst, odvetnik)

      Tožena stranka: Odbor regij

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe Odbora regij o zavrnitvi zahteve tožeče stranke, vložene na podlagi člena 90(1) Kadrovskih predpisov, za plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpela v upravnem in disciplinskem postopku.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Odbora regij št. 0352/2010 z dne 12. novembra 2010 o zavrnitvi zahteve tožeče stranke, vložene 14. julija 2010 na podlagi člena 90(1) Kadrovskih predpisov, za plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpela v upravnem in disciplinskem postopku, naj se razglasi za nično;

               —

               izrecna odločba Odbora regij z dne 31. maja 2011 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je 10. februarja 2011 vložila tožeča stranka na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov, naj se po potrebi razglasi za nično;

               —

               Odboru regij naj se naloži, da tožeči stranki plača znesek 15 000 EUR kot odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela zaradi predolgih upravnih in disciplinskih postopkov, uvedenih zoper njo.

               —

               Odboru regij naj se naloži, da tožeči stranki plača znesek 15 000 EUR kot odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela zaradi napak in malomarnosti Odbora regij v različnih upravnih in disciplinskih postopkih;

               —

               Odboru regij naj se naloži, da tožeči stranki plača znesek 41 888,68 EUR kot odškodnino za premoženjsko škodo, ki jo je utrpela, ker ji je bilo vsiljeno, da se predčasno upokoji;

               —

               Odbor regij naj plača obresti na navedene zneske po obrestni meri Evropske centralne banke, povečani za 2 točki;

               —

               Odboru regij naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-201/13: Tožba, vložena 12. aprila 2013 – Rubinum proti Komisiji

text:
               8.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 164/21

         Tožba, vložena 12. aprila 2013 – Rubinum proti Komisiji
   (Zadeva T-201/13)
   2013/C 164/37
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Rubinum, SA (Rubí, Španija) (zastopnika: C. Bittner in P.-C. Scheel, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 288/2013 razglasi za nično;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja:

               1.

               Kršitev člena 13(2) Uredbe (ES) št. 1831/2003 (1)

               Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da izpodbijana uredba temelji predvsem na členu 13(2) Uredbe št. 1831/2003 in da v obravnavanem primeru niso izpolnjeni pogoji iz te določbe. Opozarja zlasti na to, da izpodbijana uredba temelji le na domnevah in da dejansko v konkretnem primeru ni bil ugotovljen niti prenos odpornosti proti antibiotikom niti nastajanje toksinov zaradi zadevnega pripravka.

               2.

               Kršitev člena 9(1) Uredbe št. 1831/2003
               Tožeča stranka na tem mestu trdi, da bi morala Komisija na podlagi člena 9(1) Uredbe št. 1831/2003 odločiti o njeni vlogi, vloženi v skladu s členom 10(2) v povezavi s členom 7 iste uredbe.

               3.

               Kršitev člena 5(2) Uredbe št. 1831/2003
               Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je bilo v več postopkih za izdajo dovoljenja primerno in zadostno dokazano, da krmni dodatki, ki jih je proizvedla, nimajo nobenih škodljivih učinkov na zdravje ljudi in živali ali na okolje v skladu s členom 5(2) Uredbe št. 1831/2003. Dalje, Komisija in EFSA naj teh obrazložitev ne bi izpodbijali.

               4.

               Kršitev člena 6 Uredbe (ES) št. 178/2002 (2)

               Tožeča stranka na tem mestu v bistvu trdi, da izpodbijana uredba ne temelji na popolni analizi tveganja v skladu s predpisi.

               5.

               Kršitev člena 7(2) Uredbe (ES) št. 178/2002
               Tožeča stranka v zvezi s tem med drugim trdi, da Komisija izpodbijane uredbe tudi ne more utemeljiti s previdnostnim načelom iz člena 7 Uredbe (ES) št. 178/2002. Poleg tega razloži, da so z izpodbijano uredbo tudi ob upoštevanju previdnostnega načela kršene zahteve iz člena 7(2) Uredbe (ES) št. 178/2002.

               6.

               Kršitev splošnih pravnih načel prava Unije
               Tožeča stranka v obravnavanih okoliščinah očita kršitev pravice do izjave, pravice do poštenega sojenja in načela sorazmernosti.

               7.

               Kršitev člena 19 Uredbe št. 1831/2003
               Tožeča stranka na tem mestu Komisiji očita, da ni upoštevala dvomesečnega roka, ki je v členu 19 Uredbe št. 1831/2003 določen za revizijo odločitev ali opustitev EFSE, in da je o njeni zahtevi za revizijo mnenja EFSE odločila šele po sprejetju izpodbijane uredbe.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1831/2003 z dne 22. septembra 2003 o dodatkih za uporabo v prehrani živali, (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 40, str. 238).

      (2)  Uredba (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 6, str. 463).


title: Zadeva C-47/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Köln (Nemčija) 31. januarja 2012 – Kronos International Inc. proti Finanzamt Leverkusen

text:
               31.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Köln (Nemčija) 31. januarja 2012 – Kronos International Inc. proti Finanzamt Leverkusen
   (Zadeva C-47/12)
   2012/C 98/31
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Köln

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Kronos International Inc.

      Tožena stranka: Finanzamt Leverkusen

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali izključitev odbitka davka od dohodkov pravnih oseb zaradi oprostitve davka na izplačila dividend kapitalskih družb iz tretjih držav nemškim kapitalskim družbam, za katero je v nacionalni zakonodaji določen zgolj ta pogoj, da ima kapitalska družba, ki dividende prejme, vsaj 10-odstotni delež v družbi, ki jih izplača, spada le na področje svobode ustanavljanja v smislu člena 49 PDEU v povezavi s členom 54 PDEU ali tudi na področje prostega pretoka kapitala v smislu členov od 63 PDEU do 65 PDEU, če je dejanski delež kapitalske družbe, ki dividende prejme, 100-odstoten?

               2.

               Ali je treba določbe o svobodi ustanavljanja (zdaj člen 49 PDEU) in po potrebi tudi določbe o prostem pretoku kapitala (do leta 1993 člen 67 EGS/ES, zdaj členi od 63 PDEU do 65 PDEU) razumeti tako, da nasprotujejo ureditvi, v skladu s katero sta pri oprostitvi obdavčitve dividend tujih odvisnih družb odbitek in vračilo davka od dohodkov pravnih oseb na ta izplačila dividend izključena tudi v primeru izgub pri matični družbi, če je za izplačila domačih odvisnih družb določena olajšava v obliki odbitka davka od dohodkov pravnih oseb?

               3.

               Ali je treba določbe o svobodi ustanavljanja (zdaj člen 49 PDEU) in po potrebi določbe o prostem pretoku kapitala (do leta 1993 člen 67 EGS/ES, zdaj členi od 63 PDEU do 65 PDEU) razumeti tako, da nasprotujejo ureditvi, v skladu s katero sta izključena odbitek in vračilo davka od dohodkov pravnih oseb na dividende odvisnih družb nižjega ranga, ki so v državi odvisne družbe oproščene davka in se (dalje) izplačajo domači matični družbi ter so v Nemčiji prav tako oproščene davka, ki pa pri izključno nacionalnih oblikah po potrebi omogoča vračilo prek odbitka davka od dohodkov pravnih oseb na dividende odvisnih družb nižjega ranga pri odvisni družbi in prek odbitka davka od dohodkov pravnih oseb na dividende odvisnih družb pri matični družbi, če ima ta izgubo?

               4.

               Če je treba uporabiti tudi določbe o prostem pretoku kapitala, se – glede na odgovor na drugo vprašanje – v zvezi s kanadskimi dividendami zastavlja dodatno vprašanje:
               Ali je treba člen 64(1) PDEU razumeti tako, da lahko v skladu z njim Nemčija uporablja določbe iz nacionalne zakonodaje in konvencij o izogibanju dvojnega obdavčevanja, ki od 31. decembra 1993 niso bile bistveno vsebinsko spremenjene, in s tem tudi trajno izključitev odbitka kanadskega davka od dohodkov pravnih oseb na dividende, ki so v Nemčiji oproščene davka?


title: Zadeva T-414/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. marca 2010 – Henkel proti UUNT – JLO Holding (LIVE) (Znamka Skupnosti — Zahteva za razveljavitev — Umik zahteve za razveljavitev — Ustavitev postopka)

text:
               1.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/46

         Sklep Splošnega sodišča z dne 4. marca 2010 – Henkel proti UUNT – JLO Holding (LIVE)
   (Zadeva T-414/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Zahteva za razveljavitev - Umik zahteve za razveljavitev - Ustavitev postopka)
   2010/C 113/75
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Nemčija) (zastopniki: sprva C. Milbrand, nato C. Milbradt in H. Van Volxem, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: B. Schmidt, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: JLO Holding Company, LLC (Santa Monica, Združene države) (zastopnik: A. Klett, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 30. julija 2009 (zadeva R 609/2008-1) o postopku za razveljavitev med družbama Henkel AG & Co. KGaA in JLO Holding Company, LLC.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 312, 19.12.2009.


title: Zadeva T-428/09: Tožba, vložena 22. oktobra 2009 – Berenschot Groep proti Komisiji

text:
               16.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/30

         Tožba, vložena 22. oktobra 2009 – Berenschot Groep proti Komisiji
   (Zadeva T-428/09)
   2010/C 11/57
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Berenschot Groep BV (Utrecht, Nizozemska) (zastopnik: B. O’Connor, solicitor)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi tožeče stranke

               —

               tožba naj se razglasi za nedopustno;

               —

               odločba Komisije z dne 11. avgusta 2009 o tem, da se ponudba, ki jo je predložila tožeča stranka, ne uvrsti med sedem gospodarsko najbolj ugodnih ponudb in da se konzorcij, ki ga vodi, zato izključi iz postopka javnega razpisa „Večkratno okvirno naročilo za najem kratkoročnih storitev, ki so izključno v interesu tretjih držav, ki koristijo zunanjo pomoč Evropske komisije“ naj se razveljavi;

               —

               razišče naj se vodenje razpisa in spoštovanje dolžne skrbnosti pri ponudnikih, glede katerih obstaja sum goljufije;

               —

               odločba z dne 21. oktobra 2009 naj se razveljavi;

               —

               Sodišče naj sprejme vse dodane odredbe, ki se mu zdijo potrebne;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V obravnavani zadevi tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke o zavrnitvi ponudbe, ki jo je tožeča stranka kot članica konzorcija predložila v okviru javnega razpisa za najem storitev (EuropAid/127054/C/SER/multi) „Večkratno okvirno naročilo za najem kratkoročnih storitev, ki so izključno v interesu tretjih držav, ki koristijo zunanjo pomoč Evropske komisije“ (1). Tožeča stranka poleg tega predlaga, naj se odločba Komisije z dne 21. oktobra 2009, s katero je bil odobren delen dostop do poročil o postopku presoje v zvezi s tem razpisom, razglasi za nično.
   V podporo svojim trditvam, tožeča stranka navaja te tožbene razloge.
   Trdi, prvič, da ocenjevalni odbor ni pravilno ocenil strokovnjakov, ki so bili vključeni v ponudbo tožeče stranke. Meni, da je ocenjevalni odbor s tem, da je strokovnjake konzorcija, ki ga vodi tožeča stranka, neprimerno ocenil, storil očitno napako v presoji. Tožeča stranka poleg tega navaja, da ocenjevalni odbor ni podal nobene razlage glede ocenjevalne sheme in ni pojasnil, zakaj so njeni strokovnjaki prejeli tako nizke ocene. Če ocenjevalni odbor pri presoji ni uporabil objektivnih meril, Komisija ni zagotovila spoštovanja načel enakega obravnavanja ponudb, preglednosti, poštene konkurence in dobrega upravljanja. V ocenjevalnem poročilu z dne 21. oktobra 2009 Komisija ni dopolnila pomanjkljivih podatkov, saj je poročilo vsebovalo le predstavitev končnih rezultatov posameznih ponudnikov.
   Drugič, trdi, da je Komisija kršila členu 7(1) Uredbe št. 1049/2001 (2) s tem, da se na predlog tožeče stranke glede dostopa do dokumentov ni odzvala v roku, določenem v tem členu. Prav tako trdi, da je Komisija s tem, da ocenjevalnega poročila ni pripravila dovolj zgodaj, da bi tožeča stranka lahko učinkovito uveljavila svojo pravico po členu 230 ES, kršila načelo dobrega upravljanja.
   Tretjič, trdi, da Komisija s tem, da ponudnikov, glede katerih obstaja sum goljufije, ni izključila iz postopka dodelitve zadevnih ponudb in tako ni ukrepala v zaščito proračuna Skupnosti, ni izpolnila svojih obveznosti po členu 94 finančne uredbe (3) in iz Direktive 2008/969 (4).

      (1)  UL 2008/S 90-121428.

      (2)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001, L 145, str. 43).

      (3)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL 2002, L 248, str. 1).

      (4)  2008/969/ES,Euratom: Sklep Komisije z dne 16. decembra 2008 o sistemu zgodnjega opozarjanja za odredbodajalce Komisije in izvajalske agencije (UL L 2008, L 344, str. 125).


title: Zadeva T-359/06: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2012 – Heijmans Infrastructuur proti Komisiji ( „Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Nizozemski trg bitumna za tlakovanje — Odločba, s katero je ugotovljena kršitev člena 81 ES — Dokazno breme — Globe — Teža kršitve — Odgovornost za kršitveno ravnanje — Obveznost utemeljitve — Pravica do obrambe“ )

text:
               17.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/18

         Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2012 – Heijmans Infrastructuur proti Komisiji
   (Zadeva T-359/06) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Nizozemski trg bitumna za tlakovanje - Odločba, s katero je ugotovljena kršitev člena 81 ES - Dokazno breme - Globe - Teža kršitve - Odgovornost za kršitveno ravnanje - Obveznost utemeljitve - Pravica do obrambe)
   2012/C 355/34
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Heijmans Infrastructuur BV (Rosmalen, Nizozemska) (zastopnika: sprva M. Smeets in A. Van den Oord, nato M. Smeets, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva A. Bouquet in A. Nijenhuis, zastopnika, skupaj z de F. Wijckmans, F. Tuytschaever in L. Gyselen, odvetniki, nato A. Bouquet, A. Nijenhuis in F. Ronkes Agerbeek, zastopniki, skupaj z de F. Wijckmans in F. Tuytschaever)

      Predmet

   Zahteva za delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4090 final, z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/F/38.456 – Bitumen – Nizozemska) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko in, podredno, za zmanjšanje zneska globe, naložene s to odločbo.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Heijmans Infrastructuur BV se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 20, 27.1.2007.