title: Zadeva C-668/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 6. oktobra 2021 – Evropska komisija/Italijanska republika (Neizpolnitev obveznosti države – Člen 258 PDEU – Direktiva 91/271/EGS – Zbiranje in čiščenje komunalne odpadne vode – Členi od 3 do 5 in 10 – Neobstoj kanalizacijskega sistema v nekaterih aglomeracijah – Neobstoj sekundarnega postopka čiščenja ali primerljivega postopka čiščenja komunalne odpadne vode v nekaterih aglomeracijah – Izgradnja in obratovanje čistilnih naprav – Nadzor nad izpusti iz takih naprav – Občutljiva območja – Strožji postopek čiščenja odpadnih voda)

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/2

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 6. oktobra 2021 – Evropska komisija/Italijanska republika
      (Zadeva C-668/19) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Člen 258 PDEU - Direktiva 91/271/EGS - Zbiranje in čiščenje komunalne odpadne vode - Členi od 3 do 5 in 10 - Neobstoj kanalizacijskega sistema v nekaterih aglomeracijah - Neobstoj sekundarnega postopka čiščenja ali primerljivega postopka čiščenja komunalne odpadne vode v nekaterih aglomeracijah - Izgradnja in obratovanje čistilnih naprav - Nadzor nad izpusti iz takih naprav - Občutljiva območja - Strožji postopek čiščenja odpadnih voda)
      (2021/C 490/02)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: E. Manhaeve in L. Cimaglia, agenta)

         Tožena stranka: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, agent, skupaj z M. Russom, G. Di Leom in L. Simeolijem, avvocati dello Stato)

         Izrek

                  1.

                  Italijanska republika s tem, da:

                              —

                              aglomeracijam Lettomanoppello Capoluogo (Abruci), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Pisciotta, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Tramonti, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampanija), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalabrija), Maniago-Maniago (Furlanija – Julijska krajina), Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno, Lonato, Rovato (Lombardija), Castrignano del Capo (Apulija), Borgetto, Butera, Castelvetrano-Marinella di Selinunte, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Mazzarrone, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Realmonte, Regalbuto, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicilija), Pont-Saint-Martin (Dolina Aoste) in Isola della Scala (Benečija) ni zagotovila kanalizacijskih sistemov za komunalno odpadno vodo,

                              —

                              v aglomeracijah, navedenih spodaj, ni zagotovila, da bo komunalna odpadna voda, ki vstopa v kanalizacijske sisteme, pred izpustom obdelana v sekundarnem postopku čiščenja ali primerljivem postopku:

                                          —

                                          Lettomanoppello Capoluogo (Abruci), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampanija), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalabrija), Maniago-Maniago (Furlanija – Julijska krajina), Lonato, Rovato (Lombardija), Castrignano del Capo (Apulija), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicilija), Pont-Saint-Martin (Dolina Aoste), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruci), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Bazilikata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Kalabrija), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Neapelj Zahod, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Kampanija), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Furlanija – Julijska krajina), Fontana Liri-Arce, Orte, Rim (Lacij), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Ligurija), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardija), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marke), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Apulija), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Sardinija), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina – Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sicilija), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Firence) (Toskana), Borca di Cadore (Benečija), Matera, Rionero in Vulture (Bazilikata) in Dolianova (Sardinija);

                                          —

                                          Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardija), Mazzarrone, Regalbuto (Sicilija) in Isola della Scala (Benečija);

                                          —

                                          Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruci), San Daniele del Friuli, Sappada (Furlanija – Julijska krajina), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardija), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marke), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbrija), Bitonto (Apulija), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toskana), Falcade (Benečija), Oppido Lucano (Bazilikata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sicilija), Bovino (Apulija), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruci), Grassano, Stigliano (Bazilikata), Molfetta (Apulija), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardinija), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella – Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sicilija), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo in Comeana (Toskana);

                                          —

                                          Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio in Villa Carcina (Lombardija),

                              —

                              v aglomeracijah Matera, Rionero in Vulture (Bazilikata), Trst-Milje (Furlanija – Julijska krajina), Anagni (Lacij), Pesaro, Urbino (Marke), Dolianova (Sardinija) in Benetke (Benečija) ni zagotovila, da bo komunalna odpadna voda, ki vstopa v kanalizacijske sisteme, pred izpustom obdelana v postopku, ki je strožji od sekundarnega postopka ali drugega primerljivega postopka;

                              —

                              ni zagotovila, da bo znašal minimalni odstotek zmanjšanja celotne obremenitve komunalne odpadne vode, ki vstopa v vse čistilne naprave na občutljivih območjih povodja delte reke Pad in Jadranskega morja, jezera Vareze, Komskega jezera (Lombardija) in povodja zaliva Castellammare (Sicilija), najmanj 75 % celotnega fosforja in najmanj 75 % celotnega dušika;

                              —

                              v aglomeracijah, navedenih spodaj, ni zagotovila, da bodo komunalne čistilne naprave načrtovane, zgrajene, upravljane in vzdrževane tako, da bo zagotovljena zadostna učinkovitost delovanja ob vseh običajnih lokalnih podnebnih razmerah, in da se bo pri njihovem načrtovanju upoštevalo sezonsko spreminjanje bremena:

                                          —

                                          Lettomanoppello Capoluogo (Abruci), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampanija), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalabrija), Maniago-Maniago (Furlanija – Julijska krajina), Lonato, Rovato (Lombardija), Castrignano del Capo (Apulija), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicilija), Pont-Saint-Martin (Dolina Aoste), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruci), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Bazilikata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Kalabrija), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Neapelj Zahod, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Kampanija), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Furlanija – Julijska krajina), Fontana Liri-Arce, Orte, Rim (Lacij), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Ligurija), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardija), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marke), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Apulija), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Sardinija), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina – Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sicilija), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pise, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Florence) (Toskana), Borca di Cadore (Benečija), Matera, Rionero in Vulture (Bazilikata) in Dolianova (Sardinija);

                                          —

                                          Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardija), Mazzarrone, Regalbuto (Sicilija) in Isola della Scala (Benečija);

                                          —

                                          Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruci), San Daniele del Friuli, Sappada (Furlanija – Julijska krajina), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardija), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marke), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbrija), Bitonto (Apulija), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toskana), Falcade (Benečija), Oppido Lucano (Bazilikata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sicilija), Bovino (Apulija), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruci), Grassano, Stigliano (Bazilikata), Molfetta (Apulija), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardinija), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella – Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sicilija), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo in Comeana (Toskana);

                                          —

                                          Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio in Villa Carcina (Lombardija);

                                          —

                                          Trsti-Milje (Furlanija – Julijska krajina) Anagni (Lacij), Pesaro, Urbino (Marke) in Benetke (Benečija),

                                    ni izpolnila obveznosti iz členov od 3 do 5 in 10 Direktive Sveta z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (91/271/EGS), kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1137/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008.

                  2.

                  Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 363, 28.10.2019.


title: Zadeva C-717/19: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Predhodno odločanje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 90(1) – Zmanjšanje davčne osnove v primeru znižanja cene po opravljeni transakciji – Prispevki, ki jih farmacevtsko podjetje plača državnemu nosilcu zdravstvenega zavarovanja – Člen 273 – Upravne formalnosti, ki jih nacionalna ureditev nalaga za uresničevanje pravice do zmanjšanja – Načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti)

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/6

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Zadeva C-717/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 90(1) - Zmanjšanje davčne osnove v primeru znižanja cene po opravljeni transakciji - Prispevki, ki jih farmacevtsko podjetje plača državnemu nosilcu zdravstvenega zavarovanja - Člen 273 - Upravne formalnosti, ki jih nacionalna ureditev nalaga za uresničevanje pravice do zmanjšanja - Načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti)
      (2021/C 490/03)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Fővárosi Törvényszék

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe

         Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Izrek

                  1.

                  Člen 90(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da farmacevtsko podjetje iz svoje davčne osnove za davek na dodano vrednost ne more odšteti dela prometa, ki izhaja iz prodaje zdravil, ki jih subvencionira državni nosilec zdravstvenega zavarovanja, in ki ga nakaže temu nosilcu na podlagi pogodbe, sklenjene med njim in tem podjetjem, ker zneski, izplačani iz tega naslova, niso bili določeni na podlagi podrobnih pravil, ki bi jih navedeno podjetje predhodno opredelilo v okviru svoje tržne politike, in ker ta plačila niso bila izvršena z namenom promocije.

                  2.

                  Člen 90(1) in člen 273 Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki za naknadno zmanjšanje davčne osnove za davek na dodano vrednost določa pogoj, da ima davčni zavezanec, ki ima pravico do povračila, račun na svoje ime, ki dokazuje izvršitev transakcije, ki je podlaga za navedeno povračilo, tudi če tak račun ni bil izdan in je izvršitev te transakcije mogoče dokazati drugače.

         (1)  UL C 95, 23.3.2020.


title: Zadeva C-882/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Barcelona – Španija) – Sumal, S.L./Mercedes Benz Trucks España, S.L. (Predhodno odločanje – Konkurenca – Povračilo škode, nastale zaradi ravnanja, ki je s členom 101(1) PDEU prepovedano – Določitev subjektov, odgovornih za povračilo – Odškodninska tožba zoper hčerinsko družbo matične družbe, vložena na podlagi sklepa, s katerim je bilo ugotovljeno, da je bila samo ta matična družba udeležena pri omejevalnem sporazumu – Pojem „podjetje“ – Pojem „gospodarska enota“)

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/7

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Barcelona – Španija) – Sumal, S.L./Mercedes Benz Trucks España, S.L.
      (Zadeva C-882/19) (1)

      (Predhodno odločanje - Konkurenca - Povračilo škode, nastale zaradi ravnanja, ki je s členom 101(1) PDEU prepovedano - Določitev subjektov, odgovornih za povračilo - Odškodninska tožba zoper hčerinsko družbo matične družbe, vložena na podlagi sklepa, s katerim je bilo ugotovljeno, da je bila samo ta matična družba udeležena pri omejevalnem sporazumu - Pojem „podjetje“ - Pojem „gospodarska enota“)
      (2021/C 490/04)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Audiencia Provincial de Barcelona

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Sumal, S.L.

         Tožena stranka: Mercedes Benz Trucks España, S.L.

         Izrek

                  1.

                  Člen 101(1) PDEU je treba razlagati tako, da žrtev protikonkurenčnega ravnanja podjetja lahko vloži odškodninsko tožbo brez razlikovanja bodisi zoper matično družbo, ki jo je Evropska komisija zaradi tega ravnanja v sklepu sankcionirala, bodisi zoper njeno hčerinsko družbo, na katero se ta sklep ne nanaša, če ti družbi skupaj tvorita gospodarsko enoto. Zadevna hčerinska družba mora imeti možnost učinkovito uveljavljati svojo pravico do obrambe, da dokaže, da navedenemu podjetju ne pripada, in če Komisija ni sprejela nobenega sklepa na podlagi člena 101 PDEU, ima tudi pravico izpodbijati resničnost zatrjevanega kršitvenega ravnanja.

                  2.

                  Člen 101(1) PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa možnost, da se odgovornost za ravnanje ene družbe pripiše drugi družbi le, če druga družba nadzira prvo.

         (1)  UL C 87, 16.3.2020.


title: Zadeva C-13/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Top System SA/État belge (Predhodno odločanje – Avtorska pravica in sorodne pravice – Pravno varstvo računalniških programov – Direktiva 91/250/EGS – Člen 5 – Izjeme od dejanj, za katera je potrebno dovoljenje – Dejanja, ki so za zakonitega pridobitelja potrebna za odpravo napak – Pojem – Člen 6 – Dekompiliranje – Pogoji)

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/8

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Top System SA/État belge
      (Zadeva C-13/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Avtorska pravica in sorodne pravice - Pravno varstvo računalniških programov - Direktiva 91/250/EGS - Člen 5 - Izjeme od dejanj, za katera je potrebno dovoljenje - Dejanja, ki so za zakonitega pridobitelja potrebna za odpravo napak - Pojem - Člen 6 - Dekompiliranje - Pogoji)
      (2021/C 490/05)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour d'appel de Bruxelles

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Top System SA

         Tožena stranka: État belge

         Izrek

                  1.

                  Člen 5(1) Direktive Sveta z dne 14. maja 1991 o pravnem varstvu računalniških programov (91/250/EGS) je treba razlagati tako, da je zakoniti pridobitelj računalniškega programa upravičen izvršiti dekompiliranje tega programa v celoti ali njegovega dela, da bi odpravil napake, ki vplivajo na delovanje navedenega programa, tudi kadar odprava pomeni dezaktiviranje funkcije, ki vpliva na pravilno delovanje aplikacije, katere del je navedeni program.

                  2.

                  Člen 5(1) Direktive 91/250 je treba razlagati tako, da zakonitemu pridobitelju računalniškega programa, ki želi ta program dekompilirati, da bi odpravil napake, ki vplivajo na njegovo delovanje, ni treba izpolnjevati zahtev, določenih v členu 6 te direktive. Vendar je pridobitelj upravičen izvršiti tako dekompiliranje le v obsegu, potrebnem za to odpravo, in po potrebi ob spoštovanju pogojev, ki so pogodbeno dogovorjeni z imetnikom avtorske pravice na navedenem programu.

         (1)  UL C 87, 16.3.2020.


title: Zadeva C-35/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – kazenski postopek zoper A (Predhodno odločanje – Državljanstvo Unije – Pravica državljanov Unije do prostega gibanja na ozemlju držav članic – Člen 21 PDEU – Direktiva 2004/38/ES – Člena 4 in 5 – Obveznost imeti pri sebi osebno izkaznico ali potni list – Uredba (ES) št. 562/2006 (Zakonik o schengenskih mejah) – Priloga VI – Prehod morske meje države članice na rekreacijskem plovilu – Ureditev sankcij, ki se uporablja v primeru gibanja med državami članicami brez osebne izkaznice ali potnega lista – Ureditev kaznovanja z dnevnimi zneski – Izračun denarne kazni glede na povprečni mesečni dohodek storilca – Sorazmernost – Intenzivnost kazni glede na kršitev)

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/9

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – kazenski postopek zoper A
      (Zadeva C-35/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Državljanstvo Unije - Pravica državljanov Unije do prostega gibanja na ozemlju držav članic - Člen 21 PDEU - Direktiva 2004/38/ES - Člena 4 in 5 - Obveznost imeti pri sebi osebno izkaznico ali potni list - Uredba (ES) št. 562/2006 (Zakonik o schengenskih mejah) - Priloga VI - Prehod morske meje države članice na rekreacijskem plovilu - Ureditev sankcij, ki se uporablja v primeru gibanja med državami članicami brez osebne izkaznice ali potnega lista - Ureditev kaznovanja z dnevnimi zneski - Izračun denarne kazni glede na povprečni mesečni dohodek storilca - Sorazmernost - Intenzivnost kazni glede na kršitev)
      (2021/C 490/06)
      Jezik postopka: finščina

         Predložitveno sodišče

      Korkein oikeus

         Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

      A

         Ob udeležbi: Syyttäjä

         Izrek

                  1.

                  Pravico državljanov Unije do prostega gibanja, določeno v členu 21 PDEU in natančneje urejeno v Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC, je treba ob upoštevanju določb o prehajanju meja iz Uredbe (ES) št. 562/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o Zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah), kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 610/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013, razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero država članica pod grožnjo kazenskih sankcij svojim državljanom naloži, da morajo pri potovanju v drugo državo članico ne glede na prevozno sredstvo in itinerar imeti pri sebi veljavno osebno izkaznico ali potni list, če so podrobna pravila o teh sankcijah v skladu s splošnimi načeli prava Unije, med drugim z načeloma sorazmernosti in prepovedi diskriminacije.

                  2.

                  Pravico državljanov Unije do prostega gibanja iz člena 21(1) PDEU je treba ob upoštevanju določb o prehajanju meja iz Uredbe št. 562/2006, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 610/2013, razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero država članica pod grožnjo kazenskih sankcij svojim državljanom naloži, da morajo imeti pri vstopu na njeno ozemlje iz druge države članice pri sebi veljavno osebno izkaznico ali potni list, če ta obveznost ne pogojuje pravice do vstopa in če so podrobna pravila glede sankcij za nespoštovanje navedene obveznosti v skladu s splošnimi načeli prava Unije, med drugim z načeloma sorazmernosti in prepovedi diskriminacije. Potovanje v zadevno državo članico iz druge države članice na rekreacijskem plovilu in s prečkanjem mednarodnih voda pod pogoji iz točke 3.2.5, drugi odstavek, Priloge VI k tej uredbi spada med primere, v katerih se lahko zahteva predložitev takega dokumenta.

                  3.

                  Člen 21(1) PDEU ter člena 4 in 36 Direktive 2004/38 v povezavi s členom 49(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi kazenskih sankcij, s katero država članica za prehod nacionalne meje brez veljavne osebne izkaznice ali potnega lista določi denarno kazen, ki lahko na primer znaša 20 % neto mesečnega dohodka storilca, če ta denarna kazen ni sorazmerna teži te kršitve, ker je ta manjšega pomena.

         (1)  UL C 103, 30.3.2020.


title: Zadeva C-119/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – Līga Šenfelde/Lauku atbalsta dienests (Predhodno odločanje – Skupna kmetijska politika – Financiranje s strani Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) – Nacionalni program razvoja podeželja 2014 – 2020 – Uredba (EU) št. 1305/2013 – Člen 19(1)(a) – Pomoč za zagon dejavnosti za mlade kmete – Pomoč za razvoj malih kmetij – Kumulacija pomoči – Možnost zavrnitve kumulacije)

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/10

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – Līga Šenfelde/Lauku atbalsta dienests
      (Zadeva C-119/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupna kmetijska politika - Financiranje s strani Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) - Nacionalni program razvoja podeželja 2014 – 2020 - Uredba (EU) št. 1305/2013 - Člen 19(1)(a) - Pomoč za zagon dejavnosti za mlade kmete - Pomoč za razvoj malih kmetij - Kumulacija pomoči - Možnost zavrnitve kumulacije)
      (2021/C 490/07)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Līga Šenfelde

         Tožena stranka: Lauku atbalsta dienests

         Izrek

                  1.

                  Člen 19(1) Uredbe (EU) št. 1305/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da lahko kmet, ki je prejel pomoč za zagon dejavnosti za razvoj malih kmetij, določeno v točki (a)(iii) te določbe, to pomoč kumulira s pomočjo za zagon dejavnosti za mlade kmete, določeno v točki (a)(i) te določbe, če se spoštuje najvišji znesek podpore, ki je določen v odstavku 6 tega člena.

                  2.

                  Člen 19(1) Uredbe št. 1305/2013 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero odobritev pomoči za zagon dejavnosti za razvoj malih kmetij iz točke (a)(iii) te določbe izključuje odobritev pomoči za zagon dejavnosti za mlade kmete, določene v točki (a)(i) navedene določbe.

         (1)  UL C 201, 15.6.2020.


title: Zadeva C-136/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Zalaegerszegi Járásbíróság – Madžarska) – Postopek v zvezi s priznanjem in izvršbo denarni kazne, naložene LU (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Okvirni sklep 2005/214/PNZ – Izvršba denarnih kazni – Načelo vzajemnega priznavanja – Člen 5(1) – Kršitve, pri katerih se odločbe o kazni priznajo in izvršijo brez preverjanja dvojne kaznivosti dejanja – Člen 5(3) – Kršitve, pri katerih lahko država članica priznanje in izvršitev odločb o kazni pogojuje z dvojno kaznivostjo ravnanja – Preverjanje, ki ga država članica izvršitve opravi nad pravno opredelitvijo kršitve, ki jo je država članica izdajateljica podala v potrdilu, priloženem odločbi o kazni)

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/10

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Zalaegerszegi Járásbíróság – Madžarska) – Postopek v zvezi s priznanjem in izvršbo denarni kazne, naložene LU
      (Zadeva C-136/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Okvirni sklep 2005/214/PNZ - Izvršba denarnih kazni - Načelo vzajemnega priznavanja - Člen 5(1) - Kršitve, pri katerih se odločbe o kazni priznajo in izvršijo brez preverjanja dvojne kaznivosti dejanja - Člen 5(3) - Kršitve, pri katerih lahko država članica priznanje in izvršitev odločb o kazni pogojuje z dvojno kaznivostjo ravnanja - Preverjanje, ki ga država članica izvršitve opravi nad pravno opredelitvijo kršitve, ki jo je država članica izdajateljica podala v potrdilu, priloženem odločbi o kazni)
      (2021/C 490/08)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Zalaegerszegi Járásbíróság

         Stranka v postopku v glavni stvari

         Tožena stranka: LU

         Izrek

      Člen 5(1) Okvirnega sklepa Sveta 2005/214/PNZ z dne 24. februarja 2005 o uporabi načela vzajemnega priznavanja denarnih kazni, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je treba razlagati tako, da organ države izvršiteljice, če ni podan kateri od razlogov za zavrnitev priznanja ali izvršitve, ki so izrecno določeni v tem okvirnem sklepu, načeloma ne more zavrniti priznanja in izvršitve pravnomočne odločbe o naložitvi denarne kazni, če je organ države izdajateljice v potrdilu iz člena 4 navedenega okvirnega sklepa zadevno kršitev opredelil kot kršitev, ki spada v eno od kategorij kršitev, za katere v navedenem členu 5(1) ni predvideno preverjanje dvojne kaznivosti dejanja.

         (1)  UL C 215, 29.06.2020.


title: Zadeva C-272/20 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 6. oktobra 2021 – Sebastian Veit/Evropska centralna banka (ECB) (Pritožba – Javni uslužbenci – Uslužbenci Evropske centralne banke (ECB) – Osebni prejemki – Natečaj – Enako obravnavanje notranjih in zunanjih kandidatov – Razvrstitev v plačilni razred)

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/11

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 6. oktobra 2021 – Sebastian Veit/Evropska centralna banka (ECB)
      (Zadeva C-272/20 P) (1)

      (Pritožba - Javni uslužbenci - Uslužbenci Evropske centralne banke (ECB) - Osebni prejemki - Natečaj - Enako obravnavanje notranjih in zunanjih kandidatov - Razvrstitev v plačilni razred)
      (2021/C 490/09)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnik: Sebastian Veit (zastopnik: K. Kujath, Rechtsanwalt)

         Druga stranka v postopku: Evropska centralna banka (ECB) (zastopniki: F. von Lindeiner in M. Rötting, agenta, skupaj z B. Wägenbaurom, Rechtsanwalt)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Sebastianu Veitu se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila Evropska centralna banka.

         (1)  UL C 371, 3.11.2020.


title: Zadeva C-338/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Poljska) – Postopek zaradi priznanja in izvršitve denarne kazni, naložene D.P. (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Vzajemno priznavanje – Denarne kazni – Okvirni sklep 2005/214/PNZ – Razlogi za nepriznanje in neizvršitev – Člen 20(3) – Odločba o naložitvi denarne kazni – Spoštovanje pravice do obrambe – Vročitev dokumentov v jeziku, ki ga kaznovana oseba ne razume – Prevod bistvenih elementov odločbe)

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/11

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Poljska) – Postopek zaradi priznanja in izvršitve denarne kazni, naložene D.P.
      (Zadeva C-338/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Vzajemno priznavanje - Denarne kazni - Okvirni sklep 2005/214/PNZ - Razlogi za nepriznanje in neizvršitev - Člen 20(3) - Odločba o naložitvi denarne kazni - Spoštovanje pravice do obrambe - Vročitev dokumentov v jeziku, ki ga kaznovana oseba ne razume - Prevod bistvenih elementov odločbe)
      (2021/C 490/10)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožena stranka: D.P.

         ob udeležbi: Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty

         Izrek

      Člen 20(3) Okvirnega sklepa Sveta 2005/214/PNZ z dne 24. februarja 2005 o uporabi načela vzajemnega priznavanja denarnih kazni, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je treba razlagati tako, da organu države članice izvršiteljice dovoljuje, da zavrne izvršitev odločbe v smislu člena 1(a) tega okvirnega sklepa, s katero je za cestnoprometni prekršek naložena denarna kazen, če je bila ta odločba njenemu naslovniku vročena, ne da bi ji bil priložen prevod – v jezik, ki ga ta razume – elementov odločbe, ki so bistveni za to, da mu omogočijo seznanitev s tem, kaj se mu očita, in polno izvrševanje njegove pravice do obrambe, ter ne da bi mu bila dana možnost, da tak prevod na zahtevo pridobi.

         (1)  UL C 19, 18.1.2021.


title: Zadeva C-408/20 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. oktobra 2021 – Danilo Poggiolini/Evropski parlament (Pritožba – Pravo institucij – Enotni statut evropskih poslancev – Evropski poslanci, izvoljeni v italijanskih okrožjih – Sprememba pokojninskih pravic – Akt, ki posega v položaj – Začasno stališče – Samostojni pravni učinki)

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/12

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. oktobra 2021 – Danilo Poggiolini/Evropski parlament
      (Zadeva C-408/20 P) (1)

      (Pritožba - Pravo institucij - Enotni statut evropskih poslancev - Evropski poslanci, izvoljeni v italijanskih okrožjih - Sprememba pokojninskih pravic - Akt, ki posega v položaj - Začasno stališče - Samostojni pravni učinki)
      (2021/C 490/11)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Pritožnik: Danilo Poggiolini (zastopniki: F. Sorrentino, A. Sandulli in B. Cimino, avvocati)

         Druga stranka v postopku: Evropski parlament (zastopnici: S. Alves in S. Seyr, agentki)

         Izrek

                  1.

                  Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 3. julija 2020, Falqui in Poggiolini/Parlament (T 347/19 in T 348/19, neobjavljen, EU:T:2020:303), se razveljavi v delu, v katerem so bili z njim zavrženi predlogi Danila Poggiolinija, navedeni v zadevi T 348/19, za razglasitev ničnosti sporočila z dne 11. aprila 2019, ki ga je sestavil vodja oddelka za plače in socialne pravice poslancev generalnega direktorata Evropskega parlamenta za finance in ki se nanaša na prilagoditev zneska pokojnine, ki jo prejema pritožnik, zaradi začetka veljavnosti sklepa št. 14/2018 Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (urad predsedstva poslanske zbornice, Italija) 1. januarja 2019, in odločbe Evropskega parlamenta, navedene v dopisu z dne 8. julija 2019.

                  2.

                  Ugovor nedopustnosti, ki ga je Evropski parlament uveljavljal pred Splošnim sodiščem v zadevi T 348/19, se zavrne.

                  3.

                  Zadeva T 348/19 se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da odloči o predlogih Danila Poggiolinija, navedenih v zadevi T 348/19, za razglasitev ničnosti tega sporočila in te odločbe.

                  4.

                  Odločitev o stroških se pridrži.

         (1)  UL C 359, 26.10.2020.


title: Zadeva C-431/20 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. oktobra 2021 – Carlo Tognoliin drugi/Evropski parlament (Pritožba – Pravo institucij – Enotni statut evropskih poslancev – Evropski poslanci, izvoljeni v italijanskih volilnih enotah – Sprememba pokojninskih pravic – Akt, ki posega v položaj – Začasno stališče – Samostojni pravni učinki)

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/13

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. oktobra 2021 – Carlo Tognoliin drugi/Evropski parlament
      (Zadeva C-431/20 P) (1)

      (Pritožba - Pravo institucij - Enotni statut evropskih poslancev - Evropski poslanci, izvoljeni v italijanskih volilnih enotah - Sprememba pokojninskih pravic - Akt, ki posega v položaj - Začasno stališče - Samostojni pravni učinki)
      (2021/C 490/12)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Pritožniki: Carlo Tognoli, Emma Allione, Luigi Alberto Colajanni, Claudio Martelli, Luciana Sbarbati, Carla Dimatore, en qualité d'héritière de Mario Rigo, Roberto Speciale, Loris Torbesi, en qualité d'héritièr d'Eugenio Melandri, Luciano Pettinari, Pietro Di Prima, Carla Barbarella, Carlo Alberto Graziani, Giorgio Rossetti, Giacomo Porrazzini, Guido Podestà, Roberto Barzanti, Rita Medici, Aldo Arroni, Franco Malerba, Roberto Mezzaroma (zastopnika: M. Merola in L. Florio, avvocati)

         Druga stranka v postopku: Evropski parlament (zastopnici: S. Alves in S. Seyr, agentki)

         Izrek

                  1.

                  Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 3. julija 2020, Tognoli in drugi/Parlament (T 395/19, T 396/19, T 405/19, T 408/19, T 419/19, T 423/19, T 424/19, T 428/19, T 433/19, T 437/19, T 443/19, T 455/19, od T 458/19 do T 462/19, T 464/19, T 469/19 in T 477/19, neobjavljen, EU:T:2020:302) se razveljavi v delu, v katerem so bili z njim zavrženi predlogi Carla Tognolija in drugih za razglasitev ničnosti sporočil z dne 11. aprila 2019, ki jih je sestavil vodja oddelka za plače in socialne pravice poslancev generalnega direktorata Evropskega parlamenta za finance in ki se nanaša na prilagoditev zneska pokojnin, ki jih prejemajo pritožniki, zaradi začetka veljavnosti sklepa št. 14/2018 Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (urad predsedstva poslanske zbornice, Italija) 1. januarja 2019, ter odločb Evropskega parlamenta, navedenih v dopisih z dne 20. junija (zadeva T 396/19), z dne 8. julija (zadeve T 405/19, T 408/19, T 443/19 in T 464/19), z dne 15. julija (zadeve T 419/19, T 433/19, T 455/19, od T 458/19 do T 462/19, T 469/19 in T 477/19) in z dne 23. julija 2019 (zadeve T 395/19, T 423/19, T 424/19 in T 428/19).

                  2.

                  Ugovori nedopustnosti, ki jih je Evropski parlament uveljavljal pred Splošnim sodiščem Evropske unije, se zavrnejo.

                  3.

                  Zadeve se vrnejo Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o predlogih Carla Tognolija in drugih za razglasitev ničnosti teh sporočil in teh odločb.

                  4.

                  Odločitev o stroških se pridrži.

         (1)  UL C 390, 16.11.2020.


title: Zadeva C-581/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven kasatsionen sad – Bolgarija) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad/TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 1(1) – Civilne in gospodarske zadeve – Člen 35 – Začasni ukrepi, vključno z ukrepi zavarovanja – Tožba, ki temelji na pogodbi za izvedbo gradbenih del za gradnjo javne hitre ceste, sklenjeni med javnim organom in zasebnima družbama – Predlog za izdajo začasne odredbe, povezan s kaznimi in garancijami, ki izhajajo iz te pogodbe – Začasna odredba, ki jo je že izdalo sodišče, pristojno za odločanje o glavni stvari)

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/14

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven kasatsionen sad – Bolgarija) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad/TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA
      (Zadeva C-581/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Člen 1(1) - Civilne in gospodarske zadeve - Člen 35 - Začasni ukrepi, vključno z ukrepi zavarovanja - Tožba, ki temelji na pogodbi za izvedbo gradbenih del za gradnjo javne hitre ceste, sklenjeni med javnim organom in zasebnima družbama - Predlog za izdajo začasne odredbe, povezan s kaznimi in garancijami, ki izhajajo iz te pogodbe - Začasna odredba, ki jo je že izdalo sodišče, pristojno za odločanje o glavni stvari)
      (2021/C 490/13)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Varhoven kasatsionen sad (Bulgarie)

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad

         Toženi stranki: TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA

         Izrek

                  1.

                  Člen 1(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da je predlog za izdajo začasne odredbe, ki je vložen in se v skladu s pravili splošnega prava obravnava pred sodiščem države članice ter se nanaša na kazni iz naslova izpolnitve pogodbe za izvedbo gradbenih del za gradnjo javne hitre ceste, sklenjene po koncu postopka za oddajo javnega naročila, v katerem je naročnik javni organ, zajet s pojmom „civilne in gospodarske zadeve“ v smislu te določbe.

                  2.

                  Člen 35 Uredbe št. 1215/2012 je treba razlagati tako, da se sodišču države članice, ki odloča o predlogu za sprejetje začasnih ukrepov, vključno z ukrepi zavarovanja, na podlagi te določbe, ni treba razglasiti za nepristojno, če je sodišče druge države članice, pristojno za odločanje o glavni stvari, že odločilo v postopku v zvezi z istim zahtevkom med istima strankama.

                  3.

                  Člen 35 Uredbe št. 1215/2012 je treba razlagati tako, da je treba predlog za sprejetje začasnih ukrepov, vključno z ukrepi zavarovanja, preučiti z vidika prava države članice sodišča, ki odloča, in da ta člen ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki ne dopušča predloga za izdajo začasne odredbe v zvezi s tožbo, ki se nanaša na denarno terjatev do države ali javnega organa.

         (1)  UL C 28, 25.1.2021.


title: Zadeva C-613/20: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Salzburg – Avstrija) – CS/Eurowings GmbH (Predhodno odločanje – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Člen 5(3) – Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov – Izjema od obveznosti zagotovitve odškodnine – Pojem „izredne razmere“ – Stavka osebja letalskega prevoznika – Stavka osebja hčerinske družbe iz solidarnosti z osebjem matične družbe)

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/15

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Salzburg – Avstrija) – CS/Eurowings GmbH
      (Zadeva C-613/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Člen 5(3) - Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov - Izjema od obveznosti zagotovitve odškodnine - Pojem „izredne razmere“ - Stavka osebja letalskega prevoznika - Stavka osebja hčerinske družbe iz solidarnosti z osebjem matične družbe)
      (2021/C 490/14)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesgericht Salzburg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: CS

         Tožena stranka: Eurowings GmbH

         Izrek

      Člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da stavka, ki je namenjena uveljavljanju zahtev iz naslova plač in/ali socialnih zahtev delavcev, ki se začne na poziv sindikata osebja dejanskega letalskega prevoznika iz solidarnosti s stavko, ki je bila začeta proti matični družbi, katere ena od hčerinskih družb je ta prevoznik, ki ji sledi kategorija osebja te hčerinske družbe, katere prisotnost je nujna za let, in ki traja dlje od obdobja, ki ga je sprva napovedal sindikat, ki je pozval k stavki, kljub temu, da je bil medtem sklenjen dogovor z matično družbo, ne spada pod pojem „izredne razmere“ v smislu te določbe.

         (1)  UL C 35, 1.2.2021.


title: Zadeva C-419/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Poljska) 8. julija 2021 – X sp.z o.o.,sp. k./Z

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/15

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Poljska) 8. julija 2021 – X sp.z o.o.,sp. k./Z
      (Zadeva C-419/21)
      (2021/C 490/15)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: X sp.z o.o.,sp. k.

         Tožena stranka: Z

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 6(1) Direktive 2011/7/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih (1) razlagati tako, da je v primeru pogodbe, v kateri sta se stranki dogovorili za več dobav blaga in za plačilo vsake od teh dobav v določenem roku po dobavi, upnik v primeru zamude pri plačilu posamezne dobave upravičen najmanj do fiksnega zneska 40 EUR, ali pa pravo Unije zahteva le, da se upniku zagotovi fiksni znesek 40 EUR za celotni trgovinski posel z več dobavami, ne glede na število zamud pri plačilih za posamezne dobave?

                  2.

                  Ali se v skladu s členom 2(1) Direktive 2011/7/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih šteje, da je trgovinski posel pogodba, ki se nanaša na dobavo blaga in v kateri se dobavitelj zavezuje, da bo naročniku po v pogodbi določeni ceni dobavil neko količino blaga, hkrati pa naročniku daje pravico, da enostransko odloča o rokih in količinah posameznih dobav na podlagi pogodbe, vključno z možnostjo, da brez negativnih posledic odstopi od naročila dela blaga, na katerega se nanaša pogodba, pri čemer je na podlagi te pogodbe naročnik dolžan plačati vsak del dobave v določenem roku, ki teče od prejema tega dela dobave, ali pa se šteje, da je vsaka od teh delnih dobav na podlagi naročnikovega naročila ločen trgovinski posel v smislu direktive, kljub temu da ne pomeni ločene pogodbe v smislu nacionalne zakonodaje?

         (1)  UL 2011, L 48, str. 1.


title: Zadeva C-453/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 21. julija 2021 – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG/FC

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/16

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 21. julija 2021 – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG/FC
      (Zadeva C-453/21)
      (2021/C 490/16)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesarbeitsgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožena stranka, pritožnica in revidentka: X-FAB Dresden GmbH & Co. KG

         Tožeča stranka, nasprotna stranka v pritožbenem postopku in nasprotna stranka v revizijskem postopku: FC

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 38(3), drugi stavek, Uredbe (EU) 2016/679 (1) (Splošna uredba o varstvu podatkov; v nadaljevanju: Splošna uredba o varstvu podatkov) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, kakršna je obravnavani člen 38(1) in (2) v povezavi s členom 6(4), prvi stavek, Bundesdatenschutzgesetz (zvezni zakon o varstvu podatkov; v nadaljevanju: BDSG), ki razrešitev pooblaščene osebe za varstvo podatkov s strani upravljavca, ki je njen delodajalec, veže na tam navedene pogoje, ne glede na to, ali do nje pride zaradi opravljanja njenih nalog?
                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

                  2.

                  Ali člen 38(3), drugi stavek, Splošne uredbe o varstvu podatkov taki nacionalni določbi nasprotuje tudi tedaj, če imenovanje pooblaščene osebe za varstvo podatkov ni obvezno na podlagi člena 37(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov, ampak samo na podlagi prava države članice?
                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

                  3.

                  Ali člen 38(3), drugi stavek, Splošne uredbe o varstvu podatkov temelji na zadostni pravni podlagi, zlasti kolikor obsega pooblaščene osebe za varstvo podatkov, ki so v delovnem razmerju z upravljavcem?
                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

                  4.

                  Ali gre za nasprotje interesov v smislu člena 38(6), drugi stavek, Splošne uredbe o varstvu podatkov, če pooblaščena oseba za varstvo podatkov hkrati opravlja funkcijo predsednika sveta delavcev, ustanovljenega v okviru upravljavca? Ali je za domnevo takega nasprotja interesov potrebna posebna dodelitev nalog znotraj sveta delavcev?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).


title: Zadeva C-499/21 P: Pritožba, ki so jo Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton vložili 13. avgusta 2021 zoper sklep Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 8. junija 2021 v zadevi T-252/20, Silver in drugi/Svet

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/17

      Pritožba, ki so jo Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton vložili 13. avgusta 2021 zoper sklep Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 8. junija 2021 v zadevi T-252/20, Silver in drugi/Svet
      (Zadeva C-499/21 P)
      (2021/C 490/17)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožniki: Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton (zastopniki: P. Tridimas, Δικηγόρος, A. von Westernhagen, D. Harrison, solicitors)

         Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  izpodbijani sklep razveljavi;

                  —

                  tožbo v zadevi T-252/20 razglasi za dopustno;

                  —

                  ugodi predlogom, ki so jih pritožnice navedle v postopku pred Splošnim sodiščem;

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožniki trdijo, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da:

                  a)

                  pri pritožnikih ne gre za posamično nanašanje;

                  b)

                  Sklep Sveta (EU) 2020/135 (1) o sklenitvi Sporazuma o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo ni predpis;

            Pritožniki trdijo, da pri njih gre za posamično nanašanje, ker:

                  a)

                  so člani zaprte skupine s stalnim številom članov, ki se ji ne morejo pridružiti novi člani po začetku veljavnosti izpodbijanega sklepa;

                  b)

                  jim je z izpodbijanim sklepom odvzet status državljanov Unije, prav tako pa so ostale brez pravic, ki so vezane na ta status. Glede na to, da je državljanstvo temeljni status državljanov Unije, gre pri tem za posebne in izključne pridobljene pravice, ki so neodtujljive in jih po izstopu Združenega kraljestva ni mogoče odvzeti.

            Pritožniki trdijo tudi, da je izpodbijani sklep predpis, ker:

                  a)

                  so v skladu s sodno prakso vsi akti, ki se splošno uporabljajo in ki niso zakonodajni akti, predpisi;

                  b)

                  dejstvo, da se z izpodbijanim sklepom izvaja Sporazum o izstopu, ki je hierarhično nad akti, ki jih sprejmejo institucije Unije, ni upoštevno;

                  c)

                  argument, da je mogoče Sporazum o izstopu navzven šteti za enakovreden notranjemu zakonodajnemu aktu, je napačen;

                  d)

                  argument, da izpodbijani sklep uživa visoko demokratično legitimnost, je napačen.

         (1)  Sklep Sveta (EU) 2020/135 z dne 30. januarja 2020 (UL 2020, L 29, str. 1).


title: Zadeva C-504/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Stade (Nemčija) 17. avgusta 2021 – prosilec 1 in drugi/Bundesrepublik Deutschland

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Stade (Nemčija) 17. avgusta 2021 – prosilec 1 in drugi/Bundesrepublik Deutschland
      (Zadeva C-504/21)
      (2021/C 490/18)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgericht Stade

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Prosilci: prosilec 1, prosilec 2, prosilec 3, prosilec 4, prosilec 5

         Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland (ki jo zastopa Bundesamt für Migration und Flüchtlinge)

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  a.

                     Iztožljivost

                              1.

                              Ali je treba člen 27 Uredbe (EU) št. 604/2013 (Uredba Dublin III) (1), po potrebi v povezavi s členom 47 in členom 51(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina), vendar ob poznavanju določb Direktive Sveta 2003/86/ES (2), razlagati tako, da mora država članica, na katero je zahteva naslovljena, prosilcem – ki so med drugim otroci –, ki prebivajo v državi članici, ki daje zahtevo, in zahtevajo predajo na podlagi členov 8, 9 ali 10 Uredbe Dublin III, ali njihovim družinskim članom v državi članici, na katero je zahteva naslovljena, v smislu členov 8, 9 ali 10 Uredbe Dublin III pri sodišču v državi članici, na katero je zahteva naslovljena, zagotoviti učinkovito pravno sredstvo zoper zavrnitev zahteve za sprejem?

                              2.

                              Če je odgovor na prvo vprašanje pod točko (a) nikalen:
                              ali pravica do učinkovitega pravnega sredstva, navedena v prvem vprašanju pod točko (a), v tem primeru, ker ni zadostne ureditve v Uredbi Dublin III, izhaja neposredno iz člena 47 Listine, po potrebi v povezavi s členi 7, 9 in 33 Listine (glej sodbi Sodišča z dne 7. junija 2016, C-63/15, Mehrdad Ghezelbash, točki 51 in 52 (3), in z dne 26. julija 2017, C-670/16, Tsegezab Mengesteab, točka 58 (4))?

                              3.

                              Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje pod točko (a) pritrdilen:
                              ali je treba člen 47 Listine, po potrebi v povezavi z načelom lojalnega sodelovanja (glej sodbo Sodišča z dne 13. novembra 2018, C-47/17 in C-48/17, X (5)), razlagati tako, da mora država članica, na katero je zahteva naslovljena, seznaniti državo članico, ki daje zahtevo, da so prosilci vložili pravno sredstvo zoper zavrnitev zahteve za sprejem in da država članica, ki daje zahtevo, ne sme vsebinsko odločiti o prošnji prosilcev za azil dokler se postopek s pravnim sredstvom ne končna z negativnim izidom?

                              4.

                              Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje pod točko (a) pritrdilen:
                              ali je treba člen 47 Listine, po potrebi ob upoštevanju vrednostnega sistema iz uvodne izjave 5 Uredbe Dublin III, v primeru, kot je obravnavani, razlagati tako, da sodiščem države članice, na katero je zahteva naslovljena, nalaga, da morajo zagotoviti pravno varstvo v obliki nujnega postopka? Ali za sodišča države članice, na katero je zahteva naslovljena, veljajo časovni roki za odločitev o pravnem sredstvu?

                  b.

                     Prenos odgovornosti

                              1.

                              Ali člen 21(1), tretji pododstavek, Uredbe Dublin III v povezavi s členom 5(2) Uredbe (ES) št. 1560/2003, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 118/2014 (6) (izvedbena uredba), načeloma povzroči dokončen prenos odgovornosti na državo članico, ki daje zahtevo, če država članica, na katero je zahteva naslovljena, pravočasno zavrne tako prvotno zahtevo države članice, ki daje zahtevo, kot tudi ugovor zoper to odločitev (glej sodbo Sodišča z dne 13. novembra 2018, C-47/17 in C-48/17, točka 80)?

                              2.

                              Če je odgovor na prvo vprašanje pod točko (b) pritrdilen:
                              ali to velja tudi, če sta odločbi o zavrnitvi, ki ju je izdala država članica, na katero je zahteva naslovljena, nezakoniti?

                              3.

                              Če je odgovor na drugo vprašanje pod točko (b) nikalen:
                              ali se lahko prosilec za azil v državi članici, ki daje zahtevo, v razmerju do države članice, na katero je zahteva naslovljena, sklicuje na nezakonit prenos odgovornosti, ki je posledica neupoštevanja meril za določitev odgovornosti, ki se nanašajo na enotnost družine (členi od 8 do 11, 16 in 17(2) Uredbe Dublin III)?

                  c.

                     Naknadna prošnja

                              1.

                              Ali je treba člen 7(2) in člen 20(1) Uredbe Dublin III razlagati tako, da ne izključujeta upoštevnosti določb poglavja III in izvedbe postopka za sprejem na podlagi poglavja VI, del II, Uredbe Dublin III v primerih, v katerih so prosilci v državi članici, ki daje zahtevo, že vložili prošnjo za azil in je država članica, ki daje zahtevo, to prošnjo za azil prvotno na podlagi člena 33(2)(c) v povezavi s členom 38 Direktive 2013/32/EU (7) zavrgla kot nedopustno, vendar v državi članici, ki daje zahtevo, medtem – na primer zato, ker se „Izjava EU in Turčije z dne 18. marca 2016“ (glej EN P-000604/2021, Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission z dne 1. junija 2021) dejansko več ne izvaja, – poteka dopusten postopek naknadne prošnje?

                              2.

                              Če je odgovor na prvo vprašanje pod točko (c) nikalen:
                              ali je treba člen 7(2) in člen 20(1) Uredbe Dublin III v primeru, ki je opisan v prvem vprašanju pod točko (c), potem razlagati tako, da ne izključujeta upoštevnosti določb poglavja III in izvedbe postopka za sprejem na podlagi poglavja VI, del II, Uredbe Dublin III v primerih meril za določitev odgovornosti, ki se nanašajo na enotnost družine (členi od 8 do 11 in 16 Uredbe Dublin III)?

                              3.

                              Ali je člen 17(2) Uredbe Dublin III še upošteven, če so prosilci v državi članici, ki daje zahtevo, že vložili prošnjo za azil in je država članica, ki daje zahtevo, to prošnjo za azil prvotno na podlagi člena 33(2)(c) v povezavi s členom 38 Direktive 2013/32/EU zavrgla kot nedopustno, vendar v državi članici, ki daje zahtevo, medtem – na primer zato, ker se „Izjava EU in Turčije z dne 18. marca 2016“ (glej EN P-000604/2021, Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission z dne 1. junija 2021) dejansko več ne izvaja, – poteka dopusten postopek naknadne prošnje?

                              4.

                              Če je odgovor na tretje vprašanje pod točko (c) pritrdilen:
                              ali člen 17(2) Uredbe Dublin III prosilcem za azil daje subjektivno pravico, ki je v državi, na katero je zahteva naslovljena, iztožljiva? Ali v zvezi s tem obstajajo določbe prava Unije za uporabo polja proste presoje nacionalnih organov – na primer upoštevanje enotnosti družine, koristi otroka – ali se pri tem uporablja izključno nacionalno pravo?

                  d.

                     Subjektivne pravice družinskega člana, ki prebiva v državi članici, na katero je zahteva naslovljena

                  Ali ima tudi družinski član, ki že prebiva v državi članici, na katero je zahteva naslovljena, sodno iztožljivo pravico do upoštevanja člena 8 in naslednjih Uredbe Dublin III in pravil za predaje, ki temeljijo na njih (člen 18 ter člen 29 in naslednji Uredbe Dublin III; po potrebi v povezavi z uvodnimi izjavami 13, 14 in 15 Uredbe Dublin IlI v povezavi s členom 47 Listine), oziroma člena 17(2) Uredbe Dublin III?

         (1)  Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (UL 2013, L 180, str. 31).

         (2)  Direktiva sveta 2003/86/ES z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 224).

         (3)  ECLI:EU:C:2016:409.

         (4)  ECLI:EU:C:2017:587.

         (5)  ECLI:EU:C:2018:900.

         (6)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 118/2014 z dne 30. januarja 2014 o spremembi Uredbe (ES) št. 1560/2003 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 343/2003 o določitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za azil, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države (UL 2014, L 39, str. 1).

         (7)  Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (UL 2013, L 180, str. 60).


title: Zadeva C-527/21 P: Pritožba, ki jo je XC vložil 20. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 10. februarja 2021 v zadevi T-488/18, XC/Komisija

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/20

      Pritožba, ki jo je XC vložil 20. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 10. februarja 2021 v zadevi T-488/18, XC/Komisija
      (Zadeva C-527/21 P)
      (2021/C 490/19)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Pritožnik: XC (zastopnik: F. Rosi, avvocato)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlogi

      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 10. februarja 2021 v zadevi T-488/18, XC/Komisija;

                  —

                  razglasi ničnost treh odločb, izpodbijanih na prvi stopnji, oziroma, podredno, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

                  —

                  Komisiji naloži povračilo škode, ki naj jo pravično določi Sodišče, oziroma, podredno, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah, oziroma, podredno, odločitev o stroških pridrži in zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožba je razdeljena na štiri dele.

         Prvi del: zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti rezervnega seznama javnega natečaja EPSO/AD/356/18 (točke od 173 do 182 izpodbijane sodbe)

      Pritožnik se v zvezi s tem sklicuje na kršitev načela kontradiktornosti; kršitev in napačno uporabo načel, vzpostavljenih s sodno prakso na področju razglaševanja ničnosti rezervnih seznamov javnih natečajev; kršitev člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah na področju učinkovitega sodnega varstva; neobstoj obrazložitve in nelogičnost izpodbijane sodbe ter izkrivljanje in potvarjanje dejstev.

         Drugi del: zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2018) 3969 z dne 19. junija 2018 na področju dostopa do dokumentov (točke od 141 do 172 izpodbijane sodbe)

      Pritožnik se v zvezi s tem sklicuje na kršitev pravnih načel, navedenih v sodbi T-515/14 P, Alexandrou/Komisija; kršitev načel enotnosti in doslednosti evropskega prava; kršitev člena 4 Uredbe št. 1049/2001 (1); postopkovno kršitev, ki se kaže v opustitvi odločanja o delu tožbenega predloga ter izkrivljanje in potvarjanje dejstev.

         Tretji del: zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti odločitve izbirne komisije javnega natečaja EPSO/AD/338/17 z dne 4. decembra 2017, da pritožnika ne pripusti k naslednji fazi natečaja (točke od 78 do 99 izpodbijane sodbe)

      Pritožnik se v zvezi s tem sklicuje na kršitev in napačno uporabo člena 1d Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in člena 8(1) Direktive 2000/43 (2); očitno nelogičnost izpodbijane sodbe; očitno napako pri presoji ter kršitev člena 1d Kadrovskih predpisov.

         Četrti del: povračilo škode in stroški (točke od 183 do 198 izpodbijane sodbe)

      Pritožnik trdi, da je treba dele sodbe Splošnega sodišča, ki se nanašajo na povračilo škode in stroške, prav tako razveljaviti, ker so tesno povezani z zavrnitvijo predlogov za razglasitev ničnosti spornih odločb na prvi stopnji.

         (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

         (2)  Direktiva Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 20, zvezek 1, str. 23).


title: Zadeva C-543/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 31. avgusta 2021 – Verband Sozialer Wettbewerb eV/famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/21

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 31. avgusta 2021 – Verband Sozialer Wettbewerb eV/famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG
      (Zadeva C-543/21)
      (2021/C 490/20)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagateljica revizije: Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

         Nasprotna stranka: famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba pojem prodajne cene v smislu člena 2(a) Direktive 98/6/ES (1) razlagati tako, da mora vključevati kavcijo, ki jo mora potrošnik plačati pri nakupu blaga v povratnih steklenicah ali povratnih kozarcih?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
                  Ali lahko države članice na podlagi člena 10 Direktive 98/6/ES ohranijo ureditev, ki odstopa od člena 3(1) in (4) v povezavi s členom 2(a) Direktive 98/6/ES, kot je ta iz člena 1(4) PAngV, v skladu s katero se, kadar se poleg plačila za blago zahteva vračljiva varščina, njeno višino označi poleg cene blaga, skupnega zneska pa se ne navede, oziroma ali je to v nasprotju s pristopom popolne harmonizacije iz Direktive 2005/29/ES (2)?

         (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 98/6/ES z dne 16. februarja 1998 o varstvu potrošnikov pri označevanju cen potrošnikom ponujenih proizvodov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 4, str. 32).

         (2)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2005, L 149, str. 22).


title: Zadeva C-553/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 8. septembra 2021 – Hauptzollamt Hamburg/Shell Deutschland Oil GmbH

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 8. septembra 2021 – Hauptzollamt Hamburg/Shell Deutschland Oil GmbH
      (Zadeva C-553/21)
      (2021/C 490/21)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesfinanzhof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Revident: Hauptzollamt Hamburg

         Nasprotna stranka: Shell Deutschland Oil GmbH

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali načelo sorazmernosti, opredeljeno v pravu Unije, velja tudi za fakultativno znižanje davka v skladu s členom 5, četrta alinea prvega stavka, Direktive 2003/96 (1) s to posledico, da država članica znižanja davka po izteku roka za vložitev zahtevka, določenega v njeni zakonodaji, ne sme zavrniti, če v času, ko je pristojni organ prejel zahtevek, odmera davka še ni zastarala?

         (1)  Direktiva Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (UL L 283, str. 51).


title: Zadeva C-571/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgerichts Düsseldorf (Nemčija) 16. septembra 2021 – RWE Power Aktiengesellschaft/Hauptzollamt Duisburg

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgerichts Düsseldorf (Nemčija) 16. septembra 2021 – RWE Power Aktiengesellschaft/Hauptzollamt Duisburg
      (Zadeva C-571/21)
      (2021/C 490/22)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Finanzgericht Düsseldorf

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: RWE Power Aktiengesellschaft

         Tožena stranka: Hauptzollamt Duisburg

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je mogoče člen 14(1)(a), prvi stavek, Direktive Sveta 2003/96/ES (1), v delu, v katerem določa, da se iz obdavčitve izvzame električna energija, ki se uporablja za proizvodnjo električne energije, ob upoštevanju člena 21(3), drugi stavek, Direktive 2003/96 razlagati tako, da to izvzetje zajema tudi postopke, pri katerih se energenti pridobivajo v dnevnem kopu in v elektrarnah predelajo, da so bolj primerni za tamkajšnjo uporabo, kot so lomljenje, odstranjevanje tujkov in drobljenje do velikosti, ki je potrebna za obratovanje kotla?

                  2.

                  Ali je mogoče člen 14(1)(a), prvi stavek, Direktive 2003/96, v delu, v katerem določa, da se iz obdavčitve izvzame električna energija, ki se uporablja za ohranjanje sposobnosti za proizvodnjo električne energije, ob upoštevanju člena 21(3), tretji stavek, Direktive 2003/96 razlagati tako, da to pomeni, da je treba iz obdavčitve izvzeti tudi uporabo električne energije za delovanje bunkerjev in transportnih sredstev, ki so potrebni za neprekinjeno obratovanje elektrarn?

         (1)  Direktiva Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (UL 2003, L 283, str. 51).


title: Zadeva C-594/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 27. septembra 2021 – VB/Sixt Leasing SE

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/23

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 27. septembra 2021 – VB/Sixt Leasing SE
      (Zadeva C-594/21)
      (2021/C 490/23)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberlandesgericht Frankfurt am Main

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: VB

         Tožena stranka: Sixt Leasing SE

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali pogodbe s potrošnikom o lizingu motornega vozila z obračunom kilometrov v trajanju 48 mesecev pomenijo storitve „najema avtomobilov“ in zato spadajo pod izjemo v členu 16(l) Direktive 2011/83/EU (1), za katero se ne zagotovi pravica do odstopa od pogodbe, sklenjene na daljavo?
                  Če je odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje nikalen:

                  2.

                  Ali pogodbe s potrošnikom o lizingu motornega vozila z obračunom kilometrov pomenijo pogodbe o finančnih storitvah v smislu člena 2(b) Direktive 2002/65/ES (2), ki je bil prevzet v člen 2, točka 12, Direktive 2011/83/EU?

         (1)  Direktiva 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 304, str. 64).

         (2)  Direktiva 2002/65/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002 o trženju finančnih storitev potrošnikom na daljavo in o spremembi Direktive Sveta 90/619/EGS ter direktiv 97/7/ES in 98/27/ES (UL 2002, L 271, str. 16).


title: Zadeva C-601/21: Tožba, vložena 28. septembra 2021 – Evropska komisija/Republika Poljska

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/23

      Tožba, vložena 28. septembra 2021 – Evropska komisija/Republika Poljska
      (Zadeva C-601/21)
      (2021/C 490/24)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Stobiecka-Kuik, G. Wils, P. Ondrůšek, agenti)

         Tožena stranka: Republika Poljska

         Predlog tožeče stranke

                  —

                  Ugotovi naj se, da Republika Poljska s tem, da je dodala izjeme glede proizvodnje nekaterih dokumentov, tiskovin in znamk, ki niso predvidene v Direktivi 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju (1), ni izpolnila obveznosti iz člena 1(1) in (3) in člena 15(2) in (3) Direktive 2014/24/EU v povezavi s členom 346(1)(a) PDEU

                  —

                  Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pri prenosu Direktive 2014/24 je Poljska s področja uporabe postopkov, določenih v tej direktivi, izvzela vrsto dokumentov, tiskovin in znamk. Izjeme, ki jih je uvedla Poljska se nanašajo na javne dokumente (kot so, na primer, osebne izkaznice, potni listi in pomorske knjižice), davčne znamke, zakonsko predpisane znamke in vinjete, volilne karte in holografske znake na potrdilih o pravici do glasovanja; mikroprocesorje s programsko opremo, ki služi upravljanju z javnimi dokumenti ter informacijske sisteme in baze podatkov, ki so potrebni za uporabo javnih dokumentov. Po mnenju Komisije uvedba teh izjem pomeni kršitev Direktive 2014/24, ker je prišlo do omejitve njenega področja uporabe, ki ne temelji na določbah Direktive 2014/24 ali člena 346 PDEU. Komisija se sklicuje na sodbo Sodišča, Komisija/Avstrija, C-187/16, kot pomemben precedens v takem okviru.
      Poljska se je v predhodnem postopku sklicevala na nujnost zagotavljanja varnosti uradnih dokumentov. Komisija se sicer strinja z nujnostjo zagotavljanja varnosti in avtentičnosti teh dokumentov, vendar pa meni, da Poljska ni dokazala, da zahtevano varstvo, vključno z varstvom pred ponarejanjem ali v zvezi z predpisi o varstvu osebnih podatkov, ne more biti zagotovljeno v okviru postopka oddaje javnih naročil, ki je določen v Direktivi 2014/24.

         (1)  UL 2014, L 94, str. 65,


title: Zadeva C-602/21: Tožba, vložena 28. septembra 2021 – Evropska komisija/Republika Poljska

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/24

      Tožba, vložena 28. septembra 2021 – Evropska komisija/Republika Poljska
      (Zadeva C-602/21)
      (2021/C 490/25)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Milanowska, M. Noll-Ehlers, agenta)

         Tožena stranka: Republika Poljska

         Predlog tožeče stranke

                  —

                  Sodišče naj ugotovi, da:

                              1)

                              Republika Poljska s tem, da je zahtevala pripravo akcijskih načrtov za območja, na katerih na katerih niso presežene mejne vrednosti hrupa, do 18. julija 2014, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 8(1) in (2) Direktive 2002/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa (1);

                              2)

                              Republika Poljska s tem, da ni zahtevala, da akcijski načrti vsebujejo zapis organiziranih javnih posvetovanj skladno s členom 8(7) Direktive 2002/49 in ukrepov, ki jih nameravajo pristojne oblasti sprejeti v naslednjih petih letih zaradi varovanja mirnih območij, ni izpolnila obveznosti iz točke 1, sedma in deveta alinea, Priloge V k tej direktivi;

                              3)

                              Republika Poljska s tem, da ni pripravila akcijskih načrtov za 20 glavnih železniških prog, ki so navedene v prilogi A.3 k tožbi, ni izpolnila obveznosti iz člena 8(2) Direktive 2002/49;

                              4)

                              Republika Poljska s tem, da ni pripravila akcijskih načrtov za 290 glavnih cest, ki so navedene v prilogi A.4 k tožbi, ni izpolnila obveznosti iz člena 8(2) Direktive 2002/49; in

                              5)

                              Republika Poljska s tem, da ni predložila povzetkov akcijskih načrtov za 20 glavnih železniških prog, navedenih v prilogi A.3 k tožbi, in za 290 glavnih cest, navedenih v prilogi A.4 k tožbi, ni izpolnila obveznosti iz člena 10(2) Direktive 2002/49 v povezavi z njeno Prilogo VI;

                  —

                  Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Komisija v okviru prvega očitka navaja, da uvedba zahteve, da se do 18. julija 2024 pripravijo akcijski načrti za območja, na katerih niso presežene mejne vrednosti hrupa, ne zagotavlja ustreznega varstva teh območij in ima za posledico, da Republika Poljska ni izpolnila svoje obveznosti priprave akcijskih načrtov zaradi upravljanja s problemi in učinki hrupa ter zmanjšanja hrupa na svojih območjih kar ni v skladu s členom 8(1) in (2) Direktive 2002/49. Cilji direktive v zvezi z izogibanjem in preprečevanjem škodljivih učinkov okoljskega hrupa in ohranitvijo dobre kakovosti okoljskega hrupa je namreč mogoče uresničiti le, če se akcijski načrti pripravijo tudi za območja, na katerih mejne vrednoti hrupa niso presežene.
      Komisija v okviru drugega očitka navaja, da v poljskem pravi ni zagotovljeno, da se program varstva okolja nanaša tudi na ukrepe zaradi varovanja mirnih območij, kot to zahteva Direktiva 2002/49. Poljsko pravo te zahteve ne izpolnjuje. Poleg tega poljsko pravo ne določa zahteve, da je predložitev zapisa organiziranih javnih posvetovanj skladno s členom 8(7) Direktive 2002/49 obvezni element akcijskega načrta. Člen 119a(5) ustawa Prawo ochrony środowiska (zakon o varstvu okolja) zahteva le, da odgovorni Marszałek (vodja lokalne vlade) izvede javna posvetovanja v skladu z ustreznimi določbami. Vendar pa ni pravne obveznosti, da se zapis organiziranih javnih posvetovanj upošteva v akcijskem načrtu.
      Komisija v okviru tretjega očitka navaja, da Poljska ni pripravila akcijskih načrtov za 20 glavnih železniških prog, ki jih je ta država prej Komisiji priglasila kot take glavne železniške proge, zaradi česar je Poljska kršila člen 8(2) Direktive 2002/49.
      Komisija v okviru četrtega očitka navaja, da Poljska ni pripravila akcijskih načrtov za 290 glavnih cest, ki jih je ta država prej Komisiji priglasila kot take glavne ceste, zaradi česar je Poljska kršila člen 8(2) Direktive 2002/49.
      Komisija v okviru petega očitka navaja, da Poljska ni predložila akcijskih načrtov za 20 glavnih železniških prog in za 290 glavnih cest, zaradi česar je kršila člen 10 Direktive 2002/49.

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 101.


title: Zadeva T-646/16 P-RENV-RX: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. oktobra 2021 – Simpson/Svet (Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Zavrnitev Sveta, da se zadevno osebo po uspešno opravljenem splošnem natečaju prerazporedi v naziv iz obvestila o natečaju – Zavrnitev po temelju – Pritožba – Razveljavitev – Sodba v pritožbenem postopku, ki jo pregleda Sodišče in jo razveljavi – Vrnitev v razsojanje Splošnemu sodišču kot pritožbenemu sodišču – Obveznost obrazložitve – Enako obravnavanje)

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/26

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. oktobra 2021 – Simpson/Svet
      (Zadeva T-646/16 P-RENV-RX) (1)

      (Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Zavrnitev Sveta, da se zadevno osebo po uspešno opravljenem splošnem natečaju prerazporedi v naziv iz obvestila o natečaju - Zavrnitev po temelju - Pritožba - Razveljavitev - Sodba v pritožbenem postopku, ki jo pregleda Sodišče in jo razveljavi - Vrnitev v razsojanje Splošnemu sodišču kot pritožbenemu sodišču - Obveznost obrazložitve - Enako obravnavanje)
      (2021/C 490/26)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnik: Erik Simpson (Bruselj, Belgija) (zastopnica: M. Velardo, odvetnica)

         Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in R. Meyer, agenta)

         Predmet

      Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 24. junija 2016, Simpson/Svet (F-142/11 RENV, EU:F:2016:136), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

         Izrek

                  1)

                  Pritožba se zavrne.

                  2)

                  Erik Simpson nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije v zadevi T-646/16 P.

                  3)

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške v zadevah T-441/18 RENV in T-646/16 P-RENV-RX.

         (1)  UL C 419, 14.11.2016.


title: Zadeva T-827/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Aeris Invest/ECB (Dostop do dokumentov – Sklep 2004/258/ES – Dokumenti, ki se nanašajo na sprejetje sheme za reševanje banke Banco Popular Español – Delna zavrnitev dostopa – Izjema v zvezi z varstvom zaupnosti razprave organov odločanja ECB – Dokumenti, ki se nanašajo na rezultat razprave organov odločanja ECB – Obveznost obrazložitve – Izjema v zvezi s finančno, denarno ali gospodarsko politiko Unije ali države članice – Izjema v zvezi z varstvom stabilnosti finančnega sistema v Uniji ali državi članici – Izjema v zvezi z varstvom zaupnosti informacij, ki so kot take varovane na podlagi prava Unije – Pojem zaupnih informacij – Splošna domneva o zaupnosti – Odstopanje od obveznosti poklicne skrivnosti – Člen 47 Listine o temeljnih pravicah)

text:
               6.12.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 490/26

      Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Aeris Invest/ECB
      (Zadeva T-827/17) (1)

      (Dostop do dokumentov - Sklep 2004/258/ES - Dokumenti, ki se nanašajo na sprejetje sheme za reševanje banke Banco Popular Español - Delna zavrnitev dostopa - Izjema v zvezi z varstvom zaupnosti razprave organov odločanja ECB - Dokumenti, ki se nanašajo na rezultat razprave organov odločanja ECB - Obveznost obrazložitve - Izjema v zvezi s finančno, denarno ali gospodarsko politiko Unije ali države članice - Izjema v zvezi z varstvom stabilnosti finančnega sistema v Uniji ali državi članici - Izjema v zvezi z varstvom zaupnosti informacij, ki so kot take varovane na podlagi prava Unije - Pojem zaupnih informacij - Splošna domneva o zaupnosti - Odstopanje od obveznosti poklicne skrivnosti - Člen 47 Listine o temeljnih pravicah)
      (2021/C 490/27)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Aeris Invest Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: R. Vallina Hoset in E. Galán Burgos, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: T. Filipova, D. Báez Seara in F. von Lindeiner, agenti, skupaj z M. Kottmannom, odvetnikom)

         Intervenientki v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: É. Gippini Fournier, J. Rius, C. Ehrbar in A. Steiblytė, agenti), Banco Santander, SA (Santander, Španija) (zastopnika: J. Rodríguez Cárcamo in A. Rodríguez Conde, odvetnika)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepov ECB LS/MD/17/405, LS/MD/17/406 in LS/MD/17/419 z dne 7. novembra 2017, s katerimi je bil zavrnjen polni dostop do nekaterih dokumentov, ki se nanašajo na sprejetje sheme za reševanje banke Banco Popular Español, SA.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Evropske centralne banke (ECB) LS/MD/17/406 z dne 7. novembra 2017 se razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim zavrnjen dostop do izida glasovanja Sveta ECB iz zapisnika 447. seje Sveta ECB.

                  2.

                  Tožba se v preostalem zavrne.

                  3.

                  Družba Aeris Invest Sàrl nosi svoje stroške in dve tretjini stroškov ECB.

                  4.

                  ECB nosi tretjino svojih stroškov.

                  5.

                  Evropska komisija in banka Banco Santander, SA nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 63, 19.2.2018.