title: Zadeva T-256/19: Tožba, vložena 15. aprila 2019 – Assi/Svet

text:
               22.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/27

      Tožba, vložena 15. aprila 2019 – Assi/Svet
      (Zadeva T-256/19)
      (2019/C 246/29)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Bashar Assi (Damask, Sirija) (zastopnik: L. Cloquet, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2019/87 z dne 21. januarja 2019 (1) razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

                  —

                  izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/85 z dne 21. januarja 2019 (2) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi toženi razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji dejstev, s tem da je navedla, da naj bi tožeča stranka podpirala sirski režim in naj bi od njega imela koristi, čeprav je takšno stališče povsem neutemeljeno.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev splošnega načela sorazmernosti, ukrepi, ki so bili uvedeni z izpodbijanimi akti pa učinkujejo tako, da jih je treba kot take šteti za nesorazmerne. Gospodarske posledice sankcij, uvedenih zoper tožečo stranko, naj bi bile katastrofalne in nesorazmerne s cilji, ki se želijo doseči z izpodbijanimi akti.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: nesorazmerna kršitev lastninske pravice in pravice do dela, ker se s spornimi ukrepi tožeči stranki preprečuje mirno uživanje njegove lastninske pravice ter njegove gospodarske svobode v nasprotju s Prvim dodatnim protokolom k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: zloraba pooblastil. Izpodbijani akti naj bi bili sprejeti z namenom doseganja ciljev, ki se razlikujejo od ciljev, ki so navedeni v aktih oziroma niso usmerjeni zoper režim temveč zoper samo tožečo stranko, iz razlogov, ki jih ta ne pozna, zato naj bi pomenili zlorabo pooblastil.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU. Obrazložitev izpodbijanih aktov naj bi bila dejansko le formalna in je verjetno tožena stranka ne bi preučila.

                  6.

                  Šesti tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do poštenega sojenja. Tožeča stranka naj ne bi nikoli imela možnosti izraziti svoja stališča, pred naložitvijo spornih omejevalnih ukrepov, ter zato ni mogla pravilno uresničevati svojih pravic do obrambe, vključno s pravico do poštenega sojenja, ki je med drugim zagotovljena s členom 6(3) Evropske konvencije o človekovih pravicah in členom 48(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

         (1)  Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2019/87 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2019, L 18I, str. 13).

         (2)  . Izvedbena uredba Sveta (EU) 2019/85 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2019, L 18I, str. 4).


title: Zadeva T-289/19: Tožba, vložena 1. maja 2019 – Arbuzov/Svet

text:
               22.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/28

      Tožba, vložena 1. maja 2019 – Arbuzov/Svet
      (Zadeva T-289/19)
      (2019/C 246/30)
      Jezik postopka: češčina

         Stranki

         Tožeča stranka: Sergej Arbuzov (Kijev, Ukrajina) (zastopnik: M. Mleziva, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 2019/352 z dne 4. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, in

                  —

                  Svetu Evropske unije naloži, da nosi svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki.

         Tožbena razloga in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja.
                  Tožeča stranka v utemeljitev tožbe med drugim navaja, da Svet Evropske unije pri sprejetju Sklepa Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 ni ravnal s potrebno skrbnostjo, saj pred sprejetjem izpodbijanega sklepa ni obravnaval trditev in dokazov, ki jih je tožeča stranka navedla v utemeljitev svojega zahtevka, in je ta sklep v glavnem utemeljil na kratkem povzetku ukrajinskega urada generalnega državnega tožilca ter ni zahteval nobene dodatne informacije v zvezi s potekom preiskav v Ukrajini.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev lastninske pravice tožeče stranke.
                  Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da so omejevalni ukrepi, ki so bili sprejeti proti njej, nesorazmerni, presegajo to, kar je potrebno, in pomenijo kršitev varovalk, ki jih mednarodno pravo vsebuje glede varovanja lastninske pravice tožeče stranke.


title: Zadeva T-291/19: Tožba, vložena 3. maja 2019 – Pšonka/Svet

text:
               22.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/29

      Tožba, vložena 3. maja 2019 – Pšonka/Svet
      (Zadeva T-291/19)
      (2019/C 246/31)
      Jezik postopka: češčina

         Stranki

         Tožeča stranka: Viktor Pavlovič Pšonka (Kijev, Ukrajina) (zastopnik: M. Mleziva, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 2019/352 z dne 4. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, in

                  —

                  Svetu Evropske unije naloži, da nosi svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja.
                  Tožeča stranka v utemeljitev tožbe med drugim navaja, da Svet Evropske unije pri sprejetju izpodbijanega sklepa ni ravnal s potrebno skrbnostjo, saj pred sprejetjem izpodbijanega sklepa ni obravnaval trditev in dokazov, ki jih je tožeča stranka navedla v utemeljitev svojega zahtevka, in je ta sklep v glavnem utemeljil na kratkem povzetku ukrajinskega urada generalnega državnega tožilca ter ni zahteval nobene dodatne informacije v zvezi s potekom preiskav v Ukrajini.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev lastninske pravice tožeče stranke.
                  Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da so omejevalni ukrepi, ki so bili sprejeti proti njej, nesorazmerni, presegajo to, kar je potrebno, in pomenijo kršitev varovalk, ki jih mednarodno pravo vsebuje glede varovanja lastninske pravice tožeče stranke.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic tožeče stranke, zagotovljenih s Konvencijo o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
                  Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da so bile s sprejetjem omejevalnih ukrepov kršene njeni pravici do poštenega sojenja in do domneve nedolžnosti ter njena lastninska pravica.


title: Zadeva T-292/19: Tožba, vložena 3. maja 2019 – Pšonka/Svet

text:
               22.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/30

      Tožba, vložena 3. maja 2019 – Pšonka/Svet
      (Zadeva T-292/19)
      (2019/C 246/32)
      Jezik postopka: češčina

         Stranki

         Tožeča stranka: Artem Viktorovič Pšonka (Kramatorsk, Ukrajina) (zastopnik: M. Mleziva, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 2019/352 z dne 4. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, in

                  —

                  Svetu Evropske unije naloži, da nosi svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja.
                  Tožeča stranka v utemeljitev tožbe med drugim navaja, da Svet Evropske unije pri sprejetju izpodbijanega sklepa ni ravnal s potrebno skrbnostjo, saj pred sprejetjem izpodbijanega sklepa ni obravnaval trditev in dokazov, ki jih je tožeča stranka navedla v utemeljitev svojega zahtevka, in je ta sklep v glavnem utemeljil na kratkem povzetku ukrajinskega urada generalnega državnega tožilca ter ni zahteval nobene dodatne informacije v zvezi s potekom preiskav v Ukrajini.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev lastninske pravice tožeče stranke.
                  Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da so omejevalni ukrepi, ki so bili sprejeti proti njej, nesorazmerni, presegajo to, kar je potrebno, in pomenijo kršitev varovalk, ki jih mednarodno pravo vsebuje glede varovanja lastninske pravice tožeče stranke.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic tožeče stranke, zagotovljenih s Konvencijo o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
                  Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da so bile s sprejetjem omejevalnih ukrepov kršene njeni pravici do poštenega sojenja in do domneve nedolžnosti ter njena lastninska pravica.


title: Zadeva T-301/19: Tožba, vložena 14. maja 2019 – PNB Banka in drugi/ECB

text:
                  22.7.2019

                  SL

                  Uradni list Evropske unije

                  C 246/31

         Tožba, vložena 14. maja 2019 – PNB Banka in drugi/ECB
         (Zadeva T-301/19)
         (2019/C 246/33)
         Jezik postopka: angleščina

            Stranke

            Tožeče stranke: PNB Banka AS (Riga, Latvija),  CR (*1),  CT (*1) (zastopnika: O. Behrends in M. Kirchner, odvetnika)

            Tožena stranka: Evropska centralna banka

            Predloga

         Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                     —

                     razglasi ničnost odločbe ECB z dne 1. marca 2019, v kateri je bila PNB Banka opredeljena kot pomemben subjekt;

                     —

                     toženi stranki naloži plačilo stroškov.

            Tožbeni razlogi in bistvene trditve

         Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo deset tožbenih razlogov.

                     1.

                     Prvi tožbeni razlog: ECB naj bi napačno predpostavljala, da se člen 6(5)(b) Uredbe o enotnem mehanizmu nadzora (1) nanaša na odločbo o razvrstitvi.

                                 —

                                 Tožeče stranke trdijo, da je ECB na podlagi člena 6(5)(b) Uredbe o enotnem mehanizmu nadzora zgolj dovoljeno, da sama izvaja vsa upoštevna pooblastila pristojnega nacionalnega organa. Člen 39(5), drugi stavek, Okvirne uredbe o enotnem mehanizmu nadzora (2) ne more spremeniti narave odločbe, sprejete na podlagi člena 6(5)(b) Uredbe o enotnem mehanizmu nadzora. Če bo Sodišče ugotovilo, da člen 39(5), drugi stavek, Okvirne uredbe o enotnem mehanizmu nadzora spreminja naravo te odločbe, tožeče stranke navajajo nezakonitost navedenega člena 39(5), drugi stavek.

                     2.

                     Drugi tožbeni razlog: ECB naj bi se v svoji odločbi oprla na napačne predpostavke glede pogojev in namena člena 6(5)(b) Uredbe o enotnem mehanizmu nadzora in naj med drugim ne bi upoštevala posebnosti odločbe, sprejete na podlagi te določbe.

                     3.

                     Tretji tožbeni razlog: ECB naj ne bi skrbno in nepristransko preučila vseh upoštevnih vidikov posameznega primera, da bi ugotovila, ali je treba sprejeti odločbo na podlagi člena 6(5)(b) Uredbe o enotnem mehanizmu nadzora.

                     4.

                     Četrti tožbeni razlog: ECB naj bi storila več bistvenih kršitev postopka.

                     5.

                     Peti tožbeni razlog: ECB naj ne bi izvajala diskrecijske pravice na podlagi člena 6(5)(b) Uredbe o enotnem mehanizmu nadzora.

                     6.

                     Šesti tožbeni razlog: ECB naj bi kršila načelo sorazmernosti.

                     7.

                     Sedmi tožbeni razlog: ECB naj bi kršila načelo nemo auditor.

                     8.

                     Osmi tožbeni razlog: ECB naj bi kršila načelo enakega obravnavanja.

                     9.

                     Deveti tožbeni razlog: ECB naj bi kršila načeli legitimnih pričakovanj in pravne varnosti.

                                 —

                                 Tožeče stranke trdijo, da odločba ni jasna in da zato ustvarja pravno negotovost ter je v nasprotju z legitimnimi pričakovanji PNB Banka glede na njene prejšnje stike z ECB in komisijo za finančne in kapitalne trge.

                     10.

                     Deseti tožbeni razlog: ECB naj bi kršila člen 19 in uvodno izjavo 75 Uredbe o enotnem mehanizmu nadzora ter zlorabila pooblastila.

            (*1)  Informacija je bila izbrisana ali nadomeščena v okviru varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov.

            (1)  Uredba Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na Evropsko centralno banko (UL 2013 L 287, str. 63).

            (2)  Uredba (EU) št. 468/2014 Evropske centralne banke z dne 16. aprila 2014 o vzpostavitvi okvira za sodelovanje znotraj enotnega mehanizma nadzora med Evropsko centralno banko in pristojnimi nacionalnimi organi ter z imenovanimi nacionalnimi organi (ECB/2014/17) (UL 2014 L 141, str. 1).


title: Zadeva T-310/19: Tožba, vložena 20. maja 2019 – BRF Singapore Foods/EUIPO – Tipiak (SADIA)

text:
               22.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/33

      Tožba, vložena 20. maja 2019 – BRF Singapore Foods/EUIPO – Tipiak (SADIA)
      (Zadeva T-310/19)
      (2019/C 246/35)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: BRF Singapore Foods Pte Ltd (Singapur, Singapur) (zastopnica: C. Mateu, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Tipiak (Saint-Aignan de Grand Lieu, Francija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije SADIA – zahteva za registracijo št. 12 084 273

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. marca 2019 v zadevi R 1857/2018-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  družbi Tipiak naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  kršitev splošnih načel prava Unije, in sicer načel dobrega upravljanja in enakega obravnavanja;

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-313/19: Tožba, vložena 22. maja 2019 – Taghani/Komisija

text:
               22.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/34

      Tožba, vložena 22. maja 2019 – Taghani/Komisija
      (Zadeva T-313/19)
      (2019/C 246/36)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Jamal Taghani (Bruselj, Belgija) (zastopnika: A. Champetier in S. Rodrigues, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

                  —

                  izpodbijani odločbi razglasi za nični;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      À l’appui du recours tendant à l’annulation, premièrement, de la décision de l’EPSO du 23 juillet 2018 portant rejet de sa demande indemnitaire introduite concernant sa participation au concours EPSO/AST/111/10 et, deuxièmement, si nécessaire, de la décision du 14 février 2019 de rejet de sa réclamation, le requérant invoque deux moyens.

                  1.

                  Premier moyen, tiré de la violation de l’article 340, deuxième alinéa, TFUE et des erreurs manifestes d’appréciation dans l’examen opéré par la partie défenderesse des trois conditions pour engager la responsabilité non contractuelle de l’Union.

                  2.

                  Deuxième moyen, tiré de la violation du principe de bonne administration, du devoir de sollicitude et de l’obligation de motivation qui en découle, au motif que la défenderesse n’a pas pris position, dans les décisions attaquées, sur les développements de la réclamation relatifs à deux conditions pour engager la responsabilité non contractuelle de l’Union, à savoir l’existence de fautes et le lien de causalité.


title: Zadeva T-320/19: Tožba, vložena 27. maja 2019 – BV/Komisija

text:
               22.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/37

      Tožba, vložena 27. maja 2019 – BV/Komisija
      (Zadeva T-320/19)
      (2019/C 246/39)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: BV (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost odločbe z dne 17. septembra 2018, s katero ji niso bile vrnjene obresti od kapitala, ki ga sestavljajo njene prenesene pokojninske pravice;

                  —

                  vsekakor naloži plačilo stroškov Komisiji.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: neobstoj pravne podlage in neobrazložitev izpodbijane odločbe.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 7(6) splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, ki jih je sprejela Komisija.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: neupravičena obogatitev v korist Unije, ker je bil znesek, odštet zaradi povečanja vrednosti kapitala, dodeljen proračunu Evropske unije.


title: Zadeva T-322/19: Tožba, vložena 27. maja 2019 – El-Qaddafi/Svet

text:
               22.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/38

      Tožba, vložena 27. maja 2019 – El-Qaddafi/Svet
      (Zadeva T-322/19)
      (2019/C 246/40)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (Muscat, Oman) (zastopnik: S. Bafadhel, Barrister)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj::

                  —

                  razglasi za ničen Izvedbeni sklep Sveta 2017/497/SZVP z dne 21. marca 2017 o izvajanju Sklepa (SZVP) 2015/1333 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na seznamu iz Prilog I in III k Sklepu Sveta 2015/1333/SZVP z dne 31. julija 2015 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji;

                  —

                  razglasi za nično Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2017/489 z dne 21. marca 2017 o izvajanju člena 21(5) Uredbe (EU) 2016/44 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na seznamu iz Priloge II k Uredbi Sveta (EU) 2016/44 z dne 18. januarja 2016 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji in

                  —

                  Svetu Evropske unije v skladu s Poslovnikom Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov, ki so nastali v postopku pred Splošnim sodiščem.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Svet Evropske unije tožeče stranke ni pravočasno obvestil o izpodbijanih ukrepih. S tem je bila kršena bistvena postopkovna zahteva v zvezi s pravico do učinkovitega sodnega varstva, tožeči stranki pa je zaradi tega nastala škoda.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: odločitev Sveta, da ime tožeče stranke ponovno uvrsti na seznam, je utemeljena z istimi razlogi kot omejevalni ukrepi, ki jih je Splošno sodišče v zadevi C-681/14 že razglasilo za nične, kar je v nasprotju z načeloma res judicata in pravne varnosti ter pravico do učinkovitega pravnega sredstva.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: v izpodbijanem aktu ni navedene zakonite podlage za uvrstitev imena tožeče stranke na seznam, kljub temu, da so se razmere v Libiji bistveno spremenile. Svet za izpodbijana ukrepa, ki nista utemeljena z nobenim od predloženih dokazov, ni podal posamičnih, posebnih in konkretnih razlogov.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: z izpodbijanima ukrepoma so kršene temeljne pravice tožeče stranke, vključno s pravicami do zdravja, družinskega življenja, lastnine in obrambe, kot so določene v Listini Evropske unije o temeljnih pravicah.


title: Zadeva T-325/19: Tožba, vložena 28. maja 2019 – Cipriani/EUIPO - Hotel Cipriani (ARRIGO CIPRIANI)

text:
               22.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/39

      Tožba, vložena 28. maja 2019 – Cipriani/EUIPO - Hotel Cipriani (ARRIGO CIPRIANI)
      (Zadeva T-325/19)
      (2019/C 246/41)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Arrigo Cipriani (Benetke, Italija) (zastopnika: S. Bergia in G. Sironi, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Hotel Cipriani Srl (Benetke, Italija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije ARRIGO CIPRIANI – Zahteva za registracijo št. 14 063 838

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. marca 2019 v zadevi R 406/2018-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  zavrne ugovor družbe Hotel Cipriani s.r.l. oziroma zadevo vrne v odločanje EUIPO, da ta odloči v skladu s sodbo;

                  —

                  odloči, da se Arrigu Ciprianiju povrnejo vsi stroški postopka, vključno s stroški postopka pred EUIPO.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 18 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 47(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 10(3) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625.


title: Zadeva T-328/19: Tožba, vložena 29. maja 2019 – „Scorify“/EUIPO – Scor (SCORIFY)

text:
               22.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/40

      Tožba, vložena 29. maja 2019 – „Scorify“/EUIPO – Scor (SCORIFY)
      (Zadeva T-328/19)
      (2019/C 246/42)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka:„Scorify“ UAB (Vilna, Litva) (zastopnik: V. Viešūnaitė, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Scor SE (Pariz, Francija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije v rdeči, beli in temno modri barvi SCORIFY – Prijava za registracijo št. 16 214 521

         Postopek pred EUIPO: Postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. marca 2019 v zadevi R 1639/2018-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  skrbno preuči prvotne predloge tožeče stranke in razloge, ki jih navaja, ter spremeni odločbo odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino, tako da ugotovi, da je pritožba, ki je bila vložena pri odboru za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino, utemeljena, in posledično ugovor zavrne;

                  —

                  drugi stranki naloži vse stroške, ki jih je tožeča stranka plačala in ki so ji nastali v smislu členov 134, 139, 140 in 190 Poslovnika Splošnega sodišča.

         Tožbeni razlog

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (EU) 2017/1001.


title: Zadeva T-329/19: Tožba, vložena 31. maja 2019 – 12seasons/EUIPO – Société Immobilière et Mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN)

text:
               22.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/41

      Tožba, vložena 31. maja 2019 – 12seasons/EUIPO – Société Immobilière et Mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN)
      (Zadeva T-329/19)
      (2019/C 246/43)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: 12seasons GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopnik: M. Gail, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Société Immobilière et Mobilière de Montagny (Roanne, Francija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije BE EDGY BERLIN – znamka Evropske unije št. 15 981 921

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. marca 2019 v zadevi R 1522/2018-5

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 8(1)(b) te uredbe.


title: Zadeva T-331/19: Tožba, vložena 3. junija 2019 – Pierre Balmain/EUIPO (upodobitev levje glave, obdane z obroči, ki tvorijo verigo)

text:
               22.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/42

      Tožba, vložena 3. junija 2019 – Pierre Balmain/EUIPO (upodobitev levje glave, obdane z obroči, ki tvorijo verigo)
      (Zadeva T-331/19)
      (2019/C 246/44)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Pierre Balmain SAS (Pariz, Francija) (zastopnik: J. Iglesias Monravá, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamka Evropske unije (upodobitev levje glave, obdane z obroči, ki tvorijo verigo) – prijava št. 17 515 099

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 21. marca 2019 v zadevi R 1223/2018-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  dopusti registracijo znamke Evropske unije št. 17 515 099 za zavrnjene proizvode iz razredov 14 in 26;

                  —

                  naloži plačilo stroškov stranki, ki bo nasprotovala tej tožbi.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) in člena 2 Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-332/19: Tožba, vložena 3. junija 2019 – Pierre Balmain/EUIPO (Upodobitev levje glave, ki jo obkrožajo obroči v verigi)

text:
               22.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/43

      Tožba, vložena 3. junija 2019 – Pierre Balmain/EUIPO (Upodobitev levje glave, ki jo obkrožajo obroči v verigi)
      (Zadeva T-332/19)
      (2019/C 246/45)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Pierre Balmain SAS (Pariz, Francija) (zastopnik: J. Iglesias Monravá, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: Prijava figurativne znamke Evropske unije (Upodobitev levje glave, ki jo obkrožajo obroči v verigi) – Zahteva za registracijo št. 17 515 115

         Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. marca 2019 v zadevi R 1224/2018-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  odobri registracijo znamke Evropske unije št. 17 515 115 za zavrnjene proizvode iz razredov 14 in 26;

                  —

                  stranki, ki bo nasprotovala tej tožbi, naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) in člena 2 Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-333/19: Tožba, vložena 30. maja 2019 – Ntolas/EUIPO – General Nutrition Investment (GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES)

text:
               22.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/44

      Tožba, vložena 30. maja 2019 – Ntolas/EUIPO – General Nutrition Investment (GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES)
      (Zadeva T-333/19)
      (2019/C 246/46)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Christos Ntolas (Wuppertal, Nemčija) (zastopnik: C. Renger, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: General Nutrition Investment Co. (Wilmington, Delaware, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: Tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: Prijava figurativne znamke Evropske unije GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES – Prijava za registracijo št. 13 116 678

         Postopek pred EUIPO: Postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. marca 2019 v zadevi R 1343/2017-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  zavrne ugovor;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (EU) 2017/1001.


title: Zadeva C-729/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. junija 2019 – Evropska komisija/Helenska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 258 PDEU — Člen 49 PDEU — Direktiva 2006/123/ES — Člen 15(2) in (3) — Direktiva 2005/36/ES — Členi 13, 14 in 50 ter Priloga VII — Svoboda ustanavljanja — Priznavanje poklicnih kvalifikacij — Nacionalna pravila glede ponudnikov usposabljanja za mediatorje)

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/5

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. junija 2019 – Evropska komisija/Helenska republika
      (Zadeva C-729/17) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Člen 258 PDEU - Člen 49 PDEU - Direktiva 2006/123/ES - Člen 15(2) in (3) - Direktiva 2005/36/ES - Členi 13, 14 in 50 ter Priloga VII - Svoboda ustanavljanja - Priznavanje poklicnih kvalifikacij - Nacionalna pravila glede ponudnikov usposabljanja za mediatorje)
      (2019/C 280/05)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: H. Tserepa-Lacombe in H. Støvlbæk, agenta)

         Tožena stranka: Helenska republika (zastopniki: M. Tassopoulou, D. Tsagkaraki in Ch. Machairas, agenti)

         Izrek

                  1.

                              —

                              Helenska republika s tem, da je omejila pravno obliko organizacij za usposabljanje mediatorjev na nepridobitne družbe, ki jih morata skupno ustanoviti vsaj ena odvetniška zbornica in vsaj eno poklicno združenje iz Grčije, ni izpolnila obveznosti iz člena 15(2)(b) in (c) ter (3) Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu;

                              —

                              Helenska republika s tem, da je postopek priznavanja akademskih kvalifikacij pogojila z dodatnimi zahtevami glede vsebine zahtevanih potrdil in z dopolnilnimi ukrepi brez predhodne preučitve morebitnega obstoja znatnih razlik glede na nacionalno usposabljanje, in s tem, da je v veljavi ohranila diskriminatorne določbe, ki od prosilcev za akreditacijo za mediatorja, ki imajo dokazila o imenovanju, ki so jih pridobili v tujini ali jih je po opravljenem usposabljanju v Grčiji izdala priznana tuja organizacija za usposabljanje, zahtevajo, da dokažejo vsaj trikratno udeležbo v postopku mediacije, ni izpolnila obveznosti iz členov 13 in 14 ter člena 50(1) Direktive 2005/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2013/55/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. novembra 2013, in iz Priloge VII k prvonavedeni direktivi.

                  2.

                  La République hellénique est condamnée aux dépens.

         (1)  UL C 83, 5.3.2018.


title: Zadeva C-159/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe juge de paix du troisième canton de Charleroi – Belgija) – André Moens/Ryanair Ltd (Predhodno odločanje — Zračni promet — Uredba (ES) št. 261/2004 — Člen 5(3) — Odškodnina potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov — Obseg — Izjema od obveznosti zagotovitve odškodnine — Pojem „izredne razmere“ — Prisotnost goriva na stezi letališča)

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/6

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe juge de paix du troisième canton de Charleroi – Belgija) – André Moens/Ryanair Ltd
      (Zadeva C-159/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Člen 5(3) - Odškodnina potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov - Obseg - Izjema od obveznosti zagotovitve odškodnine - Pojem „izredne razmere“ - Prisotnost goriva na stezi letališča)
      (2019/C 280/06)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Juge de paix du troisième canton de Charleroi

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: André Moens

         Tožena stranka: Ryanair Ltd

         Izrek

                  1.

                  Člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba glede na uvodni izjavi 14 in 15 te uredbe razlagati tako, da prisotnost goriva na letališki stezi, ki je povzročila njeno zaprtje in posledično veliko zamudo leta iz ali na to letališče, spada k pojmu „izredne razmere“ v smislu te določbe, če zadevno gorivo ne izvira iz zrakoplova prevoznika, ki je opravil ta let.

                  2.

                  Člen 5(3) Uredbe št. 261/2004 je treba glede na uvodni izjavi 14 in 15 te uredbe razlagati tako, da je treba za prisotnost goriva na letališki stezi, ki je povzročila njeno zaprtje in za katero je bilo ugotovljeno, da predstavlja „izredne razmere“, šteti, da je okoliščina, ki se ji ne bi bilo mogoče izogniti, tudi če bi bili sprejeti vsi ustrezni ukrepi v smislu te določbe.

         (1)  UL C 166, 14.5.2018.


title: Zadeva C-247/18 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. junija 2019 – Italijanska republika/Evropska komisija (Pritožba — Evropski socialni sklad (ESS) — Operativni progam, ki je zajet s ciljem št. 1, za deželo Sicilija (2000-2006) — Zmanjšanje prvotno dodeljene finančne pomoči — Uredba (ES) št. 1260/1999 — Člen 39 — Nadzorna pooblastila — Potrebna preverjanja — Finančni popravki — Izračun — Metoda z ekstrapolacijo)

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/7

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. junija 2019 – Italijanska republika/Evropska komisija
      (Zadeva C-247/18 P) (1)

      (Pritožba - Evropski socialni sklad (ESS) - Operativni progam, ki je zajet s ciljem št. 1, za deželo Sicilija (2000-2006) - Zmanjšanje prvotno dodeljene finančne pomoči - Uredba (ES) št. 1260/1999 - Člen 39 - Nadzorna pooblastila - Potrebna preverjanja - Finančni popravki - Izračun - Metoda z ekstrapolacijo)
      (2019/C 280/07)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Pritožnica: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agentka, P. Gentili, avvocato dello Stato)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: P. Arenas in F. Tomat, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Italijanska republika nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

         (1)  UL C 182, 28.5.2018.


title: Zadeva C-348/18: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Azienda Agricola Barausse Antonio e Gabriele - Società semplice/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) (Predhodno odločanje — Dodatna dajatev v sektorju mleka in mlečnih proizvodov — Uredba (EGS) št. 3950/92 — Člen 2(1), drugi pododstavek — Določitev prispevka proizvajalcev za plačilo dodatne dajatve — Prerazporeditev neuporabljenih referenčnih količin — Nacionalni ukrep o prerazporeditvi neuporabljenih količin na podlagi objektivnih prednostnih meril)

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/7

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Azienda Agricola Barausse Antonio e Gabriele - Società semplice/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)
      (Zadeva C-348/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Dodatna dajatev v sektorju mleka in mlečnih proizvodov - Uredba (EGS) št. 3950/92 - Člen 2(1), drugi pododstavek - Določitev prispevka proizvajalcev za plačilo dodatne dajatve - Prerazporeditev neuporabljenih referenčnih količin - Nacionalni ukrep o prerazporeditvi neuporabljenih količin na podlagi objektivnih prednostnih meril)
      (2019/C 280/08)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Azienda Agricola Barausse Antonio e Gabriele - Società semplice

         Tožena stranka: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

         ob udeležbi: Comitato Spontaneo Produttori Latte (COSPLAT), Società Agricola Galleana – Società semplice, VS in drugi

         Izrek

      Člen 2(1), drugi pododstavek, Uredbe Sveta (EGS) št. 3950/92 z dne 28. decembra 1992 o uvedbi dodatne dajatve v sektorju mleka in mlečnih proizvodov, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1256/1999 z dne 17. maja 1999, je treba razlagati tako, da če se država članica odloči prerazporediti neuporabljene referenčne količine, se ta prerazporeditev med proizvajalci, ki so prekoračili svoje referenčne količine, izvede sorazmerno z referenčnimi količinami vsakega od teh proizvajalcev.

         (1)  UL C 394, 20.8.2018.


title: Zadeva C-407/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 26. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Višje sodišče v Mariboru – Slovenija) – Aleš Kuhar, Jožef Kuhar/Addiko Bank d.d. (Predhodno odločanje — Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah — Direktiva 93/13/EGS — Postopek izvršbe s hipoteko zavarovane terjatve — Neposredno izvršljiv notarski zapis — Sodni nadzor nad nepoštenimi pogoji — Odlog izvršbe — Nepristojnost sodišča, ki odloča o predlogu za izvršbo — Varstvo potrošnikov — Načelo učinkovitosti — Skladna razlaga)

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/8

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 26. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Višje sodišče v Mariboru – Slovenija) – Aleš Kuhar, Jožef Kuhar/Addiko Bank d.d.
      (Zadeva C-407/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Direktiva 93/13/EGS - Postopek izvršbe s hipoteko zavarovane terjatve - Neposredno izvršljiv notarski zapis - Sodni nadzor nad nepoštenimi pogoji - Odlog izvršbe - Nepristojnost sodišča, ki odloča o predlogu za izvršbo - Varstvo potrošnikov - Načelo učinkovitosti - Skladna razlaga)
      (2019/C 280/09)
      Jezik postopka: slovenščina

         Predložitveno sodišče

      Višje sodišče v Mariboru

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Aleš Kuhar, Jožef Kuhar

         Tožena stranka: Addiko Bank d.d.

         Izrek

      Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba glede na načelo učinkovitosti razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, na podlagi katere nacionalno sodišče, ki odloča o predlogu za izvršbo na podlagi pogodbe o hipotekarnem kreditu, sklenjene med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom v obliki neposredno izvršljivega notarskega zapisa, nima možnosti, da bodisi na predlog potrošnika bodisi po uradni dolžnosti preuči, ali so pogoji, vsebovani v takem zapisu, nepošteni v smislu te direktive in na tej podlagi odloži predlagano izvršbo.

         (1)  UL C 294, 20.8.2018.


title: Zadeva C-518/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresní soud v Českých Budějovicích – Češka republika) – RD/SC (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 805/2004 — Evropski nalog za izvršbo nespornih zahtevkov — Potrditev sodbe kot evropskega naloga za izvršbo — Minimalni standardi za postopke o nespornih zahtevkih — Tožena stranka brez znanega naslova, ki se ni udeležila obravnave)

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/9

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresní soud v Českých Budějovicích – Češka republika) – RD/SC
      (Zadeva C-518/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 805/2004 - Evropski nalog za izvršbo nespornih zahtevkov - Potrditev sodbe kot evropskega naloga za izvršbo - Minimalni standardi za postopke o nespornih zahtevkih - Tožena stranka brez znanega naslova, ki se ni udeležila obravnave)
      (2019/C 280/10)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Okresní soud v Českých Budějovicích

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: RD

         Tožena stranka: SC

         Izrek

      Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 805/2004 z dne 21. aprila 2004 o uvedbi evropskega naloga za izvršbo nespornih zahtevkov je treba razlagati tako, da ta uredba – kadar sodišče ne more pridobiti naslova tožene stranke – ne omogoča, da se kot evropski nalog za izvršbo potrdi sodna odločba v zvezi z zahtevkom, ki je bila izdana po obravnavi, ki se je nista udeležila niti tožena stranka niti skrbnik, ki je bil imenovan za potrebe postopka.

         (1)  UL C 392, 29.10.2018.


title: Zadeva C-131/18: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 11. aprila 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Vanessa Gambietz/Erika Ziegler (Predhodno odločanje — Pravo gospodarskih družb — Boj proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih — Direktiva 2011/7/EU — Člen 6 — Nadomestilo za stroške izterjave — Plačilo pavšalnega zneska in razumnega nadomestila — Odštetje stroškov za najem odvetnika od pavšalnega zneska pred iskanjem pravice na sodišču)

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/10

      Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 11. aprila 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Vanessa Gambietz/Erika Ziegler
      (Zadeva C-131/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Pravo gospodarskih družb - Boj proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih - Direktiva 2011/7/EU - Člen 6 - Nadomestilo za stroške izterjave - Plačilo pavšalnega zneska in razumnega nadomestila - Odštetje stroškov za najem odvetnika od pavšalnega zneska pred iskanjem pravice na sodišču)
      (2019/C 280/12)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranki

         Tožeča stranka in revidentka: Vanessa Gambietz

         Tožena stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Erika Ziegler

         Izrek

      Člen 6(3) Direktive 2011/7/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih je treba razlagati tako, da je treba od razumnega nadomestila iz te določbe odšteti pavšalni znesek 40 EUR, ki je upniku priznan na podlagi člena 6(1) navedene direktive.

         (1)  UL C 142, 23.4.2018.


title: Zadeva C-293/18: Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 19. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španija) – Sindicato Nacional de CCOO de Galicia/Unión General de Trabajadores de Galicia (UGT), Universidad de Santiago de Compostela, Confederación Intersindical Gallega (Predhodno odločanje — Socialna politika — Direktiva 1999/70/ES — Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP — Določbi 2 in 3 — Pojem,delavec „zaposlen za določen čas“ — Določba 4 — Načelo prepovedi diskriminacije — Primerljivost položajev — Upravičenost — Odpravnina v primeru odpovedi pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas iz objektivnega razloga — Neobstoj odpravnine ob izteku pogodbe o zaposlitvi za določen čas, sklenjene z doktorandom)

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/11

      Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 19. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španija) – Sindicato Nacional de CCOO de Galicia/Unión General de Trabajadores de Galicia (UGT), Universidad de Santiago de Compostela, Confederación Intersindical Gallega
      (Zadeva C-293/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določbi 2 in 3 - Pojem,delavec „zaposlen za določen čas“ - Določba 4 - Načelo prepovedi diskriminacije - Primerljivost položajev - Upravičenost - Odpravnina v primeru odpovedi pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas iz objektivnega razloga - Neobstoj odpravnine ob izteku pogodbe o zaposlitvi za določen čas, sklenjene z doktorandom)
      (2019/C 280/13)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Superior de Justicia de Galicia

         Stranke

         Tožeča stranka: Sindicato Nacional de CCOO de Galicia

         Tožene stranke: Unión General de Trabajadores de Galicia (UGT), Universidad de Santiago de Compostela, Confederación Intersindical Gallega

         Izrek

                  1.

                  Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen 18. marca 1999, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, zlasti njegovi določbo 2, točka 1, in določbo 3, točka 1, je treba razlagati tako, da se uporablja za delavce, kot so tisi, zaposleni v okviru pogodb, sklenjenih z doktorandi, na katere se nanaša zadeva v glavni stvari.

                  2.

                  Določba 4, točka 1, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v kateri ni določena nobena odpravnina za delavce, ki so zaposleni na podlagi pogodb, sklenjenimi z doktorandi, na kakršne se nanaša zadeva v glavni stvari, ob izteku teh pogodb, medtem ko se ta odpravnina izplača delavcem, katerih pogodba o zaposlitvi za nedoločen čas je odpovedana iz objektivnega razloga.

         (1)  UL C 259, 23.7.2018.


title: Zadeva C-646/18: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 11. aprila 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil no 1 de Gerona – Španija) – OD/Ryanair DAC (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (EU) št. 1215/2012 — Določitev pristojnega sodišča za obravnavo odškodninskega zahtevka zaradi zamude leta — Člen 26 — Tihi dogovor — Obveznost navzočnosti tožene stranke)

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/12

      Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 11. aprila 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil no 1 de Gerona – Španija) – OD/Ryanair DAC
      (Zadeva C-646/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Določitev pristojnega sodišča za obravnavo odškodninskega zahtevka zaradi zamude leta - Člen 26 - Tihi dogovor - Obveznost navzočnosti tožene stranke)
      (2019/C 280/14)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Juzgado de lo Mercantil no 1 de Gerona

         Stranki

         Tožeča stranka:OD

         Tožena stranka: Ryanair DAC

         Izrek

      Člen 26(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da se ne uporablja v primeru, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, ko tožena stranka ni predložila stališč ali se ni spustila v postopek.

         (1)  UL C 25, 21.1.2019.


title: Zadeva C-222/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Opatowie (Poljska) 8. marca 2019 – BW Sp. z o.o. s sedežem v B./D. R.

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Opatowie (Poljska) 8. marca 2019 – BW Sp. z o.o. s sedežem v B./D. R.
      (Zadeva C-222/19)
      (2019/C 280/23)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy w Opatowie

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: BW Sp. z o.o. s sedežem v B.

         Tožena stranka: D. R.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba določbe Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) zlasti člen 3(1) te direktive in načela prava Unije glede varstva potrošnikov in ravnotežja med pogodbenima strankama razlagati tako, da te določbe in načela nasprotujejo temu, da se v nacionalnem pravnem redu uvedeta institut „maksimalnih neobrestnih stroškov kredita“ in matematična formula za izračun višine teh stroškov, ki sta določena v členu 5(6a) v povezavi s členom 36a Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (zakon z dne 12. maja 2011 o potrošniških kreditih, Dz.U.2018:993), v skladu s katerima se med stroške v zvezi s kreditno pogodbo, ki jih nosi potrošnik (skupni strošek kredita), lahko vključijo tudi stroški gospodarske dejavnosti, ki jo izvaja trgovec?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.


title: Zadeva C-342/19 P: Pritožba, ki sta jo Fabio De Masi in Yanis Varoufakis vložila 30. aprila 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 12. marca 2019 v zadevi T-798/17, Fabio De Masi, Yanis Varoufakis/Evropska centralna banka (ECB)

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/20

      Pritožba, ki sta jo Fabio De Masi in Yanis Varoufakis vložila 30. aprila 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 12. marca 2019 v zadevi T-798/17, Fabio De Masi, Yanis Varoufakis/Evropska centralna banka (ECB)
      (Zadeva C-342/19 P)
      (2019/C 280/28)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnika: Fabio De Masi, Yanis Varoufakis (zastopnik: Professor Dr. A. Fischer-Lescano, univerzitetni profesor)

         Druga stranka v postopku: Evropska centralna banka

         Predloga

      Pritožnika Sodišču predlagata, naj:

                  1.

                  Sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-798/17 v celoti razveljavi in ugodi predlogu na prvi stopnji.

                  2.

                  Nasprotni stranki v postopku s pritožbo naj se v skladu s členom 184 Poslovnika Sodišča v povezavi s členom 137 in naslednjih tega poslovnika naloži plačilo stroškov postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnika sta na prvi stopnji predlagala, naj se v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU razglasi ničnost sklepa ECB z dne 16. oktobra 2017, s katerim jima je bil zavrnjen dostop do dokumenta z dne 23. aprila 2015, naslovljenega „Odgovori na vprašanja v zvezi z razlago člena 14.4 Protokola o Statutu ESCB in ECB“.
      Pritožnika v utemeljitev prvega pritožbenega predloga navajata štiri pritožbene razloge:

                  1.

                  Neupoštevanje, da načelo preglednosti izhaja iz primarne zakonodaje, in sicer iz člena 15(1) PDEU, 10(3) PEU in člena 298(1) PDEU ter člena 42 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. V izpodbijani sodbi naj ne bi bilo upoštevano, da merilo za kršitev zahteve po preglednosti ne izhaja zgolj iz sekundarne zakonodaje, temveč da je treba to sekundarno pravo v zvezi z zahtevo po preglednosti razlagati v skladu s primarno zakonodajo. Splošno sodišče naj bi s tem sodni nadzor v zvezi z zahtevo po preglednosti omejilo v nasprotju z načelom pravne države.

                  2.

                  Neupoštevanje pomena obveznosti obrazložitve in meril, ki jih je v zvezi s tem razvilo Sodišče Evropske unije (SEU). V sodbi Splošnega sodišča naj ne bi bilo upoštevano, da v izpodbijanem sklepu ni nobene navedbe glede konkretnega vpliva na ECB.

                  3.

                  Neupoštevanje razmerja med členom 4(3) Sklepa 2004/258/ES (1) (izjema od načela preglednosti: mnenja za interno rabo) in členom 4(2) tega sklepa (izjema od načela preglednosti: pravno sporočilo). Splošno sodišče naj ne bi upoštevalo, da naj bi bil člen 4(2) zgoraj navedenega sklepa za pravna mnenja lex specialis in da naj se člen 4(3) tega sklepa za abstraktna pravna mnenja ne bi uporabil.

                  4.

                  V izpodbijani sodbi naj bi bil v celoti neupravičeno zanikan obstoj prevladujočega javnega interesa za objavo dokumenta v smislu člena 4(3) zgoraj navedenega sklepa.
                  Pravica do povračila stroškov se uveljavlja v skladu s členom 184 Poslovnika Sodišča v povezavi s členom 137 in naslednjimi tega poslovnika.

         (1)  Sklep Evropske centralne banke z dne 4. marca 2004 o dostopu javnosti do dokumentov Evropske centralne banke (ECB/2004/3) (2004/258/ES) (UL 2004, L 80, str. 42).


title: Zadeva C-356/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Poljska) 3. maja 2019 – – Delfly sp. z o.o./Travel Service Polska sp. z o.o

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/22

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Poljska) 3. maja 2019 – – Delfly sp. z o.o./Travel Service Polska sp. z o.o
      (Zadeva C-356/19)
      (2019/C 280/29)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Delfly sp. z o.o.

         Tožena stranka: Travel Service Polska sp. z o.o

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 7(1) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10) razlagati tako, da ta določba ne ureja samo obsega obveznosti plačila odškodnine, ampak tudi način izpolnitve te obveznosti?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali lahko potnik ali njegov pravni naslednik veljavno zahteva plačilo zneska, enakovrednega znesku 400 EUR, izraženega v drugi valuti, in sicer v nacionalni valuti, ki velja v kraju prebivališča potnika, katerega let je bil odpovedan ali je imel zamudo?

                  3.

                  Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, na podlagi katerih meril je treba določiti valuto, v kateri lahko potnik ali njegov pravni naslednik zahteva plačilo, in kateri menjalni tečaj je treba uporabiti?

                  4.

                  Ali člen 7(1) ali druge določbe Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 nasprotujejo uporabi določb nacionalnega prava o izpolnitvi obveznosti, ki imajo za posledico, da se tožba potnika ali njegovega pravnega naslednika zavrne zgolj zato, ker je bil zahtevek napačno izražen v nacionalni valuti, ki velja v potnikovem kraju prebivališča, namesto v valuti euro, kot je to v členu 7(1) Uredbe?

         (1)  UL 2004, L 46, str. 1.


title: Zadeva T-244/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. junija 2019 – Synergy Hellas/Komisija (Raziskave in tehnološki razvoj — Finančna uredba — Šesti okvirni program na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti (2002 — 2006) — Sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev J-Web — Izvršljiva odločba za izplačilo — Sorazmernost — Obveznost obrazložitve)

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/40

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. junija 2019 – Synergy Hellas/Komisija
      (Zadeva T-244/18) (1)

      (Raziskave in tehnološki razvoj - Finančna uredba - Šesti okvirni program na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti (2002 - 2006) - Sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev J-Web - Izvršljiva odločba za izplačilo - Sorazmernost - Obveznost obrazložitve)
      (2019/C 280/55)
      Jezik postopka: grščina

         Stranki

         Tožeča stranka: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Atene, Grčija) (zastopnik: K. Damis, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnici: A Katsimerou in A. Kyratsou, agentki)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2018) 1115 final z dne 19. februarja 2018 o izterjavi zneska 76 282,08 EUR skupaj z zamudnimi obrestmi od tožeče stranke.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis se naložili plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

         (1)  UL C 231, 2.7.2018.


title: Zadeva T-299/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. junija 2019 – Strabag Belgium/Parlament (Javna naročila gradenj — Postopek javnega razpisa — Dela glavnega izvajalca na stavbah Evropskega parlamenta v Bruslju — Zavrnitev ponudbe ponudnika in oddaja naročila drugim ponudnikom — Neobičajno nizka ponudba — Ničnostna tožba — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Nedopustnost — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji)

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/40

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. junija 2019 – Strabag Belgium/Parlament
      (Zadeva T-299/18) (1)

      (Javna naročila gradenj - Postopek javnega razpisa - Dela glavnega izvajalca na stavbah Evropskega parlamenta v Bruslju - Zavrnitev ponudbe ponudnika in oddaja naročila drugim ponudnikom - Neobičajno nizka ponudba - Ničnostna tožba - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji)
      (2019/C 280/56)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Strabag Belgium (Antwerpen, Belgija) (zastopniki: sprva M. Schoups, K. Lemmens in M. Lahbib, nato M. Schoups, K. Lemmens in M. Thomas, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: P. López-Carceller, Z. Nagy D. Simon, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, sklepa Parlamenta z dne 19. aprila 2018 o ohranitvi sklepa z dne 24. novembra 2017 zavrnitvi ponudbe tožeče stranke in dodelitvi okvirnega naročila v zvezi s splošnimi tehničnimi storitvami za stavbe Parlamenta v Bruslju (javni razpis 06/D 20/2017/M036) petim ponudnikom, in drugič, dodatka, priloženega poročilu Parlamenta z dne 26. marca 2018 o oceni ponudb.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Strabag Belgium se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

         (1)  UL C 259, 23.7.2018.


title: Zadeva T-652/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. junija 2019 – Porus/EUIPO (oral Dialysis) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije oral Dialysis — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/41

      Sodba Splošnega sodišča z dne 13. junija 2019 – Porus/EUIPO (oral Dialysis)
      (Zadeva T-652/18) (1)

      (Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije oral Dialysis - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2019/C 280/57)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Porus GmbH (Monheim am Rhein, Nemčija) (zastopnik: C. Weil, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: G. Schneider in D. Hanf, agenta)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. septembra 2018 (zadeva R 1375/2018-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka oral Dialysis kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                     Tožba se zavrne.

                  2.

                     Družbi Porus GmbH se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL 2019, C 4, 7.1.2019.


title: Zadeva T-306/19: Tožba, vložena 17. maja 2019 – Graanhandel P. van Schelven/Komisija

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/42

      Tožba, vložena 17. maja 2019 – Graanhandel P. van Schelven/Komisija
      (Zadeva T-306/19)
      (2019/C 280/58)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Graanhandel P. van Schelven BV (Nieuwe Tonge, Nizozemščina) (zastopnica: C. Almeida, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  člen 1(3) izvedbene uredbe Komisije (EU) 2019/446 razglasi za ničen (1);

                  —

                  toženi stranki naloži predložitev vseh dokumentov, ki so bili upoštevni za sprejetje Izvedbene uredbe (EU) 2019/446.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija samovoljno preklicala „Control Union Certifications“ (CUC), ki deluje v vlogi organa Unije za ekološko certificiranje, in sicer ta razveljavitev temelji na napačnih dejstvih.

                  2.

                  Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev pravice tožeče stranke do zaščite pred samovoljnimi preklici dovoljenj, ki jih Komisija dodeli organom za ekološko certificiranje z namenom vodenja ekoloških kontrol Unije v tretjih državah. Tožeča stranka trdi, da njen interes konkurenta na trgu ekoloških proizvodov ni bil zaščiten.

                  3.

                  S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je razveljavitev dovoljenja CUC kot organu Unije za ekološko certificiranje zablokirala dobavo ekoloških proizvodov v okviru že več desetletij obstoječih trgovinskih odnosov ter da so bile neposredno kršene pravice tožeče stranke kot uvoznika. Ta neposredni interes je vzpostavljen z izpodbijano uredbo, saj je bila tožeča stranka kot uvoznik naslovnik inšpekcijskih potrdil, ki jih je izdal CUC, kar ji je omogočilo vstop na trg Unije za ekološka živila in krmo. CUC je organ za ekološko certificiranje kmetij v črnomorski regiji, od koder glavni dobavitelj tožeče stranke pridobiva ekološke proizvode.

                  4.

                  S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija kršila pravico tožeče stranke, da trpi le sorazmeren poseg v svoje poslovanje, pa tudi kršitev temeljne pravice do lastninske pravice in svobode do gospodarske pobude.

                  5.

                  S petim tožbenim razlogom, ki se nanaša na drugi tožbeni očitek glede dostopa do dokumentov Komisije, se zatrjuje, da ima tožeča stranka splošno pravico do dostopa, ki jo zagotavlja pravo Unije ter ki temelji na pravici do poštenega sojenja in pravici do izjave, kot ju zagotavljajo ustreznim instrumenti s področja človekovih pravic.

         (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2019/446 z dne 19. marca 2019 o spremembi in popravku Uredbe (ES) št. 1235/2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 v zvezi z ureditvami za uvoz ekoloških proizvodov iz tretjih držav (UL 2019, L 77, str. 67).


title: Zadeva T-398/19: Tožba, vložena 28. junija 2019 – Paciotti/Parlament

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/43

      Tožba, vložena 28. junija 2019 – Paciotti/Parlament
      (Zadeva T-398/19)
      (2019/C 280/59)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Elena Ornella Paciotti (Milano, Italija) (zastopnik: M. Merola, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi neobstoj ali v celoti razglasi za ničen ukrep, o katerem je bila tožeča stranka obveščena z izpodbijanim sporočilom, s katerim je Evropski parlament ponovno določil pravice starostne pokojninske in odredil izterjavo zneska, ki je bil plačan na podlagi prejšnjega pokojninskega izračuna;

                  —

                  Evropskemu parlamentu odredi vračilo vseh neutemeljeno pobranih zneskov skupaj z zakonitimi obrestmi od datuma odvzema do plačila in Evropskemu parlamentu naloži, da izvrši izrečeno sodbo ter prevzame oziroma sprejme vse iniciative, akte ali ukrepe, ki so potrebni za zagotovitev takojšnje ponovne vzpostavitve celotne prvotno prejemane pokojnine;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so navedeni v zadevi T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamento.


title: Zadeva T-394/19: Tožba, vložena 28. junija 2019 – Zecchino/Parlament

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/43

      Tožba, vložena 28. junija 2019 – Zecchino/Parlament
      (Zadeva T-394/19)
      (2019/C 280/60)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ortensio Zecchino (Ariano Irpino, Italija) (zastopnik: M. Merola, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi neobstoj ali v celoti razglasi za ničen ukrep, o katerem je bila tožeča stranka obveščena z izpodbijanim sporočilom, s katerim je Evropski parlament ponovno določil pravice starostne pokojninske in odredil izterjavo zneska, ki je bil plačan na podlagi prejšnjega pokojninskega izračuna;

                  —

                  Evropskemu parlamentu odredi vračilo vseh neutemeljeno pobranih zneskov skupaj z zakonitimi obrestmi od datuma odvzema do plačila in Evropskemu parlamentu naloži, da izvrši izrečeno sodbo ter prevzame oziroma sprejme vse iniciative, akte ali ukrepe, ki so potrebni za zagotovitev takojšnje ponovne vzpostavitve celotne prvotno prejemane pokojnine;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so navedeni v zadevi T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamento.


title: Zadeva T-395/19: Tožba, vložena 28. junija 2019 – Tognoli/Parlament

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/44

      Tožba, vložena 28. junija 2019 – Tognoli/Parlament
      (Zadeva T-395/19)
      (2019/C 280/61)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Carlo Tognoli (Milano, Italija) (zastopnik: M. Merola, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi neobstoj ali v celoti razglasi za ničen ukrep, o katerem je bila tožeča stranka obveščena z izpodbijanim sporočilom, s katerim je Evropski parlament ponovno določil pravice starostne pokojninske in odredil izterjavo zneska, ki je bil plačan na podlagi prejšnjega pokojninskega izračuna;

                  —

                  Evropskemu parlamentu odredi vračilo vseh neutemeljeno pobranih zneskov skupaj z zakonitimi obrestmi od datuma odvzema do plačila in Evropskemu parlamentu naloži, da izvrši izrečeno sodbo ter prevzame oziroma sprejme vse iniciative, akte ali ukrepe, ki so potrebni za zagotovitev takojšnje ponovne vzpostavitve celotne prvotno prejemane pokojnine;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so navedeni v zadevi T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlament.


title: Zadeva T-396/19: Tožba, vložena 28. junija 2019 – Allione/Parlament

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/45

      Tožba, vložena 28. junija 2019 – Allione/Parlament
      (Zadeva T-396/19)
      (2019/C 280/62)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Emma Allione (Milano, Italija) (zastopnik: M. Merola, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi neobstoj ali v celoti razglasi za ničen ukrep, o katerem je bila tožeča stranka obveščena z izpodbijanim sporočilom, s katerim je Evropski parlament ponovno določil pravice starostne pokojninske in odredil izterjavo zneska, ki je bil plačan na podlagi prejšnjega pokojninskega izračuna;

                  —

                  Evropskemu parlamentu odredi vračilo vseh neutemeljeno pobranih zneskov skupaj z zakonitimi obrestmi od datuma odvzema do plačila in Evropskemu parlamentu naloži, da izvrši izrečeno sodbo ter prevzame oziroma sprejme vse iniciative, akte ali ukrepe, ki so potrebni za zagotovitev takojšnje ponovne vzpostavitve celotne prvotno prejemane pokojnine;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so navedeni v zadevi T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamento.


title: Zadeva T-397/19: Tožba, vložena 28. junija 2019 – Novati/Parlament

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/45

      Tožba, vložena 28. junija 2019 – Novati/Parlament
      (Zadeva T-397/19)
      (2019/C 280/63)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Vanda Novati (Milano, Italija) (zastopnik: M. Merola, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za neobstoječ oziroma v celoti razglasi za ničen ukrep, glede katerega je bila tožeča stranka obveščena z izpodbijanim sporočilom, in s katerim je Evropski parlament preračunal pokojninske pravice ter zahteval vračilo zneskov, nakazanih na podlagi prejšnjih izračunov pokojnine;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži vračilo vseh nezakonito zadržanih zneskov, skupaj z zakonitimi obrestmi, od datuma zadržanja, do izplačila, in Evropskemu parlamentu naloži izvršitev sodbe, ki bo izdana, ter sprejetje vseh pobud, ravnanj ali ukrepov, ki so nujni za zagotovitev takojšnje in celovite vzpostavitve prvotne pokojninske pravice;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so navedeni v zadevi T-389/19 Coppo Gavazzi/Parlament.


text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/46

      Tožba, vložena 28. junija 2019 – Paciotti/Parlament
      (Zadeva T-398/19)
      (2019/C 280/64)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Elena Ornella Paciotti (Milano, Italija) (zastopnik: M. Merola, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi neobstoj ali v celoti razglasi za ničen ukrep, o katerem je bila tožeča stranka obveščena z izpodbijanim sporočilom, s katerim je Evropski parlament ponovno določil pravice starostne pokojninske in odredil izterjavo zneska, ki je bil plačan na podlagi prejšnjega pokojninskega izračuna;

                  —

                  Evropskemu parlamentu odredi vračilo vseh neutemeljeno pobranih zneskov skupaj z zakonitimi obrestmi od datuma odvzema do plačila in Evropskemu parlamentu naloži, da izvrši izrečeno sodbo ter prevzame oziroma sprejme vse iniciative, akte ali ukrepe, ki so potrebni za zagotovitev takojšnje ponovne vzpostavitve celotne prvotno prejemane pokojnine;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so navedeni v zadevi T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamento.


title: Zadeva T-403/19: Tožba, vložena 28. junija 2019 – Fantuzzi/Parlament

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/47

      Tožba, vložena 28. junija 2019 – Fantuzzi/Parlament
      (Zadeva T-403/19)
      (2019/C 280/65)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Giulio Fantuzzi (Correggio, Italija) (zastopnik: M. Merola, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za neobstoječ oziroma v celoti razglasi za ničen ukrep, o katerem je bila tožeča stranka obveščena z izpodbijanim sporočilom, s katerim je Evropski parlament preračunal pokojninske pravice ter zahteval vračilo zneska, nakazanega na podlagi prejšnjih izračunov pokojnine;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži vračilo vseh nezakonito zadržanih zneskov, skupaj z zakonitimi obrestmi od datuma zadržanja do izplačila, in Evropskemu parlamentu naloži izvršitev sodbe, ki bo izdana, ter sprejetje vseh pobud, ravnanj ali ukrepov, ki so nujni za zagotovitev takojšnje in celovite vzpostavitve prvotne pokojninske pravice;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevi T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlament.


title: Zadeva T-404/19: Tožba, vložena 28. junija 2019 – Lavarra/Parlament

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/47

      Tožba, vložena 28. junija 2019 – Lavarra/Parlament
      (Zadeva T-404/19)
      (2019/C 280/66)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Vincenzo Lavarra (Bari, Italija) (zastopnik: M. Merola, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi neobstoj ali v celoti razglasi za ničen ukrep, o katerem je bila tožeča stranka obveščena z izpodbijanim sporočilom, s katerim je Evropski parlament ponovno določil pravice starostne pokojninske in odredil izterjavo zneska, ki je bil plačan na podlagi prejšnjega pokojninskega izračuna;

                  —

                  Evropskemu parlamentu odredi vračilo vseh neutemeljeno pobranih zneskov skupaj z zakonitimi obrestmi od datuma odvzema do plačila in Evropskemu parlamentu naloži, da izvrši izrečeno sodbo ter prevzame oziroma sprejme vse iniciative, akte ali ukrepe, ki so potrebni za zagotovitev takojšnje ponovne vzpostavitve celotne prvotno prejemane pokojnine;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so navedeni v zadevi T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlamento.


title: Zadeva T-405/19: Tožba, vložena 28. junija 2019 – Malerba/Parlament

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/48

      Tožba, vložena 28. junija 2019 – Malerba/Parlament
      (Zadeva T-405/19)
      (2019/C 280/67)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Franco Malerba (Issy-Les-Moulineaux, Francija) (zastopnika: M. Merola in L. Florio, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za neobstoječ oziroma v celoti razglasi za ničen ukrep, o katerem je bila tožeča stranka obveščena z izpodbijanim sporočilom, s katerim je Evropski parlament preračunal pokojninske pravice ter zahteval vračilo zneska, nakazanega na podlagi prejšnjih izračunov pokojnine;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži vračilo vseh nezakonito zadržanih zneskov, skupaj z zakonitimi obrestmi od datuma zadržanja do izplačila, in Evropskemu parlamentu naloži izvršitev sodbe, ki bo izdana, ter sprejetje vseh pobud, ravnanj ali ukrepov, ki so nujni za zagotovitev takojšnje in celovite vzpostavitve prvotne pokojninske pravice;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevi T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlament.


title: Zadeva C-422/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 31. maja 2019 – Johannes Dietrich/Hessischer Rundfunk

text:
               26.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/28

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 31. maja 2019 – Johannes Dietrich/Hessischer Rundfunk
      (Zadeva C-422/19)
      (2019/C 288/34)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesverwaltungsgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Johannes Dietrich

         Tožena stranka: Hessischer Rundfunk

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali izključna pristojnost, ki jo ima v skladu s členom 2(1) v povezavi s členom 3(1)(c) PDEU Unija na področju monetarne politike držav članic, katerih valuta je euro, nasprotuje pravnemu aktu ene od teh držav članic, ki določa dolžnost javnih organov države članice, da za izpolnitev denarnih obveznosti, ki jih naloži država, sprejemajo eurobankovce?

                  2.

                  Ali iz statusa bankovcev, izraženih v eurih, kot zakonitega plačilnega sredstva, ki je določen v členu 128(1), tretji stavek, PDEU, členu 16, prvi odstavek, tretji stavek, Protokola (št. 4) o Statutu Evropskega sistema centralnih bank in Evropske centralne banke ter členu 10, drugi stavek, Uredbe Sveta (ES) št. 974/98 z dne 3. maja 1998 o uvedbi eura (1), izhaja prepoved, v skladu s katero javni organi države članice ne smejo zavrniti izpolnitve denarne obveznosti, ki jo naloži država, s takimi bankovci, ali pa je na podlagi prava Unije mogoče določiti pravila, na podlagi katerih je plačilo z eurobankovci za nekatere denarne obveznosti, ki jih določi država, izključeno?

                  3.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen in odgovor na drugo vprašanje nikalen:
                  Ali se pravni akt države članice, katere valuta je euro, sprejet na področju izključne pristojnosti Unije za monetarno politiko, lahko uporabi, če oziroma dokler Unija svoje pristojnosti ni uporabila oziroma ne uporabi?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 10, zvezek 1, str. 111.


title: Zadeva C-423/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 31. maja 2019 – Norbert Häring/Hessischer Rundfunk

text:
               26.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/28

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 31. maja 2019 – Norbert Häring/Hessischer Rundfunk
      (Zadeva C-423/19)
      (2019/C 288/35)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesverwaltungsgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Norbert Häring

         Tožena stranka: Hessischer Rundfunk

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali izključna pristojnost, ki jo ima v skladu s členom 2(1) v povezavi s členom 3(1)(c) PDEU Unija na področju monetarne politike držav članic, katerih valuta je euro, nasprotuje pravnemu aktu ene od teh držav članic, ki določa dolžnost javnih organov države članice, da za izpolnitev denarnih obveznosti, ki jih naloži država, sprejemajo eurobankovce?

                  2.

                  Ali iz statusa bankovcev, izraženih v eurih, kot zakonitega plačilnega sredstva, ki je določen v členu 128(1), tretji stavek, PDEU, členu 16, prvi odstavek, tretji stavek, Protokola (št. 4) o Statutu Evropskega sistema centralnih bank in Evropske centralne banke ter členu 10, drugi stavek, Uredbe Sveta (ES) št. 974/98 z dne 3. maja 1998 o uvedbi eura (1), izhaja prepoved, v skladu s katero javni organi države članice ne smejo zavrniti izpolnitve denarne obveznosti, ki jo naloži država, s takimi bankovci, ali pa je na podlagi prava Unije mogoče določiti pravila, na podlagi katerih je plačilo z eurobankovci za nekatere denarne obveznosti, ki jih določi država, izključeno?

                  3.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen in odgovor na drugo vprašanje nikalen:
                  Ali se pravni akt države članice, katere valuta je euro, sprejet na področju izključne pristojnosti Unije za monetarno politiko, lahko uporabi, če oziroma dokler Unija svoje pristojnosti ni uporabila oziroma ne uporabi?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 10, zvezek 1, str. 111.


title: Zadeva C-427/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 4. junija 2019 – Versicherungsaktiengesellschaft „Bulstrad Vienna Insurance Group“ AD/Versicherungsgesellschaft „Olympic“

text:
               26.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/30

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 4. junija 2019 – Versicherungsaktiengesellschaft „Bulstrad Vienna Insurance Group“ AD/Versicherungsgesellschaft „Olympic“
      (Zadeva C-427/19)
      (2019/C 288/37)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Sofiyski rayonen sad

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Versicherungsaktiengesellschaft „Bulstrad Vienna Insurance Group“ AD

         Tožena stranka: Versicherungsgesellschaft „Olympic“

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba pri razlagi člena 630 Kodeks za zastrahovaneto (zakonik o zavarovanjih) ob upoštevanju člena 274 Direktive 2009/138/ES (1) Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja (Solventnost II) izhajati iz tega, da sklep organa države članice o odvzemu dovoljenja zavarovalnici in imenovanju začasnega likvidacijskega upravitelja za to zavarovalnico, ne da bi se začel sodni postopek prenehanja, pomeni „sklep o začetku postopka prenehanja“?

                  2.

                  Ali morajo sodišča drugih držav članic, če zakonodaja države članice, v kateri ima zavarovalnica, ki ji je bilo odvzeto dovoljenje in za katero je bil imenovan začasni likvidacijski upravitelj, sedež, določa, da je treba v primeru imenovanja začasnega likvidacijskega upravitelja prekiniti vse sodne postopke proti tej družbi, v skladu s členom 274 Direktive 2009/138/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja (Solventnost II) uporabiti to zakonodajo tudi, če to ni izrecno določeno v njihovi nacionalni zakonodaji?

         (1)  UL 2009, L 335, str. 1.


title: Zadeva C-429/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Koblenz (Nemčija) 5. junija 2019 – Remondis GmbH/Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

text:
               26.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/31

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Koblenz (Nemčija) 5. junija 2019 – Remondis GmbH/Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel
      (Zadeva C-429/19)
      (2019/C 288/38)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberlandesgericht Koblenz

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka in pritožnica: Remondis GmbH

         Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

         Ob udeležbi: Landkreis Neuwied

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 12(4)(a) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (1) razlagati tako, da sodelovanje obstaja že, kadar javni naročnik, pristojen za ravnanje z odpadki na svojem območju, naloge ravnanja z odpadki, ki je z nacionalnim pravom naložena izključno njemu in za opravljanje katere je treba izvajati več postopkov, ne opravlja povsem sam, temveč drugega javnega naročnika, ki je neodvisen od njega in je na svojem območju ravno tako pristojen za ravnanje z odpadki, pooblasti za odplačno izvajanje enega od potrebnih postopkov?

         (1)  UL 2014, L 94, str. 65.


title: Zadeva C-430/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Cluj (Romunija) 3. junija 2019 – SC C.F. SRL/A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C.

text:
               26.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/31

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Cluj (Romunija) 3. junija 2019 – SC C.F. SRL/A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C.
      (Zadeva C-430/19)
      (2019/C 288/39)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunalul Cluj

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: SC C.F. SRL

         Toženi stranki: A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba z vidika načela spoštovanja pravice do obrambe, kot je bilo do zdaj določeno v sodni praksi Sodišča (zadeve Solvay, Sopropé Organizações de Calçado Lda in Ispas), davčni upravni akt, izdan v zvezi z zasebnim subjektom, izrecno razglasiti za ničen, če zasebni subjekt ni imel možnosti vpogleda v informacije, na podlagi katerih je bil izdan v zvezi z njim davčni upravni akt, čeprav se ta akt nanaša na nekatere dele upravnega spisa?

                  2.

                  Ali načela nevtralnosti, sorazmernosti in enakovrednosti nasprotujejo izvajanju pravice do odbitka v zvezi z DDV in davkom od dohodkov pravnih oseb v primeru družbe, ki ji z davčnega vidika ni mogoče očitati nezakonitega ravnanja, vendar ji je bilo zavrnjeno izvajanje pravice do odbitka v zvezi z davkom od dohodkov pravnih oseb zaradi davčnega ravnanja dobaviteljev, katerega neustreznost se domneva na podlagi dokazov, kot je pomanjkanje človeških virov in prevoznih sredstev, k čemur pa se pridružuje dejstvo, da davčni organ ni predložil dokaza o nobeni dejavnosti, iz katere bi izhajala davčna/kazenska odgovornost zadevnih dobaviteljev?

                  3.

                  Ali je s pravom Unije združljiva nacionalna praksa, v skladu s katero je treba za izvajanje pravice do odbitka v zvezi z DDV in davkom od dohodkov pravnih oseb imeti poleg računa za odbitek davka druga dokazila, kot sta na primer predračun ali poročilo o napredovanju del, pri čemer ta dokazila v nacionalni davčni zakonodaji niso jasno in natančno opredeljena?

                  4.

                  Ali je z vidika sodbe v zadevi WebMindLicenses mogoče ugotoviti, da gre za davčno goljufijo, če davčni zavezanec pridobi blago in storitve od drugega davčnega zavezanca, za katerega velja drug davčni sistem od tistega, ki velja za zadevnega davčnega zavezanca?


title: Zadeva C-473/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen (Švedska) 18. junija 2019 – Föreningen Skydda Skogen

text:
               26.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/32

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen (Švedska) 18. junija 2019 – Föreningen Skydda Skogen
      (Zadeva C-473/19)
      (2019/C 288/40)
      Jezik postopka: švedščina

         Predložitveno sodišče

      Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Föreningen Skydda Skogen

         Toženi stranki: Länsstyrelsen i Västra Götalands län, B.A.B.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 5 Direktive 2009/147/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic razlagati tako, da nasprotuje nacionalni praksi, v skladu s katero prepoved velja samo za tiste vrste, ki so na seznamu Priloge 1 k Direktivi 2009/147 oziroma so do določene mere ogrožene ali pa njihova populacija dolgoročno upada?

                  2.

                  Ali je treba pojme „namerno ubitje/vznemirjanje/uničenje“ iz člena 5, od (a) do (d), Direktive 2009/147 in člena 12, od (a) do (c) Direktive Sveta 92/43/EGS (2) z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni praksi, v skladu s katero mora v primeru, če namen ukrepov očitno ni ubijanje ali vznemirjanje vrst (na primer gozdarski ukrepi ali prostorski razvoj), obstajati tveganje negativnih vplivov ukrepov na stanje ohranjenosti vrst, da bi prepovedi veljale?

                  3.

                  Če je odgovor na kateri koli del drugega vprašanja, da je treba škodo na ravni, ki ni posamična raven, presojati, zato da prepoved velja, ali je treba presojo torej izvesti na katerem od spodaj naštetih obsegov ali ravni:

                              (a)

                              določen geografsko omejen del populacije, kot je opredeljen pod točko (a), na primer v mejah regije, države članice ali Evropske unije;

                              (b)

                              zadevna lokalna populacija (biološko ločena od drugih populacij vrst);

                              (c)

                              zadevna metapopulacija;

                              (d)

                              celotna populacija vrst v upoštevnem biogeografskem regijskem odseku območja razširjenosti vrste?

                  4.

                  Ali je treba pojma „poškodovanje ali uničenje“ razmnoževališč živali iz člena 12(d) Direktive 92/43 razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni praksi, po kateri je kljub previdnostnim ukrepom trajna ekološka funkcionalnost (CEF) habitata zadevnih vrst izgubljena bodisi zaradi škode, uničenja ali poslabšanja, ki je lahko neposredno ali posredno, posamično ali kumulativno, tako da prepoved velja samo, če je verjetno, da se bo stanje ohranjenosti zadevnih vrst poslabšalo na ravneh, navedenih v tretjem vprašanju?

                  5.

                  Če je odgovor na četrto vprašanje nikalen, torej da je treba zato, da prepoved velja, škodo presojati na drugi ravni, ne pa na ravni habitata na posameznem območju, ali je treba presojo tako opraviti na katerem od spodaj naštetih obsegov ali ravni:

                              (a)

                              določen geografsko omejen del populacije, kot je opredeljen pod točko (a), na primer v mejah regije, države članice ali Evropske unije;

                              (b)

                              zadevna lokalna populacija (biološko ločena od drugih populacij vrst);

                              (c)

                              zadevna metapopulacija;

                              (d)

                              celotna populacija vrst v upoštevnem biogeografskem regijskem odseku območja razširjenosti vrste?
                              Drugo in četrto vprašanje mark- och miljödomstolen (pritožbeno sodišče za prostorske in okoljske zadeve) vključujeta vprašanje, ali strogo varstvo iz direktive ne velja več za vrste, v zvezi s katerimi je bil cilj direktive (ugodno stanje ohranjenosti) dosežen.

         (1)  UL L 20, 2010, str. 7.

         (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 102.


title: Zadeva C-562/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 13. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal d'instance de Sens – Francija) – X

text:
               26.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/38

      Sklep predsednika Sodišča z dne 13. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal d'instance de Sens – Francija) – X
      (Zadeva C-562/18) (1)

      (2019/C 288/48)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 408, 12.11.2018.