title: Zadeva T-376/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2016 – Yassin/Svet

text:
               10.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/20

         Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2016 – Yassin/Svet
   (Zadeva T-376/14) (1)

   (2016/C 165/24)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 245, 28.7.2014.


title: Zadeva T-369/07: Tožba, vložena 26. septembra 2007 – Latvija proti Komisiji

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/66

         Tožba, vložena 26. septembra 2007 – Latvija proti Komisiji
   (Zadeva T-369/07)
   (2007/C 269/121)
   Jezik postopka: latvijščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Republika Latvija (zastopnika: E. Balode-Buraka, K. Bārdiņa)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasiti ničnost Odločbe Komisije C(2007)3409 z dne 13. julija 2007 o spremembi nacionalnega načrta razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je Latvija uradno priglasila ob uporabi člena 3(3) Odločbe Komisije C/2006/5612 z dne 29. novembra 2006 (končno besedilo) o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je Latvija uradno priglasila v skladu z Direktivo 2003/87/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta;

               —

               Komisiji naložiti plačilo stroškov in

               —

               tožbo obravnava po hitrem postopku.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka, Republika Latvija, meni, da ji je Komisija, s tem da je izredno široko razlagala pravice, ki ji jih zagotavlja člen 9(3) Direktive Komisije 2003/87/ES, znatno omejila suverene pravice na področju energetike, torej pri izbiri njenih energetskih virov in pri oskrbi z električno energijo, s čimer je kršila pristojnost, določeno v členu 175(2)(c) Pogodbe ES.
   Poleg tega tožeča stranka meni, da je Komisija kršila načelo prepovedi diskriminacije, ker uporaba načina izračuna, ki ga je oblikovala za določitev celotnega obsega dovoljenih pravic do emisij, posega v interese držav članic, katerih celotne emisije niso obsežne.
   Tožeča prav tako meni, da je bilo kršeno prvo merilo iz Priloge III k Direktivi 2003/87/ES, ker je Komisija odločitev sprejela, ne da bi upoštevala mednarodne obveznosti, ki jih Republiki Latviji nalaga Kyotski protokol.
   Nazadnje, odločba naj bi bila sprejeta ob bistveni kršitvi postopka, ker ni bil spoštovan rok za zavrnitev načrta, določen v členu 9(3) Direktive 2003/87/ES.

      (1)  Direktiva 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 6/61/ES (UL L 275, 25.10.2003, str. 32).


title: Zadeva F-29/06: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 26. septembra 2011 – Arnaldos Rosauro in drugi proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Imenovanje — Člen 5(2) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom — Notranji natečaji za prehod iz kategorije, objavljeni pred 1. majem 2004 — Kandidati, vpisani na rezervne sezname pred 1. majem 2006 — Uvrstitev v naziv — Uporaba multiplikacijskega količnika, manjšega od 1 — Izguba napredovalnih točk)

text:
               19.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 340/34

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 26. septembra 2011 – Arnaldos Rosauro in drugi proti Komisiji
   (Zadeva F-29/06) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Imenovanje - Člen 5(2) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom - Notranji natečaji za prehod iz kategorije, objavljeni pred 1. majem 2004 - Kandidati, vpisani na rezervne sezname pred 1. majem 2006 - Uvrstitev v naziv - Uporaba multiplikacijskega količnika, manjšega od 1 - Izguba napredovalnih točk)
   2011/C 340/66
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Andres Arnaldos Rosauro in drugi (Bruselj, Belgija) (zastopniki: najprej S. Rodrigues in A. Jaume, nato S. Rodrigues, in nazadnje S. Rodrigues, A. Blot in C. Bernard-Glanz, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in H. Krämer, zastopnika)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločb Komisije o imenovanju tožečih strank, uradnikov kategorije C in izbranih udeležencev notranjega natečaja za prehod iz kategorije, v naziv B*3/B*4, ki ohranjajo njihovo plačilo, ki so ga imeli pred spremembo kategorije zaradi uporabe multiplikacijskega količnika, in ki njihove napredovalne točke ponovno nastavljajo na nič.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 121, 20.5.2006, str. 19.


title: Zadeva C-252/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht München (Nemčija) 2. maja 2016 – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA)/Josef Ebert

text:
               1.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht München (Nemčija) 2. maja 2016 – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA)/Josef Ebert
   (Zadeva C-252/16)
   (2016/C 279/20)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Amtsgericht München

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA)

      Tožena stranka: Josef Ebert
   S sklepom z dne 31. maja 2016 je Sodišče izbrisalo zadevo iz vpisnika Sodišča.


title: Zadeva T-199/11 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Strack proti Komisiji ( „Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Členi 17, 17a, 19 in 90(1) Kadrovskih predpisov — Prošnja za dovoljenje za razkritje dokumentov — Prošnja za dovoljenje za objavo besedila — Prošnja za dovoljenje, da se ugotovitve uporabijo pred nacionalnimi sodnimi organi — Nedopustnost tožbe na prvi stopnji — Neobstoj akta, ki posega v položaj — Člen 90(a) Poslovnika“ )

text:
               9.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/20

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Strack proti Komisiji
   (Zadeva T-199/11 P) (1)

   (Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Členi 17, 17a, 19 in 90(1) Kadrovskih predpisov - Prošnja za dovoljenje za razkritje dokumentov - Prošnja za dovoljenje za objavo besedila - Prošnja za dovoljenje, da se ugotovitve uporabijo pred nacionalnimi sodnimi organi - Nedopustnost tožbe na prvi stopnji - Neobstoj akta, ki posega v položaj - Člen 90(a) Poslovnika)
   2013/C 38/33
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Guido Strack (Cologne, Nemčija) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall in B. Eggers, zastopnika, skupaj z de B. Wägenbaur, odvetnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 20. januarja 2011 v zadevi Strack proti Komisiji (F-132/07, neobjavljena v ZOdl.), s katero se je želela doseči razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Guido Strack nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

               3.

               Guidu Stracku se naloži, da Splošnemu sodišču plača znesek 2 000 EUR iz naslova delne povrnitve stroškov, ki mu jih je povzročil.

      (1)  UL C 232, 6.8.2011.


title: Zadeva T-581/13: Tožba, vložena 4. novembra 2013 – Royal County of Berkshire Polo Club proti UUNT – Lifestyle Equities (Royal County of Berkshire POLO CLUB)

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/26

         Tožba, vložena 4. novembra 2013 – Royal County of Berkshire Polo Club proti UUNT – Lifestyle Equities (Royal County of Berkshire POLO CLUB)
   (Zadeva T-581/13)
   2014/C 24/47
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: J. Maitland-Walker, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Lifestyle Equities CV (Amsterdam, Nizozemska)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. julija 2013 v zadevi R 1374/2012-2 razveljavi;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred odborom za pritožbe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka, ki vsebuje besedne elemente „Royal County of Berkshire POLO CLUB“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 14, 16, 18, 25 in 28 – registracija znamke Skupnosti št. 9 642 621

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: registracija znamk Skupnosti št. 8 456 469, 5 482 484, 532 895 in 364 257

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: delna zavrnitev izpodbijane odločbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) UBZS


title: Zadeva T-246/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. aprila 2015 – Yoworld proti UUNT – Nestlé (yogorino) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

text:
               6.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/18

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. aprila 2015 – Yoworld proti UUNT – Nestlé (yogorino)
   (Zadeva T-246/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka))
   (2015/C 221/24)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Yoworld SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: A. Tornato in D. Hazan, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Bonne, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švica)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. decembra 2013 (zadeva R 115/2013 2), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Société des produits Nestlé SA in Yoworld SA.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Tožeči stranki in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe nosita svoje stroške in vsaka polovico stroškov tožene stranke.

      (1)  UL C 235, 21.7.2014.


title: Zadeva T-847/16: Tožba, vložena 2. decembra 2016 – Ciper/EUIPO – POCF (COWBOYS HALLOUMI)

text:
               23.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/57

         Tožba, vložena 2. decembra 2016 – Ciper/EUIPO – POCF (COWBOYS HALLOUMI)
   (Zadeva T-847/16)
   (2017/C 022/77)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Republika Ciper (zastopnika: S. Malynicz, QC, in V. Marsland, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Pancyprian Organisation of Cattle Farmers (POCF) (Latsia, Ciper)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije v barvah, ki vsebuje besedna elementa „COWBOYS HALLOUMI“ – Zahteva za registracijo št. 11 281 375

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. septembra 2016 v zadevi R 2781/2014-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-360/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Stuttgart (Nemčija) 2. avgusta 2007 – Andreas Kunert proti deželi Baden-Württemberg

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Stuttgart (Nemčija) 2. avgusta 2007 – Andreas Kunert proti deželi Baden-Württemberg
   (Zadeva C-360/07)
   (2007/C 269/40)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Verwaltungsgericht Stuttgart
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Andreas Kunert

      Tožena stranka: dežela Baden-Württemberg
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člena 43 in 49 ES razlagati tako, da nasprotujeta državnemu monopolu glede določenih iger na srečo, kot so na primer športne stave in loterije, če v zadevni državi članici ni dosledne in sistematične politike omejevanja iger na srečo, ker organizatorji, ki imajo nacionalne koncesije, spodbujajo sodelovanje in oglaševanje drugih iger na srečo – kot so državne športne stave in loterije – in poleg tega drugih iger z istim ali celo višjim tveganjem odvisnosti – kot so stave na določenih športnih dogodkih (konjske dirke), na igralnih avtomatih in v igralnicah – ki bi jih lahko ponujali zasebni ponudniki storitev?

               2.

               Ali je treba člena 43 in 49 ES razlagati tako, da dovoljenja, ki se izdajo za organizacijo športnih stav, ki jih podeljujejo pristojni državni organi države članice in niso omejene na določeno nacionalno ozemlje, imetniku dovoljenja in tretjim osebam, ki imajo njegovo pooblastilo, dajejo pravico, da ponudi in izvaja zadevne ponudbe za sklenitev pogodb tudi na področju drugih držav članic, pri čemer niso potrebna dodatna nacionalna dovoljenja?


title: Zadeva T-569/12: Tožba, vložena 27. decembra 2012 – Marouf proti Svetu

text:
               2.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/23

         Tožba, vložena 27. decembra 2012 – Marouf proti Svetu
   (Zadeva T-569/12)
   2013/C 63/48
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Soulieman Marouf (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: V. Davies, Solicitor, T. Eicke, QC, A. Sander, Barrister, in R. Franklin, Solicitor)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Sveta 2012/739/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in razveljavitvi Sklepa 2011/782/SZVP (kakor je bil spremenjen) (v nadaljevanju: Sklep Sveta) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za ničen;

               —

               Uredbo Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 442/2011 (kakor je bila spremenjena) in/ali Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 944/2012 z dne 15. oktobra 2012 in/ali Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1117/2012 z dne 29. novembra 2012 o izvajanju člena 32(1) Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (v nadaljevanju: uredbe Sveta) v delih, v katerih se nanašajo na tožečo stranko, razglasi za nične;

               —

               sklep, ki ga je Svet sprejel v dopisu z dne 30. novembra 2012 (ref. št. SGS12/013373), „da bi moral vložnik ostati na seznamu oseb in subjektov iz prilog I in II k Sklepu Sveta 2012/739/SZVP in prilog II in IIa k Uredbi Sveta 36/2012/SZVP […]“ (v nadaljevanju: sklep), razglasi za ničen;

               —

               Evropski uniji naloži plačilo odškodnine tožeči stranki; in

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.
   Prvič, tožeča stranka navaja, da ni pravne podlage za omejevalne ukrepe proti njej, in/ali očitno napako pri presoji, ker med njo in posamezniki, za katere naj bi veljali omejevalni ukrepi, ki jih je sprejela Evropska unija, namreč tistimi, ki so odgovorni za nasilno zatiranje civilnega prebivalstva v Siriji, ni razumne povezave.
   Drugič, tožeča stranka zatrjuje, da zaradi njenih pravic, ki jih ima kot državljanka Evropske unije v skladu s členoma 20(2)(a) PDEU in 21 PDEU in Direktivo 2004/38/ES, ni pravne podlage za to, da bi se ji na podlagi člena 24 Sklepa Sveta 2012/739/SZVP prepovedal vstop v države članice ali prehod skozi njih.
   Tretjič, Sklep Sveta in uredbe Sveta kršijo temeljne pravice tožeče stranke, kot so varovane z Listino EU o temeljnih pravicah in/ali Evropsko konvencijo o človekovih pravicah, vključno s pravico tožeče stranke do človekovega dostojanstva, pravico do dobrega upravljanja, pravico do učinkovitega pravnega sredstva in nepristranskega sodišča, pravico do domneve nedolžnosti in pravico do obrambe, pravico spoštovanja njenega zasebnega in družinskega življenja, stanovanja in komunikacij, svobodo gospodarske pobude ter lastninsko pravico.


title: Zadeva T-766/15: Tožba, vložena 28. decembra 2015 – Labeyrie/UUNT – Delpeyrat (Ponazoritev zlatih ribic na modri podlagi)

text:
               29.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/27

         Tožba, vložena 28. decembra 2015 – Labeyrie/UUNT – Delpeyrat (Ponazoritev zlatih ribic na modri podlagi)
   (Zadeva T-766/15)
   (2016/C 078/38)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Labeyrie (Saint-Geours-de-Maremne, Francija) (zastopnica: A. Lecomte, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Delpeyrat (Saint Pierre du Mont, Francija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti v barvah (Ponazoritev zlatih ribic na modri podlagi) – znamka Skupnosti št. 3 916 509

      Postopek pred UUNT: postopek za razveljavitev

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 15. oktobra 2015 v zadevi R 2693/2014-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je potrjena odločitev oddelka za izbris pri UUNT, ki je razglasil razveljavitev pravic družbe LABEYRIE iz blagovne znamke št. 3 916 509 za opis rib, dimljenih rib in dimljenega lososa;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s členom 1(1)(a) te uredbe ter pravil 22 in 40 Uredbe št. 2868/95.


title: Zadeva T-327/03: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. julija 2007 – Al-Aqsa proti Svetu ( Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi za nekatere osebe in subjekte v okviru boja proti terorizmu – Zamrznitev sredstev – Ničnostna tožba – Obrazložitev )

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/29

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. julija 2007 – Al-Aqsa proti Svetu
   (Zadeva T-327/03) (1)

   („Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi za nekatere osebe in subjekte v okviru boja proti terorizmu - Zamrznitev sredstev - Ničnostna tožba - Obrazložitev“)
   (2007/C 199/54)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Stichting Al-Aqsa (Heerlen, Nizozemska) (zastopnika: V. Koppe in L. Janssen, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in S. Marquardt, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za delno razglasitev ničnosti, na eni strani, Sklepa Sveta 2003/480/ES z dne 27. junija 2003 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o sprejetju posebnih omejevalnih ukrepov za nekatere osebe in subjekte v okviru boja proti terorizmu in o razveljavitvi Sklepa 2002/974/ES (UL L 160, str. 81), in na drugi strani, Sklepa Sveta 2003/646/ES z dne 12. septembra 2003 o izvajanju člena 2(3) Uredbe št. 2580/2001 in razveljavitvi Sklepa 2003/480 (UL L 229, str. 22).
   Izrek

               1.

               Sklep Sveta 2006/379/ES z dne 29. maja 2006 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) 2580/2001 o sprejetju posebnih omejevalnih ukrepov za nekatere osebe in subjekte v okviru boja proti terorizmu in o razveljavitvi Sklepa 2005/930/ES se razglasi za ničnega v delu, ki se nanaša Stichting Al-Aqsa.

               2.

               O predlogu, naj se na podlagi člena 241 ES razglasi nezakonitost Uredbe Sveta št. 2580/2001 z dne 27. decembra 2001, ni treba odločiti.

               3.

               Svetu se naloži poleg svojih stroškov plačilo stroškov Stichting Al-Aqsa.

               4.

               Kraljevina Nizozemska nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 289, 29.11.2003.


title: Zadeva C-123/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 21. marca 2008 vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Kazenski postopek proti D. Wolzenburgu

text:
               9.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 116/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 21. marca 2008 vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Kazenski postopek proti D. Wolzenburgu
   (Zadeva C-123/08)
   (2008/C 116/33)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Rechtbank Amsterdam
   Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari
   D. Wolzenburg
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je med osebe, ki se nahajajo ali prebivajo v izvršitveni državi članici v smislu člena 4(6) Okvirnega sklepa (1), treba šteti osebe, ki niso državljani izvršitvene države članice, ampak so državljani druge države članice, in ki na podlagi člena 18(1) ES zakonito prebivajo v izvršitveni državi članici – ne glede na trajanje zakonitega prebivanja?

               2.a.

               V primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje: Ali je treba pojme iz prvega vprašanja razlagati tako, da se nanašajo na osebe, ki niso državljani izvršitvene države članice, ampak so državljani druge države članice, in ki so pred prijetjem na podlagi evropskega naloga za prijetje vsaj določen čas zakonito prebivale v izvršitveni državi članici na podlagi člena 18(1) ES?

               2.b.

               V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 2.a.: Katere zahteve je torej treba postaviti v zvezi s trajanjem zakonitega prebivanja?

               3.

               V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 2.a.: Ali lahko izvršitvena država članica poleg zahteve v zvezi s trajanjem zakonitega prebivanja postavi dodatne upravnopravne zahteve, kot je imetje dovoljenja za stalno prebivanje?

               4.

               Ali nacionalni ukrep, ki določa pogoje, pod katerimi lahko pravosodni izvršitveni organ izvršitvene države članice zavrne izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zaradi izvršitve zaporne kazni, spada na področje (materialne) uporabe Pogodbe ES?

               5.

               Ali gre pri členu 6(2) in (5) zakona o predaji oseb (Overleveringswet, v nadaljevanju: OLW) (2), upoštevajoč,

                           —

                           da člen 6(2) in (5) OLW vsebuje pravila, v skladu s katerimi so osebe, ki nimajo nizozemskega državljanstva, vendar imajo dovoljenje za stalno prebivanje na Nizozemskem, obravnavane enako kot nizozemski državljani,
                           in

                           —

                           da je za ti skupini oseb na podlagi teh pravil v primeru, ko je bil evropski nalog za prijetje izdan zaradi izvršitve pravnomočne zaporne kazni, predajo treba zavrniti

                     za diskriminacijo, prepovedano na podlagi člena 12 ES, saj navedeno enako obravnavanje ne zajema tudi državljanov drugih držav članic s pravico prebivanja na podlagi člena 18(1) ES, ki te pravice prebivanja zaradi izrečene pravnomočne zaporne kazni ne bodo izgubili, vendar pa nimajo dovoljenja za stalno prebivanje na Nizozemskem?

      (1)  Okvirni sklep Sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL L 190, str. 1).

      (2)  Overleveringswet (Staatsblad 2004, 195, kot je bil spremenjen).


title: Zadeva C-223/07: Tožba, vložena 3. maja 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski

text:
               23.6.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 140/17

         Tožba, vložena 3. maja 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski
   (Zadeva C-223/07)
   (2007/C 140/27)
   Jezik postopka: švedščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: N. Yerrell in P. Dejmek)

      Tožena stranka: Kraljevina Švedska
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Kraljevina Švedska, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos Direktive 2004/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o varnosti na železnicah Skupnosti ter o spremembi Direktive Sveta 95/18/ES o izdaji licence prevoznikom v železniškem prometu in Direktive 2001/14/ES o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti, naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture in podeljevanju varnostnega spričevala (Direktiva o varnosti na železnici) (1) in Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/50/ES z dne 29. aprila 2004 o spremembi Direktive Sveta 96/48/ES o interoperabilnosti vseevropskega železniškega sistema za visoke hitrosti in Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/16/ES o interoperabilnosti vseevropskega železniškega sistema za konvencionalne hitrosti (2), oziroma da o tem ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz teh direktiv in

               —

               Kraljevini Švedski naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos direktive v notranji pravni red se je iztekel 30. aprila 2006.

      (1)  UL L 164, 30.4.2004, str. 44.

      (2)  UL L 164, 30.4.2004, str. 114.


title: Zadeva C-593/11 P: Sklep Sodišča z dne 13. decembra 2012 – Alliance One International Inc. proti Evropski komisiji (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazum — Italijanski trg nakupa in prve predelave surovega tobaka — Določitev cen in razdelitev trga — Pripisovanje odgovornosti hčerinskih družb za kršitveno ravnanje matičnim družbam — Domneva nedolžnosti — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve)

text:
               13.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/4

         Sklep Sodišča z dne 13. decembra 2012 – Alliance One International Inc. proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-593/11 P) (1)

   (Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazum - Italijanski trg nakupa in prve predelave surovega tobaka - Določitev cen in razdelitev trga - Pripisovanje odgovornosti hčerinskih družb za kršitveno ravnanje matičnim družbam - Domneva nedolžnosti - Pravica do obrambe - Obveznost obrazložitve)
   2013/C 108/07
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Alliance One International Inc. (zastopnik: G. Mastrantonio, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnik: E. Gippini Fournier, agent)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi Alliance One International proti Komisiji (T-25/06), s katero je bila zavrnjena tožba za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije 2006/901/ES z dne 20. oktobra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81(1) Pogodbe ES (Zadeva COMP/C.38.281/B.2 – surovi tobak, Italija) (notificirano pod dokumentarno številko C(2005) 4012) (UL L 353, str. 45), ki se nanaša na omejevalni sporazum o določitvi cen, ki se plačajo proizvajalcem in drugim posrednikom, ter porazdelitvi dobaviteljev na italijanskem trgu surovega tobaka, in na znižanje globe, naložene pritožnici.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Alliance One International Inc. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 25, 28.1.2012.


title: Zadeva C-146/07: Tožba, vložena 13. marca 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/34

         Tožba, vložena 13. marca 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski
   (Zadeva C-146/07)
   (2007/C 95/65)
   Jezik postopka: švedščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Simonsson in W. Wils, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Švedska
   Predloga tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Kraljevina Švedska s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2001/84/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. septembra 2001 (1) o sledni pravici v korist avtorja izvirnega umetniškega dela, ali v vsakem primeru, ker jih ni posredovala Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               —

               Naj se Kraljevini Švedski naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za prenos te direktive, je potekel 31. decembra 2005.

      (1)  UL 2001, L 272, str. 32.


title: Zadeva T-28/07: Tožba, vložena 7. februarja 2007 — Fels-Werke in drugi proti Komisiji

text:
               24.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/26

         Tožba, vložena 7. februarja 2007 — Fels-Werke in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-28/07)
   (2007/C 69/55)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Fels-Werke GmbH (Goslar, Nemčija), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Aachen, Nemčija) in Spenner Zement GmbH & Co. KG (Erwitte, Nemčija) (Zastopnika: H. Posser in S. Altenschmidt, Rechtsanwälte)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank

               —

               Razglasitev ničnosti člena 1(2) Odločbe Komisije z dne 29. novembra 2006 o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je Nemčija sporočila skladno z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (neobjavljena številka dokumenta) v delu, v katerem za nezdružljive z Direktivo 2003/87/ES razglaša v poglavju 6.2 nemškega nacionalnega načrta razdelitve, pod naslovoma „dodatne nove naprave na podlagi člena 11 ZuG 2007 “in „dodelitve na podlagi člena 8 ZuG 2007 “navedena jamstva za dodelitev iz prvega obdobja trgovanja,

               —

               razglasitev ničnosti člena 2(2) te Odločbe v delu, v katerem je Zvezni republiki Nemčiji določil pogoje za izvajanje v poglavju 6.2 nemškega nacionalnega načrta razdelitve pod naslovoma „dodatne nove naprave na podlagi člena 11 ZuG 2007 “in „dodelitve na podlagi člena 8 ZuG 2007 “navedenih jamstev za dodelitev iz prvega obdobja trgovanja, in tako določa tudi veljavnost enakih meril kot za primerljive, že obstoječe naprave,

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeče stranke izpodbijajo odločbo Komisije z dne 29. novembra 2006 o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je Nemčija posredovala skladno z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta. V njej Komisija zaradi nezdružljivosti s Prilogo III k Direktivi 2003/87/ES (1) izpodbija določene vidike nemškega nacionalnega načrta razdelitve.
   Tožeče stranke, ki upravljajo z napravami, za katere se trguje s pravicami do emisije, trdijo da jih izpodbijana odločba zadeva neposredno in posamično.
   V utemeljitev svoje tožbe se sklicujejo na štiri tožbene razloge:
   Prvič, zatrjujejo, da naj bi tožena stranka 29. novembra 2006 ne bila več upravičena zavrniti nemški nacionalni načrt razdelitve, saj se je v členu 9(3) Direktive 2003/87/ES za to predpisani rok takrat že iztekel.
   Poleg tega se tožeče stranke v vsebinskem pogledu sklicujejo tudi na napačno uporabo člena 9(3) v povezavi z merili iz Priloge III k Direktivi 2003/87/ES. Menijo, da pri jamstvih za dodelitev za nove naprave, ki so predmet kritike Komisije, ne gre za državne pomoči v smislu člena 87(1) ES. Prav tako naj ne bi obstajalo nikakršno neupravičeno dajanje prednosti zadevnim napravam.
   Izpodbijana odločba naj bi bila poleg tega nezadostno obrazložena in naj bi zato kršila člen 253 ES.
   Nazadnje izpodbijana odločba krši tudi načelo Skupnosti o zaupanju v pravo.

      (1)  Direktiva 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL L 275, str. 32).


title: Zadeva C-348/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments (Republika Latvija) 9. julija 2010 – SIA Norma-A in SIA Dekom proti Ludzas novada dome

text:
               11.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/32

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments (Republika Latvija) 9. julija 2010 – SIA Norma-A in SIA Dekom proti Ludzas novada dome
   (Zadeva C-348/10)
   ()
   2010/C 246/54
   Jezik postopka: latvijščina

      Predložitveno sodišče

   Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Vložnika zahteve za varstvo zakonitosti: SIA Norma-A, SIA Dekom

      Nasprotna stranka: Ludzas novada dome

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 1(3)(b) Direktive 2004/17/ES (1) razlagati tako, da je za koncesijo javnih storitev treba šteti pogodbo, s katero se uspešnemu ponudniku da pravica, da opravlja storitve javnega avtobusnega prevoza, ob tem da del protidajatve predstavlja pravica do izkoriščanja storitev javnega prevoza in obenem naročnik izvajalcu storitve plača nadomestilo za izgube, nastale zaradi opravljanja storitev, poleg tega pa javnopravni predpisi, ki urejajo opravljanje storitve in pogodbena določila, omejujejo tveganje v zvezi z izkoriščanjem storitev?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali se člen 2d(1)(b) Direktive 92/13/EGS v različici po spremembi z Direktivo 2007/66/ES (2) neposredno uporablja v Latviji od 21. decembra 2009?

               3.

               Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 2d(1)(b) Direktive 92/13/EGS razlagati tako, da se uporablja za javna naročila, ki so bila oddana pred potekom roka za prenos Direktive 2007/66/ES?

      (1)  Direktiva 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo naročil v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev (UL L 134, str. 1).

      (2)  Direktiva 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007 o spremembi direktiv Sveta 89/665/EGS in 92/13/EGS glede izboljšanja učinkovitosti revizijskih postopkov oddaje javnih naročil (UL L 335, str. 31).


title: Zadeva C-670/13 P: Pritožba, ki jo je The Cartoon Network, Inc. vložila 13. decembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 2. oktobra 2013 v zadevi T-285/12, The Cartoon Network, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/29

         Pritožba, ki jo je The Cartoon Network, Inc. vložila 13. decembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 2. oktobra 2013 v zadevi T-285/12, The Cartoon Network, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-670/13 P)
   2014/C 52/54
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: The Cartoon Network, Inc. (zastopnik: I. Starr, Solicitor)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Boomerang TV, SA

      Predlog

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano sodbo in sporno odločbo razveljavi; ali podredno,

               —

               razveljavi izpodbijano sodbo in zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; in

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov v zvezi s to pritožbo.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

                  Kršitev člena 36 in 53 Statuta Sodišča Evropske unije (Statut)

               Člena 36 in 53 Statuta določata, da Splošno sodišče obrazloži sodbe. V izpodbijani sodbi je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da ni podalo obrazložitve za svojo ugotovitev, da so upoštevno javnost predstavljali zgolj profesionalci.

               2.

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta 207/2009/ES
                   (1): Izkrivljanje dejstev: Upoštevna javnost

                           2.1

                           Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da upoštevno javnost predstavljajo samo profesionalci in da je bila upoštevna javnost ista za storitve, zajete z intevenientovo znamko Skupnosti in prijavljeno znamko Skupnosti, saj ta ugotovitev temelji na izkrivljanju dejstev, ki so bila predstavljena Splošnemu sodišču. Splošno sodišče in Odbor za pritožbe bi morala omejiti njuno analizo na specifikacije iz prijave znamke Skupnosti; ali, podredno,

                           2.2

                           če je Splošno sodišče pravilno ugotovilo, da so upoštevno javnost tako za prijavljeno znamko Skupnosti kot za intervenientovo znamko Skupnosti predstavljali le profesionalci, bi moralo upoštevati, da ni verjetnosti zmede glede prijavljene znamke Skupnosti in intervenientove znamke Skupnosti, zaradi večje stopnje pozornosti, ki jo posvečajo zadevni profesionalci.

               3.

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta 207/2009/ES: Izkrivljanje dejstev: Podobnost storitev in kršitev člena 75 Uredbe Sveta 207/2009/ES

               Splošno sodišče je pri ugotovitvi, da so storitve, ki so zajete s prijavo znamke Skupnosti podobne storitvam, ki so varovane z intervenientovo znamko Skupnosti, napačno uporabilo pravo glede na, med drugim, njihovo naravo, namembnost, končne uporabnike in upoštevno javnost. Poleg tega sta Splošno sodišče in Odbor za pritožbe napačno uporabila pravo s tem, da sta se po uradni dolžnosti oprla na nekatera dejstva.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, 24.3.2009, str. 1)


title: Izbris zadeve C-57/04

text:
               11.6.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/30

         Izbris zadeve C-57/04 (1)

   (2005/C 143/51)

      (Jezik postopka: nemščina)

   S sklepom z dne 10. januarja 2005 je predsednik Sodišča Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. C-57/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji.

      (1)  UL C 85, 3.4.2004.


title: Zadeva T-347/13: Tožba, vložena 1. julija 2013 – Hawe Hydraulik proti UUNT – HaWi Energietechnik (HAWI)

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/37

         Tožba, vložena 1. julija 2013 – Hawe Hydraulik proti UUNT – HaWi Energietechnik (HAWI)
   (Zadeva T-347/13)
   2013/C 252/63
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Hawe Hydraulik SE (München, Nemčija) (zastopnika: G. Würtenberger in R. Kunze, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: HaWi Energietechnik AG (Eggenfelden, Nemčija)

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               naj odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. aprila 2013 v zadevi R 1690/2012-4 v zvezi s prijavo znamke Skupnosti št. 6 558 589„HAWI“ razveljavi;

               —

               naj Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: HaWi Energietechnik AG

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „HAWI“ za proizvode in storitve iz razredov 7, 9, 35, 37 in 42 – prijava znamke Skupnosti št. 6 558 589

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „HAWE“, za proizvode iz razredov 7 in 9

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev člena 42(2) v povezavi s členom 78(1)(f) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev pravice do izjave v zvezi z napačno presojo dokaza zaprisežene izjave;

               —

               kršitev pravice do izjave v zvezi z napačno presojo dokaza internetnih izvlečkov;

               —

               kršitev pravice do izjave v zvezi s presojo dokazov glede uporabe kot celote;

               —

               kršitev pravice do izjave v zvezi z neupoštevanjem dokazov glede uporabe;

               —

               kršitev člena76(2) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-262/06 P: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 1. julij 2008 – Komisija proti D (Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Razglasitev ničnosti odločbe Komisije na prvi stopnji – Poklicna bolezen – Zavrnitev priznanja poklicnega izvora bolezni ali poslabšanja bolezni, za katero boleha uradnik – Dopustnost pritožbe – Dopustnost tožbenega razloga, preizkušenega na prvi stopnji – Pravnomočnost)

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/47

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 1. julij 2008 – Komisija proti D
   (Zadeva T-262/06 P) (1)

   (Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Razglasitev ničnosti odločbe Komisije na prvi stopnji - Poklicna bolezen - Zavrnitev priznanja poklicnega izvora bolezni ali poslabšanja bolezni, za katero boleha uradnik - Dopustnost pritožbe - Dopustnost tožbenega razloga, preizkušenega na prvi stopnji - Pravnomočnost)
   (2008/C 209/82)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: J. Currall, zastopnik)

      Druga stranka v postopku: D (Bruselj, Belgija) (zastopniki: J. Van Rossum, S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen in É. Marchal, odvetniki)

      Intervenientka na strani tožeče stranke: Axa Belgium (zastopniki: sprva C. Goossens, P. Meessen in S. Wilmet, nato C. Goossens in P. Meessen, odvetniki)
   Predmet
   Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 12. julija 2006 v zadevi D proti Komisiji (F-18/05, še neobjavljeno v Recueil) za razveljavitev te sodbe.
   Izrek

               1)

               Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 12. julija 2006 v zadevi D proti Komisiji (F-18/05) se zavrne.

               2)

               Zadeva se vrne Sodišču za uslužbence.

               3)

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 294, 2.12.2006.


title: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne  6. oktobra 2005  v zadevi C-328/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Fővárosí Bíróság): kazenski postopek proti Attilu Vajnaiu (Predlog za sprejem predhodne odločbe — Razlaga načela prepovedi diskriminacije — Nacionalna določba, ki z grožnjo kazenskega pregona prepoveduje uporabo emblema rdeče peterokrake zvezde v širši javnosti — Nepristojnost sodišča)

text:
               14.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 10/5

      SKLEP SODIŠČA

   (četrti senat)
   z dne 6. oktobra 2005
   v zadevi C-328/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Fővárosí Bíróság): kazenski postopek proti Attilu Vajnaiu (1)

   (Predlog za sprejem predhodne odločbe - Razlaga načela prepovedi diskriminacije - Nacionalna določba, ki z grožnjo kazenskega pregona prepoveduje uporabo emblema rdeče peterokrake zvezde v širši javnosti - Nepristojnost sodišča)
   (2006/C 10/10)
   Jezik postopka: madžarščina
   V zadevi C-328/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe Fővárosí Bíróság (Madžarska) na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo z dne 24. junija 2003, ki je prispela na Sodišče 28. julija 2004, v kazenskem postopku proti Attilu Vajnaiu, je Sodišče (četrti senat) v sestavi K. Lenaerts, predsednik senata, K. Schiemann (poročevalec) in E. Juhász, sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, 6. oktobra 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:
   Sodišče Evropskih skupnosti očitno ni pristojno za odgovor na vprašanje Fővárosí Bíróság (Madžarska) z dne 24. junija 2004.

      (1)  UL C 262, 23.10.2004.


title: Zadeva T-247/10: Tožba, vložena 28. maja 2010 – medi proti UUNT – Deutsche Medi Präventions (deutschemedi.de)

text:
               31.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/48

         Tožba, vložena 28. maja 2010 – medi proti UUNT – Deutsche Medi Präventions (deutschemedi.de)
   (Zadeva T-247/10)
   ()
   2010/C 209/72
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: medi GmbH & Co. KG (Bayreuth, Nemčija) (zastopniki: D. Terheggen, H. Lindner in T. Kiputh, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Deutsche Medi Präventions GmbH (Düsseldorf, Nemčija)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. marca 2010 v zadevi R 1366/2008-4 naj se razveljavi;

               —

               registracija znamke Skupnosti EM 5 089 099 naj se v celoti razveljavi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Deutsche Medi Präventions GmbH.

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka Wortmarke „deutschemedi.de“ za storitve iz razreda 35.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemška besedna znamka „medi.eu“ za proizvode in storitve iz razredov 5, 10, 35, 39, 41, 42 in 44; nemška besedna znamka „medi welt“ za proizvode in storitve iz razredov 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 in 44; nemška besedna znamka „medi-Verband“ za proizvode in storitve iz razredov 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 in 44; znamka Skupnosti „World of medi“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 5, 10, 35, 41 in 42; nemška figurativna znamka, ki vsebuje besedne elemente „medi Ich fühl mich besser“, za proizvode in storitve iz razredov 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 in 44; poslovno ime in firma, ki vsebuje besedni element „medi“, ki se v gospodarskem prometu uporablja za vse proizvode in storitve zgoraj navedenih znamk na področju Unije.

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru.

      Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in zavrnitev ugovora.

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1) in (4) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 (1), ker naj bi med nasprotujočima si znamkama obstajala verjetnost zmede in je tožeča stranka izkazala, da je imetnica pravic iz poslovnega imena in firme, ter kršitev pravice do izjave na podlagi člena 73 Uredbe št. 207/2009.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).


title: Zadeva T-12/08 P: Pritožba, ki jo je 4. januarja 2008 vložil M zoper sklep, ki ga je 19. oktobra 2007 sprejelo Sodišče za uslužbence v zadevi F-23/07, M proti EMEA

text:
               8.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/59

         Pritožba, ki jo je 4. januarja 2008 vložil M zoper sklep, ki ga je 19. oktobra 2007 sprejelo Sodišče za uslužbence v zadevi F-23/07, M proti EMEA
   (Zadeva T-12/08 P)
   (2008/C 64/95)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Pritožnik: M (Broxbourne, Združeno kraljestvo) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska agencija za zdravila (EMEA)
   Predlogi pritožnika:

               —

               naj se sklep Sodišča za uslužbence z dne 19. oktobra 2007 v zadevi M proti Evropski agenciji za zdravila, F-23/07, razveljavi;

               —

               naj se odločba Agencije z dne 25. oktobra 2006 v delu, v katerem je zavrnjena zahteva z dne 8. avgusta 2006 za sklic invalidske komisije, razglasi za nično;

               —

               naj se odločba Agencije, s katero je bil zavrnjen odškodninski zahtevek, razglasi za nično;

               —

               naj se plačilo stroškov postopkov na obeh stopnjah naloži toženi stranki.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   S pritožbo pritožnik zahteva razveljavitev sklepa Sodišča za uslužbence, s katerim je bila kot nedopustna zavržena tožba na razglasitev ničnosti odločbe z dne 25. oktobra 2006, s katero je Evropska agencija za zdravila zavrnila njegovo zahtevo za sklic invalidske komisije, in odločbe z dne 31. januarja 2007, s katero je bil zavrnjen njegov odškodninski zahtevek.
   Pritožnik v utemeljitev pritožbe uveljavlja pritožbeni razlog, ki se nanaša na nespoštovanje prava Skupnosti s strani Sodišča za uslužbence. Pritožnik navaja, da naj bi Sodišče za uslužbence napačno razlagalo obseg njegovega tožbenega zahtevka na prvi stopnji in da naj bi posledično odločilo ultra petita. Meni tudi, da je Sodišče za uslužbence kršilo člen 33(1) in (2) PZDU.


title: Zadeva T-535/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. decembra 2016 – McGillivray/Komisija

text:
               6.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/55

         Sklep Splošnega sodišča z dne 5. decembra 2016 – McGillivray/Komisija
   (Zadeva T-535/16) (1)

   (2017/C 038/72)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 89, 16.3.2015 (zadeva, ki je bila prvotno vpisana v vpisnik Sodišča za uslužbence Evropske unije pod številko F-12/15 in 1.9.2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).


title: Zadeva C-253/13: Sklep predsednika Sodišča z dne 21. oktobra 2013 – Evropska komisija proti Republiki Bolgariji

text:
               7.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 102/30

         Sklep predsednika Sodišča z dne 21. oktobra 2013 – Evropska komisija proti Republiki Bolgariji
   (Zadeva C-253/13) (1)

   2014/C 102/46
   Jezik postopka: bolgarščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 189, 29.6.2013.


title: Zadeva C-300/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. junija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf — Nemčija) — Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik proti AOK Rheinland/Hamburg (Direktiva 2004/18/ES — Oddaja javnih naročil blaga in storitev — Zakonski skladi zdravstvenega zavarovanja — Osebe javnega prava — Naročniki — Javni razpis — Izdelava in dobava ortopedskih obuval, ki so individualno prilagojena potrebam bolnikov — Celovito svetovanje bolnikom)

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/4

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. junija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf — Nemčija) — Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik proti AOK Rheinland/Hamburg
   (Zadeva C-300/07) (1)

   (Direktiva 2004/18/ES - Oddaja javnih naročil blaga in storitev - Zakonski skladi zdravstvenega zavarovanja - Osebe javnega prava - Naročniki - Javni razpis - Izdelava in dobava ortopedskih obuval, ki so individualno prilagojena potrebam bolnikov - Celovito svetovanje bolnikom)
   2009/C 180/06
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik

      Tožena stranka: AOK Rheinland/Hamburg

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Oberlandesgericht Düsseldorf — Razlaga člena 1(2)(c) in (d), (4), (5) ter (9), drugi pododstavek, (c), Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, str. 114) — Javni razpis nosilca zdravstvenega zavarovanja, ki spada v pravni režim zavarovanja v zvezi z dobavo ortopedskih čevljev v korist zavarovancev — Pojem „osebe javnega prava“ — Storitve, ki zajemajo dobavo čevljev, izdelanih v skladu z individualnimi zahtevami vsakega zavarovanca ter podrobno svetovanje v zvezi z uporabo izdelka — Opredelitev teh storitev kot „javna naročila blaga“ ali kot „javna naročila storitev“

      Izrek

               1)

               Člen 1(9), drugi pododstavek, (c), Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, je treba razlagati tako, da gre za večinsko financiranje s strani države, če se dejavnosti zakonskih skladov zdravstvenih zavarovanj financirajo večinoma s prispevki zavarovancev, ki so določeni, izračunani in pobrani v skladu s pravili javnega prava, kot so ta v postopku v glavni stvari. Take zakonske sklade zdravstvenega zavarovanja je treba torej za namene uporabe pravil te direktive šteti za osebe javnega prava in torej za naročnike.

               2)

               Če so predmet mešanega javnega naročila hkrati proizvodi in storitve, se za določitev merila, ali je treba zadevno naročilo obravnavati kot naročilo blaga ali kot naročilo storitev, uporabi vrednost proizvodov in storitev, vključenih v to naročilo. V primeru dobave blaga, ki je izdelano v skladu s potrebami posamezne stranke in individualno prilagojeno njenim potrebam in o katerega uporabi je treba vsaki stranki individualno svetovati, je treba pri izračunu vrednosti vsakega od sestavnih delov naročila izdelavo navedenega blaga uvrstiti med „blago“ navedenega naročila.

               3)

               Če bi se opravljanje storitev v zadevnem naročilu izkazalo za prevladujoče v primerjavi z dobavo blaga, je treba sporazum — kot je ta v postopku v glavni stvari, sklenjen med zakonskim skladom zdravstvenega zavarovanja in gospodarskim subjektom, v katerem so opredeljena plačila za različne vrste storitev, ki jih mora zagotoviti ta subjekt, ter čas veljavnosti tega sporazuma in po katerem navedeni subjekt prevzame izpolnjevanje obveznosti do zavarovancev, ki bodo to od njega zahtevali, navedeni sklad pa je edini zavezanec za plačilo storitev tega subjekta — šteti za okvirni sporazum v smislu člena 1(5) Direktive 2004/18.

      (1)  UL C 235, 6.10.2007.


title: Zadeva C-283/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hannover (Nemčija) 18. maja 2017 – Herbert Blesgen/TUIFly GmbH

text:
               28.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hannover (Nemčija) 18. maja 2017 – Herbert Blesgen/TUIFly GmbH
   (Zadeva C-283/17)
   (2017/C 283/26)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Amtsgericht Hannover

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Herbert Blesgen

      Tožena stranka: TUIFly GmbH

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali odsotnost z dela pomembnega dela letalskega osebja dejanskega letalskega prevoznika, ki je potrebno za izvedbo leta, zaradi bolniškega staleža pomeni izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1)? Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: kakšna mora biti stopnja odsotnosti z dela za domnevo obstoja takšnih razmer?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali spontana odsotnost z dela pomembnega dela letalskega osebja dejanskega letalskega prevoznika, ki je potrebno za izvedbo leta, zaradi prekinitve dela, ki nima podlage v delovnem pravu in zakonodaji o kolektivnih pogodbah („nezakonita stavka“) pomeni izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004? Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: kakšna mora biti stopnja odsotnosti z dela za domnevo obstoja takšnih razmer?

               3.

               Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje pritrdilen: ali so morale izredne razmere obstajati v času odpovedanega leta, ali pa ima dejanski letalski prevoznik na podlagi poslovnih razlogov pravico pripraviti nov program letov?

               4.

               Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje pritrdilen: ali se možnost izognitve nanaša na izredne razmere ali na posledice nastopa izrednih razmer?

      (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva C-55/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 7. februarja 2011 – Vodafone España, S.A.

text:
               7.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 139/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 7. februarja 2011 – Vodafone España, S.A.
   (Zadeva C-55/11)
   2011/C 139/22
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Supremo

      Stranka v postopku v glavni stvari

      Kasacijska pritožnica: Vodafone España, S.A.

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 13 Direktive 2002/20/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero je pristojbine za pravico do vgradnje naprav na občinskem javnem dobru mogoče zahtevati od operaterjev, ki omrežje uporabljajo za opravljanje storitev mobilne telefonije, niso pa njegovi lastniki?

               2.

               Če bo Sodišče odločilo, da je obdavčitev združljiva s členom 13 Direktive 2002/20/ES, ali so pogoji, pod katerimi se v spornem lokalnem odloku naloži pristojbina, v skladu z zahtevami objektivnosti, sorazmernosti in nediskriminacije, ki so določene v tem členu, in s potrebo po zagotovitvi optimalne uporabe zadevnih virov?

               3.

               Ali je treba šteti, da ima člen 13 Direktive 2002/20/ES neposredni učinek?

      (1)  UL L 108, str. 21.


title: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 27. maja 2004 v zadevi T-358/02, Deutsche Post AG in DHL International Srl proti Komisiji Evropskih skupnosti (Državna pomoč — Odobritev pomoči italijanskih organov v korist Poste Italiane s strani Komisije — Ničnostna tožba konkurentov — Nedopustnost)

text:
               11.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/40

      SKLEP SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 27. maja 2004
   v zadevi T-358/02, Deutsche Post AG in DHL International Srl proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Državna pomoč - Odobritev pomoči italijanskih organov v korist Poste Italiane s strani Komisije - Ničnostna tožba konkurentov - Nedopustnost)
   (2004/C 228/91)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi T-358/02, Deutsche Post AG, s sedežem v Bonnu (Nemčija) in DHL International Srl, s sedežem v Rozzanu (Italija), ki ju zastopata J. Sedemund in T. Lübbig, avocats, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopniki: V. Di Bucci, J. Flett in V. Kreuschitz), ob sodelovanju Italijanske republike (zastopniki: sprva U. Leanza, nato pa I. Braguglia, z naslovom za vročanje v Luksemburgu) in Poste Italiane SpA, s sedežem v Rimu (Italija), ki jo zastopata B. O'Connor, solicitor in A. Fratini, avocat, zaradi razglasitve ničnosti Odločbe Komisije 2002/782/ES z dne 12. marca 2002 o državnih pomočeh, ki jih je Italija odobrila Poste Italiane SpA (ex-Ente Poste Italiane) (UL L 282, str. 29), je Sodišče prve stopnje (drugi razširjeni senat), v sestavi J. Pirrung, predsednik, V. Tiili, sodnica, A. W. H. Meij, M. Vilaras in N. J. Forwood, sodniki, sodni tajnik: H. Jung, je dne 27. maja 2004 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi kot sledi:

               1)

               Tožba se zavrže.

               2)

               Tožeči stranki nosita svoje stroške, stroške Komisije in Poste Italiane SpA. Italijanska republika nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 44, 22.2.2003.


title: Zadeva T-270/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2016 – ANKO/REA (Arbitražna klavzula — Sporazum o dodelitvi sredstev, sklenjen v okviru Sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) — Projekt ESS — Skladnost začasne ustavitve plačil v zvezi s tožečo stranko in pogojev za odpravo navedene začasne ustavitve plačil s pogodbenimi določbami — Zamudne obresti)

text:
               23.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2016 – ANKO/REA
   (Zadeva T-270/15) (1)

   ((Arbitražna klavzula - Sporazum o dodelitvi sredstev, sklenjen v okviru Sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) - Projekt ESS - Skladnost začasne ustavitve plačil v zvezi s tožečo stranko in pogojev za odpravo navedene začasne ustavitve plačil s pogodbenimi določbami - Zamudne obresti))
   (2017/C 022/31)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atene, Grčija) (zastopnik: V. Christianos, odvetnik)

      Tožena stranka: Agence exécutive pour la recherche (zastopniki: S. Payan Lagrou in V. Canetti, agenta, sprva skupaj z O. Lytro, nato A. Saratsijem, odvetnikoma)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 272 PDEU za ugotovitev, da začasna ustavitev plačil, ki jo je odredila REA, preostanka finančne pomoči, ki se tožeči stranki dolguje na podlagi izvršitve Sporazuma o dodelitvi sredstev št. 217951 za financiranje projekta „Emergency support system“, sklenjenega v okviru Sedmega okvirnega programa Evropske skupnosti za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013), pomeni kršitev njenih pogodbenih obveznosti in da ji je treba nakazati navedeni znesek, skupaj z zamudnimi obrestmi od dneva vročitve tožbe

      Izrek

               1.

               Agence exécutive pour la recherche (REA) je z začasno ustavitvijo plačil družbi ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias kršila točko II.5(3)(d) Splošnih pogojev, ki so priloženi Sporazumu o dodelitvi sredstev št. 217951 za financiranje projekta „Emergency support system“, sklenjenega v okviru Sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013).

               2.

               REA mora ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias plačati znesek, ki ustreza vmesnim plačilom, ki se jih ne bi smelo začasno ustaviti, v zvezi s sodelovanjem te družbe pri projektu „Emergency support system“, v mejah preostanka finančnega prispevka, ki je bil na voljo v trenutku njihove začasne ustavitve, povečanega z zamudnimi obrestmi, ki za vsako obdobje poročanja začnejo teči z iztekom 150-dnevnega roka za plačilo po prejemu ustreznih poročil, po obrestni meri, ki velja prvi dan meseca zamude plačila, kakor je objavljena v Uradnem listu Evropske unije, serija C, povečana za tri odstotne točke in pol.

               3.

               REA nosi stroške.

      (1)  UL C 279, 24.8.2015.


title: Sodba Sodišča (veliki senat) du  6. decembra 2005  v združenih zadevah C-453/03, C-11/04, C-12/04 in C-194/04 (predlogi za sprejem predhodne odločbe High Court of Justice (Anglija in Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)): The Queen, na predlog: ABNA Ltd (C-453/03), Denis Brinicombe, BOCM Pauls Ltd, Devenish Nutrition Ltd, Nutrition Services (International) Ltd, Primary Diets Ltd proti Secretary of State for Health, Food Standards Agency, Fratelli Martini & C. SpA (C-11/04), Cargill Srl proti Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive, Ferrari Mangimi Srl (C-12/04), Associazione nazionale tra i produttori di alimenti zootecnici (Assalzoo) proti Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive, in Nederlandse Vereniging Diervoederindustrie (Nevedi) (C-194/04) proti Productschap Diervoeder, je Sodišče (veliki senat), v sestavi V. Skouris, predsednik. (Zdravstveni pregledi — Krmne mešanice — Navedba natančnih utežnih deležev sestavin proizvoda — Kršitev načela sorazmernosti)

text:
               11.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 36/6

      SODBA SODIŠČA

   (veliki senat)
   du 6. decembra 2005
   v združenih zadevah C-453/03, C-11/04, C-12/04 in C-194/04 (predlogi za sprejem predhodne odločbe High Court of Justice (Anglija in Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)): The Queen, na predlog: ABNA Ltd (C-453/03), Denis Brinicombe, BOCM Pauls Ltd, Devenish Nutrition Ltd, Nutrition Services (International) Ltd, Primary Diets Ltd proti Secretary of State for Health, Food Standards Agency, Fratelli Martini & C. SpA (C-11/04), Cargill Srl proti Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive, Ferrari Mangimi Srl (C-12/04), Associazione nazionale tra i produttori di alimenti zootecnici (Assalzoo) proti Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive, in Nederlandse Vereniging Diervoederindustrie (Nevedi) (C-194/04) proti Productschap Diervoeder, je Sodišče (veliki senat), v sestavi V. Skouris, predsednik. (1)

   (Zdravstveni pregledi - Krmne mešanice - Navedba natančnih utežnih deležev sestavin proizvoda - Kršitev načela sorazmernosti)
   (2006/C 36/10)
   Jezik postopka: angleščina, italijanščina in nizozemščina
   V združenih zadevah C-453/03, C-11/04, C-12/04 in C-194/04, katerih predmet so predlogi za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki so jih vložila High Court of Justice (Anglija in Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) (C-453/03), Consiglio di Stato (Italija) (C-11/04 in C-12/04) in Rechtbank 's-Gravenhage (Nizozemska) (C-194/04) z odločbami z dne 23. oktobra 2003, 11. novembra 2003 oziroma 22. aprila 2004, ki so prispele na Sodišče 27. oktobra 2003, 15. januarja 2004 in 26. aprila 2004, v postopkih The Queen, na predlog: ABNA Ltd (C-453/03), Denis Brinicombe, BOCM Pauls Ltd, Devenish Nutrition Ltd, Nutrition Services (International) Ltd, Primary Diets Ltd proti Secretary of State for Health, Food Standards Agency, Fratelli Martini & C. SpA (C-11/04), Cargill Srl proti Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive, Ferrari Mangimi Srl (C-12/04), Associazione nazionale tra i produttori di alimenti zootecnici (Assalzoo) proti Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive, in Nederlandse Vereniging Diervoederindustrie (Nevedi) (C-194/04) proti Productschap Diervoeder, je Sodišče (veliki senat), v sestavi V. Skouris, predsednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas (poročevalec), predsedniki senatov, N. Colneric, sodnica, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, sodnika, R. Silva de Lapuerta, sodnica, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis, A. Borg Barthet in M. Ilešič, sodniki, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnici: M.-F. Contet, glavna administratorka, in K. Sztranc, administratorka dne 6. decembra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1)

               Pri presoji vprašanja, postavljenega pod (a) v zadevi C-453/03, prvega vprašanja v vsaki od zadev C-11/04 in C-12/04 in prvega vprašanja pod (a) v zadevi C-194/04 se ni pokazal noben element, na podlagi katerega bi bilo mogoče skleniti, da člen 1, točki 1(b) in 4, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/2/ES z dne 28. januarja 2002 o spremembi Direktive Sveta 79/373/EGS o trženju krmnih mešanic in o razveljavitvi Direktive Komisije 91/357/EGS ni bil veljavno sprejet na podlagi člena 152(4)(b) ES.

               2)

               Pri presoji četrtega vprašanja v zadevi C-12/04 se ni pokazal noben tak element, da bi lahko v smislu načela enakega obravnavanja in nediskriminacije vplival na veljavnost člena 1, točki 1(b) in 4, Direktive 2002/2.

               3)

               Člen 1, točka 1(b), Direktive 2002/2, ki proizvajalcem krme nalaga predložitev natančne sestave krme na zahtevo stranke, je neveljaven v smislu načela sorazmernosti. Nasprotno presoja vprašanja, postavljenega pod (c) v zadevi C-453/03, drugega vprašanja v vsaki od zadev C-11/04 in C-12/04 ter prvega vprašanja pod (c) v zadevi C-194/04 ni razkrila nobenega elementa, ki bi lahko v smislu navedenega načela vplival na veljavnost člena 1, točka 4, navedene direktive.

               4)

               Direktivo 2002/2 je treba razlagati tako, da njena uporaba ni pogojena s pozitivnim poimenskim seznamom posamičnih krmil, določenim v deseti uvodni izjavi navedene direktive.

               5)

               Tudi če sodišče države članice šteje, da so izpolnjeni pogoji, pod katerimi lahko zadrži izvajanje akta Skupnosti, zlasti če je bilo na Sodišče naslovljeno vprašanje o veljavnosti tega akta, pristojni upravni organi drugih držav članic ne morejo zadržati izvajanja tega akta do takrat, ko Sodišče odloči o njegovi veljavnosti. Pravzaprav lahko le nacionalno sodišče, upoštevaje okoliščine, lastne posameznemu primeru, ki mu je bil predložen, presodi, ali so izpolnjeni pogoji za odreditev začasnih ukrepov.

      (1)  UL C 7, 10.1.2004.

      UL C 59, 6.3.2004.

      UL C 179, 10.7.2004.


title: Zadeva C-443/06: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. oktobra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Erika Hollmann proti Fazenda Pública (Neposredno obdavčenje – Obdavčitev kapitalskega dobička od nepremičnin – Prost pretok kapitala – Osnova za odmero davka – Diskriminacija – Doslednost davčnega sistema)

text:
               8.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/15

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. oktobra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Erika Hollmann proti Fazenda Pública
   (Zadeva C-443/06) (1)

   (Neposredno obdavčenje - Obdavčitev kapitalskega dobička od nepremičnin - Prost pretok kapitala - Osnova za odmero davka - Diskriminacija - Doslednost davčnega sistema)
   (2007/C 297/23)
   Jezik postopka: portugalščina
   Predložitveno sodišče
   Supremo Tribunal Administrativo
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Erika Hollmann

      Tožena stranka: Fazenda Pública

      Interveniant: Ministério Público
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Supremo Tribunal Administrativo – Razlaga členov 12 ES, 18 ES, 39 ES, 43 ES in 56 ES – Obdavčitev kapitalskega dobička od odplačne prodaje nepremičnin – Izključitev delne oprostitve, sicer predvidene za osebe, ki prebivajo na nacionalnem ozemlju, za kapitalski dobiček od prodaj, ki jih izvedejo osebe, ki prebivajo v drugi državi članici.
   Izrek
   Člen 56 ES je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta v sporu o glavni stvari, ki za kapitalske dobičke od odsvojitve nepremičnin, ki se nahajajo v državi članici, v tem primeru na Portugalskem, določa višjo davčno obremenitev, kadar odsvojitev izvrši rezident druge države članice, kot takrat, kadar isto vrsto posla opravi rezident države, v kateri se nepremičnina nahaja.

      (1)  UL C 326, 30.12.2006.


title: Zadeva T-330/08: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. februarja 2012 – Ligny Pesca di Guaiana Francesco in drugi proti Komisiji ( „Ničnostna tožba — Uredba (ES) št. 530/2008 — Obnova staleža navadnega tuna — Določitev TAC za leto 2008 — Splošni akt — Neobstoj posamične zadevnosti — Nedopustnost“ )

text:
               14.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/12

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. februarja 2012 – Ligny Pesca di Guaiana Francesco in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-330/08) (1)

   (Ničnostna tožba - Uredba (ES) št. 530/2008 - Obnova staleža navadnega tuna - Določitev TAC za leto 2008 - Splošni akt - Neobstoj posamične zadevnosti - Nedopustnost)
   2012/C 109/26
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Ligny Pesca di Guaiana Francesco e C. Snc (Trapani, Italija) in še šest drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sklepu (zastopniki: A. Clarizia, P. Ziotti, P. De Luca, A. Amatucci in R. Malinconico, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Banks in D. Nardi, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti členov 1 in 3(1) Uredbe Komisije (ES) št. 530/2008 z dne 12. junija 2008 o sprejemu nujnih ukrepov glede ribolova na navadnega tuna z zapornimi plavaricami v Atlantskem oceanu vzhodno od zemljepisne dolžine 45° Z in v Sredozemskem morju (UL L 155, str. 9).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Ligny Pesca di Guaiana Francesco e C. Snc in šest drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi, nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 272, 25.10.2008.


title: Zadeva C-524/04: Sodba Sodišča (Veliki senat) z dne 13. marca 2007 (Predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) — Združeno kraljestvo) — Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue (Svoboda ustanavljanja — Prost pretok kapitala — Davek od dohodkov pravnih oseb — Obresti od posojila, ki je bilo dano povezani družbi rezidentki druge države članice ali tretje države — Opredelitev obresti kot razdeljeni dobiček — Doslednost davčnega sistema — Izogibanje davkom)

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/5

         Sodba Sodišča (Veliki senat) z dne 13. marca 2007 (Predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) — Združeno kraljestvo) — Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue
   (Zadeva C-524/04) (1)

   (Svoboda ustanavljanja - Prost pretok kapitala - Davek od dohodkov pravnih oseb - Obresti od posojila, ki je bilo dano povezani družbi rezidentki druge države članice ali tretje države - Opredelitev obresti kot razdeljeni dobiček - Doslednost davčnega sistema - Izogibanje davkom)
   (2007/C 95/07)
   Jezik postopka: angleščina
   Predložitveno sodišče
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation

      Tožena stranka: Commissioners of Inland Revenue
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — High Court of Justice (Chancery Division) — Razlaga členov 43, 49 in 56 ES — Nacionalna davčna zakonodaja — Možnost družbe s sedežem na nacionalnem ozemlju, da za davčne namene odbije obresti na posojilo, ki ji ga je odobrila matična družba — Različen položaj glede na državo, v kateri ima matična družba sedež.
   Izrek

               1)

               Člen 43 ES nasprotuje zakonodaji države članice, ki omejuje možnost družbe rezidentke, da za davčne namene odbije obresti, plačane pri vračilu posojila neposredni ali posredni matični družbi rezidentki druge države članice ali družbi, ki je rezidentka druge države članice in jo taka matična družba nadzira, ne da bi to omejitev določala za družbo rezidentko, ki je dala posojilo družbi, ki je prav tako rezidentka, razen če na eni strani ta zakonodaja temelji na presoji objektivnih in preverljivih dokazov, na podlagi katerih je mogoče ugotoviti obstoj povsem umetnega konstrukta z izključno davčnimi nameni, in davčnemu zavezancu omogoča, da brez prekomernih upravnih zahtev predloži dokaze v zvezi s poslovnimi razlogi, na katerih je temeljila zadevna transakcija, in razen če na drugi strani, kadar je obstoj takega konstrukta dokazan, ta zakonodaja te obresti opredeli kot razdeljeni dobiček samo, če presegajo to, kar bi bilo dogovorjeno v okoliščinah svobodne konkurence.

               2)

               Za tako zakonodajo države članice, kot je zakonodaja iz prvega vprašanja, ne velja člen 43 ES, če se uporablja takrat, ko prejme družba rezidentka posojilo od družbe rezidentke druge države članice ali tretje države, ki sama družbe posojilojemalke ne nadzira in obe družbi neposredno ali posredno nadzira skupna povezana družba, ki je rezidentka tretje države.

               3)

               Če ni ureditve Skupnosti, notranji pravni red vsake države članice določi pristojna sodišča in postopkovna pravila za pravna sredstva, ki zagotavljajo varovanje pravic, ki jih upravičenim subjektom daje pravo Skupnosti, vključno z opredelitvijo tožb, ki jih pri nacionalnih sodiščih vložijo oškodovanci. Slednja pa so dolžna zagotavljati, da imajo upravičeni subjekti učinkovito pravno sredstvo, ki omogoča, da jim je vrnjen neupravičeno obračunani davek in s tem davkom neposredno povezani zneski, ki so bili tej državi članici plačani ali jih je zadržala. Glede druge škode, ki bi jo utrpela oseba zaradi kršitve prava Skupnosti, za katero je odgovorna država članica, pa je treba ugotoviti, da je ta država članica dolžna povrniti škodo, ki je bila pod pogoji iz točke 51 sodbe z dne 5. marca 1996 v zadevi Brasserie du Pêcheur in Factortame (C-46/93 in C-48/93) povzročena posameznikom, kar pa ne izključuje tega, da je na podlagi nacionalnega prava mogoče ugotoviti odgovornost države na podlagi manj omejujočih pogojev.
               Kadar se izkaže, da pomeni zakonodaja države članice oviro za svobodo ustanavljanja, ki je prepovedana s členom 43 ES, lahko predložitveno sodišče pri določitvi škode, ki jo je treba povrniti, preveri, ali so oškodovanci ravnali z razumno skrbnostjo, da bi se tej škodi izognili ali da bi zmanjšali njen obseg, in zlasti, ali so pravočasno uporabili vsa pravna sredstva, ki so jih imeli na voljo. Vendar pa lahko predložitveno sodišče zato, da izvajanje pravic, ki jih člen 43 ES podeljuje posameznikom, ne bi postalo nemogoče ali preveč oteženo, določi, ali bi uporaba te zakonodaje, v danem primeru v povezavi z upoštevnimi določbami sporazumov o izogibanju dvojnega obdavčevanja, v vsakem primeru privedla do tega, da tožeče stranke v postopku v glavni stvari pri davčni upravi zadevne države članice s svojimi zahtevki ne bi uspele.

      (1)  UL C 57, 5.3.2005.


title: Zadeva T-238/07: Tožba, vložena 11. julija 2007 – Ristic in drugi proti Komisiji

text:
               8.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/42

         Tožba, vložena 11. julija 2007 – Ristic in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-238/07)
   (2007/C 211/79)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Ristic AG (Burgthann, Nemčija), Piratic Meeresfrüchte Import GmbH (Burgthann, Nemčija), Prime Catch Seafood GmbH (Burgthann, Nemčija) in Rainbow Export Processing SA (San José, Kostarika) (zastopnik: H. Schmidt, odvetnik)

      Toženi stranki: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Komisije z dne 16. maja 2007 (2007/362/ES) naj se v skladu s členom 231(1) ES razglasi za nično v delu, v katerem je spremenila Odločbo 2004/432/ES tako, da v prvem stolpcu njene priloge Kostarika ni več navedena s svojo oznako ISO2, v drugem stolpcu ni navedena s svojim imenom in v osmem stolpcu ni več označena z „X“, s katerim se pokaže, da je v skladu z Odločbo 2004/432/ES gojene vodne živali in proizvode živalskega izvora mogoče uvoziti v Evropsko Unijo;

               —

               iz tega razloga naj se ugotovi, da je Evropska skupnost zavezana tožečim strankam povrniti škodo, ki jim je nastala z odločbo Komisije;

               —

               Komisiji naj se v skladu s členom 87(2) Poslovnika Sodišča prve stopnje odredi, da mora tožečim strankam povrniti nastale stroške.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeče stranke izpodbijajo Odločbo Komisije 2007/362/ES (1), ker bila je s to odločbo Kostarika v zvezi z gojenimi vodnimi živalmi in proizvodi živalskega izvora črtana s seznama tretjih držav z odobrenimi programi nadzora nad ostanki škodljivih snovi.
   Tožeče stranke so podjetja, ki se ukvarjajo s predelavo in trženjem gojenih kozic v Kostariki in Ekvadorju. Tožeče stranke trdijo, da jih izpodbijana odločba neposredno in posamično zadeva v smislu člena 230(4) ES.
   Svojo tožbo utemeljujejo s tem, da je izpodbijana odločba nezakonita, ker krši načelo sorazmernosti. Poleg tega toženi stranki očitajo kršitev pravice do zaslišanja in zlorabo diskrecijske pravice.

      (1)  2007/362/ES: Odločba Komisije z dne 16. maja 2007 o spremembi Odločbe 2004/432/ES o odobritvi programov nadzora nad ostanki škodljivih snovi, predloženih s strani tretjih držav v skladu z Direktivo Sveta 96/23/ES (notificirano pod dokumentarno številko C(2007)2088) (UL L 138, str. 18).


title: Zadeva T-1/07: Tožba, vložena 2. januarja 2007 — Apache Footwear in Apache II Footwear proti Svetu

text:
               10.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 56/30

         Tožba, vložena 2. januarja 2007 — Apache Footwear in Apache II Footwear proti Svetu
   (Zadeva T-1/07)
   (2007/C 56/60)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeči stranki: Apache Footwear (Guangzhou, Kitajska) in Apache II Footwear (Qingyuan, Kitajska) (zastopnika: O. Prost in S. Ballschmiede, lawyers)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   Predlogi tožečih strank

               —

               Razglasitev ničnosti člena 1 Uredbe Sveta (ES) št. 1472/2006 z dne 5. oktobra 2006 (1) o uvedbi dokončne proti-dumpinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama, v delu ki nalaga dajatev v višini 16,5 % na uvoz izdelkov, ki jih je izdelala pritožnica;

               —

               Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeči stranki s to tožbo predlagata delno razglasitev ničnosti v skladu s členom 230(4) ES izpodbijane uredbe, v delu, ki nalaga dokončne proti-dumpinške dajatve na njun uvoz v Evropsko unijo.
   Tožeči stranki za utemeljitev svojih zahtev navajata tri tožbene razloge:
   Prvič, tožeči stranki zatrjujeta da je Svet, ko je ugotavljal ali tožeči stranki izpolnjujeta merila za odobritev tržnogospodarske obravnave („TGO“), v skladu s členom 2(7)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 384/96 (v nadaljevanju: temeljna uredba), kršil ta člen, kot tudi obveznost utemeljitve v skladu s členom 253 ES, ker naj bi napačno ugotovil, ali sta bili tožeči stranki podvrženi večjemu vmešavanju države.
   Drugič, tožeči stranki trdita, da je Svet s tem, ko je zavrnil upoštevanje določenih dodatnih bistvenih podatkov, kršil svojo obveznost potrebne skrbnosti in dobrega delovanja in posledično napravil očitno napako pri presoji.
   Tretjič, tožeči stranki trdita, da je Svet s tem, ko je zavrnil predlog o izključitvi otroške obutve iz obsega ukrepov na stopnji dokončne uredbe, kršil člen 21 temeljne uredbe, in obveznost utemeljitve v skladu s členom 253 ES in je napravil očitno napako pri presoji.

      (1)  UL L 275, str. 1.


title: Zadeva T-853/16: Tožba, vložena 5. decembra 2016 – Techniplan/Komisija

text:
               23.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/58

         Tožba, vložena 5. decembra 2016 – Techniplan/Komisija
   (Zadeva T-853/16)
   (2017/C 022/78)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Techniplan Srl (Rim, Italija) (zastopnika: R. Giuffrida in A. Bonavita, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga naj:

               —

               ugotovi, da je Evropska komisija kršila člen 265 PDEU s tem, da ni oblikovala stališča na podlagi poziva, ki ji ga je družba Techniplan poslala z uradnim opominom;

               —

               naloži obveznost ukrepanja, ki je določena s členom 266 PDEU in plačilo zneska odškodnine za vsak dan zamude pri izvršitvi ter plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka je družba za inženiring, ki ji je bil dodeljena vrsta projektov v afriških državah (kontrola in nadzor načrtovanja in asfaltiranja ceste Banikoara-Kandi v Beninu, kontrola del na cesti RN32 Ouallah-Miringoni, na Komorih, nadzor rednih vzdrževalnih del na asfaltiranih cestah v Anjouanu in Moheliju na Komorih, nadzor in kontrola rednih vzdrževalnih Grande Comores na Komorih, kontrola in nadzor gradbenih del na nacionalni cesti št. 1 Kinkala-Mindouli v Kongu, kontrola in nadzor načrtovanja in asfaltiranja ceste Bouar-Fambélé v Srednjeafriški republiki ter priprava in monitoring del v okviru PA PNDS, v Demokratični republiki Kongo).
   Tožeča stranka v zvezi s tem pojasnjuje, da so vse te projekte izvršili in potrdili nacionalni odredbodajalci, da so s tem povezane račune plačevali in potrdili organi Evropske komisije, ki financira projekte. Vendar so bili računi nepričakovano naenkrat plačani samo deloma. Tožena stranka je po trditvah tožeče celo naložila ne posebej pojasnjeno sankcijo v korist Evropskega sklada za razvoj, brez posebnega ugovora. V konkretnem primeru je Evropska komisija samovoljno poravnala terjatve, ki jih je uveljavljala družba Techniplan, z zatrjevanimi dolgovi, ki niso bili podrobneje pojasnjeni.
   Tožeča stranka je zoper ta ukrep poslala uradni opomin na podlagi člena 265 PDEU, pri čemer je Evropsko komisijo pozvala, naj izda akt ali oblikuje uradno stališče v z zvezi z njenim zahtevkom za plačilo in v zvezi z dejansko naravo naloženih sankcij.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja, da so pristojni organi Evropske komisije ravnali v nasprotju z načeloma pravne varnosti in preglednosti. To naj bi pomenilo hud poseg v subjektivni položaj družbe Techniplan, ki pa naj bi imela legitimno pričakovanje, da z gotovostjo ter v vsakem trenutku in položaju ve, kakšne so njene pravice in obveznosti, ki so ji zagotovljene tudi s predpisi evropske ureditve.


title: Zadeva C-259/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshofs (Nemčija) 13. maja 2013 – Elena Recinto-Pfingsten proti Swiss International Air Lines AG

text:
               7.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshofs (Nemčija) 13. maja 2013 – Elena Recinto-Pfingsten proti Swiss International Air Lines AG
   (Zadeva C-259/13)
   2013/C 260/34
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshofs

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Elena Recinto-Pfingsten

      Tožena stranka: Swiss International Air Lines AG

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba (1) Sporazum med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu z dne 21. junija 1999, kakor je bil spremenjen s Sklepom št. 2/2010 (2) Odbora Skupnosti in Švice za zračni promet z dne 26. novembra 2010, razlagati tako, da Uredba (ES) št. 261/2004 (3) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 v skladu s svojim členom 3(1)(a) velja tudi za potnike, ki z letališč v Švici odhajajo v tretjo državo?

      (1)  Sporazum med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu – Zaključni akti – Skupna pojasnila – Informacija o začetku veljavnosti sedmih sporazumov s Švicarsko konfederacijo na področjih svobode gibanja, zračnega prometa, železniškega in cestnega prevozu potnikov in blaga, nekaterih vidikov vladnih naročil, znanstvenega in tehnološkega sodelovanja, vzajemnega priznavanja ugotavljanja skladnosti in trgovine s kmetijskimi proizvodi (UL 2002 L 114, str. 73).

      (2)  Sklep št. 2/2010 Skupnega odbora skupnosti in Švice za zračni promet, ki je bil ustanovljen na podlagi Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu z dne 26. novembra 2010 o nadomestitvi Priloge k Sporazumu med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (UL L 347, str. 54).

      (3)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek, 8 str. 10).


title: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 27. junija v zadevi T-384/03, Reti Televisive Italiane SpA (RTI) proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/40

      SKLEP SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 27. junija
   v zadevi T-384/03, Reti Televisive Italiane SpA (RTI) proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (1)

   (Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka)
   (2005/C 217/89)
   Jezik postopka: italijanščina
   V zadevi T-384/03, Reti Televisive Italiane SpA (RTI), s sedežem v Rimu (Italija), ki ga zastopata G. Floridia in R. Floridia, avocats, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnika: O. Montalto in M. Luce Capostagno), druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT je bila Microarea SpA, s sedežem v Gênesu (Italija), ki jo zastopa E. Itri, avocat, zaradi tožbe zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. septembra 2003 (zadeva R 894/2002-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Reti Televisive Italiane in Microaerea SpA, je Sodišče prve stopnje (tretji senat), v sestavi M. Jaeger, predsednik, J. Azizi, sodnik in E. Cremona, sodnica, sodni tajnik: H. Jung, 27. junija razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 21, 24.1.2004.


title: Zadeva C-578/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo 17. novembra 2016 Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – C. K., H. F. in mld. A. S. proti Republiki Sloveniji

text:
               23.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo 17. novembra 2016 Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – C. K., H. F. in mld. A. S. proti Republiki Sloveniji
   (Zadeva C-578/16)
   (2017/C 022/24)
   Jezik postopka: slovenščina

      Predložitveno sodišče

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: C. K., H. F. in mld. A. S.

      Tožena stranka: Republika Slovenija

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je razlaga pravil o uporabi diskrecijske klavzule iz prvega odstavka 17. člena Uredbe Dublin III glede na naravo te določbe taka, da je v končni pristojnosti sodišča države članice oziroma, da odvezuje sodišče, zoper odločitev katerega ni pravnega sredstva, da zadevo predloži Sodišču po tretjem odstavku 267. člena Pogodbe o delovanju Evropske unije?
               Ob tem pa, še posebej, če je odgovor na navedeno vprašanje negativen, sprašuje naslednje:

               2)

               Ali presoja okoliščin iz drugega odstavka 3. člena Uredbe Dublin III (v primeru kot je predloženi primer) zadošča za zagotovitev zahtev 4. člena oziroma drugega odstavka 19. člena Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s 3. členom Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter 33. členom Ženevske konvencije?
               Ter v povezavi s tem:

               3)

               Ali iz razlage prvega odstavka 17. člena Uredbe Dublin III izhaja, daje uporaba diskrecijske klavzule s strani države članice, zaradi zagotovitve učinkovitega varstva pred kršitvijo pravice iz 4. člena Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v primerih, kot je predloženi primer, obvezna in preprečuje predajo prosilca za mednarodno zaščito pristojni državi članici, ki je svojo pristojnost sprejela skladno s to Uredbo?
               Če je odgovor na navedeno vprašanje pozitiven, pa sprašuje naslednje:

               4)

               Ali daje diskrecija klavzula iz prvega odstavka 17. člena Uredbe Dublin III podlago, da se na njeno uporabo sklicuje prosilec za mednarodno zaščito oziroma druga oseba v postopku predaje na podlagi te Uredbe, o kateri morajo presoditi pristojni upravni organi ter sodišča države članice oziroma, ali so navedeni državni organi in sodišča države članice navedene okoliščine dolžni ugotavljati po uradni dolžnosti?


title: Zadeva C-11/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Beroep te Gent (Belgija) 18. januarja 2007 — Hans Eckelkamp in drugi proti Belgiji

text:
               10.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 56/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Beroep te Gent (Belgija) 18. januarja 2007 — Hans Eckelkamp in drugi proti Belgiji
   (Zadeva C-11/07)
   (2007/C 56/39)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hof van Beroep te Gent
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hans Eckelkamp in drugi

      Tožena stranka: Belgija
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali člen 12 v povezavi s členoma 17 ter 18 Pogodbe ES in člen 56 v povezavi s členom 58 Pogodbe ES nasprotujejo nacionalni ureditvi države članice, po kateri v primeru dednopravne pridobitve nepremičnine, ki je v državi članici (država, kjer je nepremičnina), ta država naloži davek na vrednost te nepremičnine, pri čemer sicer dopušča odbitek v višini vrednosti bremen, ki bremenijo to stvar (na primer obveznosti, zavarovane s hipotekarnim pooblastilom glede nepremičnine) za primer, da je imel zapustnik ob smrti prebivališče v državi, kjer je nepremičnina, vendar ne za primer, da je imel zapustnik ob smrti prebivališče v drugi državi članici (državi članici prebivališča)?


title: Zadeva C-86/10: Sklep predsednika drugega senata Sodišča z dne 23. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeitsgericht Siegburg – Nemčija) – Hüseyin Baraban proti Zelter GmbH

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/27

         Sklep predsednika drugega senata Sodišča z dne 23. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeitsgericht Siegburg – Nemčija) – Hüseyin Baraban proti Zelter GmbH
   (Zadeva C-86/10) (1)

   2011/C 252/52
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 113, 1.5.2010.


title: Zadeva T-501/07: Tožba, vložena 24. decembra 2007 – RS Arbeitsschutz proti UUNT – RS Components (RS)

text:
               8.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/53

         Tožba, vložena 24. decembra 2007 – RS Arbeitsschutz proti UUNT – RS Components (RS)
   (Zadeva T-501/07)
   (2008/C 64/84)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: R.S. Arbeitsschutz Bedarfshandelsgesellschaft mbH (Kaltenkirchen, Nemčija) (zastopnik: M. Ivens, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: RS Components Ltd (Corby, Združeno kraljestvo)
   Predlog tožeče stranke

               —

               Naj se razveljavita odločba drugega odbora za pritožbe v zadevi R 531/2007-2 z dne 16. oktobra 2007, ki je bila tožeči stranki vročena 26. oktobra 2007, in odločba oddelka za ugovore z dne 13. februarja 2007 glede ugovora št. B 902 660.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka.

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka Skupnosti za proizvode iz razredov 9, 17 in 25, sestavljena iz upodobitve stilizirane rokavice ali roke in iz odebeljenih velikih tiskanih črk „RS“ – prijava št. 4 113 981.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: RS Components Ltd.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka Skupnosti „RS“ za proizvode iz razredov 9, 17 in 25.

      Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se v celoti ugodi.

      Odločba odbora za pritožbe: pritožba se zavrne.

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94.