title: Zadeva C-380/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 8. avgusta 2012 – X BV proti Minister van Financiën

text:
               6.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 8. avgusta 2012 – X BV proti Minister van Financiën
   (Zadeva C-380/12)
   2012/C 303/34
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnik kasacijske pritožbe: X BV

      Nasprotna stranka v kasacijskem postopku: Minister van Financiën

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali se besedna zveza „ki odstranjujejo nečistoče“ iz opombe 1 v poglavju 25 pojasnjevalnih opomb k HS nanaša tudi na odstranjevanje kakih kemičnih delcev – ki jih zaradi naravnih okoliščin vsebuje mineralni proizvod v surovem stanju – namenjeno okrepitvi (posebnih) naravnih značilnosti mineralnega proizvoda, ki so bile prej zaradi teh naravnih okoliščin oslabljene?

               2.

               Če je na podlagi odgovora na prvo vprašanje mogoče ugotoviti, da gre za odstranjevanje nečistoč v smislu opombe 1 v poglavju 25 pojasnjevalnih opomb k HS, po katerem merilu ali merilih je treba presojati, ali se pridobljeni mineralni proizvod, kot je belilna glina, po izpiranju z žvepleno kislino in vodo na podlagi zgoraj navedene opombe lahko še naprej uvršča pod tarifno številko 2508 40 00 KN in ga ni mogoče šteti za kemijski proizvod v smislu poglavja 38 KN?


title: Zadeva C-507/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 13. novembra 2014 – P/M

text:
               23.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 13. novembra 2014 – P/M
   (Zadeva C-507/14)
   (2015/C 065/27)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Supremo Tribunal de Justiça

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagatelj revizije: P

      Nasprotna stranka v revizijskem postopku: M

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je ob upoštevanju določb člena 16(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 (1) z dne 27. novembra 2003 in za namene uporabe določb člena 19(2) te uredbe – kadar je bil v prvi državi članici začet postopek v zvezi s starševsko odgovornostjo in hkrati v drugi državi članici teče drug postopek z enakim zahtevkom in pravno podlago, ki se je začel prej in je bil na zahtevo tožeče stranke prekinjen, toženi stranki pa ta tožba ni bila vročena in ta za postopek v drugi državi članici sploh ni vedela oziroma se vanj ni spustila, pri čemer je prekinitev še trajala, kadar je tožena stranka začela postopek v prvi državi članici – mogoče šteti, da se je postopek, ki je bil prekinjen, začel prvi?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 243).


title: Zadeva T-121/02: Sklep Sodišča prve stopnje z dne  31. maja 2006  — Compagnia di San Paolo proti Komisiji

text:
               29.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/40

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 31. maja 2006 — Compagnia di San Paolo proti Komisiji
   (Zadeva T-121/02) (1)

   (2006/C 178/72)

      Jezik postopka: italijanščina

   Predsednik četrtega razširjenega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 144, 15.6.2002.


title: Zadeva T-414/04: Tožba Zvezne republike Nemčije proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 11. oktobra 2004

text:
               18.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 314/24

         Tožba Zvezne republike Nemčije proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 11. oktobra 2004
   (Zadeva T-414/04)
   (2004/C 314/57)
   Jezik postopka: nemščina
   Zvezna republika Nemčija, ki jo zastopa C.-D. Quassowski, zastopnik, skupaj z C. von Donatom, Rechtsanwalt, je dne 11. oktobra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo Komisije, posredovano z dopisom Generalnega direktorata za regionalno politiko z dne 09.08.2004, kolikor je z njo prispevek Skupnosti iz Evropskega sklada za regionalni razvoj, namenjen operacijskemu programu RESIDER II-Nordrhein-Westfalen 1995-1999 (ESRR št. 94.02.10.036 / ARINCO št. 94.DE.16.051), znižan na 72.794.851,67 EUR, izplačilo preostalega zneska v višini 2.268.988,33 EUR nemškim organom pa zavrnjeno;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Komisija je z izpodbijano odločbo znižala prispevek Skupnosti iz strukturnega sklada ESRR (Evropski sklad za regionalni razvoj), namenjen operacijskemu programu RESIDER-II Nordrhein-Westfalen 1995-1999 (ESRR št. 94.02.10.036 / ARINCO št. 94.DE.16.051) na 72.794.851,67 EUR in zavrnila izplačilo preostalega zneska v višini 2.268.988,33 EUR nemškim organom. Razlog za znižanje je nižja izkoriščenost programa pri nekaterih ukrepih in višja izkoriščenost pri drugih ukrepih v primerjavi z indikativnim finančnim načrtom programa. Izravnava med močnejšimi in šibkejšimi uporabljenimi ukrepi ni uspela v okviru vsakokratnih prednostnih nalog programa, temveč v okviru programu namenjenih prispevkov ESRR v celoti.
   V obrazložitvi tožbe se tožeča stranka najprej sklicuje na to, da je v skladu s členom 24 Uredbe 4253/88 (1) znižanje prispevka Skupnosti možno le v primeru znatne spremembe načina oziroma izvedbenih pogojev dejavnosti ali ukrepa. Tožeča stranka meni, da izvedene prerazporeditve ne predstavljajo nobene znatne spremembe.
   V primeru, da se zgoraj navedene prerazporeditve šteje za znatne spremembe, tožeča stranka uveljavlja, da obstaja predhodna privolitev Komisije, podana v „Smernicah za finančni zaključek operativnih ukrepov (1994-1999) strukturnih skladov“ (SEK (1999) 1316).
   Tožeča stranka tudi očita Komisiji, da ni uporabila svoje pravice presoje ter da je pomanjkljivo obrazložila izpodbijano odločbo.

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 4253/88 z dne 19. decembra 1988 o izvedbi Uredbe (EGS) št. 2052/88 o usklajevanju dejavnosti različnih strukturnih skladov med seboj ter intervencijami Evropske investicijske banke in ostalih obstoječih finančnih instrumentih (UL L 374, 31.12.1988, str.1).


title: Zadeva T-106/05: Tožba European Dynamics S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 22. februarja 2005

text:
               14.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 115/29

         Tožba European Dynamics S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 22. februarja 2005
   (Zadeva T-106/05)
   (2005/C 115/53)
   Jezik postopka: angleščina
   European Dynamics S.A., s sedežem v Atenah (Grčija), je dne 22. februarja 2005 vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti. Zastopnik tožeče stranke je N. Kostakopoulos, lawyer.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo Komisije, da v ožji izbor ne uvrsti prijave tožeče stranke, vložene na podlagi Mednarodne omejenega javnega naročila EuropeAid/117579/C/SV/TR za „Strokovno pomoč za izboljšanje informacijskega in komunikacijskega tehnološkega sistema v državnem zavodu za statistiko Turčije — Posodabljanje statističnega sistema Turčije“ (1) in da v ožji izbor uvrsti druge kandidate;

               —

               razglasi za nično odločbo o zavrnitvi zahteve tožeče stranke, da Komsija ponovno preuči svojo odločitev, ki jo je sporočila tožeči stranki z dopisom z dne 13. decembra 2004;

               —

               Komisiji naloži plačilo pravnih in ostalih stroškov ter izdatkov tožeče stranke, ki so nastali v zvezi s tožbo, tudi v primeru, da je le-ta zavrnjena.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča družba je vložila ponudbo na podlagi Komisijine Mednarodne omejene ponudbe EuropeAid/117579/C/SV/TR za „Strokovno pomoč za izboljšanje informacijskega in komunikacijskega tehnološkega sistema v državnem zavodu za statistiko Turčije — Posodabljanje statističnega sistema Turčije“. Z izpodbijano odločbo prijava tožeče stranke ni bila uvrščena v ožji izbor.
   V podporo svoji tožbi na razveljavitev izpodbijane odločbe tožeča stranka navaja, da je tožena stranka kršila Uredbo 1488/1996, Finančno Uredbo (2) in uredbo, ki jo uporablja, kot tudi Direktivo 92/50 (3), s tem da je uporabila merila vrednotenja, ki v javnem razpisu niso bila dovolj določna. Tožeča stranka meni, da če je Komisija nameravala preiti na primerjalne analize sposobnosti kandidatov, kot se zdi, da je storila, bi morala to navesti v javnem razpisu.
   Tožeča stranka tudi zatrjuje, da je tožena stranka kršila pooblastila za odločanje po prostem preudarku pri ocenjevanju zadevne predložene ponudbe. Tožeča stranka nasprotuje Komisijini presoji njenih tehničnih zmogljivosti.
   Končno tožeča stranka navaja, da Komisija ni zagotovila zadostnih razlogov za svojo odločitev, s čimer je kršila člen 253 ES.

      (1)  UL 2004/S, 187-158886

      (2)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti, UL L 248, 16.9.2002, str. 1.

      (3)  Direktiva Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev, UL L 209, 24.7.1992, str.1.


title: Zadeva C-153/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad – Varna (Bolgarija) 30. marca 2012 – Sani Trejd EOOD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izplnenieto“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata Agencija za prihodite

text:
               9.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad – Varna (Bolgarija) 30. marca 2012 – Sani Trejd EOOD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izplnenieto“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata Agencija za prihodite
   (Zadeva C-153/12)
   2012/C 165/22
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad – Varna

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sani Trejd EOOD

      Tožena stranka: Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izplnenieto“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata Agencija za prihodite

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba pojem obdavčljivi dogodek v smislu člena 62, točka 1, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) razlagati tako, da obsega tudi primere oproščenih transakcij, vključno s transakcijami, ki jih opravi oseba, ki nima statusa davčnega zavezanca v smislu naslova III ali davčnega dolžnika v smislu naslova XI, poglavje 1, oddelek 1, Direktive 2006/112?

               2.

               Ali člena 62 in 63 Direktive 2006/112 nasprotujeta nacionalni določbi, v skladu s katero obdavčljivi dogodek nastane, ko se oproščena transakcija opravi, namesto takrat, ko se izpolni pogoj za obdavčitev te transakcije?

               3.

               Ali člen 63 Direktive 2006/112 nasprotuje nacionalni določbi in nacionalni praksi, v skladu s katerima obdavčljivi dogodek za dobavo delov stavbe ne nastane ob prenosu lastnine, ampak prej, namreč takrat, ko se opravi dogovorjena protistoritev, ki je oproščena transakcija, ki jo opravi oseba, ki nima statusa davčnega zavezanca ali davčnega dolžnika?

               4.

               Ali člen 65 Direktive 2006/112 nasprotuje nacionalni določbi, s katero je nastanek obveznosti obračuna davka vezan na plačilo, ki je popolnoma ali deloma določeno v blagu ali storitvah?

               5.

               Ali člena 73 in 80 Direktive 2006/112 nasprotujeta nacionalni določbi, v skladu s katero je davčna osnova za transakcijo, če je plačilo za to transakcijo popolnoma ali deloma določeno v blagu ali storitvah, v vseh primerih njena tržna vrednost?

      (1)  UL 2006, L 347, str. 1.


title: Zadeva T -50/05: Tožba European Dynamics SA proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 28. januarja 2005

text:
               30.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/27

         Tožba European Dynamics SA proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 28. januarja 2005
   (Zadeva T -50/05)
   (2005/C 106/60)
   Jezik postopka: angleščina
   European Dynamics SA, s sedežem v Atenah (Grčija), ki jo zastopa N. Korogiannakis, lawyer, je dne 28. januarja 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo Komisije (GD TAXUD), s katero je bila ponudba tožeče stranke ocenjena kot neuspešna in naročilo dodeljeno uspešnemu izvajalcu;

               —

               naloži Komisiji plačilo pravnih in ostalih stroškov in izdatkov tožeče stranke, ki so nastali v povezavi s tožbo, tudi v primeru, da se le-ta zavrne.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka je ponudbo vložila v odgovor na poziv Komisije k oddaji ponudb TAXUD/2004/AO-004 za specifikacijo, razvoj, vzdrževanje in podporo telematskih sistemov za kontrolo pretoka blaga, predmet izvajanja obveznosti v Evropski skupnosti. Z izpodbijano odločbo je bila ta ponudba zavrnjena in naročilo dodeljeno drugemu ponudniku.
   V podporo svoji ničnostni tožbi zoper to odločbo tožeča stranka trdi prvič, da je Komisija kršila načelo enakega obravnavanja in proste konkurence. To, da ni dala na razpolago točnih specifikacij za EMCS sistem je ponudnikom onemogočilo, da bi svoje ekspertize predstavili na ciljni način na posebnih področjih, ki so bila pomembna za projekt. Dostop prejšnjih in sedanjih izvajalcev do zaupnih informacij, je le-tem omogočil večjo in ekskluzivno prednost. Tožeča stranka trdi, da bi moralo biti ugodeno njeni pravočasni prošnji za enake pravice dostopa do tovrstnih vlog in dokumentov. V skladu s tem, kar pravi tožeča stranka, čeprav je imela priložnost popraviti to situacijo, Komisija ni sprejela ustreznih ukrepov.
   Tožeča stranka nadalje navaja, da je Komisija kršila tako člen 97(1) Finančne uredbe (1) kot tudi Člen 17(1) Direktive 92/50 (2) s tem, da je uporabila merila za vrednotenje, ki so bila posebej nedoločna in brez jasnih kvantitativnih parametrov.
   Tožeča stranka nadalje meni, da je Komisija storila očitno napako vrednotenja pri ocenjevanju njene ponudbe. S tem v zvezi tožeča stranka navaja, da je razlog kakršnih koli pomanjkljivosti njene ponudbe ta, da ji Komisija ni sporočila kritičnih elementov, za katere je tožeča stranka zaprosila, da bi pripravila svojo ponudbo. Nadalje tožeča stranka izpodbija vsako izjavo, ki jo vsebuje poročilo Odbora za ocenjevanje.
   Tožeča stranka prav tako zatrjuje, da je Komisija kršila svoje obveznosti po členu 253 ES s tem, da ni navedla razlogov in zagotovila primernih podatkov, za katere je tožeča stranka zaprosila na podlagi zavrnitve njene ponudbe. Tožeča stranka prav tako navaja, da je Komisija kršila načelo dobrega upravljanja in skrbnosti s tem, da je ukrepala z bistveno zamudo in ni ponudila ustreznih odgovorov na prošnjo tožeče stranke za podatke pred predložitvijo ponudb.

      (1)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti, UL L 248, 16.9.2002, str. 1.

      (2)  Direktiva Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev, UL L 209, 24.7.1992, str. 1.


title: Zadeva T-523/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. Junija 2014 – Rani Refreshments proti UUNT – Global-Invest Bartosz Turek (Sani) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Sani — Prejšnji figurativni znamki Skupnosti Hani ali Ilani in RANI — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               4.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 253/27

         Sodba Splošnega sodišča z dne 24. Junija 2014 – Rani Refreshments proti UUNT – Global-Invest Bartosz Turek (Sani)
   (Zadeva T-523/12) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Sani - Prejšnji figurativni znamki Skupnosti Hani ali Ilani in RANI - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2014/C 253/38
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Rani Refreshments FZCO (Jebel Ali, Združeni arabski emirati) (zastopnik: M. Chapple, barrister)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Global-Invest Bartosz Turek (Poczesna, Poljska)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 27. septembra 2012 (zadeva R 236/2012 4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Aujan Industries Co. (S J C) in Global-Invest Bartosz Turek.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Rani Refreshments FZCO se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 32, 2.2.2013.


title: Zadeva T-251/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 20. junija 2006 — Grčija proti Komisiji ( EKUJS — Izdatki, izključeni iz financiranja Skupnosti — Javno skladiščenje riža — Višja sila — Predelano sadje in zelenjava — Pomoč za najbolj ogrožene — Program prestrukturiranja v sektorju sadja in zelenjave — Pavšalni popravki — Rok 24 mesecev )

text:
               12.8.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/20

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 20. junija 2006 — Grčija proti Komisiji
   (Zadeva T-251/04) (1)

   („EKUJS - Izdatki, izključeni iz financiranja Skupnosti - Javno skladiščenje riža - Višja sila - Predelano sadje in zelenjava - Pomoč za najbolj ogrožene - Program prestrukturiranja v sektorju sadja in zelenjave - Pavšalni popravki - Rok 24 mesecev“)
   (2006/C 190/34)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Helenska republika (zastopnika: V. Kontolaimos in I. Chalkias, zastopnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: M. Condou-Durande, zastopnik, skupaj z N. Korogiannakisom, avocat)
   Predmet zadeve
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2004/457/ES z dne 29. aprila 2004 o izključitvi nekaterih izdatkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), oddelek za jamstva, iz financiranja Skupnosti (UL L 202, str. 35), ker izključuje določene izdatke, ki jih je Helenska republika izvedla v sektorjih sadja in zelenjave ter javnega skladiščenja.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 217, 28.8.2004.


title: Zadeva C-580/12 P: Pritožba, ki sta jo družbi Guardian Industries Corp. in Guardian Europe Sàrl vložili 10. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2012 v zadevi T-82/08, Guardian Industries Corp. in Guardian Europe Sàrl proti Evropski komisiji

text:
               23.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/3

         Pritožba, ki sta jo družbi Guardian Industries Corp. in Guardian Europe Sàrl vložili 10. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2012 v zadevi T-82/08, Guardian Industries Corp. in Guardian Europe Sàrl proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-580/12 P)
   2013/C 55/05
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnici: Guardian Industries Corp. in Guardian Europe Sàrl (zastopniki: S. Völcker, F. Louis in H.-G. Kamann, odvetniki, C. O'Daly, Solicitor)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

               —

               sodbo razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče potrdilo odločbo o izključitvi lastne prodaje iz izračuna glob, naloženih drugim naslovnikom odločbe, pri tem pa diskriminiralo družbo Guardian;

               —

               v okviru neomejene pristojnosti ustrezno zniža znesek globe, ki je bila pritožnicama naložena z odločbo, in sicer za 37 %;

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2012 v zadevi T-82/08, Guardian Industries Corp. in Guardian Europe Sàrl proti Komisiji, v delu, v katerem je Splošno sodišče presodilo, da je dopis Komisije z dne 10. februarja 2012 dopusten;

               —

               dopis Komisije zato razglasi za nedopusten in ga izloči iz spisa;

               —

               v okviru neomejene pristojnosti globo, ki je bila z odločbo naložena pritožnicama, dodatno zniža za vsaj 25 % prvotno naložene globe ter s tem popravi napako Splošnega sodišča, da ni zagotovilo učinkovitega sodnega nadzora v razumnem roku v skladu s členom 47 Listine; in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov pritožnic v zvezi s to pritožbo in postopkom pred Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnici navajata, da je izpodbijano sodbo treba razveljaviti iz teh razlogov.
   Prvič, sodba krši načelo enakega obravnavanja, ker je z njo potrjena odločba o izključitvi lastne prodaje iz izračuna glob, naloženih drugim naslovnikom odločbe, in ker z njo ni odpravljena posledično nastala diskriminacija družbe Guardian. Pri tem gre za neupoštevanje ustaljene sodne prakse, v skladu s katero se zahteva, da se lastna prodaja pri izračunu glob obravnava enako kot zunanja prodaja, da ne bi imeli povezani proizvajalci neupravičene prednosti. Utemeljitev Splošnega sodišča, da se je odločba nanašala le na „prodajo ravnega stekla neodvisnim strankam“, ne upravičuje diskriminacije družbe Guardian.
   Drugič, sodba s tem, da dopis Komisije z dne 10. februarja 2012 razglasi za dopusten, krši pravila Splošnega sodišča o rokih in temeljni načeli pravice do obrambe in enakosti orožij. Komisija je s tem dopisom, ki je bil poslan en delovni dan pred obravnavo, v spis skušala vložiti nov podatek, ki še ni bil predložen Sodišču, čeprav je imela pred tem več možnosti, da bi to storila.
   Tretjič, od zaključka pisnega postopka do sklepa Splošnega sodišča o uvedbi ustnega postopka je preteklo več kot 3 leta in 5 mesecev. Zaradi tega zaostanka je bila kršena pravica pritožnic do učinkovitega pravnega sredstva in obravnave v razumnem roku, zagotovljena v členu 47 Listine. Presega obdobje, ki ga je Sodišče v preteklosti štelo za nerazumno, in ga ni mogoče utemeljiti z dejavniki, kot sta zapletenost ali obseg dokaznega gradiva pred Splošnim sodiščem. Nasprotno, šlo je za enostavno zadevo, v kateri je edino družba Guardian vložila tožbo za razglasitev ničnosti odločbe. V dokaznem spisu je bilo le nekaj kratkih dokumentov in izjav, ki so bili vsi v jeziku postopka. Družba Guardian je naredila vse, kar je mogla, da bi Splošno sodišče poenostavljeno in pospešeno obravnavalo tožbo, med drugim se je odpovedala drugemu krogu vlaganja pisnih vlog, in to kljub pomembnosti svoje tožbe in globi, kakršne Komisija – glede na izjemno kratko trajanje kršitve – doslej še ni naložila.


title: Zadeva C-273/13 P: Pritožba, ki jo je Republika Poljska vložila 17. maja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2013 v zadevi T-241/10, Republika Poljska proti Evropski komisiji

text:
               27.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/8

         Pritožba, ki jo je Republika Poljska vložila 17. maja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2013 v zadevi T-241/10, Republika Poljska proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-273/13 P)
   2013/C 215/11
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Pritožnica: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlog

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 27. februarja 2013 v zadevi Republika Poljska proti Evropski komisiji razveljavi v celoti;

               —

               Sklep Komisije z dne 11. marca 2010 (notificiran pod dokumentarno številko C(2010) 1317) o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (2010/152/EU) (UL, L 63, 12.3.2010, str. 7) razglasi za ničen v delu, v katerem odhodke pooblaščene plačilne agencije Republike Poljske v višini 279 794 442,15 PLN in 25 583 996,81 EUR izključuje iz financiranja Skupnosti;

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov obeh stopenj postopka.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Republika Poljska svojo pritožbo utemeljuje s temi pritožbenimi razlogi:

               1.

               Napačna razlaga člena 20 Uredbe (ES) št. 1782/2003, ker je Splošno sodišče domnevalo, da se s to določbo zahteva v celoti vektoriziran sistem LPIS-GIS (identifikacijski sistem za zemljišča, ki temelji na računalniško podprtem geografskem informacijskem sistemu) ali temu ekvivalenten sistem, čeprav se za skladnost s standardi sistema, ki jih določa ta določba, celovita vektorizacija ne zahteva.

               2.

               Napačna razlaga člena 53 Uredbe (ES) št. 796/2004, ker je Splošno sodišče domnevalo, da je treba sankcije za namerno kršitev naložiti tudi v primeru, da namernost ravnanja prejemnika ni bila dokončno ugotovljena.

               3.

               Nezadostna obrazložitev izpodbijane sodbe. Republika Poljska meni, da Splošno sodišče ni pojasnilo, katere materialne in formalne zahteve iz člena 20 Uredbe (ES) št. 1782/2003 dejansko niso bile izpolnjene. Splošno sodišče naj tudi ne bi utemeljilo, v kolikšni meri naj bi možnost, da se namernost ravnanj ugotovi v sodnem postopku, privedla do nezdružljivosti sistema plačil, kot so ga uvedli poljski javni organi, s cilji skupne kmetijske politike. Splošno sodišče naj tudi ne bi pojasnilo, v čem naj bi bila nekoherentnost izračunov dejanskih tveganj za Sklade, ki jih je naredila Republika poljska.

               4.

               Kršitev načela kontradiktornosti in pravice do poštenega sojenja, ker se ni upoštevalo dokazov, ki jih je predložila republika Poljska, in ker je bil predmet spora prekoračen. Splošno sodišče naj namreč ne bi presojalo dokazov in pojasnil v zvezi s sistemom za ugotavljanje upravičenosti zemljišč do pomoči, ki jih je predložila Republika Poljska, in ni pojasnilo merila za obseg kontrole v vojvodstvu Opole (Województwo opolskie). Splošno sodišče naj bi poleg tega svoj preizkus raztegnilo preko tega, kar naj bi bil predmet očitka Komisije in podlaga za sprejetje njenega spornega sklepa.


title: Zadeva C-269/12 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. junija 2013 – Guillermo Cañas proti Evropski komisiji, Svetovni protidopinški agenciji, ATP Tour, Inc. (Pritožba — Konkurenca — Antidopinška pravila — Ustavitev postopka s pritožbo, vloženo pri Komisiji — Pojem pravnega interesa — Obstoj pravnega interesa po koncu profesionalne dejavnosti)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/35

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. junija 2013 – Guillermo Cañas proti Evropski komisiji, Svetovni protidopinški agenciji, ATP Tour, Inc.
   (Zadeva C-269/12 P) (1)

   (Pritožba - Konkurenca - Antidopinška pravila - Ustavitev postopka s pritožbo, vloženo pri Komisiji - Pojem pravnega interesa - Obstoj pravnega interesa po koncu profesionalne dejavnosti)
   2013/C 225/59
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnik: Guillermo Cañas (zastopnika: Y. Bonnard in C. Aguet, odvetnika)

      Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopnika: P. Van Nuffel in F. Ronkes Agerbeek, agenta), Svetovna protidopinška agencija (zastopniki: G. Berrisch, odvetnik, D. Cooper, solicitor, N. Chesaites, barrister), ATP Tour, Inc.

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 26. marca 2012 v zadevi Cañas proti Komisiji (T-508/09), s katero je Splošno sodišče zavrnilo predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2009) 7809 z dne 12. oktobra 2009 v zadevi COMP/39471, s katero je bila zaradi neobstoja interesa Skupnosti zavrnjena pritožba v zvezi s kršitvijo členov 81 ES in 82 ES, ki naj bi jo storili Svetovna protidopinška agencija (SPA), organizacija ATP Tour Inc. (ATP) in Mednarodni arbitražni svet za šport (MASŠ) – Konkurenca – Antidopinška pravila – Napačna uporaba prava pri razlagi pojma pravnega interesa – Prenehanje pravnega interesa med postopkom

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               G. Cañasu se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Svetovna protidopinška agencija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 235, 4.8.2012.


title: Zadeva C-464/16 P: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 6. aprila 2017 – Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE)/Evropska komisija (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Prošnja za dostop do dokumentov Komisije — Zavrnitev — Tožba za razglasitev ničnosti — Člen 19 Statuta Sodišča Evropske unije — Zastopanje pred sodišči Unije — Odvetnik, ki ni tretja oseba v odnosu do tožeče stranke — Očitna nedopustnost tožbe — Člen 47 Listine o temeljnih pravicah Evropske unije — Pravica do učinkovitega pravnega sredstva in nepristranskega sodišča — Deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena pritožba)

text:
               19.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 195/6

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 6. aprila 2017 – Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE)/Evropska komisija
   (Zadeva C-464/16 P) (1)

   ((Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Prošnja za dostop do dokumentov Komisije - Zavrnitev - Tožba za razglasitev ničnosti - Člen 19 Statuta Sodišča Evropske unije - Zastopanje pred sodišči Unije - Odvetnik, ki ni tretja oseba v odnosu do tožeče stranke - Očitna nedopustnost tožbe - Člen 47 Listine o temeljnih pravicah Evropske unije - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva in nepristranskega sodišča - Deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena pritožba))
   (2017/C 195/07)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnica: Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) (zastopnik: D. Lazar, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: H. Krämer in F. Erlbacher, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 402, 31.10.2016.


title: Zadeva T-288/17: Tožba, vložena 15. maja 2017 – Sky/EUIPO – Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER)

text:
               17.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 231/39

         Tožba, vložena 15. maja 2017 – Sky/EUIPO – Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER)
   (Zadeva T-288/17)
   (2017/C 231/48)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Sky plc (Isleworth, Združeno kraljestvo) (zastopnik: J. Barry, solicitor)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Parrot Drones (Pariz, Francija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka EU, ki vsebuje besedna elementa „Parrot SKYCONTROLLER“ – Prijava št. 13 107 842

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 7. marca 2017 v zadevi R 457/2016-2

      Tožbeni predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               EUIPO naloži, da plača stroške tožeče stranke v tem postopku in v postopku pred EUIPO.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-330/06: Tožba, vložena 27. novembra 2006 — Novartis proti UUNT (BLUE SOFT)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/76

         Tožba, vložena 27. novembra 2006 — Novartis proti UUNT (BLUE SOFT)
   (Zadeva T-330/06)
   (2006/C 326/156)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Novartis AG (Basel, Švica) (zastopnik: Rechtsanwalt N. Hebeis)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe z dne 14. septembra 2006 v zadevi R 270/2006-1;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „BLUE SOFT“ za proizvode iz razreda 9 (prijava št. 3 007 846).

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave.

      Odločba Odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Absolutni razlog za zavrnitev ne obstaja, zato se znamka, za katero se zahteva registracija, lahko zaščiti. Znak kot celota ni popolnoma opisen, prisoten pa je tudi razlikovalni učinek.


title: Zadeva T-200/16: Tožba, vložena 29. aprila 2016 – Gfi PSF/Komisija

text:
               20.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/34

         Tožba, vložena 29. aprila 2016 – Gfi PSF/Komisija
   (Zadeva T-200/16)
   (2016/C 222/42)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Gfi PSF Sàrl (Leudelange, Luksemburg) (zastopnik: F. Moyse, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za nične sklep Urada za publikacije Evropske unije z dne 2. marca 2016, sklep z dne 16. marca 2016 in sklep z dne 22. aprila 2016, s katerimi je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke, ki je bila vložena v postopku evropskega javnega naročila št. 10573 „Razvijanje, vzdrževanje, servisiranje in podpora spletnih strani, na podlagi tehnologije SharePoint in uredniške storitve za spletno oddajanje“, ki je bilo objavljeno v obvestilu z dne 17. decembra 2015, za serijo št. 1, katere celotna vrednost znaša 2 005 704 EUR na štiri leta;

               —

               Uradu naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino za nastalo škodo v višini 415 000 EUR;

               —

               Uradu naloži plačilo stroškov, ki sta jih priglasila tožeča stranka in Urad.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga, in sicer kršitev obveznosti obrazložitve in kršitev člena 111(4)(b) Uredbe (EU, Euratom) št. 2015/1929 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. oktobra 2015 o spremembi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (JO 2015, L 286, str. 1).


title: Zadeva F-78/12: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. aprila 2015 – Todorova Androva proti Svetu (Javni uslužbenci — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2011 — Nevključitev na seznam uradnikov, ki lahko napredujejo — Člen 45 Kadrovskih predpisov — Delovna doba dveh let v nazivu — Neupoštevanje delovne dobe, dopolnjene s statusom začasnega uslužbenca — Različno obravnavanje zaradi pravne narave zaposlitve zadevnih delavcev — Direktiva 1999/70/ES — Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP — Klavzula 4 — Sklicevanje — Izključitev)

text:
               15.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/48

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. aprila 2015 – Todorova Androva proti Svetu
   (Zadeva F-78/12) (1)

   ((Javni uslužbenci - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2011 - Nevključitev na seznam uradnikov, ki lahko napredujejo - Člen 45 Kadrovskih predpisov - Delovna doba dveh let v nazivu - Neupoštevanje delovne dobe, dopolnjene s statusom začasnega uslužbenca - Različno obravnavanje zaradi pravne narave zaposlitve zadevnih delavcev - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Klavzula 4 - Sklicevanje - Izključitev))
   (2015/C 198/65)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Viara Todorova Androva (Rhode-Saint-Genèse, Belgija) (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: J. Herrmann in M. Bauer, zastopnika)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in G. Gattinara, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Sveta, da tožečo stranko ne vključi na seznam uradnikov, ki lahko napredujejo, za leto 2011.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Todorova Androva nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

               3.

               Evropska komisija in Računsko sodišče Evropske unije nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 295, 29.9.2012, str. 34.


title: Zadeva C-344/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif de Montreuil (Francija) 4. julija 2011 – International Values Series of the DFA Investment Trust Co. proti Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/35

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif de Montreuil (Francija) 4. julija 2011 – International Values Series of the DFA Investment Trust Co. proti Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État
   (Zadeva C-344/11)
   2011/C 269/70
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal administratif de Montreuil

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: International Values Series of the DFA Investment Trust Co.

      Tožena stranka: Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l'État

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba poleg položaja kolektivnih naložbenih podjemov za vlaganja v prenosljive vrednostne papirje (KNPVP) upoštevati tudi položaj imetnikov enot premoženja?

               2.

               Če je odgovor pritrdilen, pod katerimi pogoji je mogoče sporno odtegnitev davka pri viru šteti za skladno z načelom prostega pretoka kapitala?


title: Zadeva C-591/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. aprila 2015 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija (Neizpolnitev obveznosti države — Davčna zakonodaja — Odlog obdavčitve kapitalskih dobičkov od odplačne odsvojitve nekaterega investicijskega blaga — Pobiranje davka — Svoboda ustanavljanja — Člen 49 PDEU — Člen 31 Sporazuma EGP — Različno obravnavanje stalnih poslovnih enot, ki so na ozemlju določene države članice in stalnih poslovnih enot, ki so na ozemlju druge države članice Evropske unije ali Evropskega gospodarskega prostora — Sorazmernost)

text:
               15.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/9

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. aprila 2015 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija
   (Zadeva C-591/13) (1)

   ((Neizpolnitev obveznosti države - Davčna zakonodaja - Odlog obdavčitve kapitalskih dobičkov od odplačne odsvojitve nekaterega investicijskega blaga - Pobiranje davka - Svoboda ustanavljanja - Člen 49 PDEU - Člen 31 Sporazuma EGP - Različno obravnavanje stalnih poslovnih enot, ki so na ozemlju določene države članice in stalnih poslovnih enot, ki so na ozemlju druge države članice Evropske unije ali Evropskega gospodarskega prostora - Sorazmernost))
   (2015/C 198/11)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: W. Mölls in W. Roels, agenta)

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: T. Henze in K. Petersen, agenta)

      Izrek

               1.

               Zvezna republika Nemčija s tem, da je sprejela in ohranila v veljavi davčno ureditev iz člena 6b zakona o davku na dohodek (Einkommensteuergesetz), ki za ugodnost odloga obdavčitve kapitalskega dobička, ustvarjenega z odplačno odsvojitvijo investicijskega blaga, ki spada med osnovna sredstva stalne poslovne enote davčnega zavezanca, ki je na nemškem ozemlju, določa pogoj, da mora biti ta kapitalski dobiček reinvestiran za pridobitev nadomestnega blaga, ki spada med osnovna sredstva stalne poslovne enote davčnega zavezanca, ki je na tem istem ozemlju, ni izpolnila obveznosti iz člena 49 PDEU in člena 31 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992.

               2.

               Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 24, 25.1.2014.


title: Zadeva T-331/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2010 – Novartis proti UUNT – Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti TOLPOSAN — Prejšnja mednarodna besedna znamka TONOPAN — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               5.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/14

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2010 – Novartis proti UUNT – Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN)
   (Zadeva T-331/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti TOLPOSAN - Prejšnja mednarodna besedna znamka TONOPAN - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2011/C 38/24
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Novartis AG (Bâle, Švica) (zastopnik: N. Hebeis, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: B. Schmidt, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sanochemia Pharmazeutika AG (Dunaj, Avstrija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. junija 2009 (zadeva R 1601/2007-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Novartis AG in Sanochemia Pharmazeutika AG.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Novartis AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 267, 7.11.2009.


title: Zadeva C-249/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casație și Justiție (Romunija) 22. maja 2012 – Corina-Hrisi Tulică proti Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

text:
               11.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casație și Justiție (Romunija) 22. maja 2012 – Corina-Hrisi Tulică proti Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor
   (Zadeva C-249/12)
   2012/C 243/11
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Înalta Curte de Casație și Justiție

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Corina-Hrisi Tulică

      Tožena stranka: Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba v primeru, da je bil prodajalec prekvalificiran v davčnega zavezanca za namene DDV, pri čemer plačilo (ceno) dobave nepremičnine določita stranki, brez omembe DDV, člena 73 in 78 Direktive Sveta 2006/112/ES (1) razlagati tako, da davčno osnovo sestavlja:

               (a)

               znesek plačila (cena) za dobavo blaga, ki ga določita stranki, zmanjšan za stopnjo DDV, ali

               (b)

               znesek plačila (cena) za dobavo blaga, ki ga določita stranki?

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str 1).


title: Zadeva C-292/13 P: Pritožba, ki jo je Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. vložila 27. maja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 22. marca 2013 v zadevi T-571/10, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) – Impexmetal

text:
               27.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 215/11

         Pritožba, ki jo je Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. vložila 27. maja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 22. marca 2013 v zadevi T-571/10, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) – Impexmetal
   (Zadeva C-292/13 P)
   2013/C 215/14
   Jezik postopka: poljščina

      Stranke

      Pritožnica: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (zastopnik: P. Borowski, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Impexmetal S.A.

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               sodbo v celoti razveljavi ter tožbi z dne 16. decembra 2010 v celoti ugodi in razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 6. oktobra 2010;

               —

               podredno, sodbo v celoti razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču;

               —

               drugima strankama v postopku naloži plačilo stroškov, vključno s stroški pritožnice v postopku pred odborom za pritožbe in oddelkom za ugovore Urada za usklajevanje na notranjem trgu in v postopku pred Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica Splošnemu sodišču očita, da je kršilo člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, s tem ko ga je uporabilo za dejansko stanje, ki z njim ni zajeto.
   Po mnenju pritožnice je do te napačne uporabe prišlo zato, ker je Splošno sodišče napačno menilo, da je znak pritožnice podoben prejšnji figurativni znamki Skupnosti intervenientke in da zato v javnosti obstaja verjetnost zmede. Splošno sodišče ni upoštevalo, da

               —

               na podlagi podobnosti ni mogoče ugotoviti, da je zaradi te podobnosti prišlo do verjetnosti zmede;

               —

               je znak pritožnice del njene firme in da se je to poimenovanje uporabljalo že dolgo pred prijavo;

               —

               je ta znak zgodovinsko utemeljen razpoznavni znak pritožnice;

               —

               so se zadevni znaki dolgo in mirno sočasno uporabljali na enem in istem trgu.


               29.5.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 146/5

         Tožba Railion Deutschland AG proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 18. marca 2004
   (Zadeva T-109/04)
   (2004/C 146/06)
   Jezik postopka: nemščina
   Railion Deutschland AG, s sedežem Mainzu (Nemčija), ki jo zastopa odvetnik H. Johlen, je dne 18. marca 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično Odločbo Komisije z dne 12. decembra 2003, št. C(2003)4660, o ugotovitvi, da odpust uvoznih dajatev v točno določenem primeru ni bil upravičen.

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeča stranka je podjetje, ki se ukvarja s prevozom blaga po železnicah. Tožba je vložena zoper odločbo Komisije, s katero je ta zavrnila predlog Zvezne republike Nemčije za odpust uvoznih dajatev v korist tožeče stranke. Carinski dolg je bila določen zato, ker naj bi tožeča stranka opravila prevoz alkohola, ki je bil carinsko deklariran kot barva, po železnici iz proste cone v Bremenu v prosto cono Hamburgu. Tožeča stranka ni imela razlogov za napačno deklaracijo. Iz Hamburga je blago nato prišlo kakor predvideno v Češko republiko.
   Tožeča stranka med drugim navaja, da odločba krši zahtevo po zaslišanju kot bistveno kršitev postopka. Tožeči stranki je bila sicer formalno ponujena priložnost, da zavzame stališče. Tožeča stranka pa se ni mogla vsebinsko spopasti z navedenimi razlogi zavrnilne odločbe, kakor to predvideva zahteva po zaslišanju. Komisija ni upoštevala navedb o različnih rizikih družbe, ki se ukvarja z železniškim prevozom, in družbe, ki se ukvarja z ladijskimi prevozi. Komisija je v svoji odločbi izhajala iz položaja, po katerem naj bi se tožečo stranko obravnavalo enako kakor, družbo, ki se ukvarja z ladijskimi prevozi.
   Tožeča stranka poleg tega še navaja, da odločba krši člen 239 carinskega zakonika. Tako zaradi zmotno ali nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ne prizna obstoja „posebnih okoliščin“. Tožeča stranka je zaradi poenostavitev v postopku na železnicah izpostavljena povečani nevarnosti, da bi jo goljufi glede blaga namenjenega za prevoz ogoljufali. Te nevarnosti ne more niti odpraviti niti je ne more nadzirati. Zlasti je nadzor glede zabojnikov dejansko nemogoč.
   Na koncu pa tožeča stranka navaja, da je treba pri odločanju po prostem preudarku na podlagi člena 239 Carinskega zakonika upoštevati, da Evropskim skupnostim nikoli ni bila povzročena denarna škoda in da tudi nikoli ni grozila, ker je bil alkohol namenjen češkemu trgu in je bil tudi tja prepeljan.


title: Zadeva T-239/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. junija 2014 – Atmeh proti UUNT – Fretier (MONTALE MTL MONTALE Dezign) (Znamka Skupnosti — Zahteva za ugotovitev neveljavnosti — Umik zahteve za ugotovitev neveljavnosti — Ustavitev postopka)

text:
               4.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 253/29

         Sklep Splošnega sodišča z dne 5. junija 2014 – Atmeh proti UUNT – Fretier (MONTALE MTL MONTALE Dezign)
   (Zadeva T-239/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Zahteva za ugotovitev neveljavnosti - Umik zahteve za ugotovitev neveljavnosti - Ustavitev postopka))
   2014/C 253/42
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Ammar Atmeh (Diera-Dubai, Združeni arabski emirati) (zastopnik: A. Berthet, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Sylvie Fretier (Pariz, Francija) (zastopnik: T. Cuche, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 14. februarja 2013 (združene zadeve R 1482/2011 4 in R 1571/2011 4), v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med Ammarjem Atmehom in Sylvie Fretier.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Tožeči stranki in intervenientu se naloži plačilo lastnih stroškov, ter vsakemu polovico stroškov tožene stranke.

      (1)  UL C 207, 20.7.2013.


title: Zadeva T-627/16: Tožba, vložena 31. avgusta 2016 – Češka republika/Komisija

text:
               24.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 392/47

         Tožba, vložena 31. avgusta 2016 – Češka republika/Komisija
   (Zadeva T-627/16)
   (2016/C 392/61)
   Jezik postopka: češčina

      Stranki

      Tožeča stranka: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Pavliš in J. Vláčil, agenti)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2016/1059 z dne 20. junija 2016 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod številko dokumenta C(2016) 3753) (sporni sklep) razglasi za ničen, ker izključuje odhodke Češke republike v povezavi s shemo enotnega plačila (SAPS) v skupnem znesku 84 272,83 EUR, ker izključuje odhodke Češke republike v povezavi z naložbami v vinskem sektorju v skupnem znesku 636 516,20 EUR, in ker izključuje odhodke Češke republike v povezavi s pogoji navzkrižne skladnosti v skupnem znesku 29 485 612,55 EUR;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe v povezavi s shemo enotnega plačila (SAPS) navaja en tožbeni razlog kršitve člena 52(1) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike. Komisija se je odločila, da iz financiranja EU izključi odhodke, čeprav pravo EU ali nacionalno pravo ni bilo kršeno.
   Glede naložb v vinskem sektorju tožeča stranka navaja en tožbeni razlog kršitve člena 52(1) Uredbe št. 1306/2013. Komisija se je odločila da iz EU financiranja izključi odhodke, čeprav pravo EU ali nacionalno pravo ni bilo kršeno.
   Glede pogojev navzkrižne skladnosti tožeča stranka navaja dva tožbena razloga.

               —

               Prvi razlog: kršitev člena 52(1) Uredbe št. 1306/2013. Komisija se je odločila iz financiranja EU izključiti odhodke, čeprav pravo EU ali nacionalno pravo ni bilo kršeno.

               —

               Podredno, tožeča stranka navaja drugi tožbeni razlog: kršitev člena 52(2) Uredbe št. 1306/2013. Tudi če bi očitki, ki so se navajali v okviru prvega razloga, pomenili kršitev prava EU (quod non), je Komisija napačno presodila težo te kršitve in finančno škodo EU.


title: Zadeva T-380/10: Tožba, vložena 8. septembra 2010 – Wabco Europe in drugi proti Komisiji

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/64

      Tožba, vložena 8. septembra 2010 – Wabco Europe in drugi proti Komisiji
      (Zadeva T-380/10)
      ()
      (2010/C 288/114)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Wabco Europe BVBA (Bruselj, Belgija), Wabco Austria GesmbH (Dunaj, Avstrija), Trane Inc. (Piscataway, Združene države), Ideal Standard Italia s.r.l. (Milano, Italija) in Ideal Standard GmbH (Bonn, Nemčija) (zastopniki: S. Völcker, F. Louis, A. Israel in N. Niejahr, odvetniki, C. O’Daly in E. Batchelor, solicitors, in F. Carlin, Barrister)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi tožečih strank

                  —

                  Delno naj se razglasi za ničnega člen 2 in, če je potrebno, člen 1(1), točka 3 in točka 4, Odločbe Komisije št. C(2010) 4185 konč. z dne 23. junija 2010 v zadevi COMP/39092 – Bathroom Fittings and Fixtures;

                  —

                  zniža naj se globa, naložena tožečim strankam; in

                  —

                  Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke želijo s tožbo v skladu s členom 263 PDEU doseči delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije št. C(2010) 4185 konč. z dne 23. junija 2010 v zadevi COMP/39092 – Kopalniška oprema, ki se nanaša na kartelni sporazum, ki pokriva belgijske, nemške, francoske, italijanske, nizozemske in avstrijske trge kopalniške opreme, v zvezi s prodajnimi cenam in izmenjavo občutljivih poslovnih informacij ter, podredno, znižanje globe, ki jim je bila naložena.
      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo te tožbene razloge:

                  Prvič, tožeče stranke trdijo, da Komisija v svojih prizadevanjih, da bi dokazala udeležbo družb Ideal Standard Italia s.r.l. in Ideal Standard GmbH pri kršitvi, povezani s keramičnimi izdelki v Italiji, ni upoštevala veljavnih pravnih pravil.

                  Drugič, trdijo, da Komisija ni znižala globe, ki jim je bila naložena zaradi kršitev v Franciji in Belgiji, čeprav jim je zagotovila delno imuniteto pred globami za te kršitve na podlagi zadnjega odstavka točke 23 Obvestila Komisije o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah iz leta 2002 (1).

                  Tretjič, trdijo, da je Komisija napačno ugotovila, da sta družbi Grohe Beteiligungs GmbH in Grohe AG ter njune hčerinske družbe, ne pa družbi Ideal Standard Italia s.r.l. in Ideal Standard GmbH, prvi predložili dokaz z „znatno dodano vrednostjo“ v smislu Obvestila Komisije o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah iz leta 2002.

                  Končno, trdijo, da je Komisija ravnala nezakonito, s tem da je retroaktivno uporabila Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (2), saj naj bi družbi Ideal Standard Italia s.r.l. in Ideal Standard GmbH kaznovala zaradi vrste informacij, ki sta jih predložili kot predlagatelj ugodnejše obravnave, pri čemer sta v dobri veri pričakovali, da Komisija ne bo v njuno škodo temeljito spremenila veljavnega okvira za naložitev glob.

         (1)  Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah (UL 2002 C 45, str. 3).

         (2)  Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006 C 210, str. 2).


title: Zadeva C-241/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank te Rotterdam (Nizozemska) 18. maja 2012 – Kazenski postopek zoper družbo Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

text:
               11.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank te Rotterdam (Nizozemska) 18. maja 2012 – Kazenski postopek zoper družbo Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV
   (Zadeva C-241/12)
   2012/C 243/09
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank te Rotterdam

      Stranka v postopku v glavni stvari:

   Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se del dizelskega goriva šteje za odpadek v smislu uredb št. 259/93 (1) in št. 1013/2006 (2), če

                           (a)

                           del vsebuje Ultra Light Sulphur Diesel, ki je bil pomotoma pomešan z metil-tetra-butil etrom,

                           (b)

                           del po dostavi kupcu zaradi pomešanja očitno ne ustreza posebnim lastnostim, dogovorjenim med kupcem in prodajalcem (in je torej „off spec“),

                           (c)

                           je prodajalec po reklamaciji kupca na podlagi prodajne pogodbe sprejel nazaj del in vrnil kupnino,

                           (d)

                           je prodajalec nameraval del po pomešanju z nekim drugim proizvodom ponovno dati na trg?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen,

                           (a)

                           ali je mogoče ob upoštevanju zgoraj navedenih dejanskih okoliščin določiti, od kdaj je tako?

                           (b)

                           ali se ta del dizelskega goriva kadar koli med dobavo kupcu in ponovnim pomešanjem pri prodajalcu ali v njegovem imenu spremeni v izdelek, ki ni odpadek, in če je tako, kdaj?

               3.

               Ali na odgovor na prvo vprašanje vpliva:

                           (a)

                           dejstvo, da bi bilo mogoče omenjeni del dizelskega goriva uporabiti enako kot gorivo, tako kot da bi šlo za čisti ULSD, vendar pa zaradi nizkega vnetišča ne ustreza več (varnostnim) standardom,

                           (b)

                           dejstvo, da kupec tega dela zaradi njegove nove sestave v skladu z okoljskim dovoljenjem ni smel skladiščiti,

                           (c)

                           dejstvo, da kupec tega dela ni mogel uporabiti za predvideni namen, to je za prodajo kot dizelsko gorivo na bencinskem servisu,

                           (d)

                           volja kupca, da ta del vrne prodajalcu na podlagi prodajne pogodbe,

                           (e)

                           dejanska volja prodajalca, da ta del zaradi predelave s pomešanjem in ponovnega dajanja v promet vzame nazaj,

                           (f)

                           možnost, da se ta del predela, tako da ponovno pridobi prvotno nameravano stanje, ali da se ga spremeni v izdelek, ki ga je mogoče prodati po ceni, podobni tržni ceni prvotnega dela ULSD,

                           (g)

                           če se ta predelava opravi z običajnim proizvodnim procesom,

                           (h)

                           če se tržna vrednost tega dela v stanju, v kakršnem je bil, ko je bil vrnjen prodajalcu, (približno) ujema s ceno izdelka, ki ima dogovorjene posebne lastnosti,

                           (i)

                           če je ta del mogoče v stanju, v kakršnem je bil, ko je bil vrnjen, dati v promet brez predelave,

                           (j)

                           da se ravnanje z izdelki, kakršen je ta izdelek v običajnem stanju, in trgovina s takimi izdelki ne šteje za ravnanje z odpadki?

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 259/93 z dne 1. februarja 1993 o nadzorovanju in kontroli pošiljk odpadkov znotraj Evropske skupnosti, v Skupnost in iz nje (stara uredba) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 176).

      (2)  Uredba (ES) št. 1013/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o pošiljkah odpadkov (nova uredba) (UL L 190, str. 1).


title: Zadeva C-339/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 20. julija 2007 – Odvetnik Christopher Seagon kot stečajni upravitelj družbe Frick Teppichboden Supermärkte GmbH proti Deko Marty Belgium N.V.

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 20. julija 2007 – Odvetnik Christopher Seagon kot stečajni upravitelj družbe Frick Teppichboden Supermärkte GmbH proti Deko Marty Belgium N.V.
   (Zadeva C-339/07)
   (2007/C 269/36)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesgerichtshof
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: odvetnik Christopher Seagon kot stečajni upravitelj družbe Frick Teppichboden Supermärkte GmbH

      Tožena stranka: Deko Marty Belgium N.V.
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 3(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 (1) z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti (v nadaljevanju: uredba o postopkih v primeru insolventnosti) in člen 1(2)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 (2) z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (v nadaljevanju: uredba o sodni pristojnosti) razlagati tako, da so sodišča države članice, na območju katere je bil uveden stečajni postopek v zvezi z dolžnikovim premoženjem, v skladu z uredbo o postopkih v primeru insolventnost mednarodno pristojna za odločanje o tožbi za izpodbijanje pravnih dejanj v stečaju zoper nasprotnika izpodbijanja, ki ima statutarni sedež v drugi državi članici?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:
               Ali spada tožba za izpodbijanje pravnih dejanj v stečaju pod člen 1(2)(b) uredbe o sodni pristojnosti?

      (1)  UL L 160, str. 1.

      (2)  UL L 12, str. 1.


title: Zadeva C-465/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 2. avgusta 2017 – Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S/Stadt Solingen

text:
               2.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 330/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 2. avgusta 2017 – Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S/Stadt Solingen
   (Zadeva C-465/17)
   (2017/C 330/12)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Vlagateljici zahtevka za revizijo in pritožnici: Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S

      Nasprotna stranka v revizijskem in v pritožbenem postopku: Stadt Solingen

      Drugi udeleženci v postopku: Arbeiter-Samariter-Bund Regionalverband Bergisch Land e.V., Malteser Hilfsdienst e.V., Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Solingen e.V.

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali so oskrba in nega oseb, ki potrebujejo nujno zdravljenje, v nujnem reševalnem vozilu […] (ni prevedeno), ki ju izvaja strokovni zdravstveni reševalec/certificirani zdravstveni reševalec, ter oskrba in nega bolnikov v nenujnem reševalnem vozilu […] (ni prevedeno), ki ju izvaja certificirani zdravstveni reševalec/zdravstveni reševalec pomočnik, „storitve civilne obrambe, civilne zaščite in preprečevanja nevarnosti“ v smislu člena 10(h) Direktive 2014/24/EU (1), ki jih zajemata kodi CPV 7525[2]000-7 (storitve reševalnih služb) in 85143000-3 (storitve rešilnih avtomobilov)?

               2.

               Ali je mogoče člen 10(h) Direktive 2014/24/EU razumeti tako, da so „neprofitne organizacije ali združenja“ zlasti take humanitarne organizacije, ki imajo na podlagi nacionalnega prava status organizacij civilne zaščite in civilne obrambe?

               3.

               Ali so „neprofitne organizacije ali združenja“ v smislu člena 10(h) Direktive 2014/24/EU organizacije, katerih cilj je zagotavljanje javnih storitev, ki se ne ukvarjajo s pridobitno dejavnostjo in ki morebitni dobiček vložijo nazaj v uresničevanje svojega cilja?

               4.

               Ali je prevoz bolnika v reševalnem vozilu, ki je deležen oskrbe in nege certificiranega zdravstvenega reševalca/zdravstvenega reševalca pomočnika (tako imenovani kvalificirani prevoz bolnikov), „storitev prevoza bolnikov z reševalnimi avtomobili“ v smislu člena 10(h) Direktive 2014/24/EU, ki ni zajeta z izključitvijo in za katero velja Direktiva 2014/24/EU?

      (1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 65).


title: Zadeva T-638/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. oktobra 2013 – European Dynamics Belgium in drugi proti EMA (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa EMA — Opravljanje storitev pomoči v zvezi s programskimi aplikacijami — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Merila za oddajo — Obveznost obrazložitve — Spoštovanje meril za oddajo, določenih v razpisni dokumentaciji — Določitev podmeril v merilih za oddajo — Dostop do dokumentov)

text:
               30.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 352/13

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. oktobra 2013 – European Dynamics Belgium in drugi proti EMA
   (Zadeva T-638/11) (1)

   (Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa EMA - Opravljanje storitev pomoči v zvezi s programskimi aplikacijami - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Merila za oddajo - Obveznost obrazložitve - Spoštovanje meril za oddajo, določenih v razpisni dokumentaciji - Določitev podmeril v merilih za oddajo - Dostop do dokumentov)
   2013/C 352/24
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeče stranke: European Dynamics Belgium SA (Bruselj, Belgija); European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg); Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija); in European Dynamics UK Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: V. Christianos, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila (EMA) (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: sprva V. Salvatore, nato T. Jabłoński in C. Maignen, zastopniki, skupaj z H.-G. Kamannom in E. Arsenidoujem, odvetnikoma)

      Predmet

   Prvič, razglasitev ničnosti odločbe EMA EMA/787935/2011 z dne 3. oktobra 2011, s katero je bila zavrnjena ponudba, ki so jo tožeče stranke vložile v okviru odprtega razpisnega postopka EMA/2011/05/DV, in drugič, razglasitev ničnosti odločbe vršilca dolžnosti izvršnega direktorja EMA EMA/882467/2011 z dne 9. novembra 2011, s katero je bila zavrnjena potrdilna prošnja tožečih strank za dostop do dokumentov razpisa v zvezi s sestavo komisije za ocenjevanje ponudb.

      Izrek

               1.

               Odločba Evropska agencija za zdravila (EMA) EMA/787935/2011 z dne 3. oktobra 2011, s katero je bila zavrnjena ponudba, ki so jo družbe European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE in European Dynamics UK Ltd vložile v okviru odprtega razpisa EMA/2011/05/DV, se razglasi za nično.

               2.

               Ni več treba odločati o predlogih za razglasitev ničnosti odločbe vršilca dolžnosti izvršnega direktorja EMA EMA/882467/2011 z dne 9. novembra 2011, s katero je bila zavrnjena potrdilna prošnja tožečih strank za dostop do dokumentov razpisa v zvezi s sestavo komisije za ocenjevanje ponudb.

               3.

               EMA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 49, 18.2.2012.


title: Zadeva C-414/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 11. oktobra 2006 vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) — Lidl Belgium GmbH & Co. KG proti Finanzamt Heilbronn

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/26

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 11. oktobra 2006 vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) — Lidl Belgium GmbH & Co. KG proti Finanzamt Heilbronn
   (Zadeva C-414/06)
   (2006/C 326/52)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesfinanzhof
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Lidl Belgium GmbH & Co. KG

      Tožena stranka: Finanzamt Heilbronn
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je združljivo s členoma 43 in 56 Pogodbe o ustanovitvi Evropskih skupnosti, da je nemškemu podjetju z dohodki iz industrijske ali trgovske dejavnosti pri izračunavanju dobička onemogočeno odbiti izgube, nastale stalni poslovni enoti v drugi državi članici (v tem primeru: Luksemburg), ker ustrezni dohodki take enote na podlagi veljavnega sporazuma o dvojnem obdavčevanju v Nemčiji niso obdavčeni?


title: Zadeva T-332/06: Tožba, vložena 29. novembra 2006 — Alcoa Trasformazioni proti Komisiji

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/77

         Tožba, vložena 29. novembra 2006 — Alcoa Trasformazioni proti Komisiji
   (Zadeva T-332/06)
   (2006/C 326/158)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Alcoa Trasformazioni Srl (Portoscuso, Italija), (zastopniki: M. Siragusa, T. Müller-Ibord, F. M. Salerno in T. Graf, lawyers)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 19 julija 2006 (1) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko in na tarife električne energije, ki jih mora tožeča stranka plačati v Portovesme in Fusini, ali podredno, razglasitev ničnosti Sklepa v delu, v katerem te tarife obravnava kot nezakonito novo pomoč;

               —

               naložitev plačila stroškov postopka Komisiji Evropskih skupnosti.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   S to tožbo je na podlagi člena 230 ES predlagana razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 19. julija 2006 (v nadaljevanju: Sklep iz leta 2006), s katerim so bile tarife električne energije, ki veljajo za tovarne aluminija tožeče stranke v Portovesme na Sardiniji in v Fusini v Beneški regiji, uvrščene kot nezakonita nova pomoč in s katerim se je začel formalni postopek zoper te tarife na podlagi člena 88(2) ES.
   Tožeča stranka trdi, da naj bi bil Sklep iz leta 2006 napačen in nezakonit, ker odstopa od prejšnjega sklepa Komisije, v katerem je bilo odločeno, da zadevne tarife ne pomenijo državne pomoči, in da naj bi kršil postopek, ki bi ga morala Komisija opraviti v takem primeru. Tožeča stranka navaja še posebej tri tožbene razloge:
   Prvič, Komisija naj bi s tem, da je odprla formalni postopek zoper zadevne tarife in jih uvrstila kot nezakonito novo pomoč, storila očitno napako v presoji in kršila člen 88(2), ker (i) ni navedla podlage za ugotovitev, da tarife vsebujejo ugodnost, ki pomeni državno pomoč, in (ii) Komisija ni izvedla smiselne presoje, ali te tarife dejansko vsebujejo tako ugodnost za tožečo stranko. Nadalje, tožeča stranka zatrjuje, da tarife, kot naj bi bilo potrjeno v Sklepu iz leta 1996, ustrezajo cenam, ki bi jih razumen udeleženec na trgu zahteval pod običajnimi tržnimi pogoji, in zato ne ustvarjajo ugodnosti za tožečo stranko, ki bi pomenila državno pomoč. V Sklepu iz leta 2006 je, nasprotno, zgolj ugotovljeno, da tarife ustvarjajo ugodnost, ne da bi bila izvedena taka presoja. Komisija naj s tem ne bi upoštevala lastnih ugotovitev, določenih v prejšnjem sklepu, in lastnih dejanskih ugotovitev iz tega sklepa, ki potrjuje, da take ugodnosti ni. Poleg tega tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija kršila svojo obveznost primerne obrazložitve na podlagi člena 253 ES.
   Drugič, tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila načeli pravne varnosti in zaupanja v pravo s tem, ko je dejansko preklicala Sklep iz leta 1996 in v jasnem nasprotju s svojimi prejšnjimi ugotovitvami tarife uvrstila kot novo državno pomoč. Po mnenju tožeče stranke prvotni zaključki Komisije še naprej veljajo, dokler se preudarki, na katerih temelji izviren sklep, v bistvenem ne spremenijo.
   Tretjič, tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila člen 88 ES in postopkovni okvir tega predpisa za obstoječo pomoč ter člene 1(b)(v) in od 17 do 19 Uredbe (ES) 659/99 (2) in splošna načela prava ES.

      (1)  UL C 214, str. 5.

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 (UL L 83, str. 1).


title: Zadeva T-145/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 26. junija 2012 – Solae proti UUNT – Delitaste (alpha taste)

text:
               18.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 250/20

         Sklep Splošnega sodišča z dne 26. junija 2012 – Solae proti UUNT – Delitaste (alpha taste)
   (Zadeva T-145/10) (1)

   2012/C 250/37
   Jezik postopka: grščina
   Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 148, 5.6.2010.


title: Zadeva C-15/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. junija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Leopold Sommer proti Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien (Pristop novih držav članic — Republika Bolgarija — Ureditev države članice, s katero je za izdajo delovnega dovoljenja za bolgarske državljane določen pogoj, da se preverjajo razmere na trgu dela — Direktiva 2004/114/ES — Pogoji za sprejem državljanov tretjih držav za namene študija, izmenjav učencev, neplačanega usposabljanja ali prostovoljnega dela)

text:
               18.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 250/4

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. junija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Leopold Sommer proti Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien
   (Zadeva C-15/11) (1)

   (Pristop novih držav članic - Republika Bolgarija - Ureditev države članice, s katero je za izdajo delovnega dovoljenja za bolgarske državljane določen pogoj, da se preverjajo razmere na trgu dela - Direktiva 2004/114/ES - Pogoji za sprejem državljanov tretjih držav za namene študija, izmenjav učencev, neplačanega usposabljanja ali prostovoljnega dela)
   2012/C 250/06
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Leopold Sommer

      Tožena stranka: Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Verwaltungsgerichtshof – Razlaga Direktive Sveta 2004/114/ES z dne 13. decembra 2004 o pogojih za sprejem državljanov tretjih držav za namene študija, izmenjav učencev, neplačanega usposabljanja ali prostovoljnega dela (UL L 375, str. 12), zlasti njenega člena 17, in odstavka 14 Priloge VI, ki vsebuje seznam iz člena 20 Protokola o pogojih in načinu sprejema Republike Bolgarije in Romunije v Evropsko unijo (UL 2005, L 157, str. 29) - Ureditev države članice, s katero je za izdajo delovnega dovoljenja za bolgarske državljane določen pogoj, da se preverjajo razmere na trgu dela – Morebitna uporaba Direktive 2004/114/ES

      Izrek

               1.

               Odstavek 14 točke 1 Priloge VI k Protokolu o pogojih in načinu sprejema Republike Bolgarije in Romunije v Evropsko unijo je treba razlagati tako, da v času dejanskega stanja iz postopka v glavni stvari pogoji za dostop do trga dela za bolgarske študente ne bi smeli biti strožji od pogojev iz Direktive Sveta 2004/114/ES z dne 13. decembra 2004 o pogojih za sprejem državljanov tretjih držav za namene študija, izmenjav učencev, neplačanega usposabljanja ali prostovoljnega dela.

               2.

               Bolgarski državljani so na podlagi nacionalne zakonodaje, kot je ta iz postopka v glavni stvari, obravnavani strožje kot državljani tretjih držav na podlagi Direktive 2004/114.

      (1)  UL C 113, 9.4.2011.


title: Zadeva F-22/14: Tožba, vložena 26. maja 2014 – ZZ proti EMCDDA

text:
               21.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/34

         Tožba, vložena 26. maja 2014 – ZZ proti EMCDDA
   (Zadeva F-22/14)
   2014/C 235/45
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski center za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami (EMCDDA)

      Predmet in opis spora

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi predloga tožeče stranke, naj se ugotovi, da jo je neposredno nadrejena oseba psihično nadlegovala, odločbe, da se pogodba tožeče stranke ne podaljša, ter dveh odločb o zavrnitvi njenih pritožb zoper nadrejene. Tožeča stranka ustrezno tudi predlaga izvedbo nove preiskave in zahteva odškodnino za domnevno povzročeno premoženjsko in nepremoženjsko škodo.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti odločbe direktorja EMCDDA tožeče stranke z dne 11. septembra 2012 o zavrnitvi predloga tožeče stranke;

               —

               razglasitev ničnosti odločbe z dne 14. septembra 2012 o nepodaljšanju pogodbe tožeče stranke;

               —

               razglasitev ničnosti odločbe predsednika uprave EMCDDA z dne 13. maja 2013 in odločbe direktorja EMCDDA tožeče stranke z dne 25. junija 2013 o zavrnitvi očitkov, ki jih je tožeča stranka navedla v pritožbi z dne 10. decembra 2013;

               —

               odreditev nove, objektivne in nepristranske preiskave;

               —

               naložitev plačila odškodnine za premoženjsko škodo, nastalo tožeči stranki, ki je ocenjena na 4 30  202 EUR;

               —

               naložitev plačila odškodnine za nepremoženjsko škodo, nastalo tožeči stranki, ki je ocenjena na 1 20  000 EUR;

               —

               naložitev plačila stroškov toženi stranki.


title: Zadeva T-569/08: Tožba, vložena 22. decembra 2008 – Visonic proti UUNT – Sedea Electronique (VISIONIC)

text:
               7.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/40

         Tožba, vložena 22. decembra 2008 – Visonic proti UUNT – Sedea Electronique (VISIONIC)
   (Zadeva T-569/08)
   (2009/C 55/72)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Visonic Ltd (Tel Aviv, Izrael) (zastopnika: A. Beschorner in C. Thomas, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sedea Electronique SA (Seclin, Francija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. oktobra 2008 v združenih zadevah R 946/2007-2 in R 1151/2007-2 naj se razglasi za nično;

               —

               znamka Skupnosti št. 1 562 982 „VISIONIC“ naj se glede vseh zadevnih proizvodov ugotovi za nično;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov, nastalih pred sodiščem, in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov, nastalih v upravnem postopku pred odborom za pritožbe;

               —

               Določi naj se datum obravnave v tej zadevi.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „VISIONIC“ za proizvode iz razreda 9.

      Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe.

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka.

      Odločba oddelka za izbris: delna ugoditev zahtevi za ugotovitev ničnosti.

      Odločba odbora za pritožbe: pritožba v zadevi R 946/2007-2 se dovoli; izpodbijana odločba, s katero se je zavrnila zahteva za ugotovitev ničnosti, se razglasi za nično; pritožba v zadevi R 1151/2007-2 se zavrne.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 52(3), 8(1)(b) Uredbe Sveta 40/94 in splošnih načel prava znamk, saj je odbor za pritožbe napačno odločil, da je tožeča stranka podala soglasje za registracijo znamke Skupnosti, ki je bila predmet zahteve za ugotovitev ničnosti, in ker zato ni preučil, ali obstaja verjetnost zmede med zadevnima znamkama.


title: Zadeva C-342/09 P: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 27. oktobra 2010 – Victor Guedes – Indústria e Comércio, SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs, s sedežem v Gallecsu (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 8(1)b in (5) — Figurativna znamka Gallecs — Ugovor imetnika figurativnih nacionalnih znamk GALLO, GALLO AZEITE NOVO in Azeite Novo ter figurativne znamke Skupnosti GALLO — Zavrnitev ugovora — Delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena pritožba)

text:
               12.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/7

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 27. oktobra 2010 – Victor Guedes – Indústria e Comércio, SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs, s sedežem v Gallecsu
   (Zadeva C-342/09 P) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 8(1)b in (5) - Figurativna znamka Gallecs - Ugovor imetnika figurativnih nacionalnih znamk GALLO, GALLO AZEITE NOVO in Azeite Novo ter figurativne znamke Skupnosti GALLO - Zavrnitev ugovora - Delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena pritožba)
   2011/C 80/11
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnik: Victor Guedes - Indústria e Comércio, SA (zastopnik: B. Braga da Cruz, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs, s sedežem v Gallecsu

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 11. junija 2009 v zadevi Victor Guedes-Indústria e Comércio, SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), (T-151/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo imetnika nacionalnih figurativnih znamk „GALLO“, „GALLO AZEITE NOVO“, „GALLO AZEITE“ in figurativne znamke Skupnosti „GALLO“, za proizvode in storitve iz razredov 29 in 31, za razveljavitev odločbe R 986/2007-2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 16. januarja 2008, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore o zavrnitvi ugovora tožeče stranke zoper zahtevo za registracijo figurativne znamke „Gallecs“ za proizvode iz razredov 29, 31 in 35 – Kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 40/94

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrže.

               2.

               Družbi Victor Guedes – Indústria e Comércio SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 267, 7.11.2009.


title: Zadeva C-323/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 16. julija 2008 vložilo Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španija) – Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo in Bartolomé Valera Huete proti Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila in Fondo de Garantía Salarial

text:
               13.9.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 16. julija 2008 vložilo Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španija) – Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo in Bartolomé Valera Huete proti Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila in Fondo de Garantía Salarial
   (Zadeva C-323/08)
   (2008/C 236/19)
   Jezik postopka: španščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal Superior de Justicia de Madrid
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo, Bartolomé Valera Huete

      Tožene stranke: Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila in Fondo de Garantía Salarial
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali člen 51 španskega Estatuto de los Trabajadores (zakona o delovnih razmerjih) krši obveznosti iz Direktive Sveta 98/59/ES (1) z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti, s tem ko je pojem kolektivnih odpustov omejil na odpovedi iz gospodarskih, tehničnih, organizacijskih in produkcijskih razlogov in ga ni razširil na odpovedi iz vseh razlogov, ki niso povezani s posameznimi delavci?

               2)

               Ali Direktivi Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 nasprotuje določba člena 49.1(g) Estatuto de los Trabajadores, ki za delavce, ki izgubijo delo zaradi smrti, upokojitve ali nezmožnosti delodajalca, s tem ko določa nadomestilo v višini enomesečne plače in jih izključuje iz člena 51 istega zakona krši določbe iz členov 1, 2, 3, 4 in 6 navedene direktive?

               3)

               Ali španska ureditev o kolektivnih odpustih, natančneje člena 49.1(g) in 51 zakona o delovnih razmerjih, kršita člen 30 Listine o temeljnih pravicah Evropske unije in Listino Skupnosti o temeljnih socialnih pravicah delavcev, sprejeto med zasedanjem Evropskega sveta v Strasbourgu 9. decembra 1989?

      (1)  UL L 225, str. 16.


title: Zadeva T-508/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2013 – Automobile Association proti UUNT – Duncan Petersen Publishing (Classeurs)

text:
               15.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/44

         Sklep Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2013 – Automobile Association proti UUNT – Duncan Petersen Publishing (Classeurs)
   (Zadeva T-508/12) (1)

   2014/C 45/78
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 26, 26.1.2013.


title: Zadeva T-539/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. aprila 2016 – Inclusion Alliance for Europe/Komisija (Ničnostna tožba – Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007 2013) – Projekti MARE, Senior in ECRN – Vračilo dela plačanega finančnega prispevka – Sklep, ki je izvršilni naslov – Narava tožbenih razlogov – Tožba, ki je deloma očitno nedopustna in deloma očitno pravno povsem neutemeljena)

text:
               13.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/51

      Sklep Splošnega sodišča z dne 21. aprila 2016 – Inclusion Alliance for Europe/Komisija
      (Zadeva T-539/13) (1)

      ((Ničnostna tožba - Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007 2013) - Projekti MARE, Senior in ECRN - Vračilo dela plačanega finančnega prispevka - Sklep, ki je izvršilni naslov - Narava tožbenih razlogov - Tožba, ki je deloma očitno nedopustna in deloma očitno pravno povsem neutemeljena))
      (2016/C 211/65)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Inclusion Alliance for Europe GEIE (Bukarešta, Romunija) (zastopnik: S. Famiani, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Di Paolo in F. Moro, agenta, skupaj z D. Gullom, odvetnik)

         Predmet

      Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2013) 4693 final z dne 17. julija 2013 glede vračila obrestovanega zneska 212 411,89 EUR, ki ga tožeča stranka dolguje v okviru izvajanja projektov MARE, Senior in ECRN.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Inclusion Alliance for Europe GEIE se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 15, 18.1.2014.


title: Zadeva C-210/12: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 17. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundespatentgericht – Nemčija) – Sumitomo Chemical Co. Ltd proti Deutsches Patent- und Markenamt (Patentno pravo — Fitofarmacevtska sredstva — Dodatni varstveni certifikat — Uredba (ES) št. 1610/96 — Direktiva 91/414/EGS — Nujno dovoljenje za dajanje v promet na podlagi člena 8(4) te direktive)

text:
               14.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 367/13

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 17. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundespatentgericht – Nemčija) – Sumitomo Chemical Co. Ltd proti Deutsches Patent- und Markenamt
   (Zadeva C-210/12) (1)

   (Patentno pravo - Fitofarmacevtska sredstva - Dodatni varstveni certifikat - Uredba (ES) št. 1610/96 - Direktiva 91/414/EGS - Nujno dovoljenje za dajanje v promet na podlagi člena 8(4) te direktive)
   2013/C 367/21
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundespatentgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sumitomo Chemical Co. Ltd

      Tožena stranka: Deutsches Patent- und Markenamt

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundespatentgericht – Razlaga členov 3(1)(b) in 7(1) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1610/96 z dne 23. julija 1996 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za fitofarmacevtska sredstva (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 19, str. 335) – Pogoji za pridobitev dodatnega certifikata – Možnost izdaje navedenega certifikata na podlagi predhodnega dovoljenja za dajanje v promet, izdanega na podlagi člena 8(4) Direktive 91/414/EGS – Aktivna snov klotianidin

      Izrek

               1.

               Člen 3(1)(b) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1610/96 z dne 23. julija 1996 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za fitofarmacevtska sredstva je treba razlagati tako, da nasprotuje podelitvi dodatnega varstvenega certifikata za fitofarmacevtsko sredstvo, za katero je bilo izdano nujno dovoljenje za dajanje v promet na podlagi člena 8(4) Direktive Sveta z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (91/414/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Komisije 2005/58/ES z dne 21. septembra 2005.

               2.

               Člena 3(1)(b) in 7(1) Uredbe št. 1610/96 je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da se prijava za dodatni varstveni certifikat vloži že, preden je bilo za fitofarmacevtsko sredstvo izdano dovoljenje za dajanje v promet iz člena 3(1)(b) te uredbe.

      (1)  UL C 209, 14.7.2012.


title: Zadeva T-446/07: Tožba, vložena 7. decembra 2007 – Royal Appliance International proti UUNT – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx)

text:
               9.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/30

         Tožba, vložena 7. decembra 2007 – Royal Appliance International proti UUNT – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx)
   (Zadeva T-446/07)
   (2008/C 37/47)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Royal Appliance International GmbH (Hilden, Nemčija) (zastopnika: K.-J. Michaeli in M. Schork, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Nemčija)
   Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje z dne 3. oktobra 2007 v zadevi R 572/2006-4 naj se razveljavi;

               —

               toženemu Uradu naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke in postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „Centrixx“ za proizvode iz razreda 7 (prijava št. 3 016 227).

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nemška besedna znamka „sensixx“ za proizvode iz razreda 7 (št. 30 244 090).

      Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev ugovora.

      Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev prijave znamke.

      Tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), ker naj bi odbor za pritožbe napačno uporabil načela v zvezi s preverjanjem verjetnosti zmede, ki sta jih razvili sodišči Skupnosti v sodni praksi.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva C-163/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 2. aprila 2012 – Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl e Gianpaolo Vivani proti Comune di Grottaferrata

text:
               9.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 2. aprila 2012 – Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl e Gianpaolo Vivani proti Comune di Grottaferrata
   (Zadeva C-163/12)
   2012/C 165/24
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl, Gianpaolo Vivani

      Tožena stranka: Comune di Grottaferrata

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 49 PDEU, člen 3 Pogodbe EU, členi 3, 4, 5 in 6 Pogodbe EU, člena 101 PDEU in 102 PDEU ter Uredba EGS št. 2454/1992 in Uredba ES št. 12/1998 nasprotujejo uporabi členov 3(3) in 11 zakona št. 21 iz leta 1992 v delu, v katerem določata: „3. Sedež prevoznika in remiza morata biti izključno na ozemlju občine, ki je izdala dovoljenje,“ in „[…] Rezervacija najema vozila z voznikom se opravi v remizi. Vsak posamezni najem vozila z voznikom se začne in konča v remizi, ki je v občini, ki je izdala dovoljenje, z vrnitvijo v remizo, uporabnik pa lahko vstopi in izstopi tudi na ozemlju drugih občin. […]“?

               2.

               Ali člen 49 PDEU, člen 3 Pogodbe EU, členi 3, 4, 5 in 6 Pogodbe EU, člena 101 in 102 PDEU ter Uredba EGS št. 2454/1992 in Uredba ES št. 12/1998 nasprotujejo uporabi členov 5 in 10 zakona dežele Lacij št. 58 z dne 26. oktobra 1993 v delu, v katerem določata: „[…] Uporabnik vstopi oziroma storitev se začne opravljati na ozemlju občine, ki je izdala dovoljenje,“ in „[…] uporabnik vstopi oziroma storitev se začne opravljati izključno na ozemlju občine, ki je izdala licenco ali dovoljenje, in se opravi v kateri koli namembni kraj, ob predhodnem soglasju voznika, če je namembni kraj zunaj meja občine. […]“?