title: Zadeva C-418/05 P: Pritožba Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos y Antonio Parras Rosa zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne  8. septembra 2005  v združenih zadevah od T-295/04 do T-297/04, Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martíneza Benito García Burgos y Antonio Parras Rosa proti Svetu Evropske unije, vložena dne  25. novembra 2005

text:
               25.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/12

         Pritožba Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos y Antonio Parras Rosa zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 8. septembra 2005 v združenih zadevah od T-295/04 do T-297/04, Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martíneza Benito García Burgos y Antonio Parras Rosa proti Svetu Evropske unije, vložena dne 25. novembra 2005
   (Zadeva C-418/05 P)
   (2006/C 48/24)
   Jezik postopka: španščina
   Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos y Antonio Parras Rosa, ki jih zastopa J.F. Vázquez Medina, abogado, so dne 25. novembra 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložili pritožbo zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 8.septembra 2005 v združenih zadevah T-295/04 do T-297/04, Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA), Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristobal Gallego Martínez, Benito García Burgos y Antonio Parras Rosa proti Svetu Evropske unije.
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

               1.

               Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. septembra 2005 zaradi kršitve prava Skupnosti — člena 173 PES v celoti razveljavi.

               2.

               V celoti po temelju ugodi predlogom preloženim na prvi stopnji, ker so v skladu pravnim redom Skupnosti.

               3.

               Toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               —

               Kršitev člena 173 PES

         Tožeče stranke trdijo, da so aktivno legitimirane za vložitev ničnostnih tožb, ker se od ostalih pridelovalcev oljčnega olja jasno in popolnoma razlikujejo zaradi individualiziranega pravnega položaja.
   Vsi so lastniki oljčnih nasadov, posajenih leta 1998, in vsi so v tržnem letu 1999 proizvedli 0 kg oliv, kar so okoliščine, ki so lastne samo njim in jih razlikujejo od ostalega sektorja pridelave olja.


title: Zadeva C-317/04: Tožba Evropskega parlamenta proti Svetu Evropske unije, vložena dne 27. julija 2004

text:
               11.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/31

         Tožba Evropskega parlamenta proti Svetu Evropske unije, vložena dne 27. julija 2004
   (Zadeva C-317/04)
   (2004/C 228/66)
   Evropski parlament, ki ga zastopata R. Passos in N. Lorenz, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 27. julija 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Svetu Evropske unije.
   Evropski parlament Sodišču predlaga, da:

               —

               razglasi za ničen Sklep Sveta 2004/496/ES z dne 17. maja 2004 (1);

               —

               toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   V utemeljitev svojemu zahtevku Evropski parlament navaja pet tožbenih razlogov.
   S prvima dvema tožbenima razlogoma se izpodbija pravna podlaga izpodbijanega sklepa. Parlament meni, da člen 95 ES ni ustrezna pravna podlaga ob upoštevanju novejše sodne prakse Sodišča o razlagi tega člena; prav tako člen 95 ES tudi ne daje pristojnosti Skupnosti za sklenitev Sporazuma, ker se slednji nanaša na obdelave podatkov, za katere se Direktiva 95/46 o varstvu osebnih podatkov ne uporablja. Drugič, Sporazum vsebuje tudi spremembo te Direktive, ki je bila sprejeta po postopku iz člena 251 ES, in zato le-ta ne more biti sklenjen brez privolitve Parlamenta.
   Kot tretji pritožbeni razlog Parlament navaja, da so bile s sklenitvijo Sporazuma kršene temeljne pravice, še posebej pravica do varstva osebnih podatkov, v bistvenih vidikih te pravice, in da predstavlja tudi neopravičljiv poseg v zasebno življenje, kar ni združljivo s členom 8 Evropske konvencije o človekovih pravicah.
   Četrti pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti, zlasti zato, ker Sporazum predvideva prenos pretiranega števila osebnih podatkov potnikov in ker ameriški organi te podatke hranijo predolgo.
   Končno se Parlament sklicuje še na pomanjkanje zadostne obrazložitve akta, ki ima tako posebne značilnosti, kot tudi na kršitev načela lojalnega sodelovanja iz člena 10 ES, glede na zelo neobičajne okoliščine, ki so spremljale sprejem izpodbijanega sklepa, ko je bil v teku postopek za sprejem mnenja 1/04 pred Sodiščem glede vidikov, ki so očitno odpirali pravna vprašanja.

      (1)  Sklep Sveta 2004/496/ES z dne 17. maja o sklenitvi Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Združenimi državami Amerike o obdelavi in prenosu podatkov iz PNR s strani letalskih prevoznikov Uradu za carine in varovanje meja pri Ministrstvu Združenih držav za domovinsko varnost (UL L 183, 20.5.2004, str. 83).


title: Zadeva C-126/11: Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 15. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België – Belgija) – INNO NV proti Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA (Člen 104(3), prvi odstavek, Poslovnika Sodišča — Direktiva 2005/29/ES — Nepoštene poslovne prakse — Nacionalni predpis, na podlagi katerega je prepovedano oglaševati znižanje cen ali oglaševati tako, da je mogoče domnevati znižanje cen)

text:
               10.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/12

         Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 15. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België – Belgija) – INNO NV proti Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA
   (Zadeva C-126/11) (1)

   (Člen 104(3), prvi odstavek, Poslovnika Sodišča - Direktiva 2005/29/ES - Nepoštene poslovne prakse - Nacionalni predpis, na podlagi katerega je prepovedano oglaševati znižanje cen ali oglaševati tako, da je mogoče domnevati znižanje cen)
   2012/C 73/20
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hof van Cassatie van België

      Stranke

      Tožeča stranka: INNO NV

      Tožene stranke: Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hof van Cassatie van België – Razlaga Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL L 149, str. 22)

      Izrek

   Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki v obdobju pred razprodajami na splošno prepoveduje oglaševanje znižanja cen ali takega oglaševanja, na podlagi katerega je mogoče domnevati znižanje cen, če se s to določbo uresničujejo cilji, ki se nanašajo na varstvo potrošnikov.

      (1)  UL C 152, 21.5.2011.


title: Zadeva T-157/07: Tožba, vložena 9. maja 2007 – People's Mojahedin Organization of Iran proti Svetu

text:
               23.6.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 140/43

         Tožba, vložena 9. maja 2007 – People's Mojahedin Organization of Iran proti Svetu
   (Zadeva T-157/07)
   (2007/C 140/70)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: People's Mojahedin Organization of Iran (Auvers sur Oise, Francija) (zastopnika: J.P. Spitzer, odvetnik, in D. Vaughan QC)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasi naj se ničnost še vedno veljavnih sklepov Sveta, da:

                           —

                           vsakih šest mesecev oziroma naknadno, ne preizkusi ponovno Sklepa Sveta 2006/379 v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

                           —

                           do današnjega dne in pozneje obdrži ime tožeče stranke na seznamu terorističnih organizacij iz Sklepa Sveta 2006/379 z dne 29. maja 2006, ki je začel veljati istega dne, kljub sodbi Sodišča prve stopnje v zadevi T-228/02 z dne 12. decembra 2006 in obveznostim Sveta na podlagi člena 233 ES.

               —

               toženi stranki naj se odredi, da ravna ustrezno, v skladu s svojimi zakonitimi obveznostmi.

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo škode, ki je nastala tožeči stranki, do 1 090 000 eurov, kot je določeno v Prilogi 18 (nadaljevana škoda) in obresti za ta znesek.

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka želi doseči razglasitev ničnosti nekaterih dopisov Sveta in zahteva odškodnino, ker Svet po šestih mesecih ni ponovno preveril seznama iz Sklepa Sveta 2006/379 (1) oseb, skupin in subjektov, na katere se nanaša Uredba (ES) št. 2580/2001 (2) o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu, med drugim zamrznitev sredstev in drugih finančnih virov, in ker je Svet obdržal tožečo stranko na omenjenem seznamu.
   Po mnenju tožeče stranke bi moral Svet na podlagi predpisov vsaj enkrat na šest mesecev preveriti seznam oseb, ki so vključene na katerikoli seznam terorističnih organizacij. Tožeča stranka zatrjuje, da Svet, v zvezi z vključitvijo imena tožeče stranke na seznam terorističnih organizacij, ni izpolnil te obveznosti.
   Tožeča stranka tudi navaja, da bi moral Svet v skladu s sodbo Sodišča prve stopnje v zadevi T-228/02, Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran proti Svetu [2006] ECR II-0000, odstraniti ime tožeče stranke z omenjenega seznama.

      (1)  Sklep Sveta 2006/379/ES z dne 29. maja 2006 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu in razveljavitvi Sklepa 2005/930/ES (UL 2006, L 144, str. 21).

      (2)  Uredba sveta (ES) št. 2580/2001 z dne 27. decembra 2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu (UL 2001, L 344, str. 70).


title: Zadeva C-335/10: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 13. julija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Craiova – Romunija) – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu proti Claudii Norici Vijulan (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Notranja obdavčitev — Člen 110 PDEU — Dajatev na onesnaževanje, ki se zaračuna ob prvi registraciji motornega vozila)

text:
               22.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/13

         Sklep Sodišča (peti senat) z dne 13. julija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Craiova – Romunija) – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu proti Claudii Norici Vijulan
   (Zadeva C-335/10) (1)

   (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Notranja obdavčitev - Člen 110 PDEU - Dajatev na onesnaževanje, ki se zaračuna ob prvi registraciji motornega vozila)
   2011/C 311/18
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel Craiova

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

      Tožena stranka: Claudia Norica Vijulan

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Curtea de Apel Craiova – Registracija rabljenih vozil, ki so bila predhodno registrirana v drugih državah članicah – Okoljska dajatev za motorna vozila, naložena ob prvi registraciji v državi članici – Skladnost nacionalne ureditve s členom 110 PDEU – Začasna oprostitev za vozila z določenimi značilnostmi

      Izrek

   Člen 110 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica uvede dajatev na onesnaževanje za motorna vozila ob njihovi prvi registraciji v tej državi članici, če je ta davčni ukrep urejen tako, da v navedeni državi članici odvrača sprostitev v promet rabljenih motornih vozil, ki so kupljena v drugih državah članicah, ne da bi pri tem odvračal od nakupa rabljenih vozil enake starosti in obrabe na nacionalnem trgu.

      (1)  UL C 274, 9.10.2010.


title: Zadeva C-219/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 7. decembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

text:
               24.2.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 42/21

         Sklep predsednika Sodišča z dne 7. decembra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-219/06) (1)

   (2007/C 42/39)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 165, 15.7.2006.


title: Zadeva F-125/12: Tožba, vložena 3. novembra 2012 – ZZ proti UUNT

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/72

         Tožba, vložena 3. novembra 2012 – ZZ proti UUNT
   (Zadeva F-125/12)
   2013/C 26/149
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predmet in opis spora

   Predlog za razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila tožeče stranke za leto 2011 in odločbe, v kateri so določeni cilji, in odškodninski zahtevek

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila (appraisal report) tožeče stranke za leto 2011 v različici z dne 1. februarja 2012 in e-sporočil tožene stranke z dne 2. februarja 2012 ob 14:51 in ob 15:49 v delu, v katerem so določeni cilji UUNT za tožečo stranko za obdobje od 1. oktobra 2011 do 30. septembra 2012;

               —

               UUNT naj se naloži, naj tožeči stranki plača primeren znesek odškodnine v višini, ki jo Splošno sodišče določi za nepremoženjsko škodo;

               —

               stroške postopka naj se naloži UUNT.


title: Zadeva C-152/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španija) 15. aprila 2008 – Real Sociedad de Fútbol S.A.D. in Nihat Kahveci proti Consejo Superior de Deportes in Real Federación Española de Fútbol

text:
               5.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Španija) 15. aprila 2008 – Real Sociedad de Fútbol S.A.D. in Nihat Kahveci proti Consejo Superior de Deportes in Real Federación Española de Fútbol
   (Zadeva C-152/08)
   (2008/C 171/28)
   Jezik postopka: španščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnika: Real Sociedad de Fútbol S.A.D. in Nihat Kahveci

      Drugi stranki: Consejo Superior de Deportes in Real Federación Española de Fútbol
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je v nasprotju s členom 37 Pridružitvenega sporazuma EGS-Turčija (1), podpisanega v Ankari 12. septembra 1963, ki ga je Evropski Svet sprejel z Sklepom Sveta 64/732/EGS z dne 23. decembra 1963, in Dodatnim protokolom k sporazumu z dne 23. novembra 1970 (2), da športna federacija za poklicnega športnika, ki ima turško državljanstvo in ki je redno zaposlen v španskem nogometnem klubu, kot je ta iz spora v glavni stvari, uporabi predpis, v skladu s katerim lahko klubi v tekmovanjih na državni ravni uporabijo le omejeno število igralcev iz tretjih držav, ki niso vključene v Evropski gospodarski prostor?

      (1)  Sporazumu o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, podpisan 12. septembra 1963 v Ankari, in ki je bil sklenjen, odobren in potrjen v imenu Skupnosti s Sklepom Sveta 64/732/EGS z dne 23. decembra 1963 (UL 1964, 217, str. 3685).

      (2)  Dodatni protokol k Pridružitvenemu sporazumu med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, podpisan 23. novembra 1970 v Bruslju, in sklenjen, odobren in potrjen v imenu Skupnosti z Uredbo Sveta (EGS) št. 2760/72 z dne 19. decembra 1972 (UL L 293, str. 1).


title: Zadeva C-200/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hannover (Nemčija) 13. aprila 2017 – Susanne de Winder/TUIfly GmbH

text:
               17.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 231/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hannover (Nemčija) 13. aprila 2017 – Susanne de Winder/TUIfly GmbH
   (Zadeva C-200/17)
   (2017/C 231/13)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Amtsgericht Hannover

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Susanne de Winder

      Tožena stranka: TUIfly GmbH

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali odsotnost z dela pomembnega dela letalskega osebja dejanskega letalskega prevoznika, ki je potrebno za izvedbo leta, zaradi bolniškega staleža pomeni izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1)? Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: kakšna mora biti stopnja odsotnosti z dela za domnevo obstoja takšnih razmer?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali spontana odsotnost z dela pomembnega dela letalskega osebja dejanskega letalskega prevoznika, ki je potrebno za izvedbo leta, zaradi prekinitve dela, ki nima podlage v delovnem pravu in zakonodaji o kolektivnih pogodbah („nezakonita stavka“) pomeni izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004? Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: kakšna mora biti stopnja odsotnosti z dela za domnevo obstoja takšnih razmer?

               3.

               Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje pritrdilen: ali so morale izredne razmere obstajati v času odpovedanega leta, ali pa ima dejanski letalski prevoznik na podlagi poslovnih razlogov pravico pripraviti nov program letov?

               4.

               Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje pritrdilen: ali se možnost izognitve nanaša na izredne razmere ali na posledice nastopa izrednih razmer?

      (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva T-518/12: Tožba, vložena 27. novembra 2012 – Spirlea proti Komisiji

text:
               2.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/21

         Tožba, vložena 27. novembra 2012 – Spirlea proti Komisiji
   (Zadeva T-518/12)
   2013/C 32/33
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Italija) in Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (zastopnika: V. Foerster in T. Pahl, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               sprejme tožbo, vloženo na podlagi člena 263 PDEU;

               —

               tožbo razglasi za dopustno;

               —

               tožbo razglasi za utemeljeno in ugotovi, da je tožena stranka bistveno kršila postopek in da je kršila več določb materialnega prava;

               —

               na tej podlagi razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 27. septembra 2012 o ustavitvi poskusnega postopka EU št. 2070/11/SNCO (Ref. Ares (2012) 1135073;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: uvedba poskusnega postopka EU brez vsakršne pravne podlage (člena 290 in 291 PDEU)

                           —

                           V okviru tega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta, da je posledica uvedbe poskusnega postopka EU dodatna procesna predpostavka, ki ni določena v členu 258 PDEU. To procesno predpostavko – za katero Komisija nima nobenega pooblastila v skladu s pogodbami EU in tudi nanjo v skladu z navedenimi pogodbami ni bilo preneseno nobeno pooblastilo – obravnava Komisija v protipravnem in nepreglednem postopku, pri čemer hkrati izkrivlja postopek zaradi neizpolnitve obveznosti v skladu s členom 258 PDEU.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev sporočila Komisije z dne 20. marca 2002 Evropskemu parlamentu in Evropskemu varuhu človekovih pravic o odnosih s pritožnikom v zvezi s kršitvami zakonodaje Skupnosti (1)

                           —

                           Na tem mestu tožeči stranki navajata, da Komisija samovoljno ni upoštevala svojega sporočila o odnosih s pritožnikom v zvezi s kršitvami zakonodaje Skupnosti, s tem ko je odločila, ne da bi pri tem tožečima strankama pustila kakšno izbiro, da njuno pritožbo obravnava v poskusnem postopku EU, katerega pravil tožeči stranki ne poznata.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve

                           —

                           V okviru tega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta, da Komisija v okviru obrazložitve ni predstavila dejanskega stanja v zvezi z uporabo Uredbe (ES) št. 1394/2007 (2) in ni preučila posameznih pravnih očitkov tožečih strank v zvezi s pravom EU.

      (1)  UL C, 244, str. 5.

      (2)  Uredba (ES) št. 1394/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o zdravilih za napredno zdravljenje ter o spremembi Direktive 2001/83/ES in Uredbe (ES) št. 726/2004 (UL L 324, str. 121).


title: Zadeva T-11/05: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. maja 2010 – Wieland-Werke in drugi proti Komisiji ( „Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Sektor bakrenih inštalacijskih cevi — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Nadaljevana kršitev v več oblikah — Načelo zakonitosti kazni — Načelo ne bis in idem — Globe — Dejanski vpliv na trg — Velikost zadevnega trga — Trajanje kršitve — Olajševalne okoliščine“ )

text:
               3.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/29

         Sodba Splošnega sodišča z dne 19. maja 2010 – Wieland-Werke in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-11/05) (1)

   („Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Sektor bakrenih inštalacijskih cevi - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Nadaljevana kršitev v več oblikah - Načelo zakonitosti kazni - Načelo ne bis in idem - Globe - Dejanski vpliv na trg - Velikost zadevnega trga - Trajanje kršitve - Olajševalne okoliščine“)
   2010/C 179/47
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Wieland-Werke AG (Ulm, Nemčija), Buntmetall Amstetten GmbH (Amstetten, Avstrija) et Austria Buntmetall AG (Enzesfeld, Avstrija) (zastopnika: R. Bechtold in U. Soltész, osvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (F. Castillo de la Torre in É. Gippini Fournier, zastopnika, skupaj z G. Eickstädt, odvetnik)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: J. Huber in G. Kimberley, zastopnika)

      Predmet

   Prvič, zahteva za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2004) 2826 z dne 3. septembra 2004 o postopku uporabe člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva KOMP/E-1/38.069 – bakrene inštalacijske cevi), drugič, podredno, zahteva za znižanje globe, naložene s to odločbo tožeči stranki, in tretjič, nasprotna tožba Komisije na povečanje navedenih glob.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Nasprotna tožba Evropske komisije se zavrne.

               3.

               Družbe Wieland-Werke AG, Buntmetall Amstetten GmbH in Austria Buntmetall AG nosijo svoje stroške in 90 % stroškov Komisije.

               4.

               Komisija nosi 10 % svojih stroškov.

               5.

               Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 93, 16.4.2005.


title: Zadeva C-61/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Napoli (Italija) 7. februarja 2013 – Alba Forni proti Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

text:
               18.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Napoli (Italija) 7. februarja 2013 – Alba Forni proti Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca
   (Zadeva C-61/13)
   2013/C 141/20
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Napoli

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Alba Forni

      Tožena stranka: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je pravni okvir na področju šolstva, kot je opisan, enakovreden tistemu, ki ga določa določba 5 Direktive 1999/70/ES (1)?

               2.

               Kdaj je treba šteti, da gre za delovno razmerje v „javnem“ sektorju v smislu določbe 5 Direktive 1999/70/ES in zlasti v okviru izraza „posameznih sektorjev in/ali kategorij delavcev“ ter so zato upravičene drugačne posledice v primerjavi z delovnimi razmerji v zasebnem sektorju?

               3.

               Ali pojem pogojev zaposlitve iz določbe 4 Direktive 1999/70/ES ob upoštevanju obrazložitev iz člena 3(1)(c) Direktive 2000/78/ES (2) in člena 14(1)(c) Direktive 2006/54/ES (3) zajema tudi posledice nezakonite prekinitve delovnega razmerja? Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali je v smislu določbe 4 razlika med posledicami, ki so v nacionalnem pravnem redu običajno določene za nezakonito prekinitev delovnega razmerja za nedoločen čas in za nezakonito prekinitev delovnega razmerja za določen čas, upravičena?

               4.

               Ali je v skladu z načelom lojalnega sodelovanja prepovedano, da država v postopku predhodnega odločanja glede razlage Sodišču Evropske unije predstavi nacionalni pravni okvir, ki namerno ne ustreza resničnosti, in mora nacionalno sodišče ob neobstoju drugačne razlage nacionalnega prava, ki bi prav tako izpolnjevala obveznosti, ki jih prinaša članstvo v Evropski uniji, nacionalno pravo, če je mogoče, razlagati v skladu z razlago, ki jo daje država?

               5.

               Ali med pogoje, ki se uporabljajo za pogodbo o zaposlitvi ali delovno razmerje in so določeni v Direktivi 91/533/EGS (4), zlasti v njenem členu 2(1) in (2)(e), spada navedba primerov, v katerih se lahko pogodba o zaposlitvi za določen čas spremeni v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas?

               6.

               Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali je sprememba zakonodajnega okvira za nazaj, ki zaposlenemu ne zagotavlja možnosti uveljavljanja pravic, ki jih zagotavlja Direktiva, oziroma spoštovanja delovnih pogojev iz dokumenta o zaposlitvi, v nasprotju s členom 8(1) Direktive 91/533/EGS in cilji te direktive ter zlasti z njeno drugo uvodno izjavo?

               7.

               Ali je treba splošna načela veljavnega prava Skupnosti – ki se nanašajo na pravno varnost, varstvo zaupanja v pravo, enakost pravnih sredstev, učinkovito sodno varstvo, pravico do neodvisnega sodišča in, splošneje, na pravico do poštenega sojenja, določena v členu 6(2) Pogodbe o Evropski uniji (kakor je bil spremenjen s členom 1(8) Lizbonske pogodbe in na katerega se sklicuje člen 46 Pogodbe o Evropski uniji) v povezavi s členom 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisane v Rimu 4. novembra 1950, ter s členi 46, 47 in 52(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, razglašene v Nici 7. decembra 2000, kakor so bili vključeni v Lizbonsko pogodbo – razlagati tako, da v okviru uporabe Direktive 1999/70/ES nasprotujejo, da italijanska država, po zelo dolgem obdobju (3 leta in šest mesecev), izda zakonsko določbo, kot je člen 9 uredbe-zakona št. 70 z dne 13. maja 2011, ki je bila potrjena v zakon z zakonom št. 106 z dne 12. julija 2011, s katero je bil členu 10 zakonske uredbe št. 368/01 dodan odstavek 4a, ki spreminja posledice tekočih postopkov, s čimer je delavec oškodovan v korist delodajalca – države in je odpravljena možnost, ki jo nacionalna ureditev določa za sankcioniranje zlorabe veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas?

      (1)  Direktiva Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368).

      (2)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79).

      (3)  Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (preoblikovano) (UL L 204, str. 23).

      (4)  Direktiva Sveta 91/533/EGS z dne 14. oktobra 1991 o obveznosti delodajalca, da zaposlene obvesti o pogojih, ki se nanašajo na pogodbo o zaposlitvi ali delovno razmerje (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 3).


title: Zadeva C-25/08 P: Sklep Sodišča z dne 13. novembra 2008 – Giuseppe Gargani proti Evropskemu parlamentu (Pritožba – Tožba predsednika odbora za pravne zadeve Parlamenta zoper akt predsednika Parlamenta, ki je vodil do predložitve stališč v imenu Parlamenta v zadevi, katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe – Rok za tožbo)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/24

         Sklep Sodišča z dne 13. novembra 2008 – Giuseppe Gargani proti Evropskemu parlamentu
   (Zadeva C-25/08 P) (1)

   (Pritožba - Tožba predsednika odbora za pravne zadeve Parlamenta zoper „akt“ predsednika Parlamenta, ki je vodil do predložitve stališč v imenu Parlamenta v zadevi, katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe - Rok za tožbo)
   (2009/C 44/40)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Pritožnik: Giuseppe Gargani (zastopnik: W. Rothley, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropski parlament (zastopnika: J. Schoo in H. Krück, zastopnika)
   Predmet
   Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 21. novembra 2007 v zadevi Gargani proti Parlamentu, T-94/06, s katero je Sodišče prve stopnje kot očitno nedopustno zavrglo tožbo, ki jo je vložil predsednik odbora za pravne zadeve Evropskega parlamenta, s katero je zahteval ugotovitev nezakonitosti odločbe predsednika Evropskega parlamenta o predložitvi pisnih stališč v imenu Parlamenta v skladu s členom 23(2) Statuta Sodišča v okviru postopka predhodnega odločanja, ki je bila sprejeta v nasprotju z mnenjem odbora za pravne zadeve in s katero je bilo zavrnjeno obravnavanje tega vprašanja na plenarnem zasedanju.
   Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               G. Gargani se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 79, 29.3.2008.


title: Zadeva T-102/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 22. novembra 2007 – Investire Partecipazioni proti Komisiji (Ničnostna tožba – ESRR – Znižanje finančne pomoči – Neobstoj neposrednega zadevanja – Nedopustnost)

text:
               12.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 8/15

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 22. novembra 2007 – Investire Partecipazioni proti Komisiji
   (Zadeva T-102/06) (1)

   (Ničnostna tožba - ESRR - Znižanje finančne pomoči - Neobstoj neposrednega zadevanja - Nedopustnost)
   (2008/C 8/29)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Investire Partecipazioni SpA (Rim, Italija) (zastopnika: G.M. Roberti in A. Franchi, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: M. Velardo in L. Flynn, zastopnika, skupaj z G. Faedo, odvetnik)
   Predmet
   Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C (2005) 4683 z dne 25. novembra 2005 o zmanjšanju pomoči, ki jo je dodelil Evropski sklad za regionalni razvoj (ESRR) na podali Odločbe C (97) 2199 z dne 27. julija 1997 o dodelitvi pomoči ESRR za ukrepe, določene z enotnim programskim dokumentom za obdobje 1997-1999, v regiji Piemont (Italija) na podlagi cilja št. 2.
   Izrek

               1)

               Tožba se kot nedopustna zavrže.

               2)

               Investire Partecipazioni SpA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 121, 20.5.2006.


title: Zadeva T-301/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. marca 2008 – Guigard proti Komisiji ( Nepogodbena odgovornost – Nepodaljašnje pogodbe o zaposlitvi, ki jo financira ERS – Neobstoj protipravnega ravnanja Komisije – Pristojnost Sodišča prve stopnje )

text:
               26.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/24

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. marca 2008 – Guigard proti Komisiji
   (Zadeva T-301/05) (1)

   („Nepogodbena odgovornost - Nepodaljašnje pogodbe o zaposlitvi, ki jo financira ERS - Neobstoj protipravnega ravnanja Komisije - Pristojnost Sodišča prve stopnje“)
   (2008/C 107/39)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Philippe Guigard (Pariz, Francija) (zastopniki: sprva S. Rodrigues in A. Jaume, nato S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva D. Martin in K. Herrmann, nato F. Dintilhac in G. Boudot, zastopniki)
   Predmet
   Odškodninska tožba za povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka zaradi domnevno napačnega ravnanja Komisije zaradi nepodaljšanjem pogodbe o zaposlitvi, ki je bila sklenjena v okviru tehničnega sodelovanja med Skupnostjo in Republiko Niger, ki ga financira Evropski razvojni sklad (ERS).
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               P. Guigardu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 271, 29.10.2005.


title: Zadeva C-111/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Okresní soud v Chebu (Češka republika) 23. marca 2009 — Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group proti Michalu Bilasu

text:
               20.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/25

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Okresní soud v Chebu (Češka republika) 23. marca 2009 — Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group proti Michalu Bilasu
   (Zadeva C-111/09)
   2009/C 141/45
   Jezik postopka: češčina

      Predložitveno sodišče

   Okresní soud v Chebu

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group

      Tožena stranka: Michal Bilas

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba člen 26 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (v nadaljevanju: Uredba) razlagati tako, da sodišču ne dovoljuje obravnavati njegove mednarodne pristojnosti, če se tožena stranka udeleži postopka, čeprav za zadevo veljajo pravila o obvezni pristojnosti v smislu oddelka 3 Uredbe in je bila tožba vložena v nasprotju z njimi?

               2)

               Ali lahko tožena stranka s svojo udeležbo v postopku vzpostavi mednarodno pristojnost sodišča v smislu člena 24 Uredbe, čeprav za postopek veljajo pravila o izključni pristojnosti v smislu oddelka 3 Uredbe in je bila tožba vložena v nasprotju z njimi?

               3)

               Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen, ali je mogoče dejstvo, da se tožena stranka udeleži postopka v zadevi v zvezi z zavarovanjem pred sodiščem, ki sicer v skladu z Uredbo ni pristojno, obravnavati kot sporazum o pristojnosti v smislu člena 13(1) Uredbe?


title: Zadeva T-261/17: Tožba, vložena 5. maja 2017 – Bayer/EUIPO – UNI – Pharma (SALOSPIR)

text:
               10.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/34

         Tožba, vložena 5. maja 2017 – Bayer/EUIPO – UNI – Pharma (SALOSPIR)
   (Zadeva T-261/17)
   (2017/C 221/48)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Bayer AG (Leverkusen, Nemčija) (zastopnica: V. von Bomhard, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: UNI – Pharma Kleon Tsetis Pharmaceutical Laboratories Industrial and Commercial SA (Kifisia, Grčija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedni element „SALOSPIR“ – Prijava št. 12351 458

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. februarja 2017 v zadevi R 2444/2015-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO in družbi Uni-Pharma, če se zadnja odloči za intervencijo v postopku, naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev členov 8(1)(b), 8(4) in 8(5) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-30/16: Tožba, vložena 18. januarja 2016 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija

text:
               7.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 90/12

         Tožba, vložena 18. januarja 2016 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija
   (Zadeva C-30/16)
   (2016/C 090/16)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Hottiaux in G. Braun, agenta)

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

      Predloga tožeče stranke

   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Zvezna republika Nemčija s tem, da ni v celoti prenesla členov 4(1), (3)(b) in (4)(d), (f) in (h), 6(2) in 7(2)(b) Direktive 2006/126/ES, (1) ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Zvezni republiki Nemčiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ustrezne predpise je bilo treba sprejeti in objaviti do 19. januarja 2011 ter uporabljati od 19. januarja 2013.

      (1)  Direktiva 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o vozniških dovoljenjih (prenovitev); UL L 403, str. 18.


title: Zadeva C-9/11: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 13. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Waypoint Aviation SA proti État belge – SPF Finances (Svoboda opravljanja storitev — Davčna zakonodaja — Odbitek davka za prihodke od posojil, danih za nakup sredstev, ki se uporabljajo na nacionalnem ozemlju — Izključitev sredstev, katerih pravica do uporabe je prenesena na tretjo osebo s sedežem v drugi državi članici)

text:
               3.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/7

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 13. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Waypoint Aviation SA proti État belge – SPF Finances
   (Zadeva C-9/11) (1)

   (Svoboda opravljanja storitev - Davčna zakonodaja - Odbitek davka za prihodke od posojil, danih za nakup sredstev, ki se uporabljajo na nacionalnem ozemlju - Izključitev sredstev, katerih pravica do uporabe je prenesena na tretjo osebo s sedežem v drugi državi članici)
   2011/C 355/11
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour d'appel de Bruxelles

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Waypoint Aviation SA

      Druga stranka: État belge - SPF Finances

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour d'appel de Bruxelles – Razlaga člena 10 ES (člen 4(3) EU) in člena 49 ES (člen 56 PDEU) – Nacionalna ureditev, v skladu s katero je odbitek davka priznan upravičencem do prihodkov od terjatev ali posojil, dodeljenih nacionalnemu centru za usklajevanje – Pravica do uporabe sredstev, kupljenih z izposojenimi sredstvi, s strani družbe s sedežem na nacionalnem ozemlju, ki je del iste skupine družb kot center za usklajevanje – Izključitev družb, ki so del iste skupine družb, a nimajo sedeža na nacionalnem ozemlju – Omejitev svobode opravljanja storitev

      Izrek

   Člen 49 ES je treba razlagati tako, da nasprotuje določbi države članice, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki določa, da je priznanje odbitka davka za prihodke od posojil, danih nekaterim družbam za nakup novih sredstev, ki se uporabljajo na nacionalnem ozemlju, pogojeno s tem, da družba, ki je za nakup tega sredstva pridobila posojilo, na podlagi katerega nastane pravica do odbitka davka, ali katera koli druga družba iz iste skupine ne prenese pravice do uporabe tega sredstva na tretjo osebo, ki ni članica te skupine s sedežem v tej državi članici.

      (1)  UL C 95, 26.3.2011.


title: Zadeva F-68/13: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 5. novembra 2014 – CY/ECB (Smrt tožeče stranke — Ponovno odprtje ustnega dela postopka — Zavrnitev pravnega naslednika za nadaljevanje postopka — Ustavitev postopka)

text:
               15.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 448/38

         Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 5. novembra 2014 – CY/ECB
   (Zadeva F-68/13) (1)

   ((Smrt tožeče stranke - Ponovno odprtje ustnega dela postopka - Zavrnitev pravnega naslednika za nadaljevanje postopka - Ustavitev postopka))
   (2014/C 448/48)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: CY (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: E. Carlini in F. Feyerbacher, zastopnika, B. Wägenbaur, odvetnik)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o ustavitvi upravne preiskave, ki je bila uvedena zaradi psihičnega nadlegovanja, katerega žrtev naj bi bila tožeča stranka, in nadaljevanje preiskave ter dodelitev odškodnine zaradi domnevno nastale nepremoženjske škode.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 274, 21.9.2013, str. 31.


title: Zadeva T-425/15: Tožba, vložena 29. julija 2015 – Schräder/UUNT – Hansson (Seimora)

text:
               5.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/16

         Tožba, vložena 29. julija 2015 – Schräder/UUNT – Hansson (Seimora)
   (Zadeva T-425/15)
   (2015/C 328/16)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Nemčija) (zastopnik: T. Leidereiter, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Jørn Hansson (Søndersø, Danska)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: sorta Skupnosti EU 8536 „SEIMORA“

      Postopek pred UUNT: postopek za razveljavitev

      Izpodbijana odločba: Odločba odbora za pritožbe pri UUNT z dne 24. februarja 2015 v zadevi A003/2010

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo in sorto Skupnosti SEIMORA z učinkom z dne 4. oktobra 2005;

               —

               podredno, razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajana tožbena razloga

               —

               kršitev člena 48(4) Uredbe št. 2100/94;

               —

               kršitev člena 21(1) v povezavi s členom 65 Uredbe št. 2100/94.


title: Zadeva C-262/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Köln (Nemčija) 13. julija 2009 – Wienand Meilicke, Frau Heidi Christa Weyde in Marina Stöffler proti Finanzamt Bonn-Innenstadt

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/25

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Köln (Nemčija) 13. julija 2009 – Wienand Meilicke, Frau Heidi Christa Weyde in Marina Stöffler proti Finanzamt Bonn-Innenstadt
   (Zadeva C-262/09)
   2009/C 267/46
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Köln

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Wienand Meilicke, Frau Heidi Christa Weyde in Marina Stöffler

      Tožena stranka: Finanzamt Bonn-Innenstadt

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali prosti pretok kapitala iz členov 56(1) ES ter 58(1)(a) in (3) ES, načelo učinkovitosti in načelo effet utile nasprotujejo ureditvi – kot je člen 36(2), drugi stavek, točka 3, EStG (v različici, ki je veljala v upoštevnih letih) – v skladu s katero se davek od dohodkov pravnih oseb v višini 3/7 bruto dividend odbije od dohodnine, če te ne izvirajo iz izplačil, za katera lastni kapital šteje za uporabljen v smislu člena 30(2), točka 1, KStG (v različici, ki je veljala v upoštevnih letih), čeprav dejansko plačani davek od dohodkov pravnih oseb, ki bremeni dividendo, prejeto od družbe s sedežem v tujini v ES, dejansko ni ugotovljiv in bi lahko bil višji?

               2.

               Ali prosti pretok kapitala iz členov 56(1) ES ter 58(1)(a) in (3) ES, načelo učinkovitosti in načelo effet utile nasprotujejo ureditvi – kot je člen 36(2), drugi stavek, točka 3, četrti stavek, točka b, EStG (v različici, ki je veljala v upoštevnih letih) – v skladu s katero se za odbitek davka od dohodkov pravnih oseb zahteva predložitev potrdila o plačanem davku od dohodkov pravnih oseb v smislu člena 44 in naslednjih KStG (v različici, ki je veljala v upoštevnih letih), ki mora med drugim vsebovati znesek odbitnega davka od dohodkov pravnih oseb ter sestavo plačila, izkazano po različnih delih uporabljivega lastnega kapitala na podlagi posebne razčlenitve lastnega kapitala v smislu člena 30 KStG (v različici, ki je veljala v upoštevnih letih), čeprav dejansko plačanega tujega davka od dohodkov pravnih oseb praktično ni mogoče ugotoviti in je potrdilo glede tujih dividend praktično nemogoče pridobiti?

               3.

               Ali načelo prostega pretoka kapitala iz členov 56(1) ES ter 58(1)(a) in (3) ES – kadar dejansko ni mogoče predložiti potrdila o plačanem davku od dohodkov pravnih oseb v smislu člena 44 KStG (v različici, ki je veljala v upoštevnih letih) in ugotoviti dejansko plačanega davka od dohodkov pravnih oseb, ki bremeni tujo dividendo – terja, da se oceni višina obremenitve z davkom od dohodkov pravnih oseb in se pri tem po potrebi upoštevajo tudi posredne obremenitve z davkom od dohodkov pravnih oseb?

               4.

                           (a)

                           Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen in je potrebno potrdilo o plačanem davku od dohodkov pravnih oseb:
                           ali je treba načelo učinkovitosti in načelo effet utile razumeti tako, da nasprotujeta ureditvi – kot je člen 175(2), drugi stavek, AO v povezavi s členom 97, točka 9(3), EGAO – v skladu s katero se med drugim predložitev potrdila o plačanem davku od dohodkov pravnih oseb od 29. oktobra 2004 ne šteje več za retroaktiven dogodek, s čimer je procesnopravno onemogočen odbitek tujega davka od dohodkov pravnih oseb pri dohodninskih odmernih odločbah, ki so postale dokončne, ne da bi bil določen prehodni rok za uveljavljanje odbitka tujega davka od dohodkov pravnih oseb?

                           (b)

                           Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen in potrdilo o plačanem davku od dohodkov pravnih oseb ni potrebno:
                           ali je treba prosti pretok kapitala iz člena 56 ES, načelo učinkovitosti in effet utile razumeti v tem smislu, da nasprotujejo ureditvi – kot je člen 175(1), točka 1, AO1 –, v skladu s katero je treba odmerno odločbo spremeniti, če nastopi retroaktiven dogodek – kot je denimo predložitev potrdila o plačanem davku od dohodkov pravnih oseb – in je s tem glede domačih dividend odbitek davka od dohodkov pravnih oseb možen tudi pri dohodninskih odmernih odločbah, ki so postale dokončne, medtem ko to pri tujih dividendah zaradi pomanjkanja potrdila o plačanem davku od dohodkov pravnih oseb ne bi bilo možno?


title: Zadeva T-295/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 22. februarja 2008 – Base proti Komisiji ( Ničnostna tožba – Telekomunikacije – Člen 7 Direktive 2002/21/ES – Trg na debelo za zaključevanje klicev v posameznih mobilnih omrežjih v Belgiji – Pomembna moč na trgu – Pisne pripombe Komisije – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Neobstoj neposrednega zadevanja – Nedopustnost )

text:
               26.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/26

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 22. februarja 2008 – Base proti Komisiji
   (Zadeva T-295/06) (1)

   („Ničnostna tožba - Telekomunikacije - Člen 7 Direktive 2002/21/ES - Trg na debelo za zaključevanje klicev v posameznih mobilnih omrežjih v Belgiji - Pomembna moč na trgu - Pisne pripombe Komisije - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Neobstoj neposrednega zadevanja - Nedopustnost“)
   (2008/C 107/44)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Base NV (Bruxelles, Belgija) (zastopniki: A. Verheyden, Y. Desmedt in F. Bimont, odvetniki)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: É. Gippini Fournier, M. Shotter in K. Mojzesowicz, zastopniki)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, domnevno vsebovane v dopisu Komisije z dne 4. avgusta 2006, ki ga je naslovila na Institut belge des services postaux et des télécommunications, na podlagi člena 7 Direktive evropskega parlamenta in sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) (UL L 108, str. 33) o osnutku sklepa, ki ga je posredoval navedeni Institut (zadeva BE/2006/0433).
   Izrek

               1)

               Tožba se kot nedopustna zavrže.

               2)

               Družba Base NV nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

               3)

               Družba Mobistar SA in Kraljevina Nizozemska nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 310, 16.12.2006.


title: Zadeva C-519/14 P: Sklep Sodišča z dne 6. oktobra 2015 – Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V./Evropska komisija, Kraljevina Nizozemska, Nederlandse Zuivelorganisatie (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Kmetijstvo — Uredba (ES) št. 510/2006 — Register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb — Registracija imena „Gouda Holland“ — Proizvajalci, ki uporabljajo ime „gouda“ — Neobstoj pravnega interesa)

text:
               1.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/15

         Sklep Sodišča z dne 6. oktobra 2015 – Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V./Evropska komisija, Kraljevina Nizozemska, Nederlandse Zuivelorganisatie
   (Zadeva C-519/14 P) (1)

   ((Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Kmetijstvo - Uredba (ES) št. 510/2006 - Register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb - Registracija imena „Gouda Holland“ - Proizvajalci, ki uporabljajo ime „gouda“ - Neobstoj pravnega interesa))
   (2016/C 038/20)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnica: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. (zastopnika: M. Loschelder in V. Schoene, odvetnika)

      Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopniki: B. Schima, J. Guillem Carrau in G. von Rintelen, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: M. Bulterman in B. Koopman, agenta), Nederlandse Zuivelorganisatie (zastopnika: P. van Ginneken in G. Béquet, odvetnika)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Kraljevina Nizozemska in Nederlandse Zuivelorganisatie nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 16, 19.1.2015.


title: Zadeva T-344/04: Tožba Stardust Marine S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 13. avgusta 2004

text:
               23.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/55

         Tožba Stardust Marine S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 13. avgusta 2004
   (Zadeva T-344/04)
   (2004/C 262/101)
   Jezik postopka: francoščina
   Družba Stardust Marine S.A., s sedežem v Parizu (Francija), ki jo zastopa Bernard Vatier, avocat, je dne 13. avgusta 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               ugotovi nezakonitost Odločbe Evropske Komisije 2000/513/ES z dne 8. septembra 1999 s katero je bilo francoski državi naloženo, naj zahteva od družbe STARDUST povračilo domnevnih državnih pomoči v višini 600 milijonov frankov, ter da je ta nezakonitost takšna, da iz nje na podlagi člena 288 Pogodbe ES izvira odgovornost Komisije;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti posledično naloži, da v korist družbe STARDUST iz naslova škode plača znesek 112.635.569,73 EUR skupaj z dobičkom od dneva vložitve te tožbe;

               —

               odredi začasno ustavitev izvršbe izpodbijane odločbe;

               —

               Komisiji naloži celotne stroške postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   V podporo svoji tožbi tožeča stranka navaja, da ni kmogoče prerekati nezakonitosti Odločbe 2000/513/ES, ker je bila ta odločba že razglašena za nično s sodbo Sodišča ES z dne 16. maja 2002 (Zadeva C-482/99). Ta nezakonitost naj bi bila po navedbah tožeče stranke tolikšna, da iz nje na podlagi člena 288 ES izvira nepogodbena odgovornost Komisije. Tožeča stranka prav tako navaja da bi, tudi če bi bila zadevna odločba normativni akt z ukrepi ekonomske politike, Komisija s tem, da sprejme odločbo, ki posega v njen položaj brez pravnega in dejanskega temelja, kršila pravno pravilo višjega ranga, ki varuje posameznike. Zato je po argumentaciji tožeče stranke Komisija njej dolžna plačati škodo.
   V zvezi z domnevno utrpljeno škodo, tožeča stranka navaja, da je bila družba STARDUST v prisilni poravnavi na podlagi sodbe Tribunal de Commerce de Paris. Po mnenju tožeče stranke naj bi bila plačilna nesposobnost, ki je privedla do izdaje te sodbe, neposredna posledica dolga, ki je posledica odločbe Komisije. Tako nastala škoda naj bi ustrezala višini nelikvidnih sredstev družbe STARDUST.


title: Zadeva C-155/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Regionale del Veneto – Sede di Mestre-Venezia (Italija) 27. marca 2013 – SICES in drugi proti Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia

text:
               22.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 178/4

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Regionale del Veneto – Sede di Mestre-Venezia (Italija) 27. marca 2013 – SICES in drugi proti Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia
   (Zadeva C-155/13)
   2013/C 178/06
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Commissione Tributaria Regionale del Veneto – Sede di Mestre-Venezia

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Società Italiana Commercio e Servizi S.r.l, v likvidaciji (SICES) in drugi

      Tožena stranka: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 6 Uredbe (ES) št. 341/2007 z dne 29. marca 2007 (1) razlagati tako, da gre za nezakonit prenos dovoljenj za uvoz po ugodnejši carinski stopnji v okviru kvote GATT za česen s poreklom iz Kitajske, če imetnik navedenih dovoljenj po plačilu dolgovane carine da na trg zadevni česen s prenosom na drug gospodarski subjekt, ki je imetnik uvoznih dovoljenj in od katerega je ta česen pred uvozom kupil?

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 341/2007 z dne 29. marca 2007 o odprtju in upravljanju tarifnih kvot in uvedbi sistema uvoznih dovoljenj in potrdil o poreklu za česen in nekatere druge kmetijske proizvode, uvožene iz tretjih držav (UL L 90, str. 12).


title: Zadeva C-90/12: Tožba, vložena 21. februarja 2012 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

text:
               28.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 126/7

         Tožba, vložena 21. februarja 2012 – Evropska komisija proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-90/12)
   2012/C 126/15
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Simonsson in M. Owsiany-Hornung)

      Tožena stranka: Republika Poljska

      Predlog tožeče stranke

   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Republika Poljska s tem, da ni sprejela ukrepov, potrebnih za uskladitev s členoma 5 in 6 Uredbe (ES) št. 847/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o pogajanjih in izvajanju sporazumov o letalskih prevozih med državami članicami in tretjimi državami (1), vsekakor pa s tem, da o tem ni obvestila Komisije, ni izpolnila svojih obveznosti na podlagi teh členov;

               —

               Republiki Poljski naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Člen 5 Uredbe št. 847/2004 državam članicam nalaga, naj zagotovijo „razdelitev prometnih pravic med upravičenimi letalskimi prevozniki (Unije) na podlagi nediskriminatornega in preglednega postopka“. Poleg tega v skladu s členom 6 te uredbe države članice nemudoma obvestijo Komisijo o postopkih, ki jih bodo uporabile za namene iz člena 5. Komisija zagotovi objavo teh postopkov v Uradnem listu. Uporaba postopkov v smislu teh določb je odvisna od sprejetja izvedbene uredbe s strani ministra, pristojnega za promet. Ta uredba naj ob vložitvi te tožbe še ne bi bila sprejeta, vsekakor pa poljski organi o tem niso obvestili Komisije. Komisija zato meni, da uporaba postopkov iz člena 5 Uredbe št. 847/2004 in seznanitev Komisije s temi postopki v skladu s členom 6 te uredbe nista mogoči, ker v poljski zakonodaji ni ustreznih določb.

      (1)  UL L 157, str. 7.


title: Zadeva F-146/15: Tožba, vložena 27. novembra 2015 – ZZ/Parlament

text:
               22.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/45

         Tožba, vložena 27. novembra 2015 – ZZ/Parlament
   (Zadeva F-146/15)
   (2016/C 068/58)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti sklepa Parlamenta o zavrnitvi zahteve za pretvorbo ocenjevalnih poročil tožeče stranke, ki so bila pripravljena od njenega napredovanja v naziv AD 12, v točke za delovno uspešnost.

      Predlog tožeče stranke

               —

               Sklep OPI z dne 8. aprila 2015 o zavrnitvi zahteve za pretvorbo ocenjevalnih poročil tožeče stranke, ki so bila pripravljena od njenega napredovanja v naziv AD 12, v točke za delovno uspešnost, naj se razglasi za ničen;

               —

               Parlamentu naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-391/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 20. avgusta 2007 – Glencore Grain Rotterdam BV proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/30

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 20. avgusta 2007 – Glencore Grain Rotterdam BV proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Zadeva C-391/07)
   (2007/C 269/52)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Finanzgericht Hamburg
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Glencore Grain Rotterdam BV

      Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je treba člen 13 Uredbe (ES) št. 1501/95 razlagati tako, da pri dokazovanju iz drugega odstavka tega člena ne le, da ni treba dokazati izpolnjevanja carinskih formalnosti v zvezi s sprostitvijo v prosti promet, ampak tudi ni treba predložiti prevoznih listin (člen 18(3) Uredbe [EGS] št. 3665/87, ki je postal člen 16(3) Uredbe [ES] št. 800/99)?


title: Zadeva C-183/15: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 10. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – TSI GmbH/Hauptzollamt Aachen (Predhodno odločanje — Skupna carinska tarifa — Tarifna uvrstitev — Kombinirana nomenklatura — Tarifna podštevilka 9027 10 10 — Ultravijolični aerodinamični merilnik — Ročni števec delcev)

text:
               8.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/6

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 10. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – TSI GmbH/Hauptzollamt Aachen
   (Zadeva C-183/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Tarifna podštevilka 9027 10 10 - Ultravijolični aerodinamični merilnik - Ročni števec delcev))
   (2016/C 048/09)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Düsseldorf

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: TSI GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Aachen

      Izrek

   Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008, je treba razlagati tako, da ultravijolični aerodinamični merilnik velikosti delcev in ročni števec delcev, kakršna sta obravnavana v postopku v glavni stvari, ne spadata pod tarifno podštevilko 9027 10 10 KN.

      (1)  UL C 254, 3.8.2015.


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. maja 2005 v zadevi C-444/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin): Meta Fackler KG proti Zvezni republiki Nemčiji (Zdravila za uporabo v humani medicini — Homeopatska zdravila — Nacionalna določba, ki iz posebnega, poenostavljenega postopka registracije izključuje zdravilo, sestavljeno iz znanih homeopatskih snovi, če njegova uporaba kot homeopatsko zdravilo ni splošno znana)

text:
               23.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/11

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 12. maja 2005
   v zadevi C-444/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin): Meta Fackler KG proti Zvezni republiki Nemčiji (1)

   (Zdravila za uporabo v humani medicini - Homeopatska zdravila - Nacionalna določba, ki iz posebnega, poenostavljenega postopka registracije izključuje zdravilo, sestavljeno iz znanih homeopatskih snovi, če njegova uporaba kot homeopatsko zdravilo ni splošno znana)
   (2005/C 182/20)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-444/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) z dne 28. avgusta 2003, ki je prispel na Sodišče dne 21. oktobra 2003, v postopku med Meta Fackler KG in Zvezno republiko Nemčijo, je Sodišče (drugi senat), v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, R. Silva de Lapuerta, sodnica, C. Gulmann (poročevalec), P. Kūris in J. Klučka, sodniki, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: K. Sztranc, administratorka, dne 12. maja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Člena 14 in 15 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/83/ES z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni določbi, ki iz posebnega, poenostavljenega postopka registracije izključuje zdravilo, sestavljeno iz več znanih homeopatskih surovin, če njegova uporaba kot homeopatsko zdravilo ni splošno znana.

      (1)  UL C 21, 24.1.2004.


title: Zadeva T-140/13: Tožba, vložena 8. marca 2013 – Scheepsbouw Nederland proti Komisiji

text:
               25.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 147/22

         Tožba, vložena 8. marca 2013 – Scheepsbouw Nederland proti Komisiji
   (Zadeva T-140/13)
   2013/C 147/39
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Scheepsbouw Nederland (Rotterdam, Nizozemska) (zastopnika: K. Struckmann, odvetnik, in G. Forwood, Barrister)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Evropske komisije z dne 20. novembra 2012 v zadevi SA.34736 (vnaprejšnja amortizacija nekega premoženja, pridobljenega v okviru finančnega lizinga), objavljen v Uradnem listu Evropske unije z dne 13. decembra 2012 (UL 2012 C 384, str. 2), razglasi za ničen; in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tožbeni razlog, ki se nanaša na to, da Komisija ni upoštevala člena 108(3) PDEU ter člena 4(2) in (3) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 (1).
   Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da glede na okoliščine obravnavane zadeve in nezadostne in nepopolne vsebinske presoje, ki jo je Komisija opravila v postopku predhodnega preverjanja, ni zadostnih dokazov o obstoju resnih težav pri presoji predlaganega ukrepa. Komisija zato po prvem preverjanju ni mogla ugotoviti, da zadevni ukrep ni bila državna pomoč v smislu člena 107(1) PDEU. Komisija zato ni imela izbire in je morala začeti formalni postopek preiskave na podlagi člena 108(2) PDEU.

      (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).


title: Zadeva T-426/15: Tožba, vložena 29. julija 2015 – Schräder/UUNT – Hansson (Seimora)

text:
               5.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/17

         Tožba, vložena 29. julija 2015 – Schräder/UUNT – Hansson (Seimora)
   (Zadeva T-426/15)
   (2015/C 328/17)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Nemčija) (zastopnik: T. Leidereiter, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Jørn Hansson (Søndersø, Danska)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: sorta Skupnosti EU 8536 „SEIMORA“

      Postopek pred UUNT: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: Odločba odbora za pritožbe pri UUNT z dne 24. februarja 2015 v zadevi A002/2014

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 75 Uredbe št. 2100/94;

               —

               Kršitev člena 20(1)(c) Uredbe št. 2100/94 v povezavi s členom 11(1), 54(2) in členom 76 Uredbe št. 2100/94 in členom 51 Uredbe št. 874/2009.


title: Zadeva T-657/13: Tožba, vložena 11. decembra 2013 – BH Stores proti UUNT – Alex Toys (ALEX)

text:
               1.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 61/11

         Tožba, vložena 11. decembra 2013 – BH Stores proti UUNT – Alex Toys (ALEX)
   (Zadeva T-657/13)
   2014/C 61/19
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: BH Stores BV (Curaçao) (zastopnika: T. Dolde in M. Hawkins, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Alex Toys LLC (Greenwich, Združene države Amerike)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. septembra 2013, izdano v zadevi R 1950/2012-2;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ALEX“ za proizvode iz razredov 16, 20 in 28 ‒ Prijava znamke Skupnosti št. 6 540 173

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: registraciji št. 1 049 274 in 648 968 nemške besedne znamke „ALEX“ in registracija št. 39 925 705 nemške figurativne znamke z besednim elementom „ALEX“ za proizvode iz razreda 28

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 75 in 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti


title: Zadeva T-243/17: Tožba, vložena 24. aprila 2017 – Ecolab Deutschland in Lysoform Dr. Hans Rosemann/ECHA

text:
               10.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/31

         Tožba, vložena 24. aprila 2017 – Ecolab Deutschland in Lysoform Dr. Hans Rosemann/ECHA
   (Zadeva T-243/17)
   (2017/C 221/44)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Ecolab Deutschland GmbH (Monheim, Nemčija) in Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopniki: K. Van Maldegem, M. Grunchard in P. Sellar, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

               —

               razglasi za nično odločbo Evropske agencije za kemikalije (ECHA) o vključitvi družbe Sasol Chemie GmbH & Co. KG kot aktivnega dobavitelja za snov 1-Propanol na seznam, določen s členom 95(1) Uredbe (EU) št. 528/2012 (1) („seznam iz člena 95“), za vrste proizvodov 1, 2 in 4;

               —

               naloži ECHA plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 95(1), drugi odstavek, Uredbe (EU) št. 528/2012

                           —

                           Tožeči stranki navajata, da ECHA ni spoštovala pravnih pogojev za vključitev družbe, kot je družba Sasol, na seznam iz člena 95, kot je to določeno v členu 95(1) Uredbe (EU) št. 528/2012, saj družba Sasol ni mogla predložiti popolne dokumentacije ECHA. Tožeči stranki trdita, da v njuno dokumentacijo ni bilo mogoče vključiti kopije comet assay testa ali izjave o dostopnosti, s katero so podeljene referenčne pravice za ta test.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev načela prepovedi diskriminacije

                           —

                           Tožeči stranki navajata, da je ECHA s tem, da je štela, da je dokumentacija, ki jo je predložila družba Sasol za namene vključitve na seznam iz člena 95, popolna, družbe, ki so v podobnem položaju, obravnavala različno brez objektivnega razloga, s tem pa je kršila načelo prepovedi diskriminacije.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev enakih konkurenčnih pogojev, ki so določeni z Uredbo (EU) št. 528/2012, ter vzpostavitev nelojalne konkurence

                           —

                           Tožeče stranke trdijo, da je ECHA s tem, da je družbo Sasol vključila na seznam iz člena 95, kršila pravila iz členov 62 in 63 Uredbe (EU) št. 528/2012, ki so določeni za zagotovitev enakih konkurenčnih pogojev med družbami, kot sta tožeči stranki, ki sta sodelovali pri pregledu v zvezi z 1-Propanolom, in družbami, kot je Sasol, ki pri tem ni sodelovala.

      (1)  Uredba (EU) št. 528/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o dostopnosti na trgu in uporabi biocidnih proizvodov (UL L 167, str. 1).


title: Zadeva F-126/06: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 8. julija 2010 – Magazzu proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Imenovanje — Imenovanje začasnih uslužbencev za uradnike — Kandidati, vpisani na čakalni seznam natečaja, razpisanega pred začetkom veljavnosti novih Kadrovskih predpisov — Uvrstitev v naziv ob uporabi novih, manj ugodnih pravil — Pridobljene pravice — Načelo prepovedi diskriminacije — Členi 2, 5 in 12 priloge XIII h Kadrovskim predpisom)

text:
               11.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/40

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 8. julija 2010 – Magazzu proti Komisiji
   (Zadeva F-126/06) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Imenovanje - Imenovanje začasnih uslužbencev za uradnike - Kandidati, vpisani na čakalni seznam natečaja, razpisanega pred začetkom veljavnosti novih Kadrovskih predpisov - Uvrstitev v naziv ob uporabi novih, manj ugodnih pravil - Pridobljene pravice - Načelo prepovedi diskriminacije - Členi 2, 5 in 12 priloge XIII h Kadrovskim predpisom)
   2010/C 246/68
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Salvatore Magazzu (Bruselj, Belgija) (zastopniki: sprva T. Bontinck in J. Feld, odvetnika, nato T. Bontinck in S. Woog, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in G. Berscheid, zastopnika)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločbe OPI z dne 13. decembra 2005, s katero je bila tožeča stranka, začasni uslužbenec, ki je bil uvrščen v naziv A*11 in je uspešno opravil splošni natečaj COM/A/18/04, na podlagi določb priloge XIII h Kadrovskim predpisom imenovana za uradnika z uvrstitvijo v A*6, plačilni razred 2.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 310, 16.12.2006, str. 32.


title: Zadeva T-294/14: Tožba, vložena 2. maja 2014 – Klemme proti Komisiji

text:
               14.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/43

         Tožba, vložena 2. maja 2014 – Klemme proti Komisiji
   (Zadeva T-294/14)
   2014/C 223/46
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Klemme AG (Lutherstadt Eisleben, Nemčija) (zastopniki: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme in T. Wielsch, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sklep Evropske komisije z dne 18. decembra 2013 o začetku formalnega postopka preiskave na podlagi člena 108(2) PDEU proti Zvezni republiki Nemčiji zaradi podpore za elektriko iz obnovljivih virov energije in znižane dodatne dajatve EEG za energetsko intenzivne uporabnike, državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), razglasi za ničnega v delu, v katerem zajema znižano dodatno dajatev EEG za energetsko intenzivne uporabnike;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: neobstoj prednosti v smislu člena 107(1) PDEU

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da v zakonu o favoriziranju energije iz obnovljivih virov (v nadaljevanju: EEG) predvidena znižana dodatna dajatev EEG za energetsko intenzivne uporabnike ne pomeni pomoči v smislu člena 107(1) PDEU. Ob tem razloži, da energetsko intenzivni uporabniki z ureditvijo niso pridobili prav nobene prednosti. Nasprotno, posebna shema kompenzacijskih nadomestil naj bi bila nadomestilo za izredne obremenitve, s katerimi se v posebej velikem obsegu soočajo tožeča stranka in primerljiva podjetja v okviru podpore za elektriko iz obnovljivih virov energije, in naj bi bila namenjena vzpostavitvi konkurenčnosti energetsko intenzivnih uporabnikov, ki naj bi bili z dodatno dajatvijo EEG najprej znatno oškodovani.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: neobstoj državnih sredstev v smislu člena 107(1) PDEU

                           —

                           Tožeča stranka poleg tega trdi, da posebna shema kompenzacijskih nadomestil ne pomeni ukrepa „pomoč[i], ki jo dodeli država članica, ali kakršn[e] koli vrst[e] pomoči iz državnih sredstev“. V zvezi s tem razloži, da dodatna dajatev EEG ni državno sredstvo in da zato tudi odpoved temu sredstvu prek posebne sheme kompenzacijskih nadomestil ne more pomeniti ukrepa pomoči iz državnih sredstev.

                           —

                           Dodatne dajatve EEG ne pobira, z njo ne upravlja, niti je ne dodeljuje država ali javna ali zasebna institucija, ki jo imenuje ali ustanovi država. Na podlagi ustreznega civilnopravnega zahtevka pa jo lahko pobirajo neposredno operaterji prenosnih sistemov za električno energijo. Dodatna dajatev EEG naj ne bi štela v dobro državnega proračuna, tako da naj posledično posebna shema kompenzacijskih nadomestil nikakor ne bi ne posredno ne neposredno zmanjšala prihodkov države.

                           —

                           Sredstva za dodatno dajatev EEG naj tudi ne bi bila na voljo državnim organom. Poleg tega naj nad sredstvi za dodatno dajatev EEG ne bi bilo javnega nadzora, kot na primer s strani Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (zvezni urad za gospodarstvo in nadzor nad izvozom, BAFA) ali Bundesnetzagentur.


title: Zadeva C-42/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Cour de cassation de Belgique (prvi senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi država Belgija proti Ring Occasions in Fortis Banque

text:
               16.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/9

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Cour de cassation de Belgique (prvi senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi država Belgija proti Ring Occasions in Fortis Banque
   (Zadeva C-42/05)
   (2005/C 93/17)
   Jezik postopka: francoščina
   Cour de cassation de Belgique (prvi senat) je s sodbo z dne 20. januarja 2005 v zadevi država Belgija proti Ring Occasions in Fortis Banque, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 3. februarja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Cour de cassation (Belgija) (prvi senat) Sodišču predlaga, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

               1)

               Kadar je dobava blaga namenjena davčnemu zavezancu, ki je sklenil pogodbo v dobri veri, ne da bi vedel za goljufijo prodajalca, ali načelo davčne nevtralnosti davka na dodano vrednost nasprotuje temu, da bi dejstvo, da je prodajna pogodba nična na podlagi predpisa notranjega civilnega prava, ki za to pogodbo določa absolutno ničnost kot nasprotno javnemu redu zaradi protipravnega ravnanja prodajalca, za tega zavezanca povzročilo izgubo pravice do odbitka tega davka?

               2)

               Ali je odgovor drugačen, če ničnost izhaja iz same utaje davka na dodano vrednost?


title: Združene zadeve C-608/10, C-10/11 in C-23/11: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. julija 2012 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Südzucker AG (C-608/10), WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH (C-10/11), Fleischkontor Moksel GmbH (C-23/11) proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Kmetijstvo — Izvozna nadomestila — Napačna navedba izvoznika v izvozni deklaraciji — Nacionalna zakonodaja, ki pravico do izvoznega nadomestila pogojuje z vpisom vlagatelja zahtevka kot izvoznika v izvozni deklaraciji — Popravek izvozne deklaracije po prepustitvi blaga)

text:
               22.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 287/6

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. julija 2012 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Südzucker AG (C-608/10), WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH (C-10/11), Fleischkontor Moksel GmbH (C-23/11) proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Združene zadeve C-608/10, C-10/11 in C-23/11) (1)

   (Kmetijstvo - Izvozna nadomestila - Napačna navedba izvoznika v izvozni deklaraciji - Nacionalna zakonodaja, ki pravico do izvoznega nadomestila pogojuje z vpisom vlagatelja zahtevka kot izvoznika v izvozni deklaraciji - Popravek izvozne deklaracije po prepustitvi blaga)
   2012/C 287/10
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Hamburg

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Südzucker AG (C-608/10), WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH (C-10/11), Fleischkontor Moksel GmbH (C-23/11)

      Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Finanzgericht Hamburg – Razlaga člena 5(7) Uredbe Komisije (ES) št. 800/1999 z dne 15. aprila 1999 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 25, str. 129), in člena 78(1) in (3), Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307) – Napačna navedba izvoznika v izvozni deklaraciji – Nacionalna zakonodaja, ki pravico do izvoznega nadomestila pogojuje z vpisom vlagatelja zahtevka kot izvoznika v izvozni deklaraciji

      Izrek

               1.

               Člen 5(7) Uredbe Komisije (ES) št. 800/1999 z dne 15. aprila 1999 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 90/2001 z dne 17. januarja 2001, je treba razlagati tako, da ima načeloma imetnik izvoznega dovoljenja pravico do izvoznega nadomestila, le če je vpisan kot izvoznik v polju 2 izvozne deklaracije, predložene pristojnemu carinskemu organu.

               2.

               Člen 78(1) in (3) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti je treba razlagati tako, da dopušča ponovni pregled izvozne deklaracije za pridobitev nadomestila zaradi spremembe imena izvoznika v za to predvidenem polju in da so carinski organi dolžni:

                           —

                           prvič, preizkusiti, ali je treba ponovni pregled te deklaracije šteti za mogoč, zlasti z vidika, da cilji zakonodaje Unije na področju izvoznih nadomestil niso bili ogroženi in da je bilo zadevno blago dejansko izvoženo, kar mora dokazati vlagatelj zahtevka, in

                           —

                           drugič, če je treba, sprejeti potrebne ukrepe za ureditev položaja ob upoštevanju novih informacij, s katerimi razpolagajo.

               3.

               Člen 5(7) Uredbe št. 800/1999, kakor je bil spremenjen z Uredbo št. 90/2001, in carinske predpise Unije je treba razlagati tako, da v primeru, kakršen je ta v zadevi C-608/10, v katerem imetnik izvoznega dovoljenja ni vpisan kot izvoznik v polju 2 izvozne deklaracije, carinski organi temu imetniku ne morejo odobriti izvoznega nadomestila brez predhodnega popravka izvozne deklaracije.

               4.

               V primeru, kakršna sta ta v zadevah C-10/11 in C-23/11, je treba carinske predpise Unije razlagati tako, da je carinski urad, ki je pristojen za izplačilo izvoznega nadomestila, vezan na naknadni popravek vpisa v polju 2 izvozne deklaracije ali glede na primer kontrolnega izvoda T 5, ki ga je opravil carinski urad izvoza, če odločba o popravku izpolnjuje vse formalne in materialne pogoje „odločbe“, ki so določeni tako v členu 4, točka 5, Uredbe št. 2913/92 kot tudi v ustreznih določbah zadevnega nacionalnega prava. Predložitveno sodišče mora preveriti, ali so v sporih o glavni stvari ti pogoji izpolnjeni.

               5.

               Člen 5(7) Uredbe št. 800/1999, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 90/2001, in carinske predpise Unije je treba razlagati tako, da carinski urad, pristojen za izplačilo izvoznega nadomestila, v primeru, kakršen je ta iz zadeve C-23/11, in če po nacionalnem pravu ni vezan na popravek, ki ga izvede carinski organ izvoza, vpisa v polju 2 izvozne deklaracije ne sme razumeti dobesedno in zavrniti zahtevek za izvozno nadomestilo z obrazložitvijo, da vlagatelj tega zahtevka za nadomestilo ni izvoznik blaga, na katero se nanaša navedeni zahtevek. Če pa bi pristojni carinski urad ugodil zahtevku za popravek in veljavno popravil izvoznikovo ime, je carinski urad, ki je pristojen za izplačilo izvoznega nadomestila, vezan na to odločbo.

      (1)  UL C 113, 9.4.2011.

      UL C 120, 16.4.2011.


title: Zadeva T-842/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2016 – Airpressure Bodyforming/UUNT (Slim legs by airpressure bodyforming) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti Slim legs by airpressure bodyforming — Zavrnitev registracije s strani preizkuševalca — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               21.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/34

         Sodba Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2016 – Airpressure Bodyforming/UUNT (Slim legs by airpressure bodyforming)
   (Zadeva T-842/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti Slim legs by airpressure bodyforming - Zavrnitev registracije s strani preizkuševalca - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 106/38)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Airpressure Bodyforming GmbH (Berchtesgaden, Nemčija) (zastopnik: S. Merz, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: C. Martini in M. Fischer, agenta)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. oktobra 2014 (zadeva R 1570/2014-5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Slim legs by airpressure bodyforming kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Airpressure Bodyforming GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 65, 23.2.2015.


title: Zadeva C-370/07: Tožba, vložena 3. avgusta 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Svetu Evropske unije

text:
               22.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/9

         Tožba, vložena 3. avgusta 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-370/07)
   (2007/C 223/11)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Valero Jordana in C. Zadra, zastopnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Razglasitev ničnosti Sklepa Sveta z dne 24. maja 2007 o določitvi stališča, ki ga je treba sprejeti v imenu Evropske skupnosti glede nekaterih predlogov, predloženih na 14. konferenci pogodbenic (COP 14) Konvencije o mednarodni trgovini z ogroženimi prosto živečimi živalskimi in rastlinskimi vrstami (CITES) v Haagu, Nizozemska, od 3. do 15. junija 2007, in naložitev plačila stroškov Svetu;

               —

               naložitev plačila stroškov Svetu Evropske unije.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija zatrjuje, da gre za bistveno kršitev postopka, zlasti obveznosti obrazložitve iz člena 253 ES, ker v izpodbijanem sklepu Sveta niso navedene točne določbe Pogodbe ES, na katerih temelji.


title: Zadeva T-114/09: Tožba, vložena 24. marca 2009 — Viasat Broadcasting UK proti Komisiji

text:
               20.6.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/43

         Tožba, vložena 24. marca 2009 — Viasat Broadcasting UK proti Komisiji
   (Zadeva T-114/09)
   2009/C 141/93
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Viasat Broadcasting UK Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Kalsmose-Hjelmborg in M. Honoré, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predloga tožeče stranke

               —

               za nično naj se razglasi odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 4. avgusta 2008 v zadevi N 287/2008; in

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka s tožbo predlaga razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 4. avgusta 2008 v zadevi N 287/2008 (1), s katero je Komisija na podlagi člena 87(3)(c) ES odobrila pomoč za reševanje, ki jo je država Danska odobrila TV 2 Danmark A/S (v nadaljevanju: TV 2).
   Tožeča stranka navaja, da državna pomoč ni v skladu s členom 87(3)(c) ES, ker krši načelo sorazmernosti, določeno v tej določbi, v skladu s katerim državna pomoč ne „spreminja trgovinskih pogojev v obsegu, ki bi bil v nasprotju s skupnimi interesi“. Tožeča stranka zlasti trdi, da je Komisija napačno uporabila pravo s tem, da je menila, da je TV 2 „podjetje v težavah“ v smislu Smernic Skupnosti o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah (2). Drugič, tožeča stranka trdi, da je Komisija napačno uporabila pravo s tem, da je menila, da je pomoč za reševanje omejena na obseg, potreben za to, da se ohrani poslovanje TV 2 in da je bila pomoč ohranjena na ravni, ki TV 2 ne bi omogočila investiranja v nove dejavnosti oziroma agresivnega ravnanja na trgu. Tretjič, tožeča stranka trdi, da je Komisija napačno uporabila pravo s tem, da ni upoštevala državne pomoči, ki jo je TV 2 prejela v preteklosti.

      (1)  Povzetek izpodbijane odločbe je bil objavljen v Uradnem listu Evropske unije (UL 2009, C 9, str. 2), različica, ki ne vsebuje zaupnih podatkov pa je bila dostopna na strani http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

      (2)  Smernice Skupnosti o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah (UL 2004, C 244, str. 2).


title: Zadeva T-434/12: Tožba, vložena 28. septembra 2012 – Steiff proti UUNT (zastavica iz blaga s kovinskim gumbom v sredinskem predelu ušesa plišaste živali)

text:
               24.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 366/39

         Tožba, vložena 28. septembra 2012 – Steiff proti UUNT (zastavica iz blaga s kovinskim gumbom v sredinskem predelu ušesa plišaste živali)
   (Zadeva T-434/12)
   2012/C 366/79
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Margarete Steiff GmbH (Giengen an der Brenz, Nemčija) (zastopnik: D. Fissl, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka predlaga:

               —

               naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. julija 2012 v zadevi R 1692/2011-1 razveljavi;

               —

               naj se odločba UUNT o zavrnitvi prijave znamke Skupnosti št. 9 439 614 razveljavi;

               —

               naj se UUNT naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: znamka mesta na proizvodu, s katero se zahteva zaščita pravokotne, podolgovate zastavice iz blaga, ki je s sijajnim ali mat okroglim kovinskim gumbom pritrjena v sredinskem predelu ušesa plišaste živali za proizvode iz razreda 28 – prijava znamke Skupnosti št. 9 439 614

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. novembra 2004 v zadevi C-420/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Nezakonito odlaganje odpadkov na kraju „Péra Galini“ — Direktiva 75/442/EGS o odpadkih spremenjena z Direktivo 91/156/EGS — Člena 4 in 9)

text:
               8.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/9

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 18. novembra 2004
   v zadevi C-420/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Nezakonito odlaganje odpadkov na kraju „Péra Galini“ - Direktiva 75/442/EGS o odpadkih spremenjena z Direktivo 91/156/EGS - Člena 4 in 9)
   (2005/C 6/14)
   Jezik postopka: grščina
   V zadevi C-420/02, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: M. Konstantinidis), proti Helenski republiki (zastopnica: E. Skandalou), katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES z dne 21. novembra 2002, je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann predsednik senata, R. Silva de Lapuerta (poročevalka), K. Lenaerts, S. von Bahr in K. Schiemann sodniki, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: M. Múgica Arzamendi, glavna administratorka, dne 18. novembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi, kot sledi:

               1.

               Helenska republika s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov za zagotovitev, da bodo odpadki odloženi na kraju „Péra Galini“ v teritorialnem okrožju heraklionske prefekture, predelani ali odstranjeni brez ogrozitve zdravja ljudi, tako da ne predstavljajo tveganja za vodo, zrak, tla ter rastline in živali, ter, da niso moteči zaradi hrupa ali vonjav in s tem, da je za to odlagališče izdala uporabno dovoljenje, ki ne vsebuje potrebnih informacij, ni izpolnila obveznosti iz členov 4 in 9 Direktive 75/442 /EGS spremenjene z Direktivo 91/156 /EGS.

               2.

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 31, 8.2.2003.


title: Zadeva C-513/07 P: Pritožba, ki jo je 21. novembra 2007 vložila AGC Flat Glass Europe SA, prej Glaverbel SA, zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 12. septembra 2007 v zadevi T-141/06: Glaverbel SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/31

         Pritožba, ki jo je 21. novembra 2007 vložila AGC Flat Glass Europe SA, prej Glaverbel SA, zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 12. septembra 2007 v zadevi T-141/06: Glaverbel SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
   (Zadeva C-513/07 P)
   (2008/C 51/53)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Pritožnica: AGC Flat Glass Europe SA, prej Glaverbel SA (zastopnika: S. Möbus in T. Koerl, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi pritožnice:
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 12. septembra 2007 v zadevi T-141/06 glede prijave blagovne znamke Skupnosti št. 3183068;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica trdi, da izpodbijana sodba Sodišča prve stopnje temelji na napačni razlagi člena 7(3) Uredbe o znamki Skupnosti (1) (v nadaljevanju: UZS) zaradi napačne presoje ciljne javnosti in napačne določitve upoštevnega ozemlja.

               1.

               V nasprotju s presojo Sodišča prve stopnje so ciljna javnost zgolj specialisti iz steklarske industrije. Sodišče prve stopnje je torej v zvezi s presojo ciljne javnosti člen 7(3) UZS napačno uporabilo.

               2.

               V nasprotju s presojo Sodišča prve stopnje je tožena stranka napačno preizkusila predložene dokaze glede pridobljenega razlikovalnega učinka v vsaki državi članici posebej, kar je v očitnem nasprotju s členom 7(3) UZS, ki zahteva, da se razlikovalni učinek pridobi z uporabo na celotnem ozemlju Skupnosti. Tožena stranka bi morala – namesto, da je presojala število držav članic – predložene dokaze preizkusiti v celoti ter presoditi, ali dosledno dokazujejo nepretrgano uporabo na dovolj velikem območju v dovolj dolgem obdobju pred datumom vložitve.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, 14.1.1994, str. 1).