title: Zadeva T-701/15: Tožba, vložena 25. novembra 2015 – Stock Polska/UUNT – Lass & Steffen (LUBELSKA)

text:
               1.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/72

         Tožba, vložena 25. novembra 2015 – Stock Polska/UUNT – Lass & Steffen (LUBELSKA)
   (Zadeva T-701/15)
   (2016/C 038/97)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Stock Polska Sp. z o. o. (Varšava, Poljska) (zastopnik: T. Gawrylczyk, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import (Lübeck, Nemčija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „LUBELSKA“ – Prijava št. 11 657 459

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 24. septembra 2015 v zadevi R 1788/2014-5.

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-466/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Nanterre (Francija) 21. novembra 2006 — Société Roquette Frères SA proti Direction générale des douanes et des droits indirects et Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/47

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Nanterre (Francija) 21. novembra 2006 — Société Roquette Frères SA proti Direction générale des douanes et des droits indirects et Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirects
   (Zadeva C-466/06)
   (2006/C 326/96)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal de grande instance de Nanterre
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Société Roquette Frères SA

      Tožena stranka: Direction générale des douanes et des droits indirects et Recette principale de Gennevilliers de la Direction générale des douanes et des droits indirect
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Primarno
               Ali so člen 24(2) Uredbe 1785/81 (1), člen 27(3) Uredbe 2038/1999 (2), člen 1 Uredbe 2073/2000 (3), člen 1(2) Uredbe 1745/2002 (4) in člen 1 Uredbe 1739/2003 (5) veljavni s tem, ko določajo maksimalne osnovne količine proizvodnje izoglukoze za celinsko Francijo, ne da bi upoštevali izoglukozo, ki je bila v tej državi članici proizvedena med 1. novembrom 1978 [in] 30. aprilom 1979 kot vmesni proizvod za izdelavo drugih proizvodov, namenjenih prodaji?

               2)

               Podredno, če je odgovor na prejšnje vprašanje negativen:
               Ali sta Uredbi Komisije 1443/82 (6) in 314/2002 (7) neveljavni glede na člen 33 Uredbe 2038/1999 oziroma člen 15 Uredbe Sveta 1260/2001 o skupni ureditvi trgov za sladkor (8) glede na načeli sorazmernosti in prepovedi diskriminacije, ker za izračun proizvodne dajatve ne določata izključitve potrebe po financiranju količin sladkorja, ki jih vsebujejo predelani proizvodi, ki so bili izvoženi brez [izvoznih] nadomestil?

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 1785/81 z dne 30. junija 1981 o skupni ureditvi trgov za sladkor (UL L 177, str. 4).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 2038/1999 z dne 13. septembra 1999 o skupni ureditvi trgov za sladkor (UL L 252, str. 1).

      (3)  Uredba Komisije (ES) št. 2073/2000 z dne 29. septembra 2000 o znižanju, za tržno leto 2000/2001, zajamčene količine po proizvodnih kvotah za sektor sladkorja in predvidenih največjih potreb rafinerij sladkorja po sistemu preferencialnih uvozov (UL L 246, str. 38).

      (4)  Uredba Komisije (ES) št. 1745/2002 z dne 30. septembra 2002 o znižanju, za tržno leto 2002/2003, zajamčene količine po proizvodnih kvotah za sektor sladkorja in predvidenih največjih potreb rafinerij sladkorja po sistemu preferencialnih uvozov (UL L 263, str. 31).

      (5)  Uredba Komisije (ES) št. 1739/2003 z dne 30. septembra 2003 o znižanju, za tržno leto 2003/2004, zajamčene količine po proizvodnih kvotah za sektor sladkorja in predvidenih največjih potreb rafinerij sladkorja po preferencialnih uvozih (UL L 249, str. 38).

      (6)  Uredba Komisije (EGS) št. 1443/82 z dne 8. junija 1982 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje sistema kvot v sektorju sladkorja (UL L 158, str. 17).

      (7)  Uredba Komisije (ES) št. 314/2002 z dne 20. februarja 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje sistema kvot v sektorju sladkorja (UL L 50, str. 40).

      (8)  Uredba Sveta (ES) št. 1260/2001 z dne 19. junija 2001 o skupni ureditvi trgov za sladkor (UL L 178, str. 1).


title: Zadeva C-587/13 P: Pritožba, ki jo je Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. vložila 20. novembra 2013 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 9. septembra 2013 v zadevi T-429/11, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria proti Komisiji

text:
               18.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 15/12

         Pritožba, ki jo je Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. vložila 20. novembra 2013 zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 9. septembra 2013 v zadevi T-429/11, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria proti Komisiji
   (Zadeva C-587/13 P)
   2014/C 15/17
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnica: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. (zastopniki: J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller in J. Domínguez Pérez, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlog

               —

               Izpodbijani sklep naj se razveljavi

               —

               Ugotovi naj se dopustnost ničnostne tožbe v zadevi T-429/11, zadeva pa naj se vrne Splošnemu sodišču v meritorno presojo

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov postopkov, ki se nanašajo na dopustnost, pred obema instancama

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Splošno sodišče je kršilo pravo Unije pri razlagi sodne prakse glede pojma dejanskega upravičenca za namene presoje dopustnosti tožb zoper odločbe s katerimi je shema pomoči razglašena za nezakonito in nezdružljivo. Konkretno,

                           —

                           Splošno sodišče je napačno razlagalo sodno prakso glede pojma dejanskega upravičenca in izkrivilo dejstva s tem, da ga je uporabilo za transakcije, ki jih je pritožnica izvajala po 21. decembru 2007;

                           —

                           Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo tudi pri svoji razlagi pojma dejanskega upravičenca iz sodne prakse glede transakcij pred 21. decembrom 2007.

               2.

               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri razlagi člena 263, četrti odstavek, in fine, PDEU. Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s trditvijo, da odločbe na področju shem državnih pomoči, kot je izpodbijana, potrebujejo izvedbene ukrepe v smislu nove določbe Pogodbe.

               3.

               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem da je sprejelo odločitev, ki je v nasprotju s pravico do učinkovitega sodnega varstva. V izpodbijanem sklepu je sprejeta zgolj teoretična koncepcija te pravice, ki pritožnici preprečuje, da bi pod običajnimi pogoji in ne da bi morala kršiti pravo, imela dostop do postopka predhodnega odločanja zaradi izpodbijanja sporne odločbe.


title: Zadeva T-184/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 26. novembra 2008 – Avon Products proti UUNT (ANEW ALTERNATIVE) ( Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti ANEW ALTERNATIVE – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               24.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/27

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 26. novembra 2008 – Avon Products proti UUNT (ANEW ALTERNATIVE)
   (Zadeva T-184/07) (1)

   („Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti ANEW ALTERNATIVE - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2009/C 19/50)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Avon Products, Inc. (New York, New York, Združene države) (zastopnika: C. Heitmann-Lichtenstein in U. Stelzenmüller, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopniki: sprva S. Laitinen in P. Bullock, nato G. Schneider, zastopniki)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. marca 2007 (zadeva R 1471/2006-2) glede zahteve za registracijo besednega znaka ANEW ALTERNATIVE kot znamke Skupnosti.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Avon Products, Inc. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 170, 21.7.2007.


title: Združeni zadevi C-128/10 in C-129/10: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 17. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Naftiliaki Etaireia Thasou AE (C-128/10), Amaltheia I Naftiki Etaireia (C-129/10) proti Ypourgos Emporikis Naftilías (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Svoboda opravljanja storitev — Pomorska kabotaža — Uredba (EGS) št. 3577/92 — Člena 1 in 4 — Predhodno upravno dovoljenje za opravljanje storitev kabotaže — Nadzor nad varnostjo ladij — Vzdrževanje reda v pristaniščih — Obveznost gospodarske javne službe — Neobstoj jasnih in vnaprej znanih meril)

text:
               7.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 139/11

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 17. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Naftiliaki Etaireia Thasou AE (C-128/10), Amaltheia I Naftiki Etaireia (C-129/10) proti Ypourgos Emporikis Naftilías
   (Združeni zadevi C-128/10 in C-129/10) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Svoboda opravljanja storitev - Pomorska kabotaža - Uredba (EGS) št. 3577/92 - Člena 1 in 4 - Predhodno upravno dovoljenje za opravljanje storitev kabotaže - Nadzor nad varnostjo ladij - Vzdrževanje reda v pristaniščih - Obveznost gospodarske javne službe - Neobstoj jasnih in vnaprej znanih meril)
   2011/C 139/18
   Jezik postopka: grščina

      Predložitveno sodišče

   Symvoulio tis Epikrateias

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Naftiliaki Etaireia Thasou AE (C-128/10), Amaltheia I Naftiki Etaireia (C-129/10)

      Tožena stranka: Ypourgos Emporikis Naftilías

      Ob udeležbi: Koinopraxia Epibatikon Ochimatagogon Ploion Kavalas – Thasou (C-128/10)

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Symvoulio tis Epikrateias – Razlaga členov 1, 2 in 4 Uredbe Sveta (EGS) št. 3577/92 z dne 7. decembra 1992 o uporabi načela prostega pretoka storitev v pomorskem prometu med državami članicami (pomorska kabotaža) (UL L 364, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 2, str. 10) – Nacionalna zakonodaja, ki predvideva predhodno upravno dovoljenje za opravljanje storitev kabotaže – Sistem, ki omogoča izvajanje voznih redov tako, da je zagotovljena varnost ladij in da se v pristaniščih vzdržuje red – Neobstoj jasnih in vnaprej znanih meril

      Izrek

   Povezane določbe členov 1 in 4 Uredbe Sveta (EGS) št. 3577/92 z dne 7. decembra 1992 o uporabi načela prostega pretoka storitev v pomorskem prometu med državami članicami (pomorska kabotaža) je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki uvaja sistem predhodnega dovoljenja za storitve pomorske kabotaže in določa sprejetje upravnih odločb, ki nalagajo upoštevanje nekaterih terminov prihodov in odhodov zaradi razlogov, ki so povezani, na eni strani, z varnostjo ladij in s pristaniškim redom ter, na drugi strani, z obveznostmi gospodarske javne službe, če tak sistem temelji na merilih, ki so objektivna, nediskriminatorna in vnaprej določena, zlasti kadar želi več ladjarjev sočasno vpluti v isto pristanišče. Pri upravnih odločbah, ki nalagajo obveznosti gospodarske javne službe, je med drugim nujno dokazati dejansko potrebo po gospodarski javni službi zaradi neustreznosti rednih prevoznih storitev v razmerah proste konkurence. Naloga nacionalnega sodišča je, da presodi, ali so ti pogoji v postopkih v glavni stvari izpolnjeni.

      (1)  UL C 134, 22.5.2010.


title: Zadeva C-133/06: Tožba, vložena  8. marca 2006  — Evropski parlament proti Svetu Evropske unije

text:
               6.5.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/12

         Tožba, vložena 8. marca 2006 — Evropski parlament proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-133/06)
   (2006/C 108/19)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: H. Duintjer Tebbens, A. Caiola in A. Auersperger Matić, zastopniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   Predlogi tožeče stranke

               —

               ob uporabi člena 230 ES, razveljavitev odstavkov 1 in 2 člena 29 ter odstavka 3 člena 36 Direktive Sveta 2005/85/ES z dne 1. decembra 2005 o minimalnih standardih glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah (1);

               —

               podredno, razveljavitev Direktive 2005/85/ES v celoti;

               —

               naložitev plačila vseh stroškov toženi stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Evropski parlament v podporo svoji tožbi navaja štiri tožbene razloge: kršitev Pogodbe ES, nepristojnost Sveta za vzpostavitev zadevnih določb, bistveno kršitev postopka in, podrobneje, neobrazložitev izpodbijanih določb ter nespoštovanje dolžnosti lojalnega sodelovanja.
   S tem, ko si je pridržal pripravo in spremembo minimalnega skupnega seznama držav, ki se štejejo za varne izvorne države, in seznama evropskih varnih tretjih držav s posvetovalnim postopkom, je Svet kršil prvo alineo odstavka 5 člena 67 ES, ki predvideva prehod na postopek soodločanja potem, ko je bila sprejeta zakonodaja, ki opredeljuje bistvena načela in skupna pravila na področju politike azila in beguncev. Svet ni pristojen, da z aktom sekundarne zakonodaje vzpostavi pravno podlago za sprejetje zaporednih aktov sekundarne zakonodaje, ker ti ne pomenijo izvedbenih ukrepov.
   Poleg tega Svet ni pravno dovolj obrazložil tega pridržka zakonodaje iz členov 29(1) in (2) ter 36(3) Direktive 2005/85/ES, kar pomeni bistveno kršitev postopka. Nazadnje, Svet ni spoštoval dolžnosti lojalnega sodelovanja z Evropskim parlamentom, predvidene v členu 10 ES, ker izpodbijane določbe ne upoštevajo vloge sozakonodajalca, ki jo Pogodba ES podeljuje Evropskemu parlamentu, in kljub zakonodajni resoluciji z dne 27. septembra 2005, ki je bila sprejeta med posvetovalnim postopkom v zvezi z zadevno direktivo, s katero je slednji pritegnil pozornost Sveta glede tega vprašanja.

      (1)  UL L 326, str. 13.


title: Zadeva T-53/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2016 – credentis/UUNT – Aldi Karlslunde (Curodont) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Curodont — Prejšnja besedna nacionalna znamka Eurodont — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               25.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/27

         Sodba Splošnega sodišča z dne 10. marca 2016 – credentis/UUNT – Aldi Karlslunde (Curodont)
   (Zadeva T-53/15) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti Curodont - Prejšnja besedna nacionalna znamka Eurodont - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2016/C 145/33)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: credentis AG (Windisch, Švica) (zastopnik: D. Breuer, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnika: A. Folliard-Monguiral in J. Ivanauskas, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Aldi Karlslunde K/S (Karlslunde, Danska) (zastopniki: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen in N. Bertram, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora UUNT za pritožbe z dne 13. novembra 2014 (zadeva R 353/2014-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Aldi Karlslunde K/S in credentis AG.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi credentis AG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 107, 30.3.2015.


title: Zadeva C-176/14: Sklep predsednika tretjega senata Sodišča z dne 16. marca 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Belgija) – Joris Van Hauthem, Ann Frans proti Vlaamse Gemeenschap

text:
               29.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/21

         Sklep predsednika tretjega senata Sodišča z dne 16. marca 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Belgija) – Joris Van Hauthem, Ann Frans proti Vlaamse Gemeenschap
   (Zadeva C-176/14) (1)

   (2015/C 213/35)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predsednik tretjega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 235, 21.7.2014.


title: Zadeva F-72/08: Sklep tretjega senata Sodišča za uslužbence z dne 11. junija 2009 — Ketselidis proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Tožba — Predhodna upravna pritožba — Vmesna odločba — Opravičljiva zmota — Neobstoj — Zavrnitev zaradi molka organa — Prepozna pritožba — Nedopustnost — Sodba sodišča Skupnosti — Novo pomembno dejstvo — Neobstoj)

text:
               15.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 193/35

         Sklep tretjega senata Sodišča za uslužbence z dne 11. junija 2009 — Ketselidis proti Komisiji
   (Zadeva F-72/08) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Tožba - Predhodna upravna pritožba - Vmesna odločba - Opravičljiva zmota - Neobstoj - Zavrnitev zaradi molka organa - Prepozna pritožba - Nedopustnost - Sodba sodišča Skupnosti - Novo pomembno dejstvo - Neobstoj)
   2009/C 193/58
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Michalis Ketselidis (Bruselj, Belgija) (zastopnik: S. A. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in K. Herrmann, zastopnika)

      Predmet zadeve

   Razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka organa, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za nov izračun pokojninske dobe, ki jo je treba upoštevati pri prenosu njenih pokojninskih pravic, pridobljenih v Grčiji, v sistem Skupnosti.

      Izrek sklepa

               1)

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2)

               M. Ketselidis nosi vse stroške.

      (1)  UL C 272, 25.10.2008, str. 51.


title: Zadeva C-144/15: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 3. marca 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën/Customs Support Holland BV (Predhodno odločanje — Skupna carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifne številke 2304, 2308 in 2309 — Uvrstitev sojinega beljakovinskega koncentrata)

text:
               2.5.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/17

         Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 3. marca 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën/Customs Support Holland BV
   (Zadeva C-144/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifne številke 2304, 2308 in 2309 - Uvrstitev sojinega beljakovinskega koncentrata))
   (2016/C 156/23)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Kasacijski pritožnik: Staatssecretaris van Financiën

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Customs Support Holland BV

      Izrek

   Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 948/2009 z dne 30. septembra 2009, je treba razlagati tako, da sojin beljakovinski koncentrat, kot je ta iz postopka v glavni stvari, spada pod tarifno številko 2309 te nomenklature.

      (1)  UL C 198, 15.6.2015.


title: Zadeva C-474/12: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 4. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Schiebel Aircraft GmbH proti Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend (Predhodno odločanje – Svoboda ustanavljanja – Prosto gibanje delavcev – Prepoved diskriminacije – Člen 346(1)(b) PDEU – Zaščita bistvenih interesov varnosti države članice – Predpis države članice, ki določa, da morajo imeti zakoniti zastopniki družbe, ki v tej državi članici opravlja gospodarsko dejavnost trgovanja z vojaškim orožjem, strelivom in materialom, državljanstvo te države članice)

text:
               10.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 395/5

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 4. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Schiebel Aircraft GmbH proti Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend
      (Zadeva C-474/12) (1)

      ((Predhodno odločanje - Svoboda ustanavljanja - Prosto gibanje delavcev - Prepoved diskriminacije - Člen 346(1)(b) PDEU - Zaščita bistvenih interesov varnosti države članice - Predpis države članice, ki določa, da morajo imeti zakoniti zastopniki družbe, ki v tej državi članici opravlja gospodarsko dejavnost trgovanja z vojaškim orožjem, strelivom in materialom, državljanstvo te države članice))
      (2014/C 395/06)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Schiebel Aircraft GmbH

         Tožena stranka: Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

         Izrek

      Glede na zgornje ugotovitve je treba na postavljeno vprašanje odgovoriti, da je treba člena 45 PDEU in 49 PDEU razlagati tako, da nasprotujeta predpisu države članice, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki določa, da morajo imeti člani organov, ki so zakoniti zastopniki družbe, ali družbeniki, ki so pooblaščeni poslovodje, gospodarskih družb, ki želijo opravljati gospodarsko dejavnost trgovanja z vojaškim orožjem in vojaškim strelivom ter posredovanja pri nakupu in prodaji vojaškega orožja in vojaškega streliva, državljanstvo te države članice. Vendar mora predložitveno sodišče preveriti, ali država članica, ki uveljavlja pravico iz člena 346(1)(b) PDEU, za utemeljitev takega predpisa lahko dokaže, da je za zaščito bistvenih interesov njene varnosti treba uporabiti odstopanje, predvideno v tej določbi.

         (1)  UL C 26, 26.1.2013.


title: Zadeva T-83/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. julija 2012 – Chico's Brands Investments proti UUNT – Artsana (CHICO’S) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

text:
               8.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 273/10

         Sklep Splošnega sodišča z dne 12. julija 2012 – Chico's Brands Investments proti UUNT – Artsana (CHICO’S)
   (Zadeva T-83/12) (1)

   (Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka)
   2012/C 273/17
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Chico’s Brands Investments, Inc. (Fort Myers, Združene države) (zastopnik: T. Holman, solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Artsana SpA (Grandate, Italija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 27. oktobra 2011 (zadeva R 2084/2010-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Artsana SpA in Chico’s Brands Investments, Inc.

      Izrek

               1.

               Postopek glede tožbe se ustavi.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 118, 21.4.2012.


title: Zadeva C-320/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen Sad Varna (Bolgarija) 27. junija 2011 – Digitalnet OOD proti Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen Sad Varna (Bolgarija) 27. junija 2011 – Digitalnet OOD proti Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna
   (Zadeva C-320/11)
   2011/C 252/45
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen Sad Varna

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Digitalnet OOD

      Tožena stranka: Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Kako je treba razumeti pojem „internet“ v smislu Pojasnjevalnih opomb kombinirane nomenklature Evropskih skupnosti za leto 2009 (Uredba Komisije št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008 (1)), objavljenih v Uradnem listu z dne 30. maja 2008 (C 133, str. 1; sprememba glede tarifnih podštevilk 8528 90 00, 8528 71 13 in 8528 71 90), ko gre za uvrščanje proizvoda pod oznako TARIC 8528711300?

               2.

               Kako je treba razumeti pojem „modem“ v smislu Pojasnjevalnih opomb kombinirane nomenklature Evropskih skupnosti za leto 2009 (Uredba Komisije št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008), objavljenih v Uradnem listu z dne 30. maja 2008 (C 133, str. 1; sprememba glede tarifnih podštevilk 8528 90 00, 8528 71 13 in 8528 71 90), ko gre za uvrščanje proizvoda pod oznako TARIC 8528711300?

               3.

               Kako je treba razumeti pojma „modulacija“ in „demodulacija“ v smislu Pojasnjevalnih opomb kombinirane nomenklature Evropskih skupnosti za leto 2009 (Uredba Komisije št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008), objavljenih v Uradnem listu z dne 30. maja 2008 (C 133, str. 1; sprememba glede tarifnih podštevilk 8528 90 00, 8528 71 13 in 8528 71 90), ko gre za uvrščanje proizvoda pod oznako TARIC 8528711300?

               4.

               Katera je odločilna funkcija (glavna funkcija) set-top naprave TF6100DCC za tarifno uvrstitev – sprejem televizijskih signalov ali uporaba modema, ki omogoča interaktivno izmenjavo informacij, za pridobitev dostopa do interneta?

               5.

               Če je odločilna funkcija (glavna funkcija) set-top naprave TF6100DCC uporaba modema, ki omogoča interaktivno izmenjavo informacij, za pridobitev dostopa do interneta, ali je potem za tarifno uvrstitev bistvena vrsta modulacije in demodulacije, ki učinkuje na modem, oziroma vrsta uporabljenega modema ali pa zadošča, da se prek modema vzpostavlja dostop do interneta?

               6.

               Pod katero tarifno podštevilko in oznako je treba uvrstiti napravo, ki ustreza opisu naprave TF6100DCC?

               7.

               Če bi bilo treba set-top napravo TF6100DCC uvrstiti pod tarifno podštevilko 8521 90 00 kombinirane nomenklature, ali bi bila uporaba pozitivne carinske stopnje z vidika prava Skupnosti zakonita, če bi bile s tako uvrstitvijo kršene obveznosti Skupnosti iz Sporazuma o trgovini z izdelki informacijske tehnologije, del II(b) Splošnega sporazuma o carinah in trgovini iz leta 1994, ali pa uvrstitev pod tarifno številko 8521 vodi do sklepa, da set-top naprava TF6100DCC ne spada na področje uporabe upoštevnega dela Sporazuma o trgovini z izdelki informacijske tehnologije?

      (1)  UL L 291, str. 1.


title: Zadeva T-159/08: Tožba, vložena 2. maja 2008 – Procter & Gamble proti UUNT – Bayer (LIVENSA)

text:
               5.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/40

         Tožba, vložena 2. maja 2008 – Procter & Gamble proti UUNT – Bayer (LIVENSA)
   (Zadeva T-159/08)
   (2008/C 171/77)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Združene države) (zastopnik: K. Sandberg, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bayer AG (Leverkusen, Nemčija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. februarja 2008 v zadevi R 960/2007-2;

               —

               zavrne naj se ugovor št. B 873 978 z dne 3. maja 2007;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka in

               —

               drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka pred UUNT.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „LIVENSA“ za proizvode iz razreda 5 – prijava št. 004 062 725

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Znamka Skupnosti „LYVELSA“ za proizvode iz razreda 5

      Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev prijave znamke v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94 ker ni verjetnosti zmede med primerjanima znamkama.


title: Zadeva T-304/07: Tožba, vložena 10. avgusta 2007 – Calzaturificio Frau proti UUNT – Camper

text:
               6.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/23

         Tožba, vložena 10. avgusta 2007 – Calzaturificio Frau proti UUNT – Camper
   (Zadeva T-304/07)
   (2007/C 235/43)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Calzaturificio Frau S.p.A. (San Giovanni Ilarione, VR, Italija) (zastopnik: A. Rizzoli, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Camper S.L.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se tožba skupaj z njenimi prilogami razglasi za dopustno;

               —

               naj se razveljavi sklep odbora za pritožbe (točke 1, 2 in 3 izreka sklepa) v delu, v katerem je bila za nično razglašena izpodbijana odločba, zavrnjena zahteva za registracijo vseh izpodbijanih proizvodov in prijavitelju naloženo plačilo stroškov nasprotne stranke v postopku z ugovorom in pritožbenem postopku;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka, sestavljena iz črnega oboda, nagnjenega na desno stran (prijava št. 3.388.097) za proizvode iz razredov 18 in 25.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Camper S.L.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Tridemenzionalna španska nacionalna znamka, ki predstavlja obliko čevlja, za proizvode iz razreda 25, serija figurativnih angleških nacionalnih znamk, ki predstavljajo, v različnih velikostih, nagnjene obode, za proizvode iz razreda 25, in dve figurativni znamki Skupnosti, ki imata tudi obliko oboda, za proizvode in razreda 18.

      Odločba oddelka za ugovore: Delna zavrnitev ugovora.

      Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev zahteve za registracijo.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti in člena 73 te uredbe.


title: Zadeva C-352/11: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. maja 2012 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Okolje — Direktiva 2008/1/ES — Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja — Pogoji dovoljenj za obstoječe obrate — Obveznost zagotovitve, da ti obrati delujejo v skladu z zahtevami te direktive)

text:
               7.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/4

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. maja 2012 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji
   (Zadeva C-352/11) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Okolje - Direktiva 2008/1/ES - Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja - Pogoji dovoljenj za obstoječe obrate - Obveznost zagotovitve, da ti obrati delujejo v skladu z zahtevami te direktive)
   2012/C 200/07
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Wilms in A. Alcover San Pedro, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Avstrija (zastopnika: C. Pesendorfer in A. Posch, zastopnika)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 5(1) Direktive 2008/1/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja (UL L 24, str. 8) – Pogoji dovoljenj za obstoječe obrate – Obveznost zagotovitve, da ti obrati delujejo v skladu z zahtevami te direktive

      Izrek

               1.

               Republika Avstrija s tem, da ni predložila dovoljenj v skladu s členoma 6 in 8 Direktive 2008/1/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja, na novo preučila in po potrebi posodobila obstoječa dovoljenja in poskrbela, da vsi obstoječi obrati delujejo v skladu za zahtevami iz členov 3, 7, 9, 10, 13, 14(a) in (b) ter 15(2) te direktive, ni izpolnila obveznosti iz člena 5(1) navedene direktive.

               2.

               Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 252, 27.8.2011.


title: Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 171, 9.7.2005

text:
               23.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/46

         (2005/C 182/87)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 171, 9.7.2005

   Prejšnje objave

      UL C 155, 25.6.2005

      UL C 143, 11.6.2005

      UL C 132, 28.5.2005

      UL C 115, 14.5.2005

      UL C 106, 30.4.2005

      UL C 93, 16.4.2005

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Zadeva C-211/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 25. aprila 2014 – kazenski postopek proti Di Adamo Massimilianu

text:
               1.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 292/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 25. aprila 2014 – kazenski postopek proti Di Adamo Massimilianu
   (Zadeva C-211/14)
   2014/C 292/14
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte suprema di cassazione

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Di Adamo Massimiliano

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člene 49 in naslednje PDEU ter 56 in naslednje PDEU, kakor so bili razloženi tudi v sodbi Sodišča Evropske unije z dne 16. februarja 2012 v združenih zadevah C-72/10 in C-77/10, razlagati tako, da nasprotujejo objavi javnega razpisa glede koncesij s krajšim trajanjem od tistih, ki so bile dodeljene v preteklosti, pri čemer je bil navedeni javni razpis objavljen zaradi odprave posledic nezakonitosti izključitve nekega števila gospodarskih subjektov iz prejšnjih javnih razpisov?

               2.

               Ali je treba člene 49 in naslednje PDEU ter 56 in naslednje PDEU, kakor so bili razloženi tudi v zgoraj navedeni sodbi Sodišča Evropske unije, razlagati tako, da nasprotujejo temu, da zahteva po časovni uskladitvi prenehanja koncesij pomeni ustrezno utemeljitev krajšega trajanja koncesij, ki so predmet javnega razpisa, od tistih, ki so bile dodeljene v preteklosti?

               3.

               Ali je treba člene 49 in naslednje PDEU ter 56 in naslednje PDEU, kakor so bili razloženi tudi v zgoraj navedeni sodbi Sodišča Evropske unije, razlagati tako, da nasprotujejo določitvi obveznosti neodplačnega prenosa uporabe opredmetenih in neopredmetenih sredstev, ki tvorijo omrežje za upravljanje in pobiranje stav, v primeru prenehanja dejavnosti zaradi poteka trajanja koncesije ali zaradi ukrepov izgube ali odvzema pravice?


title: Zadeva T-427/12: Tožba, vložena 26. septembra 2012 – Avstrija proti Komisiji

text:
               1.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 373/10

         Tožba, vložena 26. septembra 2012 – Avstrija proti Komisiji
   (Zadeva T-427/12)
   2012/C 373/16
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Avstrija (zastopnik: C. Pesendorfer, agent, skupaj z M. Windischem)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               naj člen 1(1)(d) v povezavi z odstavkom 2 sklepa Evropske komisije z dne 25. julija 2012 v zadevi o državni pomoči SA.28487 (C 16/2009, prej N 254/2009), v skladu s katero je avstrijsko jamstvo za financiranje Bayerische Landesbank opredeljeno kot državna pomoč Republike Avstrije Bayerische Landesbank v smislu člena 107(1) PDEU in je zaradi zavez v prilogi I in III ter pogojev, določenih v prilogi II, združljivo z notranjim trgom, razglasi za ničen in

               —

               naj toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave
               V okviru tega tožbenega razloga tožeča stranka trdi, da je tožena stranka pred opredelitvijo ukrepa, ki ga je prvonavedena sprejela, kot državno pomoč ni zaslišala. Zato naj ne bi imela možnosti predstaviti dejanske pravne vsebine dogovora in pojasniti naknadnih sprememb v zvezi z dejanskim stanjem.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: neupoštevanje obveznosti obrazložitve v skladu s členom 296, drugi odstavek, PDEU
               Na tem mestu tožeča stranka trdi, da Komisija v svoji odločbi ni obrazložila, zakaj je treba zadevni ukrep opredeliti kot državno pomoč oziroma zakaj je ta pomoč združljiva z notranjim trgom. Zaradi tega zadevne osebe ne morejo ugotoviti bistvenih razlogov za sprejem pravnega akta niti ne morejo sodišča Unije izvajati nadzora.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 107 in 108 PDEU
               Tožeča stranka meni, da je opredelitev zadevnega ukrepa kot pomoč, ki je združljiva z notranjim trgom, v nasprotju s členoma 107 in 108 PDEU. V zvezi s tem trdi, da naj se za zadevni ukrep ne bi plačevalo nikakršno običajno tržno nadomestilo in da prav tako ne vpliva na finančno stabilnost in vzdrževanje kreditne ponudbe v državi članici, v kateri je bil sprejet, v tem primeru v Avstriji, oziroma da Republika Avstrija doseganja morebitnih zadanih ciljev v drugi državi članici tudi ne more primerno nadzorovati.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 125 PDEU
               Na tem mestu tožeča stranka trdi, da država članica v skladu s členom 125(1) PDEU ne jamči za obveznosti niti ne prevzema obveznosti institucionalnih enot centralne, regionalne ali lokalne ravni države druge države članice. Ker pa bi to sledilo iz izpodbijane odločbe Komisije, tožeča stranka meni, da je s tem kršen člen 125 PDEU.

               5.

               Peti tožbeni razlog: nepristojnost tožene stranke
               Tožeča stranka meni, da Komisija v obravnavani zadevi presoja dejansko stanje, ki v tej obliki dejansko ni nastalo. Zato naj bi Komisija prekoračila svojo stvarno pristojnost.


title: Zadeva C–494/06 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 30. aprila 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, Wam SpA (Pritožba — Državne pomoči — Ustanovitev podjetja v nekaterih tretjih državah — Subvencionirana posojila — Vpliv na trgovino med državami članicami — Izkrivljanje konkurence — Trgovina s tretjimi državami — Odločba Komisije — Nezakonitost državne pomoči — Obveznost obrazložitve)

text:
               4.7.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 153/4

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 30. aprila 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, Wam SpA
   (Zadeva C–494/06 P) (1)

   (Pritožba - Državne pomoči - Ustanovitev podjetja v nekaterih tretjih državah - Subvencionirana posojila - Vpliv na trgovino med državami članicami - Izkrivljanje konkurence - Trgovina s tretjimi državami - Odločba Komisije - Nezakonitost državne pomoči - Obveznost obrazložitve)
   2009/C 153/06
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Di Bucci in E. Righini, zastopnika)

      Drugi stranki v postopku: Italijanska republika (zastopnika: I.M. Braguglia, zastopnik, in P. Gentili, avvocato dello Stato), Wam SpA (zastopnik: E. Giliani, odvetnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 6. septembra 2006 v zadevi Italijanska republika in Wam proti Komisiji (združeni zadevi T-304/04 in T-316/04), s katero je Sodišče prve stopnje razglasilo ničnost odločbe Komisije 2006/177/ES z dne 19. maja 2004 o državni pomoči C 4/2003 (prej NN 102/2002), ki jo Italija izvaja v korist družbe Wam SpA (UL 2006, L 63, str. 11).

      Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

      (1)  UL C 20, 27.1.2007.


title: Zadeva T-339/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. junija 2007 – MacLean-Fogg proti UUNT (LOKTHREAD) ( Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti LOKTHREAD – Absolutni razlogi za zavrnitev registracije – Opisni značaj – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               21.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 170/23

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. junija 2007 – MacLean-Fogg proti UUNT (LOKTHREAD)
   (Zadeva T-339/05) (1)

   („Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti LOKTHREAD - Absolutni razlogi za zavrnitev registracije - Opisni značaj - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2007/C 170/45)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: MacLean-Fogg Co. (Mundelein, Illinois, Združene države) (zastopnika: S. Prückner in A. Franke, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: Ó. Mondéjar, zastopnik)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. junija 2005 (zadeva R 1122/2004-1), v zvezi z zahtevo za registracijo besedne znamke LOKTHREAD, kot znamke Skupnosti.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               MacLean-Fogg Co. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 296, 26.11.2005.


title: Zadeva C-201/06: Tožba, vložena  4. maja 2006  — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

text:
               15.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/16

         Tožba, vložena 4. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki
   (Zadeva C-201/06)
   (2006/C 165/29)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: B. Stromsky, zastopnik)

      Tožena stranka: Francoska republika
   Predlogi tožeče stranke

               —

               ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, da je zahtevala skupni izvor paralelno uvoženega fitosanitarnega sredstva in referenčega sredstva, ni izpolnila obveznosti iz člena 28 pogodbe ES;

               —

               Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   V Franciji sta izdaja in ohranitev dovoljenja za paralelni uvoz fitosanitarnih sredstev z izvorom iz druge države članice, v kateri so zakonito v prometu, podrejena skupnemu izvoru paralelno uvoženega fitofarmacevtskega sredstva in referenčega sredstva.
   To ima za posledico omejevanje prostega pretoka fitosanitarnih sredstev, ki je nezdružljivo s členom 28 pogodbe ES, in ki ga ne upravičuje cilj varovanja javnega zdravja, zdravja živali ali okolja in ni v sorazmerju s ciljem, ki ga je treba doseči.


title: Zadeva T-282/10: Tožba, vložena 25. junija 2010 – Milux proti UUNT (STOMACONTROL)

text:
               28.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 234/47

         Tožba, vložena 25. junija 2010 – Milux proti UUNT (STOMACONTROL)
   (Zadeva T-282/10)
   ()
   2010/C 234/84
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Milux Holding S.A. (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: J. Bojs, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlog tožeče stranke

               —

               Naj se razveljavi odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. junija 2010 v zadevi R 1434/2009-4; Annul the decision of the Fourth Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) of 8 June 2010 in case R 1434/2009-4;

               —

               Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. Order the defendant to pay the costs.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „STOMACONTROL“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 10 in 44. The word mark „STOMACONTROL“ for goods and services in classes 9, 10 and 44

      Odločba preizkuševalca: Registracija znamke Skupnosti se zavrne. Refused the application for a Community trade mark

      Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne. Dismissed the appeal

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev Uredbe Sveta št. 207/2009 ker je odbor za pritožbe glede te zadeve napačno uporabil načelo prepovedi diskriminacije; alternativno, kršitev členov 7(1)(b) in 7(1)(c) Uredbe Sveta št. 207/2009 ker je odbor za pritožbe napačno sklenil da prijavljena znamka nima zadostnega razlikovalnega učinka. Infringement of Council Regulation No 207/2009, as the Board of Appeal misapplied the principle of non-discrimination to the facts of this case; in the alternative, infringement of Articles 7(1)(b) and 7(1)(c) of Council Regulation No 207/2009, as the Board of Appeal erred in its conclusion that the trade mark applied for does not possess sufficient inherent distinctiveness.


title: Zadeva C-227/04 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. septembra 2007 – Maria-Luise Lindorfer proti Svetu Evropske unije (Pritožba – Uradniki – Prenos pravic do pokojnine – Poklicne dejavnosti pred zaposlitvijo v Skupnostih – Izračun pokojninske dobe – Člen 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom – Splošne izvedbene določbe – Načelo prepovedi diskriminacije – Načelo enakega obravnavanja)

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/3

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. septembra 2007 – Maria-Luise Lindorfer proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-227/04 P) (1)

   (Pritožba - Uradniki - Prenos pravic do pokojnine - Poklicne dejavnosti pred zaposlitvijo v Skupnostih - Izračun pokojninske dobe - Člen 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom - Splošne izvedbene določbe - Načelo prepovedi diskriminacije - Načelo enakega obravnavanja)
   (2007/C 269/07)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Maria-Luise Lindorfer (zastopnika: G. Vandersanden in L. Levi, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: F. Anton in M. Sims-Robertson, zastopnika)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prva stopnje (peti senat) z dne 18. marca 2004 v zadevi Lindorfer proti Svetu (T-204/01), s katero je bila zavrnjena tožba za razglasitev ničnosti odločbe Sveta z dne 3. novembra 2000 o izračunu pokojninske dobe pritožnice po prenosu pavšala za odkup pravic do pokojnine, ki jih je pridobila na podlagi avstrijskega sistema, v sistem Skupnosti.
   Izrek

               1)

               Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 18. marca 2004 v zadevi Lindorfer proti Svetu (T-204/01) se razveljavi v delu, v katerem je bila tožba M.-L. Lindorfer zavrnjena zaradi neobstoja diskriminacije na podlagi spola.

               2)

               Odločba Sveta Evropske unije z dne 3. novembra 2000 o izračunu pokojninske dobe za M.-L. Lindorfer se razglasi za nično.

               3)

               V preostalem se pritožba zavrne.

               4)

               Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov postopkov na obeh stopnjah.

      (1)  UL C 190, 24.7.2004.


title: Zadeva C-15/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 11. januarja 2016 – Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht/Ewald Baumeister

text:
               29.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 111/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 11. januarja 2016 – Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht/Ewald Baumeister
   (Zadeva C-15/16)
   (2016/C 111/14)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesverwaltungsgericht

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Revident in tožena stranka: Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

      Nasprotna stranka v postopku z revizijo in tožeča stranka: Ewald Baumeister

      Intervenient: Frank Schmitt kot likvidacijski upravitelj premoženja družbe Phoenix Kapitaldienst GmbH

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

                           a)

                           Ali pod pojem „zaupnih informacij“ v smislu člena 54(1), drugi stavek, Direktive 2004/39/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o trgih finančnih instrumentov in o spremembah direktiv Sveta 85/611/EGS, 93/6/EGS in Direktive 2000/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter o razveljavitvi Direktive Sveta 93/22/EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 263, v nadaljevanju: Direktiva 2004/39/ES) in s tem poklicne skrivnosti na podlagi člena 54(1), prvi stavek, Direktive 2004/39/ES, ne glede na obstoj drugih pogojev, spadajo vsi podatki, ki se nanašajo na podjetje, ki jih je nadzorovano podjetje posredovalo nadzornemu organu?

                           b)

                           Ali pojem „previdnostne skrivnosti“ kot del poklicne skrivnosti v smislu člena 54(1), prvi stavek, Direktive 2004/39/ES, ne glede na obstoj drugih pogojev, zajema vse izjave nadzornega organa, ki se nahajajo v spisu, vključno z njihovim posredovanjem drugim organom?
                           Če je odgovor na vprašanji a) ali b) nikalen:

                           c)

                           Ali je treba določbo o poklicni skrivnosti iz člena 54(1) Direktive 2004/39/ES razlagati tako, da je pri opredelitvi informacij kot zaupnih

                                       aa)

                                       pomembno, ali se informacije glede na njihovo naravo štejejo za poklicno skrivnost, ter ali bi dostop do informacij konkretno in dejansko škodoval interesom za varovanje tajnosti, ali

                                       bb)

                                       treba upoštevati druge okoliščine, pod katerimi se informacije štejejo za poklicno skrivnost, ali

                                       cc)

                                       da se lahko nadzorni organ glede podatkov, povezanih z nadzorovanim institutom, in s tem povezanimi dopisi nadzornega organa, ki se nahajajo v spisu, sklicuje na izpodbojno domnevo, da lahko to škodi interesom varstva poslovne in previdnostne skrivnosti?

               2.

               Ali je treba pojem „zaupnih informacij“ v smislu člena 54(1), drugi stavek, Direktive 2004/39/ES razlagati tako, da je za opredelitev podatka, ki ga je posredoval nadzorni organ, kot varovane poslovne skrivnosti oziroma sicer varovane informacije, odločilen izključno trenutek posredovanja tega podatka nadzornemu organu?
               Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen:

               3.

               Ali je treba pri odgovoru na vprašanje, ali je treba podatek, ki se nanaša na podjetje, ne glede na spremembo gospodarskega okolja, varovati kot poslovno skrivnost, in ga torej šteti za poklicno skrivnost v skladu s členom 54(1), drugi stavek, Direktive 2004/39/ES, na splošno izhajati iz domneve časovne omejitve – na primer pet let – po poteku katere velja izpodbojna domneva, da je nek podatek izgubil svojo gospodarsko vrednost? Ali to velja tudi za previdnostno skrivnost?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 263.


title: Prisega novega člana Sodišča

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/2

         Prisega novega člana Sodišča
   2010/C 317/02
   E. Jarašiūnas, ki je bil s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropske unije z dne 29. septembra 2010 (1) imenovan za sodnika na Sodišču za obdobje od 7. oktobra 2010 do 6. oktobra 2012, je 6. oktobra 2010 prisegel pred Sodiščem.

      (1)  UL L 261, 5.10.2010, str. 5.


title: Zadeva T-405/09: Tožba, vložena 9. oktobra 2009 – Deutsche Bahn proti UUNT (Kombinacija sive in rdeče barve)

text:
               5.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/32

         Tožba, vložena 9. oktobra 2009 – Deutsche Bahn proti UUNT (Kombinacija sive in rdeče barve)
   (Zadeva T-405/09)
   2009/C 297/48
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Deutsche Bahn AG (zastopniki: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern in B. Weichhaus, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. julija 2009 (Zadeva 372/2009-1) naj se razveljavi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: znamka sestavljena iz kombinacije sive in rdeče barve za storitve iz razreda 39 (prijava št. 6 735 401)

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: toženi urad naj bi pri presoji prijavljene znamke uporabil merilo, ki ni v skladu s sodno prakso Sodišča prve stopnje; zlasti naj ne bi upošteval, da za prijavo barvnih znamk za storitve velja drugo merilo kot za prijavo proizvodov


title: Združeni zadevi T-64/07 in T-66/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 19. novembra 2009 – Agencja Wydawnicza Technopol proti UUNT (350, 250 in 150) (Znamka Skupnosti — Prijava besednih znamk Skupnosti 350, 250 in 150 — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisni značaj — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št.°207/2009))

text:
               16.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/22

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 19. novembra 2009 – Agencja Wydawnicza Technopol proti UUNT (350, 250 in 150)
   (Združeni zadevi T-64/07 in T-66/07) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava besednih znamk Skupnosti 350, 250 in 150 - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisni značaj - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št.°207/2009))
   2010/C 11/42
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (Częstochowa, Poljska) (zastopnik: D. Rzążewska, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: O. Montalto in K. Zajfert, zastopnika)

      Predmet

   Tri tožbe zoper odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. decembra 2006 (zadeve R 1033/2006-4, R 1034/2006-4 in R 1035/2006-4) o zahtevah za registracijo besednih znamk 350, 250 in 150 kot znamk Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožbe se zavrne.

               2.

               Agencji Wydawnicza Technopol sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 95, 28.4.2007.


title: Zadeva C-153/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 20. marca 2007 – Communication Services TELE2 proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               23.6.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 140/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 20. marca 2007 – Communication Services TELE2 proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-153/07)
   (2007/C 140/13)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesverwaltungsgericht (Nemčija)
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Communication Services TELE2 GmbH

      Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

      Intervenient: Deutsche Telekom AG
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je treba Direktivo Komisije 90/388/EGS z dne 28. junija 1990 o konkurenci na trgih za telekomunikacijske storitve – direktiva o konkurenci (1) – in Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/33/ES z dne 30. junija 1997 o medomrežnem povezovanju v telekomunikacijah glede zagotavljanja univerzalne storitve in medobratovalnosti z uporabo načel zagotavljanja odprtosti omrežij (ONP) – direktiva o medomrežnem povezovanju (2) – razlagati tako, da nacionalnemu regulativnemu organu preprečujeta naložiti obveznost operaterju omrežja, medomrežno povezanega z javnim telekomunikacijskim omrežjem, na podlagu katere, naj operaterju s prevladujočim tržnim položajem, plača prispevek za izravnavo primanjkljaja, za leto 2003, ki operaterju omrežja nastane zaradi zagotavljanja krajevnih zank?
   V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 1:
   Ali mora nacionalno sodišče upoštevati neskladnost take obveznosti, ki ustreza določbi nacionalnega prava, s pravom Skupnosti, v postopku, ki se nanaša na odobritev prispevka operaterju povezanega omrežja?

      (1)  UL L 192, str. 10.

      (2)  UL L 199, str. 32.


title: Zadeva T-234/00: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2011 – Fondazione Opera S. Maria della Carità proti Komisiji

text:
               26.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/44

         Sklep Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2011 – Fondazione Opera S. Maria della Carità proti Komisiji
   (Zadeva T-234/00) (1)

   2011/C 347/77
   Jezik postopka: italijanščina
   Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 4, 6.1.2001.


title: Zadeva C-576/14 P: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 4. junija 2015 – Mirelta Ingatlanhasznosító kft/Evropska komisija, Evropski varuh človekovih pravic (Pritožba — Ničnostna tožba — Zavrnitev Komisije, da bi začela postopek zaradi neizpolnitve obveznosti — Nedopustnost in nepristojnost Splošnega sodišča — Pritožba, ki je deloma očitno neutemeljena in deloma očitno nedopustna)

text:
               28.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/13

         Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 4. junija 2015 – Mirelta Ingatlanhasznosító kft/Evropska komisija, Evropski varuh človekovih pravic
   (Zadeva C-576/14 P) (1)

   ((Pritožba - Ničnostna tožba - Zavrnitev Komisije, da bi začela postopek zaradi neizpolnitve obveznosti - Nedopustnost in nepristojnost Splošnega sodišča - Pritožba, ki je deloma očitno neutemeljena in deloma očitno nedopustna))
   (2015/C 320/18)
   Jezik postopka: madžarščina

      Stranke

      Pritožnica: Mirelta Ingatlanhasznosító kft (zastopnik: K. Pap, odvetnik)

      Drugi stranki: Evropska komisija, Evropski varuh človekovih pravic

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Mirelta Ingatlanhasznosító kft se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 73, 2.3.2015.


title: Zadeva C-426/06: Tožba, vložena 17. oktobra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/29

         Tožba, vložena 17. oktobra 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-426/06)
   (2006/C 326/60)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: S. Pardo Quintillán in M. Konstantinidis)

      Tožena stranka: Helenska republika
   Predlogi tožeče stranke tožeče stranke

               —

               ugotovi naj se, da Helenska republika s tem, da ni sprejela ukrepov, potrebnih za popoln in pravilen prenos člena 2 (točke 27, 28, 31, 32, 34 in 36), členov 4 in 5, člena 6(2) člena 7, člena 8(1) in (2), člena 9, člena 10(2), člena 11, od (2) do (6), člena 13(4) in člena 14, ter priloge od II do VIII k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike (1), ni izpolnila obveznosti iz teh določb in člena 24(1) navedne direktive;

               —

               Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Helenski organi so Direktivo 2000/60/ES prenesli v grško pravo z zakonom št. 3199/2003, objavljenim v uradnem listu vlade (FEK/A/280/9.12.2003) in notificiranim Komisiji kot nacionalni ukrep prenosa. Nadzor skladnosti tega zakonodajnega akta z Direktivo 2000/60/ES je pokazal, da bi ta zakon moral biti podrobneje opredeljen z izvedbenimi predpisi, ki naj bi popolnoma prenesli Direktivo.
   Natančen prenos Direktive v grško pravo je po mnenju Komisije še posebej pomemben v tej zadevi, kajti Direktiva 2000/60/ES zaradi svojega cilja in širokega področja uporabe pomeni zakonsko besedilo, ki je temeljnega pomena glede varstva in trajnega upravljanja vode.
   Helenski organi poleg tega priznavajo, da Direktiva ni bila popolnoma prenesena in da je treba sprejeti dodatne ukrepe, katerih postopek sprejetja se je začel, vendar ni bil končan.

      (1)  UL L 327, 22.12.2000, str. 1.


title: Zadeva C-557/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Promet — Razvoj železnic Skupnosti — Direktiva 91/440/EGS — Člen 5(3) — Prevozniki v železniškem prometu — Neodvisnost upravljanja — Odločitve v zvezi z osebjem, premoženjem in nabavo — Člen 7(3) — Dodelitev sredstev upravljavcu infrastrukture — Direktiva 2001/14/ES — Člen 6(1) — Uravnoteženost računovodskih evidenc — Ustrezni pogoji — Nepopolni prenos)

text:
               22.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/3

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-557/10) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Promet - Razvoj železnic Skupnosti - Direktiva 91/440/EGS - Člen 5(3) - Prevozniki v železniškem prometu - Neodvisnost upravljanja - Odločitve v zvezi z osebjem, premoženjem in nabavo - Člen 7(3) - Dodelitev sredstev upravljavcu infrastrukture - Direktiva 2001/14/ES - Člen 6(1) - Uravnoteženost računovodskih evidenc - Ustrezni pogoji - Nepopolni prenos)
   2012/C 399/03
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: H. Støvlbæk in M. França, agenta)

      Tožena stranka: Portugalska republika (zastopnika: L. Inez Fernandes in A. Pereira de Miranda, agenta)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje vseh določb, potrebnih za uskladitev s členoma 5(3) in 7(3) Direktive Sveta 91/440/EGS z dne 29. julija 1991 o razvoju železnic Skupnosti (UL L 237, str. 25), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2001/12/ES (UL L 75, str. 1), in členom 6(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/14/ES z dne 26. februarja 2001 o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti, naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture in podeljevanju varnostnega spričevala (UL L 75, p, 29), v predpisanem roku.

      Izrek

               1.

               Portugalska republika, s tem ko je naložila, da mora vlada odobriti vse posamične odločitve o pridobitvi ali prenosu kapitalskih deležev, ki ga opravi javno podjetje, ki je prevoznik v železniškem prometu, CP Comboios de Portugal EPE, in ni sprejela nacionalnih ukrepov, potrebnih za uskladitev z obveznostmi glede določitve ustreznih pogojev za zagotovitev uravnoteženja računovodskih evidenc upravljavca železniške infrastrukture Rede Ferroviária Nacional – REFER EP, ni izpolnila obveznosti iz člena 5(3) Direktive Sveta 91/440/EGS z dne 29. julija 1991 o razvoju železnic Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2001/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2001, in člena 7(3) Direktive 91/440, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2001/12/ES, ter člena 6(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/14/ES z dne 26. februarja 2001 o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti, naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture in podeljevanju varnostnega spričevala, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007.

               2.

               Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 38, 5.2.2011.


title: Zadeva T-51/08 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. novembra 2011 – Komisija proti Dittertu (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2005 — Prednostne točke — Nedodelitev zaradi tehnične težave — Odbor za napredovanje A* — Dodelitev manj dodatnih prednostnih točk, kot jih je predlagalo vodstvo — Nevpis na seznam uradnikov, ki so napredovali)

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/47

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. novembra 2011 – Komisija proti Dittertu
      (Zadeva T-51/08 P) (1)

      (Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2005 - Prednostne točke - Nedodelitev zaradi tehnične težave - Odbor za napredovanje A* - Dodelitev manj dodatnih prednostnih točk, kot jih je predlagalo vodstvo - Nevpis na seznam uradnikov, ki so napredovali)
      (2012/C 25/89)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: G. Berscheid in K. Herrmann, zastopnika)

         Druga stranka v postopku: Daniel Dittert (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: B. Cortese in C. Cortese, odvetnika)

         Predmet

      Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 22. novembra 2007 v zadevi Dittert proti Komisiji (F-109/06, še neobjavljena v ZOdl.), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Evropska komisija nosi svoje stroške ter stroške D. Ditterta.

         (1)  UL C 92, 12.4.2008.


title: Zadeva T-407/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2011 – CMB in Christof proti Komisiji (Javna naročila za preskrbo — Postopek javnega razpisa AER — Dobava opreme za ravnanje z medicinskimi odpadki — Zavrnitev ponudbe — Ničnostna tožba — Pristojnost Splošnega sodišča — Rok za vložitev tožbe — Predhodna upravna pritožba — Opravičljiva zmota — Merila za oddajo — Procesna pravila — Obveznost obrazložitve — Načelo dobrega upravljanja — Nepogodbena odgovornost)

text:
               22.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/34

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2011 – CMB in Christof proti Komisiji
   (Zadeva T-407/07) (1)

   (Javna naročila za preskrbo - Postopek javnega razpisa AER - Dobava opreme za ravnanje z medicinskimi odpadki - Zavrnitev ponudbe - Ničnostna tožba - Pristojnost Splošnega sodišča - Rok za vložitev tožbe - Predhodna upravna pritožba - Opravičljiva zmota - Merila za oddajo - Procesna pravila - Obveznost obrazložitve - Načelo dobrega upravljanja - Nepogodbena odgovornost)
   2011/C 311/60
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: CMB Maschinenbau & Handels GmbH (Gratkorn, Avstrija); in J. Christof GmbH (Gradec, Avstrija) (zastopniki: sprva A. Petsche, N. Niejahr, odvetnika, F. Young, solicitor, in Q. Azau, odvetnik, nato A. Petsche, N. Niejahr in Q. Azau)

      Tožena stranka: Evropska komisija, pravna naslednica Evropske agencije za obnovo (AER) (zastopniki: P. van Nuffel, F. Erlbacher in T. Scharf, zastopniki)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti Odločbe AER o zavrnitvi ponudbe tožečih strank v okviru javnega razpisa EuropeAid/124192/D/SUP/YU za dobavo opreme za ravnanje z medicinskimi odpadki (UL 2006, S 233 248823) in oddaji naročila drugemu ponudniku, ter, drugič, odškodninski zahtevek.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               CMB Maschinenbau & Handels GmbH in J. Christof GmbH nosita svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 8, 12.1.2008.


title: Zadeva C-379/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshofs (Nemčija) 26. junija 2017 – Società Immobiliare Al Bosco Srl

text:
               25.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 318/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshofs (Nemčija) 26. junija 2017 – Società Immobiliare Al Bosco Srl
   (Zadeva C-379/17)
   (2017/C 318/09)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranka v postopku v glavni stvari

      Vlagateljica zahteve: Società Immobiliare Al Bosco Srl

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je s členom 38(1) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) združljivo, če se rok, določen v zakonodaji države, v kateri se zahteva izvršitev, na podlagi katerega po poteku določenega časa izvršilnega naslova ni več dopustno izvršiti, uporabi tudi za funkcionalno primerljiv izvršilni naslov, ki je bil izdan v drugi državi članici in je bil priznan v državi, v kateri se zahteva izvršitev, ter tam razglašen za izvršljivega?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42.


title: Zadeva C-147/07: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 31. januarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Direktivi 80/778/EGS in 98/83/ES – Kakovost vode, namenjene za prehrano ljudi – Najvišja dovoljena koncentracija nitratov in pesticidov – Nepravilna uporaba)

text:
               29.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/8

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 31. januarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki
   (Zadeva C-147/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktivi 80/778/EGS in 98/83/ES - Kakovost vode, namenjene za prehrano ljudi - Najvišja dovoljena koncentracija nitratov in pesticidov - Nepravilna uporaba)
   (2008/C 79/14)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: S. Pardo Quintillán, J. Hottiaux in J.-B. Laignelot, zastopniki)

      Tožena stranka: Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in S. Gasri, zastopnika)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 4 Direktive Sveta 98/83/ES z dne 3. novembra 1998 o kakovosti vode, namenjene za prehrano ljudi (UL L 330, str. 32), v predpisanem roku – Prekoračitev kemijskih parametrov, določenih v prilogi I, del B, k Direktivi 98/83, v nekaterih departmajih – Nitrati in pesticidi.
   Izrek

               1)

               Francoska republika s tem, da ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za uskladitev s členom 4 Direktive Sveta 98/83/ES z dne 3. novembra 1998 o kakovosti vode, namenjene za prehrano ljudi, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2)

               Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 95, 28.4.2007.


title: Zadeva C-52/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Marknadsdomstolen (Švedska) 6. februarja 2007 — Kanal 5 Ltd in TV 4 AB proti Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (STIM)

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Marknadsdomstolen (Švedska) 6. februarja 2007 — Kanal 5 Ltd in TV 4 AB proti Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (STIM)
   (Zadeva C-52/07)
   (2007/C 95/28)
   Jezik postopka: švedščina
   Predložitveno sodišče
   Marknadsdomstolen (Švedska).
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Kanal 5 Ltd in TV 4 AB.

      Tožena stranka: Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (STIM).
   Vprašanja za predhodno odločanje

               A)

               Ali je treba člen 82 ES razlagati tako, da se mora ravnanje obravnavati kot zloraba prevladujočega položaja, če kolektivna organizacija za upravljanje avtorskih pravic na področju glasbenih del, ki uživa dejanski monopol v državi članici, uporablja ali določa za komercialne televizijske kanale tarifo za pravico oddajanja glasbenih del v televizijskih oddajah, namenjenim širši javnosti, glede na dohodek teh kanalov, ki ga imajo s temi oddajami?

               B)

               Ali je treba člen 82 ES razlagati tako, da se mora ravnanje obravnavati kot zloraba prevladujočega položaja, če kolektivna organizacija za upravljanje avtorskih pravic na področju glasbenih del, ki uživa dejanski monopol v državi članici, uporablja ali določa za komercialne televizijske kanale tarifo za pravico oddajanja glasbenih del v televizijskih oddajah, namenjenim širši javnosti, glede na dohodek teh kanalov, ki ga imajo s temi oddajami, kadar ne obstaja očitna vez med dohodki in storitvami organizacije, se pravi, dodelitev pravice do oddajanja z avtorskim pravom zaščitenega glasbenega dela; to se pogosto zgodi, na primer pri informativnih in športnih oddajah in kadar se dohodki povečajo zaradi sprememb v programih, tehnoloških naložbah in razvoju proizvodov zaradi prilagajanja strankam?

               C)

               Ali lahko na odgovor na prvo in drugo vprašanje vpliva dejstvo, da je mogoče opredeliti in količinsko določiti tako glasbo, ki se jo oddaja, kot publiko?

               D)

               Ali lahko na odgovor na prvo in drugo vprašanje vpliva dejstvo, da se za podjetje, ki opravlja dejavnosti javne službe, tarifa (ki temelji na dohodku) ne uporablja na enak način?


title: Zadeva C-403/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 20. oktobra 2009 vložilo Višje sodišče v Mariboru (Republika Slovenija) – Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia

text:
               19.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 312/24

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 20. oktobra 2009 vložilo Višje sodišče v Mariboru (Republika Slovenija) – Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia
   (Zadeva C-403/09)
   2009/C 312/39
   Jezik postopka: slovenščina

      Predložitveno sodišče

   Višje sodišče v Mariboru

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Jasna Detiček

      Tožena stranka: Maurizio Sgueglia

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je Sodišče v Republiki Sloveniji, v skladu z določbo 20. člena Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 (1), pristojno izdati ukrepe zavarovanja v primeru, če je sodišče druge države članice, ki je po Uredbi pristojno za odločanje o glavni stvari, že izdalo ukrep zavarovanja, ki je razglašen za izvršljiv v Republiki Sloveniji.

               2.

               V primeru pritrdilnega odgovora sledi vprašanje, ali lahko slovensko sodišče z uporabo nacionalnega prava (uporabo tega uzakonja 20. člen Uredbe) z izdajo ukrepa zavarovanja po določbi 20. člena Uredbe spremeni oziroma razveljavi pravnomočen in izvršljiv ukrep zavarovanja, izdan po sodišču v drugi državi članici, ki je po Uredbi pristojno za odločanje o glavni stvari.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 – UL L 338, str. 1.


title: Zadeva C-520/07 P: Pritožba, ki jo je vložila Komisija Evropskih skupnosti 22. novembra 2007 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat) z dne 12. septembra 2007 v zadevi T-196/02, MTU Friedrichshafen GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/34

         Pritožba, ki jo je vložila Komisija Evropskih skupnosti 22. novembra 2007 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat) z dne 12. septembra 2007 v zadevi T-196/02, MTU Friedrichshafen GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-520/07 P)
   (2008/C 22/62)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Gross in B. Martenczuk, zastopnika)

      Druga stranka v postopku: MTU Friedrichshafen GmbH
   Predlogi pritožnice:

               —

               razveljavi naj se izpodbijana sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. septembra 2007 v zadevi T-196/02, MTU Friedrichshafen GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti;

               —

               dokončno naj se odloči po temelju in tožba naj se zavrne kot neutemeljena;

               —

               tožeči stranki iz postopka v glavni stvari naj se naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka na prvi stopnji v zadevi T-196/02.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Sodišče prve stopnje naj bi napačno izhajalo iz tega, da se ne more uporabiti možnosti odločanja na podlagi razpoložljivih podatkov, da bi se določilo dejanskega upravičenca pomoči. Določitev dejanskega upravičenca naj bi praviloma bila sestavni del odločb Komisije, s katerimi se naloži vračilo nezakonite pomoči. Ta ugotovitev naj bi bila namreč nujno potrebna za zagotovitev učinkovitega vračila nezakonite pomoči. Zato naj izključitev možnosti določitve dejanskega upravičenca pomoči na podlagi razpoložljivih podatkov ne bi bila združljiva s členom 13(1) Uredbe (ES) št. 659/1999.
   Drugič naj bi Sodišče prve stopnje napačno menilo, da naj bi odločitev Komisije temeljila zgolj na domnevi, ki ni izpolnjevala zahtev za odločanje na podlagi razpoložljivih podatkov. Na eni strani naj za odločanje na podlagi razpoložljivih podatkov ne bi bila potrebna absolutna gotovost. Na drugi strani pa naj bi odločba Komisije temeljila na podatkih, ki jih je o razvojnih stroških strokovnega znanja in izkušenj posredoval stečajni upravitelj SKL-M. Komisija naj bi torej imela dovolj opornih točk, ki so ji dopuščale sklep, da je bil prenos strokovnega znanja in izkušenj na MTU za to podjetje prednost.


title: Zadeva T-549/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. junij 2010 – Luksemburg proti Komisiji (ESS — Odložitev finančne pomoči — Boj zoper diskriminacijo in neenakost v zvezi s trgom dela — Hujše pomanjkljivosti v sistemih upravljanja in nadzora, ki lahko vodijo v sistemske nepravilnosti — Člen 39(2)(c) Uredbe (ES) št. 1260/1999 — Legitimno pričakovanje)

text:
               31.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/37

         Sodba Splošnega sodišča z dne 18. junij 2010 – Luksemburg proti Komisiji
   (Zadeva T-549/08) (1)

   (ESS - Odložitev finančne pomoči - Boj zoper diskriminacijo in neenakost v zvezi s trgom dela - Hujše pomanjkljivosti v sistemih upravljanja in nadzora, ki lahko vodijo v sistemske nepravilnosti - Člen 39(2)(c) Uredbe (ES) št. 1260/1999 - Legitimno pričakovanje)
   2010/C 209/55
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnika: M. Fisch, zastopnica, skupaj s P. Kinschem, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Steiblytė et B. Conte, zastopnici)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 5383 z dne 24. septembra 2008 o odložitvi vmesnih plačil iz Evropskega socialnega sklada (ESS) na podlagi enotnega programskega dokumenta za strukturne pomoči Skupnosti v okviru Cilja 3 v Luksemburgu ter Odločbe Komisije C(2008) 5730 z dne 6. oktobra 2008 o odložitvi vmesnih plačil iz programa pobude Skupnosti za boj zoper diskriminacijo in neenakost v zvezi s trgom dela (EQUAL) v Luksemburgu.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 44, 21.2.2009.


title: Zadeva C-477/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen 29. oktobra 2007 – N.V. Gerlach & Co proti Belgiji

text:
               12.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 8/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen 29. oktobra 2007 – N.V. Gerlach & Co proti Belgiji
   (Zadeva C-477/07)
   (2008/C 8/11)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Hof van beroep te Antwerpen
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: N.V. Gerlach & Co

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je vknjižba iz člena 221(1) carinskega zakonika Skupnosti (uvedenega z Uredbo Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 (1); v nadaljevanju: carinski zakonik) vknjižba iz člena 217 carinskega zakonika, ki pomeni vpis zneska dajatev v računovodske evidence ali kakšne druge ustrezne nosilce podatkov, ki ga opravijo carinski organi, in ali je treba tako vknjižbo razlikovati od vpisa zneska dajatev v račune lastnih sredstev, v skladu s členom 6 Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa št. 88/376/EGS, Euratom o sistemu lastnih sredstev Skupnosti (2) (sedaj člen 6 Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti) (3)?

               2.

               Ali je treba člen 221(1) carinskega zakonika Skupnosti razlagati tako, da se sporočilo carinskih organov dolžniku o znesku dajatve v skladu z ustreznimi postopki šteje za sporočilo o višini dajatve dolžniku v skladu s členom 221(1) le, če so carinski organi znesek dajatve predhodno vknjižili?

               3.

               Ali je treba člen 221(1) carinskega zakonika razlagati tako, da, če carinski organi znesek dajatev sporočijo dolžniku v skladu z ustreznimi postopki, vendar pa pred tem obvestilom zneska dajatev niso vknjižili, tega zneska ni mogoče zaračunati, tako da morajo carinski organi, da bi lahko zaračunali dajatev, dolžniku po vknjižbi zneska dajatev ponovno sporočiti ta znesek v skladu z ustreznimi postopki, in pod pogojem, da do vknjižbe pride pred iztekom veljavnega zastaralnega roka?

      (1)  Uredba s katero je bil uveden carinski zakonik Skupnosti, UL L 302, str. 1.

      (2)  UL L 155, str. 1.

      (3)  UL L 130, str. 1.


title: Zadeva F-81/09: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 15. februarja 2011 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Invalidnina — Napaka pri izračunu — Izplačilo neplačanih plačil — Dolgovane zamudne obresti — Davčna stopnja, ki se uporabi — Letna kapitalizacija — Premoženjska in nepremoženjska škoda)

text:
               26.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 95/13

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 15. februarja 2011 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva F-81/09) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Invalidnina - Napaka pri izračunu - Izplačilo neplačanih plačil - Dolgovane zamudne obresti - Davčna stopnja, ki se uporabi - Letna kapitalizacija - Premoženjska in nepremoženjska škoda)
   2011/C 95/20
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall in C. Berardis-Kayser, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije s katerim je bila delno zavrnjena zahteva tožeče stranke za izplačilo zamudnih obresti v zvezi z izplačilom invalidnine, ki mu je bila priznana.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Komisija poleg svojih stroškov nosi četrtino stroškov L. Marcuccia.

               3.

               L. Marcuccio nosi tri četrtine svojih stroškov.

      (1)  UL C 312, 19.12.2009, str. 44.


title: Zadeva C-282/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 24. maja 2013 – T-Mobile Austria GmbH proti Telekom-Control-Kommission

text:
               7.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 24. maja 2013 – T-Mobile Austria GmbH proti Telekom-Control-Kommission
   (Zadeva C-282/13)
   2013/C 260/35
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: T-Mobile Austria GmbH

      Tožena stranka: Telekom-Control-Kommission

      Intervenienti: Hutchison 3 G Austria Holdings GmbH, Hutchinson 3G Austria GmbH, Orange Austria Telecommunication GmbH, Stubai SCA, Orange Belgium SA, A1 Telekom Austria AG

      Druge stranke: Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člena 4 in 9b Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES (1) z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva), ter člen 5(6) Direktive 2002/20/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) razlagati tako, da konkurentu v nacionalnem postopku iz člena 5(6) Direktive o odobritvi priznavajo položaj „prizadete“ osebe v smislu člena 4(1) okvirne direktive?

      (1)  UL L 108, str. 33.

      (2)  UL L 108, str. 21., kot je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o spremembi direktiv 2002/21/ES o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve, 2002/19/ES o dostopu do elektronskih komunikacijskih omrežij in pripadajočih naprav ter o njihovem medomrežnem povezovanju in 2002/20/ES o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev, UL L 337, str. 37.


title: Zadeva C-12/15: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Posebne pristojnosti — Člen 5, točka 3 — Zadeve v zvezi z delikti ali kvazidelikti — Škodni dogodek — Malomarnost odvetnika pri pripravi pogodbe — Kraj nastanka škodnega dogodka)

text:
               22.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 305/7

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož
   (Zadeva C-12/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Posebne pristojnosti - Člen 5, točka 3 - Zadeve v zvezi z delikti ali kvazidelikti - Škodni dogodek - Malomarnost odvetnika pri pripravi pogodbe - Kraj nastanka škodnega dogodka))
   (2016/C 305/10)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Universal Music International Holding BV

      Tožene stranke: Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož

      Izrek

               1.

               Člen 5, točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da v položaju, kakšen je ta v postopku v glavni stvari, za „kraj, kjer je prišlo do škodnega dogodka“, če ni drugih naveznih okoliščin, ni mogoče šteti kraja v državi članici, kjer je nastala škoda, če gre pri tej škodi izključno za finančno izgubo, ki je nastala neposredno na bančnem računu tožeče stranke in je neposredna posledica protipravnega ravnanja, ki je bilo storjeno v drugi državi članici.

               2.

               Sodišče, ki mu je bil spor predložen, mora v okviru ugotavljanja svoje pristojnosti na podlagi Uredbe št. 44/2001 presoditi vse elemente, ki jih ima na voljo, tudi trditve, ki jih morda predloži tožena stranka.

      (1)  UL C 89, 16.3.2015.


title: Zadeva T-90/07 P: Pritožba, ki jo je Kraljevina Belgija 26. marca 2007 vložila zoper sodbo, ki jo je 16. marca 2007 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-92/05, Genette proti Komisiji

text:
               26.5.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 117/29

         Pritožba, ki jo je Kraljevina Belgija 26. marca 2007 vložila zoper sodbo, ki jo je 16. marca 2007 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-92/05, Genette proti Komisiji
   (Zadeva T-90/07 P)
   (2007/C 117/46)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Pritožnica: Kraljevina Belgija (zastopnik: L. Van den Broeck, zastopnik)

      Drugi stranki v postopku: Emmanuel Genette, Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnice

               —

               Sodba Sodišča za uslužbence z dne 16. januarja 2007 v zadevi F-92/05 naj se razveljavi.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   S sodbo z dne 16. januarja 2007 v zadevi Genette proti Komisiji, F-92/05, je Sodišče za uslužbence (v nadaljevanju: SDU) ugodilo tožbi Emmanuela Ganette za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 25. januarja 2005, s katero mu je bilo zavrnjeno na eni strani dovoljenje za umik zahteve za prenos pokojninskih pravic, pridobljenih v belgijski pokojninski shemi, ki je bila vložena leta 2001, in na drugi strani dovoljenje, da zahteva nov prenos.
   V utemeljitvi pritožbe Kraljevina Belgija, ki je v postopku na prvi stopnji intervenirala v podporo predlogom Komisije, najprej zatrjuje, da SDU ni pristojno z vidika belgijskega prava odločati o dopustnosti predloga za umik zahteve za prenos pokojninskih pravic, pridobljenih v belgijskih pokojninski shemi, v shemo Skupnosti. Po mnenju pritožnice je SDU z odločanjem o pomenu določb belgijskega nacionalnega prava, ki naj bi se v obravnavanem primeru uporabljale, prekoračilo svoje pristojnosti.
   Drugič, Kraljevina Belgija zatrjuje, da naj bi SDU v presoji o dopustnosti vložitve nove zahteve za prenos kršilo pravo Skupnosti, zlasti določbe Kadrovskih predpisov.
   Poleg tega, Kraljevina Belgijia zatrjuje, da naj bi SDU kršilo pravo Skupnosti z napačno presojo obstoja novega dejstva, o čemer se po njenem mnenju ne bi smelo odločati v zvezi z začetkom veljavnosti reforme Kadrovskih predpisov, temveč ob upoštevanju določb belgijskega prava.
   Nazadnje Kraljevina Belgija uveljavlja pritožbeni razlog kršitve načela pravne varnosti.


title: Zadeva T-200/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. maja 2013 – Al Matri proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji — Zamrznitev sredstev — Neobstoj pravne podlage)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/69

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. maja 2013 – Al Matri proti Svetu
   (Zadeva T-200/11) (1)

   (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji - Zamrznitev sredstev - Neobstoj pravne podlage)
   2013/C 225/152
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Fahed Mohamed Sakher Al Matri (Doha, Katar) (zastopnika: M. Lester, barrister, in G. Martin, solicitor)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in I. Gurov, zastopnika)

      Intervenientki v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: A. Bordes in M. Konstantinidis, zastopnika); in Republika Tunizija (zastopnik: W. Bourdon, odvetnik)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti, prvič, Izvedbenega Sklepa Sveta 2011/79/SZVP z dne 4. februarja 2011 o izvajanju Sklepa 2011/72/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji (UL L 31, str. 40), drugič, Uredbe Sveta (EU) št. 101/2011 z dne 4. februarja 2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe, subjekte in organe glede na razmere v Tuniziji (UL L 31, str. 1) in, tretjič, Sklepa Sveta 2012/50/SZVP z dne 27. januarja 2012 o spremembi Sklepa 2011/72/SZVP (UL L 27, str. 11) v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko.

      Izrek

               1.

               Izvedbeni Sklepa Sveta 2011/79/SZVP z dne 4. februarja 2011 o izvajanju Sklepa 2011/72/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji in Uredba Sveta (EU) št. 101/2011 z dne 4. februarja 2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe, subjekte in organe glede na razmere v Tuniziji se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na Faheda Mohameda Sakherja Al Matrija.

               2.

               Učinki Izvedbenega sklepa 2011/79 se glede F. Al Matrija ohranijo do takrat, ko začne učinkovati razglasitev ničnosti Uredbe št. 101/2011 v delu, v katerem se nanaša na F. Al Matrija.

               3.

               O preostanku tožbe ni treba odločati.

               4.

               Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi tudi stroške F. Al Matrija.

               5.

               Evropska komisija in Republika Tunizija nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 160, 28.5.2011.


title: Zadeva T-331/06: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2010 – Evropaїki Dynamiki proti EEA (Javna naročila storitev — Javni razpis EEA — Zagotavljanje svetovalnih storitev na področju informacijske tehnologije — Zavrnitev ponudbe — Ničnostna tožba — Pristojnost Splošnega sodišča — Merila za oddajo, določena v razpisni dokumentaciji — Podmerila — Očitna napaka pri presoji — Obveznost obrazložitve)

text:
               28.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 234/31

         Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2010 – Evropaїki Dynamiki proti EEA
   (Zadeva T-331/06) (1)

   (Javna naročila storitev - Javni razpis EEA - Zagotavljanje svetovalnih storitev na področju informacijske tehnologije - Zavrnitev ponudbe - Ničnostna tožba - Pristojnost Splošnega sodišča - Merila za oddajo, določena v razpisni dokumentaciji - Podmerila - Očitna napaka pri presoji - Obveznost obrazložitve)
   2010/C 234/52
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in N. Keramidas, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska agencija za okolje (EEA) (zastopnika: M. Hofstötter, zastopnik, skupaj z J. Stuyckom, odvetnikom)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe AEE z dne 14. septembra, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v okviru javnega razpisa EEA/IDS/06/002 glede zagotavljanja svetovalnih storitev na področju informacijske tehnologije (UL S 118-125101) in naročilo oddano drugim ponudnikom.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 326, 30.12.2006.