title: Zadeva C-266/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. septembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Nacional – Španija) – Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.)/Tyco Integrated Security SL, Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios SA (Predhodno odločanje — Socialna politika — Direktiva 2003/88/ES — Zaščita varnosti in zdravja delavcev — Organizacija delovnega časa — Člen 2(1) — Pojem „delovni čas“ — Delavci, ki nimajo stalnega ali običajnega kraja opravljanja dela — Čas prevoza med prebivališčem delavcev ter prostori prve in zadnje stranke)

text:
               3.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 363/16

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. septembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Nacional – Španija) – Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.)/Tyco Integrated Security SL, Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios SA
   (Zadeva C-266/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2003/88/ES - Zaščita varnosti in zdravja delavcev - Organizacija delovnega časa - Člen 2(1) - Pojem „delovni čas“ - Delavci, ki nimajo stalnega ali običajnega kraja opravljanja dela - Čas prevoza med prebivališčem delavcev ter prostori prve in zadnje stranke))
   (2015/C 363/18)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Audiencia Nacional

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Federación de Servicios Privados del sindicato Comisiones obreras (CC.OO.)

      Toženi stranki: Tyco Integrated Security SL, Tyco Integrated Fire & Security Corporation Servicios SA

      Izrek

   Člen 2, točka 1, Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, v katerih delavci nimajo stalnega ali običajnega kraja opravljanja dela, čas, ki ga ti delavci namenijo za vsakodnevni prevoz med svojim prebivališčem in prostori prve in zadnje stranke, ki ju določi njihov delodajalec, pomeni „delovni čas“ v smislu te določbe.

      (1)  UL C 282, 25.8.2014.


title: Zadeva F-134/12: Tožba, vložena 9. novembra 2012 – ZZ proti Svetu

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/74

         Tožba, vložena 9. novembra 2012 – ZZ proti Svetu
   (Zadeva F-134/12)
   2013/C 26/153
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, D. Abreu Caldas in S. Orlandi, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti, prvič, Sklepa Sveta 2011/866/UE z dne 19. decembra 2011 o nesprejetju predloga Komisije za uredbo o letni prilagoditvi osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije in, drugič, plačilnih listov tožeče stranke za mesece januar, februar in marec 2012, ki so bili sestavljeni na podlagi navedenega sklepa.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Sklep Sveta 2011/866/EU z dne 19. decembra 2011 o predlogu Komisije za uredbo Sveta o prilagoditvi osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije ter korekcijskih koeficientov, ki se zanje uporabljajo, z učinkom od 1. julija 2011, naj se razglasi za nezakonitega;

               —

               Zavrnitev pritožbe z dne 30. julija 2012, ki je bila vložena zoper plačilne liste za mesece januar, februar in marec 2012, ki so bili sestavljeni na podlagi Sklepa Sveta 2011/866/EU z dne 19. decembra 2011, naj se razglasi za nično;

               —

               Svetu naj se naloži plačilo neizplačanih plač in pokojnin, do katerih je tožeča stranka upravičena od 1. julija 2011, povečanih za zamudne obresti, izračunane od datuma zapadlosti neizplačanih prejemkov po obrestni meri ECB za glavne transakcije refinanciranja, povišani za dve točki;

               —

               Svetu naj se naloži plačilo simboličnega 1 EUR tožeči stranki za nepremoženjsko škodo, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi nepravilnega ravnanja organa, nastalega s sprejetjem Sklepa Sveta 2011/866/EU z dne 19. decembra 2011;

               —

               Svetu naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-185/15: Tožba, vložena 14. aprila 2015 – Buonotourist/Komisija

text:
               8.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/27

         Tožba, vložena 14. aprila 2015 – Buonotourist/Komisija
   (Zadeva T-185/15)
   (2015/C 190/31)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Buonotourist Srl (Castel San Giorgio, Italija) (zastopnika: G. Capo in L. Visone, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Evropske komisije z dne 19. januarja 2015 o državni pomoči Sa.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) Italije, ki je bil tožeči stranki vročen 19. februarja 2015; razglasi za ničen;

               —

               v skladu s členoma 263 PDEU in 264 PDEU ugotovi, da je Sklep Evropske komisije z dne 19. januarja 2015 v postopku v zvezi z državno pomočjo Sa.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) (v znesku 1 1 11  572,00 EUR) v celoti ničen, ker je z njim ugotovljeno, da je treba zneske, ki so bili priznani kot nadomestilo za opravljanje javne službe v smislu Uredbe (EGS) št. 1191/69, dodeljeno na podlagi člena 11 te uredbe za tarifno obveznost v sektorju lokalnega javnega prevoza, šteti za ukrep, ki ni bil priglašen in ki je državna pomoč v smislu člena 107(1) Pogodbe, nezdružljiv z notranjim trgom;

               —

               v skladu s členoma 263 PDEU in 264 PDEU ugotovi, da je Sklep Evropske komisije z dne 19. januarja 2015 v postopku v zvezi z državno pomočjo Sa.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) (v znesku 1 1 11  572,00 EUR) ničen v delu, v katerem so z njim določeni ukrepi za zagotovitev vračila pomoči, ki jih mora izvesti Italija;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov, ki so nastali družbi Buonotourist Srl.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija je s sklepom, ki se izpodbija v tej zadevi, ugotovila, da so plačila, opravljena v korist družbe Buonotourist, iz naslova nadomestila oziroma iz naslova povračila škode za nezakonito enostransko naložitev obveznosti javne službe (OJS) za leta 1996-2002, nepriglašen ukrep, ki je državna pomoč v smislu člena 107(1) Pogodbe, nezdružljiva s skupnim trgom. Na tej podlagi je določila ukrepe za zagotovitev vračila pomoči.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 93 PDEU, 107 PDEU, 108 PDEU in 263 PDEU v povezavi s členom 17 Uredbe Sveta (EGS) št. 1191/69 z dne 26. junija 1969 o ukrepanju držav članic glede obveznosti javne službe v železniškem in cestnem prometu ter prometu po celinskih plovnih poteh (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 1, str. 19).

                           —

                           V zvezi s tem se zatrjuje, da bi se morala združljivost nadomestila, priznanega za tarifne OJS na podlagi Uredbe (EGS) št. 1191/69, s pravom Skupnosti presojati glede na določbe te uredbe in ne glede na določbe Pogodbe o državnih pomočeh. Komisija je zato s tem, da se je oprla na določbe Pogodbe, napačno uporabila pravo.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4 Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339) v povezavi s členoma 107 PDEU in 108 PDEU.

                           —

                           V zvezi s tem se zatrjuje, da je Komisija nadomestila, ki so bila družbi Buonotourist priznana za naložene OJS, štela za nepriglašen ukrep. Nasprotno pa je bilo izplačilo navedenih nadomestil opravljeno po priglasitvi ukrepa Komisiji. Komisija je zato napačno uporabila pravo in kršila postopek s tem, da je štirinajst mesecev po navedeni priglasitvi sprejela sklep o začetku postopka.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 93 PDEU, 107 PDEU in 108 PDEU v povezavi s členom 17 Uredbe Sveta (EGS) št. 1191/69 in členom 9 Uredbe (ES) št. 1370/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o javnih storitvah železniškega in cestnega potniškega prevoza ter o razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 1191/69 in št. 1107/70.

                           —

                           V zvezi s tem se zatrjuje, da je Komisija napačno uporabila pravo in s tem kršila načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj, saj se za zadevo uporablja Uredba (EGS) št. 1191/69.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 1(f) v povezavi z (g) in s členi 4, 7 in 15 Uredbe (EGS) št. 659/1999. V smislu člena 17 Uredbe (EGS) št. 1191/69.

                           —

                           V zvezi s tem se zatrjuje, da so nadomestila, ki izhajajo iz uporabe te uredbe, izvzeta iz predhodnega postopka obveščanja; in da zato zneski, ki so bili priznani družbi Buonotourist, spadajo na področje obstoječih pomoči. Komisija je napačno uporabila pravo in s tem kršila člen 108(2) PDEU, saj ne bi smela naložiti vračila izplačanih zneskov zaradi opredelitve podeljene pomoči kot nezakonite.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev člena 267 PDEU in členov 6 in 13 EKČP ter členov 93 PDEU, 107 PDEU in 108 PDEU.

                           —

                           V zvezi s tem se zatrjuje, da je Consiglio di Stato že opravil presojo v zvezi z vključevanjem iz določb členov 11 in 17 Uredbe (EGS) 1191/69, pri čemer je njegovo stališče bilo, da so priznani zneski vključeni v obstoječe pomoči. Komisija je prekoračila svoja pooblastila, saj ne more razveljaviti odločb sodnih organov, niti nacionalnih, sprejetih ob uporabi prava Skupnosti.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: kršitev členov 6, 7 in 13 EKČP, členov 93 PDEU, 107 PDEU in 108 PDEU v povezavi s členom 258 in naslednjimi PDEU, s členom 101 Costituzione Repubblica Italiana (ustava Italijanske republike) ter člena 2909 c.c. (civilni zakonik).

                           —

                           V zvezi tem se zatrjuje, da izpodbijani sklep vpliva na pravnomočne sodbe Consiglio di Stato, izdane ob razlaganju in uporabi predpisov Skupnosti. Komisija je tudi s tem prekoračila svoja pooblastila, saj ne sme razveljaviti pravnomočnih sodb, temveč mora ravnati v skladu s členom 258 PDEU.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: kršitev členov 11 in 17 Uredbe (EGS) št. 1191/69, členov 93 PDEU, 107 PDEU in 108 PDEU ter obstoj zlorabe pooblastil v obravnavani zadevi.

                           —

                           V zvezi s tem se zatrjuje, da je mogoče ukrep šteto za državno pomoč, če dejansko in konkretno prizadene trgovino in svobodno konkurenco, to pomeni, da mora biti ta prizadetost konkretna in dejansko dokazana. Komisija tega nikakor ni dokazala. To še toliko manj drži, ker notranji trg lokalnega javnega prevoza v Kampaniji nikoli ni bil odprt za konkurenco.

               8.

               Osmi tožbeni razlog: kršitev členov 1, 11 in 17 Uredbe (EGS) št. 1191/69 ter členov 93 PDEU, 107 PDEU in 108 PDEU.

                           —

                           V zvezi s tem se zatrjuje, da je Komisija napačno ugotovila dejansko stanje, ker je trdila, da so bila priznana nadomestila izračunana po metodi, ki je bila določena ex post. Priloženi dokumenti pa dokazujejo nasprotno.


title: Zadeva T-810/16: Tožba, vložena 21. novembra 2016 – Barmenia Krankenversicherung/EUIPO (Mediline)

text:
               23.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/49

         Tožba, vložena 21. novembra 2016 – Barmenia Krankenversicherung/EUIPO (Mediline)
   (Zadeva T-810/16)
   (2017/C 022/66)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Barmenia Krankenversicherung a.G. (Wuppertal, Nemčija) (zastopnik: M. Graf, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Unije „Mediline“ – Prijava št. 14 655 385

      Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. septembra 2016 v zadevi R 2437/2015-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-540/13: Tožba, vložena 15. oktobra 2013 – Evropski parlament proti Svetu Evropske unije

text:
               7.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/6

         Tožba, vložena 15. oktobra 2013 – Evropski parlament proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-540/13)
   2013/C 359/09
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: F. Drexler, A. Caiola, M. Pencheva, agenti)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Sklep Sveta 2013/392/EU z dne 22. julija 2013 o določitvi datuma začetka učinkovanja Sklepa 2008/633/PNZ o dostopu imenovanih organov držav članic in Europola do vizumskega informacijskega sistema (VIS) za iskanje podatkov za namene preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja terorističnih dejanj in drugih hudih kaznivih dejanj (1) naj se razglasi za ničen;

               —

               učinki Sklepa Sveta 2013/392/EU naj se ohranijo, dokler ne bo ta nadomeščen z novim, pravilno sprejetim aktom;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Evropski parlament v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.
   Na prvem mestu Evropski parlament izpodbija to, da je Svet uporabil napačen postopek odločanja za sprejetje Sklepa 2013/392/EU. Evropski parlament naj bi namreč moral biti udeležen pri sprejetju izpodbijanega sklepa v okviru rednega zakonodajnega postopka. Evropski parlament meni, da ker ni bil udeležen pri sprejetju tega sklepa, je prišlo v postopku odločanja Sveta do bistvene kršitve postopka.
   Na drugem mestu Evropski parlament očita Svetu, da je uporabil bodisi pravno podlago, ki je bila razveljavljena z začetkom veljavnosti Lizbonske pogodbe, bodisi izpeljano pravno podlago, kar naj bi bilo v skladu s sodno prakso Sodišča nezakonito.
   Nazadnje, če se bo Sodišče odločilo, da izpodbijani sklep razglasi za ničnega, Evropski parlament meni, da bi bilo ustrezno, da Sodišče v skladu s členom 264, drugi odstavek, PDEU ohrani v veljavi učinke izpodbijanega sklepa, dokler ne bo ta nadomeščen z novim, pravilno sprejetim aktom.

      (1)  UL L 198, str. 45.


title: Zadeva T-334/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 19. novembra 2009 – Denka International proti Komisiji ( Fitofarmacevtska sredstva — Aktivna snov diklorvos — Nevključitev v Prilogo I k Direktivi 91/414/EGS — Postopek ocenjevanja — Mnenje znanstvenega sveta EFSA — Ugovor nezakonitosti — Člen 20 Uredbe (ES) št. 1490/2002 — Predložitev novih študij in podatkov v postopku ocenjevanja — Člen 8 Uredbe (ES) št. 451/2000 — Člen 28(1) Uredbe (ES) št. 178/2002 — Legitimna pričakovanja — Sorazmernost — Enako obravnavanje — Načelo dobre uprave — Pravica do obrambe — Načelo subsidiarnosti — Člen 95(3) ES te člena 4(1) in 5(1) Direktive 91/414 )

text:
               16.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/23

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 19. novembra 2009 – Denka International proti Komisiji
   (Zadeva T-334/07) (1)

   („Fitofarmacevtska sredstva - Aktivna snov diklorvos - Nevključitev v Prilogo I k Direktivi 91/414/EGS - Postopek ocenjevanja - Mnenje znanstvenega sveta EFSA - Ugovor nezakonitosti - Člen 20 Uredbe (ES) št. 1490/2002 - Predložitev novih študij in podatkov v postopku ocenjevanja - Člen 8 Uredbe (ES) št. 451/2000 - Člen 28(1) Uredbe (ES) št. 178/2002 - Legitimna pričakovanja - Sorazmernost - Enako obravnavanje - Načelo dobre uprave - Pravica do obrambe - Načelo subsidiarnosti - Člen 95(3) ES te člena 4(1) in 5(1) Direktive 91/414“)
   2010/C 11/44
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Denka International BV (Barneveld, Nizozemska) (zastopnika: C. Mereu in K. Van Maldegem, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Doherty in L. Parpala, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 6. junija 2007 o nevključitvi diklorvosa v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS in o preklicu registracij fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo navedeno snov (UL L 145, str. 16).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Denka International BV nosi svoje stroške ter stroške, ki jih je priglasila Komisija Evropskih skupnosti.

      (1)  UL C 269, 10.11.2007.


title: Zadeva C-378/12: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Združeno kraljestvo) – Nnamdi Onuekwere proti Secretary of State for the Home Department (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Direktiva 2004/38/ES — Člen 16(2) in (3) — Pravica državljanov tretjih držav, ki so družinski člani državljana Unije, do stalnega prebivanja — Upoštevanje obdobij, ko so ti državljani tretjih držav prestajali zaporno kazen)

text:
               22.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 85/6

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Združeno kraljestvo) – Nnamdi Onuekwere proti Secretary of State for the Home Department
   (Zadeva C-378/12) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Direktiva 2004/38/ES - Člen 16(2) in (3) - Pravica državljanov tretjih držav, ki so družinski člani državljana Unije, do stalnega prebivanja - Upoštevanje obdobij, ko so ti državljani tretjih držav prestajali zaporno kazen)
   2014/C 85/10
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Nnamdi Onuekwere

      Tožena stranka: Secretary of State for the Home Department

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Razlaga člena 16 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46) – Pravica do stalnega prebivanja – Pojem petletnega zakonitega prebivanja v državi članici gostiteljici – Možnost upoštevanja obdobja prestajanja zaporne kazni

      Izrek

               1.

               Člen 16(2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC je treba razlagati tako, da obdobij, v katerih je državljan tretje države, ki je družinski član državljana Unije, ki je med temi obdobji pridobil pravico do stalnega prebivanja v državi članici gostiteljici, v tej državi članici prestajal zaporno kazen, ni mogoče upoštevati za namene pridobitve pravice do stalnega prebivanja tega državljana tretje države v smislu navedene določbe.

               2.

               Člen 16(2) in (3) Direktive 2004/38 je treba razlagati tako, da je nepretrgano trajanje prebivanja prekinjeno z obdobji, ko je državljan tretje države, ki je družinski član državljana Unije, ki je med temi obdobji pridobil pravico do stalnega prebivanja v državi članici gostiteljici, v tej državi članici prestajal zaporno kazen.

      (1)  UL C 295, 29.9.2012.


title: Zadeva T-578/15: Tožba, vložena 30. septembra 2015 – Azur Space Solar Power/UUNT (Upodobitev sončne celice)

text:
               14.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 414/33

         Tožba, vložena 30. septembra 2015 – Azur Space Solar Power/UUNT (Upodobitev sončne celice)
   (Zadeva T-578/15)
   (2015/C 414/43)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Azur Space Solar Power (Heilbronn, Nemčija) (zastopnik: J. Nicodemus, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke (upodobitev sončne celice) – mednarodna registracija št. 1 201 973

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 27. julija 2015 v zadevi R 2780/2014-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Zavrnilno odločbo UUNT razveljavi;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-480/10: Tožba, vložena 4. oktobra 2010 – Département du Gers proti Komisiji

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/50

         Tožba, vložena 4. oktobra 2010 – Département du Gers proti Komisiji
   (Zadeva T-480/10)
   ()
   2010/C 346/97
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Département du Gers (Auch, Francija) (zastopnika: S. Mabile in J.-P. Mignard, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Sklep Evropske komisije 2010/426/EU o odobritvi dajanja na trg proizvodov, ki vsebujejo gensko spremenjeno koruzo Bt11xGA21 (SYN-BTØ11-1xMON-ØØØ21-9), so iz nje sestavljeni ali proizvedeni, v skladu z Uredbo (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta naj se razglasi za ničen;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve, na katere se sklicuje tožeča stranka, so enaki ali v bistvenem podobni tem, ki so navajani v okviru zadeve Département du Gers proti Komisiji (T-478/10).


title: Zadeva T-13/00: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 5. septembra 2006 — Baltussen in drugi proti Komisiji

text:
               28.10.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/30

         Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 5. septembra 2006 — Baltussen in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-13/00) (1)

   (2006/C 261/61)

      Jezik postopka: nizozemščina

   Predsednik drugega razširjenega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 135 z dne 13.5.2000.


title: Zadeva C-407/06: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 10. maja 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2003/105/ES – Zaščita delavcev – Nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               23.6.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 140/5

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 10. maja 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-407/06) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2003/105/ES - Zaščita delavcev - Nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2007/C 140/09)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Schima in J. Hottiaux, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnik: D. Haven, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/105/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2003 o spremembi Direktive Sveta 96/82/ES o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi (UL L 345, str. 97), v predpisanem roku.
   Izrek

               1.

               Kraljevina Belgija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/105/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2003 o spremembi Direktive Sveta 96/82/ES o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 281, 18.11.2006.


title: Zadeva T-706/14: Tožba, vložena 3. oktobra 2014 – Holistic Innovation Institute proti REA

text:
               24.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 421/44

         Tožba, vložena 3. oktobra 2014 – Holistic Innovation Institute proti REA
   (Zadeva T-706/14)
   2014/C 421/62
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Holistic Innovation Institute, SLU (Madrid, Španija) (zastopnik: R. Muñiz García, odvetnik)

      Tožena stranka: Izvajalska agencija za raziskave (REA)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijani sklep o izključitvi tožeče stranke iz projektov INACHUS in ZONeSEC razglasi za ničen;

               —

               odloči, da se tožeči stranki povrne škoda, in toženi stranki naloži plačilo zneska 781.250 EUR, ki ustreza projektoma, iz katerih je bila izključena, skupaj s pripadajočimi obrestmi, obračunanimi po zakonski obrestni meri na dan zapadlosti plačila, in

               —

               odloči, da se tožeči stranki povrne škoda, in toženi stranki naloži plačilo zneska, ki ga določi strokovnjak, ki ga določi Splošno sodišče, za dodatno škodo, ki je tožeči stranki nastala zaradi izključitve iz projektov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Ta tožba je vložena zoper sklep Izvajalske agencije za raziskave Evropske komisije z dne 24. julija 2014 z referenčno številko ARES (2014) 2461172, s katerim so bila zaključena pogajanja in je bilo zavrnjeno sodelovanje tožeče stranke pri evropskih projektih INACHUS (607522) in ZONeSEC (607292) iz razpisa za zbiranje predlogov FP7-SEC-2013-1 Sedmega okvirnega programa.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Sklep je očitno neutemeljen, ker vsebuje zgolj navidezno obrazložitev.

               2.

               Neodvisni ocenjevalci so podali ugodno poročilo projektov, pri katerih je sodelovala tožeča družba.

               3.

               Po teh poročilih je tožena stranka – kot povračilni ukrep proti direktorju tožeče stranke, ki je pred tem vložil tožbo proti Evropski komisiji zaradi spora, povezanega z družbo Rose Visión S.L. – spremenila pogoje.

               4.

               Agenti tožene stranke so pred sprejetjem sklepa izvajali pritisk na druge stranke, udeležene pri projektih, da bi tožečo stranko izključili in se tako izognili sprejetju izpodbijanega sklepa.

               5.

               Tožena stranka je s svojim ravnanjem tožeči stranki povzročila škodo in škodljive posledice.


title: Zadeva T-268/08: Tožba, vložena 11. julija 2008 – Land Burgenland proti Komisiji

text:
               27.9.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/14

         Tožba, vložena 11. julija 2008 – Land Burgenland proti Komisiji
   (Zadeva T-268/08)
   (2008/C 247/27)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Land Burgenland (zastopnika: U. Soltész in C. Herbst, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predloga tožeče stranke

               —

               V skladu s členom 231, prvi odstavek, ES naj se Odločba Komisije C(2008) 1625 konč. z dne 30. aprila 2008 (št. C 56/2006, prej NN 77/2006 – Privatizacija Bank Burgenland AG) v celoti razglasi za nično;

               —

               v skladu s členom 87(1) Poslovnika Sodišča prve stopnje naj se Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije C(2008) 1625 konč. z dne 30. aprila 2008, s katero je Komisija odločila, da s skupnim trgom ni združljiva državna pomoč, ki jo je Avstrija s kršitvijo člena 88(3) ES dala zavarovalnici Grazer Wechselseitige Versicherung AG in GW Beteiligungserwerbs- und verwaltungs-GmbH v okviru privatizacije HYPO Bank Burgenland AG.
   Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja te tožbene razloge:

               —

               Komisija naj bi napačna uporabila člen 87(1) ES pri določanju tržne cene, ker naj ne bi obstajala obveznost izvesti razpis;

               —

               Komisija naj bi napačno uporabila člen 87(1) ES zaradi kršitve svoje dotedanje prakse;

               —

               Komisija naj bi napačno uporabila člen 87(1) ES, ker naj bi tudi katerikoli zasebni prodajalec napovedal negativno odločbo avstrijskega organa za nadzor finančnih trgov v zvezi s ponudnikom z najvišjo ponudbo;

               —

               Komisija naj bi napačno uporabila člen 87(1) ES, ker bi moralo biti dovoljeno, da tožeča stranka upošteva jamstvo za dolgove („Ausfallhaftung“) v zvezi z določenimi obveznostmi privatizirane banke pri odločbi o oddaji;

               —

               Komisija naj bi napačno uporabila merilo zasebnega prodajalca pri obravnavi vpliva jamstva za dolgove na odločbo o prodaji;

               —

               Komisija naj bi napačno uporabila člen 87(1) ES, ker ni upoštevala dokaznega bremena oziroma obveznosti predložiti dokaze v razpisnem postopku;

               —

               Komisija naj bi napačno uporabila člen 87(1) ES, ker se ponudba ponudnika z najvišjo ponudbo ne more upoštevati kot podlaga za določitev tržne vrednosti;

               —

               Komisija naj bi napačno ocenila ekonomsko vrednost emisij privatizirane banke in

               —

               Komisija naj bi napačno uporabila člen 87(1) ES pri določanju elementa pomoči.


title: Zadeva C-608/15 P: Pritožba, ki jo je Panasonic Corp. vložila 17. novembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. septembra 2015 v zadevi T-82/13, Panasonic Corp. in MT Picture Display Co. Ltd/Evropska komisija

text:
               25.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 27/23

         Pritožba, ki jo je Panasonic Corp. vložila 17. novembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. septembra 2015 v zadevi T-82/13, Panasonic Corp. in MT Picture Display Co. Ltd/Evropska komisija
   (Zadeva C-608/15 P)
   (2016/C 027/27)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Panasonic Corp. (zastopniki: R. Gerrits, odvetnik, M. Hoskins, QC, M. Gray, Barrister)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, MT Picture Display Co. Ltd

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča: (i) ker je bilo v njej ugotovljeno, da s Sklepom C(2012) 8839 final Komisije z dne 5. decembra 2012 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39.437 – Katodne cevi televizijskih in računalniških zaslonov) ni bila kršena pravica družbe Panasonic do obrambe in njena pravica do izjave v obdobju pred 10. februarjem 2003; in/ali (ii) ker Splošno sodišče ni v celoti ali deloma razglasilo za nično ugotovitve v členu 1(2)(c) in (e) Sklepa, v skladu s katero sta družbi Panasonic in MTPD sodelovali pri kršitvi v obdobju od 1. aprila 2003 do 12. junija 2006;

               —

               razglasi za ničen/nična: (i) člen 1(2)(c) Sklepa, ker je v njem ugotovljeno, da je družba Panasonic sodelovala v omejevalnem sporazumu CPT od 15. julija 1999 do 10. februarja 2003; in/ali (ii) člen 1(2)(c) in (e) Sklepa v zvezi z obdobjem od 1. aprila 2003 do 12. junija 2006;

               —

               zmanjša globo, naloženo s členom 2(2)(f) Sklepa; in/ali odpravi in/ali, kot je primerno, globi, ki sta družbama Panasonic in MTPD naloženi s členoma 2(2)(h) in 2(2)(i) Sklepa, še bolj zmanjša z višine glob, ki sta bili s sodbo določeni na 82 826 000 EUR oziroma 7 530 000 EUR; dalje ali podredno,

               —

               zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču v skladu z zakonom;

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov družbe Panasonic v zvezi s to pritožbo.

      Pritožbena razloga in bistvene trditve

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je Komisija izpolnila obveznost določitve bistvenih elementov proti družbi Panasonic v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah, vključno s podlago, na kateri je temeljila trditev, da je družba Panasonic vedela za celoten omejevalni sporazum CPT. Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, ko je razsodilo, da bi zadostovalo, da bi Komisija določila enega od bistvenih elementov kršitve implicitno, vendar nujno v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče bi moralo družbama Panasonic in MTPD priznati enako zmanjšanje, kot bi bilo odobreno družbi Toshiba Corporation (v nadaljevanju: Toshiba) v morebitni pritožbi, ki bi jo ta vložila v zvezi z obdobjem, glede katerega je bila družba Toshiba obsojena za solidarno in skupno odgovorno z družbama Panasonic in MTPD. Splošno sodišče je v zadevi Toshiba/Komisija, T-104/13, ugotovilo, da je morebitna razglasitev ničnosti ali sprememba Sklepa v zvezi s pripisom kršitvenega ravnanja skupnega podjetja MTPD družbi Panasonic koristila tudi družbi Toshiba. Zato družba Panasonic trdi, da če bi družba Toshiba od Sodišča prejela odredbo, s katero bi bila razveljavljena sodba Splošnega sodišča, ker Sklepa ni razglasilo za ničnega in/ali odpravilo ali zmanjšalo globe v zvezi z obdobjem, glede katerega je bila družba Toshiba obsojena za solidarno in skupno odgovorno za kršitev z družbama Panasonic in MTPD, bi Splošno sodišče storilo tudi napako s tem, da bi družbama Panasonic in MTPD priznalo enako ugodnost, kot bi morala biti podeljena družbi Toshiba.


title: Zadeva T-605/15: Tožba, vložena 23. oktobra 2015 – Wirtschaftsvereinigung Stahl in drugi/Komisija

text:
               25.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 27/63

         Tožba, vložena 23. oktobra 2015 – Wirtschaftsvereinigung Stahl in drugi/Komisija
   (Zadeva T-605/15)
   (2016/C 027/80)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Wirtschaftsvereinigung Stahl (Düsseldorf, Nemčija), Benteler Steel/Tube GmbH (Paderborn, Nemčija), BGH Edelstahl Freital GmbH (Freital, Nemčija), BGH Edelstahl Lippendorf GmbH (Lippendorf, Nemčija), BGH Edelstahl Siegen GmbH (Siegen, Nemčija), Buderus Edelstahl GmbH (Wetzlar, Nemčija), ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH (Riesa, Nemčija), Friedr. Lohmann GmbH Werk für Spezial- & Edelstähle (Witten, Nemčija), Outokumpu Nirosta GmbH (Krefeld, Nemčija), Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Nemčija), Zentralkokerei Saar GmbH (Dillingen), Drahtwerk St. Ingbert GmbH (St. Ingbert, Nemčija), Ilsenburger Grobblech GmbH (Ilsenburg, Nemčija), ThyssenKrupp Electrical Steel GmbH (Gelsenkirchen, Nemčija), ThyssenKrupp Federn und Stabilisatoren GmbH (Hagen, Nemčija), ThyssenKrupp Gerlach GmbH (Homburg, Nemčija), ThyssenKrupp Rasselstein GmbH (Andernach, Nemčija) in Emscher Aufbereitung GmbH (Mühlheim an der Ruhr, Nemčija) (zastopnik: H. Janssen, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               izpodbijani sklep razglasi za ničen;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke s to tožbo predlagajo razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2015/1585 z dne 25. novembra 2014 o shemi pomoči SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), ki jo je Nemčija izvajala za podporo za električno energijo iz obnovljivih virov in energetsko intenzivne uporabnike (notificirano pod dokumentarno številko C(2014) 8786). (1)

   V utemeljitev tožbe navajajo tožeče stranke štiri razloge, ki so v bistvenem enaki ali podobni tožbenim razlogom, navajanim v zadevi T-319/15, Deutsche Edelstahlwerke/Kommission. (2)

      (1)  UL L 250, str. 122.

      (2)  UL C 302, str. 60.


title: Zadeva T-167/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. junija 2007 – Grether proti UUNT – Crisgo (FENNEL) ( Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti FENNEL – Prejšnja besedna znamka Skupnosti FENJAL – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b), člen 73, drugi stavek, in člen 74(1) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               21.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 170/22

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. junija 2007 – Grether proti UUNT – Crisgo (FENNEL)
   (Zadeva T-167/05) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti FENNEL - Prejšnja besedna znamka Skupnosti FENJAL - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b), člen 73, drugi stavek, in člen 74(1) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2007/C 170/42)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Grether AG (Binningen, Švica) (zastopniki: sprva V. von Bomhard, A. Pohlmann in A Renck, nato V. von Bomhard, A. Pohlmann in T. Dolde, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Crisgo (Tajska) Co., Ltd (Samutsakom, Tajska) (zastopniki: A. Bensoussan, M. Haas in L. Tellier-Loniewski, odvetniki)
   Predmet
   Tožba za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 14. oktobra 2004 (zadeva R 250/2002-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Grether AG in Crisgo (Tajska) Co., Ltd.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 182, 23.7.2005.


title: Zadeva F-13/05: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne  18. maja 2006  — Corvoisier in drugi proti BCE (Osebje Evropske centralne banke — Obvestilo o prostem delovnem mestu — Akt, ki posega v položaj — Predhodni postopek — Nedopustnost)

text:
               15.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/33

         Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 18. maja 2006 — Corvoisier in drugi proti BCE
   (Zadeva F-13/05) (1)

   (Osebje Evropske centralne banke - Obvestilo o prostem delovnem mestu - Akt, ki posega v položaj - Predhodni postopek - Nedopustnost)
   (2006/C 165/66)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Sandrine Corvoisier, Roberta Friz, Hundjy Preud'Homme in Elvira Rosati (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnika: G. Vandersanden in L. Levi, avocats)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: H. Weenink in K. Sugar, zastopnika, skupaj z B. Wägenbaurjem, avocat)
   Predmet zadeve
   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti obvestila o prostem delovnem mestu ECB/156/04 Evropske centralne banke, ki določa šest prostih delovnih mest za „Records Management Specialists“, drugič, predlog za razglasitev ničnosti vseh odločb, sprejetih za izvedbo obvestila o prostem delovnem mestu, in, tretjič, odškodninski zahtevek za škodo, ki naj bi nastala zaradi vseh zgoraj navedenih odločb
   Izrek sklepa

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 132, 25.5.2005 (zadeva, najprej vložena pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti pod opravilno številko T-126/05 in prenesena na Sodišče za uslužbence Evropske unije s sklepom z dne 15.12.2005).


title: Zadeva C-90/12: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 7. novembra 2013 – Evropska komisija proti Republiki Poljski (Neizpolnitev obveznosti s strani države — Letalski prevoz — Sporazumi o letalskih prevozih med državami članicami in tretjimi državami — Obveznost držav članic, da zagotovijo razdelitev prometnih pravic med upravičene letalske prevoznike Evropske unije na podlagi nediskriminatornega in preglednega postopka in da o tem postopku nemudoma obvestijo Komisijo)

text:
               11.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/7

         Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 7. novembra 2013 – Evropska komisija proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-90/12) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti s strani države - Letalski prevoz - Sporazumi o letalskih prevozih med državami članicami in tretjimi državami - Obveznost držav članic, da zagotovijo razdelitev prometnih pravic med upravičene letalske prevoznike Evropske unije na podlagi nediskriminatornega in preglednega postopka in da o tem postopku nemudoma obvestijo Komisijo)
   2014/C 9/09
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Simonsson in M. Owsiany-Hornung, agenta)

      Tožena stranka: Republika Poljska (zastopnika: B. Majczyna in M. Szpunar, agenta)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 5 in 6 Uredbe (ES) št. 847/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o pogajanjih in izvajanju sporazumov o letalskih prevozih med državami članicami in tretjimi državami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 193) – Obveznost držav članic, da zagotovijo razdelitev prometnih pravic med upravičenimi letalskimi prevozniki Skupnosti na podlagi nediskriminatornega in preglednega postopka ter da o navedenem postopku nemudoma obvestijo Komisijo

      Izrek

               1.

               Republika Poljska s tem, da ni sprejela ukrepov, potrebnih za uskladitev s členoma 5 in 6 Uredbe (ES) št. 847/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o pogajanjih in izvajanju sporazumov o letalskih prevozih med državami članicami in tretjimi državami, ni izpolnila svojih obveznosti na podlagi teh členov

               2.

               Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 126, 28.4.2012.


title: Zadeva T-602/17: Tožba, vložena 4. septembra 2017 – Španija/Komisija

text:
               23.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/27

         Tožba, vložena 4. septembra 2017 – Španija/Komisija
   (Zadeva T-602/17)
   (2017/C 357/37)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnika: M. Sampol Pucurull in A. Gavela Llopis, agenta)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Komisije C (2017) 4136 final z dne 26. junija 2017 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) iz financiranja Evropske unije, sektor sadja in zelenjave – operativni skladi, v delu, ki se nanaša na Kraljevino Španijo.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 26(2) Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 543/2011 z dne 7. junija 2011 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 za sektorja sadja in zelenjave ter predelanega sadja in zelenjave (1).

                           —

                           V zvezi s tem tožeča stranka trdi, da je Komisija storila očitno napako pri presoji neobstoja pregleda merila za priznanje glavne dejavnosti organizacije proizvajalcev v delu, v katerem se navedeni pregled zagotavlja z ustreznim preverjanjem vrednosti tržne proizvodnje.

                           —

                           Trdi tudi, da je Komisija kršila načelo legitimnih pričakovanj, ker ugotovitev Komisije ni skladna s predhodno ugotovitvijo iz preiskave FV/2010/004.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 104(2)(d) Uredbe (EU) št. 543/2011 in načela legitimnih pričakovanj

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da je Komisija storila očitno napako pri uporabi te določbe, ker je pomanjkljivosti pri pregledu merila skladnosti in tehnične kakovosti naložb presojala v povezavi s prošnjami za spremembe operativnega programa, določenega v zadevni določbi. V zvezi s tem navaja, da navedeni člen ne nalaga analize, povezane s tržno strategijo organizacije proizvajalcev.

                           —

                           Trdi tudi, da je Komisija kršila načelo legitimnih pričakovanj, ker vključitev Komisije ni skladna z vključitvijo, ki je bila predhodno dosežena med preiskavo FV/2010/004.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 59(c)(iv), 60(2) in (5) ter 65 Uredbe (EU) št. 543/2011 in načela legitimnih pričakovanj

                           —

                           Tožeča stranka trdi, da je Komisija storila očitno napako pri presoji pomanjkljivosti pregleda upravičenosti operativnega programa, saj navedena uredba ne določa prepovedi prenosa stroškov, ki izvirajo iz naložb, na drugo finančno leto v okviru istega operativnega programa.

                           —

                           Komisija je kršila tudi načelo legitimnih pričakovanj, ker ugotovitev Komisije ni skladna z odgovorom, ki ga je Generalni direktor Generalnega direktorata za kmetijstvo 19. novembra 2013 podal na vprašanja španskih organov glede uporabe člena 65 navedene uredbe.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 52(2) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (2) ter Smernic v zvezi z izračunom finančnih posledic, ki so v dokumentu VI/5530/97.

                           —

                           Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je naloženi pavšalni popravek neupravičen, saj pri pregledih ni bilo pomanjkljivosti. Podredno trdi, da je popravek nesorazmeren in da po potrebi ne bi bilo treba naložiti nikakršnega popravka ali da bi bilo treba v skrajnem primeru, ob upoštevanju posebnih okoliščin in ukrepanja Komisije v tej zadevi, naložiti 2-odstotni popravek.

      (1)  UL 2011, L 157, str. 1.

      (2)  UL 2013, L 347, str. 549, in popravek v UL 2016, L 130, str. 5.


title: Zadeva T-690/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Cremcaffé — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije café crem — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj dejanske in resne uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               13.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/28

         Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2017 – Marcas Costa Brava/EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé)
   (Zadeva T-690/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Cremcaffé - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije café crem - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj dejanske in resne uporabe prejšnje znamke - Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2017/C 078/38)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Španija) (zastopnika: E. Manresa Medina in J. Manresa Medina, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

      Druga stranka pred odborom EUIPO za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Švica) (zastopnik: D. Majer, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 29. septembra 2015 (zadeva R 2586/2014-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Marcas Costa Brava in Excellent Brands JMI.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Marcas Costa Brava, SL, se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 48, 8.2.2016.


title: Zadeva T-104/10: Tožba, vložena 3. marca 2010 – Nemčija proti Komisiji

text:
               22.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/37

         Tožba, vložena 3. marca 2010 – Nemčija proti Komisiji
   (Zadeva T-104/10)
   2010/C 134/65
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: J. Möller in C. von Donat, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga tožeče stranke

               —

               Sklep Komisije C(2009) 10561 z dne 18. decembra 2009 o zmanjšanju pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR), ki je bila dodeljena z Odločbama Komisije C(95) 2529 z dne 27. novembra 1995 in nazadnje C(1999) 3557 z dne 15. novembra 1999 za program Resider II Saarland (1994-1999) v Zvezni republiki Nemčiji, naj se razglasi za ničen;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija je z izpodbijanim sklepom zmanjšala skupno pomoč, ki je bila Zvezni republiki Nemčiji dodeljena iz ESRR za pobudo Skupnosti RESIDER II SAARLAND (1994-999).
   Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja pet tožbenih razlogov.
   S prvim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da ni pravne podlage za pavšal in ekstrapolacijo v zvezi s finančnimi popravki za programsko obdobje 1994-1999.
   Drugič, tožeča stranka trdi, da je kršen člen 24(2) Uredbe (EGS) št. 4253/88 (1), saj pogoji za zmanjšanje niso izpolnjeni. V zvezi s tem zlasti trdi, da je Komisija napačno uporabila pojem „nepravilnost“. Komisija poleg tega ni ugotovila, da so nacionalni organi, ki jim je bilo zaupano upravljanje strukturnih skladov, kršili svoje obveznosti iz člena 23 Uredbe št. 4253/88. Za očitek sistematične nepravilnosti ne obstaja ustrezna opredelitev sistemov upravljanja in nadzora. Po mnenju tožeče stranke naj bi trditev glede sistematične napake pri upravljanju in nadzoru poleg tega temeljila na napačnih dejanskih ugotovitvah. Trdi tudi, da se ni pravilno ugotovilo in presodilo pomembnih elementov dejanskega stanja.
   Tožeča stranka v tretjem tožbenem razlogu podredno navaja, da je zmanjšanje, ki ga je v izpodbijanem sklepu izvedla Komisija, nesorazmerno. V zvezi s tem trdi, da Komisija ni uresničila svoje diskrecijske pravice, ki jo ima v skladu s členom 24(2) Uredbe št. 4253/88. Poleg tega so uporabljeni pavšalni popravki presegali (morebitno) tveganje za nastanek škode za proračun Skupnosti. Po mnenju tožeče stranke naj bi se popravki kumulirali, ne da bi bil rezultat v posamičnem primeru preizkušen z načelom sorazmernosti. Tožeča stranka zagovarja tudi stališče, da je ekstrapolacija napak nesorazmerna, ker posameznih napak ni mogoče uporabiti za neenotno celoto.
   Tožeča stranka s četrtim tožbenim razlogom trdi, da je izpodbijani sklep nezadostno obrazložen. V zvezi s tem navaja, da iz izpodbijanega sklepa ni mogoče razbrati izpeljave in razlogov za višino pavšalnega zmanjšanja. Poleg tega ni mogoče razbrati, ali je Komisija zadostno preizkusila razlago dejanskega stanja, ki so jo podali nemški organi. Komisija naj tudi ne bi sklepala o posledicah slabosti revizij projektov, ki so jih opravili zunanji revizorji, kar zadeva zanesljivost ugotovitev.
   Nazadnje tožeča stranka s svojim petim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka kršila načelo sodelovanja, ker se ne sklicuje več na „delovne liste v zvezi z upravičenimi izdatki“, ki naj bi bili izdelani šele v trenutnem programskem obdobju. Poleg tega naj bi Komisija opirala izpodbijani sklep na sistematične pomanjkljivosti v sistemu upravljanja in nadzora, čeprav naj bi bila tehnična zmožnost sistema za upravljanje in nadzor potrjena še v programskem obdobju.

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 4253/88 z dne 19. decembra 1988 o določbah za izvajanje Uredbe (EGS) št. 2052/88 glede koordinacije dejavnosti različnih strukturnih skladov med seboj na eni strani in z Evropsko investicijsko banko ter drugimi finančnimi instrumenti na drugi strani (UL L 374, str. 1).


title: Zadeva T-139/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 12. septembra 2008 – Stephens proti Komisiji ( Javni uslužbenci – Uradniki – Vmesna sodba – Ustavitev postopka )

text:
               20.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 327/24

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 12. septembra 2008 – Stephens proti Komisiji
   (Zadeva T-139/04) (1)

   („Javni uslužbenci - Uradniki - Vmesna sodba - Ustavitev postopka“)
   (2008/C 327/44)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Kelvin William Stephens (Bruselj, Belgija) (zastopnik: N. Lhoëst, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in H. Krämer, zastopnika, skupaj z B. Wägenbaurjem, odvetnik)
   Predmet
   Po eni strani predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 14. aprila 2003 o spremembi razporeditve tožeče stranke v njen naziv, v delu, v katerem ta določa njeno razporeditev v plačilni razred na dan njenega imenovanja v naziv A6, prvi plačilni razred, v delu, v katerem določa, da se 5. ktobra 1995 začnejo učinki njenih finančnih posledic in v delu, v katerem ji ni bil obnovljen njen karierni naziv ter predlog za razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi ugovora tožeče stranke in po drugi strani predlog za povrnitev zatrjevane škode, ki naj bi nastala zaradi te odločbe.
   Izrek

               1)

               Postopek se ustavi.

               2)

               Komisija nosi vse stroške.

      (1)  UL C 168, 26.6.2004.


title: Zadeva T-313/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2011 – Three-N-Products Private proti UUNT – Shah (AYUURI NATURAL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti AYUURI NATURAL — Prejšnji besedna in figurativna znamka AYUR — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               17.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 370/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2011 – Three-N-Products Private proti UUNT – Shah (AYUURI NATURAL)
   (Zadeva T-313/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti AYUURI NATURAL - Prejšnji besedna in figurativna znamka AYUR - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2011/C 370/40
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Three-N-Products Private Ltd (New Delhi, Indija) (zastopnik: C. Jäger, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

      Drugi stranki pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientki v postopku pred Splošnim sodiščem: Sheilesh Shah (Wembley, Združeno kraljestvo) in Akhil Shah (Wembley) (zastopnik: M. Chapple, barrister)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 1. junija 2010 (zadeva R 1005/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Three N Products Private Ltd na eni ter S. Shahom, A. Shahom in M. Shahom na drugi strani.

      Izrek

               1.

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 1. junija 2010 (zadeva R 1005/2009-4) se razveljavi.

               2.

               UUNT nosi svoje stroške in stroške družbe Three-N-Products Private Ltd.

               3.

               Sheleish Shah in Akhil Shah nosita svoje stroške in nujne stroške, ki jih je družba Three-N-Products Private Ltd priglasila v postopku pred četrtim odborom za pritožbe.

      (1)  UL C 260, 25.9.2010.


title: Izbris zadeve T-306/02

text:
               20.11.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 284/30

         Izbris zadeve T-306/02 (1)

   (2004/C 284/59)

      Jezik postopka: francoščina

   Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti (prvi senat) je s sklepom z dne 7. septembra 2004 odločilo o izbrisu zadeve pod opr. št. T-306/02: Renaud Denuit proti Komisiji Evropskih skupnosti.

      (1)  UL C 323, 21.12.2002.


title: Zadeva T-245/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2015 – ClientEarth in International Chemical Secretariat/ECHA (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti, ki jih ima ECHA — Dokumenti tretjih oseb — Rok, določen za odgovor na prošnjo za dostop — Zavrnitev dostopa — Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretjih — Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja — Prevladujoč javni interes — Informacije o okolju — Emisije v okolje)

text:
               9.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 371/20

         Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2015 – ClientEarth in International Chemical Secretariat/ECHA
   (Zadeva T-245/11) (1)

   ((Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti, ki jih ima ECHA - Dokumenti tretjih oseb - Rok, določen za odgovor na prošnjo za dostop - Zavrnitev dostopa - Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretjih - Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja - Prevladujoč javni interes - Informacije o okolju - Emisije v okolje))
   (2015/C 371/22)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: ClientEarth (London, Združeno kraljestvo) in The International Chemical Secretariat (Göteborg, Švedska) (zastopnik: P. Kirch, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: M. Heikkilä, A. Iber in T. Zbihlej, zastopniki, skupaj z D. Abrahamsom, barrister)

      Intervenienta v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: sprva E. Manhaeve, P. Oliver in C. ten Dam, nato E. Manhaeve, P. Oliver in F. Clotuche-Duvieusart in na koncu E. Manhaeve, F. Clotuche-Duvieusart in J. Tomkim, zastopniki), in European Chemical Industry Council (Cefic) (Bruselj, Belgija) (zastopnika: M. Bronckers in Y. van Gerven, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti sklepa ECHA z dne 4. marca 2011 o zavrnitvi dostopa do informacij, posredovanih v okviru postopka registracije nekaterih kemičnih snovi.

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo za razglasitev ničnosti sklepa Evropske agencije za kemikalije (ECHA) z dne 4. marca 2011 se v delu, v katerem je bilo z njim zavrnjeno razkritje informacij, ki so bile zahtevane s točko 1 prošnje za informacije, se ustavi, kolikor se nanaša na imena in podatke 6  611 družb, ki so bili na dan 23. april 2014 na voljo na internetu.

               2.

               Sklep ECHA z dne 4. marca 2011 se razglasi za ničen v delu, v katerem je bilo z njim zavrnjeno razkritje informacij, zahtevanih s točko 1 prošnje za informacije, kolikor se nanaša na informacije, ki na dan 23. april 2014 še niso bile razkrite.

               3.

               V preostalem se tožba zavrne.

               4.

               Vsaka stranka, vključno z intervientoma, nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 194, 2.7.2011.


title: Zadeva T-76/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2011 – Mundipharma proti UUNT – Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Zahteva za registracijo figurativne znamke Skupnosti FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti mundipharma — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

text:
               30.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 226/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2011 – Mundipharma proti UUNT – Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)
   (Zadeva T-76/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Zahteva za registracijo figurativne znamke Skupnosti FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti mundipharma - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2011/C 226/52
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Mundipharma GmbH (Limburg an der Lahn, Nemčija) (zastopnik: F. Nielsen, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: W. Verburg, zastopnik)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT: Asociación Farmaceuticos Mundi (Alfafar, Španija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 1. decembra 2008 (zadeva R 825/2008-2) glede postopka z ugovorom med Mundipharma GmbH in Asociación Farmaceuticos Mundi.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Mundipharma GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 102, 1.5.2009.


title: Zadeva C-370/11: Tožba, vložena 12. julija 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji

text:
               1.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 290/2

         Tožba, vložena 12. julija 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-370/11)
   2011/C 290/02
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnik: W. Mölls, zastopnik)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija

      Predloga tožeče stranke

   Komisija Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Kraljevina Belgija ni izpolnila obveznosti iz člena 36 in člena 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, ker je ohranila pravila, po katerih presežek iz prevrednotenja, realiziran pri odkupu delnic kolektivnih naložbenih podjemov, ki niso odobreni v smislu Direktive 85/611/EGS (1), ni obdavčen, če imajo ti podjemi sedež v Belgiji, medtem ko je presežek iz prevrednotenja, realiziran pri odkupu delnic takih podjemov s sedežem na Norveškem ali Islandiji, obdavčen;

               —

               Kraljevini Belgiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija navaja zadevne nacionalne določbe, ker odvračajo belgijske rezidente od vlaganj v kolektivne naložbene podjeme s sedežem na Norveškem ali Islandiji, saj presežek iz prevrednotenj, realiziran pri odkupu delnic teh podjemov, ne more biti predmet davčne oprostitve, ki pa velja za presežek iz prevrednotenj, realiziran pri odkupu delnic kolektivnega naložbenega podjema s sedežem v Belgiji.
   Komisija trdi, da tako razlikovanje omejuje prosti pretok kapitala, ki ga zagotavlja člen 40 Sporazuma EGP. Ravno tako ovira svobodno opravljanje storitev, kar pomeni kršitev člena 36 Sporazuma EGP.
   V zvezi s trditvami belgijskih organov Komisija navaja, prvič, da razlikovanje, ki je uvedeno z belgijsko zakonodajo znotraj kategorije kolektivnih naložbenih podjemov s sedežem v Evropski uniji, to je razlikovanje glede na to, ali so odobreni v smislu Direktive 85/611/EGS, ni predmet te tožbe. Drugič in tretjič, Komisija nasprotuje argumentaciji, da so zgoraj navedeni ukrepi utemeljeni z razlogi, ki so povezani z učinkovitostjo davčnega nadzora oziroma neobstojem mehanizmov za izmenjavo informacij. Komisija v zvezi s tem ugotavlja, da so Belgija, Norveška in Islandija ratificirale Konvencijo o medsebojni upravni pomoči pri davčnih zadevah, ki je bila pripravljena v okviru Organizacije za ekonomsko sodelovanje in razvoj ter Sveta Evrope, in da konvencija o izogibanju dvojnega obdavčevanja, ki jo je Belgija sklenila z Norveško oziroma Islandijo, predvideva mehanizme za izmenjavo informacij med temi državami.

      (1)  Direktiva Sveta z dne 20. decembra 1985 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o kolektivnih naložbenih podjemih za vlaganja v prenosljive vrednostne papirje (KNPVP) (UL L 375, str. 3).


title: Zadeva C-312/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski, vložena dne 23. julija 2004

text:
               11.9.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/31

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski, vložena dne 23. julija 2004
   (Zadeva C-312/04)
   (2004/C 228/64)
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Günter Wilms in Alexander Weimar, zastopnika, je dne 23. julija 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Kraljevini Nizozemski.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               1)

               ugotovi, da Kraljevina Nizozemska s tem, da v obdobju do in vključno s 1. januarjem 1992, v številnih primerih domnevnih nepravilnosti glede prevozov, ki se vpisujejo v TIR karnete, ni izpolnila svojih obveznosti iz Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 (1) z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa 88/376/EGS, Euratom o sistemu lastnih sredstev Skupnosti,

                           a)

                           ni dosledno izvajala potrebnih aktivnosti za pravočasno določitev terjatev Skupnosti do virov lastnih sredstev v obdobju med 1. januarjem 1992 in koncem leta 1994 v mnogih primerih domnevnih nepravilnosti v zvezi s prevozi, ki se vpisujejo v TIR karnete,

                           b)

                           prepozno določila terjatve Skupnosti do virov lastnih sredstev in tako dala ta sredstva Skupnosti prepozno na razpolago,

                           c)

                           in je zavrnila plačilo pripadajočih zamudnih obresti.

               2)

               Kraljevini Nizozemski naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Komisija je po inšpekciji na Nizozemskem leta 1997 ugotovila zamudo pri določitvi virov lastnih sredstev iz carin. Ta zamuda je bila povezana z neažuriranjem TIR karnetov registriranih v obdobju od leta 1991 do 1993, glede katerih so nizozemski organi prepozno poslali zahteve za plačilo.
   Ne glede na dejstvo, da pred letom 1992 ni bilo posebnih določb o roku v katerem mora urad odhoda ukrepati po običajni izvedbi transakcije, ni mogoče zaključiti, da države članice niso zavezane k ravnanju pred ugotovitvijo kršitve in, v ustreznem primeru, pred ugotovitvijo kraja, kjer se je zgodila kršitev. Nizozemski organi niso ravnali s skrbnostjo potrebno za varovanje finančnih interesov Skupnosti. V obravnavanih primerih so bile zahteve za plačilo izdane v obdobju med dvema letoma in štirimi in pol meseci ter dvema letoma in desetimi meseci po registraciji karnetov. Po oceni Komisije tako dolga časovna obdobja ni moč šteti za skladna s ciljno odzivnostjo.
   Od januarja 1992 so relevantne določbe Skupnosti v zadevi skupaj s členom 11 Konvencije TIR, določale roke v katerih so morale države članice sprejeti potrebne ukrepe. Komisija se ne strinja z navedbami nizozemskih organov, da so navedeni roki določeni le v upravnih določbah in ne v zakonskih predpisih in da ni pravno dopustno začeti s pobiranjem preden ni dokončan postopek za naknadno odmero carin.
   Kot je pokazala inšpekcija Komisije, je Nizozemska začela s pobiranjem v povprečju eno leto po preteku dokončnega roka 15 mesecev s čimer je dala Komisiji prepozno na razpolago vire lastnih sredstev; iz tega razloga Nizozemska dolguje zamudne obresti.

      (1)  UL L 155, 7.6.1989, str. 1.


               15.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/12

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Kraljevini Norveški, vložena 2. marca 2016
   (Zadeva E-4/16)
   (2016/C 338/14)
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopajo Carsten Zatschler, Clémence Perrin in Marlene Lie Hakkebo, zastopniki Nadzornega organa Efte, Rue Belliard 35, 1040 Bruselj, Belgija, je 2. marca 2016 pri Sodišču Efte vložil tožbo proti Kraljevini Norveški.
   Nadzorni organ Efte Sodišču Efte predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Kraljevina Norveška ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 33 Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča, saj do izteka roka iz obrazloženega mnenja, ki ji je bilo vročeno v skladu s členom 31(2) navedenega sporazuma, ni sprejela ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe Sodišča z dne 2. decembra 2013 v zadevi E-13/13, Nadzorni organ Efte proti Kraljevini Norveški;

               2.

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               V zahtevku je navedeno, da Kraljevina Norveška najpozneje do 8. septembra 2015 ni sprejela ukrepov, potrebnih za uskladitev z obrazloženim mnenjem Nadzornega organa Efte z dne 8. julija 2015 v zvezi z neizpolnitvijo obveznosti Norveške iz člena 33 Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča (v nadaljnjem besedilu: Sporazum o nadzornem organu in sodišču), da sprejme ukrepe, potrebne za izvršitev sodbe Sodišča z dne 2. decembra 2013 v zadevi E-13/13, Nadzorni organ Efte proti Kraljevini Norveški.

               —

               Zadeva E-13/13 se navezuje na nespoštovanje obveznosti Kraljevine Norveške v skladu z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/60/ES z dne 26. oktobra 2005 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma.


title: Zadeva T-47/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. maja 2016 – Nemčija/Komisija (Državne pomoči — Energija iz obnovljivih virov — Pomoči, dodeljene z nekaterimi določbami spremenjenega nemškega zakona o virih obnovljive energije (zakon EEG iz leta 2012) — Pomoč v korist električne energije iz obnovljivih virov in dajatev EEG, ki je za energetsko intenzivne uporabnike znižana — Sklep, s katerim so pomoči razglašene za delno nezdružljive z notranjim trgom — Pojem državne pomoči — Prednost — Državna sredstva)

text:
               20.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/16

         Sodba Splošnega sodišča z dne 10. maja 2016 – Nemčija/Komisija
   (Zadeva T-47/15) (1)

   ((Državne pomoči - Energija iz obnovljivih virov - Pomoči, dodeljene z nekaterimi določbami spremenjenega nemškega zakona o virih obnovljive energije (zakon EEG iz leta 2012) - Pomoč v korist električne energije iz obnovljivih virov in dajatev EEG, ki je za energetsko intenzivne uporabnike znižana - Sklep, s katerim so pomoči razglašene za delno nezdružljive z notranjim trgom - Pojem državne pomoči - Prednost - Državna sredstva))
   (2016/C 222/18)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: sprva T. Henze in K. Petersen, nato T. Henze in K. Stranz, agenti, skupaj s T. Lübbigom, odvetnikom)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva T. Maxian Rusche in R. Sauer, nato T. Maxian Rusche in K. Herrmann, agenti)

      Predmet

   Tožba na podlagi člena 263 PDEU, s katero se predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2015/1585 z dne 25. novembra 2014 o shemi pomoči SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) (ki jo je Nemčija izvajala za podporo za električno energijo iz obnovljivih virov in energetsko intenzivne uporabnike) (UL 2015, L 250, str. 122).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 127, 20.4.2015.


title: Zadeva T-235/15 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2015 – – Pari Pharma/EMA (Začasna odredba — Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti, ki jih ima EMA in ki vsebujejo informacije, ki jih je predložilo podjetje v okviru vloge za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom — Sklep o dostopu tretje osebe do dokumentov — Predlog za odlog izvršitve — Nujnost — Fumus boni juris — Tehtanje interesov)

text:
               16.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 381/42

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2015 – – Pari Pharma/EMA
   (Zadeva T-235/15 R)
   ((Začasna odredba - Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti, ki jih ima EMA in ki vsebujejo informacije, ki jih je predložilo podjetje v okviru vloge za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom - Sklep o dostopu tretje osebe do dokumentov - Predlog za odlog izvršitve - Nujnost - Fumus boni juris - Tehtanje interesov))
   (2015/C 381/50)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Pari Pharma GmbH (Starnberg, Nemčija) (zastopnika: M. Epping in W. Rehmann, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila (EMA) (zastopniki: T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, A. Rusanov in S. Marino, agenti)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Novartis Europharm Ltd (Camberley, Združeno kraljestvo) (zastopnik: C. Schoonderbeek, odvetnik)

      Predmet

   Predlog, ki se v bistvu nanaša na odlog izvršitve odločbe EMA EMA/271043/2015 z dne 24. aprila 2015, s katero je bila na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331) tretji osebi odobren dostop do nekaterih dokumentov, ki vsebujejo informacije, predložene v okviru vloge za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom Vantobra.

      Izrek

               1.

               Izvršitev Sklepa EMA/271043/2015 Evropske agencije za zdravila (EMA) z dne 24. aprila 2015 se odloži v delu, s katerim je bil na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije tretji osebi odobren dostop do ocenjevalnega poročila (EMA/CHMP/702525/2014) glede podobnosti zdravila Vantobra z zdraviloma Cayston in TOBI Podhaler ter ocenjevalnega poročila (EMA/CHMP/778270/2014) glede klinične superiornosti zdravila Vantobra v primerjavi z zdravilom TOBI Podhaler.

               2.

               EMA se naloži, naj ne razkrije poročil iz točke 1.

               3.

               Predlog družbe Novartis Europharm Ltd za dostop do celotnega spisa zadeve se zavrne.

               4.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-503/11: Tožba, vložena 27. septembra 2011 – Al-Aqsa proti Svetu

text:
               26.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/38

         Tožba, vložena 27. septembra 2011 – Al-Aqsa proti Svetu
   (Zadeva T-503/11)
   2011/C 347/69
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Stichting Al-Aqsa (Heerlen, Nizozemska) (zastopnik: A. van Eik, odvetnica)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je Izvedbena uredba Sveta št. 687/2011 nična v delu, v katerem se uporablja za tožečo stranko;

               —

               ugotovi, da se Uredba (ES) št. 2580/2001 ne uporablja za tožečo stranko;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe uveljavlja deset tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Izvedbena uredba št. 687/2011 (1) je v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, zaradi pritožbenih postopkov, ki pri Sodišču še potekajo zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2010 [Al-Aqsa proti Svetu, T-348/07], in zaradi sklepa nizozemskega ministra za zunanje zadeve z dne 18. aprila 2011 o uporabi Sanctieregeling Terrorisme 2007-II (odlok o sankcijah na področju terorizma 2007-II) za tožečo stranko v nasprotju z učinkovitim izvajanjem sodne oblasti in ekonomičnost postopka.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Tožeča stranka ne spada na področje uporabe Skupnega stališča (2).

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Dejstvo, da noben pristojen organ ni sprejel odločitve v skladu s členom 1(4) Skupnega stališča. Niti sodbe voorzieningenrechter (sodnik za izdajo začasnih odredb) z dne 3. junija 2003 niti sklepa z dne 18. aprila 2011, po katerem naj bi se Sanctieregeling Terrorisme 2007-II uporabljal za tožečo stranko, ni mogoče šteti za odločitev pristojnega organa.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Po mnenju tožeče stranke ni dokaza za vednost tožeče stranke, kot se zahteva v členu 1(3)(k) Skupnega stališča.

               5.

               Peti tožbeni razlog: Ni mogoče šteti, da tožeča stranka (še) omogoča teroristična dejanja, ker to ne izhaja niti iz sodbe voorzieningenrechter z dne 3. junija 2003 niti iz sklepa nizozemskega ministra za zunanje zadeve z dne 18. aprila 2011 o uporabi Sanctieregeling Terrorisme 2007-II za tožečo stranko.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: Bistvena kršitev postopka in prekoračitev diskrecijske pravice. Tožeča stranka meni, da ni prav, da Svet ni opravil ponovnega preverjanja, in da ni ravnal v skladu z dokaznim bremenom, ki ga ima v primeru odločitve o ponovni uvrstitvi na seznam.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: Kršitev načela sorazmernosti.

               8.

               Osmi tožbeni razlog: Kršitev člena 1 Prvega protokola k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin in člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je bilo z Izvedbeno uredbo nesorazmerno poseženo v pravico do nemotenega uživanja lastnine.

               9.

               Deveti tožbeni razlog: Kršitev člena 296 PDEU.

               10.

               Deseti tožbeni razlog: [Kršitev] pravice do učinkovitega pravnega sredstva in pravice do obrambe, ker je Svet predložil nezadostne specifične in konkretne informacije o tem, zakaj je ohranitev na seznamu potrebna.

      (1)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 687/2011 z dne 18. julija 2011 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi izvedbenih uredb (EU) št. 610/2010 in št. 83/2011 (UL L 188, str. 2).

      (2)  Skupno stališče Sveta z dne 27. decembra 2001 o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 18, zvezek 1, str. 217).


title: Zadeva T-583/15: Tožba, vložena 5. oktobra 2015 – Monster Energy/UUNT (Upodobitev simbola miru)

text:
               14.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 414/33

         Tožba, vložena 5. oktobra 2015 – Monster Energy/UUNT (Upodobitev simbola miru)
   (Zadeva T-583/15)
   (2015/C 414/44)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Monster Energy Company (Corona, Združene države) (zastopnik: P. Brownlow, solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti (Upodobitev simbola miru) – zahteva za registracijo št. 11 363 611

      Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 17. julija 2015 v zadevi 2788/2014-2

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               vrne zadevo tožeče stranke drugemu odboru za pritožbe v meritorno odločanje o zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje glede odločbe prvega odbora za pritožbe z dne 11. decembra 2013 v zadevi R 1285/2013-1;

               —

               naloži UUNT, da nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev členov 58, 65(5), 75, 81(1) in 81(4) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev pravila 65 Uredbe št. 2868/95.


title: Zadeva C-317/05: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 26. oktobra 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sozialgericht Köln — Nemčija) — G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG proti Gemeinsamer Bundesausschuss (Direktiva 89/105/EGS — Člen 6, točki 1 in 2 — Pozitivna lista — Obveznost obrazložitve in navedbe pravnega pouka)

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/17

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 26. oktobra 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sozialgericht Köln — Nemčija) — G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG proti Gemeinsamer Bundesausschuss
   (Zadeva C-317/05) (1)

   (Direktiva 89/105/EGS - Člen 6, točki 1 in 2 - Pozitivna lista - Obveznost obrazložitve in navedbe pravnega pouka)
   (2006/C 326/33)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Sozialgericht Köln
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG

      Tožena stranka: Gemeinsamer Bundesausschuss

      Ob udeležbi: AOK-Bundesverband KdöR, IKK-Bundesverband, Bundesverband der Betriebskrankenkassen (BKK), Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, Verband der Angestellten-Krankenkassen eV, AEV-Arbeiter-Ersatzkassen-Verband eV, Bundesknappschaft, Seekrankenkasse, Bundesrepublik Deutschland
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Sozialgericht Köln — Razlaga člena 6, točki 1 in 2 Direktive Sveta 89/105/EGS z dne 21. decembra 1988 v zvezi s preglednostjo ukrepov, ki urejajo določanje cen zdravil za človeško uporabo in njihovo vključitev v področje nacionalnih sistemov zdravstvenega zavarovanja (UL 1989, L 40, str. 8) — Pojem „pozitivna lista“ — Nacionalna ureditev, ki določa seznam zdravil, ki so običajno v prosti prodaji in se zanje ne povrne plačil, vendar pa jih izjemoma lahko vključuje nacionalni sistem zdravstvenega zavarovanja, kadar pomenijo standardno zdravljenje nekaterih hudih bolezni — Obveznost, da se sprejme odločitev o vključitvi na seznam v predpisanem roku, da se zavrnitev obrazloži in da se predlagatelja obvesti o pravnih sredstvih, ki so mu na voljo
   Izrek

               1)

               Direktivo Sveta 89/105/EGS z dne 21. decembra 1988 v zvezi s preglednostjo ukrepov, ki urejajo določanje cen zdravil za človeško uporabo in njihovo vključitev v področje nacionalnih sistemov zdravstvenega zavarovanja je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki po izključitvi zdravil, ki se lahko izdajo brez recepta, iz okvira ugodnosti državnega zdravstvenega sistema, organe tega sistema pooblašča za sprejetje določb, s katerimi se terapevtske snovi izvzamejo iz te izključitve, ne da bi ta ureditev določila postopek v skladu s členom 6, točki 1 in 2, navedene direktive.

               2)

               Člen 6, točka 2, Direktive 89/105 je treba razlagati tako, da daje proizvajalcem zdravil, ki jih zadeva odločba, ki omogoča povrnitev plačila za določena zdravila, ki vsebujejo v njej navedene učinkovine, pravico do obrazložene odločbe s pravnim poukom, čeprav ureditev države članice ne predpisuje ustreznega postopka niti postopka s pravnim sredstvom.

      (1)  UL C 281, 12.11.2005.


title: Zadeva T-325/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 22. marca 2007 – TUI proti UUNT

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/38

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 22. marca 2007 – TUI proti UUNT
   (Zadeva T-325/05) (1)

   (2007/C 96/79)

      Jezik postopka: nemščina

   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 257, 15.10.2005.


title: Zadeva C-312/12: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 21. februarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe tribunal du travail de Huy – Belgija) – Agim Ajdini proti État belge (Poslovnik Sodišča — Členi 53(2), 93(a) in 99 — Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Preizkus skladnosti nacionalne določbe s pravom Unije ter nacionalno ustavo — Nacionalna ureditev, v skladu s katero ima postopek za oceno ustavnosti prednost — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Neizvajanje prava Unije — Očitna nepristojnost Sodišča)

text:
               13.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/12

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 21. februarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe tribunal du travail de Huy – Belgija) – Agim Ajdini proti État belge
   (Zadeva C-312/12) (1)

   (Poslovnik Sodišča - Členi 53(2), 93(a) in 99 - Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Preizkus skladnosti nacionalne določbe s pravom Unije ter nacionalno ustavo - Nacionalna ureditev, v skladu s katero ima postopek za oceno ustavnosti prednost - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Neizvajanje prava Unije - Očitna nepristojnost Sodišča)
   2013/C 108/23
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal du travail de Huy

      Stranki

      Tožeča stranka: Agim Ajdini

      Tožena stranka: État belge

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal du Travail de Huy – Razlaga členov 20, 21 in 26 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 234 ES – Temeljne pravice – Načelo prepovedi diskriminacije – Srbski državljan, ki je invalid – Dopustnost nacionalne ureditve, ki za nekatere osebe zaradi njihovega državljanstva izključuje pravico do nadomestila za invalidne osebe – Državljan tretje države, uradne kandidatke za pristop k Evropski uniji – Možnost, da predložitveno sodišče zadevo predloži Sodišču – Dopustnost nacionalne ureditve, ki nacionalnemu sodišču nalaga, naj zadevo predhodno predloži ustavnemu sodišču

      Izrek

   Sodišče evropske Unije očitno ni pristojno za to, da bi odgovorilo na vprašanja, ki jih je postavilo tribunal du travail de Huy (Belgija).

      (1)  UL C 287, 22.9.2012.


               17.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 40/14

         Zahteva za svetovalno mnenje Sodišča EFTA s strani Sodišča Frostating lagmannsrett, z odločbo tega sodišča z dne 23. aprila 2004 v primeru Fokus Bank ASA proti Staten proti Skattedirektoratet
   (Primer E-1/04)
   (2005/C 40/07)
   Na Sodišče EFTA je bila vložena zahteva za svetovalno mnenje v primeru Fokus Bank ASA proti Staten proti Skattedirektoratet, z odločbo z dne 23. aprila 2004 Sodišča Frostating lagmannsrett (drugostopenjsko Sodišče Frostating), Trondheim, Norveška, ki je v opisnik sodišča prispela 27. aprila 2004, glede naslednjih vprašanj:

               1.

               Ali je v skladu s členom 40 Sporazuma o EGP, da se vračunanje že plačanega davka za davek po odbitku ne odobri davkoplačevalcem, ki imajo stalno prebivališče v drugi državi članici?

                           (a)

                           Ali je pravno pomembno dejstvo, da ima davkoplačevalec stalno prebivališče v državi članici, ki je z Norveško podpisala davčni sporazum o odobritvi zmanjšanja davka za davek po odbitku?

                           (b)

                           Ali je pravno pomembno dejstvo, da je davkoplačevalcu v določenih primerih odobreno oziroma mu bo odobreno zmanjšanje davka za davek po odbitku?

               2.

               Ali je v skladu s Sporazumom o EGP, da država članica obravnava samo distribucijske družbe pri določitvi in ponovni določitvi davka na dividende (davka po odbitku), v tistih primeri, ko obračun za tuje davkoplačevalce temelji na domnevi, da je lastnik za namene obdavčenja, oseba, ki ni (1) lastnik po zasebnem pravu, (2) registrirana v VPS registru kot lastnik in (3) je razglašena za lastnika v razmerju do davčnih organov, ne da bi lastnik za namene obdavčenja ali lastnik po zasebnem pravu, registriran v VPS, vedela za novo klasifikacijo?


title: Zadeva C-101/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Regeringsrätten (Švedska) z dne 15. oktobra 2004 v zadevi Skatteverket proti A

text:
               30.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/19

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Regeringsrätten (Švedska) z dne 15. oktobra 2004 v zadevi Skatteverket proti A
   (Zadeva C-101/05)
   (2005/C 106/36)
   Jezik postopka: švedščina
   Regeringsrätten je s sklepom z dne 15. oktobra 2004 v zadevi Skatteverket proti A, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 28. februarja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Regeringsrätten (Švedska) predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjem vprašanju:

               1.

               Ali določbe o prostem pretoku kapitala med državami članicami in tretjimi državami nasprotujejo temu, da bi se v položaju, kakršen je obravnavani, A obdavčile dividende, ki jih je A prejel od X, zato ker X nima sedeža v državi EGP niti v državi s katero je Švedska sklenila konvencijo na davčnem področju, ki vsebuje klavzulo o izmenjavi informacij.


title: Zadeva T-221/12: Tožba, vložena 25. maja 2012 – Sunrider proti UUNT – Nannerl (SUN FRESH)

text:
               21.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/26

         Tožba, vložena 25. maja 2012 – Sunrider proti UUNT – Nannerl (SUN FRESH)
   (Zadeva T-221/12)
   2012/C 217/56
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: The Sunrider Corp. (Združene države) (zastopnika: N. Dontas in E. Markakis, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Nannerl GmbH & Co. KG (Anthering pri Salzburgu, Avstrija)

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je ta tožba dopustna;

               —

               odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. marca 2012 v zadevi R 2401/2010-4 razveljavi;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov, ki jih je imela tožeča stranka v postopku pred Splošnim sodiščem; in

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov, ki so pri tožeči stranki nastali v postopku pred četrtim odborom za pritožbe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SUN FRESH“ za proizvode iz razreda 32 – prijava znamke Skupnosti št. 6171433

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 605014 za besedno znamko „SUNNY FRESH“ za proizvode iz razreda 5; registracija znamke Združenega kraljestva št. 2016689 za črno-belo figurativno znamko „SUNRIDER SUNNY FRESH“ za proizvode iz razreda 32; irska registracija znamke št. 169766 za črno-belo figurativno znamko „SUNRIDER SUNNY FRESH“ za proizvode iz razreda 32; madžarska registracija znamke št. 144500 za besedno znamko „SUNNYFRESH“ za proizvode iz razreda 5; beneluška registracija št. 574389 za črno-belo figurativno znamko „SUNRIDER SUNNY FRESH“ za proizvode iz razredov 5, 29 in 32

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru in zavrnitev prijave znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev člena 42(2) in (3) Uredbe Sveta št. 207/2009

               —

               kršitev člena 75, drugi stavek, in člena 76(1), drugi stavek, Uredbe Sveta št. 207/2009

               —

               kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Zadeva T-91/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2015 – LG Electronics/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Svetovni trg katodnih cevi televizijskih in računalniških zaslonov — Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP — Sporazumi in usklajena ravnanja na področju cen, razdelitve trgov, zmogljivosti in proizvodnje — Enotna in trajajoča kršitev — Odgovornost matične družbe za kršitev skupnega podjetja — Enako obravnavanje — Metoda izračuna zneska globe — Upoštevanje vrednosti prodaje katodnih cevi prek predelanih proizvodov — Zastaralni rok — Sorazmernost — Trajanje upravnega postopka)

text:
               19.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2015 – LG Electronics/Komisija
   (Zadeva T-91/13) (1)

   ((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Svetovni trg katodnih cevi televizijskih in računalniških zaslonov - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP - Sporazumi in usklajena ravnanja na področju cen, razdelitve trgov, zmogljivosti in proizvodnje - Enotna in trajajoča kršitev - Odgovornost matične družbe za kršitev skupnega podjetja - Enako obravnavanje - Metoda izračuna zneska globe - Upoštevanje vrednosti prodaje katodnih cevi prek predelanih proizvodov - Zastaralni rok - Sorazmernost - Trajanje upravnega postopka))
   (2015/C 346/21)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: LG Electronics, Inc. (Seul, Južna Koreja) (zastopnika: G. van Gerven in T. Franchoo, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprvat C. Hödlmayr, M. Kellerbauer in P. Van Nuffel, nato M. Kellerbauer, P. Van Nuffel in A. Biolan, agenti)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa C(2012) 8839 final Komisije z dne 5. decembra 2012 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39.437 – Katodne cevi televizijskih in računalniških zaslonov) in predlog za zmanjšanje zneska globe, naložene tožeči stranki.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi LG Electronics, Inc. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 108, 13.4.2013.


title: Zadeva T-645/16: Tožba, vložena 7. septembra 2016 – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/SRB

text:
               31.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/55

         Tožba, vložena 7. septembra 2016 – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/SRB
   (Zadeva T-645/16)
   (2016/C 402/65)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Bregenz, Avstrija) (zastopnik: G. Eisenberger, odvetnik)

      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (SRB)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga,

               —

               naj odločbo Enotnega odbora za reševanje, za katero se zdi, da je bila izdana 15. aprila 2016, razglasi za nično, vsaj v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbena razloga in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: očitna bistvena kršitev postopka, ker ni bila (celotna) izpodbijana odločba predmet uradnega obvestila.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: očitna bistvena kršitev postopka zaradi pomanjkljive obrazložitve izpodbijane odločbe.