title: Zadeva T-297/09: Tožba, vložena 22. julija 2009 – Evropaïki Dynamiki proti EASA

text:
               26.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 233/18

         Tožba, vložena 22. julija 2009 – Evropaïki Dynamiki proti EASA
   (Zadeva T-297/09)
   2009/C 233/34
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Koroigiannakis in M. Dermitzakis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska agencija za varnost v letalstvu

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločbe EASA, s katerimi je ta ponudbe tožeče stranke, ki jih je ta vložila v zvezi z javnim naročilom EASA 2009.OP.02, sklop 1, sklop 2, sklop 3 in sklop 5 o storitvah IKT (UL 2009/S 22-030588), uvrstila na drugo in tretje mesto, in ki so bile posredovane tožeči stranki s štirimi ločenimi dopisi z dne 12. maja 2009, 8 julija 2009, 13. julija 2009 in 15. julija 2009, in vse nadaljnje odločbe EASA, vključno z odločbo, da se naročilo dodeli uspešnim ponudnikom, naj se razglasi za nične;

               —

               EASA naj se naloži povračilo škode v višini 6 100 000 EUR, ki je ponudniku nastala zaradi spornega postopka javnega naročila;

               —

               EASA naj se naloži plačilo sodnih stroškov in stroškov, ki so tožeči stranki nastali v zvezi s to tožbo, tudi če bo ta zavrnjena.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v tej zadevi predlaga razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke, s katero je ta ponudbe, ki jih je tožeča stranka vložila v zvezi z javnim naročilom za storitve IKT (EASA2009.OP.02), uvrstila na drugo in tretje mesto, in naročilo dodelila uspešnemu ponudniku. Tožeča stranka poleg tega predlaga povračilo škode, ki naj bi ji nastala zaradi zadevnega postopka javnega naročila.
   Tožeča stranka v utemeljitev svojih predlogov navaja te tožbene razloge.
   Prvič, tožeča stranka trdi, da je tožena stranka, s tem da iz postopka javnega naročila ni izključila enega od članov uspešnega konzorcija, katerega so nacionalni organi obtožili in ki je v zvezi s pogodbo, ki so jo z njim sklenili javni organi iz Evropske unije in mednarodno, glede nezakonitih aktivnosti, še zlasti glede goljufij, korupcije, podkupovanja kot tudi ponarejanja svojih poslovnih listin, celo priznal svojo krivdo, in drugega uspešnega pogodbenika, ki je v pogodbenem odnosu do Evropske Komisije resno kršil svoje pogodbene obveznosti, ni upoštevala izključitvenih meril iz členov 93(1) in 94 Finančne uredbe (1) in je zato kršila načeli dobrega upravljanja in enakega obravnavanja. Tožena stranka naj bi s tem kršila tudi člena 133a in 134 pravil za izvajanje in člen 45 Direktive 2004/18 (2).
   Tožeča stranka nadalje navaja domnevno neprofesionalno obnašanje tožene stranke, ki naj bi izhajalo iz tega, da naj bi eden izmed uspešnih ponudnikov sodeloval s ponudniki iz držav, ki niso članice STO/GPA.
   Drugič, tožeča stranka trdi, da je tožena stranka storila očitne napake pri presoji in kršila svojo dolžnost obrazložitve, s čimer je kršila Finančno uredbo in njena izvedbena pravila, Direktivo 2004/182 in člen 253 ES. Navaja, da je tožena stranka, s tem da eden izmed uspešnih ponudnikov ni upošteval razpisnih pogojev, prav tako kršila načelo enakega obravnavanja.

      (1)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 248, str. 1).

      (2)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, str. 114).


title: Zadeva T-246/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. maja 2008 – Redcats proti UUNT – Revert & Cía (REVERIE) ( Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti REVERIE – Prejšnja figurativna znamka Skupnosti Revert – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               21.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 158/16

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. maja 2008 – Redcats proti UUNT – Revert & Cía (REVERIE)
   (Zadeva T-246/06) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti REVERIE - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti Revert - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2008/C 158/25)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Redcats SA (Roubaix, Francija) (zastopnik: A. Bertrand, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Manuel Revert & Cía, SA (Onteniente, Španija)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 10. julija 2006 (zadeva R 171/2005-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Manuel Revert & Cía, SA in Redcats SA.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Družbi Redcats SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 261, 28.10.2006.


title: Zadeva C-433/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 3. avgusta 2016 – Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl

text:
               7.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 410/3

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 3. avgusta 2016 – Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl
   (Zadeva C-433/16)
   (2016/C 410/03)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte suprema di cassazione

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Bayerische Motoren Werke AG

      Tožena stranka: Acacia Srl

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba v skladu s členom 24 Uredbe št. 44/2001 vložitev ugovora v zvezi s sodno pristojnostjo, pri čemer je ta ugovor predhoden, vendar podreden glede na druge predhodne procesne ugovore, a vsekakor podan pred vsebinskimi navedbami, razlagati kot strinjanje s sodno pristojnostjo?

               2.

               Ali je treba to, da za spore glede negativne ugotovitve v členu 82(4) Uredbe št. 6/2002 poleg sodišča države članice tožene stranke iz člena 82(1) navedene uredbe ni določeno drugo sodišče, razlagati tako, da je torej za te spore določena izključna pristojnost?

               3.

               Ali se je za rešitev vprašanja iz točke 65 poleg tega treba navezati na razlage predpisov o izključni pristojnosti iz Uredbe št. 44/2001, zlasti določbe iz člena 22, ki določa primere takšne pristojnosti, ki med drugim vključuje pristojnost v zvezi z registracijo in razveljavitvijo patentov, znamk in modelov, ne pa sporov v zvezi z negativno ugotovitvijo, ter določbe iz člena 24, ki poleg primerov, v katerih pristojnost sodišča izhaja iz drugih določb navedene uredbe, določa možnost, da se tožena stranka strinja s pristojnostjo drugega sodišča, zaradi česar se za pristojno določi sodišče, ki mu je zadevo predložila tožeča stranka?

               4.

               Ali je smernica iz sodbe z dne 25. oktobra 2012 v zadevi C 133/11 v zvezi z možnostjo uporabe člena 5(3) Uredbe (ES) št. 44/2001 splošna in se brez izjeme uporablja za vse negativne ugotovitvene tožbe v zvezi z odgovornostjo za delikt, vključno z negativno ugotovitvijo v zvezi s ponarejanjem modelov Skupnosti, in torej ali je v obravnavnem primeru pristojno sodišče iz člena 81 Uredbe št. 6/2002 ali sodišče iz navedenega člena 5(3) Uredbe št. 44/2001 ali pa je prepuščeno tožeči stranki, da se odloči za eno ali drugo možno sodišče?

               5.

               Ali je v primeru, v katerem sta v okviru spora v zvezi z modeli Skupnosti vložena zahtevka v zvezi z zlorabo prevladujočega položaja in nelojalno konkurenco, ki sta povezana s tem sporom – saj je treba za ugoditev tem zahtevkom predhodno ugoditi tožbi za negativno ugotovitev – ta zahtevka mogoče obravnavati skupaj z zadnjenavedeno tožbo pred istim sodiščem v skladu s široko razlago člena 28(3) Uredbe št 44/2001?

               6.

               Ali zahtevka iz točke 68 lahko pomenita delikt in ali – v primeru pritrdilnega odgovora – ta zahtevka lahko vplivata na možnost uporabe Uredbe št. 44/2001 (člena 5(3)) oziroma Uredbe št. [6/2002], kar zadeva sodno pristojnost?


title: Zadeva C-394/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Rüsselsheim (Nemčija) 18. avgusta 2014 – Sandy Siewert in drugi proti Condor Flugdienst GmbH

text:
               20.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 372/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Rüsselsheim (Nemčija) 18. avgusta 2014 – Sandy Siewert in drugi proti Condor Flugdienst GmbH
   (Zadeva C-394/14)
   2014/C 372/14
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Sandy Siewert, Emma Siewert, Nele Siewert

      Tožena stranka: Condor Flugdienst GmbH

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se morajo izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (1) nanašati neposredno na rezervirani let?

               2.

               Če so za poznejši let upoštevne tudi izredne razmere, ki nastopijo med predhodnimi leti, ali se morajo vsi ustrezni ukrepi, ki jih mora sprejeti dejanski letalski prevoznik v skladu s členom 5(3) Uredbe, nanašati le na preprečitev izrednih razmer ali tudi na preprečitev večje zamude?

               3.

               Ali je treba posege tretjih oseb, ki ravnajo na lastno odgovornost in na katere so bile prenesene naloge, ki spadajo pod dejavnost letalskega prevoznika, šteti za izredne okoliščine v smislu člena 5(3) Uredbe?

               4.

               Če je odgovor na vprašanje 3 pritrdilen, ali je pri presoji pomembno kdo (letalska družba, upravljavec letališča, itd.) je pooblastil tretjo osebo?

      (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91(Besedilo velja za EGP); UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10.


title: Zadeva T-322/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 16. oktobra 2008 – Kenitex-Química proti UUNT – Chemicals International (Kenitex TINTAS A qualidade da cor)

text:
               20.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 327/42

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 16. oktobra 2008 – Kenitex-Química proti UUNT – Chemicals International (Kenitex TINTAS A qualidade da cor)
   (Zadeva T-322/07) (1)

   (2008/C 327/78)

      Jezik postopka: portugalščina

   Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 269, 10.11.2007.


title: Zadeva F-114/07: Tožba, vložena 19. oktobra 2007 – Wenning proti Europolu

text:
               22.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 315/47

         Tožba, vložena 19. oktobra 2007 – Wenning proti Europolu
   (Zadeva F-114/07)
   (2007/C 315/91)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Rainer Wenning (Haag, Nizozemska) (zastopnika: G. Vandersanden in C. Ronzi, odvetnika)

      Tožena stranka: Europol
   Predlogi tožeče stranke

               —

               za nično naj se razglasi odločba direktorja Europola z dne 21. decembra 2006 o nepodaljšanju pogodbe tožeči stranki in njeni ponovni zaposlitvi pri Europolu od 1. oktobra 2007 dalje;

               —

               posledično naj se za nično razglasi karierno ocenjevalno poročilo, na katerem temelji izpodbijana odločba;

               —

               prizna naj se odškodnina za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka;

               —

               Europolu naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Z odločbo o nepodaljšanju pogodbe je kršena obveznost obrazložitve, ker v njej niso navedeni razlogi, s katerimi bi bila utemeljena. Temelji na neveljavnem kariernem ocenjevalnem poročilu.
   Ocenjevalno poročilo tožeče stranke je bilo sestavljeno v nasprotju s pravili Europola o kariernem in ocenjevalnem postopku za zaposlene (člen 28 Kadrovskih predpisov Europola in smernic o postopku za karierno ocenjevanje zaposlenih) ter vsebuje številne napake pri presoji, ki so privedle do napačne uporabe prava.
   Nadrejeni tožeče stranke so postopek ocenjevanja izkoristili za njeno odpustitev, ne pa za njeno ocenjevanje. To pomeni tudi zlorabo pooblastil.
   Edini namen nadrejenih tožeče stranke je bil, da se ji pogodba ne podaljša, ne glede na delovno uspešnost in zagotovila, da bo prejela boljše ocene kot prejšnje leto, če se izboljšanja nadaljujejo. Tožeča stranka je legitimno pričakovala, da se bo njena pogodba spremenila v pogodbo za nedoločen čas ali vsaj podaljšala.
   Izpodbijana odločba in okoliščine, v katerih je bila sprejeta, tudi niso v skladu z načeli dobrega upravljanja in dolžne skrbnosti, ki ju mora glede svojega osebja spoštovati vsaka uprava.
   V skladu z interesi službe in kolektiva bi bilo, da bi bila tožeča stranka še naprej zaposlena pri Europolu. Namreč delo, ki ga je opravljala, se bo opravljalo še naprej. Tožeča stranka je vsa leta neprestano dokazovala, da ga lahko opravlja dobro, v zadovoljstvo svojih sodelavcev in tudi ljudi zunaj Europola.
   Tožeča stranka je bila tudi diskriminirana v primerjavi z drugimi sodelavci, ki so delo opravljali enako kot ona in katerih pogodbe so bile podaljšane.
   Nazadnje tožeča stranka zahteva odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki ji jo je povzročila izpodbijana odločba.


title: Mnenje 1/09: Zahteva za mnenje, ki jo je vložil Svet Evropske unije na podlagi člena 300(6) ES

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/15

         Zahteva za mnenje, ki jo je vložil Svet Evropske unije na podlagi člena 300(6) ES
   (Mnenje 1/09)
   2009/C 220/24
   Jezik postopka: vsi uradni jeziki

      Vlagatelj zahteve

   Svet Evropske unije (zastopniki: J.-C. Piris, F. Florindo Gijón, G. Kimberley, zastopniki)

      Vprašanje, predložena Sodišču

   Ali je načrtovani sporazum o vzpostavitvi enotnega sistema reševanja patentnih sporov (trenutno imenovan Sodišče za evropske patente in patente Skupnosti) (1) skladen z določbami Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti?

      (1)  Delovni dokument Sveta v zvezi z revidiranim besedilom predsedstva o osnutku sporazuma o Sodišču za evropske patente in patente Skupnosti ter o osnutku statuta (dok. 7928/09 z dne 23. marca 2009).


title: Zadeva T-107/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2011 – Procter & Gamble Manufacturing Cologne proti UUNT – Natura Cosméticos (NATURAVIVA) ( Znamka skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti NATURAVIVA — Prejšnja besedna znamka Skupnosti VIVA — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 — Nepodobnost znakov )

text:
               12.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2011 – Procter & Gamble Manufacturing Cologne proti UUNT – Natura Cosméticos (NATURAVIVA)
   (Zadeva T-107/10) (1)

   (Znamka skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti NATURAVIVA - Prejšnja besedna znamka Skupnosti VIVA - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 - Nepodobnost znakov)
   2011/C 331/34
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH (Köln, Nemčija) (zastopnik: K. Sandberg, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Natura Cosméticos, SA (Sáo Paulo, Brazilija) (zastopnik: C. Bercial Arias, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 23. novembra 2009 (zadeva R 1558/2008-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH in Natura Cosméticos, SA.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 134, 22.5.2010.


title: Zadeva C-529/06: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2003/98/ES – Ponovna uporaba informacij javnega sektorja – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               8.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/17

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. septembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-529/06) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2003/98/ES - Ponovna uporaba informacij javnega sektorja - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2007/C 297/27)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: E. Montaguti, zastopnik)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnik: C. Schiltz, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje vseh predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. novembra 2003 o ponovni uporabi informacij javnega sektorja (UL L 345, str. 90), v predpisanem roku.
   Izrek

               1)

               Veliko vojvodstvo Luksemburg, s tem ko v predpisanem roku ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. novembra 2003 o ponovni uporabi informacij javnega sektorja, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

               2)

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 42, 24.2.2007.


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. januarja 2005 v zadevi C-26/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Oberlandesgericht Naumburg): Stadt Halle, RPL Recyclingpark Lochau GmbH proti Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- in Energieverwertungsanlage TREA Leuna (Direktiva 92/50/EGS — Javna naročila storitev — Oddaja brez javnega razpisa — Oddaja naročila podjetju z mešanim kapitalom — Pravno varstvo — Direktiva 89/665/EGS)

text:
               5.3.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 57/6

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 11. januarja 2005
   v zadevi C-26/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Oberlandesgericht Naumburg): Stadt Halle, RPL Recyclingpark Lochau GmbH proti Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- in Energieverwertungsanlage TREA Leuna (1)

   (Direktiva 92/50/EGS - Javna naročila storitev - Oddaja brez javnega razpisa - Oddaja naročila podjetju z mešanim kapitalom - Pravno varstvo - Direktiva 89/665/EGS)
   (2005/C 57/10)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-26/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Oberlandesgericht Naumburg (Nemčija) z dne 8. januarja 2003, ki je prispela na Sodišče dne 23. januarja 2003, v postopku med Stadt Halle, RPL Recyclingpark Lochau GmbH in Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- in Energievewertungsanlage TREA Leuna, je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann, predsednik senata, J. N. Cunha Rodrigues, E. Juhász (poročevalec), M. Ilešič in E. Levits, sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, dne 11. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Člen 1(1) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, spremenjene z Direktivo Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev, spremenjene z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/52/ES z dne 13. oktobra 1997, je treba razlagati tako, da se obveznost držav članic, da zagotovijo učinkovita in hitra pravna sredstva zoper odločitve, ki jih sprejmejo naročniki, nanaša tudi na odločitve, sprejete izven formalnih postopkov za oddajo naročila in brez javnega razpisa, zlasti na odločitve glede vprašanja, ali za določeno naročilo osebno in stvarno velja Direktiva 92/50, kot je bila spremenjena. Ta možnost pravnih sredstev je na voljo vsaki osebi, ki ima ali je imela interes, da bi dobila določeno javno naročilo, in ki je bila oškodovana ali pa ji grozi oškodovanje zaradi domnevne kršitve v trenutku, ko naročnik izrazi voljo, ki ima lahko pravne učinke. Torej državam članicam ni dovoljeno, da podredijo možnost pravnega sredstva dejstvu, da je postopek za oddajo zadevnega javnega naročila formalno dosegel določeno fazo.

               2.

               V primeru, da ima naročnik namen skleniti pogodbo z denarnim interesom za storitve, za katere stvarno velja Direktiva 92/50, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/52, z družbo, ki je pravno ločena od njega, v kapitalu katere je udeležen skupaj z enim ali več zasebnimi podjetji, je vedno treba uporabiti postopke za oddajo javnih naročil iz te direktive.

      (1)  UL C 101, 26.4.2003.


title: Zadeva C-225/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 22. aprila 2016 – kazenski postopek zoper Mossa Ouhramija

text:
               27.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 22. aprila 2016 – kazenski postopek zoper Mossa Ouhramija
   (Zadeva C-225/16)
   (2016/C 232/08)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Mossa Ouhrami

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 11(2) Direktive (1) o vračanju razlagati tako, da se tam navedeno obdobje petih let računa

                           (a)

                           od trenutka, ko je bila izdana prepoved vstopa (ali retroaktivno: razglasitev nezaželenosti, ki je s to prepovedjo izenačena), ali

                           (b)

                           od trenutka, ko je zadevna oseba dejansko zapustila ozemlje – povedano na kratko – držav članice Evropske unije, ali

                           (c)

                           od katerega koli drugega trenutka?

               2.

               Ali je treba člen 11(2) Direktive o vračanju glede na uporabo prehodnih določb razlagati tako, da navedena določba povzroči, da sklepi, ki so bili izdani pred začetkom veljavnosti te direktive in katerih pravna posledica je, da mora naslovnik prebivati zunaj Nizozemske deset zaporednih let, medtem ko se prepoved vstopa določi glede na okoliščine posameznega primera, in zoper katera je bilo mogoče vložiti pravno sredstvo, ne morejo več imeti pravnih posledic, če trajanje te obveznosti v trenutku, ko je bilo treba to direktivo prenesti, oziroma v trenutku, ko je bilo ugotovljeno, da naslovnik tega sklepa prebiva na Nizozemskem, presega trajanje, ki je navedeno v tej določbi?

      (1)  Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL L 348, str. 98).


title: Zadeva C-98/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. oktobra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta domstolen – Švedska) – Freeport plc proti Olleju Arnoldssonu (Uredba (ES) št. 44/2001 – Člen 6, točka 1 – Posebne pristojnosti – Več toženih strank – Pravne podlage zahtevkov – Zloraba – Verjetnost, da se dopusti tožbo, vloženo pri sodiščih države, v kateri ima ena od toženih oseb stalno prebivališče)

text:
               8.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/9

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. oktobra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta domstolen – Švedska) – Freeport plc proti Olleju Arnoldssonu
   (Zadeva C-98/06) (1)

   (Uredba (ES) št. 44/2001 - Člen 6, točka 1 - Posebne pristojnosti - Več toženih strank - Pravne podlage zahtevkov - Zloraba - Verjetnost, da se dopusti tožbo, vloženo pri sodiščih države, v kateri ima ena od toženih oseb stalno prebivališče)
   (2007/C 297/12)
   Jezik postopka: švedščina
   Predložitveno sodišče
   Högsta domstolen
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Freeport plc

      Tožena stranka: Olle Arnoldsson
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Högsta domstolen – Razlaga člena 6(1) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 012 16/02/2001, str. 1) – Posebne pristojnosti – Več toženih strank – Tožbi, vloženi hkrati pri sodišču, pristojnem po statutarnem sedežu pravne osebe, proti pravni osebi zaradi obveznosti plačila in proti osebi s prebivališčem na ozemlju druge države članice, ki je prevzela to obveznost, ne da bi bila predstavnik ali zastopnik zadevne osebe – Pogodbena narava tožb.
   Izrek

               1)

               Člen 6, točka 1, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, je treba razlagati tako, da dejstvo, da imajo zahtevki, vloženi proti več toženim osebam, različne pravne podlage, ni ovira za uporabo te določbe.

               2)

               Člen 6, točka 1, Uredbe št. 44/2001 se uporabi, če so zahtevki, vloženi proti različnim toženim osebam, medsebojno povezani ob njihovi vložitvi, namreč ko obstaja interes, da se jih preuči in o njih razsodi skupaj, da se s tem prepreči tveganje nezdružljivosti sodnih odločb, ki bi lahko bile posledica ločenih postopkov, ne da bi bilo poleg tega treba posebej dokazati, da zahtevki niso bili vloženi zgolj z namenom, da se ena izmed toženih oseb izvzame iz pristojnosti sodišč države članice, v kateri ima stalno prebivališče.

      (1)  UL C 86, 8.4.2006.


title: Zadeva C-283/12: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 26. septembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad – Varna – Bolgarija) – Serebryannay vek EOOD proti Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalna agencia za prihodite (DDV — Direktiva 2006/112/ES — Členi 2(1)(c), 26, 62 in 63 — Obdavčljivi dogodek — Vzajemne storitve — Odplačne transakcije — Davčna osnova transakcije v primeru, ko se plačilo opravi v storitvah — Fizična oseba, ki na družbo prenese pravico do uporabe nepremičnin in do oddaje teh nepremičnin v najem tretjim osebam v zameno za to, da ta družba opravi storitve izboljšanja in opreme teh nepremičnin)

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/30

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 26. septembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad – Varna – Bolgarija) – Serebryannay vek EOOD proti Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalna agencia za prihodite
   (Zadeva C-283/12) (1)

   (DDV - Direktiva 2006/112/ES - Členi 2(1)(c), 26, 62 in 63 - Obdavčljivi dogodek - Vzajemne storitve - Odplačne transakcije - Davčna osnova transakcije v primeru, ko se plačilo opravi v storitvah - Fizična oseba, ki na družbo prenese pravico do uporabe nepremičnin in do oddaje teh nepremičnin v najem tretjim osebam v zameno za to, da ta družba opravi storitve izboljšanja in opreme teh nepremičnin)
   2013/C 344/52
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad - Varna

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Serebryannay vek EOOD

      Tožena stranka: Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalna agencia za prihodite

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Administrativen sad - Varna – Razlaga členov 2(1)(c), 26 ter 62 in 63 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (JO L 347, str. 1) – Zakonodaja, v skladu s katero se, kadar izvajalec storitve za to storitev ne prejme denarja, šteje, da nasprotno dajatev predstavlja druga storitev – Opredelitev neke transakcije za menjavo – V primeru nikalnega odgovora: možnost da se izboljšanje in opremo nepremičnine opredeli kot obdavčljivo transakcijo – Nastanek obdavčljivega dogodka in pravilo za določitev davčne osnove

      Izrek

   Člen 2(1)(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da je treba šteti, da so storitve izvedbe zaključnih del in opremljanja stanovanja opravljene za plačilo, če se izvajalec teh storitev v pogodbi, ki jo je sklenil z lastnikom tega stanovanja, prvič, zaveže, da bo te storitve opravil na svoje stroške, in, drugič, za čas veljavnosti te pogodbe pridobi pravico do razpolaganja s tem stanovanjem za namene svoje ekonomske dejavnosti, ne da bi moral plačati najemnino, lastnik pa po koncu te pogodbe prevzame opremljeno stanovanje.

      (1)  UL C 243, 11.8.2012.


title: Zadeva T-209/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. avgusta 2017 – ZGS/EUIPO (Schülerhilfe1)

text:
               9.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 338/22

         Sklep Splošnega sodišča z dne 23. avgusta 2017 – ZGS/EUIPO (Schülerhilfe1)
   (Zadeva T-209/17) (1)

   (2017/C 338/25)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 168, 29.5.2017.


title: Zadeva T-160/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2012 – J proti Parlamentu (Pravica do peticije — Peticija, naslovljena na Evropski parlament — Odločba o zavrženju brez nadaljnje obravnave — Ničnostna tožba — Obveznost obrazložitve — Peticija, ki ne spada na področja dejavnosti Unije)

text:
               17.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2012 – J proti Parlamentu
   (Zadeva T-160/10) (1)

   (Pravica do peticije - Peticija, naslovljena na Evropski parlament - Odločba o zavrženju brez nadaljnje obravnave - Ničnostna tožba - Obveznost obrazložitve - Peticija, ki ne spada na področja dejavnosti Unije)
   2012/C 355/50
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: J (Marchtrenk, Avstrija) (zastopnik: A. Auer, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: N. Lorenz in N. Görlitz)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe odbora za peticije Evropskega parlamenta z dne 2. marca 2010 o zavrženju peticije, ki jo je vložila tožeča stranka 19. novembra 2009 (peticija št. 1673/2009), brez nadaljnje obravnave.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               J se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 238, 13.8.2011.


title: Zadeva T-146/04: Tožba Kolda Gorostiaga Atxalandabaso proti Evropskemu parlamentu, vložena dne 20. aprila 2004

text:
               26.6.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 168/9

         Tožba Kolda Gorostiaga Atxalandabaso proti Evropskemu parlamentu, vložena dne 20. aprila 2004
   (Zadeva T-146/04)
   (2004/C 168/16)
   Jezik postopka: francoščina
   Koldo Gorostiaga Atxalandabaso, stanujoč v Saint Pierre d'Irube (Francija), ki ga zastopa Didier Rouget, avocat, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 20. aprila 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Evropskemu parlamentu.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo Evropskega parlamenta z dne 24. februarja 2004 o ustavitvi izplačevanja nadomestil dolgovanih tožeči stranki vse do plačila dolga, ki naj bi ga tožeča stranka imela do Parlamenta;

               —

               toženi stranki naloži plačilo svojih lastnih stroškov kot tudi stroškov, ki jih je priglasila tožeča stranka.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Z izpodbijano odločbo je Evropski parlament ugotovil, da mu tožeča stranka, ki je poslanec, glede na to, da za različna poslanska nadomestila ni bila priložila ustreznih potrdil, dolguje 118.360,18 EUR in je zato ustavil izplačevanje navedenih nadomestil.
   Tožeča stranka izpodbija navedeno odločbo in navaja, da naj bi Evropski parlament kršil Predpise o stroških in nadomestilih evropskih poslancev, predvsem zato, ker je odločbo sprejel generalni sekretar Parlamenta in ne Predsedstvo parlamenta, kot je to določeno v členu 27 navednih predpisov. Tožeča stranka poleg tega tudi navaja, da izpodbijana odločba krši načela objektivnosti, nepristranskosti, enakosti, nediskriminacije kot tudi načelo kontradiktornosti in pravico do obrambe. Prav tako navaja, da naj bi izpodbijana odločba ne bila zadovoljivo obrazložena in da predstavlja zlorabo pooblastil, saj naj bi bila sprejeta izključno z namenom doseganja političnih ciljev. Končno tožeča stranka navaja kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku.


title: Zadeva C-449/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 26. julija 2017 – A & G Fahrschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel

text:
               2.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 330/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 26. julija 2017 – A & G Fahrschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel
   (Zadeva C-449/17)
   (2017/C 330/10)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesfinanzhof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka in vlagateljica revizije: A & G Fahrschul-Akademie GmbH

      Tožena stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Finanzamt Wolfenbüttel

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali pojem šolsko ali univerzitetno izobraževanje iz člena 132(1)(i) in (j) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) zajema poučevanje vožnje za pridobitev vozniških dovoljenj za kategoriji B in C1?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
               Ali lahko priznanje tožeče stranke kot organizacije s podobnim namenom v smislu člena 132(1)(i) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost izhaja iz zakonskih določb o izpitu za učitelja vožnje in o izdaji dovoljenja za učitelja vožnje in dovoljenja za šolo vožnje v Gesetz über das Fahrlehrerwesen z dne 25. avgusta 1969 (Bundesgesetzblatt I 1969, 1336), kakor je bil nazadnje spremenjen z zakonom z dne 28. novembra 2016 (Bundesgesetzblatt I 2016, 2722) (Fahrlehrergesetz, zakon o učiteljih vožnje), in iz splošnega interesa po usposabljanju kandidatov za voznike motornih vozil, da postanejo zanesljivi, odgovorni in okoljsko ozaveščeni prometni udeleženci?

               3.

               Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen:
               Ali se s pojmom „učitelj, ki opravlja poučevanje zasebno“ iz člena 132(1)(j) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost zahteva, da je davčni zavezanec podjetnik?

               4.

               Če je odgovor na drugo in tretje vprašanje nikalen:
               Ali učitelj ravna kot „učitelj, ki opravlja poučevanje zasebno“, v smislu člena 132(1)(j) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost že takrat, kadar deluje v svojem imenu in za svoj račun, ali pa se za opredelitev kot „učitelj, ki opravlja poučevanje zasebno“, zahteva izpolnitev dodatnih pogojev?

      (1)  UL 2006, L 347, str. 1.


title: Zadeva T-117/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. marca 2017 – Isdin/EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/62

         Sklep Splošnega sodišča z dne 7. marca 2017 – Isdin/EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)
   (Zadeva T-117/16) (1)

   (2017/C 144/92)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 191, 30.5.2016.


title: Zadeva T-209/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 16. decembra 2008 – Gaedertz proti UUNT – Living Byte Software (GlobalRemote) ( Znamka Skupnosti – Predlog za razglasitev ničnosti – Umik zahteve za razglasitev ničnosti – Ustavitev postopka )

text:
               7.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/26

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 16. decembra 2008 – Gaedertz proti UUNT – Living Byte Software (GlobalRemote)
   (Zadeva T-209/07) (1)

   („Znamka Skupnosti - Predlog za razglasitev ničnosti - Umik zahteve za razglasitev ničnosti - Ustavitev postopka“)
   (2009/C 55/47)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Johgann-Christoph Gaedertz (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnik: E. M. Gerstenberg, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: B. Schmidt, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Living Byte Software GmbH (München, Nemčija) (zastopnik: A. Freifrau von Welser, odvetnik)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. aprila 2007 (zadeva R 272/2005-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med Johann-Christophom Gaedertzom in Living Byte Software GmbH.
   Izrek

               1)

               Postopek se ustavi.

               2)

               Tožeča stranka in intervenient nosita svoje stroške.

               3)

               Tožeča stranka nosi stroške tožene stranke.

      (1)  UL C 183, 4.8.2007.


title: Zadeva T-372/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2014 – Basic proti UUNT – Repsol YPF (basic) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti basic — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti BASIC — Relativni razlog za zavrnitev — Podobnost storitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               11.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/22

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2014 – Basic proti UUNT – Repsol YPF (basic)
   (Zadeva T-372/11) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti basic - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti BASIC - Relativni razlog za zavrnitev - Podobnost storitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2014/C 261/44
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Basic AG Lebensmittelhandel (München, Nemčija) (zastopnika: D. Altenburg in H. Bickel, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe pri UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Repsol YPF, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: J. B. Devaureix, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 31. marca 2011 (zadeva R 1440/2010-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Repsol YPF, SA in Basic AG Lebensmittelhandel.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Basic AG Lebensmittelhandel se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 269, 10.9.2011.


title: Zadeva F-21/07: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 14. decembra 2007 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Odškodninska tožba – Domnevno nezakonito ravnanje z zdravstvenimi podatki – Nedopustnost – Neupoštevanje razumnega roka za vložitev odškodninskega zahtevka)

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/62

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 14. decembra 2007 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva F-21/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Odškodninska tožba - Domnevno nezakonito ravnanje z zdravstvenimi podatki - Nedopustnost - Neupoštevanje razumnega roka za vložitev odškodninskega zahtevka)
   (2008/C 51/115)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: J. Currall in C. Berardis-Kayser, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)
   Predmet zadeve
   Predlog za povračilo škode, ki jo je domnevno utrpela tožeča stranka zaradi vrste nezakoniti dejanj, ki naj bi jih storili uslužbenci Komisije, zlasti pri obravnavi zdravstvenih podatkov tožeče stranke.
   Izrek sklepa

               1)

               Tožba se kot očitno nedopustna zavrže.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 223, 22.9.2007, str. 20.


title: Zadeva T-442/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Makhlouf/Svet

text:
               16.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 56/31

         Sklep Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2014 – Makhlouf/Svet
   (Zadeva T-442/13) (1)

   (2015/C 056/43)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 325, 9.11.2013.


title: Zadeva F-64/12: Tožba, vložena 21. junija 2012 – ZZ proti SEAE

text:
               25.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 258/28

         Tožba, vložena 21. junija 2012 – ZZ proti SEAE
   (Zadeva F-64/12)
   2012/C 258/50
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: M. Casado Garcia-Hirschfeld, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o nevključitvi tožeče stranke na seznam uradnikov, ki bodo v napredovalnem obdobju 2011 napredovali v naziv AD6 in povrnitev nastale škode s strani tožene stranke.

      Predlog tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe AIPN z dne 15. novembra 2011 o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 6 v napredovalnem obdobju 2011;

               —

               Razglasitev ničnosti, po potrebi, odločbe z dne 23. marca 2011, s katero je bila zavrnjena pritožba;

               —

               SEAE naj se naloži, da tožeči stranki plača znesek, določen ex aequo et bono v višini 6 000 EUR, za povrnitev poklicne in nepremoženjske škode, skupaj z zamudnimi obrestmi po zakonski obrestni meri, ki tečejo od datuma, ko je zapadel;

               —

               SEAE naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-453/17: Tožba, vložena 20. julija 2017 – TV/Svet

text:
               16.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/29

         Tožba, vložena 20. julija 2017 – TV/Svet
   (Zadeva T-453/17)
   (2017/C 347/38)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: TV (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

         posledično

               —

               razglasi ničnost odločbe z dne 19. avgusta 2016 o odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke po poteku poskusne dobe, tj. 1. septembra 2016;

               —

               razglasi ničnost odločbe organa za imenovanja z dne 11. aprila 2017 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke z dne 4. novembra 2016;

               —

               tožeči stranki prisodi odškodnino v višini 20.000 EUR za nastalo nepremoženjsko škodo;

               —

               toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: nezakonitost izpodbijane odločbe v delu, v katerem je v njej potrjena ugotovitev iz mnenja odbora za poročila (CORAP), ki je z lastno presojo nadomestil presojo ocenjevalcev.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: očitno napačno ugotovljeno dejansko stanje in očitno napačna uporaba prava v obrazložitvi, na kateri temelji poroilo o poskusni dobi.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: neobstoj normalnih pogojev za opravljanje poskusnega dela.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in načela dobrega upravljanja.

         Tožeča stranka poleg tega meni, da nezakonitosti, ki so navedene v okviru razlogov za ničnost, pomenijo številne napake na strani tožene stranke. Zato zahteva tudi povračilo nepremoženjske škode, ki naj bi nastala zaradi izpodbijanih odločb.


title: Zadeva C-208/15: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 8. decembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – Stock ’94 Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (Predhodno odločanje — Davek na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Integrirano sodelovanje — Odobritev financiranja in dobave obratnih sredstev, potrebnih za kmetijsko proizvodnjo — Enotna in sestavljena storitev — Ločene in samostojne storitve — Pomožna storitev in glavna storitev)

text:
               6.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/3

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 8. decembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – Stock ’94 Szolgáltató Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
   (Zadeva C-208/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Integrirano sodelovanje - Odobritev financiranja in dobave obratnih sredstev, potrebnih za kmetijsko proizvodnjo - Enotna in sestavljena storitev - Ločene in samostojne storitve - Pomožna storitev in glavna storitev))
   (2017/C 038/03)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Kúria

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Stock ’94 Szolgáltató Zrt.

      Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Izrek

   Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da:

               —

               transakcija integriranega kmetijskega sodelovanja, v skladu s katero gospodarski subjekt dobavi blago kmetu in mu odobri posojilo, namenjeno za nakup tega blaga, za namene te direktive pomeni enotno transakcijo, v kateri dobava blaga pomeni glavno transakcijo. Davčno osnovo za navedeno transakcijo sestavljajo tako cena navedenega blaga kot obresti, plačane za posojila, odobrena kmetom;

               —

               to, da lahko integrator kmetom ponuja dodatne storitve ali kupuje njihovo kmetijsko proizvodnjo, ne vpliva na opredelitev zadevne transakcije kot enotne transakcije za namene Direktive 2006/112.

      (1)  UL C 236, 20.7.2015.


title: Zadeva T-541/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2014 – Fundação Calouste Gulbenkian proti UUNT – Gulbenkian (GULBENKIAN) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti GULBENKIAN — Znana nacionalna znamka, trgovsko ime in prejšnji nacionalni logotipi Fundação Calouste Gulbenkian — Relativni razlogi za zavrnitev — Dokaz obstoja prejšnjih pravic — Člen 8(1)(b), (4) in (5) Uredbe (ES) 207/2009 — Člen 90(a) Poslovnika)

text:
               11.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/23

         Sodba Splošnega sodišča z dne 26. junija 2014 – Fundação Calouste Gulbenkian proti UUNT – Gulbenkian (GULBENKIAN)
   (Zadeva T-541/11) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti GULBENKIAN - Znana nacionalna znamka, trgovsko ime in prejšnji nacionalni logotipi Fundação Calouste Gulbenkian - Relativni razlogi za zavrnitev - Dokaz obstoja prejšnjih pravic - Člen 8(1)(b), (4) in (5) Uredbe (ES) 207/2009 - Člen 90(a) Poslovnika))
   2014/C 261/45
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Fundação Calouste Gulbenkian (Lizbona, Portugalska) (zastopniki: G. Marín Raigal, P. López Ronda in G. Macias Bonilla, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnica: V. Melgar, zastopnica)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Micael Gulbenkian (Oeiras, Portugalska) (zastopnika: J. Pimenta in A. Sebastião, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora UUNT za pritožbe z dne 15. julija 2011 (zadeva R 1436/2010-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Fundação Calouste Gulbenkian in M. Gulbenkianom.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Fundação Calouste Gulbenkian se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Micaelu Gulbenkianu se naloži, da mora v skladu s členom 90(a) Poslovnika Splošnega sodišča Sodišču Evropske unije povrniti znesek 1  807,48 EUR.

      (1)  UL C 362, 10.12.2011.


title: Zadeva C-356/08: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Svoboda opravljanja storitev — Svoboda ustanavljanja — Prost pretok kapitala — Nacionalna ureditev, v skladu s katero morajo zdravniki s sedežem v zvezni deželi Zgornji Avstriji odpreti bančni račun pri določeni banki)

text:
               29.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/10

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji
   (Zadeva C-356/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Svoboda opravljanja storitev - Svoboda ustanavljanja - Prost pretok kapitala - Nacionalna ureditev, v skladu s katero morajo zdravniki s sedežem v zvezni deželi Zgornji Avstriji odpreti bančni račun pri določeni banki)
   2009/C 205/16
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Traversa, zastopnik, A. Böhlke, odvetnik)

      Tožena stranka: Republika Avstrija (zastopnik: C. Pesendorfer, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev členov 43 ES, 49 ES in 56 ES — Nacionalna ureditev, v skladu s katero morajo zdravniki s sedežem v zvezni deželi Zgornji Avstriji odpreti bančni račun pri Oberösterreichische Landesbank

      Izrek

               1)

               Republika Avstrija s tem, da za vse zdravnike s sedežem v Zgornji Avstriji določa obveznost odprtja bančnega računa pri Oberösterreichische Landesbank v Linzu, na katerega morajo položiti plačila za storitve, ki so jih prejeli od nosilcev zdravstvenega zavarovanja v okviru izvajanja svoje poklicne dejavnosti, ni izpolnila obveznosti iz člena 49 ES.

               2)

               Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 247, 27.9.2008.


title: Zadeva T-147/13: Tožba, vložena 13. marca 2013 – Zhejiang Yuhui Solar Energy Source proti Komisiji

text:
               27.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 123/25

         Tožba, vložena 13. marca 2013 – Zhejiang Yuhui Solar Energy Source proti Komisiji
   (Zadeva T-147/13)
   2013/C 123/44
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Zhejiang Yuhui Solar Energy Source (Jiashan, Kitajska) (zastopnika: V. Akritidis in Y. Melin, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije za nično razglasi odločbo Evropske komisije, ki je bila sporočena z dopisom št. H4/JN/Ref.t13.000011 z dne 3. januarja 2013 in s katero je bila tožeča stranka obveščena o tem, da Komisija ne bo preučila njene prošnje za priznanje statusa podjetja, ki se razvija v tržnem gospodarstvu, vložene na podlagi člena 2(7)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, v okviru protidampinškega postopka v zvezi z uvozom fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, začetega 6. septembra 2012 (AD 590);

               —

               na podlagi člena 277 Pogodbe o delovanju Evropske unije razglasi, da se Uredba (EU) št. 1168/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 344, str. 1) ne uporabi v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

               —

               in zato Komisiji ter morebitnim intervenientkam naloži plačilo vseh stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zatrjuje en sam tožbeni razlog, ki je enak tistemu iz zadeve Zhejiang Heda Solar Technology proti Komisiji, T-143/13.


title: Zadeva C-261/11: Tožba, vložena 26. maja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Danski

text:
               13.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 238/5

         Tožba, vložena 26. maja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Danski
   (Zadeva C-261/11)
   2011/C 238/09
   Jezik postopka: danščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in N. Fenger, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Danska

      Predloga tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da Kraljevina Danska z uvedbo in ohranitvijo zakonodaje o takojšnjem izstopnem davku na prenos sredstev družb v drugo državo članico brez obdavčenja ustreznih prenosov sredstev znotraj Danske ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 49 PDEU in člena 31 Sporazuma EGP;

               —

               Kraljevini Danski naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Prenos sredstev podjetja za uporabo zunaj Danske se na podlagi danske davčne zakonodaje šteje za prodajo in je ustrezno obdavčen, medtem ko se šteje, da je podjetje znotraj države prenehalo le, če so zadevna sredstva dejansko prodana. Podjetje, ki prenese sredstva med različnimi poslovnimi enotami znotraj Danske, se tako ne obdavči na vrednost teh sredstev v zvezi s tem prenosom. Če pa to podjetje prenese sredstva na stalno poslovno enoto zunaj Danske, bo plačalo takoj davek na vrednost sredstev, kot če bi sredstva bila prodana.
   Komisija meni, da to različno obravnavanje ovira svobodo ustanavljanja v nasprotju s členom 49 PDEU. Komisija ne dvomi v možnost Danske, da določi davek na povečanja vrednosti, ki nastanejo pri podjetju, ko ima sedež na Danskem. Vendar Komisija ugotavlja, da morajo biti okoliščine, na podlagi katerih nastane davčna obveznost, enake, to je unovčenje sredstva ali dejavnik, zaradi katerega se lahko amortizacija popravi, ne glede na to, ali se zadevna vrednost nepremičnin prenese v tujino ali ostane na Danskem.
   Komisija meni, da ni razloga za to, da se davek pobere takoj glede nerealiziranega povečanja vrednosti v zvezi s prenosi sredstev na Danskem v drugo državo članico, če se ta davek ne odmerja v enakih nacionalnih položajih. Kraljevina Danska bi lahko tako, na primer, določila vrednost nerealiziranega povečanja vrednosti, glede katerega šteje, da ga ima pravico obdavčiti, ne da bi s tem prišlo do takojšnjega pobiranja davka ali izpolnjevanja dodatnih pogojev za odlog plačila davka.


title: Zadeva C-115/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 6. marca 2015 – Secretary of State for the Home Department/NA

text:
               26.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 6. marca 2015 – Secretary of State for the Home Department/NA
   (Zadeva C-115/15)
   (2015/C 171/24)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Secretary of State for the Home Department

      Tožena stranka: NA

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali mora biti nekdanji zakonec državljana Unije, ki je državljan tretje države, sposoben dokazati, da je njegov nekdanji zakonec ob njuni razvezi zakonske zveze v državi članici gostiteljici uresničeval pravice iz Pogodbe, da ohrani pravico do prebivanja na podlagi člena 13(2) Direktive 2004/38/ES (1)?

               2.

               Ali ima državljan EU pravico iz prava EU do prebivanja v državi članici gostiteljici na podlagi členov 20 PDEU in 21 PDEU v okoliščinah, v katerih je edina država v EU, v kateri ima državljan pravico prebivati, njegova država državljanstva, vendar je pristojno sodišče ugotovilo, da bi odstranitev državljana iz države članice gostiteljice v njegovo državo državljanstva pomenila kršitev njegovih pravic na podlagi člena 8 EKČP ali člena 7 Listine EU o temeljnih pravicah?

               3.

               Če je državljan iz drugega vprašanja (zgoraj) otrok, ali ima starš, ki ima izključno skrbništvo nad tem otrokom, izvedeno pravico do prebivanja v državi članici gostiteljici, če bi otrok moral spremljati starša ob njegovi odstranitvi iz države članice gostiteljice?

               4.

               Ali ima otrok pravico do prebivanja v državi članici gostiteljici v skladu s členom 12 Uredbe (EGS) št. 1612/68/EGS (2) (zdaj člen 10 Uredbe (EU) št. 492/2011 (3)), če je njegov starš, ki je državljan Unije in je bil zaposlen v državi članici gostiteljici, odšel iz države članice gostiteljice, preden se je otrok v njej vključil v izobraževanje?

      (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC; UL L 158, str. 77.

      (2)  Uredba Sveta št. 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti; UL L 257, str. 2.

      (3)  Uredba (EU) št 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji; UL L 141, str. 1.


title: Zadeva C-163/07 P: Sklep Sodišča z dne 27. novembra 2007 – Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba – Javna naročila gradenj – Dopustnost – Bistvene obličnostne zahteve – Obvezno zastopanje fizičnih in pravnih oseb s strani odvetnika, ki je upravičen, da zastopa pred sodiščem države članice – Očitno neutemeljena pritožba)

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/30

         Sklep Sodišča z dne 27. novembra 2007 – Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-163/07 P) (1)

   (Pritožba - Javna naročila gradenj - Dopustnost - Bistvene obličnostne zahteve - Obvezno zastopanje fizičnih in pravnih oseb s strani odvetnika, ki je upravičen, da zastopa pred sodiščem države članice - Očitno neutemeljena pritožba)
   (2008/C 51/50)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeči stranki: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar (zastopnik: C. Șahin, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. van Nuffel in F. Hoffmeister, zastopnika)
   Predmet
   Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 17. januarja 2007 v zadevi Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret in Musa proti Komisiji, T-129/06, s katerim je Sodišče prve stopnje kot nedopustno zavrglo tožbo, s katero se je zahtevala, prvič, razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 23. decembra 2005 v zvezi z oddajo naročila glede gradbenih del na izobraževalnih ustanovah v provincah Siirt in Diyarbakir in, drugič, prekinitev izvajanja zadevnega postopka – Pomanjkanje pravnega pouka v izpodbijani odločbi glede zahteve, da mora v primeru tožbe zoper odločbo zastopati odvetnik, ki ima dovoljenje za zastopanje pred sodiščem države članice – Prepozno vložena pravilna tožba.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi in Musa Akar se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 129, 9.6.2007.


title: Zadeva C-376/10 P: Pritožba, ki jo je 27. julija 2010 vložil Pye Phyo Tay Za zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. maja 2010 v zadevi T-181/08, Pye Phyo Tay Za proti Svetu Evropske unije, Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska, Evropski komisiji

text:
               25.9.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/11

         Pritožba, ki jo je 27. julija 2010 vložil Pye Phyo Tay Za zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. maja 2010 v zadevi T-181/08, Pye Phyo Tay Za proti Svetu Evropske unije, Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska, Evropski komisiji
   (Zadeva C-376/10 P)
   ()
   2010/C 260/15
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnik: Pye Phyo Tay Za (zastopniki: D. Anderson QC, M. Lester, Barrister, G. Martin, Solicitor)

      Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Evropska komisija

      Predlog

   Pritožnik predlaga naj Sodišče:

               —

               v celoti razveljavi sodbo Splošnega sodišča;

               —

               Uredbo št. 194/2008 (1) z dne 25. februarja 2008 razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na pritožnika; in

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov te pritožbe in postopka pred Splošnim sodiščem.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Pritožnik navaja te očitke v zvezi s sodbo Splošnega sodišča. Splošno sodišče je sprejelo navedbo Sveta, da je zamrznitev sredstev pritožnika utemeljena, ker gre za „družinskega člana vodje pomembnih podjetij“, in sicer njegovega očeta Tay Zaja. Splošno sodišče je menilo, da pritožnik zato ni vpisan kot posameznik, temveč je vpisan pod „kategorijo“ oseb, zaradi česar je izgubil celotno postopkovno varstvo, do katerega bi bil upravičen, če bi bil vpisan kot posameznik, in v katerega je vključena zahteva, da institucije predložijo dokaze za utemeljitev njegovega vpisa in upoštevajo osnovno pravico do obrambe.

               2.

               Pritožnik meni, da je ta pristop nepravilen tako s pravnega kot tudi z dejanskega vidika. Meni, da ni vključen v Uredbo, ker je del kategorije „družinski člani“; vpisan pa je kot posameznik s svojim imenom na podlagi koristi, ki naj bi jih imel od vladne gospodarske politike v Burmi/Mjanmaru. Pritožnik je zato očitno upravičen do varstva, ki ga nudijo temeljna načela prava Skupnosti.

               3.

               Pritožnik navaja tudi pravne očitke v zvezi s sodbo Splošnega sodišča.

               4.

               Prvič, Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da sta člena 60 in 301 ustrezna pravna podlaga Uredbe. Pritožnik trdi, da ni zadostne zveze med njim in vojaškim režimom v Burmi/Mjanmaru. Ni niti voditelj Burme/Mjanmara niti oseba, ki je povezana z voditeljem, in voditelj ga neposredno ali posredno ne nadzoruje. Dejstvo, da je sin nekoga, za katerega Svet meni, da je imel koristi od režima, ni dovolj. Splošno sodišče je napačno trdilo, da imajo po njegovem mnenju institucije a fortiori pooblastilo za zamrznitev sredstev posameznika, ker bi imele institucije pooblastilo za sprejetje obsežnejšega trgovinskega embarga glede Burme/Myanmarja.

               5.

               Drugič, Splošno sodišče je napačno štelo, da je dokazno breme na pritožniku in da mora izpodbiti domnevo, da ima koristi od režima. Dokazno breme bi moralo biti na Svetu in ta bi moral utemeljiti omejevalni ukrep, naložen v zvezi s pritožnikom, ter za ta omejevalni ukrep predložiti dokaze.

               6.

               Tretjič, splošno sodišče je napačno menilo, da je Svet izpolnil obveznost obrazložitve, ki jo ima v zvezi s pritožnikovo vključitvijo v Uredbo. Pritožnik meni, da če Svet izključno na podlagi koristi, ki naj bi jih pritožnik imel od vladne gospodarske politike, poimensko navede posameznika v Uredbi, mora Svet za to mnenje glede pritožnika podati dejanske in natančne razloge.

               7.

               Četrtič, Splošno sodišče je napačno štelo, da se pravica do obrambe za pritožnika ne uporabi. Pravica do obrambe – pravica do poštenega sojenja in pravica do učinkovitega sodnega nadzora – so temeljni vidiki vladavine prava v Evropski uniji, ki veljajo vedno, ko institucije Unije sprejmejo ukrep, ki neposredno posega v položaj posameznika. Splošno sodišče je tudi napačno ugotovilo, da pritožnikova pravica do obrambe (ob domnevi, da obstaja) ni bila kršena, saj se obravnava ne bi mogla končati drugače, ker pritožnik ni predložil informacij, ki bi vodile do drugačne presoje.

               8.

               Petič, Splošno sodišče je uporabilo napačno merilo za nadzor odločitev, s katerimi je oseba vključena v prilogo k uredbi o zamrznitvi sredstev. Sodni nadzor zakonitosti take odločitve vključuje presojo dejstev in okoliščin, na katere se sklicuje v njeno utemeljitev, ter dokaze in informacije, na podlagi katerih je ta presoja opravljena.

               9.

               Nazadnje, Splošno sodišče je ravnalo napačno, ko je zavrnilo trditev pritožnika, da je bila kršena njegova lastninska pravica in da je Uredba neutemeljena in nesorazmerna v delu, ki se nanaša nanj.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 194/2008 z dne 25. februarja 2008 o obnovitvi in okrepitvi omejevalnih ukrepov v zvezi z Burmo/Mjanmarom in o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 817/2006 (UL L 66, str. 1).


title: Zadeva T-356/05: Tožba, vložena  19. septembra 2005  — Zelenkovà proti Parlamentu

text:
               26.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/32

         Tožba, vložena 19. septembra 2005 — Zelenkovà proti Parlamentu
   (Zadeva T-356/05)
   (2005/C 296/68)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Martina Zelenkovà (Bruselj, Belgija) (zastopniki: G. Vandersanden, L. Levi, C. Ronzi, lawyers)

      Tožena stranka: Evropski parlament
   Predlogi tožeče stranke

               —

               ugodi predlogom tožeče stranke, to je razveljavi razporeditev iz odločbe o zaposlitvi organa, pristojnega za imenovanja (Parlament), z dne 16. novembra 2004, ki začne veljati 1. decembra 2004, in s katero je tožečo stranko razporedil v kategorijo A*, naziv 5, plačilni razred 2, in tako ponovno vzpostavi vse pravice tožeče stranke, kot izhajajo iz zakonite in redne zaposlitve, to je zakonite in redne razporeditve od 1. decembra 2004, kar pomeni razporeditev najmanj v nekdanji naziv LA8 oziroma drug enakovreden naziv v skladu s členi od 1 do 11 Priloge XIII Kadrovskih predpisov (A*7 z upoštevnim plačilnim razredom v skladu s pravili, ki so veljala pred 1. majem 2004);

               —

               določi naj se (i) odškodnina z zamudnimi obrestmi kot nadomestilo za oškodovanje kariere tožeče stranke, in (ii) druga odškodnina v obliki zakonitega in rednega plačila, zlasti uporaba prehodne določbe iz člena 21 Priloge XIII Kadrovskih predpisov, veljavnih od 1. maja 2004, ali, podredno, znižanje prispevkov za pokojninsko zavarovanje na podlagi načela enakega plačila. Te pravice bo treba kasneje pravilno ovrednotiti in so sedaj začasno in ex aequo et bono ocenjene na najmanj 5 000 evrov letno;

               —

               Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka, uradnica, imenovana po začetku veljavnosti novih Kadrovskih predpisov 1. maja 2004, vendar iz čakalnega seznama, ki je bil sestavljen na podlagi natečaja, organiziranega pred tem datumom, prereka svoje imenovanje v naziv A*5, ki ga je določil Parlament v skladu z novimi predpisi. Tožeča stranka uveljavlja enake tožbene razloge in trditve, kot jih uveljavljajo tožeče stranke v zadevi T-58/05.1


title: Zadeva T-331/09: Tožba, vložena 25. avgusta 2009 – Novartis proti UUNT – Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN)

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/70

         Tožba, vložena 25. avgusta 2009 – Novartis proti UUNT – Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN)
   (Zadeva T-331/09)
   2009/C 267/128
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Novartis AG (Basel, Švica) (zastopnik: N. Hebeis, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sanochemia Pharmazeutika AG

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe z dne 18. junija 2009 v zadevi R 1601/2007-1 naj se razveljavi;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Sanochemia Pharmazeutika AG

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „TOLPOSAN“ za proizvode iz razreda 5 (prijava št. 4 134 383)

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: mednarodna registracija besedne znamke „TONOPAN“ za proizvode iz razreda 5 (št. 227 508)

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker med nasproti si stoječima znamkama obstaja verjetnost zmede.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).


title: Zadeva C-220/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 27. aprila 2017 – Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG/Land Berlin

text:
               24.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/25

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 27. aprila 2017 – Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG/Land Berlin
   (Zadeva C-220/17)
   (2017/C 239/31)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Berlin

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG

      Tožena stranka: Land Berlin

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

                           (a)

                           Ali sta člen 7(1) in (7) Direktive 2014/40/EU (1) v povezavi s členom 7(14) te direktive zaradi kršitve načela pravne varnosti neveljavna, ker državam članicam nalagata prepoved dajanja na trg določenih tobačnih izdelkov brez jasne in izrecne opredelitve, katere od teh tobačnih izdelkov je treba prepovedati že od 20. maja 2016 in katere šele od 20. maja 2020?

                           (b)

                           Ali sta člen 7(1) in (7) Direktive 2014/40/EU v povezavi s členom 7(14) te direktive zaradi kršitve načela enakega obravnavanja neveljavna, ker prepovedi, ki jih morajo sprejeti države članice, razlikujeta glede na obseg prodaje, ne da bi za to obstajal utemeljen razlog?

                           (c)

                           Ali je člen 7(1) in (7) Direktive 2014/40/EU zaradi kršitve načela sorazmernosti in/ali člena 34 PDEU neveljaven, ker državam članicam nalaga, da morajo že od 20. maja 2016 prepovedati dajanje na trg tobačnih izdelkov, ki imajo značilno aromo in obseg njihove prodaje predstavlja manj kot 3 % v posamezni kategoriji izdelkov v vsej Uniji?

                           (d)

                           Če je odgovor na vprašanja od 1(a) do 1(c) nikalen: kako je treba razumeti pojem „kategorija izdelkov“ iz člena 7(14) Direktive 2014/40/EU? Ali se uvrščanje v „kategorije izdelkov“ izvaja glede na vrsto značilne arome, glede na vrsto tobačnega izdelka (z aromo), ali na podlagi kombinacije obeh meril?

                           (e)

                           Če je odgovor na vprašanja od 1(a) do 1(c) nikalen: na kakšen način se ugotavlja, ali določen tobačni izdelek dosega 3 % prag iz člena 7(14) Direktive 2014/40/EU, dokler o tem ni uradnih in javno dostopnih podatkov in statistik?

               2.

                           (a)

                           Ali lahko države članice pri prenosu členov od 8 do 11 Direktive 2014/40/EU v nacionalno zakonodajo sprejmejo dodatne prehodne določbe?

                           (b)

                           Če je odgovor na vprašanje 2(a) nikalen:

                                       (1)

                                       Ali sta člena 9(6) in 10(1), drugi stavek, točka (f), Direktive 2014/40/EU zaradi kršitve načela sorazmernosti in/ali člena 34 PDEU neveljavna, ker pooblastilo glede podrobnejše opredelitve označevanja in embalaže prenašata na Komisijo, ne da bi ji pri tem določila rok ter ne da bi vsebovala prehodno ureditev ali obdobje, ki bi zadevnim podjetjem omogočalo dovolj časa za prilagoditev zahtevam Direktive?

                                       (2)

                                       Ali so člen 9(1), drugi stavek (besedilo opozorila) in (4), drugi stavek (velikost črk), člen 10(2), drugi stavek, točka (b) (informacije o opuščanju kajenja) in točka (e) (postavitev opozoril) ter člen 11(1), prvi stavek (označevanje), Direktive 2014/40/EU zaradi kršitve načela sorazmernosti in/ali člena 34 PDEU neveljavni, ker državam članicam zagotavljajo pravico do izbire med različnimi možnostmi, ne da bi pri tem določali rok ali vsebovali prehodno ureditev ali obdobje, ki bi zadevnim podjetjem omogočalo dovolj časa za prilagoditev zahtevam Direktive?

               3.

                           (a)

                           Ali je treba člen 13(1)(c) v povezavi z odstavkom 3 tega člena Direktive 2014/40/EU razlagati tako, da državam članicam nalaga, da prepovejo uporabo informacij, ki se nanašajo na okus, vonj, aromo ali druge dodatke, tudi v primeru, ko ne gre za promocijske informacije in je uporaba sestavin še naprej dovoljena?

                           (b)

                           Ali je člen 13(1)(c) Direktive 2014/40/EU neveljaven, ker je v nasprotju s členom 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

      (1)  Direktiva 2014/40/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o proizvodnji, predstavitvi in prodaji tobačnih in povezanih izdelkov in razveljavitvi Direktive 2001/37/ES (UL 2014, L 127, str. 1)


title: Zadeva T-495/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2017 – Sociedad agraria de transformación n° 9982 Montecitrus/EUIPO – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN) (Znaka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije MOUNTAIN CITRUS SPAIN — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije monteCitrus — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Enakost blaga — Neobstoj podobnosti znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               8.5.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 144/38

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. marca 2017 – Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus/EUIPO – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN)
   (Zadeva T-495/15) (1)

   ((Znaka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije MOUNTAIN CITRUS SPAIN - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije monteCitrus - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Enakost blaga - Neobstoj podobnosti znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2017/C 144/50)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus (Pulpí, Španija) (zastopnik: N. Fernández Fernández Pacheco, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Schifko in K. Sidat Humphreys, agenta)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Spanish Oranges, SL (Castellón, Španija) (zastopnik: F. Perez Arnau, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. junija 2015 (zadeva R 871/2014 4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus et Spanish Oranges.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 354, 26.10.2015.


title: Zadeva F-58/07: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 11. decembra 2008 – Collotte proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2006 – Sposobnost delati v tretjem jeziku)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/70

         Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 11. decembra 2008 – Collotte proti Komisiji
   (Zadeva F-58/07) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2006 - Sposobnost delati v tretjem jeziku)
   (2009/C 44/122)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Pascal Collotte (Abstraat, Belgija) (zastopnika: sprva É. Boigelot, nato É. Boigelot in L. Defalque, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva C. Berardis-Kayser in G. Berscheid, nato C. Berardis-Kayser in L. Lozano Palacios, zastopniki)

      Intervenient: Svet Evropske unije (zastopnika: I. Šulce in M. Simm, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Razglasitev ničnosti odločbe, da tožeča stranka, ker ni izkazala svoje sposobnosti delati v tretjem jeziku, v napredovalnem obdobju 2006 ne napreduje v naziv A*12 – Odškodninski zahtevek.
   Izrek sodbe

               1)

               Odločba Komisije Evropskih skupnosti, da se ime tožeče stranke P. Collotte ne uvrsti na seznam uradnikov, ki v napredovalnem obdobju 2006 napredujejo v naziv A*12, se razglasi za nično.

               2)

               Preostali tožbeni predlogi se zavrnejo.

               3)

               Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke.

               4)

               Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 199, 25.8.2007, str. 50.


title: Zadeva C-454/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) 13. avgusta 2013 – Belgacom SA proti Commune d'Etterbeek

text:
               26.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) 13. avgusta 2013 – Belgacom SA proti Commune d'Etterbeek
   (Zadeva C-454/13)
   2013/C 313/22
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Belgacom SA

      Tožena stranka: Commune d'Etterbeek

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člena 12 in 13 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (1) razlagati tako, da prepovedujeta, da se z ureditvijo nacionalnega organa ali organa lokalne skupnosti v davčne namene uvede dajatev za infrastrukture za mobilne komunikacije, ki se nahajajo na javnih ali zasebnih zemljiščih in ki se uporabljajo v okviru opravljanja dejavnosti, zajetih s splošno odobritvijo?

      (1)  UL L 108, str. 21.


title: Zadeva T-555/08: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2009 – IPublish Ganske Interactive Publishing proti UUNT (upodobitev navigacijske naprave)

text:
               13.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/49

         Sklep Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2009 – IPublish Ganske Interactive Publishing proti UUNT (upodobitev navigacijske naprave)
   (Zadeva T-555/08) (1)

   2010/C 37/75

      Jezik postopka: nemščina

   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 55, 7.3.2009.


title: Zadeva T-710/15: Tožba, vložena 3. decembra 2015 – Drex Technologies/Svet

text:
               15.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 59/32

         Tožba, vložena 3. decembra 2015 – Drex Technologies/Svet
   (Zadeva T-710/15)
   (2016/C 059/36)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Drex Technologies SA (Tortola, Britanski Deviški otoki) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena;

               —

               posledično Evropski uniji naloži, da povrne vso škodo, ki je nastala tožeči stranki, in sicer v višini, ki jo bo pravično določilo Splošno sodišče;

               —

               Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na nepremoženjsko škodo, ki naj bi ji nastala – in sicer okrnitev njenega ugleda – in ki je v neposredni zvezi z ukrepi, ki jih je sprejel Svet Evropske unije, za katerega je odgovorna Evropska unija.


title: Zadeva T-122/10: Tožba, vložena 10. marca 2010 – USFSPEI in drugi proti Svetu

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/33

         Tožba, vložena 10. marca 2010 – USFSPEI in drugi proti Svetu
   (Zadeva T-122/10)
   2010/C 148/58
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Union syndicale fédérale des services publics européens et internationaux (USFSPEI) (Bruselj, Belgija), Giuseppe Calo (Luxembourg, Luksemburg), Jean-Pierre Tytgat (Mamer, Luksemburg) (zastopniki: J.-N. Louis, A. Coolen, B. Cambier, L. Renders, S. Pappas, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi tožečih strank

               —

               Razglasi naj se ničnost Uredbe Sveta (EU, Euratom) št. 1296/2009 z dne 23. decembra 2009 o prilagoditvi osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije ter korekcijskih koeficientov, ki se zanje uporabljajo, z učinkom od 1. julija 2009, s tem, da se njeni učinki ohranijo do takrat, ko bo Svet v skladu s predlogom Komisije sprejel novo uredbo, ki bo učinkovala od 1. julija 2009;

               —

               Svetu naj se naloži, da mora tožečima strankama Calu in Tytgatu ter drugim uradnikom in uslužbencem Evropske unije plačati neplačani del osebnih prejemkov in pokojnin, do katerega so upravičeni od 1. julija 2009, skupaj z zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega zneska, po obrestni meri ECB za glavne transakcije refinanciranja, povišani za dve točki;

               —

               Svetu naj se naloži, da mora sindikatu USF plačati simbolični znesek 1 EUR kot odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki je nastala zaradi nepravilnosti, storjene s sprejetjem nezakonite Uredbe št. 1296/2009 z dne 23. decembra 2009;

               —

               Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke s to tožbo predlagajo razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (EU, Euratom) št. 1296/2009 z dne 23. decembra 2009 o prilagoditvi osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije ter korekcijskih koeficientov, ki se zanje uporabljajo, z učinkom od 1. julija 2009 (1).
   V utemeljitev tožbe navajajo nezakonitost Uredbe št. 1296/2009, zlorabo postopka ter kršitev načel lojalnega sodelovanja in doslednosti, ki izhajata iz člena 4(3) PDEU.
   Uveljavljajo tudi kršitev členov 65 in 65a Kadrovskih predpisov, členov 1 in 3 Priloge XI h Kadrovskim predpisom ter načela vzporednosti, načela legitimnih pričakovanj in načela „patere legem quam ipse fecisti“.
   Na koncu uveljavljajo kršitev obveznosti obrazložitve in načela sorazmernosti.

      (1)  UL 2009, L 348, str. 10.


title: Zadeva T-83/13 P: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2014 – BS proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Socialna varnost — Člen 73 Kadrovskih predpisov — Pravila o zavarovanju uradnikov za primer poškodbe pri delu in poklicne bolezni — Načelo kolegialnosti — Pravna narava spora — Stopnja posega v telesno in duševno integriteto — Delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena pritožba)

text:
               1.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 431/21

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2014 – BS proti Komisiji
   (Zadeva T-83/13 P) (1)

   ((Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Socialna varnost - Člen 73 Kadrovskih predpisov - Pravila o zavarovanju uradnikov za primer poškodbe pri delu in poklicne bolezni - Načelo kolegialnosti - Pravna narava spora - Stopnja posega v telesno in duševno integriteto - Delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena pritožba))
   (2014/C 431/36)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: BS (Messina, Italija) (zastopnik: C. Pollicino, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: sprva J. Currall in V. Joris, nato J. Currall, zastopnika, skupaj z D. Gullom, odvetnikom)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 12. decembra 2012, BS/Komisija (F-90/11, ZOdl. JU, EU:F:2012:188), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               BS nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je v okviru tega postopka priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 101, 6.4.2013.


title: Zadeva T-433/04: Tožba Angele Davi proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 22. oktobra 2004

text:
               8.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/42

         Tožba Angele Davi proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 22. oktobra 2004
   (Zadeva T-433/04)
   (2005/C 6/82)
   Jezik postopka: francoščina
   Angela Davi, stanujoča v Bruslju (Belgija), ki jo zastopa Lucas Vogel, avocat, je dne 22. oktobra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo OPI-ja z dne 2. julija 2004, s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke z dne 1. marca 2004, v katerem je grajala odločbo, s katero ji je bilo zavrnjeno napredovanje iz naziva C3 v naziv C2 v napredovalnem obdobju 2003;

               —

               kolikor bi bilo to potrebno, razglasi za nično tudi prvotno odločbo OPI-ja, sprejeto decembra 2003, s katero je bilo tožeči stranki zavrnjeno napredovanje iz naziva C3 v naziv C2 v napredovalnem obdobju 2003

               —

               toženi strani naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Navedeni tožbeni razlogi in bistvene navedbe so enaki kot v zadevi T-432/04.


title: Zadeva T-761/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2016 – Sogepa/Komisija (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Kristalni izdelki — Pomoč v obliki pomoči — Sklep, s katerim se pomoč razglasi za nezdružljivo z notranjim trgom — Obveznost zagotoviti vračilo pomoči, dodeljenih podjetju v stečaju — Neupoštevanje formalnih zahtev — Nedopustnost)

text:
               7.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 410/20

         Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2016 – Sogepa/Komisija
   (Zadeva T-761/15) (1)

   ((Ničnostna tožba - Državne pomoči - Kristalni izdelki - Pomoč v obliki pomoči - Sklep, s katerim se pomoč razglasi za nezdružljivo z notranjim trgom - Obveznost zagotoviti vračilo pomoči, dodeljenih podjetju v stečaju - Neupoštevanje formalnih zahtev - Nedopustnost))
   (2016/C 410/28)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Société wallonne de gestion et de participations (Sogepa) (Liège, Belgija) (zastopnika: A. Lepièce in H. Baeyens, odvetnici)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J.-F. Brakeland, L. Armati in B. Stromsky, agenti)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti členov od 3 do 6 Sklepa Komisije (EU) 2015/1825 z dne 31. julija 2014 o nepriglašeni državni pomoči SA.34791 (2013/C) (ex 2012/NN) – Belgija – Pomoč za reševanje za družbo Val Saint-Lambert SA (UL 2015, L 269, str. 47).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Družba Société wallonne de gestion et de participations (Sogepa) nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 68, 22.2.2016.


title: Zadeva C-282/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Liège – Belgija) – Država Belgija – SPF Finances proti Truck Center SA (Svoboda ustanavljanja – Člena 52 Pogodbe ES (po spremembi postal člen 43 ES) in 58 Pogodbe ES (postal člen 48 ES) – Prosti pretok kapitala – Člena 73 B in 73 D Pogodbe ES (postala člena 56 ES in 58 ES) – Obdavčitev pravnih oseb – Dohodki iz kapitala in iz premičnin – Davčni odtegljaj – Pri viru odtegnjeni davek na dohodke iz premoženja (précompte mobilier) – Pobiranje pri viru odtegnjenega davka na dohodke iz premoženja od obresti, nakazanih družbam nerezidentkam – Nepobiranje pri viru odtegnjenega davka na dohodke iz premoženja od obresti, nakazanih družbam rezidentkam – Konvencija o izogibanju dvojnega obdavčevanja – Omejitev – Neobstoj)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/12

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Liège – Belgija) – Država Belgija – SPF Finances proti Truck Center SA
   (Zadeva C-282/07) (1)

   (Svoboda ustanavljanja - Člena 52 Pogodbe ES (po spremembi postal člen 43 ES) in 58 Pogodbe ES (postal člen 48 ES) - Prosti pretok kapitala - Člena 73 B in 73 D Pogodbe ES (postala člena 56 ES in 58 ES) - Obdavčitev pravnih oseb - Dohodki iz kapitala in iz premičnin - Davčni odtegljaj - Pri viru odtegnjeni davek na dohodke iz premoženja (précompte mobilier) - Pobiranje pri viru odtegnjenega davka na dohodke iz premoženja od obresti, nakazanih družbam nerezidentkam - Nepobiranje pri viru odtegnjenega davka na dohodke iz premoženja od obresti, nakazanih družbam rezidentkam - Konvencija o izogibanju dvojnega obdavčevanja - Omejitev - Neobstoj)
   (2009/C 44/19)
   Jezik postopka: francoščina
   Predložitveno sodišče
   Cour d'appel de Liège
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Država Belgija – SPF Finances

      Tožena stranka: Truck Center
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour d'appel de Liège – Razlaga členov 56 ES in 58 ES – Prosti pretok kapitala – Obdavčitev pravnih oseb – Davek na kapitalske prihodke, ki ga pri viru odtegnejo davčni organi države članice, in jih družba v tej državi nameni družbi v drugi državi članici – Neodtegnitev davka, če so prihodki namenjeni družbi v isti državi članici – Neupravičenost drugačne obravnave ali drugačen položaj, ki upravičuje drugačno obravnavo? – Učinek bilateralne konvencije o preprečevanju dvojnega obdavčevanja
   Izrek
   Člene 52 Pogodbe ES (po spremembi postal člen 43 ES), 58 Pogodbe ES (postal člen 48 ES), 73 B Pogodbe ES in 73 D Pogodbe ES (postala člena 56 ES in 58 ES) je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo davčni ureditvi države članice, kakršna je obravnavana v sporu o glavni stvari in ki predvideva davčni odtegljaj za davek na obresti, ki jih nakaže družba rezidentka te države družbi prejemnici, ki je rezidentka druge države članice, medtem ko se ta davek ne odtegne pri obrestih, ki se nakažejo družbi prejemnici rezidentki prve države članice, katere dohodki se obdavčijo v tej zadnji državi članici na podlagi davka od dohodkov pravnih oseb.

      (1)  UL C 199, 25.8.2007.


title: Zadeva T-473/15: Tožba, vložena 14. avgusta 2015 – Capella/UUNT – Abus (APUS)

text:
               5.10.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/33

         Tožba, vložena 14. avgusta 2015 – Capella/UUNT – Abus (APUS)
   (Zadeva T-473/15)
   (2015/C 328/30)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Capella EOOD (Sofija, Bolgarija) (zastopnik: F. Henkel, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Abus August Bremicker Söhne KG (Wetter/Volmarstein, Nemčija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „APUS“ – Prijava št. 10 415 511

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. junija 2015 v zadevi R 117/2014-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo in vrne zadevo v odločanje odboru za pritožbe;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 75(2) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-43/15 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. novembra 2016 – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), LG Electronics Inc. (Pritožba — Znamka Evropske unije — Zahteva za registracijo figurativne znamke z besednima elementoma „compressor technology“ — Ugovor imetnika besednih znamk KOMPRESSOR PLUS in KOMPRESSOR — Delna zavrnitev registracije — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 60 — Uredba (ES) št. 216/96 — Člen 8(3) — „Dodatna“ pritožba — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 8(1)(b) — Šibek razlikovalni učinek prejšnjih nacionalnih znamk — Verjetnost zmede)

text:
               9.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/12

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. novembra 2016 – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), LG Electronics Inc.
   (Zadeva C-43/15 P) (1)

   ((Pritožba - Znamka Evropske unije - Zahteva za registracijo figurativne znamke z besednima elementoma „compressor technology“ - Ugovor imetnika besednih znamk KOMPRESSOR PLUS in KOMPRESSOR - Delna zavrnitev registracije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 60 - Uredba (ES) št. 216/96 - Člen 8(3) - „Dodatna“ pritožba - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 8(1)(b) - Šibek razlikovalni učinek prejšnjih nacionalnih znamk - Verjetnost zmede))
   (2017/C 006/13)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnica: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (zastopnika: S. Biagosch in R. Kunz-Hallstein, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: M. Fischer, agent), LG Electronics Inc.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 146, 4.5.2015.


title: Zadeva F-126/14: Tožba, vložena 30. oktobra 2014 – ZZ/Komisija in ESZD

text:
               2.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 34/50

         Tožba, vložena 30. oktobra 2014 – ZZ/Komisija in ESZD
   (Zadeva F-126/14)
   (2015/C 034/61)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: M. Tallent, odvetnik)

      Toženi stranki: Evropska komisija in Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb pri Evropski službi za zunanje delovanje, s katero je bila potrjena zgornja meja povračila za selitev tožeče stranke iz Črne gore v njeno državo izvora.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Naj se predložena odločba organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi, z dne 23. julija 2014, vročena 1. avgusta 2014, razglasi za nično;

               —

               naj se ugotovi, da se ZZ povrnejo njeni dejanski stroški zaradi njene selitve v višini 17. 940 EUR;

               —

               podredno naj se ugotovi, da se ZZ povrnjeno njeni stroški selitve v višini 7960 EUR;

               —

               naj se ugotovi, da vse stroške postopka nosi Evropska služba za zunanje delovanje.


title: Izbris zadeve C-93/04

text:
               8.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/32

         Izbris zadeve C-93/04 (1)

   (2005/C 6/61)

      (jezik postopka: italijanščina)

   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 6. julija 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-93/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki.

      (1)  UL C 94, 17.4.2004.