title: Zadeva C-417/11 P: Pritožba, ki jo je 10. avgusta 2011 vložil Svet Evropske unije zoper sodbo Splošnega sodišča (peti razširjeni senat) z dne 8. junija 2011 v zadevi T-86/11, Bamba proti Svetu

text:
               22.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/21

         Pritožba, ki jo je 10. avgusta 2011 vložil Svet Evropske unije zoper sodbo Splošnega sodišča (peti razširjeni senat) z dne 8. junija 2011 v zadevi T-86/11, Bamba proti Svetu
   (Zadeva C-417/11 P)
   2011/C 311/35
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopniki: M. Bishop, B. Driessen in E. Dumitriu-Segnana, zastopniki)

      Drugi stranki v postopku: Nadiany Bamba, Evropska komisija

      Predlogi

   Svet Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča (peti razširjeni senat) z dne 8. junija 2011 v zadevi Bamba proti Svetu, T-86/11;

               —

               se dokončno opredeli glede vprašanj, ki so predmet te pritožbe in zavrne tožbo Nadiany Bamba kot neutemeljeno; in

               —

               naloži Nadiany Bamba plačilo stroškov, ki jih je priglasil Svet v postopku na prvi stopnji in v pritožbenem postopku.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Svet v podporo svoje pritožbe navaja dva pritožbena razloga.
   Primarno pritožnik trdi, da obrazložitev iz izpodbijanih aktov ustreza zahtevam iz člena 296 PDEU, in da naj bi posledično Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ko je presodilo, da so izpodbijani akti nezadostno obrazloženi. Svet naj bi namreč v uvodnih izjavah izpodbijanih aktov podal opis posebej resne situacije na Slonokoščeni obali, ki naj bi upravičevala ukrepe, sprejete zoper določene osebe in subjekte. Poleg tega naj bi Svet jasno navedel razloge, zaradi katerih meni, da morajo za Nadiany Bamba veljati zadevni omejevalni ukrepi.
   Podredno Svet trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker v okviru presoje spoštovanja obveznosti obrazložitve ni upoštevalo znanih okoliščin Nadiany Bamba, v katerih so nastali izpodbijani akti.


title: Zadeva T-115/14: Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Aceitera General Deheza proti Svetu

text:
               14.4.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/58

         Tožba, vložena 17. februarja 2014 – Aceitera General Deheza proti Svetu
   (Zadeva T-115/14)
   2014/C 112/75
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Aceitera General Deheza SA (General Deheza, Argentina) (zastopnika: J. F. Bellis in R. Luff, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL L 315, str. 2), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično in

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da sta instituciji storili očitno napako pri presoji dejanskega stanja, s tem da sta ugotovili, da je prišlo do izkrivljanja cen soje in sojinega olja, ki upravičuje uporabo člena 2(5), drugi pododstavek, temeljne protidampinške uredbe (1).

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da se člen 2(5), drugi odstavek, temeljne protidampinške uredbe, kot ga razlagata instituciji v tej zadevi, ne sme uporabiti za uvoz iz države članice STO, ker ni skladen s Protidampinškim sporazumom STO.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da ocena škode ne upošteva dejavnikov, zaradi katerih se vzročna zveza med zatrjevano škodo in zatrjevanim dampinškim uvozom prekine, zaradi česar krši člen 3(7) temeljne protidampinške uredbe.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009 L 343, str. 51).


title: Zadeva T-416/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Yoshida Metal Industry proti UUNT – Pi Design in drugi (Površina s črnimi pikami) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti v obliki površine s črnimi pikami — Oblika blaga, ki je nujna za doseg tehničnega učinka — Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               23.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/11

         Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 – Yoshida Metal Industry proti UUNT – Pi Design in drugi (Površina s črnimi pikami)
   (Zadeva T-416/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Skupnosti v obliki površine s črnimi pikami - Oblika blaga, ki je nujna za doseg tehničnega učinka - Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2012/C 184/19
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Japonska) (zastopniki: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druge stranke pred odborom za pritožbe: Pi-Design AG (Triengen, Švica); Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Francija); Bodum Logistics A/S (Billund, Danska) (zastopnik: H. Pernez, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. maja 2010 (zadeva R 1237/2008-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbami Pi Design AG, Bodum France in Bodum Logistics A/S ter družbo Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

      Izrek

               1.

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 20. maja 2010 (zadeva R 1237/2008-1) se razveljavi.

               2.

               UUNT poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki jih je priglasila družba Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

               3.

               Družbe Pi-Design AG, Bodum France in Bodum Logistics A/S nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 328, 4.12.2010.


title: Zadeva F-35/09: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 29. junija 2010 – Visser-Fornt Raya proti Evropskemu policijskemu uradu (Europol) (Javni uslužbenci — Osebje Europola — Nepodaljšanje pogodbe — Pogodba o zaposlitvi za nedoločen čas — Člen 6 kadrovskih predpisov Europola — Načelo spoštovanja pravice do obrambe)

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/68

      Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 29. junija 2010 – Visser-Fornt Raya proti Evropskemu policijskemu uradu (Europol)
      (Zadeva F-35/09) (1)

      (Javni uslužbenci - Osebje Europola - Nepodaljšanje pogodbe - Pogodba o zaposlitvi za nedoločen čas - Člen 6 kadrovskih predpisov Europola - Načelo spoštovanja pravice do obrambe)
      (2010/C 288/127)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Maria Teresa Visser-Fornt Raya (Haag, Nizozemska) (zastopniki: sprva P. de Casparis, odvetnik, nato W. J. Dammingh in N. D. Dane, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol) (zastopniki: D. Neumann in D. El Khoury, zastopnika, skupaj z B. Wägenbaurjem in R. Van der Houtom, odvetnika)

         Predmet

      Razglasitev ničnosti odločbe z dne 12. junija 2008, s katero je bilo tožeči stranki sporočeno, da ji ni mogoče ponuditi stalnega delovnega mesta, in odločbe z dne 7. januarja 2009 o zavrnitvi pritožbe, ki je bila vložena zoper prvo odločbo.

         Izrek

                  1.

                  Odločba z dne 12. junija 2008, s katero je Evropski policijski urad (Europol) zavrnil možnost, da se M. T. Visser-Fornt Raya ponudi pogodba o zaposlitvi za nedoločen čas, se razglasi za nično.

                  2.

                  Europolu se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 167, 18.7.2009, str 26.


title: Zadeva C-226/06: Tožba, vložena  17. maja 2006  — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

text:
               15.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/21

         Tožba, vložena 17. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki
   (Zadeva C-226/06)
   (2006/C 165/39)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Rozet in I. Kaufmann-Bühler)

      Tožena stranka: Francoska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               naj se ugotovi, da Francoska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členi 2, 10(1) in 12(3) in (4) Direktive Sveta 89/391/EGS z dne 12. junija 1989 o uvajanju ukrepov za spodbujanje izboljšav varnosti in zdravja delavcev pri delu (1), ni izpolnila obveznosti iz te direktive ter iz členov 10 in 249 ES;

               —

               naj se Francoski republiki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za prenos direktive 89/391/EGS, je potekel 31. decembra 1992.
   Komisija očita Francoski republiki, da ni izpolnila svojih obveznosti iz členov 2, 10(1) in 12(3) in (4) Direktive 89/391 s tem, da ni sprejela vseh potrebnih določb za izvršitev ustreznega prenosa v francosko pravo.

      (1)  UL L 183, str. 1.


title: Zadeva T-262/17: Tožba, vložena 30. aprila 2017 – Metrans/Komisija in INEA

text:
               24.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/47

         Tožba, vložena 30. aprila 2017 – Metrans/Komisija in INEA
   (Zadeva T-262/17)
   (2017/C 239/60)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Metrans a.s. (Praga, Češka republika) (zastopnik: A. Schwarz, odvetnik)

      Toženi stranki: Evropska komisija in Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               s takojšnim učinkom za nično razglasi postavko s kodo 2015-CZ-TM-0330-M, naslovljeno „Multimodalni kontejnerski terminal Paskov, Faza III“, in postavko s kodo 2015-CZ-TM-0406-W, naslovljeno ,,Intermodalni terminal Melnik, Fazi 2 in 3“, vsebovani v Prilogi k Izvedbenemu sklepu Komisije z dne 5. avgusta 2016 o seznamu predlogov, ki so bili v okviru razpisov za zbiranje predlogov z dne 5. novembra 2015 na podlagi večletnega delovnega programa izbrani za finančno pomoč EU na področju Instrumenta za povezovanje Evrope (IPE) -Prometni sektor;

               —

               podredno, razglasi, da je sporazum o pomoči, ki je bil sklenjen na podlagi Instrumenta za povezovanje Evrope (IPE) – Prometni sektor št. INEA/CEF/TRAN/M2015/1133813 med Izvajalsko agencijo za inovacije in omrežja (INEA) in Advanced World Transport a.s. (AWT) (v zvezi z ukrepom 2015-CZ-TM-0330-M, naslovljenim „Multimodalni kontejnerski terminal Paskov“), ničen ali Izvajalski agenciji za inovacije in omrežja naloži, naj prekliče navedeni sporazum, ki se nanaša na Paskov;

               —

               razveljavi sporazum o pomoči, ki je bil sklenjen na podlagi Instrumenta za povezovanje Evrope (IPE) – Prometni sektor št. INEA/CEF/TRAN/M2015/1133814 med Izvajalsko agencijo za inovacije in omrežja (INEA) in České přístavy, a.s. (češka pristanišča) (v zvezi z ukrepom 2015-CZ-TM-0406-W, naslovljenim „Intermodalni Terminal Melnik, Fazi 2 in 3“) oziroma, podredno, ga razglasi za ničnega ali Izvajalski agenciji za inovacije in omrežja naloži, naj prekliče navedeni sporazum, ki se nanaša na Melnik;

               —

               Izvajalski agenciji za inovacije in omrežja in Komisiji naloži, naj solidarno plačata stroške tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da se z izpodbijanim ukrepom kršijo temeljni načeli iz Pogodb Unije, ki se nanašata na varstvo svobodnega trga in svobodne konkurence na notranjem trgu.

                           —

                           Tožeča stranka med drugim trdi, da sta vzpostavitev in zagotavljanje delovanja notranjega trga temeljni načeli in obveznosti, na katerih Unija temelji (člen 26 PDEU). Kakršni koli ukrepi, ki jih sprejme Unija, morajo vedno biti v skladu s tem temeljnim načelom in kakršni koli ukrep, ki je v nasprotju s tem načelom, mora biti vedno sprejet sorazmerno in subsidiarno.

               2.

               Drugi tožbeni razlog, ki se nanaša na to, da se z izpodbijanim ukrepom krši člen 93 PDEU ter tudi druge člene PDEU (člene 3, 26, 93, 107, 119, 170(2), 171(1), Protokol (št. 8) in njegov člen 1, Protokol (št. 27)).

                           —

                           Tožeča stranka med drugim trdi, da izpodbijani ukrep pomeni pomoč, ki ne ustreza potrebi po usklajevanju prometa.

               3.

               Tretji tožbeni razlog, ki se nanaša na to, da se z izpodbijanim ukrepom krši Uredbo (EU) št. 1316/2013 in Uredbo (EU) št. 1315/2013 ter z njima povezane predpise.

                           —

                           Tožeča stranka med drugim trdi, da pri dodelitvi pomoči vsi predhodni pogoji niso bili izpolnjeni (četudi bi bila v skladu z drugimi predpisi Unije), zato pomoč ne bi smela biti dodeljena.


title: Zadeva C-37/16: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 18. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Minister Finansów/Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP) (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Obdavčljive transakcije — Pojem „opravljanje storitev za plačilo“ — Plačilo nadomestila v korist organizacij za kolektivno upravljanje avtorske in sorodnih pravic iz naslova pravičnega nadomestila — Izključitev)

text:
               6.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 70/7

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 18. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Minister Finansów/Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP)
   (Zadeva C-37/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Skupni sistem davka na dodano vrednost - Obdavčljive transakcije - Pojem „opravljanje storitev za plačilo“ - Plačilo nadomestila v korist organizacij za kolektivno upravljanje avtorske in sorodnih pravic iz naslova pravičnega nadomestila - Izključitev))
   (2017/C 070/11)
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Minister Finansów

      Tožena stranka: Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych SAWP (SAWP)

      ob udeležbi: Prokuratura Generalna, Stowarzyszenie Zbiorowego Zarządzania Prawami Autorskimi Twórców Dzieł Naukowych i Technicznych Kopipol, Stowarzyszenie Autorów i Wydawców Copyright Polska

      Izrek

   Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2010/45/EU z dne 13. julija 2010, je treba razlagati tako, da imetniki pravic reproduciranja ne opravljajo storitve v smislu te direktive za proizvajalce in uvoznike praznih nosilcev podatkov in naprav za snemanje in reprodukcijo, od katerih organizacije za kolektivno upravljanje avtorske in sorodnih pravic za račun teh imetnikov, vendar v lastnem imenu, pobirajo nadomestilo od prodaje teh naprav in nosilcev.

      (1)  UL C 145, 25.4.2016.


title: Zadeva T-449/10: Tožba, vložena 20. septembra 2010 – ClientEarth in drugi proti Komisiji

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/45

         Tožba, vložena 20. septembra 2010 – ClientEarth in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-449/10)
   ()
   2010/C 346/90
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: ClientEarth (London, Združeno kraljestvo), Transport & Environment (Bruselj, Belgija), European Environmental Bureau (Bruselj, Belgija) in BirdLife International (Cambridge, Združeno kraljestvo) (zastopnik: S. Hockman, QC)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožečih strank

               —

               Izpodbijana Odločba z dne 20. julija 2010, s katero je povezan zakonsko določen negativen odgovor v skladu s členom 8(3) Uredbe št. 1049/2001 (1), s čimer Komisija tako tožeči stranki ni posredovala nekaterih dokumentov z okoljskimi informacijami, naj se razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži, da nemudoma in brez obdelave besedila omogoči dostop do vseh zahtevanih dokumentov, ki jih je določila pri obravnavi prošnje z dne 2. aprila 2010 in pri obravnavi potrdilne prošnje z dne 8. junija 2010, razen če ti dokumenti spadajo na področje uporabe absolutne izjeme iz člena 4(1) Uredbe št. 1049/2001; in

               —

               toženi stranki naj se v skladu s členom 87 Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov tožeče stranke, vključno s stroški kateregakoli intervenienta.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke s tožbo predlagajo, naj se v skladu s členom 263 PDEU za nično razglasi odločba zaradi molka organa, s katero je Komisija zavrnila prošnjo tožečih strank do dostopa do nekaterih dokumentov, ki vsebujejo okoljske informacije glede emisij toplogrednih plinov, ki nastajajo pri proizvodnji biogoriv, in ki jih Komisija sprejme oziroma jih ima v okviru izdelave poročila iz člena 19(6) Direktive 2009/28/ES (2).
   Tožeče stranke v podporo svoji tožbi navajajo te tožbene razloge.
   Prvič, trdijo, da je Komisija kršila člena 7(3) in 8(2) Uredbe št. 1049/2001, ker ni podrobno obrazložila, zakaj se je 27. aprila 2010 in 29. junija 2010 odločila za podaljšanje roka.
   Drugič, tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila člena 7(1) in 8(1) Uredbe št. 1049/2001, ker ni podrobno obrazložila, zakaj je vsakega od dokumentov zadržala. Komisija je 20. julija 2010, ob poteku roka, določenega v Uredbi, je Komisija zadržala zadevne dokumente in za to ni predložila podrobne obrazložitve, kakor jo zahteva Uredba in sodna praksa.
   Tretjič, tožeče stranke trdijo, da je tožena stranka kršila člen 4 Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker ni opravila konkretne in posamezne presoje v zvezi z vsakim dokumentom. Komisija do 20. julija 2010, ko je potekel rok, določen v Uredbi, ni opravila oziroma ni razkrila konkretne, posamezne presoje in ni ugotovila, ali spadajo dokumenti oziroma katerikoli njihov del na področje uporabe izjeme od splošnega pravila, da je treba omogočiti dostop do vseh dokumentov.
   Četrtič, tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila člena 7 in 8 Uredbe št. 1049/2001 in člen 6 Uredbe št. 1367/2006 (3), saj med dvodelnim upravnim postopkom ni izpolnila pravnih obveznosti. Trdijo tudi, da Komisija ni želela objaviti dokumentov oziroma se ni sklicevala na izjeme, da bi njihovo zadržanje utemeljila.

      (1)  Uredba (ES) št. 1049/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2001 v zvezi z dostopom javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, UL L 145, str. 43.

      (2)  Direktiva 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES, UL L 140, str. 16.

      (3)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti, UL L 264, str. 13.


title: Izbris zadeve T-347/04

text:
               23.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/45

         Izbris zadeve T-347/04 (1)

   (2005/C 182/83)

      (Jezik postopka: francoščina)

   Predsednik tretjega senata Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 24. maja 2005 odredil izbris zadeve pod opr. št. T-347/04: Pascal Millot proti Komisiji Evropskih skupnosti.

      (1)  UL C 262, 23.10.2004.


title: Zadeva C-649/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Obersten Gerichtshof (Avstrija) 19. decembra 2016 – Peter Valach in drugi/Waldviertler Sparkasse Bank AG in drugi

text:
               3.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 104/27

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Obersten Gerichtshof (Avstrija) 19. decembra 2016 – Peter Valach in drugi/Waldviertler Sparkasse Bank AG in drugi
   (Zadeva C-649/16)
   (2017/C 104/40)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberster Gerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Peter Valach, Alena Valachová, Europa SC ZV II a.s., Europa SC LV a.s., VAV Parking a.s., Europa SC BB a.s., Byty A s.r.o.

      Tožene stranke: Waldviertler Sparkasse Bank AG, Československá obchodná banka a.s., Stadt Banská Bystrica

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 1(2)(b) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) (Uredba št. 1215/2012) razlagati tako, da se tožba, ki temelji na odškodninskem zahtevku zaradi nepogodbene odškodninske odgovornosti proti članom upniškega odbora zaradi protipravnega glasovanja o načrtu finančnega prestrukturiranja v postopku zaradi insolventnosti in so jo vložili imetniki poslovnih deležev v družbi, ki je stečajni dolžnik, kot sta prva in druga tožeča stranka, ter projektne družbe, kot so tožeče stranke od tri do sedem, nanaša na insolventnost v smislu člena 1(2)(b) Uredbe št. 1215/2012 in zato ne spada na stvarno področje uporabe te uredbe?

      (1)  UL L 351, str. 1.


title: Zadeva T-666/11: Tožba, vložena 27. decembra 2011 – Budziewska proti UUNT – Puma AG Rudolf Dassler Sport (upodobitev pume)

text:
               14.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/14

         Tožba, vložena 27. decembra 2011 – Budziewska proti UUNT – Puma AG Rudolf Dassler Sport (upodobitev pume)
   (Zadeva T-666/11)
   2012/C 109/32
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Danuta Budziewska (Lodž, Poljska) (zastopnik: J. Masłowski, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Puma AG Rudolf Dassler Sport (Herzogenaurach, Nemčija)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj,

               —

               razveljavi odločbo tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. septembra 2011 v zadevi R 1137/2010-3, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper odločbo o ugotovitvi ničnosti modela;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Model Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: videz (upodobitev pume), ki je bil pod št. 697016-0001 registriran za tožečo stranko in je bil 2. maja 2007 objavljen v Biltenu znamk Skupnosti

      Imetnik modela Skupnosti: tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti modela Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: prijava modela naj ne bi izpolnjevala niti opredelitve videza v smislu člena 3(a) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 142) niti pogojev iz členov od 4 do 9 Uredbe št. 6/2002; nadaljnji razlogi za ugotovitev ničnosti so naj bi bili podani v členu 25(1)(c), (d), (e), (f) in (g) te uredbe

      Odločba oddelka za izbris: ugotovitev ničnosti modela

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 6(1) Uredbe št. 6/2002, ker naj se ne bi upoštevala individualna narava modela Skupnosti, ki ga je registrirala tožeča stranka


title: Zadeva C-283/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice, Family Division (England and Wales) 23. maja 2016 – M. S./P. S.

text:
               1.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/20

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice, Family Division (England and Wales) 23. maja 2016 – M. S./P. S.
   (Zadeva C-283/16)
   (2016/C 279/27)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagateljica: M. S.

      Nasprotna stranka: P. S.

      Vprašanji za predhodno odločanje

               i.

               Ali je v okoliščinah, ko želi preživninska upravičenka v državi članici doseči izvršitev sklepa, ki je bil izdan v drugi državi članici, s poglavjem IV Uredbe št. 4/2009 (1) (Uredba o preživninah) tej upravičenki podeljena pravica do vložitve zahteve za izvršitev neposredno pri pristojnem organu zaprošene države?

               ii.

               Če je odgovor na vprašanje (i) pritrdilen, ali je treba poglavje IV Uredbe o preživninah razlagati tako, da pomeni, da mora vsaka država članica zagotoviti tak postopek ali mehanizem, ki bo omogočil priznanje te pravice?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 4/2009 z dne 18. decembra 2008 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju sodnih odločb ter sodelovanju v preživninskih zadevah (UL L 7, str. 1).


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 27. januarja 2005 v zadevi C-15/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 75/439/EGS — Odstranjevanje odpadnih olj — Prednost predelave z regeneracijo)

text:
               2.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/2

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 27. januarja 2005
   v zadevi C-15/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 75/439/EGS - Odstranjevanje odpadnih olj - Prednost predelave z regeneracijo)
   (2005/C 82/03)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-15/03, katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložena dne 14. januarja 2003, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Grunwald in M. Konstantinidis) proti Republiki Avstriji (zastopniki: E. Riedl, M. Hauer in E. Wolfslehner), ob intervenciji Republike Finske (zastopnica: T. Pynnä) in Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska (zastopnik: K. Manji, skupaj z M. Demetriou), je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, R. Silva de Lapuerta (poročevalka), C. Gulmann, G. Arestis in J. Klučka, sodniki, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnik: K. Sztranc, administratorka, dne 27. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1)

               Republika Avstrija s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov za dajanje prednosti predelavi odpadnih olj z regeneracijo, kadar tehnične, ekonomske in organizacijske ovire to dovoljujejo, ni izpolnila obveznosti iz člena 3(1) Direktive Sveta 75/439/EGS z dne 16. junija 1975 o odstranjevanju odpadnih olj, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 87/101/EGS z dne 22. decembra 1986.

               2)

               Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

               3)

               Republika Finska in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosita vsaka svoje lastne stroške.

      (1)  UL C 55, 8.3.2003.


title: Zadeva F-80/13: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 11. decembra 2014 – CZ/ESMA (Javni uslužbenci — Zaposlovanje — Začasni uslužbenci — Podaljšanje poskusne dobe — Odpoved delovnega razmerja po koncu poskusne dobe)

text:
               2.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 34/47

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 11. decembra 2014 – CZ/ESMA
   (Zadeva F-80/13) (1)

   ((Javni uslužbenci - Zaposlovanje - Začasni uslužbenci - Podaljšanje poskusne dobe - Odpoved delovnega razmerja po koncu poskusne dobe))
   (2015/C 034/55)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: CZ (zastopnika: O. Kress in S. Bassis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski organ za vrednostne papirje in trge (ESMA) (zastopniki: R. Vasileva, zastopnica, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duronom, odvetnikoma)

      Predmet

   Po eni strani predlog za razglasitev ničnosti odločbe o podaljšanju poskusne dobe tožeče stranke in naknadne odločbe o odpovedi njene pogodbe o zaposlitvi in po drugi strani odškodninski zahtevek

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Evropski organ za vrednostne papirje in trge nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov CZ.

      (1)  UL C 325, 9.11.2013, str. 51.


title: Zadeva T-176/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Georgsmarienhütte/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka — Ničnostna tožba — Zahteva za prilagoditev predlogov — Neobstoj novih elementov — Nedopustnost)

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/53

         Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Georgsmarienhütte/Komisija
   (Zadeva T-176/14) (1)

   ((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka - Ničnostna tožba - Zahteva za prilagoditev predlogov - Neobstoj novih elementov - Nedopustnost))
   (2015/C 294/64)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Georgsmarienhütte GmbH (Georgsmarienhütte, Nemčija) (zastopniki: H. Höfler, C. Kahle in V. Winkler, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj s C. Rennerjem, odvetnikom)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Nadzorni organ EFTA (zastopniki: sprva X. Lewis, M. Schneider in C. Howdle, nato X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali in C. Perrin, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Predlog, da se tožbeni razlogi te tožbe spremenijo v skladu s Sklepom Komisije C (2014) 8786 final z dne 25. novembra 2014 o državni pomoči SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), ki jo je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije, se zavrže kot nedopusten.

               3.

               Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile družbe Flachglas Torgau GmbH in Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ter Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG in Wacker Chemie AG, se ustavi.

               4.

               Družba Georgsmarienhütte GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe.

               5.

               Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 142, 12.5.2014.


title: Zadeva T-129/04: Tožba Develey Holding GmbH & Co. Betailigungs KG, proti Uradu za harmonizacijo notranjega trga, vložena dne 1. aprila 2004

text:
               26.6.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 168/6

         Tožba Develey Holding GmbH & Co. Betailigungs KG, proti Uradu za harmonizacijo notranjega trga, vložena dne 1. aprila 2004
   (Zadeva T-129/04)
   (2004/C 168/11)
   Jezik postopka: nemščina
   Develey Holding GmbH & Co. Betailigungs KG, s sedežem v Unterhachingu (Nemčija), ki ga zastopata Kunz-Hallstein in R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte, je dne 1. aprila 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Uradu za harmonizacijo notranjega trga.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

               —

               Razglasi za nično odločbo drugega Odbora za pritožbe Urada za harmonizacijo notranjega trga z dne 20.01.2004;

               —

               Uradu za harmonizacijo notranjega trga naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

               Prijavljena znamka Skupnosti:

               Tridimenzionalna znamka za obliko plastenke – Prijava št. 2579381

               Blago ali storitve:

               Blago razreda 29, 30 in 32 (med drugim paradinikova mezga, mleko in mlečni proizvodi, majoneza, kečup, sadni napitki)

               Izpodbijana odločba pred Odborom za pritobe:

               Zavrnitev registracije s strani preizkuševalca

               Odločba Odbora za pritobe:

               Zavrnitev pritobe

               Tobeni razlogi pred Sodiščem prve stopnje:

               Kršitev člena 74, odstavek 1 in člena 45 Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (1), kršitev člena 73 Uredbe Sveta (ES) št. 40/94, ker je toeni Urad navedel, da ni vezan na prejšnjo registracijo v dravah članicah, in kršitev člena 7, odstavek 1, Uredbe (ES) št. 40/94

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti, UL L 11 z dne 14.1.1994, str. 1.


title: Zadeva C-229/09: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. novembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundespatentgericht – Nemčija) – Hogan Lovells International LLP proti Bayer CropScience AG (Patentno pravo — Fitofarmacevtska sredstva — Uredba (ES) št. 1610/96 — Direktiva 91/414/EGS — Dodatni varstveni certifikat za fitofarmacevtska sredstva — Podelitev certifikata za sredstvo, za katerega je bila odobrena začasna registracija)

text:
               15.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 13/10

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. novembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundespatentgericht – Nemčija) – Hogan Lovells International LLP proti Bayer CropScience AG
   (Zadeva C-229/09) (1)

   (Patentno pravo - Fitofarmacevtska sredstva - Uredba (ES) št. 1610/96 - Direktiva 91/414/EGS - Dodatni varstveni certifikat za fitofarmacevtska sredstva - Podelitev certifikata za sredstvo, za katerega je bila odobrena začasna registracija)
   2011/C 13/16
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundespatentgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Hogan Lovells International LLP

      Tožena stranka: Bayer CropScience AG

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundespatentgericht – Razlaga člena 3(1)(b) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1610/96 z dne 23. julija 1996 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za fitofarmacevtska sredstva (UL L 198, str. 30) – Pogoji za pridobitev dodatnega varstvenega certifikata – Možnost, da se navedeni certifikat podeli na podlagi predhodne odobritve za dajanje na trg v skladu s členom 8(1) Direktive 91/414/EGS – Aktivna snov jodosulfuron

      Izrek

   Člen 3(1)(b) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1610/96 z dne 23. julija 1996 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za fitofarmacevtska sredstva je treba razlagati tako, da ne nasprotuje podelitvi dodatnega varstvenega certifikata za fitofarmacevtsko sredstvo, za katero je bila na podlagi člena 8(1) Direktive Sveta 91/414/EGS z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet, kakor je bila spremenjena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 396/2005 z dne 23. februarja 2005, odobrena veljavna registracija za dajanje na trg.

      (1)  UL C 220, 12.09.2009.


title: Zadeva T-353/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. marca 2013 – Event proti UUNT – CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS) ( „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS — Prejšnja nacionalna besedna znamka Event — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“ )

text:
               4.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/18

         Sodba Splošnega sodišča z dne 21. marca 2013 – Event proti UUNT – CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS)
   (Zadeva T-353/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS - Prejšnja nacionalna besedna znamka Event - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2013/C 129/34
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Event Holding GmbH & Co. KG (Köln, Nemčija) (zastopnika: G. Schoenen in V. Töbelmann, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, agent)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT: CBT Comunicación Multimedia, SL (Getxo, Španija)

      Predmet

   Tožba, vložena zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. marca 2011 (zadeva R 939/2010-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Event Holding GmbH & Co. KG in CBT Comunicación Multimedia, SL.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Event Holding GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 252, 27.8.2011.


title: Zadeva C-566/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal do Trabalho de Lisboa (Portugalska) 5. novembra 2013 – Jorge Ítalo Assis dos Santos proti Banco de Portugal

text:
               1.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 31/2

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal do Trabalho de Lisboa (Portugalska) 5. novembra 2013 – Jorge Ítalo Assis dos Santos proti Banco de Portugal
   (Zadeva C-566/13)
   2014/C 31/02
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal do Trabalho de Lisboa

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Jorge Ítalo Assis dos Santos

      Tožena stranka: Banco de Portugal

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 130 PDEU razlagati tako, da je določba nacionalnega prava, ki [centralni] banki te države članice nalaga začasno ustavitev plačil v zvezi s trinajstim in štirinajstim mesecem upokojenim delavcem te banke, v nasprotju z navedenim členom 130, saj pomeni vmešavanje vlade (oziroma centralne uprave) v pristojnosti banke za odločanje glede njene kadrovske politike, kar je v nasprotju z načelom avtonomije in samostojnosti centralnih bank?

               2.

               Ali je treba člen 123 PDEU razlagati tako, da je določba nacionalnega prava, ki določa, da se zneski plačil, katerih izplačilo je začasno ustavljeno, odvedejo subjektu posredne državne uprave, ki je odvisen od ministrstva za finance in pod njegovim nadzorom ter katerega prihodki in odhodki so del državnega proračuna, v nasprotju z navedenim členom 123, saj krši načelo prepovedi financiranja držav s strani centralnih bank?

               3.

               Ali to, da je začasna ustavitev plačil v zvezi s trinajstim in štirinajstim mesecem omejena zgolj na upokojene delavce in ne zadeva aktivnih delavcev, krši načelo enakega obravnavanja v smislu prepovedi diskriminacije iz členov 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (1)?

      (1)  UL 2000, C 364, str. 1.


title: Zadeva C-235/12 P: Pritožba, ki jo je H-Holding AG vložila 14. maja 2012 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 2. marca 2012 v zadevi T-594/11, H-Holding AG proti Evropski komisiji

text:
               20.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 114/22

         Pritožba, ki jo je H-Holding AG vložila 14. maja 2012 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 2. marca 2012 v zadevi T-594/11, H-Holding AG proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-235/12 P)
   2013/C 114/32
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnica: H-Holding AG (zastopnik: R. Závodný, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   Sodišče Evropske unije (sedmi senat) je s sklepom z dne 28. februarja 2013 zavrnilo pritožbo in odredilo, da pritožnica nosi lastne stroške.


title: Zadeva C-333/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 30. junija 2011 – Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra) proti Belgische Staat

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/31

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 30. junija 2011 – Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra) proti Belgische Staat
   (Zadeva C-333/11)
   2011/C 269/60
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hof van Cassatie

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Koninklijke Federatie van Belgische Transporteurs en Logistiek Dienstverleners (Febetra)

      Druga stranka: Belgische Staat

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 37 Konvencije TIR in člen 454(3), drugi pododstavek, Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 (1) z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti razlagati tako, da če ni mogoče uradno ugotoviti kraja nastanka kršitve ali nepravilnosti in če porok ni pravočasno predložil nasprotnega dokazila, se za državo članico, v kateri se je odkrila kršitev ali nepravilnost, šteje država članica, v kateri je kršitev ali nepravilnost nastala, čeprav se lahko na podlagi kraja sprejema zvezka TIR in zapečatenja blaga brez podrobnejše preiskave ugotovi, skozi katero državo članico na zunanji meji Skupnosti je bilo blago nezakonito vneseno v Skupnost?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba navedena člena v povezavi s členoma 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 92/12/EGS (2) z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov razlagati tako, da je država članica na zunanji meji Skupnosti, v katero je bilo blago nezakonito vneseno, pristojna tudi za izterjavo trošarin, če je bilo blago medtem prepeljano v drugo državo članico, kjer je bilo odkrito in zaseženo?

      (1)  UL L 253, str. 1.

      (2)  UL L 76, str. 1.


title: Zadeva C-239/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe hof van beroep te Brussel z dne 30. maja 2005 v zadevi B.V.B.A. Management, Training en Consultancy proti Bureau Benelux des marques

text:
               3.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/25

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe hof van beroep te Brussel z dne 30. maja 2005 v zadevi B.V.B.A. Management, Training en Consultancy proti Bureau Benelux des marques
   (Zadeva C-239/05)
   (2005/C 217/50)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Hof van beroep te Brussel je s sodbo z dne 30. maja 2005 v zadevi B.V.B.A. Management, Training en Consultancy proti Bureau Benelux des marques, ki jo je sodno tajništvo prejelo dne 3. junija 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Hof van beroep te Brussel predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali mora urad za znamke pri pregledu vseh upoštevnih dejstev in okoliščin, ki bi lahko prišle v poštev kot absolutni razlog za zavrnitev, v svoji začasni in končni odločbi o prijavi navesti sklep, ki ga izpelje ločeno za vsakega izmed proizvodov in storitev za katere je vložena zahteva za varstvo znamke?

               2.

               Ali so lahko upoštevna dejstva in okoliščine, ki jih mora sodišče upoštevati v primeru tožbe proti odločbi urada za znamke, različna zaradi časa, ki je potekel med dvema datumoma odločb ali pa je to sodišče dolžno upoštevati samo dejstva in okoliščine, ki so bile podane v trenutku odločanja urada za znamke?

               3.

               Ali predstavlja razlaga, ki jo je podalo Sodišče v sodbi v zadevi Postkantoor (1), oviro za to, da bi se pravila o sodni pristojnosti razlagala v tem smislu, da temu sodišču preprečujejo, da bi upoštevalo spremenjena dejstva in okoliščine ali da se izreče o razlikovalni sposobnosti znamke za vsakega izmed proizvodov in storitev posebej?

      (1)  Sodba Sodišča z dne 12. februarja 2004 v zadevi Koninklijke KPN Nederland (C-363/99, Recueil, str. I-1619).


title: Zadeva C-421/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vestre Landsret (Danska) 13. septembra 2007 – Kazenski postopek zoper Freda Damgaarda

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/35

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vestre Landsret (Danska) 13. septembra 2007 – Kazenski postopek zoper Freda Damgaarda
   (Zadeva C-421/07)
   (2007/C 269/60)
   Jezik postopka: danščina
   Predložitveno sodišče
   Vestre Landsret
   Stranka v postopku v glavni stvari
   Frede Damgaard
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je člen 86 Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (1), kot je bila pozneje spremenjena, treba razlagati tako, da razširjanje informacij s strani tretje osebe o zdravilu, vključno z informacijami o terapevtskih in profilaktičnih lastnostih zdravila, pomeni oglaševanje, čeprav zadevna tretja oseba deluje na lastno pobudo in v celoti pravno in dejansko neodvisno od proizvajalca in prodajalca?

      (1)  UL 2001, L 311, str. 67.


title: Zadeva T-648/14: Tožba, vložena 2. septembra 2014  – Infusion Brands proti UUNT (DUALTOOLS)

text:
               27.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 380/20

         Tožba, vložena 2. septembra 2014 – Infusion Brands proti UUNT (DUALTOOLS)
   (Zadeva T-648/14)
   2014/C 380/27
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Infusion Brands, Inc. (Myer Lake Circle Clearwater, Združene države) (zastopnik: K. Piepenbrink, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. julija 2014 v zadevi R 398/2014-4;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka v beli, črni in zeleni barvi z besednim elementom „DUALTOOLS“ za proizvode in storitve iz razredov 7, 8 in 35 – prijava znamke Skupnosti št. 1 2 0 27  496

      Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b), (c) in 7(2) Uredbe Sveta št. 207/2009


title: Zadeva T-315/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 19. novembra 2008 – Ercros proti UUNT – Degussa (TAI CROS) ( Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti TAI CROS – Prejšnje nacionalne besedne znamke CROS, SOCIEDAD ANÓNIMA CROS in ERCROS – Prejšnja nacionalna besedna znamka CROS – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Odsotnost podobnosti znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 )

text:
               10.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/23

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 19. novembra 2008 – Ercros proti UUNT – Degussa (TAI CROS)
   (Zadeva T-315/06) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti TAI CROS - Prejšnje nacionalne besedne znamke CROS, SOCIEDAD ANÓNIMA CROS in ERCROS - Prejšnja nacionalna besedna znamka CROS - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Odsotnost podobnosti znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)
   (2009/C 6/46)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Ercros, SA (Barcelona, Španija) (zastopnik: R. Thierie, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (zastopnik: R. Pethke, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Degussa GmbH, prej Degussa AG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: S. Schäffler, odvetnik)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. septembra 2006 (zadeva R 29/2006-1) o postopku z ugovorom med Ercros, SA in Degussa GmbH.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Ercros, SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 326, 30.12.2006.


title: Zadeva T-569/13: Tožba, vložena 28. oktobra 2013 – Bimbo proti UUNT – Cafe' do Brasil (Caffè KIMBO Espresso Napoletano)

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/25

         Tožba, vložena 28. oktobra 2013 – Bimbo proti UUNT – Cafe' do Brasil (Caffè KIMBO Espresso Napoletano)
   (Zadeva T-569/13)
   2014/C 24/44
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Bimbo, SA (Barcelona, Španija) (zastopnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Cafe' do Brasil SpA (Melito di Napoli, Italija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 29. avgusta 2013 v zadevi R 1561/2012-4 razveljavi;

               —

               intervenientki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka v rdeči, zlati, beli in črni barvi z besednimi elementi „Caffè KIMBO Espresso Napoletano“ za vrsto proizvodov in storitev iz razredov 30, 32 in 43 – prijava znamke Skupnosti št. 4 037 933

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: španska znamka št. 291 655 za besedo „BIMBO“ za proizvode iz razreda 30 in prejšnja v Španiji splošno znana znamka „BIMBO“ za proizvode iz razreda 30

      Odločba oddelka za ugovore: delna zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe o znamki Skupnosti


title: Zadeva T-257/17: Tožba, vložena 3. maja 2017 – RE/Komisija

text:
               10.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/33

         Tožba, vložena 3. maja 2017 – RE/Komisija
   (Zadeva T-257/17)
   (2017/C 221/46)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: RE (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo zaradi molka Varnostnega direktorata, s katero je bila z molkom organa zavrnjena potrdilna prošnja za dostop do dokumentov z dne 20. januarja 2017, razglasi za nično;

               —

               toženi stranki naloži, naj tožeči stranki plača pošteno in pravično odškodnino iz naslova nepremoženjske škode, utrpele zaradi nezakonite zavrnitve obravnave njene prošnje za dostop do dokumentov, s čimer so bile kršene določbe Uredbe št. 1049/2001 (1); in

               —

               toženi stranki naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke v tem postopku.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   S to tožbo tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti navedene izpodbijane odločbe zaradi molka iz dveh razlogov: prvič, v izpodbijani odločbi ni obrazložitve glede nerazkritja 15-ih dokumentov, ki jih je zahtevala tožeča stranka in ki niso bili navedeni v odločbi z dne 22. decembra 2016, s katero je bila zavrnjena prva prošnja tožeče stranke za dostop do dokumentov; in drugič, pomanjkljiva ali v vsakem primeru napačna utemeljitev nerazkritja drugih dokumentov, če bi bilo treba šteti, da je obrazložitev odločbe z dne 22. decembra 2016, s katero je bila zavrnjena prva prošnja tožeče stranke za dostop do dokumentov vsebovana v izpodbijani odločbi zaradi molka.
   Nazadnje tožeča stranka predlaga dodelitev ustrezne odškodnine za utrpelo nepremoženjsko škodo, ki izhaja iz stalnih zamud uprave in nezakonite zavrnitve dostopa do zadevnih dokumentov, s čimer so bile kršene določbe Uredbe št. 1049/2001.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).


title: Zadeva C-177/13 P: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 13. februarja 2014 – Marek Marszałkowski proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 8(1)(b) — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki vsebuje besedna elementa „Walichnowy“ in „Marko“  — Ugovor imetnika besedne znamke Skupnosti MAR-KO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede)

text:
               16.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/5

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 13. februarja 2014 – Marek Marszałkowski proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG
   (Zadeva C-177/13 P) (1)

   ((Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 8(1)(b) - Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki vsebuje besedna elementa „Walichnowy“ in „Marko“ - Ugovor imetnika besedne znamke Skupnosti MAR-KO - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede))
   2014/C 184/06
   Jezik postopka: poljščina

      Stranke

      Pritožnik: Marek Marszałkowski (zastopnik: C. Sadkowski, pravni svetovalec)

      Drugi stranki: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Walicka, agent), Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co.

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 4. februarja 2013 v zadevi Marszalkowski proti UUNT – Mar-Ko Fleischwaren (WALICHNOWY MARKO) (T-159/11), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. januarja 2011 (zadeva R 760/2010-4), s katero je bila razveljavljena odločba oddelka za ugovore, s katero je bil zavrnjen ugovor, ki ga je vložil imetnik besedne znamke Skupnosti „Mar-Ko“ za proizvode iz razreda 29 Nicejskega aranžmaja – Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1) in člena 48(2) Poslovnika Splošnega sodišča – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Mareku Marszałkowskemu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 207, 20.7.2013.


title: Zadeva C-75/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n °3 de Ávila (Španija) 11. februarja 2014 – Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SA proti Franciscu Javierju Rodríguezu Barberu in Maríi Ángeles Barbero Gutiérrez

text:
               5.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 135/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Ávila (Španija) 11. februarja 2014 – Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SA proti Franciscu Javierju Rodríguezu Barberu in Maríi Ángeles Barbero Gutiérrez
   (Zadeva C-75/14)
   2014/C 135/28
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Ávila

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SA

      Toženi stranki: Francisco Javier Rodríguez Barbero in María Ángeles Barbero Gutiérrez

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali mora nacionalno sodišče, če ugotovi obstoj nepoštenega pogoja glede zamudnih obresti pri hipotekarnih posojilih, v skladu z Direktivo Sveta 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah ter zlasti s členom 6(1) te direktive, in da bi zagotovilo varstvo potrošnikov in porabnikov v skladu z načeloma enakovrednosti in učinkovitosti, razglasiti, da je tak pogoj ničen in nezavezujoč, ali pa mora, nasprotno, pogoj glede obresti omiliti in zadevo vrniti predlagatelju izvršbe oziroma posojilodajalcu, da ta ponovno izračuna obresti?

               2.

               Ali druga prehodna določba zakona 1/2013 z dne 14. maja 2013 s tem, da sodišču implicitno nalaga obveznost omiliti pogoj glede zamudnih obresti, ki se izkaže za nepoštenega, tako da se dogovorjene obresti ponovno izračunajo in se ohrani v veljavi določilo, ki je nepošteno, namesto da bi razglasilo, da je ta pogoj ničen in da potrošnika ne zavezuje, pomeni zgolj jasno omejitev varstva interesov potrošnika?

               3.

               Ali je druga prehodna določba zakona 1/2013 z dne 14. maja 2013 s tem, da na področju varstva potrošnikov preprečuje uporabo načel enakovrednosti in učinkovitosti ter povzroča, da se za pogoje o zamudnih obrestih, ki se izkažejo za nepoštene in ki so bili dogovorjeni v hipotekarnih posojilih, sklenjenih pred začetkom veljavnosti zakona 1/2013 z dne 14. maja 2013, ne uporabita sankciji ničnosti in nezavezujočnosti, v nasprotju z Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. Aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah ter zlasti s členom 6(1) te direktive?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.


title: Zadeva C-226/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de Cassation (Francija) 16. maja 2011 – Expedia Inc. proti Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV

text:
               16.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de Cassation (Francija) 16. maja 2011 – Expedia Inc. proti Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV
   (Zadeva C-226/11)
   2011/C 211/32
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de Cassation

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Vložnica kasacijske pritožbe: Expedia Inc.

      Nasprotne stranke v postopku s kasacijsko pritožbo: Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 101(1) PDEU in člen 3(2) Uredbe št. 1/2003 razlagati tako, da nasprotujeta temu, da nacionalni organ, pristojen za konkurenco, tako na podlagi člena 101(1) PDEU kot nacionalnega prava o konkurenci zoper sporazume, sklepe podjetniških združenj ali usklajena ravnanja, ki bi lahko prizadeli trgovino med državami članicami, ne dosegajo pa pragov, ki jih je Evropska komisija določila v Obvestilu z dne 22. decembra 2001 o sporazumih manjšega pomena, ki neznatno omejujejo konkurenco po členu 81(1) Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (de minimis) (UL ES, C 368, str.13), uvede postopek in jih sankcionira?


title: Zadeva F-26/15: Tožba, vložena 16. februarja 2015 – ZZ/Parlament

text:
               20.4.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 127/44

         Tožba, vložena 16. februarja 2015 – ZZ/Parlament
   (Zadeva F-26/15)
   (2015/C 127/62)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti sklepa o zavrnitvi zahteve tožeče stranke, da se ji izplača nadomestilo za nastanitev zaradi njene selitve iz Jemna v Bruselj, kjer prebiva njegova soproga, od katere je ločen, ter zahteve, da se toženi stranki naloži, naj tožeči stranki naloži plačilo tega nadomestila skupaj z obrestmi.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Sklep z dne 15. aprila 2014 naj se razglasi za ničen;

               —

               če je potrebno, naj se sklep generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 17. novembra 2014 razglasi za ničen;

               —

               Evropski parlament naj tožeči stranki plača nadomestilo za nastanitev v višini zneska ene osnovne plače skupaj z obrestmi od datuma, ko so bili ti zneski dolgovani na podlagi Priloge VII h Kadrovskim predpisom;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva F-44/14: Tožba, vložena 16. maja 2014 – ZZ proti Svetu

text:
               7.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/46

         Tožba, vložena 16. maja 2014 – ZZ proti Svetu
   (Zadeva F-44/14)
   2014/C 212/59
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe Sveta o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD13 in na drugi strani dodelitev odškodnine skupaj z obrestmi za domnevno utrpelo nepremoženjsko škodo.

      Predlog tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD13, kot izhaja iz seznama, objavljenega 26. septembra 2013, in iz odgovora OPI na pritožbo z dne 7. februarja 2014;

               —

               dodelitev zneska 10  000 EUR za utrpelo nepremoženjsko škodo;

               —

               naložitev plačila stroškov postopka tožeče stranke Svetu.


title: Zadeva F-28/12: Tožba, vložena 29. marca 2012 – ZZ proti Komisiji

text:
               16.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 174/31

         Tožba, vložena 29. marca 2012 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-28/12)
   2012/C 174/50
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka organa glede zahtevka tožeče stranke, da se prvič, izbriše stavek iz zdravniškega poročila z dne 28. februarja 2008, drugič, da se zdravniku, ki ga je izbrala tožeča stranka, pošlje novo in popravljeno mnenje in tretjič, da se iz spisa o nesreči tožeče stranke na delovnem mestu na splošno izbriše vsakršno informacijo, za katero tožeča stranka meni, da je napačna, namreč da se je za beli prah, s katerim je prišla v stik tožeča stranka, nazadnje izkazalo, da gre za prah kopije časopisa, na katerega je bila tožeča stranka naročena.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bil zahtevek tožeče stranke z dne 23. decembra 2010 zavrnjen;

               —

               kolikor je to potrebno, razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bila zavrnjena pritožba z dne 10. julija 2011 zoper odločbo, da se zahtevek z dne 23. decembra 2010 zavrne;

               —

               naložitev plačila stroškov toženi stranki.


title: Zadeva T-414/16: Tožba, vložena 31. julija 2016 – Drex Technologies/Svet

text:
               3.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 364/20

      Tožba, vložena 31. julija 2016 – Drex Technologies/Svet
      (Zadeva T-414/16)
      (2016/C 364/18)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Drex Technologies SA (Tortola, Britanski Deviški otoki) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena;

                  —

                  zato Sklep Sveta (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 in poznejše akte za njegovo izvajanje razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko;

                  —

                  Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov, ki so v bistvenem enaki oziroma podobni razlogom, navedenim v okviru zadeve T-411/16, Syriatel Mobile Telecom/Svet.


title: Zadeva T-94/10: Tožba, vložena 17. februarja 2010 – Rütgers Germany in drugi proti ECHA

text:
               1.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/64

         Tožba, vložena 17. februarja 2010 – Rütgers Germany in drugi proti ECHA
   (Zadeva T-94/10)
   2010/C 113/96
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Nemčija), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgija), Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Češka republika), Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Španija), Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo- Vizcaya, Španija) (zastopniki: K. Van Maldegem, R. Cana, odvetnika, in P. Sellar, Solicitor)

      Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

      Predlog tožečih strank

               —

               Tožba naj se razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               izpodbijana odločba naj se v delu, ki se nanaša na antracena olja, razglasi za delno nično;

               —

               ECHA naj se naloži plačilo stroškov tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke predlagajo, naj se Odločba Evropske agencije za kemikalije (v nadaljevanju: ECHA) (ED/68/2009), s katero je bilo v skladu s členom 59 Uredbe (ES) št. 1907/2006 (1) (v nadaljevanju: REACH) ugotovljeno, da je antraceno olje (CAS št. 90640-80-5) (v nadaljevanju: antraceno olje) snov, ki izpolnjuje merila iz člena 57(d) in (e) REACH, razglasi za delno nično.
   Na podlagi izpodbijane odločbe, za katero so tožeče stranke izvedele iz sporočila za javnost ECHA, je bila snov antraceno olje vključena na seznam 14 kemičnih snovi Seznama kandidatk za snov, ki zbuja veliko skrb (v nadaljevanju: SVHC) za morebitno vključitev v Prilogo XIV k REACH. Razlogi, navedeni v izpodbijani odločbi in zaradi katerih je bilo antraceno olje opredeljeno kot SVHC, so namreč ti, da je ta snov rakotvorna in obstojna, bioakumulativna ter strupena (v nadaljevanju: PBT) ter zelo obstojna in zelo bioakumulativna (v nadaljevanju: vPvB) v skladu z merili, določenimi v Prilogi XIII k REACH.
   Tožeče stranke menijo, da so z izpodbijano odločbo kršena veljavna pravila, določena za opredelitev SVHC na podlagi REACH in v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.
   Prvič, trdijo da je odločba nezakonita, ker so bile pri njenem sprejetju podane bistvene kršitve postopka. V zvezi s tem tožeče stranke navajajo, da spis, na katerem je temeljila izpodbijana odločba, ni vseboval nobenega podatka o alternativnih snoveh v nasprotju s členom 59(3) in Prilogo XV k REACH. Poleg tega zatrjujejo, da je tožena stranka vsebinsko spremenila predlog za opredelitev antracenega olja kot SVHC, tako da je dodatno navedla člen 57(a) in (b) kot podlago za to opredelitev, ne da bi bila za to pristojna, v nasprotju s členom 59(5) in (7) REACH.
   Drugič, tožeče stranke navajajo, da sta z izpodbijano odločbo kršeni načeli nediskriminacije in enakega obravnavanja, ker brez objektivne utemeljitve antraceno olje postavlja v manj ugoden položaj v primerjavi z drugimi primerljivimi snovmi.
   Tretjič, trdijo da je ECHA očitno napačno presodila, ko je antraceno olje opredelila kot PBT ali vPvB snov na podlagi lastnosti njegovih sestavin, za kar ni podlage v REACH.
   Četrtič, tožeče stranke zatrjujejo, da je z izpodbijano odločbo kršeno načelo sorazmernosti, ker je nesorazmerna glede izbire meril, ki so na voljo toženi stranki in neugodnosti, povzročenih v zvezi s cilji.

      (1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, str. 1).


title: Zadeva C-451/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. marca 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – Helmut Müller GmbH proti Bundesanstalt für Immobilienaufgaben (Postopki oddaje javnih naročil za gradnje — Javna naročila gradenj — Pojem — Prodaja zemljišča, na katerem namerava kupec pozneje graditi, ki jo opravi javni organ — Gradnje, ki ustrezajo ciljem urbanističnega razvoja, ki jih je opredelila lokalna skupnost)

text:
               22.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/7

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. marca 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – Helmut Müller GmbH proti Bundesanstalt für Immobilienaufgaben
   (Zadeva C-451/08) (1)

   (Postopki oddaje javnih naročil za gradnje - Javna naročila gradenj - Pojem - Prodaja zemljišča, na katerem namerava kupec pozneje graditi, ki jo opravi javni organ - Gradnje, ki ustrezajo ciljem urbanističnega razvoja, ki jih je opredelila lokalna skupnost)
   2010/C 134/10
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Helmut Müller GmbH

      Tožena stranka: Bundesanstalt für Immobilienaufgaben

      Ob udeležbi: Gut Spascher Sand Immobilien GmbH, Ville de Wildeshausen

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberlandesgericht Düsseldorf – Razlaga člena 1(2)(b) in (3) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj (UL L 134, str. 114) – Pojma „javno naročilo gradnje“ in „koncesija za javne gradnje“ – Obveznost razpisati postopek za oddajo ponudb pri prodaji zemljišča s strani tretje osebe, če mora kupec kasneje na tem zemljišču izvesti dela v skladu z urbanističnim načrtom, ki so ga izdelali lokalni organi in katerega osnutek so ti organi potrdili pred sklenitvijo prodajne pogodbe

      Izrek

               1.

               Pojem „javna naročila gradenj“ v smislu člena 1(2)(b) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev ne zahteva, da bi bile gradnje, ki so predmet naročila, za naročnika materialno ali fizično izvedene, če so te gradnje izvedene v neposredno gospodarsko korist tega naročnika. To, da ta naročnik izvaja pristojnost urbanističnega urejanja, ne zadošča za izpolnitev tega zadnjega pogoja.

               2.

               Pojem „javna naročila gradenj“ v smislu člena 1(2)(b) Direktive 2004/18 zahteva, da prevzemnik naročila neposredno ali posredno prevzame obveznost za izvedbo gradenj, ki so predmet naročila, in da je izvedba te obveznosti iztožljiva na podlagi podrobnih pravil, ki jih določa nacionalno pravo.

               3.

               „Zahteve naročnika“ v smislu tretjega primera iz člena 1(2)(b) Direktive 2004/18, ne morejo vsebovati samo tega, da javni organ preuči gradbene načrte, ki so mu bili predloženi, ali da sprejme odločbo v okviru izvajanja pristojnosti urbanističnega urejanja.

               4.

               V okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, je koncesija za javne gradnje v smislu člena 1(3) Direktive 2004/18 izključena.

               5.

               V okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, se določbe Direktive 2004/18 ne uporabljajo za primer, v katerem javni organ proda zemljišče podjetju, medtem ko namerava drug javni organ oddati naročilo gradenj za to zemljišče, za njegovo oddajo pa še ni sprejel formalne odločitve.

      (1)  UL C 6, 10.1.2009.


title: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-366/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Verwaltungsgericht Halle): Gerd Gschoßmann proti Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd (Skupna kmetijska politika — Uredba(EGS) št. 1765/92 in (ES) št. 1251/1999 — Sistem podpore za pridelovalce poljščin — Kompenzacijska plačila za površine namenjene poljščinam in prahi — Izvzetje površin namenjenih „trajnim nasadom“ — Izraz)

text:
               6.11.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 273/3

      SODBA SODIŠČA

   (tretji senat)
   z dne 16. septembra 2004
   v zadevi C-366/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Verwaltungsgericht Halle): Gerd Gschoßmann proti Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd (1)

   (Skupna kmetijska politika - Uredba(EGS) št. 1765/92 in (ES) št. 1251/1999 - Sistem podpore za pridelovalce poljščin - Kompenzacijska plačila za površine namenjene poljščinam in prahi - Izvzetje površin namenjenih „trajnim nasadom“ - Izraz)
   (2004/C 273/05)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-366/02, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Verwaltungsgericht Halle (Nemčija) z dne 30. septembra 2002, ki ga je sodišče prejelo dne 14. oktobra 2002, v postopku, ki poteka med Gerd Gschoßmann in Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd, je Sodišče (tretji senat) v sestavi A. Rosas v funkciji predsednika tretjega senata, R. Schintgen (poročevalec), sodnik, in N. Colneric, sodnica, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: R. Grass, dne 16. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Člen 9 Uredbe Sveta (EGS) št. 1765/92 z dne 30. junija 1992 o uvedbi sistema podpore za pridelovalce določenih poljščin in člen 7 Uredbe Sveta (ES) št. 1251/1999 z dne 17. maja 1999 o uvedbi sistema podpore za pridelovalce določenih poljščin je treba razlagati tako, da za izvzetje površin namenjenih trajnim nasadom od ugodnosti kompenzacijskih plačil ni potrebno, da bi bile te površine obdelovane, ali da bi bili uporabljeni insekticidi, ali da bi bil pridelek obran.

               2.

               Člen 9 Uredbe št. 1765/92 in člen 7 Uredbe št. 1251/1999 je v zvezi s proizvodnjo jabolk treba razlagati tako, da površine niso več namenjene trajnim nasadom, potem ko so sadna drevesa posekana, čeprav niso bila odstranjena. Vendar zgolj odločitev o tem, da se drevesa posekajo, ki pa ni bila izvršena, ne pomeni, da površine niso več namenjene trajnim nasadom.

               3.

               Člen 9 Uredbe št. 1765/92 in člen 7 Uredbe št. 1251/1999 je treba razlagati tako, da je treba površine, ki niso več namenjene trajnim nasadom, šteti za površine, ki so namenjene nekmetijski rabi, če se izkaže, da niso namenjene proizvodnji drugih rastlin ali živali.

      (1)  UL C 305, 7.12.2002.


title: Zadeva C-31/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Bíróság (Republika Madžarska) 26. januarja 2009 – Nawras Bolbol proti Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

text:
               4.4.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Bíróság (Republika Madžarska) 26. januarja 2009 – Nawras Bolbol proti Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal
   (Zadeva C-31/09)
   (2009/C 82/28)
   Jezik postopka: madžarščina
   Predložitveno sodišče
   Fővárosi Bíróság (Madžarska)
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Nawras Bolbol

      Tožena stranka: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal
   Vprašanja za predhodno odločanje
   Za namene uporabe člena 12(1)(a) Direktive Sveta 2004/83/ES (1):

               1.

               Ali je treba šteti, da oseba uživa zaščito in pomoč urada Združenih narodov, zgolj zaradi dejstva, da ima pravico do take zaščite ali pomoči, ali pa je nujno, da je takšno zaščito ali pomoč dejansko prejela?

               2.

               Ali se prenehanje zaščite ali pomoči nanaša na bivanje zunaj področja delovanja urada, na prenehanje delovanja urada, na dejstvo, da urad ne more več zagotavljati zaščite ali pomoči, ali na objektivno oviro, zaradi katere upravičena oseba ne more biti deležna zaščite ali pomoči?

               3.

               Ali upravičenje do ugodnosti iz Direktive pomeni priznanje statusa begunca ali – glede na odločitev države članice – katero koli izmed oblik zaščite, ki je predvidena v okviru uporabe Direktive (status begunca in status subsidiarne zaščite), ali iz njih ne izhaja avtomatično nobena izmed obeh oblik zaščite, temveč pomenijo le vključitev v področje osebne uporabe Direktive?

      (1)  Direktiva Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite (UL L 304, 30.9.2004, str. 12).


title: Zadeva C-470/13: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 18. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Generali-Providencia Biztosító Zrt/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Predhodno odločanje — Javna naročila — Javno naročilo, ki ne dosega praga iz Direktive 2004/18/ES — Člena 49 PDEU in 56 PDEU — Uporaba teh členov — Nek čezmejni interes — Razlogi za izključitev iz postopka oddaje javnega naročila — Izključitev gospodarskega subjekta, ki je storil kršitev nacionalnih predpisov o konkurenci, ki je bila potrjena s sodno odločbo, izrečeno pred manj kot petimi leti — Dopustnost — Sorazmernost)

text:
               23.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/10

         Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 18. decembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Generali-Providencia Biztosító Zrt/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság
   (Zadeva C-470/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Javna naročila - Javno naročilo, ki ne dosega praga iz Direktive 2004/18/ES - Člena 49 PDEU in 56 PDEU - Uporaba teh členov - Nek čezmejni interes - Razlogi za izključitev iz postopka oddaje javnega naročila - Izključitev gospodarskega subjekta, ki je storil kršitev nacionalnih predpisov o konkurenci, ki je bila potrjena s sodno odločbo, izrečeno pred manj kot petimi leti - Dopustnost - Sorazmernost))
   (2015/C 065/14)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Generali-Providencia Biztosító Zrt

      Tožena stranka: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

      Izrek

   Člena 49 PDEU in 56 PDEU ne nasprotujeta uporabi nacionalnih predpisov, ki iz postopka oddaje javnega naročila izključujejo gospodarski subjekt, ki je storil kršitev prava o konkurenci, ki je bila potrjena s pravnomočno sodno odločbo, in mu je bila za to kršitev naložena globa.

      (1)  UL C 367, 14.12.2013.


title: Zadeva T-392/10: Tožba, vložena 6. septembra 2010 – Euro-Information proti UUNT (EURO AUTOMATIC CASH)

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/48

         Tožba, vložena 6. septembra 2010 – Euro-Information proti UUNT (EURO AUTOMATIC CASH)
   (Zadeva T-392/10)
   ()
   2010/C 301/77
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Euro-Information – Européenne de traitement de l’information (Strasbourg, Francija) (zastopnik: A. Grolée, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe z dne 17. junija 2010 v zadevi R 892/2010-2 naj se razveljavi v delu, v katerem je bila zavrnjena prijava znamke št. 004114864 glede proizvodov in storitev iz razredov 9, 35, 36, 37, 38 in 42;

               —

               tožeča stranka predlaga tudi, naj se UUNT v skladu s členom 87 Poslovnika naloži plačilo stroškov tožeče stranke, ki so nastali v postopku pred UUNT in v tem postopku.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „EURO AUTOMATIC CASH“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 35, 36, 37, 38 in 42 – prijava št. 4114864.

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave za registracijo.

      Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe preizkuševalca; delna zavrnitev registracije prijavljene znamke, odločba, izdana na podlagi sodbe Splošnega sodišča z dne 9. marca 2010 v zadevi Euro-Information proti UUNT (EURO AUTOMATIC CASH) (T-15/09, neobjavljena v ZOdl.).

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009, ker prijavljena znamka ni opisna, temveč ima razlikovalni učinek glede vseh proizvodov in storitev, za katere je bila prijava zavrnjena.


title: Zadeva C-526/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Litva) 7. oktobra 2013 – Fast Bunkering Klaipėda UAB proti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               7.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Litva) 7. oktobra 2013 – Fast Bunkering Klaipėda UAB proti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Zadeva C-526/13)
   2013/C 359/07
   Jezik postopka: litvanščina

      Predložitveno sodišče

   Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Fast Bunkering Klaipėda UAB

      Tožena stranka: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 148(a) Direktive 2006/112 (1) razlagati tako, da se določba iz tega odstavka o oprostitvi DDV uporablja ne le za dobave upravljavcu plovila za plovbo na odprtem morju, ki to blago uporabi za oskrbovanje plovila, ampak tudi za druge dobave poleg dobav upravljavcu plovila, torej posrednikom, ki nastopajo v svojem imenu, če je ob dobavi vnaprej znana in ustrezno dokazana končna uporaba blaga, dokazi o tem pa so v skladu z zakonskimi zahtevami predloženi davčnemu organu?

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).


title: Zadeva T-84/11: Tožba, vložena 11. februarja 2011 – Antrax It proti UUNT – Heating Company (Radiatorji za ogrevanje)

text:
               9.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 113/17

         Tožba, vložena 11. februarja 2011 – Antrax It proti UUNT – Heating Company (Radiatorji za ogrevanje)
   (Zadeva T-84/11)
   2011/C 113/34
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Antrax It Srl (Resana, Italija) (zastopnik: L. Gazzola, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Heating Company BVBA (The) (Dilsen, Belgija)

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. novembra 2010 v delu, v katerem je bila z njo ugotovljena ničnost modela Skupnosti št. 000593959-0002;

               —

               razveljavi odločbo tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. novembra 2010 v delu, v katerem je bilo z njo družbi Antrax It s.r.l. naloženo plačilo stroškov družbe The Heating Company BVBA v postopku pred UUNT;

               —

               UUNT in družbi The Heating Company BVBA naloži, naj družbi Antrax It s.r.l. plača stroške, ki jih je imela v tem postopku;

               —

               družbi The Heating Company BVBA naloži, naj družbi Antrax It s.r.l. plača stroške postopke, ki jih je ta imela v postopku pred UUNT.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: model Skupnosti št. 000593959-0002 (radiatorji za ogrevanje)

      Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: The Heating Company BVBA

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: izpodbijani model skupnosti ne spoštuje zahtev iz členov od 4 do 9 Uredbe o modelih Skupnosti (RDC), saj je skoraj enak nemškemu modelu št. 4 iz večdelne registracije št. 401 10481.8, objavljene 10. septembra 2002, tudi v Franciji, Italiji in Beneluksu kot mednarodni model št. DM/0608899

      Odločba oddelka za izbris: Razglasitev ničnosti modela Skupnosti.

      Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev izpodbijane odločbe in razglasitev ničnosti modela Skupnosti.

      Navajani tožbeni razlogi: Obstoj individualnega značaja modela Skupnosti št. 000593959 – 0002.


title: Zadeva F-113/05: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 28. oktobra 2010 – Kay proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Imenovanje — Uradniki, ki imajo na podlagi splošnega natečaja dostop do višje funkcionalne skupine — Kandidati, vpisani na rezervni seznam pred začetkom veljavnosti novih Kadrovskih predpisov — Prehodna pravila za razvrstitev v naziv ob zaposlitvi — Razvrstitev v naziv na podlagi novih, manj ugodnih pravil — Členi 2, 5(2) in 12(3) priloge XIII h Kadrovskim predpisom)

text:
               18.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 346/59

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 28. oktobra 2010 – Kay proti Komisiji
   (Zadeva F-113/05) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Imenovanje - Uradniki, ki imajo na podlagi splošnega natečaja dostop do višje funkcionalne skupine - Kandidati, vpisani na rezervni seznam pred začetkom veljavnosti novih Kadrovskih predpisov - Prehodna pravila za razvrstitev v naziv ob zaposlitvi - Razvrstitev v naziv na podlagi novih, manj ugodnih pravil - Členi 2, 5(2) in 12(3) priloge XIII h Kadrovskim predpisom)
   2010/C 346/118
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Roderick Neil Kay (Bruselj, Belgija) (zastopniki: sprva T. Bontinck in J. Feld, odvetnika, nato T. Bontinck in S. Woog, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in H. Krämer, zastopnika)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Arpio Santacruz in I. Šulce, zastopnika)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o prerazvrstitvi tožeče stranke, ki je bila na rezervni seznam zunanjega natečaja vpisana pred začetkom veljavnosti novih kadrovskih predpisov, v naziv na podlagi manj ugodnih določb teh kadrovskih predpisov.

      Izrek

               1.

               Tožba R. N. Kay se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 48, 25.2.2006, str. 36 (zadeva najprej vpisana v vpisnik pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti pod opravilno številko T-421/05 in s sklepom z dne 15.12.2005 odstopljena Sodišče za uslužbence Evropske unije).


title: Zadeva C-6/07: Tožba, vložena 12. januarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

text:
               10.3.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 56/21

         Tožba, vložena 12. januarja 2007 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-6/07)
   (2007/C 56/38)
   Jezik postopka: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Enegren in R. Vidal Puig, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Naj se ugotovi, da Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/74/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002 o spremembi Direktive Sveta 80/987/EGS o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca, oziroma, da jih v vsakem primeru ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2002/74 v nacionalno pravo je potekel 8. oktobra 2005.

      (1)  UL L 270, str. 10.


title: Zadeva C-123/08: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 6. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam - Nizozemska) v postopku izvršitve evropskega naloga za prijetje, izdanega zoper Dominica Wolzenburga (Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Okvirni sklep 2002/584/PNZ — Evropski nalog za prijetje in postopki predaje med državami članicami — Člen 4, točka 6 — Razlog za fakultativno neizvršitev evropskega naloga za prijetje — Prenos v nacionalno pravo — Aretirana oseba, ki je državljan države izdaje naloga — Neizvršitev, s strani izvršitvene države članice, evropskega naloga za prijetje, odvisno od petletnega prebivanja na njenem ozemlju — Člen 12 ES)

text:
               21.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/8

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 6. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam - Nizozemska) v postopku izvršitve evropskega naloga za prijetje, izdanega zoper Dominica Wolzenburga
   (Zadeva C-123/08) (1)

   (Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Evropski nalog za prijetje in postopki predaje med državami članicami - Člen 4, točka 6 - Razlog za fakultativno neizvršitev evropskega naloga za prijetje - Prenos v nacionalno pravo - Aretirana oseba, ki je državljan države izdaje naloga - Neizvršitev, s strani izvršitvene države članice, evropskega naloga za prijetje, odvisno od petletnega prebivanja na njenem ozemlju - Člen 12 ES)
   2009/C 282/14
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank Amsterdam

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Dominic Wolzenburg

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Razlaga člena 4, točka 6, Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL L 190, str. 1) – Možnost pravosodnega izvršitvenega organa, da zavrne izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zaradi izvršitve zaporne kazni zoper osebo, ki se nahaja v izvršitveni državi članici ali tam prebiva - Pojma „prebivališče“ in „nahajati se“ - Razlaga členov 12 ES, 17 ES in 18 ES - Nacionalna zakonodaja, ki omogoča, da izvršitveni pravosodni organ različno obravnava zahtevane osebe, ki ne soglašajo s svojo predajo, glede na to, ali gre za državljane izvršitvene države članice ali druge države članice

      Izrek

               1.

               Državljan države članice, ki zakonito prebiva v drugi državi članici, se lahko sklicuje na člen 12, prvi odstavek, ES zoper nacionalni predpis, kakršen je zakon o predaji oseb (Overleveringswet) z dne 29. aprila 2004, ki določa pogoje, pod katerimi lahko pristojni pravosodni organ zavrne izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zaradi izvršitve zaporne kazni.

               2.

               Člen 4, točka 6, Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami je treba razlagati tako, da če gre za državljana Unije, izvršitvena država članica ne more poleg pogoja glede trajanja prebivanja v tej državi določiti še dodatnih upravnih zahtev za uporabo razloga za fakultativno neizvršitev evropskega naloga za prijetje, ki je določen v tej določbi, kot je na primer zahteva, da ima oseba dovoljenje za stalno prebivanje.

               3.

               Člen 12, prvi odstavek, ES je treba razlagati tako, da ne nasprotuje zakonodaji izvršitvene države članice, na podlagi katere pristojni pravosodni organ te države zavrne izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zoper enega od njenih državljanov zaradi izvršitve zaporne kazni, medtem ko je taka zavrnitev, če gre za državljana druge države članice, ki ima pravico do prebivanja na podlagi člena 18(1) ES, odvisna od pogoja, da ta državljan pet let neprekinjeno zakonito prebiva na ozemlju navedene izvršitvene države članice.

      (1)  UL C 116, 9.5.2008.


title: Zadeva T-185/12: Tožba, vložena 23. aprila 2012 – HUK-Coburg proti Komisiji

text:
               16.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 174/29

         Tožba, vložena 23. aprila 2012 – HUK-Coburg proti Komisiji
   (Zadeva T-185/12)
   2012/C 174/48
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: HUK-Coburg Haftpflicht-Unterstützungs-Kasse kraftfahrender Beamter Deutschlands a.G. in Coburg (Coburg, Nemčija) (zastopniki: A. Birnstiel, H. Heinrich in A. Meier, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka predlaga, naj se

               —

               razglasi ničnost sklepa Evropske komisije z dne 23. februarja 2012, s katero je zavrnila prošnjo tožeče stranke za dostop do določenih dokumentov v postopku v zvezi z omejevalnim sporazumom (COMP/39.125 – Carglass);

               —

               toženi stranki naloži plačilo njenih stroškov in stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v podporo tožbi uveljavlja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: neizvedena presoja posameznih dokumentov, navedenih v prošnji
               Tožeča stranka v okviru prvega tožbenega razloga navaja, da odločba ne temelji na konkretni in posamični presoji vsakega posameznega dokumenta. Po mnenju tožeče stranke naj bi izpodbijana odločba temeljila na pravno napačni domnevi, v obravnavanem primeru naj bi to bila splošna domneva o obstoju izjeme.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve
               Na tem mestu tožeča stranka navaja, da je Komisija popolno zavrnitev prošnje tožeče stranke v svoji odločbi obrazložila le s pavšalnimi navedbami in zato nezadostno. Po mnenju tožeče stranke je s tem podana kršitev obveznosti obrazložitve in s tem kršene bistvene določbe postopka.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: napačna uporaba prava pri razlagi in uporabi člena 4(2), prva in tretja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1)

               Tožeča stranka s tretjim tožbenim razlogom zatrjuje, da naj bi bila Komisijina razlaga in uporaba izjem, določenih v členu 4(2), prva in tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001 pravno napačna. Po mnenju tožeče stranka naj bi Komisija spregledala razmerje med pravilom in izjemo ter naj bi izhajala iz preširoke razlage „varstva preiskave“ in pojma „poslovni interesi“.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: neupoštevanje zasebnopravnega izvajanja kartelnega prava kot javnega interesa v smislu člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001
               S četrtim tožbenim razlogom tožeča stranka zatrjuje, da naj bi Komisija napačno zavrnila prevladujoč javni interes za razkritje zahtevanih dokumentov. Tožeča stranka meni, da bi Komisija zlasti v okviru tehtanja interesov morala upoštevati, da tudi zasebnopravno izvajanje kartelnega prava pomeni javni interes v smislu člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).