title: Zadeva C-428/08: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 6. julija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank ’s-Gravenhage – Nizozemska) – Monsanto Technology LLC proti Cefetra BV, Cefetra Feed Service BV, Cefetra Futures BV, Alfred C. Toepfer International GmbH (Industrijska in poslovna lastnina — Pravno varstvo biotehnoloških izumov — Direktiva 98/44/ES — Člen 9 — Patent, ki varuje proizvod, ki vsebuje genetsko informacijo ali iz nje sestoji — Material, ki vsebuje proizvod — Varstvo — Pogoji)

text:
               28.8.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 234/7

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 6. julija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank ’s-Gravenhage – Nizozemska) – Monsanto Technology LLC proti Cefetra BV, Cefetra Feed Service BV, Cefetra Futures BV, Alfred C. Toepfer International GmbH
   (Zadeva C-428/08) (1)

   (Industrijska in poslovna lastnina - Pravno varstvo biotehnoloških izumov - Direktiva 98/44/ES - Člen 9 - Patent, ki varuje proizvod, ki vsebuje genetsko informacijo ali iz nje sestoji - Material, ki vsebuje proizvod - Varstvo - Pogoji)
   2010/C 234/10
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank 's-Gravenhage

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Monsanto Technology LLC

      Tožene stranke: Cefetra BV, Cefetra Feed Service BV, Cefetra Futures BV, Alfred C. Toepfer International GmbH

      Ob udeležbi: države Argentine

      Predmet

   Predmet za sprejetje predhodne odločbe – Rechtbank ’s-Gravenhage – Razlaga člena 9 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. julija 1998, o pravnem varstvu biotehnoloških izumov (UL L 213, str. 13) – Obseg varstva, ki ga daje patent – Proizvod (zaporedje DNA), ki je del materiala (sojina moka), uvoženega v Evropsko unijo – Absolutno varstvo, podeljeno zaporedju DNA z nacionalno zakonodajo – Patent, podeljen pred sprejetjem Direktive – Člena 27 in 30 Sporazuma TRIPS

      Izrek

               1.

               Člen 9 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 98/44/ES z dne 6. julija 1998, o pravnem varstvu biotehnoloških izumov je treba razlagati tako, da ne daje patentnega varstva v okoliščinah iz spora o glavni stvari, kadar je proizvod, ki je predmet patenta, vsebovan v sojini moki, v kateri ne opravlja funkcije, za katero je patentiran, pač pa jo je opravljal prej v soji, ki je predelana v moko, ali kadar bi lahko ta proizvod spet opravljal to funkcijo, potem ko je ločen od moke in nato vnesen v celico živega organizma.

               2.

               V členu 9 Direktive 98/44 dano varstvo je izčrpno usklajeno, tako da nasprotuje temu, da nacionalna zakonodaja priznava absolutno varstvo za proizvod kot tak, ki je predmet patenta, ne glede na to, ali v materialu, ki ga vsebuje, opravlja svojo funkcijo ali ne.

               3.

               Člen 9 Direktive 98/44 nasprotuje temu, da se imetnik patenta, podeljenega pred sprejetjem te direktive, sklicuje na absolutno varstvo, ki bi mu ga za proizvod, ki je predmet patenta, priznavala takrat veljavna nacionalna zakonodaja.

               4.

               Člena 27 in 30 Sporazuma o trgovinskih vidikih pravic intelektualne lastnine, ki je priloga 1C k Sporazumu o ustanovitvi Svetovne trgovinske organizacije (WTO), podpisanemu v Marakešu 15. aprila 1994 in potrjenemu s Sklepom Sveta 94/800/ES z dne 22. decembra 1994 o sklenitvi sporazumov, doseženih v Urugvajskem krogu večstranskih pogajanj (1986–1994), v imenu Evropske skupnosti, v zvezi z zadevami, ki so v njeni pristojnosti ne vplivata na dano razlago člena 9 Direktive 98/44.

      (1)  UL C 313, 06.12.2008.


title: Zadeva F-54/05: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 4. septembra 2008 – Ehrhardt proti Parlamentu

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/67

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 4. septembra 2008 – Ehrhardt proti Parlamentu
   (Zadeva F-54/05) (1)

   (2008/C 301/130)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 229, 17.9.2005, str. 29.


title: Zadeva T-180/06: Tožba, vložena 7. julija 2006 — Fränkischer Weinbauverband proti UUNT

text:
               2.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 212/34

         Tožba, vložena 7. julija 2006 — Fränkischer Weinbauverband proti UUNT
   (Zadeva T-180/06)
   (2006/C 212/61)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Fränkischer Weinbauverband e.V. (Würzburg, Nemčija) (Zastopnika: N. Hetzelt, A. Weigand, Rechtsanwälte)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. aprila 2006 (zadeva R-0479/2004-1);

               —

               toženi stranki naj se naloži, da objavi znamko Skupnosti št. 002323301 v skladu s členom 40 Uredbe št. 40/94 in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Tridimenzionalna kolektivna znamka „Bocksbeutel“ za proizvode in storitve iz razredov 32, 33 in 42 (prijava št. 2 323 301).

      Odločba preizkuševalca: Delna zavrnitev prijave.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Prijavljena znamka bi morala biti deležna varstva, saj ima potreben razlikovalni učinek v smislu člena 7(1)(b) v povezavi s členom 64 Uredbe (ES) št. 40/94 (1). Poleg tega naj bi izpodbijana odločba kršila temeljno načelo enakega obravnavanja.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva F-42/09: Tožba, vložena 9. aprila 2009 — Esneau-Kappé proti Europolu

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/63

         Tožba, vložena 9. aprila 2009 — Esneau-Kappé proti Europolu
   (Zadeva F-42/09)
   2009/C 180/116
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Anne Esneau-Kappé (Haag, Nizozemska) (zastopnika: P. de Casparis in D. Dane, odvetnika)

      Tožena stranka: Office européen de police (Europol)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe z dne 12. junija 2008, s katero je bila tožeča stranka obveščena, da ji ni mogoče ponuditi stalnega delovnega mesta, in odločbe z dne 7. januarja 2009 o zavrnitvi ugovora, vloženega zoper prvo odločbo.

      Predloga tožeče stranke

               —

               Za nični naj se razglasita odločba z dne 12. junija 2008, s katero je tožena stranka tožeči stranki sporočila, da ji ne more ponuditi stalne zaposlitve, in odločba o ugovoru z dne 7. januarja 2009, ki očitke tožeče stranke zoper odločbo z dne 12. junija 2008 opredeljuje kot neutemeljene;

               —

               Europolu naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-348/04: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. aprila 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Združeno kraljestvo) – Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG proti Swingward Ltd, in Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG proti Dowelhurst Ltd, in Glaxo Group Ltd proti Swingward Ltd, in Glaxo Group Ltd, The Wellcome Foundation Ltd proti Dowelhurst Ltd, in SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc, SmithKline & French Laboratories Ltd proti Dowelhurst Ltd, in Eli Lilly and Co. proti Dowelhurst Ltd (Industrijska in poslovna lastnina – Pravica iz znamke – Farmacevtski proizvodi – Vzporedni uvoz – Ponovno pakiranje proizvoda, ki nosi znamko)

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/4

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. aprila 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Združeno kraljestvo) – Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG proti Swingward Ltd, in Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG proti Dowelhurst Ltd, in Glaxo Group Ltd proti Swingward Ltd, in Glaxo Group Ltd, The Wellcome Foundation Ltd proti Dowelhurst Ltd, in SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc, SmithKline & French Laboratories Ltd proti Dowelhurst Ltd, in Eli Lilly and Co. proti Dowelhurst Ltd
   (Zadeva C-348/04) (1)

   (Industrijska in poslovna lastnina - Pravica iz znamke - Farmacevtski proizvodi - Vzporedni uvoz - Ponovno pakiranje proizvoda, ki nosi znamko)
   (2007/C 96/07)
   Jezik postopka: angleščina
   Predložitveno sodišče
   Court of Appeal
   Stranki(e) v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co.KG, Glaxo Group Ltd, The Wellcome Foundation Ltd, SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc, Smith Kline & French Laboratories Ltd, Eli Lilly and Co.

      Toženi stranki: Swingward Ltd, Dowelhurst Ltd
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Court of Appeal – Prost pretok blaga – Vzporedni uvoznik farmacevtskega proizvoda, ki uporablja znamko – Sprememba embalaže – Pogoji dajanja v promet, ki so bili uvedeni s sodbo Sodišča v združenih zadevah C-247/93, C-429/93 in C-436/93, Bristol-Myers Squibb c proti Paranovi – Razlaga
   Izrek

               1)

               Člen 7(2) Prve Direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami, kot je bila spremenjena s Sporazumom o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992 je treba razlagati tako, da lahko imetnik znamke zakonito nasprotuje poznejšemu trženju farmacevtskega proizvoda, ki je bil uvožen iz druge države članice v notranji in zunanji originalni embalaži, na katero je uvoznik prilepil dodatno zunanjo etiketo, razen:

                           —

                           če se ugotovi, da bi se z imetnikovo uporabo pravice iz znamke za nasprotovanje trženju proizvoda, na katerega je bila prilepljena nova etiketa pod to znamko, prispevalo k umetni ločitvi trgov med državami članicami;

                           —

                           če se dokaže, da se z novo etiketo ne bo vplivalo na originalno stanje proizvoda, ki se nahaja v embalaži;

                           —

                           če se na embalaži jasno navedeta avtor novega etiketiranja proizvoda in ime proizvajalca proizvoda;

                           —

                           če predstavitev ponovno etiketiranega proizvoda ne more škodovati ugledu znamke in ugledu njenega imetnika; tako embalaža ne sme imeti napak, biti slabe kvalitete ali neurejena, in

                           —

                           če uvoznik, pred prodajo ponovno etiketiranega proizvoda, o tem obvesti imetnika znamke in mu, na njegovo zahtevo, predloži primerek ponovno etiketiranega proizvoda.

               2)

               Pogoj, v skladu s katerim mora biti ponovno pakiranje farmacevtskega proizvoda, z novo embalažo in na katero se namesti nova znamka ali z namestitvijo etikete na embalažo, ki vsebuje ta proizvod, nujno za njegovo nadaljnje trženje v državi članici uvoza, kot eden izmed pogojev ki, če so izpolnjeni, imetniku znamke v skladu s členom 7(2) Direktive 89/104, kot je bila spremenjena s Sporazumom o Evropskem gospodarskem prostoru, preprečujejo, da zakonito nasprotuje navedenemu trženju, se nanaša zgolj na dejstvo ponovnega pakiranja in ne način ali obliko po katerem se to opravi.

               3)

               Pogoj, v skladu s katerim predstavitev ponovno pakiranega proizvoda ne sme biti taka, da bi lahko škodila ugledu znamke ali ugledu njenega imetnika, kot nujni pogoj za to, da slednji ne more, na podlagi člena 7(2) Direktive 89/104, kot je bila spremenjena s Sporazumom o Evropskem gospodarskem prostoru, zakonito nasprotovati nadaljnjemu trženju farmacevtskega proizvoda, če je vzporedni uvoznik bodisi napravil novo embalažo za proizvod na katero je ponovno namestil znamko, bodisi namestil etiketo na embalažo, ki vsebuje proizvod, ni omejen na primere v katerih ima nova embalaža napake, je slabe kvalitete ali je neurejena.

               4)

               Vprašanje ali dejstvo, da vzporedni uvoznik:

                           —

                           ne namesti znamke na novi zunanji embalaži proizvoda („de-branding“) ali

                           —

                           namesti na njej svoj logo ali znak firme ali „predstavitev ‚firme‘“ali predstavitev, ki se uporablja za številne različne proizvode („co-branding“) ali

                           —

                           dodatno etiketo namesti tako, da popolnoma ali delno zakriva imetnikovo znamko ali

                           —

                           na dodatni etiketi ne navede, da je zadevna znamka v lasti imetnika ali

                           —

                           natisne ime uvoznika z velikimi črkami

                     lahko škoduje ugledu znamke, je dejansko vprašanje, ki ga presoja nacionalno sodišče glede na okoliščine vsakega obravnavanega primera.

               5)

               V situacijah, kot so te v sporih v glavni stvari, morajo vzporedni uvozniki dokazati obstoj pogojev v skladu s katerimi

                           —

                           bi se z uporabo pravice iz znamke do nasprotovanja trženju ponovno pakiranih proizvodov prispevalo k umetni ločitvi trgov med državami članicami;

                           —

                           ponovno pakiranje ne more vplivati na originalno stanje proizvoda, ki se nahaja v embalaži;

                           —

                           se na novi embalaži jasno navede avtor ponovnega pakiranja proizvoda in ime proizvajalca;

                           —

                           predstavitev ponovno pakiranega proizvoda ne more škodovati ugledu znamke in ugledu njenega imetnika; tako embalaža ne sme imeti napak, biti slabe kvalitete ali neurejena, in

                           —

                           uvoznik mora, pred prodajo ponovno pakiranega proizvoda o tem obvestiti imetnika znamke in mu, na njegovo zahtevo, predložiti primerek ponovno pakiranega proizvoda,

                     in ki, če so izpolnjeni, imetniku znamke preprečujejo, da bi zakonito nasprotoval nadaljnjemu trženju ponovno pakiranega farmacevtskega proizvoda.
               V zvezi s pogojem v skladu s katerim je treba dokazati, da ponovno pakiranje ne bo vplivalo na originalno stanje proizvoda v embalaži, zadostuje, da vzporedni uvoznik predloži dokaze, na podlagi katerih je mogoče razumsko sklepati, da je ta pogoj izpolnjen. Isto izhaja a fortiori tudi iz pogoja v skladu s katerim predstavitev ponovno pakiranega proizvoda ne sme biti taka, da bi škodovala ugledu znamke in ugledu njenega imetnika. Če torej uvoznik predloži tak dokaz za ta slednji pogoj, bo v takem primeru naloga imetnika znamke, ki lahko najbolje presodi ali je ponovno pakiranje tako, da bi lahko škodilo njegovemu ugledu ali ugledu znamke, da dokaže njuno ogrožanje.

               6)

               Če vzporedni uvoznik imetnika znamke ni predhodno obvestil o ponovnem pakiranju farmacevtskega proizvoda, krši pravice tega imetnika ob vsakem nadaljnem uvozu tega proizvoda o katerem ga ni obvestil. Sankcija za tako kršitev mora biti ne zgolj sorazmerna, ampak tudi dovolj učinkovita in odvračilna zato, da se zagotovi polna učinkovitost Direktive 89/104, kot je bila spremenjena s Sporazumom o Evropskem gospodarskem prostoru. Nacionalni ukrep na podlagi katerega ima v primeru take kršitve imetnik znamke pravico do denarne odškodnine v istih pogojih kot v primeru ponarejanja, ni v nasprotju z načelom sorazmernosti. Vendar pa mora nacionalno sodišče v vsakem posameznem primeru, ob upoštevanju obsega škode, ki jo je s kršitvijo vzporedni uvoznik povzročil imetniku pravice iz znamke in ob spoštovanju načela sorazmernosti, določiti znesek denarne odškodnine.

      (1)  UL C 273, 6.11.2004.


title: Zadeva T-26/08: Tožba, vložena 21. januarja 2008 – Laboratórios Wellcome de Portugal proti UUNT – Serono Genetics Institute (FAMOXIN)

text:
               12.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 92/30

         Tožba, vložena 21. januarja 2008 – Laboratórios Wellcome de Portugal proti UUNT – Serono Genetics Institute (FAMOXIN)
   (Zadeva T-26/08)
   (2008/C 92/62)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Laboratórios Wellcome de Portugal Lda (Algés, Portugalska) (zastopnik: R. Gilbey, odvetnik)

      Tožena stranka:Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Serono Genetics Institute SA (Evry, Francija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. novembra 2007 (Zadeva R 10/2007-1) naj se razglasi za nično in naj se zahtevo za ugotovitev ničnosti, ki jo je vložila tožeča stranka, razglasi za utemeljeno.

               —

               Naj se razveljavi vse odločbe, s katerimi je UUNT tožeči stranki naložil plačilo stroškov, in naj se plačilo stroškov tožeče stranke naloži uradu.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Besedna znamka „FAMOXIN“ za proizvode in storitve iz razreda 5 – znamka Skupnosti št. 2 491 298

      Imetnik znamke Skupnosti: Serono Genetics Institute SA

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Tožeča stranka

      Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: Nacionalna besedna znamka „LANOXIN“ za proizvode iz razreda 5

      Odločba oddelka za izbris: Zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 8(1)(b), 52 in 56(2) in (3) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe ugotovil, da se prva znamka uporablja za „farmacevtske pripravke z digoksinom za bolezni srca in ožilja“ in ne „farmacevtske pripravke z digoksinom“ ter ker je nepravilno ocenila zadevno javnost, stopnjo pozornosti v različnih delih zadevne javnosti in podobnost med spornima znakoma in proizvodi.


title: Zadeva C-150/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Craiova (Romunija) 14. marca 2016 – Fondul Proprietatea SA/Complexul Energetic Oltenia SA

text:
               6.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 200/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Craiova (Romunija) 14. marca 2016 – Fondul Proprietatea SA/Complexul Energetic Oltenia SA
   (Zadeva C-150/16)
   (2016/C 200/13)
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel Craiova

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka na prvi stopnji in pritožnica v pritožbenem postopku: Fondul Proprietatea SA

      Tožena stranka na prvi stopnji in pritožnica v pritožbenem postopku: Complexul Energetic Oltenia SA

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali sklep generalne skupščine delničarjev – s katerim je bilo podano soglasje za to, da dolg družbe SC ELECTROCENTRALE GRUP SA v vrednosti 28 709 475,13 RON do družbe COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, preneha z nadomestno izpolnitvijo s prenosom sredstev, sestavljenih iz premoženja, vpisanega pod št. 70301 v zemljiško knjigo občine Chișcani v okrožju Brăila, in s katerim je bilo hkrati odločeno, da se družbi SC ELECTROCENTRALE GRUP SA plača razlika med tržno vrednostjo sredstev in vrednostjo terjatve družbe COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, sprejet z glasovanjem romunske države, ki jo zastopa Ministerul Economiei – Departamentul pentru energie, kot delničarke, ki ima v lasti 77,17 % delniškega kapitala družbe COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA – pomeni državno pomoč v smislu člena 107 Pogodbe o delovanju Evropske unije, torej: (i) ali gre za ukrep, ki ga financira država ali ki se financira iz državnih sredstev, (ii) ali je ta selektiven in (iii) ali bi lahko prizadel trgovino med državami članicami?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali za tako državno pomoč veljala obveznost priglasitve iz člena 108(3) Pogodbe o delovanju Evropske unije?


title: Zadeva C-62/11: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. julija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt – Nemčija) – Land Hessen proti Florence Feyerbacher (Protokol o statutu Evropskega sistema centralnih bank in ECB — Člen 36 — Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije — Členi 13, 15 in 23 — Sporazum o sedežu ECB — Člen 15 — Uporaba določb nemškega socialnega prava o starševskem dodatku za uslužbence ECB)

text:
               29.9.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 295/8

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. julija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt – Nemčija) – Land Hessen proti Florence Feyerbacher
   (Zadeva C-62/11) (1)

   (Protokol o statutu Evropskega sistema centralnih bank in ECB - Člen 36 - Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije - Členi 13, 15 in 23 - Sporazum o sedežu ECB - Člen 15 - Uporaba določb nemškega socialnega prava o starševskem dodatku za uslužbence ECB)
   2012/C 295/13
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Land Hessen

      Tožena stranka: Florence Feyerbacher

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt – Razlaga člena 15 Sporazuma z dne 18. septembra 1998 med vlado Zvezne republike Nemčije in Evropsko centralno banko o sedežu te institucije v povezavi s členom 36 Statuta Evropskega sistema centralnih bank in Evropske centralne banke – Pravica uradnice pri Evropski centralni banki, ki je nemška državljanka, do starševskega dodatka, ki ga določa nemško pravo – Opredelitev sporazuma o sedežu Evropske centralne banke kot del prava Unije ali kot mednarodnopravna pogodba – Uporaba določb nemškega socialnega prava, ki predvidevajo starševski dodatek za uslužbence Evropske centralne banke

      Izrek

   Člen 15 sporazuma z dne 18. septembra 1998, sklenjenega med nemško vlado in Evropsko centralno banko o sedežu te institucije, v povezavi s členom 36 Protokola o statutu Evropskega sistema centralnih bank in Evropske centralne banke v različici, priloženi Pogodbi ES, ne izključuje možnosti, da Zvezna republika Nemčija prizna dodatek, kakršen se obravnava v postopku v glavni stvari.

      (1)  UL C 145, 14.5.2011.


title: Zadeva C-23/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sø- og Handelsret (Danska) 16. januarja 2014 – Post Danmark A/S proti Konkurrencerådet

text:
               15.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sø- og Handelsret (Danska) 16. januarja 2014 – Post Danmark A/S proti Konkurrencerådet
   (Zadeva C-23/14)
   2014/C 78/10
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Sø- og Handelsret

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Post Danmark A/S

      Tožena stranka: Konkurrencerådet

      Intervenientka: Bring Citymail Denmark A/S

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Katere smernice je treba uporabiti pri odločanju, ali to, da prevladujoče podjetje uporablja sistem rabatov s standardiziranim količinskim pragom z značilnostmi, navedenimi v […] predlogu za sprejetje predhodne odločbe, pomeni zlorabo prevladujočega položaja v nasprotju s členom 82 Pogodbe ES?
               Sodišče se prosi, naj v svojem odgovoru pojasni, kakšen pomen pri presoji zadeve ima to, ali so količinski pragi v sistemu rabatov določeni tako, da se sistem rabatov nanaša na večino kupcev na trgu.
               Sodišče se poleg tega prosi, naj v svojem odgovoru pojasni, kakšen pomen, če sploh, imajo cene in stroški prevladujočega podjetja na presojo takšnega sistema rabatov v skladu s členom 82 Pogodbe ES (upoštevnost testa „enako učinkovitega konkurenta“).
               Sodišče se hkrati prosi, naj pojasni, kakšen pomen imajo v zvezi s tem značilnosti trga, vključno s tem, ali lahko značilnosti trga upravičijo omejevalni učinek, ki ga dokazujejo preizkusi in analize, ki niso test „enako učinkovitega konkurenta“ (v zvezi s tem glej odstavek 24 sporočila Komisije o uporabi člena 82 Pogodbe ES).

               2.

               Kako verjeten in resen mora biti protikonkurenčni učinek sistema rabatov z značilnostmi, navedenimi v […] predlogu za sprejetje predhodne odločbe, da se uporabi člen 82 Pogodbe ES?

               3.

               Ob upoštevanju odgovorov na prvo in drugo vprašanje, katere posebne okoliščine mora nacionalno sodišče upoštevati pri presoji, ali v okoliščinah, ki so navedene v predlogu za sprejetje predhodne odločbe (značilnosti trga in sistema rabatov), sistem rabatov ima oziroma bi lahko imel v tem primeru takšen omejevalni učinek, da pomeni zlorabo iz člena 82 Pogodbe ES?
               Ali mora biti v zvezi s tem omejevalni učinek znaten?


title: Zadeva T-475/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. junija 2011 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER) ( „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti BRICO CENTER — Prejšnji figurativni znamki Skupnosti ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro in CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“ )

text:
               6.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. junija 2011 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER)
   (Zadeva T-475/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti BRICO CENTER - Prejšnji figurativni znamki Skupnosti ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro in CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2011/C 232/42
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: ATB Norte, SL (Burgos, Španija) (zastopniki: najprej P. López Ronda, G. Macias Bonilla, H. Curtis-Oliver in G. Marín Raigal, nato F. Brandolini Kujman, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: O. Montalto in G. Mannucci, zastopnika)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Italija) (zastopniki: G. Ghidini, M. Mergati in C. Signorini, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. septembra 2009 (zadeva R 500/2008-4) glede postopka z ugovorom med ATB Norte, SL in Bricocenter Italia Srl.

      Izrek

               1.

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 24. septembra 2009 (zadeva R 500/2008-4) se razveljavi v delu, v katerem je odbor za pritožbe ugodil pritožbi Bricocenter Italia Srl glede storitev „oglaševanje“, „vodenje komercialnih poslov“ in „poslovna administracija“, na katere se nanaša prijava znamke Skupnosti.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               ATB Norte, SL, Bricocenter Italia in UUNT nosijo vsak svoje stroške, priglašene v postopku pred Splošnim sodiščem.

      (1)  UL C 24, 30.1.2010.


title: Zadeva C-330/13: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Аdministrativen sad – Burgas – Bolgarija) – Lukojl Neftohim Burgas AD/Načalnik na Mitničeski punkt Pristaniše Burgas Centr pri Mitnica Burgas (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Skupna carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Uvrstitev blaga — Blago, opisano kot, težka olja, mazalna olja ali druga olja, ki so namenjena za specifičen postopek‘ — Tarifni številki 2707 in 2710  — Aromatične sestavine in nearomatične sestavine — Razmerje med kombinirano nomenklaturo in harmoniziranim sistemom)

text:
               25.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/14

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Аdministrativen sad – Burgas – Bolgarija) – Lukojl Neftohim Burgas AD/Načalnik na Mitničeski punkt Pristaniše Burgas Centr pri Mitnica Burgas
   (Zadeva C-330/13) (1)

   ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Uvrstitev blaga - Blago, opisano kot, težka olja, mazalna olja ali druga olja, ki so namenjena za specifičen postopek‘ - Tarifni številki 2707 in 2710 - Aromatične sestavine in nearomatične sestavine - Razmerje med kombinirano nomenklaturo in harmoniziranim sistemom))
   2014/C 282/19
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Аdministrativen sad – Burgas

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Lukojl Neftohim Burgas AD

      Tožena stranka: Načalnik na Mitničeski punkt Pristaniše Burgas Centr pri Mitnica Burgas

      Izrek

               1.

               Pri uvrstitvi proizvoda s takimi značilnostmi, kot jih ima proizvod iz postopka v glavni stvari, v tarifno številko 2707 ali v tarifno številko 2710 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 1006/2011 z dne 27. septembra 2011, je treba upoštevati merilo vsebnosti mase aromatičnih sestavin glede na nearomatične sestavine.

               2.

               Pojem „aromatične sestavine“ iz poglavja 27 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi št. 2658/87, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1006/2011, je treba razlagati tako, da gre za širši pojem od pojma „aromatski ogljikovodiki“.

               3.

               Praviloma so nacionalna sodišča tista, ki morajo ugotoviti, katera je najustreznejša metoda za določitev vsebnosti aromatičnih sestavin v nekem proizvodu, da se ta uvrsti v tarifno številko 2707 ali v tarifno številko 2710 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi št. 2658/87, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1006/2011.

               4.

               Točko 1 pojasnjevalnih opomb kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi št. 2658/87, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1006/2011, v zvezi s tarifnima podštevilkama 2707 99 91 in 2707 99 99 te kombinirane nomenklature je treba razlagati tako, da ni izčrpna, tako da je treba proizvod iz tarifne številke 2707 navedene kombinirane nomenklature, ki ga ni mogoče uvrstiti v določeno tarifno podštevilko, uvrstiti v tarifno podštevilko 2707 99 99 iste kombinirane nomenklature.

      (1)  UL C 245, 24.8.2013.


title: Zadeva T-201/07: Tožba, vložena 6. junija 2007 – Agencja Wydawnicza Technopol proti UUNT (333)

text:
               4.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/35

         Tožba, vložena 6. junija 2007 – Agencja Wydawnicza Technopol proti UUNT (333)
   (Zadeva T-201/07)
   (2007/C 183/69)
   Jezik postopka: poljščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Agencja Wydawnicza „Technopol“ Sp. z o. o. (zastopnica: D. Rzążewska, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke
   Tožeča stranka predlaga,

               —

               naj se v celoti razveljavi odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 22. marca 2007 (zadeva R 1277/2006-4);

               —

               naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „333“ za proizvode iz razreda 16.

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti (1), ker znak „333“ glede navedenih proizvodov ni niti opisni niti nima zadostnega razlikovalnega značaja.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 (UL L 11, str. 1).


title: Zadeva C-575/08: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 1. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2005/56/ES — Čezmejne združitve kapitalskih družb — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               21.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/15

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 1. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji
   (Zadeva C-575/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2005/56/ES - Čezmejne združitve kapitalskih družb - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   2009/C 282/27
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Peere in P. Dejmek, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnik: D. Haven, zastopnik)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje ali nesporočitev ukrepov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/56/ES z dne 26. oktobra 2005 o čezmejnih združitvah kapitalskih družb (UL L 310, str. 1), v predpisanem roku.

      Izrek

               1.

               Kraljevina Belgija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/56/ES z dne 26. oktobra 2005 o čezmejnih združitvah kapitalskih družb, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2.

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 44, 21.2.2009.


title: Zadeva C-345/07: Tožba, vložena 25. julija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               8.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/30

         Tožba, vložena 25. julija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-345/07)
   (2007/C 211/59)
   Jezik postopka: grščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Zavvos in P. Dejmek)

      Tožena stranka: Helenska republika
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Helenska republika, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/49/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o varnosti na železnicah Skupnosti ter o spremembi Direktive Sveta 95/18/ES o izdaji licence prevoznikom v železniškem prometu in Direktive 2001/14/ES o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti, naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture in podeljevanju varnostnega spričevala (Direktiva o varnosti na železnici), in v vsakem primeru s tem, da o tem ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive,

               —

               Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive 2004/49/ES v notranji pravni red je potekel 30. aprila 2006.

      (1)  UL L 164, 30.4.2004, str. 44.


title: Zadeva C-95/08: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 4. novembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2004/9/ES – Nedoločitev organov, pristojnih za inšpekcijo laboratorijev in preglede njihovih študij, za namene ocenitve skladnosti z dobro laboratorijsko prakso)

text:
               20.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 327/6

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 4. novembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-95/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2004/9/ES - Nedoločitev organov, pristojnih za inšpekcijo laboratorijev in preglede njihovih študij, za namene ocenitve skladnosti z dobro laboratorijsko prakso)
   (2008/C 327/09)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Rozet in P. Oliver, zastopnika)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnik: C. Schiltz, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2004/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o inšpekcijskih pregledih in preverjanju dobre laboratorijske prakse (DLP) (UL L 50, str. 28) – Nedoločitev organov, pristojnih za inšpekcijo laboratorijev in preglede njihovih študij, za namene ocenitve skladnosti z dobro laboratorijsko prakso.
   Izrek

               1)

               Veliko Vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni določilo organov za nadzor izvajanja načela dobre laboratorijske prakse, ni izpolnilo obveznosti iz člena 3 Direktive 2004/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 glede uporabe dobre laboratorijske prakse (DLP).

               2)

               Velikemu Vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 116, 9.5.2008.


title: Zadeva F-129/07: Tožba, vložena 31. oktobra 2007 – Kremlis proti Komisiji

text:
               12.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 8/32

         Tožba, vložena 31. oktobra 2007 – Kremlis proti Komisiji
   (Zadeva F-129/07)
   (2008/C 8/57)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Georges-Stavros Kremlis (Bruselj, Belgija) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predloga tožeče stranke

               —

               za nično naj se razglasi odločba Komisije z dne 21. decembra 2006, s katero je bila zavrnjena prijava tožeče stranke na prosto delovno mesto vodje predstavništva Komisije v Grčiji in s katero je bil na to delovno mesto imenovan drug kandidat;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka navaja tožbene razloge, zelo podobne tistim iz zadeve F-128/07, katere obvestilo je objavljeno v tej številki Uradnega lista Evropske Unije.


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 30. septembra 2004 v zadevi C-319/03(predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunal administratif de Paris): Serge Briheche proti Ministre de l'Intérieur, Ministre de l'Éducation national in Ministre de la Justice (Socialna politika — Enako obravnavanje moških in žensk — Člen 141(4) ES — Direktiva 76/207/EGS — Pogoji dostopa do zaposlitev javnega sektorja — Določbe, s katerimi je ugodnost izvzetja od staroste omejitve za dostop do teh zaposlitev pridržana vdovam, ki se niso ponovno omožile)

text:
               20.11.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 284/4

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 30. septembra 2004
   v zadevi C-319/03(predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunal administratif de Paris): Serge Briheche proti Ministre de l'Intérieur, Ministre de l'Éducation national in Ministre de la Justice (1)

   (Socialna politika - Enako obravnavanje moških in žensk - Člen 141(4) ES - Direktiva 76/207/EGS - Pogoji dostopa do zaposlitev javnega sektorja - Določbe, s katerimi je ugodnost izvzetja od staroste omejitve za dostop do teh zaposlitev pridržana vdovam, ki se niso ponovno omožile)
   (2004/C 284/08)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi C-319/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Tribunal administratif de Paris (Francija) z dne 3. julija 2003, ki je bil vpisan v vpisnik Sodišča dne 24. julija 2003, v postopku v glavni stvari, ki poteka med Sergom Brihechom in Ministre de l'Intérieur, Ministre de l'Éducation national in Ministre de la Justice, je Sodišče (drugi senat), v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, C. Gulmann in R. Schintgen, sodnika, F. Macken (poročevalka) in N. Colneric, sodnici, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: R. Grass, dne 30. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:
   Člen 3(1) in člen 2(4) Direktive Sveta 76/207/EGS z dne 9. februarja 1976 o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojev je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnemu predpisu kot je predpis v postopku v glavni stvari, ki pridržuje ugodnost izvzetja od starostne omejitve za dostop do zaposlitev javnega sektorja vdovam, ki se niso ponovno omožile in morajo delati, kar pa ne velja za vdovce v enakem položaju.

      (1)  UL C 226, 20.9.2003.


title: Zadeva T-219/09: Tožba, vložena 19. maja 2009 — Balfe in drugi proti Parlamentu

text:
               29.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/39

         Tožba, vložena 19. maja 2009 — Balfe in drugi proti Parlamentu
   (Zadeva T-219/09)
   2009/C 205/73
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Richard Balfe (Newmarket, Združeno kraljestvo), C (Milano, Italija), C (Madrid, Španija), C (Lancashire, Združeno kraljestvo), C (Gnobkummerfeld, Nemčija), C (Longré, Francija), C (Saint-Martin de Crau, Francija), C (Bregenz, Avstrija), C (West Yorkshire, Združeno kraljestvo), C (Marseille, Francija), C (Rudsebheim, Nemčija), C (Devon, Združeno kraljestvo), C (Barcelona, Španija), C (Pariz, Francija), C (Wexford, Irska), C (Bozen, Italija), C (Madrid), C (Porto, Portugalska), C (Iaf Nennhau, Združeno kraljestvo), C (Milano), C (Limonest, Francija), C (Colares-Sintra, Portugalska), C (Benfica do Ribatejo, Portugalska), C (Saint-Étienne, Francija), C (Cournon-d’Auvergne, Francija), C (Lutterworth Leics, Združeno kraljestvo), C (Cumbria, Združeno kraljestvo), C (Oxfordshire, Združeno kraljestvo), C (Bratislava, Slovaška), C (Poljska), C (Varšava, Poljska), C (Radom, Poljska), C (Boulogne-Billancourt, Francija), C (Helsinki, Finska), C (Lyon, Francija), C (Atene, Grčija), C (Funchal, Portugalska), C (London, Združeno kraljestvo), C (Le Val-d’Ajol, Francija), C (Tallinn, Estonija), C (Glasgow, Združeno kraljestvo), C (Riom, Francija), C (Hampshire, Združeno kraljestvo), C (Coventry, Združeno kraljestvo), C (Helsinki), C (Krakov, Poljska), C (Pamplona, Španija), C (Škotska, Združeno kraljestvo), C (Lizbona, Portugalska), C (Lizbona), C (Pariz), C (Budimpešta, Madžarska), C (Maia, Portugalska), C (Bielsko-Biała, Poljska), C (Wetherby, Združeno kraljestvo), C (La Possession, Francija), C (Cornwall, Združeno kraljestvo), C (Epernay, Francija), C (Bolton, Združeno kraljestvo), C (Kępno, Poljska), C (Amsterdam, Nizozemska), C (Palermo, Italija), C (Kent, Združeno kraljestvo), C (Bedforshire, Združeno kraljestvo), C (Varšava), Fonds de pension-députés au Parlement européen (Luxembourg, Luksemburg) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi tožečih strank

               —

               sklepa predsedstva Parlamenta z dne 9. marca in 3. aprila 2009, ki se nanašata na spremembe sistema prostovoljnega dodatnega pokojninskega zavarovanja poslancev Evropskega parlamenta, naj se razglasita za nična;

               —

               Parlamentu naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke s to tožbo predlagajo razglasitev ničnosti sklepov predsedstva Evropskega parlamenta z dne 9. marca in 3. aprila 2009, ki se nanašata na spremembo ureditve v zvezi s sistemom (prostovoljnega) dodatnega pokojninskega zavarovanja iz Priloge VIII k Pravilniku o stroških in nadomestilih poslancev Evropskega parlamenta. Spremembe se v bistvu nanašajo na ukinitev možnosti predčasne upokojitve po 50. letu in možnosti prejemanja pokojnine v obliki kapitala ter na povišanje upokojitvene starosti iz 60 na 63 let.
   Tožeče stranke v podporo svoji tožbi vsebinsko navajajo štiri tožbene razloge, ki se nanašajo na:

               —

               nepristojnost Parlamenta za enostransko spremembo določb pogodbe za vključitev v sistem prostovoljnega dodatnega pokojninskega zavarovanja;

               —

               kršitev pridobljenih pravic in načel enakega obravnavanja, sorazmernosti in pravne varnosti s tem, ker se niso upoštevale jasne določbe Statuta poslancev Evropskega parlamenta ter se ni določil noben prehodni ukrep;

               —

               napake v vzrokih in razlogih, navedenih v obrazložitvi izpodbijanih aktov, tako glede pravne ureditve te vrste posebnega, dodatnega in prostovoljnega sistema pokojninskega zavarovanja, kot glede upravljanja in finančnega položaja pokojninskih skladov;

               —

               kršitev načela izvrševanja v dobri veri in ničnost popolnoma potestativnih pogojev, ker so bili pogoji sodelovanja enostransko in retroaktivno spremenjeni in ker ni bila določena odškodnina.


title: Zadeva T-321/03: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 7. julija 2006 — Juchem in drugi proti Parlamentu in Svetu ( Odškodninska tožba — Nepogodbena odgovornost — Trženje krmnih mešanic za živali — Resničnost škode )

text:
               16.9.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 224/43

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 7. julija 2006 — Juchem in drugi proti Parlamentu in Svetu
   (Zadeva T-321/03) (1)

   („Odškodninska tožba - Nepogodbena odgovornost - Trženje krmnih mešanic za živali - Resničnost škode“)
   (2006/C 224/92)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Juchem GmbH (Eppelborn, Nemčija) in 223 drugih tožečih strank, ki so navedene v prilogi k sklepu (zastopnika: D. Waelbroeck in N. Rampal, avocats)

      Toženi stranki: Evropski parlement (zastopnika: E. Waldherr in M. Moore, zastopnika) in Svet Evropske unije (zastopniki: najprej M. Balta in F. Ruggeri Laderchi, nato M. Balta in Z. Kupčová, zastopniki)

      Intervenienta v podporo toženih strank: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: W.-D. Plessing in M. Lumma, zastopnika) in Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Bordes in B. Doherty, zastopnika)
   Predmet zadeve
   Odškodninski zahtevek za škodo, ki so jo domnevno utrpele tožeče stranke zaradi Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/2/ES z dne 28. januarja 2002 o spremembi Direktive 79/373/EGS o trženju krmnih mešanic in o razveljavitvi Direktive Komisije 91/357/EGS (UL L 63, str. 23).
   Izrek sklepa

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Tožeče stranke ter Parlament in Svet nosijo svoje stroške.

               3)

               Zvezna republika Nemčija in Komisija nosita svoje stroške.

      (1)  UL C 275, 15.11.2003.


title: Zadeva C-102/12 P: Pritožba, ki jo je Stefan Städter vložil 27. februarja 2012 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 16. decembra 2011 v zadevi T-532/11, Stefan Städter proti Evropski centralni banki

text:
               22.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/8

         Pritožba, ki jo je Stefan Städter vložil 27. februarja 2012 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 16. decembra 2011 v zadevi T-532/11, Stefan Städter proti Evropski centralni banki
   (Zadeva C-102/12 P)
   2012/C 399/13
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnik: Stefan Städter (zastopnik: M.C. Kerber, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska centralna banka
   Sodišče Evropske unije (šesti senat) je s sklepom z dne 15. novembra 2012 zavrnilo pritožbo in pritožniku naložilo plačilo svojih stroškov.


title: Zadeva T-655/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2015 — Enercon/UUNT (pet odtenkov zelene barve) ( „Znamka Skupnosti — Prijava znamke Skupnosti, ki jo predstavlja pet odtenkov zelene barve — Absolutni razlog za zavrnitev — Razlikovalni značaj — Člen 7(1)(b) Uredbe (CE) št. °207/2009 — Prerazvrstitev prijavljene znamke — Člen 43(2) Uredbe št. 207/2009“ )

text:
               16.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/21

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. januarja 2015 — Enercon/UUNT (pet odtenkov zelene barve)
   (Zadeva T-655/13) (1)

   ((„Znamka Skupnosti - Prijava znamke Skupnosti, ki jo predstavlja pet odtenkov zelene barve - Absolutni razlog za zavrnitev - Razlikovalni značaj - Člen 7(1)(b) Uredbe (CE) št.o207/2009 - Prerazvrstitev prijavljene znamke - Člen 43(2) Uredbe št. 207/2009“))
   (2015/C 089/24)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Enercon GmbH (Aurich, Nemčija) (zastopnika: R. Böhm in S. Overhage, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Schifko, zastopnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. septembra 2013 (zadeva R 247/2013-1) v zvezi z registracijo petih odtenkov zelene barve kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Enercon GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 39, 8.2.2014.


title: Združeni zadevi T-544/12 in T-546/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Pensa Pharma/UUNT – Ferring in Farmaceutisk Laboratorium Ferring (PENSA PHARMA in pensa) („Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti PENSA PHARMA in figurativna znamka Skupnosti pensa — Nacionalna prejšnja besedna znamka in prejšnja besedna znamka Beneluksa PENTASA — Izrecno soglasje za registracijo znamke Skupnosti pred vložitvijo zahteve za ugotovitev ničnosti — Člen 53(3) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Relativni razlogi za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 in člen 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009“)

text:
               20.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/33

         Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Pensa Pharma/UUNT – Ferring in Farmaceutisk Laboratorium Ferring (PENSA PHARMA in pensa)
   (Združeni zadevi T-544/12 in T-546/12) (1)

   ((„Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti PENSA PHARMA in figurativna znamka Skupnosti pensa - Nacionalna prejšnja besedna znamka in prejšnja besedna znamka Beneluksa PENTASA - Izrecno soglasje za registracijo znamke Skupnosti pred vložitvijo zahteve za ugotovitev ničnosti - Člen 53(3) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Relativni razlogi za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 in člen 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009“))
   (2015/C 236/43)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Pensa Pharma, SA (Valencija, Španija) (zastopniki: M. Esteve Sanz, M. González Gordon in R. Kunze, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: P. Geroulakos in J. Crespo Carrillo, zastopnika)

      Drugi stranki pred odborom za pritožbe, intervenientke v postopku pred Splošnim sodiščem: FerringBV (Hoofddorp, Nizozemska); in Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S (Kopenhagen, Danska) (zastopniki: sprva I. Fowler, solicitor, A. Renck, V. von Bomhard in D. Slopek, odvetnika, nato I. Fowler, A. Renck, V. von Bomhard in J. Fuhrmann, odvetniki, in na koncu I. Fowler in J. Fuhrmann)

      Predmet

   Tožbi vloženi zoper odločbi petega odbora za pritožbe UUNT z dne 1. oktobra 2012 (zadevi R 1883/2011 5 in R 1884/2011 5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Ferring BV in Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S, na eni strani, in družbo Pensa Pharma SA na drugi strani.

      Izrek

               1.

               Tožbi se zavrneta.

               2.

               Družbi Pensa Pharma SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 55, 23.2.2013.


title: Zadeva T-177/10: Tožba, vložena 19. aprila 2010 – Alcoa Trasformazioni proti Komisiji

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/51

      Tožba, vložena 19. aprila 2010 – Alcoa Trasformazioni proti Komisiji
      (Zadeva T-177/10)
      (2010/C 161/81)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Alcoa Trasformazioni Srl (Portoscuso, Italija) (zastopnika: M. Siragusa, T. Müller-Ibold, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga tožeče stranke

                  —

                  Razglasitev ničnosti odločbe Komisije (C(2009) 5497) z dne 19. novembra 2009 v delu, v katerem se nanaša na državno pomoč C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), ki naj bi jo Italija dodelila družbi Alcoa Trasformazioni S.r.l.,

                  —

                  Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba je uperjena zoper odločbo, ki jo je Evropska komisija izdala 19. novembra 2009 v zvezi z družbo Alcoa Trasformazioni S.r.l. (1).
      Ta odločba naj bi opredelila podaljšanje tarifnega režima, ki velja za obrate družbe Alcoa na Sardiniji in Benečiji, v skladu s členom 11(11) dekreta št. 35 z dne 14. marca 2005 (2) z učinkom od 1. januarja 2006, kot nezdružljivo državno pomoč in zahtevala njeno delno vračilo.
      V primeru tožeče stranke se od leta 1996 za njeni tovarni aluminija na Sardiniji in v Benečiji uporablja poseben tarifni režim za električno energijo. Komisija je bila takrat o tem tarifnem režimu obveščena v okviru postopka privatizacije družbe Alumix, ki se ukvarja s pridelavo aluminija in je pod nadzorom italijanske države, ki je bila nato prodana tožeči stranki. Komisija je leta 1996 odločila, da zadevni tarifni režim ne pomeni državne pomoči.
      Komisija v izpodbijani odločbi ugotavlja, da je izpodbijani tarifni režim, po nekaterih spremembah, popolnoma drugačen ukrep kot tisti, ki je bil preizkušen leta 1996.
      Po mnenju tožeče stranke naj bi bila odločba nezakonita iz naslednjih razlogov:

                  —

                  Kršitev člena 107(1) PDEU, ker je tarifni režim za električni tok, ki ga je potrebovala družba Alcoa za tovarni aluminija na Sardiniji in v Benečiji, opredelila kot „državno pomoč“, čeprav slednji za prejemnika ni predstavljal nobene prednosti.

                  —

                  Kršitev člena 107(3) PDEU, ker ni pravilno ocenila prispevka državne pomoči.

                  —

                  Kršitev člena 107(3) PDEU, ker je zadevni tarifni režim napačno opredelila kot državno pomoč podjetju, ki je nezdružljiva s smernicami za državne pomoči za regionalne namene.

                  —

                  Kršitev načela dobrega upravljanja in člena 107(3) PDEU, s tem ko je Komisija med postopkom v zvezi z učinkom tržnega mehanizma, ki ga je sama predlagala za Sardinijo, brez pojasnila ali predhodnega opozorila spremenila lastno presojo, celo na koncu pomanjkljivega postopka preiskave.

                  —

                  Kršitev načela zaupanja v pravo in člena 108 PDEU, ker je tarifni režim opredelila kot „novo“ namesto „obstoječo“ državno pomoč.

            Tožena stranka naj bi nazadnje s tem, ko je sprejela izpodbijano odločbo, kršila številne bistvene obličnostne določbe.

         (1)  Odločba Evropske Komisije z dne 19. novembra 2009 o državni pomoči št. C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) in št. C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), ki jo je Italica dodelila družbi Alcoa Trasformazioni srl

         (2)  Dekret „Nujne določbe na področju akcijskega načrta za gospodarski, sociali in prostorski razvoj“, spremenjen v zakon na podlagi zakona z dne 14. maja 2005, št. 80.


title: Zadeva T-422/10: Tožba, vložena 15. septembra 2010 – Emme proti Komisiji

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/35

         Tožba, vložena 15. septembra 2010 – Emme proti Komisiji
   (Zadeva T-422/10)
   ()
   2010/C 317/64
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Emme Holding SpA (Pescara, Italija) (zastopniki: G. Visconti, E. Vassallo di Castiglione, M. Siragusa, M. Beretta, P. Ferrari, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga tožeče stranke

               —

               globa, ki jo je Komisija naložila družbi Emme Holding s sklepom z dne 30. junija 2010 (zadeva COMP/38344) – Jeklo za prednapeti beton, naj se odpravi ali zmanjša;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V tej zadevi se izpodbija isti sklep kot v zadevi T-385/10, ArcellorMittal Wire France in drugi proti Komisiji.
   Tožeča stranka zlasti trdi:

               —

               da je neutemeljeno obdolžena enotne in trajajoče kršitve, ki jo sestavlja skupek evropskih (Club Europa) in nacionalnih/regionalnih kartelov (Club Italiano, Club España in Accordo Meridionale). Sama ni namreč nikoli (ne aktivno ne pasivno) na evropski ravni sodelovala pri zatrjevani kršitvi. Prav tako Trame ni bila seznanjena z morebitnimi regionalnimi ali nacionalnimi sporazumi v državah, ki niso Italija.

               —

               da sklep upošteva tako vrvi (7 žic) kot pramene (2 ali 3 žice). Tožeča stranka pa poudarja, da prameni niso nikoli bili predmet kartela v okviru kluba Italia. Promet na podlagi tega proizvoda se torej ne sme upoštevati pri izračunu sankcije.

         Tožeča stranka predlaga tudi zmanjšanje globe zaradi njene omejene udeležbe pri zatrjevani kršitvi in zaradi nezmožnosti plačila.


title: Zadeva T-411/06: Tožba, vložena 22. decembra 2006 — SO.GE.L.M.A. proti EAR

text:
               24.2.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 42/40

         Tožba, vložena 22. decembra 2006 — SO.GE.L.M.A. proti EAR
   (Zadeva T-411/06)
   (2007/C 42/71)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: SO.GE.L.M.A. (Scandicci, Italija) (zastopnik: E. Cappelli, P. De Caterini, A. Bandini in A. Gironi, avvocati)

      Tožena stranka: Evropska agencija za obnovo
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločb EAR o razveljavitvi javnega naročila za dela „Ponovne vzpostavitve proste plovbe (odstranitev neeksplodiranih eksplozivnih teles) na notranjih plovnih poteh, Republika srbska, Srbija in Črna gora“ (objava št. Europe Aid/120694/D/W/YU, projekt št. 05SER01 04 01) in objavi novega javnega razpisa, ki so bile vročene z dopisoma EAR dne 9. oktobra 2006, prot. D (06)DG/MIL/EP 2715 in z dne 14. decembra 2006, prot. DG/mie/3313, in vsakega čeprav izhodiščnega, usklajenega ali povezanega drugega dokumenta, vključno z odločbo o izključitvi tožeče stranke, in v vsakem primeru naložitev Evropski agenciji za obnovo povrnitev škode v korist tožeče stranke v obsegu, določenem v pritožbi.

               —

               naložitev plačila stroškov toženi stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Predmet spornega javnega razpisa v tej zadevi je bil oddaja naročila za dela določitve in odstranitve neeksplodiranih bojnih eksplozivnih teles, ostankov zračnih bombardiranj zveze NATO leta 1999, da bi lahko za notranjo plovbo ponovno odprli vode Donave in Save.
   Potem ko je bila njena ponudba ocenjena kot najugodnejša, je tožeča stranka prejela prvo zahtevo za pojasnila, ki jih je dala pravočasno. Še posebej so bile dane natančne utemeljitve v zvezi vodjem ekipe za vodno pregledovanje, ki je visoko usposobljena oseba, vendar z manjšimi delovnimi izkušnjami od tistih, ki se zahtevajo v razpisu.
   Po poslovnih stikih s svetovalnim podjetjem Evropske agencije za obnovo v postopku zadevnega naročila, ki so dopuščali pričakovanje pozitivnega izida natečaja, je bila tožeča stranka naknadno obveščena o razveljavitvi postopka oddaje zaradi neobstoja tehnično ustreznih ponudb, izražen pa je bil tudi namen za nov razpis.
   V utemeljitev svojih predlogov tožeča stranka uveljavlja kršitev člena 41 Direktive 2004/18 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (1) in bolj na splošno načel, ki vodijo določila Skupnosti na področju postopkov za oddajo javnih naročil, ker je bila razveljavitev zadevnega postopka posledica nepremišljene odločitve, sprejete brez poglobljene presoje javnega interesa, ki ga je treba varovati. Nato tožeča stranka uveljavlja tudi kršitev obveznosti obrazložitve.

      (1)  UL L 134, 30.4.2004, str. 114.


title: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 26. aprila 2005 v združenih zadevah T-110/03, T-150/03 in T-405/03, Jose Maria Sison proti Svetu Evropske unije (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Listine, ki se nanašajo na odločbe Sveta o boju proti terorizmu — Izjeme od varstva javnega interesa — Javna varnost — Mednarodni odnosi — Delni dostop — Obrazložitev — Pravice obrambe)

text:
               9.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/15

      SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 26. aprila 2005
   v združenih zadevah T-110/03, T-150/03 in T-405/03, Jose Maria Sison proti Svetu Evropske unije (1)

   (Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Listine, ki se nanašajo na odločbe Sveta o boju proti terorizmu - Izjeme od varstva javnega interesa - Javna varnost - Mednarodni odnosi - Delni dostop - Obrazložitev - Pravice obrambe)
   (2005/C 171/26)
   Jezik postopka: angleščina
   V združenih zadevah T-110/03, T-150/03 in T-405/03, Jose Maria Sison, stanujoč v Utrechtu (Nizozemska), ki ga zastopajo J. Fermon, A. Comte, H. Schultz in D. Gurses, avocats, proti Svetu Evropske unije (zastopniki: M. Vitsntzatos, M. Bauer in M. Bishop), zaradi razglasitve ničnosti treh odločb Sveta z dne 21. januarja, 27. februarja in 2. oktobra 2003 o zavrnitvi dostopa do listin, ki se nanašajo na sklepe Sveta 2002/848/ES, 2002/974/ES in 2003/480/ES, z dne 28. oktobra 2002, 12. decembra 2002 oziroma 27. junija 2003 o izvedbi člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu in odpravljajo sklepe 2002/460/ES, 2002/848/ES oziroma 2002/974/ES, je Sodišče prve stopnje (drugi senat), v sestavi J. Pirrung, predsednik, N. J. Forwood in S. Papasavvas, sodniki, sodni tajnik: J. Plingers, administrator, dne 26. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Tožbi v zadevah T-110/03 in T-150/03 se zavrneta kot neutemeljeni.

               2.

               Tožba v zadevi T-405/03 se delno zavrže kot nedopustna, v ostalem delu pa se zavrne kot neutemeljena.

               3.

               Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov v zadevah T-110/03, T-150/03 in T-405/03.

      (1)  UL C 146, 21.6.2003.


title: Zadeva T-94/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 29. junija 2009 – Athinaïki Techniki proti Komisiji ( Državna pomoč — Pritožba — Odločba o ustavitvi postopka s pritožbo — Vrnitev zadeve Sodišču prve stopnje po razveljavitvi — Umik izpodbijane odločbe — Ustavitev postopka )

text:
               26.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 233/14

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 29. junija 2009 – Athinaïki Techniki proti Komisiji
   (Zadeva T-94/05) (1)

   („Državna pomoč - Pritožba - Odločba o ustavitvi postopka s pritožbo - Vrnitev zadeve Sodišču prve stopnje po razveljavitvi - Umik izpodbijane odločbe - Ustavitev postopka“)
   2009/C 233/24
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Athinaïki Techniki AE (Atene, Grčija) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: D. Triantafyllou, zastopnik)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Marrousi, Grčija) (zastopnika: F. Carlin, barrister, in N. Korogiannakis, odvetnik)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 2. decembra 2004 o ustavitvi postopka s pritožbo tožeče stranke zoper državno pomoč, ki naj bi jo Helenska republika dodelila konzorciju Hyatt Regency v okviru javnega naročila „Casino Mont Parnès“.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Komisija Evropskih skupnosti nosi vse stroške.

      (1)  UL C 106, 30.4.2005.


title: Zadeva C-356/09: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. novembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Pensionsversicherungsanstalt proti Christine Kleist (Socialna politika — Enako obravnavanje moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu — Direktiva 76/207/EGS — Člen 3(1)(c) — Nacionalna ureditev, ki olajšuje odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcem, ki so pridobili pravico do starostne pokojnine — Cilj spodbujanja zaposlovanja mlajših oseb — Nacionalna ureditev, ki starostno mejo za pridobitev te pokojnine določa na 60 let za ženske in 65 let za moške)

text:
               15.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 13/14

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. novembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Pensionsversicherungsanstalt proti Christine Kleist
   (Zadeva C-356/09) (1)

   (Socialna politika - Enako obravnavanje moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu - Direktiva 76/207/EGS - Člen 3(1)(c) - Nacionalna ureditev, ki olajšuje odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcem, ki so pridobili pravico do starostne pokojnine - Cilj spodbujanja zaposlovanja mlajših oseb - Nacionalna ureditev, ki starostno mejo za pridobitev te pokojnine določa na 60 let za ženske in 65 let za moške)
   2011/C 13/23
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberster Gerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Pensionsversicherungsanstalt

      Tožena stranka: Christine Kleist

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberster Gerichtshof – Razlaga člena 3(1)(c) Direktive Sveta 76/207/EGS z dne 9. februarja 1976 o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojev (UL L 39, str. 40), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2002/73/ES – Nacionalna ureditev, ki določa upokojitveno starost na 60 let za ženske in 65 let za moške ter olajšuje odpoved pogodbe o zaposlitvi zaposlenim, ki so dosegli to starost – Odpoved pogodbe o zaposlitvi ženski, stari 60 let, s strani delodajalca javnega sektorja, obrazložena z namenom spodbujanja zaposlovanja mlajših oseb

      Izrek

   Člen 3(1)(c) Direktive Sveta 76/207/EGS z dne 9. februarja 1976 o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojev, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2002/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002, je treba razlagati tako, da nacionalna ureditev, ki z namenom spodbujanja zaposlovanja mlajših oseb delodajalcu omogoča, da odpove pogodbe o zaposlitvi delavcem, ki so pridobili pravico do starostne pokojnine, s tem da ženske to pravico pridobijo pri pet let nižji starosti kot moški, pomeni neposredno diskriminacijo zaradi spola, ki je s to direktivo prepovedana.

      (1)  UL C 282, 21.11.2009.


title: Zadeva C-420/06: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Schwerin – Nemčija) – Rüdiger Jager proti Amt für Landwirtschaft Bützow (Skupna kmetijska politika – Uredbi (ES) št. 1254/1999 in (ES) št. 1782/2003 – Goveje in telečje meso – Integrirani upravni in kontrolni sistem za nekatere sheme pomoči Skupnosti – Uredbe (EGS) št. 3887/92, (ES) št. 2419/2001 in (ES) št. 796/2004 – Zahtevek za pomoč,na žival' – Premija za kravo dojiljo – Nepravilnost – Nespoštovanje določb, ki se uporabljajo za identifikacijo in registracijo govedi, za katere se ni zahtevala pomoč – Uredba (ES) št. 1760/2000 – Izključitev od pomoči – Člen 2(2) Uredbe (ES, Euratom) št. 2988/95 – Načelo retroaktivne uporabe milejše kazni)

text:
               26.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/4

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Schwerin – Nemčija) – Rüdiger Jager proti Amt für Landwirtschaft Bützow
   (Zadeva C-420/06) (1)

   (Skupna kmetijska politika - Uredbi (ES) št. 1254/1999 in (ES) št. 1782/2003 - Goveje in telečje meso - Integrirani upravni in kontrolni sistem za nekatere sheme pomoči Skupnosti - Uredbe (EGS) št. 3887/92, (ES) št. 2419/2001 in (ES) št. 796/2004 - Zahtevek za pomoč,na žival' - Premija za kravo dojiljo - Nepravilnost - Nespoštovanje določb, ki se uporabljajo za identifikacijo in registracijo govedi, za katere se ni zahtevala pomoč - Uredba (ES) št. 1760/2000 - Izključitev od pomoči - Člen 2(2) Uredbe (ES, Euratom) št. 2988/95 - Načelo retroaktivne uporabe milejše kazni)
   (2008/C 107/06)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Verwaltungsgericht Schwerin
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Rüdiger Jager

      Tožena stranka: Amt für Landwirtschaft Bützow
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Verwaltungsgericht Schwerin – Razlaga člena 2(2) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti (UL L 312, str. 1) – Zavrnitev zahtevka za dodelitev premij za živali zaradi razlike za več kot 20 %, ugotovljene pri kontroli med številom navedenih in številom ugotovljenih živali – Retroaktivna uporaba ugodnejših upravnih kazni glede premij za živali, ki se uporabijo šele po ukinitvi sistema premij za živali v zadevni državi članici.
   Izrek
   Člen 2(2), drugi stavek, Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti je treba razlagati tako, da členov 66 in 67 Uredbe Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, kot je bila spremenjena in popravljena z Uredbo Komisije (ES) št. 239/2005 z dne 11. februarja 2005, ni mogoče uporabiti retroaktivno za zahtevek za pomoč „na žival“, za katero se ratione temporis uporablja Uredba Komisije (EGS) št. 3887/92 z dne 23. decembra 1992 o podrobnih pravilih za uporabo integriranega upravnega in kontrolnega sistema za nekatere programe pomoči Skupnosti, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2801/1999 z dne 21. decembra 1999, ki je privedla do izključitve od pomoči na podlagi člena 10c te uredbe.

      (1)  UL C 326, 30.12.2006.


title: Zadeva C-76/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška) – INGSTEEL spol. sro, Metrostav as/Úrad pre verejné obstarávanie (Predhodno odločanje — Javna naročila — Direktiva 2004/18/ES — Člen 47(1), (4) in (5) — Ekonomska in finančna sposobnost ponudnika — Direktivi 89/665/EGS in 2007/66/ES — Pravno sredstvo zoper odločbo o izključitvi ponudnika iz postopka javnega razpisa — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člen 47 — Pravica do učinkovitega pravnega sredstva)

text:
               4.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 293/5

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška) – INGSTEEL spol. sro, Metrostav as/Úrad pre verejné obstarávanie
   (Zadeva C-76/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Javna naročila - Direktiva 2004/18/ES - Člen 47(1), (4) in (5) - Ekonomska in finančna sposobnost ponudnika - Direktivi 89/665/EGS in 2007/66/ES - Pravno sredstvo zoper odločbo o izključitvi ponudnika iz postopka javnega razpisa - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 47 - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva))
   (2017/C 293/06)
   Jezik postopka: slovaščina

      Predložitveno sodišče

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: INGSTEEL spol. sro, Metrostav as

      Tožena stranka: Úrad pre verejné obstarávanie

      Ob udeležbi: Slovenský futbalový zväz

      Izrek

               1.

               Člen 47(1)(a) in (4) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da naročnik ponudnika izključi iz javnega naročila, ker zadnjenavedeni ne izpolnjuje pogoja glede ekonomske in finančne zmogljivosti, ki je določen v obvestilu o javnem naročilu in se nanaša na predložitev potrdila, ki ga je izdala bančna ustanova in na podlagi katerega se zadnjenavedena zavezuje odobriti kredit v višini zneska, ki je določen v tem obvestilu o javnem naročilu, in jamčiti ponudniku razpoložljivost tega zneska med celotno izvedbo javnega naročila.

               2.

               Člen 47(5) Direktive 2004/18 je treba razlagati tako, da lahko, če se v obvestilu o javnem naročilu zahteva predložitev potrdila, ki ga je izdala bančna ustanova in na podlagi katerega se zadnjenavedena zavezuje odobriti kredit v višini zneska, ki je določen v tem obvestilu o javnem naročilu, in jamčiti ponudniku razpoložljivost tega zneska med celotno izvedbo javnega naročila, okoliščina, da bančne ustanove, ki jih je ponudnik za to zaprosil, menijo, da mu ne morejo izdati potrdila v skladu s tako določenimi pogoji, pomeni „utemeljen razlog“ v smislu tega člena, ki navedenemu ponudniku, če je to primerno, dovoljuje, da izkaže svojo ekonomsko in finančno sposobnost s kakršnim koli drugim dokumentom, ki ga naročnik ocenjuje kot ustreznega, če ponudnik objektivno ni imel možnosti predložiti dokazila, ki jih naročnik zahteva, kar pa mora presoditi predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 270, 25.7.2017.


title: Zadeva T-273/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Lithomex/UUNT – Glaubrecht Stingel (LITHOFIX) („Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti LITHOFIX — Prejšnja nacionalna besedna znamka in prejšnja mednarodna besedna znamka LITHOFIN — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Podobnost proizvodov — Neobstoj obveznosti preizkusa v zvezi z vsemi proizvodi zajetimi s prejšnjo znamko — Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009“)

text:
               20.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/40

         Sodba Splošnega sodišča z dne 3. junija 2015 – Lithomex/UUNT – Glaubrecht Stingel (LITHOFIX)
   (Zadeva T-273/14) (1)

   ((„Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti LITHOFIX - Prejšnja nacionalna besedna znamka in prejšnja mednarodna besedna znamka LITHOFIN - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Podobnost proizvodov - Neobstoj obveznosti preizkusa v zvezi z vsemi proizvodi zajetimi s prejšnjo znamko - Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009“))
   (2015/C 236/54)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Lithomex ApS (Langeskov, Danska) (zastopnik: L. Ullmann, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Bonne, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Glaubrecht Stingel GmbH & Co. KG (Wendlingen, Nemčija) (zastopnik: T. Krüger, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 17. februarja 2014 (zadeva R 2280/2012 5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Glaubrecht Stingel GmbH & Co. KG in Lithomex ApS.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Lithomex ApS se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 253, 4.8.2014.


title: Zadeva T-403/03: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 7. januarja 2008 – Marmara Import-Export proti UUNT – Marmara Zeytin Tarim Satis (marmara) ( Znamka skupnosti – Ugovor – Umik ugovora – Ustavitev postopka )

text:
               8.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 64/37

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 7. januarja 2008 – Marmara Import-Export proti UUNT – Marmara Zeytin Tarim Satis (marmara)
   (Zadeva T-403/03) (1)

   („Znamka skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka“)
   (2008/C 64/60)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Marmara Import-Export GmbH (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: A. von Arnswaldt in G. Rother, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Weberndorfer, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Marmara Zeytin Tarim Satis Kooperatifleri Birligi (Bursa, Turčija) (zastopnik: A. Andorfer-Erhard, odvetnik)
   Predmet
   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 1. oktobra 2003 (zadeva R 515/2002-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Marmara Import-Export GmbH in Marmara Zeytin Tarim Satis Kooperatifleri Birligi.
   Izrek

               1)

               Postopek se ustavi.

               2)

               Tožeča stranka in intervenient nosita svoje stroške in vsak polovico stroškov tožene stranke.

      (1)  UL C 71, 20.3.2004.


title: Zadeva T-151/07: Tožba, vložena 8. maja 2007 – KONE in drugi proti Komisiji

text:
               7.7.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 155/34

         Tožba, vložena 8. maja 2007 – KONE in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-151/07)
   (2007/C 155/62)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeče stranke: KONE Corp. (Helsinki, Finska), KONE GmbH (Hannover, Nemčija) in KONE BV (Haag, Nizozemska) (zastopniki: T. Vinje, Solicitor, D. Paemen, J. Schindler, B. Nijs, odvetniki, J. Flynn QC in D. Scannell, Barrister)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank

               —

               za ničnega naj se razglasi člen 2(2) odločbe, v delu v katerem je KONE Corporation in KONE GmbH naložena globa, in naj se globa bodisi ne naloži, bodisi naj se naloži nižja, kot je bila določena z odločbo Komisije;

               —

               za ničnega naj se razglasi člen 2(4) odločbe Komisije, v delu v katerem je z njim KONE Corporation in KONE BV naložena globa, in naj se globa naloži v nižjem znesku, kot je določen z odločbo Komisije;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   S to tožbo na podlagi člena 230 ES tožeče stranke predlagajo delno razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2007)512 konč. z dne 21. februarja 2007 (zadeva COMP/E-1/38.823 – PO/Elevators and Escalators), na podlagi katere je bila ugotovljena odgovornost tožečih strank, skupaj z ostalimi družbami, pri sodelovanju v štirih posamičnih, zahtevnih in nadaljevanih kršitvah člena 81(1) ES s tem, da so si z dogovarjanjem in/ali usklajevanjem dodelitve razpisnih postopkov in pogodb za prodajo, montažo, vzdrževanje in posodabljanja dvigal in tekočih stopnic, delile trg.
   Tožeče stranke, KONE Corporation in njeni podružnici, KONE Gmbh in KONE BV, izpodbijajo odločbo zgolj glede naložitve glob KONE kot celoti, za njeno sodelovanje pri kršitvah v Nemčiji in na Nizozemskem.
   V zvezi s kršitvami v Nemčiji tožeče stranke trdijo, da je Komisija storila napako pri določanju zneska globe. Tožeče stranke kot prvo navajajo zlasti, da je Komisija nepravilno uporabila obvestilo o ugodni obravnavi iz leta 2002 (1), in da bi (i) morala podeliti KONE imuniteto po točkah 8(a) in 8(b) tega obvestila; ali podredno, (ii) tožečim strankam znižati globo v skladu z zadnjim odstavkom točke 23 omenjenega obvestila.
   Tožeče stranke trdijo drugič, da je Komisija napačno uporabila Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 15(2) Uredbe št. 17 in členom 65(5) Pogodbe ESPJ 1998 (2) (v nadaljevanju: smernice iz leta 1998) s tem, da (i) pri določanju globe domnevno ni upoštevala velikosti prizadetega trga; in da (ii) glede na znižanje 1 %, ni primerno upoštevala nenasprotovanje ugotovljenim dejstvom s strani tožečih strank.
   Tretjič, tožeče stranke navajajo, da Komisija ni upoštevala osnovnih načel prava ES s tem, da je (i) kršila načelo legitimnih pričakovanj, ker jih ni pravočasno obvestila o nezmožnosti uporabe imunitete; (ii) kršila načelo enake obravnave, ker je prosilce za imuniteto, ki so bili v podobnem položaju, obravnavala različno; in da je (iii) kršila pravico tožečih strank do obrambe, ker jim je zavrnila dostop do dokumentov.
   V zvezi s kršitvijo na Nizozemskem tožeče stranke trdijo, da je Komisija storila napako, ker jim ni odobrila nobenega znižanja in je določila globo EUR 79,750.000. Tožeče stranke zlasti navajajo, prvič, da je Komisija napačno uporabila obvestilo o ugodni obravnavi iz leta 2002, saj tožečim strankam v pripoznanje, da so posredovale podatke in sodelovale med upravnim postopkom, ni znižala globe. Drugič, tožeče stranke očitajo Komisiji, da je kršila načeli legitimnih pričakovanj in enake obravnave. Končno, tožeče stranke trdijo, da je Komisija nepravilno uporabila smernice iz leta 1998, tako pri upoštevanju za tožečo stranko olajševalnih okoliščin, kakor tudi glede neupoštevanja, da tožeče stranke niso nasprotovale ugotovljenim dejstvom.

      (1)  Obvestilo Komisije o nenalaganju ali zmanjševanju glob v primeru omejevalnih sporazumov (UL 2002, C 45, str. 4)

      (2)  UL 1998, C 9, str. 3.


title: Zadeva T-87/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 16. junija 2008 – Ciper proti Komisiji

text:
               30.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/58

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 16. junija 2008 – Ciper proti Komisiji
   (Zadeva T-87/08) (1)

   (2008/C 223/105)

      Jezik postopka: grščina

   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 142, 7.6.2008.


title: Zadeva C-262/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji, vložena dne 22. junija 2005

text:
               20.8.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/13

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji, vložena dne 22. junija 2005
   (Zadeva C-262/05)
   (2005/C 205/25)
   Jezik postopka: nemščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Hans Støvlbæk in Andreas Manville z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 22. junija 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Republiki Avstriji.
   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Republika Avstrija v ni izpolnila svoje obveznosti popolnega prenosa Direktive 2001/19/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. maja 2001, o spremembah Direktiv Sveta 89/48/EGS in 92/51/EGS o splošnem sistemu priznavanja poklicnih kvalifikacij in Direktiv Sveta 77/452/EGS, 77/453/EGS, 78/686/EGS, 78/1026/EGS, 78/1027/EGS, 80/154/EGS, 80/155/EGS, 85/383/EGS, 85/432/EGS, 85/433/EGS in 93/16/EGS v zvezi s poklici medicinske sestre in negovalca, odgovornimi za splošno zdravstveno nego, zobozdravnika, veterinarja, babice, arhitekta, farmacevta in zdravnika oziroma s tem, da o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

               —

               Republiki Avstriji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za uskladitev s to direktivo, se je iztekel dne 3. januarja 2003.

      (1)  UL L 206, str. 1.


title: Zadeva T-87/11 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 9. junija 2011 – GRP Security proti Računskemu sodišču (Začasna odredba — Javno naročilo storitev — Ugotovitev nepravilnosti v nekaterih dokumentih, ki jih je predložil izvajalec naročila — Odločba o naložitvi upravne kazni izvajalcu in enostranska odpoved pogodbe — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti)

text:
               23.7.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 219/17

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 9. junija 2011 – GRP Security proti Računskemu sodišču
   (Zadeva T-87/11 R)
   (Začasna odredba - Javno naročilo storitev - Ugotovitev nepravilnosti v nekaterih dokumentih, ki jih je predložil izvajalec naročila - Odločba o naložitvi upravne kazni izvajalcu in enostranska odpoved pogodbe - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)
   2011/C 219/27
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: GRP Security (Bertrange, Luksemburg) (zastopnik: G. Osch, odvetnik)

      Tožena stranka: Računsko sodišče Evropske unije (zastopniki: T. Kennedy, J.-M. Stenier in J. Vermer, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za odlog izvršitve, na eni strani, odločbe z dne 14. januarja 2011, s katero je Računsko sodišče od tožeče stranke zahtevalo plačilo odškodnine v višini 16 000 EUR, pri čemer si je pridržalo pravico do kasnejših odškodninskih zahtevkov, in, na drugi strani, odločbe Računskega sodišča z istega dne, s katero je bila tožeči stranki naložena upravna kazen začasne izključitve iz poslov in subvencij, ki se financirajo iz proračuna Evropske unije, za tri mesece.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-318/09 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. decembra 2011 – A2A SpA, nekdanja ASM Brescia SpA, proti Evropski komisiji (Pritožba — Državne pomoči — Sistem pomoči, dodeljenih javnim storitvenim podjetjem — Davčne oprostitve — Odločba, s katero je bil sistem pomoči razglašen za nezdružljiv s skupnim trgom — Ničnostna tožba — Dopustnost — Procesno upravičenje — Pravni interes — Člen 87 ES — Pojem „pomoč“ — Člen 88 ES — Pojem „nova pomoč“ — Člen 10 ES — Obveznost lojalnega sodelovanja — Uredba (ES) št. 659/1999 — Člena 1 in 14 — Zakonitost odreditve vračila — Načelo pravne varnosti — Obveznost obrazložitve)

text:
               18.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 49/3

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. decembra 2011 – A2A SpA, nekdanja ASM Brescia SpA, proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-318/09 P) (1)

   (Pritožba - Državne pomoči - Sistem pomoči, dodeljenih javnim storitvenim podjetjem - Davčne oprostitve - Odločba, s katero je bil sistem pomoči razglašen za nezdružljiv s skupnim trgom - Ničnostna tožba - Dopustnost - Procesno upravičenje - Pravni interes - Člen 87 ES - Pojem „pomoč“ - Člen 88 ES - Pojem „nova pomoč“ - Člen 10 ES - Obveznost lojalnega sodelovanja - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člena 1 in 14 - Zakonitost odreditve vračila - Načelo pravne varnosti - Obveznost obrazložitve)
   2012/C 49/05
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: A2A SpA, nekdanja ASM Brescia SpA (zastopniki: A. Santa Maria, A. Giardina, C. Croff in G. Pizzonia, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: E. Righini, V. Di Bucci in D. Grespan, zastopniki)

      Predmet

   Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi razširjeni senat) z dne 11. junija 2009 v zadevi ASM Brescia SpA proti Komisiji (T-189/03), s katero je navedeno sodišče zavrnilo predlog za razglasitev ničnosti členov 2 in 3 Odločbe Komisije 2003/193/ES z dne 5. junija 2002 o državni pomoči, ki jo je Italija v obliki davčnih oprostitev in posojil pod ugodnejšimi pogoji dodelila javnim storitvenim podjetjem v večinski javni lasti (UL L 77, str. 21).

      Izrek

               1.

               Glavna in nasprotna pritožba sta zavrnjeni.

               2.

               A2A SpA se naloži plačilo stroškov, ki se nanašajo na glavno pritožbo.

               3.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov, ki se nanašajo na nasprotno pritožbo.

      (1)  UL C 267, 7.11.2009.


title: Zadeva F-2/12: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 13. novembra 2014 – Hristov/Komisija in EMA (Javni uslužbenci — Postopek izbora in imenovanja izvršnega direktorja regulativne agencije — Evropska agencija za zdravila (EMA) — Postopek izbora v dveh fazah — Predizbor, ki ga opravi Komisija — Imenovanje s strani upravnega odbora EMA — Obveznost upravnega odbora EMA izbrati izvršnega direktorja izmed kandidatov, ki jih predlaga Komisija — Ničnostna tožba — Sestava predizbirne komisije — Istočasno opravljanje funkcije člana predizbirne komisije in člana upravnega odbora EMA — Kandidati, ki so člani upravnega odbora EMA in so navedeni na seznamu kandidatov, ki ga je sestavila Komisija — Imenovanje kandidata, ki je član upravnega odbora EMA — Obveznost nepristranskosti — Kršitev — Razglasitev ničnosti — Odškodninska tožba — Nepremoženjska škoda, ki je jo je mogoče ločiti od nezakonitosti, ki je razlog za razglasitev ničnosti — Dokaz — Neobstoj)

text:
               12.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/46

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 13. novembra 2014 – Hristov/Komisija in EMA
   (Zadeva F-2/12) (1)

   ((Javni uslužbenci - Postopek izbora in imenovanja izvršnega direktorja regulativne agencije - Evropska agencija za zdravila (EMA) - Postopek izbora v dveh fazah - Predizbor, ki ga opravi Komisija - Imenovanje s strani upravnega odbora EMA - Obveznost upravnega odbora EMA izbrati izvršnega direktorja izmed kandidatov, ki jih predlaga Komisija - Ničnostna tožba - Sestava predizbirne komisije - Istočasno opravljanje funkcije člana predizbirne komisije in člana upravnega odbora EMA - Kandidati, ki so člani upravnega odbora EMA in so navedeni na seznamu kandidatov, ki ga je sestavila Komisija - Imenovanje kandidata, ki je član upravnega odbora EMA - Obveznost nepristranskosti - Kršitev - Razglasitev ničnosti - Odškodninska tožba - Nepremoženjska škoda, ki je jo je mogoče ločiti od nezakonitosti, ki je razlog za razglasitev ničnosti - Dokaz - Neobstoj))
   (2015/C 007/52)
   Jezik postopka: bolgarščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Emil Hristov (Sofija, Bolgarija) (zastopniki: M. Ekimdjiev, K. Bončeva in G. Černičerska, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva J. Currall in D. Stefanov, zastopnika, nato J. Currall in N. Nikolova, zastopnika)

      Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila (zastopniki: sprva V. Salvatore in T. Jablonski, zastopnika, nato J. Currall in N. Nikolova, zastopnika)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti sklepov Komisije v zvezi z izdelavo in odobritvijo seznama kandidatov v ožjem izboru, ki je bil predložen upravnemu odboru EMA v okviru postopka izbire in imenovanja izvršnega direktorja navedene agencije, drugič, predlog za razglasitev ničnosti imenovanja drugega kandidata na navedeno delovno mesto in, tretjič, predlog za povrnitev domnevno nastale nepremoženjske škode.

      Izrek

               1.

               Sklep Evropske komisije z dne 20. aprila 2011, s katerim je upravnemu odboru Evropske agencije za zdravila (EMA) predložila seznam štirih kandidatov, ki ga je predlagala predizbirna komisija in ga je potrdil posvetovalni odbora za imenovanja, se razglasi za ničen.

               2.

               Sklep upravnega odbora Evropske agencije za zdravila z dne 6. oktobra 2011 o imenovanju izvršnega direktorja se razglasi za ničen.

               3.

               V preostalem se tožba zavrne.

               4.

               Evropska komisija in Evropska agencija za zdravila nosita svoje stroške in plačata vsaka polovico stroškov E. Hristova.

      (1)  UL C 184, 23.6.2012, str. 21.


title: Zadeva C-271/15 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 14. julija 2016 – Sea Handling SpA, v likvidaciji/Evropska komisija (Pritožba — Pravica javnosti do dostopa do dokumentov institucij Evropske unije — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Člen 4(2, tretja alinea — Izjeme od pravice do dostopa do dokumentov — Nepravilna razlaga — Obveznost obrazložitve — Dokumenti v zvezi s postopkom nadzora državnih pomoči — Varstvo namena inšpekcij, preiskav in revizij — Splošna domneva o uporabi izjeme od pravice do dostopa do vseh dokumentov iz upravnega spisa — Obseg domneve zaupnosti — Prošnja za dostop do pritožbe, zaradi katere je bil začet postopek preiskave — Zavrnitev dostopa — Prevladujoč javni interes)

text:
               12.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 335/22

         Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 14. julija 2016 – Sea Handling SpA, v likvidaciji/Evropska komisija
   (Zadeva C-271/15 P) (1)

   ((Pritožba - Pravica javnosti do dostopa do dokumentov institucij Evropske unije - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Člen 4(2, tretja alinea - Izjeme od pravice do dostopa do dokumentov - Nepravilna razlaga - Obveznost obrazložitve - Dokumenti v zvezi s postopkom nadzora državnih pomoči - Varstvo namena inšpekcij, preiskav in revizij - Splošna domneva o uporabi izjeme od pravice do dostopa do vseh dokumentov iz upravnega spisa - Obseg domneve zaupnosti - Prošnja za dostop do pritožbe, zaradi katere je bil začet postopek preiskave - Zavrnitev dostopa - Prevladujoč javni interes))
   (2016/C 335/30)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: Sea Handling SpA, v likvidaciji (zastopnika: B. Nascimbene in M. Merola, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: F. Clotuche-Duvieusart, D. Grespan in D. Nardi, agenti)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Sea Handling SpA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 311, 21.9.2015.


title: Zadeva C-278/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Aachen (Nemčija) 19. maja 2016 – Frank Sleutjes

text:
               12.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 335/31

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Aachen (Nemčija) 19. maja 2016 – Frank Sleutjes
   (Zadeva C-278/16)
   (2016/C 335/41)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Aachen

      Stranki v postopku v glavni stvari

   Frank Sleutjes

      Druga stranka v postopku: Staatsanwaltschaft Aachen

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 3 Direktive 2010/64/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. oktobra 2010 o pravici do tolmačenja in prevajanja v kazenskih postopkih – UL L 280 z dne 26. 10. 2010, str. 1-7 (Celex št. 32010L0064) razlagati tako, da pojem „sodba“ v členu 37(3) StPO [(Strafprozeßordnung, zakon o kazenskem postopku)] vključuje tudi kaznovalni nalog v smislu člena 407 in naslednjih StPO?

      (1)  UL L 280, str. 1.