title: Zadeva T-504/08: Tožba, vložena 21. novembra 2008 – Mologen proti UUNT (dSLIM)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/49

         Tožba, vložena 21. novembra 2008 – Mologen proti UUNT (dSLIM)
   (Zadeva T-504/08)
   (2009/C 44/86)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Mologen AG (Berlin, Nemčija) (zastopnik: C. Klages, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. septembra 2008 v zadevi R 1077/2007-4;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka..

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „dSLIM“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 5, 10, 42 in 44 (prijava št. 5 355 136)

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), ker znak ima razlikovalni učinek in ni opisni podatek.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).


title: Zadeva T-181/04: Tožba Nathalie Heinen proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 17. maja 2004

text:
               24.7.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/19

         Tožba Nathalie Heinen proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 17. maja 2004
   (Zadeva T-181/04)
   (2004/C 190/32)
   Jezik postopka: francoščina
   Nathalie Heinen, stanujoč v Ottignies (Belgija), ki jo zastopajo Sebastien Orlandi, Albert Coolen, Jean - Noël Louis in Etienne Marchal, avocats, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 17. maja 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo natečajne komisije COM/PB/02, ki je zavrnila uvrstitev tožeče stranke na čakalni seznam,

               —

               naloži toženi stranki plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeča stranka, ki se je udeležila notranjega natečaja COM/PB/02 za prehod iz kategorije C v kategorijo B, izpodbija odločbo komisije, da se je ne vpiše na vrstno listo tega natečaja na podlagi rezultatov ustnega izpita, ki so bili, čeprav višji od tistih, ki se jih načeloma zahteva, nezadostni.
   Za utemeljitev svojega zahtevka tožeča stranka navaja kršitev obvestila o natečaju, kakor tudi kršitev načela enakega obravnavanja in nediskriminacije.
   Glede tega tožeča stranka pojasnjuje, da čeprav obvestilo o natečaju predvideva, da morajo kandidati v svoji prijavi navesti jezik po lastni izbiri, v katerem želijo opravljati predizbirne teste ter ustni izpit, z možnostjo, da za ustni izpit izberejo drug jezik, in da je ta izbira dokončna, naj bi nekateri kandidati imeli možnost spremenili jezik po vložitvi prijave in nekateri celo na dan ustnega izpita.


title: Zadeva C-68/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta domstolen (Švedska) 12. februarja 2007 — Kerstin Sundelind Lopez proti Miquel Enrique Lopez Lizazo

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta domstolen (Švedska) 12. februarja 2007 — Kerstin Sundelind Lopez proti Miquel Enrique Lopez Lizazo
   (Zadeva C-68/07)
   (2007/C 82/40)
   Jezik postopka: švedščina
   Predložitveno sodišče
   Högsta domstolen (Švedska).
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Kerstin Sundelind Lopez.

      Tožena stranka: Miquel Enrique Lopez Lizazo.
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je lahko v primeru, ko tožena stranka v zadevi glede tožbe na razvezo zakonske zveze, nima običajnega prebivališča v državi članici oziroma ni državljan nobene države članice, tožbo obravnava sodišče države članice, ki ni pristojno na podlagi člena 3 Uredbe, imenovane „Bruselj II“ (1), čeprav je za to na podlagi enega izmed pravil o pristojnosti tega člena 3 lahko pristojno sodišče druge države članice?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000, UL L 338, str. 1.


title: Združeni zadevi C-256/13 in C-264/13: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – Provincie Antwerpen proti Belgacom NV van publiek recht (C-256/13), Mobistar NV (C-264/13) (Predhodno odločanje – Elektronska komunikacijska omrežja in storitve – Direktiva 2002/20/ES – Člen 6 – Pogoji, ki veljajo za splošno odobritev in za pravice do uporabe radijskih frekvenc in številk, ter posebne obveznosti – Člen 13 – Pristojbine za pravice do uporabe in za pravice do vgradnje naprav – Regionalna ureditev, ki podjetjem nalaga plačilo dajatve za obrate)

text:
               10.11.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 395/16

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – Provincie Antwerpen proti Belgacom NV van publiek recht (C-256/13), Mobistar NV (C-264/13)
      (Združeni zadevi C-256/13 in C-264/13) (1)

      ((Predhodno odločanje - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Direktiva 2002/20/ES - Člen 6 - Pogoji, ki veljajo za splošno odobritev in za pravice do uporabe radijskih frekvenc in številk, ter posebne obveznosti - Člen 13 - Pristojbine za pravice do uporabe in za pravice do vgradnje naprav - Regionalna ureditev, ki podjetjem nalaga plačilo dajatve za obrate))
      (2014/C 395/19)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Hof van beroep te Antwerpen

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Provincie Antwerpen

         Toženi stranki: Belgacom NV van publiek recht (C-256/13), Mobistar NV (C-264/13)

         Izrek

      Člena 6 in 13 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da se operaterji, ki zagotavljajo elektronske komunikacijske storitve in omrežja, obdavčijo s splošno dajatvijo za obrate, ker so stebri, drogovi ali antene za mobilno radiotelefonijo, ki so potrebni za njihovo dejavnost, postavljeni na javnem ali zasebnem zemljišču.

         (1)  UL C 207, 20.7.2013.


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne  6. oktobra 2005  v zadevi C-9/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden): kazenski postopek proti Geharo BV (Direktiva 88/378/EGS — Igrače — Direktiva 91/338/EGS — Najvišje dovoljene vrednosti kadmija)

text:
               26.11.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 296/5

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 6. oktobra 2005
   v zadevi C-9/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden): kazenski postopek proti Geharo BV (1)

   (Direktiva 88/378/EGS - Igrače - Direktiva 91/338/EGS - Najvišje dovoljene vrednosti kadmija)
   (2005/C 296/10)
   Jezik postopka: nizozemščina
   V zadevi C-9/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) z dne 23. decembra 2003, ki je prispela na Sodišče 12. januarja 2004, v kazenskem postopku proti Geharo BV, je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann, predsednik senata, K. Lenaerts (poročevalec), N. Colneric, sodnica, K. Schiemann in E. Levits, sodnika, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: R. Grass, dne 6. oktobra 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Člen 1, drugi stavek, Direktive Sveta 91/338/EGS z dne 18. junija 1991 o deseti spremembi Direktive 76/769/EGS o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi z omejitvami pri trženju in uporabi nekaterih nevarnih snovi in pripravkov je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da bi se v tej direktivi določena prepoved trženja proizvodov, ki vsebujejo kadmij, ki presega dovoljeni maksimum, uporabljala za igrače, za katere velja Direktiva Sveta 88/378/EGS z dne 3. maja 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z varnostjo igrač (88/378/EGS).

      (1)  UL C 59, 6.3.2004.


title: Zadeva C-532/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Köln – Nemčija) – Susanne Leichenich proti Ansbertu Peffekovenu in Ingu Horeisu (Direktiva 77/388/EGS — DDV — Oprostitve — Člen 13(B)(b) — Zakup nepremičnin in dajanje nepremičnin v najem — Plavajoča naprava brez pogonskega sistema, ki je trajno privezana na rečno obrežje — Dajanje v najem plavajoče naprave in pripadajočega pomola, zemljišča in vodne površine — Izključni namen, da se plavajoča naprava trajno uporablja kot restavracija/diskoteka — Enotna storitev)

text:
               12.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 9/21

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Köln – Nemčija) – Susanne Leichenich proti Ansbertu Peffekovenu in Ingu Horeisu
   (Zadeva C-532/11) (1)

   (Direktiva 77/388/EGS - DDV - Oprostitve - Člen 13(B)(b) - Zakup nepremičnin in dajanje nepremičnin v najem - Plavajoča naprava brez pogonskega sistema, ki je trajno privezana na rečno obrežje - Dajanje v najem plavajoče naprave in pripadajočega pomola, zemljišča in vodne površine - Izključni namen, da se plavajoča naprava trajno uporablja kot restavracija/diskoteka - Enotna storitev)
   2013/C 9/33
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Köln

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Susanne Leichenich

      Drugi stranki v postopku pred predložitvenim sodiščem: Ansbert Peffekoven in Ingo Horeis

      ob udeležbi: Dr. Leyh, Dr. Kossow & Dr. Ott KG, Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, Steuerberatungsgesellschaft

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberlandesgericht Köln – Razlaga člena 13(B)(b) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23) – Obseg oprostitve plačila DDV, ki je s to določbo določen za zakup nepremičnin in dajanje nepremičnin v najem – Zakup vodne površine in plovila, namenjenega gospodarskemu izkoriščanju kot restavracija in nočni klub

      Izrek

               1.

               Člen 13(B)(b) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) je treba razlagati tako, da pojem zakupa nepremičnin in dajanja nepremičnin v najem vključuje dajanje v najem plavajoče naprave s pripadajočima prostorom in pomolom, ki je s težko odstranljivimi privezi pritrjena na breg in rečno strugo, stoji na omejenem in določljivem prostoru na rečni gladini in je v skladu z določbami najemne pogodbe namenjena izključno trajni uporabi restavracije/diskoteke na tem prostoru. To dajanje v najem pomeni enotno storitev, ki je oproščena davka, ne da bi bilo treba razlikovati med dajanjem plavajoče naprave v najem in dajanjem pomola v najem.

               2.

               Taka plavajoča naprava ni vozilo v smislu člena 13(B)(b), točka 2, Šeste direktive 77/388.

      (1)  UL C 25, 28.1.2012.


title: Zadeva T-467/13: Tožba, vložena 28. avgusta 2013 – Arrow Group in Arrow Generics proti Komisiji

text:
               26.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/32

         Tožba, vložena 28. avgusta 2013 – Arrow Group in Arrow Generics proti Komisiji
   (Zadeva T-467/13)
   2013/C 313/62
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Arrow Group ApS (Roskilde, Danska); in Arrow Generics Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: S. Kon, C. Firth, in C. Humpe, Solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               razglasi za nične člene 1, 2 in 3 Sklepa Komisije C(2013) 3803 final z dne 19. junija 2013 v zadevi COMP/39226 – Lundbeck v delu, v katerem se nanašajo na skupino Arrow; ali

               —

               podredno, razglasi za ničen člen 2 Sklepa Komisije C(2013) 3803 final z dne 19. junija 2013 v zadevi COMP/39226 – Lundbeck v delu, v katerem je skupini Arrow naložena globa v zvezi s sporazumom iz Združenega kraljestva in danskim sporazumom; ali

               —

               še bolj podredno, razglasi za ničen člen 2 Sklepa Komisije C(2013) 3803 final z dne 19. junija 2013 v zadevi COMP/39226 – Lundbeck v delu, v katerem je skupini Arrow naložena globa v zvezi z danskim sporazumom in ustrezno zniža globo; ali

               —

               povsem podredno, zniža globo, naloženo v skladu s členom 2 Sklepa Komisije C(2013) 3803 final z dne 19. junija 2013 v zadevi COMP/39226 – Lundbeck; in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov skupine Arrow.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na bistveno kršitev postopka pri sprejemanju Sklepa, ki naj bi jo Komisija storila s tem, da (i) ni začela postopka in izvedla preiskave v razumnem času, (ii) ni omogočila pravočasnega in ustreznega vpogleda v spis ter (iii) ni izdala dodatnega obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da naj Komisija ne bi pravno zadostno dokazala, da sta bili skupina Arrow in družba Lundbeck ob sklenitvi vsakega od sporazumov potencialni konkurentki.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da naj Komisija ne bi pravno zadostno dokazala, je bil namen vsakega od sporazumov omejiti konkurenco v nasprotju s členom 101 PDEU.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načel sorazmernosti, nullum crimen nulla poena sine lege in pravne varnosti s strani Komisije pri naložitvi globe skupini Arrow.

               5.

               Peti, podredni tožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi Komisija napačno ugotovila, da gre pri sporazumu iz Združenega kraljestva in danskem sporazumu za enotno in trajajočo kršitev člena 101 PDEU, in da naj bi s tem, ko je skupini Arrow naložila globo v zvezi z danskim sporazumom po izteku zastaralnega roka za naložitev globe, kršila člen 25 Uredbe 1/2003 (1).

               6.

               Šesti, še bolj podredni tožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi Komisija z naložitvijo globe, ki ni sorazmerna teži zatrjevanih kršitev člena 101 PDEU, storila napake pri izračunu višine globe.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).


title: Zadeva T-47/13: Tožba, vložena 30. januarja 2013 – Goldsteig Käsereien Bayerwald proti UUNT – Vieweg (goldstück)

text:
               23.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/25

         Tožba, vložena 30. januarja 2013 – Goldsteig Käsereien Bayerwald proti UUNT – Vieweg (goldstück)
   (Zadeva T-47/13)
   2013/C 86/41
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH (Cham, Nemčija) (zastopnik: S. Biagosch, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Christin Vieweg (Sonneberg, Nemčija)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. novembra 2012 v zadevi R 2589/2011-1;

               —

               UUNT naloži plačilo njegovih stroškov in stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Christin Vieweg

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka z besednim elementom „goldstück“ za proizvode iz razredov 29 in 30 – prijava znamke Skupnosti št. 9 153 677

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka „GOLDSTEIG“ za proizvode in storitve iz razredov 29 in 43

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev ugovora tožeče stranke

      Tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-242/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 8. maja 2017 – Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA/Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA in drugi

text:
               28.8.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 8. maja 2017 – Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA/Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA in drugi
   (Zadeva C-242/17)
   (2017/C 283/21)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka in vlagateljica pritožbe: Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA

      Tožene stranke in nasprotne stranke v pritožbenem postopku: Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali pravo Evropske unije, in zlasti člen 18(7) Direktive 2009/28/ES (1) v povezavi z Izvedbenim sklepom Evropske komisije 2011/438/EU z dne 19. julija 2011 (2), nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki jo predstavlja ministrska uredba z dne 23. januarja 2012, in zlasti člena 8 in 12 te uredbe, ki nalaga posebna bremena, ki so drugačna in obširnejša od tistih, ki se izpolnijo s pristopom k prostovoljnemu sistemu, ki je predmet odločitve Evropske komisije, ki je bila sprejeta v skladu z odstavkom (4) zgoraj navedenega člena 18?

               2.

               Če je odgovor na prejšnje vprašanje nikalen, ali je treba šteti, da se za gospodarske subjekte, ki sodelujejo v verigi dobave proizvoda, tudi če gre za subjekte, ki opravljajo naloge navadnega trgovca oziroma čistega posredništva, ne da bi dejansko razpolagali s proizvodom, uporablja evropska ureditev navedena v prejšnji točki (a)?

      (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES (UL 2009, L 140, str. 16, in popravek v UL 2009, L 295, str. 20).

      (2)  Izvedbeni sklep Komisije z dne 19. julija 2011 o potrditvi sistema ISCC (International Sustainability and Carbon Certification) za dokazljivo skladnega s trajnostnimi merili iz direktiv 2009/28/ES in 2009/30/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 190, str. 79).


title: Zadeva C-287/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte d'appello di Roma (Italija) 24. julija 2009 – Aduo Pisaneschi proti Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

text:
               26.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 233/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte d'appello di Roma (Italija) 24. julija 2009 – Aduo Pisaneschi proti Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
   (Zadeva C-287/09)
   2009/C 233/15
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Corte d'appello di Roma

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Aduo Pisaneschi

      Tožena stranka: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člene 17 ES, 39 ES in 42 ES ter upoštevne določbe Uredbe št. 1408/71 razlagati tako, da se načelo seštevanja vseh zavarovalnih dob za pridobitev in ohranitev pravic do dajatev – načelo, ki je bilo uvedeno s sprejetjem Uredbe Sveta št. 1408/71 – uporabi v vseh primerih, v katerih je treba za priznanje pravice do določene dajatve uporabiti sistem seštevanja in določitve sorazmernega deleža, tako da se upoštevajo zavarovalne dobe, dopolnjene v skladu z zakonodajo vsake države članice, in zavarovalne dobe, dopolnjene v skladu s pokojninskim sistemom, ki velja za uslužbence institucij Skupnosti?


title: Zadeva T-428/03: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 12. septembra 2008 – Keinhorst proti Komisiji ( Javni uslužbenci – Uradniki – Vmesna sodba – Ustavitev postopka )

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/34

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 12. septembra 2008 – Keinhorst proti Komisiji
   (Zadeva T-428/03) (1)

   („Javni uslužbenci - Uradniki - Vmesna sodba - Ustavitev postopka“)
   (2008/C 301/55)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Gerard Keinhorst (Overijse, Belgija) (zastopnik: N. Lhoëst, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: najprej C. Berardis-Kayser in L. Lozano Palacios, potem C. Berardis-Kayser in H. Krämer, zastopniki)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti odločb Komisije z dne 23. decembra 2002 in 14. aprila 2003 o spremembi razvrstitve tožeče stranke v naziv, ker ga na dan njegovega imenovanja razvrščata v naziv A6, prvi plačilni razred, ker določata, da imata finančne posledice od 5. oktobra 1995, in ker kariere nista obnovili v ustrezen naziv tožeče stranke in predlog za razglasitev ničnosti odločb Komisije z dne 4. septembra in 24. novembra 2003 o zavrnitvi pritožb tožeče stranke ter zahteva za povračilo škode.
   Izrek

               1)

               Postopek se ustavi.

               2)

               Komisija nosi vse stroške.

      (1)  UL C 47, 21.2.2004.


title: Zadeva F-42/12: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) dne 4. maja 2016 – Bouvret/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Pokojnine — Člen 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom — Pokojninske pravice, pridobljene pred zaposlitvijo v Uniji, na podlagi nacionalnega pokojninskega sistema — Prenos v pokojninski sistem Unije — Predlog za priznanje pokojninske dobe, ki ga zadevna oseba sprejme in ki temelji na novih splošnih določbah za izvajanje — Ugovor nedopustnosti — Pojem akta, ki poseg v položaj — Člen 83 Poslovnika)

text:
               20.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/42

         Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) dne 4. maja 2016 – Bouvret/Komisija
   (Zadeva F-42/12) (1)

   ((Javni uslužbenci - Uradniki - Pokojnine - Člen 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom - Pokojninske pravice, pridobljene pred zaposlitvijo v Uniji, na podlagi nacionalnega pokojninskega sistema - Prenos v pokojninski sistem Unije - Predlog za priznanje pokojninske dobe, ki ga zadevna oseba sprejme in ki temelji na novih splošnih določbah za izvajanje - Ugovor nedopustnosti - Pojem akta, ki poseg v položaj - Člen 83 Poslovnika))
   (2016/C 222/54)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Florence Bouvret (Bruselj, Belgija) (zastopniki: sprva D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal in S. Orlandi, odvetniki, nato D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis in S. Orlandi, odvetniki, in nazadnje, J.-N. Louis, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska Komisija (zastopniki: sprva D. Martin in J. Baquero Cruz, agenta, nato J. Currall in G. Gattinara, agenta, nato G. Gattinara, agent, in nazadnje, G. Gattinara in F. Simonetti, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti predloga za prenos pokojninskih pravic, pridobljenih pred zaposlitvijo na Komisiji, na podlagi izračuna, s katerim se upoštevajo nove splošne določbe za izvajanje, ki so začele veljati po vložitvi predloga tožeče stranke za prenos.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Florence Bouvret nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Evropske komisije.

      (1)  UL C 184, 23.6.2012, str. 25.


title: Zadeva T-660/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Polytetra/UUNT – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti POLYTETRAFLON — Prejšnja besedna znamka Skupnosti TEFLON — Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Končni proizvod, ki vključuje sestavino — Uporaba prejšnje znamke za končne proizvode tretjih oseb — Obveznost obrazložitve)

text:
               10.8.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/15

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. junija 2015 – Polytetra/UUNT – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)
   (Zadeva T-660/11) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti POLYTETRAFLON - Prejšnja besedna znamka Skupnosti TEFLON - Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke - Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Končni proizvod, ki vključuje sestavino - Uporaba prejšnje znamke za končne proizvode tretjih oseb - Obveznost obrazložitve))
   (2015/C 262/19)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Nemčija) (zastopnik: R. Schiffer, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Bullock, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Združene države) (zastopnik: E. Armijo Chávarri, odvetnik)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. septembra 2011 (R 2005/2010-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo EI du Pont de Nemours in družbo Company et Polytetra GmbH.

      Izrek

               1.

               Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 29. septembra 2011 (zadeva R 2005/2010-1) se razveljavi.

               2.

               UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Polytetra GmbH.

               3.

               EI du Pont de Nemours and Company nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 65, 3.3.2012.


title: Zadeva C-330/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Gergely Szemerey/Miniszterelnökséget vezető miniszter, pravni naslednik Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Predhodno odločanje — Skupna kmetijska politika — Ukrepi podpore za razvoj podeželja — Kmetijsko okoljska plačila — Uredba (ES) št. 1122/2009 — Člena 23 in 58 — Uredba (ES) št. 1698/2005 — Uredba (ES) št. 1975/2006 — Pomoč za gojenje redke rastlinske vrste — Zahtevek za plačilo — Vsebina — Zahteva po potrdilu — Kazni v primerih nepredložitve)

text:
               22.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/10

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Gergely Szemerey/Miniszterelnökséget vezető miniszter, pravni naslednik Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Zadeva C-330/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Skupna kmetijska politika - Ukrepi podpore za razvoj podeželja - Kmetijsko okoljska plačila - Uredba (ES) št. 1122/2009 - Člena 23 in 58 - Uredba (ES) št. 1698/2005 - Uredba (ES) št. 1975/2006 - Pomoč za gojenje redke rastlinske vrste - Zahtevek za plačilo - Vsebina - Zahteva po potrdilu - Kazni v primerih nepredložitve))
   (2016/C 068/13)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Gergely Szemerey

      Tožena stranka: Miniszterelnökséget vezető miniszter, pravni naslednik Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Izrek

               1.

               Člen 23 Uredbe Komisije (ES) št. 1122/2009 z dne 30. novembra 2009 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 v zvezi z navzkrižno skladnostjo, modulacijo ter integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom v okviru shem neposrednih podpor za kmete, določenih za navedeno uredbo, ter za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 v zvezi z navzkrižno skladnostjo v okviru sheme podpore, določene za sektor vina v povezavi z Uredbo Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 473/2009 z dne 25. maja 2009, in Uredbo Komisije (ES) št. 1975/2006 z dne 7. decembra 2006 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 glede izvajanja kontrolnih postopkov in navzkrižne skladnosti v zvezi z ukrepi podpore za razvoj podeželja, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 484/2009 z dne 9. junija 2009, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da nacionalna zakonodaja, kot je ta iz postopka v glavni stvari, zahteva, da vlagatelj zahtevka za kmetijsko okoljsko pomoč plačilni agenciji hkrati z vložitvijo zahtevka za pomoč predloži potrdilo o redki rastlinski vrsti, na podlagi katerega postane upravičen do plačila te pomoči, če je ta zakonodaja zadevnim gospodarskim subjektom omogočila, da v razumnih pogojih izpolnijo zahteve iz te zakonodaje, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

               2.

               Člen 58, tretji odstavek, Uredbe št. 1122/2009 je treba razlagati tako, da se sankcija iz te določbe ne uporabi za vlagatelja zahtevka za kmetijsko okoljsko pomoč, ki svojemu zahtevku za pomoč ne priloži dokumenta, kot je potrdilo iz postopka v glavni stvari, na podlagi katerega postane upravičen do plačila te pomoči. Člen 23(1), tretji pododstavek, te uredbe je treba razlagati tako, da taka opustitev načeloma privede do nedopustnosti zahtevka za plačilo kmetijsko okoljske pomoči.

      (1)  UL C 303, 8.9.2014.


title: Zadeva C-438/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 26. avgusta 2011 – Lagura Vermögensverwaltung GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Hafen

text:
               26.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 26. avgusta 2011 – Lagura Vermögensverwaltung GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (Zadeva C-438/11)
   2011/C 347/12
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Hamburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Lagura Vermögensverwaltung GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba v okoliščinah iz postopka v glavni stvari, v katerih organ tretje države ne more več preizkusiti, ali dokument, ki ga je izdal, temelji na pravilni navedbi dejstev, zavezancu za plačilo dajatev zavrniti možnost sklicevanja na načelo varstva legitimnih pričakovanj v skladu s členom 220(2)(b), pododstavka 2 in 3, carinskega zakonika (1), kadar okoliščine glede nezmožnosti preizkusa vsebinske pravilnosti dokumenta o poreklu spadajo v sfero izvoznika, ali pa je prenos dokaznega bremena s carinskih organov na zavezanca za plačilo dajatev v okviru člena 220(2)(b), pododstavek 3, prvi del, carinskega zakonika pogojen le oziroma prej s tem, da je razlog nemožnosti razjasnitve zunaj sfere organov države izvoznice oziroma je ta razlog malomarnost, za katero odgovarja zgolj izvoznik?

      (1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1), kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 2700/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. novembra 2000 o spremembi uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 311, str. 17).


title: Zadeva C-225/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di pace di Cortona (Italija) 19. junija 2009 — Joanna Edyta Jakubowska proti Alessandru Maneggi

text:
               29.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/25

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di pace di Cortona (Italija) 19. junija 2009 — Joanna Edyta Jakubowska proti Alessandru Maneggi
   (Zadeva C-225/09)
   2009/C 205/43
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Giudice di pace di Cortona

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Joanna Edyta Jakubowska

      Tožena stranka: Alessandro Maneggia

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba člene 3(g), 4, 10, 81 in 98 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz členov 1 in 2 zakona št. 339 z dne 25. novembra 2003, ki vnovič uvajata nezdružljivost opravljanja odvetniškega poklica z javno funkcijo za javne uslužbence, zaposlene s krajšim delovnim časom, in ki tem, čeprav so usposobljeni za opravljanje odvetniškega poklica, onemogočata opravljanje njihovega poklica ter določata, da morajo biti izbrisani iz razvida odvetnikov z odločbo pristojnega sveta odvetniške zbornice, razen če se javni uslužbenec odloči, da bo prekinil delovno razmerje?

               2)

               Ali je treba člene 3(g), 4, 10 in 98 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz členov 1 in 2 zakona št. 339 z dne 25. novembra 2003, ki vnovič uvajata nezdružljivost opravljanja odvetniškega poklica z javno funkcijo za javne uslužbence, zaposlene s krajšim delovnim časom, in ki tem, čeprav so usposobljeni za opravljanje odvetniškega poklica, onemogočata opravljanje njihovega poklica ter določata, da morajo biti izbrisani iz razvida odvetnikov z odločbo pristojnega sveta odvetniške zbornice, razen če se javni uslužbenec odloči, da bo prekinil delovno razmerje?

               3)

               Ali je treba člen 6 Direktive Sveta z dne 22. marca 1977 o učinkovitem uresničevanju svobode opravljanja storitev odvetnikov (77/249/EGS) (1) v katerem je določeno, da lahko „[v]saka država članica […] odvetnike, ki so redno zaposleni v javnem ali zasebnem podjetju, izključi iz opravljanja dejavnosti v zvezi z zastopanjem tega podjetja v sodnih postopkih, če odvetnikom s sedežem v tej državi ni dovoljeno opravljati teh dejavnosti“, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz členov 1 in 2 zakona št. 339 z dne 25. novembra 2003, ki vnovič uvajata nezdružljivost opravljanja odvetniškega poklica z javno funkcijo za javne uslužbence, zaposlene s krajšim delovnim časom, in ki tem, čeprav so usposobljeni za opravljanje odvetniškega poklica, onemogočata opravljanje njihovega poklica ter določata, da morajo biti izbrisani iz razvida odvetnikov z odločbo pristojnega sveta odvetniške zbornice, razen če se javni uslužbenec odloči, da bo prekinil delovno razmerje, kadar se taka nacionalna ureditev uporablja tudi za odvetnike, ki so zaposleni in opravljajo odvetniško dejavnost v skladu s svobodo opravljanja storitev?

               4)

               Ali je treba člen 8 Direktive 98/5/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarj 1998, v katerem je določeno, da „odvetnik, registriran v državi članici gostiteljici, pod poklicnim nazivom iz svoje matične države lahko opravlja poklic kot redno zaposleni odvetnik pri kakem drugem odvetniku, združenju ali odvetniški družbi ali pri javnem oziroma zasebnem podjetju v obsegu, ki ga država članica gostiteljica dovoljuje za odvetnike, registrirane pod poklicnim nazivom, ki se uporablja v tej državi“, razlagati tako, da se ne uporablja za odvetnika, ki je zaposlen v javni upravi s krajšim delovnim časom?

               5)

               Ali splošni načeli prava Skupnosti o varstvu legitimnih pričakovanj in pridobljenih pravic nasprotujeta nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz členov 1 in 2 zakona št. 339 z dne 25. novembra 2003, ki vnovič uvajata nezdružljivost opravljanja odvetniškega poklica z javno funkcijo za javne uslužbence, zaposlene s krajšim delovnim časom, in se uporabljata tudi za odvetnike, ki so bili ob začetku veljavnosti navedenega zakona št. 339 iz leta 2003 že vpisani v razvide odvetnikov, če je v členu 2 predvideno samo krajše obdobje moratorija na obvezno izbiro med zaposlitvijo in opravljanjem odvetniškega poklica?

      (1)  UL L 78, str. 17.

      (2)  UL L 77, str. 36.


title: Zadeva C-264/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) 2. junija 2014 – Skatteverket proti Davidu Hedqvistu

text:
               28.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) 2. junija 2014 – Skatteverket proti Davidu Hedqvistu
   (Zadeva C-264/14)
   2014/C 245/09
   Jezik postopka: švedščina

      Predložitveno sodišče

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Skatteverket

      Tožena stranka: David Hedqvist

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 2(1) Direktive o DDV (1) razlagati tako, da se transakcije menjave, opisane kot menjava virtualnih valut za tradicionalne valute in obratno, ki se opravljajo proti plačilu marže, ki jo ponudnik vključi v menjalni tečaj, štejejo za opravljanje storitev za plačilo?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 135(1) razlagati tako, da so omenjene menjalne transakcije oproščene plačila davka?

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-341/09 P: Pritožba, ki jo je Acegas-APS SpA, prej Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas) 21. avgusta 2009 vložil zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi razširjeni senat), z dne 11. junija 2009 v zadevi, Acegas proti Komisiji (T-309/02)

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/42

         Pritožba, ki jo je Acegas-APS SpA, prej Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas) 21. avgusta 2009 vložil zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi razširjeni senat), z dne 11. junija 2009 v zadevi, Acegas proti Komisiji (T-309/02)
   (Zadeva C-341/09 P)
   2009/C 267/74
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: Acegas-APS SpA, prej Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas) (zastopniki: F. Ferletic in F. Spitaleri, odvetnika, L. Daniele, profesor)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi pritožnice:

               —

               sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. junija 2009 v zadevi ACEGAS proti Komisiji (T-309/02), naj se razveljavi in zadeva naj se vrne pred Sodišče prve stopnje, da odloči o pritožbi;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka pritožbe in pridrži naj se odločitev glede stroškov postopka na prvi stopnji;

         Če Sodišče odloči, da stanje postopka omogoča odločanje o vsebini spora,

               —

               Odločba Komisije z dne 5. junija 2002, 2003/193/CE (1) o davčnih oprostitvah in posojilih pod ugodnejšimi pogoji, ki jih Italija dodeli javnim storitvenim podjetjem v večinski javni lasti, naj se razglasi za nično;

               —

               podredno, člen 3 izpodbijane odločbe naj se razglasi za ničen v delu, v katerem je Italiji naložena obveznost, da od prejemnikov zahteva vračilo dodeljene pomoči;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka na prvi stopnji.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Prvi pritožbeni razlog: kršitev člena 230, četrti odstavek, ES – izključitev posamičnega interesa družbe ACEGAS-APS na podlagi napačnih in neupoštevnih dejstev.
   Družba ACEGAS-APS poudarja, da je v ustaljeni sodni praksi Sodišča procesno upravičenje za izpodbijanje odločb Komisije o sistemih pomoči odvisno od dveh pogojev: pritožnik mora biti dejanski prejemnik pomoči, dodeljene na podlagi sistema iz odločbe; odločba mora vsebovati določbo o vračilu pomoči. Družba ACEGAS-APS ugotavlja, da sta v obravnavanem primeru oba pogoja izpolnjena. Sodišče prve stopnje je zato, s sklicevanjem na napačne ostale dejanske okoliščine, ki so neupoštevne in zunaj njegove pristojnosti, napačno presodilo, ko je ugotovilo nedopustnost tožbe.
   Drugi pritožbeni razlog: kršitev člena 230, četrti odstavek, ES – Zmotno upoštevanje, zaradi presoje posamičnega interesa tožeče stranke, dejstev in okoliščin po datumu sprejetja odločbe.
   Družba ACEGAS-APS zatrjuje, da morajo pogoji za procesno upravičenje obstajati v času sprejetja izpodbijane odločbe. Sodišče prve stopnje je zato napačno izključilo posamični interes družbe ACEGAS-APS za vložitev tožbe, s sklicevanjem na dejanske okoliščine, ki so poznejšte, in ki se nanašajo na postopek, ki so ga sprožili pristojni italijanski organi za vračilo domnevne dodeljene pomoči.
   Tretji pritožbeni razlog: kršitev pravic tožeče stranke do obrambe – napake v postopku pred Sodiščem prve stopnje, ki škodujejo interesom pritožnice - izkrivljanje dokazov – napaka zaradi nepopolne in protislovne obrazložitve.
   Sodišče prve stopnje je med postopkom na prvi stopnji na družbo ACEGAS-APS in na Italijansko republiko naslovilo dve pisni vprašanji, s katerima je zahtevalo sporočitev zneska domnevne pomoči, ki jo je prejela pritožnica. Sodišče prve stopnje je z zastavitvijo navedenih vprašanj kršilo pravice do obrambe družbe ACEGAS-APS. Sodišče prve stopnje je poleg tega izkrivilo vsebino predloženih odgovorov, s katerimi je bilo potrjeno, da je bila pritožnica „dejanska prejemnica“ iz sistema oprostitve davka od dohodkov pravnih oseb (IRPEG), čemur ugovarja Komisija.

      (1)  UL 2003, L 77, str.21.


title: Zadeva T-588/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. marca 2013 – Dole Food in Dole Germany proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg banan — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Pojem usklajenega ravnanja s protikonkurenčnim ciljem — Sistem izmenjave informacij — Obveznost utemeljitve — Pravice do obrambe — Smernice o načinu določanja glob — Resnost kršitve)

text:
               27.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 123/15

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. marca 2013 – Dole Food in Dole Germany proti Komisiji
   (Zadeva T-588/08) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg banan - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Pojem usklajenega ravnanja s protikonkurenčnim ciljem - Sistem izmenjave informacij - Obveznost utemeljitve - Pravice do obrambe - Smernice o načinu določanja glob - Resnost kršitve)
   2013/C 123/25
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Dole Food Company, Inc. (Westlake Village, Kalifornija, Združene države); in Dole Germany OHG (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: J. F. Bellis, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva X. Lewis in M. Kellerbauer, nato M. Kellerbauer in P. Van Nuffel, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2008) 5955 final z dne 15. oktobra 2008 o postopku uporabe člena 81 ES (zadeva COMP/39.188 – banane).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbama Dole Food Company, Inc. in Dole Germany OHG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 44, 21.2.2009.


title: Zadeva C-75/05 P: Pritožba Zvezne republike Nemčije zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat) z dne 1. decembra 2004 v zadevi Kronofrance S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, ob sodelovanju Glunz AG in OSB Deutschland GmbH, T-27/02, vložena dne 16. februarja 2005 (fax/elektronska pošta z dne 11. februarja 2005)

text:
               30.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/15

         Pritožba Zvezne republike Nemčije zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat) z dne 1. decembra 2004 v zadevi Kronofrance S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, ob sodelovanju Glunz AG in OSB Deutschland GmbH, T-27/02, vložena dne 16. februarja 2005 (fax/elektronska pošta z dne 11. februarja 2005)
   (Zadeva C-75/05 P)
   (2005/C 106/30)
   Jezik postopka: nemščina
   Zvezna republika Nemčija, ki jo zastopajo Wolf-Dieter Plessing in Clarissa Schulze-Bahr, Bundesministerium der Finanzen, Berlin, Nemčija, kot tudi Dr. Marco Núñez Müller, Rechtsanwalt, Hamburg, Nemčija, je dne 16. februarja 2005 (fax/elektronska pošta z dne 11. februarja 2005) na Sodišču Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti razširjeni senat) z dne 1. decembra 2004 v zadevi Kronofrance S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti ob sodelovanju Glunz AG in OSB Deutschland GmbH, T-27/02.
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               1.

               v celoti razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat) z dne 1. decembra 2004 v zadevi T-27/02 (1);

               2.

               dokončno odloči v zadevi in tožbo zavrže kot nedopustno, v vsakem primeru pa zavrne kot neutemeljeno;

               3.

               obravnavani postopek združi z vzporednim pritožbenim postopkom na podlagi pritožbe Glunz AG, opravi skupno obravnavo in sprejme skupno odločitev;

               4.

               tožeči stranki v postopku na prvi stopnji naloži tako plačilo stroškov pritožbenega postopka kot tudi stroškov postopka na prvi stopnji v zadevi T-27/02.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Izpodbijana sodba krši med drugim člen 230(4) ES, člen 87(3)(c) ES in člen 64 Poslovnika Sodišča prve stopnje.
   Prvič tožeča stranka nima procesnega upravičenja. Posamično zadevanje po členu 230(4) ES ne izhaja namreč neposredno iz pojma zainteresirana stranka po členu 1(h) Uredbe 659/1999. Prej je dopustno ravnanje zgolj po vsebini izpodbijanega pravnega akta in položaju tožeče stranke v konkurenci. Konkurent, ki toži zoper odobritev državne pomoči v postopku na prvi stopnji mora prikazati oziroma dokazati, da je zaradi odobrene državne pomoči „občutno“ prizadet; tudi kadar zadošča zgolj, da je „enostavno“ prizadet, je treba v vsakem primeru to vsebinsko prikazati. Tožbo na prvi stopnji bi bilo zato treba zavreči kot nedopustno, saj tožeča stranka ni prikazala, da je enostavno niti občutno prizadeta.
   Izpodbijana sodba nadalje krši točke 3.3, 3.4, 3.10, 3.10.1 Večsektorskega okvira iz leta 1998, saj Sodišče prve stopnje Komisiji, tudi ob zadostnih navedbah o upoštevni stopnji izrabe kapacitet, še vedno nalaga preveritev porabe in morebitnega krčenja upoštevnega trga. S tem je Sodišče prve stopnje hkrati kršilo tudi člen 87(3)(c) ES, ker ocene, ki jih mora podati Komisija, nadomešča z lastnimi.
   Končno izpodbijana sodba krši tudi člen 64 Poslovnika Sodišča prve stopnje, ker je Sodišče prve stopnje zamudilo preiskati podatke, pomembne za končno odločitev in ki jih je treba ugotoviti po uradni dolžnosti, katerih ugotovitev bi bila potrebna za določitev procesnega upravičenja. To posebej velja za intenzivnost konkurenčnega odnosa med tožečo stranko in prejemnikom državne pomoči.

      (1)  UL C 31, 5.2.2005.


title: Zadeva C-441/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bacău (Romunija) 13. septembra 2010 – Ioan Anghel proti Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

text:
               4.12.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 328/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bacău (Romunija) 13. septembra 2010 – Ioan Anghel proti Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău
   (Zadeva C-441/10)
   ()
   2010/C 328/26
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel Bacău

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ioan Anghel

      Toženi stranki: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 110, prvi odstavek, PDEU (prej člen 90 ES), v skladu s katerim nobena država članica ne uvaja, neposredno ali posredno, kakršnih koli notranjih davkov na izdelke drugih držav članic, ki bi bili višji od davkov, uvedenih neposredno ali posredno na enakovrstne domače izdelke, nasprotuje uvedbi dajatve za onesnaževanje za motorna vozila, ki se naloži ob prvi registraciji na ozemlju države članice in ima značilnosti, določene z nujno uredbo vlade št. 50/2008, ob tem da lahko ta dajatev pomeni notranji davek na izdelke drugih držav članic ter upoštevajoč dejstvo, da se dajatev ne naloži ob registraciji avtomobila v Romuniji, ki ima enake značilnosti kot uvoženi rabljeni avtomobil?

               2.

               Ali člen 110, drugi odstavek, PDEU (prej člen 90 ES), v skladu s katerim nobena država članica ne uvaja takšnih notranjih davkov na izdelke drugih držav članic, s katerimi bi posredno zaščitila druge izdelke, nasprotuje uvedbi dajatve za onesnaževanje za motorna vozila, ki je naložena ob prvi registraciji na ozemlju države članice in ima značilnosti, določene z nujno uredbo vlade št. 50/2008, upoštevajoč dejstvo, da je z nujno uredbo vlade št. 218/2008 oproščena plačila dajatve za onesnaževanje kategorija avtomobilov, katerih tehnične značilnosti ustrezajo tistim, ki jih imajo avtomobili, proizvedeni v Romuniji?


title: Zadeva T-548/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. septembra 2017 – Clarke/EUIPO

text:
               23.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 357/32

         Sklep Splošnega sodišča z dne 6. septembra 2017 – Clarke/EUIPO
   (Zadeva T-548/16) (1)

   (2017/C 357/41)
   Jezik postopka: nemščina
   Predsednica sedmega senata je odredila izbris zadeve.

      (1)  UL C 221, 6.7.2015 (zadeva je bila sprva vložena pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-63/15 in nato 1. septembra 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije


title: Zadeva F-92/09: Tožba, vložena 6. novembra 2009 – U proti Parlamentu

text:
               16.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 11/42

         Tožba, vložena 6. novembra 2009 – U proti Parlamentu
   (Zadeva F-92/09)
   2010/C 11/80
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: U (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: F. Moyse in A. Salerno, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta o odpustitvi tožeče stranke in odškodninski zahtevek za nastalo nematerialno škodo

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Naj se razveljavi odločba AIPN z dne 6. julija 2009, s katero se je AIPN odločil za odpustitev tožeče stranke z učinkom od 1. septembra 2009 dalje;

               —

               naj se ji dodeli odškodnina za nastalo nematerialno škodo, s pridržkom spremembe, v višini 15 000 eurov;

               —

               naj se Parlamentu naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-314/06: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2010 – Whirlpool Europe proti Svetu (Damping — Uvoz nekaterih hladilno-zamrzovalnih omar s poreklom iz Južne Koreje — Opredelitev zadevnega proizvoda — Pravice obrambe — Svetovalni odbor — Obveznost obrazložitve — Izbira metode opredelitve zadevnega proizvoda — Člen 15(2) in člen 20(5) Uredbe (ES) št. 384/96 (postala člen 15(2) in člen 20(5) Uredbe (ES) št. 1225/200))

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/23

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2010 – Whirlpool Europe proti Svetu
   (Zadeva T-314/06) (1)

   (Damping - Uvoz nekaterih hladilno-zamrzovalnih omar s poreklom iz Južne Koreje - Opredelitev zadevnega proizvoda - Pravice obrambe - Svetovalni odbor - Obveznost obrazložitve - Izbira metode opredelitve zadevnega proizvoda - Člen 15(2) in člen 20(5) Uredbe (ES) št. 384/96 (postala člen 15(2) in člen 20(5) Uredbe (ES) št. 1225/200))
   2010/C 301/35
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Whirlpool Europe Srl (Comerio, Italija) (zastopnika: M. Bronckers in F. Louis, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: J.-P. Hix, zastopnik, skupaj z G. Berrischem, odvetnikom)

      Intervenientke v podporo tožeči stranki: Italijanska republika (zastopnik: G. Albenzio, avvocato dello Stato); in Conseil européen de la construction d'appareils domestiques (CECED) (Bruselj, Belgija) (zastopnika: Y. Desmedt in A. Verheyden, odvetnika)

      Intervenientke v podporo toženi stranki: Evropska komisija (zastopnika: H. van Vliet in T. Scharf, zastopnika); in LG Electronics, Inc. (Seul, Južna Koreja) (zastopniki: sprva L. Ruessmann in P. Hecker, nato L. Ruessmann in A. Willems, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za delno razveljavitev Uredbe Sveta (ES) št. 1289/2006 z dne 25. avgusta 2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih hladilnikov „side-by-side“ s poreklom iz Republike Koreje (UL L 236, str. 11).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Whirlpool Europe Srl nosi svoje stroške ter stroške, ki sta jih priglasila Svet Evropske unije in družba LG Electronics, Inc.

               3.

               Republika Italija, Evropska komisija in Evropsko združenje proizvajalcev gospodinjskih aparatov (CECED) nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 326, 30.12.2006.


title: Zadeva C-291/05: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. decembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie proti R. N. G. Eind (Prosto gibanje oseb – Delavci – Pravica bivanja družinskega člana, ki je državljan tretje države – Vrnitev delavca migranta v državo članico, katere državljan je – Obveznost države članice izvora delavca, da podeli pravico do prebivanja družinskemu članu – Obstoj te obveznosti v primeru neopravljanja resnične in dejanske dejavnosti s strani tega delavca)

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/8

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. decembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie proti R. N. G. Eind
   (Zadeva C-291/05) (1)

   (Prosto gibanje oseb - Delavci - Pravica bivanja družinskega člana, ki je državljan tretje države - Vrnitev delavca migranta v državo članico, katere državljan je - Obveznost države članice izvora delavca, da podeli pravico do prebivanja družinskemu članu - Obstoj te obveznosti v primeru neopravljanja resnične in dejanske dejavnosti s strani tega delavca)
   (2008/C 51/14)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Raad van State
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie

      Tožena stranka: R. N. G. Eind
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Raad van State – Nizozemska – Razlaga člena 10 Uredbe Sveta št. 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti (UL L 257, str. 2) in Direktive Sveta št. 90/364/EGS z dne 28. junija 1990 o pravici do prebivanja (UL L 180, str. 26) – Razlaga člena 18 ES – Pravica do bivanja družinskega člana, ki je državljan tretje države – Obstoj take pravice brez stvarne in dejanske zaposlitve delavca – Vrnitev delavca v njegovo matično državo – Neobstoj pravice do bivanja za družinskega člana v tej državi.
   Izrek

               1)

               V primeru vrnitve delavca Skupnosti v državo članico, katere državljan je, pravo Skupnosti organom te države ne nalaga priznanja državljanu tretje države, ki je družinski član tega delavca, pravice do vstopa in do prebivanja le zato, ker ima v državi članici gostiteljici, kjer je bil delavec zaposlen, ta državljan tretje države veljavno dovoljenje za prebivanje, izdano na podlagi člena 10 Uredbe Sveta št. 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti, kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EGS) št. 2434/92 z dne 27. julija 1992.

               2)

               V primeru vrnitve delavca v državo članico, katere državljan je, potem, ko je bil zaposlen v drugi državi članici, državljan tretje države, njegov družinski član, na podlagi člena 10(1)(a) Uredbe št. 1612/68, z uporabo te določbe po analogiji, pravico do prebivanja v državi, katere državljan je delavec, tudi, če slednji tam ne opravlja nobene resnične in dejanske gospodarske dejavnosti. Dejstvo, da državljan tretje države, družinski član delavca Skupnosti, pred bivanjem v državi članici, kjer je bil delavec zaposlen, ni imel pravice do prebivanja na podlagi nacionalnega prava v državi članici, katere državljan je delavec, ne vpliva na presojo pravice tega državljana, da v slednji prebiva.

      (1)  UL C 296, 26.11.2005.


title: Zadeva C-143/14: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 16. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Berlin-Brandenburg – Nemčija) – TMK Europe GmbH proti Hauptzollamt Frankfurt (Oder) (Predhodno odločanje — Damping — Uvoz nekaterih železnih ali jeklenih cevi — Uredba (ES) št. 384/96 — Člen 3(7) — Škoda za industrijo — Znani dejavniki — Vzročna zveza — Neupoštevanje preiskave protikonkurenčnih ravnanj podjetij v Skupnosti v zadevnem sektorju — Uredba (ES) št. 2320/97 — Veljavnost)

text:
               15.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 198/13

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 16. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Berlin-Brandenburg – Nemčija) – TMK Europe GmbH proti Hauptzollamt Frankfurt (Oder)
   (Zadeva C-143/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Damping - Uvoz nekaterih železnih ali jeklenih cevi - Uredba (ES) št. 384/96 - Člen 3(7) - Škoda za industrijo - Znani dejavniki - Vzročna zveza - Neupoštevanje preiskave protikonkurenčnih ravnanj podjetij v Skupnosti v zadevnem sektorju - Uredba (ES) št. 2320/97 - Veljavnost))
   (2015/C 198/16)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Finanzgericht Berlin-Brandenburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: TMK Europe GmbH

      Tožena stranka: Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

      Izrek

   Pri preučitvi postavljenega vprašanja ni bil ugotovljen obstoj nobenega elementa, ki bi lahko vplival na veljavnost Uredbe Sveta (ES) št. 2320/97 z dne 17. novembra 1997 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev pri uvozu nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali nelegiranega jekla s poreklom iz Madžarske, Poljske, Rusije, Češke, Romunije in Slovaške, o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 1189/93 in o zaključku postopka v zvezi s takim uvozom s poreklom iz Hrvaške.

      (1)  UL C 235, 21.7.2014.


title: Zadeva T-85/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. junija 2014 – K-Swiss proti UUNT – Künzli SwissSchuh (vzporedne proge na čevlju) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotavljanje ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti, ki predstavlja vzporedne proge na čevlju — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

text:
               28.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/13

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. junija 2014 – K-Swiss proti UUNT – Künzli SwissSchuh (vzporedne proge na čevlju)
   (Zadeva T-85/13) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek za ugotavljanje ničnosti - Figurativna znamka Skupnosti, ki predstavlja vzporedne proge na čevlju - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)))
   2014/C 245/18
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: K-Swiss, Inc. (Westlake, Kalifornija, Združene države) (zastopnika: R. Niebel in K. Tasma, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: Ó. Mondéjar Ortuño, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Künzli SwissSchuh AG (Windish, Švica)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 30. oktobra 2012 (zadeva R 174/2011-2) v zvezi s postopkom za ugotavljanje ničnosti med Künzli SwissSchuh AG in K-Swiss, Inc.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi K-Swiss, Inc. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 123, 27.4.2013.


title: Zadeva T-276/13: Tožba, vložena 15. maja 2013 – Growth Energy in Renewable Fuels Association proti Svetu

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 226/11

         Tožba, vložena 15. maja 2013 – Growth Energy in Renewable Fuels Association proti Svetu
   (Zadeva T-276/13)
   (2013/C 226/19)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Growth Energy (Washington, Združene države), Renewable Fuels Association (Washington, Združene države) (zastopnik: P. Vander Schueren, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 157/2013 z dne 18. februarja 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz bioetanola s poreklom iz Združenih držav Amerike (UL L 49, str. 10) razglasi za nično v delu, ki zadeva tožeči stranki in njune člane, in

               —

               Svetu naloži stroške postopka, nastale tožečim strankam v zvezi s tem postopkom.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata deset tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: Komisija je ravnala v nasprotju s temeljno uredbo, ker je dajatev določila na podlagi stopnje dampinga na ravni države in ker je zavrnila izračun dajatve na podlagi individualne stopnje dajatve, ne glede na to, da je razpolagala z vsemi podatki, potrebnimi za tak izračun. V zvezi s tem tožeči stranki navajata, da je Komisija storila očitno napako pri presoji upoštevnih dejstev, da je napačno uporabila pravo, da ni obrazložila svoje odločitve ter da je kršila dolžnost skrbnega ravnanja, pravico do obrambe in načelo pravne varnosti in zaupanja v pravo tožečih strank.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija je s tem, da pri izračunu stopnje dampinga ni prilagodila izvozne cene, tako da bi izvozne cene mešanice zadevnega pripravljalca mešanic prilagodila navzgor, storila očitno napako pri presoji upoštevnih dejstev in napačno uporabila pravo.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Komisija je s tem da je precenila količino iz Združenih držav uvoženega bioetanola in s tem da tega uvoza ni obravnavala enako kot uvoza enakih proizvodov iz tretjih držav napravila očitno napako pri presoji upoštevnih dejstev ter kršila temeljno uredbo in načelo prepovedi diskriminacije.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Komisija je pri izračunu škode storila očitno napako pri presoji in kršila temeljno uredbo.

               5.

               Peti tožbeni razlog: Komisija je s tem da se je pri izračunu znatne škode oprla na industrijo Unije, ki ne proizvaja podobnih izdelkov in s tem da je industrijo Unije opredelila pred opredelitvijo podobnega izdelka napravila očitne napake pri presoji in kršila temeljno uredbo.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: Izpodbijana uredba je nezakonita, ker vsebuje očitne napake pri presoji in temelji na napačni uporabi prava, saj je znatna škoda, ki se s to uredbo ugotavlja, določena na podlagi podatkov iz nereprezentativnega vzorca proizvajalcev Unije.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: Komisija je z ugotovitvijo, da drugi vzroki škode ne prekinejo vzročne zveze med zadevnim uvozom in škodo, ki naj bi nastala industriji Unije, storila očitno napako pri presoji.

               8.

               Osmi tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem nepotrebnega protidampinškega ukrepa kršila načelo sorazmernosti.

               9.

               Deveti tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je štela da preiskava o izvoru bioetanola iz Združenih držav temelji na upoštevni pritožbi, čeprav ta pritožba ni izpolnjevala meril iz temeljne uredbe, napačno uporabila pravo ter kršila načeli dobrega upravljanja in prepovedi diskriminacije.

               10.

               Deseti tožbeni razlog: Komisija je večkrat kršila pravico tožečih strank do obrambe in ni navedla razlogov za sprejetje izpodbijane uredbe, ker dokončno razkritje, na katerem ta uredba temelji, ni vsebovalo bistvenih dejstev in premislekov za uvedbo dokončnih ukrepov. Prav tako je Komisija brez obrazložitve podaljšala obdobje veljavnosti ukrepov, pri čemer tožečim strankam ni niti pravočasno dovolila dostopa do nezaupnih delov spisa niti jim ni pustila dovolj časa za predložitev stališč glede dokončnega razkritja.


title: Zadeva T-262/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2011 – Safariland proti UUNT – DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(3) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Izvršitev sodbe o razveljavitvi odločbe odborov za pritožbe UUNT s strani UUNT — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Členi 63(2), 65(6), 75 in 76 Uredbe št. 207/2009)

text:
               28.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 160/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2011 – Safariland proti UUNT – DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)
   (Zadeva T-262/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(3) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Izvršitev sodbe o razveljavitvi odločbe odborov za pritožbe UUNT s strani UUNT - Pravica do obrambe - Obveznost obrazložitve - Členi 63(2), 65(6), 75 in 76 Uredbe št. 207/2009)
   2011/C 160/27
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

   Tožeča stranka: Safariland LLC, nekdanja Defense Technology Corporation of America (Jacksonville, Florida, Združene države) (zastopnika: R. Kunze in G. Würtenberger, odvetnika)
   Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)
   Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: DEF-TEC Defense Technology GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija) (Zastopnika: sprva H. Daniel in O. Haleen, nato O. Haleen, odvetnika)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. maja 2009 (zadeva R 493/2002-4 (II)), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Defense Technology Corporation of America in DEF-TEC Defense Technology GmbH.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Safariland LLC nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasila Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in družba DEF-TEC Defense Technology GmbH.

      (1)  UL C 205, 29.8.2009.


title: Zadeva T-303/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2012 – Wam Industriale proti Komisiji (Državne pomoči — Vstop podjetja v nekatere tretje države — Posojila po znižani obrestni meri — Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za deloma nezdružljive z notranjim trgom in naloženo njihovo vračilo — Sklep, sprejet po tem, ko je Splošno sodišče razglasilo ničnost prvotnega sklepa v zvezi z istim postopkom — Izvršitev sodbe Splošnega sodišča — Obveznost obrazložitve — Načelo dobrega upravljanja — Dolžnost vestnega ravnanja — Dolžnost skrbnega ravnanja)

text:
               17.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/25

         Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2012 – Wam Industriale proti Komisiji
   (Zadeva T-303/10) (1)

   (Državne pomoči - Vstop podjetja v nekatere tretje države - Posojila po znižani obrestni meri - Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za deloma nezdružljive z notranjim trgom in naloženo njihovo vračilo - Sklep, sprejet po tem, ko je Splošno sodišče razglasilo ničnost prvotnega sklepa v zvezi z istim postopkom - Izvršitev sodbe Splošnega sodišča - Obveznost obrazložitve - Načelo dobrega upravljanja - Dolžnost vestnega ravnanja - Dolžnost skrbnega ravnanja)
   2012/C 355/53
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Wam Industriale SpA (Modena, Italija) (zastopnika: G. M. Roberti in I. Perego, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Di Bucci in D. Grespan, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2011/134/EU z dne 24. marca 2010 C 4/03 (ex NN 102/02) o državni pomoči Italije za WAM SpA (UL 2011, L 57, str. 29).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Wam Industriale SpA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 246, 11.9.2010.


title: Zadeva C-579/08 P: Pritožba, ki jo je 24. decembra 2008 vložila Messer Group GmbH zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 15. oktobra 2008 v zadevi T-305/06, Air Products and Chemicals Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

text:
               7.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/17

         Pritožba, ki jo je 24. decembra 2008 vložila Messer Group GmbH zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 15. oktobra 2008 v zadevi T-305/06, Air Products and Chemicals Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
   (Zadeva C-579/08 P)
   (2009/C 55/27)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Pritožnica: Messer Group GmbH (zastopnika: W. Graf v. Schwerin in J. Schmidt, Attorneys at law)

      Drugi stranki v postopku: Air Products and Chemicals Inc., Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
   Predlogi pritožnice:
   Pritožnica Sodišču predlaga:

               —

               naj razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 15. oktobra 2008 v združenih zadevah T-305/06, T-306/06 in T-307/06 ter zavrne tožbo

               —

               naj pritožnici naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke in intervenientke,

         podredno,

               —

               naj razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 15. oktobra 2008 v združenih zadevah T-305/06, T-306/06 in T-307/06;

               —

               naj vrne zadevo v novo odločanje Sodišču prve stopnje;

               —

               naj pridrži odločitev o stroških.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica navaja, da Sodišče prve stopnje ni pravilno uporabilo meril, določenih za pravilno izvajanje člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (1).
   Poleg tega pritožnica navaja, da izpodbijana odločba Sodišča prve stopnje temelji na vsebinski netočnosti ugotovitev glede opredelitve upoštevne javnosti.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).


title: Zadeva C-443/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif de Limoges (Francija) 14. septembra 2010 – Philippe Bonnarde proti Agence de Services et de Paiement

text:
               20.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 317/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif de Limoges (Francija) 14. septembra 2010 – Philippe Bonnarde proti Agence de Services et de Paiement
   (Zadeva C-443/10)
   ()
   2010/C 317/34
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal administratif de Limoges

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Philippe Bonnarde

      Tožena stranka: Agence de Services et de Paiement

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba določbe prava Unije, zlasti določbe Pogodbe o delovanju Evropske unije, s katerimi se zagotavlja prosto gibanje, in določbe Direktive Sveta 1999/37/ES z dne 29. aprila 1999 o dokumentih za registracijo vozil (1), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/127/ES (2), ki se nanašajo na dokumente za registracijo vozil, razlagati tako, da nasprotujejo zakonodaji države članice, ki za registracijo vozil predvideva poseben dokument, kot je potrdilo o registraciji, na katerem mora biti navedba „razstavno vozilo“, in glede katerega ni mogoče šteti, da je njegov predmet začasna registracija v smislu člena 1 Direktive 1999/37/ES, in da te določbe zato ovirajo to, da je priznanje ugodnosti vezano na predložitev takega dokumenta?

               2.

               Če se na prvo vprašanje odgovori nikalno, ali je treba te določbe razlagati tako, da se ob pridobitvi vozila v drugi državi članici ne smejo uporabiti nacionalni predpisi, v skladu s katerimi je dodelitev spodbude ob pridobitvi vozila, ki manj onesnažuje okolje in ki je že bilo registrirano, odvisna od pogoja, da je na potrdilu za to registracijo na podlagi predpisov države članice navedba „razstavno vozilo“, če prodajalec vozila ni mogel biti upravičen do te spodbude in če:

                           —

                           bodisi pridobitelj predloži potrdilo o registraciji, ki je bilo izdano v drugi državi članici in velja posebej za vozila, namenjena za razstave,

                           —

                           bodisi ima vozilo zlasti glede na datum, ko je bilo prvič dano v promet, lastnosti, ki so z nacionalnimi predpisi zahtevane, da bi bilo opredeljeno kot razstavno vozilo?

      (1)  UL L 138, str. 57.

      (2)  Direktiva Komisije z dne 23. decembra 2003 o spremembi Direktive Sveta 1999/37/ES o dokumentih za registracijo vozil (UL 2004, L 10, str. 29).


title: Zadeva C-235/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 27. novembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

text:
               5.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/30

         Sklep predsednika Sodišča z dne 27. novembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji
   (Zadeva C-235/07) (1)

   (2008/C 171/51)

      Jezik postopka: nemščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 140, 23.6.2007.


title: Zadeva T-389/04: Sklep Sodišča prve stopnje z dne  16. januarja 2006  — Nemčija proti Komisiji

text:
               11.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 60/51

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 16. januarja 2006 — Nemčija proti Komisiji
   (Zadeva T-389/04) (1)

   (2006/C 60/95)

      Jezik postopka: nemščina

   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 300, 4.12.2004.


title: Zadeva T-438/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. decembra 2013 – Forgital Italy proti Svetu (Ničnostna tožba — Skupna carinska tarifa — Začasna opustitev avtonomnih dajatev skupne carinske tarife za določene industrijske in kmetijske ter ribiške proizvode — Sprememba opisa nekaterih opustitev — Predpis, ki vsebuje izvedbene ukrepe — Nedopustnost)

text:
               8.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 39/19

         Sklep Splošnega sodišča z dne 4. decembra 2013 – Forgital Italy proti Svetu
   (Zadeva T-438/10) (1)

   (Ničnostna tožba - Skupna carinska tarifa - Začasna opustitev avtonomnih dajatev skupne carinske tarife za določene industrijske in kmetijske ter ribiške proizvode - Sprememba opisa nekaterih opustitev - Predpis, ki vsebuje izvedbene ukrepe - Nedopustnost)
   2014/C 39/32
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Forgital Italy SpA (Velo d’Astico, Italija) (zastopnika: V. Turinetti di Priero in R. Mastroianni, odvetnika)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva M. F. Florindo Gijón in A. Lo Monaco, nato M. Florindo Gijón in K. Pellinghelli, zastopniki)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: D. Recchia in L. Keppenne, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (EU) št. 566/2010 z dne 29. junija 2010 o spremembah Uredbe (ES) št. 1255/96 o začasni opustitvi avtonomnih dajatev Skupne carinske tarife za določene industrijske in kmetijske ter ribiške proizvode (UL L 163, str. 4) v delu, v katerem spreminja opis določenega blaga, za katero se opustijo avtonomne dajatve skupne carinske tarife.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Družba Forgital Italy SpA nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 317, 20.11.2010.


title: Združeni zadevi C-532/14 in C-533/14: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. maja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën (Predhodno odločanje — Skupna carinska tarifa — Tarifna uvrstitev — Kombinirana nomenklatura — Tarifna številka 2206 — Tarifna številka 2208 — Alkoholne pijače, pridobljene s fermentacijo, ki ji sledi prečiščenje — Dodatek aditivov alkoholnim pijačam, pridobljenim s fermentacijo, ki ji sledi prečiščenje — Pijače, ki nimajo več lastnosti pijač, ki spadajo v tarifno številko 2206)

text:
               4.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/11

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. maja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Združeni zadevi C-532/14 in C-533/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Tarifna številka 2206 - Tarifna številka 2208 - Alkoholne pijače, pridobljene s fermentacijo, ki ji sledi prečiščenje - Dodatek aditivov alkoholnim pijačam, pridobljenim s fermentacijo, ki ji sledi prečiščenje - Pijače, ki nimajo več lastnosti pijač, ki spadajo v tarifno številko 2206))
   (2016/C 243/10)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagateljica kasacijske pritožbe: Toorank Productions BV

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Staatssecretaris van Financiën

      Izrek

               1.

               Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi v različici po spremembi z Uredbo Komisije (ES) št. 1719/2005 z dne 27. oktobra 2005 in Uredbo Komisije (ES) št. 1214/2007 z dne 20. septembra 2007 je treba razlagati tako, da v tarifno številko 2208 te nomenklature spada pijača, kot je Ferm Fruit, pridobljena s fermentacijo jabolčnega koncentrata, namenjena potrošnji kot taka ali kot osnovna sestavina drugih pijač, z nevtralno barvo, vonjem in okusom, ki so posledica prečiščenja, med drugim z ultrafiltracijo, in katere volumska vsebnost alkohola je 16 %, brez dodatka destiliranega alkohola.

               2.

               Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi št. 2658/87 v različici po spremembi z Uredbo št. 1719/2005 in Uredbo št. 1214/2007 je treba razlagati tako, da v tarifno številko 2208 te nomenklature spadajo pijače z volumsko vsebnostjo alkohola 14 %, ki se proizvedejo tako, da se pijači Ferm Fruit dodajo sladkor, arome, barvila, ojačevalci okusa, zgoščevalci in konzervansi, v primeru ene izmed teh pijač pa tudi krema, in ne vsebujejo destiliranega alkohola.

               3.

               Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi št. 2658/87 v različici po spremembi z Uredbo št. 1719/2005 in Uredbo št. 1214/2007 je treba razlagati tako, da v tarifno številko 2208 te nomenklature spada pijača z volumsko vsebnostjo alkohola 13,4 %, ki se proizvede tako, da se pijači Ferm Fruit dodajo sladkor, arome, barvila, ojačevalci okusa, zgoščevalci in destilirani alkohol, pri čemer volumen in odstotni delež destiliranega alkohola v tej pijači ne predstavljata več kot 49 % vsega alkohola, vsebovanega v tej pijači, 51 % preostalega alkohola pa je rezultat postopka fermentacije.

      (1)  UL C 65, 23.2.2015.


title: Zadeva T-53/16: Tožba, vložena 5. februarja 2016 – Ryanair in Airport Marketing Services/Komisija

text:
               25.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/30

         Tožba, vložena 5. februarja 2016 – Ryanair in Airport Marketing Services/Komisija
   (Zadeva T-53/16)
   (2016/C 145/37)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Ryanair Ltd (Dublin, Irska) in Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (zastopniki: G. Berrisch, E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis, odvetniki, in B. Byrne, Solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               razglasi za nične člene 1, 4, 5 in 6 Sklepa Komisije z dne 23. julija 2014 o državni pomoči SA.33961 (2012/C) (ex 2012/NN), s katerim je bilo ugotovljeno, da sta družbi Ryanair in Airport Marketing Services prejeli nezakonito državno pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom, prek številnih sporazumov z letališčem Nîmes-Garons; in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata pet razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, načela dobrega upravljanja in pravice do obrambe tožečih strank, ker Komisija tožečima strankama ni omogočila dostopa do preiskovalnega spisa in jima ni omogočila, da učinkovito predstavita svoja stališča.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU, ker naj bi Komisija zadevne ukrepe napačno pripisala državi.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU, ker naj bi Komisija napačno ugotovila, da so sredstva Veolia Transport Aéroport de Nîmes (VTAN), ki je eden od upravljavcev letališča, državna sredstva.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU, ker Komisija naj ne bi pravilno uporabila merila o vlagatelju v tržnem gospodarstvu. Komisija naj bi nepravilno zavrnila opiranje na primerjalno analizo, ki bi privedla do ugotovitve neobstoja pomoči tožečima strankama. Podredno, Komisija naj ne bi pripisala primerne vrednosti storitvam trženja, napačno naj bi zavrnila razlogovanje iz odločitve letališča o nakupu takih storitev, napačno naj bi zavrnila možnost, da je bil del storitev trženja kupljen za namene splošnega interesa, napačno naj bi štela, da sta Syndicat Mixte pour l’aménagement et le dévelopment de l’aéroport de Nîmes – Alès – Camargue – Cévennes (SMAN), in njena sopogodbenica VTAN, ki je v zasebni lasti, en sam subjekt, pri izračunu rentabilnosti letališča naj bi svoje ugotovitve oprla na nepopolne in neustrezne podatke, ne bi naj upoštevala zunanjih koristi, za katere bi letališče lahko pričakovalo, da jih bo imelo na podlagi razmerja z družbo Ryanair in naj podatkov, ki jih je predložilo letališče, ne bi primerjala s podatki, ki so značilni za dobro upravljano letališče. Vsekakor, tudi če bi za tožeči stranki obstajala prednost, naj Komisija ne bi dokazala, da je bila ta selektivna.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU in 108(2) PDEU, ker naj bi Komisija storila očitno napako pri presoji in napačno uporabila pravo s tem, da je ugotovila, da je pomoč družbama Ryanair in Airport Marketing Services enaka seštevku marginalnih izgub letališča (kot jih je izračunala Komisija) namesto dejanski koristi družb Ryanair in Airport Marketing Services. Komisija naj bi morala preučiti, v kakšnem obsegu se je zatrjevana korist dejansko prenesla na potnike družbe Ryanair. Dalje, Komisija naj ne bi količinsko opredelila nobene konkurenčne prednosti, ki naj bi jo imela družba Ryanair zaradi zatrjevane pomoči in naj ne bi ustrezno pojasnila, zakaj je vračilo zneska pomoči, navedenega v sklepu, potrebno za zagotovitev ponovne vzpostavitve položaja, kakršen je bil pred dodelitvijo pomoči.


title: Zadeva T-325/14: Tožba, vložena 6. maja 2014 – mobile.international proti UUNT – Rezon (mobile.de)

text:
               21.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/27

         Tožba, vložena 6. maja 2014 – mobile.international proti UUNT – Rezon (mobile.de)
   (Zadeva T-325/14)
   2014/C 235/37
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Nemčija) (zastopnik: T. Lührig, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Rezon OOD (Sofija, Bolgarija)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 9. januarja 2014 v zadevi R 922/2013-1;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „mobile.de“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 38 in 42 – znamka Skupnosti št. 9 3 76  989

      Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Rezon OOD

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: nacionalna figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „mobile“, za storitve iz razredov 35, 39 in 42

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in vrnitev zadeve oddelku za izbris v ponovno obravnavo

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev člena 57(2) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s pravilom 22(2) Uredbe št. 2868/95;

               —

               kršitev člena 76(2) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 15(1)(a) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 57(2) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s pravilom 22(3) in (4) Uredbe št. 2868/95;

               —

               kršitev člena 78(1)(f) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev ugovora zlorabe pravice v povezavi s členom 56(1)(b) Uredbe št. 207/2009 in členom 54(2) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 64(1) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-277/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. marca 2013 – Bimbo proti UUNT – Café do Brasil (Caffè KIMBO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Caffè KIMBO — Prejšnja besedna znamka Skupnosti BIMBO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Splošno znana znamka v smislu člena 6a Pariške konvencije — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               4.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 129/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 20. marca 2013 – Bimbo proti UUNT – Café do Brasil (Caffè KIMBO)
   (Zadeva T-277/12) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Caffè KIMBO - Prejšnja besedna znamka Skupnosti BIMBO - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Splošno znana znamka v smislu člena 6a Pariške konvencije - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)
   2013/C 129/38
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Bimbo, SA (Barcelona, Španija) (zastopnik: J. Carbonell Callicó, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Café do Brasil SpA (Melito di Napoli, Italija) (zastopniki: M. Mostardini, G. Galimberti in F. Mellucci, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUUNT z dne 15. maja 2012 (zadeva R 1017/2011-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbo Bimbo, SA in družbo Café do Brasil SpA.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Bimbo, SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 273, 8.9.2012.


title: Zadeva T-282/08: Tožba, vložena 17. julija 2008 – Grazer Wechselseitige Versicherung proti Komisiji

text:
               27.9.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/16

         Tožba, vložena 17. julija 2008 – Grazer Wechselseitige Versicherung proti Komisiji
   (Zadeva T-282/08)
   (2008/C 247/31)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (Graz, Avstrija) (zastopnik: H. Wollmann, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Komisije C (2008) 1625 konč. z dne 30. aprila 2008 (št. C 56/2006, prej NN 77/2006 – Privatizacija Bank Burgenland) naj se v skladu s členom 231, prvi odstavek, ES v celoti razglasi za nično;

               —

               toženi stranki naj se v skladu s členom 87(2) Poslovnika naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije C (2008) 1625 konč. z dne 30. aprila 2008, s katero je Komisija odločila, da je državna pomoč, ki jo je Avstrija v nasprotju s členom 88(3) ES dodelila zavarovalnici Grazer Wechselseitige Versicherung AG in GW Beteiligungserwerbs- und –verwaltungsGmbH v zvezi s privatizacijo HYPO Bank Burgenland AG, nezdružljiva s skupnim trgom.
   Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe najprej uveljavlja, da je Komisija v več pogledih napačno uporabila člen 87(1) ES. V zvezi s tem zlasti navaja, da obstajajo številni kazalniki za to, da je bila tržna vrednost privatizirane banke ob odsvojitvi znatno pod nakupno ceno, ki jo je ponudila tožeča stranka, tako da pri prodaji ni bila ugodneje obravnavana.
   Poleg tega toženi stranki očita, da je napačno uporabila Private-Vendor-Test. Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da je trditev Komisije, da se v okviru odločbe o oddaji naročila ne bi smelo upoštevati garancije dežele Gradiščanska za nekatere obveznosti privatizirane banke, napačna. Tožeča stranka v zvezi s tem dalje uveljavlja, da Komisija ni izhajala iz vidika dejanskega zasebnega investitorja, ampak iz fikcije prodajalca s stoodstotno pripravljenostjo za tveganje.
   Tožeča stranka v nadaljevanju navaja, da Komisija ni dokazala, da je ponudba tožeče stranke po izvedbi vseh potrebnih prilagoditev nominalno manj ugodna kot ponudba konkurenčnega ponudnika.
   Tožeča stranka podredno uveljavlja, da – če predpostavljamo obstoj pomoči – Komisija ni preverila njene združljivosti s skupnim trgom v skladu s členom 87(3)(c) ES.
   Tožeča stranka nazadnje zatrjuje, da je izpodbijana odločba v več točkah nezadostno obrazložena.


title: Zadeva C-500/12: Sklep predsednika Sodišča z dne 19. februarja 2014 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

text:
               16.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/22

         Sklep predsednika Sodišča z dne 19. februarja 2014 – Evropska komisija proti Republiki Poljski
   (Zadeva C-500/12) (1)

   2014/C 184/30
   Jezik postopka: poljščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 26, 26.1.2013.


title: Zadeva C-79/15 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. julija 2017 – Svet EU/Hamas, Evropska komisija (Pritožba — Skupna zunanja in varnostna politika — Boj proti terorizmu — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom — Zamrznitev sredstev — Skupno stališče 2001/931/SZVP — Člen 1(4) in (6) — Uredba (ES) št. 2580/2001 — Člen 2(3) — Ohranitev organizacije na seznamu oseb, skupin in subjektov, vpletenih v teroristična dejanja — Pogoji — Dejanska podlaga sklepov o zamrznitvi sredstev — Odločba, ki jo sprejme pristojni organ — Obveznost obrazložitve)

text:
               18.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 309/4

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. julija 2017 – Svet EU/Hamas, Evropska komisija
   (Zadeva C-79/15 P) (1)

   ((Pritožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Boj proti terorizmu - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom - Zamrznitev sredstev - Skupno stališče 2001/931/SZVP - Člen 1(4) in (6) - Uredba (ES) št. 2580/2001 - Člen 2(3) - Ohranitev organizacije na seznamu oseb, skupin in subjektov, vpletenih v teroristična dejanja - Pogoji - Dejanska podlaga sklepov o zamrznitvi sredstev - Odločba, ki jo sprejme pristojni organ - Obveznost obrazložitve))
   (2017/C 309/04)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopniki: B. Driessen, G. Étienne, M. Bishop, agenti)

      Drugi stranki v postopku: Hamas (zastopnica: L. Glock, odvetnica), Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre, M. Konstantinidis in R. Tricot, agenti)

      Intervenientka v podporo tožeče stranke: Francoska republika (zastopniki: D. Colas, F. Fize in G. de Bergues, agenti)

      Izrek

               1.

               Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 17. decembra 2014, Hamas/Svet (T-400/10, EU:T:2014:1095) se razveljavi.

               2.

               Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 146, 4.5.2015.


title: Zadeva C-471/12 P: Pritožba, ki jo je 17. septembra 2012 vložila Holding kompanija Interspeed a.d. zoper sodbo Sodišča prve stopnje, razglašeno 10. julija 2012 v zadevi T-587/10, Holding kompanija Interspeed a.d. proti Komisiji

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/55

         Pritožba, ki jo je 17. septembra 2012 vložila Holding kompanija Interspeed a.d. zoper sodbo Sodišča prve stopnje, razglašeno 10. julija 2012 v zadevi T-587/10, Holding kompanija Interspeed a.d. proti Komisiji
   (Zadeva C-471/12 P)
   2013/C 225/104
   Jezik postopka: slovenščina

      Stranki

      Pritožnica: Holding kompanija Interspeed a.d. (zastopnika: D. Komlensky in P. Komljenovic, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   S sklepom z dne 20. junija 2013, je Sodišče (sedmi senat) sklenilo:

               1.

               Prošnja za brezplačno pravno pomoč se zavrže.

               2.

               Pritožba se zavrže.

               3.

               Holding kompanija Interspeed a.d. nosi svoje stroške.