title: Zadeva C-348/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Judecătoria Câmpulung (Romunija) 21. julija 2014 – Maria Bucura proti SC Bancpost SA

text:
               13.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 361/4

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Judecătoria Câmpulung (Romunija) 21. julija 2014 – Maria Bucura proti SC Bancpost SA
   (Zadeva C-348/14)
   2014/C 361/04
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Judecătoria Câmpulung

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Maria Bucura

      Tožena stranka: SC Bancpost SA

      Intervenient: Vasile Ciobanu

      Tretja dolžnica: SC Raiffeisen Bank SA

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali mora v skladu z Direktivo 93/13/EGS (1) nacionalno sodišče, pri katerem je vložen ugovor zoper prisilno izvršbo, ki temelji na kreditni pogodbi v zvezi z izdajo kreditne kartice vrste American Expres Gold, v primeru, v katerem je bila prisilna izvršba odrejena v nenavzočnosti potrošnika, takoj ko ima na voljo za to potrebne dejanske in pravne elemente, po uradni dolžnosti presoditi tudi nedovoljenost provizij, določenih v zadevni pogodbi: (a) – provizije za izdajo kartice; (b) – provizije za letno vodenje kartice; (c) – provizije za letno vodenje dodatne kartice; (d) – provizije za podaljšanje kartice; (e) – provizije za zamenjavo kartice; (f) – provizije za spremembo PIN-a; (g) – provizije za gotovinski dvig z bankomata in okenc (lastne banke ali drugih bank v Romuniji ali tujini); (h) – provizije za plačilo blaga in/ali storitev trgovcev v tujini ali v Romuniji; (i) – provizije za tiskanje in pošiljanje izpiskov stanja računa; (j) – provizije za vpogled v stanje računa prek bankomata; (k) – provizije za plačilno zamudo; (l) – provizije za prekoračitev kreditnega limita; (m) – provizije za neupravičeno zavrnitev plačila ob upoštevanju, da znesek navedenih provizij v pogodbi ni opredeljen?

               2.

               Ali je navedba letnih obresti z navezovanjem na naslednjo formulo: „Kreditne obresti se izračunajo glede na dnevno stanje računa, razdeljeno po postavkah (plačila, gotovinski dvigi, stroški in provizije), in stopnjo dnevne obrestne mere glede na obdobje izračuna. Obresti se izračunavajo dnevno po naslednji formuli: vsota zmnožkov med zneskom vsake postavke dnevnega stanja računa in veljavno dnevno obrestno mero za posamezen dan; dnevna obrestna mera se izračuna kot količnik med letno obrestno mero in 360 dnevi“ – pri čemer je ta navedba temeljna v okviru Direktive Sveta z dne 22. decembra 1986 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi s potrošniškimi krediti (87/102/EGS), kot je bila spremenjena z Direktivo 98/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998, ki ima podobno besedilo – oblikovana jasno in razumljivo v skladu s členi 3 in 4 Direktive 93/13/EGS?

               3.

               Ali nenavedba zneska provizij, dolgovanih na podlagi pogodbe, in vključitev vanjo načinov izračuna obresti, brez navedbe zneska, nacionalnemu sodišču dopuščata – v skladu z določbami Direktive Sveta z dne 22. decembra 1986 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi s potrošniškimi krediti (87/102/EGS), kot je bila spremenjena z Direktivo 98/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998, in določbami Direktive Sveta 93/13/EGS – ugotovitev, da se zadevni odobreni kredit zaradi neobstoja takih navedb v potrošniški kreditni pogodbi šteje za oproščen provizij in obresti?

               4.

               Ali solidarni dolžnik iz kreditne pogodbe spada pod pojem „potrošnik“, kot je opredeljen v določbah člena 2(a) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah, in člena 1(2)(a) Direktive 87/102/EGS?

               5.

               Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali je načelo učinkovitosti pravic, podeljenih na podlagi navedenih direktiv, izpolnjeno, če se z zneskom obresti, provizij in stroškov seznani samo glavni dolžnik prek mesečnega izpiska stanja računa ali prek oglasne deske na sedežu banke?

               6.

               Ali je treba Direktivo 87/102/EGS razlagati tako, da ima banka dolžnost pisno obvestiti dolžnika in solidarnega dolžnika o najvišjem kreditnem limitu, letnih obrestih in stroških, ki veljajo od datuma sklenitve kreditne pogodbe, ter o pogojih, pod katerimi se lahko ti elementi spremenijo, postopku za odpoved kreditne pogodbe in o kakršni koli spremembi med trajanjem kreditne pogodbe, ki zadeva letne obresti ali stroške, nastale po podpisu kreditne pogodbe, takrat ko do takih sprememb pride, in sicer s priporočenim dopisom s povratnico ali z brezplačnim izpiskom stanja računa?

      (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).


title: Zadeva T-383/13: Tožba, vložena 17. julija 2013 – Chatzianagnostou proti Svetu in drugim

text:
               26.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/26

         Tožba, vložena 17. julija 2013 – Chatzianagnostou proti Svetu in drugim
   (Zadeva T-383/13)
   2013/C 313/51
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Antonios Chatzianagnostou (Serres, Grčija) (zastopnik: Ch. Makris, odvetnik)

      Tožene stranke: Svet Evropske unije, Eulex Kosovo, Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za nični v celoti razglasi, prvič, odločbo vodje EULEX na Kosovu z dne 10. maja 2013, naslovljeno „Končna odločba v disciplinskem postopku 02/2013“ in vročeno tožeči stranki 16. maja 2013, in drugič, odločbo vodje EULEX na Kosovu z dne 10. maja 2013, naslovljeno „Končna odločba v disciplinskem postopku 06/2013“ in vročeno tožeči stranki 16. maja 2013;

               —

               tožečo stranko oprosti vseh obtožb na disciplinskem področju, ki jih je Eulex sprejel proti njej;

               —

               odredi, naj Eulex tožeči stranki v okviru tega spora predloži kopije vseh dokumentov iz spisa o spornih disciplinskih postopkih, ki se nanašata nanjo;

               —

               toženim strankam naloži plačilo stroškov tožeče stranke, skupaj s stroški njenega odvetnika.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na bistveno kršitev postopka zaradi neobrazložitve izpodbijanih aktov ter tudi zaradi kršitve člena 296 PDEU in splošnih pravnih načel držav članic EU, po katerih morajo biti vsi upravni akti, ki so neugodni za zadevno osebo, zadostno, celotno in posebej obrazloženi. V obravnavani zadevi tožeča stranka trdi, da izpodbijana akta sploh nista obrazložena, čeprav je obrazložitev pravno nujna in obvezna.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice tožeče stranke do obrambe, ki izhaja iz EKČP in splošnih načel občega prava držav članic EU, ki naj bi jo tožene stranke storile z izdajo izpodbijanih aktov. V okviru disciplinskega postopka 6/2013 pred Eulex je bila tožeči stranki naložena disciplinska sankcija zaradi dejanja, ki naj bi ga storila in v zvezi s katerim ni bila nikoli povabljena, da predstavi obrambo in tudi nikoli ni dobila možnosti, da to stori. Poleg tega je bila tožeči stranki kršena pravica do pravočasnega, neomejenega in učinkovitega dostopa do pravne pomoči, da bi se lahko lažje branila z odvetnikom po svoji izbiri, ki bi bil ustrezno pripravljen in v celoti seznanjen z obtožbami v okviru disciplinskega postopka zoper njo pred Eulex.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na napačno ugotovljeno dejansko stanje v izpodbijanih aktih. Tožeča stranka meni, da drugi izpodbijani akt temelji na predpostavkah in je nezadostno in protislovno obrazložen, kršena je domneva nedolžnosti tožeče stranke in njen privilegij zoper samoobtožbo. Poleg tega naj bi bila v izpodbijanem aktu napaka, saj ni priznano, da je bila tožeča stranka v opravičljivi pravni zmoti ali vsaj niso sprejeti razbremenilni dokazi v zvezi z prizadevnim sodelovanjem in obžalovanjem tožeče stranke.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev določb člena 19 pakta o državljanskih in političnih pravicah, člena 10 EKČP, člena 15 PDEU, Uredbe št. 1049/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2001 (1), Direktive št. 2003/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. novembra 2003 (2) ter členov 41 in 42 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Tožeča stranka navaja, da je v izpodbijanih odločbah vodje Eulex, s katerima so potrjene predlagane disciplinske sankcije proti njej, napačno uporabljeno pravo, saj bi, če bi bili pravilni, ugodili pritožbam tožeče stranke za razglasitev ničnosti disciplinskih sankcij, zlasti zaradi kršitve zgoraj navedenih določb v zvezi s pravico tožeče stranke do dostopa do spornih dokumentov obeh disciplinskih postopkov zoper njo v okviru Eulex.

               5.

               Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načel sorazmernosti in pravičnosti pri naložitvi disciplinskih sankcij tožeči stranki v izpodbijanih aktih.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

      (2)  Direktiva 2003/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. novembra 2003 o ponovni uporabi informacij javnega sektorja (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 32, str. 701).


title: Zadeva T-397/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 17. junija 2008 – Dow AgroSciences proti EFSA ( Ničnostna tožba – Odškodninska tožba – Direktiva 91/414/EGS – Fitofarmacevtski proizvodi – Mnenje Evropske agencije za varnost hrane – Akt, zoper katerega ni pritožbe – Pripravljalni akt – Nedopustnost )

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/54

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 17. junija 2008 – Dow AgroSciences proti EFSA
   (Zadeva T-397/06) (1)

   („Ničnostna tožba - Odškodninska tožba - Direktiva 91/414/EGS - Fitofarmacevtski proizvodi - Mnenje Evropske agencije za varnost hrane - Akt, zoper katerega ni pritožbe - Pripravljalni akt - Nedopustnost“)
   (2008/C 209/96)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Hertfordshire, Združeno kraljestvo) (zastopnika: K. Van Maldegem in C. Mereu, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska agencija za varnost hrane (EFSA) (zastopniki: najprej A. Cuvillier in D. Detken, nato A. Cuvillier in S. Gabbi, zastopniki)

      Intervenientka na strani tožene stranke: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Parpala in B. Doherty, zastopnika)
   Predmet
   Na eni strani razglasitev ničnosti mnenja EFSE z dne 28. julija 2006 o oceni aktivne substance haloxyfop-R na podlagi Direktive Sveta z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (UL L 30, str. 1) in na drugi strani odškodninski zahtevek.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže.

               2)

               Dow AgroSciences Ltd, Evropska agencija za varnost hrane (EFSA) in Komisija nosi vsaka svoje stroške postopka.

      (1)  UL C 42, 24.2.2007.


title: Zadeva T-14/15: Tožba, vložena 13. januarja 2015 – Lufthansa AirPlus Servicekarten/UUNT – SC Mareea Comtur (airpass.ro)

text:
               9.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 81/25

         Tožba, vložena 13. januarja 2015 – Lufthansa AirPlus Servicekarten/UUNT – SC Mareea Comtur (airpass.ro)
   (Zadeva T-14/15)
   (2015/C 081/33)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (Neu Isenburg, Nemčija) (zastopnika: R. Kunze, solicitor, in G. Würtenberger, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: SC Mareea Comtur SRL (Deva, Romunija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „airpass.ro“ – Prijava št. 1 0 6 49  358

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 17. oktobra 2014 v zadevi R 1918/2013-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem se nanaša na storitve iz razreda 35;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev členov 8(1)(b), 64 in 76 Uredbe št. 207/2009;


title: Združeni zadevi C-319/10 in C-320/10: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Haarlem – Nizozemska) – X proti Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10), X BV proti Inspecteur van de Belastingdienst P(C-320/10) (Skupna carinsk tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifna uvrstitev — Piščančji kosi brez kosti, zamrznjeni in soljeni — Veljavnost in razlaga uredb (ES) št. 535/94, št. 1832/2002, št. 1871/2003, št. 2344/2003 in št. 1810/2004 — Dodatna opomba 7 k poglavju 2 kombinirane nomenklature — Odločba organa STO za reševanje sporov — Pravni učinki)

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/10

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Haarlem – Nizozemska) – X proti Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10), X BV proti Inspecteur van de Belastingdienst P(C-320/10)
      (Združeni zadevi C-319/10 in C-320/10) (1)

      (Skupna carinsk tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna uvrstitev - Piščančji kosi brez kosti, zamrznjeni in soljeni - Veljavnost in razlaga uredb (ES) št. 535/94, št. 1832/2002, št. 1871/2003, št. 2344/2003 in št. 1810/2004 - Dodatna opomba 7 k poglavju 2 kombinirane nomenklature - Odločba organa STO za reševanje sporov - Pravni učinki)
      (2012/C 25/16)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Haarlem

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: X (C-319/10), X BV (C-320/10)

         Toženi stranki: Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10), Inspecteur van de Belastingdienst P (C-320/10)

         Predmet

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Rechtbank Haarlem – Razlaga in veljavnost Uredbe Komisije (ES) št. 535/94 z dne 9. marca 1994 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 68, str. 15), Uredbe Komisije (ES) št. 1832/2002 z dne 1. avgusta 2002 o spremembah Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 209, str. 1), Uredbe Komisije (ES) št. 1871/2003 z dne 23. oktobra 2003 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 275, str. 5), Uredbe Komisije (ES) št. 2344/2003 z dne 30. decembra 2003 o spremembi Uredbe Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter Skupni carinski tarifi (UL L 346, str. 38) – Piščančji kosi brez kosti, zamrznjeni in soljeni – Tarifna uvrstitev

         Izrek

      V okoliščinah, kot so te v postopku v glavni stvari, v katerih je bila carinska deklaracija za carinski postopek sprostitve v prosti promet opravljena pred 27. septembrom 2005, se na odločbo organa Svetovne trgovinske organizacije za reševanje sporov z dne 27. septembra 2005, o sprejetju poročila pritožbenega organa STO (WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R) in dveh poročil posebne skupine STO (WT/DS269/R in WT/DS286/R), kakor ju je spremenil pritožbeni organ, ni mogoče sklicevati niti v okviru razlage dodatne opombe 7 k poglavju 2 kombinirane nomenklature navedene v Uredbi Komisije (ES) št. 1810/2004 z dne 7. septembra 2004 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987, o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, niti v okviru presoje veljavnosti te dodatne opombe.

         (1)  UL C 246, 11.9.2010.


title: Zadeva T-32/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 14. maja 2008 – Slovaška proti Komisiji

text:
               5.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/49

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 14. maja 2008 – Slovaška proti Komisiji
   (Zadeva T-32/07) (1)

   (2008/C 171/95)

      Jezik postopka: slovaščina

   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 69, 24.3.2007.


title: Zadeva F-103/10: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 25. julija 2011 – Jaeger proti Eurofound

text:
               12.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/39

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 25. julija 2011 – Jaeger proti Eurofound
   (Zadeva F-103/10) (1)

   2012/C 138/98
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 30, 29.1.2011, str. 64.


title: Sodba Sodišča z dne 7. julija 2014 v zadevi E-5/13 – Schenker North AB, Schenker Privpak AB in Schenker Privpak AS proti Nadzornemu organu Efte (Tožba za razglasitev ničnosti odločbe Nadzornega organa Efte – Dostop do dokumentov – Dopustnost – Ukrepi procesnega vodstva – Pravila Nadzornega organa Efte za dostop do dokumentov iz leta 2012)

text:
               26.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/4

         SODBA SODIŠČA
   z dne 7. julija 2014
   v zadevi E-5/13
   Schenker North AB, Schenker Privpak AB in Schenker Privpak AS proti Nadzornemu organu Efte
   (Tožba za razglasitev ničnosti odločbe Nadzornega organa Efte – Dostop do dokumentov – Dopustnost – Ukrepi procesnega vodstva – Pravila Nadzornega organa Efte za dostop do dokumentov iz leta 2012)
   (2015/C 68/04)
   V zadevi E-5/13, Schenker North AB, Schenker Privpak AB in Schenker Privpak AS proti Nadzornemu organu Efte – katere predmet je ZAHTEVEK za razglasitev ničnosti odločb Nadzornega organa Efte z dne 25. januarja 2013 in z dne 18. februarja 2013 v zadevi Nadzornega organa Efte št. 73075 o zavrnitvi vpogleda v dokumente v sodnih spisih, na podlagi katerih je bila sprejeta Odločba Nadzornega organa Efte št. 321/10/COL (Norway Post – program zvestobe/popustov), in sicer v skladu z novimi pravili o dostopu do dokumentov, ki jih je Nadzorni organ Efte sprejel 5. septembra 2012 z Odločbo Nadzornega organa Efte št. 300/12/COL (v nadaljnjem besedilu: pravila o dostopu do dokumentov iz leta 2012) (ni objavljena v Uradnem listu) – je Sodišče Efte v sestavi: predsednik in sodnik poročevalec Carl Baudenbacher ter sodnika Per Christiansen in Páll Hreinsson, 7. julija 2014 izdalo sodbo,
   katere izrek se glasi:

               1.

               Odločba Nadzornega organa Efte z dne 25. januarja 2013 v zadevi Nadzornega organa Efte št. 73075 (DB Schenker), v delu, v katerem je z njo zavrnjen popoln ali delen vpogled na podlagi člena 4(4) in (6) pravil o dostopu do dokumentov iz leta 2012 v dokumentacijo iz spisov, na podlagi katerih je bila sprejeta Odločba Nadzornega organa Efte št. 321/10/COL (Norway Post – program zvestobe/popustov), ter vpogled v popolno različico Odločbe Nadzornega organa Efte št. 321/10/COL, se razglasi za nično.

               2.

               Drugi tožbeni zahtevki se zavrnejo.

               3.

               Vsaka stranka in intervenient plača svoje stroške.


title: Zadeva C-109/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Členi 28 ES, 43 ES in 49 ES — Direktiva 98/34/ES — Tehnični standardi in tehnični predpisi — Nacionalna ureditev, ki se uporablja za električne, elektromehanske in elektronske igre za računalnike — Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti — Neizvršitev sodbe — Člen 228 ES — Denarne sankcije)

text:
               1.8.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 180/16

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-109/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Členi 28 ES, 43 ES in 49 ES - Direktiva 98/34/ES - Tehnični standardi in tehnični predpisi - Nacionalna ureditev, ki se uporablja za električne, elektromehanske in elektronske igre za računalnike - Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti - Neizvršitev sodbe - Člen 228 ES - Denarne sankcije)
   2009/C 180/26
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Patakia in M. Konstantinidis, zastopnika)

      Tožena stranka: Helenska republika (zastopniki: N. Dafniou, V. Karra in P. Mylonopoulos, zastopniki)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države — Neizvršitev sodbe Sodišča z dne 26. oktobra 2006 v zadevi C-65/05 — Kršitev členov 28 ES, 43 ES in 49 ES ter člena 8 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 98/34/ES z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov (UL L 204, str. 37) — Nacionalna ureditev elektronskih iger za računalnike — Predlog za določitev denarne kazni

      Izrek

               1)

               Helenska republika s tem, da ni spremenila členov 2(1) in 3 zakona št. 3037/2002, s katerima se uvaja prepoved namestitve in izkoriščanja vseh električnih, elektromehanskih in elektronskih iger, vključno z vsemi igrami na računalniških, v vseh javnih ali zasebnih prostorih, razen v igralnicah, katere kršitev ima za posledico kazenske ali upravne sankcije, predvidene v členih 4 in 5 tega zakona, v skladu s členi 28 ES, 43 ES in 49 ES ter členom 8 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 98/34/ES z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov o storitvah informacijske družbe, kakor je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 98/48/ES z dne 20. julija 1998, ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe Sodišča z dne 26. oktobra 2006 v zadevi Komisija proti Grčiji (C-65/05), in ni izpolnila obveznosti iz člena 228 ES.

               2)

               Helenski republiki se naloži, naj Komisiji na račun „Viri lastnih sredstev Evropskih skupnosti“ vplača denarno kazen 31 536 EUR za vsak dan zamude pri izvedbi ukrepov, potrebnih za izvršitev zgoraj navedene sodbe Komisija proti Grčiji, od razglasitve te sodbe do izvršitve navedene sodbe Komisija proti Grčiji.

               3)

               Helenski republiki se naloži, naj Komisiji na račun „Viri lastnih sredstev Evropskih skupnosti“ vplača pavšalni znesek 3 milijone EUR.

               4)

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 116, 9.5.2008.


title: Zadeva F-1/10: Tožba, vložena 4. januarja 2010 – Marcuccio proti Komisiji

text:
               13.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/52

         Tožba, vložena 4. januarja 2010 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva F-1/10)
   2010/C 63/93
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Lecce) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločb o zavrnitvi zahtev tožeče stranke, naj se ji nekateri stroški zdravstvenih storitev povrnejo v celoti.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe, v kakršni koli obliki, s katero sta bili zavrnjeni zahtevi z dne 25. decembra 2008;

               —

               razglasitev ničnosti odločbe, v kakršni koli obliki, s katero je bila zavrnjena zahteva z dne 27. decembra 2008;

               —

               razglasitev ničnosti, quatenus opus est, odločbe, v kakršni koli obliki, s katero je bil zavrnjen ugovor z dne 11. julija 2009, ki ga je tožeča stranka vložila zoper odločbi o zavrnitvi dveh zahtev z dne 25. decembra 2008 in zoper odločbo o zavrnitvi zahteve z dne 27. decembra 2008;

               —

               razglasitev ničnosti, quatenus opus est, dopisa z dne 21. septembra 2009, ki ga je tožeča stranka prejela 26. oktobra 2009 v jeziku, ki ni bil italijanski, 24. decembra 2009 pa je prejela njegov prevod v italijanski jezik;

               —

               naložitev toženi stranki naj tožeči stranki iz naslova 100-odstotne povrnitve stroškov, ki jih je imel z zdravstvenimi storitvami in katerih povrnitev je zahteval iz Skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja, nemudoma plača znesek 2 519,08 EUR oziroma manjši znesek, za katerega bo Sodišče za uslužbence menilo, da je iz tega naslova pošten in pravičen, in sicer skupaj z obrestmi od navedenega zneska od prvega dne petega meseca od dneva, ko je naslovnik zahteve z dne 27. decembra 2008 in dveh zahtev z dne 25. decembra 2008 te lahko preučil, v višini 10 % letno in z letno kapitalizacijo, ali v višini, s kapitalizacijo in tekom, ki se bodo Sodišču za uslužbence zdeli pošteni in pravični;

               —

               naložitev Komisiji, naj tožeči stranki nemudoma plača razliko med zneskom, ki ga je za stroške zdravstvenih storitev plačala med 1. decembrom 2000 in vključno 30. novembrom 2008, za povrnitev katerih je med 1. decembrom 2000 in 30. novembrom 2008 vložila zahtevo, in zneskom, ki ji je bil do zdaj povrnjen, ali pa znesek, za katerega bo Sodišče za uslužbence menilo, da je v tem primeru pošten in pravičen, in sicer skupaj z obrestmi od navedene razlike ali od zneska, za katerega bo Sodišče za uslužbence menilo, da je pošten in pravičen, pri čemer obresti tečejo od prvega dne petega meseca od dneva, ko je naslovnik zahtevka z dne 27. decembra 2008 tega lahko preučil, v višini 10 % letno in z letno kapitalizacijo, ali v višini, s kapitalizacijo in tekom, ki se bodo Sodišču za uslužbence zdeli pošteni in pravični;

               —

               naložitev plačila stroškov toženi stranki.


title: Zadeva C-592/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) 19. decembra 2014 – European Federation for Cosmetic Ingredients/Secretary of State for Business, Innovation and Skills

text:
               9.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 81/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) 19. decembra 2014 – European Federation for Cosmetic Ingredients/Secretary of State for Business, Innovation and Skills
   (Zadeva C-592/14)
   (2015/C 081/10)
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: European Federation for Cosmetic Ingredients

      Toženi stranki: Secretary of State for Business, Innovation and Skills in Attorney General

      Intervenientki: British Union for the Abolition of Vivisection, European Coalition to End Animal Experiments

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je člen 18(1)(b) Uredbe (ES) št. 1223/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o kozmetičnih izdelkih (1) treba razlagati tako, da je z njim prepovedano dajanje na trg Skupnosti kozmetičnih izdelkov, ki vsebujejo sestavine ali kombinacije sestavin, ki so bile testirane na živalih, če je bilo to testiranje opravljeno zunaj Evropske unije zaradi izpolnjevanja zakonskih ali regulativnih zahtev tretjih držav, da bi se kozmetične izdelke, ki vsebujejo te sestavine, prodajalo v teh državah?

               2.

               Ali je odgovor na prvo vprašanje odvisen od tega, ali:

                           (a)

                           so v oceni varnosti, opravljeni po členu 10 te uredbe, za dokazovanje varnosti kozmetičnega izdelka za zdravje ljudi, preden je dostopen na trgu Skupnosti, uporabljeni podatki, ki izhajajo iz testiranja na živalih, ki je bilo opravljeno zunaj Evropske unije;

                           (b)

                           se zakonske ali regulativne zahteve tretjih držav nanašajo na varnost kozmetičnih izdelkov;

                           (c)

                           je bilo ob testiranju sestavine na živalih, ki je bilo opravljeno zunaj Unije, razumno predvidljivo, da lahko kdorkoli v nekem trenutku namerava dati na trg Skupnosti kozmetični izdelek, ki vsebuje to sestavino; in/ali

                           (d)

                           od katerega koli drugega dejavnika, in če obstaja, od katerega?

      (1)  UL L 342, str. 59.


title: Zadeva T-29/08: Tožba, vložena 18. januarja 2008 – Liga para a Protecção da Natureza proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               29.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/29

         Tožba, vložena 18. januarja 2008 – Liga para a Protecção da Natureza proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva T-29/08)
   (2008/C 79/58)
   Jezik postopka: portugalščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) (Lizbona, Portugalska) (zastopnica: P. Vinagre e Silva, odvetnica)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke
   Tožeča stranka predlaga,

               —

               naj se razveljavi sklep Generalnega sekretariata Evropske komisije, s katerim je bila z odgovorom na potrdilno prošnjo zavrnjena prošnja LPN za dostop do dokumentov v zvezi z gradnjo jezu Baixo Sabor;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Podatki, za katere je LPN prosila Komisijo, so podatki, za katere je treba domnevati, da bi lahko in morali biti na razpolago LPN zaradi obrambe ter zaščite okoljske vrednosti v okviru gradnje jezu Baixo Sabor (uredbi št. 1367/2006 (1) in št. 1049/2001 (2)).
   Če odpade domneva prevladujočega javnega interesa za dostop (člen 6(1) Uredbe št. 1367/2006), to ne oprosti Komisije obveznosti, da pretehta vsebino tega interesa. Komisija mora vedno ozko razlagati razloge zavrnitve.
   Ne zadostuje, da se Komisija sklicuje le na teoretični model prednostnih izjem v zvezi s preiskavami in revizijami, ne da bi podala dodatne in dejanske razloge, ugotovljene za vsak posamezni dokument, za namen zavrnitve dostopa LPN do vseh dokumentov, za katere prosi.
   Komisija je zavrnila delni dostop, pri čemer je svojo odločitev utemeljila na splošnih razlogih, pri katerih se – ob predpostavki, da so bili vsi dokumenti v zvezi s preiskavo in zaslišanjem nedostopni – ni potrudila toliko, da bi jih razvrstila v „zaupne in nezaupne dele“. Vendar bi morala tudi tukaj dejansko preveriti podatke, ki so izhajali iz dokumentov, za katere je bil zaprošen dostop.

      (1)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL L 264, str. 13).

      (2)  Uredba (ES) št. 1049/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).


title: Zadeva C-24/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 18. januarja 2012 – X BV, druga stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Staatssecretaris van Financiën

text:
               31.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 98/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 18. januarja 2012 – X BV, druga stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-24/12)
   2012/C 98/23
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Kasacijska pritožnica: X BV

      Druga stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Staatssecretaris van Financiën

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali se za namene člena 56 ES (postal člen 63 PDEU) lastna ČDO lahko šteje za tretjo državo, tako da se je v okviru pretoka kapitala med državo članico in z njo povezano ČDO mogoče sklicevati na člen 56 ES?

               2.

                           a)

                           Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je pri reševanju vprašanja, ali je za uporabo člena 57(1) ES (postal člen 64(1) PDEU) prišlo do povišanja, v obravnavanem primeru, v katerem je bil pri viru odtegnjen davek od dividend iz naslova lastništva deležev, ki jih je hčerinska družba s sedežem na Nizozemskem izplačala svoji holdinški družbi s sedežem na Nizozemskih Antilih, 1. januarja 2002 v primerjavi z letom 1993 povišan s 7,5 oziroma 5 % na 8,3 %, upoštevno izključno zvišanje nizozemskega davka, odtegnjenega pri viru, ali pa je treba upoštevati tudi to, da organi Nizozemskih Antilov – v zvezi s povišanjem nizozemskega pri viru odtegnjenega davka – dividende iz naslova lastništva deležev, ki jih izplača hčerinska družba s sedežem na Nizozemskem, od 1. januarja 2002 oproščajo davka, medtem ko so se te dividende prej vračunavale v obdavčljivi dobiček, od katerega se je plačeval davek od 2,4 do 3 % oziroma 5 %?

                           b)

                           Če je upoštevno tudi znižanje davka zaradi oprostitve davka od dohodkov iz naslova lastništva deležev, uvedene na Nizozemskih Antilih, ki je opisana v vprašanju v točki 2(a) zgoraj, ali je treba poleg tega upoštevati tudi izvedbene določbe, ki veljajo na Nizozemskih Antilih – v obravnavanem primeru tamkajšnja praksa odločanja – in katerih posledica je morda bila, da je bil dejansko dolgovani davek od dividend, ki jih izplača [neka] hčerinska družba s sedežem na Nizozemskem, pred 1. januarjem 2002 – in tudi že leta 1993 – bistveno manjši od 8,3 %?


title: Zadeva C-515/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 25. septembra 2013 – Ingeniørforeningen i Danmark, ki zastopa Poula Landina, proti TEKNIQ, ki zastopa ENCO A/S – VVS

text:
               7.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 25. septembra 2013 – Ingeniørforeningen i Danmark, ki zastopa Poula Landina, proti TEKNIQ, ki zastopa ENCO A/S – VVS
   (Zadeva C-515/13)
   2013/C 359/06
   Jezik postopka: danščina

      Predložitveno sodišče

   Østre Landsret

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ingeniørforeningen i Danmark, ki zastopa Poula Landina

      Tožena stranka: TEKNIQ, ki zastopa ENCO A/S - VVS

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba prepoved neposredne diskriminacije zaradi starosti iz členov 2 in 6 Direktive Sveta 2000/78/ES (1) razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica ohrani pravni položaj, v skladu s katerim mora delodajalec pri odpovedi pogodbe o zaposlitvi delavcu, ki je bil pri istem podjetju neprekinjeno zaposlen 12, 15 ali 18 let, plačati odpravnino, enako eni, dvema ali trem mesečnim plačam, ni pa mu je treba izplačati, če ima delavec ob prenehanju delovnega razmerja možnost prejemati starostno pokojnino?

      (1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79).


title: Zadeva T-133/08: Tožba, vložena 3. aprila 2008 – Schräder proti USRS – Jørn Hansson (Lemon Symphony)

text:
               7.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/31

         Tožba, vložena 3. aprila 2008 – Schräder proti USRS – Jørn Hansson (Lemon Symphony)
   (Zadeva T-133/08)
   (2008/C 142/57)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Nemčija) (zastopnika: T. Leidereiter in W.-A. Schmidt, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Skupnosti za rastlinske sorte

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Jørn Hansson (Søndersø, Danska)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razveljavi naj se odločba odbora za pritožbe tožene stranke z dne 4. decembra 2007 (zadeva A 007/2007) in razglasi za nično prilagoditev opisa sorte Lemon Symphony;

               —

               podredno, razveljavi naj se odločba odbora za pritožbe tožene stranke z dne 4. decembra 2007 (zadeva A 007/2007);

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna žlahtniteljska pravica v Skupnosti: Lemon Symphony

      Imetnik žlahtniteljske pravice v Skupnosti: Jørn Hansson

      Odločitev Urada Skupnosti za rastlinske sorte, izpodbijana pred odborom za pritožbe: prilagoditev opisa sorte v skladu s členom 87(4) Uredbe (ES) št. 2100/94 (1)

      Vlagatelj pritožbe: tožeča stranka

      Odločitev odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe
   Tožbeni razlogi:

               —

               kršitev člena 59(2) Uredbe (ES) št. 1239/95 (2), ker tožeča stranka ni bila pravilno vabljena na ustno obravnavo;

               —

               kršitev člena 75 Uredbe št. 2100/94, ker se tožeča stranka ni mogla ne pisno ne ustno izjaviti o neobstoju pravnega interesa;

               —

               kršitev člena 71(1) v zvezi s členom 68 Uredbe št. 2100/94, ker odločba, izpodbijana pred odborom za pritožbe, tožečo stranko zadeva neposredno in osebno;

               —

               kršitev člena 73 Uredbe št. 2100/94 in člena 230 ES, ker je bila tožeči stranki kršena pravica do sodnega nadzora nad ukrepi upravnih organov;

               —

               kršitev člena 48 Uredbe št. 2100/94 zaradi domnevne pristranskosti člana odbora za pritožbe.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 2100/94 z dne 27. julija 1994 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti (UL L 227, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 1239/95 z dne 31. maja 1995 o uvedbi izvedbenih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94 v zvezi s postopki, ki potekajo na Uradu Skupnosti za rastlinske sorte (UL L 121, str. 37).


title: Zadeva C-247/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hannover (Nemčija) 29. aprila 2016 – Heike Schottelius/Falk Seifert

text:
               1.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hannover (Nemčija) 29. aprila 2016 – Heike Schottelius/Falk Seifert
   (Zadeva C-247/16)
   (2016/C 279/19)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Hannover

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Heike Schottelius

      Tožena stranka: Falk Seifert

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali iz člena 3(5), druga alinea, Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. maja 1999 o nekaterih vidikih prodaje potrošniškega blaga in z njim povezanih garancij (1) izhaja načelo evropskega prava varstva potrošnikov, v skladu s katerim pri vseh poslih v zvezi s potrošniškim blagom med nepotrošniki in potrošniki za uveljavljanje sekundarnih garancijskih pravic zadošča, da nepotrošnik, ki je garancijski zavezanec, ni v razumnem roku odpravil napak, ne da bi bila za to potrebna izrecna določitev roka za odpravo napak, določbe nacionalnega prava v zvezi s tem pa je treba na primer tudi v primeru pogodb o delu, ki vključujejo dobavo in montažo potrošniškega blaga, ustrezno razlagati in po potrebi restriktivno uporabiti.

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 4, str. 223.


title: Zadeva C-569/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 3. junija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Internetportal und Marketing GmbH proti Richard Schlicht (Internet — Domena.eu najvišje ravni — Uredba (ES) št. 874/2004 — Domenska imena — Registracija po fazah — Posebni znaki — Špekulativne in neprimerne registracije — Pojem „nepoštenost“ )

text:
               31.7.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/7

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 3. junija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Internetportal und Marketing GmbH proti Richard Schlicht
   (Zadeva C-569/08) (1)

   (Internet - Domena.eu najvišje ravni - Uredba (ES) št. 874/2004 - Domenska imena - Registracija po fazah - Posebni znaki - Špekulativne in neprimerne registracije - Pojem „nepoštenost“)
   2010/C 209/10
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberster Gerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Internetportal und Marketing GmbH

      Tožena stranka: Richard Schlicht

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberster Gerichtshof (Avstrija) – Razlaga člena 21(1)(a) in (b) ter (2) in (3) Uredbe Komisije (ES) št. 874/2004 z dne 28. aprila 2004 o pravilih javnega reda v zvezi z izvajanjem in funkcijami domene.eu najvišje ravni ter načelih, ki urejajo registracijo (UL L 162, str. 40) – Špekulativne in neprimerne registracije – Pojma „pravica ali legitimni interes“ in „nepoštenost“ – Registracija domene s strani lastnika nacionalne znamke samo z namenom, da se ta registracija dovoli v prvi fazi registracije po fazah – Domena, ki se zaradi odstranitve posebnega znaka „&“ znatno razlikuje od znamke, ki je podlaga za njeno registracijo – Znamka „&R&E&I&F&E&N&“

      Izrek

               1.

               Člen 21(3) Uredbe Komisije (ES) št. 874/2004 z dne 28. aprila 2004 o pravilih javnega reda v zvezi z izvajanjem in funkcijami domene.eu najvišje ravni ter načelih, ki urejajo registracijo je treba razlagati tako, da nepoštenost lahko izhaja tudi iz drugih okoliščin, in ne samo iz tistih, ki so navedene v točkah od (a) do (e) te določbe.

               2.

               Za presojo obstoja nepoštenosti v smislu člena 21(1)(b) Uredbe št. 874/2004 v povezavi z odstavkom 3 istega člena mora nacionalno sodišče upoštevati vse upoštevne dejavnike, ki so značilni za obravnavano zadevo, zlasti pa okoliščine, v katerih sta bili znamka in domena.eu najvišje ravni registrirani.
               Glede okoliščin, v katerih je bila znamka registrirana, mora nacionalno sodišče upoštevati zlasti:

                           —

                           namen neuporabe znamke na trgu, za katerega je bila vložena zahteva za zaščito;

                           —

                           videz znamke;

                           —

                           dejstvo, da je bilo registrirano veliko drugih znamk, ki ustrezajo generičnim poimenovanjem, in

                           —

                           dejstvo, da je bila znamka registrirana malo pred začetkom registracije domen.eu najvišje ravni po fazah.

                     Glede okoliščin, v katerih je bila domena.eu najvišje ravni registrirana, mora nacionalno sodišče upoštevati zlasti:

                           —

                           za namene uporabe pravil o zapisu iz člena 11 Uredbe št. 874/2004 neprimerno uporabo posebnih znakov ali ločil v smislu tega člena;

                           —

                           registracijo v prvi fazi registracije po fazah, določeni v tej uredbi, na podlagi znamke, ki je bila pridobljena v okoliščinah, kakršne so te v zadevi v glavni stvari, in

                           —

                           dejstvo, da je bilo vloženih veliko zahtev za registracijo domenskih imen, ki ustrezajo generičnim poimenovanjem.

      (1)  UL C 69, 21.3.2009.


title: Zadeva T-297/08: Tožba, vložena 29. julija 2008 – Mepos Electronics proti UUNT (MEPOS)

text:
               27.9.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/20

         Tožba, vložena 29. julija 2008 – Mepos Electronics proti UUNT (MEPOS)
   (Zadeva T-297/08)
   (2008/C 247/39)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Mepos Electronics Ltd (Kaohsiung, Tajvan) (zastopnik: M. Wirtz, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               naj se razveljavi odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28 maja 2008 v zadevi R 437/2008-2;

               —

               naj se ugodi predlogu za restitutio in integrum; in

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „MEPOS“ za proizvode iz razreda 9 – prijava št. 5 770 383.

      Odločba preizkuševalca: Zavrnitev znamke tožeče stranke.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 36, 77(a) in 79 Uredbe Sveta št. 40/94 ter člena 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah in člena 6(2) Pogodbe o Evropski uniji, ker je odbor za pritožbe napačno sklepal, da je preizkuševalec ravnal zakonito v postopku prijave; kršitev člena 78 Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe sprejel napačno odločitev, s tem ko ni ugodil predlogu za restitutio in integrum zaradi neizpolnitve roka za vložitev pritožbe.


title: Zadeva T-206/16: Tožba, vložena 2. maja 2016 – Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3)

text:
               11.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 251/35

         Tožba, vložena 2. maja 2016 – Bodegas Verdúguez/EUIPO (TRES TOROS 3)
   (Zadeva T-206/16)
   (2016/C 251/41)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Bodegas Verdúguez, SL (Villanueva de Alcardete, Španija) (zastopnik: J. García Domínguez, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „TRES TOROS 3“ – Prijava št. 12 796 926

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. februarja 2016 v zadevi R 407/2015-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               šteje, da je bila vložena tožba zoper izpodbijano odločbo, to razveljavi in namesto nje izda novo odločbo, ker:

                           1.

                           prepoved iz člena 7(1)(j) ne velja za prijavljeno znamko Evropske unije;

                           2.

                           podredno, samo v primeru, če Splošno sodišče meni, da za prijavljeno znamko velja prepoved iz člena 7(1)(j), razglasi, da je treba to izvesti samo glede proizvodov „vino“ in ohrani zavrnitev samo zanje, ter vzpostavi veljavnost znamke Evropske unije za vse druge prijavljene proizvode iz razreda 33;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov in povračilo pristojbin za pritožbo, če jih je tožeča stranka plačala EUIPO.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               kršitev člena 7(1)(j) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-824/14: Tožba, vložena 19. decembra 2014 – Eveready Battery Company/UUNT – Hussain in drugi (POWER EDGE)

text:
               23.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/45

         Tožba, vložena 19. decembra 2014 – Eveready Battery Company/UUNT – Hussain in drugi (POWER EDGE)
   (Zadeva T-824/14)
   (2015/C 065/61)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Eveready Battery Company, Inc. (St. Louis, Združene države Amerike) (zastopnik: N. Hebeis, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druge stranke pred odborom za pritožbe: Imran Hussain in drugi (Leeds, Združeno kraljestvo)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedna elementa „Power Edge“ – Prijava za registracijo št. 9 108 705

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 6. oktobra 2014 v zadevi R 38/2014-2

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-265/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2012 – Nemčija proti Komisiji ( „ESRR — Zmanjšanje finančne pomoči — Operativni program, ki spada pod cilj 1 (1994-1999 in se nanaša na deželo Turingijo (Nemčija))“ )

text:
               27.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/17

      Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2012 – Nemčija proti Komisiji
      (Zadeva T-265/08) (1)

      (ESRR - Zmanjšanje finančne pomoči - Operativni program, ki spada pod cilj 1 (1994-1999 in se nanaša na deželo Turingijo (Nemčija)))
      (2012/C 331/28)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: M. Lumma, T. Henze, C. Blaschke in K. Petersen, zastopniki, skupaj z U. Karpenstein, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Steiblytė in B. Conte, zastopnika)

         Intervenientke v podporo tožeče stranke: Kraljevina Španija (zastopniki: sprva J. M. Rodríguez Cárcamo, nato N. Díaz Abad in J. M. Rodríguez Cárcamo, in na koncu A. Rubio González, abogados del Estado); Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in N. Rouam, zastopnika); in Kraljevina Nizozemska (zastopniki: C. Wissels, Y. de Vries, B. Koopman, M. Bulterman in J. Langer, zastopniki)

         Predmet

      Zahteva za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2008) 1690 final, z dne 30. aprila 2008 o zmanjšanju pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR), ki je bila prvotno podeljena za operativni program, ki spada pod cilj 1 (1994-1999), v skladu z odločbo Komisije C(94) 1939/5 z dne 5. avgusta.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške ter stroške Evropske komisije.

                  3.

                  Kraljevina Španija, Francoska republika in Kraljevina Nizozemska nosijo svoje stroške.

         (1)  UL C 223, 30.8.2008.


title: Zadeva T-344/09: Tožba, vložena 31. avgusta 2009 – Hearst Communications proti UUNT – Vida Estética (COSMOBELLEZA)

text:
               24.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/34

         Tožba, vložena 31. avgusta 2009 – Hearst Communications proti UUNT – Vida Estética (COSMOBELLEZA)
   (Zadeva T-344/09)
   2009/C 256/61
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Hearst Communications, Inc. (New York, Združene države) (zastopnik: A. Nordemann, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Vida Estética, S.L. (Barcelona, Španija)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. junija 2009 v zadevi R 770/2007-2 naj se razveljavi; in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „COSMOBELLEZA“ za proizvode in storitve iz razredov 35 in 41

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: francoska registracija znamke „COSMOPOLITAN“ za proizvode iz razreda 16; mednarodna registracija znamke „COSMO TEST“ za proizvode in storitve iz razredov 25, 38 in 41; portugalska registracija znamke „COSMO“ za storitve iz razreda 41; mednarodna registracija znamke „COSMOPOLITAN TELEVISION“ za proizvode in storitve iz razredov 38 in 41; mednarodna registracija znamke „COSMOPOLITAN“ za storitve iz razredov 35 in 39; registracija znamke „COSMOPOLITAN“ v Združenem kraljestvu za storitve iz razredov 35 in 39; registracija figurativne znamke „THE COSMOPOLITAN SHOW“ v Združenem kraljestvu za storitve iz razredov 35 in 41; registracija znamke „COSMO“ v Združenem kraljestvu za storitve iz razredov 35 in 41; registracija znamke „COSMOPOLITAN TELEVISION“ v Združenem kraljestvu za storitve iz razredov 38 in 41; irska registracija znamke „COSMOPOLITAN TELEVISION“ za storitve iz razredov 38 in 41; v vseh državah članicah znani znamki „COSMO“ in „COSMOPOLITAN“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 28 in 41; neregistrirani znamki „COSMO“ in „COSMOPOLITAN“, ki se v vseh državah članicah uporabljata za proizvode in storitve iz razredov 16, 28 in 41, ter znamki „COSMO“ in „COSMOPOLITAN“, ki se v vseh državah članicah uporabljata za proizvode in storitve iz teh razredov

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da zadevne znamke niso podobne, da zadevni proizvodi in storitve niso podobni ter da tako ne obstaja verjetnost zmede med zadevnimi znamkami.


title: Zadeva T-731/15: Tožba, vložena 12. decembra 2015 – Klyuyev/Svet

text:
               22.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 68/34

         Tožba, vložena 12. decembra 2015 – Klyuyev/Svet
   (Zadeva T-731/15)
   (2016/C 068/44)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Sergiy Klyuyev (Donetsk, Ukrajina) (zastopniki: R. Gherson, Solicitor, B. Kennelly, Barrister, in T. Garner, Solicitor)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi Sklep Sveta (SZVP) 2015/1781 z dne 5. oktobra 2015 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini ter Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 2015/1777 z dne 5. oktobra 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in

               —

               toženi strani naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev tožbe se tožeča stranka sklicuje na šest tožbenih razlogov.

               1.

               Tožeča stranka s prvim tožbenim razlogom zatrjuje, da Svet ni uporabil ustrezne pravne podlage. Člen 29 PDEU ni bil ustrezna pravna podlaga za izpodbijani sklep, ker v pritožbi proti tožeči stranki ni bila opredeljena kot posameznik, ki je ogrožal pravno državo ali kršil človekove pravice v Ukrajini (v smislu členov 21(2) in 23 PEU). Ker je sklep neveljaven, se Svet pri sprejetju izpodbijanega sklepa ni mogel sklicevati na člen 215(2) PDEU. V času naložitve omejevalnih ukrepov proti tožeči stranki zadnjenavedena v okviru sodnega postopka ni bila obtožena, da je s svojimi ravnanji ogrožala pravno državo ali kršila kakršnokoli človekovo pravico v Ukrajini. Omejevalni ukrepi dejansko potrjujejo, da so ukrajinski organi s svojim obravnavanjem tožeče stranke ogrožali pravno državo.

               2.

               Tožeča stranka z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Svet s tem, da je ugotovil, da je tožeča stranka izpolnjevala merila za uvrstitev na seznam, storil očitno napako pri presoji. Trditve, ki jih je glavni državni tožilec predložil Svetu, so bile preveč splošne in niso bile podprte z nobenimi (še manj pa konkretnimi) dokazi o kakršnemkoli sodnem postopku proti tožeči stranki. Tožeča stranka je opozorila na napake pri obtožbah preden so bili naloženi omejevalni ukrepi, Svet pa od ukrajinskih organov ni prejel odgovorov in potrebnih dokazov. Svet je s tem, da je sprejel trditve, kot so bile navedene, storil napako, vsaj zaradi neobstoja sodnega postopka v Ukrajini, ki bi bil v skladu z evropskimi standardi.

               3.

               Tožeča stranka s tretjim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Svet kršil pravico tožeče stranke do obrambe in pravico do učinkovitega sodnega postopka. Svet ima v ponovljenem postopku povečano dolžnost, da opravi temeljito preiskavo organa, ki je podal predlog za ukrepe, in da te informacije zagotovi zadevni osebi. V tem postopku je bila ta dolžnost kršena.

               4.

               Tožeča stranka s četrtim tožbenim razlogom zatrjuje, da Svet tožeči stranki ni v zadostni meri obrazložil njene uvrstitve. Obrazložitev, ki jo je podal, ni bila dovolj obrazložena in natančna.

               5.

               Tožeča stranka s petim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Svet resno kršil temeljne pravice tožeče stranke v zvezi z lastnino in ugledom. Omejevalni ukrepi so bili naloženi brez ustreznih zaščitnih ukrepov, ki bi tožeči stranki omogočali, da bi Svetu svoj primer učinkovito obrazložila. Omejevalni ukrepi niso omejeni na nobeno določeno lastnino, za katero bi se štelo, da predstavlja nezakonito pridobljena državna sredstva, niti niso omejeni na znesek sredstev, ki naj bi bila nezakonito pridobljena.

               6.

               Tožeča stranka s šestim tožbenim razlogom zatrjuje, da če bi Svet upravičeno menil, da je mogoče merila za uvrstitev razširiti na kakršnokoli preiskavo, ki ni povezana s sodnim postopkom, bi bila merila nesorazmerna in nezakonita.


title: Zadeva T-556/10: Tožba, vložena 6. decembra 2010 – Novatex proti Svetu

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/55

         Tožba, vložena 6. decembra 2010 – Novatex proti Svetu
   (Zadeva T-556/10)
   ()
   2011/C 30/97
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Novatex Ltd (Karachi, Pakistan) (zastopnik: B. Servais, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga tožeče stranke

               —

               Izvedbena Uredba Sveta (EU) št. 857/2010 z dne 27. septembra 2010 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Irana, Pakistana in Združenih arabskih emiratov (1) naj se razveljavi;

               —

               Svetu naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v podporo svojim trditvam navaja dva tožbena razloga.
   S prvim tožbenim razlogom trdi, da je Svet kršil člen 3 Uredbe Sveta (ES) št. 597/2009 (2) s tem, ko je napačno ugotovil, da je režim končnega davka (FTR) sistem, ki se odpoveduje vladnim prihodkom, in ki posledično pomeni finančni prispevek, ter da FTR zagotovo daje ugodnost tožeči stranki. Tožeča stranka navaja, da:

               —

               režim končnega davka ne more pomeniti finančnega prispevka na podlagi člena 3(1)(a)(ii) Uredbe Sveta (ES) št. 597/2009, kot se ga razlaga v skladu z ustrezno določbo Sporazuma STO o subvencijah in izravnalnih ukrepih in s sodno prakso STO;

               —

               se z izpodbijano uredbo krši člen 3(2) Uredbe Sveta (ES) št. 597/2009, kot se ga razlaga v skladu z ustrezno določbo Sporazuma STO o subvencijah in izravnalnih ukrepih tako, da daje režim končnega davka ugodnost tožeči stranki.

         Z drugim tožbenim razlogom trdi, da je Svet kršil:

               —

               člena 3(2) in 6(b) Uredbe Sveta (ES) št. 597/2009, kot se ju razlaga v skladu z ustrezno določbo Sporazuma STO o subvencijah in izravnalnih ukrepih, s tem, ko je uporabil tržno obrestno mero, ki naj bi veljala v obdobju preiskave in ki naj bi bila navedena na spletni strani državne banke Pakistana, in ne tržne obrestne mere, ki je veljala v času, ko je tožeča stranka sklenila posojilo;

               —

               člen 7(2) Uredbe Sveta (ES) št. 597/2009, kot se ga razlaga v skladu z ustrezno določbo Sporazuma STO o subvencijah in izravnalnih ukrepih, s tem, ko je uporabil neustrezni imenovalec, to je, prihodek od izvoza, medtem ko je bil ustrezni imenovalec prihodek.

      (1)  UL L 254, str. 10.

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 597/2009 z dne 11. junija 2009 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 188, str. 93).


title: Zadeva T-13/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. decembra 2010 – Storck proti UUNT (Oblika miši iz čokolade) ( „Znamka Skupnosti — Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti — Oblika miši iz čokolade — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) — Pravica do obrambe“ )

text:
               12.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/11

         Sodba Splošnega sodišča z dne 17. decembra 2010 – Storck proti UUNT (Oblika miši iz čokolade)
   (Zadeva T-13/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti - Oblika miši iz čokolade - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) - Pravica do obrambe)
   2011/C 46/19
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: August Storck KG (Berlin, Nemčija) (zastopniki: P. Goldenbaum, T. Melchert in I. Rohr, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopniki: sprva G. Schneider, nato G. Schneider in R. Manea, zastopniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. novembra 2008 (zadeva R 185/2006-4), ki se je nanašala na zahtevo za registracijo tridimenzionalnega znaka, ki predstavlja miš iz čokolade, kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               August Storck KG se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 69, 21.3.2009.


title: Zadeva C-396/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo 15. julija 2016 Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – T – 2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o. (sedaj v stečaju)/Republiki Sloveniji

text:
               12.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 335/42

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo 15. julija 2016 Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – T – 2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o. (sedaj v stečaju)/Republiki Sloveniji
   (Zadeva C-396/16)
   (2016/C 335/57)
   Jezik postopka: slovenščina

      Predložitveno sodišče

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: T – 2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o. (sedaj v stečaju)

      Tožena stranka: Republika Slovenija

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba znižanje obveznosti na podlagi pravnomočno potrjene prisilne poravnave iz postopka v glavni stvari obravnavati kot spremembo dejavnikov, uporabljenih za določitev odbitka vstopnega DDV, v smislu prvega odstavka 185. člena Direktive o DDV (1), ali pa kot drug položaj, v katerem. je bil odbitek višji ali nižji od odbitka, do katerega je bil davčni zavezanec upravičen, v smislu 184. člena Direktive o DDV?

               2)

               Ali je treba znižanje obveznosti na podlagi pravnomočno potrjene prisilne poravnave iz postopka v glavni stvari obravnavati kot (delno) neplačilo transakcije v smislu prvega pododstavka drugega odstavka 185. Člena Direktive o DDV?

               3)

               Ali mora država članica, upoštevaje zahtevo po jasnosti in določnosti pravnih položajev, ki jih je predpisal zakonodajalec Skupnosti, in določbo 186. člena Direktive o DDV, zato da bi zahtevala popravek odbitka v primeru celotnega ali delnega neplačila transakcij, kar dopušča drugi pododstavek drugega odstavka 185. člena te direktive, v nacionalni zakonodaji izrecno določiti primere neplačil oziroma med te vključiti tudi pravnomočno potrjeno prisilno poravnavo (če je ta zajeta v pojmu neplačila transakcije)?

      (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (OJ L 347, str. 1).


title: Zadeva C-239/09: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Berlin – Nemčija) – Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG proti BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (Državne pomoči — Pomoči, ki jih je Zvezna republika Nemčija dodelila za pridobitev zemljišč — Program za privatizacijo zemljišč in prestrukturiranje kmetijstva v novih nemških zveznih deželah)

text:
               19.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/7

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Berlin – Nemčija) – Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG proti BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH
   (Zadeva C-239/09) (1)

   (Državne pomoči - Pomoči, ki jih je Zvezna republika Nemčija dodelila za pridobitev zemljišč - Program za privatizacijo zemljišč in prestrukturiranje kmetijstva v novih nemških zveznih deželah)
   2011/C 55/11
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Berlin

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG

      Tožena stranka: BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Landgericht Berlin – Razlaga člena 87 ES – Državne pomoči – Privatizacija zemljišč v novih nemških zveznih deželah – Nakup teh zemljišč po ceni, določeni v skladu z nacionalnimi določbami, ki predvidevajo določitev tržne vrednosti na podlagi regionalnih meril, ki je nižja od njihove dejanske tržne vrednosti – Združljivost te nacionalne določbe s členom 87 ES

      Izrek

   Člen 87 ES je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki določa metode izračuna, na podlagi katerih se določi vrednost kmetijskih in gozdarskih zemljišč, ki so jih javni organi v okviru načrta privatizacije dali naprodaj, kot so te, ki jih določa člen 5(1) uredbe o pridobitvi zemljišč (Flächenerwerbsverordnung) z dne 20. decembra 1995, če te metode določajo posodabljanje cen, kadar se cene močno povišajo, tako da se cena, ki jo kupec dejansko plača, kolikor je mogoče približa tržni vrednosti teh zemljišč.

      (1)  UL C 220, 12.9.2009.


title: Zadeva T-591/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2012 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Opravljanje računalniških storitev — Uvrstitev ponudnika kot drugega najboljšega ponudnika — Tožba za razglasitev ničnosti — Razlogi za izključitev iz postopka javnega razpisa — Nasprotje interesov — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Enako obravnavanje — Nepogodbena obveznost)

text:
               24.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 366/28

         Sodba Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2012 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji
   (Zadeva T-591/08) (1)

   (Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Opravljanje računalniških storitev - Uvrstitev ponudnika kot drugega najboljšega ponudnika - Tožba za razglasitev ničnosti - Razlogi za izključitev iz postopka javnega razpisa - Nasprotje interesov - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Enako obravnavanje - Nepogodbena obveznost)
   2012/C 366/53
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in P. Katsimani, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: najprej B. Simon in E. Manhaeve, zastopnika, skupaj s P. Wytinckom, odvetnikom, nato E. Manhaeve, skupaj s P. Wytinckom in B. Hoorelbekejem, odvetniki)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti odločb Komisije (Eurostat) z dne 17. oktobra 2008 o uvrstitvi tožeče stranke – ki je svojo ponudbo predložila v okviru postopka javnega razpisa, imenovanega „računalniške tehnologije za statistiko“, ki se nanaša na svetovalne in razvojne storitve v zvezi z načinom izmenjave podatkov in metapodatkov (SDMX) (UL 2008/S 120-159017) – kot drugega najboljšega ponudnika za sklopa 2 in 3, ter vseh nadaljnjih povezanih odločb, vključno z odločbama, da se naročilo odda drugima ponudnikoma, uvrščenima na prvo mesto za zadevna sklopa, ter odškodninski zahtevek.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 82, 4.4.2009.


title: Zadeva T-162/05: Tožba Dirka Grijseelsa in Ane Lopez García proti Evropskemu ekonomsko-socialnemu odboru, vložena dne 18. aprila 2005

text:
               9.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/27

         Tožba Dirka Grijseelsa in Ane Lopez García proti Evropskemu ekonomsko-socialnemu odboru, vložena dne 18. aprila 2005
   (Zadeva T-162/05)
   (2005/C 171/45)
   Jezik postopka: francoščina
   Dirk Grijseels, stanujoč v Ternatu (Belgija) in Ana Lopez García, stanujoča v Bruslju, ki ju zastopajo Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis in Etienne Marchal, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, sta dne 18. aprila 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Evropskemu ekonomsko-socialnemu odboru.
   Tožeči stranki Sodišču prve stopnje predlagata, naj:

               —

               razglasi za nični odločbi o imenovanju tožečih strank za uradnika Evropskih skupnosti v delu, v katerem določata njun naziv zaposlitve na podlagi člena 12 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom.

               —

               Evropskemu ekonomsko-socialnemu odboru naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve, na katere se sklicujeta, so enaki tistim v zadevah T-130/05 in T-160/05 in podobni tistim v zadevi T-58/05.


title: Zadeva C-61/07: Sodba Sodišča (peti senat senat) z dne 18. julija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države – Mehanizem za spremljanje emisij toplogrednih plinov – Izvajanje Kjotskega protokola)

text:
               8.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/11

         Sodba Sodišča (peti senat senat) z dne 18. julija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-61/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Mehanizem za spremljanje emisij toplogrednih plinov - Izvajanje Kjotskega protokola)
   (2007/C 211/19)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: U. Wölker in J.-B. Laignelot, zastopnika)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnik: C. Schiltz, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Neposredovanje poročila o informacijah, določenih s členom 3(2) Odločbe št. 280/2004/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o mehanizmu za spremljanje emisij toplogrednih plinov v Skupnosti in o izvajanju Kjotskega protokola (UL L 49, str. 1), v predpisanem roku – Informacije o nacionalnih projekcijah emisij toplogrednih plinov in sprejetih ukrepov za omejitev in/ali zmanjšanje teh emisij.
   Izrek

               1)

               S tem, da ni poslalo informacij, zahtevanih v členu 3(2) Odločbe št. 280/2004/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o mehanizmu za spremljanje emisij toplogrednih plinov v Skupnosti in o izvajanju Kjotskega protokola, Veliko vojvodstvo Luksemburg ni izpolnilo obveznosti iz te določbe.

               2)

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 95, 28.4.2007.


title: Zadeva T-114/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. novembra 2012 – Giordano proti Komisiji ( „Nepogodbena odgovornost — Ribištvo — Ohranjanje ribolovnih virov — Obnova staleža navadnega tuna — Nujni ukrepi za prepoved ribolova z zapornimi plavaricami — Nezakonito ravnanje — Vzročna zveza“ )

text:
               22.12.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/19

         Sodba Splošnega sodišča z dne 7. novembra 2012 – Giordano proti Komisiji
   (Zadeva T-114/11) (1)

   (Nepogodbena odgovornost - Ribištvo - Ohranjanje ribolovnih virov - Obnova staleža navadnega tuna - Nujni ukrepi za prepoved ribolova z zapornimi plavaricami - Nezakonito ravnanje - Vzročna zveza)
   2012/C 399/33
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: J.-F. Giordano (Sète, Francija) (zastopnika: D. Rigeade in J. Jeanjean, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouquet in D. Nardi, zastopnika)

      Predmet

   Odškodninska tožba za povračilo škode, ki naj bi nastala zaradi sprejetja Uredbe Komisije (ES) št. 530/2008 z dne 12. junija 2008 o sprejemu nujnih ukrepov glede ribolova na navadnega tuna z zapornimi plavaricami v Atlantskem oceanu vzhodno od zemljepisne dolžine 45° Z in v Sredozemskem morju (UL L 155, str. 9).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               J.-F. Giordano se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 139, 7.5.2011.


title: Zadeva T-150/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2013 – Gobierno de Aragón in drugi proti Svetu (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Odločba o pomočeh, namenjenih lažjemu zaprtju nekonkurenčnih premogovnikov — Delna ničnost — Neločljivost — Nedopustnost)

text:
               15.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/30

         Sklep Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2013 – Gobierno de Aragón in drugi proti Svetu
   (Zadeva T-150/11) (1)

   (Ničnostna tožba - Državne pomoči - Odločba o pomočeh, namenjenih lažjemu zaprtju nekonkurenčnih premogovnikov - Delna ničnost - Neločljivost - Nedopustnost)
   2014/C 45/48
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Gobierno de Aragón (Španija), Principado de Asturias (Španija) in Junta de Castilla y León (Španija) (zastopniki: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, E. Echeverría Álvarez in M. López Garrido, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Lo Monaco in F. Florindo Gijón, zastopnika)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: É. Gippini Fournier, L. Flynn in C. Urraca Caviedes, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Sveta z dne 10. decembra 2010 o državnih pomočeh za lažje zaprtje nekonkurenčnih premogovnikov (2010/787/EU) (UL L 336, str. 24).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Gobierno de Aragón (Španija), Principado de Asturias (Španija) in Junta de Castilla y León (Španija) nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

               3.

               Evropska komisija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 130, 30.4.2011.


title: Zadeva C-525/09: Tožba, vložena 17. decembra 2009 – Evropska komisija proti Portugalski republiki

text:
               27.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/21

         Tožba, vložena 17. decembra 2009 – Evropska komisija proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-525/09)
   2010/C 51/32
   Jezik postopka: portugalščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Marghelis in G. Braga da Cruz, zastopnika)

      Tožena stranka: Portugalska republika

      Predloga tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Portugalska republika, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/21/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o ravnanju z odpadki iz rudarskih in drugih ekstraktivnih dejavnosti ter o spremembi Direktive 2004/35/ES, ali jih vsaj ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 25 navedene direktive;

               —

               Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Rok za prenos te direktive je potekel 30. aprila 2008.

      (1)  UL L 102, str. 15.


title: Zadeva C-219/06: Tožba, vložena  12. maja 2006  — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

text:
               15.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/19

         Tožba, vložena 12. maja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-219/06)
   (2006/C 165/35)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: N. Yerrell, zastopnik)

      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               ugotovitev, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo ukrepov za izvršitev sodbe, ki jo je Sodišče izdalo 30. septembra 2004 zadevi C-481/03 (1) glede tega, da niso bili sporočeni ukrepi za izvedbo direktiv 2001/12/ES (2) in 2001/13/ES (3), ni izpolnilo obveznosti iz teh direktiv in iz člena 228(1) ES;

               —

               naložitev Velikemu vojvodstvu Luksemburg, da Komisiji plača 4 800 evrov denarne kazni za vsak dan zamude pri izvršitvi sodbe, izdane v zadevi C-481/03, kar zadeva Direktivo 2001/12/ES in 4 800 evrov denarne kazni za vsak dan zamude pri izvršitvi sodbe, izdane v zadevi C-481/03, kar zadeva Direktivo 2001/13/ES, od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi do dneva, ko bo sodba, izdana v zadevi C-481/03 izvršena;

               —

               naložitev Velikemu vojvodstvu Luksemburg, da Komisiji plača povprečnino, katere višina je rezultat pomnožitve dnevnega zneska 1 000 evrov s številom dni trajanja kršitve med dnevom razglasitve sodbe v zadevi C-481/03 in dnevom, ko je bila razglašena sodba v tej zadevi, kar zadeva Direktivo 2001/12/ES, ter enakega zneska, kar zadeva Direktivo 2001/13/ES; in

               —

               naložitev Velikemu vojvodstvu Luksemburg plačila stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Veliko vojvodstvo Luksemburg službam Komisije ni sporočilo nobenih podatkov o določbah, ki naj bi jih sprejelo zaradi sodbe Sodišča v zadevi C-481/03.

      (1)  Neobjavljena

      (2)  Direktiva 2001/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2001 o spremembi Direktive Sveta 91/440/ES o razvoju železnic v Skupnosti (UL L 75, str. 1).

      (3)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2001/13/ES z dne 26. februarja 2001 o spremembi Direktive Sveta 95/18/ES o izdaji licence prevoznikom v železniškem prometu (UL L 75, str. 26).


title: Zadeva T-395/06: Tožba, vložena 14. decembra 2006 — Italija proti Komisiji

text:
               24.2.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 42/32

         Tožba, vložena 14. decembra 2006 — Italija proti Komisiji
   (Zadeva T-395/06)
   (2007/C 42/56)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Italijanska republika (Zastopnik: P. Gentili, Avvocato dello Stato)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti dopisa Evropske Komisije, Generalnega direktorata za regionalno politiko, z dne 4. oktobra 2006, št. 09433 — Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem — katerega predmet je izplačilo zneska Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska. Ref. Program EDP za Piemont (št. CCI 2000 IT 162 DO 007);

               —

               razglasitev ničnosti dopisa Evropske komisije, Generalnega direktorata za regionalno politiko, z dne 14. novembra 2006, št. 10841 — Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem — katerega predmet je potrdilo in izjava o vmesnih stroških in zahtevek za izplačilo. Ref. Program EDP Veneto cilj 2 2000-2006 (št. CCI 2000 IT 162 DO 005);

               —

               razglasitev ničnosti dopisa Evropske komisije, Generalnega direktorata za regionalno politiko, z dne 14. novembra 2006, št. 10853 — Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem — katerega predmet je izplačilo zneska s strani Evropske komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska. Ref. Program DOP za Apulijo (št. CCI 1999 IT 161 PO 009);

               —

               razglasitev ničnosti dopisa z dne 15. novembra 2006, št. 10929, Evropske komisije, Generalni direktorat za regionalno politiko — Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem — katerega predmet je izplačilo zneska s strani Evropske komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska. Ref. Program EDP za Toskano Cilj 2 (št. CCI 2000 IT 162 DO 001);

               —

               razglasitev ničnosti dopisa Evropske komisije, Generalnega direktorata za regionalno politiko, z dne 15. novembra 2006, št. 10930 — Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem — katerega predmet je izplačilo zneska s strani Evropske komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska. Ref. Program DOP za Kampanijo 2000-2006 (št. CCI 1999 IT 161 PO 007);

               —

               razglasitev ničnosti dopisa Evropske komisije, Generalnega direktorata za regionalno politiko, z dne 17. novembra 2006, št. 11019 — Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem — katerega predmet je izplačilo zneska s strani Evropske komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska. Ref. Program DOP za Sardinijo 2000-2006 (št. CCI 1999 IT 161 PO 010);

               —

               razglasitev ničnosti vseh povezanih in izhodiščnih aktov ter posledična naložitev plačila stroškov Komisiji Evropskih skupnosti.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so taki kot v zadevi Italija proti Komisiji (1), T-345/04.

      (1)  UL C 262, 23.10.2004, str. 55.


               14.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 40/15

         Zahteva za svetovalno mnenje Sodišča Efte, predložena s strani Follo tingrett z dne 24. oktobra 2007 v zadevi L'Oréal Norge AS proti Per Aarskog AS in drugi
   (Zadeva E-9/07)
   (2008/C 40/06)
   Na sodišče Efte je bila z dopisom z dne 24. oktobra 2007, ki ga je poslalo okrožno sodišče Follo (Follo tingrett) in ga je tajništvo sodišča prejelo 31. oktobra 2007, vložena zahteva za svetovalno mnenje v zadevi L'Oréal Norge AS proti Per Aarskog AS in drugi glede naslednjih vprašanj:

               1.

               Ali je člen 7(1) Direktive Sveta 89/104/EGS mogoče razumeti v smislu, da ima imetnik blagovne znamke pravico preprečiti uvoze iz tretjih držav zunaj območja EGP, ko pride do takih uvozov brez njegovega soglasja?

               2.

               Ali je člen 7(1) Direktive 89/104/EGS mogoče razumeti v smislu, da je dovoljeno mednarodno izčrpanje?


title: Zadeva C-453/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 29. septembra 2014 – Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

text:
               22.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 462/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 29. septembra 2014 – Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer
   (Zadeva C-453/14)
   (2014/C 462/24)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Vlagatelja revizije: Vorarlberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

      Nasprotna stranka: Landeshauptmann von Vorarlberg

      Druga stranka: Rudolf Mathis

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 5 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (1) ob upoštevanju člena 45 PDEU razlagati tako, da so starostne pokojnine iz sistema poklicnega pokojninskega zavarovanja (ki ga vzpostavi in zagotavlja država, ki naj bi na primeren način omogočil nadaljevanje običajnega življenjskega standarda, ki deluje po načelu kapitalizacije, ki je načeloma obvezen, vendar lahko predvideva tudi „prostovoljne dodatne“ prispevke, ki presegajo zakonski minimum, in ustrezno višje dajatve, in za izvajanje katerega skrbi zavarovalna družba, ki jo ustanovi ali uporablja delodajalec, kot je tukaj pokojninski sistem „drugega stebra“ v Lihtenštajnu) in starostne pokojnine iz zakonskega pokojninskega sistema (ki ga prav tako vzpostavi in zagotavlja država, ki naj bi na primeren način omogočil nadaljevanje običajnega življenjskega standarda, vendar deluje po načelu prispevkov, ki je obvezen, in izvajanje katerega sodi v pristojnost z zakonom ustanovljenih ustanov za pokojninsko zavarovanje, kot je tukaj pokojninski sistem Avstrije) „enakovredne“ v smislu navedene določbe?

      (1)  UL L 166, str. 1.