title: Zadeva C-6/18 P: Pritožba, ki jo je Helenska republika vložila 3. januarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 25. oktobra 2017 v zadevi T-26/16, Helenska republika/Evropska komisija

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/10

         Pritožba, ki jo je Helenska republika vložila 3. januarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 25. oktobra 2017 v zadevi T-26/16, Helenska republika/Evropska komisija
   (Zadeva C-6/18 P)
   (2018/C 063/14)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Pritožnica: Helenska republika (zastopniki: G. Kanellopoulos, I. Pachi in A. Vasilopoulou)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlog

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj ugodi njeni pritožbi, razveljavi izpodbijano sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 25. oktobra 2017 v zadevi T-26/16 v delu, v katerem je bila njena tožba zavrnjena, ugodi tožbi Helenske republike z dne 22. januarja 2016, razglasi ničnost Sklepa Evropske komisije 2015/2098 z dne 13. novembra 2015 (1), in sicer tiste točke, v katerih so bili Helenski republiki po preverjanjih IR/2009/004/GR in IR/2009/0017/GR naloženi enkratni in pavšalni finančni popravki – zaradi zamud v postopku izterjave, zaradi nepredložitve podatkov in na splošno zaradi nepravilnosti v postopkih upravljanja dolgov – v skupnem znesku 11 534 827,97 EUR, in Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja dva razloga.
   Prvi pritožbeni razlog, ki se nanaša na del sklepa Komisije, v katerem je bil Helenski republiki naložen pavšalen finančni popravek, temelji na napaki, ki naj bi jo Splošno sodišče storilo pri razlagi in uporabi členov 31, 32 in 33 Uredbe št. 1290/2005 (2), na napačni uporabi prava pri uporabi smernic dokumenta Komisije 5330/1997 za naložitev finančnih popravkov v okoliščinah iz odstavka 4 člena 32 Uredbe št. 1290/2005, na kršitvi načela pravne varnosti in na nezadostni obrazložitvi izpodbijane sodbe.
   Drugi pritožbeni razlog, ki se nanaša na del sklepa Komisije, v katerem je bil naložen enkratni popravek, temelji na napačni razlagi in uporabi členov 32(4) in 49 Uredbe št. 1290/2005 v izpodbijani sodbi, na kršitvi načel prepovedi retroaktivnosti zakonov in pravne varnosti ter na protislovni in nezadostni obrazložitvi navedene sodbe.

      (1)  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2015/2098 z dne 13. novembra 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije [notificirano pod dokumentarno številko C(2015)7716] (UL 2015, L 303, str. 35).

      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL 2005, L 209, str. 1).


title: Zadeva T-828/17: Tožba, vložena 22. decembra 2017 – Quadri di Cardano/Komisija

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/19

         Tožba, vložena 22. decembra 2017 – Quadri di Cardano/Komisija
   (Zadeva T-828/17)
   (2018/C 063/25)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Alessandro Quadri di Cardano (Alicante, Španija) (zastopnika: N. de Montigny in J.-N. Louis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za ničen sklep z dne 28. februarja 2017 Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO), s katerim je bila obveščena o izterjavi izselitvenega dodatka v višini 16 %, ki ji je bil dodeljen, in potnih stroškov, ki jih je prejela na podlagi člena 4 Priloge VII h Kadrovskim predpisom, v obdobju zaposlitve na Izvajalski agenciji za mala in srednja podjetja (EASME) od 16. maja 2014 naprej;

               —

               po potrebi [razglasi za nične] plačilne liste, kot so bili popravljeni po zgoraj omenjenem obvestilu o sklepu;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbena razloga in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 85 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev načela zaupanja v pravo in načela pravne varnosti, očitna napaka pri presoji in kršitev načela dobrega upravljanja.


title: Zadeva C-636/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Korneuburg (Avstrija) 14. novembra 2017 – Germanwings GmbH/Emina Pedić

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Korneuburg (Avstrija) 14. novembra 2017 – Germanwings GmbH/Emina Pedić
   (Zadeva C-636/17)
   (2018/C 063/09)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landesgericht Korneuburg

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Germanwings GmbH

      Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Emina Pedić

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (1) razlagati tako, da morajo „vsi ustrezni ukrepi“, ki jih mora sprejeti dejanski letalski prevoznik, da v primeru nastopa izrednih razmer ne bi bil obvezan k plačilu odškodnine v skladu s členom 7 te uredbe, zadevati le izognitev „izrednim razmeram“ (v konkretnem primeru dodelitev novega [poznejšega] Air-Traffic-Control-Slot prek Evropske organizacije za varnost zračne plovbe EUROCONTROL); ali pa se poleg tega zahteva, da dejanski letalski prevoznik določi tudi ustrezne ukrepe za izognitev sami odpovedi ali veliki zamudi?

               2.

               Ali je treba – v primeru pritrditve temu, da je treba sprejeti ustrezne ukrepe za izognitev sami veliki zamudi – člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 razlagati tako, da mora letalski prevoznik, da ne bi bil obvezan k plačilu odškodnine v skladu s členom 7 te uredbe, pri prevozu potnikov v okviru letalske zveze, obstoječe iz dveh (ali več) letov, sprejeti le ustrezne ukrepe za izognitev zamudi leta, ki bi lahko imel zamudo in ki ga opravi ta letalski prevoznik; ali pa da mora poleg tega sprejeti ustrezne ukrepe za izognitev veliki zamudi posameznega potnika v končnem namembnem kraju (na primer s preučitvijo možnosti spremembe rezervacije, ki obsega drugo letalsko zvezo)?

               3.

               Ali je treba člene 5, 6, 7 in 8 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 razlagati tako, da mora dejanski letalski prevoznik v primeru velike zamude v končnem namembnem kraju – da ne bi bil obvezan k plačilu odškodnine v skladu s členom 7 te uredbe – zatrjevati in dokazati, da je sprejel ustrezne ukrepe za spremembo potnikove rezervacije, ki po tem obsega tako letalsko zvezo, prek katere naj bi potnik končni namembni kraj predvidoma dosegel brez velike zamude?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10.


title: Zadeva T-292/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2017 – Kaane American International Tobacco/EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Razveljavitev prejšnje figurativne znamke Evropske unije GOLD MOUNT — Ustavitev postopka)

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/12

         Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2017 – Kaane American International Tobacco/EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims)
   (Zadeva T-292/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Razveljavitev prejšnje figurativne znamke Evropske unije GOLD MOUNT - Ustavitev postopka))
   (2018/C 063/15)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Kaane American International Tobacco Co. FZE, nekdanja Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Združeni arabski emirati) (zastopnika: G. Hinarejos Mulliez in I. Valdelomar Serrano, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: H. O’Neill, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Global Tobacco FZCO (Dubaj, Združeni arabski emirati) (zastopnika: G. Hussey, solicitor, in B. Brandreth, barrister)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. aprila 2016 (zadeva R 2492/2014-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Kaane American International Tobacco in Global Tobacco.

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 279, 1.8.2016.


title: Zadeva C-674/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 1. decembra 2017 – Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 1. decembra 2017 – Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry
   (Zadeva C-674/17)
   (2018/C 063/10)
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Korkein hallinto-oikeus

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry

      Drugi udeleženci in stranke: Suomen riistakeskus, Risto Mustonen, Kai Ruhanen

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali besedilo člena 16(1)(e) Direktive o habitatih (1) dopušča, da se na podlagi vlog posameznih lovcev dodelijo regionalno omejena dovoljenja za odstopanje za tako imenovani lov za vzdrževanje populacije?

                           —

                           Ali je pri presoji tega vprašanja pomembno, da je polje proste presoje pri odločanju o dodelitvi dovoljenj za odstopanje omejeno z nacionalnim načrtom upravljanja populacije in največjim dovoljenim številom primerkov živali za odstrel, določenim v uredbi, v okviru katerih se lahko za ozemlje države članice dodelijo letna dovoljenja za odstopanje?

                           —

                           Ali se lahko pri presoji upoštevajo tudi drugi vidiki, kot so cilj preprečevanja škode na psih in povečanja splošnega občutka varnosti?

               2.

               Ali je mogoče dodelitev dovoljenj za odstopanje za lov za vzdrževanje populacije v smislu prvega vprašanja za prehodno odločanje utemeljiti s tem, da za preprečitev divjega lova ni druge zadovoljive možnosti v smislu člena 16(1) Direktive o habitatih?

                           —

                           Ali je v tem primeru mogoče upoštevati praktične težave pri izvajanju nadzora nad nezakonitim divjim lovom?

                           —

                           Ali je pri presoji vprašanja, ali obstaja druga zadovoljiva možnost, morda treba upoštevati tudi cilj preprečevanja škode na psih in povečanja splošnega občutka varnosti?

               3.

               Kakšen vpliv ima pogoj iz člena 16(1) Direktive o habitatih na stanje ohranjenosti populacij vrst pri dodelitvi regionalno omejenih dovoljenj za odstopanje?

                           —

                           Ali je stanje ohranjenosti vrste treba presojati glede na določeno območje, celotno območje države članice, ali celo glede na večje območje razširjenosti zadevne vrste?

                           —

                           Ali je možno, da so izpolnjeni pogoji za dodelitev dovoljenja za odstopanje iz člena 16(1) Direktive o habitatih, čeprav stanje ohranjenosti vrste ni mogoče šteti za ugodno v smislu navedene direktive?

                           —

                           Če je odgovor na predhodno vprašanje pritrdilen: v kakšnem primeru je to podano?

      (1)  Direktiva Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL L 206, str. 7).


title: Zadeva T-293/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2017 – Kaane American International Tobacco/EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Razveljavitev prejšnje figurativne znamke Evropske unije GOLD MOUNT — Ustavitev postopka)

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/12

         Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2017 – Kaane American International Tobacco/EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT)
   (Zadeva T-293/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Razveljavitev prejšnje figurativne znamke Evropske unije GOLD MOUNT - Ustavitev postopka))
   (2018/C 063/16)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Kaane American International Tobacco Co. FZE, nekdanja Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Združeni arabski emirati) (zastopnika: G. Hinarejos Mulliez in I. Valdelomar Serrano, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: H. O’Neill, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Global Tobacco FZCO (Dubaj, Združeni arabski emirati) (zastopnika: G. Hussey, solicitor, in B. Brandreth, barrister)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. aprila 2016 (zadeva R 2699/2014-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Kaane American International Tobacco in Global Tobacco.

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 279, 1.8.2016.


title: Zadeva C-676/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Ploieşti (Romunija) 1. decembra 2017 – Oana Mădălina Călin/Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român – Ministerul Finanţelor Publice, Administraţia Fondului pentru Mediu

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/8

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Ploieşti (Romunija) 1. decembra 2017 – Oana Mădălina Călin/Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român – Ministerul Finanţelor Publice, Administraţia Fondului pentru Mediu
   (Zadeva C-676/17)
   (2018/C 063/11)
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Curtea de Apel Ploieşti

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Oana Mădălina Călin

      Tožene stranke: Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român – Ministerul Finanţelor Publice, Administraţia Fondului pentru Mediu

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je člen 4(3) PEU, ki se nanaša na načelo lojalnega sodelovanja, člene 17, 20, 21 in 47 Listine o temeljnih pravicah, člen 110 PDEU[,] načelo pravne varnosti ter načel[i] enakovrednosti [in] učinkovitosti, ki izhajata iz načela procesne avtonomije, mogoče razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, in sicer členu 21(2) zakona št. 554/2004 o upravnem postopku, kot se razlaga z odločbo Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (vrhovno kasacijsko sodišče, senat, pristojen za reševanje pravnih vprašanj) št. 45/2016, ki za vložitev predloga za revizijo na podlagi določb člena 21(2) zakona št. 554/2004 določa enomesečni rok od datuma vročitve pravnomočne sodbe, katere revizija se zahteva?


title: Zadeva T-829/17: Tožba, vložena 27. decembra 2017 – Coesia/EUIPO (upodobitev okrogle oblike, sestavljene iz dveh poševnih črt rdeče barve)

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/19

         Tožba, vložena 27. decembra 2017 – Coesia/EUIPO (upodobitev okrogle oblike, sestavljene iz dveh poševnih črt rdeče barve)
   (Zadeva T-829/17)
   (2018/C 063/26)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Coesia SpA (Bologna, Italija) (zastopnik: S. Rizzo, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije (upodobitev okrogle oblike, sestavljena iz dveh poševnih črt rdeče barve) – prijava št. 13 681 151

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. septembra 2017 v zadevi R 1272/2017-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-246/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO (Национальный Продукт) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije Национальный Продукт — Neupoštevanje obličnostnih zahtev — Člen 177(1)(d) in (e) Poslovnika — Očitna nedopustnost)

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/13

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2017 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik/EUIPO (Национальный Продукт)
   (Zadeva T-246/17) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije Национальный Продукт - Neupoštevanje obličnostnih zahtev - Člen 177(1)(d) in (e) Poslovnika - Očitna nedopustnost))
   (2018/C 063/17)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Nemčija) (zastopnik: A. Lingenfelser, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. februarja 2017 (zadeva R 1017/2016–1) v zvezi z registracijo figurativnega znaka Национальный Продукт kot znamke Evropske unije.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               Družbi Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 195, 19.6.2017.


title: Zadeva C-680/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, Sitzungsort Utrecht (Nizozemska) 5. decembra 2017 – Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan, Kamalaranee Vethanayagam/Minister van Buitenlandse Zaken

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, Sitzungsort Utrecht (Nizozemska) 5. decembra 2017 – Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan, Kamalaranee Vethanayagam/Minister van Buitenlandse Zaken
   (Zadeva C-680/17)
   (2018/C 063/12)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Rechtbank Den Haag, Sitzungsort Utrecht

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan, Kamalaranee Vethanayagam

      Tožena stranka: Minister van Buitenlandse Zaken (minister za zunanje zadeve)

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 32(3) Vizumskega zakonika (1) nasprotuje temu, da bi lahko imela referenčna oseba kot zadevna oseba pri vlogi za izdajo vizuma tožečih strank v svojem imenu možnost pritožbe in vložitve tožbe zoper zavrnitev vloge za izdajo vizuma?

               2.

               Ali je treba zastopanje, kot je urejeno v členu 8(4) Vizumskega zakonika, razlagati tako, da ostane odgovorna (tudi) zastopana država ali da je odgovornost v celoti prenesena na državo zastopnico, tako da zastopana država sama ni več pristojna?

               3.

               Če člen 8(4), uvodni del in točka (d), Vizumskega zakonika omogoča oba načina zastopanja v smislu drugega vprašanja, katero državo članico je treba šteti za državo članico, ki je sprejela končno odločitev v smislu člena 32(3) Vizumskega zakonika?

               4.

               Ali je razlaga člena 8(4) in člena 32[(3)] Vizumskega zakonika, v skladu s katero lahko prosilci za vizum tožbo zoper zavrnitev vlog vložijo izključno pri upravnem ali sodnem organu države članice zastopnice in ne v zastopani državi članici, za katero je bil vizum zaprošen, v skladu s pravico do učinkovitega pravnega sredstva v smislu člena 47 Listine? Ali je za odgovor na to vprašanje upoštevno, da ponujeno pravno sredstvo zagotavlja, da ima prosilec pravico do izjave, da ima pravico do vložitve tožbe v jeziku ene od držav članic, da višina upravnih in sodnih stroškov za pritožbene postopke in tožbene postopke za tožeči stranki ni nesorazmerna in da obstaja možnost brezplačne pravne pomoči? Ali je, glede na stopnjo diskrecije, ki jo ima država v vizumskih zadevah, za odgovor na to vprašanje upoštevno vprašanje, ali ima lahko švicarsko sodišče zadosten vpogled v nizozemski položaj za zagotavljanje učinkovitega sodnega varstva?

      (1)  Uredba (ES) št. 810/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. Julija 2009 o vizumskem zakoniku Skupnosti (Vizumski zakonik) (UL L 243, 2009, str. 1).


title: Zadeva T-776/17: Tožba, vložena 28. novembra 2017 – Medora Therapeutics/EUIPO – Biohealth Italia (LITHOREN)

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/13

         Tožba, vložena 28. novembra 2017 – Medora Therapeutics/EUIPO – Biohealth Italia (LITHOREN)
   (Zadeva T-776/17)
   (2018/C 063/18)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Medora Therapeutics LTD (Halandri, Grčija) (zastopnica: S. Santos Rodríguez, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Biohealth Italia Srl (Rivoli, Italija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „LITHOREN“ – znamka Evropske unije št. 12 744 901

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. septembra 2017 v zadevi R 178/2017-2

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka pred EUIPO.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva T-815/17: Tožba, vložena 11. decembra 2017 — Správa železniční dopravní cesty/Komisija in Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA)

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/15

         Tožba, vložena 11. decembra 2017 — Správa železniční dopravní cesty/Komisija in Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA)
   (Zadeva T-815/17)
   (2018/C 063/20)
   Jezik postopka: češčina

      Stranke

      Tožeča stranka: Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (Praga, Češka republika) (zastopnik: F. Korbel, odvetnik)

      Toženi stranki: Evropska komisija in Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA)

      Tožbeni predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost Sklepa Evropske komisije z dne 11. oktobra 2017, C(2014) 8572, INEA/ASI/MZ apr Ares(2017).

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: napačna presoja povezave med javnimi naročili „Inženiring in okoljska analiza nove železniške povezave Lovosice-Dresden na ozemlju Češke republike“, „Ocena projekta nove železniške povezave Praga-Dresden na ozemlju Češke republike“ in „Nova železniška proga Litoměřice-Ústí nad Labem-meja z Nemčijo“.
               V skladu z izpodbijanim sklepom so ta naročila tesno povezana med seboj in bi jih bilo treba oddati skupaj kot javno naročilo, ki presega prag. Ta ugotovitev temelji na napačni pravni presoji zadeve; predmete teh javnih naročil je mogoče ločiti enega od drugega, za izvedbo teh naročil pa s bile potrebne različne poklicne kvalifikacije.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep ne vsebuje dovolj natančne obrazložitve glede povezanosti javnih naročil, zlasti pa

                           —

                           v njem niso navedeni podrobni razlogi za obstoj tehnične povezanosti javnih naročil, ki je napačno ugotovljen v njem;

                           —

                           v njem ni navedeno, katera posebna nacionalna ali evropska pravila ali posebne določbe teh pravil so bila kršena;

                           —

                           v njem ni nobene preverljive navedbe o tem, kaj je vodilo tožečo stranko ter kaj je oziroma ni upoštevala pri sprejetju odločitve o konkretnem znesku, ki ga je štela za neupravičenega.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: v sklepu o finančni pomoči, v skladu s katerim je morala tožeča stranka ravnati, je na strani 13 jasno navedeno, da „so v primeru češkega upravičenca predvidena tri naročila: za dejavnost št. 4 (prvi del – tehnična študija), za dejavnosti št. 2, 3, 5 in 6, in za dejavnosti št. 1, 4 (drugi del – ekonomska študija) in 7“.

                           —

                           Tožeča stranka je pri razmejevanju predmeta teh javnih naročil upoštevala te določbe in legitimno pričakovala, da pristop, ki je naveden v sklepu o finančni pomoči, ne bo naknadno štet za napačen.

                           —

                           V izpodbijanem sklepu pa je zdaj vseeno navedeno, da „bi bil lahko celotni (tehnični) predmet javnega naročila zajet z enim sporazumom“, kar pomeni kršitev legitimnih pričakovanj tožeče stranke, ki jih je ta lahko in tudi je imela glede na sklep o finančni pomoči.


title: Zadeva C-323/16 P: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. decembra 2017 – Eurallumina SpA/Italijanska republika, Evropska komisija (Pritožba — Državne pomoči — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Intervencija — Nasprotna pritožba — Dopustnost — Oprostitev plačila trošarin za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida — Načelo domneve zakonitosti in polnega učinka aktov institucij — Načelo lex specialis derogat legi generali — Selektivnost ukrepa — Obstoječa ali nova pomoč — Uredba (ES) št. 659/1999 — Člen 1(b)(ii) — Načelo pravne varnosti — Načelo varstva legitimnih pričakovanj — Obveznost obrazložitve)

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/2

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. decembra 2017 – Eurallumina SpA/Italijanska republika, Evropska komisija
   (Zadeva C-323/16 P) (1)

   ((Pritožba - Državne pomoči - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Intervencija - Nasprotna pritožba - Dopustnost - Oprostitev plačila trošarin za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida - Načelo domneve zakonitosti in polnega učinka aktov institucij - Načelo lex specialis derogat legi generali - Selektivnost ukrepa - Obstoječa ali nova pomoč - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člen 1(b)(ii) - Načelo pravne varnosti - Načelo varstva legitimnih pričakovanj - Obveznost obrazložitve))
   (2018/C 063/02)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Eurallumina SpA (zastopniki: L. Martin Alegi, L. Philippou in A. Stratakis, Solicitors)

      Intervenientka v podporo tožeče: Francoska republika (zastopnika: D. Colas in R. Coesme, agenta)

      Drugi stranki v postopku: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agentka, skupaj s P. Grassom, avvocato dello Stato), Evropska komisija (zastopnika: V. Bottka in N. Khan, agenta)

      Izrek

               1.

               Glavna in nasprotna pritožba se zavrneta.

               2.

               Družba Eurallumina SpA nosi stroške, povezane z glavno pritožbo.

               3.

               Italijanska republika nosi stroške, povezane z nasprotno pritožbo.

               4.

               Francoska republika nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 270, 25.7.2016.


title: Zadeva T-817/17: Tožba, vložena 14. decembra 2017 – Schokker/EASA

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/16

         Tožba, vložena 14. decembra 2017 – Schokker/EASA
   (Zadeva T-817/17)
   (2018/C 063/21)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Boudewijn Schokker (Hoofddorp, Nizozemska) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska agencija za varnost v letalstvu

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               EASA naloži plačilo odškodnine tožeči stranki v znesku 80 000 EUR za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela;

               —

               EASA naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev navaja štiri tožbene razloge, da bi dokazala, da je organ za sklepanje pogodb o zaposlitvi pri EASA storil več nepravilnih ravnanj, zaradi katerih naj bi ji nastala znatna nepremoženjska škoda.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi organ za sklepanje pogodb o zaposlitvi pri EASA tožeči stranki dal nezakonito ponudbo zaposlitve, ki naj je zato ne bi bila mogla brezpogojno sprejeti.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi organ za sklepanje pogodb o zaposlitvi pri EASA zavrnil popravo te ponudbe zaposlitve, čeprav je bila očitno nezakonita.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na argument, da naj bi nenaden umik ponudbe zaposlitve organa za sklepanje pogodb o zaposlitvi pri EASA povzročil, da se je postopek zaposlovanja tožeče stranke povsem končal.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na to, da naj organ za sklepanje pogodb o zaposlitvi pri EASA ne bi upošteval namena predhodnega postopka in naj bi sistematično zavračal vse predloge za zunajsodno rešitev spora.


title: Zadeva C-369/16 P: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. decembra 2017 – Irska/Aughinish Alumina Ltd, Evropska komisija (Pritožba — Državne pomoči — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Oprostitev plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminija — Obstoječa ali nova pomoč — Uredba (ES) št. 659/1999 — Člen 1(b)(i) in (iv) ter (d) — Zastaranje — Člen 15 — Načelo pravne varnosti — Načelo zaupanja v pravo)

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/3

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. decembra 2017 – Irska/Aughinish Alumina Ltd, Evropska komisija
   (Zadeva C-369/16 P) (1)

   ((Pritožba - Državne pomoči - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Oprostitev plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminija - Obstoječa ali nova pomoč - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člen 1(b)(i) in (iv) ter (d) - Zastaranje - Člen 15 - Načelo pravne varnosti - Načelo zaupanja v pravo))
   (2018/C 063/03)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Irska (zastopniki: E. Creedon, L. Williams in A. Joyce, agenti, P. McGarry, SC)

      Intervenientka v podporo tožeče stranke: Francoska republika (zastopnika: R. Coesme in D. Colas, agenta)

      Drugi stranki v postopku: Aughinish Alumina Ltd (zastopnika: C. Little in C. Waterson, Solicitors), Evropska komisija (zastopnika: V. Bottka in N. Khan, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Irski se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Francoska republika nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 371, 10.10.2016.


title: Zadeva T-830/17: Tožba, vložena 22. decembra 2017 – Szentes/Komisija

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/20

         Tožba, vložena 22. decembra 2017 – Szentes/Komisija
   (Zadeva T-830/17)
   (2018/C 063/27)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Gyula Szentes (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: F. Moyse, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za nična razglasi sklep z dne 24. februarja 2017 in, če je potrebno, akt, s katerim je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 29. septembra 2017;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: nezakonitost obvestila o javnem natečaju. Tožeča stranka trdi, da je člen 6.4 Priloge III, ki izključuje, da imajo zahteve za ponovno preučitev, ki so bile vložene zaradi izpodbijanja presoje natečajne komisije, pozitiven rezultat, nezakonit, saj je v nasprotju z učinkovitim pravnim sredstvom, ki ga določa člen 47 Listine o temeljnih pravicah. Izpodbijani sklep, ki temelji na tej določbi, je zato prav tako nezakonit.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve. V izpodbijanem sklepu so navedeni le odlomki iz sodne prakse in v njem ni seznama izbirnih meril, ki jih je določila natečajna komisija, preden je začela z deli ocenjevanja prijav kandidatov.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: izkrivljanje dejstev in očitna napaka pri presoji. Tožeča stranka v tem smislu izpodbija način, v skladu s katerim je natečajna komisija ocenjevala podatke, navedene v prijavah kandidatov.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev obvestila o javnem natečaju. Tožeča stranka navaja, da natečajna komisija različnih kategorij prijav kandidatov ni primerjala med seboj, da bi odločila, ali tožeča stranka izpolnjuje enega od pogojev za pristop k natečaju.


title: Zadeva C-373/16 P: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. decembra 2017 – Aughinish Alumina Ltd/Irska, Evropska komisija (Pritožba — Državne pomoči — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Oprostitev plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminija — Aide existante ou nouvelle — Uredba (ES) št. 659/1999 — Člen 1(b)(i) — Načelo zaupanja v pravo — Obveznost obrazložitve)

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/3

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. decembra 2017 – Aughinish Alumina Ltd/Irska, Evropska komisija
   (Zadeva C-373/16 P) (1)

   ((Pritožba - Državne pomoči - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Oprostitev plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminija - Aide existante ou nouvelle - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člen 1(b)(i) - Načelo zaupanja v pravo - Obveznost obrazložitve))
   (2018/C 063/04)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Aughinish Alumina Ltd (zastopnika: C. Little in C. Waterson, Solicitors)

      Intervenientka v podporo tožeče stranke: Francoska republika (zastopnika: R. Coesme in D. Colas, agenta)

      Drugi stranki v postopku: Irska, Evropska komisija (zastopnika: V. Bottka in N. Khan, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družbi Aughinish Alumina Ltd se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Francoska republika nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 305, 22.8.2016.


title: Zadeva T-832/17: Tožba, vložena 22. decembra 2017 – achtung!/EUIPO (achtung!)

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/21

         Tožba, vložena 22. decembra 2017 – achtung!/EUIPO (achtung!)
   (Zadeva T-832/17)
   (2018/C 063/28)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: achtung! GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: G. J. Seelig in D. Bischof, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija figurativne znamke z besednim elementom „achtung!“, v kateri je imenovana Evropska unija – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1297 443

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. oktobra 2017 v zadevi R 490/2017-4

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. oktobra 2017 (pritožbena zadeva R 490/2017-4) razveljavi;

               —

               spremeni Odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. oktobra 2017 (pritožbena zadeva R 490/2017-4) tako, da bo mednarodni registraciji št. 1297 443 „achtung!“ (besedna/figurativna znamka) podeljeno varstvo v Evropski uniji;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov ter povrnitev nujnih stroškov tožeče stranke, ki so ji nastali zaradi postopka pred odborom za pritožbe.

      Navajani tožbeni razlog

   Tožeča stranka svojo tožbo utemeljuje s kršitvijo člena 72(2) Uredbe št. 2017/1001. EUIPO naj bi napačno presodil razlikovalni učinek znamke glede na člen 7(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 ter kršil načeli enakega obravnavanja ter dobrega upravljanja.


title: Zadeva T-822/17: Tožba, vložena 20. decembra 2017 – Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill)

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/17

         Tožba, vložena 20. decembra 2017 – Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill)
   (Zadeva T-822/17)
   (2018/C 063/22)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Products LLC (Palatine, Illinois, Združene države) (zastopnika: R. Niebel in A. Jauch, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „iGrill“ – zahteva za registracijo št. 15 456 726

      Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. septembra 2017 v zadevi R 579/2017-2

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Napačna razlaga pravnih zahtev iz člena 7(1)(b) in (c) ter (2) Uredbe št. 2017/1001.


title: Zadeva T-833/17: Tožba, vložena 27. decembra 2017 – Ryanair in Airport Marketing Services/Evropska komisija

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/21

         Tožba, vložena 27. decembra 2017 – Ryanair in Airport Marketing Services/Evropska komisija
   (Zadeva T-833/17)
   (2018/C 063/29)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Ryanair DAC (Swords, Irska) in Airport Marketing Services Ltd (Dublin, Irska) (zastopnika: E. Vahida in I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               člene 1, od (2) do (4), 2, 3 in 4 Sklepa (EU) 2017/1861 (1) razglasi nične v delih, v katerih se nanašajo na tožeči stranki;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata osem tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom je kršeno načelo dobrega upravljanja, določeno v členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in pravica tožečih strank do obrambe.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 107(1) PDEU in obveznost obrazložitve, ker za tržno razmerje med letališčem Cagliari in tožečima strankama, vključno z zatrjevanimi plačili pomoči, ni uporabila preskusa udeleženca v tržnem gospodarstvu (MEO) in je namesto tega uporabila preskus Altmark, čeprav so bila ta plačila opravljena na podlagi pogodb, sklenjenih pred sprejetjem zakona 10/2010.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila načelo prepovedi diskriminacije, s tem ko za sporazume med letališčem Cagliari in tožečima strankama ni uporabila preskusa MEO z obrazložitvijo, da je dežela Sardinija edini manjšinski delničar letališča Cagliari.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 107(1) PDEU, ker letališča Cagliari ni določila za prejemnika pomoči.

               5.

               Peti tožbeni razlog: tudi če se domneva, da letališče Cagliari ni upravičenec na podlagi zakona 10/2010, je Komisija kršila člen 107(1) PDEU, ker bi morala za ravnanje dežele Sardinije – celo na podlagi lastne domneve, da je letališče Cagliari pasiven „nosilec“ sredstev te dežele – uporabiti preskus MEO.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: tudi če se dalje domneva, da se zakon 10/2010 nanaša na storitve splošnega gospodarskega pomena in se preskus MEO ne uporabi, bi bil z izpodbijanim sklepom kljub temu kršen člen 107(1) PDEU, ker so bila v njem plačila za tržne storitve obravnavana kot prikrita subvencija za opravljanje letalskih rut.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 107(1) PDEU, ker ni izkazala selektivnosti.

               8.

               Osmi tožbeni razlog: tudi če bo Splošno sodišče ugotovilo, da je pomoč obstajala, je Komisija, s tem ko je storila očitno napako pri njenih navodilih državi članici glede določitve količine pomoči, ki jo je treba vrniti, kršila člena 107(1) in 108(2) PDEU.

      (1)  Sklep Komisije (EU) 2017/1861 z dne 29. julija 2016 o državni pomoči SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italija – Nadomestilo sardinskim letališčem za opravljanje obveznosti javne službe (UL 2017, L 268, str. 1).


title: Zadeva C-446/17: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 7. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vredegerecht te Antwerpen – Belgija) – Woonhaven Antwerpen/Khalid Berkani, Asmae Hajji (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Nedovoljeni pogoji — Najemna pogodba, sklenjena med priznano družbo za gradnjo socialnih stanovanj in najemnikom — Tipska najemna pogodba, ki zavezuje na podlagi nacionalnega zakonodajnega akta — Direktiva 93/13/EGS — Člen 1(2) — Neuporaba te direktive)

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/4

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 7. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vredegerecht te Antwerpen – Belgija) – Woonhaven Antwerpen/Khalid Berkani, Asmae Hajji
   (Zadeva C-446/17) (1)

   ((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Nedovoljeni pogoji - Najemna pogodba, sklenjena med priznano družbo za gradnjo socialnih stanovanj in najemnikom - Tipska najemna pogodba, ki zavezuje na podlagi nacionalnega zakonodajnega akta - Direktiva 93/13/EGS - Člen 1(2) - Neuporaba te direktive))
   (2018/C 063/05)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Vredegerecht te Antwerpen

      Stranke

      Tožeča stranka: Woonhaven Antwerpen

      Toženi stranki: Khalid Berkani, Asmae Hajji

      Izrek

   Člen 1(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da se ta direktiva ne uporablja za pogoje v pogodbi o socialni najemnini, sklenjeni med priznano družbo za gradnjo socialnih stanovanj in najemnikom, ki so določeni z nacionalnimi predpisi, kot je člen 11 tipske najemne pogodbe, priložene Besluit van de Vlaamse Regering tot reglementering van het sociale huurstelsel ter uitvoering van titel VII van de Vlaamse Wooncode (uredba flamske vlade o urejanju socialnih stanovanj in o izvajanju Naslova VII flamskega stanovanjskega zakona) z dne 12. oktobra 2007.

      (1)  UL C 318, 25.9.2017.


title: Zadeva T-836/17: Tožba, vložena 29. decembra 2017 – Sports Group Denmark/EUIPO – K&L (WHISTLER)

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/22

         Tožba, vložena 29. decembra 2017 – Sports Group Denmark/EUIPO – K&L (WHISTLER)
   (Zadeva T-836/17)
   (2018/C 063/30)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Sports Group Denmark A/S (Ikast, Danska) (zastopnica: E. Skovbo, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: K&L GmbH & Co. Handels-KG (Weilheim, Nemčija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka EU, ki vsebuje besedni element „WHISTLER“ – prijava št. 12 870 648

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. oktobra 2017 v zadevi R 311/2017-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugovor v celoti zavrne;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-615/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 26. oktobra 2017 – Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/4

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 26. oktobra 2017 – Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp
   (Zadeva C-615/17)
   (2018/C 063/06)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Landgericht Düsseldorf

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Eurowings GmbH

      Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali pravica do odškodnine v skladu s členom 7 zadevne uredbe (1) obstaja tudi v primeru, če potnik zaradi sorazmerno majhne zamude pri prihodu zamudi neposredni [povezovalni let], posledica česar je zamuda treh ur ali več v končnem namembnem kraju, pri čemer pa sta leta opravila različna letalska prevoznika, rezervacijo pa je potrdil organizator potovanja, ki je leta načrtoval za svojo stranko?

      (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva T-824/17: Tožba, vložena 22. decembra 2017 – H2O Plus/EUIPO (H 2 O+)

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/17

         Tožba, vložena 22. decembra 2017 – H2O Plus/EUIPO (H 2 O+)
   (Zadeva T-824/17)
   (2018/C 063/23)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: H2O Plus LLC (San Francisco, Kalifornija, Združene države) (zastopnika: R. Niebel in F. Kerl, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: Mednarodna registracija figurativne znamke, ki vsebuje besedne elemente „H 2 O+“, v kateri je imenovana Evropska unija – mednarodna prijava št. W 1 313 244

      Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora EUIPO za pritožbe z dne 6. oktobra 2017 v zadevi R 499/2017-1

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Napačna uporaba člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 2017/1001.


title: Zadeva T-1/18: Tožba, vložena 8. januarja 2018 – Deutsche Lufthansa/Komisija

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/23

         Tožba, vložena 8. januarja 2018 – Deutsche Lufthansa/Komisija
   (Zadeva T-1/18)
   (2018/C 063/31)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Nemčija) (zastopnika: S. Völcker in J. Ruiz Calzado, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za ničen razglasi sklep Komisije z dne 27. oktobra 2017 v zadevi št. M.8633 – Lufthansa/Certain Air Berlin Assets, sprejet na podlagi člena 7(3) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 in člena 57 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru;

               —

               podredno, za ničen razglasi člen 44(c) izpodbijanega sklepa in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Komisija ni imela pristojnosti, da možnost, da družba Lufthansa letalo pridobi od zunanjih najemodajalcev, ki so si jih predhodno v najem oddali družbi NIKI in njeni matični družbi Air Berlin, pogojuje s tem, da jih da na razpolago družbi NIKI ali drugemu prevzemniku družbe NIKI – če do transakcije NIKI ne pride iz kakršnega razloga (v nadaljevanju: pogoj) na podlagi člena 7(3) Uredbe o združitvah (1) – po tržnih pogojih, in sicer ker nakup letala ne pomeni delne izvedbe.
               Tožeča stranka trdi, da Komisija na podlagi člena 7(3) Uredbe o združitvah ni imela nobene pristojnosti, da določa pogoj, saj Lufthansin nakup letala od tretje strani ni bil povezan s transakcijo NIKI (2) in ni pomenil delne „izvedbe“ načrtovane pridobitve družbe NIKI, ki bi zahtevala odstopanje od obveznosti mirovanja iz člena 7(1) Uredbe o združitvah.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da pogoj – s tem, ko se od družbe Lufthansa zahteva, da olajša prodajo družbe NIKI drugemu kupcu – presega dopustno področje uporabe člena 7(3) Uredbe o združitvah in zato krši načelo sorazmernosti.
               Tožeča stranka trdi, da so pogoji iz člena 7(3) Uredbe o združitvah ustrezni samo, kolikor so v posameznem primeru potrebni za zagotovitev tega, da se nedovoljene posledice na obnašanje upoštevnega trga ter izvedbeni koraki za prijavljeno transakcijo odpravijo, tako da se vzpostavi status quo ante.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da ohlapen standard „tržnih pogojev“ in pomanjkanje vsakršnih procesnih varovalk ali omejujočih načel že po svoji naravi delujeta v škodo družbe Lufthansa in zato kršijo načeli sorazmernosti in pravne varnosti ter lastninsko pravico družbe Lufthansa in njeno svobodo gospodarske pobude.

               4.

               S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je izpodbijani sklep nezadostno obrazložen z vidika števila zadevnih letal.
               Družba Lufthansa trdi, da Komisija ni podala ustrezne obrazložitve, ker razlaga njenega lastnega sklepa ustvarja temeljno negotovost glede obsega uporabe pogoja, kar občutno škodi sposobnosti družbe Lufthansa do uveljavljanja sodnega varstva ter sposobnosti Sodišča do izvedbe svoje naloge sodnega nadzora.

               5.

               S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je bila kršena pravica tožeče stranke do izjave.
               Družba Lufthansa trdi, da Komisija ni spoštovala pravice družbe Lufthansa do izjave ter ni upoštevala začasnega postopka, določena v členu 18 Uredbe o združitvah in členu 12 Uredbe Komisije (ES) št. 802/2004 (3), in sicer s tem, ko je sprejela sklep kot končen („final“), ne da bi družbi Lufthansa omogočila, da poda svoje stališče glede pogoja ali katerega koli zatrjevanega škodovanja konkurenci, ki naj bi ga pogoj odpravil, in to niti pred (člen 18(1) Uredbe o združitvah) sprejetjem niti po (člen 18(2) Uredbe o združitvah) sprejetju sklepa.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 40).

      (2)  V okviru s strani družbe Lufthansa predlagane pridobitve deležev družbe NIKI Luftfahrt GmbH („NIKI“) in Luftfahrtgesellschaft Walter mbH („LGW“) od družbe Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG („Air Berlin“) („transakcija“) (v povezavi zgolj z družbo NIKI v nadaljevanju: transakcija NIKI).

      (3)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 o nadzoru koncentracij podjetij (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 88).


title: Zadeva T-827/17: Tožba, vložena 27. decembra 2017 – Aeris Invest/ECB

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/18

         Tožba, vložena 27. decembra 2017 – Aeris Invest/ECB
   (Zadeva T-827/17)
   (2018/C 063/24)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Aeris Invest Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastopniki: R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías in A. Lois Perreau de Pinninck, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               sklepe Evropske centralne banke LS/MD/17/405, LS/PT/17/406, in LS/MD/17/419 z dne 7. novembra 2017 razglasi za nične in

               —

               Evropski centralni banki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V skladu z določbami člena 263 PDEU in člena 8(3) Sklepa Evropske centralne banke ECB/2004/03 z dne 4. marca 2004 o dostopu javnosti do dokumentov Evropske centralne banke je predmet te tožbe razglasitev ničnosti sklepov Evropske centralne banke LS/MD/17/405, LS/PT/17/406 in LS/MD/17/419 z dne 7. novembra 2017 o potrdilnih prošnjah za dostop do dokumentov Evropske centralne banke.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge:

               1.

               Prvi tožbeni razlog: S sklepi LS/MD/17/405, LS/PT/17/406 in LS/MD/17/419 je kršen člen 4(1)(c) Sklepa o dostopu, ker se z njimi tožeči stranki odreka dostop do informacij, češ da za vse dokumente ali del njih velja splošna domneva o nemožnosti dostopa, saj naj bi šlo za zaupne dokumente, za katere velja poklicna tajnost, ki se uporablja za institucije.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: S sklepom LS/PT/17/406 je kršen člen 4(1)(a), druga in šesta alinea, Sklepa o dostopu, ker je z njim potrjeno, da bi razkritje, da je Evropska centralna banka uporabila izredno likvidnostno pomoč za družbo Banco Popular le nekaj dni pred njenim reševanjem, in informacija o stanju likvidnosti in kapitalskih količnikih, lahko specifično in učinkovito spodkopala učinkovitost monetarne politike in finančne stabilnosti Unije ali države članice.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: S Sklepom LS/PT/17/406 in Sklepom LS/MD/17/419 je bil kršen člen 4(2), prva alinea, Sklepa o dostopu, ker je z njima potrjeno, da so zahtevani dokumenti in informacije pomenili poslovno občutljive informacije, ki bi lahko vplivale na poslovne interese družb Banco Popular in Banco Santander.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: Evropska centralna banka je kršila člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah s tem, da je tožeči stranki odreka dostop do dokumentov, ki jih je ta institucija uporabila kot podlago za reševanje družbe Banco Popular.


title: Zadeva T-2/18: Tožba, vložena 8. januarja 2018 – Wirecard/EUIPO – AXA Banque (boon.)

text:
               19.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/24

         Tožba, vložena 8. januarja 2018 – Wirecard/EUIPO – AXA Banque (boon.)
   (Zadeva T-2/18)
   (2018/C 063/32)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Wirecard AG (Aschheim, Nemčija) (zastopnik: A. Bayer, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: AXA Banque SA (Fontenay sous Bois, Francija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka EU, ki vsebuje besedni element „boon.“ – prijava št. 14 672 562

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. septembra 2017 v zadevi R 706/2017-2

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               zavrne ugovor družbe AXA Banque, société anonyme, in ugodi prijavi za registracijo prijavljene znamke;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov in to odločbo o stroških razširi na družbo AXA Banque, société anonyme, če se bo ta odločila, da intervenira v postopku.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


               22.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 67/15

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Islandiji, vložena 21. decembra 2017
   (Zadeva E-16/17)
   (2018/C 67/15)
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopajo Carsten Zatschler, Catherine Howdle in Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir, zastopniki Nadzornega organa Efte, 35 Rue Belliard, 1040 Bruselj, Belgija, je 21. decembra 2017 pri Sodišču Efte vložil tožbo proti Islandiji.
   Nadzorni organ Efte Sodišču Efte predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Islandija s tem, ko ni prenesla akta iz točke 31bba Priloge IX k Sporazumu EGP (Delegirana uredba Komisije (EU) št. 231/2013 z dne 19. decembra 2012 o dopolnitvi Direktive 2011/61/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z izjemami, splošnimi pogoji poslovanja, depozitarji, finančnim vzvodom, preglednostjo in nadzorom), kakor je bil navedenemu sporazumu prilagojen s Protokolom št. 1, v svoj notranji pravni red, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 7 Sporazuma EGP.

               2.

               Islandiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               Tožba se nanaša na to, da Islandija do najpozneje 12. septembra 2017 ni ukrepala, da bi svojo zakonodajo uskladila z obrazloženim mnenjem Nadzornega organa Efte z dne 12. julija 2017, saj v svoj nacionalni pravni red ni prenesla Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 231/2013 z dne 19. decembra 2012 o dopolnitvi Direktive 2011/61/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z izjemami, splošnimi pogoji poslovanja, depozitarji, finančnim vzvodom, preglednostjo in nadzorom, kakor je navedena v točki 31bba Priloge IX k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru in kakor je bila navedenemu sporazumu prilagojena s Protokolom št. 1 k Sporazumu EGP (v nadaljnjem besedilu: akt).

               —

               Nadzorni organ Efte navaja, da Islandija s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za prenos akta, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 7 Sporazuma EGP.


               22.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 67/11

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Islandiji, vložena 21. decembra 2017
   (Zadeva E-12/17)
   (2018/C 67/11)
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopajo Carsten Zatschler, Catherine Howdle in Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir, zastopniki Nadzornega organa Efte, 35 Rue Belliard, 1040 Bruselj, Belgija, je 21. decembra 2017 pri Sodišču Efte vložil tožbo proti Islandiji.
   Nadzorni organ Efte Sodišču Efte predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Islandija s tem, ko ni prenesla akta iz točke 31bbc Priloge IX k Sporazumu EGP (Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 448/2013 z dne 15. maja 2013 o uvedbi postopka za določitev referenčne države članice UAIS zunaj Unije v skladu z Direktivo 2011/61/EU Evropskega parlamenta in Sveta), kakor je bil Sporazumu EGP prilagojen s Protokolom št. 1, v svoj notranji pravni red, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 7 Sporazuma EGP.

               2.

               Islandiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               Tožba se nanaša na to, da Islandija do najpozneje 12. septembra 2017 ni ukrepala, da bi svojo zakonodajo uskladila z obrazloženim mnenjem Nadzornega organa Efte z dne 12. julija 2017, saj v svoj nacionalni pravni red ni prenesla Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 448/2013 z dne 15. maja 2013 o uvedbi postopka za določitev referenčne države članice UAIS zunaj Unije v skladu z Direktivo 2011/61/EU Evropskega parlamenta in Sveta, kakor je navedena v točki 31bbc Priloge IX k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru in kakor je bila navedenemu sporazumu prilagojena s Protokolom št. 1 k Sporazumu EGP (v nadaljnjem besedilu: akt).

               —

               Nadzorni organ Efte navaja, da Islandija s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za prenos akta, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 7 Sporazuma EGP.


               22.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 67/16

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Islandiji, vložena 21. decembra 2017
   (Zadeva E-17/17)
   (2018/C 67/16)
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopajo Carsten Zatschler, Catherine Howdle in Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir, zastopniki Nadzornega organa Efte, 35 Rue Belliard, 1040 Bruselj, Belgija, je 21. decembra 2017 pri Sodišču Efte vložil tožbo proti Islandiji.
   Nadzorni organ Efte Sodišču Efte predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Islandija s tem, ko ni sprejela potrebnih ukrepov, da bi akt iz točke 8 Priloge V k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva 2014/54/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o ukrepih za lažje uresničevanje pravic, podeljenih delavcem v okviru prostega gibanja delavcev), kakor je bil navedenemu Sporazumu prilagojen s Protokolom št. 1, vključila v svoj notranji pravni red, vsekakor pa s tem, ko Nadzornega organa Efte ni obvestila o ukrepih, ki jih je sprejela za prenos akta, ni izpolnila svojih obveznosti iz tega akta in člena 7 Sporazuma EGP.

               2.

               Islandiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               Nadzorni organ Efte je 18. januarja 2017 izdal obrazloženo mnenje, v katerem je zatrjeval, da Islandija s tem, ko ni sprejela ukrepov, da bi zagotovila prenos akta iz točke 8 Priloge V k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva 2014/54/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o ukrepih za lažje uresničevanje pravic, podeljenih delavcem v okviru prostega gibanja delavcev), in/ali s tem, ko Nadzornega organa Efte ni obvestila o takih ukrepih, ni izpolnila svojih obveznosti iz tega akta in člena 7 Sporazuma. V skladu z drugim odstavkom člena 31 Sporazuma o Nadzornem organu in Sodišču je Nadzorni organ Efte od Islandije zahteval, naj sprejme potrebne ukrepe za uskladitev z obrazloženim mnenjem, in sicer v dveh mesecih od uradnega obvestila, tj. najpozneje do 18. marca 2017.

               —

               Islandska vlada je na obrazloženo mnenje Nadzornega organa Efte odgovorila 13. februarja 2017. V svojem odgovoru se je islandska vlada sklicevala na odgovor, ki ga je podala na uradni opomin, in navedla, da je nameravala zakon o prenosu akta v islandsko zakonodajo parlamentu predložiti pred 1. aprilom 2017.

               —

               Nadzorni organ Efte ni prejel nobenih nadaljnjih informacij o prenosu, dokler ni prejel obrazca 1 z dne 30. novembra 2017. V obrazcu 1 je islandska vlada navedla, da je bil akt v celoti prenesen v islandsko zakonodajo. Čeprav islandska vlada ni navedla datuma prenosa, je k obrazcu 1 priložila izvod dokumenta, za katerega je navedla, da vsebuje ukrep o prenosu z dne 30. oktobra 2014, in sicer islandski zakon št. 105/2014 o pravici do proste zaposlitve in prebivanja v Evropskem gospodarskem prostoru (zakon št. 105/2014).

               —

               Z elektronsko pošto z dne 4. decembra 2017 je Nadzorni organ Efte islandsko ministrstvo za socialne zadeve zaprosil za pojasnilo, ali je glede na odgovor na uradni opomin in obrazloženo mnenje uradno obvestilo pomotoma vsebovalo zakon št. 105/2014 kot akt za prenos. Ministrstvo je v svojem odgovoru po elektronski pošti z dne 7. decembra 2017 navedlo, da po njegovem mnenju zakon št. 105/2014 v celoti prenaša direktivo, kot pojasnilo prejšnjih odgovorov pa navedlo, da „bi bilo bolj jasno, če bi [zakon št. 105/2014] vseboval posebno klavzulo, ki bi določala, da ta zakon prenaša direktivo“, kar naj bi bilo dodano s predlaganim zakonom aprila 2017.

               —

               Nadzorni organ Efte se je 19. decembra 2017, po oceni tega, ali bi lahko šteli, da priglašeni ukrepi prenašajo akt, odločil, da zadevo preda Sodišču Efte v skladu z drugim odstavkom člena 31 Sporazuma o nadzornem organu in Sodišču.


               22.2.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 67/12

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Islandiji, vložena 21. decembra 2017
   (Zadeva E-13/17)
   (2018/C 67/12)
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopajo Carsten Zatschler, Catherine Howdle in Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir, zastopniki Nadzornega organa Efte, 35 Rue Belliard, 1040 Bruselj, Belgija, je 21. decembra 2017 pri Sodišču Efte vložil tožbo proti Islandiji.
   Nadzorni organ Efte Sodišču Efte predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Islandija s tem, ko ni prenesla akta iz točke 31bbe Priloge IX k Sporazumu EGP (Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/514 z dne 18. decembra 2014 o informacijah, ki jih morajo pristojni organi posredovati Evropskemu organu za vrednostne papirje in trge v skladu s členom 67(3) Direktive 2011/61/EU Evropskega parlamenta in Sveta), kakor je bil Sporazumu EGP prilagojen s Protokolom št. 1, v svoj notranji pravni red, ni izpolnila svojih obveznosti v skladu s členom 7 Sporazuma EGP.

               2.

               Islandiji naloži plačilo stroškov postopka.

         Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               Tožba se nanaša na to, da Islandija do najpozneje 12. septembra 2017 ni ukrepala, da bi svojo zakonodajo uskladila z obrazloženim mnenjem Nadzornega organa Efte z dne 12. julija 2017, saj v svoj nacionalni pravni red ni prenesla Delegirane uredbe Komisije (EU) 2015/514 z dne 18. decembra 2014 o informacijah, ki jih morajo pristojni organi posredovati Evropskemu organu za vrednostne papirje in trge v skladu s členom 67(3) Direktive 2011/61/EU Evropskega parlamenta in Sveta, kakor je navedena v točki 31bbe Priloge IX k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru in kakor je bila navedenemu sporazumu prilagojena s Protokolom št. 1 k Sporazumu EGP (v nadaljnjem besedilu: akt).

               —

               Nadzorni organ Efte navaja, da Islandija s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za prenos akta, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 7 Sporazuma EGP.


title: Zadeva C-336/16: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. februarja 2018 – Evropska komisija/Republika Poljska (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2008/50/ES — Kakovost zunanjega zraka — Člen 13(1) — Člen 22(3) — Priloga XI — Koncentracije delcev PM10 v zunanjem zraku — Preseganje mejnih vrednosti na nekaterih območjih in v nekaterih aglomeracijah — Člen 23(1) — Načrti za kakovost zraka — „Čim krajše“ obdobje preseganja — Nesprejetje ustreznih ukrepov v programih varovanja kakovosti zunanjega zraka — Nepravilen prenos)

text:
               16.4.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/6

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. februarja 2018 – Evropska komisija/Republika Poljska
   (Zadeva C-336/16) (1)

   ((Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2008/50/ES - Kakovost zunanjega zraka - Člen 13(1) - Člen 22(3) - Priloga XI - Koncentracije delcev PM10 v zunanjem zraku - Preseganje mejnih vrednosti na nekaterih območjih in v nekaterih aglomeracijah - Člen 23(1) - Načrti za kakovost zraka - „Čim krajše“ obdobje preseganja - Nesprejetje ustreznih ukrepov v programih varovanja kakovosti zunanjega zraka - Nepravilen prenos))
   (2018/C 134/07)
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: K. Herrmann, K. Petersen in E. Manhaeve, agenti)

      Tožena stranka: Republika Poljska (zastopniki: B. Majczyna, D. Krawczyk in K. Majcher, agenti)

      Izrek

               1.

               Republika Poljska s tem:

                           —

                           da je od leta 2007 do vključno leta 2015 na 35 območjih ocenjevanja in upravljanja kakovosti zraka prekoračila dnevne mejne vrednosti, ki veljajo za koncentracije delcev PM10, na 9 območjih ocenjevanja in upravljanja kakovosti zraka pa letne mejne vrednosti, ki veljajo za koncentracije delcev PM10;

                           —

                           s tem, da v načrtih za kakovost zraka ni sprejela ustreznih ukrepov, da bi bilo obdobje preseganja mejnih vrednosti, ki veljajo za koncentracije delcev PM10 v zunanjem zraku, čim krajše;

                           —

                           s tem, da so bile dnevne mejne vrednosti, ki veljajo za koncentracije delcev PM10 v zunanjem zraku, in sprejemljivo preseganje od 1. januarja 2010 do 10. junija 2011 na območjih Radom, Pruszków-Żyrardów in Kędzierzyn-Koźle ter od 1. januarja do 10. junija 2011 na območju Ostrów-Kępno prekoračeni, ter

                           —

                           s tem, da ni pravilno prenesla člena 23(1), drugi pododstavek, Direktive 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo,

                     ni izpolnila obveznosti iz določb člena 13(1) Direktive 2008/50 v povezavi z določbami Priloge XI k tej direktivi, iz člena 23(1), drugi pododstavek, te direktive in iz določb člena 22(3) te direktive v povezavi z določbami Priloge XI k tej direktivi.

               2.

               Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 343, 19.9.2016.


title: Zadeva T-138/18: Tožba, vložena 28. februarja 2018 – De Esteban Alonso/Komisija

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/30

         Tožba, vložena 28. februarja 2018 – De Esteban Alonso/Komisija
   (Zadeva T-138/18)
   (2018/C 190/53)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Fernando De Esteban Alonso (Saint-Martin-de-Seignanx, Francija) (zastopnik: C. Huglo, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               OLAF naloži, naj predloži dopis z dne 19. marca 2003, ki je bil v zadevi Franchet in Byk/Komisija (T-48/05) predložen Splošnemu sodišču Evropske unije, v celoti in brez izpustov;

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo 1 102 291,68 EUR (en milijon stodva tisoč dvestoenaindevetdeset eurov in oseminšestdeset centov) kot povračilo za nastalo škodo, s pridržkom spremembe, in sicer:

                           —

                           iz naslova nepremoženjske škode, ki je nastala, ker ni bila nikoli zaslišana v zvezi z dejstvi, na podlagi katerih so bili proti njej sproženi postopki, znesek v višini 60 000 EUR;

                           —

                           iz naslova škode, ki je nastala zaradi nezakonitega, neupravičenega in nesorazmernega ravnanja Evropske komisije, ki je postopke vodila brez podlage in dokazov:

                                       —

                                       znesek v višini 39 293,38 EUR iz naslova premoženjske škode, ki je nastala zaradi odvetniških stroškov;

                                       —

                                       znesek v višini 872,74 EUR iz naslova premoženjske škode, ki je nastala zaradi prevoznih stroškov;

                                       —

                                       znesek v višini 500 000 EUR iz naslova nepremoženjske škode, ki je nastala zaradi neizpodbitne škode njenemu dobremu imenu in časti;

                                       —

                                       znesek v višini 500 000 EUR iz naslova nepremoženjske škode zaradi pretrpljenih telesnih bolečin in zmanjšanja življenjske aktivnosti;

                                       —

                                       znesek v višini 2 125,56 EUR iz naslova premoženjske škode, ki je nastala zaradi stroškov pregledov in zdravniških stroškov

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo 3 000 EUR iz naslova dodatnih stroškov in vseh izdatkov, s pridržkom spremembe.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na nezakonito ravnanje Evropske komisije in resne napake, ki naj bi jih ta naredila s tem, da ni spoštovala, prvič, načela dobrega upravljanja, drugič, dolžnosti skrbnega ravnanja, in, tretjič, pravice do obrambe, s čimer je kršila člena 41 in 48 Listine o temeljnih pravicah.


title: Zadeva C-194/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo 19. marca 2018 Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – Jadran Dodič / BANKA KOPER, ALTA INVEST

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo 19. marca 2018 Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – Jadran Dodič / BANKA KOPER, ALTA INVEST
   (Zadeva C-194/18)
   (2018/C 190/13)
   Jezik postopka: slovenščina

      Predložitveno sodišče

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Jadran Dodič

      Toženi stranki: BANKA KOPER, ALTA INVEST

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba določbo člena 1 (1) Direktive Sveta 2001/23/ES (1) razlagati tako, da se za pravni prenos podjetja ali dela podjetja šteje tudi prenos, kot je bil izveden v okoliščinah obravnavanega primera – kot prenos finančnih instrumentov in drugega premoženja strank (konkretno vrednostnih papirjev), vodenje računov, nematerializiranih vrednostnih papirjev strank in drugih investicijskih in pomožnih investicijskih storitev ter arhiva, ob tem da je bilo na koncu od odločitve komitentov (strank) odvisno, ali bodo po prenehanju dejavnosti borznega posredovanja s strani prve toženke opravljanje teh storitev zaupali drugi toženki?

               2)

               Ali je v teh okoliščinah odločilno, za koliko komitentov po prenehanju opravljanja dejavnosti borznega posredovanja s strani prve toženke, te storitve sedaj opravlja druga toženka?

               3)

               Ali okoliščina, da druga toženka nadaljuje poslovanje s komitenti kot odvisna borzno posredniška družba in v tej funkciji sodeluje z drugo toženko, kakorkoli vpliva na opredelitev prenosa podjetja ali obrata?

      (1)  Direktiva Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (UL L 82, 22.3.2001, p. 16).


title: Zadeva T-25/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2018 – Rintisch/EUIPO – Compagnie laitière européenne (PROTICURD) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Besedna znamka PROTICURD — Prejšnji nacionalni besedni znamki PROTI in PROTIPLUS — Prejšnja nacionalna figurativna znamka Proti Power — Relativni razlog za zavrnitev — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 94 Uredbe (EU) 2017/1001) — Resna in dejanska uporaba prejšnjih znamk — Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 47(2) in(3) Uredbe 2017/1001) — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe 2017/1001) — Neobstoj podobnosti proizvodov — Neobstoj verjetnosti zmede)

text:
               4.6.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 190/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2018 – Rintisch/EUIPO – Compagnie laitière européenne (PROTICURD)
   (Zadeva T-25/17) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka PROTICURD - Prejšnji nacionalni besedni znamki PROTI in PROTIPLUS - Prejšnja nacionalna figurativna znamka Proti Power - Relativni razlog za zavrnitev - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 94 Uredbe (EU) 2017/1001) - Resna in dejanska uporaba prejšnjih znamk - Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 47(2) in(3) Uredbe 2017/1001) - Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe 2017/1001) - Neobstoj podobnosti proizvodov - Neobstoj verjetnosti zmede))
   (2018/C 190/46)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Bernhard Rintisch (Bottrop, Nemčija) (zastopnik: A. Dreyer, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Schifko, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Compagnie laitière européenne SA (Condé-sur-Vire, Francija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. novembra 2016 (zadeva R 247/2016-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med B. Rintischem in Compagnie laitière européenne.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               B. Rintischu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 63, 27.2.2017.


201805250201897572018/C 200/221952017CJC20020180611SL01SLINFO_JUDICIAL20180417171821Združene zadeve C-195/17, od C-197/17 do C-203/17, C-226/17, C-228/17, C-254/17, C-274/17, C-275/17, od C-278/17 do C-286/17 in od C-290/17 do C-292/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 17. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hannover, Amtsgericht Düsseldorf – Nemčija) – Helga Krüsemann in drugi (C-195/17), Thomas Neufeldt in drugi (C-197/17), Ivan Wallmann (C-198/17), Rita Hoffmeyer (C-199/17), Rudolf Meyer (C-199/17), Susanne de Winder (C-200/17), Holger Schlosser (C-201/17), Nicole Schlosser (C-201/17), Peter Rebbe in drugi (C-202/17), Eberhard Schmeer (C-203/17), Brigitte Wittmann (C-226/17), Reinhard Wittmann (C-228/17), Regina Lorenz (C-254/17), Prisca Sprecher (C-254/17), Margarethe Yüce in drugi (C-274/17), Friedemann Schoen (C-275/17), Brigitta Schoen (C-275/17), Susanne Meyer in drugi (C-278/17), Thomas Kiehl (C-279/17), Ralph Eßer (C-280/17), Thomas Schmidt (C-281/17), Werner Ansorge (C-282/17), Herbert Blesgen (C-283/17), Simone Künnecke in drugi. (C-284/17), Marta Gentile (C-285/17), Marcel Gentile (C-285/17), Gabriele Ossenbeck (C-286/17), Angelina Fell in drugi (C-290/17), Helga Jordan-Grompe in drugi (C-291/17), EUflight.de GmbH (C-292/17)/TUIfly GmbH (Predhodno odločanje — Prevoz — Skupna pravila glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov — Uredba (ES) št. 261/2004 — Člen 5(3) — Člen 7(1) — Pravica do odškodnine — Oprostitev — Pojem „izredne razmere“ — „Divja stavka“)
 ---documentbreak--- C2002018SL1710120180417SL0022171182Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 17. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hannover, Amtsgericht Düsseldorf – Nemčija) – Helga Krüsemann in drugi (C-195/17), Thomas Neufeldt in drugi (C-197/17), Ivan Wallmann (C-198/17), Rita Hoffmeyer (C-199/17), Rudolf Meyer (C-199/17), Susanne de Winder (C-200/17), Holger Schlosser (C-201/17), Nicole Schlosser (C-201/17), Peter Rebbe in drugi (C-202/17), Eberhard Schmeer (C-203/17), Brigitte Wittmann (C-226/17), Reinhard Wittmann (C-228/17), Regina Lorenz (C-254/17), Prisca Sprecher (C-254/17), Margarethe Yüce in drugi (C-274/17), Friedemann Schoen (C-275/17), Brigitta Schoen (C-275/17), Susanne Meyer in drugi (C-278/17), Thomas Kiehl (C-279/17), Ralph Eßer (C-280/17), Thomas Schmidt (C-281/17), Werner Ansorge (C-282/17), Herbert Blesgen (C-283/17), Simone Künnecke in drugi. (C-284/17), Marta Gentile (C-285/17), Marcel Gentile (C-285/17), Gabriele Ossenbeck (C-286/17), Angelina Fell in drugi (C-290/17), Helga Jordan-Grompe in drugi (C-291/17), EUflight.de GmbH (C-292/17)/TUIfly GmbH
   (Združene zadeve C-195/17, od C-197/17 do C-203/17, C-226/17, C-228/17, C-254/17, C-274/17, C-275/17, od C-278/17 do C-286/17 in od C-290/17 do C-292/17) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Prevoz — Skupna pravila glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov — Uredba (ES) št. 261/2004 — Člen 5(3) — Člen 7(1) — Pravica do odškodnine — Oprostitev — Pojem „izredne razmere“ — „Divja stavka“)“2018/C 200/22Jezik postopka: nemščina
      Predložitveno sodišče

   Amtsgericht Hannover, Amtsgericht Düsseldorf

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Helga Krüsemann in drugi (C-195/17), Thomas Neufeldt in drugi (C-197/17), Ivan Wallmann (C-198/17), Rita Hoffmeyer (C-199/17), Rudolf Meyer (C-199/17), Susanne de Winder (C-200/17), Holger Schlosser (C-201/17), Nicole Schlosser (C-201/17), Peter Rebbe in drugi (C-202/17), Eberhard Schmeer (C-203/17), Brigitte Wittmann (C-226/17), Reinhard Wittmann (C-228/17), Regina Lorenz (C-254/17), Prisca Sprecher (C-254/17), Margarethe Yüce in drugi (C-274/17), Friedemann Schoen (C-275/17), Brigitta Schoen (C-275/17), Susanne Meyer in drugi (C-278/17), Thomas Kiehl (C-279/17), Ralph Eßer (C-280/17), Thomas Schmidt (C-281/17), Werner Ansorge (C-282/17), Herbert Blesgen (C-283/17), Simone Künnecke in drugi (C-284/17), Marta Gentile (C-285/17), Marcel Gentile (C-285/17), Gabriele Ossenbeck (C-286/17), Angelina Fell in drugi (C-290/17), Helga Jordan-Grompe in drugi (C-291/17), EUflight.de GmbH (C-292/17)

      Tožena stranka: TUIfly GmbH

      Izrek

   Člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba ob upoštevanju uvodne izjave 14 te uredbe razlagati tako, da spontana odsotnost z dela precejšnjega dela letalskega osebja („divja stavka“), kakršna je v zadevah v glavni stvari, ki je posledica nepričakovane objave dejanskega letalskega prevoznika o prestrukturiranju podjetja, po pozivu, ki ga niso izdali predstavniki delavcev podjetja, ampak, spontano, sami delavci, ki so odšli na bolniški dopust, ne spada v okvir pojma „izredne razmere“ v smislu te določbe.
   (
         1
      )	UL C 221, 10.7.2017.

      UL C 231, 17.7.2017.

      UL C 239, 24.7.2017.

      UL C 283, 28.8.2017.

      UL C 249, 31.7.2017.


201806150351954872018/C 231/172352018CJC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180328141411Zadeva C-235/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 28. marca 2018 – Vega International Car Transport and Logistic – Trading GmbH
 ---documentbreak--- C2312018SL1410120180328SL0017141141Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 28. marca 2018 – Vega International Car Transport and Logistic – Trading GmbH
   (Zadeva C-235/18)2018/C 231/17Jezik postopka: poljščina
      Predložitveno sodišče

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagateljica revizije: Vega International Car Transport and Logistic – Trading GmbH

      Druga stranka: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (sedaj Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie)

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali člen 135(1)(b) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (
         1
      ) (UL L 347, str. 1) vključuje zagotavljanje kartic za gorivo ter posredovanje, financiranje in obračun nakupa goriv z uporabo teh kartic ali pa je take sestavljene transakcije mogoče obravnavati kot verižne transakcije, katerih glavni namen je dobava goriva?
   (
         1
      )	UL 2006, L 347, str. 1.


201806150621955132018/C 231/572912018TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180507454511Zadeva T-291/18: Tožba, vložena 7. maja 2018 – Biedermann Technologies/EUIPO (Compliant Constructs)
 ---documentbreak--- C2312018SL4510120180507SL0057451451Tožba, vložena 7. maja 2018 – Biedermann Technologies/EUIPO (Compliant Constructs)
   (Zadeva T-291/18)2018/C 231/57Jezik postopka: nemščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Biedermann Technologies GmbH & Co. KG (Donaueschingen, Nemčija) (zastopnik: A. Jacob, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „Compliant Constructs“ – prijava št. 16 125 461

      Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. marca 2018 v zadevi R 1626/2017-4

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razveljavi izpodbijano odločbo in odredi registracijo znamke;

            —

            EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajana tožbena razloga

            —

            Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

            —

            Kršitev člena 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


201806150691955302018/C 231/31232017TC23120180702SL01SLINFO_JUDICIAL20180516252622Zadeva T-23/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. maja 2018 – Barnett/EESO („Javni uslužbenci — Uradniki — Starostna pokojnina — Predčasna upokojitev brez zmanjšanja pokojninskih pravic — Ukrep, ki je bil prej določen v členu 9(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom — Interes službe — Izvršitev ničnostne sodbe, ki jo je razglasilo Sodišče za uslužbence — Odgovornost“)
 ---documentbreak--- C2312018SL2520120180516SL0031252262Sodba Splošnega sodišča z dne 16. maja 2018 – Barnett/EESO
   (Zadeva T-23/17) (
         1
      )
   „(„Javni uslužbenci — Uradniki — Starostna pokojnina — Predčasna upokojitev brez zmanjšanja pokojninskih pravic — Ukrep, ki je bil prej določen v členu 9(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom — Interes službe — Izvršitev ničnostne sodbe, ki jo je razglasilo Sodišče za uslužbence — Odgovornost“)“2018/C 231/31Jezik postopka: francoščina
      Stranki

      Tožeča stranka: Inge Barnett (Roskilde, Danska) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski ekonomsko-socialni odbor (zastopniki: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal in L. Camarena Januzec, agenti, skupaj z M. Troncosom Ferrerjem in F.-M. Hislairejem, odvetnikoma,)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 270 PDEU za primarno, razglasitev ničnosti Odločbe EESO z dne 21. marca 2016, ki je bila sprejeta za izvršitev sodbe Sodišča za uslužbence z dne 22. septembra 2015, Barnett/EESO (F-20/14, EU:F:2015:107), s katero je bila tožeči stranki zavrnjena predčasna upokojitev brez zmanjšanja pokojninskih pravic, in podredno, odškodnina za škodo, ki je nastala tožeči stranki.

      Izrek

            1.

            Tožba se zavrne.

            2.

            I. Barnett se naloži plačilo stroškov.

      (
         1
      )	UL C 104, 3.4.2017.


201808030842050892018/C 294/683802018TC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180625545521Zadeva T-380/18: Tožba, vložena 25. junija 2018 – Intas Pharmaceuticals/EUIPO – Laboratorios Indas (INTAS)
 ---documentbreak--- C2942018SL5410120180625SL0068541552Tožba, vložena 25. junija 2018 – Intas Pharmaceuticals/EUIPO – Laboratorios Indas (INTAS)
   (Zadeva T-380/18)2018/C 294/68Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Intas Pharmaceuticals Ltd (Ahmedabad, Indija) (zastopnik: M. Edenborough, QC)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Laboratorios Indas, SA (Pozuelo de Alarcón, Španija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

      Zadevna sporna znamka: Prijava besedne znamke Evropske unije INTAS – Prijava št. 14 153 811

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. aprila 2018 v zadevi R 815/2017-4

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            razveljavi izpodbijano odločbo;

            —

            podredno, izpodbijano odločbo spremeni tako, da se ugovor vrne v odločanje oddelku za ugovore, da ga ta ponovno preizkusi;

            —

            EUIPO naloži, naj plača stroške tožeče stranke v zvezi s to tožbo in stroške pred odborom za pritožbe;

            —

            podredno, če bo druga stranka pred odborom za pritožbe intervenirala v postopku, EUIPO in intervenientki solidarno naloži plačilo stroškov tožeče stranke v zvezi s to tožbo in stroškov pred odborom za pritožbe.

      Navajan tožbeni razlog

            —

            kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


201808030132050022018/C 294/213412018CJC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180524161611Zadeva C-341/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 24. maja 2018 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/J. in drugi
 ---documentbreak--- C2942018SL1610120180524SL0021161161Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 24. maja 2018 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/J. in drugi
   (Zadeva C-341/18)2018/C 294/21Jezik postopka: nizozemščina
      Predložitveno sodišče

   Raad van State

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

      Nasprotne stranke: J. in drugi

      Druge stranke: C. in H. in drugi

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 11(1) Uredbe (EU) 2016/399 (
         1
      ) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) razlagati tako, da državljan tretje države, ki je pred tem vstopil v schengensko območje, na primer prek mednarodnega letališča, v smislu Zakonika o schengenskih mejah izstopi iz schengenskega območja, ko se kot pomorščak vkrca na morsko ladjo, ki je že v pristanišču, ki je na zunanji meji, ne glede na to, ali oziroma kdaj bo pomorščak to pristanišče s to ladjo zapustil? Ali pa mora biti, da pride do izstopa, najprej znano, da bo pomorščak pristanišče s to ladjo zapustil, in če je tako, ali obstaja rok, v katerem mora priti do izplutja, ter kdaj je v tem primeru treba odtisniti izstopni žig? Ali pa se za „izstop“ šteje kak drug trenutek, morebiti pod drugimi pogoji,?
   (
         1
      )	Uredba (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) (UL 2016, L 77, str. 1).


201808030642050832018/C 294/693832018TC29420180820SL01SLINFO_JUDICIAL20180626555621Zadeva T-383/18: Tožba, vložena 26. junija 2018 – Sta*Ware EDV Beratung/EUIPO – Accelerate IT Consulting (businessNavi)
 ---documentbreak--- C2942018SL5510120180626SL0069551562Tožba, vložena 26. junija 2018 – Sta*Ware EDV Beratung/EUIPO – Accelerate IT Consulting (businessNavi)
   (Zadeva T-383/18)2018/C 294/69Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina
      Stranke

      Tožeča stranka: Sta*Ware EDV Beratung GmbH (Starnberg, Nemčija) (zastopnika: M. Bölling in M. Graf, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Accelerate IT Consulting GmbH (Ahlen, Nemčija

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije „businessNavi“ – Znamka Evropske unije št. 9 155 698

      Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. maja 2018 v zadevi R 434/2017-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

            —

            izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila z njo razveljavljena odločba oddelka za izbris z dne 16. februarja 2017 (postopek za izbris št. 12 336 C) in je bilo v njej odločeno, da znamka Evropske unije št. 9 155 698 businessNavi (figurativna znamka) za naslednje storitve iz razreda 42

               posodobitev računalniške programske opreme, svetovanje na področju računalniške opreme, svetovanje na področju računalniške programske opreme, računalniške sistemske analize, projektiranje računalniških sistemov, upravljanje s podatki na strežnikih, storitve programerjev, svetovanje o računalniških napravah in programih (storitve informatikov), računalniško programiranje, svetovanje na področju računalniške opreme in računalniške programske opreme, izvajanje računalniških programov v omrežjih, namestitev in vzdrževanje programske opreme za dostop do interneta, vgraditev računalniške programske opreme, upravljanje nastavitev računalniških omrežij s programsko opremo, nadzor nad zmogljivostjo in analiza računalniških omrežij, upravljanje s strežniki, vodenje projektov na področju računalništva

            ostane vpisana v registru;

            —

            EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 58(1)(a) in člena 18 Uredbe št. 2017/1001 v povezavi s pravilom 22(3) in (4) in pravilom 40(5) Uredbe št. 2868/95.


title: Zadeva C-361/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Szekszárdi Járásbíróság (Madžarska) 5. junija 2018 – Ágnes Weil/Géza Gulácsi

text:
               3.9.2018

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/5

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Szekszárdi Járásbíróság (Madžarska) 5. junija 2018 – Ágnes Weil/Géza Gulácsi
      (Zadeva C-361/18)
      (2018/C 311/05)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Szekszárdi Járásbíróság

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Ágnes Weil

         Tožena stranka: Géza Gulácsi

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 53 Uredbe (EU) št. 1215/2012 (1) razlagati tako, da mora sodišče države članice, ki je izdalo odločbo, če tako zahteva ena od strank, avtomatično izdati potrdilo o odločbi, ne da bi preučilo, ali [zadeva] spada na področje uporabe Uredbe (EU) št. 1215/2012?

                  2.

                  V primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje za predhodno odločanje, ali je treba člen 1(2)(a) Uredbe (EU) št. 1215/2012 razlagati tako, da zahtevek za povračilo med partnerjema v neregistrirani zunajzakonski skupnosti spada v ureditev razmerij, ki imajo primerljive (pravne) učinke kot zakonska zveza?

         (1)  Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2012, L 351, str. 1).