title: Zadeva T-447/14: Tožba, vložena 16. junija 2014 – nkt cables in NKT Holding proti Komisiji

text:
               25.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/47

         Tožba, vložena 16. junija 2014 – nkt cables in NKT Holding proti Komisiji
   (Zadeva T-447/14)
   2014/C 282/61
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: nkt cables GmbH (Köln, Nemčija) in NKT Holding A/S (Brøndby, Danska) (zastopnika: M. Kofmann in B. Creve, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               za ničen razglasi Sklep Komisije C(2014) 2139 z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP v zadevi AT.39610 – Električni kabli (v nadaljevanju: Sklep);

               —

               podredno, razglasi delno ničnost Sklepa in občutno zmanjša tožečima strankama naloženo globo;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov;

               —

               sprejme katere koli druge ukrepe, za katere meni, da so potrebni.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata pet tožbenih razlogov.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija tožečima strankama kršila njune pravice do obrambe in splošno načelo enakosti moči, s tem ko jima je zavrnila dostop do dokazov, ki bi jih lahko razbremenjevali in ki jih je prejela po vročitvi obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija nepravilno opredelila ozemeljski obseg enotne in trajajoče kršitve ter da je nepravilno uporabilo merilo učinka.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom se zatrjujejo očitne napake pri presoji v Sklepu, in sicer glede ravnanja, za katero je bilo ugotovljeno, da je pri njem sodelovala družba NKT Cables, in glede sklepa, da to ravnanje dokazuje, da je družba NKT Cables sodelovala pri vseh dejavnostih, ki tvorijo enotno in trajajočo kršitev, oziroma je zanje vedela.

               4.

               S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Komisija ni pravilno določila trajanja družbe NKT Cables pri enotni in trajajoči kršitvi.

               5.

               S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je znesek tožečima strankama naložene globe neupravičeno in nesorazmerno visok.


title: Zadeva F-93/13: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 4. maja 2016 – Jimenez Krause/Komisija

text:
               20.6.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 222/47

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 4. maja 2016 – Jimenez Krause/Komisija
   (Zadeva F-93/13) (1)

   (2016/C 222/68)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 336, 16.11.2013, str. 32.


title: Zadeva T-178/15: Tožba, vložena 8. aprila 2015 – Kohrener Landmolkerei in DHG/Komisija

text:
               27.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/30

         Tožba, vložena 8. aprila 2015 – Kohrener Landmolkerei in DHG/Komisija
   (Zadeva T-178/15)
   (2015/C 245/36)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Kohrener Landmolkerei GmbH (Penig, Nemčija), DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (Frohburg, Nemčija) (zastopnik: A. Wagner, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               Sklep Evropske Komisije z dne 2. marca 2015 razglasi za ničen;

               —

               dovoli ugovor tožeče stranke z dne 23. decembra 2014 v postopku št. AT-TSG-0007-01035.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev tožbe tožeči stranki navajata, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in da ga je zato treba razglasiti za ničnega. V skladu s členom 51 Uredbe (EU) št. 1151/2012 (1) naj bi tožeči stranki kot vlagateljici ugovora imeli trimesečni rok za vložitev ugovora pri nacionalnih organih, kadar želita vložiti ugovor zoper registracijo zajamčene tradicionalne posebnosti. V zvezi s tem navajata, da je do zadevne objave (UL 2014, C 340, str. 6) prišlo 30. septembra 2014, ugovor pa je bil pri pristojnem nacionalnem organu vložen 23. decembra 2014. Za kasnejšo zamudo roka naj tožeči stranki ne bi bili odgovorni. Podrobneje navajata, da tožeči stranki sami nista mogli vplivati na to, kdaj bo pristojni nacionalni organ vloženi ugovor posredoval Komisiji, in da v izpodbijanem sklepu ni upoštevano, da je bil ugovor vložen pravočasno. V sklepu naj bi bil upoštevan le datum, na katerega je Evropska komisija prejela ugovor.
   Navajata tudi, da v členu 51 Uredbe št. 1151/2012 ni določen rok, v katerem mora nacionalni organ posredovati ugovor. Zato naj bi bila upoštevna le vložitev ugovora tožečih strank pri nacionalnem organu.

      (1)  Uredba (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL L 343, str. 1).


title: Zadeva C-320/09 P: Pritožba, ki jo je družba A2A SpA, prej ASM Brescia SpA, 11. avgusta 2009 vložila zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi razširjeni senat), razglašeno 11. junija 2009 v zadevi T-301/02, AEM proti Komisiji

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/39

         Pritožba, ki jo je družba A2A SpA, prej ASM Brescia SpA, 11. avgusta 2009 vložila zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi razširjeni senat), razglašeno 11. junija 2009 v zadevi T-301/02, AEM proti Komisiji
   (Zadeva C-320/09 P)
   2009/C 267/70
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: A2A SpA, prej ASM Brescia SpA (zastopniki: A. Giardina, A. Santa Maria, C. Croff in G. Pizzonia, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi pritožnice:

               —

               Sodba v zadevi T-301/02 naj se razveljavi, ker je bilo kršeno pravo Skupnosti, še posebej člen 87 Pogodbe ES, in ker v delu, v katerem je za državno pomoč opredeljena triletna oprostitev davka od dohodka družb, ni obrazložena;

               —

               sodba naj se razveljavi zaradi nepravilne in protislovne uporabe prava Skupnosti v delu, v katerem za veljavno pomoč ni opredeljena oprostitev davka od dohodka družb v obdobju treh let;

               —

               sodba naj se razveljavi zaradi kršitve prava Skupnosti v delu, v katerem je bila potrjena zakonitost v Odločbi (1) navedene odreditve vračila; in kot posledica tega

               —

               naj se razglasi ničnost Odločbe v delu, v katerem je navedeno, da je prehodni sistem davčne kontinuitete v zvezi z družbami za opravljanje lokalnih javnih storitev v večinski javni lasti državna pomoč, ki je nezakonita in nezdružljiva s skupnim trgom (člen 2 Odločbe), in/ali v delu, v katerem je Italiji naloženo, naj od prejemnikov izterja navedene pomoči (člen 3 Odločbe);

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   S prvim pritožbenim razlogom družba A2A S.p.A. zatrjuje, da je Sodišče kršilo člen 87(1) ES in da izpodbijana sodba v delu, v katerem je za državno pomoč opredeljena oprostitev davka od dohodka družb v obdobju treh let, ni obrazložena. Zlasti naj Komisija v Odločbi ne bi dokazala, da sta v obravnavani zadevi podana dva pogoja iz člena 87(1) ES, in sicer izkrivljanje konkurence in vpliv na trgovino med državami članicami. Sodišče prve stopnje ni pravilno preverilo predpostavk, na katere je Komisija oprla opredelitev „pomoči“, kar pa bi pri „popolnem“ nadzoru, ki ga zahteva sodna praksa Skupnosti, morala storiti.
   Z drugim, podrednim, pritožbenim razlogom tožeča stranka zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje kršilo člen 88 ES in obveznost obrazložitve, ter zato predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe v delu, v katerem je za „novo pomoč“ opredeljena triletna oprostitev davka od dohodka družb. Zlasti naj bi Sodišče prve stopnje s ponavljanjem trditev Komisije zanikalo, da bi bilo ukrepe triletnega moratorija v korist občinskih podjetij, preoblikovanih v delniške družbe, mogoče opredeliti za „veljavne pomoči“. Do nasprotne ugotovitve pa je mogoče priti, če se šteje, da se je pred začetkom veljavnosti Pogodbe ES zadevni sistem davčne oprostitve uporabljal tudi za občinska podjetja, ki so, kot je navedla Komisija, isti gospodarski subjekti kot družbe iz zakona št. 142/90.
   S tretjim, tudi podrednim, pritožbenim razlogom družba A2A predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe zaradi kršitve prava Skupnosti in njegovih načel v delu, v katerem je bila potrjena zakonitost v Odločbi navedene odreditve vračila. Po mnenju tožeče stranke je treba izpodbijano sodbo razveljaviti, ker v nasprotju s sodno prakso sodišč Skupnosti potrjuje zakonitost splošnega naloga, ki ga vsebuje Odločba, in v bistvu potrjuje popolni neobstoj diskrecijske pravice nacionalnih organov.

      (1)  Odločba Komisije 2003/193/ES z dne 5. junija 2002 o državni pomoči, ki jo je Italija v obliki davčnih oprostitev in posojil pod ugodnejšimi pogoji dodelila javnim storitvenim podjetjem v večinski javni lasti (UL 2003, L 77, str. 21).


title: Zadeva C-196/15: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Paris – Francija) – Granarolo SpA/Ambrosi Emmi France SA (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah — Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 — Člen 5, točki 1 in 3 — Pristojno sodišče — Pojma „zadeve v zvezi s pogodbenimi razmerji“ in „zadeve v zvezi z delikti“ — Nenadna odpoved vzpostavljenega dolgotrajnega poslovnega razmerja — Odškodninska tožba — Pojma „prodaja blaga“ in „opravljanje storitev“)

text:
               12.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 335/18

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Paris – Francija) – Granarolo SpA/Ambrosi Emmi France SA
   (Zadeva C-196/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 - Člen 5, točki 1 in 3 - Pristojno sodišče - Pojma „zadeve v zvezi s pogodbenimi razmerji“ in „zadeve v zvezi z delikti“ - Nenadna odpoved vzpostavljenega dolgotrajnega poslovnega razmerja - Odškodninska tožba - Pojma „prodaja blaga“ in „opravljanje storitev“))
   (2016/C 335/24)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour d'appel de Paris

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Granarolo SpA

      Tožena stranka: Ambrosi Emmi France SA

      Izrek

               1.

               Člen 5, točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da odškodninska tožba, ki temelji na nenadni odpovedi vzpostavljenega dolgotrajnega poslovnega razmerja, kakršno je to v postopku v glavni stvari, ne spada med zadeve v zvezi z delikti ali kvazidelikti v smislu te uredbe, če je med strankama obstajalo tiho pogodbeno razmerje, kar mora preveriti predložitveno sodišče. Dokazovanje obstoja tihega pogodbenega razmerja mora temeljiti na vrsti skladnih indicev, med katerimi so lahko med drugim obstoj vzpostavljenih dolgotrajnih poslovnih razmerij, dobra vera med strankama, rednost transakcij in njihov razvoj skozi čas, izražen s količino in vrednostjo, morebitni sporazumi o zaračunanih cenah in/ali priznanih popustih ter izmenjana korespondenca.

               2.

               Člen 5, točka 1(b), Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da je treba vzpostavljena dolgotrajna pogodbena razmerja, kakršna so ta v postopku v glavni stvari, šteti za „pogodbo o prodaji blaga“, če je za zadevno pogodbo značilna obveznost dobava blaga, ali pa za „pogodbo o opravljanju storitev“, če je ta obveznost opravljanje storitev, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 213, 29.6.2015.


title: Zadeva C-74/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso Administrativo n° 4 de Madrid (Španija) 10. februarja 2016 – Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania/Ayuntamiento de Getafe

text:
               25.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso Administrativo no 4 de Madrid (Španija) 10. februarja 2016 – Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania/Ayuntamiento de Getafe
   (Zadeva C-74/16)
   (2016/C 145/27)
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania

      Tožena stranka: Ayuntamiento de Getafe

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je oprostitev plačila davka na gradnje, instalacije in dela v zvezi s tistimi, izvedenimi na nepremičninah, ki so namenjene razvoju gospodarskih dejavnosti in katerih cilj ni strogo verski, za Katoliško Cerkev v nasprotju s členom 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije?


title: Zadeva C-291/14 P: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 11. junija 2015 – Faci SpA/Evropska komisija (Pritožba — Poslovnik sodišča — Člen 181 — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Evropski trg kositrnih stabilizatorjev, epoksidiranega sojinega olja in estrov — Globe — Presoja teže kršitve — Načelo učinkovitega sodnega varstva — Očitno nedopustna ali očitno neutemeljena pritožba)

text:
               28.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 320/8

         Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 11. junija 2015 – Faci SpA/Evropska komisija
   (Zadeva C-291/14 P) (1)

   ((Pritožba - Poslovnik sodišča - Člen 181 - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Evropski trg kositrnih stabilizatorjev, epoksidiranega sojinega olja in estrov - Globe - Presoja teže kršitve - Načelo učinkovitega sodnega varstva - Očitno nedopustna ali očitno neutemeljena pritožba))
   (2015/C 320/10)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Faci SpA (zastopnika: S. Piccardo, odvetnik, S. Crosby, solicitor)

      Druga stranka: Evropska komisija (zastopniki: F. Castilla Contreras, J. Norris – Usher in F. Ronkes Agerbeek, agenti)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Faci SpA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 303, 8.9.2014.


title: Zadeva C-88/09: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. februarja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Graphic Procédé proti Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique (Obdavčenje — Šesta direktiva o DDV — Reprografija — Pojma dobava blaga in opravljanje storitev — Merila razlikovanja)

text:
               27.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/5

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. februarja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Graphic Procédé proti Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique
   (Zadeva C-88/09) (1)

   (Obdavčenje - Šesta direktiva o DDV - Reprografija - Pojma „dobava blaga“ in „opravljanje storitev“ - Merila razlikovanja)
   2010/C 80/09
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Graphic Procédé

      Tožena stranka: Ministère du budget, des comptes publics et de la fonction publique

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil d'État – Razlaga členov 2(1), 5(1) in 6(1) Šeste direktive sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL L 145, str. 1) – Reprografija – Merila, ki jih je treba uporabiti za razlikovanje med dobavo blaga in opravljanjem storitev v smislu Šeste direktive

      Izrek

   Člen 5(1) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da reprografija ustreza značilnostim dobave blaga, če je omejena na preprosto razmnoževanje dokumentov na nosilcih, pri čemer se pravica razpolaganja z njimi prenese z reprografa na stranko, ki je naročila kopije izvirnika. Vendar pa je tako dejavnost treba opredeliti za „opravljanje storitev“ v smislu člena 6(1) Šeste direktive, kadar jo spremlja tudi opravljanje dodatnih storitev, ki so lahko glede na pomembnost, ki jo imajo za naročnika, čas, ki je potreben za njihovo izvedbo, obdelavo, ki jo zahtevajo izvirni dokumenti, in del celotnih stroškov, ki ga predstavljajo te storitve, prevladujoče glede na transakcijo dobave blaga, tako da so za naročnika same sebi namen.

      (1)  UL C 113, 16.5.2009.


title: Zadeva F-25/16: Tožba, vložena 18. maja 2016 – ZZ/ESZD

text:
               11.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 251/52

         Tožba, vložena 18. maja 2016 – ZZ/ESZD
   (Zadeva F-25/16)
   (2016/C 251/61)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: N. de Montigny in J.-N. Louis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe OI z dne 7. julija 2015 o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AST 3 v napredovalnem obdobju 2013 in odškodninski zahtevek.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba OI z dne 7. julija 2015 o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AST 3 v napredovalnem obdobju 2013 naj se razglasi za nično;

               —

               ESZD naj se naloži plačilo odškodnine 15 000 EUR tožeči stranki;

               —

               ESZD naj se naloži plačilo stroškov.


title: Združeni zadevi C-80/11 in C-142/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. junija 2012 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Baranya Megyei Bíróság, Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság – Madžarska) – Mahagében Kft proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C-80/11), Péter Dávid proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C-142/11) (Obdavčenje — DDV — Šesta direktiva — Direktiva 2006/112/ES — Pravica do odbitka — Pogoji za izvajanje — Člen 273 — Nacionalni ukrepi za boj proti goljufijam — Praksa nacionalnih davčnih organov — Zavrnitev pravice do odbitka v primeru nezakonitega ravnanja izdajatelja računa, ki se nanaša na blago ali storitve, v zvezi s katerimi se uveljavlja ta pravica — Dokazno breme — Obveznost davčnega zavezanca, da zagotovi zakonito ravnanje izdajatelja tega računa in da to dokaže)

text:
               18.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 250/5

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. junija 2012 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Baranya Megyei Bíróság, Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság – Madžarska) – Mahagében Kft proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C-80/11), Péter Dávid proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C-142/11)
   (Združeni zadevi C-80/11 in C-142/11) (1)

   (Obdavčenje - DDV - Šesta direktiva - Direktiva 2006/112/ES - Pravica do odbitka - Pogoji za izvajanje - Člen 273 - Nacionalni ukrepi za boj proti goljufijam - Praksa nacionalnih davčnih organov - Zavrnitev pravice do odbitka v primeru nezakonitega ravnanja izdajatelja računa, ki se nanaša na blago ali storitve, v zvezi s katerimi se uveljavlja ta pravica - Dokazno breme - Obveznost davčnega zavezanca, da zagotovi zakonito ravnanje izdajatelja tega računa in da to dokaže)
   2012/C 250/08
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Baranya Megyei Bíróság, Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Mahagében Kft (C-80/11), Péter Dávid (C-142/11)

      Toženi stranki: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C-80/11), Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C-142/11)

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Baranya Megyei Bíróság – Razlaga Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Pogoji za uveljavljanje pravice do odbitka vstopnega davka v okviru prakse nacionalnih davčnih organov – Obveznost davčnega zavezanca, da dokaže, da je bila transakcija, ki je predmet računa dejansko opravljena in zakonito poslovanje družbe, izdajateljice računa.

      Izrek

               1.

               Člene 167, 168(a), 178(a), 220, točka 1, in 226 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni praksi, na podlagi katere davčni organ davčnemu zavezancu zavrne pravico, da od davka na dodano vrednost, ki ga mora plačati, odbije znesek davka, ki ga dolguje ali ga je plačal za storitve, ki so bile zanj opravljene, ker je izdajatelj računa za te storitve ali kateri od njegovih ponudnikov ravnal nezakonito, ne da bi ta davčni organ na podlagi objektivnih dejavnikov dokazal, da je zadevni davčni zavezanec vedel oziroma bi moral vedeti, da je bila transakcija, na katero se sklicuje pri utemeljitvi pravice do odbitka, povezana z goljufijo, ki jo je storil navedeni izdajatelj ali drug trgovec v dobavni verigi.

               2.

               Člene 167, 168(a), 178(a) in 273 Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni praksi, v skladu s katero davčni organ zavrne pravico do odbitka, ker se davčni zavezanec ni prepričal, ali je imel izdajatelj računa za blago, glede katerega se uveljavlja pravica do odbitka, status davčnega zavezanca, ali je imel blago na voljo in ali ga je lahko dobavil ter ali je izpolnil obveznosti glede napovedi in plačila davka na dodano vrednost, oziroma ker navedeni davčni zavezanec razen tega računa nima drugih dokumentov, na podlagi katerih bi bilo mogoče dokazati, da so navedene okoliščine podane, čeprav so izpolnjeni vsebinski in formalni pogoji, ki so v Direktivi 2006/112 določeni za uveljavljanje pravice do odbitka, in davčni zavezanec nima indicev, ki bi upravičeno kazali na nepravilnost ali goljufijo na področju dejavnosti izdajatelja računov.

      (1)  UL C 179, 18.6.2011.


title: Zadeva C-388/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italija) 16. avgusta 2012 – Comune di Ancona proti Regione Marche

text:
               20.10.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 319/4

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italija) 16. avgusta 2012 – Comune di Ancona proti Regione Marche
   (Zadeva C-388/12)
   2012/C 319/06
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Comune di Ancona

      Tožena stranka: Regione Marche

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 30(4) Uredbe (ES) št. 1260/1999 (1) razlagati tako, da se lahko presoja, ali podelitev v upravljanje ni povzročila večjih dohodkov za koncedenta in neupravičene prednosti za koncesionarja, opravi šele po tem, ko se je preverilo, ali se je objekt bistveno spremenil?
               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen,

                           (a)

                           ali se navedeni člen nanaša samo na fizične spremembe – v smislu, da zgrajeni objekt ni v skladu z navedbami v načrtu, za katerega je bilo odobreno financiranje – ali tudi na spremembe namembnosti, in če je tako, ali gre za bistveno spremembo, če se objekt uporablja „tudi“ – ampak ne večinoma – za dejavnosti, ki niso tiste iz razpisa in/ali iz prijave na razpis?

                     Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen,

                           (b)

                           ali se navedeni člen v zvezi s primeri, v katerih se javno financiranje uporabi za zgraditev objektov, katerih upravljanje bi lahko bilo večjega gospodarskega pomena, uporabi samo za postopek zgraditve objekta ali obveznost spoštovanja pravil o objavi javnega razpisa velja tudi za podelitev upravljanja?

               2.

               Ali je treba člen 30(4) Uredbe (ES) št. 1260/1999 razlagati tako, da ugotavljanje, ali podelitev upravljanja tretjemu ne povzroča znatnih neto dohodkov ali neupravičene prednosti podjetju ali javnemu organu, pomeni fazo, ki logično in pravno sledi glede na vprašanje za sprejetje predhodne odločbe (torej obveznost spoštovanja postopkov javnega razpisa), ali pa je treba obveznost izvedbe javnega razpisa presojati tudi ob upoštevanju konkretne ureditve koncesijskega razmerja?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1260/1999 z dne 21. junija 1999 o splošnih določbah o Strukturnih skladih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 14, zvezek 1, str. 31)


title: Zadeva C-333/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sozialgericht Leipzig (Nemčija) 19. junija 2013 – Elisabeta Dano, Florin Dano proti Jobcenter Leipzig

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 226/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sozialgericht Leipzig (Nemčija) 19. junija 2013 – Elisabeta Dano, Florin Dano proti Jobcenter Leipzig
   (Zadeva C-333/13)
   (2013/C 226/18)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Sozialgericht Leipzig

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Elisabeta Dano, Florin Dano

      Tožena stranka: Jobcenter Leipzig

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali se področje osebne uporabe člena 4 Uredbe št. 883/2004 (1) uporablja za osebe, ki želijo uveljavljati dajatev socialne pomoči ali družinskih dajatve v smislu člena 3(1) Uredbe, ampak posebne dajatev, za katere se ne plačujejo prispevki, iz člena 70 v smislu člena 3(3) Uredbe?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je državam članicam s členom 4 Uredbe št. 883/2004 preprečeno, da zaradi preprečevanja nesorazmernega uveljavljanja posebnih dajatev, ki omogočajo preživetje in za katere se ne plačujejo prispevki, v smislu člena 70 Uredbe, v celoti ali deloma izključijo pomoči potrebne državljane Unije od prejemanja takih dajatev, ki se dodelijo lastnim državljanom v enakem položaju?

               3.

               Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje nikalen: ali je državam članicam na podlagi a) člena 18 PDEU in/ali b) člena 20(2), drugi stavek, točka (a) PDEU v povezavi s členom 20(2), tretji stavek, PDEU in členom 24(2) Direktive 2004/38 (2) preprečeno, da zaradi preprečevanja nesorazmernega uveljavljanja posebnih dajatev, ki omogočajo preživetje in za katere se ne plačujejo prispevki, v smislu člena 70 Uredbe št. 883/2004, v celoti ali deloma izključijo pomoči potrebne državljane Unije od prejemanja takih dajatev, ki se dodelijo lastnim državljanom v enakem položaju?

               4.

               Če je po odgovoru na zgoraj navedena vprašanja delna izključitev dajatev, ki omogočajo preživetje, skladna s pravom Unije: ali je mogoče dodelitev dajatev, za katere se ne plačujejo prispevki in ki omogočajo preživetje, za državljane Unije razen v ekstremno nujnih primerih omejiti na zagotovitev potrebnih sredstev za povratek v domovino, ali pa so s členi 1, 20 in 51 Listine o temeljnih pravicah zahtevane nadaljnje dajatve, ki omogočajo stalno prebivanje?

      (1)  Uredba (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL. L 166, str. 1).

      (2)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS (UL L 158, str. 77).


title: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi C-335/03: Portugalska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti (EKUJS — Premija za goveje meso — Nadzor — Reprezentativnost vzorčenja — Prenos rezultatov nadzora na prejšnja leta — Obrazložitev)

text:
               28.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 132/10

      SODBA SODIŠČA

   (drugi senat)
   z dne 14. aprila 2005
   v zadevi C-335/03: Portugalska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (EKUJS - Premija za goveje meso - Nadzor - Reprezentativnost vzorčenja - Prenos rezultatov nadzora na prejšnja leta - Obrazložitev)
   (2005/C 132/17)
   Jezik postopka: portugalščina
   V zadevi C-335/03, Portugalska republika (zastopnik: L. Fernandes, skupaj z C. Botelho Moniz in E. Maia Cadete) proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopniki: A. M. Alves Vieira in L. Visaggio, skupaj z N. Castro Marques in F. Costa Leite), zaradi ničnostne tožbe na podlagi člena 230 ES, vložene dne 25. julija 2003, je Sodišče (drugi senat), v sestavi C.W.A. Timmermans, predsednik senata, R. Silva de Lapuerta (poročevalka), sodnica, C. Gulmann, R. Schintgen in J. Klučka, sodniki, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: K. Sztranc, administratorka, dne 14. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 239, 4.10.2003.


title: Zadeva T-470/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2016 – Merck/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg zdravil proti depresiji, ki vsebujejo aktivno farmacevtsko učinkovino citalopram — Pojem omejevanja konkurence kot cilj — Potencialna konkurenca — Generična zdravila — Ovire za vstop na trg, ki so posledica obstoja patentov — Sporazumi, sklenjeni med imetnikom patentov in podjetjem za generična zdravila — Napačna uporaba prava — Napaka pri presoji — Odgovornost za kršitve — Odgovornost matične družbe za kršitve pravil o konkurenci, ki jih storijo njene hčerinske družbe — Pravna varnost — Razumen rok — Globe)

text:
               17.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 383/12

         Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2016 – Merck/Komisija
   (Zadeva T-470/13) (1)

   ((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg zdravil proti depresiji, ki vsebujejo aktivno farmacevtsko učinkovino citalopram - Pojem omejevanja konkurence kot cilj - Potencialna konkurenca - Generična zdravila - Ovire za vstop na trg, ki so posledica obstoja patentov - Sporazumi, sklenjeni med imetnikom patentov in podjetjem za generična zdravila - Napačna uporaba prava - Napaka pri presoji - Odgovornost za kršitve - Odgovornost matične družbe za kršitve pravil o konkurenci, ki jih storijo njene hčerinske družbe - Pravna varnost - Razumen rok - Globe))
   (2016/C 383/16)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Merck KGaA (Darmstadt, Nemčija) (zastopniki: sprva B. Bär-Bouyssière, K. Lillerud, L. Voldstad, B. Marschall, P. Sabbadini, R. De Travieso, M. Holzhäuser in S. O, odvetniki, M. Marelus, solicitor, R. Kreisberger in L. Osepciu, barristers, nato B. Bär-Bouyssière, L. Voldstad, M. Holzhäuser, A. Cooke, M. Gampp, odvetniki, M. Marelus, R. Kreisberger in L. Osepciu)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva J. Bourke, F. Castilla Contreras in T. Vecchi, nato F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin in C. Vollrath, agenti, skupaj z S. Kingstonom, barrister)

      Intervenientka v podporo tožene stranke: Generics (UK) Ltd (Potters Bar, Združeno kraljestvo) (zastopniki: sprva G. Drauz, M. Rosenthal in B. Record, odvetniki, nato G. Drauz in M. Rosenthal)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C(2013) 3803 final z dne 19. junija 2013 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 [PDEU] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT/39226 – Lundbeck) in predlog za znižanje zneska globe, ki je bila s tem sklepom naložena tožeči stranki.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Merck KgaA nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Evropske komisije.

               3.

               Družba Generics (UK) Ltd nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 325, 9.11.2013.


title: Zadeva T-441/11: Tožba, vložena 12. avgusta 2011 – Peftiev proti Svetu

text:
               1.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 290/17

         Tožba, vložena 12. avgusta 2011 – Peftiev proti Svetu
   (Zadeva T-441/11)
   2011/C 290/24
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Vladimir Peftiev (Minsk, Belorusija) (zastopniki: V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas in E. Matulionyte, odvetniki)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

               —

               Uredba Sveta (EU) št. 588/2011 z dne 20. junija 2011 o spremembah Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih proti predsedniku Lukašenku in nekaterim uradnikom Belorusije (UL 2011 L 161, str. 1) naj se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

               —

               Sklep Sveta 2011/357/SZVP z dne 20. junija 2011 o spremembah Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim uradnikom Belorusije (UL 2011 L 161, str. 25) naj se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila obveznost zadostne obrazložitve vključitve tožeče stranke na seznam oseb, za katere se uporabi omejevalne ukrepe.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila pravico do obrambe in pravico do poštenega sojenja iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členov 6 in 13 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ker:

                           —

                           nikoli ni predložila podrobne obrazložitve vključitve tožeče stranke na seznam oseb, na katere se nanašajo omejevalni ukrepi; in

                           —

                           tožeči stranki ni omogočila učinkovitega izvrševanja njene pravice do obrambe, zlasti pravice do izjave in pravice do postopka, v katerem bi lahko učinkovito zahtevala izbris s seznama oseb, na katere se nanašajo omejevalni ukrepi.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, s tem da je ugotovila, da je tožeča stranka oseba povezana z predsednikom Lukašenkom in njegovo družino, da je glavni svetovalec predsednika Lukašenka za področje gospodarstva, da je ključni finančni sponzor Lukašenkovega režima, da vodi družbo BelTechExport in da je ta družba največja družba na področju izvoza/uvoza obrambnih proizvodov v Belorusiji.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila temeljno lastninsko pravico iz člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 1 Protokola št. 1 Komisija Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ker je ravnala neupravičljivo, nesorazmerno in brez prepričljivih dokazov.

               5.

               Peti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila načelo sorazmernosti s tem, da je določila nesorazmerno omejitev temeljnih pravic tožeče stranke, ne da bi zagotovila zadostna postopkovna jamstva in prepričljive dokaze.


title: Zadeva C-442/10: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 1. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – Churchill Insurance Company Limited proti Benjaminu Wilkinsonu in Tracy Evans proti Equity Claims Limited (Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil — Direktiva 84/5/EGS — Člena 1(4) in 2(1) — Tretja oseba, ki je oškodovanec — Izrecno ali implicitno dovoljenje za vožnjo — Direktiva 90/232/EGS — Člen 1, prvi odstavek — Direktiva 2009/103/ES — Členi 10, 12(1) in 13(1) — Oškodovanec v prometni nesreči, ki je bil potnik v vozilu, za katero je zavarovan kot voznik — Vozilo, ki ga vozi oseba, ki ni navedena v zavarovalni polici — Zavarovani oškodovanec, ki ni izključen iz zavarovanja)

text:
               4.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 32/10

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 1. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – Churchill Insurance Company Limited proti Benjaminu Wilkinsonu in Tracy Evans proti Equity Claims Limited
   (Zadeva C-442/10) (1)

   (Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil - Direktiva 84/5/EGS - Člena 1(4) in 2(1) - Tretja oseba, ki je oškodovanec - Izrecno ali implicitno dovoljenje za vožnjo - Direktiva 90/232/EGS - Člen 1, prvi odstavek - Direktiva 2009/103/ES - Členi 10, 12(1) in 13(1) - Oškodovanec v prometni nesreči, ki je bil potnik v vozilu, za katero je zavarovan kot voznik - Vozilo, ki ga vozi oseba, ki ni navedena v zavarovalni polici - Zavarovani oškodovanec, ki ni izključen iz zavarovanja)
   2012/C 32/17
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Churchill Insurance Company Limited, Tracy Evans

      Toženi stranki: Benjamin Wilkinson, Equity Claims Limited

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Razlaga členov 12(1) in 13(1) Direktive 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (UL L 263, str.11) – Oškodovanec v prometni nesreči, ki je v času nesreče potnik v vozilu, za katerega je sam zavarovan kot voznik, vendar ga v času nesreče vozi nezavarovan voznik, ki mu je oškodovanec dal dovoljenje za vožnjo – Določbe nacionalnega prava, katerih učinek je izključitev oškodovanca iz zavarovanja

      Izrek

               1.

               Člen 1, prvi odstavek, Tretje direktive Sveta z dne 14. maja 1990 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (90/232/EGS) in člen 2(1) Druge direktive Sveta z dne 30. decembra 1983 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (84/5/EGS) je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, katere učinek bi bila samodejna izključitev obveznosti zavarovatelja, da plača odškodnino oškodovancu v prometni nesreči, če je to nesrečo povzročil voznik, ki ni bil zavarovan v okviru zavarovalne police, ta oškodovanec, ki je bil ob nesreči potnik, pa je bil zavarovan za vožnjo tega vozila in je temu vozniku dovolil voziti.

               2.

               Odgovor na prvo postavljeno vprašanje se ne razlikuje glede na to, ali je zavarovanec, ki je oškodovanec v nesreči, vedel, da oseba, ki ji je dovolil voziti, za to ni zavarovana, ali je menil, da je zavarovana, ali pa o tem sploh ni razmišljal.

      (1)  UL C 346, 18.12.2010.


title: Zadeva T-458/13: Tožba, vložena 23. avgusta 2013 – Larrañaga Otaño proti UUNT (GRAPHENE)

text:
               26.10.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/32

         Tožba, vložena 23. avgusta 2013 – Larrañaga Otaño proti UUNT (GRAPHENE)
   (Zadeva T-458/13)
   2013/C 313/60
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Joseba Larrañaga Otaño (San Sebastian, Španija) in Mikel Larrañaga Otaño (San Sebastian) (zastopnik: F. Bueno Salamero, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predloga

   Tožeča stranka predlaga Splošnemu sodišču, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razglasi za nično;

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „GRAPHENE“ za proizvode in storitve iz razredov 13, 23, 25 in 38 – prijava znamke Skupnosti št. 10 895 258

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev zahteve za registracijo

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva T-10/11 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2011 – Birkhoff proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Družinski dodatki — Otroški dodatek — Invalidni otrok, ki se ne more sam preživljati — Zavrnitev podaljšanja izplačevanja dodatka)

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/51

      Sodba Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2011 – Birkhoff proti Komisiji
      (Zadeva T-10/11 P) (1)

      (Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Družinski dodatki - Otroški dodatek - Invalidni otrok, ki se ne more sam preživljati - Zavrnitev podaljšanja izplačevanja dodatka)
      (2012/C 25/98)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Pritožnik: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Nemčija) (zastopnik: C. Inzillo, odvetnik)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall in B. Eggers, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

         Predmet

      Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 27. oktobra 2010 v zadevi Birkhoff proti Komisiji (F 60/09, še neobjavljena v ZOdl.) za razveljavitev te sodbe.

         Izrek

                  1.

                  Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 27. oktobra 2010 v zadevi Birkhoff proti Komisiji (F-60/09, še neobjavljena v ZOdl.) se razveljavi.

                  2.

                  Zadeva se vrne Sodišču za uslužbence v novo odločanje.

                  3.

                  Odločitev o stroških se pridrži.

         (1)  UL C 55, 19.2.2011.


title: Zadeva C-159/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena dne 6. aprila 2005

text:
               28.5.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 132/19

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena dne 6. aprila 2005
   (Zadeva C-159/05)
   (2005/C 132/35)
   Jezik postopka: francoščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa D. Maidani, zastopnica, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 6. aprila 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.
   Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2002/47/ES z dne 6. junija 2002 o dogovorih o finančnem zavarovanju (1), oziroma s tem, da o sprejetju omenjenih predpisov ni obvestilo Komisije, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

               2.

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za prenos direktive v notranji pravni red, se je iztekel dne 27. decembra 2003.

      (1)  UL L 168, 27.6.2002, str. 43.


               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/2

         Seznam, katerega namen je določitev sestave senatov
   (2007/C 269/04)
   Sodišče je na seji 9. oktobra 2007 sestavilo sezname iz člena 11b(2), drugi pododstavek, Poslovnika za določitev sestave senatov treh sodnikov kot sledi:
   Peti senat
   R. Schintgen
   E. Borg Barthet
   M. Ilešič
   E. Levits
   Šesti senat
   K. Schiemann
   J. Makarczyk
   P. Kūris
   J.-C. Bonichot
   C. Toader
   Sedmi senat
   J.-N. Cunha Rodrigues
   J. Klučka
   A. O'Caoimh
   P. Lindh
   A. Arabadjiev
   Osmi senat
   R. Silva de Lapuerta
   E. Juhász
   J. Malenovský
   T. von Danwitz


title: Zadeva C-51/07: Sklep predsednika Sodišča z dne 15. maja 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

text:
               20.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/21

         Sklep predsednika Sodišča z dne 15. maja 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-51/07) (1)

   (2007/C 247/30)

      Jezik postopka: francoščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 69, 24.3.2007.


title: Zadeva T-23/11: Tožba, vložena 17. januarja 2011 – El Corte Inglés proti UUNT – BA&SH (ba&sh)

text:
               12.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/22

         Tožba, vložena 17. januarja 2011 – El Corte Inglés proti UUNT – BA&SH (ba&sh)
   (Zadeva T-23/11)
   2011/C 80/43
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: M. López Camba and J. Rivas Zurdo, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: BA&SH SAS (Pariz, Francija)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 7. oktobra 2010 v zadevi R 94/2010-2 naj se razveljavi;

               —

               toženi stranki in drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „ba&sh“ za izdelke iz razredov 3, 14, 18 in 25 – prijava besedne znamke Skupnosti št. 5679758

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španska registracija št. 2211312 barvne figurativne znamke „BASS10“ za izdelke iz razreda 3; španska registracija št. 2140717 barvne figurativne znamke „BASS10“ za izdelke iz razreda 18; španska registracija št. 2140718 barvne figurativne znamke „BASS10“ za izdelke iz razreda 25; španska registracija št. 2223832 barvne figurativne znamke „BASS10“ za izdelke iz razreda 14

      Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: tožeča stranka meni, da izpodbijana odločba krši člena 42(2) in 42(3) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, saj je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da resna in dejanska uporaba zadevnih izdelkov ni bila dokazana. Tožeča stranka meni tudi, da izpodbijana odločba krši člen 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, saj je zadevni znamki mogoče zamenjati, izdelki, ki jih pokriva sporna znamka, pa so deloma enaki in deloma podobni izdelkov, ki jih pokrivajo prejšnje registracije.


title: Zadeva C-279/10: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 16. februarja 2012 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Verbania – Italija) – kazenski postopek zoper Mattea Minesija (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Svoboda ustanavljanja — Svoboda opravljanja storitev — Igre na srečo — Pobiranje stav za športne dogodke — Zahteve glede koncesije — Posledice kršitve prava Unije pri podelitvi koncesij — Podelitev 16300 dodatnih koncesij — Načelo enakega obravnavanja in obveznost preglednosti — Načelo pravne varnosti — Zaščita prejšnjih koncesionarjev — Nacionalna ureditev — Obvezne minimalne razdalje med prostori, v katerih se pobirajo stave — Dopustnost — Čezmejne dejavnosti, podobne tem, ki so predmet koncesije — Prepoved na podlagi nacionalne ureditve — Dopustnost)

text:
               26.5.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/10

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 16. februarja 2012 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Verbania – Italija) – kazenski postopek zoper Mattea Minesija
   (Zadeva C-279/10) (1)

   (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Svoboda ustanavljanja - Svoboda opravljanja storitev - Igre na srečo - Pobiranje stav za športne dogodke - Zahteve glede koncesije - Posledice kršitve prava Unije pri podelitvi koncesij - Podelitev 16 300 dodatnih koncesij - Načelo enakega obravnavanja in obveznost preglednosti - Načelo pravne varnosti - Zaščita prejšnjih koncesionarjev - Nacionalna ureditev - Obvezne minimalne razdalje med prostori, v katerih se pobirajo stave - Dopustnost - Čezmejne dejavnosti, podobne tem, ki so predmet koncesije - Prepoved na podlagi nacionalne ureditve - Dopustnost)
   2012/C 151/18
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Verbania

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Matteo Minesi

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale del Riesame di Verbania – Prosto gibanje oseb – Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Dejavnost pobiranja stav – Nacionalna zakonodaja, ki opravljanje te dejavnosti pogojuje s pridobitvijo dovoljenja in licence javne varnosti – Varstvo pravnih subjektov, ki so pridobili dovoljenja in licence na podlagi razpisa, ki je iz sodelovanja nezakonito izključil del gospodarskih subjektov iz tega sektorja – Skladnost s členoma 43 ES in 49 ES

      Izrek

               1.

               Člena 43 ES in 49 ES ter načeli enakega obravnavanja in učinkovitosti je treba razlagati tako, da nasprotujejo temu, da država članica, ki je v nasprotju s pravom Unije izključila kategorijo gospodarskih subjektov od podelitve koncesij za opravljanje gospodarske dejavnosti in ki poskuša to kršitev odpraviti z javnim razpisom za znatno število novih koncesij, zaščiti tržne položaje, ki so jih pridobili obstoječi gospodarski subjekti, tako, da med drugim določi minimalne razdalje med kraji delovanja novih koncesionarjev in obstoječih gospodarskih subjektov.

               2.

               Člena 43 ES in 49 ES je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da se sankcije uporabijo za izvajanje organizirane dejavnosti pobiranja stav, ki poteka brez koncesije ali dovoljenja policije, za osebe, povezane z gospodarskim subjektom, ki je bil v nasprotju s pravom Unije izključen iz javnega razpisa in iz novega javnega razpisa, katerega namen je bil odpraviti to kršitev prava Unije, saj ta javni razpis in podelitev novih koncesij, ki je sledila, nista učinkovito odpravila izključitve navedenega gospodarskega subjekta iz prejšnjega javnega razpisa.

               3.

               Iz členov 43 ES in 49 ES, načela enakega obravnavanja, obveznosti preglednosti ter načela pravne varnosti izhaja, da morajo biti pogoji in podrobna pravila javnega razpisa, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, in zlasti določbe, ki urejajo odvzem koncesij, podeljenih na podlagi takega javnega razpisa, kot so te iz člena 23(2)(a) in (3) osnutka pogodbe med neodvisno upravo državnih monopolov in koncesionarjem v zvezi z igrami na srečo, ki zadevajo dogodke, ki niso konjske dirke, določeni jasno, natančno in enopomensko, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

      (1)  UL C 209, 31.7.2010.


title: Zadeva T-580/11: Tožba, vložena 8. novembra 2011 – McNeil proti UUNT – Alkalon (NICORONO)

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/58

      Tožba, vložena 8. novembra 2011 – McNeil proti UUNT – Alkalon (NICORONO)
      (Zadeva T-580/11)
      (2012/C 25/111)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: McNeil AB (Helsingborg, Švedska) (zastopnik: I. Starr, solicitor)

         Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Alkalon ApS (Kopenhagen, Danska)

         Predloga

                  —

                  Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. avgusta 2011 v zadevi R 1582/2010-2 naj se razveljavi;

                  —

                  toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke, nastalih s to tožbo.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

         Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „NICORONO“ za proizvode iz razredov 5, 10 in 30 – prijava znamke Skupnosti št. 6654529

         Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

         Navajana znamka ali znak: registracija besedne znamke Skupnosti „NICORETTE“ št. 2190239 za proizvode iz razredov 5, 10 in 30

         Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

         Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe

         Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 75, 8(1)(b) in 8(5) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker odbor za pritožbe pri splošni presoji ni ustrezno upošteval: (i) enakosti zadevnih proizvodov in dejstva, da to odtehta nižjo stopnjo podobnosti med znamkama, ki ju je treba primerjati; (ii) dejstva, da potrošniki običajno zaznavajo besedne znamke kot celoto in posebno pozornost posvetijo začetku znamke; in (iii) dejstva, da ima znamka tožeče stranke „NICORETTE“ večji razlikovalni učinek in visok ugled na podlagi uporabe.


title: Zadeva C-72/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Španija) 9. februarja 2007 — José Manuel Blanco Pérez in María del Pilar Chao Gómez proti Consejería de Salud y Servicios Sanitarios

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Španija) 9. februarja 2007 — José Manuel Blanco Pérez in María del Pilar Chao Gómez proti Consejería de Salud y Servicios Sanitarios
   (Zadeva C-72/07)
   (2007/C 82/42)
   Jezik postopka: španščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal Superior de Justicia de Asturias
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez

      Tožena stranka: Consejería de Salud y Servicios Sanitarios
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali sta člen 2 Uredbe 72/2001 in prvi oddelek drugega poglavja omenjene uredbe, ki je bila sprejeta za izvajanje določbe člena 103 Splošnega zakona o zdravju 14/1986 in členu 88 Zakona 25/1990 z 20. decembra o zdravilih, v nasprotju s členom 43 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti?

               2)

               Ali je Priloga 3 odločbe Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Gobierno del Principado de Asturias v nasprotju s členom 43 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti?


title: Zadeva T-259/04: Tožba Anne Koistinen proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 21. junija 2004

text:
               23.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/29

         Tožba Anne Koistinen proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 21. junija 2004
   (Zadeva T-259/04)
   (2004/C 262/57)
   Jezik postopka: francoščina
   Anne Koistinen, stanujoča v Bruslju, ki jo zastopajo Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noel Louis in Etienne Marchal, avocats, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 21. junija 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               razglasi za nično odločbo Komisije, s katero ji je bilo zavrnjeno koriščenje izselitvenega dodatka, ki je določen v členu 4(1)(a), Priloge VII Kadrovskih predpisov in da določi Bruselj kot kraj njenega izvora;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe:
   Tožeča stranka je 16. januarja 2002 nastopila službo pri Komisiji kot pomožna uslužbenka. 1.julija 2003 je bila imenovana za uradnico na poskusnem delu. Pred svojim nastopom službe na Komisiji je bila zaposlena v zasebnem podjetju in sicer od 15. januarja 1996 do 16. avgusta 1998 v Bruslju, od 17. avgusta 1998 do 2. septembra 1998 pri istem podjetju v Helsinkih in od 7. septembra 1998 do 15. januarja 2002 v Bruslju, za „Finpro“, neprofitno finsko organizacijo.
   S to tožbo tožeča stranka izpodbija odločbo Komisije, s katero ji ni bil dodeljen izselitveni dodatek. Sklicuje se na kršitev člena 4(1)(a), Priloge VII Kadrovskih predpisov, in navaja, da v celotnem referenčnem obdobju ni niti bivala niti izvrševala svoje glavne poklicne dejavnosti v Bruslju, ampak naj bi v celotnem omenjenem obdobju od 17. avgusta 1998 do 2. septembra 1998 bivala in delala v Helsinkih. Podredno navaja, da je bil „Finpro“ del Stalnega predstavništva Finske pri Evropski uniji in da se obdobje v katerem je tam delala ne bi smelo upoštevati, ker naj bi šlo za službe opravljene za državo.


title: Zadeva C-500/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di pace di Genova (Italija) 8. decembra 2006 — Corporación Dermoestética SA proti To Me Group Advertising Media

text:
               24.2.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 42/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di pace di Genova (Italija) 8. decembra 2006 — Corporación Dermoestética SA proti To Me Group Advertising Media
   (Zadeva C-500/06)
   (2007/C 42/17)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Giudice di pace di Genova
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Corporación Dermoestética SA

      Tožena stranka: To Me Group Advertising Media
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali so s členom 49 Pogodbe ES združljive nacionalne določbe, kot so členi 4, 5 in 9a Zakona št. 175 iz leta 1992 in Ministrski dekret št. 657 z dne 19. septembra 1994 in/ali upravna praksa, ki na nacionalni televiziji prepovedujejo predvajanje televizijskega oglasa za zdravstvene in kirurške posege, ki se opravljajo v za to pooblaščenih zasebnih zdravstvenih ustanovah, čeprav je predvajanje takega oglasa dovoljeno na lokalnih televizijskih programih, in ki za oddajanje takih oglasov hkrati določajo omejitev izdatkov v višini petih odstotkov izkazanih prihodkov prejšnjega leta?

               2)

               Ali so s členom 43 Pogodbe ES združljive nacionalne določbe, kot so členi 4, 5 in 9a Zakona št. 175 iz leta 1992 in Ministrski dekret št. 657 z dne 16. septembra 1994 in/ali upravna praksa, ki na nacionalni televiziji prepovedujejo predvajanje televizijskega oglasa za zdravstvene in kirurške posege, ki se opravljajo v za to pooblaščenih zasebnih zdravstvenih ustanovah, čeprav je predvajanje tega oglasa dovoljeno na lokalnih televizijskih programih in ki določajo, da je za navedeno predvajanje oglasa hkrati potrebno predhodno dovoljenje za predvajanje vsake občine in mnenje pokrajinskega poklicnega združenja, in določajo še omejitev izdatkov v višini petih odstotkov izkazanih prihodkov prejšnjega leta?

               3)

               Ali člena 43 in/ali 49 Pogodbe ES nasprotujeta temu, da se za predvajanje informativnega oglasa o zdravstvenih in kirurških posegih estetske narave, ki se opravljajo v za to pooblaščenih zasebnih zdravstvenih ustanovah, zahteva dodatno predhodno dovoljenje lokalnih upravnih organov in/ali poklicnih združenj?

               4)

               Ali so Federazione nazionale degli ordini dei medici (FNOMCEO) in z njo povezana poklicna združenja s tem, da so sprejela etični kodeks, ki določa omejitve za oglase zdravstvene stroke, in da so pri razlagi določb o oglasih o zdravstvenih storitvah sprejela prakso, ki zelo omejuje pravico zdravnikov do oglašanja njihovih dejavnosti — ukrepa, ki zavezujeta vse zdravnike —, omejila konkurenco preko tega, kar je dovoljeno na podlagi nacionalnega prava, v nasprotju s členom 81(1) ES?

               5)

               Ali je, v vsakem primeru, razlagalna praksa, ki jo je sprejela FNOMCEO, v nasprotju s členi 3(g), 4, 98, 10, 81 in, mogoče, 86 Pogodbe ES, če tako prakso dovoljuje nacionalno pravo, ki od pristojnih pokrajinskih združenj zahteva, da preverijo preglednost in resničnost oglasov zdravnikov brez navedbe meril in postopkov, ki se uporabijo pri izvajanju takega pooblastila?


title: Zadeva T-414/08: Tožba, vložena 29. septembra 2008 – AKKA/LAA proti Komisiji

text:
               6.12.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 313/39

         Tožba, vložena 29. septembra 2008 – AKKA/LAA proti Komisiji
   (Zadeva T-414/08)
   (2008/C 313/71)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība (AKKA/LAA) (Riga, Latvija) (zastopnik: M. Favart, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predloga tožeče stranke

               —

               Člen 3 Odločbe Komisije z dne 16. julija 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGP (zadeva COMP/C2/38698 – CISAC) naj se razglasi za ničnega;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   S to tožbo tožeča stranka predlaga, naj se v skladu s členom 230 ES za ničnega razglasi člen 3 Odločbe Komisije C(2008) 3435 konč. z dne 16. julija 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGP (zadeva COMP/C2/38698 – CISAC), v kateri je navedeno, da je 24 članov CISAC (1), ki imajo sedež v EGP, vključno s tožečo stranko, sodelovalo pri usklajenem ravnanju, „s tem da so uskladili ozemeljske razmejitve v zvezi s pooblastili za vzajemno predstavništvo, ki so si jih med seboj podelile, tako da so bile licence omejene na nacionalno ozemlje vsake od kolektivnih društev organizacij“.
   Bistveni tožbeni razlogi in trditve so podobni ali enaki kot v zadevi T-413/08.

      (1)  Nanaša na Mednarodno konfederacijo društev avtorjev in skladateljev (v nadaljevanju: CISAC).


title: Zadeva C-51/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 4. februarja 2011 – Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV proti Sonnthurn Vertriebs GmbH

text:
               7.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 139/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 4. februarja 2011 – Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV proti Sonnthurn Vertriebs GmbH
   (Zadeva C-51/11)
   2011/C 139/21
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV

      Tožena stranka: Sonnthurn Vertriebs GmbH

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali pojem zdravja v opredelitvi pojma „zdravstvene trditve“ v členu 2(2), točka 5, Uredbe (ES) št. 1924/2006 (1) Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o prehranskih in zdravstvenih trditvah na živilih, ki je bila nazadnje spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 116/2010 z dne 9. februarja 2010 (2) zajema tudi splošno dobro počutje?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:
               Ali meri trditev – navedena v označbi ali na embalaži ali uporabljena pri oglaševanju živil – v komercialnem sporočilu, ki je kot tako naslovljeno na končne potrošnike, vsaj tudi na dobro počutje, povezano z zdravjem, ali pa le na splošno dobro počutje, če se sklicuje na eno od funkcij, navedenih v členu 13(1) in členu 14(1) Uredbe (ES) št. 1924/2006, na način, opisan v členu 2(2), točka 5, te uredbe?

               3.

               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen in trditev v smislu, ki je opisan v drugem vprašanju, meri vsaj tudi na dobro počutje, povezano z zdravjem:
               Ali ob upoštevanju svobode izražanja in informiranja v skladu s členom 6(3) PEU v povezavi s členom 10 EKČP ustreza skupnostnemu pravnemu načelu sorazmernosti, da se trditev, v skladu s katero določena pijača, ki vsebuje več kot 1,2 volumskega odstotka alkohola, ne bo obremenila ali vplivala na telo ali njegove funkcije, vključi v področje prepovedi iz člena 4(3), prvi stavek, Uredbe (ES) št. 1924/2006?

      (1)  UL L 404, str. 9.

      (2)  UL L 37, str. 16.


title: Zadeva C-201/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. septembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hessisches Finanzgericht, Kassel – Nemčija) – Plantanol GmbH & Co.KG proti Hauptzollamt Darmstadt (Direktiva 2003/30/ES — Pospeševanje rabe biogoriv in drugih obnovljivih goriv v sektorju prevoza — Direktiva 2003/96/ES — Okvir Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije — Mešanica rastlinskega olja, aditiva in goriva — Biogoriva — Nacionalna ureditev — Davčna oprostitev — Nadomestitev oprostitve z obveznostjo spoštovanja minimalnega deleža biogoriva v gorivih — Skladnost z Direktivama 2003/30/ES in 2003/96/ES — Splošni načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj)

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/19

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. septembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hessisches Finanzgericht, Kassel – Nemčija) – Plantanol GmbH & Co.KG proti Hauptzollamt Darmstadt
   (Zadeva C-201/08) (1)

   (Direktiva 2003/30/ES - Pospeševanje rabe biogoriv in drugih obnovljivih goriv v sektorju prevoza - Direktiva 2003/96/ES - Okvir Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije - Mešanica rastlinskega olja, aditiva in goriva - Biogoriva - Nacionalna ureditev - Davčna oprostitev - Nadomestitev oprostitve z obveznostjo spoštovanja minimalnega deleža biogoriva v gorivih - Skladnost z Direktivama 2003/30/ES in 2003/96/ES - Splošni načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj)
   2009/C 267/33
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Hessisches Finanzgericht, Kassel

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Plantanol GmbH & Co.KG

      Tožena stranka: Hauptzollamt Darmstadt

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hessisches Finanzgericht (Nemčija) – Razlaga člena 3 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2003/30/ES z dne 8. maja 2003 o pospeševanju rabe biogoriv in drugih obnovljivih goriv v sektorju prevoza (UL L 123, str. 42) in načel pravne varnosti ter varstva legitimnih pričakovanj – Nacionalna ureditev, ki pred predvidenim koncem veljavnosti predhodne ureditve nadomešča sistem davčnih oprostitev za biogoriva, ki so sestavni del mešanih goriv, z obveznostjo dodajanja biogoriv v konvencionalna goriva, zaradi česar so proizvajalci, ki so izkoristili te oprostitve, v manj ugodnem gospodarskem položaju

      Izrek

               1.

               Člen 3 Direktive 2003/30/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. maja 2003 o pospeševanju rabe biogoriv in drugih obnovljivih goriv v sektorju prevoza je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki iz sistema davčnih oprostitev, določenih za biogoriva, izključuje proizvod, kot je ta v postopku v glavni stvari, pridobljen iz mešanice rastlinskega olja, fosilnega plinskega olja in posebnih aditivov.

               2.

               Splošni načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj načeloma ne nasprotujeta temu, da država članica za proizvod, kot je ta v postopku v glavni stvari, pred prvotno določenim koncem veljavnosti nacionalne ureditve ukine sistem davčnih oprostitev, ki se je nanašal nanj. V nobenem primeru se za tako ukinitev ne zahteva obstoj izjemnih okoliščin. Vendar mora predložitveno sodišče v okviru celostne in in concreto presoje preučiti, ali sta bili navedeni načeli spoštovani v zadevi v glavni stvari, ob upoštevanju vseh z njo povezanih upoštevnih okoliščin.

      (1)  UL C 183, 19.7.2008.


title: Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 217, 3.9.2005

text:
               17.9.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 229/41

         (2005/C 229/84)
   Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

         UL C 217, 3.9.2005

   Prejšnje objave

      UL C 205, 20.8.2005

      UL C 193, 6.8.2005

      UL C 182, 23.7.2005

      UL C 171, 9.7.2005

      UL C 155, 25.6.2005

      UL C 143, 11.6.2005

   Ti teksti so na voljo na:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Zadeva C-236/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Argeș (Romunija) 4. maja 2012 – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș proti SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

text:
               4.8.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/6

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Argeș (Romunija) 4. maja 2012 – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș proti SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei
   (Zadeva C-236/12)
   2012/C 235/12
   Jezik postopka: romunščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunalul Argeș

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș

      Nasprotne stranke: SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ob upoštevanju, da v skladu s členom 4(2) Direktive 93/13/EGS (1) ocena nedovoljenosti pogojev ne sme biti povezana niti z opredelitvijo glavnega predmeta pogodbe niti z ustreznostjo med ceno in plačilom za izmenjane storitve ali blago, če so pogoji jasno in razumljivo določeni;
   in
   ob upoštevanju, da se v skladu s členom 2[2](a) Direktive 2008/48/ES (2) opredelitev iz člena 3(g) Direktive 2008/48/ES o skupnih stroških kredita za potrošnika, ki vključujejo vse provizije, ki jih mora potrošnik plačati v zvezi s kreditno pogodbo, ne uporablja za opredelitev predmeta kreditne pogodbe, zavarovane s hipoteko,
   se postavlja vprašanje, ali
   je pojma glavni predmet pogodbe in cena iz člena 4(2) Direktive 93/13/EGS mogoče razlagati tako, da navedena pojma (predmet in cena) poleg elementov, ki pomenijo protidajatev, ki jo je treba plačati kreditni instituciji, vključujeta tudi efektivno obrestno mero kreditne pogodbe, ki jo sestavljajo zlasti obrestna mera, fiksna ali spremenljiva, bančne provizije in drugi stroški, vključeni in opredeljeni v pogodbi?

      (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15 zvezek 2, str. 288).

      (2)  Direktiva 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (UL L 133, str. 66).


title: Zadeva T-386/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 24. avgusta 2010 – Grúas Abril Asistencia proti Komisiji (Ničnostna tožba — Konkurenca — Zavrženje pritožbe — Akt, zoper katerega posamezniki ne morejo vložiti tožbe — Nedopustnost)

text:
               9.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 274/23

         Sklep Splošnega sodišča z dne 24. avgusta 2010 – Grúas Abril Asistencia proti Komisiji
   (Zadeva T-386/09) (1)

   (Ničnostna tožba - Konkurenca - Zavrženje pritožbe - Akt, zoper katerega posamezniki ne morejo vložiti tožbe - Nedopustnost)
   2010/C 274/35
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Grúas Abril Asistencia, SL (Alicante, Španija) (zastopnik: R. L. García García, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Castillo de la Torre in F. Castilla Contreras, zastopnika)

      Predmet

   Tožba za razveljavitev dopisa Komisije z dne 7. avgusta 2009, v katerem je bila tožeča stranka obveščena, da dejstva, zaradi katerih se je pritožila pri Komisiji, ne omogočajo ugotovitve kršitve členov 81 ES, 82 ES in 86 ES in da se torej njeni pritožbi ne ugodi.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže.

               2.

               Grúas Abril Asistencia, SL, se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 282, 21.11.2009.


title: Zadeva T-302/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. aprila 2014 – CNIPT proti Komisiji (Državne pomoči — Krovni program ukrepov, ki jih izvajajo v Franciji priznane medsektorske kmetijske organizacije v korist članov zastopanih kmetijskih organizacij — Financiranje s prostovoljnimi prispevki, ki so postali obvezni — Odločba o skladnosti državne pomoči s skupnim trgom — Umik odločbe — Ustavitev postopka)

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/42

         Sklep Splošnega sodišča z dne 2. aprila 2014 – CNIPT proti Komisiji
   (Zadeva T-302/09) (1)

   ((Državne pomoči - Krovni program ukrepov, ki jih izvajajo v Franciji priznane medsektorske kmetijske organizacije v korist članov zastopanih kmetijskih organizacij - Financiranje s prostovoljnimi prispevki, ki so postali obvezni - Odločba o skladnosti državne pomoči s skupnim trgom - Umik odločbe - Ustavitev postopka))
   2014/C 175/57
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Comité national interprofessionnel de la pomme de terre (CNIPT) (Pariz, Francija) (zastopnika: V. Ledoux in B. Néouze, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva B. Stromsky in C. Urraca Caviedes, nato B. Stromsky in S. Thomas in na koncu M. Stromsky, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 7846 konč. z dne 10. decembra 2008, ki se nanaša na državno pomoč št. 561/2008, v zvezi s krovnim programom ukrepov, ki jih izvajajo v Franciji priznane medsektorske kmetijske organizacije v korist članov zastopanih kmetijskih organizacij.

      Izrek

               1.

               Postopek se ustavi.

               2.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 244, 10.10.2009.


title: Zadeva T-85/13: Tožba, vložena 14. februarja 2013 – K-Swiss proti UUNT – Künzli SwissSchuh (Športni čevelj s petimi progami)

text:
               27.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 123/17

         Tožba, vložena 14. februarja 2013 – K-Swiss proti UUNT – Künzli SwissSchuh (Športni čevelj s petimi progami)
   (Zadeva T-85/13)
   2013/C 123/28
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: K-Swiss, Inc. (California, Združene države) (zastopnika: R. Niebel in K. Tasma, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Künzli SwissSchuh AG (Windisch, Švica)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. oktobra 2012 v zadevi R 174/2011-2; in

               —

               toženi stranki in po potrebi intervenientki naloži plačilo stroškov postopka

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka, ki predstavlja športni čevelj s petimi progami – registracija znamke Skupnosti št. 4 771 978

      Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Zahteva za ugotovitev ničnosti temelji na razlogih iz člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009

      Odločba oddelka za izbris: razglasitev ničnosti izpodbijane znamke Skupnosti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.


title: Zadeva T-73/12: Tožba, vložena 17. februarja 2012 – Einhell Germany in drugi proti Komisiji

text:
               14.4.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 109/29

         Tožba, vložena 17. februarja 2012 – Einhell Germany in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-73/12)
   2012/C 109/59
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Einhell Germany AG (Landau an der Isar, Nemčija), Hans Einhell Nederlands BV (Breda, Nizozemska), Einhell France SAS (Villepinte, Francija) in Hans Einhell Oesterreich GmbH (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: R. MacLean, Solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da je tožba dopustna;

               —

               člen 1 Sklepa Komisije C(2011) 8831, člen 1 Sklepa Komisije C(2011) 8825, člen 1 Sklepa Komisije C(2011) 8828 in člen 1 Sklepa Komisije C(2011) 8810, vsi štirje z dne 6. decembra 2011, naj se razglasi za deloma nične, ker omogočajo le delno povračilo protidumpinških dajatev, ki so jih tožeče stranke na podlagi Uredbe Sveta (ES) št. 261/2008 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz nekaterih kompresorjev s poreklom iz Ljudske republike Kitajske plačale pri uvozu nekaterih kompresorjev, narejenih v Kitajski (UL L 81, str. 1);

               —

               odredi naj se, da sporni sklepi ostanejo v veljavi dokler Evropska komisija ne sprejme potrebnih ukrepov za uskladitev s sodbo, ki jo bo izdalo Splošno sodišče, in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V podporo tožbi tožeče stranke navajajo dva tožbena razloga.

               1.

               V prvem tožbenem razlogu navajajo, da je tožena stranka storila očitno napako pri presoji, ker je uporabila primerno in razumno stopnjo dobička nepovezanega EU uvoznika, da bi določila popravljeno stopnjo dumpinga, ki velja za zadevni uvoz, pri čemer pri izračunu zneska protidumpinške dajatve, ki ga je potrebno vrniti, ni ugotovila zanesljive izvozne cene za nepovezanega dobavitelja, s čimer je kršila člena 2(9) in 18(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (1).

               2.

               V drugem tožbenem razlogu navajajo, da je tožena stranka storila očitno napako pri presoji, ker je protidumpinške dajatve pri izračunu izvozne cene nepovezanega dobavitelja odštela kot stroške, zaradi česar pri izračunu popravljene stopnje dumpinga in zneska protidumpinške dajatve, ki ga je treba vrniti, ni ugotovila zanesljive stopnje dumpinga, s čimer je kršila člene 2(9), 2(11) in 11(10) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, UL 2009 L 343, str. 51.


title: Zadeva T-257/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. aprila 2010 – Aecops proti Komisiji

text:
               5.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/51

         Sklep Splošnega sodišča z dne 12. aprila 2010 – Aecops proti Komisiji
   (Zadeva T-257/09) (1)

   2010/C 148/89

      Jezik postopka: portugalščina

   Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 220, 12.9.2009.


title: Zadeva T-782/14 P: Pritožba, ki jo je DF 24. novembra 2014 vložila zoper sodbo, ki jo je 1. oktobra 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-91/13, DF/Komisija

text:
               16.3.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/28

         Pritožba, ki jo je DF 24. novembra 2014 vložila zoper sodbo, ki jo je 1. oktobra 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-91/13, DF/Komisija
   (Zadeva T-782/14 P)
   (2015/C 089/34)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: DF (Bruselj, Belgija) (zastopnik: A. von Zwehl, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

      Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 1. oktobra 2014 v zadevi DF/Komisija, F-91/13, v delu, v katerem je Sodišče za uslužbence v preostalem zavrnilo tožbo pritožnice.

               —

               odločbo Evropske Komisije z dne 20. decembra 2012 razglasi za nično;

               —

               Evropski komisiji naloži, naj pritožnici vrne znesek, ki ga je že izterjala, skupaj z zamudnimi obrestmi po obrestni meri Evropske centralne banke + 2 odstotni točki; in

               —

               Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: kršitev člena 85 Kadrovskih predpisov in načela pravne varnosti glede na to, da bi moralo Sodišče za uslužbence v skladu z upoštevno sodno prakso odločiti, da ni mogoče razumno trditi, da je ena ali druga od mogočih razlag člena 4(1)(b) Priloge VII h Kadrovskim predpisom, in sicer, ali se referenčno obdobje 10 let konča s prvim nastopom službe ali z nastopom službe pri organu za napotitev, tako očitno neutemeljena, da se uporablja člen 85;

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: kršitev načela prepovedi diskriminacije in člena 19 PEU, ker je bila pritožnica zaradi uporabe različnih in neskladnih določb nacionalnega prava in prava EU o neupravičeni obogatitvi diskriminirana glede na položaj, v katerem se uporablja le nacionalni pravni red, ker ji ni bilo dovoljeno zoper Komisijo uveljavljati dejstva, da obogatitev ne obstaja več;

               3.

               Tretji pritožbeni razlog: sklicevanje na nepogodbeno odgovornost EU s tem, da je z odločitvijo, da bi se moralo prekomerno plačilo šteti za nezakonito in da se pritožnici naloži, da Komisiji vrne preveč plačani znesek, pritožnici nastala škoda.


title: Zadeva C-505/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Varna (Bolgarija) 23. septembra 2013 – Levent Redzheb Yumer proti Direktor na Teritorialna direkcia na NAP – Varna

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/50

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Varna (Bolgarija) 23. septembra 2013 – Levent Redzheb Yumer proti Direktor na Teritorialna direkcia na NAP – Varna
   (Zadeva C-505/13)
   2013/C 344/87
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad Varna

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Levent Redzheb Yumer

      Tožena stranka: Direktor na Teritorialna direkcia na NAP – Varna

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 2 Pogodbe o Evropski uniji ter člena 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah dopuščajo, da le ena skupina oseb – fizične osebe, registrirane v skladu z Zakon za danak varhu dobavenata stojnost (zakon o davku na dodano vrednost, v nadaljevanju: ZDDS) – nima zakonsko priznane pravice do davčne olajšave za dejavnost na področju kmetijstva?

               2.

               Ali člen 2 Pogodbe o Evropski uniji ter člena 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah dopuščajo, da se za isto vrsto dejavnosti glede na pravno obliko izvajanja te dejavnosti in registracijo v skladu z ZDDS določijo različne davčne stopnje?

               3.

               Ali je sprejetje nacionalnih ukrepov, ki povzročijo, da se fizičnim osebam, ki so v skladu z ZDDS registrirane kot kmetijski proizvajalci, ne prizna davčna olajšava, določena za podjetnike posameznike in pravne osebe, čeprav so izpolnile svoje zakonske obveznosti glede oblikovanja obdavčljivega dohodka in glede določitve letne davčne osnove kot podjetniki posamezniki, v nasprotju z načeli pravne varnosti, učinkovitosti in sorazmernosti?


title: Zadeva C-393/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 30. junija 2017 – Openbaar Ministerie/Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein

text:
               11.9.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 30. junija 2017 – Openbaar Ministerie/Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein
   (Zadeva C-393/17)
   (2017/C 300/23)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hof van beroep te Antwerpen

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Openbaar Ministerie

      Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein Freddy

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES (1) z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu razlagati tako, da nasprotuje določbi v členu II.75(6) kodeksa o visokem šolstvu z dne 11. oktobra 2013, v skladu s katero neakreditirane izobraževalne ustanove na splošno ne smejo uporabljati oznake „master“ [magister] na diplomah, ki jih izdajo, če je namen te določbe nadzor nad razlogom, ki se nanaša na javni interes, namreč nad zahtevo po zagotovitvi visoke ravni izobraževanja, pri čemer mora biti zagotovljeno, da je mogoče preveriti, ali so zahteve, določene glede kakovosti, dejansko izpolnjene?

               2.

               Ali je treba Direktivo 2006/123/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu razlagati tako, da nasprotuje določbi v členu II.75(6) kodeksa o visokem šolstvu z dne 11. oktobra 2013, v skladu s katero neakreditirane izobraževalne ustanove na splošno ne smejo uporabljati oznake „master“ [magister] na diplomah, ki jih izdajo, če je namen te določbe nadzor nad razlogom, ki se nanaša na javni interes, namreč nad varstvom prejemnikov storitev?

               3.

               Ali kazenska določba, ki se jo uporabi za izobraževalne ustanove, ki jih flamski organi niso akreditirali in ki izdajajo „master“ [magister] diplome, vzdrži presojo sorazmernosti iz členov 9(1)(c) in 10(2)(c) Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu?

      (1)  UL 2005, L 149, str. 22.

      (2)  UL 2006, L 376, str. 36.


title: Zadeva C-247/05: Sklep predsednika Sodišča z dne  7. februarja 2006  — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski

text:
               1.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 154/14

         Sklep predsednika Sodišča z dne 7. februarja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski
   (Zadeva C-247/05) (1)

   (2006/C 154/36)

      Jezik postopka: nizozemščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 217, 3.9.2005.


title: Zadeva T-541/10: Tožba, vložena 22. novembra 2010 – ADEDY in drugi proti Svetu Evropske unije

text:
               29.1.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 30/49

         Tožba, vložena 22. novembra 2010 – ADEDY in drugi proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva T-541/10)
   ()
   2011/C 30/88
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Anotati Dioikisi Enoseon Dimosion Ypallilon (ADEDY) (Atene, Grčija), Sp. Papaspiros (Atene, Grčija) in Il. Iliopoulos (Atene, Grčija) (zastopnik: M. Tsipra, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi tožečih strank

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               razglasi za ničen Sklep Sveta z dne 7. septembra 2010 o spremembi Sklepa 2010/320/EU naslovljenega na Grčijo za okrepitev in poglobitev fiskalnega nadzora ter poziva Grčiji, naj sprejme ukrepe za zmanjšanje primanjkljaja, ki so potrebni za odpravo čezmernega primanjkljaja (UL L 241 z dne 14. septembra 2010, str. 12);

               —

               razglasi za ničen Sklep Sveta z dne 8. junija 2010 naslovljen na Grčijo za okrepitev in poglobitev fiskalnega nadzora ter poziv Grčiji, naj sprejme ukrepe za zmanjšanje primanjkljaja, ki so potrebni za odpravo čezmernega primanjkljaja (UL L 145 z dne 11. junija 2010, str. 6);

               —

               toženi strani naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke s to tožbo predlagajo razglasitev ničnosti Sklepa Sveta z dne 7. septembra 2010 o spremembi Sklepa 2010/320/EU naslovljenega na Grčijo za okrepitev in poglobitev fiskalnega nadzora ter poziva Grčiji, naj sprejme ukrepe za zmanjšanje primanjkljaja, ki so potrebni za odpravo čezmernega primanjkljaja (UL L 241 z dne 14. septembra 2010, str. 12) in Sklepa Sveta z dne 8. junija 2010 naslovljenega na Grčijo za okrepitev in poglobitev fiskalnega nadzora ter poziv Grčiji, naj sprejme ukrepe za zmanjšanje primanjkljaja, ki so potrebni za odpravo čezmernega primanjkljaja (UL L 145 z dne 11. junija 2010, str. 6).
   Tožeče stranke za utemeljitev svojih trditev navajajo te tožbene razloge:

               Prvič, tožeče stranke menijo, da sta bila izpodbijana sklepa sprejeta s prekoračitvijo pristojnosti, ki jih Pogodbi dajeta Evropski komisiji in Svetu. Natančneje, člena 4 in 5 Pogodbe EU urejata načeli subsidiarnosti in sorazmernosti. Poleg tega člen 5(2) Pogodbe EU izrecno določa, da države članice ohranijo vse pristojnosti, ki niso s Pogodbama dodeljene Uniji. V skladu s členom 126 in naslednjimi PDEU ukrepi, ki jih lahko sprejme Svet na področju čezmernega javnofinančnega primanjkljaja in ki so lahko zajeti v njegovih sklepih, ne morejo biti posebej, izrecno in natančno določeni, če Svetu te pristojnosti ne podeljujeta Pogodbi.

               Drugič, tožeče stranke poudarjajo, da sta bila izpodbijana sklepa sprejeta v nasprotju s pristojnostmi, ki jih Pogodbi dajeta Evropski komisiji in Svetu, in sta po vsebini protislovna. Natančneje, v izpodbijanih sklepih sta kot pravna podlaga za njuno sprejetje navedena člena 126(9) PDEU in 136 PDEU. Vendar sta bila izpodbijana akta s prekoračitvijo pristojnosti, ki jih ta člena dajeta Evropski komisiji in Svetu, sprejeta kot izvedbena predpisa za bilateralni sporazum med petnajstimi državami članicami euroobmočja, ki so odobrile bilateralna posojila, in Grčijo. Pristojnost Sveta, da sprejme tak akt, pa v Pogodbah ni niti priznana niti določena.

               Tretjič, tožeče stranke poudarjajo, da izpodbijana sklepa z določitvijo zniževanja plač in pokojninskih prejemkov, kršita priznane premoženjske pravice tožečih strank in sta bila zato sprejeta v nasprotju s členom 1 Protokola št. 1 k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.


title: Zadeva F-36/10: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 28. marca 2012 – Rapone proti Komisiji (Javni uslužbenci — Javni natečaj — Uspešne kandidature na javnem natečaju — Zavrnitev registracije)

text:
               2.6.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 157/12

         Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 28. marca 2012 – Rapone proti Komisiji
   (Zadeva F-36/10) (1)

   (Javni uslužbenci - Javni natečaj - Uspešne kandidature na javnem natečaju - Zavrnitev registracije)
   2012/C 157/20
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Chiara Rapone (Rim, Italija) (zastopnika: A. Rapone, odvetnik, nato L. Rapone, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall in B. Eggers, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe EPSO, da ne bo registriral prijave za udeležbo na splošnem natečaju EPSO/AD/177/10, ki jo je vložila tožeča stranka

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže.

               2.

               C. Rapone plača svoje stroške in stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 209, 31.7.2010, str. 54.


title: Zadeva C-499/11 P: Pritožba, ki so jo 27. septembra 2011 vložile The Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dow Europe GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 13. julija 2011 v zadevi T-42/07, The Dow Chemical Company in drugi proti Evropski komisiji

text:
               3.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 355/11

         Pritožba, ki so jo 27. septembra 2011 vložile The Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dow Europe GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 13. julija 2011 v zadevi T-42/07, The Dow Chemical Company in drugi proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-499/11 P)
   2011/C 355/18
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnice: The Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dow Europe GmbH (zastopniki: D. Schroeder, T. Kuhn, T. Graf, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               Družba The Dow Chemical Company Sodišču predlaga, naj razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-42/07 v delu, v katerem je zavrnjen njen predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 29. novembra 2006 v zadevi COMP/F/38.638 v delu, ki se nanaša nanjo;

               —

               družba The Dow Chemical Company Sodišču predlaga, naj odločbo Komisije z dne 29. novembra 2006 v zadevi COMP/F/38.638 razglasi za nično v delu, ki se nanaša nanjo;

               —

               vse pritožnice Sodišču predlagajo, naj razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-42/07 v delu, v katerem je zavrnjen njihov predlog za bistveno znižanje glob;

               —

               vse pritožnice Sodišču predlagajo, naj bistveno zniža njihove globe;

               —

               vse pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

                           —

                           Komisiji naloži plačilo stroškov postopka in drugih stroškov ali izdatkov, nastalih pritožnicam v tej zadevi; in

                           —

                           sprejme vse druge ukrepe, za katere meni, da so ustrezni.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožba vsebuje štiri pritožbene razloge. V skladu s prvim pritožbenim razlogom naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je izhajalo iz tega, da Komisiji diskrecijske pravice ni treba pravilno izvajati in ker ni izvedlo celovitega sodnega nadzora nad izvajanjem diskrecijske pravice Komisije pri ugotavljanju odgovornosti družbe The Dow Chemical Company. V skladu z drugim pritožbenim razlogom naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je različno obravnavalo izhodiščne zneske glob. V skladu s tretjim pritožbenim razlogom naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je potrdilo, da Komisija lahko upošteva promet družbe The Dow Chemical Company. V skladu s četrtim pritožbenim razlogom naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je potrdilo, da ni diskriminatorno, da je Komisija uporabila odvračilni množitelj.


title: Zadeva T-134/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne  2. maja 2006  — Belgija proti Komisiji ( Evropski socialni sklad — Izterjava terjatev Skupnosti s pobotom — Zastaranje — Zamudne obresti — Ničnostna tožba — Ugovor nedopustnosti — Izpodbojni akt — Nedopustnost )

text:
               15.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 165/26

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 2. maja 2006 — Belgija proti Komisiji
   (Zadeva T-134/05) (1)

   („Evropski socialni sklad - Izterjava terjatev Skupnosti s pobotom - Zastaranje - Zamudne obresti - Ničnostna tožba - Ugovor nedopustnosti - Izpodbojni akt - Nedopustnost“)
   (2006/C 165/51)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Kraljevina Belgija (zastopniki: J. Devadder, zastopnik, skupaj z J.-P. Buyle in C. Steyaert, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: V. Joris, G. Wilms in A. Weimar, zastopniki)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, ki naj bi bila vsebovana v njenem dopisu z dne 19. januarja 2005, s katerim je Komisija odgovorila na dopise Kraljevine Belgije v zvezi z sredstvi, plačanimi različnim belgijskim organom v okviru Evropskega socialnega sklada.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 132, 28.5.2005.


title: Zadeva C-11/14 P: Pritožba, ki jo je Associazione sportiva Taranto calcio Srl vložila 13. januarja 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 19. novembra 2013 v zadevi T-476/13, Associazione sportiva Taranto calcio Srl proti Italijanski republiki

text:
               28.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/2

         Pritožba, ki jo je Associazione sportiva Taranto calcio Srl vložila 13. januarja 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 19. novembra 2013 v zadevi T-476/13, Associazione sportiva Taranto calcio Srl proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-11/14 P)
   2014/C 245/02
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: Associazione sportiva Taranto calcio Srl (zastopnik: N. Russo, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Italijanska republika
   Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 30. aprila 2014 pritožbo zavrnilo.