title: Zadeva T-748/20: Tožba, vložena 19. decembra 2020 – Komisija/CEVA in drugi

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/34

      Tožba, vložena 19. decembra 2020 – Komisija/CEVA in drugi
      (Zadeva T-748/20)
      (2021/C 138/46)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Estrada de Solà in M. Ilkova, agenta, skupaj z E. Bouttierjem, odvetnikom)

         Tožene stranke: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Francija), SELARL TCA, kot upraviteljica v postopku sanacije CEVA (Saint-Brieuc, Francija) in SELARL AJIRE, kot pooblaščenka za izvajanje načrta sanacije CEVA (Rennes, Francija)

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  CEVA, ki jo zastopa njen predsednik, tožeči stranki plača 234 491,02 EUR, kar ustreza znesku glavnice v višini 168 220,16 EUR in zamudnih obresti v višini 66 270,86 EUR;

                  —

                  CEVA naloži plačilo stroškov v tej zadevi.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: utemeljenost zahtevka na podlagi arbitražne klavzule v pogodbi o dodelitvi nepovratnih sredstev št. Q5RS-2000-31334, ki v členu 5 določa, da sta Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti (ki je postalo Splošno sodišče Evropske unije) in v primeru pritožbe Sodišče Evropskih skupnosti (ki je postalo Sodišče Evropske unije) edini pristojni za reševanje vseh sporov med Skupnostjo (ki je postala Unija) na eni strani in pogodbenimi strankami na drugi strani glede veljavnosti, uporabe in kakršnekoli razlage navedene pogodbe.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: obveznost pozvati pooblaščenko za izvajanje načrta sanacije in upravitelja v postopku za sanacijo CEVA na podlagi uvedbe postopka za sanacijo v zvezi z njo. Tožeča stranka namreč meni, da ker je bila ta tožba vložena po sprejetju načrta sanacije, mora upnik nasprotovati ne le pooblaščenki za izvajanje načrta, ampak tudi upraviteljici kot organom, ki ukrepajo v postopku preverjanja in priznanja terjatev.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: goljufija CEVA in hude finančne nepravilnosti, ki naj bi bile ugotovljene v okviru revizije. Tožeča stranka med drugim navaja, da so francoska sodišča ugotovila, da lažne izjave o številu ur, porabljenih za več različnih projektov, za katere je CEVA dobila nepovratna sredstva Evropske unije, pomenijo kršitev pogodbenih obveznosti z njene strani. Iz tega izhaja obveznost vračila predplačil, ki jih je odobrila tožeča stranka, zaradi goljufivosti dejanj, ki jih je storila CEVA.


title: Zadeva T-53/21: Tožba, vložena 29. januarja 2021 – EVH/Komisija

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/35

      Tožba, vložena 29. januarja 2021 – EVH/Komisija
      (Zadeva T-53/21)
      (2021/C 138/47)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: EVH GmbH (Halle (Saale), Nemčija) (zastopnika: I. Zenke in T. Heymann, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep tožene stranke z dne 17. septembra 2019 o združljivosti koncentracije E.ON/Innogy z notranjim trgom, zadeva M.8870 (UL 2020, C 379, str. 16), razglasi za ničen;

                  —

                  toženo stranko pozove, naj v zvezi s pogovori med toženo stranko in udeleženkama združitve pred in med postopkom združitve, v zvezi z ločeno prijavo posameznih delov transakcije in v zvezi s spremembo mnenja tožene stranke v postopku predloži postopkovna spisa M.8870 in M.8871;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno z odvetniškimi in potnimi stroški, ki so nastali tožeči stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V utemeljitev tožbe so navedeni ti tožbeni razlogi.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: v zvezi s sklepom o odobritvi so bile storjene formalne napake.

                              —

                              Koncentracija M.8871, ki jo je odobrila tožena stranka in ki se izpodbija v tej zadevi, naj bi bila napačno ločena od enotne skupne združitve družb E.ON SE (E.ON) in RWE AG (RWE), s katero so razmejene ravni dodane vrednosti v energetskem sektorju. Skupna transakcija naj bi bila tesno povezana in naj bi poleg prenosa hčerinske družbe družbe RWE, to je družbe innogy SE (innogy), na družbo E.ON zajemal tudi pridobitev proizvodnih sredstev družbe E.ON s strani družbe RWE (zadeva M.8871), ki jo je ločeno odobrila tožeča stranka, in pridobitev 16,67-odstotne udeležbe v družbi E.ON s strani družbe RWE, ki jo je odobril Bundeskartellamt. Poleg tega naj tožena stranka tožeče stranke ne bi resno zaslišala in sklep prepozno in nezadostno obrazložila.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka naj ne bi zadostno raziskala dejanskega stanja.

                              —

                              Tožena stranka naj pri določitvi upoštevnega proizvodnega trga pri dobavi elektrike in plina nemškim gospodinjstvom in malim podjetjem ne bi preiskala, kako homogenost sredstev, enotnost namena uporabe in drugi pomembni dejavniki dobave gospodinjstvom in malim podjetjem z vidika odjemalca vplivajo na opredelitev proizvodnih trgov. Zato naj bi neustrezno obravnavala ločena trga za dobavo v okviru temeljne oskrbe in na podlagi posebnih pogodb.

                              —

                              Tožena stranka naj pri prostorski opredelitvi trga ne bi pojasnila, kako sta krajevno sestavljeni strani ponudbe in povpraševanja za dobavo gospodinjstvom in malim podjetnikom ter s tem ni upoštevala dejanske lokalne strukture, ki se loči po poštnih številkah.

                              —

                              V zvezi s tržnimi pogoji na lokalnih trgih gospodinjstev in malih podjetij naj združevanje portfeljev strank družb E.ON in innogy na njunih uveljavljenih območjih oskrbe, prevladujoča prisotnost družbe E.ON na osrednjih distribucijskih kanalih Google, Verivox in Check24 ter sposobnost za izrinjenje tretjih ponudnikov ne bi bili (pravilno) raziskani.

                              —

                              Tudi raziskave glede omrežne dejavnosti naj ne bi bile zadostne. To naj bi veljalo tako za visoko tržno prodornost družbe E.ON pri nabavi omrežne opreme, omrežnih storitev in omrežne informacijske tehnologije ter lastni ponudbi omrežnih storitev za tretje pri obratovanju distribucijskih omrežij kot tudi za konkurenco glede samih distribucijskih omrežij (tako imenovana koncesijska konkurenca). Zlasti naj bi prihodnje posledice tega, da družba innogy ne bo več konkurentka družbe E.ON v okviru koncesijske konkurence, ne bi bile pravilno predvidene, ali naj bi bile napačno previdene.

                              —

                              Inovacijska dejavnost na presečni točki distribucijske in omrežne dejavnosti, pri katerih je družba E.ON v prevladi, naj bi bila analizirana le punktualno, med drugim glede na pomen meroslovja kot sredstva za omogočanje dostopa do inovativnih proizvodnih rešitev in vloge družbe E.ON pri tem. Glede hitro rastoče e-mobilnosti naj bi bilo natančneje preučeno le obratovanje polnilnih postaj na avtocestah, ki pa je le del trga. Pomembni temi prihodnosti Big Data in inovativni (sveženjski) proizvodi, naj bi bili obravnavani močno omejeno.

                              —

                              Celovita presoja naj bi nedopustno temeljila na preučitvah preteklosti. Vplivi na prihodnja leta (na primer zaradi rasti pomanjkanja strokovno usposobljene delovne sile na področju izgradnje omrežja, povečanega pomena podatkov, itd.) naj ne bi bili preiskani.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: tožeča stranka je združitev – tudi zaradi pomanjkljivosti pri preiskavi – vsebinsko očitno napačno ocenila kot združljivo s pravom o konkurenci.

                              —

                              Tožena stranka naj bi trg proizvodov pri distribuciji gospodinjstvom in malim podjetjem očitno napačno opredelila s tem, da dobav energije gospodinjstvom in malim podjetjem, ki se nanašajo na odjemalce iz temeljne oskrbe in odjemalce na podlagi posebnih pogodb, ni opredelila kot enoten trg.

                              —

                              Tožena stranka naj bi tržno moč družbe E.ON pri dobavi gospodinjstvom in malim podjetjem sistematično napačno ocenila, ker naj bi – že zaradi neustrezne omejitve na dobave na podlagi posebnih pogodb – napačno izhajala iz nacionalnega trga, namesto iz številnih lokalnih trgov. S tem naj bi prezrla (naraščajoče) lokalne tržne deleže družbe E.ON v višini večkrat 70 % in več.

                              —

                              Prav tako naj bi tožena stranka obsežni in močnejši položaj družbe E.ON pri konkurenci glede omrežnih koncesij napačno štela za neoporečen, pri čemer naj bi bile napačno ocenjene zlasti negativne posledice za konkurenco zaradi tega, ker ne bo več konkurence v razmerju do družbe innogy.

                              —

                              Zaradi napačnega razlikovanja različnih trgov proizvodov na področju meroslovja naj ne bi bila ugotovljena tržna moč družbe E.ON, zaradi česar naj bi se podcenjevala tudi škoda za konkurenco pri inovacijski dejavnosti. Enako naj bi veljalo za področje e-mobilnosti, na katerem naj bi bile le punktualno ugotovljene posledice za obratovanje polnilnih postaj na avtocestah.

                              —

                              Tožena stranka naj prav tako očitno napačno ne bi upoštevala škodljivih učinkov za konkurenco, ki naj bi izhajali iz izboljšanega dostopa družbe E.ON do še več podatkov.

                              —

                              Tožena stranka naj ne bi upoštevala, da razdelitev ravni dodane vrednosti v energetskem sektorju med družbi E.ON in RWE, ki je povezana z vsebinsko prepleteno skupno združitvijo, zajema omejitev konkurence, ki ni združljiva s členom 101 PDEU.

                              —

                              Nazadnje naj minimalni pogoji tožeče stranke, ki so za nemški trg omejeni na nišni področji električne energije za ogrevanje in polnilnih postaj na avtocestah, ne bi bili primerni za odpravo obstoječih pomislekov glede konkurence. Nanašali naj se ne bi niti na trge, na katerih bo nastala škoda zaradi združitve, in naj ne bi bili nikakor upoštevni za zavarovanje konkurence.


title: Zadeva T-56/21: Tožba, vložena 29. januarja 2021 – TEAG/Komisija

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/37

      Tožba, vložena 29. januarja 2021 – TEAG/Komisija
      (Zadeva T-56/21)
      (2021/C 138/49)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: TEAG Thüringer Energie AG (Erfurt, Nemčija) (zastopnika: I. Zenke in T. Heymann, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep tožene stranke z dne 17. septembra 2019 o združljivosti koncentracije E.ON/Innogy z notranjim trgom, zadeva M.8870 (UL 2020, C 379, str. 16), razglasi za ničen;

                  —

                  toženo stranko pozove, naj v zvezi s pogovori med toženo stranko in udeleženkama združitve pred in med postopkom združitve, v zvezi z ločeno prijavo posameznih delov transakcije in v zvezi s spremembo mnenja tožene stranke v postopku predloži postopkovna spisa M.8870 in M.8871;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno z odvetniškimi in potnimi stroški, ki so nastali tožeči stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V utemeljitev tožbe so navedeni trije tožbeni razlogi, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v zadevi T-53/21, EVH/Komisija.


title: Zadeva T-58/21: Tožba, vložena 29. januarja 2021 – GWS Stadtwerke Hameln/Komisija

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/38

      Tožba, vložena 29. januarja 2021 – GWS Stadtwerke Hameln/Komisija
      (Zadeva T-58/21)
      (2021/C 138/50)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: GWS Stadtwerke Hameln GmbH (Hameln, Nemčija) (zastopnika: I. Zenke in T. Heymann, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep tožene stranke z dne 17. septembra 2019 o združljivosti koncentracije E.ON/Innogy z notranjim trgom, zadeva M.8870 (UL 2020, C 379, str. 16), razglasi za ničen;

                  —

                  toženo stranko pozove, naj v zvezi s pogovori med toženo stranko in udeleženkama združitve pred in med postopkom združitve, v zvezi z ločeno prijavo posameznih delov transakcije in v zvezi s spremembo mnenja tožene stranke v postopku predloži postopkovna spisa M.8870 in M.8871;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno z odvetniškimi in potnimi stroški, ki so nastali tožeči stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V utemeljitev tožbe so navedeni trije tožbeni razlogi, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v zadevi T-53/21, EVH/Komisija.


title: Zadeva T-59/21: Tožba, vložena 29. januarja 2021 – eins energie in sachsen/Komisija

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/38

      Tožba, vložena 29. januarja 2021 – eins energie in sachsen/Komisija
      (Zadeva T-59/21)
      (2021/C 138/51)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Chemnitz, Nemčija) (zastopnika: I. Zenke in T. Heymann, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep tožene stranke z dne 17. septembra 2019 o združljivosti koncentracije E.ON/Innogy z notranjim trgom, zadeva M.8870 (UL 2020, C 379, str. 16), razglasi za ničen;

                  —

                  toženo stranko pozove, naj v zvezi s pogovori med toženo stranko in udeleženkama združitve pred in med postopkom združitve, v zvezi z ločeno prijavo posameznih delov transakcije in v zvezi s spremembo mnenja tožene stranke v postopku predloži postopkovna spisa M.8870 in M.8871;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno z odvetniškimi in potnimi stroški, ki so nastali tožeči stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V utemeljitev tožbe so navedeni trije tožbeni razlogi, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v zadevi T 53/21, EVH/Komisija.


title: Zadeva T-61/21: Tožba, vložena 29. januarja 2021 – EnergieVerbund Dresden/Komisija

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/40

      Tožba, vložena 29. januarja 2021 – EnergieVerbund Dresden/Komisija
      (Zadeva T-61/21)
      (2021/C 138/53)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: EnergieVerbund Dresden GmbH (Dresden, Nemčija) (zastopnika: I. Zenke in T. Heymann, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep tožene stranke z dne 17. septembra 2019 o združljivosti koncentracije E.ON/Innogy z notranjim trgom, zadeva M.8870 (UL 2020, C 379, str. 16), razglasi za ničen;

                  —

                  toženo stranko pozove, naj v zvezi s pogovori med toženo stranko in udeleženkama združitve pred in med postopkom združitve, v zvezi z ločeno prijavo posameznih delov transakcije in v zvezi s spremembo mnenja tožene stranke v postopku predloži postopkovna spisa M.8870 in M.8871;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno z odvetniškimi in potnimi stroški, ki so nastali tožeči stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V utemeljitev tožbe so navedeni trije tožbeni razlogi, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v zadevi T 53/21, EVH/Komisija.


title: Zadeva T-62/21: Tožba, vložena 29. januarja 2021 – GGEW/Komisija

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/40

      Tožba, vložena 29. januarja 2021 – GGEW/Komisija
      (Zadeva T-62/21)
      (2021/C 138/54)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG (Bensheim, Nemčija) (zastopnika: I. Zenke in T. Heymann, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep tožene stranke z dne 17. septembra 2019 o združljivosti koncentracije E.ON/Innogy z notranjim trgom, zadeva M.8870 (UL 2020, C 379, str. 16), razglasi za ničen;

                  —

                  toženo stranko pozove, naj v zvezi s pogovori med toženo stranko in udeleženkama združitve pred in med postopkom združitve, v zvezi z ločeno prijavo posameznih delov transakcije in v zvezi s spremembo mnenja tožene stranke v postopku predloži postopkovna spisa M.8870 in M.8871;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno z odvetniškimi in potnimi stroški, ki so nastali tožeči stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V utemeljitev tožbe so navedeni trije tožbeni razlogi, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v zadevi T-53/21, EVH/Komisija.


title: Zadeva T-63/21: Tožba, vložena 29. januarja 2021 – Stadtwerke Frankfurt am Main/Komisija

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/41

      Tožba, vložena 29. januarja 2021 – Stadtwerke Frankfurt am Main/Komisija
      (Zadeva T-63/21)
      (2021/C 138/55)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnik: C. Schalast, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep tožene stranke z dne 17. septembra 2019, zadeva M.8870, razglasi za ničen;

                  —

                  postopek v smislu člena 68(5) Poslovnika Splošnega sodišča zaradi vsebinske povezanosti kumulativno združi s tožbami, ki se nanašajo na isti sklep M.8870, za izdajo skupne končne sodbe;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlog in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper Sklep Komisije z dne 17. septembra 2019 o združljivosti koncentracije E.ON/Innogy z notranjim trgom, zadeva M.8870 (UL 2020, C 379, str. 16), v bistvu navaja en tožbeni razlog, in sicer kršitev določb Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004. (1) Pri tem se opira na te argumente:

                  1.

                  Ločitev načrtovane koncentracije v tri delne transakcije.

                              —

                              Tožena stranka naj bi s samovoljno ločitvijo načrtovane koncentracije kršila Pogodbi Evropske unije in določbe Uredbe o združitvah. Natančneje naj ne bi upoštevala postopkovnih pravil s področja prava koncentracij in zato ni oziroma ni pravilno upoštevala okoliščin, ki so bistvene za odločitev. K temu spadajo zlasti neupoštevanje pravne, gospodarske in dejanske povezanosti celotne načrtovane koncentracije, napačna opredelitev transakcije kot Asset Swap, neupoštevanje vplivov na konkurenco, ki izhajajo iz nasprotne zaveze vzajemne udeležbe družbe RWE AG v družbi E.ON SE v višini 16,67 %, ter napačna ocena konkurenčnopravnih posledic transakcije.

                  2.

                  Napačna ocena načrta koncentracije in njegovih posledic za evropski notranji trg.

                              —

                              Tožena stranka naj tudi ne bi ustrezno opredelila trga. Poleg tega naj bi se oprla na napačen okvir za presojo učinkov transakcije in neustrezno ocenila učinke na konkurenco. Pri tem naj bi se prav tako oprla na vsebinsko napačno dejansko podlago. Tako naj bi tožena stranka prišla do napačnega rezultata, da se lahko na eni strani koncentracija preizkusi ločeno in da ta koncentracija na drugi strani nima škodljivih učinkov za konkurenco na ravni Skupnosti.

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 40).


title: Zadeva T-64/21: Tožba, vložena 29. januarja 2021 – Mainova/Komisija

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/42

      Tožba, vložena 29. januarja 2021 – Mainova/Komisija
      (Zadeva T-64/21)
      (2021/C 138/56)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Mainova AG (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnik: C. Schalast, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep tožene stranke z dne 17. septembra 2019, zadeva M.8870, razglasi za ničen;

                  —

                  postopek v smislu člena 68(5) Poslovnika Splošnega sodišča zaradi vsebinske povezanosti kumulativno združi s tožbami, ki se nanašajo na isti sklep M.8870, za izdajo skupne končne sodbe;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlog in bistvene trditve

      V utemeljitev tožbe zoper Sklep Komisije z dne 17. septembra 2019 o združljivosti koncentracije E.ON/Innogy z notranjim trgom, zadeva M.8870 (UL 2020, C 379, str. 16), je naveden en tožbeni razlog, ki je v bistvu enak ali podoben tožbenemu razlogu, navedenemu v zadevi T-63/21, Stadtwerke Frankfurt am Main/Komisija.


title: Zadeva T-68/21: Tožba, vložena 28. januarja 2021 – QA/Komisija

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/43

      Tožba, vložena 28. januarja 2021 – QA/Komisija
      (Zadeva T-68/21)
      (2021/C 138/58)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: QA (zastopnik: C. Roth, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Evropski komisiji naloži, naj [QA] plača znesek 397 038,3 EUR za premoženjsko škodo, ki ji je nastala zato, ker je Komisija kršila načela sorazmernosti, dobrega upravljanja in pravice do obrambe, kot izhajajo iz prava Evropske unije;

                  —

                  Evropski komisiji naloži, naj [QA] plača znesek 100 000 EUR za nepremoženjsko škodo, ki ji je nastala zaradi kršitve načela sorazmernosti, kot izhaja iz prava Evropske unije;

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo stroškov, vključno z dodatnimi stroški.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge, pri čemer se prvi trije nanašajo na premoženjsko škodo, ki naj bi ji nastala zaradi izgubljenega dobička pri sedanjem in prihodnjem osebnem prejemku, četrti pa na nepremoženjsko škodo, ki naj bi ji nastala zaradi okrnitve njenega ugleda.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Evropska komisija naj bi kršila načelo sorazmernosti, kar torej pomeni nezakonitost, ki naj bi jo storila in naj bi tožeči stranki povzročila škodo.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Evropska komisija naj bi kršila pravico do obrambe, kar torej pomeni nezakonitost, ki naj bi jo storila in naj bi tožeči stranki povzročila škodo.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Evropska komisija naj bi kršila načelo dobrega upravljanja, kar torej pomeni nezakonitost, ki naj bi jo storila in naj bi tožeči stranki povzročila škodo.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: Evropska komisija naj bi kršila načelo sorazmernosti, kar torej pomeni nezakonitost, ki naj bi jo storila in naj bi tožeči stranki povzročila škodo.


title: Zadeva T-73/21: Tožba, vložena 4. februarja 2021 – PIC CO/EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/44

      Tožba, vložena 4. februarja 2021 – PIC CO/EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.)
      (Zadeva T-73/21)
      (2021/C 138/59)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: PIC CO AD (Kazichene, Bolgarija) (zastopnica: A. Ivanova, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Haribo Ricqles Zan (Marseille, Francija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije P.I.C. Co. – Znamka Evropske unije št. 15 400 138

         Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. novembra 2020 v zadevi R 1847/2019-5

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-77/21: Tožba, vložena 4. februarja 2021 – QC/Komisija

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/44

      Tožba, vložena 4. februarja 2021 – QC/Komisija
      (Zadeva T-77/21)
      (2021/C 138/60)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: QC (zastopnik: F. Moyse, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za nično odločbo o zavrnitvi zaradi molka organa z dne 8. novembra 2020;

                  —

                  odredi ponovni izračun pokojninskih pravic [QC] z učinkom od 1. maja 2020 na podlagi vseh dejanskih prispevkov v španski socialni sistem;

                  —

                  tožeči stranki dodeli znesek, ki ustreza razliki med ponovno izračunanim zneskom njene pokojnine in zneskom, ki ga je dejansko pobral [QC], vse to za obdobje od 1. maja 2020 do dneva predvidenega ponovnega izračuna pokojninskih pravic, pri čemer je znesek povečan za zakonske obresti, ki začnejo teči od izplačila navedene vsote, podredno pa od dneva vložitve pritožbe oziroma od dneva vložitve te tožbe, pod pogojem povečanja tega zneska v mesecih, ki sledijo januarju 2021, vse to pa do razglasitve ničnosti izpodbijane odločbe o zavrnitvi zaradi molka organa;

                  —

                  tožeči stranki dodeli znesek v višini 25 000 EUR (petindvajset tisoč EUR) iz naslova premoženjske škode;

                  —

                  tožeči stranki dodeli znesek v višini 50 000 EUR (petdeset tisoč EUR) iz naslova nepremoženjske škode;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 45 in 48 PDEU, ki se nanašata na prosto gibanje delavcev in varstvo socialnih pravic v okviru prostega gibanja delavcev, in natančneje, kršitev varstva socialnih pravic državljana Evropske unije, ki je delal za mednarodno organizacijo ob uveljavljanju svoje pravice do prostega gibanja v Evropski uniji. Tožeča stranka meni, da se ta kršitev izraža tudi v kršitvi drugih pravil prava Evropske unije, med katerimi so:

                              —

                              Uredba Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 35);

                              —

                              člen 7 in Priloga 11, odstavek 2, Priloga VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije, in;

                              —

                              člen 6 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 72).

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: odškodninski zahtevek tožeče stranke na podlagi premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi zadnjenavedeni nastala zaradi nepriznanja njenih pokojninskih pravic.


title: Zadeva T-88/21: Tožba, vložena 12. februarja 2021 – Paesen/ESZD

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/45

      Tožba, vložena 12. februarja 2021 – Paesen/ESZD
      (Zadeva T-88/21)
      (2021/C 138/61)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Sandra Paesen (Beersel, Belgija) (zastopnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen sklep z dne 10. aprila 2020 o prerazporeditvi na nevodstveno delovno mesto in, podredno, razglasi za nično poročilo ob koncu poskusne dobe, potrjeno z istim sklepom;

                  —

                  razglasi za ničen sklep OI z dne 12. maja 2020 o zavrnitvi prošnje prosilke za pomoč, vložene 17. januarja 2020 na podlagi člena 24 Kadrovskih predpisov;

                  —

                  po potrebi razglasi za ničen sklep z dne 4. novembra 2020 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je tožeča stranka vložila v smislu člena 90(2) Kadrovskih predpisov;

                  —

                  tožeči stranki povrne premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpela zaradi obstoja psihičnega nadlegovanja in nepravilnega ukrepanja uprave;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe v zvezi z razglasitvijo ničnosti navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic do dobrega upravljanja in do izjave, očitna napaka pri presoji in zloraba pooblastil.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 11 Sklepa Komisije C(2008) 5028/2 o srednjih vodstvenih delavcih in Sklepa generalnega sekretarja ESZD ADMIN (2019) 31 z dne 15. novembra 2019 o izvajanju in nadaljnjem prenosu pooblastil, ki jih imata organ za imenovanje in organ, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, ter očitna napaka pri presoji.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog je razdeljen na dva dela.

                              —

                              Prvi del: kršitev obveznosti obrazložitve, ki izhaja iz člena 25 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, kršitev člena 7(1) Kadrovskih predpisov in očitna napaka pri presoji.

                              —

                              Drugi del: kršitev člena 26 Kadrovskih predpisov in očitna napaka pri presoji.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev dostojanstva in dostojnih delovnih pogojev ter dolžnosti skrbnega ravnanja in prepovedi vseh oblik psihičnega nadlegovanja.


title: Zadeva T-99/21: Tožba, vložena 17. februarja 2021 – Construcciones Electromecanicas Sabero/EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche)

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/48

      Tožba, vložena 17. februarja 2021 – Construcciones Electromecanicas Sabero/EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche)
      (Zadeva T-99/21)
      (2021/C 138/64)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Construcciones Electromecanicas Sabero, SL (Madrid, Španija) (zastopniki: I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre in D. Liern Cendrero, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Magdalenas de las Heras, SA (Aranda de Duero, Španija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije Heras Bareche – prijava št.o17979 710

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. decembra 2020 v zadevi R 1019/2020-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je odbor za pritožbe napačno uporabil člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  odobri varstvo za vse proizvode in storitve, prijavljene v zahtevi za registracijo (figurativne) znamke Evropske unije št. 17979 710 Heras Bareche iz razredov 30 in 35;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov, vključno s stroški zastopanja, ki so tožeči stranki nastali v tem postopku.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-111/21: Tožba, vložena 19. februarja 2021 – Ryanair/Komisija

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/49

      Tožba, vložena 19. februarja 2021 – Ryanair/Komisija
      (Zadeva T-111/21)
      (2021/C 138/65)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating in I. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi za ničen sklep tožeče stranke z dne 30. novembra 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.55373 (2020/N) – Hrvaška – COVID-19: nadomestilo škode družbi Croatia Airlines (1) in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: s sklepom tožene stranke so bile kršene nekatere določbe PDEU in splošna načela evropskega prava na katerih od konca osemdesetih let prejšnjega stoletja temelji liberalizacija letalskega prevoza v EU (prepoved diskriminacije, prosti pretok storitev in svoboda ustanavljanja). (2)

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila člen 107(2)(b) PDEU in je storila očitno napako pri presoji sorazmernosti pomoči glede na škodo, ki jo je povzročila škoda v zvezi s krizo COVID-19.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Evropska komisija kljub obstoju resnih težav ni začela formalnega postopka preiskave in je kršila procesne pravice tožeče stranke.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila obveznost obrazložitve.

         (1)  UL 2021, C 17, str. 3.

         (2)  Uredba (ES) št. 1008/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. septembra 2008 o skupnih pravilih za opravljanje zračnih prevozov v Skupnosti (prenovitev) (UL 2008, L 293, str. 3).


title: Zadeva T-121/21: Tožba, vložena 25. februarja 2021 – Suez/Komisija

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/49

      Tožba, vložena 25. februarja 2021 – Suez/Komisija
      (Zadeva T-121/21)
      (2021/C 138/66)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Suez (Pariz, Francija) (zastopniki: O. Billard, I. Simic, Y. Trifounovitch, G. Fabre, G. Vatin, D. Théophile, G. Aubron in O. Chriqui, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijani sklep razglasi za ničen;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe, vložene zoper Sklep Komisije C(2020) 8969 final z dne 17. decembra 2020, s katerim je bila zavrnjena njena zahteva, da se, prvič, ugotovi, da je družba Veolia Environnement S.A. kršila člen 7(1) Uredbe (ES) št. 139/2004 (1) s tem, da je pridobila 29,9-odstotni delež v kapitalu družbe Suez, ne da bi predhodno pridobila dovoljenje Komisije, in drugič, sprejmejo začasni ukrepi proti tej družbi na podlagi člena 8(5)(a) iste uredbe, navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na neobstoj obrazložitve glede na člen 296 PDEU. Tožeča stranka navaja, da Komisija ni izpolnila obveznosti iz člena 296 PDEU s tem, da je sprejela sklep, katerega razlogovanje ne omogoča niti njej niti Splošnemu sodišču, da bi razumela razloge, iz katerih je menila, da je treba uporabiti samodejno odstopanje iz člena 7(2) Uredbe ES o koncentracijah. Tožeča stranka očita tudi, da je obrazložitev izpodbijanega sklepa glede uporabe člena 7(1) Uredbe ES o koncentracijah za pridobitev 29,9-odstotnega deleža v njenem kapitalu protislovna. Nazadnje, tožeča stranka meni, da izpodbijani sklep brez zadostne obrazložitve odstopa od ustaljene sodne prakse sodišča Unije glede načela ozke razlage izjeme od odložilnega učinka, ki je določena v členu 7(2) Uredbe ES o koncentracijah.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 7(2) Uredbe ES o koncentracijah. Tožeča stranka v zvezi s tem meni, da je Komisija kršila to določbo s tem, da je ugotovila, prvič, da je treba izjemo, določeno v tem besedilu, uporabiti za celotno transakcijo ene same koncentracije, ki jo namerava izvesti družba Veolia, čeprav je bila ta izjema očitno brezpredmetna in je torej ni bilo mogoče uporabiti za to transakcijo, in drugič, da mora za vse pravne transakcije, ki sestavljajo eno samo koncentracijo, veljati ista pravna ureditev glede na ta člen. Tožeča stranka meni tudi, da to, da je Komisija uporabila izjemo iz te določbe za zasebno pridobitev vrednostnih papirjev od enega samega prodajalca, pomeni dodatno kršitev tega besedila. Nazadnje, tožeča stranka Komisiji očita, da je štela, da je družba Veolia izpolnila pogoj v zvezi s takojšnjo priglasitvijo koncentracije.

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (Uredba ES o združitvah) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 40).


title: Zadeva T-122/21: Tožba, vložena 25. februarja 2021 – QI/Komisija

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/50

      Tožba, vložena 25. februarja 2021 – QI/Komisija
      (Zadeva T-122/21)
      (2021/C 138/67)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: QI (zastopnik: N. de Montigny, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  za nična razglasi končna ocenjevalna poročila poklicne poti tožeče stranke za leti 2018 in 2019;

                  —

                  po potrebi za nično razglasi odločbo o zavrnitvi odločbe z dne 16. novembra 2020;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na nespoštovanje splošnih veljavnih izvedbenih določb. V zvezi z ocenjevalnim poročilom za leto 2018 tožeča stranka navaja nezakonito revizijo tega, ali je bilo delo zadovoljivo, opravljeno v fazi pritožbe. V zvezi z ocenjevalnim poročilom za leto 2019 tožeča stranka graja posredovanje drugostopenjskega ocenjevalca v zgodnji fazi. Nazadnje, kar zadeva poročili, tožeča stranka navaja napako pri obrazložitvi in uporabi za njen položaj člena 2(3)(a), splošnih izvedbenih določb in člena 4 teh določb.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev dolžnosti nepristranskosti in nevtralnosti, kršitev dolžnosti pomoči in dobrega upravljanja, kršitev člena 21a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, in zlorabo postopka.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, vsebinske nepravilnosti glede dejstev, zlorabi zahtevkov, ki niso povezani z objektivnimi dejstvi ter na kršitev pojma dolžnosti lojalnosti.


title: Zadeva T-124/21: Tožba, vložena 25. februarja 2021 – Mariani in drugi/Parlament

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/51

      Tožba, vložena 25. februarja 2021 – Mariani in drugi/Parlament
      (Zadeva T-124/21)
      (2021/C 138/68)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Thierry Mariani (Pariz, Francija) in 22 drugih tožečih strank (zastopnik: F. Wagner, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropski parlament

         Predlog

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  Razveljavi člen 1 Uredbe (EU, Euratom) 2020/2223 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. decembra 2020 o spremembi Uredbe (EU, Euratom) št. 883/2013 glede sodelovanja z Evropskim javnim tožilstvom in učinkovitosti preiskav Evropskega urada za boj proti goljufijam (UL 2020, L 437, str. 49) in natančneje člen 3(11), člen 4(2)(a) in (b), člen 5(a)(1), člen 7(b)(3a) ter člen 9a, od (1) do (4), ki so s tem členom spremenjeni in dodani;

                  —

                  Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo en sam pritožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev Listine o temeljnih pravicah Evropske unije (v nadaljevanju: Listina), Evropske konvencije o človeških pravicah, splošnih načel, priznanih v sodni praksi, protokola o privilegijih in imunitetah poslancev, Poslovnika Evropskega parlamenta in Statuta poslancev.
      Tožeče stranke trdijo, da izpodbijani akt Evropskemu uradu za boj proti goljufijam (OLAF) dopušča takojšen in nenapovedan dostop do vseh podatkov in prostorov poslancev in njihovih pomočnikov brez naloga neodvisnega sodišča, kot je pravilo v vseh demokratičnih državah.
      Tožeče stranke izpodbijani akt grajajo tudi zato, ker po njihovem mnenju uradu OLAF omogoča dostop do naprav v zasebni lasti in do bančnih izpiskov ter bančnih računov poslancev in njihovih pomočnikov.
      Tožeče stranke menijo, da bi lahko urad OLAF take preiskave in take preiskovalne postopke sprožil zgolj na osnovi anonimne prijave, ter se bojijo, da ne bi bili poslanci, zlasti kadar pripadajo parlamentarni opoziciji, izpostavljeni pritiskom, izsiljevanju in drugim oblikam ustrahovanja zgolj zaradi anonimnih prijav, kar bi lahko oteževalo njihovo parlamentarno dejavnost.
      Tožeče stranke tudi trdijo, da nadzornik za procesna jamstva nikakor ni neodvisni organ, kot je preiskovalni sodnik v razmerju do policistov, ker nadzornika imenuje Komisija in mu zagotovi sredstva. Tožeče stranke ocenjujejo, da tak sistem nikakor ne zagotavlja nepristranosti do opozicijskih poslancev, ki bi lahko bili predmet preiskav urada OLAF.
      Tožeče stranke izpodbijani akt grajajo tudi zato, ker je v nasprotju s splošnimi načeli prava Unije, določenimi v členih 7 in 8 Listine, ker uradu OLAF omogoča dostop do informacij, ki se ne tičejo niti njega niti Parlamenta niti katere koli evropske institucije.
      Tožeče stranke nazadnje menijo, da je izpodbijani akt v nasprotju s splošnimi načeli prava Unije, določenimi v členih 8 in 9 protokola o privilegijih in imunitetah poslancev, saj izpodbijana uredba uradu OLAF dopušča, da krši poslansko imuniteto, ne da bi sodišče pred tem zahtevalo niti a fortiori doseglo odvzem poslanske imunitete teh poslancev in ne da bi šlo za ravnanje in flagranti. Po mnenju tožečih strank izpodbijana uredba uradu OLAF – in torej Evropskemu parlamentu, ki to zahteva – omogoča, da obide poslansko imuniteto in nedotakljivost za dostop do elementov, do katerih urad OLAF sicer ne bi imel dostopa.


title: Zadeva T-549/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Hexal/EMA

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/52

      Sklep Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Hexal/EMA
      (Zadeva T-549/18) (1)

      (2021/C 138/69)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik osmega razširjenega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 436, 3.12.2018.


title: Zadeva T-511/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2021 – Staciwa/Komisija

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/52

      Sklep Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2021 – Staciwa/Komisija
      (Zadeva T-511/19) (1)

      (2021/C 138/70)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 357, 21.10.2019.


title: Zadeva T-188/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Close in Cegelec/Parlament

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/53

      Sklep Splošnega sodišča z dne 10. februarja 2021 – Close in Cegelec/Parlament
      (Zadeva T-188/20) (1)

      (2021/C 138/71)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

         (1)  UL C 262, 10.8.2020.


title: Zadeva T-507/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2021 – Colombani/ESZD

text:
               19.4.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 138/53

      Sklep Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2021 – Colombani/ESZD
      (Zadeva T-507/20) (1)

      (2021/C 138/72)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 329, 5.10.2020.


title: Zadeva C-690/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris (Francija) 29. oktobra 2018 – kazenski postopek zoper X

text:
               28.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/2

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris (Francija) 29. oktobra 2018 – kazenski postopek zoper X
      (Zadeva C-690/18)
      (2021/C 252/02)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris

         Stranka v postopku v glavni stvari

      X

         Ob udeležbi: Consommation, logement et cadre de vie (CLCV), France Nature Environnement, Générations futures, Greenpeace France, ADR Europe Express, Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), AS in drugi
      Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 6. maja 2021 razsodilo:

                  1.

                  Člen 3, točka 10, Uredbe (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil (Euro 5 et Euro 6) (1) je treba razlagati tako, da je programska oprema, ki je vgrajena v krmilno enoto motorja ali vpliva nanjo, „del vozila“ v smislu navedene določbe, ker vpliva na delovanje sistema za uravnavanje emisij in zmanjšuje njegovo učinkovitost.

                  2.

                  Člen 3, točka 10, Uredbe št. 715/2007 je treba razlagati tako, da pojem „sistem za uravnavanje emisij“ v smislu te določbe zajema tako tehnologije in tako imenovano strategijo „naknadne obdelave izpušnih plinov“, ki emisije zmanjšujejo naknadno, torej po njihovem nastanku, kot tudi tiste, ki – tako kot sistem vračanja izpušnih plinov – emisije zmanjšujejo predhodno, torej ob njihovem nastanku.

                  3.

                  Člen 3, točka 10, Uredbe št. 715/2007 je treba razlagati tako, da naprava, ki zazna kateri koli parameter, povezan s potekom postopkov homologacije iz te uredbe, z namenom, da se med temi postopki izboljša delovanje sistema za uravnavanje emisij in tako pridobi homologacija vozila, „odklopna naprava“ v smislu navedene določbe, tudi če je tako izboljšanje mogoče občasno zaznati tudi pri normalni uporabi vozila.

                  4.

                  Člen 5(2)(a) Uredbe št. 715/2007 je treba razlagati tako, da odklopna naprava, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, s katero se sistematično izboljšuje učinkovitost sistema za uravnavanje emisij vozil v postopkih homologacije z namenom, da se upoštevajo mejne vrednosti emisij iz navedene uredbe in tako pridobi homologacija teh vozil, ne more spadati med izjeme od prepovedi takih naprav iz navedene določbe, ki se nanašajo na zaščito motorja pred okvarami ali nesrečami in na varno delovanje vozila, tudi če ta naprava prispeva k preprečevanju staranja motorja ali nalaganja oblog na njem.

         (1)  UL 2007, L 171, str. 1.


title: Zadeva C-691/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris (Francija) 29. oktobra 2018 – Kazenski postopek zoper Y

text:
               28.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/3

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris (Francija) 29. oktobra 2018 – Kazenski postopek zoper Y
      (Zadeva C-691/18)
      (2021/C 252/03)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris

         Stranka v postopku v glavni stvari

      Y

         Ob udeležbi: BT, Consommation, logement et cadre de vie (CLCV), Générations futures, Greenpeace France, CU, Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir)
      Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 6. maja 2021 razsodilo:

                  1.

                  Člen 3, točka 10, Uredbe (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil (Euro 5 et Euro 6) (1) je treba razlagati tako, da je programska oprema, ki je vgrajena v krmilno enoto motorja ali vpliva nanjo, „del vozila“ v smislu navedene določbe, ker vpliva na delovanje sistema za uravnavanje emisij in zmanjšuje njegovo učinkovitost.

                  2.

                  Člen 3, točka 10, Uredbe št. 715/2007 je treba razlagati tako, da pojem „sistem za uravnavanje emisij“ v smislu te določbe zajema tako tehnologije in tako imenovano strategijo „naknadne obdelave izpušnih plinov“, ki emisije zmanjšujejo naknadno, torej po njihovem nastanku, kot tudi tiste, ki – tako kot sistem vračanja izpušnih plinov – emisije zmanjšujejo predhodno, torej ob njihovem nastanku.

                  3.

                  Člen 3, točka 10, Uredbe št. 715/2007 je treba razlagati tako, da naprava, ki zazna kateri koli parameter, povezan s potekom postopkov homologacije iz te uredbe, z namenom, da se med temi postopki izboljša delovanje sistema za uravnavanje emisij in tako pridobi homologacija vozila, „odklopna naprava“ v smislu navedene določbe, tudi če je tako izboljšanje mogoče občasno zaznati tudi pri normalni uporabi vozila.

                  4.

                  Člen 5(2)(a) Uredbe št. 715/2007 je treba razlagati tako, da odklopna naprava, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, s katero se sistematično izboljšuje učinkovitost sistema za uravnavanje emisij vozil v postopkih homologacije z namenom, da se upoštevajo mejne vrednosti emisij iz navedene uredbe in tako pridobi homologacija teh vozil, ne more spadati med izjeme od prepovedi takih naprav iz navedene določbe, ki se nanašajo na zaščito motorja pred okvarami ali nesrečami in na varno delovanje vozila, tudi če ta naprava prispeva k preprečevanju staranja motorja ali nalaganja oblog na njem.

         (1)  UL 2007, L 171, str. 1.


title: Zadeva C-268/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta domstolen (Švedska) 23. aprila 2021 – Norra Stockholm Bygg AB/Per Nycander AB

text:
               28.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta domstolen (Švedska) 23. aprila 2021 – Norra Stockholm Bygg AB/Per Nycander AB
      (Zadeva C-268/21)
      (2021/C 252/22)
      Jezik postopka: švedščina

         Predložitveno sodišče

      Högsta domstolen

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Norra Stockholm Bygg AB

         Tožena stranka: Per Nycander AB

         Druga stranka v postopku: Entral AB

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali člen 6(3) in (4) Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) določa zahtevo tudi za nacionalne postopkovne predpise v zvezi z obveznostjo razkritja?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali Splošna uredba o varstvu podatkov pomeni, da je treba pri odločanju o razkritju, ki vključuje obdelavo osebnih podatkov, upoštevati tudi interes posameznikov, na katere se nanašajo osebni podatki? Ali v takih okoliščinah pravo Unije določa kakršne koli zahteve o tem, kako natančneje naj bi bilo treba sprejeti navedeno odločitev?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).


title: Zadeva C-284/21 P: Pritožba, ki jo je 3. maja 2021 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 24. februarja 2021 v zadevi T-161/18, Braesch in drugi/Komisija

text:
               28.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/18

      Pritožba, ki jo je 3. maja 2021 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 24. februarja 2021 v zadevi T-161/18, Braesch in drugi/Komisija
      (Zadeva C-284/21 P)
      (2021/C 252/24)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouchagiar in K. Blanck, agenta)

         Druge stranke v postopku: Anthony Braesch, Trinity Investments DAC, Bybrook Capital Master Fund LP, Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP, Bybrook Capital Badminton Fund LP

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano sodbo razveljavi;

                  —

                  samo odloči o tožbi na prvi stopnji ter tožbo zavrže kot nedopustno; in

                  —

                  drugim strankam v postopku naloži plačilo stroškov postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica navaja en pritožbeni razlog.
      Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 108(2) PDEU in člen 1(h) postopkovne uredbe o državni pomoči (1) s tem, da je tožeče stranke na prvi stopnji napačno opredelilo kot „zadevne strani“ oziroma „zainteresirane strani“.
      Splošno sodišče je na tej podlagi napačno sklepalo, da so tožeče stranke v postopku na prvi stopnji imele procesno upravičenje za vložitev tožbe v skladu s členom 263, četrti pododstavek, PDEU, zoper sklep Komisije C(2017)4690 final z dne 4. julija 2017 o državni pomoči SA.47677 (2017/N), s katerim je bila odobrena pomoč Italije banki Banca Monte dei Paschi di Sienna.

         (1)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).


title: Zadeva T-637/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2021 – Sun Stars & Sons/EUIPO – Carpathian Springs (AQUA CARPATICA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije AQUA CARPATICA – Prejšnji znamka Evropske unije in nacionalna znamka VODAVODA – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               28.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/20

      Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2021 – Sun Stars & Sons/EUIPO – Carpathian Springs (AQUA CARPATICA)
      (Zadeva T-637/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije AQUA CARPATICA - Prejšnji znamka Evropske unije in nacionalna znamka VODAVODA - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2021/C 252/26)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Sun Stars & Sons Pte Ltd (Singapur, Singapur) (zastopnika: M. Maček in C. Saettel, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Crespo Carrillo in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Carpathian Springs SA (Vatra Dornei, Romunija) (zastopniki: D. Bogdan, G. Bozocea in M. Stănescu, odvetniki)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. avgusta 2019 (zadeva R 317/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Sun Stars & Sons in Carpathian Springs.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Sun Stars & Sons Pte Ltd nosi stroške postopka.

         (1)  UL C 399, 25.11.2019.


title: Zadeva T-167/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2021 – Tornado Boats International/EUIPO – Haygreen (TORNADO) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije TORNADO – Absolutni razlog za ničnost – Nedobrovernost – Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               28.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/22

      Sodba Splošnega sodišča z dne 12. maja 2021 – Tornado Boats International/EUIPO – Haygreen (TORNADO)
      (Zadeva T-167/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije TORNADO - Absolutni razlog za ničnost - Nedobrovernost - Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2021/C 252/29)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Tornado Boats International ApS (Lystrup, Danska) (zastopnik: M. Hoffgaard Rasmussen, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Folliard-Monguiral in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: David Haygreen (Colwyn Bay, Združeno kraljestvo) (représentant: R. Harrison, solicitor)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. januarja 2020 (zadeva R 1169/2018-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med Davidom Haygreenom družbo Tornado Boats International.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Tornado Boats International ApS nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

                  3.

                  David Haygreen nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 175, 25.5.2020.


title: Zadeva T-254/21: Tožba, vložena 10. maja 2021 – Armadora Parleros/Komisija

text:
               28.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/31

      Tožba, vložena 10. maja 2021 – Armadora Parleros/Komisija
      (Zadeva T-254/21)
      (2021/C 252/42)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Armadora Parleros, SL (Santa Eugenia de Ribeira, Španija) (zastopnik: J. Navas Marqués, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je Evropska komisija kršila člen 118 Uredbe št. 1224/2009 o ureditvi skupne ribiške politike, ker ni primerno nadzorovala in spremljala pravilne uporabe te določbe s strani Kraljevine Španije, kar lahko pomeni akt, ki posega v položaj tožeče stranke, družbe ARMADORA PARLEROS, S.L.

                  —

                  ugotovi, da je ta kršitev Komisije tožeči stranki, družbi ARMADORA PARLEROS, S.L., povzročila škodo v obliki izgubljenega dobička iz ribolova skuše in osliča v obdobju od leta 2006 do leta 2020.

                  —

                  Evropski komisiji naloži, naj gospodarski družbi ARMADORA PARLEROS, S.L. plača znesek v višini DEVET MILIJONOV OSEMSTO ENAINOSEMDESET TISOČ ŠTIRISTO ŠTIRIINTRIDESET EUROV IN ENAINŠESTDESET CENTOV (9 881 434,61 EUR) odškodnine, skupaj z obrestmi po zakonski obrestni meri in kapitalizacijo navedenih obresti.

                  —

                  Evropski komisiji naloži plačilo vseh nastalih sodnih stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja samo en tožbeni razlog.
      Tožeča stranka prijavlja nezakonito ravnanje Evropske komisije. Zlasti glede opustitve njene dolžnosti spremljanja in nadzora v zvezi s Kraljevino Španijo, kar zadeva učinkovito izvajanje skupne ribiške politike (SRP), konkretno Uredbe Sveta št. 2847/93 z dne 12. oktobra 1993 o oblikovanju nadzornega sistema na področju skupne ribiške politike (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 4, zvezek 2, str. 70) in Uredbe Sveta št. 1224/2009 z dne 20. novembra 2009 o vzpostavitvi nadzornega sistema Skupnosti za zagotavljanje skladnosti s pravili skupne ribiške politike (UL 2009, L 343, str. 1). Glede tega tožeča stranka posebej omenja, da „neobstoj preverjanja moči motorjev plovil z vlečnimi mrežami, ki ribarijo v kantabrijskih in severozahodnih vodah“.
      Zaradi te neizpolnitve obveznosti je tožeča stranka med letoma 2006 in 2020 utrpela škodo, ker ni mogla uporabljati plovila „Vianto Tercero“ ki je moralo biti – zaradi neustrezne izvedbe SRP – razrezano in je posledično postalo popolnoma neuporabno. To je družbi ARMADORA PARLEROS S.L. povzročilo gospodarsko škodo.


title: Zadeva T-259/21: Tožba, vložena 17. maja 2021 – Neolith Distribution/EUIPO (Prikaz okrasnega vzorca)

text:
               28.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/33

      Tožba, vložena 17. maja 2021 – Neolith Distribution/EUIPO (Prikaz okrasnega vzorca)
      (Zadeva T-259/21)
      (2021/C 252/44)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Neolith Distribution, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: Prijava figurativne znamke Evropske unije (Prikaz okrasnega vzorca) – Prijava št. 18 162 188

         Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. marca 2021 v zadevi R 2155/2020-4

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  izda sodbo, s katero uradu EUIPO naloži, naj odobri registracijo prijave znamke Evropske unije št. 18 162 188 za vse proizvode iz razreda 19, ki jih ta znamka označuje, ker je v skladu s pravom;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka pred EUIPO in postopka pred Splošnim sodiščem.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-140/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. aprila 2021 – Applia/Komisija

text:
               28.6.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/39

      Sklep Splošnega sodišča z dne 29. aprila 2021 – Applia/Komisija
      (Zadeva T-140/20) (1)

      (2021/C 252/63)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 161, 11.5.2020.


title: Zadeva C-247/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 20. aprila 2021 – Luxury Trust Automobil GmbH

text:
               5.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 263/9

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 20. aprila 2021 – Luxury Trust Automobil GmbH
      (Zadeva C-247/21)
      (2021/C 263/12)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Revidentka: Luxury Trust Automobil GmbH

         Nasprotna stranka: Finanzamt Österreich, Dienststelle Baden Mödling

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 42(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) v povezavi s členom 197(1)(c) te direktive (v različici, ki izhaja iz Direktive Sveta 2010/45/EU (2) z dne 13. julija 2010) razlagati tako, da je prejemnik dobave določen kot oseba, ki je dolžna plačati davek, tudi če je na računu, na katerem ni izkazan znesek davka na dodano vrednost, navedeno: „davka oproščen tristranski posel znotraj Skupnosti“?

                  2.

                  V primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje:

                              (a)

                              Ali je mogoče tovrstno navedbo na računu naknadno veljavno popraviti (z navedbo: tristranski posel znotraj Skupnosti v skladu s členom 25 UstG. Obrnjena davčna obveznost“)?

                              (a)

                              Ali je treba, da bi bil popravek veljaven, naslovniku računa poslati popravljen račun?

                              (c)

                              Ali popravek velja retroaktivno od datuma prvotne izdaje računa?

                  3.

                  Ali je treba člen 219a Direktive 2006/112/ES (kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2010/45/EU z dne 13. julija 2010 in s popravkom (3)
                     UL L 299/46 z dne 17. novembra 2010) razlagati tako, da je treba uporabiti pravila o izdajanju računov tiste države članice, katere določbe bi bilo treba uporabiti, če na računu (še) ne bi bil določen noben „pridobitelj“ kot oseba, ki je dolžna plačati davek; ali pa bi bilo treba uporabiti določbe tiste države članice, katere določbe bi bilo treba uporabiti, če bi se domnevalo, da je določitev „pridobitelja“ kot osebe, ki je dolžna plačati davek, veljavna?

         (1)  UL 2006, L 347, str. 1.

         (2)  Direktiva Sveta z dne 13. julija 2020 o spremembi Direktive 2006/112 glede pravil o izdajanju računov (UL 2010, L 189, str. 1).

         (3)  Popravek Direktive 2010/45 o spremembi Direktive 2006/112 (UL 2010, L 299, str. 46).


title: Zadeva T-218/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. maja 2021 – Deutsche Lufthansa/Komisija (Državne pomoči – Letalski sektor – Pomoč za tekoče poslovanje, ki jo je Nemčija dodelila letališču Frankfurt-Hahn – Sklep o nenasprotovanju – Ničnostna tožba – Status zainteresirane stranke – Varstvo procesnih pravic – Dopustnost – Smernice o državnih pomočeh za letalski sektor – Dvomi o združljivosti pomoči s skupnim trgom – Člen 4(4) Uredbe (EU) 2015/1589 – Resne težave)

text:
               5.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 263/14

      Sodba Splošnega sodišča z dne 19. maja 2021 – Deutsche Lufthansa/Komisija
      (Zadeva T-218/18) (1)

      (Državne pomoči - Letalski sektor - Pomoč za tekoče poslovanje, ki jo je Nemčija dodelila letališču Frankfurt-Hahn - Sklep o nenasprotovanju - Ničnostna tožba - Status zainteresirane stranke - Varstvo procesnih pravic - Dopustnost - Smernice o državnih pomočeh za letalski sektor - Dvomi o združljivosti pomoči s skupnim trgom - Člen 4(4) Uredbe (EU) 2015/1589 - Resne težave)
      (2021/C 263/19)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Nemčija) (zastopnik: A. Martin-Ehlers, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: K. Herrmann, T. Maxian Rusche in S. Noë, agenta)

         Intervenientki v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl in S. Costanzo, agenti), Land Rheinland-Pfalz (Nemčija) (zastopniki: R. van der Hout in C. Wagner, odvetnika)

         Predmet

      Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2017) 5289 final z dne 31. julija 2017 v zvezi z državno pomočjo SA.47969 (2017/N), ki jo je Nemčija izvedla v obliki pomoči za tekoče poslovanje, dodeljene letališču Frankfurt-Hahn.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Komisije C(2017) 5289 final z dne 31. julija 2017 v zvezi z državno pomočjo SA.47969 (2017/N), ki jo je Nemčija izvedla v obliki pomoči za tekoče poslovanje, dodeljene letališču Frankfurt-Hahn, se razglasi za ničen.

                  2.

                  Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali družbi Deutsche Lufthansa AG.

                  3.

                  Zvezna republika Nemčija in Land Rheinland-Pfalz (dežela Porenje-Pfalz, Namčija) nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 190, 4.6.2018.


title: Zadeva T-324/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. maja 2021 – Yongkang Kugooo Technology/EUIPO – Ford Motor Company (kugoo) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije kugoo – Prejšnji besedna znamka Evropske unije in nacionalna besedna znamka KUGA in prejšnja besedna znamka Evropske unije KUGA ENERGI – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               5.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 263/20

      Sodba Splošnega sodišča z dne 19. maja 2021 – Yongkang Kugooo Technology/EUIPO – Ford Motor Company (kugoo)
      (Zadeva T-324/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije kugoo - Prejšnji besedna znamka Evropske unije in nacionalna besedna znamka KUGA in prejšnja besedna znamka Evropske unije KUGA ENERGI - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2021/C 263/26)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Yongkang Kugooo Technology Co. Ltd (Yongkang, Kitajska) (zastopnik: P. Pérot, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: L. Rampini in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Ford Motor Company (Dearborn, Michigan, Združene države)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. marca 2020 (zadeva R 65/2019-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Ford Motor Company in Yongkang Kugooo Technology.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Yongkang Kugooo Technology Co. Ltd se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 247, 27.7.2020.


title: Zadeva T-465/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. maja 2021 – Ryanair/Komisija (TAP; Covid-19) (Državne pomoči – Portugalski trg zračnega prevoza – Pomoč, ki jo je Portugalska dodelila družbi TAP zaradi pandemije COVID-19 – Državno posojilo – Sklep o nenasprotovanju – Točka 22 Smernic o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah – Družba, ki je del skupine – Posebne težave, ki niso posledica samovoljnega prerazporejanja stroškov v skupini – Težave, ki so prehude, da bi jih lahko odpravila skupina sama – Obveznost obrazložitve – Ohranitev učinkov sklepa)

text:
               5.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 263/20

      Sodba Splošnega sodišča z dne 19. maja 2021 – Ryanair/Komisija (TAP; Covid-19)
      (Zadeva T-465/20) (1)

      (Državne pomoči - Portugalski trg zračnega prevoza - Pomoč, ki jo je Portugalska dodelila družbi TAP zaradi pandemije COVID-19 - Državno posojilo - Sklep o nenasprotovanju - Točka 22 Smernic o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah - Družba, ki je del skupine - Posebne težave, ki niso posledica samovoljnega prerazporejanja stroškov v skupini - Težave, ki so prehude, da bi jih lahko odpravila skupina sama - Obveznost obrazložitve - Ohranitev učinkov sklepa)
      (2021/C 263/27)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F. C. Laprévote, S. Rating, I. G. Metaxas-Maranghidis in V. Blanc, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, V. Bottka in S. Noë, agenti)

         Intervenientke v podporo tožene stranke: Francoska republika (zastopnika: P. Dodeller in E. de Moustier, agenta), Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent), Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa in S. Jaulino, agenti, skupaj z N. Mimosom Ruizom, odvetnikom)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2020) 3989 final z dne 10. junija 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.57369 (2020/N) – COVID-19 – Portugalska – Pomoč družbi TAP.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Komisije C(2020) 3989 final z dne 10. junija 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.57369 (2020/N) – COVID-19 – Portugalska – Pomoč družbi TAP se razglasi za ničen.

                  2.

                  Učinki razglasitve ničnosti navedenega sklepa se zadržijo do sprejetja novega sklepa Evropske komisije na podlagi člena 108 PDEU. Navedeni učinki se zadržijo za obdobje, ki ne sme presegati dveh mesecev od datuma razglasitve te sodbe, če bi se Komisija odločila sprejeti nov sklep na podlagi člena 108(3) PDEU, in za dodatno razumno obdobje, če se Komisija odloči, da uvede postopek na podlagi člena 108(2) PDEU.

                  3.

                  Komisija nosi svoje stroške in stroške družbe Ryanair DAC.

                  4.

                  Francoska republika, Republika Poljska in Portugalska republika nosijo svoje stroške.

         (1)  UL C 287, 31.8.2020.


title: Zadeva T-198/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. maja 2021 – Chrysses Demetriades & Co. in Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co./Svet in drugi

text:
               5.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 263/37

      Sklep Splošnega sodišča z dne 12. maja 2021 – Chrysses Demetriades & Co. in Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co./Svet in drugi
      (Zadeva T-198/18) (1)

      (2021/C 263/47)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 182, 28.5.2018.


title: Zadeva T-199/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. maja 2021 – SCF Terminal (Cyprus) in SHB/Svet in drugi

text:
               5.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 263/37

      Sklep Splošnega sodišča z dne 12. maja 2021 – SCF Terminal (Cyprus) in SHB/Svet in drugi
      (Zadeva T-199/18) (1)

      (2021/C 263/48)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 231, 2.7.2018.


title: Zadeva C-56/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 29. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Nemčija) – AR/Stadt Pforzheim (Predhodno odločanje – Promet – Vozniško dovoljenje – Vzajemno priznavanje – Odvzem dovoljenja na ozemlju države članice, ki ni država članica izdajateljica – Vpis podatka, ki označuje neveljavnost vozniškega dovoljenja na ozemlju te države članice, na to vozniško dovoljenje)

text:
               12.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 278/17

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 29. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Nemčija) – AR/Stadt Pforzheim
      (Zadeva C-56/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Promet - Vozniško dovoljenje - Vzajemno priznavanje - Odvzem dovoljenja na ozemlju države članice, ki ni država članica izdajateljica - Vpis podatka, ki označuje neveljavnost vozniškega dovoljenja na ozemlju te države članice, na to vozniško dovoljenje)
      (2021/C 278/23)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: AR

         Tožena stranka: Stadt Pforzheim

         Izrek

      Direktivo 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o vozniških dovoljenjih, kakor je bila spremenjena z Direktivo Komisije 2011/94/EU z dne 28. novembra 2011, je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica, ki je na podlagi člena 11(4), drugi pododstavek, te direktive, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/94, izdala odločbo, s katero je zavrnila priznanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki ga je izdala druga država članica, zaradi kršitvenega ravnanja njegovega imetnika, ki je bilo storjeno med začasnim bivanjem na ozemlju prve države članice po izdaji tega dovoljenja, na navedeno dovoljenje prav tako vpiše podatek o prepovedi vožnje za tega imetnika na navedenem ozemlju, čeprav navedeni imetnik na ozemlju te države članice nima običajnega prebivališča v smislu člena 12, prvi odstavek, Direktive 2006/126, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/94.

         (1)  UL C 209, 22.6.2020.


title: Zadeva C-122/20 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 6. maja 2021 – Bruno Gollnisch/Evropski parlament (Pritožba – Pravo institucij – Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta – Sprememba dodatnega prostovoljnega pokojninskega sistema – Pojem „posamična odločba sprejeta glede poslanca Parlamenta“ – Člen 72 Izvedbenih ukrepov za Statut poslancev Parlamenta – Člen 263, šesti odstavek, PDEU – Rok za vložitev pritožbe)

text:
               12.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 278/20

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 6. maja 2021 – Bruno Gollnisch/Evropski parlament
      (Zadeva C-122/20 P) (1)

      (Pritožba - Pravo institucij - Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta - Sprememba dodatnega prostovoljnega pokojninskega sistema - Pojem „posamična odločba sprejeta glede poslanca Parlamenta“ - Člen 72 Izvedbenih ukrepov za Statut poslancev Parlamenta - Člen 263, šesti odstavek, PDEU - Rok za vložitev pritožbe)
      (2021/C 278/27)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnik: Bruno Gollnisch (zastopnik: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)

         Druga stranka v postopku: Evropski parlament (zastopnika: M. Ecker in Z. Nagy, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Brunu Gollnischu se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 175, 25.5.2020.


title: Zadeva C-703/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 21. decembra 2020 – „PONS HOLDING“ AG

text:
               26.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 21. decembra 2020 – „PONS HOLDING“ AG
      (Zadeva C-703/20)
      (2021/C 297/14)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Sofiyski gradski sad

         Stranka v postopku v glavni stvari

      „PONS HOLDING“ AG
      Sodišče (deveti senat) je s sklepom z dne 6. maja 2021 sklenilo:
      Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanje, ki ga je postavilo Sofiyski gradski sad s sklepom z dne 9. decembra 2020.


title: Sodba Sodišča z dne 25. marca 2021 v zadevi E-3/20 Norveška vlada, ki jo zastopa Ministrstvo za zdravje in oskrbo (Helse- og omsorgsdepartementet), proti Anniken Jenny Lindberg (Svoboda gibanja oseb – Direktiva 2005/36/ES – Priznavanje poklicnih kvalifikacij – Dostop do opravljanja poklica zobozdravnika– Avtomatično priznavanje) 2021/C 303/07

text:
               29.7.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 303/10

      SODBA SODIŠČA
      z dne 25. marca 2021
      v zadevi E-3/20
      Norveška vlada, ki jo zastopa Ministrstvo za zdravje in oskrbo (Helse- og omsorgsdepartementet), proti Anniken Jenny Lindberg

            (Svoboda gibanja oseb – Direktiva 2005/36/ES – Priznavanje poklicnih kvalifikacij – Dostop do opravljanja poklica zobozdravnika– Avtomatično priznavanje)

      (2021/C 303/07)
      V zadevi E-3/20, Norveška vlada, ki jo zastopa Ministrstvo za zdravje in oskrbo (Helse- og omsorgsdepartementet), proti Anniken Jenny Lindberg – katere predmet je ZAHTEVEK, ki ga je Sodišču Efte na podlagi člena 34 Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča predložilo Vrhovno sodišče Norveške (Norges Høyesterett) v zvezi z razlago Direktive 2005/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij, zlasti člena 21, kakor je bila prilagojena Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru – je Sodišče Efte v sestavi: predsednik Páll Hreinsson ter sodnika Per Christiansen (sodnik poročevalec) in Bernd Hammermann 25. marca 2021 izdalo sodbo, katere izrek se glasi:

                  1.

                  Da bi bil prosilec upravičen do avtomatičnega priznanja iz člena 21(1) Direktive 2005/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij, mora imeti vsa potrdila, priložena dokazilom o formalnih kvalifikacijah, iz Priloge V k Direktivi v skladu z zahtevami države izvora za zadevni poklic.

                  2.

                  Člena 28 in 31 Sporazuma EGP je treba razlagati tako, da državi gostiteljici nalagata, da opravi individualno presojo znanja in usposabljanja, ki ju potrjujejo poklicne kvalifikacije prosilca, tudi če prosilec zaprosi za dostop do opravljanja poklica, ki spada v kategorijo poklicev z usklajenimi minimalnimi pogoji usposobljenosti, vendar ne izpolnjuje pogojev iz členov 10 ali 21 Direktive 2005/36/ES.

                  3.

                  Pri individualni presoji znanja in spretnosti prosilca mora država gostiteljica primerjati vse diplome, spričevala in druga dokazila o formalnih kvalifikacijah in izkušnjah prosilca z lastnimi zahtevami za opravljanje zadevnega poklica. Če znanje in kvalifikacije prosilca, dokazane z diplomo, in zadevne delovne izkušnje niso enakovredni ali le delno ustrezajo tistim, ki jih zahteva država gostiteljica, mora navedena država navesti, katero usposabljanje manjka, da bi prosilec lahko usposabljanje zaključil ali dopolnil.

                  4.

                  Dejstvo, da prosilec nima polnega dostopa do opravljanja poklica v državi izvora, ne more biti odločilno za presojo, ali se prosilcu lahko omogoči dostop do opravljanja istega poklica v državi gostiteljici.


title: Zadeva C-681/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 11. novembra 2021 – Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/25

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 11. novembra 2021 – Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau
      (Zadeva C-681/21)
      (2022/C 84/32)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Revidentka: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau, ki jo zastopa Finanzprokuratur

         Druga udeležena stranka: BB

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 2(1) in (2)(a) ter člen 6(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1) ter načela pravne varnosti, spoštovanja pridobljenih pravic in učinkovitosti prava Unije razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi – kot je ta iz postopka v glavni stvari –, v skladu s katero prej privilegirana skupina uradnikov na podlagi uskladitve pokojnin retroaktivno ni več upravičena do pripadajočih zneskov pokojnine, in ki na tak način (retroaktivna odstranitev prej privilegirane skupine in njena izenačitev s prej prikrajšano skupino) povzroči, da tudi prej prikrajšana skupina uradnikov na podlagi uskladitve pokojnin ni (več) upravičena do pripadajočih zneskov pokojnin, do katerih bi bila zadnje navedena skupina upravičena zaradi diskriminacije na podlagi starosti, ki je bila že (večkrat) sodno ugotovljena zaradi neuporabe nacionalne določbe, ki je v nasprotju s pravom Unije, z namenom izenačitve s prej privilegirano skupino?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79.


title: Zadeva C-815/21 P: Pritožba, ki so jo 21. decembra 2021 vložile Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 14. oktobra 2021 v zadevi T-19/21, Amazon.com in drugi/Komisija

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/31

      Pritožba, ki so jo 21. decembra 2021 vložile Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 14. oktobra 2021 v zadevi T-19/21, Amazon.com in drugi/Komisija
      (Zadeva C-815/21 P)
      (2022/C 84/42)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnice: Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl (zastopnika: A. Komninos, dikigoros, G. Tantulli, abogado)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlogi

      Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

                  —

                  izpodbijani sklep razveljavi;

                  —

                  ugovor nedopustnosti v celoti zavrne;

                  —

                  zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da tožbo vsebinsko obravnava.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnice trdijo, da je bil z izpodbijanim sklepom kršen člen 263 PDEU, ker je bilo z njim ugotovljeno, da ukrep, ki se izpodbija v tožbi, nima pravnih učinkov. Takšna kršitev je posledica napačne razlage člena 11(6) Uredbe 1/2003 (1), ki podjetjem zagotavlja pravno varstvo pred vzporednimi protimonopolnimi postopki pred Komisijo in nacionalnimi organi, pristojnimi za konkurenco. V izpodbijanem sklepu naj ne bi bilo ugotovljeno, da je bilo z izpodbijanim ukrepom družbi Amazon to varstvo odvzeto.

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).


title: Zadeva C-814/21: Tožba, vložena 21. decembra 2021 – Evropska komisija/Republika Poljska

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/31

      Tožba, vložena 21. decembra 2021 – Evropska komisija/Republika Poljska
      (Zadeva C-814/21)
      (2022/C 84/41)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Tomkin, A. Szmytkowska, agenta)

         Tožena stranka: Republika Poljska

         Predloga tožeče stranke

                  —

                  Ugotovi naj se, da je Republika Poljska s tem, da je državljanom Evropske unije, ki nimajo poljskega državljanstva, prebivajo pa na ozemlju Republike Poljske, odrekla pravico do članstva v političnih strankah, kršila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 22 Pogodbe o delovanju Evropske unije;

                  —

                  Republiki Poljski naj se naložijo stroški postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Na podlagi člena 22 Pogodbe o delovanju Evropske unije ima vsak državljan Unije, ki prebiva v državi članici, nima pa njenega državljanstva, pravico, da v tej državi voli in je voljen na občinskih volitvah in na volitvah v Evropski parlament pod enakimi pogoji kakor državljani te države.
      Komisija meni, da odrek pravice državljanom Unije, ki nimajo poljskega državljanstva, prebivajo pa na ozemlju Republike Poljske, da se včlanijo v politično stranko, tem državljanom Unije onemogoča, da bi svoje politične pravice iz člena 22 Pogodbe o delovanju Evropske unije izvrševali pod enakimi pogoji kakor državljani te države.


title: Zadeva C-782/21 P: Pritožba, ki jo je 15. decembra 2021 vložila Aeris Invest Sàrl zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 6. oktobra 2021 v zadevi T-827/17, Aeris Invest/ECB

text:
               21.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/7

      Pritožba, ki jo je 15. decembra 2021 vložila Aeris Invest Sàrl zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 6. oktobra 2021 v zadevi T-827/17, Aeris Invest/ECB
      (Zadeva C-782/21 P)
      (2022/C 128/10)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Pritožnica: Aeris Invest Sàrl (zastopniki: R. Vallina Hoset, E. Galán Burgos in M. Varela Suárez, abogados)

         Druge stranke v postopku: Evropska centralna banka, Evropska komisija in Banco Santander, S.A.

         Predlogi

                  —

                  Sodba Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 6. oktobra 2021, Aeris Invest/ECB, T-827/17, EU:T:2021:660, naj se razveljavi;

                  —

                  ugodi naj se predlogom, ki jih je družba Aeris Invest podala na prvi stopnji, zlasti naj se razglasi ničnost sklepov Evropske centralne banke z dne 7. novembra 2017, LS/MD/17/405, LS/MD/17/419 in LS/MD/17/406, v katerih je zavrnila dostop do več dokumentov o propadu in reševanju banke Banco Popular Español, S.A., stanju depozitov in izredni likvidnostni pomoči, odobreni banki Banco Popular Español, S.A., ter

                  —

                  Evropski centralni banki naj se v skladu s členom 184 Poslovnika Sodišča naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica v utemeljitev pritožbe zoper izpodbijano sodbo navaja dva pritožbena razloga.

                  —

                  Pritožnica s prvim pritožbenim razlogom zatrjuje, da se z izpodbijano sodbo krši člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), v delu, v katerem, prvič, ne bi bilo mogoče zahtevati dostopa do dokumentov, zahtevanih v okviru zadeve T-628/17, in drugič, je z njo pritožnici onemogočeno uveljavljanje pravice do učinkovitega pravnega sredstva kot tudi povečana neenakost orožij med strankama. Ta omejitev člena 47 Listine naj v skladu členom 52(1) Listine nikakor ne bi bila upravičena.

                  —

                  Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom zatrjuje, da se z izpodbijano sodbo krši Sklep 2004/258/ES Evropske centralne banke z dne 4. marca 2004 o dostopu javnosti do dokumentov Evropske centralne banke (v nadaljevanju: Sklep 2004/258) (1) v povezavi s členom 47 Listine. Zlasti se z razlago namena Sklepa 2004/258, ki je v nasprotju s temeljnimi pravicami, kršijo členi 1, 2 in 6 Sklepa 2004/258.

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 5, str. 51.


title: Zadeva T-799/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Scania in drugi/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg proizvajalcev tovornjakov – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP – Sporazumi in usklajena ravnanja v zvezi s prodajnimi cenami tovornjakov, časovnico uvedbe tehnologij na področju emisij in prevalitvijo stroškov v zvezi s temi tehnologijami na stranke – Časovno porazdeljen „mešani“ postopek – Domneva nedolžnosti – Načelo nepristranskosti – Listina o temeljnih pravicah – Enotna in trajajoča kršitev – Omejevanje konkurence zaradi cilja – Geografski obseg kršitve – Globa – Sorazmernost – Enako obravnavanje – Neomejena sodna pristojnost)

text:
               21.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/14

      Sodba Splošnega sodišča z dne 2. februarja 2022 – Scania in drugi/Komisija
      (Zadeva T-799/17) (1)

      (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg proizvajalcev tovornjakov - Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP - Sporazumi in usklajena ravnanja v zvezi s prodajnimi cenami tovornjakov, časovnico uvedbe tehnologij na področju emisij in prevalitvijo stroškov v zvezi s temi tehnologijami na stranke - Časovno porazdeljen „mešani“ postopek - Domneva nedolžnosti - Načelo nepristranskosti - Listina o temeljnih pravicah - Enotna in trajajoča kršitev - Omejevanje konkurence zaradi cilja - Geografski obseg kršitve - Globa - Sorazmernost - Enako obravnavanje - Neomejena sodna pristojnost)
      (2022/C 128/19)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Scania AB (Södertälje, Švedska), Scania CV AB (Södertälje), Scania Deutschland GmbH (Koblenz, Nemčija) (zastopniki: D. Arts, F. Miotto, C. Pommiès, K. Schillemans, C. Langenius, L. Ulrichs, P. Hammarskiöld, S. Falkner in N. De Backer, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Farley in L. Wildpanner, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2017) 6467 final z dne 27. septembra 2017 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru (EGP) (zadeva AT.39824 – Tovornjaki) ali, podredno, za zmanjšanje zneska glob, ki so bile tožečim strankam naložene v navedenem sklepu.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbe Scania AB, Scania CV AB in Scania Deutschland GmbH nosijo svoje stroške in plačajo stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

         (1)  UL C 42, 5.2.2018.


title: Zadeva C-461/20: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Advania Sverige AB, Kammarkollegiet / Dustin Sverige AB (Predhodno odločanje – Direktiva 2014/24/EU – Člen 72 – Sprememba naročil v teku – Prenos okvirnih sporazumov – Novi izvajalec, ki je po razglasitvi stečaja prvotnega izvajalca prevzel pravice in obveznosti, dodeljene zadnjenavedenemu na podlagi okvirnega sporazuma – Potrebnost ali nepotrebnost novega postopka javnega naročanja)

text:
               21.3.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/2

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Advania Sverige AB, Kammarkollegiet / Dustin Sverige AB
      (Zadeva C-461/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 2014/24/EU - Člen 72 - Sprememba naročil v teku - Prenos okvirnih sporazumov - Novi izvajalec, ki je po razglasitvi stečaja prvotnega izvajalca prevzel pravice in obveznosti, dodeljene zadnjenavedenemu na podlagi okvirnega sporazuma - Potrebnost ali nepotrebnost novega postopka javnega naročanja)
      (2022/C 128/02)
      Jezik postopka: švedščina

         Predložitveno sodišče

      Högsta förvaltningsdomstolen

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Advania Sverige AB, Kammarkollegiet

         Tožena stranka: Dustin Sverige AB

         Izrek

      Člen 72(1)(d)(ii) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES je treba razlagati tako, da je treba za gospodarski subjekt, ki je po začetku stečajnega postopka prvotnega izvajalca, ki je privedel do likvidacije tega izvajalca, prevzel le pravice in obveznosti zadnjenavedenega, ki izhajajo iz okvirnega sporazuma, sklenjenega z naročnikom, šteti, kot da je tega prvotnega izvajalca delno nasledil po prestrukturiranju podjetja v smislu te določbe.

         (1)  UL C 414, 30.11.2020.