title: Zadeva T-739/21: Tožba, vložena 19. novembra 2021 – Eurecna/Komisija

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/49

      Tožba, vložena 19. novembra 2021 – Eurecna/Komisija
      (Zadeva T-739/21)
      (2022/C 73/62)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Eurecna SpA (Benetke, Italija) (zastopnik: R. Sciaudone, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razglasi ničnost izpodbijanih sklepov o pobotanju terjatev, vsebovanih v dopisih Komisije z dne 10. septembra 2021, z dne 16. septembra 2021 in z dne 30. septembra 2021, s katerimi je Komisija nameravala izterjati skoraj celoten znesek, ki je bil izplačan v okviru projekta, ki ga je financirala Evropska unija, in v zvezi s katerim je bilo odločeno, da ga je treba vrniti zaradi nepravilnosti, domnevno storjenih v fazi računovodskega poročanja; in

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: neobstoj pravne podlage glede sklepa z dne 10. septembra 2021.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe glede sklepa z dne 10. septembra 2021.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: neobstoj sporne terjatve.

                              —

                              Tožeča stranka se v zvezi s tem sklicuje na kršitev načela dobrega upravljanja in skrbnosti pri upravljanju v zvezi z revizijo, ki jo je opravila družba Ernst & Young (EY); kršitev pravice do obrambe v zvezi z revizijo, ki jo je opravila družba EY; kršitev načela dobrega upravljanja zaradi nespoštovanja dolžnosti nepristranskosti pri upravljanju; in napačno razlago pogodbe v zvezi z družbo EY.


title: Zadeva T-763/21: Tožba, vložena 7. decembra 2021 – SE/Komisija

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/50

      Tožba, vložena 7. decembra 2021 – SE/Komisija
      (Zadeva T-763/21)
      (2022/C 73/63)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: SE (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep z dne 23. aprila 2021 o zavrnitvi prijave tožeče stranke za program Junior Professional Pilot (v nadaljevanju: program JPP) razglasi za ničen;

                  —

                  če je potrebno, za ničen razglasi sklep z dne 27 avgusta 2021 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke z dne 27. aprila 2021;

                  —

                  naloži povrnitev premoženjske škode, ki ji je nastala zaradi izgube priložnosti, da bi bila njena pogodba spremenjena v pogodbo začasnega uslužbenca AD 5 od 1. oktobra 2021, kakor je ocenjena v tožbi;

                  —

                  naloži povrnitev premoženjske škode, ki ji je nastala zaradi izgube priložnosti, da bi postala stalen uradnik na podlagi sodelovanja na notranjih natečajih, omejenih na začasne uslužbence na ravni AD, kakor je ocenjena v tožbi;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: diskriminacija na podlagi starosti, s čimer se krši člen 21(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 1d Kadrovskih predpisov in člen 10(1) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: zloraba pooblastil in/ali nepristojnost.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: nezakonitost razpisa za prijavo interesa.


title: Zadeva T-765/21: Tožba, vložena 7. decembra 2021 – Imdea Materiales/Komisija

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/50

      Tožba, vložena 7. decembra 2021 – Imdea Materiales/Komisija
      (Zadeva T-765/21)
      (2022/C 73/64)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Fundación Imdea Materiales (Madrid, Španija) (zastopniki: P. Suárez Fernández, J. Salinas Casado in Z. Marcos Vaquero, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska Komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  ugotovi, da je Evropska komisija kršila člen II.22.5 Splošnih pogojev pogodbe, naslovljenih „FP7 Grant Agreement – Annex II General Conditions“, s tem pa tudi, da postopek vrne v fazo predstavitve trditev pred Evropsko komisijo;

                  —

                  ugotovi, da IMDEA (Fundación Imdea Materiales) ni kršila pogodbenih pogojev in zato ukrepi, ki so bili naloženi za povrnitev škode in plačilo odškodnine, nimajo nobenega učinka;

                  —

                  podredno, v skladu z načelom sorazmernosti, ponovno izračuna znesek, katerega vračilo mora izterjati Evropska komisija.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Evropska komisija je s tem, da fundaciji IMDEA ni odobrila dostopa do predloženih dokumentov in informacij, tako da jih ta pri predložitvi pripomb ni mogla upoštevati, kršila člen II.22.5 Splošnih pogojev.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: resničnost stroškov, ki jih je fundacija IMDEA priglasila Evropski komisiji glede preiskovalcev, ki so sodelovali v projektu Compose3, v povezavi s členoma II.14 in II.15 Splošnih pogojev.

                              —

                              V zvezi s tem so predloženi številni dokazi, na podlagi skupne ocene katerih je mogoče ugotoviti, da so stroški dejansko nastali.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev člena II.22.6 Splošnih pogojev kot posledica kršitve načela sorazmernosti, ker Evropska komisija ni opravila nobenega tehtanja glede naloženih kaznovalnih ukrepov.


title: Zadeva T-771/21: Tožba, vložena 11. decembra 2021 – Bategu Gummitechnologie/Komisija

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/51

      Tožba, vložena 11. decembra 2021 – Bategu Gummitechnologie/Komisija
      (Zadeva T-771/21)
      (2022/C 73/65)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Bategu Gummitechnologie GmbH (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: G. Maderbacher, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  to tožbo razglasi za dopustno;

                  —

                  naloži Uniji, ki jo zastopa Komisija, plačilo 70 695 720,35 EUR;

                  —

                  naloži Uniji plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka na podlagi člena 268 PDEU zahteva povračilo škode, ki naj bi ji nastala zaradi hudih kršitev, ki naj bi jih storila Komisija ob opravljanju svojih funkcij. Komisija naj bi kršila svoje obveznosti s tem, da ni ugotovila kršitve členov 101 in 102 PDEU in da ni preprečila nadaljnje kršitve teh členov s strani proizvajalcev v železniškem prometu. Komisija naj bi pri tožeči stranki vzbudila legitimna pričakovanja in jo spodbudila k naložbam.
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Komisija je resno zlorabila pooblastila in storila očitno napako pri presoji
                  Komisija ni preučila vseh dejanskih in pravnih elementov v okviru uradne pritožbe, ki jo je tožeča stranka vložila na podlagi člena 7 Uredbe št. 1/2003 (1).

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Komisija je resno kršila načelo legitimnih pričakovanj in pravne varnosti
                  Komisija naj bi dala jasna, brezpogojna in skladna zagotovila, da morajo materiali, uporabljeni v železniških vagonih, izpolnjevati zahteve, ki jih je določila sama Komisija. Tožeča stranka je na podlagi teh zagotovil izvedla velike naložbe, zlasti v razvoj tehnologije, ki izpolnjuje te zahteve, te naložbe pa naj bi izgubile vsakršno vrednost zaradi nedelovanja Komisije.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Komisija je resno kršila temeljno pravico tožeče stranke do zasebne lastnine iz člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (2)

                  V skladu s sodno prakso Evropskega sodišča za človekove pravice v zvezi s členom 1 prvega dodatnega protokola k Evropski konvenciji o človekovih pravicah, ki jo je treba upoštevati pri razlagi Listine na podlagi člena 52 te listine, naj bi Komisija morala sprejeti ukrepe za zaščito intelektualne lastnine tožeče stranke. Komisija naj ne bi sprejela takih ukrepov.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: Komisija je resno kršila pravico tožeče stranke do dobrega upravljanja iz člena 41 Listine
                  Po tem, ko je tožeča stranka vložila uradno pritožbo, je Komisija potrebovala okoli štiri leta, da je obvestila tožečo stranko, da ne bo prekinila zatrjevane kršitve na podlagi te pritožbe in da še ni sprejela končne odločitve o pritožbi. Na podlagi elementov spisa, ki jih je objavila Komisija, pa ni mogoče ugotoviti razlogov, ki upravičujejo tako dolgo trajanje postopka. Komisija naj bi torej kršila člen 41 Listine.

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL 2003, L 1, str. 1).

         (2)  Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (UL 2012, C 326, str. 391).


title: Zadeva T-772/21: Tožba, vložena 13. decembra 2021 – Brobet/EUIPO – Efbet Partners (efbet)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/52

      Tožba, vložena 13. decembra 2021 – Brobet/EUIPO – Efbet Partners (efbet)
      (Zadeva T-772/21)
      (2022/C 73/66)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Brobet ltd. (Ta'Xbiex, Malta) (zastopnica: F. Bojinova, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Efbet Partners OOD (Sofija, Bolgarija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: figurativna besedna znamka Evropske unije efbet – znamka Evropske unije št. 10818 748

         Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

         Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. septembra 2021 v zadevi R 624/2021-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bil v točki 3 zavrnjena pritožba družbe Brobet Limited v zvezi s tem, da so ji bile za znamko Evropske unije št. 010818748 odvzete pravice za te proizvode in storitve: računalniški vmesniki; registrirana računalniška programska oprema, ki jo je mogoče prenesti na drug nosilec; oprema za elektronske igre; storitve iz razreda 9 in razvedrilo (razen iger na srečo); informiranje na področju razvedrila (razen iger na srečo); igralništvo (razen iger na srečo) iz razreda 41;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v tem postopku s tožbo.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  podredno, kršitev člena 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, kot se razlaga v sodni praksi Sodišča Evropske unije;

                  —

                  kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-779/21: Tožba, vložena 15. decembra 2021 – Financiere Batteur/EUIPO – Leno Beauty (by L.e.n.o beauty)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/53

      Tožba, vložena 15. decembra 2021 – Financiere Batteur/EUIPO – Leno Beauty (by L.e.n.o beauty)
      (Zadeva T-779/21)
      (2022/C 73/67)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Financiere Batteur (Hérouville-Saint-Clair, Francija) (zastopnika: P. Greffe in F. Donaud, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Leno Beauty Sas (Ventimiglia, Italija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije by L.e.n.o beauty – zahteva za registracijo št. 18083 647

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. oktobra 2021 v zadevi R 514/2021-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

      Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-781/21: Tožba, vložena 18. decembra 2021 – EAA/Komisija

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/54

      Tožba, vložena 18. decembra 2021 – EAA/Komisija
      (Zadeva T-781/21)
      (2022/C 73/68)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: European Aluminium Association (EAA) (Bruselj, Belgija) (zastopnika: B. O’Connor in M. Hommé, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  člen 3 Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2021/1784, s katero Komisija ne odredi pobiranja začasnih dajatev, razglasi za ničen;

                  —

                  Komisija naj se naloži plačilo stroškov, nastalih s to tožbo.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe za razglasitev člena 3 Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2021/1784 (1), navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila Uredbo 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta (2), ter zlasti člen 10(2) te uredbe, predmet in cilj Uredbe 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta in ustaljeno prakso Komisije o odrejanju pobiranja začasnih dajatev.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Komisija ni izpolnila obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: Komisija ni spoštovala načel dolžnega pravnega postopanja in dobrega upravljanja.

         (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2021/1784 z dne 8. oktobra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz ploščato valjanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2021 L 359, str. 6).

         (2)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016 L 176, str. 21).


title: Zadeva C-828/21 P: Pritožba, ki jo je 22. decembra 2021 vložila European Union Copper Task Force zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 13. oktobra 2021 v zadevi T-153/19, European Union Copper Task Force/Komisija

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/31

      Pritožba, ki jo je 22. decembra 2021 vložila European Union Copper Task Force zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 13. oktobra 2021 v zadevi T-153/19, European Union Copper Task Force/Komisija
      (Zadeva C-828/21 P)
      (2022/C 73/35)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: European Union Copper Task Force (zastopnika: I. Moreno-Tapia Rivas in C. Vila Gisbert, abogadas)

         Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Evropski parlament, Svet Evropske unije

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano sodbo;

                  —

                  razsodi o utemeljenosti ničnostne tožbe ali, podredno, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

                  —

                  naloži plačilo stroškov Evropski komisiji.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja te pritožbene razloge.
      Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo glede obsega sodnega nadzora in je kršilo pravico pritožnice do učinkovitega sodnega varstva.
      Splošno sodišče je kršilo načelo prepovedi arbitrarnosti s tem, da ni zahtevalo bolj harmoniziranega pristopa glede področja uporabe meril PBT (obstojnost, bioakumulacija in toksičnost).
      Splošno sodišče je kršilo načelo previdnosti in načelo sorazmernosti.
      Splošno sodišče je kršilo postopkovna pravila s tem, da je zavrnilo prošnjo pritožnice za imenovanje izvedenca.


title: Zadeva T-627/16 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Češka republika/Komisija (EKJS in EKSRP – Odhodki, izključeni iz financiranja – Odhodki Češke republike – Ločene neposredne pomoči – Tradicionalni pregledi na kraju samem in pregledi na kraju samem z daljinskim zaznavanjem – Neskladnosti med pregledi in rezultati – Vinski sektor – Pregledi naložb na kraju samem z vzorčenjem)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/32

      Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Češka republika/Komisija
      (Zadeva T-627/16 RENV) (1)

      (EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Odhodki Češke republike - Ločene neposredne pomoči - Tradicionalni pregledi na kraju samem in pregledi na kraju samem z daljinskim zaznavanjem - Neskladnosti med pregledi in rezultati - Vinski sektor - Pregledi naložb na kraju samem z vzorčenjem)
      (2022/C 73/36)
      Jezik postopka: češčina

         Stranke

         Tožeča stranka: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, O. Serdula, J. Pavliš in J. Vláčil, agenti)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Walkerová in J. Aquilina, agenta)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Kraljevina Švedska (zastopniki: C. Meyer-Seitz, F. Bergius in H. Shev, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2016/1059 z dne 20. junija 2016 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2016, L 173, str. 59) v delu, v katerem so z njim izključena plačila Češke republike iz EKSRP v znesku 462 517,83 EUR glede odhodkov, ki se nanašajo na ločene neposredne pomoči in v znesku 636 516,20 EUR glede odhodkov, ki se nanašajo na naložbe v vinski sektor.

         Izrek

                  1.

                  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2016/1059 z dne 20. junija 2016 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije se razglasi za ničen v delu, v katerem so z njim izključena plačila Češke republike iz EKSRP:

                              —

                              iz naslova sheme ločenih neposrednih pomoči za proračunska leta od 2013 do 2015, v znesku 69 054,23 EUR v zvezi s pomanjkljivostmi pri analizi tveganj;

                              —

                              iz naslova pomoči naložbam v vinski sektor za proračunska leta od 2011 do 2014, v znesku 636 516,20 EUR.

                  2.

                  Tožba se v preostalem zavrne.

                  3.

                  Češka republika in Evropska komisija nosita svoje stroške, ki se nanašajo na postopka pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

                  4.

                  Kraljevina Švedska nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 392, 24.10.2016.


title: Zadeva T-693/16 P RENV-RX: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – HG/Komisija (Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlitev v tretji državi – Družinsko stanovanje, ki ga da na razpolago uprava – Neupoštevanje obveznosti prebivanja v stanovanju z družino – Disciplinski postopek – Disciplinski ukrep odloga napredovanja v višji plačilni razred – Povrnitev škode, nastale Uniji – Člen 22 Kadrovskih predpisov – Zavrnitev tožbe v glavni stvari – Razveljavitev na podlagi pritožbe – Sodba o pritožbi, ki jo Sodišče preveri in razveljavi – Vrnitev v razsojanje Splošnemu sodišču)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/33

      Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – HG/Komisija
      (Zadeva T-693/16 P RENV-RX) (1)

      (Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlitev v tretji državi - Družinsko stanovanje, ki ga da na razpolago uprava - Neupoštevanje obveznosti prebivanja v stanovanju z družino - Disciplinski postopek - Disciplinski ukrep odloga napredovanja v višji plačilni razred - Povrnitev škode, nastale Uniji - Člen 22 Kadrovskih predpisov - Zavrnitev tožbe v glavni stvari - Razveljavitev na podlagi pritožbe - Sodba o pritožbi, ki jo Sodišče preveri in razveljavi - Vrnitev v razsojanje Splošnemu sodišču)
      (2022/C 73/37)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnik: HG (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: T. Bohr, agent, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

         Predmet

      Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 19. julija 2016, HG/Komisija (F 149/15, EU:F:2016:155), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

         Izrek

                  1.

                  Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 19. julija 2016, HG/Komisija (F-149/15), se razveljavi.

                  2.

                  Znesek odškodnine, ki jo mora HG plačati Evropski uniji, se določi na 80 000 EUR na dan izreka te sodbe.

                  3.

                  V preostalem se tožba v zadevi F-149/15 zavrne.

                  4.

                  HG in Evropska komisija nosita vsak svoje stroške v zadevah F-149/15, T-693/16 P, T-440/18 RENV in T-693/16 P-RENV-RX.

         (1)  UL C 441, 28.11.2016.


title: Zadeva T-127/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2021 – Dyson in drugi/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Energija – Direktiva 2010/30/EU – Navajanje porabe energije z nalepkami in standardiziranimi podatki o izdelku – Delegirana uredba (EU) št. 665/2013 – Označevanje sesalnikov z energijskimi nalepkami – Energijska učinkovitost – Merilna metoda – Razglasitev ničnosti s strani Splošnega sodišča – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, katerega namen je podeliti pravice posameznikom)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/33

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2021 – Dyson in drugi/Komisija
      (Zadeva T-127/19) (1)

      (Nepogodbena odgovornost - Energija - Direktiva 2010/30/EU - Navajanje porabe energije z nalepkami in standardiziranimi podatki o izdelku - Delegirana uredba (EU) št. 665/2013 - Označevanje sesalnikov z energijskimi nalepkami - Energijska učinkovitost - Merilna metoda - Razglasitev ničnosti s strani Splošnega sodišča - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, katerega namen je podeliti pravice posameznikom)
      (2022/C 73/38)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Dyson Ltd (Malmesbury, Združeno kraljestvo) in 14 drugih tožečih strank, katerih imena so v prilogi k sodbi (zastopniki: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe in M. Healy, solicitors)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J.-F. Brakeland, Y. Marinova in K. Talabér-Ritz, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 278 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi tožečim strankam nastala zaradi nezakonitosti Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 665/2013 z dne 3. maja 2013 o dopolnitvi Direktive 2010/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z označevanjem sesalnikov z energijskimi nalepkami (UL 2013, L 192, str. 1).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Dyson Ltd in drugim tožečim strankam, katerih imela so navedena v prilogi, se naloži plačilo njihovih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija.

         (1)  UL C 139, 15.4.2019.


title: Zadeva T-556/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2021 – Ciper/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije GRILLOUMI – Prejšnje nacionalne besedne certifikacijske znamke ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Podobnost storitev in proizvodov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/34

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2021 – Ciper/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)
      (Zadeva T-556/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije GRILLOUMI - Prejšnje nacionalne besedne certifikacijske znamke ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Podobnost storitev in proizvodov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])
      (2022/C 73/39)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Republika Ciper (zastopniki: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, in V. Marsland, solicitor)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenienkta pred Splošnim sodiščem: Fontana Food AB (Tyresö, Švedska) (zastopnika: P. Nihlmark in L. Zacharoff, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. maja 2019 (zadeva R 1284/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Republiko Ciprom in družbo Fontana Food.

         Izrek

                  1.

                  Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 29. maja 2019 (zadeva R 1284/2018-4) se razveljavi.

                  2.

                  EUIPO se poleg lastnih stroškov naložijo stroški, nastali Republiki Cipru.

                  3.

                  Družba Fontana Food AB nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 328, 30.9.2019.


title: Zadeva T-593/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2021 – Ciper/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije GRILLOUMI BURGER – Prejšnji nacionalni certifikacijski besedni znamki ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI – Relativni razlogi za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Neobstoj škodovanja ugledu – Člen 8(1)(b) in člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 8(1)(b) in člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/35

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2021 – Ciper/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)
      (Zadeva T-593/19) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije GRILLOUMI BURGER - Prejšnji nacionalni certifikacijski besedni znamki ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI - Relativni razlogi za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Neobstoj škodovanja ugledu - Člen 8(1)(b) in člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 8(1)(b) in člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2022/C 73/40)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Republika Ciper (zastopniki: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, in V. Marsland, solicitor)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Gája in D. Botis, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Fontana Food AB (Tyresö, Švedska) (zastopnika: P. Nihlmark in L. Zacharoff, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. junija 2019 (zadeva R 1297/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Republiko Ciper in družbo Fontana Food.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Republiki Ciper se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 363, 28.10.2019.


title: Zadeva T-595/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) (Zmamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije GRILLOUMI BURGER – Prejšnja besedna znamka Evropske unije HALLOUMI – Relativna razloga za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Neobstoj škodovanja ugledu – Člen 8(1)(b) in člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 8(1)(b) in člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/35

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)
      (Zadeva T-595/19) (1)

      (Zmamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije GRILLOUMI BURGER - Prejšnja besedna znamka Evropske unije HALLOUMI - Relativna razloga za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Neobstoj škodovanja ugledu - Člen 8(1)(b) in člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 8(1)(b) in člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2022/C 73/41)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikozija, Ciper) (zastopniki: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, in V. Marsland, solicitor)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Fontana Food AB (Tyresö, Švedska) (zastopnika: P. Nihlmark in L. Zacharoff, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. junija 2019 (zadeva R 1356/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi in Fontana Food.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi nosi stroške postopka.

         (1)  UL C 357, 21.10.2019.


title: Zadeva T-247/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2021 – JP/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti v zvezi s splošnim natečajem EPSO/AD/363/18 za zaposlitev administratorjev (AD7) na področju obdavčevanja – Omejitev prošnje za dostop – Zavrnitev dostopa – Člen 4(3) Uredbe št. 1049/2001 – Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja – Člen 6 Priloge III h Kadrovskim predpisom – Tajnost dela natečajne komisije – Delni dostop – Nepogodbena odgovornost)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/36

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2021 – JP/Komisija
      (Zadeva T-247/20) (1)

      (Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti v zvezi s splošnim natečajem EPSO/AD/363/18 za zaposlitev administratorjev (AD7) na področju obdavčevanja - Omejitev prošnje za dostop - Zavrnitev dostopa - Člen 4(3) Uredbe št. 1049/2001 - Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja - Člen 6 Priloge III h Kadrovskim predpisom - Tajnost dela natečajne komisije - Delni dostop - Nepogodbena odgovornost)
      (2022/C 73/42)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: JP (zastopnika: S. Rodrigues in A. Champetier, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Ehrbar in D. Milanowska, agenta)

         Predmet

      Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2020) 1195 final z dne 24. februarja 2020 o potrdilni prošnji za dostop do dokumentov na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije in, drugič, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Komisije (2020) 1195 final z dne 24. februarja 2020 o potrdilni prošnji za dostop do dokumentov na podlagi Uredbe (ES) št. 1049/2001 se v delu, v katerem je zavrnjen dostop JP do vprašanj, povzetih v oddelkih „Anchor“ in „Possible questions“ ocene ocenjevalcev njenih odgovorov, podanih med razgovorom o zadevnem področju (dokument št. 1), in je zavrnjen dostop do vprašanj, povzetih v oddelkih „Situation 1“, „Situation 2“ in „Situation 3“ ocene ocenjevalcev njenih odgovorov, podanih med razgovorom za ugotavljanje splošnih kompetenc (dokument št. 2), v okviru natečaja EPSO/AD/363/18, razglasi za ničen.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 222, 6.7.2020.


title: Zadeva T-294/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2021 – Talleres de Escoriaza/EUIPO – Salto Systems (KAAS KEYS AS A SERVICE) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije KAAS KEYS AS A SERVICE – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001) – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001) – Znaki ali označbe, ki so postali običajni – Člen 7(1)(d) Uredbe (EU) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(d) Uredbe 2017/1001) – Obveznost obrazložitve – Pravica do izjave – Člen 94(1) Uredbe 2017/1001)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/37

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2021 – Talleres de Escoriaza/EUIPO – Salto Systems (KAAS KEYS AS A SERVICE)
      (Zadeva T-294/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije KAAS KEYS AS A SERVICE - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001) - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001) - Znaki ali označbe, ki so postali običajni - Člen 7(1)(d) Uredbe (EU) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(d) Uredbe 2017/1001) - Obveznost obrazložitve - Pravica do izjave - Člen 94(1) Uredbe 2017/1001)
      (2022/C 73/43)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Talleres de Escoriaza, SA (Irun, Španija) (zastopnika: T. Müller in F. Togo, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Salto Systems, SL (Oiartzun, Španija) (zastopnik: A. Alejos Cutuli, odvetnik)

         Predmet

      Tožba, vložena zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. februarja 2020 (zadeva R 1363/2019-4), v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Talleres de Escoriaza in Salto Systems.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Talleres de Escoriaza, SA, se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 247, 27.7.2020.


title: Zadeva T-569/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/Komisija (Okolje – Uredba (ES) št. 1367/2006 – Obveznost držav članic, da varujejo in izboljšujejo kakovost zunanjega zraka – Zahteva za notranjo revizijo – Zavrženje zahteve kot nedopustne)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/37

      Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/Komisija
      (Zadeva T-569/20) (1)

      (Okolje - Uredba (ES) št. 1367/2006 - Obveznost držav članic, da varujejo in izboljšujejo kakovost zunanjega zraka - Zahteva za notranjo revizijo - Zavrženje zahteve kot nedopustne)
      (2022/C 73/44)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Nizozemska) (zastopnika: T. Malfait in A. Croes, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Haasbeek, G. Gattinara in M. Noll-Ehlers, agenti)

         Intervenienti v podporo tožene stranke: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: M. Bulterman, M. de Ree, J. Langer in J. Hoogveld, agenti), Evropski parlament (zastopnika: W. Kuzmienko in C. Ionescu Dima, agenta), Svet Evropske unije (zastopnika: K. Michoel in A. Maceroni, agenta)

         Predmet

      zaradi predloga na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije z dne 6. julija 2020, s katerim je bila zahteva za notranjo revizijo sklepa o ustavitvi postopka s pritožbo CHAP (2019) 2512 zavržena kot nedopustna.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

                  3.

                  Kraljevina Nizozemska, Evropski parlament in Svet Evropske unije nosijo svoje stroške.

         (1)  UL C 378, 9.11.2020.


title: Zadeva T-623/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2021 – Sun West in drugi/Komisija (Državne pomoči – Proizvodnja električne energije v fotonapetostnih elektrarnah – Obveznost nakupa električne energije po ceni, ki je višja od tržne cene – Zavrnitev pritožbe – Člen 12(1), drugi pododstavek, in člen 24(2) Uredbe (EU) 2015/1589)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/38

      Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2021 – Sun West in drugi/Komisija
      (Zadeva T-623/20) (1)

      (Državne pomoči - Proizvodnja električne energije v fotonapetostnih elektrarnah - Obveznost nakupa električne energije po ceni, ki je višja od tržne cene - Zavrnitev pritožbe - Člen 12(1), drugi pododstavek, in člen 24(2) Uredbe (EU) 2015/1589)
      (2022/C 73/45)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Sun West (Saint-Allouestre, Francija), JB Solar (Saint-Allouestre), Azimut56 (Saint-Allouestre) (zastopnica: S. Manna, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouchagiar in B. Stromsky, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije z dne 28. julija 2020, s katerim je bila zavrnjena pritožba tožečih strank v zvezi z državnimi pomočmi, ki jih je Francoska republika nezakonito izplačala proizvajalcem fotonapetostne energije na podlagi odlokov v zvezi s tarifami z dne 10. julija 2006, z dne 12. januarja in z dne 31. avgusta 2010, da bi se ugotovilo, da te pomoči niso združljive z notranjim trgom.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbe Sun West, JB Solar in Azimut56 poleg lastnih stroškov nosijo stroške Evropske komisije.

         (1)  UL C 414, 30.11.2020.


title: Zadeva T-689/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – HB/EIB (Javni uslužbenci – Zaposleni EIB – Odpust – Očitna napaka pri presoji – Načelo dobrega upravljanja – Nepristojnost avtorja akta)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/39

      Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – HB/EIB
      (Zadeva T-689/20) (1)

      (Javni uslužbenci - Zaposleni EIB - Odpust - Očitna napaka pri presoji - Načelo dobrega upravljanja - Nepristojnost avtorja akta)
      (2022/C 73/46)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: HB (zastopnik: C. Bernard-Glanz, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: G. Faedo in K. Carr, agentki, skupaj z B. Wägenbaurjem, odvetnikom)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča Evropske unije za razglasitev ničnosti odločbe EIB z dne 27. aprila 2020 o odpustu tožeče stranke.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  HB poleg svojih stroškov nosi stroške Evropske investicijske banke (EIB).

         (1)  UL C 9, 11.1.2021.


title: Zadeva T-705/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – OI/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Notranji natečaj COM/03/AD/18 (AD 6) – Odločba o nevpisu tožeče stranke na rezervni seznam natečaja – Obveznost obrazložitve – Tajnost dela natečajne komisije – Neposredovanje vmesnih ocen in ponderiranih vrednosti elementov, ki sestavljajo preizkus in so določeni v razpisu natečaja)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/39

      Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – OI/Komisija
      (Zadeva T-705/20) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlovanje - Notranji natečaj COM/03/AD/18 (AD 6) - Odločba o nevpisu tožeče stranke na rezervni seznam natečaja - Obveznost obrazložitve - Tajnost dela natečajne komisije - Neposredovanje vmesnih ocen in ponderiranih vrednosti elementov, ki sestavljajo preizkus in so določeni v razpisu natečaja)
      (2022/C 73/47)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: OI (zastopnik: S. Orlandi, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Milanowska in T. Lilamand, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe komisije za notranji natečaj COM/03/AD/18 (AD 6) – Upravni uslužbenci z dne 25. marca 2020, s katero je bil zavrnjen predlog tožeče stranke za ponovni pregled odločbe te komisije z dne 16. decembra 2019 o nevpisu njenega imena na rezervni seznam navedenega natečaja.

         Izrek

                  1.

                  Odločba komisije za notranji natečaj COM/03/AD/18 (AD 6) – Upravni uslužbenci z dne 25. marca 2020 o nevpisu OI na rezervni seznam za zaposlitev upravnih uslužbencev razreda AD 6 na področju razvojnega sodelovanja in sosedske politike se razglasi za nično.

                  2.

                  Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 28, 25.1.2021.


title: Zadeva T-69/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Rotondaro/EUIPO – Pollini (COLLINI) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije COLLINI – Nacionalni in prejšnji besedni znamki Evropske unije POLLINI in STUDIO POLLINI – Relativni razloga za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/40

      Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – Rotondaro/EUIPO – Pollini (COLLINI)
      (Zadeva T-69/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije COLLINI - Nacionalni in prejšnji besedni znamki Evropske unije POLLINI in STUDIO POLLINI - Relativni razloga za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2022/C 73/48)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Carmine Rotondaro (Monaco, Monako) (zastopnik: M. Locatelli, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Capostagno, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Pollini SpA (Gatteo, Italija) (zastopnik: F. Sanna, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. decembra 2020 (zadeva R 2518/2019-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Pollini in C. Rotondaro.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Carmine Rotondaro se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 98, 22.3.2021.


title: Zadeva T-85/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – QF/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Notranji natečaj COM/03/AD/18 (AD 6) – Odločba o nevpisu tožeče stranke na rezervni seznam natečaja – Obveznost obrazložitve – Tajnost dela natečajne komisije – Neposredovanje vmesnih ocen in ponderjev elementov, ki sestavljajo preizkus in ki so določeni v obvestilu o natečaju)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/40

      Sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2021 – QF/Komisija
      (Zadeva T-85/21) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlovanje - Notranji natečaj COM/03/AD/18 (AD 6) - Odločba o nevpisu tožeče stranke na rezervni seznam natečaja - Obveznost obrazložitve - Tajnost dela natečajne komisije - Neposredovanje vmesnih ocen in ponderjev elementov, ki sestavljajo preizkus in ki so določeni v obvestilu o natečaju)
      (2022/C 73/49)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: QF (zastopnik: S. Orlandi, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Milanowska in T. Lilamand, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe komisije notranjega natečaja COM/03/AD/18 (AD 6) – Upravni uslužbenci z dne 15. aprila 2020, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za ponovno preučitev odločbe te natečajne komisije z dne 16. decembra 2019, da njenega imena ne bo vpisala na rezervni seznam navedenega natečaja.

         Izrek

                  1.

                  Odločba natečajne komisije notranjega natečaja COM/03/AD/18 (AD 6) – Upravni uslužbenci z dne 15. aprila 2020, da se osebe QF ne vpiše na rezervni seznam za zaposlitev upravnih uslužbencev razreda AD 6 na področju evropske javne uprave, se razglasi za nično.

                  2.

                  Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 98, 22.3.2021.


title: Zadeva T-515/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2021 – Kanellou/Svet (Javni uslužbenci – Uradniki – Reforma Kadrovskih predpisov iz leta 2004 – Povračilo letnih potnih stroškov in dodelitev potovalnega časa – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/41

      Sklep Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2021 – Kanellou/Svet
      (Zadeva T-515/16) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Reforma Kadrovskih predpisov iz leta 2004 - Povračilo letnih potnih stroškov in dodelitev potovalnega časa - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)
      (2022/C 73/50)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Despina Kanellou (Bruselj, Belgija) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in R. Meyer, agenta)

         Intervenienta v podporo tožene stranke: Evropski parlament (zastopnika: E. Taneva in M. Ecker, agenta), Evropska komisija (zastopnika: G. Gattinara in B. Mongin, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za, v bistvu, razglasitev ničnosti sklepa, da se od 1. januarja 2014 ukinejo letni potni stroški, da bi lahko tožeča stranka ohranila povezanost s svojo izvorno državo.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže.

                  2.

                  Despini Kanellou se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki so nastali Svetu Evropske unije.

                  3.

                  Evropska komisija in Evropski parlament nosita lastne stroške.

         (1)  UL C 395 z dne 10.11.2014 (zadeva sprva vpisana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-77/14 in prenesena na Splošno sodišče dne 1.9.2016).


title: Zadeva T-521/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2021 – Bergallou/Svet (Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Reforma Kadrovskih predpisov iz leta 2014 – Povračilo letnih potnih stroškov in odobritev potovalnega časa – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

text:
               14.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/42

      Sklep Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2021 – Bergallou/Svet
      (Zadeva T-521/16) (1)

      (Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Reforma Kadrovskih predpisov iz leta 2014 - Povračilo letnih potnih stroškov in odobritev potovalnega časa - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)
      (2022/C 73/51)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Amal Bergallou (Lot, Belgija) (zastopnica: M. Velardo, odvetnica)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in R. Meyer, agenta)

         Intervenient v podporo tožene stranke: Evropski parlament (zastopnika: E. Taneva in M. Ecker, agenta)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 270 PDEU, naj se v bistvu, prvič, odločbe o tem, da s 1. januarjem 2014 preneha odobritev potovalnega časa in povračila letnih potnih stroškov tožeči stranki, da bi lahko vzdrževala stik s svojim matičnim krajem, razglasijo za nične, in drugič, naj se toženi stranki naloži, da mora povrniti premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi ju tožeča stranka utrpela.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Amal Bergallou nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Sveta Evropske unije.

                  3.

                  Evropski parlament nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 431, 1.12.2014 (zadeva sprva vpisana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-98/14 in prenesena na Splošno sodišče Evropske unije dne 1.9.2016).


title: Zadeva C-255/20: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 9. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Italija) – Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta/Punto Nautica Srl (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Obdavčenje – Harmonizacija davčnih zakonodaj – Trošarine – Direktiva 92/12/EGS – Člen 3(2) – Direktiva 2008/118/ES – Člen 1(2) – Drugi posredni davki na trošarinsko blago – Deželna obdavčitev prodaje goriva za motorna vozila – Posebni nameni – Neobstoj)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/21

      Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 9. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Italija) – Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta/Punto Nautica Srl
      (Zadeva C-255/20) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Obdavčenje - Harmonizacija davčnih zakonodaj - Trošarine - Direktiva 92/12/EGS - Člen 3(2) - Direktiva 2008/118/ES - Člen 1(2) - Drugi posredni davki na trošarinsko blago - Deželna obdavčitev prodaje goriva za motorna vozila - Posebni nameni - Neobstoj)
      (2022/C 84/25)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Commissione Tributaria Regionale del Lazio

         Stranki

         Tožeča stranka: Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Gaeta

         Tožena stranka: Punto Nautica Srl

         Izrek

      Člen 1(2) Direktive Sveta 2008/118/ES z dne 16. decembra 2008 o splošnem režimu za trošarino in o razveljavitvi Direktive 92/12/EGS je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, s katero je uvedena deželna obdavčitev prodaje motornega bencina, ker je namen prihodka iz te obdavčitve zgolj na splošno prispevati v proračun lokalnih skupnosti, zato ni mogoče šteti, da je ta obdavčitev uvedena „za posebne namene“ v smislu te določbe.

         (1)  UL C 279, 24.8.2020.


title: Zadeva C-586/20 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 21. decembra 2021 – P. Krücken Organic GmbH/Evropska komisija (Pritožba – Pravo institucij – Odškodninska tožba – Pogoji za nepogodbeno odgovornost Evropske unije – Uredba (ES) št. 834/2007 – Ekološka pridelava in označevanje ekoloških proizvodov – Člen 33(3) – Pojem „ustrezen nadzor“ – Uredba (ES) št. 1235/2008 – Ureditev za uvoz ekoloških proizvodov iz tretjih držav – Zasebni priznani izvajalec nadzora za namene enakovrednosti – Pripis ravnanja tega izvajalca Evropski komisiji)

text:
               21.2.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 84/20

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 21. decembra 2021 – P. Krücken Organic GmbH/Evropska komisija
      (Zadeva C-586/20 P) (1)

      (Pritožba - Pravo institucij - Odškodninska tožba - Pogoji za nepogodbeno odgovornost Evropske unije - Uredba (ES) št. 834/2007 - Ekološka pridelava in označevanje ekoloških proizvodov - Člen 33(3) - Pojem „ustrezen nadzor“ - Uredba (ES) št. 1235/2008 - Ureditev za uvoz ekoloških proizvodov iz tretjih držav - Zasebni priznani izvajalec nadzora za namene enakovrednosti - Pripis ravnanja tega izvajalca Evropski komisiji)
      (2022/C 84/24)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnica: P. Krücken Organic GmbH (zastopnik: H. Schmidt, Rechtsanwalt)

         Druga stranka v postopku: Commission européenne (zastopniki: A. Dawes, B. Hofstötter in B. Eggers, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  P. Krücken Organic GmbH se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

         (1)  UL C 9, 11.1.2021.


title: Zadeva C-114/21 P: Pritožba, ki jo je 24. februarja 2021 vložila Cinkciarz.pl sp. z o.o. zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-665/19, Cinkciarz.pl/EUIPO

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/6

      Pritožba, ki jo je 24. februarja 2021 vložila Cinkciarz.pl sp. z o.o. zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-665/19, Cinkciarz.pl/EUIPO
      (Zadeva C-114/21 P)
      (2021/C 368/03)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranki

         Pritožnica: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (zastopniki: E. Skrzydło-Tefelska, radca prawny, K. Gajek, adwokat, M. Żuk, radca prawny)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 22. junija 2021 odločilo, da se pritožba ne dopusti.


title: Zadeva C-379/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 17. junija 2021 – TBI Bank EAD

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/6

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 17. junija 2021 – TBI Bank EAD
      (Zadeva C-379/21)
      (2021/C 368/04)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Sofiyski rayonen sad (Bulgarien)

         Stranka v postopku v glavni stvari

         Vlagateljica predloga: TBI Bank EAD

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 6(1) Direktive 93/13/EGS (1) razlagati tako, da mora nacionalno sodišče v postopkih, v katerih dolžnik do izdaje sodne odredbe za takojšnje plačilo ni udeležen, po uradni dolžnosti proučiti nepoštenost pogodbenega pogoja in ga v primeru zgolj suma nepoštenosti ne sme uporabiti?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali mora nacionalno sodišče v celoti zavrniti izdajo sodne odločbe, s katero se odredi takojšnje plačilo, če le del zahtevka temelji na pogodbenem pogoju, ki je verjetno nepošten in ki vpliva na višino terjatve, in sicer tudi v primerih, v katerih v postopkih, v katerih dolžnik do izdaje sodne odredbe za takojšnje plačilo ni udeležen, ni mogoče ugotoviti konkretne višine vseh sestavnih delov terjatev, ki temeljijo na pogojih, pri katerih ni suma nepoštenosti?

                  3.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, na drugo vprašanje pa nikalen: ali mora nacionalno sodišče zavrniti izdajo sodne odločbe, s katero se odredi plačilo, v delu, ki se nanaša na tisti del zahtevka, ki temelji na nepoštenem pogoju?

                  4.

                  Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen: ali mora nacionalno sodišče – in če je odgovor pritrdilen, pod katerimi pogoji – posledice nepoštenosti pogoja upoštevati po uradni dolžnosti, če razpolaga z informacijami, da je bilo na podlagi njega opravljeno plačilo, med drugim tako, da to plačilo upošteva pri poplačilu drugih, neplačanih pogodbenih obveznosti, kot to določa nacionalno pravo v podobnih primerih?

                  5.

                  Če je odgovor na drugo, tretje in četrto vprašanje pritrdilen: ali mora nacionalno sodišče upoštevati navodila sodišča višje stopnje, ki so na podlagi nacionalnega prava zavezujoča za sodišče nižje stopnje, če se z njimi ne upošteva posledic nepoštenosti pogodbenega pogoja v potrošniški pogodbi?

         (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih [nepoštenih] pogojih v potrošniških pogodbah (UL 1993, L 95, str. 29)


title: Zadeva C-390/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 25. junija 2021 – ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association mednarodno nepridobitno združenje – IvoG – belgijskega prava in Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Automobiles PEUGEOT SA in PSA Automobiles SA

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 25. junija 2021 – ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association mednarodno nepridobitno združenje – IvoG – belgijskega prava in Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Automobiles PEUGEOT SA in PSA Automobiles SA
      (Zadeva C-390/21)
      (2021/C 368/05)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landgericht Köln

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association mednarodno nepridobitno združenje – IvoG – belgijskega prava in Gesamtverband Autoteile-Handel e.V.

         Toženi stranki: Automobiles PEUGEOT SA, PSA Automobiles SA

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali se predpisi poglavja XIV Uredbe (EU) 2018/858 (1) (člen 61 in naslednji, vključno s Prilogo X) uporabljajo tudi za take modele vozil, ki so bila v skladu z Uredbo (ES) št. 715/2007 (2) prvič homologirana že pred 1. septembrom 2020?
                  Če je odgovor na to vprašanje nikalen, dodatno:
                  Ali se v zvezi z navedenimi „izrabljenimi motornimi vozili“ in za odmero pristojbin še vedno uporablja poglavje III Uredbe (ES) št. 715/2007, zlasti člen 7 Uredbe (ES) št. 715/2007?

                  2.

                  Ali pojem „dostop“ do navedenih informacij, ki ga morajo v skladu s členom 61(1) Uredbe (EU) 2018/858 omogočati proizvajalci, zajema pooblastilo izdajateljev tehničnih informacij v skladu s členom 3, točka 45, Uredbe (EU) 2018/858, da te informacije uporabljajo za naloge, povezane z njihovim poslovanjem, v poprodajni dobavni verigi, ali pa se za tako pooblastilo za uporabo zahteva ločen dogovor o dovoljenju za uporabo in ponovno izdajo, ki nato glede na plačilo, ki ga v tem smislu zahteva proizvajalec, ne spada na področje uporabe člena 63 Uredbe (EU) 2018/858?
                  Če je odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje nikalen in se za izrabljena motorna vozila uporablja poglavje III Uredbe (ES) št. 715/2007, dodatno:
                  Ali pojem „dostop“ do navedenih informacij, ki ga morajo v skladu s členom 6(1) Uredbe (ES) št. 715/2007 omogočati proizvajalci, zajema pooblastilo izdajateljev tehničnih informacij v skladu s členom 3, točka 15, Uredbe (ES) št. 715/2007, da te informacije uporabljajo za naloge, povezane z njihovim poslovanjem, v poprodajni dobavni verigi, ali pa se za tako pooblastilo za uporabo zahteva ločen dogovor o dovoljenju za uporabo in ponovno izdajo, ki nato glede na plačilo, ki ga v tem smislu zahteva proizvajalec, ne spada na področje uporabe člena 7 Uredbe (ES) 715/2007?

                  3.

                  Ali je treba pojem „primerne in sorazmerne pristojbine“ v skladu s členom 63(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2018/858 razlagati tako, da mora proizvajalec vse neodvisne izvajalce v skladu s členom 3, točka 45, Uredbe (EU) 2018/858 pri odmeri pristojbin obravnavati enako ne glede na njihovo zadevno poslovno dejavnost?
                  Če je odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje nikalen in se za izrabljena motorna vozila uporablja poglavje III Uredbe (ES) št. 715/2007, dodatno:
                  Ali je treba pojem „primerne in sorazmerne pristojbine“ v skladu s členom 7(1), prvi del povedi, Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati tako, da mora proizvajalec vse neodvisne izvajalce v skladu s členom 3, točka 15, Uredbe (EU) št. 715/2007 pri odmeri pristojbin obravnavati enako ne glede na njihovo zadevno poslovno dejavnost?
                  Če je odgovor na tretje vprašanje za predhodno odločanje nikalen:

                  4.

                  Ali je treba pojem „primerne in sorazmerne pristojbine“ v skladu s členom 63(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2018/858 razlagati tako, da se smejo s pristojbino načeloma kriti le stroški proizvajalca?
                  Če je odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje nikalen in se za izrabljena motorna vozila uporablja poglavje III Uredbe (ES) št. 715/2007, dodatno:
                  Ali je treba pojem „primerne in sorazmerne pristojbine“ v skladu s členom 7(1), prvi del povedi, Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati tako, da se smejo s pristojbino načeloma kriti le stroški proizvajalca?

         (1)  Uredba (EU) 2018/858 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o odobritvi in tržnem nadzoru motornih vozil in njihovih priklopnikov ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila, spremembi uredb (ES) št. 715/2007 in (ES) št. 595/2009 ter razveljavitvi Direktive 2007/46/ES (UL 2018, L 151, str. 1).

         (2)  Uredba (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil (UL 2007, L 171, str. 1).


title: Zadeva C-393/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 28. junija 2021 – Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH/Arik Air Limited in drugi

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/8

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 28. junija 2021 – Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH/Arik Air Limited in drugi
      (Zadeva C-393/21)
      (2021/C 368/06)
      Jezik postopka: litovščina

         Predložitveno sodišče

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH

         Nasprotne stranke: Arik Air Limited in drugi

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Kako je treba – ob upoštevanju ciljev Uredbe št. 805/2004 (1), med drugim cilja pospešiti in poenostaviti izvrševanje sodb držav članic in učinkovito zaščititi pravico do poštenega sojenja – razlagati izraz „izjemni pogoji“ iz člena 23(c) Uredbe št. 805/2004? Kakšno diskrecijsko pravico imajo pristojni organi države članice izvršbe za razlago izraza „izjemni pogoji“?

                  2.

                  Ali je treba okoliščine, kakršne so v obravnavanem primeru, povezane s sodnim postopkom v državi izvora, ki odločajo o vprašanju razveljavitve sodbe, na podlagi katere je bil izdan evropski nalog za izvršbo, šteti za upoštevne pri odločanju o uporabi člena 23(c) Uredbe št. 805/2004? Na podlagi katerih meril je treba oceniti pritožbeni postopek v državi članici izvora in kako celovita mora biti presoja postopka, ki poteka v državi članici izvora, ki jo izvedejo pristojni organi države članice izvršbe?

                  3.

                  Kakšen je predmet presoje pri odločanju o uporabi izraza „izjemni pogoji“ iz člena 23 Uredbe št. 805/2004: ali je treba oceniti vpliv zadevnih okoliščin spora, ko se v državi izvora vloži pravno sredstvo zoper sodbo države izvora, ali je treba analizirati morebitno korist ali škodo zadevnega ukrepa iz člena 23 Uredbe ali pa je treba analizirati dolžnikove ekonomske zmožnosti za izvršitev sodbe ali druge okoliščine?

                  4.

                  Ali je v skladu s členom 23 Uredbe št. 805/2004 možna sočasna uporaba več ukrepov, določenih v tem členu? Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen, na katera merila se morajo zanašati pristojni organi države izvršbe pri odločanju o utemeljenosti in sorazmernosti uporabe več teh ukrepov?

                  5.

                  Ali je treba pravno ureditev, določeno v členu 36(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, uporabljati za sodbo države izvora o odložitvi (ali preklicu) izvršljivosti ali pa se uporablja pravna ureditev, podobna tisti iz člena 44(2) te uredbe?

         (1)  Uredba (ES) št. 805/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o uvedbi evropskega naloga za izvršbo nespornih zahtevkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 7, str. 38).

         (2)  Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2012, L 351, str. 1).


title: Zadeva C-395/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 28. junija 2021 – D. V./M. A.

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/9

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 28. junija 2021 – D. V./M. A.
      (Zadeva C-395/21)
      (2021/C 368/07)
      Jezik postopka: litovščina

         Predložitveno sodišče

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: D. V.

         Tožena stranka: M. A.

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 4(2) Direktive 93/13 (1) razlagati tako, da izraz „glavni predmet pogodbe“ zajema pogoj – o katerem se stranki nista dogovorili posamično in ga vsebuje pogodba o pravnih storitvah, ki sta jo sklenila poslovnež (odvetnik) in potrošnik – glede stroškov in načina njihovega izračuna?

                  2.

                  Ali je treba sklicevanje na jasnost in razumljivost pogodbenega pogoja v členu 4(2) Direktive 93/13 razlagati tako, da zadostuje, da se v pogodbenem pogoju glede stroškov (ki določa ceno dejansko opravljenih storitev na podlagi urne postavke) določi znesek urnine, ki se plača odvetniku?

                  3.

                  Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen: ali je treba zahtevo po preglednosti razlagati tako, da vključuje obveznost odvetnika, da v pogodbi navede ceno storitev, za katere je posebne tarife mogoče jasno opredeliti in določiti vnaprej, ali pa je treba navesti tudi okvirno ceno storitev (predračun za opravljene pravne storitve), če ob sklenitvi pogodbe ni mogoče predvideti števila (ali trajanja) posebnih dejanj in honorarja zanje, ter možnost obstoja tveganj, ki bi povzročila povečanje ali zmanjšanje stroškov? Ali je pri ocenjevanju, ali pogodbeni pogoj glede stroškov ustreza zahtevam po preglednosti, pomembno, ali se informacije o stroških pravnih storitev in načinu njihovega izračuna potrošniku predložijo na kateri koli ustrezen način oziroma so določene v sami pogodbi o pravnih storitvah? Ali je mogoče pomanjkanje informacij v predpogodbenih razmerjih nadomestiti z zagotavljanjem informacij med izvajanjem pogodbe? Ali na oceno skladnosti pogodbenega pogoja z zahtevo po preglednosti vpliva dejstvo, da so končni stroški opravljenih pravnih storitev jasni šele, ko se te storitve nehajo zagotavljati? Ali je pri oceni skladnosti pogodbenega pogoja z zahtevo po preglednosti pomembno, da pogodba ne določa predložitve rednih poročil odvetnika o opravljenih storitvah ali redne predložitve računov potrošniku, kar bi mu omogočalo, da se pravočasno odloči o zavrnitvi pravnih storitev ali spremembi pogodbene cene?

                  4.

                  Ali mora nacionalno sodišče, če ugotovi, da pogodbeni pogoj, ki določa stroške dejansko opravljenih storitev na podlagi urne postavke, ni v jasnem, razumljivem jeziku, kot zahteva člen 4(2) Direktive 93/13, preučiti, ali je pogoj nepošten v smislu člena 3(1) navedene direktive (kar pomeni, da je treba pri preučitvi, ali je pogodbeni pogoj nepošten, ugotoviti, ali ta pogoj v škodo potrošnika povzroča „znatno neravnotežje“ v pravicah in obveznostih strank), ali pa že samo dejstvo, da pogoj glede stroškov ni dovolj pregleden, zadostuje za ugotovitev njegove nepoštenosti ob upoštevanju dejstva, da ta pogoj zajema bistvene informacije iz pogodbe?

                  5.

                  Ali dejstvo, da pogodba o pravnih storitvah ni zavezujoča, če se ugotovi, da je pogodbeni pogoj glede stroškov nepošten, kot je navedeno v členu 6(1) Direktive 93/13, pomeni, da je treba vzpostaviti stanje, v katerem bi potrošnik bil, če ne bi bilo pogoja, za katerega je bilo ugotovljeno, da je nepošten? Ali bi vzpostavitev takega stanja pomenila, da potrošnik ni dolžan plačati že opravljenih storitev?

                  6.

                  Ali bi bila določitev plačila za storitve, ki jih je zagotovil odvetnik, v nasprotju s ciljem člena 7(1) Direktive 93/13, če zaradi narave pogodbe o storitvah, ki se opravljajo za plačilo, ni mogoče vzpostaviti stanja, v katerem bi potrošnik bil, če ne bi bilo pogoja, za katerega je bilo ugotovljeno, da je nepošten (storitve so bile že opravljene)? Če je odgovor na to vprašanje nikalen, ali bi bilo doseženo pravo ravnotežje, s katerim bi se ponovno vzpostavila enakopravnost strank: (i) če bi odvetnik prejel plačilo za opravljene storitve po urni postavki, določeni v pogodbi; (ii) če bi se odvetniku plačali minimalni stroški pravnih storitev (na primer stroški, ki so določeni v nacionalnem pravnem ukrepu, in sicer priporočilih glede najvišjega zneska honorarja za pomoč, ki jo zagotovi odvetnik); (iii) če bi se odvetniku plačal primeren znesek za storitve, ki bi ga določilo sodišče glede na zapletenost primera, usposobljenost in izkušnje odvetnika, finančni položaj stranke in druge pomembne okoliščine?

         (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL 1993 L 95, str. 29).


title: Zadeva C-399/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Švedska) 28. junija 2021 – IRnova AB/FLIR Systems AB

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/10

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Švedska) 28. junija 2021 – IRnova AB/FLIR Systems AB
      (Zadeva C-399/21)
      (2021/C 368/08)
      Jezik postopka: švedščina

         Predložitveno sodišče

      Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: IRnova AB

         Tožena stranka: FLIR Systems AB

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali tožba za ugotovitev večje pravice do izuma, ki temelji na zatrjevanju izumiteljstva ali soizumiteljstva na podlagi nacionalnih patentnih prijav in patentov, ki so registrirani v državi, ki ni država članica Unije, spada v izključno pristojnost v smislu člena 24(4) Uredbe (EU) št. 1215/2012 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah?

         (1)  UL 2012 L 351, str. 1.


title: Zadeva C-406/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 1. julija 2021 – A Oy/B Ky in skupnost dedičev po C

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/11

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 1. julija 2021 – A Oy/B Ky in skupnost dedičev po C
      (Zadeva C-406/21)
      (2021/C 368/09)
      Jezik postopka: finščina

         Predložitveno sodišče

      Korkein oikeus

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: A Oy

         Nasprotni stranki: B Ky in skupnost dedičev po C

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 12(4) Direktive 2011/7 (1) razlagati tako, da lahko države članice iz področja uporabe te direktive izvzamejo pogodbeno prakso, ki se nanaša na posledice zamude pri plačilu, ki je bila pri posameznih naročilih med strankama pred 16. marcem 2013 ustaljena, tudi če so bila posamezna naročila, na katera se nanašajo uveljavljane posledice zamude pri plačilu, opravljena po tem datumu?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: Ali je treba člen 7(2) in (3) Direktive 2011/7 razlagati tako, da se v prvem vprašanju opisano pogodbeno prakso šteje kot pogodbeni pogoj ali prakso v smislu teh določb, s katero so izključene obresti za zamudo pri plačilu ali nadomestilo stroškov izterjave?

         (1)  Direktiva 2011/7/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih (UL 2011, L 48, str. 1).


title: Zadeva C-414/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 7. julija 2021 – VP Capital NV/Belgische Staat, druge stranke: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/11

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 7. julija 2021 – VP Capital NV/Belgische Staat, druge stranke: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV
      (Zadeva C-414/21)
      (2021/C 368/10)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Hof van Cassatie

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: VP Capital NV

         Tožena stranka: Belgische Staat

         Druge stranke: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je svoboda ustanavljanja, kot jo zagotavlja člen 49 PDEU, kršena z nacionalno zakonodajo, kakršna je ta v obravnavani zadevi, s tem, da ima za posledico, da bi bila luksemburška družba, ki oslabitev delnic vknjiži v Luksemburgu in to oslabitev sicer načeloma odšteje od obdavčljivega poslovnega izida, vendar je zaradi obstoja postavke davčne izgube od tega izida dejansko ne more odbiti, po prenosu sedeža v Belgijo ob odpravi teh oslabitev v Belgiji obdavčena, razen če bi povečanje vrednosti, ki se skriva za odpravo oslabitve, vknjižila na ločen račun na strani obveznosti, medtem ko belgijska družba, ki je vknjižila oslabitev delnic v Belgiji, ne bo obdavčena na odpravo teh oslabitev, če oslabitve predhodno niso bile odštete od belgijskega obdavčljivega poslovnega izida, ne da bi morala vknjižiti povečanje vrednosti, ki se skriva za to odpravo oslabitve, na ločen račun na strani obveznosti?


title: Zadeva C-422/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 9. julija 2021 – Ministero dell’Interno/TO

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/12

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 9. julija 2021 – Ministero dell’Interno/TO
      (Zadeva C-422/21)
      (2021/C 368/11)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: Ministero dell’Interno

         Nasprotna stranka: TO

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali člen 20(4) in (5) Direktive 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 (1) nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa ukinitev ukrepov za sprejem prosilca, ki je polnoleten in ne spada v kategorijo „ranljivih oseb“, če se domneva, da je prosilec zunaj nastanitvenega centra storil posebej hudo nasilno dejanje, pri katerem je uporabil fizično nasilje nad uradno osebo in/ali osebo, pooblaščeno za opravljanje javne službe, pri čemer so žrtve utrpele poškodbe, zaradi katerih so morale poiskati oskrbo pri lokalni službi prve pomoči.

         (1)  Direktiva 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito (UL 2013, L 180, str. 96).


title: Zadeva C-429/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 14. julija 2021 – Evropski nalog za prijetje, izdan zoper TZ, druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 14. julija 2021 – Evropski nalog za prijetje, izdan zoper TZ, druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie
      (Zadeva C-429/21)
      (2021/C 368/13)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Amsterdam

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Evropski nalog za prijetje izdan zoper: TZ

         Druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 28(3) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ (1) v povezavi s pravico do učinkovitega sodnega varstva razlagati tako, da:

                              —

                              mora oseba, ki je bila predana odreditveni državi članici in proti kateri je tretja država članica pozneje izdala evropski nalog za prijetje za kazniva dejanja, storjena pred to predajo, možnost do uresničevanja svoje pravice do zaslišanja v zvezi z zahtevo po soglasju za nadaljnjo predajo v smislu člena 28(3) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ imeti v odreditveni državi članici pred pravosodnim organom te države članice med postopkom za izvršitev evropskega naloga za prijetje, ki ga je izdala tretja država članica; ali pa

                              —

                              bi morala ta oseba možnost do uresničevanja svoje pravice do zaslišanja imeti v državi članici, ki jo je pred tem predala izvršitvenemu pravosodnemu organu v postopku za odobritev soglasja za nadaljnjo predajo?

                  2.

                  Če bi morala imeti predana oseba možnost do uresničevanja svoje pravice do zaslišanja v zvezi z odločitvijo glede zahteve po soglasju za nadaljnjo predajo v smislu člena 28(3) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ v državi članici, ki jo je pred tem predala, na kakšen način ji mora ta država članica to omogočiti?

         (1)  Okvirni sklep 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 34).


title: Zadeva C-466/21 P: Pritožba, ki jo je 29. julija 2021 vložila Land Rheinland-Pfalz zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 19. maja 2021 v zadevi T-218/18, Deutsche Lufthansa AG/Evropska komisija

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/14

      Pritožba, ki jo je 29. julija 2021 vložila Land Rheinland-Pfalz zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 19. maja 2021 v zadevi T-218/18, Deutsche Lufthansa AG/Evropska komisija
      (Zadeva C-466/21 P)
      (2021/C 368/14)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnica: Land Rheinland-Pfalz (zastopnika: R. van der Hout, advocaat, in C. Wagner, Rechtsanwalt)

         Druge stranke v postopku: Deutsche Lufthansa AG, Evropska komisija in Zvezna republika Nemčija

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 19. maja 2021 v zadevi T-218/18, Deutsche Lufthansa/Komisija, razveljavi in tožbo dokončno zavrne;

                  —

                  družbi Deutsche Lufthansa AG naloži stroške postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožba temelji na petih razlogih:

                  —

                     Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo s tem, da je domnevalo, da je imela družba Deutsche Lufthansa AG (v nadaljevanju: DLH) procesno upravičenje v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU. Napačno je štelo, da je bila družba DLH stranka v smislu člena 1(h) in člena 24 Uredbe (EU) 2015/1589 (1) in je s tožbo zatrjevala kršitev svojih procesnih pravic. Poleg tega Splošno sodišče ni zadostno obrazložilo upoštevnih vidikov svoje odločbe v zvezi s procesnim upravičenjem.

                  —

                     Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi storilo napako s tem, da je svojo oceno ciljnega območja oprlo na besedilo izpodbijanega sklepa, ne da bi napotilo na relevanten kontekst in dokumentacijo iz upravnega postopka.

                  —

                     Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je sodbo oprlo na to, da Komisija pri presoji ciljnega območja ni upoštevala namembnih letališč in drugih posebnostih. Ker družba DLH tega v svoji tožbi ni izpodbijala, Splošno sodišče tožbi iz tega razloga ne bi smelo ugoditi.

                  —

                     Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je menilo, da Komisija glede ciljnega območja ni odpravila vseh dvomov o združljivosti z notranjim trgom. S tem je Splošno sodišče prezrlo, da se mora Komisija pri odločitvi o zaključku predhodnega postopka preiskave odločiti na podlagi informacij, ki jih ima v tistem trenutku, in da ni imela nobenega razloga za pomisleke pri preizkusu združljivosti z merili iz Smernic o pomoči za letalski sektor.

                  —

                     Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je kršilo člen 264, drugi odstavek, PDEU, ker je izpodbijani sklep razglasilo za ničen, ne da bi navedlo kakršne koli učinke, ki bi se morali nadaljevati. S tem je kršilo svojo obveznost obrazložitve, ker ni obrazložilo časovni učinek odločbe.

         (1)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9.)


title: Zadeva C-474/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vrhovni sud – Hrvaška) – I.D./Z b. d.d.

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/15

      Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vrhovni sud – Hrvaška) – I.D./Z b. d.d.
      (Zadeva C-474/20) (1)

      (2021/C 368/15)
      Jezik postopka: hrvaščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 423, 7.12.2020.


title: Zadeva C-526/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – IO, SP, DR/Deutsche Lufthansa AG

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/15

      Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – IO, SP, DR/Deutsche Lufthansa AG
      (Zadeva C-526/20) (1)

      (2021/C 368/16)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 28, 25.1.2021.


title: Zadeva C-528/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – CT/Deutsche Lufthansa AG

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/15

      Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – CT/Deutsche Lufthansa AG
      (Zadeva C-528/20) (1)

      (2021/C 368/18)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 28, 25.1.2021.


title: Zadeva C-529/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – AP/Deutsche Lufthansa AG

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/16

      Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – AP/Deutsche Lufthansa AG
      (Zadeva C-529/20) (1)

      (2021/C 368/19)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 28, 25.1.2021.


title: Zadeva C-565/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – DS/Deutsche Lufthansa AG

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/16

      Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – DS/Deutsche Lufthansa AG
      (Zadeva C-565/20) (1)

      (2021/C 368/20)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 19, 18.1.2021.


title: Zadeva C-566/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – DG/Deutsche Lufthansa AG

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/16

      Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – DG/Deutsche Lufthansa AG
      (Zadeva C-566/20) (1)

      (2021/C 368/21)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 28, 25.1.2021.


title: Zadeva C-627/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/OP

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/16

      Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/OP
      (Zadeva C-627/20) (1)

      (2021/C 368/22)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 72, 1.3.2021.


title: Zadeva C-628/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/BA

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/17

      Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/BA
      (Zadeva C-628/20) (1)

      (2021/C 368/23)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 72, 1.3.2021.


title: Zadeva C-630/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/CS

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/17

      Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/CS
      (Zadeva C-630/20) (1)

      (2021/C 368/24)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 72, 1.3.2021.


title: Zadeva C-631/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/PR, TV

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/17

      Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/PR, TV
      (Zadeva C-631/20) (1)

      (2021/C 368/25)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 72, 1.3.2021.


title: Zadeva C-712/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – GJ/Ryanair DAC

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/17

      Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – GJ/Ryanair DAC
      (Zadeva C-712/20) (1)

      (2021/C 368/26)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 128, 12.4.2021.


title: Zadeva C-10/21: Skler predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/TZ

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/18

      Skler predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/TZ
      (Zadeva C-10/21) (1)

      (2021/C 368/27)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 88, 15.3.2021.


title: Zadeva C-11/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/IY, TP

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/18

      Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/IY, TP
      (Zadeva C-11/21) (1)

      (2021/C 368/28)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 88, 15.3.2021.


title: Zadeva C-12/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/FL

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/18

      Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/FL
      (Zadeva C-12/21) (1)

      (2021/C 368/29)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 88, 15.3.2021.


title: Zadeva C-107/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/ZR

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/18

      Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/ZR
      (Zadeva C-107/21) (1)

      (2021/C 368/30)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 182, 10.5.2021.


title: Zadeva C-135/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/GD, WT

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/19

      Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/GD, WT
      (Zadeva C-135/21) (1)

      (2021/C 368/31)
      Jezik postopka: nemščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 182, 10.5.2021.


title: Zadeva C-165/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Københavns Byret – Danska) – Orion Corporation/Lægemiddelstyrelsen, ob udeležbi: Teva Danmark A/S

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/19

      Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Københavns Byret – Danska) – Orion Corporation/Lægemiddelstyrelsen, ob udeležbi: Teva Danmark A/S
      (Zadeva C-165/21) (1)

      (2021/C 368/32)
      Jezik postopka: danščina
      Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 206, 31.5.2021.


title: Zadeva T-185/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2021 – Public.Resource.Org in Right to Know/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Harmonizirani standardi – Dokumenti, ki se nanašajo na štiri harmonizirane standarde, ki jih je odobril CEN – Zavrnitev dostopa – Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje stranke – Varstvo, ki izhaja iz avtorske pravice)

text:
               13.9.2021

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 368/20

      Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2021 – Public.Resource.Org in Right to Know/Komisija
      (Zadeva T-185/19) (1)

      (Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Harmonizirani standardi - Dokumenti, ki se nanašajo na štiri harmonizirane standarde, ki jih je odobril CEN - Zavrnitev dostopa - Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje stranke - Varstvo, ki izhaja iz avtorske pravice)
      (2021/C 368/33)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Public.Resource.Org, Inc. (Sebastopol, Kalifornija, Združene države), Right to Know CLG (Dublin, Irska) (zastopniki: F. Logue, solicitor, A. Grünwald, J. Hackl in C. Nüßing, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Gattinara, F. Thiran in S. Delaude, agenti)

         Intervenienti v podporo tožene stranke: Evropski odbor za standardizacijo in 14 drugih intervenientov, katerih imena so v prilogi k sodbi (zastopniki: U. Karpenstein, K. Dingemann in M. Kottmann, odvetniki)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2019) 639 final z dne 22. januarja 2019 o zavrnitvi prošnje za dostop do štirih harmoniziranih standardov, ki jih je odobril CEN.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Public.Resource.Org, Inc. in Right to Know CLG poleg svojih stroškov nosita stroške Evropske komisije.

                  3.

                  Evropski odbor za standardizacijo (CEN), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung eV (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen-Vereinigung (SNV), Standard Norge (SN), Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS) in Institut za standardizaciju Srbije (ISS) nosijo svoje stroške.

         (1)  UL C 172, 20.5.2019.