title: Zadeva C-412/12: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. julija 2013 – Evropska komisija proti Republiki Ciper (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 1999/31/ES — Odlaganje odpadkov na odlagališčih — Delovanje brez načrta prilagoditve odlagališča — Obveznost zaprtja)

text:
               7.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/19

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. julija 2013 – Evropska komisija proti Republiki Ciper
   (Zadeva C-412/12) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 1999/31/ES - Odlaganje odpadkov na odlagališčih - Delovanje brez načrta prilagoditve odlagališča - Obveznost zaprtja)
   2013/C 260/31
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Zavvos in D. Düsterhaus, agenta)

      Tožena stranka: Republika Ciper (zastopnika: M. Chatzigeorgiou in K. Lykourgos, agenta)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 14 Direktive Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 4, str. 228) – Nadaljevanje delovanja odlagališč v Lefkosiji in Limassolu brez načrta prilagoditve odlagališča

      Izrek

               1.

               Republika Ciper s tem, da ni zaprla vseh odlagališč nenadzorovanega odstranjevanja odpadkov (XADA), ki delujejo na njenem ozemlju oziroma s tem, da ni izpolnila zahtev iz Direktive Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 14 te direktive.

               2.

               Republiki Ciper se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 366, 24.11.2012.


title: Zadeva C-224/15 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 26. maja 2016 – Rose Vision, SL/Evropska komisija (Pritožba — Projekti, ki jih na področju raziskav financira Evropska unija — Revizije, pri katerih so ugotovljene nepravilnosti pri izvajanju nekaterih projektov — Odločitev Komisije o začasni ustavitvi plačila zneskov, ki se izplačajo v okviru nekaterih projektov — Odškodninska tožba — Zavrnitev — Obrazložitev)

text:
               18.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/8

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 26. maja 2016 – Rose Vision, SL/Evropska komisija
   (Zadeva C-224/15 P) (1)

   ((Pritožba - Projekti, ki jih na področju raziskav financira Evropska unija - Revizije, pri katerih so ugotovljene nepravilnosti pri izvajanju nekaterih projektov - Odločitev Komisije o začasni ustavitvi plačila zneskov, ki se izplačajo v okviru nekaterih projektov - Odškodninska tožba - Zavrnitev - Obrazložitev))
   (2016/C 260/10)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Pritožnica: Rose Vision, SL (zastpnik: J.J. Marín López, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in M. Siekierzyńska, agenta)

      Izrek

               1.

               Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 5. marca 2015, Rose Vision in Seseña/Komisija (T-45/13, neobjavljena, EU:T:2015:138), se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na družbo Rose Vision SL.

               2.

               Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.

      (1)  UL C 228, 13.7.2015.


title: Zadeva T-445/09: Tožba, vložena 4. novembra 2009 – Centre national de la recherche scientifique proti Komisiji

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/54

         Tožba, vložena 4. novembra 2009 – Centre national de la recherche scientifique proti Komisiji
   (Zadeva T-445/09)
   2010/C 24/97
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Centre national de la recherche scientifique (Pariz, Francija) (zastopnik: N. Lenoir, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

      Predloga tožeče stranke

               —

               Razglasi naj se ničnost odločbe z dne 17. avgusta 2009, ki se nanaša na pobot terjatve, ki jo ima CNRS do Skupnosti iz pogodbe Role of Skin, z domnevno terjatvijo Skupnosti do CNRS, uveljavljano na podlagi pogodbe EURO-THYMAIDE;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   S to tožbo Centre national de la recherche scientifique (CNRS) predlaga razglasitev ničnosti pobota, ki ga vsebuje odločba BUDG/C3 D(2009) 10.5 – 1232 z dne 17. avgusta 2009, s katerim je Komisija izterjala zneske, ki jih je plačala tožeči stranki v okviru pogodbe EURO-THYMAIDE št. LSHB-CT-2003-503410 v zvezi s projektom 6. okvirnega programa za raziskave in tehnološki razvoj.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov:

               —

               kršitev pravic obrambe, ker je bila odločba sprejeta, ne da bi Komisija preučila podrobno obrazložen odgovor CNRS na končno revizijsko poročilo;

               —

               kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 253 ES, ker ne vsebuje bistvenih elementov, na podlagi katerih bi bilo mogoče razumeti razlogovanje Komisije v odločbi;

               —

               nepravilno uporabo prava in očitne napake pri presoji dejanskega stanja, ker je Komisija zavrnila upravičene stroške, tako da je spremenila merila za upravičenost izdatkov, nastalih s pogodbo, in nepravilno zavrnila dokazila o teh stroških;

               —

               kršitev člena 73(1) finančne uredbe, ker sporne terjatve ni mogoče opredeliti za „resnično in zapadlo terjatev v fiksnem znesku“, saj so zoper njo navedeni resni izpodbojni razlogi;

               —

               kršitev načela pravne varnosti, ker je bila odločba sprejeta na podlagi meril za upravičenost izdatkov, ki niso obstajala ob podpisu pogodbe.


title: Združene zadeve C-584/10 P, C-593/10 P in C-595/10 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. julija 2013 – Evropska komisija (C-584/10 P), Svet Evropske unije (C-593/10 P), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (C-595/10 P) proti Yassinu Abdullahu Kadiju, Francoska republika (Pritožba — Skupna zunanja in varnostna politika (SZVP) — Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom, povezanim z Osamo bin Ladnom, mrežo Al Kaida in talibani — Uredba (ES) št. 881/2002 — Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov osebi, uvrščeni na seznam, ki ga je sestavil organ Združenih narodov — Uvrstitev imena te osebe na seznam iz Priloge I k Uredbi (ES) št. 881/2002 — Ničnostna tožba — Temeljne pravice — Pravica do obrambe — Načelo učinkovitega sodnega varstva — Načelo sorazmernosti — Pravica do spoštovanja lastninske pravice — Obveznost obrazložitve)

text:
               7.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/2

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. julija 2013 – Evropska komisija (C-584/10 P), Svet Evropske unije (C-593/10 P), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (C-595/10 P) proti Yassinu Abdullahu Kadiju, Francoska republika
   (Združene zadeve C-584/10 P, C-593/10 P in C-595/10 P) (1)

   (Pritožba - Skupna zunanja in varnostna politika (SZVP) - Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom, povezanim z Osamo bin Ladnom, mrežo Al Kaida in talibani - Uredba (ES) št. 881/2002 - Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov osebi, uvrščeni na seznam, ki ga je sestavil organ Združenih narodov - Uvrstitev imena te osebe na seznam iz Priloge I k Uredbi (ES) št. 881/2002 - Ničnostna tožba - Temeljne pravice - Pravica do obrambe - Načelo učinkovitega sodnega varstva - Načelo sorazmernosti - Pravica do spoštovanja lastninske pravice - Obveznost obrazložitve)
   2013/C 260/02
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnice: Evropska komisija (C-584/10 P) (zastopniki: sprva P. Hetsch, S. Boelaert, E. Paasivirta in M. Konstantinidis, nato L. Gussetti, S. Boelaert, E. Paasivirta in M. Konstantinidis, agenti), Svet Evropske unije (C-593/10 P) (zastopniki: M. Bishop, E. Finnegan in R. Szostak, agenti), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (C-595/10 P) (zastopniki: sprva E. Jenkinson, nato S. Behzadi-Spencer, agentki, skupaj z J. Wallacem, QC, D. Beardom, QC, in M. Woodom, barrister)

      Drugi stranki v postopku: Yassin Abdullah Kadi (zastopniki: D. Vaughan, QC, V. Lowe, QC, J. Crawford, SC, M. Lester in P. Eeckhout, barristers, G. Martin, solicitor, in C. Murphy), Francoska republika (zastopniki: E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas, A. Adam in E. Ranaivoson, agenti)

      Intervenientke v pritožbah (C-584/10 P in C-595/10 P) v podporo Evropske komisije in Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska: Republika Bolgarija (zastopniki: B. Zaimov, T. Ivanov in E. Petranova, agenti), Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, agentka, skupaj z M. Fiorillijem, avvocato dello Stato), Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnik: C. Schiltz, agent), Madžarska (zastopniki: M. Fehér, K. Szíjjártó in K. Molnár, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: C. Wissels in M. Bulterman, agentki), Slovaška republika (zastopnica: B. Ricziová, agentka), Republika Finska (zastopnica: H. Leppo, agentka)

      Intervenientke v pritožbi (C-593/10 P) v podporo Sveta Evropske unije: Republika Bolgarija (zastopniki: B. Zaimov, T. Ivanov in E. Petranova, agenti), Češka republika (zastopniki: K. Najmanová, E. Ruffer, M. Smolek in D. Hadroušek, agenti), Kraljevina Danska (zastopnik: L. Volck Madsen, agent), Irska (zastopniki: sprva D. O’Hagan, nato E. Creedon, agenta, skupaj z N. Traversom, BL, in P. Bensonom, solicitor), Kraljevina Španija (zastopnika: M. Muñoz Pérez in N. Díaz Abad, agenta), Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agentka, skupaj z M. Fiorillijem, avvocato dello Stato), Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnik: C. Schiltz, agent), Madžarska (zastopniki: M. Fehér, K. Szíjjártó in K. Molnár, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastopnici: C. Wissels in M. Bulterman, agentki), Republika Avstrija (zastopnica: C. Pesendorfer, agenka), Slovaška republika (zastopnica: B. Ricziová, agentka), Republika Finska (zastopnica: H. Leppo, agentka)

      Predmet

   Pritožbe, vložene zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 30. septembra 2010 v zadevi Kadi proti Evropski komisiji (T-85/09), s katero je ugodilo tožbi za razglasitev delne ničnosti Uredbe Komisije (ES) št. 1190/2008 z dne 28. novembra 2008 o stoprvi spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 881/2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osamo bin Ladnom, mrežo Al Kaida in talibani (UL L 322, str. 25), v delu, v katerem je tožeča stranka vključena na seznam oseb, skupin in subjektov, na katere se nanašajo te določbe.

      Izrek

               1.

               Pritožbe se zavrnejo.

               2.

               Evropski komisiji, Svetu Evropske unije in Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Republika Bolgarija, Češka republika, Kraljevina Danska, Irska, Kraljevina Španija, Francoska republika, Italijanska republika, Veliko vojvodstvo Luksemburg, Madžarska, Kraljevina Nizozemska, Republika Avstrija, Slovaška republika in Republika Finska nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 72, 5.3.2011.


title: Zadeva T-389/08: Tožba, vložena 16. septembra 2008 – Lemans proti UUNT – Turner (ICON)

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/50

         Tožba, vložena 16. septembra 2008 – Lemans proti UUNT – Turner (ICON)
   (Zadeva T-389/08)
   (2008/C 301/84)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke
   Tožeča stranka: Lemans Corporation (Janesville, Združene države) (zastopnik: M. Cover, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Stephen Turner (Luddington, Združeno kraljestvo)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. julija 2008 v zadevi R 778/2007-2 naj se razveljavi;

               —

               ugovor naj se zavrne in nadaljuje naj se postopek registracije znamke Skupnosti; in

               —

               drugi stranki v postopku pred Odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov, vključno s pritožbo pred Odborom za pritožbe in tožbo pred Sodiščem prve stopnje.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ICON“ za storitve in proizvode iz razredov 9, 18 in 25 – prijava št. 2 197 440.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna besedna znamka „IKON“ za proizvode iz razreda 9 – UK trade mark registration št. 2 243 676

      Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev prijave v celoti.

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Odbor za pritožbe je napačno odločil, da je druga stranka v postopku pred njim imela procesno upravičenje do vložitve ugovora.


title: Zadeva T-568/12: Tožba, vložena 17. decembra 2012 – Golam proti UUNT – Derby Cycle Werke (FOCUS extreme)

text:
               2.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/23

         Tožba, vložena 17. decembra 2012 – Golam proti UUNT – Derby Cycle Werke (FOCUS extreme)
   (Zadeva T-568/12)
   2013/C 63/47
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: grščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Sofia Golam (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Trovas, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Derby Cycle Werke GmbH (Cloppenburg, Nemčija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               tej tožbi ugodi tako, da se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. oktobra 2012 v zadevi R 2327/2011-4 razveljavi;

               —

               zadevni ugovor zavrne in v celoti ugodi zadevnemu predlogu;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „FOCUS extreme“ za proizvode iz razredov 5, 16 in 25, prijava znamke Skupnosti št. 8945487

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: nemška besedna znamka „FOCUS“, registrirana pod št. 2062620 za proizvode iz razreda 25

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(1)(b) in 5 Uredbe Sveta št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009


title: Zadeva C-257/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Köln (Nemčija) 9. maja 2016 – Elke Roch, Jürgen Roch/Germanwings GmbH

text:
               1.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 279/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Köln (Nemčija) 9. maja 2016 – Elke Roch, Jürgen Roch/Germanwings GmbH
   (Zadeva C-257/16)
   (2016/C 279/21)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Amtsgericht Köln

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Elke Roch, Jürgen Roch

      Tožena stranka: Germanwings GmbH

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali pomeni tehnična napaka, do katere pride zaradi trka s pticami, torej zato, ker letalo v zraku trči s pticami, izredne razmere v smislu člena 5(3) Uredbe (1)?

               2.

               Ali je treba člen 5(3) Uredbe razlagati tako, da se lahko dejanski letalski prevoznik sklicuje tudi na takšne izredne razmere, ki niso nastopile pri letu, za katerega je imel potnik rezervacijo, ampak pri letu, ki je bil izveden neposredno pred tem letom in je bil opravljen z letalom, s katerim naj bi bil v okviru postopka kroženja letov izveden rezervirani let?

      (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva T-71/16 P: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. maja 2017 – De Nicola/EIB (Pritožba — Javni uslužbenci — Osebje EIB — Ocenjevanje — Karierno ocenjevalno poročilo — Ocenjevalno obdobje 2007 — Napačna uporaba prava — Očitno neutemeljena pritožba)

text:
               3.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/29

         Sklep Splošnega sodišča z dne 3. maja 2017 – De Nicola/EIB
   (Zadeva T-71/16 P) (1)

   ((Pritožba - Javni uslužbenci - Osebje EIB - Ocenjevanje - Karierno ocenjevalno poročilo - Ocenjevalno obdobje 2007 - Napačna uporaba prava - Očitno neutemeljena pritožba))
   (2017/C 213/39)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastopnica: G. Ferabecoli, odvetnica)

      Druga stranka v postopku: Evropska investicijska banka (EIB) (zastopniki: sprva G. Nuvoli in F. Martin, nato G. Nuvoli in G. Faedo, agenti, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

      Predmet

   Pritožba, ki je bila vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (sodnik posameznik) z dne 18. decembra 2015, De Nicola/EIB (F-82/12, EU:F:2015:166) in s katero se predlaga delno razveljavitev te sodbe.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Carlo De Nicola nosi svoje stroške in stroške Evropske investicijske banke (EIB) v tem postopku.

      (1)  UL C 118, 4.4.2016.


title: Zadeva C-627/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. decembra 2013 vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) – kazenski postopek proti Miguelu M.

text:
               8.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 39/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. decembra 2013 vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) – kazenski postopek proti Miguelu M.
   (Zadeva C-627/13)
   2014/C 39/19
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesgerichtshof

      Stranka v postopku v glavni stvari

   Miguel M.

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali so zdravila v skladu z opredelitvijo iz Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (1), ki vsebujejo snovi s seznama v uredbah (ES) št. 273/2004 (2) in (ES) št. 111/2005 (3), v skladu s členom 2(a) teh uredb vedno izključena iz njunih področij uporabe ali je treba to predpostavljati le, če so zdravila sestavljena tako, da zajetih snovi ni mogoče uporabiti na enostaven način ali ekstrahirati z razpoložljivimi ali ekonomsko smiselnimi načini?

      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69.

      (2)  Uredba (ES) št. 273/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o predhodnih sestavinah pri prepovedanih drogah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 8, str. 46).

      (3)  Uredba Sveta (ES) št. 111/2005 z dne 22. decembra 2004 o določitvi pravil za nadzor trgovine s predhodnimi sestavinami za prepovedane droge med Skupnostjo in tretjimi državami (UL 2005, L 22, str. 1).


title: Zadeva T-531/13: Tožba, vložena 26. septembra 2013 – Kicks Kosmetikkedjan proti UUNT – Kik Textilien und Non-Food (KICKS)

text:
               7.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/16

         Tožba, vložena 26. septembra 2013 – Kicks Kosmetikkedjan proti UUNT – Kik Textilien und Non-Food (KICKS)
   (Zadeva T-531/13)
   2013/C 359/32
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Kicks Kosmetikkedjan AB (Stockholm, Švedska) (zastopnik: K. Strömholm, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Kik Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Nemčija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo razveljavi;

               —

               UUNT ali, glede na okoliščine primera, intervenientki naloži plačilo stroškov;

               —

               dovoli, da se znamka v sporni prijavi št. 924 6166 registrira v celoti.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Kicks Kosmetikkedjan AB

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „KICKS“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 8, 14, 21 in 35 – prijava št. 9246166

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Kik Textilien und Non-Food GmbH

      Navajana znamka ali znak: nemška in mednarodna besedna znamka „kik“ za storitve iz razreda 35

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru za sporne proizvode in storitve

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-227/13 P: Pritožba, ki jo je Albergo Quattro Fontane Snc vložila 29. aprila 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 20. februarja 2013 v združenih zadevah od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 in od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane in drugi proti Komisiji

text:
               20.7.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/13

         Pritožba, ki jo je Albergo Quattro Fontane Snc vložila 29. aprila 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 20. februarja 2013 v združenih zadevah od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 in od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane in drugi proti Komisiji
   (Zadeva C-227/13 P)
   2013/C 207/25
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranke

      Pritožnica: Albergo Quattro Fontane Snc (zastopnika: A. Bianchini in F. Busetto, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Comitato „Venezia vuole vivere“

      Predlogi

               —

               izpodbijani sklep Splošnega sodišča naj razveljavi;

               —

               ugodi naj predlogom, ki so bili predstavljeni na prvi stopnji, in naj tako,

                           —

                           v delu in kolikor to zahteva interes pritožnic razglasi za nično Odločbo Komisije 2000/394/ES z dne 25. novembra 1999 v zvezi z ukrepi pomoči podjetjem, ki se nahajajo na območju Benetk in Chioggie, določenimi z zakonoma št. 30/1997 in št. 206/1995 o zmanjšanju prispevkov za socialno varnost;

                           —

                           podredno, navedeno odločbo razglasi za nično v delu, v katerem nalaga obveznost vračila zneskov, za katere so bili zmanjšani zadevni prispevki za socialno varnost, skupaj z vračilom zamudnih obresti za zadevna obdobja;

               —

               Komisiji naloži stroške postopkov na obeh stopnjah.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica navaja devet pritožbenih razlogov:

                  Prvi pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker ne upošteva, da z zadevnimi ukrepi upravičenci niso dobili nobenih ugodnosti, saj gre za kompenzacijski ukrep.

                  Drugi pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker ni izključil niti ni presodil, ali zadevni ukrepi lahko vplivajo na konkurenco in na trgovino znotraj Skupnosti.

                  Tretji pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker v njem niso bile uporabljene izjeme iz člena 87(2)(b) ES (sedaj člen 107(2)(b) PDEU) in iz člena 87(3)(b) ES (sedaj člen 107(3)(b) PDEU).

                  Četrti pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker v njem niso bile uporabljene izjeme iz člena 87(3)(c) ES (sedaj člen 107(3)(c) PDEU).

                  Peti pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker v njem niso bile uporabljene izjeme iz člena 87(3)(d) in (e) (sedaj člen 107(3)(d) in (e) PDEU).

                  Šesti pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker v njem niso bile uporabljene izjeme iz člena 86(2) ES (sedaj člen 106(2) PDEU).

                  Sedmi pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker je izključil obstoj pomoči in s tem kršil člen 88(3) ES (sedaj člen 108(3) PDEU) in člen 15 Uredbe št. 659/1999 (1).

                  Osmi pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker ni uporabil člena 14(1) Uredbe št. 659/1999, v zvezi z odredbo vračila.

                  Deveti pritožbeni razlog: sklep ni pravilen, ker ni uporabil člena 14(1) Uredbe št. 659/1999, v zvezi z uporabo obresti.

      (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES(UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).


title: Zadeva T-534/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. junija 2012 – Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias proti UUNT – Garmo (HELLIM) ( „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti HELLIM — Prejšnja kolektivna besedna znamka Skupnosti HALLOUMI — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Pravica do izjave — Člen 63(2) Uredbe št. 207/2009“ )

text:
               21.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/20

         Sodba Splošnega sodišča z dne 13. junija 2012 – Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias proti UUNT – Garmo (HELLIM)
   (Zadeva T-534/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti HELLIM - Prejšnja kolektivna besedna znamka Skupnosti HALLOUMI - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Pravica do izjave - Člen 63(2) Uredbe št. 207/2009)
   2012/C 217/41
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias (Nikozija, Ciper) (zastopniki: sprva C. Milbradt in H. Van Volxem, nato C. Milbradt in A. Schwarz, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT: Garmo AG (Stuttgart, Nemčija)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. septembra 2010 (zadeva R 794/2010-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias in Garmo AG.

      Izrek

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Družbi Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 30, 29.1.2011.


title: Zadeva F-91/11: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne prvi 24. maja 2012 – Alionescu proti Komisiji (Javni uslužbenci — Zaposlovanje — Javni natečaj — Odločba o podaljšanju roka za prijavo — Neobstoj pritožbe — Očitna nedopustnost)

text:
               21.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/31

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne prvi 24. maja 2012 – Alionescu proti Komisiji
   (Zadeva F-91/11)
   (Javni uslužbenci - Zaposlovanje - Javni natečaj - Odločba o podaljšanju roka za prijavo - Neobstoj pritožbe - Očitna nedopustnost)
   2012/C 217/66
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ciprian-Calin Alionescu (Etterbeek, Belgija) (zastopnik: M. Stănculescu, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe EPSO o šesturnem podaljšanju roka za vložitev kandidatur v okviru javnega natečaja EPSO/AD/206-207/11.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

               2.

               C. Alionescu nosi svoje stroške.


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. maja 2004 v zadevi C-68/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden [Nizozemska]): Staatssecretaris van Financiën proti D. Lipjes (Šesta direktiva o DDV — Člen 28b(E)(3) — Storitve posrednikov — Kraj opravljanja storitev)

text:
               10.7.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 179/2

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 27. maja 2004
   v zadevi C-68/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden [Nizozemska]): Staatssecretaris van Financiën proti D. Lipjes (1)

   (Šesta direktiva o DDV - Člen 28b(E)(3) - Storitve posrednikov - Kraj opravljanja storitev)
   (2004/C 179/03)
   Jezik postopka: nizozemščina
   V zadevi C-68/03, katere predmet je predlog Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) naslovljen na Sodišče, naj na podlagi člena 234 ES v postopku v glavni stvari, ki poteka med Staatssecretaris van Financiën in D. Lipjes, izda predhodno odločbo o razlagi Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero v različici Direktive Sveta 91/680/EGS z dne 16. decembra 1991 o dopolnitvi skupnega sistema davka na dodano vrednost in o spremembi Direktive 77/388/EGS (UL L 376, str. 1), je Sodišče (prvi senat), v sestavi P. Jann (poročevalec) predsednik senata, sodnika A. Rosas in A. La Pergola, sodnica R. Silva de Lapuerta, ter sodnik K. Lenaerts, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik:R. Grass, dne 27. maja 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Člen 28b(E)(3) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero v inačici Direktive Sveta 91/680/EGS z dne 16. decembra 1991 o dopolnitvi skupnega sistema davka na dodano vrednost in o spremembi Direktive 77/388/EGS se ne sme razlagati tako, da se nanaša le na storitve posrednikov, katerih prejemnik je davčni zavezanec ali pravna oseba, ki ni zavezanec za DDV.

               2.

               Če gre za promet storitev posrednikov iz člena 28b(E)(3) Šeste direktive 77/388 s spremembami, se kraj, kjer je bil izveden promet storitev, ki jih opravijo posredniki, ugotavlja z uporabo člena 28b(A) in (B) te direktive.

      (1)  UL C 83, 5. 4. 2003.


title: Zadeva C-133/14: Tožba, vložena 21. marca 2014 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/25

         Tožba, vložena 21. marca 2014 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-133/14)
   2014/C 175/31
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: R. Lyal, W. Mölls in D. Martin, agenti)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Direktiva Sveta 2013/64/EU z dne 17. decembra 2013 o spremembi direktiv Sveta 91/271/EGS in 1999/74/EC ter direktiv 2000/60/ES, 2006/7/ES, 2006/25/ES in 2011/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta zaradi spremembe položaja Mayotta v razmerju do Evropske unije (1) naj se razglasi za nično;

               —

               učinki Direktive 2013/64/EU naj se ohranijo do začetka veljavnosti nove direktive, ki bo temeljila na ustrezni pravni podlagi;

               —

               Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Komisija predlaga razglasitev ničnosti Direktive 2013/64/EU, ki jo je Svet sprejel na pravni podlagi člena 349 PDEU.
   Komisija Svetu očita, da je to direktivo sprejel, čeprav je predlagala, naj se ta akt sprejme na pravni podlagi posameznih sektorjev, in sicer na podlagi členov 43(2) PDEU, 114 PDEU, 153(2) PDEU, 168 PDEU in 192(1) PDEU.
   Meni, da v skladu z namenom in ciljem izpodbijane direktive člena 349 PDEU ni mogoče veljavno uporabiti kot pravno podlago. Navedeni člen 349 PDEU naj bi se uporabljal le, če gre za odstopanje od načela uporabe primarnega prava za najbolj oddaljene regije, kot je določeno v členu 355(1) PDEU. Z zadevno direktivo pa naj bi se brez odstopanja od pogodb le prilagodila sekundarna zakonodaja, da bi se odgovorilo na položaj, ki je nastal s spremembo položaja Mayotta. To razlago naj bi potrjevalo ne le besedilo člena 349 PDEU, ampak tudi sistem pravnih podlag pogodb in zgodovinski razlogi za ta člen.

      (1)  UL L 355, str. 8.


title: Zadeva T-619/13 P: Pritožba, ki jo je 26. novembra 2013 vložila Carla Faita zoper sodbo, ki jo je 16. septembra 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Faita proti EESO (F-92/11)

text:
               25.1.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/36

         Pritožba, ki jo je 26. novembra 2013 vložila Carla Faita zoper sodbo, ki jo je 16. septembra 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Faita proti EESO (F-92/11)
   (Zadeva T-619/13 P)
   2014/C 24/67
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: Carla Faita (Bruselj, Belgija) (zastopniki: D. Abreu Caldas, M. Abreu Caldas in J.-N. Louis, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropski ekonomsko-socialni odbor (EESO)

      Predlogi

   Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razsodi:

                           —

                           sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi Faita proti EESO (F-92/11) se razveljavi,

                           —

                           EESO se naloži plačilo zneska 15 000 EUR iz naslova nepremoženjske škode, ki izhaja iz kršitve dolžnosti skrbnega ravnanja OPI;

                           —

                           EESO naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: nepravilna uporaba prava glede namena predhodnega postopka in načela dobre uprave, in sicer ker Sodišče za uslužbence ni sankcioniralo dejstva, da je zavrnitev pritožbe vsebovala dobesedno isto obrazložitev kot iz zavrnitve zahteve, zoper katero je bila vložena pritožba, in to čeprav je pritožbe vsebovala različne trditve od trditev v zahtevi (točke 44 in od 65 do 67 izpodbijane sodbe).

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: prvič, kršitev pravic do obrambe, ker tožeča stranka naj ne bi imela možnosti razprave v postopku pred Sodiščem za uslužbence, ko je slednje presodilo, da se je OPI oprlo na peti implicitni razlog v svoji odločitvi o zavrnitvi zahteve tožeče stranke, in drugič, nepravilna uporaba prava, ker naj bi Sodišče za uslužbence pri nadzoru zakonitosti izvedbe člena 24 Kadrovskih predpisov Evropske unije opravilo analizo pogojev, določenih v členu 12a(3) teh kadrovskih predpisov (točke 94 in druge izpodbijane sodbe).


title: Zadeva C-153/13: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 3. aprila 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresný súd Bardejov – Slovaška) – Pohotovost' s.r.o. proti Jánu Soroki (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Direktiva 93/13/EGS — Uporaba ratione temporis — Dejansko stanje, ki se umešča v čas pred pristopom Slovaške republike k Evropski uniji — Očitna nepristojnost Sodišča)

text:
               11.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/5

         Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 3. aprila 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresný súd Bardejov – Slovaška) – Pohotovost' s.r.o. proti Jánu Soroki
   (Zadeva C-153/13) (1)

   ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Direktiva 93/13/EGS - Uporaba ratione temporis - Dejansko stanje, ki se umešča v čas pred pristopom Slovaške republike k Evropski uniji - Očitna nepristojnost Sodišča))
   2014/C 261/06
   Jezik postopka: slovaščina

      Predložitveno sodišče

   Okresný súd Bardejov

      Stranke

      Tožeča stranka: Pohotovost' s.r.o.

      Tožena stranka: Ján Soroka

      ob udeležbi: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

      Izrek

   Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanji za predhodno odločanje, ki ju je predložilo Okresný súd Bardejov (Slovaška), z odločbo z dne 15. februarja 2013.

      (1)  UL C 178, 22.6.2013.


title: Združeni zadevi C-180/08 in C-186/08: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 13. novembra 2008 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Dioikitiko Efeteio Thessalonikis – Grčija) – Maria Kastrinaki tou Emmanouil proti Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis AHEPA (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Direktiva 89/48/EGS – Priznavanje diplom – Študij, končan v delavnici za svobodni študij, ki v državi gostiteljici ni priznana kot izobraževalna ustanova – Psiholog)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/25

         Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 13. novembra 2008 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Dioikitiko Efeteio Thessalonikis – Grčija) – Maria Kastrinaki tou Emmanouil proti Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis AHEPA
   (Združeni zadevi C-180/08 in C-186/08) (1)

   (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Direktiva 89/48/EGS - Priznavanje diplom - Študij, končan v delavnici za svobodni študij, ki v državi gostiteljici ni priznana kot izobraževalna ustanova - Psiholog)
   (2009/C 44/41)
   Jezik postopka: grščina
   Predložitveno sodišče
   Dioikitiko Efeteio Thessalonikis
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Maria Kastrinaki tou Emmanouil

      Tožena stranka: Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis AHEPA
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Dioikitiko Efeteio Thessalonikis – Razlaga členov 1, 2, 3 in 4 Direktive Sveta 89/48/EGS z dne 21. decembra 1988 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta (UL L 19, str. 16) – Razlaga členov 39(1), 10(1), 43, 47(1), 49, 55, 149 in 150 ES – Državljan države članice, ki je opravljal regulirani poklic v državi članici gostiteljici pred in po priznanju poklicne enakovrednosti, ki izhaja iz njegovih akademskih nazivov, pridobljenih v drugi državi članici – Del univerzitetnega študija, ki je bil na podlagi sporazuma o franšizingu pozneje končan v ustanovi, ki v državi članici gostiteljici ni priznana kot univerzitetna ustanova – Možnost, da se delavcu zaradi zavrnitve priznanja takih nazivov onemogoči opravljanje poklicne dejavnosti
   Izrek
   Pristojni organi države članice gostiteljice so na podlagi člena 3 Direktive Sveta 89/48/EGS z dne 21. decembra 1988 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta, državljanu države članice, ki ima diplomo v smislu te direktive, ki jo je izdal pristojni organ druge države članice, dolžni omogočiti, da opravlja poklic pod istimi pogoji kot imetniki nacionalnih diplom, čeprav

               —

               ta diploma potrjuje izobrazbo in usposobljenost, ki je bila v celoti ali delno pridobljena na ustanovi, ki ima sedež v državi članici gostiteljici in ki v skladu z zakonodajo te države ni priznana kot izobraževalna ustanova, in

               —

               nacionalni organi niso ugotovili njene skladnosti.

      (1)  UL C 171, 5.7.2008.


title: Zadeva T-620/13: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2016 – Marchi Industirale/ECHA (REACH — Pristojbina za registracijo snovi — Znižanje za mikro, mala in srednje velika podjetja — Napaka v izjavi o velikosti podjetja — Priporočilo 2003/361/ES — Odločba, s katero je naložena upravna taksa — Določitev velikosti podjetja — Pristojnost ECHA — Obveznost obrazložitve)

text:
               31.10.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/27

         Sodba Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2016 – Marchi Industirale/ECHA
   (Zadeva T-620/13) (1)

   ((REACH - Pristojbina za registracijo snovi - Znižanje za mikro, mala in srednje velika podjetja - Napaka v izjavi o velikosti podjetja - Priporočilo 2003/361/ES - Odločba, s katero je naložena upravna taksa - Določitev velikosti podjetja - Pristojnost ECHA - Obveznost obrazložitve))
   (2016/C 402/28)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Marchi Industriale SpA (Firence, Italija) (zastopnika: M. Baldassarri in F. Donati, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: sprva M. Heikkilä, A. Iber, E. Bigi, J. P. Trnka in E. Maurage, nato M. Heikkilä, E. Bigi, J. P. Trnka in E. Maurage, agenti, skupaj s C. Garcio Molyneuxom, odvetnikom)

      Predmet

   Prvič, na podlagi člena 263 PDEU podan predlog za razglasitev ničnosti Odločbe ECHA SME(2013) 3747 z dne 19. septembra 2013, s katero je bilo ugotovljeno, da tožeča stranka ne izpolnjuje pogojev za znižanje pristojbine, ki je določena za srednja velika podjetja, in s katero ji je bila naložena upravna taksa, in drugič, na podlagi člena 263 PDEU podan predlog za razglasitev ničnosti računov, ki jih je na podlagi odločbe SME(2013) 3747 izdala ECHA.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Marchi Industriale SpA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 24, 25.1.2014.


title: Zadeva T-240/08: Tožba, vložena 16. junija 2008 – Procter & Gamble proti UUNT – Laboratorios Alcala Farma (oli)

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/60

         Tožba, vložena 16. junija 2008 – Procter & Gamble proti UUNT – Laboratorios Alcala Farma (oli)
   (Zadeva T-240/08)
   (2008/C 209/108)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Združene države) (zastopnika: N. Beckett in T. Scourfield, Solicitors)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Laboratorios Alcala Farma SL (Alcala de Henares, Španija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Naj se razveljavijo odločbe drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. aprila 2008 v zadevi R 1481/2007-2 in oddelka za ugovore Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 17. julija 2007 v postopku z ugovorom št. B 893 216;

               —

               tožeči stranki naj se dovoli ugovor zoper prijavo za registracijo kot znamko Skupnosti z dne 4.oktobra 2004 za figurativno znamko „oli“ za proizvode iz razredov 3 in 5;

               —

               UUNT naj se naloži zavrnitev registracije navedene zahteve z dne 4. oktobra; in

               —

               drugim strankam naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „oli“ za proizvode iz razredov 3 in 5 – prijava št. 4 059 176

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: Znamke Skupnosti „OLAY“ za proizvode iz razredov 3 in 5

      Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev ugovora v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker naj bi bile zadevne znamke podobne in ker bi lahko zaradi uporabe znamke, za katero je bila vložena prijava, obstajala verjetnost zmede.


title: Zadeva C-316/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Gießen (Nemčija) 9. julija 2007 – Markus Stoß proti Wetteraukreis

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/16

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Gießen (Nemčija) 9. julija 2007 – Markus Stoß proti Wetteraukreis
   (Zadeva C-316/07)
   (2007/C 269/32)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Verwaltungsgericht Giessen
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Markus Stoß

      Tožena stranka: Wetteraukreis
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člena 43 in 49 ES razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnemu monopolu pri določenih igrah na srečo, na primer športnih stavah, kadar v vsej zadevni državi članici ni povezane in sistematične politike omejevanja iger na srečo, zlasti ker prireditelji, ki imajo državne koncesije, spodbujajo k sodelovanju pri drugih igrah na srečo – kot so državne loterije in igralniške igre – in ker druge igre za katere velja, da predstavljajo enako ali večje tveganje odvisnosti – kot stave na določene športne dogodke (konjske dirke) in igre na igralnih avtomatih – lahko izvajajo zasebni ponudniki storitev?

               2.

               Ali je treba člena 43 in 49 ES razlagati tako, da dovoljenja za prirejanje športnih stav, ki jih izdajo pristojni organi držav članic, ki niso omejena na ozemlje določene države, imetniku in tretjim osebam, ki jih ta pooblasti, tudi na ozemlju drugih držav članic omogočajo ponujanje in izvrševanje ponudb za sklepanje pogodb brez dodatnih nacionalnih dovoljenj?


title: Zadeva T-512/11: Tožba, vložena 24. septembra 2011 – Ryanair proti Komisiji

text:
               26.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/40

         Tožba, vložena 24. septembra 2011 – Ryanair proti Komisiji
   (Zadeva T-512/11)
   2011/C 347/71
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Ryanair Ltd (Dublin, Irska) (zastopnika: E. Vahida in I. Metaxas-Maragkidis, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               V skladu s členoma 263 in 264 PDEU naj se ugotovi, da je del Sklepa Evropske Komisije z dne 13. julija 2011 v zadevi državne pomoči SA.29064 (2011/C ex 2011/NN) – Irska – Zračni prevoz – Oprostitev potniške takse v letalskem prevozu, v katerem je ugotovljeno, da oprostitev plačila irskega davka na letalska potovanja za transferni in tranzitni promet ne pomeni državne pomoči, ničen;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov, ki so nastali tožeči stranki; in

               —

               naj se sprejme nadaljnje ukrepe, za katere Sodišče meni, da so primerni.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog je, da je tožena stranka storila očitno napako pri presoji in nepravilno uporabila pravo z ugotovitvijo, da oprostitev plačila irskega davka na letalska potovanja za transferni in tranzitni promet ne pomeni državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU.

               2.

               Drugi tožbeni razlog je, da je tožena stranka kršila člen 108(2) PDEU in člen 4(4) Uredbe Sveta št. 659/1999 (1) v delu, v katerem ni začela postopka, ki je v teh določbah določen v zvezi s pomočjo, na katero se nanaša prvi del izpodbijanega sklepa, kljub obstoju vsaj resnih dvomov glede skladnosti oprostitve plačila irskega davka na letalska potovanja za transferni in tranzitni promet s skupnim trgom, in je zato kršila postopkovne pravice tožeče stranke, ki jih ima na podlagi člena 108(2) PDEU in člena 6(1) Uredbe Sveta št. 659/1999.

               3.

               Tretji tožbeni razlog je, da je tožena stranka kršila obveznost obrazložitve, ker je njena obrazložitev pomanjkljiva, kontradiktorna in presplošna.

      (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).


title: Zadeva C-50/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 28. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte – Italija) – Consorzio Artigiano Servizio Taxi e Autonoleggio (CASTA), in drugi/Azienda sanitaria locale di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4), Regione Piemonte (Predhodno odločanje — Javna naročila — Člena 49 PDEU in 56 PDEU — Direktiva 2004/18/ES — Storitve reševalnega prevoza — Nacionalna zakonodaja, ki lokalne zdravstvene ustanove pooblašča, da dejavnosti reševalnega prevoza neposredno in brez javne objave oddajo registriranim prostovoljnim združenjem, ki izpolnjujejo zakonske zahteve, ter jim povrnejo nastale stroške — Dopustnost)

text:
               21.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/3

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 28. januarja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte – Italija) – Consorzio Artigiano Servizio Taxi e Autonoleggio (CASTA), in drugi/Azienda sanitaria locale di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4), Regione Piemonte
   (Zadeva C-50/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Javna naročila - Člena 49 PDEU in 56 PDEU - Direktiva 2004/18/ES - Storitve reševalnega prevoza - Nacionalna zakonodaja, ki lokalne zdravstvene ustanove pooblašča, da dejavnosti reševalnega prevoza neposredno in brez javne objave oddajo registriranim prostovoljnim združenjem, ki izpolnjujejo zakonske zahteve, ter jim povrnejo nastale stroške - Dopustnost))
   (2016/C 106/03)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Consorzio Artigiano Servizio Taxi e Autonoleggio (CASTA), Galati Lucimorto Roberto – Autonoleggio Galati, Seren Bernardone Guido – Autonoleggio Seren Guido

      Toženi stranki: Azienda sanitaria locale di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4), Regione Piemonte

      Ob udeležbi: Associazione Croce Bianca del Canavese in drugih, Associazione nazionale pubblica assistenza (ANPAS) – Comitato regionale Liguria

      Izrek

               1.

               Člena 49 PDEU in 56 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, kakršna je v postopku v glavni stvari, ki lokalnim oblastem omogoča, da opravljanje storitev reševalnega prevoza z neposredno oddajo, brez kakršnekoli javne objave, oddajo prostovoljnim združenjem, če pravni okvir in sporazum, na podlagi katerih se izvaja dejavnost teh združenj, dejansko prispevata k socialnemu namenu in k uresničevanju ciljev solidarnosti in proračunske učinkovitosti.

               2.

               V primeru, ko država članica javnim organom dopušča, da za izvršitev nekaterih nalog neposredno uporabijo prostovoljna združenja, pravo Unije javnega organa, ki želi skleniti sporazume s takimi združenji, ne zavezuje, da mora prej primerjati ponudbe različnih združenj.

               3.

               V primeru, ko država članica, ki javnim organom dopušča, da za izvršitev nekaterih nalog neposredno uporabijo prostovoljna združenja, in ta združenja pooblašča za opravljanje nekaterih gospodarskih dejavnosti, je za določitev mej, v katerih se lahko te dejavnosti opravljajo, pristojna ta država. Vendar pa morajo te meje zagotavljati, da so te gospodarske dejavnosti postranske glede na vse dejavnosti, ki jih ta združenja opravljajo, in da prispevajo k uresničevanju njihove prostovoljne dejavnosti.

      (1)  UL C 93, 29.3.2014.


20150731008616602015/C 270/08512014CJC27020150817SL01SLINFO_JUDICIAL201506117711Zadeva C-51/14: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Nemčija) – Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Predhodno odločanje – Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Sladkor – Nadomestilo stroškov skladiščenja – Uredba (EGS) št. 1998/78 – Člen 14(3) – Uredba (EGS) št. 2670/81 – Člen 2(2) – Nadomestitev sladkorja C ob izvozu – Pogoji – Fizična zamenjava sladkorja C z nadomestnim sladkorjem – Nadomestitev, ki se lahko opravi le s sladkorjem, ki ga proizvede proizvajalec s sedežem na ozemlju iste države članice – Veljavnost ob upoštevanju členov 34 PDEU in 35 PDEU)
 ---documentbreak--- C2702015SL710120150611SL00087171Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Nemčija) – Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
   (Zadeva C-51/14) (
         1
      )
   „(Predhodno odločanje — Kmetijstvo — Skupna ureditev trgov — Sladkor — Nadomestilo stroškov skladiščenja — Uredba (EGS) št. 1998/78 — Člen 14(3) — Uredba (EGS) št. 2670/81 — Člen 2(2) — Nadomestitev sladkorja C ob izvozu — Pogoji — Fizična zamenjava sladkorja C z nadomestnim sladkorjem — Nadomestitev, ki se lahko opravi le s sladkorjem, ki ga proizvede proizvajalec s sedežem na ozemlju iste države članice — Veljavnost ob upoštevanju členov 34 PDEU in 35 PDEU)“2015/C 270/08Jezik postopka: nemščina
      Predložitveno sodišče

   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG

      Tožena stranka: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

      Izrek

            1.

            Člen 14(3) Uredbe Komisije (EGS) št. 1998/78 z dne 18. avgusta 1978 o podrobnih pravilih za izravnavanje stroškov skladiščenja sladkorja, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 1714/88 z dne 13. junija 1988, v povezavi s členom 2(2), drugi pododstavek, Uredbe Komisije (EGS) št. 2670/81 z dne 14. septembra 1981 o podrobnih izvedbenih pravilih glede proizvodnje sladkorja, ki presega kvoto, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 3892/88 z dne 14. decembra 1988, je treba razlagati tako, da je treba, kar zadeva položaj, kot je ta v postopku v glavni stvari, v katerem želi proizvajalec ob izvozu nadomestiti količine sladkorja C z enakovredno količino kvotnega sladkorja, ki jo je proizvedel drug proizvajalec, pri nadomestilu stroškov skladiščenja upoštevati pogoje iz zadnjenavedene določbe. Ti pogoji zajemajo zlasti zahtevo, da je nadomestni sladkor proizvedel drug proizvajalec s sedežem na ozemlju iste države članice. Po preučitvi postavljenih vprašanj se ni izkazalo, da obstaja kakšen element, ki bi lahko vplival na veljavnost te določbe.

            2.

            Člen 14(3) Uredbe št. 1998/78 in člen 2(2), drugi pododstavek, Uredbe št. 2670/81 je treba razlagati tako, da kot pogoj za skladnost s predpisi postopka nadomestitve sladkorja ob izvozu ne zahtevata, da proizvajalec fizično zamenja prvotno količino sladkorja C s količino nadomestnega sladkorja.

      (
         1
      )	UL C 142, 12.5.2014.


title: Zadeva T-368/17: Tožba, vložena 9. junija 2017 – Linak/EUIPO – ChangZhou Kaidi Electrical (Oblika električno upravljanega dvižnega stebra)

text:
               31.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 249/45

         Tožba, vložena 9. junija 2017 – Linak/EUIPO – ChangZhou Kaidi Electrical (Oblika električno upravljanega dvižnega stebra)
   (Zadeva T-368/17)
   (2017/C 249/62)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Linak A/S (Nordborg, Danska) (zastopnika: V. von Bomhard in J. Fuhrmann, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: ChangZhou Kaidi Electrical Co. Ltd (Changzhou, Kitajska)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik spornega modela: tožeča stranka

      Zadevni sporni model: model Skupnosti „Električno upravljan dvižni steber“ – model Skupnosti št. 101159-0002

      Izpodbijana odločba: Odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. marca 2017 v zadevi R 1412/2015-3

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo in

               —

               EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 6 Uredbe št. 6/2002.


title: Zadeva C-560/12 P: Pritožba, ki jo je Wam Industriale SpA vložila 5. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 27. septembra 2012 v zadevi T-303/10, Wam Industriale proti Komisiji

text:
               2.3.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/8

         Pritožba, ki jo je Wam Industriale SpA vložila 5. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 27. septembra 2012 v zadevi T-303/10, Wam Industriale proti Komisiji
   (Zadeva C-560/12 P)
   2013/C 63/15
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: Wam Industriale SpA (zastopnika: E. Giuliani in R. Bertoni, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

               —

               Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2012 v zadevi T-303/10, vročena 1. oktobra 2012, katere predmet je predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Evropske komisije 2011/134/EU z dne 24. marca 2010 o državni pomoči Italije za WAM SpA, C 4/2003 (prej NN 102/2002) (UL 2011, L 57, str. 29), naj se razveljavi;

               —

               iz navedenih razlogov naj se navedeni sklep Evropske komisije 2011/134/EU razglasi za ničen, pri čemer naj se ugotovi in razglasi, da so pomoči iz pogodbe iz leta 1995 in iz pogodbe iz leta 2000 združljive s skupnim trgom;

               —

               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Kršitev členov 107(1) PDEU in 266 PDEU, očitna napaka pri presoji in neobstoj obrazložitve v nasprotju s členom 296 PDEU, ker naj Evropska komisija ne bi upoštevala sodb Splošnega sodišča in Sodišča, s katerimi je bila Odločba Komisije z dne 19. maja 2004 razglašena za nično, ker je bila glede istih državnih pomoči izdana nova odločba, čeprav razglasitev ničnosti predhodne odločbe ni zadevala procesnih kršitev.
   Kršitev členov 107(1) PDEU in 108(1) PDEU ter člena 1(B) Uredbe (ES) št. 659/1999 (1) in člena 296 PDEU s tem, da je bilo ugotovljeno, da domnevne državne pomoči spadajo na področje uporabe člena 108 PDEU, čeprav gre za pomoči, namenjene vstopu na trge zunaj EU; s tem, da se ni upoštevalo, da so bile domnevne državne pomoči dodeljene na podlagi italijanskega zakona št. 394 z dne 29. julija 1981, ki je bil priglašen Evropski komisiji, čeprav ne s predhodno priglasitvijo iz člena 108(3); s tem, da se ni štelo da so bile zadevne pomoči odobrene na podlagi molka v smislu členov 2(2) in 4(5) Uredbe (ES) 659/1999.
   Kršitev členov 107(3) PDEU in 108(1) PDEU ter uredb (ES) 800/2008 (2), 1998/2006 (3), 69/2001 (4), 70/2001 (5) in neobstoj obrazložitve v nasprotju s členom 296 PDEU s tem, da se ni štelo, da zadevne pomoči pomenijo izvajanje splošne ureditve; s tem, da se ni štelo, da so zadevne pomoči združljive v smislu člena 107(3)(c) PDEU, ker naj bi s spodbujanjem internacionalizacije podjetij pospeševale razvoj podjetij v Skupnosti; s tem, da so se pomoči štele za izvozne pomoči ali pomoči za dejavnosti, povezane z izvozom, ne pa za pomoči, namenjene pospeševanju vstopa na trg držav zunaj EU, in s tem, da navedene pomoči niso bile uvrščene med izjeme, določene z uredbami de minimis.
   Kršitev člena 107(1) PDEU zaradi napačno ugotovljenega zneska nepovratnih sredstev.
   Kršitev člena 14 Uredbe (ES) 659/1999 in načela zaupanja v pravo ter načela sorazmernosti s tem, da je bilo naloženo vračilo, čeprav je šlo za pomoči, ki so izhajale iz splošne ureditve iz leta 1981, s katero je bila Komisija seznanjena, in ki je ni noben evropski organ razglasil za nezakonito.
   Kršitev člena 108(2) PDEU, Uredbe (ES) 659/1999, načela dobrega upravljanja in pravice do obrambe, ker ni bila opravljena dodatna preiskava, da bi se odpravile pomanjkljivosti, ki jih je ugotovilo sodišče Skupnosti, in ker družbi Wam in italijanskim organom ni bila omogočena potrebna kontradiktornost v postopku.
   Kršitev načel dobrega upravljanja, skrbnosti in vestnosti, ker naj bi ta spor trajal kar 17 let od dodelitve prve pomoči.

      (1)  UL L 83, str. 1.

      (2)  UL L 214, str. 3.

      (3)  UL L 379, str. 5.

      (4)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 138.

      (5)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje


title: Zadeva C-352/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Oviedo (Španija) 13. julija 2010 – Angel Lorenzo González Alonso proti Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros S.A.E

text:
               23.10.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Oviedo (Španija) 13. julija 2010 – Angel Lorenzo González Alonso proti Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros S.A.E
      (Zadeva C-352/10)
      ()
      (2010/C 288/29)
      Jezik postopka: španščina

         Predložitveno sodišče

      Audiencia Provincial de Oviedo

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Angel Lorenzo González Alonso

         Tožena stranka: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros S.A.E

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 3(2)(d) Direktive Sveta z dne 20. decembra 1985 za varstvo potrošnika v primeru pogodb, sklenjenih zunaj poslovnih prostorov (85/577/EGS) (1) razlagati ozko, tako da se ne nanaša na pogodbo, sklenjeno zunaj poslovnih prostorov, s katero se ponuja življenjsko zavarovanje proti plačilu mesečne premije, ki se v različnih deležih uporabi za naložbe v vrednostne papirje s fiksno obrestno mero, vrednostne papirje z variabilno obrestno mero in produkte finančnih naložb družbe?

         (1)  UL L 372, str. 31.


title: Zadeva T-358/12 P: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2013 – Conticchio proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Pokojnine — Odločba o izplačilu pokojninskih pravic — Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)

text:
               16.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 336/24

         Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2013 – Conticchio proti Komisiji
   (Zadeva T-358/12 P) (1)

   (Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Pokojnine - Odločba o izplačilu pokojninskih pravic - Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)
   2013/C 336/50
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnica: Rosella Conticchio (Rim, Italija) (zastopnika: R. Giuffrida in A. Tortora, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall in G. Gattinara, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

      Predmet

   Pritožba zoper Sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 12. julija 2012 v zadevi Conticchio proti Komisiji (F-22/11, še neobjavljen v ZOdl. JU), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 295, 29.9.2012.


title: Zadeva T-93/07: Tožba, vložena 22. marca 2007 – Italija proti Komisiji

text:
               26.5.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 117/31

         Tožba, vložena 22. marca 2007 – Italija proti Komisiji
   (Zadeva T-93/07)
   (2007/C 117/49)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnik: P. Gentili, Avvocato dello Stato)

      Tožena stranka: Komisija evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se razglasi ničnost dopisa Evropske Komisije, Generalnega direktorata za regionalno politiko, z dne 11.01.2007, št. 175 – Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem – katerega predmet je izplačilo zneska Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska. Ref. Program ROP za Sicilijo (št. CCI 1999 IT 161 PO 011);

               —

               naj se razglasi ničnost dopisa Evropske Komisije, Generalnega direktorata za regionalno politiko, z dne 12.01.2007, št. 234 – Programi in projekti na Cipru, v Grčiji, na Madžarskem, v Italiji, na Malti in na Nizozemskem – katerega predmet je izplačilo zneska Komisije, ki se razlikuje od zahtevanega zneska. Ref. Program ROP za Sicilijo (št. CCI 1999 IT 161 PO 011);

               —

               naj se razglasi ničnost vseh povezanih in izhodiščnih aktov ter posledično naloži plačilo stroškov Komisiji Evropskih skupnosti.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so taki kot v zadevi Italijanska republika proti Komisiji (1), T-345/04.

      (1)  UL C 262, 23.10.2004, str. 55.


title: Zadeva T-164/15: Tožba, vložena 31. marca 2015 – European Dynamics Luxembourg e Evropaïki Dynamiki/Parlament

text:
               13.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/17

         Tožba, vložena 31. marca 2015 – European Dynamics Luxembourg e Evropaïki Dynamiki/Parlament
   (Zadeva T-164/15)
   (2015/C 228/21)
   Jezik postopka: grščina

      Stranke

      Tožeči stranki: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luxemburg) in Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: I. Ampazis in M. Sfyri, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               razglasi ničnost sklepa Evropskega parlamenta, ki je bil tožečima strankama vročen z dopisom z dne 13. februarja 2015, D (2015) 7680, s katerim je bila ponudba tožečih strank uvrščena na tretje mesto za enega od osmih ločenih sklopov, namreč za sklop št. 3, v odprtem postopku oddaje javnega naročila 2014/S 066 111912, imenovanem „PE/ITEC ITS14 – External provision of IT services“,

               —

               Parlamentu naloži, naj povrne škodo, ki je nastala tožečima strankama, ker sta izgubili možnost, da se uvrstita na prvo mesto za sklop št. 3 okvirne pogodbe ITS14, ki sta jo sami ocenili ex aequo et bono na milijon in pol evrov (1 5 00  000,00 EUR), skupaj z obrestmi od razglasitve sodbe, ali kak drug znesek po presoji Splošnega sodišča, in

               —

               Parlamentu naloži plačilo vseh stroškov tožečih strank.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Po mnenju tožečih strank je treba izpodbijani sklep razglasiti za ničen v smislu člena 263 PDEU, ker je Parlament kršil:

               1.

               svojo obveznost obrazložitve, ker je nezadostno obrazložil presojo tehnične ponudbe, s katero sta tožeči stranki sodelovali pri sporni oddaji javnega naročila, in jima ni posredoval podatkov o ekonomskih ponudbah konzorcijev, ki so uspeli na javnem razpisu,

               2.

               pogoje iz pogodbenih dokumentov (razpisna dokumentacija in dodatna navodila), ki jih je Parlament sam oblikoval, ker je pri oceni ekonomskih ponudb udeležencev uporabil drugačno metodo izračuna, kot jo je opredelil v navedenih dokumentih, in

               3.

               pogoje iz pogodbenih dokumentov in pravo Unije, ker se je izognil opredelitvi in preučitvi vprašanja o neobičajno nizkih ponudbah, ki so bile predložene.


title: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne  12. januarja 2006  v združenih zadevah C-354/03, C-355/03 in C-484/03 (predlogi za sprejem predhodne odločbe High Court of Justice): Optigen Ltd., Fulcrum Electronics Ltd, Bond House Systems Ltd proti Commissioners of Customs & Excise (Šesta direktiva DDV — Členi 2(1), 4(1) in (2)ter 5(1) — Odbitek vhodnega DDV — Gospodarska dejavnost — Davčni zavezanec, ki deluje kot tak — Dobava blaga — Transakcija, ki je del verige dobave, v kateri je udeležen trgovec, ki ni izpolnil obveznosti, ali trgovec, ki uporablja nepooblaščeno številko DDV — Goljufija  davčni vrtiljak )

text:
               25.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 74/1

      SODBA SODIŠČA

   (tretji senat)
   z dne 12. januarja 2006
   v združenih zadevah C-354/03, C-355/03 in C-484/03 (predlogi za sprejem predhodne odločbe High Court of Justice): Optigen Ltd., Fulcrum Electronics Ltd, Bond House Systems Ltd proti Commissioners of Customs & Excise (1)

   (Šesta direktiva DDV - Členi 2(1), 4(1) in (2)ter 5(1) - Odbitek vhodnega DDV - Gospodarska dejavnost - Davčni zavezanec, ki deluje kot tak - Dobava blaga - Transakcija, ki je del verige dobave, v kateri je udeležen trgovec, ki ni izpolnil obveznosti, ali trgovec, ki uporablja nepooblaščeno številko DDV - Goljufija „davčni vrtiljak“)
   (2006/C 74/01)
   Jezik postopka: angleščina
   V združenih zadevah C-354/03, C-355/03 in C-484/03, katerih predmet so bili predlogi za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki jih je vložilo High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Združeno kraljestvo), z odločbama z dne 28. julija 2003 (C-354/03 in C 355/03) in z odločbo z dne 27. oktobra 2003 (C-484/03), ki so prispele na Sodišče 18. avgusta in 19. novembra 2003, v postopku v glavni stvari med Optigen Ltd. (C-354/03), Fulcrum Electronics Ltd (C-355/03), Bond House Systems Ltd (C-484/03) proti Commissioners of Customs & Excise, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas, predsednik senata, J. Malenovský, J.-P. Puissochet, S. von Bahr (poročevalec) in U. Lõhmus, sodniki, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodna tajnica: L. Hewlett, glavna administratorka, 12. januarja 2006 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   Transakcije, kot so te v postopku v glavni stvari, ki same niso prizadete z goljufijo DDV, pomenijo dobave blaga, ki jih je izvršil davčni zavezanec, ki je ravnal kot tak, ter gospodarsko dejavnost v smislu členov 2(1), 4 in 5(1) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 95/7/ES z dne 10. aprila 1995, ker ustrezajo objektivnim merilom, na katerih temeljita ta pojma, neodvisno od namena trgovca, ki ni zadevni davčni zavezanec, vključen v isti verigi dobav, in/ali morebitne goljufivosti druge transakcije v tej verigi, pred ali po transakciji, ki jo je izvršil ta davčni zavezanec in o kateri ni bil ali ni mogel biti seznanjen. Na pravico davčnega zavezanca, ki opravlja take transakcije, da odbije vstopni DDV, tudi ne more vplivati okoliščina, da je v verigi dobav, katere del so transakcije, ne da bi bili ti davčni zavezanci o tem seznanjeni, oziroma bi lahko vedeli, druga transakcija, izvršena pred ali po njej, del goljufije z DDV.

      (1)  UL C 251, 18.10.2003.

      UL C 35, 7.2.2004.


title: Zadeva T-333/13: Tožba, vložena 17. junija 2013 – Westermann Lernspielverlag proti UUNT – Diset (bambinoLÜK)

text:
               31.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/36

         Tožba, vložena 17. junija 2013 – Westermann Lernspielverlag proti UUNT – Diset (bambinoLÜK)
   (Zadeva T-333/13)
   2013/C 252/60
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Westermann Lernspielverlag GmbH (Braunschweig, Nemčija) (zastopnik: A. Nordemann, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Diset, SA (Barcelona, Španija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 3. aprila 2013 v zadevi R 1323/2012-2 v zvezi s postopkom z ugovorom št. B 1 724 593 (prijava znamke Skupnosti št. 9 080 359) med družbama SISET, S.A. in Westermann Lernspielverlag GmbH, razveljavi,

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Westermann Lernspielverlag GmbH

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „bambinoLÜK“ za proizvode iz razredov 9, 16 in 28 – prijava znamke Skupnosti št. 9 080 359

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Navajana znamka ali znak: figurativna znamka Skupnosti „BAMBINO“ za proizvode iz razredov 16, 28 in 41

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: delna ugoditev pritožbi in ugoditev prijavi znamke za nekatere proizvode iz razreda 9

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(c) Uredbe Sveta št. 207/2009


title: Zadeva T-322/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 14. julija 2008 – Espinosa Labella in drugi proti Komisiji ( Ničnostna tožba – Direktiva 92/43/EGS – Ohranjanje naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst – Odločba 2006/613/ES – Seznam območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost – Izpodbojni akt – Neobstoj neposrednega zadevanja – Nedopustnost )

text:
               30.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 223/40

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 14. julija 2008 – Espinosa Labella in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-322/06) (1)

   („Ničnostna tožba - Direktiva 92/43/EGS - Ohranjanje naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst - Odločba 2006/613/ES - Seznam območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost - Izpodbojni akt - Neobstoj neposrednega zadevanja - Nedopustnost“)
   (2008/C 223/68)
   Jezik postopka: španščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Manuel José Espinosa Labella (Almería, Španija), Josefa Labella Dávalos (Almería), María Pilar Espinosa Labella (Almería), María José Espinosa Labella (Almería), Tomasa Peñuela Ortiz (Almería), Tomás Espinosa Peñuela (Almería), Francisco José Espinosa Peñuela (Mairena del Aljarafe, Španija), Juan Manuel Espinosa Peñuela (Madrid, Španija), María Lourdes Espinosa Peñuela, (Almería), Adela Espinosa Peñuela (Almería), Jorge Jesús Espinosa Peñuela (Almería), dediči Rafaela Espinose Peñuele (Almería) (zastopnik: J. Rovira Daudí, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Alcover San Pedro in D. Recchia, zastopnika)

      Intervenient na strani tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopnik: F. Díez Moreno, abogado del Estado)
   Predmet
   Zahteva za delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/613/ES z dne 19. julija 2006, s katero je bil ob uporabi Direktive Sveta 92/43/EGS določen seznam območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost (UL L 259, str. 1), v delu, v katerem določa območje „Artos de El Ejido“, na katerem se nahajajo zemljišča tožečih strank, kot območja v sredozemski biogeografski regiji, pomembna za Skupnost.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Manuel José Espinosa Labella, Josefa Labella Dávalos, María Pilar Espinosa Labella, María José Espinosa Labella, Tomasa Peñuela Ortiz, Tomás Espinosa Peñuela, Francisco José Espinosa Peñuela, Juan Manuel Espinosa Peñuela, María Lourdes Espinosa Peñuela, Adela Espinosa Peñuela, Jorge Jesús Espinosa Peñuela in dediči Rafaela Espinosa-e Peñuela-e nosijo svoje stroške in plačajo stroške Komisije.

               3)

               Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 326, 30.12.2006.


title: Zadeva T-146/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. oktobra 2009 – Deutsche Rockwool Mineralwoll proti UUNT – Redrock Construction (REDROCK) ( Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti REDROCK — Prejšnja nacionalna besedna znamka Rock — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (sedaj člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) )

text:
               21.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/44

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. oktobra 2009 – Deutsche Rockwool Mineralwoll proti UUNT – Redrock Construction (REDROCK)
   (Zadeva T-146/08) (1)

   („Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti REDROCK - Prejšnja nacionalna besedna znamka Rock - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (sedaj člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)
   2009/C 282/84
   Jezik postopka: češčina

      Stranke

      Tožeča stranka: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Nemčija) (zastopnik: S. Beckmann, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: K. Dvořáková in O. Montalto, zastopnika)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Redrock Construction s.r.o. (Praga, Češka republika) (zastopnik: D. Krofta, odvetnik)

      Predmet

   Tožba, vložena zoper Odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. februarja 2008 (zadeva R 506/2007-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbo Deutsche Rockwool Mineralwoll Gmbh & Co. OHG in družbo Redrock Construction s.r.o.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG nosi svoje stroške in tri četrtine stroškov, ki jih je priglasila družba Redrock Construction s.r.o.

               3.

               Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) nosi svoje stroške in četrtino stroškov, ki jih je priglasila družba Redrock Construction s.r.o.

      (1)  UL C 158, 21.6.2008.


title: Zadeva T-834/16: Tožba, vložena 29. novembra 2016 – QC/Svet Evrope

text:
               6.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/36

         Tožba, vložena 29. novembra 2016 – QC/Svet Evrope
   (Zadeva T-834/16)
   (2017/C 038/49)
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: QC (Otok Lesbos, Grčija) (zastopnik: Ch. Ladis, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evrope

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               „Deklaracijo EU–Turčija“ z dne 16. marca 2016, ki je bila isti dan objavljena v sporočilu za medije št. 144/16, razglasi za nično;

               —

               ugotovi, da so vsi njeni učinki nični;

               —

               odloči po hitrem postopku;

               —

               odredi takojšnje začasno zadržanje izvajanja sporazuma.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na trditev, da sporazum pomeni bistveno kršitev postopka in bistveno kršitev prava ter zlorabo pooblastil.

               2.

               Drugi tožbeni razlog se nanaša na upoštevna in utemeljena poročila Amnesty International, ki potrjujejo zgoraj navedene kršitve ter humanitarno krizo, ki je nastala zaradi sporazuma.

                           —

                           Uporaba sporazuma, ki ga tožeča stranka šteje za mednarodno konvencijo, je povzročila sistematično neuporabo azilnega sistema in neposredno kršitev Ženevske konvencije.

               3.

               Tretji tožbeni razlog se nanaša na glasilo evropskih poslancev Konfederalne skupine Evropske združene levice.

                           —

                           Sporazum je pomenil in pomeni „veliko in trajajočo kršitev“ vrednot EU.

               4.

               Četrti tožbeni razlog se nanaša na sodno prakso Evropskega sodišča za človekove pravice.

                           —

                           tožba se nanaša na mednarodno dokazano trditev, da Turčija ni „varna država“, glede na prakso mučenja in številne obsodbe zaradi kršitve človekovih pravic.

               5.

               Peti tožbeni razlog se nanaša na PDEU.

                           —

                           V tožbi je navedeno, da deklaracija, ki je nepravilno označena kot taka, vsebuje izrecno kršitev petega dela, naslov V, Pogodbe DEU, ki se nanaša na „mednarodne sporazume“.

               6.

               Šesti tožbeni razlog se nanaša na Listino Evropske unije o temeljnih pravicah.

                           —

                           Sporazum poleg tega krši mednarodno pravo človekovih pravic, vključno z določbami Listine Evropske unije o temeljnih pravicah: od človekovega dostojanstva, do kategorične prepovedi „množičnega vračanja v domovino“. V tožbi je zlasti navedena nezavestna kršitev ali zavestna neuporaba direktiv, ki so izrecno navedene, ki zahtevajo ustrezen odgovor EU na „množičen prihod“ oseb na njene meje, zlasti če so ranljive, ter direktiv, ki urejajo postopke za priznanje mednarodnega varstva in pravice do azila.

               7.

               Sedmi tožbeni razlog se nanaša na dokumentacijo poklicnih organizacij in drugih verodostojnih organizacij.

                           —

                           V tožbi je poleg tega navedeno, da je EU s spornim sporazumom povzročila, tako v Grčiji kot v Turčiji, velik pritok oseb, ki živijo v zelo slabih pogojih in povsem brez pravic, brez upoštevanja dejstva, da so bile te osebe lahko že žrtve slabega ravnanja s strani organov pregona.

                           —

                           Nazadnje, tožba temelji na ugotovitvi, da je EU, soočena s humanitarno in socialno katastrofo, očitno kršila svoje pravne obveznosti, ki izhajajo iz prava Unije in mednarodnega prava.


title: Zadeva C-534/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 30. maja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – Mehmet Arslan proti Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie (Območje svobode, varnosti in pravice — Direktiva 2008/115/ES — Skupni standardi in postopki za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav — Uporaba za prosilce za azil — Možnost, da ostane državljan tretje države pridržan po vložitvi prošnje za azil)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/13

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 30. maja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – Mehmet Arslan proti Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie
   (Zadeva C-534/11) (1)

   (Območje svobode, varnosti in pravice - Direktiva 2008/115/ES - Skupni standardi in postopki za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav - Uporaba za prosilce za azil - Možnost, da ostane državljan tretje države pridržan po vložitvi prošnje za azil)
   2013/C 225/21
   Jezik postopka: češčina

      Predložitveno sodišče

   Nejvyšší správní soud

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Mehmet Arslan

      Tožena stranka: Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe –Nejvyšší správní soud (Češka republika) – Razlaga člena 2(1) v povezavi z uvodno izjavo 9 Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL L 348, str. 98) – Področje uporabe – Pridržanje državljana tretje države, ki nezakonito prebiva na ozemlju države članice, z namenom odstranitve, v primeru, ko je ta vložil prošnjo za azil v smislu Direktive Sveta 2005/85/ES z dne 1. decembra 2005 o minimalnih standardih glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah (UL L 326, str. 13)

      Izrek

               1.

               Člen 2(1) Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav v povezavi z uvodno izjavo 9 te direktive je treba razlagati tako, da se ta direktiva ne uporablja za državljana tretje države, ki je zaprosil za mednarodno zaščito v smislu Direktive Sveta 2005/85/ES z dne 1. decembra 2005 o minimalnih standardih glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah, in sicer v obdobju od vložitve navedene prošnje do sprejetja odločbe o tej prošnji na prvi stopnji, ali če je tak primer, do odločitve o pravnem sredstvu, vloženem zoper navedeno odločbo.

               2.

               Direktiva Sveta 2003/9/ES z dne 27. januarja 2003 o minimalnih standardih za sprejem prosilcev za azil in Direktiva 2005/85 ne nasprotujeta temu, da državljan tretje države, ki je zaprosil za mednarodno zaščito v smislu Direktive 2005/85, potem ko je bil pridržan na podlagi člena 15 Direktive 2008/115, ostane v pridržanju na podlagi določbe nacionalnega prava, če se po presoji vseh upoštevnih okoliščin posameznega primera izkaže, da je bila ta prošnja vložena samo zato, da se odloži ali onemogoči izvršitev odločbe o vrnitvi, in da je objektivno nujno ohraniti ukrep pridržanja, zato da se prepreči, da bi se zadevna oseba dokončno izognila vrnitvi.

      (1)  UL C 65, 3.3.2012.


title: Zadeva C-520/14: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. maja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Gemeente Borsele/Staatssecretaris van Financiën, Staatssecretaris van Financiën/Gemeente Borsele (Predhodno odločanje — Davek na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Člena 2(1)(c) in 9(1) — Davčni zavezanci — Ekonomske dejavnosti — Pojem — Šolski prevoz)

text:
               4.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 243/10

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. maja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Gemeente Borsele/Staatssecretaris van Financiën, Staatssecretaris van Financiën/Gemeente Borsele
   (Zadeva C-520/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Člena 2(1)(c) in 9(1) - Davčni zavezanci - Ekonomske dejavnosti - Pojem - Šolski prevoz))
   (2016/C 243/08)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Vložnici kasacijske pritožbe: Gemeente Borsele, Staatssecretaris van Financiën

      Drugi stranki v postopku: Staatssecretaris van Financiën, Gemeente Borsele

      Izrek

   Člen 9(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da lokalna skupnost, ki opravlja storitev šolskega prevoza v okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, ne opravlja ekonomske dejavnosti in torej ni davčna zavezanka.

      (1)  UL C 56, 16.2.2015.


title: Zadeva T-250/04: Tožba Philippa Combescota proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 21. junija 2004

text:
               28.8.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/33

         Tožba Philippa Combescota proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 21. junija 2004
   (Zadeva T-250/04)
   (2004/C 217/60)
   Jezik postopka: italijanščina
   Philippe Combescot, ki ga zastopata Alberto Maritati in Viola Messa, avvocati, je dne 21. junija 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               —

               ugotovi nezakonitost odločbe o izključitvi prijave za sodelovanje na natečaju za zapolnitev delovnega mesta vodje delegacije v Kolumbiji, ki je bil objavljen dne 28. maja 2003 COM/091/03 za prosto delovno mesto; posledično razglasi ničnost celotnega natečajnega postopka ter odločbe o zapolnitvi razpisanega delovnega mesta; ugotovi, da je Philippe Combescot utrpel škodo na svojem ugledu ter strokovnosti s hudimi posledicami za njegovo duševno ravnovesje, povzročenimi z nezakonito odločbo o izključitvi iz natečaja; Komisiji Evropskih skupnosti naloži, naj Philippu Combescotu izplača odškodnino v višini 100.000,00 EUR.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeča stranka v tej zadevi nasprotuje odločitvi tožene stranke, s katero je ta zavrnila njeno kandidaturo za prosto delovno mesto vodje delegacije v Kolumbiji.
   V svoji tožbi tožeča stranka navaja:

               —

               kršitev objavljenega razpisa za prosto delovno mesto, saj naj bi razlogi za izključitev njegove kandidature (dejstvo, da ni imel dvoletnih izkušenj kot vodja enote) ne bili določeni v razpisu.

               —

               kršitev načela o prepovedi diskriminacije, saj naj bi bile kandidature drugih uradnikov, ki so bili v podobnem položaju kot tožeča stranka, sprejete.

               —

               kršitev dolžnosti obrazložitve in pooblastila za odločanje po prostem preudarku zato, ker ni bilo upoštevano dejstvo, da so mesto in naloge, ki jih je tožeča stranka dejansko opravljala, čeprav s uradnim nazivom Svetovalca rezidenta v Gvatemali, enakovredne tistim, ki jih opravlja vodja enote, saj naj bi opravljala administrativne naloge v okviru delegacije v Gvatemali, pri čemer je bila iz upravljalskega in ekonomskega vidika popolnoma avtonomna.


title: Zadeva C-512/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 25. septembra 2013 – X proti Staatssecretaris van Financiën

text:
               14.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 367/23

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 25. septembra 2013 – X proti Staatssecretaris van Financiën
   (Zadeva C-512/13)
   2013/C 367/40
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vlagatelj kasacijske pritožbe: X

      Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Staatssecretaris van Financiën

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali gre za posredno razlikovanje na podlagi državljanstva ali za oviranje prostega gibanja delavcev, ki mora biti upravičeno, če zakonska ureditev neke države članice omogoča delavcem iz tujine neobdavčeno povračilo stroškov za stroške zaradi bivanja v tujini in je lahko delavcu, ki je v obdobju pred zaposlitvijo v tej državi članici živel v tujini več kot 150 km od meje te države članice, brez nadaljnjega dokazovanja priznano pavšalno določeno neobdavčeno povračilo stroškov, tudi če je znesek povračila višji od dejanskih stroškov zaradi bivanja v tujini, medtem ko je pri delavcu, ki je v tem obdobju živel na manjši razdalji od te države članice, višina neobdavčenega povračila omejena na znesek dejanskih stroškov zaradi bivanja v tujini, ki jih je mogoče dokazati?

               2.

               Če je treba na prvo vprašanje odgovoriti pritrdilno: ali v tem primeru zadevna nizozemska ureditev v uredbi iz leta 1965 za izvajanje zakona o davku na plačila za delo temelji na nujnih razlogih v splošnem interesu?

               3.

               Če je treba tudi na drugo vprašanje odgovoriti pritrdilno: ali merilo 150-kilometrske razdalje iz te ureditve v tem primeru presega to, kar je nujno za dosego zastavljenega cilja?


title: Zadeva T-214/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 31. marca 2011 – Grčija proti Komisiji (EKUJS — Jamstveni oddelek — Izdatki, ki so izvzeti iz financiranja Skupnosti — Poljščine — Posebni ukrepi za določene kmetijske pridelke v korist manjših otokov Egejskega morja)

text:
               14.5.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/23

         Sodba Splošnega sodišča z dne 31. marca 2011 – Grčija proti Komisiji
   (Zadeva T-214/07) (1)

   (EKUJS - Jamstveni oddelek - Izdatki, ki so izvzeti iz financiranja Skupnosti - Poljščine - Posebni ukrepi za določene kmetijske pridelke v korist manjših otokov Egejskega morja)
   2011/C 145/36
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Helenska republika (zastopnika: V. Kontolaimos in I. Chalkias, zastopnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: H. Tserepa-Lacombe, zastopnik, skupaj z N. Korogiannakisom, odvetnik)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2007/243/ES. z dne 18. aprila 2007, s katero so iz financiranja Skupnosti bili izvzeti določeni izdatki, ki so jih iz naslova Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), jamstveni oddelek, imele države članice (UL L 106, str. 55).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Helenski republiki se naložilo plačilo stroškov postopka.

      (1)  UL C 199, 25.8.2007.


title: Zadeva C-208/08 P: Pritožba, ki jo je 20. maja 2008 vložil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašeno 28. februarja 2008 v zadevi American Clothing Associates SA proti UUNT, T-215/06

text:
               15.8.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 209/22

         Pritožba, ki jo je 20. maja 2008 vložil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašeno 28. februarja 2008 v zadevi American Clothing Associates SA proti UUNT, T-215/06
   (Zadeva C-208/08 P)
   (2008/C 209/32)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Pritožnik: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: M. A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka v postopku: American Clothing Associates SA
   Predlogi pritožnika –

               —

               razveljavitev sodbe Sodišča prve stopnje z dne 28. februarje 2008 v zadevi T-215/06, ker je v njej odločeno, da se člen 7(1)(h) Uredbe o znamki Skupnosti (1) ne uporablja za znamke za storitve,

               —

               naložitev stroškov American Clothing Associates SA.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja eden pritožbeni razlog, in sicer kršitev člena 7(1)(h) Uredbe o znamki Skupnosti, skupaj s členom 6(b) Pariške konvencije za varstvo industrijske lastnine z dne 20. marca 1883, kot je bila revidirana in spremenjena (2). Zadnjenavedeni člen, na katerega se sklicuje člen 7(1)(h) Uredbe o znamki Skupnosti, naj bi se v nasprotju s tem, kar naj bi odločilo Sodišče prve stopnje, v bistvu uporabljal brez razlikovanja med znamkami za proizvode in znamkami za storitve.
   Prvič, pritožnik v zvezi s tem poudarja, da je Sodišče prve stopnje s tem, ko je člen 6(b) Pariške konvencije razlagalo jezikovno in brez upoštevanja sobesedila, ne da bi upoštevalo smisel te določbe in Konvencije na splošno, ki naj bi odkar je bila revidirana z Lizbonskim sporazumom z dne 31. oktobra 1958 nalagala razširitev vseh določb v zvezi s tovarniškimi in trgovskimi znamkami na storitvene znamke, razen določenih določb, ki v obravnavani zadevi ne veljajo, napačno uporabilo pravo.
   Drugič, pritožnik zatrjuje, da sam zakonodajalec Skupnosti izpodbija, da bi bilo treba razlikovati med znamkami za proizvode in znamkami za storitve, ker je v členu 29 Uredbe o znamki Skupnosti, s katero je bil prenesen člen 4 A Pariške konvencije, v zvezi s prednostno pravico, izrecno navedeno, da so storitve v prijavi znamke zajete.
   Tretjič, pritožnik poudarja, da je treba v nasprotju s tem, kar naj bi Sodišče prve stopnje odločilo v izpodbijani sodbi, člen 16 Pogodbe o pravu znamk, sprejete v Ženevi 27. oktobra 1994, razlagati tako, da pojasnjuje področje uporabe Pariške konvencije, vendar ne da bi področje uporabe razširjal na primere, ki bi jih zadnjenavedena konvencija izključevala iz zdajšnje različice.
   Nazadnje, pritožnik poudarja, da naj bi Sodišče samo v nedavni sodbi, vsaj implicitno, priznalo, da Pariška konvencija nalaga enako obravnavanje med znamkami za proizvode in znamkami za storitve.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, 14.1.1994, str. 1).

      (2)  Recueil des traités des Nations unies, vol. 828, št. 11847, str. 108.


title: Zadeva C-578/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 6. decembra 2010 – Staatssecretaris van Financiën proti L.A.C. van Puttnu

text:
               5.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 72/7

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 6. decembra 2010 – Staatssecretaris van Financiën proti L.A.C. van Puttnu
   (Zadeva C-578/10)
   2011/C 72/11
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Staatssecretaris van Financiën

      Tožena stranka: L.A.C. van Putten

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali gre glede na člen 18 ES (postal člen 21 PDEU) za položaj, ki ga ureja pravo Skupnosti, če država članica začetek uporabe cestnega omrežja z motornim vozilom na svojem ozemlju obdavči, kadar je vozilo registrirano v drugi državi članici in izposojeno pri prebivalcu druge države članice ter se s tem vozilom vozi prebivalec prvonavedene države članice na njenem ozemlju?