title: Zadeva T-60/08 P: Pritožba, ki jo je 12. januarja 2009 vložil Georgi Kerelov zoper sodbo, ki jo je 29. novembra 2007 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-19/07, Kerelov proti Komisiji

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/39

         Pritožba, ki jo je 12. januarja 2009 vložil Georgi Kerelov zoper sodbo, ki jo je 29. novembra 2007 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-19/07, Kerelov proti Komisiji
   (Zadeva T-60/08 P)
   (2009/C 69/91)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Pritožnik: Georgi Kerelov (Pazardzhik, Bolgarija) (zastopnik: A. Kerelov, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnika:

               —

               Razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 29. novembra 2007, ki je bila izdana v zadevi F-19/07, Kerelov proti Komisiji;

               —

               ugodi naj se predlogom, ki jih je podala tožeča stranka v postopku na prvi stopnji;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnik s pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence (SDU) z dne 29. novembra 2007, ki je bila izdana v zadevi Kerelov proti Komisiji, F-19/07, s katero je bila zavrnjena njegova tožba, s katero je, po eni strani, zahteval razglasitev ničnosti odločb izborne komisije na splošnem javnem natečaju EPSO/AD/43/06, da se ga ne uvrsti na rezervni seznam tega natečaja in da se ga iz njega izključi ter, po drugi strani, odškodnino za domnevno utrpljeno škodo.
   V podporo svoji pritožbi pritožnik navaja deset razlogov:

               —

               kršitev načel upravnega postopka na področju dokazovanja, ker je SDU obrnilo dokazno breme;

               —

               kršitev načela kontradiktornosti, ker mu SDU v postopku na prvi stopnji ni določilo dovolj dolgega roka, da bi podal stališče glede novih dokumentov v spisu;

               —

               kršitev načela javnosti v postopku, ker SDU po predložitvi novih dokumentov ni izvedlo nove obravnave;

               —

               kršitev zahteve po nepristranskosti, ker SDU ni sprejelo ukrepov, potrebnih za preučitev spisa;

               —

               napačno uporabljeno pravo, ker SDU ni upoštevalo, da je za izključitev kandidata pristojna izborna komisija natečaja, ne pa direktor Evropskega urada za izbor osebja Evropskih skupnosti (EPSO);

               —

               napačno uporabljeno pravo, ker SDU ni upoštevalo, da prepoved navezovanja stikov s člani izborne komisije preneha, ko je objavljen rezervni seznam v Uradnem listu Evropske unije in ne takrat, ko je zaključeno delo izborne komisije;

               —

               kršitev načel materialnega upravnega prava, s tem ko je bila potrjena odločba izborne komisije z dne 2. februarja 2007, da se pritožnika izključi iz natečaja, ker:

                           —

                           ta odločba ni bila posredovana v spis v izvirniku;

                           —

                           ta odločba ni vsebovala zadostnih razlogov, da bi se naslovnik lahko seznanil z natančnimi dejstvi, na katerih temelji odločba; in

                           —

                           izborna komisija pritožnika ni pozvala, da pojasni očitana mu dejstva, namreč dva poslana dopisa, naslovljena na izborno komisijo;

               —

               preučitev po uradni dolžnosti vseh drugih kršitev pravnih pravil, ki bi jih SDU lahko bilo uporabilo.


title: Zadeva C-425/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 31. avgusta 2010 – Barbara Szeja, Maria-Magdalena Szeja, Marlon Szeja proti Das Land Berlin

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 31. avgusta 2010 – Barbara Szeja, Maria-Magdalena Szeja, Marlon Szeja proti Das Land Berlin
   (Zadeva C-425/10)
   ()
   2010/C 301/19
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesverwaltungsgericht

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Barbara Szeja, Maria-Magdalena Szeja, Marlon Szeja

      Tožena stranka: Das Land Berlin

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 16(1) Direktive 2004/38/ES (1) razlagati tako, da ima državljan Unije, ki že več kot pet let samo na podlagi nacionalnega prava zakonito prebiva v neki državi članici, v tem obdobju pa ni izpolnjeval pogojev iz člena 7(1) Direktive 2004/38/ES, pravico do stalnega prebivališča v tej državi članici?

               2.

               Ali se k zakonitemu prebivanju v smislu člena 16(1) Direktive 2004/38/ES prištevajo tudi obdobja prebivanja državljana Unije v državi članici gostiteljici pred pristopom njegove izvorne države k Evropski uniji?

      (1)  UL L 158, str. 77.


title: Zadeva C-422/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 2. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht – Nemčija) – Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein/Dr. med. vet. Uta Wree (Predhodno odločanje — Kmetijstvo — Skupna kmetijska politika — Shema enotnega plačila — Uredba (ES) št. 73/2009 — Člen 34(2)(a) — Pojem „površina, za katero je mogoče pridobiti pomoč“ — Pojem „kmetijska površina“ — Zelena površina, ustvarjena na pokrivni površini odlagališča v fazi upravljanja po zaprtju — Uporaba za kmetijske namene — Dopustnost)

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/3

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 2. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht – Nemčija) – Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein/Dr. med. vet. Uta Wree
   (Zadeva C-422/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Kmetijstvo - Skupna kmetijska politika - Shema enotnega plačila - Uredba (ES) št. 73/2009 - Člen 34(2)(a) - Pojem „površina, za katero je mogoče pridobiti pomoč“ - Pojem „kmetijska površina“ - Zelena površina, ustvarjena na pokrivni površini odlagališča v fazi upravljanja po zaprtju - Uporaba za kmetijske namene - Dopustnost))
   (2015/C 294/03)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

      Druga stranka v pritožbenem postopku: Dr. med. vet. Uta Wree

      Izrek

   Člen 34(2)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 z dne 19. januarja 2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, spremembi uredb (ES) št. 1290/2005, (ES) št. 247/2006, (ES) št. 378/2007 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1782/2003 je treba razlagati tako, da je površina, ki je pokrivna površina odlagališča v upravljanju po zaprtju, „kmetijska površina“ v smislu te določbe, če se dejansko uporablja kot trajni pašnik.

      (1)  UL C 304, 19.10.2013.


title: Zadeva C-285/14: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d'Auvergne/Brasserie Bouquet SA (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Direktiva 92/83/EGS — Trošarine — Pivo — Člen 4 — Neodvisne male pivovarne — Nižja trošarinska stopnja — Pogoji — Neobstoj proizvodnje z licenco — Proizvodnja v skladu s postopkom proizvodnje, ki je v lasti tretje osebe, in ga ta tudi odobri — Dovoljena uporaba znamk te tretje osebe)

text:
               20.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/18

         Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 4. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d'Auvergne/Brasserie Bouquet SA
   (Zadeva C-285/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Direktiva 92/83/EGS - Trošarine - Pivo - Člen 4 - Neodvisne male pivovarne - Nižja trošarinska stopnja - Pogoji - Neobstoj proizvodnje z licenco - Proizvodnja v skladu s postopkom proizvodnje, ki je v lasti tretje osebe, in ga ta tudi odobri - Dovoljena uporaba znamk te tretje osebe))
   (2015/C 236/25)
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d'Auvergne

      Tožena stranka: Brasserie Bouquet SA

      Izrek

   Za uporabo nižje trošarinske stopnje za pivo pogoj iz člena 4(2) Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače, da pivovarna nima licence, ni izpolnjen, če zadevna pivovarna vari pivo v skladu s sporazumom, na podlagi katerega lahko uporablja znamke in postopek proizvodnje tretje osebe.

      (1)  UL C 261, 11.8.2014.


title: Zadeva T-543/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. oktobra 2016 – Lysoform Dr. Hans Rosemann in drugi/ECHA (Ničnostna tožba – Vpis družbe na seznam iz člena 95 Uredbe (EU) št. 528/2012 kot dobaviteljice aktivne snovi – Neobstoj neposrednega nanašanja – Nedopustnost)

text:
               5.12.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 454/25

      Sklep Splošnega sodišča z dne 12. oktobra 2016 – Lysoform Dr. Hans Rosemann in drugi/ECHA
      (Zadeva T-543/15) (1)

      ((Ničnostna tožba - Vpis družbe na seznam iz člena 95 Uredbe (EU) št. 528/2012 kot dobaviteljice aktivne snovi - Neobstoj neposrednega nanašanja - Nedopustnost))
      (2016/C 454/45)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeče stranke: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berlin, Nemčija), Ecolab Deutschland GmbH (Monheim, Nemčija), Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt, Nemčija) in Diversey Europe Operations BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopniki: K. Van Maldegem, M. Grunchard in P. Sellar, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: C. Buchanan, W. Broere in M. Heikkilä, agenti, skupaj s P. Oliverjem, barrister)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe ECHA z dne 17. junija 2015 o vpisu družbe Oxea GmbH, s sedežem v Nemčiji, na seznam iz člena 95(1) Uredbe (EU) št. 528/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o dostopnosti na trgu in uporabi biocidnih proizvodov (UL 2012, L 167, str. 1) kot dobaviteljice aktivne snovi.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrže kot nedopustna.

                  2.

                  O predlogih za intervencijo družb Oxea GmbH in BASF SE ni treba odločiti.

                  3.

                  Družbe Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH, Ecolab Deutschland GmbH, Schülke & Mayr GmbH in Diversey Europe Operations BV nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska agencija za kemikalije (ECHA), razen tistih, ki so povezani s predlogi za intervencijo.

                  4.

                  Družbe Lysoform Dr. Hans Rosemann, Ecolab Deutschland, Schülke & Mayr, Diversey Europe Operations, ECHA, družbi Oxea in BASF nosijo vsaka svoje stroške, povezane s predlogi za intervencijo.

         (1)  UL C 406, 7.12.2015.


title: Zadeva T-486/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. junija 2014 – Golam proti UUNT – Pentafarma (METABOL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti METABOL — Prejšnja nacionalna besedna znamka METABOL MG — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               28.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/11

         Sodba Splošnega sodišča z dne 11. junija 2014 – Golam proti UUNT – Pentafarma (METABOL)
   (Zadeva T-486/12) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti METABOL - Prejšnja nacionalna besedna znamka METABOL MG - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   2014/C 245/15
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Sofia Golam (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Trovas, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Pentafarma-Sociedade Tecnico-Medicinal (Prior Velho, Portugalska)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. julija 2012 (zadeva R 1901/2011-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Pentafarma-Sociedade Tecnico-Medicinal, SA in Sofio Golam.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Sofii Golam se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 9, 12.1.2013.


               10.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 410/5

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Islandiji, vložena 12. avgusta 2015
   (Zadeva E-20/15)
   (2015/C 410/04)
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopata Øyvind Bø in Íris Ísberg, zastopnika Nadzornega organa Efte, 35 Rue Belliard, 1040 Bruselj, Belgija, je 12. avgusta 2015 na Sodišču Efte vložil tožbo proti Islandiji.
   Nadzorni organ Efte Sodišču Efte predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Islandija s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za prenos akta iz točke 1 poglavja VIII Priloge II k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva Komisije 2013/10/EU o spremembi Direktive Sveta 75/324/EGS o približevanju zakonodaje držav članic o aerosolnih razpršilnikih za prilagoditev njenih določb o označevanju Uredbi (ES) št. 1272/2008 Evropskega parlamenta in Sveta o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi), kakor je bil prilagojen Sporazumu EGP s Protokolom 1 k Sporazumu EGP, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 3 akta in člena 7 Sporazuma EGP, ter

               2.

               Islandiji naloži plačilo stroškov postopka.

      Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               Tožba se nanaša na to, da Islandija do najpozneje 28. marca 2015 ni ukrepala, da bi svojo zakonodajo uskladila z obrazloženim mnenjem Nadzornega organa Efte z dne 28. januarja 2015, saj v svoj nacionalni pravni red ni prenesla Direktive Komisije 2013/10/EU o spremembi Direktive Sveta 75/324/EGS o približevanju zakonodaje držav članic o aerosolnih razpršilnikih za prilagoditev njenih določb o označevanju Uredbi (ES) št. 1272/2008 Evropskega parlamenta in Sveta o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi, kakor je navedena v točki 1 poglavja VIII Priloge II k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru in kakor je bila prilagojena Sporazumu EGP s Protokolom 1 k Sporazumu EGP (v nadaljnjem besedilu: akt).

               —

               Nadzorni organ Efte navaja, da Islandija s tem, ko v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov za prenos akta, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 3 akta in člena 7 Sporazuma EGP.


title: Zadeva C-306/16: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação do Porto (Portugalska) 30. maja 2016 – António Fernando Maio Marques da Rosa/Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

text:
               5.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/10

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação do Porto (Portugalska) 30. maja 2016 – António Fernando Maio Marques da Rosa/Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA
   (Zadeva C-306/16)
   (2016/C 326/19)
   Jezik postopka: portugalščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal da Relação do Porto

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnik: António Fernando Maio Marques da Rosa

      Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba ob upoštevanju člena 5 Direktive Sveta 93/104/ES (1) z dne 23. novembra 1993 in Direktive 2003/88/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 ter člena 31 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v primeru delavcev, ki delajo v izmenah po krožnem sistemu obdobij za počitek in so zaposleni v pravnem subjektu, ki obratuje vse dni v tednu, vendar ne neprekinjeno 24 ur dnevno, obvezni dan za počitek, do katerega ima delavec pravico, nujno dodeliti v vsakem obdobju sedmih dni, torej vsaj na sedmi dan po šestih zaporednih delovnih dneh?

               2.

               Ali je v skladu s tema direktivama in predpisi razlaga, da lahko delodajalec v zvezi s temi delavci prosto izbira dneve, ki jih v vsakem tednu dodeli delavcu za počitek, do katerega ima ta pravico, pri čemer je delavec lahko zavezan, da dela do deset zaporednih delovnih dni, ne da bi prejel dodatek za nadurno delo (na primer od srede, po počitku na ponedeljek in torek, do petka v naslednjem tednu, ki mu sledi počitek na soboto in nedeljo)?

               3.

               Ali je v skladu s tema direktivama in predpisi razlaga, da je 24-urno obdobje neprekinjenega počitka mogoče na kateri koli koledarski dan določenega obdobja sedmih koledarskih dni in je tudi 24-urno obdobje neprekinjenega počitka (h kateremu se prišteje 11 ur za dnevni počitek), ki mu sledi, mogoče na kateri koli koledarski dan v obdobju sedmih koledarskih dni tik po prejšnjem obdobju?

               4.

               Ali je, tudi ob upoštevanju določb člena 16(a) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003, v skladu s tema direktivama in predpisi razlaga, da lahko delavec namesto 24-urnega obdobja neprekinjenega počitka (h kateremu se prišteje 11 ur za dnevni počitek) za vsako obdobje sedmih dni koristi dve zaporedni ali nezaporedni obdobji 24-urnega neprekinjenega počitka na kateri koli dan izmed 4 koledarskih dni določenega referenčnega obdobja 14 koledarskih dni?

      (1)  Direktiva Sveta 93/104/ES z dne 23. novembra 1993 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 197).

      (2)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 381).


title: Zadeva T-476/07: Tožba, vložena 13. decembra 2007 – Evropaïki Dynamiki proti Frontex

text:
               23.2.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 51/55

         Tožba, vložena 13. decembra 2007 – Evropaïki Dynamiki proti Frontex
   (Zadeva T-476/07)
   (2008/C 51/100)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Korogiannakis, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska agencija za upravljanje in operativno sodelovanje na zunanjih mejah držav članic Evropske unije (FRONTEX)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasiti ničnost odločbe FRONTEX, s katero je bila ponudba tožeče stranke ocenjena kot neuspešna in naročilo oddano izbranemu ponudniku;

               —

               FRONTEX naložiti, da tožeči stranki povrne škodo, ki ji je nastala zaradi zadevnega postopka javnega razpisa v znesku 500 000 EUR;

               —

               Komisiji (DIGIT) naložiti plačilo vseh stroškov tožeče stranke, nastalih v zvezi s to tožbo, četudi bo zavrnjena;

               —

               FRONTEX naložiti plačilo vseh stroškov tožeče stranke, nastalih v zvezi s to tožbo.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka je vložila ponudbo na podlagi javnega razpisa tožene stranke za oddajo naročila za opravljanje infomacijskih storitev ter licenc za strojno in programsko opremo (UL 2007/S 114-139890). Tožeča stranka izpodbija odločbo tožene stranke z dne 3. oktobra 2007, s katero je zavrnila ponudbo tožeče stranke in jo obvestila, da bo naročilo oddano drugemu ponudniku.
   V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja, da tožena stranka ni navedla razlogov, kot to zahteva člen 253 ES, in da je uporabila merila za ocenjevanje, ki niso bila izrecno navedena v javnem razpisu. Dalje tožeča stranka zatrjuje, da je tožena stranka storila očitne napake pri presoji.


title: Zadeva F-115/11: Tožba, vložena 27. oktobra 2011 – ZZ proti EIB

text:
               7.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/28

         Tožba, vložena 27. oktobra 2011 – ZZ proti EIB
   (Zadeva F-115/11)
   2012/C 6/53
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: N. Thieltgen, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska investicijska banka

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe predsednika EIB, s katero na delovno mesto vodje ene od enot EIB ni bila imenovana tožeča stranka, ampak drug kandidat, in odškodninski zahtevek.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba predsednika EIB, s katero tožeča stranka ni bila imenovana na delovno mesto vodje enote „Ocenjevanje in politika tveganj“ znotraj oddelka „Kreditno tveganje“ generalnega direktorata „Upravljanje s tveganji“ in s katero ji to delovno mesto ni bilo dodeljeno, naj se razglasi za nično;

               —

               EIB naj se odredi, da mora sprejeti ustrezne ukrepe za izvedbo zakonitega postopka glede zapolnitve delovnega mesta;

               —

               ugotovi naj se odgovornost EIB do tožeče stranke glede nezakonitosti odločbe, s katero je bil na sporno delovno mesto imenovan drug kandidat;

               —

               EIB naj se naloži plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki je nastala tožeči stranki, skupaj z zamudnimi obrestmi:

                           —

                           za nepremoženjsko škodo: 50 000 EUR;

                           —

                           za premoženjsko škodo zaradi izgube dohodka: 436 100 EUR;

               —

               EIB naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-624/14: Tožba, vložena 12. avgusta 2014 – Bice International proti UUNT – Bice (bice)

text:
               6.10.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 351/28

         Tožba, vložena 12. avgusta 2014 – Bice International proti UUNT – Bice (bice)
   (Zadeva T-624/14)
   2014/C 351/36
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščinaa

      Stranke

      Tožeča stranka: Bice International Ltd (Dubaj, Združeni arabski emirati) (zastopnik: N. Gibb, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bice AG (Baar, Švica)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. maja 2014 v zadevi R 1249/2013-1, naj se razveljavi.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „bice“ za proizvode in storitve iz razredov 29, 30 in 43 – registracija znamke Skupnosti št. 5 1 26  693

      Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: prijavitelj

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: zatrjuje se, da prijava znamke Skupnosti ni bila vložena v dobri veri v smislu člena 52(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti in da je bila registrirana v nasprotju s členom 53(1)(a) v povezavi s členoma 8(1)(a) in 8(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti v celoti

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 52(1)(b), 53(1)(a) v povezavi s členoma 8(1)(a) in 8(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti.


title: Zadeva C-557/15: Tožba, vložena 30. oktobra 2015 – Evropska komisija/Republika Malta

text:
               11.1.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 7/11

         Tožba, vložena 30. oktobra 2015 – Evropska komisija/Republika Malta
   (Zadeva C-557/15)
   (2016/C 007/18)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Hermes, K. Mifsud-Bonnici, agenta)

      Tožena stranka: Republika Malta

      Predlog

   Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da Republika Malta s tem, da je sprejela odstopajočo ureditev, ki dovoljuje ujetje sedem vrst divjih ščinkavcev (ščinkavec Fringilla coelebs, repnik Carduelis cannabina, lišček Carduelis carduelis, zelenec Carduelis chloris, dlesk Coccothraustes coccothraustes, grilček Serinus serinus in čižek Carduelis spinus), ni izpolnila obveznosti iz členov 5(a) in (e) ter 8(1) v povezavi s Prilogo IV, točka (a), in členom 9(1) Direktive 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic (1);

               —

               Republiki Malti naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Malta je leta 2014 uvedla odstopajočo ureditev glede dovolitve ujetja sedem vrst divjih ščinkavcev, v skladu s katero je dovolila sezone lova v letih 2014 in 2015.
   Direktiva 2009/147 države članice zavezuje, da prepovejo ujetje in zadrževanje divjih ptic, ki niso vključene v Prilogo II, kot so zadevni ščinkavci, in kakršno koli ujetje divjih ptic z neselektivnimi sredstvi, kot so pasti ali mreže. Za vsako odstopanje od teh prepovedi veljajo strogi pogoji, določeni v členu 9 te direktive.
   Komisija meni, da odstopajoča ureditev, ki jo je uvedla Malta in ki dovoljuje ujetje sedem vrst ščinkavcev, ni v skladu s členi 5(a) in (e) ter 8(1) v povezavi s Prilogo IV, točka (a), navedene direktive.
   Komisija meni, da Malta ni dokazala, da so pogoji za odstopanje, določeni v členu 9(1) navedene direktive, izpolnjeni. Prvič, Malta ni dokazala, da ni na voljo druge zadovoljive rešitve, kot se zahteva v uvodnem stavku člena 9(1) Direktive. Drugič, odstopajoča ureditev, ki jo je uvedla Malta, ne vsebuje obrazložitve glede domnevnega neobstoja drugih zadovoljivih rešitev. Tretjič, Malta ni dokazala, da je dovoljena dejavnost „sprejemljiva oblika uporabe“ v smislu člena 9(1)(c) Direktive. Četrtič, Malta ni dokazala skladnosti z zahtevo iz člena 9(1)(c) Direktive, da odstopanje zadeva le „majhno število“ ptic. Petič, Malta ni dokazala, da se dovoljenje izda pod „strogo nadzorovanimi pogoji“, kot zahteva člen 9(1)(c) Direktive.

      (1)  UL L 20, str. 7.


title: Zadeva T-46/08 P: Pritožba, ki jo je 28. januarja 2008 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 6. decembra 2007 v zadevi Marcuccio proti Komisiji, F-40/06

text:
               29.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/32

         Pritožba, ki jo je 28. januarja 2008 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 6. decembra 2007 v zadevi Marcuccio proti Komisiji, F-40/06
   (Zadeva T-46/08 P)
   (2008/C 79/63)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnika:

               —

               razglasitev ničnosti Sklepa z dne 6. decembra 2007 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F-40/06) prvega senata Sodišča za uslužbence Evropske unije v delu v katerem: (a) je bila tožba tožeče stranke na prvi stopnji postopka zavrnjena zaradi kakršnega koli drugega razloga kot je izpad pravnega interesa tožeče stranke; (b) so bili zavrnjeni predlogi tožeče stranke za povrnitev škode (v nadaljevanju: povrnitev škode de quo), ki jo je utrpel (v nadaljevanju: škoda de quo) zaradi zavrnitve spisa de qua; in (c) je bilo tožeči stranki naloženo, naj toženi stranki povrne stroške;

               —

               ugotovitev, da je bila tožba na prvi stopnji dopustna in zlasti, da je tožeča stranka ob njeni vložitvi imela pravni interes;

               —

               primarno, ugoditev predlogom v zvezi s povrnitvijo škode de quo in naložitev toženi stranki, naj v korist tožeče stranke povrne vse njene stroške, povezane s postopkom na prvi stopnji in pritožbenim postopkom zadeve de qua;

               —

               podredno, vrnitev zadeve Sodišču za uslužbence, da odloči glede: (a) vseh delov zadeve de qua o katerih sodišče ni odločilo ali ki so bile razglašene za nične s sodbo, izdano v tem pritožbenem postopku; (b) stroškov postopka na prvi stopnji in tega pritožbenega postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Absolutno pomanjkanje obrazložitve, tudi zaradi očitne nelogičnosti, protislovnosti, zmede, pomanjkljive preiskave, ker o bistvenem dejstvu zadeve de qua ni bilo odločeno, zaradi kršitve obveznosti clare loqui, potvarjanja in izkrivljanja dokazov (predvsem točke 10, 12, od 26 do 38, od 42 do 46 izpodbijanega sklepa).
   Napačna in netočna razlaga in uporaba splošnih pravnih načel ter ureditve in sodne prakse Skupnosti na področju povrnitve škode (predvsem točke od 42 do 46 izpodbijanega sklepa).
   Očitna nelogičnost odločbe in določil Sodišča za uslužbence o stroških, tudi zaradi neutemeljenosti, absolutnega pomanjkanja obrazložitve pri izvrševanju, potvarjanja in izkrivljanja dejanskega stanja, samovoljnosti (predvsem točki 49 in 50 izpodbijanega sklepa).
   Absolutno pomanjkanje obrazložitve odločbe, izdane na prvi stopnji (predvsem točke od 26 do 38 izpodbijanega sklepa).
   Potvarjanje in izkrivljanje dejstev ter posledično bistvene kršitve postopka, ki nepopravljivo kršijo pravico tožeče stranke do obrambe in ugotovitev kršitve temeljnih pravil, ki nepopravljivo razvrednotijo izpodbijani sklep (predvsem točka 24 izpodbijanega sklepa).
   Kršitev pravil o pravičnem sojenju, s posebnim sklicevanjem na pravila Evropske konvencije o človekovih pravicah (točke 24 in od 26 do 38 te pritožbe).


title: Zadeva C-384/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 5. julija 2013 – Estación de Servicio Pozuelo 4, S.L. proti GALP Energía España S.A.U.

text:
               21.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 274/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 5. julija 2013 – Estación de Servicio Pozuelo 4, S.L. proti GALP Energía España S.A.U.
   (Zadeva C-384/13)
   2013/C 274/15
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Supremo

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka in pritožnica: Estación de Servicio Pozuelo 4, S.L.

      Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku s pritožbo: GALP Energía España S.A.U.

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali se pogodba, kot je ta, ki je sporna v postopku v glavni stvari, s katero je v korist dobavitelja naftnih proizvodov ustanovljena stavbna pravica za obdobje petinštirideset let, zato da ta zgradi bencinski servis in ga odda lastniku zemljišča za obdobje, ki je enako trajanju te pravice, s tem da je temu naložena obveznost izključne nabave v istem obdobju, lahko šteje za pogodbo majhnega pomena in ni zajeta s prepovedjo iz člena 81(1) ES (danes člen 101(1) PDEU) v bistvu zaradi nizkega tržnega deleža dobavitelja, ki ne presega 3 %, v primerjavi s tržnim deležem zgolj treh dobaviteljev, ki znaša okoli 70 %, čeprav trajanje te pogodbe presega povprečno trajanje pogodb, ki se na splošno sklepajo na zadevnem trgu?

               2.

               Če je odgovor nikalen in je treba pogodbo obravnavati v skladu z uredbama št. 1984/83 (1) in št. 2790/99 (2): ali se lahko člen 12(1) Uredbe št. 2790/99 v zvezi s členom 5(a) iste uredbe razlaga tako, da ker dobavitelj ni lastnik zemljišča in ker trajanje pogodbe na dan 1. januarja 2002 presega pet let, pogodba postane nična 31. decembra 2006?

      (1)  Uredba Komisije (EGS) št. 1984/83 z dne 22. junija 1983 o uporabi člena 85(3) Pogodbe za skupine sporazumov o izključni distribuciji (UL L 173, str. 5).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 2790/1999 z dne 22. decembra 1999 o uporabi člena 81(3) Pogodbe za skupine vertikalnih sporazumov in usklajenih ravnanj (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 364).


title: Zadeva F-121/06: Tožba, vložena 29. septembra 2006 — Spee proti Europolu

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/84

         Tožba, vložena 29. septembra 2006 — Spee proti Europolu
   (Zadeva F-121/06)
   (2006/C 326/169)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: David Spee (Rijswijk, Nizozemska) (zastopnik: D. C. Coppens, avocat)

      Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               za nično naj se razglasi odločba Europola z dne 5. julija 2006;

               —

               Europolu naj se naloži, da tožeči stranki dodeli dva razreda, in sicer od 1. novembra 2005;

               —

               Europolu naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   Tožeča stranka izpodbija odločbo, s katero ji je bilo dodeljeno samo povečanje plače za en plačilni razred iz člena 29 Kadrovskih predpisov Europola, medtem ko bi po njenem menju bila upravičena do povečanja za dva plačilna razreda.
   Zatrjuje, da je Europol upošteval ne le oceno, določeno v členu 29 Kadrovskih predpisov, ampak tudi oceno, določeno v členu 28 istih kadrovskih predpisov. Uprava naj bi tako s svojim ravnanjem retroaktivno uporabila dokument z dne 24. marca 2006, naslovljen „Policy on the Determination of Salary Scale and Incremental Points of Europol Staff“, in s tem kršila načelo pravne varnosti.
   Tožeča stranka poleg tega zatrjuje, da — tudi če bi uprava bila upravičena do tega, da upošteva obe oceni — naj bi bila uporabljena metoda računsko nepravilna in v škodo delavca.


title: Zadeva C-667/11: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 6. junija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad – Varna – Bolgarija) – Paltrade EOOD proti Načalnik na Mitničeski punkt – Pristanište Varna pri Mitnica Varna (Trgovinska politika — Uredba št. 1225/2009 — Člena 13 in 14 — Proizvodi za uvoz s poreklom iz Kitajske — Protidampinške dajatve — Izogibanje — Pretovorjanje blaga prek Malezije — Izvedbena uredba (EU) št. 723/2011 — Registracija uvoza — Izterjava protidampinških dajatev — Retroaktivnost)

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/20

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 6. junija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad – Varna – Bolgarija) – Paltrade EOOD proti Načalnik na Mitničeski punkt – Pristanište Varna pri Mitnica Varna
   (Zadeva C-667/11) (1)

   (Trgovinska politika - Uredba št. 1225/2009 - Člena 13 in 14 - Proizvodi za uvoz s poreklom iz Kitajske - Protidampinške dajatve - Izogibanje - Pretovorjanje blaga prek Malezije - Izvedbena uredba (EU) št. 723/2011 - Registracija uvoza - Izterjava protidampinških dajatev - Retroaktivnost)
   2013/C 225/33
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad – Varna

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Paltrade EOOD

      Tožena stranka: Načalnik na Mitničeski punkt – Pristanište Varna pri Mitnica Varna

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Administrativen sad – Varna – Razlaga člena 1 Izvedbene uredba Sveta (EU) št. 723/2011 z dne 18. julija 2011 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Uredbo (ES) št. 91/2009 o uvozu nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla, poslanega iz Malezije, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Malezije ali ne (UL L 194, str. 6) in Uredbe Komisije (EU) št. 966/2010 z dne 27. oktobra 2010 o začetku preiskave glede možnega izogibanja protidampinškim ukrepom, uvedenim z Uredbo Sveta (ES) št. 91/2009 za uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa in jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske pri uvozu nekaterih pritrdilnih elementov iz železa in jekla, poslanih iz Malezije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Malezije ali ne, in o registraciji takšnega uvoza (UL L 282, str. 29) – Retroaktivno obračunavanje protidampinške dajatve – Neuvedba sistema za registracijo uvoženih proizvodov, drugačnega od sistema, ki ustreza enotni upravni listini (EUL), v bolgarski carinski sistem – Določitev ustrezne višine protidampinške dajatve, ki se obračuna retroaktivno

      Izrek

   Člen 14(5) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, na katerega se sklicuje člen 2 Uredbe Komisije št. 966/2010 z dne 27. oktobra 2010 o začetku preiskave glede možnega izogibanja protidampinškim ukrepom, uvedenim z Uredbo Sveta (ES) št. 91/2009 za uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa in jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske pri uvozu nekaterih pritrdilnih elementov iz železa in jekla, poslanih iz Malezije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Malezije ali ne, in o registraciji takšnega uvoza je treba razlagati tako, da je način registracije, kot je ta v postopku v glavni stvari, skladen s to določbo in zato zadostuje za to, da se na podlagi preiskave, v kateri je bilo ugotovljeno, da je prišlo do izogibanja dokončni protidampinški dajatvi, naloženi z Uredbo Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, protidampinška dajatev v skladu s členom 1 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 723/2011 z dne 18. julija 2011 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Uredbo (ES) št. 91/2009 o uvozu nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla, poslanega iz Malezije, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Malezije ali ne obračuna retroaktivno.
   V skladu s členom 1(2) Uredbe št. 91/2009 znaša stopnja razširjene protidampinške dajatve na uvoz izpred začetka veljavnosti Izvedbene uredbe št. 723/2011, obračunane retroaktivno, za „vse druge družbe“ 85 %.

      (1)  UL C 89, 24.3.2012.


title: Zadeva F-86/13: Tožba, vložena 13. septembra 2013 – ZZ proti Parlamentu

text:
               16.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 336/31

         Tožba, vložena 13. septembra 2013 – ZZ proti Parlamentu
   (Zadeva F-86/13)
   2013/C 336/70
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: P. Bentley QC, Barrister, in R. Bäuerle, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bilo tožeči stranki prepovedano, da v obdobju dveh let od prenehanja dela za Evropski parlament sprejme delovno mesto svetovalca ukrajinskega predsednika vlade.

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka Sodišču za uslužbence predlaga, naj:

               —

               razglasi ničnost odločbe Parlamenta z dne 3. januarja 2013, s katero je bilo tožeči stranki prepovedano, da v obdobju dveh let od prenehanja dela za Parlament sprejme delovno mesto svetovalca ukrajinskega predsednika vlade;

               —

               razglasi ničnost odločbe Parlamenta z dne 24. junija 2013 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je tožeča stranka vložila zoper odločbo Parlamenta z dne 3. januarja 2013;

               —

               Parlamentu naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva T-305/04: Tožba Eden proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT), vložena dne 26. julija 2004

text:
               23.10.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 262/41

         Tožba Eden proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT), vložena dne 26. julija 2004
   (Zadeva T-305/04)
   (2004/C 262/78)
   Jezik postopka: francoščina
   Eden, s sedežem v Parizu, ki ga zastopa Muriel Antoine-Lalance, advocat, je dne 26. julija 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT).
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

               —

               Razveljavi odločbo Prvega odbora za pritožbe UUNT, z dne 24. maja 2004 (zadeva R 591/2003-4);

               —

               UUNT naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

               Zadevna znamka Skupnosti:

               Znamka vonjave „ODOUR DE FRAISE MÛRE“, skupaj z grafično upodobitvijo jagode – št. registracije 001122118

               Proizvodi ali storitve:

               Proizvodi razvrščeni v razredih 3, 16, 18 in 25.

               Odločba izpodbijana pred Odborom za pritožbe:

               Zavrnitev registracije s strani preizkuševalca.

               Odločba odbora:

               Zavrnitev pritožbe.

               Tožbeni razlogi:

               Kršitev člena 7(1)(a) Uredbe št. 40/94.


title: Zadeva C-118/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Budai Központi Kerületi Bíróság (Madžarska) 7. marca 2017 – Dunai Zsuzsanna/ERSTE Bank Hungary Zrt.

text:
               10.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/2

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Budai Központi Kerületi Bíróság (Madžarska) 7. marca 2017 – Dunai Zsuzsanna/ERSTE Bank Hungary Zrt.
   (Zadeva C-118/17)
   (2017/C 221/03)
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Budai Központi Kerületi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnica ugovora: Dunai Zsuzsanna

      Nasprotna stranka v postopku z ugovorom: ERSTE Bank Hungary Zrt.

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba točko 3 [izreka] sodbe, ki jo je Sodišče izdalo v zadevi C-26/13, razumeti tako, da lahko nacionalno sodišče sanira neveljavnost pogoja iz pogodbe med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom tudi, če je ohranitev pogodbe v nasprotju s potrošnikovimi ekonomskimi interesi?

               2.

               Ali je to, da parlament države članice z zakonom spremeni pogodbe zasebnega prava, ki spadajo v podobne kategorije ter so sklenjene med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, skladno s pristojnostjo, podeljeno Evropski uniji za zagotovitev visoke ravni varstva potrošnikov, ter s temeljnimi načeli, ki jih določa pravo Unije glede enakosti pred zakonom, prepovedi diskriminacije, učinkovitega pravnega sredstva in poštenega sojenja?

                           2/a.

                           Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali je to, da parlament države članice z zakonom spremeni različne dele kreditnih pogodb, izraženih v tuji valuti, zaradi varstva potrošnikov, s tem pa povzroči učinek, ki je v nasprotju ravno z interesi varstva potrošnikov, ker kreditna pogodba po spremembah ostane veljavna in mora potrošnik še naprej nositi breme, nastalo zaradi tečajnega tveganja, skladno s pristojnostjo, podeljeno Evropski uniji za zagotovitev visoke ravni varstva potrošnikov, ter s temeljnimi načeli, ki jih določa pravo Unije glede enakosti pred zakonom, prepovedi diskriminacije, učinkovitega pravnega sredstva in poštenega sojenja?

               3.

               Ali je v primeru vsebine pogodb med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom to, da svet za enotnost, ki deluje v okviru najvišjega sodišča države članice, z „odločbami, izdanimi za enotno razlago določb prava“, usmerja sodno prakso sodišča, ki odloča, skladno s pristojnostjo, podeljeno Evropski uniji za zagotovitev visoke ravni varstva potrošnikov, ter s temeljnimi načeli, ki jih določa pravo Unije glede učinkovitega pravnega sredstva in poštenega sojenja za vsako civilnopravno vprašanje?

                           3/a.

                           Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali je to, da svet za enotnost, ki deluje v okviru najvišjega sodišča države članice, z „odločbami, izdanimi za enotno razlago določb prava“, usmerja sodno prakso sodišča, ki odloča – če se imenovanje sodnikov, ki so člani sveta za enotnost, ne izvaja pregledno in v skladu z vnaprej določenimi pravili, če postopek pred navedenim svetom ni javen ter če ni mogoč naknaden vpogled v postopek, ki je bil izveden, to je v izvedenska mnenja in dela pravnih strokovnjakov, ki so bila uporabljena, ali v glasovanje različnih članov (pritrdilno ali odklonilno mnenje) – skladno s pristojnostjo, podeljeno Evropski uniji za zagotovitev visoke ravni varstva potrošnikov, ter s temeljnimi načeli, ki jih določa pravo Unije glede učinkovitega pravnega sredstva in poštenega sojenja za vsako civilnopravno vprašanje?


title: Zadeva T-542/11: Tožba, vložena 6. oktobra 2011 – ALOUMINION proti Komisiji

text:
               17.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 370/26

         Tožba, vložena 6. oktobra 2011 – ALOUMINION proti Komisiji
   (Zadeva T-542/11)
   2011/C 370/44
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Alouminion A.E. (Maroussi, Grčija) (zastopnika: G. Dellis in N. Korogiannákis, dikigori)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razglasi za ničen sklep Komisije z dne 13. julija 2011, C(2011) 4916 konč., o državni pomoči št. C 2/2010 (ex NN 62/2009), ki jo je Grčija izvedla v korist družbe Alouminion tis Elladas A.E.,

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka s to tožbo na podlagi člena 263(4) Pogodbe o delovanju Evropske unije (v nadaljevanju: PDEU) predlaga, naj se razglasi za ničen s posledicami iz člena 266(1) PDEU Sklep Evropske Komisije z dne 13. julija 2011, C(2011) 4916 konč., št. C 2/2010 (ex NN 62/2009), (v nadaljevanju: sklep) o dodelitvi državne pomoči družbi Alouminion tis Elladas.
   Tožeča stranka v utemeljitev svojih predlogov navaja šest razlogov za razglasitev ničnosti:

               —

               kršitev člena 1 Uredbe št. 659/1999 in kršitev pravil o razdelitvi pristojnosti med Komisijo in nacionalnimi sodišči ter pravice do sodnega varstva. Komisija je nepravilno presodila dejansko stanje, upoštevala je očitno nepravilne dokaze in je očitno napačno uporabila pravo s tem, da je domnevno pomoč opredelila kot „novo“. Sporni ukrep je bil sprejet na podlagi ureditve, ki je enaka ureditvi domnevne pomoči, in izpodbijani sklep Komisije je pomanjkljivo obrazložen;

               —

               kršitev člena 107(1) PDEU v delu, v katerem je Komisija nepravilno ugotovila obstoj prednosti, ni uporabila merila zasebnega podjetnika in ni preizkusila pojava objektivnih gospodarskih razlogov, ki upravičujejo običajno tarifo iz leta 1960;

               —

               kršitev člena 107(1) PDEU v delu, v katerem je Komisija nepravilno ugotovila selektivnost pomoči kljub obveznosti DEI (Dimosia Epichirisi Ilektrismu, nacionalni zavod za elektriko), da enotno določi tarifo za enotne kategorije potrošnikov, različno pa za različne kategorije potrošnikov glede na stopnjo njihove diferenciacije;

               —

               kršitev člena 107(1) PDEU v delu, v katerem je Komisija nepravilno ugotovila, da je bila prizadeta trgovina med državami članicami, čeprav tožeča stranka ne pridobi nobene prednosti v primerjavi z drugimi podjetji za aluminij glede na enotne značilnosti aluminija in oglaševanje cen, ki so določene;

               —

               nepravilna metodologija pri izračunu obsega domnevne prednosti;

               —

               kršitev obveznosti obrazložitve in

               —

               kršitev načela legitimnih pričakovanj zaradi prejšnjega stališča Komisije, v skladu s katerim običajna določitev tarif s strani DEI v korist tožeče stranke ni bila nezakonita državna pomoč, in pravice do obrambe tožeče stranke.


title: Zadeva T-228/07: Tožba, vložena 29. junija 2007 – Malheiro proti Komisiji

text:
               8.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/38

         Tožba, vložena 29. junija 2007 – Malheiro proti Komisiji
   (Zadeva T-228/07)
   (2007/C 211/73)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Ana Malheiro (Bruselj, Belgija) (zastopnik: C. Ebrecht, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se razglasi za nično odločba Evropske komisije, generalnega direktorja za kadrovske zadeve in administracijo z dne 30. aprila 2007 o zavrnitvi pritožbe št. R/6/07, vpisane v vpisnik 8. januarja 2007, zaradi razglasitve ničnosti odločbe GD ADMIN Evropske komisije, s katero se tožeči stranki ni odobrilo drugih dodatkov kot znižanega zneska dnevnice v višini 28,78 eurov;

               —

               naj se naloži toženi stranki, da tožeči stranki za obdobje od 16. novembra 2006 do 31. oktobra 2008 plača celoten znesek dnevnice v višini 115,09 eurov, določen z Odločbo Komisije o določitvi pravil v zvezi z dodeljenimi nacionalnimi strokovnjaki Komisiji (C(2006) 2003) z dne 1. junija 2006 zmanjšan za znesek dnevnice, ki ga je tožeča stranka že prejela, in dodaten mesečni dodatek v višini 542,55 eurov;

               —

               naj se toženi stranki naloži, da plača tožeči stranki njene stroške selitve;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka, ki dela kot dodeljeni nacionalni strokovnjak Komisiji, zahteva (i) celoten znesek dnevnice namesto znižanega zneska dnevnice, ki ji ga je odobrila Komisija, in (ii) dodaten mesečni dodatek namesto stroškov selitve.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe trdi, prvič, da je Komisija zagrešila napako pri presoji, ker je smatrala, da je stalno bivališče tožeče stranke v Bruslju, ker ima tam stalno bivališče njen mož. Tožeča stranka trdi, da je njeno bivanje v Bruslju zgolj začasno in da je ona v isti meri kot vsak drug dodeljen nacionalni strokovnjak izpostavljena enakim nevšečnostim in težavam, ki izhajajo iz začasnosti dodelitve.
   Dalje, tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila načelo enakega obravnavanja in člen 20 Listine temeljnih pravic Evropske unije, ker člen 20(3)(b) odločbe Komisije, ki določa pravila v zvezi z dodeljenimi nacionalnimi strokovnjaki Komisiji, diskriminira poročene dodeljene nacionalne strokovnjake glede na neporočene dodeljene nacionalne strokovnjake, ki živijo s kom v zvezi.
   Poleg tega tožeča stranka trdi, da ta diskriminacija, kot tudi, v primerjavi z dnevnico tožeče stranke, višji znesek dnevnice, dodeljen samskim moškim nacionalnim strokovnjakom (ki živijo v zvezi ali ne) privede do kršitve člena 141 ES in načela enakega plačila za moške in ženske kot tudi Direktive 2000/78/ES (1) ter načelo sorazmernosti.

      (1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL 2000 L 303, str. 16).


title: Zadeva T-502/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. julija 2014 – ASPA proti UUNT – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (ARGENTARIA)

text:
               22.9.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 329/26

         Sklep Splošnega sodišča z dne 16. julija 2014 – ASPA proti UUNT – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (ARGENTARIA)
   (Zadeva T-502/13) (1)

   2014/C 329/41
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 352, 30.11.2013.


title: Zadeva C-498/07 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. septembra 2009 – Aceites del Sur-Coosur, prej Aceites del Sur proti Koipe Corporación SL in Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 8(1)(b) — Figurativna znamka La Española — Celovita presoja verjetnosti zmede — Odločilni dejavnik)

text:
               24.10.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 256/4

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. septembra 2009 – Aceites del Sur-Coosur, prej Aceites del Sur proti Koipe Corporación SL in Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-498/07 P) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 8(1)(b) - Figurativna znamka La Española - Celovita presoja verjetnosti zmede - Odločilni dejavnik)
   2009/C 256/07
   Jezik postopka: španščina

      Stranke

      Pritožnica: Aceites del Sur-Coosur, prej Aceites del Sur (zastopnika: J.-M. Otero Lastres in R. Jimenez Diaz, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Koipe Corporación SL (zastopnik: M. Fernández de Béthencourt, odvetnik), Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. García Murillo, zastopnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 12. septembra 2007 v zadevi Koipe proti UUNT in Aceites del Sur (La Española), s katero naj bi bila odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 11. maja 2004 (zadeva R 1109/200-4) spremenjena tako, da je pritožba, ki jo je pred odborom za pritožbe vložila pritožnica, utemeljena, ugovoru pa je zato treba ugoditi

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Družba Aceites del Sur-Coosur SA nosi poleg svojih stroškov še stroške družbe Koipe Corporación SL.

               3.

               Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 22, 26.01.2008.


title: Zadeva C-381/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 22. avgusta 2008 vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) – Car Trim GmbH proti KeySafety Systems SRL

text:
               22.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 22. avgusta 2008 vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) – Car Trim GmbH proti KeySafety Systems SRL
   (Zadeva C-381/08)
   (2008/C 301/29)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesgerichtshof
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Car Trim GmbH

      Tožena stranka: KeySafety Systems SRL
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1)

               Ali je treba člen 5(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 (1) o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah razlagati tako, da je treba pogodbe za dobavo blaga za proizvodnjo ali pridelavo, kljub določenim zahtevam naročnika v zvezi s pridobivanjem, predelavo in dobavo stvari za proizvodnjo, vključno z zagotovitvijo kakovosti predelave, zanesljivostjo dostave in nemotenim upravnim izvajanjem pogodbe, opredeliti kot prodajo blaga (prva alinea) in ne kot opravljanje storitev (druga alinea)? Katera merila je treba uporabiti za razmejitev?

               2)

               Če gre za prodajo blaga: ali se pri prodaji na daljavo kraj, kamor je bilo v skladu s pogodbo blago dostavljeno ali bi moralo biti dostavljeno, določi po kraju izročitve kupcu ali po kraju, kjer se blago izroči prvemu prevozniku, da ga posreduje kupcu?

      (1)  UL 2001, L 12, str. 1.


title: Zadeva C-682/13 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. junija 2015 – Andechser Molkerei Scheitz GmbH/Evropska komisija (Pritožba — Javno zdravje — Seznam aditivov za živila, odobrenih za uporabo v živilih — Steviol glikozidi — Pogoji za dopustnost — Pravni interes)

text:
               20.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 236/12

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. junija 2015 – Andechser Molkerei Scheitz GmbH/Evropska komisija
   (Zadeva C-682/13 P) (1)

   ((Pritožba - Javno zdravje - Seznam aditivov za živila, odobrenih za uporabo v živilih - Steviol glikozidi - Pogoji za dopustnost - Pravni interes))
   (2015/C 236/16)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Pritožnik: Andechser Molkerei Scheitz GmbH (zastopnik: H. Schmidt, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: S. Grünheid in P. Ondrůšek, agenta)

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Andechser Molkerei Scheitz GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 45, 15.2.2014.


title: Zadeva C-281/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht München (Nemčija) 11. junija 2015 – Soha Sahyouni/Raja Mamisch

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/29

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht München (Nemčija) 11. junija 2015 – Soha Sahyouni/Raja Mamisch
   (Zadeva C-281/15)
   (2015/C 294/36)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht München

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Predlagateljica: Soha Sahyouni

      Nasprotni udeleženec: Raja Mamisch

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali na področje uporabe po členu 1 Uredbe Sveta (EU) št. 1259/2010 (1) z dne 20. decembra 2010 o izvajanju okrepljenega sodelovanja na področju prava, ki se uporablja za razvezo zakonske zveze in prenehanje življenjske skupnosti (UL L 343, str. 10) spada tudi tako imenovana zasebna razveza – tu: razveza pred verskim sodiščem v Siriji na podlagi šeriatskega prava?

               2.

               V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 1:

                           (a)

                           Ali je treba pri preučitvi, ali je mogoče priznati razvezo zakonske zveze na podlagi notranjega prava, uporabiti tudi člen 10 Uredbe (EU) št. 1259/2010?

                           (b)

                           Če je odgovor na vprašanje 2(a) pritrdilen:

                                       (1)

                                       Ali je treba upoštevati abstraktno presojo, po kateri pravo sodišča, pred katerim poteka postopek, sicer tudi drugemu zakoncu daje možnosti za razvezo zakonske zveze, vendar zaradi spola tega zakonca predpisuje druge procesnopravne in materialne pogoje, kot v primeru prvega zakonca,
                                       oziroma

                                       (2)

                                       je veljavnost določbe odvisna od tega, če uporaba abstraktno diskriminatornega tujega predpisa vodi tudi v posameznem primeru do – dejanske – diskriminacije?

                           (c)

                           Če je odgovor na vprašanje (b)(2) pritrdilen:

                     Ali je soglasje diskriminiranega zakonca z razvezo zakonske zveze – tudi v obliki potrjenega prejema nadomestila – zadosten razlog za neuporabo določbe?

      (1)  UL L 343, str. 10.


title: Zadeva C-480/08: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 23. februarja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Velika Britanija) – Maria Teixeira proti London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department (Prosto gibanje oseb — Pravica do prebivanja — Državljanka države članice, ki je delala v drugi državi članici in je tam ostala po prenehanju poklicne dejavnosti — Otrok, ki se poklicno izobražuje v državi članici gostiteljici — Neobstoj lastnih sredstev za preživljanje — Uredba (EGS) št. 1612/68 — Člen 12 — Direktiva 2004/38/ES)

text:
               17.4.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 100/6

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 23. februarja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Velika Britanija) – Maria Teixeira proti London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department
   (Zadeva C-480/08) (1)

   (Prosto gibanje oseb - Pravica do prebivanja - Državljanka države članice, ki je delala v drugi državi članici in je tam ostala po prenehanju poklicne dejavnosti - Otrok, ki se poklicno izobražuje v državi članici gostiteljici - Neobstoj lastnih sredstev za preživljanje - Uredba (EGS) št. 1612/68 - Člen 12 - Direktiva 2004/38/ES)
   2010/C 100/08
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   Court of Appeal

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Maria Teixeira

      Toženi stranki: London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Court of Appeal (Združeno kraljestvo) – Razlaga Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic (UL L 158, str. 77) in člena 12 Uredbe Sveta št. 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti (UL L 257, str. 2) – Pravica do prebivanja v Združenem kraljestvu za državljanko Unije, ki ji je prenehal status delavke in nima več pravice do prebivanja na podlagi določb o prostem gibanju delavcev – Pravica otroka take državljanke, da prebiva v Združenem kraljestvu, da zaključi izobraževanje – Pravica matere, kot imetnice roditeljske pravice, da tam z otrokom ostane

      Izrek

               1.

               V okoliščinah, kakršne so v glavni stvari, lahko državljan države članice, ki je bil zaposlen v drugi državi članici, v kateri se njegov otrok šola, kot tisti od staršev, ki ima dejansko skrbništvo nad tem otrokom, uveljavlja pravico do prebivanja v državi članici gostiteljici le na podlagi člena 12 Uredbe Sveta št. 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EGS) št. 2434/92 z dne 27. julija 1992, ne da bi moral izpolniti pogoje, določene v Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC.

               2.

               Za pravico do prebivanja v državi članici gostiteljici, ki jo ima tisti od staršev, ki ima dejansko skrbništvo nad otrokom, ki uresničuje pravico do izobraževanja iz člena 12 Uredbe št. 1612/68, ne velja pogoj, da morajo taki starši imeti zadostna sredstva, da med obdobjem svojega prebivanja ne bi postali breme za sistem socialne pomoči te države članice, in celovito zdravstveno zavarovanje v tej državi članici.

               3.

               Za pravico do prebivanja v državi članici gostiteljici, ki jo ima tisti od staršev, ki ima dejansko skrbništvo nad otrokom delavca migranta, če se ta otrok v tej državi šola, ne velja pogoj, da je eden od otrokovih staršev takrat, ko se je otrok začel šolati, v navedeni državi članici kot delavec migrant opravljal poklicno dejavnost.

               4.

               Pravica do prebivanja v državi članici gostiteljici, ki jo ima tisti od staršev, ki ima dejansko skrbništvo nad otrokom delavca migranta, če se ta otrok v tej državi šola, preneha z nastopom polnoletnosti tega otroka, razen če ima otrok še naprej potrebo, da je ta od staršev navzoč in skrbi zanj, da bi lahko nadaljeval in končal šolanje.

      (1)  UL C 32, 7.2.2009.


title: Zadeva T-597/11 P: Pritožba, ki jo je 22. novembra 2011 vložil Christos Michail zoper sodbo, ki jo je 13. septembra 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Michail proti Komisiji, F-100/09

text:
               11.2.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 39/15

         Pritožba, ki jo je 22. novembra 2011 vložil Christos Michail zoper sodbo, ki jo je 13. septembra 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Michail proti Komisiji, F-100/09
   (Zadeva T-597/11 P)
   2012/C 39/32
   Jezik postopka: grščina

      Stranki

      Pritožnik: Christos Michail (Bruselj, Belgija) (zastopnik: Ch. Meidanis, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga naj:

               —

               to pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

               —

               razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 13. septembra 2011 v zadevi Michail proti Komisiji, F-100/09;

               —

               pritožniku prisodi odškodnino v znesku 30 000 EUR iz naslova pretrpljene nepremoženjske škode;

               —

               odloči o stroških v skladu s predpisi.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik trdi, da je bilo v izpodbijani sodbi nepravilno odločeno o njegovi tožbi, s katero je zahteval razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za pomoč, ki jo je vložil v skladu s členom 24 Kadrovskih predpisov, in odločbe Komisije z dne 14. septembra 2009, s katero je bila zavrnjena pritožba, ki jo je vložil v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov.
   Pritožnik zlasti navaja kršitev njegovih postopkovnih pravic in kršitev prava Unije, ker, prvič, naj bi Sodišče za uslužbence (v nadaljevanju: SU) z nepravilno presojo dokazov nepravilno v celoti opustilo preizkus, ali so bili dokazi pridobljeni zakonito, ker je Komisija spremenila status pritožnika kar zadeva delovno mesto, ne da bi bil prej sprejet upravni akt v zvezi s to premestitvijo. Drugič, pritožnik trdi, da SU ni upoštevalo načel v zvezi s pridobivanjem dokazov in dokaznim bremenom, ker čeprav je pritožnik predložil dokument, ki je dokazoval, da je bila navedena sprememba nezakonita, SU ni v nobeni fazi postopka od Komisije zahtevalo, kot je bilo dolžno na podlagi člena 55 Poslovnika SU, naj predloži dokaze, ki bi izpodbili to trditev. Tretjič, pritožnik trdi, da SU ni niti preizkusilo njegovega dejanskega statusa kar zadeva delovno mesto, ki je bil razviden iz sistemov Sysper in Sysper 2, niti pravne podlage, na kateri je temeljila podoba, ki jo ta sistema dajeta o njem, da bi ugotovilo, ali je ta vključevala psihično nasilje nad njim in ponarejanje dokazov.


title: Zadeva T-468/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. januarja 2014 – Faktor, B. i W. Gęsina proti Komisiji (Tožba za razglasitev ničnosti — Rok za vložitev tožbe — Prepozna vložitev — Neobstoj višje sile ali naključja — Očitna nedopustnost)

text:
               15.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 78/11

         Sklep Splošnega sodišča z dne 22. januarja 2014 – Faktor, B. i W. Gęsina proti Komisiji
   (Zadeva T-468/12) (1)

   (Tožba za razglasitev ničnosti - Rok za vložitev tožbe - Prepozna vložitev - Neobstoj višje sile ali naključja - Očitna nedopustnost)
   2014/C 78/23
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech (Varšava, Poljska) (zastopnik: H. Mackiewicz, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Keppenne in M. Owsiany-Hornung, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 554/2012 z dne 19. junija 2012 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo (UL L 166, str. 20).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 71, 9.3.2013.


title: Zadeva C-54/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Finski, vložena dne 9. februarja 2005

text:
               16.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/11

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Finski, vložena dne 9. februarja 2005
   (Zadeva C-54/05)
   (2005/C 93/21)
   Jezik postopka: finščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata M. Van Beck in M. Huttunen, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 9. februarja 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Republiki Finski.
   Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Republika Finska, s tem da zahteva odobritev prehoda za pravilno uporabljana in registrirana vozila v drugi državi članici, ni izpolnila svojih obveznosti iz členov 28 ES in 30 ES;

               2.

               Republiki Finski naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Iz določb finskega dekreta 1598/1995 o registraciji vozil izhaja, da mora oseba, ki ima običajno prebivališče na Finskem, ob uvozu vozila, ki je bilo že pravilno registrirano in zavarovano v drugi državi članici, ali ob prehodu le-tega čez Finsko v drugo državo članico ali v tretjo državo, zahtevati odobritev začasnega prehoda za vozilo. Če te odobritve nima, oseba z običajnim prebivališčem na Finskem tam torej ne more uporabljati vozila, ki je bilo pred tem registrirano in zavarovano v drugi državi članici. Pridobitev te odobritve predpostavlja, da se oseba, ki prebiva na Finskem in ki uvozi vozilo, registrirano v drugi državi članici, napoti na prehod meje, kjer lahko zahteva odobritev in plača pripadajoče davke. Vozila ne more uporabljati, preden odobritev ni bila izdana. Na splošno je veljavnost le-te sedem dni, v katerih mora uvoznik vozila vozilo registrirati na Finskem, če ga želi uporabljati drugače kot v skladu z začasnim sistemom odobritve prehoda.
   Člen 28 ES prepoveduje količinske omejitve pri uvozu in ukrepe z enakim učinkom.
   Če oseba, ki prebiva na Finskem, uvozi registrirano vozilo v drugo državo članico ali ga da prepeljati čez Finsko v drugo državo članico ali tretjo državo, mora priti na finsko mejo, zato da tam zahteva dovoljenje za prehod, vozilo pa je podvrženo sistematičnemu mejnemu nadzoru, ki jasno kaže značilnosti količinskih omejitev pri uvozu ali ukrepe z enakim učinkom v smislu člena 28 ES.
   Finska ni predložila nobenega elementa v utemeljitev svoje trditve, v skladu s katero za zagotovitev učinkovitosti davčnega nadzora ne obstaja drugo sredstvo kot odobritev prehoda, kar v praksi pomeni, da mora oseba, ki ima običajno prebivališče na Finskem, sistematično izpolniti določene mejne formalnosti, to je, priti mora najbližje kraju prehoda meje in zahtevati odobritev prehoda, ne da bi imela kakršnokoli pravno varstvo, da bo lahko tam uporabljala vozilo, ki je bilo pravilno registrirano, zavarovano in tehnično pregledano v drugi državi članici.
   Če bo Sodišče vseeno ocenilo (kar ne drži), da bi zadevni sistem lahko bil upravičen na ravni Skupnosti na temelju člena 30 ES, Komisija uveljavlja, da je trajanje veljavnosti odobritve, po splošnem pravilu v skladu z dekretom sedem dni, v vsakem primeru nesorazmerno.
   Na temelju teh navedb Komisija meni, da je sistem odobritev prehoda, ki ga uvaja dekret 1598/1995, ki velja na Finskem, v nasprotju s členi 28 ES in 30 ES. Če bi Sodišče medtem ocenilo, da bi zadevni sistem lahko bil upravičen na ravni Skupnosti na podlagi člena 30 ES, Komisija uveljavlja, da je trajanje veljavnosti odobritve, po splošnem pravilu v skladu z dekretom sedem dni, v vsakem primeru v nasprotju s členi 28 ES in 30 ES.


title: Zadeva T-549/10: Tožba, vložena 29. novembra 2010 – Natura Selection proti UUNT – Afoi Anezoulaki (natur)

text:
               12.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/13

         Tožba, vložena 29. novembra 2010 – Natura Selection proti UUNT – Afoi Anezoulaki (natur)
   (Zadeva T-549/10)
   2011/C 46/27
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Natura Selection, SL (Barcelona, Španija) (zastopnik: E. Sugrañes Coca, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Afoi Anezoulaki AE, ki posluje pod imenom FIERATEX S.A. (Kilkis, Grčija)

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. septembra 2010 v zadevi R 217/2010-2 naj se razveljavi;

               —

               odločba oddelka za ugovore Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. decembra 2009 naj se razveljavi;

               —

               naj se zavrne prijava znamke Skupnosti št. 6908214, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) odobril za „namizne prte“; in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „natur“, za proizvode iz razreda 24 – Prijava besedne znamke Skupnosti št. 6908214

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka Skupnosti „natura selection“, registrirana pod št. 2016384, za proizvode in storitve iz razredov 3, 14, 16, 20, 25, 35, 38, 39 in 42; figurativna znamka Skupnosti „natura“, registrirana pod št. 2704948, za proizvode in storitve v razredih 14, 25 in 35; figurativna znamka Skupnosti „natura casa“, registrirana pod št. 3694627, za proizvode in storitve iz razredov 20, 35 in 39; figurativna znamka Skupnosti „natura“, registrirana pod št. 4713368, za proizvode in storitve iz razredov 14, 20, 25 in 35; mednarodna registracija št. 642074 figurativne znamke „natura selection“ za storitve iz razreda 39; španska registracija št. 1811494 figurativne znamke „natura selection“ za storitve iz razreda 39; španska nacionalna firma št. 251725 figurativne znamke „natura selection“ za dejavnost „obrat, namenjen trženju daril“; španska nacionalna firma št. 252321 figurativne znamke „natura selection“ za dejavnost „obrat, namenjen trženju daril“; španska nacionalna firma št. 208780 besedne znamke „NATURA SELECTION, S.L.“ za dejavnost „obrat, namenjen trženju daril. S sedežem v Barceloni.“.

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru v zvezi z delom spornih proizvodov

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, saj je odbor za pritožbe napačno sklepal, da ne obstaja verjetnost zmede med znamkami, ker naj med znamkami in med proizvodi ne bi bilo podobnosti.


title: Zadeva C-309/15 P: Pritožba, ki jo je Real Express Srl vložila 18. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 21. aprila 2015 v zadevi T-580/13, Real Express Srl/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               30.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 398/12

         Pritožba, ki jo je Real Express Srl vložila 18. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 21. aprila 2015 v zadevi T-580/13, Real Express Srl/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-309/15 P)
   (2015/C 398/15)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Real Express Srl (zastopnik: C. Anitoae, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

      Predlog

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sklep Splošnega sodišča z dne 21. aprila 2015 v zadevi T-580/13;

               —

               na podlagi svoje neomejene pristojnost in ob upoštevanju elementov, ki so mu na voljo, ugodi tožbi družbe Real Express Srl zoper odločbo četrtega odbora za priožbe z dne 16. septembra 2013 v zadevi R 1519/2012-4 ali podredno zadevo v ponovno odločanje vrne Splošnemu sodišču;

               —

               UUNT in intervenientki naložilo plačilo stroškov pritožnice, in sicer tako postopka na prvi stopnji kot na pritožbeni stopnji.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

               1.

               Splošno sodišče je v svojem sklepu menilo, da so vse trditve pritožnice dopustne, z izjemo tistih v točkah 23 in 25 pritožbe, kjer se je zatrjevalo, da je intervenientka ravnala v slabi veri, ko je prijavila identično znamko Skupnosti REAL za identične razrede, kot je bila znamka, katere razveljavitev so pritožnice zahtevale zaradi svojih prejšnjih pravic v Romuniji. Četrtemu odboru za pritožbe so bila predložena ustrezna sodna potrdila. Splošno sodišče ni upoštevalo obveznosti, ki jih ima odbor za pritožbe na podlagi členov 63(2) in 64(1) Uredbe št. 207/2009 (1).

               2.

               V točkah 38 in 39 izpodbijanega sklepa Splošno sodišče ni pravilno uporabilo pravila 15(2)(h)(iii) in pravila 17(1)(4) Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95 (2) in členov 75 in 78(1)(a)(b) Uredbe št. 207/2009. V točkah 41 in 42 izpodbijanega sklepa Splošno sodišče ni pravilno uporabilo člena 80(1)(2)(3) Uredbe št. 207/2009, pravila 53 in pravila 53a Uredbe št. 2868/95 ter je spregledalo odstavek 5 na strani 4 Obvestila št. 11/98 predsednika Urada, navedenega v Smernicah glede postopkov pred Uradom za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), del A, Splošna pravila, Oddelek 6, Preklic odločbe, izbris vpisov v register in poprava napak. V točkah 43, 44 in 45 izpodbijanega sklepa Splošno sodišče ni pravilno uporabilo člena 63(2) in 64 Uredbe št. 207/2009 in posledično ni ugotovilo, da je odbor za pritožbe kršil načeli pravne varnosti in ekonomičnosti postopka in cilj postopka z ugovorom, in sicer ker ni izpolnil obveznosti, da spore med znamkami dovoli pred registracijo, in ker ni – v nasprotju s predpisi – upošteval dejstev, okoliščin in dokaza, ki jih je predložila družba Real Express Srl in ki so bili pomembni za razplet postopka z ugovorom.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, 24.3.2009, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL L 303, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 189).


title: Združeni zadevi C-216/12 in C-217/12: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. septembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg – Luksemburg) – Caisse nationale des prestations familiales proti Fjoli Hliddal (C-216/12), Pierre-Louisu Bornandu (C-217/12) (Socialna varnost — Uredba (EGS) št. 1408/71 — Sporazum med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo — Švicarski državljani, ki imajo stalno prebivališče v Švici in so zaposleni v Luksemburgu — Dodelitev nadomestila za starševski dopust — Pojem „družinska dajatev“ )

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/29

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. septembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg – Luksemburg) – Caisse nationale des prestations familiales proti Fjoli Hliddal (C-216/12), Pierre-Louisu Bornandu (C-217/12)
   (Združeni zadevi C-216/12 in C-217/12) (1)

   (Socialna varnost - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Sporazum med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo - Švicarski državljani, ki imajo stalno prebivališče v Švici in so zaposleni v Luksemburgu - Dodelitev nadomestila za starševski dopust - Pojem „družinska dajatev“)
   2013/C 344/49
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Caisse nationale des prestations familiales

      Toženi stranki: Fjola Hliddal (C-216/12), Pierre-Louis Bornand (C-217/12)

      Predmet

   Predloga za sprejetje predhodne odločbe – Cour de cassation (Luksemburg) – Razlaga členov 1(u)(i) in 4(1)(h) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, za samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 35.) in točke 1 oddelka A Priloge II k Sporazumu med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani ter Švicarsko konfederacijo na drugi strani o prostem pretoku oseb, ki je bil podpisan 21. junija 1999 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 41, str. 89) – Pojem „družinska dajatev“ – Dopustnost nacionalne ureditve, s katero je določena dodelitev nadomestila za starševski dopust – Švicarski državljan, ki ima stalno prebivališče v Švici in dela v Luksemburgu

      Izrek

   Člena 1(u)(i) in 4(1)(h) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti v različici, ki je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1606/98 z dne 29. junija 1998, je treba razlagati tako, da je nadomestilo za starševski dopust, kakršno je tisto, določeno z luksemburško zakonodajo, družinska dajatev v smislu te uredbe.

      (1)  UL C 235, 4.8.2012.


title: Zadeva T-64/11: Tožba, vložena 28. januarja 2011 – Run2Day Franchise proti UUNT – Runners Point (Run2)

text:
               19.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/25

         Tožba, vložena 28. januarja 2011 – Run2Day Franchise proti UUNT – Runners Point (Run2)
   (Zadeva T-64/11)
   2011/C 89/49
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Run2Day Franchise BV (Utrecht, Nizozemska) (zastopnik: H.J. Koenraad, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Runners Point Warenhandels GmbH (Recklinghausen, Nemčija)

      Predloga tožeče stranke

               —

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. novembra 2010 v zadevi R 349/2010-1 naj se razglasi za nično;

               —

               tožeči stranki in po potrebi drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „Run2“,za proizvode in storitve iz razredov 18, 25 in 35 – prijava znamke Skupnosti št. 6517502

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija besedne znamke Skupnosti „RUN2DAY“ št. 3800448 za proizvode in storitve iz razredov 25, 28 in 35; registracija figurativne barvne znamke Skupnosti „RUN2DAY“ št. 3832458 za proizvode in storitve iz razredov 25, 28 in 35; registracija beneluške figurativne barvne znamke „RUN2DAY“ št. 811897 za proizvode in storitve iz razreda 25

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev ugovora

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker naj bi odbor za pritožbe napačno presodil, da ne obstaja verjetnost zmede


title: Zadeva C-240/07: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. januarja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Sony Music Entertainment (Germany) GmbH proti Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH (Avtorski pravici sorodne pravice – Pravice proizvajalcev fonogramov – Pravica reproduciranja – Pravica distribuiranja – Trajanje varstva – Direktiva 2006/116/ES – Pravice državljanov tretjih držav)

text:
               21.3.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 69/6

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. januarja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Sony Music Entertainment (Germany) GmbH proti Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH
   (Zadeva C-240/07) (1)

   (Avtorski pravici sorodne pravice - Pravice proizvajalcev fonogramov - Pravica reproduciranja - Pravica distribuiranja - Trajanje varstva - Direktiva 2006/116/ES - Pravice državljanov tretjih držav)
   (2009/C 69/08)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Bundesgerichtshof
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Sony Music Entertainment (Germany) GmbH

      Tožena stranka: Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesgerichtshof – Razlaga člena 10(2) Direktive 2006/116/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o trajanju varstva avtorske pravice in določenih sorodnih pravic (UL L 372, str. 12) – Uporaba trajanja varstva za delo, ki v državi članici, v kateri se varstvo zahteva in katere državljanstva imetnik pravice nima, nikoli ni bilo varovano.
   Izrek

               1)

               Trajanje varstva po Direktivi 2006/116/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o trajanju varstva avtorske pravice in določenih sorodnih pravic velja na podlagi člena 10(2) te direktive, tudi kadar zadevni predmet ni bil nikoli varovan v državi članici, v kateri se zahteva varstvo.

               2)

               Člen 10(2) Direktive 2006/116 je treba razlagati tako, da trajanje varstva po tej direktivi velja takrat, ko je bilo zadevno delo ali predmet 1. julija 1995 varovano v vsaj eni od držav članic na podlagi nacionalnih določb o avtorski ali sorodnih pravicah te države članice in ko je bil imetnik takih pravic na tem delu ali predmetu, ki je državljan tretje države, na ta dan upravičen do varstva po teh nacionalnih določbah.

      (1)  UL C 170, 21.7.2007.


title: Zadeva T-336/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. oktobra 2015 – Société des produits Nestlé/UUNT (NOURISHING PERSONAL HEALTH) (Znamka Skupnosti — Mednarodna registracija v okviru katere je navedena Evropska Skupnosti — Besedna znamka NOURISHING PERSONAL HEALTH — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št.o207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št.o207/2009 — Obveznosti preverjanja dejstev po uradni dolžnosti — Člen 76(1) Uredbe št.o207/2009)

text:
               30.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 398/52

         Sodba Splošnega sodišča z dne 8. oktobra 2015 – Société des produits Nestlé/UUNT (NOURISHING PERSONAL HEALTH)
   (Zadeva T-336/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Mednarodna registracija v okviru katere je navedena Evropska Skupnosti - Besedna znamka NOURISHING PERSONAL HEALTH - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št.o207/2009 - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe št.o207/2009 - Obveznosti preverjanja dejstev po uradni dolžnosti - Člen 76(1) Uredbe št.o207/2009))
   (2015/C 398/66)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švica) (zastopniki: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht in S. Cobet-Nüse, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: O. Mondéjar Ortuño, agent)

      Predmet

   Tožba zoper Odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. marca 2014 (zadeva R 149/2013-4) glede mednarodne registracije besedne znamke NOURISHING PERSONAL HEALTH v okviru katere je navedena Evropska Skupnost.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Société des produits Nestlé SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 261, 11.8.2014.


title: Zadeva T-259/04: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 27. septembra 2006 — Koistinen proti Komisiji ( Uradniki — Osebni prejemki — Izselitveni dodatek — Člen 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom — Pojem običajnega prebivališča )

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/45

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 27. septembra 2006 — Koistinen proti Komisiji
   (Zadeva T-259/04) (1)

   („Uradniki - Osebni prejemki - Izselitveni dodatek - Člen 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Pojem običajnega prebivališča“)
   (2006/C 294/94)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Anne Koistinen (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, X. Martin Membiela, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in L. Lozano Palacios, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 18. julija 2003, s katero je bila tožeči stranki zavrnjena pravica do izselitvenega dodatka, določenega v členu 4 Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike Skupnosti.
   Izrek

               1)

               Odločba Komisije z dne 18. julija 2003, s katero je bila tožeči stranki zavrnjena pravica do izselitvenega dodatka, določenega v členu 4 Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike Skupnosti, se razglasi za nično.

               2)

               Komisija nosi vse stroške.

      (1)  UL C 262, 23.10.2004.


title: Zadeva C-24/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 21. januarja 2013 vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft.proti Vidékfejlesztési Miniszter

text:
               1.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 21. januarja 2013 vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft.proti Vidékfejlesztési Miniszter
   (Zadeva C-24/13)
   2013/C 156/27
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft.

      Tožena stranka: Vidékfejlesztési Miniszter

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba Uredbo Sveta (ES) št. 1698/2005 (1) in Uredbo Komisije (ES) št. 1974/2006 (2) razlagati tako, da imajo lokalne akcijske skupine, ustanovljene v zvezi s kmetijsko podporo, lahko v državi članici le zakonsko določeno pravno obliko?

               2.

               Ali je na podlagi navedenih uredb razlikovanje mogoče uvesti tako, da nacionalni zakonodajalec priznava le lokalne akcijske skupine, ki imajo določeno pravno obliko, pri čemer določa drugačne ali strožje pogoje od tistih, ki so določeni v členu 62[(1)] Uredbe št. 1698/2005?

               3.

               Ali v skladu z navedenima uredbama zadostuje, da lokalne akcijske skupine v državi članici izpolnjujejo samo pogoje, določene v členu 62[(1)] Uredbe št. 1698/2005? Ali lahko država članica navedeno določbo omeji s tem, da subjektom, ki izpolnjujejo pogoje, določene v členu 62[(1)] Uredbe št. 1698/2005, naloži druge zahteve obličnosti ali zakonske zahteve?

               4.

               Ali je treba navedeni uredbi razlagati tako, da odločitev o tem, da se ukinejo lokalne akcijske skupine, ki izpolnjujejo pogoje, naložene v členu 62(1) Uredbe št. 1698/2005, in ki so v vsem času, ko so bile aktivne, spoštovale vse upoštevne nacionalne predpise in predpise Skupnosti, ter o tem, da se dovoli samo delovanje lokalnih akcijskih skupin, ki imajo novo pravno obliko, spada v polje proste presoje države članice?

               5.

               Ali je treba navedeni uredbi razlagati tako, da lahko država članica v zvezi s programi podpore, ki že potekajo, ali v programskem obdobju po potrebi tudi spremeni pravni okvir za delovanje lokalnih akcijskih skupin?

               6.

               Kako je treba razlagati navedeni uredbi, če se ukinejo lokalne akcijske skupine, ki so do takrat učinkovito in zakonito opravljale svoje dejavnosti? Kaj se v takem primeru zgodi z obveznostmi, ki so jih prevzele lokalne akcijske skupine, in pravicami, ki so jih pridobile, če se upoštevajo zlasti vsi subjekti, na katere vpliva ukinitev?

               7.

               Ali je treba člen 62(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) razlagati tako, da je sprejemljiva in v skladu s pravom določba, s katero država članica zahteva, da se lokalne akcijske skupine Leader, ki imajo obliko nepridobitne gospodarske družbe, v enem letu preoblikujejo v društvo, ker lahko le pravna oblika društva kot družbene organizacije pravilno zagotavlja ustvarjanje mreže med lokalnimi partnerji, saj je v skladu z veljavnim madžarskim pravom temeljni cilj gospodarske družbe pridobivanje dobička, obstoj ekonomskih interesov pa izključuje pritegnitev javnosti in pristop novih partnerjev?

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (UL L 277, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 1974/2006 z dne 15. decembra 2006 o podrobnih pravilih glede uporabe Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (UL L 368, str. 15).


title: Zadeva C-6/12: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. julija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – P Oy (Državne pomoči — Člena 107 PDEU in 108 PDEU — Pogoj „selektivnosti“ — Uredba (ES) št. 659/1999 — Člen 1(b)(i) — Veljavna pomoč — Nacionalna ureditev na področju davkov od dohodkov pravnih oseb — Odbitnost nastalih izgub — Neodbitnost v primeru spremembe lastništva — Odobritev odstopanj — Diskrecijska pravica davčne uprave)

text:
               7.9.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/10

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. julija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – P Oy
   (Zadeva C-6/12) (1)

   (Državne pomoči - Člena 107 PDEU in 108 PDEU - Pogoj „selektivnosti“ - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člen 1(b)(i) - Veljavna pomoč - Nacionalna ureditev na področju davkov od dohodkov pravnih oseb - Odbitnost nastalih izgub - Neodbitnost v primeru spremembe lastništva - Odobritev odstopanj - Diskrecijska pravica davčne uprave)
   2013/C 260/17
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Korkein hallinto-oikeus

      Stranka v postopku v glavni stvari

   P Oy

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Korkein hallinto-oikeus – Razlaga člena 107(1) PDEU – Ureditev odbitja izgub družb – Dohodninska ureditev, v skladu s katero se lahko izgube, izkazane v enem davčnem letu, prenesejo in odbijejo od dobička v prihodnjih davčnih letih – Izključitev odbitja izgub v primeru spremembe lastništva, do katerega pride v letu, ko so izgube izkazane, ali po tem letu – Izjema od pravila izključitve v primeru upravičenih razlogov v zvezi z nadaljevanjem dejavnosti zadevne družbe

      Izrek

               1.

               Davčni sistem, kot je ta v postopku v glavni stvari, lahko izpolni pogoj selektivnosti, kot del pojma „pomoč“ v smislu člena 107(1) PDEU, če bi se izkazalo, da referenčni sistem, namreč „običajni“ sistem obsega prepoved odbitja izgube v primeru spremembe lastništva iz člena 122(1) zakona št. 1535/1992 z dne 30. decembra 1992, na podlagi katerega bi sistem odobritve iz tretjega odstavka tega člena pomenil izjemo. Takšno ureditev je mogoče utemeljiti z značilnostmi ali strukturo sistema, v katerega je vpet, ker ta utemeljitev izključuje, da bi bil nacionalni pristojni organ glede pristojnosti odstopanja od prepovedi odbitja izgube lahko deležen diskrecijske pravice, na podlagi katere lahko utemelji svoje odločitve glede odobritve, na podlagi meril, ki niso v zvezi z davčnim sistemom. Vendar Sodišče ne razpolaga z zadostnimi dokazi, da bi glede tega dokončno razsodilo.

               2.

               Člen 108(3) PDEU ne nasprotuje temu, da se davčna ureditev, kot je ta, določena v členu 122, prvi in tretji odstavek, zakona št. 1535/1992, če bi morala biti opredeljena kot „državna pomoč“, zaradi svojega obstoja še naprej uporablja v državi članici, ki je to davčno ureditev vzpostavila, ne glede na pristojnost Komisije, ki jo ima na podlagi tega člena.

      (1)  UL C 58, 25.2.2012.


title: Zadeva F-95/15: Tožba, vložena 1. julija 2015 – ZZ/Komisija

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/84

         Tožba, vložena 1. julija 2015 – ZZ/Komisija
   (Zadeva F-95/15)
   (2015/C 294/102)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti končne odločbe o prenosu pokojninskih pravic tožeče stranke v pokojninski sistem Unije, v kateri so uporabljene nove splošne določbe za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 3. marca 2011.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se nezakonitost člena 9 splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom;

               —

               sklep z dne 6. novembra 2014 o potrditvi prenosa pokojninskih pravic, ki jih je tožeča stranka pridobila pred začetkom dela, na podlagi splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 3. marca 2011 naj se razglasi za ničen;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.