title: Zadeva C-477/11 P: Pritožba, ki jo je 19. septembra 2011 vložila Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 4. julija 2011 v zadevi T-275/09, Sepracor Pharmaceuticals (Irska) Ltd proti Evropski komisiji

text:
               26.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/13

         Pritožba, ki jo je 19. septembra 2011 vložila Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 4. julija 2011 v zadevi T-275/09, Sepracor Pharmaceuticals (Irska) Ltd proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-477/11 P)
   2011/C 347/20
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnica: Sepracor Pharmaceuticals (Irska) Ltd (zastopniki: I. Dodds-Smith, Solicitor, D. Anderson QC, J. Stratford, Barrister)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica predlaga:

               —

               razveljavitev sklepa Splošnega sodišča;

               —

               razglasitev ničnostne tožbe družbe Sepracor za dopustno in ugoditev predlogom družbe Sepracor (z vidika bistvene kršitve postopka) in/ali vrnitev zadeve Splošnemu sodišču, da vsebinsko preuči ničnostno tožb;

               —

               naložitev plačila stroškov družbe Sepracor iz tega postopka in iz postopka na prvi stopnji v zvezi z ugovorom nedopustnosti Komisiji;

               —

               pridržanje odločitve o ostalih stroških.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica navaja, da je treba izpodbijani sklep, s katerim je bila tožba pritožnice kot nedopustna zavržena, razveljaviti iz dveh razlogov:

               (a)

               kršitev pravice pritožnice do dostopa do sodišča in do učinkovitega pravnega sredstva;

               (b)

               bistvena kršitev postopka zaradi sklicevanja na izjave tretjega, ugovor, podan pred Splošnim sodiščem, ki pa ga to ni upoštevalo.

      Kršitev pravice pritožnice do dostopa do sodišča in do učinkovitega pravnega sredstva

   Pritožnica je julija 2007 vložila vlogo za centralizirano dovoljenje za promet za njen proizvod Lunivia, podprto z obsežnimi in dragimi raziskavami, ker naj bi proizvod Lunivia ustrezal centralizirani oceni nove zdravilne učinkovine v skladu s členom 3(2)(a) Uredbe (ES) št. 726/2004 (1). Podani so bili vsaj tehtni razlogi za potrditev, da je proizvod pritožnice, Lunivia, nova zdravilna učinkovina („NAS“) in da ga je Evropska agencija za zdravila sprejela v centralizirano ocenjevanje.
   Izpodbijana odločba je privedla do dokončne odločitve Komisije, da se proizvod Lunivia ne bo obravnaval kot nova zdravilna učinkovina (in je tako po funkciji enaka negativni odločbi glede ustreznosti). Ta odločba je imela pravne posledice, zlasti odvzem varstva pred sklicevanjem drugih vlagateljev vlog za dovoljenja za generična zdravila in pred izkoriščanjem enakih dovoljenj za obdobje 10 let.
   Glede na okoliščine pritožnica ni imela druge možnosti, kot da umakne svojo vlogo. Če bi se dovolila podelitev centraliziranega dovoljenja za promet z zdravilom brez varstva dosjeja raziskav, ki izhaja iz podelitve statusa nove zdravilne učinkovine, bi lahko generični vlagatelji v EU nemudoma uporabili dragocene predklinične in klinične podatke iz dosjeja pritožnice. Nobena inovativna farmacevtska družba ne bi dovolila, da bi se to zgodilo. Pravni sredstvi, kot sta predlog za razglasitev ničnosti in začasna odredba, bi bili brez učinka, ker ne bi mogli odpraviti teh nepopravljivih posledic.
   Edina možnost za praktično in učinkovito pravno sredstvo (v nasprotju s teoretičnim in navideznim) je tako v tem, da se dovoli izpodbijanje odločbe.
   Glede na navedeno se pritožnica inter alia sklicuje na:

               (a)

               pravici do dostopa do sodišča in do učinkovitega pravnega sredstva, ki ju zagotavljata člena 6 in 13 Evropske konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin in člen 47 Listine EU o temeljnih pravicah;

               (b)

               zahtevo, da se morajo postopkovna pravila glede tožb, o katerih odločajo sodišča Unije, razlagati v skladu s tema načeloma;

               (c)

               sodno prakso Evropskega sodišča za človekove pravice in nacionalnih sodišč;

               (d)

               upoštevanje političnih stališč glede medsebojne povezave centraliziranega postopka in nacionalnih postopkov;

               (e)

               sodno prakso Sodišča glede:

                           1.

                           delitve oblasti;

                           2.

                           dopustnosti izpodbijanja aktov, s katerimi se konča poseben in ločen postopek;

                           3.

                           obstoja ustreznega pravnega varstva;

                           4.

                           razkritja zaupnih informacij.

      Bistvena kršitev postopka

   Splošno sodišče tudi ni upoštevalo navedb družbe Sepracor glede bistvene kršitve postopka zaradi sklicevanja na izjave tretjega. Ker vse do sprejema odločitve družba Sepracor ni bila obveščena o prejetih in upoštevanih izjavah, je podana kršitev pravice do izjave, ki je temeljno načelo prava EU.

      (1)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 13 zvezek 34 str. 229)


title: Zadeva T-327/14: Tožba, vložena 13. maja 2014 – Compagnie des fromages & Richesmonts proti UUNT – Grupo Lactalis Iberia (Prikaz šahovnice z rdečimi in belimi polji)

text:
               21.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/28

         Tožba, vložena 13. maja 2014 – Compagnie des fromages & Richesmonts proti UUNT – Grupo Lactalis Iberia (Prikaz šahovnice z rdečimi in belimi polji)
   (Zadeva T-327/14)
   2014/C 235/38
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Compagnie des fromages & Richesmonts (Puteaux, Francija) (zastopnika: T. Mollet-Vieville in T. Cuche, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Grupo Lactalis Iberia, SA (Madrid, Španija)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je znamka Skupnosti št. 6 0 59  687 veljavna za oznako sirov;

               —

               posledično, v celoti razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu z dne 3. marca 2014, ker je bila z njo znamka Skupnosti št. 6 0 59  687 razglašena za nično;

               —

               podredno, v celoti razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu z dne 3. marca 2014, ker je bila z njo znamka Skupnosti št. 6 0 59  687 razglašena za nično za oznako sirov;

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka, ki prikazuje šahovnico z rdečimi in belimi polji, za proizvode in storitve iz razreda 29 – znamka Skupnosti št. 6 0 59  687

      Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Grupo Lactalis Iberia, SA

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: absolutni razlogi iz določb člena 52(1)(a) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s členom 7(1)(b), (c) in (d) Uredbe št. 207/2009

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za izbris in razglasitev ničnosti zadevne znamke

      Navajani tožbeni razlogi: odbor za pritožbe je zmotno ugotovil dejansko stanje in nepravilno uporabil pravo (kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009; kršitev člena 52(1)(a) Uredbe št. 207/2009)


title: Zadeva T-227/05: Tožba Vesseline Ranguelove proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 13. junija 2005

text:
               20.8.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/29

         Tožba Vesseline Ranguelove proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 13. junija 2005
   (Zadeva T-227/05)
   (2005/C 205/52)
   Jezik postopka: francoščina
   Vesselina Ranguelova, stanujoča v Bergnu (Nizozemska), ki jo zastopajo Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen in Etienne Marchal, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 13. junija 2005 vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               1.

               razglasi za nično odločbo Komisije, s katero je bila razvrščena v naziv A*6,

               2.

               toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožečo stranko je Komisija zaposlila kot začasno uslužbenko na delovno mesto, katerega stopnja odgovornosti je bila določena v obvestilu o prostem delovnem mestu, s sklicevanjem na nazive od A7 do A4, ki po novem sistemu ustrezajo nazivom od A*8 do A*12. Vendar je bila tožeča stranka ob svoji zaposlitvi razvrščena v naziv A*6.
   Tožeča stranka izpodbija to odločbo s sklicevanjem na iste tožbene razloge kot tožeča stranka v zadevi T-196/05.


title: Zadeva T-309/10: Tožba, vložena 15. septembra 2011 – Klein proti Komisiji

text:
               26.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/35

         Tožba, vložena 15. septembra 2011 – Klein proti Komisiji
   (Zadeva T-309/10)
   2011/C 347/65
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Christoph Klein (Großgmain, Avstrija) (zastopnik: D. Schneider-Addae-Mensah, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka predlaga:

               —

               Ugotovi naj se, da je Evropska unija, ki jo zastopa Komisija, s tem da ni sprejela odločitve v postopku z zaščitno klavzulo v zvezi z inhalatorjema Broncho Air® ter effecto®, ki teče od leta 1997 in s tem, da ni začela postopka z zaščitno klavzulo na podlagi člena 8 Direktive 93/42/EGS po tem, ko je Nemčija izdala odločbo o prepovedi za distribucijo effecto®, ni izpolnila obveznosti na podlagi Direktive 93/42/EGS in na podlagi splošnega prava Skupnosti, s tem pa je tožeči stranki povzročila neposredno škodo;

               —

               tožeči stranki naj se nadomesti škodo, ki jo je povzročila Evropska unija, ki jo zastopa Komisija, v znesku, ki ga je treba še določiti;

               —

               Evropski uniji, ki jo zastopa Komisija, naj se naloži plačilo stroškov postopka in stroškov tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka zahteva nadomestilo za škodo, nastalo zaradi domnevnega nedelovanja Komisije v okviru postopka z zaščitno klavzulo, v skladu s členom 8 Direktive Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih (1). Tožeča stranka naj bi razvila pripomočke za inhaliranje, namenjene astmatikom ter bolnikom z COPD [kronična obstruktivna pljučna bolezen], ki po mnenju nemških organov niso izpolnjevali temeljnih zahtev iz Direktive 93/42/EGS, saj naj tožeča stranka zlasti ne bi predložila zadostnih kliničnih podatkov v zvezi z nenevarnostjo inhalatorja. Tožeča stranka navaja, da postopek z zaščitno klavzulo, ki ga je Komisija začela leta 1997 na podlagi člena 8 Direktive 93/42/EGS, po prvi prepovedi inhalatorja, nikoli ni bil zaključen. Po drugi prepovedi v letu 2005 naj Komisija, ob sklicevanju na to, da gre za primer uporabe člena 18 Direktive 93/42/EGS, ne bi začela drugega postopka z zaščitno klavzulo.
   Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja tri tožbene razloge:

               1.

               Prvi tožbeni razlog: nedelovanje Komisije, s tem da ni zaključila postopka z zaščitno klavzulo v zvezi z inhalatorjem Broncho Air®, ki se je začel leta 1997 in s tem, da ni začela navedenega postopka po prepovedi v zvezi z effecto® leta 2005.
               Zaradi nejasnosti pravnega položaja, ker ni odločbe Komisije, naj bi tožeča stranka oziroma družba atmed AG, katere direktor je tožeča stranka, imela nepotrebne stroške v zvezi s pravnimi postopki in patenti.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: Komisija naj ne bi sprejela pozitivne odločitve v postopku z zaščitno klavzulo, s katero bi bilo odločeno, da odločba nemških organov o prepovedi ni upravičena.
               Inhalatorja Broncho Air® oziroma effecto® naj ne bi bila nevarna, pri čemer nosi država članica dokazno breme glede nevarnosti proizvodov zaradi domneve skladnosti zadevnega medicinskega proizvoda, ki je označen z CE. Uporabljivost inhalatorja Broncho Air® oziroma effecto® naj bi bila poleg tega jasno dokazana na podlagi zadostnih kliničnih podatkov. Neobstoj pozitivne odločitve Komisije naj bi imel za posledico znatne izgube dohodka družbe atmed AG in s tem tožeče stranke, katere posledica bi bila insolventnost ter potek patentov in pravice do izključnega trženja.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: tožeča stranka naj ne bi bila v zadostni meri obveščena glede zahtevane dokumentacije, ki bi jo morala posredovati, ker klinični podatki, ki bi jih bilo treba posredovati, nikoli niso bili jasno opredeljeni.

      (1)  Direktiva Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 12, str. 82), kot je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1882/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. septembra 2003 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 447).


title: Zadeva T-235/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – ArcelorMittal Hamburg in drugi/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/58

         Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – ArcelorMittal Hamburg in drugi/Komisija
   (Zadeva T-235/14) (1)

   ((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))
   (2015/C 294/70)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeče stranke: ArcelorMittal Hamburg GmbH (Hamburg, Nemčija); ArcelorMittal Bremen GmbH, pravna naslednica družbe Bregal Bremer Galvanisierungs GmbH (Bremen, Nemčija); ArcelorMittal Hochfeld GmbH (Duisburg, Nemčija), in ArcelorMittal Ruhrort GmbH (Duisburg) (zastopnika: H. Janssen in G.-R. Engel, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj z A. Lukejem in C. Maurerjem, odvetnikoma)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložil nadzorni organ EFTA, se ustavi.

               3.

               Družbe ArcelorMittal Hamburg GmbH, ArcelorMittal Bremen GmbH, ArcelorMittal Hochfeld GmbH in ArcelorMittal Ruhrort GmbH nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

               4.

               Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 223, 14.7.2014.


title: Zadeva C-280/05: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Državne pomoči – Nezdružljivost s skupnim trgom – Obveznost povračila – Neizvršitev)

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/2

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. decembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-280/05) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Državne pomoči - Nezdružljivost s skupnim trgom - Obveznost povračila - Neizvršitev)
   (2008/C 22/03)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Di Bucci in E. Righini, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: I. M. Braguglia, zastopnik, in D. Del Gaizo, odvetnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 2, 3 in 4 Odločbe Komisije 2004/800/ES z dne 30. marca 2004, s katero je bilo ugotovljeno, da je nezdružljiv s skupnim trgom program pomoči, ki ga izvaja Italija in ki se nanaša na nujne ukrepe v korist zaposlovanja v podjetjih v težavah, ki so predmet postopka insolventnosti in zaposlujejo več kot tisoč oseb (pomoč št. CR 62/2003, prej NN 7/2003 -Italija) (UL L 352, str. 10) – Nesprejetje ukrepov, potrebnih za povračilo pomoči, za katere je bilo ugotovljeno, da so nezdružljive s skupnim trgom, v predpisanem roku.
   Izrek

               1)

               Italijanska republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela ukrepov, potrebnih za izterjavo pomoči od upravičencev do pomoči, za katere je bilo z Odločbo Komisije 2004/800/ES z dne 30. marca 2004 o programu državnih pomoči, ki ga izvaja Italija v zvezi z nujnimi določbami na področju zaposlovanja, ugotovljeno, da so nezakonite in nezdružljive s skupnim trgom, ni izpolnila obveznosti iz členov 2 in 3 te odločbe.

               2)

               Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 229, 17.9.2005.


title: Zadeva C-358/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. avgusta 2007 vložilo Verwaltungsgericht Stuttgart (Nemčija) – Kulpa Automatenservice Asperg GmbH proti deželi Baden-Württemberg

text:
               10.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. avgusta 2007 vložilo Verwaltungsgericht Stuttgart (Nemčija) – Kulpa Automatenservice Asperg GmbH proti deželi Baden-Württemberg
   (Zadeva C-358/07)
   (2007/C 269/38)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Verwaltungsgericht Stuttgart
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Kulpa Automatenservice Asperg GmbH

      Tožena stranka: dežela Baden-Württemberg
   Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člena 43 in 49 ES razlagati tako, da nasprotujeta državnemu monopolu glede določenih iger na srečo, kot so na primer športne stave in loterije, če v zadevni državi članici ni dosledne in sistematične politike omejevanja iger na srečo, ker organizatorji, ki imajo nacionalne koncesije, spodbujajo sodelovanje in oglaševanje drugih iger na srečo – kot so državne športne stave in loterije – in poleg tega drugih iger z istim ali celo višjim tveganjem odvisnosti – kot so stave na določenih športnih dogodkih (konjske dirke), na igralnih avtomatih in v igralnicah – ki bi jih lahko ponujali zasebni ponudniki storitev?

               2.

               Ali je treba člena 43 in 49 ES razlagati tako, da dovoljenja, ki se izdajo za organizacijo športnih stav, ki jih podeljujejo pristojni državni organi države članice in niso omejene na določeno nacionalno ozemlje, imetniku dovoljenja in tretjim osebam, ki imajo njegovo pooblastilo, dajejo pravico, da ponudi in izvaja zadevne ponudbe za sklenitev pogodb tudi na področju drugih držav članic, pri čemer niso potrebna dodatna nacionalna dovoljenja?


title: Zadeva T-407/06: Tožba, vložena 21. decembra 2006 — Zhejiang Aokang Shoes proti Svetu

text:
               24.2.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 42/38

         Tožba, vložena 21. decembra 2006 — Zhejiang Aokang Shoes proti Svetu
   (Zadeva T-407/06)
   (2007/C 42/67)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd (Oubei, Kitajska) (zastopniki: I. MacVay, solicitor, R. Thompson, QC, in K. Beal, barrister)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije
   Predlogi tožeče stranke

               —

               izpodbijana uredba naj se v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka, kitajski proizvajalec in izvoznik usnjene obutve, predlaga razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 1472/2006 z dne 5. oktobra 2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama (1).
   Tožeča stranka v utemeljitev svojega zahtevka navaja devet tožbenih razlogov, pri čemer se prvih pet nanaša na nepristojnost, bistvene kršitve postopka, ki jih določa temeljna uredba (2), in kršitve načel legitimnih pričakovanj, pravic do obrambe in enakega obravnavanja.
   Tožeča stranka nato zatrjuje napačen in diskriminatoren izračun stopnje dampinga, ki se nanaša na tožečo stranko, in da naj bi bila v izpodbijani odločbi storjena očitna napaka pri presoji v zvezi z obsegom in trajanjem škode, navedene v utemeljitev uvedbe dajatev za tožečo stranko.
   Tožeča stranka poleg tega trdi, da je Komisija s tem, da tožeči stranki ni primerno razkrila pomembne spremembe dokončnih ukrepov, ki jih je predlagala Komisija v obdobju med 7. in 28. julijem 2006, kršila člen 20 temeljne uredbe.
   Tožeča stranka nazadnje zatrjuje, da izpodbijana uredba krši člen 2(10) temeljne uredbe glede zahteve, da se mora pri oceni stopnje dumpinga izvesti „poštena primerjava“ med izvozno ceno in normalno vrednostjo.

      (1)  UL 2006, L 275, str. 1.

      (2)  Uredba sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 1996, L 56, str. 1).


title: Zadeva T-60/14: Tožba, vložena 27. januarja 2014 – BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft proti UUNT – Delek Europe (GO)

text:
               29.3.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/27

         Tožba, vložena 27. januarja 2014 – BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft proti UUNT – Delek Europe (GO)
   (Zadeva T-60/14)
   2014/C 93/48
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH (Berlin, Nemčija) (zastopnika: M. Von Fuchs in I. Czernik, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Delek Europe BV (Breda, Nizozemska)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 22. novembra 2013 v zadevi R 382/2013-4 razveljavi;

               —

               intervenientki naloži stroške postopka, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku;

               —

               podredno, če intervenientka ne napove svoje udeležbe v postopku, naloži stroške postopka, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku, Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Delek Europe BV

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „GO“, za proizvode in storitve iz razredov 9, 35 in 36 (prijava znamke Skupnosti št. 9 995 201)

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

      Navajana znamka ali znak: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „GO“, za proizvode in storitve iz razredov 4, 19, 35, 39 in 42

      Odločba oddelka za ugovore: delna zavrnitev ugovora

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-392/06: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. junija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2002/15/ES – Organizacija delovnega časa oseb, ki opravljajo spremljevalne dejavnosti v cestnem prometu – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               4.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/15

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. junija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji
   (Zadeva C-392/06) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/15/ES - Organizacija delovnega časa oseb, ki opravljajo spremljevalne dejavnosti v cestnem prometu - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2007/C 183/25)
   Jezik postopka: španščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: N. Yerrell in R. Vidal Puig, zastopnika)

      Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: M. A. Sampol Pucurull, zastopnik)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/15/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o urejanju delovnega časa oseb, ki opravljajo spremljevalne dejavnosti v cestnem prometu (UL L 80, str. 35), v predpisanem roku.
   Izrek

               1)

               Kraljevina Španija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/15/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o urejanju delovnega časa oseb, ki opravljajo spremljevalne dejavnosti v cestnem prometu, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

               2)

               Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 294, 2.12.2006.


title: Zadeva T-134/08: Tožba, vložena 4. aprila 2008 – Schräder proti USRS – Hansson (Lemon Symphony)

text:
               7.6.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 142/32

         Tožba, vložena 4. aprila 2008 – Schräder proti USRS – Hansson (Lemon Symphony)
   (Zadeva T-134/08)
   (2008/C 142/58)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Nemčija) (zastopnika: T. Leidereiter in W.-A. Schmidt, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Skupnosti za rastlinske sorte

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Jørn Hansson (Søndersø, Danska)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               sklep odbora za pritožbe tožene stranke z dne 4. decembra 2007 (A 006/2007) naj se razveljavi;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna žlahtniteljska pravica v Skupnosti: Lemon Symphony

      Imetnik žlahtniteljske pravice v Skupnosti: Jørn Hansson

      Odločba Urada Skupnosti za rastlinske sorte sprejeta pred uradom za pritožbe: Nerazveljavitev žlahtniteljske pravice za Lemon Symphony na podlagi člena 21 Uredbe (ES) št. 2100/94 (1)

      Pritožnik pred odborom za pritožbe: Tožeča stranka

      Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe
   Navajani tožbeni razlogi:

               —

               Kršitev člena 59(2) Uredbe (ES) št. 1239/95 (2) ker tožeča stranka ni bila pravilno vabljena na ustno obravnavo;

               —

               kršitev člena 71(1) v povezavi s členi 21, 67 in 68 Uredbe št. 2100/94, ker ni bilo pregledano, ali je pritožba utemeljena ali to ni bilo storjeno dokončno;

               —

               kršitev člena 73 Uredbe št. 2100/94 in člena 230 ES, ker je bila kršena pravica pritožnika do sodnega nadzora spoštovanja načela dobre uprave;

               —

               kršitev člena 48 Uredbe št. 2100/94 zaradi zatrjevane pristranskosti člana odbora za pritožbe.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 2100/94 z dne 27. julija 1994 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti (UL L 227, str. 1).

      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 1239/95 z dne 31. maja 1995 o uvedbi izvedbenih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94 v zvezi s postopki, ki potekajo na Uradu Skupnosti za rastlinske sorte (UL L 121, str. 37).


title: Zadeva C-570/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. decembra 2007 vložilo Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Španija) – José Manuel Blanco Pérez in Maria del Pilar Chao Gómez proti Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles in Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias

text:
               29.3.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 79/13

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 24. decembra 2007 vložilo Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Španija) – José Manuel Blanco Pérez in Maria del Pilar Chao Gómez proti Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles in Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias
   (Zadeva C-570/07)
   (2008/C 79/23)
   Jezik postopka: španščina
   Predložitveno sodišče
   Tribunal Superior de Justicia de Asturias
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: José Manuel Blanco Pérez in Maria del Pilar Chao Gómez

      Tožene stranke: Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles in Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali so členi 2, 3, in 4 Dekreta 72/2001 z dne 19. julija Kneževine Asturija o lekarnah in lekarniških podružnicah ter točke 4, 6 in 7 njegove priloge v nasprotju s členom 43 Pogodbe ES?


title: Zadeva C-679/11 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 26. septembra 2013 – Alliance One International, Inc.proti Evropski komisiji (Pritožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Španski trg nakupa in prve predelave surovega tobaka — Določanje cen in razdelitev trga — Kršitev člena 81 ES — Pripis odgovornosti matični družbi za kršitveno ravnanje hčerinske družbe — Obveznost obrazložitve — Temeljne pravice — Odvračalen učinek — Enako obravnavanje — Olajševalne okoliščine — Sodelovanje — Neomejena sodna pristojnost — Ne ultra petita — Pravica do poštenega sojenja)

text:
               23.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 344/18

         Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 26. septembra 2013 – Alliance One International, Inc.proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-679/11 P) (1)

   (Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Španski trg nakupa in prve predelave surovega tobaka - Določanje cen in razdelitev trga - Kršitev člena 81 ES - Pripis odgovornosti matični družbi za kršitveno ravnanje hčerinske družbe - Obveznost obrazložitve - Temeljne pravice - Odvračalen učinek - Enako obravnavanje - Olajševalne okoliščine - Sodelovanje - Neomejena sodna pristojnost - Ne ultra petita - Pravica do poštenega sojenja)
   2013/C 344/30
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Pritožnik: Alliance One International, Inc. (zastopnika: M Odriozola in A Vide, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier, J. Bourke in C. Urraca Caviedes, agenti)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 12. oktobra 2011 v zadevi Alliance One International, Inc. proti Evropski komisiji (T-41/05), s katero je bil znižan del globe, naložen Agroexpansión in za plačilo katere je bila solidarno odgovorna družba Alliance One International, Inc., in s katero je bil zavrnjen preostanek tožbe glede razglasitve delne ničnosti Odločbe Komisije C(2004) 4030 konč. z dne 20. oktobra 2004 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81(1) ES (zadeva COMP/C.38.238/B.2 – Surovi tobak – Španija) v zvezi z omejevalnim sporazumom o določanju cen, ki se izplačujejo proizvajalcem, in količin, ki se od njih kupujejo, na španskem trgu surovega tobaka

      Izrek

               1.

               Glavna pritožba in nasprotna pritožba se zavrneta.

               2.

               Alliance One International Inc. se naloži plačilo stroškov, ki so v zvezi z glavno pritožbo.

               3.

               Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov, ki so v zvezi z nasprotno pritožbo.

      (1)  UL C 73, 10.3.2012.


title: Zadeva C-317/09 P: Pritožba, ki jo je 10. avgusta 2009 vložil ArchiMEDES zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašeno 10. junija 2009 v združenih zadevah T-396/05 in T-397/05, ArchiMEDES proti Komisiji

text:
               7.11.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 267/36

         Pritožba, ki jo je 10. avgusta 2009 vložil ArchiMEDES zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašeno 10. junija 2009 v združenih zadevah T-396/05 in T-397/05, ArchiMEDES proti Komisiji
   (Zadeva C-317/09 P)
   2009/C 267/67
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnica: Architecture, Microclimat, Énergies Douces Europe et Sud, sarl (ArchiMEDES) (zastopnik: P.-P. Van Gehuchten, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

      Predlogi pritožnice

   ArchiMEDES Sodišču Evropskih skupnosti predlaga razveljavitev sodbe Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 10. junija 2009 v združenih zadevah T-396/05 in T-397/05 in ugoditev tem tožbenim predlogom pritožnice:

               —

               razglasi naj se ničnost odločbe Komisije iz dopisa z dne 5. oktobra 2005, vročenega pritožnici 10. oktobra 2005, s katero je uveljavljala pobotanje medsebojnih terjatev, in

               —

               razglasi naj se ničnost odločbe o vračilu iz dopisov z dne 30. avgusta 2005 in opomina št. 3240705638 z dne 23. avgusta 2005, ki so bili pritožnici vročeni 2. septembra 2005,

               —

               odpravi naj se odločbo Komisije o razdrtju pogodbe dne 30. avgusta 2005,

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo 125 906 EUR in zakonitih zamudnih obresti od 12. februarja 2002,

               —

               podredno, Komisiji naj se naloži plačilo 103 551,90 EUR in zakonitih zamudnih obresti od 12. februarja 2002,

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov na obeh stopnjah

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   ArchiMEDES v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.
   Pritožnica kot prvi pritožbeni razlog glede predloga za razglasitev ničnosti odločbe, s katero je uveljavljala pobotanje medsebojnih terjatev, zajete v dopisu z dne 5. oktobra 2005, navaja, da je Sodišče prve stopnje kršilo člen 230 ES, člen 1291 francoskega civilnega zakonika (Code civil) in napačno oziroma ni obrazložilo izpodbijano sodbo. Pritožnica namreč meni, da je odločba o uveljavljanju pobotanja akt, ki ga je mogoče izpodbijati v smislu člena 230 ES, in da je bila obravnavana odločba Komisije sprejeta v nasprotju pogoji, določenimi s členom 1291 francoskega civilnega zakonika – ki se uporablja za pogodbo, sklenjeno med družbo ArchiMEDES in Komisijo – v skladu s katerim v primeru spora glede terjatve ta postane nesporna šele, ko je dolžniku s sodbo naloženo, da jo mora plačati upniku. Sodišče prve stopnje naj bi napačno razlagalo ti določbi, ker je presodilo, da pritožnica ni upravičena zahtevati razveljavitev odločbe z dne 5. oktobra 2005, ker naj bi šlo za nezakonit enostranski akt.
   Pritožnica kot drugi pritožbeni razlog navaja kršitev člena 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic, člena 64 Poslovnika Sodišča prve stopnje, splošnega načela litis denuntiatio, pravice do obrambe in pravice do poštenega sojenja, ker je Sodišče prve stopnje brez obrazložitve zavrnilo njen predlog, naj se pozove na obravnavo druge pogodbene stranke in naj bo sodba enaka za vse. Ta zavrnitev naj bi de facto kršila načelo enakopravnosti strank pogodbe med Komisijo in več strankami, saj naj bi Komisija lahko vložila tožbo zoper vse sopogodbenice, kar pa naj ne bi bilo mogoče, kadar ena od njih vloži tožbo.
   Pritožnica kot tretji pritožbeni razlog, ki je sestavljen iz dveh očitkov, navaja, da je Sodišče prve stopnje kršilo člena 1134 in 1165 civilnega zakonika, načelo verodostojnosti aktov, člena 1.1 in 10 pogodbe BU/209/95, člene 2.1, 2.2, 21.1 in 21.4 Priloge II k tej pogodbi in da je napačno oziroma ni obrazložilo izpodbijane sodbe. Pritožnica trdi, da je Sodišče prve stopnje kršilo te določbe, prvič s tem, da je posebej obravnavalo pravice in obveznosti različnih pogodbenic, medtem ko so te solidarno odgovorne za izvrševanje pogodbe BU/209/95, in drugič s tem, da je pritožnico zaradi njenega položaja podizvajalca obravnavalo kot tretjo osebo, čeprav je nedvomno pogodbena stranka.
   Pritožnica kot četrti pritožbeni razlog navaja, da je Sodišče prve stopnje kršilo člena 1134 in 1184 civilnega zakonika, načelo verodostojnosti aktov, člen 5 Priloge II k pogodbi BU/209/95, da v izpodbijani sodbi ni bilo obrazložitve in da je ta v nasprotju sama s seboj, saj je to sodišče Komisiji dopustilo, da enostransko razdre pogodbo z dne 30. avgusta 2005, medtem ko naj bi ugotovilo, da je Komisija implicitno potrdila končno poročilo več kot tri leta pred tem.


title: Zadeva T-117/06: Tožba, vložena  13. aprila 2006  — DeTeMedien proti UUNT

text:
               17.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/33

         Tožba, vložena 13. aprila 2006 — DeTeMedien proti UUNT
   (Zadeva T-117/06)
   (2006/C 143/66)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: DeTeMedien, Deutsche Telekom Medien GmbH (Frankfurt, Nemčija) (zastopnika: J. Fesenmair in I. Gehring, Rechtsanwälte)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe z dne 30. januarja v zadevi R 287/2005-1, in

               —

               naložitev stroškov postopka Uradu za usklajevanje na notranjem trgu.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „suchen.de“ za proizvode in storitve iz rezredov 9, 16, 35, 36, 38 in 42 (prijava št. 3 915 329).

      Odločba preizkuševalca: Delna zavrnitev prijave
   Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: Prijavljena znamka naj bi imela razlikovalni učinek in naj ne bi bila le opisna; zato ne obstajajo absolutni razlogi proti njeni registraciji v skladu s členom 7(1)(b) in (c) in členom 7(2) Uredbe (ES) št. 40/94 (1).

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva T-225/17: Tožba, vložena 19. aprila 2017 – Adapta Color/EUIPO – Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA)

text:
               26.6.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 202/23

         Tožba, vložena 19. aprila 2017 – Adapta Color/EUIPO – Coatings Foreign IP (Bio proof ADAPTA)
   (Zadeva T-225/17)
   (2017/C 202/38)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Adapta Color, SL (Peñiscola, Španija) (zastopniki: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal in E. Armero Lavie, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Coatings Foreign IP Co. LLC (Wilmington, Delaware, Združene države)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedne elemente „Bio proof ADAPTA“ — Znamka Evropske unije št. 4 582 599

      Postopek pred EUIPO: Postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe EUIPO z dne 6. februarja 2017 v zadevi R 311/2016-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               tej tožbi v celoti ugodi;

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO in, če je to primerno, drugi stranki postopka, naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za ugotovitev ničnosti in postopka pred odborom za pritožbe EUIPO.

      Navajana tožbena razloga

   Tožbena razloga in bistvene trditve so enaki kot tisti, ki so navedeni v zadevi T-223/17.


title: Zadeva T-117/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. septembra 2006 — Rodenbröker in drugi proti Komisiji ( Ničnostna tožba — Direktiva 92/43/EGS — Ohranjanje naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst — Odločba 2004/813/ES — Seznam območij, pomembnih za Skupnost, za atlantsko biogeografsko regijo — Osebe, ki jih Odločba neposredno in posamično zadeva — Nedopustnost )

text:
               2.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/49

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. septembra 2006 — Rodenbröker in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-117/05) (1)

   („Ničnostna tožba - Direktiva 92/43/EGS - Ohranjanje naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst - Odločba 2004/813/ES - Seznam območij, pomembnih za Skupnost, za atlantsko biogeografsko regijo - Osebe, ki jih Odločba neposredno in posamično zadeva - Nedopustnost“)
   (2006/C 294/103)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Andreas Rodenbröker (Hövelhof, Nemčija) in 81 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sklepu (zastopnik: H. Glatzel, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. van Beek in B. Schima, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2004/813/ES z dne 7. decembra 2004 o sprejemu, v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS, seznama območij, pomembnih za Skupnost, za atlantsko biogeografsko regijo (UL L 387, str. 1).
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Tožeče stranke nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija, vključno s stroški, nastalimi v postopku za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 143, 11.6.2005.


title: Združeni zadevi C-75/05 P in C-80/05 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. septembra 2008 – Zvezna republika Nemčija (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (C-80/05 P) proti Kronofrance SA in Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba – Državne pomoči – Odločba Komisije o nenasprotovanju – Ničnostna tožba – Dopustnost – Zainteresirane stranke – Regionalne pomoči, namenjene večjim naložbenim projektom – Večsektorski okvir 1998)

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/2

         Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. septembra 2008 – Zvezna republika Nemčija (C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (C-80/05 P) proti Kronofrance SA in Komisiji Evropskih skupnosti
   (Združeni zadevi C-75/05 P in C-80/05 P) (1)

   (Pritožba - Državne pomoči - Odločba Komisije o nenasprotovanju - Ničnostna tožba - Dopustnost - Zainteresirane stranke - Regionalne pomoči, namenjene večjim naložbenim projektom - Večsektorski okvir 1998)
   (2008/C 285/02)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: W.-D. Plessing, C. Schulze-Bahr, zastopnika, M. Núñez-Müller, odvetnik)(C-75/05 P), Glunz AG, OSB Deutschland GmbH (zastopnik: H.-J. Niemeyer, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Kronofrance SA (zastopnika: R. Nierer in L. Gordalla, odvetnika) in Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: V. Kreuschitz, zastopnik)
   Predmet
   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat) z dne 1. decembra 2004 v zadevi Kronofrance proti Komisiji, ob podpori Glunz AG in OSB Deutschland(T-27/02), s katero je Sodišče prve stopnje razglasilo za nično Odločbo Komisije SG (2001) D z dne 25. julija 2001 o nenasprotovanju pomoči, ki so jo nemške oblasti dodelile Glunz AG – Kršitev člena 230, četrti odstavek, ES – Kršitev člena 87(3) ES – Kršitev člena 64 Poslovnika Sodišča prve stopnje.
   Izrek

               1)

               Pritožbi se zavrneta.

               2)

               Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov iz zadeve C-75/05 P.

               3)

               Glunz AG in OSB Deutschland GmbH se naloži plačilo stroškov iz zadeve C-80/05 P.

               4)

               Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 106, 30.4.2005.


title: Zadeva C-556/13: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. marca 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – „Litaksa“ UAB/„BTA Insurance Company“ SE (Predhodno odločanje — Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil — Direktiva 90/232/EGS — Člen 2 — Spreminjanje višine premije glede na ozemlje uporabe vozila)

text:
               26.5.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/4

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. marca 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – „Litaksa“ UAB/„BTA Insurance Company“ SE
   (Zadeva C-556/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil - Direktiva 90/232/EGS - Člen 2 - Spreminjanje višine premije glede na ozemlje uporabe vozila))
   (2015/C 171/05)
   Jezik postopka: litvanščina

      Predložitveno sodišče

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka:„Litaksa“ UAB

      Tožena stranka:„BTA Insurance Company“ SE

      Izrek

   Člen 2 Tretje Direktive Sveta z dne 14. maja 1990 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (90/232/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/14/ES z dne 11. maja 2005, je treba razlagati tako, da pojmu „ena sama premija“ v smislu tega člena ne ustreza premija, ki se spreminja glede na to, ali je zavarovano vozilo namenjeno uporabi le na ozemlju države članice, iz katere izvira, ali na celotnem ozemlju Evropske unije.

      (1)  UL C 24, 25.1.2014.


title: Zadeva C-497/06: Pritožba CAS Succhi di Frutta SpA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), z dne 13. septembra 2006 v zadevi CAS Succhi di Frutta SpA proti Komisiji, T-226/01 vložena 5. decembra 2006

text:
               24.2.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 42/10

         Pritožba CAS Succhi di Frutta SpA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), z dne 13. septembra 2006 v zadevi CAS Succhi di Frutta SpA proti Komisiji, T-226/01 vložena 5. decembra 2006
   (Zadeva C-497/06)
   (2007/C 42/16)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranki

      Pritožnica: CAS Succhi di Frutta SpA (zastopniki: F. Sciaudone, R. Sciaudone in D. Fioretti, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi:

               —

               razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve Sodišču prve stopnje, da ob upoštevanju podatkov, ki jih bo zagotovilo Sodišče, meritorno odloči;

               —

               naložitev stroškov tega postopka in postopka v zadevi T-226/01 Komisiji.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Razloge za izpodbijanje sodbe Sodišča prve stopnje je mogoče razdeliti v štiri skupine glede na: pomen sodbe v zadevi Komisija proti CAS (C-496/99 P); nadomestitev sadja; količnike enakovrednosti; stroške za varstvo pravic pritožnice.
   Glede pomena sodbe v zadevi Komisija proti CAS (C-496/99 P) pritožnica zatrjuje: sprevračanje in napačen prikaz trditev pritožnice o pomenu sodbe v zadevi Komisija proti CAS, T-226/01; kršitev načela pravnomočno razsojene stvari; napačen prikaz zahteve za povrnitev škode predvidene v sodbi Komisija proti CAS; napačno razlago pogojev za vložitev zahtevka za povrnitev škode.
   V zvezi z nadomestitvijo sadja pritožnik zatrjuje: pomanjkljivost obrazložitve v zvezi s škodo, nastalo zaradi nadomestitve sadja, in očitno napako pri presoji ugotovitev pritožnice o nezakonitosti natečaja; napako o pravnem pomenu nadomestitve sadja v okviru mehanizma dodelitve; kršitev načela pravnomočno razsojene stvari v zvezi z vprašanjem, kdaj je bilo gotovo, da bo prišlo do nadomestitve sadja; sprevračanje dokazov iz spisa in pomanjkljivo obrazložitev glede prednosti v zvezi z nadomestitvijo sadja in seznanitvijo tožeče stranke marca 1996; kršitev postopkovnih pravil, očitno sprevračanje dokazov ter kršitev splošnih načel glede dokaznega bremena.
   Glede količnikov enakovrednosti pritožnica izpodbija napačno določitev količine sadja, ki ga je treba upoštevati pri izračunu škode.
   Končno, v zvezi s stroški za varstvo svojih pravic pritožnica zatrjuje kršitev načela povrnitve škode za stroške glede tehnične in pravne pomoči ter kršitev načela povrnitve škode za stroške udeležbe na natečaju.


title: Zadeva F-37/16: Tožba, vložena 29. julija 2016 – ZZ/EIB

text:
               12.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 335/54

         Tožba, vložena 29. julija 2016 – ZZ/EIB
   (Zadeva F-37/16)
   (2016/C 335/71)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: B. Maréchal, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska investicijska banka (EIB)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe, ki je bila sprejeta v okviru preiskave glede dostojanstva na delovnem mestu na podlagi obtožb spolnega nadlegovanja in s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke, kot tudi zahteva za povračilo nepremoženjske škode in njenih zdravstvenih stroškov.

      Predlog tožeče stranke

               —

               Odločba z dne 16. oktobra 2015, izdana v okviru preiskave glede dostojanstva na delovnem mestu, ki jo je sprožila tožeča stranka 20. maja 2015 zoper svojega nadrejenega in ki jo je vodil preiskovalni odbor, naj se razglasi za nično in poročilo preiskovalnega odbora z dne 14. septembra 2015 v zvezi z zahtevo tožeče stranke glede dostojanstva na delovnem mestu, v katerem je bila njena pritožba zavrnjena in ki vsebuje neprimerna priporočila, naj se razglasi za nično ter popravi;

               —

               naj se tožeči stranki povrnejo zdravstveni stroški zaradi škode, ki ji je nastala v višini (i) 977 EUR do današnjega dne (vključno z DDV) in (ii) začasno določeni višini 5 850 EUR za prihodnje zdravstvene stroške;

               —

               naj se tožeči stranki dosodi odškodnina v višini 20 000 EUR za nepremoženjsko škodo, ki ji je nastala;

               —

               naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva F-92/13: Tožba, vložena 20. septembra 2013 – ZZ proti Komisiji

text:
               16.11.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 336/32

         Tožba, vložena 20. septembra 2013 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-92/13)
   2013/C 336/71
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: S. Orlandi, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti sklepa, da se izračun bonusa pokojninskih pravic, pridobljenih pred začetkom dela, opravi na podlagi novih splošnih izvedbenih določb v zvezi s členoma 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasi naj se, da je člen 9 splošnih izvedbenih določb člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom nezakonit in se torej ne uporablja;

               —

               razglasi naj se ničnost sklepa z dne 15. februarja 2013, da se pokojninske pravice, ki jih je tožeča stranka pridobila pred začetkom dela, v okviru prenosa teh pravic v pokojninski sistem institucij Evropske unije priznajo ob uporabi splošnih izvedbenih določb člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 3. marca 2011;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-303/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Łodzi (Poljska) 22. junija 2015 – Kazenski postopek zoper G. M. in M. S.

text:
               21.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/21

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Łodzi (Poljska) 22. junija 2015 – Kazenski postopek zoper G. M. in M. S.
   (Zadeva C-303/15)
   (2015/C 311/25)
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Sąd Okręgowy w Łodzi

      Stranka v postopku v glavni stvari

   G. M. und M. S.

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je mogoče člen 8(1) Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov in o pravilih za storitve informacijske družbe (1) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 20, str. 337, s poznejšimi spremembami) razlagati tako, da v primeru, če predpisi, ki štejejo za tehnične predpise, niso bili sporočeni, dopušča različne posledice v smislu, da bi moralo imeti v primeru predpisov v zvezi s svoboščinami, ki niso predmet omejitev iz člena 36 Pogodbe o delovanju Evropske unije, dejstvo, da ti niso bili sporočeni, za posledico, da se ne smejo uporabiti v določenem postopku, medtem ko lahko v primeru predpisov v zvezi s svoboščinami, ki so predmet omejitev iz člena 36 Pogodbe, nacionalno sodišče, ki je hkrati sodišče iz Unije, preuči, ali so ti predpisi kljub temu, da niso bili sporočeni, v skladu z zahtevami iz člena 36 Pogodbe in jih je mogoče uporabiti?

      (1)  UL L 204, str. 37.


title: Zadeva T-46/10: Tožba, vložena 28. januarja 2010 – Faci proti Evropski komisiji

text:
               17.4.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 100/53

         Tožba, vložena 28. januarja 2010 – Faci proti Evropski komisiji
   (Zadeva T-46/10)
   2010/C 100/79
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Faci SpA (Milano, Italija) (zastopniki: S. Piccardo, S. Crosby in S. Santoro, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe v delu, v katerem je ugotovljeno, da se je tožeča stranka dogovorila za določitev cen, delitev trgov s prodajnimi kvotami in razdelitev strank;

               —

               razglasitev ničnosti ali bistveno znižanje globe, naložene tožeči stranki;

               —

               razglasitev ničnosti odločbe v delu, v katerem je odobreno znižanje globe, ki je bila prvotno izračunana za družbo Bärlocher, oziroma bistveno zmanjšanje odobrenega znižanja;

               —

               naložitev plačila stroškov tožeče stranke Komisiji.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 11. novembra 2009 (zadeva št. COMP/38.589 – toplotni stabilizatorji) v delu, v katerem je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka s tem, da se je dogovorila za določitev cen, delitev trgov s prodajnimi kvotami in razdelitev strank v sektorju ESBO/estri, kršila člen 81 ES (sedaj člen 101 PDEU) in člen 53 EGP. Podredno, tožeča stranka predlaga bistveno znižanje globe, ki ji je bila naložena.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja, da je Komisija kršila temeljna pravna načela, storila očitno napako pri presoji, kršila načela dobrega upravljanja in enakega obravnavanja, delovala v primeru, ko ni bila pristojna, oziroma kršila načelo svobodne konkurence, kršila obveznost obrazložitve in napačno uporabila Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006:

               —

               Komisija je s tem, da je dokaze pred sodelovanjem tožeče stranke v kartelu štela za manj pomembne, druge dokaza pa za pomembnejše, storila očitno napako pri presoji. Zato pomen dejstva, da je v celoti delujoči nedopustni kartel glede določanja cen, delitve trga, razdelitve strank, škodljivega oblikovanja cen in celo dogovorjenega podkupovanja, prenehal veljati preden je tožeča stranka začela sodelovati, pri določanju teže kršitve tožeče stranke, ni bil ustrezno presojen.

               —

               Komisija je s tem, da je tožečo stranko obravnavala podobno kot ostala podjetja, čeprav bi jo morala zaradi primerjanja teže kršitve obravnavati bistveno drugače, kršila načelo enakega obravnavanja. Komisija je določila, da se pri določanju globe upošteva zgolj 1 % vrednosti prodaje na trgu kljub dejstvu, da je tožeča stranka storila manj kršitev in da nobena izmed njih ni bila po naravi nedopustna, ter kljub temu, da je ugotovila, da jih tožeča stranka ni izpolnila. Nadalje, Komisija je s tem, da je tožečo stranko obvestila, da je v zvezi z njo potekala preiskava, veliko pozneje kot druga podjetja, kršila prepoved diskriminacije, in ji tako povzročila škodo.

               —

               Komisija je kršila načelo dobrega upravljanja zaradi nerazumnega trajanja upravnih postopkov in prekinitve postopkov zaradi obravnavanja začasnih odredb. Komisija je kršila načelo enakega obravnavanja, ker je s svojimi ukrepi povzročila neupravičeno škodo tožeči stranki, ki bi ji moralo zaradi tega biti odobreno znižanje globe, bistveno višje kot odobreno 1 % znižanje.

               —

               Tožeča stranka izpodbija znižanje globe (več kot 95 %), odobrene družbi Bärlocher, ki je dejanski in potencialni konkurent tožeče stranke, zaradi nepristojnosti, kršitve načela enakega obravnavanja v širokem smislu in obveznosti obrazložitve. Tožeča stranka meni, da pomeni znižanje globe subvencijo, ki zelo verjetno lahko k izkrivljanju konkurence. Poleg tega, oziroma podredno, Komisija v različici odločbe, ki je bila vročena tožeči stranki, ni navedla razlogov za znižanje, kar vodi do kršitve obveznosti obrazložitve.

               —

               Z globo, ki ji je bila naložena, so bile kršene Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 in z njimi povezana načela. Ko je Komisija določala globo, ni ustrezno upoštevala dejstva, da tožeča stranka pri kršitvah nedopustnega kartela ni sodelovala tako kot druga podjetja in da je vseskozi dokazovala konkurenčno vedenje na upoštenem trgu. Teža kršitve tožeče stranke je bila s tem, da je bilo nepravilno pripisano protikonkurenčno delovanje, napačno ocenjena. Poleg tega Komisija ni presodila dejanske vloge, ki jo je imela družba Faci, ni upoštevala omejene velikosti tožeče stranke, omejene tržne moči in nezmožnosti, da škodi konkurenci v primerjavi z drugimi podjetji, in tega ni popravila z navajanjem točke 37 Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006, tako, da bi jih uporabila zakonito.


title: Zadeva T-381/10: Tožba, vložena 8. septembra 2010 – Sanitec Europe proti Komisiji

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/41

         Tožba, vložena 8. septembra 2010 – Sanitec Europe proti Komisiji
   (Zadeva T-381/10)
   ()
   2010/C 301/67
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Sanitec Europe Oy (Helsinki, Finska) (zastopniki: J. Killick, barrister, I. Reynolds, solicitor, P. Lindfelt in K. Struckmann, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Sklep Komisije št. C(2010) 4185 konč. z dne 23. junija 2010 v zadevi COMP/39.092 – Kopalniška oprema naj se v celoti ali delno razglasi za ničnega;

               —

               ugotovi naj se, da tožeča stranka ni odgovorna za protikonkurenčno ravnanje na področju pip in, po potrebi, sklep naj se razglasi za ničnega v delu, v katerem je ugotovljena odgovornost tožeče stranke (ali njenih hčerinskih družb) za to;

               —

               dalje, ali podredno, zniža naj se višina globe;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov in

               —

               odredi naj se kakršen koli ukrep, ki je ob upoštevanju okoliščin zadeve primeren.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije št. C(2010) 4185 konč. z dne 23. junija 2010 v zadevi COMP/39.092 – Kopalniška oprema, ki se nanaša na kartel med podjetji, ki pokrivajo belgijski, nemški, francoski, italijanski, nizozemski in avstrijski trg kopalniške opreme, glede prodajnih cen in izmenjave občutljivih poslovnih podatkov, podredno pa znižanje zneska globe, ki ji je bila naložena.
   Tožeča stranka za utemeljitev tožbe navaja te tožbene razloge:

               Prvič, Komisija ni ocenila ali preiskala gospodarskega okvira in s tem ni pravno zadostno dokazala protikonkurenčnega cilja zatrjevanih kršitev. Komisija ni bila upravičena predpostavljati (ali tudi ugotoviti), da so pogovori (i) med nekonkurenčnimi podjetji (ii) o neekonomski ceni, ki je ne plačuje nobeden od udeležencev na trgu, imeli protikonkurenčni cilj.

               Drugič, Komisija je ob upoštevanju prvega tožbenega razloga in tega, da tožeča stranka in njene hčerinske družbe ne proizvajajo pip, zmotno štela, da je tožeča stranka odgovorna za kršitev glede pip.

               Tretjič, tožeče stranke trdijo, da Komisija ni pravno zadostno dokazala obstoja zatrjevane kršitve, zlasti zato, ker je bila njena presoja dokazov zmotna v Franciji, Italiji in, glede Keramag Keramische Werke Aktiengesellschaft, v Nemčiji, za kar je bila ugotovljena odgovornost tožeče stranke.

               Četrtič, Komisija ni izkazala interesa za ugotovitev kršitve na Nizozemskem, ki je zastarala.

               Dalje, Komisija (i) ni ustrezno opredelila navedb v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah ter (ii) ni hranila in razkrila upoštevnih in potencialno razbremenilnih dokazov. Te kršitve postopka so nepopravljivo prizadele pravico tožeče stranke do obrambe.

               V skladu z naslednjim tožbenim razlogom tožeče stranke ni mogoče šteti za neposredno in posamično zavezano za plačilo globe 9 873 060 EUR. Tožeča stranka sama ni bila spoznana za krivo nezakonitega ravnanja. Odgovarjala je le kot krovno podjetje in tako ne more biti neposredno in posamično zavezana za plačilo globe. Poleg tega možnost neposredne in posamične odgovornosti ni bila navedena v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah, kar je postopkovna nepravilnost, ki upravičuje razglasitev ničnosti.

               Poleg tega je bila tožeča stranka nepravilno obravnavana kot solidarno odgovorna za ravnanja njene hčerinske družbe Keramag Keramische Werke AG. Tožeča stranka v zadevnem času ni bila lastnica vseh delnic družbe Keramag Keramische Werke AG in nanjo ni mogla, ter tudi ni, odločilno vplivala.

               Hkrati je bila preiskava zadeve selektivna in arbitrarna, ker številne družbe, za katere se trdi, da so sodelovale pri domnevno nezakonitih sestankih ali pogovorih, niso bile nikoli preganjane.

               Končno, globa je neupravičeno in nesorazmerno visoka, zlasti zato, ker ni prišlo do izvedbe ali učinkov na trg. Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj uporabi svojo neomejeno pristojnost po členu 261 PDEU in globo zniža.


title: Zadeva C-479/06: Sklep predsednika Sodišča z dne 19. junija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

text:
               25.8.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 199/25

         Sklep predsednika Sodišča z dne 19. junija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki
   (Zadeva C-479/06) (1)

   (2007/C 199/42)

      Jezik postopka: grščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 326, 30.12.2006.


title: Zadeva C-419/02: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne  21. februarja 2006  (predlog za sprejem predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division)) — BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd proti Commissioners of Customs & Excise (Šesta direktiva o DDV — Člen 10(2) — Obveznost obračuna DDV — Izvršitev plačila — Predčasna plačila za prihodnje dobave farmacevtskih izdelkov in protez)

text:
               3.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 131/2

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. februarja 2006 (predlog za sprejem predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division)) — BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd proti Commissioners of Customs & Excise
   (Zadeva C-419/02) (1)

   (Šesta direktiva o DDV - Člen 10(2) - Obveznost obračuna DDV - Izvršitev plačila - Predčasna plačila za prihodnje dobave farmacevtskih izdelkov in protez)
   (2006/C 131/02)
   Jezik postopka: angleščina
   Predložitveno sodišče
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd

      Tožena stranka: Commissioners of Customs & Excise
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — High Court of Justice (Chancery Division) — Razlaga Direktive 77/388/EGS: Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) — Pojem „dobava blaga“ in „gospodarska dejavnost“ — Pogodbe med družbami za dobavo farmacevtskih izdelkov in protez, katerih edini namen je pridobitev davčne ugodnosti
   Izrek
   Predčasna plačila v obliki pavšalnih vsot, kot so ta v postopku v glavni stvari, plačana za blago, določeno na splošno na seznamu, ki se lahko spremeni vsak trenutek s sporazumom med kupcem in prodajalcem in s katerega lahko kupec morda izbere izdelke na podlagi sporazuma, kateremu se lahko v vsakem trenutku enostransko odpove in tako dobi nazaj celotno neuporabljeno predplačilo, ne sodijo na področje uporabe člena 10(2), drugi pododstavek, Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 95/7/ES z dne 10. aprila 1995.

      (1)  UL C 31, 8.2.2003.


title: Zadeva T-476/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2016 – European Food/EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije FITNESS — Absolutni razlogi za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Opisnost — Členi 7(1)(b) in (c), 52(1)(a) in 76 Uredbe (ES) št. 207/2009 — Pravili 37(b)(iv) in 50(1) Uredbe (ES) št. 2868/95 — Dokazi, prvič predloženi pred odborom za pritožbe)

text:
               7.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 410/17

         Sodba Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2016 – European Food/EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS)
   (Zadeva T-476/15) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije FITNESS - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisnost - Členi 7(1)(b) in (c), 52(1)(a) in 76 Uredbe (ES) št. 207/2009 - Pravili 37(b)(iv) in 50(1) Uredbe (ES) št. 2868/95 - Dokazi, prvič predloženi pred odborom za pritožbe))
   (2016/C 410/23)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: European Food SA (Drăgăneşti, Romunija) (zastopnik: I. Speciac, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnica: M. Rajh, agentka)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švica) (zastopniki: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht in S. Cobet-Nüse, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. junija 2015 (zadeva R 2542/2013-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama European Food in Société des produits Nestlé.

      Izrek

               1.

               Odločba četrtega odbora Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 19. junija 2015 (zadeva R 2542/2013-4) v zvezi z postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama European Food SA in Société des produits Nestlé SA se razveljavi.

               2.

               EUIPO nosi svoje stroške in stroške družbe European Food.

               3.

               Družba Société des produits Nestlé nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 337, 12.10.2015.


title: Zadeva C-426/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 28. oktobra 2009 – Ioannis Georgiou Askoxylakis proti Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

text:
               30.1.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 24/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 28. oktobra 2009 – Ioannis Georgiou Askoxylakis proti Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton
   (Zadeva C-426/09)
   2010/C 24/39
   Jezik postopka: grščina

      Predložitveno sodišče

   Symvoulio tis Epikrateias (Grčija)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ioannis Georgiou Askoxylakis

      Tožena stranka: Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

      Vprašanje za predhodno odločanje

   „Ali pojem ‚poklicne izkušnje‘ iz člena 4(1)(b) Direktive 89/48/EGS o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta (UL L 19), v različici, ki je veljala po spremembi s členom 1(3) Direktive 2001/19/ES (UL L 206) in pred razveljavitvijo s členom 62 Direktive 2005/36/ES (UL L 255), ustreza pojmu ‚poklicne izkušnje‘ iz člena 1(e) iste direktive in lahko pomeni izkušnje, ki imajo kumulativno te lastnosti: a) zainteresirana oseba jih je pridobila po diplomi, ki ji zagotavlja dostop do nekega reguliranega poklica v državi članici izvora, b) pridobljene so bile v okviru opravljanja enakega poklica, za katerega je zainteresirana oseba vložila prošnjo na podlagi Direktive 89/48/EGS (glej izraze ‚the profession concerned‘, ‚la profession concernée‘, ‚des betreffenden Berufs‘, ki so uporabljani v angleški, francoski in nemški različici Direktive), in c) navedena poklicna dejavnost je bila opravljana zakonito, to je ob upoštevanju rokov in pogojev upoštevne zakonodaje države članice, v kateri se je opravljala, tako da se ne upoštevajo izkušnje, pridobljene pri opravljanju zadevnega poklica v državi članici gostiteljici pred ugoditvijo prošnji, ker se v državi članici gostiteljici poklic ne more zakonito opravljati pred ugoditvijo prošnji (razen seveda na podlagi člena 5 Direktive, ki pod nekaterimi pogoji – za pridobitev poklicnih izkušenj zunaj države članice izvora – omogoča opravljanje poklica v državi članici gostiteljici ob mentorstvu usposobljenega strokovnjaka)?“


title: Zadeva C-89/07: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 11. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Zaposlitve v državni upravi – Zaposlitev kapitanov in častnikov (prvi častniki ladij) na vseh ladjah pod zastavo države članice – Pogoj državljanstva)

text:
               26.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/8

         Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 11. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki
   (Zadeva C-89/07) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Zaposlitve v državni upravi - Zaposlitev kapitanov in častnikov (prvi častniki ladij) na vseh ladjah pod zastavo države članice - Pogoj državljanstva)
   (2008/C 107/11)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: G. Rozet, zastopnik)

      Tožena stranka: Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in O. Christmann, zastopnika)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države – Člen 39(4) ES – Prosto gibanje delavcev – Izvajanje pooblastil javnih organov – Zahteva po francoskem državljanstvu za zaposlitve kapitanov in častnikov (prvi častniki ladij) na vseh ladjah pod francosko zastavo – Nezdružljivost s pravom Skupnosti.
   Izrek

               1)

               Francoska republika s tem, da je v svoji zakonodaji obdržala zahtevo po francoskem državljanstvu za opravljanje zaposlitev kapitanov in častnikov (prvi častniki ladij) na vseh ladjah pod francosko zastavo, ni izpolnila obveznosti iz člena 39 ES.

               2)

               Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 95, 28.4.2007.


title: Zadeva C-105/06: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena  22. februarja 2006

text:
               8.4.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/21

         Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena 22. februarja 2006
   (Zadeva C-105/06)
   (2006/C 86/41)
   Jezik postopka: francoščina
   Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata B. Schima in J. Hottiaux, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je 22. februarja 2006 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.
   Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, ko ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2003/30/ES z dne 8. maja 2003 o pospeševanju rabe biogoriv in drugih obnovljivih goriv v sektorju prevoza (1), oziroma v vsakem primeru, da jih ni posredovalo Komisiji, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive;

               2.

               Velikemu vojvodstvu Luksemburg naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok, določen za prenos Direktive 2003/30/ES, se je iztekel 31. decembra 2004.

      (1)  UL L 123, str. 42.


title: Zadeva C-11/10: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. februarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën proti Marishipping and Transport BV (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Uredba (EGS) št. 2658/87 — Skupna carinska tarifa — Carine — Oprostitev — Farmacevtske snovi — Sestava — Omejitve)

text:
               2.4.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 103/7

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. februarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën proti Marishipping and Transport BV
   (Zadeva C-11/10) (1)

   (Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Uredba (EGS) št. 2658/87 - Skupna carinska tarifa - Carine - Oprostitev - Farmacevtske snovi - Sestava - Omejitve)
   2011/C 103/10
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Staatssecretaris van Financiën

      Nasprotna stranka: Marishipping and Transport BV

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Belgija – Razlaga Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 256, str. 1) – Farmacevtske snovi, oproščene carine – Snovi, ki niso v čisti obliki – Omejitve

      Izrek

   Točko 1(1) dela C oddelka II prvega dela Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2031/2001 z dne 6. avgusta 2001 in z Uredbo Komisije (ES) št. 1832/2002 z dne 1. avgusta 2002, je treba razlagati tako, da za farmacevtsko snov s seznama snovi v Prilogi 3 v tretjem delu iste Priloge I, ki so ji bile dodane druge snovi, zlasti farmacevtske, ne velja več oprostitev carine, ki bi veljala, če bi bila taka snov v čisti obliki.

      (1)  UL C 80, 27.3.2010, str. 13.


title: Zadeva T-407/15: Tožba, vložena 27. julija 2015 – Monster Energy/UUNT – Hot-Can Intellectual Property (HotoGo self-heating can technology)

text:
               21.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/59

         Tožba, vložena 27. julija 2015 – Monster Energy/UUNT – Hot-Can Intellectual Property (HotoGo self-heating can technology)
   (Zadeva T-407/15)
   (2015/C 311/64)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Monster Energy Company (Corona, Združene države) (zastopnik: P. Brownlow, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Hot-Can Intellectual Property Sdn Bhd (Cheras, Malezija)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedne elemente „HotoGo self heating can technology“ – Prijava št. 11 418 101

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 4. maja 2015 v zadevi R 1028/2014-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               odločbo oddelka za ugovore z dne 21. februarja 2014 o ugovoru št. B2178567 razveljavi;

               —

               znamko, navajano v postopku z ugovorom, zavrne v celoti;

               —

               UUNT naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               Kršitev člena 8(5) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva F-18/06: Tožba, vložena  13. februarja 2006  — Duyster proti Komisiji

text:
               1.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 154/23

         Tožba, vložena 13. februarja 2006 — Duyster proti Komisiji
   (Zadeva F-18/06)
   (2006/C 154/56)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Tinike Duyster (Oetrange, Luxembourg) (zastopnik: W.H.A.M. van den Muijsenbergh, avocat)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               za nično naj se razglasi odločba organa, pristojnega za imenovanje (OPI), z dne 17. novembra 2005 o napotitvi tožeče stranke na starševski dopust od 8. novembra 2004 za nedoločen čas;

               —

               za nično naj se razglasi odločba OPI z dne 6. aprila 2005;

               —

               za nično naj se razglasi odločba o dodelitvi starševskega dopusta od 1. novembra 2004 do 30. aprila 2005 in/ali plačilni list za november 2004 in/ali odločba Komisije z dne 30. novembra 2004, da naj se ne upošteva zahteve za prenos ali preklic starševskega dopusta;

               —

               ugotovi naj se, da je imela tožeča stranka od 1. novembra 2004 (oziroma od 8. novembra 2004) do vključno 30. aprila 2005 vse materialne pravice aktivno zaposlene uradnice in da se ji morajo posledično izplačati plače v skladu z njeno stopnjo in nazivom, in sicer z retroaktivnim učinkom;

               —

               ugotovi naj se, da je treba tem plačam prišteti zamudne obresti;

               —

               ugotovi naj se, da lahko tožeča stranka še vedno uveljavlja starševski dopust (čeprav bo njen sin po izreku sodbe imel več kot dvanajst ali skoraj dvanajst let), saj je za neugoditev vloženi zahtevi kriva Komisija; oziroma, podredno, da je treba — ker je Komisija odgovorna, da tožeča stranka ni mogla vzeti starševskega dopusta — tožeči stranki dodeliti odškodnino za izgubljene koristi glede starševskega dopusta, zavarovanja, delovne dobe, pokojninskih pravic, ocenjevalnega poročila in možnosti napredovanja; oziroma, še bolj podredno, da ji je za obdobje neizkoriščenega starševskega dopusta treba dodeliti odškodnino za izgubljene koristi glede starševskega dopusta, zavarovanja in pokojninskih pravic;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, nastalo zaradi odločbe z dne 17. novembra 2005, ocenjeno na 4 000 EUR oziroma 5 000 EUR;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo 2 500 EUR iz naslova odškodnine za negotovost, v kateri je tožeča stranka glede svojega položaja uradnice, in za nepremoženjsko škodo, ki izhaja iz te negotovosti;

               —

               tožeči stranki naj se dodeli odškodnina v vrednosti sedmih dni starševskega dopusta;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka je v okviru zadeve F-51/05 (1) že izpodbijala dejstvo, da jo je Komisija napotila na starševski dopust od 1. novembra 2004 do 30. aprila 2005. V tej zadevi izpodbija odločbo OPI, do katere je prišlo medtem, in sicer 17. novembra 2005, s katero je bil za datum začetka starševskega dopusta določen 8. november 2004.
   Tožeča stranka v podporo svoji tožbi zatrjuje, da odločba z dne 17. novembra 2005 krši Pogodbo, Kadrovske predpise in nekatera pravna načela. Po mnenju tožeče stranke ta odločba: i) vsebuje več napak, kot na primer nepravilno navajanje zadeve Sodišča prve stopnje; ii) je iz več razlogov nenatančna, med drugim zaradi dejstva, da ni navedeno, na katerem očitku tožeče stranke temelji odločba, zaradi odsotnosti datuma konca starševskega dopusta in zaradi odsotnosti opisa posledic odločbe; iii) je sestavljena v drugem jeziku, kot ga uporablja tožeča stranka, kar je kršitev člena 21 ES; iv) ne navaja nobene pravne podlage; v) vsebuje nasprotujoče si trditve; vi) ni dovolj obrazložena; vii) ima retroaktivni učinek, čeprav ni obstajal več noben zahtevek za starševski dopust; viii) ne upošteva dejstva, da so bile odločbe OPI za vse obdobje nezakonite; ix) ne upošteva zahteve za prenos starševskega dopusta.
   Poleg tega naj bi besedilo izpodbijane odločbe ustvarjalo vtis, da je za zmedo vsaj delno kriva tožeča stranka, medtem ko naj bi le-ta ravnala zelo skrbno in predložila veliko dokumentov.

      (1)  UL C 217, 3.9.2005 (zadeva, najprej vpisana pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti pod opravilno številko T-249/05 in prenesena Sodišču za uslužbence Evropske unije s sklepom z dne 15.12.2005).


title: Zadeva C-497/07 P: Sklep Sodišča z dne 27. junija 2008 – Philip Morris Products SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba – Znamka Skupnosti – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 – Tridimenzionala znamka kot oblika zavitka cigaret – Zavrnitev registracije)

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/12

         Sklep Sodišča z dne 27. junija 2008 – Philip Morris Products SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-497/07 P) (1)

   (Pritožba - Znamka Skupnosti - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Tridimenzionala znamka kot oblika zavitka cigaret - Zavrnitev registracije)
   (2008/C 285/20)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Pritožnica: Philip Morris Products SA (zastopnik: T. van Innis, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Rassat, zastopnik)
   Predmet
   Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 12. decembra 2007 v zadevi Philip Morris Products proti UUNT (T-140/06), s katero je Sodišče prve stopnje zav nilo tožbo, ki jo je pritožnica vložila zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. februarja 2006 o njeni zahtevi za registracijo oblike zavitka cigaret kot znamke Skupnosti – Kršitev členov 4 in 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1) – Razlikovalni učinek tridimenzionalne oblike – Način prikaza te oblike in trenutek, ko jo je treba presojati.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Philip Morris Products SA nosi stroške.

      (1)  UL C 22, 26.1.2008.


title: Zadeva C-466/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Trento (Italija) 3. avgusta 2017 – Chiara Motter/Provincia autonoma di Trento

text:
               16.10.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 347/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Trento (Italija) 3. avgusta 2017 – Chiara Motter/Provincia autonoma di Trento
   (Zadeva C-466/17)
   (2017/C 347/18)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale di Trento

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Chiara Motter

      Tožena stranka: Provincia autonoma di Trento

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali za uporabo načela prepovedi diskriminacije iz določbe 4 okvirnega sporazuma okoliščina v zvezi z začetnim objektivnim preverjanjem strokovnosti z uspešno opravljenim javnim natečajem pomeni dejavnik, ki izhaja iz pogojev glede usposabljanja, ki jih mora nacionalno sodišče upoštevati za ugotovitev, ali obstaja primerljivost med položajem delavca, zaposlenega za nedoločen čas, in položajem delavca, zaposlenega za določen čas, pa tudi za ugotovitev, ali obstaja objektivni razlog, s katerim bi bilo mogoče upravičiti različno obravnavanje delavca, zaposlenega za nedoločen čas, in delavca, zaposlenega za določen čas?

               2.

               Ali načelo prepovedi diskriminacije iz določbe 4 okvirnega sporazuma nasprotuje nacionalnemu predpisu, kakršen je naveden v členu 485(1) zakonske uredbe št. 297 z dne 16. aprila 1994, v skladu s katerim se za določitev delovne dobe ob zaposlitvi za nedoločen čas na podlagi pogodbe za nedoločen čas službovanje, ki se opravlja za določen čas, največ štiri leta upošteva v celoti, po tem pa se upoštevno obdobje skrajša za tretjino v pravne namene in za dve tretjini v ekonomske namene, ker za namene opravljanja dela za določen čas ni bilo opravljeno začetno objektivno preverjanje strokovnosti z uspešno opravljenim javnim natečajem?

               3.

               Ali načelo prepovedi diskriminacije iz določbe 4 okvirnega sporazuma nasprotuje nacionalnemu predpisu, kakršen je naveden v členu 485(1) zakonske uredbe št. 297 z dne 16. aprila 1994, v skladu s katerim se za določitev delovne dobe ob zaposlitvi za nedoločen čas na podlagi pogodbe za nedoločen čas službovanje, ki se opravlja za določen čas, največ štiri leta upošteva v celoti, po tem pa se upoštevno obdobje skrajša za tretjino v pravne namene in za dve tretjini v ekonomske namene, da se prepreči obrnjena diskriminacija v škodo redno zaposlenih uradnikov, ki so bili uspešni na izvedenem javnem natečaju?


title: Zadeva T-113/07: Tožba, vložena 18. aprila 2007 – Toshiba proti Komisiji

text:
               23.6.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 140/26

         Tožba, vložena 18. aprila 2007 – Toshiba proti Komisiji
   (Zadeva T-113/07)
   (2007/C 140/47)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Toshiba Corp. (Tokio, Japonska) (zastopniki: J. MacLennan, Solicitor, A. Schulz in J. Borum, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke
   Tožeča stranka predlaga Sodišču naj:

               —

               Odločbo Komisije z dne 24. januarja 2007 – Zadeva COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave razglasi za nično; ali

               —

               odločbo razglasi za nično v delu, ki se nanaša na Toshiba; ali

               —

               spremeni člena 1 in 2 odločbe tako, da se prekliče ali bistveno znižajo globe, ki so bile naložene Toshiba; in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka, skupaj s stroški, ki so nastali v povezavi z bančno garancijo.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka je na podlagi člena 230 ES vložila ničnostno tožbo zoper Odločbo Komisije z dne 24. januarja 2007 (zadeva COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave – C(2006) 6762 konč.), v kateri je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka, skupaj z drugimi podjetji, kršila člen 81 ES in od 1. januarja 1994 tudi člen 53 EGS na področju plinsko izoliranih stikalnih naprav ( v nadaljevanju: „PISN“) s skupino sporazumov in usklajenih ravnanj, ki so obsegala (a) delitev trga, (b) dodelitev kvot in ohranjanje posameznih tržnih deležev (c) dodelitev posamičnih projektov PISN (prikrajanje razpisnih ponudb) določenim proizvajalcem in manipulacijo v okviru razpisnih postopkov za te projekte, (d) določanje cen, (e) sporazume o odpovedi licenčnih sporazumov s tistimi, ki niso člani kartela in f) izmenjavo občutljivih informacij o trgu. Podredno tožeča stranka predlaga preklic ali znižanje glob, ki so ji bile naložene.
   Po mnenju tožeče stranke, izgleda, da je Komisija utemeljila svojo presojo na treh sporazumih, zaradi katerih je ugotovila obstoj svetovnega kartelnega sporazuma. Četudi bi to bilo tako, tožeča stranka trdi, da Komisija nima pristojnosti nad ravnanjem, ki bi lahko omejevalo konkurenco zunaj EGS.
   Tožeča stranka navaja, da Komisija ni zadovoljila zahtevanega dokaznega standarda o sodelovanju tožeče stranke pri kakršnem koli sporazumu ali usklajenem ravnanju, da se ne prodaja v Evropi, ali o plačilu nadomestila japonskim podjetjem s strani evropskih dobaviteljev PISN za to, da ne vstopijo v Evropo, s tem da so evropski projekti zapolnjevali Evropsko GQ kvoto. Dalje tožeča stranka trdi, da se je v podkrepitev Komisija zanesla na prav tako posredne, nejasne in neutemeljene dokaze, ki v glavnem obsegajo ustne izjave prosilca za ugodno obravnavo, in, se poleg tega domnevno ni ozirala na dokaze, predložene za izpodbijanje obremenilnih dokazov.
   Poleg tega, medtem ko, tožeča stranka ne zanika, da je bila del „GQ sporazuma“, pa zatrjuje, da je bil zadevni sporazum svetovni sporazum, ki ni zajemal Evrope, in nad katerim Komisija nima pristojnosti. Tožeča stranka trdi, da je v poizkusu uveljavitve pristojnosti nad tožečo stranko, Komisija popolnoma preusmerila osredotočenost v pravni presoji na to, ali je obstajal „splošni dogovor“(da se bodo Japonci vzdržali vstopa na evropski trg in da se bodo evropska podjetja enako vzdržala konkurenčnih dejanj na Japonskem), in ali se je določene evropske projekte sistematično sporočalo japonskim podjetjem in se z njim „zapolnjevalo“ evropsko „GQ“ kot del tega „splošnega dogovora“. Zato se trdi, da Komisija ni dokazala, da bi tožeča stranka morala biti odgovorna za vrsto kršitev na evropski ravni, in naj bi storila očitno napako pri presoji.
   Nadalje se trdi, da je bil v zvezi z izpodbijano odločbo kršen postopek. V tem pogledu tožeča stranka meni, da so bile njene pravice obrambe ogrožene, zaradi tega ker Komisija ni podala primerne obrazložitve, ni odobrila dostopa do dokazov in je izkrivljala dokaze.
   Podredno, tožeča stranka trdi, da je bila metoda, uporabljena pri odmeri glob naslovnikom odločbe, zato ker Komisija ni ustrezno porazdelila odgovornosti med evropskimi in japonskimi podjetji, napačna. V tem pogledu tožeča stranka meni, da Komisija ni pravilno presodila niti resnosti niti trajanja kršitev in tako tožečo stranko nepošteno diskriminirala.


title: Zadeva C-346/08: Tožba, vložena 25. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

text:
               11.10.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/9

         Tožba, vložena 25. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska
   (Zadeva C-346/08)
   (2008/C 260/16)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. Oliver in A. Alcover San Pedro, zastopnika)

      Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska
   Predloga tožeče stranke:

               —

               ugotovi naj se, da Združeno kraljestvo, s tem da je zavrnilo uporabo Direktive 2001/80/ES (1) o omejevanju emisij nekaterih onesnaževal v zrak iz velikih kurilnih naprav v Lynemouth Power Plant (elektrarna Lynemouth), ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

               —

               Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija trdi, da termoelektrarna na premog v Lynemouthu v Northumberlandu pomeni kurilno napravo v pomenu te direktive. Prvotno je bilo Združeno kraljestvo istega mnenja, ki mu sedaj po koreniti spremembi položaja močno nasprotuje.
   Če se Direktiva uporablja za elektrarno Lynemouth, kot trdi Komisija, je torej zgolj „obstoječa naprava“ v smislu člena 2(10) Direktive. Med strankama ni sporno, da je bilo originalno obratnovalno dovoljenje pridobljeno pred 1. julijem 1987. Komisija meni, da iz tega sledi, da bi bilo treba emisije iz naprave bistveno zmanjšati do 1. januarja 2008 v skladu s členom 4(3).
   Komisija trdi, da je Združeno kraljestvo, s tem da ni uporabilo te direktive glede elektrarne Lynemouth, kršilo to direktivo. Okoliščina, da se emisije iz elektrarne niso bistveno zmanjšale do 1. januarja 2008, pomeni nadaljevanje kršitve prava Skupnosti.

      (1)  UL L 309, 27.11.2001, str. 1.


title: Zadeva T-465/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2016 – Makhlouf/Svet )

text:
               7.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 410/33

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2016 – Makhlouf/Svet
   (Zadeva T-465/15) (1))
   (2016/C 410/51)
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 337, 12.10.2015.


title: Zadeva F-76/14: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 17. decembra 2015 – López Cabeza/Komisija (Javni uslužbenci — Javni natečaj — Razpis javnega natečaja EPSO/AD/248/13 — Neuvrstitev na rezervni seznam — Nezadostna ocena pri preizkusih v ocenjevalnem centru — Tožba za razglasitev ničnosti — Kršitev razpisa natečaja — Nezakonitost preizkusa)

text:
               8.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/98

         Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 17. decembra 2015 – López Cabeza/Komisija
   (Zadeva F-76/14) (1)

   ((Javni uslužbenci - Javni natečaj - Razpis javnega natečaja EPSO/AD/248/13 - Neuvrstitev na rezervni seznam - Nezadostna ocena pri preizkusih v ocenjevalnem centru - Tožba za razglasitev ničnosti - Kršitev razpisa natečaja - Nezakonitost preizkusa))
   (2016/C 048/113)
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Alfonso López Cabeza (Valladolid, Španija) (zastopnika: G. Suárez de Castro in M. Orman, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Baquero Cruz in G. Gattinara, agenta)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o neuvrstitvi tožeče stranke na rezervni seznam javnega natečaja EPSO/AD/248/13.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne kot očitno neutemeljena.

               2.

               Evropska komisija nosi svoje stroške in celotne stroške, ki jih je priglasil A. López Cabeza.

      (1)  UL C 388, 3.11.2014, str. 30.


title: Zadeva T-43/12: Tožba, vložena 30. januarja 2012 – Hamcho in Hamcho International proti Svetu

text:
               17.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/25

         Tožba, vložena 30. januarja 2012 – Hamcho in Hamcho International proti Svetu
   (Zadeva T-43/12)
   2012/C 80/43
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Mohamad Hamcho (Damask, Sirija) in Hamcho International (Damask) (zastopnik: M. Ponsard, odvetnik)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predlogi

   Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

               —

               to tožbo obravnava po hitrem postopku;

               —

               za nične razglasi akte, v delu, v katerem se nanašajo na tožeči stranki:

                           —

                           Sklep 2011/273/SZVP, kakor je bil do tega dne dopolnjen in spremenjen, vključno z vsemi sklepi, navedenimi v točki 17 zgoraj;

                           —

                           Uredbo št. 442/2011, kakor je bila do tega dne dopolnjena in spremenjena, vključno z vsemi uredbami, navedenimi v točki 18 zgoraj;

                           —

                           Sklep 2011/782/SZVP, kakor je bil do tega dne dopolnjen in spremenjen, zlasti z Izvedbenim sklepom 2012/37/SZVP v skladu s točko 19 zgoraj;

                           —

                           Uredbo št. 36/2012, kakor je bila do tega dne dopolnjena in spremenjena, zlasti z Izvedbeno uredbo št. 55/2012, v skladu s točko 20 zgoraj.

               —

               za ničnega razglasi Sklep Sveta iz njegovega obvestila z dne 21. decembra 2011, namenjenega tožečima strankama, v delu, v katerem na spornih seznamih ohranja vpise njunih imen;

               —

               Svetu naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev pritožbe tožeči stranki navajata tožbena razloga, ki sta v bistvu enaka ali podobna tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve Jaber proti Svetu, T-653/11.