title: Zadeva T-291/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Yanukovych/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, na katere se nanaša zamrznitev sredstev in gospodarskih sredstev – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/34

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Yanukovych/Svet
      (Zadeva T-291/20) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, na katere se nanaša zamrznitev sredstev in gospodarskih sredstev - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)
      (2022/C 207/44)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Viktor Fedorovych Yanukovych (Rostov na Donu, Rusija) (zastopniki: M. Anderson, solicitor, E. Dean in J. Marjason-Stamp, barristers)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: T. Haas, P. Mahnič, S. Van Overmeire in A. Boggio-Tomasaz, agenti)

         Predmet

      Predlog temelji na členu 263 PDEU in se nanaša na razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2020/373 z dne 5. marca 2020 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2020, L 71, str. 10), in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/370 z dne 5. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2020, L 71, str. 1) v delu, v katerem ti akti ohranjajo ime tožeče stranke na seznamu oseb, subjektov in organov, na katere se nanašajo ti omejevalni ukrepi.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Sveta (SZVP) 2020/373 z dne 5. marca 2020 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, in Izvedbena uredba Sklepa (EU) 2020/370 z dne 5. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) no 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, se razglasita za nična v delu, v katerem je ime Viktor Fedorovych Yanukovych ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, na katere se nanašajo ti omejevalni ukrepi.

                  2.

                  Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 222, 6.7.2020.


title: Zadeva T-292/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Yanukovych/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/35

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Yanukovych/Svet
      (Zadeva T-292/20) (1)

      (Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)
      (2022/C 207/45)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Sankt Peterburg, Rusija) (zastopniki: M. Anderson, solicitor, E. Dean in J. Marjason-Stamp, barristers)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: T. Haas, P. Mahnič, S. Van Overmeire in A. Boggio-Tomasaz, agenti)

         Predmet

      Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2020/373 z dne 5. marca 2020 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2020, L 71, str. 10) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/370 z dne 5. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2020, L 71, str. 1) v delu, v katerem je s tema aktoma ime tožeče stranke ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi.

         Izrek

                  1.

                  Sklep Sveta (SZVP) 2020/373 z dne 5. marca 2020 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2020/370 z dne 5. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime Oleksandra Viktorovycha Yanukovycha ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi.

                  2.

                  Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 222, 6.7.2020.


title: Zadeva T-299/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – KF/EIB (Javni uslužbenci – Zaposleni v EIB – Pritožba zaradi psihičnega nadlegovanja – Upravna preiskava – Odločba o zavrnitvi pritožbe – Napaka pri presoji – Načelo dobrega upravljanja – Odgovornost)

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/36

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – KF/EIB
      (Zadeva T-299/20) (1)

      (Javni uslužbenci - Zaposleni v EIB - Pritožba zaradi psihičnega nadlegovanja - Upravna preiskava - Odločba o zavrnitvi pritožbe - Napaka pri presoji - Načelo dobrega upravljanja - Odgovornost)
      (2022/C 207/46)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: KF (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: K. Carr in J. Pawlowicz, agenta, skupaj z J. Currall in B. Wägenbaur, odvetnicama)

         Predmet

      Predlog temelji na členu 270 PDEU in na členu 50a Statuta Sveta Evropske unije in se na eni strani nanaša na razglasitev ničnosti odločbe EIB z dne 27. januarja 2020 o zavrnitvi pritožbe zaradi nadlegovanja in na drugi strani na povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi te določbe.

         Izrek

                  1.

                  Odločba predsednika Evropske investicijske banke (EIB) z dne 27. januarja 2020 se razglasi za nično.

                  2.

                  EIB se naloži plačilo zneska v višini 3 000 EUR osebi KF.

                  3.

                  Tožba se v preostalem zavrne.

                  4.

                  EIB se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, nastalih osebi KF.

         (1)  UL C 262, 10.8.2020.


title: Zadeva T-720/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Perry Street Software/EUIPO – Toolstream (SCRUFFS) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka SCRUFFS – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/36

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Perry Street Software/EUIPO – Toolstream (SCRUFFS)
      (Zadeva T-720/20) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka SCRUFFS - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2022/C 207/47)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Perry Street Software, Inc. (New York, New York, Združene države) (zastopnika: M. Hawkins, solicitor, in T. Dolde, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Toolstream Ltd (Yeovil, Združeno kraljestvo) (zastopnica: J. Hourigan, solicitor)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. septembra 2020 (zadeva R 550/2020-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Perry Street Software in Toolstream.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Tožbi Perry Street Software, Inc. se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 44, 8.2.2021.


title: Zadeva T-30/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – L’Oréal/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO COUTURE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije SO COUTURE – Besedna znamka Evropske unije SO…? – Relativni razlogi za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/37

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – L’Oréal/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO COUTURE)
      (Zadeva T-30/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije SO COUTURE - Besedna znamka Evropske unije SO…? - Relativni razlogi za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2022/C 207/48)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: L’Oréal (Clichy, Francija) (zastopnika: M. Treis in E.-M. Strobel, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugalska) (zastopnika: J. Quirin in J.-P. Jacquey, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. novembra 2020 (zadeva R 158/2016-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Debonair Trading Internacional in L’Oréal.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi L’Oréal se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 128, 12.4.2021.


title: Zadeva T-35/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – SFD/EUIPO – Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION – Prejšnje besedne znamke Evropske unije ALLMAX NUTRITION – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/38

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – SFD/EUIPO – Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION)
      (Zadeva T-35/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION - Prejšnje besedne znamke Evropske unije ALLMAX NUTRITION - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2022/C 207/49)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: SFD S.A. (Opole, Poljska) (zastopnik: T. Grucelski, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Allmax Nutrition Inc. (North York, Ontario, Kanada)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. oktobra 2020 (zadeva R 511/2020-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Allmax Nutrition in SFD.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi SFD S.A. se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 98, 22.3.2021.


title: Zadeva T-36/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – PO/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Razpis javnega natečaja EPSO/AD/338/17 – Nevpis na rezervni seznam – Člen 21 Listine o temeljnih pravicah – Člen 1(d)(1) in (4) Kadrovskih predpisov – Razumna prilagoditev – Načelo prepovedi diskriminacije na podlagi invalidnosti – Direktiva 2000/78/ES – Obveznost obrazložitve – Dolžnost skrbnega ravnanja – Odgovornost – Premoženjska in nepremoženjska škoda)

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/38

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – PO/Komisija
      (Zadeva T-36/21) (1)

      (Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlovanje - Razpis javnega natečaja EPSO/AD/338/17 - Nevpis na rezervni seznam - Člen 21 Listine o temeljnih pravicah - Člen 1(d)(1) in (4) Kadrovskih predpisov - Razumna prilagoditev - Načelo prepovedi diskriminacije na podlagi invalidnosti - Direktiva 2000/78/ES - Obveznost obrazložitve - Dolžnost skrbnega ravnanja - Odgovornost - Premoženjska in nepremoženjska škoda)
      (2022/C 207/50)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: PO (zastopnici: L. Levi in A. Blot, odvetnici)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnici: I. Melo Sampaio in D. Milanowska, agentki)

         Predmet

      Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 270 PDEU predlaga, prvič, razglasitev ničnosti odločbe natečajne komisije z dne 29. aprila 2020 o nevpisu njenega imena na rezervni seznam javnega natečaja EPSO/AD/338/17, ki je bila sprejeta po ponovnem preizkusu, in odločbe organa za imenovanje z dne 14. oktobra 2020 o zavrnitvi njene pritožbe, ter drugič, povračilo škode, ki naj bi jo utrpela zaradi teh odločb.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Vsaka stranka nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 110, 29.3.2021.


title: Zadeva T-206/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Kalita in Haas/EUIPO – Kitzbühel Tourismus (Upodobitev dveh živali) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja dve živali – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja žival – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/39

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Kalita in Haas/EUIPO – Kitzbühel Tourismus (Upodobitev dveh živali)
      (Zadeva T-206/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja dve živali - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja žival - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)
      (2022/C 207/51)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Oliver Kalita (Jochberg, Avstrija), Christian Haas (Kitzbühel, Avstrija) (zastopnik: G. Donath, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Graul in D. Hanf, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Kitzbühel Tourismus, Körperschaft des öffentlichen Rechts (Kitzbühel) (zastopnik: M. Horak, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. februarja 2021 (zadeva R 863/2020-1), v zvezi s postopkom z ugovorom med Kitzbühel Tourismus na eni strani in O. Kalitom in C. Haasom na drugi strani.

         Izrek

                  1.

                  Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 2. februarja 2021 (zadeva R 863/2020-1) se razveljavi.

                  2.

                  EUIPO nosi svoje stroške in polovico stroškov Oliverja Kalita in Christiana Haasa.

                  3.

                  Kitzbühel Tourismus, Körperschaft des öffentlichen Rechts, nosi svoje stroške in polovico stroškov O. Kalita in C. Haasa.

         (1)  UL C 217, 7.6.2021.


title: Zadeva T-264/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Établissement Amra/EUIPO – eXpresio (Oblika škornja, ki se odbija) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Tridimenzionalna znamka Evropske unije – Oblika škornja, ki se odbija – Absolutni razlog za zavrnitev – Znak, ki je sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je nujna za dosego tehničnega učinka – Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (EU) 2017/1001 – Prisotnost besednih elementov – Neobstoj ključnih nefunkcionalnih značilnosti)

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/40

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Établissement Amra/EUIPO – eXpresio (Oblika škornja, ki se odbija)
      (Zadeva T-264/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Tridimenzionalna znamka Evropske unije - Oblika škornja, ki se odbija - Absolutni razlog za zavrnitev - Znak, ki je sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je nujna za dosego tehničnega učinka - Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (EU) 2017/1001 - Prisotnost besednih elementov - Neobstoj ključnih nefunkcionalnih značilnosti)
      (2022/C 207/52)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Établissement Amra (Vaduz, Lihtenštajn) (zastopnik: M. Gómez Calvo, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: eXpresio, estudio creativo, SL (La Nucia, Španija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. marca 2021 (zadeva R 1083/2020-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Établissement Amra in eXpresio, estudio creativo.

         Izrek

                  1.

                  Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 15. marca 2021 (zadeva R 1083/2020-1) se razveljavi.

                  2.

                  EUIPO se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 263, 5.7.2021.


title: Zadeva T-451/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Hesse/EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Testa Rossa – Prejšnja figurativna znamke Evropske unije TESTA ROSSA – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/40

      Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Hesse/EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa)
      (Zadeva T-451/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije Testa Rossa - Prejšnja figurativna znamke Evropske unije TESTA ROSSA - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])
      (2022/C 207/53)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Kurt Hesse (Nürnberg, Nemčija) (zastopnik: M. Krogmann, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Eberl in E. Markakis, agenta)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall na Tirolskem, Avstrija) (zastopnik: T. Raubal, odvetnik)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. maja 2021 (zadeva R 878/2020-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Wedl & Hofmann in Kurtom Hessem.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Kurtu Hessu se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 368, 13.9.2021.


title: Zadeva T-17/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. marca 2022 – Miquel y Costas & Miquel/EUIPO (Pure Hemp) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/41

      Sklep Splošnega sodišča z dne 22. marca 2022 – Miquel y Costas & Miquel/EUIPO (Pure Hemp)
      (Zadeva T-17/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)
      (2022/C 207/54)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Miquel y Costas & Miquel, SA (Barcelona, Španija) (zastopnik: J. Mora Cortés, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. oktobra 2020 (zadeva R 853/2020-1) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka Pure Hemp kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino Svetu (EUIPO) se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške družbe Miquel y Costas & Miquel, SA.

         (1)  UL C 72, 1.3.2021.


title: Zadeva T-232/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2022 – Saure/Komisija (Ničnostna tožba – Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Korespondenca Komisije glede količin in rokov za dobavo cepiv proti COVID-19 družbe AstraZeneca – Zavrnitev dostopa zaradi molka organa – Izrecna odločba, sprejeta po vložitvi tožbe – Ustavitev postopka – Predlogi za prilagoditev tožbenih predlogov – Litispendenca – Očitna nedopustnost)

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/41

      Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2022 – Saure/Komisija
      (Zadeva T-232/21) (1)

      (Ničnostna tožba - Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Korespondenca Komisije glede količin in rokov za dobavo cepiv proti COVID-19 družbe AstraZeneca - Zavrnitev dostopa zaradi molka organa - Izrecna odločba, sprejeta po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka - Predlogi za prilagoditev tožbenih predlogov - Litispendenca - Očitna nedopustnost)
      (2022/C 207/55)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Nemčija) (zastopnik: C. Partsch, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Gattinara, K. Herrmann in A. Spina, agenti)

         Predmet

      Tožeča stranka s tožbo, ki temelji na členu 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka organa z dne 30. aprila 2021, in – po prilagoditvi tožbenih predlogov – izrecne odločbe Komisije z dne 13. julija 2021, s katerima je Komisija zavrnila njeno potrdilno prošnjo za dostop do nekaterih dokumentov.

         Izrek

                  1.

                  O tožbenih predlogih, ki se nanašajo na razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka organa Evropske komisije z dne 30. aprila 2021 o zavrnitvi potrdilne prošnje za dostop do nekaterih dokumentov, ni treba več odločati.

                  2.

                  Poleg tega se tožba zavrže kot očitno nedopustna.

                  3.

                  Komisiji se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov Hansa-Wilhelma Saureja v zvezi s tožbo in predlogom za ustavitev postopka.

                  4.

                  H.-W. Saureju se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov Komisije v zvezi s predlogom za prilagoditev tožbene vloge.

         (1)  UL C 242, 21.6.2021.


title: Zadeva T-431/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. marca 2022 – UNIS/Komisija (Ničnostna tožba – Socialna varnost – Subjekti, ki so odgovorni za upravljanje zakonskih sistemov zdravstvenega in pokojninskega zavarovanja – Nacionalni sklad za pokojninsko zavarovanje – Gospodarska dejavnost – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Nedopustnost)

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/42

      Sklep Splošnega sodišča z dne 8. marca 2022 – UNIS/Komisija
      (Zadeva T-431/21) (1)

      (Ničnostna tožba - Socialna varnost - Subjekti, ki so odgovorni za upravljanje zakonskih sistemov zdravstvenega in pokojninskega zavarovanja - Nacionalni sklad za pokojninsko zavarovanje - Gospodarska dejavnost - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost)
      (2022/C 207/56)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Union nationale des indépendants solidaires (UNIS) (Lorient, Francija) (zastopnik: F. Ortega, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Martin, H. van Vliet, T. Baumé in A. Boitos, agenti)

         Predmet

      Tožeča stranka, ki je poklicna organizacija ustanovljena 21. februarja 2020 po francoskem pravu, s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti dopisa Evropske komisije z dne 18. maja 2021, s katerim se je Komisija izrekla za nepristojno za preučitev vprašanj, ki jih je tožeča stranka izpostavila v pritožbi z dne 7. aprila 2021.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Union nationale des indépendants solidaires (UNIS) nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

         (1)  UL C 422, 18.10.2021.


title: Zadeva T-550/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2022 – Kalypso Media Group/EUIPO (COMMANDOS) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/42

      Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2022 – Kalypso Media Group/EUIPO (COMMANDOS)
      (Zadeva T-550/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)
      (2022/C 207/57)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Kalypso Media Group GmbH (Worms, Nemčija) (zastopnik: T. Boddien, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. julija 2021 (zadeva R 1864/2020-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka COMMANDOS kot znamke Evropske unije.

         Izrek

                  1.

                  Postopek s tožbo se ustavi.

                  2.

                  Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino Svetu (EUIPO) se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške družbe Kalypso Media Group GmbH.

         (1)  UL C 431, 25.10.2021.


title: Zadeva T-123/22: Tožba, vložena 7. marca 2022 – Ecocert India/Komisija

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/43

      Tožba, vložena 7. marca 2022 – Ecocert India/Komisija
      (Zadeva T-123/22)
      (2022/C 207/58)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Ecocert India Pte Ltd (Gurugram, Indija) (zastopniki: Y. Martinet, D. Todorova in J. Sohm, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi člen 1 v povezavi s Prilogo I, poglavje „Indija“, točka 5, Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2021/2325 z dne 16. decembra 2021 o določitvi seznama tretjih držav ter seznama nadzornih organov in izvajalcev nadzora, priznanih v skladu s členom 33(2) in (3) Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 za uvoz ekoloških proizvodov v Unijo, v skladu z Uredbo (EU) 2018/848 Evropskega parlamenta in Sveta (1) v delu, v katerem je bila s to določbo družba Ecocert India Private Limited umaknjena s seznama priznanih izvajalcev nadzora, navedenih v seznamu za Indijo in pooblaščenih za opravljanje nadzora ter izdajanje certifikatov o kontrolnem pregledu, s katerimi se dovoli sprostitev proizvodov, uvoženih iz Indije, v prosti promet v Evropski uniji kot ekoloških proizvodov; in

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: nepristojnost tožene stranke za umaknitev tožeče stranke iz seznama priznanih indijskih nadzornih organov.

                              —

                              Na podlagi člena 33(2) Uredbe (ES) št. 834/2007 (2) in člena 7 Uredbe (ES) št. 1235/2008 (3) je tožena stranka pristojna vzpostaviti seznam priznanih tretjih držav, naveden v Prilogi III k Uredbi (ES) št. 1235/2008. Vendar lahko izvajalce nadzora na seznam uvrsti ali jih s seznama umakne le pristojni organ tretje države. Tožena stranka je z umikom tožeče stranke s seznama priznanih izvajalcev nadzora prekoračila svojo pristojnost in kršila člen 33(2) Uredbe (ES) št. 834/2007 v povezavi s členom 7 Uredbe (ES) št. 1235/2008. Poleg tega je določba, na podlagi katerih je tožena stranka sprejela Uredbo (EU) 2021/2325, to je člen 3(a) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2021/1342 z dne 27. maja 2021, (4) začela veljati šele 1. januarja 2022.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila bistvene zahteve postopka.

                              —

                              Tožeča stranka trdi, da ji je tožena stranka s tem, da jo je umaknila s seznama indijskih izvajalcev nadzora na podlagi seznama iz Priloge III k Uredbi Komisije (ES) št. 1235/2008 (Seznam priznanih tretjih držav), odvzela vsa procesna jamstva, saj na tej pravni podlagi ni nikakršne možnosti, da bi se individualni izvajalci nadzora lahko izjavili, preden se v zvezi z njimi sprejme negativna odločitev.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: napaka pri presoji dejstev in preveritvi dokazov; napaka tožeče stranke pri presoji, kar zadeva sprejetje Uredbe (EU) 2021/2325.

                              —

                              Prvi del tretjega tožbenega razloga: tožena stranka ni upoštevala, da tožeča stranka v času nastanka dejstev ni vedela za uporabo etilenoksida (EtO) kot hlapnega pesticida za boj proti salmoneli.

                              —

                              Drugi del tretjega tožbenega razloga: tožena stranka iz tega, da je tožeča stranka sprejela vse potrebne popravne ukrepe, ni izpeljala pravih zaključkov.

                              —

                              Tretji del tretjega tožbenega razloga: po mnenju tožeče stranke tožena stranka ni upoštevala sankcij, ki jih je sprejel indijski pristojni organ APEDA.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev splošnih pravnih načel legitimnih pričakovanj, sorazmernosti in prepovedi diskriminacije.

                              —

                              Prvi del četrtega tožbenega razloga: kršitev načela sorazmernosti, saj je bil umik tožeče stranke s seznama priznanih izvajalcev nesorazmeren z ugotovljenimi nepravilnostmi in se pri njem ni upoštevalo časovne oddaljenosti in ustreznih sankcij.

                              —

                              Drugi del četrtega tožbenega razloga: kršitev načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, saj se je tožena stranka diskriminatorno odločila, da bo s seznama umaknila samo določene priznane izvajalce, čeprav so drugi subjekti storili enake nepravilnosti, ter je s tem ustvarila nepravično konkurenco med tujimi priznanimi izvajalci.

                              —

                              Tretji del četrtega tožbenega razloga: kršitev načela legitimnih pričakovanj, saj so zaporne uvrstitve tožeče stranke na seznam priznanih izvajalcev od leta 2006 ustvarile položaj, ki omogoča legitimna pričakovanja, ki pa jih je tožena stranka kršila; tožeča stranka je bila s seznama indijskih priznanih izvajalcev umaknjena na podlagi nejasnih in nepredvidljivih pravnih določb.

         (1)  UL L 2021, L 465, str. 8.

         (2)  Uredba Sveta (ES) št. 834/2007 z dne 28. junija 2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov in razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 2092/91 (UL 2007, L 189, str. 1).

         (3)  Uredba Komisije (ES) št. 1235/2008 z dne 8. decembra 2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 v zvezi z ureditvami za uvoz ekoloških proizvodov iz tretjih držav (UL L 2008, L 334, str. 25).

         (4)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2021/1342 z dne 27. maja 2021 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2018/848 Evropskega parlamenta in Sveta glede pravil o informacijah, ki jih morajo poslati tretje države ter nadzorni organi in izvajalci nadzora za nadzor priznanja iz člena 33(2) in (3) Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 za uvožene ekološke proizvode, ter o ukrepih, ki jih je treba sprejeti pri izvajanju navedenega nadzora (UL 2021, L 292, str. 20).


title: Zadeva T-156/22: Tožba, vložena 23. marca 2022 – Hyundai Heavy Industries Holdings/Komisija

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/44

      Tožba, vložena 23. marca 2022 – Hyundai Heavy Industries Holdings/Komisija
      (Zadeva T-156/22)
      (2022/C 207/59)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Hyundai Heavy Industries Holdings Co. Ltd (Seul, Južna Koreja) (zastopniki: S. Völcker, J. Ruiz Calzado, H. Armengod Suarez, J.-B. Douchy, odvetniki, in D. Little, Solicitor)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Komisije z dne 13. januarja 2022 v zadevi M.9343 – Hyundai Heavy Industries Holdings/Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering (v nadaljevanju: Sklep) v celoti razglasi za ničen; in

                  —

                  Komisiji naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče v tem postopku.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava v zvezi s poskusom Komisije, da dokaže nastanek prevladujočega položaja na podlagi vsebinske analize, ki ni povezana s pravnim preizkusom, ki naj bi se uporabil v Sklepu.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in napaka pri presoji ter nezadostna obrazložitev ugotovitve Komisije, da bi sporni posel ustvaril prevladujoč položaj, ki bi znatno oviral učinkovito konkurenco na notranjem trgu zaradi (a) uporabe tržnih deležev kot „prima facie“ dokaza o ustvarjanju prevladujočega položaja kljub trajno nizkim maržam, strukturni presežni zmogljivosti in redkim ponudbam, (b) neupoštevanja konkurenčnih omejitev, ki jih izvajajo konkurenti, in napačne ocene pomembnosti, (c) zanikanja očitne kupne moči kupcev na trgu, za katerega so značilne presežne zmogljivosti in redke ponudbe z visoko vrednostjo, (d) neobstoja ugotovitve, kako naj bi sporni posel znatno oviral učinkovito konkurenco na notranjem trgu, in (e) napačne ocene obsega možnih izidov, do katerih bi prišlo, če ne bi bilo spornega posla.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do dobrega upravljanja, ker Komisija ni sprejela dodatnega obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah, da bi odpravila pomanjkanje jasnosti glede ključnih vidikov obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah, in ker se je sklicevala na dokaze, ki niso bili vsebovani v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, ker je bila večina dokazov iz obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah v času, ko je Komisija sprejela svoj sklep, že zastarela in ker Komisija ni skrbno in nepristransko preučila odločilnih dejstev, kar je vplivalo na izid spornega posla.


title: Zadeva T-157/22: Tožba, vložena 22. marca 2022 – Dehaen/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

text:
               23.5.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 207/45

      Tožba, vložena 22. marca 2022 – Dehaen/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)
      (Zadeva T-157/22)
      (2022/C 207/60)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Karolien Dehaen (Schilde, Belgija) (zastopnika: T. van Innis in A. Van der Planken, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: National Geographic Society (Washington, District of Columbia, Združene države)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije NATIONAL GEOGRAPHIC – znamka Evropske unije št. 2148 799

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. decembra 2021 v zadevi R 972/2020-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva C-101/21: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 5. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – HJ/Ministerstvo práce a sociálních věcí (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 2008/94/ES – Varstvo delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca – Člen 2(2) – Pojem „delavec“ – Člen 12(a) in (c) – Omejitve glede odgovornosti jamstvenih ustanov – Oseba, ki opravlja funkciji člana upravnega odbora in direktorja te družbe na podlagi pogodbe o zaposlitvi, sklenjene z gospodarsko družbo – Sočasno opravljanje funkcij – Nacionalna sodna praksa, s katero se tej osebi zavrnejo jamstva, določena s to direktivo)

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/10

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 5. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – HJ/Ministerstvo práce a sociálních věcí
      (Zadeva C-101/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2008/94/ES - Varstvo delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca - Člen 2(2) - Pojem „delavec“ - Člen 12(a) in (c) - Omejitve glede odgovornosti jamstvenih ustanov - Oseba, ki opravlja funkciji člana upravnega odbora in direktorja te družbe na podlagi pogodbe o zaposlitvi, sklenjene z gospodarsko družbo - Sočasno opravljanje funkcij - Nacionalna sodna praksa, s katero se tej osebi zavrnejo jamstva, določena s to direktivo)
      (2022/C 257/14)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Nejvyšší správní soud

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: HJ

         Druga stranka v postopku: Ministerstvo práce a sociálních věcí

         Izrek

      Člen 2(2) in člen 12(a) in (c) Direktive 2008/94/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca, kakor je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2015/1794 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. oktobra 2015, je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni sodni praksi, v skladu s katero osebe, ki na podlagi pogodbe o zaposlitvi, ki je glede na nacionalno pravo veljavna, sočasno opravlja funkciji direktorja in člana statutarnega organa gospodarske družbe, ni mogoče opredeliti kot delavca v smislu te direktive in zato ne more biti upravičena do jamstev iz navedene direktive.

         (1)  UL C 148, 26.4.2021.


title: Zadeva C-179/21: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG / the-trading-company GmbH (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 2011/83/EU – Člen 6(1)(m) – Pogodba, sklenjena na daljavo med potrošnikom in trgovcem – Obveznost trgovca, da potrošnika obvesti o obstoju in pogojih tržne garancije proizvajalca – Pogoji, pod katerimi takšna obveznost nastane – Vsebina informacij, ki jih je treba posredovati potrošniku v zvezi s tržno garancijo proizvajalca – Učinek člena 6(2) Direktive 1999/44/ES)

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/11

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG / the-trading-company GmbH
      (Zadeva C-179/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2011/83/EU - Člen 6(1)(m) - Pogodba, sklenjena na daljavo med potrošnikom in trgovcem - Obveznost trgovca, da potrošnika obvesti o obstoju in pogojih tržne garancije proizvajalca - Pogoji, pod katerimi takšna obveznost nastane - Vsebina informacij, ki jih je treba posredovati potrošniku v zvezi s tržno garancijo proizvajalca - Učinek člena 6(2) Direktive 1999/44/ES)
      (2022/C 257/15)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Revidentka: absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG

         Nasprotna stranka v revizijskem postopku: the-trading-company GmbH

         Izrek

                  1.

                  Člen 6(1)(m) Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da v zvezi s tržno garancijo, ki jo daje proizvajalec, obveznost dajanja informacij, ki je trgovcu naložena s to določbo, ne nastane že zaradi obstoja te garancije, temveč le, če ima potrošnik pravni interes za pridobitev informacij v zvezi z navedeno garancijo, da bi se lahko odločil, ali bo s trgovcem sklenil pogodbo. Tak pravni interes je med drugim izkazan, kadar trgovec tržno garancijo proizvajalca izpostavi kot osrednji ali odločilni element svoje ponudbe. Za ugotovitev, ali je garancija takšen osrednji ali odločilni element, je treba upoštevati vsebino in splošno obliko ponudbe za zadevno blago, pomen – v smislu navedbe pri prodaji ali oglaševanju – omembe tržne garancije proizvajalca, mesto, ki ga ta omemba zavzema v ponudbi, verjetnost zmote ali zmede, ki lahko nastane zaradi te omembe pri normalno obveščenem ter razumno pozornem in preudarnem povprečnem potrošniku glede različnih garancijskih pravic, ki jih lahko ta potrošnik uveljavlja, ali glede dejanske identitete dajalca garancije, obstoj pojasnil v ponudbi v zvezi z drugimi garancijami, povezanimi z blagom, ter kateri koli drug element, na podlagi katerega se lahko izkaže objektivna potreba po varstvu potrošnika.

                  2.

                  Člen 6(1)(m) Direktive 2011/83 v povezavi s členom 6(2), druga alinea, Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. maja 1999 o nekaterih vidikih prodaje potrošniškega blaga in z njim povezanih garancij je treba razlagati tako, da informacije, ki jih je treba zagotoviti potrošniku o pogojih tržne garancije proizvajalca, zajemajo vse informacije o pogojih uporabe in uveljavljanja take garancije, ki potrošniku omogočajo, da se odloči, ali bo s trgovcem sklenil pogodbo ali ne.

         (1)  UL C 242, 21.6.2021.


title: Zadeva C-189/21: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 5. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – R. en R./Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Predhodno odločanje – Skupna kmetijska politika (SKP) – Uredba (EU) št. 1306/2013 – Priloga II – Predpisana zahteva ravnanja 10 – Uredba (ES) št. 1107/2009 – Člen 55, prvi odstavek in drugi odstavek, prvi stavek – Sheme neposrednih podpor – Skupna pravila – Zmanjšanje ali izključitev podpore, ki se prejema v okviru SKP, v celoti ali delno – Neupoštevanje pravil o navzkrižni skladnosti – Uporaba fitofarmacevtskega sredstva, ki v zadevni državi članici ni ali ni več registrirano in, v zadnjenavedenem primeru, katerega rok za uporabo je prekoračen)

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/12

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 5. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – R. en R./Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
      (Zadeva C-189/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupna kmetijska politika (SKP) - Uredba (EU) št. 1306/2013 - Priloga II - Predpisana zahteva ravnanja 10 - Uredba (ES) št. 1107/2009 - Člen 55, prvi odstavek in drugi odstavek, prvi stavek - Sheme neposrednih podpor - Skupna pravila - Zmanjšanje ali izključitev podpore, ki se prejema v okviru SKP, v celoti ali delno - Neupoštevanje pravil o navzkrižni skladnosti - Uporaba fitofarmacevtskega sredstva, ki v zadevni državi članici ni ali ni več registrirano in, v zadnjenavedenem primeru, katerega rok za uporabo je prekoračen)
      (2022/C 257/16)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      College van Beroep voor het bedrijfsleven

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: R. en R.

         Tožena stranka: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

         Izrek

      Predpisano zahtevo ravnanja 10, kot je določena v Prilogi II k Uredbi (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008, v kateri se napotuje na člen 55, prvi odstavek in drugi odstavek, prvi stavek, Uredbe (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in razveljavitvi direktiv Sveta 79/117/EGS in 91/414/EGS, je treba razlagati tako, da se nanaša tudi na uporabo fitofarmacevtskega sredstva, ki v zadevni državi članici ni ali ni več registrirano in – v zadnjenavedenem primeru – katerega rok za uporabo je prekoračen.

         (1)  UL C 228, 14.6.2021.


title: Zadeva C-218/21: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 5. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Autoridade Tributária e Aduaneira/DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Davčna stopnja – Začasne določbe za nekatere delovno intenzivne storitve – Priloga IV, točka 2 – Obnova in popravila zasebnih stanovanj – Uporaba nižje stopnje DDV za storitve popravil in vzdrževanja dvigal stanovanjskih stavb)

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/12

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 5. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Autoridade Tributária e Aduaneira/DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA
      (Zadeva C-218/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Davčna stopnja - Začasne določbe za nekatere delovno intenzivne storitve - Priloga IV, točka 2 - Obnova in popravila zasebnih stanovanj - Uporaba nižje stopnje DDV za storitve popravil in vzdrževanja dvigal stanovanjskih stavb)
      (2022/C 257/17)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Supremo Tribunal Administrativo

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA

         Izrek

      Točko 2 Priloge IV k Direktivi Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da pojem „obnova in popravila zasebnih stanovanj“ v smislu te določbe zajema storitve popravil in obnove dvigal stanovanjskih stavb, razen storitev vzdrževanja takih dvigal.

         (1)  UL C 252, 28.6.2021.


title: Zadeva C-242/21 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. maja 2022 – Évariste Boshab/Svet Evropske unije (Pritožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom glede na razmere v Demokratični republiki Kongo – Uredba (ES) št. 1183/2005 – Člena 2b in 9(2) – Sklep 2010/788/SZVP – Člena 3(2) in 9(2) – Ohranitev uvrstitve pritožnika na sezname oseb in subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi – Sklep (SZVP) 2018/1940 – Izvedbena uredba (EU) 2018/1931 – Pravica do izjave)

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/13

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. maja 2022 – Évariste Boshab/Svet Evropske unije
      (Zadeva C-242/21 P) (1)

      (Pritožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Uredba (ES) št. 1183/2005 - Člena 2b in 9(2) - Sklep 2010/788/SZVP - Člena 3(2) in 9(2) - Ohranitev uvrstitve pritožnika na sezname oseb in subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi - Sklep (SZVP) 2018/1940 - Izvedbena uredba (EU) 2018/1931 - Pravica do izjave)
      (2022/C 257/18)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnik: Évariste Boshab (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, T. Payan in A. Guillerme, avocats)

         Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva J.-P. Hix, S. Lejeune, nato S. Lejeune, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  É. Boshab poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Sveta Evropske unije.

         (1)  UL C 217, 7.6.2021.


title: Zadeva C-787/21: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 17. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Estaleiros Navais de Peniche SA/Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Revizijski postopki oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje – Direktiva 89/665/EGS – Člen 1(3) – Pravni interes – Dostop do revizijskih postopkov – Ponudnik, izključen z odločbo naročnika, ki je postala dokončna, ker ni izpodbijal vseh razlogov za zavrnitev njegove ponudbe – Neobstoj pravnega interesa)

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/14

      Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 17. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Estaleiros Navais de Peniche SA/Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA
      (Zadeva C-787/21) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Revizijski postopki oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje - Direktiva 89/665/EGS - Člen 1(3) - Pravni interes - Dostop do revizijskih postopkov - Ponudnik, izključen z odločbo naročnika, ki je postala dokončna, ker ni izpodbijal vseh razlogov za zavrnitev njegove ponudbe - Neobstoj pravnega interesa)
      (2022/C 257/19)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Supremo Tribunal Administrativo

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Estaleiros Navais de Peniche SA

         Tožene stranke: Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA

         Izrek

      Člen 1(3) Direktive Sveta z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2007/66/ES z dne 11. decembra 2007, je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da bi ponudnik, ki je bil iz postopka oddaje javnega naročila izločen z odločbo naročnika, ki je postala dokončna, odločbo o oddaji tega naročila lahko izpodbijal. Pri tem ni pomembno, da neuspešni ponudnik zatrjuje, da bi mu naročilo eventualno lahko bilo oddano, če bi se naročnik po razveljavitvi te odločbe odločil, da začne nov postopek oddaje naročila.

         (1)  Datum vložitve: 16.12.2021.


title: Zadeva C-468/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 29. septembra 2020 – Fastweb SpA in drugi/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 29. septembra 2020 – Fastweb SpA in drugi/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
      (Zadeva C-468/20)
      (2022/C 257/20)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožniki: Fastweb SpA, Tim SpA, Vodafone Italia SpA, Wind Tre SpA

         Nasprotna stranka: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1)

                  Ali pravilna razlaga člena 267 PDEU nacionalnemu sodišču, zoper odločitev katerega po nacionalnem pravu ni pravnega sredstva, nalaga, da vloži predlog za sprejetje predhodne odločbe glede vprašanja za razlago prava [Evropske unije], ki je pomembno v okviru spora o glavni stvari, tudi če je mogoče izključiti dvom glede razlage pomena upoštevne evropske določbe – ob upoštevanju terminologije in pomena prava [Evropske unije], ki se ga pripiše besedilu zadevne določbe v evropskem pravnem okviru, v katerega je umeščena ta določba, in ciljev varstva, ki ga ima ta določba, glede na fazo razvoja evropskega prava v trenutku, ko je treba uporabiti zadevno določbo v okviru nacionalnega postopka – ni pa mogoče s subjektivnega vidika in ob upoštevanju postopanja drugih pravosodnih organov podrobno dokazati, da je razlaga, ki jo je podalo sodišče, ki odloča o zadevi, enaka kot tista, ki bi jo podala sodišča drugih držav članic in Sodišče Evropske unije, če bi odločali o istem vprašanju?

                  2)

                  Ali pravilna razlaga členov 49 in 56 PDEU ter harmoniziranega pravnega okvira iz direktiv 2002/19/ES (1), 2002/20/ES (2), 2002/21/ES (3) in 2002/22/ES (4) in zlasti člena 8(2) in (4) Direktive 2002/21/ES, kot je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES (5), člena 3 Direktive 2002/20/ES, kot je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES, in členov 20, 21 in 22 Direktive 2002/22/ES, kot je bila spremenjena z Direktivo 2009/136/ES (6), nasprotuje nacionalnemu predpisu, kakršen je ta, ki izhaja iz členov 13, 70 in 71 D. Lgs. n. 259/03 (zakonska uredba št. 259/03) ter člena 2(12)(h) in (l) L. n. 481/1995 (zakon št. 481/1995) v povezavi s členom 1(6)(2) L. n. 249/1997 (zakon št. 249/1997), v skladu s katerim je nacionalni regulativni organ v sektorju elektronskih komunikacij pooblaščen za določitev: i) za mobilno telefonijo, intervala za obnavljanje ponudb in obračunskega obdobja, ki nista krajša od štirih tednov, pri čemer določi tudi obveznost zadevnih ekonomskih ponudnikov, ki določijo interval za obnavljanje ponudb in obračunsko obdobje na drugačni podlagi od mesečne, da o obnovitvi ponudbe takoj obvestijo uporabnika z SMS sporočilom; ii) za fiksno telefonijo, intervala za obnavljanje ponudb in obračunskega obdobja na mesečni ali večmesečni podlagi; iii) v primeru ponudb, ki so združene s fiksno telefonijo, uporabe intervala, ki se uporablja za zadnjenavedeno?

                  3)

                  Ali pravilna razlaga in uporaba načela sorazmernosti v povezavi s členoma 49 in 56 PDEU ter harmoniziranim pravnim okvirom iz direktiv 2002/19/ES, 2002/20/ES, 2002/21/ES in 2002/22/ES, zlasti iz člena 8(2) in (4) Direktive 2002/21/ES, kot je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES, člena 3 Direktive 2002/20/ES, kot je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES, in členov 20, 21 in 22 Direktive 2002/22/ES, kot je bila spremenjena z Direktivo 2009/136/ES, nasprotuje temu, da nacionalni regulativni organ v sektorju elektronskih komunikacij sprejme regulativne predpise, katerih namen je določiti: i) za mobilno telefonijo, interval za obnavljanje ponudb in obračunsko obdobje, ki nista krajša od štirih tednov, ob sočasni določitvi obveznosti zadevnih ekonomskih ponudnikov, ki določijo interval za obnavljanje ponudb in obračunsko obdobje na drugačni podlagi od mesečne, da o obnovitvi ponudbe takoj obvestijo uporabnika z SMS sporočilom; ii) za fiksno telefonijo, interval za obnavljanje ponudb in obračunsko obdobje na mesečni ali večmesečni podlagi; iii) v primeru ponudb, ki so združene s fiksno telefonijo, uporabo intervala, ki se uporablja za zadnjenavedeno?

                  4)

                  Ali pravilna razlaga in uporaba načel prepovedi diskriminacije in enakega obravnavanja v povezavi s členoma 49 in 56 PDEU ter harmoniziranim pravnim okvirom iz direktiv 2002/19/ES, 2002/20/ES, 2002/21/ES in 2002/22/ES, zlasti iz člena 8(2) in (4) Direktive 2002/21/ES, kot je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES, člena 3 Direktive 2002/20/ES, kot je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES, in členov 20, 21 in 22 Direktive 2002/22/ES, kot je bila spremenjena z Direktivo 2009/136/ES, nasprotuje temu, da nacionalni regulativni organ v sektorju elektronskih komunikacij sprejme regulativne predpise, katerih namen je določiti: i) za mobilno telefonijo, interval za obnavljanje ponudb in obračunsko obdobje, ki nista krajša od štirih tednov, ob sočasni določitvi obveznosti zadevnih ekonomskih ponudnikov, ki določijo interval za obnavljanje ponudb in obračunsko obdobje na drugačni podlagi od mesečne, da o obnovitvi ponudbe takoj obvestijo uporabnika z SMS sporočilom; ii) za fiksno telefonijo, interval za obnavljanje ponudb in obračunsko obdobje na mesečni ali večmesečni podlagi; iii) v primeru ponudb, ki so združene s fiksno telefonijo, uporabo intervala, ki se uporablja za zadnjenavedeno?

         (1)  Direktiva 2002/19/ES evropskega parlamenta In Sveta z dne 7. marca 2002 o dostopu do elektronskih komunikacijskih omrežij in pripadajočih naprav ter o njihovem medomrežnem povezovanju (Direktiva o dostopu) (UL 2002, L 108, str. 7.).

         (2)  Direktiva 2002/20/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) (UL 2002, L 108, str. 21.).

         (3)  Direktiva evropskega parlamenta in sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) (UL 2002, L 108, str. 33.).

         (4)  Direktiva 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (UL 2002, L 108, str. 51.).

         (5)  Direktiva 2009/140/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o spremembi direktiv 2002/21/ES o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve, 2002/19/ES o dostopu do elektronskih komunikacijskih omrežij in pripadajočih naprav ter o njihovem medomrežnem povezovanju in 2002/20/ES o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (UL 2009, L 337, str. 37.).

         (6)  Direktiva 2009/136/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o spremembah Direktive 2002/22/ES o univerzalnih storitvah in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami, Direktive 2002/58/ES o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij in Uredbe (ES) št. 2006/2004 o sodelovanju med nacionalnimi organi, odgovornimi za izvrševanje zakonodaje o varstvu potrošnikov (UL 2009, L 337, str. 11.).


title: Zadeva C-517/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Ascoli Piceno (Italija) 13. oktobra 2020 – Kazenski postopek proti OL

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/16

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Ascoli Piceno (Italija) 13. oktobra 2020 – Kazenski postopek proti OL
      (Zadeva C-517/20)
      (2022/C 257/21)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale di Ascoli Piceno

         Obtoženec v postopku v glavni stvari

      OL

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali načela pravice do ustanavljanja, prepovedi diskriminacije in varstva konkurence iz členov 49, 56 in 106 PDEU, ter načelo razumnosti, zajeto v njih, nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki na podlagi določbe ali akta nacionalne zakonodaje določa podaljšanje predhodnih koncesij in drugih pravic zbiranja, oddanih na podlagi postopkov javnega naročanja ali s postopkom ureditve pravnega položaja (brez razpisa), katerih naravni iztek je bil določen za junij 2016?

                  2.

                  Ali členi 49, 56 in 106 PDEU nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki je z neposredno oddajo naročila z aktom o podaljšanju, brez predhodne objave povabila k oddaji ponudb, neupravičeno zaprla nacionalni trg?

                  3.

                  Ali členi 49, 56 in 106 PDEU nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki ob neizvedbi novega postopka javnega naročanja dovoljuje, da vse koncesije, ki jih je Sodišče Evropske unije v več izrekih že razglasilo za nezakonite, delujejo na nacionalnem trgu, in onemogoča dostop novim tujim subjektom?


title: Zadeva C-705/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Income Tax Tribunal of Gibraltar (Združeno kraljestvo) 21. decembra 2020 – Fossil (Gibraltar) Limited/Commissioner of Income Tax

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Income Tax Tribunal of Gibraltar (Združeno kraljestvo) 21. decembra 2020 – Fossil (Gibraltar) Limited/Commissioner of Income Tax
      (Zadeva C-705/20)
      (2022/C 257/22)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Income Tax Tribunal of Gibraltar

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Fossil (Gibraltar) Limited

         Nasprotna stranka: Commissioner of Income Tax

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali se s tem, da Commissioner of Income Tax (komisar za davek od dohodkov) na podlagi ZDD 2010 odobri davčno olajšavo za davek, ki ga je pritožnica v ZDA plačala na dohodek od licenčnin krši Sklep 2019/700 (1), oziroma ali mu je [ta odobritev] kakor koli drugače preprečena?

         (1)  Sklep Komisije (EU) 2019/700 z dne 19. decembra 2018 o državni pomoči SA.34914 (2013/C), ki jo je izvedlo Združeno kraljestvo v zvezi s sistemom davka od dohodkov pravnih oseb v Gibraltarju (notificirano pod dokumentarno številko C(2018) 7484) (UL 2019, L 119, str. 151).


title: Združene zadeve C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 in С-536/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Kula (Bolgarija) 25. avgusta 2021 – OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD in AB/Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zaschtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/17

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Kula (Bolgarija) 25. avgusta 2021 – OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD in AB/Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zaschtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti
      (Združene zadeve C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 in С-536/21)
      (2022/C 257/23)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Rayonen sad Kula

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD in AB

         Tožena stranka: Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zaschtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali se Direktiva 2003/88/ES (1) uporablja, kadar posebne značilnosti nekaterih posebnih dejavnosti javnih služb, kakršne so oborožene sile ali policija, ali nekaterih posebnih dejavnosti v službah civilne zaščite temu neizogibno nasprotujejo, glede na to, da:
                  člen 1(3) Direktive 2003/88/ES določa, da se ta uporablja za vse sektorje dejavnosti, tako javne kot zasebne, skladno s členom 2 Direktive 89/391/EGS (2);
                  člen 2(2) Direktive 89/391/EGS določa, da se ta ne uporablja, kadar posebne značilnosti nekaterih posebnih dejavnosti javnih služb, kakršne so oborožene sile ali policija, ali nekaterih posebnih dejavnosti v službah civilne zaščite temu neizogibno nasprotujejo?

                  2.

                  Ali je treba pri presoji enakovrednosti ustreznih sredstev za varovanje v smislu člena 12(b) Direktive 2003/88/ES za kategorijo delavcev, ki opravljajo nočno delo in pri katerih trajanje nočnega dela ne presega 7 ur v obdobju 24 ur, v primerjavi z drugo kategorijo delavcev, ki prav tako opravljajo nočno delo in pri katerih trajanje nočnega dela ne presega 8 ur, ki pa so deležni ugodnosti, kot so več dopusta, višje odpravnine ob upokojitvi in višje dodatno plačilo za delovno dobo, upoštevati ugodnosti, ki jih uživajo delavci druge kategorije?

         (1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL 2003, L 299, str. 9).

         (2)  Direktiva Sveta 89/391/EGS z dne 12. junija 1989 o uvajanju ukrepov za spodbujanje izboljšav varnosti in zdravja delavcev pri delu (UL 1989, L 183, str. 1).


title: Združene zadeve C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 in C-738/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Kula (Bolgarija) 30. novembra 2021 – AB, BC, CD, DE, EF, FG in GH/Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Kula (Bolgarija) 30. novembra 2021 – AB, BC, CD, DE, EF, FG in GH/Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti
      (Združene zadeve C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 in C-738/21)
      (2022/C 257/24)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Rayonen sad – Kula

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: AB, BC, CD, DE, EF, FG in GH

         Tožena stranka: Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali se Direktiva 2003/88/ES (1) uporablja, kadar posebne značilnosti nekaterih posebnih dejavnosti javnih služb, kakršne so oborožene sile ali policija, ali nekaterih posebnih dejavnosti v službah civilne zaščite temu neizogibno nasprotujejo, glede na to, da:
                  člen 1(3) Direktive 2003/88/ES določa, da se ta uporablja za vse sektorje dejavnosti, tako javne kot zasebne, skladno s členom 2 Direktive 89/391/EGS (2);
                  člen 2(2) Direktive 89/391/EGS določa, da se ta ne uporablja, kadar posebne značilnosti nekaterih posebnih dejavnosti javnih služb, kakršne so oborožene sile ali policija, ali nekaterih posebnih dejavnosti v službah civilne zaščite temu neizogibno nasprotujejo?

                  2.

                  Ali je treba pri presoji enakovrednosti ustreznih sredstev za varovanje v smislu člena 12(b) Direktive 2003/88/ES za kategorijo delavcev, ki opravljajo nočno delo in pri katerih trajanje nočnega dela ne presega 7 ur v obdobju 24 ur, v primerjavi z drugo kategorijo delavcev, ki prav tako opravljajo nočno delo in pri katerih trajanje nočnega dela ne presega 8 ur, ki pa so deležni ugodnosti, kot so več dopusta, višje odpravnine ob upokojitvi in višje dodatno plačilo za delovno dobo, upoštevati ugodnosti, ki jih uživajo delavci druge kategorije?

         (1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL 2003, L 299, str. 9).

         (2)  Direktiva Sveta 89/391/EGS z dne 12. junija 1989 o uvajanju ukrepov za spodbujanje izboljšav varnosti in zdravja delavcev pri delu (UL 1989, L 183, str. 1).


title: Zadeva C-764/21 P: Pritožba, ki jo je 10. decembra 2021 vložila TUIfly GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-619/18, TUIfly GmbH/Evropska komisija

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/19

      Pritožba, ki jo je 10. decembra 2021 vložila TUIfly GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-619/18, TUIfly GmbH/Evropska komisija
      (Zadeva C-764/21 P)
      (2022/C 257/25)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnica: TUIfly GmbH (zastopnika: L. Giesberts in D. Westarp, odvetnika)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija
      Sodišče Evropske unije (deseti senat) je s sklepom z dne 19. maja 2022 v delu zavrglo pritožbo kot očitno nedopustno, v delu pa zavrnilo pritožbo kot očitno neutemeljeno in pritožnici naložilo plačilo njenih stroškov.


title: Zadeva C-55/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Avstrija) 28. januarja 2022 – NK

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Avstrija) 28. januarja 2022 – NK
      (Zadeva C-55/22)
      (2022/C 257/26)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesverwaltungsgericht Vorarlberg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: NK

         Tožena stranka: Bezirkshauptmannschaft Feldkirch

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba načelo ne bis in idem, kot je zagotovljeno s členom 50 Listine, razlagati tako, da nasprotuje temu, da pristojni nacionalni upravni prekrškovni organ države članice osebi naložit globo zaradi kršitve določbe zakonodaje o igrah na srečo, kadar je bil pred tem upravni prekrškovni postopek zoper isto osebo zaradi kršitve druge določbe zakonodaje o igrah na srečo (ali splošneje: ureditve z istega pravnega področja), ki je temeljil na istem dejanskem stanju, po opravljeni obravnavi, ki je vključevala dokazni postopek, pravnomočno ustavljen?


title: Zadeva T-4/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – Advanced Superabrasives/EUIPO – Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije ASI ADVANCED SUPERABRASIVES – Prejšnji besedna in figurativna znamka Evropske unije ADI – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Predaja zadeve oddelku za ugovore – Člen 71(1) Uredbe 2017/1001 – Člen 27(3)(b) Delegirane uredbe (EU) 2018/625)

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/31

      Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – Advanced Superabrasives/EUIPO – Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES)
      (Zadeva T-4/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije ASI ADVANCED SUPERABRASIVES - Prejšnji besedna in figurativna znamka Evropske unije ADI - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Predaja zadeve oddelku za ugovore - Člen 71(1) Uredbe 2017/1001 - Člen 27(3)(b) Delegirane uredbe (EU) 2018/625)
      (2022/C 257/40)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Advanced Superabrasives, Inc. (Mars Hill, Severna Karolina, Združene države) (zastopnika: D. Piróg in A. Rytel, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: V. Ruzek, agent)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Adi Srl (Thiene, Italija) (zastopnica: B. Saguatti, odvetnica)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. oktobra 2020 (zadeva R 2713/2019-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Adi in Advanced Superabrasives.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družba Advanced Superabrasives, Inc. nosi stroške postopka.

         (1)  UL C 62, 22.2.2021.


title: Zadeva T-117/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – Deichmann/EUIPO – Munich (Upodobitev dveh prekrižanih črt na strani čevlja) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja križ na strani športnega čevlja – Člen 7(1)(b) in člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člen 7(1)(b) in člen 59(1)(a) (UE) 2017/1001) – Člen 94(1) Uredbe 2017/1001)

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/32

      Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – Deichmann/EUIPO – Munich (Upodobitev dveh prekrižanih črt na strani čevlja)
      (Zadeva T-117/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja križ na strani športnega čevlja - Člen 7(1)(b) in člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člen 7(1)(b) in člen 59(1)(a) (UE) 2017/1001) - Člen 94(1) Uredbe 2017/1001)
      (2022/C 257/41)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Deichmann SE (Essen, Nemčija) (zastopnica: C. Onken, odvetnica)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Gája in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Munich, SL (La Torre de Claramunt, Španija) (zastopnika: J. Güell Serra in M. Guix Vilanova, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. decembra 2020 (zadeva R 2882/2019-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Deichmann et Munich.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Deichmann SE se naloži plačilo stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbe Munich, SL.

         (1)  UL C 128, 12.4.2021.


title: Zadeva T-237/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – Fidelity National Information Services/EUIPO – IFIS (FIS) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije FIS – Prejšnja besedna znamka Evropske unije IFIS – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/32

      Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – Fidelity National Information Services/EUIPO – IFIS (FIS)
      (Zadeva T-237/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije FIS - Prejšnja besedna znamka Evropske unije IFIS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))
      (2022/C 257/42)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Fidelity National Information Services, Inc. (Jacksonville, Florida, Združene države) (zastopnik: P. Wilhelm, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: T. Frydendahl in V. Ruzek, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Banca IFIS SpA (Mestre, Italija)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. februarja 2021 (zadeva R 1460/2020-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Banca IFIS in Fidelity National Information Services.

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi Fidelity National Information Services, Inc. se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 252, 28.6.2021.


title: Zadeva T-298/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – Bodegas Beronia/EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije ALEGRA DE BERONIA – Prejšnja nacionalna besedna znamka ALEGRO – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe 2017/1001)

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/33

      Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2022 – Bodegas Beronia/EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA)
      (Zadeva T-298/21) (1)

      (Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije ALEGRA DE BERONIA - Prejšnja nacionalna besedna znamka ALEGRO - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe 2017/1001)
      (2022/C 257/43)
      Jezik postopka: španščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Bodegas Beronia, SA (Ollauri, Španija) (zastopnik: J. Mora Cortés, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: R. Raponi in J. Ivanauskas, agenta)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Bodegas Carlos Serres, SL (Haro, Španija) (zastopnika: F. Pérez Álvarez in J. Pérez Itarte, odvetnika)

         Predmet

      Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. marca 2021 (zadeva R 2013/2020-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Bodegas Carlos Serres et Bodegas Beronia.

         Izrek

                  1.

                  Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 12. marca 2021 (zadeva R 2013/2020-1) se razveljavi.

                  2.

                  EUIPO nosi svoje stroške in polovico stroškov, ki jih je priglasila družba Bodegas Beronia, SA, vključno s polovico stroškov, ki so tej družbi neizogibno nastali v zvezi s postopkom pred odborom za pritožbe pri EUIPO.

                  3.

                  Družba Bodegas Carlos Serres, SL nosi svoje stroške in polovico stroškov, ki jih je priglasila družba Bodegas Beronia, SA, vključno s polovico stroškov, ki so tej družbi neizogibno nastali v zvezi s postopkom pred odborom za pritožbe pri EUIPO.

         (1)  UL C 278, 12.7.2021.


title: Zadeva T-237/22: Tožba, vložena 29. aprila 2022 – Usmanov/Svet

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/33

      Tožba, vložena 29. aprila 2022 – Usmanov/Svet
      (Zadeva T-237/22)
      (2022/C 257/44)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Alisher Usmanov (Taškent, Uzbekistan) (zastopnik: J. Grand d’Esnon, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  primarno,

                  —

                  za ničen razglasi Sklep Sveta (SZVP) št. 2022/337 z dne 28. februarja 2022 (1) v delu, v katerem se nanaša na A. Usmanova;

                  —

                  za nično razglasi Izvedbeno uredbo Sveta (UE) št. 2022/336 z dne 28. februarja 2022 (2) v delu, v katerem se nanaša na A. Usmanova;

                  —

                  za ničen razglasi Sklep Sveta (SZVP) št. 2022/329 z dne 25. februarja 2022 (3);

                  —

                  za nično razglasi Uredbo Sveta (EU) št. 2022/330 z dne 25. februarja 2022 (4);

                  —

                  podredno,

                  —

                  za ničen razglasi Sklep Sveta (SZVP) št. 2022/337 z dne 28. februarja 2022 v delu, v katerem se nanaša na A. Usmanova;

                  —

                  za nično razglasi Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 2022/336 z dne 28. februarja 2022 v delu, v katerem se nanaša na A. Usmanova;

                  —

                  za ničen razglasi člen 1(2)(f) in (g) Sklepa Sveta (SZVP) št. 2022/329 z dne 25. februarja 2022;

                  —

                  za ničen razglasi člen 1(1)(f) in (g) Uredbe Sveta (EU) št. 2022/330 z dne 25. februarja 2022 in,

                  —

                  v vsakem primeru,

                  —

                  Svetu Evropske unije naloži, naj A. Usmanovu na podlagi člena 140(b) Poslovnika Splošnega sodišča plača znesek 20 000 EUR iz naslova stroškov, ki jih je moral nositi zaradi obrambe svojih interesov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja devet razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni razlogom, navedenim v okviru zadeve T-234/22, Ismailova/Svet.

         (1)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/337 z dne 28. februarja 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 59, str. 1).

         (2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/336 z dne 28. februarja 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 58, str. 1).

         (3)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/329 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 50, str. 1).

         (4)  Uredba Sveta (EU) 2022/330 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 51, str. 1).


title: Zadeva T-238/22: Tožba, vložena 29. aprila 2022 – Narzieva/Svet

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/34

      Tožba, vložena 29. aprila 2022 – Narzieva/Svet
      (Zadeva T-238/22)
      (2022/C 257/45)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Saodat Narzieva (Taškent, Uzbekistan) (zastopnik: J. Grand d’Esnon, odvetnik)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  primarno, za nične razglasi:

                              —

                              Sklep Sveta (SZVP) št. 2022/582 z dne 8. aprila 2022 (1) v delu, v katerem se nanaša na S. Narzieva;

                              —

                              Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 2022/581 z dne 8. aprila 2022 (2) v delu, v katerem se nanaša na S. Narzieva;

                              —

                              Sklep Sveta (SZVP) št. 2022/329 z dne 25. februarja 2022 (3);

                              —

                              Uredbo Sveta (EU) št. 2022/330 z dne 25. februarja 2022 (4);

                  —

                  podredno, za nične razglasi:

                              —

                              Sklep Sveta (SZVP) št. 2022/582 z dne 8. aprila 2022 v delu, v katerem se nanaša na S. Narzieva;

                              —

                              Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 2022/581 z dne 8. aprila 2022 v delu, v katerem se nanaša na S. Narzieva;

                              —

                              člen 1(2)(f) in (g) Sklepa Sveta (SZVP) št. 2022/329 z dne 25. februarja 2022;

                              —

                              člen 1(1)(f) in (g) Uredbe Sveta (EU) št. 2022/330 z dne 25. februarja 2022 in,

                  —

                  v vsakem primeru Svetu Evropske unije naloži, naj S. Narzievu na podlagi člena 140(b) Poslovnika Splošnega sodišča plača znesek 20 000 EUR iz naslova stroškov, ki jih je moral nositi zaradi obrambe svojih interesov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja osem razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni razlogom, navedenim v okviru zadeve T-234/22, Ismailova/Svet.

         (1)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/582 z dne 8. aprila 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 110, str. 55).

         (2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/581 z dne 8. aprila 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 110, str. 3).

         (3)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/329 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 50, str. 1).

         (4)  Uredba Sveta (EU) 2022/330 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 51, str. 1).


title: Zadeva T-256/22: Tožba, vložena 13. maja 2022 – Janukovič/Svet

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/35

      Tožba, vložena 13. maja 2022 – Janukovič/Svet
      (Zadeva T-256/22)
      (2022/C 257/46)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Viktor Fedorovič Janukovič (Rostov na Donu, Rusija) (zastopnik: B. Kennelly, Barrister)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Sveta (SZVP) 2022/376 z dne 3. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/375 z dne 3. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (2) v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična; in

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Svet ni preveril in ni mogel preveriti, ali je bila odločitev oziroma so bile odločitve ukrajinskih organov, na katere se je skliceval pri uvrstitvi tožeče stranke na seznam, sprejete v skladu z njenimi temeljnimi pravicami Unije do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Svet je storil očitne napake pri presoji, ker je odločil, da je bilo merilo za uvrstitev na seznam izpolnjeno. Natančneje, Svet je sprejel gradivo ukrajinskega generalnega tožilstva brez ustrezne preučitve in/ali brez upoštevanja pomanjkljivosti, ki jih je ugotovila tožeča stranka. Svet bi moral opraviti dodatna preverjanja in od ukrajinskih organov zahtevati dodatne dokaze glede na stališče in razbremenilne dokaze, ki jih je predložila tožeča stranka, vendar Svet v omejenih preiskavah ni izpolnil tistega, kar se zahteva. Zato sankcije 2022 ne temeljijo na dovolj trdni dejanski podlagi.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev lastninske pravice tožeče stranke iz člena 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker med drugim omejevalni ukrepi pomenijo neupravičeno, nenujno in nesorazmerno omejitev te pravice zato, ker: (i) ni nobenih indicev, da bi bilo kakšno od sredstev, ki jih je domnevno odtujila tožeča stranka, preneseno iz Ukrajine, (ii) bi bili ukrajinski nacionalni ukrepi očitno ustrezni in zadostni; in (iii) omejevalni ukrepi zdaj veljajo že osem let in so bili ponovno uvedeni na podlagi preiskav, ki so očitno dejansko ustavljene in/ali vsaj v popolni stagnaciji, v zvezi z eno od teh preiskav pa se Svet v nobenem od prejšnjih dveh let ni skliceval.

         (1)  UL 2022, L 70, str. 7.

         (2)  UL 2022, L 70, str. 4.


title: Zadeva T-257/22: Tožba, vložena 13. maja 2022 – Janukovič/Svet

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/36

      Tožba, vložena 13. maja 2022 – Janukovič/Svet
      (Zadeva T-257/22)
      (2022/C 257/47)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Oleksandr Viktorovič Janukovič (Sankt Peterburg, Rusija) (zastopnik: B. Kennelly, Barrister)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Sveta (SZVP) 2022/376 z dne 3. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/375 z dne 3. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (2) v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična; in

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Svet ni preveril in ni mogel preveriti, ali je bila odločitev oziroma so bile odločitve ukrajinskih organov, na katere se je skliceval pri uvrstitvi tožeče stranke na seznam, sprejete v skladu z njenimi temeljnimi pravicami Unije do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Svet je storil očitne napake pri presoji, ker je odločil, da je bilo merilo za uvrstitev na seznam izpolnjeno. Natančneje, Svet je sprejel gradivo ukrajinskega generalnega tožilstva brez ustrezne preučitve in/ali brez upoštevanja pomanjkljivosti, ki jih je ugotovila tožeča stranka. Svet bi moral opraviti dodatna preverjanja in od ukrajinskih organov zahtevati dodatne dokaze glede na stališče in razbremenilne dokaze, ki jih je predložila tožeča stranka, vendar Svet v omejenih preiskavah ni izpolnil tistega, kar se zahteva. Zato sankcije 2022 ne temeljijo na dovolj trdni dejanski podlagi.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: kršitev lastninske pravice tožeče stranke iz člena 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker med drugim omejevalni ukrepi pomenijo neupravičeno, nenujno in nesorazmerno omejitev te pravice zato, ker: (i) ni nobenih indicev, da bi bilo kakšno od sredstev, ki jih je domnevno odtujila tožeča stranka, preneseno iz Ukrajine, (ii) bi bili ukrajinski nacionalni ukrepi očitno ustrezni in zadostni; in (iii) omejevalni ukrepi zdaj veljajo že osem let in so bili uvedeni na podlagi preiskave, ki je očitno dejansko ustavljena in/ali vsaj v popolni stagnaciji ter na katero se Svet v nobenem od prejšnjih dveh let ni skliceval.

         (1)  UL 2022, L 70, str. 7.

         (2)  UL 2022, L 70, str. 4.


title: Zadeva T-258/22: Tožba, vložena 12. maja 2022 – BSW – management company of „BMC“ holding/Svet

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/37

      Tožba, vložena 12. maja 2022 – BSW – management company of „BMC“ holding/Svet
      (Zadeva T-258/22)
      (2022/C 257/48)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: AAT Byelorussian Steel Works – management company of „Byelorussian Metallurgical Company“ holding (BSW – management company of „BMC“ holding) (Zhlobin, Belorusija) (zastopnika: N. Tuominen in L. Engelen, odvetnika)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Sveta (SZVP) 2022/356 z dne 2. marca 2022 o spremembi Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Belorusiji (1) in Uredbo Sveta (EU) 2022/355 z dne 2. marca 2022 o spremembi Uredbe (ES) št. 765/2006 (2) v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična; in

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: izpodbijani ukrepi so v nasprotju z obveznostjo obrazložitve, kršijo pravico do poštenega sojenja in pravico do učinkovitega sodnega varstva.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: izpodbijani ukrepi kršijo načelo enakega obravnavanja in pomenijo zlorabo pooblastil.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: izpodbijani ukrepi so nesorazmerni, posegajo v zakonodajne pristojnosti Unije in kršijo temeljne pravice tožeče stranke.

         (1)  UL 2022, L 67, str. 103.

         (2)  UL 2022, L 67, str. 1.


title: Zadeva T-259/22: Tožba, vložena 12. maja 2022 – Mostovdrev/Svet

text:
               4.7.2022

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 257/38

      Tožba, vložena 12. maja 2022 – Mostovdrev/Svet
      (Zadeva T-259/22)
      (2022/C 257/49)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: AAT Mostovdrev (Mosty, Belorusija) (zastopnika: N. Tuominen in L. Engelen, odvetnika)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Sveta (SZVP) 2022/356 z dne 2. marca 2022 o spremembi Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Belorusiji (1) in Uredbo Sveta (EU) 2022/355 z dne 2. marca 2022 o spremembi Uredbe (ES) št. 765/2006 (2) v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična; in

                  —

                  Svetu naloži plačilo stroškov tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: izpodbijani ukrepi so v nasprotju z obveznostjo obrazložitve, kršijo pravico do poštenega sojenja in pravico do učinkovitega sodnega varstva.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: izpodbijani ukrepi kršijo načelo enakega obravnavanja in pomenijo zlorabo pooblastil.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: izpodbijani ukrepi so nesorazmerni, posegajo v zakonodajne pristojnosti Unije in kršijo temeljne pravice tožeče stranke.

         (1)  UL 2022, L 67, str. 103.

         (2)  UL 2022, L 67, str. 1.