title: Zadeva T-85/19: Tožba, vložena 14. februarja 2019 – Gwo Chyang Biotech/EUIPO – Norma (KinGirls)

text:
               1.4.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 122/29

      Tožba, vložena 14. februarja 2019 – Gwo Chyang Biotech/EUIPO – Norma (KinGirls)
      (Zadeva T-85/19)
      (2019/C 122/33)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Gwo Chyang Biotech Co. Ltd (Tainan, Tajvan) (zastopnik: J. Kakoures, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Nemčija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

         Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije „KinGirls“ – prijava št. 15 151 038

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. decembra 2018 v zadevi R 718/2018-4

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bilo ugodeno ugovoru za blago iz razreda 3, in ugovor v celoti zavrne;

                  —

                  EUIPO in družbi Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG naloži plačilo stroškov postopka z ugovorom, pritožbenega postopka in tega postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva C-510/17: Sklep predsednika drugega senata Sodišča z dne 24. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresný súd Bratislava – Slovaška) – ML

text:
               20.5.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 172/23

      Sklep predsednika drugega senata Sodišča z dne 24. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresný súd Bratislava – Slovaška) – ML
      (Zadeva C-510/17) (1)

      (2019/C 172/27)
      Jezik postopka: slovaščina
      Predsednik drugega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 374, 6.11.2017.


title: Zadeva T-138/19: Tožba, vložena 14. februarja 2019 – WH/EUIPO

text:
               29.4.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/59

      Tožba, vložena 14. februarja 2019 – WH/EUIPO
      (Zadeva T-138/19)
      (2019/C 148/58)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: WH (zastopnik: E. Fontes Vila, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

         Predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj ugotovi neobstoj razloga za zavrnitev tožbe in ji retroaktivno z vsemi učinki prisodi zasluženo napredovanje.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Ta tožba je vložena zoper odločbo tožene stranke o nenapredovanju tožeče stranke v okviru napredovalnega obdobja za leto 2018.
      V utemeljitev tožbe tožeča stranka kot edini razlog navaja kršitev njene pravice do obrambe, saj se ni imela možnosti braniti.


title: Zadeva T-141/19: Tožba, vložena 4. marca 2019 – Sabo in drugi/Parlament in Svet

text:
               29.4.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/60

      Tožba, vložena 4. marca 2019 – Sabo in drugi/Parlament in Svet
      (Zadeva T-141/19)
      (2019/C 148/59)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Peter Sabo (Tulčik, Slovaška) in šest drugih tožečih strank (zastopnik: R. Smith, solicitor)

         Toženi stranki: Evropski parlament, Svet Evropske unije

         Predlogi

      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj za nične razglasi določbe Direktive (EU) 2018/2001 Evropskega parlamenta in Sveta (1), s katerimi se omogoča, da se energijo, pridobljeno iz gozdne biomase, upošteva za namene člena 29(1), in sicer a) prispevati k skupnemu cilju za leto 2030, b) ocenjevanje izpolnjevanja obveznosti glede energije iz obnovljivih virov in c) upravičenost do finančne podpore.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Direktiva 2018/2001 krši člen 191 PDEU, in sicer ker ne prispeva k ohranjanju, varstvu in izboljšanju kakovosti okolja, varovanju človekovega zdravja ali k skrbni in preudarni rabi naravnih virov. Njen cilj ni doseči visoko raven varstva, škode ne odpravlja pri viru in ne temelji na previdnostnem načelu oziroma ne uveljavlja načela, da mora plačati povzročitelj obremenitve. Prav tako ne upošteva razpoložljivih znanstvenih podatkov o vplivu izgorevanja gozdne biomase na okolje.

                  2.

                  Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da Direktiva 2018/2001 krši številne pravice tožečih strank (kot jih priznavajo členi 7, 10, 14, 17, 22, 24, 35 in 37 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah), ki so univerzalne in jih je treba spoštovati tako glede tožečih strank, ki so državljani Unije, kot glede tožečih strank, ki niso državljani Unije. Teh kršitev ni mogoče upravičiti, saj sporne določbe izpodbijane direktive niso nujno ali racionalno povezane s cilji Unije glede varovanja okolja Unije, ki jim nasprotujejo.

         (1)  Direktiva (EU) 2018/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov (UL L 328, 21.12.2018, str. 82).


title: Zadeva T-142/19: Tožba, vložena 1. marca 2019 – Nosio/EUIPO – Passi (PASSIATA)

text:
               29.4.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/60

      Tožba, vložena 1. marca 2019 – Nosio/EUIPO – Passi (PASSIATA)
      (Zadeva T-142/19)
      (2019/C 148/60)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Nosio SpA (Mezzocorona, Italija) (zastopnika: J. Graffer in A. Ottolini, odvetnika)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Passi AG (Rothrist, Švica)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije PASSIATA – prijava št 14 593 123

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. novembra 2018 v zadevi R 927/2018-2

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  naloži nasprotnim strankam plačilo stroškov tega postopka.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-143/19: Tožba, vložena 2. marca 2019 – Solar Ileias Bompaina/Komisija

text:
               29.4.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/61

      Tožba, vložena 2. marca 2019 – Solar Ileias Bompaina/Komisija
      (Zadeva T-143/19)
      (2019/C 148/61)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Solar Ileias Bompaina AE (Atene, Grčija) (zastopnika: A. Metaxas in A. Bartosch, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijana akta Komisije, in sicer Sklep C(2018) 6777 final z dne 10. oktobra 2018 v delu, v katerem so bile z njim zavrnjene pritožbe, vložene pri Komisiji v zadevi SA.41794, natančneje zgolj točke od 111 do 121 tega sklepa, in poznejši sklep z dne 8.2.2019 (B.2 VI/MJ/mkl D*2019/019026), razglasi za nična;

                  —

                  Komisiji naloži naj krije stroške, ki so nastali tožeči stranki.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v podporo tožbi navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev njenih procesnih pravic zaradi neopredelitve upoštevnega referenčnega sistema, kar je predpostavka za oceno materialne selektivnosti izpodbijanega ukrepa, nepravilne presoje dejstev, ki jih je Komisija predstavila med upravnim postopkom v zvezi s kompatibilnostjo proizvajalcev energije iz obnovljivih virov in dobaviteljev energije, napačne pravne analize merila primerljivosti, ki ga je treba uporabiti pri presoji materialne selektivnosti izpodbijanega ukrepa, nezadostne obrazložitve, ki je posledica očitne nezadostne presoje, in napačne presoje predmeta zaradi nepravilne uporabe sodne prakse, ki je bila navedena.


title: Zadeva T-147/19: Tožba, vložena 6. marca 2019 – Flovax/EUIPO – Dagniaux in Gervais Danone (GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923)

text:
               29.4.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/62

      Tožba, vložena 6. marca 2019 – Flovax/EUIPO – Dagniaux in Gervais Danone (GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923)
      (Zadeva T-147/19)
      (2019/C 148/62)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Flovax Sàrl (Doncols, Luksemburg) (zastopnik: C.-S. Marchiani, odvetnik)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Dagniaux (Roubaix, Francija), Compagnie Gervais Danone (Pariz, Francija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj: druga stranka pred odborom za pritožbe, Compagnie Gervais Danone

         Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923 „besedilo in barva: Pantone modra št. 302; ozadje: Pantone št. 1205c (kremna)“– znamka Evropske unije št. 896 480

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. maja 2018 v zadevah R 2210/2016-1 in R 2211/2016-1

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  spremeni odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino z dne 18. maja 2018 v zadevah R 2210/2016-1 in R 2211/2016-1;

                  —

                  za dopustno razglasi tožbo R2211/2016-1, ki jo je FLOVAX vložil pri odboru za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino,

                  —

                  za nično razglasi odločbo oddelka za izbris št. 10417 C, sprejeto na podlagi člena 55(1) Uredbe št. 2017/1001, in sicer po predlogu za razveljavitev družbe Compagnie Gervais Danone z dne 22. oktobra 2015, s katero je bila v celoti zavrnjen navedeni predlog za razveljavitev;

                  —

                  družbi Compagnie Gervais Danone naloži, da imetniku znamke plača pristojbino za razglasitev ničnosti in stroške zastopanja, določene na podlagi najvišje pristojbine, navedene v členu 94 Uredbe št. 2017/1001.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 70 Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev načela kontradiktornosti;

                  —

                  odbor za pritožbe je napačno uporabil pravo pri presoji pogojev za ugotovitev nedopustnosti tožbe, ki je bila vložena pri njem.


title: Zadeva T-156/19: Tožba, vložena 12. marca 2019 – Koenig & Bauer/EUIPO (we’re on it)

text:
               29.4.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/63

      Tožba, vložena 12. marca 2019 – Koenig & Bauer/EUIPO (we’re on it)
      (Zadeva T-156/19)
      (2019/C 148/63)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Koenig & Bauer AG (Würzburg, Nemčija) (zastopniki: B. Reinisch, B. Sorg in M. Ringer, odvetniki)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Zadevna sporna znamka: prijava znamke Evropske unije we’re on it – prijava št. 16 983 066

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. januarja 2019 v zadevi R 1027/2018-1

         Tožbena predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi in spremeni tako, da se odločba EUIPO z dne 23. aprila 2018, s katero je bila zavrnjena prijava znamke Evropske unije št. 16 983 066, razveljavi, postopek registracije znamke Evropske unije št. 16 983 066 nadaljuje in tožeči stranki (prijaviteljici) vrne pristojbina za pritožbo;

                  —

                  EUIPO naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 94(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  kršitev člena 94(1), drugi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-507/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. marca 2019 – Baradel in drugi/FEI

text:
               29.4.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/64

      Sklep Splošnega sodišča z dne 1. marca 2019 – Baradel in drugi/FEI
      (Zadeva T-507/16) (1)

      (2019/C 148/64)
      Jezik postopka: francoščina
      Predsednik devetega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 226, 3.8.2013 (zadeva prvič registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-51/13 in prenesena na Splošno sodišče Evropske unije dne 1.9.2016).


title: Zadeva T-760/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. februarja 2019 – Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO – New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)

text:
               29.4.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 148/64

      Sklep Splošnega sodišča z dne 15. februarja 2019 – Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO – New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)
      (Zadeva T-760/18) (1)

      (2019/C 148/65)
      Jezik postopka: angleščina
      Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

         (1)  UL C 93, 11.3.2019.


title: Zadeva C-90/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 5. februarja 2019 – Rieco SpA/Comune di Ortona, Ecolan SpA

text:
               27.5.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 182/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 5. februarja 2019 – Rieco SpA/Comune di Ortona, Ecolan SpA
      (Zadeva C-90/19)
      (2019/C 182/09)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Rieco SpA

         Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Comune di Ortona, Ecolan SpA

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali pravo Evropske unije (ter zlasti načelo samostojnega upravljanja s strani javnih organov in načelo dejanske enakovrednosti med različnimi načini oddaje in upravljanja storitev v interesu organov javne uprave) nasprotuje nacionalni zakonodaji (kakršna je člen 192(2) Codice dei contratti pubblici (zakonik o javnem naročanju), decreto legislativo n. 50 del 2016 (zakonska uredba št. 50 iz leta 2016)), po kateri je oddaja naročila in house podrejena in izjemna v primerjavi z oddajo naročila s postopkom javnega naročanja: i) in tako oddajo naročila omogoča le, če se dokaže da zadevni trg ni delujoč, ter ii) določa, da mora javni organ, ki želi oddati naročilo s prenosom pooblastil med organi, predložiti posebno obrazložitev koristi za skupnost, ki so povezane s tako oddajo naročila?

                  2.

                  Ali pravo Evropske unije (in zlasti člen 12(3) Direktive 2014/24/EU (1) na področju oddaje naročil in house s skupnim podobnim obvladovanjem, ki ga izvaja več organov javne uprave) nasprotuje nacionalni zakonodaji (kakršna je člen 4(1) Testo Unico delle società partecipate (enotno besedilo o odvisnih družbah) – decreto legislativo n. 175 del 2016 (zakonska uredba št. 175 iz leta 2016)), ki določa, da organ javne uprave v subjektu, v katerem je udeleženih več drugih organov javne uprave, ne sme pridobiti deleža (ki bi omogočal obvladovanje ali pravico veta), če ta organ namerava v prihodnje pridobiti položaj, ki omogoča skupno obvladovanje in torej možnost neposredne oddaje naročil subjektu, v katerem je udeleženih več drugih organov?

         (1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 65).


title: ZdruženizadeviC-582/17 in C-583/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. aprila 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/H. (C-852/17), R. (C-583/17) (Predhodno odločanje — Določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito — Uredba (EU) št. 604/2013 — Člen 18(1), od (b) do (d) — Člen 23(1) — Člen 24(1) — Postopek za ponovni sprejem — Merila za določitev odgovorne države članice — Nova prošnja, vložena v drugi državi članici — Člen 20(5) — Postopek določanja, ki še poteka — Umik prošnje — Člen 27 — Pravna sredstva)

text:
               17.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 206/5

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. aprila 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/H. (C-852/17), R. (C-583/17)
      (ZdruženizadeviC-582/17 in C-583/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito - Uredba (EU) št. 604/2013 - Člen 18(1), od (b) do (d) - Člen 23(1) - Člen 24(1) - Postopek za ponovni sprejem - Merila za določitev odgovorne države članice - Nova prošnja, vložena v drugi državi članici - Člen 20(5) - Postopek določanja, ki še poteka - Umik prošnje - Člen 27 - Pravna sredstva)
      (2019/C 206/06)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Raad van State

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

         Toženi stranki: H. (C-852/17), R. (C-583/17)

         Izrek

      Uredbo (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva je treba razlagati tako, da se državljan tretje države, ki je prošnjo za mednarodno zaščito vložil v prvi državi članici, nato pa to državo članico zapustil in potem v drugi državi članici vložil novo prošnjo za mednarodno zaščito:

                  —

                  v okviru pravnega sredstva iz člena 27(1) te uredbe, ki ga v drugi državi članici vloži zoper odločbo o njegovi predaji, načeloma ne more sklicevati na merilo za določitev odgovornosti iz člena 9 te uredbe;

                  —

                  v okviru takega pravnega sredstva v položaju iz člena 20(5) te uredbe izjemoma lahko sklicuje na to merilo za določitev odgovornosti, če je ta državljan tretje države pristojnemu organu države članice, ki poda zahtevo, posredoval dokaze, na podlagi katerih je očitno, da bi bilo treba to državo članico šteti za državo članico, ki je na podlagi tega merila za določitev odgovornosti odgovorna za obravnavanje prošnje.

         (1)  UL C 424, 11.12.2017.


title: Zadeva C-169/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte dei Conti - Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia (Italija) 25. februarja 2019 – IC/Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

text:
               17.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 206/21

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte dei Conti - Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia (Italija) 25. februarja 2019 – IC/Istituto Nazionale della Previdenza Sociale
      (Zadeva C-169/19)
      (2019/C 206/25)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte dei Conti - Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia (Italija)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: IC

         Tožena stranka: Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člena 18 in 21 PDEU razlagati tako, da nasprotujeta temu, da zakonodaja države članice določi, da se osebi, ki je rezident druge države članice in je v celoti pridobila svoj dohodek v prvi državi članici, vendar ni državljanka druge države članice, dohodek obdavči brez davčnih olajšav druge države članice?


title: Zadeva T-196/19: Tožba, vložena 4. aprila 2019 – AZ/Komisija

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/41

      Tožba, vložena 4. aprila 2019 – AZ/Komisija
      (Zadeva T-196/19)
      (2019/C 213/43)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: AZ (zastopnika: F. Wagner in N. Voß, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklep SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) z dne 28. maja 2018, notificiran pod dokumentarno številko C(2018) (UL 2019, L 14, str. 1), razglasi za ničen za leti 2012 in 2013;

                  —

                  podredno, sklep SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) z dne 28. maja 2018, notificiran pod dokumentarno številko C(2018) , razglasi za ničen za leti 2012 in 2013, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

                  —

                  še bolj podredno, sklep SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) z dne 28. maja 2018, notificiran pod dokumentarno številko C(2018) , razglasi za ničen v delu, v katerem za pasovne odjemalce z vsaj letnimi urami uporabe določa vračilo v višini več kot 20 %, za pasovne odjemalce z vsaj letnimi urami uporabe določa vračilo v višini več kot 15 % in za pasovne odjemalce z vsaj letnimi urami uporabe določa vračilo v višini več kot 10 % objavljene omrežnine;

                  —

                  še bolj podredno, sklep SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) z dne 28. maja 2018, notificiran pod dokumentarno številko C(2018) razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko in v katerem za pasovne odjemalce z vsaj letnimi urami uporabe določa vračilo v višini več kot 20 % objavljene omrežnine, in

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno z odvetniškimi in potnimi stroški.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba temelji na naslednjih tožbenih razlogih.

                  1.

                  Napačna ugotovitev, da gre za državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU
                  V prvem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja očitek, da je tožena stranka pri preizkusu sporne omrežnine napačno uporabila pravo s tem, da je ugotovila, da so bila uporabljena državna sredstva.
                  Poleg tega naj bi bil pri preizkusu elementa „Selektivnost“ pomanjkljivo in nepopolno določen referenčni sistem.
                  Tožena stranka naj bi zaradi nepopolne določitve referenčnega sistema kršila tudi obveznost obrazložitve, ki jo ima na podlagi člena 296(2) PDEU.

                  2.

                  Kršitev načela enakega obravnavanja
                  V drugem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je bila s sklepom tožene stranke določena le obveznost doplačila za pasovne odjemalce, ki so bili v letih 2012 in 2013 v celoti oproščeni plačila omrežnine. Zato so bili ti pasovni odjemalci v primerjavi s pasovnimi odjemalci, za katere so v istem časovnem obdobju veljala pavšalna znižanja omrežnine in za katere ni bila določena nobena obveznost doplačila, neenako obravnavani in neupravičeno oškodovani.
                  V zvezi s tem tožeča stranka poleg tega navaja očitek, da je tožena stranka v zvezi z neenakim obravnavanjem kršila obveznost obrazložitve iz člena 263(2) PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Z neenakim obravnavanjem naj bi se poleg tega kršilo načelo prepovedi diskriminacije iz člena 32(1) Direktive 2009/72/ES (1).

                  3.

                  Kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj
                  V tretjem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je imela na podlagi individualnih okoliščin legitimna pričakovanja, da lahko obdrži posebne omrežnine, ki so ji bile dodeljene.

         (1)  Direktiva 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES (UL 2009, L 211, str. 55).


title: Zadeva T-232/19: Tožba, vložena 8. aprila 2019 – H&R Ölwerke Schindler/Komisija

text:
               24.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 213/50

      Tožba, vložena 8. aprila 2019 – H&R Ölwerke Schindler/Komisija
      (Zadeva T-232/19)
      (2019/C 213/50)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Tožeča stranka: H&R Ölwerke Schindler GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnici: N. Voß in D. Fouquet, odvetnici)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) z dne 28. maja 2018 z referenčno številko C(2018) (UL 2019, L 14, str. 1) za leti 2012 in 2013 razglasi za ničen,

                  —

                  podredno, Sklep SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) z dne 28. maja 2018 z referenčno številko C(2018) za leti 2012 in 2013, razglasi za ničen v delu, ki se nanaša na tožečo stranko,,

                  —

                  še bolj podredno, Sklep SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) z dne 28. maja 2018 z referenčno številko C(2018) razglasi za ničen v delu, v katerem določa, naj pasovni odjemalci z vsaj urami letne porabe vrnejo več kot 20 % objavljene omrežnine, pasovni odjemalci z vsaj urami letne porabe več kot 15 % objavljene omrežnine in pasovni odjemalci z vsaj urami letne porabe več kot 10 % objavljene omrežnine,

                  —

                  najbolj podredno, Sklep SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) z dne 28. maja 2018 z referenčno številko C(2018) , razglasi za ničen v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, v katerem določa, naj pasovni odjemalci z vsaj urami letne porabe vrnejo več kot 20 % objavljene omrežnine, ter

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški odvetnika in potnimi stroški.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožba temelji na naslednjih tožbenih razlogih.

                  1.

                  Napačna domneva o obstoju državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU
                  V okviru prvega tožbenega razloga se zatrjuje, da je tožena stranka pri presoji sporne oprostitve omrežnin napačno uporabila pravo s tem, da je domnevala, da gre za uporabo državnih sredstev.
                  Poleg tega naj bi bil referenčni sistem pri presoji pogoja „selektivnosti“ določen napačno in nepopolno.
                  Dalje se zatrjuje, da je tožena stranka zaradi nepopolne določitve referenčnega sistema kršila obveznost obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU.

                  2.

                  Kršitev načela enakega obravnavanja
                  V okviru drugega tožbenega razloga se navaja, da so bile z odločbo tožene stranke določene le obveznosti dodatnega plačila za pasovne odjemalce, ki so bili v letih 2012 in 2013 v celoti oproščeni omrežnin. Zato naj bi bili ti pasovni odjemalci v primerjavi s pasovnimi odjemalci, ki so v istem časovnem obdobju prejeli pavšalna znižanja omrežnin in za katere niso bile določene nobene obveznosti dodatnega plačila, obravnavani neenako in neupravičeno postavljeni v slabši položaj.
                  Poleg tega se v zvezi s tem zatrjuje, da je tožena stranka glede neenakega obravnavanja kršila obveznost obrazložitve, ki jo ima v skladu s členom 263, drugi odstavek, PDEU in členom 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Poleg tega naj bi bila z neenakim obravnavanjem kršena prepoved diskriminacije v skladu s členom 32(1) Direktive 2009/72/ES (1).

                  3.

                  Kršitev načela zaupanja v pravo
                  V okviru tretjega tožbenega razloga se zatrjuje, da je tožeča stranka zaradi posameznih okoliščin lahko upravičeno pričakovala, da bo smela obdržati posebne omrežnine, ki so ji bile zagotovljene.

         (1)  Direktiva 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES (UL L 211, 14.8.2009, str. 55).


title: Zadeva C-265/18: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Akvilė Jarmuškienė (Predhodno odločanje — Harmonizacija davčne zakonodaje — Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Posebna ureditev za mala podjetja — Členi od 282 do 292 — Oprostitev malih podjetij, katerih letni promet je nižji od predpisanega praga, DDV — Hkratna dobava dveh nepremičnin z eno samo transakcijo — Prekoračitev letne omejitve prometa ob upoštevanju prodajne cene ene od dveh nepremičnin — Obveznost plačila davka od celotne vrednosti transakcije)

text:
               1.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/10

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Akvilė Jarmuškienė
      (Zadeva C-265/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Harmonizacija davčne zakonodaje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Posebna ureditev za mala podjetja - Členi od 282 do 292 - Oprostitev malih podjetij, katerih letni promet je nižji od predpisanega praga, DDV - Hkratna dobava dveh nepremičnin z eno samo transakcijo - Prekoračitev letne omejitve prometa ob upoštevanju prodajne cene ene od dveh nepremičnin - Obveznost plačila davka od celotne vrednosti transakcije)
      (2019/C 220/13)
      Jezik postopka: litovščina

         Predložitveno sodišče

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

         Tožena stranka: Akvilė Jarmuškienė

         Ob udeležbi: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

         Izrek

      Člene od 282 do 292 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da mora davčni zavezanec, kadar dobava v korist istega kupca zajema dve nepremičnini, ki sta po naravi povezani in sta predmet ene same prodajne pogodbe, ter je letni prag prometa, ki je referenca za uporabo posebne ureditve za mala podjetja, ki jo določa ta direktiva, presežen, plačati davek na podlagi vrednosti celotne zadevne dobave, torej ob upoštevanju vrednosti dveh enot blaga, ki sta predmet te dobave, čeprav upoštevanje vrednosti ene od teh enot blaga ne bi privedlo do prekoračitve tega letnega praga.

         (1)  UL C 276, 6.8.2018.


title: Zadeva C-268/18: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Bacău – Romunija) – SC Onlineshop SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) – Direcția Generală a Vămilor (Predhodno odločanje — Skupna carinska tarifa — Tarifna uvrstitev — Kombinirana nomenklatura — Tarifni podštevilki 85269120 in 85285900 — GPS navigacijski sistem z več funkcijami)

text:
               1.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/11

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Bacău – Romunija) – SC Onlineshop SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) – Direcția Generală a Vămilor
      (Zadeva C-268/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Tarifni podštevilki 85269120 in 85285900 - GPS navigacijski sistem z več funkcijami)
      (2019/C 220/14)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Bacău

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: SC Onlineshop SRL

         Tožena stranka: Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) – Direcția Generală a Vămilor

         Izrek

      Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi v različici, ki izhaja iz Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/1754 z dne 6. oktobra 2015, je treba razlagati tako, da se večnamenska naprava take vrste, ki se uporablja v motornih vozilih, in ki, kot ta iz postopka v glavni stvari, v istem ohišju kot glavno funkcijo združuje radionavigacijski monitor z vnaprej nameščenima aplikacijama GPS navigacije in, kot dodatno opremo, napravo za radijsko oddajanje, napravo za avdio in video reprodukcijo ter zaslon, katerega diagonala meri približno 5 palcev (12,7 cm), uvrsti pod tarifno podštevilko 85269120 te nomenklature.

         (1)  UL C 249, 16.7.2018.


title: Zadeva C-294/18: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Markkinaoikeus – Finska) – postopek, ki ga je sprožila Oulun Sähkönmyynti Oy (Predhodno odločanje — Energetska učinkovitost — Direktiva 2012/27/EU — Člen 11(1) — Stroški dostopa do informacij o merjenju in obračunu — Pravica končnih odjemalcev, da vse svoje obračune za porabo energije in informacije o njih prejmejo brezplačno — Pristojbina za dostop do elektroenergetskega omrežja — Popust na pristojbino za dostop do elektroenergetskega omrežja, ki ga odobri podjetje, ki električno energijo prodaja končnim odjemalcem, ki so se odločili za elektronsko prejemanje obračunov)

text:
               1.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/12

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Markkinaoikeus – Finska) – postopek, ki ga je sprožila Oulun Sähkönmyynti Oy
      (Zadeva C-294/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Energetska učinkovitost - Direktiva 2012/27/EU - Člen 11(1) - Stroški dostopa do informacij o merjenju in obračunu - Pravica končnih odjemalcev, da vse svoje obračune za porabo energije in informacije o njih prejmejo brezplačno - Pristojbina za dostop do elektroenergetskega omrežja - Popust na pristojbino za dostop do elektroenergetskega omrežja, ki ga odobri podjetje, ki električno energijo prodaja končnim odjemalcem, ki so se odločili za elektronsko prejemanje obračunov)
      (2019/C 220/15)
      Jezik postopka: finščina

         Predložitveno sodišče

      Markkinaoikeus

         Stranki v postopku v glavni stvari

      Oulun Sähkönmyynti Oy

         Izrek

      Člen 11(1) Direktive 2012/27/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o energetski učinkovitosti, spremembi direktiv 2009/125/ES in 2010/30/EU ter razveljavitvi direktiv 2004/8/ES in 2006/32/ES je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, ne nasprotuje popustu na pristojbino za dostop do elektroenergetskega omrežja, ki ga je podjetje, ki električno energijo prodaja končnim odjemalcem, odobrilo le končnim odjemalcem, ki so se odločili za elektronski obračun.

         (1)  UL C 240, 9.7.2018.


title: Zadeva C-309/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Lavorgna Srl/Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano (Predhodno odločanje — Javno naročanje — Direktiva 2014/24/EU — Stroški delovne sile — Avtomatična izključitev ponudnika, ki v ponudbi ni ločeno navedel navedenih stroškov — Načelo sorazmernosti)

text:
               1.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/12

      Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Lavorgna Srl/Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano
      (Zadeva C-309/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Javno naročanje - Direktiva 2014/24/EU - Stroški delovne sile - Avtomatična izključitev ponudnika, ki v ponudbi ni ločeno navedel navedenih stroškov - Načelo sorazmernosti)
      (2019/C 220/16)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Lavorgna Srl

         Tožene stranke: Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano

         Izrek

      Načela pravne varnosti, enakega obravnavanja in preglednosti, kakor so določena v Direktivi 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero se ekonomska ponudba, predložena v postopku za oddajo javnega naročila, ker stroški delovne sile v njej niso navedeni ločeno, izključi brez možnosti uporabe postopka s pozivom k dopolnitvi predloženih dokumentov, tudi če obveznost ločene navedbe teh stroškov ni bila opredeljena v razpisni dokumentaciji, če sta ta pogoj in ta možnost izključitve jasno določena v nacionalni ureditvi v zvezi s postopkom javnega naročanja, na katero je bilo v tej dokumentaciji izrecno napoteno. Če pa določbe javnega razpisa ponudnikom ne omogočajo, da te stroške navedejo v ekonomskih ponudbah, je treba načeli preglednosti in sorazmernosti razlagati tako, da ne nasprotujeta dejstvu, da se ponudnikom dopusti, da uredijo svoj položaj in da v roku, ki ga določi javni naročnik, izpolnijo obveznosti iz nacionalne ureditve na tem področju.

         (1)  UL C 268, 30.7.2018.


title: Zadeva C-330/18 P: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2019 – Bruno Gollnisch/Evropski parlament (Pritožba — Evropski parlament — Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta — Nadomestilo za parlamentarno pomoč — Izterjava neupravičeno izplačanih zneskov)

text:
               1.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/14

      Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2019 – Bruno Gollnisch/Evropski parlament
      (Zadeva C-330/18 P) (1)

      (Pritožba - Evropski parlament - Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta - Nadomestilo za parlamentarno pomoč - Izterjava neupravičeno izplačanih zneskov)
      (2019/C 220/18)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnik: Bruno Gollnisch (zastopnik: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)

         Druga stranka: Evropski parlament (zastopnika: S. Seyr in C. Burgos, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrže kot delno očitno nedopustna in zavrne kot delno očitno neutemeljena.

                  2.

                  Brunu Gollnischu se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 240, 9.7.2018.


title: Zadeva C-462/18 P: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2019 – Mylène Troszczynski/Evropski parlament (Pritožba — Evropski parlament — Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta — Nadomestilo za parlamentarno pomoč — Izterjava neutemeljeno izplačanih zneskov)

text:
               1.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/15

      Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2019 – Mylène Troszczynski/Evropski parlament
      (Zadeva C-462/18 P) (1)

      (Pritožba - Evropski parlament - Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta - Nadomestilo za parlamentarno pomoč - Izterjava neutemeljeno izplačanih zneskov)
      (2019/C 220/19)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnica: Mylène Troszczynski (zastopnik: F. Wagner, avocat)

         Druga stranka: Evropski parlament (zastopnika: S. Seyr in C. Burgos, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se kot delno očitno nedopustna zavrže in kot delno očitno neutemeljena zavrne.

                  2.

                  Mylène Troszczynski se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 364, 8.10.2018.


title: Zadeva C-99/19 P: Pritožba, ki jo je BI vložil 7. januarja 2019 zoper sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2018 v zadevi T-626/18, AJ, BI/Evropska komisija

text:
               1.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/15

      Pritožba, ki jo je BI vložil 7. januarja 2019 zoper sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2018 v zadevi T-626/18, AJ, BI/Evropska komisija
      (Zadeva C-99/19 P)
      (2019/C 220/20)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnik(ca): BI

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija
      Sodišče Evropske unije (sedmi senat) je s sklepom z dne 21. maja 2019 pritožbo zavrnilo in stranki, ki ni uspela, naložilo plačilo stroškov.


title: Zadeva C-123/19 P: Pritožba, ki jo je Vans, Inc. vložila 18. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 6. decembra 2018 v zadevi T-817/16, Vans, Inc./Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

text:
               1.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/16

      Pritožba, ki jo je Vans, Inc. vložila 18. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 6. decembra 2018 v zadevi T-817/16, Vans, Inc./Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      (Zadeva C-123/19 P)
      (2019/C 220/21)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnica: Vans, Inc. (zastopnika: M. Hirsch in M. Metzner, Rechtsanwälte)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Deichmann SE

         Predlog

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  1.

                  razveljavi sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 6. decembra 2018 in v zadevi T-817/16 ter razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe z dne 21. septembra 2016 v zadevi R2030/2015-4 in v celoti zavrne ugovor;

                  2.

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Splošno sodišče je napačno štelo, da je intervenient predhodno znamko dovolj utemeljil; Splošno sodišče je pojem „enakovredno pisanje“ v skladu s pravilom 19(2)(a)(ii) Uredbe (ES) št. 2868/95 (1)(zdaj člen 7(2)(a)(ii) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) (2) razlagalo preširoko.

                  —

                  V nasprotju z mnenjem Splošnega sodišča pri izvlečku iz podatkovne baze TMView ne gre za „enakovredno pisanje“ v smislu pravila 19(2)(a)(ii) Uredbe št. 2868/95; to izhaja na eni strani iz jasnega besedila predpisa, ki se za dopustna enakovredna pisanja nanaša na način, ne pa na izvor pisanja, po drugi strani iz ratio predpisa.

                  —

                  Izvlečka iz TMView ne bi bilo mogoče šteti za uveljavljen na podlagi lastnosti podatkovne baze kot konkretni dokaz.

                  —

                  Ugovor je zato že bil zavrnjen na podlagi pomanjkljive utemeljitve starejše pravice.

                  —

                  Poleg tega je Splošno sodišče napačno izhajalo iz tega, da med nasprotujočimi znaki obstaja verjetnost zmede; Splošno sodišče je obstoj obstoječih razlik sicer ugotovilo, pri preizkusu slikovnih podobnosti znakov pa potem tega ni več upoštevalo, temveč samo pavšalno in brez nadaljnje utemeljitve ugotovilo, da med znaki obstaja slikovno povprečna podobnost.

         (1)  Uredba Komisije z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 189).

         (2)  Delegirana uredba Komisije z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 (UL 2018, L 104, str. 1).


title: Zadeva C-125/19 P: Pritožba, ki jo je Vans, Inc. vložila 18. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 6. decembra 2018 v zadevi T-817/16, Deichmann SE/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

text:
               1.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/17

      Pritožba, ki jo je Vans, Inc. vložila 18. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 6. decembra 2018 v zadevi T-817/16, Deichmann SE/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      (Zadeva C-125/19 P)
      (2019/C 220/22)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranki

         Pritožnica: Vans, Inc. (zastopnika: M. Hirsch in M. Metzner, Rechtsanwälte)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Deichmann SE

         Predlog

      Pritožnica predlaga, naj se

                  —

                  sodba Splošnega sodišča Evropske unije (deveti senat) z dne 6. decembra 2018 v zadevi T-848/16 razveljavi in tožba zavrne;

                  —

                  družbi Deichmann SE naloži plačilo stroškov postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Splošno sodišče naj bi napačno ugotovilo, da je družba Deichmann zadostno utemeljila prejšnjo znamko; zlasti naj bi Splošno sodišče preširoko razlagalo pojem „enakovreden dokument“ iz pravila 19, odstavek 2(a)(ii) Uredbe o znamki Skupnosti (1) (sedaj: člen 7(2)(a)(ii) Delegirane Uredbe(EU) 2018/625) (2).
      V nasprotju s stališčem Splošnega sodišča naj pri izvlečku iz podatkovne zbirke TMView ne bi šlo za „enakovreden dokument“ v smislu Pravila 19, odstavek 2(a)(ii) Uredbe o znamki Skupnosti; to naj bi izhajalo na eni strani iz nedvoumnega besedila določbe, ki se v primeru sprejetja enakovrednega dokumenta nanaša na vrsto in ne izvor dokumenta, na drugi strani pa iz smisla in namena določbe.
      Poleg tega naj izvleček iz TMView na podlagi značilnosti podatkovne zbirke ne bi mogel veljati kot dokaz utemeljenosti.
      Ugovor bi bilo treba zato – kot je pravilno ugotovil odbor za pritožbe – že na podlagi neobstoja utemeljenega dokaza prejšnje pravice zavrniti.

         (1)  Uredba Komisije z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 189, v nadaljevanju: Uredba o znamki Skupnosti).

         (2)  Uredba (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije in o razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 (UL 2018, L 104, str. 1)


title: Zadeva C-292/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 10. aprila 2019 – PORR Építési Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               1.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/19

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 10. aprila 2019 – PORR Építési Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Zadeva C-292/19)
      (2019/C 220/24)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: PORR Építési Kft.

         Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 90(1) in (2) Direktive o DDV (1) razlagati tako, da morajo države članice odobriti zmanjšanje davčne osnove za odmero DDV, kadar se lahko dokaže, da davčni zavezanec dokončno ni prejel celotnega ali dela nadomestila, ki ustreza njegovi izvedeni transakciji?

                  2.

                  Ali je treba sodno prakso Sodišča Evropske unije, zlasti ob upoštevanju sodb v zadevah Almos, [C-337/13], točka 23, Di Maura, [C-246/16], točke od 20 do 29, in, po analogiji, T-2, [C-396/16], točke od 31 do 45, razlagati tako, da je treba z vidika obveznosti države članice, določene v členu 90(1) Direktive o DDV, da naknadno zmanjša davčno osnovo, razlikovati med celotnim ali delnim neplačilom nadomestila s strani kupca in položajem, v katerem je terjatev prodajalca postala dokončno neizterljiva, tako da lahko v prvem primeru država članica uporabi izjemo iz člena 90(2), v drugem primeru pa je ta izjema izključena in mora država članica v tem primeru vsekakor naknadno odobriti zmanjšanje davčne osnove?

         (1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).


title: Zadeva C-394/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgija) 21. maja 2019 – PN, QO, RP, SQ, TR/Centre public d'action sociale d'Anderlecht (CPAS)

text:
               22.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgija) 21. maja 2019 – PN, QO, RP, SQ, TR/Centre public d'action sociale d'Anderlecht (CPAS)
      (Zadeva C-394/19)
      (2019/C 246/14)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal du travail francophone de Bruxelles

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: PN, QO, RP, SQ, TR

         Tožena stranka: Centre public d'action sociale d'Anderlecht (CPAS)

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba načelo polne učinkovitosti standardov Skupnosti in njihovega varstva, kakor je opredeljeno v sodbah Francovich in Brasserie du pêcheur, ter Direktivo 2004/38/ES (1) razlagati tako, da je državi članici naložena obveznost, da v položaju, ko je tujcu zaradi napačnega prenosa v nacionalno pravo odvzeta pravica do prebivanja brez predhodnega preizkusa sorazmernosti, v okviru svojega sistema socialne pomoči poskrbi še za druge osnovne potrebe tožeče stranke poleg zdravstvenih, dokler o njenem položaju glede prebivanja ni odločeno ob upoštevanju prava Unije?

         (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS (UL L 158, 30.4.2004, str. 77).


title: Zadeva C-395/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo le tribunal d'instance de Nice (Francija) 22. maja 2019 – VT, WU/easyJet Airline Co. Ltd

text:
               22.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/14

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo le tribunal d'instance de Nice (Francija) 22. maja 2019 – VT, WU/easyJet Airline Co. Ltd
      (Zadeva C-395/19)
      (2019/C 246/15)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal d'instance de Nice

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: VT, WU

         Tožena stranka: easyJet Airline Co. Ltd

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  (1)

                  Uporaba člena 3(2)(a) v primeru zamude

                              a)

                              Ali se ob upoštevanju tega, da je bila pravica do odškodnine v primeru zavrnitve vkrcanja ali odpovedi, določena v členu 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 z dne 11. februarja 2004 (1), s sodno prakso (Sodišče, četrti senat, 19. november 2009, zadevi C-402/07 in C-432/07, Sturgeon) razširjena na zamude leta, dobesedni pogoj v zvezi prijavo potnika na let, določen v členu 3(2)(a) Uredbe (ES) št. 261/2004 z dne 11. februarja 2004, ki se uporablja samo za zavrnitve vkrcanja, uporablja v okviru odškodnine, ki jo zahteva potnik, čigar let je imel zamudo, ni pa mu bilo zavrnjeno vkrcanje?

                              b)

                              Če je odgovor na vprašanje 1(a) pritrdilen, ali je treba rok najpozneje 45 minut pred objavljenim časom odhoda iz člena 3(2)(a) Uredbe (ES) št. 261/2004 v tem primeru razlagati kot najpozneje 45 minut pred novim časom odhoda leta, ki ima zamudo, objavljenim na obvestilnih tablah na letališču ali sporočenim potnikom?

                  (2)

                  Dokazno breme glede „prijave na let“

                              Če je odgovor na vprašanje 1(a) pritrdilen, to je, če se člen 3(2)(a) Uredbe (ES) št. 261/2004 uporablja za odškodnino, ki jo zahteva potnik, čigar let je imel zamudo:

                                          Ali sta pogoja iz člena 3(2)(a) nujna pogoja, ki ju mora potrošnik dokazati, da zahteva uporabo Uredbe, ali razlog za oprostitev letalskega prevoznika, ki mu omogoča, da predloži seznam potnikov za dokaz, da se potrošnik ni prijavil na let, „kakor je določeno in ob navedenem času vnaprej in pisno (vključno v elektronski obliki) z letalskim prevoznikom, organizatorjem potovanja ali pooblaščeno potovalno agencijo, ali, če čas ni naveden, najpozneje 45 minut pred objavljenim časom odhoda“, kot je določeno v členu 3(2)(a) Uredbe (ES) št. 261/2004 z dne 11. februarja 2004, ob upoštevanju tehnološkega razvoja, ki zdaj omogoča elektronsko izdajanje dematerializiranih vstopnih kuponov, neobstoja časovnega žiga na papirnih vstopnih kuponih, s tem povezanega neobstoja vsakršne obveznosti fizične navzočnosti pri prijavnem okencu in dejstva, da imajo samo letalski prevozniki vse informacije o prijavi potnikov do zaključka postopkov prijave?

                              Če je odgovor na vprašanje 1(a) pritrdilen, to je, če se člen 3(2)(a) Uredbe (ES) št. 261/2004 uporablja za odškodnino, ki jo zahteva potnik, čigar let je imel zamudo:

                                          Ali breme za dokaz dejanske navzočnosti potnika, ki je tožeča stranka na sodišču, „kakor je določeno in ob navedenem času vnaprej in pisno (vključno v elektronski obliki) z letalskim prevoznikom, organizatorjem potovanja ali pooblaščeno potovalno agencijo, ali, če čas ni naveden, najpozneje 45 minut pred objavljenim časom odhoda“, kot je določeno v členu 3(2)(a) Uredbe (ES) št. 261/2004 z dne 11. februarja 2004, nosi izključno potnik ob upoštevanju tehnološkega razvoja, ki zdaj omogoča elektronsko izdajanje dematerializiranih vstopnih kuponov, neobstoja časovnega žiga na papirnih vstopnih kuponih, s tem povezanega neobstoja vsakršne obveznosti fizične navzočnosti pri prijavnem okencu in dejstva, da imajo samo letalski prevozniki vse informacije o prijavi potnikov do zaključka postopkov prijave?

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva C-413/19: Tožba, vložena 24. maja 2019 – Evropska komisija/Republika Slovenija

text:
               22.7.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 246/16

      Tožba, vložena 24. maja 2019 – Evropska komisija/Republika Slovenija
      (Zadeva C-413/19)
      (2019/C 246/16)
      Jezik postopka: slovenščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnici: M. Kocjan, K. Talabér-Ritz)

         Tožena stranka: Republika Slovenija

         Predlogi tožeče stranke

      Komisija predlaga Sodišču naj:

                  —

                  ugotovi, da Republika Slovenija s tem, da je omejila obveznost, da se prikaže energetska izkaznica na stavbe, ki so v lasti ali uporabi javnega sektorja, ni izpolnila obveznosti iz člena 13(2) Direktive o energetski učinkovitosti stavb (1).

                  —

                  Republiki Sloveniji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V skladu s členom členu 13(2) Direktive (EU) 2010/31/EU, morajo države članice uvesti obveznost, da je v stavbi, za katero je bila v skladu s členom 12(1) izdana energetska izkaznica in v kateri se na skupni uporabni tlorisni površini nad 500 m2 pogosto zadržuje javnost, energetska izkaznica prikazana na vidnem mestu in jasno opazna javnosti. Ker je Republika Slovenija to obveznost uvedla samo za stavbe, ki so v lasti javnih organov oziroma jih ti uporabljajo, se je Komisija odločila, da zadevo predloži Sodišču.

         (1)  Direktiva 2010/31/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. maja 2010 o energetski učinkovitosti stavb (UL, L 153, str. 13.).


title: Zadeva T-366/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2017 – Gaki/Europol (Ničnostna in odškodninska tožba — Neupoštevanje formalnih zahtev — Predlogi za izdajo odredbe — Očitna nedopustnost — Očitna nepristojnost — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/35

         Sklep Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2017 – Gaki/Europol
   (Zadeva T-366/16) (1)

   ((Ničnostna in odškodninska tožba - Neupoštevanje formalnih zahtev - Predlogi za izdajo odredbe - Očitna nedopustnost - Očitna nepristojnost - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage))
   (2017/C 402/46)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Anastasia-Soultana Gaki (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: sprva A. Heinen, nato G. Keisers, odvetnika)

      Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje na področju preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja kaznivih dejanj (Europol) (zastopniki: D. Neumann in S. Ryder, agenta, skupaj z R. van der Houtom in P. Luxom, odvetnikoma)

      Predmet

   Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU, naj v bistvu Europol sprejme nekatere ukrepe in naj se razglasi ničnost sklepa skupnega nadzornega organa Europola z dne 4. maja 2016 o pritožbi, ki jo je vložila tožeča stranka, in drugič, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki jo je tožeča stranka domnevno utrpela.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže.

               2.

               Anastasia-Soultana Gaki nosi stroške postopka.

      (1)  UL C 402, 31.10.2016.


title: Zadeva T-651/17: Tožba, vložena 22. septembra 2017 – Sata/EUIPO – Zhejiang Auarita Pneumatic Tools (Brizgalna pištola za barvo)

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/46

         Tožba, vložena 22. septembra 2017 – Sata/EUIPO – Zhejiang Auarita Pneumatic Tools (Brizgalna pištola za barvo)
   (Zadeva T-651/17)
   (2017/C 402/61)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Nemčija) (zastopnica: K. Manhaeve, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Zhejiang Auarita Pneumatic Tools Co. Ltd (Zhejiang, Kitajska)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik spornega modela: tožeča stranka

      Zadevni sporni model: model Skupnosti „brizgalna pištola za barvo“ – model Skupnosti št. 1259626-0001

      Izpodbijana odločba: Odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. julija 2017 v zadevi R 914/2016-3

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               naloži plačilo vseh stroškov EUIPO in – če je potrebno – družbi Zhejiang Auarita Pneumatic Tools Co. Ltd kot solidarni dolžnici.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev členov 6(1)(b), 6(2), 60(1), 62 in 64 Uredbe št. 6/2002.


title: Zadeva T-184/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2017 – NRJ Group/EUIPO – Sky International (SKY ENERGY) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije SKY ENERGY — Prejšnja besedna znamka Evropske unije NRJ — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/24

         Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2017 – NRJ Group/EUIPO – Sky International (SKY ENERGY)
   (Zadeva T-184/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije SKY ENERGY - Prejšnja besedna znamka Evropske unije NRJ - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001]))
   (2017/C 402/31)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: NRJ Group (Boileau, Francija) (zastopnica: M. Antoine-Lalance, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: H. O’Neill, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Sky International AG (Zug, Švica) (zastopnik: J. Barry, solicitor)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. februarja 2016 (zadeva R 3137/2014-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama NRJ Group in Sky International.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               NRJ Group se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 232, 27.6.2016.


title: Zadeva T-841/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2017 – Alex/Komisija (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Financiranje projekta razvoja mestnih območij — Pritožba — Predhodni postopek preučitve — Sklep Komisije o ugotovitvi neobstoja državne pomoči — Tožba, s katero se izpodbija utemeljenost sklepa Komisije — Neobstoj posamičnega nanašanja — Nedopustnost)

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/36

         Sklep Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2017 – Alex/Komisija
   (Zadeva T-841/16) (1)

   ((Ničnostna tožba - Državne pomoči - Financiranje projekta razvoja mestnih območij - Pritožba - Predhodni postopek preučitve - Sklep Komisije o ugotovitvi neobstoja državne pomoči - Tožba, s katero se izpodbija utemeljenost sklepa Komisije - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost))
   (2017/C 402/47)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Alex SCI (Bayonne, Francija) (zastopnik: J. Fouchet, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnici: K. Herrmann in C. Georgieva-Kecsmar, agentki)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije o zavrnitvi pritožbe v zvezi z domnevno nezakonito državno pomočjo, ki jo je Francoska republika združenju občin Côte Basque-Adour dodelila za projekt Technocité (SA.44409).

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo, ki ga je vložila Francoska republika, se ustavi.

               3.

               Družba Alex SCI nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

               4.

               Francoska republika nosi svoje stroške, povezane s predlogom za intervencijo.

      (1)  UL C 30, 30.1.2017.


title: Zadeva C-541/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 15. septembra 2017 – Zvezna republika Nemčija/Amar Omar

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 15. septembra 2017 – Zvezna republika Nemčija/Amar Omar
   (Zadeva C-541/17)
   (2017/C 402/16)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesverwaltungsgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija

      Tožena stranka: Amar Omar

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali pravo Unije državi članici (v tem primeru: Nemčiji) preprečuje, da bi prošnjo za mednarodno zaščito na podlagi dovolitve iz člena 33(2)(a) Direktive 2013/32/EU (1) oziroma predhodne določbe iz člena 25(2)(a) Direktive 2005/85/ES (2) zaradi priznanja statusa begunca v drugi državi članici (v tem primeru: Bolgariji) zavrgla kot nedopustno, kadar izvajanje mednarodne zaščite, zlasti življenjske razmere oseb, ki jim je priznan status begunca, v drugi državi članici, ki je prosilcu že priznala mednarodno zaščito (v tem primeru: Bolgarija),

                           (a)

                           ne ustreza zahtevam iz člena 20 in naslednjih Direktive 2011/95/EU (3) in/ali

                           (b)

                           je v nasprotju s členom 4 Listine ali členom 3 EKČP?

               2.

               Če je odgovor na točko (a) ali (b) prvega vprašanja pritrdilen: ali to velja tudi, kadar

                           (a)

                           osebam, ki jim je priznan status begunca, v državi članici, kjer jim je ta status priznan (v tem primeru: Bolgariji), ugodnosti, ki omogočajo preživetje, niso zagotovljene ali so jim v primerjavi z drugimi državami članicami zagotovljene zgolj v znatno omejenem obsegu, vendar pa pri tem te osebe niso obravnavane drugače kot državljani te države članice?

                           (b)

                           so osebe, ki jim je priznan status begunca, sicer glede eksistenčnih razmer formalno v enakem položaju kot državljani države, ki je priznala ta status, vendar jim je dostop do ugodnosti, povezanih s temi razmerami, iz dejanskih razlogov otežen in ni programa za vključevanje, ki bi imel ustrezen obseg in bi upošteval posebne potrebe zadevne skupine oseb, da bi bilo zagotovljeno dejansko enako obravnavanje teh oseb in državljanov te države?

      (1)  Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (UL 2013, L 180, str. 60).

      (2)  Direktiva Sveta 2005/85/ES z dne 1. decembra 2005 o minimalnih standardih glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah (UL 2005, L 326, str. 13).

      (3)  Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (UL 2011, L 337, str. 9).


title: Zadeva C-567/15: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 5. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vilniaus apygardos teismas – Litva) – UAB „LitSpecMet“/UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depas (Predhodno odločanje — Javna naročila gradenj, blaga in storitev — Direktiva 2004/18/ES — Člen 1(9) — Pojem „naročnik“ — Družba, katere kapital je v lasti naročnika — In house posli znotraj skupine)

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/2

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 5. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vilniaus apygardos teismas – Litva) – UAB „LitSpecMet“/UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depas
   (Zadeva C-567/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Javna naročila gradenj, blaga in storitev - Direktiva 2004/18/ES - Člen 1(9) - Pojem „naročnik“ - Družba, katere kapital je v lasti naročnika - In house posli znotraj skupine))
   (2017/C 402/02)
   Jezik postopka: litovščina

      Predložitveno sodišče

   Vilniaus apygardos teismas

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: UAB „LitSpecMet“

      Tožena stranka: UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depas

      ob udeležbi:„Plienmetas“ UAB

      Izrek

   Člen 1(9), drugi pododstavek, Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 1251/2011 z dne 30. novembra 2011, je treba razlagati tako, da je treba družbo, ki je na eni strani v stoodstotni lasti naročnika, čigar dejavnost je zadovoljevanje potreb splošnega interesa, in ki na drugi strani izvaja tako posle za tega naročnika kot tudi posle na konkurenčnem trgu, opredeliti kot „osebo javnega prava“ v smislu te določbe, če so dejavnosti te družbe potrebne, da navedeni naročnik lahko izvaja svojo dejavnost, in če navedeno družbo, da zadovolji potrebe splošnega interesa, vodijo negospodarski preudarki, kar mora preveriti predložitveno sodišče. V zvezi s tem ni upoštevno dejstvo, da bi vrednost in house poslov v prihodnosti lahko predstavljala manj kot 90 % oziroma nepoglaviten del celotnega prometa družbe.

      (1)  UL C 27, 25.1.2016.


title: Zadeva C-544/17 P: Pritožba, ki so jo BPC Lux 2 Sàrl in drugi vložili 18. septembra 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 19. julija 2017 v zadevi T-812/14, BPC Lux 2 Sàrl in drugi/Evropska komisija

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/15

         Pritožba, ki so jo BPC Lux 2 Sàrl in drugi vložili 18. septembra 2017 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 19. julija 2017 v zadevi T-812/14, BPC Lux 2 Sàrl in drugi/Evropska komisija
   (Zadeva C-544/17 P)
   (2017/C 402/17)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnice: BPC Lux 2 Sàrl in drugi (zastopniki: K. Bacon QC, B. Woogar, barristers, J. Webber, M. Steenson, solicitors)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Portugalska republika

      Predlog

   Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

               —

               Sklep Splošnega sodišča razveljavi;

               —

               zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje; in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov pritožnic.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   To je pritožba zoper Sklep Splošnega sodišča z dne 19. julija 2017 v zadevi T-812/14 BPC Lux 2 Sàrl/Komisija (EU:T:2017:560, v nadaljevanju: izpodbijani sklep), s katerim je Splošno sodišče kot nedopustno zavrglo tožbo pritožnic za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2014) 5682 o državni pomoči SA.39250 Reševanje Banco Espírito Santo (v nadaljevanju: sporni sklep).
   Splošno sodišče je v izpodbijanem sklepu samo ugotovilo, da pritožnice nimajo interesa za razglasitev ničnosti, tako da je njihova tožba nedopustna. Pritožnice se sedaj pritožujejo na Sodišče in uveljavljajo en sam pritožbeni razlog, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo in/ali očitno izkrivilo predložene mu dokaze.
   Natančneje naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da razglasitev ničnosti sporne odločbe ne bi mogla imeti nobenega učinka na nacionalne sodne postopke, saj se ti nanašajo na vprašanja nacionalnega prava, medtem ko se obravnavani postopek nanaša na vprašanja prava Unije. Dejansko pa naj bi pritožnice, kot je navedeno spodaj, predložile dokaze od svojega portugalskega odvetnika, ki jim Komisija ali Portugalska republika nista nasprotovali, da bi razveljavitev ničnosti spornega sklepa znatno povečala verjetnost uspeha njihove nacionalne tožbe, saj bi jim omogočila bodisi ugotovitev ničnosti reševanja Banco Espírito Santo bodisi odškodninski zahtevek. S tem, da je ugotovilo nasprotno in s tem portugalskim sodiščem odvzelo možnost, da o tem vprašanju presojajo sama, naj bi Splošno sodišče nezakonito nadomestilo razlago portugalskega prava s strani portugalskih sodišč s svojo razlago in/ali očitno izkrivilo predložene mu dokaze.


title: Zadeva T-211/17 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2017 – Amplexor Luxembourg/Komisija (Začasna odredba — Javna naročila storitev — Predlog za izdajo začasnih odredb — Neobstoj nujnosti)

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/36

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2017 – Amplexor Luxembourg/Komisija
   (Zadeva T-211/17 R)
   ((Začasna odredba - Javna naročila storitev - Predlog za izdajo začasnih odredb - Neobstoj nujnosti))
   (2017/C 402/48)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Amplexor Luxembourg Sàrl (Bertrange, Luksemburg) (zastopnik: J.-F. Steichen, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Estrada de Solà in O. Verheecke, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za izdajo začasnih ukrepov, ki se nanašajo, prvič, na odlog izvršitve odločbe Urada za publikacije Evropske unije (OP) z dne 13. februarja 2017 v okviru javnega razpisa 10651 v delu, v katerem je z njo ponudba konzorcija Jouve in Skrivanek uvrščena na prvo mesto, in drugič, na prekinitev izvajanja okvirne pogodbe, sklenjene med OP in navedenim konzorcijem.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-281/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2017 – Solelec in drugi/Parlament (Javna naročila gradenj — Postopek javnega razpisa — Električna dela (močni tokovi) v okviru projekta razširitve in obnove stavbe Parlamenta Konrad Adenauer v Luxembourgu — Zavrnitev ponudbe ponudnika in oddaja naročila drugemu ponudniku — Očitna napaka pri presoji — Merila za izbiro — Tehnična in strokovna usposobljenost — Merila za oddajo — Neobičajno nizka ponudba — Vrednost naročila)

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/25

         Sodba Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2017 – Solelec in drugi/Parlament
   (Zadeva T-281/16) (1)

   ((Javna naročila gradenj - Postopek javnega razpisa - Električna dela (močni tokovi) v okviru projekta razširitve in obnove stavbe Parlamenta Konrad Adenauer v Luxembourgu - Zavrnitev ponudbe ponudnika in oddaja naročila drugemu ponudniku - Očitna napaka pri presoji - Merila za izbiro - Tehnična in strokovna usposobljenost - Merila za oddajo - Neobičajno nizka ponudba - Vrednost naročila))
   (2017/C 402/32)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Solelec SA (Esch-sur-Alzette, Luksemburg), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Luksemburg), Paul Wagner et fils SA (Luxembourg, Luksemburg) in Socom SA (Foetz, Luksemburg) (zastopnik: S. Marx, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: M. Mraz in L. Chrétien, agenta)

      Predmet

   Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, odločbe Parlamenta z dne 27. maja 2016 o zavrnitvi ponudbe, ki so jo tožeče stranke oddale za sklop št. 75 v okviru javnega razpisa INLO-D-UPIL-T-15-AO6, naslovljen „Elektrika – močni tokovi“, ki se nanaša na projekt razširitve in obnove stavbe Konrad Adenauer v Luxembourgu, in drugič, odločbe, s katero je bilo to naročilo dodano drugemu ponudniku.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbam Solelec SA, Mannelli & Associés SA, Paul Wagner et fils SA in Socom SA se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

      (1)  UL C 260, 18.7.2016.


title: Zadeva T-656/17: Tožba, vložena 25. septembra 2017 – Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/48

         Tožba, vložena 25. septembra 2017 – Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials)
   (Zadeva T-656/17)
   (2017/C 402/63)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Sumol + Compal Marcas, SA (Carnaxide, Portugalska) (zastopnica: A. De Sampaio, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ludwig Manfred Jacob (Heidesheim, Nemčija)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka EU, ki vsebuje besedni element „Dr. Jacob’s essentials“ v oranžni, rumeni in odtenkih zelene barve – Prijava št. 13742 903

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. julija 2017 v zadevi R 2067/2016-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO in drugi stranki v postopku naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Združeni zadevi C-24/16 in C-25/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 27. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – Nintendo Co. Ltd/BigBen Interactive GmbH, BigBen Interactive SA (Predhodno odločanje — Intelektualna lastnina — Uredba (ES) št. 6/2002 — Členi 20(1)(c), 79(1), 82, 83, 88 in 89 — Tožba zaradi kršitve — Omejitev pravic iz modela Skupnosti — Pojem „citiranje“ — Uredba (ES) št. 44/2001 — Člen 6, točka 1 — Pristojnost glede sotožene stranke, ki ima stalno prebivališče v drugi državi članici kot državi članici sodišča — Ozemeljski obseg pristojnosti sodišč za modele Skupnosti — Uredba (ES) št. 864/2007 — Člen 8(2) — Pravo, ki se uporabi za predloge za sprejetje odredb glede sankcij in drugih ukrepov)

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/3

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 27. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – Nintendo Co. Ltd/BigBen Interactive GmbH, BigBen Interactive SA
   (Združeni zadevi C-24/16 in C-25/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Intelektualna lastnina - Uredba (ES) št. 6/2002 - Členi 20(1)(c), 79(1), 82, 83, 88 in 89 - Tožba zaradi kršitve - Omejitev pravic iz modela Skupnosti - Pojem „citiranje“ - Uredba (ES) št. 44/2001 - Člen 6, točka 1 - Pristojnost glede sotožene stranke, ki ima stalno prebivališče v drugi državi članici kot državi članici sodišča - Ozemeljski obseg pristojnosti sodišč za modele Skupnosti - Uredba (ES) št. 864/2007 - Člen 8(2) - Pravo, ki se uporabi za predloge za sprejetje odredb glede sankcij in drugih ukrepov))
   (2017/C 402/03)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Nintendo Co. Ltd

      Toženi stranki: BigBen Interactive GmbH, BigBen Interactive SA

      Izrek

               1.

               Uredbo Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti v povezavi s členom 6, točka 1, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da sodišče za modele Skupnosti, ki odloča o tožbi zaradi kršitve pravice, lahko – v okoliščinah, kakršne so v postopkih v glavni stvari, ko njegova mednarodna pristojnost temelji glede prvotožene stranke na členu 82(1) Uredbe št. 6/2002, glede drugotožene stranke s sedežem v drugi državi članici pa, ker drugotožena stranka izdeluje in prvotoženi stranki dobavlja izdelke, da jih prvotožena stranka trži, na členu 6, točka 1, Uredbe št. 44/2001 v povezavi s členom 79(1) Uredbe št. 6/2002 – na predlog tožeče stranke sprejme odredbe zoper drugotoženo stranko, ki zadevajo ukrepe iz členov 89(1) in 88(2) Uredbe št. 6/2002, ki zajemajo tudi ravnanja drugotožene stranke, ki niso ravnanja, povezana z zgoraj navedeno dobavno verigo, in katerih obseg se razteza na celotno ozemlje Evropske unije.

               2.

               Člen 20(1)(c) Uredbe št. 6/2002 je treba razlagati tako, da tretja oseba – ki brez soglasja imetnika pravic iz modela Skupnosti slike izdelkov, ki ustrezajo takšnim modelom, uporablja, vključno na svoji spletni strani, pri zakoniti prodaji izdelkov, ki se uporabljajo kot dodatki za specifične izdelke imetnika pravic iz teh modelov, in sicer jih uporabi za pojasnitev ali demonstriranje skupne uporabe tako prodajanih izdelkov in specifičnih izdelkov imetnika navedenih pravic – izvaja dejanje reproduciranja za namen „citiranja“ v smislu navedenega člena 20(1)(c), pri čemer je takšno dejanje dopustno na podlagi te določbe, če se z njim spoštujejo v tej določbi navedeni kumulativni pogoji, kar pa mora preveriti nacionalno sodišče.

               3.

               Člen 8(2) Uredbe (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o pravu, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti („Rim II“) je treba razlagati tako, da se pojem „država, v kateri je bila kršitev storjena“ v smislu te določbe nanaša na državo kraja, kjer se je zgodil dogodek, ki je povzročil nastalo škodo. V okoliščinah, ko se isti toženi stranki očita več dejanj kršitev, ki so bila storjena v različnih državah članicah, se za določitev dogodka, ki je povzročil nastalo škodo, ne sme navezovati na vsako očitano dejanje kršitve, ampak je treba celostno presojati ravnanje navedene tožene stranke, da bi se tako določil kraj, kjer je bilo začetno dejanje kršitve tožene stranke – iz katerega izvira očitano ravnanje – storjeno ali grozi, da bo storjeno.

      (1)  UL C 145, 25.4.2016.


title: Zadeva T-244/17 R II: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2017 – António Conde & Companhia/Komisija (Začasni ukrepi — Ribiško plovilo — Organizacija za ribištvo severozahodnega Atlantika — Dopustnost — Nova dejstva — Sprememba okoliščin — Predlog za izdajo začasne odredbe — Neobstoj interesa)

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/37

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2017 – António Conde & Companhia/Komisija
   (Zadeva T-244/17 R II)
   ((Začasni ukrepi - Ribiško plovilo - Organizacija za ribištvo severozahodnega Atlantika - Dopustnost - Nova dejstva - Sprememba okoliščin - Predlog za izdajo začasne odredbe - Neobstoj interesa))
   (2017/C 402/49)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: António Conde & Companhía, SA (Gafanha de Nazaré, Portugalska) (zastopnik: J.R. García-Gallardo Gil-Fournier, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Bouquet, A. Lewis in F. Moro, agenti)

      Predmet

   PREDLOG na podlagi členov 278 in 279 PDEU za sprejetje začasnih ukrepov, s katerimi bi bilo Evropski komisiji naloženo, prvič, naj preneha izvajati pritisk na Portugalsko republiko, naj ribiško plovilo Calvão izključi iz seznama plovil, ki plujejo pod portugalsko zastavo in imajo dovoljenje za ribolov na upravnem območju NAFO, ter drugič, naj sporoči dokumente, povezane z dopisovanjem med Komisijo in predstavniki Portugalske glede izključitve plovil tožeče stranke iz upravnega območja NAFO.

      Izrek

   Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrže.
   Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-316/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. oktobra 2017 – Moravia Consulting/EUIPO – Citizen Systems Europe (SDC-554S) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije SDC 554S — Prejšnja neregistrirana nacionalna besedna znamka SDC 554S — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001) — Dokazi o vsebini nacionalne zakonodaje — Pravilo 19(2)(d) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 7(2)(d) Delegirane uredbe (EU) 2017/1430) — Predložitev dokazov prvič pred odborom za pritožbe — Diskrecijska pravica odbora za pritožbe — Člen 76(2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001))

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/26

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. oktobra 2017 – Moravia Consulting/EUIPO – Citizen Systems Europe (SDC-554S)
   (Zadeva T-316/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije SDC 554S - Prejšnja neregistrirana nacionalna besedna znamka SDC 554S - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001) - Dokazi o vsebini nacionalne zakonodaje - Pravilo 19(2)(d) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 7(2)(d) Delegirane uredbe (EU) 2017/1430) - Predložitev dokazov prvič pred odborom za pritožbe - Diskrecijska pravica odbora za pritožbe - Člen 76(2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001)))
   (2017/C 402/33)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Moravia Consulting spol. s r. o. (Brno, Češka republika) (zastopnik: M. Kyjovský, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Citizen Systems Europe GmbH (Stuttgart, Nemčija) (zastopniki: C. von Donat, J. Lipinsky, J. Hagenberg, T. Hollerbach in C. Nitschke, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 1. aprila 2016 (zadeva R 1575/2015-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Moravia Consulting in Citizen Systems Europe.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Moravia Consulting spol. s r. o. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 287, 8.8.2016.


title: Zadeva T-579/17 R: Sklep podpredsednika Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2017 – Wall Street Systems UK/ECB (Začasna odredba — Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Dobava sistema za upravljanje denarnih sredstev — Zavrnitev ponudbe enega od ponudnikov in oddaja naročila drugemu ponudniku — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti)

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/37

         Sklep podpredsednika Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2017 – Wall Street Systems UK/ECB
   (Zadeva T-579/17 R)
   ((Začasna odredba - Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Dobava sistema za upravljanje denarnih sredstev - Zavrnitev ponudbe enega od ponudnikov in oddaja naročila drugemu ponudniku - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti))
   (2017/C 402/50)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Wall Street Systems UK Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: A. Csaki, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB) (zastopniki: C. Kroppenstedt in I. Köpfer, agenta, ter U. Soltész in A. Neun, odvetnika)

      Predmet

   Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve sklepa o zavrnitvi pravnega sredstva tožeče stranke v okviru postopka javnega razpisa 2016/S 093-165651.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Sklep z dne 29. avgusta 2017 v zadevi T-579/17 R se razveljavi.

               3.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva C-554/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Svea hovrätt (Švedska) 21. septembra 2017 – Rebecka Jonsson/Société du Journal L'Est Républicain

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/15

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Svea hovrätt (Švedska) 21. septembra 2017 – Rebecka Jonsson/Société du Journal L'Est Républicain
   (Zadeva C-554/17)
   (2017/C 402/18)
   Jezik postopka: švedščina

      Predložitveno sodišče

   Svea hovrätt

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Rebecka Jonsson

      Nasprotna stranka: Société du Journal L'Est Républicain

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali člen 16 Uredbe (ES) št. 861/2007 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o uvedbi evropskega postopka v sporih majhne vrednosti pomeni oviro za uporabo nacionalne določbe, v skladu s katero se lahko stroški postopka poravnajo ali se prilagodijo glede na to, ali so stranke v pravdi deloma uspele in deloma niso uspele, kadar je v postopku več zahtevkov ali kadar se zahtevku ugodi zgolj deloma?

               2.

               Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, kako je treba razlagati pojem „stranka, ki v pravdi ne uspe“ v členu 16 Uredbe?

      (1)  UL L 199, str. 1.


title: Zadeva C-73/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 27. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška) – Peter Puškár/Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Kriminálny úrad finančnej správy (Predhodno odločanje — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Členi 7, 8 in 47 — Direktiva 95/46/ES — Členi 1, 7 in 13 — Obdelava osebnih podatkov — Člen 4(3) PEU — Oblikovanje seznama z osebnimi podatki — Predmet — Pobiranje davkov — Boj proti davčnim goljufijam — Sodni nadzor — Varstvo temeljnih pravic in svoboščin — Pogojevanje vložitve pravnega sredstva pred sodiščem s predhodno vložitvijo upravne pritožbe — Dopustnost navedenega seznama kot dokaznega sredstva — Pogoji za zakonitost obdelave osebnih podatkov — Naloga v javnem interesu, ki jo izvaja upravljavec podatkov)

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/4

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 27. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška) – Peter Puškár/Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Kriminálny úrad finančnej správy
   (Zadeva C-73/16) (1)

   ((Predhodno odločanje - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Členi 7, 8 in 47 - Direktiva 95/46/ES - Členi 1, 7 in 13 - Obdelava osebnih podatkov - Člen 4(3) PEU - Oblikovanje seznama z osebnimi podatki - Predmet - Pobiranje davkov - Boj proti davčnim goljufijam - Sodni nadzor - Varstvo temeljnih pravic in svoboščin - Pogojevanje vložitve pravnega sredstva pred sodiščem s predhodno vložitvijo upravne pritožbe - Dopustnost navedenega seznama kot dokaznega sredstva - Pogoji za zakonitost obdelave osebnih podatkov - Naloga v javnem interesu, ki jo izvaja upravljavec podatkov))
   (2017/C 402/04)
   Jezik postopka: slovaščina

      Predložitveno sodišče

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Peter Puškár

      Toženi stranki: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Kriminálny úrad finančnej správy

      Izrek

               1.

               Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki uveljavljanje pravice do pravnega sredstva pred sodiščem, ki ga vloži oseba, ki zatrjuje kršitev pravice do varstva osebnih podatkov, zagotovljene z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov, pogojuje s predhodnim izčrpanjem razpoložljivih pravnih sredstev pred nacionalnimi upravnimi organi, če konkretna pravila za uveljavljanje navedenih pravnih sredstev ne vplivajo nesorazmerno na pravico do učinkovitega pravnega sredstva pred sodiščem iz te določbe. Zlasti je pomembno, da predhodno izčrpanje razpoložljivih pravnih sredstev pred nacionalnimi upravnimi organi ne povzroči bistvene zakasnitve za vložitev pravnega sredstva pred sodiščem, da zadrži zastaranje zadevnih pravic in da ne povzroči prekomernih stroškov.

               2.

               Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da nacionalno sodišče seznam, kakršen je sporni seznam, ki ga predloži zadevna oseba in ki vsebuje njene osebne podatke, zavrne kot dokazno sredstvo o kršitvi varstva osebnih podatkov, zagotovljenega z Direktivo 95/46, če bi ta oseba pridobila ta seznam brez zakonsko predpisanega soglasja upravljavca teh podatkov, razen če je taka zavrnitev predpisana z nacionalno zakonodajo in spoštuje tako bistveno vsebino pravice do učinkovitega pravnega sredstva kot tudi načelo sorazmernosti.

               3.

               Člen 7(e) Direktive 95/46 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da organi države članice brez soglasja zadevnih oseb obdelujejo osebne podatke za namene pobiranja davkov in boja proti davčnim goljufijam, kot so to storili z oblikovanjem seznama, kakršen je sporni seznam iz zadeve v glavni stvari, če, prvič, so ti organi v skladu z nacionalno zakonodajo pooblaščeni za izvajanje nalog v javnem interesu v smislu te določbe, če je oblikovanje spornega seznama in vključitev imen zadevnih oseb nanj dejansko primerno in potrebno za uresničitev zastavljenih ciljev ter če obstajajo zadostni indici za domnevo, da so zadevne osebe utemeljeno uvrščene na ta seznam, in drugič, če so izpolnjeni vsi pogoji za zakonitost te obdelave osebnih podatkov, določeni z Direktivo 95/46.

      (1)  UL C 165, 10.5.2016.


title: Zadeva T-317/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. oktobra 2017 – Moravia Consulting/EUIPO – Citizen Systems Europe (SDC-888TII RU) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije SDC-888TII RU — Prejšnja neregistrirana nacionalna besedna znamka SDC-888TII RU — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001] — Dokazi o vsebini nacionalnega prava — Pravilo 19(2)(d) Uredbe (ES) št. 2868/95 [postal člen 7(2)(d) Delegirane uredbe (EU) 2017/1430] — Predložitev dokazov prvič pred odborom za pritožbe — Diskrecijska pravica odbora za pritožbe — Člen 76(2) Uredbe št. 207/2009 [postal člen 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001])

text:
               27.11.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 402/27

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. oktobra 2017 – Moravia Consulting/EUIPO – Citizen Systems Europe (SDC-888TII RU)
   (Zadeva T-317/16) (1)

   ((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije SDC-888TII RU - Prejšnja neregistrirana nacionalna besedna znamka SDC-888TII RU - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001] - Dokazi o vsebini nacionalnega prava - Pravilo 19(2)(d) Uredbe (ES) št. 2868/95 [postal člen 7(2)(d) Delegirane uredbe (EU) 2017/1430] - Predložitev dokazov prvič pred odborom za pritožbe - Diskrecijska pravica odbora za pritožbe - Člen 76(2) Uredbe št. 207/2009 [postal člen 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001]))
   (2017/C 402/34)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Moravia Consulting spol. s r. o. (Brno, Češka republika) (zastopnik: M. Kyjovský, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Citizen Systems Europe GmbH (Stuttgart, Nemčija) (zastopnik: C. von Donat, J. Lipinsky, J. Hagenberg, T. Hollerbach in C. Nitschke, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. aprila 2016 (zadeva R 1566/2015-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Moravia Consulting in Citizen Systems Europe.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Moravia Consulting spol. s r. o. se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 287, 8.8.2016.