title: Odobritev državne pomoči v skladu s členoma 107 in 108 PDEU – Primeri, v katerih Komisija ne vloži ugovora  Besedilo velja za EGP

text:
               7.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 162/3

         Odobritev državne pomoči v skladu s členoma 107 in 108 PDEU
   Primeri, v katerih Komisija ne vloži ugovora
   (Besedilo velja za EGP)
   2013/C 162/03

               Datum sprejetja odločitve

               20.2.2013

               Referenčna številka državne pomoči

               SA.31860 (N 506/10)

               Država članica

               Slovaška

               Regija

               —

               Območja, ki ne prejemajo pomoči

               Naziv (in/ali ime upravičenca)

               Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 426/2010 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o výške odvodu z dodanej elektriny koncovým odberateľom a spôsobe jeho výberu pre Národný jadrový fond na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi.

               Pravna podlaga

                           1.

                           Zákon 238/2006 Z. z. o Národnom jadrovom fonde na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi (zákon o jadrovom fonde) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

                           2.

                           Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 426/2010 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o výške odvodu z dodanej elektriny koncovým odberateľom a spôsobe jeho výberu pre Národný jadrový fond na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi.

                           3.

                           Zákon 391/2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 238/2006 Z. z., o Národnom jadrovom fonde na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi (zákon o jadrovom fonde) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

               Vrsta ukrepa

               shema pomoči

               Slovenské elektrárne a. s., Javys a. s.

               Cilj

               Drugo – varna razgradnja

               Oblika pomoči

               Neposredna subvencija

               Proračun

                           Skupni proračun: 2 364 mio. EUR

                           Letni proračun: 70 mio. EUR

               Intenzivnost

               —

               Trajanje

               1.1.2011–31.12.2041

               Gospodarski sektorji

               Oskrba z električno energijo

               Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

                           Ministerstvo hospodárstva a výstavby SR

                           Mierová 19

                           827 15 Bratislava 212

                           SLOVENSKO/SLOVAKIA

               Drugi podatki

               —

         Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Datum sprejetja odločitve

               6.3.2013

               Referenčna številka državne pomoči

               SA.34359 (12/N)

               Država članica

               Poljska

               Regija

               Miasto Warszawa

               —

               Naziv (in/ali ime upravičenca)

               Pomoc dla MPR „Sarmatia” sp. z o.o. na realizację projektu budowy rurociągu naftowego Brody–Adamowo (jako części rurociągu Odessa–Brody–Płock)

               Pravna podlaga

                           1)

                           Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

                           2)

                           Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych

                           3)

                           Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko na lata 2007–2013, wersja 3.0 zatwierdzona decyzją Komisji Europejskiej COM(2011) 9376 z dnia 21 grudnia 2011 r.

                           4)

                           Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko 2007–2013: Szczegółowy opis priorytetów

                           5)

                           Załącznik nr 1 do Szczegółowego opisu priorytetów Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko: Kryteria wyboru projektów dla Priorytetu X: „Bezpieczeństwo energetyczne, w tym dywersyfikacja źródeł energii”

                           6)

                           Załącznik nr 2 do Szczegółowego opisu priorytetów PO Infrastruktura i Środowisko – Organizacja systemu oceny i wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko

                           7)

                           Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie jednolitego systemu zarządzania i monitorowania projektów indywidualnych, zgodnych z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

                           8)

                           Lista projektów indywidualnych dla Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007–2013 (aktualizacja z dnia 12 sierpnia 2011 r.)

                           9)

                           „Polityka Rządu RP dla przemysłu naftowego w Polsce”, przyjęta przez Radę Ministrów w dniu 6 lutego 2007 r.

                           10)

                           „Polityka energetyczna Polski do 2030 roku” przyjęta przez Radę Ministrów w dniu 10 listopada 2009 r.

                           11)

                           Umowa nr UPP-POIS.10.01.00-00-019/10-01 z dnia 27 stycznia 2010 r. dotycząca przygotowania projektu budowy rurociągu naftowego Brody–Płock z możliwością jego przedłużenia do Gdańska lub w kierunku zachodnim (pre-umowa)

                           12)

                           Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko

                           13)

                           Projekt umowy o dofinansowanie

               Vrsta ukrepa

               Individualna pomoč

               —

               Cilj

               Sektorski razvoj, Izvedba pomembnega projekta skupnega evropskega interesa

               Oblika pomoči

               Neposredna subvencija

               Proračun

               Skupni proračun: 545 mio. PLN

               Intenzivnost

               37 %

               Trajanje

               1.12.2012–31.12.2015

               Gospodarski sektorji

               Cevovodni transport

               Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

                           Instytut Nafty i Gazu

                           ul. Lubicz 25A

                           31-503 Kraków

                           POLSKA/POLAND

               Drugi podatki

               —

         Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Datum sprejetja odločitve

               20.12.2012

               Referenčna številka državne pomoči

               SA.35709 (12/N)

               Država članica

               Slovenija

               Regija

               —

               —

               Naziv (in/ali ime upravičenca)

               Recapitalisation of NKBM

               Pravna podlaga

               Sporazum o hibridnem posojilu

               Vrsta ukrepa

                  ad hoc pomoč

               Nova Kreditna Banka Maribor d.d. (NKBM)

               Cilj

               Odpravljanje resne motnje v gospodarstvu

               Oblika pomoči

               Drugi načini kapitalskega vlaganja – Povečanje kapitala v obliki hibridnega posojila

               Proračun

               Skupni proračun: 100 mio. EUR

               Intenzivnost

               —

               Trajanje

               Od 31.12.2012

               Gospodarski sektorji

               Dejavnosti finančnih storitev, razen zavarovalništva in dejavnosti pokojninskih skladov

               Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

                           Ministry of Finance

                           Župančičeva 3

                           SI-1000 Ljubljana

                           SLOVENIJA

                           Tel. +386 13696300

                           Faks +386 13696659

                           E-naslov: gp.mf(at)gov.si

               Drugi podatki

               —

         Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Datum sprejetja odločitve

               22.1.2013

               Referenčna številka državne pomoči

               SA.35999 (12/N)

               Država članica

               Grčija

               Regija

               —

               —

               Naziv (in/ali ime upravičenca)

               Prolongation of the Guarantee Scheme and the Bond Loan Scheme for Credit Institutions in Greece

               Pravna podlaga

               Law No 3723/2008 ‘For the enhancement of liquidity of the economy in response to the impact of the international financial crisis’

               Vrsta ukrepa

               shema pomoči

               —

               Cilj

               Odpravljanje resne motnje v gospodarstvu

               Oblika pomoči

               Jamstvo, Drugo – Bond loan scheme

               Proračun

               Skupni proračun: 93 000 mio. EUR

               Intenzivnost

               —

               Trajanje

               do 30.6.2013

               Gospodarski sektorji

               Finančne in zavarovalniške dejavnosti

               Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

                           Ministry of Finance

                           Nikis 5-7

                           ΕΛΛΑΔΑ/GREECE

               Drugi podatki

               —

         Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Datum sprejetja odločitve

               29.4.2013

               Referenčna številka državne pomoči

               SA.36345 (13/N)

               Država članica

               Združeno kraljestvo

               Regija

               —

               —

               Naziv (in/ali ime upravičenca)

               Renewable Heat Incentive (RHI) scheme — Air quality requirements

               Pravna podlaga

               Primary legislation (power to introduce the RHI scheme): Section 100 of the Energy Act 2008
               Secondary legislation — The Renewable Heat Incentive Scheme Regulations 2011, http://www.legislation.gov.uk/ukdsi/2011/9780111512753/contents
               The regulations above were amended in 2012 — The Renewable Heat Incentive Scheme (Amendment) Regulations 2012, http://www.legislation.gov.uk/uksi/2012/1999/contents/made

               Vrsta ukrepa

               shema pomoči

               —

               Cilj

               Varstvo okolja

               Oblika pomoči

               Drugo – fiksna osnovna tarifa peni/kWh za proizvodnjo toplote iz obnovljivih virov.

               Proračun

               —

               Intenzivnost

               —

               Trajanje

               do 30.6.2040

               Gospodarski sektorji

               Vsi gospodarski sektorji, upravičeni do pomoči

               Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

                           Department of Energy and Climate Change

                           3 Whitehall Place

                           London

                           SW1A 2AW

                           UNITED KINGDOM

               Drugi podatki

               —

         Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm


title: Zadeva T-322/14: Tožba, vložena 7. maja 2014 – mobile.international proti UUNT – Rezon (mobile.de)

text:
               21.7.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 235/26

         Tožba, vložena 7. maja 2014 – mobile.international proti UUNT – Rezon (mobile.de)
   (Zadeva T-322/14)
   2014/C 235/36
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Nemčija) (zastopnik: T. Lührig, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Rezon OOD (Sofija, Bolgarija)

      Predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 13. februarja 2014 v zadevi R 951/2013-1;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedna elementa „mobile.de“, za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 38 in 42 – znamka Skupnosti št. 8 8 38  609

      Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Rezon OOD

      Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: nacionalna figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „mobile“, za storitve iz razredov 35, 39 in 42

      Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

      Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in vrnitev zadeve oddelku za izbris v ponovno obravnavo

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev člena 57(2) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s pravilom 22(2) Uredbe št. 2868/95;

               —

               kršitev člena 76(2) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 15(1)(a) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 57(2) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s pravilom 22(3) in (4) Uredbe št. 2868/95;

               —

               kršitev člena 78(1)(f) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev ugovora zlorabe pravice v povezavi s pravilom 56(1)(b) Uredbe št. 207/2009 in členom 54(2) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 64(1) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-460/10 P: Sklep Sodišča z dne 14. aprila 2011 – Luigi Marcuccio proti Sodišču Evropske unije (Pritožba — Nepogodbena odgovornost — Zastopanje tožeče stranke — Nepooblaščeni odvetnik — Vročitev pritožbe — Odškodninski zahtevek — Sodišče Evropske unije — Zavrnitev — Ničnostna tožba — Domnevno utrpljena škoda — Odškodninska tožba — Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)

text:
               6.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 232/11

         Sklep Sodišča z dne 14. aprila 2011 – Luigi Marcuccio proti Sodišču Evropske unije
   (Zadeva C-460/10 P) (1)

   (Pritožba - Nepogodbena odgovornost - Zastopanje tožeče stranke - Nepooblaščeni odvetnik - Vročitev pritožbe - Odškodninski zahtevek - Sodišče Evropske unije - Zavrnitev - Ničnostna tožba - Domnevno utrpljena škoda - Odškodninska tožba - Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena)
   2011/C 232/18
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Pritožnik: Luigi Marcuccio (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Druga stranka: Sodišče Evropske unije (zastopnik: A.V. Placco, zastopnik)

      Predmet

   Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 6. julija 2010 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (T-401/09), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo, prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločb Sodišča, s katerimi je bil zavrnjen odškodninski zahtevek zaradi domnevne nepravilnosti, do katere naj bi prišlo med vročitvijo Luigiju Marcucciju pritožbe v okviru zadeve T-20/09 P, in, drugič, odškodninski zahtevek.

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               L. Marcucciju se naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka.

      (1)  UL C 328, 4.12.2010.


title: Odobritev državne pomoči v skladu s členoma 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije — Primeri, v katerih Komisija ne vloži ugovora  Besedilo velja za EGP

text:
               20.2.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/1

         Odobritev državne pomoči v skladu s členoma 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije
   Primeri, v katerih Komisija ne vloži ugovora
   (Besedilo velja za EGP)
   (2015/C 063/01)

               Datum sprejetja odločitve

               04.12.2013

               Številka pomoči

               SA.34385 (2013/N)

               Država članica

               Bolgarija

               Regija

               —

               —

               Naziv (in/ali ime upravičenca)

               Предоставяне на Безплатни квоти за емисии парникови газове съгласно чл.10в от Директива 2003/87/ЕО в замяна на реализация на инвестиции в електропроизводствени обекти и енергийна инфраструктура

               Pravna podlaga

                           1.

                           Прието с Протоколно решение №36 на МС от 28.09.2011.

                           2.

                           Закон за изменение и допълнение на Закона за енергетиката

                           3.

                           Проект на Наредба за организацията и контрола на изпълнение, механизма за предоставяне и начина на разходване на средствата за изпълнение на Националния план за инвестиции на Република България.

                           4.

                           Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, изменена с Директива 2009/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за изменение на Директива 2003/87/ЕО с оглед подобряване и разширяване на схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове на Общността

               Vrsta ukrepa

               shema pomoči

               —

               Cilj

               Varstvo okolja

               Oblika pomoči

               Neposredna subvencija

               Proračun

               Skupni proračun: BGN 1  848,33 (v milijonih)

               Intenzivnost

               100 %

               Trajanje

               do 31.12.2019

               Gospodarski sektorji

               Oskrba z električno energijo; plinom in paro

               Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

                           Министерство на икономиката и енергетиката

                           град София, ул. Триадица №8

               Drugi podatki

               —

         Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Datum sprejetja odločitve

               20.11.2013

               Številka pomoči

               SA.36624 (2013/N)

               Država članica

               Francija

               Regija

               REUNION

               Člen 107(3)(a)

               Naziv (in/ali ime upravičenca)

               Projet SWAC

               Pravna podlaga

               Convention de délégation SIDEO du 19 avril 2011

               Vrsta ukrepa

               Individualna pomoč

               Climabyss

               Cilj

               Varstvo okolja

               Oblika pomoči

               Neposredna subvencija

               Proračun

               Skupni proračun: EUR 174,8 (v milijonih)

               Intenzivnost

               61,1 %

               Trajanje

               01.01.2014 – 01.04.2040

               Gospodarski sektorji

               Oskrba z električno energijo; plinom in paro

               Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

                           SGAE

                           68 rue de Bellechasse 75700 Paris

               Drugi podatki

               —

         Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Datum sprejetja odločitve

               18.12.2013

               Številka pomoči

               SA.36870 (2013/N)

               Država članica

               Grčija

               Regija

               ATTIKI

               —

               Naziv (in/ali ime upravičenca)

               ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΜΕΤΡΗΣΕΩΝ ΓΙΑ ΧΡΗΣΤΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ

               Pravna podlaga

               Υπουργική απόφαση αριθ. ΦΑ/E 3.2/57/3 „Καθορισμός πράξεων, ύψους και διαδικασίας χρηματοδότησης της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία ‚Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού Α.Ε.‘“

               Vrsta ukrepa

               Individualna pomoč

               ADMIE S.A.

               Cilj

               Sektorski razvoj

               Oblika pomoči

               Neposredna subvencija

               Proračun

               Skupni proračun: EUR 1,75 (v milijonih)

               Intenzivnost

               46,13 %

               Trajanje

               —

               Gospodarski sektorji

               Prenos električne energije

               Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

                           Yπουργείο Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας, Υποδομών, Μεταφορών & Δικτύων – Υπηρεσία διαχείρισης του επιχειρησιακού προγράμματος ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ

                           Λεωφ. Μεσογείων 56, GR 115 27, Αθήνα, Ελλάδα

               Drugi podatki

               —

         Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Datum sprejetja odločitve

               18.09.2013

               Številka pomoči

               SA.37030 (2013/N)

               Država članica

               Irska

               Regija

               —

               —

               Naziv (in/ali ime upravičenca)

               Sale of State Assets

               Pravna podlaga

               Electricity Regulation Act (Public Service Obligations) Order 2002 (Statutory Instrument No 217 of 2002)

               Vrsta ukrepa

               Individualna pomoč

               —

               Cilj

               Storitve splošnega gospodarskega pomena

               Oblika pomoči

               Subvencionirane storitve

               Proračun

               Skupni proračun: EUR 381 (v milijonih)
               Letni proračun: EUR 63,5 (v milijonih)

               Intenzivnost

               38 %

               Trajanje

               do 31.12.2019

               Gospodarski sektorji

               Proizvodnja električne energije

               Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

                           The Commission for Energy Regulation of Ireland

                           The Exchange, Belgard Square North, Tallaght, Dublin 24, Ireland

               Drugi podatki

               —

         Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Datum sprejetja odločitve

               28.10.2014

               Številka pomoči

               SA.38271 (2014/N)

               Država članica

               Francija

               Regija

               —

               —

               Naziv (in/ali ime upravičenca)

               Plan de relance autoroutier

               Pravna podlaga

               —

               Vrsta ukrepa

               ad hoc pomoč

               —

               Cilj

               Storitve splošnega gospodarskega pomena

               Oblika pomoči

               Drugo – Allongement de la durée des concessions.

               Proračun

               Skupni proračun: EUR 3  200 (v milijonih)

               Intenzivnost

               %

               Trajanje

               —

               Gospodarski sektorji

               Drug kopenski potniški promet

               Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

                           MEEDDAT

                           Arche Sud 92055 La Défense

               Drugi podatki

               —

         Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Datum sprejetja odločitve

               24.06.2014

               Številka pomoči

               SA.38420 (2014/NN)

               Država članica

               Švedska

               Regija

               —

               —

               Naziv (in/ali ime upravičenca)

               Skattebefrielser för biodrivmedel – förlängd tillämpning

               Pravna podlaga

               Lagen 1994:1776 om skatt på energi.

               Vrsta ukrepa

               shema pomoči

               —

               Cilj

               Varstvo okolja

               Oblika pomoči

               Zmanjšanje davčne stopnje

               Proračun

               Skupni proračun: SEK 360 (v milijonih)

               Intenzivnost

               0 %

               Trajanje

               01.05.2014 – 31.12.2015

               Gospodarski sektorji

               Proizvodnja naftnih derivatov

               Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

                           Skatteverket

                           Skatteverket, 77183 Ludvika

               Drugi podatki

               —

         Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Datum sprejetja odločitve

               24.06.2014

               Številka pomoči

               SA.38421 (2014/NN)

               Država članica

               Švedska

               Regija

               —

               —

               Naziv (in/ali ime upravičenca)

               Sveriges energibeskattning vad gäller biodrivmedel till blandning – förlängning

               Pravna podlaga

               7 kap. 3 a – 3 d § § lagen (1994:1776) om skatt på energi (Chapter 7, paragraphs 3 a – 3 d of Act (1994:1776) on Excise Duties on Energy)

               Vrsta ukrepa

               shema pomoči

               —

               Cilj

               Varstvo okolja

               Oblika pomoči

               Zmanjšanje davčne stopnje

               Proračun

               Skupni proračun: SEK 5  970 (v milijonih)

               Intenzivnost

               0 %

               Trajanje

               01.05.2014 – 31.12.2015

               Gospodarski sektorji

               Proizvodnja naftnih derivatov

               Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

                           Skatteverket

                           Skatteverket, 77183 Ludvika

               Drugi podatki

               —

         Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm


title: Zadeva C-436/06: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 23. oktobra 2006 — Per Gronfeldt, Tatiana Gronfeldt proti Finanzamt Hamburg-Am Tierpark

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 326/33

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 23. oktobra 2006 — Per Gronfeldt, Tatiana Gronfeldt proti Finanzamt Hamburg-Am Tierpark
   (Zadeva C-436/06)
   (2006/C 326/70)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Finanzgericht Hamburg
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: Per Gronfeldt, Tatiana Gronfeldt

      Tožena stranka: Finanzamt Hamburg-Am Tierpark
   Vprašanje za predhodno odločanje
   Ali je dejstvo, da je dohodek od prodaje delnic tuji kapitalski družbi v letu 2001 takoj obdavčljiv že, če je odsvojitelj v zadnjih petih letih posredni ali neposredni lastnik vsaj 1 % delnic družbe, medtem ko se dohodek od prodaje — pod enakimi pogoji — delnic (nemške) družbe, ki je neomejeno zavezana za davek od dohodka pravnih oseb, obdavči šele pri bistveni udeležbi vsaj 10 %, združljivo s členom 56 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (ES) o prostem pretoku kapitala?


title: Zadeva C-26/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 21. januarja 2013 – Árpád Kásler in Hajnalka Káslerné Rábai proti OTP Jelzálogbank Zrt.

text:
               1.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/18

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 21. januarja 2013 – Árpád Kásler in Hajnalka Káslerné Rábai proti OTP Jelzálogbank Zrt.
   (Zadeva C-26/13)
   2013/C 156/28
   Jezik postopka: madžarščina

      Predložitveno sodišče

   Kúria

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki in nasprotni stranki v postopku s kasacijsko pritožbo: Árpád Kásler in Hajnalka Káslerné Rábai

      Tožena stranka in pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: OTP Jelzálogbank Zrt.

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 4(2) Direktive Sveta 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (v nadaljevanju: Direktiva) razlagati tako, da je lahko pogodbeni pogoj v zvezi z menjalnim tečajem, ki ni bil posamično dogovorjen, v primeru posojila, ki je izraženo v tuji valuti, vendar je v resnici izplačano v nacionalni valuti, in ki ga mora posojilojemalec vrniti izključno v nacionalni valuti, del „opredelitve glavnega predmeta pogodbe“?
               Če to ni tako, ali je treba na podlagi drugega dela člena 4(2) Direktive šteti, da je razlika med nakupnim in prodajnim menjalnim tečajem plačilo, katerega enakovrednosti z opravljeno storitvijo ni mogoče analizirati z vidika njegove nedovoljenosti? Ali je v zvezi s tem kakor koli upoštevno vprašanje, ali je bila menjava valut med finančno institucijo in potrošnikom dejansko opravljena?

               2.

               Če je treba člen 4(2) Direktive razlagati tako, da lahko nacionalno sodišče ne glede na določbe nacionalnega prava preveri tudi nedovoljenost pogodbenih pogojev, na katere se nanaša navedeni člen, če navedeni pogoji niso jasni in razumljivi, ali ta zadnja zahteva pomeni, da morajo biti pogodbeni pogoji za potrošnika sami po sebi jasni in razumljivi s slovničnega vidika, ali pa morajo biti poleg tega jasni in razumljivi tudi ekonomski razlogi za uporabo pogodbenega pogoja ter njegova zveza z ostalimi pogodbenimi določili?

               3.

               Ali je treba člen 6(1) Direktive in točko 73 sodbe Sodišča v zadevi Banco Español de Crédito (C-618/10) razlagati tako, da nacionalno sodišče ne more v korist potrošnika odpraviti [vzrokov] za neveljavnost nedovoljenega pogoja, ki je del splošnih pogojev pogodbe o potrošniškem posojilu, tako da bi zadevni pogodbeni pogoj spremenilo in dopolnilo pogodbo, niti v primeru, da pogodbe, če ne bi tako ravnalo, v primeru črtanja navedenega pogoja na podlagi preostalih določil ne bi bilo mogoče izvršiti? Ali je v zvezi s tem upoštevno to, da nacionalno pravo vsebuje dispozitivno določbo, ki v primeru neupoštevanja neveljavnega pogoja [namesto tega pogoja] ureja zadevno pravno vprašanje?

      (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).


title: Zadeva T-421/11: Tožba, vložena 6. avgusta 2011 – Qualitest FZE proti Svetu

text:
               24.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 282/44

         Tožba, vložena 6. avgusta 2011 – Qualitest FZE proti Svetu
   (Zadeva T-421/11)
   2011/C 282/81
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Qualitest FZE (Dubaj, Združeni arabski emirati) (zastopniki: M. Catrain González, odvetnik, E. Wright in H. Zhu, barristers)

      Tožena stranka: Svet Evropske unije

      Predloga

               —

               Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 503/2011 z dne 23. maja 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 136, str. 26) in Sklep Sveta 2011/299/SZVP z dne 23. maja 2011 o spremembah Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 136, str. 65) naj se razglasita za nična, kolikor se nanašata na tožečo stranko; in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi kršila obveznost iz člena 296 PDEU, v skladu s katero bi morala navesti razloge, zaradi katerih je bila tožeča stranka vključena v izpodbijane ukrepe.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: ker izpodbijanih ukrepov ni z ničemer obrazložila, naj bi tožena stranka kršila pravico do obrambe tožeče stranke, saj:

                           —

                           se zaradi neobstoja kakršnekoli utemeljitve tožeča stranka ne more učinkovito opredeliti do informacij ali dokazov zoper njo; in

                           —

                           te napake pomenijo bistveno kršitev obveznosti tožene stranke v zvezi z izpodbijanimi ukrepi in so zaradi njih ti ukrepi, kolikor se uporabljajo za tožečo stranko, nični.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: tožena stranka naj bi storila očitno napako pri presoji, ker je ugotovila, da je tožeča stranka sodelovala pri nabavi sestavnih delov za iranski jedrski program in da so bili izpolnjeni zakonski pogoji za njeno vključitev.


title: Zadeva C-246/14: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 15. oktobra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per a Regione Puglia – Italija) – Vittoria De Bellis, Diana Perrone, Cesaria Antonia Villani/Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP) (Predhodno odločanje – Načelo varstva zaupanja v pravo – Nacionalna ureditev, ki določa retroaktivno znižanje pokojninskih pravic – Povsem notranji položaj – Očitna nepristojnost Sodišča)

text:
               19.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/13

      Sklep Sodišča (peti senat) z dne 15. oktobra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per a Regione Puglia – Italija) – Vittoria De Bellis, Diana Perrone, Cesaria Antonia Villani/Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP)
      (Zadeva C-246/14) (1)

      (Predhodno odločanje - Načelo varstva zaupanja v pravo - Nacionalna ureditev, ki določa retroaktivno znižanje pokojninskih pravic - Povsem notranji položaj - Očitna nepristojnost Sodišča)
      (2015/C 016/19)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per a Regione Puglia

         Stranke

         Tožeče stranke: Vittoria De Bellis, Diana Perrone, Cesaria Antonia Villani

         Tožena stranka: Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP)

         Izrek

      Sodišče Evropske unije očitno ni pristojno za odločanje o vprašanjih, ki ju je Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Puglia, (Italija) predložilo z odločbo z dne 28. aprila 2014 (zadeva C-246/14).

         (1)  UL C 245, 28.7.2014.


title: Zadeva T-209/14: Tožba, vložena 31. marca 2014 – Bopp/UUNT (prikaz osmerokotnega zelenega okvirja)

text:
               19.5.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 151/34

         Tožba, vložena 31. marca 2014 – Bopp/UUNT (prikaz osmerokotnega zelenega okvirja)
   (Zadeva T-209/14)
   2014/C 151/44
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Carsten Bopp (Glashütten, Nemčija) (zastopnik: C. Russ, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 9. januarja 2014 v zadevi R 1276/2013-1

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki prikazuje osmerokoten zelen okvir, za storitve iz razreda 35 – Prijava št. 8 248 965

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi:

               —

               kršitev člena 65(6) Uredbe št. 207/2009

               —

               kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva T-575/12: Tožba, vložena 28. decembra 2012 – Pyrox proti UUNT – Köb Holzheizsysteme (PYROX)

text:
               23.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/23

         Tožba, vložena 28. decembra 2012 – Pyrox proti UUNT – Köb Holzheizsysteme (PYROX)
   (Zadeva T-575/12)
   2013/C 55/41
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Pyrox GmbH (Oberhausen, Nemčija) (zastopnik: T. Eigen, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Köb Holzheizsysteme GmbH (Wolfurt/VBG, Avstrija)

      Predlog

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. oktobra 2012 v združenih zadevah R 2187/2011-1 in R 2507/2011-1 razveljavi;

               —

               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški postopka pred UUNT.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka z besednim elementom „PYROX“ za proizvode iz razredov 4, 7 in 11 – prijava znamke Skupnosti št. 8 612 781

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Köb Holzheizsysteme GmbH

      Navajana znamka ali znak: nacionalna besedna znamka „PYROT“ za proizvode iz razreda 11

      Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev prijave v celoti

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009


title: Zadeva C-295/10: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. septembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Republika Litva) – Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, Lietuvos žaliųjų judėjimas, Petras Girinskis, Laurynas Arimantas Lašas proti Pakruojo rajono savivaldybės, Šiaulių visuomenės sveikatos centras, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas (Direktiva 2001/42/ES — Presoja vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje — Načrti, v katerih je določena raba majhnih območij na lokalni ravni — Člen 3(3) — Dokumenti, ki se nanašajo na prostorsko načrtovanje na lokalni ravni in v katerih je naveden le en predmet gospodarske dejavnosti — Presoja na podlagi Direktive 2001/42/ES, ki jo nacionalno pravo izključuje — Diskrecijska pravica držav članic — Člen 3(5) — Povezava z Direktivo 85/337/EGS — Člen 11(1) in (2) Direktive 2001/42/ES)

text:
               12.11.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/5

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. septembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Republika Litva) – Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, Lietuvos žaliųjų judėjimas, Petras Girinskis, Laurynas Arimantas Lašas proti Pakruojo rajono savivaldybės, Šiaulių visuomenės sveikatos centras, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas
   (Zadeva C-295/10) (1)

   (Direktiva 2001/42/ES - Presoja vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje - Načrti, v katerih je določena raba majhnih območij na lokalni ravni - Člen 3(3) - Dokumenti, ki se nanašajo na prostorsko načrtovanje na lokalni ravni in v katerih je naveden le en predmet gospodarske dejavnosti - Presoja na podlagi Direktive 2001/42/ES, ki jo nacionalno pravo izključuje - Diskrecijska pravica držav članic - Člen 3(5) - Povezava z Direktivo 85/337/EGS - Člen 11(1) in (2) Direktive 2001/42/ES)
   2011/C 331/07
   Jezik postopka: litovščina

      Predložitveno sodišče

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, Lietuvos žaliųjų judėjimas, Petras Girinskis, Laurynas Arimantas Lašas

      Tožene stranke: Pakruojo rajono savivaldybės, Šiaulių visuomenės sveikatos centras, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas

      Ob udeležbi: Sofita UAB, Oltas UAB, Šiaulių apskrities viršininko administracija, Rimvydas Gasparavičius, Rimantas Pašakinskas

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Razlaga členov 3 in 11 Direktive 2001/42 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (UL L 197, str. 30) in Direktive Sveta 85/337 z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40) – Zahteva za izvedbo presoje na podlagi Direktive 2001/42/ES ali ne, potem ko je bila izvedena presoja na podlagi Direktive 85/337/EGS – Nacionalna zakonodaja, ki določa, da ni treba opraviti strateške presoje vpliva na okolje za dokumente prostorskega načrtovanja, ki zadevajo lokalno raven, če predvidevajo le en predmet gospodarske dejavnosti

      Izrek

               1.

               Člen 3(5) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje v povezavi s členom 3(3) te direktive je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki na tako splošen način in brez preverjanja vsakega primera posebej določa, da se presoja na podlagi te direktive ne izvede, če se načrti, ki določajo uporabo majhnih območij na lokalni ravni, nanašajo le na en predmet gospodarske dejavnosti.

               2.

               Člen 11(1) in (2) Direktive 2001/42 je treba razlagati tako, da to, da je bila izvedena okoljska presoja na podlagi Direktive 85/337/EGS Sveta z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/11/ES Sveta z dne 3. marca 1997, ne pomeni, da ni treba izvesti take presoje na podlagi Direktive 2001/42. Predložitveno sodišče pa mora presoditi, ali se presoja, ki je bila izvedena na podlagi Direktive 85/337, kakor je bila spremenjena, lahko šteje za skupni ali usklajeni postopek in ali ta presoja zajema že vse zahteve iz Direktive 2001/42. Če se izkaže, da je to tako, ni več treba izvesti nove presoje na podlagi zadnje direktive.

               3.

               Člen 11(2) Direktive 2001/42 je treba razlagati tako, da državam članicam ne nalaga, da v svojih nacionalnih pravnih redih predvidijo usklajene ali skupne postopke, ki zadostijo zahtevam Direktive 2001/42 in Direktive 85/337, kakor je bila spremenjena.

      (1)  UL C 221, 14.8.2010.


title: Zadeva T-869/16: Tožba, vložena 7. decembra 2016 – Wenger/EUIPO – Swissgear (SWISSGEAR)

text:
               6.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/50

         Tožba, vložena 7. decembra 2016 – Wenger/EUIPO – Swissgear (SWISSGEAR)
   (Zadeva T-869/16)
   (2017/C 038/65)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Wenger SA (Delémont, Švica) (zastopnika: K. Ikas in A. Sulovsky, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Swissgear Sàrl (Baar, Švica)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „SWISSGEAR“ – znamka Evropske unije št. 7 197 783

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. septembra 2016 v zadevi R 2098/2015-5

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               izpodbijano odločbo razveljavi;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva C-406/14: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – Poljska) – Wrocław – Miasto na prawach powiatu/Minister Infrastruktury i Rozwoju (Predhodno odločanje — Direktiva 2004/18/ES — Javna naročila gradenj — Zakonitost obveznosti, naložene ponudnikom, da določen odstotek naročila opravijo brez oddaje v podizvajanje — Uredba (ES) št. 1083/2006 — Splošne določbe o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu — Obveznost držav članic za izvedbo finančnega popravka v zvezi z ugotovljenimi nepravilnostmi — Pojem „nepravilnost“ — Nujnost finančnega popravka v primeru kršitve prava Unije s področja oddaje javnih naročil)

text:
               12.9.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 335/5

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. julija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – Poljska) – Wrocław – Miasto na prawach powiatu/Minister Infrastruktury i Rozwoju
   (Zadeva C-406/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Direktiva 2004/18/ES - Javna naročila gradenj - Zakonitost obveznosti, naložene ponudnikom, da določen odstotek naročila opravijo brez oddaje v podizvajanje - Uredba (ES) št. 1083/2006 - Splošne določbe o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu - Obveznost držav članic za izvedbo finančnega popravka v zvezi z ugotovljenimi nepravilnostmi - Pojem „nepravilnost“ - Nujnost finančnega popravka v primeru kršitve prava Unije s področja oddaje javnih naročil))
   (2016/C 335/05)
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Wrocław – Miasto na prawach powiatu

      Tožena stranka: Minister Infrastruktury i Rozwoju

      Izrek

               1.

               Direktivo 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2083/2005 z dne 19. decembra 2005, je treba razlagati tako, da naročnik s klavzulo v razpisni dokumentaciji za oddajo javnih naročil gradenj ne sme zahtevati, da bodoči izbrani ponudnik tega naročila z lastnimi sredstvi izvrši določen odstotek del, ki so predmet navedenega naročila.

               2.

               Člen 98 Uredbe (ES) št. 1083/2006 Sveta z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999 v povezavi s členom 2, točka 7, te uredbe je treba razlagati tako, da dejstvo, da je naročnik v okviru javnega naročila gradenj za projekt, ki je prejel finančno pomoč Unije, v nasprotju z Direktivo 2004/18 zahteval, da bodoči izbrani ponudnik z lastnimi sredstvi opravi vsaj 25 % teh del, pomeni „nepravilnost“ v smislu navedenega člena 2, točka 7, s katero je upravičena potreba po uporabi finančnega popravka na podlagi navedenega člena 98, če ni mogoče izključiti možnosti, da bo to neupoštevanje vplivalo na proračun zadevnega sklada. Znesek tega popravka je treba določiti ob upoštevanju vseh konkretnih upoštevnih okoliščin in pri tem upoštevati merila iz člena 98(2), prvi pododstavek, te uredbe, namreč naravo ugotovljene nepravilnosti, njeno resnost ter finančno izgubo zadevnega sklada.

      (1)  UL C 431, 1.12.2014.


title: Zadeva T-646/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. februarja 2016 – Micula in drugi/Komisija

text:
               18.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 136/44

         Sklep Splošnega sodišča z dne 29. februarja 2016 – Micula in drugi/Komisija
   (Zadeva T-646/14) (1)

   (2016/C 136/61)
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 439, 8.12.2014.


title: Zadeva T-241/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2013 – Poljska proti Komisiji (EKUJS, EKJS in EKSRP — Jamstveni oddelek — Odhodki, izključeni iz financiranja — Neposredna plačila — Identifikacijski sistem za enote rabe ali poljine — Člen 20 Uredbe (ES) št. 1782/2003 — Nezadostna učinkovitost in zanesljivost — Namerne nepravilnosti — Člen 53 Uredbe (ES) št. 796/2004)

text:
               13.4.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/21

         Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2013 – Poljska proti Komisiji
   (Zadeva T-241/10) (1)

   (EKUJS, EKJS in EKSRP - Jamstveni oddelek - Odhodki, izključeni iz financiranja - Neposredna plačila - Identifikacijski sistem za enote rabe ali poljine - Člen 20 Uredbe (ES) št. 1782/2003 - Nezadostna učinkovitost in zanesljivost - Namerne nepravilnosti - Člen 53 Uredbe (ES) št. 796/2004)
   2013/C 108/55
   Jezik postopka: poljščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopniki: M. Szpunar, B. Majczyna in D. Krawczyk, agenti)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Rossi, A. Szmytkowska in A. Stobiecka-Kuik, agenti)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti sklepa Komisije z dne 11. marca 2010 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (2010/152/EU) (notificirano pod dokumentarno številko C(2010) 1317) (UL L 63, str. 7) v delu, v katerem izključuje nekatere odhodke Republike Poljske.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Republika Poljska nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

      (1)  UL C 209, 31.7.2010.


title: Zadeva T-347/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2013 – Adelholzener Alpenquellen proti UUNT (Forme d’une bouteille avec motif en relief) (Znamka Skupnosti — Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti — Oblika steklenice z reliefnim motivom — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj navedbe o obsegu varstva — Člen 37(2) Uredbe št. 207/2009 — Kršitev pravice do obrambe — Člen 75, drugi stavek, Uredbe št. 207/2009)

text:
               1.6.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 156/38

         Sodba Splošnega sodišča z dne 19. aprila 2013 – Adelholzener Alpenquellen proti UUNT (Forme d’une bouteille avec motif en relief)
   (Zadeva T-347/10) (1)

   (Znamka Skupnosti - Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti - Oblika steklenice z reliefnim motivom - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Neobstoj navedbe o obsegu varstva - Člen 37(2) Uredbe št. 207/2009 - Kršitev pravice do obrambe - Člen 75, drugi stavek, Uredbe št. 207/2009)
   2013/C 156/67
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Adelholzener Alpenquellen GmbH (Siegsdorf, Nemčija) (zastopnika: O. Rauscher in C. Onken, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli (zastopnika: sprva S. Schäffner, nato A. Schifko, agenta)

      Predmet

   Tožba zoper Odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 9. junija 2010 (zadeva R 1516/2009-1) glede registracije tridimenzionalne znamke v obliki steklenice z reliefnim motivom kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družbi Adelholzener Alpenquellen GmbH se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 288, 23.10.2010.


title: Zadeva T-272/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2014 – Energetický a průmyslový in EP Investment Advisors/Komisija (Konkurenca – Upravni postopek – Sklep o ugotovitvi nedopustitve pregleda in naložitvi globe – Člen 23(1)(c) Uredbe (ES) št. 1/2003 – Domneva nedolžnosti – Pravica do obrambe – Sorazmernost – Obveznost obrazložitve)

text:
               19.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 16/31

      Sodba Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2014 – Energetický a průmyslový in EP Investment Advisors/Komisija
      (Zadeva T-272/12) (1)

      (Konkurenca - Upravni postopek - Sklep o ugotovitvi nedopustitve pregleda in naložitvi globe - Člen 23(1)(c) Uredbe (ES) št. 1/2003 - Domneva nedolžnosti - Pravica do obrambe - Sorazmernost - Obveznost obrazložitve)
      (2015/C 016/50)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Tožeči stranki: Energetický a průmyslový holding a.s. (Brno, Češka republika); in EP Investment Advisors s.r.o. (Praga, Češka republika) (zastopniki: sprva K. Desai, solicitor, J. Schmidt in M. Peristeraki, nato J. Schmidt, R. Klotz in M. Hofmann, odvetniki)

         Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva A. Antoniadis in R. Sauer, nato R. Sauer in C. Vollrath, zastopniki)

         Predmet

      Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2012) 1999 final z dne 28. marca 2012 v zvezi s postopkom izvajanja člena 23(1)(c) Uredbe (ES) št. 1/2003 (nedopustitev pregleda) (zadeva COMP/39793 – EPH in drugi).

         Izrek

                  1.

                  Tožba se zavrne.

                  2.

                  Družbama Energetický a průmyslový holding a.s. in EP Investment Advisors s.r.o. se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 250, 18.8.2012.


title: Zadeva C-357/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – Poljska) – Drukarnia Multipress sp. z o.o. proti Minister Finansów (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Direktiva 2008/7/ES — Člen 2(1)(b) in (c) — Posredni davki na zbiranje kapitala — Zavezanost dajatvi na kapital — Vložki kapitala v komanditno delniško družbo — Opredelitev take družbe kot kapitalske družbe)

text:
               22.6.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/3

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. aprila 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – Poljska) – Drukarnia Multipress sp. z o.o. proti Minister Finansów
   (Zadeva C-357/13) (1)

   ((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Direktiva 2008/7/ES - Člen 2(1)(b) in (c) - Posredni davki na zbiranje kapitala - Zavezanost dajatvi na kapital - Vložki kapitala v komanditno delniško družbo - Opredelitev take družbe kot kapitalske družbe))
   (2015/C 205/03)
   Jezik postopka: poljščina

      Predložitveno sodišče

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Drukarnia Multipress sp. z o.o.

      Tožena stranka: Minister Finansów

      Izrek

   Člen 2(1)(b) in (c) Direktive Sveta 2008/7/ES z dne 12. februarja 2008 o posrednih davkih na zbiranje kapitala je treba razlagati tako, da je treba komanditno delniško družbo poljskega prava obravnavati kot kapitalsko družbo v smislu te določbe, čeprav lahko le del njenega kapitala in njenih članov izpolnjuje pogoje iz te določbe.

      (1)  UL C 274, 21.9.2013.


title: Zadeva T-88/13 P: Pritožba, ki jo je 14. februarja 2013 vložil Z zoper sodbo, ki jo je 5. decembra 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v združenih zadevah F-88/09 in F-48/10, Z proti Sodišču

text:
               10.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 233/10

         Pritožba, ki jo je 14. februarja 2013 vložil Z zoper sodbo, ki jo je 5. decembra 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v združenih zadevah F-88/09 in F-48/10, Z proti Sodišču
   (Zadeva T-88/13 P)
   2013/C 233/18
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Pritožnik: Z (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: F. Rollinger, odvetnik)

      Druga stranka v postopku: Sodišče Evropske unije

      Predlogi

   Pritožnik splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               ugotovi, da je pritožba dopustna,

               —

               ugotovi, da je pritožba utemeljena,

               —

               zaradi tega razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 5. decembra 2012, ki je bila izdana v združenih zadevah F-88/09 in F-48/10, (Z) proti Sodišču Evropske unije,

               —

               odloči kot se predlaga z vlogami, s katerimi sta bila začeta postopka v zadevah F-88/09 in F-48/10,

               —

               nasprotni stranki naloži plačilo stroškov, nastalih na obeh stopnjah,

               —

               pritožniku pridrži vse ostale pravice, upravičenja, tožbene razloge in pravna sredstva.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnik v podporo pritožbi navaja enajst pritožbenih razlogov.

               1.

               Prvi pritožbeni razlog: Neobstoj nepristranskosti tretjega senata Sodišča za uslužbence.

               2.

               Drugi pritožbeni razlog: Neobstoj učinkovitega pravnega sredstva, ker je Sodišče za uslužbence njegovo tožbo zoper institucije omejilo.

               3.

               Tretji pritožbeni razlog: Nepristojnost sodnice M. I. Rofes i Pujol za odločitev o predlogu za izločitev sodnika S. Van Raepenbuscha.

               4.

               Četrti pritožbeni razlog: Kršitev pravice do poštenega sojenja, ker ni bilo dana možnost vložitve ugovora zoper sklep Sodišča za uslužbence, da se predlog za izločitev sodnika zavrne.

               5.

               Peti pritožbeni razlog: Kršitev pravice do dokazovanja in obveznosti ugotovitve materialne resnice v zvezi z razlogi, zaradi katerih je organ, pristojen za imenovanja, sprejel odločbo o prerazporeditvi in odločbo o izreku disciplinske sankcije.

               6.

               Šesti pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava, ker naj bi Sodišče za uslužbence štelo, da je odločba o prerazporeditvi sprejeta izključno v interesu službe v smislu člena 7(1) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije.

               7.

               Sedmi pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava, ker naj bi Sodišče za uslužbence štelo, da sta delovni mesti ekvivalentni v smislu člena 7 teh kadrovskih predpisov.

               8.

               Osmi pritožbeni razlog: Kršitev pravice do obrambe in pravice do izjave.

               9.

               Deveti pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava, ker naj bi Sodišče za uslužbence odškodninski zahtevek v zvezi s škodo, ki naj bi izhajala iz tega, da je bila znotraj institucije objavljena odločba o prerazporeditvi, razglasilo za nedopustnega, čeprav pritožnica ni imela obveznosti, da svoj odškodninski zahtevek uveljavlja v predhodnem upravnem postopku.

               10.

               Deseti pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava, ker naj bi Sodišče za uslužbence štelo, da je odbor, zadolžen za pritožbe, pristojen za izdajo odločbe o pritožbi pritožnika.

               11.

               Enajsti pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava, ker Sodišče za uslužbence ni presodilo, da je nasprotna stranka v postopku s pritožbo kršila člene od 1 do 3 Priloge IX Kadrovskih predpisov za uradnike, ter kršitev pravice do obrambe in načela kontradiktornosti v disciplinskem postopku.


title: Zadeva C-449/08: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 22. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het Bedrijfsleven- Nizozemska) – G. Elbertsen proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Skupna kmetijska politika — Integriran administrativni in kontrolni sistem za nekatere sheme pomoči — Uredba (ES) št. 1782/2003 — Shema enotnega plačila — Določitev referenčnega zneska — Kmetje v posebnih razmerah — Nacionalna rezerva)

text:
               5.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/15

         Sodba Sodišča (peti senat) z dne 22. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het Bedrijfsleven- Nizozemska) – G. Elbertsen proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Zadeva C-449/08) (1)

   (Skupna kmetijska politika - Integriran administrativni in kontrolni sistem za nekatere sheme pomoči - Uredba (ES) št. 1782/2003 - Shema enotnega plačila - Določitev referenčnega zneska - Kmetje v posebnih razmerah - Nacionalna rezerva)
   2009/C 297/18
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: G. Elbertsen

      Tožena stranka: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Razlaga člena 42(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 (UL L 270, str. 1) in člena 21 Uredbe Komisije (ES) št. 795/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje sheme enotnega plačila, predvidenega v Uredbi Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete (UL L 141, str. 1) – Integriran administrativni in kontrolni sistem za nekatere sheme pomoči – Shema enotnega plačila – Določitev referenčnega zneska – Nedodelitev pravice do plačila v določenih razmerah

      Izrek

               1.

               Člen 42(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 je treba razlagati tako, da daje državam članicam diskrecijsko pravico, da določijo referenčni znesek 0 EUR in da kmetu, ki se znajde v posebnih razmerah, navedenih v členu 21 Uredbe Komisije (ES) št. 795/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje sheme enotnega plačila, predvidenega v Uredbi Sveta (ES) št. 1782/2003, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1974/2004 z dne 29. oktobra 2004, ne dodelijo nobene pravice do plačila iz nacionalne rezerve, če ta znesek temelji na objektivnih merilih, ne ogroža enake obravnave kmetov in ne povzroča motenj trga in konkurence.

               2.

               Pravo Skupnosti ne nasprotuje uporabi nacionalne določbe, v skladu s katero se od vsakega povečanja dodatnih plačil, ki temelji na naložbah v proizvodne zmogljivosti ali nakupu zemljišča, najprej odšteje 500 EUR in šele nato določi referenčni znesek, na podlagi katerega se dodeli pravica do plačila iz nacionalne rezerve.

      (1)  UL C 6, 10.1.2009.


title: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi C-302/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Oberster Gerichtshof): postopek, začet v imenu Nilsa Laurina Effinga (Družinske dajatve — Preživnina, ki jo država članica mladoletnikom dodeljuje v obliki predujma — Otrok zapornika — Pogoji dodelitve preživnine — Zapornik, premeščen v drugo državo članico, da bi tam prestal svojo kazen — Člen 12 ES — Člena 3 in 13 Uredbe (EGS) št. 1408/71)

text:
               5.3.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 57/5

      SODBA SODIŠČA

   (prvi senat)
   z dne 20. januarja 2005
   v zadevi C-302/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Oberster Gerichtshof): postopek, začet v imenu Nilsa Laurina Effinga (1)

   (Družinske dajatve - Preživnina, ki jo država članica mladoletnikom dodeljuje v obliki predujma - Otrok zapornika - Pogoji dodelitve preživnine - Zapornik, premeščen v drugo državo članico, da bi tam prestal svojo kazen - Člen 12 ES - Člena 3 in 13 Uredbe (EGS) št. 1408/71)
   (2005/C 57/08)
   Jezik postopka: nemščina
   V zadevi C-302/02, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Oberster Gerichtshof (Avstrija) z dne 11. julija 2002, ki je prispel na Sodišče 26. avgusta 2002, v postopku, začetem v imenu Nilsa Laurina Effinga, je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann, predsednik senata, A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr in K. Schliemann (poročevalec), sodniki, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: R. Grass, dne 20. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
   V okoliščinah, kakršne so tiste v postopku v glavni stvari, v katerih se delavec v smislu člena 2(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1386/2001 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2001, kot zapornik premesti v državo članico, iz katere izvira, da bi tam prestal preostanek svoje kazni, se na področju družinskih dajatev in v skladu z določbami člena 13(2) navedene uredbe uporablja zakonodaja te države članice. Niti določbe navedene uredbe, zlasti člena 3 le-te, niti člen 12 ES ne nasprotujeta temu, da v takem primeru zakonodaja ene države članice pogojuje dodelitev družinskih dajatev, kakršne so tiste, ki jih za družinske člane takega državljana Skupnosti določa Österreichisches Bundesgesetz über die Gewährung von Vorschüssen auf den Unterhalt von Kindern (Unterhaltsvorschußgesetz) (Avstrijski zvezni zakon o dodelitvi predujmov za vzdrževanje otrok), s tem, da ostane zaprt na svojem ozemlju.

      (1)  UL C 305, 7.12.2002.


title: Zadeva C-593/12 P: Pritožba, ki jo je Lancôme parfums et beauté & Cie vložila 18. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 5. oktobra 2012 v zadevi T-204/10, Lancôme parfums et beauté & Cie proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

text:
               23.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 55/7

         Pritožba, ki jo je Lancôme parfums et beauté & Cie vložila 18. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 5. oktobra 2012 v zadevi T-204/10, Lancôme parfums et beauté & Cie proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-593/12 P)
   2013/C 55/10
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnica: Lancôme parfums et beauté & Cie (zastopnik: A. von Mühlendahl, odvetnik)

      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli); Focus Magazin Verlag GmbH

      Predloga

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2012 v zadevi T-204/10;

               —

               odloči, da UUNT nosi stroške postopka pred Sodiščem, Splošnim sodiščem in odborom za pritožbe UUNT.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnica trdi, da je treba izpodbijano sodbo razveljaviti iz teh razlogov:

               Prvič, pritožnica trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 53(1) Uredbe o znamki Skupnosti (1) v povezavi z njenim členom 8(1)(b), ker je odločilo, da je UUNT utemeljeno ugotovil, da je treba zaradi verjetnosti zmede ugotoviti ničnost znamke COLOR FOCUS.

               Drugič, pritožnica trdi, da je Splošno sodišče popravljivo napačno uporabilo pravo, ker je zavrnilo trditev pritožnice, da gre pri uveljavljanju pravic, ki temeljijo na znamki FOCUS, za „zlorabo pravice“.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


title: Zadeva T-356/17: Tožba, vložena 2. junija 2017 – Daico International/EUIPO – American Franchise Marketing (RoB)

text:
               24.7.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 239/71

         Tožba, vložena 2. junija 2017 – Daico International/EUIPO – American Franchise Marketing (RoB)
   (Zadeva T-356/17)
   (2017/C 239/82)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Daico International BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: M. Kassner, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: American Franchise Marketing Ltd (London, Združeno kraljestvo)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „RoB“ – Znamka Evropske unije št. 5 752 324

      Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

      Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe EUIPO z dne 21. marca 2017 v zadevi R 1407/2016-2

      Tožbena predloga

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajana tožbena razloga

               —

               Kršitev člena 75(1) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev pravila 62(3) Uredbe (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti.


title: Zadeva T-90/06: Tožba, vložena  20. marca 2006  — TOMORROW FOCUS proti UUNT

text:
               6.5.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 108/28

         Tožba, vložena 20. marca 2006 — TOMORROW FOCUS proti UUNT
   (Zadeva T-90/06)
   (2006/C 108/51)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina
   Stranke

      Tožeča stranka: TOMORROW FOCUS A.G. (München, Nemčija) (Zastopnik: U. Gürtler, Rechtsanwalt)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Information Builders (Netherlands) B.V. (Amstelveen, Nizozemska)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe tožene stranke z dne 17. januarja 2006 (zadeva R116/2005-1) v delu, v katerem je bila zavrnjena prijava znamke Skupnosti „Tomorrow Focus“ št. 002382455;

               —

               odločba prvega odbora za pritožbe tožene stranke z dne 17. januarja 2006 (zadeva R116/2005-1) naj se spremeni tako, da se dovoli registracija prijavljene znamke Skupnosti „Tomorrow Focus“ št. 002382455 za proizvode „computers and data processing apparatus“ ter za storitve „computer programming and design of computer programs (computer software); maintenance and upgrading of computer programs, and on-line upgrading services“;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „Tomorrow Focus“ za blago in storitve iz razredov 9, 16, 35, 38, 41 in 42 (prijava št. 2382455).

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Information Builders (Netherlands) B.V.

      Znamka ali znak, navajana v postopku z ugovorom: Figurativna znamka „Focus“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16 in 42 (znamka Skupnosti št. 68585).

      Odločba oddelka za ugovore: Popolna ugoditev ugovoru in zavrnitev zahteve za registracijo za razreda 9 in 42.

      Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev izpodbijane odločbe, zavrnitev zahteve za registracijo za določene proizvode in storitve iz razredov 9 in 42 ter zavrnitev ugovora.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), ker je bilo nepravilno ugotovljeno, da obstaja verjetnost zmede med primerljivimi znamkami.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva F-128/05: Tožba, vložena  20. decembra 2005  — Adolf in drugi proti Komisiji

text:
               11.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 60/56

         Tožba, vložena 20. decembra 2005 — Adolf in drugi proti Komisiji
   (Zadeva F-128/05)
   (2006/C 60/103)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeče stranke: Claude Adolf in drugi (zastopnika: L. Levi in G. Vandersanden, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožečih strank

               —

               tožbo naj se razglasi za dopustno in utemeljeno, vključno z ugovorom nezakonitosti, ki ga tožba vsebuje;

               —

               posledično naj se za nične razglasijo pokojninski listi za marec 2005 tožečih strank, kar naj pripelje do uporabe korekcijskega koeficienta na ravni glavnega mesta države, kjer stalno prebivajo, ali vsaj takega korekcijskega koeficienta, ki bi ustrezno odražal razlike v življenjskih stroških krajev, kjer tožečim strankam nastajajo stroški, in ki bi tako ustrezal načelu enakovrednosti;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeče stranke v obravnavani zadevi so uradniki, ki so se upokojili pred 1. majem 2004. Izpodbijajo prehodno ureditev, ki jo je do odprave korekcijskih koeficientov vzpostavila Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 723/2004 z dne 22. marca 2004 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti in pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti (1), v delu, v katerem ta ureditev temelji na novem izračunu „pokojninskih“ korekcijskih koeficientov, ki se ne opravi glede na glavno mesto, ampak glede na povprečne življenjske stroške v državi članici, kjer ima prejemnik pokojnine stalno prebivališče.
   V utemeljitev svojih predlogov tožeče stranke najprej navajajo, da navedena uredba temelji na napačni obrazložitvi, ker naj bi obravnavana prehodna ureditev ne temeljila niti na povečani integraciji Skupnosti, niti na svobodi gibanja in prebivanja, niti na težavi, ki jo pomeni preverjanje dejanskega kraja stalnega prebivališča upokojencev.
   Tožeče stranke dalje zatrjujejo kršitev načel enakega obravnavanja, pravne varnosti, retroaktivnosti pridobljenih pravic in varstva zaupanja v pravo.

      (1)  ULEU L 124, 27.4. 2004, str. 1.


title: Zadeva C-380/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Consiglio di Stato z dne  19. aprila 2005  v zadevi Centro Europa 7 Srl proti Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Direzione Generale Autorizzazioni e Concessioni Ministero delle Comunicazioni

text:
               14.1.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 10/9

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Consiglio di Stato z dne 19. aprila 2005 v zadevi Centro Europa 7 Srl proti Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Direzione Generale Autorizzazioni e Concessioni Ministero delle Comunicazioni
   (Zadeva C-380/05)
   (2006/C 10/19)
   Jezik postopka: italijanščina
   Consiglio di Stato je s sklepom z dne 19. aprila 2005 v zadevi Centro Europa 7 Srl proti Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Direzione Generale Autorizzazioni e Concessioni Ministero delle Comunicazioni, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 18. oktobra 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Consiglio di Stato predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

               1.

               Ali člen 10 EKČP, kot se nanj sklicuje člen 6 Pogodbe o Evropski uniji, zagotavlja zunanji medijski pluralizem v sektorju radiotelevizije in tako države članice zavezuje, da zagotovijo učinkovita pluralizem in konkurenco v tem sektorju, ki temelji na protikartelnem sistemu, ki v zvezi s tehnološkim razvojem zagotavlja dostop do omrežij in pluralnost operaterjev, in duopolistične ureditve trga ni mogoče šteti za zakonito;

               2.

               Ali določbe Pogodbe ES, ki zagotavljajo svobodo opravljanja storitev in konkurenco, kot ju razlaga Komisija v razlagalnem sporočilu z dne 29. aprila 2000 o koncesijah v pravu Skupnosti, zahtevajo, da se pri dodelitvi koncesij uporabljajo načela, ki lahko zagotovijo nediskriminatorno in enakopravno obravnavanje, kot tudi preglednost, sorazmernost in spoštovanje pravic posameznikov, in ali so določbe italijanskega prava iz člena 3(7) zakona št. 249/1997 in člena 1 uredbe z zakonsko močjo z dne 24.12.2003 št. 352, spremenjene v zakon št. 112/2004 (zakon Gasparri), kolikor so subjektom, ki upravljajo z radiotelevizijskimi omrežji, ki „presegajo“ protikartelno omejitev, omogočile da neprekinjeno nadaljujejo z opravljanjem njihove dejavnosti in tako izključujejo operaterje kot je družba pritožnica, ki čeprav ima ustrezno koncesijo, ki ji je bila dodeljena po postopku, odprtem za konkurenco, ne more opravljati koncesijske dejavnosti zaradi nedodelitve frekvenc (zaradi premajhnega števila oziroma njihovega pomanjkanja, ki je posledica prej navedenega nadaljevanja delovanja imetnikov t. i. presežnih mrež), v nasprotju z navedenimi določbami in načeli Pogodbe;

               3.

               Ali od 25. julija 2003 člen 17 Direktive 2002/20/ES (1) (direktiva o odobritvi) učinkuje neposredno v notranjem pravu in predpisuje obveznost uskladitve za državo članico, ki je dodelila koncesije za dejavnost televizijske radiodifuzije (ki obsega pravico do namestitve omrežij in zagotavljanja storitev elektronskih komunikacij ali pravico do uporabe frekvenc), s skupnostno ureditvijo, in ali navedena dolžnost obsega tudi zahtevo, da se dejansko dodelijo frekvence, ki so potrebne za opravljanje dejavnosti;

               4.

               Ali člen 9 Direktive 2002/21/ES (2) (okvirna direktiva) in člen 5 direktive o odobritvi določata javne postopke, ki so pregledni in nediskriminatorni (člen 5), ki se izvedejo na podlagi objektivnih, preglednih, nediskriminatornih in sorazmernih meril (člen 9), ki so v nasprotju z ureditvijo splošnega soglasja, ki ga določa nacionalno pravo (člen 23(5) zakona 112/2004), ki s tem, da dovoljuje nadaljevanje oddajanja „presežnih mrež“, ki niso bile izbrane na javnih razpisih, škodi pravicam, ki jih imajo druga podjetja na podlagi zakonodaje Skupnosti (člen 17(2) Direktive 7.3.2002[,] 2002/20/ES, t. i. direktiva o odobritvi), in katerim je, čeprav so bile izbrane v postopkih odprtih za konkurenco, preprečena možnost delovanja;

               5.

               Ali člen 9 Direktive 2002/21/ES (okvirna direktiva), člen 5(2), pododstavek 2, člen 7(3) Direktive 2002/20/ES (odobritev) in člen 4 Direktive 2002/77/ES (3) od držav članic zahtevajo, da odpravijo, vsaj od 25. julija 2003 naprej (glej člen 17 direktive o odobritvi) situacijo dejanske zasedenosti frekvenc (delovanje naprav brez koncesij ali odobritve, izdane po primerjavi med kandidati) glede dejavnosti televizijske radiodifuzije, kot je obravnavana dejavnost, in tako ne omogoča opravljanja te dejavnosti v skladu pravilnim načrtovanjem uporabe razpoložljivih frekvenc in je popolnoma skregana z logiko povečanja pluralizma in v nasprotju s samimi koncesijami, ki jih je država članica podelila na podlagi javnega postopka;

               6.

               Ali se je država članica lahko v preteklosti sklicevala in se še danes lahko sklicuje na odstopanje, določeno v členu 5(2), pododstavek 2, Direktive 2002/20/ES (direktiva o odobritvi) in člen 4 Direktive 2002/77/ES le zaradi varstva kulturne ali jezikovne raznolikosti, ne pa tudi v korist tistih, ki upravljajo z omrežji, ki presegajo protikartelne omejitve, določene v nacionalni zakonodaji;

               7.

               Ali mora država članica za uporabo odstopanja iz člena 5 Direktive 2002/20/ES navesti, kateri so dejansko cilji, ki jih zasleduje z nacionalno zakonodajo, ki vsebuje odstopanje;

               8.

               Ali navedeno odstopanje lahko velja tudi za druge primer poleg koncesionarke storitev javne radiotelevizije (RAI v Italiji), torej v korist zasebnih subjektov, ki niso bili izbrani v postopkih, odprtih za konkurenco, in v škodo podjetij, katerim je bila koncesija dodeljena na podlagi razpisa;

               9.

               Ali pravni okvir prava Skupnosti, izhajajoč iz Pogodb in izvedene zakonodaje, ki zagotavlja učinkovito konkurenco (workable competition) tudi v sektorju radiotelevizijskega trga nacionalnega zakonodajalca zavezuje, da se izogne sočasnemu podaljšanju starega prehodnega analognega sistema povezanega z uvedbo t.i. digitalnega zemeljskega sistema, saj bi le v primeru t. i. switch-off analognega oddajanja (in s posledičnim splošnim prehodom na digitalen način) bilo mogoče prerazporediti sproščene frekvence za različne namene, medtem, ko v primeru samega začetka postopka prehoda na digitalni zemeljski sistem obstaja tveganje, da se še nadalje poglobi pomanjkanje razpoložljivih frekvenc, zaradi vzporednega (simulcast) analognega in digitalnega oddajanja;

               10.

               Končno, ali nacionalna ureditev — kot je zakon št. 112/2004 — ki določa novo omejitev 20 odstotkov sredstev, povezano z novo osnovo, (t. i. SIC: člen 2(g); člen 15, zakon št. 112/2004), ki je precej širša in vključuje tudi dejavnosti, ki ne vplivajo na medijski pluralizem, medtem ko je „upoštevni trg“ v protikartelnem pravu običajno določen z razlikovanjem med trgi, v radiotelevizijskem sektorju še celo z razlikovanjem med plačljivo televizijo in televizijami, ki niso za plačilo in oddajajo po etru (glej inter alios zadeve Komisije št. COMP/JV. 37-BSKYB proti Kirch Pay TV, Uredba (EGS) št. 4064/89, Postopek združitve 21/03/2000 in št. COMP/M.2876-NEWSCORP-TELEPIU', Uredba (EGS) št. 4064/89, Postopek združitve 2/4/2003), zagotavlja varstvo medijskega pluralizma in konkurence v radiotelevizijskem sektorju, ki ga varuje evropsko pravo.

      (1)  UL L 108, 24.4.2002, str. 21

      (2)  UL L 108, 24.4.2002, str. 33

      (3)  UL L 249, 17.9.2002, str. 21


title: Zadeva T-13/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. oktobra 2013 – Andechser Molkerei Scheitz proti Komisiji ( „Ničnostna in odškodninska tožba — Javno zdravje — Seznamom aditivov za živila, odobrenih za uporabo v živilih — Steviol glikozidi — Nedopustna ali očitno neutemeljena tožba“ )

text:
               7.12.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 359/12

         Sklep Splošnega sodišča z dne 15. oktobra 2013 – Andechser Molkerei Scheitz proti Komisiji
   (Zadeva T-13/12) (1)

   (Ničnostna in odškodninska tožba - Javno zdravje - Seznamom aditivov za živila, odobrenih za uporabo v živilih - Steviol glikozidi - Nedopustna ali očitno neutemeljena tožba)
   2013/C 359/22
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Andechser Molkerei Scheitz GmbH (Andechs, Nemčija) (zastopnik: H. Schmidt, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Grünheid in P. Ondrůšek, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (EU) št. 1131/2011 z dne 11. novembra 2011 o spremembi Priloge II k Uredbi (ES) št. 1333/2008 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s steviol glikozidi (UL L 295, str. 205) v delu, v katerem je uporaba steviol glikozidov, pridobljenih iz listov rastline Stevia rebaudiana Bertoni, odobrena le kot uporaba aditivov za živila, ne pa kot rastlinskih sestavin kmetijskega izvora ali kot aromatiziranih pripravkov, ter odškodninski zahtevek.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Andechser Molkerei Scheitz GmbH nosi svoje stroške in stroške Komisije.

      (1)  UL C 89, 24.3.2012.


title: Zadeva F-45/11: Sodba Sodišča za uslužbence (sodnik posameznik) z dne 18. decembra 2015 – De Nicola/EIB (Javni uslužbenci — Osebje EIB — Ocenjevanje — Ocenjevalno poročilo za leto 2009 — Nezakonitost odločbe pritožbenega odbora — Zavrnitev napredovanja — Ustavitev postopka)

text:
               8.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/88

         Sodba Sodišča za uslužbence (sodnik posameznik) z dne 18. decembra 2015 – De Nicola/EIB
   (Zadeva F-45/11) (1)

   ((Javni uslužbenci - Osebje EIB - Ocenjevanje - Ocenjevalno poročilo za leto 2009 - Nezakonitost odločbe pritožbenega odbora - Zavrnitev napredovanja - Ustavitev postopka))
   (2016/C 048/97)
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastopnik: L. Isola, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: G. Nuvoli in T. Gilliams, agenta, A. Dal Ferro, odvetnik)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila za tožečo stranko za leto 2009 v delu, v katerem ji s tem ni dodeljena ocena A ali B+ in v delu, v katerem se je z njim ne predlaga za napredovanje v funkcijo D.

      Izrek

               1.

               Odločba pritožbenega odbora Evropske investicijske banke z dne 22. septembra 2010 se razglasi za nično.

               2.

               Postopek glede predlogov za razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila za leto 2009, odločbe z dne 25. marca 2010 o zavrnitvi napredovanja in „vseh povezanih aktov, predhodnih in naknadnih“ se ustavi.

               3.

               V preostalem se tožba zavrne.

               4.

               Evropska investicijska banka nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil C. De Nicola.

      (1)  UL C 186, 25.6.2011, str. 35.


title: Zadeva T-82/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. februarja 2008 – Apple Computer International proti Komisiji ( Ničnostna tožba – Skupna carinska tarifa – Uvrstitev v kombinirano nomenklaturo – Oseba, ki je akt posamično ne zadeva – Nedopustnost )

text:
               26.4.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 107/26

         Sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. februarja 2008 – Apple Computer International proti Komisiji
   (Zadeva T-82/06) (1)

   („Ničnostna tožba - Skupna carinska tarifa - Uvrstitev v kombinirano nomenklaturo - Oseba, ki je akt posamično ne zadeva - Nedopustnost“)
   (2008/C 107/43)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Apple Computer International (Cork, Irska) (zastopniki: G. Breen, solicitor, P. Sreenan, SC, in B. Quigley, barrister)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: X. Lewis in J. Hottiaux, zastopnika)
   Predmet
   Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (ES) št. 2171/2005 z dne 23. decembra 2005 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo (UL L 346, str. 7).
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Družbi Apple Computer International se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 108, 6.5.2006.


title: Zadeva T-236/02: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2011 – Marcuccio proti Komisiji (Vrnitev zadeve v odločanje Splošnemu sodišču po razveljavitvi — Javni uslužbenci — Uradniki — Delovno mesto v tretji državi — Prerazporeditev delovnega mesta in zaposlenega — Pravica do obrambe — Odškodninska tožba — Neomejena sodna pristojnost)

text:
               22.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/31

         Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2011 – Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva T-236/02) (1)

   (Vrnitev zadeve v odločanje Splošnemu sodišču po razveljavitvi - Javni uslužbenci - Uradniki - Delovno mesto v tretji državi - Prerazporeditev delovnega mesta in zaposlenega - Pravica do obrambe - Odškodninska tožba - Neomejena sodna pristojnost)
   2011/C 311/51
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: L. Garofalo, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall in C. Berardis-Kayser, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

      Predmet

   Na eni strani predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 18. marca 2002, na podlagi katere je bila tožeča stranka iz generalnega direktorata „Razvoj“, delegacija Komisije v Luandi (Angola), prerazporejen v isti generalni direktorat v Bruslju, vsakega predhodnega, povezanega in/ali posledičnega akta, zlasti tistega, ki se nanaša na morebitno zaposlitev drugega uradnika na njenem delovnem mestu, sporočil Komisije z dne 13. in 14. novembra 2001 in mnenja ali mnenj odbora direktorata za zunanjo službo, in na drugi strani predlog za dodelitev odškodnine, vezane na njene dolžnosti v Angoli in odškodnine za povračilo utrpele škode.

      Izrek

               1.

               Odločbo Evropske komisije z dne 18. marca 2002, na podlagi katere je bil Luigi Marcuccio iz generalnega direktorata „Razvoj“, delegacija Komisije v Luandi (Angola), prerazporejen v isti generalni direktorat v Bruslju, se razglasi za nično.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Komisija nosi lastne stroške in stroške L. Marcuccia.

      (1)  UL C 233, 28.9.2002.


title: Zadeva C-261/05: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne  9. februarja 2006  (predlog za sprejetje predhodne odločbe Komárom-Esztergom Megyei Bíróság) — Lakép Kft., Pár-Bau Kft., Rottelma Kft. proti Komáron-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Pristop k Evropski uniji — Šesta direktiva 77/388/EGS — Časovna uporaba — Člen 33 — Lokalni davek na gospodarske transakcije — Nepristojnost Sodišča)

text:
               1.7.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 154/4

         Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 9. februarja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Komárom-Esztergom Megyei Bíróság) — Lakép Kft., Pár-Bau Kft., Rottelma Kft. proti Komáron-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal
   (Zadeva C-261/05) (1)

   (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Pristop k Evropski uniji - Šesta direktiva 77/388/EGS - Časovna uporaba - Člen 33 - Lokalni davek na gospodarske transakcije - Nepristojnost Sodišča)
   (2006/C 154/07)
   Jezik postopka: madžarščina
   Predložitveno sodišče
   Komárom-Esztergom Megyei Bíróság
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Lakép Kft., Pár-Bau Kft., Rottelma Kft.

      Tožena stranka: Komáron-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Komárom-Esztergom Megyei BÍróság — Razlaga člena 33 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) — Prepoved davkov, ki jih je mogoče označiti kot prometne davke — Nacionalna zakonodaja, ki lokalnim organom dovoljuje uvedbo davka na gospodarske transakcije
   Izrek
   Sodišče Evropskih skupnosti ni pristojno za odločanje o vprašanjih, ki jih je predložilo Komárom-Esztergom Megyei Bíróság.

      (1)  UL C 205, 20.8.2005.


title: Zadeva T-504/04: Tožba družbe S.p.a. Navigazione Libera del Golfo proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 29. decembra 2004

text:
               5.3.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 57/37

         Tožba družbe S.p.a. Navigazione Libera del Golfo proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 29. decembra 2004
   (Zadeva T-504/04)
   (2005/C 57/64)
   Jezik postopka: italijanščina
   Družba S.p.a. Navigazione Libera del Golfo (N.L.G.), s sedežem v Neaplju, ki jo zastopa S. Ravenna, je dne 29. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti proti Komisiji Evropskih skupnosti vložila tožbo za razglasitev ničnosti odločbe, ki jo je slednja sprejela dne 16. marca 2004 (1), na podlagi členov 88(2), prvi pododstavek, in 86(2) ES, s katero je dovolila sistem pomoči, ki jih je Italija izplačala javnemu podjetju pomorskega prometa Caremar (Gruppo Tirrenia).
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

               1.

               razglasi za ničen člen 3(1), kolikor dovoljuje pomoči, izplačane podjetju Caremar za opravljanje storitev prevoza potnikov z ladjami na liniji Neapelj Beverello – Capri od 1. januarja 1992 dalje in naloži povračilo pomoči, ki so bile nezakonito prejete od 6. avgusta 1989 dalje;

               2.

               razglasi za ničen člen 3(2)(a), kolikor določa ukinitev pomoči za redne storitve „hitrega prevoza potnikov“ na liniji Neapelj Beverello – Capri od 1. septembra 2004 dalje in ne od 6. avgusta 1989 dalje ter istočasno naloži povračilo pomoči, ki jih je podjetje Caremar nezakonito prejelo od tega drugega datuma;

               3.

               naloži izvršitev obveznosti zmanjšati zmogljivost prevoza potnikov s „hitrimi“ sredstvi podjetja Caremar, po ukinitvi ustreznih storitev z učinkom od 1. januarja 2005;

               4.

               podredno, v primeru, da Sodišče prve stopnje ne bi razglasilo za ničnega člena 3(1) v rokih, navedenih v točki 1.:

                           a)

                           naloži povračilo pomoči, ki jih je podjetje Caremar nezakonito prejelo v obdobju 29-ih mesecev med 6. avgustom 1989 in 1. januarjem 1992, datumom, ko je dovoljenje začelo veljati;

                           b)

                           razglasi za nično določbo iz odstavka 2(d), kolikor ta ne zahteva objave stroškov in dodatnih stroškov, ki so nastali zaradi obveznosti javnih služb (OJS), dodeljenih podjetju Caremar, in zneska letno izplačanih pomoči;

                           c)

                           razglasi za ničen člen 5, kolikor ne predvideva obveznosti predhodne priglasitve pomoči, povezanih z spremembami tarif, ki jih uporablja podjetje Caremar, vključno z skupinskimi popusti;

               5.

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Družba - tožeča stranka, kateri so bile na podlagi odločbe regije Campania z dne 14. decembra 2001 dodeljene točno določene obveznosti javnih storitev brez kakršnegakoli nadomestila, nasprotuje odločbi Komisije z dne 16. marca 2004 o državnih pomočeh, ki jih je Italija izplačala ladjarskim družbam Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar in Toremar (Gruppo Tirrenia) (ni objavljena v Uradnem listu), predvsem kar zadeva določbe v zvezi z linijo Neapelj Molo Beverello – Capri iz člena 3(1) in (2)(a) izpodbijane odločbe.
   Te določbe:

               —

               dovoljujejo pomoči, izplačane podjetju Caremar za storitve prevoza potnikov z ladjami na liniji Neapelj Beverello – Capri z učinkom od 1. januarja 1992, in

               —

               določajo ukinitev pomoči za redne storitve „hitrega prevoza potnikov“ na liniji Neapelj Beverello – Capri, vendar le od 1. septembra 2004 dalje.

         Po mnenju tožeče stranke je pomoč, namenjena nadomestilu dodatnih stroškov obveznosti javnih služb (OJS), dodeljenih javnemu podjetju Caremar, nezakonita, kolikor pogoji, ki jih določa ureditev, v obravnavanem primeru niso izpolnjeni. V tem pogledu naj bi prišlo do kršitve člena 86(2) ES Uredbe Sveta (EGS) št. 3577/1992 z dne 7. decembra 1992 ter obveznosti zadostne in neprotislovne obrazložitve.
   Tožeča stranka konkretno navaja, da:

               —

               na liniji Neapelj – Capri od vedno delujeta dve zasebni ladjarski družbi (N.L.G. in S.N.A.V.), ki med celim letom izvajata popolnoma primerljive, če ne enake storitve; glede na delovanje tržnih sil torej dodelitev OJS podjetju Caremar nikakor ni potrebna;

               —

               kljub temu so bile storitve, ki jih zagotavljata ti dve zasebni družbi, predmet sporazuma, za katerega se uporablja javno pravo in ki je bil vsiljen s strani regije Campania z namenom točne določitve OJS na področju urnikov, tarif, točnosti, nepretrganosti, vrste ladij in kakovosti storitev, ki so podobne ali iste kot OJS, ki so bile oddane podjetju Caremar;

               —

               v okviru izvajanja storitev podjetje Caremar trpi ogromne izgube v obratovanju, ki so od leta 1974 dalje nadomeščene z visokimi pomočmi, imenovanimi „letne subvencije za gospodarsko uravnoteženje“ (zasebna podjetja so bila z izrecno odločbo regije Campania izključena iz kakršne koli subvencije);

               —

               ker strošek javne službe, dodeljene podjetju Caremar, ni bil določen na podlagi javnega razpisa, bi morala Komisija za ocenjevanje primernosti subvencij, izplačanih javnemu podjetju, opraviti analizo dodatnih stroškov, pri čemer bi upoštevala obratovalne stroške srednje velikega podjetja, ki opravlja podobne storitve (na primer stroške, ki jih nosijo konkurenčna zasebna podjetja na isti liniji Neapelj – Capri).

         Končno, Komisija naj bi zlorabila pooblastila, kolikor naj bi tožena stranka v izpodbijano odločbo vključila merila za delitev trga, ki so, z ločitvijo na časovni podlagi med storitvami, ki se opravljajo s pomočjo ladij, in storitvami, ki se opravljajo s pomočjo hitrih enot, pripeljali do tega, da je bil dovoljen sistem pomoči za delovanje v dobro prevoznih storitev, ki jih opravlja podjetje Caremar s pomočjo ladij, storitev, ki sicer nikoli ne bi bila razglašena za združljivo, glede na obstoječo konkurenco zasebnih podjetij, ki delujejo v pogojih, ki so, kar zadeva storitve prevoza potnikov, popolnoma primerljivi.

      (1)  Odločba še ni objavljena v UL.