title: Zadeva C-163/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Nemčija) – Abubacarr Jawo/Zvezna republika Nemčija (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Dublinski sistem — Uredba (EU) št. 604/2013 — Predaja prosilca za azil v državo članico, odgovorno za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito — Pojem,pobeg‘ — Načini podaljšanja roka za predajo — Člen 4 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Resna nevarnost nečloveškega ali ponižujočega ravnanja po koncu azilnega postopka — Življenjske razmere upravičencev do mednarodne zaščite v navedeni državi članici)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/7

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Nemčija) – Abubacarr Jawo/Zvezna republika Nemčija
      (Zadeva C-163/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Dublinski sistem - Uredba (EU) št. 604/2013 - Predaja prosilca za azil v državo članico, odgovorno za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito - Pojem,pobeg‘ - Načini podaljšanja roka za predajo - Člen 4 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Resna nevarnost nečloveškega ali ponižujočega ravnanja po koncu azilnega postopka - Življenjske razmere upravičencev do mednarodne zaščite v navedeni državi članici)
      (2019/C 187/09)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Abubacarr Jawo

         Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

         Izrek

                  1.

                  Člen 29(2), drugi stavek, Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva je treba razlagati tako, da prosilec „pobegne“ v smislu te določbe, če se nacionalnim organom, ki so pristojni za njegovo predajo, namerno izogiba, da bi to predajo preprečil. Domnevati je mogoče, da je to tako, kadar izvedba te predaje ni mogoča, ker je ta prosilec kraj bivanja, ki mu je bil določen, zapustil, ne da bi pristojne nacionalne organe obvestil o svoji odsotnosti, pod pogojem, da je bil obveščen o obveznostih, ki jih ima v zvezi s tem, kar mora preveriti predložitveno sodišče. Navedeni prosilec ohrani možnost, da dokaže, da teh organov o svoji odsotnosti ni obvestil iz opravičljivih razlogov, in ne z namenom izogibanja tem organom.
                  Člen 27(1) Uredbe št. 604/2013 je treba razlagati tako, da se lahko zadevna oseba v okviru postopka izpodbijanja odločbe o predaji sklicuje na člen 29(2) te uredbe in zatrjuje, da je, ker ni pobegnila, šestmesečni rok za predajo potekel.

                  2.

                  Člen 29(2), drugi stavek, Uredbe št. 604/2013 je treba razlagati tako, da za podaljšanje roka za predajo na največ osemnajst mesecev zadostuje, da država članica, ki zahtevo poda, pred iztekom šestmesečnega roka za predajo odgovorno državo članico obvesti, da je zadevna oseba pobegnila, in hkrati navede nov rok za predajo.

                  3.

                  Pravo Unije je treba razlagati tako, da na področje njegove uporabe spada vprašanje, ali člen 4 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje temu, da je prosilec za mednarodno zaščito na podlagi člena 29 Uredbe št. 604/2013 predan v državo članico, ki je v skladu s to uredbo običajno odgovorna za obravnavanje njegove prošnje za mednarodno zaščito, kadar obstaja resna nevarnost, da bo ta prosilec, če se mu v tej državi članici prizna mednarodna zaščita, izpostavljen nečloveškemu ali ponižujočemu ravnanju v smislu tega člena 4 zaradi predvidljivih življenjskih razmer, ki bi jim bil izpostavljen kot upravičenec do mednarodne zaščite v navedeni državi članici.
                  Člen 4 Listine o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje taki predaji prosilca za mednarodno zaščito, razen če sodišče, ki odloča o pravnem sredstvu zoper odločitev o predaji, na podlagi objektivnih, zanesljivih, natančnih in ustrezno posodobljenih elementov ter ob upoštevanju standarda varstva temeljnih pravic, ki ga zagotavlja pravo Unije, ugotovi, da ta nevarnost za tega prosilca dejansko obstaja, ker bi se ta, če bi bil predan, neodvisno od svoje volje in osebne izbire znašel v položaju hudega materialnega pomanjkanja.

         (1)  UL C 318, 25.9.2017.


title: Zadeva C-237/17 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. marca 2019 – Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc./Svet Evropske unije, Evropska komisija (Pritožba — Subvencije — Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (to je celic) s poreklom iz Kitajske ali ki so od tam poslani — Dokončna izravnalna dajatev — Uredba (ES) št. 597/2009)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/9

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. marca 2019 – Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc./Svet Evropske unije, Evropska komisija
      (Zadeva C-237/17 P) (1)

      (Pritožba - Subvencije - Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (to je celic) s poreklom iz Kitajske ali ki so od tam poslani - Dokončna izravnalna dajatev - Uredba (ES) št. 597/2009)
      (2019/C 187/11)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnice: Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power Group Co. Ltd, nekdanja Csi Solar Power (China) Inc. (zastopniki: J. Bourgeois, A. Willems, avocats, S. De Knop in M. Meulenbelt, advocaten)

         Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopnici: H. Marcos Fraile, agentka, skupaj z N. Tuominen, avocată), Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche, J.-F. Brakeland in N. Kuplewatzky, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Pritožbi se zavrneta.

                  2.

                  Družbam Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu) Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang) Inc., Csi Cells Co. Ltd in Csi Solar Power Group Co. Ltd se naloži plačilo stroškov v zvezi z glavno pritožbo.

                  3.

                  Evropska komisija nosi svoje stroške v zvezi z glavno pritožbo.

                  4.

                  Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov zvezi z nasprotno pritožbo.

                  5.

                  Svet Evropske unije nosi svoje stroške v zvezi z nasprotno pritožbo.

         (1)  UL C 239, 24.7.2017.


title: Združeni zadevi C-266/17 in C-267/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – Rhein-Sieg-Kreis (C-266/17), Rhenus Veniro GmbH & Co. KG (C-267/17)/Verk hrsbetrieb Hüttebräucker GmbH, BVR Busverkehr Rheinland GmbH (C-266/17), Kreis Heinsberg (C-267/17) (Predhodno odločanje — Promet — Javne storitve železniškega in cestnega potniškega prevoza — Uredba (ES) št. 1370/2007 — Člen 5(1) in (2) — Neposredna oddaja — Pogodbe o izvajanju storitev avtobusnega ali tramvajskega javnega potniškega prevoza — Pogoji — Direktiva 2004/17/ES — Direktiva 2004/18/ES)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/10

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – Rhein-Sieg-Kreis (C-266/17), Rhenus Veniro GmbH & Co. KG (C-267/17)/Verk hrsbetrieb Hüttebräucker GmbH, BVR Busverkehr Rheinland GmbH (C-266/17), Kreis Heinsberg (C-267/17)
      (Združeni zadevi C-266/17 in C-267/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Promet - Javne storitve železniškega in cestnega potniškega prevoza - Uredba (ES) št. 1370/2007 - Člen 5(1) in (2) - Neposredna oddaja - Pogodbe o izvajanju storitev avtobusnega ali tramvajskega javnega potniškega prevoza - Pogoji - Direktiva 2004/17/ES - Direktiva 2004/18/ES)
      (2019/C 187/12)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Stranke v postopku v glavni stvari

         (Zadeva C-266/17)

         Tožeča stranka: Rhein-Sieg-Kreis

         Toženi stranki: Verkehrsbetrieb Hüttebräucker GmbH, BVR Busverkehr Rheinland GmbH

         Ob udeležbi: Regionalverkehr Köln GmbH

         (Zadeva C-267/17)

         Tožeča stranka: Rhenus Veniro GmbH & Co. KG

         Tožena stranka: Kreis Heinsberg

         Ob udeležbi: WestVerkehr GmbH

         Izrek

      Člen 5(2) Uredbe (ES) št. 1370/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o javnih storitvah železniškega in cestnega potniškega prevoza se ne uporablja za neposredno sklepanje pogodb za javne storitve avtobusnega prevoza, ki niso oblikovane kot koncesijske pogodbe za storitve v smislu Direktive 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev in Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev.

         (1)  UL C 283, 28.8.2017.

         UL C 269, 14.8.2017.


title: Združeni zadevi C-350/17 in C-351/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Mobit Soc.cons.arl/Regione Toscana (C-350/17), Autolinee Toscane SpA/Mobit Soc.cons.arl (C-351/17) (Predhodno odločanje — Uredba (ES) št. 1370/2007 — Javne storitve železniškega in cestnega potniškega prevoza — Člen 5 — Sklepanje pogodb o izvajanju javne službe — Člen 5(2) — Neposredna sklenitev — Pojem „notranji izvajalec“ — Organ, ki izvaja podoben nadzor — Člen 8(2) — Prehodna ureditev — Potek roka za neposredno sklenitev)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/13

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Mobit Soc.cons.arl/Regione Toscana (C-350/17), Autolinee Toscane SpA/Mobit Soc.cons.arl (C-351/17)
      (Združeni zadevi C-350/17 in C-351/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Uredba (ES) št. 1370/2007 - Javne storitve železniškega in cestnega potniškega prevoza - Člen 5 - Sklepanje pogodb o izvajanju javne službe - Člen 5(2) - Neposredna sklenitev - Pojem „notranji izvajalec“ - Organ, ki izvaja podoben nadzor - Člen 8(2) - Prehodna ureditev - Potek roka za neposredno sklenitev)
      (2019/C 187/14)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

      (Zadeva C-350/17)

         Tožeča stranka: Mobit Soc. cons. arl

         Tožena stranka: Regione Toscana

         ob udeležbi: Autolinee Toscane SpA, Régie Autonome des Transports Parisiens (RATP) (C-350/17)
      (Zadeva C-351/17)

         Tožeča stranka: Autolinee Toscane SpA

         Tožena stranka: Mobit Soc. cons. arl,

         ob udeležbi: Regione Toscana, Régie Autonome des Transports Parisiens (RATP) (C-351/17)

         Izrek

      Člen 5 in člen 8(2) Uredbe št. 1370/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o javnih storitvah železniškega in cestnega potniškega prevoza ter o razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 1191/69 in št. 1107/70 je treba razlagati tako, da se člen 5 te uredbe ne uporablja za postopek sklenitve pogodbe, izveden pred 3. decembrom 2019, tako da pristojni organ, ki z odločbo o podelitvi, s katero konča za konkurenco odprt razpisni postopek, pred tem datumom podeli koncesijsko pogodbo o izvajanju javnih storitev lokalnega cestnega potniškega prevoza, ni dolžan spoštovati navedenega člena 5.

         (1)  UL C 330, 2.10.2017.


title: Zadeva C-427/17: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. marca 2019 – Evropska komisija/Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 91/271/EGS — Zbiranje in čiščenje komunalne odpadne vode — Izjemne okoliščine — Najboljše tehnično znanje, brez nepotrebnih stroškov — Načelo sorazmernosti stroškov — Dokazno breme — Dokazi)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/14

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. marca 2019 – Evropska komisija/Irska
      (Zadeva C-427/17) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 91/271/EGS - Zbiranje in čiščenje komunalne odpadne vode - Izjemne okoliščine - Najboljše tehnično znanje, brez nepotrebnih stroškov - Načelo sorazmernosti stroškov - Dokazno breme - Dokazi)
      (2019/C 187/15)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Mifsud-Bonnici in E. Manhaeve, agenta)

         Tožena stranka: Irska (zastopniki: J. Quaney, M. Browne in M. A. Joyce, agenti, skupaj s S. Kingston, BL, C. Toland, SC, in B. Murray, SC)

         Izrek

                  1.

                  Irska:

                              —

                              s tem, da ni zagotovila, da se vode iz skupnega kanalizacijskega sistema za komunalne odpadne vode in za deževnico v aglomeracijah Athlone, Cork City, d’Enniscorthy razen townland Killagoley, Fermoy, Mallow, Midleton, Ringaskiddy in Roscommon Town zbirajo in odvajajo na čiščenje v skladu z zahtevami Direktive Sveta z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (91/271/EGS), kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1137/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008, ni izpolnila obveznosti iz člena 3(1) in (2) Direktive Sveta 91/271/EGS ter Priloge 1(A) in opombe 1 k tej direktivi;

                              —

                              s tem, da ni izvedla sekundarnega ali enakovrednega čiščenja v aglomeracijah Arklow, Athlone, Ballybofey/Stranorlar, Cobh, Cork City, Enfield, Enniscorthy, Fermoy, Killybegs, Mallow, Midleton, Passage/Monkstown, Rathcormac, Ringaskiddy, Ringsend, Roscommon Town, Shannon Town, Tubbercurry in Youghal, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1) in/ali (3) Direktive 91/271, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1137/2008, v povezavi s členom 10 in Prilogo I(B), k tej direktivi, kakor je bila spremenjena;

                              —

                              s tem, da ni zagotovila, da bi bila komunalna odpadna voda, ki vstopa v kanalizacijske sisteme iz aglomeracij Athlone, Cork City, Dundalk, Enniscorthy razen townland Killagoley, Fermoy, Killarney, Killybegs, Longford, Mallow, Midleton, Navan, Nenagh, Portarlington, Ringsend, Roscrea in Tralee, pred izpustom v občutljiva območja, podvržena strožjim postopkom čiščenja, kot je določeno v členu 4 Direktive 91/271, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1137/2008, in v skladu z zahtevami iz Priloge I(B) te direktive, kakor je bila spremenjena, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 5(2) in (3) Direktive 91/271, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1137/2008, povezavi s členom 10 te direktive in Prilogo 1(B) k tej direktivi, kakor je bila spremenjena, in

                              —

                              tem, da ni zagotovila, da je odvajanje odpadne vode iz komunalnih čistilnih naprav v aglomeracijah Arklowa in Castlebridga predmet predhodnih predpisov in/ali posebnih dovoljenj, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 12 Direktive 91/271, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1137/2008.

                  2.

                  Tožba se v preostalem zavrne.

                  3.

                  Irski se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 293, 4.9.2017.


title: Zadeva C-443/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – Abraxis Bioscience LLC/Comptroller General of Patents (Predhodno odločanje — Zdravilo za uporabo v humani medicini — Dodatni varstveni certifikat za zdravila — Uredba (ES) št. 469/2009 — Člen 3(d) — Pogoji za podelitev — Pridobitev prvega dovoljenja za dajanje izdelka v promet kot zdravila — Dovoljenje, ki se nanaša na izdelek kot zdravilo, ki je nova sestava že poznane učinkovine)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/15

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – Abraxis Bioscience LLC/Comptroller General of Patents
      (Zadeva C-443/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Zdravilo za uporabo v humani medicini - Dodatni varstveni certifikat za zdravila - Uredba (ES) št. 469/2009 - Člen 3(d) - Pogoji za podelitev - Pridobitev prvega dovoljenja za dajanje izdelka v promet kot zdravila - Dovoljenje, ki se nanaša na izdelek kot zdravilo, ki je nova sestava že poznane učinkovine)
      (2019/C 187/16)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      High Court of Justice (Chancery Division)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Abraxis Bioscience LLC

         Tožena stranka: Comptroller General of Patents

         Izrek

      Člen 3(d) Uredbe (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila v povezavi s členom 1(b) navedene uredbe je treba razlagati tako, da dovoljenja za promet iz člena 3(b) te uredbe, navedenega v podporo prijavi za dodatni varstveni certifikat, ki se nanaša na novo sestavo stare učinkovine, ni mogoče šteti za prvo dovoljenje za promet z zadevnim izdelkom kot zdravilom, če je bilo za to učinkovino kot tako to dovoljenje že izdano.

         (1)  UL C 309, 18.9.2017.


title: Zadeva C-444/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Préfet des Pyrénées-Orientales/Abdelaziz Arib, Procureur de la République près le tribunal de grande instance de Montpellier, Procureur général près la cour d'appel de Montpellier (Predhodno odločanje — Področje svobode, varnosti in pravice — Nadzor na mejah, azil in priseljevanje — Uredba (EU) 2016/399 — Člen 32 — Začasna ponovna uvedba nadzora države članice na njenih notranjih mejah — Nezakonit vstop državljana tretje države — Izenačitev notranjih meja z zunanjimi mejami — Direktiva 2008/115/ES — Področje uporabe — Člen 2(2)(a))

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/15

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Préfet des Pyrénées-Orientales/Abdelaziz Arib, Procureur de la République près le tribunal de grande instance de Montpellier, Procureur général près la cour d'appel de Montpellier
      (Zadeva C-444/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Področje svobode, varnosti in pravice - Nadzor na mejah, azil in priseljevanje - Uredba (EU) 2016/399 - Člen 32 - Začasna ponovna uvedba nadzora države članice na njenih notranjih mejah - Nezakonit vstop državljana tretje države - Izenačitev notranjih meja z zunanjimi mejami - Direktiva 2008/115/ES - Področje uporabe - Člen 2(2)(a))
      (2019/C 187/17)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Préfet des Pyrénées-Orientales

         Tožene stranke: Abdelaziz Arib, Procureur de la République près le tribunal de grande instance de Montpellier, Procureur général près la cour d'appel de Montpellier

         Izrek

      Člen 2(2)(a) Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav v povezavi s členom 32 Uredbe (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah), je treba razlagati tako, da se ne uporablja za položaj državljana tretje države, ki je bil prijet v neposredni bližini notranje meje in ki nezakonito biva na ozemlju države članice, tudi če je ta država članica na podlagi člena 25 te uredbe ponovno uvedla nadzor na tej meji zaradi resne grožnje javnemu redu ali notranji varnosti navedene države članice.

         (1)  UL C 330, 2.10.2017.


title: Zadeva C-498/17: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. marca 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 1999/31/ES — Člen 14(b) in (c) — Odlaganje odpadkov na odlagališčih — Obstoječa odlagališča — Kršitev)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/18

      Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. marca 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika
      (Zadeva C-498/17) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 1999/31/ES - Člen 14(b) in (c) - Odlaganje odpadkov na odlagališčih - Obstoječa odlagališča - Kršitev)
      (2019/C 187/20)
      Jezik postopka: italijanščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Gattinara, F. Thiran in E. Sanfrutos Cano, agenti)

         Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agentka, in G. Palatiello, avvocato dello Stato)

         Izrek

                  1.

                  Italijanska republika s tem, da v zvezi z odlagališči v Aviglianu (kraj Serre Le Brecce), Ferrandini (kraj Venita), Genzanu di Lucanii (kraj Matinella), Latronicu (kraj Torre), Laurii (kraj Carpineto), Maratei (kraj Montescuro), Moliternu (kraj Tempa La Guarella), odlagališčema v Potenzi (kraj Montegrosso-Pallareta), odlagališči v Rapolli (kraj Albero in Piano), Roccanovi (kraj Serre), Sant’Angelu Le Fratte (kraj Farisi), Campotostu (kraj Reperduso), Capistrellu (kraj Trasolero), Francavilli (Valle Anzuca), L’Aquili (kraj Ponte delle Grotte), Andrii (D’Oria G.& C. Snc), Canosi (CO.BE.MA), Biscegliu (CO.GE.SER), Andrii (F.lli Acquaviva) Traniju (BAT-Igea Srl) Torviscosi (družba Caffaro), Atelli (kraj Cafaro), Corletu Perticari (kraj Tempa Masone), Marsicu Nuovu (kraj Galaino), Materi (kraj La Martella) Pescopaganu (kraj Domacchia), Rioneru in Volture (kraj Ventaruolo), Salandri (kraj Piano del Governo), San Mauru Fortu (kraj Priati), Senisu (kraj Palomabara), Titu (kraj Aia dei Monaci), Titu (kraj Valle del Forno), Capestranu (kraj Tirassegno), Castellaltu (kraj Colle Coccu), Castelvecchiu Calvisiu (kraj Termine), Corfiniu (kraj Cannucce), Corfiniu (kraj Case querceto), Moscianu S. Angelu (kraj Santa Assunta), S. Omeru (kraj Ficcadenti), Montecorvinu Puglianu (kraj Parapoti), San Bartolomeu in Galdo (kraj Serra Pastore), Triviganu (prej Cava Zof) in Torviscosi (kraj La Valletta) ni sprejela vseh potrebnih ukrepov, da bi se v skladu s členom 7(g) in členom 13 Direktive Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih čim prej zaprla tista od teh odlagališč, ki jim v skladu s členom 8 te direktive ni bilo izdano dovoljenje za nadaljnje obratovanje, oziroma s tem, da za tista od navedenih odlagališč, ki so pridobila dovoljenje za nadaljnje obratovanje, ni sprejela potrebnih ukrepov za zagotovitev skladnosti z zahtevami iz navedene direktive – razen zahtev iz Priloge I, točka 1, k tej direktivi – ni izpolnila obveznosti iz člena 14(b) in (c) Direktive 1999/31.

                  2.

                  Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 338, 9.10.2017.


title: Zadeva C-545/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy-Poljska) – Mariusz Pawlak/Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Predhodno odločanje — Notranji trg poštnih storitev — Direktivi 97/67/ES in 2008/6/ES — Člen 7(1) — Pojem „izključne ali posebne pravice za vzpostavitev in zagotavljanje poštnih storitev“ — Člen 8 — Pravica držav članic, da organizirajo storitev priporočenih pošiljk, ki se uporablja v sodnih postopkih — Rok za vložitev procesne vloge pri sodišču — Skladna razlaga nacionalnega prava s pravom Unije — Omejitve — Neposredni učinek, na katerega se sklicuje pojavna oblika države članice v okviru spora s posameznikom)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/19

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy-Poljska) – Mariusz Pawlak/Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
      (Zadeva C-545/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Notranji trg poštnih storitev - Direktivi 97/67/ES in 2008/6/ES - Člen 7(1) - Pojem „izključne ali posebne pravice za vzpostavitev in zagotavljanje poštnih storitev“ - Člen 8 - Pravica držav članic, da organizirajo storitev priporočenih pošiljk, ki se uporablja v sodnih postopkih - Rok za vložitev procesne vloge pri sodišču - Skladna razlaga nacionalnega prava s pravom Unije - Omejitve - Neposredni učinek, na katerega se sklicuje pojavna oblika države članice v okviru spora s posameznikom)
      (2019/C 187/21)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Najwyższy

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Mariusz Pawlak

         Tožena stranka: Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

         Izrek

                  1.

                  Člen 7(1), prvi stavek, Direktive 97/67/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 1997 o skupnih pravilih za razvoj notranjega trga poštnih storitev v Skupnosti in za izboljšanje kakovosti storitev, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2008/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. februarja 2008, v povezavi s členom 8 te direktive je treba razlagati tako, da nasprotuje pravilu nacionalnega prava, ki kot enakovredno vložitvi procesne vloge na zadevnem sodišču priznava zgolj oddajo take vloge v poštni poslovalnici edinega izvajalca, imenovanega za zagotavljanje univerzalne poštne storitve, in to brez objektivne utemeljitve v zvezi z javnim redom ali javno varnostjo.

                  2.

                  Javni organ, ki se šteje za pojavno obliko države članice, se proti posamezniku ne more sklicevati na Direktivo 97/67, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2008/6, kot tako.

         (1)  UL C 13, 15.1.2018.


title: Zadeva C-578/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postopku, ki ga je sprožila Oy Hartwall Ab (Predhodno odločanje — Približevanje zakonodaj — Znamke — Direktiva 2008/95/ES — Člen 2 in člen 3(1)(b) — Zavrnitev registracije ali neveljavnost — In concreto presoja razlikovalnega učinka — Opredelitev znamke — Vpliv — Barvna znamka ali figurativna znamka — Grafični prikaz znamke, ki je predstavljena kot figurativna znamka — Pogoji za registracijo — Grafični prikaz, ki ni dovolj jasen in natančen)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/20

      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postopku, ki ga je sprožila Oy Hartwall Ab
      (Zadeva C-578/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Znamke - Direktiva 2008/95/ES - Člen 2 in člen 3(1)(b) - Zavrnitev registracije ali neveljavnost - In concreto presoja razlikovalnega učinka - Opredelitev znamke - Vpliv - Barvna znamka ali figurativna znamka - Grafični prikaz znamke, ki je predstavljena kot figurativna znamka - Pogoji za registracijo - Grafični prikaz, ki ni dovolj jasen in natančen)
      (2019/C 187/22)
      Jezik postopka: finščina

         Predložitveno sodišče

      Korkein hallinto-oikeus

         Stranki v postopku v glavni stvari

      Oy Hartwall Ab

         ob udeležbi: Patentti- ja rekisterihallitus

         Izrek

                  1.

                  Člen 2 in člen 3(1)(b) Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami je treba razlagati tako, da je opredelitev znaka kot „barvne znamke“ ali „figurativne znamke“, ki jo ob registraciji poda predlagatelj, eden od upoštevnih elementov za določitev, ali je lahko ta znak znamka v smislu člena 2 te direktive in, po potrebi, ali ima ta znamka razlikovalni učinek v smislu člena 3(1)(b) navedene direktive, kar pa organa, ki je pristojen za znamke, ne odvezuje od obveznosti, da opravi in concreto in celovito presojo razlikovalnega učinka zadevne znamke, kar pomeni, da ta organ registracije znaka kot znamke ne more zavrniti samo zato, ker ta znak zaradi svoje uporabe v zvezi s proizvodi in storitvami, za katere se zahteva varstvo, ni pridobil razlikovalnega učinka.

                  2.

                  Člen 2 Direktive 2008/95 je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, zaradi nasprotja v zahtevi za registracijo nasprotuje registraciji znaka kot znamke, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

         (1)  UL C 412, 4.12.2017.


title: Zadeva C-590/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation-Francija) – Henri Pouvin, Marie Dijoux, poročena Pouvin/Electricité de France (EDF) (Predhodno odločanje — Direktiva 93/13/EGS — Področje uporabe — Člen 2(b) in (c) — Pojma „potrošnik“ in „prodajalec ali ponudnik“ — Financiranje nakupa stanovanja za glavno prebivališče — Stanovanjski kredit, ki ga delodajalec odobri delavcu in njegovemu zakoncu, ki je solidarno odgovoren kreditojemalec)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/21

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation-Francija) – Henri Pouvin, Marie Dijoux, poročena Pouvin/Electricité de France (EDF)
      (Zadeva C-590/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Direktiva 93/13/EGS - Področje uporabe - Člen 2(b) in (c) - Pojma „potrošnik“ in „prodajalec ali ponudnik“ - Financiranje nakupa stanovanja za glavno prebivališče - Stanovanjski kredit, ki ga delodajalec odobri delavcu in njegovemu zakoncu, ki je solidarno odgovoren kreditojemalec)
      (2019/C 187/23)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour de cassation

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki: Henri Pouvin, Marie Dijoux, poročena Pouvin

         Tožena stranka: Electricité de France (EDF)

         Izrek

      Člen 2(b) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da je treba delavca podjetja in njegovega zakonca, ki s tem podjetjem za financiranje nakupa nepremičnine v zasebne namene skleneta kreditno pogodbo, ki je pridržana predvsem za zaposlene v navedenem podjetju, šteti za „potrošnika“ v smislu te določbe.
      Člen 2(c) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da je treba navedeno podjetje šteti za „prodajalca ali ponudnika“ v smislu te določbe, če tako kreditno pogodbo sklene v okviru svoje poklicne dejavnosti, tudi če odobravanje kreditov ni njegova glavna dejavnost.

         (1)  UL C 437, 18.12.2017.


title: Zadeva C-637/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Portugalska) – Cogeco Communications Inc/Sport TV Portugal SA, Controlinveste-SGPS SA, NOS-SGPS SA (Predhodno odločanje — Člen 102 PDEU — Načeli enakovrednosti in učinkovitosti — Direktiva 2014/104/EU — Člen 9(1) — Člen 10, od (2) do (4) — Člena 21 in 22 — Odškodninske tožbe po nacionalnem pravu za kršitve določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije — Učinki nacionalnih odločb — Zastaralni roki — Prenos — Časovna uporaba)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/21

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Portugalska) – Cogeco Communications Inc/Sport TV Portugal SA, Controlinveste-SGPS SA, NOS-SGPS SA
      (Zadeva C-637/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Člen 102 PDEU - Načeli enakovrednosti in učinkovitosti - Direktiva 2014/104/EU - Člen 9(1) - Člen 10, od (2) do (4) - Člena 21 in 22 - Odškodninske tožbe po nacionalnem pravu za kršitve določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije - Učinki nacionalnih odločb - Zastaralni roki - Prenos - Časovna uporaba)
      (2019/C 187/24)
      Jezik postopka: portugalščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Cogeco Communications Inc

         Tožene stranke: Sport TV Portugal SA, Controlinveste-SGPS SA, NOS-SGPS SA

         Izrek

                  1.

                  Člen 22 Direktive 2014/104/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. novembra 2014 o nekaterih pravilih, ki urejajo odškodninske tožbe po nacionalnem pravu za kršitve določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije je treba razlagati tako, da se ta direktiva ne uporablja za spor o glavni stvari.

                  2.

                  Člen 102 PDEU in načelo učinkovitosti je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki po eni strani določa, da je zastaralni rok za odškodninske tožbe tri leta in začne teči z dnem, ko je oškodovanec izvedel, da ima pravico do odškodnine, čeprav oseba, odgovorna za kršitev, ni znana, in po drugi strani ne določa nobene možnosti zadržanja ali pretrganja teka tega roka za čas postopka pred nacionalnim organom za konkurenco.

         (1)  UL C 32, 29.1.2018.


title: Zadeva C-681/17: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – slewo - schlafen leben wohnen GmbH/Sascha Ledowski (Predhodno odločanje — Varstvo potrošnikov — Direktiva 2011/83/EU — Člen 6(1)(k) in člen 16(e) — Pogodba, sklenjena na daljavo — Pravica do odstopa od pogodbe — Izjeme — Pojem „zapečateno blago, ki ni primerno za vračanje zaradi varovanja zdravja ali iz higienskih razlogov in je bilo po dostavi odpečateno“ — Vzmetnica, katere zaščito je potrošnik po dostavi odstranil)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/22

      Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – slewo - schlafen leben wohnen GmbH/Sascha Ledowski
      (Zadeva C-681/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2011/83/EU - Člen 6(1)(k) in člen 16(e) - Pogodba, sklenjena na daljavo - Pravica do odstopa od pogodbe - Izjeme - Pojem „zapečateno blago, ki ni primerno za vračanje zaradi varovanja zdravja ali iz higienskih razlogov in je bilo po dostavi odpečateno“ - Vzmetnica, katere zaščito je potrošnik po dostavi odstranil)
      (2019/C 187/25)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: slewo - schlafen leben wohnen GmbH

         Tožena stranka: Sascha Ledowski

         Izrek

      Člen 16(e) Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da blago, kot je vzmetnica, katere zaščito je potrošnik po njeni dostavi odstranil, ne spada pod pojem „zapečateno blago, ki ni primerno za vračanje zaradi varovanja zdravja ali iz higienskih razlogov in je bilo po dostavi odpečateno“ v smislu te določbe.

         (1)  UL C 112, 26.3.2018.


title: Zadeva C-702/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato-Italija) – Unareti SpA/Ministero dello Sviluppo Economico in drugi (Predhodno odločanje — Notranji trg z zemeljskim plinom — Koncesije za javne službe distribucije — Predčasno prenehanje koncesij po izteku prehodnega obdobja — Povračilo, ki ga novi koncesionar dolguje prejšnjemu koncesionarju — Načelo pravne varnosti)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/23

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato-Italija) – Unareti SpA/Ministero dello Sviluppo Economico in drugi
      (Zadeva C-702/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Notranji trg z zemeljskim plinom - Koncesije za javne službe distribucije - Predčasno prenehanje koncesij po izteku prehodnega obdobja - Povračilo, ki ga novi koncesionar dolguje prejšnjemu koncesionarju - Načelo pravne varnosti)
      (2019/C 187/26)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Unareti SpA

         Tožene stranke: Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento per gli Affari Regionali, Autorità Garante per l’Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico - Sede di Milano, Presidenza del Consiglio dei Ministri - Conferenza Stato Regioni ed Unificata, Ministero per gli affari regionali, Dipartimento per gli affari regionali e le autonomie, Conferenza Unificata Stato Regioni e Enti Locali

         Izrek

      Pravo Unije na področju koncesij za javne službe je treba glede na načelo pravne varnosti razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki spreminja referenčna pravila za izračun povračila, do katerega imajo pravico imetniki koncesij za distribucijo zemeljskega plina, ki niso bile podeljene v postopku, odprtem za konkurenco, zaradi predčasnega prenehanja teh koncesij, zato da se te podelijo po postopku, odprtem za konkurenco.

         (1)  UL C 112, 26.3.2018.


title: C-60/18: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tallinna Ringkonnakohus – Estonija) – AS Tallinna Vesi/Keskkonnaamet (Predhodno odločanje — Okolje — Odpadki — Direktiva 2008/98/ES — Ponovna uporaba in predelava odpadkov — Posebna merila v zvezi s prenehanjem statusa odpadka za blato iz čistilnih naprav po predelavi — Neobstoj meril, določenih na ravni Evropske unije ali na nacionalni ravni)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/24

      Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tallinna Ringkonnakohus – Estonija) – AS Tallinna Vesi/Keskkonnaamet
      (C-60/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Okolje - Odpadki - Direktiva 2008/98/ES - Ponovna uporaba in predelava odpadkov - Posebna merila v zvezi s prenehanjem statusa odpadka za blato iz čistilnih naprav po predelavi - Neobstoj meril, določenih na ravni Evropske unije ali na nacionalni ravni)
      (2019/C 187/27)
      Jezik postopka: estonščina

         Predložitveno sodišče

      Tallinna Ringkonnakohus

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: AS Tallinna Vesi

         Tožena stranka: Keskkonnaamet

         Ob udeležbi: Keskkonnaministeerium

         Izrek

      Člen 6(4) Direktive 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv je treba razlagati tako, da:

                  —

                  ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki za primer, da za določeno vrsto odpadkov merila za prenehanje statusa odpadka na ravni Evropske unije niso bila določena, določa, da je prenehanje tega statusa odvisno od tega, ali za to vrsto odpadkov obstajajo merila, določena z nacionalnim splošnim pravnim aktom, in

                  —

                  da imetniku odpadkov ne omogoča, da v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, zahteva, naj pristojni organ države članice ali sodišče te države članice ugotovi prenehanje statusa odpadka.

         (1)  UL C 142, 23.4.2018.


title: Zadeva C-101/18: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato– Italija) – Idi Srl/Arcadis - Agenzia Regionale Campana Difesa Suolo (Predhodno odločanje — Usklajevanje postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev — Direktiva 2004/18/ES — Člen 45(2), prvi pododstavek, točka (b) — Osebni položaj kandidata ali ponudnika — Možnost držav članic, da iz sodelovanja pri javnem naročilu izključijo subjekte, ki so v postopku prisilne poravnave — Nacionalna ureditev, ki določa izključitev oseb, zoper katere je „v teku“ postopek zaradi potrditve prisilne poravnave, razen če načrt prisilne poravnave predvideva nadaljnje poslovanje — Subjekt, ki je vložil predlog za prisilno poravnavo in si je pridržal možnost, da predloži načrt za nadaljnje poslovanje)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/25

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato– Italija) – Idi Srl/Arcadis - Agenzia Regionale Campana Difesa Suolo
      (Zadeva C-101/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Usklajevanje postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev - Direktiva 2004/18/ES - Člen 45(2), prvi pododstavek, točka (b) - Osebni položaj kandidata ali ponudnika - Možnost držav članic, da iz sodelovanja pri javnem naročilu izključijo subjekte, ki so v postopku prisilne poravnave - Nacionalna ureditev, ki določa izključitev oseb, zoper katere je „v teku“ postopek zaradi potrditve prisilne poravnave, razen če načrt prisilne poravnave predvideva nadaljnje poslovanje - Subjekt, ki je vložil predlog za prisilno poravnavo in si je pridržal možnost, da predloži načrt za nadaljnje poslovanje)
      (2019/C 187/28)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Consiglio di Stato

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Idi Srl

         Tožena stranka: Arcadis - Agenzia Regionale Campana Difesa Suolo

         Ob udeležbi: Regione Campania

         Izrek

      Člen 45(2), prvi pododstavek, točka (b), Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki omogoča, da se iz postopka oddaje javnega naročila izključi gospodarski subjekt, ki je do datuma odločbe o izključitvi vložil tožbo za začetek postopka prisilne poravnave in si je pri tem pridržal možnost, da predloži načrt za nadaljnje poslovanje.

         (1)  UL C 166, 14.5.2018.


title: Zadeva C-129/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – SM/Entry Clearance Officer, UK Visa Section (Predhodno odločanje — Državljanstvo Evropske unije — Pravica državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic — Direktiva 2004/38/ES — Družinski člani državljana Unije — Člen 2, točka 2(c) — Pojem „potomec v ravni črti“ — Otrok pod stalnim skrbništvom v skladu z alžirsko ureditvijo kafala — Člen 3(2)(a) — Drugi družinski člani — Člen 7 in člen 24(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Družinsko življenje — Korist otroka)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/26

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – SM/Entry Clearance Officer, UK Visa Section
      (Zadeva C-129/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Državljanstvo Evropske unije - Pravica državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic - Direktiva 2004/38/ES - Družinski člani državljana Unije - Člen 2, točka 2(c) - Pojem „potomec v ravni črti“ - Otrok pod stalnim skrbništvom v skladu z alžirsko ureditvijo kafala - Člen 3(2)(a) - Drugi družinski člani - Člen 7 in člen 24(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Družinsko življenje - Korist otroka)
      (2019/C 187/29)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      Supreme Court of the United Kingdom

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: SM

         Tožena stranka: Entry Clearance Officer, UK Visa Section

         Ob udeležbi: Coram Children’s Legal Centre (CCLC), AIRE Centre

         Izrek

      Pojem „potomec v ravni črti“ državljana Unije iz člena 2, točka 2(c), Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC je treba razlagati tako, da ne zajema otroka, ki je bil postavljen pod stalno skrbništvo državljana Unije na podlagi alžirske ureditve kafala, ker s to postavitvijo med njima ne nastane razmerje med starši in otroki.
      Vendar pa morajo pristojni nacionalni organi olajšati vstop in prebivanje takega otroka kot drugega družinskega člana državljana Unije v skladu s členom 3(2)(a) te direktive v povezavi s členom 7 in členom 24(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, tako da opravijo uravnoteženo in razumno presojo vseh okoliščin, ki so upoštevne in aktualne za posamezno zadevo, pri čemer morajo upoštevati vse upoštevne interese in zlasti koristi zadevnega otroka. Če se na podlagi te presoje ugotovi, da se od otroka in njegovega skrbnika, ki je državljan Unije, pričakuje, da bosta živela dejansko družinsko življenje in da je ta otrok odvisen od svojega skrbnika, potem iz zahtev, ki izhajajo iz temeljne pravice do spoštovanja družinskega življenja v povezavi z obveznostjo upoštevanja koristi otroka, načeloma izhaja, da je treba navedenemu otroku podeliti pravico do vstopa in prebivanja, da bi se mu omogočilo življenje z njegovim skrbnikom v državi članici gostiteljici, iz katere je ta skrbnik.

         (1)  UL C 134, 16.4.2018.


title: Zadeva C-144/18 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 28. marca 2019 – River Kwai International Food Industry Co. Ltd/Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD), Svet Evropske unije, Evropska komisija (Pritožba — Damping — Dokončne protidampinška dajatev na uvoz nekaterih vrst pripravljene ali konzervirane sladke koruze v zrnju s poreklom s Tajske — Vmesni pregled v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 1225/2009)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/27

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 28. marca 2019 – River Kwai International Food Industry Co. Ltd/Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD), Svet Evropske unije, Evropska komisija
      (Zadeva C-144/18 P) (1)

      (Pritožba - Damping - Dokončne protidampinška dajatev na uvoz nekaterih vrst pripravljene ali konzervirane sladke koruze v zrnju s poreklom s Tajske - Vmesni pregled v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 1225/2009)
      (2019/C 187/30)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranke

         Pritožnik: River Kwai International Food Industry Co. Ltd (zastopnika: F. Graafsma in J. Cornelis, advocaten)

         Druge stranke v postopku: Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) (zastopniki: A. Willems in C. Zimmermann, avocats, in S. De Knop, advocaat), Svet Evropske unije (zastopnica: S. Boelaert, agentka), Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland in A. Demeneix, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družbi River Kwai International Food Industry Co. Ltd se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali združenju Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) in Svetu Evropske unije.

                  3.

                  Evropska komisija nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 142, 23.4.2018.


title: Zadeva C-201/18: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Mons – Belgija) – Mydibel SA/État belge (Predhodno odločanje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Usklajevanje davčne zakonodaje — Odbitek vstopnega davka — Nepremičnina, ki je bila pridobljena kot investicijsko blago — Prodaja in povratni zakup (sale and lease back) — Popravek odbitkov DDV — Načelo nevtralnosti DDV — Načelo enakega obravnavanja)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/27

      Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Mons – Belgija) – Mydibel SA/État belge
      (Zadeva C-201/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Usklajevanje davčne zakonodaje - Odbitek vstopnega davka - Nepremičnina, ki je bila pridobljena kot investicijsko blago - Prodaja in povratni zakup (sale and lease back) - Popravek odbitkov DDV - Načelo nevtralnosti DDV - Načelo enakega obravnavanja)
      (2019/C 187/31)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour d'appel de Mons

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Mydibel SA

         Tožena stranka: État belge

         Izrek

                  1.

                  S pridržkom preveritve upoštevnih dejstev in elementov nacionalnega prava, ki jo mora opraviti predložitveno sodišče, je treba člene 184, 185, 187 in 188 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2009/162/EU z dne 22. decembra 2009, razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, ne nalagajo obveznosti popravka davka na dodano vrednost (DDV) na nepremičnino, ki je bil prvotno pravilno odbit, če je bila ta nepremičnina predmet transakcije sale and lease back (prodaja in povratni zakup), ki ni obdavčena z DDV.

                  2.

                  Razlaga členov 184, 185, 187 in 188 Direktive 2006/112, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/162, v skladu s katero ti členi v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, nalagajo obveznost popravka prvotno odbitega davka na dodano vrednost (DDV) je v skladu z načeloma nevtralnosti DDV in enakega obravnavanja.

         (1)  UL C 182, 28.5.2018.


title: Zadeva C-245/18: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 21. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale ordinario di Udine – Italija) – Tecnoservice Int. Srl v stečaju/Poste Italiane SpA (Predhodno odločanje — Plačilne storitve na notranjem trgu — Direktiva 2007/64/ES — Člen 74(2) — Nalog za plačilo s kreditnim prenosom — Nepravilna enolična identifikacijska oznaka, ki jo predloži plačnik — Izvršitev pl-čilne transakcije na podlagi enolične identifikacijske oznake — Odgovornost ponudnika plačilnih storitev prejemnika plačila)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/28

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 21. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale ordinario di Udine – Italija) – Tecnoservice Int. Srl v stečaju/Poste Italiane SpA
      (Zadeva C-245/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Plačilne storitve na notranjem trgu - Direktiva 2007/64/ES - Člen 74(2) - Nalog za plačilo s kreditnim prenosom - Nepravilna enolična identifikacijska oznaka, ki jo predloži plačnik - Izvršitev pl-čilne transakcije na podlagi enolične identifikacijske oznake - Odgovornost ponudnika plačilnih storitev prejemnika plačila)
      (2019/C 187/32)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunale ordinario di Udine

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Tecnoservice Int. Srl v stečaju

         Tožena stranka: Poste Italiane SpA

         Izrek

      Člen 74(2) Direktive 2007/64/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o plačilnih storitvah na notranjem trgu in o spremembah direktiv 97/7/ES, 2002/65/ES, 2005/60/ES in 2006/48/ES ter o razveljavitvi Direktive 97/5/ES je treba razlagati tako, da se, kadar je plačilni nalog izvršen v skladu z enolično identifikacijsko oznako, ki jo je predložil uporabnik plačilnih storitev, vendar ta oznaka ne ustreza imenu prejemnika, ki ga je navedel isti uporabnik, omejitev odgovornosti ponudnika plačilnih storitev, določena s to določbo, nanaša tako na ponudnika plačilnih storitev plačnika kot na ponudnika plačilnih storitev prejemnika plačila.

         (1)  UL C 249, 16.7.2018.


title: Zadeva C-275/18: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správni soud – Češka republika) – Milan Vinš/Odvolací finanční ředitelství (Predhodno odločanje — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Člen 131 in člen 146(1)(a) — Oprostitev dobave blaga, ki se odpošlje ali odpelje v namembni kraj zunaj Evropske unije — Pogoji za uveljavljanje oprostitve, določeni v nacionalnem pravu — Vnos blaga v določen carinski postopek — Dokaz o vnosu v izvozni postopek)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/29

      Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správni soud – Češka republika) – Milan Vinš/Odvolací finanční ředitelství
      (Zadeva C-275/18) (1)

      (Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Člen 131 in člen 146(1)(a) - Oprostitev dobave blaga, ki se odpošlje ali odpelje v namembni kraj zunaj Evropske unije - Pogoji za uveljavljanje oprostitve, določeni v nacionalnem pravu - Vnos blaga v določen carinski postopek - Dokaz o vnosu v izvozni postopek)
      (2019/C 187/33)
      Jezik postopka: češčina

         Predložitveno sodišče

      Nejvyšší správni soud

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Milan Vinš

         Tožena stranka: Odvolací finanční ředitelství

         Izrek

      Člen 146(1)(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi s členom 131 te direktive je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da v položaju, v katerem je ugotovljeno, da so vsebinske zahteve za dodelitev oprostitve, med drugim zahteva, ki se nanaša na dejanski izstop zadevnega blaga iz ozemlja Unije, izpolnjene, določba nacionalne zakonodaje oprostitev davka na dodano vrednost, ki je določena za blago, ki je namenjeno za izvoz izven Evropske unije, pogojuje s tem, da je bilo to blago dano v izvozni carinski postopek.

         (1)  UL C 221, 25.6.2018.


title: Zadeva C-312/18 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 21. marca 2019 – Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux/Evropska komisija (Pritožba — Omejevalni sporazumi — Trg reciklaže avtomobilskih baterij — Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU in so bile naložene globe — Popravni sklep, s katerim so dodane vrednosti nabav prejemnikov, ki niso bile navedene v prvotnem sklepu — Roka za tožbo — Začetek teka — Zamuda — Nedopustnost)

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/30

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 21. marca 2019 – Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux/Evropska komisija
      (Zadeva C-312/18 P) (1)

      (Pritožba - Omejevalni sporazumi - Trg reciklaže avtomobilskih baterij - Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU in so bile naložene globe - Popravni sklep, s katerim so dodane vrednosti nabav prejemnikov, ki niso bile navedene v prvotnem sklepu - Roka za tožbo - Začetek teka - Zamuda - Nedopustnost)
      (2019/C 187/34)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnice: Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux (zastopniki: M. Brealey QC, I. Vandenborre, advocaat, S. Dionnet, avocat)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: G. Conte, I. Rogalski, J. Szczodrowski in F. van Schaik, agent)

         Izrek

                  1.

                  Pritožba se zavrne.

                  2.

                  Družbam Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH in Société traitements chimiques des métaux (STCM) se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 231, 2.7.2018.


title: Zadeva C-81/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Cluj (Romunija) 1. februarja 2019 – NG, OH/SC Banca Transilvania SA

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/30

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Cluj (Romunija) 1. februarja 2019 – NG, OH/SC Banca Transilvania SA
      (Zadeva C-81/19)
      (2019/C 187/35)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Cluj

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeči stranki na prvi stopnji: NG, OH

         Tožena stranka na prvi stopnji: SC Banca Transilvania SA

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 1[(2)] Direktive 93/13/EGS (1) razlagati tako, da ne nasprotuje preučitvi nedovoljenosti pogodbenega pogoja, ki povzema dopolnilno določbo, od katere lahko stranki odstopata, vendar v konkretnem primeru nista odstopili, ker ta določba ni bila predmet pogajanj, kot v obravnavani zadevi velja za pogoj, ki določa vračilo posojila v isti tuji valuti, v kateri je bilo posojilo odobreno?

                  2.

                  Ali je v primeru, da pri odobritvi kredita v tuji valuti potrošniku niso bili predstavljeni izračuni/napovedi v zvezi z ekonomskim učinkom morebitnega nihanja menjalnega tečaja na njegove skupne obveznosti za odplačevanje na podlagi pogodbe, mogoče utemeljeno trditi, da je pogoj, da valutno tveganje v celoti prevzame potrošnik (na podlagi načela nominalizma), jasen in razumljiv in da je prodajalec ali ponudnik/banka v dobri veri izpolnil obveznost obveščanja pogodbene stranke, glede na to, da je bila največja stopnja zadolžitve potrošnikov, ki jo je določila Banca Națională a României (romunska centralna banka), izračunana na podlagi menjalnega tečaja na datum odobritve posojila?

                  3.

                  Ali Direktiva 93/13/EGS in na njej temelječa sodna praksa ter načelo učinkovitosti nasprotujejo temu, da po prijavi nedovoljenosti pogoja o dodelitvi valutnega tveganja pogodba še naprej velja v nespremenjeni obliki? Kaj bi bilo mogoče spremeniti, da se nedovoljeni pogoj ne bi uporabljal in bi se spoštovalo načelo učinkovitosti?

         (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).


title: Zadeva C-127/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Pitești (Romunija) 18. februarja 2019 – Asociația „Forumul Judecătorilor din România“, Asociația „Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor“/Consiliul Superior al Magistraturii

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/32

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Pitești (Romunija) 18. februarja 2019 – Asociația „Forumul Judecătorilor din România“, Asociația „Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor“/Consiliul Superior al Magistraturii
      (Zadeva C-127/19)
      (2019/C 187/37)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel Pitești

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnika: Asociația „Forumul Judecătorilor din România“, Asociația „Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor“

         Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Consiliul Superior al Magistraturii

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba mehanizem za sodelovanje in preverjanje, vzpostavljen z Odločbo Komisije 2006/928/ES z dne 13. decembra 2006 (1), šteti za akt, ki ga je sprejela institucija Unije, v smislu člena 267 PDEU, tako da je lahko predmet razlage Sodišča Evropske unije?

                  2.

                  Ali vsebina, narava in trajanje mehanizma za sodelovanje in preverjanje, vzpostavljenega z Odločbo Komisije 2006/928/ES z dne 13. decembra 2006, spadajo na področje uporabe Pogodbe o pristopu Republike Bolgarije in Romunije k Evropski uniji, ki jo je Romunija 25. aprila 2005 podpisala v Luxembourgu? Ali so zahteve iz poročil, pripravljenih v okviru navedenega mehanizma, za Romunijo zavezujoče?

                  3.

                  Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji razlagati tako, da morajo države članice določiti potrebne ukrepe za zagotovitev učinkovitega pravnega varstva na področjih, zajetih s pravom Unije, in sicer jamstva neodvisnega disciplinskega postopka za romunske sodnike, da se odpravijo vsa tveganja, povezana s političnim vplivanjem na potek takih postopkov, na primer s tem, da vlada neposredno, pa čeprav le začasno, imenuje vodstvo Inspecția Judiciară (pravosodna inšpekcija, Romunija)?

                  4.

                  Ali je treba člen 2 Pogodbe o Evropski uniji razlagati tako, da morajo države članice izpolnjevati merila pravne države, kot se zahteva tudi v poročilih, pripravljenih v okviru mehanizma za sodelovanje in preverjanje, vzpostavljenega z Odločbo Komisije 2006/928/ES z dne 13. decembra 2006, v primeru postopkov, s katerimi vlada neposredno, pa čeprav le začasno, imenuje vodstvo Inspecția Judiciară (pravosodna inšpekcija, Romunija)?

         (1)  Odločba Komisije z dne 13. decembra 2006 o vzpostavitvi mehanizma za sodelovanje in preverjanje napredka Romunije pri izpolnjevanju posebej določenih meril na področjih reforme pravosodja in boja proti korupciji (UL L 354, 2006, str. 56).


title: Zadeva C-139/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 20. februarja 2019 – DY

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/34

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 20. februarja 2019 – DY
      (Zadeva C-139/19)
      (2019/C 187/39)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: DY

         Toženi organ: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

         Druga udeležena stranka: Finanzpolizei

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 56 PDEU ter Direktivo Evropskega parlamenta in sveta 96/71/ES z dne 16. decembra 1996 o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev (1) in Direktivo 2014/67/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o izvrševanju Direktive 96/71/ES (2) razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnemu predpisu, ki za kršitve formalnih obveznosti pri čezmejnem zagotavljanju dela delavcev, kot je nepripravljenost plačnih dokumentov ali opustitev prijave osrednji koordinacijski enoti (prijave OKE), določa zelo visoke globe, zlasti visoke minimalne kazni, ki se naložijo kumulativno za vsakega zadevnega delavca?

                  2.

                  V primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje:
                  Ali je treba člen 56 PDEU ter Direktivo 96/71/ES in Direktivo 2014/67/EU razlagati tako, da nasprotujejo temu, da se pri kršitvah formalnih obveznosti pri čezmejnem zagotavljanju dela delavcev naložijo kumulativne globe brez absolutnih zgornjih mej?

                  3.

                  Ali je treba člen 56 razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da je treba v primeru predčasnega prenehanja in/ali prekinitve začasne dejavnosti v državi gostiteljici OKE obvezno obvestiti o spremembi?

                  4.

                  Če je treba na tretje vprašanje odgovoriti nikalno:
                  Ali je treba člen 56 PDEU razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki za obvestilo o spremembi ne določa ustreznega roka?

                  5.

                  Ali je treba člen 56 PDEU in člen 9 Direktive 2014/67/EU razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki določa, da z naknadnim posredovanjem ustreznih in upoštevnih dokumentov v ustreznem roku ni izpolnjena zahteva, da se dajo dokumenti na voljo?

                  6.

                  Ali je treba člen 56 PDEU in člen 9 Direktive 2014/67/EU razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki določa, da se od tujega ponudnika storitev zahteva predložitev dokumentov, ki presegajo obseg dokumentov, ki so navedeni v členu 9 Direktive 2014/67/EU, in ki niso niti upoštevni niti ustrezni ter ki v nacionalnem pravu niso podrobneje opredeljeni, kot so na primer evidence o izplačanih plačah, liste plačnih kontov, plačne liste, kartice za izračun davka na dohodek, prijava in odjava, zdravstveno zavarovanje, formularji o prijavah in obračunih akontacij za nekatera plačila, dokumenti v zvezi z razvrstitvijo v plačni razred, spričevala?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 431.

         (2)  Direktiva 2014/67/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o izvrševanju Direktive 96/71/ES o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev in spremembi Uredbe (EU) št. 1024/2012 o upravnem sodelovanju prek informacijskega sistema za notranji trg (uredba IMI) (UL 2014, L 159, str. 11).


title: Zadeva C-140/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 20. februarja 2019 – EX

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/36

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 20. februarja 2019 – EX
      (Zadeva C-140/19)
      (2019/C 187/40)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: EX

         Toženi organ: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

         Druga udeležena stranka: Finanzpolizei

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 56 PDEU ter Direktivo Evropskega parlamenta in sveta 96/71/ES z dne 16. decembra 1996 o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev (1) in Direktivo 2014/67/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o izvrševanju Direktive 96/71/ES (2) razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnemu predpisu, ki za kršitve formalnih obveznosti pri čezmejnem zagotavljanju dela delavcev, kot je nepripravljenost plačnih dokumentov ali opustitev prijave osrednji koordinacijski enoti (prijave OKE), določa zelo visoke globe, zlasti visoke minimalne kazni, ki se naložijo kumulativno za vsakega zadevnega delavca?

                  2.

                  V primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje:
                  Ali je treba člen 56 PDEU ter Direktivo 96/71/ES in Direktivo 2014/67/EU razlagati tako, da nasprotujejo temu, da se pri kršitvah formalnih obveznosti pri čezmejnem zagotavljanju dela delavcev naložijo kumulativne globe brez absolutnih zgornjih mej?

                  3.

                  Ali je treba člen 56 razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da je treba v primeru predčasnega prenehanja in/ali prekinitve začasne dejavnosti v državi gostiteljici OKE obvezno obvestiti o spremembi?

                  4.

                  Če je treba na tretje vprašanje odgovoriti nikalno:
                  Ali je treba člen 56 PDEU razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki za obvestilo o spremembi ne določa ustreznega roka?

                  5.

                  Ali je treba člen 56 PDEU in člen 9 Direktive 2014/67/EU razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki določa, da z naknadnim posredovanjem ustreznih in upoštevnih dokumentov v ustreznem roku ni izpolnjena zahteva, da se dajo dokumenti na voljo?

                  6.

                  Ali je treba člen 56 PDEU in člen 9 Direktive 2014/67/EU razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki določa, da se od tujega ponudnika storitev zahteva predložitev dokumentov, ki presegajo obseg dokumentov, ki so navedeni v členu 9 Direktive 2014/67/EU, in ki niso niti upoštevni niti ustrezni ter ki v nacionalnem pravu niso podrobneje opredeljeni, kot so na primer evidence o izplačanih plačah, liste plačnih kontov, plačne liste, kartice za izračun davka na dohodek, prijava in odjava, zdravstveno zavarovanje, formularji o prijavah in obračunih akontacij za nekatera plačila, dokumenti v zvezi z razvrstitvijo v plačni razred, spričevala?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 431.

         (2)  Direktiva 2014/67/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o izvrševanju Direktive 96/71/ES o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev in spremembi Uredbe (EU) št. 1024/2012 o upravnem sodelovanju prek informacijskega sistema za notranji trg (uredba IMI) (UL 2014, L 159, str. 11).


title: Zadeva C-184/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel București (Romunja) 26. februarja 2019 – Hecta Viticol SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/38

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel București (Romunja) 26. februarja 2019 – Hecta Viticol SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați
      (Zadeva C-184/19)
      (2019/C 187/42)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel București

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Hecta Viticol SRL

         Tožene stranke: Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali določbe členov 7, 11 [in] 15 Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače (1) in določbe člena 5 Direktive Sveta 92/84/EGS z dne 19. oktobra 1992 o približevanju trošarinskih stopenj za alkohol in alkoholne pijače (2) nasprotujejo določbam člena I, točka 21, in člena IV(1) Ordonanța de urgență nr. 54 din 23 iunie 2010 privind unele măsuri pentru combaterea evaziunii fiscale (izredna uredba vlade št. 54/2010 z dne 23. junija 2010 o ukrepih za preprečevanje davčne utaje)?

                  2.

                  Ali načelo pravne varnosti in varstva zaupanja v pravo nasprotujeta ureditvi iz člena I, točka 21, in člena IV(1) izredne uredbe vlade št. 54/2010 z dne 23. junija 2010 o ukrepih za preprečevanje davčne utaje, ki določa spremembo stopnje trošarin za mirne fermentirane pijače razen piva in vina?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 206.

         (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1 str. 213.


title: Zadeva C-187/19 P: Pritožba, ki jo je Evropska služba za zunanje delovanje vložila 22. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. decembra 2018 v zadevi T-537/17, De Loecker/ESZD

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/39

      Pritožba, ki jo je Evropska služba za zunanje delovanje vložila 22. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. decembra 2018 v zadevi T-537/17, De Loecker/ESZD
      (Zadeva C-187/19 P)
      (2019/C 187/43)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnik: Evropska služba za zunanje delovanje (zastopnika: S. Marquardt, R. Spac, agenta)

         Druga stranka v postopku: Stéphane De Loecker

         Predlogi

                  —

                  Sodba naj se razglasi za nično;

                  —

                  tožba naj se razglasi za neutemeljeno v delu, v katerem se nanaša na zahtevo za razglasitev ničnosti sklepa z dne 10. oktobra 2016, s katero je bila zavrnjena pritožba zaradi psihičnega nadlegovanja, vložena proti takratni vodji operativne službe ESZD;

                  —

                  tožeči stranki naj se naloži plačilo stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožba je vložena zoper točke 57, 58 in 65 izpodbijane sodbe. ESZD trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je v točki 65 sodbe ugotovilo, da ESZD ni pravilno izvršila sodbe z dne 16. decembra 2015, De Loecker/ESZD (F-34/15), in da je kršila pravico tožeče stranke do izjave, ker je v okviru predhodne analize začetka upravne preiskave ni zaslišala.
      ESZD v teh okoliščinah meni, da je Splošno sodišče pri presoji dejanskega stanja zadeve napačno uporabilo pravo, ker je izkrivilo postopek in ker ni upoštevalo tega, da je ESZD tožečo stranko zaslišala s tem, da ji je dala priložnost, da predloži katerikoli dodaten element, in to preden je spis predložila Komisiji zaradi predhodne preiskave.
      Poleg tega naj bi se napačno razlagalo, da sodba De Loecker/ESZD (F-34/15) nalaga ESZD, naj tožečo stranko zasliši že v fazi predhodnega postopka (točke od 55 do 57 izpodbijane sodbe).
      Nazadnje, ESZD trdi, da je Splošno sodišče storilo napako pri presoji v zvezi s postopkom s tem, da je v obravnavani zadevi uporabilo ugotovitve iz sodbe z dne 14. februarja 2017, Kerstens/Komisija (T-270/16 P, navedena v točki 58 izpodbijane sodbe). Splošno sodišče naj v obravnavani zadevi ne bi upoštevalo, da je šlo zgolj za predhodno analizo in ne za upravno preiskavo.


title: Zadeva C-195/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel București (Romunija) 28. februarja 2019 – PJ/QK

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/40

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel București (Romunija) 28. februarja 2019 – PJ/QK
      (Zadeva C-195/19)
      (2019/C 187/44)
      Jezik postopka: romunščina

         Predložitveno sodišče

      Curtea de Apel București

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: PJ

         Tožena stranka: QK

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba mehanizem za sodelovanje in preverjanje, vzpostavljen z Odločbo Komisije 2006/928/ES z dne 13. decembra 2006 (1), šteti za akt, ki ga je sprejela institucija Unije, v smislu člena 267 PDEU, tako da je lahko predmet razlage Sodišča Evropske unije?

                  2.

                  Ali vsebina, narava in trajanje mehanizma za sodelovanje in preverjanje, vzpostavljenega z Odločbo Komisije 2006/928/ES z dne 13. decembra 2006, spadajo na področje uporabe Pogodbe o pristopu Republike Bolgarije in Romunije k Evropski uniji, ki jo je Romunija 25. aprila 2005 podpisala v Luxembourgu? Ali so zahteve iz poročil, pripravljenih v okviru navedenega mehanizma, za Romunijo zavezujoče?

                  3.

                  Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji razlagati tako, da morajo države članice določiti potrebne ukrepe za zagotovitev učinkovitega pravnega varstva na področjih, zajetih s pravom Unije, in sicer jamstva neodvisnega disciplinskega postopka za romunske sodnike, da se odpravijo vsa tveganja, povezana s političnim vplivanjem na potek takih postopkov, na primer s tem, da vlada neposredno, pa čeprav le začasno, imenuje vodstvo Inspecția Judiciară (pravosodna inšpekcija, Romunija)?

                  4.

                  Ali je treba člen 2 Pogodbe o Evropski uniji razlagati tako, da morajo države članice izpolnjevati merila pravne države, kot se zahteva tudi v poročilih, pripravljenih v okviru mehanizma za sodelovanje in preverjanje, vzpostavljenega z Odločbo Komisije 2006/928/ES z dne 13. decembra 2006, v primeru postopkov, s katerimi vlada neposredno, pa čeprav le začasno, imenuje vodstvo Inspecția Judiciară (pravosodna inšpekcija, Romunija)?

         (1)  Odločba Komisije z dne 13. decembra 2006 o vzpostavitvi mehanizma za sodelovanje in preverjanje napredka Romunije pri izpolnjevanju posebej določenih meril na področjih reforme pravosodja in boja proti korupciji (UL L 354, 2006, str. 56).


title: Zadeva C-211/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 6. marca 2019 – UO/Készenléti Rendőrség

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/41

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 6. marca 2019 – UO/Készenléti Rendőrség
      (Zadeva C-211/19)
      (2019/C 187/45)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (sodišče za upravne in socialne spore v Miskolcu, Madžarska)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: UO

         Tožena stranka: Készenléti Rendőrség

         Vprašanje za predhodno odločanje

                  1.

                  Prvo vprašanje: Ali je treba člen 1(3) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta o nekaterih vidikih organizacije delovnega časa (1) razlagati tako, da je osebno področje uporabe te direktive določeno s členom 2 Direktive 89/391/EGS o uvajanju ukrepov za spodbujanje izboljšav varnosti in zdravja delavcev pri delu (2)?

                  2.

                  Drugo vprašanje: Če je odgovor pritrdilen, ali je treba člen 2(2) Direktive 89/391/EGS o uvajanju ukrepov za spodbujanje izboljšav varnosti in zdravja delavcev pri delu razlagati tako, da se člen 2, točki (1) in (2), [Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta o nekaterih vidikih organizacije delovnega časa] uporablja za policiste, ki so poklicni pripadniki policije za hitro posredovanje?

         (1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 381).

         (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 349.


title: Zadeva C-223/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgerichts Wiener Neustadt (Avstrija) 13. marca 2019 – YS/NK

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/42

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgerichts Wiener Neustadt (Avstrija) 13. marca 2019 – YS/NK
      (Zadeva C-223/19)
      (2019/C 187/46)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Landesgericht Wiener Neustadt

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: YS

         Tožena stranka: NK

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali so s področjem uporabe Direktive Sveta z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti (79/7/EGS) (1) in/ali Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (2) zajeti predpisi države članice, če ti povzročijo, da mora nekdanji delodajalec pri izplačilu poklicnih pokojnin zadržati denarne zneske precej večjega števila upravičencev kot pa upravičenk do poklicne pokojnine in jih lahko poljubno uporabi, in ali taka ureditev pomeni diskriminacijo v smislu teh direktiv?

                  2.

                  Ali so s področjem uporabe Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (3) zajeti predpisi države članice, ki pomenijo diskriminacijo zaradi starosti, ker finančno bremenijo izključno stare osebe z zasebnopravno pravico do izplačila poklicne pokojnine, ki je bila dogovorjena kot obveznost neposrednega plačila, mlajših in mladih oseb, ki so sklenile pogodbe o poklicnih pokojninah, pa finančno ne bodo bremenili?

                  3.

                  Ali se za poklicne pokojnine uporabljajo določbe Listine o temeljnih pravicah, zlasti prepovedi diskriminacije iz njenih členov 20 in 21, tudi če predpisi države članice ne zajemajo diskriminacij, kot so prepovedane na podlagi Direktive 79/7/EGS, Direktive 2000/78/ES in Direktive 2006/54/ES?

                  4.

                  Ali je treba člen 20 in naslednje Listine o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujejo predpisom države članice, s katerimi se izvaja pravo Unije v smislu člena 51 Listine in ki pomenijo diskriminacijo oseb z zasebnopravno pravico do poklicne pokojnine zaradi spola, starosti, premoženja ali drugih razlogov, kot na primer zaradi sedanje lastniške strukture njihovega nekdanjega delodajalca, v razmerju do drugih oseb s pravico do poklicne pokojnine in ali Listina o temeljnih pravicah prepoveduje take diskriminacije?

                  5.

                  Ali nacionalni predpisi, ki samo majhni skupini oseb s pogodbenimi pravicami do poklicne pokojnine v obliki obveznosti neposrednega plačila nalagajo finančne obveznosti do nekdanjih delodajalcev, če se nanašajo samo na osebe z višjimi poklicnimi pokojninami, pomenijo diskriminacijo tudi zaradi premoženja v smislu člena 21 Listine o temeljnih pravicah?

                  6.

                  Ali je treba člen 17 Listine o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotuje predpisom države članice, ki določajo razlastitveni poseg, ki se neposredno na podlagi zakona in brez odškodnine izvede v pogodbo o poklicni pokojnini v obliki obveznosti neposrednega plačila, ki sta jo sklenila dva zasebnopravna subjekta, in sicer v škodo nekdanjega delavca podjetja, ki je sprejelo ukrepe za to, da se poklicna pokojnina plačujejo, in ni v ekonomskih težavah?

                  7.

                  Ali obveznost, ki se z zakonom naloži nekdanjemu delodajalcu osebe s pravico do poklicne pokojnine, da ne izplača delov dogovorjenega plačila (dogovorjene poklicne pokojnine), kot kršitev pogodbene svobode pomeni poseg v lastninsko pravico delodajalca?

                  8.

                  Ali je treba člen 47 Listine o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotuje predpisom države članice, ki razlaščajo neposredno na podlagi zakona in ne določajo druge možnosti za izpodbijanje razlastitve, kot je vložitev tožbe za plačilo odškodnine in vračilo razlaščenega denarnega zneska proti osebi, v korist katere je bila izvedena razlastitev (nekdanjemu delodajalcu in dolžniku po pokojninski pogodbi)?

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 215.

         (2)  UL L 204, 2006, str. 23.

         (3)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79.


title: Zadeva C-225/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem (Nizozemska) 14. marca 2019 – R. N. N. S./Minister van Buitenlandse Zaken

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/43

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem (Nizozemska) 14. marca 2019 – R. N. N. S./Minister van Buitenlandse Zaken
      (Zadeva C-225/19)
      (2019/C 187/47)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: R. N. N. S.

         Tožena stranka: Minister van Buitenlandse Zaken

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali gre v primeru pritožbe v smislu člena 32(3) Vizumskega zakonika (1) zoper dokončno odločbo o zavrnitvi vloge za izdajo vizuma na podlagi, ki je navedena v členu 32(1), točka (a), alinea (vi), Vizumskega zakonika, za učinkovito pravno sredstvo v smislu člena 47 Listine EU v naslednjih okoliščinah:

                              —

                              v obrazložitvi odločbe je država članica navedla zgolj: „Za eno ali več držav članic predstavljate grožnjo javnemu redu, notranji varnosti ali javnemu zdravju, kot je opredeljeno v členu 2(19) in (21) Zakonika o schengenskih mejah, ali mednarodnim odnosom ene ali več držav članic“;

                              —

                              niti v odločbi niti v pritožbenem postopku država članica ne navaja, za kateri specifični razlog ali razloge od štirih razlogov iz člena 32 (1), točka (a), alinea (vi), Vizumskega zakonika gre;

                              —

                              v pritožbenem postopku država članica ne navaja podrobnejših vsebinskih informacij niti podlage za razlog ali razloge, ki so podlaga za ugovor druge države članice (ali držav članic)?

                  2.

                  Ali gre pri okoliščinah, ki so orisane v vprašanju 1, za dobro upravljanje v smislu člena 41 Listine EU, konkretno zaradi obveznosti udeleženih služb, da svoje odločitve podkrepijo z razlogi?

                  3.

                              a)

                              Ali je treba na vprašanji 1 in 2 odgovoriti drugače, če se država članica v dokončni odločbi o vizumu sklicuje na dejansko obstoječo in ob tem dovolj jasno določeno možnost pritožbe v drugi državi članici zoper poimensko navedeni pristojni organ v drugi državi članici (ali državah članicah), ki je vložila (ali so vložile) ugovore v smislu člena 32(1), točka (a), alinea (vi), Vizumskega zakonika, in je razlog za zavrnitev mogoče preučiti v okviru te pritožbe?

                              b)

                              Ali je za pritrdilni odgovor na vprašanje 1 v zvezi z vprašanjem 3.a zahtevano, da se odločanje v pritožbenem postopku v in proti državi članici, ki je sprejela dokončno odločbo, zaustavi, dokler prosilec ni uspel uveljavljati pravice do pritožbe v drugi državi članici (ali državah članicah) in, če prosilec uveljavlja to možnost, dokler ni izdana (dokončna) odločba o tej pritožbi?

                  4.

                  Ali je za odgovor na ta vprašanja pomembno, ali je lahko državi članici (ali državam članicam) oz. njenim (njihovim) pristojnim organom, ki so vložili ugovor zoper izdajo vizuma, ponujena priložnost, da v pritožbenem postopku zoper dokončno odločbo o vizumu nastopa (nastopajo) kot druga nasprotna stranka in iz tega razloga lahko dobi (dobijo) priložnost za utemeljitev razloga ali razlogov, na katerih temelji njen (njihov) ugovor?

         (1)  Uredba (ES) št. 810/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 za določitev skupnega vizumskega zakonika (Vizumski zakonik) (UL 2009, L 243, str. 1).


title: Zadeva C-229/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof te Amsterdam (Nizozemska) 14. marca 2019 – Dexia Nederland BV/XXX

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/46

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof te Amsterdam (Nizozemska) 14. marca 2019 – Dexia Nederland BV/XXX
      (Zadeva C-229/19)
      (2019/C 187/49)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Gerechtshof te Amsterdam

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Dexia Nederland BV

         Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: XXX

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba Direktivo 93/13 (1) razlagati tako, da je treba pogoj z vidika meril, določenih v tej direktivi, šteti za nepošteni že, če ta pogoj pri presoji na podlagi vseh okoliščin, ki so obstajale v času sklepanja pogodbe, vsebuje zgolj možnost znatnega neravnotežja, odvisno od okoliščin, ki nastopijo med trajanjem pogodbe, zlasti ker pogoj za možno korist, ki ob predčasni odpovedi pogodbe nastane prodajalcu, vnaprej določa določen odstotek preostalega zneska lizinga, z odstopanjem od veljavnih določb nacionalnega prava, v skladu s katerimi ta korist ni določena vnaprej, ampak jo je treba določiti na podlagi okoliščin, ki so obstajale v času odpovedi pogodbe, zlasti višine obrestne mere, po kateri je mogoče med preostalim trajanjem pogodbe naložiti predčasno prejeti znesek?

         (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL 1993, L 95, str. 29).


title: Zadeva C-237/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 19. marca 2019 – Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft./Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/46

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 19. marca 2019 – Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft./Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala
      (Zadeva C-237/19)
      (2019/C 187/50)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Kúria

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.

         Tožena stranka: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 3(1)(e)[(ii)] Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (1) razlagati tako, da se v primeru znakov, sestavljenih izključno iz oblike blaga,

                              (a)

                              lahko preuči samo, ali je oblika nujna za dosego želenega tehničnega učinka na podlagi grafične predstavitve v registraciji, ali

                              (b)

                              je mogoče upoštevati tudi zaznavo upoštevne javnosti?
                              Povedano drugače, ali se lahko upošteva, da upoštevna javnost ve, da je oblika, katere registracijo se zahteva, nujna za dosego želenega tehničnega učinka.

                  2.

                  Ali je treba člen 3(1)(e)[(ii)] Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami razlagati tako, da razlog za zavrnitev velja za tiste znake, ki so sestavljeni izključno iz oblike blaga in za katere je mogoče ugotoviti, da če se upošteva zaznava kupca ali poznavanje, ki ga kupec ima o grafično predstavljenem blagu, potem da oblika bistveno vrednost blagu?

                  3.

                  Ali je treba člen 3(1)(e)[(ii)] Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami razlagati tako, da razlog za zavrnitev velja za znake, sestavljene izključno iz oblike,

                              a)

                              ki zaradi svoje individualne narave že uživa varstvo modela ali

                              b)

                              katere sam estetski videz da neko vrednost blagu?

         (1)  UL L 299, 2008, str. 25.


title: Zadeva C-241/19 P: Pritožba, ki jo je George Haswani vložil 18. marca 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 16. januarja 2019 v zadevi T-477/17, Haswani/Svet

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/47

      Pritožba, ki jo je George Haswani vložil 18. marca 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 16. januarja 2019 v zadevi T-477/17, Haswani/Svet
      (Zadeva C-241/19 P)
      (2019/C 187/51)
      Jezik postopka: francoščina

         Stranki

         Pritožnik: George Haswani (zastopnik: G. Karouni, avocat)

         Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija

         Predlogi

                  —

                  Sodba z dne 16. januarja 2019, T-477/17, naj se v celoti razveljavi;

                  —

                  Odredi naj se izbris imena Georgesa Haswanija iz prilog k aktom, ki so bili izpodbijani pred Splošnim sodiščem;

                  —

                  Odloči naj se v zadevi ter:

                              —

                              se razglasi ničnost Sklepa 2015/1836 in Uredbe 2015/1828;

                              —

                              se Svetu naloži plačilo 100 000 EUR iz naslova nepremoženjske škode, ki je nastala G. Haswaniju;

                  —

                  Svetu naj se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je pritožnica priglasila pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, kršitev Sklepa 2015/1836 (uvodna izjava 6) in Sklepa 2013/255 (uvodna izjava 5), kakor je bil spremenjen s Sklepom 2015/1836, obrnjeno dokazno breme ter kršitev načela domneve nedolžnosti.
      Drugi pritožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in nenavedba razlogov.
      Tretji pritožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in nenavedba razlogov.


title: Zadeva C-258/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 27. marca 2019 – EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               3.6.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 187/48

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 27. marca 2019 – EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Zadeva C-258/19)
      (2019/C 187/52)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Kúria

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft.

         Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je praksa države članice, ki za namene uveljavljanja pravice do odbitka davka upošteva izključno trenutek, ko je nastala obveznost obračuna davka, ne da bi upoštevala, da je bil obseg izpolnitve predmet civilnega spora med strankama, ki je bil razrešen po sodni poti, in da račun ni bil izdan, dokler ni bila izdana pravnomočna sodba, v nasprotju z načelom davčne nevtralnosti in formalnimi pogoji za uveljavljanje pravice do odbitka DDV?

                  2.

                  Ali je v primeru pritrdilnega odgovora mogoče prekoračiti petletni zastaralni rok za uveljavljanje pravice do odbitka DDV, določen v zakonodaji države članice, ki teče od trenutka, ko so bile storitve opravljene?

                  3.

                  Ali v primeru pritrdilnega odgovora ravnanje prejemnika računa v tej zadevi, in sicer da ni plačal zneska izvajalca, ki je bil določen s pravnomočno sodbo, do postopka izvršbe, ki ga je začel izvajalec, zaradi česar je bil račun izdan šele po izteku zastaralnega roka, vpliva na uveljavljanje pravice do odbitka?