title: Zadeva C-612/16: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – C & J Clark International Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Predhodno odločanje — Protidamping — Razlaga in veljavnost uredb, ki ponovno vzpostavljata protidampinške dajatve po izreku razveljavitvene sodbe Sodišča — Pravna podlaga — Prepoved retroaktivnosti — Zastaranje)

text:
               12.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/3

      Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – C & J Clark International Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
      (Zadeva C-612/16) (1)

      (Predhodno odločanje - Protidamping - Razlaga in veljavnost uredb, ki ponovno vzpostavljata protidampinške dajatve po izreku razveljavitvene sodbe Sodišča - Pravna podlaga - Prepoved retroaktivnosti - Zastaranje)
      (2019/C 270/03)
      Jezik postopka: angleščina

         Predložitveno sodišče

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: C & J Clark International Ltd

         Tožena stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

         Izrek

                  1.

                  Pri presoji Sodišču predloženih vprašanj glede veljavnosti ni bil ugotovljen noben element, ki bi vplival na veljavnost Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2016/1395 z dne 18. avgusta 2016 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jo proizvajajo družbe Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd., Win Profile Industries Ltd, in izvajanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14, prav tako pa ne Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2016/1647 z dne 13. septembra 2016 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončno pobiranje začasne dajatve, uvedene na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Vietnama, ki jo proizvajajo družbe Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. in z njo povezana družba Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, ter izvajanje sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14.

                  2.

                  Ureditev zastaranja, določena v členu 221(3) Uredbi Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kot je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 2700/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. novembra 2000, se uporablja za pobiranje protidampinških dajatev, vzpostavljenih z izvedbenima uredbama, navedenima v točki 1 izreka te sodbe.

         (1)  UL C 38, 6.2.2017.


title: Zadeva C-591/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. junija 2019 – Republika Avstrija/Zvezna republika Nemčija (Neizpolnitev obveznosti države — Členi 18, 34, 56 in 92 PDEU — Ureditev države članice, s katero je določena dajatev za uporabo infrastrukture za osebna motorna vozila — Položaj, v katerem je lastnikom vozil, registriranih v tej državi članici, priznana olajšava pri davku na motorna vozila v znesku, ki je enak znesku te dajatve)

text:
               12.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/4

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. junija 2019 – Republika Avstrija/Zvezna republika Nemčija
      (Zadeva C-591/17) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Členi 18, 34, 56 in 92 PDEU - Ureditev države članice, s katero je določena dajatev za uporabo infrastrukture za osebna motorna vozila - Položaj, v katerem je lastnikom vozil, registriranih v tej državi članici, priznana olajšava pri davku na motorna vozila v znesku, ki je enak znesku te dajatve)
      (2019/C 270/04)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Republika Avstrija (zastopniki: G. Hesse, J. Schmoll in C. Drexel, agenti)

         Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: T. Henze in S. Eisenberg, agenta, skupaj s C. Hillgruberjem, Rechtsanwalt)

         Intervenientka v podporo tožeče stranke: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: J. Langer, J.M. Hoogveld in M. Bulterman, agenti)

         Intervenientka v podporo tožene stranke: Kraljevina Danska (zastopnika: J. Nymann-Lindegren in M. Wolff, agenta)

         Izrek

                  1.

                  Zvezna republika Nemčija s tem, da je uvedla dajatev za uporabo infrastrukture za osebna motorna vozila in hkrati v korist lastnikov motornih vozil, registriranih v Nemčiji, določila olajšavo pri davku na motorna vozila vsaj v znesku, kakršen je znesek plačane dajatve, ni izpolnila svojih obveznosti iz členov 18, 34, 56 in 92 PDEU.

                  2.

                  V preostalem se tožba zavrne.

                  3.

                  Zvezna republika Nemčija nosi tri četrtine stroškov, ki jih je priglasila Republika Avstrija, in svoje stroške.

                  4.

                  Republika Avstrija nosi četrtino svojih stroškov.

                  5.

                  Kraljevina Nizozemska in Kraljevina Danska nosita svoje stroške.

         (1)  UL C 402, 27.11.2017.


title: Zadeva C-607/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Skatteverket/Memira Holding AB (Predhodno odločanje — Davek od dohodkov pravnih oseb — Skupina družb — Svoboda ustanavljanja — Odbitek izgub, ki jih je utrpela hčerinska družba nerezidentka — Pojem „dokončne izgube“ — Združitev s pripojitvijo hčerinske družbe k matični družbi — Zakonodaja države rezidentstva hčerinske družbe, ki v primeru združitve odbitek izgub odobri le subjektu, ki jih je utrpel)

text:
               12.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/5

      Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Skatteverket/Memira Holding AB
      (Zadeva C-607/17) (1)

      (Predhodno odločanje - Davek od dohodkov pravnih oseb - Skupina družb - Svoboda ustanavljanja - Odbitek izgub, ki jih je utrpela hčerinska družba nerezidentka - Pojem „dokončne izgube“ - Združitev s pripojitvijo hčerinske družbe k matični družbi - Zakonodaja države rezidentstva hčerinske družbe, ki v primeru združitve odbitek izgub odobri le subjektu, ki jih je utrpel)
      (2019/C 270/05)
      Jezik postopka: švedščina

         Predložitveno sodišče

      Högsta förvaltningsdomstolen

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Skatteverket

         Tožena stranka: Memira Holding AB

         Izrek

                  1.

                  Za presojo dokončnosti izgub hčerinske družbe nerezidentke v smislu točke 55 sodbe z dne 13. decembra 2005, Marks & Spencer (C 446/03, EU:C:2005:763) okoliščina, da država članica hčerinske družbe v primeru združitve ne omogoča prenosa izgub z ene družbe na drugo davčno zavezanko, čeprav država članica matične družbe določa tak prenos v primeru združitve družb rezidentk, ni odločilna, razen če matična družba dokaže, da takšnih izgub ne more unovčiti ob prodaji, zlasti tako, da jih tretja oseba v prihodnjih obdobjih upošteva za davčne namene.

                  2.

                  V primeru, da bi okoliščina, navedena v prvem vprašanju, postala upoštevna, ni pomembno, da v državi rezidentstva hčerinske družbe ne obstaja noben drug subjekt, ki bi v primeru združitve izgube lahko odbil, če bi bil tak odbitek dovoljen.

         (1)  UL C 5, 8.1.2018.


title: Zadeva C-619/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 24. junija 2019 – Evropska komisija/Republika Poljska (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU — Pravna država — Učinkovito sodno varstvo na področjih, ki jih ureja pravo Unije — Načeli neodstavljivosti in neodvisnosti sodnikov — Znižanje upokojitvene starosti sodnikov vrhovnega sodišča — Uporaba za sodnike na položaju — Možnost nadaljevanja opravljanja sodniške funkcije po dopolnitvi te starosti, pogojena s pridobitvijo dovoljenja, ki ga izda predsednik republike po prostem preudarku)

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/9

      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 24. junija 2019 – Evropska komisija/Republika Poljska
      (Zadeva C-619/18) (1)

      (Neizpolnitev obveznosti države - Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU - Pravna država - Učinkovito sodno varstvo na področjih, ki jih ureja pravo Unije - Načeli neodstavljivosti in neodvisnosti sodnikov - Znižanje upokojitvene starosti sodnikov vrhovnega sodišča - Uporaba za sodnike na položaju - Možnost nadaljevanja opravljanja sodniške funkcije po dopolnitvi te starosti, pogojena s pridobitvijo dovoljenja, ki ga izda predsednik republike po prostem preudarku)
      (2019/C 280/11)
      Jezik postopka: poljščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: K. Banks, H. Krämer in S. L. Kalėda, agenti)

         Tožena stranka: Republika Poljska (zastopniki: B. Majczyna, K. Majcher in S. Żyrek, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Republika Poljska na eni strani s tem, da je določila uporabo ukrepa, s katerim se zniža upokojitvena starost sodnikov Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska), za sodnike na položaju, ki so bili za sodnike tega sodišča imenovani pred 3. aprilom 2018, in na drugi strani s tem, da je predsedniku republike podelila pristojnost, da po prostem preudarku podaljša aktivni mandat sodnikov navedenega sodišča po dopolnitvi na novo določene upokojitvene starosti, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 19(1), drugi pododstavek, PEU.

                  2.

                  Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.

                  3.

                  Madžarska nosi svoje stroške.

         (1)  UL C 427, 26.11.2018.


title: Zadeva C-739/18 P: Pritožba, ki jo je Chefaro Ireland DAC vložila 28. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 12. septembra 2018 v zadevi T-905/16, Chefaro Ireland DAC/EUIPO

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/14

      Pritožba, ki jo je Chefaro Ireland DAC vložila 28. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 12. septembra 2018 v zadevi T-905/16, Chefaro Ireland DAC/EUIPO
      (Zadeva C-739/18 P)
      (2019/C 280/18)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Chefaro Ireland DAC (zastopnika: P. Maeyaert, J. Muyldermans, advocaten)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      Sodišče (deveti senat) je s sklepom z dne 2. maja 2019 odločilo, da je pritožba nedopustna.


title: Zadeva C-819/18 P: Pritožba, ki jo je Next design+produktion GmbH vložila 21. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 18. oktobra 2018 v zadevi T-533/17, Next design+produktion GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/15

      Pritožba, ki jo je Next design+produktion GmbH vložila 21. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 18. oktobra 2018 v zadevi T-533/17, Next design+produktion GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      (Zadeva C-819/18 P)
      (2019/C 280/19)
      Jezik postopka: nemščina

         Stranke

         Pritožnica: Next design+produktion GmbH (zastopnika: M. Hirsch, Rechtsanwalt, M. Metzner, Rechtsanwältin)

         Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG
      Sodišče Evropske unije (osmi senat) je s sklepom z dne 11. julija 2019 zavrnilo pritožbo in sklenilo, da pritožnica nosi svoje stroške.


title: Zadeva C-36/19 P: Pritožba, ki jo je Daico International BV vložila 21. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 22. novembra 2018 v zadevi T-356/17, Daico International/EUIPO – American Franchise Marketing

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/16

      Pritožba, ki jo je Daico International BV vložila 21. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 22. novembra 2018 v zadevi T-356/17, Daico International/EUIPO – American Franchise Marketing
      (Zadeva C-36/19 P)
      (2019/C 280/21)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Daico International BV (zastopnik: M. F. J. Haak, advocaat)

         Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 4. julija 2019 odločilo, da je pritožba nedopustna.


title: Zadeva C-252/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Opatowie (Poljska) 20. marca 2019 – QL S.A. s sedežem v B./C. G.

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Opatowie (Poljska) 20. marca 2019 – QL S.A. s sedežem v B./C. G.
      (Zadeva C-252/19)
      (2019/C 280/24)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy w Opatowie

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: QL S.A. s sedežem v B.

         Tožena stranka: C. G.

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba določbe Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (1), zlasti člen 3(g) in člen 22(l) te direktive, razlagati tako, da te določbe nasprotujejo temu, da se v nacionalnem pravnem redu uvedeta institut „maksimalnih neobrestnih stroškov kredita“ in matematična formula za izračun višine teh stroškov, ki sta določena v členu 5(6a) v povezavi s členom 36a Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (zakon z dne 12. maja 2011 o potrošniških kreditih, Dz.U.2018:993), v skladu s katerima se med stroške v zvezi s kreditno pogodbo, ki jih nosi potrošnik (skupni strošek kredita), lahko vključijo tudi stroški gospodarske dejavnosti, ki jo izvaja trgovec?

         (1)  UL 2008, L 133, str. 66.


title: Zadeva C-289/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Den Haag (Nizozemska) 9. aprila 2019 – Dexia Nederland BV/Z

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/18

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Den Haag (Nizozemska) 9. aprila 2019 – Dexia Nederland BV/Z
      (Zadeva C-289/19)
      (2019/C 280/25)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Gerechtshof Den Haag

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnica: Dexia Nederland BV

         Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Z

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali lahko uporabnik nepoštenega pogoja, ki je bil razglašen za ničnega in ki je določal plačilo odškodnine za primer, da potrošnik ne izpolni svojih obveznosti, zahteva odškodnino, ki jo v okviru dispozitivnega prava določa zakon?

                  2.

                  Ali je za odgovor na to vprašanje pomembno, ali je odškodnina, ki se lahko zahteva na podlagi zakonske odškodninske ureditve, enaka odškodnini, ki jo je določal pogoj, ki je bil razglašen za ničen, oziroma nižja ali višja od nje?


title: Zadeva C-335/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 24. aprila 2019 – E. Sp. z o.o. Sp. k. s sedežem v S./Minister Finansów

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/20

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 24. aprila 2019 – E. Sp. z o.o. Sp. k. s sedežem v S./Minister Finansów
      (Zadeva C-335/19)
      (2019/C 280/27)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: E. Sp. z o.o. Sp. k. s sedežem v S.

         Tožena stranka: Minister Finansów

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je v skladu z določbami Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) – zlasti členom 90(2) te direktive – ob upoštevanju načel davčne nevtralnosti in sorazmernosti dopustno, da se v nacionalnem pravu možnost znižanja davčne osnove v primeru delnega ali celotnega neplačila omeji na podlagi določenega davčnega statusa dolžnika in upnika?

                  2.

                  Natančneje, ali pravo Unije ne nasprotuje temu, da se v nacionalnem pravu določi ureditev, v skladu s katero je uporaba „olajšave za slabe dolgove“ mogoča pod pogojem, da na datum izvedbe storitve/dobave blaga in na dan pred dnevom, ko je bil zaradi uveljavljanja te olajšave podan popravek davčnega obračuna:

                              —

                              dolžnik ni v postopku zaradi insolventnosti ali v postopku likvidacije?

                              —

                              sta upnik in dolžnik registrirana kot dejavna zavezanca za DDV?

         (1)  UL 2006, L 347, str. 1.


title: Zadeva C-370/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 10. maja 2019 – GE/Société Air France

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/23

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 10. maja 2019 – GE/Société Air France
      (Zadeva C-370/19)
      (2019/C 280/30)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgericht Hamburg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: GE

         Tožena stranka: Société Air France

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali gre pri stavki lastnega osebja dejanskega letalskega prevoznika, ki jo organizira sindikat, za „izredne razmere“ v smislu člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1)?

         (1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).


title: Zadeva C-383/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim (Poljska) 15. maja 2019 – Powiat Ostrowski/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny z siedzibą w Warszawie

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/23

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim (Poljska) 15. maja 2019 – Powiat Ostrowski/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny z siedzibą w Warszawie
      (Zadeva C-383/19)
      (2019/C 280/31)
      Jezik postopka: poljščina

         Predložitveno sodišče

      Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Powiat Ostrowski

         Tožena stranka: Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny z siedzibą w Warszawie

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1)

                  Ali je treba člen 3 [Direktive 2009/103] (1) razlagati tako, da obveznost sklenitve pogodbe o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil zajema celo take primere, v katerih je lokalna skupnost – powiat (okrožje) – na podlagi sodne odločbe pridobila lastninsko pravico na vozilu, ki ni vozno in ki je na zasebnem zemljišču, ki je varovano parkirišče izven javnih cest, ter ki bo v skladu z odločitvijo lastnika uničeno?

                  2)

                  Ali pa ga je treba razlagati tako, da – brez poseganja v odgovornost sklada v razmerju do tretjih oškodovanih oseb – v takih okoliščinah lokalna skupnost kot lastnica vozila nima obveznosti zavarovanja?

         (1)  UL 2009, L 263, str. 11.


title: Zadeva C-391/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 21. maja 2019 – „Unipack“ AD/Direktor na Teritorialna direktsia „Dunavska“ kam Agentsia „Mitnitsi“, Prokuror ot Varhovna administrativna prokuratura na Republika Bulgaria

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/24

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 21. maja 2019 – „Unipack“ AD/Direktor na Teritorialna direktsia „Dunavska“ kam Agentsia „Mitnitsi“, Prokuror ot Varhovna administrativna prokuratura na Republika Bulgaria
      (Zadeva C-391/19)
      (2019/C 280/32)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Varhoven administrativen sad

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Vložnica kasacijske pritožbe:„Unipack“ AD

         Nasprotni stranki v postopku s kasacijsko pritožbo: Direktor na Teritorialna direktsia „Dunavska“ kam Agentsia „Mitnitsi“, Prokuror ot Varhovna administrativna prokuratura na Republika Bulgaria

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali gre za izjemne okoliščine v smislu člena 172(2) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2015/2446 (1) z dne 28. julija 2015 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta o podrobnih pravilih v zvezi z nekaterimi določbami carinskega zakonika Unije, ki bi bile podlaga za odobritev dovoljenja z učinkom za nazaj v skladu s členom 211(2) carinskega zakonika Unije za uporabo postopka posebne rabe v skladu s členom 254 carinskega zakonika Unije za uvoz blaga, ki je bil v korist nosilca postopka za to blago opravljen pred dnem sprejema zahtevka za dovoljenje in po prenehanju veljavnosti odločbe ZTI zaradi spremembe kombinirane nomenklature, če je bilo v obdobju (približno desetih mesecev) med prenehanjem veljavnosti odločbe ZTI in uvozom, za katerega se zahteva uporaba postopka posebne rabe, opravljenih nekaj (devet) uvozov blaga, ne da bi carinski organi popravili deklarirano oznako kombinirane nomenklature in je bilo blago uporabljeno za namen, ki je izvzet iz protidampinške dajatve?

         (1)  UL 2015, L 343, str. 1.


title: Zadeva C-406/19 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 24. maja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 20. marca 2019 v zadevi T-237/17, Španija/Komisija

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/25

      Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 24. maja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 20. marca 2019 v zadevi T-237/17, Španija/Komisija
      (Zadeva C-406/19 P)
      (2019/C 280/33)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Pritožnik: Evropska komisija (zastopnika: F. Castillo de la Torre in J. Aquilina, agenta)

         Druga stranka v postopku: Kraljevina Španija

         Predlog

      Komisija Sodišču predlaga, naj razveljavi točko 1 izreka izpodbijane sodbe in zavrne tožbo na prvi stopnji ali, podredno, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču.

         Edini pritožbeni razlog

      Splošno sodišče je pri porazdelitvi dokaznega bremena v okviru uporabe pavšalnih popravkov v skladu s členom 52(2) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (ES) št. 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (1) napačno uporabilo pravo.

         (1)  UL 2013, L 347, str. 549.


title: Zadeva C-439/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Satversmes tiesa (Latvija) 11. junija 2019 – B/Latvijas Republikas Saeima

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/25

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Satversmes tiesa (Latvija) 11. junija 2019 – B/Latvijas Republikas Saeima
      (Zadeva C-439/19)
      (2019/C 280/34)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Satversmes tiesa

         Stranki v postopku v glavni stvari

      Vložnik: B

         Organ, ki je storil ustavno sporno dejanje: Latvijas Republikas Saeima

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba pojem „obdelava osebnih podatkov v zvezi s kazenskimi obsodbami in prekrški ali s tem povezanimi varnostnimi ukrepi“, uporabljen v členu 10 Uredbe 2016/679 (1), razlagati tako, da zajema obdelavo informacij o točkah, izrečenih voznikom za prometne prekrške, navedeno v sporni določbi?

                  2.

                  Ne glede na odgovor na prvo vprašanje, ali se lahko določbe Uredbe 2016/679, zlasti načelo „celovitosti in zaupnosti“, navedeno v členu 5(1)(f), razlagajo tako, da državam članicam prepovedujejo, da določijo, da so informacije o točkah, ki so bile izrečene voznikom za prometne prekrške, javno dostopne, in omogočijo obdelavo zadevnih podatkov z njihovo sporočitvijo?

                  3.

                  Ali je treba uvodni izjavi 50 in 154, člen 5(1)(b), člen 10 Uredbe 2016/679 in člen 1(2)(cc) Direktive 2003/98/ES (2) razlagati tako,da nasprotujejo zakonodaji države članice, ki dovoli posredovanje informacij o točkah, izrečenih voznikom za prometne prekrške, za njihovo ponovno uporabo?

                  4.

                  Če je odgovor na katero od prejšnjih vprašanj pritrdilen, ali je treba načelo primarnosti prava Unije in načelo pravne varnosti razlagati tako, da bi bilo mogoče uporabiti sporne določbe in ohraniti njene pravne učinke do pravnomočnosti končne odločitve, ki jo bo sprejelo ustavno sodišče?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 345, str. 90).

         (2)  Direktiva 2003/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. novembra 2003 o ponovni uporabi informacij javnega sektorja (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 32, str. 701).


title: Zadeva C-450/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 13. junija 2019 – Kilpailu- ja kuluttajavirasto

text:
               19.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 280/26

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 13. junija 2019 – Kilpailu- ja kuluttajavirasto
      (Zadeva C-450/19)
      (2019/C 280/35)
      Jezik postopka: finščina

         Predložitveno sodišče

      Korkein hallinto-oikeus

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Pritožnik: Kilpailu- ja kuluttajavirasto

         Drugi udeleženec: Eltel Group Oy in Eltel Networks Oy

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je mogoče sistem iz člena 101 PDEU, ki se nanaša na konkurenco, razlagati tako, da v položaju, v katerem je udeleženec omejevalnega sporazuma z akterjem, ki ni udeleženec omejevalnega sporazuma, sklenil gradbeno pogodbo, kot je ta, dogovorjena v omejevalnem sporazumu, kršitev pravil o konkurenci zaradi ekonomskih učinkov, ki so bili povzročeni s tem, traja še celotno obdobje, v katerem se izpolnjujejo pogodbene obveznosti po tej pogodbi ali se opravljajo plačila pogodbenim strankam za ta dela, to je do dneva plačila zadnjega obroka za dela ali vsaj do dneva zaključka zadevnih del;

                  2.

                  oziroma je treba zavzeti stališče, da kršitev pravil o konkurenci traja samo do dneva, na katerega je podjetje, ki je storilo kršitev, oddalo ponudbo za zadevna dela ali sklenilo pogodbo o izvajanju del?


title: Zadeva C-302/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 11. aprila 2019 – Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/WS

text:
               26.8.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 288/13

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 11. aprila 2019 – Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/WS
      (Zadeva C-302/19)
      (2019/C 288/17)
      Jezik postopka: italijanščina

         Predložitveno sodišče

      Corte suprema di cassazione

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Pritožnik v postopku s kasacijsko pritožbo: Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

         Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: WS

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba člen 12(1)(e) Direktive 2011/98/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 (1) in načelo enakega obravnavanja, v skladu s katerim morajo biti imetniki enotnega dovoljenja za prebivanje in delo obravnavani enako kot državljani zadevne države članice, razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, v skladu s katero se v nasprotju s tem, kar je določeno za državljane države članice, pri določitvi števila članov družine zaradi izračuna dodatka za družino ne upoštevajo družinski člani delavca, ki je imetnik enotnega dovoljenja in državljan tretje države, če ti prebivajo v tretji državi izvora?

         (1)  Direktiva 2011/98/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o enotnem postopku obravnavanja vloge za enotno dovoljenje za državljane tretjih držav za prebivanje in delo na ozemlju države članice ter o skupnem nizu pravic za delavce iz tretjih držav, ki zakonito prebivajo v državi članici (UL 2011, L 343, str. 1).


title: Zadeva T-518/19: Tožba, vložena 22. julija 2019 – Sipcam Oxon/Komisija

text:
               9.9.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 305/65

      Tožba, vložena 22. julija 2019 – Sipcam Oxon/Komisija
      (Zadeva T-518/19)
      (2019/C 305/75)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Sipcam Oxon SpA (Milano, Italija) (zastopnika: C. Mereu, P. Sellar, odvetnika)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

                  —

                  izpodbijano Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2019/677 z dne 29. aprila 2019 razglasi za nično;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: pri sprejetju izpodbijane uredbe so bile storjene očitne napake pri presoji.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta v postopku, v katerem ni bila spoštovana pravica tožeče stranke do obrambe.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: zaradi napačne uporabe smernic je bila izpodbijana uredba sprejeta ob kršitvi načela pravne varnosti.

                  4.

                  Četrti tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta ob kršitvi načela sorazmernosti.

                  5.

                  Peti tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta ob kršitvi previdnostnega načela.


title: Zadeva T-574/19: Tožba, vložena 16. avgusta 2019 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products Import & Export and Koopman International (Oprema za porazdelitev tekočin)

text:
               7.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 337/20

      Tožba, vložena 16. avgusta 2019 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products Import & Export and Koopman International (Oprema za porazdelitev tekočin)
      (Zadeva T-574/19)
      (2019/C 337/21)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Teksas, Združene države) (zastopnika: A. Odle, odvetnik, in J. St Ville, Barrister)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Drugi stranki pred odborom za pritožbe: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španija), Koopman International BV (Amsterdam, Nizozemska)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik spornega modela: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevni sporni model: model Skupnosti št. 1431 829-0001

         Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. junija 2019 v zadevi R 1002/2018-3

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi;

                  —

                  spremeni izpodbijano odločbo, tako da: (i) dopusti pritožbo tožeče stranke; (ii) v celoti zavrne zahtevi vložnikov ICD 10292 in ICD 10689 za razglasitev ničnosti zadevnega modela Skupnosti; (iii) vložnikoma zahtev za razglasitev ničnosti naloži plačilo stroškov tožeče stranke, nastalih pred odborom za pritožbe in oddelkom za ničnost; (iv) podredno, zadevo vrne oddelku za ničnost v obravnavo glede na člen 4(1) Uredbe št. 6/2002;

                  —

                  toženi in drugima strankama naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1) in uvodne izjave 10 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.


title: Zadeva C-449/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgerichts Baden-Württemberg (Nemčija) 13. junija 2019 – WEG Tevesstraße/Finanzamt Villingen-Schwenningen

text:
               14.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/2

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgerichts Baden-Württemberg (Nemčija) 13. junija 2019 – WEG Tevesstraße/Finanzamt Villingen-Schwenningen
      (Zadeva C-449/19)
      (2019/C 348/02)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Finanzgericht Baden-Württemberg

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: WEG Tevesstraße

         Tožena stranka: Finanzamt Villingen-Schwenningen

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je treba določbe Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi države članice, v skladu s katero je dobava toplote, ki jo skupnosti etažnih lastnikov opravljajo za etažne lastnike, oproščena DDV?

         (1)  UL 2006, L 347, str. 1.


title: Zadeva C-465/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgerichts Straubing (Nemčija) 19. junija 2019 – B & L Elektrogeräte GmbH/GC

text:
               14.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/2

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgerichts Straubing (Nemčija) 19. junija 2019 – B & L Elektrogeräte GmbH/GC
      (Zadeva C-465/19)
      (2019/C 348/03)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgericht Straubing

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: B & L Elektrogeräte GmbH

         Tožena stranka: GC

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali gre za pogodbo, sklenjeno zunaj poslovnih prostorov, v smislu člena 2(8)(c) Direktive 2011/83/EU (1), zaradi česar obstaja pravica do odstopa v skladu s členom 9 te direktive, če trgovec, ki je na sejmu na prostoru prodajne stojnice oziroma pred prodajno stojnico, ki je poslovni prostor v smislu člena 2(9) te direktive, nagovori potrošnika, ki na potrošniškem sejmu v sejemski hali na prehodu pred prodajno stojnico stoji, ne da bi komuniciral s trgovcem, nato pa na prostoru stojnice skleneta pogodbo?

         (1)  Direktiva 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 304, 2011, str. 64).


title: Zadeva C-471/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Grondwettelijk Hof (Belgija) 20. junija 2019 – NV/Ministerraad

text:
               14.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/3

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Grondwettelijk Hof (Belgija) 20. junija 2019 – NV/Ministerraad
      (Zadeva C-471/19)
      (2019/C 348/04)
      Jezik postopka: nizozemščina

         Predložitveno sodišče

      Grondwettelijk Hoof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Middlegate Europe NV

         Tožena stranka: Ministerraad

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 49 PDEU, in odvisno od primera, v povezavi s členom 56 PDEU, s členoma 15 in 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in z načelom enakosti, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki osebe ali podjetja, ki želijo v belgijskem pristanišču opravljati dejavnosti dela v pristaniščih v smislu zakona o delu v pristaniščih z dne 8. junija 1972 – vključno z dejavnostmi, ki niso povezane z natovarjanjem in raztovarjanjem ladij v strogem smislu – obvezuje, da morajo uporabiti samo priznane pristaniške delavce?

                  2.

                  Ali sme Grondwettelijk Hof, če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, posledice spornih členov 1 in 2 zakona o delu v pristaniščih z dne 8. junija 1972 začasno ohrani z namenom preprečevanja pravne negotovosti in socialnih nemirov in da zakonodajalcu omogoči, da jih uskladi z obveznostmi, ki izhajajo iz prava Evropske unije?


title: Zadeva C-491/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 26. junija 2019 – Emberi Erőforrások Minisztériuma/Szent Borbála Kórház

text:
               14.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/4

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 26. junija 2019 – Emberi Erőforrások Minisztériuma/Szent Borbála Kórház
      (Zadeva C-491/19)
      (2019/C 348/05)
      Jezik postopka: madžarščina

         Predložitveno sodišče

      Kúria

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Vlagatelj revizije/tožena stranka na prvi stopnji: Emberi Erőforrások Minisztériuma

         Nasprotna stranka v postopku z revizijo/tožeča stranka na prvi stopnji: Szent Borbála Kórház

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali so v okviru pravnega razmerja, nastalega na podlagi sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev, organi ali posredniški organi držav članic, ki so pristojni za izvedbo postopka zaradi nepravilnosti na prvi ali drugi stopnji, upravičeni, da v okviru postopka, ki ga vodijo, neposredno na podlagi Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 (1) z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999 (v nadaljevanju: Uredba) – zlasti v okviru mehanizma spremljanja iz členov 60, 70 in 98 te uredbe – preučijo katero koli kršitev, iz katere izvira ali bi lahko izvirala škoda za finančne interese proračuna Evropske unije, in ali morajo po potrebi izvesti finančni popravek?

                  2.

                  Ali postopkovno pravilo države članice ali sodna praksa, s katero se to pravilo razlaga, ki v primeru sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev ugotovitev kršitve tega sporazuma, ki zajema kršitev pravil o javnem naročanju (nepravilnost), in uveljavljanje katerega koli civilnopravnega zahtevka, ki temelji na tej kršitvi, dovoljuje le, če je arbitražna komisija za javno naročanje ali sodišče – v okviru odločanja o pritožbi zoper odločbo te arbitražne komisije –pravnomočno ugotovilo kršitev, dovolj učinkovito zagotavlja varstvo finančnih interesov Unije?

                  3.

                  Ali je sodišče, ki odloča o civilnopravnih zahtevkih v zvezi z izpolnitvijo sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev, če kršitev pravil o javnem naročanju pomeni nepravilnost, vendar ni bil sprožen postopek pred arbitražno komisijo za javno naročanje, upravičeno, da nepravilnost pri javnem naročilu preuči v okviru kršitve sporazuma?

         (1)  UL L 210, 2006, str. 25.


title: Zadeva C-507/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgerichts (Nemčija) 3. julija 2019 – Bundesrepublik Deutschland/XT

text:
               14.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/4

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgerichts (Nemčija) 3. julija 2019 – Bundesrepublik Deutschland/XT
      (Zadeva C-507/19)
      (2019/C 348/06)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesverwaltungsgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožena stranka, pritožnica in revidentka: Bundesrepublik Deutschland

         Tožeča stranka, nasprotna stranka v pritožbenem postopku in nasprotna stranka v postopku z revizijo: XT

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba pri odločanju o vprašanju, ali se Palestincu brez državljanstva ne nudi več zaščite ali pomoči UNRWA v smislu člena 12(1)(a), drugi stavek, Direktive 2011/95/EU (1), prostorsko gledano upoštevati le posamično območje delovanja UNRWA (Gaza, Jordanija, Libanon, Sirija, Zahodni breg), v katerem je imela oseba brez državljanstva ob zapustitvi ozemlja pod mandatom UNRWA svoje dejansko prebivališče (tukaj: Sirija), ali pa tudi druga območja delovanja pod mandatom UNRWA?

                  2.

                  V kolikor ni treba upoštevati le posamičnega območja delovanja ob zapustitvi: Ali je treba vedno in neodvisno od nadaljnjih pogojev upoštevati vsa območja delovanja ozemlja pod nekim mandatom? Če to ni tako: Ali je treba nadaljnja območja delovanja upoštevati le, kadar je bila oseba brez državljanstva s tem območjem delovanja vsebinsko (teritorialno) povezana? Ali je za takšno zvezo potrebno običajno prebivališče, ki je obstajalo v času zapustitve ali prej? Ali je treba ob preizkusu vsebinske (teritorialne) povezanosti upoštevati še druge okoliščine? Če je to tako: Katere? Ali je to odvisno od tega, ali je za osebo brez državljanstva v trenutku zapustitve ozemlja pod mandatom UNRWA vstop na zadevno ozemlje delovanja mogoč in sprejemljiv?

                  3.

                  Ali je oseba brez državljanstva, ki zapusti ozemlje pod mandatom UNRWA, ker je na območju delovanja, kjer ima svoje dejansko prebivališče, v zelo negotovem osebnem položaju in je za UNRWA neizvedljivo, da bi ji tam zagotovila zaščito ali pomoč, samodejno upravičena do ugodnosti iz Direktive v smislu člena 12(1)(a), drugi stavek, Direktive 2011/95/EU upravičena tudi v primeru, če je pred tem vstopila na to območje delovanja, ne da bi bila na ozemlju predhodnega prebivališča v zelo negotovem osebnem položaju in glede na razmere v času prestopa ni mogla pričakovati, da bo na območju delovanja, na katerega vstopa, s strani UNRWA deležna zaščite in pomoči in tudi ne, da se bo v doglednem času lahko vrnila na območje delovanja, na katerem je bilo njeno dotedanje prebivališče?

                  4.

                  Ali je za odločanje o vprašanju, ali osebi brez državljanstva zato, ker so po zapustitvi ozemlja pod mandatom UNRWA odpadle predpostavke po členu 12(1)(a), drugi stavek, Direktive 2011/95/EU ni mogoče priznati statusa ipso facto-begunca, upoštevno zgolj območje delovanja, na katerem je bilo zadnje običajno prebivališče? Če to ni tako: Ali je treba upoštevati tudi območja, ki jih je treba upoštevati po št. 2 v času zapustitve? Če to ni tako: Po katerih kriterijih je treba določiti območja, ki jih je treba upoštevati v času odločanja o prošnji? Ali predpostavke za uporabo člena 12(1)(a), drugi stavek, Direktive 2011/95/EU niso več izpolnjene, če so (državne ali kvazi državne) službe na zadevnem območju delovanja osebo brez državljanstva (zopet) pripravljene sprejeti?

                  5.

                  V primeru, da je v zvezi s izpolnjenostjo ali pomanjkanjem predpostavk po členu 12(1)(a), drugi stavek, Direktive 2011/95/EU pomembno območje delovanja, na katerem je bilo (zadnje) običajno prebivališče: Kateri kriteriji so za opredelitev običajnega prebivališča merodajni? Ali je potrebno zakonito prebivališče, ki ga država prebivanja odobri? Če to ni tako: Ali je potrebno vsaj zavestno dopuščanje prebivanja te osebe brez državljanstva s strani odgovornih služb območja delovanja? Če je to tako: Ali mora biti odgovornim službam navzočnost posamezne osebe brez državljanstva konkretno znana ali pa zadostuje zavestno dopuščanje prebivanja kot članu večje skupine ljudi? Če to ni tako: Ali zadostuje zgolj daljše dejansko prebivanje?

         (1)  Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (UL L 337, 2011, str. 9).


title: Zadeva C-529/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgerichts Potsdam (Nemčija) 11. julija 2019 – Möbel Kraft GmbH & Co. KG/ML

text:
               14.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/6

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgerichts Potsdam (Nemčija) 11. julija 2019 – Möbel Kraft GmbH & Co. KG/ML
      (Zadeva C-529/19)
      (2019/C 348/07)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Amtsgericht Potsdam

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Möbel Kraft GmbH & Co. KG

         Tožena stranka: ML

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali je pravica do odstopa od pogodbe v skladu s členom 16(c) Direktive o pravicah potrošnikov (1) (Direktiva 2011/83/EU) izključena tudi tedaj, če gre sicer za izdelavo blaga po podrobnem opisu potrošnika, vendar pa prodajalec še ni začel z izdelavo in bi prilagoditev pri potrošniku opravil sam in ne prek tretjih? Ali je bistveno, če bi se lahko blago z le neznatnimi stroški razgradnje, na primer v višini 5 odstotkov vrednosti blaga, ponovno vrnilo v stanje pred individualizacijo?

         (1)  Direktiva 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 304, 2011, str. 64).


title: Zadeva C-540/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshofs (Nemčija) 16. julija 2019 – WV/Landkreis Harburg

text:
               14.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/6

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshofs (Nemčija) 16. julija 2019 – WV/Landkreis Harburg
      (Zadeva C-540/19)
      (2019/C 348/08)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesgerichtshof

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožena stranka in pritožnik: WV

         Tožeča stranka in nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Landkreis Harburg

         Vprašanje za predhodno odločanje

      Ali se javni organ, ki je preživninskemu upravičencu plačeval dajatve socialne pomoči v skladu s predpisi javnega prava, lahko sklicuje na pristojnost sodišča po kraju običajnega prebivališča preživninskega upravičenca v skladu s členom 3(b) Uredbe (1), če proti preživninskemu zavezancu na podlagi regresne pravice uveljavlja civilnopravni preživninski zahtevek preživninskega upravičenca, ki je bil na podlagi subrogacije po zakonu prenesen nanjo zaradi dodelitve socialne pomoči?

         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 4/2009 z dne 18. decembra 2008 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju sodnih odločb ter sodelovanju v preživninskih zadevah (UL L 7, 2009, str. 1).


title: Zadeva C-546/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgerichts (Nemčija) 16. julija 2019 – BZ/Westerwaldkreis

text:
               14.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/7

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgerichts (Nemčija) 16. julija 2019 – BZ/Westerwaldkreis
      (Zadeva C-546/19)
      (2019/C 348/09)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Bundesverwaltungsgericht

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka, pritožnica in vložnica revizije: BZ

         Tožena stranka, nasprotna stranka v postopku s pritožbo in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Westerwaldkreis

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                              (a)

                              Ali je s področjem uporabe Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (1) vsekakor zajeta prepoved vstopa, ki se državljanu tretje države izda za namene, „ki niso povezani z migracijami“, če država članica ni uporabila možnosti iz člena 2(2)(b) te direktive?

                              (b)

                              Če je odgovor na prvo vprašanje, točka (a), nikalen: ali taka prepoved vstopa ne spada na področje uporabe Direktive 2008/115/ES niti, če državljan tretje države nezakonito prebiva v državi članici že ne glede na odredbo o izgonu, ki mu je bila izdana, na katero se navezuje prepoved vstopa, in se Direktiva zato zanj načeloma že uporablja?

                              (c)

                              Ali k prepovedim vstopa, izdanim za namene, „ki niso povezani z migracijami“, spada prepoved vstopa, ki se izda v povezavi z izgonom, odrejenim zaradi javne varnosti in reda (v tem primeru: izključno zaradi splošne prevencije s ciljem boja proti terorizmu)?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje, da obravnavana prepoved vstopa spada na področje uporabe Direktive 2008/115/ES:

                              (a)

                              Ali zaradi odprave odločbe o vrnitvi (v tem primeru: grožnje odstranitve), ki jo opravi upravni organ, prepoved vstopa v smislu člena 3, točka 6, Direktive 2008/115/ES, ki je bila izdana hkrati z odločbo o vrnitvi, postane nezakonita?

                              (b)

                              Ali ta pravna posledica nastopi tudi, če je upravna odredba o izgonu, ki je bila izdana pred odločbo o vrnitvi, (postala) pravnomočna?

         (1)  UL 2008, L 348, str. 98.


title: Zadeva C-559/19: Tožba, vložena 22. julija 2019 – Evropska komisija/Kraljevina Španija

text:
               14.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/8

      Tožba, vložena 22. julija 2019 – Evropska komisija/Kraljevina Španija
      (Zadeva C-559/19)
      (2019/C 348/10)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: C. Hermes, E. Manhaeve in E. Sanfrutos Cano, agenti)

         Tožena stranka: Kraljevina Španija

         Predlogi tožeče stranke

                  —

                  Ugotovi se naj, da Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov, da bi preprečila poslabšanje stanja teles podzemne vode na območju Doñana, da ni dodatno opredelila, katera območja so ogrožena, pri čemer ni niti sprejela potrebnih ukrepov, in s tem, da v program ukrepov Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Guadalquivir (načrt upravljanja povodja za vodno območje Guadalquivirja) ni vključila ustreznih osnovnih in dopolnilnih ukrepov, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1)(b) v povezavi s členom 1(1) in točko 2.1.2 Priloge V; člena 5 v povezavi s točko 2.2 Priloge II; in člena 11(1), (3)(a), (c) in (e) ter (4) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike (1);

                  —

                  ugotovi se naj, da Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov, da bi preprečila poslabšanje stanja naravnih habitatov in habitatov vrst, za katere so bila določena zadevna območja varstva (ZEPA/LIC ES0000024 Doñana, ZEPA/LIC ES6150009 Doñana Norte y Oeste in ZEPA ES6150012 Dehesa del Estero y Montes de Moguer), ni izpolnila obveznosti iz člena 6(2) v povezavi s členom 7 Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (2);

                  —

                  Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

                  1)

                     Neizpolnitev obveznosti iz člena 4(1)(b) Direktive 2000/60/ES v povezavi s členom 1(a) te direktive in točko 2.1.2. Priloge V k isti direktivi

                  S členom 4(1)(b) Direktive 2000/60/ES je državam članicam naložena obveznost, da preprečijo poslabšanje stanja vseh teles podzemne vode. To določbo je treba brati v povezavi s členom 1(a) iste direktive, ki določa okoljske cilje, ki jih morajo države članice dosegati v zvezi s podzemnimi vodami, in v povezavi s točko 2.1.2. Priloge V k tej direktivi, ki opredeljuje dobro količinsko stanje podzemne vode. Komisija meni, da Kraljevina Španija ni sprejela potrebnih ukrepov, da bi preprečila poslabšanje zaradi prekomernega izkoriščanja teles podzemne vode na območju Doñana. Komisija zato ugotavlja, da Kraljevina Španija ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1)(b) Direktive 2000/60/ES v povezavi s členom 1(1) te direktive in s točko 2.1.2. Priloge V k isti direktivi.

                  2)

                     Neizpolnitev obveznosti iz člena 5 Direktive 2000/60/ES v povezavi s točko 2.2 Priloge II k isti direktivi

                  Člen 5 Direktive 2000/60/ES določa postopek za vodna območja, pri čemer za vsak primer nalaga analizo značilnosti območja, pregled vplivov človekovega delovanja na stanje površinskih voda in podzemne vode ter ekonomsko analizo rabe vode. Če se po začetni opredelitvi ugotovi, da je neko telo podzemne vode ogroženo, morajo države članice v skladu s točko 2.2 Priloge II k Direktivi izvesti dodatno opredelitev. Komisija meni, da Kraljevina Španija ni pravilno prenesla člena 5(1) Direktive 2000/60/ES v povezavi s točko 2.2 Priloge II k isti direktivi, ker ni dodatno opredelila teles podzemne vode, za katera je bila ugotovljena ogroženost na območju Doñana, prav tako pa ni sprejela potrebnih ukrepov. Komisija zato ugotavlja, da Kraljevina Španija ni izpolnila obveznosti iz člena 5 Direktive 2000/60/ES v povezavi s točko 2.2 Priloge II k isti direktivi.

                  3)

                     Neizpolnitev obveznosti iz člena 11(1), (3)(a), (c) in (e) ter (4) Direktive 2000/60/ES

                  Člen 11(1) Direktive 2000/60/ES določa, da država članica „zagotovi za vsako vodno območje ali del mednarodnega vodnega območja na njenem ozemlju uvedbo programa ukrepov, ob upoštevanju rezultatov analiz, ki jih predpisuje člen 5, da se dosežejo cilji, določeni po členu 4“. V odstavku 3, točke (a), (c) in (e), so navedeni nekateri osnovni ukrepi, ki jih je treba vključiti v navedeni program ukrepov. Odstavek 4 tega člena se nanaša na dopolnilne ukrepe, ki so ukrepi, ki se oblikujejo in izvajajo poleg osnovnih ukrepov. Komisija meni, da Kraljevina Španija v načrt upravljanja povodja za vodno območje Guadalquivirja ni vključila ustreznih osnovnih in dopolnilih ukrepov, zaradi česar ni izpolnila obveznosti iz člena 11(1), (3)(a), (c) in (e) ter (4) Direktive 2000/60/ES.

                  4)

                     Neizpolnitev obveznosti iz člena 6(2) v povezavi s členom 7 Direktive 92/43/EGS

                  Člen 6(2) Direktive 92/43/EGS v skladu s previdnostnim načelom določa splošno obveznost varstva, v skladu s katero morajo države članice preprečiti slabšanje stanja naravnih habitatov in habitatov vrst ter vznemirjanje vrst, za katere so bila območja določena, kolikor bi tako vznemirjanje lahko imelo občutne posledice, ki so v nasprotju s ciljem te direktive. V skladu s členom 7 te direktive ta obveznost varstva zajema tudi posebna varstvena območja za ptice (PVO) v skladu z Direktivo Sveta z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic (79/409/EGS). (3) Komisija meni, da Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov, da bi preprečila slabšanje stanja naravnih habitatov in habitatov vrst, za katere so bila določena območja ZEPA/LIC ES0000024 Doñana, ZEPA/LIC ES6150009 Doñana Norte in Oeste y ZEPA ES6150012 Dehesa del Estero y Montes de Moguer, ni izpolnila obveznosti iz člena 6(2) v povezavi s členom 7 Direktive 92/43/EGS.

         (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 5, str. 275.

         (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 102.

         (3)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 1, str. 98.


title: Zadeva C-609/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marn (Francija) 13. avgusta 2019 – BNP Paribas Personal Finance SA/VE

text:
               14.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/12

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marn (Francija) 13. avgusta 2019 – BNP Paribas Personal Finance SA/VE
      (Zadeva C-609/19)
      (2019/C 348/13)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: BNP Paribas Personal Finance SA

         Tožena stranka: VE

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba člen 4(2) Direktive 93/13 (1) razlagati tako, da so glavni predmet kredita, izraženega v tuji valuti in vračljivega v domači valuti, pogoji, ki jih ni mogoče obravnavati ločeno in ki določajo vračilo v fiksnih obrokih, ki se jim prednostno pripišejo obresti, ter ki določajo podaljšanje trajanja pogodbe in povečanje plačil za plačilo preostalega zneska računa, pri čemer se [lahko] ta preostali znesek zaradi sprememb menjalnega tečaja bistveno poveča?

                  2.

                  Ali je treba člen 3(1) Direktive 93/13 razlagati tako, da pogoji, ki določajo plačila v fiksnih obrokih, ki se jim prednostno pripišejo obresti, ter ki določajo podaljšanje trajanja [pogodbe] in povečanje plačil za plačilo preostalega zneska računa, ki se lahko zaradi sprememb menjalnega tečaja znatno poveča, ustvarjajo znatno neravnotežje med pravicami in obveznostmi pogodbenih strank, zlasti ker potrošnika izpostavljajo nesorazmernemu tečajnemu tveganju?

                  3.

                  Ali je treba člen 4 Direktive 93/13 razlagati tako, da se morata v skladu z njim jasnost in razumljivost pogojev kreditne pogodbe, v kateri je kredit izražen v tuji valuti in vračljiv v domači valuti, presojati tako, da se ob sklenitvi pogodbe nanašata na predvidljive gospodarske razmere, v obravnavanem primeru na posledice gospodarskih težav v letih od 2007 do 2009 za spremembe menjalnih tečajev, pri čemer se upoštevajo strokovnost in znanje poklicnega kreditodajalca ter njegova dobra vera?

                  4.

                  Ali je treba člen 4 Direktive 93/13 razlagati tako, da se morata v skladu z njim jasnost in razumljivost pogojev kreditne pogodbe, v kateri je kredit izražen v tuji valuti in vračljiv v domači valuti, presojati tako, da se preuči, ali je kreditodajalec, ki ima poklicno strokovnost in znanje, potrošniku sporočil izključno objektivne in abstraktne – predvsem številčne – informacije, v katerih se ne upoštevajo gospodarske razmere, ki lahko vplivajo na spremembe menjalnih tečajev?

         (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).


title: Zadeva C-623/19 P: Pritožba, ki jo je 21. avgusta 2019 vložila Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda. zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 28. junija 2019 v zadevi T-64/18, Alfamicro/Komisija

text:
               14.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/13

      Pritožba, ki jo je 21. avgusta 2019 vložila Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda. zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 28. junija 2019 v zadevi T-64/18, Alfamicro/Komisija
      (Zadeva C-623/19 P)
      (2019/C 348/14)
      Jezik postopka: portugalščina

         Stranki

         Pritožnica: Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda. (zastopniki: G. Gentil Anastácio in D. Pirra Xarepe, advogados, ter M. Stock da Cunha, advogada estagiária)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlogi

                  —

                  Sodba Splošnega sodišča v zadevi T-64/18 (1) naj se razveljavi;

                  —

                  Sklep Komisije C(2017) 8839 final z dne 13. decembra 2017 naj se razglasi za ničen;

                  —

                  Evropski komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica trdi, da pogodbena terjatev izvira iz same pogodbe. Zato če je Komisija imela možnost podati zahtevke v okviru ugotovitvene tožbe, vendar tega ni storila, ne more po izdaji sodbe izdajati izvršilnih naslovov v zvezi z zneski terjatve, ki jo je bilo treba ugotoviti.
      Komisija je zlorabila pooblastila.
      Splošno sodišče se je v ugotovitveni sodbi (T-831/14) (2) izreklo o terjatvi Komisije, ki izvira iz pogodbe o dodelitvi subvencije, ne pa, kot dandanes napačno trdi Splošno sodišče, o neupravičenih stroških v zvezi z obdobjem, ki je bilo zajeto z revizijo.
      V izreku sodbe, ki je bila izdana v zvezi z ugotovitveno tožbo (T-831/14), ni omenjene nobene omejitve glede terjatve, obdobja ali stroškov.
      Eni obveznosti, in sicer terjatvi v skladu z določili pogodbe o dodelitvi subvencije, ustreza en izvršilni naslov.
      Povsem nelogično je, da je Splošno sodišče dokončno določilo terjatev, saj upnik trdi, da vsi zneski še niso bili dokončno izračunani.
      Pritožnica trdi, da Komisija od vložitve ugotovitvene tožbe za določitev pogodbene terjatve Unije dalje ne sme izdajati izvršilnih naslovov, ne da bi za podlago vzela sodbo Splošnega sodišča.
      Če je predmet ugotovitvene tožbe pogodbena terjatev, ki jo ima Komisija do dolžnika, pristojnost Splošnega sodišča za določitev terjatve izključuje vsakršno pristojnost Komisije, da izda izvršilne naslove, ki nadomeščajo sodbo.

         (1)  EU:T:2019:453.

         (2)  Glej zadevo C-14/18 P.


title: Zadeva T-499/19: Tožba, vložena 10. julija 2019 – ZU/ESZD

text:
               14.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/16

      Tožba, vložena 10. julija 2019 – ZU/ESZD
      (Zadeva T-499/19)
      (2019/C 348/16)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: ZU (zastopnik: C. Bernard-Glanz, odvetnik)

         Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  sklepa ESZD z dne 31. avgusta 2019 in 10. januarja 2019 o izvajanju obvestila zdravstvene službe z dne 30. avgusta 2018, z zmanjšanjem bolniškega staleža, razglasi za nična;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja zaradi pretirane ocene stroškov, ki vodi do neupravičenega pripisovanja odgovornosti tožeči stranki za neprihod na zdravstveni pregled v Bruslju.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: zloraba pooblastil z namigovanjem naklepnega škodovanja tožeči stranki zaradi osebne pristranskosti.

                  3.

                  Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji v zvezi z vprašanjem, ali se je pravni položaj tožeče stranke spremenil, ter neizvedba temeljite preučitve zakaj je bila odgovornost za neprihod na zdravstveni pregled pripisana tožeči stranki.


title: Zadeva T-566/19: Tožba, vložena 17. avgusta 2019 – Scandlines Danmark and Scandlines Deutschland/Komisija

text:
               14.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/17

      Tožba, vložena 17. avgusta 2019 – Scandlines Danmark and Scandlines Deutschland/Komisija
      (Zadeva T-566/19)
      (2019/C 348/17)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeči stranki: Scandlines Danmark ApS (Kopenhagen, Danska), Scandlines Deutschland GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnica: L. Sandberg-Mørch, odvetnica)

         Tožena stranka: Evropska komisija

         Predloga

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  Sklep Evropske komisije z dne 22. julija 2019, s katerim je bila delno zavrnjena prošnja tožečih strank, da se rok za predložitev pripomb v okviru formalnega postopka preiskave v zadevi SA. 39078 (2019/C) (ex 2014/N) – Financiranje projekta fiksne povezave pasu Fehmarn podaljša do 5. septembra 2019 ali vsaj do konca meseca avgusta 2019, razglasi za ničen;

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

                  1.

                  Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila obveznost obrazložitve odločitve, da ne odobri podaljšanja zadevnega roka do 5. septembra 2019 ali 31. avgusta 2019, ker izpodbijani sklep ne vsebuje nobenega razloga za utemeljitev te zavrnitve oziroma vsekakor obrazložitev ni zadostna.

                  2.

                  Drugi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 6(1) postopkovne uredbe (1) in s tem tudi pravico tožečih strank kot zainteresiranih strank, da učinkovito sodelujeta v formalnem postopku preiskave v zvezi z državno pomočjo SA.39078, saj je bila njuna zahteva ustrezno obrazložena, utemeljena in sorazmerna.

         (1)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL L 248, 2015, str. 9).


title: Zadeva T-582/19: Tožba, vložena 23. avgusta 2019 – Victoria's Secret Stores Brand Management/EUIPO – Lacoste (LOVE PINK)

text:
               14.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/17

      Tožba, vložena 23. avgusta 2019 – Victoria's Secret Stores Brand Management/EUIPO – Lacoste (LOVE PINK)
      (Zadeva T-582/19)
      (2019/C 348/18)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Victoria's Secret Stores Brand Management, Inc. (Reynoldsburg, Ohio, Združene države) (zastopnik: J. Dickerson, Solicitor)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: Lacoste SA (Pariz, Francija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije LOVE PINK –Prijava št. 11 853 389

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. maja 2019 v zadevi R 1078/2018-1

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  izpodbijano odločbo delno razveljavi, in sicer v delu, v katerem se nanaša na razlog za ugovor na podlagi člena 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Evropske unije;

                  —

                  odobri registracijo prijave znamke Evropske unije št. 11 853 389;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva T-583/19: Tožba, vložena 23. avgusta 2019 – Electrolux Home Products/EUIPO – D. Consult (FRIGIDAIRE)

text:
               14.10.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 348/18

      Tožba, vložena 23. avgusta 2019 – Electrolux Home Products/EUIPO – D. Consult (FRIGIDAIRE)
      (Zadeva T-583/19)
      (2019/C 348/19)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Electrolux Home Products, Inc. (Charlotte, Severna Karolina, Združene države) (zastopnik: P. Brownlow, Solicitor)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Druga stranka pred odborom za pritožbe: D. Consult (Wattignies, Francija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

         Zadevna sporna znamka: European Union word mark FRIGIDAIRE - European Union trade mark registration No 71 241

         Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. junija 2019 v zadevi R 166/2018-5

         Tožbeni predlogi

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi izpodbijano odločbo;

                  —

                  razveljavi odločbo oddelka za izbris z dne 23. novembra 2017 v zadevi za izbris št. 11921 C, ki se je nanašala na Znamko Evropske unije za sušilne stroje, pralne stroje, pomivalne stroje in kuhalnike;

                  —

                  odloči, da znamka Evropske unije ostane registrirana za sušilne stroje, pralne stroje, pomivalne stroje in kuhalnike;

                  —

                  toženi stranki naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke.

         Navajani tožbeni razlogi

                  —

                  odbor za pritožbe je napačno uporabil pravo s tem, da je ugotovil, da uporaba znamke Evropske Unije, kot je dokazana s prodajo sušilnih strojev, pralnih strojev, pomivalnih strojev in kuhalnikov, ki jih je tožeča stranka prodajala vojaškim bazam ZDA v Nemčiji in Belgiji, ne pomeni uporabe znamke Evropske unije za namene člena 58 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

                  —

                  odbor za pritožbe je napačno uporabil člen 58 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta s tem, da pri presoji skupne uporabe znamke Evropske unije za sušilne stroje, pralne stroje, pomivalne stroje in kuhalnike s strani tožeče stranke ni upošteval njenih dokazov uporabe v okviru prodaje družbi Johann Fouquet GmbH;

                  —

                  odbor za pritožbe je napačno uporabil člen 58 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta s tem, da pri presoji skupne uporabe znamke Evropske unije za sušilne stroje, pralne stroje, pomivalne stroje in kuhalnike s strani tožeče stranke ni upošteval njenih dokazov uporabe v okviru družbenih omrežij.


title: Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je 4. julija 2019 vložilo sodišče Borgarting lagmannsrett v kazenski zadevi proti F in G (Zadeva E-5/19)2019/C 378/04

text:
               7.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 378/4

      Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je 4. julija 2019 vložilo sodišče Borgarting lagmannsrett v kazenski zadevi proti F in G
      (Zadeva E-5/19)
      (2019/C 378/04)
      Zahtevek je bil vložen pri Sodišču Efte z dopisom z dne 4. julija 2019, ki ga je poslalo pritožbeno sodišče Borgarting (Borgarting lagmannsrett) in ga je tajništvo Sodišča Efte prejelo 5. julija 2019, in sicer za svetovalno mnenje v kazenski zadevi proti F in G glede naslednjih vprašanj:
      1.   Uporaba prepovedi tržnih manipulacij za realne posle

      Ali je v skladu s prvo alineo člena 1(2)(a) direktive o zlorabi trga, da se posli, ki so realni, tj. posli, ki s polnim učinkom prenašajo stroške in tveganje med neodvisnimi strankami, lahko zajamejo z opredelitvijo, da „dajejo ali utegnejo dati napačne ali zavajajoče signale“?
      2.   Posli, ki so v nasprotju z dejanskim interesom za nakup in prodajo

      Ali je v skladu s prvo alineo člena 1(2)(a) direktive o zlorabi trga, da se izdano naročilo za trgovanje ali posel, ki je izvršen in sporočen trgu s točno ceno in obsegom, lahko šteje za tržno manipulacijo, če kaže, da vzbuja napačen vtis ali daje zavajajoče signale o dejanskem interesu za nakup in prodajo zadevnega vrednostnega papirja?
      3.   Posel na nenormalni ali umetni ravni

      Ali je v skladu z drugo alineo člena 1(2)(a) direktive o zlorabi trga, da se ugotovitev, ali je cena na „nenormalni“ ali „umetni“ ravni, opravi na podlagi posameznih predpogojev za to, da vlagatelji izvršijo naročilo za trgovanje ali posel, med drugim na primer na podlagi njihove strategije, vrednotenja zadevnega vrednostnega papirja in/ali presoje položaja na trgu (ponudba in povpraševanje), ter splošnega pričakovanja, da drugi vlagatelji prodajajo in kupujejo po najbolj ugodnih cenah v skladu z lastnim dejanskim interesom za prodajo in nakup ter da torej na primer ne prodajajo po ceni, ki je nižja od tiste, ki so jo pripravljeni plačati pri nakupu?
      Ali je pri ugotavljanju, ali je cena na „nenormalni“ ali „umetni“ ravni, v skladu z drugo alineo člena 1(2)(a) direktive o zlorabi trga, da se predpostavi, da se lahko za posamezno naročilo za trgovanje ali posamezen posel šteje, da vzpostavlja tako raven?
      V kolikšni meri in kakšnih okoliščinah lahko posel, ki zajema vrednostni papir, s katerim se ne trguje na dražbi (mehanizem), pač pa je izvršen prek neposrednih pogajanj med dvema izmed več posredniških hiš, zagotovi ceno, glej drugo alineo člena 1(2)(a) direktive o zlorabi trga?
      4.   Legitimni razlogi za posel ali naročilo za trgovanje

      Ali je v skladu z drugo alineo člena 1(2)(a) direktive o zlorabi trga, da se za „legitimni razlog“ za izvršitev posla ali naročila za trgovanje, ki izpolnjuje merila iz prve in druge alinee, šteje to, da je stranka, ki je izvršila posel ali naročilo za trgovanje, želela:

                  —

                  razkriti dejanski interes drugih vlagateljev za nakup ali prodajo,

                  —

                  izkoristiti negotovost ali pomanjkljivo informiranost drugih vlagateljev o dejanskem interesu za nakup in prodajo na trgu ali

                  —

                  razkriti, ali na trgu obstajajo napačne informacije o ponudbi, povpraševanju ali ceni?

            5.   Razširjanje informacij

      Ali je v skladu s členom 1(2)(c) direktive o zlorabi trga šteti, da je informacija „razširjena“, kadar:

                  —

                  je vlagatelj posredoval informacije posredniku, da bi jih ta posredoval enemu ali več drugim vlagateljem na trgu, ali

                  —

                  je posrednik dejansko posredoval informacije enemu ali več drugim vlagateljem na trgu, čeprav informacije še niso bile najavljene ali objavljene?


title: Sklep Sodišča z dne 26. julija 2019 v zadevi E-1/17 COSTS Nettbuss AS proti Konkurrenten.no AS (Odmera stroškov – Stroški, ki se lahko povrnejo – Zamudne obresti)2019/C 378/05

text:
               7.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 378/6

      Sklep Sodišča
      z dne 26. julija 2019
      v zadevi E-1/17 COSTS
      Nettbuss AS proti Konkurrenten.no AS

         (Odmera stroškov – Stroški, ki se lahko povrnejo – Zamudne obresti)

      (2019/C 378/05)
      V zadevi E-1/17 COSTS, Nettbuss AS proti Konkurrenten.no AS – katere predmet je PREDLOG za odmero stroškov, ki jih je Sodišče Efte prisodilo Nettbuss AS v sklepu z dne 22. decembra 2017 v zadevi E-1/17 Konkurrenten.no proti ESA, Poročilo Sodišča Efte [2017], str. 989 – je Sodišče Efte v sestavi: predsednik in sodnik poročevalec Páll Hreinsson ter sodnika Bernd Hammermann in Ola Mestad (ad hoc sodnik), 26. julija 2019 izdalo sklep, katerega izrek se glasi:

                  1.

                  Stroški, ki jih mora Konkurrenten.no AS plačati Nettbuss AS, se določijo na 351 738 NOK.

                  2.

                  Na ta znesek se plačajo zamudne obresti od dne vročitve tega sklepa do datuma plačila; uporabi se obrestna mera, izračunana na podlagi obrestne mere Norveške centralne banke, ki je veljavna na prvi koledarski dan meseca, v katerem je treba opraviti plačilo, in povečana za tri in pol odstotne točke.


title: Sodba Sodišča z dne 1. avgusta 2019 v zadevi E-7/18 Fosen-Linjen AS, ki ga podpira Konfederacija norveških podjetij (Næringslivets Hovedorganisasjon), proti AtB AS (Javna naročila – Direktiva 89/665/EGS – Odškodninski zahtevek za izgubo dobička – Teža kršitve – Načeli enakovrednosti in učinkovitosti)2019/C 378/07

text:
               7.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 378/8

      Sodba Sodišča
      z dne 1. avgusta 2019
      v zadevi E-7/18

         Fosen-Linjen AS, ki ga podpira Konfederacija norveških podjetij (Næringslivets Hovedorganisasjon),
      proti
      AtB AS

         (Javna naročila – Direktiva 89/665/EGS – Odškodninski zahtevek za izgubo dobička – Teža kršitve – Načeli enakovrednosti in učinkovitosti)

      (2019/C 378/07)
      V zadevi E-7/18, Fosen-Linjen AS, ki ga podpira Konfederacija norveških podjetij (Næringslivets Hovedorganisasjon), proti AtB AS – katere predmet je ZAHTEVEK, ki ga je Sodišču Efte na podlagi člena 34 Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča predložilo norveško vrhovno sodišče (Norges Høyesterett) glede razlage Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, zlasti člena 2(1)(c) Direktive – je Sodišče v sestavi: predsednik in sodnik poročevalec Páll Hreinsson ter sodnika Bernd Hammermann in Ola Mestad (ad hoc sodnik), 1. avgusta 2019 izdalo sodbo, katere izrek se glasi:
      Člen 2(1)(c) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje ne določa, da katera koli kršitev pravil, ki urejajo javna naročila, sama po sebi zadošča, da se dodeli odškodnina za izgubo dobička osebam, oškodovanim zaradi kršitve.


title: Zadeva T-622/19: Tožba, vložena 16. septembra 2019 – Ace of spades/EUIPO - Krupp in Borrmann (Oblika steklenice Champagne prestige)

text:
               25.11.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 399/76

      Tožba, vložena 16. septembra 2019 – Ace of spades/EUIPO - Krupp in Borrmann (Oblika steklenice Champagne prestige)
      (Zadeva T-622/19)
      (2019/C 399/94)
      Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

         Stranke

         Tožeča stranka: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Združene države) (zastopnik: A. Gómez López, lawyer)

         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

         Drugi stranki pred odborom za pritožbe: Gerhard Ernst Krupp (München, Nemčija) in Elmar Borrmann (Reith, Avstrija)

         Podatki o postopku pred EUIPO

         Prijavitelja sporne znamke: drugi stranki pred odborom za pritožbe

         Zadevna sporna znamka: prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije (oblika steklenice Champagne prestige) – zahteva za registracijo št. 16 255 821

         Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

         Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. junija 2019 v zadevi R 3/2019-5

         Tožbeni predlog

      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

                  —

                  tožbi ugodi;

                  —

                  izpodbijano odločbo razveljavi, in sicer zaradi napačne uporabe člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki Evropske unije, ter ugotovi, da ne obstaja verjetnost zmede med nasprotujočima si znamkama;

                  —

                  toženi stranki (in intervenientki, če se udeleži postopka) naloži plačilo stroškov.

         Navajani tožbeni razlog

                  —

                  kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta

                  —

                  kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.


title: Zadeva C-704/19: Tožba, vložena 20. septembra 2019 – Evropska komisija/Kraljevina Španija

text:
               9.12.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 413/27

      Tožba, vložena 20. septembra 2019 – Evropska komisija/Kraljevina Španija
      (Zadeva C-704/19)
      (2019/C 413/33)
      Jezik postopka: španščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky in P. Němečková, agenta)

         Tožena stranka: Kraljevina Španija

         Predloga tožeče stranke

                  —

                  Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da v roku, ki je bil določen, ni sprejela vseh ukrepov za to, da bi od glavnega prejemnika, družbe Telecom Castilla-La Mancha S.A., izterjala državno pomoč, ki je bila s členom 1 Sklepa Komisije (EU) 2016/1385 z dne 1. oktobra 2014 o državni pomoči SA.27408 (C 24/10) (ex NN 37/10, ex CP 19/09), ki so jo izvedli organi Kastilje in Manče za uvedbo digitalne prizemne televizije na oddaljenih in manj urbaniziranih območjih v Kastilji in Manči (1) (objavljen v UL L 222 z dne 17. avgusta 2016, stran 52) razglašena za nezakonito in nezdružljivo z notranjim trgom, s tem, da ni dokazala, da je preklicala vsa neizvedena plačila v zvezi z navedeno pomočjo, in s tem, da Komisije v določenem roku ni obvestila o ukrepih, sprejetih za izvršitev tega sklepa, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 288 PDEU, četrti odstavek, ter členov 3 in 4 sklepa; in

                  —

                  Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Kraljevina Španija ni poskrbela za izvršitev sklepa v roku, določenem v členu 4(2) in (3) sklepa.
      Kraljevina Španija od največjega prejemnika, in sicer družbe Telecom Castilla-La Mancha, S.A., še vedno ni izterjala skupnega zneska pomoči. Kraljevina Španija ni dokazala, da so bila vsa neizvedena plačila po sprejetju sklepa preklicana. Opustitev popolne izterjave zneskov pomoči, ki je predmet sklepa in ki je bila dodeljena družbi Telecom CLM, ter neobstoj zanesljivega dokaza o preklicu vseh neizvedenih plačil pomenita kršitev obveznosti Španije iz člena 3 sklepa.
      Kraljevina Španija poleg tega Komisiji v določenem roku ni posredovala zahtevanih informacij o izvršitvi sklepa, kot se zahteva s členom 4(3) in (4) tega sklepa.

         (1)  UL 2016, L 222, str. 52.


title: Zadeva C-708/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 25. septembra 2019 – Von Aschenbach & Voss GmbH/Hauptzollamt Duisburg

text:
               9.12.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 413/28

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 25. septembra 2019 – Von Aschenbach & Voss GmbH/Hauptzollamt Duisburg
      (Zadeva C-708/19)
      (2019/C 413/34)
      Jezik postopka: nemščina

         Predložitveno sodišče

      Finanzgericht Düsseldorf

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka: Von Aschenbach & Voss GmbH

         Tožena stranka: Hauptzollamt Duisburg

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali člen 1(1) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2017/271 z dne 16. februarja 2017 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Uredbo Sveta (ES) št. 925/2009 na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz nekaterih nekoliko spremenjenih aluminijastih folij (1) – Izvedbena uredba 2017/271 – ni veljaven, ker je v nasprotju s členom 13(1) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (2) – Uredba 2016/1036 –, s tem ko je protidampinško dajatev, ki je bila na podlagi Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/2384 z dne 17. decembra 2015 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in zaključku postopka za uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Brazilije po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (3) – Izvedbena uredba 2015/2384 – uvedena za gospodinjsko aluminijasto folijo, razširil tudi na konvertersko aluminijasto folijo in določa, da se lahko konverterska aluminijasta folija izvzame iz protidampinške dajatve samo pod pogoji člena 1(4) Izvedbene uredbe 2017/271?

                  2.

                  Ali člen 1(1) Izvedbene uredbe 2017/271 ni veljaven, ker je Komisija pri sprejemanju Izvedbene uredbe 2017/271 storila očitno napako pri presoji, ker njeno stališče, da je delež nekoliko spremenjenih izdelkov glede na vse izdelke v preiskavi 80 %, ni zadostno utemeljeno?

                  3.

                  Ali člen 1(1) Izvedbene uredbe 2017/271 ni veljaven, ker je Komisija pri sprejemanju Izvedbene uredbe 2017/271 storila očitno napako pri presoji, ker ni preverila končne uporabe uvoženih aluminijastih folij v EU?

         (1)  UL 2017, L 40, str. 51.

         (2)  UL 2016, L 176, str. 21.

         (3)  UL 2015, L 332, str. 63.


title: Zadeva C-718/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour constitutionnelle (Belgija) 27. septembra 2019 – Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l'Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL/Conseil des ministres

text:
               9.12.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 413/29

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour constitutionnelle (Belgija) 27. septembra 2019 – Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l'Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL/Conseil des ministres
      (Zadeva C-718/19)
      (2019/C 413/35)
      Jezik postopka: francoščina

         Predložitveno sodišče

      Cour constitutionnelle

         Stranke v postopku v glavni stvari

         Tožeče stranke: Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l'Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL

         Tožena stranka: Conseil des ministres

         Vprašanji za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je treba pravo Unije, zlasti člena 20 in 21 Pogodbe o delovanju Evropske unije in Direktivo 2004/38/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004„o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS (1)“ razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki za državljane Unije in njihove družinske člane uporablja določbe, podobne določbam, ki v zvezi z državljani tretjih držav pomenijo prenos člena 7(3) Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o „skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav“, in sicer določbe, ki omogočajo, da se državljanu Unije ali njegovemu družinskemu članu naloži upoštevanje preventivnih ukrepov za preprečitev nevarnosti pobega med rokom, ki mu je bil določen za zapustitev ozemlja, potem ko je bila sprejeta odločba o prenehanju dovoljenja za prebivanje iz razlogov javnega reda ali med podaljšanjem tega roka?

                  2.

                  Ali je treba pravo Unije, zlasti člena 20 in 21 Pogodbe o delovanju Evropske unije in Direktivo 2004/38/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS“, razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki za državljane Unije in njihove družinske člane, ki niso upoštevali odločbe o prenehanju dovoljenja za prebivanje iz razlogov javnega reda ali javne varnosti, uporablja določbo, ki je enaka tisti, ki se uporablja za državljane tretjih držav v enakem položaju, kar zadeva najdaljši, to je osemmesečni rok, pripora za namene odstranitve?

         (1)  UL 2004, L 158, str. 77.


title: Zadeva C-724/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 1. oktobra 2019 – kazenski postopek zoper HP

text:
               9.12.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 413/30

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 1. oktobra 2019 – kazenski postopek zoper HP
      (Zadeva C-724/19)
      (2019/C 413/36)
      Jezik postopka: bolgarščina

         Predložitveno sodišče

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Stranka v postopku v glavni stvari

      HP

         Vprašanji za predhodno odločanje

      Ali je nacionalna določba (člen 5(1), točka 1, Zakon za Evropeyskata zapoved za razsledvane (zakon o evropskem preiskovalnem nalogu)), v skladu s katero je pristojni organ za izdajo evropskega preiskovalnega naloga za posredovanje podatkov o prometu in lokaciji, povezanih s telekomunikacijami, v predkazenskem postopku državni tožilec, medtem ko je v enakih nacionalnih položajih pristojni organ za to sodišče, združljiva s členom 2(c)(i) Direktive 2014/41 (1) in načelom enakovrednosti?
      Ali se s tem, da pristojni organ države izvršiteljice (državni tožilec ali preiskovalni sodnik) prizna tak evropski preiskovalni nalog, nadomesti odredba sodišča, ki je potrebna na podlagi nacionalnega prava države izdajateljice?

         (1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2014/41/EU z dne 3. aprila 2014 o evropskem preiskovalnem nalogu v kazenskih zadevah (UL 2014, L 130, str. 1).


title: Zadeva C-735/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 7. oktobra 2019 – Euromin Holdings (Cyprus) Limited/Finanšu un kapitāla tirgus komisija

text:
               9.12.2019

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 413/31

      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 7. oktobra 2019 – Euromin Holdings (Cyprus) Limited/Finanšu un kapitāla tirgus komisija
      (Zadeva C-735/19)
      (2019/C 413/37)
      Jezik postopka: latvijščina

         Predložitveno sodišče

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Stranki v postopku v glavni stvari

         Tožeča stranka na prvi stopnji in pritožnica v kasacijskem postopku: Euromin Holdings (Cyprus) Limited

         Tožena stranka na prvi stopnji in nasprotna stranka v kasacijskem postopku: Finanšu un kapitāla tirgus komisija

         Vprašanja za predhodno odločanje

                  1.

                  Ali je nacionalna zakonodaja, v skladu s katero se cena delnice za obvezno ponudbo za ponovni nakup izračuna tako, da se neto sredstva zadevne družbe (vključno z neobvladujočimi – manjšinskimi – deleži) delijo s številom izdanih delnic, v nasprotju s pravilno uporabo člena 5 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25/ES z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem (1)?

                  2.

                  Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, torej da ni treba, da neto sredstva vključujejo neobvladujoče ali manjšinske deleže, ali je mogoče šteti, da je v smislu člena 5(4), drugi pododstavek, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25/ES z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem, jasno določena metoda določanja cene delnice, za nakup katere je treba uporabiti eno od metod na podlagi prava, razvitega na podlagi sodne prakse – teleološka redukcija?

                  3.

                  Ali je skladna s členom 5(4) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25/ES z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem, to pomeni z določitvijo pravične cene, zakonodaja, v skladu s katero je treba izbrati najvišjo ceno med temi tremi možnostmi:

                              (1)

                              ceno, po kateri so ponudnik ali osebe, ki delujejo usklajeno z njim, kupili delnice zadevne družbe v prejšnjih 12 mesecih. Če so bile delnice kupljene po različnih cenah, bo cena ponovnega nakupa ob nastanku zakonske obveznosti predložitve ponudbe za ponovni nakup enaka najvišji ceni nakupa delnic v prejšnjih 12 mesecih;

                              (2)

                              tehtano povprečno ceno delnice na reguliranem trgu ali v večstranskem sistemu trgovanja z največjim obsegom transakcij z zadevnimi delnicami v zadnjih 12 mesecih. Tehtana povprečna cena delnice se ob nastanku zakonske obveznosti predložitve ponudbe za ponovni nakup izračuna na podlagi 12 prejšnjih mesecev;

                              (3)

                              vrednost delnice, izračunano tako, da se neto sredstva zadevne družbe delijo s številom izdanih delnic. Neto sredstva se izračunajo tako, da se od skupnega zneska postavk aktive zadevne družbe odštejejo lastne delnice in pasiva. Če ima zadevna družba delnice z različnimi nominalnimi vrednostmi, ali se za izračun vrednosti delnice neto sredstva delijo sorazmerno z odstotkom vsake nominalne vrednosti delnice v delniškem kapitalu?

                  4.

                  Če metoda izračuna, določena v nacionalnem pravu, pri kateri je uporabljena diskrecijska pravica, ki jo imajo [države članice] na podlagi člena 5(4), drugi pododstavek, Direktive 2004/25/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem, privede do rezultata, da je cena višja od tiste iz člena 5(4), prvi pododstavek, ali je skladno s ciljem Direktive vedno izbrati višjo ceno?

                  5.

                  Če je posamezniku povzročena škoda, ki je posledica nepravilne uporabe prava Evropske unije, ali lahko nacionalno pravo določi omejitev povrnitve navedene škode, če se ta omejitev uporablja tudi tako za škodo, povzročeno zaradi nepravilne uporabe nacionalnega prava, kot tudi za škodo, utrpljeno zaradi nepravilne uporabe prava Unije?

                  6.

                  Ali določbe Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25/ES z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem, ki se uporabljajo v tej zadevi, podeljujejo pravice posameznikom, torej ali je izpolnjena ustrezna zahteva za nastanek odgovornosti države?

         (1)  DO 2004, L 142, p. 12.