title: Zadeva C-665/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Mercantil de Barcelona (Španija) 30. decembra 2011 – Alfonso Carlos Amselem Almor proti NCG Banco, S.A.

text:
               17.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/12

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Mercantil de Barcelona (Španija) 30. decembra 2011 – Alfonso Carlos Amselem Almor proti NCG Banco, S.A.
   (Zadeva C-665/11)
   2012/C 80/16
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Juzgado Mercantil de Barcelona

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Alfonso Carlos Amselem Almor

      Tožena stranka: NCG Banco SA

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je obrestno zamenjavo („interest rate swap“), ki jo kreditna institucija ponudi stranki, s katero je predhodno podpisala hipotekarno kreditno pogodbo zaradi kritja tveganja gibanja obrestnih mer iz tega posla, treba šteti za storitev investicijskega svetovanja v smislu člena 4(1), točka 4, Direktive MiFID (1)?

               2.

               Ali opustitev preizkusa primernosti iz člena 19(4) navedene direktive, ki ga kreditna institucija opravi za malega vlagatelja, pomeni absolutno ničnost pogodbe o obrestni zamenjavi, ki sta jo sklenila vlagatelj in svetovalna kreditna institucija?

               3.

               Če se storitev, ki je bila opravljena v skladu z navedenimi pogoji, ne šteje za storitev investicijskega svetovanja, ali že sam nakup kompleksnega finančnega instrumenta, kot je posel obrestne zamenjave, ob opustitvi preizkusa ustreznosti iz člena 19(5) Direktive MiFID iz razlogov, za katere je odgovorna kreditna institucija, pomeni absolutno ničnost pogodbe o poslu zamenjave, ki je bila sklenjena s to kreditno institucijo?

               4.

               Ali je v skladu s členom 19(9) Direktive MiFID že samo dejstvo, da kreditna institucija ponudi kompleksen finančni instrument, ki je povezan s hipotekarnim posojilom, zadosten razlog za izključitev obveznosti izvedbe preizkusov primernosti in ustreznosti iz navedenega člena 19, ki jih kreditna institucija mora opraviti za malega vlagatelja?

               5.

               Ali je za izključitev obveznosti, ki jih določa člen 19 Direktive MiFID, potrebno, da je finančni proizvod, s katerim je povezan ponujeni finančni instrument, podvržen pravnim standardom o zaščiti vlagatelja, ki so primerljivi s tistimi, ki jih zahteva navedena direktiva?

      (1)  Direktiva 2004/39/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o trgih finančnih instrumentov in o spremembah direktiv Sveta 85/611/EGS, 93/6/EGS in Direktive 2000/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter o razveljavitvi Direktive Sveta 93/22/EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 263)


title: Zadeva C-306/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Højesteret (Danska) 3. julija 2007 – Ruben Andersen proti Kommunernes Landsforening, pooblaščencu občine Slagelse (prej občine Skælskør)

text:
               8.9.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 211/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Højesteret (Danska) 3. julija 2007 – Ruben Andersen proti Kommunernes Landsforening, pooblaščencu občine Slagelse (prej občine Skælskør)
   (Zadeva C-306/07)
   (2007/C 211/42)
   Jezik postopka: danščina
   Predložitveno sodišče
   Højesteret (Danska).
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ruben Andersen.

      Tožena stranka: Kommunernes Landsforening, pooblaščenec občine Slagelse (prej občine Skælskør).
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1)

               Ali ima člen 8(1) Direktive Sveta 91/533/EGS z dne 14. oktobra 1991 o obveznosti delodajalca, da zaposlene obvesti o pogojih, ki se nanašajo na pogodbo o zaposlitvi ali delovno razmerje (1), tak učinek, da se kolektivna pogodba, ki prenaša njene določbe, ne uporablja za zaposlenega, ki ni član enega od sindikatov, ki so podpisali omenjeno pogodbo?

               2)

               Če se na prvo vprašanje odgovori negativno, ali pomeni izraz „zaposlene, ki jih ne pokriva kolektivni sporazum ali kolektivne pogodbe, ki se nanašajo na delovna razmerja“ iz člena 8(2) te direktive, da se določbe kolektivne pogodbe, ki določajo predhodno obvestilo delodajalca ne uporabljajo za zaposlenega, ki ni član enega od sindikatov, ki so podpisali omenjeno pogodbo?

               3)

               Ali izraza „začasno pogodbo o zaposlitvi“ in „začasno delovno razmerje“ iz člena 8(2) direktive pomenita zaposlitve za krajši čas ali vse vrste delovnih razmerij, ki so časovno omejene? V prvem primeru, kakšna so merila, da se delovno razmerje šteje za začasno (za krajši čas)?

      (1)  UL L 288, str. 32.


title: Zadeva T-286/06: Tožba, vložena 11. oktobra 2006 — TORRES proti UUNT — Vinícola de Tomelloso (TORRE DE GAZATE)

text:
               16.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 310/19

         Tožba, vložena 11. oktobra 2006 — TORRES proti UUNT — Vinícola de Tomelloso (TORRE DE GAZATE)
   (Zadeva T-286/06)
   (2006/C 310/39)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Miguel Torres, S.A., (Barcelona, Španija) (zastopniki: E. Armijo Chávarri, A. Baz de San Ceferino in A. Castán Pérez-Gómez, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka v postopku pred Odborom za pritožbe: Vinícola de Tomelloso, S.C.L.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               naj se razveljavi odločba drugega odbora za pritožbe Urada z dne 27. julija 2006 v zadevi R 421/2004-2 in naj se UUNT naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Vinícola de Tomelloso, S.C.L.

      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka TORRE DE GAZATE za proizvode iz razreda 33 — prijava št. 1 632 017.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalne figurativne znamke TORRES, mednarodna besedna znamka TORRES in mednarodna besedna znamka LAS TORRES za proizvode iz razreda 33.

      Odločba Oddelka za ugovore: Zavrnitev ugovora.

      Odločba Odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b), Uredbe (ES) št. 40/94 (1), saj ob tem, da je beseda TORRE glavni element v besedni zvezi, ki jo obsega prijavljena znamka, obstajajo fonetične in vizualne podobnosti med znaki, ki sestavljajo nasprotujoče si znamke in je med temi znamkami podana verjetnost zmede, zaradi česar te v trgovini ne morejo soobstajati.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).


title: Zadeva T-43/07 P: Pritožba, ki jo je 14. februarja 2007 vložil Neophytos Neophytou zoper sodbo, ki jo je 13. decembra 2006 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-22/05, Neophytos Neophytou proti Komisiji

text:
               14.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 82/48

         Pritožba, ki jo je 14. februarja 2007 vložil Neophytos Neophytou zoper sodbo, ki jo je 13. decembra 2006 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-22/05, Neophytos Neophytou proti Komisiji
   (Zadeva T-43/07 P)
   (2007/C 82/101)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Pritožnik: Neophytos Neophytou (Itzig, Luksemburg) (zastopnik: S. A. Pappas, lawyer)

      Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnika:

               —

               Izpodbijana sodna odločba in, podredno, izpodbijana odločba organa za imenovanje, naj se razveljavita;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnik želi s to pritožbo razveljaviti zaključke Sodišča za uslužbence v zadevi F-22/05, s katerimi je ugotovilo, prvič, da so bili ugovori, ki jih je pritožnik podal na obravnavi, nedopustni in, drugič, da ni šlo za kršitev načela prepovedi diskriminacije.
   Pritožnik v utemeljitev prvega pritožbenega razloga navaja, da bi morala biti njegova utemeljitev glede sestave komisije dopustna, ker je temeljila na novih dejstvih, ki so se po mnenju pritožnika navajala prvič na ustni obravnavi. Poleg tega slednji trdi, da je nezakonita sestava organa vprašanje pristojnosti in bi jo bilo treba zaradi tega preizkusiti po uradni dolžnosti. Zato pritožnik trdi, da se mu predložitve tega novega dejstva ne bi smelo preprečiti.
   Pritožnik prav tako trdi, da je ta pritožba neposredno povezana z njegovim drugim pritožbenim razlogom glede kršitve načela prepovedi diskriminacije, zaradi nezakonite sestave komisije. Na tej podlagi pritožnik trdi, da Sodišče za uslužbence ni pravilno izvedlo zgoraj navedenega načela oziroma vsaj ni podalo ustrezne obrazložitve glede posameznih značilnosti zadevnega natečaja; poleg tega je napačno razumelo pritožbene razloge in nekatere izmed njih ni obravnavalo.


title: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 9. decembra 2004 v zadevi C-523/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Biotrast SA (Arbitražna klavzula — Povračilo vnaprej plačanih zneskov — Obresti — Postopek z zamudno sodbo)

text:
               19.2.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 45/10

      SODBA SODIŠČA

   (četrti senat)
   z dne 9. decembra 2004
   v zadevi C-523/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Biotrast SA (1)

   (Arbitražna klavzula - Povračilo vnaprej plačanih zneskov - Obresti - Postopek z zamudno sodbo)
   (2005/C 45/19)
   Jezik postopka: grščina
   V zadevi C-523/03, katere predmet je tožba na podlagi člena 238 ES, vložena dne 15. decembra 2003, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: D. Triantafyllou, skupaj z N. Korogiannakis) proti Biotrast SA, s sedežem v Solunu (Grčija), je Sodišče (četrti senat) v sestavi K. Lenaerts (poročevalec), predsednik senata, J. N. Cunha Rodrigues in K. Schiemann, sodnika, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: R. Grass, dne 9. decembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1)

               Biotrast SA se naloži, da Komisiji Evropskih skupnosti plača glavnico v znesku 661 838,82 eurov, povečano za obresti, izračunane po letni obrestni meri 4,77 % od 31. decembra 2001 do 31. decembra 2002, po letni obrestni meri 6,77 % od 1. januarja 2003 do dneva te sodbe, ter po letni obrestni meri, ki se uporablja v skladu s členom 3(2) grškega zakona št. 2842/2000 o zamenjavi drahme z eurom, v mejah letne obrestne mere 6,77 % od dneva te sodbe do plačila dolga v celoti.

               2)

               Biotrast SA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 59, 6.3.2004.


title: Izbris zadeve C-518/03

text:
               22.1.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 19/17

         Izbris zadeve C-518/03 (1)

   (2005/C 19/37)

      (Jezik postopka: švedščina)

   Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 8. septembra 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-518/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski.

      (1)  UL C 47, 21.2.2004.


title: Zadeva C-6/11: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 25. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – Daiichi Sankyo Company proti Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Zdravila za človeško uporabo — Dodatni varstveni certifikat za zdravila — Uredba (ES) št. 469/2009 — Člena 3 in 4 — Pogoji za pridobitev certifikata — Pojem „izdelek, varovan z veljavnim osnovnim patentom“ — Merila — Obstoj dodatnih ali različnih meril za zdravilo z več kot eno učinkovino)

text:
               10.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 73/10

         Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 25. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – Daiichi Sankyo Company proti Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
   (Zadeva C-6/11) (1)

   (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Zdravila za človeško uporabo - Dodatni varstveni certifikat za zdravila - Uredba (ES) št. 469/2009 - Člena 3 in 4 - Pogoji za pridobitev certifikata - Pojem „izdelek, varovan z veljavnim osnovnim patentom“ - Merila - Obstoj dodatnih ali različnih meril za zdravilo z več kot eno učinkovino)
   2012/C 73/17
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Stranki

      Tožeča stranka:Daiichi Sankyo Company

      Tožena stranka: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – High Court of Justice (Chancery Division, Patents Court) – Razlaga členov 3(a) in 4 Uredbe (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila (UL L 152, str. 1) – Pogoji za pridobitev certifikata – Pojem „izdelek, varovan z veljavnim osnovnim patentom“ – Merila – Obstoj dodatnih ali različnih meril za zdravilo z več kot eno učinkovino

      Izrek

   Člen 3(a) Uredbe (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da pristojni urad za industrijsko lastnino v državi članici podeli dodatni varstveni certifikat, ki se nanaša na učinkovine, ki niso navedene v besedilu zahtevkov osnovnega patenta, na katerega se je sklicevalo v utemeljitev take prijave.

      (1)  UL C 63, 26.2.2011.


title: Zadeva C-583/15: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 5. oktobra 2016 – Evropska komisija/Portugalska republika (Neizpolnitev obveznosti države — Prometna politika — Uredba (ES) št. 1071/2009 — Cestni prevoznik — Poenostavitev in upravno sodelovanje — Člen 16(1) (5) — Nacionalni elektronski register podjetij cestnega prevoza — Povezovanje nacionalnih elektronskih registrov)

text:
               28.11.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 441/6

      Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 5. oktobra 2016 – Evropska komisija/Portugalska republika
      (Zadeva C-583/15) (1)

      ((Neizpolnitev obveznosti države - Prometna politika - Uredba (ES) št. 1071/2009 - Cestni prevoznik - Poenostavitev in upravno sodelovanje - Člen 16(1) (5) - Nacionalni elektronski register podjetij cestnega prevoza - Povezovanje nacionalnih elektronskih registrov))
      (2016/C 441/08)
      Jezik postopka: portugalščina

         Stranki

         Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Hottiaux, M. M. Farrajota in P. Guerra e Andrade, agenti)

         Tožena stranka: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo in C. Guerra Santos, agenti)

         Izrek

                  1.

                  Portugalska republika s tem, da ni uvedla nacionalnega elektronskega registra podjetij cestnega prevoza in s tem, da ni vzpostavila povezave z nacionalnimi elektronskimi registri drugih držav članic, ni izpolnila obveznosti iz člena 16(1) in (5) Uredbe (ES) št. 1071/2009 Evropskega parlamenta in sveta z dne 21. oktobra 2009 o skupnih pravilih glede pogojev za opravljanje dejavnosti cestnega prevoznika in o razveljavitvi Direktive Sveta 96/26/ES.

                  2.

                  Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

         (1)  UL C 38, 1.2.2016, str. 29.


title: Zadeva C-9/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 9. januarja 2017 – Maria Tirkkonen

text:
               20.3.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 86/17

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 9. januarja 2017 – Maria Tirkkonen
   (Zadeva C-9/17)
   (2017/C 086/21)
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Korkein hallinto-oikeus

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Pritožnica: Maria Tirkkonen

      Druga stranka: Maaseutuvirasto

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali je treba člen 1(2)(a) Direktive o javnih naročilih 2004/18/ES (1) razlagati tako, da opredelitev „javna naročila“ v smislu te direktive obsega sistem naročanja,

               —

               s katerim namerava javni organ za vnaprej omejeno obdobje pridobivati storitve na trgu tako, da pod pogoji osnutka okvirne pogodbe, ki je priložen razpisni dokumentaciji, sklene pogodbe z vsemi gospodarskimi subjekti, ki izpolnjujejo posamezne opisane zahteve glede usposobljenosti ponudnika in ponujene storitve, ki so določene v razpisni dokumentaciji, in opravijo preizkus, ki je podrobneje opisan v razpisu, in

               —

               v katerega se med veljavnostjo pogodbe ni več mogoče vključiti?

      (1)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).


title: Zadeva T-607/11 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 23. januarja 2012 – Henkel in Henkel France proti Komisiji (Začasna odredba — Konkurenca — Sklep Komisije o zavrnitvi posredovanja dokumentov nacionalnemu organu za varstvo konkurence — Predlog za sprejetje začasnih ukrepov — Neobstoj pravnega interesa — Neupoštevanje obličnostnih zahtev — Neobstoj začasnosti predlaganih ukrepov — Nedopustnost)

text:
               17.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/19

         Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 23. januarja 2012 – Henkel in Henkel France proti Komisiji
   (Zadeva T-607/11 R)
   (Začasna odredba - Konkurenca - Sklep Komisije o zavrnitvi posredovanja dokumentov nacionalnemu organu za varstvo konkurence - Predlog za sprejetje začasnih ukrepov - Neobstoj pravnega interesa - Neupoštevanje obličnostnih zahtev - Neobstoj začasnosti predlaganih ukrepov - Nedopustnost)
   2012/C 80/32
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeči stranki: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Nemčija) in Henkel France (Boulogne-Billancourt, Francija) (zastopniki: R. Polley, T. Kuhn, F. Brunet in É. Paroche, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: N. Khan in P. J. O. Van Nuffel, zastopnika)

      Predmet

   Predlog za sprejetje začasnih ukrepov v zvezi s Sklepom Komisije z dne 30. septembra 2011 (zadeva COMP/39.579 – detergenti za gospodinjstvo – in zadeva 09/0007 F), s katerim je bila zavrnjena zahteva francoskega organa za varstvo konkurence, da se mu v okviru zadeve 09/0007 F, ki se nanaša na francoski sektor detergentov, posreduje več dokumentov, sestavljenih v zadevi COMP/39.579.

      Izrek

               1.

               Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

               2.

               Odločitev o stroških se pridrži.


title: Zadeva T-165/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. junija 2012 – Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam proti UUNT – Investimust (COLLEGE) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti COLLEGE — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj opisnosti — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES)št. 207/2009)

text:
               21.7.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 217/21

         Sodba Splošnega sodišča z dne 12. junija 2012 – Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam proti UUNT – Investimust (COLLEGE)
   (Zadeva T-165/11) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti COLLEGE - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj opisnosti - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES)št. 207/2009)
   2012/C 217/44
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: R. van Leeuwen, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Investimust SA (Ženeva, Švica)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. januarja 2011 (zadeva R 508/2010-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam in Investimust SA.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 152, 21.5.2011.


title: Zadeva C-425/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) 17. septembra 2014 – Impresa Edilux srl, kot pooblaščenka ATI, Società Italiana Costruzioni e Forniture srl (SICEF)/Assessorato Beni Culturali e Identità Siciliana – Servizio Soprintendenza Provincia di Trapani, Assessorato ai Beni Culturali e dell’Identità Siciliana, UREGA – Sezione provinciale di Trapani, Assessorato delle Infrastrutture e della Mobilità della Regione Siciliana

text:
               1.12.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 431/14

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) 17. septembra 2014 – Impresa Edilux srl, kot pooblaščenka ATI, Società Italiana Costruzioni e Forniture srl (SICEF)/Assessorato Beni Culturali e Identità Siciliana – Servizio Soprintendenza Provincia di Trapani, Assessorato ai Beni Culturali e dell’Identità Siciliana, UREGA – Sezione provinciale di Trapani, Assessorato delle Infrastrutture e della Mobilità della Regione Siciliana
   (Zadeva C-425/14)
   (2014/C 431/20)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Pritožnici: Impresa Edilux srl, kot pooblaščenka ATI, in Società Italiana Costruzioni e Forniture srl (SICEF)

      Nasprotne stranke v postopku s pritožbo: Assessorato Beni Culturali e Identità Siciliana – Servizio Soprintendenza Provincia di Trapani, Assessorato ai Beni Culturali e dell’Identità Siciliana, UREGA – Sezione provinciale di Trapani, Assessorato delle Infrastrutture e della Mobilità della Regione Siciliana

      Vprašanji za predhodno odločanje

               1.

               Ali pravo Evropske unije, zlasti člen 45 Direktive 2004/18/ES (1), nasprotuje določbi, kot je člen 1(17) zakona št. 190/2012, ki naročnikom dovoljuje, da kot upravičen razlog za izključitev podjetij, ki sodelujejo pri napovedanem razpisu za oddajo javnega naročila, navedejo to, da ta podjetja niso privolila oziroma ni dokazil, da so privolila v obveznosti iz tako imenovanih „protokolov zakonitosti“ in, bolj na splošno, iz sporazumov med naročniki in sodelujočimi podjetji o boju proti infiltraciji organiziranega kriminala v sektor oddaje javnih naročil?

               2.

               Ali je v skladu s členom 45 Direktive 2004/18/ES morebitno določbo v pravnem redu države članice o možnosti izključitve, opisane v prejšnjem vprašanju, mogoče šteti za odstopanje od načela taksativnosti razlogov za izključitev, ki so utemeljeni z nujno zahtevo boja proti fenomenu poskusov infiltracije organiziranega kriminala v postopke oddaje javnih naročil?

      (1)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).


title: Zadeva C-451/03: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne  30. marca 2006  (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte d'appello di Milano) — Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti Srl proti Giuseppeju Calafioriju (Svoboda ustanavljanja — Svoboda opravljanja storitev — Konkurenčna pravila, ki se uporabljajo za podjetja — Državne pomoči — Centri za davčno pomoč — Opravljanje določenih storitev davčnega svetovanja in pomoči — Izključna pravica — Nadomestilo za te dejavnosti)

text:
               17.6.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 143/4

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 30. marca 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte d'appello di Milano) — Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti Srl proti Giuseppeju Calafioriju
   (Zadeva C-451/03) (1)

   (Svoboda ustanavljanja - Svoboda opravljanja storitev - Konkurenčna pravila, ki se uporabljajo za podjetja - Državne pomoči - Centri za davčno pomoč - Opravljanje določenih storitev davčnega svetovanja in pomoči - Izključna pravica - Nadomestilo za te dejavnosti)
   (2006/C 143/09)
   Jezik postopka: italijanščina
   Predložitveno sodišče
   Corte d'appello di Milano
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti Srl

      Tožena stranka: Giuseppe Calafiori
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Corte d'appello di Milano — Razlaga členov 4, 10, 43, 48, 49, 82, 86, 87 in 98 ES — Združljivost nacionalne zakonodaje s področja napovedi dohodnine, ki centrom za davčno pomoč podeljuje izključno pravico glede opravljanja določenih dejavnosti davčnega svetovanja in pomoči podjetjem in njihovim zaposlenim
   Izrek

               1)

               Člena 43 ES in 49 ES je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki je sporna v postopku v glavni stvari, ki CDP podeljuje izključne pravice glede opravljanja določenih dejavnosti davčnega svetovanja in pomoči.

               2)

               Člen 87(1) ES je treba razlagati tako, da ukrep, s katerim država članica določa plačilo nadomestila iz državnih sredstev v korist določenih podjetij, katerih naloga je pomoč davčnim zavezancem pri pripravi in pošiljanju davčnih napovedi davčni upravi, pomeni državno pomoč v smislu člena 87(1) ES, takrat ko:

                           —

                           višina nadomestila presega to, kar je potrebno za kritje vseh ali dela stroškov, povzročenih z izvajanjem obveznosti javnih služb, z upoštevanjem ustreznih prihodkov kot tudi primerne koristi za izvajanje teh obveznosti,

                           —

                           nadomestilo ni določeno na podlagi analize stroškov, ki bi jih povprečno podjetje, dobro upravljano in ustrezno opremljeno s potrebnimi sredstvi, da lahko zadosti zahtevam javnih služb, imelo za izvajanje teh obveznosti, ob upoštevanju ustreznih prihodkov kot tudi primerne koristi za izvrševanje teh obveznosti.

      (1)  UL C 7, 10.1.2004.


title: Zadeva C-408/12 P: Pritožba, ki so jo YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH vložile 5. septembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 27. junija 2012 v zadevi T-448/07, YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH proti Evropski komisiji

text:
               10.11.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 343/10

         Pritožba, ki so jo YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH vložile 5. septembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 27. junija 2012 v zadevi T-448/07, YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-408/12 P)
   2012/C 343/12
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnice: YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH (zastopniki: D. Arts, W. Devroe, E. Winter in F. Miotto, odvetniki)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

               —

               razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 27. junija 2012 v zadevi T-448/07, YKK Cop., YKK Holding Europe BV in YKK Stocko Fasteners GmbH proti Evropski komisiji;

               —

               razglasi ničnost členov 2(1) in 2(3) izpodbijane odločbe v delu, ki se nanaša na pritožnice, in/ali zniža ustrezne globe;

               —

               naloži Evropski komisiji plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in tega pritožbenega postopka.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   S svojim prvim pritožbenim razlogom pritožnice navajajo, da je Splošno sodišče naredilo pravno napako, ker ni ustrezno utemeljilo zavrnitve tožbenega razloga v zvezi z nesorazmernostjo začetnega zneska globe, kar pritožnicam onemogoča ugotovitev, ali je Splošno sodišče zavrnilo ta tožbeni razlog, ker je Komisija (a) zadostno upoštevala učinke kršitve na trgu, ali pa ker (b) ni upoštevala vpliva kršitve na trgu, ker tega ni bila dolžna storiti. Če bi se izkazalo, da je Splošno sodišče odločilo, da je Komisija zadostno upoštevala učinke kršitve na trgu, pritožnice navajajo, da je Splošno sodišče s tem podalo napačno razlago izpodbijane odločbe in kršilo pravo EU, posebej člena 23(2) in (3) Uredbe 1/2003 (1) in sodne prakse Sodišča, ki Komisiji nalaga, da kadar presodi, da je primerno, upoštevati učinke kršitve na trg, da bi se znesek začetne globe povečal nad najmanjši možni znesek 20 milijonov EUR, določen v smernicah (2), mora posredovati konkretne, verodostojne in zadostne indice, na podlagi katerih je mogoče presoditi, kako je lahko kršitev dejansko vplivala na konkurenco na tem trgu. Če pa bi se izkazalo, da je Splošno sodišče odločilo, da Komisija ni upoštevala vpliva na zadevni trg, ker te ni bila dolžna storiti, pritožnice zatrjujejo, da je Splošno sodišče s tem napačno uporabilo pravo EU, v skladu s katerim morajo biti sankcije, ki jih določata nacionalno pravo in pravo EU, ne le učinkovite in imeti učinek odvračanja, ampak morajo biti tudi sorazmerne s kršitvijo.
   Pritožnice z drugim pritožbenim razlogom zatrjujejo, da Splošno sodišče ni zadostno utemeljilo zavrnitve tožbenih razlogov, iz katerih izhaja, da Komisija ni uporabila obvestila o prizanesljivosti iz leta 2002. Pritožnice navajajo, da sodba Splošnega sodišča vsekakor vsebuje napačno razlago prava EU, zlasti načela lex mitior, v skladu s katerim je treba z retroaktivnim učinkom uporabiti milejši zakon.
   Pritožnice s tretjim pritožbenim razlogom zatrjujejo, da je Splošno sodišče s tem, da je zavrnilo tožbeni razlog, iz katerega izhaja, da je Komisija v zvezi s sodelovanjem BWA za obdobje, preden je YKK kupil Stocko, za katerega je izključno odgovoren Stocko, napačno uporabila omejitev 10 % globe, kršilo člen 23(2) Uredbe 1/2003, kakor tudi načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja ter načelo individualizacije sankcij in kršitev, torej da je mogoče podjetje kaznovati samo za ravnanja, ki mu jih je mogoče posamično očitati.
   Pritožnice s četrtim pritožbenim razlogom navajajo, da Splošno sodišče ni zadostno utemeljilo zavrnitve tožbenega razloga v zvezi s tem, da je Komisija v izpodbijani odločbi napačno uporabila multiplikator za obdobje pred nakupom Stocko, in da je Splošno sodišče z ugotovitvijo, da je povečanje učinka odvračanja za obdobje, preden je YKK kupil Stocko, za katerega je izključno odgovoren Stocko, upravičeno, kršilo člen 23(2) Uredbe 1/2003, načelo individualizacije sankcij in kršitev in z njim povezano načelo sorazmernosti, kot tudi načelo enakega obravnavanja.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

      (2)  Smernice o načinu določanja glob, naloženih na podlagi člena 15(2) Uredbe št. 17 in člena 65(5) Pogodbe ESPJ (UL 1998, C 9, str. 3).


title: Zadeva T-557/11: Tožba, vložena 24. oktobra 2011 – Elsid in drugi proti Komisiji

text:
               17.12.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 370/29

         Tožba, vložena 24. oktobra 2011 – Elsid in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-557/11)
   2011/C 370/48
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Elsid SA (Titu, Romunija), ESD-SIC BV (Delfzijl, Nizozemska), ESK-SIC GmbH (Frechen, Nemčija) in Navarro SIC, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: B. Evtimov, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predloga

               —

               Razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2011) 5934 konč. z dne 24. avgusta 2011 s katerim je bila zavrnjena zahteva za pregled ob izteku protidampinških ukrepov za uvoz silicijevega karbida s poreklom iz Ljudske republike Kitajske; in

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov teh postopkov in stroškov, nastalih zaradi teh postopkov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   V utemeljitev tožbe tožeče stranke, ki poudarjajo nepravilno uporabo člena 11(2) Osnovne Uredbe (1), uveljavljajo dva razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog:

                           —

                           kršitev načela sorazmernosti iz člena 5(4) PEU. Poleg tega ali podredno; Komisija je storila očitne napake pri presoji z uporabo višjega dokaznega standarda, kot zadošča za sprejetje zahteve za pregled ob izteku.

               2.

               Drugi tožbeni razlog:

                           —

                           kršitev načela dobrega upravljanja in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Poleg tega ali podredno; Komisija je storila očitne napake pri presoji z ugotovitvijo, da kitajski izvoz v Združene države ni bil primerljiv z proizvodi industrije Unije v EU in napačno ugotovila, da je kitajska izvozna cena za Združene države nižja od cen industrije Unije v EU, zaradi česar ni verjeten ponoven pojav dampinga in škode.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, UL L 343, 22.12.2009, str.51.


title: Zadeva T-242/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. oktobra 2015 – The Smiley Company/UUNT (Oblika obraza z rogovi) (Znamka Skupnosti — Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti — Oblika obraza z rogovi — Absolutni razlog za zavrnitev — Razlikovalni učinek — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

text:
               30.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 398/48

         Sodba Splošnega sodišča z dne 7. oktobra 2015 – The Smiley Company/UUNT (Oblika obraza z rogovi)
   (Zadeva T-242/14) (1)

   ((Znamka Skupnosti - Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti - Oblika obraza z rogovi - Absolutni razlog za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))
   (2015/C 398/61)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: The Smiley Company SPRL (Bruselj, Belgija) (zastopnika: A. Freitag in C. Albrecht, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: P. Geroulakos in A. Folliard-Monguiral, agenta)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. januarja 2014 (zadeva R 836/2013-1) v zvezi z zahtevo za registracijo tridimenzionalnega znaka, ki ga sestavlja oblika obraza z rogovi, kot znamke Skupnosti.

      Izrek

               1.

               Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 16. januarja 2014 (zadeva R 836/2013-1) se razveljavi v delu, v katerem je z njo zavrnjena registracija prijavljene znamke za „konzervirano, zmrznjeno, suho in kuhano sadje in zelenjavo; mlečne izdelke“.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 282, 25.8.2014.


title: Združeni zadevi T-55/06 in T-66/06: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. novembra 2011 – RKW in JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen proti Komisiji ( „Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Sektor industrijskih plastičnih vreč — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Globe — Smernice o načinu določanja glob — Zgornja meja 10 % prometa — Izvajanje — Zakonitost — Sorazmernost — Enako obravnavanje — Enotna in trajajoča kršitev — Olajševalne okoliščine — Izključno pasivna vloga — Obveznost obrazložitve — Odgovornost za kršitveno ravnanje“ )

text:
               7.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/9

         Sodba Splošnega sodišča z dne 16. novembra 2011 – RKW in JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen proti Komisiji
   (Združeni zadevi T-55/06 in T-66/06) (1)

   (Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Sektor industrijskih plastičnih vreč - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Globe - Smernice o načinu določanja glob - Zgornja meja 10 % prometa - Izvajanje - Zakonitost - Sorazmernost - Enako obravnavanje - Enotna in trajajoča kršitev - Olajševalne okoliščine - Izključno pasivna vloga - Obveznost obrazložitve - Odgovornost za kršitveno ravnanje)
   2012/C 6/12
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeči stranki: RKW SE, nekdanja RKW AG Rheinische Kunststoffwerke (Worms, Nemčija); in JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA (Worms) (zastopnik: H. J. Hellmann, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre in R. Sauer, zastopnika, skupaj z M. Núñez-Müllerjem, odvetnikom)

      Predmet

   Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2005) 4634 konč. z dne 30. novembra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/F/38.354 – Industrijske vreče) in, podredno, znižanje zneska glob, naloženih tožečima strankama.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               RKW SE in JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 96, 22.4.2006.


title: Zadeva C-411/12: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 12. decembra 2013 – Evropska komisija proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Državne pomoči — Ugodnejša cena električne energije — Sklep 2011/746/EU — Pomoči, ki so nezdružljive z notranjim trgom — Zagotovitev vračila — Neizvršitev v predpisanem roku)

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/17

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 12. decembra 2013 – Evropska komisija proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-411/12) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Državne pomoči - Ugodnejša cena električne energije - Sklep 2011/746/EU - Pomoči, ki so nezdružljive z notranjim trgom - Zagotovitev vračila - Neizvršitev v predpisanem roku)
   2014/C 52/27
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: B. Stromsky, D. Grespan in S. Thomas, agenti)

      Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri skupaj s S. Fiorentinom, agenta)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države – Državne pomoči – Nesprejetje ukrepov, potrebnih za uskladitev s členi 3, 4 in 5 Sklepa Komisije 2011/746/EU z dne 23. februarja 2011 o državni pomoči, ki jo je Italija dodelila družbam Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA in Syndial SpA (UL L 309, str. 1) – Obveznost takojšnjega vračila pomoči, ki so bile razglašene za nezakonite in nezdružljive s skupnim trgom, in sporočitev tega Komisiji

      Izrek

               1.

               Italijanska republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za izterjavo od družb Portovesme Srl in Eurallumina SpA državne pomoči, ki je bila v členu 2 Sklepa Komisije 2011/746/EU z dne 23. februarja 2011 o državni pomoči, ki jo je Italija dodelila družbam Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA in Syndial SpA (ukrepi državne pomoči C 38/B/04 (ex NN 58/04) in C 13/06 (ex N 587/05)), razglašena za nezakonito in nezdružljivo z notranjim trgom, ni izpolnila obveznosti iz členov 3 in 4 tega sklepa.

               2.

               Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 355, 17.11.2012.


title: Zadeva T-294/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2014 – Fialtor/Komisija in ECB (Ničnostna in odškodninska tožba — Program pomoči za stabilnost Cipra — Memorandum o soglasju o posebnem gospodarskopolitičnem pogojevanju, sklenjen med Republiko Ciper in EMS — Pristojnost Splošnega sodišča — Vzročna zveza — Tožba, ki je delno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

text:
               26.1.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/31

         Sklep Splošnega sodišča z dne 10. novembra 2014 – Fialtor/Komisija in ECB
   (Zadeva T-294/13) (1)

   ((Ničnostna in odškodninska tožba - Program pomoči za stabilnost Cipra - Memorandum o soglasju o posebnem gospodarskopolitičnem pogojevanju, sklenjen med Republiko Ciper in EMS - Pristojnost Splošnega sodišča - Vzročna zveza - Tožba, ki je delno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage))
   (2015/C 026/39)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Fialtor Ltd (Belize City, Belize) (zastopnika: C. Paschalides, solicitor, in A. Paschalides, odvetnik)

      Toženi stranki: Evropska komisija (zastopnika: B. Smulders in J. P. Keppenne, zastopnika), in Evropska centralna banka (ECB) (zastopniki: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan in F. Athanasiou, zastopniki, skupaj z W. Bussian, W. Devroe in D. Arts, odvetniki)

      Predmet

   Prvič, predlog za razglasitev ničnosti točk od 1.23 do 1.27 memoranduma o soglasju o posebnem gospodarskopolitičnem pogojevanju, sklenjenega 26. aprila 2013 med Republiko Ciper in Evropskim mehanizmom za stabilnost (EMS), in, drugič, predlog za povračilo škode, ki jo je tožeča stranka domnevno utrpela zaradi vključitve točk od 1.23 do 1.27 v memorandum o soglasju in kršitve obveznosti nadzora, ki ga mora izvajati Komisija.

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Družba Fialtor Ltd poleg svojih lastnih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija in Evropska centralna banka (ECB).

      (1)  UL C 226, 3.8.2013.


title: Zadeva F-8/09: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 15. decembra 2009 – Apostolov proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Nedopustna tožba — Prepozna vložitev)

text:
               13.2.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 37/50

         Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 15. decembra 2009 – Apostolov proti Komisiji
   (Zadeva F-8/09) (1)

   (Javni uslužbenci - Uradniki - Nedopustna tožba - Prepozna vložitev)
   2010/C 37/78
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: S. Apostolov (Saarwelligen, Nemčija) (zastopnik: D. Schneider-Addae-Mensah, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in B. Eggers, zastopnika)

      Predmet zadeve

   Razglasitev ničnosti odločbe EPSO o nevpisu tožeče stranke na rezervni seznam za izbirni postopek EPSO/CAST27/4/07

      Izrek sklepa

               1.

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2.

               S. Apostolovu se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 244, 10.10.2009, str. 16.


title: Zadeva C-427/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Ireland (Irska) 16. avgusta 2011 – Margaret Kenny in drugi proti Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána

text:
               22.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/25

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Ireland (Irska) 16. avgusta 2011 – Margaret Kenny in drugi proti Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána
   (Zadeva C-427/11)
   2011/C 311/41
   Jezik postopka: angleščina

      Predložitveno sodišče

   High Court of Ireland

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeče stranke: Margaret Kenny, Patricia Quinn, Nuala Condon, Eileen Norton, Ursula Ennis, Loretta Barrett, Joan Healy, Kathleen Coyne, Sharon Fitzpatrick, Breda Fitzpatrick, Sandra Hennelly, Marian Troy, Antoinette Fitzpatrick, Helena Gatley

      Tožene stranke: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali mora delodajalec, kadar gre za očiten primer posredne diskriminacije pri plačilu na podlagi spola, s čimer se kršita člen 141 ES (postal člen 157 PDEU) in Direktiva Sveta 75/117/EGS (1), za ugotovitev objektivne upravičenosti zagotoviti:

                           (a)

                           upravičenost v zvezi z razporeditvijo referenčnih oseb na delovna mesta, ki jih zasedajo;

                           (b)

                           upravičenost višjega plačila referenčnim osebam; ali

                           (c)

                           upravičenost nižjega plačila pritožnikom?

               2.

               Ali mora delodajalec, kadar gre za očiten primer posredne diskriminacije pri plačilu na podlagi spola, za ugotovitev objektivne upravičenosti zagotoviti upravičenost glede:

                           (a)

                           določenih referenčnih oseb, ki so jih navedli pritožniki in/ali

                           (b)

                           splošnih značilnosti delovnih mest referenčnih oseb?

               3.

               Če je odgovor na drugo vprašanje, točka (b), pritrdilen, ali je ugotovljena objektivna upravičenost ne glede na to, da ta upravičenost ne velja za izbrane referenčne osebe?

               4.

               Ali je Labour Court z vidika prava Skupnosti napačno uporabilo pravo, ko je razsodilo, da je pri ugotavljanju, ali lahko delodajalec objektivno upraviči razliko v plačilu, mogoče upoštevati „interes za dobre delovne odnose“?

               5.

               Ali je v očitnem primeru posredne diskriminacije pri plačilu na podlagi spola mogoče ugotoviti objektivno upravičenost s sklicevanjem na vprašanja glede odnosov med delodajalci in delavci tožene stranke? Ali so taka vprašanja pomembna za analizo objektivne upravičenosti?

      (1)  Direktiva Sveta z dne 10. februarja 1975 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z uporabo načela enakega plačila za moške in ženske (UL L 45, str. 19).


title: Zadeva C-228/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. september 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Jörn Petersen proti Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich (Socialna varnost – Uredba (EGS) št. 1408/71 – Členi 4(1)(b) in (g), 10(1) in 69 – Prosto gibanje oseb – Člena 39 ES in 42 ES – Zakonska ureditev pokojninskega in nezgodnega zavarovanja – Zavarovalnina zaradi zmanjšanja zmožnosti za delo ali invalidnost – Predplačilo, plačano brezposelnim prosilcem – Kvalifikacija prejemka kot prejemka za brezposelnost ali kot prejemka za invalidnost – Prebivališče kot pogoj)

text:
               8.11.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 285/8

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. september 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Jörn Petersen proti Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich
   (Zadeva C-228/07) (1)

   (Socialna varnost - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Členi 4(1)(b) in (g), 10(1) in 69 - Prosto gibanje oseb - Člena 39 ES in 42 ES - Zakonska ureditev pokojninskega in nezgodnega zavarovanja - Zavarovalnina zaradi zmanjšanja zmožnosti za delo ali invalidnost - Predplačilo, plačano brezposelnim prosilcem - Kvalifikacija prejemka kot „prejemka za brezposelnost“ ali kot „prejemka za invalidnost“ - Prebivališče kot pogoj)
   (2008/C 285/12)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Verwaltungsgerichtshof
   Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Jörn Petersen

      Tožena stranka: Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Niederösterreich
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Verwaltungsgerichtshof – Razlaga člena 39 ES in člena 4(1)(b) in (g) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 149, str. 2) – Opredelitev dajatve zavarovanja za primer brezposelnosti, katere izplačilo ni pogojeno s sposobnostjo ali voljo delati prosilca, in ki se do dokončne odločbe, vnaprej izplača samo brezposelnim osebam, ki so predhodno, zaradi zmanjšane delovne sposobnosti ali invalidnosti, zaprosile za dajatev zakonskega pokojninskega ali nezgodnega zavarovanja, kot dajatev za brezposelnost ali invalidska dajatev – Nacionalna ureditev, ki predvideva zamrznitev pravice do dajatve, če zadevna brezposelna oseba prebiva v drugi državi članici.
   Izrek

               1)

               Prejemek, kot je ta, ki je obravnavan v postopku v glavni stvari, je treba šteti kot „dajatev za brezposelnost [prejemek za brezposelnost]“ v smislu člena 4(1)(g) Uredbe št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kot je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996.

               2)

               Člen 39 ES je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica za dodelitev prejemka, kot je ta, ki je obravnavan v postopku v glavni stvari, ki ga je treba šteti kot „dajatev za brezposelnost [prejemek za brezposelnost]“ v smislu člena 4(1)(g) Uredbe št. 1408/71, določi pogoj, da imajo upravičenci prebivališče na nacionalnem ozemlju te države, če ne predloži nobenega elementa, ki bi lahko dokazal, da je ta pogoj objektivno utemeljen in sorazmeren.

      (1)  UL C 170, 21.7.2007.


title: Zadeva T-32/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2012 – Vardar proti UUNT – Joker (pingulina)

text:
               9.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 38/27

         Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2012 – Vardar proti UUNT – Joker (pingulina)
   (Zadeva T-32/12) (1)

   2013/C 38/49
   Jezik postopka: angleščina
   Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 109, 14.4.2012.


title: Zadeva F-65/09: Tožba, vložena 2.julija 2009 — Marcuccio proti Komisiji

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/43

         Tožba, vložena 2.julija 2009 — Marcuccio proti Komisiji
   (Zadeva F-65/09)
   2009/C 220/89
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropske skupnosti

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi zahteve tožeče stranke za 100-odstotno povrnitev nekaterih zdravstvenih stroškov.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba o zavrnitvi predloga z dne 25. novembra 2002 naj se razglasi za nično, če je to ustrezno in kjer je to potrebno, naj se na podlagi člena 241 ES za ta spor ne uporabi člena 72 Kadrovskih predpisov, predpisov, in nazadnje domnevnega mnenja zdravniškega sveta;

               —

               dopis z dne 5. avgusta 2008 naj se razglasi za ničnega;

               —

               če je potrebno, naj se akt o zavrnitvi ugovora z dne 1. novembra 2008 razglasi za ničnega;

               —

               če je potrebno, naj se dopis z dne 4. marca 2009 razglasi za ničnega;

               —

               EU naj se naloži, naj tožeči stranki iz naslova povračila škode nastale zaradi aktov katerih razglasitev ničnosti se predlaga s to tožbo izplača znesek 25 000 EUR oziroma višji ali nižji znesek, za katerega bo Sodišče za uslužbence štelo, da je v ta namen ustrezen in pravičen;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva F-34/14: Tožba, vložena 11. aprila 2014 – ZZ proti ACER

text:
               16.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/46

         Tožba, vložena 11. aprila 2014 – ZZ proti ACER
   (Zadeva F-34/14)
   2014/C 184/77
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

      Tožena stranka: Agencija za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o nepodaljšanju pogodbe pogodbenega uslužbenca in odškodninski zahtevek.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasitev ničnosti odločbe direktorja agencije ACER, ker tožeči stranki ni bila drugič podaljšana pogodba, sklenjena z agencijo ACER;

               —

               naložitev plačila zneska 10. 000 EUR toženi stranki kot odškodnine za nematerialno škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka;

               —

               naložitev stroškov postopka toženi stranki.


title: Zadeva C-208/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Sozialgerichts Berlin z dne 11. aprila 2005 v zadevi Sachen ITC Innovative Technology Center GmbH proti Bundesagentur für Arbeit

text:
               9.7.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 171/9

         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Sozialgerichts Berlin z dne 11. aprila 2005 v zadevi Sachen ITC Innovative Technology Center GmbH proti Bundesagentur für Arbeit
   (Zadeva C-208/05)
   (2005/C 171/17)
   Jezik postopka: nemščina
   Sozialgerichts Berlin je s sklepom z dne 11. aprila 2005 v zadevi Sachen ITC Innovative Technology Center GmbH proti Bundesagentur für Arbeit, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 12. maja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe glede naslednjih vprašanj:

               1.

               V kolikšni meri posega razlaga člena 421g(1), drugi stavek, tretje knjige Sozialgesetzbuch-Arbeitsförderung (SGB III) (socialnega zakonika-pospeševanje zaposlovanja) tako, da zaposlitev z obveznim socialnim zavarovanjem pomeni le tako zaposlitev, ki spada v področje uporabe socialnega zakonika, v prost pretok oseb, ki je predmet varstva po pravu Skupnosti, posebej po členih 18, 39 Pogodbe ES in členih 3, 7 Uredbe Sveta št. 1612/68 (EGS) (1)?

               2.

                           a)

                           V kolikšni meri je mogoča in nujna razlaga predpisa v skladu z evropskim pravom, da se prepreči eventualna kršitev, navedena pod točko 1?

                           b)

                           Če razlaga v skladu s pravom Skupnosti ne bi bila mogoča oziroma nujna: v kolikšni meri je člen 421g(1), drugi stavek, SGB III v nasprotju s prostim pretokom oseb, ki je predmet varstva po pravu Skupnosti?

               3.

               V kolikšni meri posega razlaga člena 421g(1), drugi stavek, SGB III tako, da zaposlitev z obveznim socialnim zavarovanjem pomeni le tako zaposlitev, ki spada v področje uporabe socialnega zakonika, v svobodo opravljanja storitev in konkurence, ki je predmet varstva po pravu Skupnosti, posebej po členih 49, 50 in 87 Pogodbe ES v povezavi s členi 81, 85, 86 Pogodbe ES ali preostalem pravu Skupnosti?

               4.

                           a)

                           V kolikšni meri je mogoča in nujna razlaga predpisa v skladu s pravom Skupnosti, da se prepreči eventualna kršitev, navedena pod točko 3?

                           b)

                           Če razlaga v skladu s pravom Skupnosti ne bi bila mogoča oziroma nujna: v kolikšni meri je člen 421g(1), drugi stavek, SGB III v nasprotju s pravom Skupnosti, če ne gre za varstvo prostega pretoka delavcev?

      (1)  UL L 257, str. 2.


title: Zadeva C-444/15: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. decembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto – Italija) – Associazione Italia Nostra Onlus/Comune di Venezia in drugi (Predhodno odločanje — Okolje — Direktiva 2001/42/ES — Presoja vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje — Člen 3(3) — Načrti in programi, pri katerih je okoljska presoja potrebna le, kadar države članice ugotovijo, da bi lahko znatno vplivali na okolje — Veljavnost glede na Pogodbo DEU in Listino Evropske unije o temeljnih pravicah — Pojem rabe „majhnega območja na lokalni ravni“ — Nacionalna zakonodaja, ki se sklicuje na površino zadevnih območij)

text:
               20.2.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 53/15

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. decembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto – Italija) – Associazione Italia Nostra Onlus/Comune di Venezia in drugi
   (Zadeva C-444/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Okolje - Direktiva 2001/42/ES - Presoja vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje - Člen 3(3) - Načrti in programi, pri katerih je okoljska presoja potrebna le, kadar države članice ugotovijo, da bi lahko znatno vplivali na okolje - Veljavnost glede na Pogodbo DEU in Listino Evropske unije o temeljnih pravicah - Pojem rabe „majhnega območja na lokalni ravni“ - Nacionalna zakonodaja, ki se sklicuje na površino zadevnih območij))
   (2017/C 053/17)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Associazione Italia Nostra Onlus

      Tožene stranke: Comune di Venezia, Ministero per i beni e le attività culturali, Regione del Veneto, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero della Difesa Capitaneria di Porto di Venezia, Agenzia del Demanio

      Ob udeležbi: Società Ca’ Roman Srl

      Izrek

               1.

               Iz presoje prvega vprašanja za predhodno odločanje ne izhaja nič takega, kar bi lahko vplivalo na veljavnost člena 3(3) Direktive 2001/42/ES z dne 27. julija 2011 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje, glede na določbe Pogodbe DEU in Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

               2.

               Člen 3(3) Direktive 2001/42 v povezavi z uvodno izjavo 10 te direktive je treba razlagati tako, da je treba pojem „majhna območja na lokalni ravni“ iz navedenega odstavka 3 opredeliti s sklicevanjem na površino zadevnega območja pod naslednjima pogojema:

                           —

                           načrt ali program pripravi in/ali sprejme lokalni organ, in ne regionalni ali nacionalni organ, in

                           —

                           to območje v okviru površine, ki jo nadzoruje lokalni organ, je glede na to površino, ki jo nadzoruje lokalni organ, majhno.

      (1)  UL C 381, 16.11.2015.


title: Zadeva T-222/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2011 – Ineos Healthcare proti UUNT – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) ( „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti ALPHAREN — Prejšnje nacionalne besedne znamke ALPHA D3 — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) — Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti — Člen 74 Uredbe št. 40/94 (postal člen 76 Uredbe št. 207/2009)“ )

text:
               19.3.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 89/16

         Sodba Splošnega sodišča z dne 9. februarja 2011 – Ineos Healthcare proti UUNT – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
   (Zadeva T-222/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti ALPHAREN - Prejšnje nacionalne besedne znamke ALPHA D3 - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) - Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti - Člen 74 Uredbe št. 40/94 (postal člen 76 Uredbe št. 207/2009))
   2011/C 89/37
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Ineos Healthcare Ltd (Warrington, Cheshire, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Malynicz, barrister, in A. Smith, solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

      Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzalem, Izrael)

      Predmet

   Tožba, vložena zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. marca 2009 (zadeva R 1897/2007-2), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Teva Pharmaceutical Industries Ltd in Ineos Healthcare Ltd.

      Izrek

               1.

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 24. marca 2009 (zadeva R 1897/2007-2) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na proizvode iz teh kategorij: „Farmacevtski in veterinarski preparati, ki vsebujejo magnezijev hidroksi karbonat, železo ali hidrotalcit ali derivate teh sestavin“ in „Fosfatne vezi za zdravljenje hiperfosfatemije“.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               UUNT nosi svoje stroške in polovico stroškov, ki jih je priglasila družba Ineos Healthcare Ltd.

               4.

               Družba Ineos Healthcare nosi polovico svojih stroškov.

      (1)  UL C 180, 1.8.2009.


title: Zadeva C-310/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 4. avgusta 2009 – Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique proti družbi Accor

text:
               26.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 233/11

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 4. avgusta 2009 – Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique proti družbi Accor
   (Zadeva C-310/09)
   2009/C 233/20
   Jezik postopka: francoščina

      Predložitveno sodišče

   Conseil d'État

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ministre du budget, des comptes publics et de la fonction publique

      Tožena stranka: družba Accor

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

                           a)

                           Ali je treba člena 56 ES in 43 ES razlagati tako, da nasprotujeta davčnemu sistemu, katerega cilj je odpraviti ekonomsko dvojno obdavčevanje dividend in ki:

                                       i)

                                       matični družbi omogoča, da od predplačila davka, ki ga mora plačati ob nadaljnji razdelitvi dividend, ki so ji jih izplačale odvisne družbe, svojim delničarjem, odbije davčni odbitek, povezan z razdelitvijo teh dividend, če jih je prejela od odvisne družbe s sedežem v Franciji,

                                       ii)

                                       te možnosti pa ne ponuja, če je te dividende izplačala odvisna družba s sedežem v drugi državi članici Evropske skupnosti, ker ta sistem v tem primeru ne priznava pravice do odobritve davčnega odbitka, povezanega z razdelitvijo teh dividend, ki jo opravi ta odvisna družba, saj naj bi tak sistem sam po sebi za to matično družbo pomenil kršitev načela prostega pretoka kapitala ali svobode ustanavljanja?

                           b)

                           Če je odgovor na prvo točko tega vprašanja nikalen, ali je treba ta člena razlagati tako, da vseeno nasprotujeta takemu sistemu, ker bi bilo treba upoštevati tudi položaj delničarjev, saj je ob upoštevanju plačila predplačila davka znesek dividend, ki jih je ta matična družba prejela od odvisnih družb in jih naprej razdelila svojim delničarjem, drugačen glede na njihov sedež – ali so v Franciji ali v drugi državi članici Evropske skupnosti – tako da bi tak sistem delničarje odvračal od vlaganja v matično družbo ter zato vplival na njeno zbiranje kapitala in bi jo lahko odvračal od dodeljevanja kapitala odvisnim družbam s sedežem v drugih državah članicah in ne v Franciji ali od ustanavljanja takih odvisnih družb v teh državah?

               2.

               Če je odgovor na točki a) in b) prvega vprašanja pritrdilen in če bi se člena 56 ES in 43 ES razlagala tako, da nasprotujeta zgoraj opisanemu davčnemu sistemu predplačila davka, in bi morala zato uprava načeloma vrniti zneske, prejete na podlagi tega sistema, ker so bili prejeti v nasprotju s pravom Skupnosti, ali to pravo v takem sistemu, ki sam po sebi ne pomeni, da davčni zavezanec davek prenese na tretjo osebo, preprečuje:

                           a)

                           da bi lahko uprava nasprotovala vračilu zneskov, ki jih je plačala matična družba, ker naj bi to vračilo povzročilo neupravičeno obogatitev te družbe, in

                           b)

                           če je odgovor nikalen, da bi se – zato da ne bi bilo naloženo vračilo tega zneska družbi – lahko uveljavljala okoliščina, da znesek, ki ga je plačala matična družba, zanjo ni knjigovodski ali davčni izdatek, temveč se preprosto odbije od skupnega zneska dividend, ki se lahko razdelijo njenim delničarjem?

               3.

               Ob upoštevanju odgovorov na prvo in drugo vprašanje, ali skupnostni načeli enakovrednosti in učinkovitosti preprečujeta, da bi za vračilo zneskov, ki lahko zagotavljajo uporabo istega davčnega sistema za dividende, ki jih matična družba razdeli naprej, ne glede na to, ali izvirajo iz zneskov, ki so ji jih izplačale njene odvisne družbe s sedežem v Franciji ali v drugi državi članici Evropske skupnosti, veljal pogoj – po potrebi ob upoštevanju določb dvostranske konvencije o izmenjavi informacij, ki velja med Francijo in državo članico, v kateri ima odvisna družba sedež – da davčni zavezanec predloži dokazila, ki jih ima samo on in ki za vsako sporno dividendo dokazujejo predvsem dejansko uporabljeno davčno stopnjo in znesek dejansko plačanega davka iz naslova dobička, ki so ga ustvarile odvisne družbe s sedežem v drugih državah članicah Evropske skupnosti in ne v Franciji, čeprav se za odvisne družbe s sedežem v Franciji taka dokazila, ki so upravi znana, ne zahtevajo?


title: Zadeva T-5/12: Tožba, vložena 4. januarja 2012 – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte proti UUNT (Wash & Coffee)

text:
               3.3.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 65/19

         Tožba, vložena 4. januarja 2012 – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte proti UUNT (Wash & Coffee)
   (Zadeva T-5/12)
   2012/C 65/36
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Nemčija) (zastopnik: S. Biagosch)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

               —

               naj razveljavi odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 7. novembra 2011 v zadevi R 992/2011-4, in Urada za usklajevanje (oddelek za znamke) z dne 11. marca 2011 v zadevah v zvezi s prijavo znanke Skupnosti CTM 9094459 v delu, v katerem je bila zavrnjena prijava;

               —

               naj UUNT naloži lastne stroške in stroške tožeče stranke.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Wash & Coffee“ za blago in storitve iz razredov 25, 37 in 43.

      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave.

      Odločba odbora za pritožbe: delna zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 76(1) Uredbe 207/2009, ker naj Urad ne bi na potreben način preučil dejstev, na katera je oprl svojo odločbo, ter kršitev člena 7(1)(b) Uredbe 207/2009, ker naj bi imela prijavljena znamka razlikovalni učinek.


title: Zadeva C-199/15: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 10. novembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Ciclat Soc. Coop./Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture (Predhodno odločanje — Direktiva 2004/18/ES — Člen 45 — Člena 49 in 56 PDEU — Javna naročila — Pogoji za izključitev iz postopka javnega naročila gradenj, blaga in storitev — Obveznosti v zvezi s plačili prispevkov za socialno varnost — Enotni dokument, ki dokazuje, da so bili socialni prispevki pravilno plačani — Odprava nepravilnosti)

text:
               16.1.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 14/7

         Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 10. novembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Ciclat Soc. Coop./Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture
   (Zadeva C-199/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Direktiva 2004/18/ES - Člen 45 - Člena 49 in 56 PDEU - Javna naročila - Pogoji za izključitev iz postopka javnega naročila gradenj, blaga in storitev - Obveznosti v zvezi s plačili prispevkov za socialno varnost - Enotni dokument, ki dokazuje, da so bili socialni prispevki pravilno plačani - Odprava nepravilnosti))
   (2017/C 014/08)
   Jezik postopka: italijanščina

      Predložitveno sodišče

   Consiglio di Stato

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Ciclat Soc. Coop.

      Toženi stranki: Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

      ob udeležbi: Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Team Service SCARL, en qualité de mandataire de ATI-Snam Lazio Sud Srl et Ati-Linda Srl, Consorzio Servizi Integrati

      Izrek

   Člen 45 Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je v postopku v glavni stvari, ki naročnika zavezuje, da mora kršitev na področju plačila prispevkov za socialno varnost, ugotovljeno v potrdilu, ki ga je zavod za socialno varstvo izdal na podlagi zahteve, ki jo je naročnik vložil po uradni dolžnosti, šteti za razlog za izključitev iz postopka oddaje javnega naročila, če je kršitev obstajala na dan oddaje ponudbe za javno naročilo, čeprav kršitev na dan oddaje naročila oziroma v času preverjanja, ki ga je po uradni dolžnosti izvedel naročnik, ni več obstajala.

      (1)  UL C 262, 10.8.2015.


title: Zadeva T-473/11: Tožba, vložena 30. avgusta 2011 – Longevity Health Products proti UUNT – Weleda Trademark (MENOCHRON)

text:
               22.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/45

         Tožba, vložena 30. avgusta 2011 – Longevity Health Products proti UUNT – Weleda Trademark (MENOCHRON)
   (Zadeva T-473/11)
   2011/C 311/84
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahami) (zastopnik: J. Korab, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Weleda Trademark AG (Arlesheim, Švica)

      Predlog

   Tožeča stranka predlaga:

               —

               tožba družbe Longevity Health Products, Inc. naj se razglasi za dopustno;

               —

               odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. julija 2011 v zadevi R 2345/2010-4 naj se razveljavi in ugovor družbe Weleda Trademark AG zoper prijavo znamke Skupnosti CTM 005050752 naj se zavrne; in

               —

               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „MENOCHRON“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 5 in 35

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Weleda Trademark AG

      Navajana znamka ali znak: besedna znamka „MENODORON“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 5 in 44

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

      Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8 Uredbe št. 207/2009 (1), ker naj med nasprotujočima si znamkama ne bi obstajala verjetnost zmede.

      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).


title: Zadeva C-244/08: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Šesta direktiva o DDV — Člen 17 — Osma Direktiva 79/1072/EGS — Člen 1 — Trinajsta direktiva 86/560/EGS — Člen 1 — Vračilo ali odbitek DDV — Zavezanec s sedežem v drugi državi članici ali tretji državi, ki pa ima v zadevni državi članici stalno poslovno enoto)

text:
               12.9.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 220/12

         Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. julija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki
   (Zadeva C-244/08) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Šesta direktiva o DDV - Člen 17 - Osma Direktiva 79/1072/EGS - Člen 1 - Trinajsta direktiva 86/560/EGS - Člen 1 - Vračilo ali odbitek DDV - Zavezanec s sedežem v drugi državi članici ali tretji državi, ki pa ima v zadevni državi članici stalno poslovno enoto)
   2009/C 220/20
   Jezik postopka: italijanščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Aresu in M. Afonso, zastopnika)

      Tožena stranka: Italijanska republika (zastopniki: I. Bruni, G. De Bellis in G. Palmieri, zastopniki)

      Predmet

   Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev člena 1 Osme direktive Sveta 79/1072/EGS z dne 6. decembra 1979 o uskladitvi zakonov držav članic o prometnih davkih — Postopki za vračilo davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, katerih sedež ni na ozemlju države (UL L 331, str. 11), in člena 1 Trinajste direktive 86/560/EGS z dne 17. novembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic glede prometnih davkov — Postopki vračila davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, ki nimajo stalnega prebivališča ali sedeža na ozemlju Skupnosti — Vračilo DDV davčnemu zavezancu s sedežem v drugi državi članici ali tretji državi, ki pa ima v Italiji stalno poslovno enoto

      Izrek

               1)

               Italijanska republika v zvezi z vračilom DDV davčnemu zavezancu, ki ima sedež v drugi državi članici ali v tretji državi, vendar pa ima v Italiji stalno poslovno enoto, ni izpolnila obveznosti iz člena 1 Osme direktive Sveta 79/1072/EGS z dne 6. decembra 1979 o uskladitvi zakonov držav članic o prometnih davkih — Postopki za vračilo davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, katerih sedež ni na ozemlju države, in člena 1 Trinajste direktive 86/560 o usklajevanju zakonodaje držav članic glede prometnih davkov — Postopki vračila davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, ki nimajo stalnega prebivališča ali sedeža na ozemlju Skupnosti, saj nalaga davčnemu zavezancu, ki ima sedež v državi članici ali v tretji državi, vendar pa ima stalno poslovno enoto, ki je v zadevnem obdobju v Italiji opravila dobave blaga ali opravljala storitve, da vračilo vstopnega DDV, namesto da ga odbije, pridobi preko mehanizmov določenih v navedenih direktivah, če se pridobitev blaga ne opravi preko stalne poslovne enote v Italiji, ampak neposredno preko glavnega sedeža.

               2)

               Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov postopka.

      (1)  UL C 209, 15.8.2008.


title: Zadeva T-165/15: Tožba, vložena 7. aprila 2015 – Ryanair in Airport Marketing Services/Komisija

text:
               13.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 228/18

         Tožba, vložena 7. aprila 2015 – Ryanair in Airport Marketing Services/Komisija
   (Zadeva T-165/15)
   (2015/C 228/22)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Ryanair Ltd (Dublin, Irska); in Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (zastopniki: G. Berrisch, E. Vahida in G. Metaxas-Maranghidis, odvetniki, in B. Byrne, Solicitor)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi člene 1(1), 1(2), in (kolikor se nanašajo na člena 1(1) in 1(2)) člene 3, 4 in 5 Odločbe Evropske komisije z dne 23. julija 2014 glede državne pomoči SA.22614, s katero je bilo ugotovljeno, da sta družbi Ryanair in Airport Marketing Services prejemali nedovoljeno državno pomoč od Chambre de Commerce et d'Industrie v Pau-Béarnu, ki ni združljiva z notranjim trgom;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

               1.

               S prvim tožbenim razlogom navajajo, da so s to odločbo kršeni člen 41 Listine EU o temeljnih pravicah, načelo dobrega upravljanja in pravice toženih strank do obrambe, ker Komisija tožečim strankam ni omogočila dostopa do preiskovalnega spisa in jim ni omogočila, da učinkovito izrazijo svoja stališča.: @@ [navedba tožbenega razloga] First plea in law, alleging that the decision violates Article 41 of the EU Charter of Fundamental Rights, the principle of good administration, and the applicants’ rights of defence, as the Commission failed to allow the applicants access to the file of the investigation and put them in a position where they could effectively make known their views.

               2.

               Z drugim tožbenim razlogom navajajo kršitev člena 107(1) PDEU, ker naj bi Komisija zadevne ukrepe napačno pripisala državi.

               3.

               S tretjim tožbenim razlogom zatrjujejo kršitev člena 107(1) PDEU, ker naj bi Komisija napačno napačno zavrnila, da se opre na primerjalno analizo, ki bi privedla do ugotovitve neobstoja pomoči tožečim strankam. Alternativno naj Komisija ne bi pripisala primerne vrednosti storitvam trženja, naj bi napačno zavrnila razlogovanje iz odločitve letališča o nakupu takih storitev, naj bi napačno zavrnila možnost, da je bil del storitev trženja kupljen za namene splošnega interesa, naj ne bi presodila sporazumov o trženju z različnih stališč tržno usmerjenega lastnika in upravljalca letališča, naj bi svoje sklepe utemeljila na nepopolnih in neustreznih podatkih za izračun rentabilnosti letališča, naj bi uporabila izjemno kratko obdobje, naj bi napačno utemeljila svojo presojo samo na dogovorjenih zračnih poteh in naj ne bi upoštevala zunanjih koristi, za katere bi letališče lahko pričakovalo, da bi jih imelo na podlagi razmerja z družbo Ryanair. Vsekakor, tudi če bi za tožeče stranka obstajala prednost, naj Komisija ne bi dokazala, da je bila ta selektivna.

               4.

               S četrtim tožbenim razlogom podredno navajajo kršitev člena 107(1) in 108(2) PDEU, ker naj bi Komisija storila očitno napako pri presoji in napačno uporabila pravo, s tem da je ugotovila, da je pomoč družbama Ryanair in AMS enaka seštevku stranskih izgub letališča v Pauu namesto dejanski koristi družb Ryanair in AMS. Komisija bi morala preučiti, v kakšnem obsegu se je zatrjevana prednost dejansko prenesla na potnike družbe Ryanair. Dalje, Komisija naj ne bi količinsko opredelila nobene konkurenčne prednosti, ki naj bi jo (domnevno) imela družba Ryanair zaradi plačilnih tokov, ki ne pokrivajo stroškov. Nazadnje naj Komisija ne bi natančno razložila, zakaj je bilo vračilo zneska pomoči, navedene v odločbi, potrebno za zagotovitev ponovne vzpostavitve stanja, kakšno je bilo pred dodelitvijo pomoči.


title: Zadeva C-597/11 P: Pritožba, ki jo je Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vložila 25. novembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-232/06, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski komisiji

text:
               28.1.2012

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 25/42

      Pritožba, ki jo je Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE vložila 25. novembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-232/06, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski komisiji
      (Zadeva C-597/11 P)
      (2012/C 25/79)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Pritožnica: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastopnika: N. Korogiannakis, Δικηγόρος in M. Dermitzakis, Δικηγόρος)

         Druga stranka v postopku: Evropska komisija

         Predlogi

      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

                  —

                  razveljavi odločbo Splošnega sodišča;

                  —

                  v okviru svoje neomejene pristojnosti razglasi za nično odločbo Komisije (GD za obdavčenje in carinsko unijo), s katero je bila zavrnjena ponudba pritožnice, predložena v okviru javnega razpisa TAXUD/2005/AO-001 v zvezi s specifikacijo, razvojem, vzdrževanjem in podporo carinskih informacijskih sistemov v zvezi z informacijskimi projekti GD TAXUD „CUST-DEV“ (UL 2005/S 187-183846) in s katero je bilo to naročilo oddano drugemu ponudniku, o kateri je bila pritožnica obveščena z dopisom z dne 19. junija 2006, ter ugodi odškodninskemu zahtevku;

                  —

                  podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v vsebinsko razsojanje.

                  —

                  Komisiji naloži plačilo stroškov postopka in drugih stroškov, ki so nastali pritožnici, vključno s tistimi, ki so nastali na prvi stopnji.

         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

      Pritožnica navaja, da je treba izpodbijano sodbo razveljaviti iz naslednjih razlogov.
      Pritožnica najprej navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno razlagalo člena 89(1) in 98(1) finančne uredbe ter člen 140(1) in (2) izvedbenih pravil, načela enakega obravnavanja, prepovedi diskriminacije, preglednosti in proste konkurence.
      Drugič, pritožnica navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno razlagalo in izkrivilo predložene dokaze.
      Dalje, pritožnica navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno razlagalo predlog za spremembo izbirnih meril in da ni preizkusilo obstoja številnih očitnih napak pri presoji ocenjevanja ponudbe in s tem, da ni zadostno obrazložilo izpodbijane sodbe.


title: Zadeva F-83/09: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 26. maja 2011 – Kalmár proti Europolu (Javni uslužbenci — Uslužbenci Europola — Odpoved pogodbe o zaposlitvi s strani delodajalca — Predlog za razglasitev ničnosti — Izplačevanje nadomestila — Učinek ničnostne sodbe)

text:
               27.8.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 252/51

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 26. maja 2011 – Kalmár proti Europolu
   (Zadeva F-83/09) (1)

   (Javni uslužbenci - Uslužbenci Europola - Odpoved pogodbe o zaposlitvi s strani delodajalca - Predlog za razglasitev ničnosti - Izplačevanje nadomestila - Učinek ničnostne sodbe)
   2011/C 252/109
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Andreas Kalmár (La Haye, Nizozemska) (zastopnik: D. C. Coppens, odvetnik)

      Tožena stranka: Office européen de police (zastopniki: D. Neumann in D. El Khoury, zastopnik, skupaj z B. Wägenbaur, odvetnikom)

      Predmet

   Po eni strani zahtevek za razglasitev ničnosti odločb Europola z dne 4. in 24. februarja 2009 o odpustu tožeče stranke in razrešitvi z njenih funkcij za določeno obdobje. Po drugi strani zahtevek za povrnitev nematerialne škode, ki jo je utrpela tožeča stranka.

      Izrek

               1.

               Odločba z dne 4. februarja 2009 s katero je direktor Evropskega policijskega urada (Europol) odpovedal pogodbo o zaposlitvi za določen čas A. Kalmárja, odločba z dne 24. februarja 2009 s katero je direktor Europola zainteresirano stranko razrešil obveznosti odpovednega roka in odločba z dne 18. julija 2009 o zavrnitvi njegovega ugovora se razglasijo za nične.

               2.

               Europolu se naloži, da tožeči stranki plača odškodnino v višini 5 000 EUR.

               3.

               V preostalem se tožba zavrže.

               4.

               Europol nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasil A. Kalmár.

      (1)  UL C 24, 30.1.2010, str. 80.


title: Združeni zadevi C-72/14 in C-197/14: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 9. septembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X/Inspecteur van Rijksbelastingdienst (C-72/14) in T. A. van Dijk/Staatssecretaris van Financiën (C-197/14) (Predhodno odločanje — Delavci migranti — Socialna varnost — Zakonodaja, ki se uporablja — Čolnarji na Renu — Obrazec E 101 — Dokazna vrednost — Predložitev Sodišču — Obveznost predložitve)

text:
               3.11.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 363/9

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 9. septembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X/Inspecteur van Rijksbelastingdienst (C-72/14) in T. A. van Dijk/Staatssecretaris van Financiën (C-197/14)
   (Združeni zadevi C-72/14 in C-197/14) (1)

   ((Predhodno odločanje - Delavci migranti - Socialna varnost - Zakonodaja, ki se uporablja - Čolnarji na Renu - Obrazec E 101 - Dokazna vrednost - Predložitev Sodišču - Obveznost predložitve))
   (2015/C 363/11)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Predložitveno sodišče

   Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, Hoge Raad der Nederlanden

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: X (C-72/14), T. A. van Dijk (C-197/14)

      Toženi stranki: Inspecteur van Rijksbelastingdienst (C-72/14), Staatssecretaris van Financiën (C-197/14)

      Izrek

               1.

               Člen 7(2)(a) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti ter člene od 10c do 11a, 12a in 12b Uredbe Sveta (EGS) št. 574/72 z dne 21. marca 1972 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1408/71, kakor sta bili spremenjeni in posodobljeni z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996 ter spremenjeni z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 647/2005 z dne 13. aprila 2005, je treba razlagati tako, da obrazec, ki ga izda pristojni nosilec države članice v obliki obrazca E 101 za potrditev, da za delavca velja zakonodaja o socialni varnosti te države članice, pri čemer pa ta delavec spada v okvir Sporazuma o socialni varnosti za čolnarje na Renu, ki ga je sprejela Medvladna konferenca za spremembo sporazuma z dne 13. februarja 1961 o socialni varnosti za čolnarje na Renu in je bil podpisan v Ženevi 30. novembra 1979, ne zavezuje nosilcev drugih držav članic. Glede tega ni upoštevno dejstvo, da nosilec izdajatelj ni imel namena izdati pravi obrazec E 101, ampak je iz administrativnih razlogov uporabil standardni obrazec za to potrdilo.

               2.

               Člen 267, tretji odstavek, PDEU je treba razlagati tako, da nacionalnemu sodišču, zoper odločitve katerega po nacionalnem pravu ni pravnega sredstva, kakršno je predložitveno sodišče, ni treba Sodišču Evropske unije predložiti vprašanja za predhodno odločanje zgolj zato, ker je nižjestopenjsko nacionalno sodišče v zadevi, ki je podobna tej, ki jo obravnava, in se nanaša na popolnoma enako problematiko, Sodišču Evropske unije postavilo vprašanje za predhodno odločanje, niti mu ni treba počakati na odgovor na to vprašanje.

      (1)  UL C 142, 12.5.2014.

      UL C 223, 14.7.2014.


title: Zadeva C-262/15: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 26. maja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe erwaltungsgerichtshof - Avstrija) – GD European Land Systems – Steyr GmbH/Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien (Predhodno odločanje — Skupna carinska tarifa — Uvrstitev blaga — Uredba (EGS) št. 2658/87 — Kombinirana nomenklatura — Tarifna številka 8710 in tarifna podštevilka 9305 91 00 — Opomba 3 k oddelku XVII in opomba 1, točka (c), poglavja 93 — Tanki in druga oklepna bojna motorna vozila — Vojaško orožje — Uvrstitev kupolnega sistema)

text:
               18.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 260/9

         Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 26. maja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe erwaltungsgerichtshof - Avstrija) – GD European Land Systems – Steyr GmbH/Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien
   (Zadeva C-262/15) (1)

   ((Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Uvrstitev blaga - Uredba (EGS) št. 2658/87 - Kombinirana nomenklatura - Tarifna številka 8710 in tarifna podštevilka 9305 91 00 - Opomba 3 k oddelku XVII in opomba 1, točka (c), poglavja 93 - Tanki in druga oklepna bojna motorna vozila - Vojaško orožje - Uvrstitev kupolnega sistema))
   (2016/C 260/12)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: GD European Land Systems – Steyr GmbH

      Tožena stranka: Zollamt Eisenstadt Flughafen Wien

      Izrek

   Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi v različici, ki izhaja iz Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 1001/2013 z dne 4. oktobra 2013, je treba razlagati tako, da kupolni sistem, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki je bil uvožen za proizvodnjo tankov in ki je bil nato dejansko uporabljen za ta namen, spada pod tarifno številko 8710 kombinirane nomenklature, če je „pretežno“ namenjen za tanke, kar mora preveriti predložitveno sodišče ob upoštevanju objektivnih značilnosti in lastnosti tega kupolnega sistema, ne da bi bila njegova končna uporaba v obravnavanem primeru odločilna za njegovo uvrstitev. V nasprotnem primeru je treba navedeni kupolni sistem kot del ali pribor „vojaškega orožja“ uvrstiti v tarifno podštevilko 9305 9100 navedene kombinirane nomenklature.

      (1)  UL C 294, 7.9.2015.


title: Zadeva F-19/14: Tožba, vložena 7. marca 2014 – ZZ proti Komisiji

text:
               16.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 184/41

         Tožba, vložena 7. marca 2014 – ZZ proti Komisiji
   (Zadeva F-19/14)
   2014/C 184/68
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: S. Orlandi, odvetnik)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe o izračunu bonusa pokojninskih pravic tožeče stranke v pokojninskem sistemu Unije na podlagi novih splošnih izvedbenih določb za člena 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom.

      Predlogi tožeče stranke

               —

               Ugotovi naj se, da je člen 9 splošnih določb za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom nezakonit;

               —

               odločba z dne 24. maja 2013 o izračunu bonusa pokojninskih pravic, ki jih je tožeča stranka pridobila pred nastopom službe, v okviru prenosa teh pravic v pokojninski sistem institucij Evropske unije (v nadaljevanju: PSIEU) na podlagi splošnih izvedbenih določb (v nadaljevanju: SID) za člen 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom z dne 3. marca 2011, naj se razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-187/07: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. aprila 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Zutphen – Nizozemska) – kazenski postopek zoper Dirka Endendijka (Direktiva 91/629/EGS – Odločba 97/182/ES – Reja telet – Individualni boksi – Prepoved privezovanja telet – Pomen glagola 'privezati' – Narava in dolžina vezi – Razlika v jezikovnih različicah – Enotna razlaga)

text:
               24.5.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 128/14

         Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. aprila 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Zutphen – Nizozemska) – kazenski postopek zoper Dirka Endendijka
   (Zadeva C-187/07) (1)

   (Direktiva 91/629/EGS - Odločba 97/182/ES - Reja telet - Individualni boksi - Prepoved privezovanja telet - Pomen glagola 'privezati' - Narava in dolžina vezi - Razlika v jezikovnih različicah - Enotna razlaga)
   (2008/C 128/23)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Predložitveno sodišče
   Rechtbank Zutphen
   Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari
   Dirk Endendijk
   Predmet
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Rechtbank Zutphen – Razlaga točke 8 Priloge k Direktivi Sveta 91/629/EGS z dne 19. novembra 1991 o določitvi minimalnih pogojev za zaščito telet (UL L 340, str. 28) v zvezi s členom 1(3) Odločbe Komisije 97/182/ES z dne 24. februarja 1997 o spremembi Priloge k Direktivi 91/629/EGS (UL L 76, str. 30) – Pojem „privez“.
   Izrek
   V smislu Direktive Sveta 91/629/EGS z dne 19. novembra 1991 o določitvi minimalnih pogojev za zaščito telet, kot je bila spremenjena z Odločbo Komisije 97/182/ES z dne 24. februarja 1997, je tele privezano, če je privezano s kakršno koli vezjo kakršne koli dolžine in iz kakršnih koli razlogov.

      (1)  UL C 129, 9.6.2007.


title: Zadeva F-63/15: Tožba, vložena 23. aprila 2015 – ZZ proti UUNT

text:
               6.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 221/28

         Tožba, vložena 23. aprila 2015 – ZZ proti UUNT
   (Zadeva F-63/15)
   (2015/C 221/38)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranki

      Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: Heinrich Tettenborn, odvetnik)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Predmet in opis spora

   Razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke z dne 4. junija 2014, s katero je z uporabo klavzule iz pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke ta pogodba prenehala.

      Predlogi tožeče stranke

   Tožeča stranka predlaga:

               —

               odločba UUNT, ki je bila tožeči stranki sporočena z dopisom z dne 4. junija 2014 in v skladu s katero pogodba tožeče stranke kot začasnega uslužbenca pri UUNT preneha po šestmesečnem odpovednem roku, ki začne teči 4. junija 2014, naj se razglasi za nično;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo odškodnine tožeči stranki v pravičnem znesku, ki ga določi Sodišče za uslužbence za nepremoženjsko škodo, ki je bila povzročena tožeči stranki z odločbo iz prve alineje teh predlogov;

               —

               UUNT naj se naloži zagotovitev vrnitve tožeče stranke na delovno mesto s celotno vzpostavitvijo njene kariere, ki bi jo imela, če bi bila nadalje zaposlena, in plačilo celotne odškodnine za premoženjsko škodo tožeče stranke, zlasti s plačilom vseh neizplačanih osebnih prejemkov in povračilom druge premoženjske škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi nezakonitega ravnanja UUNT (odšteta so prejeta nadomestila za brezposelnost);

               —

               podredno, UUNT naj se naloži, če iz pravnih ali dejanskih razlogov ne bo izvedena vrnitev tožeče stranke na delovno mesto in/ali če tožeča stranka ne bo nadalje zaposlena pod pogoji kot prej, plačilo odškodnine tožeči stranki za premoženjsko škodo, ki ji je nastala zaradi nezakonitega prenehanja njene dejavnosti, v znesku, ki ustreza razliki med življenjskim prihodkom, ki ga je dejansko lahko pričakovala, in življenjskim prihodkom, ki bi ga tožeča stranka dosegla, če bi pogodba še naprej veljala, ob upoštevanju pokojnine in ostalih pravic;

               —

               UUNT naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-208/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 23. novembra 2010 – Evropska komisija proti Portugalski republiki

text:
               26.2.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 63/25

         Sklep predsednika Sodišča z dne 23. novembra 2010 – Evropska komisija proti Portugalski republiki
   (Zadeva C-208/10) (1)

   2011/C 63/48
   Jezik postopka: portugalščina
   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 179, 3.7.2010.


title: Zadeva C-234/08: Tožba, vložena 30. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

text:
               19.7.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 183/16

         Tožba, vložena 30. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski
   (Zadeva C-234/08)
   (2008/C 183/32)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: H. Støvlbæk, zastopnik)

      Tožena stranka: Irska
   Predlogi tožeče stranke:

               —

               Ugotovi naj se, da Irska s tem, ko ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2006/100/ES (1) z dne 20. novembra 2006 o prilagoditvi nekaterih direktiv na področju prostega gibanja oseb zaradi pristopa Bolgarije in Romunije ali da jih v vsakem primeru ni sporočilo Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz Direktive.

               —

               Irski naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Rok za prenos Direktive se je iztekel 1. januarja 2007.

      (1)  UL L 363, str. 141.