title: Združeni zadevi C-356/11 in C-357/11: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 6. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – O. S. proti Maahanmuuttovirasto (C-356/11), in Maahanmuuttovirasto proti L. (C-357/11) (Državljanstvo Unije — Člen 20 PDEU — Direktiva 2003/86/ES — Pravica do združitve družine — Mladoletni državljani Unije, ki živijo s svojo materjo, državljanko tretje države, na ozemlju države članice, katere državljani so — Pravica do stalnega prebivanja v tej državi članici mater, ki imajo izključno pravico do varstva in vzgoje državljanov Unije — Preoblikovanje družin po ponovni poroki mater z državljani tretjih držav in rojstvu otrok, ki so tudi državljani tretjih držav, v tem zakonu — Prošnje za združitev družine v državi članici izvora državljanov Unije — Zavrnitev pravice do prebivanja novih zakoncev zaradi nezadostnih sredstev — Pravica do spoštovanja družinskega življenja — Upoštevanje koristi otrok)

text:
               26.1.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 26/11

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 6. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – O. S. proti Maahanmuuttovirasto (C-356/11), in Maahanmuuttovirasto proti L. (C-357/11)
   (Združeni zadevi C-356/11 in C-357/11) (1)

   (Državljanstvo Unije - Člen 20 PDEU - Direktiva 2003/86/ES - Pravica do združitve družine - Mladoletni državljani Unije, ki živijo s svojo materjo, državljanko tretje države, na ozemlju države članice, katere državljani so - Pravica do stalnega prebivanja v tej državi članici mater, ki imajo izključno pravico do varstva in vzgoje državljanov Unije - Preoblikovanje družin po ponovni poroki mater z državljani tretjih držav in rojstvu otrok, ki so tudi državljani tretjih držav, v tem zakonu - Prošnje za združitev družine v državi članici izvora državljanov Unije - Zavrnitev pravice do prebivanja novih zakoncev zaradi nezadostnih sredstev - Pravica do spoštovanja družinskega življenja - Upoštevanje koristi otrok)
   2013/C 26/19
   Jezik postopka: finščina

      Predložitveno sodišče

   Korkein hallinto-oikeus

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: O., S. (C-356/11), Maahanmuuttovirasto (C-357/11)

      Toženi stranki: Maahanmuuttovirasto (C-356/11), L. (C-357/11)

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Korkein hallinto-oikeus – Razlaga člena 20 PDEU – Pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic – Pravica do združitve družine – Dovoljenje za prebivanje v državi članici državljana tretje države, ki v državi članici prebiva brez dovoljenja za stalno prebivanje, v primeru, ko je žena zadevne osebe državljanka tretje države, ki zakonito prebiva v navedeni državi članici in ima otroka, ki ima državljanstvo te države članice, zadevna oseba pa ni otrokov oče niti nima starševske odgovornosti v razmerju do njega – Primer, ko imata zakonca tudi skupnega otroka, ki je državljan tretje države in skupaj z njima in ženinim otrokom prebiva v zadevni državi članici

      Izrek

   Člen 20 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da država članica zavrne izdajo dovoljenja za prebivanje na podlagi združitve družine državljanu tretje države, če ta želi prebivati z ženo – ki je prav tako državljanka tretje države, a zakonito prebiva v tej državi članici in je mati otroka iz prvega zakona, ki je državljan Unije – in z njunim skupnim otrokom, ki je tudi državljan tretje države, če ta zavrnitev ne privede do preprečitve dejanskega uživanja bistvene vsebine pravic, podeljenih zaradi statusa državljana Unije, kar mora preveriti predložitveno sodišče.
   Za prošnje za dovoljenje za prebivanje na podlagi združitve družine, kakršni sta ti iz postopka v glavni stvari, velja Direktiva Sveta 2003/86/ES z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine. Njen člen 7(1)(c) je treba razlagati tako, da čeprav imajo države članice možnost zahtevati dokaz, da sponzor prejema stalna in redna sredstva, ki zadoščajo za vzdrževanje njega in njegovih družinskih članov, je treba to možnost izvajati ob upoštevanju členov 7 in 24(2) in (3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki državam članicam nalagata, da morajo prošnje za združitev družine razlagati v korist zadevnih otrok in hkrati ob skrbi za spodbujanje družinskega življenja, pa tudi tako, da ne posegajo v cilj te direktive in v njen polni učinek. Predložitveno sodišče mora preveriti, ali sta bili odločbi o zavrnitvi dovoljenja za prebivanje v glavni stvari sprejeti ob upoštevanju teh zahtev.

      (1)  UL C 269, 10.9.2011.


title: Zadeva T-382/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2011 – Ergo Versicherungsgruppe proti UUNT DeguDent (ERGO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti ERGO — Prejšnji nacionalna besedna znamka in znamka Skupnosti CERGO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Obveznost odločanja o pritožbi v celoti — Obseg preizkusa, ki ga mora opraviti odbor za pritožbe — Člen 64(1) Uredbe št. 207/2009)

text:
               22.10.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 311/42

         Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2011 – Ergo Versicherungsgruppe proti UUNT DeguDent (ERGO)
   (Zadeva T-382/09) (1)

   (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti ERGO - Prejšnji nacionalna besedna znamka in znamka Skupnosti CERGO - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Obveznost odločanja o pritožbi v celoti - Obseg preizkusa, ki ga mora opraviti odbor za pritožbe - Člen 64(1) Uredbe št. 207/2009)
   2011/C 311/76
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Ergo Versicherungsgruppe AG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopniki: V. von Bomhard, A.W. Renck, T. Dolde in J. Pause, odvetniki)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: B. Schmidt, zastopnik)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: DeguDent GmbH (Hanau, Nemčija) (zastopniki: sprva W. Blau, nato W. Blau D. Kaya in C. Kusulis, odvetniki)

      Predmet

   Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 23. julija 2009 (zadeva R 44/2008-4) o postopku z ugovorom med družbama DeguDent GmbH in Ergo Versicherungsgruppe AG.

      Izrek

               1.

               Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 23. julija 2009 (zadeva R 44/2008-4) se razveljavi, ker odbor za pritožbe ni odločal o pritožbi, vloženi pred njim, v zvezi s proizvodi iz razreda 5.

               2.

               V preostalem se tožba zavrne.

               3.

               Ergo Versicherungsgruppe AG, DeguDent GmbH in UUNT nosijo svoje stroške.

      (1)  UL C 297, 5.12.2009.


title: Zadeva T-135/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. novembra 2006 — Campoli proti Komisiji ( Uradniki — Pokojnine — Korekcijski količnik, izračunan glede na povprečne življenjske stroške v državi bivanja — Prehodna ureditev, določena z novimi kadrovskimi predpisi od 1. maja 2004 — Akt, ki posega v položaj — Ugovor nezakonitosti — Legitimno pričakovanje — Pravna varnost — Enako obravnavanje )

text:
               30.12.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 331/40

         Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. novembra 2006 — Campoli proti Komisiji
   (Zadeva T-135/05) (1)

   („Uradniki - Pokojnine - Korekcijski količnik, izračunan glede na povprečne življenjske stroške v državi bivanja - Prehodna ureditev, določena z novimi kadrovskimi predpisi od 1. maja 2004 - Akt, ki posega v položaj - Ugovor nezakonitosti - Legitimno pričakovanje - Pravna varnost - Enako obravnavanje“)
   (2006/C 331/87)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Franco Campoli (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Rodrigues in A. Jaume, avocats)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Joris in H. Tserepa-Lacombe, zastopnika)

      Intervenient v podporo toženi stranki: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Arpio Santacruz in I. Sulce, zastopnika)
   Predmet zadeve
   V bistvu razglasitev ničnosti pokojninskih listov za maj, junij in julij 2004, ker naj bi bil prvič uporabljen korekcijski količnik, ki je bil nezakonito izračunan glede na povprečne življenjske stroške v državi bivanja tožeče stranke in ne več glede na življenjske stroške v glavnem mestu te države.
   Izrek sodbe

               1)

               Tožba se zavrne.

               2)

               Vsaka stranka nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 132, 28.5.2005.


title: Zadeva T-105/17: Tožba, vložena 17. februarja 2017 – HSBC Holdings in drugi/Komisija

text:
               10.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/46

         Tožba, vložena 17. februarja 2017 – HSBC Holdings in drugi/Komisija
   (Zadeva T-105/17)
   (2017/C 112/65)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Tožeče stranke: HSBC Holdings plc (London, Združeno kraljestvo), HSBC Bank plc (London), HSBC France (Pariz, Francija) (zastopniki: K. Bacon, QC, D. Bailey, barrister, M. Simpson, solicitor, Y. Anselin in C. Angeli, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

               —

               člen 1 Sklepa Evropske komisije z dne 7. decembra 2016, vročenega 9. decembra 2016, v zadevi AT.39914 – Euro Interest Rate Derivatives – C(2016) 8530 final (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) razglasi za ničnega;

               —

               podredno, za ničnega razglasi člen 1(b) izpodbijanega sklepa;

               —

               še bolj podredno, člen 1(b) izpodbijanega sklepa razglasi za ničnega v delu, v katerem je bilo ugotovljeno, da so tožeče stranke sodelovale pri enotni in trajajoči kršitvi;

               —

               člen 2(b) izpodbijanega sklepa razglasi za ničnega;

               —

               podredno, globo, ki je bila tožečim strankam naložena s členom 2(b) izpodbijanega sklepa, bistveno zniža na znesek, za katerega Splošno sodišče meni, da je primeren, in

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov, oziroma podredno, ustreznega deleža stroškov tožečih strank.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šest tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno ugotovila, da so tožeče stranke sodelovale v sporazumu, katerega cilj je omejevanje in/ali izkrivljanje konkurence na notranjem trgu v smislu člena 101(1) PDEU.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je zmotno uporabila pravo in ugotovila dejansko stanje ter/ali nezadostno obrazložila ugotovitev, da je bil edini gospodarski cilj sporazuma, ki je predmet izpodbijanega sklepa, izkrivljanje konkurence. Zato je ugotovitev tožene stranke o obstoju enotne in trajajoče kršitve že v osnovi napačna.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: ugotovitev tožene stranke, da so tožeče stranke zavestno sodelovale pri enotni in trajajoči kršitvi, opisani v izpodbijanem sklepu, vsebuje očitne napake pri presoji in/ali ni obrazložena.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: ugotovitev tožene stranke, da so tožeče stranke vedele ali bi morale vedeti za ravnanje drugih domnevnih udeležencev enotne in trajajoče kršitve, vsebuje očitne napake pri presoji in/ali ni obrazložena.

               5.

               Peti tožbeni razlog: tožena stranka je v postopku, ki je vodil k sprejetju izpodbijanega sklepa, kršila bistvene postopkovne zahteve. Konkretno, tožena stranka je z izbiro porazdeljenega postopka kršila pravico tožečih strank do obrambe, načelo domneve nedolžnosti in načelo dobrega upravljanja.

               6.

               Šesti tožbeni razlog: podredno, tožena stranka je napačno izračunala višino globe, ki je bila naložena tožečim strankam, zaradi česar je globa neupravičena in nesorazmerna.


title: Združeni zadevi C-364/09 P in C-365/09 P: Sklep predsednika Sodišča z dne 10. februarja 2010 – Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Schwarzbräu GmbH

text:
               22.5.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 134/28

         Sklep predsednika Sodišča z dne 10. februarja 2010 – Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Schwarzbräu GmbH
   (Združeni zadevi C-364/09 P in C-365/09 P) (1)

   2010/C 134/46

      Jezik postopka: nemščina

   Predsednik Sodišča je odredil izbris zadev.

      (1)  UL C 267, 7.11.2009.


title: Zadeva C-545/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 14. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) – Nemčija) – Agrargenossenschaft Neuzelle eG proti Landrat des Landkreises Oder-Spree (Skupna kmetijska politika — Uredba (ES) št. 73/2009 — Člen 7(1) in (2) — Modulacija neposrednih plačil, dodeljenih kmetom — Dodatno znižanje zneskov neposrednih plačil — Veljavnost — Načelo varstva legitimnih pričakovanj — Načelo prepovedi diskriminacije)

text:
               18.5.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 141/7

         Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 14. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) – Nemčija) – Agrargenossenschaft Neuzelle eG proti Landrat des Landkreises Oder-Spree
   (Zadeva C-545/11) (1)

   (Skupna kmetijska politika - Uredba (ES) št. 73/2009 - Člen 7(1) in (2) - Modulacija neposrednih plačil, dodeljenih kmetom - Dodatno znižanje zneskov neposrednih plačil - Veljavnost - Načelo varstva legitimnih pričakovanj - Načelo prepovedi diskriminacije)
   2013/C 141/11
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Agrargenossenschaft Neuzelle eG

      Tožena stranka: Landrat des Landkreises Oder-Spree

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) – Veljavnost člena 7(1) in (2) Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 z dne 19. januarja 2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, spremembi uredb (ES) št. 1290/2005, (ES) št. 247/2006, (ES) št. 378/2007 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1782/2003 (UL L 30, str. 16) – Višje znižanje zneskov neposrednih plačil za leta od 2009 do 2012 od predvidenega v Uredbi (ES) št. 1782/2003 – Načelo varstva legitimnih pričakovanj

      Izrek

               1.

               Ob preučitvi prvega vprašanja se niso pokazali nobeni elementi, ki bi lahko vplivali na veljavnost člena 7(1) Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 z dne 19. januarja 2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, spremembi uredb (ES) št. 1290/2005, (ES) št. 247/2006, (ES) št. 378/2007 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1782/2003 glede na načelo varstva legitimnih pričakovanj.

               2.

               Ob preučitvi drugega vprašanja se niso pokazali nobeni elementi, ki bi lahko vplivali na veljavnost člena 7(2) Uredbe št. 73/2009 glede na načelo prepovedi diskriminacije.

      (1)  UL C 25, 28.1.2012.


title: Zadeva F-54/12: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 14. junija 2013 – Carosi proti Komisiji

text:
               3.8.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 225/86

         Sklep Sodišča za uslužbence z dne 14. junija 2013 – Carosi proti Komisiji
   (Zadeva F-54/12) (1)

   2013/C 225/200
   Jezik postopka: francoščina
   Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

      (1)  UL C 194, 30.6.2012, str. 28.


title: Zadeva C-195/04: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. aprila 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (Neizpolnitev obveznosti države – Javno naročilo za dobavo opreme obrata javne prehrane – Člen 28 ES – Količinske omejitve pri uvozu – Ukrepi z enakim učinkom – Načelo prepovedi diskriminacije – Obveznost preglednosti)

text:
               28.4.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 96/3

         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. aprila 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski
   (Zadeva C-195/04) (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Javno naročilo za dobavo opreme obrata javne prehrane - Člen 28 ES - Količinske omejitve pri uvozu - Ukrepi z enakim učinkom - Načelo prepovedi diskriminacije - Obveznost preglednosti)
   (2007/C 96/05)
   Jezik postopka: finščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Huttunen in K. Wiedner, zastopnika)

      Tožena stranka: Republika Finska (zastopnika: T. Pynnä in E. Bygglin, zastopnika)

      Intervenienti v podporo toženih strank: Kraljevina Danska (zastopnik: J. Molde, zastopnik), Zvezna republika Nemčija (zastopnika: A. Tiemann in M. Lumma, zastopnika), Kraljevina Nizozemska (zastopniki: H. G. Sevenster, C.M. Wissels in by P. van Ginneken, zastopnika)
   Predmet
   Neizpolnitev obveznosti države članice – Kršitev člena 28 ES – Nakup profesionalne kuhinjske opreme s strani javnega podjetja – Obveznost transparentnosti.
   Izrek

               1)

               Tožba se zavrže kot nedopustna.

               2)

               Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 179, 10.7.2004.


title: Zadeva T-30/16: Tožba, vložena 26. januarja 2016 – M.I. Industries/UUNT – Natural Instinct (Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended)

text:
               21.3.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 106/40

         Tožba, vložena 26. januarja 2016 – M.I. Industries/UUNT – Natural Instinct (Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended)
   (Zadeva T-30/16)
   (2016/C 106/47)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

      Stranke

      Tožeča stranka: M.I. Industries, Inc. (Lincoln, Združene države) (zastopnika: T. Elias, barrister, in B. Cookson, solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Natural Instinct Ltd (Camberley, Združeno kraljestvo)

      Podatki o postopku pred UUNT

      Prijavitelj: druga stranka pred odborom za pritožbe

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedne elemente „Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended“ – prijava za registracijo št. 11 438 074

      Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 26. novembra 2015 v zadevi R 2944/2014-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi izpodbijano odločbo;

               —

               se ugodi ugovoru tožeče stranke št. B 002 181 272 in naj se zavrne prijava Natural Instinct Ltd št. 11 438 074; podredno, ugotovi naj se, da je tožeča stranka dokazala resno uporabo svojih znamk Skupnosti št. 5 208 418 in 5 208 201 z vidika ugovora št. B 002 181 272, in naj se zadevo vrne petemu odboru za pritožbe, da se odgovori na vprašanja, ki se pojavljajo v zvezi z vsako od teh znamk glede člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009; še bolj podredno, zadevo naj se v celoti v ponovno odločanje vrne petemu odboru za pritožbe;

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

      Navajani tožbeni razlogi

               —

               Kršitev člena 42(2) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev členov 22(3) in (4) Uredbe št. 2868/95;

               —

               kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

               —

               kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009.


title: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 7. oktobra 2004 v zadevi C-550/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktive 2001/12/ES, 2001/13/ES in 2001/14/ES — Železnice Skupnosti — Razvoj — Licence prevoznikov v železniškem prometu — Dodeljevanje železniških infrastrukturnih zmogljivosti, naložitev uporabnin za uporabo infrastrukture in podeljevanje varnostnega spričevala — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

text:
               4.12.2004

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 300/24

      SODBA SODIŠČA

   (šesti senat)
   z dne 7. oktobra 2004
   v zadevi C-550/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (1)

   (Neizpolnitev obveznosti države - Direktive 2001/12/ES, 2001/13/ES in 2001/14/ES - Železnice Skupnosti - Razvoj - Licence prevoznikov v železniškem prometu - Dodeljevanje železniških infrastrukturnih zmogljivosti, naložitev uporabnin za uporabo infrastrukture in podeljevanje varnostnega spričevala - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)
   (2004/C 300/50)
   Jezik postopka: grščina
   V zadevi C-550/03, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: W. Wils in G. Zavvos) proti Helenski republiki (zastopnica: N. Dafniou), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES vložena dne 23. decembra 2003, je Sodišče (šesti senat) v sestavi J.-P. Puissochet, v funkciji predsednika šestega senata, S. von Bahr in U. Lõhmus (poročevalec), sodniki, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: R. Grass, dne 7. oktobra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

               1.

               Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonskih, podzakonskih in upravnih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2001/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2001 o spremembi Direktive Sveta 91/440/ES o razvoju železnic Skupnosti, z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2001/13/ES z dne 26. februarja 2001 o spremembi Direktive Sveta 95/18/ES o izdaji licence prevoznikom v železniškem prometu, in z Direktivo Evropskega Parlamenta in Sveta 2001/14/ES z dne 26. februarja 2001 o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti, naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture in podeljevanju varnostnega spričevala, ni izpolnila obveznosti iz teh direktiv.

               2.

               Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 59, 6.3.2004.


title: Zadeva T-653/15: Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Mulvad/Parlament

text:
               8.2.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 48/66

         Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Mulvad/Parlament
   (Zadeva T-653/15)
   (2016/C 048/74)
   Jezik postopka: angleščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Nils Mulvad (Risskov, Danska) (zastopnica: N. Pirc Musar, odvetnica)

      Tožena stranka: Evropski parlament

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               Odločbo Evropskega parlamenta A(2015)8732 C z dne 14. septembra 2015 o zavrnitvi potrdilne prošnje tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov, ki se nanašajo na informacije o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilih za splošne stroške in stroške za osebje poslancev Evropskega parlamenta, razglasi za nično;

               —

               Parlamentu naloži plačilo stroškov tožeče stranke v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški morebitnih intervenientk.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

               1.

               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 (1) v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001 (2), ker zahtevani osebni podatki niso varovani na podlagi zakonodaje Skupnosti.

               2.

               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001, ker je bil dostop do zahtevanih informacij zavrnjen, čeprav so bili izpolnjeni pogoji za razkritje.

               3.

               Tretji tožbeni razlog: kršitev splošne obveznosti na podlagi členov 2 in 4 Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 6(3) Uredbe št. 1049/2001, v skladu s katero je potreben preizkus vsakega posameznega dokumenta.

               4.

               Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ker zavrnitev delnega dostopa do zahtevanih dokumentov ni bila utemeljena.

               5.

               Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, izhajajoče iz členov 7(1) in 8(1) Uredbe št. 1049/2001, ker Parlament ni odgovoril na vse trditve tožeče stranke.

      (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

      (2)  Uredba (ES) št. 45/2001 evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).


title: Zadeva T-472/14: Tožba, vložena 25. junija 2014 – Joyería Tous proti Komisiji

text:
               11.8.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 261/47

         Tožba, vložena 25. junija 2014 – Joyería Tous proti Komisiji
   (Zadeva T-472/14)
   2014/C 261/74
   Jezik postopka: španščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Joyería Tous, SA (Lleida, Španija) (zastopniki: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero in A. Lamadrid de Pablo, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               za ničen razglasi sklep, ki opredeljuje skupek ukrepov, združenih pod poimenovanje Španski sistem finančnega najema (SEAF), kot novo in z notranjim trgom nezdružljivo državno pomoč;

               —

               podredno, za nična razglasi člena 1 in 4 izpodbijanega sklepa, ki investicijske družbe v gospodarskih interesnih združenjih (GIZ) opredeljujeta kot edine upravičence teh domnevnih pomoči in kot edine osebe, ki morajo opraviti vračilo;

               —

               podredno, za ničen razglasi člen 4 izpodbijanega sklepa, ker nalaga vračilo domnevnih pomoči, kar je kršitev splošnih načel prava EU;

               —

               podredno, za ničen razglasi člen 4 izpodbijanega sklepa, ker je v njem odločeno o zakonitosti zasebnih pogodb, sklenjenih med investitorji in drugimi družbami in

               —

               Komisiji naloži, naj plača vse stroške tega postopka.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot v postopku Bankia proti Komisiji, T-700/13.


title: Zadeva C-40/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 26. januarja 2017 – Fashion ID GmbH & Co.KG/Verbraucherzentrale NRW eV

text:
               10.4.2017

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 112/22

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 26. januarja 2017 – Fashion ID GmbH & Co.KG/Verbraucherzentrale NRW eV
   (Zadeva C-40/17)
   (2017/C 112/32)
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožena stranka, pritožnica in nasprotnica vložnice nasprotne pritožbe: Fashion ID GmbH & Co.KG

      Tožeča stranka, nasprotna stranka v pritožbenem postopku in vložnica nasprotne pritožbe: Verbraucherzentrale NRW eV

      Drugi stranki: Facebook Ireland Limited, Landesbeauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit Nordrhein-Westfalen

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali ureditev iz členov 22, 23 in 24 Direktive 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 (1) o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 13, zvezek 15, str. 355) nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero je poleg pooblastil za posredovanje, ki jih imajo organi za varstvo podatkov, in pravnih sredstev, ki jih lahko vložijo prizadete osebe, določeno tudi upravičenje nepridobitnih združenj za varstvo interesov potrošnikov, da v primerih kršitev proti kršiteljem začnejo postopek?
               Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

               2.

               Ali je v primeru, kakršen je ta iz obravnavane zadeve, v katerem subjekt v svojo spletno stran vstavi programsko kodo, zaradi katere uporabnikov brskalnik izvede zahtevo za pridobitev vsebin od tretje osebe in tej za ta namen posreduje osebne podatke, ta subjekt „upravljavec“ v smislu člena 2(d) Direktive 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 13, zvezek 15, str. 355), če sam na ta proces obdelave podatkov nima vpliva?

               3.

               Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen: Ali je treba člen 2(d) Direktive 95/46/ES o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov razlagati tako, da sta z njim jamstvo in odgovornost izčrpno urejena v tem smislu, da nasprotuje začetku civilnopravnega spora zoper tretjo osebo, ki sicer ni „upravljavec“, vendar povzroči proces obdelave, ne da bi nanj vplivala?

               4.

               Čigavi „zakoniti interesi“ morajo biti v primeru, kakršen je ta iz obravnavane zadeve, odločilni pri tehtanju, ki ga je treba opraviti v skladu s členom 7(f) Direktive 95/46/ES? Je to interes za vstavljanje vsebin tretjih oseb ali interes tretje osebe?

               5.

               Komu mora biti v primeru, kakršen je ta iz obravnavane zadeve, dana privolitev, zahtevana v skladu s členoma 7(a) in 2(h) Direktive 95/46/ES?

               6.

               Ali ima v položaju, kakršen je ta iz obravnavane zadeve, obveznost zagotovitve informacij iz člena 10 Direktive 95/46/ES tudi upravljavec spletne strani, ki je vanjo vstavil vsebino tretje osebe in s tem povzročil obdelavo osebnih podatkov s strani tretje osebe?

      (1)  UL L 281, str. 31.


title: Zadeva T-285/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. maja 2015 – Wirtschaftsvereinigung Stahl in drugi/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov, in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka — Ničnostna tožba — Predlog za prilagoditev tožbenih predlogov — Neobstoj novega elementa — Nedopustnost)

text:
               27.7.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 245/18

         Sklep Splošnega sodišča z dne 22. maja 2015 – Wirtschaftsvereinigung Stahl in drugi/Komisija
   (Zadeva T-285/14) (1)

   ((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov, in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka - Ničnostna tožba - Predlog za prilagoditev tožbenih predlogov - Neobstoj novega elementa - Nedopustnost))
   (2015/C 245/21)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeče stranke: Wirtschaftsvereinigung Stahl (Düsseldorf, Nemčija) in druge tožeče stranke, ki so navedene v prilogi k sklepu (zastopniki: sprva A. Reuter, C. Arhold, N. Wimmer, F.-A. Wesche, K. Kindereit, R. Busch, A. Hohler in T. Woltering, nato A. Reuter, C. Bürger, T. Christner in G. Müllejans, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, agenta, skupaj s C. von Donatom in G. Quardtom, odvetnika)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C(2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

      Izrek

               1.

               Postopek s to tožbo se ustavi.

               2.

               Predlog za to, da se tožbeni razlogi te tožbe spremenijo v skladu s Sklepom Komisije C(2014) 8786 final z dne 25. novembra 2014 o državni pomoči SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), ki jo je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije, se zavrže kot nedopusten.

               3.

               Postopek v zvezi s predlogom za intervencijo nadzornega organa EFTA se ustavi.

               4.

               Wirtschaftsvereinigung Stahl in druge tožeče stranke, ki so navedene v prilogi, nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

               5.

               Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 223, 14.7.2014.


title: Zadeva T-178/14: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss/Komisija (Državne pomoči — Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije — Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU — Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe — Ustavitev postopka)

text:
               7.9.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 294/55

         Sklep Splošnega sodišča z dne 9. junija 2015 – Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss/Komisija
   (Zadeva T-178/14) (1)

   ((Državne pomoči - Ukrepi, ki jih je Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in podjetjem z veliko porabo električne energije - Sklep o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU - Sprejetje končnega sklepa po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka))
   (2015/C 294/66)
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss GmbH (Mülheim-an-der-Ruhr, Nemčija) (zastopniki: H. Höfler, C. Kahle in V. Winkler, odvetniki)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in R. Sauer, zastopnika, skupaj s C. Rennerjem, odvetnikom)

      Intervenient v podporo tožene stranke: Nadzorni organ EFTA (zastopniki: sprva X. Lewis, M. Schneider in J. Kaasin, nato X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali in C. Perrin, zastopniki)

      Predmet

   Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 o začetku postopka iz člena 108(2) PDEU zaradi ukrepov, ki jih je Zvezna republika Nemčija sprejela v podporo električni energiji iz obnovljivih virov in velikim porabnikom električne energije (državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

      Izrek

               1.

               Postopek s tožbo se ustavi.

               2.

               Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo, ki so jih vložile družbe Flachglas Torgau GmbH in Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG in Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH in Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ter Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG in Wacker Chemie AG, se ustavi.

               3.

               Družba Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss GmbH GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne odredbe.

               4.

               Nadzorni organ EFTA nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 142, 12.5.2014.


title: Zadeva C-546/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen Sad (Vrhovno upravno sodišče) (Bolgarija) 23. decembra 2009 – Aurubis Balgaria proti Načalnik na mitnica-Sofija (načelnik carinske uprave v Sofiji)

text:
               27.3.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 80/9

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen Sad (Vrhovno upravno sodišče) (Bolgarija) 23. decembra 2009 – Aurubis Balgaria proti Načalnik na mitnica-Sofija (načelnik carinske uprave v Sofiji)
   (Zadeva C-546/09)
   2010/C 80/16
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Varhoven administrativen Sad (Vrhovno upravno sodišče)

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Aurubis Balgaria AD

      Tožena stranka: Načalnik na mitnica-Sofija (načelnik carinske uprave v Sofiji)

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali morajo nacionalna sodišča člen 232(1)(b) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 (1) z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti razlagati tako, da smejo carinski organi obračunati zamudne obresti od zneska dodatnih carinskih dolgov le za obdobje po knjiženju, po sporočitvi dolžniku in po poteku roka, ki ga določijo carinski organi za plačilo dodatnih dolgov v skladu s členom 222(1)(a) Uredbe?

               2.

               Ali je treba člen 214(3) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti zaradi pomanjkanja ustreznih določb v Uredbi Komisije (EGS) št. 2454/93 (2) z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 razlagati tako, da nacionalni organi ne smejo obračunavati obresti za nadomestilo za obdobje med prvotno vložitvijo deklaracije in naknadno vknjižbo?

               3.

               Ali je treba določbe Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti in Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 razlagati tako, da če ne obstajajo nacionalni prepisi, ki v primeru naknadne vknjižbe izrecno predvidevajo dvig carinskih dajatev ali druge nacionalne sankcije v višini zneska, ki bi bil obračunan kot zamudne obresti za obdobje med nastankom carinskega dolga in naknadno vknjižbo, da pravo Skupnosti ne dovoli nacionalnim sodiščem opraviti takega dviga ali izreči take sankcije?

      (1)  UL L 302, str. 1.

      (2)  UL L 253, str. 1.


title: Zadeva C-16/16 P: Pritožba, ki jo je Kraljevina Belgija vložila 11. januarja 2016 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 27. oktobra 2015 v zadevi T-721/14, Kraljevina Belgija/Evropska komisija

text:
               25.4.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 145/14

         Pritožba, ki jo je Kraljevina Belgija vložila 11. januarja 2016 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 27. oktobra 2015 v zadevi T-721/14, Kraljevina Belgija/Evropska komisija
   (Zadeva C-16/16 P)
   (2016/C 145/18)
   Jezik postopka: nizozemščina

      Stranki

      Pritožnica: Kraljevina Belgija (zastopniki: L. Van den Broeck, M. Jacobs in J. Van Holm, agenti, ter P. Vlaemminck in B. Van Vooren, odvetnika)

      Druga stranka v postopku: Evropska komisija

      Predlogi

   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

               —

               Sklep Splošnega sodišča v zadevi T-721/14 popolnoma razveljavi;

               —

               ugotovi, da je ničnostna tožba dopustna;

               —

               vsebinsko odloči v zadevi;

               —

               ugotovi, da sta intervencijski vlogi Helenske republike in Portugalske republike dopustni

               —

               in Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Prvi pritožbeni razlog: kršitev načel razdelitve pristojnosti ter institucionalnih lojalnosti in ravnovesja in napačna uporaba pogojev iz člena 263 PDEU.
   Drugi pritožbeni razlog: kršitev vzajemnosti načela lojalnosti in kršitev statusa države članice kot privilegirane pritožnice za zaščito svojih prerogativ.
   Tretji pritožbeni razlog: napačna razlaga pravnih posledic priporočila v zvezi z Belgijo.


               10.12.2015

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 410/8

         Tožba Nadzornega organa Efte proti Kneževini Lihtenštajn, vložena dne 17. avgusta 2015
   (Zadeva E-23/15)
   (2015/C 410/07)
   Nadzorni organ Efte, ki ga zastopajo Markus Schneider, Clémence Perrin in Marlene Lie Hakkebo, zastopniki za Nadzorni organ Efte, 35 Rue Belliard, 1040 Bruselj, Belgija, je dne 17. avgusta 2015 pri Sodišču Efte vložil tožbo proti Kneževini Lihtenštajn.
   Nadzorni organ Efte Sodišču Efte predlaga, naj:

               1.

               ugotovi, da Lihtenštajn s tem, ko v predpisanem roku ni sprejel ukrepov, potrebnih za izvajanje členov 15 in 16 akta iz točke 15zn poglavja XIII Priloge II k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva 2010/53/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. julija 2010 o standardih kakovosti in varnosti človeških organov, namenjenih za presaditev, kakor je bila popravljena), kakor je bil prilagojen Sporazumu s Protokolom 1 k Sporazumu, ni izpolnil svojih obveznosti iz člena 31 navedenega akta in člena 7 Sporazuma EGP.

               2.

               Lihtenštajnu naloži plačilo stroškov postopka.

      Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

               —

               ta tožba se nanaša na to, da Kneževina Lihtenštajn do najpozneje 11. aprila 2015 ni ukrepala v skladu z obrazloženim mnenjem Nadzornega organa Efte z dne 11. februarja 2015, saj v svoj nacionalni pravni red ni prenesla Direktive 2010/53/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. julija 2010 o standardih kakovosti in varnosti človeških organov, namenjenih za presaditev, kakor je bila popravljena, navedene v točki 15zn poglavja XIII Priloge II k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru in kakor je bila prilagojena navedenemu sporazumu s Protokolom 1 k Sporazumu EGP.

               —

               Nadzorni organ Efte ugotavlja, da Lihtenštajn s tem, ko v predpisanem roku ni sprejel potrebnih ukrepov za izvajanje členov 15 in 16 akta, ni izpolnil svojih obveznosti iz člena 31 navedenega akta in člena 7 Sporazuma EGP.


title: Zadeva C-550/07 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 14. septembra 2010 – Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd proti Evropski komisiji, Council of the Bars and Law Societies of the European Union, Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, Association européenne des juristes d'entreprise (AEJE), American Corporate Counsel Association (ACCA) – European Chapter, International Bar Association (Pritožba — Konkurenca — Izvajanje dokazov — Preiskovalna pooblastila Komisije — Varstvo zaupnosti komunikacij — Delovno razmerje med odvetnikom in podjetjem — Izmenjava elektronske pošte)

text:
               6.11.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 301/2

         Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 14. septembra 2010 – Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd proti Evropski komisiji, Council of the Bars and Law Societies of the European Union, Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, Association européenne des juristes d'entreprise (AEJE), American Corporate Counsel Association (ACCA) – European Chapter, International Bar Association
   (Zadeva C-550/07 P) (1)

   (Pritožba - Konkurenca - Izvajanje dokazov - Preiskovalna pooblastila Komisije - Varstvo zaupnosti komunikacij - Delovno razmerje med odvetnikom in podjetjem - Izmenjava elektronske pošte)
   2010/C 301/02
   Jezik postopka: angleščina

      Stranke

      Pritožnici: Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd (zastopniki: M. Mollica, M. van der Woude in C. Swaak, odvetniki)

      Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopnika: F. Castillo de la Torre in X. Lewis, zastopnika), Council of the Bars and Law Societies of the European Union (zastopnik: J. Flynn QC), Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten (zastopnika: O. Brouwer in C. E. Schillemans, odvetnika), Association européenne des juristes d'entreprise (AEJE) (zastopniki: M. Dolmans in K. Nordlander, odvetnika, J. Temple Lang, solicitor), American Corporate Counsel Association (ACCA) – European Chapter (zastopnika: G. Berrisch, odvetnik, D. W. Hull, solicitor), International Bar Association (zastopnika: J. Buhart in I. Michou, odvetnika)

      Intervenientke v podporo tožeči stranki: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: V. Jackson, E. Jenkinson, zastopnika, in M. Hoskins, barrister), Irska (zastopniki: D. O'Hagen, zastopnik, D. O'Donnell, SC, in R. Casey, BL), Kraljevina Nizozemska (zastopniki: C. Wissels, Y. Vries in M. de Grave, zastopniki)

      Predmet

   Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (prvi razširjeni senat) z dne 17. septembra 2007 v zadevi Akzo Nobel Chemicals in Akcros Chemicals proti Komisiji (T-253/03), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razveljavitev odločbe C(2003) 1533 konč. z dne 8. maja 2003, s katero je bil zavrnjen predlog, da se varstvo, ki velja za komunikacije med odvetnikom in njegovo stranko, uporabi za nekatere listine, ki so bili zasežene pri preiskavi na podlagi člena 14(3) Uredbe Sveta št. 17 (zadeva COMP/E-1/38.589).

      Izrek

               1.

               Pritožba se zavrne.

               2.

               Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Irska in Kraljevina Nizozemska nosijo vsaka svoje stroške.

               3.

               Conseil des barreaux européens, Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, European Company Lawyers Association, American Corporate Counsel Association (ACCA) – European Chapter in International Bar Association nosijo vsak svoje stroške.

               4.

               Družbi Akzo Nobel Chemicals Ltd. in Akcros Chemicals Ltd. nosita preostale stroške solidarno.

      (1)  UL C 37, 9.2.2008.


title: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 27. maja 2005 v zadevi T-485/04, Agence de coopération des bibliothèques et centres de documentation en Bretagne (COBB) proti Komisiji Evropskih skupnosti (Nedopustnost — Akti, ki niso bili objavljeni in notificirani — Obveznost zainteresirane stranke, da zahteva kopijo v primernem roku — Prepozna tožba)

text:
               20.8.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 205/23

      SKLEP SODIŠČA PRVE STOPNJE

   z dne 27. maja 2005
   v zadevi T-485/04, Agence de coopération des bibliothèques et centres de documentation en Bretagne (COBB) proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

   (Nedopustnost - Akti, ki niso bili objavljeni in notificirani - Obveznost zainteresirane stranke, da zahteva kopijo v primernem roku - Prepozna tožba)
   (2005/C 205/42)
   Jezik postopka: francoščina
   V zadevi T-485/04, Agence de coopération des bibliothèques et centres de documentation en Bretagne (COBB) s sedežem v Rennesu (Francija), ki ga zastopa J.–P. Martin, avocat, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnik: L. Flynn, z naslovom z vročanje v Luxembourgu), zaradi predloga za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 9. decembra 2003 glede izključitve aktivnosti „Omrežje periodičnih publikacij v Bretaniji, leto 1999“ od upravičenih izdatkov iz programa, ki se izvaja v okviru Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) in se imenuje „Cilj 5 b Bretanja 1994-1999“, je Sodišče prve stopnje (drugi senat), v sestavi J. Pirrung, predsednik, N.J. Forwood in S. Papasavvas, sodniki, sodni tajnik: H. Jung, 27. maja 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

               1.

               Tožba se zavrne kot očitno nedopustna.

               2.

               Tožeča stranka nosi svoje stroške kot tudi stroške Komisije.

      (1)  UL C 57, 5.3.2005.


title: Zadeva T-367/16: Tožba, vložena 11. julija 2016 – Brunner/EUIPO – CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE)

text:
               22.8.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 305/52

         Tožba, vložena 11. julija 2016 – Brunner/EUIPO – CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE)
   (Zadeva T-367/16)
   (2016/C 305/70)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

      Stranke

      Tožeča stranka: Gerd Brunner (Moosthenning, Nemčija) (zastopnica: N. Maenz, odvetnica)

      Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Švica)

      Podatki o postopku pred EUIPO

      Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

      Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedne elemente „H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE“ – Prijava št. 11 988 144

      Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

      Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. maja 2016 v zadevi R 2943/2014-5

      Tožbeni predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               razveljavi odločbo o ugovoru petega odbora za pritožbe Urada Evropske unije za intelektualno lastnino z dne 10. maja 2016 (pritožba R 2943/2014-5);

               —

               zavrne ugovor intervenientke z dne 12. novembra 2013 v zvezi z znamko Unije št. 11 306 545 in nemške znamke št. 302 010 023 903 (ugovor B002269325);

               —

               EUIPO naloži plačilo stroškov.

      Navajani tožbeni razlog

               —

               kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.


title: Zadeva F-91/08: Tožba, vložena 6. novembra 2008 – Pleijte proti Komisiji

text:
               10.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/46

         Tožba, vložena 6. novembra 2008 – Pleijte proti Komisiji
   (Zadeva F-91/08)
   (2009/C 6/93)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Johanna Gerdina Pleijte (Senningerberg, Luksemburg) (zastopnik: P. Nelissen Grade, odvetnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predmet in opis spora
   Razglasitev ničnosti odločbe OPI o izključitvi tožeče stranke iz začasnega ožjega seznama uradnikov v okviru postopka izdaje potrdil za leto 2007 in o odtegnitvi obdobja dopusta iz osebnih razlogov od obdobja desetih let, ki je bilo upoštevano pri določitvi njene delovne dobe, za namene navedenega postopka izdaje potrdil.
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razglasi naj se ničnost odločbe organa, pristojnega za imenovanje, (OPI) z dne 7. avgusta 2008 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke;

               —

               razglasi naj se ničnost odločbe OPI o izključitvi tožeče stranke iz začasnega ožjega seznama uradnikov v okviru postopka izdaje potrdil za leto 2007;

               —

               ime tožeče stranke naj se v primernem času doda na ožji seznam uradnikov, da se ji omogoči sodelovanje v izobraževalnem programu, predvidenem v členu 6 SDI;

               —

               spremeni naj se metodologija v upravni informaciji z dne 8. januarja 2008, sprejeta na podlagi Odločbe Komisije C(2007)5694 z dne 20. novembra 2007 o splošnih določbah za izvajanje člena 45a Kadrovskih predpisov v delu, v katerem se nanaša na oceno izkušenj v institucijah;

               —

               Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.


title: Zadeva C-146/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia-grad (Bolgarija) 28. marca 2014 – Direktor na Direkcija „Migracija“ pri Ministerstvo na vătrešnite raboti proti Bashirju Mohamedu Aliju Mahdiju

text:
               10.6.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 175/28

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia-grad (Bolgarija) 28. marca 2014 – Direktor na Direkcija „Migracija“ pri Ministerstvo na vătrešnite raboti proti Bashirju Mohamedu Aliju Mahdiju
   (Zadeva C-146/14)
   2014/C 175/35
   Jezik postopka: bolgarščina

      Predložitveno sodišče

   Administrativen sad Sofia-grad

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Direktor na Direkcija „Migracija“ pri Ministerstvo na vătrešnite raboti

      Tožena stranka: Bashir Mohamed Ali Mahdi

      Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je treba člen 15(3) in (6) Direktive 2008/115/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav v povezavi s členoma 6 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter s pravico do sodnega nadzora in učinkovitega [sodnega varstva] razlagati tako, da:

                           a)

                           če mora upravni organ na podlagi nacionalnega prava države članice vsak mesec pregledati pridržanje, ne da bi pri tem izrecno obstajala dolžnost odreditve upravnega ukrepa, in sodišču po uradni dolžnosti predložiti seznam državljanov tretjih držav, katerih pridržanje zaradi ovir za odstranitev traja dlje od zakonitega trajanja začetnega pridržanja, mora ob izteku obdobja, določenega v individualni odločbi o začetnem pridržanju, odrediti izrecni ukrep pregleda pridržanja glede na razloge za podaljšanje pridržanja, določene s pravom Unije, ali pa zadevno osebo izpustiti?

                           b)

                           če lahko sodišče na podlagi nacionalnega prava države članice po izteku z nacionalnim pravom določenega najdaljšega trajanja začetnega pridržanja z namenom odstranitve odredi podaljšanje pridržanja, njegovo nadomestitev z milejšim ukrepom ali izpustitev državljana tretje države članice, mora v primeru, kot je ta iz postopka v glavni stvari, izvršiti nadzor nad zakonitostjo ukrepa pregleda pridržanja, pri katerem so bili navedeni pravni in dejanski razlogi za nujnost podaljšanja pridržanja in njegovo trajanje, tako da po vsebini odloči o nadaljevanju pridržanja, njegovi nadomestitvi ali izpustitvi zadevne osebe?

                           c)

                           lahko sodišče na podlagi nacionalnega prava države članice nadzor nad zakonitostjo ukrepa pregleda pridržanja, pri katerem so bili navedeni le razlogi, iz katerih ni mogoče izvršiti odločbe o odstranitvi državljana tretje države, opravi glede na razloge za podaljšanje pridržanja, določene s pravom Unije, tako da v sporu po vsebini odloči – z odreditvijo nadaljevanja pridržanja, njegove nadomestitve ali izpustitve zadevne osebe – le na podlagi dejstev in dokazov, ki jih je navedel oziroma predložil upravni organ, ter ugovorov in dejstev, ki jih je podal oziroma navedel državljan tretje države?

               2.

               Ali je treba v primeru, kot je ta iz postopka v glavni stvari, člen 15(1) in (6) Direktive 2008/115 razlagati tako, da je z nacionalnim pravom določeni samostojni razlog za podaljšanje pridržanja, namreč da „zadevna oseba nima osebnih dokumentov“, dopusten z vidika prava Unije, ker ga je mogoče zajeti s primeroma iz člena 15(6) Direktive, če je v skladu z nacionalnim pravom države članice na podlagi navedene okoliščine mogoče utemeljeno domnevati, da se bo zadevna oseba poskusila izogniti izvršitvi odločbe o odstranitvi, kar pomeni nevarnost pobega v smislu prava te države članice?

               3.

               Ali je treba v primeru, kot je ta iz postopka v glavni stvari, člen 15(1)(a) in (b) in (6) Direktive 2008/115 v povezavi z uvodnima izjavama 2 in 13 te direktive o spoštovanju temeljnih pravic in dostojanstva državljanov tretjih držav ter o uporabi načela sorazmernosti razlagati tako, da dopušča, da se to, da obstaja nevarnost pobega, ugotovi na podlagi okoliščin, da zadevna oseba nima osebnih dokumentov, da je nezakonito prestopila državno mejo in izjavila, da se ne želi vrniti v svojo državo izvora, čeprav je prej izpolnila izjavo o prostovoljni vrnitvi v svojo državo in navedla pravilne osebne podatke, pri čemer te okoliščine spadajo pod pojem „nevarnost pobega“ naslovnika odločbe o vrnitvi v smislu Direktive, ki je v nacionalnem pravu opredeljena kot na podlagi dejstev utemeljena domneva, da se bo zadevna oseba poskušala izogniti izvršitvi odločbe o vrnitvi?

               4.

               Ali je treba v primeru, kot je ta iz postopka v glavni stvari, člen 15(1)(a) in (b), (4) in (6) Direktive 2008/115 v povezavi z uvodnima izjavama 2 in 13 te direktive o spoštovanju temeljnih pravic in dostojanstva državljanov tretjih držav ter o uporabi načela sorazmernosti razlagati tako, da

                           a)

                           državljan tretje države ne sodeluje pri pripravi izvršitve odločbe o vrnitvi v državo izvora, če uslužbencu diplomatskega predstavništva te države ustno izjavi, da se ne želi vrniti v svojo državo izvora, čeprav je prej izpolnil izjavo o prostovoljni vrnitvi in navedel pravilne osebne podatke, pri posredovanju dokumentov s strani tretje države pa je prišlo do zamude in je upravičeno pričakovati izvršitev odločbe o vrnitvi, in če v teh okoliščinah diplomatsko predstavništvo te države ne izda dokumenta, potrebnega za vrnitev zadevne osebe v njeno državo izvora, je pa potrdilo njeno identiteto?

                           b)

                           je v primeru izpustitve – kadar ni upravičeno pričakovati izvršitve odločbe o odstranitvi – državljana tretje države, ki nima osebnih dokumentov ter je nezakonito prestopil državno mejo in izjavil, da se ne želi vrniti v svojo državo izvora, treba izhajati iz tega, da mora država članica izdati začasni dokument o statusu zadevne osebe, če diplomatsko predstavništvo države izvora v teh okoliščinah ne izda dokumenta, potrebnega za vrnitev zadevne osebe v njeno državo izvora, je pa potrdilo njeno identiteto?

      (1)  UL L 348, str. 98.


title: Zadeva C-611/13 P: Pritožba, ki so jo Hansa Metallwerke AG in drugi vložili 26. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-375/10, Hansa Metallwerke AG in drugi proti Evropski komisiji

text:
               22.2.2014

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 52/26

         Pritožba, ki so jo Hansa Metallwerke AG in drugi vložili 26. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-375/10, Hansa Metallwerke AG in drugi proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-611/13 P)
   2014/C 52/48
   Jezik postopka: nemščina

      Stranke

      Pritožnice: Hansa Metallwerke AG, Hansa Nederland BV, Hansa Italiana Srl., Hansa Belgium, Hansa Austria GmbH (zastopnika: H.-J. Hellmann in S. Cappellari, odvetnika)

      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Svet Evropske unije

      Predlog

   Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

               I.

               sodbo Splošnega sodišča z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-375/10, Hansa Metallwerke AG in drugi proti Komisiji, razveljavi in o zadevi dokončno odloči tako:

                           1.

                           Sklep nasprotne stranke v pritožbenem postopku z dne 23. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39.092 – Kopalniška oprema), ki je bil pritožnicam vročen 30. junija 2010, naj se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na pritožnice;
                           podredno,
                           globa naj se zmanjša.

                           2.

                           Nasprotni stranki v pritožbenem postopku naj se naloži plačilo stroškov postopka.

               II.

               še bolj podredno,
               izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču.

      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

   Pritožnice najprej očitajo kršitev načela, priznanega v pravu Unije, v zvezi z individualizacijo kazni in sankcij. Zlasti naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo dejstva, da je prenovitev smernic Komisije o načinu določanja glob v letu 2006 bistveno spremenila splošno metodo izračuna predvsem za podjetja z omejeno izbiro ponudbe. Zaradi tega pravno napačnega pristopa naj Splošno sodišče ne bi izpolnilo obveznosti neomejenega sodnega nadzora v zvezi z določitvijo globe s strani Komisije, oziroma naj bi jo izpolnilo pravno napačno.
   Dalje pritožnice očitajo, da Splošno sodišče svojih navedb glede načela individualizacije kazni ni dovolj utemeljilo. Zlasti naj ne bi preučilo upoštevne sodbe osmega senata v zadevi T-211/08 (1) niti očitno spremenjenega stališča Komisije v sklepu iz postopka COMP/39.452, čeprav so se pritožnice na obravnavi o tem obširno izrekle.
   Nazadnje pritožnice očitajo kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj, priznanega v pravu Unije. Splošno sodišče naj pri ocenjevanju ravnanja Komisije, ki v sklepu ni odobrila zmanjšanja globe, ki ga je obljubila v upravnem postopku, ne bi upoštevalo večje pomembnosti, ki jo je treba pripisati lojalnemu sodelovanju s Komisijo v okviru njenega obvestila o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah.

      (1)  Sodba z dne 16. junija 2011 v zadevi Putters International proti Evropski komisiji, ZOdl., str. II-03729.


title: Združeni zadevi C-261/08 in C-348/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Murcia – Španija) – María Julia Zurita García (C-261/08), Aurelio Choque Cabrera (C-348/08) proti Delegación del Gobierno en Murcia (Vizumi, azil in priseljevanje — Ukrepi glede prehajanja zunanjih meja — Člen 62, točki 1 in 2(a), ES — Konvencija o izvajanju Schengenskega sporazuma — Člena 6b in 23 — Uredba (ES) št. 562/2006 — Členi 5, 11 in 13 — Domneva o trajanju bivanja — Državljani tretjih držav, ki nezakonito bivajo na ozemlju države članice — Nacionalna ureditev, ki dopušča, da se glede na okoliščine naloži bodisi denarna kazen bodisi odstranitev)

text:
               5.12.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/12

         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Murcia – Španija) – María Julia Zurita García (C-261/08), Aurelio Choque Cabrera (C-348/08) proti Delegación del Gobierno en Murcia
   (Združeni zadevi C-261/08 in C-348/08) (1)

   (Vizumi, azil in priseljevanje - Ukrepi glede prehajanja zunanjih meja - Člen 62, točki 1 in 2(a), ES - Konvencija o izvajanju Schengenskega sporazuma - Člena 6b in 23 - Uredba (ES) št. 562/2006 - Členi 5, 11 in 13 - Domneva o trajanju bivanja - Državljani tretjih držav, ki nezakonito bivajo na ozemlju države članice - Nacionalna ureditev, ki dopušča, da se glede na okoliščine naloži bodisi denarna kazen bodisi odstranitev)
   2009/C 297/11
   Jezik postopka: španščina

      Predložitveno sodišče

   Tribunal Superior de Justicia de Murcia

      Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeči stranki: María Julia Zurita Garcia (C-261/08), Aurelio Choque Cabrera (C-348/08)

      Tožena stranka: Delegado del Gobierno en la Región de Murcia

      Predmet

   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Superior de Justicia de Murcia – Razlaga člena 62, točki 1 in 2(a), ES in členov 5, 11 in 13 Uredbe (ES) št. 562/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o Zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) (UL L 105, str. 1) – Nacionalna ureditev, ki dopušča nadomestitev kazni odstranitve s plačilom denarne kazni

      Izrek

   Člena 6b in 23 Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 med vladami držav Gospodarske unije Beneluks, Zvezne republike Nemčije in Francoske republike o postopni odpravi kontrol na skupnih mejah, podpisane 19. junija 1990 v Schengnu, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 2133/2004 z dne 13. decembra 2004 o zahtevi, da pristojni organi držav članic sistematično žigosajo potne listine državljanov tretjih držav pri njihovem prehodu zunanjih meja držav članic, ter o spremembi Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma in Skupnega priročnika v ta namen, in člen 11 Uredbe (ES) št. 562/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o Zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) je treba razlagati tako, da če državljan tretje države nezakonito biva na ozemlju države članice, ker ne izpolnjuje ali ne izpolnjuje več v njej veljavnih pogojev glede trajanja bivanja, ta država članica zoper njega ni dolžna sprejeti odločbe o odstranitvi.

      (1)  UL C 209, 15.8.2008

      UL C 260, 11.10.2008.


title: Zadeva T-158/10: Tožba, vložena 9. aprila 2010 – Dow Chemical proti Svetu

text:
               19.6.2010

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 161/44

      Tožba, vložena 9. aprila 2010 – Dow Chemical proti Svetu
      (Zadeva T-158/10)
      (2010/C 161/70)
      Jezik postopka: angleščina

         Stranki

         Tožeča stranka: The Dow Chemical Company (zastopniki: J.-F. Bellis, R. Luff in V. Hahn, odvetniki)

         Tožena stranka: Svet Evropske unije

         Predloga tožeče stranke

                  —

                  Izvedbena Uredba Sveta (EU) št. 54/2010 (1) naj se v delu, ki zadeva tožečo stranko, razglasi za nično;

                  —

                  Svetu naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja en tožbeni razlog, s katerim navaja, da izpodbijana uredba krši člen 11(2) osnovne uredbe (2) na podlagi naslednjih razlogov:

                  —

                  ugotovitev, da se bo damping etanolaminov iz ZDA nadaljeval, zmotno temelji na ugotovitvi obstoja dampinga med obdobjem preiskave pri proizvajalcih izvoznikih, ki imajo le nizek delež uvoza iz ZDA; institucije niso upoštevale dejstva, da je bilo ugotovljeno, da proizvajalec, ki ima prevladujoč večinski delež v uvozu iz ZDA, ni sodeloval v dampingu in da zato uvoz etanolaminov iz ZDA kot celota ni bil dampinški;

                  —

                  ugotovitev, da se je zatrjevani damping etanolaminov iz ZDA povečal po obdobju preiskave, temelji na arbitrarnem izboru objavljenih cen, ki ne odraža cenovnega trenda po obdobju preiskave;

                  —

                  ugotovitev, da bodo neizkoriščene zmogljivosti v ZDA vodile v povečanje izvoza etanolaminov v EU, temelji na očitni napaki, ker v ZDA ni bilo neizkoriščenih zmogljivosti;

                  —

                  razvoj trgovinskih tokov od leta 2005 naprej nasprotuje ugotovitvi, da bodo antidampinški ukrepi za etanolamine iz ZDA, ki jih od leta 2004 naprej izvaja Kitajska, pripravili izvoznike etanolaminov iz ZDA, da prodajo večje količine v EU;

                  —

                  ugotovitev, da bo morebitni razvoj povpraševanja v ZDA in na drugih trgih vodila proizvajalce iz ZDA v premik izvoza v EU, je zgolj špekulativna;

                  —

                  ugotovitev, da so zelo nizke cene in širitve zmogljivosti za monoetilenglikol – ki je, kot etanolamini, derivat etilen oksida – spodbuda za proizvajalce, da preidejo s proizvodnje monoetilenglikola na proizvodnjo etanolaminov, ni v skladu s predloženimi dejstvi in temelji na očitni napaki pri presoji;

                  —

                  tožena stranka navaja nasprotujoče si razloge glede razmerja med cenami v ZDA in v EU, saj je videti, da istočasno navaja, da so višje cene v EU spodbuda za izvoznike iz ZDA, da premaknejo svojo prodajo proti EU, in da nižje cene v EU silijo proizvajalce iz ZDA, da v EU prodajajo po dampinških cenah.

         (1)  Izvedbena Uredba Sveta (EU) št. 54/2010 z dne 19. januarja 2010 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz etanolaminov s poreklom iz Združenih držav Amerike, UL 2010 L 17, str. 1.

         (2)  Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 1996 L 56, str. 1).


title: Izbris zadeve C-272/02

text:
               16.4.2005

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 93/23

         Izbris zadeve C-272/02 (1)

   (2005/C 93/44)

      (Jezik postopka: angleščina)

   S sklepom z dne 2. decembra 2004 je predsednik Sodišča Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. C-272/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Svetu Evropske unije.

      (1)  UL C 219, 14.9.2002.


title: Zadeva T-479/08: Tožba, vložena 10. novembra 2008 – adidas AG proti UUNT – Patrick Holding (Predstavitev čevlja z dvema črtama)

text:
               10.1.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 6/39

         Tožba, vložena 10. novembra 2008 – adidas AG proti UUNT – Patrick Holding (Predstavitev čevlja z dvema črtama)
   (Zadeva T-479/08)
   (2009/C 6/78)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
   Stranke

      Tožeča stranka: adidas AG (Herzogenaurach, Nemčija) (zastopniki: V. von Bomhard, A. Renck, odvetnika, in I. Fowler, Solicitor)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Patrick Holding ApS (Fredensborg, Danska)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. avgusta 2008 v zadevi R 849/2007-2 naj se razveljavi; in

               —

               toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov oziroma če druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe intervenira v podporo tožene stranke, naj se plačilo stroškov naloži obema strankama.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka, ki predstavlja čevelj z dvema črtama za proizvode iz razredov 18, 25 in 28.

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemška registracija znamke št. 39 950 559 za figurativno znamko, ki predstavlja čevelj s tremi črtami za proizvode iz razreda 25; nemška registracija znamke št. 944 623 za figurativno znamko, ki predstavlja čevelj s tremi črtami za proizvode iz razreda 25; nemška registracija znamke št. 944 624 za figurativno znamko, ki predstavlja čevelj s tremi črtami za proizvode iz razreda 25; nemška registracija znamke št. 897 134 za figurativno znamko, ki predstavlja čevelj s tremi črtami za proizvode iz razreda 25; nemška dodelitev mednarodne znamke reg. št. 391 692 za figurativno znamko, ki predstavlja čevelj s tremi črtami za proizvode iz razreda 25; nemška dodelitev mednarodne znamke reg. št. 414 034 za figurativno znamko, ki predstavlja čevelj s tremi črtami za proizvode iz razreda 25; nemška dodelitev mednarodne znamke reg. št. 414 035 za figurativno znamko, ki predstavlja čevelj s tremi črtami za proizvode iz razreda 25; nemška dodelitev mednarodne znamke reg. št. 414 036 za figurativno znamko, ki predstavlja čevelj s tremi črtami za proizvode iz razreda 25; nemška dodelitev mednarodne znamke reg. št. 414 037 za figurativno znamko, ki predstavlja čevelj s tremi črtami za proizvode iz razreda 25.

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru in v zavrnitev zadevne znamke Skupnosti v celoti.

      Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev Odločbe oddelka za ugovore.

      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev pravil 16(3), 17(2) in 20(2) Uredbe Komisije št. 2868/95 (1), s tem pa tudi kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno odločil, da tožeča stranka ni izpolnila zahteve prevoda in s tem ni primerno utemeljila veljavnosti, obstoja in namena zgoraj navedenih znamk, zlasti nemške registracije znamke št. 39 950 559.

      (1)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL 1995 L 303, str. 1).


title: Zadeva C-242/07 P: Sklep Sodišča z dne 8. novembra 2007 – Kraljevina Belgija proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba – Rok za vložitev tožbe – Člen 43(6) Poslovnika Sodišča prve stopnje – Izvirnik tožbe, vložen po izteku roka – Nedopustnost – Pojem opravičljiva zmota – Pojem naključje )

text:
               26.1.2008

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 22/19

         Sklep Sodišča z dne 8. novembra 2007 – Kraljevina Belgija proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva C-242/07 P) (1)

   (Pritožba - Rok za vložitev tožbe - Člen 43(6) Poslovnika Sodišča prve stopnje - Izvirnik tožbe, vložen po izteku roka - Nedopustnost - Pojem „opravičljiva zmota“ - Pojem „naključje“)
   (2008/C 22/36)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Belgija (zastopniki: L. Van den Broeck, zastopnik, J.-P. Buyle in C. Steyaert, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Flynn in A. Steiblytė, zastopnika)
   Predmet
   Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 15. marca 2007 v zadevi Belgija proti Komisiji (T-5/07), s katerim je Sodišče prve stopnje kot nedopustno zavrglo ničnostno tožbo, ki jo je pritožnica prepozno vložila zoper odločbo Komisije z dne 18. oktobra 2006, s katero ji je bilo zavrnjeno vračilo glavnice, ki jo je nakazala Evropskemu socialnemu skladu, in zamudnih obresti – Rok za vložitev tožbe in rok za vročitev izvirnika, ki je bil prej poslan po telefaksu – Pojma naključje in opravičljiva zmota.
   Izrek

               1)

               Pritožba se zavrne.

               2)

               Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

      (1)  UL C 170, 21.7.2007.


title: Zadeva T-546/08: Tožba, vložena 2. decembra 2008 – Villa Almè proti UUNT – Bodegas Marqués de Murrieta (i GAI)

text:
               21.2.2009

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 44/59

         Tožba, vložena 2. decembra 2008 – Villa Almè proti UUNT – Bodegas Marqués de Murrieta (i GAI)
   (Zadeva T-546/08)
   (2009/C 44/101)
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Villa Almè Azienda vitivinicola di Vizzotto Giuseppe (Mansuè, Italija) (zastopnika: G. Massa, P. Massa, odvetnika)

      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

      Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bodegas Marqués de Murrieta, SA (Logroño, Španija)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe z dne 24.9.2008 (R 1695/2007-1) in naložitev plačila stroškov UUNT.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve

      Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

      Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „i GAY“ (prijava št. 4.458.295) za proizvode iz razreda 33 (vina).

      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Bodegas Marqués de Murrieta S.A.

      Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španska besedna znamka (št. 2.315.558) „YGAI“ ter figurativna (št. 1.707.729) in besedna znamka Skupnosti (št. 1.699.412) „MARQUES DE MURRIETA YGAY“ za proizvode iz razreda 33 (vina).

      Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru.

      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

      Navajani tožbeni razlogi: Napačna uporaba člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti.


title: Zadeva T-388/07: Tožba, vložena 10. oktobra 2007 – Comune di Napoli proti Komisiji Evropskih skupnosti

text:
               24.11.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 283/40

         Tožba, vložena 10. oktobra 2007 – Comune di Napoli proti Komisiji Evropskih skupnosti
   (Zadeva T-388/07)
   (2007/C 283/73)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke

      Tožeča stranka: Comune di Napoli (zastopnika: F. Sciaudone in G. Tarallo, odvetnika)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Odločba Komisije C(2007)3893 z dne 8. avgusta 2007 naj se razglasi za nično;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo odškodnine za škodo;

               —

               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   S to tožbo se zahteva razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2007)3893 z dne 8. avgusta 2007, s katero je tožena stranka določila finančni popravek pomoči Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR), odobrene v korist tožene stranke za izvršitev „Telematskega omrežja za mesto Neapelj“, in plačilo odškodnine za škodo, ki jo je s tem povzročila.
   Tožeča stranka v utemeljitev predloga za razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe navaja:

               —

               nelogičnost, neprimernost in neobstoj pravnih in dejanskih pogojev za sprejetje izpodbijane odločbe, ker Komisija namerno ni upoštevala meril (procesnih in vsebinskih), ki bi jih bilo treba presojati za pravilno uporabo člena 24 Uredbe 4253/88, zaradi česar je njena lastna presoja glede obstoja nepravilnosti, ki jih očita tožeči stranki, napačna;

               —

               napačna razlaga in uporaba pojma nepravilnosti iz člena 24 Uredbe št. 4253/88, ker očitki tožeči stranki ne spadajo pod pojem „pomembne spremembe“ glede narave ali pogojev izvrševanja financirane dejavnosti, niti v kategorijo „neupravičenih odhodkov“ proračuna Skupnosti;

               —

               odgovornost Komisije za začetno zamudo pri projektu, ker je Komisija, čeprav je bil datum začetka projekta in upravičenosti do izdatkov 1. julij 1997, sklep o financiranju sprejela 14. julija 1997 in ga sporočila občini Neapelj šele 25. julija 1997;

               —

               neupoštevanje celega obdobja sedmih mesecev, ki ga je Komisija rabila za odobritev različice projekta, ki jo je predlagala tožeča stranka, pri presoji o upravičenosti do izdatkov;

               —

               napačno sklepanje Komisije glede dejstva, da poznejše odkritje azbesta in posledična zamuda zaradi njegove odstranitve, ne pomeni primera višje sile;

               —

               napačna omejitev odložilnega učinka sodbe Tribunale Amministrativo Regionale na obdobje od vključno 2. avgusta 2001 (datum sodbe) do 5. decembra 2001 (datum vročitve sodbe državnega sveta), na eni strani, in omejitev navedenega obdobja na same račune, izdane v okviru javnega naročila za dobavo računalniške opreme, ki je predmet istega odloga;

               —

               kršitev načela sorazmernosti, ker Komisija za določitev zmanjšanja pomoči ni upoštevala dobroverno ravnanje tožeče stranke, nepomembnost in težo (domnevnih) nepravilnosti, dejansko izvršitev financirane dejavnosti in nazadnje okoliščine, da je za očitana dejanja deloma odgovorna Komisija sama, deloma pa so posledica višje sile;

               —

               kršitev obveznosti obrazložitve, ker v odločbi ni pojasnjeno zakaj se očitane nepravilnosti štejejo za „pomembne“;

               —

               tožeča stranka glede plačila odškodnine navaja, da ji je ravnanje Komisije, tudi če bi bilo ugotovljeno, da ni nezakonito, vendarle povzročilo škodo. Odločba o povračilu naj bi zlasti povzročila nepredvidljivo in izjemno škodo, predvsem, če se upošteva, da je bil projekt izvršen uspešno in s čestitkami same Komisije.


title: Zadeva C-125/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgerichts (Nemčija) 9. marca 2011 – Zvezna republika Nemčija proti Robertu Klinkeju

text:
               10.9.2011

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 269/19

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgerichts (Nemčija) 9. marca 2011 – Zvezna republika Nemčija proti Robertu Klinkeju
   (Zadeva C-125/11)
   2011/C 269/34
   Jezik postopka: nemščina

      Predložitveno sodišče

   Bundesverwaltungsgericht

      Stranki v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija

      Tožena stranka: Robert Klinke

      Vprašanje za predhodno odločanje

   Ali se Direktiva 2000/78/ES o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1) uporablja za nacionalne predpise glede izplačila pomoči javnim uslužbencem za primer bolezni?

      (1)  UL L 303, str. 16.


title: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne  6. decembra 2005  v zadevi C-66/04: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska proti Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije (Živila — Uredba (ES) št. 2065/2003 — Arome dima — Izbira pravne podlage)

text:
               11.2.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 36/9

      SODBA SODIŠČA

   (veliki senat)
   z dne 6. decembra 2005
   v zadevi C-66/04: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska proti Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije (1)

   (Živila - Uredba (ES) št. 2065/2003 - Arome dima - Izbira pravne podlage)
   (2006/C 36/16)
   Jezik postopka: angleščina
   V zadevi C-66/04, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: R. Caudwell in M. Bethell, skupaj z Lordom P. Goldsmithom, QC, in N. Painsom, QC, ter T. Wardom) proti Evropskemu parlamentu (zastopnika: K. Bradley in M. Moore) in Svetu Evropske unije (zastopniki: M. Sims in E. Karlsson ter F. Ruggeri Laderchi) ob intervenciji Komisije Evropskih skupnosti (zastopnika: J.-P. Keppenne in N. Yerrel), zaradi ničnostne tožbe na podlagi člena 230 ES, vložene 11. februarja 2004, je Sodišče (veliki senat) v sestavi V. Skouris, predsednik, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas in K. Schiemann, predsedniki senatov, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, sodnika, R. Silva de Lapuerta (poročevalka), sodnica, K. Lenaerts, P. Kūris, E. Juhász, A. Borg Barthet in M. Ilešič, sodniki, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodna tajnica: K. Sztranc, administratorka, dne 6. decembra 2005, razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov.

               3.

               Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške.

      (1)  UL C 94, 17.4.2004.


title: Zadeva T-5/06: Tožba, vložena  9. januarja 2006  — Danska proti Komisiji

text:
               25.3.2006

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 74/28

         Tožba, vložena 9. januarja 2006 — Danska proti Komisiji
   (Zadeva T-5/06)
   (2006/C 74/53)
   Jezik postopka: danščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Danska (Köbenhavn, Danska) (Zastopnik: Jørgen Molde, zastopnik)

      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi tožeče stranke

               —

               razglasitev ničnosti točk 1 in 2 priloge Odločbe Komisije 2005/717/ES z dne 13. oktobra 2005 o spremembi Priloge k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2002/95/ES o omejevanju uporabe nekaterih nevarnih snovi v električni in elektronski opremi zaradi prilagoditve tehničnemu napredku (1), glede DecaBDE v polimernih uporabah;

               —

               naložitev plačila stroškov postopka Komisiji.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Z izpodbijano odločbo je Komisija izvzela snov DecaBDE v polimernih uporabah iż prepovedi Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/95/ES z dne 27. januarja 2003 o omejevanju uporabe nekaterih nevarnih snovi v električni in elektronski opremi (2) („temeljna direktiva“).
   Danska vlada zatrjuje, da je v izpodbijani odločbi pravo napačno uporabljeno, ker je DecaBDE v polimernih uporabah izvzeta iz prepovedi v temeljni direktivi, v nasprotju s pogoji določenimi v tej direktivi, saj:

               —

               Tako izvzetje glede na znanstveni in tehnični napredek ni potrebno;

               —

               Komisija iz prepovedi ni izvzela določene uporabe snovi, ampak je dejansko uvedla splošno izjemo za vse polimerne uporabe.

               —

               Komisija ni, kar bi po trditvah Danske vlade morala, ugotovila, da možnost nadomestitve in odstranitve DecaBDA v polimernih uporabah še ni odkrita; ter

               —

               Komisija ni izvedla ocene, s katero bi ugotovila ali bi bilo obremenjevanje z vidika okolja, zdravja in/ali varstva potrošnika, ki bi bila posledica nadomestitve, večje kot možne prednosti z vidika okolja, zdravja in/ali varstva potrošnika.

         Danska vlada prav tako zatrjuje, da je Komisija nezakonitemu merilu, namreč splošni oceni tveganja za izvzeto snov DecaBDE, dala prevelik pomen, ter, da je podana bistvena kršitev postopka, ker Komisija ni ustrezno obrazložila zakaj je menila, da so pogoji za izvzetje DecaBDE v polimernih uporabah iz prepovedi, izpolnjeni.

      (1)  UL 2005, L 271, str. 48.

      (2)  UL 2003, L 37, str. 19.


title: Zadeva F-106/07: Tožba, vložena 5. oktobra 2007 – Giaprakis proti Odboru regij

text:
               8.12.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 297/49

         Tožba, vložena 5. oktobra 2007 – Giaprakis proti Odboru regij
   (Zadeva F-106/07)
   (2007/C 297/98)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki

      Tožeča stranka: Stavros GIAPRAKIS (Bruselj, Belgija) (Zastopnik: M.– A. Lucas, odvetnik)

      Tožena stranka: Odbor regij Evropske unije (OR)
   Predlogi tožeče stranke

               —

               Za ničnega naj se razglasi sklep direktorja uprave Obora regij z dne 21. novembra 2006 o vračilu zneskov, ki so bili izplačani tožeči stranki na podlagi korekcijskega faktorja glede dela prejemkov, nakazanih v Franciji od aprila leta 2004 do junija leta 2005, v višini 1 246,06 eurov;

               —

               Odboru regij naj se naloži povrnitev zneska tožeči stranki v višini 1 246,06 eurov, ki je bil trgan od njegovega plačila, skupaj z osemodstotnimi letnimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od datuma vračila, 1. decembra 2006, do popolnega plačila;

               —

               Odboru regij naj se naloži plačilo zneska v višini 1 000 eurov kot nadomestilo za nepremoženjsko škodo, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi izpodbijanega sklepa;

               —

               Odboru regij naj se naloži plačilo stroškov.

         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka utemeljuje svojo tožbo s tožbenimi razlogi, ki so podobni tistim, navedenim v okviru zadeve F-59/07 (1).

      (1)  ULEU C 199, 25.8.2007, str. 51.


title: Zadeva C-336/07: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Hannover (Nemčija) dne 19. julija 2007 – Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG proti Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk

text:
               20.10.2007

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 247/5

         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Hannover (Nemčija) dne 19. julija 2007 – Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG proti Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk
   (Zadeva C-336/07)
   (2007/C 247/07)
   Jezik postopka: nemščina
   Predložitveno sodišče
   Verwaltungsgericht Hannover
   Stranke v postopku v glavni stvari

      Tožeča stranka: Kabel Deutschland Vertrieb und Service GmbH & Co. KG

      Tožena stranka: Niedersächsische Landesmedienanstalt für privaten Rundfunk

      Intervenienti: Norddeutscher Rundfunk in 39 drugih
   Vprašanja za predhodno odločanje

               1.

               Ali je predpis, kot je člen 37(1) zakona dežele Spodnja Saška o medijih (Niedersächsisches Mediengesetz), združljiv s členom 31(1) Direktive o univerzalnih storitvah 2002/22/ES, če je kabelski operater prisiljen, da v več kot polovico razpoložljivih kanalov, ki se trajno uporabljajo analogno, vključi programe, ki se sicer – čeprav v primeru dežele Spodnja Saško ne povsod – že z uporabo tehnologije DVB-T standard oddajajo prizemno?

               2.

               Ali je predpis, kot je člen 37(1) zakona dežele Spodnja Saška o medijih, združljiv s členom 31(1) Direktive o univerzalnih storitvah 2002/22/ES, če je kabelski operater prisiljen tudi na tistih področjih zvezne dežele vključiti televizijske programe v svoja analogna kabelska omrežja, kjer bi lahko končni kabelski uporabnik v vsakem primeru s pomočjo zemeljske antene in dekoderja sprejemal televizijske programe z uporabo tehnologije DVB-T standard?

               3.

               Ali je pod pojmom „televizijske storitve“ v smislu člena 31(1), prvi stavek, Direktive o univerzalnih storitvah 2002/22/ES treba razumeti tudi ponudnike medijskih storitev oziroma televizijske medije, kot je npr. televizijska prodaja?

               4.

               Ali je predpis, kot je člen 37(2) zakona dežele Spodnja Saška o medijih, združljiv s členom 31(1) Direktive o univerzalnih storitvah 2002/22/ES, če mora v primeru pomanjkanja kanalov pristojni nacionalni organ določiti vrstni red prosilcev, kar ima za posledico polno zasedenosti kanalov, ki so na razpolago kabelskemu operaterju?


title: Zadeva T-287/16: Tožba, vložena 30. maja 2016 – Belgija/Komisija

text:
               25.7.2016

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 270/62

         Tožba, vložena 30. maja 2016 – Belgija/Komisija
   (Zadeva T-287/16)
   (2016/C 270/68)
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: Kraljevina Belgija (zastopniki: J.-C. Halleux in M. Jacobs, agenta, skupaj z É. Grégoirejem in J. Mariani, odvetnikoma)

      Tožena stranka: Evropska komisija

      Predlogi

   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

               —

               primarno, za ničen razglasi Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2016/417 z dne 17. marca 2016, ker glede Belgije iz financiranja Evropske unije izključuje znesek 9 601 619,00 EUR (proračunska postavka 6701);

               —

               podredno, za delno ničen razglasi ta sklep o izključitvi zneska 9 601 619 EUR iz financiranja Unije, ker že vključuje znesek 4 106 470,02, do katerega je bil EKJS že upravičen;

               —

               Komisiji naloži plačilo stroškov.

      Tožbeni razlogi in bistvene trditve

   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

               1.

               Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev členov 31(1) in 32(8) Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 209, str. 1), ker naj Komisija ne bi dokazala, da izdatek belgijske plačilne agencije ni v skladu s pravom Unije in da neobstoj vračila ali nezakonitost izvirata iz nezakonitosti ali malomarnosti, ki bi se lahko pripisala Bureau d’intervention et de restitution belge (belgijski urad za intervencije in nadomestila, BIRB).

               2.

               Drugi tožbeni razlog, naveden podredno, se nanaša na kršitev člena 31(2) Uredbe št. 1290/2005 in načela sorazmernosti, ker naj izključeni znesek ne bi ustrezal pomenu ugotovljene neskladnosti in naj se ne bi upoštevala finančna škoda, povzročena Evropski uniji.


title: Zadeva F-65/10: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. decembra 2012 – Mata Blanco proti Komisiji (Javni uslužbenci — Notranji natečaj COM/INT/OLAF/09/AD10 — Boj proti goljufijam — Pristojnosti EPSO in natečajne komisije — Pristopni testi, ki jih nadzoruje natečajna komisija — Ustni preizkus — Kršitev obvestila o natečaju — Razlike v ocenah — Merila za ocenjevanje — Enako obravnavanje kandidatov — Očitna napaka pri presoji — Načeli preglednosti in dobrega upravljanja — Obveznost obrazložitve)

text:
               16.2.2013

               SL

               Uradni list Evropske unije

               C 46/26

         Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 11. decembra 2012 – Mata Blanco proti Komisiji
   (Zadeva F-65/10) (1)

   (Javni uslužbenci - Notranji natečaj COM/INT/OLAF/09/AD10 - Boj proti goljufijam - Pristojnosti EPSO in natečajne komisije - Pristopni testi, ki jih nadzoruje natečajna komisija - Ustni preizkus - Kršitev obvestila o natečaju - Razlike v ocenah - Merila za ocenjevanje - Enako obravnavanje kandidatov - Očitna napaka pri presoji - Načeli preglednosti in dobrega upravljanja - Obveznost obrazložitve)
   2013/C 46/47
   Jezik postopka: francoščina

      Stranki

      Tožeča stranka: José Manuel Mata Blanco (Bruselj, Belgija) (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnika)

      Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: sprva B. Eggers in P. Pecho, agenta, nato B. Eggers, agent)

      Predmet

   Javni uslužbenci – Predlog za razglasitev ničnosti odločbe EPSO o nevpisu tožeče stranke na čakalni seznam v okviru notranjega natečaja „COM/INT/OLAF/09/AD10 – Administratorji, strokovnjaki za boj proti goljufijam“ in čakalnega seznama ter vseh odločb, ki so bile sprejete na njegovi podlagi

      Izrek

               1.

               Tožba se zavrne.

               2.

               J. M. Mata Blanco nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

      (1)  UL C 288, 23.10.2010, str. 73.